江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4561号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司，住所地常州市新北区河海中路82号。法定代表人：陈冬生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李珍荣，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤芹，女，1969年2月18日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：何建华，系李凤芹的丈夫。被上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区铁路北街128号南京财经大学现代服务业科技园B座17层。法定代表人：刘立斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司常州分公司，住所地常州市天宁区通江南路261-601、602、603、604号。法定代表人：孟博，该公司总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴昌俊，江苏欣正律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴昳，江苏欣正律师事务所律师。上诉人中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司（以下简称移动常州公司）因与被上诉人李凤芹、中移铁通有限公司江苏分公司（以下简称中移铁通江苏公司）、中移铁通有限公司常州分公司（以下简称中移铁通常州公司）健康权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2019)苏0402民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。移动常州公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担责任，由中移铁通江苏公司、中移铁通常州公司共同向李凤芹赔偿50246.86元；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、交通事故认定书存在瑕疵，不能作为定案依据。移动常州公司未收到该事故认定书，且出具时间距离事发之日一年之久，认定事故的依据不足，一审法院判决上诉人承担全部责任没有法律依据。二、移动江苏公司与中移铁通江苏公司签订有《中国移动通信集团江苏有限公司2016-2018年网络综合代维服务采购框架协议》，根据该协议维护过程中造成安全责任事故的，由中移铁通江苏公司和常州公司承担赔偿责任。即使法院认定其与两被上诉人构成共同侵权，也应当由中移铁通江苏公司和中移铁通常州公司与上诉人承担连带责任。三、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，中移铁通常州公司在维护期间，对代为维护的线缆设施没有尽到维护、管理责任义务，没有及时发现垂落线缆排除安全隐患，存在过错，其应当承担赔偿责任。四、鉴定费是1860元，而一审法院认定为2000元。李凤芹辩称，1、认可鉴定费是1860元，一审认定多了140元，但李凤芹的误工费和财产损失少判了1万多元，实际上李凤芹与其丈夫共同经营车辆维修店，其误工费应该按照51286元每年的行业标准计算，但一审判决酌情认定为3000元每月，李凤芹对此默认未提起上诉。2、一审判决前一审承办法官和上诉人、被上诉人都到现场查看，一致认为是上诉人的线缆脱落引发事故。3、上诉人与中移铁通江苏公司之间签订有《网络综合代维服务采购框架协议》，这是他们内部事情，与李凤芹无关。中移铁通江苏公司、常州公司答辩称认可一审法院判决上诉人向李凤芹承担赔偿责任，但不认可赔偿数额，也不认可上诉人要求中移铁通江苏公司、常州公司承担赔偿责任的请求。李凤芹向一审法院起诉请求判令移动常州公司赔偿各项损失62228.86元。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2017年10月14日17时45分，原告驾驶电动自行车，在本市郑陆镇河横路牟家村段被垂落的线缆绊倒，致原告受伤，发生交通事故。2.原告损失：医疗费22068.86元；营养费720元；残疾辅助器具费98元；鉴定费2000元。3.付款信息：事发后被告中移铁通常州公司向原告支付2000元。司法鉴定意见：常州市第四人民医院司法鉴定所于2019年4月9日出具司法鉴定意见书，分析认为：被鉴定人李凤芹受伤后建议误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。上述事项经审查，符合相关法律规定，一审法院予以确认。二、针对有争议的事项一审法院认定：1.事故责任认定：交警部门系处理交通事故的专门机构，其在对现场勘查后出具的道路交通事故认定书客观真实地反映了事故发生的经过与原因，对该认定书载明的事故经过及责任认定本院予以采纳。2.住院伙食补助费：原告住院合计36天，按50元/天的标准计算确认为1650元。3.护理费：原告住院期间聘请护工32天支出的护理费与同地区同等级别护工的劳务报酬相近，且已实际支出，本院予以认可，确认为5040元；参照司法鉴定机构给出的护理期60日的建议，其余28天按60元/天的标准计算确认为1680元，合计确认为6720元。4.误工费：原告称与其配偶共同经营电动车销售点无证据证明，考虑到事发前其尚具备劳动能力，确因交通事故导致了收入的减少，对其误工费酌情认可3000元/月，参照司法鉴定机构给出的误工期180日的建议，确认为18000元。5.财产损失费（车辆维修费）：本院酌情确认为300元。6.交通费：原告于2017年11月19日出院时诊断为无骨折脱位型脊髓损伤、眩晕症，根据其病情由他人陪同前往上海治疗较为妥当，且有病历记载予以印证，对原告配偶的交通费本院予以认可；参照原告在常州和上海两地的就诊次数及时间，确认为830元。一审法院认为，移动常州公司作为通信设施的所有人，对使用中的线缆存在的安全隐患未能及时发现和排除、对垂落的线缆未能及时维护，导致路人绊倒，李凤芹的损害与移动常州公司的过程行为之间存在因果关系，移动常州公司应当承担民事责任。综上，对于一审法院审查确认的李凤芹的总损失52386.86元，由移动常州公司向李凤芹作出赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，一审法院作出如下判决:一、中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李凤芹赔付52386.86元;二、驳回李凤芹的其他诉讼请求。二审中，李凤芹提供了一组照片，证明涉案事故的发生及线缆为移动常州公司的线缆。双方当事人对此进行了质证并发表了意见。本院对该组照片的真实性、合法性和关联性予以确认。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院判决移动常州公司承担事故全部责任及未判决中移铁通江苏公司和中移铁通常州公司承担责任是否正确。本院认为，关于一审法院判决移动常州公司承担事故全部责任问题。交通事故认定书系公安机关交通管理部门依据职权按照法定程序作出，证明力较强，如当事人一方无相反证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的证据。本案交通事故发生后，常州市公安局交通警察支队天宁大队接警后立即出警，后出具交通事故认定书，认定移动常州公司承担案涉事故的全部责任。移动常州公司对此不服，认为其不能作为定案证据。审查移动常州公司提出的上诉理由，交通事故认定书在出具时间和通知移动常州公司方面确实存在瑕疵，但是结合现场照片及接处警登记表、受害人李凤芹看病记录、当事人陈述等，可以认定移动常州公司的线缆造成了李凤芹受到损害的事实，移动常州公司亦未向法院提供足以推翻该事实的证据，因此，一审法院采信该事故认定书并依据事故认定书确定移动常州公司承担事故全部责任并无不当。至于中移铁通江苏公司和中移铁通常州公司是否承担责任问题，一审法院虽然对此未进行处理，但并没有影响移动常州公司的实体权利，移动常州公司可以另案主张。关于鉴定费问题，李凤芹用于司法鉴定的费用确为1860元，一审法院认定为2000元有误，多认定了140元，但考虑一审法院对李凤芹误工费的酌定支持和李凤芹主张的数额差距较大，故本院对一审判决结果不再调整。综上，上诉人移动常州公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623元，由上诉人中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年五月二十一日法官助理 刘心怡书 记 员 吴倩楠