湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0903执异14号案外人：曾建中，女，1947年11月29日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。案外人：吴某1，男，2006年4月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。法定代理人：吴某2，系吴某1之父。上列两案外人委托代理人：陈清，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。申请执行人：张斌，男，1969年4月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：吴命生，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。被执行人：吴某2，男，1958年4月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。在本院执行申请执行人张斌与被执行人吴某2劳务合同纠纷一案中，案外人曾建中、吴某1于2020年4月15日对本院裁定冻结、划拨被执行人吴某2儿子吴某1账户中的银行存款向本院提出书面执行异议，请求中止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人（异议人）曾建中、吴某1称：益阳市赫山区人民法院受理的张斌与吴某2执行一案中，（2018）湘0903执876号之一执行裁定书所冻结、划拨吴某1在中国工商银行开设的卡号为“62×××10”的银行存款383032元，该款项系两异议人所有，不属于被执行人吴某2所有，申请执行人无权申请冻结、划扣该笔存款。此存款是曾建中女儿蔡鸿车祸去世后曾建中与吴某1应得的各项赔偿金。被执行人吴某2已经领走了各项赔偿金中分配后的应得部分110余万元，吴某2已经将款项用于归还外债，吴某1工商银行账户中存款属于曾建中和吴某1所有，申请执行人张斌无权亦没有法律依据申请冻结、划扣该笔存款。综上所述，两异议人是本案案外人，请求依法中止执行该裁定书、解除银行账户的冻结。申请执行人张斌提交书面意见称：一、曾建中无权提起执行异议。曾建中对益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903执876号之一执行裁定书提出执行异议不符合法律规定的执行异议的主体资格，无权提起执行异议，因为益阳市赫山区人民法院冻结的银行账户的户主是吴某1，不是曾建中。二、吴某1的执行异议理由不能成立。1、从家庭共同债务应当以家庭共同财产清偿的角度吴某1的异议理由不能成立：异议申请书证实，该账户上的资金来源于蔡鸿交通事故的赔偿款，收入性质属于家庭共同收入。吴某2对张斌所负的债务是吴某2为家庭共同生活在外承接工程项目时所欠张斌的劳务费，债务性质属于家庭共同债务，共同债务以共同财产予以偿还符合法律规定，冻结行为有法律依据。2、吴某1没有证据证实法院冻结的账面余额属于吴某1个人所有：异议申请书证实，该笔收入一直由吴某2控制，吴某1系未成年人，吴某2是法定第一监护人，吴某2在处理对外债务时已经用此收入清偿110多万元的债务，证明吴某2不仅实际控制且有权处分该账户上的资金。从吴某1自述吴某2在对外债务中已经处分分配给吴某2个人的110多万元，证实该财产至少有110多万元是属于吴某2个人所有，在吴某2实际控制并有权处分且至少个人占有110多万元财产的前提下，吴某1没有任何证据能够证明吴某2所处分的110多万元是属于吴某2的个人财产，而账户上剩下的50多万元属于吴某1的个人财产。依据谁主张谁举证的法定责任分配原则，吴某1的异议理由没有事实依据。综上所述，曾建中申请执行异议的主体资格不符，请求法院予以驳回；吴某1的执行异议申请理由不成立，也请求法院予以驳回。本院查明：申请执行人张斌与被执行人吴某2劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0903民初4701号民事判决书生效后，张斌于2018年6月11日向本院申请执行。在执行过程中，本院查明：被执行人吴某2妻子蔡鸿于2019年6月8日遇车祸死亡，被执行人吴某2与其儿子吴某1（未成年人，系在读学生，2006年出生）共同作为继承人，在中国人寿保险股份有限公司获得了保险理赔款961757.72元。被执行人吴某2委托其岳母曾建中，要求该公司将上述理赔款汇入曾建中在中国工商银行开设的卡号为62×××17账户中。2019年8月16日，该公司将人民币961757.72元汇入了上述账户。2019年8月15日，益阳市工伤保险基金管理处将蔡鸿的一次性工亡补助金人民币785020元、丧葬补助金33738元，合计人民币818758元亦汇入了上述账户。2019年8月18日，曾建中上述银行账户中的100万元分两次汇入了吴某2之子吴某1在中国工商银行开设的卡号为62×××10账户中，现该账户中仍有50多万元。故本院于2019年12月4日作出（2018）湘0903执876号之一执行裁定：冻结、划拨被执行人吴某2儿子吴某1在中国工商银行开设的卡号为62×××10账户中银行存款383032元。2020年4月15日，案外人曾建中、吴某1对本院裁定冻结、划拨被执行人吴某2儿子吴某1账户中的银行存款向本院提出书面执行异议，请求中止执行。案外人在提起执行异议申请时，提交了甲、乙、丙三方分别为吴某2、曾建中、吴某1于2019年11月28日签署的《死亡赔偿金分配协议》复印件1份，该协议内容大致如下：2019年6月8日，吴某2妻子蔡鸿不幸发生交通事故死亡，获得赔偿金合计1746777.72元，扣除支出，剩余150万元，由甲乙丙三方分别按50%、25%、25%分割，甲方吴某2应得750000元；乙方曾建中应得475000元；丙方吴某1应得450000元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，从案外人曾建中账户中分两次汇入案外人吴某1账户中的100万元，来源于被执行人吴某2与案外人吴某1因蔡鸿工亡后从保险公司和工伤保险基金管理处所获得的理赔款，汇款进入曾建中银行账户系吴某2委托曾建中所致。从案外人曾建中、吴某1在提起执行异议申请时提交的由曾建中、吴某2、吴某1共同签署的《死亡赔偿金分配协议》内容可以佐证，从案外人曾建中账户汇入案外人吴某1账户的100万元，已经扣除了案外人曾建中应得的份额，故在本院对被执行人吴某2之子吴某1名下账户存款采取执行措施时，该账户内的存款属于被执行人吴某2与案外人吴某1共有，已经与案外人曾建中无关，案外人曾建中不是该存款的权利人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本院依法对属于被执行人吴某2与案外人吴某1共有的被执行人吴某2之子吴某1名下银行账户内的银行存款采取强制措施，于法有据。案外人在提起执行异议申请时提交的吴某2、曾建中、吴某1签署的《死亡赔偿金分配协议》，并不能证明被本院裁定冻结、划拨的被执行人吴某2之子吴某1名下存款属于案外人吴某1的个人财产。综上，案外人曾建中、吴某1所提执行异议请求没有提供充分有效证据予以证实，故案外人曾建中、吴某1对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，案外人曾建中、吴某1所提执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人曾建中、吴某1的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  司马慧审判员  赵炽兵审判员  龚春华二〇二〇年五月八日书记员  蔡 杏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。