湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2181号上诉人（原审原告）：中燃清洁能源（湖南）投资有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦20层。法定代表人：张丙爱，董事长。委托诉讼代理人：韩应妮，系该公司员工。委托代理人：石培，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：临澧县长丰燃气有限责任公司，住所地临澧县新安镇兰田村八组。法定代表人：张志国，总经理。委托诉讼代理人：鲍海雄，湖南如金律师事务所律师。上诉人中燃清洁能源（湖南）投资有限公司（以下简称中燃能源公司）因与被上诉人临澧县长丰燃气有限责任公司（以下简称临澧长丰公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的(2019)湘0102民初7625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中燃能源公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判为支持中燃能源公司的全部一审诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由临澧长丰公司承担。事实与理由：1、一审判决事实认定不清，本案涉案合作合同应予解除。首先，被上诉人违约行为明显，一审法院未予认定；其次，合作合同的目的是否实现，一审法院未予认定；最后，从被上诉人取得的特许经营权后与上诉人的沟通情况可知，被上诉人想用手中的新安镇特许经营权裹挟上诉人及合资公司。2、一审法院适用法律错误，本案涉案合作合同应予以解除。燃气特许经营项目属市政公用事业范畴，依法不得转让；涉案新安镇特许经营权经营协议约定特许经营权不得转让。3、被上诉人违约事实明显，根据双方约定上诉人解除合作合同，且被上诉人应承担相应的违约责任。临澧长丰公司答辩称：1、一审法院作出的判决认定事实清楚，客观真实。2、一审法院适用法律正确，且本案涉案合作合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。中燃能源公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除《临澧县燃气项目合作合同》；2、临澧长丰公司向中燃能源公司赔偿违约金200万元；3、本案的诉讼费用由临澧长丰公司承担。一审法院经审理查明：2014年2月9日，中燃能源公司（甲方）与临澧长丰公司（乙方）签订《临澧县燃气项目合作合同》，合同约定甲方与乙方同意在临澧县共同出资设立合资公司，投资、建设和经营加气站（含CNG加气站、LNG加气站、L-CNG加气站、LNG和L-CNG联建的加气站）和城市管道燃气项目，合资公司名称暂定为临澧中燃长丰清洁能源有限公司，项目公司的注册资本为1000万元，其中甲方出资510万元，持有项目公司51%的股权，乙方出资490万元，持有项目公司49%股权；乙方应负责落实项目公司取得建设新安镇管道燃气项目的规划许可证、施工许可证等项目开工所需的审批手续，以保证2014年3月前动工建设新安镇管道燃气项目，2014年12月31日前，新安镇管道天然气实现通气点火。乙方负责在项目公司成立3个月内，为项目公司落实建设新安镇加气站和管道燃气项目的政府审批手续，包括但不限于环评批复，安评批复、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等项目建设所需的许可文件、直至项目具备建设施工条件，项目公司成立前政府主管部门已颁发给乙方的相关燃气项目许可文件，乙方负责协调政府主管部门重新颁发给项目公司。乙方及其关联企业和人员在新安镇地域范围内不得从事与项目公司经营相竞争的业务，并负责将本合同签订以乙方为主开发的燃气业务移交给项目公司经营，相关燃气客户合同转由项目公司重新签订。甲乙任一方违约，应向守约方支付相当于项目公司注册资本20%的违约金，并赔偿经济损失。若乙方未在本合同约定的期限内落实项目公司取得建设加气站所需的政府审批手续直至具备施工条件，或未向项目公司提供建设加气站所需的土地使用权，视为乙方违约且本合同目的无法实现，乙方除承担违约责任外，甲方有权解除本合同并要求解散项目公司，乙方应无条件配合解散项目公司。2014年6月3日，临澧中燃长丰清洁能源有限公司（以下简称临澧中燃长丰公司）登记成立。2015年4月3日，临澧中燃长丰公司取得建筑工程施工许可证，同年11月2日，临澧中燃长丰公司取得建筑工程规划许可证。2016年1月5日，临澧中燃长丰公司取得气瓶充装许可证，同年4月11日，临澧中燃长丰公司取得燃气经营许可证。2017年12月22日、2018年1月4日，临澧县市政公用事业管理处对临澧县新安镇管道天燃气特许经营权进行公开招投标。政府发布招标公告后，中燃能源公司、临澧中燃长丰公司均不参与竞标。2018年2月9日，临澧长丰公司设立了临澧县常丰天然气有限公司（以下简称临澧常丰公司）。2018年3月12日，临澧常丰公司取得临澧县新安镇管道天燃气特许经营权。临澧常丰公司取得特许经营权后，未开展任何经营活动。临澧常丰公司与中燃能源公司进行协商，要求将经营权转入临澧常丰公司，但中燃能源公司予以拒绝。另查明，自2017年9月29日至2019年1月15日，临澧中燃长丰公司开通172家用户的天燃气点火；自2017年1月至2018年2月，临澧中燃长丰公司已收取662家用户的燃气管道开通费。一审法院认为，中燃能源公司与临澧长丰公司签订的《临澧县燃气项目合作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应严格履行合同义务。因临澧县政发布新安镇管道燃气特许经营权招标公告时，中燃能源公司与临澧中燃长丰公司均不参与投标。为了防止新安镇管道燃气特许经营权被他人中标，临澧长丰公司为此全资成立了临澧常丰公司进行投标，并在取得特许经营权后与中燃能源公司协商将特许经营权放入临澧中燃长丰公司，但中燃能源公司从整个项目投入及经济效益方面考虑予以拒绝。现中燃能源公司认为临澧长丰公司经营与其同类的燃气业务，导致双方合作合同的目的无法实现，已经构成了违约，要求解除合同，并赔偿违约金200万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回中燃清洁能源（湖南）投资有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由中燃清洁能源（湖南）投资有限公司。被上诉人临澧长丰公司在本院二审期间提交了证据1，湖南省行政事业单位往来结算收据、中国农业银行进账单，拟证明上诉人诉称350万元是支付给政府了；证据2，项目明细、告知函两份，拟证明办理城市天然气经营项目系双方共同签字确认的。上诉人发表质证意见称，对证据1的关联性有异议，其不愿意以合资公司的名义进行投标，是因为该项目投标条件太苛刻，需要交纳的保证金过高，被上诉人设立子公司参与投标系其个人行为；对证据2的关联性有异议，项目明细是被上诉人子公司自行制作，无法反映真实情况，两份告知函落款主体都是被上诉人子公司，并不是为了办理合资公司相应的手续，而是为了被上诉人的子公司取得燃气经营者所办理，该证据能证明被上诉人子公司有经营行为，违反了合同禁止同类经营的规定。本院经审查认为，被上诉人提交的证据客观、真实，能证明相关案件事实，本院依法予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，中燃能源公司与临澧长丰公司签订的《临澧县燃气项目合作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方面，根据已查明的事实，合同签订后，双方成立了合资公司，加气站和城市管道燃气项目已经建成且已投入运营，收取用户费用，若随意解除合同，势必损害用户和社会公共利益，且中燃能源公司亦未提交证据证明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。另一方面，因临澧县政发布新安镇管道燃气特许经营权招标公告时，中燃能源公司以招标条件太苛刻为由不参与投标。临澧长丰公司为了防止新安镇管道燃气特许经营权被他人中标扩大损失，避免造成损害用户和社会公共利益的情况下，全资成立了临澧常丰公司进行投标，并在取得特许经营权后与中燃能源公司协商将特许经营权放入临澧中燃长丰公司，但中燃能源公司从整个项目投入及经济效益方面考虑予以拒绝。故中燃能源公司上诉主张以临澧长丰公司经营与其同类的燃气业务，导致双方合作合同的目的无法实现为由要求解除合同，赔偿违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中燃能源公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费22800元，由上诉人中燃清洁能源（湖南）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年五月十五日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。