江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2177号上诉人（原审原告）：刘兹全，男，1966年9月29日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：周春来，江苏晋陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢宁县瑞安土石方工程有限公司，住所地睢宁县李集镇复兴路156号，现办公地睢宁县天虹世纪城院内路南旁23-105室。法定代表人：李雪嫒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。原审第三人：贾祥，男，汉族，住睢宁县，余项不详。原审第三人：黄开雪，男，汉族，住睢宁县，余项不详。上诉人刘兹全因与被上诉人睢宁县瑞安土石方工程有限公司、原审第三人贾祥、黄开雪车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2018)苏0324民初8661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘兹全及其委托诉讼代理人周春来，被上诉人睢宁县瑞安土石方工程有限公司及其委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。原审第三人贾祥、黄开雪经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兹全的上诉请求：1、依法改判或将案件发回重审。2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、上诉人已提供充分证据证明被上诉人存在多起漏票、未开票情况。1、首先被上诉人自认存在多起漏票、未开票情况。编号为6728961的票据系被上诉人出具，票据上被上诉人备注内容为：（2017年5月16日、5月17日共计3台各干1天，合计6天，未确认）。备注的内容表明：2017年5月16日、5月17日被上诉人租车没有向上诉人出具票据，需确认。未确认三字说明，存在漏票、未开票情况。在与被上诉人负责人的录音中，被上诉人明确承认：“票不开了，都换成日志了”。这表明被上诉人租车没有向上诉人出具票据，不是个别的例外。被上诉人记有用车日志，计有实际有车情况。2、上诉人记的用车记录、证人的证言可以证明存在多起漏票、未开票情况。被上诉人长期租用上诉人车辆，在2017年底之前，阳光、凯旋两处只租上诉人车辆，上诉人记载的用车记录是原始记录，对用车时间、用车数量，开车的司机，车辆作业情况、加班情况均详加计明，真实可信，它也与证人的证言，证人向某,4出示的出车记录相互印证，可以证明被上诉人在此期间租用上诉人车辆。证人的证言证明：漏票、未开票情况与被上诉人有关：有时被上诉人工作人员不在现场、有时作业结束时间很晚，找不到人。开不了票，存在漏票、未开票情况真实可信。二、在没有票据的情况下，双方一样可以确认结算。1、被上诉人主张不存在漏票和未开票情形，对上诉人起诉的81840元租金，只认可有票的43170元，说双方只凭票结算。2、被上诉人双方只凭票结算的主张与编号为6728961的票据上“未确认”三字相矛盾。“未确认”三字说明，在没有票据的情况下，双方一样可以通过其他方式确认结算。3、同样，被上诉人承认计有日志，这进一步佐证双方在没有票据的情况下，一样可以确认结算。三、关于本案的法律适用。1、上诉人主张未开、漏开票据的租金为35760元（包含编号为6728961的票据上未确认的3000元），上诉人以尽到举证责任，可以被认定。租车既存在漏票、未开票情形，被上诉人就应对上诉人主张的租金数额那些不属于漏票、未开票情形，不应支付相应租金承担举证责任。2、被上诉人为有限责任公司，应保有完整的会计帐薄，另被上诉人自认有用车日志，给上诉人的据上载有“未确认”三字，表明在被上诉人实际用车，没有给上诉人票据的情形下，双方可凭会计帐薄、被上诉人用车日志与上诉人自身记载来对账结算。会计帐薄、用车日志这些证据为被上诉人持有，记载的内容可以推定不利于被上诉人。一审中，被上诉人拒不提供持有证据，应推定上诉人主张成立。综上所述，请二审人民法院查明事实，依法判决。睢宁县瑞安土石方工程有限公司辩称，一、一审法院查明事实清楚，上诉人所述的漏票事实不存在，如果说上诉人干活，被上诉人不给其开具票据，上诉人也不会再继续干下去的。这是常理。被上诉人租用的不是只有上诉人一个车队，当时还有其他很多车队，结算也都是一样的结算方式，其他车队没有一个说有漏票的事实，唯独上诉人说有漏票，而且是多次漏票，这明显有违事实。2018年2月14日上诉人持票来结算，被上诉人为其进行结算后，给付其部分款项，下欠4万元部分给其出具欠条。当时结算的是阳光工地和凯旋工地。同日法院北侧格调一品工地，是将原来现场人出具的票据拿来换票的，上诉人拿来了一张2017年5月11日的票据，被上诉人就给换票，而在被上诉人给其重新换据时，上诉人说还有两天没有票，被上诉人就在票据上按其所说写下来作为备注，待上诉人将票拿来后再确认的，编号为6728961的票据就是这样形成的。现在上诉人断章取义说这就是漏票，显然不能成立。上诉人可以仔细看看。上面写的是换票，并不是被上诉人给补票，未确认三字，不能说明是漏票，只是说明上诉人未将票据拿来，无法确认上诉人所说的2017年年底之前阳光、凯旋两处只租上诉人的车辆，同时期租用的车辆还有沈统国、王广义、王广仁、张成华等人的车队车辆，他们也都是凭票来结算的。上诉人在一审时说在2017年11月后，被上诉人租用车辆就不再开票了，但是其所举的证据中有一张是2017年11月9日的票据，是上诉人在2018年2月14日来结算时遗漏的票据，该张票据的出示恰能说明上诉人所述是虚假的。二、一审法院判决适用法律正确。上诉人主张被上诉人欠其租金，应提供确实充分的证据来证实，其要求被上诉人出示不存在的证据，是没有道理的，也是没有法律依据的。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应对自己的主张提供证据，一审法院适用法律是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人贾祥、黄开雪未到庭亦未提交答辩意见。刘兹全向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付租金81840元；2、被告承担诉讼费用。一审法院查明，被告睢宁县瑞安土石方工程有限公司承建睢宁县阳光工地、睢宁县凯旋工地等工地的土方运输项目，2017年5月至12月期间，被告租用原告的车辆运送土方，每车每日租金为500元，由被告的工作人员向原告开具每次用车费用的票据，原告凭票据与被告进行结算。2018年2月14日，经原、被告双方结算，被告向原告出具票据两张，其中编号为6728966的票据载明：总计费用95870元，转账支付55870元，下欠40000元；编号为6728961的票据载明：5月11日法院北侧地转拉渣土使用四不像2台一天，共计2天×500元=1000元，备注（2017年5月16日、5月17日共计3台各干1天，合计6天，未确认）。庭审中，原告另提供被告于2017年10月24日、2017年11月9日出具的票据两张，其中编号为6902177的票据载明费用为1670元、编号为6902062的票据载明费用为500元。对此被告认为这两张票据合计2170元，是原告在2018年2月14日结账时没有出具，现在出具予以认可，编号为6728961的票据不是涉案两个工地的费用，原告既然当庭主张该笔费用，亦予以认可1000元，对未确认的部分不予认可。原告称除上述票据载明的费用外，存在被告租用原告车辆但未向其出具票据的情况，其中2017年5月至12月阳光工地欠付21800元、凯旋工地欠付13870元，被告共欠原告租金合计81840元。庭审中，原告为证明自己的主张，向某,4提供了自己记录的施工日志、与被告方的通话录音及证人郭某,汤某,4出庭作证，证明被告存在漏开票的情况。被告认为原告所提供的证据系自己单方的记录，无法确认该证据的真实性，也不能作为定案的依据，证人郭某,汤某,4系跟原告一同干活的工人，与原告有利害关系，其证人证言不具有可信性，通话录音也不能证明原告的观点，原告所提供的证据不能作为本案的定案依据。一审法院认为，原告仅凭自己单方的记录、与被告方的通话录音及具有利害关系的证人证言并不能证明自己的主张，亦不能对抗2018年2月14日双方已结算的事实，其主张被告漏开票部分的车辆租金35670元证据不足。一审法院认为，被告租用原告车辆运送土方，应当按照约定支付租金。原告提供的四张票据载明被告共欠原告租金合计43170元，有被告负责人的签名且经被告认可，一审法院予以确认。原告主张漏开票部分的38670元，未提供充分的证据证实，且现实生活中经济往来应以书面证据为准，原被告之间的经济交往存在个别漏开票的现象属于正常，如果存在多起漏开票且数额较大则不正常，原告的此项主张有悖常理且不符合交易规则。综上，原告主张的被告未开票及确认的租金共计38670元，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，遂判决：一、被告睢宁县瑞安土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘兹全给付租金人民币43170元；二、驳回原告刘兹全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取923元，由被告睢宁县瑞安土石方工程有限公司负担523元，原告刘兹全负担400元。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，建筑工程工地的土方运输项目，建设施工方采用租赁社会车辆运送土方，按每车每日租金由建设施工方的工作人员向提供车辆的运输方开具每次用车费用的票据，再凭该票据与施工方进行结算，为行业的通常做法或行业惯例。本案中，首先，上诉人主张的2017年5月16日、5月17日被上诉人租车向上诉人出具需确认的票据，在无其他佐证证明或经被上诉人认可的情况下，不具有作为无需确认票据的同等效力。其次，上诉人主张的被上诉人存在大量漏票的现象，有悖常理且不符合行业交易规则。故，上诉人经单方面计算认为存在35760元漏票、未开票的情况，缺乏证据的证实，本院不予支持。综上，上诉人刘兹全的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人刘兹全负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  王 超审判员  赵淑霞二〇二〇年五月七日书记员  薛淑淑