青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民特16号申请人：刘启莲，女，藏族，公民身份号码×××，1978年2月9日出生，住青海省西宁市。委托代理人:张庭帮，男,藏族,公民身份号码×××，1975年9月1日出生，住青海省西宁市，系刘启莲丈夫。被申请人：青海省八百年置业有限公司，统一社会信用代码：916301000745885648。住所：青海省西宁市城西区西川南路53付1号1号楼。法定代表人：高维必,该公司总经理。委托代理人：何富华。申请人刘启莲与被申请人青海省八百年置业有限公司（以下简称八百年公司）申请撤销商品房买卖合同仲裁裁决一案，刘启莲于2017年7月向西宁仲裁委员会申请仲裁，西宁仲裁委员会于2019年12月18日作出(2019）宁仲裁字第136号仲裁裁决书。刘启莲不服该裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘启莲称，请求依法撤销西宁仲裁委员会（2019）宁仲裁字第136号裁决书。事实与理由：1、仲裁委裁决的事项不属于仲裁协议范围，仲裁委无权仲裁。2、仲裁委裁决所依据的证据是伪造的。3、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对方当事人隐瞒了不具备主体资格主要证据；被申请人隐瞒了不具备履约能力（无法人的行为能力）的事实证据。4、仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决行为。5、该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。6、仲裁适用法律错误。仲裁裁决适用《合同法》第六十条、《仲裁法》第七条错误。综上，仲裁委违背《仲裁法》第三条、第五十八条之规定。仲裁委超越职权、滥用职权、枉法裁决，严重损害刘启莲的合法利益，故裁决应当撤销。八百年公司称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回刘启莲的撤裁申请。仲裁庭查明：2014年9月21日，刘启莲与八百年公司签订《酷卓拉．婴童世界商铺买卖合同》、《补充协议》、《酷卓拉．婴童世界委托经营管理合同》，约定刘启莲购买八百年公司位于西宁市××区建筑面积36.34m商铺，房款总额为1099955元，付款方式为银行按揭贷款，并约定刘启莲将所购房屋自2015年1月30日至2017年1月30日委托八百年公司经营管理，约定合同争议解决方式为仲裁。合同签订后刘启莲向八百年公司支付了564955元首付款，刘启莲认可该房屋交付时间为2015年1月30日。2016年4月12日刘启莲向银行申请房屋贷款，并在个人再交易住房贷款面谈记录表等资料上签名，上述资料中明确载明房屋面积价款及出售人为“青海量具刃具有限责任公司”等内容。因当时八百年公司未取得商铺的不动产权证，刘启莲未能办成房屋按揭贷款。另查明，2014年4月20日，八百年公司与青海量具刃具有限责任公司签订房屋买卖合同，青海量具刃具有限责任公司将已建成的包括涉案房屋在内的房产出售给八百年公司。2017年1月28日，八百年公司依据其与青海量具刃具有限责任公司签订的房屋买卖合同，向西宁市不动产登记中心申请办理了坐落于西宁市××区商铺青（2017）西宁市不动产权第XXXX号，权利人为八百年公司的不动产权证，2017年4月28日八百年公司持相关资料向不动产登记中心申请办理刘启莲的不动产权证，刘启莲到办证大厅进行照相面签后，西宁市不动产登记中心于2017年7月10日向刘启莲颁发了青（2017）西宁市不动产权第XXXX号不动产权证书。另查明，刘启莲于2017年11月以西宁市不动产登记服务中心为被告向西宁市城北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销西宁市不动产登记服务中心做出的对青（2017）西宁市不动产权第XXXX号不动产权证书登记颁证的具体行政行为。本案中止审理。后城北区人民法院于2018年4月18日做出（2017）青0105行初61号行政判决书，判决驳回刘启莲诉讼请求。刘启莲不服一审判决上诉于西宁市中级人民法院，该院审理后于2018年8月13日作出（2018）青行终19号行政判决书，撤销了西宁市不动产登记服务中心做出的对青（2017）西宁市不动产权第XXXX号不动产权证书登记颁证的具体行政行为。目前，该房产仍登记在刘启莲名下。仲裁庭认为，本案争议的焦点是刘启莲与八百年公司双方所签订的《酷卓拉．婴童世界商铺买卖合同》和《补充协议》是否应该依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据仲裁庭已查明的案件事实，双方在签订商铺买卖合同后，所售商铺已经交付，八百年公司已协助刘启莲办理完毕房屋所有权证书，刘启莲的合同目的已经实现，不具有解除合同的法定情形。虽然刘启莲提起行政诉讼后，人民法院判决撤销了西宁市不动产登记服务中心做出的对涉案不动产权证书登记颁证的具体行政行为，但该判决只是对不动产登记机关具体行政行为是否合法的审查认定，并不证明八百年公司未履行合同义务。且目前该房产还登记在刘启莲名下。故刘启莲请求解除双方所签订的《酷卓拉．婴童世界商铺买卖合同》和《补充协议》的请求不具有解除合同的法定情形，仲裁庭不予支持。其要求由八百年公司退还购房款564955元并承担利息87547元的请求，仲裁庭亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国仲裁法》第七条、第五十七条之规定，裁决如下：一、驳回刘启莲的全部仲裁请求；二、本案仲裁费22353元由刘启莲承担。本院查明事实与仲裁庭查明事实一致。本院认为，刘启莲与八百年公司签订《酷卓拉．婴童世界商铺买卖合同》和《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应予确认。依《酷卓拉．婴童世界商铺买卖合同》和《补充协议》约定，所售商铺已经交付，八百年公司已协助刘启莲办理完毕房屋所有权证书，履行了合同义务，刘启莲的合同目的已经实现，不具有解除合同的法定情形。商铺产权登记行为虽经法院判决撤销，但仅是对不动产登记机关具体行政行为（登记行为）的不予认定，并不证明八百年公司未履行合同义务或合同目的无法实现，不影响刘启莲向不动产登记机关申请办理产权登记。关于申请人刘启莲提出本案不属于仲裁受案范围，应通过行政诉讼解决的问题。经查双方签订《酷卓拉．婴童世界商铺买卖合同》中约定了仲裁条款，争议事项未超出仲裁案件受理范围，仲裁委有权仲裁。关于仲裁裁决所依据的证据《二手房买卖合同》是伪造的问题，该合同形成于2017年2月22日，签订合同目的是用于办证，现合同目的已经实现。且仲裁裁决并未对《二手房买卖合同》进行认定，双方《酷卓拉．婴童世界商铺买卖合同》和《补充协议》依然合法有效。关于八百年公司隐瞒了不具备主体资格和履约能力的问题，八百年公司营业执照包含房地产销售的经营范围，其销售房屋未超出法定经营范围，八百年公司确从青海量具刃具有限责任公司购买涉案商铺，有履约能力，八百年公司不存在隐瞒裁决证据的行为。关于仲裁委存在徇私舞弊，枉法裁判的问题，刘启莲未提交仲裁委因徇私舞弊导致仲裁结果错误的证据，仲裁裁决符合法律规定，不存在徇私舞弊，枉法裁判的问题。关于违背社会公共利益的问题，本案争议属于平等民商事主体间私权利益，未侵犯社会公共权益。关于仲裁裁决适用法律错误的问题，刘启莲主张适用法律不当，仅是认为八百年公司违背了《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国仲裁法》第七条的规定，并非指仲裁裁决。经本院审查，仲裁裁决适用法律并无不当。综上，刘启莲要求解除双方所签订的《酷卓拉．婴童世界商铺买卖合同》和《补充协议》的请求不具有解除合同的法定情形。仲裁庭认定事实清楚，适用法律正确，刘启莲申请撤销仲裁裁决的理由不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销之情形，其撤销申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人刘启莲要求撤销西宁仲裁委员会（2019）宁仲裁字第136号裁决的申请案件受理费400元，由申请人刘启莲负担。审  判  长 李  忠  炜审  判  员 马  晓  军审  判  员 柳  香  芳 二〇二〇年五月十九日（法官  助理 兼书记员祁雪附：本案适用的法律规定《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定人民法院应当在受理仲裁裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。