辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1211号上诉人（原审原告）：李富祥，男，1965年1月10日出生，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张卫东，内蒙古巨鼎律师事务所律师。上诉人（原审原告）：柳运霞，女，1965年7月11日出生，住鲅鱼圈区。上诉人（原审被告）：葛军，男，1972年11月20日出生，住鲅鱼圈区。上诉人李富祥、柳运霞、葛军因租赁合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛军、柳运霞，上诉人李富祥的委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李富祥、柳运霞上诉请求：1、请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院于2019年11月27日作出的(2019)辽0804民初1343号民事判决书，并且依法改判，2、本案的诉讼费及其他一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。营口市鲅鱼圈区人民法院一审对该原告(本案上诉人)请求的评估事项没有依法评估，营口市鲅鱼圈区人民法院一审评估的与实际金额不符，上诉人对一审认定事实、评估、诉讼请求、判决金额都不服等等。综上所述，请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院于2019年11月27日作出的（2019）辽0804民初1343号民事判决书，并且依法改判，本案的诉讼费及其他一切费用由被上诉人承担。上诉人恳请贵院依法维护其合法权益。另补充，原判决基本事实认定不清。采信的评估报告对本案的事实部分认定不清。从判决的一、二项以及从评估价格明细表来看，该房屋恢复的内容就是一个毛坯房的状态，如果要恢复原状，房屋必备的都没有恢复。因为柳运霞和李富祥出租给被上诉人葛军时，已居住了九年，在2010年租给被上诉人时房屋装修是完好的状态。如果恢复原状，我们本打算要求按装修后的房屋状态评估，因时间过去了近十年，当时的房屋状态也没有足够的证据，我们就降低了标准，要求按动迁入住的房屋状态进行评估。而且一审中，社区也给我们出具了证明，证明李富祥、柳运霞所拥有的房屋是动迁入住的完好状态。而评估机构没有按照中院技术处的委托事项及申请人要求的评估内容事项进行评估，属于擅自降低了评估标准，经申请人多次与其交涉未果，鉴定机构仍坚持了他们的原鉴定意见，我方认为存在较大的争议。被上诉人葛军曾欠过上诉人的房租，他们也经历过一次诉讼，最后被上诉人葛军败诉，也是基于这个原因，被上诉人葛军故意实施侵权行为，才造成了今天这个结果。葛军辩称，1.2010年该房屋租给我的时候对方已经使用了九年，原有的房屋是否装修存疑，另外装修的残值无法确定。并且双方协议中上诉人明确知道我租用此房屋不是居家使用，对方对后续恢复三户结构的要求过分，无法达成一致；2.上诉人明确在2010年出租该房屋当时无任何证据证明该房屋内有任何装修的内容，即使是有，出租给我时所有的物品也应该由出租人进行清理和保存，评估报告中也看得出我并没有对房屋的主体结构进行改造，包括水电暖都各在其位；3.关于中院委托鉴定评估的问题，由于第一次委托鉴定评估评估方由于申请人多次无理要求而不能进行评估而退卷。第二次评估时，我并未接到任何通知，评估时也没有与我进行联系和现场确认，所以我对评估结果完全不认同；4.关于上诉人说当初有欠房租而引起诉讼，审理判决并未完全支持原告的要求，而是在中院现场勘查之后立即停止了双方的合同，代表我方对所欠房屋的要求是合理合法的，所以我方认为上诉人所诉理由均不成立，并且上诉人在诉讼未完结阶段已经对该房屋进行了改造和使用，故请求法院终止该案审理，驳回上诉人的请求。葛军上诉请求：1.请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院2019年11月27日作出的（2019）辽0804民初1343号民事判决书，依法驳回被告不合理诉求，我方按正常恢复三户结构进行施工，被上诉人应予以配合。2.本案的诉讼费及其他一切费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人提出的鉴定，在第一次鉴定机构退回后，并未再通知上诉人有新的鉴定机构进行鉴定，并且该鉴定机构并未与上诉人核实鉴定要求和鉴定内容，且鉴定结果只有笼统的项目和总价，并没有针对各项施工实际情况的工程量及单价的依据和数额。2.鉴定机构参与庭审人员均只为该机构普通工作人员，未能在庭审中提供其有资格对鉴定结果进行咨询问答的证明，且在回答中对我方问答均以其鉴定书内容为答，根本不能回复我方对鉴定具体细节的现场实际情况和具体施工细节及该施工的内容范围进行正面解答。3.一审要求恢复原结构，原样均无确切证据证明，故根本无法实施，在被上诉人在多次庭审及其他沟通中，被上诉人一直以来要求的都明显超出合同约定范围，而致使我方无法进行施工，所以责任明显不在我方，只有被上诉人的需求回到正常合法的需要范围之内，我方才可能继续履行合同，并且根据协议，我方可以选择在恢复三户结构或进行适当补偿中进行自主选择。李富祥、柳运霞辩称，1.关于被上诉人葛军上诉理由的第一点是针对鉴定机构所阐述的观点，我方当事人不知情，对第一点不做答辩；2.第二点，他针对评估机构的评估人员是否适格，我方当事人认为既然是由中院委托的相关评估机构做的评估，我们认为应该是具有一定资质和合法程序的；针对第三点上诉理由，我们认为，葛军的观点是错误的，李富祥、柳运霞申请的事项是按照最低的要求，即动迁入住的状态申请评估的，恢复原状不但可行，就是比动迁房更高一点的标准也能够实现。所以不存在难以恢复的情形。李富祥、柳运霞向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告房屋修复费、摘除经营牌匾费及经济损失(暂定10万元，具体赔偿额以评估结果为准)。2、诉讼费、评估费及其他合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年5月21日，原、被告签订《租赁楼房协议书》，载明出租人柳运霞、李富祥夫妻关系，李春仁与李富祥系父子关系，三出租人共有位于鲅鱼圈区建发实业综合楼三处，位于鲅鱼圈区，总面积约为210平方米。三出租人经与承租人协商，双方达成如下房屋租赁协议：1、出租人将自有上述楼房租赁给承租人开旅店使用，租期8年，即从2010年7月1日至2018年7月1日止；2、租金头三年年租金3万元。三年后每年租金递增3000元。3、付款方式为本协议签订之日起承租人交付年租金3万元，同时交付下二年定金6000元；4、租赁期间被告如果需要对房屋改造，不得破坏楼房整体结构，如因改造破坏楼房整体结构造成损失后果由承租人自负；。7、租赁期满后，承租人交付楼房时，如果原告要求符合三户住宅结构形式，承租人应满足原告要求，或给与适当补偿。原楼房的橱柜应恢复原状。庭审中，被告质证对协议没有异议，愿意按照协议履行。同意拆掉外墙立面，恢复三户结构，恢复原来的窗户、墙面、楼面、因装修造成的漏水、厨房的橱柜。另查，二原告于2019年4月19日向法院提出评估作价申请，具体为1、恢复三楼楼房及装修原状的材料及人工费；2、安装楼梯扶手的材料及人工费；3、恢复1-3楼的楼梯墙体；4、拆除牌匾及恢复挂牌造成楼顶漏雨、修复破损墙体费用；5、拆除楼梯台阶模板的费用，拆除吊棚、板材墙体的费用等。经法院委托选定辽宁中源价格评估有限公司进行评估作价。2019年6月18日，辽宁中源价格评估有限公司出具退单说明，载明评估人分别于5月31日和6月14日两次进行现场勘验。由于双方当事人对评估标的项目要求相差悬殊，且委托鉴定要求：“对恢复申请人所有的案涉三户住宅结构形式的费用进行鉴定”不严谨，恢复标准不明确。评估人很茫然。恢复住宅结构：是原始进户时的结构，还是出租时的结构，是商业结构，还是回迁房结构？多次沟通无果。因此，评估人无法进行评估。故将该委托退回。二原告于2019年7月16日再次申请评估鉴定。2019年10月15日，辽宁中源价格评估有限公司作出价格评估结论书，认定评估价格为29800元。产生鉴定费3500元。二原告向法院申请鉴定人出庭质证，辽宁中源价格评估有限公司鉴定人夏某、王某出庭接受质询，发表意见为该公司严格按照营口市中级人民法院司法鉴定委托书中评估事项，恢复申请人所有的案涉三户住宅结构形式的费用进行鉴定，未涉及事项，其公司不予评估。庭审中，二原告及被告均对鉴定结论不服，但均未提供证据佐证。一审法院认为，原、被告签订的租赁楼房协议书，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原被告因按照合同约定，自觉履行义务。且被告当庭表示愿意按照协议履行。同意拆掉外墙立面，恢复三户结构，恢复原来的窗户、墙面、楼面、因装修造成的漏水、厨房橱柜。故对于原告请求被告修复房屋的诉求，本院予以支持；关于原告请求被告赔偿恢复房屋费用一节，经法院委托鉴定机构出具的鉴定报告，有较高的可信度，并无程序违法事实，原被告虽对鉴定结论不服，但并未提供不应采信鉴定结论的证据及法律依据，故本院对于该鉴定结论予以采信，被告应给付原告恢复三户住宅结构费29800元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十三条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告葛军于本判决生效后三十日内恢复原告李富祥、柳运霞房屋的窗户、外墙面、楼面，并按原结构恢复楼道楼梯；二、被告葛军于本判决生效后三十日内按原样恢复原告李富祥、柳运霞的橱柜；三、被告葛军于本判决生效之日起10日内一次性给付原告李富祥、柳运霞29800元；四、驳回原告李富祥、柳运霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费3500元，由被告葛军负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。葛军提供了案涉房屋现在状态的照片，证明：一审判决外墙面部分我认可，但该房屋的外立墙面的牌匾已经被李富祥、柳运霞拆除。李富祥、柳运霞质证意见：因为过去两年了我不能一直不使用房屋，我自己恢复了外墙面。上诉人李富祥、柳运霞提供视频资料用以证明租赁结束时房屋没有恢复三室结构。上诉人葛军质证对此证据不认可。本院经审查认为：葛军提供的租赁房屋现状的照片，李富祥、柳运霞认可，能够证明涉案房屋的现状，本院予以确认。李富祥、柳运霞提供的证明租赁结束时该房屋状态的视听资料，因无法证明录制时间是在租赁结束时，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查，案涉租赁房屋外墙面牌匾已由上诉人李富祥、柳运霞拆除。屋内已重新装修。本院认为，双方当事人签订的《租赁楼房协议书》合法有效，双方应依约履行。该协议书对租赁期房屋的改造和租赁结束后房屋的交付均有约定，该协议第4条、第7条约定：4、租赁期间被告如果需要对房屋改造，不得破坏楼房整体结构，如因改造破坏楼房整体结构造成损失后果由承租人自负；7、租赁期满后，承租人交付楼房时，如果原告要求符合三户住宅结构形式，承租人应满足原告要求，或给与适当补偿。”原审法院根据双方的约定，对双方当事人争议的事项予以评估并据此做出判决是正确的。现上诉人葛军上诉强调评估报告违反法定程序，对鉴定机构的答复不满意，且由于对方已经重新装修致无法恢复原状，其不应承担责任。因葛军没有提供证据证明鉴定程序违法，其在租赁期间改变了租赁房屋的内部结构，按照协议应予恢复。故葛军的上诉请求本院不予支持。关于上诉人李富祥、柳运霞的认为原审认定事实不清和评估项目不全应依法改判的上诉请求，一审法院按双方协议约定进行鉴定评估，并根据评估结论作出判决是正确的。故上诉人李富祥、柳运霞的上诉请求因没有事实和证据证明，本院不予支持。综上，上诉人李富祥、柳运霞、葛军的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人李富祥、柳运霞承担2300元，上诉人葛军负担545元。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  杨 健审判员  姚 望二〇二〇年五月十八日法官助理冯帆书记员苏嘉诺