辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1168号上诉人（原审被告）：大连裕联房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区滨海旅游路73号。法定代表人：于一宁，董事长。上诉人（原审被告）：于洪，男，1960年10月4日生，汉族，住大连市沙河口区。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋兆巍，辽宁文柳山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹宝华，男，1963年12月24日生，满族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐熙、李扬，辽宁信德律师事务所律师。上诉人大连裕联房地产开发有限公司、于洪因与被上诉人曹宝华民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初6098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连裕联房地产开发有限公司、于洪上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审程序违法，事实不清。原审故意不送达上诉人，故意缺席判决，程序严重违法。本案系二审发回重审案件，在原一审及二审均有代理人出庭应诉，发回重审后怎能无人应诉，在原一、二审中均已经书写了送达地址确认书，一审法院不按上述地址送达，导致上诉人未能参加一审。本案二审发回重审的裁定中，明确的列明了应对上诉人提供的2013年9月16日和2014年9月18日收据予以核实，该收据能证明2013年7月30日签订的对账单中计算的违约金、滞纳金、利息以及本金总额中的849360元已经支付，应将上述多出的部分予以扣除，被上诉人也实际支付利息到2014年的9月18日，原审判决利息的起算时间错误，且利息属于复利计算，不应予以保护。本案证据2013年7月30日的对账单能够证明本案基础法律关系不是民间借贷，而是案外人大连富邦房地产开发有限公司收购被上诉人股权的合同纠纷，是案外人大连富邦房地产开发有限公司在当时尚欠被上诉人股权转让款，上诉人于洪仅是参与人，而非借贷人，原审以民间借贷关系审理本案是错误的，法院应驳回被上诉人的诉讼请求，释明其按基础法律关系诉讼。上诉人裕联公司既没有收到被上诉人的款项，也没有从案外人富邦公司处收取到款项，其当然没有义务承担偿还被上诉人款项的义务。被上诉人提供的相关书证上确实存在裕联公司的法人印鉴，但该印鉴上没有经办人的签名，而被上诉人作为裕联公司的时任经理，其自行加盖的印鉴是不应被支持的，况且裕联公司的董事会是有其他股东存在，这种侵害其他股东利益的债的追加是不应得到保护的。另补充：以2013年7月30日的对账单作为本案的起始法律关系的形成，则侨光大厦股份转让所欠本金为2685900元，这笔款项按年利20%计算截至2013年7月30日欠付的利息（滞纳金）为1163460元，上述两项合计3849360元，利息占比为30%，本金占比为70%，于洪于2013年9月16日将849360元支付给曹宝华，按照上述比例849360元中偿还本金为594552元，偿还利息为254808元，同理，剩余300万元中含有本金为210万元，利息为90万元。210万元本金中债权转移给案外人张本轩200万元，则尚欠曹宝华的本金仅为10万元。根据于洪提供的最后一张2014年9月18日曹宝华书写的收到利息的收条，可以证明于洪已经按照300万元作为本金，按照月利率2.5%的标准，向曹宝华支付了自2013年8月1日至2014年9月18日期间的利息数额为945000元，曹宝华依据这张对账单有权向于洪追要的款项为100万元而于洪已经实际支付的数额为945000元，则于洪仅尚欠曹宝华55000元，曹宝华的诉讼请求是不成立的。本案的法律关系仅存在于于洪和曹宝华之间，对账单明确列明于洪和案外人大连富邦商务大厦有限公司向曹宝华支付股权转让款，和裕联公司无关。曹宝华辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审中上诉人合法传唤未参加庭审，一审程序合法。84万元与本案没有任何关联关系，上诉人与被上诉人之间存在多笔债务，双方之间在债权债务关系发生之时至2015年12月之间形成了多份书面证据，对双方之间的债权金额进行过确认，所以双方之间应当以已经确认的书面证据确定债权的金额，本案中被上诉人提供的证据是真实有效的。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。曹宝华向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还欠款685900元；请求判令二被告给付逾期还款利息（自2013年11月2日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算）；被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年7月30日，原告、被告于洪及案外人大连富邦商务大厦有限公司对账，被告于洪及案外人大连富邦商务大厦有限公司购买原告所拥有的房屋及部分股权，确认截至2011年11月22日欠原告本金2685900元、滞纳金1163460元，合计3849360元，三方商定2013年8月30日前付849360元，剩余300万元转为借款，另行签订借款合同。2013年8月1日，原告与二被告签订《借款合同》，大连裕联房地产开发有限公司为借款人，于洪为连带保证人，借款金额为人民币300万元，月利率2.5%，借款期限为2013年8月1日至2014年8月1日。2014年9月9日，三方再次签订《借款合同》，大连裕联房地产开发有限公司为借款人，于洪为连带保证人，借款金额为人民币300万元，月利率2.5%，借款期限为2014年8月1日至2015年8月1日。2014年9月10日，大连裕联房地产开发有限公司、案外人大连想想房地产开发有限公司与原告签署对账单，载明大连裕联房地产开发有限公司于2013年8月1日向原告借款（欠侨光大厦房款转借款）叁佰万元，利息已付到2013年11月1日，截至2014年9月1日，欠付利息75万元。2015年7月7日，原告、被告大连裕联房地产开发有限公司张本轩三方签订了《协议书》，原告将其享有的债权中的200万元债权转让给了案外人张本轩。2015年7月21日，原告与二被告再次签署对账单，载明大连裕联房地产开发有限公司于2013年8月1日向原告借款人民币叁佰万元，月利率2.5%，合同期限至2014年8月1日，该本借款合同于2014年9月9日续签，合同期限至2015年8月1日，借款利息付至2013年11月1日，欠付利息154万元。2015年12月2日，原、被告再次签订债权债务确认书，对上述借款及利息进行确认。另查，被告于洪为被告大连裕联房地产开发有限公司副董事长。一审法院认为，原、被告基于买卖关系转化而订立的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效。根据原告提供的借款合同及对账单等证据，可以认定被告大连裕联房地产开发有限公司向原告借款本金685900元及被告于洪为该借款连带保证人的事实。现借款期限已经届满，原告要求二被告偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。双方的对账单显示双方约定的借款月利率为2.5%，被告向原告支付利息至2013年11月1日，故原告请求判令二被告自2013年11月2日起至判决确定给付之日止按年利率24%给付逾期还款利息的请求，合法有据，一审法院予以支持。二被告经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告大连裕联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曹宝华借款685900元，并自2013年11月2日起至判决确定给付之日止按年利率24%支付利息；二、被告于洪对上述款项承担连带偿还责任。被告于洪承担责任后，有权向被告大连裕联房地产开发有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元、保全费5000元、公告费900元，合计30300元，由被告大连裕联房地产开发有限公司、被告于洪共同负担。二审中，二上诉人提供一组证据：证据1.2013年9月16日的收据，由被上诉人签署，拟证明被上诉人收到了侨光大厦房屋尾款项及利息849360；证据2.2014年9月18日被上诉人收到了300万元的十天利息25000元，证明300万元利息给付的最后日期是2014年9月18日；证据3.原一审起诉状，证明钱是用在想想大厦的项目上。被上诉人质证称，针对上诉人本次庭审提供的证据2013年9月16日的收据和2014年9月18日的收据，因为不属于新证据，所以不予质证；关于起诉状，一审当中查明是用于裕联项目，起诉状写的用于想想公司项目是笔误。根据二上诉人在原一审（2017）辽0291民初6899号案件审理中对被上诉人提供的2013年7月30日于洪、被上诉人及案外人大连富邦商务大厦有限公司的《对账单》、2013年8月1日、2014年9月9日的《借款合同》、2015年7月7日的《协议》、2015年7月21日的《对账单》真实性无异议，对2014年9月10日的《对账单》及2015年12月2日的《债权债务确认书》，仅对无于洪签字和无裕联公司盖章存在异议的质证意见，结合双方在对账单、借款合同及协议、债权债务确认书中所确认上诉人裕联公司向被上诉人借款300万元，上诉人于洪为保证人的事实，故对二上诉人提供的证据1所证明的事实，不予认定。对二上诉人提供的证据2，因该收据中未明确记载偿还利息的具体时间，亦无其他证据证明该收据所载日期前的利息已偿还完毕，该证据不能证明上诉人利息给付的最后日期是2014年9月18日及以此推定偿还其他利息的主张，故对该证据，本院不予采信。关于上诉人认为原审起诉状中记载用于想想项目，被上诉人认为系笔误的质证意见，因上诉人于洪与大连想想房地产开发有限公司与被上诉人间亦有诉讼，且与本案审理中双方确认的事实并非想想项目，故对被上诉人的质证意见，予以采纳。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据2013年7月30日被上诉人、上诉人于洪与案外人大连富邦商务大厦有限公司的对账单所确认的欠款本金2685900元和滞纳金及前期利息1163460元，并约定于2013年8月1日前给付849360元及其余300万元转为借款，另签借款合同；结合2013年8月1日、2014年9月9日本案三方当事人签订的两份《借款合同》所载内容，本案上诉人裕联公司为借款人，上诉人于洪为保证人，被上诉人为出借人，虽然签订借款合同时未发生借款行为，该借款合同中所涉及的借款系由上诉人于洪与被上诉人及案外人大连富邦商务大厦有限公司2013年7月30日对账单的约定所欠款项转化而来，故一审认定上诉人裕联公司向被上诉人借款，上诉人于洪为连带保证人事实清楚，证据充分。因被上诉人所主张的权利未超过当事人间的多次对账及债权债务确认的范围，一审判决予以支持，并无不当。关于二上诉人认为一审程序违法的上诉理由，经查，本案系发回重审案件，一审法院在接到本院裁定立案后，在未接到二上诉人重新委托诉讼代理人相关手续的情况下，依照上诉人于洪的身份证住址及裕联公司的工商登记的住所地送达不能后，依法公告送达相关法律文书及传票，符合法律规定，二上诉人该上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立；关于二上诉人认为一审认定事实不清，二审中提供证据证明已经支付849360元给被上诉人，应当按照对账单确认的本金与利息比例认定偿还本金数额，最终确定未偿还款项数额的上诉理由，因与当事人的对账单、借款合同、债权债务确认书等多次的确认数额不符，该上诉理由没有事实依据；关于上诉人认为利息计算起算时间错误的上诉理由，根据2015年7月21日的双方的对账单中所确认借款利息付至2013年11月1日的事实，上诉人认为利息付至2014年9月18日的主张与该对账单不符，没有事实依据；关于二上诉人认为被上诉人提供的相关书证上虽有裕联公司的法人印鉴，但该没有经办人的签名，被上诉人当时作为裕联公司的时任经理，其自行加盖的印鉴，侵害其他股东权益，本案的法律关系仅存在于于洪和曹宝华之间，对账单明确列明于洪和案外人大连富邦商务大厦有限公司向曹宝华支付股权转让款，和裕联公司无关的上诉理由，根据一审中的证据，上诉人于洪作为裕联公司的副董事长，在相关的对账单、借款合同等协议书上签字，加盖裕联公司印章，现二上诉人否认与裕联公司有关，未提供证据证明在案涉的相关对账单、借款合同等协议上盖章系被上诉人所为，故该上诉理由，不能成立。综上所述，大连裕联房地产开发有限公司、于洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人大连裕联房地产开发有限公司、于洪共同负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年五月十四日书记员 陈彩虹