江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6847号上诉人（原审原告）：王成华，男，1975年4月6曰生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司，住所地徐州市泉山区云龙湖世界奇观西侧。负责人：马士喜，总经理。上诉人（原审被告）：江苏华商置业有限公司，住所地徐州市泉山区云龙湖世界奇观西侧国华集团办公楼202室。法定代表人：马士喜，总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：石镇，江苏圆点律师事务所实习律师。上诉人王成华与上诉人江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司(以下简称华商分公司)、上诉人江苏华商置业有限公司(以下简称华商公司)建设工程施工合同纠纷一案，当事人均不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初7502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王成华及其委托诉讼代理人王庆卫、谢雷均，上诉人华商分公司及华商公司的共同委托诉讼代理人周浩、石镇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王成华上诉请求：请求上级人民法院依法变更一审判决第一项，增加判决华商分公司及华商公司给付王成华工程款260000元，并判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：原审诉讼过程中，一审法院委托德江工程管理（北京）有限公司江苏分公司（下简称德江公司）对案涉工程造价进行鉴定。德江公司出具鉴定意见后，将工程延期交工鉴定损失为人民币260000元，并将该损失明确为不确定部分造价，对该部分损失是否应从总工程款中扣除明确意见由人民法院裁决。对该鉴定意见，王成华提出了书面异议，认为本案工期顺延系华商分公司原因，工期顺延损失不应从工程总造价中扣除。对此在2018年12月10日的开庭审理中，鉴定人员出庭作证，解释称因华商分公司只认可开工期顺延，如果开工日期是2014年3月18日是不影响工期计算的，故鉴定时以实际工期延误140天为依据计算延期工期损失。该次庭审结束后，王成华向原审法院提供了施工过程中华商分公司认可工期顺延的证据，华商分公司质证并无异议，原审法院亦在判决书第8页倒数第5行认定，“对工期延误签证单己由被告工作人员签字确认”，既然工期延误并非原施工单位原因，相应的工期延误损失则不应从工程总价中扣除。原审法院一方面认定工期延误己经华商分公司签字确认，另一方面在判决书第8页倒数第5行称，“鉴定机构己将该部分费用扣除，本院对该部分扣除的费用予以确认”。原审法院的这一认定没有事实和法律依据，本案工期顺延责任在于华商分公司，工期延误损失260000元应由华商分公司自行承担，不应从工程总造价中扣除。针对王成华的上诉，华商分公司及华商公司的共同辩称：同我方的上诉意见。针对鉴定机构所确定的工期延误问题，未经过华商公司进行确认，而且广通公司在施工过程中工期延误的事实是存在的，应依法经华商公司确认后从应付广通公司工程款中予以扣除。因此，王成华的上诉不能成立。华商分公司及华商公司上诉请求：1、请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判（上诉金额100万元）。2、本案费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案工程造价鉴定程序违法，不应作为确定工程款的依据。1、本案通过摇号所委托的司法鉴定实施单位为“德汇工程管理(北京)有限公司江苏分公司”并非德汇工程管理(北京)有限公司，但“德汇工程管理(北京)有限公司江苏分公司”并无工程造价咨询资质，且所加盖的造价师印章所显示单位名称也并非德汇工程管理(北京)有限公司江苏分公司，故本案司法鉴定实施单位同摇号选择单位不符，鉴定程序违法。2、鉴定实施过程违法。鉴定程序启动后，王成华单方向鉴定机构提交了部分证据材料，该证据未经上诉人质证，且迄今上诉人对该证据材料内容不知情，鉴定机构依据未经质证的证据材料予以鉴定，已丧失了鉴定的客观公正性。3、鉴定机构人员虽针对第一版鉴定报告出庭接受质询，但通过质询已可明确诸多鉴定错误，且对相关工程状况又再次前往现场勘查确认，但其出具的正式鉴定报告却未能全面体现现场勘查确定内容，且不能按照出庭意见向法院提供电子版鉴定报告，致使鉴定报告具体依据不能公开透明。对于华商公司针对正式版鉴定报告所提出的质证意见即未能作补充说明或复核鉴定，也未能出庭接受质询，鉴定程序明显违法。4、鉴定报告中将窝工索赔及延误工期扣除进行鉴定，超出本案鉴定范围，本案仅应就涉案工程项目造价予以鉴定，但鉴定机构超出委托事项的鉴定结果，法院不应采纳。5、对于鉴定报告中不确定部分工程造价数据，华商公司多次要求鉴定机构提供详细组成资料，但鉴定机构至今未能提供，而法院直接采信该不确定的工程造价，未能提供任何依据。二、本案审理程序违法，遗漏案件当事人。1、王成华自称为涉案工程的实际施工人，其以原告身份要求支付工程款项，应追加涉案工程承包方广通公司为第三人参加诉讼。2、即使王成华为债权转让的受让人身份，但该转让的债权明显是不确定的，该债权是否存在以及具体金额仍需通过司法鉴定对工程造价予以鉴定，故对涉案工程的施工内容及资料理应由涉案工程承包方广通公司予以确认，同样案件需要追加广通公司作为第三人参加诉讼。三、原审法院利息计算错误。1、华商公司从未向广通公司出具过授权委托书，且在王成华不能提供原件的情况下，法院不应对该证据予以确认，且从王成华提供的关于结算资料的工程联系单“请将结算资料送往合约部倪部长处”的表述来看，华商公司对于涉案工程现场管理的职责分工不同，也可以印证该授权委托书并不存在。2、华商公司从未收到广通公司的工程结算书，王成华所提供的证据并不能证明广通公司己按照要求将工程结算资料送交给华商公司，而原审法院在华商公司未予认可且广通公司未参与诉讼的情况下，单方采信王成华的主张，并以此作为利息起算时间点依据，明显与事实不符。针对华商分公司及华商公司的上诉，王成华答辩称：一、涉案工程造价鉴定程序合法。1、德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司入库人民法院的司法鉴定机构，具备从事司法鉴定的资格。在一审法院确定该机构进行造价鉴定时，华商分公司及华商公司对其鉴定资质并无异议。德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司实际进行了鉴定，其上级法人德汇工程管理（北京）有限公司对鉴定报告加盖印章，对鉴定结论予以确认的行为并无不当。鉴定程序并未违法之处。2、鉴定过程中，王成华提交的所有材料均系向原审法院提交，并不存在单方向鉴定机构提交证据材料的行为，本案一审期间，用于鉴定造价的证据均已经双方当事人进行质证，鉴定事实过程并无违法之处。3、华商分公司及华商公司认可鉴定机构人员已出庭接受质询，且于庭审质询后又在此前往现场勘查确认。此事实足以证实鉴定机构在一审诉讼过程中履行了其应尽的法定义务，对鉴定事实采取了足够专业的、谨慎的注意义务。华商分公司及华商公司虽对鉴定报告提出质疑，但并未提交证据证明其主张，故原审法院对其质证意见不予采纳并无不当。4、工程造价的组成中除工程量所涉对应造价外，还应包括窝工索赔及延误工期损失，也就是说如窝工损失，可以在工程造价中加入，如延误工期，可以在工程造价中扣除。鉴定机构在一审鉴定时一并作出，由人民法院依法判决确认，这一鉴定行为并未损害华商分公司及华商公司合法权益，一审法院一并处理并无不当。5、鉴定报告中的不确定部分工程造价，主要涉及优质工程奖励、工期延误及人工费调整三部分。其中优质工程奖励因施工合同有明确约定，故应予以计取。工期延误王成华一审时已提供证据，故鉴定总造价不应再扣除工期延误款。人工费的调整，因施工合同未作明确约定，故应依相关政策执行。二、一审程序合法，未遗漏当事人。王成华起诉本案的基础是基于广通公司的债权转让。依据相关法律规定，债权转让一经通知债务人即取得法律效力，即广通公司对华商分公司的债权已归王成华所有。王成华据此提起诉讼并无不当，无需追加广通公司为本案第三人参加诉讼。广通公司转让于王成华的是案涉工程的所有工程款债权本金及利息，该转让的标的是确定的。至于上诉人对债权本金及利息的债务数额提出抗辩，完全可以向王成华主张，无需追加第三人。三、原审法院利息计算正确。华商分公司及华商公司称并未对梁端满出具过授权委托书。经原审法院查明，王成华在一审诉讼中提交的工程联系单、工程支付申请表等证据均有梁端满签字，且其系以华商分公司及华商公司工程部负责人名义进行签字。华商分公司及华商公司对工程联系单的真实性予以认可且并未对梁端满的身份提出异议，故原审法院对王成华提供的授权委托书予以确认并无不当。2015年1月28日，广通公司制作工程联系单，载明广通公司已按照规定编制好碧水湾小学、幼儿园工程结算资料，请予以审计。江苏安鹏建设项目有限公司在监理单位处盖章，华商分公司在建设单位处盖章并有梁端满的签字。梁端满亦书写了“请将结算资料送往公司合约部倪部长处”。此事实足以证明广通公司已向华商分公司提交结算资料，华商分公司及华商公司上诉称从未收到结算资料没有事实依据。综上，请求依法驳回华商公司、华商分公司的上诉请求。王成华向一审法院请求：要求华商公司、华商分公司向王成华支付工程款400万元及利息（利息自2015年8月29日起按照中国人民银行同期利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费等由华商公司和华商分公司承担。一审法院查明，2014年3月20日，广通公司（乙方）与华商分公司（甲方）签订《建设工程施工合同（内）》一份，约定：工程名称为碧水湾小学、幼儿园工程，工程地点南三环南侧、泉新路东侧、碧水湾小区规划路北侧，工程内容土建和水电安装工程；承包范围施工图和清单及图纸会审、审查意见设计变更等全部内容；合同工期总日历天数240天；开工日期2014年3月19日，竣工日期2014年11月18日；合同价款1424.92万元；发包方派驻工程师梁端满，职务工程部部长，职权为代表发包人行使权利和义务，主持开展施工现场的全面工作；承包人施工中每月25日前提供当月和下个月工程进度计划及发包人要求提供的其他报表；本合同采用可调总价合同，合同价款中包含的风险范围施工期间非甲供和甲控各类建材的市场风险；付款前提为承包人施工质量及工程进度达到约定的质量标准及工程节点要求并经总监签字同意；正负零完成支付第一次工程款，按（合同价-甲供材）*20%支付；主体封顶，支付第二次工程款，按（合同价-甲供材）*20%支付；主体验收质量合格，支付第三次工程款，按（合同价-甲供材）*10%支付；内外粉施工完成后，支付第四次工程款，按（合同价-甲供材）*15%支付；工程竣工验收合格提供竣工验收资料后，支付至（合同价-甲供材）的80%工程款；工程竣工结算审计完成，建筑发票开具后，付至结算价*95%（留5%保修金）；保修金退还按保修内容分批退还（五年内退清）保修期满两年退还保修金的60%；保修期满5年将余款一次性退清，保修金不计取利息；工程结构实体检测费、保温节能实体检测费及门窗性能检测费均有承包方承担;安全文明施工措施费只计取基本费，达到市级（含市级）以上安全文明工地，结算时按建设局考评结果计取考评费及奖励费；工程竣工验收合格后，在乙方提供竣工结算报告和完整的竣工结算资料后，甲方将按“财建[2004]369号文件要求”及时组织审计，审计时间为承包人提供和补充完整准确的工程结算材料后六个月内审计结束等。2014年3月18日，徐州市城乡建设局向建设单位华商公司发放了涉案工程建筑工程施工许可证，标明合同开工日期为2014年3月1日，合同竣工日期为2015年2月1日。2014年4月1日，华商分公司向广通公司出具授权委托书一份，内容为：我孙继忠系法定代表人现授权委托华商分公司梁端满为我的代理人，以本单位的名义办理碧水湾小学、幼儿园工程的现场管理事宜；授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予承认。华商分公司在授权人处签章，孙继忠在法定代表人处签章。上述相关合同签订后，广通公司即进场进行施工。在施工期间，广通公司曾获得徐州市城乡建设局授予的徐州市2014年上半年建筑施工市级标准化文明示范工地、2014年度徐州市优质结构工程、等荣誉称号。2015年7月31日，涉案碧水湾小学、幼儿园工程通过了竣工验收，并由相关单位出具了工程竣工验收证明书。涉案工程竣工后，广通公司编制了涉案工程签证单、联系单、图纸会审及工程造价本等要求华商公司向其办理工程结算事宜。2015年8月28日，广通公司制作工程联系单，载明广通公司已按照规定编制好碧水湾小学、幼儿园工程的结算资料，请予以审计。江苏安鹏建设项目管理有限公司在监理单位处盖章，华商分公司在建设单位处盖章并有梁端满的签字。梁端满亦书写了“请将结算资料送往公司合约部倪部长处”。2017年9月8日，广通公司向华商分公司发送了《债权转让通知书》一份，载明：广通公司于2014年3月20日与华商分公司订立《建设工程施工合同》，现广通公司已按照合同全部履行了施工义务，华商分公司拖欠其工程款；现通知华商分公司，广通公司将对其碧水湾小学、幼儿园工程项目所有工程款债权及利息（含工程质保金）全部转让于王成华。债权转让后，相关债权由王成华享有，请与其联系清偿事宜。后广通公司将上述《债权转让通知书》邮寄送达了华商分公司。为查明涉案工程款数额，经王成华申请，一审法院委托德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司对涉案工程造价进行了鉴定。2018年9月13日，德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司出具德汇咨字（2018）0108号工程造价鉴定意见书，鉴定涉案工程造价为14506484.06元。该鉴定意见出具后，一审法院组织双方进行质证，相关鉴定人员亦出庭作证。在庭审中，鉴定人对当事人双方提出的异议进行了答复。后德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司根据双方提出的异议，于2019年2月26日出具了德汇咨字（2019）0097号工程造价鉴定意见书，鉴定涉案工程造价为14583241.69元。庭审中，王成华主张华商分公司已支付工程款1191.1万元，华商分公司主张已付工程款1192.37万元，均包括双方协商的车位抵款207.9万元，除华商分公司主张其代王成华支付了水电费3863.86元、检测费55720元外，双方对华商分公司已支付工程款1191.1万元无异议。另查，华商分公司系华商公司于2007年12月4日设立的分公司，并领取了营业执照。一审法院认为，首先，关于王成华能否通过债权转让行为取得本案债权。案外人广通公司将涉案工程款债权转让给王成华并未违反合同法中关于不得转让的债权的情形；且涉案工程已竣工验收工，涉案工程款亦已确定；王成华与案外人广通公司达成债权转让协议后，将债权转让事宜已通知了华商分公司，故认定王成华通过债权转让的方式取得涉案工程款债权，王成华是本案适格原告。关于涉案工程造价数额的问题。对于涉案工程总造价数额，德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司对涉案工程造价进行了鉴定，并组织双方对鉴定意见进行了质证，鉴定人亦出庭做出了情况说明。最终，德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司做出德汇咨字（2019）0097号工程造价鉴定意见书，鉴定涉案工程造价为14583241.69元，其中确定部分工程造价为13466014.35元，不确定部分工程造价为1117227.34元。对于鉴定机构资质的问题，德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司系法院依法委托的鉴定机构，本案鉴定报告亦由德汇工程管理（北京）有限公司加盖了执业专用章，而德汇工程管理（北京）有限公司具备工程造价咨询企业甲级资质，故对本案鉴定机构资质予以确认。对于鉴定结论中不确定部分工程造价1117227.34元，其中优质工程奖励部分，在双方签订的施工合同中明确约定“结算时按建设局考评结果计取考评费及奖励费”，故对该部分费用予以确认；对工期延误签证单已由被告工作人员签字确认，认定工期延误已由华商分公司认可，鉴定机构已将该部分费用进行了扣除，对该部分扣除的费用予以确认；对于人工费的调整问题，涉案合同系可调总价合同，根据江苏省住房和城乡建设厅苏建价[2010]494号文件中“合同未约定人工工资调价方法或未规定国家政策性调整不调整的工程，2010年11月1日之后完成的工程量部分按本通知中的标准执行”，涉案合同中未约定人工费用不予调整，故认定本案人工费应当按照江苏省住房和城乡建设厅苏建价[2010]494号文件的规定进行调整。对于华商分公司关于本案鉴定结论的其他质证意见，并未提交证据证明其主张，对其质证意见不予支持。故对德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司做出德汇咨字（2019）0097号工程造价鉴定意见书中对不确定部分的工程造价数额予以采信，涉案工程总造价为14583241.69元。对于华商分公司已付工程款的数额问题，华商分公司辩称的以车位抵款207.9万元，华商分公司提交了工程款支付申请表、发票、收据等证据，且广通公司在收据中亦载明了收到工程款207.9万元，故对该部分以车位抵款予以确认。对于华商分公司主张的代垫水电费3863.86元、检测费55720元，王成华庭后认可华商分公司代垫水电费，对该费用亦予以确认；对于检测费55720元，在涉案合同中约定“工程结构实体检测费、保温节能实体检测费及门窗性能检测费均有承包方承担”，故对华商分公司支付的该部分费用予以确认。现双方对包括以车位抵款的情况下华商分公司已支付工程款1191.1万无异议，故认定华商分公司已支付工程款11970583.86元。对于涉案质保金的问题，涉案施工合同中约定保修金退还按保修内容分批退还（五年内退清）保修期满两年退还保修金的60%；保修期满5年将余款一次性退清；现涉案工程于2015年7月31日竣工验收，尚未达到合同约定的全部退还的条件；同时，依据鉴定结论，华商分公司尚欠王成华工程款2612657.83元（14583241.69元-11970583.86元），并扣除剩余40%的质保金后，华商分公司应向王成华支付工程款2320993元（2612657.83元-14583241.69元×5%×40%），对王成华的该部分诉请予以支持。对于剩余的质保金，王成华可在合同约定的条件成就后另行主张。对于王成华主张的利息损失，王成华主张自2015年8月29日起按照同期贷款利率计算，但涉案施工合同中约定“审计时间为承包人提供和补充完整准确的工程结算材料后六个月内审计结束”，王成华在2015年8月29日向华商分公司提交了结算材料，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，依法将王成华诉请的利息调整为自2016年2月29日开始计算。利息具体计算基数为自2016年2月29日开始至2018年2月28日以1883495.75元（2612657.83元-14583241.69元×5%）为基数计算，自2018年3月1日起以2320993元为基数计算至实际支付之日止。对于华商公司责任承担的问题，华商分公司系华商公司的分公司，华商分公司不具有法人资格，其民事责任应当先由华商分公司以其财产承担，不足部分由华商公司承担，故对王成华要求华商公司承担共同还款责任的诉请不予支持，华商分公司应当先以自己的财产向王成华支付工程款，不足以支付的由华商公司承担。对于本案鉴定费用，根据本案鉴定机构德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司向法院出具的鉴定费发票显示本案鉴定费用为144223.95元，上述鉴定费用应当由华商公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司于判决生效之日起十日内向王成华支付工程款2320993元及延迟履行利息（延迟履行利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月29日始至2018年2月28日以1883495.75元为基数计算，自2018年3月1日起以2320993元为基数计算至实际支付之日止）；二、江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司于判决生效之日起十日内向王成华支付本案鉴定费144223.95元；三、江苏华商置业有限公司对江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回王成华的其他诉讼请求。根据诉辩双方的意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、一审审理程序是否合法。2、一审鉴定程序是否合法。3、案涉工程的工程款总额如何确定。4、利息的起算日期如何确定。本院二审另查明，就窝工赔偿和工期顺延问题，广通公司于2014年4月24日制作工程联系单，向华商分公司要求补偿2013年2月22日至2014年3月18日的窝工损失合计276670元并要求工期相应顺延378天，梁端满于2014年4月28日签署“情况属实，工期给予顺延”，并加盖华商分公司的公章。广通公司于2014年7月17日制作工程联系单，向华商分公司要求对2014年6月24日至2014年7月16日的甲供材延误期间给予工期顺延，梁端满于2014年7月18日签字认可。广通公司于2015年4月5日制作工程签证单，向华商分公司要求对2014年9月22日至2015年3月1日因华商分公司拖欠工程款耽误的工期150天给予工期顺延。梁端满于2014年4月8日签署“情况属实，请抓紧组织人员施工，确保秋季开学使用”。其他查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于一审审理程序是否合法的问题。华商公司和华商分公司认为应当追加广通公司作为第三人参加诉讼。广通公司系涉案工程的承包方，其已将涉案工程全部工程款债权和利息转让给了王成华，且通知了债务人华商分公司，王成华有权基于受让的债权向华商公司和华商分公司主张权利。涉案工程已竣工验收，相关施工过程、工程款金额和付款情况能够根据王成华和华商分公司提供的证据查明和确定，无需追加广通公司作为第三人参加诉讼。华商公司和华商分公司以未追加广通公司为由主张程序违法，不予采信。关于一审鉴定程序是否合法的问题。德汇工程管理（北京）有限公司江苏分公司系当事人双方选取并经法院依法委托的鉴定机构，鉴定报告亦由德汇工程管理（北京）有限公司加盖了执业专用章，而德汇工程管理（北京）有限公司具备工程造价咨询企业甲级资质，故本案鉴定机构资质合法。一审期间，用于鉴定造价的证据均已经过双方当事人进行质证，鉴定机构人员出庭接受了质询，进行了现场勘查确认，并根据质证意见制作了最终的鉴定意见书，鉴定程序合法。华商公司和华商分公司上诉称鉴定程序不合法，本院不予采纳。关于应付工程款的总额问题。华商公司和华商分公司上诉对鉴定报告中不确定部分工程造价数据提出异议。本院认为，（1）根据2014年4月24日的工程联系单，对于广通公司2013年2月22日至2014年3月18日窝工的事实，华商分公司的梁端满签字认可并加盖华商分公司的公章，鉴定机构据此鉴定窝工索赔金额276670元，华商分公司作为建设方应当赔偿。根据2014年7月17日的工程联系单和2015年4月5日的工程签证单，涉案工程开工后出现了两次工期顺延，即2014年6月24日至7月16日因甲供材延误的期间22天和2014年9月22日至2015年3月1日因华商分公司拖欠工程款耽误的工期150天，联系单和签证单上虽未加盖华商分公司的公章，但作为工程部部长的梁端满均签字认可，应视为华商分公司确认了工期顺延。在一审鉴定人出庭陈述时，鉴定人仅对2014年6月24日至2014年7月16日的顺延期间22天从延误工期中扣除，对于2014年9月22日至2015年3月1日的顺延期间150天未予扣除，进而认定工期延误140天并计算得出“工期延误扣款”268000元。根据2015年4月5日的工程签证单应当顺延工期150天，已超过了鉴定机构计算“工期延误扣款”依据的工期延误140天的天数，故根据查明的事实不存在工期延误。鉴定意见中的“工期延误扣款”268000元不应当扣减，一审扣减不当，本院予以纠正。鉴于王成华仅上诉主张在一审判决基础上增加支付工程款260000元，未超过一审根据鉴定报告扣减的“工期延误扣款”金额268000元，本院支持王成华主张的金额260000元。（2）关于鉴定报告中的内合同与备案合同差异299009.55元，华商分公司提出异议。本院认为，本案当事人之间就涉案工程签订了备案合同和内合同两份合同，两份合同金额不同。王成华主张按照备案合同的金额作为结算工程价款的根据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，应予支持。鉴定报告计算得出内合同与备案合同之间的差异299009.55元，华商分公司应当支付给王成华。（3）华商分公司认为天棚抹灰和幼儿园雨棚广通公司没有施工，但该两部分工程均在广通公司的承包范围之内，且华商分公司未能举证证明由其他人实际施工，故应认定为广通公司施工完成，华商分公司应当支付工程款。综上，应付工程款总额应为14843241.69元（14583241.69元+260000元），扣除已付工程款11970583.86元，尚欠工程款2872657.83元。按照一审的计算方式扣除剩余40%的质保金后，应当支付工程款2575793元。对于剩余的质保金，王成华可在条件成就后另行主张。关于利息的起算日期问题。广通公司在2015年8月29日向华商分公司提交了结算材料，梁端满在联系单上书写“请将结算资料送往公司合约部倪部长处”，联系单上建设单位处加盖了华商分公司的公章。华商分公司上诉认为因现场管理职责不同，梁端满无权接受结算资料，本院认为，梁端满系华商分公司派驻的工程师，施工合同明确约定其职务为工程部部长，代表华商分公司行使权利和义务，主持开展施工现场的全面工作，广通公司向其报送工程资料并无不当，且联系单上亦加盖了华商分公司的公章，应视为广通公司已将结算资料报送给华商分公司。根据施工合同的约定“审计时间为承包人提供和补充完整准确的工程结算材料后六个月内审计结束”，利息损失应从华商分公司接受结算资料满六个月时即2016年2月29日起计算，一审确定的起算时间并无不当。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇到节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案中所涉及的利率标准也应当予以调整。综上所述，根据二审新证据，王成华的上诉请求成立，予以支持。江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司及江苏华商置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初7502号民事判决第二项“被告江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司于本判决生效之日起十日内向原告王成华支付本案鉴定费144223.95元”和第三项“被告江苏华商置业有限公司对被告江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司的上述债务承担补充清偿责任”。二、变更徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初7502号民事判决第一项“被告江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司于本判决生效之日起十日内向原告王成华支付工程款2320993元及延迟履行利息（延迟履行利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月29日始至2018年2月28日以1883495.75元为基数计算，自2018年3月1日起以2320993元为基数计算至实际支付之日止）”为“江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司于本判决生效之日起十日内向王成华支付工程款2575793元及延迟履行利息（延迟履行利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月29日至2018年2月28日以2130495.75元为基数计算，自2018年3月1日至2019年8月19日以2575793元为基数计算；按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率以2575793元为基数自2019年8月20日计算至实际付清为止）”。三、驳回王成华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由王成华负担13800元，江苏华商置业有限公司负担30000元。王成华预交的二审案件受理费5200元，由江苏华商置业有限公司负担。江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司预交的二审案件受理费13800元，由江苏华商置业有限公司徐州泉山分公司自行负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 张 伟审判员 胡元静二〇二〇年五月二十日书记员 陆滢冰