浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5512号 上诉人（原审原告）：叶德琅，男，1956年11月25日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鲍睿，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邬锡堤，男，1949年12月3日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐树明，浙江甬民律师事务所律师。 原审第三人：宁海县西店镇人民政府。住所地：宁海县西店镇振兴南路158号。 法定代表人：王彪平，该镇镇长。 原审第三人：宁海县交通运输局。住所地：宁海县桃源街道兴海北路99号。 法定代表人：陈伟荣，该局局长。 原审第三人：宁海县西店镇吉山村股份经济合作社。住所地：宁海县西店镇吉山村。 法定代表人：邬小伟，该合作社董事长。 上诉人叶德琅因与被上诉人邬锡堤、原审第三人宁海县西店镇人民政府、宁海县交通运输局、宁海县西店镇吉山村股份经济合作社（以下简称吉山合作社）渔业承包合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 叶德琅上诉请求：1.撤销浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初4921号民事判决，发回重审或依法改判邬锡堤支付叶德琅因养殖塘征用而造成的养殖投资损失费123418.35元，并支付逾期付款利息（以123418.35元为基数，自2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清日止）；2.本案一审、二审诉讼费由邬锡堤承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。一、一审判决未对浙江省人民政府浙土字A[2017]-0392号《浙江省建设用地审批意见书》和宁海县国土资源局宁土字[2018]01065号《具体建设项目供用土地通知书》所记载的事实进行认定。根据这两份文件，宁海县交通局在2018年7月18日已对征用地给予补偿和安置，征用补偿款中的养殖投资费用赔偿部分归叶德琅所有。二、一审判决“叶德琅在看到该《通告》后未与邬锡堤解除承包合同，而是在2019年3月底承包合同到期后退还养殖塘。叶德琅认为其根据《通告》的要求于2018年未进行养殖的主张依据不足，不予采信”系认定错误。叶德琅在2018年因第三人的土地征用已发生了实际的养殖投资损失，故何时退还养殖塘也没有了关系。三、一审判决“涉案养殖塘实际征收时间为2019年8月”系认定错误。邬锡堤与吉山合作社虽在2019年8月13日签订补偿协议，但宁海县交通局实际完成征用和支付补偿款为2018年7月18日。四、在邬锡堤没有证据证明2019年8月14日取得的补偿款系宁海县交通局于2019年3月以后按照新补偿标准作出补偿的情况下，邬锡堤取得的补偿款仍为宁海县交通局在2018年7月就已经进行的补偿，补偿款中的养殖投资损失应为叶德琅所有。 邬锡堤辩称，叶德琅诉的是合同纠纷，系违约之诉，邬锡堤在合同履行中无违约行为，也未因违约给叶德琅造成损失。叶德琅上诉称政府征用造成其损失，但未提供造成损失的依据，亦未说明造成了哪些损失。按照先补偿后搬迁的准则，邬锡堤与吉山合作社签订的协议性质是行政协议，邬锡堤获得补偿款后才清空养殖塘。叶德琅主张以政府发文时间作为对其造成的损失的开始时间无事实依据，且该段时间内非强制清空，不会对其造成损失。 宁海县西店镇人民政府、宁海县交通运输局、吉山合作社均未作答辩。 叶德琅向一审法院起诉请求：1.依法判令邬锡堤立即支付叶德琅因养殖塘征用而造成的养殖投资损失费123418.35元，并支付逾期付款利息（以123418.35元为基数，自2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清日止）；2.本案诉讼费由邬锡堤承担。 一审法院认定事实：2013年2月18日，叶德琅与邬锡堤签订《对虾塘承包合同》一份，合同约定邬锡堤的沙蟹塘由叶德琅承包；承包期限为六年即2013年3月底至2019年3月底；承包费每年27000元；如在承包期内，村镇建设征用塘地造成损失，养殖投资费用赔偿所得归叶德琅，基础设施赔偿所得归邬锡堤。2019年3月底，承包合同到期后，叶德琅将养殖塘返还给邬锡堤。2019年8月13日，邬锡堤与吉山合作社签订《养殖设施补偿协议书》一份，约定为确保Ｇ228西店至工程顺利进行，邬锡堤保证在签订协议收到兑现款后，对该养殖塘不再继续从事养殖；吉山合作社一次性补偿邬锡堤养殖塘养殖设施包括建塘费共计270036.30元。另查明，吉山合作社于2019年8月14日向邬锡堤支付该补偿款。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为邬锡堤是否应向叶德琅支付养殖塘征收的补偿款。叶德琅与邬锡堤签订的《对虾塘承包合同》依法成立、合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。根据合同约定，叶德琅承包的涉案养殖塘于2019年3月底到期，且在承包期满后，叶德琅已将涉案养殖塘返还给邬锡堤。虽然村内张贴了落款时间为2018年1月12日，落款单位为宁海县西店镇人民政府及Ｇ228西店至工程建设指挥部的《通告》，要求各养殖户主在2018年3月底前将红线征用范围内养殖塘的水产品清塘收铺，不能继续放苗进行养殖，但是叶德琅在看到该《通告》后未与邬锡堤解除承包合同，而是在2019年3月底承包合同到期后退还养殖塘。叶德琅认为其根据《通告》的要求于2018年未进行养殖的主张，一审法院认为依据不足，不予采信。由于邬锡堤与吉山合作社于2019年8月13日签订了《养殖设施补偿协议书》，邬锡堤于2019年8月14日取得补偿款，因此涉案养殖塘实际被征收的时间为2019年8月份。由于叶德琅、邬锡堤的承包合同已于2019年3月底到期，且叶德琅也将养殖塘返还给邬锡堤。因此一审法院认为，养殖塘承包合同到期后，叶德琅理应自行负责清理养殖塘内的水产品，并清退、返还养殖塘，不应存在养殖损失等。现养殖塘系在叶德琅、邬锡堤的承包合同期满后被实际征收，叶德琅依据承包合同主张相应补偿款事实依据不足。至于邬锡堤领取的征收补偿款是否确系涉案养殖塘征收时邬锡堤的应得补偿，与叶德琅不具有关联性，若邬锡堤领取了征收补偿款超过了邬锡堤的应得补偿，该超额部分应向相关单位返还，而并非当然归属于叶德琅。综上，一审法院认为叶德琅的主张依据不足，不予支持。宁海县西店镇人民政府、宁海县交通运输局经一审法院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回叶德琅的诉讼请求。一审案件受理费2768元，减半收取1384元，由叶德琅负担。 二审审理期间，邬锡堤向本院提交两份证据：1.历月电费明细两份，拟证明养殖塘在正常经营，最后一年用电量比前一年还多，叶德琅不存在养殖损失。2.吉山合作社清单一份，拟证明2019年8月13日签订协议时不单邬锡堤一家，故该补偿款是补偿邬锡堤的损失。叶德琅质证认为，电费发生系因养殖塘抽水及对存货的养殖所用，并未进行新的投入。经审查，本院对上述两份证据的真实性予以认定。 经审理查明，一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院对该事实予以认定。 本院认为，本案争议焦点为邬锡堤是否应向叶德琅支付养殖塘征收的补偿款。根据浙土字Ａ［2017］-0392号《浙江省建设用地审批意见书》、宁土字［2018］01065号《具体建设项目供用土地通知书》及邬锡堤与叶德琅签订的《对虾塘承包合同》的第五条约定，叶德琅若因政府征用塘地造成损失，可请求获得养殖投资费用赔偿，故叶德琅主张养殖投资损失费，应当提供证据证明其在征用塘地中因养殖投资造成的实际损失。甬华估［2018］第132号《关于Ｇ228西店至地上附着物价格评估结论书》仅为概括性的评估，与叶德琅的实际损失不具有密切关联性。浙土字Ａ［2017］-0392号与宁土字［2018］01065号文件发布后，叶德琅未与邬锡堤解除合同，仍在正常使用养殖塘直至2019年3月底承包合同到期，养殖塘实际被征收时间为2019年8月，为此邬锡堤提供养殖塘历月电费明细及吉山合作社清单予以证明，叶德琅虽抗辩称近一年的用量是用于养殖塘抽水及对存货的养殖，但未能举证证明其因征收塘地而产生的实际养殖损失，故其主张享有养殖投资损失费的事实依据不足。 综上所述，叶德琅的上诉请求不能成立，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2768元，由上诉人叶德琅负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  潘国悦 审判员  倪春艳 审判员  陈 艳 二〇二〇年五月七日 法官助理孙树惠 书记员卢秧淑