湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）湘04民再10号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：衡阳市宏宇建筑工程有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路112号。 法定代表人：全中意，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯金友，男，1955年1月28日出生，汉族，衡阳市宏宇建筑工程有限公司职工，住衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：高丽君，衡阳市雁北法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖建华，男，1963年2月28日出生，汉族，湖南省衡南县人，住衡南县。 委托诉讼代理人：凌婧，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰程，湖南居安律师事务所实习律师。 二审被上诉人（一审第三人）：衡阳市华达房地产综合开发公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区爱民路9号。 法定代表人：张劲松，该公司经理。 再审申请人衡阳市宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇公司）因与被申请人肖建华、二审被上诉人衡阳市华达房地产综合开发公司（以下简称华达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）湘04民终1783号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年12月13日作出(2019)湘民申4816号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年2月25日再审立案后，依法另行组成合议庭审理了本案。 宏宇公司申请再审称：一、原二审判决将租赁期间认定为2013年6月18日至2013年12月1日错误，事实上，租赁期间应该是2013年6月18日至2015年8月16日。二、原二审判决认定宏宇公司于2018年7月12日向法院起诉主张租金已经超过诉讼时效错误。请求撤销二审判决。 肖建华辩称：原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回再审申请人的再审申请。 宏宇公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告塔吊租金359600元，违约金143840元，运输费用23480元，塔吊拆卸安装费26800元，共计553720元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人华达公司是案涉富泽大厦工程项目的建设单位，案外人胡乔元系挂靠华达公司开发的实际建设主体。被告肖建华挂靠原告宏宇公司以宏宇公司的名义与华达公司签订《建筑安装工程承包合同》。2013年6月17日，原告宏宇公司（甲方）与被告肖建华（乙方）签订《塔机租赁协议》，甲方将南方5610塔吊租给乙方，租赁时间：自甲乙双方签订合同后一个星期内为起租日，到乙方收到客户报停、拆除通知单或送到甲方指定地方为止。付款方式：每月租金为13000元，租金按季交纳，每季的最后一个月30日前支付上个季度租金，不拖欠，否则双倍支付租金。装拆费36800元整。甲方责任：1、提供5610塔吊一台及设备的本身技术档案，塔吊高度90米，配灰盒、料斗各一个；2、各部门检测事务，租赁期间的保养、维修等费用，因塔吊质量问题造成的安全事故造成乙方停工的一切损失由甲方负责；3、负责提供该设备安装使用说明书、设备本身技术档案，安监站及政府检测部门需要塔机安拆资料中的一切资料；4、甲方提供的安装设备应属安监站及政府检测部门认可的合格设备，并且设备完好，零配件齐全；5、负责安装、拆卸、勘测。根据特种设备的安装、拆卸规定，编写制定施工方案，并报呈项目部审批，精密组织工作人员进场，参照施工方案施工现场进行作业，确保完成合同工作的内容；6、甲方根据乙方要求做好机具、工具、人员进场设备，在甲乙双方共同配合下，在施工中做到合理安排、文明施工、安全安装、拆卸；7、甲方负责向当地安全监督站报检，甲方出具该设备产品合格证、生产厂家许可证；8、塔吊其操作人员由甲方自行安排，塔吊在使用过程中所发生的安全事故与乙方无关，甲方自负；9、每次塔吊的安装、拆卸期间开塔吊的司机、施工人员、地面的指挥人员、安全措施由甲方负责。乙方责任：1、因电压不均损坏电机和在施工期间丢失配件由乙方负责；2、负责设备租赁租金、运输（其他一切费用乙方概不负责），设备用完后甲方拆除，乙方送回甲方指定的地方（限本市中）。被告肖建华租赁原告宏宇公司塔吊在富泽大厦工地实际施工至第10层，与胡乔元协商终止履行合同并进行结算。2014年5月14日，胡乔元（甲方）与肖建华（乙方）签订《协议》约定“富泽大厦重新开工，经甲、乙双方协商达成以下协议：原工地内所有钢管、脚手架、塔吊、工字钢租金及材料利息和安全使用，从2014年4月22日起交由胡乔元本人负责。”因此，肖建华将从宏宇公司租赁的塔吊实际转租给胡乔元。2014年10月28日，肖建华与胡乔元因富泽大厦项目工程结算产生纠纷后，肖建华以华达公司和胡乔元为被告向衡阳市中级人民法院起诉，直到2018年4月23日湖南省高级人民法院作出终审判决。该塔吊由胡乔元在富泽大厦工地施工至2015年8月16日，归还原告宏宇公司。原告拆卸塔吊并运回，共支付运输费、吊车租赁人工装卸费23480元，塔吊装拆费25800元。被告肖建华租赁原告宏宇公司塔吊后，没有向原告支付任何租赁费用。 一审法院认为，被告肖建华向原告宏宇公司租赁塔吊后，应当按照双方签订的《塔机租赁协议》约定履行支付租金的义务。被告租赁原告的塔吊除自己使用外，还转租案外人胡乔元使用，转租期间的租金仍应由被告向原告支付。《塔吊租赁协议》约定“自甲乙双方签订合同后一个星期内为起租日”，而根据本案实际情况，起租日确定为2013年6月18日应属合理。合同终止时间应为原告收回塔吊的时间，即2015年8月16日。因此，塔吊租赁时间应为26个月，租赁期间的租金应为26×13000=338000元。根据原、被告双方约定，塔吊装拆费为36800元，应由被告支付，被告负有向原告支付36800元塔吊装拆费的义务。原、被告双方还约定，被告负责设备运输，设备用完后原告拆除，被告送回原告指定的地方（限本市内），但原告拆除塔吊后，被告并未将设备送回原告方，而由原告自行运回，被告应当酌情支付原告塔吊运输费3200元。被告肖建华未按协议约定支付原告宏宇公司租金，构成违约，原告要求被告支付违约金143840元，虽未超出双方“拖欠双倍支付租金”的约定，但仍显过高，被告提出的违约金不应超过租金的30%的主张，具有合理性，予以采纳。因此，被告应当支付原告违约金338000×30%=101400元。综上所述，被告肖建华应当支付原告宏宇公司塔吊租金338000元、违约金101400元、装拆费36800元、运输费3200元，合计479400元。根据《塔机租赁协议》约定“租金按季交纳，每季的最后一个月30日前支付上个季度租金，不拖欠，否则双倍支付租金。”可以认为，塔吊租金原则上按季交纳，不得拖欠，若租赁方不按季交纳，则应双倍支付租金，并非约束出租方必须按季向承租方收回租金。本案租赁合同关系一直持续至2015年8月16日，但2014年10月，肖建华与胡乔元、第三人华达公司因建设工程结算发生纠纷，其间涉及塔吊租赁问题，直到2018年4月终审判决作出的期间，可视为本案诉讼时效中断的期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间为三年”之规定，原告提起本案诉讼，显然没有超过诉讼时效。因此，被告肖建华提出诉讼时效抗辩的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十四条、第二百二十六条之规定，判决：被告肖建华支付原告衡阳市宏宇建筑工程有限公司塔吊租金、违约金、装拆费、运输费共计479400元，限判决书发生法律效力后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9337元，由被告肖建华负担。 肖建华不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销湖南省衡南县人民法院于2018年8月23日作出的（2018）湘0422民初1144号民事判决书，依法判决驳回被上诉人宏宇公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人宏宇公司承担。事实与理由：1、原审法院认定案涉设备租赁起止时间为2013年6月18日至2015年8月16日，系事实认定错误。案涉设备实际租赁期间为2013年6月24日至2013年12月1日止；2、被上诉人宏宇公司于2018年7月12日提起诉讼，主张上诉人肖建华向其支付租金等相关请求，已远远超过诉讼时效，依法应当予以驳回其诉讼请求。原审法院认定其主张未超过诉讼时效，系适用法律错误；3、原审法院判决上诉人肖建华向被上诉人宏宇公司支付违约金101400元不当，上诉人肖建华不应当承担违约责任，被上诉人宏宇公司未按约定提供符合租赁协议要求的租赁物，应当承担相应的违约责任；4、原审法院应当判令被上诉人华达公司直接向被上诉人宏宇公司支付租金、违约金、塔吊拆卸安装费、运输费用。 本院二审经审理查明，原审判决除对本案讼争的租赁期间、诉讼时效、违约金标准、华达公司应否直接承担责任的事实认定外，对案件其他事实的认定，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 本院二审认为，本案双方当事人二审争议的焦点主要在于：（一）本案的租赁期间应如何认定；（二）本案的诉讼时效是否已超过；（三）本案的违约金应如何认定；（四）华达公司应否在本案中直接承担民事责任。对此，评析如下：一、关于租赁期间问题。双方《塔机租赁协议》第二条约定：“自甲乙双方签订合同后一个星期内为起租日，到乙方收到客户报停，拆除通知单或送到甲方指定地方为止。”故原审判决确认双方签订合同的次日（即2013年6月18日）为起租日并无不当，但2013年12月1日，宏宇公司已向肖建华下达《关于上交衡阳市宏宇建筑工程公司富泽大厦项目部章的函》，明确通知：“肖建华：我司已终止富泽大厦合同，并在2013年11月30日登报申明衡阳市宏宇建筑工程公司富泽大厦项目部章作废，我司将收回衡阳市宏宇建筑工程公司富泽大厦项目部章，限你在二天内将衡阳市宏宇建筑工程公司富泽大厦项目部章交予我公司，因衡阳市宏宇建筑工程公司富泽大厦项目部章盖章所发生的任何经济与法律纠纷概由你肖建华本人负责。”本案中，挂靠宏宇公司承建富泽大厦建筑工程项目的肖建华租赁宏宇公司塔机的根本目的就是用于富泽大厦建设施工，故作为拥有本案出租人及被挂靠建筑企业双重身份的宏宇公司该致函行为不但应视为挂靠协议的终止履行通知亦应视为租赁合同的终止履行通知。因此，本案租赁期间应认定为2013年6月18日至2013年12月1日。二、关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款明确规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”本案讼争租赁合同所涉租赁履行期间为2013年6月18日至2013年12月1日，出租人宏宇公司应当于2014年12月1日前主张租金权利，其缺乏法定诉讼时效中断事由未能及时主张权利则超过了诉讼时效。另查明，2014年10月起，肖建华与胡乔元、华达公司因建设工程结算发生的纠纷，虽已经湖南省高级人民法院作出（2018）湘民终94号民事判决，但该次诉讼并未涉及肖建华与宏宇公司的租赁合同争议，故原审法院以该次诉讼作为本案诉讼时效中断的事由，缺乏事实及法律依据。此外，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案亦不应适用民法总则三年诉讼时效的规定。因此，本案原审原告宏宇公司于2018年7月12日向原审法院起诉主张租金权利时，已经超过诉讼时效。三、关于违约金计算标准问题。双方《塔机租赁协议》第三条约定：“每月租金为壹万叁仟元。租金按季缴纳，每季的最后一个月30日前支付上个季度租金，不拖欠，否则双倍支付租金。装拆费叁万陆仟捌佰元整。”由此可见，双方“双倍支付租金”即为本案租赁合同的违约条款，原审法院认为违约金过高，酌情以欠付租金的30%确认为违约金，并无不当。 四、关于华达公司在本案的责任承担问题。鉴于本案中华达公司虽被列为了第三人，但原审原告并未提出要求第三人承担租金清偿责任的诉讼请求，且原审亦未对肖建华与宏宇公司终止租赁合同后至租赁物拆卸返回宏宇公司期间该塔机使用的情况予以审理，故华达公司在本案中不应直接承担民事责任。综上所述，肖建华与宏宇公司之间的建筑设备租赁合同关系真实、合法、有效。宏宇公司作为出租人，本有权依照合同约定的租赁费标准，要求承租人肖建华足额支付租赁期间的租赁使用费，但宏宇公司亦应当在法定诉讼时效期间合理行使其诉讼权利。本案中，宏宇公司起诉时已超过诉讼时效，因而丧失了胜诉权，对其诉讼请求，人民法院不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：一、撤销湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初1144号民事判决；二、驳回原审原告衡阳市宏宇建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案一审案件受理费9337元，二审受理费9337元，合计18674元，由被上诉人衡阳市宏宇建筑工程有限公司负担。 本案再审审理过程中，经本院主持调解，再审申请人和被申请人自愿达成如下协议： 一、被申请人肖建华支付再审申请人衡阳市宏宇建筑工程有限公司塔吊租金200000元，此款在2020年8月31日前付清。如果被申请人肖建华未按时支付，则被申请人肖建华向再审申请人衡阳市宏宇建筑工程有限公司另行支付违约金100000元。（收款单位：衡阳市宏宇建筑工程有限公司，开户行：建行衡阳市石鼓支行，账号：43×××12）。 二、再审申请人衡阳市宏宇建筑工程有限公司放弃其他诉讼请求。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本案一审案件受理费9337元，由再审申请人衡阳市宏宇建筑工程有限公司负担。二审受理费9337元，被申请人肖建华负担。 本调解书经当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  曾 萍 审 判 员  申宝华 审 判 员  李芳仪 二〇二〇年五月十九日 法官助理  郑 芳 书 记 员  王 露                            校对责任人：李芳仪 打印责任人：王露