湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1385号原告：杨文福，男，1955年9月28日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：张龙，宁乡市光大法律服务所法律工作者。被告：曾跃云，男，1973年11月18日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：贺德军，女，1975年2月24日出生，汉族，居民，住湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：肖汉兵（特别授权），湖南德都律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁金吒，湖南德都律师事务所实习律师。原告杨文福与被告曾跃云、贺德军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员文彬适用简易程序于2020年3月10日及同年4月27日公开开庭进行了审理，原告杨文福及其委托诉讼代理人张龙、两被告共同委托诉讼代理人肖汉兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金350000元；2、被告支付利息28525元（自2018年8月1日起以350000元为本金，按年利率6%暂计算至2019年12月10日，后段至借款偿还之日止）；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年被告称在外承包工程需要资金周转，分两次向原告借款共计150000元。2016年被告因资金周转再次向原告借款200000元，原告以现金存入被告指定账户的方式交付给被告。2017年1月28日，被告向原告出具借条，载明：今借到杨福现金叁拾伍万元。自2018年8月始原告多次催收，被告未予偿还。部分债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告贺德军无论婚姻存续期间还是离婚后都参与了借贷事项，此债务为共同债务。被告曾跃云辩称，借款本金只有20万元，是2016年借的，35万元的借条里有15万元属于利息。打借条时就断了利息，以后不再计算利息，打借条之前还了7、8万元，打借条之后还了将近10万元。打条据之前还的是利息，打条据之后还的是本金，之前约定的利息是月息1角。被告贺德军辩称，答辩人不应当承担还款责任。答辩人不知情15万元的借款，答辩人知晓20万元的借款，但不是夫妻共同债务。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、短信聊天记录、宁乡市坝塘镇油麻田村民委员会及宁乡市坝塘镇派出所证明、杨金及杨银的调查笔录、离婚登记审查处理表及离婚协议、原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司银行流水，被告的质证意见为：对借条的金额有异议，借款本金是20万元，15万元是利息；对短信聊天记录无异议，但从聊天的过程中可以看出被告支付过利息，且被告在聊天过程中有还本还息；对村委会及派出所证明无异议；对离婚登记审查处理表及离婚协议的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对调查笔录及证人证言，证人与原告有利害关系，有可能影响证言的真实性，并且已经存在当庭证言与调查笔录及原告本人陈述多处相矛盾；对银行流水的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，单凭每月9000元的数字不能证实其利息如原告所述之标准，并且15万元两分的月息，20万元为三分的月息不太正常，在同张借条中，利息为何不一样。不能单凭数字组合进行推定，2017年5月17日ATM机存款10000元和8000元，2017年6月22日8900元及2017年9月23日8800元，金额均不是9000元，所以原告的证据不能达到其证明目的。对于原告提交的证据，本院认证如下：对于借条的真实性及借条中的“杨福”与本案原告系同一人的事实被告无异议，本院对真实性予以确认；对于短信聊天记录，被告对真实性无异议，本院予以确认；对于村委会及派出所证明，被告无异议，予以采信；对于杨金及杨银的调查笔录，证人出庭接受了质询，且证言中关于借条中的15万元和20万元的陈述与原告的陈述基本一致，结合原告的庭审陈述及银行流水，能够达到证据高度盖然性的标准，对证明目的予以采信；对于离婚登记审查处理表及离婚协议，真实性予以采信；对于银行流水的真实性予以采信，虽被告代理人提出相关质疑，但本院在庭审中及对被告曾跃云本人的询问中均明确告知对于原告陈述事实进行的否定应本人到庭接受质询，但被告无正当理由未到庭接受质询，且原告的银行流水所体现的被告支付的资金形成了一定的规律，不符合日常大额借款偿还借款本金的交易习惯，故对原告的证明目的，本院予以采信。2020年3月23日本院对被告曾跃云进行了询问并制作了询问笔录，原告对该笔录内容有异议，争议的15万元是原告实际出借的本金，且被告在陈述中表述的月息1角与原告向法庭提交的被告向原告支付每月9000元利息的事实相矛盾。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原被告系朋友关系，2016年上半年，被告曾跃云因工地资金需要向原告借款200000元，原告通过转账的形式向被告曾跃云支付了借款本金200000元。2017年元月28日，被告曾跃云向原告出具借条一张，借条载明：“今借到杨福现金人民币三拾伍万元整（￥350000.00）。”根据原告提交的银行流水显示，被告曾跃云于2016年6月28日通过ATM机向原告农商银行账户存入9000元，于2016年7月31日向原告账户转账9000元，于2016年8月27日通过ATM机向原告账户存入9000元，于2016年9月25日通过ATM机向原告账户存入9000元，于2016年10月27日通过ATM机向原告账户存入9000元（一笔8100元，一笔900元），于2016年11月24日通过ATM机向原告账户存入9000元，于2017年1月25日通过ATM机向原告账户存入9000元，于2017年3月2日通过ATM机向原告账户存入9000元（一笔8400元，一笔600元），于2017年5月17日通过ATM机向原告账户存入18000元（一笔10000元，一笔8000元），于2017年6月22日通过ATM机向原告账户存入8900元，于2017年7月19日通过ATM机向原告账户存入9000元，于2017年9月23日通过ATM机向原告账户存入8800元并无折存现200元。原告自述，被告于2017年11月24日支付过现金9000元。关于借条350000元的资金组成，原告自述系多次借款本金累计150000元及2016年上半年向被告出借本金200000元。被告陈述，该350000元中除了2016年上半年所借的200000元本金，其余150000元系月息1角所计算得来的利息。另，两被告于1999年8月5日在宁乡县坝塘镇人民政府登记结婚，于2015年11月27日登记离婚。本院认为，本案的争议焦点为被告曾跃云向原告出具的金额为350000元的借条中款项的性质。根据已查明的案件事实和当事人的陈述，双方一致认可2016年上半年被告曾跃云向原告杨文福借款200000元，故该事实本院予以确认。关于借条中150000元是借款本金还是借款利息，本院作如下分析：首先，原、被告系朋友关系，又系同村人，被告作为完全民事行为能力人，明知出具借条后可能承担的法律后果，仍然出具，本院在第一次庭审中及对被告本人的询问中均明确释明应在第二次庭审时本人出庭接受质询，并告知不出庭接受质询可能承担的法律后果，但被告仍无正当理由未到庭接受质询，被告也未提交相应证据证实其事实主张，故本院对其否定性的抗辩意见不予采纳；其次，原告向法庭提交了短信聊天记录，并申请证人出庭作证证实在出借200000元之前存有累计借款150000元的事实，原告所陈述的150000元的借款过程，并非不合常理；第三，从原告提交的银行流水显示，被告每月有规律地通过存入或者转账形式向原告支付9000元，被告自述双方约定的利息为月利率10%，但经核算，被告实际支付的金额与被告所述明显不符，不合逻辑；原告陈述每月的9000元系前150000元月息2%，后期借款200000元月息3%，显然更合常理；再次，被告向原告有规律的存款或者转账发生在2017年1月28日被告向原告出具350000元借条的前后，故被告抗辩的借条系前期高额利息的叠加的意见及出具借条后双方约定不再计付利息的意见均不具有合理性，本院不予采纳。综上所述，原告提交的证据已经达到了民事诉讼证据高度盖然性的标准，对被告曾跃云尚应偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。借条未书面约定借款利息，但被告认可双方有利息约定，并实际支付了借款利息，现被告未举证证明实际支付利息超出了原告主张的诉求，故对原告要求被告曾跃云按年利率6%的标准支付2018年8月1日起至借款实际清偿之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告贺德军应否承担共同清偿责任的问题，本院认为，2016年上半年的200000元借款发生在两被告离婚后，被告贺德军事后未追认，原告也未提交证据证实被告贺德军使用了该笔借款，故对该笔借款被告贺德军无需承担还款责任。对于前期的借款150000元，庭审中原告陈述支付借款时被告贺德军均未在场，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未能举证证明此款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：被告曾跃云于本判决生效之日起三十日内向原告杨文福偿还借款本金350000元并支付资金占用期间的利息28525元（利息已自2018年8月1日计算至2019年12月10日，后段利息以实际未还本金为基数，按年利率6%继续计算至借款实际清偿之日止）。如果未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元，减半收取3489元，由被告曾跃云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 文 彬二〇二〇年五月十五日书记员 喻金瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。