安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终217号 上诉人（原审原告）：杨健，男，1963年8月31日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：杨斌，江苏加得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈学进，男，1963年12月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被上诉人（原审被告）：宋长冈，男，1964年5月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。 上诉人杨健与被上诉人沈学进、宋长冈返还原物纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院作出了（2018）皖1126民初463号民事判决，宣判后杨健不服，向本院提起上诉。本院经审理作出了（2018）皖11民终2608号民事裁定，发回安徽省凤阳县人民法院重新审理。安徽省凤阳县人民法院依法重新组成合议庭审理了本案，并作了（2019）皖1126民初427号民事判决，宣判后杨健不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年2月19日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨健上诉请求：撤销一审判决，改判沈学进、宋长冈赔偿杨健二台铲车的价款358000元和经济损失215330元。事实与理由：1、一审法院认定沈学进、宋长冈将两台铲车开走是经过杨健同意的，没有充分证据。2、一审法院已查明沈学进、宋长冈扣留、占有并处分了杨健的二台铲车，故沈学进、宋长冈应当返还二台铲车。因沈学进、宋长冈在一审中明确表示车辆已被卖掉，所以杨健变更了诉讼请求并当庭口头申请鉴定。一审法院在未鉴定的情况下，直接判决驳回杨健的一审诉讼请求是错误的。 沈学进、宋长冈答辩称，杨健厂的会计徐吉军与机修工李仁宝可以证实沈学进、宋长冈开走铲车是经过杨健本人同意的，如果是强行开车，就不会留下字据。本案双方的确存在债权债务关系，杨健同意以车抵账。杨健虽然在一审第二次开庭时变更了诉讼请求，申请对铲车的价值进行鉴定，但原审法院已明确告知其庭审后七日内提交鉴定申请，按要求提供鉴定材料和预交鉴定费用等，逾期承担相应的法律责任。后杨健庭后未按要求提交鉴定申请，一审法院视为其放弃鉴定申请正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨健在一审的诉讼请求为：1、判令沈学进、宋长冈返还两台铲车（晋工牌3吨级别）；2、判令沈学进、宋长冈赔偿经济损失215330元（自2015年3月26日至2017年5月5日，并主张到返还时止）；3、判决沈学进、宋长冈赔偿评估费6000元。庭审中，杨健变更诉讼请求为：1、请求沈学进、宋长冈按照原铲车的购置价格及使用年限折价赔偿；2、判令沈学进、宋长冈赔偿经济损失215330元（自2015年3月26日至2017年5月5日，并主张到返还时止）；3、判决沈学进、宋长冈赔偿评估费6000元。 一审法院查明：2015年3月26日，沈学进、宋长冈到杨健厂开铲车，厂里会计徐吉军打电话给杨健，杨健同意沈学进、宋长冈等人将铲车开走，并沈学进、宋长冈打个条子。沈学进、宋长冈当场出具了条据，条据载明：今日我们开走杨建场晋工铲车两台（旧铲车）。沈学进、宋长冈作为开车人在条据上签名，李仁宝、徐吉军作为证明人在条据上签名。审理中，杨健申请对涉案两辆铲车自2015年3月26日起租金损失进行评估。一审法院根据杨健的申请，依法委托安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）进行评估，该事务所于2018年7月4日作出资产评估报告书，评估结果：经评定估算，对涉案两辆铲车自2015年3月26日至2017年5月5日的租金总额市场价值评估结果为人民币：贰拾壹万伍仟叁佰叁拾元整（￥215,330.00元）。杨健花去评估费6000元。庭审中，沈学进、宋长冈陈述现两台铲车均已不存在，杨健变更诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨健主张沈学进、宋长冈强行将其所有的两台铲车开走，侵犯了其财产权利，沈学进、宋长冈认可开走铲车是事实，但辩称已征得了杨健的同意，因此并没有侵犯杨健的合法权利。针对该争议焦点，沈学进、宋长冈提供了落款人为杨健的借条复印件和承诺各一份，徐吉军、李仁宝的情况说明各一份及U盘一个，上述证据结合杨健的陈述，杨健未提供证据证明其向沈学进、宋长冈要求返还车辆或向相关部门报案、起诉等，可以推定杨健与沈学进、宋长冈之间可能曾存在经济纠纷，沈学进、宋长冈是在杨健同意的情况下将车开走。但沈学进、宋长冈未能提供证据证明杨健同意以物抵债，如何抵债，双方之间的债务情况等等，其提供的证据只能证明杨健同意其将车辆开走。杨健作为物权上的权利人，主张返还车辆，符合法律规定。庭审中，鉴于现两台铲车均不存在，杨健当庭变更诉讼请求，请求沈学进、宋长冈按照原铲车的购置价格及使用年限折价赔偿，但在一审法院规定的期限内未提交鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果；杨健请求沈学进、宋长冈赔偿经济损失215330元（自2015年3月26日至2017年5月5日，并主张到返还时止）及评估费6000元，因二辆铲车系经过杨健同意开走，杨健未能提供证据证明之后主张过权利，因此即使存在损失，也不能证明应由沈学进、宋长冈承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决：驳回原告杨健的诉讼请求。案件受理费9733.30元，由原告杨健负担。 各方当事人在二审均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：杨健要求沈学进、宋长冈赔偿二台铲车的价款及经济损失是否有事实和法律依据。 焦点一，沈学进、宋长冈认可将杨健所有的二台铲车开走，称杨健同意以车抵债，但二人未提供充分证据证明各方当事人就如何协商、如何抵债、抵哪一笔债等事项达成了协议，因此杨健作为车辆所有人，要求沈学进、宋长冈返还车辆，符合法律规定。因沈学进、宋长冈认可诉争的车辆现已均不存在，杨健依法变更诉讼请求，要求沈学进、宋长冈按铲车的购置价格及使用年限折价赔偿。根据谁主张谁举证的原则，杨健应提供证据证明诉争的铲车购置价格及按使用年限折价后的数额，但其未能提供证据证明，故其应承担举证不能的不利后果。杨健上诉称一审法院未予鉴定错误，二审要求按购置价赔偿。首先，一审法院在审理过程中已明确告知其在庭后七日内提交鉴定申请，提交鉴定材料并预交鉴定费用及逾期的后果。因杨健未能及时提交相关材料，致使诉争车辆按使用年限折价后的数额无法确认，故一审法院判决其承担举证不能的不利后果并无不当。其次，杨健要求沈学进、宋长冈按车辆原购置价进行赔偿，无事实与法律依据，故本院对该上诉请求不予支持。 焦点二、杨健主张沈学进、宋长冈未经过其同意就将车辆强行开走，但未能提供证据证明车辆被开走后其曾积极地向沈学进、宋长冈要求返还车辆或向相关部门报案，且其陈述与徐吉军、李仁宝所述不相吻合，故本院对该主张不予支持。沈学进、宋长冈认可开走杨健所有的二台铲车是事实，但辩称其开走车辆时已征得了杨健的同意。为支持该主张，沈学进、宋长冈提供了落款人为杨健的借条复印件和承诺、徐吉军及李仁宝的情况说明、U盘等证据，故本院对该辩称意见予以采信。综上，杨健在不能提供充分的证据证明沈学进、宋长冈是强行开走铲车的情况下，要求二人赔偿其经济损失缺乏依据，本院对该上诉请求不予支持。 综上所述,杨健的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9733元，由上诉人杨健负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年五月七日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；