浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民再5号再审申请人（原审被告）：邹雪明，男，1972年1月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：徐超，浙江天册（宁波）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：罗锋，男，1976年4月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。再审申请人邹雪明因与被申请人罗锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初629号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月12日作出（2019）浙02民申137号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。再审申请人邹雪明及其委托诉讼代理人徐超、被申请人罗锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹雪明申请再审称，请求撤销浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初629号民事判决，驳回罗锋对邹雪明的诉讼请求。事实和理由：一、邹雪明与罗锋之间未就481375.56元借条形成借贷合意，原审法院未查明案件基础法律关系；二、原审法院以单一借条径行认定借贷事实存在且大额现金完成交付系认定事实不清，适用法律错误；三、罗锋在一审庭审中有关借款金额系实际出借500000元扣除邹雪明的材料垫付款、工资后形成，借款目的系为邹雪明设立新公司投资出借以及款项交付过程的陈述与常理不符，且前后矛盾。四、2014年11月14日上午，罗锋、邹雪明具体磋商股权转让事宜，基于投资款及公司经营情况确认股权转让款金额，初步作价为931375.56元，并由罗锋以出具借条方式支付，分别形成450000元以及涉案481375.56元。后双方最终确定股权转让款作价800000元并另行出具借条，故原基于股权转让行为形成的450000元和涉案借条481375.56元均应当作废。罗锋辩称，本案邹雪明向罗锋出具借条后，罗锋按约交付了借款，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；另一审法院原审判决后，邹雪明虽提交上诉状但未在规定时间内缴纳诉讼费而被裁定按撤回上诉处理，判决生效后邹雪明通过朋友向罗锋请求希望能暂缓申请强制执行，并约定涉案款项于2019年年底前一次性归还，故罗锋迟迟没有申请强制执行。罗锋向一审法院起诉请求：判令邹雪明立即归还借款481375.56元及支付自2016年1月1日起至借款实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息损失。一审法院认定事实：2014年11月14日，邹雪明向罗锋出具借条两份，一份借条载明：今向罗锋（身份证号：3302221976××××××××）借款人民币481375.56元（大写：肆拾捌万壹仟叁佰柒拾伍元伍角陆分）。全部款项于2015年12月31日前偿还。另一份借条载明：今向罗锋（身份证号：3302221976××××××××）借款人民币80万元整（大写：捌拾万元整）。其中，35万元于上海闵宝市政养护有限公司向借款人支付到账后2个工作日内偿还；25万元于龙山镇管网工程款到借款人账户后2个工作日内偿还；20万元于2015年6月1日前偿还。同日，罗锋、邹雪明签订《宁波乐通管道工程技术有限公司股权转让协议》一份，协议中罗锋自愿将其在公司40%的股权，以原价800000元整转让给邹雪明，但邹雪明暂不向罗锋支付股权转让款，罗锋自愿同意将本协议项下的股权转让款借给邹雪明，并由邹雪明向罗锋出具借条。另查明，2014年4月10日，罗锋、邹雪明成立宁波乐通管道工程技术有限公司，罗锋持股40%，邹雪明持股20%，上海乐通环境科技有限公司持股40%。2014年11月5日，罗锋、邹雪明签订宁波乐通管道工程技术有限公司投资明细表一份，确认原告投资款为931375.56元。罗锋于2017年12月30日将本案起诉状邮寄给慈溪市人民法院立案庭，该院于2017年12月31日签收该材料。一审法院认为，本案争议焦点：一、罗锋与邹雪明的借贷关系是否成立；二、涉案款项是否已过诉讼时效。关于罗锋与邹雪明的借贷关系是否成立，罗锋认为2014年11月14日，罗锋向邹雪明实际交付了500000元的现金借款，因邹雪明曾在罗锋处工作，尚有未领取的两个月的工资以及部分垫付的材料款，合计18624.44元，故出具借条时，在500000元中扣除了上述金额，得出借条中的借款金额481375.56元。邹雪明辩称出具借条当日并没有实际收到罗锋交付的500000元款项，罗锋提供的借条上载明的借款金额481375.56元与双方确认的罗锋的投资款金额931375.56元的后六位数字一致，故推断出具该份借条与投资款及双方之间的股权转让有关，但具体情况已经无法记清了。该院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，罗锋持有邹雪明出具的借条，且罗锋能够较为详细的陈述借款交付以及借条中借款金额如何得出的过程，并提交了借款交付前借款资金来源情况，而邹雪明作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，现邹雪明抗辩其与罗锋没有借贷关系，且款项未交付，虽然邹雪明提交的投资明细表中罗锋投资款金额的后六位数与罗锋提交的借条中借款金额的后六位数一致，但邹雪明自己也无法解释这两个数字之间的具体关联性，故该情况尚不足以推翻借条所记载的内容，该院对邹雪明的辩称难以采信。综上，该院认定，罗锋、邹雪明之间存在借贷关系。关于诉讼时效问题，借条中载明“全部款项于2015年12月31日前偿还”，经查明，罗锋于2017年12月30日将本案起诉材料邮寄给该院立案庭，该院于2017年12月31日签收该材料，故本案借款未超过诉讼时效。综上，罗锋、邹雪明之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认有效。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：邹雪明应于本判决生效之日起七日内归还罗锋借款481375.56元，并支付该款自2016年1月1日起至借款实际清偿日止、按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9191元，由邹雪明负担，于本判决生效后七日内交纳该院。再审期间，罗锋、邹雪明均未提交证据。本院再审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院再审认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，罗锋持有邹雪明出具的借条，且罗锋能够详细陈述借款交付以及借条中借款金额如何得出的过程，并提交了借款交付前近日大额现金提取凭条，而邹雪明作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，现邹雪明抗辩其与罗锋没有借贷关系，且款项未交付，虽然邹雪明提交的投资明细表中罗锋投资款金额的后六位数与罗锋提交的借条中借款金额的后六位数一致，但邹雪明自己在原审中无法解释这两个数字之间的具体关联性，且在原审中未提到另有450000元借条的事项，故邹雪明在原审以及再审中的抗辩均不足以推翻借条所记载的内容。综上、罗锋、邹雪明之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认有效。罗锋诉请邹雪明归还涉案借款并支付自2016年1月1日起至借款实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息损失，于法有据。综上，再审申请人的再审请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初629号民事判决。再审案件受理费9191元，由再审申请人邹雪明负担。本判决为终审判决。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年五月九日代书记员 印孟娜