山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初1377号原告：上海华之邦科技股份有限公司，住所地：上海市杨浦区翔殷路128号11号楼A座202-10室。法定代表人：陈宝明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高士强，上海熊兆罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：过国伟，上海熊兆罡律师事务所实习律师。被告：山东贝斯特化工有限公司，住所地：山东省广饶县广饶经济开发区团结路675号。法定代表人：张相忠，该公司董事长。原告上海华之邦科技股份有限公司（以下简称华之邦公司）与被告山东贝斯特化工有限公司（以下简称贝斯特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华之邦公司委托诉讼代理人高士强、过国伟到庭参加诉讼，被告贝斯特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华之邦公司向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告向原告一次性支付合同款138.268万元及逾期利息（以138.268万元为本金，暂自2017年11月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2.请求法院判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年，原、被告双方形成长期的合作伙伴关系，由原告长期向被告提供燃烧器并负责燃烧器的设计、生产、安装、改造管线等各项工作。自2015年3月24日至2016年2月29日，原、被告共签署锅炉脱硝工程合同或低热值低氮燃气燃烧器购销合同六份。合同约定总价为1359万元，因被告未选择履行2015年6月22日签署的《2×55T锅炉脱硝工程合同》中三、四期，因此合同实际总价款1239万元。合同签署后，原告的合同义务均已履行完毕且合同所约定的质保期均已届满。在被告付款条件成就后，原告曾多次向被告催告。被告在2017年11月30日向原告支付一笔合同款80万元后，再未支付任何款项。在合同履行过程中，被告陆续向原告支付合同款共计1100.732万元，逾期账款已达138.268万元。被告逾期支付合同款的行为已严重侵害了原告的合法权益，造成原告经营困难。因此，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请依法判决。贝斯特公司未作答辩，未提交证据。华之邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据华之邦公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，华之邦公司与贝斯特公司签订《山东贝斯特化工有限公司80T锅炉脱硝工程合同》，合同约定，华之邦公司承揽贝斯特公司80T锅炉脱硝改造工程，总价款为560万元，竣工日期为2015年5月15日前，结算方式及期限：银行承兑汇票，合同签订后，预付合同总价20%，人员、设备进场、反应器安装、氨区安装完成、催化剂安装完成后付总价款20%。竣工后付合同总价20%，全部设备正常运行氮氧化物达到技术协议要求通过环保部门验收（三个月内）开具增值税专用发票、提供全部竣工及验收资料后付总货款的20%。第一年正常运转达标排放付10%，第二年正常运转达标排放付总货款的5%，第三年正常运转达标排放并按承诺对废催化剂进行回收后付清余款，质保期内出现质量问题，免费维修或更换。2015年12月10日，贝斯特公司对改造工程出具了验收报告。至2016年8月23日，贝斯特公司已付工程价款439万元，尚欠该合同项下价款121万元未付。2015年5月11日，华之邦公司与贝斯特公司签订《W-BFG15型低热值低氮燃气燃烧器购销合同》，约定贝斯特公司购买华之邦公司W-BFG15型燃烧器2套，总计价款236000元，交货日期为2015年6月18日前，货款的支付时间为合同签订后贝斯特公司支付华之邦公司总货款的40%预付款，货到现场验收合格支付总货款的60%，质保期一年。合同所涉燃烧器于2015年6月18日进场，安装完成后贝斯特公司付清合同价款，该合同已履行完毕。2015年6月22日，华之邦公司与贝斯特公司签订《山东贝斯特化工有限公司2×55T锅炉脱硝工程合同》，合同约定，华之邦公司承揽贝斯特公司2×55T锅炉分项脱硝工程，总价款为580万元。总工期分四期进行，第一期工程内容含改造第一台锅炉的低氮燃烧装置、该台锅炉的SNCR装置以及改造2台锅炉所需的全部控制系统（仅指PLC等公用系统，不包含应安装在各自系统内的现场仪表、在线监测），2015年8月20日前完工，达到技术排放要求。第二期工程内容含改造第二台锅炉的低氮燃烧装置、该台锅炉的SNCR装置以及改造此台锅炉所需的剩余控制系统。第三期工程改造其中一台的超级还原技术改造所需工作。第四期工程改造另一台的超级还原技术改造所需工作。一期工程款230万元，施工期30天。二期工程款230万元，施工期30天。三期工程款60万元，施工期30天。四期工程款60万元，施工期30天。第一、二期工程完工后，根据实际情况贝斯特公司可单方取消或延后第三、四期工程的施工且不承担任何责任。合同同时约定了结算方式及期限。在合同履行中，双方约定的第三、四期工程未履行，工程实际总价款为460万元。2015年12月22日，贝斯特公司对改造工程出具了验收报告。至2017年7月31日，贝斯特公司已付工程改造价款394万元，尚欠该合同项下价款66万元未付。2015年8月26日，华之邦公司与贝斯特公司签订《W-BFG15型低热值低氮燃气燃烧器购销合同》，约定贝斯特公司购买华之邦公司W-BFG15型燃烧器2套，总计价款236000元，交货日期为2015年9月20日前，货款的支付时间为合同签订后贝斯特公司支付华之邦公司总货款的30%预付款，货到安装完毕验收合格支付总货款的60%，10%作质保金，质保期一年。合同所涉燃烧器于2015年9月20日进场，2015年11月23日，贝斯特公司付款212400元，剩余10%质保金23600元未付。2016年1月11日，华之邦公司与贝斯特公司签订《W-BFG15型低热值低氮燃气燃烧器购销合同》，约定贝斯特公司购买华之邦公司W-BFG15型燃烧器1套，价款118000元，交货日期为2016年1月20日前，货款的支付时间为合同签订后贝斯特公司支付华之邦公司总货款的30%预付款，货到安装完毕验收合格支付总货款的60%，10%作质保金，质保期一年。贝斯特公司于2016年6月29日付款9720元后，尚欠华之邦公司108280元未付。2016年2月29日，华之邦公司与贝斯特公司签订《山东贝斯特化工有限公司80T锅炉低氮改造合同》，合同约定，华之邦公司承揽贝斯特公司80T锅炉低氮改造工程，总价款为160万元，开工日期为2016年3月15日，竣工日期为2016年4月10日，结算方式及期限：银行承兑汇票，合同签订后预付合同总价款的40%，设备安装调试完成，所有设备正常运行氮氧化物达到合同要求（三个月内）开具全额增值税专用发票，提供全部竣工及验收资料后付合同总价款的50%，剩余10%作为设备的质保金。2016年7月8日，贝斯特公司对改造工程出具了工程竣工验收合格证书。至2016年12月30日，贝斯特公司已付工程改造价款141.92万元，尚欠该合同项下价款18.08万元未付。上述相关合同所涉欠款总计218.268万元，贝斯特公司于2017年11月30日向华之邦公司付款80万元后，尚欠138.268万元至今未付。本院认为，华之邦公司与贝斯特公司签订的锅炉改造工程合同及锅炉改造工程中所涉燃烧器买卖合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，对双方均具有约束力。根据合同的约定及履行，双方之间为承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。华之邦公司按各协议的约定，进行了锅炉改造并经验收合格，履行了协议约定的义务，贝斯特公司应按协议约定全额支付工程改造及设备费用。截止2017年11月30日，贝斯特公司尚欠华之邦公司工程款138.268万元未支付，构成违约，华之邦公司要求贝斯特公司支付工程款138.268万元及自2017年11月30日起至实际给付之日止按相关时段利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持；贝斯特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利做出的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东贝斯特化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海华之邦科技股份有限公司工程款138.268万元及逾期付款利息（以138.268万元为基数，自2017年11月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17244元，减半收取计8622元，由被告山东贝斯特化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  朱景明二〇二〇年五月十五日书记员  顾婷婷附判决书所适用法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付介款或者报酬。《最高人民法院》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。