河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终599号上诉人（原审原告）：杨洪，男，1972年2月21日出生，汉族，住涿州市。被上诉人（原审被告）：常树宏，男，1963年11月28日出生，汉族，住涿州市。原审被告：**，女，1995年3月9日出生，汉族，住涿州市。原审被告：蔡光明，男，1983年4月1日出生，汉族，住涿州市。上诉人杨洪因与被上诉人常树宏、原审被告**、蔡光明追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨洪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为被上诉人支付上诉人劳动工资6225元，赔偿因讨要工资不能正常上班造成的经济损失和精神损失1000元，共计7225元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，在庭审中法官阻止我诉讼，不让我讲话，剥夺我诉讼的权利，违反法庭审判程序，掩盖虚假证据，偏袒被上诉人，涉嫌枉法裁判。虽然庭上、庭下做过两次调解，但都没调解成功。最后一次调解因拖时间太长，我放弃调解，选择判决。一审以调解的结果作为判决的依据显然是违法的，调解的结果不能作为判决的依据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条明确规定在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。在法庭调查阶段，原被告常树宏在法庭上所说的与我们施工前的口头约定完全不一致，他说从始至终都由原被告**在负责工地，中途只去过一次发现瓷砖有空鼓、多少看不出来，因为水泥凝固期是28天。水泥凝固期是多少要有专业人出具的证明作为依据，光凭他自己说是不合法的，原被告**在负责工地，为什么物业登记的工地负责人是常树宏，另外常树宏在法庭上单方面说的话，他没有证据证实自己说的话是否属实，现有新的证据可以证实我在工地干活期间工地负责人就是原被告常树宏。原被告**说在原被告常树宏休息期间，其是暂时接管工地的是子虚乌有、并无此事。7月14日和7月17日我俩之间也没通过电话，我的7月份通话清单可以证实，快完活前1-2天原被告常树宏跟我说他歇了不干了，算工资让我找她外甥女**，于是我给**打了电话，说了要工资的事，**说完活叫她过去看看，把工资给我算了。活完之后我打电话叫她到工地来把工资给我算了，她却说让我听信，三天之后**给我打电话说要装修防盗门的钥匙，并对我所干的活进行验收，在施工期间常树宏已经对完成的工程进行了验收，为什么还要验收？验收的目的不纯，于是我就去劳动局起诉了他们，在劳动局调解时常树宏没有去，调解不成，后来我又起诉到原审法院。原被告蔡光明辩称需要原告解释一下再要求去验收，为什么不去？因为原被告做事反常、不守承诺，私下解决不了就让法院去解决吧，去不去并不重要，重要的是原被告认为工程有质量问题，就应该拿出具有法律效力的房屋装饰工程质量鉴定来证明，何况已经验收，我们认可原告说的价格，但是不认可验收标准，我们这个行业就没有这种验收标准，工程的验收标准是经常树宏同意与我协商制定的，至于有没有这种验收标准，应该去问常树宏，因为他是工地负责人。在法庭举证阶段，原被告蔡光明单方面出具没有法律效力的虚假证据陷害我，理由是第一在立案后蔡光明没有申请法庭通知我到施工现场对其出具施工质量不合格的证据与原物体原件进行核实指证。第二蔡光明说已把他认为有质量问题的瓷砖墙面已经修复，原瓷砖墙体证据已经破坏，质量问题已无法查证，原物体原件已不复存在，也没有向法庭出示房屋装饰工程质量鉴定证明。综上所述，原被告常树宏、**、蔡光明恶意串通、编造事实向法庭出具虚假证据，恶意诬陷我，以达到恶意拖欠工资不给直至坑人的目的。据此，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严、维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。常树宏辩称，上诉人是通过一个瓦工介绍过来，被上诉人在工地时任工长职务，工长职责是对现场的施工进行交底，包括质量、施工程序，我因为身体原因，只去了一天，后委托外甥女**负责，中途去了一次，发现有空鼓。与上诉人说了此事，最后验收是大面积空鼓，后又找别人返工重新修复。找过上诉人，但上诉人不接电话，家里锁门。请求驳回上诉，维持原判。**述称，不认可精神损失费。期间去过工地，发现一层墙砖有空鼓现象，与上诉人在现场面对面说过，上诉人知道发生空鼓现象，后来验收时联系不上上诉人。请求驳回上诉，依法判决。蔡光明述称，对约定的施工面积和价格无异议，但上诉人施工存在质量问题，找过上诉人，但是上诉人不接电话，家里锁门，双方施工完毕后没有验收。后来找的别人进行返工修理。我们通知过上诉人，打电话不接，发过短信。不同意给付工资，因为没有达到验收标准。杨洪向一审法院起诉请求：被告常树宏、**、蔡光明支付拖欠杨洪工资6225元。一审法院认定事实：原告杨洪经被告常树宏联系为被告蔡光明的工地进行铺地砖瓷砖、找地平等。对于原告所主张的工资款6225元，被告认可与其施工面积及施工价格相对应。原告所施工项目，施工完成后，未经原、被告双方验收结算。另查明，被告常树宏、**系被告蔡光明的员工。再查明，庭审结束后，经法院主持调解，原告杨洪曾主动提出同意被告蔡光明给付工资4000元，被告蔡光明同意后，原告杨洪反悔。以上事实，有原告提交的与被告的通话录音、通话记录；被告提交的与原告之间的短信记录、视频及原、被告当庭陈述在卷予以证实。一审法院认为，原告杨洪为被告提供劳务，被告应当给付原告工资。原告实际施工项目未经验收结算，且被告主张原告的施工存在问题并进行了返工维修，原告主张被告全额给付工资缺少事实依据。鉴于双方曾就工资达成过4000元的一致意见，故判令被告给付原告工资4000元。被告常树宏、**系被告蔡光明的员工，与原告的交流沟通属于职务行为，不承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告蔡光明于本判决生效后十五日内给付原告杨洪工资4000元；二、驳回原告杨洪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告蔡光明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其与被上诉人常树宏的通话详单记录，拟证明常树宏在负责工地，其与常树宏长期保持通话。被上诉人常树宏对通话详单记录的真实性无异议。原审被告**质证意见：常树宏未在现场。原审被告蔡光明质证意见：对通话详单记录真实性无异议。但通话记录不能证明施工质量合格。没有恶意换工长。本院对通话详单记录的真实性予以确认。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人主张被上诉人应支付其工资6225元，赔偿其经济损失和精神损失1000元，该主张应否支持的问题。本案中，双方对施工的面积及价格无异议，施工完毕后未经双方验收结算。上诉人主张施工中常树宏已进行了验收，常树宏对此否认。被上诉人及原审被告主张上诉人的施工存在空鼓等问题，并找人进行了返修，上诉人不认可施工存在质量问题。双方对此存在争议。一审法院基于本案事实及双方存在的争议，未予全额支持上诉人主张的工资诉求，判决蔡光明给付杨洪工资4000元，判决并无不当。故上诉人杨洪的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨洪负担。本判决为终审判决。审判长  康珍惠审判员  杨玉龙审判员  王明生二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 旭