山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1301号 上诉人（原审原告）：于花，女，1970年4月9日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博和盛泰电子科技有限公司,住所地山东省高青县黑里寨镇冶张村路口南100米路西。 法定代表人：焦启锋，总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 上诉人于花因与被上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司（以下简称和盛泰公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 于花上诉请求：1.依法撤销山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2839号民事判决；2.依法改判被上诉人支付2012年2月至2019年8月经济补偿金25443.10元；3.依法改判被上诉人支付2015年3月至2016年1月计11个月二倍工资差额32658.60元4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.因被上诉人存在拖欠工资且未依法缴纳社会保险，根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、（三）项，上诉人也可以提出解除合同，根据《劳动合同法》第四十六条、四十七条之规定，也应当依法支付经济补偿金。2.关于二倍工资差额的性质认定属定性错误。根据《劳动合同法》第82条和《劳动合同法实施条例》第7条之规定，因被上诉人用工超过一年未签书面合同，应支付2015年3月至2016年1月计11个月的二倍工资。根据劳动部贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第53条之规定，二倍工资的性质为劳动报酬，因此，一审判决认定二倍工资为惩罚性的赔偿，没有任何法律依据，属认定事实错误，适用法律错误。二、一审判决适用法律错误。因二倍工资性质为劳动报酬，根据《调解仲裁法》第27条第4款之规定，申请仲裁的时效不受本条第1款1年的限制，而应当从双方解除劳动合同之日开始计算1年时效，双方于2019年8月14日解除劳动合同，因此，上诉人并未超1年仲裁的时效，一审判决认为仲裁时效不适用《调解仲裁法》第27条第4款属适用法律错误。 和盛泰公司未作答辩。 于花向一审法院起诉请求：1.依法解除双方的劳动关系（自2015年2月至2019年8月）；2.依法判令被告支付2015年3月至2016年1月计11个月二倍工资差额32658.60元；3.依法判令被告支付原告经济补偿金25443.10元；4.依法支付2019年6月至2019年9月的基本生活费4340元；5.依法判令被告为原告缴纳五险一金156000元。 一审法院认定事实：1.原告于花于2013年6月到耀微公司上班，后于2015年2月1日入职被告和盛泰公司，其工作场所、工作地点、工作内容均未发生变化。被告和盛泰公司未给原告于花缴纳社会保险费、未签订劳动合同。2019年7月30日后，原告于花不再到被告和盛泰公司上班。2.原告于花于2019年7月24日提出辞职申请，辞职原因为陪读，于2019年8月14日离职并经班组长、部门主管、各部门及总经理同意。3.原告于花向高青县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月21日，高青县劳动人事仲裁委员会作出高劳人仲案字[2019]第92-2号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系自2019年8月14日解除；二、被申请人支付申请人经济补偿金22949.55元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。其仲裁请求中除拖欠工资7340元外其余请求为本案诉讼请求。4.原告于花在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为3118.70元。5.和盛泰公司租赁耀微公司的厂房、设备，耀微公司于2019年3月5日进入破产程序，后耀微公司与淄博和盛泰电子科技有限公司的租赁关系解除。 一审法院认为，对原告诉讼请求中的合法部分应当依法予以支持。一、关于原告请求依法解除双方劳动关系的诉讼请求。辞职申请表中明确载明原告于花的离职时间为2019年8月14日，且辞职申请表中有被告和盛泰公司各部门负责人及总经理的签字，故双方的劳动关系于2019年8月14日解除。二、关于原告主张被告支付二倍工资差额的诉讼请求。1.由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，不属于劳动报酬，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，其申请仲裁的时效期间应为一年。2.用人单位支付劳动者未签订劳动合同二倍工资的责任应视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债,仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。本案中，原告于2015年2月份到被告处工作,其主张未签订劳动合同二倍工资的仲裁时效期间应从2016年2月份起算,现原告于2019年向被告主张该未签订劳动合同二倍工资,显然已超过一年仲裁时效，故原告主张二倍工资的诉讼请求不予支持。三、关于原告主张被告支付经济补偿金的诉讼请求。经济补偿金是用人单位解除劳动合同时，依法给予劳动者的经济补偿。原告于花以陪读为由申请辞职系其因个人原因主动辞职，不符合支付经济补偿金的条件。原告作为一个具有完全民事行为能力人的自然人，应该知晓自己填写的内容的意思表示，并为此承担相应的法律后果，原告也未有证据证实辞职申请表系其受欺诈、胁迫所签而存在无效、可撤销的情形。被告存在不与原告签订劳动合同并为其缴纳社会保险的事实，但不是原告辞职的原因。故原告请求被告支付经济补偿金的诉讼请求不应予以支持。四、关于原告主张被告支付基本生活费的诉讼请求。原被告之间的劳动关系于2019年8月14日解除，故原告要求被告支付2019年6-9月生活费的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告于花与被告淄博和盛泰电子科技有限公司的劳动关系于2019年8月14日解除；二、驳回原告于花的其他诉讼请求。案件受理费5元(已减半收取)，由原告于花负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人要求被上诉人支付经济补偿金有无事实和法律依据；二、上诉人主张被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求是否超过仲裁时效。关于焦点一，被上诉人一审中提供辞职申请表载明于花辞职原因为陪读、辞职时间为2019年8月14日。上诉人虽否认辞职申请表的真实性，但其并未提供证据证实该辞职申请表系伪造。故，能够认定本案双方解除劳动关系系因于花提出辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形。于花主张被上诉人存在拖欠工资并且未依法为其缴纳社会保险的情形，但从本案查证事实看，该情形并非于花提出解除劳动合同的原因，于花的上诉理由不成立。关于焦点二，二倍工资差额性质并非劳动报酬，而是用人单位没有按照劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，因此，劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的一般规定。一审根据双方合同履行及当事人主张权利情况，依照法律规定，认定于花的该项诉求已超仲裁时效并无不当。 综上所述，上诉人于花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人于花负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年五月二十日 书记员  徐 钊