吉林省吉林市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）吉02行赔终1号上诉人（原审原告）花某1，男，1952年1月15日出生，农民，住吉林省桦甸市。委托代理人花某2，女，1973年7月21日出生，住桦甸市。系花某1之女。被上诉人（原审被告）桦甸市城市管理行政执法局。法定代表人张某，局长。委托代理人牟某。委托代理人梅某，吉林达博律师事务所律师。上诉人花某1因与被上诉人桦甸市城市管理行政执法局行政赔偿一案，不服桦甸市人民法院（2019）吉0282行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人花某1的委托代理人花某2，被上诉人桦甸市城市管理行政执法局的委托代理人牟某、梅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告花某1于1996年8月在桦甸市永吉街社会福利院南侧鱼池北侧建设房屋，用于看护鱼池和开办鱼餐馆，房屋为砖瓦结构，面积为148.5平方米，未办理相关规划审批手续。2017年4月19日，桦甸市住房和城乡建设局认定该涉案房屋为违法建筑。2017年6月12日向原告送达了《责令改正通知书》，责令原告在三日内自行拆除涉案房屋。又于2017年6月26日向花某1送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在收到决定书之日起十五日内自行拆除违法建设房屋。原告对此决定未提起行政诉讼，该决定生效后，桦甸市住房和城乡建设局于2018年5月3日向其送达了桦住建强执决字〔2018〕第002号《行政强制执行决定书》，决定于2018年5月24日依法强制拆除该违法建筑，原告不服该强制执行决定，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政强制执行决定。2018年6月1日清晨，被告对原告的房屋进行了强制拆除。本院于2018年10月22日作出（2018）吉0282行初16号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉至吉林市中级人民法院。2019年1月12日，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02行终250号行政判决，驳回原告的上诉，维持原判。2019年2月20日，原告花某1向本院提起行政诉讼，要求确认被告桦甸市城市管理行政执法局拆除其房屋的行政强制行为违法。2019年7月16日，本院作出（2019）吉0282行初11号行政判决，确认被告桦甸市城市管理行政执法局强制拆除原告花某1位于桦甸市永吉街社会福利院南侧鱼池北侧建设的148.5平方米无证房屋行为违法。被告桦甸市城市管理行政执法局不服提出上诉。2019年9月20日，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02行终114号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年10月24日，原告花某1来院提起行政赔偿诉讼，要求法院判令被告桦甸市城市管理行政执法局赔偿因违法强迁行为对花某1造成的直接财产损失244,600元及应付利息。原审法院认为：原告花某1未经批准建筑148.5平方米的房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建筑，在规定期限内原告未自动拆除，被告对原告违法建筑物进行了强制拆除，被告强制拆除原告违法建筑虽被确认程序违法，但拆除的是原告违法建筑，原告请求被告赔偿因违法强拆造成的直接财产损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。国家保护的是行政相对人的合法权益，对于不合法的利益或者违法利益，不予保护。本案中，原告花某1要求赔偿被强制拆除房屋的损失，但被拆除房屋建设无合法审批手续，属于违法建筑，原告花某1不能举证证明违法强制拆除行为造成的是其合法权益上的损失，原告请求被告赔偿因违法强制拆除对其造成的经济损失178,200元，未提供证据证实存在合法权益受到损害事实，亦没有法律依据，依法不予支持。同时，原告要求被告赔偿其附属物及房内的物品损失66,400元，但其提供的附属物及屋内的物品照片系其2005年拍照，在2018年6月1日强制拆除现场照片中并未见到附属物及室内的物品，原告要求被告对该项请求予以赔偿没有证据，依法不予支持。原告请求被告赔偿损失利息亦没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。综上所述，原告花某1要求被告赔偿拆除其房屋、附属物、室内物品损失及利息没有事实和法律依据，其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告花某1的赔偿请求。上诉人花某1上诉称：1.原审认定事实不清，适用法律错误。行政机关在违法强制拆除过程中没有对房屋内物品进行清点登记造册，也未妥善保管和依法处理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，举证不能的法律后果应由行政机关承担。2.案涉房屋及建筑材料属于花某1的合法财产。案涉房屋建设于1996年，居住使用20余年，虽未取得证照，行政机关以拆违名义代替征收明显不当，根据赔偿不低于补偿的原则，应参照周边类似房屋补偿标准给予赔偿。花某1正是基于对行政机关的信赖才没有对“限拆决定”提起诉讼或复议，请二审法院全面考虑到本案的特殊情况。退一步讲，即使案涉房屋无合法证照，但建筑材料及建筑内的物品属于当事人的合法财产，当事人因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。被上诉人强制拆除时未遵循比例原则，确保造成的损害与实现的目的相均衡，在未通知花某1到场的情况下野蛮强拆，造成建筑材料完全毁损，应当承担相应的赔偿责任。3.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款的规定，被上诉人应尽快支付赔偿金，减少受害人的损失，故利息损失也应计入直接损失范畴。被上诉人应以198,500元为计算基数，从2018年6月1日起计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行五年期同类存款基准利率计算给付利息。请求：1.撤销原审判决；2.判令桦甸市城市管理行政执法局赔偿因违法强拆行为对花某1造成的直接财产损失198,500元及应付利息。被上诉人桦甸市城市管理行政执法局答辩称：1.被上诉人强制拆除上诉人违法建筑，并未给上诉人造成任何损失。被上诉人原审提供的照片能够证明被拆除房屋已经是危房，室内没有任何物品。上诉人原审提供的照片是其在2005年营业期间拍摄的，2005年以后上诉人就不再经营鱼餐馆，也不在该建筑物内居住。故上诉人关于室内物品损失的请求无证据。2.上诉人对被上诉人拆除其违法建筑产生的材料，能够处分但放任不管，后果应当自行负责。被上诉人在2018年6月1日实施的拆除方式并无不当，上诉人在（2019）吉0282行初11号案件提供的录制拆除现场光盘，能够证明上诉人对其违法建筑被拆除的事实知道并能够处分拆除后的建筑材料，但是上诉人放任丢弃，其后果应自行承担。综上所述，被上诉人强制拆除上诉人违法建筑，并未导致被上诉人财产损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人花某1除原审提交的证据外，在二审庭审中向本院提供如下证据：《信访事项实体性受理告知单》，证明上诉人在原审提交的证据5真实合法。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明花某1曾经上访，不能证明花某1的房屋在征收范围内。本院对各方在原审提交的其他证据的认定与原审相同。上诉人花某1在二审提交的证据与本案无关联，本院不予采纳。本院查明的案件事实与原审相同，不再赘述。本院认为：一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿系对合法权益造成损害产生的赔偿。案涉房屋建设于1996年，没有审批手续，属于违法建筑，虽然被上诉人的强制拆除行为被确认违法，但对违法建筑的拆除不产生国家赔偿，上诉人关于参照周边类似房屋补偿标准给予赔偿的请求于法无据，本院不予支持。二、关于上诉人请求被上诉人赔偿其案涉房屋的建筑材料及建筑内物品的损失问题。首先，被上诉人于2018年5月3日向上诉人送达的行政强制决定书中告知了执行时间为2018年5月24日，而被上诉人于2018年6月1日方实施强制拆除行为，虽然拆除行为被确认违法，但事实上已经给上诉人指定了自行拆除的合理期限，上诉人在该期限内未自行拆除案涉房屋，应视为其放弃了对可回收的废旧建筑材料的相关权利，相应损失应由其个人承担，故被上诉人对违法强制拆除造成的建筑材料损失不承担赔偿责任。另外，案涉房屋于2005年之后便不再用于经营，上诉人在原审提交的老照片对房屋被拆除时的状态没有证明力，而被上诉人在原审提交的拆除现场照片却显示案涉房屋当时确为空置状态。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”现上诉人对案涉房屋室内物品的损害事实没有相应的证据，故原审驳回上诉人关于室内物品损失的赔偿请求并无不当。上诉人基于其赔偿请求要求被上诉人支付的利息亦于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 张海啸审判员 郭娟娟二〇二〇年五月十五日书记员 隋雨桐