湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2359号上诉人（原审原告）：熊安昊，男，1997年8月13日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉三江航天嘉园房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区吴南路4号（6）。法定代表人：孔德恒，总经理。委托诉讼代理人：杨幸，女，1990年4月24日出生，汉族，武汉市人，该公司员工，住武汉市武昌区。上诉人熊安昊因与被上诉人武汉三江航天嘉园房地产开发有限公司（以下简称三江航天公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊安昊上诉请求：1、请求贵院撤销原一审（2019）鄂0112民初368号民事判决，发回原审法院重审或者改判支持原审上诉人的诉讼请求；二、判令三江航天公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原一审判决认定事实不清。2017年3月29日，上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同，约定上诉人以1,121,271元价款购买被上诉人开发的恒大帝景10号楼1单元10层1号房，面积为139.62平方米。上诉人按约定交齐了款项。被上诉人提出其按照每平方米4,500精装修标准收取装修费，总装修款628,290元，否则到时候无法按期拿到所购买的房子，上诉人无奈只好就按照被上诉人要求交了装修款628,290元。2018年12月31日，上诉人发现和自己同户型同面积的房屋，房屋的装修档次、质量与上诉人的期望相差甚远，属于简装修房屋。而且同小区同样的装修都比上诉人的房屋价格低很多，显然对上诉人是不公平的被上诉人按照房屋建筑面积收取装修费没有法律依据，购房合同约定建筑面积是139.62平方米，套内面积是103.53平方米，公共部分与共用分摊面积36.09平方米，显然装修只能装修套内而积，故只能按照套内面积103.53平方米收费，而购房合同附件四也载明是室内装修，既然是室内装修就应该按照室内面积计算，为什么按照建筑面积计算，原审法院对这一事实避而不谈。原一审法院认为上诉人签订《武汉市商品房买卖合同》时知晓装修协议的全部义务与事实不符，上诉人签订合同时房屋并未交付，是无法审查实际装修情况。二、原一审判决撤销权已消灭没有法律依据。上诉人与被上诉人于2017年3月29日签订《武汉市商品房买卖合同》，约定交房时间是2018年12月31日之前，也就是上诉人知道被欺骗的时间应是交房后去房屋验收时，即上诉人应是在2018年12月底才知道被上诉人的欺骗行为，根据法律规定当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，所以上诉人在2019年1月行使撤销权，且撤销权并未消灭。三江航天公司辩称，一、双方签订的购房合同、装修协议的内容都是在双方知悉的前提下付款，这一点通过一审的证据以及庭审时熊安昊本人的说明可以得到反映，两份合同未违反禁止性规定，合法有效，受法律保护；二、关于装修协议的构成，是由双方的口头约定、购房合同附件四的补充说明以及购房款增值税发票的备注共同构成，这份协议对装修的面积、单价以及性质均有明确记载，不存在熊安昊所说的事实不清的情形，并且在一审庭审中熊安昊本人也认可了该装修协议；三、对于一审判决所提到的撤销权，根据合同法及民法的相关规定，撤销权是在有胁迫情形时，合同签订方有撤销的权利，但本案中一审法院已查明双方之间不存在胁迫，在双方意思表示真实的情况下，签订了购房合同和装修协议，经历了熊安昊付款、备案以及房屋交付一系列行为，该购房合同已经全部履行完毕，不存在胁迫的行为也无撤销的前提。请求驳回上诉，维持原判。熊安昊向一审法院起诉请求：1、判令三江航天公司返还熊安昊装修款369,465元；2、判令赔偿熊安昊资金占用损失36,000元（暂计算至2019年1月10日止）；3、判令三江航天公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月28日，熊安昊向三江航天公司支付1,121,271元的购房款和628,290元的装修款，其中628,290元装修款系按4,500元/平方米，建筑面积139.62平方米计算所得。2017年3月29日，熊安昊（乙方、买受人）与三江航天公司（甲方、出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定熊安昊购买三江航天公司开发的位于武汉市东西湖区国营三店农场四大队九支沟西、通航路南的恒大帝景第9、10幢10号楼1单元10层1号房屋。房屋建筑面积共139.62平方米，其中套内建筑面积103.53平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积36.09平方米。出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房价款，该房屋单价为每平方米8,030.88元，总金额1,121,271元。一次性付款的，乙方应于2017年3月29日前，一次性存入商品房全部价款1,121,271元。交房时间为2018年12月31日前。合同还约定了其他事项。合同附件四约定：“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）1.外墙：×；2.内墙：×；3.顶棚：×；4.地面：×；5.门：入户门：装甲入户门，配入户门锁；厨、厕、房门：采用实木复合门及门套，配门锁及五金件；出阳台门：铝合金门或入户门。窗：采用镀膜玻璃铝合金窗及五金配件。6.厨房：天花：结构面相对平整；地面：结构面相对平整；墙身：水泥砂浆找平。7.卫生间：天花：结构面相对平整；地面：沉箱不回填；无沉箱时，地面为结构面相对平整；墙身：水泥砂浆找平。8.阳台：天花：白色乳胶漆；地面：结构面相对平整；墙身：同本层建筑外墙材料。9.电梯：×10.其它：一、住宅室内装修1、门：入户门：装甲入户门，配入户门锁。厨、厕、房门：采用实木复合门及门套，配门锁及五金件。出阳台门：铝合金门或入户门。2、窗：采用镀膜玻璃铝合金窗及五金配件。3、厅、房、过道：天花：结构面相对平整；地面：结构面相对平整；墙身：水泥砂浆找平。4、厨房：天花：结构面相对平整；地面：结构面相对平整；墙身：水泥砂浆找平。5、卫生间：天花：结构面相对平整；地面：沉箱不回填；无沉箱时，地面为结构面相对平整；墙身：水泥砂浆找平。6、阳台：天花：白色乳胶漆；地面：结构面相对平整；墙身：同本层建筑外墙材料。二、住宅配套设施：1、电话：预留电话穿线管到户内弱电箱；（由用户自行申请开通）2、电视：预留有线电视穿线管到户内弱电箱；（由用户自行申请开通）3、宽带网：预留宽带网穿线管到户内弱电箱；（由用户自行申请开通）4、供电：每户设独立电表，室内设配电箱；5、给排水：每户设独立水表，给水管接口入户；厨房卫生间预留给水、排水接口；6、燃气：每户设独立燃气表，燃气管道入户；（由用户自行申请开通）7、安防：预埋入户穿线管。*注：1、发展商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项。2、业主一律不得更改剪力墙及厨、厕的间墙。住户大堂及电梯前室一、室内装修：天花：造型天花吊顶，乳胶漆。地面：天然石材，局部地面拼花。墙身：天然石材，局部造型。二、配套设施：首层大堂设小型中央空调；大门口设电控锁、开门按钮；入口门外侧设可视对讲室外机。标准层电梯间天花：乳胶漆。地面：‘蒙娜丽莎’或‘嘉俊’或‘欧神诺’或‘萨米特’或‘马可波罗’抛光砖，局部地面拼花。墙身：‘蒙娜丽莎’或‘嘉俊’或‘欧神诺’或‘萨米特’或‘马可波罗’抛光砖。*注：发展商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项。”2017年4月15日，三江航天公司向熊安昊开具金额为1,121,271元的湖北增值税普通发票；2017年5月10日，三江航天公司向熊安昊开具金额为628,290元的湖北增值税普通发票。2018年12月29日，武汉市东西湖区城乡建设局向三江航天公司发《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，工程名称为“武汉恒大帝景”9#、10#楼。另查明，三江航天公司已向熊安昊交付已装修的房屋。审理中，熊安昊明确其第1项诉讼请求的计算方式为628,290元-套内建筑面积103.53平方米×2,500元/平方米，其中2,500元/平方米系其主张合法、合理的装修价格。熊安昊、三江航天公司均确认双方未就全装修另行签订书面的补充协议。一审法院认为，熊安昊与三江航天公司就房屋装修部分达成的协议由《武汉市商品房买卖合同》附件四装修标准部分，和双方于《武汉市商品房买卖合同》签订前口头达成的装修价格部分组成，该合同关系有明确的标的物和价款，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。其中，附件四见于《武汉市商品房买卖合同》后，故双方就装修部分形成协议应属《武汉市商品房买卖合同》的补充协议。关于装修协议是否是熊安昊受三江航天公司胁迫所达成，是否能变更的问题。一审法院认为：一、熊安昊在签订含附件四的《武汉市商品房买卖合同》前对其应履行的装修协议的全部义务是进行过审查并明确知晓的，且已支付了全部装修款，如果熊安昊不同意装修协议的内容，其有权购买其他地段的房屋；二、三江航天公司和第三方从未以损害熊安昊人身或财产权利作为要挟，强迫熊安昊与其达成装修协议；三、熊安昊主张变更装修协议的法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，而《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定以胁迫手段实施的民事行为不能变更，仅能被撤销。况且，熊安昊提起本次诉讼的时间为2019年1月11日，而其达成装修协议的时间为2017年3月29日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项的规定，撤销权已消灭。综上，一审法院对熊安昊要求变更装修协议内容的诉讼请求不予支持，对基于变更协议内容而主张的返还装修款369,465元和赔偿资金占用损失的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百五十条、第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回熊安昊的全部诉讼请求。一审案件受理费7,462元，由熊安昊负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方均认可熊安昊支付的装修款628,290元系按4,500元/平方米、建筑面积139.62平方米计算所得，现熊安昊主张返还装修款369,465元，理由是装修款计算标准过高、建筑面积应按室内面积计算。熊安昊的主张实质上是将总装修款以及所对应的双方关于装修的约定拆分为两个部分，这种拆分没有合同依据，亦与其一次性向三江航天公司支付全部装修款时的意思表示相悖。有关撤销权的问题，熊安昊支付装修款时明知该款项的计算标准，商品房买卖合同亦对装修标准进行了约定，如熊安昊认为该约定有撤销的情形，应在合同签订后一年内行使撤销的权利，即熊安昊2019年1月11日起诉行使撤销权的行为不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项的规定，且熊安昊没有证据证明其受到胁迫，故熊安昊的上诉理由无事实和法律依据，本院对其撤销部分装修协议的上诉理由不予支持。综上，熊安昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,462元，由熊安昊负担。本判决为终审判决。审判长  张文浩审判员  申光伟审判员  宋 飞二〇二〇年五月二十日书记员  杨俊华