河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1933号原告：闫济道,男,1954年10月10日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。委托代理人：丁彦安，河南双翼律师事务所律师。委托代理人：赵赫，河南双翼律师事务所实习律师。被告：郭连庆，男，1967年7月28日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：王政，河南亚太人律师事务所律师。被告：刘全林，男，1973年8月23日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：刘英杰，河南九格律师事务所律师。委托代理人：王辉展，河南九格律师事务所律师。原告闫济道诉被告郭连庆、刘全林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫济道及其委托代理人丁彦安，被告郭连庆委托代理人王政，被告刘全林及其委托代理人王辉展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫济道向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭连庆返还原告借款本金425万元及利息204万元（是从2017年10月12日按照月息2分，以本金425万元为基数，计算至2019年10月12日，之后的利息从2019年10月13日计算至实际清偿之日）；2.判令被告刘全林对其中200万元借款及利息承诺连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月31日，原告闫济道与债权转让人张彦立签订《债权转让协议》，协议约定债权出让方张彦立将其合法拥有的对被告郭连庆的债权本金425万元及利息转让给原告闫济道，原告闫济道在实际取回本金及利息后在与张彦立计算他们之间欠款数额，后张彦立将其对郭连庆、刘全林的相关债权凭证交付给原告闫济道。原告取得债权后，多次向被告郭连庆要求偿还借款本息，被告均借故推脱不还，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告郭连庆辩称，一、被答辩人与张彦立之间的债权转让协议真实性无法判断。首先，被答辩人与张彦立签订《债权转让协议》时，张彦立在监狱服刑，并且张彦立目前依旧在服刑期间，该转让是否为真无法查证。其次，真正的债权转让通常明确具体价款及价款支付方式和时间，涉案债权转让协议中转让价款存在约定不明，更无法认定债权转让的真实性，通过所谓的债权转让协议只能看出可能是是委托追债情形，并非债权转让，因此被答辩人原告主体不适格。综上，根据我国民事诉讼法司法解释及民事证据规定，原告起诉所依据的证据必须达到高度盖然性，被告反驳原告主张只要使待证事实真伪不明就行，本案被答辩人提供的债权转让是书证，根据民事证据规定和民事诉讼法司法解释规定，该书证没有签署的当事人到庭接受询问和法庭调查不能认定其真实性，因此原告主张依法不予支持。二、被答辩人的债权让与对答辩人不产生效力。在张彦立与闫济道签订债权转让协议后，答辩人未收到张彦立的债权转让通知书。根据《中华人民共合国合同法》第八十条规定，债权人转让其权利虽然不必征得债务人同意，但债权人必须将债权转让的事实及时通知债务人，从而使债务人能够及时了解转让的事实，积极履行义务，并行使民事诉讼法所赋予的债权转让真假的辩论权，并行使我国合同法等民事法律赋予的抗辩和抵消等权利。如果未通知其转让行为，其转让行为对债务人不发生转让效力。三、张彦立与答辩人在借条中约定此借款是抵消鑫诚花园的工程款。案外人即所谓的债权转让出让人张彦立与答辩人在2017年3月25、4月14、4月22、5月27日借条中约定，“借款本人承诺在项目开工时可用于抵扣中牟公园里鑫诚花园项目工程款”。以及在2017年2月27中约定“借款人承诺以中牟公园里鑫诚花园二期施工项目5%股份做质押，到期不还张彦立有权处分该项目”。以上借款实际上是张彦立作为项目的实际业主给付给答辩人的工程预付款，根据我国工程施工惯例可知，在施工的过程中，发包人给付的工程预付款或者进度款均是以借条形式支付的，根据我国民法总则146条规定，借款行为无效，涉案债权转让更无存在的事实和法律依据。事实上张彦立作为实际业主已经对外出售了很多房屋。案外人张彦立开发的楼盘鑫诚花园是答辩人承包施工建造。截止目前为止，鑫诚花园的工程款还有上千万张彦立尚未结算给答辩人。而现在，张彦立又再次将债权转让对答辩人二次索要借款，违法了《中华人民共和国合同法》第六条以及第六十条，严重损害答辩人合法权益。四、本质上债权转让是以物抵债协议，次债务人若未履行的话。故债权转让协议对答辩人不产生效力。根据最高人民法院司法解释以及九民会议纪要的精神，被答辩人与张彦立达成以物抵债协议，抵债物尚未交付被答辩人，被答辩人请求债务人交付的，人民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼。经释明后当事人仍拒绝变更其以物抵债协议未实际履行的，法院不予支持。但若是该以物抵债协议已实际履行的，则法院应予以支持。在本案中，被答辩人与张彦立关于债权转让协议未实际履行，被答辩人应直接找张彦立履行原来的债权，对答辨认不产生效力。因此法院应驳回原告的诉讼请求。五、被答辩人以民间借贷案由立案，规避管辖误导法院错误立案，增加答辩人不必要的诉讼成本，并浪费不必要的司法资源，被答辩人的诉求依法不予支持。本案中，被答辩人与答辩人之间不存在法律上的权利和义务关系，被答辩人提供不充分的证据企图证明双方是民间借贷关系，以至于增加不必要的诉累，浪费司法资源。综上所述，根据事实和法律，被答辩人的诉讼请求缺少事实和法律依据，其诉求依法不予支持。请求驳回被答辩人的诉讼请求。原告并非实际出借人，借条上的实际出借人，并未到庭，无法查清款项来源，根据九民会议纪要，和法院关于民间借贷审理的规定，民间借贷合同无效，利息不予支持。债权转让合同也失去了存在基础。被告刘全林辩称，本案被告刘全林所担保的2017年2月27日200万元的借款，借条约定还款期限为2018年5月30日，根据《担保法》第十九条、二十六条的规定，刘全林的担保方式为连带担保，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在保证期间内原债权人从未向被告刘全林主张保证责任，在案证据也不能证明原债权人在保证期间内向被告刘全林主张了担保责任，自2018年11月30日刘全林的保证责任已经免除。依据《担保法》相关规定，被告刘全林的保证期间为2018年11月30日之前，被告担保的200万元债权连同其他债权一块转让的时间为2019年7月30日，是在被告刘全林保证期间之外，被告刘全林的200万元的保证责任已经免除，故在本案中的被告主体不适格。综上，刘全林的200万元保证责任依法已经免除，原告对刘全林200万元及利息承连带保证责任的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告对刘全林的诉讼请求。经审理查明，2017年2月27日，郭连庆（作为借款人）、刘全林（作为担保人）出具借条一张，载明：今张彦立借给郭连庆人民币200万元整，借款期限自2017年2月27日起至2017年12月28日止，共10月，此期间借款不计算利息只还本金200万元，若超过上述约定还款时间，双方按借款期限自2017年12月28日起至2018年5月30日止，共6月，利息按每月3分息计算，全部本息于2018年5月30日一次性偿还，借款同时，借款人承诺以郭连庆在中牟鑫城花园二期项目施工工程5%股份作为质押，到期不能归还张彦立有权处置该部分质押股份。确认此款转入以下账号62×××**，开户行中国工商银行，户名刘全林。同日，聂福刚向刘全林指定账户转款200万元整。2017年3月25日，郭连庆（作为借款人）出具借条一张，载明：今张彦立借给郭连庆人民币200万元，借款期限自2017年3月25日起至2018年1月25日止，共10个月，此期间借款不计算利息，到期还本金人民币200万元整，同时，借款本人承诺在项目开工时可用于抵扣中牟公园里鑫城花园项目工程款。若超过上述约定还款时间，双方按借款期限2018年1月25日起至2018年7月25日止，共6个月，利息按每月3分息计算，全部本息于2018年7月25日一次性偿还。借款人要求此款汇入以下账号62×××**，户名郭国庆，开户行中国银行中牟支行。同日，聂福刚向刘全林指定账户转款200万元整。2017年4月14日，郭连庆（作为借款人）出具借条一张，载明：今张彦立借给郭连庆10万元整，借款期限自2017年4月14日起至2018年2月14日止，共10个月，此期间借款不计算利息，到期还本金10万元整，同时，借款本人承诺在项目开工时可用于抵扣中牟公园里鑫城花园项目工程款，若超过上述约定还款时间，双方按借款期限2018年2月15日起至2018年8月15日止，共6个月，利息按每月3分息计算，全部本息于2018年8月15日一次性偿还。备注，此笔借款以银行承兑汇票方式借取，本人郭连庆从张彦立处领取汇票编号为：31300052、21423549。2017年4月22日，郭连庆（作为借款人）出具借条一张，载明：今张彦立借给郭连庆10万元整，借款期限自2017年4月22日起至2018年2月22日止，共10个月，此期间借款不计算利息，到期还本金10万元整，同时，借款本人承诺在项目开工时可用于抵扣中牟公园里鑫城花园项目工程款，若超过上述约定还款时间，双方按借款期限2018年2月23日起至2018年8月23日止，共6个月，利息按每月3分息计算，全部本息于2018年8月15日一次性偿还。备注，此笔借款以银行承兑汇票方式借取，本人郭连庆从张彦立处领取汇票编号为：31300051、44816123。2017年5月17日，郭连庆（作为借款人）出具借条一张，载明：今张彦立借给郭连庆5万元整，借款期限自2017年5月17日起至2018年3月17日止，共10个月，此期间借款不计算利息，到期还本金5万元整，同时，借款本人承诺在项目开工时可用于抵扣中牟公园里鑫城花园项目工程款，若超过上述约定还款时间，双方按借款期限2018年3月18日起至2018年9月18日止，共6个月，利息按每月3分息计算，全部本息于2018年9月18日一次性偿还。汇款账号62×××**，户名刘全林，开户行中牟支行。同日，聂福刚向刘全林账户转款5万元。2017年9月30日，郭连庆（××）出具《承诺书》一份，载明：本人郭连庆于2017年2月27日、2017年3月25日、2017年4月14日、2017年4月22日、2017年5月17日分五次从我张彦立处借款本金合计人民币425万元，本人承诺于2017年10月12日之前一次性归还全部借款，如到期未能归还，本人愿意按照每日5%支付违约金给张彦立，逾期30日未能归还，本人愿意用中牟“鑫城花园”二期项目51%的工程施工股份作抵押，张彦立有权处置该抵押股份。庭审中，原告称2019年7月31日，债权让与人张彦立与债权受让人闫济道签订了债权转让协议，张彦立将其享有的对郭连庆的债权本金425万元（2017年2月27日，被告郭连庆向张彦立借款200万元，通过聂福刚民生银行账户向郭连庆指定的刘全林中国工商银行账户转款200万元；2017年3月25日，被告郭连庆向张彦立借款200万元，通过聂福刚民生银行账户向郭连庆指定的郭国庆中国银行账户转款200万元；2017年4月14日，被告郭连庆向张彦立借款10万元，通过银行承兑汇票方式借给郭连庆；2017年4月22日，被告郭连庆向张彦立借款10万元，通过银行承兑汇票方式借给郭连庆；2017年5月17日，被告郭连庆向张彦立借款5万元，通过聂福刚中国工商银行账户向郭连庆指定的刘全林农村商业银行账户转款5万元）及利息（从2017年10月12日开始计算至实际还清之日止）转让给闫济道，并将其享有债权的全部借条及付款凭证等证据原件交付给闫济道。因张彦立之前向闫济道借款两千多万未还（2014年4月份到八月份，因张彦立与郑州铁路置业有限公司合作开发郑州中和苑项目，我向张彦立出借过好几款项，张彦立向原告借款和利息共计2000多万元，张彦立没有偿还，故对郭连庆的债权转让给原告），在债权转让协议中约定按照实际要回来的本金和利息双方再计算最终欠款数额。债权转让后，闫济道多次与郭连庆联系还款事宜，于2019年10月29日将债权转让通知书及债权转让协议通过短信发给郭连庆，并在之后双方的见面中将债权转让通知书原件一份交给了郭连庆，双方在沟通中郭连庆只同意返还本金，利息不还，闫济道不同意，因此闫济道于2019年11月19日起诉至郑州高新区法院，先经过诉调，诉调中心先后与双方多次联系沟通，最终还是由于利息问题没有调成，后本案正式立案。1、2019年10月29日中午的11点52分，原告闫济道通过本人186××××0778向郭连庆182××××4589发送债权转让通知书图片及债权转让协议图片；2.2019年12月19日原告闫济道通过本人186××××0778向郭连庆182××××4589发送短信，显示内容“郭总你好，法院调解员又说让我给你联系沟通，我前几天已经给你说过了，你同意调解，就给法院说就行了，你整天不开机，你给我回信息说也行，电话也行，抓紧回个吧”；3、2019年12月25日，闫济道通过本人186××××0778向郭连庆182××××4589打电话录音，见证据四；4、2019年10月19日上午10点，张小强带着我去中牟县商都大道与文通路交叉口见到郭连庆，将债权转让通知书原件及转让协议复印件交付给郭连庆；5.在案件诉调阶段，诉调中心先后与双方多次联系沟通，最终还是由于利息问题没有调成，后本案正式立案。被告郭连庆称有异议，案外人张彦立，的确给过郭连庆钱，但是这些钱是工程款，并非借款。并且这些款项大多不是通过张彦立本人账户转出，即使是借款，借款合同也是无效的，利息不应该支付。本案债权转让协议显示转让款项没有实际交付，该协议真实性不予认可。有异议，债权转让通知是原告发出的，不是债权转让人张彦立发出的，不符合转让通知的法律要求，并且郭连庆对债权转让一直不予认可，原因是郭连庆和张彦立对这笔款项的性质有争议。被告刘全林称针对2017年2月27日200万元的借款过程无异议，对其他借款不知情。该200万借款未约定保证期间，应当适用法定保证期间为六个月的相关规定。上述刘全林本人并未参与也不知情。以上事实有原告提交的债权转让协议一份、2017年2月27日借条、转账凭证、郭连庆身份证复印件各一份；2017年3月25日借条、转账凭证各一份；2017年4月14日借条、银行承兑汇票各一份；2017年4月22日借条、银行承兑汇票各一份；2017年5月17日借条、转账凭证各一份；2017年9月30日被告郭连庆出具的还款承诺书一份、短信截图打印件两张，债权转让通知书两张、受理案件通知书一张及开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。庭审中，原告闫济道虽提交了与案外人张彦立签订的《债权转让协议》，但其并未提交证明案外人张彦立通知了被告郭连庆、刘全林。故闫济道与案外人张彦立之间的债权转让对被告郭连庆、刘全林不发生效力。原告诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫济道的诉讼请求。案件受理费55830元，减半收取27915元，由原告闫济道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年五月十二日书记员 段葳蕤