浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初1893号 原告：绍兴市上虞区鸿燕环保科技有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区梁湖街道皂李湖村。 法定代表人：郭定华。 委托诉讼代理人：倪建刚，浙江左右律师事务所律师。 被告：绍兴市创新企业管理咨询有限公司，住所地浙江省经济开发区双塔路18号嵊州五金机电城2号楼24三楼。 法定代表人：张小祥。 原告绍兴市上虞区鸿燕环保科技有限公司诉被告绍兴市创新企业管理咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪建刚、被告法定代表人张小祥到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告提出反诉，后申请撤诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《体系认证年检咨询服务协议书》；2.被告返还原告咨询服务费14000元；3.被告支付原告违约金7200元。原告诉称事实和理由：2019年6月22日，原告就开展ISO9001质量管理体系认证和ISO14001环境管理体系认证年检事宜与被告协商达成一致，并签订《体系认证年检咨询服务协议书》一份。协议约定，被告须辅导原告确定认证体系年检的资料文件编写，提供合理的整改意见和对策措施，协助原告上报资料到国家指定合法有效的认证机构，安排审核直至通过；项目总金额为14000元，付款方式为签订合同三个工作日内一次性付清；被告未按合同履行，原告有权解除合同，被告应承担合同总额30%作为违约金。协议签订后，原告支付了合同约定款项14000元，但被告却未在规定认定期限内为原告通过审核。经原告询问相关认证机构，告知系被告未向其缴纳相关费用，导致不能审核通过，故诉至法院。 被告法定代表人张小祥辩称：1.年检咨询服务费是一年一付，每年情况都不一样。以前几年认证费是我付的，不代表2019年的也要我付，习惯不是法律。而且咨询服务协议书也没有体现要我付。2.2019年收的14000元只是咨询服务费，认证费要原告自己单独交给认证机构。所以不是我们不给原告提供咨询服务，而是原告自己没有向认证机构交认证费才导致认证没通过。 原告围绕诉讼请求向本院提交技术咨询合同、ISO9001质量管理体系认证证书和ISO14001环境管理认证证书、管理体系认证合同书、体系认证年检咨询服务协议书（二份）、付款凭证、微信对话记录、电话录音等证据。被告法定代表人张小祥经质证，对原告与嵊州市睿智安防技术服务中心（以下简称睿智中心）的体系认证年检咨询服务协议书，认为睿智中心未盖章，真实性无法确认；对电话录音真实性无异议，但认为录音中赛威公司工作人员回答的话不确定语气较多，从对话内容可以看出是原告想绕过被告直接跟认证机构接触，从而让被告退款；对其他证据没有异议。经审核，本院对被告无异议的证据予以认定；对原告与睿智中心的咨询服务协议虽真实性无法认定，但结合被告法定代表人张小祥的陈述及原告的付款凭证，还是可以确认2018年原告ISO9001质量管理体系认证和ISO14001环境管理体系认证的年检是由睿智中心提供服务；电话录音，涉及案外人，应结合其他证据综合认定。 被告为证明系原告自身放弃体系年检向本院提交对话记录一份，原告经质证认为对话发生在2019年12月16日，因被告未向认证机构支付费用，那时原告已经无法再进行体系认证，故告知被告退款。因原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月22日，原告与嵊州市前沿管理咨询有限公司（以下简称前沿公司）签订《技术咨询合同书》一份，约定前沿公司为原告开展ISO9001质量管理体系认证和ISO14001环境管理体系认证项目提供服务，项目合同总金额16000元，原告预付10000元，余款6000元体系认证通过后支付；之后每年年检费10000元。2015年、2016年，原告因自身原因暂停了体系认证。 2017年，前沿公司把咨询机构换成了上海赛威认证有限公司（以下简称赛威公司）。2017年6月19日，原告与赛威公司签订管理体系认证合同书一份，约定赛威公司为原告开展ISO9001质量管理体系认证和ISO14001环境管理体系认证工作；认证费用1.初审认定费用为“申请费1000元×2个体系、审定与注册费2000×2个体系、审核费14000元，合计20000元”2.三年有效期内每次监督审核（年检）费用为“年金2000元×2个体系、审核费6000元，合计10000元”。2017年8月1日，原告通过赛威公司的体系认证，赛威公司向原告颁发ISO9001质量管理体系认证证书、ISO14001环境管理体系认证证书。两证书载明“有效期至2020年7月31日”、“本证书三年有效期内每隔12个月须接受一次监督审核，并和年度确认书一起使用方可有效”。认证过程中，原告在2015年已支付10000元基础上，于2017年5月9日、7月21日、8月30日又分别向前沿公司支付2000元、3000元、6000元。前沿公司向认证机构支付了认证费用。 2018年6月，睿智中心为原告提供ISO9001质量管理体系认证和ISO14001环境管理体系认证的年检服务，原告支付睿智中心12000元。后由睿智中心向认证机构支付年检认证费用。 2019年6月22日，原、被告签订《体系认证年检咨询服务协议书》一份，约定被告为原告的ISO9001质量管理体系认证和ISO14001环境管理体系认证提供年检咨询服务，项目总金额14000元。2019年6月27日，原告向被告支付14000元。 另查明，前沿公司、睿智中心及本案被告在与原告发生业务往来时实际控制人均为张小祥。 本院认为，本案争议焦点是原、被告于2019年6月22日签订的《体系认证年检咨询服务协议书》中约定的项目总金额14000元是否包括了支付给认证机构之费用。本院评析如下：原告自2015年开展体系认证以来，虽先后与前沿公司、睿智中心、本案被告发生过认证咨询服务合同关系，但服务事项具有关联性、延续性，即皆系为原告开展ISO9001质量管理体系认证和ISO14001环境管理体系认证的初审、年检事宜提供服务，且三家企业的实际控制人均为张小祥，实际对接人亦均是张小祥，因此原、被告于2019年6月22日签订的《体系认证年检咨询服务协议书》约定的项目总金额14000元性质应结合前面几次的交易习惯认定。原告与前沿公司于2015年签订的咨询合同跟争议的2019年年检咨询服务协议书一样也仅约定项目总金额，同样亦未明确是否包含了支付给认证机构的费用。但实际操作中，前沿公司向认证公司支付了认证费用，即合同中项目总金额包含了支付给认证机构的费用。2018年，原告与睿智中心的年检咨询服务书，因睿智中心未盖章，被告法定代表人张小祥对合同真实性无法确认，但其认可原告支付睿智中心12000元后，由睿智中心向认证机构支付了认证费用，即原告支付的款项也包含了向认证机构支付的费用。而2019年被告提供的两个认证体系的咨询服务与2018年睿智中心提供的年检咨询服务一致，且2019年合同总金额比2018年还高2000元，再结合之前的交易习惯，本院认定原、被告2019签订的年检咨询服务协议书中约定的项目总金额14000元应包含了支付给认证机构的费用。 综上，被告未向认证机构支付认证费用，致使原告未能取得ISO9001质量体系管理认证和ISO14001环境体系管理认证的年度确认书，其行为已经构成违约，原告诉请解除双方之间的年检咨询服务协议书，符合合同约定，本院予以支持。因原告之前未通知被告解除双方之间的年检咨询服务书，而是本次诉讼形式提出，故解除合同的时间应为本判决生效之日。合同解除后，被告应返还收取的款项14000元，并承担违约责任。经审核，ISO9001质量管理体系认证证书、ISO14001环境管理体系认证证书有效期为三年，故被告的违约行为导致原告损失一年的相关费用。因此，年检咨询服务协议书中约定的违约金（合同总额30%，即4200元），属于合理。原告主张超过上述部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 原、被告于2019年6月22日签订的《体系认证年检咨询服务协议书》于本判决生效之日解除； 被告绍兴市创新企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告绍兴市上虞区鸿燕环保科技有限公司14000元； 被告绍兴市创新企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告绍兴市上虞区鸿燕环保科技有限公司违约金4200元； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，依法减半收取165元，财产保全申请费232元，合计397元，由原告负担56元，由被告负担341元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈华盛 二〇二〇年五月二十一日 书记员  阮乙芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。