河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终278号上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡小平，男，1974年12月12日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘雪平，男，1974年8月18日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。二上诉人委托诉讼代理人：程鹏，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。二上诉人委托诉讼代理人：李俊生，鹤壁市鹤山区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省华源禽业有限责任公司，住所地河南省鹤壁市山城区石林镇后柳江村1号院。法定代表人：郭芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：许骏，河南明星律师事务所律师。委托诉讼代理人：原广亮，河南明星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭明，男，1985年12月20日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。上诉人蔡小平、刘雪平因与被上诉人河南省华源禽业有限责任公司（以下简称华源禽业公司）、郭明买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初2002号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡小平、刘雪平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求驳回华源禽业公司的反诉请求，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。双方合同约定被上诉人送货到上诉人处或被上诉人有权要求上诉人到被上诉人处提货付清剩余款项。上诉人在合同约定的交货期不断与被上诉人联系，被上诉人没有货也没有要求上诉人提货，违约的是被上诉人而不是上诉人，一审认定上诉人没有按合同约定的时间提货，是错误的。2.证人冯某不能证明上诉人违约，恰恰证明其是中介人，应作为本案被告或第三人参加诉讼，应承担连带责任，一审法院应释明或依职权追加。3.一审法院适用法律错误，双方签订的合同是华源禽业公司起草的格式合同，双方理解不同应作出有利于上诉人的解释。被上诉人华源禽业公司辩称，2019年5月21日被上诉人与蔡小平签订购销合同，向蔡小平出售62天鸡龄青年鸡，约定蔡小平在华源禽业公司所在地接鸡（验鸡）、付清款后华源禽业公司于6月14日将鸡送到蔡小平所在地；同日，被上诉人与刘雪平口头约定供62天鸡龄青年鸡，刘雪平验鸡付清购鸡款之日为华源禽业公司送鸡时间。协议当天蔡小平支付2万元、刘雪平支付4万元定金。6月13日蔡小平打电话要求货到付款，但华源禽业公司未同意。6月14日双方协商同意6月18日付清款后发鸡。但2019年6月18日蔡小平、刘雪平先后打电话说不想要这批鸡，华源禽业公司坚决不同意，最后双方协商蔡小平、刘雪平接收下一批鸡。但6月25日蔡小平、刘雪平未通知华源禽业公司就到华源禽业公司所在地，要求退还定金，否则低价卖给他们，为此双方还闹到派出所，因双方是经济纠纷被劝回。所以违约的是上诉人，未按约定接鸡验鸡、付清全款，无权要求返还定金。被上诉人郭明未提交书面答辩意见。刘雪平、蔡小平向一审法院起诉请求：1.华源禽业公司、郭明返还定金60000元；2.华源禽业公司、郭明支付蔡小平、刘雪平双倍定金60000元；3.诉讼费用由华源禽业公司、郭明承担。华源禽业公司反诉请求：1.请求解除购销合同及双方约定的口头合同；2.蔡小平、刘雪平分别支付的定金不予返还；3.蔡小平、刘雪平赔偿经济损失36900元；4.诉讼费用由蔡小平、刘雪平承担。一审法院认定事实：2019年5月21日，华源禽业公司与蔡小平签订了青年鸡购销合同，合同约定：华源禽业公司向蔡小平供应青年鸡，品种名称：海兰灰、日龄：62日、单价：16元/只；数量：20500只；定金：陆万元整；交货日期：2019.6.14；付款方式；交货方式及地点等。合同落款经办人为郭明。合同签订后，蔡小平与刘雪平分别向郭明转账20000元、40000元，共计60000元。另查明，2019年6月14日，蔡小平、刘雪平未到华源禽业公司提货（青年鸡）并结清余款，华源禽业公司亦未运送青年鸡至需方所在地。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，蔡小平与华源禽业公司签订了青年鸡购销合同，合同签订后，蔡小平、刘雪平按照合同约定向华源禽业公司支付了定金60000元，该合同应当有效，双方应按照合同约定履行义务。根据合同约定，双方交货日期为2019年6月14日，交货方式、地点：“送货到需方所在地，但供方有权要求需方到供方所在地提货并结清全款，运输费用供方负责”，截至2019年6月14日，蔡小平、刘雪平未按照合同约定至华源禽业公司提货并结清剩余款项，遂华源禽业公司亦未按照合同约定按时送青年鸡，蔡小平、刘雪平以华源禽业公司未按时送鸡主张其违约无事实和法律依据，故蔡小平、刘雪平所支付的定金不应予以返还，对蔡小平、刘雪平的诉讼请求依法不予支持。关于华源禽业公司要求解除青年鸡购销合同的反诉请求，根据青年鸡购销合同第三项付款方式规定“接鸡前付清剩余款项，否则视为乙方放弃购买预定青年鸡，甲方有权处理乙方预定的青年鸡”，在庭审中，华源禽业公司自认其已将涉案青年鸡以每只鸡降价1.8元的价格卖出，已致使涉案合同目的不能实现，故对该反诉请求予以支持。关于华源禽业公司要求蔡小平、刘雪平赔偿其经济损失的反诉请求，华源禽业公司未提供有关证据证明其实际存在经济损失，故对该项反诉请求不予支持。关于蔡小平、刘雪平提出的蔡小平与华源禽业公司签订的购销合同中的条款系格式条款的抗辩意见，案涉合同从整体上看，蔡小平与华源禽业公司已对原案涉合同不认可的事项手写添加另作约定，可以看出双方已明确知悉其他条款并予以认可，故对该意见不予采纳。判决：一、解除蔡小平与华源禽业公司签订的青年鸡购销合同；二、华源禽业公司无需向蔡小平、刘雪平返还定金60000元；三、驳回蔡小平、刘雪平的本诉诉讼请求；四、驳回华源禽业公司的其他反诉请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案，蔡小平与华源禽业公司签订青年鸡购销合同，约定定金为60000元，合同签订后，蔡小平、刘雪平按照合同约定向华源禽业公司支付了定金60000元，双方合同生效。华源禽业公司接受定金后，并无证据证明其组织了货源并通知蔡小平、刘雪平验鸡并支付剩余货款，相反从一审法院调取的接处警登记表以及二审中华源禽业公司的答辩意见可知，蔡小平、刘雪平到华源禽业公司所在地催促华源禽业公司交货，但华源禽业公司并无符合合同约定的青年鸡进行交付，所以合同未能履行系华源禽业公司违约所致，根据上述法律规定，华源禽业公司应双倍返还定金。关于郭明是否应承担连带责任，涉案款项虽然打入郭明的账户，但与蔡小平、刘雪平发生买卖合同关系的是华源禽业公司，华源禽业公司也认可收到60000元定金，郭明在本案中收取定金的行为应系履行职务行为，合同中并未显示郭明承诺承担连带责任，蔡小平、刘雪平要求郭明承担连带责任，本院不予支持。综上所述，蔡小平、刘雪平的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初2002号民事判决第一项即解除蔡小平与河南省华源禽业有限责任公司签订的青年鸡购销合同；二、撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初2002号民事判决第二、三、四项；三、河南省华源禽业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向蔡小平、刘雪平双倍返还定金120000元；四、驳回蔡小平、刘雪平要求郭明承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，反诉费1350元，共计2700元，由蔡小平、刘雪平负担675元，河南省华源禽业有限责任公司负担2025元；二审案件受理费2700元，由蔡小平、刘雪平负担1350元，河南省华源禽业有限责任公司负担1350元。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年五月八日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序。