新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终518号 上诉人（原审原告）：陈世金，男，1970年8月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙雅县。委托诉讼代理人：郭月红，新疆三剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：严方，女，1974年8月9日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区沙雅县。委托诉讼代理人：乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌泽刚，男，1966年12月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙雅县。上诉人陈世金、上诉人严方因与被上诉人凌泽刚提供劳务受害者责任纠纷一案，不服沙雅县人民法院（2019）新2924民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。陈世金上诉请求：依法改判陈世金自己不承担损失30%的责任即58,798.66元。事实与理由：陈世金在雇佣工程中不慎从脚手架上摔下导致身体受伤，陈世金只是一般过失责任，并非故意或重大过失，按照法律规定并不能减轻严方的赔偿责任，希望二审法院查明事实，支持陈世金上诉请求。严方上诉请求：撤销沙雅县人民法院（2019）新2924民初1059号民事判决，判决严方不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院认定严方与陈世金之间是雇佣关系错误，严方为了凌泽刚等人的人身安全，租用脚手架的目的就是为了他们的安全，陈世金却在搭建脚手架的过程中受伤，其应当承担主要责任即70%以上的责任，而其他责任应由凌泽刚等合伙人共同承担，请求二审法院查明事实，公正判决。陈世金、严方辩称理由与其上诉请求一致。凌泽刚辩称其也是提供劳务的一方当事人，损害事实的发生自己没有过错，请求维持一审判决。陈世金向一审法院起诉请求：1.要求严方、凌泽刚立即赔偿陈世金各项费用合计222,915.74元（1、医疗费77,204.74元；2、误工费37,829元（76,709元÷365天×180日）；3、护理费18,914元；4、营养费2,700元（30元×90天）；5、伙食补助金2,760元（120元×23天）；6、一次性伤残补助金65,528元（32,764元×20年×10%）；7、鉴定费2,180元；8、交通费5,800元；9、精神抚慰金10,000元。一审法院认定事实：2018年10月期间，严方雇用凌泽刚、胡某某、李某某、陈某某等人在××县的平房内修建围墙，双方约定，由严方提供工程所需的建筑材料，由凌泽刚及胡建兵、李世龙等人负责围墙的施工。工程修建约10天左右，陈世金参与该围墙工程的修建，2018年10月31日，陈世金在搭建脚手架的过程中，因地面不平，从二层脚手架上不慎摔下地面，造成陈世金左胫肌下段粉碎性骨折累及踝关节、左胫腓关节分离，陈世金因此受伤住院,2018年10月31日至11月1日在中国人民解放军69220部队医院住院1天，产生医疗费用34元，后应陈世金家属的要求出院，去医疗条件更好的医院进行治疗。陈世金2018年11月1日至2018年11月24日前往巴州人民医院住院治疗，共计住院23天，此期间的医疗费为63,540.54元，后陈世金因受伤前往巴州人民医院住院治疗和进行复查，共计花费交通费2,500元。2019年5月10日，陈世金委托新疆中信司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、营养期进行鉴定，支付鉴定费2,180元。该所于2019年5月25日出具鉴定意见书（新中信司鉴中心（2019）临鉴字第421号），该鉴定意见书认定陈世金左胫骨远端粉碎性骨折遗有左踝关节功能丧失60%之伤残程度评定为X级（拾级），陈世金机体损伤综合评定误工费180日，护理期间90日，营养期90日。一审法院认为，双方当事人均确认陈世金是基于其在严方修建围墙搭建脚手架的过程中不慎坠落受伤。一审法院对此予以认定。本案争议焦点为：一、本案是雇佣关系还是承揽关系？二、陈世金诉请严方、凌泽刚赔偿损失应否支持，赔偿数额如何确定？承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受承揽人工作成果并给付报酬的法律关系。承揽合同的标的是承揽人完成的工作成果而不是劳动过程本身。在承揽合同中，承揽人通常以自己的技术、设备和劳动独立完成工作，与定作人之间没有隶属关系。承揽法律关系明显的特征是承揽人利用自己的原料、设备技能等为定作人提供工作成果，生产原料、生产设备、工作时间和工作场所都是承揽人自己的。承揽法律关系的根本特征是承揽人完成工作的独立程度很高，承揽人只要最终按时交付合格的工作成果即可，而完成工作成果的过程中诸多细节均可自行决定，定作人只有指示权。区分雇佣关系和承揽关系的重要标准是承揽人或受雇人完成工作的独立性程度。雇佣关系中，雇主对雇员的人身支配程度很多，雇员必须完全服从于雇主的指挥，听从雇主的安排，雇员的行为几乎完全丧失自主性和独立性。本案证人胡建兵、李世龙两人的证言证实，在所承建的围墙是一起与严方进行协商的，严方提供建筑材料及脚手架，约定修建围墙每米为400元，对该工程的其他事项并未约定，此部分证言能与凌泽刚的当庭陈述相互印证，综合全案，就通常习惯而言，在约定不明的情况下，陈世金及凌泽刚等人受严方的监督与管理，服从其的安排与指挥的盖然性要高于其独立施工的盖然性，且在双方对监督管理义务约定不明的情况下，严方应承担围墙修建工程的监督和管理义务，因此本案法律关系应是雇主与务工人员之间的雇佣关系而非承揽关系，严方抗辩其与凌泽刚之间为承揽关系，与一审法院查明的事实不符，一审法院对其抗辩理由不予认可，其提供了与凌泽刚签订的协议书，但双方均认可该协议是在陈世金受伤后进行的补签，对该协议一审法院不予采纳。陈世金、凌泽刚等人为提供劳务者，严方为接受劳务方，并向陈世金、凌泽刚支付劳动报酬。本案雇佣关系发生纠纷应适用侵权责任法过错责任原则，依照当事人过错大小承担相应的民事责任。就提供劳务者受害责任案件性质来说，是在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”严方作为雇主，应尽到对劳动现场的监督管理和安全注意义务，对陈世金受伤应承担主要赔偿责任。陈世金作为完全行为能力人，对自己行为的后果应有预见性，应当知晓在施工过程中应采取佩戴安全头盔及系安全带等必要防护措施后方可施工,其不注意自身安全造成事故,自身对损害的发生具有过错,可减轻严方的赔偿责任。一审法院根据案件事实和证据情况，酌定由严方承担70％责任，陈世金自负30％责任。凌泽刚亦是本案的雇员，对陈世金受伤无过错，故在本案中不应承担责任。对于陈世金主张的在中国人民解放军69220部队医院、巴州人民医院住院治疗的费用、诊察等费用合计63,584.54元，陈世金已提供相应的票据及住院病历、诊断证明，故对该主张法院予以确认；陈世金因受伤住院23天，伙食补助费2,760元（120元×23天），一审法院依法予以认可；对于陈世金主张的沙雅县好幸福大药房购买药品566元及致善堂大药房轮椅款621元，因中国人民解放军69220部队医院、巴州人民医院均未在诊断证明书医嘱中进行确认，且致善堂大药房出具票据的形式不符合要求，故一审法院对其此项费用不予支持；对于陈世金主张6,022元的交通费过高，依据巴州人民医院2018年11月24日出具的疾病（出院）诊断证明书中第3条建议：“加强营养及床上患肢功能锻炼，术后1.5月、3月、6月我院关节创伤外科门诊复查”，结合本案实际情况，参照火车硬卧下铺，陪护人员1人，陈世金住院治疗及三次复查共计往返巴州人民医院4次，一审法院酌定支持2,500元交通费；新中信司鉴中心2019（421）鉴定书认定陈世金原告伤残为10级，误工期180日，护理期90日，营养期90日，故本案确认陈世金误工费为37,829元（76,709元÷365天×180天），护理费18,914元（76,709元÷365天×90天），营养费2,700元（30元×90天），一次性伤残补助金65,528元（32,764元×20年×10%）,鉴定费2,180元，陈世金的上述主张不违反法律规定，一审法院依法予以确认；对于陈世金主张的后续二次手术的相关费用，因未实际发生，一审法院不予支持，待该项费用实际发生后，由陈世金另行主张。对于陈世金主张的精神损失费15,000元，因陈世金损伤程度较轻，故对陈世金要求的精神损失费不予支持；陈世金的损失法院核定共计195,995.54元。严方应承担70％，即137,196.88元，陈世金自行承担58,798.66元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，判决：一、严方于判决生效之日起十日内一次性向陈世金支付赔偿款137,196.88元；二、驳回陈世金的其他诉讼请求。本院在二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审认定的事实及证据与一审认定事实证据一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人陈世金自己是否应当对损害事实承担过错责任，上诉人严方对损害事实是否应当承担赔偿责任。严方将自己位于××县的平房内修建围墙劳务，以包工不包料的形式交由陈世金、凌泽刚等人施工，属个人之间形成的劳务关系，陈世金在提供劳务的过程中，其作为完全民事行为能力人因未注意施工安全，致使损害事实发生，其本人对损害事实的发生应当承担相应的过错责任，一审法院认定其承担30%过错责任并无不当；陈世金上诉认为其不应当承担30%的过错责任，缺乏事实及法律依据，其上诉理由本院不予支持。上诉人严方作为接受劳务的一方当事人，与陈世金之间形成个人劳务关系，陈世金作为提供劳务一方因劳务发生人身损害，严方作为接受劳务一方应承担主要的侵权赔偿责任，其上诉称不应当承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持；凌泽刚作为提供劳务的一方当事人，对损害事实的发生不存在过错，其不应当承担侵权损害的赔偿责任。综上所述，陈世金、严方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人陈世金缴纳1,269.97元，由陈世金负担；上诉人严方缴纳3,043.94元，由严方负担。本判决为终审判决。审  判  长   阿地力.阿不都热依木审  判  员   李   伟    力审  判  员   高        静二 ○ 二 ○ 年 五 月 十 八 日（法 官 助 理   赵   培    培书  记  员   吕        雯