河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终2548号上诉人（原审被告）：沧州公共交通集团有限公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道建业大厦。法定代表人：王洪林，该公司经理。委托诉讼代理人：陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任强，男，1974年4月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：丁帅清，该公司员工。上诉人沧州公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人任强、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人公交公司委托诉讼代理人陈志磊，被上诉人任强，被上诉人人保公司委托诉讼代理人丁帅清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公交公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人不承担被上诉人任强损失26240.11元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人道路交通事故人身损害赔偿一案，经沧州市运河区人民法院审理，作出(2019)冀0903民初4436号民事判决。判决上诉人赔偿任强医疗费、营养费、住院伙食补助费26240.11元，上诉人认为该判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、任强医疗费存在超范围及过度治疗的情况。上诉人车辆与任强仅是发生轻微碰撞，任强在市二医院治疗的范围超过其在此次事故中的受伤部位，如颈椎、腰椎、关节等，属于超范围治疗。另任强在庭审时没有提供用药明细，证实治疗的具体情形。任强受伤后住市医院治疗，诊断为脑震荡并无二医院治疗的其他受伤或病变部位，因此应以首次住院诊断为准确定治疗范围，超范围的治疗部分应予以剔除。二、一审法院程序违法。庭审前，上诉人已经递交了对任强医疗费关联性的鉴定，庭审时，也多次要求进行关联性鉴定，一审法院拒之不理，在判决中也没有表述，上诉人有充分的理由证实任强存在超范围及过度治疗的情况，一审法院拒绝关联性鉴定属于程序违法，严重侵犯了上诉人权益。综上，请求依法改判如上诉请求。任强辩称，维持原判。人保公司辩称，人保公司已经在交强险限额内为任强垫付医药费10000元，故不再发表任何意见。任强向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告损失69288.91元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月26日，刘爱民驾驶冀J06938D号大型普通客车沿重庆路由西向东行驶至迎宾大道路口时与原告驾驶的冀Ｊ×××××号出租车相撞，造成原告受伤、两车损坏，经交警部门认定，刘爱民负事故全部责任，原告无责任。刘爱民驾驶的冀J06938D号大型普通客车系被告公交公司所有，刘爱民系该公司员工，事发时系履行职务行为，该车在被告人保处投保有交强险一份，本次事故发生在保险期间。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.一审法院参考司法鉴定意见书，酌定误工期58天、护理期38天、营养期25天；2.原告主张医疗费32748.91元，并提交相应票据证实其实际支出，经一审法院核对实际金额为32690.11元，被告公交公司抗辩称，存在超范围与过度治疗并申请进行关联性鉴定，一审法院认为，原告因本次事故发生外伤入院治疗，其作为本次事故的受害人，经交警部门认定不承担责任，对事故的发生和损害后果没有过错，原告原有体质对本次事故损害结果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故一审法院对于被告公交公司关于医疗费关联性的主张及鉴定申请，不予支持。3.原告主张护理费按照在岗职工平均工资水平计算，但未能提交任何证据证明护理人工作情况，故一审法院予以认定按照居民服务业标准计算；4.交通费参照原告病历记载住院时间，酌定住院期间每天20元，原告主张的赴京检查费用，无法证实与本案的关联性，理据不足，一审法院不予支持；5.原告主张住院伙食补助费100元/天，营养费50元/天，一审法院酌定住院伙食补助费50元/天，营养费30元/天。6.原告提交修车费发票2000元，施救费发票500元，相关票据记载原告驾驶的涉案车辆信息，可以证实因本案的实际支出情况，一审法院予以确认。另查明，参照2019年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，因本次事故造成原告任强损失如下：1.医疗费32690.11元；2.住院伙食补助费2800元（50元/天×56天）；3.营养费750元（30元/天×25天）；4.护理费4158.87元（39947元/年÷365天×38天）；5.误工费12134.87元（76366元/年÷365天×58天）；6.鉴定费600元；7.交通费1120元（20元/天×56天）；8.车辆损失2000元，施救费500元。以上共计56753.85元，其中由被告人保公司垫付医疗费10000元，原告表示认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中冀J06938D号大型普通客车在被告人保公司处投保交强险一份，应由交强险赔偿的范围如下：1、财产损失限额2000元，原告因本次事故发生财产损失2500元，剩余500元应由被告公交公司赔偿；2.医疗费限额10000元，应由该项下赔偿的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计36240.11元，被告人保公司已在保险限额内垫付10000元，剩余26240.11元应由被告公交公司赔偿；3.死亡伤残限额110000元，应由该项下赔偿的护理费、误工费、交通费共计17413.74元，未超出保险限额，应由被告人保公司承担保险责任。鉴定费600元，系为查明案件事实的必要支出，应由被告保险公司予以承担。综上，共计应由被告人保公司赔偿原告各项损失19413.74元；被告公交公司赔偿原告26240.11元。本案经调解无效，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告19413.74元；二、被告沧州公共交通集团有限公司赔偿原告其他损失26240.11元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由原告承担280元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担143元。被告沧州市公共交通集团有限公司承担343元；鉴定费600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，被上诉人任强提交了医药费、住院费等收款凭证，结合其住院病历和诊断证明，可以证明其发生的医疗费的真实性和具体数额。上诉人公交公司主张超范围及过度治疗，但未提交相关证据予以证明，依法应承担举证责任不能的法律后果，故本院对上诉人公交公司的该项上诉主张，不予支持。综上所述，公交公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费456元，由上诉人沧州公共交通集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年五月十五日法官助理纪召雷书记员赵梦园