河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1132号上诉人（原审被告）：徐高展，男，1990年5月22日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：李召，男，1971年10月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：谢梦波，河南碧野律师事务所律师。上诉人徐高展因与被上诉人李召建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐高展、被上诉人李召的委托诉讼代理人谢梦波参加诉讼。本案现已审理终结。徐高展上诉请求：1.依法撤销原判，改判徐高展支付李召租赁费4029.9元；2.一、二审诉讼费用由李召承担。事实和理由：一、原审认为“徐高展使用租赁物后……租赁费用至今未支付，侵害了李召的合法权益”实属错误。本案系李召故意不接受徐高展退还的租赁物，且不收取徐高展应当支付的合理的租赁费用，并非徐高展拒不支付。二、原审认为“徐高展并未提交充分有效的证据证明其已经将租赁物退还至李召处但李召拒绝接收”实属错误。一审庭审中，徐高展已经提交了其与李召之间的两次通话录音，通话录音已充分证实在2019年l月2日徐高展退还租赁物时，李召联系了四辆车到徐高展工地拉运租赁物，在已经装好三辆车的情况下，第四辆车以天晚为由不予装车，双方沟通后，李召不仅不让第四辆车装车，反而让已经装好的三辆车卸载。通话录音也证实了徐高展于2019年1月3日再次联系李召要求将租赁物装车拉回，但李召拒不接收。因李召长期做建筑设备租赁生意且使用的车辆均为特殊车辆，故在李召拒不接收租赁物的情况下，车主无法也不敢听从于徐高展的安排将租赁物拉还给李召。因此，徐高展不应支付2019年1月2日之后的租赁费用。三、原审认为“李召未提供充分有效的证据证明徐高展逾期支付租赁费对其造成了损失及损失的具体数额，故李召要求徐高展支付违约金的诉讼请求不予支持”，该理由错误。徐高展根本不存在逾期退还租赁物的事实，也没有逾期支付租赁费的事实，因此，徐高展根本不存在违约，也不应支付违约金。并且，案涉租赁合同是李召一方提供的格式合同，李召并未对合同中加重租赁方违约责任的条款向徐高展给予特别提醒，故该违约条款对租赁方徐高展不发生法律效力。因此，李召要求徐高展支付逾期付款违约金也无合同依据。综上,一审判决错误，请求二审法院支持徐高展的上诉请求。李召辩称，双方的租赁合同明确约定，租赁物退还应拉回至李召的租赁站，运输的费用及找车的费用全部由承租方徐高展承担。李召帮徐高展联系车辆属于义务帮忙行为，徐高展与司机因车辆的运输费用问题发生纠纷，导致租赁物未及时拉回，由此产生的租赁费用应当由徐高展承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李召向一审法院起诉请求：1.判令徐高展立即向李召支付租赁费14885.7元及逾期违约金68613.3元（暂计算至2019年7月22日），共计83499元；2.要求徐高展承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，李召放弃了要求徐高展支付其中848.4元租赁费的诉讼请求。一审法院认定事实：李召从事建筑工具租赁生意。2018年10月12日、2018年10月13日、2018年11月9日，徐高展从李召处共租赁扣件1300个，日租单价0.03元/个；3米钢管120根，日租单价0.03元/米；1.5米钢管500根，日租单价0.03元/米；6米钢管110根，日租单价0.03元/米。徐高展与李召签订的租赁合同书约定：徐高展租赁物资时需一次性交足押金；租赁物资如有丢失、损坏以及造成的所有后果（比如装卸车费用以及运费等）全部由徐高展负责；付款方式与物品损坏赔偿方法为租赁费每月结算一次，如果违约，每天收取月租费总额10%的违约金。2018年10月13日，徐高展向李召交纳押金3000元。上述租赁物徐高展租赁使用后，于2019年1月2日退还给李召1.5米钢管255根、6米钢管60根、1米钢管16根。下余的租赁物徐高展于2019年4月12日退还给李召。因徐高展至今未支付租赁费用，引起诉讼。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，徐高展从李召处租赁建筑施工工具，双方之间形成了租赁合同关系。徐高展使用租赁物后，应当按照租赁合同的约定向李召支付租赁费用，至今未支付，侵害了李召的合法权益，应当承担向李召支付租赁费用的责任，支付的租赁费应当扣除徐高展已经向李召支付的3000元押金。徐高展辩称其不应当向李召支付2019年1月2日之后的租赁费，因徐高展与李召签订的租赁合同中并未对租赁期满后租赁物如何退还的事项进行约定，则徐高展应当在租赁期满后将租赁物送回，因未退回的租赁物在2019年1月2日之后仍然在徐高展承建的工地存放，徐高展并未提交充分有效的证据证明其已经将租赁物退还至李召处但李召拒绝接收，故徐高展辩称未退回租赁物的责任在李召、徐高展不应支付2019年1月2日之后的租赁费的理由不成立，不予采信。本案中，租赁合同中约定租赁费每月结算一次，如果违约每天收取月租费总额10%的违约金，该违约金的约定过高，且李召未提交充分有效的证据证明徐高展逾期支付租赁费对其造成了损失及损失的具体数额，故李召要求徐高展支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，李召的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、徐高展于判决生效后十日内支付李召租赁费11137.8元；二、驳回李召的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元，由李召负担1809元，徐高展负担78元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：徐高展应否支付2019年1月2日之后的租赁费。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：徐高展上诉称李召故意不接受徐高展退还的租赁物，且不让专门从事拉运建筑设备租赁物的司机将徐高展租用的设备运至李召经营的设备租赁站。经查，2019年l月2日，徐高展与拉货司机及李召就拉运租赁物产生纠纷，当天未能退还租赁物。从徐高展一审中提交的通话录音来看，2019年l月3日，徐高展再次联系李召退还租赁物，李召要求徐高展找车装运，徐高展说“已经找了两辆车，正在装车”，但“师傅说你给人家交代的有话人家不给我拉”，李召对此不予认可，司机也予以反驳。同时，司机称：“我往他（指李召）那儿拉不成，这楠楠交代过的”，徐高展说：“那不中你给楠楠退去算了。”后徐高展与李召因2019年l月2日车辆放空产生的运费继续争执不下，李召要求徐高展支付放空费，徐高展拒绝，双方就由谁找车将租赁物运回租赁站未达成一致意见。二审中，审判人员问：“徐高展，2019年1月3日以后，你是否又与李召联系要求退还租赁物？”徐高展回答：“1月份我又与李召联系了三次，他说让我自己找车，然后就挂电话了。”审判人员又问：“徐高展，你为何不找车退还案涉租赁物？”徐高展回答：“我找了，三轮车司机说李召不让拉。”但是，从查明的情况来看，2019年l月3日徐高展就找到了两辆车拉运租赁物，可见，徐高展并非找不到拉运车辆。徐高展并未提交充分有效证据证明李召控制了所有拉运车辆致使徐高展不能退还租赁物，也未提交证据证明徐高展将下余租赁物拉运至李召租赁站，而李召拒绝接收。之后，徐高展未安排车辆运回租赁物，李召支付了2019年l月2日的车辆放空费，并于2019年4月12日找车将租赁物拉回，徐高展支付了当天的运费。从查明事实来看，不能认定李召在2019年l月2日之后有拒绝接收租赁物的行为，徐高展应对2019年l月2日之后的租赁费承担支付责任。至于徐高展上诉称一审部分说理错误，其根本不存在违约，不应支付违约金的问题。本院认为，一审判决并未支持李召关于违约金的主张，李召也并未上诉，一审判决在说理部分阐述“李召未提供充分有效的证据证明徐高展逾期支付租赁费对其造成了损失及损失的具体数额,故李召要求徐高展支付违约金的诉讼请求不予支持”，并无不当。徐高展认为一审判决该部分说理错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，徐高展的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由徐高展负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇二〇年五月十九日书记员  段奇敏