河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终830号 上诉人（原审被告）:峰峰矿区新纪元物资有限责任公司，住所地：邯郸市峰峰矿区彭城镇河泉村南。 法定代表人：郝美中，系该公司经理。 委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李小风，女，1971年1月24日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:庞林，男，1960年9月7日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:易培贵，男，1974年5月18日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：索晓华，河北超群律师事务所律师。 上诉人峰峰矿区新纪元物资有限责任公司（以下简称新纪元公司）、李小风、庞林因与被上诉人易培贵民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人李小风、峰峰矿区新纪元物资有限责任公司、庞林委托诉讼代理人赵鹏、于世杰，被上诉人易培贵委托诉讼代理人索晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小风、峰峰矿区新纪元物资有限责任公司、庞林上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2019）冀0406民初1370号民事判决书前三项，直接改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、1、一审法院判决上诉人偿还本金及利息错误。一审法院在认定借款金额时，未严格审查，从判决上来看，明显是在为被上诉人凑数。（1）关于2009年4月23日被上诉人转给张金超50万元，同日，张金超转至李小风账户50万元。该50万明显是李小风与张金超之间的转款，不能作为本案上诉人与被上诉人之间的转款。并且被上诉人没有任何证据证明是其通过张金超转给上诉人的。既然是同日转款，被上诉人可以直接转给李小风，无需借用他人的账户进行转款，该行为不符合逻辑。（2）2009年6月6日，易云增转给李小风10万元。首先易云增不是本案当事人，易云增与李小风之间的债权债务关系应当由其他两方解决，不应当作为本案审理范围。其次，易云增与易培贵之间关系未曾查明，只是在转账凭条上体现该人。没有其他证据作证被上诉人通过易云增账户转给李小风账户的款项，也没有形成任何协议。（3）2009年9月1日30万元没有认定是正确的。该书证不能显示是转入还是转出，即使是李小风收到了该30万元，也不能证明是由易培贵转的。（4）一审法院没有审查被上诉人是否按照协议约定数额履行了出借义务。最初的280万元借款协议签订时间是2010年1月29日，此前双方互有往来，并非被上诉人一方为出借人，并且双方之间最早的一笔还是李小风转给被上诉人的42000元。对于签订协议之前双方互有往来的记录应予抵消，新纪元通过李小风转给被上诉人716000元，被上诉人转给新纪元1200000元，抵消后，新纪元仅欠被上诉人484000元。在签订2010年1月29日借款协议后，新纪元仅收到了100万元，剩余180万元未履行。2010年11月14日出借的10万元、2011年10月10日出借的191000元，新纪元公司分别在2011年1月20日通过李小风账户转给被上诉人309000元，2011年11月9日通过李小风账户转给被上诉人20万元，已经偿还完毕。2011年4月29日李小风账户收到2000元是被上诉人当天退回的多收的所谓“86000元利息款”。关于2011年3月6日协议中约定的出借30万元，新纪元公司一直支付利息至2012年7月6日，一次性支付了324000元将本息还清。但由于该协议签订前，被上诉人的280万元出借义务未履行完毕，导致新纪元每月偿还数额远远超出其在法律上的限额，所以对超处部分应予抵顶。2、本案的实际情况及所涉及的法律问题。本案在2013年2月份，新纪元与被上诉人之间的债权债务关系结清了，所以后期基本没有往来记录，对于2015年至2017年又分四笔共计转给被上诉人250000元，现保留对被上诉人起诉追回的权利。直到2017年3月1日，新纪元公司又想向被上诉人借款，双方约定借款金额为530万，但被上诉人利用自己是出借人的地位，要求新纪元公司再支付部分所谓的名目“利息”80万元。新纪元也认可，毕竟想要借款，但被上诉人未依约履行自己的出借义务，故发生本案。3、一审法院的单方面计算方法错误，完全是按照被上诉人的思维去计算，没有按照民间借贷司法解释的规定计算，并且从判决中可以看出，一审法院对司法解释条文的理解存在错误的情况。二、一审法院判决李小风、庞林承担偿还责任错误。本案虽为民间借贷纠纷，案涉借款协议无疑属于合同范畴，协议上很明显可以看出协议的甲方为新纪元公司，乙方为被上诉人，根据合同相对性原则，李小风和庞林无法作为适格的被告，本案立案就存在严重瑕疵。李小风和庞林在新纪元公司任职，其签字行为属于职务行为，所借款项均由新纪元是使用，新纪元公司也认可该事实，故李小风和庞林不应当承担还款责任。三、本案被上诉人的起诉涉县虚假诉讼罪，应当依法移交。根据《最高法、最高检关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》中明确了构成虚假诉讼罪的各种表现形式，其中第一条第二款规定的，显然与本案被上诉人的行为完全相符，其行为完全构成虚假诉讼罪的相关要件。四、本案涉及的利息极高，并且根据在卷证据，不论是否实际收到所借款项，均要求借款人于当天出具收据，被上诉人的这种放贷行为是否构成“非法放贷”，进而构成非法经营罪，应当依法审查，上诉人如后期发现其他线索，也会连同本案卷宗一并进行报案处理。补充上诉理由：关于张金超50万借款，通过查看张金超与易培贵之间的转账流水，以及李小风与张金超之间的转账流水，可以看出在该笔转款之后，李小风多次将款项转给张金超，张金超于同日或者时隔一两天后，又将其中部分款项转给易培贵，存在两点问题：1、张金超可能存在赚取利息差的情况，2、如果将该50万判令为新纪元向易培贵的借款，那么新纪元必然存在重复支付利息的情况。 易培贵答辩称，一、对借款本金问题，1、关于答辩人通过张金超转款50万的事实，本案的借贷关系是通过张金超介绍所形成的，基于刚开始对被答辩人的信任度不高，故通过张金超转款，张金超在收到款项后转给李小风，符合常理。2、答辩人通过易云增（答辩人父亲）账户向李小风转款10万元，符合常理。3、一审法院根据答辩人提供的转账凭证及向流水查明了答辩人履行了借据数额的出借义务。二、对偿还利息、本金问题，被答辩人称答辩人与被答辩人的债权债务已在2013年2月结清了，该表述没有任何依据，也未提供偿还本金的证据。被答辩人仅以转账数额来与借款本金数额比较，只考虑自己的转账数额，不考虑转账性质，以此单方推脱自己还清债务。该表述与事实不符，不应认可。三、针对2017年3月1日借款协议，借据及欠款条问题，答辩人一审提交的该组证据，是基于之前的借款的延伸。530万的借款是答辩人出借给被答辩人的本金280万、30万、50万自2013年1月至2017年2月之间的利息及未偿还本金之和。四、对李小风、庞林承担责任问题，通过银行流水显示，答辩人将款项全部转入李小风卡中，支付利息也是李小风向答辩人支付。至于借款用途，答辩人可以从转入账户的名字认为由李小风支付。李小风、庞林、新纪元在借款人处签字，应视为借款人，理应由李小风、庞林、新纪元公司共同承担责任。五、针对被答辩人所说虚假诉讼及非法经营罪问题，2009年被答辩人资金紧张，急需用钱，通过张金超介绍，答辩人将自己的资金基本全部出借给被答辩人，让其使用，收取一定的利息，符合常理，符合法律规定。借款到期后，答辩人说资金紧张，多次更换借据及协议，到2017年被答辩人同答辩人协商将四年之久未支付利息部分转入本金，部分出具欠款条（利息条）。签订后，被答辩人也不予支付，无奈引起本案诉讼。综上，一审认定事实清楚，适用法律精准，程序合法，贵院应当驳回上诉，维持原判。 易培贵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告物资公司、李小风、庞林共同偿还借款本金及利息6,100,000元；2、判令被告支付自2017年3月1日起至履行完毕之日按本金5,300,000元月息1%计算；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：自2009年起，被告以资金紧张为由向原告借款，期间一直支付利息，截止到2017年3月1日尚欠原告本金5,300,000元及利息800,000元，经原告多次催要，被告以种种理由推诿。为维护原告合法权益，依照法律规定诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：2010年1月29日，原告易培贵与被告物资公司签订《借款协议》，该借款协议显示，甲方（物资公司），乙方（易培贵），借款期限2010年1月29日至2011年1月29日。甲方借乙方2800000元，借款资金专款专用，每月甲方付给乙方利息86000元，与借款的金额无关．．．．．．甲方处加盖物资公司公章，李小风、庞林签字。同日，物资公司、李小风、庞林出具《借据》，该借据显示，今借到易培贵2800000元。2011年1月29日，原告易培贵与被告物资公司签订《借款协议》，该借款协议显示，甲方（物资公司），乙方（易培贵），借款期限2011年1月29日至2012年1月29日。甲方借乙方2800000元，借款资金专款专用，每月甲方付给乙方利息86000元，与借款的金额无关．．．．．．甲方处加盖物资公司公章，李小风、庞林签字。同日，物资公司、李小风、庞林出具《借据》，该借据显示，今借到易培贵2800000元。2011年3月6日，原告易培贵与被告物资公司签订《借款协议》，该借款协议显示，甲方（物资公司），乙方（易培贵），借款期限2011年3月6日至2011年6月6日。甲方借乙方300000元，借款资金专款专用，每月甲方给乙方利息9000元，与借款的金额无关．．．．．．甲方处加盖物资公司公章，李小风、庞林签字。同日，物资公司、李小风、庞林出具《借据》，该借据显示，今借到易培贵30×××××元。2013年2月6日，原告易培贵与被告物资公司签订《借款协议》，该借款协议显示，甲方（物资公司），乙方（易培贵），借款期限2013年1月29日至2014年1月29日。甲方借乙方2800000元，借款资金专款专用，每月甲方给乙方利息86000元，与借款的金额无关．．．．．．甲方处加盖物资公司公章，李小风、庞林签字。同日，原告易培贵与被告物资公司又签订《借款协议》，该借款协议显示，甲方（物资公司），乙方（易培贵），借款期限2013年2月6日至2014年2月6日。甲方借乙方500000元，借款资金专款专用，每月甲方给乙方利息15000元，与借款的金额无关．．．．．．甲方处加盖物资公司公章，李小风、庞林签字。2017年3月1日，原告易培贵与被告物资公司签订《借款协议》，该借款协议显示，甲方（物资公司），乙方（易培贵），借款期限2017年3月1日至2018年3月1日。甲方借乙方5300000元，借款资金专款专用，每三个月甲方给乙方利息150000元，与借款的金额无关．．．．．．甲方处加盖物资公司公章，李小风、庞林签字。同日，物资公司、李小风、庞林出具《借据》及《欠款条》，该借据显示，今借到易培贵5300000元。该欠款条显示，今欠到易培贵借款利息800000元。另查明，2009年4月23日，易培贵通过建设银行向张金超转账500000元，同日，张金超通过建设银行向李小风转账500000元；2009年6月1日，易培贵分别通过建设银行、农业银行向李小风转账800000元、100000元；2009年6月6日，易云增通过农业银行向李小风转账100000元；2009年11月24日，易培贵通过建设银行向李小风转账300000元；2010年2月6日，易培贵分别通过建设银行、农业银行向李小风转账700000元、150000元、150000元；2010年11月14日，易培贵通过建设银行向李小风转账100000元；2011年3月6日，易培贵通过建设银行向李小风转账300000元；2011年4月29日，易培贵通过农业银行向李小风转账2000元；2011年10月10日，易培贵通过建设银行向李小风转账191000元。2009年5月26日，李小风通过农行卡向易培贵转账42000元；2010年1月24日，李小风通过农行卡分别向易培贵转账185000元、180000元；2010年7月30日，李小风通过农行卡向易培贵转账86000元；2010年12月15日，李小风通过农行卡向易培贵转账9000元；2011年1月20日，李小风通过农行卡分别向易培贵转账109000元、200000元；2011年1月29日，李小风通过农行卡向易培贵转账50000元；2011年4月29日，李小风通过农行卡向易培贵转账38000元；2011年8月16日，李小风通过农行卡向易培贵转账16000元；2011年10月30日，李小风通过农行卡向易培贵转账86000元；2011年11月9日，李小风通过农行卡分别向易培贵转账6000元、200000元；2011年11月9日，李小风通过农行卡向易培贵转账16000元；2013年2月2日，李小风通过农行卡向易培贵转账101000元。2009年9月22日，李小风通过建设银行向易培贵转账309000元；2010年3月1日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2010年3月29日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2010年4月30日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2010年5月30日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2010年6月30日，李小风通过建设银行向易培贵转账90000元；2010年7月11日，李小风通过建设银行向易培贵转账12000元；2010年8月30日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2010年10月30日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2010年12月1日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2011年1月29日，李小风通过建设银行向易培贵转账36000元；2011年3月1日，李小风分别通过建设银行向易培贵转账56000元、30000元；2011年3月19日，李小风通过建设银行向易培贵转账16000元；2011年3月30日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2011年4月7日，李小风通过建设银行向易培贵转账9000元；2011年4月29日，李小风通过建设银行向易培贵转账50000元；2011年5月6日，李小风通过建设银行向易培贵转账9000元；2011年5月29日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2011年6月7日，李小风通过建设银行向易培贵转账9000元；2011年7月7日，李小风通过建设银行向易培贵转账95000元；2011年7月30日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2011年8月6日，李小风通过建设银行向易培贵转账9000元；2011年9月9日，李小风通过建设银行向易培贵转账95000元；2011年9月29日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2011年12月13日，李小风通过建设银行向易培贵转账95000元；2011年12月29日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2012年1月17日，李小风通过建设银行向易培贵转账9000元；2012年1月29日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2012年2月7日，李小风通过建设银行向易培贵转账9000元；2012年2月18日，李小风通过建设银行向易培贵转账16000元；2012年2月29日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2012年3月6日，李小风通过建设银行向易培贵转账24000元；2012年3月29日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2012年4月7日，李小风通过建设银行向易培贵转账24000元；2012年4月29日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2012年5月6日，李小风通过建设银行向易培贵转账24000元：2012年6月5日，李小风通过建设银行向易培贵转账110000元；2012年6月29日，李小风通过建设银行向易培贵转账86000元；2012年7月6日，李小风通过建设银行向易培贵转账324000元；2012年8月6日，李小风通过建设银行向易培贵转账101000元；2012年9月18日，李小风通过建设银行向易培贵转账101000元；2012年10月30日，李小风通过建设银行向易培贵转账101000元；2015年6月25日，李小风通过建设银行向易培贵转账50000元；2015年11月27日，李小风通过建设银行向易培贵转账70000元；2017年1月26日，李小风通过建设银行向易培贵转账50000元；2015年11月27日，李小风卡号为62×××17转给易培贵卡号为62×××60账户80000元。物资公司工商信息显示，法定代表人郝美中，2017年12月12日变更信息：企业类型有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），庞林出资2250000元、李小风出资2750000元变更为郝美中出资5000000元，法定代表人李小风变更为郝美中。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告易培贵与被告物资公司多次签订《借款协议》，被告李小风、庞林多次在该借款协议上签字、原告易培贵出借款项、三被告多次共同出具借据及被告李小风还款的行为可知双方之间已然形成合法的民间借贷法律关系。原告要求三被告共同偿还借款本金5,300,000元，根据本案中被告李小风偿还原告利息规律及还款情况能够得知2017年3月1日借款协议、借据显示的借款本金5,300,000元系2010年1月29日、2011年1月29日、2011年3月6日、2013年2月6日借款的延伸，原告所述借款本金5,300,000元包含之前借款本金2,800,000元、300,000元、500,000元和自2013年1月至2017年2月到期利息中2,000,000元转为本金，再扣除已还300,000元，经查原告所述2,800,000元、300,000元属实，关于500,000元借款原告未提供足够证据佐证，另外300,000元借款被告确已偿还，关于利息2,000,000元转为本金，根据法律规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中原告以2,800,000元为本金自2013年1月1日起至2017年2月28日止期间按年利率24%计息2,000,000元不违反法律规定，故被告尚欠原告本金应为4,800,000元，原告主张超过4,800,000元部分，法院不予支持。原告要求三被告共同偿还借款利息800,000元，经查物资公司、李小风、庞林出具《欠款条》明确表明欠2015至2017年2月28日利息800,000元，另查本案中原告以2,800,000元为本金自2013年1月1日起至2017年2月28日止期间按年利率24%计息2,800,000元不违反法律规定，减去转为本金的2,000,000元，尚余利息800,000元，经查李小风自2013年1月1日起至2017年2月28日止已支付351,000元利息，故原告要求超过449,000元利息部分，于法无据，法院不予支持。原告要求三被告支付自2017年3月1日起至履行完毕之日按本金5,300,000元月息1%计息，该利息计算系原告对其权利的自由处分，且并未超过法律规定并无不当，但应以查明的4,800,000元为本金计算利息，原告主张超过部分，法院不予支持。原告在开庭举证时要求三被告支付保全费5,000元，因该诉求超出原告诉状诉求且未补交诉讼费，故法院不予支持。被告物资公司关于“原告与物资公司之间的所有债权关系已经于2013年2月2日全部结清，物资公司通过李小风的账户往原告账户转的款项早已处于超付状态”的辩解意见，被告仅以易培贵与李小风账户资金往来推断双方债权关系已全部付清而忽略了双方有关利息的约定，于事实不符，法院不予采信。被告物资公司关于“李小风与庞林的签字系职务行为，二人均没有使用款项，没有义务承担连带偿还责任”的辩解意见，李小风、庞林作为完全民事行为能力人，应当知道在借款协议及借据上签字所应承担的法律责任，故该辩解意见于法无据，法院不予采信。被告李小风关于“李小风不是本案适格被告，与原告签订协议的相对方为物资公司，李小风当时是物资公司的法定代表人，签字行为是职务行为，李小风没有使用过任何一笔款项。使用李小风的账户均是公司安排，物资公司与原告的所有债权关系早已于2013结清”的辩解意见，与查明事实不符，法院不予采信。被告庞林关于“本案不应列庞林为共同被告，庞林的行为是职务行为，不是借款人”的辩解意见，与查明事实不符，法院不予采信。三被告关于“对原告起诉的借款本金及利息利率均不予认可，依法驳回原告对三被告的诉讼请求”的辩解意见，与事实不符，根据法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中三被告并未要求原告返还超付利息，其要求折抵本金，于法无据，故该辩解意见法院不予采信。关于被告物资公司庭后申请调取农业银行邯郸分行监控的申请，法院已按其申请到农业银行邯郸分行和及农业银行北分行运营后台中心多次调取，对被告该申请法院不予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告峰峰矿区新纪元物资有限责任公司、李小风、庞林自本判决书生效后十日内偿还原告易培贵本金4,800,000元及利息449,000元。二、被告峰峰矿区新纪元物资有限责任公司、李小风、庞林以本金4,800,000元为准按照年利率12%支付原告易培贵自2017年3月1日起至本息还请为止利息。三、驳回原告易培贵其他诉讼请求。一审案件受理费63,404元，由原告易培贵负担8,877元，被告峰峰矿区新纪元物资有限责任公司、李小风、庞林负担54,527元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，2009年9月1日，易培贵向李小风尾号为2114的中国工商银行账户汇入30万元现金；2009年9月22日，李小风通过建设银行向易培贵转账309000元。本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否涉嫌刑事犯罪，应否移送公安机关处理。2、双方之间诉争的借款本金和利息分别是多少。3、李小风、庞林是否应当承担共同还款责任。 关于第一个焦点问题，本案是否涉嫌虚假诉讼，本院认为，虚假民间借贷诉讼是指当事人为了获取非法利益，通过采取恶意串通，捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等方式提起民间借贷诉讼，意图使人民法院作出错误裁判和执行，侵害当事人、集体或者国家利益的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条明确规定了可能涉嫌虚假诉讼的十种行为方式，而本案中，双方之间的借贷关系往来频繁，从2009年4月到2017年1月，既有出借人与借款人相关银行账户的资金流转，又有双方对借贷关系往来签署确认的多份借款协议及借据，至于上诉人新纪元公司等上诉提出一审法院对于双方往来借款本金及利息的计算方式错误，并不属于被上诉人涉嫌虚假诉讼的行为要件，故其上诉主张本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关处理的依据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，即案涉借款本金及利息分别是多少，应根据双方之间借贷往来的情况，按借款到还款的实际发生期间计算当期的利息及所欠借款。首先，关于2009年9月1日易培贵向李小风账户存款30万元，当月下旬，李小风即按照月息3分的利率标准向易培贵转账309000元，将该笔借款一次性偿还完毕。故该笔款项已经结清，不再计入案涉借款的往来情况中。其次，关于案涉280万元借款是否实际履行到位的问题，根据易培贵一审中提交的证据及法院调取的银行流水，2009年4月23日，易培贵通过张金超向李小风转账50万元；2009年6月1日，易培贵向李小风转账90万元；2009年6月6日，易培贵通过易云增向李小风转账10万元；2009年11月24日，易培贵向李小风转账30万元；2010年2月6日，易培贵向李小风转账100万元；至此，该笔借款分数次出借总额为280万元，双方对此签订了三份借款协议，以续签协议的方式多次确认了该笔债权。故新纪元公司等上诉称有关280万元借款协议未按约履行到位的依据不足，本院不予支持。但关于双方之间借款及利息的情况，应以实际出借的时间和借款期限逐笔计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故对于借款人已经支付的超过年利率36%部分的利息应折抵相应的本金。根据双方往来情况，逐笔计算如下： 借款时间 借款金额（元） 还款时间 还款金额（元） 利息标准（月息） 当期利息（元） 下欠利息（元） 下欠本金（元） 2009.4.23 2009.5.26 3% 2009.6.1 3% 2009.6.6 3% 6872.5 9719.5 2009.11.24 2014.2.21 3% 216149.5 2010.1.24 3% 108244.5 2010.2.6 3% 22540.6 22540.6 2010.3.1 3% 62879.6 2733314.2 2010.3.29 3% 76532.8 2010.4.30 3% 87163.1 1163.1 2010.5.30 3% 81715.4 2720725.5 2010.6.30 3% 84342.5 2010.7.11 3% 29865.7 17865.7 2010.7.30 3% 51586.3 2010.8.30 3% 83654.1 2696174.1 2010.10.30 3% 164466.6 78466.6 2696174.1 2010.11.14 3% 40442.6 118909.2 2796174.1 2010.12.1 3% 80444.2 2796174.1 2010.12.15 3% 39146.4 110590.6 2796174.1 2011.1.20 3% 100662.3 2011.1.29 3% 24285.8 2636712.8 2011.3.1 3% 81738.1 2632450.9 2011.3.6 3% 13162.3 13162.3 2932450.9 2011.3.19 3% 38121.9 35284.2 2932450.9 2011.3.30 3% 2913992.1 2011.4.7 3% 23311.9 14311.9 2913992.1 2011.4.29 2011.4.29 3% 64107.8 2906411.8 2011.5.6 3% 20344.9 11344.9 2906411.8 2011.5.29 3% 66847.5 2887259.3 2011.6.7 3% 25985.3 16985.3 2887259.3 2011.7.7 3% 86617.8 8603.1 2887259.3 2011.7.30 3% 2876269.4 2011.8.6 3% 20133.9 11133.9 2876269.4 2011.8.16 3% 28762.7 23896.6 2876269.4 2011.9.9 3% 69030.5 2874196.5 2011.9.29 3% 57483.9 2845680.4 2011.10.10 3% 31302.5 3036680.4 2011.10.30 3% 60733.6 6036.1 3036680.4 2011.11.9 3% 30366.8 2851083.3 2011.12.13 3% 96936.8 1936.8 2851083.3 2011.12.29 3% 45617.3 2812637.4 2012.1.17 3% 53440.1 44440.1 2812637.4 2012.1.29 3% 33751.6 2804829.1 2012.2.7 3% 25243.5 16243.5 2804829.1 2012.2.18 3% 30853.1 31096.6 2804829.1 2012.2.29 3% 30853.1 2780778.8 2012.3.6 3% 16684.7 2773463.5 2012.3.29 3% 63789.7 2751253.2 2012.4.7 3% 24761.3 761.3 2751253.2 2012.4.29 3% 60527.6 2726542.1 2012.5.6 3% 19085.8 2721627.9 2012.6.5 3% 81648.8 2693276.7 2012.6.29 3% 64638.6 2671915.3 2012.7.6 3% 18703.4 2366618.7 2012.8.6 3% 73365.2 2338983.9 2012.9.18 3% 100576.3 2338560.2 2012.10.30 3% 98219.5 2335779.7 如以上表格所示，截至2012年10月30日，新纪元公司已按照月息3%的标准足额支付借款的利息，下欠本金为2335779.7元。此后新纪元公司陆续偿还的共计351000元已不足交纳按月息3%为标准的当期利息，故应按照月利率2%向易培贵支付下欠借款的利息，并扣除已支付的利息351000元。关于易培贵主张按照双方于2017年3月1日达成的借款协议中530万元为本金亦或按一审判决确认的480万元为本金，按照年利率12%支付利息，均超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的规定限额，即按照上述方式计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和已经超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。至于2017年3月1日80万元欠款条，是对欠付利息的结算，并非实际发生的借款，故应结合上述借款事实在法定的限度内支持相应的利息，不能重复计算。综上，应以2335779.7元为本金，自2012年10月31日至借款偿付完毕之日按年利率24%支付相关利息，并扣除已支付的利息351000元。 关于第三个焦点问题，李小风、庞林是否应当承担共同还款责任，本院认为，李小风、庞林均在案涉借款合同中的借款人处签字，表明其愿意以借款人身份承担相应的法律责任，其主张系职务行为依据不足，本院不予支持。故李小风、庞林应对案涉借款承担共同还款责任。 综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1370号民事判决； 二、峰峰矿区新纪元物资有限责任公司、李小风、庞林自本判决书生效后十日内偿还易培贵本金2335779.7元及利息（以2335779.7元为本金，自2012年10月31日至借款偿付完毕之日止按年利率24%计算，并扣除已支付的利息351000元）； 三、驳回易培贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费63404元，由易培贵负担10144元，峰峰矿区新纪元物资有限责任公司、李小风、庞林负担53260元。 二审案件受理费48540元，由易培贵负担7767元，李小风、庞林、峰峰矿区新纪元物资有限责任公司负担40773元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 张增民 二〇二〇年五月十二日 书记员 常新蕊