河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）冀01行终219号上诉人（原审原告）张新英，女，1955年9月10日出生，汉族，住元氏县。上诉人（原审原告）郑瑞乔，女，1965年7月19日出生，汉族，住元氏县。共同委托代理人郭少辉，河北雄奕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）元氏县自然资源和规划局，住所地石家庄市元氏县常山路85号，统一社会信用代码：11130132000778816J。法定代表人曹征书,局长。委托代理人许云乔，男，该局法规科科长。被上诉人（原审被告）石家庄市自然资源和规划局，住所地石家庄市平安南大街建胜西路18号。统一社会信用代码：11130100MB1913602C。法定代表人李惠林，局长。委托代理人李冉，该局法规处工作人员。委托代理人姚少虎，河北冀梦律师事务所律师。上诉人张新英、郑瑞乔因占地回复及行政复议决定一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2019年1月30日，原告郑瑞乔、张新英向被告元氏县局邮寄《查处申请书》，请求对“东明家具物流中心”项目违法占用集体农用地进行施工建设的行为进行查处，追究相关责任人法律责任，依法对“东明家具物流中心”项目在没有建设用地规划许可证的情况下建设施工的行为进行查处。被告元氏县自然资源和规划局于2019年1月31日收到该《查处申请书》后，于2019年2月28日作出《元氏县自然资源和规划局关于郑瑞乔、张新英申请查处东明家具物流中心占地情况的回复》（以下简称占地情况的回复），但未送达二原告。原告郑瑞乔、张新英对被告元氏县自然资源和规划局（以下简称元氏县自规局）不予答复的行政行为不服，向被告石家庄市自然资源和规划局（以下简称石家庄市自规局）提起行政复议，请求依法确认元氏县自规局对原告所提出的《查处申请书》不予答复的行政行为违法，并责令其予以答复。被告石家庄市自规局依法予以受理该行政复议后，经审查于2019年6月4日作出石资源和规划复字[2019]7号《行政复议决定书》，决定：确认元氏县自规局未将2019年2月28日作出的《占地情况的回复》送达给申请人违法；责令被申请人在法定期限内履行法定职责。被告元氏县自规局在收到该复议决定书后，于2019年6月10日作出《占地情况的回复》，并邮寄送达原告。原告对该回复不服，于2019年8月23日向被告石家庄市自规局申请行政复议，请求撤销该回复并重新答复。被告石家庄市自规局受理该行政复议后，于2019年8月23日向元氏县自规局送达《行政复议提出答复通知书》。2019年8月30日元氏县自规局提交了《行政复议答复书》及证据。2019年10月9日石家庄市自规局向元氏县自规局作出《行政复议调查函》，要求其提交对石家庄市众邦房地产开发有限公司（石家庄市众邦公司）建设项目（东明家具物流中心）作出的行政处罚决定书。2019年10月18日石家庄市自规局作出石资源和规划复字[2019]25号《行政复议决定书》，认为被告元氏县自规局在法定期限内作出回复，告知原告该项目已经进行了处罚，元氏县局已经履行了法定职责，决定维持元氏县自规局《占地情况的回复》。并向原告邮寄送达行政复议决定书。另查明，被告元氏县自规局对石家庄市众邦公司于2017年5月15日作出编号：元氏[2017]021行政处罚决定，决定处罚：1、责令退还非法占用的5886.71平方米土地；2、没收在非法占用的5886.71平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的5886.71平方米土地处以每平方米人民币20元的罚款，计人民币117734.2元整。于2018年3月8日作出编号：元氏[2018]03行政处罚决定，决定处罚：1、责令退还非法占用的1666.6平方米土地；2、没收在非法占用的1666.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的1666.6平方米土地处以每平方米人民币20元的罚款，计人民币33332元整。该项目于2017年3月21日取得《建设用地规划许可证》。原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。本案中，原告郑瑞乔、张新英向被告元氏县局邮寄《查处申请书》，请求对“东明家具物流中心”项目违法占用集体农用地进行施工建设的行为进行查处，追究相关责任人法律责任，依法对“东明家具物流中心”项目在没有建设用地规划许可证的情况下建设施工的行为进行查处。被告元氏县自规局收到后经审查作出《占地情况的回复》，告知原告该项目已经进行了处罚。被告元氏县自规局已经履行了法定职责。被告石家庄市自规局在收到原告的行政复议申请后，经审理作出行政复议决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。综上所述，原告要求撤销《元氏县自然资源和规划局关于郑瑞乔、张新英申请查处东明家具物流中心占地情况的回复》及行政复议决定，于法无据，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郑瑞乔、张新英的诉讼请求。上诉人张新英、郑瑞乔上诉称，一、原审认定被上诉人元氏县自规局已经履行了法定职责错误。被上诉人元氏县自规局仅针对石家庄市众邦公司建设商铺和售楼部涉及违法占地的情况进行了行政处罚。但实际情况是，石家庄市众邦公司除了违法建设商铺和售楼部之外，还占用了大量的包括原告土地在内的土地，并在其上有挖坑、修建公路、建设售楼部停车场及搭设建筑工棚，但被上诉人元氏县自规局对于挖坑、修路、建设停车场及搭设工棚所涉及的违法占用大量土地的行为并没有作出任何行政处罚。此情况通过上诉人在一审所提交的照片及法庭陈述等材料完全可以证实，但原审对此情况并没有采纳，仍错误的认为被上诉人已经履行了法定职责。根据《土地管理法》第七十七条的规定，被上诉人元氏县自规局应对石家庄市众邦公司进行挖坑、修路、建设停车场及搭设工棚而违法占用大量土地的行为作出行政处罚。而且，根据上述《占地情况的回复》，在被上诉人元氏县自规局已作出的行政处罚中，并没有针对违法占地直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分，所作出的行政处罚也不符合《土地管理法》第七十七条规定。另外，在被上诉人元氏县自规局已作出的行政处罚中，对于石家庄市众邦公司2017年3月21日取得建设用地规划许可证的建设用地上进行施工的情况并未进行行政处罚，虽然该地块石家庄市众邦公司于2017年3月21日取得了建设用地规划许可证，但在取得该相应资质之前，石家庄市众邦公司早已在该地块上进行了占地并施工，故对于在此地块取得合法资质之前就已占地并施工的行为被上诉人也应依法进行行政处罚。在被上诉人石家庄市自规局针对上诉人要求撤销元氏县自规局所作出的上述《占地情况的回复》而做出的行政复议决定，并没有考虑到被上诉人元氏县自规局针对石家庄市众邦公司所做出的行政处罚中没有涉及其违法占用该大量土地并有挖坑、修路、建设停车场及搭设工棚的情况，也没有考虑到对相关负责人进行行政处分不符合《土地管理法》第七十七条的情况，同时对于在取得用地规划许可资质之前就占地并施工而未处罚的情况也未予以考虑。故该复议决定书也系错误。被上诉人元氏县自规局针对石家庄市众邦公司所做出的两份行政处罚决定书并未完成举证责任。被上诉人元氏县自规局针对石家庄市众邦公司所做出的两份行政处罚决定，针对违法事实有证据证实，包括询问笔录、现场勘测笔录、现场照片等。但上述证据被上诉人元氏县自规局均未出示。根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。另根据《国土资源执法监督规定》第三十一条的规定，对于下达《责令停止违法行为通知书》后制止无效的，应通过相应的法律程序，在被上诉人元氏县自规局所作出的两份行政处罚中未予说明。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人元氏县自规局辩称，对于上诉人2019年1月30日反映的违法占地行为，我局经调查，该违法占地行为于2017年5月和2018年3月已经依法进行了查处，同时上诉人反映的部分土地上存在的挖坑行为没有调查处罚的情形，因该行为达不到立案条件，但被告已经重点监控。我局认为已经履行了法定职责，上诉人的诉讼请求于法无据，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人石家庄市自规局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审认定元氏县自规局作出的《占地情况的回复》告知上诉人已对该项目进行了处罚。答辩人充分听取了两方的意见，审查了双方提交的证据材料，认为元氏县自规局在法定期限内作出的《占地情况的回复》并告知了上诉人，已履行了法定职责，程序合法，内容适当，决定维持元氏县自规局在法定期限内作出的《占地情况的回复》。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人郑瑞乔、张新英于2019年1月30日向被上诉人元氏县自规局邮寄《查处申请书》，要求对“东明家具物流中心”项目违法占用集体农用地进行施工建设的行为进行查处，追究相关责任人法律责任，依法对“东明家具物流中心”项目在没有建设用地规划许可证的情况下建设施工的行为进行查处。被上诉人元氏县自规局收到后，经调查，发现该项目在建设中超出批准用地范围进行建设，属于违法占地，依法对石家庄市众邦公司违法占地的行为作出了行政处罚。之后，被上诉人元氏县自规局根据上诉人的申请，于2019年6月10日作出《关于郑瑞乔、张新英申请查处东明家具物流中心占地情况的回复》，告知上诉人该项目已经进行了处罚。据此，被上诉人元氏县自规局已经履行了法定职责。被上诉人石家庄市自规局在收到上诉人的行政复议申请后，经审理作出行政复议决定，事实清楚，符合法定程序，本院予以支持。上诉人要求撤销《元氏县自然资源和规划局关于郑瑞乔、张新英申请查处东明家具物流中心占地情况的回复》及《行政复议决定书》理据不足，其上诉请求本院不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郑瑞乔、张新英的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人郑瑞乔、张新英的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑瑞乔、张新英负担。本判决为终审判决。审判长  任高彬审判员  徐进富审判员  李文华二〇二〇年五月八日书记员  李凯琳