辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终279号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区千山中路16甲。负责人：孙智勇，该公司经理。委托诉讼代理人：马金山，该公司员工。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彦东，男，1965年11月4日出生，汉族。住所地：辽宁省台安县。委托诉讼代理人：田永纯，台安县法律援助中心律师。原审第三人：郁晶，男，1982年4月23日出生，汉族。住所地：辽宁省台安县。上诉人天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称天安保险鞍山公司）因与被上诉人王彦东、原审第三人郁晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安保险鞍山公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审（上诉金额为：260192.05元）；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清且存在明显错误。1、原审审理时，就案涉交通事故出示了两份笔录，制作单位分别为事故科和保险公司，该两份笔录中被上诉人、原审第三人就事故发生的陈述不一致，甚至在案件审理时的陈述仍与前两份笔录不一致。原审法院在未查明事故发生的真实原因的情况下就认定被上诉人案发时系乘客，且按照商业险进行赔偿明显认定事实不清。2、原审法院认定本案系机动车与行人之间发生交通事故明显错误。被上诉人及原审第三人在就本起事故所做的多次笔录中，虽存在诸多差异，但双方均认可的是被上诉人系在下车过程中受伤，即被上诉人对于案涉事故而言并非行人的这一事实是双方均认可的。而原审法院认定被上诉人为行人明显事实错误。3、就误工费一节，被上诉人系肇事车辆的实际车主，在被上诉人住院期间，该车辆无需停运，不存在误工损失，而原审法院却支持其这一主张明显错误。二、原审审理程序错误。原审庭审时，原审第三人与被上诉人列席在同一侧开庭审理，整个庭审过程原审第三人均是在被上诉人的引导及暗示下做出的陈述，且原审第三人对于案件除了固定的语言外，再无详细细节，这对于一个“肇事司机”来说，明显不符常理。上诉人也提出过为了还原案件的真实情况，建议原审法院将案件移送，但原审法院在程序存在问题且认定事实混乱的情况下就认定由上诉人承担责任明显是错误的。原审案件的第三人系肇事车辆的“司机”，但原告在立案时却未列司机，明显程序错误。同时，依据相关法律，道路交通事故赔偿案件，应当将保险公司列为共同被告，而不是仅列保险公司。原告在放弃对司机诉求的同时也应当视为放弃了对上诉人的诉求。三、原审法院适用法律错误。原审法院依据《道路交通安全法》第76条的规定判令上诉人承担责任明显系适用法律错误。本案伤者即被上诉人系肇事车辆的实际车主，依据机动车交强险保险中的相关规定，交强险中的受害人不包含实际车主，即本案不应依据上述法律规定进行赔偿。综上，上诉人请求法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王彦东辩称，服从一审判决。原审第三人郁晶述称，服从一审判决。王彦东向一审法院起诉请求：原告是个体运输户，经营台安至茨榆客运车辆，车牌号为辽Ｃ×××××的大型客车。2018年2月1日9时许，原告雇佣驾驶员郁晶驾驶该客车由东向西行驶至台达线达牛镇郑三村西桥路段时，将正在下车的原告刮倒，致原告受伤住院，经台安县中医院诊断为左胫平台粉碎性骨折，住院治疗197天，其中二级护理196天，一级护理1天，出院后医嘱休养一个月，经台安县恩良医院司法鉴定所鉴定为十级伤残。此事故经台安县交警队认定，郁晶负全部责任，原告无责任。该肇事车辆在被告保险公司投保的交强险和第三者责任险，为此在保险范围内由保险公司赔偿。一审法院认定事实：2018年2月1日09时00分，第三人郁晶驾驶车牌号辽Ｃ×××××号的大型客车，由东向西行驶至台达线达牛镇郑三村西桥路段时，未安全停车，将正在下车的乘车人原告王彦东刮倒，致原告受伤的交通事故。该事故经台安县公安交警大队认定第三人郁晶负全部责任，原告无责任。同日原告受伤后入台安县中医院住院治疗，经台安县中医院诊断为左胫平台粉碎性骨折等，原告于2018年8月17日出院，住院治疗197天，其中二级护理196天，一级护理1天，出院后诊断书处载明休养一个月。原告的经济损失总计为255043.05元，其中：一、医疗费用项目下的经济损失为102523.88元。1、医疗费：83823.88元；2、住院伙食补助费：100元/天×197天=19700元；二、死亡伤残项目下的经济损失为151519.17元。1、护理费：115.5元/天×196天×1人+115.5元/天×1天×2人=22869元；2、伤残赔偿金：34993元×20年×10%=69986元；3、精神抚慰金：5000元；4、被扶养人生活费：25397×5年×10%×2÷3=8465.6元；5、误工费：（197+30）天×196.91元/天=44698.57元；6、交通费：500元其他损失：1000元1、鉴定费：1000元。另查，辽Ｃ×××××号的大型客车在被告天安保险鞍山公司投保了交强险和商业三者险（保险限额50万元），该事故发生在保险期间内。另查，辽Ｃ×××××号的大型客车挂靠在台安县虎翼运输有限公司，原告系辽Ｃ×××××号的大型客车的实际车主。另查，原告王彦东系辽Ｃ×××××号的大型客车交强险保险合同的受害人。辽Ｃ×××××号的大型客车交强险有责任医疗费用赔偿限额为10000元，原告在该项目下的经济损失为102523.88元，在该限额内所占比例为100%，即为10000元，超出该限额范围的经济损失为92523.88元；辽Ｃ×××××号的大型客车号车交强险有责任死亡伤残费用赔偿限额为110000元，原告在该项目下的经济损失为151519.17元，超出该限额范围的经济损失为41519.17元。综上，原告在交强险责任限额范围内的经济损失为120000元，超出交强险责任限额范围的经济损失为135043.05元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽Ｃ×××××号的大型客车在保险期间内发生交通事故，造成原告受伤，该机动车一方负事故的全部责任，被告天安保险鞍山公司作为肇事车辆交强险保险合同的保险人，应依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险责任限额范围的经济损失，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属机动车与行人之间发生交通事故，机动车驾驶人郁晶存有全部过错，行人原告没有过错，故对于原告超出交强险责任限额范围的经济损失应由被告郁晶承担赔偿责任。肇事车辆辽Ｃ×××××号的大型客车在被告天安保险鞍山公司投保了机动车第三者责任险，在保险期间内被保险机动车发生交通事故造成损害，依照保险合同约定，被告天安保险鞍山公司作为保险人应对被保险机动车一方即郁晶所应承担的赔偿责任，在保险金额范围内予以赔偿。第三人郁晶所应承担的赔偿责任未超出机动车第三者责任险保险金额范围，在保险金额范围内得到了足额赔偿，第三人郁晶不应再承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费、被扶养人生活费、误工费，因有证据证明，一审法院予以支持。关于住院伙食补助费问题，原告住院治疗期间应给付住院伙食补助费，原告要求按100元/天计算伙食补助费，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于护理费问题，原告要求按居民服务业115.5元/天计算护理费，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于残疾赔偿金问题，原告经鉴定为十级伤残，残疾系数应为10%，原告主张按照城镇常住居民人均可支配收入34993元/年计算残疾赔偿金，因有证据证明，一审法院予以支持。关于被告保险公司辩称本案鉴定程序不合法一节，因其未提供证据证明且未在合理期限内提出重新鉴定申请，故一审法院对其辩解不予采信。关于精神损害抚慰金问题，原告因事故受伤致残，人身损害后果严重，精神上会遭受痛苦，应给予适当的精神抚慰，根据原告的伤残程度及过错程度，一审法院酌情支持精神损害抚慰金为5000元。关于交通费问题，原告住院期间会有交通费用发生，根据原告的住院时间，一审法院酌情认定交通费为500元。关于被告天安保险鞍山公司提出原告为被保险人，是车上人员，不应给与赔偿的辩解，因本案交通事故发生时，原告已经下车，对于其实际经营的车辆其已经转化为第三者，故原告应属于因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的第三者，故对被告保险公司的辩解，一审法院不予支持。关于被告保险公司辩称原告有骗保的可能，要求移送公安机关一节，因其无证据证明且其当庭质证对本案交通事故认定书的真实性及合法性没有异议，故一审法院对其辩解不予采信。综上，一审法院据此判决：一、被告天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后20日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王彦东医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费合计120000元；二、被告天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后20日内超出交强险责任限额范围内赔偿原告王彦东医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、鉴定费合计135043.05元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5149元，由被告天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、王彦东发生事故时，是否属于投保车辆的第三者责任强制保险的“第三者”，是否应适用肇事车辆的交强险及商业险；二、王彦东是否存在误工损失；三、一审审理是否存在程序及适用法律错误问题。针对争议焦点，本院阐述如下：一、针对王彦东发生事故时，是否属于投保车辆的第三者责任强制保险的“第三者”，是否应适用肇事车辆的交强险及商业险问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。根据此规定，王彦东虽为本案的被保险人，但“第三者”与“本车人员”均为特定时空条件下的临时性身份，不是永久的、固定不变的身份，判断被保险车辆发生交通事故时受害人属于本车人员还是第三者，须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处被保险车辆之上为依据。本案中，受害人王彦东在涉案交通事故发生前，系肇事车上人员，但根据各方当事人及证人证言、台安县公安局交警大队出具的事故认定书，均可认定王彦东系被肇事车辆刮倒，已由“车内人员”转为“车外第三者”，其因事故造成的相应损失应由上诉人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。对于王彦东是否应适用肇事车辆的商业险问题，本案中，商业险保单中的投保人虽不是王彦东，但商业保险的标的是本案肇事车辆，考虑本地机动车投保实际情况且上诉人于庭审中亦认可本案原告王彦东系实际车主、实际投保人与被保险人，故对于上诉人认为王彦东不享有保险利益的主张，本院不予支持。对于上诉人主张本案存在保险诈骗行为，因其并未能提供证据予以证明，故本院对上诉人的此项主张不予支持。一审法院认为本案属机动车与行人之间发生交通事故并依此作出相应判决并无不当，本院予以维持。二、针对王彦东是否存在误工损失问题。上诉人王彦东事发时53岁，事发后住院治疗197天，考虑本地养车实际情况，车主跟车售票或调度符合常情，一审法院依据王彦东出示的住院病历及客车承包经营合同，按照交通运输业标准计算其误工费并无不当，上诉人并未提供相反证据证明其主张，故本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。三、针对一审审理是否存在程序及适用法律错误问题，上诉人认为一审法院错列被告、第三人属于程序错误及适用法律错误，本院认为依据不告不理原则、本案车主与受伤人员（原告）身份重叠问题及上诉人王彦东所受损失未超出交强险和商业险限额、挂靠单位无需承担实际赔偿金额，一审法院未追加本案肇事车辆挂靠单位为共同被告及将司机郁晶列为无独立请求权的第三人并无不当，本院予以维持。对于上诉人认为一审时第三人与被上诉人列席同一侧开庭审理存在程序违法问题，本院认为，介于现有法庭布局情况，法官有权指定当事人位置，上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人认为庭审中第三人系在被上诉人引导及暗示下作出的陈述，对此，上诉人并未提供证据予以证明，故本院对上诉人的此项上诉请求亦不予支持，一审法院处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5203元，由上诉人天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王长顺审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年五月二十一日书记员  赵紫薇