广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32865号原告：深圳市阿卡索资讯股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路260号HALO广场四期九层。法定代表人：王志彬，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蔡君友，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟丰，广东华商律师事务所实习律师。被告：北京肖恩科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路22号B座2层02-A562室。法定代表人：李晶，总经理。被告：杭州旦悦科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路459号B座5层。法定代表人：李晶，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘丰，南京知识（江北新区）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王璐，南京知识（江北新区）律师事务所实习律师。上列原告诉上列被告不正当竞争纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡君友,二被告共同委托诉讼代理人刘丰、王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京肖恩科技有限公司赔偿原告经济损失100000元；2、判令被告北京肖恩科技有限公司向原告支付为制止侵权行为所支付的合理开支25400元（含律师费25000元、公证费400元）；3、判令被告杭州旦悦科技有限公司对上述诉讼请求承担连带责任；4、判令两被告承担本案的案件受理费等费用。事实与理由：原告成立于2013年6月17日，为第41类“ACADSOC”“阿卡索”等系列商标的持有人，经营范围包含“教育信息咨询、英语培训、自费出国留学中介服务”等，通过www.acadsoc.com.cn、www.acadsoc.net等网站经营在线英语培训业务。被告北京肖恩科技有限公司成立于2015年1月29日，经营范围包含“教育咨询”等，主办有“北京肖恩科技有限公司”网站（××）和“北京肖恩科技兰迪英语”网站（××）,并通过这些网站经营在线英语培训业务。被告杭州旦悦科技有限公司是被告北京肖恩科技有限公司的唯一股东，成立于2011年9月27日，经营范围包含“教育信息咨询等”，为第41类“兰迪在线少儿英语”注册商标的权利人，并正在申请注册“ABC360”系列商标，主办有“兰迪学科英语”网站(××)和“杭州旦悦科技有限公司”网站(××)等，通过这些网站经营在线英语培训业务。原告与被告同为在线英语培训服务的提供商，存在竞争关系。2019年8月，原告发现被告北京肖恩科技有限公司在手机百度APP上发布“阿卡索英语”小程序，通过该小程序向公众提供在线英语培训服务。《反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引入误认为是他人商品或者与他人存在特定：“经营者不得实施下列混淆行为，引入误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；……”原告认为，被告北京肖恩科技有限公司明显违背诚实信用的商业道德，擅自使用原告的商品名称和企业名称为其小程序命名，仿冒原告产品，实施混淆行为，使消费者产生误认，扰乱了市场竞争秩序，已经构成不正当竞争。《反不正当竞争法》第十七条规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。”被告北京肖恩科技有限公司应当就其不正当竞争行为向原告承担责任。《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告杭州旦悦科技有限公司作为被告北京肖恩科技有限公司的唯一股东应当依照该规定对被告北京肖恩科技有限公司的债务承担责任。据此，原告依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告北京肖恩科技有限公司答辩称：被告北京肖恩科技有限公司确实发布了涉案的相关小程序，但是发布时间短，用户访问数量少，难以形成较大的获利，请法院在确定赔偿数额时予以考虑。被告杭州旦悦科技有限公司答辩称：被告杭州旦悦科技有限公司的财产独立于被告北京肖恩科技有限公司，因此依法不应当根据公司法第63条对被告北京肖恩科技有限公司的侵权行为承担连带赔偿责任。经审理，本院查明以下事实：一、原告深圳市阿卡索资讯股份有限公司是第19666737号注册商标“阿卡索”（41类，使用范围包括学校教育服务、组织教育或娱乐竞赛、无线电文娱节目等）的商标注册人。原告通过www.acadsoc.com.cn、www.acadsoc.net等网站经营在线英语培训业务，并在百度app发布了“阿卡索学英语”“阿卡索小学英语培训”等小程序。根据原告提供的荣誉证书：2018年11月，新华网评选“阿卡索”为2018年度品牌影响力少儿英语机构。TVB关于原告的报道提及“原告目前全球员工超过14000人，全职外语教师超过1万人，是华南地区大型在线英语平台。”二、根据广东省深圳市南山公证处（2019）深南证字第22807号《公证书》载明：2019年8月28日，在公证员监督下，原告的委托代理人**政使用自带手机，打开手机应用“百度”，百度搜索“北京时间”并显示页面；返回手机应用“百度”分别搜索“阿卡索英语”“阿卡索英语培训”，分别点击打开“阿卡索英语-智能小程序”、“阿卡索英语培训-智能小程序”查看相关页面，并对相关页面进行手机截屏。上述操作由公证人员全某像，操作结束后公证员将截屏图片打印附后。公证书附件显示点击进入“阿卡索英语-智能小程序”后，相关页面显示有“在线少儿英语、专属外教1对1让孩子能说会考、8年在线教研沉淀超过17000000节课效果体验”“注册免费领取价值288元试听礼包”宣传字样，并有填写手机注册的界面。附件显示“阿卡索英语-智能小程序”运营主体信息显示为北京肖恩科技有限公司。三、原告主张，原告业务包括在线英语培训，被告北京肖恩科技有限公司成立于2015年1月29日，经营范围包含“教育咨询”等，主办有“北京肖恩科技有限公司”网站（××）和“北京肖恩科技兰迪英语”网站（××）,并通过这些网站经营在线英语培训业务。原告与被告北京肖恩科技有限公司之间存在竞争关系。被告北京肖恩科技有限公司使用原告“阿卡索”商标企业字号在手机百度app上发布“阿卡索英语“小程序，通过该小程序向公众提供在线英语培训服务，属于擅自使用他人有一定影响力的企业名称的混淆行为，已违反不正当竞争法。庭审中，被告北京肖恩科技有限公司承认存在侵权行为。四、被告杭州旦悦科技有限公司是被告北京肖恩科技有限公司的唯一股东，成立于2011年9月27日，经营范围包含“教育信息咨询等”，为第41类“兰迪在线少儿英语”注册商标的权利人。原告主张根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告杭州旦悦科技有限公司作为被告北京肖恩科技有限公司的唯一股东应当依照该规定对被告北京肖恩科技有限公司的债务承担责任。被告杭州旦悦科技有限公司答辩称原告主张不能成立，并提交了被告北京肖恩科技有限公司2019年各月财务报表。五、因本案，原告委托诉讼代理人参加诉讼，需支付律师费25000元，另支出公证费400元。因二被告下落不明，需公告送达，原告垫付公告费550元。以上事实，有当事人提交的商标注册证、公证书、获奖证书等在卷证据，予以证实。本院认为，根据原告主张的侵权形式，本案系擅自使用他人企业名称的不正当竞争纠纷。根据《反不正当竞争法》第六条第（二）项的规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案中，原、被告均提供在线英语培训服务，两者存在竞争关系。“阿卡索”既是原告持有的注册商标，也是原告的商号，经过经营已具有了一定的知名度和美誉度。被告北京肖恩科技有限公司未经授权使用原告“阿卡索”商标及企业字号在手机百度app上发布“阿卡索英语“小程序，通过该小程序将公众引导至其提供的在线英语培训服务，足以导致消费者误认为被告提供的服务与原告存在特定联系，故原告关于被告构成不正当竞争的主张，依据充分，本院予以采信。被告应依法承担相应民事责任。关于原告主张被告杭州旦悦科技有限公司应对被告北京肖恩科技有限公司侵权行为承担连带责任，被告北京肖恩科技有限公司提交了财务报表证明二被告之间财产不构成混同，对原告的该项请求本院不予支持。对于赔偿损失及合理费用的金额。因原告未能提供被告因侵权所获得的利益或者原告因侵权行为所受到的损失的相关证据，综合考虑原告品牌的知名度、侵权行为性质情节、被告侵权时间及原告为本案维权所支付的合理费用等因素，本院酌情确定被告因不正当竞争行为赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计人民币75000元；对原告过高部分诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京肖恩科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市阿卡索资讯股份有限公司经济损失及合理维权费用合计人民币75000元；二、驳回原告深圳市阿卡索资讯股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币2808元，由原告负担人民币1120元、被告北京肖恩科技有限公司负担1688元；公告费人民币550元由被告北京肖恩科技有限公司负担。被告北京肖恩科技有限公司应负担的案件受理费1688元、公告费550元应在本判决生效后十日内向原告迳付。如果被告未按本判决指定的期间履行北京肖恩科技有限公司给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 苏 宏审判员 叶俐丽审判员 王 鸥二〇二〇年五月十九日书记员 刘晓杰