湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初205号原告：龙洪安。原告：龙炳生。被告：湘西富民富硒吊瓜种植合作社，住所地湖南省花垣县吉卫镇白岩村。法定代表人：麻玲钰，该合作社理事长。委托诉讼代理人：麻文武，花垣县边城法律服务所法律工作者。原告龙洪安、龙炳生与被告湘西富民富硒吊瓜种植合作社（以下简称：湘西富硒合作社）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙炳生、被告湘西富硒合作社的负责人麻元章及其委托诉讼代理人麻文武到庭参加了诉讼，原告龙洪安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙洪安、龙炳生向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告医疗费、护理费、交通费、丧葬费、死亡补偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币294380元；2.责令被告补办受害人投保补偿费105000元的相关手续，否则将自行承担相应责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月6日原、被告双方签订《湘西果雄富硒特大籽粒吊瓜子种植及收购协议》[以下简称：《吊瓜子种植收购协议》]，协议约定双方种植及收购期限为五年，以户为单位，被告雇佣原告及家庭成员进行种植生产，以保单“本合同遵循‘金农保’雇主责任保险方案执行”为凭据，被告将种植面积2000亩的社员事故纳入人寿保险。2019年10月30日下午17时许，原告龙洪安的妻子麻满英在自家屋顶收回晒吊瓜种时，不慎失足掉落地下受伤，因伤势严重，在湘西州人民医院抢救治疗三天后不幸死亡。花费医疗费46000元，死者安葬后，被告不予协助办理保险赔偿手续，也拒绝承担任何民事赔偿责任，多次协商未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决。被告湘西富硒合作社辩称，原告诉称“被告雇佣原告及家庭成员进行种植生产”的事实不能成立，原告与被告之间不存在雇佣关系，根据双方签订的《吊瓜子种植收购协议》明确约定被告收购原告吊瓜籽的质量、价格、交付方式，属于买卖合同关系，不是雇佣关系。原告的第二项诉讼请求没有事实依据，保险单是花垣县吉兴农业科技开发有限责任公司（以下简称：花垣吉兴公司）与中国人民财产保险股份有限公司湘西分公司（以下简称：中国人保湘西分公司）签订的保险合同，而非被告与原告签订的合同。且依据《吊瓜子种植收购协议》保险范围是吉兴公司承包的土地范围，原告没有与该公司签订土地承包合同；综述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方向本院提交了以下证据：1.原告龙洪安的身份证复印件，拟证明原告身份主体适格；2.原告龙炳生的身份证复印件，拟证明原告身份主体适格；3.《吊瓜子种植收购协议》，拟证明双方签订了吊瓜种植收购协议及相应的种植要求、规定和各项权利义务；4.户口注销证明，拟证明麻满英已去世，户口已被注销；5.中国人寿保险单，拟证明被告已将2000亩吊瓜种植和种植户人身事故纳入保险，保险以“金农保”雇主责任方案执行，有效期限为2019年9月19日至2020年9月19日止的事实；6.花垣县吉卫镇人民政府和吉卫镇白岩村村民委员会证明，拟证明死者麻满英的受伤原因及事实；7.证人麻某、李某等11名证人证言，拟证明死者麻满英的受伤过程及事实；8.吉卫镇白岩村村民委员会证明，拟证明在事故发生后已报保险公司前来现场认证；9.吉卫镇白岩村村民委员会证明，拟证明原告及死者系被告合法种植签订户，种植面积二十亩；10.湘西自治州人民医院住院病历，拟证明死者在受伤后曾在湘西州人民医院进行救治的过程；11.湘西自治州人民医院疾病诊断说明书，拟证明本案死者受伤的情况。经庭审质证，被告对以上证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。本院对原告方提交的上述证据的真实性予以确认，对证据3、5的证明目的不予采信。被告向本院提交以下证据：1.《吊瓜子种植收购协议》，拟证明原、被告签订协议的时间为2018年12月16日，原告方是2019年的种植户；协议约定原告种植所得瓜籽由被告收购，收购价格随行就市，证明双方形成的是买卖法律关系，而不是雇佣关系；2.收款收据两张，拟证明双方已经按照买卖合同约定履行，双方是买卖法律关系，而非雇佣关系；3.麻顺华、麻老记的调查笔录，拟证明在种植吊瓜过程中，被告没有支付种植户工资，产品吊瓜籽属于种植户个人所有，被告与吊瓜种植户没有雇佣关系；4.中国人保湘西分公司保险单、5.普通发票、6.农业雇主责任保险条款，拟共同证明吉兴公司与中国人保湘西分公司签订的保险合同，不是原、被告签订的合同，根据合同的相对性，原告不能依据与他人签订的合同向被告主张权利；7.花垣县吉卫镇吊瓜种植保险合作协议书，拟证明原告种植的吊瓜不是种植在吉兴公司承包的土地范围内，原告是2019年开始种植吊瓜的种植户，不属于本保险合同保险的范围，不能以保险合同的“雇主责任保险”推定自己与被告存在雇佣关系。经庭审质证，原告对被告证据1、4、5、6、7真实性没有异议，对证据2、3不清楚。本院分析认为，对证据1、2的真实性本院予以确认，与本案有关联，本院予以采信；证据3与本案无关，本院不予采信；证据4、5、6、7的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，原告龙洪安作为种植户乙方与被告湘西富硒合作社作为甲方签订了《吊瓜子种植收购协议》，协议主要内容为：“一、甲方有偿提供种苗和技术指导；二、甲方分期分批及时收购乙方生产的果雄富硒……吊瓜子，当年瓜子当年收清，绝不留到下年；三、收购价格随行就市，为确保种植户利益，参照如下方法执行：1.当瓜子收购价格下滑时，设定果雄……吊瓜子收购保护价15元/市斤，约定收购一个种植期5年；2.货款结算方式：货到2个月内结清货款；四、乙方必须按照甲方的要求去做……;五、乙方生产的瓜子必须如数卖给甲方，……，严禁恶意存放积压，甲方每年按照市场和农科院指导价格进行收购吊瓜子，乙方不能以其他任何理由将吊瓜子私自卖给他人，……,且作违反协议处理，乙方必须赔偿甲方每亩1000元的……技术指导费用，此协议也将自动解除，甲方将不再承担收购义务；六、乙方生产需确保瓜子的质量，……，对达不到以下标准的，甲方有权拒收……。”甲方处有“湘西富民富硒吊瓜种植专业合作社”字样印章，乙方处有“龙洪安”签字。原告龙洪安于2019年11月1日、12月8日，以每斤18元的价格分别向被告出售吊瓜子1031.6斤、483.6斤。2019年10月30日下午，麻满英在自家屋顶收晾晒的吊瓜子时不慎从屋顶跌落至地面，因伤势严重，于当天19时许住进湘西自治州人民医院，救治四天无效后死亡。死者麻满英系原告龙洪安的妻子，系原告龙炳生的母亲，原告方屋顶没有护栏等安全保护措施。2019年9月18日，花垣吉兴公司在中国人保湘西州分公司投保了农业雇主责任保险，保险期间为2019年9月19日零时起至2020年3月18日二十四时止，被保险人为花垣吉兴公司。同时，中国人保湘西分公司为甲方与花垣吉兴公司为乙方签订了《花垣县吉卫镇吊瓜种植保险合作协议》。该协议第三条约定保险期限及工作范围：“保期六个月，工作范围为吉兴公司承包的土地范围内（有土地承包协议或流转合同）”；第六条约定保障内容：“1、目前已种植的有产能的面积3000亩（2018年以前种植含2018年种植面积，2019年开始种植的不在此范围内）按5月/每亩收费，保期6个月，从今年9月至明年2月底；2、2020年该保单到期后从3月开始起保，保期9个月，即3月1日至11月30日至，拟按7.5元/亩收费……”。原告方没有证据证明花垣吉兴公司与湘西富硒合作社是同一民事主体或具有其他从属权利义务关系。本院认为，本案争议焦点为：种植户龙洪安与湘西富硒合作社之间是雇佣关系还是买卖合同关系。依据法律法规，结合原、被告陈述和本案现有的证据，本院分析认定如下：雇佣关系是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的雇佣关系。买卖合同关系是指一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同关系，买卖合同是有偿双务合同，买卖双方的主体地位是平等的。原、被告双方签订的《吊瓜子种植收购协议》明确约定了当事人的权利义务，由被告向原告有偿提供种苗和技术指导，并及时分批分期收购原告方生产的吊瓜子，收购价格随行就市，第五条专门约定违约情形和违约责任。签订合同时双方意思表示真实，合同内容不违反法律规定，合同合法有效，依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。从双方当事人签订的《吊瓜子种植收购协议》内容和合同属性上分析，种植户龙洪安转移吊瓜子的所有权，湘西富硒合作社支付相应价款，是有偿双务的市场交易行为，双方发生买卖合同关系，《吊瓜子种植收购协议》实质是买卖合同。种植户龙洪安在湘西富硒合作社的技术指导下在承包土地上种植吊瓜，种植或收获吊瓜子的行为是履行买卖合同的一部分，不能将种植户的劳务活动理解为是受湘西富硒合作社支配和雇佣，也不能认定为湘西富硒合作社有偿的技术指导为雇请行为。综述，种植户龙洪安的劳务活动是履行买卖合同行为，劳动收益由其自己享有，本院认定原、被告双方是买卖合同关系。原告方没有证据证明死者麻满英与被告湘西富硒合作社签订有雇佣合同或者形成事实雇佣关系。故，死者麻满英的死亡与被告没有法律因果关系，原告方关于原、被告双方存在雇佣关系并要求被告承担麻满英人身损害赔偿责任的主张本院不予支持。原、被告双方签订的《吊瓜子种植收购协议》没有保险事项约定，依据合同约定原则，原、被告双方不享有投保事宜的权利义务。故，原告方关于要求被告为受害人承担投保补偿费用的主张本院不予支持。原告方在一审辩论终结后向本院提交书面申请，申请追加中国人民财产保险股份有限公司花垣县公司为本案被告。本院审查认为，中国人民财产保险股份有限公司花垣县公司与原、被告双方签订的《吊瓜子种植收购协议》和本案买卖法律关系没有关联。故，原告方在一审辩论终结后提出追加被告的申请本院不予支持，如原告方认为其保险合法权益受到侵犯可另案起诉。综述，本案系买卖合同纠纷，原告方提交的证据不足以证明种植户龙洪安或死者麻满英与被告湘西富硒合作社存在雇佣关系，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙洪安、龙炳生的诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取计1050元，由原告龙洪安、龙炳生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  易继业二〇二〇年五月二十一日法官助理龙延坤书记员石平附本判决所适用的法律条款如下：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。