四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑终27号 原公诉机关四川省芦山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王津川，男，1962年4月15日出生，汉族，大专文化，案发前系芦山县发展改革和经济商务局工作人员，天津市河北区人，出生地四川省雅安市雨城区，家住四川省芦山县。2017年7月9日因涉嫌犯玩忽职守罪被刑事拘留，同年7月21日被执行逮捕。现羁押于宝兴县看守所。 辩护人乐天康，四川茂天律师事务所律师。 原审被告人李致军，曾用名李志军，男，1974年5月7日出生，汉族，中专文化，四川省成都市成华区人，家住四川省成都市成华区。2017年5月22日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被刑事拘留，同年6月27日被执行逮捕，2019年11月21日被取保候审。 四川省芦山县人民法院审理四川省芦山县人民检察院指控原审被告人王津川、李致军等人犯玩忽职守罪、受贿罪一案，于2018年9月11日作出(2017)川1826刑初98号刑事判决。原审被告人不服，提出上诉。本院于2019年4月17日作出（2018）川18刑终109号刑事裁定书，以“原判事实不清，证据不足”裁定撤销原判，发回四川省芦山县人民法院重新审判。重审期间，四川省芦山县人民检察院以证据发生变化为由撤回对部分被告人的起诉，并变更起诉事实和法律适用。2019年11月21日，四川省芦山县人民法院作出（2019）川1826刑初44号刑事判决。原审被告人王津川不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四川省雅安市人民检察院指派检察员顾霞出庭履行职务，上诉人王津川及其辩护人乐天康到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：一、玩忽职守的事实 芦山县中国乌木根雕艺术城管理委员会（简称：根雕城管委会）系芦山县政府下辖的财政全额拨款事业单位，于2013年10月设立，其职责中包括：统筹和协调中国乌木根雕艺术之都的建设。根雕城管委会的内设机构中包括“规划建设部”，负责中国根雕艺术城产业园区的规划、建设、协调项目建设过程中出现的问题。2013年11月，芦山县成立的芦山县根雕产业发展有限责任公司（简称：根雕公司），是国有独资公司，负责根雕艺术城、根雕加工产业园区开发与经营。根雕城管委会和根雕公司是“两块牌子，一套人马”，同时履行两个单位的相应职责。 2013年11月，王津川被任命为根雕城管委会主任以及根雕公司董事长、总经理。芦山县“4.20”强烈地震灾后重建工作中，根雕城管委会、根雕公司受中共芦山县委、芦山县政府的委托，作为芦山县中国乌木根雕艺术城和芦山县根艺苑广场等项目的实施责任主体和业主。2014年2月，根雕公司与李致军签订聘用合同，聘任李致军为根雕公司规划建设部部长。其主要职责为：负责公司所有项目的全面技术管理及协调工作。其中包括：深入施工现场,遵照有关施工规范,负责工程技术管理及对工程质量、工程进度和安全的监督，参加组织工程项目检查验收。 2014年3月11日，南充市皇城园林工程有限公司中标后与根雕公司签订芦山县根艺苑广场建设项目施工合同，王津川安排李致军代表建设单位业主方参与该工程的实施。在该工程实施过程中，因变更设计需对变更设计的部分材料进行认质认价。根据《芦山县政府投资项目工程材料和设备认质认价管理办法》规定：材料和设备认质认价必须坚持公开、公正、公平的原则。一般应采用公开招标、邀请招标、竞争性谈判、政府采购以及市场询价等方式。认质认价包括认质和认价两部分，其中认价是指：按规范、规定、施工图纸以及施工和验收规范的要求，确定材料和设备的品牌、规格、型号及相应的价格。认质认价由建设单位牵头组织实施，认质认价人员由财政评审中心、行业主管部门、设计单位、建设单位和监理单位派人组成。认质认价结果要报有关行政主管部门会同财政评审中心评审后方可在施工中使用。认质认价的结果是工程结算依据。 2014年9月20日，南充市皇城园林工程有限公司向根雕公司提出认质认价的报告，申请对苗木和石材进行认质认价，其中包括10株造型罗汉松，每株申报单价为720000元。李致军接受王津川的安排，负责牵头组织相关人员对变更部分工程的材料进行认质认价工作。2014年11月下旬，李致军代表业主方参加外出询价工作，监理单位的代表沈某、施工单位的代表张某1和其他人员也参加外出询价工作。外出询价的第一天，李致军被张某1带领到成都市温江区的有关苗木供应商处实地查看包括造型罗汉松在内的苗木，并进行询价。有关苗木供应商对造型罗汉松口头报价为每株100万元左右。监理单位的代表沈某均认为苗木供应商的报价过高。当天晚上吃饭过程中，施工单位为了认质认价能够确定出较高的价格，遂给参加认质认价的李致军、沈某等人每人送了5000元现金的红包。后认质认价人员到重庆市对石材进行询价工作。参加认质认价的人员对石材进行询价结束后，回到成都市，后李致军等人商定，由施工单位找三家有资质的苗木公司填写工程所需苗木的报价单，张某1遂将有关苗木公司的联系电话给李致军。2014年11月25日，张某2借用温江灵峰园艺场的营业执照和印章进行报价，其中造型罗汉松的报价每株650000元，运费2400元。李某借用温江荣泰园艺场的印章进行报价，其中造型罗汉松的报价每株620000元，运费5000元。李某的丈夫吴某1使用李某的四川富斯特园林工程有限公司的印章进行报价，并按李某告知的价格填报，其中造型罗汉松的报价每株580000元，运费2000元。在参与认质认价人员未开会商定的情况下，由施工单位的人员制作好材料和设备认质认价确认表，其中造型罗汉松的型号规格表述为“地径＞35厘米，高度500-550厘米，冠幅300-350厘米，一级分枝点＜100厘米，假植苗，全冠，造型独特优美，极品特选树”，造型罗汉松“材料到场单价为594000元”、“数量为7株”；株黄葛树“材料到场单价为36900元”。“数量为3株”；材料和设备认质认价确认表上填写的日期为2014年11月25日。李致军与施工单位的人员一同拿材料和设备认质认价确认表找相关人员和单位进行签字盖章确认。2014年12月25日，县财政局财评中心根据认质认价确认表，确定变更工程部分的财政评审控制价为17317830元，其中7株造型罗汉松的单价为594700.11元，包含定额人工费用每株700.11元，7株合计4162900.77元；黄葛树单价为36900元，3株合计113076.45元。2015年1月5日，南充市皇城园林工程有限公司与根雕公司签订芦山县根艺苑广场补充合同，将原合同价格从17312205元，变更（增加17317830元）为34630035元，其中增加部分包括7株造型罗汉松的价格4162900.77元和3株黄葛树113076.45元。此后，南充市皇城园林工程有限公司实施完成芦山县根艺苑广场项目并通过竣工验收，李致军参与了竣工验收。根雕公司按合同约定支付皇城园林公司工程进度款共计2769.847699万元，进度款占合同价比例为79.98%，其中包括7株造型罗汉松和3株黄葛树的进度款。按7株造型罗汉松和3株黄葛树在该项目财政评审招标控制价计算，根雕公司所支付的7株造型罗汉松进度款为3329488.04元，支付3株黄葛树的进度款为9098.88元。在芦山县根艺苑广场实施过程中，王津川、李致军还收受施工方有关人员的贿赂的情况。在芦山县纪委办案期间，经芦山县林业局委托夹金山林业局林业调查规划设计队对芦山县根艺苑广场工程中所栽种的7株造型罗汉松和3株黄葛树的规格进行核查，经核查其中有一株造型罗汉松的实测规格数据达到认质认价确认表上的规定指标。其余有六株罗汉松的实测规格数据部分达到认质认价确认表上规定的指标，部分实测规格数据略小于认质认价确认表上规定的指标。在本案审理过程中，芦山县人民检察院委托四川楠山林业司法鉴定中心根据认质认价确认表上的规定指标对造型罗汉松和黄葛树的价格进行鉴定，经鉴定：符合地径为35-40厘米，高度在500-550厘米内，冠幅300-350厘米，一级分枝点小于100厘米，假植苗，全冠，造型独特优美，极品特选的罗汉松在2014年间的市场价格约为300000元至450000元。地径为50-55厘米，高度900-1000厘米，冠幅600-650厘米，一级分枝点小于100厘米，假植苗、全枝，树体挺拔，枝叶开展自然，4枝及以上主分枝，单枝干径大于20厘米，极品特选的黄葛树在2014年间的市场价格约为25000元至35000元。另芦山县人民检察院委托四川楠山林业司法鉴定中心对芦山县根艺苑广场项目实际栽种的7株造型罗汉松价值进行鉴定。经鉴定：7株造型罗汉松的价格分别为：34万元、32万元、30万元、36万元、36万元、38万元、35万元，合计金额为241万元。 综上，根雕公司实际支付南充市皇城园林工程有限公司工程进度款中7株造型罗汉松工程进度款3329488.04元，按四川楠山林业司法鉴定中心意见芦山县根艺苑广场项目实际栽种的7株造型罗汉松价格为241万元，根雕公司实际多支付919488.04元。 案发后，王津川、李致军尚能配合纪检部门的调查，司法机关立案后均能如实供述案件的基本事实。 二、王津川、李致军受贿的事实 （一）王津川受贿的事实 2012年至2015年，王津川在担任芦山县投资经营管理有限责任公司任董事长、总经理，根雕城管委会主任和根雕公司董事长、总经理期间，多次收受他人现金30.5万元及价值5.26万元的财物。 1.在成都美厦建筑设计有限公司承建芦山县姜城往事、芦山县影视数码一条街的设计项目期间，该工程项目负责人孙某为感谢王津川对芦山县姜城往事和芦山县数码影视一条街设计项目的照顾，于2012年年底和2013年上半年，在王津川的办公室里，分别送予王津川现金0.5万和5万元，王津川予以收受。 2.王某1在负责芦山县数字技术大楼和芦山县乌木根雕艺术城商业南区工程项目期间，为感谢王津川在项目实施过程中的照顾，于2013年年底和2014年上半年，先后三次送予王津川现金1.7万元，王津川予以收受。 （1）2013年7、8月份左右，王津川在成都市人民南路“快乐老家火锅店”吃完饭后，收受了王某1送予的现金1万元钱。 （2）2014年4月份，王津川在雅安市雨城区“阴酱鸡餐馆”过生日吃饭时，收受了王某1送予的现金0.2万元。 （3）2014年下半年，王津川及其家人在成都一火锅店吃饭时，王某1以祝贺王津川女儿结婚为由，送予王津川现金0.5万元，王津川予以收受。 3.在南充市皇城园林工程有限公司承建根艺苑广场期间，该工程项目负责人吴某2为感谢王津川在项目实施过程中的关心、帮助、协调，先后多次送予王津川现金21.3万元及财物，王津川均予以收受。 （1）2014年4月，王津川在雅安“阴酱鸡餐馆”过生日吃饭时，收受了吴某2送予的现金0.2万元。 （2）2014年中秋节前，王津川在根雕城管委会，收受了吴某2送予的现金0.3万元。 （3）2014年10月，吴某2陪同王津川及其家人在成都市武侯皮革城购买衣物后，在结帐时吴某2为王津川支付了2万余元购物款。 （4）2014年10月，吴某2为感谢王津川协调根艺苑广场阻工一事，在根雕城管委会办公室内，吴某2送予王津川现金0.3万元，王津川予以收受。 （5）2014年11月23日，吴某2陪同王津川在成都市王府丼商场挑选了一只价值1.76万元手表后，吴某2为王津川支付了手表款。 （6）2014年下半年，王津川和吴某2闲聊手机后，王津川收受了吴某2给予的0.5万元。 （7）2014年下半年，因王津川女儿结婚，吴某2向王津川提供了价值约1.5万元的烟、酒。 （8）2014年11月，王津川以其弟弟王某2购买房屋为由向吴某2“借款”10万元，在1个月后王津川收到王某2归还的10万元后未将此款归还吴某2；2015年2月，王津川以自己购买房屋为由再次向吴某2“借款”10万元。2017年2月，王津川获悉芦山县纪律检查委员会（简称：芦山县纪委）在对根艺苑进行调查后，为逃避处罚，王津川将收受吴某2的手表退给了吴某2，同时王津川筹集了20万元通过他人转账退给了吴某2。 2017年4月10日，王津川经芦山县纪委电话通知主动到县纪委接受调查，同年7月9日，王津川经芦山县人民检察院传唤到案；2017年6月15日，吴某2向芦山县纪委上缴了违纪款及王津川的退还款共计24万元；2017年9月18日，吴某2向芦山县人民检察院上缴了其为王津川购买手表的费用1.76万元。案发后，王津川能配合纪检部门的调查，司法机关立案后能如实供述受贿的基本事实。 2.被告人李致军受贿的事实 2014年2月至2015年春节，作为根雕公司规划建设部副部长的李致军在负责根雕公司项目工程行政管理中，多次收受工程项目负责人现金共计14.9万元及财物，李致军予以收受。 （1）2014年国庆前，承建根艺苑项目的负责人吴某2在成都市为李致军代驾时，送予李致军现金0.3万元。 （2）2014年10月，承建根艺苑项目的负责人吴某2在验收根艺苑河边堡坎时，送予李致军现金0.2万元。 （3）2014年11月，李致军与相关人员在成都市温江区对根艺苑苗木认质认价时，收受根艺苑项目负责人吴某2送予的现金0.5万元。 （4）2015年元旦期间，承建根艺苑项目的负责人吴某2在根艺苑工地上送予李致军现金0.4万元。 （5）2015年春节前，承建根艺苑项目的负责人吴某2在巴蜀崽团年吃饭时，送予李致军现金0.5万元。 （6）2015年春节前，李致军在离开芦山县回成都市过春节途中，收受根艺苑广场项目负责人吴某2送予的现金1万元及两瓶白酒。 （7）2015年2月，承建芦山县乌木根雕艺术城商业南区工程项目负责人侯某为感谢李致军在工程项目实施过程中的关心、帮助，在李致军住宿楼下送予李致军现金2万元和2瓶白酒。 （8）2014年底，李致军以女儿读大学为名，向吴某2借款10万元。 2017年5月9日，李致军经芦山县纪委电话通知主动到案，同年5月22日被芦山县公安局办案民警带至芦山县公安局经济侦查大队接受讯问；2017年5月9日李致军上缴赃款及违纪款16.8万元;李致军能配合纪检部门的调查，司法机关立案后能如实供述受贿的基本事实。 原判认定案件事实的证据有立案决定书、到案情况说明、干部任免审批表、项目立项批复、施工合同、认质认价管理办法、认质认价确认表、报价表、单价评审意见、竣工验收报告、工程款支付凭证等多份书证，有核查报告、鉴定意见等，有证人吴某2、张某2、王某3、朱某、孙某、王某1等多人的证言，有被告人王津川、李致军的供述和辩解等证据。 原判认为，王津川作为国家机关工作人员，李致军作为受委托行使国家行政管理职权公司的工作人员，在对芦山县根艺苑广场项目认质认价过程中不正确履行职务，违反认质认价规定，让施工方的人员参与认质认价过程，收受施工方的红包，认质认价过程受到施工方的引导和控制，致使认质认价确定的价格明显过高，最终造成政府多支付七株造型罗汉松的款项达919488.04元，均构成玩忽职守罪。在玩忽职守所造成的国家损失中，李致军所起的作用较王津川相对更大，量刑应有所区别。王津川身为国家工作人员利用职务之便非法收受他人财物，为他人谋取利益，是受贿，其受贿数额达33.76万元，属数额巨大，构成受贿罪。李致军作为受委托行使国家行政管理职权公司的工作人员，利用职务之便非法收受他人财物，为他人谋取利益，是受贿，其受贿数额达14.9万元，属数额较大，其行为构成受贿罪。王津川、李致军因玩忽职守到案过后能够如实供述玩忽职守的基本犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；在案件移送司法机关后，能够如实供述尚未被掌握的收受贿赂的基本犯罪事实，是自首。结合被告人受贿数额，主动退赃情况及主动积极缴纳罚金的意愿和认罪悔罪态度，可以对王津川犯受贿罪的自首情节适用减轻处罚，对李致军受贿的自首情节适用从轻处罚，当庭认罪悔罪情况，可视作具有较好的悔罪表现，酌定从轻处罚。王津川、李致军犯数罪，实行数罪并罚。据此，原判决依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第二项、第二款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第二项、第七条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十九条第一款之规定，判决：一、被告人王津川犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年九个月；犯受贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币十五万元；二、被告人李致军犯玩忽职守罪，判处有期徒刑二年；犯受贿罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元；三、对被告人王津川受贿的非法所得三十三万七千六百元予以追缴；四、对被告人李致军受贿的非法所得一十四万九千元予以追缴。 上诉人王津川及其辩护人提出：一、不构成玩忽职守罪。理由如下：1.根据芦山县政府制定的《芦山县政府投资项目工程材料和设备认质认价管理办法》附件2规定的认质认价工作流程，施工单位有权参加认质认价，原判认定王津川放任施工参与认质认价工作没有依据。2.涉案苗木价值必须由财评部门审核决定最终金额，王津川没有决定权，王津川及根雕公司仅是执行财评部门的审核结果。3.本案最后一次鉴定报告中没有2014年的价格依据，且结论没有说明是否包含税金、运费及移植保养费等，鉴定报告不应被采信。4.整个工程尚有1000余万元款项未支付，多支付的苗木款项可以在此款中予以扣除，不会产生实际的经济损失，原审法院认定损失的金额缺乏依据。二、受贿罪的金额认定不当。理由如下：1.孙某的5万元是借款；2.吴某2的20万元是借款，且在纪委调查前就已经归还，无证据证实王津川提前知晓在审计；3.案发前已退还吴某2所送的手表，不应计算在犯罪金额中；4.收受1.5万元的烟酒属礼物，不应认定为犯罪金额；5.皮革城的购物款仅有几千元。三、原判量刑过重。请求撤销原判，依法改判。 原审被告人李致军认为原判决认定其犯玩忽职守罪的事实不清、证据不足；对原判决认定其犯受贿罪的事实无意见，并表示不参加二审庭审。 二审检察机关提出：原判认定基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实相一致。 二审认定案件事实的证据与原审判决采信的证据相一致。 对于本案的争议焦点，本院评析如下： （一）关于本案鉴定意见是否应当被采信的问题。经查，为准确认定涉案七株造型罗汉松的价值，检察机关先后两次委托四川楠山林业司法鉴定中心进行鉴定，其中[2018]楠鉴字205号鉴定意见书认定芦山县根艺苑广场实际栽种的七株造型罗汉松价值合计241万元。作出该鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定人员亦在原审中出庭就鉴定的方法、依据进行充分说明，证实鉴定意见所认定的价格是在现场询价、网络询价等基础上，结合专家经验，采用市场法、倒推法等方法综合得出的结论，价格中已充分考虑人工费、税费等因素。因此，该鉴定意见程序合法、依据充分、结果客观，依法应当予以采信。上诉人及辩护人所提“鉴定报告不应被采信”的辩解辩护意见不能成立，本院不予支持。 （二）关于被告人是否存在玩忽职守行为的问题。根据芦山县政府、重建办等单位的文件规定，根雕城管委会、根雕公司是芦山县根艺苑广场项目的实施和责任主体，项目实施过程中的认质认价工作由根雕城管委会或根雕公司牵头组织实施，作为根雕城管委会主任、根雕公司董事长的王津川和作为项目工程具体负责人的李致军，本应严格按照程序和要求开展认质认价、工程实施及检查验收等工作，认真履行工作职责。但是，在根雕公司组织开展认质认价工作中，李致军等人违法收受施工单位人员的贿赂，任由施工单位人员带领查看苗圃，不按规定到现场查看需要认质认价的造型罗汉松，按照施工单位提供的苗圃公司信息采用报价方式进行认质认价，严重违反工作纪律和工作要求，导致施工单位对认质认价工作进行操控并虚增苗木价格，其存在明显的玩忽职守行为；王津川作为业主单位的总负责人，在违法收受施工单位人员的贿赂后，不仅不对认质认价工作履行监督管理职责，还对李致军的违规行为予以放任，工作极端不负责任，其亦存在明显的玩忽职守行为。根据相关文件规定，施工单位虽然有权参加认质认价，但并不能以此否认李致军、王津川在具体工作中存在玩忽职守行为的客观事实。此外，在涉案苗木的栽种、验收过程中，王津川、李致军仍然不认真履行职责，导致施工单位栽种的苗木不符合认质认价确定的数据标准，致使经济损失进一步扩大。 （三）关于是否已经造成实际损失及损失大小的认定。经查，本案根艺苑广场项目工程已支付价款2769万余元，占合同总价的的79.98%，该比例与施工合同中约定的支付工程进度款80%的比例基本一致。涉案造型罗汉松的价款属于根艺苑广场项目工程的一部分，即芦山县财政局已支付的款项中包含有相应造型罗汉松价款，按照比例计算为3329488.04元。虽然涉案工程项目尚有约20%工程价款未支付，存在挽回经济损失的可能性，但根据《最高人民法院最高人民检察院》第八条第三款“渎职犯罪或者与渎职犯罪相关联的犯罪立案后，犯罪分子及其亲友自行挽回的经济损失，司法机关或者犯罪分子所在单位及其上级主管部门挽回的经济损失，或因客观原因减少的经济损失，不予扣减，但可以作为酌定从轻处罚的情节”的规定，本案的经济损失已实际形成，事后能否被挽回不影响损失数额的认定。根据鉴定的情况，涉案七株造型罗汉松价值共计241万元，即财政已经超额支付价款919488.04元，该数额应当认定为已造成的经济损失。因此，上诉人及辩护人所提“原审法院认定损失的金额缺乏依据”的辩解辩护意见不能成立，本院不予支持。 （四）关于经济损失与玩忽职守行为的因果关系。经查，芦山县人民政府文件、认质认价报告等证据相互印证，证实认质认价的结果是支付工程结算的依据，是芦山县财政局审核应付工程价款的基础材料，认质认价结果的真实性、合法性将对财政付款审核产生直接而关键的影响。因此，王津川、李致军的玩忽职守行为与本案财政超额支付的价款之间存在必然的因果关系。上诉人及其辩护人所提“王津川对苗木价格没有决定权，仅是执行财评部门的审核结果”的辩解辩护意见不能成立，本院不予支持。 （五）关于王津川受贿事实及数额的认定。第一、王津川与孙某、吴某2之间均属管理与管理对象的关系，双方的主要交集在于芦山县“姜城往事”、“影视一条街”及“根艺苑广场”项目工程，孙某、吴某2送钱给王津川的目的都是为获取项目上的关照，双方符合行受贿犯罪中权钱交易的本质。第二、王津川与孙某、吴某2之间缺乏正常借贷的基础，也未履行正常的借贷手续，双方亦未对借款的期限、利息的支付等进行约定。第三、王津川在收取吴某2的20万元及手表后，在具有归还能力的条件下多年未“归还”，而是在得知可能被查处的情况下退还给吴某2，并不符合刑法及相关司法解释规定的“及时退还”。第四、王津川与吴某2之间非亲非故，双方缺乏大额礼金、礼品人情往来的基础，吴某2送给王津川价值1.5万元烟酒及价值2万余元的购物款，同样是基于王津川的职权和职务，希望在相关项目上得到王津川的关照。对于其中2万元的购物款，吴某2在证言中明确为2.3万元，王津川本人在侦查阶段供述为2万余元，原判从有利于被告人的角度认定为2万余元并无不当。因此，王津川收受吴某2、孙某的相关款物均应认定为受贿，其辩解“不应认定为受贿犯罪金额”的意见不能成立，本院不予支持。 本院认为，上诉人（原审被告人）王津川作为国家机关工作人员，原审被告人李致军作为受委托行使国家行政管理职权公司的工作人员，在对芦山县根艺苑广场项目认质认价、苗木栽种和检验的过程中不正确履行职务，造成政府经济损失919488.04元，二人的行为均构成玩忽职守罪。王津川利用国家工作人员的职务之便非法收受他人财物33.76万元，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪，且属数额巨大。李致军利用受委托行使国家行政管理职权的职务之便非法收受他人财物14.9万元，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪，属数额较大。王津川、李致军因玩忽职守到案过后能够如实供述玩忽职守的基本犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；在案件移送司法机关后，二人能够如实供述尚未被掌握的收受贿赂的基本犯罪事实，属自首，可对王津川所犯受贿罪的自首情节适用减轻处罚，对李致军所犯受贿罪的自首情节适用从轻处罚。王津川、李致军犯数罪，应数罪并罚。 综上，原判决认定基本事实清楚，证据确实、充分，审理程序合法、量刑适当。上诉人的上诉理由均不能成立，二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的意见应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项“原判决认定事实和适当法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘锡璞 审判员  李开江 审判员  梅 雪 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李双池