浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3137号上诉人（原审原告）：陈震云，女，1976年8月22日出生，汉族，户籍所在地杭州市余杭区，现住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：计敏俊，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余宏义，男，1980年12月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人陈震云因与被上诉人余宏义买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈震云的委托诉讼代理人计敏俊到庭参加诉讼，被上诉人余宏义经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。陈震云上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持陈震云的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由余宏义承担。事实与理由：一审关于余宏义虽在欠款人处签字，但其并非代表个人承认欠陈震云货款的认定有误。一、余宏义两次在欠条中签字的行为，是对涉案债务作出的还款承诺。余宏义自称系海宁卡森卫星城项目的承包人，其向陈震云采购毛竹片，货物送至工地后，其未及时付款。陈震云多次到工地上催讨货款，余宏义在陈震云出具的欠条中签名、捺印，欠条内容明确表明此系余宏义承担的债务。陈震云认为交易相对方系余宏义，才让余宏义出具欠条。二、余宏义虽事后辩称其系浙江恒力建设有限公司（以下简称恒力公司）的员工，但该抗辩不能对抗陈震云，亦不能免除余宏义的还款责任。三、退一步讲，如涉案债务的承担主体系恒力公司，余宏义出具欠条的行为也应当认定为“债务加入”，余宏义仍需承担还款责任。余宏义未作答辩。陈震云向一审法院起诉请求：一、判令余宏义立即支付货款6万元并支付逾期付款利息（自2018年9月1日起，按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日止，暂计至2019年7月24日为3545元）；二、判令诉讼费由余宏义承担。一审法院认定事实：2017年2月12日至同年6月16日，陈震云向恒力公司承建的卡森卫星城项目提供竹片，均由该公司员工余宏义签收，货款共计191900元。恒力公司支付了5万元货款，之后2018年2月7日，陈震云书写欠条一份，确认了送货地点、时间、已支付货款等内容，并确认尚欠14万元货款，余宏义在欠款人处签字。2018年5月19日，陈震云、余宏义再次进行对账确认，载明“余宏义毛竹片余款14万元分两次付，2018年6月31日前付8万元，2018年8月31日前付6万元”，余宏义在欠款人处签字。之后，恒力公司支付了8万元货款，陈震云亦开具相应发票给恒力公司。陈震云催讨余款6万元无果后，起诉至法院。一审法院认为，综合考量陈震云、余宏义提供的证据并结合当事人陈述，通过一审法院认定的案件事实，可以认定2017年2月12日至同年6月16日期间，余宏义系恒力公司的员工，卡森卫星城项目并非余宏义个人承建，与陈震云发生毛竹片买卖合同关系的亦非余宏义。另外，实际支付部分货款的不是余宏义，陈震云开具货款发票的相对方也不是余宏义。余宏义虽在欠条中欠款人处签字，但其并非代表个人承认欠陈震云货款。案件审理过程中，经一审法院释明，陈震云拒绝变更被告，其要求追加的被告身份不明，追加的目的是为了查明案件事实，不予准许。综上，陈震云要求余宏义支付剩余货款的证据不足，对其诉请不予支持。余宏义经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回陈震云的全部诉讼请求。案件受理费减半收取694元，财产保全费720元，共计1414元，由陈震云负担。二审中，经陈震云申请，本院向恒力公司的项目经理胡余国询问并制作笔录一份，胡余国称：恒力公司承建卡森卫星城项目后分包给了胡余国，余宏义是胡余国雇佣的人员，双方签订了《班组劳务承包协议书》，余宏义不是恒力公司的员工；陈震云主张的剩余货款不应由恒力公司支付，应由余宏义支付，2018年11月15日陈震云到胡余国办公室催讨货款，双方并无购销合同关系，当时讲好由胡余国支付8万元，其余货款与胡余国无关；胡余国是代付货款，应该就付了13万元。同时，胡余国提交了陈震云和嘉兴市震云建材有限公司（以下简称震云公司）出具的《清款证明》一份。陈震云质证认为：对《清款证明》的真实性没有异议，余宏义自称其系卡森卫星城的项目经理，陈震云对询问笔录的其余内容没有异议。余宏义未提交新的证据，亦未发表质证意见。本院认证认为：陈震云对《清款证明》的真实性予以认可，本院对证据予以认定。从《清款证明》、胡余国的询问笔录及陈震云的质证意见看，虽然恒力公司前后共向陈震云支付货款13万元，但并不足以据此认定恒力公司系以买受人的身份支付货款的事实。本院经审理认定：2017年2月12日至同年6月16日，陈震云向恒力公司承建的卡森卫星城项目提供竹片，大部分送货单由余宏义签收。2018年2月7日，陈震云书写欠条一份，载明：“余宏义卡森卫星城工地2017年2月12日到2017年6月16日止收到陈震云毛竹片贰万陆仟贰佰捌拾玖张正（26289张），每张柒元叁角正（7.3元），合计人民币壹拾玖万壹仟玖佰元正，已付伍万元正，余款还欠壹拾肆万元正”，并在下方注明开票情况；余宏义在欠款人处签名、捺印。2018年5月19日，陈震云又在上述欠条下方书写第二份欠条，载明：“身份证号码5224211980××××××××余宏义毛竹片余款壹拾肆万元正，分两次付，2018年6月31日前付捌万元正，2018年8月31日前付陆万元正”，余宏义亦在欠款人处签名、捺印。余宏义出具上述两份欠条后未支付货款，陈震云又向恒力公司催讨货款。2018年11月15日，陈震云与震云公司出具《清款证明》，载明恒力建设卡森卫星城桂花园、红杉园项目部于2018年11月20日前支付毛竹片货款8万元后，跟恒力建设项目部无任何债权、债务关系。陈震云确认恒力公司已支付上述8万元货款，并确认恒力公司此前另支付5万元货款，共计付款13万元，陈震云已开具相应发票给恒力公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：余宏义应否承担付款责任。陈震云认为毛竹片的买受人系余宏义，其依据送货单及两份欠条的原件向余宏义主张6万元货款。上述大部分送货单由余宏义签收，部分送货单收货单位处写了余宏义的姓名，且两份欠条中均明确写明欠款人系余宏义，余宏义亦在欠款人处签名、捺印予以确认，余宏义并未在欠条中表明系以恒力公司员工的身份购买毛竹片，故应认定陈震云的交易相对方系余宏义。他人代付货款及接收发票的行为，并不影响对交易相对方的认定，余宏义关于涉案货款与其无关的抗辩不能成立。况且，恒力公司的项目经理胡余国亦表示其与陈震云没有购销合同关系，双方约定恒力公司支付8万元后，其余货款与恒力公司无关，可见恒力公司并未同意支付其余货款。余宏义出具欠条确认结欠陈震云货款14万元，应予认定，余宏义没有举证证明除恒力公司支付的8万元外，还有其他付款，故其应向陈震云支付剩余6万元货款。余宏义未按约定于2018年8月31日前支付货款，其应支付自2018年9月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付。综上所述，陈震云的上诉请求成立，应予支持。本案二审因出现新的证据而改判，不属于一审错误裁判，二审诉讼费应由陈震云承担。余宏义经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初3753号民事判决；二、余宏义于判决生效之日起十日内向陈震云支付货款60000元及逾期付款利息（以60000元为基数，自2018年9月1日起计算至实际付款之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR的1.5倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1388元，减半收取694元，财产保全费720元，共计1414元，由余宏义负担。二审案件受理费1388元，由陈震云负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  马蕾审判员  褚翔审判员  王浩二〇二〇年五月八日法官助理石明洁书记员沈佶