福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终707号 上诉人（原审原告）：林棠丽，女，1983年3月16日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：何明军，福建创鑫法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张玲，福建创鑫法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：黄香兰，女，1959年8月8日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：黄长兴（系黄香兰弟弟），住邵武市。 上诉人林棠丽因与被上诉人黄香兰民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0781民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林棠丽上诉请求：撤销邵武市人民法院（2019）闽0781民初2676号民事判决，改判支持林棠丽的一审诉讼请求。事实和理由:1.黄香兰与林棠丽早已认识，无需通过案外人郭珍借款，黄香兰去北京做美容与本案无关。2.黄香兰出具借条时已年近60岁具有一定的生活经验，且借据中有明确的借款金额、还款时间，如黄香兰未收到45000元借款则不可能向林棠丽出具借据。同时，本案借款金额较少，除转账出借的20000元之外，其余25000元系现金出借，该情形也符合民间借贷的交易习惯，本案不存在虚假债务。因此，林棠丽系出于对黄香兰的信任而现金支付25000元借款，一审法院在采信案涉借据的情形下，仅因黄香兰否认收到25000元现金而未予判决黄香兰归还45000元借款本息，显然错误。 黄香兰辩称，黄香兰是嫏嬛女子养生馆的会员，林棠丽是该养生馆的副总监，郭珍为该养生馆的收银员。2019年7月初，黄香兰为到北京做美容而通过该养生馆的二维码付款20000元押金并签署一份押金协议。2019年7月20日，黄香兰与郭珍前往北京，期间，黄香兰答应做一项50000元的美容项目，郭珍遂表示林棠丽愿意出借45000元，黄香兰便按照郭珍写好的借条抄录形成了讼争借条。借条写好后，郭珍表示林棠丽只能出借20000元，遂让黄香兰再行抄录一张借款金额为20000元的借条并表示此前借条已经撕毁。之后，因黄香兰未在北京进行美容，其告知郭珍将20000元押金还给林棠丽。2019年8月2日，郭珍告知黄香兰已经将20000元还给林棠丽并收回了黄香兰手中的押金协议。因此，黄香兰仅在2019年7月24日收到林棠丽支付的20000元，且嫏嬛女子养生馆已经将黄香兰支付的20000元押金予以抵扣，黄香兰与林棠丽之间不存在欠款。 林棠丽向一审法院起诉请求：黄香兰立即返还借款45000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款的年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2019年7月20日，黄香兰在嫏嬛女子养生馆工作人员郭珍的陪同下到北京做美容。在此期间即2019年7月24日，黄香兰因做美容缺乏资金通过郭珍向林棠丽借款，并出具借条一份，上面载明：今借到林棠丽人民币肆万伍仟元整，于2019年8月23日前全部还清。林棠丽通过银行转账方式向黄香兰出借了20000元。后因林棠丽向黄香兰索要未果，遂酿成本案诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄香兰与林棠丽之间的民间借贷关系，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林棠丽向黄香兰借款后，未按期履行还款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故林棠丽要求黄香兰归还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。本案争议焦点系借款金额，因民间借贷系实践性合同，林棠丽现有证据仅能证明其向黄香兰出借了20000元，对于其他的25000元，其称系出具借条之前现金出借的，但其与黄香兰并无亲戚朋友关系，只是顾客关系，其出借时未要求黄香兰出具借条不符合一般常理，且林棠丽对该25000元的出借过程、时间、地点等表述不清，未完成现金出借的高度盖然性的举证责任，故对于林棠丽主张的现金出借25000元的诉讼请求，不予支持。双方在借条中未对利息进行约定，林棠丽主张按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄香兰应于本判决生效之日十日内归还林棠丽借款本金20000元，并支付从2019年9月10日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回林棠丽的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄香兰提交：1.嫏嬛女子养生馆会员卡、邵武市立医院费用清单及发票，拟证实黄香兰系该养生馆会员，且于2019年8月19日从该养生馆中送往医院抢救。2.照片一张、短信记录，拟证实邵武市市场监督管理局到嫏嬛女子养生馆调查确认黄香兰已交给该养生馆押金20000元，并用该押金抵扣林棠丽出借的20000元。林棠丽认为以上证据均与本案无关。本院认为，黄香兰与嫏嬛女子养生馆之间发生的往来与本案无关，其提交的邵武市立医院的费用清单及发票也无法证实其主张，故本院对以上证据均不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.林棠丽对一审判决认定“黄香兰在嫏嬛女子养生馆工作人员郭珍的陪同下到北京做美容”及“黄香兰因做美容缺乏资金通过郭珍向林棠丽借款”有异议，主张黄香兰到北京做美容与本案无关，黄香兰并非因做美容而借款，仅是告知林棠丽急需用钱。本院认为，黄香兰系因做美容而前往北京，并在北京出具案涉借条，林棠丽对此亦予以认可，故一审判决认定的该事实与本案借款存在关联，且与黄香兰出具借条时所处的情境相符，本院予以确认。林棠丽主张黄香兰并非因做美容而借款，但其并未提交证据证实其主张，本院不予采信。2.黄香兰主张一审法院遗漏认定黄香兰曾交付20000元押金给嫏嬛女子养生馆，嫏嬛女子养生馆已收回该押金协议并将该款用于抵扣本案债务，林棠丽与黄香兰之间不存在债务纠纷。本院认为，本案纠纷所涉主体为林棠丽与黄香兰，黄香兰与嫏嬛女子养生馆之间是否交付押金与本案无关，本院对黄香兰的主张不予采信。 对一审判决查明认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，林棠丽主张其在讼争借条出具前已出借给黄香兰现金25000元，但林棠丽并未提交证据证实其已支付25000元现金，且林棠丽在转账支付20000元时，即已明知黄香兰的银行账号，却采用现金支付的方式出借，不符合常理。同时，林棠丽又无法对黄香兰的借款用途、现金支付的时间及地点等有关事项作出合理说明。因此，林棠丽上诉主张其已出借现金25000元依据不足，不能成立，本院不予支持。 综上所述，林棠丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由林棠丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓健 审判员  陈荣富 审判员  邱 翠 二〇二〇年五月十三日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。