湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4568号上诉人（原审原告）：苏晓波，男，1977年2月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：冯玉，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南天义建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路847号山水华景南栋B座201房。法定代表人：陈阳辉。委托诉讼代理人：李沣桀，湖南五之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南金阳投资集团有限公司，住所地湖南浏阳经济技术开发区康平路109号。法定代表人：张春果。原审被告：冯建龙，男，1980年12月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人苏晓波因与被上诉人湖南天义建设集团有限公司（以下简称湖南天义公司）、湖南金阳投资集团有限公司（以下简称湖南金阳公司）及原审被告冯建龙承揽合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的(2019)湘0181民初7881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏晓波上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判湖南天义公司与冯建龙共同承担向苏晓波支付设备租赁款79000元及利息的责任，湖南金阳公司在欠付的工程款范围内承担支付责任；2、本案二审诉讼费用由湖南天义公司、湖南金阳公司承担。事实与理由：1、湖南天义公司员工陈思航在挖机工程款的欠条上签字，事后法定代表人陈阳辉予以追认，应当认定湖南天义公司有承担责任的意思表示。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，苏晓波宜认定为实际施工人，湖南金阳公司作为发包人，湖南天义公司作为转包人，均需承担相应责任。湖南天义公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由如下：1、苏晓波认为湖南天义公司员工陈思航签字系公司债务加入或担保的意思表示，没有事实和法律依据。2、苏晓波不符合实际施工人的施工认定，本案合同系苏晓波与冯建龙签订，合法有效，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。湖南金阳公司未答辩。冯建龙述称：工程至今没有结算，其做完事没拿到一分钱，湖南天义公司、湖南金阳公司各自推辞，其有找湖南天义公司、湖南金阳公司的录音。苏晓波向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令冯建龙、湖南天义公司支付苏晓波设备租赁款79000元及利息（从2016年9月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2．请求判令湖南金阳公司在欠付的工程款范围内承担付款责任；3．本案诉讼费用由冯建龙、湖南天义公司、湖南金阳公司共同负担。一审法院经审理查明：2015年7月，原浏阳经开区开发投资有限公司（现更名为：湖南金阳投资集团有限公司）与湖南天义公司签订了《建设工程合同》，约定由湖南天义公司承包惠兰路及其周边地块平地工程。湖南天义公司为此成立了湖南天义建设集团浏阳市国家级开发区惠兰路及周边地块平底工程项目部，付志平、赵宇以该项目部的名义与冯建龙签订了《土方挖运分包合同》，约定将惠兰路及其周边的土方挖运工程分包给冯建龙。2016年4月，冯建龙雇请冯超军（甲方）与苏晓波的代理人周兴猷（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定租赁苏晓波的挖机作业，租赁使用地点：浏阳市洞阳镇蕙兰路工地……四、机械设备租赁形式及结算方式：1、乙方以月租的形式租赁机械给甲方，租赁时间不足一个月时，按实际使用天数结算；2、租金的结算方式：甲方在每月的30日对乙方进行费用结算一次，并在下月的15日前支付上月的80%费用……3、乙方须配备合格的司机并持有效的本机操作证……司机的工资等由乙方负责……。合同签订后，苏晓波依约向冯建龙出租了挖机作业。2016年9月2日，冯建龙所承包的土方挖运工程停工。2016年9月12日，冯超军向苏晓波出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠惠兰路工地苏晓波220炮机和成工50铲车共79000元整（柒万仟元整）冯超军43012419860715621苏晓波430123197702233215”，后冯建龙在该欠条的冯超军签名处签字。2017年10月11日，苏晓波等人到湖南天义公司的办公处催要涉案欠款，湖南天义公司的员工陈思航在欠条左下方空白处签字，但并未在欠条中表明其身份，亦没有表示承担责任的意思表示。另查明：1、陈思航向该院陈述当时蕙兰路项目上的好多人到公司闹事，在该欠条上签字也只是证实租赁款数额属实，并不代表个人和其所在公司愿意承担欠款。湖南天义公司陈述与付志平的工程款已经结清，与湖南金阳公司和赵宇之间的工程款尚未结算，至于冯建龙的款项，认为应与赵宇进行结算。2、湖南天义公司撤回申请追加付志平、赵宇参与诉讼。一审法院认为，苏晓波的代理人周兴猷与冯建龙雇请的冯超军签订的《机械设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效，该院予以确认。苏晓波已按约提供租赁设备进行作业，冯建龙亦应按约履行合同义务，支付相应款项。双方虽签订的合同名为机械设备租赁合同，但从合同内容而言实际系苏晓波按照冯建龙要求完成特定工作，交付工作成果，再由冯建龙给付报酬，双方实际上系承揽合同关系，故该案案由应定为承揽合同纠纷。冯超军系冯建龙雇请的人员，其对外行驶签订涉案合同及出具欠条行为代表冯建龙，由此产生的法律后果应由冯建龙承担。现冯建龙尚欠苏晓波设备款79000元，故该院对苏晓波要求冯建龙支付设备款79000元的诉讼请求予以支持。因冯建龙未及时付清设备款，存在违约行为，应承担相应的违约责任，苏晓波主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息不违反法律规定，该院予以支持。因冯建龙承包的涉案工程在2016年9月2日停工，而冯超军出具欠条时间为2016年9月12日，故苏晓波主张其利息计算起始日从2016年9月12日开始计算不违反法律规定，该院予以支持。关于湖南天义公司和湖南金阳公司是否应在在欠付工程款范围内承担责任问题。该院认为，苏晓波并非涉案工程的实际施工人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，湖南天义公司和湖南金阳公司亦非涉案租赁合同的相对人，且陈思航在欠条中签字并未表明其保证人身份或者承担其他支付责任的意思表示。苏晓波在庭后补充提交的证据材料亦不能充分证实湖南天义公司有债务加入或者承担担保责任的意思表示，故对苏晓波要求湖南天义公司、湖南金阳公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、冯建龙于判决生效后五日内支付苏晓波设备款79000元及利息（从2016年9月12日起以79000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际履行之日止）；二、驳回苏晓波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，减半收取1061元，由冯建龙负担。各方当事人在本院二审期间均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”该法第二百五十三条第一款规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中，苏晓波的代理人周兴猷与冯建龙雇请的冯超军签订了《机械设备租赁合同》，约定苏晓波提供租赁设备进行作业，冯建龙履行支付相应款项的合同义务，从合同内容来看，系苏晓波按照冯建龙要求完成特定工作，交付工作成果，再由冯建龙给付报酬，符合承揽合同关系的法律特征。因此，苏晓波并非涉案工程的实际施工人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。由于冯超军系冯建龙雇请的人员，其对外行驶签订涉案合同及出具欠条行为代表冯建龙，由此产生的法律后果应由冯建龙承担。故冯建龙尚欠苏晓波设备款79000元，理应由冯建龙支付。湖南天义公司和湖南金阳公司均非涉案租赁合同的相对人，陈思航在欠条中签字并未表明其保证人身份或者作出承担支付责任的意思表示，苏晓波亦未提交充分有效的证据证明湖南天义公司有债务加入或者承担担保责任的意思表示，故苏晓波上诉主张湖南天义公司、湖南金阳公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人苏晓波的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2122元，由上诉人苏晓波负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年五月十一日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。