江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初34号 原告：罗某某，男，汉族，1972年10月7日出生，高安市人，住高安市。 委托代理人：张德国，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：幸某某，男，汉族，1972年10月7日出生，江西省高安市人，住高安市。 被告：高安市圆梦物流有限公司，住所：高安市祥符镇七一大道，统一社会信用代码：91360983MA3846HW81。 法定代表人：何晶，该公司总经理。 被告：胡某，男，1998年11月26日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。 被告：大家财产保险有限责任公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，统一社会信用代码：91360102MA390UFN61。 法定代表人：袁钢。 委托代理人：余香成，江西锦城律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江西分公司新余市分公司，住所：江西省新余市渝水区劳动南路204号，统一社会信用代码：913605008538756195，法定代表人：卢海根。 委托代理人：傅小平，江西浩坤律师事务所律师，一般代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，统一社会信用代码：91330200734271133H，住所地：浙江省宁波市海曙区和义路95号。法定代表人：苏金华。 委托代理人:刘峰，北京市中银（南昌）律师事务所律师，特别授权。 原告罗某某（以下简称原告）诉被告幸某某、被告高安市圆梦物流有限公司（以下简称圆梦物流公司）、被告胡某、被告大家财产保险有限责任公司江西分公司（以下简称大家财保江西分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司江西分公司新余市分公司（以下简称财保新余分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（太平洋财保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2020年4月14日依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托代理人张德国、被告圆梦物流公司法定代表人何晶、被告大家财保江西分公司委托代理人余香成、被告财保新余分公司委托代理人付小平、被告太平洋财保宁波分公司委托代理人刘峰到庭参加诉讼。被告幸某某、被告胡某经本院依法传唤后未到庭应诉。现本案已审理终结。 原告诉称：2019年8月13日23时45分，被告幸某某驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引赣Ｃ×××××重型半挂车后载废纸，沿建宁县省道富下线由建宁县往宁化县方向行驶，行驶至建宁县，单方面操作不当驶出路外发生侧翻，将车内副驾驶原告甩出车外，致原告罗某某受伤，车辆、货物、路边行道树、水田及桥墩护堤不同程度损坏的交通事故。经建宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告幸某某承担本起事故的全部责任，原告不承担本期事故责任。事故发生后，原告当即被送往福建省建宁县总医院住院治疗3天后转高安市人民医院住院治疗45天，建宁县总医院花费医疗费2864.07元，原告已经垫付，高安市人民医院用去医疗费40672.71元，被告圆梦物流公司支付15000元，原告垫付25672.71元。经诊断：1、第1腰椎骨折；2、腰横突骨折（腰1、2、3左侧横突）;3、双肺挫伤；4、双侧胸腔积液；5、左侧多肋骨骨折。2019年11月15日经高安市匡正司法鉴定中心鉴定，原告损伤程度为轻伤一级，胸部损伤评为十级伤残，腰背部损伤评为十级伤残，继续治疗费13000元，误工期180天，护理期90天，营养期90天，花费鉴定费2600元。经核实，肇事车辆的所有人为高安市圆梦物流有限公司与胡某，且在被告大家财保江西分公司投保了机动车交强险，在被告财保新余分公司处投保了司乘人员雇主责任险，在被告太平洋财保宁波分公司处投保了商业险。事故发生在保险期内，被告大家财保江西分公司、财保新余分公司、太平洋财保宁波分公司均应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告幸某某驾驶被告圆梦物流公司、被告胡某所有的车辆从事道路货物运输致原告受伤，应共同承担赔偿责任。原告出院时要求被告圆梦物流公司付清医院医疗费遭到拒绝故此诉至贵院，请求：1、判令六被告赔偿原告各项损失费用202747.98元（详见赔偿清单）2、本案诉讼费由六被告承担。 被告圆梦物流公司答辩称：这辆车的实际车主是胡某，此事故与我公司无关。 被告大家财保江西分公司答辩称：1.根据2019年11月22日《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》（银保监复〔2019〕1065号）文件规定，大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。故，答辩人以大家财产保险有限责任公司江西分名义参加本案诉讼并同意依法承担本应由安邦财产保险股份有限公司奉新支公司该承担的保险赔偿责任。（详见《诉讼主体变更申请书》）2.根据建宁县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，事故发生时罗某某的交通方式“乘车”，“幸某某驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引赣Ｃ×××××号重型半挂车后载废纸，……单方面操作不当驶出路外发生侧翻，致车内乘客罗某某受伤”“当事人罗某某系乘客”，可见，本次事故系车辆侧翻的单方交通事故，事故发生时受害人罗某某的身份为“车内乘客”即本车人员，而非“第三者”。3.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条规定，本车人员不属于交强险的赔偿对象。故，原告罗某某作为被保险机动车的“车内乘客”（即本车人员）不受交强险的保险保障，其主张答辩人理赔交强险于法无据，不应支持。4.原告罗某某主张“被甩出车外受伤”“原告的身份从‘车上人员’转化成‘车下第三者’”明显缺乏证据证明，且与其诉请“司乘人员雇主责任险”的主张自相矛盾。首先，现有证据并不能证明原告罗某某因交通事故被甩出车外且被事故车辆二次碰撞或碾压的事实，原告主张身份转化未提供任何证据。相反，案涉交警部门出具的《道路交通事故认定书》恰恰证明了事故发生时罗某某系“车内乘客”的特殊身份，即从车辆侧翻发生交通事故这个时间节点来判断，本案交通事故发生的瞬间原告身份仍系“车内乘客”，而非车外人员。所以不存在原告所主张的第三者身份转化问题。其次，原告在诉状中一方面以“司乘人员”身份主张被告财保新余分公司理赔司乘人员雇主责任险，另一方面却又以“第三者”身份主张答辩人理赔交强险，原告身份不可能在同一交通事故中既是“车上人员”又是“第三者”，其诉讼请求显然自相矛盾，不应得到法院支持。5.原告罗某某于事故发生时系车上人员，依法应由案涉保险车辆所投保的车上乘客责任险或者司乘人员雇主责任险提供保险保障，鉴于答辩人并未承保上述司乘人员责任险，故本案原告诉请的保险赔偿责任与答辩人无关。6.根据保险法第66条及交强险条款规定，因交通事故产生的诉讼费不属于交强险理赔范围，答辩人不予承担。综上，鉴于受害人罗某某系本车人员，不属于交强险的理赔对象，故恳请贵院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告财保新余分公司答辩称：1、依据保险约定，只在司乘人员雇主责任险的限额内承担理赔责任；2、本公司只在理赔范围内赔偿残疾赔偿金、医疗费、误工费，医疗费如果超出非医保用药范围不予理赔3、未经本公司书面同意，本案的鉴定费、诉讼费不予承担。 被告太平洋财保宁波分公司答辩称：1肇事车辆在我司投保了，我公司同意在车上人员险责任限额内承担赔偿责任。2、原告的身份系车上人员，并不属于车上第三者，理由同被告大家财保江西分公司3、肇事车辆在被告财保新余分公司投保了司乘人员雇主责任险与车上乘客责任险，都属于责任险，原告的损失应当在两个责任险范围内按比例承担。 被告幸某某和被告胡某未到庭，亦未向本院提交任何答辩意见。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：一、原告的身份证、驾驶证、从业资格证，证明原告的主体资格；二、被告幸某某身份证及与被告圆梦物流公司之间签订的购车分期付款保留所有权合同，证明被告身份信息，是适格主体，被告幸某某驾驶的肇事车辆此车的所有权属于圆梦物流有限爱你公司，实际车主系被告胡某；三、交通事故认定书,证明被告幸某某驾驶肇事车单方发生交通事故，造成原告被甩出车外受伤，被告幸某某付本次事故全部责任；四：机动车交强险单，证明投保情况；五、司乘人员雇主责任保险单，证明被告圆梦物流公司在被告财保新余分公司处投保了机动车交通事故责任强制险，本次事故发生在保险期限内；六、机动车保险单。证明在第三者责任险范围内承担赔偿责任；七、建宁县总医院出院小结、疾病证明书、用药清单、医疗费发票、高安市人民医院出院记录，疾病证明书、用药清单、医疗费清单、门诊收费发票，证明原告入院受伤情况及医疗费用；八、被告圆梦物流公司开具的押金收据及高安市恒发物流有限公司证明。证明原告的基本工资每月8000元，该收据是24天工资，扣除押金2000元，实发4400元。原告是事故发生前在恒发物流有限公司开车是每月工资为8500元；九、高速公路收费票据，司机罗志坚、罗金辉的证明；十、原告的房产权证书，证明原告居住在城镇，赔偿标准应按照城镇标准计算；十一、高安市匡正司法鉴定意见书，证明1、原告的损伤程度评定为轻伤一级2、原告胸部损失引起伤残评为实际伤残；3、原告腰部损失评为十级伤残；4、继续治疗费13000元；5、误工期180日、护理期90日、营养期90日；十二、高安市人民法院（2018）赣0983民初5144号民事判决书，证明本案原告的身份从车上人员转换为车下第三者，保险公司应属于第三者商业险赔付给原告。 被告圆梦物流公司对原告的上述证据质证认为：对证据一、二、四、五、六、七、九、十、十一、十二无异议；对证据三需核实原件；对证据八三性有异议，该收据不是我公司开的，圆梦公司与胡某并非同一主体。 被告大家财保江西分公司对原告的上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不是交强险的理赔范围；对证据二、四、五无异议；对证据三需核实原件；对证据六真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，保单本身不能证明原告在事故发生时的身份，原告发生事故时的身份应当以事故认定书认定为准，但我方尊重原告处分权，如果第三者的身份不能成立，原告的诉讼请求应当驳回；对证据七真实性、合法性没有异议，关联性有异议，另外需要提供医疗费发票；对证据八三性均有异议，该证明没有证明材料制作人签字也无单位负责人签字，工资证明应提供相应劳动合同及工资发放证明，银行流水、转账记录等；对证据九三性均有异议，转院应由120救护车辆，应提供正式票据；对证据十真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，房产证本身并不能证明经常居住地，应当提供房产证所在地的居委会开具的经常居住证明；对证据十一伤残等级没有异议，对误工期只能计算至定残前一日；对证据十二该份判决书与本案没有关联性，且与本案不是同一起交通事故，两案件的案情也不一致，该份判决书中的事故是事故认定书中认定了转换为第三者，故不应属于类案同判。 被告财保新余分公司对原告的上述证据质证认为：对证据一、二、四、六、十二无异议；对证据三需核实原件；对证据五保单无异议，雇主责任保险条款内在理赔范围内承担保险责任；对证据七以正规医疗机构发票为准，需扣除非医保用药费用；对证据八同意被告大家财保江西分公司的质证意见，该份证据证据不足，原告主张的未发工资不属于理赔范围，根据雇主责任险条款，我方可以免赔5天的误工费；对证据九三性均有异议，要提供真实交通费票据，我方不承担交通费；对证据十对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，房产证本身并不能证明经常居住地，应当提供房产证所在地的居委会开具的经常居住证明；对证据十一同被告四的质证意见，伤残赔偿金应按照雇主责任险规定的比例赔偿。 被告太平洋财保宁波分公司对原告的上述证据质证认为：对证据一、二、五没有异议；对证据三需核实原件；对证据四关联性有异议；对证据六真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，肇事车辆在我司投保了第三者责任险，但原告仅凭一张保单不能证明原告的身份是第三者，而事故认定书认定原告属于车内乘客；对证据七真实性、合法性没有异议，质证意见同被告财保新余分公司，需扣除非医保用药费用；对证据八、九、十、十一、十二同意被告大家财保江西分公司的质证意见。 被告圆梦物流公司向本院提交的证据有：购车合同一份及保险单三份。证明本次事故与我公司无关，该车车主是胡某。 对被告圆梦物流公司的证据原告质证认为：对保单无异议。对购车合同的证明目的有异议，这份合同可以反映出被告胡某与被告圆梦公司之间属于挂靠合同关系，实际车主与所有权人之间应当承担连带赔偿责任。 对被告圆梦物流公司的证据被告大家财保江西分公司质证认为对交强险条款的关联性有异议，本案应当适用司乘人员责任险和司乘人员雇主责任险。对购车合同没有异议。 对被告圆梦物流公司的证据被告财保新余分公司质证认为对司乘人员责任险和司乘人员雇主责任险，我方只在理赔范围60万内承担理赔责任，本案原告十级伤残，只能按照理赔限额的5%进行赔偿。 对被告圆梦物流公司的证据被告太平洋财保宁波分公司质证认为对我方的保险条款，车上乘客责任险限额是5万元，我方只在5万元限额内承担赔偿责任。 被告财保新余分公司向本院提交的证据有：司乘人员雇主责任险条款，证明理赔范围、免赔条款中约定伤残赔偿金、误工费免赔5天，赔偿比例为5%。 原告对被告财保新余分公司的上述证据质证认为：对关联性有异议，此为格式条款，与国家相关法律规定相冲突，且该条款应该告知投保人，无证据证明该条款已经告知投保人，因此该条款无效。 被告圆梦物流公司对被告财保新余分公司的证据质证认为；有异议，购买保险时，我方根本没有看过且收到该条款。 被告大家财保江西分公司和被告太平洋财保宁波分公司对被告财保新余分公司的证据无异议。 被告大家财保江西分公司和被告太平洋财保宁波分公司未向本院提交证据。 被告幸某某和被告胡某未到庭，亦未向本院提交任何证据。 综上，本院对原、被告证据认定如下： 对原告的证据一、证据二、证据四、证据五各方无异议，本院予以确认；对证据三本院经核实予以确认；对证据六的真实性本院予以采信；对证据七真实性、合法性本院予以确认；对证据八、证据九本院不予采信，但结合实际予以酌定；对证据十的三性本院予以采信；对证据十一本院予以采信；对证据十二证明目的本院不予支持。 对被告圆梦物流公司的证据中购车合同和保单本院予以确认。 对被告财保新余分公司的证据的不予采信。 综上认证，本院认定本案事实如下： 2019年8月13日23时45分，被告幸某某驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引赣Ｃ×××××重型半挂车后载废纸，沿建宁县省道富下线由建宁县往宁化县方向行驶，行驶至建宁县，单方面操作不当驶出路外发生侧翻，致原告罗某某受伤，车辆、货物、路边行道树、水田及桥墩护堤不同程度损坏的交通事故。该事故经建宁县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定，被告幸某某承当本起事故的全部责任，原告不承担本期事故责任。 事故发生后，原告当即被送往福建省建宁县总医院住院治疗3天后转高安市人民医院住院治疗45天，建宁县总医院花费医疗费2864.07元，原告已经自付，高安市人民医院用去医疗费40672.71元，被告圆梦物流公司支付15000元，原告自付25672.71元。出院记录载明：1、第1腰椎骨折；2、腰横突骨折（腰1、2、3左侧横突）;3、双肺挫伤；4、双侧胸腔积液；5、左侧多肋骨骨折。 2019年11月15日，原告委托高安市匡正司法鉴定中心对自身的人体损伤程度、伤残程度、继续治疗费用及误工期、护理期、营养期进行评定。经该机构鉴定，原告损伤程度为轻伤一级，胸部损伤评为十级伤残，腰背部损伤评为十级伤残，继续治疗费13000元，误工期180天，护理期90天，营养期90天，花费鉴定费2600元。 另经审理查明，赣Ｃ×××××号／赣Ｃ×××××号车是被告胡某以分期付款保留所有权方式从被告圆梦物流公司购买，实际车主为被告胡某，登记于被告圆梦物流公司名下。被告胡某以被告圆梦物流公司名义，分别于2019年3月8日在被告大家财保江西分公司处购买机动车交强险，2019年3月12日在被告财保新余分公司处购买司乘人员雇主责任险，2019年3月13日在被告太平洋财保宁波分公司处购买商业险，其中车上乘客责任险为50000元×1座，并投保了不计免赔。 原告罗某某、被告幸某某与被告胡某之间系雇佣关系。事故发生后，被告胡某为原告垫付医疗费用15000元。 本院认为，机动车交通事故责任者应当对交通事故对他人造成的损害承担赔偿责任。本案中，被告幸某某驾驶车辆发生事故，交警部分认定被告幸某某负事故全部责任，该事故认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告幸某某发生事故，被告胡某作为雇主应当承担赔偿责任。事故车辆在被告财保新余分公司投保了司乘人员雇主责任保险，在被告太平洋财保宁波分公司处投保了车上乘客险，且事故发生在保险有效期内，所以被告财保新余分公司和被告太平洋财保宁波分公司应在相应险别限额内对原告的损失予以赔付。鉴定费2600元属确认保险标的损失的合理、必要支出，依据相关法律规定，应由保险公司承担。原告主张交强险及商业三者险赔付，但原告未能提供证据证明在该交通事故受到侵害时存在由“车上人员”转化为“第三者”情形，且交警部门的认定书亦认定原告系车内乘客，所以对原告的该主张本院不予支持。被告财保新余分公司庭审中抗辩称保险条款约定伤残赔偿金、误工费免赔5天，赔偿比例为5%，但被告财保新余分公司未能证明自己就该条款向被保险人尽到了明确告知和说明义务，故其应承担举证不能的法律后果。原告的损失主要有：医疗费43536.78元；伤残赔偿金31198元/年×20年×12%=74875.2元；误工费167元/天×94天=15698元（以2018年城镇私营单位交通运输业标准计算至定残前一天）；护理费143元/天×90天=12870元；营养期30元/天×90天=2700元；伙食补助费50元/天×48天=2400元；交通费本院酌定为1500元；后续治疗费13000元；精神抚慰金本院支持原告诉请6000元；鉴定费2600元；以上费用总计为175179.98元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上，为维护各当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司江西分公司新余市分公司于本判决书生效之日起十日内在司乘人员雇主责任保险内赔付给原告人身伤残赔偿金74875.2元；医疗费用40304.78元；误工费10000元；（原告罗某某在收到上述款项后，应返还被告胡某先行垫付款人民币15000元） 二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决书生效之日起十日内在车上乘客责任险内赔付原告罗某某人民币50000元。 三、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4341元，由被告胡某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  胡红涛 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李黄玲