河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4629号上诉人（原审被告）河南天河建设工程有限公司，住所地林州市合涧昌平路16号。法定代表人王长吉，执行董事。委托代理人王晓庆，河南天舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）索计昌，男，1959年5月8日出生，汉族，住林州市。委托代理人闻辉，河南科迪律师事务所律师。原审被告郝玉杰，男，1968年8月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王晓庆，河南天舟律师事务所律师。上诉人河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）因与被上诉人索计昌及原审被告郝玉杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人天河公司和原审被告郝玉杰共同的委托代理人王晓庆、被上诉人索计昌及其委托代理人闻辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索计昌的一审诉讼请求为：判令天河公司及郝玉杰向索计昌支付借款本金10万元及利息114000元（利息以10万元为基数按月息2分自2015年3月11日起暂计算至起诉之日止），以上共计214000元，并支付逾期还款利息自起诉之日至实际还款之日止。原审法院审理查明：1、2014年10月18日，天河公司向索计昌出具收据一份载明今收到索计昌十万元整系付支付李华江地下车库工人工资，收款人张云森，郝玉杰在该收据右上方签字。同日，索计昌女儿索振云向张云森账户转账100000元。2、2016年9月6日，索计昌及第三人索振峰共同向天河公司提交申请一份，载明：河南天河建设工程有限公司领导，关于郑西建业联盟新城项目借个人50万本金及利息长期不清，打多少电话也无人接听，请领导尽快解决为盼。具体计算如下：（1）30万，2015年3月11日至2016年3月11日共12个月，2016年3月11日至2016年9月11日共6个月，18个月×7500=135000元，按年段算超6个月×7500=20250，共：135000＋20250=155250元。（2）20万，2015年7月8日至2016年9月8日，共14个月（按约定）×10000元=140000元。（1）＋（2）155250＋140000＋（本金）500000=795250。申请人为索振峰、索计昌，落款日期为2016年9月6日。2017年1月1日，张云森签名并注明：情况属实。郝玉杰在该申请上签字。3、2019年9月11日河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初18709号判决书，第5页第17行至第19行：“被告称，2017年8月15日被告天河公司向索振峰转款30万元（偿还本案借款）；2015年3月23日，被告天河公司向索计昌转款82500元（利息，具体是哪一笔不清楚）”。原审法院认为：借款应当清偿。本案索计昌向天河公司支付了借款，天河公司向索计昌出具有收据，对索计昌、天河公司之间的借贷关系原审法院予以确认。索计昌、天河公司之间系民间借贷关系，且不违反法律、法规强制性规定，应确认为有效。依照法律法规规定，天河公司负有按约定还本付息的义务。关于借款本金如何确定的问题，天河公司辩称2015年3月23日向索计昌支付的82500元为还款本金，但天河公司已在（2019）豫0191民初18709号案件中自认该82500元为还款利息金额，且在本案中并未提交新证据加以证明，故对天河公司主张原审法院不予认可。索计昌提供的“交通银行个人客户交易清单”证明天河公司2015年3月23日向其支付82500元，与天河公司自认内容相符，故原审法院支持索计昌诉求，天河公司应归还索计昌本金10万元。利息方面，双方未对利息进行明确约定，根据索计昌提交的证据“申请”，得知10万本金每月利息为5000元，该利息约定过高，原审法院按月利率2%计算，自最近一次还款日（2015年3月23日）向索计昌支付利息至实际付款之日。关于郝玉杰是否应承担还款责任的问题，郝玉杰仅在借条右上方签名，并未明确表示对本债务承担连带责任，故对索计昌要求郝玉杰承担连带责任的诉求原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、天河公司于本判决生效之日起十日内向索计昌偿还本金10万元，并按照月息2%计算利息，自最近一次还款日（2015年3月23日）向索计昌支付利息至实际付款之日；二、驳回索计昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2255元，由天河公司负担。天河公司上诉称：一、本案基本事实。天河公司与索计昌及其儿子索振峰共有三笔借款和两笔还款。其中：①借索振峰的两笔，分别是2015年1月8日的19万元和2014年1月20日的李洋20万元扣款。该两笔借款本息已经由（2019）豫0191民初18709号判决以我公司2017年8月15日的30万元还款全部清结，该判决双方均未上诉，已发生法律效力。②借索计昌的一笔，即本案索计昌所诉2014年10月18日的10万元，理应以我公司2015年3月23日向其还款的82500元清偿和扣除。二、一审未将我公司支付给对方的82500元予以扣除是错误的。我公司于2015年3月23日向索计昌还款82500元，在两次诉讼中，双方均是认可的，但在索振峰一案中郑州高新区法院（2019）豫0191民初18709号以便于理清账目为由，将我公司转给索计昌的款项82500元进行了剥离，未予处理，因此，82500元理应在本案中扣除，但一审法院对82500元仅作了表述，未进行实质上的处理，这显然是错误的。三、一审对本金及利息的认定是错误的。一审判决认定2015年3月23日我公司支付的82500元为利息，那么即使按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，本案10万元本金自借款日2014年10月18日至2015年3月23日的利息为100000元×（年36%÷360天）×155天=15500元，82500元-利息15500元=67000元，即67000元应作为偿还的本金从10万元中扣除，即在2015年3月23日我公司偿还其82500元后，本金成为100000-67000=33000元。因此，我公司仅欠其本金33000元及以33000元为本金按月利率2%计算的自2015年3月23日至实际偿还之日止的利息。索计昌答辩称：1、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初18709号民事判决书，已经明确天河公司于2015年3月23日向索计昌支付82500元是利息（具体哪一笔不清楚），该82500元具体就是天河公司支付索计昌本案本金10万元自2014年10月18日至2015年3月11日止的利息12500元及支付索振峰借款本金20万元（李洋那笔）自2014年1月20日至2015年3月20日止的利息7万元，上述借款的利息均是按照月息2.5分计算的。正如原审庭审中载明，就本案借款，天河公司只向索计昌偿还的12500元的利息，也只有该笔还款事项，而该利息12500元是来源于天河公司于2015年3月23日向索计昌转款82500元中的一部分。2、结合索计昌在原审提交的证据申请，以及天河公司在河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18709号民事判决书中已经明确天河公司于2015年3月23日向索计昌支付82500元是利息，天河公司主张是归还本金，是逻辑错误，在混淆法庭。天河公司在原审质证中对该份申请真实性无异议，申请的第一项的30万元指的就是本案的借款本金10万元及天河公司向索振峰借款本金20万元（李洋那笔），再次确定了2015年3月11日之后本金及相应利息的需要支付等再次结算问题；申请中的第二项中的20万元就是河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18709号民事判决书的判决事项，该份“申请”是2016年9月6日向天河公司主张结算的，天河公司于2017年1月1日确认并签字，故在时间节点上，天河公司主张2015年3月23日偿还的82500元是偿还本案的借款利息及相应本金67000元是与申请所确定的内容相矛盾的，天河公司支付的82500元就是利息，也就是答辩理由第一项所陈述的事实。综上，请求驳回天河公司的上诉请求，维持原判。郝玉杰陈述称：同意天河公司的上诉意见。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：天河公司与索计昌、索振峰（索计昌之子）之间存在10万元（本案借款）、20万元（系天河公司受让案外人李洋向索振峰的借款20万元债务）、19万元（天河公司向索振峰借款）三笔借款。本案争议的焦点，是索计昌主张的借款本息应如何计算，即天河公司于2015年3月23日向索计昌所支付的82500元应如何认定。1、在河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18709号民事判决书中，天河公司明确称该82500元为偿还借款利息，其在本案中主张该82500元为偿还借款本金，无事实依据且自相矛盾，故该项还款应为支付借款利息。2、对于2016年9月6日索计昌、索振峰共同向天河公司提交的《申请》第一项中所列借款30万元、欠息部分从2015年3月11日起算，天河公司签字确认。索计昌称该30万元借款包括索计昌10万元、索振峰20万元，天河公司亦无异议。索计昌称天河公司偿还的82500元系偿还上述索计昌、索振峰合计的30万元借款至2015年3月11日之前的利息，与上述《申请》第一项内容相吻合，且天河公司在上述（2019）豫0191民初18709号民事判决书中自称对82500元是偿还索计昌、索振峰的哪笔借款利息不清楚，在本案中亦无证据证明其如何偿还了上述索计昌、索振峰30万元借款至2015年3月11日之前的利息，故对索计昌所称，本院予以采信。综上，天河公司主张其支付的82500元均为偿还其向索计昌的借款及要求冲抵本金67000元的理由不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2255元，由上诉人河南天河建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年五月二十五日书记员  侯明杰