浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1179号 上诉人（原审原告）：王健，男，1972年4月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：禹天宏，男，1982年10月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区美通通讯器材商行，住所地绍兴市越城区中兴北路495号。 法定代表人：禹政鸣。 委托诉讼代理人：禹天宏，系商行员工。 上诉人王健因与被上诉人禹天宏、绍兴市越城区美通通讯器材商行（以下简称美通商行）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人王健、被上诉人禹天宏（同时系美通商行的委托诉讼代理人）到庭应询。本案现已审理终结。 王健上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持王健的一审诉讼请求。事实和理由：根据双方签订的POS机押金协议第二条约定，被上诉人退还押金必须保证POS机具是盛炬支付并且能正常使用，上诉人不接受被上诉人以其他渠道获得的相同型号的POS机具来代替。上诉人在提供给被上诉人POS机具时会当场刷卡演示证明所提供的POS机具能够正常使用，POS机的小票也会显示被上诉人的商户名称和盛炬支付机构的代码，同样在被上诉人退还POS机具时，上诉人也会操作刷卡证明机具是否正常。在（2019）浙0602民初5525号案件庭审中，被上诉人也多次表明POS机具能够正常使用，正常出小票，但是现在被上诉人退还POS机具时，POS机具上显示系统故障，而且不能正常刷卡交易和不出小票，说明POS机具已经损失，因为POS机具无法正常刷卡交易，无法出小票，被上诉人就无法证明这个POS机具就是盛炬支付的，所以上诉人要求被上诉人赔偿已经支付给被上诉人POS机具押金款1500元。 禹天宏与美通商行未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，POS机具就是对方交付的机器，可以正常开机，而且外观也没有任何损坏，王健不予退还要求赔偿没有任何依据；双方于2019年3月签订协议时就明确约定2019年4月要退押金的；老款机器是不能用微信、支付宝的，王健要求我方能当场刷出卡来，因已经断网停止服务当然刷不出卡来了；机器押金是付给随心付公司即王健的，并非付给浙江盛炬支付技术有限公司，理应由王健予以返还。 王健于2019年12月23日向一审法院起诉请求：一、判令禹天宏赔偿王健1500元；二、判令美通商行结清拖欠王健POS机服务费2000元；三、判令美通商行结清拖欠王健474.03元。诉讼过程中，王建申请撤回诉讼请求第二、三项。 一审法院认定事实：绍兴市随心付信息技术有限公司（甲方）与美通商行（乙方）于2014年4月5日、2014年5月9日签订POS机具押金协议各一份，均约定：乙方商户开通POS收单服务，需要向甲方缴纳POS机具押金；甲方在向乙方商户收取押金后，必须向乙方商户开具相应押金收据，今后甲方只有在收到乙方商户退还的押金收据后才会向乙方商户退还押金；乙方商户损坏机具的，甲方有权扣除全部押金；满三年后乙方不再续约，甲方从乙方处收回POS机具后退还全部押金。乙方若违反《盛炬支付特约商户银行卡收单服务协议》第五条的规定，则押金不予退回。协议同时载明固定POS机（S58）押金1500元/每台，移动POS机（S90）押金2500元/每台，移动POS机流量费200元/年。 王健于2019年1月15日通过支付宝转账给禹天宏1000元，于2019年3月29日另转账给禹天宏500元。2019年3月29日，王健与禹天宏签订协议一份，约定：“经双方协定退五台有线POS机押金其中1台1000元，其余4台1500元，共计7000元。两台无线POS机押金暂时不退，已收到退款1500元，剩余5500元在4月底退还”。 根据王健提供的浙江盛炬支付技术有限公司特约商户银行卡收单服务协议样本第五条约定：若商户发生下列行为之一，盛炬公司有权立即解除本协议，同时终止甲方的银行卡交易、收回机具与交易凭证，停止结算、支付所有清算款项，并对其他必要的财产采取保全措施……：……（四）套现（积分）：商户与他人勾结，或自身以虚拟交易套取现金（积分）；……。 2014年6月20日，浙江盛炬支付技术有限公司出具关于对绍兴市随心付信息技术有限公司银联追偿性清算的整改通知书一份，载明经银联技术侦查及银行投诉，绍兴市随心付信息技术有限公司商户存在套码、移机、套现等行为，经研究决定对随心付公司作出相应处罚。通知书附处罚明细一份，其中商户号为852337050650002、商户名称为美通商行、金额为474.03元载于追偿商户明细表中。 诉讼过程中，美通商行和禹天宏确认王健主张的1500元押金所对应到POS机现仍由美通商行和禹天宏持有，且美通商行和禹天宏认为该百富S58有线POS机外表无损，可通电，故可予以返还。经禹天宏操作，百富S58的POS机显示“终端签到，连接银联中心，【96】系统故障”。王健认为，因该POS机不能证明系浙江盛炬支付技术有限公司的，且目前无法刷卡使用，故不同意返还，仍要求美通商行和禹天宏赔偿1500元。 一审法院认为，王健与禹天宏于2019年3月29日签订的协议，双方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据协议内容，双方就五台有线POS机押金退还达成一致意见，王健已向禹天宏退还押金1500元，美通商行和禹天宏在本案中亦同意向王健返还涉案POS机。根据《POS机具押金协议》约定“乙方损坏机具的，甲方有权扣除全部押金；满三年后乙方不再续约，甲方从乙方处收回POS机具后退还全部押金”，本案中，美通商行和禹天宏已向该院及王健出示外表无破损、零部件无缺失且可开机显示的百富S58型号POS机，王健认为该POS机无法确定系浙江盛炬支付技术有限公司的，且无法刷卡使用，该院认为，合同中仅载明POS机型号为百富S58，与美通商行和禹天宏提供的POS机型号一致，而POS机显示的“终端签到，连接银联中心，【96】系统故障”，现并不能证明系美通商行和禹天宏损坏机具所导致，故王健应承担举证不利的法律后果。退一步讲，若美通商行因存在套码、移机、套现等行为被处罚而导致涉案POS机无法刷卡使用，但王健在2019年3月29日与禹天宏签订协议时已知悉前述行为，但仍退还了押金，故应当认为王健已接受了该情况，据此王健提供的整改通知书在本案中亦不能作为美通商行和禹天宏损坏机具的证据。综上，因本案所涉POS机存在返还可能，在该院向王健释明后，王健仍坚持要求禹天宏赔偿1500元而不变更诉讼请求，故对其诉请，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王健的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中争议的主要焦点是王健诉请要求由禹天宏赔偿1500元能否予以支持。王健提出要求由禹天宏赔偿诉请的主要理由认为禹天宏欲退还其的POS机具不能正常出票而不符合双方《POS机具押金协议》中约定的退还条件，而根据《POS机具押金协议》的约定，POS机具如发生损毁或丢失，王健才可以不退还押金以及王健不接受以其他渠道获得的同一型号的POS机具来替代损毁或丢失的POS机具。本案中，美通商行及禹天宏已向法院出示了能正常开机显示的百富S58型号POS机具，现王健不能举证证明禹天宏对于POS机具已损毁或丢失，亦不能举证证明禹天宏出示的POS机具系从其他渠道获得的相同型号的POS机具。对于王健提出的不能正常出票问题，美通商行和禹天宏已作出合理解释，系断网停止服务所致，且双方并未将能否正常出票作为退还押金的前提条件，故一审法院认定应由王健承担举证不能的法律后果，判决驳回其要求由禹天宏赔偿1500元的诉请，并无不当。 综上所述，王健的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王健负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇二〇年五月十三日 书记员  冯 莹