浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初499号 原告金华市万通置业有限公司（以下简称万通置业公司），住所地浙江省金华市双龙南街518号1幢B-1702室。 法定代表人郎伟，经理。 委托代理人蔡邦龙、傅延晖，浙江容海律师事务所律师。 被告金华经济技术开发区管理委员会（以下简称金华经济技术开发区管委会），住所地金华市婺城区双溪西路620号开发区大楼。 法定代表人李斌峰，主任。 诉讼负责人应晓亮，副主任。 委托代理人周春梅，浙江振进律师事务所律师。 委托代理人丰琪，浙江振进律师事务所律师。 原告万通置业公司诉被告金华经济技术开发区管委会管委会其他行政行为一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告万通置业公司委托代理人蔡邦龙、傅延晖，被告金华经济技术开发区管委会的诉讼负责人应晓亮、委托代理人周春梅到庭参加诉讼。经原、被告庭外行政协调未果，本案现已审理终结。 原告万通置业公司起诉称：我公司于2009年6月开发建设位于环城南以北、八一北街以东的泰地世锦园住宅小区。2010年4月，金华市婺城区物业维修专项资金管理中心向我公司收取了住宅物业保修金2026740.88元款项。后因管理区域调整，该款项由金华开发区物业维修专项资金管理中心管理。2018年原告向金华开发区物业维修专项资金管理中心提出退款申请，但其不同意退还。因被告金华经济技术开发区管委会是金华经济技术开发区物业维修专项资金管理中心的登记管理机关，原告向金华经济技术开发区管委会申请履职，退还上述款项，但被告以业主有异议为由未予准许。我公司认为：1、被告和金华经济技术开发区物业维修专项资金管理中心向原告收取的住宅物业保修金没有法律行政法规依据，也未经国务院批准。被告称收取上述款项依据的《浙江省住宅物业保修金管理办法》，系依据国务院《物业管理条例》制定。但《物业管理条例》没有规定可以收取物业保修金。《浙江省住宅物业保修金管理办法》超越权限规定“建设单位按物业建筑安装总造价2％的保修金，作为物业维修费用的保证”，与《物业管理条例》相抵触，请求法院对《浙江省住宅物业保修金管理办法》和《浙江省住宅物业保修金管理办法》进行合法性审查。工信部联运行（2016）355号《工业和信息化部、财政部关于开展涉企保证金清理规范工作的通知》第一条规定：行政机关设立，由企业缴纳或承担的各类保证金（包括保障金、抵押金、担保金，以下统称保证金），均纳入此次清理规范的范围。《浙江省经济和信息化委员会浙江省财政厅关于公布省政府部门涉企保证金目录清单的通知》（浙经信运行〔2018〕65号）也公布了涉企保证金目录清单，该通知再次强调没有法律、行政法规依据或未经国务院批准的涉企保证金项目一律取消。但被告金华经济技术开发区管委会未依法履职，退还上述保证金。2、国务院《物业管理条例》第五十五条规定：物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条约定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。所以，如若业主认为涉案房屋有质量问题，是可以依照上述法律、法规主张自己的权利。然而，被告和金华经济技术开发区物业维修专项资金管理中心向原告回复：依据浙建（2017）1号《关于物业保修金退还有关事项的通知》第二条保修金退还的异议处理规定，由建设单位和异议人通过协商、诉讼、仲裁、共同委托第三方鉴定等方式解决异议。原告认为浙建（2017）1号《关于物业保修金退还有关事项的通知》与上位法相抵触，违法的分配建设单位和业主的权利义务，请求法院应对此进行合法性审查。被告和金华经济技术开发区物业维修专项资金管理中心仅仅作为物业保修金的收取者，对于个别业主提出房屋质量问题，可以告知个别业主依法主张权利，被告和金华经济技术开发区物业维修专项资金管理中心却不履行行政职责，违法将责任强加给了原告，让原告与异议人通过诉讼等方式解决，本末倒置。原告愿意依法承担房屋保质期内的维修养护义务，也愿意支付相应的费用。原告在被告的协调下，已按被告要求完成维修任务，并承担全部维修费用。被告和金华经济技术开发区物业维修专项资金管理中心以个别业主对房屋质量提出异议为由，仍拒绝退还原告物业保修金，给原告造成巨大的经济损失。退保修金和承担维修养护义务是两个不同的法律关系，根据国务院《物业管理条例》规定，被告应退还原告物业保修金，而个别业主的质量异议可通过法院诉讼解决。综上所述，被告和金华经济技术开发区物业维修专项资金管理中心不予退还的行为侵害了原告的合法权益。现原告诉至本院，要求：1、被告金华经济技术开发区管委会立即退还原告住宅物业保修金2026740.88元，并支付利息损失（自2010年4月始按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.收据，证明金华市婺城区物业维修专项资金管理中心向原告收取了住宅物业保修金2026740.88元款项的事实；2.金华市婺城区住房和城乡建设局《回复函》，证明向原告收取的住宅物业保修金2026740.88元因职责划分，现由被告保管的事实；3.行政履职申请书和金华经济技术开发区管理委员会的复函，证明原告向被告主张要求退还物业保修金，但被告至今不同意退还的事实；4.住宅质量保证书、交房通知书，证明原告承诺的保修期限针对不同情况分为两年、八年，而被告于2018年7月才公示，已经超过原告的质量承诺保修期，被告拒不退还物业保修金的行为违法；5.泰地世锦园一期维修情况汇报和录音资料，证明根据街道和被告要求，原告对业主反应的漏水情况进行全面核实，已经全部维修完毕；6.泰地世锦园一期漏水维修合同，证明2019年5月到6月期间，原告根据被告和街道的要求，主动为一期业主提供免费维修服务，并与维修单位义乌市乾坤防水工程有限公司签订了保修三年的维修合同，免费为一期业主延长三年的保修期限，被告应当退还案涉保修金。 被告金华经济技术开发区管委会答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。一、被告收取原告住宅保修金，行为合法。被告已经按照浙江省住房和城乡建设厅《关于物业保修金退还有关事项的通知》中保修金退还的一般程序规定，于2018年7月3日在泰地世锦园一期小区履行公示义务。2018年7月22日所在小区业主委员会及物业公司提出房屋存在渗漏等诸多质量问题的异议，被告也从中协调，但至今被告未接到异议人同意撤回异议的书面材料及物业保修金退还申请审核表等保修金退还申请资料。经被告了解，在原告保修期内，金华市泰地世锦园小区业主委员会与金华市华泰物业管理服务有限公司因小区所建房屋存在渗漏问题，已经多次向原告反馈并要求维修，原告一直未将该问题处理完毕。因此，被告认为原告目前尚不符合《关于物业保修金退还有关事项的通知》中关于保修金退还的条件，即异议尚未解决，待原告将异议解决后，被告才能按照《关于物业保修金退还有关事项的通知》中规定的程序，退还住宅保修金。二、被告在2010年4月收取原告住宅物业保修金的依据是2006年10月1日施行的《浙江省物业管理条例》第五十一条第二款及2007年4月20日实行《浙江省住宅物业保修金管理办法》第八条。《浙江省住宅物业保修金管理办法》第八条规定，建设单位按照物业建筑安装总造价百分之二交纳与《浙江省物业管理条例》第五十一条第二款规定相一致。同时，被告所依据的《关于物业保修金退还有关事项的通知》，该通知是依据《浙江省物业管理条例》第五十一条第三款授权制定的。因此，《浙江省住宅物业保修金管理办法》与《关于物业保修金退还有关事项的通知》并未与上位法相抵触，合法有效。三、《浙江省物业管理条例》、《浙江省住宅物业保修金管理办法》的位阶高于《工业和信息化部、财政部关于开展涉企保证金清理规范工作的通知》[工信部联运行（2016）355号]（以下简称355号通知）。355号通知系国务院下属工信部制定的规范性文件，不属于部门规章。根据我国《立法法》第八十条第二款的规定，部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。355号通知不属于上述情况。《浙江省物业管理条例》是2006年5月24日浙江省第十届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过，2006年5月24日浙江省人民代表大会常务委员会公告第55号公布，自2006年10月1日起施行，属于地方性法规。《浙江省住宅物业保修金管理办法》是为执行地方性法规的规定需要制定规章的事项，属于地方政府规章，其效力均高于原告援引的355号通知。而《浙江省涉企保证金清理规范工作实施方案》效力更低。综上，被告认为行政机关的行政行为应该严格按照法律、行政法规的规定执行，法律行政法规没有规定的，按照地方性法规、规章执行。被告收取住宅保修金以地方性法规和地方政府规章为依据，保修金退还及异议的处理也是根据地方性法规授权制定的地方政府规章执行，不存在违法行政。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华经济技术开发区管委会向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.被告事业单位法人、法定代表人（负责人）证明，证明被告的主体资格；2.金华经济技术开发区物业维修资金管理中心物业保修金到期退还公示（编号为201804）及公示照片，证明被告在2018年7月3日向原告所建泰地世锦园一期小区发布了退还公示，被告已经按照《关于物业保修金退还有关事项的通知》程序进行了公示；3.关于要求万通置业切实履行质保维修义务的请求意见、泰地世锦园电梯底坑渗漏明细、金华市泰地世锦园小区一期房屋质量问题统计表，证明被告在公示后，收到了泰地世锦园小区业主委员会和金华市华泰物业泰地世锦园管理处向被告提交的书面异议，提出原告对工程质量未尽到维修责任及目前原告所建房屋存在渗漏等其他质量问题；4.关于泰地房地产集团有限公司行政履职申请的复函（包含被告收到的金华市泰地世锦园小区业主委员会和金华市华泰物业泰地世锦园管理处向被告提交的书面异议材料及公示材料）、《关于物业保修金退还有关事项的通知》、邮政快递面单，证明2019年3月15日，被告对原告要求被告行政履职的申请进行了回复并提供了相关的异议；5.关于要求催促万通置业公司抓紧房屋补漏的要求，会议纪要、会议签到单，证明直到2019年2月底，金华市泰地世锦园小区业主委员会仍表示存在房屋渗漏的质量问题，要求被告催促原告予以解决。2019年4月20日被告召集原告及泰地世锦园小区业主委员会等单位，协调处理关于泰地世锦园小区房屋渗漏问题，并达成一定共识；6.泰地世锦园小区业主申请、照片、收据，证明泰地世锦园小区部分业主在2017年（保修期内）向原告要求对房屋渗漏问题进行反馈并要求解决，但至今未解决；7.金华市泰地世锦园小区业主委员会与金华市华泰物业管理服务有限公司于2018年3月12日致原告的《关于抓紧维修泰地世锦园一期二期房屋漏水的函》、统计表3张，2018年4月25日原告给金华市泰地世锦园小区业主委员会与金华市华泰物业管理服务有限公司回函、2018年6月26日金华市泰地世锦园小区业主委员会与金华市华泰物业管理服务有限公司给原告致函，证明在原告的保修期内及在保修期届满之后，金华市泰地世锦园小区业主委员会与金华市华泰物业管理服务有限公司多次向原告要求彻底地解决房屋渗漏问题，原告一直未彻底解决；8.（出函后）世锦园业主漏水信息一已修已签字54户、世锦园一期房屋维修情况表、世锦园电梯基坑漏水信息表、世锦园一期房屋维修情况表，证明经过被告在原告对54户业主及电梯基坑的渗漏情况进行维修后，金华市泰地世锦园小区业主委员会回访，仍有52户业主认为渗漏问题没有解决，不同意退还保修金，要求原告彻底解决好渗漏问题后同意被告退回保修金。部分电梯基坑也存在漏水情况。原告仍不符合要求退还保修金的条件；9.《浙江省住宅物业保修金管理办法》、《关于物业保修金退还有关事项的通知》，证明被告履职的依据。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，原告提出无异议，本院确认证据证明力。 2.对被告证据2，原告提出：对证据的真实性没有意见，合法性有异议，该组证据证明被告于2018年7月3日才在泰地世锦园—期小区发布退还公示，公示时间上已超过了保修金缴存8年的期限。原告于2010年4月缴纳保证金，公示截止时间为2018年4月。被告公示时间违反了《浙江省住宅物业保修金管理办法》第十条规定，和《关于物业保修金退还有关事项的通知》第—项第（二）款的规定，因此被告于2018年7月张贴公示，程序违法，公示的结果不能作为被告是否退还保修金的依据。该公示内容中载明，现法定保修责任期已满，被告不退还原告保证金的行为不符合法律、行政法规规定。经查，对该证据的真实性予以确认，但被告公示时已超出8年保修期限的事实客观存在，原告相关异议成立，对上述证据的证明力予以审核确认。 3.对被告证据3，原告提出：对《关于要求万通置业切实履行质保维修义务的请求意见》的真实性、合法性、关联性都有异议，该意见的落款时间为2018年7月22日，是被告违法公示后获取的物业公司意见，内容不真实，不能作为被告不同意退还保证金的依据；对《泰地世锦园电梯底坑渗漏明细》、《金华市泰地世锦园小区—期房屋质量问题统计表》的三性有异议，原告在8年的保修期内没有收到过这两份材料。经查，该证据系业主单位向被告所提交的书面意见，对于异议内容被告应当对予以审查，原告部分异议成立，对上述证据的证明力予以审核确认。 4.对被告证据4，原告对被告复函没有异议，但认为其提供的材料从页码缺少第2、4、6、8、10、12、14、16、18页，证明原告已依法向被告申请退还保修金履职，被告不同意退还系违法。对于相应附件，质证意见同证据2、3。经查，该证据系本案被诉行政行为，对其真实性予以确认。 5.对被告证据5，原告提出：《关于要求催促万通置业有限公司抓紧房屋补漏的要求》不真实、不合法，原告没收到过，也不存在这些事实；会议纪要和签到单形式真实性没有异议，但对会议纪要的内容有异议，会议纪要内容不完整，不能全面反映会议真实内容，原告在会议期间没有发表过任何意见。会议是为了化解原告与业主之间的矛盾而召开的，是双方协商、妥协的过程，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，该会议纪要不能作为对原告不利的证据。经查，关于要求催促万通置业有限公司抓紧房屋补漏的要求系业主单位向被告下属单位提交，对其真实性予以确认；2019年4月19日的会议纪要系本案复函之后形成，非本案直接审查内容，应由被告作为行政主管部门在之后的审核中予以审查，对其证明力不予认定。 6.对被告证据6，原告提出：对证据三性均有异议，假如金华市华泰物业管事服务有限公司真的收到业主的质量投诉，为什么不向原告提出，更不能证明业主所反映的房屋渗漏问题属于原告的保修范围。经查，原告异议成立，对该证据的证明力不予确认。 7.对被告证据7，原告提出：对《关于抓紧维修泰地世锦园—期、二期房屋漏水的函》和《泰地世锦园二期末补漏统计》3份统计表的真实性、合法性均有异议，对于属于保修范围的渗漏问题原告已经维修，有的不属于保修范围。金华市泰地世锦园小区业主委员会提供给被告的材料，与被告提供的法律依据及与被告作出不同意退还保修金的行政决定无关联，也不能作为被告决定不同意退还保修金的依据；《有关泰地世锦园房屋漏水问题的回函》和附件，说明原告已经根据业主的要求进行了回访和修复；《加快解决泰地世锦园小区房屋漏水的函》真实性有异议，不能达到被告的证明目的，不是被告在公示期内获取的材料，证明原告已经对—期的业主提出的渗漏问题，在保修范围内的已经进行了修复。至于二期问题与本案无关。这些证据可以证明原告积极履行维修义务，被告不同退还保修金系违法。经查：对于原告有回复的《关于抓紧维修泰地世锦园—期、二期房屋漏水的函》和《泰地世锦园二期末补漏统计》的真实性，本院予以确认。鉴于原告本案要求退还一期房产的保修金，对于上述材料中涉及二期房产存在的问题，本案暂不予审查；但上述证据中能体现案涉小区业委会和物业已在8年质量保修期内就已存在的部分房屋质量问题向原告反映，且原告已就所反映的部分质量问题进行维修处理，同时业委会和物业公司也确认原告对一期部分房屋的修理事实，原告部分异议成立，本院确认上述证据的部分证明力。 8.对被告证据8，原告提出：证据的真实性没有异议，这次修复是在街道的协调下，为了化解原告与业主之间的矛盾，原告基于房地产企业的社会责任，为—期所有的业主进行免费上门查验和维修服务，同时与第三方维修单位签订了三年维修合同，为一期业主额外增加三年的维修期限。原告也已经将实际的维修情况向被告进行了反馈。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，原告额外维修的事实不得在之后诉讼中作为对其不利的证据。原告于2019年7月26日提起诉讼，业主在2019年8月前后补签的意见也不能作为被告作出行政决定的依据。经查，上述证据系形成于被告案涉复函之后，本案中暂不予审查，应由被告作为行政主管部门在之后的审核中予以审查，对相关证据的证明力不予确认。 9.对被告证据9，原告提出：（1）要求对《浙江省住宅物业保修金管理办法》第八条的合法性进行审查，该条款的规定超出了上位法国务院的《物业管理条例》规定的范围。《物业管理条例》第五十五条规定：物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。该《物业管理条例》没有规定被告可以不退还物业保修金。（2）案涉保修金退还不能依据《关于物业保修金退还有关事项的通知》的规定，第二条保修金退还的异议处理规定，由建设单位和异议人通过协商、诉讼、仲裁、共同委托第三方鉴定等方式解决异议。违法地分配建设单位和业主的权利义务，请求法院应对此进行合法性审查。（3）根据被告自己提供的法律依据，被告应当在住宅物业交付之日起满8年的前一个月内，将拟退还保修金事项在相关的物业小区内予以公示，但被告提供的证据2显示，被告程序违法。经查：上述证据系被告提交的法律依据，本院予以确认。 10.对原告证据1，被告提出：对往来款票据的真实性没有异议，证明力有异议，由于该笔物业维修保证金不是被告收取，原告仅凭该票据不足以证明实际收付款情况，还应当结合汇款单等资金结算凭证，对该票据中记载金额是否实际收付加以综合判断。经查，被告异议不成立，对该证据证明力予以确认。 11.对原告证据2，被告无异议，本院确认证据证明力。 12.对原告证据3，被告提出：履职申请书与被告复函的真实性均无异议，关联性有异议，原告在2019年2月25日才书面提出要求退还保修金，被告在2019年3月15日做出回复，未退还的理由是因为被告在退还物业保修金公示期之内，金华市泰地世锦园小区业主委员会、金华市华泰物业管理服务有限公司提出异议。经过被告核实，在异议期内收到的书面异议内容与物业保修具有直接关联，原告不符合浙江省住房和城乡建设厅《关于物业保修金退还有关事项的通知》规定的退回物业保修金条件，决定不予退还；泰地世锦园小区一期房屋在被告公示之前，部分房屋一直存在渗漏水的质量问题，经常收到要求原告履行保修义务的投诉，被告也通知原告进行维修，但是在被告复函之前，原告一直怠于处理业主反映的渗漏水等质量问题，业主对原告意见很大。经查，对原告提出退还保证金申请以及被告作出本案复函的事实，双方均无异议，对上述证据的证明力本院予以确认。 13.对原告证据4，被告提出：三性均有异议，住宅质量保证书只加盖了原告印章，该业主身份不明，是否购买该套房屋不明，真实性是无法确定。被告并没有提供该户完整的购房资料，仅凭该份保证书无法证明原告的交房日期；住宅质量保证书不合法。根据《商品房销售管理办法》第三十三条房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。保修期从交付之日起计算。从该份保证书承诺的保修期是从2010年4月14日工程质量竣工验收之日其计算，该部分的内容违法；原告提供的该份保证书上可以看出，原告给购房业主承诺的屋面、有防水要求的厨房、卫生间及外墙防渗漏的保修期为8年；交房通知书只是文本形式，没有温州新世纪物业管理有限公司金华分公司的印章，没有提供公示的证据材料，被告对其真实性无法确认，原告也无法证明交房时间；被告在2018年7月进行公示并未违法。原告是从婺城区转过来的，被告并不知道原告首套房的交房时间，并且原告直未提供材料向被告申请退还该笔物业保修金。原告于2019年2月25日要求被告行政履职申请中，也没有告知原告首套房的交付时间。 经查，对于保证金对应质保期限的起算时间本院将予以审查认定，原告是否符合退还保证金的期限要求亦属于本案实体审查的内容。对上述证据的真实性本院结合相关证据予以认定。 14.对原告证据5、6，被告提出：对汇总材料的真实性有异议。据被告了解，泰地世锦园小区一期除151户业主存在渗漏水问题外，还有电梯井、业主共有屋面及车位顶部的渗漏水情况。原告作为开发商将151户中的61户作为二期业主与事实不符；对原告提供的90户业主反映家中漏水情况没有异议，说明业主房屋确实存在渗漏水的问题；对13户表示不漏水、11户不在维修范围内的证据，因部分录音不能进行播放，原告也没有制作录音文字资料，真实性有异议；24张维修情况表均没有业主签字，仅仅凭电话录音或现场录音无法明确是否是真正的业主，无法确认声音的来源，真实性无法确认。从通话内容上看，部分业主因在期限内无法赶回，无法陪同看房；11户不在维修范围只是原告的一面言辞，并无证据显示不在其维修范围；对54户业主这份证据真实性没有异议，通过业主委员会的回访，有部分业主反映，不是自己的签字，同时仍有很多业主认为没有将渗漏水的问题彻底解决好，还存在渗漏水的问题；6户未签字真实性有异议，不能证明存在维修过的事实；未维修的6户没有异议。 对证据6三性均有异议。对该份合同被告并不知情，质量保修责任在原告，结合原告提供部分维修情况表来看，保修三年承诺并没有原告的签章。 经查，上述证据亦属于被告作出本案复函之后所形成，对其证明力本院不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2019年2月25日，原告万通置业公司向被告金华经济技术开发区管委会递交行政履职申请书，要求退还其2010年4月份缴纳的物业保修金2026740.88元款项，并附收据、金华市婺城区住房和城乡建设局《回复函》以及工信部联运行（2016）355号《工业和信息化部则财政部关于开展涉企保证金清理规范工作的通知》。 2019年3月15日，被告金华经济技术开发区管委会向泰地房地产集团有限公司作出《关于泰地房地产集团有限公司行政履职申请的复函》，告知，2018年7月3日，金华经济技术开发区管委会物业维修资金管理中心在泰地世锦园一期小区内张贴物业保修金到期退还公示（编号201804），公示期为一个月。公示前后被告收到关于质量问题的异议，并已将问题反馈公司，同时通过电话询问等方式跟踪问题处理进展，但均未回复。根据浙江省住房和城乡建设厅《关于物业保修金退还有关事项的通知》中保修金退还的异议处理规定，截至目前，通过电话回访业主核实后，开发商未履行应尽的保修义务，异议问题尚未解决。因未接到开发商应提供的异议人同意撤回异议的书面材料和物业保修金退还申请审核表等保修金退还申请资料。鉴于以上情况，建议原告公司将该小区业主委员会和金华市华泰物业管理服务有限公司以及小区业主反映的问题予以修缮或由贵公司和异议人通过协商、诉讼、仲裁、共同委托第三方鉴定等方式解决异议后，将按规定退还物业保修金。 原告现诉至本院，要求被告退还物业保修金2026740.88元及自2010年4月起的利息。 另查明，原告万通置业公司系泰地房地产集团有限公司子公司，于2009年开发位于金华市××、××以东的泰地世锦园小区。该小区一期房屋于2010年4月14日提交竣工验收，同月19日验收备案。同日，原告万通置业公司向金华市婺城区物业维修专项资金管理中心就泰地世锦园1-3＃、5-11＃、地下室、Ｄ区商铺、幼儿园缴纳物业保修金2026740.88元。2010年4月底，该一期房屋办理首套房屋交房手续。 之后，因管理区域调整，原告所缴纳的物业保修金于2012年8月由被告金华经济技术开发区管委会下属物业专项维修资金管理中心（以下简称管理中心）管理。管理中心系被告金华经济技术开发区管委会设立二级事业单位，负责开发区范围内物业专项维修资金和物业保修金的缴存、使用、管理和监督。 2018年3月12日，金华市泰地世锦园小区业主委员会、金华市华泰物业管理服务有限公司向原告万通置业公司提交《关于抓紧维修泰地世锦园一期、二期房屋漏水的函》，并附表《泰地世锦园小区漏水情况登记表》，其中涉及一期房屋23户。原告公司于2018年4月25日作出回函：确认2018年3月12日的来函已收悉。泰地世锦园一期、二期经相关部门验收合格，分别于2010年5月和2012年7月交付。对部分房屋存在的渗漏水问题，我方一直按相关规定积极协助物业公司，要求相关施工方进行问题处理和维保修复。针对2018年3月12日来函中所列的渗漏情况，经我方和物业方到现场查看，排除了因业主自行改装和已经维修的房屋，明确了要维修的房屋部位，具体详见附单（其中一期已含全部的渗漏问题），现已进场维修。 2018年6月26日，金华市泰地世锦园小区业主委员会、金华市华泰物业管理服务有限公司再次向原告发函《要求加快解决漏水问题》，其中确认一期房屋已进行了部分维修，二期房屋至今未有人员施工，现将雨季漏水情况再次统计，要求维修，并附漏水情况登记清单。其中涉及一期房屋的未补漏登记中，4户为原登记未修缮，新增5户及5栋1单元地下室公变变压器边顶部通风井渗漏。同时提交电梯井底坑渗漏水情况，涉及一期的5幢1单元10号、2单元11号，6幢2单元14号、3单元15号，7幢2单元17号、11幢26号，10幢2台，共计8处。 2018年7月3日，被告金华经济技术开发区管委会下属物业专项维修资金管理中心管理因泰地世锦园1-3#、5-11#、地下室、D区商铺、幼儿园工程法定保修责任期已满，拟退还原告万通置业公司交存的保修金，并在小区上述范围予以公示，公示期30日。在公示期内有异议的，要求在2018年8月2日前书面反映。 2018年7月22日，金华市泰地世锦园小区业主委员会、金华市华泰物业泰地世锦园管理处，向被告管理中心提交要求万通置业切实履行质保维修义务的请求意见，并附一期房屋质量问题统计表，该统计表中显示存在质量问题的户数达151户，附表落款时间为2018年3月31日。 本院认为：根据《浙江省住宅物业保修金管理办法》（以下简称《办法》）第五、六条的规定，原告向金华市婺城区物业维修专项资金管理中心交存案涉物业保修金，后根据管理区域调整，上述资金交由被告金华经济技术开发区管委会下属物业管理中心管理，被告因此具有对本行政区域内物业保修金管理、指导和监督的法定职责。根据《办法》第十九条、浙江省住房和城乡建设厅《关于物业保修金退还有关事项的通知》（以下简称《通知》）的相关规定，保修金管理机构应当在住宅物业交付之日起满8年的前一个月内，将拟退还物业保修金事项在相关的物业小区内予以公示。在公示期内收到书面异议且异议内容与物业保修具有直接关联的，由建设单位和异议人通过协商、诉讼、仲裁、共同委托第三方鉴定等方式解决异议。具体到本案，管理中心本应在案涉住宅首套物业交付之日起满8年的前一个月内进行拟退还保修金事项的公示，原告所建小区的一期房屋在2010年4月底交付，其在相关回函中也自认5月份交付房屋，在此情况下，至2018年4月份，原告公司即已符合保修金退还的期限条件。即便原告未按规定提早三个月提交退还保修金的申请，被告也应在2018年3月依职权将相应退还物业保修金事项的公示张贴在泰地世锦园小区。但其在2018年7月份才在案涉小区内进行公示并在公示期内收到泰地世锦园业委会及金华华泰物业公司提交的书面异议。异议认为泰地世锦园小区房屋漏水、地下车库和地下配电室、电梯井漏水需要维修，不同意退还物业保修金，并提供151户的业主名单以及存在问题的电梯井号。虽然被告超出保修期限进行公示，也未对相关异议是否完全属于原告保修范围进行初步核实，但原告与业主委员会等前期已对保修期内存在的部分房屋漏水问题进行协商、维修，业委会等在公示期内的部分异议内容确与物业保修具有直接关联。因原告在申请退还保修金时未提供相关维修证据，且在被告作出案涉《复函》时，也未就告知的异议范围等问题提出反驳意见，未向被告提供任何材料证明其与异议人的异议已解决或已对异议事项进行处理。在此情况下，被告作出案涉《复函》，暂不予以退还物业保修金，事实清楚，适用法律正确。万通置业公司起诉要求退还物业保修金，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金华市万通置业有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  徐凌晨 二〇二〇年五月十八日 代书 记员  叶 菲