河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1105号上诉人（原审原告）：郭伟峰，男，1966年2月22日出生，回族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：郭伟奇，平顶山市新华区利民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：晋艳霞，河南永畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕巍，女，1961年11月27日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）：张志涛（吕巍之夫），男，1952年5月5日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：吕巍，基本情况同上。上诉人郭伟峰因与被上诉人吕巍、张志涛民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭伟峰及其委托诉讼代理人郭伟奇、晋艳霞，被上诉人吕巍、被上诉人张志涛的委托诉讼代理人吕巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭伟峰上诉请求：1、依法撤销原判决；2、查明案件事实，作出公平、公正的判决；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉款项汇至吕巍个人账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，汇款自到达该人个人账户时视为借贷关系成立，属于借款，而不是汇给百亿浩置业有限公司财务账户的投资款。2、吕巍称与平顶山百亿浩置业有限公司的法定代表人认识，因他不在本地，便借用吕巍的身份证在银行开设了财务账户，这是假话。3、所有的投资公司是有财务制度的，投资收益付息时间与投资时间相对应，是确定的时间，而吕巍归还上诉人借款的时间是随意性的，足以说明是个人行为。吕巍、张志涛答辩称，郭伟峰于2014年10月20日至2015年2月28日分两次通过吕巍工行账户转款22万元，此款是郭伟峰向漯河鼎泰投资担保公司平顶山分公司的投资款，而不是借款，有证人证言，还有郭伟峰在投资担保书上的签字。郭伟峰应提供有效证据证明双方的借贷关系。郭伟峰称有转账22万元，又有现金22万元，应提供证据。郭伟峰向一审法院起诉请求：1、依法判令吕巍、张志涛归还借款本金190400元，利息暂计42840元（2015年6月28日至起诉日）；2、诉讼费由吕巍、张志涛承担。一审法院认定事实，2014年10月20日，郭伟峰向吕巍名下银行账户（账号：62×××59）转款15万元。《借记卡账户历史明细清单》显示，吕巍上述账户自2014年11月起，按照每月3000元的标准向郭伟峰账户持续转款至2015年6月。2015年4月20日，吕巍（甲方）与郭伟峰（乙方）、漯河鼎泰担保公司（丙方）签订《联合出资协议书》（合同编号：鼎泰担保借字（DT2014-11-01）第2015-0420-001号），约定：甲、乙双方经友好协商，甲方与乙方联合出资并委托甲方办理投资事宜，同时由丙方为甲、乙双方提供担保；甲方出资金额为人民币伍拾万元；乙方出资金额为人民币拾伍万元；本次出资金额用于经甲乙双方认同的借款人漯河百亿浩置业有限公司，借款期限叁个月，月收益为20‰；乙方委托甲方以甲方名义对外统一签署鼎泰担保借字DT2014-11-01号借款合同以及相关的担保手续、转款手续。漯河百亿浩置业公司出具《借款收据》一份，内容为：“今借到郭伟峰现金人民币（大写）拾伍万元小写￥150000.00，月利率20‰，借款期限自2015年4月20日至2015年7月19日。”漯河市百亿浩置业有限公司在上述收据借款人处加盖公司合同专用章。漯河鼎泰担保公司向郭伟峰出具《担保函》一份，承诺如果漯河百亿浩置业公司不能按期、足额偿还借款15万元，漯河鼎泰担保公司将代为偿还。漯河百亿浩公司向郭伟峰出具《还款计划书》一份，郭伟峰以及漯河鼎泰担保公司经办人王艳丽在计划书上签字。吕巍对于转款时间与合同时间的差异作出如下解释：上述15万元借款发生于2014年10月20日，但漯河百亿浩置业公司与郭伟峰的借款手续每3个月更换一次，故2015年4月20日的借款手续系更换后的借款手续。2015年2月28日，郭伟峰向吕巍名下银行账户（账号：62×××59）转款7万元。当日，吕巍（甲方）与郭伟峰（乙方）、漯河鼎泰担保公司（丙方）签订《联合出资协议书》（合同编号：鼎泰担保借字（DT2014-11-01）第2015-02-28-001号），约定：甲、乙双方经友好协商，甲方与乙方联合出资并委托甲方办理投资事宜，同时由丙方为甲、乙双方提供担保；甲方出资金额为人民币伍拾万元；乙方出资金额为人民币柒万元；本次出资金额用于经甲乙双方认同的借款人漯河百亿浩置业有限公司，借款期限叁个月，月收益为20‰；乙方委托甲方以甲方名义对外统一签署鼎泰担保借字DT2014-11-01号借款合同以及相关的担保手续、转款手续。漯河百亿浩置业公司出具《借款收据》一份，内容为：“今借到郭伟峰现金人民币（大写）柒万元小写￥70000.00，月利率20‰，借款期限自2015年2月28日至2015年5月27日。”漯河百亿浩置业公司在上述收据借款人处加盖公司合同专用章。漯河鼎泰担保公司向郭伟峰出具《担保函》一份，承诺如果漯河百亿浩置业公司不能按期、足额偿还借款7万元，漯河鼎泰担保公司将代为偿还。漯河百亿浩公司向郭伟峰出具《还款计划书》一份，郭伟峰以及漯河鼎泰担保公司经办人王艳丽在计划书上签字。《借记卡账户历史明细清单》显示，吕巍上述账户自2014年3月起，按照每月1400元的标准向郭伟峰账户持续转款至2015年6月。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：郭伟峰向吕巍的22万元转款是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郭伟峰依据其向吕巍账户的账款记录以及吕巍账户的还款记录提起本案民间借贷诉讼，主张吕巍向其借款15万元、7万元，共计22万元。吕巍则提交了《联合出资协议书》、《借款收据》、《担保函》等证据，辩称其并未向郭伟峰借款，双方系联合投资关系，借款人均为漯河百亿浩置业公司。郭伟峰对上述《联合出资协议书》、《还款计划书》中“郭伟峰”的签名并无异议，而《联合出资协议书》、《还款计划书》载明郭伟峰与吕巍系联合投资关系，借款人为漯河百亿浩公司。在此情况下，郭伟峰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但郭伟峰除上述已经提交的银行转账凭证外，并未提交其他证据证明借贷关系的成立。故郭伟峰关于吕巍、张志涛向其借款22万元的诉讼请求没有事实根据与法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决：“驳回郭伟峰的诉讼请求。案件受理费4799元，由郭伟峰负担。”本院二审中，郭伟峰提供三组书面证据，第一组，平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终1344号民事判决书一份，以证明吕巍和漯河百亿浩置业公司无任何关系。吕巍质证认为，自己确实与漯河百亿浩置业公司没有关系，其向漯河百亿浩置业公司私人借过钱，漯河百亿浩置业公司的平顶山分公司的人用过吕巍的银行卡。第二组，漯河市百亿浩置业有限公司在收到郭伟峰现金投资款后，给郭伟峰出具的收据，显示共收到郭伟峰现金22万元，以证明该笔投资款与本案民间借贷是两个不同法律关系，是两笔不同款项；第三组，郭某、郭东升、谭荔文的情况说明，以证明郭伟峰投资给百亿浩公司的自己来源。吕巍对第二、三组证据质证认为，这些证据均不能证明郭伟峰以现金形式投资给百亿浩公司22万元、又转账借给吕巍22万元的事实。郭伟峰申请证人郭某出庭作证，郭某陈述自己曾经借过郭伟峰6万元，在2015年过年的时候把6万元还给郭伟峰，郭伟峰和吕巍之间的事情其不清楚。吕巍质证认为，该证人证言不能证明郭伟峰把这笔钱借给吕巍的事实。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人与被上诉人之间就案涉22万元是否形成民间借贷关系。郭伟峰以其与吕巍、张志涛就涉案款项成立借贷关系提起本案诉讼，应就其与二被上诉人之间成立借贷关系承担举证责任。本案中郭伟峰提供了其向吕巍的转账记录，针对接受案涉款项的事实，吕巍辩称该款项是郭伟峰向漯河鼎泰投资担保公司投资的款项，并提供了有郭伟峰亲笔签名捺印的联合出资合同书、还款计划书，两份投资合同的投资数额亦与郭伟峰向吕巍转账的两笔款项数额相符。在此情况下，郭伟峰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但郭伟峰不能举证证明其持有借据、欠条或其他债权凭证，其提供的证据均不足以证明双方有民间借贷的合意，综合本案证据，郭伟峰就其与二被上诉人之间存在借贷关系这一事实的举证未能达到高度盖然性标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭伟峰应承担举证不能的法律后果，其主张与二被上诉人之间就涉案款项存在民间借贷关系的诉讼请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4799元，由郭伟峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张泰东审判员  李 勇二〇二〇年五月二十八日法官助理张乐书记员陈茜