浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终165号 上诉人（原审原告）王雪荣，男，1963年3月26日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）嵊州市崇仁镇人民政府，住所地嵊州市崇仁镇镇南大道68号。 法定代表人楼美芳，镇长。 出庭行政机关负责人俞天宁，副镇长。 委托代理人应胜南，浙江计然律师事务所律师。 王雪荣因与嵊州市崇仁镇人民政府行政补偿一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604行赔初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，本案不开庭进行了审理。上诉人王雪荣，被上诉人嵊州市崇仁镇人民政府的副镇长俞天宁及该单位委托代理人应胜南到庭应询。本案现已审理终结。 王雪荣一审时诉称，2011年12月27日，原告与同村村民舒碧云签订土地承包转包协议，约定将王松军（因病去世，系舒碧云丈夫）承包的崇仁镇赵马村亭山自然村转山头约12亩的一块土地转包给原告经营。其中3.5亩地上栽种了黄桃138棵，早竹和雷竹1.5亩，其他7亩是大竹笋。2017年年底，赵马村亭山自然村召开村民代表会议，决定终止土地承包，2018年后，如果政府来土地开发平整不给承包者任何补偿。王松军当时承包土地的年限为15年，并在2008年3月11日将15年的承包款交付出纳，叫会计开出15年承包款的收款收据，但2008年12月16日会计私自开出10年的承包款收据。镇驻村干部于2018年9月22日告知原告案涉承包地要进行土地开发了，原告的承包地已到期，不给予补偿。2018年9月23日原告所经营的土地上的附着物被清表，推翻。被告没有依法行政，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，侵犯了原告在承包地上的合法权益。原告认为，参考征地补偿地上附着物及青苗补偿标准来计算，被告应补偿原告47.75万元。综上，要求依法判令：1.被告支付原告承包土地地上附着物及青苗补偿费47.75万元；2.被告提供2018年赵马村平整土地开发项目地上附着物及青苗补偿款省政府文件的复印件；3.要求赵马村亭山自然村提供开出十年土地承包期的法律依据。 嵊州市崇仁镇人民政府一审时辩称：1.原告转承包的案涉土地，于2017年12月底已经承包期满，赵马村不再将该土地发包。王松军所涉承包地承包期于2017年12月31日到期，原告从舒碧云处转包，其承包年限不能超过王松军的原承包年限。2017年11月7日赵马村亭山自然村召开村民代表会议，决定案涉土地不再承包，所有承包地均已由村收回。赵马村于2019年进行土地复垦，已非原告承包期间，并未对原告的承包经营权利产生任何侵犯。另外，案涉土地在进行复垦时，早已荒芜，杂草丛生。2.被告并非原告主张的土地综合整治与生态修复工程政策处理的实施主体，更未征收案涉土地。2018年8月12日，原告所在赵马村亭山自然村召开三委会及村民代表会议，一致决定实施建设用地复垦、废弃园地土地开发等建设。因此，原告诉称的土地并非被告强行征收，被告也并未将原告作物强行推翻平整复垦。被告未对原告实施任何行政强制行为，更不需要承担赔偿责任。实施该项目按规定必须由村对地块完成政策处理及地面作物清理工作后，才由答辩人申请立项、招标、实施。嵊州市人民政府对辖区内的土地综合整治与生态修复工程进行了补助和奖励，被告把上级政府的补助、奖励资金按规定拨付给各村，体现的是对各村土地开发复垦耕地和补建标准农田工作的大力支持。复垦后的土地仍归各村所有，并未收归国有或者收归被告。综上，原告的诉请依法不能成立，应当予以驳回。 一审法院审理查明，原告于2011年12月27日与舒碧云签订转包协议一份，将原王松军（与舒碧云系夫妻关系，当时已病逝）承包的地名为转山头占地约12亩的承包地转包给原告。该承包地的承包款系王松军于2008年12月缴纳，共计3000元，期限自2008年1月1日至2017年12月31日。2017年11月7日，赵马村亭山自然村召开村民代表会议，决定上述土地不再承包。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉称及被告答辩陈述一致，在2017年年底召开的赵马村亭山自然村村民代表会议中决定了原告转包的土地不再承包，即2017年12月31日案涉土地的承包期已经届满，之后原告对案涉土地及其上附着物不再享有权利，自然原告也无法要求之后因案涉承包地产生的补偿或者赔偿，故原告要求被告支付案涉土地地上附着物及青苗补偿费没有事实根据。而原告诉请的第2、3项诉讼请求，一个是要求被告提供相应的文件，一个是要求赵马村亭山自然村提供开出十年土地承包期的法律依据，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条的规定，不属于“有具体的诉讼请求”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”综上，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 王雪荣提起上诉称：1.被上诉人所称复垦不是事实。上诉人转包经营的土地位于岳全湾，岳全湾开发项目共计土地约50亩，属于省政府土地开发工程项目。上诉人经营的土地不存在抛荒现象。2.上诉人转包原由王松军承包的12亩集体土地，并栽种了桃树、早竹、雷竹、大竹笋等作物。王松军当时与村里约定的承包期为15年，承包款收据上的10年是村会计擅自开具。2017年底，赵马村亭山自然村召开村民代表会议，决定2018年终止土地承包，上诉人曾在会上要求继续承包，但被拒。赵马村亭山自然村以村民代表决定名义强行终止上诉人的土地承包经营权，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第五十七条第四款、第五十八条规定，侵犯了上诉人的合法权益。2018年9月22日，镇驻村干部在赵马村办公室告知上诉人，案涉土地承包已到期，以亭山自然村开具的承包款收据为准，不给予补偿。2018年9月23日，上诉人所经营土地上的附着物被清表、推翻。被上诉人没有依法行政，未纠正村干部侵犯上诉人土地承包权的违法行为，还支持村干部的错误行为，存在失职和不作为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，上诉人有取得地上附着物及青苗补偿的权利。3.上诉人未找到2018年省政府关于赵马村土地开发补偿地上附着物和青苗的价格标准，要求被上诉人提供，依法计算补偿金额。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人起诉时的诉讼请求。 嵊州市崇仁镇人民政府提交答辩称：1.一审法院已查明案涉土地承包期满不再承包的事实。答辩人向一审法院提交的承包款收据，可以证明王松军及其他同期承包土地的村民均仅缴纳了2008年至2017年承包款的事实，也足以证明案涉土地早已承包期满、上诉人未交纳过2018年及之后的承包款的事实。上诉人从舒碧云处转包案涉土地，其承包年限不能超过王松军的原承包年限。2017年11月7日，亭山自然村村民代表会议决定案涉土地不再承包，所有承包地均已由村收回。此后，上诉人对案涉土地不再享有任何权利，当然无权对该承包地主张补偿或赔偿。2.土地承包期满后，赵马村是否继续发包、是否进行自主复垦，属上诉人与赵马村之间的争议，并非本案审理范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应职责为前提。上诉人王雪荣在二审中明确，其从舒碧云（王松军）处转包经营案涉位于赵马村岳全湾的集体土地，因被上诉人嵊州市崇仁镇人民政府发布赵马村岳全湾土地开发项目发包公告、进行土地开发，却未向上诉人支付地上附着物和青苗补偿费，而提起本案诉讼。然经审查，涉案《嵊州市崇仁镇赵马村岳全湾土地开发项目发包公告》发布于2019年3月20日，其中并无土地征收的内容，亦无证据显示案涉土地已被征收。上诉人要求被上诉人依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，向其履行征地补偿职责的依据不足，其起诉不符合法定条件。 同时，根据上诉人自认，交款人为“王松军”的土地承包款收据记载的交费期为“2008年1月1日-2017年12月31日”，2017年底赵马村决定不再发包上述土地，上诉人及舒碧云此后均未再交纳土地承包款，该地块上的作物由赵马村于2018年9月23日清除。据此，上诉人在案涉土地上种植的作物早在被上诉人发布《嵊州市崇仁镇赵马村岳全湾土地开发项目发包公告》前已被清除，现有证据也不能证明上诉人当时对案涉土地享有承包经营权。现上诉人以土地承包权人身份要求被上诉人支付地上附着物及青苗补偿，缺乏基本的证据支持，亦不符合行政诉讼受理条件。上诉人如认为嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会终止案涉土地发包行为侵犯其合法权益的，应当另循救济途径。 综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回起诉结论正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  傅芝兰 二〇二〇年五月十三日 书记员  孟树楠