广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6937号上诉人（原审原告）：广州置富电子商务有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路合晖街194号401（自编A04）。法定代表人：陶惠芬，职务：执行董事。委托诉讼代理人：杨嘉莉，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凤斌，男，1973年11月3日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人广州置富电子商务有限公司（以下简称置富公司）因与被上诉人陈凤斌居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初29997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人置富公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判陈凤斌向置富公司支付款项6000元；2.一、二审案件诉讼费由陈凤斌承担。事实和理由：（一）一审判决未认定陈凤斌曾要求置富公司开具发票的事实，属于认定事实错误。实际上，2019年7月份，陈凤斌曾就置富公司应开具发票而未开具发票的情形向国家税务总局广州市天河区税务局石牌税务所（以下简称石牌税务所）进行投诉并要求置富公司开具发票。石牌税务所通过电话方式向置富公司核实后口头要求置富公司及时处理，置富公司随后开具了涉案发票。之后，置富公司曾多次通知陈凤斌领取发票，但陈凤斌置之不理，并继续就涉案交易以其他理由向其他行政部民进行恶意投诉。根据涉案《VIP会员服务协议书》约定，陈凤斌已经通过向石牌税务所投诉的方式要求置富公司开具发票，置富公司也应要求开具了涉案发票，则陈凤斌应依约支付应开具发票产生的6000元款项。退一步讲，置富公司在收到涉案VIP服务费后开具相应的税务发票是依法应当履行的义务，且双方已就开具发票产生的费用由陈凤斌承担进行了约定，该约定系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因此不论陈凤斌是否要求置富公司开具发票，置富公司开具发票亦是法定的应履行的义务，陈凤斌依约应承担相应的开具发票费用。一审法院存在认定事实错误情形，请求二审法院维护置富公司的合法权益和法律的公平正义。被上诉人陈凤斌二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意置富公司的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：（一）置富公司在为陈凤斌提供金沙汇房地产中介服务时，未明码标价或在醒目位置公布其收费项目、服务内容、计费方法、收费标准等事项，存在违规乱收费、欺诈收费行为。置司富公以VIP会员费的名义，收取中介服务费10万元，占此交易房产总价款299887元的33.3%，严重违反《广州市房地产经纪管理暂行规定》第九条房地产中介收费的规定、以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务应当明码标价”、《广州市房地产中介服务管理条例》第二十条“房地产中介服务收费应当按照国家规定明码标价。房地产中介服务机构应当在其经营场所或者收费地点的醒目位置公布其收费项目、服务内容、计费方法、收费标准等事项”的规定。（二）置富公司提供的定式《VIP会员服务协议书》损失了国家利益。根据《广州市房地产中介服务管理条例》第二十条的规定，《VIP会员服务协议书》中的VIP会员费应当开具发票，依法纳税。但根据该协议书第一条第3点的约定，只要陈凤斌不需要，置富公司可以不开发票不纳税，从而损害国家利益。（三）置富公司在提供中介服务过程中，没有尽到如实报告义务，涉嫌欺诈。签订《VIP会员服务协议书》后，置富公司提供的《VIP会员服务协议书》只有一份，没有留存一份给陈凤斌，致使陈凤斌不了解协议内容，而导致利益受损。违反《中华人民共和国合同法》“第四百二十五条居间人如实报告义务”，损害了陈凤斌利益。（四）置富公司作为房地产中介服务机构，提供中介服务时，未按规定向陈凤斌书面说明置富公司相关资质、备案情况、出示房地产中介服务人员注册证，违反《广州市房地产中介服务管理条例》第十四条、第二十二条的规定，致使陈凤斌在金沙汇房地产投资中利益受损。（五）置富公司在为陈凤斌提供金沙汇房地产中介服务过程中存在未明码标价、违规乱收费、损害国家利益、没有尽到如实报告义务、以欺诈手段诱使陈凤斌所订立的合同等违法违规行为，致使陈凤斌在交易中利益受损。依据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，《VIP会员服务协议书》是置富公司以欺诈手段诱使陈凤斌所订立的，损害国家利益，也损害陈凤斌利益。（六）陈凤斌为投资涉案房产接受置富公司的中介服务，但不就没获得置富公司口头承诺的投资收益率，还存在血本无归的可能。请求法院判决《VIP会员服务协议书》无效，并判决置富公司退回向陈凤斌违规收取的中介服务费，且案件诉讼费用应由置富公司承担。置富公司于2019年8月23日向一审法院起诉请求：1.判决确认《ⅥP会员服务协议书》合法有效；2.陈凤斌立即向置富公司支付款项6000元；3.案件诉讼费用由陈凤斌承担。一审法院认定事实：置富公司（甲方）与陈凤斌（乙方）于2017年10月14日签订《VIP会员服务协议书》，约定：陈凤斌向置富公司交纳10万元即可享受置富公司提供的房产项目购房咨询、提供楼盘信息等房产项目服务；甲方收取乙方上述服务费，向乙方出具收款收据，乙方如需甲方开具发票，需另行向甲方支付服务费金额的6%。置富公司在合同落款处盖章，陈凤斌在合同落款处签字。2017年12月8日，在置富公司的居间服务下，陈凤斌所有的公司与案外人广州市城市复建有限公司签订了《商品房（一手现房）买卖合同》。2019年6月27日，置富公司开具了广东增值税普通发票，内容为经纪代理服务费，金额为10万。置富公司为证实陈凤斌要求置富公司开具发票，出示询问通知书复印件，记载系广州市白云区市场监督管理局向金沙汇项目及置富公司发出，为了解置富公司代理销售的金沙汇商铺事宜。一审法院认为，置富公司、陈凤斌签订的《VIP会员服务协议书》系双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，置富公司主张确认置富公司与陈凤斌签订的《VIP会员服务协议书》合法有效，一审法院予以支持。依该合同约定：甲方收取乙方上述服务费，向乙方出具收款收据，乙方如需甲方开具发票，需另行向甲方支付服务费金额的6%。即如陈凤斌需要开具发票的情况下，置富公司才向陈凤斌开具发票并另行收取服务费金额的6%，但置富公司提交的现有证据并未证实陈凤斌要求置富公司开具发票，询问通知亦未记载陈凤斌要求置富公司开具发票，故置富公司主张陈凤斌向置富公司支付款项6000元的诉讼请求，无事实依据，对此一审法院不予支持。陈凤斌经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年11月25日作出如下判决：一、确认置富公司与陈凤斌签订的《VIP会员服务协议书》合法有效；二、驳回置富公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由置富公司承担1125元，由陈凤斌承担25元。上诉人置富公司与被上诉人陈凤斌对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审庭询中，置富公司称其是在陈凤斌投诉之前已经开具了发票，并提供如下证据：国家税务局广东省电子税务局查询置富公司违法违规结果截图两张，其中，违法违章查询显示：1.案件登记日期起止：2019年7月1日至2019年12月9日；2.应开具而未开具发票的登记：登记日期2019年7月15日，所属期间起为2019年7月1日，所属期间止为2019年7月31日；违法违章详情显示：所属期间起为2019年7月1日，所属期间止为2019年7月31日，登记日期为2019年7月15日，拟证明2019年6、7月份期间，陈凤斌曾就涉案交易申请人应开具而未开具发票的情形向国家税务总局广州市天河区税务局石牌税务所进行投诉并要求置富公司开具涉案发票的事实。陈凤斌质证称对该证据的真实性予以确认，并表示投诉的原因是因其花了39万买房，仅得到了29万的房产发票，剩余的10万元变成会员费是没有发票的，且当时陈凤斌去投诉时也还未持有《VIP会员服务协议书》，故认为被置司富公欺骗，想引起国家的相关重视，国家应该重视偷税漏税的现象，目的不是为了要开发票，也不要置富公司的发票。本院认为，本案争议的焦点为：置富公司主张陈凤斌支付6000元款项应否支持的问题。置富公司上诉认为其是因陈凤斌于2019年7月向相关行政部门投诉要求开具发票后，才开具了涉案交易的发票，故根据双方签订的《VIP会员服务协议书》的约定，要求陈凤斌向其支付6000元。但置富公司提供的广东增值税普通发票显示开具的日期为2019年6月27日，置富公司二审提供的关于陈凤斌向税务部门投诉违法违规登记日期为2019年7月15日，案件登记起止日期为2019年7月1日至2019年12月9日，所属期间起止日期为2019年7月1日至2019年7月31日，置富公司二审也表示其开具发票是在陈凤斌投资之前，由此可见，置富公司开具发票与陈凤斌投诉没有因果关系，现陈凤斌也表示不需要置富公司开具的发票，因此，置富公司上诉依据《VIP会员服务协议书》主张陈凤斌向其支付6000元，缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，置富公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由广州置富电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇二〇年五月十九日书记员 李志康谢金泽