浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1043号 上诉人（原审被告）：阮小多，女，1934年4月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙长星，浙江近山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国良，男，1951年9月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被上诉人（原审原告）：张国强，男，1953年9月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被上诉人（原审原告）：张国胜，男，1955年1月21日出生，汉族，住上海市闸北区。 三被上诉人之共同委托诉讼代理人：何伟青，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 上诉人阮小多因与被上诉人张国良、张国强、张国胜物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初10994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 阮小多上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉条件未成就，一审应当驳回其起诉。绍兴市房屋征收办于2013年6月21日向三被上诉人发出通知：你们与安置房使用人就房屋租赁达成一致意见后，来我办办理产权调换手续，然后去房管部门缴纳产权调换补差。但被上诉人未按通知与上诉人协商就直接向法院起诉，一审应在调解无效的情况下驳回其起诉，而不应径行判决。二、关于涉案房屋的性质，上诉人认为面积的补差性质应当是上诉人向被拆迁单位购买的产权，该物权应归上诉人所有，故坐落于北海的房屋系上诉人与被上诉人共同共有。此外，上诉人对拆迁前房屋进行了翻修和添附，从而对涉案房屋的拆迁补偿结果作出了重大贡献，上诉人认为对安置后的房屋有更多的产权份额。三、一审判令上诉人在一个月内腾退房屋时间仓促。上诉人年事已高，已经对该住宅养成了居住习惯，不可能再搬迁，即使要腾退也要考虑上诉人年事已高、行动不便的事实，待上诉人找好房源后，再行腾退也不迟，在这么短的时间内要上诉人腾退，明显与保障老年人合法权益的精神冲突。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张国良、张国强、张国胜辩称，一、被上诉人在收到绍兴市房屋征收办的通知后一直积极的与上诉人协商，但上诉人认为必须要在房屋中居住到过世，三被上诉人无法接受。被上诉人在起诉前2019年7月15日在与上诉人无法达成一致的情况下，将告知书贴在大门上要求他们腾退。二、上诉人与政府部门签订的协议并非是产权调换协议，且三被上诉人已经向政府部门全额缴纳了该面积差额部分对应的款项。对于上诉人向政府部门交纳的面积差额款项，政府部门认为可以退还，但上诉人未去办理。三、上诉人自2013年6月21日就知道案涉房屋确权到被上诉人名下，长达六年的时间里，上诉人都没有腾退也没有找到合适的房屋，不能因上诉人有住房困难而由三被上诉人予以解决。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告张国良、张国强、张国胜向一审法院起诉请求：1.被告立即腾退位于绍兴市越城区的住房，并付清自腾退日前的全部物业管理费；2.被告户立即将户口迁移出上述住房；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:原告张国良、张国强、张国胜系同胞兄弟，顾爱珠系三原告之母。三原告与母亲顾爱珠共有原坐落在原位于浙江省绍兴市越城区住房（原胡家台门11号、51号，地号为中四3053，私房），其中被告阮小多系原实际使用人。1999年12月15日，绍兴市房屋拆迁所（甲方）与被告阮小多（乙方）签订《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿协议书》一份，其中约定：一、乙方使用的房屋，甲方已与房管部门处理好产权调换手续，房管部门同意由甲方按规定安置乙方。二、原房屋所有权人同意乙方使用拆迁安置房，新房租赁手续等事宜，由产权人和乙方自行协商解决。三、住房情况：房屋性质8.证据保全的房屋；产权人：证据保全，使用人：阮小多，地址：，地号：中四3053，建筑面积：28.2平方米，使用面积：25.38平方米，正式人口1人，可安置人口1人。四、安置情况：乙方选择4.代管房，安置房性质：代管房。安置房地址：北海，建筑面积43.56平方米，使用面积32.67平方米，应收款项：有偿安置标准外：7.29平方米，单价800元，金额5832元，加层次差价1306.8元合计7138.8元。五、付方与收方相抵，甲方应收人民币7138.8元。协议书还对搬迁及补贴等事项进行了约定。后被告阮小多交纳了7138.8元。2003年10月9日，绍兴市向三原告及顾爱珠发送通知一份，其中载明：坐落于原胡家台门11号、51号的房屋，于1999年经相关部门批准列入北海花园住宅小区中心花园工程拆迁，当时的房屋使用人各自与绍兴市东港房地产开发经营公司（单位）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，分别安置在北海和北海花园14幢107室，安置房性质为房管处代管房。后经权利人申请，房地产管理部门核实，原胡家台门11号、51号（原西小路69号），地号为中四3053号砖木结构房屋，产权属顾爱珠、张国强、张国良、张国胜共同共有。请你们（顾爱珠、张国强、张国良、张国胜）于2013年10月22日到绍兴市办理变更代管房性质的手续，并妥善处理好房屋租赁关系。2018年3月1日，绍兴市越城区房地产管理处（甲方）与被告阮小多（乙方）签订《绍兴市区直管公房住宅租赁合同》一份，其中约定：1、甲方同意将北海，使用面积32.67平方米的房屋出租给乙方。二、租赁期限。自2018年3月1日至2021年3月1日止。合同还对其他权利义务进行了约定。绍兴市房地产管理中心（甲方）与张国良、张国强、张国胜、顾爱珠（乙方）于2019年8月27日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁调换产权和购买部份产权协议》，其中约定：住房情况：房屋性质3.私房；产权人姓名：顾爱珠、张国良、张国强、张国胜，地址：原西小路69号,地号：中四3053，建筑面积：79.62平方米；乙方选择1.产权调换，安置性质：产权房。安置房地址：北海，建筑面积43.56平方米，北海花园14幢107室，建筑面积102.52平方米。五、付方与收方相抵，甲方应收人民币172602.77元。2019年9月18日，绍兴市越城区已经登记在张国良、张国胜、张国强名下，三人系按份共有，其中张国良占3／8，张国强占1／4，张国胜占3／8。另查明，被告阮小多曾对原房屋进行过翻修。 一审法院认为，根据本案相关证据及原、被告庭审陈述，可以证实原绍兴市越城区西小路69号住房（原，私房）系三原告及母亲顾爱珠所有，而被告阮小多系实际使用人。对被告阮小多辩称其享有绍兴市越城区部分产权的意见。该院认为，被告阮小多曾于1999年12月与绍兴市房屋拆迁所签订《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿协议书》，最终安置涉案房屋，但该协议书中明确被拆迁房屋系证据保全性质，而阮小多亦是以房屋使用权人的身份签订了协议，虽然阮小多曾缴纳了相应的补差款，但该补差款系针对于使用面积的补差，无法通过此行为取得涉案房屋的物权；被告阮小多申请两证人出庭作证欲证明原胡家台门房屋曾遭台风吹倒而其进行了翻修，该院认为翻修的行为亦无法直接取得物权，故对被告的上述辩称意见，该院不予采信。拆迁安置部门认定原房屋产权人系三原告及母亲顾爱珠，并于2019年与三原告及顾爱珠签订《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁调换产权和购买部份产权协议》安置涉案房屋，且最终涉案房屋已于2019年9月18日登记在张国良、张国胜、张国强名下，三人系按份共有，其中张国良占3／8，张国强占1／4，张国胜占3／8，故现三原告要求被告阮小多腾退涉案房屋，因三原告系房屋所有权人，于法有据，该院予以支持。原告另诉请被告付清物业管理费，因物业管理费涉及物业公司的相关利益，故本院在本案中不予处理。原告要求被告户立即将户口迁移出涉案房屋，因户口迁移事宜并非系民事案件的管辖范围，故该院不予处理。被告认为对房屋添附的价值应归其所有，该院认为本案系原告提起的物权保护纠纷案件，且被告未提供相关证据，故被告应另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阮小多应于本判决生效之日起三十日内腾退位于绍兴市越城区房屋；二、驳回原告张国良、张国强、张国胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告阮小多负担，应于本判决生效之日起七日内付清。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条的规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中，涉案绍兴市越城区房屋系三被上诉人共有。当物权受到侵害时，三被上诉人作为所有权人有权提起诉讼要求物权保护，故其提起本案诉讼无须以与上诉人协商为先决条件。上诉人关于三被上诉人起诉条件未成就的上诉理由于法无据，不能成立。物权的取得和行使，必须遵守法律规定。本案中，虽上诉人曾于1999年12月与绍兴市房屋拆迁所签订《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿协议书》，但该协议书中明确该被拆迁房屋系证据保全性质，上诉人系以房屋使用权人而非以房屋所有权人的身份签订该协议。上诉人虽缴纳了相应的面积补差款，但此系对使用面积的补差，上诉人并不能据此取得涉案房屋的产权。上诉人称其对涉案房屋曾进行过翻修，但依据该翻修行为并不能取得涉案房屋的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，上诉人并非涉案房屋的所有权人，也未与房屋所有权人达成占有使用涉案房屋的协议，其无权占有涉案房屋，现被上诉人作为讼争房屋的所有权人，有权要求上诉人予以腾退，一审判令上诉人在判决生效后三十日内腾退并无不当。 综上所述，上诉人阮小多的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人阮小多负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  茹赵鑫 二〇二〇年五月十五日 书记员  孙心怡