云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民初29号 原告：路华能源科技（保山）有限公司。 住所：保山市隆阳区保山工贸园区路华工业园。 统一社会信用代码：91530500568818091L。 法定代表人：沈少美，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卫天军，该公司财务经理。特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨永涛，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司。 住所：云南省保山市隆阳区同仁路106号。 统一社会信用代码：915305009189235892。 负责人：寿涛，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司。 住所：云南省保山市隆阳区永昌镇同仁街。 统一社会信用代码：915305007482540943。 负责人：赵成义，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：胡潇、邵于蓉，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。 原告路华能源科技（保山）有限公司（以下简称路华公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司（以下简称人保财险保山市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司（以下简称人保财险保山隆阳支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告路华公司的委托诉讼代理人卫天军、杨永涛，被告人保财险保山市分公司、人保财险保山隆阳支公司的委托诉讼代理人胡潇、邵于蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因发生火灾造成的经济损失18388478.62元。2、由被告承担本案诉讼费。理由是：2018年8月3日，原告与两被告共同签订了《财产综合险保险单》，保险标的为原告房屋、机器设备、办公设备及材料、产品、在制品；保险金额共计人民币168001253.54元；保险期间自2018年8月10日0时起至2019年8月9日24时止，原告按人保财险保山隆阳支公司的要求向人保财险保山市分公司支付保费120960.90元，人保财险保山市分公司向原告出具了发票，同时人保财险保山隆阳支公司作为与原告日常保险事故的处理及其他保险事宜的对接负责人。2019年6月16日凌晨4时许，原告方型锂电事业部铝壳一厂F6栋厂房二楼仓库发生火灾，经保山市隆阳区消防救援大队认定，火灾原因是仓库里储存的锂离子电池自燃。火灾发生后，原告及时通知了二被告。后被告人保财险保山隆阳支公司与原告共同委托昆明公衡保险公估有限公司对此次事故造成的损失进行公估，认定原告的损失总计为20087080.97元，该损失金额原被告均无异议，按照《财产综合险保险单》约定，扣除8%的免赔额，被告还需赔偿原告18388478.62元。但原告多次找被告协商，被告均以自燃属于免责事由为由拒绝赔付。 被告人保财险保山市分公司、人保财险保山隆阳支公司辩称，本案承保人是人保财险保山隆阳支公司，人保财险保山市分公司不是合同主体。根据保险条款第八条的规定，自燃原因造成的损失保险公司不负责赔偿，保险条款中的免责条款已采用加粗黑体字进行了提示，原告在投保单上加盖公章，确认保险公司已履行告知义务。消防大队出具的事故认定书明确火灾原因为自燃，根据双方共同委托的公估公司出具的公估结论，原告的定损金额5474830.15元保险公司不负责赔偿。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据： 1、企业信用信息公示报告，证明原被告的主体资格。2、《财产综合险保险单》，证明原被告存在保险合同关系及双方的权利和义务。3、收款发票及保险费付款凭证，证明双方保险合同关系已经成立。4、《火灾事故认定书》，证明火灾发生在保险期间内及火灾发生经过。5、保险公估机构聘请合同，证明原被告共同委托第三方进行损失评估的事实。6、火灾受损《公估报告》，证明原告因此次火灾遭受的经济损失为20087080.97元。7、财产保险综合险条款，证明被告应按保险条款第五条的规定向原告承担赔偿责任。 二被告对原告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为保险合同的签订主体是人保财险保山隆阳支公司，公估报告中的财产损失额20087080.97元不是保险标的，公估报告中的核损金额5474830.15元才属于承保范围，保险条款中的免责条款第八条已采用加粗黑体字进行了明示，保险公司对原告的损失不承担责任。 二被告为证明自己的主张，向本院提交的保险单、财产综合险条款、保险公估机构聘请合同及公估报告与原告提交的证据一致。另二被告提交投保单一份，证明保险人已就免责事项进行了明确说明，投保人理解并接受。该投保单由原告加盖公章进行了确认。 原告质证认为，免责条款虽然加粗加黑，但保险公司未进行详细说明，保险条款对“自燃”也无进一步的解释和说明。 因各方当事人提交的证据内容基本一致，仅对证明目的持不同意见，本院对原、被告提交的证据予以采信，对所要证明的内容在下文判理部分进行阐述。 根据举证、质证，本院确认如下法律事实：2018年8月3日，原告与二被告签订《财产综合险（2009版）保险单》，保险标的为：房屋、机器设备、办公设备保险金额98001253.54元；材料、成品、在制品保险金额70000000元，保险期间自2018年8月10日0时起至2019年8月9日24时止，原告向人保财险保山市分公司支付了保费120960.90元。2019年6月16日凌晨4时许，原告路华公司发生火灾，烧损F6栋二楼房屋构件及储存在房间内的设备、产品等，经保山市隆阳区消防救援大队认定，起火原因系储存的锂离子电池自燃，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。2019年8月26日，昆明公衡保险公估有限公司受原告与人保财险保山隆阳支公司委托出具公估报告，对此次事故造成的损失进行公估，公估报告认定固定资产出险时账面原值88001253.54元，存货账面余额237588904.88元，原告的损失总额为20066690.22元，其中固定资产定损金额64842.08元，残值6484.21元，存货定损金额20001848.14元，残值为0，最终核损金额为5474830.15元。 归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、人保财险保山市分公司是否是保险合同主体？2、此次事故是否属于保险公司承保范围？3、公估结论认定原告核损金额5474830.15元是否能成为本案定案依据？ 本院认为，一、原告提交的《财产综合险（2009版）保险单》加盖了人保财险保山市分公司及人保财险保山隆阳支公司印章，人保财险保山市分公司并收取了保费，故人保财险保山市分公司是保险合同主体，应与人保财险保山隆阳支公司共同承担合同责任。 二、财产保险综合险条款（2009）版“释义”部分第四十三条第（一）项对“火灾”的定义是：“在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1、有燃烧现象，即有热有关有火焰；2、偶然、意外发生的燃烧；3、燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势”，该定义未将火灾原因限定于外来原因引起的火灾范围，保山市隆阳区消防救援大队《火灾事故认定书》确认：“起火原因系储存的锂离子电池自燃，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾”，本次事故起因虽是锂离子电池自燃，但已失去控制并蔓延成灾，符合该“火灾”定义第四款“电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、孤花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿”的约定，故此次事故属于火灾，二被告应承担保险赔偿责任。 保险条款第八条虽约定自燃不属于保险赔偿范围，但该条款规定的内容过于简单，保险条款第四十三条第（二十六）项对“自燃”定义为：“指可燃物在没有外部热源直接作用的情况下，由于其内部的物理作用（如吸附、辐射等）、化学作用（如氧化、分解、聚合等）或生物作用（如发酵、细菌腐败等）而发热，热量积聚导致升温，当可燃物达到一定温度时，未与明火直接接触而发生燃烧的现象”，该定义并未明确保险人仅对自燃的保险标的物本身损害不负责赔偿，还是对因自燃引起火势蔓延造成其他保险标的物损害亦不负责赔偿。保险条款中的免责条款虽采用了加粗黑体字，但二被告未举证证明其在投保时已对“火灾”及“自燃”的内涵及外延向投保人进行了充分说明，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本院按照对原告有利的解释认定本次因锂离子电池自燃引发的火灾事故属于保险赔偿范围，二被告应承担保险赔偿责任。 公估结论中关于事故系保险标的物自燃，保险人不负责赔偿的意见不符合法律规定，本院不予采纳。 三、关于具体赔偿数额。各方当事人对公估报告确定的各项金额无异议，但原告对公估结论采用的计算方法有异议。根据保险单约定，原告的保险价值按出险时的账面原值确定，原告设备的报损金额为85232.83元，账面原值为64842.08元，公估报告按账面原值64842.08元计算固定资产的损失赔偿金正确，原告要求按投保时的金额85232.83元计算的理由不符合双方约定，本院不予采信。出险时，原告的材料、成品、在制品账面原值为237588904.88元，但投保金额仅为70000000元，故有167588904.88元的存货并不在投保范围内，原告不能证明受损的材料、成品、在制品均在保险赔偿范围内，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，公估报告按保险金额与保险价值的比例计算赔偿金正确，本院对公估报告确定的核损金额5474830.15元予以确认。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司于判决生效之日起10内支付原告路华能源科技（保山）有限公司保险金5474830.15元。 案件受理费132131元，由原告路华公司负担90000元，被告人保财险保山市分公司、人保财险保山隆阳支公司共同负担42131元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张 燕 审 判 员  茶晓皎 人民审判员  杨学华 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  王山果