吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终398号 上诉人：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市朝阳区。 负责人：丰明君，总经理。 委托诉讼代理人：邹建凤，男，1986年7月5日生，汉族，现住吉林省榆树市。 被上诉人：吴培培，女，1978年11月2日出生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王强，吉林巨石律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（简称华安保险公司）因与被上诉人吴培培保险合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司吉林分公司的委托诉讼代理人王瑶，被上诉人（原审原告）吴培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判华安保险公司不承担车辆损失35,204元；二、由吴培培承担本案一审、二审费用。事实和理由：2019年9月24日15时42分，吴涛驾驶车牌号为吉J×××35的小型轿车，沿珲乌高速行驶至珲乌高速松原西收费站市区入口时，因操作不当与纪立明驾驶车牌号为吉J×××14的小型轿车相撞，后吉J×××14号小型轿车又与前方一辆白色货车相撞，致两车损坏。经交警事故认定吴涛负全部责任，纪立明无责任。后吴培培诉至法院要求赔偿，经一审法院开庭审理并出具（2019）吉0702民初7119号判决书，判决上诉华安保险公司吴培培车辆损失54,168元。华安保险公司认为：本案中吴培培单方委托吉林省同济保险公估有限公司作出的吉J×××35号车辆损失为49,885元，鉴定费4,283元，华安保险公司委托的圣源祥保险公估公司作出的鉴定金额为18,964元，二者相差35,204元，华安保险公司认为吴培培单方委托的鉴定结论金额过高，申请二审法院允许重新鉴定。华安保险公司对鉴定的客观真实性存在异议，虽然该案一审已审结，但出现的鉴定结果确对一审认定的车辆损失有推翻，故提起上诉，请求二审法院查明事实，保护上诉人的合法权益。 吴培培辩称，原审判决正确，请求维持原判。 吴培培向一审法院起诉请求：吴培培诉称：华安保险公司与吴培培之间签订了机动车保险合同，吴培培为吉J×××35号宝马轿车投保并不计免赔。在保险期限内纪立明驾驶吉J×××14号丰田轿车与吴涛驾驶的吉J×××35号宝马轿车相撞，吴涛负全部责任，纪立明无责任。吉J×××35号宝马轿车经评估车辆损失费为49,885元，公估鉴定费4,283元，吴培培多次要求华安保险公司按保险合同理赔，但华安保险公司一直拒绝理赔，故起诉至人民法院请求依法判令华安保险公司支付吉J×××35号车辆损失费49,885元，公估鉴定费4,283元，合计54,168元。诉讼费用由华安保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月9日，吴培培与华安保险公司签订机动车商业保险合同一份，吴培培为吉J×××35号宝马轿车投保了机动车损失保险和不计免赔率险等，其中车辆损失险保险限额为420,206.60元，保险期间为2019年4月9日零时起至2020年4月8日二十四时止。吴培培依约交纳了保险费。2019年9月24日15时42分，吴涛驾驶车牌号为吉J×××35的小型轿车，沿珲乌高速行驶至珲乌高速松原西收费站市区入口时，因操作不当与纪立明驾驶车牌号为吉J×××14的小型轿车相撞，后吉J×××14号小型轿车又与前方一辆白色货车相撞，后该白色货车因车损不大自行离开现场，致两车损坏。经吉林省公安厅交警总队高速公路支队松原大队出具责任认定：吴涛负全部责任，纪立明无责任。吴培培车辆损失经吉林省同济保险公估有限公司作出鉴定结论：吉J×××35号车辆损失金额为49,885元。吴培培支付鉴定费4,283元。 一审法院认为，吴培培以吉J×××35号宝马车为被保险标的物与华安保险公司签订的财产保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。吴培培已履行了依据保险合同约定的缴纳保险费义务，华安保险公司理应在出现保险事故时依据保险合同承担赔付的责任。吴培培与华安保险公司对于投保事实和出现保险事故的事实无争议，一审法院予以确认。华安保险公司虽称保留重新鉴定申请的要求但并未提出重新鉴定书面申请，华安保险公司未举证证明鉴定结论依据不足等具有重新鉴定的法定情形，因此华安保险公司的抗辩理由一审法院不予支持。被保险车辆在此次事故中的损失已经吉林省同济保险公估有限公司鉴定为49,885元，该鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资格，因此该鉴定结论一审法院予以采信。吴培培支付的鉴定费是为确定被保险车辆损失的必要的费用，华安保险公司理应对此承担赔付责任。该起保险事故发生在保险期间，请求给付保险金数额在保险限额之内，华安保险公司理应承担赔付义务。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第四十八条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后立即给付吴培培车辆损失保险金49,885元、鉴定费4,283元，以上合计为54,168元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元已经减半收取，由华安保险公司负担。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，吴培培与华安保险公司签订的机动车综合商业保险合同合法有效。合同签订后，吴培培按照合同约定履行了交纳保险费的义务。其保险期限内，因保险车辆发生交通事故，对于保险车辆造成的损失和华安保险公司应按合同约定予以赔偿。关于保险车辆损失数额的问题，因原审庭审中，华安保险公司与吴培培双方已经对吴培培提供的吉林省同济保险公估有限公司出具的鉴定结论进行庭审质证，华安保险公司对该鉴定报告的真实性并未提出异议，虽然在庭审中称保留重新鉴定，但并未提出书面重新鉴定申请，应视为其对鉴定结论的认可，原审按照该鉴定结论作出判决并未不当。二审庭审中，华安保险公司提供一份圣源祥保险公估有限公司吉林分公司于2019年11月13日作出的公估报告书，经吴培培质证认为“该公估报告书不是新的证据，不能作为证据使用。”该报告书载明“评估结果：公估人根据查勘资料，对该车的受损配件及维修工时进行整理、询价并计算得出标的车辆总损失为18,964元。”华安保险公司以此报告书为由，请求二审改判华安保险公司不承担车辆损失35,204元，并向本院提出重新鉴定申请。对此，本院认为，因二审中华安保险公司提供的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具的公估报告书系华安保险公司于2019年11月6日自行委托的，该公估公司于2019年11月13日作出的该公估报告书，此时原审法院对该案还没有进行开庭审理，原审于2019年11月27日开庭审理中，华安保险公司并没有向原审告知和说明其自行委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司进行鉴定的情况，虽然二审庭审中，华安保险公司的委托诉讼代理人称其是于2019年11月29日收到的公估报告书，但也是在其接到原审判决书之前，并没有向原审法院提供。鉴于华安保险公司二审中提供的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具的公估报告书不属于新的证据，吴培培二审质证又不予认可，所以，本院对二审中华安保险公司提供的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具的公估报告书不予采信。原审庭审中双方当事人对于吉林省同济保险公估有限公司作出的鉴定结论以及鉴定机构和鉴定人员均没有提出异议，现华安保险公司提出重新鉴定申请，不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实，适用法律正确。华安保险公司提出的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,154元，由华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟会青 审判员  于 航 审判员  徐 芳 二〇二〇年五月九日 书记员  于耀天