贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初97号 原告：陈顺连，女，1953年8月13日生，汉族，住贵州省普定县。 原告：陈飞，女，1980年3月28日生，穿青人，住贵州省织金县。 原告：牟念念，女，2001年10月5日生，汉族，住贵州省普定县。 原告：牟军辉，男，2002年5月10日生，汉族，住贵州省普定县。 四原告委托诉讼代理人（特别授权）：高治（陈顺连之表妹），住贵州省安顺市西秀区。 被告：李发连，男，1956年7月8日生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：李松，男，1986年10月11日生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：陈勇，男，1977年4月28日生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：贵州电网有限责任公司毕节织金供电局，住所地：贵州省毕节市织金县文腾街道办事处金中路61号，统一社会信用代码：91520524MA6E92CA38。 负责人：姚世璟，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢金祥，男，贵州电网有限责任公司毕节织金供电局办公室主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：林跃文，贵州施仁律师事务所律师。 原告陈顺连、陈飞、牟念念、牟军辉与被告李发连、李松、陈勇、贵州电网有限责任公司毕节织金供电局（以下至判决主文前称供电局）生命权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告陈顺连、陈飞及四原告委托诉讼代理人高治，被告李发连、李松、陈勇、供电局的委托诉讼代理人林跃文、谢金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈顺连、陈飞、牟念念、牟军辉向本院提出诉讼请求：1．判决四被告连带赔偿四原告经济损失人民币675142.18元（其中丧葬费35897.52元、被扶养人生活费107404.66元、死亡赔偿金631840元，共计775142.18元）。2．案件诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年9月10日，被告李发连和李松将其位于贵州省织金县住房装修工程，包工不包料发包给被告陈勇，陈勇雇佣原告陈顺连之子牟仕海为其做工。同年10月30日下午4时许，牟仕海在装修房子过程中，不慎将金属工具尺方碰到房子上空的高压线，被电击身亡。事故发生后，经相关部门组织调解，被告陈勇赔付了70000元、被告李发连和李松赔付了30000元给原告。现原告方认为，被告陈勇作为包工头雇佣牟仕海为被告李发连和李松装修房屋，被告陈勇与牟仕海之间形成雇佣关系，而被告李发连和李松作为受益人，李发连、李松、陈勇应承担赔偿责任。而被告供电局下设的桂果供电所在检查发现被告李发连和李松在10ＫＶ桂实线实补支线下坝分支线13号至14号杆之间建房时，没有帮助其消除安全隐患，从而造成牟仕海在装修房屋过程中被电击死亡，被告供电局应对牟仕海的死亡亦应承担赔偿责任。故，除被告李发连、李松、陈勇支付的10万元外，四被告还应当赔偿四原告因牟仕海触电死亡造成的各项经济损失675142.18元，请求法院判决支持原告诉讼请求。 被告李松辩称：原告所述的工程承包、装修做工及死者死亡的相关事实基本属实，但该房屋的二层是我父亲经国家批准修建，房屋属于我父亲所有，我并未获利，主体不适格。而对于死者的赔偿问题，已经我当地村委会、原告方村委会领导及原告方相关人员参与协调，并达成协议，我家已按协议如数赔付30，000元给原告，且协议中已写明我家不再承担赔偿责任，故对于原告的诉请我家只有配合的责任，无赔偿责任，我本人也不承担赔偿责任。 被告李发连辩称：我的答辩意见与李松一致，我要求按原签订的协议履行，现我不再承担赔偿责任。 被告陈勇辩称：原告所述的工程承保、做工及死者死亡的相关事实基本属实，但死者死后已经相关组织对赔偿事宜进行了协商并达成了一致意见，我赔付死者各项费用70，000元，现我对原告的诉请只有配合的责任，无赔偿责任。 被告供电局辩称：对死者及其他三被告在电力设施保护范围内修建违章建筑的行为，供电局在事前、事中已经进行了警示和多次制止，但死者及三被告在明知可能触碰高压电的情况下仍然继续实施侵害电力设施保护区的行为，实际上是一种故意行为。根据《侵权责任法》的相关规定，供电局免除责任，所以请求法院驳回原告对供电局的诉讼请求。另外，死亡赔偿的计算标准应以农村标准计算，不应以城镇标准计算。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：对当事人无异议的证据，即四原告身份证、陈飞与牟仕海的结婚证、户口簿、织金县公安局实兴派出所证明、户口注销证明、2019年12月9日质证笔录及现场勘验图，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提供的2018年6月19日、2019年10月12日被告供电局分别发给被告李松、李发连的安全隐患整改通知书，用以证明：①供电局已经发现李松、李发连在10KV桂实线实补支线下坝分支线13号至14号杆之间建房，存在危及人身安全及财产的安全隐患，通知李松、李发连立即停工整改和采取防止触电的防范措施，但李松、李发连未停工整顿和采取防止触电的防范措施，继续建房；②被告供电局明知李松在10KV桂实线实补支线下坝分支线13号至14号杆之间建房存在危及人身安全及财产的安全隐患，没有强制李松、李发连整改，也未帮助李松消除安全隐患，放纵李松在未整改的情况下继续建房。经质证，被告李松称，之前并没有收到供电局的任何通知，2019年10月，我去供电局申办电表和移电表时，桂果供电所派去安装电表的人才将通知下发给我。同年10月12日，我没有在家，我没有签收过任何供电局的通知，只是在建房过程中有一个人叫我不要再往外砌了，我便没有砌了。被告李发连称没有收到供电局的任何整改通知，2019年10月12日，供电局派人安装电表时让我在一张表上签字，我认为是移电表需要签字，便签字了。被告陈勇称不知道供电局是否下发通知给李发连家，在装修房屋的过程中也未收到供电局的任何通知。被告供电局称，对该组证据真实性、合法性、关联性无意见。但对证明目的有意见，该整改通知书恰好证明了供电局对于其他被告在电力设施保护范围内修建违章建筑的行为进行了制止，履行了相应的职责，不存在任何过错，而其他被告及受害人经供电局告知和制止后，仍然在电力设施保护范围内建设违章建筑的行为是一种故意行为，发生事故应当免除供电局的责任。且在事故发生十多天前，供电局再次责令受害者及其他被告停止侵害电力设施的违法侵害行为和采取防止触电的防范措施，但其他被告及受害者拒不听从供电局的通知，发生损害后果是一种故意行为，责任应由其他几被告承担，与供电局无关。本院认为，该证据来源合法，内容真实，予以确认作为本案定案依据。 2．原告提供协议书，用以证明：①被告陈勇、李发连均承认2019年10月30日牟仕海为李发连家装修房屋过程中触碰到高压电线导致死亡；②牟仕海是陈勇雇佣的工人。经质证，被告李发连、李松、陈勇无异议。被告供电局称不清楚。本院认为该证据来源合法，内容真实，予以确认作为本案定案依据。 3．被告李发连、李松、陈勇提供的协议书，用以证明：被告李发连赔偿给牟仕海安葬费、扶养费、抚养费等费用30，000元，陈勇赔偿给牟仕海安葬费、扶养费、抚养费等费用70，000元且已支付完毕，原告方自行对牟仕海进行安葬，陈勇、李发连不再承担任何赔偿责任和费用，另外，原告方在对供电局提起民事赔偿诉讼时，陈勇和李发连全力配合。经质证，原告称对该协议真实性无异议，对李发连赔偿了30，000元，陈勇赔偿了70，000元的证明目的无异议，但对陈勇、李发连不再承担任何赔偿责任和费用有异议，认为该协议无效。牟仕海死后，本案的四原告均是赔偿权利人，但该协议上只有陈飞一人签字，其余原告均未委托陈飞，另外，被告称有村委人员参加，但未见村委印章，该协议也未强调一次性支付，也未强调陈飞签字就放弃对四被告的诉讼权利，只是强调签订协议后将牟仕海运走埋葬，故该协议无效。据此，四原告对四被告提起诉讼请求主张权利是符合法律规定的。被告供电局称该协议与其无关。本院认为，该涉案协议书系原告陈飞（乙方）与被告李发连、陈勇（甲方）的真实意思表示，经双方签字并按指印，不违反相关法律规定，应为有效协议，予以确认作为本案定案依据。 4．被告李发连、李松提供的协议一份，用以证明被告李发连建房是经政府和村级领导协商后，甲方李发连、乙方李松签字同意后，才修建的。经质证，原告称该协议恰好证明了李松同意李发连在李松的房屋上建房。被告陈勇无异议。被告供电局称建房必须要办理相关合法手续，否则该协议书肯定是无效的，且是复印件。本院认为，该组证据原告认可系李发连在李松房屋上修建住房，能与上述已出示的所签协议书中当事人（甲方）李发连相互印证房屋系被告李发连修建，依法予以采纳。 5．被告供电局提供的照片1张、通知书2张，照片用以证明被告李松、李发连在未加层前供电局已在其房屋上张贴安全警示标志；通知书用以证明在被告李松、李发连、陈勇及受害者共同修建房屋的过程中，供电局两次通知几被告停止修建房屋，采取安全措施防止触电，第一次通知是李松签收的，时间是2018年6月19日，第二次是2019年10月12日李发连签收的，证明被告供电局已经履行了警示告知、制止违法修建行为，以及要求受害者及其他被告方在停止修建的基础上要采取防护措施，防止触电事故发生，而被告及受害者不听供电局的警示制止和要求，对发生损害行为是一种间接故意，供电局对损害后果免除责任。经质证，原告称达不到被告供电局的证明目的，照片、通知均未显示牟仕海签字，也未显示供电局将通知送给牟仕海，所以达不到供电局所述的牟仕海的行为是一种间接故意行为及不承担牟仕海的赔偿责任的证明目的。被告李松、李发连称房子是2015年修建的，警示标志是后来贴上去的，通知书上的字的确是我们父子两签的，但我们识字不多，有人叫我们签字我们就签字。被告陈勇称，我们在做工时，没有人通知我们整改，我也不清楚是否对李松父子二人下有通知。本院认为，该证据来源合法，内容真实，予以确认作为本案定案依据。 6．本院依职权调取的涉案协议书签订过程视听资料、问话笔录，用以证明涉案协议书签订的过程及签订协议书时在场人员情况。经质证，原告称没有委托牟仕勇（死者牟仕海亲哥）、牟士海（死者牟仕海堂哥），牟仕勇参与调解对四原告不产法律效力，且牟仕勇未在协议上签字按印，说明牟仕勇不同意该协议内容。牟士海在协议书上签名按印的行为事后未得到原告追认，故牟士海签字按印行为无效，对四原告也不发生法律效力。陈飞与牟军辉一直在死者现场，没有在调解现场，协议写好后有人打电话让陈飞过来调解现场签字，因陈飞不识字，协议书上陈飞的签字是其子牟军辉代签，陈飞按印的，但牟军辉系未成年人，陈飞在协议书上按印不是其真实意思表示，在协议上按印行为无效。被告李发连、陈勇、李松对该组证据无异议，该视听资料是当天调解现场。被告供电局称对该组证据的真实性无异议，但原告与其他几被告就本次事故达成协议，原告不应再起诉供电局。本院认为，该视听资料真实记录了涉案协议书签订过程系双方的真实意思表示，经双方签字并按指印，不违反相关法律规定，且原告也自认系经相关组织进行调解，故予以确认作为本案定案依据。 依据上列有效证据，本院认定如下事实：李发连系李松父亲，两父子通过协商后，由李发连在位于贵州省织金县李松的第二层住房上修建住房。2019年9月18日，经李发连、李松与陈勇口头协调，将该修建二楼的装修工程包工不包料发包给被告陈勇施工，被告陈勇遂雇佣原告陈顺连之子牟仕海为其做工。同年10月30日下午4时许，牟仕海在装修过程中，不慎将金属工具（尺方）触碰到位于距离房屋二楼院坝4.97米处的属供电局所有的桂实线实补支线下坝分支线13号至14号杆之间的10ＫＶ线路，致使牟仕海当场死亡。同年11月1日，织金县公安局实兴派出所出具证明，证实被害人牟仕海死亡原因系电击。事故发生后，经原告陈飞（乙方）、亲属牟仕勇、牟士海（与死者同名，但其中的“仕”与“士”不同）与被告李发连、陈勇（甲方）和在场人员周邦钱、刘祖元、张行龙、李玉堂的组织下进行协商，并自愿达成了如下协议：一、由陈勇和李发连支付死亡赔偿金、赡养费、抚养费、安葬费等全部费用共计壹拾万元（100000元）给被害人牟仕海妻子陈飞，其中由陈勇承担柒万元（70000元），由李发连承担叁万元（30000元）。二、上述赔偿款当场付清，陈飞收到赔偿款后，立即把牟仕海尸体运走，并自行安葬，今后，陈勇和李发连不再承担任何赔偿和费用。三、陈飞对供电局提起民事诉讼，陈勇和李发连必须全力配合。四、本协议一式六份，李发连持一份，陈飞持一份，陈勇持一份，上坝村委持三份。五、本协议自双方签字之日起生效（当事人、在场人签名捺印）。现原告方认为，被告李发连、李松、陈勇、供电局均存在过错，其共同过错行为造成了牟仕海的死亡后果，应当承担赔偿责任，原签订的协议除部分有效外，其余属无效协议。为此，诉至法院，请求判如所述。 另查明，陈顺连系被害人牟仕海的母亲，陈飞系牟仕海的妻子，牟军辉、牟念念系死者牟仕海与陈飞的子女。牟仕海父亲（已过世）与其母亲陈顺连共同生育有三个子女，分别为牟仕平、牟仕勇、牟仕海（本案死者）。 再查明，在被告李发连修建二楼房屋前和装修过程中，供电局在该房屋一楼贴有安全警示标志，两次通知李家父子停工整改和采取防止触电的防范措施，但未采取任何安全防护措施。 本院认为：牟仕海系因触碰供电局所有的10KV高压电造成其死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条及第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定。被害人牟仕海在装修房屋过程中不慎触电，不属于故意自伤、自残行为，而被告供电局未举证证明死者有故意或不可抗力事由导致死者死亡，故供电局要求免除其承担责任的理由不能成立，依法不予支持。但牟仕海作为具有完全民事行为能力的成年人，在做工过程中，应该能够辨识在高压线附近进行施工具有的危险性，未尽到自身的安全注意义务，导致触碰高压线，造成自身死亡结果发生，存在一定过错，应承担相应的过错责任。依据前述法律规定，应当减轻供电局的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，死者受雇于被告陈勇，陈勇应承担相应责任。被告李发连将其在10KV桂实线实补支线下坝分支线13号至14号杆之间将房屋二楼装修工程发包给陈勇，在经供电局通过张贴警示标志和下发停止修建房屋，采取安全防范措施通知后，其明知施工现场附近有高压电线存在，提供的工作场所及工作环境具有一定的危险性，却未采取任何安全防护措施，也未尽安全提示、告知义务，导致事故发生，其仍存在一定程度的过错。但事故发生后，被告李发连、陈勇应当承担的责任，已通过原告陈飞（乙方）与被告李发连、陈勇（甲方）在相关人员的组织协调下，自愿达成调解协议，该调解协议内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，且被告陈勇、李发连已据实赔付了协议约定的金钱义务，原告也已实际收取该费用。故在本案中，被告李发连、李松和陈勇不再承担赔偿责任。另外，该房屋系李发连修建，不是李松修建，故李松在本案中不承担死者的赔偿责任，被告李松的答辩请求合法，予以支持。为此，根据本案实际，酌情由被告供电局承担原告请求总额20%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。 经本院核实，原告主张的1．丧葬费为35897.52元，合法有据，予以支持；2．死亡赔偿金，死者牟仕海的死亡事故发生地在织金县李发连家，按照上级法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》要求，我市法院均为试点法院，从2019年11月15日起不再区分城镇标准和农村标准作出裁判，故原告主张的该项费用为31592元／年×20年＝631840元，符合法律规定，应予支持；3、被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的相关规定，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算至二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。牟仕海死亡时，被抚养人生活费给付年期限为：牟军辉（17周岁）1年、陈顺连（66周岁）14年。由于牟军辉的抚养人为被害人牟仕海及陈飞2人，陈顺连的抚养人为牟仕海在内的3人，故原告主张的牟军辉的被扶养人生活费为10394元（20788元／年×1年÷2）；陈顺连的被扶养人生活费计算为97010.66元（20788元／年×14年÷3）仍符合法律规定，本院亦予以支持。以上各项损失共计775142.18元。依照前述责任比例和原告请求，被告供电局应赔偿原告的损失费用为135028.44元（675142.18×20%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下： 一、由被告织金县供电局在判决生效后十日内一次性赔偿原告陈顺连、陈飞、牟念念、牟军辉因牟仕海死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金等共计人民币135，028.44元； 二、驳回原告陈顺连、陈飞、牟念念、牟军辉其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10，550元，减半收取5，275元，由被告织金县供电局负担1，055元，四原告陈顺连、陈飞、牟念念、牟军辉负担4，220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期，则本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年。 审判员 徐 胜 二〇二〇年五月七日 书记员 雷正浩