辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终602号上诉人（原审被告）：毕胜友，男，1964年1月15日生，汉族，农民，现住兴城市。被上诉人（原审被告）：马学勇，男，1967年7月2日生，满族，现住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：张春海，男1976年7月13日生，满族，个体，现住兴城市委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。上诉人毕胜友与被上诉人马学勇、张春海民间借贷纠纷一案，不服辽宁省兴城市人民法院(2019)辽1481民初3387号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕胜友，被上诉人张春雨及其委托诉讼代理人陈忠瑞均到庭参加了诉讼。被上诉人马学勇经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。毕胜友的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院错误判决，并予以改判或发回重审；2、依法改判上诉人不承担保证担保责任；3、依法改判上诉人对8.8万元高利贷借款不承担偿还责任；4、上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院判决认定本案事实不清，依法应重新予以查清认定并纠正。1、上诉人没有借张春海的8.8万元，依法不承担偿还张春海8.8万元及相应利息的法律责任。2、上诉人用房照做抵押担保的行为无效。该抵押担保房屋，是上诉人与妻子何淑敏共同共有财产。何淑敏并不知道上诉人的此次抵押担保行为。3、张春海以所谓的《房地产买卖合同》（合同编码：YH2010423—0051—1)和一张所谓的“收条”作为依据向上诉人主张权利，没有事实和法律依据。首先，该《房地产买卖合同》是属于无效合同，纯粹是张春海与马学勇互相恶意串通的虚假合同。其次，该《房地产买卖合同》与本案没有关联性。上诉人没有将属于夫妻共同财产的房屋单方面卖给张春海。再次，该《房地产买卖合同》不具有合法性。（1)该《房地产买卖合同》没有在国家行政机关办理抵押登记；该合同缺乏成立和生效要件。该合同上也没有甲方的签字或盖章。缺少签订合同的主体。（2)上诉人对张春海所持有的所谓的“收条”的内容不予认可。对该收条的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。该收条的内容不是上诉人书写的，上诉人在该收条上签字，完全是张春海和马学勇互相恶意串通，诱骗上诉人签的字。该收条是上诉人受张春海和马学勇蒙蔽和诱骗，在没有收到张春海支付的10万元借款的前提下签的字。所以，该收条不能作为认定本案事实的依据。（3)张春海长期从事向社会不特定人发放高利贷的违法活动。上诉人在所谓的《房地产买卖合同》和所谓的“收条”上签字，以及将房屋抵押担保的行为，均不是上诉人的真实意思表示，所谓的《房地产买卖合同》和所谓的“收条”不能作为认定本案事实的依据。上诉人对8.8万元高利贷借款及利息不承担偿还责任。综上，为维护上诉人的合法权益，依法支持上诉人的请求。张春雨辩称，一审判决正确，依法应予维持。张春雨向一审法院起诉称：请求依法判令二被告共同清偿拖欠原告的借款人民币10万元及相应利息（以10万元本金为基数，自2016年11月23日起至付清之日止，按年利率24%计算），由二被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，张春海提供一份房地产买卖合同原件，合同编号：YH20140423-0051-1。买方（简称甲方）张春海，卖方（简称乙方）毕胜友，担保方（简称丙方）马学勇，丁方：兴城市益海银通投资咨询服务有限公司。该合同约定，乙方将其在兴城市红石碑屯83号一处房屋及土地附属的其他建筑一并转让给甲方，价款100000元。向丁方支付中介费1000元。丙方为连带责任保证人。该合同落款处由张春海，毕胜友、马学勇签字，落款时间为2014年4月23日。马学勇提供一份房地产买卖合同复印件，该复印件与以上原件除在甲方记载和签字处无签字、无签订时间外，其他部分均一致。2014年4月23日，毕胜友出具一份收条，内容为：收到合同编码YH20140423-0051-1项下房款壹拾万元整。2016年11月23日，毕胜友在催款通知书上签字，内容为：您的借款已经到期。经核算，至今您仍拖欠本金10万元，利息壹万元，经口头催收，你提出暂缓请求。现向您书面催收，并应您请求，给您30日宽限期，宽限期满后，如您仍未能如约还款，我将采取包括法院诉讼等手段追款。张春海另提供于2016年11月23日将88000元汇入马学勇名下的汇款凭证一张。一审法院认为，双方争议焦点是毕胜友对以上借款是否应承担还款责任。因双方一致认可实为借款法律关系，签订该买卖合同只是为了保证债权的实现，非双方真实意愿，故该买卖合同应属无效。以上买卖合同虽属无效，但因双方间存在借贷法律关系，故应依照借贷的相关法律规定确定权利义务关系。毕胜友在2014年4月23日的收条中确认收取了张春雨10万元，且在后期的催款通知书上签字确认收到10万元和暂缓还款，虽其辩称该借款的实际接收人为马学勇，但在借贷中，出借方根据借款方的指定将借款发放他人，亦属于支付借款方式的一种。同时，即使其不作为借款人，根据其双方的真实意思表示，虽未签订书面的保证，但毕胜友在该收条、催款通知书上的签字，亦应属于其作为担保人的法律属性。毕胜友提出其签字系受张春海与马学勇串通所导致，但对此说法未提出相应证据，不予采纳。同时，毕胜友作为完全民事行为能力人，在相关债权债务文书中签字，亦应认知到该行为可能带来的法律风险。综合本案，毕胜友无论为借款人亦或保证人，根据法理及常理，均应对以上借款承担还款责任。马学勇作为实际用款人，亦应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于原告主张的利息，马学勇虽认可存在利息的约定，但其与原告陈述的利率不一致，应属约定不明，根据以上法律规定，该部分利息应按照年利率6%计算给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告毕胜友、马学勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张春海借款8.8万元及利息（利息自2016年11月23日起按照年利率6%计算给付至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告毕胜友、马学勇负担。本院二审期间查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方认可本案名为房屋买卖实为民间借贷，一审判决已认定房屋买卖合同无效，故上诉人毕胜友是否应承担还款责任是本案的争议焦点。毕胜友出具了借款收条，张春雨将借款实际支付给马学勇，毕胜友明知借款实际使用人为马学勇的情况下在后期的催款通知书上仍签字确认收到借款和暂缓还款，符合出借方根据借款方的指定将借款发放他人的借款方式。毕胜友作为完全民事行为能力人，在相关债权债务文书中签字，亦应认知到该行为可能带来的法律风险。故一审认定毕胜友无论为借款人或保证人，均应对以上借款承担还款责任，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，000.00元，由毕胜友承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二〇年五月二十二日法官助理吕彬书记员李洪迪本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。