浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1628号 上诉人(原审被告）：宁波铭鼎房地产开发有限公司。住所地：宁波市北仑区小港红联季景路190号江南人家2幢214-216室。 法定代表人：应文忠，该公司执行董事。 委托诉讼代表人：罗丽艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王凤菊，女，1970年10月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：夏迎军，女，1969年3月7日出生，汉族，住宁波市。 被上诉人（原审被告）：宁波名鼎酒店管理股份有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道季景路17幢。 法定代表人：夏迎军。 被上诉人（原审被告）：宁波北仑鼎腾商贸有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道凤凰城北区3号幢106。 法定代表人：王建群。 上诉人宁波铭鼎房地产开发有限公司（以下简称铭鼎公司）因与被上诉人王凤菊、夏迎军、宁波名鼎酒店管理股份有限公司（以下简称名鼎酒店）、宁波北仑鼎腾商贸有限公司（以下简称鼎腾公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 铭鼎公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、涉案民间借贷法律关系发生于王凤菊与夏迎军之间，铭鼎公司并非借款人。说明是对王凤菊与夏迎军之间至2013年12月底的多次借款与利息累计金额9820万元的确认，明确了9820元包括了经公证的借款担保协议所载明的2000万元借款，而经公证的借款担保协议显示，借款人为夏迎军，并无铭鼎公司的盖章，借款行为与铭鼎公司无关。就该9820万元借款，扣除了案外人王晓裳的800万元之后，王凤菊与夏迎军于2018年11月9日又另行出具了一份金额为9020万元的借款协议。对该份协议，王凤菊在一审时承认是夏迎军的个人借款；二、铭鼎公司在说明与借条上盖章，系铭鼎公司股东夏迎军的无权代理行为，而非铭鼎公司的真实意思表示。当时铭鼎公司的法定代表人是应文忠，而非夏迎军，夏迎军的盖章行为没有铭鼎公司的授权；三、退一步讲，即便夏迎军的盖章行为系经授权的有权代理行为，根据公司法、九民纪要和民间借贷司法解释的规定，也不能认定铭鼎公司为债务加入人或担保人，也即，判令铭鼎公司对涉案借款承担归还责任的请求权基础不存在。铭鼎公司作为一家有四位股东的有限责任公司，其为股东夏迎军的个人借款行为而自愿加入债务的负担，应有股东会的决议，而夏迎军的盖章行为并未经股东会决议，根据九民纪要，盖章行为不能产生债务加入的法律效果，根据民间借贷司法解释第二十一条规定，铭鼎公司不能仅因盖章行为而成为担保人，举轻以明重，更不能因盖章行为而认定为共同债务人；四、根据法律规定及基本法理，共同债务的承担或连带责任的承担，须有法律的规定或当事人的约定。擅自创设义务，徒然增加一方当事人的负担，是对民事活动行为合法、公平、公正原则的违反。 王凤菊辩称，2000万元借款担保协议虽然公证书出具时间是2014年4月30日，但是于2014年4月21日签订的，而说明和借条是2014年4月22日签订的，后面的协议当然可以修改前面的协议。当时夏迎军有多家公司，借款都是用于这些公司的经营和开支，最终由这些公司来承担还款责任，是合理合法的。夏迎军当时是占铭鼎公司70%股权的大股东，公司人事、财政、运营均受夏迎军的实际控制，应文忠不过是作为夏迎军的马甲身份出任铭鼎公司法定代表人，所以根本不存在夏迎军无权代理一说。即便无权代理，公章作为法人权利的象征，是代表法人意志最有效的证据，盖章了公司就得承担法律责任。铭鼎公司是借款人，却无根无据把自己放到债务加入人或担保人的角色上，并适用九民纪要。即便如此，夏迎军当时持有铭鼎公司70%股权，根据九民纪要第十九条第四款，担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鼎腾公司辩称，公司由夏迎军控制，王建群作为法定代表人只是挂名，对公司情况一无所知。 夏迎军、名鼎酒店未答辩。 王凤菊向一审法院提起诉讼，请求判令：夏迎军、鼎腾公司、名鼎酒店、铭鼎公司立即归还2017年年底到期的借款2606万元。 一审法院认定事实：夏迎军时任铭鼎公司（当时占股65%，2015年11月6日变更为应文忠占股60%）、名鼎酒店、鼎腾公司的实际控制人。2014年4月22日，夏迎军、鼎腾公司、名鼎酒店、铭鼎公司共同向王凤菊出具说明一份，载明截止2013年12月底向王凤菊的借款总额本息为9820万元（包括公证部分的2000万元），计划于2015年至2017年还清，利息另计。同日，夏迎军、鼎腾公司、名鼎酒店、铭鼎公司又向王凤菊出具三份金额均为2606万元的借条，载明于2015年底、2016年底、2017年底各归还2606万元。夏迎军、鼎腾公司、名鼎酒店、铭鼎公司均在上述说明和借条中签字盖章确认。到期后，夏迎军、鼎腾公司、名鼎酒店、铭鼎公司均未按约归还。 一审法院认为：夏迎军、鼎腾公司、名鼎酒店、铭鼎公司未按期归还借款，已构成违约，王凤菊本案诉请，正当合法，该院予以支持。铭鼎公司、鼎腾公司对案涉借款均已盖章确认，故该院对其相关抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：夏迎军、铭鼎公司、名鼎酒店、鼎腾公司应于判决发生法律效力之日起七日内共同归还王凤菊2017年年底到期的借款2606万元。如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费172100元，由夏迎军、鼎腾公司、名鼎酒店、铭鼎公司负担。 二审中，铭鼎公司依法提交下列证据：1.铭鼎公司公司登记基本情况、公司章程，拟证明在涉案说明、借条签订的时候，夏迎军是铭鼎公司的股东，不是法定代表人，无权代表铭鼎公司签订文书；2.微信聊天记录，拟证明王凤菊和夏迎军对于案件的关键证据进行了伪造、变造，涉案借款关系实际上发生于王凤菊与夏迎军个人之间。王凤菊依法提交下列证据：1.刘继红出具的证明，拟证明其50万元股权款是夏迎军出资的，夏迎军当时实际有铭鼎公司70%的股权；2.公证书，拟证明2000万元的借款担保协议是2014年4月21日签订的，公证手续需要一定时间，所以2014年4月30日才出公证书；3.名鼎酒店验资报告，拟证明夏迎军持有名鼎酒店80%的股权；4.鼎腾公司公司登记基本情况，拟证明工商登记显示王建群持有鼎腾公司90%的股权，但夏迎军是实际控制人；5.债权转让承诺书，拟证明应文忠实际上未向夏迎军支付铭鼎公司股权转让款。夏迎军、名鼎酒店均未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行质证，夏迎军、名鼎酒店未发表质证意见。对于铭鼎公司提交的证据，王凤菊对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对于王凤菊提交的证据，铭鼎公司对证据1的真实性无异议，但认为该证据于2017年11月12日出具，涉案说明与借条于2014年4月22日出具，股东出资情况应当以当时公司登记为准；对证据2的真实性有异议，公证书公证的是2014年4月28日签订的还款保证协议，照理不应该有2014年4月21日的借款担保协议，借款担保协议涉及借款仅2000万元，说明其他债务是虚增的；对证据3、4的真实性无异议，但对关联性有异议；证据5的内容不真实。对于名鼎公司与王凤菊提交的证据，鼎腾公司表示不知情。本院认为，铭鼎公司提交的证据均不足以证明待证事实，王凤菊提交的证据与本案争议事实无关联，故本院对上述证据均不予认定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：涉案借款行为发生后，夏迎军、铭鼎公司、名鼎酒店、鼎腾公司共同向王凤菊出具说明和借条。借款人的认定应以上述原始债权凭证所载为准，铭鼎公司以款项交付至夏迎军账户为由辩称铭鼎公司非借款人不能成立。说明和借条的借款人处均加盖铭鼎公司公章，对铭鼎公司具有约束力，铭鼎公司以夏迎军未得铭鼎公司授权为由辩称铭鼎公司的盖章非铭鼎公司的真实意思表示不能成立。王凤菊凭借说明和借条主张铭鼎公司系涉案借款的共同借款人之一，应予支持。上述说明和借条签订之后，各方当事人是否就所涉债务签订补充协议，铭鼎公司是否系补充协议的签订主体，只要说明和借条的效力未约定解除，均不影响说明和借条的效力，铭鼎公司仍应按说明和借条的约定履行还款义务。 综上所述，铭鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费172100元，由上诉人宁波铭鼎房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 朱 静 审判员 赵文君 审判员 方资南 二〇二〇年五月二十五日 书记员 汤李燕