浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终222号 上诉人（原审原告）：吴焕台，男，1934年7月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人（原审原告）：应彩香，女，1935年5月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。 二上诉人的委托诉讼代理人：陈坚，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区青年东路104号首创水务大厦16楼。 负责人：王冰，总经理。 委托代理人：张静，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：孙宜怀，男，1992年10月24日出生，汉族，住江苏省东海县。 被上诉人（原审被告）：霍军，男，1972年2月28日出生，汉族，住江苏省东海县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：王文连，江苏登壹律师事务所律师。 上诉人吴焕台、应彩香因与被上诉人国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）、孙宜怀、霍军机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴焕台、应彩香上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，依法对本案事故赔偿责任比例作出正确划分，并对上诉人的责任承担比例作出正确判决。依法改判支持上诉人承担百分之六十赔偿责任、被上诉人承担百分之四十赔偿责任的诉讼请求。二、请求二审法院对二上诉人吴焕台、应彩香提出的医疗辅助用品共计金额：1102元（吴焕台630元、应彩香品472元）的费用是否存在合理性、真实性和关联性调查核实后予以公正的判决。三、请求依法判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、赔偿责任比例划分不公，适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：1、一审法院判决对交通事故责任承担比例划分的认定错误。一审法院认定被上诉人承担20%的责任比例明显偏低。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事赔偿责任的划分标准。2、在此次交通事故中，上诉人驾驶非机动车承担主要责任，但是该起交通事故的引起最主要还是由被上诉人违反交通规则造成的，所以应当判决被上诉人承担40%的赔偿责任比较公平公正、合理。本案应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任：双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任：有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3、另浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法中更加细化了交通事故处理的责任划分及承担的赔偿比例，省办法中的第三节、事故赔偿第五十九条的规定：根据道路交通安全法第七十六条规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方已经采取了必要处置措施应当相应减轻责任的，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，机动车一方承担百分之十至二十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过五万元：（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至五十的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分七十至九十的赔偿责任。4、故此，根据上述的省办法实施的《道路交通安全法》事故赔偿第五十九条第二条之规定：非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至五十的赔偿责任，上诉人（一审原告）在一审诉求中提出的要求被上诉人承担次要责任的40%赔偿比例并没有超越省办法实施的《道路交通安全法》法规范围，是非常正确的。在交警部门责任认定书第二页第三页的当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因的一栏目中已经明确标明：孙宜怀驾驶机动车通过路口时，疏于观察，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，是造成此事故的次要责任”的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，吴焕台应承担此事故的主要责任，孙宜怀应承担此事故的次要责任。这一条款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法的交通事故处理的责任划分及承担的赔偿比例中的第三节、事故赔偿第五十九条的规定第一、二条：“非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至五十的赔偿责任”之规定的条款相呼应，还有在《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定明确了：有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；既然事故认定书中已经明确了被上诉人孙宜怀是机动车一方有明显的违反交通法的违法过错行为承担了此事故的次要责任，且在事故发生时被上诉人并没有采取必要处置措施不应减轻责任的，按照上述规定那更应该承担百分之三十至五十的赔偿责任，就算上诉人吴焕台是全部责任，被上诉人孙宜怀没有责任的情况下也需要承担百分之十至二十的赔偿责任。而一审法院在审理本案件时对交通事故赔偿责任承担比例划分的认定错误、没有正确适用《道路交通安全法》和省办法适当条款，造成法律上运用法律、法规条例的诸多错误，在一审法院的法庭审理中，没有全面听取双方答辩意见，归纳意见时没有对案情作出科学、客观分析，就判定上诉人承担百分之八十的赔偿责任、被上诉人承担百分之二十的赔偿责任的判决，这样的判决结果显失了对上诉人的公平、公正性，难以让人信服。且在本次交通事故中有多人受伤，目前仍在治疗当中，上诉人年已高龄，更无生活来源收入，这样的赔偿比例让人情何以堪。本案应考虑如何减少社会矛盾产生及法律的平衡性，秉承以人为本的宗旨，科学、客观地作出公平、公正的判决，敬请二审法院予以支持。二、不服对一审法院对二上诉人吴焕台、应彩香提出的医疗辅助用品共计金额：1102元（吴焕台630元、应彩香品472元）作出不予支持的判决。1、众所周知，在台州的任何一家医院，住院部范围内都设有便民服务商店，提供住院病人住院时购买所需的一次性类医疗消耗纸制用品及纱布绷带、颈托、尿壶等等，病人入院时住院部医生要求病人家属在下属商店自行购买，不可能开具医嘱，购买时便民服务商店只开具收款收据而不是正式发票，当时开具收据时的时间日期与病人住院的时间日期相对应的，出院后如有需要的病人凭当时开具的收款收据来开具正式发票。2、由于发票管理规定，而开具发票的日期肯定不会与当时收款收据的日期相同，而在诉讼中法院认定的是正式发票，本案上诉人为了遵循法院的规定，凭当时收款收据向仙居县人民医院设立的便民服务店开具了正式发票，由于发票上的时间日期是2019年10月23日与上诉人入住仙居县人民医院时的时间日期不符，一审法院就认定为发票时间不符没有医嘱不予支持、不予赔偿。任何一起交通事故或其他的病情住院的，必然都会产生这一项的费用，而一审法院对二上诉人吴焕台、应彩香提出的医疗辅助用品金额赔偿不予支持的判决结果显失公平、公正，难以让人信服，恳请二审法院予以调查核实，给予公平公正的判决。三、请求二审法院对一审判决书第四、五页赔偿项目内容部分书写错误予以修正。在本案中二上诉人目前尚在后续医疗康复当中，并没有进行过伤残鉴定，目前也没有主张过，而本判决书中描述了二上诉人的伤残赔偿金的赔偿，伤残赔偿金是单一的赔偿项目，不能把住院护理费及交通费的赔偿描述为伤残赔偿金赔偿，敬请二审法院予以修正。四、事故发生是因为被上诉人孙宜怀在经过十字马路时没有减速，也没有停车瞭望，这是事故发生的主要原因。一审在责任划分的时候，有法律依据却不依据，存在枉法裁判，孙宜怀是否涉及故意伤害的问题，请法院判决。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于二上诉人的赔偿比例划分确定、不予支持赔偿医疗辅助用品、赔偿项目书写错误和适用法律、法规条款的判决错误，其结果显失公平、公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，依法对本案事故赔偿责任比例作出正确划分，并对上诉人的责任承担比例作出正确判决。依法改判支持上诉人承担百分之六十赔偿责任、被上诉人承担百分之四十赔偿责任的诉讼请求，给予公平、公正的判决。 保险公司答辩称：一审认定事实清楚，吴焕台负有主要责任，因为他闯红灯，要求维持原判。 孙宜怀、霍军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈述的理由没有任何法律依据，要求维持原判。 吴焕台、应彩香向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告孙宜怀、霍军赔偿原告吴焕台15×××××.48元、原告应彩香20849.63，并保留后续医疗费、伙食费、护理费、伤残补助金、电动三轮车损失等各项赔偿的诉权；2、请求依法判令被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月10日8时39分许，原告吴焕台驾驶无牌电动三轮车沿田柯线自南往北行驶至仙居县行驶的由被告孙宜怀驾驶的苏Ｇ×××××号重型专项作业车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、电动车驾驶人吴焕台、乘坐人应彩香、徐金凤受伤的交通事故。经仙居县公安局交通警察大队认定，吴焕台不按交通信号灯规定通行是造成事故的主要原因，被告孙宜怀通过路口疏于观察、未按操作规范安全驾驶是造成事故的次要原因，认定吴焕台负事故的主要责任，孙宜怀负事故的次要责任，应彩香、徐金凤无责任。事故发生后，原告吴焕台、应彩香在仙居县人民医院等接受治疗，其中原告吴焕台住院治疗15天，原告应彩香住院治疗15天。被告孙宜怀系被告霍军雇佣的驾驶员，被告霍军在事故发生后垫付吴焕台5000元、垫付应彩香5000元。原告吴焕台因本次事故造成的损失有：医疗费15876.19元，住院伙食补助费450元（30元／天×15天），护理费2730元（182元／天×15天），交通费酌情200元，合计19256.19元（含被告霍军已付的5000元）。原告应彩香因本次事故造成的损失有：医疗费15227.07元，住院伙食补助费450元（30元／天×15天），护理费2730元（182元／天×15天），交通费酌情200元，合计18607.07元（含被告霍军已付的5000元）。 一审法院认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，该院予以确认。根据事故发生的原因及事实，被告孙宜怀负事故的次要责任，确定由其雇主即被告霍军承担20%的赔偿责任，原告吴焕台负事故的主要责任，确定由其承担80%的赔偿责任。被告保险公司在承保范围内应支付保险金。二原告主张出院后的护理费用，可待治疗终结后一并主张。二原告主张的医辅费用，未提供医嘱以及详细清单加以证明与本次事故的关联性，该院不予支持。被告孙宜怀、霍军主张二原告的医疗费用不合理，但未提供证据予以证明，该院不予支持。因本次事故中，伤者徐金凤花费了部分医疗费，故在交强险医疗费10000元限额内，保留5000元份额给徐金凤。原告应彩香自愿放弃应由吴焕台承担的部分，予以准许。综上，原告吴焕台各项损失共计19256.19元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告5430元[医疗费2500元，伤残赔偿金2930元（护理费2730元+交通费200元）]，超过交强险部分13826.19元，根据事故责任，由被告霍军赔偿给原告吴焕台2765.24元（13826.19元×20%）。原告应彩香各项损失共计18607.07元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告5430元[医疗费2500元，伤残赔偿金2930元（护理费2730元+交通费200元）]，超过交强险部分13177.07元，根据事故责任，由被告霍军赔偿给原告应彩香2635.41元（13177.07元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告霍军赔偿原告吴焕台各项损失共计8195.24元（含已付的5000元）；二、上述第一项款项中的5430元由被告国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司直接赔付给原告吴焕台，被告霍军已付的5000元，扣除应承担的2765.24元，差额2234.76元，由原告吴焕台在保险理赔款中予以返还；三、被告霍军赔偿原告应彩香各项损失共计8065.41元（含已付的5000元）；四、上述第三项款项中的5430元由被告国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司直接赔付给原告应彩香，被告霍军已付的5000元，扣除应承担的2635.41元，差额2364.59元，由原告应彩香在保险理赔款中予以返还；五、驳回原告吴焕台、应彩香的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项限在判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，保全费820元，合计1020元，由被告霍军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审法院审理认定的事实，本院予以确认。 本院认为，针对上诉人所提上诉请求及事实和理由，结合相关本案证据及法律规定综合阐述如下：一、赔偿责任比例问题。本案中，交警部门依职权对该事故作出认定，上诉人吴焕台负事故主要责任，被上诉人孙宜怀负事故的次要责任。上诉人依据浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条规定对一审认定的事故责任承担比例提出异议，认为上诉人应按60%赔付。经核实，浙江省实施的《中华人民共和国道路交通安全法》办法在2014年已经被修正，第五十九条规定已被废止。原审参照事故认定书以及事故发生的原因及事实，确定由其雇主即被上诉人霍军承担20%的赔偿责任，上诉人吴焕台承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。二、医疗辅助用品费用问题。二上诉人主张医疗辅助用品费用，但未提供医嘱以及详细清单加以证明与本次事故的关联性，故一审未予支持并无不当。三、一审法院对伤残赔偿金的表述，真实意思为受伤的损失，对本案的实体处理并不影响。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人吴焕台、应彩香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 梁明霞