宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初554号 原告：周达顺，男，1963年2月24日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。 被告：励茂敏，男，1974年6月5日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告周达顺与被告励茂敏船舶营运借款合同纠纷一案，于2020年4月8日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年4月8日，周达顺向本院提出财产保全申请，本院裁定予以准许。本院于2020年5月6日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人林骥、被告励茂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款400000元，并支付相应利息（以400000元为基数，从2020年4月8日起至实际清偿完毕之日止按年利率12%计算）；2.判令被告赔偿律师费28000元。事实与理由：2019年2月22日，双方签署协议一份，约定被告向原告借款50万元，用于购买“浙岭机668号”船，年利率为12%，从2019年2月23日开始计息，还款期限为2019年12月30日，若被告在2019年12月30日前无法还清借款本息，则将“浙岭机668号”船股权60%抵给原告。虽然利息应在借款到期时支付，但在2019年3月初，双方合伙购买案外船舶，分别支付定金50000元，然而交易未果，定金100000元退还到原告账户，原告未将50000元退还给被告，其认为该50000元应冲抵借款期间（自2019年2月23日起至2019年12月30日）的利息。2020年4月7日，被告向原告还款100000元。原告认为，截至2020年4月7日，被告已将拖欠的利息全部付清，尚余本金400000元未归还；另据了解，“浙岭机668号”船未登记在被告名下；被告未按约偿还借款的行为损害了原告权益，故诉至法院。 被告答辩称：1.虽然双方约定借款到期时支付利息，但原告在向被告催讨借款时，曾口头表示放弃向被告主张利息；2.2019年3月初，原告未退还给被告的50000元，应视为被告归还借款本金50000元，非借款利息；3.2020年3月3日，被告为原告运沙，原告应支付被告运费20000元，然其未予支付，此20000元应在本案借款本金中抵扣；4.对于律师费，被告认为要求其承担没有依据。 原告为证明其诉称理由，向本院提供下列证据材料： 证1.协议，证2.借条、汇款单，两组证据用以证明被告因购买船舶向原告借款500000元，并约定利息为年利率12%，还款期限为2019年12月30日，原告已按约将借款汇给了被告，被告未按约还清借款。证3.律师合同、发票、律师费支付凭证，证明原告因本案支出律师费28000元。 被告未提供任何书面证据。 对原告提供的证据，被告质证认为：对证1协议及证2借条、汇款单均无异议；对证3律师合同、发票、律师费支付凭证不予认可，认为被告的律师费不应由原告承担。 本院经审查认为：关于原告提供的证据，均为原件，被告对证1、证2均无异议，本院予以认定；被告未提供反向证据否定证3合同、发票、支付凭证，故证3真实性予以认定，关于被告应否支付此笔款项，另作论述。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2019年2月22日，双方签署协议约定，被告因购买“浙岭机668号”船向原告借款500000元，年利率12%，从2019年2月23日开始计算，被告必须在2019年12月30日前还清本息；如被告到期未还清本息，其承诺将“浙岭机668号”股权60%抵给原告。2019年2月23日，被告向原告出具了借条，再次明确了借款金额500000元、利率为月利1%（也就是年利12%）以及还款日期为2019年12月份。同日，原告向被告银行转账了50万元。2019年3月初，双方合伙买船，分别付了50000元定金，交易未果，被告支付的50000元定金退还至原告账户。2020年4月7日，被告通过银行汇款向原告还款100000元。原告为维护自身利益，诉至法院，同时支付律师费28000元。 本院认为，被告因购买船舶所需向原告借款，从而引发纠纷，故本案属船舶营运借款合同纠纷。涉案借款合同依法成立，各方均应按约履行各自义务，原告已向被告支付借款，被告也应按约偿还借款。关于被告不应支付利息的抗辩意见，首先，涉案协议及借条中均明确记载借款利息按年利率12%计算；其次，被告未能提供证据证明原告作出了免收利息的意思表示，故该抗辩意见不予采信。关于被告2019年3月初支付的50000元的性质，原告认为该款为借款利息，被告认为其还的是本金。本院认为，根据查明事实，双方约定借款到期时还清本息，庭审时双方对支付利息时间为借款到期时没有异议，故2019年3月时非利息支付时间，同时自2019年2月23日起至2019年3月初500000元借款本金产生的利息远小于50000元，因此该50000元应为被告归还原告的借款本金。关于被告归还20000元本金的抗辩意见，被告称该20000元为运沙合同中原告应支付给被告的运费，但未提供证据佐证该辩称事实的真实性及与本案关联性，故该抗辩意见不予采信。关于被告应还款数额，2019年3月初50000元退至原告账户，双方对具体时间无详细说明，为方便计算利息，将具体时间酌定为2019年3月7日，故500000元本金自2019年2月23日起至2019年3月7日产生的利息为2166元（500000×12%÷12÷30×13=2166）；2019年12月30日，被告未归还借款本金及利息，原告有权自2019年12月31日起按年利率12%继续计收利息；被告于2019年3月初归还了50000元本金，故被告拖欠本金数额为450000元，该450000元自2019年3月8日起至2020年4月7日产生的利息为58500元（450000×12%÷12×13=58500），故截至2020年4月7日被告应支付利息总额为60666元（2166+58500=60666）；2020年4月7日时，涉案借款本金及利息履行期（2019年12月30日）均已届满，被告除本金外还应支付利息，但被告当日支付的100000元不足以支付全部的本金及利息，同时原、被告对支付顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，利息先于本金进行抵充，故截至2020年4月7日，被告将已产生的利息60666元支付完毕，其拖欠的借款本金应为410666元（450000+60666－100000=410666）；原告主张，截至2020年4月7日被告已将已产生的利息支付完毕，还拖欠本金400000元，虽然其主张的本金金额（400000元）少于被告实际拖欠的金额（410666元），但该主张系其对自己权利的处分，不违反法律规定，亦不损害他人利益，本院予以支持，因此，截至2020年4月7日被告拖欠原告的借款本金为400000元，同时，原告有权自2020年4月8日起按年利率12%向被告计收利息。关于律师费28000元，该费用属原告自身诉讼成本，双方并未约定该费用由被告承担，故原告关于由被告承担该28000元的主张，本院不予支持。 综上，原告诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告励茂敏应于本判决生效后十日内向原告周达顺偿还借款本金400000元及利息（自2020年4月8日起至实际履行之日止，按年利率12%计算）； 二、驳回原告周达顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7720元，减半收取计3860元，保全费2660元，共计6520元，由原告周达顺负担427元，由被告励茂敏负担6093元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 谭 勇 二〇二〇年五月八日 书记员 徐梅娜 [附页]法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……