浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初416号原告：胡学楷，男，1962年10月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：项爱雪，系温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。被告：王学理，男，1962年5月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张纯灿、张炘，系浙江东瓯律师事务所律师。原告胡学楷与被告王学理民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告胡学楷及其委托代理人项爱雪，被告王学理及其委托代理人张纯灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王学理向原告胡学楷偿还借款245000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告王学理承担。事实与理由：2011年至2012年期间被告因资金周转为由多次向原告借款，2013年2月13日经结算，被告欠原告借款245000元，并由被告亲自出具一份借据交由原告收执，现经原告催讨被告予以拖延，故提起诉讼。庭审中，原告补充陈述：借款金额是12万元现金给的，但是具体是12万元一次性交付还是9万元加3万，记不清楚了，是在一个小塘这里一个小超市交付的，借款利息约定4分。每年会换一张欠条，在原来拖欠的本息总额的基础上算4分利息，这样加起来。之后被告总计还款2万元，在打欠条的时候是有减掉。两个人算好账，被告出具借条。被告并未按月支付利息。庭后，原告补充陈述：借款发生在2009年，具体借款月份记不清楚。当时借款本金就是12万元，约定利息是4分，现金交付给被告。被告一直没有还款，于是2010年年底的时候我就以温州凯特铸造有限公司拖欠被告的货款5万元和被告的借款进行抵债，当作2009年2010年的利息，于是2010年年底（农历）又出具了欠条，这张欠条是记载金额12万元。之后在2012年2月初的时候被告重新出具了一张欠条，具体金额忘记了，但是金额应当是12万的本金加利息。之后被告就还了总计2万，所以在2013年2月13日又重新出了一张欠条就是本案起诉的这张借条。2013年2月13日借条上的金额应当是12万加24个月多11天的利息。具体应该是2012年2月初欠款为12万元＋57600元（12万为本金计算12个月的利息）=177600元，2013年2月13日欠款为177600元＋85248元（177600元为本金计算12个月的利息）＋2604元（177600元为本金计算11天的利息）-2万=245452元，抹掉零头计算所得。除此以外，被告无其他还款。被告王学理答辩称：1、于2009年5月借款9万元，约定利息4分，在小塘一个小超市里现金交付。借款起到2010年1月每个月支付利息3600元，2020年2月到6月每个月支付利息4000元（原被告协商为了方便计算利息，按照本金10万元计算）。2010年农历年底以温州凯特铸造有限公司拖欠被告的材料款5万元抵偿9万元借款的借款利息，2011年农历5月份以温州凯特铸造有限公司拖欠被告的材料款46000元抵偿9万元借款的借款利息，2011年年底支付2万元。以上共计还款165200元。2、按照原告的计算方式，之前所有款项都是支付利息。所以2013年出借借条时原告认为在本金9万元的基础上，被告有两年没有支付利息，利滚利计算加上去。具体怎么算出来我也不是很清楚，原告算出来是多少，我就写多少。3、2013年2月13日的借条虽是被告出具，但不存在借到245000元现金的事实，系受到胁迫签署。4、按照法律规定，已支付的超过月利率2%的部分均为支付借款本金，因此被告实际借款9万元的本金及法律规定的利息均应偿还完毕，借条载明的245000元借款是虚高完全不存在的债务。属于套路贷，应当依法移送公安部门。被告王学理申请证人王某作证，其证言主要为：证人王某与原告均是温州凯特铸造有限公司股东。公司有向被告购买材料，有一笔公司欠被告的材料款大概11万多，因为被告偶尔也有跟证人调剂借款，所以大概6万元是分给证人就当抵债，还有大概5万元是分给原告胡学楷，具体这个5万元是抵债了还是怎么处理证人不清楚。这个事情是公司办起来之后3年左右发生（公司是2007年年底的时候办起来的）。证人记得的就这一次抵债，其他有没有不清楚。本院经审理认定事实如下：被告王学理曾于2009年向原告借款12万元，约定借款月利率4%。2010年农历年底，因原告作为股东的温州凯特铸造有限公司拖欠被告王学理部分货款，遂被告王学理将应收货款5万元作为借款利息进行抵销。2012年被告王学理支付利息总计2万元。2013年2月13日，经双方结算，被告王学理向原告出具一份《借条》，载明：今借到现金贰拾肆万伍仟元整，￥245000元，借款人王学理。上述《借条》出具后，被告王学理未向原告偿付任何款项。本院认为，被告王学理对该借条上签字的行为及借条的真实性予以认可，其作为完全民事行为能力人，对于出具借条行为的法律后果应当是明知的，同时其也未提交证据证明出具借条系受胁迫。因此，对于借条的真实性、合法性本院予以认可。关于本案借款本息问题。1、关于借款本金。《借条》上载明借款245000元，债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。但原告现自认245000元是在12万元借款本金的基础上以利滚利形式计算所得，且对245000元的具体构成做出了合理说明，故本院认定被告王学理原借款本金为12万元。2、关于被告王学理辩称的4.6万元货款抵偿借款及每月支付利息，被告缺乏相应证据且原告予以否认，故本院不予采信。3、关于被告王学理主张2010年农历年底以5万元货款抵偿借款利息，原告也予以认可。本院认为双方原约定借款利息4分超出法定最高限，因原告无法确认借款出具明确日期，故本院以被告陈述的借款日期即2009年5月作为利息起算时间，按月利率2%计算至2010年农历年底（2011年2月1日），该期间产生的合法利息与5万元相当。故该5万元款项为支付2011年2月1日止的利息。4、关于被告王学理主张的2011年年底偿付2万元，原告称在2012年被告总计偿付2万元利息，但无法明确即为被告上述主张。结合上文分析，因被告王学理仅支付利息至2010年年底，故至2011年年底应支付的法定最高限利息也已超过2万元，故原告自认的2万元款项应做利息予以抵扣。5、关于尚欠借款金额。原告陈述借条记载的245000元的组成为：截至2012年2月初欠款为12万元＋57600元（2011年2月至2012年2月初的利息为12万元×4%×12个月）=177600元，截至2013年2月13日欠款为177600元＋85248元（2012年2月初至2013年2月初的利息为177600元×4%×12个月）＋2604元（177600元为本金计算11天的利息177600元×4%÷30天×11天）-2万=245452元。本院认为综合借款本金12万元及相应还款情况，原告对于245000元金额构成的说明较为合理。因245000元系将借款前期本息结算后将利息计入后期借款本金，且利息约定为月利率4%，超过法定最高限，故本院以月利率2%为利息标准将借款结算金额进行调整。经本院计算截至2013年2月13日，被告王学理尚欠借款金额应为158480元（12万元+12万元×2%×24个月＋12万元×2%÷30天×11天-2万元）。综上，因158480元已是法定本息和最高上限，包含了初始借款本金12万元及利息38480元，故利息损失应以本金12万元为基数。现原告诉请要求被告王学理偿还借款158480元及利息损失（以12万元基数计算），符合法律规定，本院予以支持，超出部分予以驳回。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故自2019年8月20日起利率标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。故，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王学理于本判决生效之日起十日内偿还原告胡学楷借款158480元及利息损失（以12万元为基数，自2020年1月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告胡学楷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4975元，减半收取2487.5元，由原告胡学楷负担878.5元，由被告王学理负担1609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林汉丁二〇二〇年五月十八日法官助理项思娴代书记员 沈慧洁