辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1174号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲秉昆，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司葫芦岛分公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区沙河营乡官沟村。负责人：李庆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏浩，男，该公司职员。委托诉讼代理人：骆丹，辽宁百维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闻吉祥，男，1965年1月4日生，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：周口市鸿远汽车运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区车站路东段路北。法定代表人：单德义，该公司经理。委托诉讼代理人：宁国旗，男，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司葫芦岛分公司（以下简称高速公路公司）、闻吉祥、周口市鸿远汽车运输有限公司（以下简称鸿远汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人财保险公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实与理由：人财保险公司不应承担涉案车辆造成的路面污染损失24000元。1.高速公路公司主张的24000的损失，系涉案车辆发生交通事故导致所运输的柴油泄漏污染所致，根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十五条第一款规定，此项损失不应在保险公司理赔范围。涉案车辆在人财保险公司处投保车辆保险时，鸿远汽运公司作为被保险人签署了对保险条款内容已全部了解的《投保声明》，人财保险公司已根据保险法解释二第十一条规定，履行了免责条款明确告知义务。2.高速公路公司主张的24000元损失无合法证据证明。高速公路公司提出的损失内容和损失数额均是其单方面完成，勘查及鉴定过程均未通知人财保险公司派员参加，而且也没有提供路产已经得到修复或恢复原状的合法证据，并不能说明损失已经实际发生。对于该项损失，应根据谁主张谁举证的原则，由高速公路公司提供具有法定资质的司法鉴定机构出具的相关鉴定报告，否则应承担举证不能的不利后果。3.闻吉祥驾驶的豫Ｐ×××××-豫Ｕ×××××（挂车未投保车辆保险）运输柴油等易燃、危险物品，该车属营业性质车辆，且高速公路公司未提交挂车行驶证和驾驶员从业资格证等证据，无法认定驾驶员是否具有驾驶涉案车辆的相关资质，根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第二款6项规定，人财保险公司不应承担保险理赔责任。4.一审判决认定涉案交通事故发生时间与交通事故认定书记载的发生时间不一致。高速公路公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，人财保险公司应在保险理赔范围内承担赔偿责任。1.人财保险公司引用的条款涉及自然灾害等不可抗力导致的人员伤亡和财产损失，污染是无法抗拒的重大事件，与被保险人的主观没有关联性。闻吉祥是因为操作不当导致柴油泄漏腐蚀路面，本案不属于难以抗拒的相关情形。条款中的污染包括被保险机动车自身油料的泄漏造成污染与被保险机动车发生交通事故造成的油料污染，因此条款存在两种解释，且系格式条款，根据保险法规定，应作有利于被保险人的解释。人财保险公司主张合同条款不符合本案事实，不能对本案事故免责。人财保险公司提出的投保人声明不属于新的证据，其在一审未出示该证据，证明放弃权利，投保人声明不能作为免责依据。2.事故发生后我司工作人员与闻吉祥第一时间对事故现场勘测得出损失数据后由双方共同在确认单上签字，高速公路发生事故只限交警和高速管理部门到达现场，人财保险公司无法到达事故现场，我司与闻吉祥签订的确认单意思表示真实，符合客观事实，我司计算的损失数额完全是依照（2018）141号文件，文件中对腐蚀路面等损失作出了明确的标准。人财保险公司主张我司未对损害路产进行修复便未发生损失，该主张不能成立。交警部门出具的事故认定书载明了事故造成路产损失，我司损失实际存在，我司有权在获得赔偿后选择何时修复路面，为保障高速公路的通畅和安全性，路面维护有周期性，不可能因为一起事故封闭道路单独修复某一路面。请二审法院驳回上诉，维持原判闻吉祥未发表答辩意见。鸿源汽运公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。其他同高速公路公司答辩意见。高速公路公司向一审法院起诉请求：1.判令人财保险公司、闻吉祥、鸿远汽运公司赔偿高速公路公司路产损失24000元。2.本案诉讼费用由人财保险公司、闻吉祥、鸿远汽运公司承担。一审法院认定事实：2019年5月13日23时30分许，闻吉祥驾驶豫Ｐ×××××(豫Ｕ×××××)号货车沿京哈高速公路（万家－毛家店）行驶至北京方向404公里400米处时，与路边水泥防撞墙相撞，造成豫Ｐ×××××(豫Ｕ×××××)号货车损坏和高速公路公司路产损失的交通事故。此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队作出第211496420190000452道路交通事故认定书（简易程序）认定闻吉祥承担事故的全部责任。2019年5月14日高速公路公司与闻吉祥针对高速公路公司的路产损失进行确认，均认可路产损失为柴油腐蚀路面60平方米，赔偿金额24000元。事发当日，经双方对事故现场勘验，该次事故造成高速公路路产损失如下：腐蚀路面（柴油）60平方米，依法核算造成损失24000元。经查，涉案车辆车主为鸿远汽运公司，该车在人财保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（其中第三者责任保险限额为100万元及不计免赔险），保险期间从2018年12月17日0时至2019年12月16日24时止。一审法院认为，闻吉祥驾驶豫Ｐ×××××(豫Ｕ×××××)号重型半挂牵引车未能按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的全部原因，故应由其承担此事故的全部责任。因闻吉祥驾驶豫Ｐ×××××(豫Ｕ×××××)号重型半挂牵引车所有人是鸿远汽运公司，故鸿远汽运公司应按事故责任承担赔偿责任。该事故车辆在人财保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（其中第三者责任保险限额为100万元及不计免赔险），事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。两法均赋予了责任保险的受害人对保险公司的直接请求权。保险公司对第三者的赔偿，属于无过错赔偿。故人财保险公司应依照法律规定在交强险限额内直接向高速公路公司赔偿交通事故责任强制保险金2000元。对超过交强险赔偿限额部分应由人财保险公司在机动车商业保险第三者责任保险限额内按照事故责任承担民事赔偿责任，即赔偿22000元。关于人财保险公司提出本案高速公路公司所主张的路产损失没有合法证据证明，鉴定过程没有通知其公司派人参加，所谓损失的内容及数额均是其单方形成，而且也没有提供路产已经得到修复或恢复原状的证据，并不能说明其损失已经实际发生，对于路产损失应按照谁主张谁举证的原则，由高速公路公司提供具有法定资质的鉴定机构出具相关鉴定报告或由高速公路公司向法院提出申请，委托鉴定机构作出鉴定报告，否则，高速公路公司应承担举证不能的相关抗辩，因事故车辆在事发地段确实发生了交通事故，结合闻吉祥在高速公路公司出具的路产损失核算明细表、路产损失确认单、路产赔偿费通知单等单证上签字确认赔偿事宜及金额的事实，且人财保险公司未能提供相关证据予以佐证其抗辩的情况下，一审法院对人财保险公司的该抗辩意见不予采纳。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后十五日内赔偿辽宁省高速公路运营管理有限责任公司葫芦岛分公司合理损失24000元；二、驳回辽宁省高速公路运营管理有限责任公司葫芦岛分公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取178元，由周口市鸿远汽车运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鸿远汽运公司在二审中提供了闻吉祥从业资格证一份，欲证明闻吉祥对涉案车辆具有合法的驾驶资格，人财保险公司与高速公路公司对该证据均无异议。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于一审认定涉案损失数额24000元是否正确。经交警部门认定，涉案交通事故导致高速公路公司路产损失。高速公路公司在一审中提供路产损失核算明细表、路产损失确认单、路产赔偿费通知单和辽交财审发（2018）141号文件。闻吉祥在路产损失核算明细表和路产损失确认单上均签字并按手印对损失数额予以确认。人财保险公司虽对损失数额提出异议，但其在一审和二审中均未能提供充分证据推翻高速公路公司与闻吉祥确认的损失数额。故一审判决确认损失数额24000元并无不当。关于人财保险公司应否对涉案柴油腐蚀路面损失承担赔偿责任。本案系闻吉祥未能按照操作规范安全驾驶机动车，与路边水泥防撞墙相撞，造成车辆损坏所泄漏的油料对公路路面造成了损坏，即本案高速公路路产损失系因闻吉祥涉案交通事故造成的直接损失。闻吉祥应对高速公路公司相关损失进行赔偿，人财保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。人财保险公司上诉主张涉案损失系车辆运输柴油泄漏导致，但未提供充分证据予以证明，故该主张依法不能成立。关于人财保险公司上诉主张依据机动车综合商业保险条款第二章第二十五条第一款和第二章第二十四条第二款6项约定，对本案柴油腐蚀路面损失不承担赔偿责任。因涉案柴油腐蚀路面的损失是涉案交通事故造成的直接损失，人财保险公司亦未能提供证据证明其已就上述责任免除条款对投保人尽到了明确说明义务。故人财保险公司主张对柴油腐蚀路面的损失免责，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，人财保险公司的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  刘纪世审判员  王艳春二〇二〇年五月十二日法官助理刘子男书记员邢鹰本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……