江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终415号上诉人（原审被告）：王娟，女，1977年1月3日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：王玉贵，男，1949年11月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王栋(王玉贵之子)，男，1980年9月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原审被告：张瑞，男，1963年12月10日生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦七楼。负责人：赵凯，该公司总经理。上诉人王娟因与被上诉人王玉贵、原审被告张瑞、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王娟，被上诉人王玉贵的委托代理人王栋，原审被告张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王娟的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、王娟在王玉贵住院期间支付医疗费用6000元，其中王娟在交警队交给王玉贵之子王栋5000元，张瑞在医院交付王玉贵方现金1000元。2、该事故经交警部门认定双方负事故的同等责任，事故中上诉人没有太明显的过错，原审法院判决让上诉人承担70%责任没有法律依据。被上诉人王玉贵辩称，王娟在交警队交给王栋5000元，王栋向其出具了收条。王玉贵没有收到张瑞所称交到交警部门的5000元。王玉贵在医院的抢救费用都是家人所交，没有收到上诉人1000元。原审被告张瑞述称，认可上诉人的上诉意见，张瑞在交警部门提车时交纳5000元，后由王玉贵领取。原审被告英大泰和保险公司庭后提交书面答辩意见称，车牌号为XXXXX的涉案车辆在英大泰和保险公司投保交强险，涉案事故造成王玉贵受伤，车辆受损，交警部门认定双方负事故同等责任。保险公司已在交强险医疗费项下为王玉贵垫付1万元，该赔偿款已打入徐州市肿瘤医院账户。一审判决保险公司应赔付王玉贵的交通费300元、护理费7200元、财产损失50元，合计7550元，保险公司已履行。保险公司不应再承担责任，不承担本案诉讼费用。王玉贵向一审法院起诉的请求为：判令王娟、张瑞、英大泰和保险公司赔偿医疗费31410.55元【(54872.22-10000)×0.7】、住院伙食补助费1050元(50元/天×30天×0.7)、营养费2520元(40元/天×90天×0.7)、误工费7500元(1500元/月/30日×150日)、护理费7200元(80元/天×90天)、交通费500元、财产损失200元，总计50380.55元；并承担本案诉讼费、鉴定费用、公告费用。一审法院认定事实：2018年1月2日17时许，王娟驾驶浙Ｇ×××××号小型普通轿车，沿煤港路由北向南行驶至红星美凯龙红星家居生活馆对面，遇王玉贵驾驶人力三轮车由东向西横过道路时发生交通事故，致王玉贵受伤，两车损坏。后经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，王玉贵与王娟负本次事故的同等责任。事故当天，王玉贵被送往徐州市肿瘤医院住院治疗。经诊断，王玉贵伤情为：急性重型闭合性颅脑损伤、创伤性硬膜外出血、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、头皮裂伤、右颧面部擦挫伤、颌骨骨折。2018年2月1日王玉贵出院，总计住院30天，住院花费医疗费49266.82元。出院医嘱为：1、建议休息，门诊随诊；2、患者有慢性硬膜下出血风险。王玉贵分别于2018年2月20日、2018年4月24日、2018年5月28日至徐州市肿瘤医院复查。综上，王玉贵总计花费医疗费54872.22元。2019年6月6日，经一审法院委托，徐州市中心医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：(一)被鉴定人王玉贵颅脑损伤经治疗目前未达到伤残等级；(二)自伤后被鉴定人误工期150日为宜、护理期90日为宜、营养期90日为宜。涉案车辆浙Ｇ×××××号小型客车登记在张玲名下，涉案事故发生时驾驶人是王娟，投保人及被保险人为张瑞，车辆在英大泰和保险公司处投保了交强险，事故发生在车辆保险期间内。2018年8月3日，一审法院曾向张瑞询问涉案车辆浙Ｇ×××××情况，张瑞陈述“车在张玲名下，张玲写的以车抵债手续，车抵给我有两、三年了。涉案车辆今年的交强险是以我的名义买的。王娟向我借车，我就把车交给王娟了，然后她开车就出事故了”经查，事故发生后，英大泰和保险公司已垫付医疗费10000元，张瑞垫付5000元。一审法院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车一方应当承担的赔偿责任可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，由机动车方承担赔偿责任。故本案原告的损失，首先应当由被告英大泰和保险公司在交强险限额内予以赔偿。因原告作为非机动车驾驶人负事故同等责任，本院减轻机动车方30%的赔偿责任，不足部分机动车方承担70%的赔偿责任。一、关于张瑞是否应当承担责任。本案中，原告主张涉案车辆实际所有人为张瑞，并诉请张瑞承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告未提供充分证据证明被告张瑞对事故发生存在过错，故王玉贵诉请张瑞承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。二、关于王玉贵损失的确定问题。1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，医疗费票据载明的医疗费数额为54872.22元，且有病历、病案材料予以佐证，扣除英大泰和保险公司已经垫付的10000元，剩余医疗费为44872.22元，予以确认。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，王玉贵主张住院伙食补助费1500元(50元/天×30天)，经查住院天数为30天，住院伙食补助费按50元/天计算，王玉贵的此项诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。王玉贵主张营养费按40元/天计算于法有据，结合其实际伤情及鉴定意见，对王玉贵主张的营养费3600元(40元/天×90天)予以支持。4、误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原审被告方对王玉贵的该项损失不予认可。王玉贵虽然提交了徐州恒达物流公司(盖有货物收发专用章)证明一份、证人证言以证实其存在误工损失；但上述证据不足以证明王玉贵与徐州恒达物流公司之间存在劳动合同或者劳务合同，亦不足以证明其存在误工损失。结合王玉贵的年龄，对于该项诉讼请求不予支持。5、护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未举证证明其护理人员及护理人员收入状况，但考虑到王玉贵的实际伤情确需护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合鉴定意见，支持护理费为7200元(80元/天×90天)。6、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。王玉贵未向本院提供交通费的相关证据，考虑到交通费发生的必然性，结合就医的地点、时间、次数，酌情支持交通费300元。7、关于财产损失。王玉贵主张财产损失200元但未提供相应证据证实，原审被告方针对其财产损失认可50元，故支持财产损失50元。张瑞主张其车辆维修费6800元，但未提供相应证据予以证实。张瑞可待有证据后，另行主张。综上，对王玉贵诉讼请求中有事实和法律依据部分，予以支持。王玉贵的各项损失为67522.22元【医疗费54872.22(其中保险公司已付1万元，张瑞已垫付5000元)、住院伙食补助费1500元、营养费3600元、护理费7200元、交通费300元、财产损失50元】。上述损失由英大泰和保险公司在交强险责任限额范围内赔偿护理费7200元、交通费300元、财产损失50元，合计7550元；超出交强险责任限额范围的损失为医疗费44872.22元、住院伙食补助费1500元、营养费3600元，合计49972.22元，由王娟赔偿其中的70%，即34980.55元，因张瑞已在王玉贵诉请范围内垫付5000元，扣减后，王娟应赔偿王玉贵29980.55元。对张瑞主张垫付的1000元医疗费，张瑞未提供充分证据予以证实，不予认定。王娟经法院合法传唤未到庭参与诉讼，依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内给付王玉贵赔偿款7550元；二、王娟于判决生效后十日内给付王玉贵赔偿款29980.55元；三、驳回王玉贵其他诉讼请求。案件受理费400元、公告费900元、鉴定费1750元，共计3050元(王玉贵已预付)，由王娟负担。二审期间，英大泰和保险公司提交中国工商银行网上银行电子回单两份，以证明保险公司垫付王玉贵医疗费10000元，一审判决其赔偿王玉贵7550元，已汇至王玉贵账户。上诉人王娟对该证据无异议，被上诉人王玉贵对该证据无异议，认可已收到上述款项。原审被告张瑞对该证据无异议。鉴于双方当事人对该证据均无异议，对该证据本院予以确认。原审被告张瑞申请证人李某出庭，证明在王玉贵抢救时，张瑞为其垫付医疗费1000元，并将该押金条交付王玉贵家人。上诉人王娟对证人李某证言无异议，被上诉人王玉贵不认可证人李某证言，否认收到该1000元押金条。二审中查明，王娟在交警部门给付王玉贵5000元，由王玉贵之子王栋向其出具了收条。一审判决后，英大泰和保险公司已赔偿王玉贵7550元。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、王娟在交警部门给付王玉贵5000元应否在赔偿总额中予以扣减；2、张瑞是否代王娟在医院垫付1000元抢救费；3、一审法院确认的责任比例是否恰当。本院认为，一、关于王娟在交警部门给付王玉贵5000元应否在赔偿总额中予以扣减的问题。首先，王玉贵在一、二审中均认可王娟在交警部门向其给付5000元，并已由王栋向王娟出具了收条。虽然王娟未出示该收条，但王玉贵对该事实认可，并同意在赔偿总额中扣减该款项。其次，原审被告张瑞主张在交警部门缴纳了5000元，该款已由王玉贵领取，且该5000元与王娟给付王玉贵的并非同一笔款。但一方面张瑞未提供证据对此予以证明；另一方面，王玉贵否认张瑞向其给付5000元。且张瑞关于该5000元垫付款如何支付、向谁支付的问题，在一、二审陈述不一致。因此，对张瑞为王玉贵垫付5000元的主张，本院不予采信。由于王娟经一审法院依法传唤未到庭参加一审诉讼，导致一审法院将王玉贵在交警部门收到王娟给付的5000元认定为张瑞垫付的5000元，属认定事实错误，本院依法予纠正。但该5000元已在原审判决王娟应赔偿王玉贵的总赔偿额中予以扣减，在本案中不应重复扣减，因此，原审判决认定的王娟应给付王玉贵的赔偿金额，并无不当。二、关于张瑞是否代王娟在医院垫付1000元抢救费的问题。本院认为，王娟主张张瑞代其在医院为王玉贵垫付了1000元抢救费，但一方面两人均未提交书面证据对此予以证明；另一方面，张瑞申请出庭的两位证人闫某某、李某关于垫付款金额、押金条交付方式和交付时间等关键问题的证言亦不一致。因此，王娟关于张瑞代其为王玉贵垫付1000元抢救费的主张，本院不予支持。三、关于一审法院确认的责任比例是否恰当的问题。本院认为，本案为机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，双方当事人对于事故发生的事实及交警部门关于双方应负事故同等责任的认定均无异议，一审法院根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款规定，判决驾驶机动车方的王娟承担70%的赔偿责任，并无不当。综上所述，王娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建航审 判 员 赵淑霞审 判 员 王 峰二〇二〇年五月十一日法官助理 沙 莎书 记 员 梁 悦