河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终951号 上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号. 负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：段净波，男，1975年4月3日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 委托诉讼代理人：王真，河北振远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈运暖，女，1982年2月18日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：宋晓雨，河北绍飞律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：曲周县驰通汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市曲周县人民东路101号。 负责人：常伟，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸公司）、段净波因与被上诉人陈运暖、曲周县驰通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 人寿财险邯郸公司上诉请求：依法改判上诉人按照事故认定书认定的同等责任50%比例来承担赔偿责任（不服金额55415元）；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人段净波在交通事故中承担同等责任，一审法院判决上诉人承担事故的75%的责任比例是错误的。依据相关法律及保险条款的约定，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。一般可根据公安机关交通部门的交通事故责任认定来确定交通事故当事人的赔偿责任，并参照下列比例承担：负同等责任的承担50%的赔偿责任。本案中事故认定书认定上诉人与被上诉人负事故的同等责任，被上诉人陈运暖驾驶电动自行车违反交通法规，其本身就存在过错，而一审法院不考虑被上诉人的实际情况，肆意提高上诉人承担责任的比例，且根据相关法律规定，一方为非机动车的上浮比例最高不超过10%。故该判决显然违背社会常理及立法精神，因此商业险部分一审法院判决上诉人同责承担事故75%的赔偿责任数额为166245元，依法应该改判上诉人承担事故50%的责任后为110830元，因此多判决上诉人承担55415元，给我司造成较大损失，该判决显然是显失公平的。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 陈运暖答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 段净波答辩称，对保险公司关于保险责任事实理由的上诉请求没有异议。 曲周县驰通汽车运输有限公司未答辩。 段净波上诉称，一、请求依法撤销原判中第二项要求上诉人承担损失20549.18元，依法予以改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人陈运暖的损失应当由被上诉人人寿财险邯郸公司全部承担。上诉人驾驶的冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车，在被上诉人人寿财险邯郸公司投保有交强险一份和商业三者险（限额100万元，不计免赔）一份，事故发生在保险期间内，人寿财险邯郸公司应在保险限额范围内按责任依法赔偿，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人人寿财险公司一审期间提供的证据不足以证明其商业三者险免赔主张，其免责主张不应予以支持。2、鉴定费、公估费、保全费不应由上诉人承担。鉴定费、公估费如果有合法证据证明系为查明和确定保险责任的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且非免赔约定项目。根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，应由被上诉人人寿财险公司承担。另外本案上诉人车辆投有足额保险，保额远大于被上诉人陈运暖所受损失，不会出现判决难以履行的后果。陈运暖保全上诉人车辆，所产生的保全费用系其不必要的自行扩大的损失，不应由上诉人承担。3、原判决责任划分比例明显错误。依据宁晋县公安局交警大队作出的交通事故认定书认定，上诉人依法应承担50%的赔偿责任。原审判决要求上诉人承担75%的责任显然与事实不符，并且超过河北省农民人均年生活消费支出额，均无法律依据，应予改判。综上所述，上诉人请求撤销原审判决第二项要求上诉人承担损失20549.18元，依法予以改判上诉人不承担赔偿责任。 陈运暖答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 人寿财险邯郸公司答辩称，对段净波的上诉理由第一项及第二项不予认可，对该两项的认定，一审法院已经查明，适用法律正确，应予驳回上诉、维持原判。对第三项关于责任划分的上诉理由予以认可。 曲周县驰通汽车运输有限公司未答辩。 陈运暖向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告赔偿原告人身损失10万元。二、本案产生的诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月28日14时50分许，在安新线（96ＫＭ）百尺口村十字街口处，被告段净波驾驶冀Ｄ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶时，与由北向东转弯的原告陈运暖驾驶电动自行车相撞，造成陈运暖伤、两车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安局交通警察大队作出第130528120190000360号道路交通事故认定书，认定段净波负事故的同等责任（未保持安全车速、超载），陈运暖负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往宁晋县医院进行急救检查，后转至河北医科大学第三医院住院治疗，实际住院27天，其伤情诊断为：全身多发伤、左侧尺桡骨近端骨折、右踝关节以远毁损伤、左小腿皮擦伤、左眼眶内侧壁骨折。原告起诉后，向本院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院依法委托邢台正和司法医学鉴定中心进行相关鉴定，该中心于2019年12月1日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、陈运暖左小腿多发皮肤挫裂伤合并左腓总神经远端重度损伤，遗留相应肌群肌力2级，伴感觉消失，为十级伤残；右踝关节以远毁损术后，遗留右小腿下段以远缺失，为七级伤残。2、陈运暖误工期、护理期均为受伤之日至本次伤残评定日前一日，营养期为90日。原告的被扶养人为：父亲陈彦群（1954年11月26日出生）、母亲张玉蕊（1955年8月14日出生）、儿子韩春阳（2007年4月21日出生）。陈彦群、张玉蕊共生育两个女儿（陈运暖、陈**），均已成年。 肇事冀Ｄ×××××重型仓栅式货车登记在被告曲周县驰通汽车运输有限公司名下，被告段净波从被告曲周县驰通汽车运输有限公司购买该车辆，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险及责任限额1000000元的第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间内。 损失认定 赔偿项目 原告主张 被告答辩 一审法院认定及理由 一 医疗费 111223.87元 应扣除10%非医保用药 根据宁晋县医院、河北医科大学第三医院出具的医疗收费票据，该项认定为109995.28元。 二 住院伙食补助费 2700元 无异议 原告实际住院27天，该项计算为：27天×100元/天=2700元。 三 营养费 2700元 每天不应超过20元 根据邢台正和司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，确定营养期为90天，该项计算为：90天×30元/天=2700元。 四 误工费 31166.7元 天数过长、标准过高 根据邢台正和司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，确定误工期为187天。根据芒市宁辉建材店出具的营业执照、劳动合同书、工资表、误工证明等，该项酌情按照河北省批发和零售业平均工资标准计算为：50867元÷365天×187天=26060.32元。 五 护理费 41028.2元 不认可2人护理，可按照居民服务业标准计算 根据邢台正和司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，确定护理期为187天。该项按照河北省居民服务业平均工资标准计算为：39947元÷365天×187天=20465.28元。 六 鉴定费 2100元 属于间接损失，保险公司不承担 根据原告提交的司法鉴定费票据，该项认定为2100元。 七 交通费 7115.6元 数额过高 原告住院、出院、鉴定等必然需支付交通费用，根据原告提交的救护车费和其他交通费票据，该项酌定为1600元。 八 残疾 赔偿金 117860.4元 应按照41%的赔偿系数计算 根据邢台正和司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该项计算为：14031元×20年×41%=115054.2元。 九 被扶养人生活费 102788.49元 不予认可 原告的被扶养人为父亲陈彦群、母亲张玉蕊、儿子韩春阳，该项依法计算为72339元。（以下计入残疾赔偿金） 十 精神损害抚慰金 30000元 数额过高 结合本案案情、原告伤情及双方过错程度，该项酌情支持15375元。 十一 车辆 损失费 1210元 系单方委托且数额较高 根据华圣保险公估有限公司出具的公估报告书，该项认定为1210元。 十二 公估费 150元 不应支持 根据华圣保险公估有限公司出具的公估费发票，该项认定为150元。 十三 保全费 1020元 不应由被告承担 根据原告提交的民事裁定书及保全费票据，该项认定为520元。 合计 451063.26元 370269.08元 一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告曲周县驰通汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。肇事冀Ｄ×××××重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险，故原告的各项经济损失应首先由该保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，赔偿原告医疗费10000元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金94625元，精神损害抚慰金15375元，车辆损失费1210元，共计121210元。肇事冀Ｄ×××××重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保责任限额1000000元的第三者责任险（不计免赔），原告驾驶非机动车且负事故的同等责任，故原告的剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金损失共计246289.08元，由被告保险公司在第三者责任险限额范围内按照75%的责任比例予以赔偿，即184716.81元。鉴于冀Ｄ×××××重型仓栅式货车属超载行驶，根据被告保险公司商业保险条款第二十七条“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，故上述184716.81元中应扣除绝对免赔18471.68元，扣除的18471.68元应由被告段净波予以赔偿，扣除后的166245.13元由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司予以赔偿。原告的鉴定费、公估费、保全费共计2770元，由被告段净波按照75%的责任比例予以承担，即2077.5元。原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告陈运暖医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费共计121210元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告陈运暖医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计166245.13元；2、被告段净波赔偿原告陈运暖医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、公估费、保全费共计20549.18元；3、驳回原告陈运暖的其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由被告段净波负担2835元，由原告陈运暖负担665元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审判决对于商业三者险的责任比例划分是否适当；2、保险合同的减轻保险人责任的格式条款是否适用、应否减轻保险公司赔偿责任的问题；3、本案的鉴定费、公估费、保全费如何承担。 关于涉案交通事故商业三者险的责任比例划分问题。依据《河北省实施办法》第五十八条第一款第三项规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。本案中，涉案道路交通事故认定书认定机动车方段净波与受害人陈运暖负事故的同等责任，故一审法院酌定由机动车方承担75%赔偿责任并无不当，人寿财险邯郸公司和段净波提出的承担50%赔偿比例的主张，不予支持。 关于是否应由人寿财险邯郸公司全部承担陈运暖损失、减轻保险公司赔偿责任的问题。上诉人段净波主张人寿财险邯郸公司未就商业险的免责条款尽到提示义务，不应减轻保险公司赔偿责任。经审查，一审法院对保险公司提供的保险合同已进行了质证，基于上述事实和证据，应认定人寿财险邯郸公司将商业险免责条款对投保人尽到了提示义务，该商业保险条款第二十七条规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，本案中发生的超载属于不计免赔以外的绝对免赔，被上诉人段净波超载行驶，属于商业险免赔情形，应减轻保险公司的赔偿责任。故一审法院判决减轻人寿财险邯郸公司承担商业险赔偿责任并无不当。 关于鉴定费、公估费、保全费的承担问题。该部分费用系陈运暖的合理支出，一审法院判决由侵权人段净波承担并无不当，其上诉理由本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、段净波的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1699元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1240元，由段净波负担459元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年五月八日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳