江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初1855号原告：马某甲，男，1959年6月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：谭晗，上海市协力（南京）律师事务所律师。被告：郝某，女，1936年7月23日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：马某乙，系被告儿子。被告：马某乙，男，1962年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：马某丙，男，1983年8月26日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：马某丁，男，1991年6月21日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告马某甲与被告郝某、马某乙、马某丙、马某丁所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告马某甲及其委托诉讼代理人、被告郝某、马某乙、马某丙、马某丁到庭参加诉讼。本案于2019年10月15日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月7日、4月24日公开开庭进行了审理，第三次庭审中被告马某丙未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马某甲向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告马某甲对位于南京市的房屋享有90%产权份额；2.诉讼费要求被告马某丁承担其应承担部分，剩余诉讼费由原告自行承担。事实和理由：原告马某甲系被告郝某与案外人马某戊（已死亡）的二儿子，郝某与马某戊除马某甲外，另有大儿子马某己（已死亡，有一子即本案被告马某丙）、三儿子马某乙、四儿子马某庚（已死亡，有一子即本案被告马某丁）。郝某与马某戊原与马某庚一起生活，郝某与马某戊将自有房屋赠与马某庚后，又向政府申请了经济适用房一套，即为案涉房屋，位于南京市。马某戊死亡后，郝某继续由马某庚照顾，案涉房屋中除去郝某的50%产权份额部分，剩余50%马某戊的产权份额部分，由郝某、马某甲、马某乙、马某丙、马某庚五人继承。后因马某庚不适宜继续照顾郝某，经郝某、马某甲、马某乙、马某丙、马某庚协商，确定由马某甲负责郝某的日常赡养，概不用他人负责，同时，案涉房屋中郝某的产权份额及马某乙的产权份额，均无偿赠与马某甲。马某甲与马某庚于2014年12月26日达成《转让协议》，马某甲向马某庚支付人民币2万元，另不再需要马某庚承担母亲郝某的赡养义务为条件，取得了马某庚对案涉房屋的产权份额部分。后案涉房屋一直由郝某、马某甲实际居住使用。现因马某庚死亡，其子马某丁不认可马某庚签署的转让协议，同时为确保马某甲的权利，考虑到该房屋现已可以办理产权登记，诉至法院，请求确认原告马某甲对案涉房屋享有90%产权份额。被告郝某辩称，我的房产份额要在我百年之后才能过户给原告，现在不能过户。被告马某乙辩称，我应得的房产份额同意给原告，但原告要照顾我母亲，在我母亲能自理的情况下，原告要经常来看望，如母亲不能自理，有我和原告共同赡养。如果母亲生病，超出其工资收入的数额由我和原告各负担一半。被告马某丙辩称，我的份额等我奶奶百年后再处理。被告马某丁辩称，我听我三叔的意见，诉讼费我只承担10%。本院经审理认定事实如下：原告马某甲与被告郝某系母子关系。郝某与其丈夫马某戊共育有四子，分别为马某己、马某甲、马某乙、马某庚。其中马某己为本案被告马某丙的父亲，其于2001年去世。马某庚为本案被告马某丁的父亲，已去世。原告父亲马某戊于2013年去世，南京市鼓楼公证处于2014年5月16日出具（2014）宁鼓证民内字第1190号公证书，确认马某戊遗有与其妻子郝某共有房产一处，坐落为南京市某某庄某某城XX地块X幢X单元XXX室，其遗产份额由郝某、马某甲、马某乙、马某庚、马某丙(代位继承)共同继承。2014年9月17日，被告郝某立遗嘱1份，内容载明“我、马某甲、马某乙、马某庚和马某丙共同拥有位于南京市（尚未领取两证）的房产一处。经慎重考虑后，我自愿立下遗嘱：在我去世之后，将上述房产中所有属于我的产权份额全部遗留给我的次子马某甲继承。以上是我真实意思的表达，任何人不得干涉”，并在该份遗嘱上捺印确认。同年9月19日，南京市南京公证处出具（2014）宁南证民内字第15855号公证书，载明“兹证明郝某于二〇一四年九月十七日来到我处，在本公证员和公证人员李某的面前，在前面的《遗嘱》上捺右手食指指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果”。2014年12月26日，马某庚（被告马某丁之父）与原告马某甲签订协议一份，内容为“……甲方（马某庚）收取乙方（马某甲）人民币贰万元整，并自愿放弃南京市某某路XX号XX栋X单元XXX室所继承的父亲马某戊所留房产份额中属于甲方的份额部分，同时将此份额转于乙方……”，并于当日出具收条一份，载明收到原告给付的20000元。2019年3月19日，原告马某甲与被告马某乙签订房屋赠与合同一份，约定马某乙将其所拥有的案涉房屋产权份额即房屋总产权份额的10%赠与原告马某甲，并约定了撤销赠与的条件。同年3月26日，原告马某甲与被告郝某签订房屋赠与合同一份，约定郝某将其拥有的案涉房屋产权份额即房屋总产权份额的60%赠与原告马某甲，并约定了撤销赠与的条件。庭审中，原被告双方对上述公证书及赠与合同的真实性予以认可，但被告郝某明确表示其拥有产权份额需待其百年之后才能转移给原告，原告亦表示尊重被告郝某的意见。以上事实，有原告马某甲提供的公证书、赠与合同、转让协议、收条等证据及原被告双方陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案中原告马某甲对于案涉房屋产权所占有的份额，分别来自继承、赠与及转让。首先，案涉房屋为原告父亲马某戊与被告郝某共有财产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。被继承人马某戊死亡时其第一顺位继承人共五人，即郝某、马某甲、马某乙、马某庚、马某丙（代位继承），故该房屋为上述五人按份共有，其中郝某所占份额为60%，马某甲、马某乙、马某庚及马某丙各自占有10%的份额。其次，被告郝某在订立公证遗嘱后又与原告订立赠与合同，但庭审时明确表示其所占有的房屋产权份额需待其百年之后方可转移给原告，应视为撤销赠与，根据《中华人民共和国合同法》的规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”，该项赠与不属于上述不可撤销情形，故其撤销赠与行为有效，其所占有房屋产权份额需待继承开始后进行处理。被告马某乙亦与原告签订赠与合同，无偿将其所占有的产权份额给予原告，且在庭审中对此予以确认，该赠与合同有效，本院依法予以确认。第三，按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让，马某庚将其对案涉房屋产权所占有份额转让给原告马某甲，并取得相应对价，不违反法律规定，本院依法予以确认。综上，原告马某甲通过继承取得案涉房屋10%的所有权、通过赠与及转让取得原属于马某乙及马某庚的各10%案涉房屋所有权，故现原告对于案涉房屋所有权所占份额应为30%。被告马某丙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于南京市的房屋由马某甲、郝某、马某丙按份共有，其中郝某所占有的房产份额为60%，马某甲所占有的房产份额为30%，马某丙所占有的房产份额为10%。案件受理费8050元，由原告马某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘正林人民陪审员  朱宗棋人民陪审员  唐 安二〇二〇年五月十一日法官 助理  李慧珠书 记 员  滕 翩