浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初2289号 原告：青田县新千山公寓宾馆，统一社会信用代码9133112108056661X7，住所地浙江省青田县鹤城街道月里巷30号1-5楼。 投资人：金旭梅。 委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。 被告：浙江中立建设有限公司，统一社会信用代码91331100148436089U，住所地浙江省丽水市莲都区人民街649号东辅楼四楼。 法定代表人：钟鸣，总经理。 委托诉讼代理人：陈利勇，系公司员工。 被告：青田和创置业有限公司，统一社会信用代码91331121MA2A0U9J4H，住所地浙江省丽水市青田县鹤城街道龙东路161号。 法定代表人：叶丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：项礼、潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 原告青田县新千山公寓宾馆与被告浙江中立建设有限公司、青田和创置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案,于2019年6月6日向本院提起诉讼。本院立案后,依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月10日第一次公开开庭进行了审理。原告青田县新千山公寓宾馆的投资人金旭梅及委托诉讼代理人刘小乐、被告浙江中立建设有限公司的委托诉讼代理人陈利勇、被告青田和创置业有限公司的委托诉讼代理人项礼、潘足飞到庭参加诉讼。本案于2020年4月23日第二次公开开庭进行了审理。原告青田县新千山公寓宾馆的投资人金旭梅及委托诉讼代理人刘小乐、被告浙江中立建设有限公司的委托诉讼代理人陈利勇、被告青田和创置业有限公司的委托诉讼代理人潘足飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青田县新千山公寓宾馆起诉称：原告系金旭梅投资的以经营宾馆为主营业务的个人独资企业。2016年10月，原告与案外人潘建萍续签房屋租赁协议，原告租赁案外人潘建萍位于青田县鹤城街道月里巷30号的房屋，租赁期为2017年10月起至2023年9月30日止，年租金为110000元整。之后，原告对宾馆重新进行装修，一楼开办成棋牌室，其余楼层为客房，共有客房27间，其中一间客房对外长租，剩余26间客房对外营业。2019年1月，由于被告所开发的项目进行施工，噪音很大，影响了宾馆的入住率，原告和案外人潘建萍协商，将案涉房屋租金从原来的110000元/年，调整为90000元/年，原告于2019年1月缴纳了全年房租90000元。被告青田和创置业有限公司系房地产开发企业，其在青田县鹤城街道月里巷开发房地产项目，并由被告浙江中立建设有限公司进行建设施工。该房地产项目和原告的宾馆仅有一墙之隔，2019年3月，在项目开挖地基的过程中，因施工的原因引起地质沉降，导致原告所经营的宾馆出现多处墙体受压开裂、混凝土构件脱落、门窗变形等情况。险情发生后，原告立即向被告反映了上述情况，双方进行了交涉。后被告青田和创置业有限公司委托浙江中赫工程检测有限公司对青田县鹤城街道月里巷30号房屋进行了结构安全鉴定，鉴定结果显示“地基处于危险状态，危险性等级评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。要求对该房屋必须立即采取措施，条件允许下，建议拆除重建”。原告于2019年3月起被迫关停。原告请求判令：一、被告赔偿原告停业损失200000元；二、被告赔偿原告装修损失490000元；三、被告赔偿原告停业期间动产折损费用290000元；四、被告赔偿原告租金损失75000元；五、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告补充陈述称：经法院委托温州瓯江资产评估有限公司对申请人剩余租赁期内税前净现金流量现值进行评估，评估结果为696800元。因评估结果中已扣除2019年3月至12月期间租金696800元，而原告已将2019年3月至12月的租金75000元交给了房东，经营成本应当减少75000元，故原告损失应为771800元。原告变更诉讼请求为：一、被告赔偿原告经济损失771800元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告浙江中立建设有限公司、青田和创置业有限公司答辩称: 一、原告的诉请缺乏事实和法律依据。原告是承租人，现在诉请主张预期收益损失，属于间接损失，目前法律没有明确规定间接损失是否可赔。 二、如果法院认为间接损失可赔，答辩人也认为原告主张的赔偿依据不合理。 1、原告的第一条诉请所依据的鉴定结论，是针对剩余租期内税前净现金流量现值的鉴定，无法证明原告遭受该损失，更何况这个鉴定本身就存在程序不合法、鉴定依据不足等问题。 2、原告以剩余租期来计算损失，答辩人认为不合理。如果租赁合同期限是20年，答辩人是否要按照20年的期限进行赔偿，这样对于答辩人显然是不公平的，单纯以年限作为考虑因素是不合理的。 3、答辩人认为合理的赔偿期间应该是一年左右。 虽然原告承租的房屋被鉴定为D级危房，但是答辩人可以进行重建，并由原告继续承租，或者由原告选择类似的房屋置换承租，就不会有那么大的损失。且2019年年初系疫情期间，若原告尚在经营，也不会有收益。同时，这套房子本身可能面临拆迁。因此以剩余租期来计算原告的损失答辩人认为不合理，合理的期间应该是一年左右。按照房屋现状，原告剩余租期仅为不到一年，答辩人半年时间就能将该房屋重建，加上装修时间等，计算一年赔偿期间比较合理。 为证明其主张成立，原告青田县新千山公寓宾馆在起诉时向本院提交了以下证据： 一、原告的营业执照复印件一份。证明原告的身份信息； 二、两被告的工商登记信息复印件各一份。证明两被告的身份信息； 三、浙江中检测赫公司ZHJD（L）1900002房屋安全鉴定报告复印件一份。证明案涉房屋不能满足安全使用要求，处于危险状态，构成整栋危房的事实； 四、房屋租赁协议复印件一份。证明原告取得案涉房屋使用权的事实； 五、动产清单复印件一份。证明被告侵权行为造成原告动产折损费用290000元的事实； 六、照片打印件一份。证明案涉宾馆的相关情况。 被告浙江中立建设有限公司、青田和创置业有限公司质证认为：对证据一、二无异议；证据三真实性无异议，按照现状无法修复也是实际情况，但是房屋除了修复外，还可以重建，而且同地段的类似的房屋也是可以作为替代品；证据四，无异议；证据五、六，不予认可，且与本案不具有关联性。 为证明其主张成立，被告青田和创置业有限公司向本院提交了以下证据： 1、原告的增值税纳税申报表一组，用以证明原告申报时主张收入与本案中主张的收入不一致。 2、浙江恒辉勘测设计有限公司出具的《青田月泉小区岩土工程勘察报告》及施工分布图复印件一份。用以证明被告的施工不存在问题，不可能造成原告所承租房屋开裂，应该是别的原因造成的。本案中可能存在多因一果的情况。 原告青田县新千山公寓宾馆质证认为：对证据1真实性无异议，但当是都是随便填报的，不能证明实际收入情况；对证据2无异议，但该份报告与本案不具有关联性。 被告浙江中立建设有限公司对被告青田和创置业有限公司提交的证据无异议。 在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对青田县新千山公寓宾馆损失情况进行鉴定。本院依法委托温州瓯江资产评估有限公司进行鉴定。在鉴定过程中，经鉴定机构释明，原告变更鉴定事项为对青田县新千山公寓宾馆剩余租期内（2019年3月23日到2023年9月30日）税前净现金流量的现值进行评估，并提供了以下证据作为鉴定材料： 1、与案外人潘建萍签订的租赁合同一页，证明原告经营者每年支出租金110000元；2、水电费清单两页，证明原告支出的水电费的情况，杨焕恩就是房东；3、房间价位表及平面图各一份，用以证明每个房间的价位；4、与案外人朱世高签订的房屋租赁合同一份，用以证明原告的部分收入情况；5、发票28页，证明房间的单价；6、说明及入住记录（光盘）一份，证明原告的入住情况；7、朱凤香银行流水2页，证明原告员工朱凤香的工资情况；8、微信支付交易明细证明49页、微信转账截图21页，用以证明原告员工叶XX、潘XX的工资情况；9、叶XX、潘XX的证人证言，用以证明原告经营期间人工成本的支出情况。 温州瓯江资产评估有限公司在鉴定过程中向当事人发送了《新千山宾馆完整收益完整测算表》供当事人核对，并于2019年12月31日作出资产评估报告（浙瓯江评报[2019]111号）。 原告青田县千山宾馆对《新千山宾馆完整收益完整测算表》及资产评估报告均无异议；被告浙江中立建设有限公司、青田和创置业有限公司对《新千山宾馆完整收益完整测算表》及资产评估报告不予认可；青田和创置业有限公司向本院申请鉴定人员程XX出庭，就鉴定相关事项进行说明。 程XX当庭陈述称：对税前净现金流量现值鉴定系根据法院的委托要求而进行的。开始法院委托评估的是利润损失评估。后来征询了当事人意见，补充了询问笔录，变更了评估对象及评估范围。税前净现金流量现值不考虑折旧、摊销等，税前净现金流量现值减去税金、折旧就是利润。税前净现金流量现值=现金流入量-现金流出量。现金流入量就是现金收入，现金流出量就是支出。 房价确定主要依据以下三点：1、原告在诉讼的时候提供了发票，依法开具的发票具有法律效力；2、企业具有自主定价权，只要经营合理，公开标示；3、鉴定人通过对类似档次的宾馆（南亚宾馆、金都宾馆等）进行比对，认为案涉宾馆的房价合理。 虽然原告提交的房间价位表存在前后不一致，但鉴定人员现场勘察系为核实房型。鉴定人认为原告自己制作的价位平面图上的价格是合理的，本次评估均采纳了该平面图标注的价格。 宾馆装修翻新存在周期，商业装修大约6到8年，在这个周期内其入住率是相对稳定的。本次鉴定期间是4年，所以就翻新周期未予考虑。鉴定时已经剔除了租金，作为付现成本。评估报告内人工成本的计算依据是丽水市人力资源保障局2019-2020年人工成本的指导价的中位价，结合法院的询问笔录，按就高不就低的规则进行确认。对于两个服务员一个清洁人员的配备，鉴定人认为是合理的，正常情况下原告的宾馆已经足够。 原告青田县新千山公寓宾馆对程XX的陈述无异议，并认为：原告原申请对利润损失鉴定，后经释明确定为对税前净现金流量现值鉴定，已经作了实质上的变更。鉴定的结果依据相对客观。 被告浙江中立建设有限公司、青田和创置业有限公司对程XX的陈述不予认可，其质证认为：鉴定意见不能作为本案定案依据。原告主张利润损失，跟诉请相关的不是净现金流量，而应该是净利润。鉴定人也回答利润和净现金流量并不一样。所以被告坚持应当鉴定的是利润。鉴定依据方面，房,鉴定人最主要的依据就原告自行制作的平面图，理由之一是企业的自主定价权，但是原告提交的三份材料，价格均有出入。关于定价依据之一的发票，被告核对后发现价格种类很多，90元的发票就没有在鉴定报告中有所体现。发票均为2017年开具，且开具的时间与实际的入住时间不一样的。关于装修折旧对于装修带来的影响，鉴定人并未进行考量。鉴定人提供的询价照片可以体现出是鉴定人后来补充的，故并不客观。 为证明宾馆于2016年10月进行装修，2017年初证实营业的事实，原告青田县新千山公寓宾馆在第二次庭审前补充提交了以下证据： a、青田县华数广电网络有限公司开具5台华数宽带的开户时间证明。b、电视机及空调保修卡。c、城东路140号五金机电日用货物清单发票清单。d、温州瓯海大道518号装饰材料市场发货清单。e、水电工项春生，支付水电工工资4800元。f、向项根青购买瓷砖，支付部分装修款3232元。g、向温州德克司达购买照明的床头灯及灯泡，微信转账支付2835元。h、向温州电器用品店购买插座、面板的费用，微信转账支付916元。I、购买电子门锁（瑶歌智能锁），微信转账支付1000元。g、购买马桶水龙头等，微信转账支付尾款3355元。k、安装玻璃门，微信转账支付2300元。l、2017年1月9日微信朋友圈发布的优惠活动截图一组。 被告浙江中立建设有限公司、青田和创置业有限公司质证认为：原告主张2016年10月与房东签订协议以后开始装修，故上述证据中发生在2016年10月之前的相关凭据和装修无关，有些凭据的时间无法辨别，不予认定。发生在2016年10月之后的证据，未加盖印章，不符合一般交易的凭据要求，且非常容易取得，被告无法确定其真实性，故亦不予认定。对微信交易记录，虽有转账凭证，但是无法确认是否与装修存在关联。对微信朋友圈截图真实性无异议，但这是一种广告宣传，不足以证明装修的事实。 在第二次庭审后，本院就三方面事项咨询浙江瓯江资产评估有限公司，浙江瓯江资产评估有限公司于2020年5月8日出具了回函进行答复。 原告对该回函无异议，但认为既然周期是6-8年，为什么不选择7年；两被告对该回函有异议，认为：1、对第一项意见，收入的减少与原告自身经营有非常大关系，所以回函中第一项意见，不具有科学性。同时，也可证明原有鉴定报告对单价采信依据不足；2、对宾馆是否于2017年1月装修有异议；3、对第三项意见亦有异议，80000元装修成本过低。同时，青田本地宾馆经营现状、房屋本身的固有老化，都会对经营造成影响。所以仅减少80000元，依据不足。 综合本案的审理情况，本院对原告提交的证据认证如下：证据一、二，系相关部门出具的公文书证，可以证明原、被告的身份情况；证据三、四，经被告质证无异议，本院对其三性均予认定，可以证明原告主张的待证事实；证据五、六，与本案不具有关联性，本院不予认定;证据a-l，因证据l形成于2017年1月9日，应系原告真实意思表示，可以较为客观地反映当时原告已经完成装修的事实。被告主张该宣传可能与真实情况不符，但未提交证据予以证明，本院不予采纳；证据a-k中的部分证据虽然存在瑕疵，无法确定与本案的关联性或真实性，但结合证据l综合分析，可以认定该组证据已经形成证据链，能够证明原告主张的待证事实。 本院对被告提交的证据认证如下：证据1，系适用于小规模纳税人的增值税纳税申报表，小规模纳税人是指年销售额在规定标准以下，并且会计核算不健全，不能按规定报送有关税务资料的增值税纳税人，对小规模纳税人增值税缴纳由其自行向税务部门申报。因申报时对应缴税额未经审核，未必能客观反映纳税人的收入情况，故本院认定该证据不足以证明原告的收入情况；证据2，仅凭该证据不足以证明被告主张的待证事实，本院不予认定。 本院对《新千山宾馆完整收益完整测算表》、资产评估报告及程承红的陈述认证如下：案涉鉴定结论系由具有专业资质的鉴定机构作出的专业性的判断,当事人若对鉴定意见有异议，应提出证据证明存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格”、“鉴定程序严重违法”、“鉴定结论明显依据不足”等情形的,方可动摇或推翻原鉴定意见之效力。具体而言，本案鉴定系依原告申请而启动，原告有权对鉴定事项进行变更，而无需经被告同意。且本案中，原告所作变更并未改变鉴定目，实际上是原告依照鉴定机构的专业判断，对鉴定事项进行的修正。净现金流量是指一定时期内，现金及现金等价物的流入（收入）减去流出（支出）的余额（净收入或净支出），反映了企业本期内净增加或净减少的现金及现金等价物数额。其中，若收入中未扣除税费，则即为税前净现金流，税前净现金流量=现金流入量-现金流出量。通过将将来的税前净现金流折现，可以确定该现金流的现值，亦即通俗意义上原告正常经营可以获得的收益。 本案中，现金流入量及现金流出量体现在《新千山宾馆完整收益完整测算表》中即为收入预测和成本预测，两者的差值即为原告在剩余租期内的税前净现金流量，与原告变更后的诉请存在关联性。两被告主张应评估净利润，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于鉴定依据存在相互不一致的问题，对此鉴定人出庭时也作出了说明，本案房价系依据三方面情形综合考量得出，并不是单凭某份证据进行认定。两被告亦无充足证据和理由，证明鉴定结论明显依据不足，故本院对两被告的该项主张亦不予采信，对《新千山宾馆完整收益完整测算表》、资产评估报告及程承红的陈述予以确认。 本院对温州瓯江资产评估有限公司回函认证如下：该回函属于鉴定机构应法院要求作出的补充说明，被告虽然提出异议，但亦均无充分理由或证据否定该意见，故本院对其主张不予支持，该回函可以作为本案认定事实的依据之一。 经审理，本院认定事实如下：金旭梅系原告青田县新千山公寓宾馆的投资人，其曾承租了登记在杨潘建萍（YANG-PANJIANPING）、杨焕恩（YANGHUANEN）名下、坐落于青田县鹤城街道月里巷30号的房屋，作为青田县新千山公寓宾馆的经营场所。 2016年10月5日，原告作为甲方、杨潘建萍（YANG-PANJIANPING）作为乙方，续签了房屋租赁协议，约定：甲方将坐落在青田县鹤城街道月里巷30号共5层半房屋，出租给乙方使用。租赁时间为6年，自2017年10月1日至2023年9月30日，每年租金为110000元。2017年1月，新千山公寓宾馆重新装修完毕。 2018年，被告青田和创置业有限公司在青田县鹤城街道月里巷开发房地产项目，浙江中立建设有限公司系该项目施工单位，施工现场与原告毗邻。 2019年年初，经原告与杨潘建萍（YANG-PANJIANPING）、杨焕恩（YANGHUANEN）协商一致，变更2019年度的租金为90000元，该款项于2019年2月1日支付。 2019年3月，因被告青田和创置业有限公司发现青田县鹤城街道月里巷29、30号房屋可能存在安全隐患，故委托浙江中赫工程检测有限公司对两处房产进行结构安全鉴定。2019年3月22日，浙江中赫工程检测有限公司出具房屋结构安全鉴定报告，认定房屋存在因地基不均匀沉降引起的受压墙体开裂情况，地基处于危险状态，房屋危险性等级评定为D级，承重结构已不能满足安全使用的要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。次日起，青田县新千山公寓宾馆停止经营。 在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对青田县新千山公寓宾馆损失情况进行鉴定。本院依法委托温州瓯江资产评估有限公司进行鉴定。在鉴定过程中，经鉴定机构释明，原告变更鉴定事项为对青田县新千山公寓宾馆剩余租期内（2019年3月23日到2023年9月30日）税前净现金流量的现值进行评估。2019年12月31日，温州瓯江资产评估有限公司作出浙瓯江评报[2019]11号资产评估报告书，认定青田县新千山公寓宾馆剩余租赁期内税前净现金流量现值的评估结果为人民币696800元。其中2019年3-12月为134697元，2020年为163064元，2021年为153112元，2022年为143767元，2023年1月-9月为102185元。 本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷，结合审理情况及原、被告的诉辩主张，可以归纳本案争议焦点为以下几点：一、青田县鹤城街道月里巷30号房屋受损的原因；二、原告的权益是否受法律保护；三、原告的损失应由谁来承担赔偿责任；四、具体赔偿金额如何确定。 一、对于房屋受损的原因。 两被告在审理过程中曾确认施工与房屋受损之间存在因果关系；在第二次庭审过程中，两被告又认为房屋受损系因多方面原因造成，施工仅是原因之一。本院审核后认为，两被告在审理过程中已对施工与损害之间的因果关系进行自认，后又提出存在其他原因力，其应对其他原因力的存在负举证责任。现两被告未提出证据对该主张予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对两被告提出的其他原因力存在之主张，不予支持，认定房屋受损仅系因施工所致。 二、原告的权益是否受法律保护。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”侵权责任法通过列举的方式，将民事权利和权益均列入了保护范围。本案原告因青田县鹤城街道月里巷30号房屋被侵害所致收入损失，即属于财产权益损失。两被告主张原告所受损失系间接损失，不应赔偿，与法律规定相悖。 三、原告的损失应由谁来承担赔偿责任。 原告的经营场所青田县鹤城街道月里巷30号房屋因相邻土地施工而无法使用，致使原告产生了经营损失，其有权请求相关义务人予以赔偿。关于本案的赔偿主体,根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条规定:“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施;有条件的,应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的,建筑施工企业应当采取安全防护措施”。被告浙江中立建设有限公司作为建筑方,其在施工的过程中应当采取相应的安全防护措施而未采取，导致毗邻的房屋受侵害无法使用，其应当承担赔偿责任。同时，原告虽主张两被告构成共同侵权，但其未就该事实尽举证责任，依法应承担举证不能的不利后果，本院对原告提出的两被告构成共同侵权之事实不予支持。鉴于本案中并无证据证实青田和创置业有限公司对原告的损失产生存在过错,本院认定被告青田和创置业有限公司不应当承担赔偿责任。 四、具体赔偿金额如何确定。 关于损失赔偿的金额，两被告认为按剩余租期（2019年3月23日到2023年9月30日）计算损失并不否合理，原告的经营损失合理的赔偿期间应该是一年左右。其主要理由为：1、青田县鹤城街道月里巷30号房屋被告可以进行重建，并由原告继续承租，重建期间及装修期间约为一年；2、该房屋本身可能面临拆迁；3、原告可以自行选择类似的房屋置换承租，减少损失。 本院认为，该房屋目前尚未进行重建，即房屋能否重建仍处于不确定状态，且房屋重建及装修所需的具体期限也无证据证明，故其该项主张不能成立；同理，房屋是否拆迁也处于不确定状态，不予支持；关于房屋置换承租以减少损失，被告未就此提出具体可行的方案，亦未证明置换成本的金额，故本院亦不予支持。关于以剩余租期（2019年3月23日到2023年9月30日）计算损失是否合理。本院认为，金旭梅与房东签订的合同租赁期限至2023年9月30日，证明其存在继续经营至2023年9月30日的意愿；同时，原告于2017年1月完成了装修翻新，正常情况下在一定期间（6-8年）内可持续稳定经营。故综合前述因素，本院认为原告按剩余租期计算损失并无明显不合理之处，应予支持。 根据温州瓯江资产评估有限公司作出的浙瓯江评报[2019]11号资产评估报告书，原告因被告侵权导致损失金额（税前净现金流现值损失）为696800元。其中2019年3月23日-12月为134697元，2020年度为163064元，2021年度为153112元，2022年度为143767元，2023年1月-9月为102185元。本院审核后认为，2020年度、2021年度、2022年度的损失，应以资产评估报告书中所载税前净现金流现值为准；2019年度、2023年度的损失，本院予以调整。 1、《新千山宾馆完整收益完整测算表》中2019年的收入预测为363753.25元，成本预测为227777.62元。其中成本预测中有85591元系2019年3月23日—12月31日期间的租金成本。因2019年度的租金已于2019年2月1日支付，故该85591元无须计入该期间成本，成本预测应调整为142186.62元。税前净现金流量应为363753.25-142186.62=221566.63元，折现后为221566.63×0.9906=219484元，该金额即为2019年度原告的损失金额。原告现主张2019年3月23日—12月31日的损失（税前净现金流现值）为134697+75000=209697元，未超过本院调整后金额，应予确认。 2、因原告系于2017年1月装修完毕，根据鉴定机构回函，若原告未在2022年12月末进行翻新改造将影响2023年的入住率，但具体影响结果难以测算；若进行翻新改造将导致该年度税前净现金流量现值减少80000元（估值）。本院认为，结合鉴定机构认定的翻新改造周期为6-8年及回函可知，6年期满未翻新并不意味着收入归零，而仅意味着期满后入住率极可能将下降；同时，关于2023年度是否应扣除80000元。因2023年房屋租赁期已届满，原告亦未确认租期满后继续营业；80000元系鉴定机构估算的下一个翻新改造周期的装修支出，属于翻新改造周期内的装修成本，单独在2023年度中扣除80000元并不合理。本院结合6-8年的翻新改造周期，在假定2022年未进行翻新改造、2023年度入住率降低、租赁期满后原告不再经营的前提下，酌定2023年原告的税前净现金流量现值减少50000元，即102185-50000元=52185元，该金额即为2023年度原告因被告侵权所致损失金额。 另外，两被告辩称2020年1-3月，因遭受新冠肺炎疫情，若原告该期间尚在正常经营，其收入必然锐减，故亦应予考量。本院认为，原告主张的损失是因受侵害导致的将来的利益损失，对此法律上采纳的是抽象损害的计算规则，以财产损失发生时为基准点进行确定，并不考虑如疫情等在当时无法预见的将来发生的突发状况的影响。故本院对被告的抗辩主张不予采纳，2020年原告的损失亦以鉴定机构确定的2020年税前净现金流现值163064元为准。 故，被告浙江中立建设有限公司应赔偿的损失金额合计为209697+163064+153112+143767元+52185=721825元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国建筑法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告浙江中立建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告青田县新千山公寓宾馆损失721825元； 二、驳回原告青田县新千山公寓宾馆的其他诉讼请求。 本案受理费14250元,由原告青田县新千山公寓宾馆3232元，由被告浙江中立建设有限公司负担11018元；鉴定费20000元，由浙江中立建设有限公司负担；鉴定人出庭费1000元，由被告青田和创置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 赖 骏 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 杜友平 二〇二〇年五月十一日 代书 记员 黄 强 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 二、《中华人民共和国建筑法》 第三十九条建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。 施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。