江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1098号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛建明，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周频治，河南达成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周书盛，男，1999年9月27日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：郝胜利，男，1975年6月6日生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：武陟县瑞达物流有限公司，住所地河南省武陟县龙源街道重工路5号。法定代表人：邹新军，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作分公司）因与被上诉人周书盛、郝胜利、武陟县瑞达物流有限公司（以下简称瑞达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初13244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保焦作分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.周书盛主张出院期间的护理费、营养费按120天计算依据不足，周书盛没有构成伤残，没有三期鉴定，仅按照医嘱确定周书盛出院后的护理费、营养费按120天计算，依据不足。2.周书盛眼镜损失不应支持，交通事故责任认定书中并没有提及周书盛眼镜损坏的事实。3.郝胜利、瑞达物流公司一审未出庭应诉，没有提交从业资格证和营运资格证，导致相关事实未查清。被上诉人周书盛、郝胜利、瑞达物流公司未作答辩。周书盛向一审法院起诉请求：判令郝胜利、瑞达物流公司、人保焦作分公司赔偿其因交通事故造成的损失共计99338.87元，人保焦作分公司在保险限额范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：1、事故发生经过、责任认定情况：江阴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明：2018年7月26日8时38分，郝胜利驾驶豫Ｈ×××××重型特殊结构货车沿江阴市暨南大道北侧主车道由东向西行驶至右转弯过程中，车辆前部右侧撞到沿暨南大道北侧辅道由东向西行驶通过路口的周书盛驾驶的台铃牌电动自行车左侧，造成周书盛受伤、车辆损坏的交通事故。认定郝胜利负事故的全部责任，周书盛不负事故责任。2、车辆权属、保险情况：郝胜利驾驶的豫Ｈ×××××重型特殊结构货车行驶证登记所有人为瑞达物流公司，在人保焦作分公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。3、医疗费及垫付情况：事故发生后，周书盛共住院治疗72天，支付医疗费73438.87元。人保焦作分公司垫付了医疗费10000元。以上事实，由道路交通事故认定书、诊断证明书、入院记录、出院记录、住院费用清单、门诊收费发票、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业险保单及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：（一）关于赔偿责任的确定问题。机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。江阴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定郝胜利负事故的全部责任，周书盛不负事故责任。双方均无异议，予以确认。周书盛主张郝胜利、瑞达物流公司、人保焦作分公司承担全部赔偿责任，予以支持。（二）关于周书盛损失的确定问题。本案赔偿项目认定一览表具体项目周书盛方主张法院认定法院认定的依据或理由医疗费73438.87元73438.87元郝胜利、瑞达物流公司、人保焦作分公司要求扣除500元疤痕平用药证据不足住院伙食补助费3600元3600元50元/天×72天营养费3600元3600元30元/天×120天（有医嘱证明）护理费14400元12000元100元/天×120天（有医嘱证明）护理用品费500元245元拐杖、尿盆、便盆、枕头等系合理支出且有票据证明救护车费用400元400元有江阴市120急救中心（票据证明）交通费400元200元法院酌定电动自行车、眼镜损失3000元910元（车损530元+眼镜费380元）有票据证明合计99338.87元94393.87元综上，周书盛因本次交通事故受伤造成的损失共计94393.87元。（三）关于赔偿责任的具体分配问题。公民的生命健康权受法律保护，周书盛因本次交通事故受伤，依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故经认定郝胜利负事故的全部责任，周书盛不负事故责任。各方对交警部门作出的事故认定均未提出异议，法院对该事故认定书予以采信，该事故认定书可以作为民事赔偿的依据。涉案车辆在人保焦作分公司同时投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔。周书盛因本案交通事故造成损失94393.87元，由人保焦作分公司在交强险责任限额范围内赔偿周书盛23755元，不足部分70638.87元，由人保焦作分公司在商业三者险范围内赔偿，综上，人保焦作分公司合计赔偿94393.87元，周书盛不承担赔偿责任。扣除人保焦作分公司已支付的10000元，人保焦作分公司还应赔偿84393.87元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、周书盛因交通事故造成的损失94393.87元，由人保焦作分公司在交强险责任限额范围内赔偿23755元，在商业三者险限额范围内赔偿70638.87元，合计94393.87元，扣除人保焦作分公司已支付的10000元，还应赔偿84393.87元；上述款项于判决发生法律效力之日起十日内支付；二、驳回周书盛的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取497元（周书盛已预交），由周书盛负担75元，人保焦作分公司负担422元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：周书盛因交通事故受伤后，于2018年7月26日入院治疗，入院诊断：1.双足开放伤，2.左足第4、5跖骨骨折，3.左跟骨前缘骨折，4.右足第3、4跖骨基底部骨折，5.右足第5、6趾骨远节骨折，6.左耻骨下支骨折，7.左腓骨近端骨折，8.左胫骨下端前缘骨折，9.左膝皮肤挫裂伤，10.左侧阴囊挫裂伤，11.创伤性轻型颅脑损伤，12.全身多处皮肤挫伤，13.先天性心脏病术后，14.右位心。经治疗，周书盛于2018年9月27日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：休息，患肢抬高，避免过早负重；何时负重根据来院复查情况酌情而定，等。2018年9月1日医院诊断证明书建议：暂休一个月。2018年9月27日医院诊断证明书建议：暂休一个月，避免过早负重，可适当应用轮椅或双拐等辅助工具。2019年7月19日医院诊断证明书建议：暂休一个月。周书盛又于2019年7月10日入院行左足第4跖骨内固定取出术，于2019年7月19日出院，出院医嘱：休息，患肢抬高，避免过度负重及外伤。上述事实，由入、出院记录及诊断证明书等在卷佐证。本院认为，关于护理费、营养费。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的护理费、营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案周书盛因交通事故受伤，虽然未经三期鉴定，但交通事故造成周书盛多处骨折，先后两次入院共住院治疗72天，出院医嘱要求其休息并避免负重等，综合其伤情及医嘱，其一审主张护理费、营养费按120天计算，尚属合理，一审判决按此天数认定周书盛的护理费、营养费数额，并无不当。关于眼镜损失，考虑到周书盛在交通事故中的受伤程度，其主张事故时佩戴的眼镜损坏，该事实具有高度可能性，且其依据相应票据主张的金额没有显著超出市场价格，故一审判决予以认定，亦无不当。人保焦作分公司关于上述问题的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于郝胜利、瑞达物流公司的从业资格证和营运资格证问题，人保焦作分公司一审中未就此问题提出抗辩，二审中提出该事实未查清，但又未明确该事实与其赔偿责任有何影响，本院对其该上诉意见不予采纳。综上所述，人保焦作分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人人保焦作分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年五月二十五日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静