河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3231号上诉人（原审原告）：邹涛涛，男，1988年7月3日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：朱磊，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李广华，男，1982年10月2日出生，汉族，住河南省林州市。原审被告：李卫华，男，1985年1月20日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人邹涛涛因与被上诉人李广华、原审被告李卫华建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邹涛涛上诉请求：1.请求人民法院依法改判李广华对李卫华拖欠邹涛涛工程款80000元及利息承担连带清偿责任;2.本案上诉费用由李广华承担。事实和理由：一、邹涛涛有权向李广华主张权利,一审法院适用法律错误。《合同法》第四百零三条第2款规定,受托人因委托人的原因对第三人不履行义务,受托人应当向第三人披露委托人,第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利,但第三人不得变更选定的相对人。在本案中,邹涛涛与李广华2017年7月21日签订的《协议书》明确约定:剩余约80000元由邹涛涛向李广华追偿,李广华保证于2017年7月28日18:00之前付给邹涛涛;而且,李广华出具的、《承诺书》《保证书》,亦明确载明:不足于给工人发放工资的部分,由李广华承担。上述《协议书》《承诺书》《保证书》约定的内容,是李广华的真实意思表示,即使李广华作为受托人,但其未履行约定的义务,即应承担责任,邹涛涛有权向李广华主张权利。而一审法院却认为“支付工程款的法律后果应由李卫华承担”,显然是适用法律错误。二、《协议书》《承诺书》《保证书》中剩余工程款李广华承诺由其承担,是其真实、明确的意思表示,该行为构成债务的加入,李广华应当与李卫华向邹涛涛承担责任,一审法院判定李广华不承担责任属于事实认定错误,适用法律错误。债务加入属于债务承担范畴,在类型上属于并存的债务承担。并存的债务承担,是指原债务人并没有脱离债的关系,而第三人加入债的关系,并与债务人共同向同一债权人承担债务。根据当事人特别约定的具体情形,并存的债务承担有两种形式:一是第三人承担债务人的部分债务,但对债务人的全部债务,第三人并不承担连带责任;二是第三人加入债的关系,并与债务人承担连带债务。李广华不仅系受李卫华委托处理相关事务,而且其亦在《协议书》《承诺书》《保证书》中明确表明对李卫华拖欠邹涛涛工程款承担责任,该承诺构成债务加入,不违反李广华的意思表示,亦不违反法律规定,李广华应与债务人向邹涛涛承担连带债务。一审法院判定李广华不承担责任,显然属于事实认定错误,适用法律错误。综上,邹涛涛有权对李广华主张权利,且李广华明确表明剩余工程款由其承担,李广华应与李卫华共同向邹涛涛承担责任。故请求贵院依法改判,支持邹涛涛的上诉请求。被上诉人李广华未答辩。原审被告李卫华未发表意见。邹涛涛向一审法院起诉请求：1.判令李卫华、李广华连带支付其工程款80000元并支付利息暂计7198.89元（以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月28日暂计算至2019年6月10日，之后的利息计算至实际支付之日）；2．本案诉讼费用由李卫华、李广华承担。一审法院认定事实：2016年9月份，邹涛涛带领工人在李卫华承包的悦府·海棠项目粉刷、砌体工程中从事粉刷作业。2017年7月13日，李卫华向其哥哥出具授权委托书，委托李广华作为其与邹涛涛、郑州市第一建筑工程集团有限公司（以下简称郑州一建）就郑州市悦府·海棠工地6号楼、地下车库粉刷工程工资调解一事的调解人，特别授权李广华代为调解、了解案情、提起反驳意见、接受工程工资款项、支付工资款项、签订调解协议等。2017年7月18日，李广华出具《承诺书》和《保证书》，声明悦府·海棠砌体工程已全部结清，粉刷合同范围内（包括补充协议）已支付至总工程款的95％，剩余5％为质保金，不足于给工人发放工资的部分，由李广华承担，负责协议，保证本次结算后李卫华不再向郑州一建及三十六部讨薪、发生工程量争议等事宜，若出现一切问题由李广华负责，李广华愿意承担一切责任及法律后果。2017年7月21日，李广华（甲方）与邹涛涛（乙方）签订《协议书》约定：邹涛涛为李卫华在悦府·海棠项目工程的粉刷班组负责人；粉刷工程款中除5％质保金外，李卫华共欠邹涛涛工程款约370000元；郑州一建分别于2017年7月19日付给李广华（李广华为李卫华的委托人）145922.07元，于2017年7月21日付给李广华110000元，李广华自筹50000元，合计305922.07元，全部由李广华用于支付邹涛涛班组工人工资；剩余约80000元由邹涛涛向李广华追偿，李广华保证于2017年7月28日18：00之前付给邹涛涛；邹涛涛及其工人不得再向郑州一建追要任何款项并保证不会在郑州一建或郑州一建三十六项目部闹事。现邹涛涛以剩余80000元工程款至今未付为由诉至一审法院，请求处理。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。邹涛涛带领班组工人为李卫华承包的悦府·海棠项目粉刷、砌体工程中从事粉刷作业，双方经过结算，李卫华尚欠邹涛涛班组工资80000元未支付，有《协议书》为凭，因此李卫华依法应及时支付邹涛涛工程款80000元。李广华虽以自己的名义与邹涛涛签订《协议书》，并出具《承诺书》、《保证书》，但均是受李卫华委托处理李卫华与邹涛涛、郑州一建之间有关悦府·海棠项目工程结算事宜，均在委托权限范围之内，且邹涛涛在签订《协议书》时也明知委托事实，故李广华受托处理工程结算事宜，签订的《协议书》直接约束李卫华和邹涛涛，即支付工程款的法律后果应由李卫华承担，邹涛涛主张李广华对其工资承担连带清偿的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。由于李卫华未按约定及时支付邹涛涛工人工资，势必给邹涛涛班组人员造成资金占用利息的损失，故邹涛涛要求按照银行利率支付利息损失，并无不当，但该利息的起算应自2017年7月29日起。综上所述，邹涛涛诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李卫华应于本判决生效后十日内支付原告邹涛涛工资款80000元并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月29日起计至实际付款之日止）。二、驳回原告邹涛涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由李卫华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，邹涛涛与李卫华之间存在劳务分包合同关系，邹涛涛与李卫华之间具有合同权利义务关系，李卫华是合同义务主体，邹涛涛应与李卫华结算付款。2017年7月13日，李卫华委托李广华就郑州市悦府·海棠工地6号楼、地下车库粉刷工程工资调解事宜。李广华的代理权限为“代为进行调解、了解案情、提起反驳意见、接受工程工资款项、支付工资款项、签订调解协议等”。李广华于2017年7月18日以自己的名义出具《承诺书》、《保证书》，并于2017年7月21日以自己的名义与邹涛涛签订了《协议书》，但上述李广华的行为均在李卫华委托范围之内，李广华受托处理工程结算事宜，李广华签订的《协议书》直接约束李卫华和邹涛涛，即支付工程款的法律后果应由李卫华承担。结合委托书、承诺书、保证书、协议书的内容，李广华在委托书的委托范围之内代表李卫华处理结算付款事宜，并没有李广华除代表李卫华处理结算付款事宜外，李广华本人愿意承担上述债务的意思表示，关于上诉人邹涛涛认为李广华在《协议书》《承诺书》《保证书》中的相关表述构成债的加入，李广华应承担本案连带责任的理由，依据不足，本院不予采纳。综上所述，邹涛涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由上诉人邹涛涛负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二〇年五月七日书记员  李唯丽