浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1089号 原告：丁松娇，女，1976年8月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：李永强，男，1970年5月30日出生，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：周兆春，女，1971年7月16日出生，汉族，住浙江省缙云县，系李永强妻子。 委托诉讼代理人：李肇基，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 原告丁松娇与被告李永强相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告丁松娇与被告李永强委托诉讼代理人周兆春、李肇基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁松娇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告拆除墙外檐沟、狗棚，封闭窗户，拆除路上挑梁、雨棚，移除墙外的污水桶，恢复原路畅通平整，封闭厨房的油烟机喷头，不准关门让狗在外养着；二、判令被告停止原告在道壇空基上搭建棚子过程中的阻挠行为；三、判令被告停止原告在挑梁施工中的阻挠行为；判令被告停止原告在空基造房过程中的阻挠行为；四、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原、被告系邻居，被告坐北朝南的房屋与原告坐西朝东的房屋相邻。双方因拆建需要，在村干部赵永理组织下签订了《旧房拆建协议》一份，约定被告北边后墙按原位置原拆原建，原告靠墙，包括下屋檐走廊位置，被告墙外不做檐沟，后壁墙仍然允许原告靠墙可以当房间墙。原告西南角空基，如果建房造通道，门仍旧朝南开，被告没意见。道壇空基檐口上准搭透明瓦钢棚。协议签订后，原、被告各自建房。但被告未按协议约定建房，未经原告同意，私自在墙外做了20公分的檐沟，并开了窗户，把大路堵死，导致原告无法在西南角空基建造房屋。2019年上半年，原告在空基为搭建棚子做准备，被告百般阻扰。另，原告经有关部门批准，可挑梁1.5米。但原告在施工过程中，被告又是百般干涉，甚至动手殴打原告。原告无奈向五云派出所报警。综上，原、被告于2004年12月14日签订的《旧房拆建协议》合法有效，被告理应遵守，现被告的行为显属违约，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 为证明诉称事实，原告丁松娇向本院提供了以下证据： 1、转让房屋协议合同复印件一份，待证原告前夫应立贵在婚姻关系存续期间从案外人李卫荣处购买案涉房屋的事实； 2、旧房拆建协议一份，代笔人是村会计赵永理，待证原、被告于2004年12月14日签订协议，现被告违反协议内容的事实； 3、协议书一份，待证2016年7月6日，原告与前夫应立贵、儿子应伟烽签订协议书，约定将坐落于缙云县五云街道三里街村110-3号土木结构两间半两层房屋归原告所有的事实； 4、房地产平面图及照片各一份，待证老房子的情况。 被告李永强答辩称：一、2004年，被告将原住房屋进行拆建，房屋路道是往西，北墙与原告的房屋南墙相邻，没有影响原告的采光；二、2018年，原告将其原住房屋进行拆建，现已建成二层半；三、原告要求在西南角建房，但是西南角已经没有空基，如果原告要扩建需经土地部门的审批；四、被告从未阻挠原告建房。 为证明辩称事实，被告李永强向本院提供了以下证据： 1、和解协议书一份，待证原告是在原来老房屋的基础上进行拆建，不存在影响原告相邻关系的事实； 2、照片2张，待证被告没有侵害原告的相邻关系，不存在流水、排水问题的事实。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据的相关规定，现认证如下： 对原告提供的证据，被告对证据1有异议，认为被告的房屋坐北朝南，北边有滴水，原告的房屋坐西朝东，不存在原告的南墙靠在被告房屋墙上的事实，且该合同没有其他邻居按指印；对证据2有异议，被告拆建房屋的时候，原告千方百计阻挠，协议中约定北墙不做檐高，但是北墙有滴水位，这是被告违背自己的意愿签订的协议，即使协议有效，侵权行为也是发生在2004、2005年，已过2年侵权行为的诉讼时效；对证据3真实性没有异议，但这是原告的家事，与本案处理无关；对证据4无异议，照片可以证明原告房屋的南墙没有靠到被告房屋的北墙。本院认为，原告提供的证据1虽系复印件，但可以证明原告前夫应立贵于2004年5月11日从案外人李卫荣处购买案涉房屋的事实，予以采信；被告对证据2虽有异议，但所述异议内容均未否认与原告签订协议的事实，且未提供其违背自己真实意愿与原告签订协议的证据，故本院认为证据2可以证明原、被告于2004年12月14日签订协议的事实，予以采信；证据3、4被告均无异议，本院认为该两组证据与本案具有关联性，可以证明本案事实，予以采信。 对被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为该协议是应立贵与被告签订，其并不知情；对证据2无异议。本院认为，证据1系原告前夫应立贵与被告签订，且应立贵与原告在2016年7月6日签订协议书，约定将坐落于缙云县五云街道三里街村110-3号土木结构两间半两层房屋归原告所有，故应立贵与被告签订的协议不能约束原告，本院对证据1不予采信；证据2原告无异议，且能证明现场情况，本院予以采信。 本院经审理认定本案事实如下：2004年5月11日，原告前夫应立贵在婚姻关系存续期间从李卫荣处购买坐落于缙云县五云街道三里街村110-3号土木结构两间半两层房屋，与被告的房屋相邻。2004年12月14日，原、被告签订一份旧房拆建协议，约定被告的房屋北边后墙壁按原位置原拆原建。后李永强的房屋经过审批后进行拆建。2008年1月23日，原告与应立贵协议离婚，约定案涉房屋归其子应伟烽所有。2016年7月6日，原告与应立贵、应伟烽签订协议书，约定案涉房屋归原告所有。2018年底，原告的房屋经审批后进行拆建，原告认为被告在其拆建房屋过程中存在阻挠行为，本案因此成讼。 本院认为，本案争议焦点有：1、原告的诉讼主体是否适格；2、被告是否影响原告的相邻关系。 关于争议焦点1，本院认为，原告前夫应立贵在双方婚姻关系存续期间从案外人李卫荣处购得案涉房屋，离婚时约定将该房屋赠予给儿子应伟烽，后三人签订协议，约定该房屋归原告所有，因此原告系案涉房屋所有权人，其诉讼主体适格。 关于争议焦点2，原告要求被告拆除墙外檐沟、狗棚，封闭窗户，拆除路上挑梁、雨棚，移除墙外的污水桶，恢复原路畅通平整，封闭厨房的油烟机喷头等。本院认为，经现场勘查并结合原、被告的当庭陈述，被告并未侵犯原告的通风、采光、通行等权利，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告停止在原告建房、搭棚过程中的阻挠行为，但被告予以否认，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未提供证据证明其主张，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告丁松娇的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告丁松娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 胡建岳 二〇二〇年五月十二日 法官助理张昱 代书记员 朱泳信 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。