大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1052号原告:陕西鑫哆哆科技有限公司，住所地西安曲江新区x号x。法定代表人：贾玉杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯春梅，辽宁研精律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢楠，辽宁研精律师事务所实习律师。被告：哆哆管理（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市中山区x。法定代表人：郑学海，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王奇晟，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告陕西鑫哆哆科技有限公司与被告哆哆管理（大连）有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西鑫哆哆科技有限公司的委托诉讼代理人冯春梅、卢楠，被告哆哆管理（大连）有限公司的委托诉讼代理人王奇晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西鑫哆哆科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告返还原告货款184,800元；2.请求贵院依法判令被告向原告支付违约金36960元。以上款项合计：221,760元。事实和理由：2019年1月15日，原、被告签订《哆哆重力智能售卖柜设备销售合同》（下称《合同》），约定原告向被告订购重力柜合计50台，货款合计321,000元。《合同》还约定原告向被告支付总额40%作为定金。同时合同中还约定相关违约金的条款。原告支付全部货款后来，被告至今只向原告交付22台重力柜，仍拖欠28台重力柜未交付且拒绝退还对应货款。因此，现原告特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法维护原告合法权益。被告哆哆管理（大连）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、根据原告提交的证据《哆哆重力智能售卖柜设备销售合同》（以下简称销售合同）第4.1条乙方完成生产后，按照订单载明的地址送货”，因此，由于自动售卖柜这种商品，是用于不同场所的，如原告先后曾经向被告提供过国家税务总局西安市长安区税务局第一税务所、大明宫等不同收货地址，因此足以证明原告有义务向被告提供收货地址，不然被告无法发货。二、原告公司的注册地址为西安曲江新区x号x。这个地址属于曲江创客大街，是西安市青年创新创业孵化基地，因此实际上就是一个工位，为虚拟注册地址，根本不具备任何收货的条件，何况本案的销售合同标的物是五十台自动售货机，因此销售合同没有约定具体收货地址的原因就是：收货地址是不确定的，实际上要根据原告在西安市开拓市场的具体情形确定不同的收货地点，然后原告需要给被告提供具体的订单，包括型号、数量和收货地点等信息，被告方能正确履约。三、原告所称的自动售货机故障问题在合同第4.2条约定乙方产品完工出厂前通知甲方验收交货，甲方验收合格签署确认但作为乙方产品完成交付的凭据，或者甲方虽未签署交付类似文件，但已经开始实际使用产品，也视为甲方验收合格，若甲方在验收时发现设备存在硬件缺少、系统故障等问题，需在验收单上当场注明，并于签收后当场向乙方提出书面异议，否则视为甲方验收合格，并同意交付。对于甲方提出的书面异议，乙方应于收到甲方书面异议后12小时予以答复，并就甲方提出的书面异议内容进行协商解决。原告在收到货物后没有在验收单签署任何书面异议，因此原告已经接受并认可了被告提供的货物，后来自动售货机在使用过程中即使有偶尔故障也是该物品的固有属性，被告提供的货物质量在行业内已经属于优质水平，且原告所称系统故障被告均已解决，原告在解决故障后仍继续使用即是证明，且销售合同第5条5.5项约定甲方在使用订购产品过程中出现的数据丢失或故障，联网中断、被破坏或者任何种类或性质的特殊间接或结果性损坏自行负责。因此，原告已经承诺自行负责此类损失。四、原告单方面向被告寄送至哆哆大连管理有限公司告知函没有法律效力，被告没有违约行为，且没有同意解除本销售合同，而致被告终止加盟合同告知函和本案所涉的法律关系不同，没有关联关系，不能作为本案的证据使用，且迄今为止被告并未同意解除加盟合同。综上所述，被告在销售合同中没有违约，原因是原告对于西安市场的推广不力，因此产生了单方撕毁合同，要回买卖价款的想法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月15日，哆哆管理（大连）有限公司（乙方）与陕西鑫哆哆科技有限公司（甲方）签订《哆哆重力智能售卖柜设备销售合同》，约定：甲方向乙方订购产品如下：重力柜x,30台，含税单价6700元，含税金额201000元，含屏；重力柜x,20台，含税单价6000元，含税金额120000元，不含屏。本合同签订后3天内甲方向乙方支付总额40%的定金生效，乙方自收到定金之日起开始生产并于30个工作日内在收到60%余款后完成发货。合同签订后3日内甲方支付总额40%的定金，剩余的60%余款将在乙方设备生产完毕后付清，甲、乙向对方发出的通知应采用书面或电子邮件形式。本合同生效后，若乙方在收到本合同全款后60个工作日未能按期交货，除本合同另有约定外，则需要每日按照本合同总额千分之五向甲方支付违约金，但无论如何违约金总额不超过本合同总额的10%，超过60个工作日的，甲方有权解除本合同，乙方应退还甲方已付货款。乙方完成生产后，按照订单载明的地址送货，因此产生的运费、包装费、人工费等由乙方承担。本合同有效期自2019年1月15日至2020年1月14日，本合同有效期届满，则本合同解除或终止。另查，2019年1月23日，原告向被告账户转账128,400元；2019年3月1日，原告向被告账户转账192,600元；合计转账321，000元。2019年2月28日，原告要求被告将50个全发，发货地址为西安市雁塔区x号电炉研究所院内秦礼酒业公司。2019年2月15日，陕西秦礼酒业有限公司与陕西鑫哆哆科技有限公司签订《仓库借用协议》，约定使用期限自2019年2月15日至2019年12月31日。另查，2019年1月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《哆哆城市加盟代理合同》，约定：甲方为快速开发市场，不收取乙方的加盟费用，要求乙方在代理的区域内，完成的加盟店目标为：第一年100家，第二年200家；要求乙方在代理区域加盟店首次网点数量不得低于50家。甲方设备的保修期为一年，一年后如需续保或更换零部件由乙方自行承担相关费用。甲方为乙方提供“哆哆便利店”设备平台管理系统和全国已签约产品供应链的供应商。合作期间甲方为乙方提供技术支持、售后支持、培训支持、营销支持、产品支持、战略合作资源支持、业务目标奖励支持。另查，原、被告双方就大明宫机器系统故障问题进行了微信沟通。2019年7月20日，原告向被告微信发函称，原告接到大明宫游客服务部、招商部及财务部联合通知，因自动售货机系统故障大量游客注册后无法消费，造成15宗直接投诉，要求原告赔偿经济损失1000元。本次事故，原告要求被告赔偿2100元整。2019年12月27日，原告向被告工作人员林琳邮箱发送《至哆哆（大连）管理有限公司告知函》，内容为我公司与贵公司的服务合同将于2020年1月16日到期，我公司决定不再续约，自2020年1月17日，我司所购买的设备包括贵公司已经发货的22台及未发货的28台重力识别智能售货机的后台运行，我司将不再交由贵公司进行服务。另请贵公司在2020年1月20日前完成17日前所代收的销售款项的对账及打款。2020年1月11日，原告向被告工作人员林琳发送《至哆哆管理（大连）有限公司终止加盟合同告知函》，内容为：贵公司没有合理有效的履行作为品牌公司的正面支持，造成我司在西安大明宫国家遗址公园项目中的亏损以及公司商誉的损失，我司将终止在西安的项目发展，以及终止与贵公司的加盟合同。2019年3月11日，原告将收货地址变更为西安市雁塔区x号xx；2019年3月15日，原告将送货地址变更为长安区x号国家税务总局西安市长安区税务局第一税务所。被告共向原告发货x（含屏）6台，x（不含屏）16台。本院认为，被告哆哆管理（大连）有限公司与原告陕西鑫哆哆科技有限公司签订的《哆哆重力智能售卖柜设备销售合同》、《哆哆城市加盟代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。根据《哆哆重力智能售卖柜设备销售合同》，本合同有效期自2019年1月15日至2020年1月14日，本合同有效期届满，则本合同解除或终止。《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告双方约定的合同有效期至2020年1月14日届满，双方未再续签新的销售合同，原告亦发函明确解除合同的意思表示，故案涉《哆哆重力智能售卖柜设备销售合同》因有效期届满而发生合同解除的法律效果。现原告已支付货款321,000元，包括30台含屏机器和20台不含屏机器。现被告向原告交付含屏机器6台，不含屏机器16台，尚余28台机器未交付，因案涉合同已经解除，被告应当将未交付机器的货款返还原告，故原告要求被告返还货款184,800元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金36，960元的诉讼请求，原告于2019年2月28日微信告知被告将50台机器全部发货至西安市雁塔区x号电炉研究所院内秦礼酒业公司，后又将收货地址变更。关于收货地址变更的问题，原、被告均未提供充分的证据证明系何方过错导致，故无法认定被告未将全部机器发货至指定地址系完全违约行为，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哆哆管理（大连）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告陕西鑫哆哆科技有限公司货款合计184,800元人民币；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费6，260元（含保全费1，630元），原告负担930元，被告负担5，330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 璐二〇二〇年五月十二日书记员 兰美玉