浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1409号 原告：胡江毅，男，1982年10月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：曹丽珍，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：杜华新，男，1982年9月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：周丁阆，浙江雷欧律师事务所律师。 原告胡江毅为与被告杜华新追偿权纠纷一案，曾于2019年3月14日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员舒宁适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理，并于2019年12月30日做出（2019）浙0784民初2151号民事裁定驳回原告胡江毅的起诉。原告胡江毅不服上诉至浙江省金华市中级人民法院，2020年3月2日浙江省金华市中级人民法院做出（2020）浙07民终529号民事裁定：一、撤销浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初2152号民事裁定；二、本案指令浙江省永康市人民法院审理。本院于2020年3月24日立案受理原告胡江毅与被告杜华新追偿权纠纷一案后，由审判员舒宁适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告胡江毅的委托诉讼代理人曹丽珍，被告杜华新的委托诉讼代理人周丁阆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡江毅向本院提出诉讼请求：1、由杜华新归还胡江毅财产（30台电脑款、营业款）暂定为120000元。（以实际鉴定、银行流水为准）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月16日，胡江毅与杜华新、陈雍、徐伦斌共同合伙经营网吧，网吧名称为“永康桔子网吧”，并将该网吧登记在胡江毅名下。后四个合伙人分别进行经营，在杜华新经营期间，其乘经营的便利，于2016年12月份私自取走网吧中30台电脑，也未将其经营期间的营业款上交。此后，杜华新不再参与桔子网吧，对网吧的经营和债务也不承担。后网吧转让于胡广武，于2018年1月份注销。2019年1月21日，杭州是中院出具案号为（2018）浙01民终5822号判决书，确认了2015年11月份永康桔子网吧对外债务182949元。 被告杜华新答辩称：1、原告起诉的财产是30台电脑对应的款项，该款是原被告及案外人徐伦斌、陈雍的合伙财产，即使起诉追偿，也应当由各合伙人共同起诉，所以原告主体不适格。2、即使认为其有追偿的权利，起诉追偿的金额不应该是全款，也应该是合伙约定的份额。3、本案的30台电脑已于2016年12月28日作价71800元转让给胡广武，与原告转让给胡广武转让60台电脑为同一日，该30台电脑的款项由胡广武当日直接支付给房东彭砖砖，用于支付四人合伙期间所欠的房租。4、原告将网吧转让款228000元据为己有，应该按照合伙协议约定占股分配。在庭审中，补充答辩意见称：虽然中院认定原告有主体诉讼资格，但是并不代表原告享有全部金额的追偿权利，原被告之间的纠纷应当按照合伙协议纠纷处理，诉讼标的本质上是属于合伙财产，原告追偿也只能追偿其出资的相应份额。 原告胡江毅为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： 1、原告胡江毅身份证复印件一份，被告杜华新的人口信息复印件一份，欲证明原被告主体适格。 被告杜华新的质证意见：无异议。 2、接处警工作登记表复印件一份（2页），欲证明2016年12月24日，胡江毅、杜华新因杜华新取走30台电脑发生纠纷，并报警处理的事实。 被告杜华新的质证意见：真实性无异议，2016年12月24日发生纠纷，12月28日就已经转让给胡广武，相应的转让款支付给房东彭砖砖。 3、网咖合伙投资协议书原件一份，欲证明2015年12月16日，胡江毅与杜华新、陈雍、徐伦斌共同合伙经营网吧，各方对利润分享和亏损分担、投资转让等事项做约定的事实。 被告杜华新的质证意见：真实性无异议，该合伙协议书恰恰证明原告主体不适格，原告诉请要求归还合伙财产，应由各合伙人共同提出诉讼。且原告应当对网吧转让款进行分配。 4、（2017）浙0106民初2095号、（2018）浙01民终5822号民事判决书原件各一份，欲证明胡江毅承担永康市桔子网吧的债务，而该判决书中明确因永康市桔子网吧注销后，由胡江毅、胡广武代表永康市桔子网吧的事实。 被告杜华新的质证意见：真实性无异议，但与本案无关。更无法证明原告承担网吧债务的事实。判决只是判令胡江毅承担债务，但无法证明胡江毅已实际承担。 5、销售合同复印件两份、网吧货品确定单复印件一份，欲证明杜华新取走的30台电脑的配置、购买年限、当年的价值的事实。 被告杜华新的质证意见：对真实性有异议，应当提交原件。该证据无法证明取走电脑的价值。 6、账号为62×××43的综合账户历史明细单，户名为杜华新，欲证明在网吧经营期间，由杜华新的账户作为网吧的公用账户，该账户中的经营款由杜华新取走的事实。 被告杜华新的质证意见：真实性无异议，但证明目的有异议，杜华新的该账户没有用于网吧经营。 7、房屋转租协议原件一份，欲证明网吧经营的租赁期间为2015年8月20日至2017年2月19日，总款项为19.5万元，均已由网吧支付，且出租方是杨百华的事实。 被告杜华新的质证意见：杜新华未参与转租协议，不清楚情况。至于房租如何支付，用什么钱支付的，被告不清楚。不能证明已经实际承担。 8、评估报告书一份，价格评定结论为30台电脑于2016年12月24日时的价值为人民币81204元。 原告胡江毅的质证意见：没有异议。 被告杜华新的质证意见：对真实性没有意见，但是对内容有异议，电脑评估的价格在30台电脑全部正常可使用的情况下做出的，但不能证明当时实际转让时候电脑的情况及实际转让金额，实际转让金额是71800元。 被告杜华新为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： 一、银行交易明细一份，用以证明涉案转让款71800元已经于2016年12月28日由胡广武直接支付给房东彭砖砖用于支付合伙债务房租的事实。 原告胡江毅的质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，清单双方当事人彭砖砖与本案没有关联性。 二、房屋转租协议复印件一份、工商登记一份，用以证明彭砖砖是二房东，结合被告之前提交的胡广武支付给彭砖砖的流水记录，用以证明涉案30台电脑的款项71800元是由胡广武直接支付给二房东彭砖砖用于偿还原被告合伙期间所拖欠的房租。 原告胡江毅的质证意见：对证据房屋转租协议复印件，无异议；对证据工商登记的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，彭砖砖与本案没有关联性，转账是彭砖砖自己和胡广武的交易往来；转账发生于2016年12月28日，转租协议是签订时间2015年7月29日，租赁协议里明确2015年8月20日-2017年2月19日一次性付清，该协议与本案中的转账事实与理论上对接不上。根据胡广武和胡江毅网吧转让协议，也是2016年12月28日转让给胡广武的，所以彭砖砖与胡广武的转账凭证与本案没有关联，彭砖砖是否为二房东，我们是不认可的，我们都是和杨百华联系的，我们认可的出租方就是杨百华。网吧是1-2楼，永康市芭提雅足浴有限公司租的是4-6楼，所以我们认为彭砖砖与本案没有任何关系。 对原、被告提供的证据本院认定如下：对原告胡江毅提供的证据1本院予以认定。对原告胡江毅提供的证据2经被告质证后认可该证据的真实性，本院予以认定。对原告胡江毅提供的证据3经被告质证后，对证据的真实性无异议，且能证明相应的待证事实，本院予以认定；对原告提供的证据4（2017）浙0106民初2095号、（2018）浙01民终5822号民事判决书，本院予以认定。对原告提供的证据5结合原告提供的证据2及证据8能证明相应的待证事实，本院予以认定。对原告提供的证据6不足以证明原告的待证事实，对该证据本院不予认定。原告提供的证据7与本案无关本院不予认定。对原告提交申请的证据8评估报告书，被告杜华新虽对鉴定结论存在异议，但未提交证据推翻评估报告书的证明力，故对该证据本院予以认定。对被告提供的证据一、二，欲证明被告杜华新已将出卖电脑的款项用于合伙经营期间所欠的房租，但未能得到原告的认可，且被告提供的证据不足以证明相应的待证事实，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2015年11月23日，永康市桔子网吧成立，工商登记为个人独资企业，注册地与实际经营地均为银川西路111号，投资人为胡江毅。2015年12月16日，原告胡江毅、被告杜华新与其他两人签订网咖合伙投资协议书，约定共同合伙经营网吧。2016年12月24日被告杜华新未经原告胡江毅同意将永康市桔子网吧内的30台电脑搬走，经金华天证价格评估有限公司评估，该30台电脑于2016年12月24日时的价值为81204元，为此支出鉴定费3200元。2017年1月10日，胡江毅将永康市桔子网吧转让给胡广武经营，双方办理了投资人变更手续。2018年1月15日，胡广武注销了永康市桔子网吧。 本院认为，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”。本案中永康市桔子网吧工商登记为个人独资企业，原告胡江毅作为2015年11月23日至2017年1月10日期间永康市桔子网吧的投资人，在此期间对永康市桔子网吧所有的财产享有所有权，被告杜华新于2016年12月24日搬走永康市桔子网吧内的电脑，侵犯了原告胡江毅的权利，原告胡江毅有权向被告杜华新主张权利，原告主体适格，原告胡江毅可要求被告杜华新折价赔偿30台电脑相应的款项。虽然，原、被双方均认可双方与其他两人共同合伙经营网吧，四人合伙产生的债权债务纠纷可另案起诉合伙纠纷予以解决。对于原告胡江毅要求被告杜华新归还营业款的诉请，因其提供的证据未能证明其主张，本院不予支持。对于被告杜华新称原告追偿也只能追偿其出资的相应份额的答辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原告胡江毅诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告杜华新于判决生效后十日内赔偿原告胡江毅30台电脑的款项81204元； 二、驳回原告胡江毅的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元（已减半收取，已由原告胡江毅预交），鉴定费3200元（已由原告胡江毅预交），合计4550元，由原告胡江毅负担1471元，由被告杜华新负担3079元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  舒 宁 二〇二〇年五月九日 代书记员  董雨菲