宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初11620号 原告：田大军，男，1972年7月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：罗国平，浙江联鑫律师事务所律师。 被告：潘宗兴，男，1973年5月22日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：扈月俊，女，1977年11月14日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告田大军与被告潘宗兴、扈月俊民间借贷纠纷一案，于2019年9月17日向法院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告潘宗兴下落不明，本案依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理，于2020年5月6日公开开庭进行审理。原告田大军及其委托诉讼代理人罗国平到庭参加诉讼，被告潘宗兴、被告扈月俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告申请保全，本院依法采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告潘宗兴立即归还原告借款350000元，并支付以该款项为基数按年利率6%计算自2018年1月1日至款项还清之日止的利息损失；二、被告扈月俊承担共同还款责任。事实和理由：2014年6月，原告参与被告潘宗兴的家具厂合伙经营，原告累计投入500000元，后因经营理念及管理原因，双方经协商一致，原告退出合伙经营，被告退还原告500000元投资款，后因资金有限，被告潘宗兴在退还50000元后，于2016年6月20日向原告出具借条，约定将剩余450000元欠款转化为原告的借款，并承诺2017年年底归还。后被告陆续归还原告100000元，剩余350000元经多次催讨无果，另经原告查实，两被告自2013年、2014年开始同居，涉案债务应为夫妻共同对外债务，故申请追加被告扈月俊为共同被告。为维护原告的合法权益，故成诉。 被告潘宗兴未作答辩。 被告扈月俊答辩称：一、本案的案件事实及债务与本被告无关，根据原告提供的起诉状内容可以看出，原告与被告潘宗兴系合伙关系，双方于2014年6月在河北省廊坊市香河县经营家具厂，后因双方经营理念等问题，原告注定提出退出合伙，双方未就合伙期间的盈余、亏损等问题进行结算，后原告胁迫被告潘宗兴出具借条，双方并没有发生借款关系；二、两被告于2016年4月6日结婚、2019年10月8日离婚，但原告与被告潘宗兴之间发生合伙事宜均是在2014年，当时两被告并未结婚，也未参与合伙事宜，该借条是因合伙产生的，同时被告扈月俊并未在借条上签字，该笔债务不应由被告扈月俊承担。综上，请求法院公正判决。 本院经审理，认定事实如下： 2014年6月，原告分批次向被告潘宗兴转账500000元。2016年6月20日，被告潘宗兴向原告出具借条一份，载明：今借到田大军人民币450000元，大写肆拾伍万元整，以前田大军、熊丙芝、潘宗兴三人合伙合同作废，2017年底前还清。后被告潘宗兴于2018年2月1日向原告转账50000元，8月5日向原告转账50000元。另查明，被告潘宗兴、被告扈月俊于2016年4月6日登记结婚、双方于2019年10月8日离婚。 本院认为，本案争议焦点：一、原告与被告潘宗兴之间的借贷关系是否成立，若成立，被告潘宗兴需承担的本金及利息的具体数额；二、被告扈月俊是否需要承担共同还款责任？ 关于争议焦点一，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告扈月俊虽认为涉案款项系因合伙关系产生，但并不能对此排除被告潘宗兴书写借条并签字的对外效力，同时在借条尾部亦载有“案外合伙合同关系作废”的内容，可见被告潘宗兴作为完全民事行为能力人，对自身在对原告的借条上签字的法律后果予以明知，现有借款系合伙款转化而来，因现有证据无法证明借条的出具存在欺诈、胁迫或重大误解的情形，也无法证明存在损害国家、公共利益的情况，被告潘宗兴出具借条应系其真实意思表示，故原告与被告潘宗兴之间借款关系成立，扣除被告潘宗兴已经归还的款项，剩余350000元，被告潘宗兴应予以支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……既未约定街期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因被告潘宗兴未及时还款，构成违约，故被告潘宗兴应向原告承担归还本金350000元及相应利息的法律责任，现原告诉请要求按照年利率6%的标准计算利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于争议焦点二：关于本案借款是否应当认定为两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。据此，在举证责任承担上，债权人应当尽到举证证明借款系出于夫妻合意或款项用于夫妻共同生活、共同经营、非举债夫妻一方因该举债而增益等相关事实之责任。本院认为，本案情形属未经夫妻共同意思之表示，不宜认定为夫妻共同债务。本案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但此时两被告出具婚姻初期，无证据证明被告潘宗兴的本案借款事先取得了被告扈月俊的同意或事后的追认，无法证明是两被告共同意思的表示，同时，根据原告诉请的内容，涉案款项系因原告单方退伙的合伙款转化而来，款项并非直接用于两被告共同生活，根据合同相对性原则，该笔债务的效力并不溯及于被告扈月俊，故原告对被告扈月俊的诉讼请求本院依法不予支持。综上，原告与被告潘宗兴之间的借贷关系成立且有效，被告潘宗兴应当按约定偿还本金和合法的利息，但原告主张案涉债务为两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘宗兴于本判决生效之日起十日内归还原告田大军借款本金350000元并支付自2018年1月1日起至款项付清之日以借款本金350000元为基数按照年利率6%计算的利息损失。 二、驳回原告田大军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7128元，保全费2462.5元，均由被告潘宗兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长 施 益 人民陪审员 黄 迪 人民陪审员 郑 磊 二〇二〇年五月六日 代书 记员 徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。