浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初13216号 原告：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈影，女，1991年10月20日出生，汉族，系公司员工，户籍地浙江省金华市金东区。 被告：付振超，男，1988年11月22日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现为中国人民解放军73096部队战士。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞和成，男，1964年9月11日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。 原告大盛融资租赁有限公司与被告付振超追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈影，被告付振超的委托代理人俞和成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大盛融资租赁有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告付振超归还原告代偿款119874.49元，并支付利息损失（自2019年5月24日起按银行同类同期贷款利率计付至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月份，被告付振超以融资租赁方式购买奔驰Ｃ200Ｌ汽车（牌号为鲁Ｌ×××××）。为支付租金，被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行申办牡丹信用卡，并与该行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行申办信用卡透支贷款408000元，用于向原告大盛融资租赁有限公司融资租赁奔驰Ｃ200Ｌ汽车，透支款分60期还款，透支手续费61200元，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期等内容。当日，原告也向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行出具担保承诺函，承诺为被告上述债务提供连带责任保证担保及保证金质押担保。2018年6月26日，被告使用牡丹信用卡办理透支款408000元。事后，被告未按约支付分期款，且已逾期多期。经银行要求，原告于2019年5月24日为被告付振超代偿款360074.49元。因被告一直未能清偿该款项，原告于2019年6月12日委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对融资租赁车辆进行评估，评估价为220500元，并经多方询价后以240200元出售他人，并以出售所得款直接用于抵扣相应代偿款。 为证明上述主张，原告向本院提供以下证据： 1、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，证明被告付振超向工商银行办理信用卡分期贷款，并约定相关权利义务内容；2、担保承诺函1份，证明原告为被告付振超的信用卡分期业务提供连带责任保证；3、信用卡交易明细、结清证明各1份，证明被告已实际得到贷款，但未按期还款，以及原告为被告付振超代偿款360074.49元；4、车辆评估报告书1份，证明涉案车辆在基准日2019年6月12日的价值为220500元；5、车辆处置告知函、快递面单及查询单，证明原告向被告邮寄告知车辆评估及车辆处置相关事项；6、二手机动车买卖合同1份，证明原告将涉案车辆以240200元出售他人，款项直接抵扣被告应付的相应代偿款。 被告付振超辩称：原告未经被告许可于2019年5月15日自行开走租赁车辆，而非原、被告协商结果，为此被告曾报警求助。另被告系现役军人限于规定无法及时处理地方事务，原告未给予被告充分的处理车辆时间，同时相关车辆只使用了一年左右，原告仅以240200元处理抵偿显有不公。在租用车辆前，被告曾交保证金61200元，租车后又支付了10期分期款，原告取走车辆后还要向被告行使追偿权，也存在诈骗钱财嫌疑。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告未向本院提交证据材料。 在庭审中，原、被告进行了举证、质证，本院也依法对证据材料进行审核，现认证如下： 对原告提交的前述证据，被告对其真实性无异议，只是认为原告未给予被告充分自行处理车辆时间，以明显低价处理租赁车显有不公。本院认为，原告提交的证据系证据原件或与原件核对一致复印件，具有客观真实性，证据形式内容合法，与本案具有关联性，足以证明原告所主张的待证事实，故本院对前述证据的证明力予以确认。同时，由于轿车属于折价较快的消费品，特别是二手中、高档轿车的价格波动更大，被告认为原告处理租赁车价格过低，但未提出充分证据证实，故本院对其意见不予采纳。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭原、被告的委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下： 2018年6月26日，中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（债权人、抵押权人）与被告付振超（债务人）、原告大盛融资租赁有限公司（抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》（编号为ＦＱ-ＺＪ-12080150-2018006487），约定债务人以开办的牡丹信用卡（卡号为62×××39）向债权人办理透支分期付款业务，透支金额为408000元，用于向大盛融资租赁有限公司租赁奔驰Ｃ级汽车，透支款直接支付至大盛融资租赁有限公司指定账户，另债务人以分期方式向债权人支付手续费61200元，透支款及手续费共分60期还款，债务人应当自透支次月起于每月25日前将当期应偿还透支资金及分期手续费足额存在信用卡账户，透支利息、复利、违约金等费用按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定执行，透支债务由抵押人提供奔驰Ｃ级汽车作为抵押担保，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务等内容。当日，原告也向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行出具担保承诺函，承诺为被告向银行申请办理租金分期还款业务所产生的全部债务提供连带责任保证担保及保证金质押担保。当日，被告使用牡丹信用卡办理透支款408000元，并融资租赁了牌号为鲁Ｌ×××××奔驰Ｃ200Ｌ汽车。事后，被告自2019年2月25日起未按约足额支付分期款，且已累计逾期3期以上。经银行要求，原告于2019年5月24日为被告付振超代偿360074.49元。2019年5月27日，原告向被告发送租金催收函未果。2019年6月12日，原告将其从被告处提前收回的租赁车委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司进行评估，该公司经评估确认牌号为鲁Ｌ×××××奔驰Ｃ200Ｌ汽车在基准日2019年6月12日的价格为220500元。同日，原告向被告发送车辆处置告知函，告知车辆评估价及将启动车辆处置程序等事项。2019年6月13日，原告将该车辆以240200元价格出售他人，并以出售所得款直接用于抵扣相应代偿款。 本院认为，本案原告大盛融资租赁有限公司为被告付振超办理信用卡分期业务向银行提供连带责任保证的行为，是当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告在被告办理透支分期融资租赁车辆业务后未依约及时还款情形下，应银行要求，为被告支付代偿款360074.49元的事实，有信用卡交易明细及银行结清证明等为证，足以确认。保证人在履行保证责任后有权向债务人追偿，故原告要求被告立即支付相关代偿款的诉请，本院予以支持。原告在为被告代偿后，经催告被告归还代偿款未果后，按照其与被告签订的融资租赁合同启动租赁标的车辆处置程序，并以高于评估价进行出售处理，并无明显不当，被告对车辆出售价抵扣不足部分款119874.49元应当及时清偿。被告抗辩称，相关车辆处置价格过低，有违公平原则，但未提供相应证据证实，且车辆作为高消费品，特别是二手中、高档轿车价格波动更大，故本院该抗辩意见不予采纳。另，双方事先虽未明确逾期付款责任，但本院考虑被告未及时清偿代偿款，已造成原告一定的利息损失，故原告要求被告支付相应利息损失的诉请，并无不当，起算时间从其主张权利之日起，对相关利率可参照全国银行业同行拆借中心公布的同期同档次招标基准利率计。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告付振超于本判决生效之日起三日内给付原告大盛融资租赁有限公司代偿款119874.49元，并支付逾期付款利息损失（自2019年12月4日起按全国银行业同行拆借中心公布的同期同档次招标基准利率计付至实际履行日止）； 二、驳回原告大盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2698元，依法减半收取1349元（原告已预交），由被告付振超负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李良军 二〇二〇年五月十一日 代书记员 陈洛伊