辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终174号上诉人（一审原告、并案被告）：辽宁工程技术大学，住所地阜新市中华路47号。法定代表人：梁冰，该校校长。委托诉讼代理人：刘家昆，男，1979年7月15日生，汉族，现住阜新市，该校法律事务办公室主任。上诉人（一审被告、并案原告）：李振忠，男，1951年11月6日出生，汉族，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：李兆健，阜新市海州区韩家店法律服务所法律工作者。上诉人辽宁工程技术大学（以下简称辽工大）与上诉人李振忠劳动争议纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。辽工大上诉请求：1．请求二审法院依法改判上诉人对被上诉人不予支付经济补偿金18,000元。2．请求确认上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系。3．请求判令被上诉人承担本案诉讼费。理由：一、一审认定事实错误，证据不足。李振忠在2013年9月份开学时来我校食堂作杂工，2017年8月末因其年龄大我校辞去其烧开水的岗位。虽然李振忠声称其在2010年前就在煤炭工业学校工作，但在庭审中他本人提供的证据是2009年他在煤炭工业学校工作的卡片，这份证据只能证明2009年前他在煤炭工业学校工作。至于2009年煤炭工业学校与辽工大合并前，煤炭工业学校的临时工都已遣散，所以，2009年开始他的行踪未定，不能确定同时也没有证据能够证明他本人来到辽工大食堂工作。2010年辽工大合并时并没有接收到李振忠的档案或用工手续，2010年至2013年间他没在我校，无人知晓其行踪，而一审法院认为李振忠自2010年两校合并时他就来到辽工大显然没有事实依据。二、一审适用法律错误。既然没有证据证明我校与超过六十岁的李振忠存在劳动合同关系，就不可能在处理双方关系时适用《劳动法》或《劳动合同法》，显然也就不存在经济补偿的问题。为此，一审法院判决我校支付经济补偿没有法律依据。综上所述，辽工大提出上诉，请求二审法院依法改判。李振忠辩称：不同意辽工大的上诉请求。辽工大应承担责任。1．应该支付双倍工资，因李振忠没能按时退休是辽工大没有按时交纳社保，以年龄大为由解除劳动关系，应按双倍工资赔偿。2．辽工大未与李振忠签订劳动合同，应给予补偿双倍工资差额。3．劳动关系已经在劳动仲裁部门进行确定。相应的证据已经提交，并经过确认。李振忠上诉请求：一、请求撤销（2019）辽0911民初2300号判决，依法改判。二、请求判令被上诉人为上诉人补缴社保和医保。三、请求判令被上诉人支付无故解除劳动合同的经济赔偿金36,000元整。四、请求判令被上诉人支付双倍工资差额16,500元整。五、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1．一审法院认定事实不清，适用法律依据错误，上诉人李振忠在1986年7月至2017年7月在煤校和辽工大工作，到了法定退休年龄没能退休，是辽工大没有给李振忠缴纳社保和医保造成的，李振忠无奈只能继续打工养活自己，如果辽工大为李振忠按法律规定缴纳社保和医保，李振忠就能享受退休待遇，安享晚年，显然辽工大以年龄大与李振忠解除劳动合同是无故解除，辽工大应当支付双倍的经济补偿金36,000元整。2．李振忠在仲裁立案时，未超出双倍工资差额计算的仲裁时效，如果超出仲裁应当不给立案，李振忠在仲裁立案后，诉讼时效已中断。在一审中，辽工大没有提出时效问题，一审法院应当秉承着中立和公正的原则审理案件，所以一审法院程序有错误，所以辽工大应当承担未与李振忠签订劳动合同的双倍工资差额。3．综上所述，辽工大违反了法律法规，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。辽工大辩称：不同意李振忠的上诉请求。辽工大不承担责任。答辩意见同我方上诉意见一致。另补充：对方提出16,500元，在仲裁期间未提出，属于超出诉讼请求。并案原告辽工大向一审法院起诉称：判决原告不支付被告经济补偿款。事实和理由：一、原、被告之间没有劳动关系，被告属于超60岁退休年龄后，来学校务工的社会劳务人员。被告李振忠系农民，在2013年9月开学到原告北校区一食堂烧开水。2017年8月原告放暑假时，通知辞去被告烧开水岗位。被告对此不服提起劳动争议。因原告系在被告超过六十岁以后临时雇佣其烧开水，所以双方之间不存在劳动关系。二、原告不应支付他18,000元经济补偿金。因为原、被告之间不存在劳动合同关系，所以不存在补偿被告经济补偿款的事实及法律依据。综上所述，辽宁工程技术大学不应该支付李振忠经济补偿款，请法院依法裁判。并案被告李振忠辩称，劳动仲裁院已确认李振忠从1986年7月至2010年7月在辽宁煤炭学校任锅炉工，2010年7月至2017年7月在辽宁工程技术大学北校区任杂工，而且有三个工友出具的证明，证实李振忠与辽宁工程技术大学存在劳动关系，辽宁工程技术大学应支付无故解除劳动合同的经济赔偿金36,000元。李振忠为辽宁工程技术大学工作31年，未缴纳劳动保险和医疗保险，请求法院判令辽宁工程技术大学为被告补交劳动保险和医疗保险。辽宁工程技术大学一直未与李振忠签订劳动合同，应赔偿12个月的双倍工资的差额。并案原告李振忠向一审法院起诉称，原告于1986年7月28日进入辽宁省阜新市煤炭学校工作，任食堂锅炉工，双方未签订劳动合同，原告工作到2010年辽宁省阜新市煤炭学校与辽宁工程技术大学合并，合并后原告到辽宁工程技术大学北校区食堂工作，任食堂打工。2017年7月28日，被告无故与原告解除了劳动关系，原告为被告工作了31年，被告未给原告缴纳养老保险和医疗保险，原告申请了仲裁，仲裁委员会裁决原告与被告辽宁工程技术大学1986年7月28日至2017年7月间存在事实劳动关系。被告支付原告解除劳动合同经济补偿金18,000元。原告认为仲裁委适用法律依据错误，应当依据劳动合同法第48条、第87条的规定，裁决被告支付经济赔偿金36,000元。由于现在仲裁不受理劳动保险和医疗保险的诉讼请求，原告只能请求法院支持原告的诉讼请求。综上所述，原告为被告工作了31年，被告无故与原告解除劳动关系，没给原告缴纳劳动保险和医疗保险，被告的行为严重违反了劳动法和劳动合同法的规定，侵害了原告的合法权利，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。并案被告辽工大辩称，李振忠在劳动争议仲裁中只有两项仲裁请求，一是请求裁决双方具有劳动关系，二是请求裁决支付经济补偿金，辽工大认为法院应仅在此两项仲裁请求的范围内，对本案进行审理，超出劳动争议仲裁前置的其他请求例如社保、医保、经济赔偿金、双倍工资差额等，尚未进入劳动争议仲裁程序，李振忠上述请求违反相关的关于劳动争议仲裁前置的有关规定，请法院依法驳回李振忠的诉请。一审法院经审理认定如下事实，李振忠于1986年7月到原辽宁省阜新市煤炭工业学校从事司炉工工作，双方未签订书面劳动合同。2010年辽宁省阜新市煤炭工业学校与原告辽宁工程技术大学合并，李振忠至辽工大北校区继续从事食堂杂工工作，月工资为1,500元，辽工大与李振忠未签订书面劳动合同。2017年7月辽工大以李振忠年龄大为由，解除与李振忠的用工关系。2018年12月3日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字［2018］第282号仲裁裁决书，裁决李振忠与辽工大自1986年7月-2017年7月期间存在事实劳动关系；原告辽工大支付李振忠解除劳动合同经济补偿金18,000元，于裁决书生效后10日内支付完毕。另查明，李振忠系农业户口，未享受养老保险待遇。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。李振忠于1986年-2010年在辽宁省阜新煤炭工业学校从事锅炉工，双方存在劳动关系。2010年辽宁省阜新市煤炭工业学校与原告辽宁工程技术大学合并，原劳动关系继续有效，由承继其权利和义务的用人单位继续履行。且李振忠至辽工大北校区继续从事食堂杂工工作，虽双方对于此项工作的起始时间说法不一，但自2010年两家单位合并时起至李振忠在辽工大处从事食堂杂工工作期间，双方之间的劳动关系并没有解除。虽然李振忠达到法定退休年龄60周岁，但因其系农业户口，未享受养老保险待遇，所以自1986年7月至2017年7月期间，李振忠与辽工大存在事实劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。二倍工资是用人单位因违反法律的规定而承担的惩罚性赔偿，不属于工资报酬范围，不适用特殊时效，其仲裁时效应当是提出仲裁申请时距二倍工资差额计算终了之日未超过一年来计算。本案中，行为人李振忠的诉讼请求已超过仲裁时效，故本院对其该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。我国现行有效的关于工人退休年龄的相关政策即《国务院关于退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）规定：工人的退休年龄为男年满60周岁，女年满50周岁。本案中辽工大解除劳动合同时，李振忠已超过60周岁，辽工大享有解除劳动合同的权利，不属于违法解除劳动合同，但超过法定退休年龄的劳动者与用人单位存在劳动合同的，其合法权益应该得到法律保障，劳动期间工资应按时足额发放，用人单位单方解除劳动合同，应支付经济补偿金。关于李振忠主张判令辽宁工程技术大学为其补交劳动保险和医疗保险的请求，因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依法不予支持。一审法院据此判决：一、被告（并案原告）李振忠与原告（并案被告）辽宁工程技术大学自1986年7月至2017年7月期间存在事实劳动关系；二、原告（并案被告）辽宁工程技术大学于本判决发生法律效力之日起五日内给付被告（并案原告）李振忠经济补偿金18,000元；三、驳回被告（并案原告）李振忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（并案被告）辽宁工程技术大学负担。二审中，各方当事人没有提供新的证据。对各方当事人争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。上诉人李振忠于1986年-2010年在辽宁省阜新市煤炭工业学校从事锅炉工，2010年到合并后的辽工大北校区食堂工作。双方虽没有签订劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系，且此案经阜新市劳动人事争议仲裁院于2018年2月3日作出阜劳人裁字［2018］第282号仲裁裁决书认定上诉人李振忠与上诉人辽工大之间存在劳动关系。上诉人辽工大提出双方之间不存在劳动关系的上诉意见，没有事实及法律依据，不予支持。由于双方之间存在劳动关系，解除劳动关系后，上诉人辽工大应支付上诉人李振忠经济补偿金18,000元并无不当。上诉人李振忠提出的应支付解除劳动关系双倍工资差额的意见，由于该请求其在仲裁期间并没有提出，且上诉人辽工大也不同意调解，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的规定，二审法院可以根据当事人的自愿原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉，而本案上诉人辽工大不同意上诉人李振忠新增加的诉讼请求，可另行起诉。上诉人李振忠提出要求上诉人辽工大支付无故解除劳动合同的经济赔偿金36,000元的意见，因其没有提供证据，亦没有法律依据，不予支持。再有上诉人李振忠提出应为其补缴社保和医保的上诉请求，因该请求不属于人民法院受理范围，故该请求亦不应支持。综上，上诉人辽宁工程技术大学的上诉请求不能成立，不予支持。上诉人李振忠的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计20元，由上诉人辽宁工程技术大学负担10元，由上诉人李振忠负担10元。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  黄 华二〇二〇年五月二十六日书记员  赵兴国