河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终965号上诉人（原审原告）：张俊超，男，1990年2月6日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：汝州市荣兴实业有限公司，住所地河南省汝州市钟楼街道办事处汝大公路北侧。统一社会信用代码：91410482337245732W。法定代表人：王秀琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文阁，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦倩倩，河南大乘律师事务所实习律师。上诉人张俊超因与被上诉人汝州市荣兴实业有限公司（以下简称荣兴实业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初8580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张俊超，被上诉人汝州市荣兴实业有限公司的委托诉讼代理人马文阁、秦倩倩参加诉讼。本案现已审理终结。张俊超上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由荣兴实业公司承担。事实和理由：一、荣兴实业公司私自变更外墙保温材质，一审法院未进行司法鉴定直接作出判决实属不当。原施工图设计显示案涉2#楼外墙保温材质为50mm厚岩棉，外墙传热系数为0.5W/(m.K)，符合国家规定的小于0.7W/(m.K)的标准；而变更后的30mm厚保温砂浆的外墙传热系数为1.13W/(m.K),能耗增加一倍多，严重影响了房屋的使用功能。张俊超要求一审法院对是否降低保温性能进行司法鉴定，但一审法院未予准许是错误的。开发商未通知买受人变更材质，剥夺了买受人的知情权，属于违约。二、案涉《〈商品房买卖合同〉补充协议》（以下简称《补充协议》）均为增加买受人义务的条款，有失公允，签订过程中荣兴实业公司有欺诈行为，一审判决认定该《补充协议》为双方真实意思表达，与事实严重不符。并且，案涉《商品房买卖合同(预售)》中明确约定《补充协议》与该合同有冲突的地方应以该合同为准。三、《商品房买卖合同(预售)》中第十条明确约定暖气管网建设费由出卖人承担。四、荣兴实业公司宣传在案涉小区购房可享受文明村补贴200元/㎡，因荣兴实业公司过错拖延7个多月才签订合同，致使张俊超没有获得本应享有的补贴，给张俊超造成损失28788元，荣兴实业公司应当承担赔偿责任。五、荣兴实业公司宣传买房赠送室内地暖，实际上案涉房屋未安装地暖，荣兴实业公司现矢口否认有过承诺，属于虚假宣传，其应承担张俊超的该项损失。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审依法查明事实，公正判决。荣兴实业公司辩称，一、关于外墙保温材质变更事宜。案涉房屋原设计的材质为岩棉板，由于岩棉板与建筑物粘合性差，在案涉工程施工期间郑州等地发生了外墙保温岩棉板脱落砸伤行人的情况。河南省住建部门要求正在施工的项目进行整改，将岩棉板改为无机保温砂浆，荣兴实业公司根据汝州市住建局节能站的要求，报汝州市行政主管部门批准备案后将外墙保温材质变更为无机保温砂浆。无机保温砂浆在保证保温性与安全性的前提下，更加环保，提升了综合性能。二、案涉《补充协议》经张俊超、荣兴实业公司双方签章确认，是双方关于案涉房屋买卖事项的真实意思表示，该协议也在相关行政主管部门进行了备案，不应予以解除。三、依据汝州市汝价（2018）52号文件之规定，在2018年8月15日之前签订购房合同的，暖气管网建设费由购房人承担，案涉《补充协议》第二款第二项中明确约定暖气管网建设费由买受人承担。四、张俊超能否享有文明村购房补贴，应由张俊超按照有关文件要求向政府有关部门提出申请，由政府部门予以审核、认定。荣兴实业公司不是文明村购房补贴的发放主体，与张俊超领取文明村购房补贴之间没有关联性，张俊超要求荣兴实业公司对此承担责任没有法律依据和事实依据。五、案涉《商品房买卖合同(预售)》及《补充协议》均未约定铺设地暖事宜，荣兴实业公司及其工作人员也从未承诺过为张俊超所购房屋铺设地暖，张俊超要求荣兴实业公司铺设地暖或承担违约责任没有事实和法律依据。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张俊超向一审法院起诉请求：1.看房时，承诺的地暖未做，请求判令按照责任划分，赔偿：120×143.94×50%=8636元；2.请求判令荣兴实业公司未告知张俊超而变更外墙保温材质一事，赔偿张俊超500×64=32000元；3.请求判令荣兴实业公司按照《商品房买卖合同》的约定：暖气管网建设费由荣兴实业公司承担，该项费用为143.94×60=8636元；4.要求解除补充协议；5.因荣兴实业公司的原因导致张俊超应当享受的文明村补贴28788元没有享受，要求荣兴实业公司赔偿损失28788元；6.本案诉讼费由荣兴实业公司承担。一审法院认定事实：张俊超在荣兴实业公司开发的汝州市荣兴锦园小区预购房号为2-3-701室商品房一套。张俊超于2017年10月31日交付了购房首付款。双方于2018年5月18日签订《商品房买卖合同(预售)》一份，合同编号：201805100022。《商品房买卖合同(预售)》第十条第3款约定“供暖：交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网，非出卖人原因导致的供热管道建设、市政配套未建成或未运营，导致小区配套不具备使用条件，不视为出卖人违约。具体供暖配套标准，依据供暖公司要求执行”。第十四条、第十五条第（三）款均约定“在不严重影响买受人所购商品房质量或使用功能前提下，经规划部门批准，出卖人对原规划设计方案作出局部调整，出卖人不承担赔偿责任及其他违约责任”。2018年5月22日，双方签订《补充协议》一份。补充协议第二条中第2款约定“买受人除合同约定的房价款外还应缴纳下列费用，否则出卖人有权拒绝将商品房交付买受人使用并不承担相应逾期交房责任：（1）燃气开户费；（2）有线、网络电视开户费；（3）暖气管网建设费；（4）国家规定的有关税费及其它应由买受人承担的费用。”张俊超购买的房子已于2019年5月份交房。在建设过程中，荣兴实业公司所建房屋设计进行了部分变更。设计补充、更改图纸通知单显示，2018年4月3日，汝州市荣兴·锦园小区1#、2#楼设计更改，更改原因及更改内容：建筑专业：一、在满足节能要求的情况下，现对1#、2#楼的外墙及屋面保温做法进行如下调整：1#楼外墙保温30mm厚聚苯板和2#楼原做法中外墙选用的30厚耐火等级A级岩棉保温材料改为30厚耐火等级A级膨胀玻化微珠保温砂浆材料，具体做法厂家施工工艺要求；2#楼屋顶40厚岩棉保温材料改为40厚聚苯板，做法同1#楼，同时在屋面周围距女儿墙500mm范围内采用40厚耐火等级A级膨胀玻化微珠保温砂浆材料做防火隔离带……并在2019年5月13日，向汝州市建筑节能推广站备案，该站出具建筑节能专项工程备案书，显示：兹有荣兴·锦园小区2#楼（含商业）建筑节能工程，工程概况如下：……经审查，该工程建筑节能施工所用的主要节能材料是河南省住房和城乡建设厅认证的产品，主要节能材料经有关部门检测合格。根据河南省住房和城乡建设厅和市建设委员会有关文件规定，该工程的节能专项竣工验收报告和主要节能材料已在汝州市住建局建筑节能站备案。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。关于地暖问题。根据张俊超、荣兴实业公司陈述及提交的证据，无有关地暖的任何约定，亦没有相关证据予以支撑，故对张俊超请求荣兴实业公司赔偿张俊超地暖损失赔偿8636元的请求，不予支持。关于外墙保温材质变更的问题。根据张俊超、荣兴实业公司双方签订的《商品房买卖合同(预售)》第十五条第三款约定，在不严重影响买受人所购商品房质量或使用功能前提下，经规划部门批准，出卖人对原规划设计方案作出局部调整，出卖人不承担赔偿责任及其他违约责任。本案中，涉案小区2#楼已交付业主使用，荣兴实业公司施工使用的外墙保温材料是河南省住房和城乡建设厅认证的产品，主要节能材料经有关部门检测合格，且已向汝州市建筑节能推广站进行了备案。庭审中，张俊超提交鉴定申请书，申请对荣兴实业公司私自将50mm厚岩棉保温板变更为30mm厚保温砂浆是否造成了保温性能下降，鉴定功能质量缺陷对申请人造成的损失。一审法院认为，该鉴定内容双方在《商品房买卖合同(预售)》中约定，可以对房屋设计方案作出局部调整，并且经相关部门报备，节能材料合格，故对张俊超的鉴定申请不予支持；张俊超主张因变更保温材质要求荣兴实业公司赔偿增加的损失32000元，亦不予支持。关于暖气管网建设费问题。张俊超、荣兴实业公司双方签订的《补充协议》第二条中第2项约定，买受人除合同约定的房价款外还应缴纳下列费用，否则出卖人有权拒绝将商品房交付买受人使用并不承担相应逾期交房责任：（1）燃气开户费；（2）有线、网络电视开户费；（3）暖气管网建设费；（4）国家规定的有关税费及其他应由买受人承担的费用。根据汝价〔2018〕52号文件规定，2018年8月15日之后签订购房合同时，开发单位不得向购买人收取暖气管网建设费。本案中，张俊超、荣兴实业公司双方于2018年5月18日签订《商品房买卖合同(预售)》，双方在合同中明确约定由买受人承担暖气管网建设费，故对张俊超主张荣兴实业公司承担暖气管网建设费的请求，不予支持。关于文明村购房补贴问题。本案中，张俊超未提供证据证实荣兴实业公司与张俊超的文明村购房补贴之间存在关联性，且荣兴实业公司非文明村购房补贴待遇的执行主体，故张俊超请求荣兴实业公司承担其未能享受文明村补贴造成的损失28788元，不予支持。关于补充协议应否解除的问题。本案中，汝州市荣兴实业有限公司与张俊超签订的《商品房买卖合同(预售)》和《商品房买卖合同补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。张俊超主张解除合同，无事实和法律依据，不予支持。张俊超的其他意见，相关证据不足，荣兴实业公司亦不予认可，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张俊超张俊超的诉讼请求。案件受理费1551元，减半收取775.5元，由张俊超负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一、一审未对案涉房屋的保温性能是否改变进行司法鉴定是否正确；二、《补充协议》应否解除；三、暖气管网建设费应由谁承担；四、一审判决未支持张俊超关于地暖安装费的主张是否正确；五、一审判决未支持张俊超关于文明村购房补贴的主张是否适当。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：一、关于一审判决未对案涉房屋的保温性能是否改变进行司法鉴定是否正确的问题。在案件审理过程中，对当事人争议的专门性问题，如审判人员通过现有证据或自身专业知识无法作出认定，则可提起司法鉴定，通过鉴定人运用科学技术或专门知识对专门性问题进行鉴别和判断，并提供鉴定意见以供审判参考。本案中，北京中奥建工程设计有限公司出具《设计补充、更改图纸通知单》，变更案涉房屋的外墙保温材料为30mm厚耐火等级A级膨胀玻化微珠保温砂浆材料；汝州市建筑节能推广站出具的《建筑节能专项工程备案书》载明：“兹有荣兴·锦园小区2#（含商业）楼建筑节能工程，工程概况如下：……经审查，该工程建筑节能施工所用的主要节能材料是河南省住房和城乡建设厅认证的产品，主要节能材料经有关部门检测合格。根据河南省住房和城乡建设厅和市建设委员会有关文件规定，该工程的节能专项竣工验收报告和主要节能材料已在汝州市住建局建筑节能站备案。”由此可见，审判人员通过上述证据能够确认，案涉房屋外墙保温材料的变更系设计单位作出，并非荣兴实业公司私自变更，变更后的材料也符合相关要求。在此情况下，张俊超提出对案涉房屋的保温性能进行司法鉴定，既无必要也徒增诉累，一审法院未予准许并无不当。综上，张俊超的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于《补充协议》应否解除的问题。张俊超称其在银行签订贷款合同时，荣兴实业公司未作说明就将该《补充协议》夹带进去骗其签订，故该协议应予解除。对此，本院认为，张俊超系完全民事行为能力人，其对签名行为的后果应有充分的认知，对协议的内容也应尽到谨慎的注意义务，案涉《补充协议》经张俊超签名捺印，应视为其真实意思表示，故对张俊超要求解除《补充协议》的上诉主张不予支持。三、关于暖气管网建设费应由谁承担的问题。案涉《商品房买卖合同(预售)》第十条确实约定“3.供暖”由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用，但案涉《补充协议》第二条又约定“2.买受人除合同约定的房价款外还应缴纳下列费用，否则出卖人有权拒绝将商品房交付买受人使用并不承担相应逾期交房责任：（1）燃气开户费;（2）有线、网络电视开户费;（3）暖气管网建设费;（4）国家规定的有关税费及其它应由买受人承担的费用。”《商品房买卖合同(预售)》签订于2018年5月18日，《补充协议》签订于2018年5月22日，《补充协议》签订在后，应视为对《商品房买卖合同(预售)》约定的相关事项进行了变更。至于张俊超所称《商品房买卖合同(预售)》第二十八条约定“补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”的问题，本院认为，汝价（2018）52号文件规定，2018年8月15日之后签订购房协议的，无需缴纳暖气管网建设费，此前签订购房协议的，依据购售双方签订的购房合同约定决定该项目的收取。可见，案涉购房合同签订之时，对暖气管网建设费应由谁缴纳尚无明文规定，暖气管网建设费的缴纳方由开发商协议变更为购房人，不属于案涉《商品房买卖合同(预售)》第二十八条约定的“不合理的减轻或免除应当由出卖人承担的责任”之情形，因此，在《补充协议》合法有效的前提下，暖气管网建设费应由买受人张俊超承担。综上，张俊超的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。四、关于一审判决未支持张俊超关于地暖安装费的主张是否正确的问题。从现有证据来看，无法确认荣兴实业公司与张俊超之间就安装地暖有任何约定，故一审判决未支持张俊超关于地暖安装费的主张并无不当，张俊超的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。五、关于一审判决未支持张俊超关于文明村购房补贴的主张是否适当的问题。向符合条件的购房人发放文明村购房补贴是汝州市政府的一项惠民政策，系政府主导行为，并非购房人必定享有的权益，该政策的施行或取消并非开发商能够决定，购房人及开发商也均不能预见到政府是否变更发放标准或何时取消该补贴。汝州市政府决定自2018年5月17日起暂停执行购房补贴政策，并非荣兴实业公司能够预料到的情形，张俊超未提交证据证明其在购买案涉房屋时荣兴实业公司承诺其一定能够取得购房补贴，也未提交充分有效证据证明荣兴实业公司在与张俊超签订《商品房买卖合同(预售)》的过程中存在故意拖延签订合同时间的行为或具有其他过错。因此，一审判决未支持张俊超要求荣兴实业公司承担赔偿文明村补贴的责任并无不当，张俊超的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张俊超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1751元，由张俊超负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇二〇年五月十三日书记员  段奇敏