浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初343号 原告：杭州平方米实业有限公司（统一社会信用代码913301067909012325），住所地浙江省杭州市转塘街道创意路2号3A-715。 法定代表人：张祝平。 委托诉讼代理人：聂春环，浙江援手律师事务所律师。 被告：天环建设集团有限公司（统一社会信用代码913310237047118631），住所地浙江省天台县福溪街道桥南路288号。 法定代表人：许碧海。 委托诉讼代理人：郑春华，该公司员工。 委托诉讼代理人：金琛琛，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江越达交通工程有限公司（统一社会信用代码91330624735258635T），住所地浙江省新昌县沿江东路2号。 法定代表人：朱晓德。 委托诉讼代理人：何丽丽，国浩律师（杭州）事务所律师。 委托诉讼代理人：方程，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：天台县交通集团有限公司（统一社会信用代码91331023704713834F），住所地浙江省天台县始丰街道法华路118号。 法定代表人：王永义。 委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张育丰，浙江天城律师事务所律师。 原告杭州平方米实业有限公司（以下简称平方米公司）诉被告天环建设集团有限公司（以下简称天环公司）、浙江越达交通工程有限公司（以下简称越达公司）、天台县交通集团有限公司（以下简称交通集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告平方米公司的委托诉讼代理人聂春环，被告天环公司的委托诉讼代理人郑春华、金琛琛，被告越达公司的委托诉讼代理人何丽丽、方程，被告交通集团公司的委托诉讼代理人张育丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平方米公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天环公司支付原告工程款等款项11359424元；2.判令被告天环公司支付原告逾期付款利息（逾期付款利息以11359424元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月15日起计算至款项付清之日止）；3.判令被告越达公司、交通集团公司在欠付工程款范围内对被告天环公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2012年6月，被告交通集团公司就104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程LM1施工标段进行招标。同年7月10日，被告越达公司中标。2013年1月8日，被告越达公司将其承包的案涉工程交由被告天环公司施工，双方签订《工程项目授权委托书》。2013年2月1日，被告天环公司以越达公司104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程LM1标段项目经理部的名义与原告签订《施工承包合同》，天环公司将案涉工程全部交由原告施工。2015年12月25日，被告天环公司与交通集团公司出具了第13期《计量支付月报表》，该表显示截至当日案涉工程已施工的工程款为66990549元。2019年3月，被告越达公司出具的《决算书》显示前13期施工的累计工程款66990545元，工程量核减金额87965元，还可计量金额330368元，变更金额712391元，应退还原告的质保金为4773415元，被告越达公司总计应支付72718754元。原告为案涉工程垫付水稳、沥青、机械设备等费用845084.3元，并向被告天环公司缴纳了1000000元保证金。原告于2014年1月至2015年4月向被告天环公司借款3050000元。案涉工程于2015年8月15日交工验收合格，被告天环公司代原告支付管理费等费用16810875.65元，天环公司已支付原告工程款43343538.6元，还应向原告支付剩余工程款11359424元。 被告天环公司辩称，本案所涉工程最终审计结果未出，工程尾款需要待决算审计后最终确认，天环公司与原告亦未进行结算，本案原告诉请的欠款既不是事实，也不具备支付条件。质保金由于工程遗留问题和质量缺陷问题，越达公司已委托第三方进行质量缺陷修复和整改，交通集团公司合计代为支付4281484.4元，待竣工验收合格后可退还491930.6元。本案所涉工程截止目前共计13期，已计量工程款71714750元（暂扣质保金4773415元，其中4281484.4元已用于质量缺陷修复），交通集团公司已支付工程款71222819.4元。项目部收到交通集团公司支付的计量款合计66941335元，其中第13期2361691元系由于原告存在大量诉讼案件，交通集团公司己全部协助法院执行完毕，加上已因缺陷修复使用的质保金，相当于交通集团公司已支付工程款71222819.4元。截至目前，原告已收到工程款49897519元。另工程施工过程中天环公司借款给原告3050000元，因缺陷修复由交通集团公司支付第三方维修金4281484.4元，天环公司代原告支付越达公司的人员工资、管理费、税费及原告应支付给天环公司的机械、实验设备租赁费、搅拌站加工费等合计20601265.83元，天环公司代原告向越达公司支付两笔诉讼外欠款132805元和88660.70元，上述合计78051734.93元。再加上天环公司替原告支付的12笔经法院判决并进入执行程序的垫付外欠款7577526.5元，天环公司不但未拖欠原告工程款，相反原告已倒欠天环公司14406442.02元（71222819.4-78051734.93-7577526.5=14406442.02元）。至于原告诉称其为涉案工程垫付的水稳、沥青、机械设备平板费等845084.3元，系案外工程，不应在本案中进行结算。鉴于原告在施工过程中对外欠款涉案诉讼高达20起及后期脱管等行为，根据双方《施工承包合同》约定，100万元履约保证金予以没收，无需返还。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告越达公司辩称，越达公司与原告之间不存在合同关系，越达公司作为被告主体不适格。张祝平作为天环公司的实际施工人之一，向越达公司出具承诺书，明确承诺案涉工程的工程款由其与天环公司自行结算，自愿放弃向越达公司主张任何民事权利。越达公司已依约向天环公司支付了工程款，不存在欠付工程款。越达公司并非发包人，原告诉请要求越达公司在欠付工程款范围内承担连带责任，缺乏事实与法律依据。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告交通集团公司辩称，交通集团公司与原告不存在合同关系，作为本案被告的主体不适格。交通集团公司一直依约及时足额支付工程款，已支付工程款、代付款、法院执行款计66941482.2元，保留金4773415元中已代付路面缺陷修复费用4281484.4元，共计支付71222966.6元。且本案工程竣工验收后，越达公司并未向交通集团公司出具最终的结算、审计报告，付款节点未到，故交通集团公司对原告不承担责任。交通集团公司根据工程付款节点，已及时足额向越达公司支付工程款，不存在欠付工程款情况，恳请驳回原告的诉讼请求。 为证明诉称事实，原告平方米公司向本院提交了下列证据： 1.《合同协议书》复印件一份，拟证明越达公司与交通集团公司就案涉工程的工程款、工期等进行约定的事实； 2.《工程项目授权委托合同》、《承诺书》复印件各一份，拟证明越达公司将案涉工程交由天环公司施工，并将项目经理部公章交由天环公司保管，原告对案涉工程进行了施工的事实； 3.《施工承包合同》复印件一份，拟证明天环公司将案涉工程交由原告进行施工的事实； 4《计量支付月报表》一份，拟证明案涉工程已施工总工程款为66990549元，被告收取质保金4773409元的事实； 5.《决算书》复印件一份，拟证明前13期施工的累计工程款为66990545元，工程量核减金额87965元，还可计量金额330368元，变更金额712391元，应退还原告的质保金为4773415元，越达公司还应支付工程款金额为72718754元的事实； 6.《104国道路面一标对账清单》、微信记录、身份信息复印件各一份，授权委托书一份，拟证明天环公司向原告发送前12期对账单，原告为案涉工程垫付各项费用845084.3元，原告向天环公司借款3050000元，天环公司代原告支付管理费等费用16810875.65元及已支付原告工程款43343538.6元的事实； 7.电子银行交易回单、收据复印件各一份，拟证明原告向天环公司缴纳1000000元保证金的事实； 8.《平方米公司应得工程款明细单》复印件一份，拟证明天环公司尚欠原告工程款11359424元未付的事实； 9.《公路工程交工验收证书》复印件一份，拟证明案涉工程已于2015年8月15日交工并验收合格的事实。 被告天环公司对原告平方米公司提交的证据1三性均无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，工程整体转包，费用约定由原告承担；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，实际总工程款为66941135元；对证据5的三性均有异议，案涉工程结尾时越达公司已收回公章，工程尚在结算中；对证据6清单的三性均有异议，并非工程最终结算单据，微信记录、身份信息和委托书真实性无异议，但与本案缺乏关联性，金额不是最终结算金额，委托人无权代表最终结算；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告违约致使保证金不符合退款条件；对证据8的三性均有异议，表格系原告制作，与被告核算数据不符；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，工程实际于2020年1月才竣工验收，尚在审计中，交工时也未实际竣工。 被告越达公司对原告平方米公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明工程实际由原告施工，工程造价需结算后确定，越达公司只知道张祝平是实际施工人；对证据3的三性均有异议，合同约定禁止转包，越达公司对天环公司工程转包的事实不知情，本案与越达公司无关；对证据4形式上的真实性无异议，对中期财务证书后的内容有异议，数额明显错误，应以交通集团公司审核的2361691元为准；对证据5的三性均有异议，决算书不是越达公司提供，工程尚在审计结算中；对证据6清单及微信记录的真实性、合法性无法核实，身份信息、授权委托书真实性无异议，关联性均有异议，与越达公司无关；对证据7的关联性有异议，无法证明款项是保证金，与越达公司无关；对证据8的三性均有异议，系原告单方制作，工程尚未结算，数据与实际不一致；对证据9的真实性无异议，但工程实际于2020年1月才竣工。 被告交通集团公司对原告平方米公司提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对原告施工的事实不知情；对证据4的形式真实性无异议，但交通集团公司认可13期工程款为2361691元，认可工程款66941482.2元；对证据5的三性均有异议，工程尚在审计结算中；对证据6清单的真实性、无法核实，微信记录、身份信息、授权委托书真实性和合法性无异议，关联性均有异议，与本案无关；对证据7的真实性无异议，但无法证明往来款是保证金，与交通集团公司无关；对证据8的三性均有异议，工程尚在审计，工程款没有最终确定；对证据9的关联性有异议，工程实际于2020年1月竣工验收。 被告天环公司向本院提交了下列证据： 1.《营业执照》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明天环公司的主体情况； 2.《工程项目授权委托合同》复印件一份，拟证明案涉工程越达公司与天环公司的承包情况； 3.《施工承包合同》复印件一份，拟证明案涉工程被天环公司整体承包给原告施工，双方对承包方式、费用约定、管理、权利义务等作出约定的情况； 4.《委托书》复印件一份，拟证明原告授权张成代为办理和项目部对案涉工程一切事宜的事实； 5.《路面一标计量支付情况统计表》复印件一份，拟证明案涉工程截止目前收到交通集团公司计量款的情况； 6.《104路面一标质保金情况统计表》复印件一份，拟证明案涉工程质保金截至目前尚可退回金额为491930.6元的事实； 7.领付款凭证及银行打款记录各五份，拟证明案涉工程第12期计量款，天环公司已支付原告3042615.4元的事实； 8《104国道路面1标13期计量款业主代为支付汇总表》一份，《越达公司13期计量款支付明细》复印件一份、建筑业统一发票记账联复印件一份、13期计量表复印件一份、《委托支付承诺书》复印件五份、《协助执行通知书》复印件五份、《执行裁定书》复印件二份、记账凭证复印件二份，拟证明13期工程款由交通集团公司全部用于代支付或由法院直接执行扣划的情况； 9.《业主退回100万民工工资保证金越达支付情况》一份、《路面摊铺施工队人工费结算单》复印件一份、2016年2月4日《越达公司用款申请单》复印件一份、2016年2月6日领款凭证复印件一份、2016年2月6日《越达公司用款申请单2016.2.6》复印件一份、浙江泰隆商业银行转账回单复印件一份、《执行通知书复印件》二份、《执行裁定书》复印件一份、《协助冻结存款通知书》复印件一份、《浙江省法院执行、调解款票据》复印件一份、《申请报告》复印件一份、《104国道路面一标项目部民工工资结算单》复印件一份，拟证明100万民工工资保证金退回越达公司，越达公司代支付999822元，另20万元委托交通集团公司代为支付10位民工工资199852元的事实； 10.《账目清单一》复印件一份、《调账确认单》一份、领款凭证十八份、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单十八份、《104路面一标、路基2标清理》五份、收款收据五份、油费发票一份、《除草民工工资表》一份、收条一份、《分项工程及主要材料结算表》一份、《104国道新昌关岭至天台响塘段改建工程路面一标工程结算单》一份，拟证明被告天环公司为办理案涉工程扫尾支付款项523445元的事实； 11.《浙江泰隆商业银行对公账户明细对账单》二份，拟证明被告天环公司代付工程一切险费用为259635元的事实； 12.《沥青搅拌站电费》汇总表复印件一份，拟证明天环公司代原告支付其因案涉工程所使用搅拌站电费905948.24元的事实； 13.《公司派驻项目部人员工资明细》复印件一份，拟证明天环公司代原告支付项目部人员工资462166.28元（2013.4-2015.3）的事实； 14.《沥青搅拌站人员工资明细》复印件一份，拟证明天环公司代原告支付搅拌站人员工资384842.11元（2013.4-2015.3）的事实； 15.《沥青搅拌站人员公司支付社保部分》清单复印件一份，拟证明天环公司代原告缴纳社保77564.19元（2013.4-2015.4）的事实； 16.《104国道LM1驻地建设费用表》复印件一份，拟证明天环公司代原告支付驻地建设费用202126元的事实； 17.《机械租赁租金一览表》复印件一份，拟证明原告欠付天环公司金盘大桥沥青加工费142937元的事实； 18.《材料库存清单》复印件二份，拟证明原告欠付天环公司沥青站库存费用759443元的事实； 19.《试验人员、仪器设备租借（赁）协议》一份，拟证明原告欠付天环公司实验设备租赁费9万元的事实； 20.《设备租赁合同》复印件二份，拟证明原告欠付天环公司机械租金170万元的事实； 21.《委托加工合同》一份、《生产记录》打印件一份，拟证明原告欠付天环公司沥青加工费1409608.5元的事实； 22.《用款申请单》及银行打款凭证各五份，拟证明天环公司代付原告案涉工程天然气费70万元的事实； 23.《天环公司费用报销审批表》三份，拟证明天环公司代付交工验收费用34413.5元的事实； 24.领（付）款凭证及银行打款单各一份，拟证明天环公司代付许刚强、邱维波路面工程款10万元的事实； 25.《浙江天台晟峰建筑材料有限公司应收越达公司账款》清单一份、记账凭证四份、中国建设银行客户专用回单八份、《债权转让协议》一份，拟证明天环公司代付工程材料款1661950.4元的事实； 26.《账目清单二》打印件一份、领款凭证八份、浙江农商银行结算业务申请书二份、浙江农商银行客户回单八份、浙江农商银行业务凭证三份、《104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程第二标段路基队一预计支付明细》一份、借条复印件一份、中国建设银行客户专用回单复印件一份、《用款申请单》复印件一份、天台农商银行扣款通知书一份，拟证明原告欠天环公司借款305万元的事实； 27.《104路面一标质保金情况统计表》复印件一份、《证明》一份、《104国道改建工程路面修补费用结算支付说明》复印件一份、天诚咨询报告【2017】748号工程造价复印件一份、《天台县2018年104国道灌缝结算单》复印件一份、2017年10月18日发票复印件二份、《天台县104国道路面维修整治工程合同协议书》及发票复印件各一份，拟证明案涉工程质保金截止目前尚可退回的金额为491930.6元的事实； 28.天台法院受理执行案件通知书复印件二份，拟证明原告应付天环公司追偿款7577526.5元的事实； 29.《账目清单五》打印件一份、（2018）浙1023民初2135号民事判决书打印件一份、（2019）浙1023民初1986号民事调解书一份、诉讼费结算通知单一份、天台农商银行扣款通知书一份，（2019）浙1023民初1985号民事判决书一份、执行通知书一份、结案通知书一份、执行款票据一份，拟证明被告天环公司已代原告支付烟台邦润路桥防水工程有限公司欠款88660.7元、代原告支付农民工工资和材料款132805元的事实。 原告平方米公司对被告天环公司提交的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性不确定，关联性有异议；对证据5的三性均有异议，系天环公司单方提供；对证据6的三性均有异议，修复的真实性及款项金额不确定；对证据7、10的真实性不确定，关联性有异议，看不出是哪个工程的费用；对证据8中的真实性不确定，部分系天环公司单方制作，关联性有异议；对证据9的三性均有异议，看不出具体费用跟本案的关联性；对证据11中泰隆银行对账单的真实性无异议，但款项用途不确定；对证据12-18、22的真实性不确定，关联性有异议；对证据19的真实性无异议，但具体费用无法确定；对证据20的真实性不确定，具体履行数额不清楚；对证据21的真实性无异议，关联性有异议，无法确定具体金额；对证据23的三性均有异议，系天环公司单方制作；对证据24的三性均有异议，领款人与本案无关；对证据25三性均有异议，系天环公司与晟峰公司之间的往来关系；对证据26三性不确定；对证据27中的《证明》虽是原件，但系104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程建设指挥部单方制作，真实性无法确定，其余证据真实性均无法确定；对证据28的真实性无异议，关联性不确定；对证据29真实性均无异议，关联性不确定，系天环公司与越达公司之间的诉讼。 被告越达公司对被告天环公司提交的证据1、2、6、9、27、均无异议；对证据3三性均有异议，越达公司认为张祝平是实际施工人，而非原告，合同与越达公司无关；对证据4的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，原告并非工程实际施工人，且合同相对方是天环公司；对证据5中部分数据有异议；对证据7的形式真实性无异议，但内容真实性及合法性无法核实，与越达公司无关；对证据8无异议，但认为该组证据并非特指13期支付情况，是交通集团公司统一代为支付，还少了一笔199852元农民工工资保证金；对证据10、12-18、20、21、24、26的三性无法核实，与越达公司无关；对证据11、19、22、23、28的形式真实性无异议，但内容真实性、合法性、关联性无法核实，与越达公司无关；对证据25中国建设银行客户专用回单中涉及越达公司项目部支付给天台盛峰建筑材料有限公司的无异议，其他材料无法核实，与越达公司无关；对证据29的对三性均无异议，对证明对象中的代付知情，越达公司仅与天环公司发生合同关系。 被告交通集团公司对被告天环公司提交的证据1、2、4、5、6、8、9、27无异议；对证据3的三性均有异议，交通集团公司对越达公司将工程转包给天环公司及天环公司再转包给原告的事实不知情；对证据7、11-26的三性无法核实，与交通集团公司无关；对证据10中《账目清单一》的13期计量支付予以认可，其余材料无法核实，与交通集团公司无关；对证据28、29的真实性、合法性无异议，关联性不确定。 被告越达公司向本院提交了下列证据： 1.《承诺书》复印件一份，拟证明天环公司承诺案涉工程一切债权债务由天环公司承担、与越达公司无关的事实； 2.《天台响堂岭项目收到业主款项明细表》一份、财务凭证13张，拟证明案涉工程项目部收到交通集团公司支付的工程款64379792元的事实； 3.《天台响堂岭项目支付给天环公司的款项明细表（项目部账户支付）》打印件一份，拟证明项目部收取款项已全额支付给天环公司，共计64386730.62元，越达公司不存在欠付工程款的事实； 4.《天台响堂岭项目支付给天环公司的款项明细表（业主账户代为支付）》打印件一份，拟证明从交通集团公司账户直接代天环公司支付的款项共计2561543.7元的事实； 5.《关于“104国道关岭至”工程项目结算及该工程项目所有债权、债务处理承诺书》一份，拟证明张祝平承诺不就案涉工程向越达公司主张任何权利的事实。 原告平方米公司对被告越达公司提交的证据1、3、4的真实性、关联性不确定；对证据2的形式真实性无异议，但对越达公司是否如实提供全部明细存疑；对证据5的真实性无异议，但内容有异议，当事人的意思是2015年7月16日前的账目自己承担，承诺书是越达公司事先准备的。 被告天环公司对被告越达公司提交的证据1、4三性均无异议；对证据2三性无异议，但应加上业主直接扣划的13期计量款及农民工保证金199852元，应为66941335元；证据3基本准确，部分数据有异议；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，不认可原告越过天环公司出具的承诺书内容。 被告交通集团公司对被告越达公司提交的证据1、4无异议；对证据2三性无异议，但交通集团公司认可金额为66941482.2元；对证据3、5的三性无法核实，与交通集团公司无关。 被告交通集团公司向本院提交了下列证据： 1.《营业执照》复印件一份，拟证明交通集团公司的主体资格； 2.《合同协议书》复印件一份，拟证明交通集团公司与越达公司存在合同关系的事实； 3.《路面一标计量支付情况统计表（浙江越达）》及前12期每期付款凭证复印件各一份，拟证明交通集团公司向越达公司支付前12期工程款64579792元的事实； 4.《越达公司13期计量款支付明细》复印件一份、执行款及代付款凭证复印件九份，拟证明交通集团公司垫付计量款、试验费、代垫款及代越达公司支付执行款2361691元的事实； 5.越达公司保留金使用情况表复印件一份，拟证明保留金支出4281484.4元、结余491930.6元的事实； 6.《浙江省公路工程交工验收备案表》、2015年8月14日《公路工程交工验收报告》复印件各一份，拟证明案涉工程已交工的事实； 7.2020年1月《公路工程竣工验收报告》复印件一份，拟证明案涉工程于2020年1月竣工验收的事实。 原告平方米公司对被告交通集团公司提交的证据1、2无异议；对证据3中2013年11月21日公民工工资1909364元的关联性不确定，其他均无异议；对证据4的三性均有异议，系被告与案外人之间的关系，与原告无关；对证据5的真实性无异议，关联性有异议；对证据6的真实性、关联性均无异议，恰恰证明工程是2015年8月14日竣工验收；对证据7的真实性无异议，但认为工程竣工验收于2015年8月14日。 被告天环公司对被告交通集团公司提交的证据1、2、5无异议；对证据3的三性无异议，但总金额应减去20万元民工保证金，项目部收到的金额为64379792元；对证据4的真实性、合法性无异议，对金额2361691元无异议，但通过法院支付的款项过程不清楚；对证据6无异议，但工程交工是2015年8月14日，竣工时间是2020年1月10日；对证据7无异议，但天环公司没有收到，且工程尚在审计中。 被告越达公司对被告交通集团公司提交的证据1、2、4、5均无异议，对证据3、6、7同天环公司意见。 本院对上述证据认证如下： 原告平方米公司提交的证据1，当事人均无异议，予以认定；证据2、3，能证明越达公司将案涉工程转包给天环公司，天环公司又交由原告实际施工的事实；证据4、5，能证明质保金4773415元、13期计量款已支付金额为2361691元，但工程款金额应以最终工程结算金额为准；证据6，授权委托书系另案委托书，与本案无关，且对账单中备注栏表明需最终确认，故应以工程结算金额为准；证据7，结合天环公司陈述，能证明原告向天环公司缴纳保证金100万元的事实；证据8，系原告单方制作，不予认定；证据9，能证明案涉工程于2015年8月14日交工验收的事实。 被告天环公司提交的证据1，予以认定；证据2、3，与原告提交的证据2、3两份合同一致；证据4，能证明原告法定代表人张祝平委托张成代理其办理和案涉项目部一切事宜（包含票据移交、与项目部请款、借款、与项目部经济上的所有往来单据的签字、安排对外欠款支付、民工工资支付、工程相关结算等所有事项）的事实；证据5、6，系天环公司单方制作，但累计已付金额66941483与交通集团公司提供的证据基本相符；证据7，有张成签字确认，对真实性予以认定，可以证明天环公司已支付给原告第12期工程款3042615.4元，结合原告起诉状认可已经收到的前11期工程款，前12期已收到工程款合计46336154元；证据8，结合交通集团公司提交的证据，对真实性予以认定，能证明交通集团公司代为支付13期工程款2361691元的事实；证据9，支付肖白金的200874元经张成签字确认、支付陈海峰的40000元经张祝平签字确认，支付宁波铭健石化有效公司的执行款703948元系张祝平结算的沥青款，2017年1月18日的55000元执行款，关联性不予确认，故该组证据可以证明越达公司以退还的公民工工资保证金支付项目部欠款944822元的事实，及交通集团公司经案涉工程项目部委托代支付民工工资199852元的事实；证据10，该组证据中423845元有张成签字确认，可以证明天环公司支付项目部工程款423845元，其余款项原告有异议，天环公司未提供其他证据印证，无法确认；证据11-19、22，系原告起诉状中认可的天环公司代付款项16810875.65元中包含的保险费、电费、人员工资、社保费用、项目部驻地建设费、沥青加工费、天然气费用等内容，予以确认；证据20、21、23，生产记录、费用报销审批表、领款凭证等系天环公司单方制作，未提交其他证据证明机械租金费用、沥青加工费金额、交工验收费用金额，根据现有证据本院无法核实，故对原告起诉状中认可的天环公司代付款项中包含的部分1500000元、1200000元、11556.5元予以确认，对其余款项不予认定；证据24，无其他证据相印证，真实性及关联性无法确定，不予认定；证据25，对案涉项目部支付给浙江天台晟峰建筑材料有限公司的材料款5638069.6元的真实性予以认定，天环公司主张的其余通过债权转让的1661950.4元，系天环公司借款给浙江天台晟峰建筑材料有限公司2000000元，该公司将对越达公司涉案项目部的1661950.4元沥青款债权转让给天环公司，抵消借款，但天环公司未提供该沥青款的相关证据，原告及越达公司均有异议，关联性无法确定，不予认定；证据26，根据起诉状中陈述，原告对尚欠天环公司借款3050000元无异议，予以认定；证据27，结合交通集团公司提交的证据，能证明结余质保金为491930.6元；证据28，系本院生效裁判文书（2019）浙1023民初687号确定的平方米公司尚欠天环公司垫付款6284741.85元未付的事实，该案已进入执行程序，平方米公司至今未履行，对该款项予以认定，其余1292784.65元款项的被执行人为张祝平，本院（2018）浙1023民初5683号民事判决书已驳回天环公司要求平方米公司还款的诉讼请求，对该款项不予认定；证据29，经核实，（2018）浙1023民初2135号民事判决书、（2019）浙1023民初1986号民事调解书所涉款项系经张成等签字确认的项目部工程款85564元，该组证据可以证明天环公司支付涉案项目工程款及利息损失等款项88660.7元；（2019）浙1023民初1985号民事判决书所涉款项系天环公司为涉案项目支付的农民工工资等垫付款，能证明天环公司支付垫付款114173元及利息损失等合计132805元的事实。 被告越达公司提交的证据1，对真实性予以认定；证据2，对真实性予以认定；证据3，系越达公司单方制作，具体数额无法核实，天环公司部分有异议，不予认定；证据4，天环公司、交通集团公司均无异议，可以确定交通集团公司代为支付天环公司的款项2561543.7元；证据5，对真实性予以认定。 被告交通集团公司提交的证据1、2，各方均无异议，予以认定；证据3、4，能证明交通集团公司已支付工程款66941482.2元的事实，予以认定；证据5，能证明交通集团公司在保留金中支出路面修复费用4281484.4元、结余491930.6元的事实；证据6、7，能证明案涉工程于2015年8月14日交工、于2020年1月竣工验收的事实。 经审理查明，2012年9月24日，被告越达公司与被告交通集团公司签订《合同协议书》，约定由越达公司承包104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程LM1施工标段，签约合同价95468187元。2013年1月8日，被告越达公司与被告天环公司签订《工程项目授权委托合同》，约定由天环公司对案涉工程全面实施管理，全面完全合同约定的各项内容，并对工程项目负责。同日，天环公司向越达公司出具《承诺书》一份，承诺在本工程中不管是以越达公司名义、天环公司名义或其他人名义与任何第三方签订的合同、协议，其责任、义务均由天环公司承担。在工程发生的一切债权债务、合同纠纷赔偿、侵权纠纷、应支付地方民工和劳务队伍以及所有分供商欠款等，均由天环公司负责清理。 2013年2月1日，被告天环公司以越达公司案涉工程项目经理部的名义（甲方）与原告平方米公司（乙方）签订《施工承包合同》，约定甲方将案涉工程交由乙方际施工，甲方并收取合同总价（最终以工程结算价为准）9%的净利润，甲方的企业所得税、上交甲方本工程合同总价（最终以工程结算价为准）1.5%的净利润，公司派遣人员的费用由乙方承担；对甲方为实施该项目与天台海辰机械租赁有限公司签订的机械设备租赁合同、与天台天环混凝土有限公司签订的沥青混凝土加工合同、与天环建设集团有限公司试验室签订试验仪器设备和人员租赁合同等发生的租赁、加工、人员费用，甲方有权按月在支付给乙方的工程款中代为扣减；水泥稳定料由乙方组织加工提供，水稳拌合站的工作及费用由乙方承担；项目部由乙方负责组建并承担所有费用；工程竣工资料（含试验部分）由乙方负责；质量保修期自实际交（竣工）之日起2年，质量保修期内发生的维修、返工等费用均由乙方承担；保留金由乙方承担，在项目竣工验收2年后，甲方在得到业主支付后一星期内支付给乙方（如在保修期内发生维修、返工等费用，均由乙方承担）。合同还约定，甲方有权直接按月按计量款2%的比例在乙方结算款中扣除，若乙方发生拖欠工资行为，甲方有权直接支付农民工工资，在乙方结算款中扣除。合同签订后，原告缴纳履约保证金100万元。 案涉工程于2011年5月2日开工，于2011年7月10日完工，于2015年8月14日交工验收，于2020年1月10日竣工验收，现工程最终结算价尚在审计中。被告交通集团公司已累计向越达公司支付共程款66941482.2元，其中代为支付第13期计量款2361691元。案涉工程在交通集团处质保金4773415元，交通集团公司已代为支出路面缺陷修复费用4281484.4元，结余491930.6元。 原告平方米公司已收到前12期工程款46336154元。交通集团公司代为支付13期工程款2361691元。原告于2014年1月至2015年4月向天环公司借款3050000元。天环公司代原告支付管理费、保险费、电费、人员工资、社保费用、项目部驻地建设费、沥青加工费、天然气费用等费用16810875.65元。平方米公司尚欠天环公司涉案项目执行款6284741.85元。另外天环公司支付扫尾工程欠款423845元、支付给浙江天台晟峰建筑材料有限公司案涉项目材料款5638069.6元。天环公司支付案涉项目部工程款及利息损失等合计88660.7元、支付农民工工资等垫付款及利息损失合计132805元。交通集团公司代为支付民工工资199852元。越达公司以退还的公民工工资保证金代为支付涉案项目欠款944822元。 本院认为，案涉建设工程已竣工验收，原告平方米公司作为实际施工人可以要求参照合同约定支付工程价款。原告起诉主张按被告天环公司、越达公司出具的第13期《计量支付月报表》、越达公司出具的《结算书》记载的前13期施工累计工程款来计算，主张应付工程款72718754元，加上原告垫付的费用845084.3元、保证金1000000元，合计应付74563838.3元，扣除已付工程款43343538.6元、天环垫付款16810875.65元、借款3050000元，主张天环公司尚欠剩余工程款项11359424元。 本案中，原告已收到的前12期工程款为46336154元，故还应扣除2992615.4元（46336154-43343538.6）。交通集团公司代为支付的13期工程款2361691元、民工工资199852元，也应视为已付工程款。除原告起诉状中认可的天环公司代付款项外，另越达公司以农民工工资保证金支付涉案项目欠款944822元，天环公司支付工程扫尾款项423845元、天环公司支付给浙江天台晟峰建筑材料有限公司涉案项目材料款5638069.6元，天环公司支付案涉项目部工程款等88660.7元、支付农民工工资等垫付款132805元。因此，根据现有证据，原告主张天环公司尚欠工程款11359424元，依据不足。况且平方米公司尚欠天环公司涉案项目执行款6284741.85元未付。因案涉工程最终结算价尚未确定，天环公司是否存在其它应付工程款亦无法确定。综上，原告要求被告天环公司支付工程款11359424元及逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持。越达公司与原告不存在合同关系，交通集团公司已累计支付工程款66941482.2元，且工程最终结算价尚未确定，故对原告要求越达公司、交通集团公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杭州平方米实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费102190元，由原告杭州平方米实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  金碧霞 人民陪审员  王凌宏 人民陪审员  郑 龙 二〇二〇年五月十四日 代书 记员  邵斌青