河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终992号上诉人（原审原告）：彭志伟，男，1979年11月7日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：李天付，河南大河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南圣地罗兰鞋业有限公司，住所地河南省汝州市产业集聚区。统一社会信用代码：91410482563746965W。法定代表人：杨天明，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺小果，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师。上诉人彭志伟与上诉人河南圣地罗兰鞋业有限公司（以下简称圣地罗兰公司）因双方之间建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭志伟及其委托诉讼代理人李天付，被上诉人圣地罗兰公司的委托诉讼代理人贺小果、王爱国参加诉讼。本案现已审理终结。彭志伟上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判圣地罗兰公司承担3005296.02元的支付责任；3.本案诉讼费由圣地罗兰公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。彭志伟的诉讼请求包括:1.工程款1766135元；2.增加工程量的工程款25891.56元；3.工程延期的管理人员的工资534000元；4.工程延期的设备、设施租赁费204900元；5.圣地罗兰公司未按合同支付工程款造成的利息损失474369.46元，以上共计五项。一审法院仅支持了双方均认可的工程款1766135元，对其余四项直接经济损失均不予支持是错误的。理由如下：一、增加的施工量不包括在原工程造价范围内，应支持增加工程量的工程款25891.56元。二、由于圣地罗兰公司资金链断裂致使工期延误，工期延误必然导致设备、设施租赁费用的增加和管理人员费用的增加。一审法院对于该项直接经济损失仅以彭志伟没有提供确实充分的证据为由不予支持，但彭志伟就损失提供了相关证据及核算清单，如圣地罗兰公司不予认可，一审法院应就争议事实进行调查，通过查明管理人员数量、同行业管理人员工资报酬的标准（没有标准的按上年度在岗职工的平均工资标准计算）、所租赁的设备、租赁费用的计算方式等等，就可以计算该项损失数额，而不能仅因彭志伟的证据不确实充分就不予支持。三、圣地罗兰公司未按照合同约定的节点支付工程款，案涉《审计报告》已计算出圣地罗兰公司应就此对彭志伟承担支付474369.46元利息损失的责任，但一审判决又以彭志伟在案涉合同履行中存在过错为由未予支持。圣地罗兰公司不按节点支付款项致使彭志伟不得不进行民间融资支付工人工资、材料款和设备租赁费，彭志伟为了融资支付的利息远远大于法律保护的银行同期贷款利率的四倍，圣地罗兰公司对此应承担全部责任，该事实与合同是否有效并无直接关联性，一审判决将该责任强加于彭志伟是错误的。一审法院认定彭志伟在合同签订和履行的过程中有过错，圣地罗兰公司也应有过错，其也应对已产生的损失承担责任。圣地罗兰公司针对彭志伟的上诉请求辩称，一、彭志伟违反了订立合同的基本原则，即诚实信用原则。彭志伟自身没有资质，其采用私刻焦作市宏业建筑工程有限责任公司印章的方式签订本合同，违反了诚实信用原则。二、案涉《建设工程施工合同》属于无效合同，彭志伟存在重大过错，其应承担过错责任，圣地罗兰公司没有过错，不应承担责任。三、彭志伟主张圣地罗兰公司支付增加工程量的工程款、延期设备租赁费用、管理人员工资、未按合同约定支付工程款项造成的利息，这些费用是彭志伟单方提出进行审计的，圣地罗兰公司不予认可。并且，在合同合法有效的条件下才能对这些费用进行索赔，而案涉《建设工程施工合同》属于无效合同，彭志伟不能依据无效合同对此予以主张。四、由于彭志伟的重大过错，竣工资料至今未交付圣地罗兰公司，案涉工程不能竣工验收，给圣地罗兰公司造成的损失达数百万元，圣地罗兰公司保留另案追究彭志伟缔约过失责任的权利。五、案涉工程总价款21817935元，圣地罗兰公司基本支付完毕，之所以下余100多万元没有支付，系圣地罗兰公司依据我国合同法的相关规定行使不安抗辩权。彭志伟已收到2000多万元工程款，但未向圣地罗兰公司出具任何税务发票，彭志伟属于严重违约。如果圣地罗兰公司继续支付下余工程款，彭志伟仍然不开具发票的话，因案涉发票税款达200多万元，圣地罗兰公司将下余176万元全部代扣代缴税款仍有不足。综上，请求二审法院驳回彭志伟的上诉请求。圣地罗兰公司上诉请求：1.依法改判一审判令圣地罗兰公司负担的审计费用30000元由彭志伟负担；2.撤销原审判决第一项、第二项，改判圣地罗兰公司在彭志伟开具全部工程款发票后支付1766135元工程款。3.本案上诉费用由彭志伟负担。事实和理由：一、一审进行的审计是彭志伟自己单方申请的。彭志伟与圣地罗兰公司已经核算清楚案涉工程款数额，没有必要进行审计，审计费用60000元系不必要的开支，彭志伟应全部承担该项费用。二、圣地罗兰公司对一审判决第一项的数额无异议，但对支付工程款和出具发票的先后有异议，应当改判彭志伟就之前支付的工程款及本案判令支付的下余工程款的总数额开具发票后，圣地罗兰公司再支付下余款项。按照交易惯例，建设工程施工方在开具工程款发票后，发包方向施工方支付工程款。圣地罗兰公司已向彭志伟支付工程款20051800元，但彭志伟均未开具发票，圣地罗兰公司已向彭志伟发送律师函，通知其开具工程款发票，开具发票是彭志伟应当承担的法定义务。本案中，仅开具工程款发票的税费就达200多万元，彭志伟没有交付相关工程验收资料，其违约在先。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判或发回重审。彭志伟针对圣地罗兰公司的上诉请求辩称，一、由于双方当事人就争议事实没有达成一致意见，只能借助有资质的第三方对争议事实进行审计，审计费用系处理双方争议而产生，应由双方共同负担。二、案涉《建设工程施工合同》约定的是固定价，不包含税款，圣地罗兰公司关于应由彭志伟出具税票的主张不能成立。综上，圣地罗兰公司的上诉请求没有事实及法律依据，不能成立，请求二审法院予以驳回。彭志伟向一审法院起诉请求：1.判令圣地罗兰公司支付工程款1766135元；2.判令圣地罗兰公司赔偿延期付款造成的经济损失1713530.48元；3.判令圣地罗兰公司承担河南鑫诺会计事务所审计费60000元，以上三项共计3539665.48元；4.本案的诉讼费用由圣地罗兰公司负担。一审法院认定事实：彭志伟假借焦作市宏业建筑工程有限责任公司的资质（关于私刻焦作市宏业建筑工程有限责任公司印章案已另案处理），于2013年5月25日以焦作市宏业建筑工程有限责任公司的名义与圣地罗兰公司签订一份建设工程施工合同，对河南圣地罗兰都市产业园公共租赁房的1号、2号楼进行建设，该工程彭志伟为实际施工人。该工程于2015年5月份交付圣地罗兰公司使用，圣地罗兰公司要求彭志伟提供工程款税务发票及相关工程资料，对该工程进行验收，并给彭志伟邮寄了律师函，要求彭志伟提供涉案工程的相关资料和所付工程款的发票，但彭志伟至今没有提供工程发票及相关资料，现该工程已投入使用。后圣地罗兰公司欠彭志伟部分工程款未付，经彭志伟多次索要无果，双方发生争执，彭志伟提起诉讼，在诉讼过程中就争议金额发生冲突，经彭志伟申请，双方于2019年1月11日，经河南鑫诺会计事务所经审计确认圣地罗兰公司欠彭志伟工程款1766135元，但彭志伟要求圣地罗兰公司赔偿延期款造成的经济损失却无法确认。彭志伟向河南鑫诺会计事务所支付审计费用60000元。圣地罗兰公司辩称，对彭志伟要求的工程款1766135元予以认可，同意支付1766135元的工程款，但要求彭志伟开具该工程已支付的20051800元的工程款的税务发票，且要求彭志伟提供公租房1、2号楼的竣工验收资料，对彭志伟要求赔偿延期款造成的经济损失不予认可，该经济损失是彭志伟自身造成的，至今圣地罗兰公司没有收到该工程的验收资料和彭志伟开具的税票，造成该工程无法验收，为此双方发生争执，彭志伟诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，彭志伟作为不具有建筑施工企业资质的个人，非法承接涉案工程，违反了法律法规的强制性规定，故彭志伟与圣地罗兰公司签订的涉案合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程系彭志伟承包并施工，且已于2015年5月交付圣地罗兰公司使用，本案讼争工程虽尚未经竣工验收，但鉴于工程已实际交付使用，现彭志伟请求圣地罗兰公司支付通过审计确认的工程价款，且圣地罗兰公司认可，鉴于原、圣地罗兰公司对河南鑫诺会计事务所经审计确认圣地罗兰公司圣地罗兰公司欠彭志伟彭志伟工程款1766135元均无异议，故对于双方未支付的工程总金额为人民币1766135元予以确认。故彭志伟要求支付下欠工程款的请求，依法予以支持。收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是发包方的合同权利，负有开具发票义务的一方当事人未按法律规定开具发票的，相对方可以请求对方开具发票，因此，圣地罗兰公司要求彭志伟彭志伟收取工程款后开具相应数额的工程款发票的请求，应予支持。关于彭志伟要求圣地罗兰公司赔偿延期付款造成的经济损失，彭志伟非法承接涉案工程，存在明显过错行为，造成该工程无法进行验收，且未提供足够证据证明其损失，故彭志伟要求赔偿延期款造成的经济损失的请求，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《国务院关于修改〈中华人民共和国发票管理办法〉的决定》第四条、第十九条之规定，判决：一、河南圣地罗兰鞋业有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告彭志伟工程款1766135元；二、彭志伟收取工程款后向河南圣地罗兰鞋业有限公司开具相应数额的工程款发票；三、驳回彭志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35117元，由彭志伟负担17558元，由河南圣地罗兰鞋业有限公司负担17559元。审计费用60000元，由彭志伟负担30000元，由河南圣地罗兰鞋业有限公司负担30000元。本院二审期间，圣地罗兰公司围绕上诉请求依法提交了三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。圣地罗兰公司提交的第一组证据为：落款时间为2013年5月26日的授权委托书一份、落款时间为2013年6月1日的授权委托书一份、落款时间为2015年的授权委托书一份、彭志伟的身份证复印件一份。圣地罗兰公司拟通过该组证据证明，焦作市宏业建筑工程有限责任公司委托彭志伟办理圣地罗兰公司1#、2#公租房的招投标手续并负责项目结算，胡宗军为施工现场负责人。圣地罗兰公司提交的第二组证据为圣地罗兰公司于2015年4月21日向焦作市宏业建筑工程有限责任公司出具的要求其开具税款发票的通知，胡宗军在该通知上写明“收到”，并签名、捺印。圣地罗兰公司拟通过该组证据证明，其已通知胡宗军让其为圣地罗兰公司开具工程款发票，如逾期圣地罗兰公司可以代扣代缴税款后支付工程款。圣地罗兰公司提交的第三组证据为由彭志伟、胡宗军等人签名的《1#、2#公租房承诺书》一份，圣地罗兰公司拟通过该组证据证明，案涉工程逾期未竣工，彭志伟、胡宗军等人在该承诺书上做出保证，承诺如在预期时间内没有达到竣工条件，圣地罗兰公司将对其进行处罚。彭志伟针对圣地罗兰公司提交的第一组证据的质证意见为，彭志伟是案涉工程的实际施工人，该组证据与本案无关联性。彭志伟针对圣地罗兰公司提交的第二组证据的质证意见为，案涉合同没有约定彭志伟应开具发票，合同价款也不包含开具发票的资金。并且，彭志伟没有开具发票的能力，根据财税（2016）36号文件关于“营改增”新老项目征税税率的规定，2016年5月1日前已完工但未结算的建设项目，2016年5月1日后结算并收到工程款的，可按3%缴纳营业税并开具营业税发票。案涉工程发生在营改增前，所以即使彭志伟需扣除税金，也应按3%的比例，而不应按照增值税的税率进行扣缴。彭志伟针对圣地罗兰公司提交的第三组证据的质证意见为，彭志伟已按照该承诺书承诺的时间交工，该证据与本案无关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、彭志伟在焦作市公安机关接受讯问时承认自己花钱私刻了焦作市宏业建筑工程有限责任公司汝州项目部的印章。焦作市公安局定和分局已于2016年3月30日作出焦定公（侦）撤案字〔2016〕0006号《撤销案件决定书》，决定撤销此案。二、圣地罗兰公司向一审法院出具的落款时间为2019年7月3日的《关于焦作宏业建筑与圣地罗兰案件纠纷代理说明》载明：“2.原告彭志伟提出的迟延付款造成的经济损失1713530.48元，其中增加工程量部分25891.56元是实际发生额给予认可，……”。除此外，二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一、增加工程量的工程款应否予以支持；二、应否支持彭志伟主张的工程延期损失；三、应否支持彭志伟主张的因未按合同支付工程款造成的利息损失；四、原判判令圣地罗兰公司承担审计费用30000元是否适当；五、应否支持圣地罗兰公司关于应在彭志伟出具发票后再支付下余工程款的主张。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：一、关于增加工程量的工程款25891.56元应否予以支持。彭志伟主张，因挖墓坑增加工程款25891.56元，应予支持。对此，本院经查认为，彭志伟在施工过程中遇到地下墓坑并按圣地罗兰公司和监理公司协商的处理方案进行了施工确系双方均无异议的事实，也有经圣地罗兰公司及监理单位相关人员签字并加盖公章予以签章确认的彭志伟以焦作宏业公司名义申请对该增加的工程量进行确认的相关文件及所附的墓坑处理方案、施工图纸予以印证，只是缺少经各方签字确认的追加工程款计算清单。但鉴于在一审庭审中，圣地罗兰公司针对彭志伟一方出具的意在证明增加工程量的工程款为25891.56元的相关证据（证据1）的质证意见为：“对证据1无异议，但需要回公司进行核实。”而圣地罗兰公司于庭后次日提交的《关于焦作宏业建筑与圣地罗兰案件纠纷代理说明》明确载明：“2.原告彭志伟提出的迟延付款造成的经济损失1713530.48元，其中增加工程量部分25891.56元是实际发生额给予认可，……”应予认定彭志伟主张的该增加工程量相应的工程款25891.56元已经圣地罗兰公司核实并予以认可，故对彭志伟的该项主张应予支持。二、关于应否支持彭志伟主张的工程延期损失的问题。彭志伟主张的工程延期损失为两项：（一）彭志伟主张因圣地罗兰公司未按合同约定支付进度款导致工程施工周期延长，致使承租的提升机、塔吊、钢管、扣件租赁费用增加204900元。但案涉《审计报告》认为该项费用无法确认，并写明：“无法确认原因如下：1)彭志伟未提供租赁提升机、钢管、扣件、塔吊的合同、以及证明这些建筑工具进入施工现场时间和退出施工现场时间的原始单据，因此无法确定这些建筑工具的具体使用期间。2)工程各阶段竣工结算报告和结算资料不齐全,无法确定工程各阶段准确完工时间,无法确定延长的工期。”（二）彭志伟主张因圣地罗兰公司未按合同约定支付进度款导致工程施工周期延长，致使2014年3月至2015年4月工程延期期间，增加管理人员工资金额534000元。但案涉《审计报告》认为该项费用也无法确认，并写明：“无法确认原因如下：1)没有劳动用工合同、没有考勤记录，只有工资表，虽然工资表有领款人签字，但领款人未按指印，无法验证工资表的真实性；2)工程各阶段竣工结算报告和结算资料不齐全，无法确定工程各阶段准确完工时间，无法确定延长的工期。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，彭志伟所主张的工程延期损失均应依据其在案涉工程施工过程中的具体情况进行认定，依照行业交易惯例，能够证明这些情况的证据均应由彭志伟控制和保存，这些证据并不属于上述法条规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，故彭志伟应对其主张的损失承担举证责任，但就彭志伟目前提供的证据来看，工期延误时间无法确定，彭志伟的损失数额也无法确定，在彭志伟未完成自身举证责任的情况下，本院对彭志伟的该项上诉请求不予支持。三、关于应否支持彭志伟主张的因未按合同支付工程款造成的利息损失的问题。彭志伟依据案涉《审计报告》主张，圣地罗兰公司还应支付其利息474369.46元。经查，该《审计报告》测算圣地罗兰公司拖欠彭志伟工程价款利息的主要依据为：“合同第29页通用条款第33条竣工结算33.1：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；33.2：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人；33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，以及“合同专用条款第26条工程款（进度款）支付：双方约定的工程款支付的方式和时间：全部主体封顶验收合格后,付承包款的50%；二次结构砌体砌筑完成付至承包款的60%；内墙外墙粉刷、外墙保温完成付至承包款的75%；楼地面、外墙涂料、门窗完成验收合格后付至承包款的85%；全部施工验收合格结算结束并备案后两个月内付至承包款的95%；余下5%作为质保金一年后无质量问题，十日内发包方支付完毕,工程款均由甲方汇入乙方账中，经承包人出具书面凭据，甲方可以支付部分工程款为现金。”同时，《审计报告》亦载明：“不确定因素如下：1)工程各阶段竣工结算报告和结算资料不齐全，无法确定工程各阶段准确完工时间，原告和被告未对工程各阶段完工时间达成一致意见；2)承包人向民间个人借款，利率偏高，无承包人同期向银行贷款利率。”可见，《审计报告》对彭志伟主张的利息部分的计算是在不能确定工程各阶段完工时间的前提下进行的，属于没有事实依据的计算结果。且需说明的是，案涉《建设工程施工合同》同时也约定：“26.3发包人超过约定的支付时间不支付工程款(进度款)，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息。26.4发包人不按合同约定支付工程款(进度款)，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。”可见，即便在案涉《建设工程施工合同》有效的前提下，如果圣地罗兰公司存在未按照节点支付进度款的情形，彭志伟也应先向圣地罗兰公司发出要求付款的通知进行催告，催告后如圣地罗兰公司仍不能按要求付款，且双方又未达成延期付款协议的，彭志伟可停止施工，并要求圣地罗兰公司支付利息，承担违约责任。本案中，彭志伟并未提交相关证据证明其曾向圣地罗兰公司发出要求付款的通知，其接收圣地罗兰公司所支付款项并继续施工，而不按合同上述条款约定要求圣地罗兰公司与其签订延期付款协议的行为应视为其对圣地罗兰公司变更付款数额及付款时间行为的认可。综上，彭志伟主张圣地罗兰公司向其支付因未按合同约定支付工程款造成的利息损失无事实依据和法律依据，本院不予支持。四、关于原判判令圣地罗兰公司承担审计费用30000元是否适当的问题。经查，案涉《审计报告》并非仅仅针对双方无争议的合同总价款及已付工程款的审计，还涉及到双方当事人争议的其他问题（如：增加工程量的工程价款、工期延误损失、迟延支付工程款利息、扣税款数额等）。虽一审判决以案涉合同无效、证据不足、彭志伟存在明显过错等原因，未支持彭志伟关于增加工程量的工程价款、工期延误损失、迟延支付工程款利息的主张，但增加工程量等情况确实存在，圣地罗兰公司也具有相应过错，故一审判决酌定圣地罗兰公司承担50%的审计费用30000元符合本案实际，本院予以确认。圣地罗兰公司的该项该上诉理由不能成立，本院不予支持。五、关于应否支持圣地罗兰公司关于应在彭志伟出具发票后再支付下余工程款的主张的问题。本案中，案涉《建设工程施工合同》未对开具发票和支付工程款的先后顺序予以约定，但支付工程款系主要义务，开具发票系附随义务，二者之间没有对价关系，未开具发票不能作为圣地罗兰公司拒付下余工程款的理由。并且，圣地罗兰公司一直将案涉工程款直接支付给彭志伟及胡宗军个人账户，说明其对彭志伟系借用其他公司资质承包案涉工程是明知的，其也应当承担相应的风险。当然，依法纳税是每个公民和法人应尽的义务，彭志伟在收到圣地罗兰公司支付的下余工程款后，应当履行相应的纳税开具发票义务。综上，原判判令彭志伟在收取工程款后向圣地罗兰公司开具发票，并无不当。故圣地罗兰公司主张彭志伟出具发票后再支付下余工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，彭志伟的上诉请求部分成立，对其符合法律规定部分，本院予以支持；圣地罗兰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初4790号民事判决第二项，即“原告彭志伟收取工程款后向被告河南圣地罗兰鞋业有限公司开具相应数额的工程款发票”；二、撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初4790号民事判决第三项，即“驳回原告彭志伟的其他诉讼请求”；三、变更河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初4790号民事判决第一项为“河南圣地罗兰鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付彭志伟工程款1792026.56元”；四、驳回彭志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35117元，由彭志伟负担17338.32元，由河南圣地罗兰鞋业有限公司负担17778.68元；审计费用60000元，由彭志伟负担30000元，由河南圣地罗兰鞋业有限公司负担30000元。二审案件受理费36648元，其中彭志伟预交的15953元，由彭志伟负担15619.67元，由河南圣地罗兰鞋业有限公司负担333.33元；河南圣地罗兰鞋业有限公司预交的20695元，由河南圣地罗兰鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇二〇年五月十九日书记员  段奇敏