陕西省渭南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)陕05行初7号 原告何柏玲，男，汉族。 被告富平县人民政府。 法定代表人张海乾，任县长。 委托代理人毛丽，富平县自然资源局干部。 委托代理人李晖，陕西秦平律师事务所律师。 被告渭南市人民政府。 委托代理人孙杰刚，渭南市司法局工作人员。 委托代理人李栋房，陕西泰普律师事务所律师。 第三人何万利，男，汉族。 第三人何根利，男，汉族。 第三人共同委托代理人何顺利，男，汉族。 原告何柏玲不服被告富平县人民政府(以下简称富平县政府)作出的土地权属处理决定及被告渭南市人民政府(以下简称市政府)作出的行政复议决定，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告何柏玲，被告富平县政府委托代理人毛丽、李晖，被告市政府委托代理人孙杰刚、李栋房，第三人何万利、何根利共同委托代理人何顺利等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告富平县政府于2019年7月8日作出富政权字【2019】第01号《土地权属处理决定书》（以下简称1号确权决定），原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年10月17日作出渭政复决字【2019】177号《行政复议决定书》（以下简称177号复议决定），维持了上述土地权属处理决定。 原告何柏玲诉称，原告在2019年10月24日收到了渭南市人民政府作出的177号复议决定，维持了富平县政府2019年7月8日作出的1号确权决定。因市政府有关人员在复议期间，没有到原告家里观察现场，故原告不服该决定。富平县政府作出的《土地权属处理决定》，忽视了原告迄今还保存的1953年的《土地房产所有证》，已经确权了原告现居住的祖传西院，长、宽四至和面积清楚的事实，片面的以原告南邻至今都没有提供任何政府可信文件证明所砌与原告相邻的围墙作为界墙。特请求依法撤销富平县政府作出的1号确权决定，依法撤销渭南市政府作出的177号复议决定。原告向本院提供如下证据、依据：1.身份证。；2.卧龙村委会介绍信。证明何柏玲是《土地房产所有证》上户主何自成之子；3.富平县政府颁发的“53”《土地房产所有证》。证明东西两院都为祖传宅地基，其中西院南边就没有两处“刀把”的记载文字；4.富平县国土局对“53”证认可。证明该证是“新中国关于土地房产登记的一次重要证明”；5.富平县国土局西院勘丈图。证明祖传紧邻东西两院北至正确位置不是街道中心，而是街道边沿；6.何柏玲两院北墙现状图。证明东西紧邻两院现北面墙一样齐，西院北面墙下有原北面墙遗址原貌；7.县房地产测绘两院图。证明：两院北至都以街道边沿为起点，东院长为18.04米，而何柏玲居住西院长度为22.66米；8.国务院对宅基有关规定。证明何柏玲居住西院宅基的现四至和使用面积，应按国家有关政策执行；9.南邻北台沿止北围墙外皮。证明南邻北台沿止其围墙北外皮为0.96米，而县政府却认为是0.80米，把围墙算在了何柏玲西院。 被告富平县人民政府辩称，一、1.原告家的宅基地与何万利、何根利两家的宅基地南北相邻，均是祖遗宅基地。原告家宅基地坐南向北，何万利、何根利两家的宅基地座北向南；2.1958年左右，土地争议双方当事人所在集体统一拆除了原告宅基地所在的一排宅基与何万利、何根利宅基地所在的一排宅基之间的界墙。将拆除的老墙体作为粪土肥地。南北两排宅基之间的界墙拆除之后，原来直接连接的两排宅基之间形成了一条巷道“水茅巷”；3.1989年，何万利、何根利两家重建与原告何柏玲家之间的界墙。何万利、何根利家在建墙过程中，遭到原告何柏玲的阻挡，并推倒何万利、何根利两家所见的界墙。后在村干部的调解下，原告又将推倒的界墙建起。从此以后，原告与何万利、何根利之间的界墙一直维持至今；4.1953年，富平县人民政府向何自成(原告之父)颁发了一份《土地房产所有证》。该证载明：何自成当时有宅基地两院，东院为空院，西院建有房屋。西院登记的四至为北至街心、南至何福印、东至何自成，西至王维勤，长7.14丈（23.7米），宽3.15丈（10.5米）。计算面积为248.85平方米。东院早已由集体划给村民葛玉航使用，西院由原告现在居住，也是涉案宅基之一；5.原告何柏玲宅基现长22.66米，宽10.8米。西南角向北凹进0.66米，凹进部分东西长2.1米。东南角向东凸出2米，凸出部分南北长4.5米，总面积253.7平方米；6.双方主要事实争议是关于何自成《土地房产所有证》上“四至栏”记载的北至街心中的“街心”的理解。原告认为“街心”为街道的边沿，而答辩人认为“街心”是街道的中心。理由如下：其一、“街心”的字面意思就是街道的中心；其二、富平县人民政府向何自成颁发《土地房产所有证》时，我国集体土地所有制尚未确立，农村实行土地私有制，将巷道的一半土地视为村民所有符合当时的法律；其三、在距离争议双方界墙南0.8米处有何根利家老房台沿石。如果将“街心”理解为街道的边沿。两家的界线在何根利老房台沿石南0.24米处。这种理解与原始物证相矛盾；其四、原告关于“街心”是街道边沿的主要依据是东院的现长度与《土地房产所有证》基本吻合的事实。因此，认为西院的现长应与《土地房产所有证》上记载的也吻合。答辩人认为，因“水茅巷”的形成，灭失以后，葛玉航家的宅基地与何自成“东院”的形态很可能不一致。用葛玉航家宅基现在的长度来推定《土地房产所有证》记载的状态逻辑错误，不足为凭。二、法律适用准确。1.我国农村经过多年的社会主义改造于1962年9月以《人民公社六十天工作条例》形式确立了集体土地公有制。1953年颁发的《土地房产所有证》已经丧失了确定土地权属的效力；2.《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条规定“1982年2月国务院发布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用的宅基地，超过当地政府规定的面积，在《村镇建房用地管理条例》施行后，未经拆迁、改建、翻建的，可以暂时按现有实际使用面积确定集体土地建设土地使用权”。由此可见，1982年2月之前占用的宅基地，并不必然确定为其土地使用权。原告持有的其父何自成曾经持有的《土地房产所有证》能够证明其父1953年使用宅基地的状态。但由于“水茅巷”形成、灭失，其原始形态已经发生了变化。不能直接以《土地房产所有证》为准确定现有的土地使用权。3.本案土地争议双方当事人均出生于1953年之后，土地的变更情况无法完全查清。而现有界墙是在“水茅巷”灭失之后，重新形成的界线，已经形成三十余年。以现状确定双方的界线，既是对历史的尊重，更有利于双方的稳定生活。符合《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定。综上，答辩人认为事实清楚，适用法律准确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告富平县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.申请书。证明：何柏玲申请处理土地权属争议；2.何柏玲身份证复印件。证明：何柏玲的身份；3.何柏玲询问笔录两份。证明：1958年，争议双方之间原来的界墙被拆除，争议双方宅基之间形成了“水茅巷”；争议双方之间的界墙是1989年至1990年之间形成至今；4.何顺利询问笔录。证明：1958年，争议双方之间原来的界墙被拆除，争议双方宅基之间形成了“水茅巷”；争议双方之间的界墙是1989年形成至今；5.何万利委托书身份证复印件。证明：何万利委托何顺利参与权属争议处理活动；何万利的身份情况；6.何根利身份证复印件。证明：何根利委托何顺利参与权属争议处理活动；何根利的身份情况；7.何顺利身份证复印件。证明：何顺利的身份情况；8.处理决定书；9.送达回证。证明：2019年7月8日向何柏玲送达了处理决定书；10.照片三张。证明：印证向何柏玲送达处理决定的事实；11.送达回证。证明：2019年7月8日向何根利送达了处理决定书；12.送达回证。证明：2019年7月8日向何万利送达了处理决定书。证明：案件从受理、调查、作出决定并向原告送达的全部过程，被告富平县人民政府的行政行为合法。 被告市政府辩称，其依据《行政复议法》相关规定，对复议申请进行审查受理后，向复议案件被申请人富平县政府发出提出答复通知，向第三人何根利发出参加行政复议通知书。富平县政府接到答复通知后向市政府提交了作出处理决定时所采纳的证据以及依据。市政府就证据材料进行了审查，后经复议委员会审议，认为富平县政府的《土地权属处理决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法作出《行政复议决定书》，维持了富平县政府的处理决定书，决定作出后送达了各方当事人。综上，原告的诉讼理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据：1-001行政复议申请书；1-002行政复议申请人证据。证明何柏玲于2019年8月份提出行政复议申请，并提交相关证据材料；第二组证据：2-001行政案件处理审批表、2-002提出答复通知书及送达回证、2-003行政复议答复书、2-004参加行政复议通知书及送达回执、2-005行政复议案件第三人证据、2-006行政复议决定送达回执。证明渭南市政府作出的行政复议决定程序合法。 第三人何根利、何万利述称，1989年何宏印拆除了祖遗的一间半后楼房(另一间半为何根利所有)，在原基础上建起了现在的新后房，当时何根利有意见房没有拆，所以何宏印在建房期间没有和何柏玲发生争议。何宏印在扎与原告界墙的时候双方发生矛盾。原告认为何宏印扎的界墙西北角宽0.66米，长2.1米凸出部分为自己的，将凸出部分推倒，后经村、组和原告协商，原告同意让给自己建房的工人重新扎起，后来，老房的石条台沿都在，划线的时候何柏玲、何根利、何万利都在现场，何柏玲当时没有争议，何根利扎起界墙至今。 经庭审质证，原告对被告富平县政府提供的证据不予认可，证明目的不予认可。认为确定原告桩基的长度不对，不予认可。原告对被告市政府提供的证据均认可。被告富平县政府对原告何自成提供的证据质证意见为：土地房产所有权的真实性无异议，证明目的有异议。1.1953年的证不具备确定土地所有权的直接效力；2.该证所写的北至街心，而不是巷道，按照街心及其长度来由，多占桩基的并非第三人；3.在1953年土地证颁发之后，原告与第三人之间的宅基形成了水矛巷，巷道灭失后又新建的界墙，要尊重土地已经发生演变的客观事实。 本院对上述证据认证如下：各方的证据均真实、合法，本院予以认定。 经审理查明，原告及第三人的宅基地均为祖遗宅基。原告持有1953年政府为其父颁发的《土地房产所有证》载明宅基地坐南朝北，分为东西两院，东院为空院（后由他人居住使用），西院建有瓦房，现为原告何柏玲居住使用。西院宅基地四至为北至街心，南至何福印，东至何自成，西至王维勤，长7.14丈(23.7米)，宽3.15丈(10.5米）。第三人的宅基地坐北面南，与原告的宅基地“背靠背”相连。双方所持有集体土地使用证均被依法撤销。原告认为其宅基地南北尺寸与1953年颁发的《土地房产所有证》记载的尺寸不一致，主要是对原证记载的北至“街心”的含义理解有误，认为原证记载的“街心”实际应为其北墙的外墙皮。被告富平县政府在确权过程中，核实北墙皮至南界墙皮距离为22.5米，加上北墙皮至北巷道中心的距离2.2米，实际尺寸为24.7米，超过原证所登记的23.7米，加之南界墙建起已20余年。2012年11月6日，被告富平县政府依据原告何柏玲的申请作出了富政权字（2012)第02号《土地权属处理决定》：申请人何更五的宅基地北至北面墙，南至后现界墙北皮，南北长为22.5米，（西南角向北少一东西长2.0米，南北宽0.7米的刀把）。另查明，何柏玲现有院落的东南角有一凸出部位。该部分土地何柏玲家始终占有并使用。该决定送达后，原告不服向市政府提出行政复议，市政府维持了该确权决定，原告遂提起行政诉讼。蒲城县人民法院判决维持富平县政府富政权字〔2012〕第02号《土地权属处理决定》。宣判后，何柏玲不服提出上诉。本院判决驳回上诉，维持原判。何柏玲仍不服，向陕西省人民检察院申诉。陕西省人民检察院提起抗诉，陕西省高级人民法院指令本院再审本案，本院以何柏玲的父亲何自成1953年取得其持有的《土地房产所有证》所示东西两院的土地房产所有权，该证上显示两院均有明确的长宽尺寸，两院的北至均为街心，但原有街道的宽窄并未标注，经过多年政策的调整和房屋的翻修，原有的院落已经发生了变化，土地的所有权性质也发生了变化，故无法确定原有街心的位置，现何柏玲所持有的1953年政府颁发的《土地房产所有权证》，仅能证实发证当时何柏玲家中房屋土地的情况。何柏玲与第三人之间，从1989年开始就因为第三人盖房问题发生争执，经人说和后砌起了现在两家之间的临时界墙，为此双方一直争执诉讼不断，因此不能因现有围墙的存在，结合北墙外的公共区域，认定现何柏玲家土地的长度。同时根据2010年、2011年以及本院再审期间的现场勘察情况，结合何柏玲陈述，其院中始终占有并使用院中东南角凸出部位，但2012年富平县人民政府在作出土地处理决定时，该部分事实未做处理和认定。因此，富平县人民政府作出的富政权字(2012)第02号土地权属处理决定，认定事实不清，确定的内容不符合实际情况为由，遂判决一、撤销本院（2013）渭中行终字第00031号行政判决与蒲城县人民法院（2013）蒲行初字第00008号行政判决；二、撤销富平县人民政府富政权字第（2012）第02号《土地权属处理决定》；三、富平县人民政府对何柏玲要求确定宅基地四至和使用面积的申请，重新作出土地权属处理决定。富平县政府于2019年7月8日作出的1号确权决定：申请人与被申请人之间的界线按占地现状予以确权。现状长22.66米，宽10.8米，西南角向北凹进0.66米、凹进部分东西长2.1米，东南角向东凸出2米、凸出部分南北长4.5米，面积253.7平方米。宅基地四至：北至巷道；南至何万利、何根利；东至葛玉航；西至王玉荣。何柏玲不服，申请行政复议，市政府依法审理行政复议申请，在法定期限内向被告送达提出答复通知书、作出行政复议决定，维持1号确权决定，并向双方送达复议决定书。另查明，被告富平县政府在确权过程中，核实原告何柏玲宅基北墙皮至南界墙皮长22.5米。 本院认为，原告何柏玲持有1953年的《土地房产所有证》载明其父何自成当时有宅基地一宗，坐南朝北，分为东西两院。其中西院宅基地长7.14丈(23.7米)，宽3.15丈(10.5米）。现为原告何柏玲居住使用。第三人何宏印、何根利宅基地坐北面南，与原告何柏玲宅基地“背靠背”相连。原告与第三人从1989年开始就因为第三人盖房问题发生争执，经人说和，虽砌起了临时界墙，但双方一直争执不断。被告确定原告宅基长22.66米，宽10.8米，因宽度增加0.3米，长度相应减少，本院参照1953年《土地房产所有证》记载情况，结合实际宽度，计算长度应为23米左右，但被告作出的确权决定，并未调查清楚原告宅基现长度不足的原因（巷道拓宽占用、他人侵占、其他）。确定原告宅基长度22.66米，证据不足，且并未明确北至巷道的起算点，导致无法判断原告与第三人之间的临时界墙是否应为双方宅基的实际界线，从根本上化解双方宅基矛盾。因此，被告富平县政府作出确权决定的行政行为没有充分证据，依法应予撤销。被告市政府虽复议程序合法，但认定富平县政府确权事实正确，属于认定事实错误，依法应予撤销。原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一)项的规定，判决如下： 一、撤销被告富平县人民政府富政权字第（2019）第01号《土地权属处理决定》； 二、撤销被告渭南市人民政府作出的渭政复决字【2019】177号《行政复议决定书》； 三、责令被告富平县人民政府在本判决生效后六十日内对原告何柏玲的宅基地重新作出土地权属处理决定。 案件受理费50元，由被告富平县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  王洪池 审判员  张敏娟 审判员  王光耀 二〇二〇年五月十四日 书记员  王 丹