北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1807号原告：唐建文，男，1974年5月1日出生，汉族，北京市佛力系统公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：***，北京兴展律师事务所律师。被告：北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。负责人：刘禹锡，局长。委托诉讼代理人：余万青，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨四卫，男，1972年9月18日出生，汉族，该单位民警，住北京市大兴区。原告唐建文与被告北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐建文及其委托诉讼代理人***、被告大兴公安局的委托诉讼代理人余万青和杨四卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐建文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费3558.74元、护理费5000元、误工费10200元、营养费4200元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，以上共计28958.74元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月24日凌晨5点左右，原告在永定河左堤路路口跑步晨练时，被大兴公安局安装在道路两侧阻车器扎伤右脚，原告立即前往大兴区榆垡镇中心卫生院就医，经诊断为皮肤感染、足损伤等，后原告多次往返医院就医，期间产生各项费用。原告多次要求被告承担各项经济损失，而被告拒绝支付相应的费用，为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。大兴公安局辩称，原告主张的本案纠纷没有事实和法律依据，其提交的证据无法证明损伤是由被告造成，与被告是否存在因果关系也没有证据证明，故原告起诉要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求予以驳回；原告在事故中存在过错应自行承担责任，根据原告起诉状中称受伤地点系十一期间乡镇设置的道路卡点，被告应上级机关的要求和工作部署，向当地乡镇政府提供阻车器等用具，但具体使用、管理均由乡镇政府统一安排部署，即被告仅是提供者，并非实际使用人、管理人，原告作为当地村民应当知道卡点的设置及内容，且原告作为完全民事行为能为人，在跑步的过程中应有规划，不应到卡点上去，原告的损失是因受害人故意造成的，与被告无关，被告不存在过错，不应承担赔偿责任，应由原告承担责任，本案的被告不应是适格的被告。关于原告主张的各项赔偿费用，如原告受害与被告存在关联的情况下，原告的主张也不应成立，关于医疗费，原告提供的医疗费票据金额与诉讼请求中金额不一致，从单据的内容看无自费，应扣减报销的费用；日期为9月24日的诊断书载明存在拒绝检查的情形，即原告在治疗过程中存在过错，导致其治疗期间长达42天，被告就该扩大损失不应承担赔偿责任；关于护理费，应根据护理人员的情况进行确定，原告应就其所受伤害确实需要护理以及实际产生的费用损失提交证明，原告在本案中未提交相应证据予以证明；关于误工费，根据法律规定误工费应根据受伤人员的状态进行确定，原告未对其工资标准进行举证，没有证明其存在实际误工损失，缺乏事实根据不应支持；关于营养费，应参照医疗机构意见进行认定，原告未提交有加强营养的医嘱；关于交通费，原告未提供充足的证据予以证明；关于精神抚慰金，根据法律规定侵权行为致人伤残的可以主张，本案中原告未有伤残也未提交伤残等级等证据，缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：唐建文系大兴区榆垡镇辛庄村村民。左堤路系该村庄南侧一条西北东南走向公路，事发地点系设置在左堤路与南侧河道内一南北走向小路交叉口的安全卡点，该卡点岗亭显示为“治安检查点”。经查看事发时大兴公安局民警现场执法录像以及本院现场实地勘验，该安全卡点所涉南北走向小路路面两侧放置有限宽路障（路障两侧留有通道可供通行），且在该限宽的基础上，中间两侧又分别放置了两处障碍物，其中一处显示有“停车检查”字样，由此在该路中间位置仅留有可供行人通过的狭窄通道。平常，靠近该障碍物一侧以及靠近左堤路一侧分别放置有一对黄黑线条相间的警示锥桶。经查，唐建文经常于早间通过上述狭窄通道进入堤内跑步锻炼。案涉致唐建文损伤的为警用阻车器，其上注有“警察POLICE”字样，阻车器可开可合，打开后呈狭长状态并带有密集硬质刺针，主要用于阻拦来往车辆。事发前，安全卡点人员在原有限宽路障、障碍物的基础上，紧邻路障将上述警用阻车器打开，覆盖了上述预留的狭窄通道以及两侧部分区域，就此并未另行增加警示。2019年9月24日凌晨5、6时许，唐建文按往常习惯跑步至该安全卡点欲通过该处狭窄通道，右脚踩上警用阻车器上的硬质刺针，后被刺伤。事发后，唐建文前往大兴区榆垡中心卫生院进行治疗，经该院诊断为足损伤、皮肤裂伤，为此其在该院进行了门诊治疗。此后，唐建文遵医嘱进行了多次复查复诊。经核算，唐建文为此治疗花费了医疗费3538.74元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点之一为大兴公安局对于唐建文所受损害是否具有过错进而应当承担侵权责任。首先，大兴公安局确认其系涉案警用阻车器的设备所有人，但其就唐建文所受损伤系该警用阻车器所致这一基础事实予以否认。唐建文当日的诊疗记录中显示其右足底前部第2、3跖骨间约0.5厘米大小伤口、系异物刺伤，而事发现场安全卡点道路上除该警用阻车器带有硬质刺针外，并无其余尖锐物件足以导致上述伤口的出现，且该警用阻车器所放位置显现有多处点状血迹。另，事发后，唐建文进行报警，大兴公安局民警前往该安全卡点予以处理，对报警人唐建文所受损伤的原因予以查明系大兴公安局的法定职责，如大兴公安局彼时不确认唐建文损伤系警用阻车器所致，应通过向值守人员核实或调取卡口附近监控等方式将事实加以明晰，然大兴公安局出警时仅围绕唐建文的赔偿事宜进行沟通，并未对致损物提出任何异议，且此后即以阻车器致唐建文脚部受伤为前提就该报警案件答复唐建文找其他部门协调赔偿一事。现大兴公安局又否认上述基础事实的发生，且并未提交任何证据证明不同的事发经过，本院对该答辩意见难以采信，唐建文所受损伤系涉案警用阻车器所致这一基础事实应当得以确认。其次，大兴公安局在其所有的警用阻车器致唐建文右足底损伤这一基础事实前提下，辩称系将设备提供给当地镇政府使用，其并非实际使用人、管理人，并非侵权责任人。根据人民警察使用警械和武器的相关规定，警械应为人民警察专用，其他个人和组织不得持有和使用，大兴公安局的该项陈述并无法律上的根据。同时，围绕该警用阻车器，与第三方建立的所谓内部使用关系，大兴公安局负有举证证明的义务，然其就此辩称意见仅为自身陈述、并未提交任何证据，后经本院明确释明，大兴公安局拒绝提出追加申请。况且庭审中大兴公安局已自认该安全卡点含盖了公安机关应负的法定职权，其并派有人员对该安全卡点进行巡逻检查，现场显示标牌亦为治安检查点，故而大兴公安局的本项答辩意见，本院亦不予采纳。最后，纵观本案，大兴公安局就唐建文所受损伤的可归责性主要体现在以下方面：其一，警用阻车器的使用存有不当。根据阻车器本身的用途以及大兴公安局的陈述，警用阻车器主要用于拦截检查来往车辆，但从已有现场设施来看，原有限宽路障、障碍物已充分实现了该执法目的，中间预留的狭窄通道不足以使车辆正常穿行，故而从其欲达到的目的考虑，启用该警用阻车器实无必要；大兴公安局附带陈述该阻车器对拦截行人亦起到作用，此陈述明显与警用阻车器本身固有用途不符，况且限宽路障的两侧均留有与该中间狭窄通道宽度相当的通道，而此两处通道并无类似于警用阻车器的设备启用，大兴公安局的该项陈述难以成立；退一步讲，即便该警用阻车器确有拦截行人的预设功能，然该设备高度十分有限并铺设于地面，识别度不够，具有一定人身危险，就拦截行人这一既定目的来说，拉设警戒线等方式方法显然更为合理。其二，警用阻车器的启用并未增加相应的与其人身危险程度相匹配的警示。唐建文作为附近村民，经常往返该处安全卡点晨练，其对于现场设施已形成清晰固有的印象。诚如上文所述，大兴公安局在已有设施的基础上启用警用阻车器这一带有一定人身危险性的设备，理应在已有警示的基础上增加相应警示，以达到足以使人辨识出增加了该项危险的程度，而实际上，涉案警用阻车器在无任何新增警示的情况下径直启用，且现场并未配备专业人员进行值守，客观上增加了过往行人受伤的危险性。故，大兴公安局对于唐建文所受损害具有过错，应当承担侵权赔偿责任。本案的争议焦点之二为唐建文对于损害的发生是否也有过错进而适用过失相抵规则减轻大兴公安局的责任。大兴公安局从唐建文在选择晨练路线时未进行安全避让以及未按照要求停下接受检查擅自通行出发辩称唐建文的损失系其故意造成、大兴公安局不应承担责任。庭审中，大兴公安局并未证明涉案安全卡点有禁止行人通过的合法规定，即便有此规定，亦应对该项要求进行明示并由值守人员进行拦截检查核验，但从现场情况看，并无行人禁止通行或者需要检查的任何标识，唐建文经常往返该安全卡点亦并无任何人员开展检查核验工作，大兴公安局的上述答辩意见无法成立。唐建文作为完全民事行为能力人，对自身安全应尽到充分注意义务，诚然，其在不违反法律和相关管理要求的情况下，享有自由规划晨练路线和具体晨练时间的权利，但，如其选择特别时间、特别区域进行活动，亦负有比一般时间和区域更高的注意义务，本案中，按唐建文所述，事发时天未大亮、视线不足，唐建文应充分注意脚下路况，且其欲通过安全卡点，事前知晓该卡点设有不同于一般路面的各项障碍物，情况较为复杂，理应更为谨慎，故而唐建文对于损害的发生亦负有一定过错，应承担相应的责任。综合上述两个方面，本院酌情确定大兴公安局、唐建文分别负有过错责任的比例为70%和30%。至于唐建文因本次事故给其造成的各项损失数额，应由本院结合相关医疗费票据、诊断证明等综合予以认定。关于医疗费，根据榆垡镇中心卫生院医疗费票据，经本院核算，唐建文支出的该项费用数额为3538.74元；关于护理费，根据诊断证明和诊疗记录，并无任何需要专人护理的医嘱，唐建文所提交的张小红的收入证明亦不符合单位出具证明的要求，故本院对该项损失不予支持；关于误工费，本院结合诊断证明中显示的误工天数、银行流水中显示的收入情况等因素，酌情确定该项损失为5300元；关于营养费，本院酌情确定营养30天、每天50元，其该项损失为1500元；关于交通费，根据唐建文复查的次数和里程，本院酌定为500元；关于精神损害抚慰金，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市公安局大兴分局于本判决生效之日起十日内赔偿唐建文医疗费2477.12元、误工费3710元、营养费1050元、交通费350元；二、驳回唐建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取计262元，由唐建文负担194元（已交纳），由北京市公安局大兴分局负担68元（已由唐建文预交，北京市公安局大兴分局于本判决生效之日起十日内支付给唐建文）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 樊振国二〇二〇年五月二十九日法官助理 张纪云书 记 员 杨 纯