浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5614号 上诉人（原审原告）：邱绍志，男，1972年6月26日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：张进金，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李龙彪，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳文业装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福强路沙嘴工业区105栋整栋。 法定代表人：范少周，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋安静，男，该公司员工。 上诉人邱绍志因与被上诉人深圳文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 邱绍志上诉请求：撤销一审判决，改判支持邱绍志一审的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，欠款人是文业公司，正常情况下，邱绍志自然去找文业公司追讨款项。至于邱绍志何时知道涉案工程验收，应当以邱绍志自我陈述为准。酒店入住时间是2013年12月12日，本案立案时间是2019年8月27日。按照我国民法总则规定，只要邱绍志在2016年8月27日之后知晓工程验收合格且追讨过，就不会超过诉讼时效。也就是2013年12月12日至2016年8月27日之间邱绍志并不知道酒店入住事实，就不会超过诉讼时效，并不是一审法院认定的数年之久。双方对货款存在争议，并未结算，所以未超诉讼时效。 文业公司辩称，邱绍志逻辑混乱，工程验收的结果邱绍志是知道的，是其自己没有履行催讨权利。诉讼时效从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起开始计算的，涉案工程于2011年12月30日验收合格后，邱绍志从未向文业公司主张过权利，故本案已过诉讼时效。宁波市江北华厦石业经营部（以下简称华厦经营部）到工商局注销需要公告告知，从那个时候邱绍志就应该向文业公司催讨清理债务，但其并没有催讨。双方是买卖合同关系，文业公司从未否认过欠款，双方口头结算过了，欠款大概300000元左右，但邱绍志违约，应支付文业公司违约金300000多元，违约金与货款抵销了，故双方就没有再提起这个事情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邱绍志向一审法院起诉请求：1.文业公司支付邱绍志石材款344536元，并支付以该款为基数按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际履行之日止的逾期利息；2.文业公司支付违约金31336元。 一审法院认定事实：文业公司因“钱湖悦庄酒店5#楼”装饰工程向华厦经营部购买大理石和花岗石等石材。2011年11月7日，华厦经营部与文业公司签订《石材购销合同》一份，约定供货时间为2011年11月7日至2011年11月30日，若因华厦经营部供料不及时而延误工期，文业公司有权终止合同，并按每延期一天供货文业公司扣除华厦经营部总款1%的违约金处罚；付款方式及结算方式：1.工程预付款：贰拾万元整，作为定金（供货完毕，预付款在最后一笔材料款中扣除）。2.材料款累计：叁拾万元结算一次，实付90%，余款累计下月结算。3.所供材料安装完毕，文业公司和建设单位一起对工程验收合格，余款10%须在三个月之内付清。关于违约责任，双方约定：1.因华厦经营部供料不及时而延误工期，文业公司有权终止合同，华厦经营部承担合同额3%的违约金。2.文业公司未履行合同付款约定，未及时支付货款，华厦经营部有权终止供货，文业公司承担合同额3%的违约金。同日，华厦经营部与文业公司签订工程款预算清单和价格清单各一份，对各品种石材的价格进行了约定，并约定工程款总金额为997150元。2011年10月5日至2012年1月5日期间华厦经营部向文业公司提供价值1044536元的石材，文业公司于2011年11月10日向华厦经营部支付预付款200000元，同年12月6日支付石材款200000元，同年12月16日支付石材款300000元，合计700000元，尚欠石材款344536元。2016年10月12日，文业公司就钱湖悦庄酒店装饰装修工程的工程款问题将建设单位宁波市康杰置业有限公司起诉至宁波鄞州区人民法院，该院经审查认定包括钱湖悦庄酒店5#楼装饰装修工程在内的最后一项工程于2011年12月30日验收合格，钱湖悦庄酒店于2013年12月12日集中入住使用。2017年12月11日，该院作出（2016）浙0212民初9581号民事判决，该判决书于2018年5月9日公开发布。另认定，华厦经营部已于2012年4月25日注销，邱绍志为该经营部业主。双方争议焦点：（一）文业公司是否有权要求以迟延交货的违约金来抵扣货款。邱绍志主张由于文业公司未按约支付货款，根据合同约定，需方未及时支付货款，供方有权终止供货，邱绍志供货之所以超过约定期限是行使了先履行抗辩权，且文业公司要求邱绍志支付违约金应当通过提起反诉或者提起新的诉讼，在邱绍志不同意抵扣货款的情况下，文业公司无权直接予以抵扣。文业公司主张华厦经营部存在迟延交货的情形，按照合同约定，应当向文业公司支付违约金，该院认为该主张属于独立的诉讼请求，经该院在庭审中释明，文业公司仍未在举证期限内就违约金提起反诉，在邱绍志不同意以违约金来抵扣货款的情况下，其对违约金的主张可另行提起诉讼。（二）邱绍志向文业公司追索货款是否已经超过了法律规定的诉讼时效。邱绍志主张，首先，华厦经营部与文业公司实际并未按照合同中“叁拾万元结算一次”的约定进行结算，并且按照合同约定需文业公司和建设单位一起对工程验收合格才支付尾款，截至目前文业公司和建设单位都未和邱绍志进行验收和结算；其次，涉案货款系同一债务分期履行，诉讼时效期间依法应当从最后一期履行期限届满之日起计算；最后，邱绍志是在2018年年底从裁判文书网上检索到宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初9581号民事判决时才知道涉案工程已于2011年12月30日验收合格，诉讼时效的起算点应当从该时间点起算，故邱绍志向文业公司追索货款未超过诉讼时效。文业公司主张，首先，由于华厦经营部迟延交货，双方曾口头约定以逾期交货违约金来折抵剩余货款，故双方之间已不存在债权债务关系；其次，涉案工程已于2011年12月30日验收合格，根据双方在合同中的约定，余款须在验收合格后三个月之内付清，但一直以来邱绍志从未向文业公司进行过催讨，故本案已过诉讼时效。该院认为，首先，华厦经营部和文业公司在合同中约定付款方式为工程预付款贰拾万元整，作为定金；材料款累计叁拾万元结算一次，实付90%，余款累计下月结算；文业公司和建设单位一起对工程验收合格，余款10%须在三个月之内付清。根据邱绍志的陈述，文业公司于2011年11月10日向华厦经营部支付预付款200000元，同年12月6日支付石材款200000元，同年12月16日支付石材款300000元，合计700000元，在涉案工程验收合格之后，文业公司就未再向邱绍志支付货款。根据合同约定，只要文业公司和建设单位一起对工程验收合格，就应当支付余款，涉案工程已于2011年12月30日验收合格，故付款条件已成就。其次，文业公司未履行付款义务，邱绍志主张货款的诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。尽管邱绍志称其是在2018年年底从裁判文书网上检索到（2016）浙0212民初9581号民事判决书时方得知涉案工程已通过验收，故其知道权利被侵害的时间系裁判文书在网上公布之时，即2018年5月9日，但根据该份判决，钱湖悦庄酒店自2013年12月12日就已经集中入住使用，酒店交付使用是显而易见的事实，邱绍志不可能在该酒店投入使用的数年里仍然不知道工程已然验收合格这一事实；此外，涉案工程经验收合格系公开的事实，在宁波市城市建设档案馆中可以公开查阅并调取相应资料，邱绍志对于其权利被侵害的事实至少是应当了解的，这是基于客观情形、商业惯例及根据邱绍志应有的商业经验其应尽到合理的注意义务。上述事实均应当视为邱绍志对于涉案工程已于2011年12月30日验收合格这一基础事实是知晓的，从而知悉其追索货款的权利已被侵害。现邱绍志并未提供任何证据证明在涉案工程验收合格后将近8年的时间内曾向文业公司主张过货款或者有其他诉讼时效中止、中断或延长的情形，综上，该院认为由于邱绍志怠于行使追索义务，其剩余货款、违约金及逾期利息的诉讼请求均已超过法定的时效期间。一审法院认为，华厦经营部与文业公司于2011年11月7日签订的《石材购销合同》、华厦石业价格清单、华厦石业工程款预算清单均系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按约履行。现文业公司虽认可尚欠邱绍志货款344536元，但由于邱绍志起诉主张的债权在2017年10月1日前两年的诉讼时效已经届满，邱绍志已经丧失了通过起诉获得胜诉判决以实现其债权的权益，故本院对邱绍志要求文业公司支付货款并赔偿利息损失及违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回邱绍志的诉讼请求。案件受理费6938元，减半收取计3469元，由邱绍志负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案最后一项工程于2011年12月30日验收合格，尤其涉案酒店于2013年12月12日集中入住使用，该事实有别于其他隐蔽事实，可以推定涉及切身利益的邱绍志此时应该知道涉案工程已验收合格，现邱绍志并不能提供能证明在工程验收合格后至起诉期间曾向文业公司主张过权利的证据，故本案已超过诉讼时效，邱绍志的诉讼请求，应予驳回。邱绍志上诉所称，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。 综上所述，邱绍志的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6938元，由上诉人邱绍志负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐梦梦 审判员  梅亚琴 审判员  朱 静 二〇二〇年五月十八日 书记员  李军英