湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初2421号 原告王小平，男，1968年12月12日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。 原告王小元，男，1970年12月3日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。 以上两原告共同委托诉讼代理人吴远代，湖南楚梅律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告新化县白溪镇人民政府，住所地新化县。 法定代表人：黄辉波，该镇镇长。 委托诉讼代理人陆中明，新化县梅山法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告新化县白溪镇东流村村民委员会，住所地新化县。 法定代表人：王志坚，该村村主任。 委托诉讼代理人伍小鸿，湖南正君律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告王再兴，男，1965年9月25日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。 被告王保兴，男，1957年10月10日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。 被告王吉松，男，1963年2月10日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告王目祥，男，1960年3月13日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 原告王小平、王小元与被告新化县白溪镇人民政府、新化县白溪镇东流村村民委员会、王再兴、王保兴、王吉松、王目祥物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王小平、王小元的委托诉讼代理人吴远代，被告新化县白溪镇人民政府的委托诉讼代理人陆中明，被告新化县白溪镇东流村村民委员会的法定代表人王志坚及其委托诉讼代理人伍小鸿，被告王保兴、王吉松到庭参加诉讼。被告王再兴、王目祥经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告当庭变更诉讼请求，请求本院判令：1、上述六被告共同赔偿原告王小平、王小元财物损失38729元；2、本案诉讼费用由上述六被告承担。事实与理由：2002年，原告父亲王本柒（集）为响应政府号召，发展烤烟生产，经原坪溪村民委员会同意，在本村小学右前方筹资修建了两间两层砖木结构的烤烟房。几年后原告父亲病故，该烤烟房由二原告共同管理、维修和使用，原告所在原坪溪村民委员会与被告东流村民委员会合并时，从未有过任何纠纷，至今维护管理已有近二十年历史。2018年5月，被告东流村委会争取到一个光伏发电扶贫项目，后定址于坪溪小学操场上，被告遂以原告烤烟房影响光伏发电站采光为由向原告提出拆除。双方就拆除补偿发生分歧，未达成一致意见。2018年6月20日上午10点，被告白溪镇政府和东流村村委会安排王再兴、王保兴、王吉松、王目祥等四被告到烤烟房现场强拆。现场当时有白溪镇政府及白溪派出所的干警数十人。王再兴等四被告爬上烤烟房屋顶用锄头损毁屋上瓦盖时，其中王目祥提出将瓦盖捡下来，遭到其他强拆者拒绝。仅半小时，王再兴等被告用锄头、锤子等工具将二间二层烤烟房上的砖瓦、檐皮砸得粉碎，予以摧毁。十余年来，原告每年对烤烟房进行维护，作仓储、杂屋使用，被毁时，原告王小平不在家，烤烟房有存煤2吨，价值9000元的拖网1张，烤烟房备用管筒30余米均被深埋或砸毁于烤烟房废墟内。烤烟房被强拆，财物损失经鉴定为38729元。综上，被告白溪镇政府与东流村村委在原坪溪村村委遗留问题解决前强拆原告烤烟房，行为违法，且在强拆中被告王再兴等又损毁原告建筑物上可移动财产，更属违法行为，损害了原告的合法利益，构成侵权。为维护原告合法权利诉至法院，恳请判如所请。 被告新化县白溪镇人民政府答辩要点：1、关于《合同》的效力问题，新化县人民法院以及娄底市中级人民法院的两份裁定书均已确认该《合同》的效力。2、案涉烤烟房是王本柒租用村里集体土地修建，修建前后，都没有办理任何建房手续或登记手续，故该烤烟房属于违章建筑，属于非法财产。继承法规定，只有合法的财产才有继承权，故两原告没有提起诉讼的主体资格。3、《合同》约定全面、详细，如王本柒不再使用烤烟房烤烟，则该烤烟房只能由王本柒自行拆除，不能继承、不能继续占有、使用、收益；如延期不拆则可由村里随时拆除，拆除费用由王本柒负担；同时，原告延期不拆，又未向村里交纳土地占用费，是企图永久侵占集体土地，把集体土地据为己有。4、根据合同约定，烤烟房可以由王本柒自行拆除和由村里拆除，没有约定需经调解、仲裁、判决才能拆除，故村里拆除烤烟房是合法的。5、自2017年12月31日村里通知原告要拆除，至2018年6月20日实际拆除，原告没有向村里提出拆除的方法，拆除当天原告及其母亲在场，对拆除方法也没有提出任何异议，合同中亦未约定拆除方法，故可以自由选择拆除方法，现正常的方法是不考虑被拆除的建筑物上的砖瓦的，因年久已无利用价值，故一般采用挖机挖毁或人工摧毁。6、原告侵占集体土地留存非法建筑物，延期不拆除，现村里需要利用该土地建设光伏发电公益项目，故依合同约定行使主权，拆除该非法建筑。原告索赔于情无理，于法无据。7、被告新化县白溪镇人民政府不是拆除烤烟房的决策、组织或实施者，只是应东流村委会要求维护现场外围秩序，防范治安风险，没有超越职责的任何行为。综上，请求驳回原告的全部诉求。 被告新化县白溪镇东流村村民委员会答辩要点：1、本案的客观事实：2002年，原告父亲王本柒因种植烤烟需要，向原新化县坪溪村委提出请求该村同意其在原坪溪小学操坪西边占用一块公共用地建烤烟房。该村委经会议研究同意了王本柒之请求。同年5月2日，王本柒与该村委签订了合同。合同订立后，王本柒在新化县白溪镇原坪溪小学西边修建了两间烤烟房，但未办理任何建房批准手续。因种植烤烟不景气，王本柒只种植了二年就停产了，也只向村里交纳了二年的土地占用费，后该烤烟房一直闲置至今，王本集(柒)亦未再向村里交纳占用费。后王本柒逝世。2016年，原坪溪村与东流村合并为东流村。2017年经被告东流村委申请，经上级批准，在该村建设光伏发电扶贫项目，项目建在原坪溪小学操坪，与王本柒所建烤烟房相邻，该烤烟房己严重影响了光伏发电项目的正常生产。为此，当地村民多次反映，强烈要求拆除烤烟房。2017年12月31日，东流村委召开全体村委、党员、组长开会，会议一致决定同意拆除烤烟房。会后，被告东流村委安排十三组组长贺延红、支书王成玲多次通知原告王小平、王小元要求其自行拆除，但原告提出无理要求，拒不拆除。被告东流村委只好将情况如实向白溪镇党委政府报告，该政府如实进行了调查核实，支持了东流村委的决定，并安排工作人员多次做原告的工作，要原告自行拆除，但原告仍置之不理。在此情况下，东流村委决定由村支两委组织人员对烤烟房予以强行拆除。为避免拆除时发生意外事故，于2018年4月17日，向白溪镇党委政府提交了《请求白溪镇党委政府支持东流村依法依合同拆除烤烟房的报告》。2018年6月20日上午，东流村委组织本村村民王再兴、王保兴、王吉松、王目祥等四人强行将烤烟房予以了拆除，花费人工工资等共计2500元。新化县白溪镇人民政府由副镇长胡太平带队，组织镇有关部门干部及白溪派出所警务人员20多人到现场维持秩序，支持东流村委的工作。以上事实经新化县人民法院和娄底市中级人民法院审理查明，以(2018)湘1322行初45号行政裁定和(2019)湘13行终22号行政裁定予以了认定。2、案涉烤烟房属违章建筑,不属于合法财产，不应受法律保护，理应予以拆除。3、因案涉烤烟房系未经批准非法建设，属违章建筑，不属于合法财产，理应依法予以拆除，王本柒本人对烤烟房就不拥有物权，王本柒逝世后，案涉烤烟房依法不属于遗产，两原告对案涉烤烟房不具有物权，因此，两原告不具有原告主体资格。4、被告东流村委是在多次通知原告自行拆除,而原告置之不理的情况下，依据村里与烤烟房的建设者王本柒签订的《合同》第三条约定，经村委会研究决定，组织王再兴、王保兴、王吉松、王目祥等四位村民代为拆除，花费工资2500元。被告东流村委的行为属履行合同权利的合法行为，未侵犯原告的任何合法权益，不存在侵权事实。《合同》明确赋予了被告东流村委代为拆除的权利，且拆除工资应由原告方承担。原告所述“强拆不通知、损毁财产”之说纯属诬告，所述侵权情形不存在。5、白溪镇人民政府只是应被告东流村委之请求派员到现场维持秩序，王再兴等四位村民系被告东流村委请来代为履行合同义务的人员，不存在侵犯原告合法权益的行为。6、原告的行为属无理缠诉。就拆除烤烟房一事，原告曾向新化县人民法院提起行政诉讼，并经娄底市中级人民法院二审。现原告又以同一事实再次提起诉讼，明显属无理缠诉。7、原告方将违章建筑烤烟房上的砖瓦等物品拆分，转换为合法财产的做法缺乏事实与法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告王保兴答辩要点：拆除烤烟房是村里面应村民要求拆除，因为烤烟房影响了光电建设项目。 被告王吉松答辩要点：烤烟房占用了公家财产，其拆除烤烟房是村里面叫去的，烤烟房不是两原告的私人财产。 被告王再兴、王目祥未予答辩。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1、2002年，原告王小平、王小元之父王本柒因种植烤烟需要，向原新化县坪溪村委提出请求该村同意其在原坪溪小学操坪西边占用一块公共用地建烤烟房。该村村委于2002年4月22日和5月2日召开村组干部会议，经会议研究同意了王本柒的请求。同年5月2日，王本柒与该村村委签订了《合同》，约定：“王本柒今年大种烤烟，没有烤烟屋场地，想在学校坪西边建烤房，多次向村委求情，称每年给村缴纳占用费。经村组干部研究决定：一、王本柒每年向村里交占用费肆拾元；二、期限暂定三年，如尝甜头要继续种植，再写延期合同；三、种烟失利，不种了，烟房自行拆掉，如延呆不拆，村里拆掉，工资由王本柒承担；四、每年的占地金每年一次交清；五、如三年期内重设班级，村里不负任何责任和损失。”该村在场的村组干部及王本柒在《合同》上签字。后王本柒在坪溪小学西边建烤烟房两间，未办理相关建房手续。2005年开始，烤烟房停止生产。2009年王本柒逝世，烤烟房由两原告占有使用。2016年，白溪镇坪溪村村民委员会与白溪镇东流村村民委员会合并为白溪镇东流村村民委员会。2017年东流村委会在本村建设光伏发电扶贫项目，与烤烟房相邻。东流村委会认为烤烟房影响光伏发电项目的正常生产，于2017年12月31日召开村委会议，决定拆除烤烟房，后东流村委会与原告方协商未果，故东流村委会向白溪镇人民政府报告，白溪镇人民政府安排工作人员与原告沟通未果。东流村委会于2018年4月17日向白溪镇党委政府提交了《请求白溪镇党委政府支持东流村依法依合同拆除烤烟房的报告》，请求派员维持拆除烤烟房现场秩序。2018年6月20日上午，东流村委会组织被告王再兴、王保兴、王吉松、王目祥等人将烤烟房予以拆除，新化县白溪镇人民政府、新化县公安局白溪派出所均派员到现场维持秩序。 2、2018年7月16日，王本柒之妻张书珍、之子王小平及王小元以新化县白溪镇东流村村民委员会、新化县白溪镇人民政府、新化县公安局为被告，向本院提起不服土地管理拆除建筑物处罚及行政赔偿之行政诉讼，本院经审理后于2018年12月29日作出（2018）湘1322行初45号行政裁定书，该裁定书对王本柒与原坪溪村委于2002年5月2日签订的《合同》予以了认可，同时以被告东流村委拆除烤烟房的行为系东流村委依据双方合同约定实施，而不是履行行政管理职责的行为，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回原告张书珍、王小平、王小元的起诉。张书珍、王小平、王小元不服，向娄底市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2019年3月11日作出（2019）湘13行终22号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 3、本案审理过程中，原告王小平、王小元向本院提出对涉案烤烟房的价值进行物价评估，并提交了烤烟房财产损坏清单。本庭依法移送本院司法技术室对外委托鉴定，2020年3月2日，本院司法技术室向本庭出具《函》称，鉴定机构回复因烤烟房完好时的现场及房屋建造图纸已不存在，仅凭拆除后的现场无法作出鉴定结论，建议邀请建筑行业的专业人员现场查勘后提交财物损坏意见书，并向所邀请的专业人员支付劳务费。本庭经征询双方当事人意见后，采纳司法技术室的意见，邀请建筑行业的专业人员现场查勘后提交财产损失价格评估意见书，并由原告方自行承担专业人员劳务费。2020年3月19日，国家二级建造师肖独寒出具《白溪镇东流村被拆烤烟房工程咨询意见书》：经现场勘察，烤烟房被拆倒，只能测量留存基面，长为5.56米，宽3米，共计建筑面积16.68m2。经参照相邻同类工程测量建筑体檐口高度为5.02米，总高6.38米，其中山墙垛高1.36米，四周飞檐0.9米，“人”字坡小青瓦屋面。基础部位没有实际开挖按常规放大砖砌条形基础计算，估宽度0.62米，深度0.6米。正负零以上0.8米为叠板眠墙，设有发热炉堂和“回”形耐火管道，上部4.22米为烤烟房烘干，设有四层木檩装置和顶层木板保温，室内普通粉刷，室外毛墙，两端设有小木门出入。本项目造价，按2014年湖南省土建定额子目计价，按2020年娄底市第一期信息材料调整，其中人工工资按综合项目单价100元，装饰工日单价130元计算，炉堂材料及散热管道制作不规范，按窑炉定额50%估算，估值11856.24元。共计工程造价34729.79元。其中单位工程费用计算表（投标报价）（一般计税法）显示：工程造价合计34729.79元，其中1.2项材料费为15678.93元。本次咨询花费技术咨询费4000元。 4、王本柒已故，其法定继承人有其妻张书珍，其子王小平、王小元，其女王资云，其女王付云（已逝）的继承人饶兰，张书珍、王资云、饶兰向本院出具《情况说明》，表明涉案烤烟房明确为两原告继承的财产，其三人对此无异议，明确不参与本案诉讼。 法律适用争议 原告王小平、王小元是否具有诉讼主体资格？ 被告新化县白溪镇人民政府、新化县白溪镇东流村村民委员会认为，因案涉烤烟房系未经批准非法建设，属违章建筑，不属于合法财产，王本柒对烤烟房不拥有物权，其逝世后，烤烟房依法不属于遗产，两原告对案涉烤烟房不具有物权，故两原告不具有原告主体资格。 本院认为，2002年5月2日，原告王小平、王小元之父王本柒与原新化县坪溪村委签订了《合同》，合同约定王本柒占用坪溪小学操场西边建烤烟房，每年向村里交占用费肆拾元。同时，该《合同》已经本院及娄底市中级人民法院行政裁定书确认其效力。王本柒在村集体土地上搭建临时性构筑物烤烟房是得到了原坪溪村委的同意并签订了《合同》，缴纳了土地占用费，虽该《合同》约定了三年租用期，三年后王本柒需自行拆除，王本柒延期未拆除的行为违反了《合同》约定，但该烤烟房已存在近20年，当地基层组织均知情并予以了默许，尽管没有依法取得相关建房手续和房权证明，不影响王本柒依法对构筑烤烟房的材料以及其中的设备、堆放物等享有物权，两原告作为王本柒的法定继承人，依法对此享有继承权。 判决的理由与结果 本院认为，如前所述，原告王小平、王小元系王本柒的合法继承人，依法继承王本柒所建涉案烤烟房的财产，具有本案诉讼主体资格。根据2002年5月2日王本柒与原新化县坪溪村委签订的《合同》第二、三条规定，王本柒租用村集体土地建烤烟房的合同期限为三年，合同期满后王本柒应当自行拆除涉案烤烟房，如延期未拆，村委有权拆除，但双方在《合同》中未对以何种方式拆除进行约定，根据《中华人民共和国民法总则》第六、九条之规定，合同双方行使自身权利应遵循公平、合理、节约资源的原则，故本案被告新化县白溪镇东流村村民委员会在拆除涉案烤烟房的过程中理应遵循上述原则，采用合理、妥善的手段进行拆除，对可再利用资源予以保护，被告新化县白溪镇东流村村民委员会违反上述原则拆除涉案烤烟房，应对原告王小平、王小元造成的合法损失予以赔偿。原告主张因被告的强拆行为导致涉案烤烟房毁损青瓦25000片、制砖28000个、门窗8个及房料、檐皮近百丈，另有存煤、拖网、备用烤烟管筒等财产损失，损失数额经评估为34729元。但其并未提交有效证据证明烤烟房存放有可用价值的煤、拖网、备用烤烟管筒等财物，同时，原告提交的《白溪镇东流村被拆烤烟房工程咨询意见书》中评估意见34729元系重置同类烤烟房的价格，本院参考该咨询意见书中重置材料费15678.93元，本案原告的损失仅能计算烤烟房材料损失，结合砖、杉木、青瓦、耐火材料等已经使用年限的折旧程度，酌情计算其合理损失为10975元。对于咨询意见费，根据谁主张谁举证原则，系原告举证义务的需要所产生，原告主张由被告承担的观点，本院不予支持。原告主张要求被告新化县白溪镇人民政府、王再兴、王保兴、王吉松、王目祥共同赔偿其损失，因被告王再兴、王保兴、王吉松、王目祥实施拆除行为系受雇于被告新化县白溪镇东流村村民委员会，而被告新化县白溪镇人民政府也非拆除烤烟房的决策、组织、实施者，故被告新化县白溪镇人民政府、王再兴、王保兴、王吉松、王目祥均不应在本案中承担责任。被告王再兴、王目祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第九条《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告新化县白溪镇东流村村民委员会在本判决书生效之日起十日内赔偿原告王小平、王小元财产损失10975元； 二、驳回原告王小平、王小元的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费768元，由原告王小平、王小元负担384元，由被告新化县白溪镇东流村村民委员会负担384元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  曾 铮 人民陪审员  伍理章 人民陪审员  曾 利 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  聂 俊 代理书记员  曹玉婷 附相关法律条文： 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第九条民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。 对《中华人民共和国合同法》的适用 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。