四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初2604号 原告：何细英，女，1982年3月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201511702904。 被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区，统一社会信用代码：91511500756607582B。 负责人：杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：白勇，男，1961年10月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，公司员工。 原告何细英与被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联合财保）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告何细英的委托诉讼代理人张利萍，被告中华联合财保的委托诉讼代理人白勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何细英向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付保险赔偿金60000元（含意外伤害保险金50000元、意外伤害医疗保险金10000元）；二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由，2018年1月原告何细英作为投保人，在被告中华财险宜宾公司处投保“中华驾无忧意外伤害保险”，保险单约定：“保险责任：驾车时意外伤害保额金额50000元；驾车时意外医疗保险金额10000元……保险期间：自2018年1月10日零时起至2019年1月9曰二十四时止”。2018年9月29日18时30分许，林香驾驶川ＱＶＵ186小型轿车至时，与何细英驾驶的川Ｑ×××××摩托车相撞，造成何细英受伤的交通事故。何细英的伤情经诊断为：左尺骨鹰嘴粉碎性骨折；双上肢多处皮肤软组织挫裂伤等，原告于2019年1月31出院，产生住院医疗费58575.09元。2018年9月29日宜宾市交管二大队作出道路交通事故认定书认定：“林香承担此事故全部责任，何细英无责任。”原告何细英与林香等机动车交通事故责任纠纷案件在叙州区人民法院审理过程中，经法院委托四川求实司法鉴定所对原告车祸伤进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人何细英的致残程度为九级”，叙州区人民法院作出（2019）川1521民初3940号民事判决书，该判决书确定原告为九级伤残、残疾赔偿金132864元、医疗费为59230.09元，因案件当事人上诉，2019年12月30日宜宾市中级人民法院做出（2019）川15民终2843号“驳回上诉，维持原判”的终审判决书。当原告持所有的理赔资料向被告中华财险宜宾公司申请理赔时，被告拒绝按照保险合同约定的保险金进行赔付。综上所述，原告和被告形成合法有效的保险合同关系。被告应按照保险合同约定以及法律的规定支付意外伤害以及意外医疗保险金，故原告根据《中华人民共和国保险法》以及司法解释的规定依法向贵院提起诉讼，敬请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告中华联合财保辩称，1.对本次发生的事故无异议；2.对原告诉称的投保事实、保险限额无异议。但是原告应当提供保险单的原件来证明自己的主体资格，原告提供的系网上下载的，无日期、无鲜章，不能反映出相应投保当时的相应情况，原告应当提供中华联合财产保险股份有限公司出入平安驾乘人员意外伤害保险C型保险单原件，因为原件上就载明了保险条款以及对医疗费用的补偿原则等；3.对原告诉请的医疗费，是在侵权责任中已经得到了足额的赔偿，故医疗费在本案中，我司不应当承担医疗费；4.认可原告的伤残九级，但是应当依据保险合同条款依据的比例予以计算赔偿金，九级应当是50000元的5%，计2500元；5.我司不承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 对原、被告双方无争议的投保情况、事故情况、伤残评定情况等诉称事实，本院依法予以确认。 另查明，保险说明书载明：1、评残标准：保险期间内，被保险人遭受意外伤害导致残疾的，残疾程度鉴定标准以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为准，各残疾程度对应的给付比例以条款约定比例为准。2、意外医疗：保险期间内，对于被保险人因意外伤害在二级（含二级）以上医疗机构治疗所支出的符合当地社会医疗保险政策规定可报销的合理且必要的医疗费用，保险人在扣除100元免赔额后，按80%比例给付意外医疗保险金。3、本激活卡中的意外伤害医疗保险为医疗费用保险，适用补偿原则，若被保险人已从其他途径（包括工作单位、社会医疗保险机构、其他任何商业保险机构等）取得补偿，保险人在意外医疗保险金额内仅对剩余部分承担保险责任。 保险条款载明：十级残疾程度与保险金给付比例表：残疾程度一级、二级……、九级、十级分别对应的给付比例为100%、75%……、5%、2.5%。 本院认为，原告向被告投保人身意外险并缴纳保险费，双方人身保险合同关系成立，被告应按合同约定履行理赔义务。 本案争议的焦点:一、比例赔付条款是否发生法律效力；二、本案中意外医疗是否应得到赔付。 争议一：比例赔付条款效力，分析如下： 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”之规定，本院认定比例赔付条款约定均属保险人免除责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”。 本案中，被告中华联合财保既未在保单中对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，又未向本院举证证明已向投保人对免责条款尽到了明确说明义务，故本院认定被告对其免责条款未尽到提示、明确说明义务，该条款对原告不生效，对被告抗辩要求伤残保险金按伤残等级比例赔付的理由，本院不予采纳。对原告诉请的意外伤害保险金50000元，本院予以支持。 焦点二、本案中意外医疗是否应得到赔付，分析如下： 本院认为，人的健康也是无价的，不能和有价值的财产损失填补原则相混淆，目前法律并未禁止医疗费不能进行双重赔偿；机动车交通事故责任纠纷与意外伤害保险合同系两个不同的法律关系，可以并存不悖，保险合同实行谁购买谁受益，赔付后也未加重保险公司的负担；对于侵权法律关系与合同法律关系并存的情况下，从《中华人民共和国保险法》第46条和人身损害赔偿相关司法解释的规定可以得出针对医疗费，受害人可以得到双重赔偿，且保险公司不具有追偿权。 原告购买的中华驾无忧（C款）为人身保险，人身保险一般不适用补偿原则。但本案保险说明书约定意外医疗适用补偿原则，即使该约定有效，本案的意外医疗适用补偿原则，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定：“保险人给付费用补偿型的医疗费用保险金时，主张扣减被保险人从公费医疗或者社会医疗保险取得的赔偿金额的，应当证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已经将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后的标准收取保险费。”。同理，被告辩称“原告已从机动车交通事故责任纠纷中获得足额的医疗费赔付，被告不应承担赔偿”，应提供证据证明已将原告从别处得到赔付的医疗部分对应的保险费用在投保时已予以扣除，其并未提供相应证据且切实收取了该部分的保费，故应承担举证不能的法律后果。 综上，原告就医疗费可以得到双重赔偿，故对被告辩称原告的医疗费已获足额赔付，被告对医疗费不承担赔付责任的理由，本院不予采纳。对原告诉请的意外医疗保险金10000元，本院予以支持。 综上，被告应赔付原告意外伤害保险金50000元，意外医疗保险金10000元，以上合计保险金60000元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内向何细英赔付意外保险金60000元。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取为650元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  纪 跃 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  陈利萍 书 记 员  唐 洪