安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1661号上诉人（原审原告）：张胜，男，1977年1月1日出生，汉族，住肥西县。委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥润源建材有限公司，住所地肥西县上派镇人民路。法定代表人：丁海波，经理。委托诉讼代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。上诉人张胜因与被上诉人合肥润源建材有限公司（以下简称润源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初6403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持张胜一审诉讼请求，一、二审诉讼费由润源公司承担。事实和理由：张胜与润源公司2017年12月3日签订的房屋买卖合同已经在2018年1月9日解除，虽无书面解除协议，但案涉房屋被大雪压塌，无法交付，合同目的无法实现。润源公司以实际行动将30万元购房款转为借款索要回去，并就给付的30万房款以民间借贷在法院起诉张胜。如张胜返还的30万元是购房款，则借款承诺书不生效，不应发生润源公司起诉张胜返还借款。若张胜返还的是借款，则根据协议约定，转为借款的前提是房屋无法交付，也是默认的解除形式。张胜与王本业无经济往来，与丁庆富亦无债务纠纷，返还的30万元是给润源公司的。润源公司辩称，1．双方房屋买卖合同纠纷，经肥西县人民法院（2019）皖0123民初2910号判决，合肥市中级人民法院（2019）皖01民终7178号民事裁定书终审裁定，已经发生法律效力。张胜的上诉，与前诉判决、裁定的当事人相同，诉讼标的相同，且其诉讼请求在实质上是否定前诉判决、裁定的裁判结果，应当认定为重复起诉，依法驳回起诉。2．张胜不享有法定解除权。张胜在2017年12月4日即已经收取了给付的合同价款，实现了合同目的。润源公司非但没有主张解除双方签订的房屋买卖合同，反而通过肥西县人民法院提起确认双方签订的买卖合同有效之诉。张胜向丁庆富账户汇入30万元，不能认定为双方房屋买卖合同已经解除的事实。张胜的转款并不是向润源公司账号转款，不能认定为是向润源公司转款。该转款的收款人是王本业个人，王本业并非润源公司的财务人员，不能认定为是向润源公司转款。张胜通过丁庆富个人账户转账30万元给王本业，只能反映与王本业的经济往来，与润源公司无关。王本业出具收据表明该笔转款只能认定与王本业的结算关系，与本案没有关联；张胜在通过丁庆富个人账户转账30万元给王本业之前、之时、之后，从来没有通知要求或者提出解除双方的房屋买卖合同。张胜向一审法院起诉请求：1．确认张胜与润源公司于2017年12月3日签订的房屋买卖合同于2018年1月9日解除；2．本案诉讼费由润源公司承担。一审法院认定事实：2017年12月，甲方（卖方）张胜、乙方（买方）润源公司签订《房屋买卖合同》，涉案标的物为该院裁定给张胜的原安徽军科生物科技有限公司的钢结构厂房，价款300000元。后润源公司支付购房款。2018年1月9日，张胜向丁庆富转账300000元。由王本业出具收条，确认收到该款。2019年1月8日，润源公司以张胜为被告向一审法院提起民间借贷纠纷。主要依据是张胜于2017年12月4日出具的《借款承诺书》，该承诺书载明“张胜向润源公司借款300000元，用途：用于支付承诺人因法院裁定钢结构厂房垫付款用时一个月．．．．．．此房屋交付后此借条作废”。后润源公司撤回该诉讼。在该案中丁庆富作润源公司委托诉讼代理人参加诉讼。2019年润源公司又以张胜为被告向一审法院提起房屋买卖合同纠纷，请求：一、确认房屋买卖合同有效；二、确认润源公司为买卖标的物拆迁补偿款的所有人。2019年6月27日，该院作出（2019）皖0123民初2910号民事判决书，支持第一项诉求，驳回第二项诉求。该判决现已生效。一审另查明，《房屋买卖合同》所指向的标的物因大雪而倒塌。张胜在原地上重建，因属违章建筑已被拆除。一审又查明，丁庆富系润源公司法定代表人丁海波的父亲，也是该公司占50%股份的股东。一审法院认为，张胜诉求确认合同于2018年1月9日解除，虽然在该日丁庆富收到张胜300000元，但张胜退款这一行为不等于其已提出解除合同，更不代表双方就合同解除达成合意，因为合同解除表明合同权利义务的终止。如丁庆富收到款项的行为可以认定双方仅同意解除合同，但对合同解除后权利义务的处理未达成一致，也不能认定双方就此达成合意。2019年，润源公司以张胜为被告向该院提起房屋买卖合同纠纷。分析该案诉求可知，润源公司对标的物不存在这一事实系明知，在合同不能按原约定继续履行情况下，该公司主张获得补偿款，这也说明双方对合同不能履行后的权利义务未达成一致，故张胜要求确认合同于2018年1月9日解除，无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条之规定，判决：驳回张胜的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由张胜负担。二审期间，张胜向本院提交证据为：通话录音，证明张胜与润源公司股东丁庆富在肥西县法院执行局商议后协商解除合同，由张胜返还购房款，丁庆富委托王本业与张胜一起至银行，张胜将30万元返还至丁庆富账户，并让王本业出具了收条，从录音中也可以反映双方对合同解除并无异议；依据签订买卖合同后附的借贷合同，要求张胜返还本金，对买卖合同的解除双方均无异议。润源公司的质证意见为，该录音在涉及双方当事人争议的多次诉讼中均未提及，对其真实性存在异议，录音中人均不是本案当事人；经与王本业核实，王本业称是他与张胜的合同关系，与润源公司无关；王本业不具有处理双方房屋买卖合同纠纷的任何身份，如张胜认为王本业收取款项不当，应向王本业主张。该份录音真实性无法核实，本院不予认定。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，张胜与润源公司签订的房屋买卖合同效力已经生效判决确认，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，案涉房屋因大雪压塌，合同标的损毁无法交付，案涉合同履行不能，合同目的已经无法实现。润源公司认为房屋已经交付的意见，依据不足，本院不予采信。2018年1月9日，张胜将30万元转账至润源公司股东丁庆富账户，其已经将全部收取的款项返还润源公司，应当视为双方协商一致解除合同。润源公司辩称该30万元转款系张胜与王本业的其他经济往来的意见，没有依据，张胜亦不予认可，本院不予采信。一审判决在合同无法履行且张胜返还合同款的情况下仍未支持解除合同不当，本院予以纠正。综上，张胜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初6403号民事判决；二、确认张胜与合肥润源建材有限公司于2017年12月3日签订的《房屋买卖合同》于2018年1月9日解除。一审案件受理费减半收取50元，二审案件受理费100元，均由合肥润源建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇二〇年五月二十日法官助理贾柏轩书记员施佳佳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。