河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1561号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，住所地河北省保定市七一东路。负责人：杨胜良，职务：经理。委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨自雄，男，1971年1月10日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。委托诉讼代理人:崔涛，河北涞正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部（以下简称人保保定公司）因与被上诉人杨自雄财产保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线开庭进行了审理。上诉人人保保定公司的委托诉讼代理人李字强，被上诉人杨自雄的委托诉讼代理人崔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保保定公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的车损为80110元，属于认定事实不清，适用法律错误。因为本案的车损报告，不具有客观性，鉴定数额远远高于其实际损失，鉴定依据明显不足，另外，被上诉人未提供维修发票、维维修清单以佐证，这些证据是可以真实反映车辆的维修状况的。二、诉讼费、公估费不应由上诉人承担，施救费过高且唐山到易县的拖车费不具有关联性且不属于合理必要费用。诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。而唐山到易县的拖车费票据，不具有关联性，且开票主体不具有施救资质。另外，结合出险地点，在事故现场的施救费以及唐山到易县的拖车费均超过河北省道路救援施救费收费标准且该拖车费不属于合理必要费用。一审法院对施救费的计算方式错误。杨自雄辩称，一、一审公估报告是由法院委托有资质的公估公司对事故车辆损失进行的鉴定，程序合法，上诉人并没有提供相应的证据证实车损报告认定的价格过高，所以我方认为一审认定的车损价值事实清楚，证据充分。二、公估费是为了查明保险标的支出的必要的合理开支，应当由保险人即上诉人承担。诉讼费应当由败诉方即上诉人承担。被上诉人的车辆拖送至易县修理，支出的费用远远高于法院认定的施救费，对于一审法院根据河北省道路救援施救费标准认定6500元，被上诉人认为该部分损失合法合理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。杨自雄向一审法院起诉请求：1、判决人保保定公司赔偿车辆损失费、施救费、鉴定费等各项经济损失共98310元；2、诉讼费由人保保定公司承担。一审法院认定事实：2019年1月21日，杨自雄为其所有的的冀Ｆ×××××号陕汽牌重型半挂车在人保保定公司投保保险金额为228160元的机动车损失保险，不计免赔险，保险期间自2019年2月25日至2020年2月24日。2019年8月30日，刘海磊驾驶杨自雄所有的冀Ｆ×××××号陕汽牌重型半挂车在唐山市米处与刘海驾驶的冀Ｆ×××××号重型载货汽车追尾相撞，发生交通事故，致两车不同程度受损。经唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队认定，刘海磊负本次事故的全部责任，刘海无责任。事故发生后，杨自雄支付唐山市路南八方汽车救援服务处施救费1500元。另租用易县乾浩汽车销售服务有限公司的车辆将事故车辆拖至易县。经一审法院委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｆ×××××号陕汽牌重型半挂车的损失评估为80110元，杨自雄为此支付公估费5700元。一审法院认为，人保保定公司承保杨自雄所有的冀Ｆ×××××号陕汽牌重型半挂车的车辆损失险，且不计免赔，并收取杨自雄的保险费，该保险合同依法成立、有效，受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书已明确载明本次事故的事实和责任，杨自雄所有的冀Ｆ×××××号陕汽牌重型半挂车在保险期间内发生非自然损耗的损坏，均应由人保保定公司在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。冀Ｆ×××××号陕汽牌重型半挂车的车辆损失80110元，系一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的评估结论，应予以确认。杨自雄支付唐山市路南八方汽车救援服务处的施救费1500元、河北鑫广泰保险公估有限责任公司的公估费5700元，有收费单位出具的收费票据予以证实，且属于实际发生的合理费用，予以确认。鉴于杨自雄已将事故车辆从事故发生地唐山拖至易县，拖车里程约为300公里，事故车辆整备质量为8600公斤，根据冀价（2013）26号河北省道路救援服务收费标准，5-10吨货车高速公路的拖车收费基价500元/车次、20元/车公里，一审法院确定杨自雄的拖车费为6500元，综上，杨自雄的车辆损失80110元应由人保保定公司在机动车损失保险限额内赔偿。杨自雄支付的公估费5700元，系其为确定车辆损失支付的必要的、合理的费用，由人保保定公司承担。杨自雄为防止或减少事故车辆损失所支付的施救费1500元及一审法院确定的拖车费6500元系必要的、合理的费用，由人保保定公司承担。杨自雄以其提交的易县乾浩汽车销售服务有限公司于2019年10月9日出具的发票，主张其支付拖车费11000元，因该票据出具时间距事故发生时间较远，且不属合理费用，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决为“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告杨自雄车辆损失费、施救费、公估费共计93810元。二、驳回原告杨自雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，减半收取计1129元，由原告杨自雄负担57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担1072元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人杨自雄在上诉人人保保定公司投保机动车商业保险（不计免赔）商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。上诉人应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付。关于车辆损失，上诉人认为一审公估报告对车辆损失确认的数额不客观，被上诉人未提供维修发票、清单等证据予以佐证，上诉人对车辆估损金额不予认可，拒绝赔偿。本院认为，车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，且维修发票、清单等并不是法律所规定的证明车辆损失数额的唯一证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，经一审法院委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出了车损公估结论，上诉人虽有异议，但在一审法院指定的期间并未申请重新鉴定，也未提供足以反驳的证据，故本院对一审法院委托公估机构作出的公估报告的证明力予以认定。关于对涉案车辆的施救费，被上诉人提供了公安交通部门出具的事故认定书及施救单位出具的票据，上诉人没有提供证据否认事故车辆的施救过程，应当认定本案对事故车辆的施救过程真实。一审法院根据对事故车辆的施救过程，参照相关规定，酌定的施救费用符合客观实际，上诉人应予以确认。上诉人认为施救费过高，拒绝赔付的上诉主张，本院不予支持。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定应由保险人负担，上诉人拒绝支付的理由，与法律相悖，本院不予采纳。根据“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，诉讼费应当由上诉人承担。综上所述，人保保定公司的上诉请求不能成立，其上诉主张应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2258元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇二〇年五月十三日法官助理刘冰雍书记员王宣