辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终642号上诉人（原审被告）：高某1，男，1967年11月2日出生，汉族，工人，现住绥中县。上诉人（原审被告）：高某2，女，2000年8月6日出生，汉族，高中学生，现住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：王某，男，1982年3月26日出生，汉族，无业，现住绥中县。委托诉讼代理人：朱红，女，1987年7月26日出生，汉族，无业，现住绥中县（系王某之妻）。委托诉讼代理人：李光，兴城市海滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李某，男，1936年2月1日出生，汉族，无业，现住内蒙古牙克石市。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1936年6月10日出生，汉族，无业，现住址。上诉人高某1、高某2因与被上诉人王某、李某、刘某法定继承纠纷一案，不服绥中县人民法院（2018）辽1421民初1840号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某1、高某2到庭参加诉讼，被上诉人王某及其委托诉讼代理人朱红、李光到庭参加诉讼。被上诉人李某、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1、高某2上诉请求：请求依法撤销一审判决或者依法改判。事实和理由：上诉人高某1与李宝霞于××××年经民政部门登记结婚，均为再婚，李宝霞婚前有一子即被上诉人王某（当年该人虽成年，但无工作，经上诉人高某1花钱学厨师，后经上诉人高某1出钱取妻生子）。××××年××月上诉人高某1与李宝霞生育女儿高某2。2006年李宝霞患乳腺癌，因治病花掉上百万元。因上诉人高某1无有积蓄，全部是借款，借款的明细在一审时均已在卷为凭。至今上诉人高某1欠绥中县绥中镇信用社贷款，在李宝霞名下4万元本金加利息3.56万元，上诉人高某1名下20万元本金加利息19.6万元，向刘刚借款10万元，利息19万元，合计本金34万元，利息23.16万元。累计欠款57.16万元。李宝霞于2015年9月29日病故。2012年因动迁上诉人与李宝霞获得回迁楼房三处，其中于2017年出售两处，得款48万元。用于偿还李宝霞治病，欠范晓斌18.3万元，朱老三21万元，余下一处楼出卖，偿银行的贷款及刘刚的债务。上诉人高某2在龙港区龙程街28号楼二层B区9号楼房，于2014年预签定的买卖合同，2016年由上诉人高某2的奶奶赵秀清交的，写的是上诉人高某2本人的名字，购房人是高某2。当时李宝霞已故了。（一审时上诉人高某2向法庭提供了税单、交款单等，但该房没有办理产权登记）。2018年6月11日被上诉人王某、李某、刘某将两上诉人告到一审法院，请求对继承的安葬费、个人财产分割。拆迁补偿三套房，葫芦岛市的两套房，一审法院支持了，上诉人高某1回迁楼及仓房和上诉人高某2的未登记的住宅楼为共同财产进行分割。判决回迁楼105万元，按一半的五分之一给三被上诉人每人105000元，合计315000元，高某2名下的楼332400元按三分之一的五分之一，即每人22160元，合计66480元，总计381.480元。上诉人高某1、高某2因不服一审上述判决而提起上诉，两上诉人认为：（一）一审法院的判决在认定共有财产上不符合纠纷的事实。1、回迀房作价105万元，但48万元已用于偿还李宝霞的治病欠的债务，不应以105万元进行分割。2、上诉人高某2的住宅房无产权证，所购房款是由其奶奶交的，交款人是高某2。交款和税票都是在李宝霞故后的行为，其高某2名下的房不能认定是己故李宝霞与上诉人高某1的共同财产，而是上诉人高某2的个人财产，尚没有登记。己故李宝霞对财产不具有份额，不能将不是被继承人的财产当继承财产分割，况且，买房钱是由其奶奶所出，与李宝霞和上诉人高某1无关。3、被上诉人只主张分财产，不分债务，一审法院判决只分财产不分债务违法。继承财产包括两个财产，一是正财产，二是负财产，上诉人高某1因与李宝霞夫妻在婚姻关系存续期间因为李宝霞治病欠有外债，其中信用社高某1贷款本金20万元，利息19.6万元，李宝霞的贷款本金4万元，利息3.56万元，个人借款刘刚10万元，利息19万元，还有其他人的借款。被上诉人只要继承财产不分担债务，一审法院只判决分割财产，不分担债务，以法律无依据，显失公平正义。两上诉人请求二审法院对一审法院的判决进行改判或者发回重审，特此上诉。王某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院维持一审法院判决。王某向一审法院起诉请求：：1、被告返还原告应该继承的安葬费17856元、个人财产3710.1元；2、依法按份分割被继承人的遗产；3、诉讼费、邮寄送达费由被告承担。一审法院认定的事实：原告王某与被告高某1系继父子关系，原告李某、刘某是被告高某1的岳父岳母。1999年左右，高某1与王某的母亲李宝霞以夫妻名义共同生活，2000年生育一女儿被告高某2，××××年办理了结婚登记手续。2015年9月29日，李宝霞因病去世。高某1与李宝霞婚姻关系存续期间共同购买了位于绥中县间半平房，2012年该处平房被动迁，在中央国际城小区获得三个拆迁回迁楼房及三个仓房，被告高某1已经卖了两个，经原、被告双方在庭审中议定，三个动迁楼房及仓房作价分别为35万元，合计105万元。二被告在与李宝霞共同生活期间的2014年以高某2的名义购买了葫芦岛市连山区金科蓝湾小区8号楼2单元303号楼房，预付了定金后于2016年签订的预售合同，该房产为家庭共有财产，经辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司评估，作价为332400元，评估费为8300元。李宝霞死亡后，牙克石市社会保障局给李宝霞发放丧葬费17856元，个人账号工资3710.1元，都在被告高某1手中，被告高某1同意由原告王某负责给李宝霞发丧。李宝霞与二被告共同生活期间，有部分债务用于李宝霞治病和生活支出，但现有证据不能证实债权人及债务履行情况。一审法院认为，原告王某、李某、刘某与被告高某1、高某2均系死者李宝霞的直系亲属，都是第一顺序法定继承人，对李宝霞的遗产及债权债务享有同等继承权。二被告与李宝霞在一起生活，可适当多分。李宝霞遗留的绥中县间半平房经动迁所得的三个回迁楼房及仓房，属于李宝霞与高某1的夫妻共同财产，应先分出一半归高某1所有，另一半由原被告5人继承分割；李宝霞遗留的高某2的名义购买了葫芦岛市连山区金科蓝湾小区8号楼2单元303号楼房，为李宝霞与二被告的家庭共有财产，应先分成三分之二给高某1和高某2所有，另三分之一由原被告5人继承分割。原告主张二被告现居住的葫芦岛市连山区化机五区香榭水岸小区7-5-1-102楼房属于李宝霞的遗产，因登记在案外人高芬名下，房产属于何种性质不清，暂不予继承分割。对李宝霞死亡后遗留的债权债务问题，因现有证据不充分，暂不予处理。原告要求被告返还原告应该继承的丧（安）葬费17856元、个人财产3710.1元，被告高某1虽同意由王某负责李宝霞的发丧，但丧葬问题不属于继承纠纷，丧葬费同样不属于继承范围，原被告双方可自行协商解决或另行主张权利，本案不予处理；李宝霞的个人账号工资3701.1元，虽是个人账号，但属于夫妻共同财产，应先分出一半归高某1所有，另一半可作为二被告共同生活人适当多分的部分，不予分割。综上所述，对三原告要求继承李宝霞遗产的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、李宝霞的遗产：绥中县间半平房经动迁所得的三个回迁楼房及仓房归被告高某1、高某2共有；高某2的名下的葫芦岛市连山区金科蓝湾小区8号楼2单元303号楼房，归高某1、高某2共有。二、被告高某1、高某2分别给付三原告王某、李某、刘某动迁楼房分割款105万元一半的五分之一，即每人105000元，合计315000元；分别给付三原告王某、李某、刘某；金科蓝湾小区楼房分割款332400元三分之一的五分之一，即每人22160元，合计66480元，共计381480。此款于判决生效后10日内执行。案件受理费1650元，邮寄送达费120元，鉴定费8300元，共计10070元（王某预交），原告王某负担2014元，原告李某、刘某负担4028元，被告高某1、高某2负担4028元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是由绥中县间半平房经动迁所得的三个回迁楼房、仓房及高某2的名下的葫芦岛市连山区金科蓝湾小区8号楼2单元303号楼房是否应该作为被继承人李宝霞的遗产予以分配。因为上述财产均是李宝霞与高某1夫妻关系存续期间所得财产，故属于李宝霞的财产部分应该作为遗产予以分配。关于上诉人称高某1因与李宝霞夫妻在婚姻关系存续期间因李宝霞治病存在外债，应该在分配财产时予以扣除。本院对此认为，因为高某1与李宝霞是否存在债务问题的债权人不是本案当事人，高某1与李宝霞是否有债务问题与本案也不是一个法律关系，故如果双方确实存在外债，应该有债权人另行主张权利。故高某1与李宝霞在夫妻关系存续期间的外债在此案中不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人高某1、高某2的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人高某1、高某2负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年五月十五日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”