江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终541号上诉人（原审被告）：金湖申通物流有限公司。法定代表人：卢国正，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏祥豪实业股份有限公司。法定代表人：何在祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。原审第三人：张长军。委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。上诉人金湖申通物流有限公司（以下至判决主文之前简称申通公司）因与被上诉人江苏祥豪实业股份有限公司（以下至判决主文之前简称申通公司祥豪公司）、原审第三人张长军运输合同纠纷一案，不服金湖县人民法院(2019)苏0831民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人法定代表人卢国正及其委托诉讼代理人潘向阳、被上诉人祥豪公司委托诉讼代理人潘宝国、被上诉人张长军委托诉讼代理人闻以柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申通公司上诉请求：一审判决所认定的事实错误，导致实体判决错误，请求二审法院查明事实依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人祥豪公司确实存在运输合同关系，但上诉人在接受祥豪公司货物后，均是通过第三方南京宁沧物流有限公司派送的。祥豪公司与上诉人在2017年5月确定运输关系时，托运单的《托运须知》第八条明确载明：查货和赔钱应当在一个月内到上诉人处申请，超过公司不承担任何责任。双方如此约定，是因为上诉人物流业务量庞大，无法长期保管相关运输凭证；同时，托运人及时查询，便于双方核对和盘点，及时解决问题，时间过长对货物的质量、使用等都将产生不必要的损失。在规定的查询期限内，上诉人从未接到托运人或收货人“没有收到货物”的查询和要求赔钱的诉求。在收到判决书后，上诉人找到接受托运上述货物的南京宁沧物流有限公司。通过南京宁沧物流有限公司证明：涉案争议的2017年5月30日发送的价值22000元的货物全部送交给第三人张长军；2017年8月14日托运的401桶鱼药，除3桶破损外，其余398桶也已经交于第三人张长军。被上诉人祥豪公司辩称：上诉人与被上诉人达成运输协议之后被上诉人将货物交给上诉人承运，上诉人没有按照双方的约定将收货单由对方签收之后交由被上诉人。未按照合同履行义务。第三人不认可已经收到货物，因此被上诉人要求上诉人承担赔偿责任合法有据，一审判决正确请求驳回上诉维持原判。原审第三人张长军辩称：张长军没有收到上诉人案涉商品，不应当承担支付货款的责任。上诉人陈述第三人收到案涉商品没有事实依据，第三人不予以认可。请求依法判决。祥豪公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即赔偿原告货物损失91000元，并判决被告对该款中22000元从2017年5月31日起至实际付款之日，对该款中69000元从2017年8月14起至实际付款之日，按银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月30日、8月13日，原告祥豪公司分别向第三人张长军发送二氧化氯片剂134件，规格型号1×15KG，数量2吨，单价11000元/吨，金额22000元；超能底片200件，规格型号1×15KG，数量3吨，单价12000元/吨，金额36000元；二氧化氯（片）200件，规格型号1×15KG，数量3吨，单价11000元，金额33000元。以上合计总货款为91000元。原告将上述货物委托被告申通公司运输，申通公司在2份发货单上签字确认，并向被告出具运输凭证2份，载明：发货单位：祥豪公司，收货人：河北沧州市黄骅市滕庄乡张长军；泡腾片，134桶，2010KG；鱼药400桶，6T。后原、被告双方就涉案货款产生纠纷，无法达成一致意见，原告索款无果，遂诉至法院。一审法院认为，承运人应当将托运人托运的货物安全运输到约定地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告在接受原告托运的案涉货物后，未能将货物运输至原告指定的收货人手中，被告作为承运人应当对此承担赔偿责任，故对原告要求被告申通公司赔偿货物损失91000元的诉讼请求予以支持。关于原告祥豪公司要求被告从收货的次日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率的1.5倍承担利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应从起诉之日即2019年9月19日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告申通公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃抗辩权，应承担由此可能造成的不利法律后果，法院在查清案件事实的基础上可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决：被告金湖申通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏祥豪实业股份有限公司货物损失91000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取1038元，由被告金湖申通物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申通公司为证明其主张提交下列证据：1、金湖物流运输凭证1-4联，证明在该运输凭证第二联客户联托运须知第八条中明确载明，查货和赔货请在一个月之内，超时公司不承担任何责任。因此本案案涉两笔运输合同被上诉人应当分别于2017年5月30日和2017年8月13日后一个月内就是否查询货物已送达以及赔偿的损失向上诉人提出；2、南京宁昌物流有限公司工作单和证明各一份，证明在上诉人将被上诉人托运货物交由南京宁昌物流公司转运后，该公司已经将涉案的两笔运输货物交付给张长军。因此案涉两笔货物实际已经送达，不存在上诉人没有将案涉货物送达收货人的情形。被上诉人祥豪公司质证称：1、对运输凭证的真实性不持异议，但这不是本案的运输凭证，与本案无直接的关联性。运输凭证第二页反面所记载的托运须知是上诉人印刷的格式条款，没有对被上诉人进行告知，并让被上诉人签字盖章确认。该条款限制被上诉人的合法权益，应当视为无效条款。2、对工作单和证明的真实性不予确认。上诉人称是将货物转委托由南京宁昌物流有限公司进行转运，该公司与该货物是否交付收货人有直接的利害关系。因此该公司的证明和工作单都不足以证明货物已经交付收货人。根据运输合同约定，被上诉人提供给上诉人发货单随货运输，在收货人收到货物后应当由收货人签字并由上诉人将货单带回。在（2019）苏0831民初825号案件中有同样的收货单，由上诉人交由被上诉人签收后带回，因此上诉人没有完全履行合同的义务。原审第三人张长军质证称：1、无论是申通公司的运输凭证还是与申通公司有利益关系的宁昌物流公司出具的证明，都没有第三人张长军的签字，对该组证据的三性不予认可；2、上诉人提供的上述证据，不属于法律规定的一审庭审结束后新发现的证据。二审法院不应采纳；3、上诉人在一审中收到法院的应诉通知书后既不在答辩期内提出答辩，也不在法院指定的举证期限内提交证据，法院开庭时还无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此完全可以认定被告在主观上存在重大故意。第三人请求二审法院适用证据规定，不再对此予以质证认定。二审经审理查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为：货物运输合同指承运人按照合同的约定将承运货物运送到指定地点，托运人支付相应报酬的协议。在货物运输合同中，承运方的主要义务就是在合同规定的期限内将货物运到指定的地点，按时向收货人发出货物到达的通知，并对托运人委托托运的货物承担毁损、灭失的责任。本案中，申通公司就货物已经运输送达的事实仅提供了其所委托的南京宁昌物流公司出具的证明，由于南京宁昌物流公司与案件审理结果有直接利害关系，该证据并没有得到第三人张长军的认可，上诉人二审中提供的证据不能充分证明张长军已经收货的事实。由于申通公司不能证明其已将货物安全送达并由收货人签收，故申通公司应赔偿祥豪公司91000元的货物损失。申通公司辩称，祥豪公司没有在一月之内向申通公司主张查货和赔货，其不承担任何责任。本院认为，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，凡是免除提供格式条款一方当事人主要义务，排除对方当事人主要权利的，该条款无效。本案中，《金湖申通物流有限公司运输凭证》系申通公司为了重复使用预先拟定，其底部说明“托运约定人请详细阅读背面‘托运人须知’后签名”,但案涉托运须知部分并没有托运人祥豪公司的签名/盖章确认，且托运须知第八条的规定免除了申通公司的主要义务，排除了祥豪公司的主要权利，该条应属无效。故对申通公司的上述抗辩，本院不予采纳。综上所述，申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2076元，由上诉人金湖申通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 许玉虎审 判 员 孙 艳审 判 员 丁 然二〇二〇年五月十三日法官助理 骆康璐书 记 员 唐小捷