广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4242号上诉人（原审被告）：秦谷香，女，1967年7月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广东广信君达律师事务所，住所地广东省广州市天河区。负责人：王晓华，主任。委托诉讼代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭照，广东广信君达律师事务所实习律师。上诉人秦谷香因与被上诉人广东广信君达律师事务所（以下简称广信君达所）诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初42130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦谷香、被上诉人广信君达所的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦谷香上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回广信君达所的诉讼请求或发回重审；2．广信君达所承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）双方于2014年12月8日签订了《委托代理协议》，当时是广信君达所提供的格式化条款，秦谷香只在合同中约定“一年内必须完成”，因为此案的诉讼阶段是另一个律所完成的，消耗很长时间，秦谷香才决定换一个律所去完成执行阶段；另一方面，秦谷香不希望此案拖太长时间，这样对欠款人不利，只希望尽快拿回其本金了结此事。（二）上述时间长达两年多之久，完全是广信君达所根本没有将此事认真对待造成的。此事件由5个人经办：何小姐、谢律师、王子晴、高海、王辉，在办理过程中有人离开了律所，无法联系，秦谷香多次催促，却无人理会。（三）关于执行阶段的法院传票，秦谷香多次建议广信君达所派人送到债务人手中，这样会快一点，或者找债务人协商处理了结此事，但是广信君达所多次因人手不够，没有时间送，采用公告送达，有意耽误了完成的时间，不尽职尽责。（四）债务人房产经过两次流拍，是广信君达所威胁秦谷香拍下此房产，导致秦谷香因需购房名额，急售自己名下另一套房产，损失250万元。（五）秦谷香为鄂州商会副会长，律所负责人王晓华是会长，基于此，秦谷香己支付了5万元的律师费，多次请求此事完结，但是王辉律师不同意。（六）广信君达所为了达到获得高额律师费的目的，曾冒充秦谷香的签名。（七）执行阶段在2017年8月就办结，广信君达所没有立即起诉秦谷香，催秦谷香要代理费的原因就是广信君达所知道代理期间已过，其没有资格索要。广信君达所辩称，（一）执行代理案件广信君达所做了三年多时间，法院都是通过公告送达，就财产摇珠选择评估机构，两次流拍后以物抵债。但因被执行人房产是夫妻共同财产无法以物抵债，因此又做了第三次拍卖，整个过程都是正常执行流程，非因广信君达所原因造成。（二）代理协议签署后大概三个月广信君达所就发现了执行财产，不存在任何拖延，也不存在联系不到代理人的情形，广信君达所已经尽心尽力。（三）秦谷香在上诉状中称广信君达所送达不尽职，但送达是法院的工作。（四）广信君达所将第三次拍卖可能流拍的后果告知了秦谷香，是否应拍由秦谷香决定。（五）秦谷香在支付5万元律师费前后曾称办理房产证后将会全额付款，代理协议也没有约定广信君达所有办理房产证的义务。房产证办理期间需要收回作废原来的房产证，涉及法院调整裁定书的问题，该工作广信君达所也与执行法官做过协调，房产证办理也到了办理契税的步骤，但因秦谷香逾期缴纳契税没有办成。第二次广信君达所又重新与房管局做工作，缴纳契税凭条办下来后，秦谷香称要等其将首套房卖掉后降低契税，结果十五天的规定时间又过了。广信君达所将办证流程及手续告知秦谷香后由其自行办证，但证办好了秦谷香又以合同超期为由拒绝支付剩余款项。（六）关于签名问题，签名的材料是在第三拍次卖前的以物抵债材料，该事实与本案无关，毕竟产生了第三次拍卖。对整个过程秦谷香是知悉的，其亲自应拍后法院执行款也是其亲自领取的。（七）秦谷香的行为已经确定了合同依然是按照风险标准付费的，而非常规的省司法厅标准收费。如果按照秦谷香的说法是司法厅收费标准，则与其支付5万元的行为很难自圆其说。（八）之所以起诉有迟延是因为起诉前所里需要走程序，需要主任签名，主任要求再做秦谷香工作，在起诉后开庭前也发生支付5万元的事实。综上，广信君达所不存在代理迟延及失职的行为。广信君达所向一审法院起诉请求：1．判令秦谷香向广信君达所支付合同约定的律师代理费142414.17元；2．判令秦谷香向广信君达所支付利息（自2017年11月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3．判令本案诉讼费用由秦谷香承担。一审法院认定事实：2014年4月2日，一审法院就秦谷香诉杨瑞鸿民间借贷纠纷一案作出（2013）穗越法民一初字第4474号民事判决书，判决杨瑞鸿应于该判决发生法律效力之日起5日内向秦谷香返还借款本金122480元及利息（自2013年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿完毕之日止），案件受理费2862元，由杨瑞鸿负担。2014年5月16日，一审法院就秦谷香诉马天贵、广东成京机械设备有限公司（以下简称成京公司）、杨瑞鸿民间借贷纠纷一案作出（2013）穗越法民一初字第4473号民事判决书，判决：一、马天贵应于该判决发生法律效力之日起七日内清偿借款200000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍从2012年12月29日起计算至清偿借款之日止）；二、成京公司、杨瑞鸿对上述债务承担连带清偿责任；成京公司、杨瑞鸿承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向马天贵追偿。案件受理费5000元、诉讼保全费1753.5元、公告费500元，由马天贵、成京公司、杨瑞鸿负担。2014年12月8日，广信君达所（乙方）与秦谷香（甲方）签订《委托代理协议》，约定：甲方因与邹晖华、杨阳、罗彩云、吴家全、马天贵、杨瑞鸿、杨晓成、成京公司民间借贷纠纷执行案，现委托乙方指派律师作为甲方委托代理人。甲、乙双方经友好协商达成下列委托协议：一、甲方要求乙方指派王辉、谢佩雯律师作为甲方强制执行阶段代理人，乙方同意按授权委托书的约定接受委托。二、甲方将向乙方提供全部的证据材料，并有义务在执行过程中全力协助配合乙方进行执行活动工作。三、甲方应如实告知全部案件的事实并保证所告之事实的真实性；乙方接受委托后，如发现甲方有捏造事实，弄虚作假行为，有权终止代理，所收律师费用不予退还。四、乙方指派的律师应依时出庭，依法维护甲方的合法权益，所委派的律师如因故中途不执行职务，应负责另行委派律师接替。五、甲方向乙方支付执行阶段的律师代理费按执行所得金额的20%计收，该款在甲方收取执行款项三日内支付。六、甲方单方解除本协议的，仍应向乙方支付第五条约定的全部费用（按照申请执行时金额的20%计收），乙方无故单方解除本协议的，应向甲方退还所收取的代理费；乙方就该案的办理时间为一年。七、若甲方作为原告时，乙方律师已经进行诉讼准备，而甲方决定不起诉，或已起诉而甲方决定撤诉，或双方和解，或法院裁定中止诉讼，甲方仍需向乙方支付本合同第五条约定的律师代理费和工作费用；甲方作为被告或第三人时，若对方撤诉或双方和解或调解结案或法院裁定中止诉讼，甲方仍需向乙方支付本合同第五条约定的律师代理费和工作费用。八、乙方因合并、改制而发生名称变更，则本合同所约定的乙方的全部权利、义务由变更后的主体享有和承担，双方确认无需另行签订协议。……十、……本协议书自双方签字盖章即生效，至甲、乙双方履行完本合同的义务为止。同日，秦谷香签署两份《授权委托书》，委托广信君达所的王辉、谢佩雯律师在秦谷香与杨瑞鸿民间借贷纠纷执行案、秦谷香与马天贵、成京公司、杨瑞鸿民间借贷纠纷执行案中作为秦谷香的代理人，代理权限包括代为申请执行、出席开庭听证、代为承认变更和放弃相关的执行请求、代为调解、代为提请相关的申请、代为撤诉、代为提交相关证据和领取相关的法律文书。广信君达所为证明其协助秦谷香向法院申请强制执行上述生效裁判文书，提交了从一审法院档案室调取的两份《申请执行书》。2015年2月5日，一审法院作出（2015）穗越法执字第121号执行裁定书，内容为：本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2013）穗越法民一初字第4473号民事判决书，依法向被执行人马天贵、成京公司、杨瑞鸿发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未完全履行上述法律文书所确定的义务。本院查明杨瑞鸿名下与他人共有的广州市番禺区南浦碧桂园乐园11座G08房的房屋产权，裁定查封杨瑞鸿名下占有的广州市番禺区南浦碧桂园乐园11座G08房的房屋产权份额。2015年5月13日，一审法院作出（2015）穗越法执字第122-1号执行裁定书，内容为：根据申请执行人秦谷香的请求，本院于2014年12月5日对已发生法律效力的（2013）穗越法民一初字第4474号民事判决书进行立案执行；执行过程中，本院于2014年12月10日向被执行人杨瑞鸿发出限期执行通知书，责令杨瑞鸿立即履行清偿义务，但杨瑞鸿没有履行；除发现属于杨瑞鸿名下位于广州市番禺区南浦岛碧桂园乐苑11座G08房房屋产权外，未发现杨瑞鸿有其他可供执行的财产；本院（2015）穗越法执字第121号执行案已查封上述房产，并进一步处理当中，秦谷香表示请求向本院参与该案件执行所得款的统筹分配，并同意在等候统筹分配期间终结该次执行程序；本院裁定终结该案该次执行。该执行裁定书载明申请执行人秦谷香的委托代理人为王辉、谢佩雯。2015年7月20日，一审法院作出（2015）穗越法执字第121-3号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人杨瑞鸿名下所有的广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园乐苑11座G08二分之一产权份额以清偿该案债务。一审法院委托广东翔实拍卖有限公司对该房屋产权份额进行拍卖，秦谷香于2017年8月25日以1107192.32元竞拍取得上述房屋产权份额。2017年8月29日，秦谷香与广东翔实拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》。2017年10月13日，一审法院作出（2015）穗越法执字第121号之四执行裁定书，裁定:一、解除本院以（2015）穗越法执字第121号案对被执行人杨瑞鸿名下所占有的广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园乐苑11座G08的产权份额的查封。二、被执行人杨瑞鸿名下所占有的广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园乐苑11座G08的产权份额及相应的其他权利归买受人申请执行人秦谷香所有。上述房屋的所有权自本裁定送达买受人秦谷香时起转移。三、买受人秦谷香可持本裁定书到房管部门办理相关产权过户登记手续。2017年11月10日，王辉作为秦谷香的委托代理人与案外人苏瑞珍的委托代理人邝秀英到一审法院参加听证。听证中，一审法院告知上述两代理人：本院于2017年10月13日作出（2015）穗越法执字第121号之四执行裁定书确认秦谷香依法取得广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园乐苑11座G08房屋产权份额的所有权；涉案房产抵押权人的抵押债权情况，参与分配的案件情况。上述两代理人对上述情况均无异议，并对委托人的债权进行申报。2017年11月13日，秦谷香、王子晴签订《执行数额明细计算》，载明（2015）穗越法执字第121号、（2015）穗越法执字第122号的执行数额及具体计算明细。2018年2月6日，一审法院作出（2018）粤0104执异32号执行裁定书，载明：异议人为杨瑞鸿，申请执行人为秦谷香（委托代理人为广信君达所律师王辉、王子晴）；本院查明部分记载，……本院对上述拍卖所得款进行分配，并于2017年11月20日将其中的463116.28元退发给本案申请执行人秦谷香，案件已执行完毕，现有拍卖余款63676.16元可退发给杨瑞鸿；本院认为，……鉴于被执行人杨瑞鸿名下占有上述房屋的产权份额已于2017年8月25日由秦谷香以1107192.32元的最高价竞得，本院也于2017年10月13日作出（2015）穗越法执字第121-4号《执行裁定书》裁定杨瑞鸿名下占有的上述房屋产权份额的所有权转移归秦谷香所有，并于2017年10月16日向房管部门发出《协助执行通知书》请求协助秦谷香办理房屋过户登记手续，至此房屋的拍卖程序已终结，且对拍卖所得款进行了分配并已退发给申请执行人，案件已执行完毕，现异议人杨瑞鸿在拍卖程序终结后以上述房屋是其唯一住房且评估价格过低及评估报告过期为由提出停止对上述房屋的执行不符合上述的规定，故对异议人的异议申请，应依法予以驳回。该裁定书裁定驳回异议人杨瑞鸿对本院（2015）穗越法执字第121号案拍卖广州市番禺区大石镇南浦碧桂园乐苑11座G08二分之一产权份额所提的异议申请。2018年10月26日，广东省广州市中级人民法院作出（2018）粤01执复208号执行裁定书，载明：复议申请人为杨瑞鸿，申请执行人为秦谷香（委托代理人为广信君达所律师王辉）；查明事实与一审法院查明事实一致，并裁定驳回杨瑞鸿的复议申请，维持一审法院作出的（2018）粤0104执异32号执行裁定书。2018年11月30日，一审法院作出（2015）穗越法执字第121号之四执行裁定书，裁定：一、解除本院以（2015）穗越法执字第121号案对被执行人杨瑞鸿名下所占有的广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园乐苑11座G08的二分之一产权份额的查封。二、被执行人杨瑞鸿名下所占有的广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园乐苑11座G08的二分之一产权份额及相应的其他权利归买受人申请执行人秦谷香所有。上述房屋的所有权自本裁定送达买受人秦谷香时起转移。三、买受人秦谷香可持本裁定书到房管部门办理相关产权过户登记手续。广信君达所提交了公告费发票两张，载明广州华闻广告有限公司先后于2016年1月7日、10月18日向秦谷香开具（2015）穗越法执字第121号的公告费发票两张，金额均为500元，拟证明广信君达所向秦谷香转交公告费缴费通知，秦谷香缴费后法院通知广信君达所到院领取，故广信君达所持有原件，故在委托代理协议签订一年后广信君达所经秦谷香确认代理该两件执行案件。广信君达所还提交了两份《授权委托书》，其中一份内容为秦谷香委托广信君达所的王辉律师、王子晴作为其与杨瑞鸿民间借贷纠纷执行一案的代理人，并载明代理权限为代为申请执行、出席开庭听证、代为领取相关法律文书等，另一份内容为秦谷香委托广信君达所的王辉律师、高海实习律师作为其在与杨瑞鸿民间借贷纠纷执行异议复议（2018）粤01执复208号一案的代理人，代理权限为代为参与执行异议复议程序、代为提交和领取相关的法律文书等。两份《授权委托书》落款处均有秦谷香签名，但均未载明日期。秦谷香主张上述《授权委托书》的签名是真实的，但签订时上面没有写日期，是空白纸先签后打印，越过日期就不是风险代理。广信君达所回应称，上述其中一份《授权委托书》是变更执行阶段的代理人，没有事前签署的可能，至于另一份，广信君达所提交的落款日期为2017年11月13日《执行数额明细计算》有秦谷香、王子晴签名。庭审中，广信君达所与秦谷香确认：委托代理协议中提及的民间借贷纠纷执行案指的是执行（2013）穗越法民一初字第4473、4474号民事判决书；申请执行的金额是按照上述两份判决书的判项申请法院强制执行的；2017年9月4日前，秦谷香已将竞拍房子的价款1107192.32元划到一审法院账户上；秦谷香于2017年11月20日收到（2013）穗越法民一初字第4473号民事判决书对应的（2015）穗越法执字第121号执行案一笔执行款463116.28元以及（2013）穗越法民一初字第4474号民事判决书对应的（2015）穗越法执字第122号执行案的执行款259070.08元；委托代理协议签订后，秦谷香仅于2019年11月13日支付了5万元律师费。庭审结束后，广信君达所补充提交了一份落款日期为2016年5月11日、落款处有“秦谷香”字样的签名并加盖有一审法院档案室的印章的《申请书》，内容为秦谷香自愿请求法院依法对广东省广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园乐苑11座G08房二分之一产权份额作以物抵债处理等。秦谷香对申请书上“秦谷香”字样的签名不予确认，并申请笔迹鉴定。以上事实，有广信君达所提交的委托代理协议、律师执业风险承诺书、签署诉讼、仲裁委托合同告知书、授权委托书、申请执行书、（2015）穗越法执字第121号执行裁定书、（2015）穗越法执字第122-1号执行裁定书、（2015）穗越法执字第121-3号执行裁定书、拍卖成交确认书、电子竞价拍卖记录单、执行数额明细计算表、询问笔录、（2018）粤0104执异32号执行裁定书、（2018）粤01执复208号案授权委托书、执行裁定书、（2013）穗越法民一初字第4473、4474号民事判决书、公告费发票、秦谷香委托王辉及王子晴作为秦谷香与杨瑞鸿民间借贷纠纷执行案的代理人的授权委托书、申请书等证据材料，秦谷香提交的平安银行转账凭证、落款日期分别为2017年10月13日、2018年11月30日的（2015）穗越法执字第121号之四执行裁定书，以及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，广信君达所与秦谷香签订的《委托代理协议》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。根据裁判文书、一审法院笔录等材料记载，上述合同签订后，广信君达所已依约作为秦谷香代理人向一审法院申请强制执行已发生法律效力的（2013）穗越法民一初字第4473-4474号民事判决书以及作为（2015）穗越法执字第121号、（2015）穗越法执字第122号两执行案中进行听证等代理工作。秦谷香于2017年11月20日分别收到（2015）穗越法执字第121号案执行款463116.28元以及（2015）穗越法执字第122号案的执行款259070.08元，合计722186.36元。广信君达所主张按该金额扣除该两案对应的生效文书记载的受理费、保全费、公告费合计10115.5元后的712070.86元作为执行所得金额，并按该712070.86元的20%计收律师费142414.17元，合法有据，一审法院予以支持。秦谷香已支付律师费5万元，故还应向广信君达所支付律师费92414.17元。秦谷香提出广信君达所超出《委托代理协议》参与执行异议程序和执行异议复议程序及《委托代理协议》期限已于2015年12月7日终止，但根据广信君达所提交的其中一份《授权委托书》，秦谷香已委托广信君达所的王辉律师、高海实习律师作为其在与杨瑞鸿民间借贷纠纷执行异议复议（2018）粤01执复208号一案的代理人，秦谷香抗辩称该《授权委托书》是使用秦谷香提前签好名字的空白纸再打印的，但未能提供证据证明，且即使如秦谷香所言，则其实际上已对广信君达所进行事前授权，故对于秦谷香的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。秦谷香主张落款日期为（2015）穗越法执字第121号之四执行裁定书并未载明具体产权份额而影响其权利的实现，但即使如秦谷香所言，该裁定书亦并非广信君达所作出，秦谷香亦未能提交证据证明该裁定书导致其产生损失，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。秦谷香还抗辩称因其竞拍的房产为二分之一的产权而在处分上受限，但秦谷香作为完全民事行为能力人，竞拍该房产是其考虑后做出的选择，其在竞拍前理应知道相关的事宜，其亦未能证明是在广信君达所误导下才参与竞拍，故对于该抗辩意见，一审法院亦不予采纳。《委托代理协议》约定秦谷香应于收到执行款项三日内支付律师费，秦谷香未按约定支付律师费，已构成违约。现有证据未显示双方对逾期付款利息进行了约定，但秦谷香拖欠律师费的行为致使广信君达所产生利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现广信君达所主张秦谷香自2017年11月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率以及自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息，合法有据，一审法院予以支持。因秦谷香已于2019年11月13日支付了律师费5万元，一审法院对利息的计算基数作相应调整。关于广信君达所申请对《申请书》上签名的真实性进行司法鉴定的申请，该申请书的内容为因涉案房产的二分之一的产权份额两次流拍，故秦谷香请求法院对该产权份额作以物抵债处理，而秦谷香最终于2017年8月25日通过司法竞拍取得上述房屋产权份额。故该《申请书》签名的真实性不影响本案基本事实的认定，故一审法院对该申请不予接纳。秦谷香在广信君达所起诉后才向广信君达所支付律师费5万元，故该部分的受理费应由秦谷香负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，于2020年1月22日判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，秦谷香向广信君达所支付律师费92414.17元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，秦谷香向广信君达所支付利息（自2017年11月24日起至2019年11月13日止以142414.17元为基数；自2019年11月14日起至款项付清之日止以92414.17元为基数；自2017年11月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回广信君达所的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1703元，由秦谷香负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，秦谷香提交了如下证据：1．落款时间为2019年1月21日的（2015）穗越法执字第121号协助执行通知书复印件，载有“给予买受人秦谷香办理被执行人杨瑞鸿名下所占有的广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园乐苑11座G08房二分之一产权份额登记至买受人秦谷香名下的手续”；拟证明广信君达所主张从2017年11月24日开始计算利息，但双方并无约定利息，且秦谷香是在2019年1月28日才收到该通知书，故不应从2017年11月24日开始计算利息。广信君达所质证认为：1．该份证据并非一审判决后形成，不属于新证据。2．真实性、合法性认可，关联性不认可；该协助执行通知书载明内容是为“买受人秦谷香办理产权登记”，并非拍卖的执行通知书，而是秦谷香买了房屋后去办证的执行通知书，与本案无关。3．至于从2017年11月24日开始计算利息，是因为被执行房屋的买受人可以是任何人，2017年是秦谷香领取执行款的时间，而2019年是秦谷香作为买受人办证的时间，与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点主要为广信君达所主张秦谷香支付律师费及利息是否成立。对此，第一，《委托代理协议》约定“乙方就该案的办理时间为一年”，但在2015年12月7日后，秦谷香仍然委托广信君达所王辉律师为其代理（2018）粤01执复208号案，亦无证据证实秦谷香在约定办理期限届满后对广信君达所提出异议。秦谷香上诉认为广信君达所存在拖延办理代理事项、拒绝协助法院送达诉讼材料、威胁秦谷香竞拍房产等行为，均并未提交证据予以证实。据此，秦谷香上诉主张广信君达所代理过程中存在拖延、失职等行为，均缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。第二，秦谷香二审中对一审判决认定的应付律师费总额没有提出异议，本院予以确认；关于广信君达所主张的利息，虽双方没有约定逾期付款利息，但在代理协议中约定了付款期限，一审判决对此已予以详述，本院予以确认并不再赘述。秦谷香二审中提交的2019年1月21日（2015）穗越法执字第121号协助执行通知书，是一审法院向相关部门发出的协助秦谷香作为拍卖房产买受人办理过户手续的材料，并不影响秦谷香作为申请执行人已于2017年11月20日取得执行分配款，故秦谷香上诉主张不予支付利息，理据不足，本院不予采信。第三，秦谷香虽在一审诉讼期间支付了5万元律师费，但并无证据证实双方已就以5万元律师费达成和解的一致意思表示，其主张以5万元作为最终律师费金额，理据不足，本院不予支持。综上所述，秦谷香的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3406元，由秦谷香负担。本判决为终审判决。审判长  杨凡审判员  莫芳审判员  邓娟二〇二〇年五月二十六日书记员  张露李泳筠