河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4556号上诉人（原审被告）：李继轩。上诉人（原审被告）：栗伟民。上诉人（原审被告）：荆保红。三上诉人共同委托诉讼代理人：李秋霞，河南陆达律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：栾敬君，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江宏成建设集团有限公司。法定代表人：楼仲世，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞，河南君召律师事务所律师。原审被告：李卫芳。原审第三人：河南宏邦房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区国基路108号院11号楼1-2层12号房。法定代表人：李卫芳。上诉人李继轩、荆保红、栗伟民因与被上诉人浙江宏成建设集团有限公司、原审被告李卫芳、原审第三人河南宏邦房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李继轩、荆保红、栗伟民共同委托诉讼代理人李秋霞、栾敬君，被上诉人浙江宏成建设集团有限公司的委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李继轩、荆保红、栗伟民上诉请求：1、撤销原判，改判驳回一审原告要求追加上诉人为被执行人的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人没有抽逃注册资金，不应被追加为被执行人。二、一审程序严重违法，足以影响案件的公正判决。三、三上诉人已经将河南宏邦房地产开发有限公司的股权以1000万元的价格转让给他人，宏邦公司指令乾宏公司将合作投入款冲抵新股东的股权转让款，新股东应支付的股权转让款直接向宏邦公司另行支付，本案发生在新股东受让股权并经营公司6年之后，公司经营情况与上诉人无关。综上，一审判决无事实与法律依据，且存在程序违法情形，应依法予以撤销。被上诉人浙江宏成建设集团有限公司辩称：1、本案事实清楚，三上诉人将公司注册资金1000万元分10笔，每笔100万元，转入李继轩个人账户，一审庭审李继轩当庭陈述转出该1000万元时，当时三上诉人意见一致。三上诉人称上述款项用于支付工程款，劳务费，但未提交相关证据予以证明，因此三上诉人需要对该抽逃出资的行为承担连带责任。2、一审法院已按程序向三上诉人户籍所在地邮寄应诉通知书、举证通知书、传票、起诉状等，不存在程序违法。3、三上诉人抽逃出资后，又将股权转让给其他人，并不能免除三上诉人应当承担抽逃出资的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求维持原判。原审原告浙江宏成建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、追加被告李继轩、栗伟民、荆保红、李卫芳为（2019）豫0191执2642号案件的被执行人；2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：浙江宏成建设集团有限公司申请执行河南宏邦房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2017）豫0191民初13440号民事判决书，一审法院于2019年2月25日立案执行，执行案号为（2019）豫0191执2642号。在执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产线索，2018年6月12日，一审法院终结了本次执行程序。后浙江宏成建设集团有限公司向一审法院提出书面异议，以河南宏邦房地产开发有限公司的股东李继轩、栗伟民、荆保红抽逃注册资金、李卫芳个人财产与公司财产混同为由，请求追加李继轩、栗伟民、荆保红及李卫芳为被执行人。2019年8月28日，一审法院作出（2019）豫0191执异449号执行裁定书，驳回了浙江宏成建设集团有限公司的异议请求。浙江宏成建设集团有限公司不服该裁定，2019年9月10日，其向一审法院提起执行异议之诉。2013年8月7日，河南宏邦房地产开发有限公司成立，法定代表人为栗伟民，注册资金1000万元，股东李继轩出资300万元，占股30％，股东栗伟民出资300万元，占股30％，股东荆保红出资400万元，占股40％。2013年8月1日，李继轩、栗伟民及荆保红分别缴纳货币资金300万元、300万元、400万元，共计出资1000万元，该款项转入河南宏邦房地产开发有限公司在郑州建设银行郑州桐中支行开设的尾号为4557的临时账户内；同日，经河南邦威会计事务所审验出具验资报告。2013年8月12日，上述款项以“劳务费”名义分10笔、每笔100万元转入李继轩尾号为8518的个人账户内。另查明，2013年9月29日，河南宏邦房地产开发有限公司的法定代表人变更为周营军，股东变更为周营军（占股50％）、高友志（占股30％）、吴革新（占股30％）。2014年6月5日，法定代表人变更为李卫芳，股东变更为周营军（占股20％）、李卫芳（占股60％）、张传波（占股20％）。以上事实由（2017）豫0191民初13440号民事判决书、生效证明、河南宏邦房地产开发有限公司工商登记信息、企业活期明细信息及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一项规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东将出资款项转入公司账户验资后又转出且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。公司注册资金系公司财产，任何个人非经法定事由、法定程序不得抽逃上述资金。本案中，第三人河南宏邦房地产开发有限公司注册资金1000万元，其中原股东李继轩应缴300万元，栗伟民应缴300万元，荆保红应缴400万元，上述款项于2013年8月1日转至河南宏邦房地产开发有限公司的临时账户后，至2013年8月12日分10笔转入李继轩的个人账户，附言为劳务费，庭审中李继轩称该款项转出系工程款、劳务费，但并未提供当时的建设工程合同、劳务合同等任何相关证据予以证明，上述行为缺乏正常经营的合理性，可以认定该行为构成抽逃出资。股东的出资义务系法律规定的法定义务，被告李继轩、栗伟民、荆保红虽将其在第三人河南宏邦房地产开发有限公司的股权转让，但其对第三人河南宏邦房地产开发有限公司所负的出资责任并不能随之转移或免除。综上，被告李继轩、栗伟民、荆保红在抽逃出资即未完全履行出资义务的情况下即转让其持有的股份，现第三人河南宏邦房地产开发有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，原告浙江宏成建设集团有限公司申请追加李继轩、栗伟民、荆保红为（2019）豫0191执2642号执行案件的被执行人，符合上述法律规定，一审法院予以支持。关于是否追加李卫芳为被执行人的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”。追加股东必须坚持法定原则，对于符合法定情形的，应予追加，不符合法定情形的，则不予追加。本案中，原告浙江宏成建设集团有限公司以李卫芳滥用公司法人地位和股东有限责任、个人财产与公司财产发生混同为由，请求追加其为执行案件的被执行人，不符合上述追加规定中规定的情形，故对原告浙江宏成建设集团有限公司该项诉讼请求，不予支持。被告荆保红、李卫芳及第三人河南宏邦房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一项、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条，第三十四条第一项之规定，判决如下：1、追加被告李继轩、栗伟民、荆保红为（2019）豫0191执2642号案件的被执行人，分别在300万元、300万元、400万元范围内对原告浙江宏成建设集团有限公司的债权承担清偿责任；2、驳回原告浙江宏成建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14600元，由被告李继轩、栗伟民、荆保红负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，第三人河南宏邦房地产开发有限公司注册资金为1000万元，其中原股东李继轩应缴300万元，栗伟民应缴300万元，荆保红应缴400万元，上述款项于2013年8月1日转至河南宏邦房地产开发有限公司的临时账户后，于2013年8月12日分10笔转入李继轩的个人账户，附言为劳务费，一审庭审中李继轩称该款项转出系工程款、劳务费，但并未提供当时的建设工程合同、劳务合同等任何相关证据予以证明。故三上诉人称转出该1000万元的行为是公司正常经营，并未抽逃注册资本，证据不足，本院不予支持。三上诉人作为河南宏邦房地产开发有限公司的原始股东，出资义务是其法定义务，三上诉人虽将其在河南宏邦房地产开发有限公司的股权转让，但其对河南宏邦房地产开发有限公司所负的出资义务并不随之转移或免除。故被上诉人浙江宏成建设集团有限公司请求追加三上诉人为（2019）豫0109执2642号执行案件的被执行人，在未依法出资的范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，李继轩、荆保红、栗伟民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由上诉人李继轩、荆保红、栗伟民负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  张 晔二〇二〇年五月二十一日书记员  冯 晋