新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终200号 上诉人（原审被告）：新疆常盛房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：常战军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丽，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金科物业服务集团有限公司克拉玛依分公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 主要负责人：李晓彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪艾青，新疆聚广律师事务所律师。 上诉人新疆常盛房地产开发有限公司（以下简称常盛房产公司）因与被上诉人金科物业服务集团有限公司克拉玛依分公司(以下简称金科物业公司克分公司)物业合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实及证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人常盛房产公司上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初2832号民事判决，改判驳回金科物业公司克分公司的一审诉讼请求。事实与理由：常盛房产公司与金科物业公司克分公司签订的《物业全委酬金制服务合同》，约定了合同期内的物业服务费及月支付费用。该服务合同约定的服务费用标准与金科物业公司克分公司提供服务的人员的数量及服务质量紧密结合。一审判决完全忽视合同约定，做出不正确的判决。具体体现在：一、金科物业公司克分公司提供服务的人员与合同约定的人员数量不符。1.合同第五条约定的服务费包含项目即是服务人员的工资、福利等；2.合同第六条约定当月支付费用，人员费用也是要求按金科物业公司克分公司到岗人员实际考勤发放；3.合同的附件一及附件二是该合同的有效组成部分，既约定了岗位人员为17人，又约定了各岗位人员的工资标准，该约定完全与合同价款相符；4.合同第十条第2项条款约定的中心含义是如果发生人员增编，常盛房产公司必须承担增加的费用。以上条款均可以反映常盛房产公司向金科物业公司克分公司支付的月费用必须是17名人员全部到岗的费用。一审庭审中，常盛房产公司向法庭提交了2018年12月7日金科物业公司克分公司向其发出的《关于玉绣花苑人员缩编的工作联系函》，该函中金科物业公司克分公司明确了其编制由17人精简为12人，对12月以来素质不达标人员退回2人。即2018年12月份，金科物业公司克分公司只有10人为该合同服务，一审判决按照17人的标准支付服务费无依据。二、金科物业公司克分公司的服务质量不符合约定，其在人员数量严重不足的情况下无法提供符合要求的服务。一审中常盛房产公司提交了项目业主微信群及其与金科物业公司克分公司工作人员的微信聊天记录打印件及载体，均可以反映系金科物业公司克分公司的服务质量严重不符合约定，一审判决不予确认没有依据。 被上诉人金科物业公司克分公司辩称，请求驳回常盛房产公司的上诉请求，维持一审判决。1.双方签订的物业合同约定的是酬金制，人员费用按照到岗人员实际考核，常盛房产公司负责人员的考核。但2018年11月26日双方形成《会议纪要》，对物业服务费支付的方式进行了变更及保证，金科物业公司克分公司自行安排人员。常盛房产公司应当按照新约定的支付方式和标准向金科物业公司克分公司支付物业服务费。此《会议纪要》形成之后，常盛房产公司便不再对人员进行考核，只对服务质量进行考核，从常盛房产公司拿不出来考勤记录可以证实这一点，其也签收了金科物业公司克分公司按照每月76560元开具的发票（最后一次是2019年4月25日签收的），证明双方的《会议纪要》完全履行。常盛房产公司本来对物业服务费是不持异议的，一审庭审中对《会议纪要》的真实性也是认可的，其现以各种理由不交物业服务费只是在拖延时间。2.根据双方签订的合同以及《会议纪要》、考核办法及服务标准，金科物业公司克分公司的物业服务质量是完全符合约定的，合同约定期间，金科物业公司克分公司也未收到关于整改的通知，不存在常盛房产公司所述的物业服务质量不合格的情形。 金科物业公司克分公司向一审法院起诉请求：请求判令常盛房产公司向金科物业公司克分公司支付2019年1月至4月的物业费296032元【76560元×3个月+76560元×（26天÷30天）】、支付逾期付款利息损失9697元。 一审法院认定事实：2018年9月30日，金科物业公司克分公司、常盛房产公司经协商签订九公里田园居住klmy-1地块玉秀花园别墅项目《物业全委酬金制服务合同》一份，委托服务事项：项目内公共部位的清洁、保洁、秩序维护、设施设备维护及日常客户服务工作。合同期限12个月自2018年11月1日至2019年10月31日止；物业服务费实行酬金制费用每年918720元，每月25日前支付当月服务费76560元，人员费用按到岗人员实际考勤发放。其中合同第八条违约责任第1项约定：在合同有效期内，乙方的工作不能达到甲方的要求及标准，甲方有权责令乙方整改，可提供整改意见。针对乙方服务品质，甲方按月考核并针对考核结果以工作联系函形式通知乙方限期整改，如乙方未按通知要求整改，甲方有权从乙方次月费用中扣除相关费用、扣除标准由甲乙双方工作联系函确认为准。第2项：甲方按季度对乙方服务业主满意度进行综合考评，针对因乙方服务因素造成的不良考核结果以工作联系函形式通知乙方限期整改，如乙方未按通知要求整改，则甲方有权从乙方次月费用中扣除相关费用，扣费标准由甲乙双方工作联系函确认为准。…第2项（该项应为笔误实为第4项）：甲方应按本合同约定的付款时间向乙方按时支付相应款项，如甲方不按合同约定支付各种款项，延迟付款超过一个月，乙方可单方提前解除本合同并终止各项物业服务。第九条退出机制：因甲方未按合同约定的付款时间向乙方按时支付相关款项，导致乙方无法维持正常经营运营，乙方有权无条件解除合同。合同还对其他权利义务进行了相应的约定。合同签订后，金科物业公司克分公司依约提供物业服务，常盛房产公司按约定支付2018年11月、12月两个月的物业服务费用153120元。2018年11月26日，金科物业公司克分公司、常盛房产公司相关人员就九公里玉绣花苑小区物业服务管理进行协商并形成《会议纪要》，其中会议内容第2项：金科物业公司克分公司对派驻九公里玉绣花苑小区工作的项目经理具体工作进行细化，加强考核，期限一个月，如还不能达到常盛房产公司要求的服务标准，应立即更换合适的项目经理，满意为止。第3项：在保证总费用不变，物业服务品质得以保证的基础上，金科物业公司克分公司自行安排并全权管理工作人员。2018年12月7日，金科物业公司克分公司向常盛房产公司发出《关于玉绣花苑人员缩编的工作联系函》，编制由原来的17人精简为12人，对12月以来素质不达标人员退回2人。对商业楼二楼门岗位置不再占用物业编制，请求常盛房产公司协调处理。2019年4月26日，因常盛房产公司未支付2019年1月至4月的物业服务费，金科物业公司克分公司终止履行合同。因物业服务费及延期利息损失，双方协商未果，故金科物业公司克分公司诉至一审法院。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，依法成立的合同受法律保护。本案中，金科物业公司克分公司、常盛房产公司签订的《物业全委酬金制服务合同》是双方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。双方均应当按照约定履行义务。常盛房产公司当庭认可只支付了两个月的服务费及未支付2019年1月至2019年4月期间的服务费的事实，可以证明金科物业公司克分公司主张的债权债务关系，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，金科物业公司克分公司按照约定履行服务工作，常盛房产公司应当按照约定支付服务费，其只履行部分支付义务的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，金科物业公司克分公司依据双方签订的合同第八条、第九条相关约定终止履行合同后主张服务费及违约金（利息损失）的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持。双方签订的合同因2019年4月26日金科物业公司克分公司终止合同时已实际解除，本案不再处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，常盛房产公司提交的微信聊天记录等证据，并不能证明其主张的事实成立；其次也不符合双方约定发生纠纷以工作函的形式进行沟通、确认的约定；截止到一审庭审结束常盛房产公司也未提交按月或季度考评、考核的证据资料证明金科物业公司克分公司服务不符合约定的事实。因此，常盛房产公司应当承担举证不能的法律后果。一审法院遂判决：常盛房产公司于判决生效之日起三日内向金科物业公司克分公司支付物业服务费296032元、支付逾期付款利息损失9697元。 二审中，当事人均未提交新的证据。二审另查明，2019年1月至2019年4月，金科物业公司克分公司按月向常盛房产公司开具了每月服务费76560元的增值税发票，常盛房产公司认可收到上述发票。本院二审审理所认定的证据和查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：常盛房产公司是否应向金科物业公司克分公司支付物业服务费296032元及逾期付款利息损失9697元。 常盛房产公司主张双方签订的《物业全委酬金制服务合同》约定采用酬金制方式支付服务费，即以实际提供服务的人数计算服务费，因金科物业公司克分公司减少了提供物业服务的人数，故应按照实际提供服务的人数减少应付服务费的金额。根据一、二审查明事实，双方在2018年11月26日共同协商并形成《会议纪要》，明确约定“在保证总费用不变，物业服务品质得以保证的基础上，金科物业公司克分公司自行安排并全权管理工作人员”，这里的“自行安排人员”包含了金科物业公司克分公司可根据实际情况增加或减少工作人员，而每月总费用76560元不发生变化、物业服务品质不降低的含义，即以《会议纪要》变更了双方服务费计算的标准。《物业全委酬金制服务合同》另约定常盛房产公司按月、按季度对金科物业公司克分公司进行考核、考评，并对需整改问题发出工作联系函。现常盛房产公司虽主张金科物业公司克分公司提供的物业服务不符合约定，但未提交相应证据证明其主张，亦未按照合同约定提交相应按月、季度考核考评资料以及向金科物业公司克分公司发出的整改工作联系函。结合常盛房产公司签收了金科物业公司克分公司向其开具的2019年1月至2019年4月每月76560元服务费的发票且未提出异议的事实，一审法院认定常盛房产公司应按照发票金额支付2019年1月至2019年4月服务费合计296032元，以及相应利息9697元并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人常盛房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5885.93元，由上诉人新疆常盛房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈   远   志 审判员 唐      杰 审判员 叶      楠 二〇二〇年五月十五日 书记员 那几班尔迪里夏提