抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初1840号原告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路291号。负责人：叶青，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：牟福娥，辽宁英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳琪，辽宁英泰律师事务所律师。被告：田杰，男，汉族，1981年7月26日出生，户籍地：辽宁省抚顺市望花区。被告：杨明，男，1984年4月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。被告：中国人民保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金江，系该公司法律顾问。原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险”）诉被告田杰、杨明、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称“人保财险”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险的委托诉讼代理人牟福娥、被告杨明及其委托诉讼代理人张杰、人保财险的委托诉讼代理人金江到庭参加了诉讼，被告田杰经本院公告送达传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告平安保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告田杰、杨明向原告支付代偿款134000元及利息（从起诉之日起至给付之日止，按同期银行贷款利率计算），被告人保财险对上述款项在保险责任范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2018年10月20日8时，被告田杰驾驶辽Ｄ×××××车辆行驶至辽宁省抚顺市顺城区附近与王家宁驾驶的辽Ａ×××××车辆发生交通事故，经抚顺市公安交通警察支队顺城交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告田杰负事故全部责任，事故造成辽Ａ×××××车辆受损并发生维修费用为134000元。因王家宁驾驶的辽Ａ×××××车辆在原告处投保强制险和商业保险，在被告田杰未履行赔偿义务的情况下，由原告向辽Ａ×××××车辆被保险人王家宁进行了赔付，王家宁将向被告索赔的权利转让给原告，由原告向被告行驶代位追偿权。被告杨明作为被告田杰驾驶辽Ｄ×××××车辆的所有权人，并且该车辆的性质为运营车辆，被告杨明也应当依法向原告承担赔偿责任。被告人保财险作为被告田杰驾驶的辽Ｄ×××××车辆的保险人，依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告田杰未予答辩。被告杨明答辩称，杨明名下的辽Ｄ×××××号车租车由被告人保财险承保，事故发生在保险期间内，签订保险合同时，该车辆是使用抚顺凯翔出租车有限公司的手续，该公司以大客户的名义介绍保险，投保人只提供行车证、驾驶证，没有告知投保人任何条款，也没有把投保单交给投保人，过后去该公司取得抄件，所以被告人保财险以驾驶人员没有准驾证为由拒赔没有法律依据。我将出租车出租给田杰，双方签有租赁协议，所以发生事故应由田杰承担，希望法院驳回原告对我的诉讼请求。被告人保财险将交强险赔付的车损2000元给付我后，我通过微信转账的方式转给了王家宁，故这2000元应从总赔偿额中予以扣除。被告人保财险答辩称，一、本案事故车辆辽Ｄ×××××在我公司投保了机动车交强险和第三者责任险，第三者责任险金额是30万元，投保时间为2018年6月24日，有效期至2019年6月23日，在发生本事故时，是2018年10月20日，在保险期间内，但保险公司予以拒赔原因系该车辆事故时驾驶人员不具有法律规定的驾驶证照，该车是营运车辆，驾驶营运车辆法律明确规定应具有驾驶资格并持有辽宁省道路交通运输管理机关颁发的从业人员资格证，但该驾驶人在事故时不具有有效的准驾证，所以我公司根据这一规定和我公司与与杨明所签订的合同中的规定为由拒赔，现原告向我公司进行追偿没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。二、被告杨明答辩称其车辆是由其运营挂靠的公司凯翔出租车公司代为办理的，并非其本人办理。根据《保险法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的规定，代理人依照被代理人承办的保险业务在被代理人交付保险费用时起保险生效，因此我公司与杨明签订的保险合同是有效的。保险合同代表人是经营出租运输专业的公司，其应对保险合同的条款尤其是免除保险人责任的条款非常清楚，且对其管理的挂靠车辆负有安全教育责任，应将代办保险中的具体条款交代明确，被告杨明应清楚保险合同中最基本的免责条款。被告杨明雇佣不具有运营车辆驾驶资质的司机驾驶营运车辆发生事故造成第三者损失，我公司拒赔有事实和法律依据。由于本案是侵权追偿，我公司不是侵权人，也不是车辆所有人，故对原告提出的诉讼费和其他费用不予承担。经审理查明，2018年10月20日8时许，被告田杰驾驶车牌号为辽Ｄ×××××号出租车行驶至抚顺市顺城区时原地调头，与王家宁驾驶的车牌号为辽Ａ×××××号轿车发生碰撞。造成两车车辆损失，无人员伤亡。抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告田杰负事故全部责任，当事人王家宁无责任。另查明,辽Ａ×××××号轿车系案外人王家宁所有,事故发生时该车辆行驶证及驾驶人王家宁的驾驶证均在有效期内。王家宁向原告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业三者险。再查,被告杨明在事故发生时为辽Ｄ×××××号出租车的车主,使用性质为出租租赁。驾驶人田杰系被告杨明雇佣的司机，持有驾驶证准驾车型为B2,事故发生时其驾驶证在有效期内。被告杨明为辽Ｄ×××××号出租车向被告人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为30万元的机动车商业第三者责任保险,事故发生在保险期间。事故发生后,被告人保财险于2018年11月2日出具《拒赔/拒付通知书》，以田杰“驾驶出租机动车无交通运输管理部门核发的许可证书”为由拒绝赔付王家宁辽Ａ×××××号车辆损失。王家宁遂向原告索赔，经原告平安保险、王家宁和车辆修理厂沈阳业乔瑞星汽车销售服务有限公司三方定损，辽Ａ×××××号车辆车损金额为134000元，由沈阳业乔瑞星汽车销售服务有限公司对该车辆受损部位进行维修。2018年11月13日王家宁向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》,同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以王家宁或原告自己的名义向责任方追偿。2018年11月21日,原告向沈阳叶乔瑞星汽车销售服务有限公司支付了车损理赔款134000元。出具《拒赔/拒付通知书》后，被告人保财险在交强险财产损失限额内赔付王家宁的辽Ａ×××××车辆损失2000元，给付被告杨明。被告杨明于2018年11月17日将上述2000元以微信转账方式给付王家宁。2018年11月16日被告杨明将辽Ｄ×××××号出租车转卖给他人。本院所确认的上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、人保财险的保单、王家宁驾驶证、辽Ａ×××××号车辆的行驶证和在原告处的投保信息、代位求偿案件索赔申请书、实物赔付确认书、机动车辆保险索赔书/转账支付授权书、事故现场及车辆受损图片、车辆受损部分部位无法修复的证明、机动车辆保险定损报告、机动车辆商业保险赔款计算书、赔款通知书、机动车辆索赔权转让书，被告杨明提交的拒赔通知书、辽Ｄ×××××号车辆的保单、田杰和杨明的身份证、驾驶证，被告人保财险提交的银行汇款凭证、双方当事人陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系保险人承担保险责任后代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方赔偿请求权而引发的保险人代位求偿权纠纷。本案中,交警部门认定被告田杰对涉案交通事故的发生负全部责任,事实清楚、责任明确,本院予以确认。原告提供的事故现场及车辆受损图片、车辆受损部分部位无法修复的证明、机动车辆保险定损报告、赔款通知书等证据可证明王家宁车辆损失的真实性以及原告已履行了理赔义务的事实，原告依法有权向侵权责任人行使代位求偿权。关于被告人保财险能否因被告田杰不具有道路运输从业人员资格证书而予免责的问题。被告人保财险辩称，被告田杰因不具有道路运输从业人员资格证而驾驶营运出租车辆，即违反了法律法规的规定，也属于其与被保险人杨明签订的商业保险合同条款约定的免责事由，故其不应承担赔偿责任。首先，虽然《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定了“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”但该规定系行政管理性规范，并非法律禁止性规定或强制性规定，是否具有道路运输从业人员从业资格证不影响驾驶员驾驶车辆的技能。事故发生时，被告田杰不具备道路运输从业资格证与此次事故的发生没有因果关联性，且不具备道路运输从业资格证也不会必然增加承保车辆发生事故的概率。其次，被告人保财险并未在举证期限内提供相应的保险合同免责条款和证明其已经履行了就免责条款对被保险人进行解释和提示的义务。故被告上述抗辩理由不成立，本院不予采信，被告人保财险应在承保范围内承担赔偿责任。关于受害第三人王家宁已获得的2000元赔偿是否从赔偿责任人所应承担的赔偿金额中予以扣除的问题。根据被告人保财险提供的银行汇款凭证、被告杨明庭后提供的微信转账截图，并经王家宁确认，在王家宁给原告平安保险出具索赔权转让书之后、尚未获得平安保险给付保险金之时，人保财险将交强险赔付的2000元先行给付了其被保险人杨明，杨明随即给付受害第三人王家宁。对此，原告平安保险认为依《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，在杨明未向王家宁赔偿的情况下，人保公司不得直接向杨明进行赔付，故人保财险对以上2000元的赔付义务不应免除。本院认为，结合《中华人民共和国保险法》第六十条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第二十条等规定，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，突破合同相对性，意在于弥补被保险人怠于履行或赔偿能力之不足，维护受害第三人的利益，而本案并非《中华人民共和国保险法》第六十五条规定之适用情形。责任人对于受害第三人所受损害应负赔偿义务的范围，不应因赔偿请求权人不同而不同。原告平安保险在取得受害第三人王家宁对赔偿责任人给付请求权的同时，也继承了此项请求权的义务，应承担相应的抗辩事由。现本案被告杨明已将从另一被告人保财险处获得的2000元赔偿尽数给付受害第三人王家宁，二被告就争议的2000元赔偿款已经履行完毕，故被告应承担的赔偿金额为车损134000元扣除2000元，即132000元，由被告人保财险在商业三者险范围内给付原告。原告平安保险的此点意见，本院不予采纳，原告可对受害第三人王家宁另行主张返还2000元赔偿款。关于赔偿责任人的问题。被告杨明辩称，其已将肇事车辆辽Ｄ×××××号出租车租赁给被告田杰，此事故责任应由田杰承担，并提交了一份《出租车租赁合同》用以支持自己的抗辩。但被告田杰未出庭质证，杨明也未能提供该合同实际履行的相关证据，无法认定该合同的真实性，故对被告杨明的该点抗辩，本院不予支持。事故发生时，被告杨明为肇事车辆辽Ｄ×××××号出租车的所有人，其与被告田杰之间形成劳务关系，由田杰驾驶该车进行运营，田杰因劳务造成他人财产损害，应由接受劳务一方即被告杨明承担侵权责任。被告杨明在被告人保财险处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，且交强险的财产损失赔偿限额不足以赔偿该起事故的全部损失，根据上一点所述，被告人保财险已在交强险财产损失赔偿限额范围内履行完赔偿2000元的义务，则应对不足部分的132000元，在商业三者险范围内予以赔偿。关于原告对支付代偿款主张利息一节,因无合同和法律依据,本院不予支持。被告田杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃举证、质证和辩论的权利,本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内在商业三者险保险金范围内给付原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司车损理赔款132000元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元（原告已预交）、公告费560元（原告已预交），均由被告杨明负担,于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交副本,上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  王丹辰人民陪审员  王道明人民陪审员  王凤均二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张 楠