福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2510号 上诉人（原审原告）：王长春，男，1977年8月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王必勇，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江丽如，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘广勇，男，1977年8月26日出生，汉族，身份证住址福建省建阳市，现住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：张子华，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹静，福建君立律师事务所律师。 上诉人王长春因与被上诉人刘广勇合伙协议纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王长春上诉请求：一、讼争资金是合伙企业的出资款。并非易栈集团有限公司（以下简称“易栈公司”）的投资款，一审法院将讼争资金性质认定为对易栈公司的投资款，属于事实认定错误。王长春与易栈公司之间并无签署投资协议，王长春没有向易栈公司支付投资款的事实基础；虽然王长春转款时将款项备注为“易栈投资款”，但这里的“易栈”并非指易栈公司，而是指《福州合众投资管理合伙企业（有限合伙）合伙人协议书》（以下简称“协议书”）项下用于投资易栈公司的合伙企业。王长春对“设立合伙企业后投资易栈公司”与“个人投资易栈公司”两者存在一定的认识偏差，该备注并不能完整反映王长春真实的意思表示。此外，虽然王长春按照协议书约定的出资金额是40万，但是合伙企业尚未申请设立登记，根据协议书的约定王长春并不需要足额缴纳出资款，作为合伙企业的筹备资金，王长春缴纳20万元的出资款是合理的。二、本案举证期限届满后，王长春补充提供了各合伙人组成的微信“股权激励群”的微信截图，表明在签署协议书之后，刘广勇提及成立合伙企业事宜，并以普通合伙人的身份要求将合伙企业的出资款汇至其指定的银行账户，该证据与讼争款项是属于合众合伙企业出资款还是易栈公司投资款这一基本争议焦点相关，一审法院退回王长春的补充证据，程序错误。三、王长春已于一审审判过程中证明各合伙人欲成立合伙企业并履行出资义务，对自己提出的主张已经完成举证责任，一审判决认定王长春的诉讼请求依据不足，属于举证责任分配错误。1.王长春已于一审审判过程中提供协议书及银行交易明细证明其履行成立合伙企业的出资义务。刘广勇辩称是受王长春所托汇款给易栈公司，但王长春从未委托刘广勇投资易栈公司，刘广勇作为易栈公司的财务总监，无权用私人账户收取易栈公司投资人的投资款，对所汇资金也没有备注资金来源或用途，且刘广勇提供的易栈公司内部转账记录明细表属于易栈公司自行制作，未加盖公司印章，刘广勇未提供易栈公司的内部记账凭证证明所汇款项属于王长春对易栈公司的出资款，也未能提供相应的投资协议，一审法院认定王长春的出资款20万实际短时间内流入易栈公司账户内的事实是错误的，刘广勇与易栈公司之间的民事行为不能约束王长春。2.刘广勇未举证证明若王长春想要投资易栈公司，王长春为何不直接向易栈公司转款，投资对价是什么，王长春为何未成为易栈公司的股东，亦未获得任何分红，仅以财务管理不规范搪塞，举证不能。3.2019年10月22日，易栈公司提供的证明与此前出具给合伙人**煌的《关于**煌的20万元资金转入易栈集团有限公司的情况说明》自相矛盾，刘广勇作为财务总监与易栈公司存在利害关系，时间顺序上证明出具在后，容易受到他人影响，一审法院在缺乏王长春授权投资证据的情况下，单凭易栈公司出具的证明就认定刘广勇的20万元属于对易栈公司的投资款，不具有可信度。 刘广勇辩称，王长春、刘广勇及协议书所涉其他四位投资人原来均是易栈公司中高层管理人员，包括王长春与刘广勇在内的六位投资人共同向易栈公司投资，考虑到诸多投资人分别将投资款支付给易栈公司存在不便，易栈公司要求投资人将款项支付给财务总监刘广勇，再由刘广勇统一转付至易栈公司账户。王长春于2016年10月21日向刘广勇转款20万元，并在附言中备注该笔款项为“易栈投资款”。王长春在一审中提供的证据表明该笔款项是用于易栈投资，同时王长春在二审提供的证据中提及“本次将通过成立有限合伙企业来认购”，即表明上述六位投资人共同以成立有限合伙企业的方式向易栈公司投资。刘广勇在收到王长春20万元投资款后，于2016年10月21日和2016年10月24日将上述争议款项汇至易栈公司账户，易栈公司也确认收到王长春的投资款20万元，以上证据均证明该20万元并非为成立有限合伙企业的出资款，而是投资易栈公司的投资款。合伙企业已完成企业名称预先核准，由于其他三位投资人**煌、翁仁雍、舒慎林拒绝在工商申报文件上签字,导致合伙企业未能注册成立，但是各股东实际已完成向易栈公司的前期投资行为。此后易栈公司出现经营亏损，对此，王长春应当自行承担投资风险。刘广勇只是易栈公司的财务人员并非实际收款人，并非本案适格被告，无义务向王长春返还上述款项，亦无须赔偿王长春损失。 王长春向一审法院起诉请求：请求判令刘广勇返还王长春出资款人民币20万元并赔偿王长春损失（自起诉之日起按照同期贷款利率计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2016年10月15日王长春、刘广勇与案外人倪彦、**煌、翁仁雍、舒慎林签订《福州合众投资管理合伙企业（有限合伙）合伙人协议书》，约定，1、刘广勇作为普通合伙人，其他人作为有限合伙人，成立福州合众投资管理合伙企业（有限合伙）（以工商登记注册为准），经营末端快递及便利店供应链项目。2、各方均以货币形式出资，刘广勇、**煌、舒慎林各出资人民币20万元，各占比16.67％；王长春出资40万元，占比33.33%；倪彦、翁仁雍各出资人民币10万元，各占比8.33％。3、各合伙人应在协议签订后一周内，申请合伙企业设立登机前缴纳出资。4、扣除管理人超额业绩激励后按股份占比进行利润分配，并按股份占比承担亏损。5、由普通合伙人执行合伙事务，有限合伙人不执行合伙事务。6、由于本次设立有限合伙企业是作为易栈集团骨干员工的激励，所以如果员工离职易栈集团必须退出合伙企业，不得持有合伙企业股份。刘广勇尾号为9493的招商银行卡显示：2016年10月21日9:30舒慎林向刘广勇转款3万元，12:44王长春向刘广勇转款20万元（转款备注为“易栈投资款”），12:46刘广勇向易栈集团有限公司转账17万元，15:28倪彦向刘广勇转款5万元（转款备注为“股权款”），15:35舒慎林再次向刘广勇转款2万元。2016年10月24日10:26刘广勇向易栈集团有限公司转账13万元。签订合伙协议至今，福州合众投资管理合伙企业仍未成立。 另查，易栈集团有限公司成立于2014年1月26日，经营范围为：家政服务，企业形象策划、企业营销策划，市场调研，美术设计制作，人才中介，承办设计、制作、代理、发布国内各类广告，货运代理，物流仓储等。2015年8月13日至2019年7月8日期间刘广勇登记为该公司董事，2017年2月28日至2019年7月8日期间王长春登记为该公司经理及法定代表人。诉讼中，案外人倪彦、**煌、翁仁雍、舒慎林认可上述《福州合众投资管理合伙企业（有限合伙）合伙人协议书》的真实性，且其当时均是易栈集团有限公司的员工。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王长春、刘广勇与案外人倪彦、**煌、翁仁雍、舒慎林签订《福州合众投资管理合伙企业（有限合伙）合伙人协议书》，欲成立合伙企业，用于作为易栈集团有限公司骨干员工的激励，王长春虽主张于2016年10月21日向刘广勇支付了转账的20万元系合伙协议约定的部分出资款，但该款项转账备注为“易栈投资款”，数额上也与合伙协议约定的其应出资金额40万元不符，且从现有的银行流水可以证实王长春转账的20万元实际短时间内流入易栈集团有限公司账户内，故现有证据无法证实案涉款项20万元系王长春对合伙企业的出资款，其主张刘广勇返还出资款无事实依据，一审法院不予支持。综上，判决：驳回王长春的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由王长春负担。 二审中，王长春提交如下证据：证据一合伙人组成的微信“股权激励群”的微信截图、证据二**煌与刘广勇微信聊天记录及录音文字整理，共同证明王长春支付给刘广勇的20万元是合伙企业的合伙出资款，而不是易栈公司的投资款。刘广勇经质证认为，对证据一的三性无异议，对证明对象有异议，微信内容涉及的认购本质上系向易栈公司的投资；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，转款是投资款而不是个人借款。本院经审查认为，刘广勇对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明王长春所主张的证明对象。 根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的事实属实。 本院认为，本案中，《福州合众投资管理合伙企业（有限合伙）合伙人协议书》、易栈公司2019年10月22日出具的《证明》、**煌与刘广勇微信聊天记录以及王长春与刘广勇及刘广勇与易栈公司的转账记录等证据均可相互印证，证实王长春、刘广勇等六人拟成立合伙企业，用于作为易栈公司骨干员工的激励，王长春于2016年10月21日向刘广勇转账20万元并备注为“易栈投资款”，该20万元已由刘广勇汇入易栈公司账户，易栈公司也确认收到王长春该20万元投资款，故王长春关于该笔款项并非对易栈公司的投资款的上诉主张不能成立。综上，王长春要求刘广勇返还出资款20万元并赔偿损失的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，王长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由王长春负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇二〇年五月十三日 法官助理陈玥 书记员林婷