安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终378号上诉人（原审原告）:杜晓珠,女,1961年1月6日生,汉族,住安徽省全椒县。委托诉讼代理人:王有才,男,1959年5月12日生,汉族,系杜晓珠哥哥，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）:广州市康亦健医疗设备有限公司,住所地广东省广州市。法定代表人:潘峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡永浩，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:全椒县康乐福医疗器械经营部,住所地安徽省滁州市全椒县。投资人:黄震，该经营部经理。上诉人杜晓珠因与被上诉人广州市康亦健医疗设备有限公司（以下简称康亦健公司）、全椒县康乐福医疗器械经营部（以下简称康乐福经营部）销售合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜晓珠上诉请求：判决康乐福经营部准其将购买的多功能制水机型号BW-JKL-A和健康坊温热理疗仪型号JKF-YS-FK退还；康乐福经营部退还其购买温热理疗仪和多功能制水机货款25160元；康亦建公司、康乐福经营部承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:杜晓珠于2019年5月21日在康乐福经营部购买健康坊牌温热理疗仪(型号JKF-YS-FK)、多功能电解制水机(型号BW-JKF-A)各一台。康乐福经营部主要通过免费体验式营销方式销售健康坊牌温热理疗仪(型号JKF-YS-FK)、多功能电解制水机(型号BW-JKF-A)，其为增加产品销售，以健康坊玉石温热理疗仪已通过美国FDA和CE认证等虚假信息,并对其功能等作虚假式引人误解的商业宣传。康亦健公司在企业标准信息、公共服务平台,于2019年2月19日10点38分公开电解还原制水机Q/GKYJ3-2017标准中含有次酸钠发生器国家强制性标准CB12176-1990，该强制性标准和其他推荐性标准已废止,此企业标准不符合现行标准规定。康亦健公司提供的国家食品药品监督管理局广州市医疗器械质量监督检验中心出具的编号ZC15050152-1(型号JKF-YS-EK)检测报告与本案涉及产品型号KJF-YS-FK没有任何联系。国家食品药品监督管理局广州市医疗器械质量监督检验中心出具的案涉温热理疗仪(型号JKF-YS-FKZC15050152)检验报告检验的标准是YY0505-2012，不是现行的YY0505-2019标准。佛山市质量计量监督检测中心,检测报告编号为QR-CX049-01A/Ed.10.0检测报告,检验依据Q/CKYJS-2017依据中含有国家强制性CB.12176.1990次酸钠发生器废止标准。杜晓珠购买的康乐坊多功能制水机(型号是BW-JKF-A)是2019年5月21日,该型号粤卫水字2014年第1838号的涉及饮用水卫水安全产品卫生许可批件过期。康亦健公司、康乐福经营部生产销售涉案产品违反国家法律、法规强制性规定。康亦建公司答辩称，“Q/GKYJ3-2017标准”是由康亦健公司所编纂的，其目的是作为电解水行业产品的指导标准，其中所含的CB12176-1990次酸钠发生器的标准也只作为电解水机行业固件产品标准，该标准与杜晓珠所使用健康宝还原水机没有直接关联。请求驳回杜晓珠的上诉请求。康乐福经营部答辩称，康乐福经营部取得了二类医疗器械经营备案，合法诚信经营。康乐福经营部张贴了带有FDA、CE的标识，涉案产品在2017年12月和2019年1月通过了两项认证。涉案制水机的涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件一审中已出示。编号为ZC15050152的检测报告注明了型号为KJF-YS-FK。请求驳回杜晓珠的诉讼请求。杜晓珠向一审法院起诉请求：1、判令杜晓珠退货给康乐福经营部；2、判令康乐福经营部退还其购买温热理疗仪和多功能制水机货款共计25160元；3、判令康亦建公司、康乐福经营部给予电解还原制水机消费者3倍赔偿即23940元,并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2016年5月8日，康乐福经营部成立，系黄震个人独资企业，经营范围：二类医疗器械零售；保健用品、保健食品销售等。杜晓珠于2019年5月21日在康乐福经营部购买健康坊牌温热理疗仪(型号JKF-YS-FK)一台（价格17180元）。同日，又购买健康宝电解水机(型号BW-JKF-A)一台（价格7980元）。健康坊牌温热理疗仪(型号JKF-YS-FK)和健康宝电解水机(型号BW-JKF-A)的生产厂家为康亦健公司。另查明，2016年8月16日，国家食品药品监督管理局广州医疗器械质量监督检验中心向康亦健公司出具检验报告（报告编号：ZCI5050152-1、ZCI5050152-2）载明：温热理疗仪(型号JKF-YS-EK、JKF-YS-FK)均合格。2016年8月24日，佛山市质量计量监督检测中心向康亦健公司出具检测报告（报告编号：Q16-WT1494）载明：健康宝(型号BW-JKF-A)，经检验，所检项目符合GB4706.1-2005标准的要求。中华人民共和国医疗器械注册证（注册证编号：粤械注准20172260614），注册人名称康亦健公司，产品名称温热理疗仪，型号、规格JKF-YS-EK、JKF-YS-FK，适用范围：适用于腰肌劳损、腰椎间盘突出、肩背部肌筋膜炎、腰椎小关节紊乱、颈椎病的辅助治疗，审批部门广东省食品药品监督管理局，批准日期2017年4月21日，有效期至2022年4月20日。2017年11月20日，广东省食品药品监督管理局向康亦健公司颁发医疗器械生产许可证，有效期至2019年10月29日。广东省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可证（批准文号：粤卫水字2018-01-第S8074号），产品型号BW-JKF-A，申请单位康亦健公司，批准单位广东省卫生和计划生育委员会，批准日期2018年9月21日，有效期至2022年9月20日。2017年12月31日，温热理疗仪（JKF-YS-FK）通过美国FDA认证。2019年1月22日温热理疗仪（JKF-YS-FK）通过欧盟CE认证。一审法院认为，本案的主要争议焦点是：一、本案是产品责任纠纷（侵权），还是销售合同纠纷；二、杜晓珠主张退还货物、返还货款及健康宝(型号BW-JKF-A)的三倍赔偿能否得到支持。关于焦点一，《产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”根据该条规定，生产者承担产品责任的构成要件包括：1、产品存在缺陷；2、缺陷产品造成了人身、财产损害；3、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案中，杜晓珠在康乐福经营部购买健康坊牌温热理疗仪(型号JKF-YS-FK)一台、健康宝电解水机(型号BW-JKF-A)一台实际使用，其没有举证证明涉案产品存在缺陷或者存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，其只是认为康乐福经营部存在虚假的商业宣传，所购健康坊牌温热理疗仪(型号JKF-YS-FK)产品标准不存在、健康宝电解水机(型号BW-JKF-A)使用说明书总则已废止，没有办理涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件，执行标准假冒等，因此本案不属于产品责任纠纷，应属于销售合同纠纷。关于焦点二，《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”根据该条规定，认定经营者构成欺诈应当满足两个条件：一是经营者故意告知消费者虚假情况或隐瞒真实情况，二是诱使消费者作出错误意思表示。本案中，涉案温热理疗仪（JKF-YS-FK）通过美国FDA和欧盟CE认证，康乐福经营部销售给杜晓珠健康坊牌温热理疗仪(型号JKF-YS-FK)一台、健康宝电解水机(型号BW-JKF-A)一台，该两款产品均是康亦健公司生产，康亦健公司提供两款产品的注册证、生产许可、检测报告、涉水证等，证件齐全、标准齐全均符合法律、法规的规定，康乐福经营部并未使用其他方式对杜晓珠的购买行为产生误导，从而作出错误的意思表示。因此，康乐福经营部的销售行为不构成欺诈，杜晓珠购买行为系其真实的意思表示，故该院对杜晓珠主张退还货物、返还货款及健康宝(型号BW-JKF-A)的三倍赔偿的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杜晓珠的诉讼请求。案件受理费1028元，适用简易程序减半收取514元，由原告杜晓珠承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杜晓珠举证了下列证据：证据一、家用和类似用途电器的安全电解槽的特殊要求国家标准GB4706.109-2013/IEC60335-2-108：2003第一页打印件一张。证明：涉案产品不符合该国家强制性标准。康亦建公司、康乐福经营部质证认为，涉案产品用不到该标准。证据二、涉及饮用水卫生安全产品分类目录一份。证明：康亦健公司生产的电解还原制水机(型号BW-JKF-A)次氯酸钠发生器应当取得涉水卫生安全许可批件。康亦建公司质证认为，与本案没有关联性，杜晓珠购买的产品中没有次氯酸钠发生器。康乐福经营部质证认为，杜晓珠购买的是电解质还原水机，并不是次氯酸钠发生器，在使用过程中无需添加盐。证据三、次氯酸钠发生器安全与卫生标准GB28233-2011一份。证明：涉案制水机不符合该国家强制性标准。康亦建公司质证认为，只是次氯酸钠发生器的国家标准，杜晓珠购买的产品中没有次氯酸钠发生器，与本案没有关联性。康乐福经营部质证认为，该标准与涉案产品无关。二审中，杜晓珠申请调取康亦建公司的粤卫水字(2014)第S1838号、(2018)-01-第S8074号广东省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件。本院要求康亦建公司提供。杜晓珠对该证据的质证认为，对真实性无异议。康亦建公司举证了欧盟认证证书、中文翻译版及境外代理机构网络查询结果复印件一组。证明：其涉案产品经过认证。杜晓珠质证认为，系复印件，对其真实性、合法性不认可。康乐福经营部质证认为，对证据的真实性认可。根据杜晓珠、康亦建公司的举证及相互质证，本院认为，杜晓珠所举证证据均系国家标准及政府部门的文件，仅根据证据本身不能认定其购买的涉案产品存在质量问题，对其所举证证据的证明目的不予采纳。康亦建公司所举证的广东省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件，相对方对其真实性均无异议，对其真实性予以确认。关于康亦建公司所举证据，经登录美国FDA网站、深圳市贝德技术检测有限公司网站(××)网站查询，其内容与该网站页面显示内容一致，对其真实性予以确认。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系产品买卖合同产生的纠纷，根据杜晓珠的起诉及上诉请求，其要求退还已购商品，由出卖人及生产者返还价款。根据其请求，其上诉目的系要求解除合同，返还价款。关于合同的解除应当符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。杜晓珠从康乐福经营部购买了健康坊牌温热理疗仪(型号JKF-YS-FK)、健康宝电解水机(型号BW-JKF-A)各一台，并已实际使用，在本案诉讼过程中并没有提供证据证明，涉案产品存在质量问题，且造成了其损害，存在上述法律第(一)、(二)、(三)、(四)项规定的情形，可以解除合同。杜晓珠上诉认为电解水机的企业标准及佛山市质量计量监督检测中心的检测报告编号为QR-CX049-01A/Ed.10.0检测报告中引用的次氯酸钠发生器的标准已废止以及国家食品药品监督管理局广州市医疗器械质量监督检验中心关于温热理疗仪的检验报告(编号ZC15050152)中的标准不是现行标准。康亦建公司生产的健康宝电解水机(型号BW-JKF-A)，于2018年9月21日取得了广东省卫生和计划生育委员会的《广东省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》[(2018)-01-第S8074号]，经该单位审核，涉案产品符合《生活饮用水卫生监督管理办法》的有关规定，现予以批准。故健康宝电解水机(型号BW-JKF-A)符合生产销售条件。杜晓珠购买的是电解水机，非次氯酸钠发生器，其仅以上述次氯酸钠发生器的标准已废止为由，认定该型号电解水机违反国家强制标准为由解除合同，没有法律依据。2017年4月21日，康亦建公司取得了广东省食品药品监督管理局颁发的《中华人民共和国医疗器械注册证》，取得了温热理疗仪（JKF-YS-FK）的注册证，亦可以证明康亦建公司取得了生产销售温热理疗仪（JKF-YS-FK）的条件。涉案产品的检测报告引用的标准是否是现行标准，不能认定涉案产品质量存在问题，符合法律规定的合同解除条件。故本案亦不存在上述法律第(五)项规定的法律规定的其他解除合同的条件。因杜晓珠所举证据不足以证明涉案合同符合法律规定的解除条件，故其上诉请求退还已购商品，由对方返还价款的请求没有事实和法律依据。杜晓珠购买的温热理疗仪型号是KJF-YS-FK，而非KJF-YS-EK。故康亦健公司提供编号ZC15050152-1(型号JKF-YS-EK)检测报告与本案涉及产品型号KJF-YS-FK没有任何联系的理由成立。康乐坊多功能制水机(型号是BW-JKF-A)的粤卫水字2014年第1838号的涉及饮用水卫水安全产品卫生许可批件过期系事实，但其后，康亦建公司又取得了(2018)-01-第S8074号《广东省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》，即杜晓杜购买的康乐坊多功能制水机(型号是BW-JKF-A)经过了相关行政单位的批准。经登录美国FDA网站，能够查询到康亦建公司曾于2017年获得了认证，认证码为10052997。经登录深圳市贝德技术检测有限公司网站(××)，能够查询到证书编号为B-E190121140，客户编号为00201904的欧盟CE认证。故能够认定康亦建公司生产的温热理疗仪（JKF-YS-FK）通过美国FDA认证和欧盟CE认证。康乐福经营部在销售涉案产品时，并没有提供虚假信息，误导其购买。杜晓珠上诉认为康乐福经营部以涉案产品通过美国FDA和CE认证等虚假信息,并对其功能等作虚假式引人误解的商业宣传的理由不能成立。综上所述，杜晓珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1028元，由上诉人杜晓珠负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年五月二十日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。