安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1499号上诉人（原审原告）：朱再平，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。上诉人（原审原告）：夏梅花，女，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：周鹏，安徽林森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘强，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：江雪梅，安徽江声律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠超，安徽江声律师事务所律师。上诉人朱再平、夏梅花因与被上诉人刘强房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱再平、夏梅花上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱再平、夏梅花的一审诉请或将本案发回重审，本案诉讼费用由刘强承担。事实和理由：1.一审程序违法。本案于2020年1月2日立案，刘强起诉朱再平、夏梅花要求履行合同之诉的立案时间为2020年1月6日。两个案件属于本诉与反诉的关系，应当合并审理。2.一审认定事实不清。案涉房屋约定面积为83平方米，系对房屋真实面积的误认。朱再平、夏梅花在签订合同时知晓房屋包含跃层、架空层等实际构造，不等于知道该房屋的实际建筑面积为123.77平方米。3.一审适用法律错误。本案应当适用合同法有关规定，朱再平、夏梅花享有的撤销权的除斥期间并未届满。刘强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱再平、夏梅花的上诉请求，维持一审判决。朱再平、夏梅花向一审法院起诉请求：1.撤销2013年10月7日朱再平、夏梅花与刘强签订的安置房买卖合同,刘强返还依合同所占用的房屋；2.刘强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱再平与夏梅花系夫妻关系。2010年6月1日，朱再平作为被拆迁人与三山区保定街道签订《三山区房屋拆迁补偿安置协议书》，安置取得坐落于安徽省芜湖市三山区龙湖新城C6幢2-602号现房及保定新城两套期房。拆迁补偿安置协议书载明龙湖新城C6幢2-602号建筑面积80.43㎡，其它跃层建筑面积43.25㎡。一审庭审中朱再平、夏梅花对于保定新城两套期房无跃层构造的事实予以确认。2013年10月7日，朱再平、夏梅花（甲方）与刘强（乙方）签订安置房买卖合同，约定甲方房屋坐落在龙湖安置小区，位于C6-2-602，建筑面积为83平方米（并包括所有配套设施及车库）；乙方对甲方所要的房屋做了充分了解，愿意购买该房屋；上述房产成交价格为人民币209000元整；甲乙双方同意以现金方式，在协议签订后，甲方须将房屋钥匙及相关房屋手续交予乙方，乙方一次性支付房款给予甲方；因该房屋属安置房，产权证暂时未能办理，待产权证能办理时，甲方则要无条件协助乙方办理产权登记及过户手续，费用由乙方自行承担。如若甲方不予配合办理，甲方则要按照房款总额的300%给予乙方赔偿。合同签订后，刘强支付购房款209000元，朱再平、夏梅花交付房屋，刘强进行装修并实际使用，双方未办理房屋产权登记。2017年12月26日，三山区龙湖新城C6#楼2单元602室房屋取得芜湖市不动产（拆迁安置房）初始登记证[皖（2017）芜湖市不动产权第0360415号]。2019年6月25日，朱再平、夏梅花取得该房屋不动产权证[皖（2019）芜湖市不动产权第0695570号、0695571号]，建筑面积记载为123.77㎡，其中跃层面积为43.35平方米。刘强于2019年7月11日向朱再平微信转账不动产权证办理费用2450元。现朱再平、夏梅花认为案涉房屋出售时，其对房屋实际面积错误估算，构成重大误解，遂诉至法院。一审庭审中，朱再平、刘强均认可案涉房屋出售包含跃层，双方未就面积的单价进行约定。一审认为，本案争议焦点为：一、朱再平、夏梅花出售房屋是否存在重大误解；二、朱再平、夏梅花的合同撤销权是否消灭。关于争议焦点一。朱再平、夏梅花辩称其签订安置房买卖合同时，以为跃层属于附属设施不计入建筑面积，故误以为案涉房屋建筑面积为83㎡，构成重大误解。该院认为，重大误解是指行为人由于自身经验、信息、知识缺乏，对于行为性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等重要合同内容发生错误认识,并对其合同权利义务造成重大影响。本案中，案涉房屋系拆迁安置现房，在当事人签订房屋买卖合同前即为朱再平、夏梅花实际取得。根据朱再平签订的拆迁补偿安置协议书内容，朱再平、夏梅花亦应知晓并充分了解该房屋包含跃层、架空层等实际构造。且双方当事人所签订的安置房买卖合同对案涉房屋买卖包含所有配套设施及车库进行了约定。双方当事人亦一致认可房屋系按套出售，未按面积单价约定价款。综上，跃层面积是否计入不动产权证登记面积，不影响双方在充分了解房屋实际状况后出于真实意思表示而就销售总价款达成一致的本质。结合与案涉房屋同小区同构造房屋的价格，该院认为朱再平、夏梅花不构成重大误解。关于争议焦点二。刘强辩称朱再平、夏梅花行使撤销权已超过法定除斥期间。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定,重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭；当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。朱再平、夏梅花与刘强于2013年10月7日签订安置房买卖合同，2019年6月25日领取不动产权证。无论自领取不动产权证之日起算，或是自签订合同之日起算，朱再平、夏梅花均未在法定期限内行使撤销权，撤销权消灭。综上，该院对朱再平、夏梅花的诉讼请求难以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱再平、夏梅花的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2218元，由朱再平、夏梅花负担。本案二审中，朱再平、夏梅花、刘强均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，刘强向朱再平、夏梅花主张继续履行合同系其依法行使自己的诉讼权利，另行提起的诉讼，一审未将两案作为本诉、反诉处理，并无违法之处。本案二审争议的焦点为朱再平、夏梅花诉请撤销案涉合同有无事实和法律依据。本案中，朱再平、夏梅花于2010年签订的案涉《三山区房屋拆迁补偿协议安置协议书》明确载明诉争的房屋建筑面积80.43平方米，并在“其他”“跃层价格”处写明跃层面积为43.25平方米，该协议书在计算产权调换价格时将80.43平方米建筑面积部分和43.25平方米跃层面积部分的价格累加计算。根据上述内容可知，朱再平、夏梅花于2010年拆迁安置时即已知晓诉争的房屋包括跃层，且跃层43.25平方米并不包括在建筑面积80.43平方米之内。故其二人在向刘强出售诉争的房屋并签订买卖合同时对房屋面积及跃层构造并不存在误解，一审对此认定准确。朱再平、夏梅花诉请撤销案涉买卖合同，缺乏事实依据和证据支持。无论撤销权的除斥期间如何计算，其二人的诉请均缺乏请求权基础。综上所述，朱再平、夏梅花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4435元，由上诉人朱再平、夏梅花负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月十五日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;