辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终727号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：辽宁省鞍山市铁西区一道街48栋（东领地小区）负责人：邓秀娟，系该公司总经理。委托代理人：冀东一，该公司职员。被上诉人（原审原告）：宋树明，男，1958年3月23日出生，汉族，辽宁省公路管理段员工，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：顾炳玉，辽宁省合同法研究会法律部工作人员。被上诉人（原审被告）：靳在强，男，1991年1月6日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：海城市祥远运输有限公司，住所地：辽宁省海城市毛祁镇后山村19号。法定代表人：周素霞，该公司经理。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区山南街甲1一7负责人：陈文晶，该公司经理。上诉人华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称华安公司）因与被上诉人宋树明、靳在强、海城市祥远运输有限公司、浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称浙商公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初8589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人华安公司的委托代理人冀东一、被上诉人宋树明的委托代理人顾炳玉、被上诉人靳在强参加诉讼,本案现已审理终结。华安公司向本院提出上诉请求：1.请求法院依法改判，减少我方赔偿金73265.6元。2.上诉费用按争议金额73265.6元计算，并由被上诉人承担。事实和理由：一审法院损失认定不合理，事实认定不清。第一、原告鉴定前没有查明我方诉讼主体，导致我方未能参与鉴定并提出我方对鉴定的意见。第二、原告的伤残存在与事实明显不符问题。原告的右侧部分肋骨骨折并非为本次事故造成，而是存在既往陈旧骨折。因此原告本次伤情未达到伤残级别，故损失中应扣除伤残金、精抚、鉴定费等，共计67215.6+5000+1050=73265.6元。同时我公司提出重新鉴定申请，对原告本次受伤是否构成伤残进行重新鉴定，并对既往病史进行区别。被上诉人宋树明答辩称：服从原判。被上诉人靳在强答辩称：服从原判。被上诉人海城市祥远运输有限公司未到庭答辩。被上诉人浙商公司未到庭答辩。宋树明向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即赔偿原告经济损失67311.95元。2、四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2019年7月29日14时许，被告靳在强驾驶辽Ｃ×××××号东风牌轻型普通货车，由西向东行驶至海城市英落镇水泉村路段时，与正在马路上施工作业的修路工人原告相撞，原告受伤的交通事故。此次交通事故，经海城市公安局交通管理大队出具交通事故认定书认定：被告靳在强负此次道路交通事故的全部责任，原告无责任。二、事故受害人宋树明，1958年3月23日出生，系海城市公路管理段季节性临时工人，事故前三个月，每日平均工资为74.45元，系非农业户口。三、经原告申请，该院委托海城市正骨医院司法鉴定所对原告进行伤残等级评定，鉴定意见为：宋树明胸部损伤伤残程度为十级。四、原告宋树明受伤后被送往海城市中心医院治疗，诊断为：脑挫裂伤；颅盖骨骨折；右侧眶内壁骨折；双侧胸腔积液；左侧第3、9肋骨骨折；右侧第8、9、10、11肋骨骨折。住院治疗55天，重症监护9天，一级护理46天。原告经济损失有：医疗费39521.7元，根据相关规定重症监护由一人护理，护理费为144.4元×(9+46×2)天=14584.4元，住院伙食补助费5500元，误工费74.45元/天×55天=4094.75元，原告定残时已经超过61周岁故伤残赔偿金为37342元×伤残系数10%×18年=67215.6元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1050元，交通费原告未提供票据，结合原告伤情、住院天数，该院酌定500元。五、辽Ｃ×××××号登记所有人系海城市翔远运输有限公司，实际车主系刘荣强，系挂靠关系。被告靳在强系刘荣强雇佣司机。该车辆在被告华安公司投保交强险，在浙商公司投保商业三者险100万含不计免赔，事故均发生在保险期限内。六、被告靳在强为原告垫付医疗费4500元，要求在交强险范围内返还。一审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，并且经海城市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，被告靳在强负事故的全部责任，原告无责任。被告华安公司和浙商公司系事故车辆交强险和商业三者险的承保公司，且本起事故发生在保险期间内。因此该院依法确认原告宋树明的损失由被告华安保险公司在交强险限额内和浙商公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由实际车主与海城市翔远运输有限公司赔偿。原告宋树明因此次交通事故造成的经济损失有：医疗费39521.7元，护理费14584.4元，住院伙食补助费5500元，误工费4094.75元，伤残赔偿金67215.6元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1050元，交通费500元，合计137466.4元(含被告靳在强垫付医疗费4500元)。原告上述损失由被告华安公司在交强险限额内赔偿97944.75元(含医疗费5500元、护理费14584.4元，误工费4094.75元，伤残赔偿金67215.6元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1050元，交通费500元)，给付被告靳在强垫付医疗费4500元；浙商公司在商业三者险限额内赔偿35021.7元(医疗费29521.7元、住院伙食补助费5500元)。关于被告华安保险公司、浙商公司辩称，诉讼费、鉴定费不予承担一节，因诉讼费由败诉方负担，华安公司、浙商公司未举证证明签订合同时明确约定诉讼费由投保人承担。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”据此判决：一、被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告宋树明97944.75元；二、被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付被告靳在强4500元；三、被告浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告宋树明35021.7元；四、驳回原告宋树明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由原告承担12元，由被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担2271元、浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担777元。此款原告已垫付，被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决确定的给付义务时，分别加付2271元、777元给原告宋树明。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案中，宋树明因交通事故受伤，并且经海城市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，靳在强负事故的全部责任，宋树明无责任。华安公司和浙商公司系事故车辆交强险和商业三者险的承保公司，且本起事故发生在保险期间内。因此宋树明的损失由华安保险公司在交强险限额内和浙商公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由实际车主与海城市翔远运输有限公司赔偿，原审法院对宋树明因此次事故所造成的经济损失数额认定并无不当，本院予以确认，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。关于上诉人华安公司向本院提出一审法院损失认定不合理，事实认定不清，第一、原告鉴定前没有查明我方诉讼主体，导致我方未能参与鉴定并提出我方对鉴定的意见；第二、原告的伤残存在与事实明显不符，原告的右侧部分肋骨骨折并非为本次事故造成，而是存在既往陈旧骨折。因此原告本次伤情未达到伤残级别，故损失中应扣除伤残金、精抚、鉴定费等，共计67215.6+5000+1050=73265.6元，同时我公司提出重新鉴定申请，对原告本次受伤是否构成伤残进行重新鉴定，并对既往病史进行区别的问题，本院认为，道路交通事故认定书已经明确保险公司：华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保交强险。被上诉人宋树明在海城市中心医院住院病志入院记录记载确诊诊断：左侧第3、9肋骨骨折；右侧第8、9、10、11肋骨骨折。上诉人没有证据证明其主张的提供的CT片中显示出被上诉人9、10、11肋骨是陈旧性骨折及该9、10、11肋骨是陈旧性骨折计算在伤残评定中肋骨骨折数额内，本案中宋树明的伤残鉴定结论是根据宋树明申请，按照随机摇号程序，由原审法院委托鉴定机构，作出的鉴定结论，上诉人没有证据证明该鉴定结论有不当之处。对于上诉人提出对宋树明本次受伤是否构成伤残进行重新鉴定，并对既往病史进行区别的一节，因原审时没有明确提出重新鉴定申请，现二审主张重新鉴定，本院不予考虑，故对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1632元，由上诉人华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  郭 盈审判员  程义明二〇二〇年五月二十一日书记员  王佳珺