辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终629号上诉人（原审被告）朝阳市双塔区他拉皋镇铁匠营子村民委员会，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇铁匠营子村。法定代表人席秀江，主任。委托代理人洪文杰，男，1961年8月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）王甫林，男，1960年11月28日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人王越强，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。上诉人朝阳市双塔区他拉皋镇铁匠营子村民委员会（以下简称铁营子村委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铁营子村委会委托代理人洪文杰，被上诉人王甫林的委托代理人王越强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王甫林向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的工程款392,595元，并自2014年2月11日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告修筑村屯路及作业桥，工程价款2,372,595元。被告陆续给付198万元，尚欠392,595元未付。被告铁营子村委会在一审中辩称：原告所述工程价款被告陆续给付198万元属实，但尚欠392,595元与事实不符。原告承揽铁匠营子村公路工程，施工完毕后验收认为路面未达到合同要求，村委会与原告签订验收说明，在总工程款中扣除款项，经铁匠营子村两委两次会议议定扣原告工程款40万元，被告就此作了结算说明，总工程款238万元，结算工程款198万元，一次性给付乙方。据此，请法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2013年6月13日，原告王甫林（乙方）与被告铁营子村委会（甲方）签订《协议书》一份。协议约定，王甫林承包被告道路和桥的修筑工程，工期为45天，该工程路的单价款每平方米115元；桥总价款3.2万元，验收合格后，甲方在一年内付给乙方30万元，余款项无日期限制，甲方随时来款，随时付给乙方，直至付清。还约定其他内容。协议签订后，原告王甫林进行施工，2013年7月25日竣工并投入使用。2014年3月12日，朝阳龙信工程造价咨询事务所有限责任公司出具《建筑安装工程结算审核报告书》一份，该工程总造价为2,338,485.04元。2014年9月9日，原、被告双方签订《工程决算协议书》一份。协议约定：“一、按照工程承包协议的约定，工程于2013年7月25日竣工并投入使用。二、工程造价已经由朝阳龙信工程造价咨询事务所有限责任公司审核合法，出具了《建筑安装工程结算审核报告书》。三、现在工程已经经过了一年时间的试运行，乙方决定将工程全部交付甲方管理，如果甲方对工程质量有异议，乙方同意申请质量鉴定并同意协商解决。四、甲方按《建筑安装工程结算审核报告书》给付肆拾万元（不含之前付给乙方的贰拾陆万贰仟元），余下款项待协商处理后结算。五、……。”嗣后，被告陆续给付原告工程款合计198万元，余款358,485.04元至今未付。一审法院判决认定：原告王甫林与被告铁营子村民会之间签订的修路、桥工程施工合同系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效。原告王甫林已履行修路、桥的义务，并已竣工交付使用。被告已支付部分工程款，但余款至今未付。现原告王甫林请求被告给付工程款392,595元。根据结算报告工程总造价为2,338,485.04元，被告已付工程款198万元，余款应为358,485.04元，原告诉讼请求实际超出34,109.96元。故对原告请求合理部分本院予以支持，对超出部分请求本院不予支持。被告提出因工程质量未达标，不符合双方合同约定，扣除原告工程款40万元的抗辩，因未提供相关证据予以证明，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，该院判决：一、被告朝阳市双塔区他拉皋镇铁匠营子村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王甫林工程款358,485.04元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王甫林其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,594元，（原告预交），由被告负担。宣判后原审被告铁营子村委会不服，向本院提起上诉。上诉人铁营子村委会请求：撤销双塔区人民法院（2019）辽1302民初3057号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由，原审判决认定事实错误，适用法律不当，使用虚假证据，判决显失公平，应予撤销。王甫林违反合同约定，未按合同约定履行施工合同义务，在施工中偷工减料，在“验收说明”中被上诉人王甫林签字认可经两委班子及村监督委员会共同商定在工程总款中扣除违约金。而且被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，不应予以支持。故应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王甫林辩称：涉案工程已通过了竣工验收，双方也进行了工程价款的结算，上诉人理应支付工程价款。如存在不合格的工程质量问题，上诉人在一审过程中没有提出反诉，而是在一审结束后，上诉人就损失问题另行提起了诉讼，该损失案件正在朝阳市双塔区人民法院审理过程中，因此在这个案件中根本不涉及工程质量的问题。该案更不存在虚假证据的问题，上诉人与被上诉人签订的施工协议书在被上诉人手中，确实没有原件，但是一审法院在王甫林告知原件正在第三方审计机构保存，一审去第三方核实的工程施工合同原件，所以不存在虚假证据的问题。本案不涉及诉讼时效问题。上诉人与被上诉人并没有约定该款项的给付诉讼时效的问题。因此，根据相关法律规定，一审不提诉讼时效问题。二审再提诉讼时效问题不应得到支持。关于上诉人提出现场勘查的问题，上诉人并没有在合理期限内提出要求现场勘验申请。经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。上述事实，有协议书、结算报告书、发票及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：上诉人铁营子村委会与被上诉人王甫林签订的《施工协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应以诚信原则履行该协议。在涉案工程施工后，双方就工程质量验收问题，先后达成了工程“结算协议书”、“验收说明”、“结算说明”。在工程结算协议书中约定：“现在工程已经经过了一年时间的试运行，乙方决定将工程全部交付甲方管理，如果甲方对工程质量有异议，乙方同意申请质量鉴定并同意协商解决，甲方按总造价给付40万元，余下款项再协商处理后结算”。而在“验收说明”中记载：“经验收人员和面积核量人员共同验收，路面为打垫层未上振动设备，部分路面未达到厚度，总的要求未达到合同要求，不合格，为了合同约束力和执行力，因在总工程款中扣减工程合同违约款，金额多少两委班子成员以及村监督委员会成员共同商定，在被验收人处有王普林签字，”而在“结算说明”当中记载：“铁匠营子村委会，经两委班子商定在总的施工款中扣减40万元人民币作为合同违约金。”而根据核查村委会的会议记录最终决议为扣除30万元违约金。根据“验收说明”可认定涉案工程存在质量问题，并在总工程款中扣除相应款项，而该款项标的由铁营子村两委班子及监督委员会成员共同商定，被上诉人王甫林的签字应视为对此说明的认可。故应在总工程款中扣除30万元作为违约金。由此被上诉人铁营子村委会应再付工程款（358,485.04-30万元）58,485.04元。故上诉人的上诉理由有其合理部分，应予支持，原审判决认定事实错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更双塔区人民法院（2019）辽1302民初3057号民事判决第一项“被告朝阳市双塔区他拉皋镇铁匠营子村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王甫林工程款358,485.04元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”为“被告朝阳市双塔区他拉皋镇铁匠营子村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王甫林工程款58,485.04元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”；二、维持双塔区人民法院（2019）辽1302民初3057号民事判决第二项。一审案件受理费3,594元，二审案件受理费6,677元，计10,271元，由上诉人朝阳市双塔区他拉皋镇铁匠营子村民委员会负担1,530元，被上诉人王甫林负担8,741元。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海骄二〇二〇年五月六日书记员  贲 娜