陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终646号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：郝宗张，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荆丰莹，陕西德尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯贤姗，陕西德尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴联军，男，汉族，1968年1月31日生，住咸阳市秦都区，现住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王琳，渭城区渭阳法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：郭伟星，男，汉族，1989年11月16日生，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人吴联军、郭伟星机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初6725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人柯贤姗、被上诉人吴联军的委托诉讼代理人王琳、被上诉人郭伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1、依法撤销咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初6725号民事判决，予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人吴联军一审的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不应支持被上诉人的诉讼请求。被上诉人2019年提起诉讼，距上次事故受伤已经超过两年，对于被上诉人再次入院治疗的原因是否是交通事故引发的，一审时被上诉人并未提供证据予以证明，因此，一审判决认定被上诉人再次住院是交通事故引发的事实的认定，是没有根据的。二、一审被上诉人只提交住院病历、诊断证明证据以证明被上诉人再次住院是因交通事故引发的，显然不能排除被上诉人再次住院与交通事故之间存在必然的因果关系。三、上诉人已向被上诉人在保险范围内赔付了相关的费用，上诉人不应该再向被上诉人支付任何的费用。上诉人已经根据咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初1231号民事判决书内容执行完毕，对于已经支付过的费用，上诉人不应再次支付；一审判决认为“鉴定报告中后续治疗费为15000元中，其中10000元仅系用于右股骨手术取除内固定物，并不包含其他后续治疗费用，不应认为被告人保财险已支付全部后续治疗费。且原告此次治疗后仍需进行手术取除内固定物，仍为原告必要的治疗费用，本次计算医疗费时不予扣除。”可以看出一审法院已经认定了被上诉人取除右股骨手术固定物费用为10000元，对于剩余的5000元，一审法院认定是被上诉人还需要取出内固定物的必要治疗费用，即使上诉人应该支付被上诉人再次治疗的费用，此5000元应予扣除。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。 吴联军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。咸阳市公安局交警支队秦都大队的事故认定书是双方没有异议的法律文书，该文书明确划分了当事人责任，当事人应该对人身损害承担赔偿责任，故请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 郭伟星辩称，认可一审判决。 吴联军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在其各自责任范围内分别承担因交通事故给原告造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计33446.1元。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月18日22时被被告郭伟星驾驶被告郭伟强所有的陕DXXXXX车辆沿玉泉路由东向西行驶至金兰包装有限公司时，与同向修完车后站在摩托车旁收拾工具的原告相撞，致原告受伤，原告被送往陕西中医药大学附属医院治疗，经诊断为：失血性休克、右股骨干骨折等。该事故经交警部门认定被告郭伟星负事故全部责任。2017年10月18日经陕西正义司法鉴定中心鉴定，结论为：吴联军右下肢损伤属十级残疾；后续治疗费约需15000元，其中手术取除右股骨内固定物约1万元。另查明：陕DXXXXX号车车主为被告郭伟强，发生事故时被告郭伟星是借用被告郭伟强的车；该车在被告人保财险投保了交通事故责任强制保险及险额为30万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。该次事故经本院判决被告人保财险在交强险赔偿范围内向原告赔偿各项损失105561元，在商业三责险赔偿范围内向原告赔偿各项损失119576.9元(支付时将其中的571000元给付被告郭伟星)，上述赔偿包含二次治疗费15000元。判决后，被告人保财险已赔付上述款项。2018年12月25日，原告在陕西中医药大学附属医院复查，断端对位可，断端未愈合，内固定物未见断裂滑脱。2019年2月25日，原告在陕西中医药大学附属医院，被诊断为右股骨干骨折术后骨不连，住院治疗10天，住院花费28052.30元，术后门诊复查购买药品花费2093.8元。出院医嘱，继续休息、加强营养、定期复查。以上事实，有当事人当庭陈述，道理交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，（2018）陕0402民初1231号民事判决书，陕西中医药大学附属医院诊断证明书，出院证，门诊病历，DR诊断报告单，住院病历，医疗费票据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，原告因交通事故造成伤害，被告人保财险应在商业第三责任险剩余赔偿范围内对原告损失予以赔偿。被告答辩称，原告因交通事故已治疗结束，整体健康状况恢复良好，此次治疗并非交通事故所致，且经鉴定已向原告赔付后续治疗费，故不再承担赔偿责任。根据原告复查报告单及住院病历，原告交通事故骨折术后断端未愈合，尚未治愈，此次治疗仍系因交通事故造成伤害之后续治疗。鉴定报告中后续治疗费为15000元中，其中10000元仅系用于右股骨手术取除内固定物，并不包含其他后续治疗费用，不应认为被告人保财险已支付全部后续治疗费。且原告此次治疗后仍需进行手术取除内固定物，仍为原告必要的治疗费用，本次计算医疗费时不予扣除。原告此次治疗损失如下：医疗费30146.1元、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）、营养费200元（20元/天×10天）、误工费1000元（100元/天×10天）、护理费1000元（100元/天×10天），交通费酌情认定100元，上述共计32746.1元。上述费用由被告人保财险在商业第三责任保险范围内予以赔偿。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三责任保险范围内赔偿原告吴联军各项损失共计32746.1元。二、驳回原告吴联军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取318元，由被告郭伟星负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，对一审法院认定的基本事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人吴联军本次住院产生的相关费用是否与前期发生的交通事故之间存在关联；如存在关联，一审判处的相关费用是否符合法律规定。关于被上诉人吴联军本次住院产生的相关费用是否与前期发生的交通事故之间存在关联的问题，被上诉人吴联军2017年5月18日在陕西中医药大学附属医院诊断：“1、失血性休克；2、右股骨下段开放粉碎性骨折等”，2019年2月25日陕西中医药大学附属医院诊断：“右股骨干骨折术后，骨不连。”，并进行右股骨干骨折内固定术后骨不连髂骨取骨、植骨内固定术治疗。吴联军两次住院诊断部位均存在右股骨骨折相关问题，能够证明吴联军此次住院与前期发生的交通事故之间存在因果关系，故一审判决认定此次治疗仍系因交通事故造成伤害之后续治疗并无不当，故对上诉人该节主张不予支持。关于一审判处的相关费用是否符合法律规定的问题，根据陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴【2017】临鉴字第10074号鉴定意见，“吴联军右侧第3掌骨骨折、右侧中指近节指骨骨折切开复位内固定术后需择期手术取除内固定物，手术费用约为伍仟元；吴联军右股骨下段骨折切开复位内固定术后需择期手术取除内固定物，手术费约需人民币壹万元；吴联军后续治疗费共需人民币壹万伍仟元。”吴联军本次治疗为“右股骨干骨折内固定术后骨不连髂骨取骨、植骨内固定术”，并非鉴定报告后续治疗费所包含的内容，故一审判决认定此次治疗后仍需进行手术取除内固定物，仍为被上诉人必要的治疗费用，本次计算医疗费时不予扣除鉴定意见的后续治疗费用并无不当，故对上诉人该节上诉主张不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费618元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  刘建明 二〇二〇年五月七日 书记员  田 甜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。