浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初676号 原告应美央，女，1970年10月26日出生，汉族，住金华市金东区。 被告金华市公安局交通警察支队直属二大队，住所地金华市金东区李渔路博士街466号。 法定代表人张钢锋，大队长。 委托代理人褚金喜、陈伟强，金华市公安局交通警察支队直属二大队队员。 原告应美央与被告金华市公安局交通警察支队直属二大队道路交通管理(道路)行政处罚一案，原告于2019年12月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告应美央、被告金华市公安局交通警察支队直属二大队出庭负责人张钢锋及委托代理人褚金喜、陈伟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告应美央诉称，2019年12月10日，原告驾驶小型汽车从金华市区至永康市××路上（温寿线300公里850米），被协警拦下，声称移动测速设备抓拍到原告已经超速，罚200元扣6分，并马上将罚单（简易程序处罚决定书）交给原告。原告认为被告有以下几点违法行为，一、被告擅自设立移动测速点，且未按规定在移动测速设备前方200米以上位置设置提示牌，被告违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条中“移动测速设备必须装交警队专用巡逻车上进行测速”的规定。二、被告将测速仪放置在草堆里或者其他遮挡物后进行隐秘测速。三、被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定，没有将相应的处罚事实理由进行告知。四、被告程序违法，被告作为执法人员当场作出行政处罚决定时未向原告出示执法身份证件。被告执法程序的违法性已经损害了原告的合法权益，程序的违法性与损害结果有因果关系，如果被告按照规定，在移动测速仪前方200米设置了提示牌或标志，并以专用车进行移动测速，原告将完全按照规定速度行驶。另外，原告没有看到任何的测速数据或照片，被告就擅自进行处罚，事实不清证据不足；原告有理由质疑被告测速仪器的标准性和科学性以及设备的合格性，因原告并没有超过77公里的速度，而被告处罚的理由是原告的速度达到了86公里。故原告诉请：1、撤销被告于2019年12月10日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。 原告应美央向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、行政处罚决定书复印件，证明被告主体及被告错误处罚； 3、罚款缴费凭证，证明原告已经上缴罚款。 被告金华市公安局交通警察支队直属二大队辩称，一、执勤执法合法，交通标志设置明显，测速工作规范。温寿线××××国道）300公里850米金华市金东区岭下镇石塘村路段事故多发，路况较为复杂，公安交通管理部门可根据职责以及道路交通事故、交通违法等交通综合因素依法开展相应的交通管理执勤执法工作，包括超速违法查处。温寿线××××国道）301公里200米路段金华往永康方向路侧设置有限制速度70ｋｍ／ｈ禁令标志和往前1000Ｍ辅助标志以及交通监控设备标志，交通标志设置规范、醒目，无遮挡。原告所提出的未设置提示牌，与事实不符。测速仪器摆放位置位于温寿线××××国道）300公里850米路段，交通监控设备标志设置于温寿线××××国道）301公里200米路段，两者距离约350米，提供了驾驶人足够的采取措施反应时间和驾驶车辆制动减速距离，且并未规定所有的移动测速设备均应当使用制式警车。江东中队民警在2019年12月10日测速工作中所使用的是设备编号为2Ｍ007Ｄ7ＰＡＪ00016的移动式机动车雷达测速仪，不是车载移动测速设备。江东中队开展超速违法查处所使用的移动测速仪器摆放于温寿线××××国道）300公里850米路侧位置，不影响车辆正常通行，无遮挡或者掩盖情况。二、对应美央驾驶浙Ｇ×××××号小型越野客车超速行驶的交通违法行为的执法过程，符合程序要求。2019年12月10日上午，金华市公安局交通警察支队直属二大队江东中队开展超速整治工作。在发现并査获应美央驾驶浙Ｇ×××××号小型越野客车行驶超过规定时速20％以上未达到50％（实际时速86ｋｍ／ｈ，限速70ｋｍ／ｈ，超速22.86％）的交通违法行为后，执勤民警张国勇告知了应美央违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有陈述、申辩以及复议、诉讼等权利。民警对应美央的陈述和申辩理由未予采纳，当场制作处罚决定书，并当场交付当事人。处罚程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、四十二条相关规定。江东中队民警张国勇执勤当日按照规定着装，佩带人民警察标志，人民警察证放置于证件卡套内并挂于身前，警容严整，符合《中华人民共和国人民警察法》规定要求。三、浙Ｇ×××××号小型越野客车超速行驶的交通违法事实清楚、证据充分。原告的违法行为被设备编号为2Ｍ007Ｄ7ＡＪ00016的移动式机动车雷达测速仪记录。测速仪记载的超速行驶交通违法图片显示，浙Ｇ×××××号小型越野客车于2019年12月10日08时50分超速行驶的图片可体现出该车位移、时间差等信息，反映了车辆行驶的动态过程，记载了车辆号牌、型号等特征。证据图片符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（ＧＡ／Ｔ832）关于对间隔时间、图片数量等规定要求，可证明浙Ｇ×××××号小型越野客车在限速70ｋｍ／ｈ的路段，实际行驶时速达86ｋｍ／ｈ的交通违法事实。测速所使用的移动式机动车雷达测速仪（型号:ＤＨ-ＨＷＳ800Ａ设备编号:2Ｍ007Ｄ7ＰＡＪ00016制造单位:浙江大华技术股份有限公司）经浙江省计量科学研究院检定，检定结论为合格，符合测速工作要求。四、对浙Ｇ×××××号小型越野客车超速行驶的违法行为处罚适当、记分如实。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，根据《浙江省实施 被告金华市公安局交通警察支队直属二大队向本院提交了以下证据： 1、3307021051222651号公安交通管理简易程序处罚决定书，证明具体行政行为的存在； 2、浙Ｇ×××××号小型越野客车超速行驶违法图片3张，证明原告超速的违法事实； 3、交通标志照片，证明路段是有限速标志和测速提醒标志； 4、测速仪摆放位置照片，证明测速仪摆放不影响车辆通行； 5、JT-20190500575号浙江省计量科学研究院检定证书复印件，证明测速仪的标准是可靠的； 6、查获经过，证明查处过程； 7、执法音视频等资料光盘，证明执法过程符合程序规定。 经庭审质证，原告应美央对被告金华市公安局交通警察支队直属二大队提供的证据1的合法性有异议，原告拒绝在处罚决定书上签字；对证据2的真实性有异议，认为拍照机器可能有问题；对证据3关联性有问题，认为是对固定测速的提示而不是移动测速的提示；对证据4的真实性无异议，合法性有异议；对证据5的真实性无异议，经确认为同一台，但是不能说明一定不出问题，对证据6、7的真实性无异议。被告金华市公安局交通警察支队直属二大队对原告应美央提供的证据1、2、3的真实性均无异议。经审查，本院对原被告双方提供的证据均予以认定。 经审理查明，本院认定以下事实：2019年12月10日08时50分，原告应美央驾驶浙Ｇ×××××号小型越野客车，由金华向永康方向行驶，至温寿线××东区××村路段时，被设备编号为2Ｍ007Ｄ7ＰＡＪ00016的移动式机动车雷达测速仪记录时速为86公里／小时，被告执勤人员当场拦下原告后，民警张国勇对其违法行为的基本事实，拟作出处罚及其依据进行了告知，并告知其依法享有陈述、申辩以及复议、诉讼的权利，原告应美央当场对违法事实提出陈述和申辩，被告未予以采纳，当场对原告作出罚款200元的处罚决定，并送达了符合规定的格式化的公安交通管理简易程序处罚决定书。原告不服该处罚决定，于2019年12月24日向本院提起行政诉讼。在庭审中，原告明确诉讼请求为撤销处罚决定书。 本院认为，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，有符合规定的机动车雷达测速仪记录为证，适用法律准确，执法程序并无不当。原告提出的未设置移动测速提示牌，移动测速设备必须安装在专用巡逻车上进行测速，执勤民警没有告知其有陈述、申辩权，没有出示执法身份证件等理由与事实及法律规定不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告应美央的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告应美央负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐国洪 审 判 员  陈孝忠 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年五月十八日 代书 记员  鲍雪儿