广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终432号 上诉人(一审原告)：薛中天，男，1975年6月19日出生，汉族，住广西北海市。 委托诉讼代理人：文军，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西北海市燕南投资有限公司，住所地广西北海市四川路888号金海财富中心1单元1902号，统一社会信用代码：91450503MA5N1TG543号。 法定代表人：陈恩燕，总经理。 上诉人薛中天因与被上诉人广西北海市燕南投资有限公司（以下简称燕南公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛中天上诉请求：依法撤销一审判决第一、四项，改判被上诉人向上诉人退还租金61150元。事实和理由：一、原审判决认定上诉人不能证明北海万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）于2018年10月25日强行收回场地事实，属于事实认定错误。1.原审判决认定：“原告在另案中提供的《解除合同通知书》，只能证明万达公司通知陈恩燕在限期内协商解除合同事宜及不协商解除合同将被强行收回场地的法律后果，而不能证明万达公司已于2018年10月25日强行收回场地的事实。”但另案中万达公司于2018年12月24日、2019年1月4日分别向被上诉人的法定代表人陈恩燕送达《解约通知书》、《解除合同通知书》的所涉场地并不包括本案场地。2.万达公司2018年10月25日《会议纪要》载明：“1.承包商对万达广场周边以广东路、杭州路、规划路非机动车收费区域暂停收费整顿（开始收费时间另行通知）”，陈恩燕参加了该会议，并在会议纪要上签名，上述会议纪要所涉暂停收费整顿区域即为案涉场地。二、原审判决认定仅将上诉人提起诉讼之日2017年7月2日起至2018年8月31日的未执行租金双倍返还给上诉人，属于事实认定与法律适用错误。上诉人与被上诉人于2018年3月14日签订《北海万达非机动车停车场承包合同（场外)》及于2018年8月20日签订《补充合同》，约定将原承包合同的租金更改为月租金3000元，年租金为36000元，租期更改为从2018年9月1日起至2019年8月31日止，上诉人已向被上诉人的法定代表人陈恩燕转账支付案涉场地年租金36000元。万达公司于2018年10月21日强行收回案涉场地，导致合同被迫终止履行，上诉人被迫撤离案涉场地。因此,被上诉人应退还2018年10月25日起至2019年8月31日止的租金30575元，即36000元÷365天×310天=30575元。依据上述承包合同第八条第3款“违约方退还未执行租金的两倍费用给守约方”的约定和《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定，被上诉人应向上诉人退还未执行租金双倍，即61150元。三、原审判决认定上诉人未尽审查审慎义务就与被上诉人签订合同，应当预见合同履行可能出现的问题，属于事实认定与法律适用错误。本案中，被上诉人在《雄基信息报》刊登案涉场地出租信息，上诉人得知后与被上诉人商谈，被上诉人将其与万达公司签订的停车场承包合同，万达公司的营业执照，停车场经营管理授权委托书及北海市物价局文件、交警部门的复函、银海区城市管理局的复函等文件资料向上诉人展示，上诉人有充分的理由相信被上诉人有权转租案涉场地。另外，案涉合同也是在万达公司副总经理办公室签订，在上诉人租用期间，万达公司并未向上诉人提出异议。直至万达公司强行收回案涉场地时，上诉人才得知被上诉人无权转租案涉场地。 燕南公司辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 薛中天向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告于2018年3月14日签订的《北海万达非机动车停车场合同（场外）》及双方于2018年8月20日签订《补充合同》；二、判令被告向原告退还租金61150元；三、判令被告向原告支付违约金5000元；四、判令被告支付律师费3000元；五、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院判决：一、被告广西北海市燕南投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还给原告薛中天2019年7月2日起至2019年8月31日未执行租金共12000元；二、被告广西北海市燕南投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告薛中天违约金5000元；三、被告广西北海市燕南投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告薛中天律师费3000元；四、驳回原告薛中天的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人向本院提供如下证据：1.会议纪要，拟证明万达公司对万达广场周边以广东路、杭州路、规划路非机动车收费区域暂停收费整顿，即万达公司收回案涉场地的事实，以及被上诉人对万达公司收回案涉场地知晓且认可的事实；2.广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初400号案法庭审理笔录，拟证明被上诉人承认从2018年11月开始将案涉场地返还给万达公司的事实，万达公司确认于2018年12月底开始收回案涉场地的事实；3.广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初400号民事调解书，拟证明万达公司与燕南公司法定代表人陈恩燕就案涉场地争议达成调解协议的事实。被上诉人质证认为：对证据1的真实性无法确认，其没有参加该会议，没有收到该会议纪要，也没有执行该会议纪要，无法确认会议纪要所记录的内容。对证据2、3的真实性无异议，但对调取行为的合法性有异议和关联性有异议，上诉人无权调取另案的笔录和调解书，且前述证据与本案事实没有关联性，不具有证据效力，因此在本案中不能作为证据使用。本院认证认为，证据1没有原件核对，且被上诉人不予认可，真实性无法确认，本院不予作为证据使用；证据2、3具有真实性、合法性，对其关联性本院综合其他证据在下文予以评述。 当事人对一审判决认定的事实无异议部分本院予以确认，有异议部分本院认定如下：上诉人认为一审判决关于“2019年1月4日，万达公司以燕南公司违约转租，通知陈恩燕收到通知之日起三日内协商解除合同事宜，否则强行收回场地”认定与本案无关，该通知是对另案的F停车场（红线内非机动车停车场）而发的，并不包括本案的A、B、C、D、E停车场（场外），前述场外停车场已于2018年10月25日被万达公司收回。本院经审查认为，上诉人的异议没有相应证据予以证明，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点是上诉人与被上诉人签订的《北海万达非机动车停车场合同（场外）》及《补充合同》是否于2018年10月25日已终止履行。上诉人主张因案涉场地于2018年10月25日被万达公司收回，其与被上诉人的签订《北海万达非机动车停车场合同（场外）》及《补充合同》已终止履行，上诉人撤离了案涉场地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人对其上述主张应当承担举证证明责任。上诉人为其上述主张提供了会议纪要和一审法院审理的（2019）桂0503民初400号案法庭审理笔录。根据上述法庭审理笔录的记载，被上诉人的法定代表人陈恩燕在上述（2019）桂0503民初400号案庭审中陈述从2018年11月开始其已将万达广场周边广东路、杭州路、规划路的非机动车收费区域（即案涉场地）返还给万达公司，但陈恩燕系在他案中陈述，并非在本案诉讼过程中的承认，不构成本案的自认，上诉人不能据此免除证明责任。同时，对于陈恩燕的上述陈述，万达公司并不认可，根据上诉人提供的上述调解笔录和法庭审理笔录，证明万达公司于2019年2月提起上述（2019）桂0503民初400号案诉讼，请求陈恩燕支付占用案涉场地的费用，由此可见，万达公司于2019年2月提起该案诉讼时仍认为未收回案涉场地。据此，在没有其他证据印证的情形下，陈恩燕的上述陈述不具有证明力。上诉人提供的会议纪要记载的会议时间是2018年10月25日，其中还载明“承包商对万达广场周边以广东路、杭州路、规划路非机动车收费区域暂停收费整顿（开始收费时间另行通知）”的内容，但该会议纪要系复印件，上诉人不能提供原件核对，被上诉人在本案中对该会议纪要的真实性又不予认可，而万达公司在上述（2019）桂0503民初400号案中也质疑该会议纪要的真实性，故该会议纪要的真实性无法确认，不能作为本案证据采纳。因此，上诉人的前述举证不足以证明案涉场地于2018年10月25日被万达公司收回，案涉合同终止履行的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审判决以其举证不足驳回其相应诉求并无不当，本院予以维持。 综上所述，薛中天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1328.75元（上诉人已向本院预交764元），由上诉人薛中天负担。上诉人薛中天于签收本判决书之日起七日内向本院补交564.75元。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年五月二十日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣