安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1171号上诉人(原审被告)：肖维玉，男，汉族，1973年7月2日出生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：张国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家东，男,该公司员工。委托诉讼代理人：房韬，男，该公司员工。原审被告：天长市中泰铜业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：肖维芝，该公司董事长。原审被告：宋振国，男，汉族，1953年1月16日出生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：毛开江，天长街道法律服务所法律工作者。原审被告：李正祥，男，汉族，1967年12月29日出生，住江苏省淮安市。原审被告：肖维芝，男，汉族，1979年7月3日出生，住安徽省天长市。原审被告：王艳，女，汉族，1980年3月5日出生，住安徽省天长市。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。上诉人肖维玉因与被上诉人安徽天长农村商业银行股份有限公司（以下简称天长农商行）、原审被告天长市中泰铜业有限公司（以下简称天长中泰公司）、宋振国、李正祥、肖维芝、王艳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市天长市人民法院（2019）皖1181民初4946号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖维玉上诉请求：依法撤销安徽省滁州市天长市人民法院（2019）皖1181民初4946号民事判决，改判驳回天长农商行对肖维玉的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、天长农商行诉讼主体资格不适格，无权就其分支机构发放的贷款直接以自己名义提起诉讼。2、肖维玉签订的《最高额保证合同》仅针对天长中泰公司与天长农商行签订的借款合同，而不是针对在其分支机构的贷款，无连带清偿义务。3、2017年中泰公司与天长农商行签订《最高额保证合同》贷出款项后偿还了肖维玉等担保的借款本息，肖维玉等人的担保责任已经消灭。4、案涉贷款是天长中泰公司在永福支行申请的贷款用于偿还旧贷，肖维玉对此并不知晓，对其不发生法律效力。天长农商行答辩称：原审判决事实清楚适用法律正确。1.天长农商行诉讼主体资格符合法律规定。双方签订的借款合同上所盖公章为安徽天长农村商业银行永福支行贷款合同专用章，永福支行是天长农商行的分支机构，在总行授权下开展贷款业务，类似案件天长农商行都是以总行名义起诉。2.肖维玉应当承担保证责任。双方签订的保证合同盖的公章是安徽天长农村商业银行贷款合同专用章，担保期限为2016年9月30日至2019年9月30日，担保的对象是在上述期间内债务人在天长农商行所发生的最高额为4550万元的借款承担连带保证责任。借新还旧也是流动资金的一种使用方式，银行已经将款项汇入债务人银行账户，债务人自行偿还所欠贷款是其自由行使的权利。同时肖维玉也是前一笔贷款的担保人，对案涉贷款的担保并未加重其法律责任。肖维玉的上诉理由没有事实和法律依据。综上请求驳回上诉维持原判。天长农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令天长中泰公司向天长农商行偿还贷款本金180万元及利息（自2018年12月21日至2019年9月30日按照年利率4.35%执行；自2019年10月1日至款项还清之日按照年利率6.525%执行）；2.判令宋振国、李正祥、肖维芝、王艳、肖维玉对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由中泰公司、宋振国、李正祥、肖维芝、王艳、肖维玉承担。一审法院认定事实：2016年9月30日，天长农商行与肖维芝、王艳、肖维玉签订了《最高额保证合同》一份，约定肖维芝、王艳、肖维玉为天长中泰公司自2016年9月30日至2019年9月30日期间在天长农商行借款提供4550万元最高额保证。2017年10月30日，天长农商行与宋振国、李正祥签订了《最高额保证合同》一份，约定宋振国、李正祥为天长中泰公司自2017年10月30日至2022年10月30日期间在天长农商行借款提供4550万元最高额保证。以上两份《最高额保证合同》第一条第一项约定“…上述最高余额仅指债务本金的最高余额，保证担保范围以第二条所述为准”，第二条约定“保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息…”。2018年10月31日,天长农商行与天长中泰公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定天长中泰公司向天长农商行借款800万元,贷款年利率为4.35%,逾期罚息率贷款利率上浮50%,该合同第四条第（二）款第三项约定“…甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借款借据的记载为准…”,结息方式为按年结息。天长农商行永福支行依约向天长中泰公司发放了800万元贷款，借款凭证记载借款到期日为2019年9月30日，该借款尚欠本金180万元，利息结算至2018年12月20日。剩余本金及利息均未偿还。另查明，安徽天长农村商业银行股份有限公司永福支行系天长农商行分支机构，天长农村商业银行与安徽天长农村商业银行股份有限公司系同一单位。一审法院认为，天长农商行与天长中泰公司签订了《流动资金借款合同》一份，该合同对贷款利率、贷款逾期罚息利率等作了约定，该合同第四条明确约定贷款期限以借据记载为准，借款凭证注明“借款日期：2018年11月29日借款到期日：2019年9月30日”，该贷款到期日应为2019年9月30日，借款到期相应利息应一并结算，对天长中泰公司辩称利息支付时间未到的抗辩理由不予采信。天长农商行按约定向天长中泰公司发放了借款，天长中泰公司应按约定积极履行还款义务，其未履行还款义务，已构成违约，故对天长农商行要求天长中泰公司偿还贷款本金180万元及利息（以180万元为基数，自2018年12月21日至2019年9月30日按照年利率4.35%执行，自2019年10月1日至款项还清之日按照年利率6.525%执行）的诉讼请求予以支持。宋振国辩称保证合同划线手写部分是在其签完字后天长农商行添加的，因其未能提供证据证明，天长农商行予以否认，故对该辩论意见不予采信。保证人同时辩称该借款系用来还旧贷，其对旧贷承担连带清偿责任，现旧贷已归还，保证人不应对新贷即本案借款承担连带清偿责任，双方签订的《最高额保证合同》约定保证人在一定期限内的最高额借款承担连带清偿责任，本案借款均发生在保证人最高额保证期限内，故对保证人此辩论意见也不予采信。天长中泰公司是否已被蓝德公司收购不能对抗债权人，肖维芝、王艳、肖维玉签订的《最高额保证合同》并未终止，其仍应对该借款承担保证责任。对天长农商行要求宋振国、李正祥、肖维芝、王艳、肖维玉上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定,判决:1、天长市中泰铜业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还安徽天长农村商业银行股份有限公司借款本金180万元及利息（以180万元为基数，自2018年12月21日至2019年9月30日按照年利率4.35%执行，自2019年10月1日至款项还清之日按照年利率6.525%执行）。2、宋振国、李正祥、肖维芝、王艳、肖维玉对本判决主文第（一）项内容承担连带清偿责任；宋振国、李正祥、肖维芝、王艳、肖维玉承担保证责任后，可向被告天长市中泰铜业有限公司追偿。案件受理费21000元，由天长市中泰铜业有限公司、宋振国、李正祥、肖维芝、王艳、肖维玉负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年9月30日，肖维玉等人与天长农商行签订了《最高额保证合同》，约定肖维玉等人为天长中泰公司自2016年9月30日至2019年9月30日期间在天长农商行处借款提供4550万元最高额保证。该最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对缔约当事人具有法律约束力。2018年10月31日，天长中泰公司向天长农商行借款800万元，天长农商行永福支行向天长中泰公司足额发放了贷款，天长中泰公司未按约定履行还款义务。案涉借款发生在肖维玉等人签订的最高额保证期限内，肖维玉等保证人应当对该笔借款承担担保责任。肖维玉上诉称2017年10月天长中泰公司与天长农商行又签订了一份《最高额保证合同》，贷出款项后偿还了其担保的借款本息，其所作出的保证责任已经消灭，无法律依据，本院不予支持。关于肖维玉主张涉案借款系“以新贷还旧贷”，且未向其告知，对其不发生法律效力。案涉《最高额保证合同》第二条约定“保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息…”。保证人并未限制最高额保证责任内的借款不能用于以新还旧，故对此主张，本院亦不予支持。综上，肖维玉的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人肖维玉负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年五月十八日法官助理贾倩倩书记员张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。