河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终799号上诉人（原审被告）：淮安市顺中太阳能科技有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号3幢106室。法定代表人：章顺中，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：领迅科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号-20。法定代表人：沈夏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师。原审被告：宁夏江南集成科技有限公司，住所地中卫市沙漠光伏产业园内。法定代表人：吴卫文，该公司董事长。原审被告：宁夏江南集成科技有限公司江苏电力设计分公司，住所地无锡市滨湖区五三零大厦1号楼二十一层2101-1室。负责人：卞水明，该公司经理。上诉人淮安市顺中太阳能科技有限公司因与被上诉人领迅科技（北京）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2019）豫1725民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淮安市顺中太阳能科技有限公司的法定代表人章顺中及委托诉讼代理人徐征，被上诉人领迅科技（北京）有限公司的委托诉讼代理人王道君到庭参加诉讼。原审被告宁夏江南集成科技有限公司、原审被告宁夏江南集成科技有限公司江苏电力设计分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮安市顺中太阳能科技有限公司上诉请求：撤销确山县人民法院（2019）豫1725民初3821号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定单价为150元的22078根桩系被上诉人施工缺乏事实依据，双方从未就此进行磋商，被上诉人提供的施工合同系伪造；2、一审法院驳回上诉人对有关证据进行司法鉴定的请求程序违法。领迅科技（北京）有限公司辩称：1、其已经按照合同约定完成施工，并经上诉人验收合格、投入使用，上诉人应当足额支付工程款；2、上诉人未在庭审结束前提出鉴定申请，一审法院驳回其申请程序合法。原审被告宁夏江南集成科技有限公司、宁夏江南集成科技有限公司江苏电力设计分公司未做陈述。领迅科技（北京）有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠的工程款1386500元，并自2016年6月1日起按照同期银行贷款利率赔付利息，至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告宁夏江南集成科技有限公司是确山县25MWP光伏发电项目的承包单位。2015年10月13日被告宁夏江南集成科技有限公司与被告淮安市顺中太阳能科技有限公司签订建设工程施工专业分包合同，分包工程承包范围：光伏阵列区25MW的材料采购、建筑、安装、调试直至竣工，配合项目并网验收。2015年12月14日，原告公司与被告淮安市顺中太阳能科技有限公司协商签订《确山县25MWP光伏发电项目桩基础施工合同》（以下简称《施工合同》），《施工合同》第二条约定：“工程单价：每根桩基础单价为150元，包括放点、打孔、混凝土材料、桩基础（材料甲供）灌注，此单价为成桩价格，结算方式：按实际双方签收确认的施工总量计算”。《施工合同》第五条约定：“款项支付：合同签订后预付款10%，进度款按月支付，甲方（被告）支付额度为乙方（原告）当月完成产值的60%，工程完工，经甲方验收合格后支付至工程款的70%，工程经过专项验收后，甲方支付至结算总造价的90%，剩余10%作为质保金，保修期满10日内，甲方一次性付清，保修期为1年”。《施工合同》生效后，原告公司进行了施工。根据2016年5月9日被告淮安市顺中太阳能科技有限公司法人章顺中出具的工程进度审核表，原告公司共计完成22078根桩，每根桩单价为150元，工程款为3311700元。其中504根桩的混凝土灌注由被告淮安市顺中太阳能科技有限公司完成，每根桩孔扣除50元，扣除金额为25200元，被告应当支付原告3286500元，被告顺中公司分四次支付1900000元，下欠1386500元未付。2019年1月31日被告宁夏江南集成科技有限公司与被告淮安市顺中太阳能科技有限公司签订建设工程结算审核确认表，共结算16548467.20元工程款已全部结算完成，双方对上述结算数据不再有争议，按照建设工程结算审核确认表被告宁夏江南集成科技有限公司尚欠被告淮安市顺中太阳能科技有限公司50万元。原告公司参与施工的工程，已经并网发电，投入使用，而且1年保质期届满。另查明被告宁夏江南集成科技有限公司江苏电力设计分公司从未与原告公司签订任何合同，也从未对原告公司所述欠款愿意承担责任的承诺。2019年11月30日以被告淮安市顺中太阳能科技有限公司的名义向本院邮寄一份鉴定申请书，要求对本案中原告公司与被告淮安市顺中太阳能科技有限公司协商签订《确山县25MWP光伏发电项目桩基础施工合同》被告公司印章是否是被告公司的合同专用章及法人章顺中的签名是否本人的签名进行鉴定。一审法院认为，以被告淮安市顺中太阳能科技有限公司的名义向一审法院邮寄的一份鉴定申请书上，签名看不清谁签的名，又未加盖公司公章，对此鉴定申请一审法院予以驳回。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护，第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中被告淮安市顺中太阳能科技有限公司由于自身原因未按照约定支付工程款，属违约行为。一审法院确定被告淮安市顺中太阳能科技有限公司欠原告领迅科技（北京）有限公司工程款1386500元应当支付。原告公司没有证据证明被告宁夏江南集成科技有限公司江苏电力设计分公司与原告公司签订任何合同，也从未对原告公司所述欠款愿意承担责任的承诺，原告公司要求被告宁夏江南集成科技有限公司江苏电力设计分公司应在拖欠被告淮安市顺中太阳能科技有限公司工程款范围内承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告宁夏江南集成科技有限公司在欠付被告淮安市顺中太阳能科技有限公司50万元工程款范围内向原告公司承担支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告淮安市顺中太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告领迅科技（北京）有限公司支付工程款1386500元，被告宁夏江南集成科技有限公司在欠付被告淮安市顺中太阳能科技有限公司500000元工程款范围内向原告领迅科技（北京）有限公司承担支付责任，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠款利息从起诉日2019年11月5日起算至欠款付清之日止；二、驳回原告领迅科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费8639元，由被告淮安市顺中太阳能科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人淮安市顺中太阳能科技有限公司提交以下证据：1、领迅科技（北京）有限公司2015年12月15日出具的“桩基础承载力及施工进度承诺函”；2、宁夏江南集成科技有限公司2016年1月15日出具的“工程联系单”；3、淮安市顺中太阳能科技有限公司2016年6月2日出具的“代付工程费用款项明细清单”；4、淮安市顺中太阳能科技有限公司的法定代表人章顺中与领迅科技（北京）有限公司的法定代表人沈夏明微信聊天截屏。以上证据拟证明：1、因被上诉人施工的250mm直径孔变更为210mm直径孔，每个桩孔应扣除费用30元；2、被上诉人提交的施工合同系其伪造，一审法院驳回上诉人的鉴定申请程序违法。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，以上证据均为复印件，对真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于“桩基础承载力及施工进度承诺函”和“工程联系单”，该两份证据的出具时间早于工程结算时间，且上诉人之后出具的“代付工程费用款项明细清单”载明“现场桩基价格由袁总、吴总商量再定价”，故该两份证据不能证明桩基的最终结算价格应当在施工合同约定基础上每个扣除30元，不予采信；2、关于“代付工程费用款项明细清单”，该清单上不显示任何人签字，被上诉人也不予认可，上诉人未能提交其他证据予以佐证，故对该证据不予采信；3、关于微信聊天截屏，该证据不能证明施工合同系伪造，不予采信。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点是：1、争议工程是否由被上诉人领迅科技（北京）有限公司实际施工；2、一审法院驳回上诉人淮安市顺中太阳能科技有限公司的鉴定申请是否程序违法。根据查明事实，被上诉人确系本案实际施工人，一审法院驳回上诉人的鉴定申请并无不当，上诉人二审庭审中也当庭表示不再申请鉴定，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于应否每个桩孔扣除30元费用以及应否扣除代付工程费用的问题，上诉人一审未以此抗辩，二审亦未能提交充分证据予以证明,故对上诉人该请求不予支持。综上所述，上诉人淮安市顺中太阳能科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17278元，由上诉人淮安市顺中太阳能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  杨振松二〇二〇年五月十一日书记员  董福林