江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终792号上诉人（原审被告）：徐建，男，1968年3月7日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：丰县国际机遇农村小额贷款有限公司，住所地江苏省丰县工农南路53号。法定代表人：PAULFREDERICKHEISS（保罗·海斯），该公司董事长。委托诉讼代理人：王开元，该公司职员。委托诉讼代理人：黄明亮，该公司职员。原审被告：夏秀英，女，1968年6月7日出生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：袁永兴，男，1991年11月23日出生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：徐婕，女，1992年7月8日出生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：袁庆瑞，男，1967年12月5日出生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：李新宽，男，1964年6月13日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人徐建与被上诉人丰县国际机遇农村小额贷款有限公司（以下简称丰县小贷公司）、原审被告夏秀英、袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽因借款合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：我向被上诉人借款是事实，被上诉人在借款之前陈述利率是月息0.7%(7厘)，而我一直以为是7厘(0.7%)，后来知道事实利息是月息1分之上，我就不再偿还该借款，应是被上诉人违约。被上诉人存在利率欺诈，借款合同应为无效合同，并且是被上诉人违约，我不应承担违约责任。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求查清事实依法支持上诉请求。被上诉人丰县小贷公司辩称：借款合同第一条第五款还款方式约定等额本息按月还款，第五项利息与手续费总额为5598元，借款合同记载借款6万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告夏秀英、袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。丰县小贷公司向一审法院诉请判令徐建、夏秀英、袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽：1.偿还借款本金41110元及利息2630元，共计43730元；2.承担违约金、罚息（以41110元为基数，按照年利率24%，从2018年8月11日起，计算至实际付清之日止），合计暂定52215元；3.负担案件受理费。一审法院查明：2018年2月28日，徐建与丰县小贷公司签订借款合同一份（编号为：丰县农贷借字[2018]第0003号），合同约定：因资金周转需要，徐建向丰县小贷公司借款6万元，按月付息，借款期限自2018年2月28日起至2019年3月11日止；还款方式为按月等额还本付息，即前11个月每月等额还本付息5467元、第12个月还本付息5461元；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；还款日如遇节假日，假期不超过两天（含）时，还款日顺延至下一个工作日，假期超过两天以上，还款日提前至假期前最后一个工作日。借款合同第五条对违约责任的约定如下：“借款方违约责任：（一）逾期罚息：借款方在按期还款日之前未按期归还贷款本息，贷款方对应还本息合计金额，从逾期之日起按日息万分之五计收罚息。（二）挤占挪用罚息：借款方不按借款合同规定用途使用贷款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按合同约定利率加付5%的利息。（三）违约金:借款方没有按照合同约定按时按期还款，则借款方或者其担保方将承担贷款总额20%的违约金，并且将承担支付贷款全额及催款所引起的所有费用。（四）贷款方对借款方未按期支付的利息按罚息利率计收复利。（五）违反本合同规定的义务，贷款方有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息，提前行使债权；（六）本合同项下借款的担保方违反担保合同约定义务，经贷款方指出拒不改正的，贷款方有权对借款方停止发放贷款、提前收回已发放贷款、提前行使债权或采取其他资产保全措施。（七）借款方有违反本合同有关条款，逃避贷款方监管、恶意拖欠贷款本金及利息等行为时，贷款方有权将该行为向有关单位通报，并在新闻媒体上公告。（八）因借款方违约致使贷款方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款方应当承担贷款方为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。”本合同项下借款的担保方式为由夏秀英、袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽提供连带责任保证担保，担保合同另行签订，担保合同作为本合同的组成部分，与本合同具有同样的法律效力。为此，丰县小贷公司于2018年2月8日分别与夏秀英、袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽签订保证担保合同两份，合同约定：夏秀英、袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽为上述借款合同提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于借款方在主合同项下的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及贷款方为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费、公告费、评估费等全部必要合理的费用，担保期限至主债务清偿期满后两年。基于上述合同，丰县小贷公司于2018年2月28日向徐建发放贷款9万元，后徐建仅偿还4期借款本息共计21868元，截止法庭辩论终结前，徐建尚欠丰县小贷公司借款本息43730元，夏秀英、袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽亦未履行担保责任。另查明：夏秀英、袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽还与丰县小贷公司签订了担保人声明及确认书，约定:因担保人自己提供的送达地址不准确、地址变更后未及时告知、不提供真实地址和担保人拒收导致担保人未能接收到通知、诉讼文书的，由此产生的一切法律责任后果由担保人承担。还查明：徐建与夏秀英系夫妻关系，该笔债务产生于夫妻关系存续期间。另外，夏秀英作为徐建的配偶还在客户申请表共同还款声明处签字进行了确认，承诺共同承担还款义务，保证按时足额偿还银行贷款本金及利息。一审法院认为：丰县小贷公司、徐建等人之间签订的借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，丰县小贷公司按约向徐建发放贷款6万元，履行了自己的合同义务。徐建应当按照合同约定及时归还借款本金及支付利息，借款合同明确约定了徐建偿还本息时间和金额，现其未能按约还本付息，显然属于违约，丰县小贷公司有权根据合同的约定宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿下欠借款本息及相关费用。借款合同明确约定借款方在按期还款日之前未按期归还贷款本息，贷款方对应还本息合计金额，从逾期之日起按日息万分之五计收罚息。而且如借款方出现还款逾期，贷款方有权要求借款方按贷款总额20%承担违约责任。因此，丰县小贷公司要求徐建归还借款本金及利息、违约金和罚息的诉请，与法并无不符，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。据此，扣除徐建于2018年7月10日前已经归还的借款本金18900元后，徐建应以下欠借款本金41100元为基数，按照年利率24%，支付自2018年7月11日至实际还清之日止的利息、罚息、违约金。夏秀英与徐建系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，且夏秀英在徐建申请借款时签字承诺自愿共同承担归还全部贷款本息的义务，故涉案借款应为夫妻共同债务。袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽自愿为徐建的借款提供连带责任保证，故其应在保证范围内对徐建下欠的借款本息承担连带清偿责任。袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽承担保证责任后，有权向徐建追偿。丰县小贷公司的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。徐建、夏秀英、袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法进行缺席判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐建、夏秀英应于判决发生法律效力之日起十日内偿还丰县小贷公司借款本金41100元及利息、违约金、罚息（41100元为基数，按照年利率24%，自2018年7月11日起计算至还清之日止）；二、袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向徐建追偿；三、驳回丰县小贷公司的其他诉求。案件受理费1100元，减半收取计550元，由徐建、夏秀英、袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：丰县小贷公司于2018年2月28日向徐建发放6万元贷款的当日，向徐建收取1200元服务费，徐建分别于2018年4月10日、5月10日、6月11日、7月10日偿还丰县小贷公司各5467元，共计21868元。另徐建于一审庭审当日即2019年8月22日偿还丰县小贷公司3000元，双方当事人未提供证据证明系偿还的借款本金或利息。本院认为：根据本案《借款合同》记载的借款本金6万元、等额本息按月分12期还款及相应的每期还款金额等，经核算利率为年利率16%（为计算方便已取整）。徐建上诉主张丰县小贷公司告知其月利率0.7%，本案存在欺诈行为，未提供证据材料予以证明，不予支持。因丰县小贷公司于2018年2月28日向徐建发放6万元借款时收取1200元服务费，但其并未提供相应的服务，故该服务费应当冲抵本金，即认定丰县小贷公司向徐建发放借款58800元。以58800元为本金按照年利率16%自2018年2月28日计算至2018年4月10日利息共计1071元，徐建于2018年4月10日偿还5467元，扣除利息1071元剩余4396元冲抵本金后剩余本金54404元；以54404元为本金按照年利率16%自2018年4月10日计算至2018年5月10日利息共计725元，徐建于2018年5月10日偿还5467元，扣除利息725元剩余4742元冲抵本金后剩余本金49662元；以49662元为本金按照年利率16%自2018年5月10日计算至2018年6月11日利息共计706元，徐建于2018年6月11日偿还5467元，扣除利息706元剩余4761元冲抵本金后剩余本金44901元；以44901元为本金按照年利率16%自2018年6月11日计算至2018年7月10日利息共计578元，徐建于2018年7月10日偿还5467元，扣除利息578元剩余4889元冲抵本金后剩余本金40012元。此后，徐建除于2019年8月22日偿还3000元外未再偿还借款本息，因《借款合同》约定借款人违约后的各项利息及违约金已经超过年利率24%，故2018年7月10日之后的利息及违约金等应按照年利率24%计算，并扣除2019年8月22日偿还的3000元。综上，徐建的上诉主张不能成立，本院不予支持，但一审判决认定的借款本金及利息有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初5165号民事判决第一项即“被告徐建、夏秀英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丰县国际机遇农村小额贷款有限公司借款本金41100元及利息、违约金、罚息（39712元为本金按照年利率24%自2018年7月11日起计算至还清之日止）”为：徐建、夏秀英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还丰县国际机遇农村小额贷款有限公司借款本金40012元及利息、违约金、罚息（40012元为基数，按照年利率24%，自2018年7月11日起计算至还清之日止，并扣除2019年8月22日已偿还的3000元）；二、维持江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初5165号民事判决第二项“即被告袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告徐建追偿”、第三项即“驳回原告丰县国际机遇农村小额贷款有限公司的其他诉求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由丰县国际机遇农村小额贷款有限公司负担150元，由徐建、夏秀英、袁永兴、徐婕、袁庆瑞、李新宽负担400元；二审案件受理费1100元，由丰县国际机遇农村小额贷款有限公司负担300元，由徐建负担800元。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年五月二十一日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬