江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终304号上诉人（原审被告）：南京国爵文化艺术有限公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街268号2幢617室。法定代表人：徐哲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐晨，男，该公司股东。被上诉人（原审原告）：南京鼓楼国际软件与服务外包产业园有限公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街268号101室。法定代表人：楼晓君，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐娇凤，女，该公司员工。上诉人南京国爵文化艺术有限公司（以下简称国爵文化公司）因与被上诉人南京鼓楼国际软件与服务外包产业园有限公司（以下简称鼓楼软件公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初8458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国爵文化公司上诉请求：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2019)苏0106民初8458号民事判决书，驳回鼓楼软件公司一审全部的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由鼓楼软件公司承担。事实与理由：一、国爵文化公司与鼓楼软件公司在《商品房现售合同》中未约定付款时间。根据《商品房现售合同》第五条约定“第一期房款630000元应于2016年12月12日前支付，第二期房款620000元应于2018年10月25日前支付，根据甲、乙双方的其它约定第二条支付”，该约定国爵文化公司付款时间按另行约定方式支付来看，双方在《商品房现售合同》中对于合同付款时间未达成一致。二、《甲、乙双方的其它约定》未成立。在《商品房现售合同》签订之后，鼓楼软件公司出具《甲、乙双方的其它约定》，约定付款方式如下“第一期房款630000元应于2016年12月12日前支付，第二期房款100000元应于2018年03月25日前支付，第三期房款520000元应于2018年10月25日前支付”，与《商品房现售合同》规定的付款时间相比，《甲、乙双方的其它约定》将上诉人付款时间部分提前，明显加重了上诉人付款压力，国爵文化公司未予以认可，一审法院也认定未成立，鼓楼软件公司后期也未联系国爵文化公司另行协商房屋付款方式事宜。综上，因双方对于房款支付时间未能达成一致，一审法院却以《商品房现售合同》第五条作为国爵文化公司付款依据，属事实认定错误与法律适用错误。鼓楼软件公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方《商品房现售合同》第5条第一款明确约定了买受人与鼓楼软件公司付款方式为第一期2016年12月12日前支付63万元，第二期2018年10月25日前支付62万元，根据《甲、乙双方的其他约定》第二条支付。从此约定可以看出，双方并未排除买卖合同已经约定的第一期和第二期最后截止付款日期的约定，结合双方买卖合同以及协商但最终未能签署的补充协议也可得知，双方即使约定的按补充协议来操作也是在主合同约定的付款期限金额的框架下再具体安排各批次的付款时间，但是双方对补充协议最终未能达成一致的情况下，主合同有约定的仍应当按照此约定执行。鼓楼软件公司向一审法院起诉请求：判令国爵文化公司支付迟延付款违约金38220元（按万分之三/日的标准，以10万元为基数从2018年10月25日至2019年8月5日违约金为8520元，以12万元为基数从2018年10月25日至2019年6月12日违约金为8280元；以30万元为基数从2018年10月25日至2019年6月20日违约金为21420元）；国爵文化公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2017年1月1日，国爵文化公司（合同乙方）与鼓楼软件公司（合同甲方）签订《南京市商品房现售合同》，约定乙方购买甲方坐落于本市鼓楼区房屋，建筑面积57.72平方米，单价为21656.27元/平方米，总价款125万元。乙方采用分期付款方式支付向甲方支付合同价款：第一期应于2016年12月12日前支付63万元，第二期应于2018年10月25日前支付62万元。此处又约定根据甲乙双方的其他约定第二条（该条约定：乙方应按分期付款方式向甲方支付合同价款：第一期：应于2016年12月12日前支付63万元，第二期应于2018年3月25日前支付10万元，第三期应于2018年10月25日前支付52万元）支付。乙方迟延支付合同价款的，应按照未付到期价款的万分之三/天计算，向甲方支付迟延期间的违约金。国爵文化公司于2016年12月12日支付房款63万元，2018年6月25日支付房款10万元，2019年6月12日、6月20日、8月5日分别支付12万元、30万元、10万元房款。涉案房屋已经交付国爵文化公司。上述事实，有当事人陈述、《商品房现售合同》、银行电子回单等证据予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，商品房现售合同的第五条和补充协议第二条均约定了分期付款以及每笔款项的支付时间，但因原国爵文化公司双方对补充协议约定的付款方式和时间均不予认可，则补充协议不能作为国爵文化公司付款的依据，应当按照商品房现售合同的第五条履行，依据该条约定，国爵文化公司应于2018年10月25日前支付第二期房款62万元，国爵文化公司实际于2019年6月12日、6月20日、8月5日分别支付12万元、30万元、10万元，国爵文化公司未按约履行支付购房款的义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，国爵文化公司逾期支付合同价款的，按照万分之三/天计算，向鼓楼软件公司支付逾期期间的违约金，故鼓楼软件公司的主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持，违约金为：【（12万元X230天+30万元X238天+10万元X284天）X0.0003/天】=38220元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，一审法院判决：南京国爵文化艺术有限公司于判决生效之日起十日内支付南京鼓楼国际软件与服务外包产业园有限公司违约金38220元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费756元减半收取378元，由南京国爵文化艺术有限公司负担。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方均未提交新证据。二审中，国爵文化公司陈述称，其一共购买了6套房屋，款项支付是统一打款的，具体金额其不看合同，是由对方财务通知其才付款。在财务通知其公司前，其认为因没有就补充协议达成一致，其没有合同依据进行付款。鼓楼软件公司陈述称，鼓楼软件公司已将合同原件一份交国爵文化公司，因补充协议在签约时国爵文化公司不同意签，所以双方未签署，未能达成协议。其是以主合同约定的付款方式来履行合同的。本院二审还查明，一审中，鼓楼软件公司确认合同是在先签订的，补充协议是后加的，是对付款期限的具体化，但因为补充协议对方没有盖章确认，所以不生效。国爵文化公司一审中陈述称，当时签订合同时没有其他约定，双方对于补充协议也没有达成一致。在没有达成补充协议的情况下，其认为应该重新协商。以上事实，有当事人陈述等证据在卷证实。本案二审争议焦点为，国爵文化公司是否应按照《商品房现售合同》第五条约定的付款时间付款。本院认为，鼓楼软件公司与国爵文化公司签订的《商品房现售合同》是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《商品房现售合同》第五条对付款时间已经作出明确约定，该条款中虽有“根据甲、乙双方的其他约定第二条支付”的约定，但当事人并未就其他约定达成一致，故双方仍应按照该条款约定的时间履行付款义务。国爵文化公司既认为其未同意的其他约定中的付款期限加重了其付款压力，不予认可，又认为在没有达成补充协议的情况下，应该重新协商而不是按照合同第五条约定的付款时间履行，并不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，国爵文化公司上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由上诉人南京国爵文化艺术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 龚 达审判员 张卓慧二〇二〇年五月十五日书记员 王 凤