浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初487号 原告：绍兴上虞振兴物资商行，住所地绍兴市上虞区百官街道前一村，统一社会信用代码：91330604721008440B。 诉讼代表人：孙焯，系该商行投资人。 委托诉讼代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志尧，男，该商行投资人。 被告：浙江巨和装饰工程有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇纬十路17号，统一社会信用代码：91330411609453202T。 法定代表人：张一栋，执行董事。 委托诉讼代理人：林建伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张振华，男，该公司员工。 原告绍兴上虞振兴物资商行与被告浙江巨和装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。庭前，经原、被告申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告更换由其承包施工的永铭大厦幕墙玻璃共计九块，其中：一楼大厅正门处一块、一楼早餐厅一块、3A楼设备平台二块、三楼北面消防楼梯处二块、305室棋牌室一块、七楼走道西边处一块、701房间一块）；2、判令被告对永铭大厦的3A层走道西边、1217室房间、1515室房间及十六楼走道东边玻璃幕墙出现渗水、漏风承担修理责任。事实和理由：原告名下的永铭大厦幕墙、门窗工程由被告承包施工。工程完工后，被告就工程款支付问题起诉至法院，经法院调解，双方达成2017浙0604民初7895号民事调解书，对工程款支付及履行保修义务达成协议。被告也已按调解书履行了维修义务。但自2019年3月起，原告又发现大厦部分幕墙边角出现渗水、漏风，且有九块幕墙玻璃自爆，存在安全隐患。为此，原告要求被告履行维修义务，并发书面律师函给被告，但被告拒绝了原告的要求。原告认为，根据《工程质量保修书》的约定及《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，在5年的保修期内，在正常使用条件下出现工程质量问题，被告作为工程承包人，应当对前述质量问题承担保修责任。因被告拒绝维修，故提起诉讼，望予支持。 被告辩称：永铭大厦幕墙工程于2016年5月28日经竣工验收合格。根据双方签订的合同，约定保修期为3年，即到2019年5月28日，保修期已满。（2017）浙0604民初7895号民事调解书确定的维修义务，被告已于2018年4月前完成。原告自2019年6月13日始又向被告提出维修要求，故被告不需承担保修责任，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供证据如下： 《永铭大厦幕墙、门窗装饰工程施工合同》一份及《房屋建筑工程质量质量保修书》一份，证明:根据合同约定，被告应当对玻璃自爆、墙面渗漏的质量问题承担保修责任； 反映幕墙渗漏情况的视频光盘一张、玻璃自爆的照片一组，证明：有九块玻璃爆裂、有四处墙面渗漏的事实； 微信、短信聊天截图照片11张、律师函一份、被告的联系函（回函）一份，证明：原告要求被告履行保修义务，但被告予以拒绝的事实。 被告向本院提供证据如下： 工程竣工报告一份，证明：永铭大厦幕墙工程于2016年5月28日经验收合格，到2019年5月28日止，3年的质量保修期已满； 本院（2017）浙0604民初7895号民事调解书一份，证明：该调解书确定的维修义务，被告已于2018年4月29日前完成。 对证据1，被告无异议，本院予以认定。对证据2，被告质证认为，玻璃破裂系人为因素造成，且原告第一次提出维修要求在2019年6月，已超过约定的3年保修期限，本院对证据的真实性予以认定。对证据3，被告认可聊天的事实，对函件的真实性没有异议，但不能达成原告的证明目的，因为已过保修期限。本院对该证据的真实性也予认定。对证据4，原告对真实性无异议，但真正验收通过日期为2016年7月22日，本院予以认定。对证据5，原告无异议，本院予以认定。 综上，根据上述经认定的证据，结合原、被告在庭审中的一致陈述，本院认定事实如下： 原告绍兴上虞振兴物资商行名下的永铭大厦玻璃幕墙、门窗装饰工程由被告浙江巨和装饰工程有限公司承包施工，双方于2015年10月签订施工合同，合同约定：包工包料包质量，对质量保修期无明确约定，但合同4.3条中载明，工程价款的5%作为质量保证金，满一年后返还质保金的30%，两年后返还30%，满三年无质量问题返还剩余的40%。上述幕墙工程（分项工程）初验时间2016年5月28日，经整改后于2016年7月22日通过验收。 2017年9月，被告巨和装饰公司以原告拖欠其工程款为由向本院提起诉讼，在审理中，双方就工程款支付及破损玻璃更换等事项达成一致意见，据此，本院于2018年2月出具（2017）浙0604民初7895号民事调解书。调解书生效后，被告已于2018年4月底前履行了调解书确定的维修义务。2019年3月起，原告发现有9块幕墙玻璃自爆，分别位于大厦1楼大厅正门处1块、1楼早餐厅1块、3A楼设备平台2块、三楼北面消防楼梯处2块、305室棋牌室1块、7楼走道西边处1块、701房间1块；及有四处出现雨天渗漏现象，分别位于3A层走道西边窗户、1217室房间窗户、1515室房间窗户及16楼走道东首窗户处。嗣后，原告多次向被告提出维修要求，被告仅于2019年8月派人查看，未作实质性修理。到同年12月，被告在接到原告律师函后，回函给原告并表示原告提出的维修要求已超过合同约定的3年质保期，予以拒绝，为此，酿成本案诉讼。 本院认为，根据《合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。本案中，案涉玻璃幕墙、门窗安装工程虽于2016年7月22日经验收合格，但被告作为工程承包施工方，在合同约定或法律规定的质量保修期限内，对工程质量问题仍应承担保修义务。根据原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点是案涉工程的质量保修期如何认定。对此，本院认为，双方签订的施工合同中虽未对保修期作出具体且明确的约定，但从约定的保修金返还期限为3年的合同条款分析，可推定质量保修期限为3年，且从工程验收合格之日起算。经查明，涉案工程有9块玻璃爆裂、4处窗户出现渗漏，根据被告“第一次接到原告维修通知时间为2019年6月13日”的庭审陈述，前述工程质量瑕疵发生在质保期内，依上所述，被告对此应承担保修责任。被告辩称，玻璃系人为损坏及相应质量问题出现在保修期届满之后，缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告浙江巨和装饰工程有限公司应对其承包施工的由原告绍兴上虞振兴物资商行投资建设的永铭大厦幕墙、门窗工程中玻璃爆裂和窗户渗漏等质量问题承担保修责任，其中：需更换幕墙中空玻璃9块，在1楼大厅正门处1块、1楼早餐厅1块、3A楼设备平台2块、三楼北面消防楼梯处2块、305室棋牌室1块、7楼走道西边处1块、701房间1块；需修复渗漏4处，分别位于大厦3A层走道西边窗户、1217室房间窗户、1515室房间窗户及16楼走道东首窗户处，限于本判决生效之日起30日内履行完毕。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王技江 二〇二〇年五月十五日 书记员  梁娅萍 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。