湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终290号上诉人（原审被告）：城步湘南山饮料有限责任公司，住所地城步苗族自治县儒林镇工业园区（九鼎农业内）。法定代表人：杨小柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖宏健，湖南承信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周润梅，女，1962年4月7日出生，苗族，居民，住城步苗族自治县。委托诉讼代理人：周仲全，男，1965年1月27日出生，苗族，居民，住城步苗族自治县，系周润梅之夫。委托诉讼代理人：陈宝红，湖南天戟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖雄鹰，男，1960年11月5日出生，苗族，居民，住城步苗族自治县。上诉人城步湘南山饮料有限责任公司（以下简称湘南山饮料公司）因与被上诉人周润梅、肖雄鹰民间借贷纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院（2019）湘0529民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。经阅卷、询问，上诉人湘南山饮料公司的法定代表人杨小柏及其委托诉讼代理人肖宏健，被上诉人周润梅的委托诉讼代理人周仲全、陈宝红到庭参加诉讼，被上诉人肖雄鹰经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。湘南山饮料公司上诉请求：依法撤销湖南省城步苗族自治县人民法院（2019）湘0529民初1215号民事判决，改判由肖雄鹰偿还周润梅借款本金70万元及利息14万元；本案一、二审诉讼费均由被上诉人肖雄鹰承担。事实与理由：1、一审法院认定事实部分不属实，肖雄鹰2017年将自己拥有的公司股份转让给姨妹刘桂芝和谭志平，并由刘桂芝担任公司法人代表。期间实际控制人仍是肖雄鹰，周润梅分三次借款给公司，公司其他股东根本不知情；2、一审判决不当，2019年9月30日，刘桂芝、谭志平将公司股权转让给杨小柏，《股权转让协议书》明确约定湘南山饮料公司2019年9月12日之前对外所欠的一切债务，均与杨小柏接手之后的湘南山饮料公司无关，此前一切债务均应由刘桂芝、谭志平、肖雄鹰三人负连带偿还责任，一审庭审时肖雄鹰也明确表示愿意偿还周润梅的借款。周润梅辩称，湘南山饮料公司向周润梅借款70万元，约定了利息，并出具了借据加盖公章，用于公司经营，应该由湘南山饮料公司承担偿还责任；公司内部股东的约定对外没有约束力，不能对抗公司股东之外的第三人；肖雄鹰承诺偿还属于债务加入，应当承担共同的责任，但考虑到没有提起上诉，请求驳回上诉，维持原判。肖雄鹰未予答辩。周润梅向一审法院起诉请求：由两被告偿还原告借款本金70万元、利息14万元，本息合计84万元。事实和理由：被告湘南山饮料公司、肖雄鹰于2018年12月25日向原告借款10万元，于2019年1月14日向原告借款50万元，于2019年1月23日向原告借款10万元，两被告共向原告借款70万元，现借款已到期，两被告未偿还借款，且未向原告支付利息，上述三笔借款从借款次日按月息2分计算10个月的利息共计14万元。一审法院认定事实：2018年12月25日，湘南山饮料公司向周润梅出具借据，借据载明：今借到周润梅人民币壹拾万元整，借款用途说明为月息2分、公司流动资金，借据上借款人栏加盖了城步湘南山饮料有限责任公司财务专用章，肖雄鹰在经手人处签名；同日，原告通过其丈夫周仲全的账号从银行转款10万元至城步湘南山饮料有限责任公司账号。2019年1月14日，城步湘南山饮料有限责任公司向原告出具借据，借据载明：今借到周润梅人民币伍拾万元整，借款用途说明为分贷偿还的分红款，按月息2分计息，借期到2019年6月15日止，借据上借款人栏有肖雄鹰签名、并加盖了城步湘南山饮料有限公司的公章；同日，原告通过其丈夫周仲全的账号从银行转款50万元至城步湘南山饮料有限责任公司。2019年1月23日，城步湘南山饮料有限责任公司向原告出具借据，借据载明：今借到周润梅人民币10万元整，借款用途说明为月息2分、公司年底发放员工工资，借据上借款人栏有肖雄鹰签名、并加盖了城步湘南山饮料有限公司财务专用章；同日，原告从银行转款6万元至城步湘南山饮料有限责任公司账号，通过其子周鹏的账号转款4万元至城步湘南山饮料有限责任公司的账号。上述三笔借款从借款次日按月息2分计算10个月的利息共计14万元。自2017年7月20日起至2019年9月30日止，刘桂芝担任城步湘南山饮料有限公司的法定代表人，在此期间，刘桂芝委托肖雄鹰负责处理公司经营管理及对外融资等事务。一审法院采纳原告提交的借据、转款凭证、结婚证，被告城步湘南山饮料有限责任公司提交的营业执照、肖雄鹰提交的工商登记资料、刘桂芳的证明及原、被告的当庭陈述，认定上述事实。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。争执焦点为诉争的70万借款是湘南山饮料公司的债务还是肖雄鹰的个人债务。原告为了支持其诉讼请求提交了3份借据及转款凭证，该借据上借款人栏盖有湘南山饮料公司的公章或财务专用章，借款用途分别是“公司流动资金”、“分贷偿还的分红款”、“公司年底发放员工工资”，转账凭证表明该70万元均打入被告湘南山饮料公司账户，虽然是肖雄鹰在借据上签名，但在刘桂芝担任城步湘南山饮料有限责任公司法定代表人期间，刘桂芝委托肖雄鹰负责处理公司经营管理及对外融资等事务，肖雄鹰在借据上签名系履行职务行为，故该70万元借款系湘南山饮料公司的借款，因此，对原告要求湘南山饮料公司偿还借款70万元、利息14万元的诉讼请求，予以支持。对原告要求肖雄鹰共同偿还该笔债务的诉讼请求因没有事实与法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、由被告城步湘南山饮料有限责任公司在本判决生效之日起15日内偿还原告周润梅借款本金70万元、利息14万元，本息合计84万元；二、驳回原告周润梅的其他诉讼请求。案件受理费12200元，减半收取计6,100元，由被告城步湘南山饮料有限责任公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，作为民间借贷纠纷案件，被上诉人周润梅在一审诉讼中，提交了原始借据、转账凭证等依据，证明湘南山饮料公司为经营于2018年12月25日、2019年1月14日、2019年1月23日，先后三次共向周润梅借款70万元。借款经手人肖雄鹰虽在借据上签名，但系由时任公司法定代表人刘桂芝授权处理公司经营管理及对外融资等事务，属履行职务行为。一审判决认定应由湘南山饮料公司承担偿还债务责任，符合法律规定，处理恰当。上诉人湘南山饮料公司上诉称，公司现任法定代表人杨小柏于2019年9月30日受让公司主要股份时，与公司股东刘桂芝等签订的《股权转让协议书》明确约定2019年9月12日之前的公司对外债务，与杨小柏接手后的湘南山饮料公司无关，应由公司原股东负连带偿还责任，并认为依据判例，“约定将公司债权债务剥离给原股东的约定有效”。经本院审理认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，本案承担对外债务的主体，并不因公司股东内部转让股权而发生变化，股东之间对公司原债务承担的约定在股东内部具有约束力，但不得据此对抗对公司享有合法债权的第三人。作为债务人，湘南山饮料公司仍应以公司财产对公司债务承担责任。此法律责任并不与上诉人列举的判例处理结果相矛盾，它们属不同的法律关系，有不同的责任承担主体。受让股份的新股东因此造成损失，可依法另行主张权利，但不属本案审理范围。综上所述，上诉人湘南山饮料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12200元，由城步湘南山饮料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年五月十五日法官助理李超代理书记员  黄筱婷附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……