北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56104号原告：北京盛世苏果超市连锁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路正白旗西街58号1号楼一层101室。统一社会信用代码：911101085906814239。法定代表人：冯杰，经理。委托诉讼代理人：黄克勤，北京盛世苏果超市连锁有限公司法务，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：冯乐乐，男，北京盛世苏果超市连锁有限公司职员，住北京市昌平区北七家镇东沙各庄苏果超市2楼215室。被告：北京市海淀区海淀镇树村村民委员会，地址北京市海淀区马连洼北路6号。统一社会信用代码：54110108A027593715。法定代表人：王纲，主任。委托诉讼代理人：陈权，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：连御钧，北京人富律师事务所实习律师。被告：安学增，男，1953年4月27日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：安菁（安学增之女），北京市海淀医院医师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王东利，男，北京市勘查设计研究院有限公司职员，住北京市海淀区。原告北京盛世苏果超市连锁有限公司（以下简称盛世苏果超市）诉被告北京市海淀区海淀镇树村村民委员会（以下简称树村村委会）、被告安学增财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世苏果超市之委托诉讼代理人黄克勤、冯乐乐，被告树村村委会之委托诉讼代理人陈权、连御钧,被告安学增及其委托诉讼代理人安菁、王东利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛世苏果超市向本院提出诉讼请求：1、请求判令树村村委会、安学增因房屋拆迁赔偿盛世苏果超市停产停业损失费570000元；2、请求判令树村村委会、安学增赔偿物品损失66000元、拆除外扩房屋损失305250元；3、本案诉讼费用由树村村委会、安学增承担。事实和理由：2012年8月28日，盛世苏果超市与安学增签订《房屋租赁协议》，约定由盛世苏果超市承租案外人房屋380平米做超市，年租金36万，租期5年。期间盛世苏果超市投入巨资对承租房屋进行装饰装修，添附了设施设备，并一直正常进行超市经营。2016年8月18日，树村村委会发布房屋征收腾退公告，盛世苏果超市承租的房屋属于征收范围，盛世苏果超市多次与树村村委会联系要求协商解决因房屋征收对承租人的停产停业补偿事宜，但树村村委会拒绝与盛世苏果超市沟通并表示没有补偿，即使有补偿也不属于盛世苏果超市。2016年10月31日，在没有事先通知盛世苏果超市的情况下，树村村委会组织大量相关人力、物力，对于盛世苏果超市承租的房屋突然进行强制拆除。利用大型机械，将盛世苏果超市经营的房屋损毁，无法经营，只能撤离。根据《宪法》第十三条第一款：“国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。”《民法通则》第七十五条：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法（市政府令第124号）》第二十二条，对利用宅基地内自有房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的，拆迁人除按照本办法的规定予以补偿、安置外，还应当适当补偿停产、停业的经济损失。其中，征地拆迁方的经济损失补偿标准，由区县人民政府规定；占地拆迁房屋的经济损失补偿标准，由乡（民族乡）、镇人民政府规定并报区、县人民政府备案。依据树村村委会发布的《树村地区住宅腾退安置方案》第十三条（5）停产停业综合补助费，凭营业执照按实际经营面积计算给予停产停业补助费1000-1500元每平米，理应支持。依据最高法【2018】1号文件，《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》中明确，对在民商事土地征收明显偏低的，要综合运用多种方式进行公平合理补偿，予以支持。综上，盛世苏果超市作为房屋承租人，租赁案涉房屋从事超市经营，在案涉房屋被征收拆迁时，安学增作为被征收人理应作为承租人的代表为承租人争取应该得到的利益，但树村村委会和安学增相反在征迁中损害了承租人的利益。据此，为维护自己的合法权益，故诉至法院。树村村委会辩称，不同意盛世苏果超市的全部诉讼请求。盛世苏果超市的诉请没有任何法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。2016年11月21日，我方与本案所涉房屋产权人安学增和安菁签订了《腾退安置补偿协议书》，按照协议约定本案所涉房屋所有拆迁补偿费用均已被安学增和安菁领取，盛世苏果超市并非涉案房屋的被腾退人，我方也并非房屋租赁合同的一方主体，盛世苏果超市所主张的诉讼请求属于房屋租赁合同纠纷，现盛世苏果超市向我方主张上述诉请没有法律依据，请求法院驳回盛世苏果超市的全部诉请；树村地区住宅腾退安置方案第13条规定，停产停业补助费在合法有效的房屋建筑面积内，自有房屋从事生产经营活动并持有合法有效工商营业执照，凭营业执照按实际经营面积给予停产停业补偿，按照上述规定，只有在房屋产权人从事生产经营活动并持有合法的营业执照的情况下才有停产停业补助费，盛世苏果超市不是本案所涉房屋的产权人，其所主张的停产停业损失没有任何法律依据，请求法院驳回盛世苏果超市的诉讼请求；涉案房屋产权人和宅基地使用权人是安学增和安菁，而不是盛世苏果超市，我方是与房屋产权人签订协议后由万霖房地产公司负责实施的拆迁工作，且不存在强制拆除行为，盛世苏果超市要求物品、房屋损失没有任何事实依据，也没有证据证明盛世苏果超市受到了损失。2009年6月26日，盛世苏果超市与安学增共同签字的《临时住所使用承诺书》就涉案房屋遇拆迁情况，盛世苏果超市承诺遇有政府依法拆除本场所，或经政府批准拆迁以及要求恢复原场地使用性质时，不申请相应补偿，并在政府有关部门公布的期限内停止经营活动迁出本场所，盛世苏果超市在承租涉案房屋时就已经事前承诺不申请任何补偿，即使盛世苏果超市所称涉案房屋的门头广告牌真实存在，这些建筑是何时何人所建，有待核实，即使是盛世苏果超市所建，也是在帮助安学增建设房屋，盛世苏果超市在未取得相关审批手续的情况下，违法建设房屋，该行为属于违章、违规行为，如每个社会成员均效仿盛世苏果超市的行为，在未取得审批文件的情况下肆意建造房屋，非法占用集体土地或国有土地资源，侵犯他人的合法权益，如果纵容此类行为对这种行为不管不顾，将会形成私搭乱建之风气，造成集体或国有土地资产流失，严重破坏社会秩序。综上，请求法院驳回盛世苏果超市的诉讼请求，本案诉讼费应当由盛世苏果超市自行承担。安学增辩称，不同意盛世苏果超市的全部诉讼请求，我方并没有取得停产停业补助费；盛世苏果超市外扩面积是我方自行建造的，并非盛世苏果超市所建，并且在2019年8月份的诉讼中，法院已经判决我方给付盛世苏果超市被拆除房屋的相关补偿费用，盛世苏果超市此次诉请系重复起诉；在2019年8月份的诉讼中，盛世苏果超市主张的门头、门牌的损失未向法院提交相应证据，法院已经作出了相应认定，盛世苏果超市上次诉请第5项要求赔偿物品毁损就包括门头、门牌的费用，已经被法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京市海淀区树村正白旗58号院（以下简称58号院）系安学增的宅院。2019年2月20日，安学增（出租方）与苏果超市的法定代表人冯杰(承租方)签订《租赁协议》，双方约定如下：安学增将58号院房屋底层除楼道、锅炉房各一间外其他所有使用面积380平方米出租给冯杰用以开办超市使用，租期三年，年租金人民币23万元，乙方在不破坏房屋主体结构的情况下和甲方进行协商装修。同日，双方签订《补充协议》，约定如下：如遇国家拆迁，国家给予的营业执照补偿费用，甲方应给付乙方（营业执照补偿费用的30%）。2009年6月25日，盛世苏果超市法定代表人冯杰签订《临时住所使用承诺书》一份，主要内容如下：“遇有政府有关部门依法拆除本场所或经政府批准进行拆迁、以及要求恢复原场地使用性质时，不申请相应的补偿，并在政府有关部门公布的期限内停止经营活动迁出本场所”。2012年8月28日，安学增（出租方，甲方）与苏果超市（承租方，乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方将58号院一层101门房屋出租给乙方使用，该房南北长24米、东西宽16.7米，其周围全部归乙方支配使用，甲方不可另租赁给他人；房屋租赁用途为开办超市使用，甲方向乙方提供乙方办理正常经营所需执照的相关手续并协助乙方；使用期限为五年，在使用期内乙方可以转租；年租金人民币36万元，在租赁期内租金任何一方不得变更；乙方支付2012年8月28日至2013年8月27日的租金，每半年一付；如遇国家拆迁征收或改造，双方有权解除本合同，甲方应返还乙方预付的租金外，拆迁征收方给予的停产停业损失，按相关规定执行给乙方。上述合同签订后，安学增将相应房屋交付冯杰使用，冯杰支付租金。2012年2月9日，冯杰作为法定代表人，以北京市海淀区农大南路正白旗西街58号1号楼一层101为住所地注册盛世苏果超市。2016年11月21日，安学增、安菁分别作为被腾退人与北京市海淀区海淀镇树村村民委员会（腾退人）就58号院签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》，取得了相应的腾退补偿补助奖励款及安置房。其中安学增作为被腾退人的签约计算单中，显示一层房屋面积245.5平方米，合法有效宅基地面积243.81平方米，房屋及附属物评估价为315624元、搬家补助费40元/㎡*243.81㎡，停产停业补助费0元，装修补助费1000元/㎡*146.82㎡，提前搬家奖5000元/户*2户。在安菁作为被腾退人的签约计算单中，显示一层房屋面积241.92平方米，合法有效宅基地面积241.92平方米，房屋及附属物评估价318564元、搬家补助费40元/㎡*241.92㎡，停产停业补助费0元，装修补助费1000元/㎡*106.58㎡。安学增签订腾退协议后于2016年12月22日迁出58号院。2018年，盛世苏果超市在北京市海淀区人民法院起诉安学增房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月31日作出（2018）京0108民初10594号民事判决书，后苏果超市不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）京01民终6037号民事裁定书，裁定：撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初10594号民事判决，本案发回北京市海淀区人民法院重审。2018年12月18日，本院作出（2018）京0108民初52860号民事判决，其中经审理查明“就房屋扩增建部分，双方一致认可的为2009年安学增翻建房屋时，由冯杰负担钢材，其余部分由安学增负责，在一层房屋向临街方向扩建了3米，长度为24米，面积共72平方米，冯杰主张当时购置钢材支出7万元，未提交相关证据；2013年，在安学增认可的情况下，苏果超市在扩建3米的房屋部分向临街方向，另行扩建了1.5米，长度24米，面积共计36平方米；同时苏果超市在房屋北侧扩建了1.5米，长度16.7米，面积共计25.05平方米，扩建未经审批，该次扩建安学增主张未经其同意。双方一致认可租赁协议中约定的面积含2009年扩建的72平方米，不含之后扩建的其他房屋面积。2016年，树村实施棚户区改造。苏果超市主张，2016年11月1日，树村村委会强行将其超市的门头和牌子及加建的房屋拆除（即2013年苏果超市扩建的1.5*24米的部分），其无法继续经营被迫搬离承租的房屋，在搬离期间超市员工陆续又住过几天，之后全部撤离，双方未办理交接手续。安学增对此予以否认，主张苏果超市并未于当日搬离而是继续经营至整体房屋拆迁，主张苏果超市搬离时未告知其，双方未办理过交接手续。就2016年11月1日拆除情况，安学增主张为拆除违章建筑，苏果超市则主张属于腾退行为。本院向树村村委会调查核实相关情况，该部门称当日拆除的部分属于违章，于拆迁时同时拆除，对被拆迁的该部分未予补偿。苏果超市公司对此不予认可。”后盛世苏果超市不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）京01民终7890号民事裁定书，裁定：准许北京市盛世苏果超市连锁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。另查，根据《树村地区住宅腾退安置方案》，本方案所称的安置人口，是指在腾退公告发布时，在被腾退地址有本市常住户口的房屋产权人及其户口在本址的共居直系亲属；补助费和奖励费发放标准，停产停业综合补助费按在合法有效的房屋建筑面积范围内自有房屋从事生产经营活动，并持有合法有效工商营业执照，凭营业执照，按实际经营面积计算给予停产停业补助费1000-1500元/平方米。庭审中，盛世苏果超市要求按照拆迁安置方案由二被告共同赔偿其因房屋拆迁造成的停产停业损失费570000元，树村村委会对其上述诉请不予认可，并主张腾退方案明确只有本村的被腾退人自有的房屋从事生产经营活动才会有停产停业损失，被腾退人是房屋的所有人，但是盛世苏果超市不是本村村民亦不是房屋的所有权人，且村委会针对的房屋的产权人，盛世苏果超市的诉请没有法律依据。安学增对其上述主张亦不认可，主张其并未得到停产停业补助费。盛世苏果超市要求树村村委会、安学增赔偿其物品损失（门头、广告牌）66000元、拆除外扩房屋损失305250元，并提交照片、证人证言、视频光盘、证明等证据为证。树村村委会对其上述诉请不予认可，主张村委会作为腾退主体已经与安学增、安菁（安学增之女）签订了腾退安置补偿协议书，腾退利益已经补偿到位，腾退和拆除违建是两个不同的概念，腾退的过程中也有违建，村委会不予认定，这是村委会与房屋产权人协商的结果也是按照法律法规制定的方案，法律保护的是公民的合法权利和合法财产，而不是违规行为。安学增对盛世苏果超市上述诉请亦不予认可，主张盛世苏果超市主张的外扩61.05平方米也是其自行所建的违建，在拆除违建过程中已经被拆除，其主张的门头和广告牌的损失未提交相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于停产停业损失费，根据《树村地区住宅腾退安置方案》，停产停业综合补助费是按在合法有效的房屋建筑面积范围内自有房屋从事生产经营活动，并持有合法有效工商营业执照，凭营业执照，按实际经营面积计算给予停产停业补助费，本案中盛世苏果超市并非在合法有效的自有房屋内从事生产经营活动，且其并非本案的有效被安置人，同时安学增作为涉案院落的被腾退人亦未得到该项补偿，现盛世苏果超市要求树村村委会、安学增赔偿其停产停业损失，无事实及法律依据，本院不予支持。关于物品（门头、广告牌）损失、外扩房屋损失一节，盛世苏果超市主张损害赔偿，需要有损害事实的客观存在、行为的违法性、违法行为与损害事实间的因果关系、行为人的过错四个构成要件。首先，盛世苏果超市就门头、广告牌、外扩房屋是否系其合法所建、合法拥有，未向本院提交相应证据，同时其就上述损失是否实际存在亦未向本院提交充分证据。其次，树村村委会在此次腾退过程中是按照市委、市政府的统一部署和要求，经区委、区政府研究决定启动此次树村棚户区改造项目，在此次腾退过程中，盛世苏果超市主张树村村委会存在对其物品、外扩房屋进行违法拆除行为，未向本院提交充分证据，故本院无法认定树村村委会是否存在违法拆除行为及其主观上是否存在过错。再次，在盛世苏果超市物品、外扩房屋损失不明，树村村委会是否存在违法拆除行为的的情形下，本院无法认定两者之间存在法律上的因果关系。同时，根据树村村委会提交的盛世苏果超市法定代表人冯杰向树村村委会签署的《临时住所使用承诺书》，其承诺在遇有政府有关部门依法拆除本场所或经政府批准进行拆迁、以及要求恢复原场地使用性质时，不申请相应的补偿，并在政府有关部门公布的期限内停止经营活动迁出本场所，故现盛世苏果超市要求树村村委会、安学增共同赔偿其上述损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京盛世苏果超市连锁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万三千二百一十三元，由北京盛世苏果超市连锁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  陈凤廷二〇二〇年五月二十七日书 记 员  马 赫