江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4819号上诉人（原审原告）：陶建生，男，1968年5月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：刘武建，男，1970年11月25日出生，汉族，住徐州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王徐生，男，1975年2月7日出生，汉族，住徐州市雨润新城西城嘉园Ａ区。委托诉讼代理人：陈越，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐芹，女，1974年2月4日出生，汉族，住徐州市雨润新城西城嘉园Ａ区，系王徐生妻子。上诉人陶建生、刘武建因与上诉人王徐生合伙协议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院作出的（2019）苏0311民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陶建生、刘武建及其共同委托诉讼代理人李勇、上诉人王徐生的委托诉讼代理人陈越、徐芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶建生、刘武建上诉请求：判决王徐生支付给陶建生、刘武建鱼塘拆迁补偿款每人各61553元。事实和理由：三方签订《协议书》说明三方合作承包关系成立，由于三方系本村村民，文化程度不高，法律意识不强，彼此过于信任，草率签订了《协议书》，该份协议书未能体现出盈亏等诸多事项的规定。直到2017年2月22日，三方口头协商最终形成一致意见，鱼塘的盈利三方每人各分得2万元。既然三方共同承包鱼塘获得收益款是一致的，说明三方共同承包鱼塘产生的其他利益也是共同享有的，符合法律规定，三方共同承包鱼塘所获拆迁补偿所得款也应平均分配。王徐生辩称：陶建生、刘武建与王徐生之间不存在合伙关系，其不应当支付鱼塘拆迁补偿款。详细内容同我方上诉状。王徐生上诉请求：依法改判驳回陶建生、刘武建的诉讼请求或发回重审，并承担诉讼费用。事实和理由：1、双方不存在合伙关系。合伙协议的签订并非王徐生真实意思表示，陶建生、刘武建从未提供过资金、实物、技术，也未参与过鱼塘的经营，经营鱼塘的风险均由其一人承担，而且陶建生、刘武建提供的证据也不足以认定三人存在合伙关系。2、陶建生、刘武建对鱼塘利润的单方陈述不应采信，其自认鱼塘利润自2011年从未分配过，这种自经营以来从不进行利润分配的情形有违常理，事实上涉案鱼塘经营多年既存在盈利也存在亏损，陶建生、刘武建自始至终从未参与经营，未主张过利润，明显是得知王徐生分得征收补偿才要求分配征收补偿款。3、陶建生、刘武建主张的4万元利润分配无事实和法律依据。对于欠条的形成原因王徐生已经做出合理解释，而陶建生、刘武建陈述的欠条形成原因不符合逻辑，该欠条无论是从形式上还是从内容上来看，都与他们主张的收益款无任何关联性。陶建生、刘武建辩称：陶建生、刘武建与王徐生之间存在合伙关系，有证据可以证实，协议书及缴款凭据、合同书、欠条均可证实相互之间存在合伙协议，对于合伙期间产生的收益，三方均有权利享受。一审认定了合伙承包鱼塘，但是该鱼塘拆迁补偿款没有判决给陶建生和刘武建是错误的，希望二审予以支持。陶建生、刘武建向一审法院起诉请求：1、判令王徐生给付陶建生、刘武建每人拆迁补偿款61553元；2、被告承担诉讼费用。庭审时陶建生、刘武建增加诉讼请求：给付陶建生、刘武建合伙期内每人收益款20000元。一审法院查明，2011年4月20日，陶建生、刘武建与王徐生签订一份《协议书》，内容为：今有鱼塘一处（14亩），长河东节，有王徐生和陶建生、刘武建共同承包，由王徐生代理向村委会签约书面合同。陶建生、刘武建与王徐生均在该协议上签名。2011年5月1日，王徐生（乙方）与群英村委会（甲方）签订一份《合同书》，约定乙方承包甲方所有的鱼塘，面积28亩，承包期三年，每亩每年承包金300元。2014年5月1日，王徐生又与群英村委会续签一份承包期为三年的合同，内容与前份合同相同。上述合同签订后，王徐生按合同约定向群英村委会缴纳承包金。2017年2月22日，王徐生出具一张欠条，内容为：今欠刘武建、陶建生各2万元，共4万元。陶建生、刘武建陈述承包期内多次找王徐生索要承包鱼塘的获利，经过协商，王徐生答应给刘武建、陶建生每人20000元，为此出具了欠条。第一次庭审时王徐生未到庭，第二次庭审时王徐生代理人出示王徐生书写的一份情况说明，主要内容为对该欠条的真实性认可，签名是其本人所签，出具欠条当天在刘武建家喝酒打牌，是打牌输的钱，当时没有钱，他们写好一张欠条让我签的字。2018年12月19日，徐州天行土地房地产评估咨询有限公司出具一份《附属物补偿评估单》，其中载明被征收人为王徐生，池塘13.19亩，单价14000元，总价184660元。王徐生的妻子徐芹在领款人处签字。双方均认可所征收的池塘为东节鱼塘。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据三方于2011年4月20日签订的协议书、王徐生2017年2月22日出具的欠条等证据，能够认定本案当事人于2011年4月形成了合伙关系，对于合伙期间积累的财产、债务分担、盈利分配等应依当事人之间的约定及法律规定处理。关于陶建生、刘武建诉请王徐生给付合伙期间每人20000元收益款，陶建生、刘武建提供了王徐生出具的欠条为证，结合当事人的陈述等证据，认为陶建生、刘武建的诉请于法有据，应予支持。王徐生辩称欠条所涉款项为打牌输钱所欠，但未提供证据证明其主张，故该院不予采信。关于陶建生、刘武建诉请的拆迁补偿款，一方面因当事人在签订协议书时未明确约定，事后及本案诉讼期间又未能达成补充协议；另一方面，在不能另行协商和达成补充协议的情况下，对于待分配的拆迁补偿款，当事人应当对合伙期间各自的投入、积累的财产、合伙债务、合伙盈利等进行清算后，方可明确各自应分得的数额，由于本案当事人对此尚未进行清算，目前不宜以拆迁评估单确定的数额直接分配，当事人可待清算后另行主张权利，故该院在本案中对陶建生、刘武建的此项诉请不予支持。遂判决：一、王徐生于本判决生效后十日内分别给付陶建生、刘武建每人20000元；二、驳回陶建生、刘武建的其他诉讼请求。案件受理费3560元，减半收取1780元，由陶建生、刘武建各负担600元，由王徐生负担580元。二审期间，双方均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于上诉人陶建生、刘武建与上诉人王徐生是否成立合伙关系的问题。首先，王徐生与陶建生、刘武建于2011年4月20日签订了涉案《协议书》，对于合伙内容进行了约定，王徐生也如约于5月1日与群英村委会签订了承包鱼塘的书面合同。其次，王徐生称涉案《协议书》是受陶建生、刘武建胁迫签订的，但王徐生一直未采取积极的方式向公安机关报警以维护其合法权益，也不符合常理。再次，上诉人王徐生是完全民事行为能力人，应明知向他人出具欠条的法律后果，其称该欠条是打牌输给对方的钱，但并未提供相应证据予以证实。相反，陶建生、刘武建陈述该欠条为合伙收益款，结合《协议书》具有更高的可信度。最后，陶建生、刘武建关于对鱼塘承包费的交付过程、本案外8亩鱼塘的承包情况以及合伙期间利润的索要情况做出了较为完整的陈述，王徐生的抗辩则缺乏证据支持。因此，结合上述证据及当事人陈述，能够认定本案当事人于2011年4月形成了合伙关系。关于涉案拆迁补偿款应否分配的问题。三方当事人在签订《协议书》时并未明确约定，事后及本案诉讼期间也未能达成补充协议。在不能另行协商和达成补充协议的情况下，对于待分配的拆迁补偿款，当事人应当对合伙期间各自的投入、积累的财产、合伙债务、合伙盈利等进行清算后才能明确各自应分得的数额。本案当事人对于合伙期间盈利等内容尚未进行清算，目前尚不宜以拆迁评估单所确定的数额直接进行分配。故一审法院对陶建生、刘武建主张王徐生应支付每人鱼塘拆迁补偿款各61553元暂不支持，并无不当。陶建生、刘武建可待合伙清算后另行主张权利。综上，上诉人陶建生、刘武建与上诉人王徐生的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人陶建生、刘武建负担2760元，由上诉人王徐生负担800元。本判决为终审判决。审 判 长 赵东平审 判 员 陈小兵审 判 员 周东海二〇二〇年五月十四日法官助理 曹 嘉书 记 员 王嫣然