北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终483号上诉人（原审原告）：壹米滴答供应链集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨兴运，执行董事。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。原审第三人：杭州米阳科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：苏勤荣，总经理。委托诉讼代理人：文守明，浙江裕阳律师事务所律师。上诉人壹米滴答供应链集团有限公司（简称壹米滴答公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6502号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定:一、诉争商标1．注册人：壹米滴答公司。2．注册号：18474556。3．申请日期：2015年12月1日。5．指定使用服务（第39类）：商品包装、货运、运输信息、运输预订、快递服务（信件或商品）、仓库贮存、仓库出租、运载工具（车辆）出租、物流运输。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：杭州米阳科技有限公司（简称杭州米阳公司）。2．注册号：10988045。3．申请日期：2012年5月29日。4．专用期限至2023年9月20日。6．核定使用服务（第39类）：货运经纪、运输信息、物流运输等。（二）引证商标二1．注册人：杭州米阳公司。2．注册号：10988056。3．申请日期：2012年5月29日。4．专用期限至2023年9月20日。6．核定使用服务（第42类）：技术研究、研究和开发（替他人）等。（三）引证商标三1．注册人：杭州米阳公司。2．注册号：10988104。3．申请日期：2012年5月29日。4．专用期限至2023年9月20日。6．核定使用服务（第38类）：无线电广播、电视播放、信息传送等。（四）引证商标四1．注册人：杭州米阳公司。2．注册号：10988089。3．申请日期：2012年5月29日。4．专用期限至2023年9月20日。6．核定使用服务（第35类）：广告、广告宣传、计算机网络上的在线广告等。三、被诉决定：商评字［2019］第63689号《关于第18474556号图形商标不予注册复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月26日。被诉决定认定：诉争商标与杭州米阳公司在先注册的引证商标一已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在复审服务上不予核准注册。四、其他事实行政阶段，壹米滴答公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：1．部分加盟商协议及加盟费发票；2．部分加盟商资质证明；3．壹米滴答公司企业信用信息公示报告；4．引证商标资料；5．壹米滴答公司名下相同类别注册成功的汉字商标；6．诉争商标设计协议及发票、设计说明；7．各地加盟商网点照片及宣传活动照片。行政阶段，杭州米阳公司向商标评审委员会提交了杭州米阳公司官方介绍、所获部分荣誉、商标使用证据、商标在宣传册、宣传海报、宣传袋上的使用及发票等作为证据。原审诉讼中，杭州米阳公司补充提交了关联公司档案、授权书、商标部分使用和知名度证据材料、作品登记证书、部分荣誉证书作为证据。原审经查，诉争商标由壹米滴答公司于2015年12月1日提出注册申请，指定使用在第36类募集慈善基金服务、第39类商品包装等服务、第41类培训等服务上，根据原国家工商行政管理总局商标局作出的异议决定书，诉争商标在第36类募集慈善基金服务、第39类商品包装服务、第41类培训等服务上予以核准注册，在第39类货运、运输信息、运输预订、快递服务（信件或商品）、仓库贮存、仓库出租、运载工具（车辆）出租、物流运输服务上不予核准注册，故本案诉争商标的复审服务范围为货运、运输信息、运输预订、快递服务（信件或商品）、仓库贮存、仓库出租、运载工具（车辆）出租、物流运输服务。原审另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。原审庭审中，各方当事人明确认可诉争商标与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务。壹米滴答公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的有关规定。商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为诉争商标获准注册的依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回壹米滴答公司的诉讼请求。壹米滴答公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一区别明显，不会造成消费者的混淆，不构成近似商标。二、目前在39类上已存在大量包含“米”字图形的注册商标，根据审查一致性原则，诉争商标与引证商标一区别明显。三、引证商标一已被撤销，不构成诉争商标予以注册的在先权利障碍。因此，诉争商标应予核准注册。国家知识产权局、杭州米阳公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标及引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间，壹米滴答公司补充提交了以下证据：同类别近似商标档案；2．2019年9月20日，国家知识产权局作出的第1664期引证商标一《注册商标撤销公告》。杭州米阳公司补充提交了以下证据：2019年8月29日，国家知识产权局作出的引证商标一《商标评审申请受理通知书》复印件。经查，引证商标一目前正在撤销复审程序中，引证商标一仍为有效的注册商标。上述事实，有《注册商标撤销公告》、《商标评审申请受理通知书》以及当事人提供的其他证据在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，各方当事人明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为互相对称的左右箭头共同指向中间竖线的图形,引证商标一为英文“MeYoung及图”，图形为互相对称的左右箭头共同指向中间断开的竖线，诉争商标与引证商标一均含有互相对称的左右箭头及中间的竖线，虽然箭头与竖线距离以及竖线是否断开略有不同，但在图形构成、整体视觉效果方面近似，构成近似商标。诉争商标与引证商标一同时使用在类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，对服务来源产生混淆误认。此外，截止本案审理时，引证商标一仍然为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条所规定的情形。壹米滴答公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其他商标的情况与本案不同，其他商标核准注册的情况不能当然成为诉争商标应予核准注册的理由。因此，壹米滴答公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，故应予维持。壹米滴答限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由壹米滴答供应链集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年五月二十二日书记员 宋 爽