辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1231号上诉人（原审被告)：张大旺，男，1975年10月14日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人（原审被告）：许吉秋，女，1978年9月22日出生，汉族，住辽阳市白塔区。共同委托诉讼代理人：赵树国，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房德胜，男，1963年10月3日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：刘春宇，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。上诉人张大旺、许吉秋因与被上诉人房德胜民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人张大旺、许吉秋的委托诉讼代理人赵树国、被上诉人房德胜及其委托诉讼代理人刘春宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张大旺、许吉秋上诉请求：1.撤销（2019)辽1002民初1741号民事判决书，改判上诉人承担71，000元的欠款余额；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：首先，被上诉人提供签订于2017年3月24日256,000元的借款协议是基于双方在2016年1月1日签订30万元的借款协议之上。上诉人在2016年1月1日签订借款协议后，己于2015年12月24日至2017年1月24日期间还款合计71，000元，因借款没有偿还完毕，双方在2017年3月24日签订第二份借款协议。因此，第二份在2017年3月24日签订的借款协议借款金额应为229,000元，因签订协议时比较匆忙，且上诉人没有将之前还款收条带在身上，造成第二份借款协议数额被误算为256,000元，且上诉人一直没有发现，所以第二份借款协议上的借款256,000元是不准确的。此后，上诉人又分别两次向被上诉人还款8,000元和15万元，上诉人的每次还款都由被上诉人出具收条，共计十三张，可以证明上诉人己偿还借款229,000元，尚余71，000元没有还清。一审法院在没有查清事实的基础上判决上诉人返还借款本金20万元是错误的。其次，一审法院判决上诉人应支付借款利息48,000元，并自2018年5月25日起至实际给付之日止以20万元为基数按年利率6%给付逾期利息是错误的。通过本案先后两张借款协议可见，从头至尾都没有利息字样。而一审判决仅凭被上诉人单方请求及还款时间和数额推断利息的约定，显然没有事实证据和法律依据，此判决违反《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息之规定。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。房德胜辩称：请求驳回上诉，维持原判。房德胜向一审法院诉讼请求：2017年3月24日，二被告因资金困难，向原告借款用于施工装修工程垫付款，原告同意向被告提供借款256,000元，被告为了取信原告履行到期还款的义务，向原告承诺将其名下坐落于宏伟区曙光镇崔家村产权号为00404424的房屋抵押给原告，并约定如借款届满没有偿还所借用款项，原告对该房有处分的权利，被告有义务配合办理该房屋产权产籍过户手续，原、被告双方就借款事宜达成共识，二被告遂即打印了一份借款协议，该协议对借款金额、借款偿还日期、房屋抵押等事项做了详细的载明，原告借款予被告256,000元，被告还款日期为2018年5月24日。原告认为原告向被告提供借款并由被告向原告出具借条(借款协议），原告与被告之间即成立借款合同法律关系。这一关系是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行。原告依约向被告提供了全部借款，被告未依约如期足额向原告偿还借款，违背了民事活动的诚实信用原则，已构成违约，原告有权要求被告返还所有借款。故诉至法院，请求判令被告向原告支付借款256,000元及利息（从2018年5月25日起至全部给付之日止，利率按百分之六计算），诉讼费由被告承担。张大旺、许吉秋一审答辩：借款事实存在，起诉金额与事实不符，在此期间原告已经陆续还款229,000元，尚欠71,000元。借款时间不准确，时间是2016年1月1日，借款金额是30万元，起诉依据的借款协议并没有借款事实，双方只是在2017年3月24日达成的借款协议，这份借款协议只是对2016年1月1日以来的借款合同履行情况进行结算。一审法院查明，2016年1月1日，原告房德胜与被告张大旺、许吉秋签订借款协议，原告房德胜借给被告张大旺、许吉秋30万元，双方口头约定借款利率为月息2分。之后被告张大旺、许吉秋陆续返还了部分借款本金及利息。2017年3月24日，原、被告就上述借款经对账后，重新签订借款协议，约定原告房德胜借给被告张大旺、许吉秋256,000元，还款日为2018年5月24日，使用期限14个月。原告房德胜当庭自认其中20万元为借款本金，其余56,000元为按月息2分计算的借款期限内的14个月利息。2017年9月21日，被告张大旺、许吉秋给付原告房德胜8,000元。借款到期后，二被告未向原告还款。一审法院所确认的上述事实，有原告房德胜提供的借款协议、银行交易取款记录，被告张大旺、许吉秋提供的借款协议、存单、收条，以及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，上述证明材料经当庭举证、质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，根据原、被告所签订借款协议、银行取款凭证等书证，结合双方当庭陈述，原被告之间成立借贷法律关系。被告张大旺、许吉秋作为借款人，应按借款数额及期限向原告偿还欠款。二被告辩称已经陆续偿还借款22万余元，并提供了原告出具的收条。但根据收条载明的还款日期多为当月20日至25日左右、二被告连续按月向原告还款、还款数额为所欠本金的2%等情况，可以认定原、被告双方口头约定借款利率为月息2分，且二被告已按此履行向原告给付借款利息。二被告提供的收条中没有原告于2016年11月出具的收条，但2016年12月3日、12月25日、2017年1月24日，二被告先后三次每次向原告给付4,000元，可以认定此时二被告尚欠原告借款本金数额为20万元。原、被告双方于2017年3月24日经对账后重新签订借款协议，系对二被告尚欠借款本金的重新确认，并按月息2分计算将14个月借款期限内的利息56,000元计入借款本金，而在借款协议中不再约定借款利息。上述约定为借贷双方的真实意思表示，在约定的借款期限届满后，二被告应按借款协议约定数额向原告返还借款本金及利息，故对原告的诉讼请求一审法院予以支持。二被告提供的收条能够证明，2017年9月21日二被告向原告房德胜还款8,000元，应认定为二被告已给付原告借款利息8,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告张大旺、许吉秋于本判决生效后十日内偿还原告房德胜借款本金20万元及利息48,000元。并自2018年5月25日起至实际给付之日止，以20万元为基数按年利率6%给付逾期利息；二、驳回原告房德胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,570.00元（已减半收取），由被告张大旺、许吉秋承担2,510.00元，由原告房德胜承担60.00元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于双方之间30万本金的借款是否存在约定利息的问题。双方在2016年1月1日的借款协议中未书面约定利息，被上诉人称双方口头约定按照月利2分（年利率24%）计算利息。借款协议签订后，上诉人还款时间及金额较为固定，均为每月25日左右，每次还款金额6000元，上诉人的还款规律与被上诉人所称的利率约定吻合，根据双方交易习惯足以认定2016年1月1日的借款双方之间存在利息约定。同时，双方于2017年3月24日再次签订借款协议时，没有将除15万元之外的其他还款冲抵本金的事实也印证了双方之间曾存在月利2分的约定。故上诉人主张欠付本金中应扣除每月还款数额，本院不予支持。其次，关于上诉人偿还的15万元，被上诉人称其中10万元为归还本案30万元借款本金，剩余5万元为清偿另一笔借款。因双方在2017年3月24日系经过对账确定欠款本金数额后又重新签订了借款协议，且在15万元还款之后，上诉人清偿规律由原6000元每月降至4000元每月，这恰与清偿10万元本金后剩余本金20万元所产生的利息为每月4000元相印证。故上诉人主张欠付本金中应再扣除5万元的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,510元，由张大旺、许吉秋负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年五月二十七日法官助理张玉婷书记员宫从颜