中华人民共和国浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20338号 原告：杭州余杭科技融资担保有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区南苑街道汀城街9号102室-2（一层）。 法定代表人：曹卫中，总经理。 委托诉讼代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。 被告：陈丽丽，女，1977年1月14日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：董伟，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 被告：马英俊（ＭＡＹＩＮＧＪＵＮ）,男,1960年3月8日出生,美利坚合众国公民,现住中华人民共和国浙江省杭州市余杭区。 原告杭州余杭科技融资担保有限公司（以下简称科技担保公司）与被告陈丽丽追偿权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。因科技担保公司申请追加马英俊为被告，本院经审查追加马英俊为共同被告并适用普通程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告科技担保公司的委托诉讼代理人来凌、被告陈丽丽的委托诉讼代理人董伟到庭参加诉讼，被告马英俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告科技担保公司提出诉讼请求：1.被告陈丽丽、马英俊对原告享有的杭州蕴腾散热配件制造有限公司(以下简称蕴腾公司)的430162.24元债权承担连带清偿责任；2.被告陈丽丽、马英俊承担本案律师代理费10000元；3.被告陈丽丽、马英俊承担本案诉讼费用。诉讼中，科技担保公司第1项诉讼请求变更为要求陈丽丽、马英俊对原告享有的蕴腾公司的429953.37元债权承担连带清偿责任。 事实和理由：2018年1月31日，原告科技担保公司与蕴腾公司签订《委托担保合同》一份，约定为蕴腾公司在银行100万元贷款提供担保，如蕴腾公司违约的，则除向原告支付代偿款外还应向原告支付违约金及由此产生的诉讼费、律师代理费等。原告与陈丽丽、马英俊签订《信用担保合同》一份，约定由陈丽丽、马英俊向原告提供反担保，担保范围为代偿款、违约金及诉讼费、律师代理费等。同日，蕴腾公司向上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行）借款100万元，借款期限为2018年1月31日至2019年1月30日，利率为年5.655%。浦发银行又与原告签订《保证合同》，约定原告对上述贷款的本金及利罚息承担连带清偿责任。合同签订后，浦发银行向蕴腾公司履行了放款义务。 后因蕴腾公司未按期向浦发银行履行支付义务，原告在接到浦发银行提前收贷并履行保证责任的通知后于2018年11月27日依约履行了代偿义务，代偿本金400000元，利息15834元，合计代偿415834元。后蕴腾公司破产清算，原告受偿20879.04元，尚余债权430162.24元。为维护合法利益，特向法院起诉，请求依法判决。 被告陈丽丽答辩称，确认以上事实，现蕴腾公司已经破产，陈丽丽无法偿还债务。对于原告诉请1的表述有异议，应该是对支付义务承担连带责任，其他无异议。陈丽丽未提交证据。 被告马英俊未答辩也未提交证据。 原告科技担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈丽丽对科技担保公司提供的证据无异议。经审查，科技担保公司提交的证据，符合证据三性原则，且能证明本案的相关事实，故本院确认作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年1月31日，杭州余杭科技担保公司作为乙方与作为甲方的蕴腾公司签订编号为余科保[2018]委托字01015号的《杭州余杭科技担保有限公司委托担保合同》，约定杭州余杭科技担保公司为蕴腾公司向银行贷款提供担保。同日，陈丽丽、马英俊作为甲方（反担保人）与作为乙方（担保人）的杭州余杭科技担保公司签订编号为余科保[2018]信字01513号《杭州余杭科技担保有限公司信用担保合同》，由陈丽丽、马英俊为上述担保合同提供反担保，约定“为确保乙方与蕴腾公司（以下简称债务人）签订的余科保[2018]委托字01015号《委托担保合同》（以下称委托合同）的履行，保障乙方担保贷款债权的实现……经甲、乙双方协商一致，订立本合同。三、担保保证的范围：1、乙方代为债务人清偿的委托合同约定的全部债务（本金、利息、复息、债务人违约金和实现贷款人债权的费用等）。2、委托合同中约定的债务人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费等（担保费按实际担保期限、担保额及担保费率计算）。3、乙方为实现担保追偿权而产生的所有费用（诉讼费、律师费、违约金、赔偿金、咨询费、差旅费等）。四、保证方式：甲方在其保证范围内承担连带保证责任。如债务人未按期足额归还委托合同中约定的乙方担保的贷款本息及相应的费用，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即代债务人向乙方清偿。” 同日，蕴腾公司作为借款人与贷款人上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发余杭支行）签订编号为95112018280069的《流动资金借款合同》；杭州余杭科技担保有限公司作为保证人与债权人浦发余杭支行签订编号为YB9511201828006901的《保证合同》。随后，浦发余杭支行依约向蕴腾公司放款一百万元。 2018年11月27日，由于蕴腾公司无法归还贷款本息，浦发余杭支行向杭州余杭科技担保公司发出《关于不良贷款客户杭州蕴腾公司的情况说明》，要求杭州余杭科技担保有限公司支付截止上述日期的约定贷款本息共计肆拾壹万伍仟捌佰叁拾肆元。同日，杭州余杭科技担保有限公司支付浦发余杭支行415834元。 2018年12月25日，杭州余杭科技担保有限公司变更企业名称为杭州余杭科技融资担保有限公司。 又查明，本院于2019年9月16日裁定宣告蕴腾公司破产，于2019年10月10日以（2019）浙0110破6号之三裁定书裁定确认科技担保公司对蕴腾公司享有数额为450832.41元的债权。2019年11月6日，蕴腾公司管理人支付科技担保公司20879.04元。 原告科技担保公司因本案诉讼支出律师代理费10000元。 本院认为：被告马英俊系美国公民，本案为涉外案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方就合同适用的法律未作约定，而本案所涉合同为担保合同，反担保人经常居所地及合同签订地均为中国，中华人民共和国法律与涉案合同联系最密切，适用中华人民共和国法律也最能体现该合同特征，故本院确认中华人民共和国法律为本案的准据法。 原告科技担保公司与蕴腾公司签订的《杭州余杭科技担保有限公司委托担保合同》、与被告陈丽丽、马英俊签订的《杭州余杭科技担保有限公司信用担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。科技担保公司作为蕴腾公司向浦发余杭支行借款的保证人，在债务人蕴腾公司未按约还本付息的情况下，已代为偿还约定的借款本息。蕴腾公司破产后，科技担保公司有权对蕴腾公司未能清偿部分依据担保合同约定要求陈丽丽、马英俊承担连带清偿责任。综上，原告科技担保公司变更后的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告马英俊未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈丽丽、马英俊于本判决生效之日起十日内支付原告杭州余杭科技融资担保有限公司人民币429953.37元； 二、被告陈丽丽、马英俊于本判决生效之日起十日内支付原告杭州余杭科技融资担保有限公司律师代理费人民币10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7899元，由被告陈丽丽、马英俊共同负担。 如不服本判决，原告杭州余杭科技融资担保有限公司及被告陈丽丽可在判决书送达之日起十五日内，被告马英俊可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李如兴 人民陪审员  张丽荣 人民陪审员  沈建萍 二〇二〇年五月十一日 法官助理代大鹏 书记员王梦露