浙江省浦江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0726行初21号 原告：曹晓杭，男，1969年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：浦江县自然资源和规划局，住所地浙江省浦江县环城南路221号。 法定代表人：徐方镇，系局长。 出庭行政负责人：于炤元，系副局长。 委托诉讼代理人：陈国松、郑艳丽，浙江仙华律师事务所律师，特别授权。 第三人：张序义，男，1948年5月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：陈金安，浦江县江南法律服务所法律工作者，特别授权。 原告曹晓杭与被告浦江县自然资源和规划局、第三人张序义行政登记一案于2019年11月14日正式立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告曹晓杭，被告浦江县自然资源和规划局出庭行政负责人于炤元及其委托诉讼代理人陈国松，第三人张序义委托诉讼代理人陈金安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹晓杭诉称：原告系浦江县浦阳街道解放东路37号土地及房产的所有权人和使用权人，土地使用权面积25.2平方米，建筑面积75.65平方米。根据浦江县人民政府与浦江县建设环保与土地管理局（现相关职能已归为浦江县自然资源和规划局）核发的中华人民共和国国有土地使用证与中华人民共和国房屋所有权证，原告房屋的西北侧有一条1.4米宽3.5米长连接街道的公用通道，供原告出入房屋使用。 经原告查证，张廷俊现已去世，第三人张序义为张廷俊的合法继承人，在被告管理的浦江县不动产登记中心的不动产档案中，浦江××××南的档案资料中的编号为13号的宗地草图中，被告未标明公用通道的事实，错误地将公共通道所属土地登记在了张廷俊位于浦阳××××南的名下，且原告发现在不动产登记中心的不动产档案中编号为6号的资料中张廷俊位于浦江县××街道××南的房产土地档案独自使用面积有多处涂改的记录，涂改前的解放××南的土地17.85平方米的使用面积是原有正确的面积，与31号南房产证上的面积也可相互匹配验证的，而涂改后的22.22平方米的面积明显是占用了公用通道的土地面积，导致目前在不动产登记中心查询到的解放××南的土地的使用面积变成22.22平方米。且张廷俊浦江县××街道××南的房产证原件上也有浦江县房地产管理局标注的不符记录。另被告浦江县不动产登记中心档案中的1991年10月25日浦江县浦阳镇政府与浦江县城南街街民委员会共同出具的证明材料及附件中的91年1月浦阳镇政府的违章建房罚款单也进一步佐证了解放××南违章建房侵占公用通道的事实。 原告认为被告擅自变更了公用通道的使用性质，将该通道归于第三人使用，对原告造成了极大的伤害。该通道作为原告房屋的唯一出入口，被告此行为严重损害了原告的土地使用权。 据此原告于2018年8月15日向被告提交了《关于要求更正浦江县××街道××南张廷俊土地登记错误的申请报告》在被告几次口头答复启动更改程序又迟迟不作为的情况下，原告于2019年1月17日又向被告法定代表人寄送了相关情况反映后，被告于2月26日出具了不予更正登记告知书。原告认为该告知书既无证据又无事实理由，明显为被告不作为，故起诉至法院。 原告曹晓杭提出如下诉讼请求：一、请求法院判令撤销被告于2019年2月26日出具的不予更正登记告知书；二、请求法院判令被告更正张廷俊名下的位于浦江县××街道××南错误的房产土地登记；三、请求法院判令被告承担全部诉讼费用及原告为维护自身权益所支出的合理费用。 原告曹晓杭向本院提交了下列证据： 证据1、被告出具的不予更正登记告知书，证明原告向被告申请更正登记，被告作出不予更正登记告知书的事实。 证据2、浦江县浦阳街道解放东路37号浦国用（2001）字第01-1985号国有土地使用证、浦房权证浦阳字第××号房屋所有权证，证明原告的房产登记情况以及诉争通道系公用通道的事实。 证据3、浦江县人民法院浦法（1991）阳民字第51号民事判决书、金中法（1991）民上字第420号民事判决书、（1992）金中法民再字第8号民事裁定书及金华市中级人民法院（1993）金中民再终字第5号民事判决书，证明诉争通道经法院判决确定系公用通道的事实。 证据4、存档于浦江县不动产登记中心档案中的1991年10月25日浦江县浦阳镇政府与浦江县城南街街民委员会共同出具的证明材料，证明诉争通道系公用通道的事实。 证据5、原告向被告递交的《关于要求更正浦江县××街道××南张廷俊土地登记错误的申请报告》及情况反映，证明原告向被告反映浦阳镇解放××南土地的错误登记。 证据6、原告相邻房屋浦江县浦阳街道解放东路37号北侧浦阳街道解放东路31东侧房屋浦国用（2001）字第2182号国有土地使用证、浦房权证浦阳字第××号房屋所有权证，证明邻户曹伟光的土地证上也记载了公用通道的事实。 证据7、原告现有的浦江县××街道××南部分相关资料，证明被告将公用通道登记到张序义名下的事实。 被告浦江县自然资源和规划局对原告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告登记的内容符合实际情况，程序也是合法的，不能证明被告登记违法。 第三人张序义对证据3中的（1993）金中民再终字第5号民事判决书真实性有异议，第三人并未收到过该份判决书。第三人对其他证据真实性无异议，但认为其土地登记是通过合法取得的，是符合相关法律规定的。 被告浦江县自然资源和规划局辩称：一、被告在土地登记过程中的登记行为是正确的，也是符合当时的登记规定的。1991年1月，张廷俊申请土地登记，并提供了浦字第01388号房屋所有权证和用地权属说明，证明其权属来源于1949年入社用于建房。浦江县人民政府经地籍调查和审批后，依法核准登记，登记的内容符合当时的实际情况，程序也是合法的。二、原告提出的更正登记的理由是法院判决确认的共用通道被登记在张廷俊的土地证中。但在判决书中，并未涉及张廷俊的土地权属。而且在法院判决后，房产登记部门已经将判决结果在张廷俊的房屋所有权证书信息中予以标注。原告要求更正登记的依据不足。三、被告作出的不予更正登记告知书是正确的，被告在收到原告的申请后，立即对相关事实情况进行调查核实，认为登记行为符合当时的登记规范，故依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条之规定，作出不予更正的决定。综上，原告申请更正登记的依据不足，被告作出的不予更正登记告知书是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告浦江县自然资源和规划局向本院提交了下列证据: 证据1、申请报告两份，证明原告向被告提出要求更正土地登记错误的申请； 证据2、浦法（1991）阳民字第51号民事判决书、金中法（1991）民上字第420号民事判决书及（1993）金中民再终字第5号民事判决书，证明原告在行政程序中向被告提交的证据情况。 证据3、1989年潘云凤《浦江县房屋所有权登记审核表》，证明潘云凤的房屋所有权登记情况。 证据4、土地使用权登记档案（土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、宗地草图、指界通知书、用地权属说明），证明张廷俊名下土地使用权的登记情况。 证据5、房屋所有权登记档案（房屋所有权登记申请书、户籍登记表、××约、协议书、××县房屋××至墙界申报表、浦江县房屋所有权登记审核表），证明张廷俊名下房屋所有权的登记情况。 证据6、《不予更正登记告知书》及邮寄凭证，证明被告作出不予更正登记的决定并告知原告。 原告对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告提交的证据不能证明其不予更正登记告知书及张廷俊名下土地登记合法。 第三人张序义对上述证据真实性及证明目的均无异议。 第三人张序义辩称，一、第三人张序义的土地登记是通过合法取得的，是符合相关法律规定的，原告提出更正第三人的房产登记违反了物权法的相关规定。二、原告提供的金中法（1993）金中民再终字5号判决书，第三人至今没有收到过。从当时的一审、二审中可以看出，当时原告的出入走的是自南向北，而诉争自东向西的临时过道是当时第三人考虑原告挑粪时临时给原告的祖辈通行一下的，通行所要经过第三人的房屋，这现场可以看出。因当时是四厢相连的房屋，门与门都是相通的，到晚上关门了就是各自的房屋了，并且原告边上可以另行开一个门自东向西出入，当时街道政府到现场看过，也叫被告可以另行开个门，而且进出不妨碍第三人。三、2018年期间，在政府的引导下，第三人对自己的解放东路31号房屋进行了大规模修建，与浦江县城历史文化街区建筑保护与整治协议，由政府与第三人出资修建，第三人出资5万元修建了解放东路31号房屋。四、从第三人房产登记上看，该通道是没有的，并且被告已经在庭审中说过第三人的房产登记是符合法律规定的。原告要求更正对第三人的房产登记是不符合法律规定，也是侵害第三人合法权益的。综上，原告起诉所提供的证据不足，被告所作出不予更正是正确的，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张序义未提交任何证据。 根据当事人的庭审陈述、质证、辩论意见及提交的证据，本院查明如下事实： 争议焦点：原告曹晓杭名下的位于浦江县浦阳镇解放东路37号与第三人张序义名下的位于浦江××××南相邻。浦江县浦阳镇解放东路37号房屋的国有土地使用权证（浦国用（2001）字第01-1985号）和房产证（浦房权证浦阳字第××号）上均记载原告房屋的西北侧有一条公用通道。但在浦江××××南房屋的档案资料中，被告浦江县自然资源和规划局未标明公用通道，而是将通道面积登记于第三人张序义名下的位于浦江××××南的房产中。2019年1月28日，原告曹晓杭向被告浦江县自然资源和规划局提出申请要求更改浦阳镇解放××南土地的错误登记。被告浦江县自然资源和规划局于2019年2月26日作出不予更正登记告知书。故原告诉至法院提出如上诉请。 历史沿革：原告曹晓杭与第三人张序义房屋为四厢紧密相连结构。北进第一厢是临街店屋三间；第二厢是东、西两间居楼，中间是天井；第三厢是二间一弄楼屋；第四厢是三间平房。第三厢与第四厢之间有一条东、西向的通道（诉争通道）通向西门。1951年土改登记时，张廷俊（系第三人张序义父亲）与曹樟福（系原告曹晓杭祖父）对上述第四厢平屋分别进行了登记。其登记情况为：户主张廷俊，坐落解放中路平屋贰间，户主曹樟福，坐落解放中路平屋壹间。嗣后，双方均按以上各自登记的房产进行管理。同时，对第三厢和第四厢间的通道（诉争通道）共同使用和通行均无异议。1975年前后，张廷俊户第四厢中西边壹间平屋倒塌。1985年2月潘云凤（系原告曹晓杭祖母）和张廷俊户订立了“两家共墙纪要”，纪要载明：两家共墙北起门边向南长4.7米，高至二层的墙头顶。1990年初，浦江县房管局进行房产登记，潘云凤户与张廷俊户在各自登记的房产中均不包括诉争通道。1991年4月，张廷俊户对第四厢中的一间平屋及1975年倒塌的空基进行建房，将西边一间平屋与通道西门门披及空基上新建房连结。由于张廷俊户所建房屋未办理审批手续，被浦江县浦阳镇镇政府强行拆除。张廷俊户即封闭了西门，不准潘云凤户出入。1991年6月，浦阳镇人民政府作出（浦阳）政决字第1号处理决定：张廷俊户应无条件捅开西边门樘，排除妨碍，供潘云凤户出入。张廷俊诉至法院要求判决潘云凤户不准从西边门出入。 诉讼经过：1991年8月7日，浦江县人民法院作出浦法（1991）阳民字第51号民事判决书，判决驳回张廷俊之诉讼请求，限张廷俊户于本判决生效后三日内搬走障碍物，开启西边门并允许潘云凤户通行。1991年10月17日，经金华市中级人民法院作出金中法（1991）民上字第420号民事判决书，判决撤销潘云凤户从张廷俊房屋的西边门通行。1993年9月2日，金华市中级人民法院作出（1992）金中法民再字第8号民事裁定书，裁定对（1991）民上字第420号案件进行再审。1993年11月2日，金华市中级人民法院作出（1993）金中民再终字第5号民事判决书，判决撤销1991年10月17日金中法（1991）民上字第420号民事判决书，维持浦江县人民法院1991年8月7日浦法（1991）阳民字第51号民事判决书。 本院认为，涉案通道经生效裁判文书即（1993）金中民再终字第5号民事判决书确认为公用通道。原告曹晓杭及邻户曹伟光的房产登记中将涉案通道登记为公用通道，同第三人张序义的房产登记情况截然相反。综上，被告浦江县自然资源和规划局未尽到合理审查义务，作出的不予更正登记告知书缺乏事实依据，应予以撤销。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告浦江县自然资源和规划局于2019年2月26日 作出不予更正登记告知书； 二、限被告浦江县自然资源和规划局于本判决生效后一个月内重新作出决定。 案件受理费50元，由被告浦江县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至金华市中级人民法院。 审 判 长  蓝照辉 人民陪审员  黄建华 人民陪审员  蒋约苟 二〇二〇年五月八日 法官助理郑威珊 代书 记员  张翠翠 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。