湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终731号上诉人（原审被告）：冯春，男，1980年8月24日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人：刘大好，湖南汉昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯根源，男，1950年12月22日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏文章，男，1975年9月17日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人冯春、冯根源因与被上诉人魏文章股权转让纠纷一案，不服平江县人民法院（2019）湘0626民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯春、冯根源上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回魏文章对两上诉人的诉讼请求，并要求魏文章向冯春退还股权转让款37万元，向冯根源退还股权转让款28万元；2、本案一、二审诉讼费用由魏文章承担。事实与理由：一、原审判决认定魏文章与冯春、冯根源于2015年11月14日签订的《平江县金城投资有限公司股权转让协议》合法有效系适用法律错误。冯春、冯根源受让魏文章持有的平江县金城投资管理有限公司（以下简称平江金城公司）17%的股权后发现，平江金城公司的经营范围虽以自有资金对外投资，但实质上是平江金城公司及股东向社会不确定对象非法吸收公众存款后再通过股东个人账户对外进行放款。平江金城公司、魏文章的行为涉嫌非法吸收公众存款罪、非法经营罪，故上述协议因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。二、即使魏文章与冯春、冯根源签订的《平江县金城投资有限公司股权转让协议》有效，冯春、冯根源可根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定，主张与魏文章签订的协议已解除。但原审判决却以冯春、冯根源未在法律规定的期限内行使撤销权，导致撤销权已消灭为由不予支持该抗辩意见，导致本案事实认定错误，法律适用错误。三、针对平江金城公司、魏文章涉嫌非法吸收公众存款罪、非法经营罪的行为，两上诉人已向平江县公安局予以举报，请求公安机关依法立案查处。魏文章未提交答辩意见。魏文章向一审法院起诉请求：1、判决确认双方当事人于2015年11月14日签订的《平江县金城投资有限公司股权转让协议》合法有效；2、判决冯春、冯根源协助办理其在平江金城公司所持17%股权转让的工商变更登记手续，将股东名称由魏文章变更为冯春、冯根源；3、由冯春、冯根源承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人平江金城公司为一家自然人投资的有限责任公司，经营范围为以自有资金对外投资、为中小企业及个人提供投融资信息咨询服务、企业管理咨询、商务信息咨询、财务咨询、房地产信息咨询。平江金城公司自然人股东为九人，魏文章系自然人股东之一。2015年11月14日，魏文章、冯春、冯根源和平江金城公司签订《平江县金城投资有限公司股权转让协议》，协议约定：魏文章将其持有平江金城公司17%的股权转让给冯春、冯根源，转让价格为68万元，根据公司规定须留存15万元，转让款支付时间由双方确定，支付方式先统一将款项付到公司财务上。双方当事人及其余八位股东均在协议上签字。签订协议当日，冯春、冯根源向平江金城公司支付了转让价款68万元，平江金城公司以股东会的形式通过了关于变更公司登记事项决议和平江金城公司章程修正案，确定魏文章的股东资格变更为冯春、冯根源，并调整了部分股东的占股份额，冯根源占股11%，冯春占股10%。2015年11月15日，冯春、冯根源与其他股东签订了入股协议书，确定了冯春、冯根源的出资金额和占股份额。平江金城公司已支付魏文章股权转让款53万元。2015年12月，平江金城公司向工商管理部门申请变更登记，全省工商部门进行全面排查非融资性投资担保市场主体非法集资风险隐患，湖南省工商行政管理局印发《非融资性投资担保市场主体专项排查行动工作方案》，岳阳市工商行政管理局下发《关于进一步搞好投融资企业清理规范的通知》，平江金城公司的变更申请未予受理。一审法院认为，1、双方当事人之间的股权转让协议符合公司法的规定。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”魏文章将股权转让给冯春、冯根源，全体股东均在股权转让协议上签字，股权转让征得了其他股东的同意，并保证了其他股东的优先购买权。《非融资性投资担保市场主体专项排查行动工作方案》、《关于进一步搞好投融资企业清理规范的通知》属于管理性的规范文件，且其内容并未对公司股权转让进行限制和禁止性规定，股权转让协议不违反法律法规强制性规定。2、双方之间的股权转让协议自双方签字时成立生效，冯春、冯根源已受让取得公司股权。股权转让协议明确约定股权转让的内容和形式，冯春、冯根源签字承诺以对价行为取得股权，股权转让协议自双方签字即成立生效，且冯春、冯根源已履行股权转让价款的支付义务，平江金城公司又通过股东会决议、修正公司章程对股东变更进行了确认，冯春、冯根源已实际取得了公司股权。3、冯春、冯根源未在法律规定的期限内行使撤销权，撤销权已消灭。双方在股权转让协议中未约定魏文章有披露公司财务状况和经营状况的义务，冯春、冯根源进行商事交易，对交易的风险自己有审慎的注意义务，冯春、冯根源提供的证据不能证实双方在签订合同时，魏文章有欺诈和胁迫的情形。即使有欺诈和胁迫的情形，也应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。从双方2015年11月签订合同至魏文章提起本次诉讼，撤销权的行使早已超过法律规定的撤销期间，冯春、冯根源的撤销权已消灭。综上理由，双方签订的股权转让协议合法有效，魏文章要求确认协议效力的诉讼请求应予支持。双方在股权转让协议中没有约定冯春、冯根源有协助办理变更登记的合同义务，根据公司法的规定，进行公司登记事项变更登记申请是公司的法定职责，对魏文章要求冯春、冯根源履行协助办理变更登记的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第七条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十二条之规定，判决：一、确认魏文章和冯根源、冯春于2015年11月14日签订的《平江县金城投资有限公司股权转让协议》合法有效；二、驳回魏文章的其他诉讼请求。本案受理费3533元，减半收取1766.5元，由冯根源、冯春负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，二审双方争议的焦点是案涉协议的效力问题。2015年11月14日签订的《平江县金城投资有限公司股权转让协议》有出让方魏文章，受让方冯春、冯根源的签名、捺印，有平江金城公司的盖章确认，有全体股东的见证签名、捺印，意思表示真实，形式、内容合法，应为有效。冯春、冯根源上诉提出，因平江金城公司、魏文章涉嫌非法吸收公众存款罪、非法经营罪，案涉协议违反了法律、行政法规的强制性规定，案涉协议应为无效，但案涉协议系公司股东魏文章在取得公司其他股东同意的情况下，向冯春、冯根源转让股权的行为，与平江金城公司、魏文章在公司经营过程中是否涉嫌犯罪无关，且冯春、冯根源向公安机关报案后，公安机关至今未予立案，故不能证明案涉协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，冯春、冯根源关于案涉协议无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。冯春、冯根源上诉还提出，即使案涉协议有效，因合同目的不能实现，也应属可解除的合同，但冯春、冯根源未提供证据证明案涉协议存在合同目的无法实现的情形，也未在一审中就合同解除提出反诉，故其该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，冯春、冯根源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7066元，由冯春负担3533元，冯根源负担3533元。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 甘春汉审判员 冯媛君二〇二〇年五月十五日书记员 曾思平附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……