江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终11605号上诉人（原审原告）：南京兰叶建设集团有限公司浦口分公司，住所地南京市浦口区永宁镇工业集中区202-31号。负责人：刘涛，该公司经理。委托诉讼代理人：吴可，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘诗嘉，北京市金杜（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京长江七坝港投资发展有限责任公司，住所地南京市浦口区桥林七坝滨江大道9号。法定代表人：伊道科，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭露露，江苏君泊律师事务所律师。上诉人南京兰叶建设集团有限公司浦口分公司（以下简称兰叶浦口分公司）因与被上诉人南京长江七坝港投资发展有限责任公司（以下简称七坝港公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院作出的（2018）苏0111民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。兰叶浦口分公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持上诉人主张的建筑物、构筑物、其他辅助设施、机器设备损失，以及违约金共计29311900元（其中13幢建筑物损失12389600元，9项构筑物和其他辅助设施损失11513300元，45项设备损失5409000元，违约金500万元）；赔偿配电房价值600000元；2.判令被上诉人承担评估费100000元、公证费6000元和保全保险费56000元；或将本案发重审；3.判令被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费、保全费。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.双方合作中，被上诉人的主要义务是确保合法履行120万立方米商品混凝土及构件项目，提供具有合法权利基础的土地，并符合项目用途和规划要求，办理或协助上诉人办理包括环评在内的各项审批许可和证照。被上诉人违反了这些义务，致使上诉人的地上建筑物因无规划许可证被拆除，理应对上诉人承担违约责任。但一审法院在事实认定和法律适用上，均存在错误。2.一审法院未认定被上诉人以浦发改字（2012)326号文引入上诉人进行混凝土搅袢站建设的事实，一审判决认为上诉人不能证明诉争项目是被上诉人已获批文的项目违背事实。双方之间并非简单的土地租赁关系，而是围绕混凝土项目开展的土地租赁、工程建设、港口吊装、砂石运输整体合作。双方对此明知且在《合作协议书》第一条、第八条（一）（二）都对此做了约定，故被上诉人有义务提供适于租赁的土地，并确保工程建设的有效。实际履行中，被上诉人将该项目交给上诉人和案外人双马公司实际运营，构成了实质变更项目主体；且其实际出租的土地超过批文允许的21亩土地，其引入上诉人实施项目缺乏合法基础。3.如果上诉人不能证明其是因该获批项目被引入的，则被上诉人在没有获得任何批文的情况下，和上诉人签订《合作协议书》，将七坝港码头土地出租给上诉人从事工程建设和商品混凝土生产，应当承担更大的责任。4.—审法院对浦发改字（2012)326号批文中土地用途和规划认定有误，该混凝土项目批文由浦口区发改委下达，但仅是表明被上诉人申请的混凝土项目符合发改委立项条件，则除此之外还需去国土、规划、环境等部门办理审批手续。从浦口经济开发区管委会2013年的《停工通知》，以及2018年的“浦口区政府第22号文”可以看出，七坝港码头改变了使用功能，超出经营范围，其提供的土地属于港口码头用地而非工业用地，不能用于混凝土搅拌站建设，被上诉人违反了租赁合同所要求的保持租赁物适租性这一法定义务。5.—审法院未对上诉人建筑物、构筑物、其他辅助设施损失、机器设备损失、配电房损失予以认定。（二）一审法院适用法律错误。1.被上诉人是规划、土地、环保、建设等各项手续的办理主体，被上诉人应当承担不履行该法定义务并导致上诉人损失的责任。2.双方约定被上诉人将办理或配合办理各项证照，基于该义务的法定性，后续履行中，双方发现七坝港公司是办理相关手续的主体，故约定涉及立项批文事宜，须由七坝港公司以自己名义办理环评、主管机关的监督管理。被上诉人怠于行使上述义务，对于工程无规划证而被拆除应负有责任。3.在合同实际履行中，上诉人曾向被上诉人要求办理有关手续，解决用地规划、建设工程规划等手续问题，但未获回应，后者未履行约定。4.在上诉人解除合同后,被上诉人应当赔偿上诉人主张信赖利益，此外，上诉人支付的评估费、公证费、为保全财产而支付的保险费等，也应由被上诉人承担。5.双方合作过程中，被上诉人获得了高额的收益，判令被上诉人因违约而需承担责任，其数额与获利成比例，符合责权利相一致的原则。6.上诉人认为双方之间与租赁土地有关的内容应当无效，首先，案涉土地属于划拨用地，该土地出租并未经过相关部门批准。其次，双方合作协议将港口码头用地变更为工业用途，违反了土地管理法第五十六条规定。第三，被上诉人涉及侵害国家利益，应认定该协议无效。因合同无效，双方应互相返还财产，被上诉人因存在过错理应赔偿上诉人损失。7.一审法院认为上诉人不能证明发改委第236号文涉及项目与本案系同一项目，上诉人对此不予认可。七坝港公司辩称，1.对于合同效力的问题，双方之间合同并未违反效力性规范，也未损害他人及国家权益，应属有效合同。2.双方之间存在的仅仅是土地租赁关系，被上诉人已经完全按照约定提供了相应的土地，由上诉人进行经营、管理、使用。3.上诉人主张的通过规划及环评的120万混凝土项目是包含兰叶浦口分公司部分的，被上诉人认为该获批项目，是被上诉人自营部分，与本案出租的土地没有关联性，只是上诉人要求被上诉人以该通过环评的材料为其应付检查，而非由被上诉人为其办理相应的环评手续。4.被上诉人取得的土地虽然是划拨土地，土地性质是码头用地，但经申请，也获得了相关的规划审批及环评报告，表明我方出租的土地是适租的。5.上诉人曲解了合同的含义，兰叶浦口分公司经营过程中相关审批手续应当由其自行完成，与被上诉人无关。6.上诉人在租赁土地上的拆除原因是因其自身原因及国家环境保护等原因导致，且在此过程中，上诉人是自行拆除的。7.在双方履行协议的过程中，被上诉人从未干涉、干扰上诉人的经营，也未对上诉人有任何侵权行为。综上，请求法庭依法查明事实，驳回上诉人的诉请，维持原判。兰叶浦口分公司向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的《合作协议书》及六份补充协议；2.七坝港公司支付搅拌楼、综合楼、石料库等13幢建筑物损失12389600元，以及场区地坪和道路、水池和绿化等9项构筑物及其他辅助设施的损失11513300元，三条全封闭顶置搅拌线、污水压滤机、输送带、微机控制恒加载折抗压试验机等水泥试验设备、不锈钢油烟罩等厨房设备45项55台套5409000元，违约金5000000元，共计损失29311900元；3.七坝港公司支付配电房价值损失600000元；4.七坝港公司返还履约保证金1000000元、环保保证金500000元，合计1500000元；5.七坝港公司返还2018年7月15日至2019年4月1日土地租金647062元、2018年2月至2019年2月房屋租金137500元、2018年2月至2019年2月滩地租赁费45833元，合计830395元；6.七坝港公司支付评估费100000元、公证费6000元、保全保险费56000元；7.七坝港公司承担本案诉讼费和保全费。一审法院经审理查明：2012年8月27日，南京市浦口区发展和改革局作出浦发改字【2012】326号文件南京长江七坝港投资发展有限公司年产120万立方米商品混凝土及构件项目备案通知书，同意南京长江七坝港投资发展有限公司年产120万立方米商品混凝土及构件项目，地点位于南京市浦口区双垅社区七坝港，占地面积约21亩。项目建设内容及规模，拟新建总建筑面积1500平方米的修理车间、仓库、办公楼及辅助用房，购置自动化搅拌机、混凝土搅拌车、泵车和装载机等生产和检测设备166台（套），水、电等配套设施建设。请依照本通知，向区规划、环保等行政主管机关申请办理项目相关批准手续。在办结各类相关手续且满足《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》所列投资项目新开工条件后，方可组织实施。本备案通知书有效期两年，自签发之日起计算。项目实施期间，如项目法人、总投资、建设规模等备案内容发生变化，应事先书面通知本局并申请重新备案，如前述变化导致本备案通知赖以成立的前提消失，本通知将自动失效。2013年4月1日，兰叶浦口分公司（乙方）与七坝港公司（甲方）签订《合作协议书》，甲方将七坝港码头内大堤内堤脚至疏港道路南侧约40亩土地（最终以实际使用面积为准）出租给乙方用于建设年产60万立方米商品混凝土项目，租赁期限暂定二十年，租赁费用为每亩每年25000元，如遇国家土地费用较大调整政策，双方协商解决。四、协议签订后，乙方为独立法人，有独立自主经营的权利，甲方不得作任何干扰，同时所发生的一切行为与甲方无关。土地使用权为乙方所有，但不得出售、出租、转让给第三方。土地产权仍为甲方所有，甲方不得另作他用或出租给他人。乙方以独立法人资格办理如下事宜，并承担一切法人责任。1、在甲方统一规划基础上根据项目需要向相关部门申请用水、用电。所发生的费用由乙方自行承担，产权归乙方所有。2、乙方自行办理环评、消防等项目所需的社会性事宜，并服从各行政主管部门的管理，甲方予以配合并提供总体规划及相关资料。五、原材料及产品经营协作：1、乙方生产所需的原材料从水路运输的，需从甲方码头运作，甲方向乙方收取吊机费用每吨四元，运距差价每吨四元，合计低价每吨八元。该单价随市场调整。2、甲方如有意向乙方提供原材料，在价格、付款方式同等竞争的条件下，双方另行签订供货合作协议。3、甲方有能力为乙方销售产品，乙方以面向市场的同等价格及供货、付款方式，向甲方提供产品并另行签订合作协议。六、费用支付：合同签订后，乙方向甲方支付履约保证金100万元，合同期满后，甲方无息如数退还给乙方。2、合同签订后，乙方支付第一年的土地基准租金，下一年在租赁期满一年的前一日支付，以此类推。3、原材料吊装费用每月结算一次，甲方提供正规有效的发票后，乙方于次月十日前支付相关结算费用。八、双方权利和义务（一）甲方负责提供双方确认的场地，并协助乙方办理开工前的一切事宜；（二）乙方可在红线的租赁范围内新建搅拌楼、磅房、调度室及化验室等相关辅助生效设施，乙方建设之前，须将方案报甲方审定，在甲方同意后方可实施。（三）若租赁土地被征用、拆迁时，乙方新增建地面建筑物、相关设施等地面附属物的征用、拆迁补偿费用及经营补偿费用按拆迁相关规定归乙方所有。任何一方违约须向对方承担违约金500万元。2013年4月3日，双方签订补充协议，约定使用皮带输送机的费用。2013年12月，双方签订关于《合作协议书》的补充协议（一）、（二）、（三）就吊装费进行约定，并甲方将大堤脚外15米属于水利部门权属的滩地租赁给乙方使用，租赁费为每年10万元。甲方将综合办公楼第三层整层建筑面积800㎡，以年租金300000元的标准出租给乙方，租期自2013年12月1日至2018年11月30日，支付方式为先付后租。2013年7月13日，双方与南京双马混凝土制品有限公司签订《七坝港码头配电房工程备忘录》，约定三方共同投资供电工程，工程造价暂按照160万计算，工程规模1250KVA及500KVA各一座，资源分配兰叶混凝土申报容量600KVA、双马混凝土申报容量400KVA，以后不许超额使用。各方前期投资数量：兰叶混凝土60万元、双马混凝土40万元，剩余部分长江七坝港出资，费用承担：三家单位按实际使用容量所占总容量比例进行分摊投资总额，采用多退少补原则，如遇国家拆迁，按各自投资比例相应收益。后期运行结算：各分配电独立计量，按照供电公司实收费用进行同比例计算。兰叶浦口分公司支付60万元。2013年8月17日，江苏省南京浦口经济开发区管理委员会向七坝港公司发出停工通知，因你司在七坝港区港口用地范围内招商引进兰叶和双马两家砼搅拌站，与港区的规划及功能定位不符，7月15日，开发区港口办已书面通知勒令停止施工并将相关情况如实。在随后的港区例行检查中发现，两家搅拌站仍旧继续施工。根据开发区及港区的有关管理规定，请你司立即停止该两企业的施工并整改。兰叶浦口分公司陈述签订协议后即开始建设，于2013年7、8月份建设好，2013年9月开始试运营，支付吊装费，2013年12月正式投产。2014年3月6日，南京市浦口区环境保护局作出浦环表复【2014】12号文，南京长江七坝港投资发展有限责任公司年产120万立方米商品混凝土及构件项目环境影响报告表的批复。2014年9月11日，该局作出浦环验【2014】46号建设项目竣工环境保护验收行政许可决定书，批准七坝港公司“年产120万立方米商品混凝土及构件项目”通过环境保护验收。2014年4月22日，双方签订关于《合作协议》的补充协议（四）、（五），就吊装费进行了调整，同时在补充协议（四）中对《合作协议书》第四条第二款的内容进行修改和补充：一、双方约定将原协议书中的环评约定更改为由甲方以项目立项批文为主体，向环保部门申请办理环评及环保相关事宜，并配合乙方接受相关行政部门的检查，提供相应的环评手续。二、协议内容更改后，乙方仍为独立法人，在生产经营过程中，主动服从甲方及环保部门的监督和管理，申报和缴纳相关费用。三、为保证甲方在服从环保管理和监督、缴费过程中享有掌控权，以保证港口整体正常运行不受影响，乙方应向甲方缴纳环保保证金50万元。履行过程中环保事宜因非乙方过错而导致乙方停产或合作协议提前终止，则甲方应一次性返还环保保证金50万元。涉及立项批文事宜，须由甲方以自己名义办理环评、主管机关的监督管理。甲方应积极办理或配合乙方办理相应手续，环评办理完毕后甲方提供环评手续配合乙方接受相关部门的检查。本协议签字盖章后生效，在甲方收到一百二十万方混凝土项目的环保保证金后履行一切约定义务。合作期满，甲乙双方结算保证金结存，按约退还。特别约定，涉及立项批文事宜，须由甲方以自己名义办理环评、主管机关的监督管理。甲方应积极办理或配合乙方办理相应手续，环评办理完毕后甲方提供环评手续配合乙方接受相关部门的检查。2014年4月11日，七坝港公司在兰叶浦口分公司提供的南京半叶建设集团有限公司浦口七坝港厂区总平面图上确认2013年4月1日签订的《合作协议》中约定实际租赁土地面积为36.54亩。2018年6月25日，南京市浦口区人民政府第22号文件关于中央环保督察“回头看”下沉督察现场检查浦口区江豚省级自然保护区问题整改专题会议纪要，对长江管道七坝港部分码头改变使用功能、超出经营范围、未批先建的问题，责令企业停产。请市交通局对其违法行为依法查处，并迅速整改到位。由属地桥林街道负责对陆域部分建设的混凝土搅拌站等违规项目进行清除，对超范围占用的土地全部收回。2018年7月2日，南京市浦口区城市管理行政执法局向兰叶浦口分公司发出通知接受调查。2018年7月5日，南京市浦口区城市管理监察桥林中队对兰叶浦口分公司作出拆除通知书。2018年7月19日，南京市浦口区城市管理行政执法局作出限期拆除告知书，兰叶浦口分公司在浦口区坝港区建设的建筑，总面积9566平方米，属于违法建筑物，限期七日内自行拆除。兰叶浦口分公司于2018年7月15日将违法建筑物拆除。七坝港公司需返还兰叶浦口分公司2018年7月15日至2019年3月31日土地租金650713元、2018年7月15日至2018年12月1日房屋租金112602元、2018年7月15日至2018年12月1日滩地租金37534元。2018年7月23日，江苏省南京市钟山公证处受兰叶浦口分公司委托，出具（2018）宁钟证经内字第6710号公证书，对兰叶浦口分公司现状以及江苏苏税迅通资产评估事务所有限公司对现场评估查看过程进行证据保全。兰叶浦口分公司支付公证费6000元。2018年9月25日，兰叶浦口分公司委托江苏苏税讯通资产评估事务所有限公司出具苏税迅通评报字（2018）第031号《兰叶浦口分公司诉讼中主张损失所涉兰叶浦口分公司部分资产市场价值评估报告》，评估结论为经实际现场调查、市场调查、询征和评定估算等评估程序，采用成本法得出，在评估基准日2018年7月6日，在委托方与七坝港公司的诉讼中，委托方主张损失所涉及委托方房屋建筑物、构筑物及机器设备的市场价值为29311900元。兰叶浦口分公司支付评估费100000元。兰叶浦口分公司为申请财产保全提供担保支付保全保险费56000元。七坝港公司对兰叶浦口分公司提供的评估报告和公证书不予认可。一审另查名，七坝港公司作为土地使用权人的宁浦国用（2012）第00658号土地使用证中载明用途为港口码头用地，使用类型为划拨，使用面积为87644.6㎡。上述事实，有兰叶浦口分公司提供浦发改字【2012】326号文、《合作协议书》及附件、《七坝港码头配电房工程备忘录》、停工通知、浦环表复【2014】12号文、出浦环验【2014】46号建设项目竣工环境保护验收行政许可决定书、南京兰叶建设集团有限公司浦口七坝港厂区总平面图、南京市浦口区人民政府第22号文、拆除通知书、租金和保证金支付凭证、公证书、评估报告，七坝港公司提供的土地证及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。对于兰叶浦口分公司的诉讼请求1、解除双方之间的《合作协议书》及六份补充协议，七坝港公司同意解除，一审法院对兰叶浦口分公司的此项诉讼请求予以支持。对于兰叶浦口分公司的诉讼请求2、七坝港公司支付兰叶浦口分公司搅拌楼、综合楼、石料库等13幢建筑物损失12389600元，以及场区地坪和道路、水池和绿化等9项构筑物及其他辅助设施的损失11513300元，三条全封闭顶置搅拌线、污水压滤机、输送带、微机控制恒加载折抗压试验机等水泥试验设备、不锈钢油烟罩等厨房设备45项55台套5409000元，违约金5000000元，共计损失29311900元，兰叶浦口分公司认为，双方的合作是以土地租赁、港口使用为基础而展开的项目整体合作，其主要由土地出租、地上建筑物建设、港口吊装和砂石料运输几个部分组成。在该合作中，七坝港公司的主要义务是确保项目具有合法性，土地归其所有且符合土地用途和规划要求，并办理或协助兰叶浦口分公司办理包括环评在内的各项审批许可和证照。兰叶浦口分公司的建筑物被拆除是因为未办理建设工程规划许可证，七坝港公司引入兰叶浦口分公司实施混凝土项目，实质为将项目主体变更为兰叶浦口分公司，但七坝港公司未申请重新备案，七坝港公司提供的土地不符合项目用地要求，其根源在于七坝港公司未尽主要义务。根据合作协议第四条第2款及补充协议（四）约定涉及立项批文事宜，须由七坝港公司经自己名义办理环评、主管机关的监督管理。在合同履行过程中，七坝港公司迨于履行义务，导致兰叶浦口分公司无法获得相关批文。七坝港公司应承担违约责任，赔偿兰叶浦口分公司的损失。七坝港公司认为，双方合同是租赁合同，合同中并无约定兰叶浦口分公司实施七坝港公司的项目批文，实际上七坝港公司有自己项目批文下混凝土搅拌站，七坝港公司项目批文的内容与兰叶浦口分公司无关，七坝港公司没有违约，不应承担赔偿责任。一审法院认为，根据双方合作协议约定，七坝港公司出租给兰叶浦口分公司的是七坝码头内的土地，收取的是土地租金。关于原料和产品的合作也是建立在土地出租的基础上。双方约定“兰叶浦口分公司以独立法人的资格独立自主经营，七坝港公司不得作任何干扰，同时所发生的一切行为与甲方无关。兰叶浦口分公司以独立法人资格办理如下事宜，并承担一切法人责任。”说明兰叶浦口分公司对其自主经营的行为，由其自身承担责任。另根据浦发改字【2012】326号文，“项目实施期间，如项目法人、总投资、建设规模等备案内容发生变化，应事先书面通知本局并申请重新备案”，双方在合同中并无将七坝港公司规划批文的项目交给兰叶浦口分公司实施的约定，故不存在七坝港公司申请变更项目主体，重新备案的义务。从该批文亦可看出划拨土地是可以变更土地用途和规划要求，而兰叶浦口分公司陈述签订协议后即开始建设，于2013年8月建好，2018年9月即试运营。兰叶浦口分公司在实际建设过程中并无办理建设的审批手续，说明兰叶浦口分公司实际租赁的土地即是建设所使用的土地，故对兰叶浦口分公司认为协议约定七坝港公司提供的土地符合土地用途和规划要求的意见不予采纳。补充协议（四）关于环评的约定实质是双方约定兰叶浦口分公司借用七坝港公司已有项目批文的相关资料接受相关部门的管理和审查，若环保事宜因非兰叶浦口分公司过错而导致兰叶浦口分公司停产或合作协议提前终止，七坝港公司承担的责任是一次性返还环保保证金50万元，而不是兰叶浦口分公司主张的赔偿损失。兰叶浦口分公司提供的证据不能证明兰叶浦口分公司的混凝土项目就是七坝港公司已获批文的项目，兰叶浦口分公司提供的证据不能证明兰叶浦口分公司应承担违约责任。兰叶浦口分公司在自主经营中未办审批手续在承租的土地上建造建筑物和构建物，被政府以违法建筑拆除，其损失应由其自己承担，一审法院对兰叶浦口分公司的此部分诉讼请求不予支持。兰叶浦口分公司未提供证据证明七坝港公司迨于履行配合义务，故对兰叶浦口分公司的此点意见不予采纳。对于兰叶浦口分公司的诉讼请求3、七坝港公司支付配电房价值损失600000元，七坝港公司认为，与本案无关，且三方共同投资并对各方权利进行约定，七坝港公司没有违约，不存在赔偿问题。一审法院认为，《七坝港码头配电房工程备忘录》系三方签订，不在本案审理范围，不予理涉。对于兰叶浦口分公司的诉讼请求4、七坝港公司返还履约保证金1000000元、环保保证金500000元，合计1500000元；5、七坝港公司返还2018年7月15日至2019年4月1日土地租金647062元、2018年2月至2019年2月房屋租金137500元、2018年2月至2019年2月滩地租赁费45833元，合计830395元，七坝港公司认为，兰叶浦口分公司租赁的土地未与七坝港公司正式办理交接和结算，实际合同终止时间及费用计算的租赁费应是按双方确认交付日期计算。如果解除合同的时间未满合同约定的时间，多余租金费用七坝港公司同意退还，但因为双方还存在其他交易，有些费用在结算时涉及冲抵问题，按照七坝港公司财务人员提供的数据，目前兰叶浦口分公司尚欠七坝港公司380万元。一审法院认为，因涉案合同无法履行，双方合同应当解除。对于七坝港公司认为应当以交接日期为计算租赁依据的意见，一审法院认为，兰叶浦口分公司的涉案土地上的建筑物和构建物于2018年8月17日拆除，租赁费应以该日期为计算依据。七坝港公司对兰叶浦口分公司主张的返还保证金及未到期租金金额没有异议，且未提供证据证明其关于冲抵费用的主张。七坝港公司应当返还兰叶浦口分公司履约保证金1000000元、环保保证金500000元、土地租金650713元、房屋租金112602元、滩地租金37534元，合计2300849元。对于兰叶浦口分公司的诉讼请求6、七坝港公司支付评估费100000元、公证费6000元、保全保险费56000元，一审法院认为，兰叶浦口分公司的此部分诉讼请求没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、解除兰叶浦口分公司与七坝港公司签订的《合作协议书》及六份补充协议；二、七坝港公司于判决生效之日起十日内向兰叶浦口分公司返还履约保证金1000000元、环保保证金500000元、土地租金650713元、房屋租金112602元、滩地租金37534元，合计2300849元；三、驳回兰叶浦口分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费156452元、保全费5000元，合计161452元，由兰叶浦口分公司承担145044元，七坝港公司承担16408元。本院经审查认为，兰叶浦口分公司与七坝港公司之间租赁合同所涉及的土地系港口码头用地。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二部分第38项的规定，本案应属港口或码头租赁合同纠纷案件。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款，本案属于海事法院的受案范围，应当由海事法院专门管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款、第三百三十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初5373号民事判决；二、本案移送南京海事法院审理。上诉人南京兰叶建设集团有限公司浦口分公司预交的二审案件受理费156452元予以退还。本裁定一经作出即生效。审 判 长 王劲松审 判 员 李 斐审 判 员 王 路二〇二〇年五月十二日法官助理 李映碧书 记 员 孙雪松