浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初379号 原告：王振亚，男，1969年2月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：史龙，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。 被告：王亨达，男，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告王振亚与被告王亨达买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告王振亚及其委托诉讼代理人史龙，被告王亨达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振亚提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告在2019年11月22日签订的协议；2.判令被告立即返还材料费、运费及保证金合计人民币12.3万元；3.判令被告赔偿原告损失人民币22500元。事实与理由：2019年11月22日，原告因经营塘渣需要，与被告签订一份协议，约定由被告通过船运方式向原告提供塘渣，被告需保证船上手续齐全，并将船与材料送达原告指定码头，其中船运费每吨15元，材料费每吨15元，上车费包括挖机与车队每吨5元，介绍费每吨1元。协议签订之日，原告按被告指示将人民币4万元通过微信支付给案外人孔万玉，被告出具收条一份。2019年12月4日，原告被告知船已经订好，次日即可以装船，因运费不够，需要原告再支付船运费人民币2万元，原告当日按被告指示通过微信再次转账人民币2万元给案外人孔万玉，并将指定码头的经纬度发给了被告。2019年12月5日，被告致电原告说，已经在装船，次日即可以发出，此船共装塘渣3000吨，随即原告派人前往被告处，当天向被告支付了现金人民币6.3万元。2019年12月6日，被告出具收条一份，并告知原告下午已将货装好，晚上可以发货，按照原告所提供给被告的定位，被告理应在2019年12月7日将塘渣送至原告指定码头梅山港，但截至原告起诉之日止，原告迟迟未收到货，后原告报案至舟山市金塘派出所，经派出所了解后得知被告已将货物卸货至金塘，而未抵达梅山港。故原告诉至法院。 被告王亨达辩称：1.被告只是帮原告向舟山市舟通矿业有限公司购买塘渣，款项支付给该公司，被告没有收取塘渣款。2.原告要求被告帮忙寻找运输船为其装运塘渣，被告为此找到案外人孔万玉后，由原告与孔万玉等人联系运输塘渣事宜，款项也由原告直接支付给孔万玉，被告未再参与其中，也未收取部分费用。3.塘渣未运至原告指定的码头梅山港，是因为原告未按照船方的要求支付保证金，且类似运输船只的手续一般都不会齐全，这是行业潜规则，只是原告对此不知情而已，被告之前为其他人介绍运输船，他人都按照船方要求付清了保证金，为此原告未收到塘渣，与被告无关。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告王振亚为支持其诉请，提供如下证据： 1.落款日期为2019年11月22日协议书一份，用以证明原、被告达成协议，由原告向被告购买塘渣并约定权利义务的事实。经质证，被告对协议内容及双方签字无异议，但认为该份协议的实际签订时间早于落款日期。 2.落款日期为2019年11月22日的收条一份，用以证明双方签订协议当日，原告立即向被告支付船运押金4万元。经质证，被告确认收款人处是其本人签字，但认为当时原告将被告灌醉后，诓骗被告只是作为证明人在收条上签字而已。 3.落款日期为2019年12月6日的收条一份，用以证明原告向被告支付塘渣费（包括上车费、挖机费）合计6.3万元。经质证，被告无异议。 4.与孔万玉的微信转账记录，用以证明原告根据被告的指示，向案外人孔万玉支付运输费合计6万元。经质证，被告对原告的具体转账情况不清楚，但认可原告向孔万玉支付6万元。 5.《塘渣运输合同》一份。用以证明因被告违约，造成原告损失22500元。经质证，被告对真实性无法确认。 被告王亨达为支持其抗辩，提供内容和签字与原告提供的《协议书》一致的协议一份，用以证明原告提供的《协议书》的落款日期是原告单方备注的。经质证，原告对真实性无异议，但认为签订协议的地点在长涂客运码头，当时协议的一式两份均为手写，因被告急于离港，在写完二份协议内容而来不及写日期前，就将其中一份交予被告留存，原告只能在自己留存的那一份上注明签订日期。 根据原、被告的举证、质证及当事人陈述，本院对双方当事人提供的证据作如下认证： 对于原告提供的证据：证据1，因被告对协议内容及双方签字无异议，故本院对证据真实性予以确认。证据2，因被告对其签字真实性无异议，在其无法证明在被灌醉并失去知觉的情况下签的字，本院对证据真实性予以确认。证据3，因被告无异议，本院予以确认。证据4，因被告认可原告向孔万玉转账支付6万元，且经本院核实，孔万玉确实收到原告支付6万元，故本院对证据真实性予以确认。证据5，因被告无法确认，且原告未能佐证其真实性，故本院在本案中不予确认。 对于被告提供的证据：因原、被告确认双方之间只订立过这么一份协议，订立地点在长涂码头，且双方对协议内容及双方签名无异议，本院认为，结合订立的时间地点，打印协议内容的可能性不大，原告关于未在被告持有的那份协议注明订立日期的陈述，较为符合当时的客观情形，故本院认定被告持有的那份协议亦于2019年11月22日订立。 根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合双方当事人的陈述及本院核实，对案件事实作如下认定： 2019年11月22日，王振亚要求王亨达帮其购买塘渣并船运至梅山港。为此，王振亚（甲方）与王亨达（乙方）签订一份《协议书》，其中约定：甲方要求船上手续齐全，甲方订金交付包括材料10万元；材料与船必须送到甲方指定的码头，船上出现问题由乙方承担甲方所有损失；船运费每吨15元；材料费15元每吨，上车费包括车队、挖机5元每吨，介绍费1元每吨，总计21元每吨。协议签订后，王振亚根据王亨达指示，向孔万玉转账支付船运押金4万元，并由王亨达向王振亚出具收条一份。之后，由王亨达出面，向舟山市舟通矿业有限公司购买了近3000吨塘渣。2019年12月4日，王振亚又向孔万玉微信转账2万元。2019年12月6日，王振亚向王亨达支付塘渣款、挖机费及车运费共计6.3万元，并由王亨达向王振亚出具收条一份。事后，该批塘渣并未运至梅山港，而是被卸在金塘后至今未予处理。 本院认为，根据审理查明的事实，王振亚与王亨达之间的权利义务关系，有双方订立的协议为凭，在王振亚按约支付塘渣款、船运费的情况下，王亨达在按约提供相应吨位的塘渣的同时，还需保证运输船只手续齐全并将王振亚购买的塘渣运至指定码头梅山港。因塘渣并未运至指定梅山港，现王振亚提出解除双方于2019年11月22日订立的协议，于法有据，本院予以支持。本案中，因王亨达在装运塘渣时的违约行为，导致塘渣未能运至梅山港，致使王振亚未能实现其合同目的，理应由王亨达承担相应的民事责任。现王振亚要求王亨达返还塘渣款6.3万元及船运费、保证金等6万元合计12.3万元，本院亦予以支持。至于王亨达提出的其只是塘渣买卖介绍人且未收取上述费用而无需承担责任的抗辩，本院认为，双方以书面形式明确约定，由王亨达为王振亚购买塘渣且提供船运至指定码头并保证船只手续齐全，而事实上王亨达无法保证提供的船只手续齐全。为此王亨达作为合同相对方，理应承担对其不利的法律后果。关于王亨达抗辩原告未按船方指示预交5万元保证金，因协议中并未事先约定王振亚需预交该笔5万元保证金，且海事管理收费标准中也无收取保证金的相关规定。即便在船运过程中确实需要预交保证金，那么既然由王亨达负责塘渣装运，也就该由王亨达去处理这笔保证金，故王亨达将塘渣未运抵梅山港归责于原告未按船方的意思预交5万元保证金，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于王振亚要求王亨达赔偿损失22500元的主张，现因证据不足，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认解除原告王振亚与被告王亨达于2019年11月22日签订的《协议书》； 二、被告王亨达于本判决生效之日起十五日内支付原告王振亚塘渣款、船运费等合计人民币12.3万元； 三、驳回原告王振亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3210元，减半收取1605元，由原告王振亚负担250元，被告王亨达负担1355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陈萌萌 二〇二〇年五月九日 代书记员 李 梅