河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终904号上诉人（原审被告）:李西锋（又名李猛），男，1977年7月1日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人:李伟，河南心诚律师事务所律师。:被上诉人（原审原告）:张作轩，男，1967年1月21日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审原告）:李秀丽，女，1962年8月24日出生，汉族，住河南省民权县。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵卫华，河南广民律师事务所律师。原审被告：郸城县李楼乡鼎锋新型建材厂。住所地：河南省郸城县李楼乡李楼村南。统一社会信用代码：91411625589704050A。负责人：魏立方，该厂厂长。上诉人李西锋因与被上诉人张作轩、李秀丽，原审被告郸城县李楼乡鼎锋新型建材厂加工合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初5716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李西锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张作轩、李秀丽的诉讼请求；一、二审诉讼费用由张作轩、李秀丽承担。事实和理由：第一，李西锋与张作轩、李秀丽之间签订的承包协议已经履行完毕，不存在债权债务关系，一审判决李西锋承担还款责任缺乏事实依据。根据约定，张作轩、李秀丽的承包期限为2016年2月21日至2016年腊月21日，在承包期内双方在2016年9月28日经过算账，对前期的账务暂时拢账，李西锋当时欠张作轩、李秀丽加工转款56900元，但在9月28日以后至承包期满，李西锋不仅不欠张作轩、李秀丽的转款，而且多支付了张作轩、李秀丽承包款，李西锋多次找张作轩、李秀丽转账，张作轩、李秀丽一直拒绝，现在张作轩、李秀丽仅依据一份欠条起诉李西锋，不考虑其他证据进行判决，一审判决李西锋还款缺乏事实依据。第二，李西锋有大量的证据证明涉案的款项已经清偿。在一审时李西锋仅提交了部分证据证明其主张，因为双方之间存在多次业务往来，在承包期内合同双方没有进行清算，李西锋有大量的证明可以证明该款项已经清偿，由于张作轩、李秀丽经营不善，存在外欠债务，经过张作轩、李秀丽同意，李西锋为其垫付了一部分资金，且张作轩、李秀丽安排李西锋支付了一部分资金，二审中李西锋将出具相关的证据证明，以便查明案件事实。张作轩、李秀丽辩称，第一，张作轩、李秀丽与李西锋2016年2月21日签订了《承包合同协议书》，截止2016年9月28日经双方算账，李西锋欠张作轩、李秀丽56900元，李西锋出具了欠条，张作轩、李秀丽一直承包至合同期满，经张作轩、李秀丽计算，李西锋在2016年9月28日之后至合同期满，又欠张作轩、李秀丽16万多元，张作轩、李秀丽多次找李西锋算账，李西锋避而不见，不与张作轩、李秀丽结算2016年9月28日之后的加工费，虽然李西锋不结算下余加工费，但是在2016年9月28日之前的加工费，李西锋应当支付。第二，李西锋在一审中提交的证据，属于2016年9月28日之前的证据，双方已经进行了算账，不能作为有效证据使用，之后的证据没有算账，不能证明李西锋的主张成立。综上，一审认定事实清楚，证据充分，李西锋的上诉请求不能成立，请求依法查明事实作出裁判。张作轩、李秀丽向一审法院起诉请求：1.依法判令李西锋、郸城县李楼乡鼎锋新型建材厂给付张作轩、李秀丽加工砖款56900元；2.诉讼费由李西锋、郸城县李楼乡鼎锋新型建材厂承担。一审法院认定事实：张作轩、李秀丽对其所诉向法院提供有承包合同协议书一份及李西锋（又名李猛）于2016年9月28日向张作轩、李秀丽所出具的欠砖款56900元的欠条一份。李西锋对其所辩向法院提供出张作轩分别向案外人所打“欠工资1880元”、“欠煤泥款7850元”的欠条两份及向李西锋出具的欠修电机款1800元及烧电机款2700元的证明条两份，另有张作轩所出具的张保健及俊杰等拉煤款的证明。双方对对方所出具上述条据的真实性均无异议。一审法院认为，对于张作轩、李秀丽所提出的李西锋（又名李猛）欠张作轩、李秀丽砖款56900元的事实，有李西锋所打欠条为证，事实清楚。同时对于李西锋所提出的其代为张作轩、李秀丽所偿还的欠款等款项,其中张作轩、李秀丽向李西锋所出具的欠修电机款1800元及烧电机款2700元，应直接冲抵张作轩、李秀丽所诉欠款。另张作轩、李秀丽向他人所出具的欠煤款7850元及工资款18800元的欠条，能直观地反映出债权债务关系的存在，事实清楚，现李西锋持有该欠条原件，并据以主张其已代为张作轩、李秀丽将该款清偿，因此在本案中对所欠张作轩、李秀丽砖款予以冲抵，理由成立，予以支持。李西锋所辩其他理由，因证据不足，不予支持，综上，李西锋（又名李猛）欠张作轩、李秀丽砖款56900元,冲抵其张作轩、李秀丽向李西锋所欠修电机款1800元及烧电机款2700元，以及其为张作轩、李秀丽代偿所欠煤款7850元及工资款18800元，下欠25748元仍应偿还给张作轩、李秀丽。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、李西锋（又名李猛）于判决生效后五日内偿还给张作轩、李秀丽砖款25748元；二、驳回张作轩、李秀丽、李西锋其他诉辩请求。案件受理费611元，由张作轩、李秀丽负担311元，由李西锋（又名李猛）负担300元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李西锋在二审提供证明条5张、汇款凭证一份，证明：本案争议的款项已经全部清偿，李西锋向张作轩、李秀丽出具的2016年9月28日的凭证，只能说明从承包开始一直到9月28日双方存在的债务，但从9月28日至承包期间，双方仍存在业务往来，在承包期内李西锋又给付张作轩、李秀丽大量资金，因此涉案款项由于李西锋的清偿导致债务灭失，张作轩、李秀丽的主张不能得到支持。张作轩、李秀丽发表质证意见为：李西锋提供的证据不属于二审新证据，所谓新证据是在一审庭审结束后新发现的证据，而该证据李西锋在一审能提供而未提供，不能作为二审中的新证据；对其中一份2016年底欠学文工资28268元的证明，没有张作轩、李秀丽的签字，不能作为有效证据使用，不符合证据的三性原则；王长海的工资张作轩、李秀丽已经付清，2016年11月26日、2017年1月3日、2017年1月17日三份证明条，双方未核算，不能证实李西锋不欠张作轩、李秀丽加工费的事实；2017年1月26日汇款条，张作轩、李秀丽已经收到了该款项。张作轩、李秀丽在二审提供证人证言一份，证明：张作轩、李秀丽多次找李西锋算账，李西锋一直避而不见，不与张作轩、李秀丽进行算账的事实。李西锋发表质证意见为：证人证言部分与事实不符，李西锋和证人进行见面，经过多次协商，双方对承包期的债权债务没有算清，说明张作轩、李秀丽仅依据一份一审提交的凭证认定李西锋欠其承包款的理由不能成立；按照证据规则，证人应当出庭接受李西锋的询问，证人没有出庭，因此该份证言不能作为定案依据；结合张作轩、李秀丽质证意见，本案所涉及所有账目并没有进行清算，涉及合同履行期间双方是否存在债权债务问题，张作轩、李秀丽也认可没有清算的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李西锋提供的2017年1月26日9900元汇款条，张作轩、李秀丽任何已经收到了该款项，对李西锋提供的该汇款凭条，本院予以认可；对李西锋二审提供证其他证据的证明目的，不予认可。张作轩、李秀丽二审提供的证人证言没有其他证据相互印证，本院对该证据的证明目的不予认可。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，2017年1月26日，李西锋通过中国邮政储蓄银行向张作轩汇款9900元。本院认为，本案争议焦点为：李西锋与张作轩、李秀丽之间的债务是否结清，李西锋是否应当承担偿还责任。关于李西锋与张作轩、李秀丽之间的债务是否结清，李西锋是否应当承担偿还责任的问题。李西锋于2016年9月28日向张作轩和李秀丽出具欠条，李西锋在二审提供了多份张作轩出具的证明条，用于证明其垫付大量款项和案涉款项已经清偿，由于证明条涉及工资、工人拉矸石款项、煤款等费用，在双方签订的《承包合同协议书》中关于工人工资、煤等费用的负担有相应约定，虽然李西锋提供的证明条的时间均晚于本案欠条的出具时间，但是在李西锋2016年9月28日出具欠条后，双方的《承包合同协议书》仍在继续履行，无法确认李西锋提供的证明条是否经过双方结算，因此，仅依据李西锋提供的证明条不能证明案涉欠款已经清偿，李西锋关于案涉欠款已经清偿完毕的上诉理由，本院不予支持。李西锋在二审提供了2017年1月26日向张作轩账户转款9900元的汇款凭证，且李秀丽、张作轩认可收到该9900元，由于该9900元的汇款时间晚于案涉欠条出具时间，且李秀丽和张作轩也未提供证据证明该9900元是用于支付其他款项，因此该9900元应当予以扣除；张作轩、李秀丽对于一审判决的25748元砖款没有提出上诉，扣除李西锋2017年1月26日向张作轩汇款的9900元，则李西锋应当偿还张作轩、李秀丽的款项应为15848元。综上所述，李西锋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郸城县人民法院（2019）豫1625民初5716号民事判决；二、李西锋（又名李猛）于本判决生效后五日内偿还给张作轩、李秀丽砖款15848元；三、驳回张作轩、李秀丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费611元，由张作轩、李秀丽负担311元，由李西锋（又名李猛）负担300元；二审案件受理费600元，由李西锋负担200元，由张作轩、李秀丽负担400元。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年五月十二日法官助理石磊书记员马家欣