浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终499号 上诉人（原审原告）：北京雅林士博建筑工程有限公司，住所地：北京市石景山区。 法定代表人：林山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江捷诚科技有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区。 法定代表人：郑捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周京津，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆琳，浙江合创律师事务所律师。 原审第三人：包商银行股份有限公司宁波分行，住所地：浙江省宁波市鄞州区。 代表人：孙杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：潘文君，浙江灵桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。 上诉人北京雅林士博建筑工程有限公司（以下简称雅林士博公司）因与被上诉人浙江捷诚科技有限公司宁波分公司（以下简称捷诚宁波分公司）、浙江捷诚科技有限公司（以下简称捷诚公司），原审第三人包商银行股份有限公司宁波分行（以下简称包商银行）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初12205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，后因捷诚宁波分公司已经清算并注销登记，本院不再将捷诚宁波分公司作为诉讼主体列明，本案现已审理终结。 雅林士博公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.雅林士博公司于一审中提供的证据足以证明涉案事故发生的原因系捷诚宁波分公司的工作人员操作失误及质量不合格所致，一审法院未予采信，认定有误。2.关于损失金额，雅林士博公司于一审中提交的证据足以证明损失为1854484元，该损失金额系雅林士博公司实际垫付且经包商银行认可的金额。 捷诚公司辩称，1.捷诚公司不存在违约行为，捷诚宁波分公司所分包的消防项目，实际竣工时间在2014年4月24日，而雅林士博公司陈述本案事故发生时间是2014年10月9日，系竣工验收合格半年后，捷诚公司一方在合同履行期间的全部施工义务已履行完毕，不存在违约行为。2.雅林士博公司不存在实际损失。3.即便捷诚公司有违约行为、雅林士博公司有损失，违约行为与损失之间也没有因果关系。4.本案已经超过诉讼时效，本案事故发生时间是2014年10月9日，距今已经有5年，雅林士博公司的起诉已经过了诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 包商银行述称，雅林士博公司所述事故属实，雅林士博公司为此次事故垫付1854484元也属实。 雅林士博公司向一审法院起诉请求：判令捷诚宁波分公司、捷诚公司赔偿雅林士博公司损失1854484元。 一审法院认定事实：2013年，包商银行作为甲方（发包方）、北京雅林士博建筑工程有限公司宁波分公司（以下简称雅林士博宁波分公司）作为乙方（承包方），双方签订《工程合同（安防）》一份，约定工程内容为安防系统、110系统（只含安装）、消防系统，承包范围为安防系统、110设备安装、消防水、消防电、气体灭火。承包方式为乙方包工包料，合同约定的总工期为146日，开工日期为2013年6月20日，竣工日期为2013年9月20日。2013年8月15日，雅林士博公司、雅林士博宁波分公司作为承包人，捷诚宁波分公司作为分包人，双方签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定：鉴于发包人包商银行与承包人雅林士博宁波分公司已经签订施工总承包合同（以下简称总包合同），承包人和分包人就分包工程施工事项协商一致，订立本合同。合同约定分包工程名称为包商银行宁波分行消防工程，分包工程地点为宁波市百丈东路利时大厦，分包工程承包范围为分包人负责消防系统工程设计与施工的全部内容，（包括但不限于以下内容）防排烟系统、喷淋系统、消火栓系统、消防电（消防控制室、火灾自动报警、联动控制、广播系统）、气体灭火系统（弱电机房、UPS房、配电房、档案室）的设备供应、设计（满足图纸消防能力、方案优化）、安装、调试、试运转、检测、验收、培训及保修等内容。包括与其他专业的接口及相关政府及主管部门的协调、电检、消检及一次性通过消防部门的验收等工作。分包合同价款为2130000元，合同约定的开工日期为2013年8月15日，竣工日期为2013年10月30日。合同约定分包人向承包人承诺，按照合同约定的工期和质量标准，完成本协议书约定的分包工程，并在质量保修期内承担保修责任。2014年10月9日，包商银行机房内消防S型气溶胶灭火装置误喷发。事发后，雅林士博公司根据包商银行列出的《气溶胶事件中分行服务器、安全设备、通讯设备和其它设备已发生故障清单》，在2015年、2016年与包商银行的上述设备供应商重新签订采购合同，雅林士博公司共计支付款项1854484元。 另查明，2016年11月16日，雅林士博公司以江西清华实业有限公司、捷诚宁波分公司、捷诚公司为共同被告，以包商银行为第三人起诉至原宁波市江东区人民法院，案号为（2016）浙0204民初6913号，请求判令：1.江西清华实业有限公司、捷诚宁波分公司共同赔偿雅林士博公司1448884元；2.捷诚公司对上述给付义务的不足部分承担清偿责任。事实与理由：2013年5月，雅林士博公司承接了包商银行的装修工程，后将该项目中的消防工程分包给捷诚宁波分公司负责。2014年4月24日，消防工程验收合格。2014年10月9日，因捷诚宁波分公司工作人员的原因，导致包商银行机房消防S型气溶胶灭火装置误喷发，造成机房内大量的服务器、设备损坏。由于S型气溶胶灭火装置系由江西清华实业有限公司提供的产品，经检验，S型气溶胶灭火装置属于不合格产品，故雅林士博公司在承担了包商银行更换新设备的费用后，向三被告追偿。该案审理中，雅林士博公司于2018年5月16日申请撤回起诉，法院予以准许。 2019年1月9日，雅林士博公司以江西清华实业有限公司、宁波市鄞州海盾消防设备有限公司为共同被告，以捷诚宁波分公司、包商银行为第三人，起诉至一审法院，案号为（2019）浙0212民初762号，请求判令：两被告赔偿原告损失1854484元。事实与理由：2013年8月15日，雅林士博公司将包商宁波分行装修工程中的消防工程分包给捷诚宁波分公司，签订的《建设工程施工专业分包合同》约定，捷诚宁波分公司的施工范围包括气体灭火系统的设备供应、设计、安装、调试等。2014年10月9日，捷诚宁波分公司工作人员在现场调试中因错误操作导致消防S型热气溶胶灭火装置发生喷发，造成包商宁波分行机房内的大量服务器、设备损坏；为了保持正常运营，防止损失扩大，包商宁波分行更换全部受到影响的服务器和设备，实际发生费用共计1854484元；由于雅林士博公司是装修工程总承包人，因此包商宁波分行要求雅林士博公司承担上述全部费用。为了防止损失扩大，雅林士博公司与包商银行宁波分行协商承担了上述损失。2014年12月27日，国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具的编号Gn201415130号《检验报告》表明，引起事故发生的S型热气溶胶灭火装置的降尘率、固态沉降物吸湿性及固态沉降物绝缘性三检验项目均不达标，不符合标准要求。经查，该批不合格的消防S型热气溶胶灭火装置系由江西清华公司生产、宁波海盾公司销售。雅林士博公司根据《侵权责任法》、《产品质量法》等法律的规定提起诉请。该案审理中，雅林士博公司于2019年6月14日申请撤回起诉，一审法院予以准许。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于雅林士博公司的诉讼主体资格问题，雅林士博公司、雅林士博分公司与捷诚宁波分公司签订的《建设工程施工专业分包合同》落款处有雅林士博公司盖章，其与捷诚公司形成建设工程分包合同关系，有权作为雅林士博公司提起诉讼。其次，关于诉讼时效问题，因捷诚宁波分公司与雅林士博公司一起于2016年1月5日向案外人江西清华实业有限公司发函，要求江西清华实业有限公司承担侵权责任，雅林士博公司又于2016年11月16日将捷诚公司、捷诚宁波分公司作为被告提起诉讼，诉讼时效中断，雅林士博公司于2019年1月9日再次起诉，故本案中雅林士博公司起诉未超过诉讼时效。一审法院对于捷诚公司抗辩称雅林士博公司主体不适格及本案超过诉讼时效的意见不予采信。 本案中，雅林士博公司要求捷诚公司、捷诚宁波分公司承担违约赔偿责任，其应当举证证明案涉事故发生的原因是什么以及因事故发生造成的损失是多少。 首先，关于事故发生的原因，雅林士博公司主张系捷诚公司的工作人员在现场调试中误操作从而引起S型热气溶胶灭火装置喷发，以及捷诚公司采购的设备质量不合格两方面原因造成，为此雅林士博公司提供了函和检验报告各一份予以佐证。一审法院认为，对于函，系雅林士博公司与被告捷诚宁波分公司共同向案外人江西清华实业有限公司主张灭火装置存在质量问题所发，并非事故原因分析报告，函中虽提到“捷诚科技工作人员在更换消防联动主机主板时导致包商银行机房消防S型气溶胶灭火装置误喷发”，但该句话的意思不明，未明确是否因操作失误导致误喷发。雅林士博公司也未提供其他证据证明事故发生原因及当天确系捷诚公司工作人员到包商银行的机房操作调试等予以佐证。对于检验报告，检验时间系事发后进行检测，雅林士博公司也未提供取样的过程，该份检验报告也没有检测机构的背书，系一份不完整的检验报告。雅林士博公司未举证证明设备三项指标不合格与事故发生之间或者产生损失之间的因果关系。综上，雅林士博公司主张系捷诚公司员工误操作及产品质量不合格导致事故发生及损失的意见，不予采信。 其次，关于损失的确定。事故发生后，雅林士博公司、捷诚宁波分公司、捷诚公司、包商银行并未对于受损设备、受损程度、是否需要更换、能否维修、损失金额等事项进行评估确定。而是雅林士博公司直接根据包商银行所列清单在2014年事发后的2015年、2016年陆续采购设备，在此过程中，雅林士博公司并未举证证明其通知捷诚公司参与定损事宜，故雅林士博公司以其采购设备的费用要求捷诚公司承担该笔损失，不予支持。综上，对于雅林士博公司的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回原告北京雅林士博建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费21490元，减半收取10745元，由原告北京雅林士博建筑工程有限公司负担。 二审审理期间，捷诚公司提交了以下两份证据：清税证明、准予注销登记通知书各一份，拟证明捷诚宁波分公司已经注销并清算，捷诚宁波分公司的权利义务由捷诚公司承担的事实。雅林士博公司经质证对证据无异议，包商银行经质证对证据无异议。本院经审查，对该证据予以认定。 本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：根据税务机关于2019年9月25日出具的证明显示，捷诚宁波分公司的所有税务事项已结清，根据工商机关于2019年12月19日出具的准予注销登记通知书显示，捷诚宁波分公司被工商机关核准注销登记。捷诚公司表示，捷诚宁波分公司的权利义务由捷诚公司承担。 本院认为，关于事故的原因，雅林士博公司主张系捷诚宁波分公司的工作人员操作失误及质量不合格，并据此主张捷诚公司承担赔偿责任。对此，雅林士博公司提供的函中载明“捷诚科技工作人员在更换消防联动主机主板时导致包商银行机房消防S型气溶胶灭火装置误喷发”，该表述仅为当事人的主观判断，并非专业判断，且捷诚公司称该函件系当时为了向案外人江西清华实业有限公司索赔，配合雅林士博公司而出具，故对雅林士博公司的该主张，本院难以采信。据此，对其损失问题，无审查必要，本院不做认定。 综上所述，雅林士博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21490元，由上诉人北京雅林士博建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年五月十九日 书记员  杨丽丽