浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初2891号 原告：方俊文，男，1970年5月29日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：许晓峰，浙江溪源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金艳平，浙江溪源律师事务所律师。 被告：吴娜，女，1975年4月30日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被告：王卫平，男，1972年11月6日出生，汉族，住兰溪市。 二被告共同委托诉讼代理人：姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。 被告：陈胜平，男，1972年10月16日出生，汉族，住兰溪市。 原告方俊文与被告吴娜、王卫平、陈胜平侵权责任纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郑倩适用简易程序，于2019年7月9日第一次公开开庭进行审理，原告方俊文及其委托诉讼代理人金艳平、许晓峰，被告吴娜、王卫平的共同委托诉讼代理人姜国根，被告陈胜平到庭参加诉讼，庭审中因原告方俊文补充提交新证据，被告吴娜、王卫平要求延长举证期限，本院经审查予以准许并于2019年7月25日第二次公开开庭进行审理，原告方俊文及其委托诉讼代理人许晓峰，被告吴娜、王卫平的共同委托诉讼代理人姜国根，被告陈胜平到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年9月12日裁定本案转为普通程序，由审判员郑倩担任审判长，与人民陪审员叶彩银、徐燕妹组成合议庭于2019年11月18日第二次公开开庭进行审理，原告方俊文的委托诉讼代理人金艳平、许晓峰，被告吴娜、王卫平的共同委托诉讼代理人姜国根，被告陈胜平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方俊文向本院提出诉讼请求：1.王卫平、吴娜共同赔偿原告财产权益损失1327602元；2.陈胜平对王卫平、吴娜的赔偿义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2009年购得位于兰溪市营业房。2017年上半年租期届满后，原告在案涉房屋张贴出租告示。2017年4月26日，被告吴娜打电话原告询问是否售房，原告回答不卖，吴娜以价格稍高没有关系，房子用于被告王卫平回兰溪发展开办公司为由继续与原告磋商，后原告报价12000元每平方米，吴娜要求去掉零头取整数，原告表示认可。2017年4月27日，吴娜看房三分钟后，即带原告到中介公司签订房屋买卖合同，并支付原告购房款60万元。2017年5月2日，双方办理房屋过户手续，次日，王卫平支付剩余购房款90万元。房屋买卖合同落款日期因王卫平表示往前写便于过户，写为2017年4月17日。案涉房屋买卖后不久，兰溪市人民政府发布（2017）1号房屋征收决定的公告，案涉房屋在征收范围内，征收补偿款共计2827602元由王卫平、吴娜领取，大大高于房屋成交价。2018年4月，原告接到兰溪市纪委电话，要求配合调查，知悉王卫平、吴娜急于买房系通过陈胜平知悉了征收红线范围，且王卫平、吴娜同期购买的数套拆迁房中的二套已在2017年10月退还原房主大部分差价款。原告知晓上述情况后，曾向王卫平、吴娜交涉要求返还差价款，但未果。原告认为，案涉房屋标的原为原告所有，在被征收时依法享有获得足额补偿的权利。王卫平、吴娜利用从非法途径获得的秘密信息，编造理由诱导原告出售房产，致使原告丧失获得征收补偿的权利而蒙受经济损失。二人恶意求购应认定为谋取原告财产权益的侵权行为，依法应承担相应过错侵权责任。陈胜平作为国家工作人员，故意透露秘密信息并建议王卫平购买即将被征收的房屋，应认定构成教唆、帮助他人实施侵权。 被告王卫平、吴娜在庭审中共同答辩称，本案并不是侵权责任纠纷，根据民事案件案由规定，侵权责任纠纷案由中与本案案由相当的案由并不存在。本案案涉房屋买卖是被告根据原告张贴的房屋出售告示及所留电话号码与原告取得联系后，双方在充分协商基础上的真实意思表示，达成的转让价款也符合当时的市场价格，因此王卫平、吴娜的购房行为合法，不存在违反禁止性法律规定的情形，或损害原告的合法利益，不满足构成侵权责任所需要满足的违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四个构成要件。另，兰溪市棚户区改造依法并没有被作出保密规定，相反进行了大量的宣传以期获得广大市民的支持。在原、被告签订房屋买卖合同之前，兰溪市政府就已在相关媒体就有关改造信息进行了发布。综上，案涉房屋买卖系正常合法的民事行为，原告的诉请应依法予以驳回。 被告陈胜平在庭审答辩中除同意被告王卫平、吴娜的答辩意见外，另表示，透露的桃花坞棚户区拆迁信息并不能确保其准确性，是否能拆到并不能肯定，对于王卫平、吴娜购买方俊文房屋的情况被告也并不知悉，因此被告不构成教唆、帮助他人实施侵权。案涉房屋买卖期间，相应区块的房屋交易量很大，原告对于征迁也是应当有一定知晓的。 原告方俊文为证明其主张，向本院提交了：1.原告身份证复印件，被告吴娜身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.房屋买卖协议复印件、打款凭证，证明从房屋买卖协议看2017年4月17日，被告利用违法获取的消息购买了原告的房屋，王卫平支付购房款的事实；3.上访信一份，证明原告因被告侵权行为向纪委申诉的事实；4.国有土地上房屋征收货币补偿协议，证明被告非法获取的征收补偿金额为2827602元；5.王卫平、陈胜平纪委谈话笔录，证明原、被告之间的关系，征迁信息是否被泄露及王卫平非法取得大量获利的事实。 对于原告提交的证据，被告王卫平、吴娜在庭审中共同质证如下：1.对证据1无异议；2.对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明获取的消息违法；3.对证据3不知情；4.对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能证明是非法获利；5.对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，证据5并不能证明征迁信息是依法应当设为秘密的信息，信息被设为秘密登记应有相应程序，桃花坞征迁信息并不是秘密。 对于原告提交的证据，被告陈胜平在庭审中质证如下：1.对证据1没有异议；2.对证据2的真实性没有异议，但认为王卫平同时承担了房屋不能被征迁情况下的失利风险；3.对证据3不予认可，认为证据3载明的内容不属实，原告也从未联系过被告。对证据4、5的质证意见，陈胜平表示与王卫平、吴娜的共同质证意见一致。 本院经审核，因被告王卫平、吴娜、陈胜平对原告方俊文提交的证据1、2、4、5的真实性没有异议，本院予以确认；对各被告有异议的证据3，本院认为与本案审理没有关联性，不予确认；对于证据2、4、5，本院认为证据以其载明的内容证明相应客观事实，对于导致该客观事实的行为及由该客观事实产生的利益是否系属不法应当结合相应法律法规予以认定，故本院确认上述证据材料证明的事实为：1.案涉房屋原系方俊文所有，2017年4月17日，方俊文与吴娜签订房屋买卖协议，2017年5月3日王卫平支付剩余购房款900000元；2.案涉房屋征迁款补偿款为2827602元；3.陈胜平与王卫平之间的关系、陈胜平与王卫平知晓征迁信息的经过及王卫平购买案涉房屋的目的。 被告王卫平、吴娜为证明其主张，向本院提交了：1.2017年3月23日兰溪市市府网站及2017年3月24日兰江导报关于兰溪市政府召开第二次常务会议-研究2017年城中村改造工作等议题（共二页），证明桃花坞地块征迁信息在案涉房屋买卖前已经通过多种媒体进行公开宣传以得到征迁户的支持，并不存在保密，也没有采取任何保密措施；2.2018年3月29日兰溪市市府网站关于公布彭村（一期）、横山（一期）区块棚户区（城中村）改造国有土地上房屋征收范围的公告【兰政告（2018）4号】，关于公布天福山、金钟岭（一期）区块棚户区（旧城区）改造国有土地上房屋征收范围的公告【兰政告（2018）5号】，2018年12月21日搜狐网兰溪市2018年棚户区改造工作公告，证明上述改造项目在公告后被叫停，征迁信息存在不确定性，即使划定了征迁红线征迁工程也会改变的事实；3.2017年5月22日兰溪之窗关于公布桃花坞区块棚户区改造国有土地上房屋征收范围的公告，证明2017年3月23日兰溪市市府网站、2017年3月24日兰江导报公布的棚户区就是桃花坞棚户区。 对于被告王卫平、吴娜提交的证据，原告方俊文在庭审中质证如下：1.对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为公布改造信息并不是宣传，也不等同于公布了征迁信息；2.对证据2的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议；3.对证据3的真实性没有意义，对关联性和证明目的有异议，公告公布的范围是具有不确定性的，但是陈胜平作为内部工作人员，其了解的消息肯定是准确的。 对于被告王卫平、吴娜提交的证据，被告陈胜平均没有异议。 本院经审核，因原告方俊文、被告陈胜平对被告王卫平、吴娜提交的证据的真实性均没有异议，本院予以确认，对原告方俊文有异议的证明目的，本院认为证据1虽载明有“兰溪今年计划实施9个城中村和1个棚户区项目”，但并没有就具体的城中村和棚户区作有特定指向，故对王卫平、吴娜主张的证明目的不予确认，但本院根据该组证据确认市政府已于2017年3月23日对兰溪市计划实施9个城中村和1个棚户区项目，涉及户数4359户，涉及资金69.68亿元的信息予以公布并要求对实施的改造项目要加强宣传发动，尽早开展摸排工作的事实；对证据2的证明目的予以确认；对证据3的证明目的，结合证据2中的公告亦显示有横山（一期）区块棚户区、金钟岭（一期）区块棚户区等，本院认为，兰溪市棚户区并不有且仅有一处，2017年3月23日兰溪市市府网站、2017年3月24日兰江导报公布的棚户区并不特定指向桃花坞棚户区。 为查明案涉房屋交易过程，本院向在案涉房屋买卖合同上作为代办人签字的张聪发作有调查录音一份，张聪发在录音中陈述，其与原告方俊文，被告王卫平、吴娜均不相识，关于案涉房屋的买卖是原、被告谈好之后找自己代办房产过户的。对于征迁信息，自己是不清楚的。案涉房屋的价格和当时市场价值是相当的。 对于张聪发在调查录音中的陈述，原告方俊文在庭审质证中表示没有异议，认为张聪发的陈述证明了：1.中介对征迁信息是不知情的；2.张聪发只是代办，并没有参与中介磋商工作，进一步说明了被告购房的匆促及购房目的的不正当性。 被告王卫平、吴娜在庭审质证中基本认可张聪发在调查录音的陈述，认为张聪发的陈述证明了案涉房屋买卖系原、被告双方的真实意思表示。 被告陈胜平在庭审质证中对于张聪发在调查录音中的陈述除不认可其表示对征迁信息不知情的情况外，其他意见与被告王卫平、吴娜的一致。 对于张聪发在本院调查过程中所作的录音陈述，因其未到庭作当场陈述，且被告陈胜平不认可其对征迁信息不知情的陈述，本院对该陈述不予采纳，对张聪发的案涉房屋价格与当时市场价值相当的陈述予以确认。 经审理，本院认定如下法律事实：被告王卫平与被告陈胜平系战友关系，平时关系较好，与被告吴娜系夫妻关系。被告陈胜平在担任兰溪市城中村改造办公室副主任期间，于2017年3、4月份获悉桃花坞棚户区改造计划的大致情况，并在同年4月将改造计划告知王卫平。后，吴娜以王卫平开设医疗器械公司需要为由与方俊文就案涉房屋买卖进行协商，并同意方俊文12000元每平方的售房报价，但要求取整1500000元，方俊文表示认可。2017年4月17日，吴娜与方俊文签订《房屋买卖协议》，后王卫平支付方俊文购房款600000元。2017年5月2日，方俊文与吴娜、王卫平办理不动产转移登记手续，2017年5月3日，王卫平向方俊文交付剩余购房款900000元。2017年5月22日，桃花坞棚户区危旧房改造征迁红线图公布，案涉房屋在征迁范围内。2017年11月30日，王卫平、吴娜委托案外人叶静与房屋征迁部门及房屋征收实施单位签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》，确定房屋征收补偿款为2827602元。 另查明，2017年3月23日兰溪市市府网站及2017年3月24日兰江导报发布有兰溪市政府召开第二次常务会议-研究2017年城中村改造工作等议题，会议明确了兰溪计划于2017年实施9个城中村和1个棚户区项目，涉及户数4539户，涉及资金69.68亿元，会议同时要求对于改造工作要加强宣传发动，尽早开展摸排工作。2018年3月29日兰溪市市府网站公布彭村（一期）、横山（一期）区块棚户区（城中村）改造国有土地上房屋征收范围的公告，公布天福山、金钟岭（一期）区块棚户区（旧城区）改造国有土地上房屋征收范围的公告，2018年12月20日兰溪市市政府决定暂缓实施彭村（一期）、横山（一期）、浩塘头（一期）棚改项目。 本院认为，民事权益受侵害的，被侵权人得依法向侵权人主张侵权损害赔偿。虽然被告王卫平、吴娜在与方俊文协商案涉房屋所有权转让过程中未向方俊文告知其二人知晓的相关征迁信息及受让案涉房屋所有权以获得征迁补偿的真实目的，但从2018年3月29日兰溪市市府网站关于公布彭村（一期）、横山（一期）区块棚户区（城中村）改造国有土地上房屋征收范围的公告【兰政告（2018）4号】，关于公布天福山、金钟岭（一期）区块棚户区（旧城区）改造国有土地上房屋征收范围的公告【兰政告（2018）5号】及2018年12月21日搜狐网兰溪市2018年棚户区改造工作公告的内容看，征迁项目的工作推进即使在红线范围划定并对外公开后仍存在不确定性，且对于兰溪市的城中村和棚户区改造，兰溪市市政府在2017年3月已经对外公布有计划，虽计划中未明确具体的改造范围，但案涉房屋所在的桃花坞棚户区作为可能被改造的区块之一，本院认为方俊文作为市场交易主体在案涉房屋交易过程中对该情况应有一定考量。另，方俊文提供的证据亦不能证明王卫平、吴娜在磋商过程中采取有欺诈、胁迫或利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形的恶意磋商手段致使方俊文陷入错误意识而做出售房表示，双方协商一致的案涉房屋受让价款亦符合当时市场价值，王卫平、吴娜的购房行为并没有减损方俊文的相应财产权益。在吴娜与方俊文基于双方真实意思表示签订房屋买卖合同，办理案涉房屋过户登记手续后，方俊文即不再对案涉房屋享有所有权，其主张的原应享有的征迁补偿权利亦因案涉房屋所有权被转让而丧失，故方俊文诉请王卫平、吴娜共同赔偿其财产权益损失1327602元，陈胜平对该财产权益损失承担连带赔偿责任的诉请无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告方俊文的诉讼请求。 本案受理费16748元，由原告方俊文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  郑 倩 人民陪审员  叶彩银 人民陪审员  徐燕妹 二〇二〇年五月十五日 代书 记员  应 琰