贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1951号上诉人（原审原告）：张绍才，男，1975年8月10日出生，侗族，贵州省铜仁市人，土建施工员，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人（原审原告）：严翠菊，女，1976年1月23日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：卢菊凤，贵州邦宇律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区锦江东路77号。法定代表人：吴贵山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙超州，贵州乾锦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州红色山水房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区南门关福源山庄N2栋1-负1-2。法定代表人：吴贵山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙超州，贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜仁市顺达建筑工程有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区大寨北路5-6号。法定代表人：张建全，系该公司总经理。上诉人张绍才、严翠菊因与上诉人贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司（以下简称贵康公司）、贵州红色山水房地产开发有限公司（以下简称红色山水公司）及被上诉人铜仁市顺达建筑工程有限公司（以下简称顺达公司）物权保护纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初519号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭不公开开庭审理了本案。上诉人张绍才、严翠菊上诉请求：请求改判由对方恢复围墙及堡坎原状。事实与理由:案涉房屋的堡坎和围墙均是属上诉人所有的合法财产，一审判决未支持本人要求恢复原状的诉求，属认定事实错误和适用法律不当。上诉人贵康公司、红色山水公司上诉请求：撤销原审判决，驳回张绍才、严翠菊的诉讼请求。事实与理由：一审认定张绍才、严翠菊房屋存在安全隐患证据不足；其侧面房屋基础外泥下滑后，根据安监部门要求，施工方已经进行了加固处理，该措施足以保护其房屋的安全性，一审判决消除危险缺乏事实依据；张绍才申请对整栋楼房市场租金进行评估属滥用诉权，一审判决我公司承担鉴定费用，缺乏法律依据。张绍才、严翠菊向法院起诉请求：1、判决本案被告将原告被损坏的房屋走廊栏杆、女儿墙、围墙、门窗、墙面、排水等恢复原状，对房屋侧面垮塌的堡坎砌筑至原位，以消除对房屋的危险；2.判决被告赔偿原告损失：胶轮车、监控探头的损失251元；3.判决被告赔偿原告房屋租金每月13719元，自2018年11月6日起至被告将原告房屋损坏部位恢复到消除危险时止；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2004年5月20日，严翠菊以竞买的方式取得原铜仁地区中级人民法院执行拍卖的铜仁市香料厂所有的坐落于铜仁市铜仁市香料厂厂区土地及土地以上的房屋，该房屋共三层，建筑面积870.69平方米，土地使用面积282.30平方米。2005年1月24日，严翠菊办理了房屋所有权证（铜房权证地房字第××号）。2014年8月6日，贵康公司与红色山水公司共同取得坐落在铜仁市碧江区片区68146平方米［碧江国用（2014）第3128号］、30287平方米［碧江国用（2014）第3127号］土地的使用权，合作开发“锦江御都”房地产项目，严翠菊取得的上述房产在该项目Ｄ区红线范围内，列入碧江区人民政府桐梓巷片区棚户区改造建设项目房屋征收范围，但严翠菊的房屋一直未与征收部门达成拆迁安置补偿协议。其房屋周边的房屋先后被征收并拆除，贵康公司在拆除、建设施工过程中，将严翠菊房屋的楼梯间铁门等损坏，给严翠菊的房屋造成安全隐患，后严翠菊夫妇对贵康公司的施工进行阻扰，双方发生矛盾。2018年11月6日，铜仁市碧江区环北街道办事处向严翠菊发出“安全隐患撤离告知书”，通知其必须将该房屋居住的人员进行撤离。2018年12月7日晚，被告在拆除其他房屋的施工过程中，将原告的房屋栏杆、女儿墙等造成损害，并使原告房屋侧面的房屋基础外泥土下滑，后经相关部门解决未果。现被告贵康公司已对原告房屋基础外泥土下滑进行了浇筑加固处理，但不能确保原告房屋现没有安全隐患。经法院委托，铜仁同致房地产资产评估有限公司对原告申请的损失事项进行了评估，估价结果为：一层、二层、三层房屋月租金为13719元，原告胶轮车、监控探头损失价值251元。原告支付评估费10000元。另查明，张绍才、严翠菊二人系夫妻关系。其位于铜仁市房屋主要用于出租，2018年12月7日后，承租户已全部搬离。2018年6月25日，贵康公司将铜仁“锦江御都”桐梓巷棚户区改造项目的土石方开挖项目发包给顺达公司。一审法院认为，贵康公司、红色山水公司在合作开发房地产项目施工过程中，给张绍才、严翠菊的房屋造成损害，致其房屋收益遭受损失，其行为构成侵权，应承担赔偿责任。故原告要求判决被告将原告被损坏的房屋走廊栏杆、女儿墙恢复原状，应当予以支持；原告要求被告对其房屋侧面垮塌的堡坎砌筑至原位，以消除对原告房屋的危险，因双方发生纠纷后，被告对原告房屋侧面垮塌的基础外泥土下滑已经进行加固，不必砌筑至原位，但被告应加固至以消除对原告房屋的危险；原告要求被告赔偿胶轮车、监控探头的损失251元于法有据，予以支持；要求被告赔偿原告房屋租金每月13719元，予以支持，但2018年11月6日铜仁市碧江区环北街道办事处只是通知原告必须将该房屋居住的人员进行撤离，并不代表原告已从通知之日起该房屋内居住的人员已经撤离，且原告房屋内2018年12月7日晚还有租户居住，故原告的租金损失可从2018年12月8日起计算。原告要求被告恢复围墙、门窗、墙面、排水等，因其没有提供有效的证据证明其被损害的事实存在，故不予支持。顺达公司承包的是土石方工程，其土石方施工与原告房屋的损害没有因果关系，不应承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条第一款第（三）项、第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司、贵州红色山水房地产开发有限公司将原告张绍才、严翠菊被损坏房屋的走廊栏杆、女儿墙恢复原状，对原告房屋侧面的房屋基础外泥土下滑进行加固，加固至以消除对原告房屋的危险；二、被告贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司、贵州红色山水房地产开发有限公司连带赔偿原告张绍才、严翠菊胶轮车、监控探头损失251元；三、被告贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司、贵州红色山水房地产开发有限公司连带赔偿原告张绍才、严翠菊房屋租金损失每月13719元（自2018年12月8日起至其房屋损坏恢复及房屋侧面的房屋基础外泥土下滑进行加固至消除危险时止）；四、驳回原告张绍才、严翠菊的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，公民的合法权益受法律保护，在本案中贵康公司与红色山水公司共同合作开发“锦江御都”房地产项目过程中，对张绍才、严翠菊合法取得的房屋造成损害，经相关部门通知，要求其住户按期撤离，导致其用于出租的房屋无法正常租赁，该事实有经一审庭审质证的相关证据证实，故贵康公司与红色山水公司应当对其实施的侵权行为承担相应的民事责任，贵康公司和红色山水公司上诉所称一审认定张绍才、严翠菊房屋存在安全隐患证据不足的主张，经查与本案事实不符，本院不予采信；张绍才、严翠菊上诉主张要求恢复围墙的请求，缺乏充分证据证明，一审法院对该诉讼请求未予支持，符合法律规定；在本案中，由于贵康公司、红色山水公司在项目开发过程中，未能确保施工安全，导致房屋侧面的房屋基础外泥土下滑，该行为对张绍才、严翠菊的房屋构成了安全隐患，侵害了张绍才、严翠菊的权利，尽管贵康公司已对该处房屋基础外泥土下滑进行了浇筑加固处理，但现并无充分证据表明该措施足以确保该房屋安全隐患已经足以完全消除，张绍才、严翠菊在一审中提出要求对原告房屋侧面垮塌的堡坎砌筑至原位，以消除对原告房屋的危险，一审法院根据本案房屋位于红线范围内，且已经列入碧江区人民政府桐梓巷片区棚户区改造建设项目房屋征收范围的具体情况，判决由贵康公司、红色山水公司对案涉房屋侧面的房屋基础外泥土下滑进行加固，以达到消除对案涉房屋的危险的状态，符合我国法律对物权保护的基本原则，该结果并无不当，应予维持，综上所述，上诉人所持的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费243元，由贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司、贵州红色山水房地产开发有限公司负担143元，由张绍才、严翠菊负担100元。本判决为终审判决。审判长 田 芳审判员 柳文辉审判员 向 前二〇二〇年五月二十日书记员 伍 昊