重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝04行终61号 上诉人（原审原告）廖相韦，男，汉族，1954年4月8日出生，住重庆市黔江区。 委托代理人滕久平，男，苗族，1954年9月5日出生，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审被告）重庆市黔江区公安局，住所地重庆市黔江区正阳街道园区路333号，统一社会信用代码11500114009130231Y。 法定代表人陈加旭，局长。 行政机关负责人吴松，该局政治处主任。 委托代理人刘草原，该局法制支队民警。 被上诉人（原审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。 法定代表人邓恢林，局长。 委托代理人冯进超，该局法制总队民警。 上诉人廖相韦因诉被上诉人重庆市黔江区公安局（简称黔江区公安局）、被上诉人重庆市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖相韦及其委托代理人滕久平，被上诉人黔江区公安局的行政机关负责人吴松及委托代理人刘草原，被上诉人重庆市公安局的委托代理人冯进超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，廖相韦有一块名为“平桥”的承包经营地，位于黔江区黎水镇华阳村小地名“平桥”处，系土。1990年左右村里修建公路时，占用了该土西边部分。廖相韦1998年的土地承包经营权证上记载该地块的编号为“3”，四至边界为：东至岩坎边，南至李治国田边，北至廖碧禄山林边，西至公路边。2019年2月12日上午10时左右，重庆市黔江区黎水镇政法书记郭光荣带领政府工作人员毛朝平、孙文斌等人与黎水镇华阳村干部郭德章、廖碧云等人在华阳村小地名“平桥”地段的公路（至黎水方向）左边靠河沟一侧栽种行道树。树苗栽种好后，廖相韦认为该土地系其承包地，于是将地中52棵树苗全部拔除。黎水镇政府工作人员随后报警，黎水派出所民警李建、民警陶醉接到报警后到达案发现场，李建现场传唤廖相韦到黎水派出所接受调查，廖相韦拒不配合，李建遂强制传唤廖相韦，在强制传唤过程中，廖相韦用脚踢蹬民警陶醉，随后廖相韦被控制并押往黎水派出所接受调查。 2019年2月12日11时40分许，黔江区公安局石会派出所接到黔江区公安局指挥中心指令：黎水派出所于2019年2月12日上午11时许在出警过程中遭遇廖相韦暴力阻碍执行职务，指令由石会派出所调查处理此案。同日，石会派出所制作了黔江公（石会）受案字〔2019〕4号受案登记表并向指挥中心出具了受案回执。受案后，石会派出所对廖相韦进行了传唤，并通知了黎水镇华阳村支部书记郭德章，传唤自2019年2月12日18时37分起至2019年2月12日23时35分止。传唤期间，石会派出所民警于当日20时02分至22时03分对廖相韦进行了询问并制作了询问笔录，该笔录记载了前述事情经过，廖相韦在笔录落款处捺印。22时15分，石会派出所向廖相韦告知，因廖相韦拔除行道树苗52棵，该行为构成损坏公私财物，拟对其作出五日以上十日以下的行政拘留，并处500以下罚款的行政处罚，石会派出所告知了廖相韦有陈述申辩的权利，廖相韦未提出陈述申辩意见。 2019年2月13日，黔江区公安局作出黔江公（石会）行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定书，该处罚决定书载明：“……现查明2019年2月12日上午10时许，廖相韦在黔江区黎水镇华阳三组（小地名平桥）的公路边与黎水镇政府工作人员发生言语冲突后将黎水镇政府工作人员刚种植好的五十二株行道树树苗拔除，不让政府种植行道树苗。廖相韦的行为已构成损毁公私财物，以上事实有违法行为人廖相韦的陈述和申辩、证人证言、现场执法记录视频、到案经过、户籍信息等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予廖相韦行政拘留五日的行政处罚。执行方式和期限：行政拘留由民警送黔江区拘留所执行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，行政拘留与阻碍执行职务行为行政拘留八日的处罚合并执行，共行政拘留十三日，期限自2019年2月13日至2019年2月26日止。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定之日起六十日内向重庆市公安局或黔江区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向重庆市黔江区人民法院提起行政诉讼。”同日，黔江区公安局向廖相韦送达了该处罚决定书，上述处罚现已执行完毕。2019年3月13日，廖相韦向重庆市公安局申请行政复议，重庆市公安局于2019年3月20日将行政复议申请书副本和答复通知书发送至黔江区公安局。黔江区公安局于2019年3月26日向重庆市公安局提交了行政复议答复书以及作出原行政处罚决定的证据、依据及相关材料。重庆市公安局于2019年5月11日作出行政复议决定，维持黔江区公安局对廖相韦作出的行政处罚决定，并于2019年5月13日以邮寄的方式向廖相韦送达行政复议决定书。 另查明，涉案的争议地块和廖相韦承包经营权证上的3号土地相隔一条公路，该3号土地的西边边界为“公路边”，廖相韦主张此“公路边”指的是公路另一边，因修建公路占用了其土地，故公路另一边相邻的土地仍应当是廖相韦的承包地。廖相韦在涉案土地上栽种了农作物，黎水镇政府工作人员在栽树时避开了农作物。 还查明，1990年左右修建公路时争议地块是一个土坎，土坎下面是案外人廖碧清的田。后来因镇上搞建设的弃土、房屋建筑垃圾倾倒在该处，田被填埋后与公路齐平，形成了现在的争议土地。廖碧清认为该土地系其承包地，遂将土地赠与村民廖兵华耕种。廖兵华和廖相韦因该地产生纠纷，村民委和黎水镇政府多次组织调解，并于2019年1月24日制作了一份人民调解协议，约定争议土地不属于廖兵华和廖相韦所有，廖相韦将土地中农作物收割后不再继续耕种，该地由政府搞公路绿化。廖兵华在该协议上签字确认，廖相韦未在该协议上签字捺印。 原审法院认为，黔江公（石会）行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定书载明处罚廖相韦的事实依据为“廖相韦在黔江区黎水镇华阳三组（小地名平桥）的公路边与黎水镇政府工作人员发生言语冲突后将黎水镇政府工作人员刚种植好的五十二株行道树树苗拔除，不让政府种植行道树苗”，本案中，廖相韦的承包经营权证上不包含争议土地，其无权阻止黎水镇政府工作人员在该土地上栽种行道树。廖相韦在知道或应当知道自己无权拔除行道树的前提下，仍然拔除了树苗，有毁坏的故意，故黔江公（石会）行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定书由此认定廖相韦故意毁坏公私财物与客观事实吻合，并无不妥。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”廖相韦故意毁坏公私财物，黔江区公安局依照上述规定对其治安拘留五日适用法律正确。石会派出所在调查案件过程中，依法对廖相韦进行了传唤，并将传唤情况告知了村委会。石会派出所在传唤期间对廖相韦进行了询问，在询问后向廖相韦告知了拟处罚决定和陈述申辩的权利，依法向廖相韦送达了处罚决定书，处罚决定书上亦载明了处罚的事实和法律依据以及救济途径。故黔江区公安局作出该行政处罚决定程序正当、合法。综上所述，黔江区公安局作出的黔江公（石会）行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。重庆市公安局在收到廖相韦的复议申请后，按照法定程序履行了复议职责，在规定的期限内作出了复议决定，维持了黔江区公安局的行政处罚决定，该维持行为并无不妥，对此予以认可。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”故对于廖相韦要求撤销黔江公（石会）行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定书不予支持。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回廖相韦的诉讼请。案件受理费50元，由廖相韦负担。 上诉人廖相韦上诉称，黎水镇政府于1990年修建黎水至华阳的村道路时，将廖相韦位于“平桥”处的一整块耕地一破两开，且属于无偿占用，廖相韦将残留的地块整理出来耕种，于1998年6月进行了农村土地承包经营权登记，故任何单位、任何人无权侵犯廖相韦的承包经营权利。而黎水镇政府仅凭未产生任何效力的人民调解协议就强行在廖相韦已种植农作物的承包地内栽种行道树，廖相韦阻止黎水镇政府工作人员在其所属承包地里植树，行为正当，主观上不具备损毁公私财物的故意，不构成违反治安管理的行为。一审法院认定黎水镇政府工作人员只是靠河边种植行道树，行道树是栽在廖相韦耕地上农作物的空隙处，违背客观事实。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。请求撤销原判，依法改判撤销黔江区公安局作出的行政处罚决定以及重庆市公安局作出的复议决定，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人黔江区公安局辩称，黔江区公安局对廖相韦作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当。廖相韦的土地承包经营权证上无涉案土地的登记，其不享有涉案土地的承包经营权，其无权干涉黎水镇政府、华阳村委工作人员在涉案土地上栽种行道树，廖相韦无理拔除52株树苗，行为违法。因此，黔江区公安局作出的治安处罚决定正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人重庆市公安局辩称，同意黔江区公安局的答辩意见。重庆市公安局收到廖相韦的复议申请后，依法进行了审理，查明了有关事实，并在法定期限内作出了复议决定并予以送达，重庆市公安局已依法履行了行政复议职责。请求驳回上诉，维持原判。 原审时，黔江区公安局向原审法院举示了如下证据： 1.接警回执； 2.受案登记表； 3.受案回执； 4.抓获经过； 5.延长询问查询时间审批表； 6.传唤证； 7.被传唤人家属通知书； 8.廖相韦询问笔录； 9.郭德章询问笔录； 10.廖碧云询问笔录； 11.人民调解协议； 12.陶醉、藤素洪等人目击证言； 13.黔江区黎水镇人民政府情况说明； 14.廖相韦户籍资料； 15.行政处罚告知笔录； 16.行政处罚审批表； 17.行政处罚决定书； 18.拘留人家属通知书； 19.拘留执行回执及黎水镇派出所执法记录视频。 经原审庭审质证，廖相韦对黔江区公安局提交的证据发表如下质证意见：1.对执法记录仪视频的真实性无异议，但不能达到程序合法的证明目的，该视频不完整，只是其中一段，在黔江区公安局对廖相韦采取措施的情况下，廖相韦确实有极端行为，但仅能说明在当时这种情况下，廖相韦属于常见的自卫行为，不能就此认定廖相韦有阻碍执行公务的过错行为，更谈不上情节严重；2.对接警回执真实性无异议，但该份证据的时间与证据4、6存在矛盾；3.对受案登记表真实性有异议，内容不属实，据廖相韦陈述是在栽种树苗的过程中进行拔除的，并不是栽种完了再进行拔除，在黔江区公安局的民警到达现场后，并没有对廖相韦的身份进行确认，就对廖相韦使用了警械；4.对受案回执复印件的真实性有异议，该回执只是报送指挥中心的，报案人处没有指挥中心加盖的印章，只有一个手印；5.对抓获经过有异议，与笔录时间存在矛盾，与廖相韦陈述的不一样，该证据明确说了廖相韦无逃跑无反抗；6.对延长询问查证时限审批表有异议，本案只是简单的民间纠纷，不是复杂案件，承办人和审批人是同一个人，不恰当，可以看出超出了询问查证时间；7.对传唤证有异议，程序不合法，其依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，没有看见相应的手续，传唤的地方无廖相韦的签名，也没有注明没有签名的原因；8.对被传唤人家属通知书真实性无异议，证明了廖相韦无其他家属，传唤时村委会书记在场，其刚好与本案有关联，是当事人，由其签字在程序上不合法；9.对廖相韦询问笔录无异议，在笔录中也说了村干部通知廖相韦是同意的，是在政府要强行栽种的时候，廖相韦予以阻止，廖相韦不认识字，就算按手印了也不知晓内容；10.对郭德章询问笔有异议，陈述的内容不真实，有一定的针对性；11.对廖碧云的笔录无异议；12.对人民调解协议三性均有异议，廖相韦没有签字按印，协议无效，内容不合法，政府不能根据协议强行征收承包土地；13.对陶醉、藤素洪等人的目击证言三性均有异议，三份证言内容上一模一样，只是后面有一点修改；14.对安监办主任的证言有异议，陈述的内容不属实，争议地块明确登记在廖相韦的土地证中，其证明达成协议不属实；15.对黎水镇政府的情况说明有异议，内容不属实；16.对户籍资料无异议；17.对处罚告知笔录有异议，内容不属实，据廖相韦陈述其一直在进行陈述申辩，在询问结束12分钟之后就对廖相韦进行行政处罚显然是违法的；18.对行政处罚审批表有异议，除了领导签字之外全部是打印的内容，与实际情况不相符合，从承办人意见可以看出建议的是处以10日拘留；19.对行政处罚决定书有异议，处罚是真实的，对其处罚理由不认可；20.被拘留人家属通知书不恰当；21.对行政拘留执行回执有异议，黔江区公安局限制了廖相韦的人身自由。综上，上述证据都不能达到黔江区公安局的证明目的，黔江区公安局在执法过程中存在违法情形。 经原审庭审质证，重庆市公安局对黔江区公安局提交的证据均无异议。 原审时，重庆市公安局向原审法院举示了如下证据： 1.行政复议申请书； 2.邮寄行政复议申请书的信封； 3.重庆市公安局行政复议提交答复通知书； 4.行政复议答复书； 5.渝公复决字〔2019〕39号重庆市公安局行政复议决定书； 6.渝公复决字〔2019〕40号重庆市公安局行政复议决定书； 7.送达回执； 8.挂号信函查询单。 经原审庭审质证，廖相韦对重庆市公安局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据5、6真实性无异议，但是复议机关在没有审查清楚的情况下作出决定是错误的；对证据7、8无异议。 经原审庭审质证，黔江区公安局对重庆市公安局提交的证据均无异议。 原审时，廖相韦向原审法院举示了如下证据： 1.廖相韦的身份证复印件和黔江区黎水镇华阳社区居委出具的证明； 2.土地承包经营权证； 3.廖相云、滕久平的证人证言； 4.黎水镇村民廖相云、滕久平等人共同出具的证实； 5.照片三张。 经原审庭审质证，黔江区公安局对廖相韦提交的证据发表如下质证意见：1.对身份证复议件及社区的证明三性均无异议；2.土地承包经营权证登记簿只登记了廖相韦有哪几块承包地，不清楚争议地块是否在承包土地中；3.廖相云的证言显示不出与本案的关联性，真实性有异议，后面只有一个签名，前面的内容不知是谁书写；4.滕久平证实材料与本案没有关联性；5.黎水镇村民的证实材料不知道是谁收集的，与本案也没有关联性；6.对照片的真实性不清楚，且与本案没有关联性。 经原审庭审质证，重庆市公安局对廖相韦提交的证据发表如下质证意见：证据1，对身份证复印件无意见；证据2，经营权证上廖相韦的土地与涉案土地是否有关系不清楚；证据3、4与本案没有关联性，不认可；对证据5的三性均不予认可。 原审法院对经各方当事人举证质证的证据作如下认证：黔江区公安局、重庆市公安局及廖相韦提交的证据系依法收集，程序合法，与本案待证事实具有关联性，予以采信。 以上罗列的黔江区公安局、重庆市公安局及廖相韦向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，廖相韦举示的证据3系证人证言，对与本案有关联，有有效证据印证部分内容予以采信；廖相韦举示的证据4不符合证据的形式要件，不予采信；原审法院对其余证据认证正确，符合证据规则，予以支持。 原审中，原审法院为了查清案件事实调取了以下证据：1.对廖碧清的询问笔录；2.对廖相韦的询问笔录；3.对廖相云的询问笔录；4.对秦敦贵的询问笔录。 原审时，廖相韦对原审法院调取的证据发表如下质证意见：1.对廖相韦、廖相云的询问笔录的三性均无异议，二人的陈述足以相互印证本案争议地属于廖相韦，且登记在廖相韦的承包经营权证中，在1998年登记换证过程中，将西界填为公路边，导致与现场有一点出入，但不影响该地块属于廖相韦的事实。2.对廖碧清的询问笔录有异议，廖碧清陈述的内容不属实且前后矛盾。3.对秦敦贵的询问笔录有异议，陈述不属实，与当时的政策不相符。 原审时，黔江区公安局对原审法院调取的证据发表如下质证意见：1.对廖相韦的询问笔录。廖相韦不能因为其土地承包经营权证上登记的地块位于公路一侧，就认为公路另一侧的土地也属自己的承包经营范围。廖相韦的土地承包经营权证上没有登记本案所涉地块，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，该笔录证明本案所涉地块不在廖相韦的承包经营范围之内。2.对廖碧清的询问笔录。该份笔录证明本案所涉地块并非由廖相韦承包经营。3.对廖相云的询问笔录。不能因为土地原来是廖相韦在栽种，就认为该土地是廖相韦的承包地。廖相韦的承包经营权证上没有登记本案所涉地块，廖相韦对该地块不享有权利。4.对秦敦贵的询问笔录。该份笔录说明本案所涉地块不是廖相韦的承包地。 原审时，重庆市公安局对原审法院调取的证据发表如下质证意见：1.对廖相韦的询问笔录、廖相云的询问笔录。廖相韦不能因为其土地承包经营权证上登记的地块位于公路一侧，就认为公路另一侧的土地也属自己的承包经营范围。同时，也不能因为土地原来是其耕种，就认为该土地是其承包地。廖相韦的土地承包经营权证没有登记本案所涉地块，证明本案所涉地块不在廖相韦的承包经营范围之内。2.对廖碧清的询问笔录、秦敦贵的询问笔录。证明本案所涉地块并非由廖相韦承包经营。 本院审查认为，原审法院调取的证据1-4来源合法，与本案有关联，对询问笔录中陈述内容有有效证据印证部分予以采信。原审法院在判决书中未对调取的证据予以载明和认证，存在疏漏，本院予以指正。 二审审理中，上诉人廖相韦向本院提交了以下证据： 1.重庆市黔江区农村土地承包经营权证登记簿； 2.事发现场平面图（照片）； 3.人民调解协议书； 4.黎水镇人民政府关于华阳居委3组居民廖相韦争议土地的情况说明； 5.重庆市黔江区黎水镇华阳社区居民委员会证明； 6.照片； 7.陶醉的的目击证言； 8.滕素洪的目击证言； 9.楼长虹的目击证词； 10.黔江区公安局对廖碧云的询问笔录； 11.呼吁材料； 12.廖相云的证实。 被上诉人黔江区公安局质证认为，证据1，三性无异议，但不属于二审新证据，证明涉案土地不属于廖相韦。证据2，可以直观看出涉案土地不是廖相韦的承包地。对于廖相韦在一审举示过的证据，均不属于二审新证据，黔江区公安局的质证意见与一审时的质证意见一致，对于廖相韦举示的黔江区公安局在一审中举示的证据，可以证明廖相韦故意损毁财物，黔江区公安局作出本诉治安处罚决定正确。 被上诉人重庆市公安局质证认为，同意黔江区公安局的质证意见。 二审审理中，为了查清案件事实，本院对事发地现场进行了查勘，制作了现场图和现场询问笔录。 上诉人廖相韦质证认为，现场图和图上的签字真实，反映的是现场的真实状况，与本案争议地有关系，对现场询问笔录没有意见。 被上诉人黔江区公安局质证认为，对现场图、现场询问笔录的三性无异议。争议地中种植的树苗被廖相韦拔除，不在争议地中的树苗廖相韦也进行了拔除，因此廖相韦毁坏公共财物成立。 被上诉人重庆市公安局质证认为，对现场图和现场询问笔录无异议。 本院审查认为，廖相韦在二审中提交的证据1、证据3-12均不属于二审程序中的新证据，不予接纳；证据2，照片内容反映了事发地现场情况，与本案有关联，予以采信。本院制作的现场图和现场询问笔录，各方均无异议，予以采信。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对黔江区公安局具有作出被诉黔江公（石会）行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定的法定职权不持异议，本案二审争议焦点为：黔江区公安局作出的黔江公（石会）行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法，以及重庆市公安局的行政复议决定是否合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，黔江区公安局原审提交的对廖相韦、郭德章、廖碧云的询问笔录及陶醉、滕素洪的证言、现场执法记录视频等证据能够充分证明，2019年2月12日上午10时许廖相韦将黎水镇政府工作人员刚种植的行道树苗拔除，阻止政府工作人员种植行道树。虽然廖相韦提出黎水镇政府工作人员栽种行道树的土地存在争议，该争议地系其承包经营权证中编号为3的“平桥”处的承包地，黎水镇政府工作人员栽种行道树侵犯了其土地承包经营权的主张，但是，从廖相韦的土地承包经营权登记情况来看，该“平桥”承包地登记的四至范围并不能包含争议地。同时，根据《中华人民共和国公路法》第三十四条“县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道，下同）外缘起不少于一米的公路用地”规定的精神，公路两侧外缘至少一米以内应属于公路用地，而非属于农村家庭承包地，故廖相韦的上述主张无事实依据和法律依据，应不予支持。廖相韦擅自拔除黎水镇政府工作人员在公路旁栽种的行道树苗，属故意损毁公私财物，依法应予处罚，黔江区公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出黔江公（石会）行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定，决定给予廖相韦行政拘五日的行政处罚，证据充分，适用法律正确。黔江区公安局在作出上述行政处罚决定之前，履行了受案、调查、审核、作出处理等法定程序，也告知了廖相韦依法享有的陈述、申辩权及拟作出处罚决定的事实依据和法律依据，其处罚程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》，程序合法。因此，黔江区公安局作出的被诉黔江公（石会）行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，程序合法。重庆市公安局2019年3月15日受理廖相韦的行政复议申请后，于2019年5月11日作出被诉行政复议决定，程序合法，复议决定维持黔江区公安局作出的黔江公（石会）行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定并无不当。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。廖相韦的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖相韦承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 刘津坤 书 记 员 向芯颖