安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终566号 上诉人（原审原告）：淮北市常续商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区濉溪路西、电厂南。 法定代表人:常立新,该公司经理。 委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许敬龙（又名王进），男，1981年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人淮北市常续商贸有限公司（以下简称常续商贸公司）因与被上诉人许敬龙不当得利纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常续商贸公司的委托诉讼代理人冯干，被上诉人许敬龙的委托诉讼代理人张宝晨、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常续商贸公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持常续商贸公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由许敬龙负担。事实和理由：一、2016年3月前，常立新、王盛春、钱某共同拟在淮北承办一台“刘老根大舞台演笑会”，后因王盛春没有钱款出资,造成上述合作不能进行。2016年3月中旬,许敬龙加入并表态后续的演笑会有其一人负责承办,所有开支均由其负责,无论盈亏与否,均由其个人承担,如有盈利,可根据实际情况给其他三人一定表示，王盛春、钱某,常立新均表态同意。2016年5月27日演笑会由许敬龙一人举办，且从2016年9月12日许敬龙起诉常立新、王盛春、钱某民间借贷案件中,也可证明许敬龙诉讼时不认为其和常立新、王盛春、钱某是合伙关系。一审判决仅以常立新、王盛春、钱某签订一份合作协议即认定常立新、王盛春、钱某与许敬龙始终合伙,显属违背客观事实。二、常立新不是合作协议约定的后期合作人，常续商贸公司营业执照系被芦军经手借壳用与合肥共团贸易有限公司签订涉案合作合同。因合肥共团贸易有限公司要求需和公司签合同,常立新出于帮忙同意，芦军经手用常续商贸公司名义与合肥共团贸易有限公司签订合作合同。后合肥共团贸易有限公司向常续商贸公司转款30万元用于购买演笑会门票,常续商贸公司收到款项后即将款项转入许敬龙的会计盛超然账户,该款由许敬龙支配和使用。常续商贸公司相当于过桥,起到代签合同作用。常续商贸公司不是门票款的享有者,其因此不应负担相应的付款责任。三、常立新在参与上述合作时,其不负担任何出资,仅仅帮助协调跑演笑会所需相关政府合法手续。常立新及常续商贸公司都没有占有和使用合肥共团贸易有限公司出资的30万元门票款,常续商贸公司诉求许敬龙返还该30万元是符合案件事实的。综上,常续商贸公司认为债务应当清偿,一审对合伙、散伙问题,合肥共团贸易有限公司出资的30万元门票款的性质和钱款的所有权的归属者及负担返还的义务人等事实未查清，恳请二审依法改判支持常续商贸公司的诉求。 许敬龙辩称：常续商贸公司的上诉主张完全是自说自话，其主张法定代表人常立新于2016年3月中旬退出演笑会合伙，没有任何证据予以证明。常续商贸公司与合肥共团贸易有限公司签订协议，并非受到许敬龙的委托，因此常续商贸公司与合肥共团贸易有限公司签订合同导致的损失应由常续商贸公司承担。根据常续商贸公司提交的证据可以看出，在转账时注明的是上交款，因此该款项明显是常续商贸公司法定代表人常立新履行合伙义务。因合伙关系中存在大量的支出和收入，如果要计算谁获利，需要对合伙事务进行整体清算，但无论结果如何，均不属于本案审查范围。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 常续商贸公司向一审法院起诉请求：1、请依法判令许敬龙返还常续商贸公司30万元;2、本案诉讼费用由许敬龙承担。 一审法院认定事实：2016年3月1日，常立新（甲方）、王盛春（乙方）、钱某（丙方）经协商签订了《刘老根大舞台淮北站三方合作协议》，约定：在2016年4月22日19:30在淮北市体育馆举办演出；三方权利义务为：“1、甲方为本次活动的主办方，负责演出所有政府合法手续的报批工作；2、乙方为本次活动的承办方，负责演出所有费用；3、丙方为本次活动的协办方，负责艺人的邀请。”上述协议签订后，许敬龙经朋友介绍，参与合作。2016年3月29日，常立新联系到合肥共团贸易有限公司，因该公司要求，常立新以常续商贸公司名义与合肥共团贸易有限公司签订了《门票代理合作销售合同》。当日，合肥共团贸易有限公司向常续商贸公司汇款30万元，常续商贸公司收款后即转汇给盛超然，并注明“上交款”。因该演出未能在2016年4月22日如约进行，合肥共团贸易有限公司将常续商贸公司诉至安徽省淮北市相山区人民法院，安徽省淮北市相山区人民法院经审理于2016年11月1日作出（2016）皖0603民初3515号民事判决书，判决解除合同，常续商贸公司返还合肥共团贸易有限公司购票款30万元。现常续商贸公司以该30万元系不当得利向许敬龙主张返还。 一审法院另查明，许敬龙（公民身份号码34＊＊＊＊1981××××××××）与王进（公民身份号码34＊＊＊＊1973××××××××）因重复户口被公安机关对王进户籍予以注销。 一审法院再查明，常续商贸公司成立于2012年7月5日，法定代表人为常立新。 一审法院认为，常立新与王盛春、钱某协商签订了《刘老根大舞台淮北站三方合作协议》，后许敬龙参与合作，形成合伙关系。常立新作为常续商贸公司的法定代表人对公司具有管控能力，其自述系其个人找来赞助人合肥共团贸易有限公司，因赞助人要求需要与公司签订协议，故才以常续商贸公司名义签订的协议，并将赞助款转汇至盛超然，注明系上交款，许敬龙表示知道该款并已用于演出支出，故该笔汇款实际是用于合作举办演出的投入。常续商贸公司主张该款系不当得利，无事实和法律依据，不予支持。综上，判决：驳回常续商贸公司的诉讼请求。案件受理费5800元，因适用简易程序，减半收取2900元，由常续商贸公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常续商贸公司提交证据：1.钱某出具的情况说明,拟证明2016年3月底，因资金不到位，许敬龙提出独自开办演笑会，常立新、钱某、王盛春退出合伙;2.（2020）皖0603民初1257号起诉状，拟证明许敬龙在（2020）皖0603民初1257号案件中，以合伙协议纠纷起诉常立新、王盛春，说明常续商贸公司不是演笑会开办的共同合伙人；3.微信聊天记录，拟证明许敬龙经营和举办演笑会期间，其聘用的部分员工向许敬龙催要工资的情况，说明许敬龙是后期演笑会的实际承办人和举办人。许敬龙质证认为，钱某的证言有部分内容不真实，证人是合伙人之一，与本案有利害关系；对证据2认可常续商贸公司不是演笑会的共同合伙人，但该证据与本案没有关联性，只是借用常续商贸公司的资质来履行常立新的合伙义务；对证据3的三性均有异议，该证据达不到其证明目的。本院认证意见为：常续商贸公司提交的证据1因证人与本案有利害关系，且证言内容与其他证据相矛盾，不予认定；提交的证据2能够证明许敬龙已另案对常立新、王盛春提起合伙协议纠纷之诉，对该证据的效力予以认定；许敬龙对证据3的三性均有异议，该证据与本案无关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。 常续商贸公司二审期间申请证人卢某、钱某出庭作证，各方当事人对证人分别进行了发问。卢某、钱某当庭陈述2016年3月许敬龙加入合伙并表态后续的演笑会由其一人负责承办，所有开支均由其负责,无论盈亏与否,均由其个人承担,如有盈利,可根据实际情况给其他三人一定表示。许敬龙质证认为，两个证人的证言有部分不真实，两个证人都是合伙关系的重要参与人，与本案有利害关系。本院认证意见为，卢某、钱某的证言与其他证据不能相互印证，仅凭该证据无法达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明：许敬龙已以常立新、王盛春为被告提起另案诉讼。 除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为许敬龙应否返还常续商贸公司30万元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，常续商贸公司主张许敬龙占有涉案款项没有合法依据，属于不当利益,但根据本案查明的事实，可以看出本案先有常立新、王盛春、钱某三方协议合作经办刘老根大舞台演笑会，后许敬龙经朋友介绍参与合作，合作过程中，常续商贸公司收到合肥共团公司购票款30万元，随后即转汇给会计盛超然，并在汇款用途一栏注明“上交款”，从该款项的标注内容不难看出该款项系在合作举办刘老根大舞台演笑会过程中收到的合作经营期间经营款，许敬龙接受该款有合法依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。常续商贸公司上诉提出刘老根大舞台演笑会由许敬龙一人承办，常立新、王盛春、钱某均退出合伙。因针对合伙产生的纠纷已另案诉讼,不属本案审理范围，本院对其该项上诉请求不予审理。因此，在常续商贸公司未能就其主张的不当得利事实完成举证责任的情况下，原审判决驳回常续商贸公司的诉讼请求并无不当。 综上，常续商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由常续商贸公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  刘 静 二〇二〇年五月十五日 法官助理周梦漪 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。