安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2532号 上诉人（一审被告）：薛冰，男，1974年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（一审原告）：耿祥军，男，1971年1月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（一审原告）：宋丽，女，1981年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐梦娟，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人薛冰因与被上诉人耿祥军、宋丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初5758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 薛冰上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的借款是否有效或将本案发回重审。二、将涉嫌非法（放高利贷）事实线索移交司法机关。三、薛冰在一审期间提供手机微信记录和信用卡交易流水一审法院未予考虑。四、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实模糊适用法律不当，请求二审法院依法查明事实。 耿祥军、宋丽二审辩称：薛冰与耿祥军自幼是好友，双方现在也在合肥江行飞机装备有限公司上班，基于双方的好友关系，耿祥军非常信任薛冰，薛冰数次借款都是通过电话联系，被上诉人直接将款项转给薛冰。转款金额为623664.9元，薛冰出具借条70万。一审由于借条未约定利息，薛冰还款262860元，包括薛冰所述的支付宝及微信转账，因此薛冰尚欠360844.9元本金。我方因考虑到双方关系未提起上诉，认可一审判决。薛冰出具多份借条是因为其多次零散借款后集中出具条据。薛冰曾经口头承诺将自己的一套房子出卖后偿还耿祥军的借款，耿祥军结合二人关系才同意借款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 耿祥军、宋丽向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金共计700000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：耿祥军、宋丽在庭审中提交了《借条》原件25份，借款期间自2017年8月4日至2018年11月6日，借条显示薛冰向耿祥军、宋丽借款合计70万元。 耿祥军、宋丽提交了支付宝、微信转账明细，显示：自2017年10月11日至2019年1月19日，耿祥军通过微信向薛冰转账203464.9元；自2017年10月11日至2019年1月22日，耿祥军通过支付宝向薛冰转账214070元；自2017年11月29日至2018年12月7日，宋丽通过微信向薛冰转账114310元；自2018年4月9日至10月10日，宋丽通过支付宝向薛冰转账56400元；2018年9月3日至12月7日，耿祥军替薛冰偿还信用卡账单35420元。 薛冰提交了其支付宝、微信转账明细，显示薛冰自2017年8月4日至2019年5月15日共计向耿祥军、宋丽转款262820元。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，耿祥军、宋丽提供了借条、转账记录，可以证明耿祥军、宋丽与薛冰之间形成了民间借贷法律关系。根据庭审查明的情况认定借款本金为623664.9元，薛冰借款后偿还262820元，故薛冰尚欠耿祥军、宋丽未偿本金360844.9元。耿祥军、宋丽虽提交借条原件25张，但借条出具时间间隔过短，且借条中大多约定还款期限，薛冰未能偿还前期借款的情形下，耿祥军、宋丽仍不断向薛冰出借借款，与常理不符，耿祥军、宋丽未能作出合理解释，不能仅根据耿祥军、宋丽提交的借条来认定借款本金数额，还应结合耿祥军、宋丽提交的转账记录综合认定。通过双方提交的转账记录可以看出，在借条出具之前，双方仍有经济往来，故对于双方在借条出具之前的转账记录，均不计算在本案借款及还款数额中。关于借款利息。耿祥军、宋丽的借条中均未有借款利息的约定，耿祥军、宋丽陈述口头约定为月息3分，薛冰偿还的款项均是利息，无证据予以证明，不予采信，薛冰偿还的款项应认定为借款本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、薛冰自判决生效之日起十日内偿付耿祥军、宋丽借款本金360844.9元；二、驳回耿祥军、宋丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6780元，减半收取3390元，由耿祥军、宋丽共同负担1642.5元，薛冰负担1747.5元；保全费4020元，由薛冰负担。 二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：1、耿祥军、宋丽与薛冰之间是否形成合法的民间借贷关系，薛冰应否向耿祥军、宋丽偿还案涉借款本金？2、耿祥军、宋丽在本案中是否涉嫌非法高额谋取利息的行为？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。薛冰向耿祥军、宋丽出具25张借条，自2017年10月11日至2019年1月19日期间，耿祥军通过微信向薛冰转账203464.9元；自2017年10月11日至2019年1月22日，耿祥军通过支付宝向薛冰转账214070元；宋丽自2017年11月29日至2018年12月7日期间，通过微信向薛冰转账114310元；自2018年4月9日至10月10日，宋丽通过支付宝向薛冰转账56400元；2018年9月3日至12月7日，耿祥军替薛冰偿还信用卡账单35420元。薛冰对向耿祥军、宋丽出具25张借条的真实性不持异议。薛冰在借款后通过支付宝、微信自2017年8月4日至2019年5月15日期间共计向耿祥军、宋丽转款262820元。耿祥军、宋丽与薛冰之间已形成合法的民间借贷关系，根据双方出借款项的数额及还款数额，薛冰尚欠耿祥军、宋丽360844.9元（623664.9元-262820元）。由于双方在借条中未约定借款利息，一审法院对薛冰已归还的262820元认定系偿还案涉借款本金，符合法律规定。而薛冰上诉称其向耿祥军、宋丽偿还的系高额利息，且耿祥军、宋丽涉嫌非法高额谋取利息的行为。因薛冰在诉讼中未能提供充分的证据证明耿祥军、宋丽涉嫌非法高额谋取利息，对该理由本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6712元，由薛冰负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年五月十八日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。