广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终551号 上诉人（原审原告）：桂林银行股份有限公司梧州分行，住所广西梧州市新兴三路83号汇龙国际大厦一楼。统一社会信用代码914504055572217406。 负责人：李树森，该行行长。 委托诉讼代理人：孔令意，男，1987年6月18日出生，汉族，住梧州市长洲区，系该行员工。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙福桥，男，1974年5月8日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：甘晓锋（曾用名甘石胜），男，1986年3月14日出生，汉族，住广西苍梧县。 被上诉人（原审第三人）：秦小玲，女，1972年12月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被上诉人（原审第三人）：蒙祖华，男，1980年1月5日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区西堤二路19号7幢1004房，现住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审第三人）：黄钰淇，女，1978年2月3日出生，汉族，住广西龙圩区。 上诉人桂林银行股份有限公司梧州分行（以下简称桂林银行）因与被上诉人蒙福桥、甘晓峰、秦小玲、蒙祖华、黄钰淇申请执行人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人桂林银行上诉请求：1.请二审依法撤销梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初826号民事判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.蒙福桥在一审中提供的《房屋转让协议书》与《证明》中的“蒙祖华”签名明显不是同一个人，一审法院据此认定蒙福桥向蒙祖华购房没有依据。2.涉案房屋目前登记在蒙祖华名下，且该房正在银行按揭贷款中，蒙福桥并没有足额支付房款给蒙祖华，又因蒙福桥不愿意办理过户手续导致房屋仍登记在蒙祖华名下。故根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人的主张依法应得到支持。 被上诉人蒙福桥辩称，1.《房屋转让协议书》与《证明》中的“蒙祖华”签名不一样是因为蒙祖华签名风格的变化，若上诉人对此有异议的，可以申请司法鉴定。2.本案已经进入执行程序，不能再按照实体审理的规定进行审理，蒙福桥排除执行的实体权利优先程序，上诉人主张蒙福桥的实体权利不能排除执行的理由是不成立的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。 被上诉人蒙祖华辩称，1.《房屋转让协议书》与《证明》中的“蒙祖华”均是其本人签字的，字迹不一样是笔法改变造成的，且房屋转让也有相应的转款凭证印证。2.物权归属不是排除强制执行的唯一依据，蒙福桥购买涉案的限制流通住房，在查封前因政策无法完成变更登记，蒙福桥对异议标的享有物权期待权，足以排除强制执行。且本案需要遵循公正优先于效率的原则。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 桂林银行向一审法院起诉请求：1.对坐落在梧州市兴龙路32号第14幢1403房继续采取强制执行措施;2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月8日，第三人蒙祖华获得了涉案xxxx房的购买资格。2012年6月16日，第三人蒙祖华作为甲方与作为乙方的被告蒙福桥签订了一份《房屋转让协议书》，该协议书主要约定第三人蒙祖华同意将涉案xxxx房的权利义务概括转让给被告蒙福桥，被告蒙福桥自签订该协议书之日起概括承受购房款、税费、办证费、物业管理费等一切与该房有关的权利义务。被告蒙福桥以第三人蒙祖华名义按政府有关优惠价购得房屋后，在办理有关产权证等手续时，按政府规定必须以第三人蒙祖华名义办理的，第三人蒙祖华应予以配合办理等内容。2012年7月17日，第三人蒙祖华与案外人广西佳绿房地产开发有限公司签订了一份《梧州市商品房买卖合同》（合同编号：XXXX），该合同主要载明第三人蒙祖华向案外人广西佳绿房地产开发有限公司购买涉案xxxx房，房屋建筑面积为123.72㎡，总价款为315486元，第三人蒙祖华于2012年7月17日前付清首付款189486元，其余办理按揭贷款金额为126000元等内容。2017年2月20日，被告蒙福桥以总价款128956元、全包的承包方式与案外人梧州爱尚居装饰设计工程有限公司签订《装饰设计工程合同》，确定由案外人梧州爱尚居装饰设计工程有限公司装修涉案1403房，装修工期为2017年2月20日至2018年2月19日。2017年7月11日，原告桂林银行向一审法院提出诉讼请求，请求判令甘晓锋归还贷款本金30万元并支付利息、罚息、违约金，判令秦小玲、蒙祖华、黄钰淇对甘晓锋的还款义务承担连带清偿责任。2017年9月28日，原告桂林银行向一审法院提出财产保全申请，请求对涉案1403房价值9万元部分采取财产保全措施，同日一审法院作出（2017）桂0405民初1012号民事裁定书，裁定查封涉案xxxx房价值9万元部分，查封期限为三年。2017年12月15日，一审法院作出（2017）桂0405民初1012号民事判决书，判令甘晓锋应向原告桂林银行归还借款本金30万元并支付利息、罚息、违约金，判令秦小玲、蒙祖华、黄钰淇对甘晓锋的债务承担连带清偿责任。2018年1月16日，红岭1号小区物业服务中心出具了三份收款收据（收款凭证编号分别为：xxxx、xxxx、xxxx），上述三份收款均载明交款人处为“蒙祖华（蒙福桥）”。2018年2月26日，被告蒙福桥作为用气人与作为供气人的梧州深燃天然气有限公司签订了一份《委托银行代收费合同书》，该合同主要载明用气地址为红岭路红岭1号小区xxxx栋xxxx房等内容。2018年11月12日，原告桂林银行向一审法院提出执行申请，一审法院于经审查后依法受理并转入执行程序。被告蒙福桥对一审法院查封和执行第三人蒙祖华名下的涉案1403房不服而向一审法院提出执行异议，一审法院经审理后于2019年4月3日作出（2019）桂0405执异1号执行裁定书，裁定中止对涉案1403号的执行。2019年6月3日，原告桂林银行对（2019）桂0405执异1号执行裁定不服故诉至一审法院成讼。2019年2月26日，第三人蒙祖华出具了一份《证明》，该证明主要载明：2012年初，蒙祖华根据有关政策取得了购买涉案xxxx房的资格，因蒙祖华有其他住处，在与蒙福桥协商后，议定以购房合同价加价1.5万元将上述房屋转让给蒙福桥，因政策因素暂以蒙祖华名义办理购房手续，并以蒙祖华名义申请住房贷款，与房屋有关的一切权利义务全部由蒙福桥享受和承担。蒙祖华和蒙福桥在2012年6月16日签订了《房屋转让协议书》，此后与购房相关的首期款、税费、按揭款等由蒙福桥划转给蒙祖华代缴。2014年2月10日，蒙祖华从开发商处接收房屋后，于同日将房屋交付给被告蒙福桥占有、使用等内容。另查明，被告蒙福桥以第三人蒙祖华的名义缴交了涉案xxxx房的首付款189486元，其中于2012年6月17日向案外人梧州市住房制度改革委员会办公室支付了94646元，于2012年7月16日向案外人广西佳绿房地产开发有限公司支付了94840元。2012年10月起至2017年9月期间，被告蒙福桥分月共向第三人蒙祖华转款88900元用于支付涉案xxxx房每月的房贷；2017年10月至2019年10月期间，被告蒙福桥分月共向第三人蒙祖华转款29000元用于支付涉案1403房每月的房贷。 一审法院审理认为，原告桂林银行的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，其理由主要有：一、被告蒙福桥与第三人蒙祖华在涉案xxxx房查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同。被告蒙福桥与第三人蒙祖华签订《房屋转让协议书》的时间为2012年6月16日，一审法院对涉案xxxx房作出查封裁定的时间为2017年9月28日，即被告蒙福桥与第三人蒙祖华签订涉案xxxx房的《房屋转让协议书》时间在一审法院查封涉案xxxx房之前；二、被告蒙福桥在一审法院查封涉案xxxx房之前已经合法占有该不动产。被告蒙福桥提交的首付款支付凭证、房屋装饰设计工程合同及被告蒙福桥向第三人蒙祖华转款支付每月房贷的情况与《房屋转让协议书》、第三人蒙祖华出具的《证明》内容能够相互印证，足以证实被告蒙福桥在一审法院查封涉案xxxx房之前已经合法占有该不动产；三、涉案xxxx房的首付款189486元被告蒙福桥已于2012年7月12日前以第三人蒙祖华的名义支付完毕，剩余购房款被告蒙福桥也通过向银行按揭贷款的方式以第三人蒙祖华的名义支付完毕，至于向银行按揭贷款的月供亦是由被告蒙福桥以第三人蒙祖华的名义向银行按时偿还，即被告蒙福桥已实际意义上向第三人蒙祖华支付了涉案xxxx房的全部价款；四、被告蒙福桥对涉案xxxx房未能办理产权过户登记没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，涉案xxxx房具有排除执行的实体权利，原告桂林银行要求对涉案xxxx房继续采取强制执行措施的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告桂林银行股份有限公司梧州分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告桂林银行股份有限公司梧州分行负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案是申请执行人桂林银行对一审法院中止执行异议标的的裁定不服而提起的诉讼，案由应定为申请执行人执行异议之诉。一审法院将本案定为案外人执行异议之诉不当，本院予以纠正。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是应否恢复对梧州市兴龙路32号第xxxx幢xxxx房的强制执行措施。根据在案的证据及查明的事实，蒙祖华将其购买涉案xxxx房的购房资格通过《房屋转让协议》出让给蒙福桥，蒙福桥实为涉案xxxx房的真实购房人，但是该做法既不符合政策的规定，也是对物权公示原则的一种挑衅，应当予以批评教育。虽然涉案xxxx房没有登记在蒙福桥的名下，但是蒙福桥购买并居住在涉案xxxx房，其对涉案xxxx房享有的居住权属于生存权利。由于一审判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定对被上诉人蒙福桥是否能够排除对涉案的xxxx房的执行进行了详尽的阐述，本院予以认同，在此不再赘述。因此，蒙福桥就执行标的依法享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，上诉人桂林银行的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6257元，由上诉人桂林银行股份有限公司梧州分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰