大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初843号原告：何萍，女，1973年5月22日出生，汉族，无业，户籍所在地庄河市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王蕴华、伊奂亦，均系辽宁宫丹律师事务所律师。被告：季世涛，男，1972年5月29日出生，汉族，农民，住普兰店区。委托诉讼代理人：张智超，系辽宁声声玉律师事务所律师。原告何萍与被告季世涛为债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王蕴华、伊奂亦，被告的委托诉讼代理人张智超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付尚欠律师费838114.50元及利息。事实与理由：原告是通过2019年11月24日与债权转让人达成的债权转让协议书及相关债权凭证对被告享有的受让债权。一、律师事务所把委托人尚欠的律师费转让给非律师身份（原告）合法有效。二、2018年7月25日合作终止及后续工作安排协议中第三条约定“……委托人尚欠的律师费由乙方追讨后归乙方个人所有。”依法具有债权转让的法律特征。三、委托律师合同协商收费的标准即使违反了律师业务收费指导标准，也未违反效力性强制性法律规定，合法有效。四、原告到人民法院起诉视为将债权转让事实通知了被告。五、债权经过第二次再转让也合法有效。六、根据（2018）辽0204民初5558号民事判决书中被告的诉讼请求，诉讼标的共计人民币1676229元，律师费为诉讼标的50%，为838114.50元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、本案不存在原告主张的代理费。辽宁社和律师事务与被告所签订的代理合同为风险代理合同，但被告未收到约定的判决结果，故辽宁社和律师事务所未按代理合同约定实现代理目的，不应收取代理费。二、本案原告不具备诉讼主体资格，原委托代理合同为双务合同，应该审查辽宁社和律师事务所及本案被告的实际履行情况，需先由原合同主体协商或者通过其他方式解决合同的履行问题，以此确认代理费的具体金额，在确认之前，该笔费用无法转让，因此原告不具备本案诉讼主体资格。原告围绕诉讼请求依法提交了合作终止及后续工作安排协议、市场部部长张凤岐2018年度收取案件明细表、（2018）辽0204民初5558号民事判决书、委托律师合同、辽宁社和律师事务所收费标准、债权转让合同、谈话笔录、询问笔录等均拟证明受让债权的合法性及原告已合法受让案涉债权，本院予以确认并在卷佐证，被告方未提供证据。根据上述证据及原、被告双方当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告为讨要工程欠款，于2018年4月7日与辽宁社和律师事务所（以下简称“社和所”）签订委托律师合同，双方约定“被告委托社和所到大连市沙河口区人民法院参加诉讼、欠款。”双方同时约定“被告应于合同签订的同时按法院收取诉讼费标的额的25%标准支付律师费。”“律师费应在签订本合同之日起3日内全额交齐，否则收到胜诉判决后3日内被告应按诉讼标的额（案涉争议总额）的50%交纳律师费。”“社和所报当地律师管理部门备案的律师服务收费标准被告已收到，并已正确理解。”“本合同并非风险代理，且不作任何承诺，不论诉讼结果如何，被委托人均不承担任何责任，也不退还律师费。如果双方同意风险代理，可另行签订协议。”上述委托律师合同签订后，被告于2018年8月14日诉至大连市沙河口区人民法院，起诉大连荣诚建筑装饰装修工程有限公司支付拖欠工程款1447617.20元并承担利息、返还工程保修费76190.38元、请求大连寰宇房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对大连荣诚建筑装饰装修工程有限公司的上述款项承担责任。庭审过程中，社和所指派律师王圣文、李素娟参加了上述案件的诉讼。大连市沙河口区人民法院于2018年11月16日作出（2018）辽0204民初5558号民事判决，判决大连荣诚建筑装饰装修工程有限公司于判决生效后十日内支付被告工程款1447617.20元及利息，驳回被告的其他诉讼请求。上述判决现已生效，但未履行。被告至今未按约定向社和所交纳代理费。案外人张凤岐原系社和所市场部部长，2018年7月25日，张凤岐与社和所签订合作终止及后续工作安排协议，双方经协商一致同意终止双方的合作关系。在该协议第三条后续工作安排第2款中约定：委托人尚欠的律师费由乙方（张凤岐）个人追讨后归乙方个人所有，如需甲方（社和所）开具发票，则扣除15%税点后归乙方所有。同时张凤岐与社和所签字确认了一份市场部部长张凤岐（原维权部主任）2018年度收取案件明细表，表中显示有被告委托社和所欠款纠纷的案件，收费标准为按诉讼标的的25%收取。2019年11月24日，张凤岐与原告签订债权转让合同，约定张凤岐自愿将被告尚欠的全部律师费第二次转让给原告。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”本案，被告与社和所所签订的委托律师合同中至关重要的约定在于合同的第三条和第四条，第三条约定代理费为按法院收取诉讼费标的额的25%标准支付。第四条约定律师费均应在签订合同之日起3日内全额交齐，否则收到胜诉判决后3日内应按诉讼标的额的50%交纳。本院认为，《律师服务收费管理办法》第五条第一款第一项规定：“律师事务所依法提供代理民事诉讼案件法律服务实行政府指导价。”而《辽宁省律师服务收费临时标准》第四条规定：“代理民事（含商事、经济）案件，涉及财产关系的依照争议标的，在规定的比例幅度内分段累计协商收费100-500万元（含500万元）收费标准2%-1%。”同时，《律师服务收费管理办法》第十一条规定：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。”第十三条第二款规定：“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。”本案，首先我们需要确定的是被告与社和所对代理费的约定是一般收费标准还是风险代理收费标准，很明显，委托律师合同当中社和所不仅没有按照法规规定履行告知政府指导价义务，而且双方亦没有在合同中对风险代理的内容作出明确的约定，且双方所签订的委托合同中第九条约定“本合同并非风险代理，且不作任何承诺，不论诉讼结果如何，被委托人均不承担任何责任，也不退还律师费。如果双方同意风险代理，可另行签订协议。”故应认定被告与社和所所签订的代理合同为一般代理合同而非风险代理合同。其次，既然是一般代理合同，社和所对被告所作的超高代理费的收费法律性质上应如何认定，即是否如原告方所主张并没有违反效力性强制性法律规定，应为有效？本院认为，当然无效。虽然《律师服务收费管理办法》和《辽宁省律师服务收费临时标准》不属于法律法规，但《中华人民共和国律师法》系全国人民代表大会常务委员会所制定的法律，其第二十五条规定“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”第五十条规定：“律师事务所违反规定接受委托、收取费用的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门视其情节给予警告、停业整顿一个月以上六个月以下的处罚，可以处十万元以下的罚款；有违法所得的，没收违反所得；情节特别严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销律师事务所执业证书。”对律师事务所收费的规范，已经涉及到行政处罚，换句话说，律师事务所乱收费已经构成行政违法，上述法律的规定当然为效力性强制性法律规定，故社和所通过格式合同的方式与被告所签订的委托律师合同中第三条、第四条中所作的高于2%-1%收费标准的约定无效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案，债权人社和所并没有通知被告案涉代理费已经转让给张凤岐，张凤岐亦没有通知被告债权第二次转让给本案的原告，甚至可以说，社和所与张凤岐之间亦没有一份明确的债权转让协议，而且，社和所对被告的代理费债权在委托律师合同中甚至没有约定明确的金额，且约定的标准无效。故本案债权转让对被告是不发生效力的。至于原告主张本案诉讼即是对被告债权已经转让给原告的通知，是混淆了通知的主体，债权转让通知债务人的主体是债权人，本案即应是社和所，而非作为受让人的原告。综上，对于原告提出的要求被告支付律师费838114.50元及利息的诉讼请求，本院不予支持。至于社和所与被告所约定的低于2%-1%收费标准的代理费，原告可待生效条件全部具备后，另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第八十条，《中华人民共和国律师法》第二十五条、第五十条，《律师服务收费管理办法》第五条第一款第一项、第十一条，《辽宁省律师服务收费临时标准》第四条之规定，判决如下：驳回原告何萍的诉讼请求。案件受理费12181.14元，由原告何萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐 娥人民陪审员  姜长清人民陪审员  张恩远二〇二〇年五月十三日法官助理李明书记员原春子