广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4959号上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106。法定代表人：辛磊，该公司董事长。上诉人（原审被告）：开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司，住所地开平市长沙区良园路35号天富豪庭（国泰康庭办公楼）二层221房。法定代表人：尹春堂，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：卢健娜，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州峰顺建筑脚手架租赁安装有限公司，住所地广州市花都区花城街公益村公益经济社（茶园路与梅花路交汇处）美力商务大厦7楼707、708（仅限办公用途）。法定代表人：周志峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴忠，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂碧，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称“开平住建公司”）、开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司（以下简称“开平筑鼎公司”）与被上诉人广州峰顺建筑脚手架租赁安装有限公司（以下简称“广州峰顺公司”）建设工程分包合同纠纷一案，两上诉人不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初711号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人开平住建公司、开平筑鼎公司的上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在没有任何双方签认的结算文件的情况下，仅凭被上诉人提交的一份“复印件”就认定案涉工程的结算金额，显属基本事实查明不清。首先，本案案涉工程在竣工后双方并未签订任何《工程结算书》。对于案涉工程的结算，被上诉人作为本案的原告，仅提供一份《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》复印件。对此，两上诉人认为，被上诉人提供《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》仅是复印件，对其真实性、合法性不予确认，且复印件存在伪造、变造的可能性，不能作为本案认定事实的依据，即不能以此作为认定双方己完成结算的依据。另外，一审法院在无任何客观证据证明的情况下(如签收记录表等)，单凭被上诉人在庭审陈述《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》己移交两上诉人，就认定被上诉人所述就是事实，认为《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》在上诉人开平住宅有限公司处毫无依据。更何况在庭审的过程中两上诉人均陈述未见被上诉人移交的《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》。两上诉人与被上诉人作为平等的诉讼主体，一审法院对被上诉人的陈述予以确认，同时否认两上诉人的陈述，一审法院对于平等诉讼地位的当事人陈述存在双重标准，仅以被上诉人的单方陈述就认定该复印件原件移交给上诉人系明显错误!也让上诉人不得不怀疑裁判法官的公允性!更重要的是，从被上诉人提交的前述证据复印件的内容来看，由被上诉人作为分包方提交结算申请，上诉人作为发包方及总包方由多个部门包括“施工员、材料员、预算员、生产经理、负责人、合约预算中心及总经理”等对结算金额进行审核，最终由合约预算中心及总经理审核通过后，由双方另行签订《工程结算书》。也就是说，退一步来说，即使该复印件真实有效，从内容上看，仅为案涉工程两上诉人内部结算审核过程中的文件，未完成“合约结算中心及总经理”等全部部门的审核，并非最终的审核结果，不能将“内部未完成审核的过程中的文件、并非对外确认文件”作为本案结算金额的认定依据。综上，一审法院仅凭被上诉人提供的一份存在伪造、变造可能的复印件，就以该复印件载明金额认定为本案结算金额，显属基本事实查明不清。二、一审法院在未查明复印件真实的前提下，以“被上诉人单方陈述原件交付给上诉人、复印件内容中载明上诉人员工同样姓名且上诉人不申请笔迹鉴定”为由，认定该复印件为结算文件，对上诉人有约束力，该认定没有任何及事实依据。（一）一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定“有证据证明”真实性予以确认，属于适用法律有误。如前所述，半年中，被上诉人自始至终都没有任何证据证明已将《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》《常春光班组工程量清单汇总表》《现场收方签证单》等结算资料移交给两上诉人，一审法院只凭被上诉人的陈述就适用该规定确认有证据证明《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》《常春光班组工程量清单汇总表》《现场收方签证单》在两上诉人处，显然一审法院是对证据规则的扩大适用，适用法律错误。（二）一审法院认定：“广州峰顺公司提交的证据《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》有开平住建公司工作人员唐安源、付兵兵、朱金玲等人的签名确认，开平住建公司、开平筑鼎公司否认该证据的真实性，但并未提交相应的证据证明，且开平住建公司在上述资料签名，未举证证实该证据原件交还给了广州峰顺公司。”明显逻辑混乱、自相矛盾的。1.两上诉人认为，被上诉人提供《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》仅是复印件，在这么一张真伪难辨的复印件内容中载有上诉人开平住宅有限公司的员工相同的名字，不足以证明开平住宅有限公司的员工在《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》的签字。2.在一审庭审过程中，一审法官要求两上诉人对《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》的签字进行鉴定，两上诉人认为《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》复印件的真实性无法查明的情况下，无论复印件上载有的笔迹真实与否，都不能证明其本人确实就在《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》签字过。所以两上诉人未申请笔迹鉴定，但一审法院以此认定两上诉人未提供证据否认《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》的真实性，也未提供证据证明已将《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》归还被上诉人，就认定该复印件真实有效，逻辑混乱。三、一审法院无视上诉人开平住宅有限公司总包身份，对整个工程有全面管理的职责的情形，仅以：“涉案工程的履行过程来看，根据上述证据，可以证实在涉案工程实际施工过程中，实际是由开平住建公司工作人员对广州峰顺公司的施工进行管理确认。”，从而判决开平住建公司对本案工程款承担支付责任，明显错误。首先，开平住建公司作为案涉工程项目的总包方，即便开平住建公司将劳务工程等分包给开平筑鼎公司，开平住建公司仍有权对整个工程任何分包单位(包括被上诉人在内)甚至案涉工地上任何工人进行施工管理，都是开平住建公司作为总包方的法定责任。第二，被上诉人是与开平筑鼎公司签订《外架工程劳务分包合同》，根据合同相对性原则，应由开平筑鼎公司对被上诉人依据《外架工程劳务分包合同》的约定承担支付工程款的责任。开平住建公司对被上诉人对施工行为进行必要管理，不能作为一审法院突破合同相对性法律依据。第三，案涉工程款，开平筑鼎公司委托佛山市惠捷贸易有限公司、佛山市南海区兆诺装饰工程部、广州子伍贸易有限公司、开平住建公司向被上诉人支付工程款。本案中，开平住建公司作为总包方因施工管理需要，经常在受开平筑鼎公司的委托下直接支付工程款至分包单位，有时甚至支付至工人的个人账户。这都是建设工程的常见情况。开平住建公司在受开平筑鼎公司的委托向被上诉人支付工程款，未能推定《外架工程劳务分包合同》的履行方是开平住建公司。综上，一审法院基于错误的事实，认定：“据此可以认定上述合同的实际履行方是开平住建公司，开平住建公司所签署的结算资料对开平住建公司、开平筑鼎公司具有约束力，故本院对广州峰顺公司主张的涉案工程款5894409．86元予以采纳。”是严重错误的。四、一审法院认定(第10页第22行)：“利息的起算时间应为2017年12月7日。”是错误的。根据《外架工程劳务分包合同》第五条结算方式第2点约定：“余款在结算完成后一个月内付清。”本案，开平筑鼎公司与被上诉人未完成结算，且未完成结算的责任在于被上诉人(被上诉人未向开平筑鼎公司提交结算书)。开平筑鼎公司认为，剩余工程款的支付条件未成就，不存在逾期付款的情况。因此，一审法院认定利息从2017年12月7日起算是错误的。五、一审法院违反无法与原件核对的复印件不能单独作为定案依据的规则。一审法院适用证据规则若干规定第75条的规定，该证据非结算文件，只是内部审核过程中没有完成最终审核的内部文件，该文件对裁判结果无实际影响。一审法院适用证据规则的75条依据不足，即便是我方控制了该份文件拒不提交，法院仅能认定该份书证内容是真实的。从书证内容可看出，这并不是双方的结算文件，只是单方的结算文件，该文件是还在内部审核，对外没有约束力。本案中一方提出结算申请，另一方仅完成了部分审核，后边审核人员意见不一致，不能仅以该未完成审核的单方提出的结算文件作为结算依据和确定本案的结算金额。所以一审法院对基本事实查明不清。综上所述，两上诉人认为一审法院认定基本事实错误，适用法律有误。现两上诉人为维护自身的合法权利，依法提起上诉，请求广州市中级人民法院依法将本案发回重审，以便查明事实，作出正确的判决。被上诉人广州峰顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。理由如下：本案的焦点问题就是：一、关于涉案工程如何确认结算金额的问题；二、上诉人开平住建公司是否应就涉案工程承担连带责任。对第一个问题，我方认为我方在一审已提交证据《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》，上面有上诉人公司员工五人的签字，该五人均是现场的监理、施工人员、负责人，并不是如上诉人所述我方单方面制作的结算文件。一审法院《根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定认定并无不当，按常理，该文件上面有上诉人员工五人签字，上诉人肯定是有原件的。一审法院在多次要求两上诉人提交有关结算文件的原件的情况下，两上诉人拒绝提供。对第二点，两上诉人利用其控制力要求我方与开平筑鼎公司签订外架劳务分包合同，但开平住建公司才是实际履行方，从上诉人入场到管理到撤场到结算，均是我方与开平住建公司完成的，从搭架执行表、转账流水、以开平住建公司为函头的结算文件以及形成完整证据链，实际履行方是开平住建公司，并不是上诉人所述一审法院将我方提交的结算文件作为唯一依据。一审法院多次要求开平住建公司、开平筑鼎公司提供其相应的分包合同、施工日志，工程款转账和结算文件，两上诉人均拒绝提供。两上诉人恶意规避法律责任，企图将支付工程款的责任转嫁给没有能力支付的空壳公司即开平筑鼎公司。上诉人认为一审法院认定的接收文件假设是真实的也不能作为裁判依据，我方在此回应：我方除了该份文件，也有提供相关其他证据与该证据相互印证。该文件形成日期是在2017年，直到现在，几年时间了，工程也已交付使用，但上诉人还拒绝结算。所以我方认为上诉人依法应承担不利的法律后果。一审法院采纳该份文件是合法合理的。广州峰顺公司的起诉请求：1、开平住建公司、开平筑鼎公司连带向其支付拖欠的工程款1494409.86元及利息（以未支付的劳务承包款1494409.86元为本金，自2017年11月7日结算之日起计至实际付款之日止，其中从2017年11月7日结算之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、本案诉讼费、财产保全费等有关的费用由开平住建公司、开平筑鼎公司承担。一审法院经审理查明:2015年7月15日，案外人广州保祺房地产开发有限公司（甲方）与开平住建公司（乙方）签订《保利南悦湾二期建筑安装工程施工合同》，约定甲方将保利南悦湾二期建筑安装工程发包给乙方，工程范围包括保利南悦湾二期（2013NTY-2地块）3-G-15号幼儿园、小学、17#楼（垃圾回收站）、9-13#楼及二期地下室施工；总建筑面积约为115004.46平方米，具体按照甲方最终确认的本工程施工图纸内容进行承包；承包方式为包工、包料（部分材料甲供）、包工程质量、包工期、包安全、包文明施工、包竣工资料整理、包实物竣工验收；具体工程为510个日历天，合同暂定总价为113854415元等。开平住建公司、开平筑鼎公司陈述开平住建公司将包括涉案工程在内的部分工程分包给了开平筑鼎公司，但双方未提供书面合同。2015年8月8日，广州峰顺公司（乙方）与佛山市筑家建筑工程劳务有限公司（甲方）签订《外架工程劳务分包合同》约定：一、工程项目和承包范围。1、工程名称为保利南悦湾二期；2、工程地址为南沙区黄阁镇大塘村；3、承包范围为本工程9#-13#、15#、17#、3-G公厕及相应地下室所有外架、满堂脚手架、防护棚等搭设及提供现场所需材料。所有外架、满堂脚手架、防护棚等详见“工作内容的第一段”包括刷油漆及用模板的硬质封闭。二、承包方式。1、包质量、包进度、包安全、包文明施工、包验收、包与其他专业工种的配合等；2、包所需的工具、材料（包括但不限：刷漆机、电焊机、钢管、扣件、安全网等）。四、合同单价。1、按施工图纸建筑面积57元/㎡包干计算（此单价包含地上地下“施工方案”等的全部内容，但此单价只计本项目地上建筑面轵，地下建筑面积不计算），（包一道工字钢，包一道安全挡板）。2、外架使用期限从每栋主楼悬挑脚手架开始搭架日到相应栋主楼外架开始拆除止（不含施工电梯处架体），包用13个月。3、满堂脚手架单价：4.5-6.5米高按单价13元/㎡包干计算、6.5-9.5米高按单价16元/㎡包干计算。4、第二道及以上安全挡板45元／㎡包干计算。五、结算方式。1、工程量计算依据以设计院现场使用施工图尺寸，按建筑面积计算。2、乙方前期自行垫付各种材料费用及工人生活费用，塔楼正负零搭架的第二个月开始按实际完成工程量计算工程进度款，经甲方验收确认合格后，于次月的25至30日，付上月已完工程的50%，封顶后每月支付5%，累计付至80%停止，外架全部拆除后支付至已完工程的90%，余款在结算完成后一个月内付清。3、乙方应按合同节点向甲方提出进度款支付申请，申请表附后并填写“施工任务完成情况确认单”，报甲方有关部门签字确认。甲方应在收到乙方进度款申请在15个工作日内审核完毕。支付工程款时扣除该节点工人生活费借支、办理各项证件的工本费、甲方供材、违约索赔、代工费、生活水电费等各项款项。六、工程质量。工程质量要求达到国家或专业的质量检验评定，达到“省双优”标准。七、工程工期。1、工程开工日期以甲方通知为准。乙方必服从甲方的总体进度安排，如根据进度需要加班时必须加班工作，需要加人时必须加人。在甲方要求的时间内完成全部工程的工作内容。2、若乙方拖延工期，不能按期完成。每拖延一天处以1000元至10000元罚款，对不按甲方要求作业拖延工期所造成的经济损失，乙方需赔偿甲方由此造成的全部损失等。该合同乙方代表签字栏签名为“常春光”。2016年5月10日，开平住建公司出具《保利南悦湾二期塔楼正负零搭架时间》确认：9#楼正负零搭架时间为2015年11月19日、10#楼正负零搭架时间为2015年11月27日、11#楼正负零搭架时间为2015年7月17日、12#楼正负零搭架时间为2015年7月11日、13#楼正负零搭架时间为2015年9月25日。涉案工程于2017年3月完工。2017年11月7日，广州峰顺公司与开平住建公司就涉案工程进行了结算并签署《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》，该结算表载明工程造价为5916597.36元、扣款金额22187.50元，合计5894409.86元，支付方式为付至结算款的100%，支付日期为结算完成后1个月内。分包单位栏授权代表签名为“常春光”，项目施工员（工长）栏签名为“付兵兵”、项目材料员栏签名为“朱金玲”、项目预算员栏签名为“鄢健”、项目生产经理栏及项目经理栏签名均为“唐安源”。该结算表附有的编制说明中附有《常春光班组工程量清单汇总表》《现场收方签证单》，《常春光班组工程量计算表》上有“常春光”、“鄢建”、“唐安源”签名字样；《现场收方签证单》上有“付兵兵”、“朱金玲”、“鄢建”、“唐安源”签名字样。广州峰顺公司陈述该证据原件已经交给了开平住建公司，开平住建公司对此不予确认，并陈述其管理人员在上述结算资料上签名是根据其作为总包方的结算流程做出的，其工作人员签名后，还需向公司总部审查，审查后再与开平筑鼎公司结算。就已付工程款金额，广州峰顺公司、开平筑鼎公司确认为4400000元。其中包括开平住建公司向广州峰顺公司汇款款项，日期及金额分别为：1、2016年1月19日、500000元，2、2016年2月1日、500000元，3、2016年2月4日、300000元，4、2016年6月14日、300000元，5、2016年8月12日、100000元，6、2016年8月19日、500000元。开平住建公司、开平筑鼎公司陈述其委托了四家单位向广州峰顺公司支付上述款项，其中委托开平住建公司支付了2150000元。开平筑鼎公司提交其于2019年12月4日出具的《南沙保利二期项目外架班组结算常春光班组结算》证明涉案工程结算总价为5170004.37元。广州峰顺公司、开平住建公司对该证据不予确认。广州峰顺公司认为该证据是开平筑鼎公司单方制作的结算资料，并无相关人员的签名确认；开平住建公司陈述涉案工程双方至今尚未结算。开平住建公司在涉案工程现场管理人员姓名、身份分别为：1、开平住建公司：唐安源、项目经理，刘德想、项目负责人，付兵兵、工长，朱金玲、材料主管；2、开平筑鼎公司：陈奇文、文显江、赵玉猫，均为施工员。另查明，广州峰顺公司成立于2015年3月24日，经营范围为建筑工程机械与设备租赁、预制构件工程安装服务。佛山市筑家建筑工程劳务有限公司成立于2013年9月6日，经营范围为建筑劳务分包，2018年11月8日经开平市市场监督管理局核准变更为开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司。广州峰顺公司在提起本案诉讼前向一审法院申请财产保全，一审法院于2018年12月18日做出（2018）粤0115财保430号《民事裁定书》，裁定：冻结开平住建公司名下银行存款1571310元或查封扣押等值的其他财产。一审法院据此对开平住建公司的银行存款进行了冻结。以上事实，有各方证据及当事人陈述予以证实，以上证据有经过法庭的核实，一审法院予以确认。一审法院认为：本案为建设工程分包合同纠纷，广州峰顺公司与开平筑鼎公司签订的《外架工程劳务分包合同》是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、关于涉案工程的工程款应当如何确定？2、开平住建公司是否应就涉案工程款承担连带责任？关于第一个争议焦点。首先，广州峰顺公司提交的证据《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》有开平住建公司工作人员唐安源、付兵兵、朱金玲等人的签名确认，开平住建公司、开平筑鼎公司否认该证据的真实性，但并未提交相应的证据证明，且开平住建公司在上述资料签名，未举证证实将该证据原件交还给了广州峰顺公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故一审法院对该证据以及该证据中的《常春光班组工程量清单汇总表》《现场收方签证单》真实性予以确认。其次，从涉案工程的履行过程来看，根据上述证据，可以证实在涉案工程实际施工过程中，实际是由开平住建公司工作人员对广州峰顺公司的施工进行管理确认。第三，从工程款支付情况看，开平筑鼎公司并未有直接向广州峰顺公司支付工程款，而开平住建公司有向广州峰顺公司支付涉案工程款2150000元。同时考虑到开平住建公司、开平筑鼎公司就其之间的分包关系并未举证证实，据此可以认定上述合同的实际履行方是开平住建公司，开平住建公司所签署的结算资料对开平住建公司、开平筑鼎公司具有约束力，故一审法院对广州峰顺公司主张的涉案工程款5894409.86元予以采纳。关于第二个争议焦点。其一，涉案工程已于2017年3月完工，广州峰顺公司、开平住建公司已在2017年11月7日对工程款进行了结算，并确认工程款5894409.86元“结算完成后1个月内”，该约定的内容亦符合广州峰顺公司、开平筑鼎公司在合同中所约定的“余款完成后一个月内付清”。开平筑鼎公司作为合同相对方，至今仅支付工程款4400000元，广州峰顺公司要求其支付剩余工程款1494409.86元合理有据。其二，开平住建公司虽然非涉案合同的签订方，但如上所述，涉案合同实际履行方为开平住建公司，且在结算资料中明确承诺结算后1个月内支付工程款，广州峰顺公司据此要求其就上述工程款项承担连带责任有事实及法律依据，一审法院予以支持。其三，开平住建公司、开平筑鼎公司未依据在工程结算后一个月内即2017年12月6日以前向广州峰顺公司支付涉案工程款，其行为已构成违约，广州峰顺公司要求其给付逾期付款利息合理有据，但根据双方约定，利息的起算时间应为2017年12月7日，对广州峰顺公司主张的该日以前部分的利息，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、开平住宅建筑工程集团有限公司、开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州峰顺建筑脚手架租赁安装有限公司支付工程款1494409.86元及利息（以工程款1494409.86元为本金，自2017年12月7日起计至实际付款之日止，其中从2017年12月7日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回广州峰顺建筑脚手架租赁安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18942元、财产保全费5000元，由开平住宅建筑工程集团有限公司、开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于第一个争议焦点。首先，广州峰顺公司提交的《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》虽为复印件，但作为持有该结算文件原件的开平住建公司却拒不提供，且其又未能对广州顺峰公司持有的复印件为虚假证据进行举证，故其应承担证据妨碍的不利法律后果。最后，开平筑鼎公司虽提交了《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》，但该结算文书系该公司单方制作并未得到广州顺峰公司的确认，故该证据不足以推翻广州峰顺公司提交的《南沙保利二期项目外架工程班组结算常春光班组结算》所证明的事实。综上所述，一审法院以广州顺峰公司提交的结算资料作为涉案工程价款的结算依据并无不当，本院予以维持。上诉人开平住建公司、开平筑鼎公司上诉认为一审法院认定的结算金额属于认定事实不清依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。虽广州顺峰公司系与开平筑鼎公司签订书面合同，但根据涉案工程的履行过程中，开平住建公司有对广州顺峰公司的施工进行管理，并向广州顺峰公司直接支付款项，广州顺峰公司与开平住建公司有进行直接结算的事实，同时结合开平住建公司与开平筑鼎公司就其之间的分包关系并未举证证实等，可证实开平住建公司事实上在履行涉案建筑工程分包合同的义务，属于合同相对方，故其具有支付工程价款的义务。开平住建公司仅以其并未与广州顺峰公司之间为并未签订书面合同，而罔故合同履行的实际情况从而否认其具有付款义务的上诉理由不成立，本院对此不予支持。综上所述，开平住建公司、开平筑鼎公司的上诉理由均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18250元，由上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司、开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年五月十四日法官助理何美婷书记员吴嘉茵