浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1089号原告：莫国华，男，1973年11月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。被告：王建刚，男，1972年5月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：朱文君，浙江越光律师事务所律师。原告莫国华为与王建刚委托理财合同纠纷一案，于2020年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程于2020年3月2日、同年4月14日两次公开开庭进行了审理。原告莫国华及其委托诉讼代理人范慧慧、被告委托诉讼代理人朱文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告立即归还投资理财款计人民币140800元，并支付自起诉日起至款清日止的利息损失（利率按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2019年12月初，被告告知原告其在做理财产品业务，可为原告进行保本理财，回报利润也比较丰厚，同时承诺该理财款的本金不会有任何损失且本金与利润可由被告随时返还给原告，故原告分三次将款项汇给被告。2019年12月21日，当原告向被告提出要求返还该理财款本息时，被告以各种理由拖延支付。被告辩称，一、被告认为本案并非委托理财合同纠纷，原、被告之间不存在委托理财的关系。原、被告系朋友关系，原告得知被告在境外投资理财，向被告表示也想投资。被告向原告介绍了投资知识，帮助原告以自身名义在印尼普顿外汇网站开设投资账户、入金，并帮助原告下载MT4软件。申请好后，被告告诉原告账号已申请完成，原告要求入金。分别于2019年12月8日和12月9日分4次向普顿公司指定的第三方网站入金140800元。被告操作完成后也将相应回单发送给了原告，并得到原告本人确认。后期被告为原告安装了普顿MT4软件，原告可在邮箱中查询到情况，原告的投资收益靠普顿公司操作盈利，自负盈亏，被告不进行投资管理，原告也完全有权撤回投资。被告在这中间仅起到了介绍帮助的行为，本案双方之间的行为并不符合委托理财特征。二、原、被告并非直接的委托理财合同关系，被告从未说普顿公司的投资理财项目可以保本保息，没有承诺保本保息，仅根据自己知道普顿公司宣传的内容向原告进行了介绍。原告如果不愿意继续投资可以随时撤离跟单，3-6个工作日内投资款即可返还。被告没有承诺担保和保本保息，原告的投资款项并不能向被告主张返还。本身原告的投资款项去向也不在被告处，被告没有义务返还该款项。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.银行转账电子回单3份，拟证明2019年12月初，被告告知原告在做理财，可以保本理财，承诺理财款本金不会有任何损失，利润及本金可以随时返还，原告在2019年12月8日分3次转账支付给被告投资款140800元。据原告了解，被告根本没有将该款项进行真实投资。当原告要求返还时，被告以各种理由拖延支付的事实。证据2.微信聊天记录截图7份，拟证明原告将理财款支付给被告之后，在2019年12月21日当原告向被告提出要求返还理财款本息时，被告以各种理由拖延支付，在该微信聊天中，被告对原告可随时返还本金利润的事实予以确认。被告也同意原告随时返还该款项的事实。被告经质证认为对证据1电子回单的真实性无异议，原告确实向被告转账了3笔款项，但该款已转到投资平台所指定的第三方支付平台处，并不在被告处。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告承诺对其投资款保本保息，也没有承诺投资风险由被告承担。被告向本院提供证据微信聊天记录1组、网上银行转账凭证1组，拟证明原、被告之间实际事情经过及实际法律关系。原告经质证认为，证据1，微信聊天记录和原告的证据微信聊天进行对比，12月25日的微信聊天记录被告已经删除，从微信聊天内容中可反映原、被告之间存在委托理财合同关系，被告向原告承诺随时可以返还本息，同时被告也愿意随时返还给原告本息的事实，以及在2019年12月21日当原告向被告提出返还款项时，被告拖延未支付的事实。对转账记录本身的真实性无异议，但转账凭证与本案原告无关，收款人系北京广告公司，并非如被告所述的普顿公司，如被告确将投资款汇入普顿公司，收款户名不应为广告公司，由此可以进一步印证被告在收取原告的委托理财款之后并未真正进行委托理财事宜，原告总计汇给被告140800元，但被告提供的转账凭证金额为144800元，金额不一致，更证明汇款凭证与原告无关。本院认证认为，原、被告提供的证据，对方对真实性本身无异议，本院对全部证据的真实性予以确认。本院经审理认定，原、被告有以下微信聊天记录：原告于2019年12月5日向被告发送其身份证照片、电子邮箱“ｇｕｏ×××＠163.ｃｏｍ”、银行卡照片、手机号码。后被告回复原告“国华你好：开户已经好了，今天美元7.24，20000美元140800元人民币。有0.2是手续费，昨天收盘价7.023，前天，入金会有回单的，多还少补”,并向原告发送银行账户名（王建刚）和账号（62×××30）。原告问被告是否是转140800元，被告回复“是的，多还少补”。原告于2019年12月8日早上10：43向被告回复“款已汇，分三笔，49900＋49900＋41000，共140800元”，被告回复“收到，入金后发回单给你”。原告于2019年12月8日向被告上述银行账户转账41000元、49900元、49900元，合计人140800元。被告通过其上述银行账户于2019年12月8日20：57向卡号为11×××12、户名为北京博迈新蓝广告有限公司的账户转账36200元，于同日21：11转账36200元，于同日21：13转账36200元，于次日8：59转账36200元。被告于2019年12月9日上午9：00向原告微信发送上述向案外人北京博迈新蓝广告有限公司4笔转账的截图，并告知原告“已经入金，应该后天可以做单”，并发送原告网址“http://member.prutoncapital.com/,账号：mgh1859,密码：mgh123456”。原告于2019年12月10日向被告发送截图1份，并向被告微信发送“1号只到5千美金”，被告回复“明天会到，还有5000迟了一天入金”，被告还回复“收益稳定的”。原告于2019年12月21日向被告微信发送“建刚，我们是同学，我是基于对你完全的信任，才转款给你，其他的话我也不说了，希望你能信守你当时保证钱款绝对安全的承诺，按时还款”。被告回复“哎”。原告于同年12月23日向被告微信发送“我现在也没别的想法，只要你能对当初你对我的承诺：钱绝对安全的，不会少一分钱的，而且随时都可以还回来的这些话负责，我也相信你的为人，你的担当”。被告回复“上面和前面的信息都是这样说的，三年来都是没有不正常过，现在他们在雅加达，这几天会有消息过来”。原告回复“所以你也是这样承诺我的，是吧”，被告回复“我在等消息，老同学，你也知道这个事情出来意味着什么”。后原告又发送“建刚，作为老同学加好朋友，我别的也不多说了，只要你兑现当时我转借给你钱的时候说过的话，钱款绝对安全，随时进出自由，随时还款的话负责，其他的需要我帮忙或协助的你与我说，必（毕）竟我们同学朋友情总在的”，“建刚，我相信你的为人的，你也会为你说过的话负责的，我只想你给我的承诺负责，对我来说这样就够了，至少我对你的人品还是认可的，你给我一个回复”，被告回复“等我们这边的事情处理一下，找时间面聊吧”，原告回复“好的，建刚，咱同学情归同学情，当时是你对我作了绝对的保证，钱绝对安全，而且随时还款，我才把钱转借给你，等你回来到时候给我一个还款计划吧建刚”，原告回复“转借给我的？这样说叫我怎么回答你，现在还有到最后，结果都不知道呢”。经当庭登录原告邮箱查看邮件，显示：2019年12月7日13：09，发件人PrutonSupportDepartment发送邮件1份,内容为MT4account#1login:911070206。上述发件人于同日13：11发送邮件1份，内容为MT4account#1login:53330333。上述邮件内容下方都附有密码。2019年12月10日06：06上述发件人发送邮件1份，内容显示A/CNo.911070206,balancedeposit5000。上述发件人于同日12月10日08：01发送邮件1份，显示A/CNo.53330333,balancedeposit10000。12月11日06：09发送邮件显示A/CNo.911070206,balancedeposit5000。被告为原告在原告手机中安装有MT4软件，庭审中就该软件作出如下操作：打开软件，先登录到其中一个账户，登录名为53330333，密码为默认（无需输入），点击登录，点击2019年12月8日至2020年4月14日的交易记录，显示2019年12月9日17：17Balance10000.00，中间4笔交易是炒汇的交易记录，该账户最上方显示利润：-11189.55。入金：10000。结余：-1189.55。登录另一个账户，登录名为91107206，密码为默认，点击登录，点击2019年12月8日至2020年4月14日的交易记录，显示2019年12月10日16：02Balance5000,17:37Balance5000。中间4笔交易记录为普顿公司的炒汇交易记录，最上方显示利润：-11005.86。入金：10000。结余：-1005.86。原、被告对上述软件、邮件中的英文“balancedeposit”为中文“存款”和“A/CNo.”为中文“账户”之义无异议。被告陈述，普顿公司投资者投入款项到普顿公司后，普顿公司有7个团队操作投资款，根据原告的邮件和MT4软件操作原告资金由2个团队操作。本院认为，关于本案案由，原告主张为委托理财合同纠纷。本院认为，委托理财合同是指委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方的约定分配或受托人收取代理费的协议。原告主张与被告存在委托理财的合同关系,但既未能提交书面的委托理财合同予以证实,也未能就委托理财的详细约定作出合理说明,同时原告提交的微信聊天证据亦无法体现被告曾接受原告的理财委托，在被告否认的情况下,无法确认原、被告之间存在书面或口头委托理财合同关系。根据原、被告提供的证据结合庭审陈述，本院认为本案案由应为委托合同纠纷，即被告接受原告委托将原告的投资款项转到案外人普顿公司，且被告已经完成受托事项即转款义务，具体理由如下：原告于2019年12月8日向被告转账3笔款项合计140800元，根据被告提交的汇款电子回单，显示被告在收到原告上述140800元后，即于当日晚上9点左右向案外人北京博迈新蓝广告有限公司转账3笔款项均为36200元，于次日早上8：59向北京博迈新蓝广告有限公司转账36200元，被告转账总额144800元虽与原告转账金额有差额，但与两人“今天美元7.24，20000美元140800元人民币，有0.2是手续费”，“多还少补”的微信聊天记录的计算结果一致。同时，虽原告提出款项转入对象与被告所称普顿公司不符，但被告已作出此系普顿公司第三方转账通道的解释，结合被告为原告安装的手机软件MT4显示的交易记录和原告庭审出示的发件人PrutonSupportDepartment发送的邮件，通过MT4软件登录的账户与邮件中的登录账户一致，且显示该账户在2019年12月8日至12月10日期间入金共计20000美元，应认定被告确已完成转款事项。据上所述，在原告没有证据证明双方之间存在其他合意或法律关系的情况下,结合双方陈述和生活常理,本院倾向于采信被告主张的事实,即认为涉案款项系原告委托被告代为支付给第三人的投资款,被告仅起到转款渠道的作用。原告认为被告在微信中承诺保证钱款安全，故应返还原告款项，但被告在微信中并未明确回复由其个人对原告投资款负保证返还义务，故原告要求被告返还涉案款项的诉请无事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告莫国华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1558元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年五月二十二日书记员  孟琼菲附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。