四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终273号 上诉人（原审原告）：王玉明，男，1960年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，现住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104200910316087。 委托诉讼代理人：朱禹橙，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201810073835。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市金波商贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1143号附29号。统一社会信用代码：915104113093049262。 法定代表人：叶金波，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈颇，男，1981年2月20日出生，汉族，该公司员工，户籍地海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：赵爱华，北京金诚同达(成都)律师事务所律师。执业证号：15101200510570481。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市畅安工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街185号。统一社会信用代码：91510120MA6213M704。 法定代表人：李明勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：田素敏，女，1980年12月4日出生，汉族，该公司员工，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：顾然，四川康维律师事务所律师。执业证号：15101201711730200。 上诉人王玉明因与被上诉人攀枝花市金波商贸有限责任公司（以下简称：金波公司）、攀枝花市畅安工贸有限公司（以下简称：畅安公司）确认合同效力纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人王玉明的委托诉讼代理人张恒铭、朱禹橙，被上诉人金波公司的委托诉讼代理人赵爱华、陈颇，被上诉人畅安公司的委托诉讼代理人顾然、田素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉明上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1902号民事判决书，依法改判确认金波公司、畅安公司2018年9月2日签订的《股权转让协议》无效，并由金波公司、畅安公司承担本案一、二审诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：一、一审法院以王玉明未能提供鲜扬用其享有和控制的攀枝花瀚扬投资有限公司（以下简称：瀚扬公司）85.25%的股权抵偿沙某欠王玉明债务的证据和金波公司取得瀚扬公司85.25%的股权是通过增资的方式而不是通过鲜扬股权转让的方式取得，而认定王玉明主张金波公司无权处分的证据不充分，认定事实不清。王玉明与金波公司签订的《委托代持股合同》和金波公司向王玉明出具的《代持股确认书》，是金波公司对股权代持行为的确认；瀚扬公司的原股东为鲜扬及其妻子，其中鲜扬持有瀚扬公司90%的股权，如果不是鲜扬同意抵债，金波公司不可能用57.8万元取得1.8亿元的瀚扬公司85.25%的股权，金波公司未经王玉明同意处分代持股权，违反《委托代持股合同》约定，属无权处分；本案是基于《委托代持股合同》提起的确认合同效力的诉讼，鲜扬虽然在一审中提交了一份情况说明，但并未出庭，王玉明无需提交该证据，一审判决认定王玉明未提供证据明显错误。二、一审法院回避王玉明主张畅安公司受让股权不属于善意取得的意见，仅认为王玉明主张金波公司、畅安公司恶意串通证据不足，从而不支持王玉明的诉讼请求，认定错误。股权的价值所对应的是公司的净资产和可期待利益，金波公司作为攀枝花丰源矿业有限公司（以下简称：丰源矿业）的股东，清楚该股权的实际价值，金波公司、畅安公司将价值1.8亿元左右的股权以57.8万元的价格转让，股权转让价款与实际的股权价值存在巨大差异，股权转让的价格明显不合理，畅安公司受让该股权不构成善意取得，其转让行为明显是恶意串通。 金波公司辩称，王玉明不是瀚扬公司的真实股东，金波公司才是瀚扬公司的实际出资人和真正股东，金波公司对案涉股权享有合法处分权。一审中，叶金波的证言、鲜扬出具的《情况说明》及《攀枝花新中钛科技有限公司股东会决议》证明，鲜扬从未欠过沙某的钱，也不存在“2016年3月份鲜扬、沙某、叶金波、王玉明四人协商”这回事，《委托代持股合同》及《代持股确认书》并非金波公司的真实意思表示；鲜扬从来没有将其持有的85.25%的瀚扬公司股权转让给金波公司，金波公司是通过增资方式取得对瀚扬公司持股85.25%，而非通过抵债方式代他人持有瀚扬公司85.25%的股权，二审中沙某的证言及《承诺书》属于单某陈述，内容虚假，无证据佐证，不应被采纳；王玉明自始至终无法提供其实际出资的证据，所举示的证据虚假且不能形成完整的证据链，不能证明王玉明系瀚扬公司的实际股东；金波公司与畅安公司之间的股权转让行为，体现了双方的真实意思，合法有效。一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，应予维持。 畅安公司辩称，一、案涉《委托代持股合同》、《代持股确认书》并非双方真实意思表示，其内容缺乏事实依据，不可能成为证明王玉明实际出资人身份的依据。王玉明至今不能明确其与沙某、鲜扬三方之间互负债务的金额及抵债金额，亦无证据证明沙某对鲜扬享有债权，王玉明所提交的相关证据甚至不能有效证明沙某对其负有真实债务。二、金波公司系瀚扬公司85.25%股权转让前的真实股东，王玉明关于金波公司为无权处分人的主张不具备事实基础，金波公司与畅安公司之间的股权转让行为合法有效。王玉明从未为获得案涉股权向合格的主体支付过必要对价，并非案涉股权的实际出资人或隐名股东，金波公司以股权增资的方式取得瀚扬公司85.25%的股权，其股东资格获得了其他股东的承认，不存在无权处分的问题。三、金波公司与畅安公司之间的股权转让行为不存在恶意串通损害第三人利益的情形，且不适用善意取得的相关规定。畅安公司受让案涉股权时，丰源矿业已完全停产，每年亏损额均过亿，丰源矿业负有巨额金融性及经营性负债无力偿还，被数家公司申请列入失信人名单，瀚杨公司所持有的全部丰源矿业股权已出质给丰源矿业的金融债权人。因此，畅安公司与金波公司在股权转让时达成的交易对价既不存在显著低估公司价值的情形，也不存在损害他人利益的主观恶意、串通行为和意思表示。四、本案不符合善意取得的法定要件，畅安公司已成为案涉股权的合法股东。一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，应予维持。 王玉明向一审法院起诉请求：1.判决确认金波公司、畅安公司2018年9月2日签订的《股权转让协议》无效；2.本案诉讼费由金波公司、畅安公司承担。 一审法院认定事实：瀚扬公司成立于2014年7月1日，公司注册资本10万元，股东鲜扬出资9万元，股权比例为90%；股东乔迁出资1万元，股权比例为10%。2016年4月1日，瀚扬公司股东鲜扬、乔迁召开股东会并形成股东会决议：“一、决定吸纳金波公司为公司股东；二、选举鲜扬为公司执行董事兼经理，即法定代表人；……”2016年4月1日，鲜扬、乔迁、金波公司（股东代表叶金波）召开瀚扬公司股东会并形成股东会决议：“一、决定增加公司注册资本，从10万元增加到67.80元，即增加57.80万元，由金波公司于2020年12月31日前以货币方式缴齐，其中：金波公司认缴出资57.80万元。二、注册资本增加后鲜扬认缴出资9万元、出资比例为13.28%，乔迁认缴出资1万元、出资比例为1.47%、金波公司认缴出资57.80万元、出资比例为85.25%。三、由于公司注册资本变更，对公司章程进行修改，并讨论修改后的公司章程。……金波公司2016年4月22日向瀚扬公司转账27万元、30.8万元，转账摘要均注明的是投资款。 2018年9月2日，金波公司（出让方）与畅安公司（受让方）签订《股权转让协议》，约定金波公司自愿将其持有的瀚扬公司股权57.80万元转让给畅安公司，畅安公司需在本协议生效之日起24个月内将股权转让款以现金形式支付给金波公司。2018年9月2日，瀚扬公司召开股东会，参加会议人员有鲜扬、乔迁、金波公司（代表：叶金波）、畅安公司（代表：李明勇），形成决议的主要内容为“根据股东提交的股权转让协议，经全体新老股东协商，同意股东金波公司将所持公司的股权57.80万元转让给畅安公司。上述股东将股权转让给畅安公司股东后，即退出股东会，不再享有股东的权利和义务”。2018年9月5日，瀚扬公司申请将股东金波公司变更登记为畅安公司。 丰源矿业成立于2009年2月19日，截止2019年8月6日共有股东12名，其中瀚扬公司出资比例11.0662%，认缴出资额2346万元；金波公司出资比例0.6887%，认缴出资额146万元。 2018年6月4日，委托人（甲方）王玉明与受托人（乙方）金波公司法定代表人叶金波签订《委托代持股合同》，内容为：“鉴于，2016年3月份鲜扬、沙某、叶金波、王玉明四人协商后确定了如下事项：1、沙某对鲜扬享有万元债权，王玉明对沙某享有万元债权。2、鲜扬持有瀚扬公司98.52股权，瀚扬公司持有攀枝花丰源矿业有限公司11.07%股权。3、四方同意鲜扬将持有的瀚扬公司85.25%的股权抵偿所欠沙某的债务，沙某同意将抵债取得的瀚扬公司85.25%股权抵偿其所欠王玉明的债务。4、四方同意由叶金波持有100%股权的金波公司代王玉明持有瀚扬公司85.25%股权。5、2016年4月6日办理了股权转让工商过户变更登记。鉴于此，经甲乙双方协商一致，就乙方代甲方持有瀚扬公司85.25%股权事宜达成了如下协议：一、甲方委托乙方代持有瀚扬公司85.25%股权，自乙方通过工商登记取得瀚扬公司85.25%股权股东身份之日起，委托人即成为目标公司的隐名股东。二、变更后由乙方代甲方持有的目标公司85.25%的股权，乙方不享有该85.25%的任何股东权利，变更后甲方直接参与目标公司的经营管理，享有股东资产收益、股息、参与重大决策和选择管理者等所有股东权利，承担股东的所有义务。未经甲方授权乙方不得自行行使股东权利。三、未经委托人同意，受托人不得擅自处分其名义上持有的实际为代甲方持有的85.25%股权，处分行为包括但不限于股权转让，质押、赠予等。四、在委托人需要将隐名股东身份变更为显名股东身份时，受托人应无条件地协助变更手续，并提供所需要的身份证明，签字等相关文件资料。五、本合同一式三份，甲方持两份，乙方持一份，本合同由合同双方当事人签字或盖章后于代持的85.25%股权变更登记后生效。本协议的代持时间追溯到变更登记的2016年4月6日。”同日，叶金波在《代持股确认书》上签字，确认书的内容为“本公司（确认人）所持有的瀚扬公司85.25%股权，该85.25%股权实际是代公司隐名股东王玉明持有的，该85.25%的股权实际所有人是王玉明，本公司只是代王玉明持有该85.25%股权，公司实际不享有该85.25%股权及其项下的所有权利。” 金波公司在庭审中出示了一份鲜扬的《情况说明》，内容为：“鲜扬从未欠过沙某的钱，沙某对鲜扬从未享有任何债权。反而沙某在2010年至2014年期间，利用担任攀枝花新中钛科技有限公司董事长、法定代表人的便利，对新中钛公司有巨额借款。2016年5月11日经沙某确认，沙某应付新中钛公司欠款高达1.8亿元，至今未还。鲜扬作为新中钛公司股东，沙某欠款行为严重损害鲜扬的利益。在2016年4月6日金波公司对瀚扬公司增资之前，鲜扬持有瀚扬公司的股权为90%，并非98.52%。鲜扬从来没有将持有瀚扬公司的股权转让给过金波公司，金波公司是通过增资扩股的方式对瀚扬公司持股85.25%的。且金波公司已实际履行了85.25%股权增资的出资义务，办理了工商变更登记手续”。 攀枝花新中钛科技有限公司2016年5月11日的《股东会决议》载明“2016年5月11日，就沙某应付攀枝花新中钛科技有限公司欠款事宜确认如下：沙某已确认，其应付攀枝花新中钛科技有限公司款项人民币壹亿捌仟万元整，其中，本金人民币壹亿伍仟万元整，利息人民币叁仟万元整（另注明：这笔欠款还要核对、以最终核对为准）”。参加股东会的股东包括沙某、叶金波、鲜扬等。 王玉明不能提交与沙某、鲜扬的抵债协议，陈述只有口头协议。 金波公司庭审后申请一审法院院向四川省成都市武侯区人民法院调取王玉明与张晓洪民间借贷纠纷一案的案卷、向四川省成都市双流县公安局调取张晓洪对王玉明一伙涉嫌犯罪行为的报案材料及受案材料、向四川省攀枝花市公安局调取邱小平对王玉明一伙涉嫌犯罪行为的报案及受案材料。一审法院认为金波公司未在举证期限内申请，且上述材料与本案不具关联性，决定不予调取。 一审法院认为，王玉明主张金波公司转让瀚扬公司85.25%的股权构成无权处分，但王玉明未能提供鲜扬用其享有和控制的瀚扬公司85.25%的股权抵偿沙某欠王玉明债务的证据。金波公司取得瀚扬公司85.25%的股权是经瀚扬公司召开股东会并形成股东会决议，以增加公司注册资本的形式而取得，金波公司已经实际缴纳了57.8万元的出资。金波公司取得该股权并不是来源于所谓的鲜扬所持有的98.52%的股权。因此，王玉明主张金波公司无权处分的证据不充分。金波公司持有的瀚扬公司85.25%的股权，已在工商机关登记，对外具有公示效力，畅安公司足以确认该股权属金波公司所有。畅安公司在受让该股权时，瀚扬公司召开了股东会同意转让并在工商登记机关办理了股权登记。金波公司向畅安公司转让该股权的行为，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东同意”的规定，王玉明主张金波公司、畅安公司恶意串通，但未提交金波公司、畅安公司如何串通的相关证据，对其请求确认金波公司、畅安公司2018年9月2日签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求，因证据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第七项、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回王玉明的诉讼请求。 二审中，王玉明向本院提交了以下新证据： 第一组证据：1、沙某向王玉明借款确认明细复印件一份；2、转账凭证复印件九份；3、承诺书复印件一份。证明沙某欠王玉明借款本息未还，王玉明与沙某之间存在债权债务关系；沙某持有丰源矿业10%股权，该股权是由鲜扬及其实际控制的相关公司代为持有，即鲜扬通过实际控制的瀚扬公司代为持有；进一步印证了金波公司持有的瀚扬公司85.25%股权是代王玉明持有，金波公司未经王玉明同意擅自将代持股权转让，属于无权处分。 第二组证据：证人沙某的证言，沙某主要证实：金波公司代王玉明持有瀚扬公司85.5%的股权，在2010年到2013年期间，沙某从王玉明处陆续借款大概有1亿多，其中一部分用于攀枝花新中钛科技有限公司的投资，直到2014年底都没有还过王玉明的借款本息，后来盐边中钛矿业公司卖给了丰源矿业，卖了60.47%的股份，收到了股价款15.3亿元，鲜扬将将15.3亿全部转走，还剩30%多的股份在丰源矿业，由于15.3亿中沙某占了30%，王玉明要求沙某归还借款，沙某告知王玉明这15.3亿沙某一分钱没拿到。因为盐边中钛矿业公司还剩30%多的股份在丰源矿业，王玉明要求沙某将占有的10%股份抵押给王玉明，沙某表示同意，但这个事情要找鲜扬协商，因为整个公司是鲜扬在进行管理。2015-2016年，王玉明在鲜扬的家里面、办公室，茶房等地点多次进行协商，当时10%股权价值3.8亿，沙某欠王玉明1.5亿左右。盐边中钛矿业公司持股没有沙某的名字，沙某的股权是由鲜扬和瀚扬公司帮沙某代持的，鲜扬同意将瀚扬公司的部分股权给王玉明做质押。到了2016年，鲜扬代沙某在瀚扬公司持有丰源矿业的百分之十几的股权，王玉明要求鲜扬将沙某持的股权抵押给王玉明。2016年上半年沙某、王玉明、鲜扬在王玉明的家里面协调10%的股权，就定下来了，瀚扬公司持有丰源矿业10%股权转出来，问鲜扬为什么这么久迟迟不办理，鲜扬给王玉明解释还在上报，如果转出来需要开股东会，王玉明说必须要办，想把股权转到自己名下，鲜扬提议说能不能将瀚扬公司的股权转到金波公司，王玉明同意，是因为王玉明信任叶金波，当时叶金波不在成都，王玉明当面给叶金波打电话，叫叶金波第二天坐飞机到成都，这个事情就定了。第二天叶金波来王玉明家，沙某、鲜扬、王玉明也在，王玉明给叶金波说瀚扬公司持有沙某的股份10%转到金波公司名下，由金波公司代持，叶金波说可以，当时准备签一个叶金波代王玉明持有股权的协议，王玉明说用不着，都是兄弟，充分信任叶金波，所以当时没有签协议，协议是后面补签的。2019年5月16日的借款确认明细及2015年12月18日出具的承诺书是沙某本人所签，内容属实。金波公司自己出钱增资瀚扬公司是鲜扬的套路，沙某听叶金波说增资的50多万都是王玉明出的，但没有证据；沙某与王玉明抵债的金额是1.5亿；沙某和鲜扬之间有经济往来，鲜扬欠沙某6个多亿；沙某不是瀚扬公司的股东。王玉明认为，沙某的证言进一步证明王玉明与金波公司委托代持协议的合法性、有效性，同时也证明案涉股权实际所有人为王玉明，金波公司仅是代为持有，因此金波公司转让行为属于无权转让，也是无效行为。 金波公司在二审中亦向本院提交了以下新证据： 第一组证据：2018年8月1日中共攀枝花市东区委员会维护社会稳定领导小组办公室攀东稳办函[2018]5号《关于妥善解决丰源公司涉及重大稳定事项的通知》一份、2019年6月28日攀枝花市东区丰源矿业维稳协调工作专项小组攀东丰维函[2019]2号《关于妥善解决丰源公司职工文体涉及重大稳定事项的通知》一份、2020年1月6日中共攀枝花市东区委员会政法委员会文件《关于妥善解决丰源公司涉及重大稳定事项的通知》一份、2020年1月16日攀枝花创新开发产业园区管理委员会攀创新[2020]7号《关于妥善解决丰源公司重大影响社会稳定矛盾王挺的紧急通知》一份。证明丰源矿业自2015年以来经营困难，陷入债务危机，2015年5月全面停产，2016年11月复产至2017年6月再次停产，至今没有恢复，仅在攀枝花东区境内的债务就达到6.79亿元，由于丰源矿业拖欠职工工资、社保、工程款、材料款、村民土补、安补、运费、土地租金、电费、税费等，持续引发群体性事件，导致职工及债权人多次、持续向市区两级政府部门上访，中共攀枝花东区党委专门成立丰源矿业维稳协调工作专项小组，处理丰源公司因巨额欠款引发的稳定问题； 第二组证据，来源天眼查的丰源矿业企业风险信息查询结果及丰源矿业作为“失信被执行人”查询结果。证明丰源矿业因不能及时清偿到期债务，陷入债务危机，面临大量诉讼，已被列入失信被执行人名单； 第三组证据：来源于天眼查的四川省成都市中级人民法院执行通知书一份、攀枝花市商业银行股份有限公司中心广场支行与丰源矿业、攀枝花中钛矿业有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书一份、攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行、丰源矿业金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书一份。证明丰源矿业的金融负债金额巨大，丰源矿业无法清偿上述银行债务，均已进入诉讼或执行阶段； 第四组证据：来源无讼网的成都梓秦商贸有限公司与丰源矿业买卖合同执行裁定书、四川高德特科技有限公司与丰源矿业买卖合同执行裁定书、攀枝花市振川工贸有限公司与丰源矿业买卖合同执行裁定书、李波与丰源矿业仲裁执行裁定书、攀枝花市新力达商贸有限公司与丰源矿业买卖合同执行裁定书、德昌天宇机械制造有限责任公司与丰源矿业买卖合同执行裁定书、攀枝花市亚西机电设备有限责任公司与丰源矿业买卖合同执行裁定书、成都宝通机电设备有限公司与丰源矿业买卖合同纠纷执行裁定书、攀枝花市仁信商贸有限公司与丰源矿业买卖合同执行裁定书、攀枝花市文泰科技开发有限责任公司与丰源矿业买卖合同执行裁定书、攀枝花市埃里克工贸有限公司与丰源矿业买卖合同执行裁定书、攀枝花市远沪商贸有限公司与丰源矿业买卖合同纠纷执行裁定书、攀钢集团工程技术有限公司与丰源矿业建设工程合同纠纷执行裁定书、扬州恒鑫冶金科技有限公司与丰源矿业买卖合同纠纷执行裁定书、江西省宏兴选矿设备制造有限公司与丰源矿业买卖合同纠纷执行裁定书、云南力神重工机械有限公司与丰源矿业买卖合同纠纷执行裁定书。证明丰源矿业无偿债能力，其作为被执行人缺乏财产可供执行，上述执行案件均已作“终本”处理； 第五组证据，来源于天眼查的瀚扬公司持有丰源矿业股权的《股权出质详情》。证明瀚扬公司持有丰源矿业股权已于2014年质押，该部分股权面临被债权人处置风险。 经二审庭审质证，金波公司对王玉明出示的第一组证据中证据1的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可。该证据反映2010年5月26日借款311万元、2010年6月15日借款2000万元、2012年王玉明借款360万元，借款支付方式均为“现金”，如此巨额的借款，以现金支付完全不合常理，且无任何取款、存款的凭证佐证；2012年2月4日出借的1100万元，付款方式不详，也无任何凭证佐证；即使王玉明对沙某享有债权，在沙某不对鲜扬享有债权的情况下，谈何鲜扬以案涉股权向王玉明抵债，所以不能达到证明《委托持股协议》中抵债事实成立的证明目的；对第一组证据中证据2的真实性、关联性及证明目的均不认可，转账凭证不完整，只是其中一部分，不能与沙某的明细表一一对应，不能证明王玉明向沙某提供借款，对沙某享有债权；对第一组证据中证据3的真实性、关联性及证明目的不认可。该《承诺书》内容虚假，无事实依据。沙某持有丰源公司10%股权及委托叶金波全权办理股权转让事宜、鲜扬及其实际控制的相关公司代沙某持有该10%股权，均系单某陈述，无证据佐证，叶金波在一审中否认代持股，并证明金波公司真实持有瀚扬公司的股权；《承诺书》与王玉明在一审提交的《委托代持股合同》内容矛盾，后者称鲜扬将持有瀚扬公司85.25%股权抵偿鲜扬所欠沙某的债务；该《承诺书》内容不合常理，既然“该等股权目前被质押，且实际经济价值为负”，如何抵债。既然是抵债，具体抵债金额却没有写明，均不合常理；仅凭沙某单某出具的一份《承诺书》，不能证明沙某持有丰源矿业10%股权，更不能证明鲜扬及其实际控制的相关公司代沙某持有该10%股权；《承诺书》承认丰源矿业的股权价值为负，与王玉明在《上诉状》所称瀚扬公司投资所持丰源矿业10%股权价值为1.8亿元，自相矛盾，差额巨大，所谓1.8亿元的说法不可采信；对第二组证据的真实性不予认可，证人的证言内容虚假，缺乏真实性，与客观事实不符，证人当庭确认了签订了承诺书，该承诺书中股权实际的经济价值为负，而证人当庭陈述该股权的经济价值不少于为1.5亿，内容自相矛盾，另外，证人在证言中提及的鲜扬差他6个多亿，却没有任何的结算依据和书面的协议，大部分内容都是证人单某的陈述，缺乏客观证据，不符合客观事实，证人陈述2016年上半年四人在场与一审当中叶金波的陈述也是矛盾的。 畅安公司对王玉明出示的第一组证据中证据1、2的真实性、关联性不予认可，王玉明没有举证证明沙某的债务或者三方之间就抵债达成合意，王玉明提供沙某的明细没有相关的法律文件作为支撑，该明细中载明数千万的借款为现金支付，令人难以信服，从提供的转账凭证来看，与双方均无关系的转款凭证被纳入其中，没有一笔款项是王玉明付给沙某的，另外，该文件显示沙某至2010年5月起向王玉明借款，利息高达月利率5分，在沙某未结清任何前款的情形下，王玉明持续向沙某出借巨额资金，却从未起诉催收的事实与日常生活经验相悖；对第一组证据中证据3的真实性、关联性不予认可，沙某在这份承诺书中描述事实和法律关系是与王玉明在起诉时是自相矛盾的，王玉明在起诉时主张与鲜扬三方达成抵协议，而根据承诺书抵押行为发生在王玉明和沙某两方之间，沙某只是以其代持股权，因此王玉明的说法自相矛盾，无法证明抵债行为；对第二组证据的三性不予认可，证人的相关陈述缺乏书证佐证，不符合客观事实，且与其自行提交的承诺书内容矛盾，证人无法对当时金波公司取得股权交易结构作出合理解释，相关陈述与事实相悖。 王玉明对金波公司提供的第一至四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该四组证据均为打印件和复印件，即使该四组证据与相关的原件一致，也仅仅能证明丰源矿业的债务情况，而不能证明丰源矿业所有者权益的净资产情况，丰源矿业的净资产即所有者权益是由丰源矿业的总资产减去负债所得，丰源矿业是资源性公司，享有价值巨额的矿产资源，根据王玉明在一审中申请人民法院调取丰源矿业2016至2018年度的资产负债表，其资产负债表均显示丰源矿业的权益为正数；对第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，本案争议的是金波公司持有的瀚扬投资公司的股权，而非瀚扬公司持有丰源矿业的股权，该股权质押与本案没有关系，不能达到金波公司的证明目的。畅安公司对金波公司提供的五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。 本院认为，王玉明提供的第一组证据，不能达到金波公司代王玉明持有瀚扬公司股权的证明目的，与本案待证事实缺乏关联，本院不予评判；第二组证据系证人沙某的单某陈述，缺乏证据印证，不能达到王玉明的证明目的，本院亦不予采信。金波公司出示的五组证据，与本案待证事实缺乏关联，本院不予评判。 经二审审理，金波公司、畅安公司对一审认定事实无异议；王玉明除对一审认定事实“金波公司在庭审中出示了一份鲜扬的《情况说明》，内容为：鲜扬从未欠过沙某的钱，沙某对鲜扬从未享有任何债权。……。且金波公司已实际履行了85.25%股权增资的出资义务，办理了工商变更登记手续”、“攀枝花新中钛科技有限公司2016年5月11日的《股东会决议》载明“2016年5月11日，就沙某应付攀枝花新中钛科技有限公司欠款事宜确认如下：……。参加股东会的股东包括沙某、叶金波、鲜扬等”、“金波公司庭审后申请一审法院院向成都市武侯区人民法院调取王玉明与张晓洪民间借贷纠纷一案的案卷……，且上述材料与本案不具关联性，决定不予调取”提出异议，认为鲜扬的《情况说明》内容不属实，攀枝花新中钛科技有限公司2016年5月11日的《股东会决议》及金波公司申请调取的材料与本案没有关系外，对一审认定其他事实无异议。本院认为，王玉明虽然对一审查明事实提出异议，但未提供证据证明其异议成立，对王玉明提出的异议，不予采信。本院所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据现有证据证实，瀚扬公司设立时，其股东为鲜扬、乔迁，2016年4月1日，经瀚扬公司股东会决议，金波公司以增资方式取得瀚扬公司85.25%的股权，故在金波公司向畅安公司转让瀚扬公司股权前，瀚扬公司的股东为鲜扬、乔迁、金波公司。王玉明提出其为瀚扬公司的实际股东，其股权是在沙某欠王玉明债务、鲜扬又欠沙某债务的情况下，鲜扬用其持有的瀚扬公司85.25%的股权抵偿三方债权债务后所取得，金波公司仅是代王玉明持有瀚扬公司的股权的主张，王玉明虽然提供了《委托代持股合同》、《代持股确认书》予以证实，但是，《委托代持股合同》、《代持股确认书》并无三方债权债务人之一鲜扬签名，鲜扬亦不认可对沙某负有债务，王玉明提供的现有证据，不能证明沙某与鲜扬之间存在债权债务关系，沙某系鲜扬的债权人，且金波公司、鲜扬对王玉明取得瀚扬公司股权，成为瀚扬公司的实际股东的事实也不认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王玉明应承担举证不能的责任。王玉明主张鲜扬用瀚扬公司85.25%的股权抵偿三方债权债务，王玉明系瀚扬公司实际股东，金波公司不是瀚扬公司股东，仅是代王玉明持股的事实，缺乏证据证明，不能成立。金波公司作为瀚扬公司的股东，将其持有的瀚扬公司股权进行转让，不违反法律法规的禁止性规定。王玉明的上诉理由及请求，均缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4790元，由上诉人王玉明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊 疆 审 判 员  程 倩 审 判 员  刘起新 二〇二〇年五月九日 法官助理  潘红梅 书 记 员  姚星延