四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终735号 上诉人（原审被告）：关仲达，男，1965年5月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：杨顺琼，女，1963年6月8日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：段昌海，四川洪州律师事务所律师。 上诉人关仲达因与被上诉人杨顺琼民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 关仲达上诉请求：撤销四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初481号民事判决，改判驳回被上诉人杨顺琼的诉讼请求。事实及理由：1.上诉人出具借条所写金额为148,000元，落款时间为2016年1月22日；而被上诉人主张借条形成时间为2015年1月22日，借条落款时间为“2016年1月22日还”，少写了一个“还”字，被上诉人的理由是其将家中现金48,000元先交与上诉人后再到银行转款100,000元(给上诉人)。而上诉人主张写了借条后未得到被上诉人追加的借款48,000元。上诉人要求对借条的形成时间进行司法鉴定，但未获准许。被上诉人主张将家中现金48,000元交与上诉人，所提供的证据是2019年形成的一份房屋租赁协议，未提供其他证据证明其有现金交付行为，其现金交付不具有真实性，完全是说谎。2.一审法院在被上诉人提交的证据严重虚假的情况下，仅凭被上诉人的一面之词，主观臆断，不顾借款人归还借款出借人出具收条、还款凭银行凭证为准等交易习惯，进而判决属于认定事实错误。 杨顺琼辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。1.一审法院认定事实清楚，判决正确。2.关仲达2015年借款148,000元，2016年没还钱，才于2016年1月22日重新出具的借条，备注了第一、二项；2017年1月22日，关仲达仍没还钱，才备注的第三项“2018年4-5月份还清”。3.关仲达明知道借条上写的148,000元，为什么不收回借条或者更改借条；4.关仲达在2017年没还钱的情况下，又备注了“2018年4-5月份还清”，如果关仲达没有得到其中的48,000元，他也应该写明48,000元没有得到或者不予偿还。2017年备注的时候他也没有写，说明其已经得到现金148,000元。 杨顺琼向一审法院起诉请求：1.判令关仲达还清借款肆万捌仟元（48,000元正）；2.案件受理费由关仲达负担。 一审法院认定事实：关仲达因资金周转困难，向杨顺琼借款148000元。关仲达向原告杨顺琼出具借条一张，载明：“今借到杨顺琼现金人民币壹拾肆万捌仟元整，（小写：￥148000.00元）。此据身份证：5129231965××××××××借款人：关仲达2016年1月22日备注：①借款时间从2015年1月22日-2017年1月22日止②此款期间不计利息。2018年4-5月份还清关仲达”。2018年4月24日，关仲达向杨顺琼归还了100000元借款。至今，关仲达尚有48000元借款未归还给杨顺琼。 一审法院认为，关仲达欠杨顺琼借款属实，有借条、收条、借记卡账户历史明细清单、转账凭证，及关仲达、杨顺琼的陈述等证据证实，予以确认。关仲达应按约定向杨顺琼归还借款。关仲达辩称未收到48,000元借款的观点，不予支持。理由如下：1.借条中载明借款金额为148,000元，借款时间从2015年1月22日至2017年1月22日止，关仲达未能举证证明2015年1月22日借到的金额为100,000元，其余48,000元是2016年约定的借款金额；2.关仲达归还100,000元借款的时间是2018年4月24日，在出具借条的时间之后。如关仲达未收到48,000元借款，应在归还100,000元借款时将借条予以收回，或由杨顺琼在收条上注明原借条已作废，而不是由杨顺琼继续持有借条。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决：关仲达在判决生效之日起十日内向杨顺琼偿还借款48，000元。案件受理费500元由关仲达负担。 二审中，杨顺琼向本院提交了下列证据：1.岳池县九龙镇东城居委会岳中校片C幢底层4-5轴房屋产权证复印件一份，拟证明该房屋所有权人为王华明和杨顺琼为共有人。2.门市租赁合同一份，拟证明2012年6月12日杨顺琼将门市租给李荣中。3.关仲达2016年书写的借条复印件，拟证明只有第一、二项备注，现在的借条原件上第三项“2018年4-5月份还清”是2017年备注的。 关仲达对上述证据的质证意见：1.对产权证无异议。2.不清楚杨顺琼租房的情况。该房屋租赁合同收的租金，不可能存到2015年把钱借给关仲达。3.“2018年4-5月份还清”是2017年1年22日（借款）要到期添上去的，当时我没有钱还。 本院对上述证据的认证意见：1.对证据1，关仲达无异议，对其真实性予以确认。2.对证据2的真实性存疑，本院不予确认。3.对证据3，关仲达认可借条原件上第三项“2018年4-5月份还清”是2017年备注的，本院对该事实予以确认。 二审中经本院询问，（一）关仲达称：1.2015年1月22日，杨顺琼在银行转账借款100,000元给关仲达，当时没有写借条，说好了不给利息。借款100,000元一年之后，2016年1月关仲达没有钱还，就和杨顺琼协商钱再借一年，再借48000元，关仲达在2016年1月22日就出具了一张148,000元的借条，也按杨顺琼的要求写了备注，出具借条后一直未收到增加的48,000元借款。认为杨顺琼当时是为了诓关仲达，让关仲达写借条，当时也没有想那么多。之前借的100,000元到2018年才还清。2017年1月22日关仲达没有钱还，杨顺琼就要求还钱，关仲达说再过一年时间，杨顺琼让关仲达写具体时间，因只在她那里借到100,000元，也没有想那么多，就很爽快的写了备注“2018年4-5月份还清”。一审杨顺琼用的2019的房屋租赁合同，不能证明2015年1月22日她家里有48,000元的现金。2.关仲达在2016出借条的时候写的借到现金148,000元，是因为当时想再找杨顺琼借48,000元。3.在借条备注第一项上写明借款时间从2015年1月22日到2017年1月22日，是因为2015年1月22日关仲达在杨顺琼那里借了100,000元，如果不写2015年1月22日，就说不清楚100,000元是什么时候借的。4.关仲达知道借条上写的148,000元，几次写还款时间都没有更改，借款金额也没有更改，是因为杨顺琼说的不会要我拿（还）那么多钱，借的10万还她10万就是了。5.关仲达在2018年向杨顺琼归还借款100,000元，杨顺琼也出了收条，收条上不注明48,000元没有借给关仲达的原因是，把款（100,000元）打给她，问她借条在哪里，她说没有带到身上，关仲达说48,000元没有得到，喊她哪天还是把条子（借条）给关仲达，她一直没有拿借条给关仲达，后面就起诉了。 （二）杨顺琼称：借款是2015年发生的，关仲达也承认。2016年的借条是按2015年的借条写的148,000元，关仲达说怕搞错时间跨度，这么小心的人还承认了148,000元，也没有备注没有得到48,000元，备注“2018年还清”的时候关仲达仍然承认148，000元，也没有备注只得到100,000元。2018年还100,000元的时候关仲达没有收回借条，关仲达收了收条也应该在收条上备注有48,000元没有收到或者和杨顺琼的借款已经结清。杨顺琼从来没有表示过只要关仲达还100,000元，关仲达也没有证据。当时借148,000元，杨顺琼家里确实只有48,000元的现金，在银行转了100,000元.杨顺琼在租门市，租金很高，有能力放现金在家里。 本院经二审审理查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人之间的争议焦点为：关仲达是否下欠杨顺琼48×××××元借款。 根据当事人在二审中的陈述，双方当事人之间对下列事实无争议：1.关仲达与杨顺琼就案涉借款关系发生时间为2015年1月22日;2.2016年1月22日，关仲达向杨顺琼出具借条，载明借款金额为148,000元,并在借条上备注“①借款时间从2015年1月22日-2017年1月22日止②此款期间不计利息。”等内容。3.2017年1年22日关仲达再次在该借条上备注“2018年4-5月份还清”的内容，并签名。4.关仲达于2018年4月24日归还100,000元借款给杨顺琼，杨顺琼向关仲达出具收到该100,000元的收条。 就借款金额，关仲达主张为100,000元，其2016年出具借条时欲另再借48,000元，但杨顺琼未交付该48,000元；杨顺琼主张借款金额为148,000元，由现金48,000元及银行转账100,000元组成。本院确认案涉借款金额为148,000元，理由：1.2016年1月22日关仲达向杨顺琼出具借条时，确认的借款时间及期限为2015年1月22日-2017年1月22日，明确载明借款金额为148,000元；2.2017年1年22日关仲达再次在该借条上备注“2018年4-5月份还清”内容时，并未对该借条上载明借款金额为148,000元的内容提出异议或向杨顺琼提出更正借款金额为100,000元的权利要求，即关仲达仍然确认了其借款金额为148,000元；3.关仲达于2018年4月24日向杨顺琼归还100,000元借款时，亦未向杨顺琼提出更正借款金额为100,000元的权利要求，杨顺琼向关仲达出具的收条中亦并未载明关仲达的债务已清偿完毕的事实；4.关仲达辩称其借款仅有100,000元，一直未将借条上的借款金额由148,000元更正为100,000元，是因为杨顺琼称不会要求其归还148,000元而只会要求其归还100,000元，但杨顺琼对此予以否认，关仲达对该主张亦未提供充分证据予以证实。因此，关仲达向杨顺琼的借款金额为148,000元，扣减其已经归还的100,000元，仍下欠杨顺琼借款48,000元，一审判决关仲达向杨顺琼清偿48,000元的债务并无不当，本院依法予以维持。 综上所述,关仲达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由关仲达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 昀 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇二〇年五月十三日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉