新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终622号   上诉人（原审原告）：乌鲁木齐天之缘运输服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路136号瑞昌大厦1栋1405室。   法定代表人：韩艳，该公司经理。   委托诉讼代理人：海瑞，新疆井然律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈卫，男，1967年12月3日出生，汉族，新疆石油管理局地调处二期五野外队职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：周行权，男，1979年8月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   被上诉人（原审被告）：焦农军，男，1985年1月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   上诉人乌鲁木齐天之缘运输服务有限公司（以下简称天之缘公司）因与被上诉人陈卫、周行权、焦农军挂靠经营合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月15日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人天之缘公司的委托诉讼代理人海瑞，被上诉人陈卫、周行权、焦农军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   天之缘公司上诉请求：1.撤销（2019）新0104民初3345号民事判决书；2.改判陈卫、周行权、焦农军共同向天之缘公司支付天之缘公司垫付的汽车修理费用、保险费、税金共计499,720元；3.改判陈卫、周行权、焦农军共同向天之缘公司支付拖欠的管理费286,300元。事实和理由：一审法院认定事实不清。陈卫、周行权、焦农军共同从案外人徐雪峰处购买了徐雪峰拥有的挂靠在我公司名下的33辆车。陈卫、周行权、焦农军共同签署了《股东共同承诺书》，承诺以上33辆车由陈卫、周行权、焦农军共同经营，此事在一审庭审过程中进行了确认。2017年9月以后陈卫、周行权、焦农军内部出现纠纷，但是该纠纷与我公司无关。2017年9月之前都是由陈卫、周行权、焦农军经营，这件事同样在一审庭审中也确认过，因此33辆车的费用按照《共同经营承诺书》应当由陈卫、周行权、焦农军共同承担。一审法院认为陈卫确认《股东共同经营承诺书》无效，导致只有陈卫一个人承担相关权利，但是该协议书发生在陈卫、周行权、焦农军之间，与我公司无关。依据上述承诺书，对外依然应该由陈卫、周行权、焦农军承担经营责任，在陈卫、周行权、焦农军共同承担责任后，陈卫、周行权、焦农军再依据承诺书进行相互追责。陈卫、周行权、焦农军的纠纷发生在2017年9月以后，与我公司所主张的期限没有冲突。请求二审法院依法改判，维护我公司的合法权益。   陈卫辩称，天之缘公司的上诉部分与我无关，我不发表意见。   周行权辩称，我不应该承担费用，这些车辆被天之缘公司没有理由的都拿走了。天之缘公司把我的车拿走还问我要钱不合适，还将我的车辆转卖了。   焦农军辩称，我不知道我和天之缘公司之间是什么关系，车辆都是天之缘公司的。   天之缘公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈卫、周行权、焦农军支付天之缘公司垫付的汽车修理费用、保险费、税金等499,720元；2.判令陈卫、周行权、焦农军支付拖欠的管理费286,300元。   一审法院认定事实：2016年7月15日，陈卫、周行权、焦农军与案外人徐雪峰签订《股份转让协议》，该协议约定徐雪峰将其持有的乌市至克拉玛依专线，共计33辆车所拥有55%的股权转让给陈卫、周行权及焦农军。后陈卫、周行权及焦农军签订《股东共同经营承诺书》，内容为：1.因徐雪峰转让自己所持有的玺德振安公司乌鲁木齐至克拉玛依营运线路车辆55%的股份，含车辆、营运证、线路牌（附表），经各方商定，陈卫出资35万元购买徐雪峰5%的股份，并取得乌鲁木齐市的所有权、责、利。周行权、焦农军出资135万元，其中85万元欠徐雪峰由陈卫担保，买走徐雪峰剩余的50%股份。克拉玛依市所有权、责、利归周行权、焦农军所有。三方共同拥有以上车辆的所有权。其中陈卫占所有车辆50%的股权，周行权、焦农军占所有车辆50%的股权。2.必须按时按点交纳营运车辆的挂靠费和车辆正常的开销，如延期不交，按利息赔付，如不执行公司有权利收回车辆及营运证，而乌鲁木齐股东陈卫不在此列。3.交通事故由保险公司赔付，超过保险公司赔付的部分由双方股东各承担一半，车辆保险必须齐全有效，第三者买100万元，承运人每个座位买100万元，包含驾驶员。公司负有监管之责，因公司监管不到位，公司自行承担责任，每辆营运车辆的保险单复印件留存克拉玛依市一份。股份转让协议签订后，天之缘公司未与陈卫、周行权、焦农军签订承包协议，天之缘公司按照其与徐雪峰间的合同约定要求陈卫、周行权、焦农军给付相关的费用。期间，因周行权、焦农军与徐雪峰之间的股权转让款支付发生纠纷，徐雪峰向天之缘公司出具委托书，确认关于周行权长期拖欠徐雪峰所转让车辆的欠款，至今未给付，给徐雪峰造成了负面影响，现委托天之缘公司按协议全权处理，恳请公司将车辆收回，并追讨所欠车款和对徐雪峰造成的经济损失。该委托书空白处注明2017年1月31日，徐雪峰多次要求天之缘公司将所有车辆收回。   一审庭审中，天之缘公司确认，陈卫是其股东，陈卫、周行权、焦农军与徐雪峰与天之缘公司签订股权转让协议时，陈卫一直持有转让车辆的份额，陈卫一直是天之缘公司的股东、管理者、也是车辆的经营者之一。   陈卫确认因周行权、焦农军未按期向徐雪峰支付转让款，周行权、焦农军与徐雪峰之间的协议无效，天之缘公司向周行权、焦农军通知清理徐雪峰的欠款，周行权、焦农军未支付，徐雪峰要求天之缘公司处理车辆，现天之缘公司已将徐雪峰的车辆基本处理完毕。   一审法院认为，本案中，首先要明确的是天之缘公司与陈卫、周行权、焦农军未签订书面的协议。一审庭审中，天之缘公司确认其按照徐雪峰之间的协议向陈卫、周行权、焦农军主张相关的车辆经营费用，天之缘公司未出示有效证据证明其与上述三人之间及徐雪峰三人明确约定，陈卫、周行权、焦农军继续履行徐雪峰与天之缘公司之间的协议，向天之缘公司交纳相应的费用。   本案中，陈卫为天之缘公司的股东及经营管理人，在周行权、焦农军与徐雪峰就股权转让发生纠纷后，陈卫作为天之缘公司的经营管理人亦认为股东共同经营承诺书无效，故天之缘公司及陈卫在焦农军、周行权与徐雪峰发生争议后，仍认为徐雪峰为相关车辆的权利人。徐雪峰向天之缘公司出具委托书后，天之缘公司在按照徐雪峰的委托向周行权、焦农军主张欠款，天之缘公司及陈卫按照徐雪峰的指示将徐雪峰已经转让给陈卫、周行权、焦农军的股权的车辆基本处理完毕，天之缘公司及陈卫无证据证明其在处理上述车辆时向周行权、焦农军进行了通知。且天之缘公司及陈卫处理徐雪峰的车辆的相关款项如何处理均未提交证据证明。天之缘公司与徐雪峰之间存在车辆挂靠经营合同关系，且该合同关系实际履行人为陈卫、徐雪峰，徐雪峰与周行权、焦农军之间的股东共同经营承诺书发生争议后，天之缘公司经营管理人陈卫认为徐雪峰与周行权、焦农军之间的转让行为无效，且天之缘公司按照徐雪峰的委托处理车辆，故挂靠经营合同关系当事人仍为徐雪峰及陈卫，天之缘公司与周行权、焦农军不存在合同关系，天之缘公司要求周行权、焦农军支付垫付的汽车修理费、保险费、税金及支付管理费的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。   陈卫与徐雪峰共同履行了天之缘公司与徐雪峰的挂靠经营合同，且陈卫认可周行权、焦农军与徐雪峰之间的股东共同经营承诺书无效，陈卫作为相关车辆的合伙经营人，对天之缘公司负有支付相关费用及管理费的义务，天之缘公司亦确认陈卫按期向天之缘公司履行支付义务，陈卫对天之缘公司全部诉讼请求均予以认可。故天之缘要求陈卫支付天之缘公司垫付的汽车修理费用、保险费、税金499,720元，要求陈卫支付拖欠管理费286，300元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、陈卫支付天之缘公司垫付的汽车修理费、保险费、税金499,720元；二、陈卫支付天之缘公司管理费286,300元；三、驳回天之缘公司对周行权、焦农军的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈卫提交：EMS邮递单、12份快递内容文件，驾驶员收条。用于证明天之缘公司已通知了周行权、焦农军需缴纳欠款、保险等费用，天之缘公司垫付了周行权、焦农军欠付驾驶员的工资。天之缘公司对上述陈卫提交的证据真实性、合法性、关联性均认可。周行权对于EMS邮递单的真实性认可，认可收到过快递，12份快递文件中的钱周行权支付过一部分，车辆保险周行权支付给天之缘公司了。对驾驶员的五份收条的真实性不认可。焦农军对于上述陈卫提交的证据均表示没有见过，不清楚情况。本院对上述证据的真实性及证据的合法性予以确认，上述证据均不能证明周行权、焦农军认可快递中文件的内容，不能证明周行权、焦农军认可天之缘公司主张的各项费用。故本院对上述证据与本案待证事实的关联性不予确认。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院确认事实有《股东共同经营承诺书》、天之缘公司工商登记资料、委托书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。   本院性据均不能证明周行权、焦农军认可的证据均表示没有见过，不知道本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：天之缘公司主张周行权、焦农军与陈卫共同向其公司支付汽车修理费、保险费及税金共计499,720元、支付管理费286,300元有无事实及法律依据。   针对争议焦点：1.合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，该民事法律行为是当事人意思表示一致的结果。合同各方当事人均依合同约定行使权利，履行义务。天之缘公司确认其公司与陈卫、周行权、焦农军之间并未签订相关承包协议。天之缘公司主张周行权、焦农军和陈卫共同承担本案给付责任的依据为案外人徐雪峰与天之缘公司签订的承包协议及案外人徐雪峰与周行权、焦农军、陈卫签订的《股权转让协议》及周行权、焦农军、陈卫三人签订的《股东共同经营承诺书》。对此本院认为，合同项下的权利义务只能赋予给合同当事人，合同权利义务对合同当事人产生约束力。天之缘公司与徐雪峰签订的协议约束的是天之缘公司与徐雪峰之间的权利义务。案外人徐雪峰与周行权、焦农军、陈卫签订的《股权转让协议》约定的是案外人徐雪峰与周行权、焦农军、陈卫对徐雪峰所有的33辆车转让的相关事项。周行权、焦农军、陈卫签订的《股东承诺书》是周行权、焦农军、陈卫之间就线路运营承包进行的内部约定。天之缘公司提供的上述协议中均未对天之缘公司与周行权、焦农军、陈卫之间的权利及义务进行约定，亦未约定周行权、焦农军、陈卫需依照徐雪峰与天之缘公司签订的协议来向天之缘公司履行相关义务。故对于天之缘公司依据上述协议诉请要求周行权、焦农军承担给付汽车修理费、保险费、税金、管理费等无事实及法律依据，本院不予支持。2.天之缘公司提供的证据亦不能证明周行权、焦农军对徐雪峰与天之缘公司签订的《承包协议》中徐雪峰的合同权利义务予以认可并受让合同权利义务。且，陈卫、周行权、焦农军与案外人徐雪峰签订《股份转让协议》后，陈卫、周行权、焦农军与案外人徐雪峰就协议的履行发生了争议。3.一审庭审中陈卫表示愿意承担天之缘公司诉请的各项费用，系诉讼当事人行使其处分权的意思表示，且天之缘公司也认可陈卫按期向其履行各项支付费用的义务，故一审法院判决陈卫支付天之缘公司汽车修理费、保险费、税金及管理费合法有据。4.天之缘公司上诉主张在2017年9月各方产生纠纷之前车辆是由陈卫、周行权、焦农军三人在经营，故周行权、焦农军应当与陈卫共同向天之缘公司支付相关费用。对此本院认为，天之缘公司与周行权、焦农军、陈卫均认可案外人徐雪峰与周行权、焦农军、陈卫签订的《股权转让协议》在履行过程中发生了争议，徐雪峰要求天之缘公司将车辆收回，天之缘公司按徐雪峰要求将协议约定的相关车辆进行了处理。天之缘公司没有提供证据证明处分上述车辆的情况向周行权、焦农军进行了告知，并且取得了周行权与焦农军同意后进行的处理，亦未提交证据证明上述车辆处置后的款项如何处理。上述事实可以证明天之缘公司对于与其存在车辆挂靠经营合同关系的合同相对方为徐雪峰是明知的。5.天之缘公司主张各项费用的依据为费用分摊表及费用支出收条等凭证，该证据并不能有效证明费用已实际支出，亦不能证明费用支出系合同约定的支出事项，同时亦没有提供证据证明天之缘公司与周行权、焦农军对费用的承担达成了一致意见。综合上述阐述，天之缘公司上诉要求周行权、焦农军与陈卫共同承担给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，天之缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11,660.20元（天之缘公司已预交），由天之缘公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   李卫玲   审  判  员   田 姝   二 ○ 二 ○ 年 五 月 十 二 日   书  记  员   李 崇