河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5381号上诉人（原审被告）：张志国，男，1987年12月30日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：徐建新，河南千分尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振杰，河南千分尺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司康宁路小微支行，营业场所郑州市郑东新区康宁路南、和谐路东德威广场负责人：魏晓凯，行长。委托诉讼代理人：李宁东，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文臣，河南中赢旗晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李世勇，女，1973年3月15日出生，汉族，住郑州市。上诉人张志国因与被上诉人郑州银行股份有限公司康宁路小微支行、李世勇金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张志国及其委托诉讼代理人徐建新、刘振杰，被上诉人郑州银行股份有限公司康宁路小微支行的委托诉讼代理人李宁东到庭参加诉讼。被上诉人李世勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志国上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款纠纷与上诉人无关，上诉人不应当为本案诉讼主体，不应当承担保证责任。2014年8月25日上诉人为李世勇担保借款50万元，被上诉人李世勇已经在2015年11月5日或者6日还清，上诉人已经不承担保证责任。2015年11月9日被上诉人李世勇向郑州银行股份有限公司康宁路小微支行借款50万元，上诉人不知情，与上诉人没有任何关系。2、上诉人为李世勇担保贷款50万元用于偿还李世勇与郑州银行股份有限公司原来的贷款，属于以新还旧，上诉人担保并不知情，上诉人不应当承担保证责任。郑州银行股份有限公司康宁路小微支行辩称，1、上诉人作为借款的连带责任保证人，借款发生在保证期间内，应当按照合同约定承担连带责任保证，上诉人上诉称借款与其无关，上诉人理由明显不成立。2、本案是消费循环贷借款，不存在借新还旧，上诉人上诉称借款为借新还旧，属于其认识错误，不影响其承担连带保证责任。郑州银行股份有限公司康宁路小微支行向一审法院起诉请求：1、李世勇偿还借款本金50万元，利息（含罚息、复利）171,169.84元（利息、罚息复利暂计算至2019年3月4日，2019年3月4日之后的利息、罚息、复利按照合同约定请求至全部借款清偿完毕之日止），律师代理费8,211元；2、张志国对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由张志国、李世勇承担。一审法院认定事实：1、2014年8月25日，郑州银行股份有限公司（债权人）与张志国（保证人）签订郑银最高保字第09120140010082720号《最高额保证合同》，主要约定：担保的主合同为郑州银行股份有限公司和李世勇于2014年8月25日至2016年8月25日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；保证的最高债权额为最高本金余额为人民币伍拾万圆整以及主债权本金之外的所有债权和费用，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。张志国在自然人保证人处签字并按指印。2、2015年11月9日，郑州银行股份有限公司康宁路小微支行（贷款人）与李世勇（借款人）签订郑银个人循环贷借字第01120150010128902号《个人综合消费循环贷借款合同》，主要约定：贷款人为借款人提供循环贷总额度50万元，额度有效期为2015年11月9日至2016年8月25日，额度将用于个人消费其他贷款的刷卡消费；借款期限为12个月；借款利率按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮执行，本合同项下的初始贷款年利率为6.96%；还款方式为按月付息，到期一次还本；借款担保方式为保证，保证担保人为张志国；借款人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，贷款人有权按中国人民银行有关规定和合同约定对逾期贷款计收罚息、复利，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如借款人违约，贷款人为实现债权和担保权利所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过甲方债权总额5%的律师代理费、评估费等均由借款人承担等内容。同日，郑州银行股份有限公司康宁路小微支行出具《郑州银行额度授权通知书》，载明：客户名称李世勇，授权金额50万元，到期日2016年8月25日，还款方式到期还本，发放方式直接发放贷款。3、郑州银行股份有限公司出具《情况说明》一份，主要载明：郑银保字第09120140010082720号《最高额保证合同》系郑州银行股份有限公司第三营销中心以我行名义与张志国签订，合同中加盖的“郑州银行股份有限公司信贷合同专用章（3）”系第三营销中心对外签订合同专用章。2015年01月15日，郑州银行股份有限公司康宁路小微支行设立，郑州银行股份有限公司将原第三营销中心业务全部划入康宁路小微支行管理。4、郑州银行股份有限公司康宁路小微支行提交的账户明细对账单、贷款应收清单显示：截至2019年3月4日，李世勇共欠借款本金50万元、利息（含罚息、复利）171,169.84元。5、郑州银行股份有限公司康宁路小微支行与河南中赢旗晟律师事务所签订《法律事务委托合同》，由河南中赢旗晟律师事务所指派律师担任其委托代理人参与本案诉讼，支付律师代理费用8,211元。6、2019年8月31日，张志国申请本院委托司法机构对涉案《最高额保证合同》形成的连续性进行司法鉴定。2019年12月26日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎【2019】文书鉴字第1685号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材一、二与检材三打印文字为同一打印机具连续打印形成。一审法院认为，合同应当履行。本案中《个人综合消费循环贷借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，法院依法予以确认。郑州银行股份有限公司康宁路小微支行依约履行了发放贷款的义务，李世勇未按合同约定还款，已构成违约，应承担违约责任。故郑州银行股份有限公司康宁路小微支行诉请李世勇偿还本息的诉请，合法有据，法院依法予以支持。涉案《最高额保证合同》明确约定，张志国担保的主合同为郑州银行股份有限公司康宁路小微支行和李世勇于2014年8月25日至2016年8月25日期间签订的所有合同，张志国辩称郑州银行股份有限公司康宁路小微支行与李世勇隐瞒借新贷还旧贷的事实，没有事实依据，本院不予采信。张志国作为保证人应按照合同约定承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向李世勇追偿。郑州银行股份有限公司康宁路小微支行诉请支付律师代理费8,211元，因《个人综合消费循环贷借款合同》、《最高额保证合同》均约定了偿还、担保范围包括律师代理费，郑州银行股份有限公司康宁路小微支行提交的增值税发票、电子回单及委托代理合同互相印证，收费标准亦符合2016年公布的《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》之规定，对该项诉请法院予以支持。李世勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李世勇向郑州银行股份有限公司康宁路小微支行偿还借款本金500,000元、利息（含罚息、复利）171,169.84元，共计671,169.84元（暂计算至2019年3月4日，自2019年3月5日起至借款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利，以本金500,000元为基数按照合同约定计算，以年利率24%为限），于本判决生效后十日内履行完毕；二、李世勇向郑州银行股份有限公司康宁路小微支行支付律师代理费8,211元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、张志国对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任，张志国承担保证责任后，有权向李世勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10,594元，由李世勇、张志国共同负担；鉴定费10,000元，由张志国负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，张志国认为本案争议的50万元与其无关，其不是本案适格的被告，涉案的最高额保证合同显示债权人郑州银行股份有限公司，加盖的郑州银行股份有限公司借贷合同专用章，结合郑州银行股份有限公司出具的情况说明，张志国该主张不成立，本院不予采纳。张志国上诉一方面认为2014年8月25日的贷款用于偿还旧贷，其不知情，应免除担保责任，一方面又称该笔贷款李世勇已于2015年11月已经还清，但本案争议的系2015年11月9日的贷款，依据最高额保证合同的约定，张志国应承担连带保证责任。综上，张志国的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10594元，由上诉人张志国负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年五月十九日法官助理唐珍珠书记员李锋磊