北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1490号上诉人（原审原告）：北京中建一达室内设计有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄村首都钢铁公司实业公司傢俱厂32号楼一层39号。法定代表人：耿亮，总经理。委托诉讼代理人：黄薛龙，四川信诺达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京金禾一品美容有限公司，住所地北京市石景山区时代花园东街8号院2号楼1层103。法定代表人：马翼飞，经理。上诉人北京中建一达室内设计有限责任公司（以下简称中建公司）、上诉人北京金禾一品美容有限公司（以下简称金禾公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中建公司上诉请求：撤销一审判决，改判金禾公司支付我公司增项款33520元，尾款32000元。事实和理由：金禾公司未按约定支付工程预付款、工程增项款和尾款，构成违约，一审法院判决金禾公司支付我公司29000元工程尾款系认定事实不清。《工程增减项目单》和《工程结算单》是同一天签的，金禾公司称当天就支付29000元,实际并未支付；张某12017年2月15日支付的5000元是后续增加的贴石膏线的费用，该费用未计算在《工程结算单》中；双方当事人在2017年1月23日签订的《工程增减项目单》显示合计金额应为33520元，一审时我公司错误计算成29350元。金禾公司对中建公司的上诉辩称，不同意中建公司的上诉请求和理由。装修合同是中建公司与张某1个人签订的，财务往来也是通过张某1个人账户，金禾公司现在的股东对装修的事均不知情，也不知道款项的支付情况，中建公司起诉的主体不对。中建公司的装修存在质量问题。金禾公司上诉请求：撤销一审判决，追加第一任法定代表人刘某1、第二任法定代表人陈某1、合同签订人张某1为本案被告进行重审。事实和理由：1.张某1与中建公司存在装修纠纷，一审判决我公司支付尾款，会导致后续争议，法院应当根据装修及责任分配情况，增加刘某1、陈某1、张某1为被告后重新审理。装修合同是与张某1个人签订的，财务往来也是通过其个人账户，应当向张某1核实款项支付情况；3.现股东在收购公司时并未被告知存在装修纠纷，且收购合同对财务的责任分配有明确约定，希望法院公正判决。中建公司对金禾公司上诉的答辩意见与中建公司的上诉意见一致。中建公司向一审法院起诉请求：1.判令金禾公司支付装修工程尾款32000元及支付装修工程增项款29350元；2.判令金禾公司承担逾期结算利息损失4833元。一审法院认定事实：2017年1月7日，发包方（甲方）张某1与承包方（乙方）中建公司签订北京市装饰装修工程施工合同。合同约定由乙方包工、包部分料对八角璟上璟西门底商装饰装修。总工期20日，工程总价款总计23万元。工程价款支付方式为：预付款为工程总计价的50%，支付时间为开工前支付11.5万元，工程过半支付40%计92000元，剩余10%完工后2个月内支付23000元。协议甲方处有张某1签字，乙方处加盖中建公司合同专用章并有代理人签字确认。2017年1月23日，甲方张某1与乙方中建公司签署《工程结算单》，载明工程名称：石景山区八角北路底商童话会所。工程合同总价230000元，变更增减项目：29000元，工程结算总额：259000元，甲方已付金额225000元，甲方结算应付金额34000元。工程施工完毕之日起60日内结清。庭审中中建公司称施工地点位于北京市石景山区时代花园东街8号院2号楼1层103号。中建公司称虽然《工程结算单》载明欠付34000元，但事实上张某1并未支付增项款。2017年2月15日，张某1微信转账给付5000元，工程完工后拒绝支付其他款项。另查，2017年3月24日，北京璟荣童话美容有限公司（以下简称璟荣公司）依法设立，公司住所地位于北京市石景山区时代花园东街8号院2号楼1层103号。设立之初公司股东为张某1、刘某1。张某1持股比例为20%，刘某1持股比例为80%。2018年5月25日，张某1、刘某1将持有的璟荣公司股权分别转让给陈某1、鄢某1。2018年6月28日璟荣公司企业名称变更为金禾公司。2018年10月31日，陈某1、鄢某1将所持股份分别转让给马翼飞。至此金禾公司登记股东为马翼飞持股99%，陈某1持股1%。上述转让及名称变更行为均办理了工商变更登记手续。再查，金禾公司经营范围为美容（医疗性美容除外）；健康管理等。其实际经营地址位于北京市石景山区时代花园东街8号院2号楼1层103号。中建公司以金禾公司实际使用了装修成果，张某1应承担发起人责任为由要求金禾公司支付装修款。金禾公司不予认可，金禾公司认为中建公司应向张某1主张权利，且金禾公司法人受让公司和店铺，转让费34万元，包含装修费和店铺经营收益，双方协议约定，2018年9月28日之前该公司债务及收益由前法定代表人陈某1负担，这之后的债务由金禾公司法定代表人负担，不同意中建公司的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定：为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第二条规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，张某1与中建公司签署装饰装修工程施工合同，装修施工项目用于璟荣公司经营。璟荣公司依法设立，其实际享有涉案装饰装修施工合同项下的权利。璟荣公司名称变更为金禾公司，该权利由金禾公司承继。现中建公司选择金禾公司承担合同责任，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，此时由金禾公司承担合同责任符合合同法中代理的一般原理。故中建公司要求金禾公司承担合同责任具备法律依据，法院予以确认。对于装修工程尾款，因张某1与中建公司签署的《工程结算单》明确载明尚欠34000元，且中建公司自认出具结算单后自张某1处又收取5000元，故金禾公司应付装修尾款为29000元。中建公司主张未将装修工程增项款计算在内且并未收到增项款，缺乏事实依据，法院不予支持。金禾公司抗辩称股东受让店铺后约定债权债务的划分，法院认为仅系其内部责任的分配，不得对抗善意的合同相对人。金禾公司承担责任后可向相关责任人进行追偿。中建公司主张利息损失4833元，其计算结果并未超出法定标准，法院予以支持。综上所述，判决：一、被告北京金禾一品美容有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京中建一达室内设计有限责任公司装修款29000元并支付利息损失4833元；二、驳回原告北京中建一达室内设计有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，中建公司提交如下新证据：证据1、2017年2月9日北京国富永康商贸中心送货单、中建公司现场负责人赵某1与刘某1和工人贾某1的微信聊天记录截图及录像；证据2、电话录音光盘及文字整理，内容为中建公司现场负责人赵某1向刘某1核实欠装修尾款6万元的情况。上述证据用以证明后续支付的5000元是签署《工程结算单》之后应金禾公司要求贴石膏线的钱，不包含在结算款项中。金禾公司表示对相关事实不清楚。经审查，中建公司提交的微信聊天记录内容并非与贴石膏线相关，无法证明中建公司在合同外进行了贴石膏线的施工以及张某1于2017年2月15日支付的5000元系结算单之外的款项，对其证明目的，本院不予认可。就电话录音，无法确认通话人是否是刘某1本人，且通话人亦未认可欠付6万余元工程款的事实，对其证明目的，本院亦不予认可。本院审理后对一审查明的事实予以确认。本院补充如下事实：签订时间为2017年1月23日的《工程增减项目单》显示，减项阳角线合计4170、增项吊顶2400、增项改门及安装1600、增电路改造16875、增下水改造2795、增上水改造6600、增排风系统3250，小计29350。本院认为，当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议的，发包人应当按照结算协议支付工程款，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中建公司与张某1签订《工程结算单》，载明工程合同总价230000元，变更增减项目：29000元，工程结算总额：259000元，甲方已付金额225000元，甲方结算应付金额34000元。签订上述结算单后，张某1又向中建公司支付了5000元，故一审法院判决金禾公司向中建公司支付剩余工程款29000元及利息是正确的，应予维持。中建公司主张双方签订的《工程增减项目单》计算的工程结算款存在错误，但根据《工程增减项目单》所列各项增减项目及数额计算，并无中建公司主张的将减项多减一次的情况，且双方结算单已经就工程增项款作出明确约定，中建公司主张要求提高增项款的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。中建公司主张金禾公司未支付工程增项款，但双方在《工程结算单》中已经确认，工程结算总额259000元，甲方已付金额225000元，甲方结算应付金额34000元，中建公司的主张与双方签订的结算单确认的内容不符，在此情况下，中建公司未提交相应证据，其该项主张无事实依据，本院不予支持。中建公司另主张张某12017年2月15日支付的5000元是结算单外增加的贴石膏线的费用，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对此亦不予支持。综上，中建公司上诉要求金禾公司支付增项款33520元及尾款32000元，证据不足，本院不予支持。发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后对合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，张某1作为金禾公司的发起人，与中建公司签署装饰装修工程施工合同，装修施工项目用于金禾公司的经营，金禾公司实际享有合同权利，故一审法院依据中建公司的诉讼请求判决金禾公司承担工程款的给付义务是正确的，应予维持。虽然金禾公司的名称和股东都进行过变更，但均不影响金禾公司承担合同责任。金禾公司上诉要求追加原股东为共同被告，无法律依据。金禾公司主张现股东在收购公司时与原股东就公司财务责任有明确约定，但金禾公司股权变动中股东之间的内部约定不能对抗善意的合同相对人，金禾公司承担责任后，其现股东如认为自己存在损失，可另行主张。因此，金禾公司上诉要求将本案发回重审，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中建公司、金禾公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1359元，由北京中建一达室内设计有限责任公司负担713元（已交纳），由北京金禾一品美容有限公司负担646元（已交纳323元，余款323元于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  王爱红审 判 员  范 磊二〇二〇年五月二十二日法官助理  王湘羽书 记 员  舒 妍