湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终182号上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司永顺支公司，住所地永顺县灵溪镇大桥街。负责人：向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：**飞，湖南董艺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：覃广顺，男，1959年12月20日出生，土家族，住永顺县。上诉人中国人寿保险股份有限公司永顺支公司（以下简称永顺人寿保险公司）因与上诉人覃广顺劳动争议纠纷一案，原由湖南省永顺县人民法院于2017年5月23日作出（2016）湘3127民初1540号民事裁定：驳回申请人中国人寿保险股份有限公司永顺支公司要求撤销永劳仲案字［2012］第34-1及［2012］34-2号仲裁裁决书的申请。2018年1月18日，该院作出（2018）湘3127民监1号民事裁定，对本案进行再审。该院于2018年8月9日作出（2018）湘3127民再1号民事裁定，认为永顺人寿保险公司不服劳动仲裁终局裁决部分，应向本院申请撤销，不服劳动仲裁裁决的非终局部分，待终局裁决作出生效裁判后，另行起诉。该院裁定将本案移送本院处理。本院于2019年3月18日作出（2019）湘31民特1号裁定：一、撤销永顺县人民法院（2018）湘3127民再1号民事裁定；二、本案由永顺县人民法院继续审理。湖南省永顺县人民法院经审理作出（2019）湘3127民初988号民事判决，原审原告永顺人寿保险公司及被告覃广顺均不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷的方式审理了本案。本案现已审理终结。永顺人寿保险公司上诉请求：一、撤销湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初988号民事判决第一项；二、判决上诉人无需向覃广顺支付工资及加倍赔偿金；三、判决上诉人无需向覃广顺支付违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：一、一审确定案由错误，原判决程序、实体错误。本案系劳动争议纠纷，因被上诉人向永顺县劳动仲裁委员会提出劳动仲裁而引起。从一审法院确定本案诉讼费为10元也可以得到很好的证明，所以原审法院将本案确定为保险代理合同纠纷的案由有误。一审中上诉人作为原告起诉的诉讼请求是确认原被告之间不构成劳动关系并驳回被上诉人在劳动争议仲裁阶段提出的全部请求（即支付违法解除劳动合同赔偿金；支付工资及加倍付赔偿金)。一审也是按照劳动争议程序进行审理，都是围绕上诉人和被上诉人之间是否构成劳动关系以及是否应当支付工资及加付赔偿金、是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金进行举证、质证和辩论。但最终的判决却是上诉人给被上诉人支付保险代理费，判决结果与本案的起诉案由、上诉人的诉讼请求、被上诉人的仲裁请求大相径庭，判非所请，有违民事案件不告不理的基本原则。本案中并没有任何保险代理合同的证据，没有任何保险代理费数额或支付方式的证据，也没有覃广顺为上诉人收取保险代理费的证据，所以原审判决支付覃广顺保险代理报酬的判决实体错误。二、本案不构成劳动合同关系，上诉人无需向被上诉人支付工资及加付赔偿金、无需向被上诉人支付解除劳动合同赔偿金。因本案不构成劳动合同关系，原审及湘西州中级人民法院（2018）湘31民终11号民事判决书已经做出认定。既然不构成劳动关系，就不能解除劳动关系，故上诉人无需向被上诉人支付工资及加付赔偿金，也无需向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。三、关于保险代理费，覃广顺应另行向人民法院提出保险代理合同纠纷的诉讼。支付工资及加付赔偿金、支付违法解除劳动合同经济赔偿金系劳动争议程序的审理内容。而支付保险代理费系普通民事纠纷的范畴，有独立的案由，即保险代理合同纠纷，如果一审人民法院要判决上诉人支付被上诉人保险代理费，应当是被上诉人作为原告直接向人民法院提出支付保险代理费的诉请，上诉人和被上诉人并就保险代理合同纠纷举证、质证、辩论。故请求二审法院依法查明事实，予以改判。覃广顺答辩称，第一、我与人寿保险公司是劳动合同关系，不存在是保险代理关系，保险代理关系是从中能够得到佣金，而本人无业务提成，工资由公司发放。第二、劳动关系与保险代理关系是不同的，保险代理关系可以不受公司的限制，不需服从公司的安排。而本人是服从公司的安排，足以证明我系公司是劳动合同关系。覃广顺上诉请求：1、撤销湖南省永顺县人民法院(2019（湘3127民初988号民事判决；2、改判被上诉人支付上诉人工资和加付赔偿金47000元，赔偿金4000元，共计51000元；3、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费。事实与理由：一、上诉人于2002年10月受聘于永顺人寿保险公司工作，直到2009年6月底止，从事各项业务管理工作。2008年6月底前，永顺人寿保险公司在未与上诉人协商，以停发工资相协迫，终止了前6年的固定管理岗的劳动合同转为了专门管理湘西猛洞河旅游开发有限公司、吉首德夯旅游实业开发有限公司、永顺县建设银行等三家保险代理单位的管理岗位。考核方式及工资待遇为：按年收意外险保费30万元，每月工资2000元，将上诉人由原来的固定管理岗聘劳动合同变更为以完成一定工作任务为期限的劳动合同。二、一审法院事实认定错误。1、一审法院认定：“覃广顺于2002年10月受聘于原告永顺人寿到2008年6月自愿不在永顺人寿保险公司上班了，离开时按照自己承诺和公司黄经理的要求，对猛洞河和德夯两个旅游意外险业务进行了跟进……。”事实是：2008年3月龙江涛经理车调离永顺人寿保险公司前，以对上诉人的聘用劳动合同关系进行了变更，但其并没有与上诉人进行协商，也未通知上诉人。龙江涛经理调走后，接任经理黄龙裴未通知本人而是直接停发了上诉人工资。2008年7月上诉人发现3个月未发工资后，与黄龙裴经理发生了争吵。黄龙裴经理表示：这些都是龙江涛经理安排的，我也是照做。由于当时龙江涛已调走，加之龙经理在任时，我们工作也配和的好，上诉人表示不再天天上班了，有事就来，就专门管理这三单位的代理保险业务，黄龙裴经理表示认可。2008年7月后至2010年11月5日，上诉人根椐永顺人寿保险公司的安排，按照这三代理保险人签订的保险协议，完成了工作任务。而一审法院把上诉人在被胁迫，停发工资的情况下，被动无奈的接受劳动合同变更认定为自愿，把上诉人2年多执行被上诉人安排的工作，认定为离开了被上诉人公司显然是错误的与事实不合。2、一审法院以(2010（州民一终字第59号民事判决确认双方的劳动关系自2002年10月成立于2008年6月终止为依据，认定已自行终止了劳动合同关系，2008年7月后双方构成保险代理合同关系，而非劳动合同关系，是错误的。2009年9月15日，上诉人在被上诉人拖欠15个月工资，6万多元费用不报导致大量负债的情况下，向永顺县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。永顺县劳动伸裁委员会经审查认为，上诉人仍在被上诉人单位工作，劳动合同关系尚未终止而不予受理。后诉至永顺县人民法院。经一审，二审于2010年5月13日作出终审判决。诉讼前猛洞河旅游公司、德夯旅游公司、永顺县建设银行三个保险代理单位的代理保险保费收入已达动30多万元，只是猛洞河、德夯两家旅游公司还有一万多元的保险费尚未交清。该次诉讼请求止于2008年6月。法院审理查请的也只是2002年10月至2008年6月的事实。完全没有涉及到2008年7月至2009年6月的劳动合同。也没有判定2008年7月后上诉人之间不存在劳动合同，更没有判定之后不能建立劳动合同关系。所以，一审法院以州民一终字第59号判决书为依据认定上诉人与被上诉人之间不是劳动合同关系而是保险代理合同关系是错误的。3、一审法院认定2008年7月后，覃广顺在永顺人寿保险公司负责人黄经理授权范围内，继续开展两个“旅意险”业务，两年多时间内为原告公司收取30万余元保险费入帐，双方构成保险代理合同关系，而非劳动合同关系，是错误的。《中华人民共和国保险法》第一百一十七条：“保险代理人是根据保险人的委托向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或个人。”本案中保险代理人是这家保险代理机构，即湘西猛洞河旅游开发有限公司、吉首德夯旅游开发实业有限公司、永顺县建设银行，保险佣金是归这三家代理单位收取。上诉人在该案中既不办理保险业务，也不收取佣金，只是作为保险公司的管理工作人员，协助保险代理人工作，作为保险公司工作人员对保险案件进行理赔、查勘。查勘理赔只能是保险公司工作人员，以上说明上诉人与被上诉人是劳动合同关系，而非保险代理合同关系。4、一审法院认定上诉人与永顺人寿保险公司不是劳动合同关系是错误的。劳动合同关系确立后，劳动者成为用人单位的成员双方之间是领导与被领导，支配与被支配的隶属关系，用人单位支付劳动者的劳动报酬称为工资。劳务合同支付的劳动报酬称为劳务费，主要由当事人双方协商价格。在本案件中，上诉人的工作是永顺人寿保险公司安排，工作内容是负责管理该公司与保险代理人签订的保险协议，保险费上交保险公司，劳动报酬是工资，上诉人与保险公司的关系完全是领导与被领导，支配与被支配关系而不是劳务合同中的平等法律地位关系。劳动报酬既不是保险代理佣金，也不是劳务报酬。5、一审法院将本案认定非劳动合同关系，违反了最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释-》第八条：企业停薪留职人员，未达到法定退休年龄的内退人员，下岗、待岗人员及企业经劳性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。综上所述：一审法院在本案审理中事实认定错误适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求，判令被上诉人支付上诉人工资及加付赔偿金47000元，赔偿金4000元，共计51000元。永顺人寿保险公司答辩称，一、我公司认为本案的法律关系在2002年至2008年6月份系劳动合同，劳动关系终止于2008年6月。在2008年6月后双方系构成保险代理关系。二、在2008年6月份后双方构成是保险代理关系，就保险代理关系的支付问题，覃广顺可另行起诉。三、2008年6月份后构成保险代理关系，不存在支付工资及赔偿的费用。永顺人寿保险公司向一审法院起诉请求：1、判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、判决驳回被告在仲裁中提出的全部请求。一审法院认定事实：覃广顺系湘西猛洞河旅游公司职工，因待业在家于2002年10月被永顺人寿保险公司先后聘用为兼业代理人科科长，业务管理科科长。2007年底，省人寿公司清理劳动用工，因覃广顺与猛洞河旅游公司存在劳动合同，便解除其业务部经理，于2008年1月改聘为团险大客户经理，月平均工资2000元，具体负责猛洞河旅游公司、德夯风景区和县建行信用贷款意外险，工资已发放至2008年3月。2008年3月28日，覃广顺代表永顺人寿保险公司与猛洞河旅游公司签订了《猛洞河漂流人身意外保险协议》，从2008年4月1日执行。2008年5月25日，覃广顺又代表永顺人寿保险公司与德夯旅游公司签订了《德夯旅游人身意外保险协议》。该两个协议期限均为一年，并分别签订了补充协议，约定保险业务的收费及理赔由覃广顺负责。2008年4月，因永顺人寿保险公司经理发生人事变动，从2008年4月开始停发了覃广顺的工资。2008年6月，覃广顺向永顺人寿保险公司提出不再担任团险大客户经理职务，自愿不到该公司上班了。离开人寿公司时，覃广顺给公司黄龙斐经理提出，自己保证将猛洞河和德夯所签合同的保险事项执行完毕。2009年6月30日，覃广顺向永顺县劳动人事仲裁委申请劳动仲裁，被通知不予受理。便于2009年7月7日向一审法院起诉，请求由人寿保险公司支付其经济补偿金及工资、加倍赔偿金、差旅费和误工费。该院作出(2009（永民初字第347号民事判决书，永顺人寿保险公司不服，提起上诉。经二审，湘西州中院于201O年5月13日作出(2010（州民一终字第59号民事判决，认定双方的劳动关系自2002年10月成立，于2008年6月终止，判决由人寿保险公司按6年工作年限每年以一个月工资2000元的标准支付覃广顺经济补偿金12000元；支付2007年度四季度效益工资3500元和2008年度上半年6个月的二倍工资18000元(对1-3月已支付的6000元工资作扣减)。其后人寿保险公司履行了二审判决。2008年7月后，覃广顺按照自己离开公司时的承诺和公司黄龙斐经理的要求，对执行猛洞河和德夯保险协议的业务进行了跟进，收取保险费、进行业务管理、理赔查勘等。直到201O年11月5日完成了两个保险协议的任务，共为人寿保险公司收取保险费30余万元入账。2011年4月25日及11月2日，覃广顺先后两次向永顺人寿保险公司递交请求，要求按团险渠道专管员支付工资，收取保险费达22万元每月工资1500元，收取30万元每月2000元；另要求按签约前给州公司“关于猛洞河漂流旅意险承保方案的报告”支付业务费用。永顺人寿保险公司黄经理表示是公司与覃广顺之间的事，覃广顺的工资和费用，是其与前任经理商谈的，自己只要求其将所签保险协议做完，由于前任没有与自己办理此项工作的交接手续，在任期间，也就没有给覃广顺报销业务维护费和支付工资，请求上级处理。但未得到解决。由此，双方再次发生争议。2012年3月9日，覃广顺向永顺县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、要求永顺人寿保险公司支付工资及加付赔偿金48000元；2、要求永顺人寿保险公司支付业务拓展费及利息64692．7元；3、要求永顺人寿保险公司支付经济赔偿金6000元。2013年1月23日，永顺县劳动仲裁委作出永劳人仲案字(2012（第34号-1仲裁裁决(终局裁决（：永顺人寿保险公司支付覃广顺经济赔偿金4000元。同时，作出(2012（第34号-2仲裁裁决(非终局裁决)：裁决永顺人寿保险公司支付覃广顺工资及加付赔偿金47000元；对覃广顺要求支付拓展费及利息不予支持。2013年1月31日，永顺人寿保险公司向永顺县人民法院起诉，诉讼请求为：确认双方当事人之间不存在劳动关系；驳回覃广顺在劳动仲裁阶段提出的全部请求。该院于2017年5月23日作出(2016（湘3127民初1540号民事裁定：驳回永顺人寿保险公司要求撤销永劳人仲案字(2012（第34号-1及第34号-2仲裁裁决书的申请。之后，该院院长提请审委会讨论认为，该裁定确有错误，于2018年1月18日作出(2018（湘3127民监l号民事裁定，裁定本案由该院再审。该院于2018年8月9日作(2018（湘3127民再l号民事裁定认为，永顺人寿保险公司不服劳动仲裁裁决的终局部分，应当向湘西州中院申请撤销，由中院立案受理；而不服劳动仲裁裁决的非终局部分，待中院对劳动仲裁的终局裁决作出生效裁判后，再另行起诉，据此，裁决本案移送中院处理。2019年3月18日湘西州中院作出(2019（湘31民特1号民事裁定书裁定：一、撤销永顺县人民法院(2018（湘3127民再1号民事裁定；二、本案由永顺县人民法院继续审理。另，覃广顺对永顺县仲裁委(2012（第34号-2仲裁裁决未支持其业务拓展费的请求不服，向本院提起民事诉讼。该案经一审、二审，湘西州中院于2018年3月29日作出(2018（湘31民终11号民事判决，认定覃广顺在替永顺人寿保险公司开展两个旅游意外保险业务双方构成保险代理合同关系，而非劳动合同关系，覃广顺主张人寿保险公司支付其所花46794元业务拓展费，因为没有提供相关票据，应承担举证不能后果，判决维持一审驳回其诉讼请求的原判。一审法院认为，本案被告覃广顺于2002年10月受原告永顺人寿保险公司聘用，到2008年6月自愿不在原告公司上班了，离开原告公司时按照自己承诺和公司黄经理的要求，对执行猛洞河和德夯两个旅游意外保险业务进行了跟进，直到2010年11月完成两个协议的业务代理，为原告公司收取保险费30万余元。原告公司黄经理对该事实予以认可，只是称两个“旅意险”业务系被告与前任负责人商谈的，自己只要求被告将所签协议业务做完，由于前任没有办理此项工作交接手续，就没有给被告报销业务维护费和支付工资。湘西州中院于201O年5月13日作出二审民事判决，确认双方的劳动关系自2002年10月成立，于2008年6月终止，并判决由原告公司支付被告该工作期间的经济补偿金和工资，原告公司也已履行了该判决。由此可见，到2008年6月时，覃广顺与人寿保险公司之间已自行终止了劳动合同关系。2008年7月后，覃广顺在人寿保险公司负责人黄龙裴经理授权范围内，继续开展两个“旅意险”业务，两年多时间内为原告公司收取30万余元保险费入账，双方构成保险代理合同关系，而非劳动合同关系。该法律关系已在覃广顺依据两个“旅意险”业务主张46794元业务拓展费的争议案件中被湘西州中院以(2018（湘31民终11号民事判决确认。由于永顺人寿保险公司负责人人事变动，没有办理此项业务工作交接手续，后任黄经理称“旅意险”业务是覃广顺在前任领导下洽谈的，加上工资是与业务量紧密联系的，自己任期内便没有给覃广顺报销业务维护费和支付工资，所述工资其实就是覃广顺为原告公司从事保险代理业务的佣金即报酬。因两个“旅意险”协议期限均为一年，代理业务报酬约定不明，原告公司前任经理龙江涛于2012年12月25日在覃广顺申请劳动仲裁时出具说明书主张按年收保险费30万元以月工资2000元计发，虽然其后覃广顺在两年多内才收得30万余元保险费入账，但完成该业务量确实需要付出劳务，根据这一实情，应该按一年以每月2000元标准为覃广顺计发保险代理业务报酬较为公平合理。覃广顺主张双方实际存在以完成一定工作任务的劳动合同关系，应按未签订书面劳动合同支付工资、加付赔偿金及支付经济补偿金，其理由依法不能成立，本院对其意见不予采纳。永顺县仲裁委仲裁时将双方纠纷按劳动合同关系处理属于不当，应予纠正。原告永顺人寿保险公司请求驳回被告覃广顺以劳动关系引发法律后果支付经济补偿金及工资、加倍赔偿金的诉讼请求，予以支持，但应该按保险代理合同关系支付罩广顺业务报酬。遂依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第(二)项、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由原告永顺人寿保险公司在本判决生效后十日内支付被告覃广顺保险代理业务报酬24000元。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告永顺人寿保险公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人覃广顺于2002年10月至2008年6月在上诉人永顺人寿保险公司从业，双方形成劳动关系。后双方发生劳动争议，经湖南省永顺县人民法院作出（2009）永民初字第347号民事判决，并经本院二审，作出（2010）州民一终字第59号民事判决，认定双方劳动关系于2008年6月终止，并判决永顺人寿保险公司支付覃广顺经济补偿金12000元及2007年度四季度效益工资3500元和2008年度上半年工资18000元。该判决已发生法律效力并履行完毕。但覃广顺离开公司时按照自己承诺和公司经理黄龙裴的要求，对猛洞河和德夯两个保险协议履行继续跟进，为公司收取保险费、负责业务管理和理赔查勘等，直到2010年11月完成了该两个协议的履行，为公司收取保险费30万余元，永顺人寿保险公司对该事实予以认可。2012年10月，覃广顺向永顺县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、人寿保险永顺支公司支付工资及加付赔偿金48000元；2、人寿保险永顺支公司支付业务拓展费及利息64692.7元；3、人寿保险永顺支公司支付经济赔偿金6000元。2013年1月23日，永顺县劳动人事争议仲裁委员会作出了永劳人仲案字[2012]第34号-1仲裁裁决(终局裁决（:裁决人寿保险永顺支公司支付覃广顺经济赔偿金4000元。同时作出永劳人仲案字[2012]第34号-2仲裁裁决(非终局裁决):人寿保险永顺支公司支付覃广顺工资及加付赔偿金47000元；对覃广顺要求支付拓展费及利息不予支持。2016年上诉人覃广顺向一审法院提起诉讼，请求判决：1、人寿保险永顺支公司支付覃广顺业务拓展费46794元，资金利息17898.7元，共计64692.7元；2、人寿保险永顺支公司支付覃广顺3年讨要工资所产生的误工、差旅等费用6000元；3、人寿保险永顺支公司承担一切诉讼费用。一审法院作出（2016）湘3127民初815号民事判决，驳回覃广顺的诉讼请求。覃广顺不服，向本院提出上诉。本院二审作出(2018（湘31民终11号民事判决，认定覃广顺与人寿保险永顺支公司劳动关系于2008年6月终止后，在为永顺人寿保险公司开展旅游意外保险业务拓展过程中，不受公司规章制度和劳动纪律的限制，也不享受规定的劳动报酬和社会福利待遇，与公司只构成保险代理合同关系而非劳动合同关系，遂判决：驳回上诉，维持原判。在审理本案中，一审法院依据本院已经发生法律效力的(2018（湘31民终11号民事判决，确认覃广顺与永顺人寿保险公司构成保险代理合同关系，符合法律规定。但上诉人永顺人寿保险公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、判决驳回被告在仲裁中提出的全部请求。人民法院审理民事案件，应当针对当事人提出的诉讼请求及依据的事实和理由进行审理。上诉人覃广顺作为本案的被告，并未提出反诉或抗辩主张保险代理业务报酬，一审法院判决永顺人寿保险公司支付覃广顺保险代理业务报酬24000元，违反了民事诉讼“不告不理”原则，超出了审理范围，属适用法律错误。对于上诉人覃广顺与上诉人永顺人寿保险公司保险代理合同纠纷及上诉人永顺人寿保险公司是否应当向其支付佣金及支付佣金金额，可另行提起民事诉讼解决。因上诉人覃广顺向永顺县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的请求：1、要求永顺人寿保险公司支付工资及加付赔偿金48000元；2、要求永顺人寿保险公司支付业务拓展费及利息64692．7元；3、要求永顺人寿保险公司支付经济赔偿金6000元。其中第2项要求永顺人寿保险公司支付业务拓展费及利息64692．7元，已由一审法院（2016）湘3127民初815号及本院(2018（湘31民终11号民事判决作出处理，故上诉人永顺人寿保险公司向一审法院提出的诉讼请求第2项，即请求判决驳回覃广顺在仲裁中提出的全部请求中关于驳回覃广顺“要求永顺人寿保险公司支付业务拓展费及利息64692．7元”的部分本案不作审理，对该部分诉讼请求予以驳回。综上所述，中国人寿保险股份有限公司永顺支公司的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人覃广顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初988号民事判决；二、上诉人中国人寿保险股份有限公司永顺支公司与上诉人覃广顺不存在劳动关系：三、上诉人中国人寿保险股份有限公司永顺支公司无需支付上诉人覃广顺工资及经济赔偿金；四、驳回上诉人中国人寿保险股份有限公司永顺支公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人覃广顺的上诉。一审案件受理费10元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司永顺支公司、上诉人覃广顺各负担5元；二审案件受理费10元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司永顺支公司、上诉人覃广顺各负担5元。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇二〇年五月十五日书记员  张 艺附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；