江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终745号上诉人（原审原告）：冯顺兰，女，1950年3月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔凡礼，男，1957年3月9日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：陈琴，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。上诉人冯顺兰因与被上诉人孔凡礼因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2019）苏1091民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月06日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冯顺兰上诉请求：撤销一审法院民事判决，依法改判孔凡礼赔偿其损失10万元；一、二审诉讼费用由孔凡礼承担。事实和理由：1.一审法院认定孔凡礼申请保全的财产不属于冯顺兰的个人财产完全是基于对事实的错误认定而作出的错误判断。冯顺兰享有的上海国茂公司200余万元的债权为其个人财产，一审法院认为该债权系冯顺兰基于继承人所得不符合客观事实；冯顺兰的工资卡纯属个人财产，其没有义务以个人财产对孔凡礼承担债务清偿责任。2.孔凡礼申请对冯顺兰采取限制高消费的措施违法。3.一审法院违反了举证责任分配的有关规定，属于程序违法。孔凡礼应对上海国茂公司的相关债权的取得原因以及不属于夫妻共同财产负有举证责任。4.孔凡礼在调解结案的情况下，仍然坚持查封400万元，显然是超标的查封。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，依法应予撤销，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判，支持冯顺兰的全部诉讼请求。孔凡礼辩称：冯顺兰的上诉请求没有法律依据，也没有证据证明孔凡礼申请保全的财产是夫妻共同财产。从（2017）沪0113民初20163号民事判决书可以看出冯顺兰作为案件当事人是基于王富的配偶身份，继承了王富在该案件中的财产权利，其个人并没有主张其自身的财产权，因此孔凡礼申请财产保全合法，并不侵犯冯顺兰的利益。因冯顺兰的利益没有收到侵害，故孔凡礼不应当承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯顺兰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿损失10万元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月5日，被告以原告继承王富遗产为由，向扬州市邗江区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为判令归还借款本金200万元及利息，同时申请查封、冻结了原告的工资卡、原告享有的上海国茂公司的200余万的债权（金钱），后原告向扬州市邗江区人民法院提出管辖权异议，扬州市邗江区人民法院以（2019)苏1003民初4305-2号民事裁定，将该案移送扬州经济技术开发区人民法院处理。原告认为，原告与其夫王富（己故）系夫妻关系，而被告与王富的债权债务关系与原告无涉，原告只能在继承王富遗产范围内清偿其债务。本案原告至今未继承王富的遗产，被告也未提供确实充分证据证明原告已继承其夫遗产，在这样的情况下，被告申请查封、冻结属于原告个人的财产并限制高消费，给原告造成了生活上极大困难、精神巨大压力。原告据此依法具状，请求法庭判如所请。孔凡礼一审辩称：原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告申请保全，符合法律规定，并未对原告造成损失，不承担赔偿责任。一审法院认定事实：孔凡礼与冯顺兰、王久勇民间借贷纠纷一案，孔凡礼于2019年5月6日向扬州市邗江区人民法院提起诉讼，并申请财产保全，扬州市邗江区人民法院作出（2019)苏1003民初4305-1号民事裁定书，裁定查封被告冯顺兰所继承的被继承人王富名下财产400万元，并实施了保全措施。后扬州市邗江区人民法院作出（2019)苏1003民初4305-2号民事裁定书，将该案移送至一审法院审理。一审法院于2019年8月2日立案受理。孔凡礼在该案中诉讼主张：1、请求判令冯顺兰、王久勇在继承王富遗产的范围内立即向孔凡礼偿还借款本金200万元及利息（按年利率24%计算至实际还款之日）；2、判令冯顺兰、王久勇向孔凡礼支付律师代理费8万元；3、本案诉讼费由冯顺兰、王久勇承担。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方于2019年10月22日达成协议如下：“一、原被告双方一致确认被告冯顺兰在继承王富遗产范围内偿还原告孔凡礼借款本金184万元及利息（2015年10月3日至2019年10月2日期间的利息122.64万元及以未还本金为基数按年利率24%为标准从2019年10月3日计算至实际还款日止的利息）、律师费8万元，并定于2019年10月30日前一次性支付；二、案件受理费依法减半收取15800元由被告冯顺兰承担（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于2019年10月30日前给付原告），保全费5000元由原告自愿承担。”一审法院另查明，王富已于2017年3月23日死亡，其与上海国茂实业公司订立的《协议书》中的权利由冯顺兰继承。上述事实由原、被告提供的证据及其当庭陈述予以证实。一审法院认为：孔凡礼的保全申请系基于其与王富的民间借贷关系所提出，依据借据内容及其在起诉时的诉求，孔凡礼的保全申请不存在过度保全的情形。被保全的标的物为王富生前与上海国茂实业公司订立的《协议书》中的权益，该权益属于王富生前因经营产生的权益。上海市宝山区人民法院在（2017）沪0113民初20163号民事判决书中判决原告享有法定债权，系基于原告作为继承人的身份而享有的诉讼权利和实体权益。在王富生前尚存在债权、债务的情况下，对王富的债权尚未确认是否属于其生前与原告的夫妻共同财产情况下，孔凡礼的保全申请及扬州市邗江区人民法院的保全行为并无错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告冯顺兰的诉讼请求。本案受理费减半收取1150元，由原告冯顺兰负担。判决后，冯顺兰不服，向本院提起上诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。另查明：扬州经济技术开发区人民法院于2019年10月09日作出（2019）苏1091民初1644号民事裁定书，裁定“解除对被申请人冯顺兰名下银行账户依据（2019）苏1003民初4305—1号民事裁定书所采取的保全措施”。二审庭审中，冯顺兰称“我方不将银行卡里的钱因查封造成的损失予以主张”。因此，根据当事人意思自治原则，因冯顺兰放弃该项上诉请求和理由，本院予以准许。本院认为：因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。经查，在孔凡礼起诉冯顺兰、王久勇民间借贷一案中，根据孔凡礼的民事起诉状，其诉讼主张是请求判令冯顺兰、王久勇在继承王富遗产的范围内立即向孔凡礼偿还借款本金200万元及利息（按年利率24%计算至实际还款之日）以及支付律师代理费8万元等。2019年5月8日，孔凡礼向扬州市邗江区人民法院提出财产保全申请，要求查封冯顺兰所继承的被继承人王富名下财产400万元。根据孔凡礼的诉讼主张、其提交的借条等审查，孔凡礼申请法院诉中财产保全的金额并不存在明显超出标的额的情形。虽然最终双方当事人达成调解合意的借款本金184万元、利息等与孔凡礼起诉时的200万元本金等主张略有偏差，但是不能简单地以此认为孔凡礼申请财产保全具有过错。孔凡礼申请法院保全的是王富生前与上海国茂实业公司于2002年10月1日所签《协议书》中的权益，虽然上海市宝山区人民法院在（2017）沪0113民初20163号民事判决书中判决上海国茂实业公司向冯顺兰支付有关款项，但是该法定债权系冯顺兰基于继承人的身份参加到诉讼中而享有。鉴于该法定债权系王富生前因经营业务而产生，是否属于夫妻共同财产尚不明确，故孔凡礼申请对其进行财产保全并无过错。冯顺兰认为上述法定债权有其一半，属于其个人财产，可依法另行主张，以充分保护其合法权益。至于冯顺兰上诉称孔凡礼申请法院对其采取限制高消费的措施违法，应属于执行程序中审查的内容，不在本案审理范围之内。综上所述，冯顺兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人冯顺兰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  周 冰审 判 员  李 响审 判 员  朱恩松法官助理  羊 燕二〇二〇年五月十一日书 记 员  王 媛附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。