淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0812民初4729号原告：潘某1，女，1960年11月28日出生，汉族，淮安医疗器械公司退休职工，住淮安市清江浦区。原告：潘某2，男，1961年11月27日出生，汉族，泗阳县水利局工作人员，住江苏省泗阳县。原告：潘某3，女，1963年9月29日出生，汉族，泗阳县市场管理局工作人员，住江苏省泗阳县。三原告共同委托诉讼代理人：程文驹，江苏腾泽律师事务所律师。被告：时某，女，1953年9月12日出生，汉族，原淮海大厦退休职工，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。原告潘某1、潘某2、潘某3诉被告时某、于媛媛继承纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，分别于2019年10月29日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告潘某1、潘某2、潘某3曾将于媛媛列为被告，后期申请撤回对于媛媛的诉讼请求，本院依法照准。原告潘某1、潘某2、潘某3及其委托诉讼代理人程文驹，被告时某及其委托代理人马俊芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某1、潘某2、潘某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人潘承藩价值1092144元遗产（其中银行存款592144元，位于淮安市清江浦区房屋价值约50万元）；2、庭审中原告增加诉讼请求：被告时某、案外人于媛媛共同返还银行存款遗产222054元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告系亲兄妹关系，其父潘承藩丧偶后，于××××年××月××日与被告时某登记结婚，于媛媛系时某婚前所生女儿。2019年4月1日，潘承藩因病住院，同年4月23日去世。于媛媛在此期间私自转移潘承藩银行存款592144元至其个人名下，后将其中约28万元转至淮安仁基置业有限公司账户，用于购买该公司开发的香缇豪庭28、29幢366、367室两套公寓。被告行为侵犯了原告合法权益。特诉至法院，请求判决支持原告诉请。被告时某辩称：1.凤凰新村房屋是时某和潘承藩一起购买，且房屋产权证系婚后领取，该房屋系夫妻共同财产；2.时某和潘承藩结婚后钱款都是共用的，不存在转移财产；3.潘承藩平时的衣食住行都是由被告打理和照顾，三原告对父亲并没有尽到赡养义务；4.于媛媛虽不是潘承藩亲生女儿，但胜似亲生女儿，其对潘承藩尽到的赡养义务比三原告多得多，应具备继承人资格；5、关于遗嘱问题，潘承藩生前说过凤凰新村房屋由三原告继承，但是其有两个要求（一是房屋让时某住到老，二是三原告需继续认时某为继母和于媛媛为妹妹）；6、银行存款50万余元，时某委托于媛媛将存款转出，一部分存在于媛媛卡上（美元61472.6元，当时5万美元已经折合人民币30余万元，卡上还剩11472.6美元），一部分存在时某卡上，现在账上所剩不多（因用于丧葬费、医疗费支出等）。房屋和存款系时某老年依靠，不同意分割。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人潘承藩生于1935年11月11日，其父母均先于其本人去世，前妻李洪英于1985年8月去世，三原告潘某1、潘某2、潘某3是潘承藩与李洪英所生子女。××××年××月××日，潘承藩与被告时某登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。于媛媛于1978年8月14日出生，系时某与其前夫所生。潘承藩生前系淮安市工商联工作人员。1996年3月，潘承藩和原淮阴市人民政府住房制度改革办公室签订了房屋买卖合同，合同约定潘承藩以19651.15元价格购买了淮阴市房改办出售的位于原淮安市清河区，面积75.9平方米，房款支付方式为一次性付清。2000年2月23日领取房屋产权证书，房产证载明权利人为潘承藩。庭审中，原、被告双方协商一致诉争房屋单价为8500元/平方米（另外包括被告支付的重新装潢费用35000元）。另查明，2019年4月1日，潘承藩因患肠癌住院。住院期间，合计支付住院医疗费54879.19元，其中扣除医保统筹支付及公务员补贴等，个人实际一共支付住院医疗费6741.90元。该住院医疗费均用潘承藩银行存款支付，期间一共向淮安市第一人民医院预缴26000元，其中16000元是其本人的尾号2641建行卡刷卡支付，10000元系现金支付。4月23日，淮安市第一人民医院又向时某退回26000-6741.90=19258.10元。因治疗需要，潘承藩住院期间共从天颐药房购买11次蛋白质（每次1920元），其中8次是从潘承藩本人的尾号2641建行卡以刷卡形式购买，剩余3次是通过尾号2641建行卡取款后以现金形式购买，现金合计支出1920×3=5760元。2019年4月14日，在住院期间，潘承藩本人对于名下的财产进行了口头处分，原、被告双方均进行了录音录像(当时时某、潘某1、潘某2夫妇在场)，并且均作为证据向本院提供了视频光盘。其本人陈述：“房子啊，属于我婚前财产，继承人是三个小孩，潘某2、潘某3、潘某1，他们有所有权，你有使用权（指时某）”；“你使用权是终身使用权，如果房子拆迁了，还要买房子”；“不把钱拿出来分，一分就没有地方住了，你还年轻，你要是再嫁丧失并葬权”；“你要是再嫁并葬权也丧失了，使用权也丧失了”；“钱不好处理，这阵子不断在用，一花几万一花多少万，怎么处理啊，怎么分呐？不好弄。一切由时阿姨代理管理，这些钱呐，由时阿姨代理管理，听到吗？剩多剩少，以后再说吧。暂时只能交代到这种程度”。潘承藩于2019年4月23日病逝。又查明，2019年4月1日至4月24日期间，潘承藩银行卡内存款被时某、于媛媛二人陆续取走。明细如下：1、尾号2641建行账户一共从ATM机取出人民币13万元；2、尾号7510江苏银行账户被于媛媛于4月23日取出人民币3万元；3、尾号7352中国银行账户被于媛媛于4月18日转出61472.6美元至于媛媛中国银行62×××68账户；4、4月16日，尾号为0942建行账户被取走人民币8000元；5、4月24日，尾号9913江苏银行账户被取走1600元。故除去61472.6美元，潘承藩银行存款合计取出人民币169600元。三原告主张继承潘承藩遗产各占1/3份额。再查明，2019年4月28日，于媛媛将中国银行个人账户62×××68的61472.6美元中的5万美元兑换成33万元人民币，随后连同该账户其余存款转至其本人的淮安农村商业银行账户62×××67内（2019年4月29日转入10万，4月30日转入10万，5月1日转入10万，5月3日转入7.8万元）。4月29日至6月28日期间，于媛媛又将上述款项的30万元转至支付宝公司账户。8月21日于媛媛再将上述款项中的279658元转至淮安仁基置业有限公司，用于购买该公司开发的香缇豪庭28、29幢366、367室两套预售房屋，并签订了房屋买卖合同，合同买受人为于媛媛（房屋总价款合计568928元，其中首付款288928元，向中国农业银行抵押贷款28万元。）母女两人均主张购买房屋系以于媛媛名义购买，但目的系为了被告时某购买，用于以房养老。上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告提供的光盘各一份、房屋买卖合同、住院发票、银行流水、不动产信息查询结果等证据予以证实，本院予以认定。庭审中，被告提供天国寿衣店收据一张，证明丧葬一条龙服务费用合计为3.8万元，另外提供开支明细清单一张，用于主张：1、住院医疗费6741.9元；2、购买蛋白粉5760元；3、住院外购药品1900元；4、住院护理费1170元；5、住院期间购买营养品、牛奶、蜂蜜水果等5000元；6、购买成人护垫及其他日常用品800元；7、交通费、伙食费等5000元；8、住院亲朋好友看望安排吃饭等开支600元；9、去世后运送费及抬上楼费用合计1750元；10、寿衣费用1900元；11火化费430元；12、办理丧事家人吃饭等开支6500元；13、墓地管理费200元；14、付潘某3920元。对于被告主张的上述开支，原告质证意见如下：购买蛋白质5760元、住院期间护理费1170元、成人护垫800元、亲戚朋友看望招待费用600元、抬上楼费用1750元、寿衣1900元、火化费430元、墓地管理费（实际系刻字钱）200元均不表异议。医疗费用6741.9元已经从医院预缴的26000元中扣除。外购药品只有蛋白质无其他药品费用，1900元不是事实。营养品、蜂蜜5000元不是事实，因手术后病人无法进食。护理人员的伙食费、交通费5000元不是事实。不存在家人吃饭费用6500元，亲戚朋友来都是我方支付（约在2000元到3000元）。给原告潘某3的920元是购买蛋白质粉费用，包括在上面医疗费中。对于被告提供天国寿衣店3.8万元收据，原告不予认可。原告庭后向天国寿衣店核实相关情况，天国寿衣店负责人又开具了同类型收据一张，上面记载:“实收1.2万元(明细附后)”，附后明细内容为：丧葬费5074元；骨灰盒4000元；花篮六只共计540元；孝靴130元；冰棺600元；车费500元；穿衣抬人1200元。该寿衣店对此前开具的3.8万元亦作出了说明，当时乃按照要求将吃饭、住宿、烟酒等一并开支。同时原告提供发票及微信转账记录等证据证明父亲去世后除去医疗费所有开支费用如下：殡葬费430元，骨灰盒4000元，丧事帮办一条龙费用5074元，一院回来包车费550元，住院护理费1170元，护工穿衣及抬上楼费用1200元，冰棺600元，成人护垫39.6元，早餐35.5元，超市支出（礼包）296.3元，小白鞋180元，中餐140元，烟1000元，旺旺雪饼22.5元，寿衣1900元，刻字200元，以上共计16837.90元。庭审中，案外人于媛媛提供近年来和潘承藩一起旅游照片和证明等证据一组，并且申请三名证人出庭作证，用于证明其对潘承藩尽到了主要赡养义务，应具备继承人资格。原告对此不予认可。本院认为：1、于媛媛是否具备继承人资格：根据证人证言及被告提供的证据来看，于媛媛近年来确实经常会和时某与潘承藩一起外出游玩，且在生活上给予力所能及的照顾，该行为应予以表扬。因于媛媛1978年出生，系时某婚前所生女儿，时某与潘承藩再婚时已年满18周岁，故潘承藩和于媛媛未形成实际抚养关系，于媛媛平时对潘承藩的照顾行为应视为对其母亲的帮助。故于媛媛与潘承藩尚未形成家庭成员间的共同经济利益关系，其身份亦尚未上升为法律意义上的继承人地位，故本院对其要求应作为继承人的主张不予支持。2、关于涉案房屋是否为被告时某和潘承藩共同财产：原告提供的《淮阴市区公有住房买卖契约》显示，该房屋买卖合同系潘承藩于1996年3月个人和政府签订，系潘承藩利用其国家工作人员身份购买的“房改房”。且合同约定房屋价款19651.15元系一次性付清，付款时间亦为双方领取结婚证之前。虽然该房屋产权证书于被告时某和潘承藩领取结婚证后取得，但该产权证书上并未登记被告时某名字，故从该房屋合同签订的时间、房款支付情况及权属登记证书来看，可以认定该房屋系潘承藩婚前个人财产。被告主张涉案房屋系其和潘承藩夫妻共同财产，无任何证据证明，本院不予采信。3、潘承藩生前录像的效力认定:庭审中，原、被告双方均提供了潘承藩2019年4月14日录像视频内容。原告主张该录像形成于潘承藩刚动过手术之后，头脑不清醒，且无见证人在场，应为无效遗嘱；被告亦主张虽然潘承藩生前留有遗嘱，但形成时间为刚开刀后，头脑不清醒，主张按照法定继承方式处理遗产。我国《继承法》未将录像遗嘱明确为遗嘱形式，本院参照法定录音遗嘱予以处理。《继承法》另规定，录音遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。潘承藩生前录像未有无利害关系人在场见证，其形式上存在瑕疵，应认定为无效。故本案按照法定继承方式对其遗产作出分配。4、讼争房屋归属及份额的认定：因讼争房屋系潘承藩生前个人财产，三原告所占继承份额比例较大，同时考虑到于媛媛已为其母亲购买两套公寓房为其养老，被告时某对于以后的住房问题没有后顾之忧。故本院酌情认定该房产归三原告共有，三原告主张按份共有，故本院确定每人各占1/3份额,由三原告对被告予以折价补偿。庭审中，原、被告双方对位于淮安市清江浦区（面积75.9平方米）的讼争房屋一套，协商一致该房屋单价为8500元/平方米，即讼争房屋的市场价值为645150元（75.9平方米×8500元），同时原告认可另外补偿被告重新装潢款35000元。因房屋市场价值包含装潢款35000元，故扣除35000元后，剩余610150元用于分割。四名继承人原各占该房屋1/4份额（折合152538元每人），考虑到被告时某一直和潘承藩共同生活，平时两人相互依靠、相互扶持，被告时某对其生前照顾较多，且其女儿亦有照顾行为，故时某应适当予以多分。本院酌情由三原告共同补偿被告时某190000元，另外加上被告支付的重新装潢费用35000元，三原告共同补偿时某225000元。5、潘承藩银行存款如何分割：潘承藩住院预缴医疗费26000元（10000元现金，16000元转账），期间用于购买蛋白质支付现金5760元。4月23日淮安市第一人民医院退还被告19258.10元。另外被告于2019年4月1日至4月24日期间，被告时某及案外人于媛媛合计取走潘承藩银行卡内存款人民币169600元，美元转账61472.6元。故本院认定潘承藩死亡时遗留的现金遗产为人民币169600元-10000元+19258.10-5760元=173098.10元，美元61472.6元。对于被告主张的除去医疗费以外的其他开支，本院认定如下：1、对于被告主张的丧葬一条龙服务费用合计为3.8万元，原告对其主张不予认可。本院根据原告提供的天国寿衣店重新出具的1.2万元票据，并在票据上记载了“实收1.2万元(明细附后)”，该明细亦和原告提供的清单相互印证。且该负责人出具了开具3.8万票据的情况说明：“事后死者老婆和女儿来找我，称需开收据并把她家当时其他费用一并开上（包括寿衣、护工、烟酒、吃饭等等），共计叁万捌仟元”。故从双方提供的证明来看，原告提供的证据相互印证，更具真实性，故本院认定丧葬一条龙服务费用为1.2万元。2、被告主张的住院期间护理费1170元，成人护垫800元、抬上楼服务费1750元、寿衣费用1900元、亲戚朋友看望招待费用600元、火化费430元，墓地管理费（刻字钱）200元，原告无异议，本院予以认定。3、对于被告主张的外购药品1900元，被告未提供证据证明。该费用应系蛋白质费用，该费用已在医疗费中予以扣除，不再重复计算。4、被告主张的营养品、蜂蜜、水果等费用5000元。因被告未提供证据证明，本院不予支持。5、被告主张的护理人员的伙食费、交通费5000元，被告未提供证据证明，本院酌情支持为1000元。6、被告主张的丧事期间家人吃饭费用6500元，被告未提供证据证明，本院酌情支持为3000元。7、被告主张的给原告潘某3的920元，实际系购买蛋白质粉费用，已扣除，不再重复计算。以上本院支持费用合计为22850元。故除去以上费用后，潘承藩剩余遗产为人民币173098.1元-22850元=150248.1元，美元61472.6元。因5万美元已被于媛媛兑换成人民币33万元，故潘承藩剩余遗产为人民币150248.1元+33万元=480284.1元，美元尚余11472.6元。该款项均取得于潘承藩、时某婚姻关系存续期间，系夫妻共同财产，故上述财产的1/2部分，即人民币240142元、美元5736.3元，应分出为时某所有；剩余的1/2部分作为潘承藩遗产由各继承人依法继承。故应由时某、潘某2、潘某3、潘某1依法继承剩余的1/2，即各占总额的1/8（人民币平均各分得60035.5元，美元平均各分得1434.1元）。因时某一直和潘承藩共同生活，平时两人相互依靠，相互扶持，且其女儿亦有照顾行为，故时某应适当予以多分。对于480284.1元人民币，本院酌情潘某2、潘某3、潘某1每人分得5.5万元人民币，剩余人民币款项315281.1元由时某继承。对于剩余11472.6美元，酌情由潘某2、潘某3、潘某1每人分得1400美元，余款7272.6美元由时某继承。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于淮安市清江浦区（不动产权证号为淮房字第××号）房屋所有权归原告潘某1、潘某2、潘某3按份共有，每人各占三分之一份额；原告潘某1、潘某2、潘某3每人分别给付被告时某75000元。二、被告时某分别给付原告潘某1、潘某2、潘某3每人人民币5.5万元；上述第一项和第二项冲抵后，原告潘某1、潘某2、潘某3于本判决生效之日起十五日内每人一次性给付被告时某20000元。三、存放于案外人于媛媛中国银行账户（62×××68）内的美元，原告潘某1、潘某2、潘某3每人分得1400美元，余款7272.6美元归被告时某所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14629元，保全费5000元，合计19629元。由原告潘某1、潘某2、潘某3及被告时某平均负担，未交纳的，于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杨汉伟人民陪审员  张海林人民陪审员  唐 莹二〇二〇年五月七日法官 助理  孙玉玲书 记 员  刘 曦附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。