浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20282号 原告：董杰，女，1991年4月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：毛成海，浙江永鼎律师事务所律师。 被告：卞超越，女，1993年1月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：李继辉，浙江西子律师事务所律师。 原告董杰（以下简称原告）诉被告卞超越（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月20日、2020年4月2日公开开庭审理。二次庭审中，原告及其委托代理人毛成海、被告委托代理人李继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年8月27日，被告向原告借款，约定月利率为2%，未约定借款期限等。同日，原告汇入被告银行账户内100万元；12月13日，原告汇入被告银行账户100万元出借款，以上出借款本金合计200万元。被告按月支付利息至2018年底，但自今年年初起，被告未按约支付利息。经原告多次催讨，仍未能支付，遂引起原告不安。鉴于此，原告要求被告立即归还借款本并支付相应利息，但被告拒不归还。原告认为，债务应当清偿，被告拖欠借款拒不归还，又不按照约定支付利息，显然失信，依法应当承担立即归还借款本金并支付约定利息的民事责任。故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告归还借款本金200万元；2、判令被告支付原告自2019年1月起至本案生效裁判指定债务期限届满之日止，以200万元借款本金为基数，按约定月利率2%计算利息，现暂计算至起诉之日11个月为44万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更事实理由及诉讼请求：被告系杭州余杭区农村商业银行（以下简称余商行）瓶窑支行工作人员，与原告相识多年。2018年8月，被告告知原告，余商行其他支行（余商行塘栖支行）正在开展银行转贷等银行业务，月利率为2%，如果原告手头有钱的话，可以放到被告处，汇入被告银行账户内。出于对被告的信赖，加之被告系银行工作人员，原告当时对被告提供的信息深信不疑。2018年8月27日，原告汇入被告银行账户内100万元。2018年12月13日，原告又汇入被告账户100万元，以上共计汇入被告账户200万元。款项交付初期，被告尚能按约支付利息至2018年底。但自2019年初起，被告即未再按照先前约定支付利息。经原告多次催讨，被告仍未能支付，遂引起原告严重不安。鉴于此，原告要求被告立即归还200万元并支付相应利息，但被告拒不归还，其拒不归还的理由与先前向原告介绍的情况天壤之别，令原告确信自己已受骗上当，遂形成纠纷，原告认为，被告虚构事实，隐瞒真相，谎骗原告向其支付款项，又拒不归还，给原告造成损失，依法应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，变更诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告200万元；2、判令被告赔偿原告自2019年1月起至本案生效判决指定的债务履行期限届满之日止的利息44万元（以200万元为基数，按约定月利率2%，暂计算至起诉之日，按11个月计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、分户明细对账单2份2页，用以证明2018年8月27日原告汇入被告银行账户内100万元，同年12月13日，原告又汇入被告账户内100万元，共计汇入被告银行账户内200万元款项的事实。 2、支付宝转账电子回单8份8页，用以证明被告按照月利率2%支付原告利息，利息支付到2018年年底的事实。 3、微信聊天记录49页，用以证明被告虚构事实、隐瞒真相，勾结陈捷、庞晓城、陈凤珠、姚海萍以参加银行转贷等银行开展的正常业务可以获得较高利息收入为诱饵，诱骗原告将案涉200万元款项交付给被告，而事后被告又向原告陈述诸多版本故事的事实。 被告答辩称：原、被告之间不存在借贷合意，请求驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：⑴原告在诉状中陈述系被告告知原告余商行塘栖支行在开展转贷业务与事实存在重大出入，并不是被告主动去邀请原告参与转贷业务，是原告及其丈夫在之前多次要被告关注或者介绍赚钱的项目，本案涉及的融资项目是原告的丈夫在生日聚餐的时候，被告就这么提了一下，原告陈述被告向其介绍的是银行组织的转贷正规业务，这明显与事实不符；⑵微信聊天记录明确反映出被告介绍的是什么项目，通过民间集资将集资款通过银行转贷赚取中间差，所以并非原告陈述是银行组织的正常贷款业务，否则不会有这么高的利息，原告以前就有投资这种项目的经验；⑶原告说被告是虚构事实、隐瞒真相，被告也不认可，原、被告是小姐妹关系，从微信聊天可以看出是原告主动问被告项目，款项也是原告主动参与这个项目并将款项汇给被告，而且被告自己及其亲友也有130多万的投入，结合这些情况，不存在被告虚构事实，原、被告实际都是受害方；⑷被告不否认原告当时通过被告账户交付了200万元，但是被告仅代办交款的事情，被告并不是实际的用款方，原告对此是明知的，甚至除了本案的200万元，原告丈夫亲自向项目负责人交付了30万元；⑸原告起诉状中陈述款项交付后被告上门按约支付利息等，也与事实不符，被告提供的完整的聊天记录可以看出，原告明知道实际款项出借的用款方，自开始拖欠利息后，原告要求被告一起去催促借款人支付利息，原告实际是知道被告不是实际用款方，包括后面支付的利息，也是项目方通过被告转付给原告。综上，原告的陈述歪曲事实，违背常理，是原告自己投资错误导致损失。对原告变更的诉请将返还借款变更为赔偿，存在逻辑错误。原告以民间借贷纠纷为案由，现在要求被告赔偿，既然是赔偿，原告的损失在哪里，原告的这一诉请是不成立的，既没有事实依据，也没有法律依据。原、被告之间不存在名叫借贷的合意，也不存在民间借贷的事实，请求驳回原告的全部诉请。 被告对其辩称，向本院提供证据如下： 1、2018年8月13日至2019年12月5日微信聊天记录一组共58页（提供手机载体核实），用以证明：⑴、被告系投资项目介绍人，向原告介绍融资业务，被告亦明知原告并非实际借款人的事实；⑵、款项往来中，被告仅为经办人，被告的部分投资款通过原告支付给经办人，另有部分投资款系其自行向项目经办人支付，利息款亦在项目经办人支付后通过被告转付给原告，项目方未付款的情况下，被告没有垫付利息的行为；⑶、原告在投资过程中，被告亦多次劝说原告谨慎投资，原告明知投资风险仍盲目投入的事实；⑷、项目方出现资金问题后，原告一直以来也仅仅是要求被告向项目方催款的事实。 2、《借记卡账户历史明细清单》二份（打印件），用以证明被告并未占有使用原告所汇入的款项，被告仅为经手人，该案全部款项均已通过被告转交给融资项目经办人、并最终由项目实际经营者使用的事实。 3、《支付宝转账电子回单》三份（提供载体核实），用以证明被告收到项目经办人转付的利息后，立即将利息全额转交给原告，被告并非利息的实际支付方、仅为利息支付经办人的事实。 4、《分户明细对账单》一份（打印件），用以证明原告丈夫黄炜于2018年10月8日直接向项目经办人陈凤珠汇款30万元，说明原告全部投资款并非均通过被告支付，原告充分了解该融资项目的事实。 5、支付宝转账电子回单三份（提供载体核实），用以证明原告未通过被告交付而是自行交付的投资款，其利息也是通过项目经办人转付给被告后，再由被告转付给原告的，更充分说明利息的转付并不能作为借贷事实成立的依据。 6、《借据》一份，用以证明项目经营者姚海萍作为真实借款人承认向原告借款2300000元（包括案涉200万元及原告丈夫通过其他经办人另外支付的30万元），并愿意承担还款责任，被告及其他案外人仅为经办人及证明原告方的债权是有着落的，并非有损失的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据1，被告对形式真实性无异议，对待证内容存在部分异议，原告在将两笔款项支付给被告账户后，被告立即将其转汇给了真实的用款方，被告仅为经办人的身份；款项支付凭证并不能证明原、被告之间存在借贷合意的法律关系。本院审查后认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2，被告对真实性无异议，对待证内容存在异议，首先该证据并不能证明原、被告之间存在月利率2%的约定，被告转付给原告的款项均是用款方将利息支付给被告后，被告立即转付给原告，被告不是利息实际支付方，2018年9月、10月、11月、12月的用款方针对的是8月份的100万元，2019年1月份的利息是针对12月份的那笔100万元的款项。本院审查后认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，被告对真实性有异议，认为聊天内容不完整，原告方存在严重的删改行为，通过与被告提供的聊天记录对比，9月28日的聊天之后，还有10月5日的聊天，指的就是原告的丈夫将款项汇给用款方，12月7日聊天后面还有其他聊天的话，其次，原告的聊天记录截止到2019年9月15日，双方实际聊天记录一直到2019年12月5日，原告仅提供部分。现被告已将全部聊天记录提供给法庭，聊天记录不能证明原告的待证事实，完整的微信聊天能够证明原告是清楚项目的运作、清楚被告的身份，原告在多次催促实际用款方无果后，转来要求被告赔偿原告的损失。本院审查后认为，结合被告提供的聊天记录，本院对该聊天记录予以综合认定。 被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，其所主张的证明目的与本案事实完全相悖，明显不成立，本院审查后认为，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2，因系银行出具的盖章件，故原告对其表面、形式上的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告的待证事实，本院审查后认为，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，因原告与陈捷素不相识，故对真实性与关联性无法发表意见，本院审查后认为，该证据符合证据的有效构成要件，且能证明本案相关事实，本院予以综合认定；证据4，原告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，30万元款项不是原告夫妻自动汇入陈凤珠账户，而是按照被告的指示汇入陈凤珠账户的，本院审查后认为，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据5，对于付款方为陈捷的转账，因原告完全对该笔转账情况不知情、不清楚，故对其真实性、关联性无法发表质证意见，对其他二份转账的真实性无异议，对证明目的有异议，被告系本案纠纷的始作俑者及实际行为人，本院审查后认为，该证据符合证据的有效构成要件，且原告对其中二笔转账的真实性无异议，本院予以综合认定；证据6，原告及其丈夫黄炜与姚海萍素不相识，从未通过被告与姚海萍洽谈协商及达成借款协议，从未有通过被告出借款项给姚海萍的意思，更从未要求被告将案涉款项通过被告交付给姚海萍。且该份借据与原告提供的证据3中的借据、还款计划、承诺书所载明的出借人完全不符，前者出借人为原告，后者出借人为被告，两者明显矛盾，难以自圆其说，本院审查后认为因姚海萍未参加诉讼，对签名的真实性无法认定，故对该证据，本院不予认定。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 原、被告系朋友关系，2018年8月27日，原告通过银行汇入被告账户1000000元，其中第一笔500000元汇款备注为网上银行跨行转账（本金），第二笔500000元汇款备注为借款，当天被告将1000000元通过银行汇入案外人庞晓城银行账户。2018年9月28日，案外人陈捷通过支付宝转给被告20000元，当天被告通过支付宝转给原告20000元；2018年10月29日，案外人陈捷通过支付宝转给被告20000元，当天被告通过支付宝转给原告20000元；2018年11月27日，案外人陈捷通过支付宝转给被告20000元，2018年11月28日，被告通过支付宝分二笔共计转账转给原告20000元。2018年12月13日，被告通过银行汇入被告账户1000000元，转账备注均为网上银行跨行转账（本金），共计转给被告2000000元。2018年12月14日，被告通过银行转给案外人陈凤珠1000000元。2018年12月27日，被告通过支付宝转给原告20000元，2019年1月18日，被告通过支付宝转给原告20000元。2019年12月11日，原告诉至本院，要求被告归还借款支付利息，被告认为双方之间并未存在借款关系，双方为此成诉。 庭审中，经本院释明后，原告坚持以民间借贷纠纷来起诉。 本院认为，民间借贷法律关系的成立需要双方达成借款的合意及借款款项的实际交付。根据原、被告提供的聊天记录，在2018年8月13日至2018年8月21日期间，原、被告在讨论投入多少钱，利息是多少，且在一开始聊天中，被告已明确告知“我刚刚跟我同事说了”，在聊天中原告问“借条谁开”，被告回答“我拿去的那个人咯”，原告问“那个人是你同事吗？”，被告回答“嗯”。2018年8月21日，被告明确告知原告“别折腾了，100万吧，没有档次之分了，现在操盘手钱多了，2.0”，2018年9月28日，被告问原告“支付宝账户”，原告告知，被告陈述“好了”，根据支付宝转账记录，被告于当天通过支付宝转给原告20000元，即按月息2%计算，符合之前的关于利息的约定。2018年10月5日，原告问被告“你那边想在放30万元行不行，不过就只能放1-2个月”，2018年12月7日，原告问被告“姑娘在不在，能不能在存100万元”，上述聊天记录均能证明原、被告之间并未达成借款的合意，且知晓实际用款人并非被告；根据被告提供的证据，其在收到原告的转账后，都会全部转给其他人，其他人转给被告利息后，被告也会在第一时间全部转给原告。现原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩双方之间并无借款合意，且已提供证据予以证明，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告并未进一步提供有效证据证明双方之间存在借贷合意，对此因承担举证不能的法律后果。关于原告主张按《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，要求被告赔偿损失，原告作为完全民事行为能力人，理应知晓债务人不能归还本金支付利息的风险，在聊天中也谈及不能归还本金的风险，但其在第一次转账1000000元后，仍然过了几个月后主动向被告转账1000000元，期间，以原告丈夫的名义也向款项实际使用人直接转账300000元，纯属原告自主自愿行为；且在原、被告的款项交付中，被告并未因此获利，对此，原告应自己承担风险责任。综上，原告的变更后诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。据此，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告董杰全部诉讼请求。 本案案件受理费26320元，减半收取13160元，由原告董杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  单贤福 二〇二〇年五月十三日 法官助理余保中 书记员董尧