南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终176号 上诉人（原审被告）南昌市青山湖区市场和质量监督管理局，住所地南昌市青山湖区南京东路699号，统一社会信用代码113601113431971082。 法定代表人蔡志刚，该局局长。 委托代理人余鹏，该局法规科科长。 委托代理人刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱剑飞，男，1977年8月12日出生，汉族，住南昌市南昌县居民。 委托代理人张南京，江西求正沃德律师事务所律师。 原审第三人江西六通供应链管理有限公司，住所地南昌市青山湖区南京东路165号东方广场A栋1单元804室，统一社会信用代码91360111314617054U。 法定代表人董佳昆，该公司董事长。 原审第三人董佳昆，男，1975年4月5日出生，汉族，住南昌市青山湖区南京东路165号东方广场Ａ栋1单元804室。 原审第三人王娟，女，1986年1月29日出生，汉族，住吉安市万安县。 原审第三人曾昭仁，男，1974年1月23日生，汉族，住于都县。 上诉人南昌市青山湖区市场和质量监督管理局（以下简称青山湖区市监局）因与被上诉人朱剑飞、第三人江西六通供应链管理有限公司（以下简称六通公司）、董佳昆及王娟工商行政登记一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1070号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2014年8月6日，案外人李文超向青山湖区市监局（即原南昌市青山湖区工商行政管理局）提交了“董佳昆”、“朱剑飞”签名代为办理的《企业名称预先核准申请书》及“董佳昆”和“朱剑飞”签署“与原件一致”并签名的身份证复印件。2014年9月3日，案外人熊环宾向被告青山湖区市监局提交了“董佳昆”、“朱剑飞”签名代为办理江西六通贸易有限公司的《公司登记（备案）申请书》、选举证明、公司章程及“董佳昆”和“朱剑飞”签名并加盖了与原件一致印章的身份证复印件。当日，被告准予江西六通贸易有限公司的设立登记，法定代表人为董佳昆，股东为董佳昆、朱剑飞。2014年9月5日，江西六通贸易有限公司取得营业执照。 2017年4月11日，第三人王娟受江西六通贸易有限公司委托向被告申请办理公司名称、住所、注册资本、经营范围的变更登记，提交了授权委托书、法定代表人签名的《公司登记（备案）申请书》及“董佳昆”和“朱剑飞”签名的股东会决议、公司章程，其中董佳昆认缴出资额由120万元变更为1200万元，朱剑飞认缴出资额由80万元变更为800万元，公司名称变更为江西六通供应链管理有限公司。2017年4月18日，被告准予上述变更登记并送达变更通知书给第三人王娟。 2018年8月15日，第三人曾昭仁因合伙协议纠纷将第三人六通公司起诉至于都县人民法院，该院于2018年11月29日作出（2018）赣0731民初2660号民事判决书，判决第三人六通公司返还第三人曾昭仁投资款计人民币331000元，并赔偿自2018年8月15日起至还款日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。2019年6月5日，于都县人民法院作出（2018）赣0731执205号执行裁定书，确定原告朱剑飞被列为被执行人，负有履行（2018）赣0731民初2660号民事判决书确定的法律义务。原告称其于2019年6月10日向南昌市公安局青山湖分局塘山派出所报案，认为董佳昆、王娟于2014年9月冒用身份证信息签名注册成立江西六通贸易有限公司，还于2017年4月变更为第三人六通公司并对外经营产生经济纠纷。后原告向被告申请撤销登记被拒，诉至法院请求判如所请。 另查明，2019年11月6日，江西求实司法鉴定中心受南昌铁路运输法院委托进行笔迹鉴定，出具赣求司[2019]文鉴字第1027号《文检鉴定意见书》，确认2014年7月30日《指定代表或者共同委托代理人》申请人签字或盖章栏内“朱剑飞”签名、《朱剑飞身份证复印件》上“朱剑飞”签名、《董事、监事、经理信息》上“朱剑飞”签名、2014年9月3日《指定代表或者共同委托代理人》（申请人签字或盖章）处“朱剑飞”签名、2014年9月3日《江西六通贸易有限公司章程》全体股东签字盖章处“朱剑飞”签名、2014年9月3日《选举证明》、2014年7月24日《住所（经营场所）登记表》申请人处“朱剑飞”签名、2017年4月10日《江西六通贸易有限公司股东会决议》全体股东签字处“朱剑飞”签名、2017年4月10日《江西六通供应链管理有限公司章程》全体股东签字盖章处“朱剑飞”签名，均不是朱剑飞所写。 一审法院认为,本案争议焦点在于，被告于2014年9月3日将原告朱剑飞作为江西六通供应链管理有限公司（前身江西六通贸易有限公司）股东进行登记的行政行为是否合法。 关于原告身份证原件的问题。第三人王娟称原告提供身份证原件用于办理公司变更登记，表明原告对登记情况是知情的。由于第三人王娟并非身份证原件的接收人，该陈述系第三人王娟的主观判断，原告亦否认邮寄过身份证原件用于办理登记，且被告提交的工商登记资料不能证明涉及原告身份证复印件经过被告工作人员确认，故被告、第三人提出原告已同意进行股东登记，缺乏相关证据佐证，本院不予采纳。 关于微信聊天截图的问题。第三人六通公司、董佳昆提交微信聊天截图用以证明原告邮寄六通公司公章、了解融资事宜，实际上参与了六通公司经营管理。经原告庭审质证及本院对朱纪锦调查制作的询问笔录，微信聊天截图不能达到原告参与六通公司经营管理的证明目的，更无法证明原告已追认六通公司股东身份。 关于被告提交的工商登记资料涉及“朱剑飞”签字的问题。江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2019]文鉴字第1027号《文检鉴定意见书》，已确认第三人六通公司工商登记关于设立登记和变更登记资料中涉及“朱剑飞”签名，均不是朱剑飞所写。因此，被告于2014年9月3日将原告作为江西六通供应链管理有限公司（前身江西六通贸易有限公司）股东进行登记，缺乏事实根据。 根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款关于“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误，……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行登记职责”以及第二款“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理”的精神，被告依据伪造签字的申请材料于2014年9月3日将原告作为江西六通供应链管理有限公司（前身江西六通贸易有限公司）股东进行登记，欠缺合法的事实基础，原告主张撤销该行政登记行为的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决撤销被告青山湖区市监局于2014年9月3日将原告朱剑飞作为六通公司（前身江西六通贸易有限公司）股东进行登记的行政行为。 青山湖区市监局不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审法院判决关于“被告于2014年9月3日将原告作为六通公司（前身江西六通贸易有限公司）股东进行登记，缺乏事实根据”的错误认定；2、依法认定2014年9月3日将朱剑飞作为六通公司（前身江西六通贸易有限公司）股东进行登记是申请人提交虚假材料骗取的公司登记。事实和理由：1、六通公司（前身江西六通贸易有限公司）的登记申请材料齐全，符合法定形式，根据法律规定，上诉人仅对申请材料进行形式审查，申请的文件、材料是否真实的责任由申请人承担，上诉人的登记行为不存在一审判决认定的“缺乏事实根据”之情形，一审判决认定事实错误。2、被上诉人朱剑飞已向公安机关报案称其身份信息被冒用进行公司登记，该报案内容是否真实还有待公安机关查实，一审法院在公安机关尚未作出调查结论的情况下作出判决显属不当。3、一审判决并未认定申请人提交虚假材料骗取公司登记之事实，而认定上诉人的登记行为“缺乏事实根据”将导致上诉人无法对案涉公司及相关人员进行行政处罚。4、六通公司已对第三人曾昭仁产生债务，而六通公司的设立登记属于提供虚假登记材料骗取的公司登记，一审法院认定事实错误将严重损害债权人利益。5、一审判决认定上诉人的登记行为“缺乏事实根据”将可能导致上诉人在完全没有行政过失的情况下，受到公司债权人的民事责任追究，上诉人的工作人员亦可能在完全没有过错的情况下被行政追责。 被上诉人朱剑飞，原审第三人六通公司、董佳昆及王娟均未提交答辩意见。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的意见，本案二审的争议焦点为上诉人青山湖区市监局作出的被上诉人朱剑飞为股东的案涉工商登记行为是否应当撤销。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第五十二条、第五十四条均规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。对于申请材料，公司登记机关对申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理，并应当场作出准予登记的决定。对申请材料需要核实的，先予以受理，并告知申请人在规定时间内提交材料核实，核实无误的，自受理起15日内予以登记。由此可见，作为公司登记机关，上诉人只对其认为申请文件、材料需要核实的，才予以调查核实；对申请文件及材料齐全、符合法定形式且不需要核实的，有权当场作出准予登记的决定。结合本案，六通公司（前身江西六通贸易有限公司）申请公司登记时向上诉人青山湖区市监局提供的公司登记相关材料齐全且符合法定形式，依法审查后予以核准，并不违反法律规定。但因六通公司（前身江西六通贸易有限公司）提供的案涉工商登记的申请材料涉及“朱剑飞”签名，经司法鉴定并非其本人所签，故上诉人依据上述申请材料设立公司登记因欠缺合法基础而导致结果错误，且现有证据尚不能证明公司设立后，朱剑飞以股东身份实际参与了公司的经营管理，因此一审法院参照最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第（一）款和第（二）款的精神，撤销上诉人于2014年9月3日将朱剑飞作为六通公司股东进行登记的行政行为并无不当。上诉人的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南昌市青山湖区市场和质量监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡少林 审 判 员 能爱武 审 判 员 谢卫红 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 罗 文 书 记 员 李兴强