广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初505号 原告：广西陆川柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广西陆川县东滨路。 法定代表人:丘恩明，董事长。 委托代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托代理人：邓俞君，广西红火律师事务所实习律师。 被告：侯昭军，男，1968年3月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 被告：廖艳连，女，1975年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 共同委托代理人：吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。 共同委托代理人：卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。 原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司诉被告侯昭军、廖艳连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司的委托代理人林靖波、邓俞君，被告侯昭军、廖艳连的共同委托代理人吴永光、卢铭辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯昭军、廖艳连清偿借款本金200000元给原告；2、判令被告侯昭军、廖艳连支付利息给原告（计算方法：以200000元为基数，从2019年9月21日起至2020年2月27日，按月利率6.33333‰计算利息；从2020年2月28日起至付清之日止，按月利率9.5‰计算利息；期间未按合同约定清偿的利息，自应付之日起，按月利率9.5‰计算复利至还清本案借款本息之日止。暂计至2020年1月20日应付未付利息6583.48元）；3、判令被告侯昭军、廖艳连承担原告支付的律师费9500元；4、本案诉讼费用由被告负担。 事实理由：被告侯昭军、廖艳连是夫妻关系。两被告作为共同借款人（借款人）于2017年2月28日与原告（贷款人）签订了一份编号为2017年陆柳村银借字第02025号的《个人借款/担保合同》。合同约定：侯昭军、廖艳连向原告借款250000元，借款期限为三年，从2017年2月28日起至2020年2月27日止；借款月利率6.33333‰，即年利率7.6%，若借款人未按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息（罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行），利息计算复利；贷款人将贷款资金划付至其在贷款人的户名为侯昭军，账号为62×××95的账户，即为借款人的提款；贷款发放后，借款人因使用贷款资金与他人发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同正常履行；还款方式为定期还息、分期还本（第一年还20000元、第二年还30000元、第三年还清）；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用的，构成借款人违约，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人不能依照合同约定还本付息，致使贷款人通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担；任何合同争议，均向贷款人所在地的人民法院起诉，本合同各方在合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发放往该地址，均视为送达。 合同签订后，原告依约于2017年2月28日将250000元贷款资金划入被告指定的上述账户。侯昭军自2017年3月21日开始还本付息，但在2019年9月3日偿还利息1220元后，其余贷款本息拒绝支付。侯昭军前后共偿还本息95034.28元，其中本金50000元，利息支付至2019年9月21日。2020年2月12日原告与广西红火律师事务所签订委托代理合同，需要支付律师费9500元。 综上所述，原告与两被告的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行。原告根据合同约定将250000元贷款资金划进被告指定的侯昭军的账户，履行了贷款发放的义务，被告则应按照合同约定还本付息。但两被告在2019年9月3日偿还利息1220元后，其余贷款本息拒绝支付，已构成违约。根据合同约定原告宣布其余贷款本息全部提前到期，并要求其支付罚息、承担原告支付的律师费。为此，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告侯昭军、廖艳连辩称，被告侯昭军、廖艳连与原告之间不成立借贷关系。侯昭松是原告的工作人员，两被告因生意资金周转困难，遂向侯昭松提出要求在原告处借款250000万元。2017年2月下旬，两被告按侯昭松的指示携带相关证件到侯昭松家，侯昭松随即叫原告的两名工作人员到其家里，工作人员指示两被告分别在各自的身份证复印件上签名，叫被告侯昭军在《个人借款/担保合同》“借款人”处、《借款借据》“申请借款单位”处、《自主支付申请书》“借款人”处签名、捺印，叫被告廖艳连《个人借款/担保合同》在“共同借款人”处签名、捺印，同时叫侯昭松在该合同“保证人”处签名、捺印，两被告在上述文件签字、捺印时，上述文件只有印刷字体，并没有手写内容。由于原告属依法成立的银行，侯昭松又在其中任高管，原告工作人员拿走两被告已签字、捺印的资料时称贷款还需审批，让两被告等候消息。签署合同两日后，由于资金得以缓解，被告侯昭军告诉侯昭松不需要这笔贷款了，并要求侯昭松退还已经签好的贷款合同，但侯昭松一直没有退还。2018年11月被告侯昭军收到原告的催还款信息，便询问侯昭松，侯昭松承认是其用被告侯昭军名字及原来已经签好的贷款合同向原告借款250000元并且已经支配使用，同时承诺会尽快筹钱还清。2019年8月底，原告工作人员要求被告侯昭军归还贷款利息，侯昭军担心影响自己的征信记录，无奈归还了1220元利息，但同时向原告提出了这笔贷款的异议，并向银监局申诉。综上所述，两被告从没有申请和领取账号为62×××95的银行卡或存折，没有收到过原告这笔贷款的放款信息，也没有领取及支配使用过原告的贷款。该笔贷款是因为原告管理混乱，导致原告的高管侯昭松利用职务便利将贷款借出来并私自支配使用，两被告没有还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告侯昭军、廖艳连对原告庭审前提供的证据3《个人借款/担保合同》有异议，认为两被告签字的时候合同上只有打印内容，并没有其他手写内容，手写内容都是之后才加上去的；对证据4《借款借据》有异议，签字的时候并没有手写内容，只有打印部分，不能证实被告同意把贷款发放到案涉卡号上，也不能证明是原告发放贷款给被告；对证据5《自主支付申请书》有异议，也是只有打印内容，没有手写内容，而且自主支付申请书上面的日期也不是被告写的；对证据6活期账户交易明细，除了2019.9.3那笔1220元的还款是被告侯昭军支付的之外，其余在该账户名下的存取款记录都不是两被告所为，两被告也没有委托任何人去办理；对证据8委托代理合同书、证据9律师费计算方法、证据10增值税发票的真实性没有异议，但不能证明原告已经支付了律师费；对原告当庭提交的证据1个人贷款借款人、担保人面谈记录有异议，首先不能确定是否是被告签名，其次看出这也是格式化的内容，都是事先打印好的，所有银行材料仅是在上面签字盖手印；对证据2个人贷款申请表无法确认是否是被告签名；对证据3扣划款授权书也是格式化的内容，也无法确定是否是被告所签，即使是被告所签，也只有打印内容没有手写内容；对证据4阳光信贷告知书不能确认是否是被告所签；对证据6收入证明有异议，上面所说的工作单位都是虚假的，不是两被告提交给原告的；对证据7贷款流程呈批表有异议，被告没有取得相应贷款；对证据8贷款人、借款人签字现场照片有异议，认为该照片没有经过当事人确认，也不知道是否有这个事实，如果有也只能证明是在这些空白资料上签名而已；对证据10律师费转账凭证由法院进行认定。原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司对被告提供的证据侯昭军和侯昭松的微信聊天记录有异议，认为从聊天记录的内容上看，被告侯昭军认可本案贷款的事实；对被告提供的《玉林银保监分局信访事项告知书》、《个人征信异议申请表》有异议，认为被告侯昭军在申请表的内容是其单方陈述，原告不予认可。被告侯昭军、廖艳连对本院依其申请从原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司调取的证据1银行业务机打通用凭证及证据4银行业务机打通用凭证的真实性没有异议，但不是被告侯昭军去办的卡；对证据2被告侯昭军身份证复印件有异议，因为上面的签名是复印的，没有看出侯昭军在上面签名；对证据3个人存款开户凭证，被告侯昭军没有在任何开户资料上签名，也没有向原告申请任何银行卡开户；对证据5个人业务存款交易凭证及证据6个人业务取款交易凭证三张（066、069、070）有异议，上面的签名不是侯昭军本人的签名，需要申请笔迹鉴定；对证据7自主支付申请书、侯昭军身份证复印件有异议，自主支付申请书只有打印内容，没有手写内容，而且自主支付申请书上面的日期也不是侯昭军写的，身份证复印件也没有被告签名；对证据8活期账户交易明细单有异议，领取款及存款都不是被告侯昭军所为。 本院认为，原告庭审前提供的证据3《个人借款/担保合同》、证据4《借款借据》、证据5《自主支付申请书》被告侯昭军、廖艳连主张其签字时上述三份资料只有打印内容，没有手写内容，手写内容是之后才加上去的，但未能提供相关证据予以佐证，且两被告对其签名并不否认，该证据来源合法，客观真实，与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；证据6系活期账户交易明细，户名显示为被告侯昭军，该交易明细详细记载了涉案贷款账户存取款及还款记录，内容合法，与本案讼争事实相关联，应作为认定本案案件事实的依据；证据8委托代理合同书、证据9律师费计算方法、证据10增值税发票，被告对其真实性没有异议，同时结合原告当庭提交的证据10律师费转账凭证，可以证实原告根据合同约定聘请律师代理本案诉讼合理合法，且律师费已经依约支付，上述证据应作为认定本案案件事实的依据；原告当庭提交的证据1-4，被告主张无法确定是否是其本人签名，其次上述材料均是事先打印好的格式化内容，即使是被告所签，也仅是在上面签字盖印而已，但未能提供相关证据予以佐证，且上述材料与本案讼争事实相关联，应作为认定本案案件事实的依据；证据6系落款为广西玉林市四维电脑网络工程有限责任公司出具的收入证明，证明两被告侯昭军、廖艳连系该单位员工及工资收入，虽然两被告在庭审中对该收入证明不予认可，但结合被告签名确认的个人贷款申请表，贷款申请表里记载的被告工作单位、职务、工资收入等内容恰与收入证明记载的一致，相互印证，故该收入证明应作为认定本案案件事实的参考依据；证据7系贷款流程呈批表，记载了案涉贷款审批流程，该证据具备客观真实性、合法性和关联性，依法应作为认定本案案件事实的依据；证据8系贷款人、借款人签字现场照片，来源合法，与本案讼争事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据侯昭军和侯昭松的微信聊天记录，因该聊天记录内容并未得到侯昭松认证，无法确定其真实性，依法不能作为认定本案案件事实的依据；被告提供的证据《玉林银保监分局信访事项告知书》、《个人征信异议申请表》虽不能证实被告主张未取得案涉贷款的证明目的，但与本案事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的参考依据。本院从原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司调取的证据1-8为案涉贷款账户的开户资料、存取款记录等，来源合法，客观真实，与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月27日，被告侯昭军以住房装修需要资金为由，向原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司申请借款250000元。原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司工作人员与被告侯昭军（借款人）、被告廖艳连（共同借款人）、担保人侯昭松进行了贷前面谈，形成面谈记录，原告工作人员、两被告及担保人均在该面谈记录上签字捺印，该面谈记录记载借款人系自愿向原告申请办理本笔个人贷款业务；所递交的贷款申请资料中的相关合同、协议具有真实的交易背景，并且是本人亲自签订；所递交的贷款申请资料及申请原告个人贷款的情况属实；借款人知晓若办理抵押担保贷款，对即将签订的《个人借款/担保合同》项下有关评估、登记、公证、保险等费用由借款人承担；并同意原告使用中国人民银行个人信用信息基础数据库查询借款人本人的信息，知晓若届时不能按期偿还贷款，则有关信息将会反映在中国人民银行个人信用信息基础数据库上，影响借款人今后在所有金融机构其他贷款申请的批准；借款人了解办理原告个人贷款所享有的权利和应承担的义务及贷款计结息规则；借款人申请贷款的用途是消费，具体用于住房装修；······等内容。2017年2月28日，被告侯昭军作为借款人，被告廖艳连作为共同借款人，侯昭松作为担保人与原告签订了《个人借款/担保合同》（编号：2017年陆柳村银借字第02025号），主要约定：贷款本金为250000元；贷款期限为叁年，自2017年2月28日至2020年2月27日，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按自身业务操作规定出具和记载的会计凭证为准；贷款利率为月利率6.33333‰；贷款用途为住房装修；贷款支付方式为借款人自主支付，借款人账户户名为侯昭军，账号为62×××95，开户银行为广西陆川柳银村镇银行，贷款人将贷款资金划付至借款人上述账户即为借款人的提款；还款方式为定期还息，每月20日为还款日，分期还本（第一年20000元，第二年30000元，第三年结清）；担保方式为连带责任保证担保；担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等），违约金，损害赔偿金，由于还款造成的上述透支账户透支本息，保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费，通知出质人费用以及其他的合理费用）；保证期间为合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止；如借款人构成违约，贷款人可以按中国人民银行有关规定计收罚息，其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对于借款人未按合同约定用途使用借款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之百执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；宣布本合同项下的借款人已提供贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在广西陆川柳银村镇银行各营业机构的任意账户（含可透支账户）中扣划款项以清偿债务，并通过各种形式向借款人及担保人追索；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担······被告侯昭军在合同的借款人处签字和捺印，被告廖艳连在合同的共同借款人处签字和捺印，侯昭松在合同的保证人处签字和捺印。同日，原告按约定一次向被告侯昭军发放了250000元,并在当天一次性转入了被告侯昭军在原告营业部开立的账户内（账号：62×××95）。被告侯昭军在《借款借据》上签名予以确认。《借款借据》（编号20178530010021102025）载明：申请借款金额：250000元；实际金额批准：250000元；借款用途：住房装修；贷款月利率：6.33333‰；还款方式：其他定期还息，不定期还本；贷款账号：10×××82；存款账号：62×××95；放款时间2017年2月28日，最后到期日2020年2月27日。被告侯昭军取得贷款后，前后共偿还借款本息95034.28元，其中本金50000元，利息支付至2019年9月20日，尚欠借款本金200000元及自2019年9月21日起的利息未能依约清偿，此后，原告多次派员追偿，在向被告侯昭军追偿的过程中，其以案涉贷款并非其本人办理为由拒绝偿还款项，并于2019年9月11日以其本人从未在原告处办过银行卡及案涉贷款非其本人办理，并要求免除其贷款偿还责任为由向玉林银保监分局信访投诉，玉林银保监分局经核查于2019年12月26日向被告侯昭军出具信访答复意见书，答复经调查，户名为侯昭军（卡号62×××95）的账户在2017年2月24日开立，账户开户申请书和个人存款开户凭证上客户签名处均有“侯昭军”字样签字，并已通过公安部门联网系统对客户所使用身份证的信息（身份证号：）进行了核验，核验结果显示：联网核查相符；案涉贷款为个人消费贷款，贷款金额25万元，用途为住房装修，贷款申请日期为2017年2月27日，支付方式为借款人自主支付；借款申请表、贷款面谈记录、贷款合同、借款借据、自主支付申请书、转账凭证等材料上均有“侯昭军”字样签字。如对上述“侯昭军”字样的签字笔迹有疑问，建议被告向有关部门申请鉴定，通过法律途径解决；关于被告要求“免除本人贷款偿还责任”的事项建议其通过法律途径解决。原告追偿未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告廖艳连与被告侯昭军于1999年2月23日登记结婚，系夫妻关系。 再查明，2020年2月12日，原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司为实现本案债权与广西红火律师事务所签订委托代理人合同，委托广西红火律师事务所林靖波、邓俞君作为其诉讼代理人，并支付了律师费9500元。 本院认为，被告侯昭军、廖艳连与原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司构成真实有效的借贷关系。首先，从借款手续看，原告作为贷款人，提供了双方签订的借款合同、贷款申请、借款借据、自主支付申请单以及借款人的身份信息等签字、影像信息等证据，且有借款人的签字捺印，两被告对上述材料自己的签字捺印均无异议，被告辩称其在上述材料上签字捺印时只有打印内容，其他手写内容均是空白，本院认为，被告在诉讼中并无证据证明案涉借款资料的内容系事后填写，且即使为事后填写，两被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签字捺印的法律后果，其应自行承担相应风险，因此对被告辩称不予支持；其次，从履行过程看，借款借据系借款人支用贷款时给贷款人（即银行）出具的书面凭证，是贷款人办理每一笔贷款时所必须履行的手续，系贷款人已经履行发放贷款义务的标志，贷款人持有借款借据，可以证明贷款人向借款人支付了贷款，证明借款人收到了该贷款，本案中原告依据该借款借据（即支款申请凭证）发放贷款250000元，款项已发放至案涉个人账户，原告已履行放款义务，两被告辩称其并未取得该笔贷款，贷款发放账户并非其本人办理，贷款并非其本人使用，没有证据予以证实，而且关于是否由借款人本人使用该借款，是借款人与实际用款人之间的债权债务关系，并不能由此否定案涉借贷关系的真实有效。但被告借得贷款后，没有按合同的约定全面履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告侯昭军、廖艳连偿还借款本金200000元及支付利息（利息计算方法：以借款本金200000元为基数，按月利率6.33333‰计算，从2019年9月21日起计至2020年2月27日；按月利率9.5‰计算，从2020年2月28日起计至付清借款本息之日止；期间未按合同约定清偿的利息，自应付之日起，按月利率9.5‰计算复利至还清本案借款本息之日止）的请求，合法有据，本院予以支持。本案中，原告为实现其债权聘请了广西红火律师事务所律师代理其向法院起诉被告侯昭军、廖艳连追索欠款并已垫付了律师代理费9500元，有原告提供的律师代理费增值税发票、转账凭证予以证明，因此，原告请求两被告支付律师费9500元有事实和法律依据，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告侯昭军、廖艳连共同返还借款本金200000元给原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司； 二、被告侯昭军、廖艳连向原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司支付借款利息（利息计算方法：以借款本金200000元为基数，按月利率6.33333‰计算，从2019年9月21日起计至2020年2月27日；按月利率9.5‰计算，从2020年2月28日起计至付清借款本息之日止；期间未按合同约定清偿的利息，自应付之日起，按月利率9.5‰计算复利至还清本案借款本息之日止）； 三、被告侯昭军、廖艳连共同向原告广西陆川柳银村镇银行股份有限公司支付为实现本案债权而支付的律师费9500元。 上述判决，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费4541元，减半收取2271元（原告已预交），由被告侯昭军、廖艳连共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  范思熠 二〇二〇年五月十一日 书记员  苏志林