新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2019）兵06民终428号   上诉人（原审被告）：五家渠鲁能商品混凝土有限公司，住所地：新疆五家渠市二十三区猛进南路616号青湖铭城商业综合楼三层。   法定代表人：王延亭，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王剑利，新疆塞北律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：王延亭，男，汉族，1973年6月25日出生，鲁能公司总经理，住五家渠市二十三区猛进南路616号青湖铭城商业综合楼三层。   委托诉讼代理人：陈小妮，该公司出纳。   被上诉人（原审原告）:五家渠市方正混凝土有限公司，住所地：五家渠市102团甘漠大道6公里处。   法定代表人：曹家俭，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹家美，该公司员工。   委托诉讼代理人：陈涛，新疆函育律师事务所律师。   原审第三人：刘运迎，男，汉族，1972年6月19日出生，铲车司机，住五家渠市。   上诉人五家渠鲁能商品混凝土有限公司（以下简称鲁能公司）、上诉人王延亭因与被上诉人五家渠市方正混凝土有限公司（以下简称方正公司）、原审第三人刘运迎租赁合同纠纷一案,不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2018)兵0601民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁能公司的委托诉讼代理人王剑利，上诉人王延亭的委托诉讼代理人陈小妮，被上诉人方正公司的委托诉讼代理人曹家美、陈涛到庭参加诉讼，原审第三人刘运迎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   鲁能公司、王延亭上诉请求：一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2018)兵0601民初2553号民事判决，依法改判继续履行合同或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实、审判程序均存在严重错误，导致判决不公。1.上诉人支付被上诉人租赁费方式有三种方式，而非一审认定的只有现金支付的一种方式。2017年9月6日，上诉人与被上诉人签订的《混凝土搅拌站租赁合同》(以下简称《租赁合同》第三条约定租赁费付款方式：第一种方式是租赁费以商品混凝土置换方式支付；第二种方式是原告有权选择被告以砼加工的方式来置换被告每月需预付给原告的租赁费；第三种方式被告原因造成以上两种方式都不能及时预付给原告每月等同价值的租赁费，被告以现金方式每月支付给原告租赁费，双方当事人应当遵守约定；2. 《混凝土搅拌站租赁补充协议》一份，《混凝土泵车租赁补充协议》三份、《混凝土搅拌车租赁补充协议》一份(以下简称五份《补充协议》)。是对《租赁合同》第三条租赁费付款方式 第三种现金支付方式的具体细化，双方并没有约定取消前两种租赁费的付款方式，现金支付租金必须是在前两种方式不能支付的情况下实施，由于被上诉人没有按照《租赁合同》约定，保证每月使用上诉人混凝土3750方，被上诉人先行违约；3.上诉人未拖欠被上诉人租赁费，上诉人不存在违约行为。2017年9月8日至2018年9月7日止，上诉人应支付被上诉人租赁费3364990.58元，上诉人支付3440293.79元，上诉人已经多支付租赁费75303.21元。上诉人给法院账户打入的640000元不是按照约定支付欠付被上诉人的租金，而是主动提前支付租赁费，体现上诉人继续履行合同的诚意，一审认定上诉人违约与事实不符；4.被上诉人存在严重违约行为。根据《租赁合同》约定，被上诉人需保证交付上诉人租赁的设备及车辆归其所有，而本案中，设备及车辆的所有权归中联重科股份有限公司(以下简称中联重科)所有，有违合同约定，上诉人不支付租金符合法律规定。由于被上诉人拖欠中联重科的按揭款，涉案设备及车辆被中联重科锁机，被上诉人赔偿了上诉人泵车误工费、人员误工费。被上诉人还采用堵大门、拆走搅拌站电脑操作盘的办法，造成上诉人无法生产的事实。作为违约方的被上诉人无权主张解除合同；5.一审法院未对上诉人提出的反诉请求进行审理，属程序错误。   方正公司辩称，五份《补充协议》是对2017年9月6日的《租赁合同》的主要内容进行了补充、调整。根据五份补充协议约定，鲁能公司必须在每月结算后三日内支付当月全部租金，不得拖欠租赁费，如有拖欠，方正公司可以按日收取滞纳金并终止上述合同。截止2018年，鲁能公司合计支付方正公司租赁费1917784.8元，但经方正公司多次催要，仍欠租赁费760257.84元。因鲁能公司违反约定拒不支付租赁费，按照合同约定方正公司享有单方解除权。   原审第三人刘运迎未到庭，亦未提交书面答辩状。   方正公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除方正公司与鲁能公司之间的租赁关系；2、本案诉讼费用由鲁能公司负担。   一审法院认定事实：鲁能公司成立于2017年9月27日，系王延亭名下个人独资公司。2017年9月6日，在被鲁能公司设立阶段，王延亭、第三人刘运迎方正公司签订一份《租赁合同》，约定方正公司将其在五家渠市102团甘漠大道6公里处混凝土搅拌站整体出租给鲁能公司。合同第五条约定租期自 2017年9月8日至2020年9月7日；年租金300万元（其中混凝土搅拌站楼租赁为：每年100万元租金不下浮，租期三年共计300万元整）泵车和水泥罐车租赁费为200万元，每年下浮10%。方正公司有权选择鲁能公司以砼加工方式置换鲁能公司每月应付租赁费。《租赁合同》第三条约定，租赁费付款方式为：1.所有租赁费以商品混凝土置换方式支付（商品混凝土价格为原材料成本、税金及代加工费85元的总合，租金为每月提前预付等同价值的商品混凝土）。2.方正公司有权选择鲁能公司以砼加工的方式来置换鲁能公司每月需预付给方正公司的租赁费（方正公司可选择砼原材料自供则鲁能公司只收取方正公司砼代加工费每立方为85元，非泵和泵送同价，距离15公里以内，超出距离部分按市场价协商收取计算）。3.因鲁能公司原因造成以上两种方式，租赁费置换商品混凝土或砼代加工都不能及时预付给方正公司每月等同价值的租赁费，鲁能公司以现金方式每月支付给方正公司租赁费（每年租金为300万元，每月租金约为38万元，按每年生产期8个月计算）。方正公司每月所用商砼金额超出月租金部分，方正公司按现金方式支付给鲁能公司（方正公司自供原材料除外）。第六条约定，方正公司保证每年用鲁能公司三万立方混凝土（生产周期为8个月，平均每月使用购买砼3750方）。使用不到三万立方混凝土鲁能公司可以暂不支付混凝土搅拌站楼租金。2018年3月29日，方正公司与鲁能公司对2017年9月9日至2017年11月21日支付的租金进行了对账。   2018年5月，方正公司与鲁能公司签订五份《补充协议》。鲁能公司租用方正公司搅拌站的中联重科混凝土搅拌双线180站及其他房屋配套设备，年租金100万元整，每年分8个月付款；每月125000元；租用新Ｂ×××××泵车，年租金200000元，每年分8个月付款，每月25000元，租用新Ｂ×××××泵车，年租金500000元，每年分8个月付款，每月62500元；租用新Ｂ×××××泵车，年租金250000元，每年分8个月付款，每月31250元；租用新Ｂ×××××等7辆搅拌车，每台每车租金110400元，每年分8个月付款，每台车每月13800元。除新Ｂ×××××泵车外，以上所有设备租赁期间自2018年9月8日至2020年9月7日。以上协议均约定，鲁能公司必须在每月结算后三日内支付当月全部租金，不得拖欠租赁费，如有拖欠方正公司可以按日收取滞纳金并终止上述合同。2018年11月1日，方正公司向鲁能公司送达律师函一份，要求鲁能公司支付2018年9月至11月租赁费及滞纳金2201500元。否则，向法院提起诉讼要求支付上述费用。   另查，经方正公司与鲁能公司最终对账，截止2018年年底，鲁能公司共欠方正公司2018年租赁费704018.59元，因案外人李晓梅与方正公司民间借贷纠纷一案，方正公司为被执行人，五家渠垦区人民法院于2017年12月22日向鲁能公司送达了（2017）兵0601执513号《协助执行通知书》，要求鲁能公司协助该案件执行，即未经法院准许，不得将租金支付他人。2019年1月2日，鲁能公司向五家渠垦区人民法院交纳案款727100元。在一审审理期间，鲁能公司向五家渠垦区法院账户交租赁费640000元。再查，鲁能公司认为其与方正公司于2018年5月签订的五份《补充协议》系受方正公司胁迫，违背真实意思表示，为此，鲁能公司于2019年1月2日将方正公司诉至五家渠垦区人民法院，要求撤销上述五份《补充协议》。该院作出的（2019）兵0601号民事判决书判决：驳回鲁能公司的诉讼请求。鲁能公司不服上诉后，本院作出(2019)兵06民终276号民事判决，判决维持原判。   上述事实有《租赁合同》、五份《补充协议》、对账函、公司登记信息、证明、协助执行通知书、出警记录、执行裁定、民事判决书及当事人双方的当庭陈述为证。   一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，当事人双方在混凝土搅拌站租赁合同中以及补充协议中约定，鲁能公司应在结算后三日内支付原告方正公司租赁费，否则方正公司有权单方解除该合同。因鲁能公司长期拖欠方正公司租赁费，其未在合同约定的期间支付租赁费用，故按照法律规定及合同约定，方正公司享有单方解除权，且鲁能公司迟延履行主要债务，并在合同履行后期未支付租赁费，构成根本违约，故方正公司主张解除双方的租赁合同关系符合法定解除合同的条件，一审法院对方正公司主张解除其与鲁能公司租赁合同关系的诉讼请求予以支持。依据《华人民共和国合同法》九十三条，九十四条规定判决：解除方正公司与鲁能公司的租赁合同关系。案件受理费500元（已减半收取），邮寄送达费137.6元，合计637.6元，由鲁能公司负担。   二审中，鲁能公司提供新证据：1、2019年5月8日，其与方正公司签订的《对账确认单》，欲证实其未迟延支付租金，2018年度鲁能公司还多付了130591.21元的租金，2019年双方还仍在履行合同。2、2019年4月，中联重科的告知函、证明，欲证实方正公司欠中联重科的到期银行垫付款，中联重科对涉案设备多次执行GPS锁机，涉案设备方正公司不具有所有权，有违双方约定，方正公司先行违约。3、五家渠梧桐变电所电费专用票据，欲证实方正公司欠付电费，鲁能公司代其垫付电费的事实，方正公司存在违约行为。4、《接处警登记表》欲证实方正公司将租赁设备中的两块集成电路板盗走，造成鲁能公司无法生产的事实，方正公司先行违约。5、2019年8月20日方正公司的民事起诉状，欲证实方正公司向法院主张截止2019年5月8日前的租赁费，至少证实方正公司自认2019年5月8日前双方的租赁关系存在。6.2019年1月16日，一审期间，鲁能公司将640000元打入一审法院指定账户，欲继续履行合同。方正公司质证认为，认可上述证据的真实性、合法性、关联性，但对鲁能公司的举证目的不予认可。鲁能公司欠付租金是事实，中联重科对涉案设备锁机，方正公司已对鲁能公司减免了当年损失，方正公司不存在违约行为，方正公司主张租赁费的诉请，并不代表默认双方之间的租赁合同继续履行。本院审查认为，对鲁能公司提供证据的真实性、合法性、关联性认可，但对其证明目的本院不予认可。   除一审查明的事实外，二审审理查明：2018年6月14日，鲁能公司与方正公司于签订五份《补充协议》，鲁能公司提出五份《补充协议》是在方正公司采取堵门、拆走主机操控盘等胁迫手段迫使其在违背真实意思情况下所签订，提起撤销之诉。该案经本院(2019）兵06民终276号终审判决认定，2018年6月10日，方正公司的工作人员有采取堵门、拆走主机操控盘等不适当行为，上述行为发生在双方签订五份《补充协议》之前，双方签订五份《补充协议》不存在欺诈、胁迫的事实，也不符合重大误解的相关法律规定，不具备撤销条件。同时该判决认定双方依据补充协议进行了对账，2019年1月16日，鲁能公司将依据补充协议对账后欠付方正公司租金640000元于交至一审法院的事实。另，一审法院认定，2019年1月2日，鲁能公司向五家渠垦区人民法院交纳案款727100元系笔误，案款应为72710元。五份《补充协议》约定：租金每年按月结算，﹝2018年租赁费结算日分为2018年9月8日(每月提前一个月预付租赁费款)、2018年10月8日，2018年租赁费共分为2个月﹞；鲁能公司必须在每月结算日后三日之内支付当月全额租金，不得拖欠。如鲁能公司逾期未付清全额租金，方正公司每天将按所欠租金总额的5%收取滞纳金，并有权停止设备的使用及终止合同。方正公司认可鲁能公司提出的截止2018年11月8日拖欠租赁费为704018.59元。另，鲁能公司在一审提出反诉请求，并当庭提交书面反诉状，一审庭审笔录显示，一审审判人员告知其需在七日内缴纳反诉费用，如逾期未交，视为放弃反诉请求。   本院认为，本案的争议焦点是：方正公司是否有权解除其与鲁能公司签订的《租赁合同》和五份《补充协议》。   一、关于方正公司行使解除权是否符合约定的问题。《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，五份《补充协议》经法院依法确认不具备撤销条件，五份《补充协议》合法有效，其对《租赁合同》约定进行了变更，对租赁物的名称、规格、租赁费、交付租赁费的方式和时间进行了明确约定。其中租赁费支付方式规定：租赁费每年按月结算， 2018年租赁费结算日为2018年9月8日、2018年10月8日。补充协议同时还规定鲁能公司必须在每月结算日后三日之内支付当月全额租金，否则方正公司有权终止合同。本案中，补充协议约定2018年最后一月租赁费的截止结算日为2018年10月8日，至此，鲁能公司拖欠方正公司租赁费为704018.59元。2018年12月10日方正公司起诉鲁能公司要求解除双方之间的租赁合同关系。鲁能公司已拖欠租赁费2个月之多，方正公司有权依照五份《补充协议》约定解除合同。至于一审诉讼期间，鲁能公司交至法院的欠付租赁费不能改变其违约的事实。一审法院支持方正公司要求解除《租赁合同》和五份《补充协议》符合法律规定，本院予以维持。   二、关于方正公司是否有权行使解除权的问题。鲁能公司提出根据《租赁合同》约定，方正公司需保证交付鲁能公司租赁的设备及车辆归其所有，而本案设备及车辆的所有权归中联重科所有，有违合同约定，由于方正公司拖欠中联重科的按揭款，涉案设备及车辆被中联重科锁机，方正公司赔偿了鲁能公司泵车误工费、人员误工费。方正公司还采用堵大门、拆走搅拌站电脑操作盘的办法，造成上诉人无法生产，方正公司先行违约。方正公司向法院主张截止2019年5月8日前的租赁费，说明方正公司自认双方的租赁关系继续。本院认为，鲁能公司提出的这些问题对本案的基本事实的认定不产生影响，如鲁能公司认为方正公司违约，其可向方正公司主张承担违约责任，而不是以拖欠租赁费的形式进行抗辩，且本案租赁设备及车辆的所有权不影响涉案租赁物的出租。中联重科对租赁设备锁机后，方正公司已赔偿了鲁能公司泵车误工费、人员误工费等停产损失。方正公司主张租赁费的诉请，并不代表默认双方之间的租赁合同继续履行。鲁能公司称方正公司无权解除合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。   三、关于一审法院是否对鲁能公司提出的反诉请求进行审理的问题。鲁能公司在一审提出了反诉请求，并当庭提交了书面反诉状，一审审判人员告知其需在七日内缴纳反诉费用，如逾期未交视为放弃反诉请求。鲁能公司未按期缴纳反诉费用，应视为其放弃反诉请求，一审程序合法。鲁能公司称一审法院未对其反诉请求审理，审判程序严重违法的理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，鲁能公司、王延亭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费500元，由上诉人五家渠鲁能商品混凝土有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长  王宏   审判员  赵群   审判员  刘君     二〇二〇年五月二十一日     书记员  杨雪娇   1