浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终630号 上诉人（原审原告）：韩国洪，男，1969年3月17日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：孙娟娟，浙江舜联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舜宏建设集团有限公司，住所地：绍兴市上虞区。 法定代表人：郑国坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏兴奎，男，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：王关土，男，1963年12月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人韩国洪因与被上诉人舜宏建设集团有限公司（以下简称舜宏公司）、王关土建设工程施工合同纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2019）浙0282民初11011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韩国洪上诉请求：撤销原判，依法改判支持韩国洪的诉讼请求。事实和理由：《补充协议书》明确约定由舜宏公司将工程款支付给7位分包商，韩国洪系7位中的油漆分包商。韩国洪后续收到的工程款均系舜宏公司支付或委托他人支付，该支付行为也应视为舜宏公司对《补充协议书》的履行。 舜宏公司辩称，韩国洪的合同相对方应为王关土而非舜宏公司，舜宏公司未在合同中加盖公章，王关土并非舜宏公司的员工，其系挂靠舜宏公司进行施工，《补充协议书》的意义在于明确舜宏公司协助业主单位处理事务，并非追认合同对舜宏公司的效力，王关土也在《补充协议书》上签了名。综上，故本案责任应由王关土个人承担。 王关土未发表意见。 韩国洪向一审法院起诉请求判令：1.舜宏公司、王关土共同支付韩国洪工程款400932元，并支付自2015年2月12日起至实际履行日止的利息，利息按人民银行同期同类贷款利率计算；2.诉讼费由舜宏公司、王关土承担。 一审法院认定事实：2014年6月26日，王关土与韩国洪签订《外墙真石漆及内墙涂料承包合同》（以下简称《承包合同》）一份，该合同载明：“甲方：舜宏建设集团有限公司今由甲方将宁波横河模具股份有限公司筹建1#宿舍、1#厂房、2#厂房、附房外墙真石漆、内墙涂料、装饰工程承包给乙方……”合同就工程造价、结算方式、付款方式、工程质量、双方责任等内容进行了约定。合同落款处为“甲方：王关土乙方：韩国洪”。合同签订后，韩国洪组织人员进行了施工。 2014年9月4日，舜宏公司与宁波横河模具股份有限公司（以下简称模具公司）签订了一份《补充协议书》。该协议约定：“鉴于目前（宁波横河股份有限公司年产300套精密注塑模具和年产4500吨精密塑件产品）项目资金不足，造成项目即将延迟。为了减少影响，甲方给予一定的支援。内容：1.相关7班组的9/4之后发生的工程款项，甲方监督乙方支付；如果乙方不能支付，甲方从施工合同的工程款项中扣除这些班组相应的款项，并由甲方直接支付给相应的班组。2.在此之前完成或发生的款项甲方负责监督乙方支付给上述7分包商。分包商：楼面/屋面门窗油漆水电（含室内外的消防）扶手（已经减除0.5mm盖板的工程量）大理石幕墙支付时间为竣工验收之后。”王关土亦在《补充协议书》中予以签字。 韩国洪施工的油漆工程未进行单项验收，但模具公司的工程整体于2015年2月竣工验收合格。2015年2月12日，王关土与韩国洪就油漆工程进行了结算。经结算，总工程款为2777197元，韩国洪自认已收到工程款2366265元。韩国洪同意在结算款中扣除清理费10000元。 舜宏公司确认模具公司已经支付了全部工程款。 本案争议的事实在于：《承包合同》的合同相对人如何确定？韩国洪认为王关土系代表舜宏公司与韩国洪签订合同并进行结算，韩国洪的合同相对人应当认定为舜宏公司。舜宏公司认为王关土系借用舜宏公司资质施工，是挂靠行为，韩国洪的合同相对人应为王关土。法院经审查认为，首先，韩国洪主张王关土系代表舜宏公司与韩国洪签订合同，韩国洪应就其是否受舜宏公司委托这一基础事实承担举证责任，但韩国洪并未提供证据予以证明；其次，关于王关土的行为是否构成表见代理，法院经审查认为，韩国洪未举证证明其在签订《承包合同》时，已尽到一般经济活动中，合同相对人审查缔约对手的代理权限并且要求对方加盖公司印章的谨慎注意义务，并且韩国洪与王关土结算后，也未要求加盖公司印章，韩国洪应当知晓王关土与舜宏公司并非同一主体，王关土为涉案工程的实际施工人，韩国洪并不具备表见代理善意且无过失的构成要件，故王关土的行为不构成表见代理。综上，依据《承包合同》中的落款，法院认定《承包合同》相对方应为韩国洪及王关土。 一审法院认为，韩国洪无相应的建设工程施工资质，故其与王关土之间签订的《承包合同》，因违反相关法律及行政法规的强制性规定而无效。但现工程已竣工验收合格，王关土作为韩国洪的合同相对人应当向韩国洪支付工程款。王关土陈述模具公司与舜宏公司签订《补充协议书》后的工程款与其无关。一审法院经审查认为，该《补充协议书》在原施工合同的基础上，约定了模具公司对工程款支付的监督责任，该协议的签订并未改变王关土是韩国洪合同相对人的事实。同时，油漆工程完工后，王关土仍与韩国洪就油漆工程进行了结算，该事实也与王关土的陈述意见相悖。综上，一审法院对王关土该陈述意见，不予采信。经计算，王关土尚应支付韩国洪工程款400932元。结算单未约定相应债务的履行期间，故韩国洪应当给予王关土适当的履行期间，一审法院酌定该履行期间为30日，即王关土应于2015年3月14日前履行相应的给付义务，故一审法院对韩国洪要求王关土支付工程款400932元的诉讼请求，予以支持。王关土未支付工程款，韩国洪有权要求其支付利息。利息自工程款应付而未付日的次日开始计算。计算基数为相应的欠付工程款。利率可以参照中国人民银行同期同类贷款利率予以确定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，相应的计息标准可依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。对于韩国洪主张的利息诉请，在法院核定的范围内予以支持。关于舜宏公司的付款责任问题，韩国洪依据合同相对性，主张其相应的权利。现《承包合同》的合同相对人为王关土而非舜宏公司，故韩国洪要求舜宏公司与王关土承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，对韩国洪诉请的合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。舜宏公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。王关土经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，作出如下判决：一、第三人王关土于判决生效之日起十日内支付原告韩国洪工程款400932元，并支付自2015年3月15日起至2019年8月19日止、以工程款400932元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际清偿日止、以工程款400932元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告韩国洪的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7314元，减半收取计3657元，由原告韩国洪负担100元，第三人王关土负担3557元，均于判决生效之日起七日内交纳法院。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《承包合同》因韩国洪无相应施工资质而无效，但工程现已竣工验收合格，经结算，尚欠工程款400932元，韩国洪有权主张上述工程款及利息。一审法院判决支持韩国洪关于工程款及利息的诉讼请求，并无不当。关于韩国洪的合同相对方，根据合同的签订、履行情况等因素，一审法院认定合同相对方为王关土，并无不当。据此，韩国洪主张舜宏公司承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院难以支持。 综上所述，韩国洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7314元，由上诉人韩国洪负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年五月十八日 书记员  杨丽丽