新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终115号   上诉人(原审被告)：五家渠锦姿健康养生馆，住所地：新疆五家渠市长征西街1586号商铺。   经营者：罗云梅，女，汉族，1977年9月30日出生，住五家渠市。   上诉人（原审被告）：五家渠宋师傅香辣蟹，住所地：新疆五家渠市。   经营者：孟秋陈，男，汉族，1990年12月23日出生，住五家渠市。   委托诉讼代理人：孙博伦，男，汉族，1992年12月21日出生，住五家渠市，系五家渠宋师傅香辣蟹的合伙经营者。   被上诉人(原审原告)：新疆恒安医药连锁有限公司五家渠青湖映象分店，住所地：新疆五家渠十三区长征西街1598号。   负责人：封雪莲，分店经理。   上诉人五家渠锦姿健康养生馆（以下简称锦姿养生馆）、上诉人五家渠宋师傅香辣蟹（以下简称香辣蟹）因与被上诉人新疆恒安医药连锁有限公司五家渠青湖映象分店（以下简称恒安大药房）财产损害赔偿纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，于5月15日公开开庭进行了审理。上诉人锦姿养生馆的经营者罗云梅，上诉人香辣蟹的委托诉讼代理人孙博伦到庭参加诉讼，被上诉人恒安大药房经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。   锦姿养生馆上诉请求：撤销(2019)兵0601民初944号民事判决，改判锦姿养生馆不承担本案连带责任。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。鉴定意见表明造成恒安大药房损失的原因为香辣蟹卫生间给水不畅，淤水从地面溢出并流至大厅地面，并渗漏至一楼屋面所导致，并未表明锦姿养生馆对损害结果的发生具有原因力或存在过错。虽然香辣蟹与锦姿养生馆共用一套排水系统，但出现渗漏的部分并非公用部分，而是香辣蟹独自管理使用的卫生间。因此，一审法院判决锦姿养生馆承担连带责任及认定损失20 000元，均无事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《侵权责任法》第十条、第十四条属适用法律错误。锦姿养生馆与香辣蟹并非共同故意实施侵权行为，该侵权损害结果是由香辣蟹单独造成，锦姿养生馆对于损害结果的发生并无过错亦无因果关系。   香辣蟹针对锦姿养生馆的上诉辩称，漏水事故发生时，香辣蟹处于停业状态，由于香辣蟹并未使用进水，造成的损失不应由香辣蟹承担同等责任。物业公司的视频及与物业公司原知情员工的通话录音，均能证明香辣蟹对造成漏水事故无责任。   被上诉人恒安大药房针对锦姿养生馆的上诉未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉。   香辣蟹上诉请求：撤销(2019)兵0601民初944号民事判决，改判香辣蟹不承担本案民事责任。事实及理由：一、一审事实认定错误。新疆建力工程项目管理有限公司(以下简称建力公司)出具的《鉴定意见》不应当予以认定。《鉴定意见》中的第二项现场勘验、检测结果中的第二项内容，仅依据询问二楼用户即认定二楼给水管漏水，其鉴定方式过于草率；二楼用户即为香辣蟹，而香辣蟹并未说过此话。香辣蟹在2019年2月10日即漏水事故发生的两个月以前，就因水表冻坏，找物业公司的维修工进行了水表更换，检修管道情况，并且关闭了进水阀门，此时二楼给水中没有水。故二楼卫生间因给水管漏水无可能性的。二、一审法律适用错误。一审法院未排除香辣蟹堵塞排水管的可能性，错误适用《侵权责任法》，导致作出错误判决。房屋漏水时香辣蟹停业已久，并将钥匙交由邻居进行保管，在漏水的两个月前维修过水表后，就从未进入店铺内，更未使用下水。本案中，虽未能确定具体侵权人，但应当对不具有可能性的行为人进行合理排除。故香辣蟹不应承担本案赔偿责任。   锦姿养生馆针对香辣蟹的上诉辩称，损失不是锦姿养生馆使用卫生间造成的，香辣蟹停业并不代表其未使用水，故香辣蟹应承担本案的全部损失。   被上诉人恒安大药房针对香辣蟹的上诉未提交书面答辩意见。   恒安大药房向一审法院起诉请求：要求锦姿养生馆香辣蟹赔偿其损失20 000元，并承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：恒安大药房系一楼商户，香辣蟹为二楼商户，锦姿养生馆为三楼商户。一楼商铺卫生间排水为独立排水，单独使用。二楼、三楼卫生间排水共同使用一根排水管线。2019年4月7日晚，恒安大药房店铺楼顶开始漏水，便找物业及楼上商户，发现水是从二楼商户卫生间蹲便器溢出。因店铺屋顶漏水，致恒安大药房店铺LED灯、电线、地板砖、吊顶、药品等被水泡坏，经营受损，造成损失20 000元。香辣蟹称其长期未经营；锦姿养生馆认为漏水与其无关。引发争讼。诉讼过程中，恒安大药房申请对店铺漏水原因进行鉴定。经委托建力公司进行鉴定，建力公司出具鉴定意见为：1、根据现场勘验结果，一楼当事人卫生间排水为独立排水，与二楼、三楼卫生间排水为两个排水系统，不存在如果一楼排水管堵塞会影响二楼卫生间排水的情况；2、依据现场勘验结果，一楼屋面漏水原因是因二楼卫生间给水管漏水，而卫生间排水管堵塞造成蹲便器排水口排水不畅，淤水从卫生间地面溢出并流至大厅地面，并渗漏至一楼屋面，从而造成一楼屋面漏水；现场勘验时二楼卫生间排水顺畅，无法还原二楼排水管堵塞时状况，无法确认造成二楼排水管堵塞的原因。恒安大药房为此支付鉴定费5 000元。   一审法院认为，本案当事人虽均为涉事商铺的承租方，但均为商铺的实际管理人、权利人，对租赁的商铺具有管理、使用、收益的权利，现恒安大药房商铺因屋顶漏水向香辣蟹、锦姿养生馆主张权利，符合法律规定，各方当事人主体地位适格。锦姿养生馆关于当事人主体不适格的辩解理由，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条的规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，经鉴定，造成恒安大药房店铺漏水是因二楼卫生间给水管漏水，卫生间排水管堵塞造成蹲便器排水口排水不畅，淤水从卫生间地面溢出并流至大厅地面，并渗漏一楼屋面，从而造成一楼屋面漏水。据此，漏水与二楼给水管漏水、卫生间排水管堵塞都有关系，现一楼商铺卫生间为独立排水系统，二楼与三楼卫生间排水共用一根排水管线，虽二楼商铺在漏水发生时处于停业状态，但无法确定卫生间排水管堵塞具体由谁的排水造成，应依法平均承担恒安大药房店铺因漏水造成的财产损失。现香辣蟹、锦姿养生馆对恒安大药房店铺损失20 000元均无异议，各应赔偿10 000元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定判决：锦姿养生馆、香辣蟹于本判决生效之日起五日内各赔偿恒安大药房损失10 000元。一审案件受理费300元，邮寄送达费137.6元，鉴定费5 000元，合计5437.6元，由锦姿养生馆、香辣蟹各负担2 718.8元。   本院二审期间，上诉人锦姿健康养生馆未提交新证据。   上诉人香辣蟹申请证人李海波出庭、提交孙博伦与物业公司工作人员对话的视频、孙博伦与原物业公司员工的通话录音、物业公司维修记录本中2019年4月8日对案涉漏水事故的记录，欲证明香辣蟹在事故发生前两个月未营业且进水阀门已关闭。上诉人锦姿养生馆对上述证据的真实性认可，但不认可与本案的关联性。   本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，上诉人锦姿养生馆、香辣蟹与被上诉人恒安大药房系上下楼商铺邻居。由于不明原因的漏水，导致积水从香辣蟹房内的马桶口溢出产生渗漏，造成恒安大药房财产损失已经实际发生。当事人不能证明漏水事故发生的原因，经鉴定机构鉴定亦不能明确漏水事故发生的原因。虽香辣蟹提交的证据可以证明其未正常使用自来水，而居于楼上的锦姿养生馆在正常使用自来水，却未经疏通即解决了漏水问题，但对于给恒安大药房造成的损害，应由可能造成加害的建筑使用人给予赔偿。在香辣蟹、锦姿养生馆均不能提交证据证明漏水不是己方原因造成，在他人损失客观存在的情况下，应依法平均承担赔偿责任。故，一审法院判决锦姿养生馆、香辣蟹各承担损失的50%并无不当。对上诉人锦姿养生馆、上诉人香辣蟹均主张不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，因漏水造成恒安大药房造成损失20 000元，一审庭审中锦姿养生馆、香辣蟹对于该损失金额均明确表示认可，故恒安大药房依法无需再对其损失金额承担举证证明责任。二审中，锦姿养生馆、香辣蟹却提出恒安大药房主张的损失20 000元无证据证实，有违诚实信用和民事活动“禁反言”原则。故对上诉人锦姿养生馆、上诉人香辣蟹称被上诉人恒安大药房损失无证据的意见，本院不予采纳。   综上所述，上诉人锦姿养生馆、上诉人香辣蟹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉人五家渠锦姿健康养生馆预交二审案件受理费50元，自行承担；上诉人五家渠宋师傅香辣蟹预交二审案件受理费50元，自行承担。   本判决为终审判决。         审判长  李霞   审判员  渠源   审判员  张卫民       二○二○年五月二十日     书记员  杨颜惠