河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民再31号抗诉机关：商丘市人民检察院。申诉人（一审被告）：阎德富，男，1952年8月7日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：付新海，河南保航律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：张文杰，男，1971年2月18日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张建华、王培，河南京港律师事务所律师。一审被告：商丘市银河棉业股份有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区产业集聚区。统一社会信用代码：914114006151761254。诉讼代表人：商丘市银河棉业股份有限公司破产管理人。负责人：刘愚。委托诉讼代理人：刘亚楠，河南华豫律师事务所律师。一审被告：商丘市七彩纺织有限公司。住所地：河南省商丘市归德南路（闫集工业园）。组织机构代码：411400100004051。诉讼代表人：商丘市七彩纺织有限公司破产管理人。负责人：丁新军。委托诉讼代理人：陈齐家，河南卓衡律师事务所律师。申诉人阎德富因与被申诉人张文杰、一审被告商丘市银河棉业股份有限公司（以下简称银河公司）一审被告商丘市七彩纺织有限公司（以下简称七彩公司）民间借贷纠纷一案，阎德富不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初946号民事判决，向商丘市人民检察院申诉。商丘市人民检察院作出商检民（行）监［2019］41140000312号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）豫14民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。商丘市人民检察院指派检察员樊丽利、窦中杰出庭。申诉人阎德富的委托诉讼代理人付新海，被申诉人张文杰及其委托诉讼代理人张建华，一审被告银河公司的委托诉讼代理人刘亚楠，一审被告七彩公司的委托诉讼代理人陈齐家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商丘市人民检察院抗诉认为，一审判决审判组织的组成不合法，且认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。理由如下：（一）一审判决审判组织的组成不合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：基层人民法院和他派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案中当事人之间对借款金额和借款主体均有争议，不属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”。一审法院应当组成合议庭审理的该案但却适用简易程序独任审理该案，其审判组织的组成不合法。（二）一审认定借款本金为7000000元的基本事实，缺乏证据证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，双方于2013年4月12日签订借款合同约定借款6000000元，但张文杰只提供了5100000元的银行交易明细，且银河公司称实际只收到5100000元，张文杰称另外900000元是通过现金给付银河公司的，未提供证据证明。2013年7月11日的借据是在原来借款的基础上的续签。2013年7月31日张文杰提供借款1000000元的借据，但未提交有效证据证明已将该1000000元借款实际支付给银河公司。一审法院认定借款本金为7000000元，并在该基础认定银河公司应偿还的借款金额，缺乏证据证明。（三）一审判决适用法律错误。本案中，阎德富在法定代表人一栏填写了自己的出生年月日、身份号码等信息。另该借款合同最后一页“出借人”显示为“商丘市银河棉业股份有限公司阎德富”。可见，阎德富是作为时任公司的法定代表人在借款合同上签字的，借款主体是公司，阎德富签名系履行职务行为，本人不应当承担还款责任。一审判决据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款判决阎德富承担还款责任，属适用法律错误。阎德富称：1．一审判令阎德富是借款人，承担还款责任没有依据。在2013年时，阎德富是银河公司的法定代表人，其在借款合同上签字，向张文杰出具借据均是代表银河公司，所有借款都转入银河公司的账户或银河公司债权人的账户，阎德富是职务行为，所有借款与阎德富个人无关，不应由阎德富偿还。2．一审认定借款数额及还款数额均有误。2013年4月12日银河公司虽然与张文杰签订了600万元的借款合同，但实际只收到张文杰510万元的转款，借款本金只应按510万元计算。在2013年7月11日结算单据上没有约定利息，该510万元借款不应再计算利息；2013年7月31日银河公司向张文杰出具了100万元的借据，但只收到张文杰委托范高杰转款的86.5万元，借款本金只应按86.5万元计算，由于该借据没有约定利息，故该借款不应计算利息。3．银河公司向张文杰还款为：2013年7月19日转账还款81万元，2013年11月22日转账还款200万元，2014年1月3日转账还款200万元，2013年7月31日张文杰领取现金13.5万元。2013年4月13日张文杰出具的81万元收条是涉案600万元借款预先扣除的利息，不是银河公司支付的还款。银河公司的实际还款为494.5万元。要求撤销一审判决，驳回对阎德富的诉讼请求。被申诉人张文杰辩称：1．一审适用简易程序合法。一审时阎德富没有提出上述抗辩理由，一审适用简易程序合法。2．在2013年出借款项时，张文杰并不知道阎德富是银河公司的法定代表人，张文杰是向阎德富个人出借款项，否则就不会出借。阎德富在600万元的借款合同上借款人一栏签字，是阎德富的个人借款。所借款项没有汇入银河公司的账户，而是汇入阎德富指定的个人账户，阎德富与银河公司共同借款，应共同承担还款责任。张文杰已经实际出借了700万元，银行转款596.5万元，其余是现金支付，否则阎德富不会出具600万元的结算凭证和100万元的借据，利息应按合同约定的月息3分计算。3．张文杰实际收到阎德富和银河公司共同还款481万元，2013年7月31日张文杰领取现金13.5万元的收据不是张文杰书写，张文杰没有领取该笔款项。要求维持一审判决。一审被告银河公司述称，同意阎德富的申诉意见。银河公司已于2017年10月12日破产，涉案剩余借款的利息只应计算至破产之日。一审被告七彩公司述称，同意阎德富的申诉意见。七彩公司已于2017年9月26日破产，七彩公司承担保证责任的利息只应计算至破产之日。张文杰向一审法院起诉请求：判令银河公司、七彩公司、阎德富偿还张文杰借款3956062元及利息、违约金并承担本案诉讼费用。一审查明事实：张文杰于2013年4月12日与阎德富、银河公司、七彩公司签订《借款合同》一份，张文杰为出借方，阎德富、银河公司为借款方，七彩公司为担保方。约定银河公司向张文杰借款6000000元，借款期限为三个月，自2013年4月12日至2013年7月11日，月利率为30‰，并由七彩公司提供连带责任担保，保证期间为自本合同项目下借款履行期限届满之日起两年，保证范围为合同项目下借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人为实现债权的费用。借款人银河公司在《借款合同》上盖章，时任法定代表人阎德富作为借款人在《借款合同》上借款人位置签字，担保人七彩公司在保证人栏加盖公章。同时约定，缔约人任何一方一般性违约，应当向对方支付全部贷款本金5％的违约金；借款人不能按照本合同的约定向出借人履行还款义务的，视为严重违约，应向出借人支付全部贷款本金20％的违约金。合同签订后，张文杰通过其妻王婕的银行账户分别汇入银河公司指定的王明月、钟涛账户3500000元、1600000元，共计5100000元。银河公司于2013年4月13日偿还张文杰借款810000元，张文杰给银河公司出具收条一张。2013年7月11日，经过张文杰与银河公司对前期借款算账，银河公司仍欠张文杰借款6000000元，由阎德富重新给张文杰出具6000000元借条一张，双方重新约定借款期限自2013年7月11日至2013年10月11日。阎德富出具借条一张，银河公司、七彩公司均在借条上加盖了公章。银河公司于2013年7月19日通过转账方式偿还张文杰借款810000元。2013年7月31日，银河公司又向张文杰借款1000000元，约定借款期限自2013年7月31日至2013年10月31日。借款人银河公司加盖了公章，法定代表人阎德富在借条上签字。2013年11月22日、2014年1月3日，被告银河公司分别偿还张文杰借款2000000元、2000000元，计4000000元。剩余借款，经张文杰多次催要无果。一审法院认为，张文杰与阎德富、银河公司之间民间借贷关系成立，该合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效。阎德富、银河公司应当按照约定履行义务，借款不还是产生纠纷的原因，在本案中应承担全部责任。因此，张文杰要求阎德富、银河公司偿还剩余借款诉讼请求合法有据，应依法予以支持。对于2013年7月11日银河公司给张文杰重新出具的6000000元借条，尽管没有约定借款利息，也没有明确写明七彩公司为担保人，因该借条是基于原《借款合同》经双方算账出具，结合七彩公司提交的有效证据，应依法认定阎德富、银河公司为共同借款人，七彩公司为担保人，担保期限为借款期满后两年，月利率为30‰。对于银河公司应当继续向张文杰偿还的借款及利息，该院按照以下分析认定：1．对于借款6000000元，2013年7月11日至2013年7月19日为9天，利息为54000元（6000000元×30‰÷30×9），偿还的810000元清息还本后，剩余本金5244000元。2．自2013年7月20日至2013年11月22日为123天，上述剩余借款利息为645012元（5244000元×30‰÷30×123）。因2013年7月31日借款1000000元已经期满，银河公司应当偿还张文杰的借款本金为6244000元，偿还的2000000元清息还本后，剩余本金4889012元。3．自2013年11月23日至2014年1月3日为42天，利息为205338.5元（4889012元×30‰÷30×42），偿还的2000000元清息还本后，剩余本金3094350.5元。因此，截至2014年1月3日，银河公司共欠张文杰借款本金应为3094350.5元。借款本金3094350.5元及自2014年1月3日之后的利息、违约金银河公司应当偿还，利率、违约金之和应按照年利率24％予以支持。对于张文杰要求阎德富承担民事责任的请求，因签订《借款合同》及出具借条时，阎德富虽是银河棉业的法定代表人，其在合同上及借条上作为借款人签字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，即使该款用于公司生产经营，阎德富在本案中也应承担还款责任，张文杰要求阎德富承担还款责任的诉请，该院予以支持。对于张文杰要求七彩公司承担还款责任的诉讼请求，根据《借款合同》及七彩公司提交的有效证据，应依法认定七彩公司属于本案6000000元借款担保人，担保方式仍为连带责任担保。因此，七彩公司对该借款承担的只是担保责任，不是借款人的还款责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。银河公司于2013年7月11日重新给张文杰出具的6000000元借条，尽管没有约定保证期间，因该借条属于原借款合同履行过程延续，保证期间应为重新约定的借款期满后两年，即自2013年10月12日至2015年10月11日。根据张文杰提交的证人证言，可以证明张文杰自2013年11月份开始每月都向银河公司、七彩公司主张权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因此，张文杰本次提起诉讼，《借款合同》及《保证合同》的诉讼时效并没有超过法律规定的期限。综上，张文杰的诉讼请求应部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、阎德富、银河公司于本判决生效后十日内偿还张文杰借款3094350.5元及利息、违约金，利息、违约金之和按年利率24％计算，自2014年1月4日开始计算至付清之日止；二、七彩公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回张文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19224元，由银河公司负担。财产保全费5000元退还给张文杰。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，申诉人阎德富提交如下证据：1．银河公司2013年的营业执照。证明时任法定代表人是阎德富。2．银河公司财务账册记载的关于向王明月借款的入账记录。证明因银河公司欠王明月款2400多万元尚未偿还，故银河公司向张文杰借款6000000元，并让张文杰直接转款入王明月及王明月指定收款人钟涛的账户，用以偿还银河公司欠王明月的借款。说明该借款的用款人是银河公司，与阎德富个人无关。3．银河公司财务账册记载的关于向张文杰借款的入账记录。证明向张文杰的借款均已入银河公司财务，借款是银河公司使用，与阎德富个人无关。4.2013年7月31日范高杰向银河公司转款865000元的银行进账单。证明2013年7月31日银河公司向张文杰出具了1000000元的借据，但张文杰仅出资了865000元。5.2013年7月31日张文杰出具的收到手续费135000元的收条。证明张文杰在2013年7月31日还从银河公司领取135000元还款。被申诉人张文杰经质证认为，对证据1无异议。对证据2有异议，与本案无关。对证据3真实性、关联性、证明目的均有异议，与本案无关。对证据4有异议，范高杰受张文杰委托在2013年7月31日向阎德富指定账号80×××15转款865000元，不是向银河公司转款。对证据5有异议，该收条不是张文杰书写，张文杰没有领取该135000元。一审被告银河公司、七彩公司对阎德富提交的证据均无异议。被申诉人张文杰提交以下证据：1．范高杰证言一份；银行交易明细一份。证明范高杰受张文杰委托在2013年7月31日向阎德富指定账号80×××15转款865000元。说明张文杰已经实际履行了1000000元的借据。2．本案二审上诉状一份。证明在本案二审上诉时，阎德富、银河公司、七彩公司对张文杰出借7000000元的事实无异议。申诉人阎德富经质证认为，对证据1有异议。范高杰证言内容不实，其转款是转入银河公司账户，不是阎德富指定的账户；银行明细与本案无关。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。阎德富在上诉状中就提出自己是职务行为，不应承担还款责任。由于银河公司资金困难才没有缴纳上诉费，不代表对一审判决的认可。一审被告银河公司、七彩公司同意阎德富的质证意见。一审被告银河公司提交（2017）豫1403破申5号之二、之三两份民事裁定书。证明银河公司已于2017年10月12日破产，涉案剩余借款的利息只应计算至破产之日。一审被告七彩公司提交（2017）豫1403破申4号之二、之三两份民事裁定书。证明七彩公司已于2017年9月26日破产，七彩公司承担保证责任的利息只应计算至破产之日。各方当事人经质证，对银河公司、七彩公司提交的证据均无异议。经审查认为，阎德富提交的证据1、2、3、4客观真实，与本案有关联性，应予采信。证据5，张文杰不予认可，阎德富未在指定期间内申请鉴定，对此应承担不利后果，对该证据不予采信。张文杰提交的证据1中的银行明细系复印件，没有加盖银行印章，与与阎德富提交的加盖银行印章的进账单不符，也与2013年7月31日借据约定汇款账户不符，不能显示该银行明细与本案的关联性，不予采信。对范高杰证言除指定账户内容以外的部分予以采信。由于本案系一审判决生效，未经二审审理，上诉状不能达到张文杰的证明目的，不予采信。对银河公司、七彩公司提交的证据予以采信。再审审理查明，2013年3月4日，银河公司向王明月借款23400000元。2013年4月12日，张文杰与银河公司签订《借款合同》一份，张文杰为出借方，银河公司为借款方，时任银河公司法定代表人阎德富在借款合同上法定代表人一栏填写个人信息，七彩公司为担保方。合同约定银河公司向张文杰借款6000000元，借款期限为三个月，自2013年4月12日至2013年7月11日，月利率为30‰，并由七彩公司提供连带责任担保，保证期间为自本合同项目下借款履行期限届满之日起两年，保证范围为合同项目下借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人为实现债权的费用。借款人银河公司在《借款合同》上盖章，阎德富作为时任法定代表人在《借款合同》上借款人位置签字，担保人七彩公司在保证人栏加盖公章。同时约定，缔约人任何一方一般性违约，应当向对方支付全部贷款本金5％的违约金；借款人不能按照本合同的约定向出借人履行还款义务的，视为严重违约，应向出借人支付全部贷款本金20％的违约金。合同签订后，张文杰通过其妻王婕的银行账户分别汇入银河公司指定的债权人王明月及王明月指定的钟涛账户3500000元、1600000元，共计5100000元。张文杰于2013年4月13日给银河公司出具810000元收条一张。2013年7月11日，经过张文杰与银河公司对前期借款算账，由银河公司法定代表人阎德富重新给张文杰出具6000000元借条一张，双方重新约定借款期限自2013年7月11日至2013年10月11日。银河公司、七彩公司均在借条上加盖了公章。银河公司于2013年7月19日通过转账方式偿还张文杰借款810000元。2013年7月31日，银河公司又向张文杰借款1000000元，约定借款期限自2013年7月31日至2013年10月31日。转款账户为银河公司80×××15。借款人银河公司加盖了公章，法定代表人阎德富在借条上签字。同日，张文杰委托案外人范高杰向银河公司账户80×××15转款865000元。2013年11月22日、2014年1月3日，银河公司通过银行转账方式分别偿还张文杰2000000元、2000000元，计4000000元。剩余借款，经张文杰多次催要无果。银河公司、七彩公司的破产申请分别于2017年10月12日、2017年9月26日被河南省商丘市睢阳区人民法院受理。本院再审认为，（一）关于阎德富向张文杰借款是个人行为还是职务行为。首先，阎德富系时任银河公司的法定代表人，在2013年其经手向张文杰出具了三份借款手续，分别为2013年4月12日的借款合同，2013年7月11日的借条和2013年7月31日的借据。其中，在2013年7月31日的借据中显示，借款人是商丘市银河棉业股份有限公司，阎德富在“法人签字”一栏中签名，说明阎德富是以法定代表人的身份出具该借据。在2013年4月12日借款合同中的抬头部分，阎德富是在“法定代表人”项下填写个人信息，由于合同中法定代表人“名字”一栏留空较小，阎德富在书写自己名字时才上提至该栏留空上部，其余个人信息仍是书写在“法定代表人”项下。再者，在合同落款部分，“借款人”栏书写的是“商丘市银河棉业股份有限公司阎德富”，并加盖银河公司公章，并非阎德富个人签名。通过以上分析能认定阎德富是以银河公司法定代表人的身份签订借款合同，而非以个人名义签订合同。2013年7月11日，经过各方结算，阎德富经手向张文杰出具了600万元的借条一份。该借条是2013年4月12日借款合同的延续，借款人是“商丘市银河棉业股份有限公司阎德富”，并加盖银河公司公章，与2013年4月12日借款合同借款人一致，说明该借条阎德富仍是以银河公司法定代表人身份出具。其次，张文杰出借款项分别转入银河公司债权人账户或银河公司账户，阎德富个人没有使用；该两笔款均已入银河公司的财务账目，且还款也是银河公司偿还，阎德富个人从未偿还过借款。因此，通过以上分析，阎德富以银河公司法定代表人的身份出具借款手续，借款由银河公司使用，还款由银河公司偿还，阎德富经手向张文杰借款是职务行为，其个人不应承担还款责任，银河公司应对上述借款承担还款责任。（二）关于张文杰实际出借数额问题。张文杰与银河公司签订的借款合同数额为6000000元和1000000元，但张文杰通过其妻子王婕和案外人范高杰向银河公司实际转账5100000元和865000元，剩余借款张文杰称是用现金支付，但没有提交现金支付的相关证据。且银河公司称2013年4月13日张文杰出具的810000元收条就是预扣6000000元利息的收条，张文杰虽对此不予认可，称810000收条是2013年7月19日收到的810000元转款的收条，但收条是对已收款的认可，张文杰在尚未收到还款时就出具收条不合常理，对此抗辩理由不予采信。张文杰实际出借金额为5100000元和865000元。（三）关于张文杰已领取还款数额的问题。银河公司与张文杰均认可银河公司已在2013年7月19日、2013年11月22日、2014年1月3日分别偿还张文杰810000元、2000000元、2000000元，故银河公司已偿还张文杰借款4810000元。（四）银河公司应还借款数额及七彩公司应承担保证责任范围的问题。张文杰出借数额为5965000元，银河公司已还款数额为4810000元。其中5100000元借款的利率按照借款合同约定为月息3分，银河公司已偿还的部分按月息3分计算，之后按月息2分计算。由于其利息约定已达法律规定最高上限，故张文杰要求违约金的诉请不予支持；865000元借款的借据没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的约定，不应计算利息。由于2017年10月12日银河公司的破产申请被受理，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，涉案借款的利息只应计算至破产申请受理之日。依据“先息后本”的原则，具体数额计算如下：2013年4月12日至2013年7月19日借款本金5100000元产生的利息为488600元（5100000元×30‰×99天/31天），2013年7月19日张文杰收到还款810000元，银河公司仍下欠本金4778600元［5100000元-（810000元-488600元）］；2013年7月20日至2013年11月22日借款本金为5643600元（4778600元＋865000元），由于在2013年7月31日再次出借的865000元无息，2013年11月22日银河公司偿还的2000000元优先偿还该865000元无息借款。故在此期间，借款本金为4778600元产生的利息为573400元（4778600元×30‰×124天/31天），银河公司仍下欠本金5082000元［5643600元-（2000000元-865000元-573400元）］；2013年11月23日至2014年1月3日借款本金5082000元产生的利息为201640元（5082000元×30‰×41天/31天），2014年1月3日张文杰收到还款2000000元，银河公司仍下欠本金3283640元［5082000元-（2000000元-201640元）］。对上述3283640元本金及2014年1月4日之后该本金产生的利息按照月息2分计算至2017年10月12日，银河公司应予清偿。由于2017年9月26日保证人七彩公司的破产申请被受理，依据上述法律规定，七彩公司承担保证责任的利息范围只应计算至破产受理之日。且保证人七彩公司只对510万元的借款承担保证责任，故七彩公司应承担保证责任的数额如下：2013年4月12日至2013年7月19日借款本金5100000元产生的利息为488600元（5100000元×30‰×99天/31天），2013年7月19日张文杰收到还款810000元，银河公司仍下欠本金4778600元［5100000元-（810000元-488600元）］；2013年7月20日至2013年11月22日借款本金为4778600元，产生的利息为573400元（4778600元×30‰×124天/31天），2013年11月22日张文杰收到还款2000000元，扣除无息借款本金865000元，银河公司仍下欠本金4217000元｛4778600元-［（2000000元-865000元）-573400元］｝；2013年11月23日至2014年1月3日借款本金4217000元产生的利息为167320元（4217000元×30‰×41天/31天），2014年1月3日张文杰收到还款2000000元，银河公司仍下欠本金2384320元［4217000元-（2000000元-167320元）］。对上述2384320元本金及2014年1月4日之后该本金产生的利息按照月息2分计算至2017年9月26日，七彩公司应在上述范围内承担连带清偿责任。（五）关于一审适用简易程序问题。由于在一审中，阎德富、银河公司、七彩公司没有提出充分的抗辩意见，故一审适用简易程序并无不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不当，应予纠正。商丘市人民检察院抗诉理由成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初946号民事判决；二、商丘市银河棉业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还张文杰借款3283640元及利息，利息按年利率24％计算，自2014年1月4日开始计算至2017年10月12日止；三、商丘市七彩纺织有限公司对上述本金内的2384320元及按照年利率24％计算自2014年1月4日至2017年9月26日的利息承担连带清偿责任；四、驳回张文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19224元，由张文杰负担9224元，由商丘市银河棉业股份有限公司负担10000元。财产保全费5000元退还给张文杰。本判决为终审判决。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二〇年五月九日书记员  高 雅