河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终952号上诉人（原审原告、反诉被告）：任丘市龙达金属制品有限公司，住所地河北省任丘市辛中驿镇刘家庄村。法定代表人：郭双龙，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王京路，该公司职工。委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路586号。法定代表人：张兰柱，该公司董事长。委托诉讼代理人:张海峰，河北衡尊律师事务所律师。上诉人任丘市龙达金属制品有限公司（以下简称龙达公司）因与上诉人保定建业集团有限公司（以下简称建业集团）招标投标买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，网上在线审理了本案。上诉人龙达公司委托诉讼代理人边书坤、上诉人建业集团委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙达公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿我司预期利润损失739439元（暂估数额，最终确定数额以司法会计鉴定结论为准）、材料购销合同定金损失150000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决关于预期利润损失、材料购销合同定金损失认定事实不清、证据不足，违反法定程序，适用法律错误，应当依法进行司法会计鉴定，撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿我公司预期利润损失739439元(暂估数额，最终确定数额以司法会计鉴定结论为准)、材料购销合同定金损失150000元。一、一审判决认定2018年12月份邯郸市祖达贸易有限公司（以下简称祖达公司）开始向建业集团承建的本案所涉工程提供货物，是完全没有事实根据的错误认定，并无任何在案证据予以证明。2018年12月14日，我公司的工人还在案涉工程的工地现场测量需要安装的格栅尺寸(进场测量是经被上诉人同意的)，这期间，起码截止到2019年2月14日，我方还在一直持续不断地向建业集团催要合同约定的10％预付款，案涉工程的工地根本没有任何施工单位进场供货、开始格栅的安装施工。一审判决的认定没有任何证据基础。二、关于材料购销合同定金损失150000元，根本不属于对方违约的情况下我方未采取适当措施防止损失扩大造成的所谓“不应支持的扩大的损失”，我公司此项诉请应当支持。我公司2018年12月6日与任丘市强胜铝业有限公司（以下简称强胜公司）签订《购销合同》，订购铝型材34吨，单价17800元/吨，并按照合同第4.1条，当日打入强胜公司指定账户合同定金15万元。因为被上诉人根本违约，擅自更换供货、施工单位，我公司最终未能如约采购该批铝合金型材，根据该《购销合同》第5.2条的约定，定金不退。因此我公司直接损失15万元定金款。一审法院认为根据合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。建业集团未按合同约定支付10％的预付款，已构成违约。龙达公司在建业集团已违约且合同约定的供货日期已过的情况下仍与强胜公司签订铝型材购销合同，即使存在损失也应由龙达公司对扩大的损失承担责任，故该项诉讼请求本院不予支持。一审法院如此认定是错误的。1.虽然截至2018年12月6日我公司与强胜公司签订铝型材购销合同时，建业集团未按合同约定支付10％的预付款已构成违约，但是其时建业集团并未明确拒绝付款，只是一味拖延并且2018年12月14日，我方派工人去案涉工程的工地现场测量需要安装的格栅尺寸时，也是经建业集团同意的。根据合同第十四条第1项，我公司有义务提前做好材料的准备工作及供应计划，建业集团未按合同约定支付10％的预付款我公司可以拒绝向施工现场供货，但不能不做合同履约的准备，与强胜公司签订铝型材购销合同，正是必要的履约准备工作，如果不做此履约准备，一旦建业集团随时向我公司发出供货通知，我公司就不可能及时供货满足其施工进度计划要求，届时我公司就会陷入违约赔偿的窘境。因此，在这点上，我公司是没有任何过错的。我公司最终未履行与强胜公司签订的铝型材购销合同，正是采取适当措施防止损失扩大，根据合同法第一百一十九条第二款(当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担)的规定，定金损失正是因防止损失扩大而支出的合理费用，应由违约方建业集团赔偿。2.至于合同约定的供货日期已过，更是子虚乌有，合同第九条虽然约定了计划开始供货日期(2018年9月15日)，计划完成供货日期(2018年10月14日)，但以上只是“计划日期”，根据合同第一条、第七条、第十九条的规定，供货周期为30个日历天，即合同签订后，乙方自接到甲方通知书后，在30个日历天内完成供应，将合同所约定的全部产品送至甲方工地指定地面，具体供货时间以甲方通知为准。作为甲方建业集团始终未向我方发出供货通知，怎么能认定供货时间已过呢?实际上，因建业集团的原因，本案案涉工程的计划工期大大延后了，经过多次勘察河北大学新校区工地部分主体未完成，部分保温瓷砖未完成，我公司经与建业集团协商不具备测量条件，导致工期延后。强胜公司签订铝型材购销合同时，开始供货日期甲方根本尚未通知，供货日期已过的认定是绝对错误的。因此，我公司材料购销合同定金损失150000元，根本不属于对方违约的情况下我方未采取适当措施防止损失扩大造成的所谓“不应支持的扩大的损失”。我公司要求建业集团赔偿15万元定金损失，完全是合理合法的，应当依法改判支持我公司的此项诉讼请求。三、预期利润损失完全是可以确定的，我公司要求建业集团赔偿预期利润损失既有法律根据又有事实根据，应当依法进行司法会计鉴定，改判支持我公司的此项诉请。一审判决认定:龙达公司要求建业集团赔预期利润损失，并提交了鉴定申请,请求对合同如期履行后的预期利润进行审计，因双方签订的合同并未实际履行，且《材料供货合同》中约定，建业集团有权对供货材料的数量进行增减，如设计发生变更，建业集团无条件根据变更内容进行调整，最终结算以实际数量结算，故供货的数量和金额以及预期利润损失是否产生及具体数额，均具有不确定性，不存在鉴定的基础，一审法院对鉴定申请不予准许。龙达公司主张的预期利润损失，超出建业集团订立合同时，预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，在合同约定的供货期限内，龙达公司也未实际履行合同中约定的生产加工和供货义务，综合考虑合同的约定、履行和建业集团的违约情况，龙达公司的损失应以其已交纳的履约保证金17万元按年利率24％计算利息更为合理。一审判决如此认定是完全错误的，理由如下：1.供货的数量和金额以及预期利润损失是否产生及具体数额，均具有完全的确定性，司法会计鉴定的基础很扎实。双方签订的合同虽未实际履行，《材料供货合同》中也约定了建业集团有权对供货材料的数量进行增减，如设计发生变更，作为乙方我公司无条件根据变更内容进行调整，最终结算以实际数量结算，但是案涉工程早已由建业集团对我公司根本违约后擅自安排的祖达公司供货、安装施工完毕，建业集团也未提交任何供货材料数量增减和设计变更的证据材料，我公司也已经提交了全部格栅的安装尺寸资料，工程量完全可以确定，故供货的数量和金额以及预期利润损失是否产生及具体数额，具有完全的确定性，不存在鉴定的基础一说是站不住脚的，根据现有资料、施工定额并结合现场勘查，任何一家具备法定资质的司法会计鉴定机构均能够对我公司的预期利润损失进行鉴定评估。一审法院不准许对预期利润损失进行鉴定是错误的。2.我公司主张的预期利润损失，并未超出建业集团订立合同时，预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据合同法第一百零七条(当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任)、第一百一十二条(当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失)、第一百一十三条(当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益)的规定，建业集团完全可以预见到其撕毁通过招投标订立的《材料供货合同》，另行安排祖达公司供货、安装施工，属于根本违约，应当赔偿我公司包括合同履行后可以获得的利益(即预期利润)在内的所有损失，作为专业的建筑施工企业，建业集团也完全有能力预见到预期利润损失的数额。因此，一审法院所谓“原告主张的预期利润损失，超出建业集团订立合同时，预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的说法是根本不成立的。3.一审法院所谓“在合同约定的供货期限内，龙达公司也未实际履行合同中约定的生产加工和供货义务”的说法也是不能成立的。如前所述，合同只约定了计划供货期限和30个日历天的供货周期，具体供货开始期限以建业集团的供货通知为准，建业集团始终并未向我公司发出过供货通知，供货周期根本就没有开始计算，我公司也向强胜公司订购了案涉工程所需的合金型材，并安排工人进场测量了需要安装的全部格栅的尺寸，一再催促建业集团支付合同约定的10％顶付款，随时准备在10％预付款到位后建业集团发出供货通知的情况下进场供货、施工安装，一审法院所谓“在合同约定的供货期限内，龙达公司也未实际履行合同中约定的生产加工和供货义务”的说法是不能成立的，一审法院的这个判决理由是根本站不住脚的。总之，我公司主张的预期利润损失完全是可以确定的，我公司要求建业集团赔偿预期利润损失既有法律根据又有事实根据，应当依法进行司法会计鉴定，改判支持我公司的此项诉请。四、一审法院对我公司关于预期利润损失的司法会计鉴定申请不予准许，违反法定程序。如前所述，关于预期利润损失的司法会计鉴定，具备扎实的鉴定基础，根据现有资料、施工定额并结合现场勘查，任何一家具备法定资质的司法会计鉴定机构均能够对我公司的预期利润损失进行鉴定评估。一审法院在并未通过法院技术部门征询相关鉴定机构意见的情况下，不准许对预期利润损失进行鉴定是错误的，违反法定程序。五、一审法院根据合同法第一百ー十三条、第一百一十九条的规定判决驳回我公司主张的定金损失和预期利润损失，属于适用法律错误。如前所述:(1)根据合同法第一百一十三条规定，建业集团应当赔偿我公司因其违约所造成的损失，包括合同履行后我公司原本可以获得的利益即预期利润，且该损失是合同法明文规定应当赔偿的，建业集团又是专业的建筑施工企业具备测算合同履行后我公司可以获得的利益的能力，该预期利润损失并未超过违反合同一方即建业集团订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。我公司主张的要求建业集团赔偿预期利润损失，根据合同法第一百一十三条应当获得支持，一审法院据此条驳回我公司的主张属于适用法律错误。(2)我公司与强胜公司签订铝型材购销合同，是必要的履约准备，且当时建业集团并未向我公司发出供货通知，供货周期并未开始计算。我公司最终未履行与强胜公司签订的铝型材购销合同，正是采取适当措施防止损失扩大，根据合同法第一百一十九条第二款的规定，定金损失正是因防止损失扩大而支出的合理费用，依法应当由违约方建业集团赔偿。一审法院根据合同法第一百一十九条判决驳回我公司要求建业集团赔偿定金损失的主张，属于适用法律错误。建业集团辩称，1、一审法院判决不予支持龙达公司预期利润损失和定金损失，属于认定事实清楚，适用法律正确。龙达公司的上诉请求没有事实和法律依据。关于预期利润损失我公司认为不具有确定性，在合同履行后有可能会盈利，也可能会产生亏损，合同履行过程中，会存在多种不可预测的风险，影响是否盈利和亏损，本案中龙达公司未提交相应的证据证明会必然产生预期利润，其主张预期利润的请求不应支持。即使产生利润也无法确定具体的数额，其鉴定申请因合同履行的不确定性不存在鉴定基础。2、关于定金损失，龙达公司没有向强胜公司交付150000元的定金，强胜公司也没有没收150000元的定金，龙达公司均未提出证据证明。其提交的收据和合同无法证明其向强胜公司交纳了定金和没收的事实。其次，按商业惯例和交易习惯，一般是在供货方下达订货通知后，再根据订货清单准备原材料，我公司至今未向龙达公司下达订货通知，其主张订货并交纳定金150000元有悖常理。我公司不认可，也不应承担定金损失。其他意见同上诉状。建业集团上诉请求：1.撤销河北省保定市莲池区人民法院作出的(2019)冀0606民初4916号民事判决；2.依法改判，驳回龙达公司的全部诉讼请求，并支持上诉人的一审反诉请求；3.本案的诉讼费用由龙达公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，一审法院认定:“合同签订后10个工作日内，建业集团向龙达公司支付合同价款的10％作为预付款，被告建业集团未履行该项合同义务，构成违约，因被告建业集团违约，致使双方不能实现合同目的”该认定事实不清。龙达公司要求建业集团支付合同价款的70％为预付款再行供货，这一事实应当认定，是本合同目的不能实现的根本原因，因此在龙达公司违约的前提下，建业集团有权根据合同约定没收170000元的履约保证金，故一审法院认定建业集团违约，要求退还170000元的履约保证金的事实不清。二、龙达公司提高预付款的比例是合同目的不能实现的根本原因，龙达公司应承担违约责任。建业集团与龙达公司签订合同后，龙达公司向建业集团要求支付合同总价款的70％为预付款再行供货，否则拒不供货。根据《材料供货合同》第十二条“材料进场验收、检测合格后10个工作日内支付实际供货量总价款的70％”的约定，龙达公司在明知该工程工期非常紧张的前提下，始终要求给付70％预付款的行为显然违反合同约定，龙达公司对此应当承担相应的违约责任。三、在龙达公司违约的前提下，建业集团与其他供应商订立合同的行为并不违反合同约定。根据《材料供货合同》第十三条“本合同解除的条件:乙方产品质量不能满足工程需要或不符合招标内容，供应不及时，甲方有权解除合同，并且保留追溯违约责任的权利，并有权与其他供应商另立合同”的约定，建业集团在龙达公司违约的前提下与其他供货商订立合同的行为并不违反合同约定。因此建业集团在合同履行过程中没有任何过错，龙达公司起诉索要履约保证金并赔偿其各种损失没有事实和法律依据，应当依法驳回。龙达公司辩称，我方认为建业集团上诉的基础是说我公司向其索要70%的预付款，这不是事实，这主张建业集团并没有提交任何证据证明我们向其索要70%的预付款，这上诉理由不能成立。我方提交证据能证明我方一直催要10%的货款，对方一直推脱没有给付，合同签订后10日内就应向龙达公司支付10%的预付款，直到2019年1月1日和2日都在要10%的预付款，对方说还要安排预付款，但是一直没有安排，到了2019年2月14日向其发了语音聊天要预付款，但其一直未予回复，其最后一次回复是在2019年元旦期间，但一直未予安排。后来发现他们安排祖达公司施工了，并且他安排祖达公司施工，没有通知我们解除合同，是暗地里安排的。我们发现等我们再次去工地时已经施工完了，因为他们违约了，不让施工了，没有谈成，所以就起诉了。我们是在2018年12月14日左右我们还在工地上进行了施工测量，经建业集团允许。王东经理与我方在12月26日、28日聊天，他说我们应先安排供货，做好供货准备。龙达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令建业集团退回其履约保证金170000元，并赔偿其履约保证金利息损失11092.5元（以170000元为基数自2018年7月11日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年7月10日）、预期利润损失739439元、中标服务费损失25000元、材料购销合同定金损失150000元、共计1095531.5元；2.本案诉讼费用由建业集团承担。建业集团向一审法院反诉请求：1.依法判令龙达公司缴纳的履约保证金170000元归建业集团所有，并向建业集团支付违约金100000元；2.本案诉讼费用由龙达公司承担。一审法院认定事实如下，2018年7月9日，建业集团向龙达公司发出《中标通知书》，称龙达公司递交的河北工程大学新校区项目一期工程第二批项目--公共设施及教学组团施工B标段室外装饰格栅暂估价材料采购（二次）投标文件于2018年6月29日9时00分开标，并经评标委员会评审，龙达公司被确定为中标人。中标价：1701124元，工期：30日历天，质量标准：合格。收到中标通知后，按照建业集团要求，龙达公司于2018年7月11日通过银行转账向建业集团交纳了17万元的履约保证金，并于同日向中鼎誉润工程咨询有限公司邯郸分公司转账25000元作为中标服务费。2018年8月5日，建业集团作为甲方和龙达公司作为乙方签订了《材料供货合同》。合同约定：合同价款1701124元；甲方有权对标的物数量进行增减，乙方根据甲方提供的材料采购单生产供货，交货周期为签订合同后，乙方自接到甲方通知书后按照甲方采购计划和规格开始供应，在30日历天完成供应。具体规格型号为甲方实际需要、设计及施工图为准，最终结算时，按审定的工程实际使用数量结算。施工过程中因建设方发生设计变更，乙方应无条件根据变更内容进行调整；乙方与甲方签订合同前，乙方向甲方缴纳中标额10%的（现金、转账或电汇或银行保函）作为履约保证金，在全部供货完成经检验验收合格后，并扣除违约金、罚款等后无息退还；合同签订后10个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的10%作为预付款；材料进场经验收、检测合格后10个工作日内支付实际供货量总价款的70%（每批次为材料总量的20%）；乙方应根据甲方的施工进度要求，提前做好材料的准备工作及供应计划，按照甲方的进度计划及规格进行材料供应，如造成甲方的施工进度延误，每逾期一天，乙方向甲方承担合同价款千分之二的违约金，违约金在支付当批次材料款中直接扣除；逾期十天以上，则视为严重违约，甲方将没收履约保证金并可以解除合同且甲方有权进行更换供应方，甲方由此发生的一切经济损失由乙方承担，未付工程款待另外供应方完成供应并结算完后再结算支付；本工程供货周期要求，计划开始供货日期：2018年9月15日，计划完成供货日期：2018年10月14日，供货周期日历天数：30天，供货周期总日历天数与根据前述计划开始供货日期计算的供货日期计算的供货周期天数不一致的，以供货周期总日历天数为准。合同签订后，建业集团未按约定时间给付龙达公司10%预付款，也未向龙达公司出具过供货通知书。2018年12月6日，龙达公司作为甲方与强胜公司作为乙方签订《购销合同》，合同约定：甲方从乙方处购买34吨铝型材，单价17800一吨，甲方预付合同定金150000元，签订合同日1个工作日打到乙方指定账户。建设银行（6236680150004238006）赵朋飞；甲方如在材料生产完毕后30天内不采购货物视为违约，定金不退。合同签订当日，龙达公司向赵朋飞账户打款153451元。2018年12月份，祖达公司开始向建业集团承建的本案所涉工程提供货物。龙达公司就返还履约保证金和赔偿损失事宜多次与建业集团沟通未果，故诉至一审法院。一审法院认为，诉讼双方签订的《材料供货合同》是双方当事人真实的意思表示，合法有效。合同中明确约定，合同签订后10个工作日内，建业集团向龙达公司支付合同价款的10%作为预付款，建业集团未履行该项合同义务，构成违约，应承担违约责任，因建业集团违约，致使双方不能实现合同目的，龙达公司要求建业集团退还履约保证金170000的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。建业集团主张，龙达公司曾要求其支付合同总价款的70%为预付款再行供货，但未提交有效证据证明其主张，故该主张一审法院不予采纳，建业集团未提交证据证明龙达公司违约，故其要求判决龙达公司支付违约金100000元的诉讼请求，一审法院不予支持。龙达公司要求建业集团赔偿中标服务费25000元，该笔费用系龙达公司在招投标过程中实际发生的费用，故该项诉讼请求，一审法院予以支持。龙达公司主张建业集团赔偿材料购销合同定金损失150000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。建业集团未按合同约定支付10%的预付款，已构成违约，龙达公司在建业集团已违约且合同约定的供货日期已过的情况下仍与强胜公司签订铝型材购销合同，即使存在损失也应由龙达公司对扩大的损失承担责任，故该项诉讼请求一审法院不予支持。龙达公司要求建业集团赔预期利润损失，并提交了鉴定申请，请求对合同如期履行后的预期利润进行审计，因诉讼双方签订的合同并未实际履行，且《材料供货合同》中约定，建业集团有权对供货材料的数量进行增减，如设计发生变更建业集团无条件根据变更内容进行调整，最终结算以实际数量结算，故供货的数量和金额以及预期利润损失是否产生及具体数额，均具有不确定性，不存在鉴定的基础，一审法院对鉴定申请不予准许。龙达公司主张的预期利润损失超出建业集团订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，在合同约定的供货期限内，龙达公司也未实际履行合同中约定的生产、加工和供货义务，综合考虑合同的约定、履行和建业集团的违约情况，龙达公司的损失应以其已缴纳的履约保证金17万元按年利率24%计算利息更为合理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）保定建业集团有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）任丘市龙达金属制品有限公司履约保证金170000元并赔偿原告（反诉被告）任丘市龙达金属制品有限公司中标服务费25000元和其他损失（以170000为基数，按年利率24%，自2018年7月11日计算至履约保证金退还之日止）；二、驳回原告（反诉被告）任丘市龙达金属制品有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）保定建业集团有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14660元，由原告（反诉被告）任丘市龙达金属制品有限公司负担11258元，被告（反诉原告）保定建业集团有限公司负担3402元，反诉案件受理费2675元，由被告（反诉原告）保定建业集团有限公司负担。”本院二审期间,当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。龙达公司提交了一页微信聊天打印件，拟证明：龙达公司要10%的预付款，建业集团答应给，但一直拖着未给，王东经理要求龙达公司先准备货物，故龙达公司对原材料订购和签订购销合同是正当的。建业集团质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性有异议。1.该证据形式为图片复制品，未与原始载体核实一致。2.聊天内容主体的双方身份无法确定一方是我公司的工作人员，聊天内容的真实姓名、职务、权限无法确定。对内容真实性不认可。王京路在本案作为提交证据的证人，其提交的证据的证明力不应采信。对于该证据认定如下：聊天记录中的双方身份不明确，对该份证据不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定2018年12月份，祖达公司开始向建业集团承建的本案所涉工程提供货物。因该内容涉及到案外人的利益，在本案中不宜作出认定，本院对之予以纠正。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年8月5日签订的《材料供货合同》是双方当事人真实的意思表示，合法有效。建业集团关于龙达公司要求其支付合同价款总额的70%预付款后再行供货的主张，虽在一审中提供了其员工聂万银的证词和祖达公司的书面说明，但聂万银、祖达公司均与建业集团之间存在利害关系，该证据不足以证实其主张，故建业集团该项主张理据不足，不予支持。《材料供货合同》约定：“合同签订后10个工作日内，甲方（建业集团）向乙方（龙达公司）支付合同价款的10%作为预付款。”因建业集团未按照约定日期履行支付预付款义务，故建业集团已构成违约。对其关于龙达公司缴纳的履约保证金170000元归其所有、龙达公司向其支付违约金100000元的诉请本院不予支持。关于龙达公司主张的150000元的定金损失能否支持的问题。首先，龙达公司同强胜公司签订的购销合同的真实性不能确定；其次，即使该购销合同真实存在，也并不能确定其与本案所涉工程的关联性；再次，建业集团在合同签订后的十个工作日内未向龙达公司支付预付款，已经违约，且建业集团一直未向龙达公司提供材料采购单，故龙达公司在明知对方违约的情况下，即使因该工程与强胜公司签订合同并由此造成损失，也应由其自行承担。故对于龙达公司主张的150000元定金损失，本院不予支持。关于龙达公司主张的预期利润损失739439元能否支持的问题。一审期间，龙达公司提供了铝合金装饰格栅制作成本及利润一览表，该表中记载总成本：5035平米*191元=961685元，利润：1701124元-961685元=739439元。因该份证据系龙达公司单方制作，且双方在合同中未确定实际工程量，故该份证据不足以证明龙达公司的预期利润为739439元，龙达公司关于739439元的预期利润损失的主张依据不足，不予支持。关于一审不准许龙达公司的鉴定申请是否违反法定程序的问题。就当事人的鉴定申请，人民法院根据案件的情形有权决定准许或不准许。一审法院认为供货数量和金额以及预期利润损失是否产生及具体数额均具有不确定性、不存在鉴定的基础，未准许鉴定并无不妥。综上所述，一审判决认定部分事实超出本案审理范围，应予以纠正，但裁判结果正确，故对龙达公司、建业集团的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计17335元，任丘市龙达金属制品有限公司交纳的14660元、保定建业集团有限公司交纳的2675元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇二〇年五月十八日法官助理董军书记员边塞