河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1106号 上诉人（原审被告）：王保民，男，1974年3月4日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：张国明，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周爱丽，女，1975年5月1日出生，汉族，住河北省广平县。 被上诉人（原审被告）：广平县保璋农业开发有限公司，住所地河北省广平县南韩村乡南张村。 法定代表人：田保章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人王保民因与被上诉人周爱丽、广平县保璋农业开发有限公司（以下简称保璋公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王保民上诉请求：1、请求依法撤销、改判河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初70号民事判决或发回重审；2.一、二审诉讼费及律师代理费由被上诉人承担。事实和理由：一、四份借款已经转入公司账目，上诉人是证明人，借款实际为公司所借。广平县保璋农业开发有限公司的现金日记账第10页，2017年1月1日第2项明确记载（该账本是时任公司会计股东武广勇亲笔记录），三年合计贷款200000元，（其中：2015.12.15借爱丽4万……2016年计堂手借周爱丽5万……）。广平县保璋农业开发有限公司辩称“我不知道这个事，我需要看证据，我需要了解钱的用途。王保民是我公司股东，2015年11-12月份我因儿子结婚，公司事务全权委托给冯计堂处理。我没有委托过王保民处理。2016年通过合伙人开会，公司事务还是冯计堂处理”不是事实。借款的事是由股东田保章、冯爱社、王保民、武广勇、张计亮、张文俊、武章岭、冯计堂八人商量后的结果，由于周爱丽与冯计堂是夫妻关系，上诉人当时在公司带领工人干活，冯计堂负责钱、物的管理，公司只有这两位股东在公司，冯计堂怕以后说不清，领款单一、二便让上诉人作为证明人，以公司的名义书写，落款是王保民，钱根本就没有经过上诉人之手。借条一、二上诉人只是证明人，经手人是冯计堂，上诉人王保民与冯计堂都有签名，周爱丽出示的证据借条一、二明显有划掉冯计堂签名的痕迹。至于四笔借款是现金还是转账到公司，上诉人无从得知，周爱丽没有提供证据，现金还是转账没有给上诉人，没有经过上诉人之手。 二、广平县保璋农业开发有限公司的现金记账第10页，2017年1月1日第2项明确说明贷款归入公司贷款项目。公司的现金日记账第10页、2017年1月1日第2项和四份借据能形成证据链条，可以证明借款为公司借款。广平县保璋农业开发有限公司不给一审法院提供公司记账本，仅以不知道、没有委托过上诉人、借条没有加盖保璋公司公章为由推卸责任，否定借款事实，不能采信。上诉人在2016年底合伙人会议上拍照公司账本，该照片在爱社—西地交流群2017年2月8日公开过，当时股东八人田保璋、冯爱社、王保民、武广勇、张计亮、张文俊、武章岭、冯计堂全部在群里，没有人提出异议。上诉人作为一名普通农民，法律意识淡薄，在公司公章没在的情况下，作为证明人在四份借据上签字，本出于好意和股东的分内之事，以及合伙人之间的相互信任，却怎么也想不到人心如此之险恶。 三、周爱丽向一审法院提交的追加被告申请书明确说明：“因庭审中被告否认该借款是由被告保璋公司所借，鉴于借款手续是由公司股东并工作人员王保民出具的……”周爱丽是在保璋公司不承认的情况下才追加上诉人为共同被告，周爱丽明确知道借款方是谁，要不一审不会只是起诉公司，而没有把上诉人列为共同被告，四份借款又与公司账目形成完整证据锁链。同时，周爱丽从未向上诉人主张过权利，一审第一次起诉也未起诉上诉人，可知，周爱丽明知是保璋公司借款，上诉人只是股东和工作人员。周爱丽追加上诉人为共同被告的原因是“因庭审中被告否认借款是由被告所借，鉴于借款手续是由公司股东并工作人员王保民出具的……”充分说明周爱丽明确借款方是谁，该向谁主张权利，该起诉谁。 四、周爱丽提供的借条证据是经过涂改的，丧失证据的客观真实性不能作为证据使用。借条一、二的签名王保民后冯计堂明显被涂抹掉，因周爱丽与冯计堂是夫妻关系，为了让上诉人承担还款责任，涂抹掉冯计堂的名字，丧失证据的客观真实性，不能作为证据使用。一审法院不能以此判决上诉人承担还款责任。借条一签名前明确写明经手：王保民、冯计堂，更说明上诉人是周爱丽起诉状所说“鉴于借款手续是由公司股东并工作人员王保民”，实际上诉人是以证明人的身份签的字。周爱丽明确借贷权利义务人，且其丈夫在爱社—西地交流群里，该照片在爱社—西地交流群2017年2月8日公开过，周爱丽有充分证据证明四份借款的借贷方且已经纳入公司账目而不向一审法院提交，第一次开庭被告否认借款是由被告所借就恶意追加上诉人为共同被告，滥用诉权，给上诉人造成极大经济损失和精神伤害。 五、一审法院认定事实和程序错误。本案追加上诉人为被告后，上诉人收到法院传票，参加第二次庭审，由于“王保民”签字是否为上诉人本人书写记不清了，要求对4份证据上的签名进行鉴定，第二次开庭完毕后便在空白纸上书写数十个本人名字交与法院，而不是法院认定的“本院只能携带领款单、借条，王保民签字的送达回证、地址确认书等材料若干份……”导致河北盛唐司法鉴定中心不予受理。另外，由于上诉人在外地打工，一审法院第三次开庭没有向上诉人送达传票或者电话通知到本人开庭时间，导致上诉人没能参加第三次庭审，上诉人丧失了陈述与申辩的机会。 综上所述，一审法院没有通知到上诉人第三次开庭时间，上诉人没有到庭，一审法院没有查明借贷事实的真相，没有对借条一、二的冯计堂签名被涂抹真相的查证，周爱丽没有提供给上诉人任何转款凭证证明转账或者现金给上诉人，以上诉人第三次开庭时无正当理由拒不到庭，不说清借款的去向，应当承担还款责任。以因保璋公司不知道王保民借原告款之事，在保璋公司法定代表人不管理公司事务期间，其法定代表人未委托王保民管理公司事务，且领款单、借条未加盖公司公章的一面之词，且未提供任何证据，让上诉人承担还款责任和诉讼费的判决，完全错误。 周爱丽辩称，上诉人的上诉理由不成立，应该王保民和广平县保璋农业公司连带偿还。 广平县保璋农业开发有限公司辩称，我们没有收到该笔款项，不应承担责任，上诉人的上诉理由明显不符合逻辑，保璋公司作为独立法人，有自己的独立账户，即使出现相关借贷行为也应转到公司账户中，即使没有转入公司账户，也应有公司签章或者公司法人签字予以确认，本案事过多年，直到诉讼时公司才知道原告所陈述，故本案上诉人上诉理由不成立，我方不应承担责任。 周爱丽向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带偿还原告借款90000元，并从借款之日起至债务清偿日止按月息2%计算；2、诉讼及保全费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告向一审法院提交了1.2015年12月25日签有王保民名字的领款单，借款金额30000元；2.2016年1月1日签有王保民名字的领款单，借款金额10000元；3、2016年2月7日签有王保民名字的借条，借款金额20000元；4、2016年2月14日签有王保民名字的借条，借款金额30000元。 庭审中王保民申请对以上领款单、借条上“王保民”三字是否本人所签，要求进行鉴定，一审法院依法通知王保民与原告于2019年5月27日10时到一审法院选择鉴定机构，但王保民无正当理由未到庭，因此由法院指定鉴定机构“河北盛唐司法鉴定中心。”一审法院应鉴定中心要求，于2019年6月24日通知王保民三日内提交“同期检测材料三份”（2016年左右王保民写的材料）作为笔迹比对样本，但王保民不提交。一审法院只能携带领款单、借条，王保民签字的送达回证、地址确认书等材料若干份，前往鉴定机构，因这些材料是2019年书写的，与2016年的领款单、借条，时间相差太远。2019年8月8日河北盛唐司法鉴定中心以鉴定材料不充分为由，对王保民鉴定申请不予受理。致使本案的二个领款单、二个借条是否王保民书写不能确定。 一审法院认为：因王保民不提供笔迹比对样本，导致领款单、借条不能确定是否王保民书写，事实不能查清，王保民应承担举证不能的法律后果，且王保民第三次开庭时无正当理由拒不到庭，不说清借款的去向，所以王保民应承担还款责任。因保璋公司不知道王保民借原告款之事，保璋公司在法定代表人不管理公司事务期间，其法定代表人未委托王保民管理公司事务，且领款单、借条上未加盖保璋公司公章，故王保民借原告款不应由保璋公司偿还。因原、被告之间未约定月息2%，故原告要求被告支付月息2%的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告王保民待本判决生效后十日内偿付原告周爱丽90000元及利息，利息按年利率6%计算，自起诉之日起至债务清偿完毕之日止。案件受理费2050元，由被告王保民负担。 本院二审期间，王保民提交了西地股东交流群公布的广平县保璋农业开发有限公司现金日记账第10页（2017年1月1日），证明四份借款为公司所借，已经入账，股东八人全部知情，借款为公司所借。经质证，广平县保璋农业开发有限公司称，该证据不属于新证据，其次应提交证据原件，并且该证据无法证明与本案有关联性，也不能证明上诉人举证的证明目的。周爱丽认可该证据。 广平县保璋农业开发有限公司提交开户许可证一份，证明公司有账户，借款应当打到公司账户。王保民和周爱丽对该证据无异议。 为证明借款事实，周爱丽提交了与田保璋的通话录音及与王保民的谈话、通话录音。针对田保璋的通话录音，保璋公司称这个录音所述的款项是我个人所借的，与本案没有关系；王保民称这个录音更能证明是保璋公司所借。针对王保民的通话录音，王保民称录音更能证明是经过王保民和冯计堂之手，是公司所用；保璋公司称对真实性有异议，无法证明是在两人无预谋的情况下录音，录音内容与本案周爱丽提交的4份借据无关，也不能证明涉案款与我方有关，通话双方均是本案厉害关系人。针对王保民的谈话录音，王保民称保璋公司承认借款，但就是没钱，冯计堂让王保民签字是作为证明人，卖西蓝花还欠款更能证明是公司所欠；保璋公司称通话录音是他们两人之间的谈话内容，不能证明与我公司有关。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，根据周爱丽提交的王保民出具的领款单、借条以及周爱丽与王保民的谈话、通话录音，可以证明本案借款交付于王保民的事实。王保民称其仅是证明人，本案借款实际为保璋公司所借，但领款单和借条均无保璋公司的盖章和签字，也无证据显示曾得到过保璋公司的确认或者追认。虽然王保民提交有保璋公司的现金日记账，但并非原件，且保璋公司也不予认可，故不能确定本案的借款人系保璋公司。因本案领款单和借条均系王保民所出具，王保民对所涉借款的去向又不能作出合理解释，也缺乏充足的证据证明该款项用于了保璋公司的生产经营，故原审认定王保民承担还款责任并无不当。关于鉴定问题，因王保民未积极配合原审进行笔迹鉴定，而导致鉴定未能受理，故原审根据现有证据认定案件事实并无不当。关于第三次开庭时王保民未到庭问题。经审查，原审于第三次开庭前已以邮政快递的方式向王保民送达了开庭传票，但邮政快递单显示为拒收，故王保民称原审没有通知其参加开庭，本院不予采信。 综上所述，王保民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人王保民负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  霍金喜 审判员  张增民 二〇二〇年五月十二日 书记员  李明明