天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终856号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第18层04+05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘应强，男，1981年12月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：李嘉惠，天津德敬律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人刘应强财产保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人少承担一审判决49,330元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决认定涉案车辆损失费193,000元存在异议，该车辆已经过评估机构复勘，根据使用配件得出的复勘结论该车辆损失仅为143,670元，车辆损失鉴定未按实际维修损失鉴定，上诉人对车辆损失不完全认可。刘应强辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。刘应强向一审法院起诉请求：1.依法判令中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿刘应强车辆损失费220,428元、施救费900元、鉴定费11,021元，共计232,349元；2.案件诉讼费用由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。一审法院认定事实：2018年1月11日，案外人王春元与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司签订《机动车综合商业保险保险单》，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对津Ｊ×××××号车辆承保商业险（其中包含机动车损失保险责任限额287151元、机动车第三者责任保险责任限额500000元及车损险每次事故绝对免赔额），保险期间自2018年1月29日0时起至2019年1月28日24时止。2018年6月1日的《机动车辆保险批单（正本）》，记载“批文：兹经投保人申请，本公司同意自2018年6月2日0时起上述保险单项下被保险人名称由‘王春元’变更为‘叶志金’，证件号码由‘120102198308145313’变更为‘210381198508141614’，投保人名称由‘韩桂君’变更为‘叶志金’，证件号码由‘120103196407195444’变更为‘210381198508141614’，鉴于上述情况，除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变”。2018年6月8日的《机动车辆保险批单（正本）》，记载“批文：因客户要求，兹经投保人申请，本公司同意自2018年6月9日0时起上述保险单项下被保险人名称由‘叶志金’变更为‘刘应强’，证件号码由‘210381198508141614’变更为‘210381198112121676’。客户已提供变更资料，除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变”。2018年9月21日的《机动车辆保险批单（正本）》，记载“批文：兹经投保人申请，本公司同意自2018年9月22日0时起上述保险单项下车牌号由‘津Ｊ×××××号’变更为‘辽Ｃ×××××’。鉴于上述情况，除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变”。2018年12月01日20时30分，刘应强驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的小型客车，沿西青区津港公路由北向南行驶至赛达世纪大道交口时其车辆前部与道路中央隔离墩与警示灯相接触，致车损以及警示灯损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定：当事人刘应强负全部责任。庭审过程中，经刘应强申请，一审法院依法委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司对涉案车辆车损进行鉴定，经鉴定出具编号：津鑫瑞轩车鉴估（2019）第0014号机动车鉴定评估报告，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对该评估报告鉴定结论不予认可，认为鉴定部门依据的都是原厂新件，但是经过车辆复勘发现车辆更换的都是拆车旧件，评估方法有误。后经中国平安财产保险股份有限公司天津分公司申请，一审法院依法另行委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司进行了重新鉴定，经鉴定出具编号为：［2019］车鉴估字第135号鉴定评估报告书，鉴定评估意见为：辽Ｃ×××××辉腾牌ＷＶＷＦＵ73Ｄ小型轿车在事故中造成的损失金额为193000元（大写：壹拾玖万叁仟元整）。该鉴定评估费为9700元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司已付3000元，尚欠6700元。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。该案中，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行。现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，且造成实际经济损失，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应当按照保险合同的约定对刘应强的合理支出给予赔偿。刘应强主张的车辆损失费，按照一审法院委托的鉴定单位出具的鉴定评估结论，确定车辆损失价值为193,000元。刘应强主张的施救费900元，系为处理事故、查明事实产生的必要合理费用，且刘应强提供了票据证实，一审法院予以支持。刘应强主张的评估费11,021元，因一审法院未予采信，且中国平安财产保险股份有限公司天津分公司已经申请重新鉴定，故一审法院对刘应强的该项诉讼请求不予支持。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的其他辩解意见，无事实及法律依据，一审法院不予采信。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付刘应强保险赔偿款193,900元（包括车辆损失费193,000元、施救费900元）；二、驳回刘应强的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,368元，由刘应强负担396元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1,997元；评估费9,700元（中国平安财产保险股份有限公司天津分公司已付3,000元），全部由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司直接给付天津市天意机动车鉴定评估有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案机动车车损数额的问题。涉案机动车辆保险合同合法有效，投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当依照合同约定承担保险赔偿责任。经一审法院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失金额进行了评估，被上诉人在一审期间提交了车辆维修费发票佐证评估报告，用以证明车辆实际损失金额，本院予以采信。上诉人主张车辆损失金额过高，对上述评估报告不予认可，但并未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,160元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘美茹审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年五月二十五日法官助理常嘉奕书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；