河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1311号上诉人（原审原告）：郑州鼎信机械设备租赁有限公司。法定代表人：聂兴坤，总经理。委托诉讼代理人：徐惠洁，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：史梦阳，河南思敬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市豫斌建筑设备租赁有限公司。法定代表人：常文彬，总经理。委托诉讼代理人：吴玉博，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫孟，河南光法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中冶建设高新工程技术有限责任公司。法定代表人：崔忠辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈俊锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：霍文哲，男，该公司员工。上诉人郑州鼎信机械设备租赁有限公司（以下简称鼎信公司）因与上诉人郑州市豫斌建筑设备租赁有限公司（以下简称豫斌公司）、被上诉人中冶建设高新工程技术有限责任公司（以下简称中冶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人鼎信公司的委托诉讼代理人徐惠洁，上诉人豫斌公司的法定代表人常文彬及委托诉讼代理人吴玉博，被上诉人中冶公司的委托诉讼代理人陈俊锋、霍文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎信公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项请求，改判支付鼎信公司主张的2018年6月8日至2018年6月10日期间的租赁费用15561.8元及判决中冶公司在未支付工程款金额范围（254700元+15561.8元）承担连带清偿责任；2.该案上诉费用由豫斌公司、中冶公司承担。事实和理由：一、鼎信公司一审主张的2018年6月8日至2018年6月10日期间租赁费用15561.8元有豫斌公司、中冶公司代表签字确认的对账单，且鼎信公司可以提供作业单，应当予以支持，中冶公司应当承担连带清偿责任。二、中冶公司系案涉工程的发包人及实际受益人，一审查明其仍有25.47万元工程款未支付豫斌公司，其应当在未支付工程款范围内对鼎信公司承担连带清偿责任。豫斌公司辩称，一、一审法院关于2018年6月8日至2018年6月10日期间租赁费用认定事实清楚，鼎信公司也未实际施工，故没有提交相应的对账单，因此该部分费用一审法院判决无误。二、中冶公司尚未支付的费用需待整个项目完工后支付。中冶公司辩称，中冶公司与鼎信公司没有任何合同关系，中冶公司、豫斌公司有租赁合同关系。中冶公司与豫斌公司的合同价款支付，与鼎信公司没有任何关系，该案属于租赁合同纠纷，鼎信公司主张中冶公司承担连带责任没有任何法律依据。鼎信公司上诉中主张的2018年6月8日至2018年6月10日的对账单所签署的上面有一审判决书所写的刘某不是中冶公司的员工。豫斌公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回鼎信公司的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由鼎信公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，导致一审判决错误。一、豫斌公司与鼎信公司不存在租赁合同关系，一审中鼎信公司提交的证据不能证明其主张。豫斌公司与中冶公司签订租赁合同，豫斌公司向中冶公司的涉案项目提供地泵、汽车泵租赁服务。在租赁合同履行过程中，因豫斌公司设备数量不足，豫斌公司联系了第三人王明建和吴睿来提供。对于二人设备的来源，豫斌公司并未细查，即使来源于鼎信公司，也不能认定双方存在租赁关系。二、吴睿与该案处理结果有利害关系，其在庭后所做的询问笔录不应作为认定事实依据，豫斌公司与中冶公司的业务并非由其介绍，在该案之前吴睿与豫斌公司及法人常文彬也有业务和经济往来。三、鼎信公司在一审中提交的与杨昊的聊天记录显示，出租设备对账单显示的出租方也是吴睿本人签名，该案设备的提供者并非鼎信公司，而是吴睿本人。四、经豫斌公司法人代表核算，豫斌公司应支付吴睿的费用已在豫斌公司支付十万元后结清，不存在未结清账目。鼎信公司辩称，一、根据豫斌公司的上诉诉称认可在涉案工地的租赁合同履行过程中，因设备不足，联系第三人吴睿提供设备进行施工。吴睿在一审时经法庭调查及吴睿自认其当时是鼎信公司的业务人员，帮忙联系该业务，负责具体的对接沟通工作，其行为非个人行为，而是代表公司的行为，根据鼎信公司一审提交的有关对账单等证据，应当认定鼎信公司与豫斌公司租赁合同关系事实成立。二、一审已经查明，中冶公司作为设备与劳动成果的实际受益人以及工程的发包人，其与豫斌公司尚有二十余万的债权工程款未清结，一审时其提交的证据显示，其与豫斌公司签订的施工合同已经终结，应当履行相应的付款义务。根据其举证不能显示其支付期限、履行期限未到期。中冶公司述称，豫斌公司的主张符合事实。鼎信公司向一审法院起诉请求：1.豫斌公司、中冶公司共同支付鼎信公司汽车泵租赁费395519.2元及利息19778.7元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月30日起算，暂计至2019年6月13日，之后按照上述标准计算至实际付清为止）；2.豫斌公司、中冶公司支付鼎信公司律师费10000元；3.该案诉讼费用由豫斌公司、中冶公司承担。一审法院认定事实：豫斌公司（供方）与中冶公司（需方）签订的《租赁合同》一份，主要约定：供方向需方承建的郑州惠济区老鸦陈、张砦、双桥村棚户区改造建设项目（一期工程）--薛岗1#2#地块、4#5#7#8#地块提供地泵、汽车泵租赁服务；合同暂定含税金额5280000元，税率3%，合同暂定不含税金额5126213.59元；交货时间自合同签订之日起5个工作日内；交货地点为供方负责将地泵、汽车泵运输至需方项目指定位置；结算方式为月结，每月20日为对账日；支付时间和方式为在项目部、劳务队伍、供方对账结束，且需方收到供方提供的增值税专用发票、请款报告之后20天内支付结算期内货款总额的80%，主体封顶后20天内支付累计对账总额的10%，余下10%留作质保金待合同工期结束设备退场后三个月内付清尾款。合同还对其他事项进行了约定。鼎信公司提交的两份出租设备对账单显示：周期为2017年1月19日至2018年4月19日的对账单，施工总价合计190198.6元，2018年4月25日，承租方处杨昊签字，出租方处吴睿签字。周期为2018年4月20日至2018年5月23日的对账单，施工总价合计553468元，2018年5月30日，杨昊在尾部签字。鼎信公司提交的周期为2018年6月8日至2018年6月10日的对账单显示，总价合计15561.8元，承租方处刘某签字，出租方处常志勇签字。2018年10月26日，豫斌公司向吴睿（鼎信公司的员工）转款10万元。中冶公司提交其与豫斌公司的对账单一组显示：周期为2018年1月19日至2018年4月19日，总价合计190198.6元，2018年4月25日，杨昊在承租方处签字，豫斌公司、常文彬在出租方处签字盖章；周期为2018年4月20日至2018年5月23日，总价合计553468元，2018年5月30日，杨昊签字，豫斌公司、常志勇在尾部签字盖章；周期为2018年5月份，总价合计13839.28元，2018年6月12日，杨昊在承租方处签字，豫斌公司、贺洪楠在出租方处签字盖章；周期为2018年6月23日至2018年8月15日，总价合计85160元，2018年8月23日，赵红亮在承租方处签字，豫斌公司、贺洪楠在出租方处签字盖章；周期为2018年8月3日至2018年10月7日，总价合计197925.2元，中冶公司工作人员在承租方处签字，豫斌公司、常文彬在出租方处签字签章。2019年5月21日，豫斌公司（乙方）与中冶公司（甲方）签订了《解除合同协议书》，双方一致同意解除之前签订的《地泵、汽车泵租赁合同》。庭审中，鼎信公司称，2018年5月30日的施工总价553468元中，其施工部分的价款为289758.8元，剩余部分为案外人王明建施工的；豫斌公司转给吴睿的10万元款项已予以扣减。中冶公司称，杨昊系其公司员工，于2019年3月份离职，离职前在项目工地上，其与豫斌公司的结算金额是127.34万元，已支付101.87万元。庭审后，该院通知吴睿到庭接受询问。吴睿称，其是鼎信公司的业务员，系其介绍的豫斌公司、中冶公司的业务，豫斌公司于2018年10月16日转款10万元，是豫斌公司支付给鼎信公司的汽车泵租赁费，其与豫斌公司没有其他经济往来。一审法院认为，虽然鼎信公司未与豫斌公司签订书面合同，但根据鼎信公司和中冶公司提交的出租设备对账单、鼎信公司提交的作业单、转款明细和庭审情况等，可以认定双方之间存在鼎信公司所称的租赁合同关系。鼎信公司提交的与中冶公司的对账单，与豫斌公司和中冶公司对账单中部分工程量和金额一致，并有相关作业单予以佐证，可以证明鼎信公司所主张的2018年1月19日至2018年5月23租赁费用的真实性，对于该部分的租赁费用，豫斌公司应予以支付。鼎信公司主张6月8号至6月10号的租赁费用，没有提交相关作业单相佐证，亦不能与豫斌公司、中冶公司的对账单相对应，该部分的费用，证据不足，不予支持。在扣除豫斌公司已支付的100000元后，豫斌公司应支付剩余租赁费用379957.4元（190198.6元+289758.8元-100000元）。因鼎信公司与豫斌公司并未约定结算付款日期，故鼎信公司主张的利息应自起诉之日起开始计算。鼎信公司在庭审中称，和中冶公司对账是为了确定工程金额后与豫斌公司结算，故鼎信公司主张中冶公司承担责任证据不足，不予支持。鼎信公司主张的律师费，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郑州市豫斌建筑设备租赁有限公司于判决生效后十日内支付郑州鼎信机械设备租赁有限公司租赁费379957.4元及利息（利息以379957.4元为基数，自2019年9月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郑州鼎信机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3840元，由郑州鼎信机械设备租赁有限公司负担409元，由郑州鼎信机械设备租赁有限公司负担3431元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于鼎信公司上诉主张的2018年6月8日至2018年6月10日期间租赁费用15561.8元，因其未提供该费用对应的作业单，仅凭一张无法核实承租人签名刘某系何人的对账单，且豫斌公司、中冶公司对该笔费用均不认可，证据不足，本院对其该上诉请求不予支持。关于鼎信公司上诉主张中冶公司承担连带清偿责任的请求，没有法律依据，本院对此不予支持。关于豫斌公司上诉称其与鼎信公司不存在建筑设备租赁合同关系的主张，与查明的事实不符，且一审法院通过询问吴睿本人，吴睿明确表示其在本案所涉租赁合同中所履行的系职务行为，所产生的法律后果归属于鼎信公司，故本院对豫斌公司的该项上诉主张不予支持。关于豫斌公司上诉称其与吴睿存在其他业务往来，双方约定豫斌公司在支付吴睿10万元后包括本案租赁费在内的相关费用全部结清的主张，证据不足，不予支持，且双方之间的其他业务往来与本案亦不属同一法律关系，故本院对豫斌公司的该项上诉主张不予支持。综上所述，鼎信公司、豫斌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7188元，由上诉人郑州鼎信机械设备租赁有限公司负担189元、上诉人郑州市豫斌建筑设备租赁有限公司负担6999元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 盼