辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终498号 上诉人（原审被告）：丹东华旭房地产开发有限公司，住所地丹东市振兴区振四街31号。 法定代表人：孙玉祥，经理。 委托诉讼代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺长平，女，1949年3月6日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：贺业玲（贺长平姑母），女，1927年4月24日出生，汉族，住丹东市振兴区。 两名被上诉人共同委托诉讼代理人：赵满昌（贺长平丈夫），男，住丹东市振兴区。 原审第三人：刘为凤，女，1944年11月1日出生，汉族，住丹东市元宝区。 上诉人丹东华旭房地产开发有限公司（以下简称华旭公司）因与被上诉人贺长平、贺业玲，原审第三人刘为凤财产损害赔偿纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华旭公司委托诉讼代理人关君、被上诉人贺长平及其与被上诉人贺业玲的共同委托诉讼代理人赵满昌、原审第三人刘为凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华旭公司上诉请求：撤销原判，驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人的起诉已超过法定诉讼时效。被上诉人在1991年就因该房产向元宝法院提起诉讼，后被驳回诉讼请求，这说明1991年时被上诉人就已明知其权利受到侵害。时至2019年的本次诉讼，已历经28年，我国《民事诉讼法》规定最长时效期限为20年，故被上诉人的请求已远远超过法定诉讼时效。2、被上诉人放弃对第三人的请求是对财产权利的放弃。被上诉人在诉讼请求中完全按照上诉人为第三人安置的房屋面积及地点，同等的条件进行诉求，说明被上诉人对此房屋的安置无异议，那么该“新房产”是因被上诉人的“老宅”动迁而来，其财产权当归被上诉人，现第三人仍占有和使用该房产，属于不当得利，上诉人已尽到对“老宅”动迁安置的义务，且被上诉人不持异议，一审法院的判决对上诉人有失公允，请二审法院予以改判。 贺长平、贺业玲辩称，上诉人的诉讼请求没有法律依据，根据物权法第37条、侵权责任法第22条，上诉人对被上诉人造成事实侵害，被上诉人可以主张权利，以上法律并未规定诉讼时效。上诉人对被上诉人的财产造成侵害，被上诉人30年来并未中断主张权利。 刘长凤述称，没有意见。 贺长平、贺业玲向一审法院起诉请求：1、被告给付两名原告动迁补偿款344598元(丹东市元宝区中富街互感器小区3号楼4单元113室，建筑面积72.7平方米，每平方米按4740元计算)；2、被告给付两名原告临时安置费100640元(从1991年1月10日起至2019年7月31日止，按丹东市房屋动迁安置补偿标准计算)。 一审法院认定事实：1954年，第三人承租了坐落于丹东市元宝区间半私产房屋(建筑面积30平方米)。当时，该房屋系原告贺长平爷爷贺贻观所有。后案外人贺贻观去世。1982年两名原告及案外人贺可华、贺业侃按份继承该房屋。1988年案外人贺业侃之子贺长久通过公证方式，共同继承了贺业侃对该房屋享有的份额。案外人贺长久的份额由原告贺长平代管，案外人贺可华的份额赠予了原告贺长平。1990年5月10日，被告动迁了该房屋。被告与第三人签订了动迁安置补偿协议，没有与原告签订动迁安置补偿协议。1991年1月，被告依据该动迁安置补偿协议将第三人安排在丹东市元宝区中富街互感器小区3号楼4单元113室(建筑面积72.7平方米)居住，第三人对该房屋享有使用权。经原告申请，该院委托辽宁中朋土地房地产与资产评估有限公司于2019年10月8日对丹东市元宝区中富街互感器小区3号楼4单元113室房屋在评估基准日2019年9月23日的市场每平方米价格进行了评估，意见为评估值为4740元。原告支付评估费3000元。自1991年1月10日起至2019年7月31日止，涉案房屋动迁临时安置费总额为50500元(从1991年1月10日起至2019年7月31日止，按丹东市房屋动迁安置补偿标准计算)。 一审法院认为，被告作为涉案房屋的动迁人，依法应当与原告签订动迁安置补偿协议，并依据该动迁安置补偿协议对该房屋的所有人即原告进行动迁安置补偿；被告在没有与原告签订动迁安置补偿协议的情况下动迁了该房屋，侵害了原告的合法权益，依法应当承担赔偿责任，其赔偿标准可以参照被告对第三人进行动迁安置补偿的标准。原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，该院予以支持。判决：被告丹东华旭房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告贺长平、贺业玲动迁安置补偿款344598元、动迁临时安置费50500元，合计395098元。案件受理费减半收取5112元，由被告丹东华旭房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 除对一审法院查明的事实予以确认外，本院另查明认定的事实如下： 1990年，被上诉人贺长平向当时的丹东市房产仲裁委员会申请仲裁，要求原审第三人刘为凤倒房，该委于1990年12月4日作出丹裁定字（1990）第4号仲裁裁决书，以贺长平未征得其他房屋共有人同意为由，驳回其仲裁申请；1991年，贺长平、贺业玲又以刘为凤为被告，向丹东市元宝区人民法院提起诉讼，要求其返还房屋和支付所欠房租，该院于1991年8月23日作出（1991）民字第400号民事判决书，以涉案房屋已动迁拆除为由驳回其要求返还房屋的请求；随后，其二人不服该判决，向本院提起上诉，本院于1991年12月5日作出（1991）民上字第485号民事判决书，以涉案房屋已拆迁灭失，再要求返还原房和居住动迁后所建新房屋没有根据为由，驳回贺长平、贺业玲的上诉，维持原判。此后，贺长平、贺业玲因不服上述两审判决，多年来一直向丹东市人大常委会信访办上访。后其二人于2015年、2016年期间又以丹东市住房和城乡建设委员会为被告，以丹东市第二建筑工程公司房产建筑开发经营公司（现华旭公司）与刘为凤达成拆迁安置协议，侵犯其合法私有财产权，该委员会行政不作为为由提起行政诉讼，经过一、二审以及再审审理，辽宁省高级人民法院认为该委员会并非二建公司的主管部门或接受部门而驳回其再审申请。 再查明，原丹东市第二建筑工程公司房产建筑开发经营公司于1998年12月15日更名为丹东市第二建筑工程公司房屋开发公司，2009年6月11日该公司又更名为本案上诉人华旭公司。 本院认为，本案二审期间争议焦点是：1、被上诉人起诉是否超过诉讼时效。2、上诉人应否给付被上诉人动迁安置补偿款及动迁临时安置费合计395098元。 关于第一个焦点问题，从一、二审查明的事实来看，两名被上诉人自1990年至今，曾多次因涉案房屋的居住使用以及拆迁安置问题进行仲裁、诉讼、上访，这足以说明从两名被上诉人知道房屋被拆迁后从未放弃过对涉案房屋主张自己的权利，发生多次诉讼时效中断的情形，故本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间。 关于第二个焦点问题，上诉人提出其已对原审第三人完成拆迁安置义务，被上诉人应向原审第三人主张权利的意见，因两名被上诉人是涉案房屋的权利人，上诉人作为拆迁人与两名被上诉人形成了拆迁安置补偿法律关系，根据合同相对性原则，其理应对两名被上诉人履行拆迁安置补偿义务，而上诉人未履行此义务，被上诉人有权向其主张权利，因此一审法院判决上诉人给付两名被上诉人拆迁安置补偿款及动迁临时安置费395098元并无不当。 综上所述，华旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10224元，由丹东华旭房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年五月二十八日 书记员 张东明