河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3563号上诉人（原审被告）：戴超，男，汉族，1988年9月12日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘国轩，河南崔灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康泰塑胶科技集团（郑州）有限公司（原郑州康泰塑胶科技有限公司），住所地新郑市人民路东段与神州路交叉口东北角。统一社会信用代码：9141018479915937XK。法定代表人：王俊，董事长。委托诉讼代理人：郭刚，河南卓方律师事务所律师。上诉人戴超因与被上诉人康泰塑胶科技集团（郑州）有限公司（以下简称康泰公司）委托合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初11220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。戴超上诉请求：一、请求依法撤销新郑市人民法院作出的（2019）豫0184民初11220号民事判决书，依法改判上诉人不承担付款及违约责任；二、本案上诉费由康泰公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案中戴超与康泰公司从未签订过任何形式的买卖合同及委托代理销售合同，从一审庭审中双方提交的证据均可显示戴超系康泰公司的业务人员。本案的事实是康泰公司与案外人中迈书香苑签订的供货合同，货款也均由案外人直接支付给康泰公司，戴超与康泰公司不存在任何货物买卖合同关系，也不存在委托代理合同关系。因此，戴超没有支付货款的义务，更不存在违约行为。二、一审判决认定法律关系错误；1、一审判决认定戴超与康泰公司存在委托合同关系缺乏事实依据，康泰公司未提供任何与戴超签订的委托合同，一审中证据也未显示任何康泰公司向案外人中迈置业提供的授权委托书，一审判决是如何认定戴超与康泰公司存在委托合同关系的。康泰公司与案外人中迈置业签订的供货合同既没有戴超的签字，也没有任何形式的授权委托书，货款也全部由案外人直接向康泰公司支付的。因此，一审判决认定戴超与康泰公司存在委托合同关系缺乏事实依据。2、康泰公司起诉戴超的案由是委托代理销售关系，而委托代理销售显然是戴超以自己的名义与他人签订买卖合同，而本案中戴超从未以自己的名义与第三人即中迈置业签订过任何买卖合同，恰恰是康泰公司以自己的名义与第三人签订了供货合同，由此可以看出戴超与康泰公司并非是委托代理销售的合同关系。戴超仅仅是起到了业务介绍的作用，及催收货款的职责，因此，戴超与康泰公司如果存在法律关系，也应当是居间合同关系或者职务行为。3、一审判决认定戴超与康泰公司系委托合同关系，并认定康泰公司委托的事项是供货、售后、催收货款。暂且不论一审判决认定该事实的依据从何而来，从一审判决的该认定也可以看出，货物买卖合同的相对方系康泰公司和第三人中迈置业，中迈置业才是买卖合同的付款方，戴超也仅有催收应付账款的职责或授权。一审判决既然认定了戴超受康泰公司的委托向第三人催收货款，二径直判决戴超承担付款义务显然自相矛盾三、《款项确认及还款承诺》的效力认定问题。一审判决既认定戴超与康泰公司存在委托合同关系，而仅认定戴超作为委托合同的一方应承担的义务，却未认定康泰公司作为委托合同的一方。显然一审判决仅认定戴超有催收货款的义务，却没有确认戴超在委托合同中享有的权利，由此也可以看出，该《款项确认及还款承诺》是存在重大误解或严重显失公平的合同，也是可撤销的合同，戴超在一审庭审中已明确该《款项确认及还款承诺》不是其真实意思表示。因此，该《款项确认及还款承诺》已不具有任何法律效力。退一步讲，即便《款项确认及还款承诺》是戴超的真实意思表示，因买卖合同的当事人系康泰公司和第三人中迈置业，该买卖合同的付款义务人系中迈置业，康泰公司出具《款项确认及还款承诺》也应当认定是对中迈置业支付货款的担保。一审判决既然认定了案涉买卖合同的相对方系康泰公司和第三人中迈置业的事实，又判决戴超承担付款义务和违约责任，显然也是自相矛盾的。望二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判戴超不承担支付货款及违约责任。康泰公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在本案中康泰公司出具授权委托书，委托戴超负责中迈置业书香苑项目的供货、售后以及货款的收回。戴超依据委托权限代办理了供货，货款也是由戴超直接与本案涉案三个项目负责人进行结算并收取，然后戴超在扣除销售提成后转入公司指定账户。康泰公司和戴超之间的委托合同双方均实际履行，且该合同不违反法律的强制性规定，合法有效。依据戴超为河南康翔塑业科技有限公司（现康泰塑胶科技集团（郑州）有限公司）出具的《款项确认及还款承诺》和《应收账款余额对账确认单》，康泰公司和戴超就该委托委托代理销售合同标的进行了结算，戴超承诺向康泰公司偿还欠款920,036.00元。戴超出具的《应收账款余额对账确认单》系戴超对涉案债务的认可。自戴超向康泰公司出具《款项确认及还款承诺》时依法成立并生效。戴超应按照《款项确认及还款承诺》承诺的时间（2017年12月31日之前）向康泰公司偿还欠款920,036.00元，截止到起诉之日戴超仍未偿还欠款，戴超严重违约，应当承担违约责任，应当支付《款项确认及还款承诺》约定的违约赔偿金和资金占用利息，因戴超在《款项确认及还款承诺》承诺的“违约赔偿金和资金占用利息”总额超过年利率24%，康泰公司在起诉时主动将违约金下调到年利率24%。二、康泰公司认为委托合同和居间合同许多方面不同。在本案中，2012年8月12日康泰公司的法定代表人林青云代表公司授权戴超为康泰公司合法代理人，代表公司负责中迈置业书香苑项目的供货、售后以及货款的收回。从授权委托书的内容可以看出，戴超不仅仅是康泰公司为报告订约机会或介绍委托人与第三人订约，其代理权限的范围还包括为中迈置业书香苑项目的供货、售后以及货款的收回。戴超实际上是处于委托代理人的地位。另外，本案涉及的三个项目业务都是有戴超直接联系，具体的销售及其他情况也是由戴超负责，这证明了戴超有权在委托权限范围内进行独立进行意思表示，戴超要求康泰公司给案外人河南三建建设集团有限公司开具增值税发票这也表明了戴超对于委托事务的处理享有一定的独立决定权。另外，根据戴超转账记录显示，戴超支付货款的方式和其他代理经销商支付货款的方式一致，也证明了戴超与康泰公司是代理经销商关系，而非居间合同关系。三、《款项确认及还款承诺》效力认定问题。康泰公司认为《款项确认及还款承诺》是基于委托代理销售关系受托人销售委托人货物之后进行的结算，康泰公司和戴超在签订《款项确认及还款承诺》康泰公司扣除已经支付的货款数额下余是978,197.9元，扣除戴超的销售提成，下余920,036元。故《款项确认及还款承诺》是对委托合同的结算，戴超基于委托合同已经获得了销售提成。本案中不存在康泰公司在上诉状中陈述的未认定戴超作为委托一方的权利。戴超称其在一审庭审中已经明确《款项确认及还款承诺》不是其真实意思表示，因此，该《款项确认及还款承诺》已不具有任何法律效力。康泰公司认为戴超是一个完全民事行为能力人，其应知道签订《款项确认及还款承诺》的法律后果，应该对自己的签字行为负责。戴超认为其出具《款项确认及还款承诺》应认定是对中迈置业支付货款的担保。《款项确认及还款承诺》明确写明“截至2017年9月21日，本人戴超欠康泰公司货款，计920,036.00元”，康泰公司认为该《款项确认及还款承诺》内容明确，不能体现戴超对中迈置业支付货款的担保，而是戴超欠付康泰公司货款920,036元。法庭应当依法予以驳回，维持一审判决。塑胶科技有限公司向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告戴超支付委托代理销售款920,036元，并自2018年1月1日起到还款之日承担年利率24％的违约金；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月15日，康泰塑胶科技集团有限公司出具授权委托书，授权戴超负责中迈置业书香苑项目的供货、售后以及货款的回收。授权委托书自2012年8月15日起签字生效至本次工程结束为止。2017年9月21日，戴超作为对账人在中迈书香苑供货回款明细表、中迈-夏都首府项目送货回款明细表及方城棕榈泉项目送货回款明细表中签字，三份明细表欠款总额为978,197.90元。同日，戴超给康泰塑胶科技集团有限公司出具《款项确认及还款承诺》，主要内容如下：一、原有应付账款确认截止2017年09月21日，本人戴超欠河南康翔塑业科技有限公司货款，计920,036.00元（大写：玖拾贰万元零叁拾陆万元整）。本人（公司）对上述款项偿还承诺如下：1．……。2、原有应付款项还款日期：2017年12月31日前归还完毕。3、逾期还款责任：上述款项逾期未归还，本人戴超承担资金占用利息和违约赔偿金。资金占用利息：以未还款总额为基数，按照人民银行同期贷款利率计算并支付。违约赔偿金：按未还款总额日万分之六支付。戴超在欠款人处签署自己的名字，并按指印。此外，戴超于同日签具《应收账款余额对账确认单》，主要内容为：客户名称：洛阳戴超对账截止日期：2017年9月21日账面余额（元）：￥920036.00。戴超在客户确认结果“核对相符客户签章”处签字确认。原告河南康翔塑业科技有限公司与戴超买卖合同纠纷一案，原告河南康翔塑业科技有限公司于2019年4月30日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2019年4月30日作出（2018）豫0184民初8032号民事裁定书，准许原告河南康翔塑业科技有限公司撤回起诉。河南康翔塑业科技有限公司隶属于康泰塑胶科技集团有限公司（从百度等网络上可查询得知）。2019年7月30日，河南康翔塑业科技有限公司变更企业名称为郑州康泰塑胶科技有限公司。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托人事物的合同。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案中，康泰塑胶科技集团有限公司出具书面授权委托书，委托戴超负责中迈置业书香苑项目的供货、售后以及货款的回收。此后，戴超依据委托权限代为办理了供货、对账及货款回收等事宜。康泰塑胶科技集团有限公司与戴超之间委托合同关系合法有效，双方已实际履行。依据戴超为河南康翔塑业科技有限公司（该公司隶属于康泰塑胶科技集团有限公司）出具的《款项确认及还款承诺》及《应收账款余额对账确认单》，双方对涉案合同标的予以结算，戴超承诺向河南康翔塑业科技有限公司偿还欠款920,036.00元。戴超向河南康翔塑业科技有限公司出具的《应收账款余额对账确认单》，系被告对涉案债务的认可，自被告向河南康翔塑业科技有限公司出具《应收账款余额对账确认单》时依法成立并生效，被告应当按照《款项确认及还款承诺》的承诺还款时间及金额向河南康翔塑业科技有限公司偿还欠款920,036.00元。被告戴超未按照《款项确认及还款承诺》承诺的还款时间（2017年12月31日之前）向河南康翔塑业科技有限公司偿还欠款920,036.00元，属违约行为，应承担违约责任。戴超应当向河南康翔塑业科技有限公司归还欠款920,036.00元，并自2018年1月1日起向河南康翔塑业科技有限公司支付资金占用利息和违约赔偿金。由于被告在《款项确认及还款承诺》承诺的“资金占用利息和违约赔偿金”总额超过了年利率24％，戴超应向河南康翔塑业科技有限公司支付的“资金占用利息和违约赔偿金”不得超过年利率24％，自2018年1月1日起到还清欠款920,036.00元之日为止。河南康翔塑业科技有限公司依法变更企业名称为郑州康泰塑胶科技有限公司后，河南康翔塑业科技有限公司的债权、债务依法应由郑州康泰塑胶科技有限公司承受。戴超应当向原告郑州康泰塑胶科技有限公司返还欠款920,036元及其利息，利息不得超过年利率24％，自2018年1月1日起到还清欠款920,036.00元之日为止。原告提出的“年利率24％”的违约利息请求不违反法律规定，一审法院予以支持。针对戴超提出的其“出具的《款项确认及还款承诺》及《应收账款余额对账确认单》是原告的财务负责人刘朝阳和原告的工作人员曾荣将其灌醉后以公司对账核算的名义签订的，还款承诺的内容并未如实告知被告，该还款承诺不是其真实意思表示，系欺诈行为，还款协议应为无效”的观点，一审法院认为，戴超作为完全民事行为能力人，应当明白其在《款项确认及还款承诺》及《应收账款余额对账确认单》中签字所产生的法律后果，其在《款项确认及还款承诺》及《应收账款余额对账确认单》中签字应理解为对两份文件的内容予以认可。同时，其提供的录音材料无法核实通话双方的身份，且通话内容无法准确显示其在《款项确认及还款承诺》及《应收账款余额对账确认单》中签字时对方存在欺诈情形，故戴超的该辩解观点证据不力，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十七条规定，新郑市人民法院判决：被告戴超应当于本判决生效后十日内偿还原告郑州康泰塑胶科技有限公司欠款920,036元，并自2018年1月1日起，按年利率24％向原告支付920,036元欠款的利息，至欠款920,036元之日为止。案件受理费13,000元，减半收取为6,500元，由被告戴超负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，戴超参与了康泰公司向业务客户的供货及回款事宜，并且在《款项确认及还款承诺》及《应收账款余额对账确认单》上签字，应认定戴超对两份文件内容认可。戴超可在承担本案责任后，向康泰公司相关客户进行追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。戴超的上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,000元，由上诉人戴超负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年五月七日书记员  汪 雨