河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终4019号上诉人（原审被告）：胡二魁，男，1980年2月19日出生，汉族，住平顶山市湛河区。上诉人（原审被告）：胡思娜，女，1985年2月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：熊慧丽，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市财信投资担保有限责任公司，住所地平顶山市卫东区建设路中段953-1号。法定代表人：王建飚，公司董事长。委托诉讼代理人：李培珺，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚楠，河南金年华律师事务所律师。原审被告：陈礼明，男，1967年7月28日出生，汉族，住郏县产业集聚区。委托诉讼代理人：任润泽，河南超正律师事务所律师。原审被告：周国平，男，1964年11月5日出生，汉族，住郏县三元科技北区。原审被告：鲁山县云峰生态农林开发有限公司，住所地鲁山县鲁阳镇墨公路北段路西。法定代表人：周国平，公司执行董事兼总经理。原审被告：平顶山市金灿机械制造有限公司，住所地平顶山市湛河区曹镇乡杜庄村。法定代表人：周国平，发生执行董事兼总经理。原审被告：平顶山市明达特种热镀锌有限公司，住所地平顶山市湛河区新南环路东段。法定代表人：陈礼明，公司执行董事兼总经理。上诉人胡二魁、胡思娜因与被上诉人平顶山市财信投资担保有限责任公司（以下简称财信公司）、原审被告鲁山县云峰生态农林开发有限公司（以下简称云峰公司）、平顶山市金灿机械制造有限公司（以下简称金灿公司）、平顶山市明达特种热镀锌有限公司（以下简称明达公司）、陈礼明、周国平追偿权纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人胡二魁，上诉人胡思娜及其委托诉讼代理人熊慧丽，被上诉人财信公司的委托诉讼代理人李培珺、郑亚楠，原审被告陈礼明的委托诉讼代理人任润泽，到庭参加诉讼，原审被告云峰公司、金灿公司、明达公司、周国平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡二魁上诉请求：一、撤销卫东区人民法院（2019）豫0403民初3380号民事判决第三项；二、改判胡二魁不承担责任或驳回财信公司对胡二魁的诉请；三、本案一、二审诉讼费由财信公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足。胡二魁与财信公司签订的反担保合同属无效合同,自始至终都不产生任何法律效力。因为是在胡二魁被欺诈、被胁迫、被蒙骗之下签署了自己的名字,根本无人告知胡二魁这是提供反担保的反担保书。主要表现在1.三个公司的实际控股人都是陈礼明；2．签订合同时,胡二魁是金灿公司的员工,系在实际控股人的欺骗下签字的,而且胡二魁还有证据可以证明实际控股人的身份；3.当时签名字时,财信公司只提供了最后一页，没有让胡二魁看到前面的内容（当时在场的人均可作证),一份完整有效的签字本应该是前后都是本人签字的,而在本案中,前面的都是财信公司自己填写的,而且他们自己写签字时间也不对；4.最重要的一点是，原审判决的第6项第三段明显错误,胡二魁到庭并对财信公司提供的证据提出了许多质疑,而原审法院偏听偏信,不采纳胡二魁真实、客观的质证意见，却说“胡二魁未到庭质证。”综上所述:原审法院认定事实不清、证据不足、偏听偏信,根本没有深入调查,也没有认真细致地审理此案，就只是按照财信公司的诉请草率判决。财信公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当依法予以维持。理由：1.本案系追偿权纠纷，关于财信公司代偿事实及追偿依据在一审中已经出示完毕，二上诉人没有证据证明其反担保书上的签字不是本人所签，因此一审判决二人承担相应责任有理有据。上诉人主张其系在控股人胁迫下签字未提供证据予以证明，且该胁迫事实要求其承担责任也无必然联系，如二上诉人认为签字系胁迫应当另案通过撤销权予以撤销，在未撤销前，财信公司有权要求其承担责任。上诉人上诉称一审判决偏听偏信，我方认为判决书中胡二魁未到庭质证系笔误，综上，我方认为一审判决应依法予以维持。胡思娜述称，同意胡二魁的上诉意见。原审被告陈礼明述称，本案与其他人无关，陈礼明愿意承担财信公司代偿的24536.17元及利息、律师费239元，可以与财信协商还款。原审被告金灿公司、明达公司、云峰公司、周国平未到庭，亦未提交书面意见。胡思娜上诉请求：一、撤销卫东区人民法院（2019）豫0403民初3380号民事判决书第三项；二、改判胡思娜不承担责任或驳回财信公司对胡思娜的诉请；三、本案一、二审诉讼费由财信公司承担。事实和理由：同胡二魁的上诉理由。财信公司辩称，同针对胡思娜的答辩意见。胡二魁述称，同意胡思娜的上诉意见。原审被告陈礼明述称，本案与其他人无关，陈礼明愿意承担财信公司代偿的24536.17元及利息、律师费239元，可以与财信协商还款。原审被告金灿公司、明达公司、云峰公司、周国平、陈礼明未到庭亦未提交书面意见。财信公司向一审法院起诉请求：一、依法判令金灿公司立即偿还财信公司各种款项暂共计30124.06元，具体如下：1.财信公司为其代偿的款项共计24536.17元；2.代偿金额产生的利息5348.89元（自代偿之日起，按年利率24％暂计算至2018年10月22日，其后利息主张至还清代偿金额之日止）；3.财信公司为实现债权而支付的律师费239元；二、判令明达公司、云峰公司、周国平、胡二魁、陈礼明、胡思娜对第上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：金灿公司于2017年2月8日与中信银行签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额为人民币4700000元，贷款期限自2017年2月10日起至2018年2月8日止。财信公司为上述贷款提供连带责任保证，并与中信银行签订《保证合同》。同时，财信公司与金灿公司签订《委托担保合同》，约定财信公司为金灿公司在中信银行的4700000元借款提供连带责任保证，若金灿公司逾期未向中信银行归还借款致使财信公司代偿的，财信公司除行使追偿权外，金灿公司应向财信公司支付自代偿之日起按年利率24％支付代偿金额的利息。明达公司、云峰公司为上述贷款向财信公司提供反担保，并与财信公司签订《法人反担保保证合同》，周国平、胡二魁、陈礼明、胡思娜为上述贷款向财信公司提供反担保，并与财信公司签订《个人反担保保证合同》，反担保保证方式为连带责任保证，担保范围为财信公司担保的主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权等一切费用及《委托担保合同》中约定的借款人应向财信公司支付的一切费用，担保期间为自财信公司履行代偿责任、支付代偿费用之次日起两年。由于被告金灿公司没能如期偿还银行贷款款项，导致原告财信公司承担了保证责任，于2017年11月30日代金灿公司偿还了贷款利息24536.17元。后明达公司、云峰公司、周国平、胡二魁、陈礼明、胡思娜在约定的保证期限内也未履行被告金灿公司向原告财信公司承担的反担保保证责任。另查明，财信公司因本案诉讼事宜支付律师费用239元。一审法院认为，财信公司与金灿公司所签订的《委托担保合同》，与明达公司、云峰公司签订的《法人反担保保证合同》，与周国平、胡二魁、陈礼明、胡思娜签订的《个人反担保保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，上述合同依法有效应受法律保护，各方均应按照合同的约定履行义务。财信公司依照合同约定为金灿公司的借款提供了担保，但金灿公司未按期偿还中信银行借款，致使财信公司代金灿公司向中信银行偿还了贷款利息24536.17元，因此财信公司有权向金灿公司行使追偿权，故财信公司要求金灿公司支付其代偿的款项24536.17元的诉讼请求，理由正当，予以支持。《委托担保合同》约定，若金灿公司逾期未向中信银行归还借款致使财信公司代偿的，财信公司除行使追偿权外，金灿公司应向财信公司支付自代偿之日起按年利率24％支付代偿金额的利息，并支付财信公司为实现债权所产生的一切相关费用，包括律师费等。故财信公司诉求金灿公司自代偿之日即2017年11月30日起，以代偿金额24536.17元为基数，按年利率24％向原告支付利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。因金灿公司未按照合同约定及时偿还财信公司代偿款项，财信公司为诉讼事宜支付律师费239元，故财信公司被告金灿公司支付律师费239元的诉讼请求，理由正当，予以支持。明达公司、云峰公司、周国平、胡二魁、陈礼明、胡思娜为上述贷款向财信公司提供反担保，承担连带责任保证，故财信公司诉求金灿公司、明达公司、云峰公司、周国平、胡二魁、陈礼明、胡思娜对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。胡二魁、胡思娜的辩称因没有提供相关证据和理由支持，且与查明的事实不符，故不予采纳。财信公司的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、金灿公司于本判决生效后十日内向财信公司支付代偿款24536.17元及利息（利息以代偿款24536.17元为基数，自2017年11月30日起按照年利率24％计算到该笔代偿款清偿完毕之日止）；二、金灿公司于本判决生效后十日内向财信公司支付律师费239元；三、明达公司、云峰公司、周国平、胡二魁、陈礼明、胡思娜对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；三、驳回财信公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，公告费600元，由金灿公司、明达公司、云峰公司、周国平、胡二魁、陈礼明、胡思娜负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行质证，并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是胡二魁、胡思娜是否应当对案涉的24536.17元及利息承担连带责任。对此本院评析如下：《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，2017年2月8日，财信公司、周国平、胡二魁、陈礼明、胡思娜在《个人反担保保证合同》上盖章、签字，《个人反担保保证合同》约定了反担保的范围、反担保的方式以及反担保期限等内容，故胡二魁、胡思娜应按《个人反担保保证合同》约定的内容履行相应的义务。胡二魁、胡思娜在上诉中主张反担保合同系其二人在不知情的情况下以及被胁迫的情况下签字，但未提供充分的证据予以证明，故本院对该上诉理由不予支持。此外，胡二魁、胡思娜作为成年人以及完全民事行为能力人，其对自己的行为将产生的后果应有明确的认识，故其二人在上诉时所述的在《个人反担保保证合同》签字时没有看到前面的内容、仅有最后一页的意见，在其未提供充分证据的情况下，不能作为免除其反担保责任的理由。最后，关于胡二魁、胡思娜上述所称一审质证的问题，经查阅一审笔录，本案所涉证据均已质证且胡二魁、胡思娜亦发表了质证意见并在笔录上签字按指印，所以胡二魁、胡思娜关于一审质证问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，胡二魁、胡思娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元，由胡二魁负担691元、胡思娜负担691元。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员李双双审判员李泉钦二〇二〇年五月十五日法官助理孔宪宇书记员张皓硕