北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4687号上诉人（原审被告）：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：李建峰，男，1990年7月17日出生，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路34号。法定代表人：戴林章，董事长。委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。上诉人北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来公司）因与被上诉人北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称龙城物业公司）债权转让合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞来公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司应支付61645元给龙城物业公司。事实和理由：1.我公司一审时提交了一份业主已缴费名单，该份名单是与当时涉案小区物业项目经理当面签署的协议，该名单上所含业主2017年6月9日至2017年12月31日物业费已经交纳给北京瑞金物业管理有限公司，但我公司与龙城物业公司签订《债权债务转让协议》时龙城物业公司与北京瑞金物业管理有限公司未作此部分交接，故未能将名单上所涉及物业费从《债权债务转让协议》最终金额211645元中减去。2.《债务债权转让协议》中所涉及的物业费，因龙城物业公司的物业服务不到位，导致该笔费用收费困难，加大我公司人力物力投入，也应当适当减免。龙城物业公司辩称，同意一审判决，不同意瑞来公司的上诉。根据涉案合同的约定及法律相关规定，我公司有权要求瑞来公司支付61645元转让款及逾期利息。瑞来公司要求扣除部分业主已缴费用的主张，无事实依据。瑞来公司以受让的债权收费困难为由，要求适当减免，无法律依据。龙城物业公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞来公司向我公司支付债权转让款111645元及逾期付款利息4989元（按年利率4.35%计算，自2018年5月18日起至全部付清日止，暂计算至2019年10月28日）；2.判令瑞来公司承担诉讼费用。后龙城物业公司当庭变更诉讼请求如下：1.判令瑞来公司向我公司支付债权转让款61645元及逾期付款利息（以61645元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算，自2018年5月18日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止）；2.判令瑞来公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月11日，龙城物业公司（甲方）与瑞来公司（乙方）签订《债权债务转让协议》，约定内容如下：一、双方转让债务内容只涉及甲方自2017年6月9日起至2018年3月17日止甲方应收缴而未能收缴的物业费，跟甲方管理期间发生的其他债务无关；二、截止2018年3月17日甲方共计未收取物业费244438元（大写：贰拾肆万肆仟肆佰叁拾捌圆整），已收取至2018年底的物业费18127元（大写：壹万捌仟壹佰贰拾柒圆整，此费用应为乙方所得），上述未收缴物业费乙方为业主出具发票所产生的税费（按百分之六计）14666元，此费用应由甲方支付，三项费用合计乙方应支付给甲方总计211645元（大写：贰拾壹万壹仟陆佰肆拾伍圆整）；三、由于乙方先行垫付甲方2017年6月9日至2018年3月17日期间未收缴的物业费（协议第二条说明），故此甲方将新街口31号院小区2017年6月9日起至2018年3月17日的物业费追索权以及追缴所得转让给乙方，由乙方全权负责收缴，2017年6月9日起至2018年3月17日期间物业费归乙方所有；四、本协议双方签字、盖章后，乙方五个工作日先行支付十万元给甲方，剩余的拾壹万壹仟陆佰肆拾伍圆在支付第一笔费用后30日内支付甲方；五、协议未尽事宜双方协商解决；如有需要另行签订补充协议…上述协议签订后，瑞来公司分别于2018年4月17日、2018年5月18日向龙城物业支付100000元、50000元。一审庭审中，瑞来公司持答辩意见进行抗辩。龙城物业公司对瑞来公司提交的证据均不予认可，认为新街口龙城物业公司收费及欠费情况表为瑞来公司单方制作，且瑞来公司能否足额收取物业费不是其不履行债权转让协议的合法事由，认为业主交费名单为复印件，无公司盖章，亦不能证明7984.80元应从债权转让款中扣除。经法院释明，瑞来公司明确表示不能提交交费名单的证据原件。一审法院认为：龙城物业公司与瑞来公司签订的《债权债务转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方应按合同约定行使权利、履行义务。现龙城物业公司已将相应债权转让与瑞来公司，瑞来公司即应按照双方协议内容支付相应价款。依据现有证据，瑞来公司支付第一笔款项是在合同约定时间内，其应该在2018年5月17日前向龙城物业公司支付剩余合同款111645元，但瑞来公司仅在2018年5月18日支付50000元，构成违约，瑞来公司应承担相应违约责任。故对龙城物业公司要求支付剩余价款61645元的诉讼请求，法院予以支持。关于瑞来公司提出的抗辩意见，法院分析如下：双方签订的《债权债务转让协议》第五条明确提及“如有需要另行签订补充协议”，瑞来公司虽主张债权转让款中未将业主已交至龙城物业公司的7984.80元扣除，但龙城物业公司对瑞来公司提交的证据不予认可，且双方未按照《债权债务转让协议》对合同价款进行变更，故法院对瑞来公司提出的应将7984.80元扣除的抗辩意见，不予采纳。瑞来公司可另行主张权利。鉴于《债权债务转让协议》未附条件，瑞来公司作为专门的物业公司，在签订合同之初，对能否足额收取物业费亦应有预知，这属于其应承担的市场风险，故业主拒缴物业费不应影响瑞来公司履行其自身合同义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，第四十五条规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”依据上述法律规定，瑞来公司应向龙城物业公司支付相应逾期付款违约金。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，法院依法予以调整。据此，一审法院于2020年3月判决：一、判决生效之日起三日内，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司向北京龙城兴业物业管理有限公司支付债权转让款61645元。二、判决生效之日起三日内，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司向北京龙城兴业物业管理有限公司支付迟延付款利息损失（以61645元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2018年5月18日起计算至2019年8月19日；以61645元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于瑞来公司上诉要求从《债权债务转让协议》中扣减7984.8元的意见，经查，龙城物业公司与瑞来公司并未对合同价款进行变更，且龙城物业公司对瑞来公司提交的证据不认可。本院经审查认为，瑞来公司提供的证据不足以证明其该项上诉主张，根据现有证据，无法作出应将7984.8元扣除的认定，瑞来公司可另行主张权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于瑞来公司上诉主张因龙城物业公司前期物业服务不到位导致收费困难而应适当减免款项的意见，本院认为，瑞来公司作为专业的物业公司，在签订合同时应对能否足额收取物业费有预知和相应的判断，瑞来公司签订《债权债务转让协议》，即应按照合同的约定行使权利、履行义务。故瑞来公司因收费困难而请求减免款项的上诉意见缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，瑞来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1341元，由北京瑞来隆安泰物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年五月十八日法官助理 王若净书 记 员 刘 妍