四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2029号 原告：成都维斯塔餐饮管理有限公司，住所地成都高新区天府三街69号1栋2层205号。 法定代表人：欧鹏，总经理。 被告：肖凌峻，男，1984年1月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍珊珊，四川舟楫律师事务所律师。 原告成都维斯塔餐饮管理有限公司（以下简称维斯塔公司）与被告肖凌峻房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维斯塔公司的法定代表人欧鹏，被告肖凌峻及其委托诉讼代理人曹元胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维斯塔公司向本院提出诉讼请求：1．肖凌峻立即向维斯塔公司支付未付租金60377元；2．判令肖凌峻向维斯塔公司支付房屋占用费62885.5元。庭审中，维斯塔公司明确第一项诉讼请求：租金为2015年4月15日至2017年7月10日递增部分的租金，计算方式（第一年）每月租金22000元/月×6%×12个月＋（第二年）22000元/月×6%×6%×12个月＋（第三年）22000元/月×6%×6%×6%×2个月零25天；第二项诉讼请求：房屋占用费为2017年7月10日至2017年9月22日期间的费用；计算方式为最后第三年递增部分加上天数。事实和理由：2014年4月15日，维斯塔公司与肖凌峻签署了成都市维斯塔餐饮管理有限公司联营合同，维斯塔公司（甲方）将新希望国际B座2楼205号商铺维斯塔美食休闲广场内1号铺出租给肖凌峻（乙方）作为经营场地。合同约定乙方按租金的形式向甲方支付场地使用费，每月租金22000元，从第2年起租金每年按6%递增，乙方必须每月15日之前付清上月租金，如乙方违约，甲方有权按未支付租金的5%收取滞纳金，如连续三个月违约，甲方有权收回该商铺，该情况下乙方不得向甲方提出任何经济补偿。2015年4月15日，肖凌峻由于经营困难向维斯塔公司提出缓交递增租金，维斯塔公司予以同意。2017年由于成都维斯塔美食休闲广场经营持续恶化，肖凌峻所经营的商铺经营情况也持续恶化。维斯塔公司分别于2017年3月1日和2017年7月11日退还肖凌峻保证金20000元和50000元。按照《合同法》，肖凌峻收到维斯塔公司退还的保证金之日起双方合同自动提前解除，而肖凌峻出尔反尔，于2017年7月29日起诉维斯塔公司，要求赔偿损失。2017年7月10日，双方解除合同后，肖凌峻拒不搬离商铺中的物品，且屡次阻拦维斯塔公司搬离物品，给维斯塔公司造成了497001.92元的经济损失。根据四川省成都市中级人民法院民事判决书（2019）川01民终6114号之判决，要求肖凌峻支付房屋占用费62885.5元，计算依据为：2017年4月15日后，肖凌峻每月应付租金26202.3元；房屋占用费计算期间为2017年7月10日至2017年9月22日，26202.3×2+10480.9=62885.5元。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 肖凌峻辩称：1．维斯塔公司起诉的时间为2019年11月8日，按诉讼时效3年计算，维斯塔公司主张租金的时间段应当是2016年11月至2017年7月的租金；2．不存在欠付维斯塔公司租金的事实：案涉事实已经在（2017）川0191民初12005号案件庭审中进行了审理，对方也认可；双方实际缴纳的租金是按照25000元/月的租金进行缴纳，不是按照每年6%递增，也不是按照合同的22000元/月进行缴纳。租金缴纳的方式是维斯塔公司在肖凌峻的经营收益中直接单方扣除，单方扣除了维斯塔公司的所应得的租金和其他的费用，之后的余额在转付给肖凌峻。维斯塔公司从未向肖凌峻提出欠付租金的事实。此外，维斯塔公司在扣除租金和其它费用后，还存在一部分费用是维斯塔公司不当扣除，肖凌峻保留主张该部分费用的权利，实际上肖凌峻缴纳给维斯塔公司费用的总额远远高于合同约定的总额。3．法院判定双方合同于2017年7月10日解除后，维斯塔公司完全可以自由处置其所有物，且根据合同约定，维斯塔公司有权将留在房屋内的物品进行处置，而事实上维斯塔公司持有钥匙，维斯塔公司自己不履行该项权利，导致租金和占用损失扩大。因此，不论在合同有效期间还是在合同解除之后均不存在肖凌峻欠付租金的事实。4．案涉租赁房屋是维斯塔公司从新希望集团租赁再转租给肖凌峻，由于维斯塔公司支付不起租金，新希望集团收回了维斯塔公司租赁的全部商铺，导致肖凌峻及其他商铺全部受损。这一切损失均由维斯塔公司造成的，其违约在先，违约之后故意扩大损失。法院判决解除合同时，维斯塔公司就实际占用案涉商铺。对方提起诉讼的事实是已经经过法院审理过的事实，重复进行起诉，恶意诉讼，其目的是不想履行判决所裁决强制执行的内容。 经审理查明，2012年11月19日，案涉物业业主案外人四川新希望房地产开发有限公司（出租方、甲方，以下简称新希望公司）与维斯塔公司（承租方、乙方）签署了《新希望国际租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定新希望公司将其位于天府大道中段天府三街69号新希望国际B座2楼205商铺出租给维斯塔公司使用；其后双方就案涉物业签订了三份补充协议。上述协议签订后，维斯塔公司承租了上述房屋，并支付了至2017年4月30日止的租金。 2014年4月15日，肖凌峻（承租方、乙方）与维斯塔公司（出租方、甲方）签订了《成都市维斯塔餐饮管理有限公司联营合同》约定：1．维斯塔公司将位于成都高新区天府大道中段天府三街69号新希望国际B座2楼205商铺外1号铺位，面积为200平方米经营场地租赁给肖凌峻使用；2．租赁期限：5年，自2014年5月1日起至2019年4月30日止；3．租金：按租金形式支付场地费22000元/月，从第二年起，租金每年按6%递增，乙方必须每月15日之前付清上月租金；双方约定每月结算一次，甲方在每月15日将乙方上月的销售收入，扣除乙方应向甲方支付的各项费用、罚款、赔款后的余款支付给乙方；档口管理费用3000元/月。合同签订后，维斯塔公司向肖凌峻交付了房屋；庭审中，肖凌峻辩称2014年6月至2017年7月期间租金实际是按照25000元/月进行缴纳的，维斯塔公司对此予以确认。除支付固定的22000元/月的租金及3000元/月的档口费外，肖凌峻每月仍向维斯塔公司支付了垃圾费、领货费、空调费、水电气费、摊发票等费用。租金及其他费用的缴纳方式为维斯塔公司在肖凌峻的经营收益中直接单方扣除，单方扣除了房屋租金、档口费及其他费用，之后将余额转付给肖凌峻，双方租赁合同关系存续期间，维斯塔公司未向肖凌峻提出欠付租金的事实。 由于维斯塔公司未按合同约定向新希望公司支付2017年5月至7月的租金，2017年7月26日，新希望公司以短信的方式向维斯塔公司的法定代表人欧鹏发出《关于解除租赁合同的通知函》；2017年9月19日，新希望公司向维斯塔公司发出《关于立即搬离物品交还房屋、支付欠付款项的通知函》载明：“贵公司仍未向我公司将房屋恢复原状交还租赁房屋、支付就该房屋欠付的款981228.05元。为维护我公司合法权益，我公司再次催告贵公司在本函出具后2日内履行前述义务，如未按前述要求履行义务，我公司将在前述期间届满后自行收回该房屋”。2017年9月22日，由于维斯塔公司未按时履行合同义务，新希望公司收回了天府大道中段天府三街69号新希望国际B座2楼205商铺。 2017年8月24日，肖凌峻向成都高新技术产业开发区人民法院起诉，要求维斯塔公司与肖凌峻所签订的租赁合同关系于2017年7月10日解除；维斯塔公司依照定金罚则支付原告违约金70000元、返还转让费损失280000元、承担给肖凌峻造成的装修损失18800元。2017年12月5日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2017）川0191民初12005号生效民事判决书，判决肖凌峻与维斯塔公司于2014年4月15日签订的位于成都高新区天府大道中段天府三街69号新希望国际B座2楼205商铺外1号铺位《成都市维斯塔餐饮管理有限公司联营合同》于2017年7月10日解除；维斯塔公司向肖凌峻赔偿损失90000元；维斯塔公司向肖凌峻支付装修损失5000元。在案件审理过程中，维斯塔公司也未抗辩肖凌峻欠付租金，并按合同约定向肖凌峻退还了70000元保证金。 2018年7月12日，新希望公司向成都高新技术产业开发区人民法院起诉维斯塔公司，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0191民初12513号判决书，维斯塔公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终6144号民事判决书，判决如下：维斯塔公司向新希望公司支付欠付的物业服务费4281.65元及逾期支付的违约金；维斯塔公司向新希望公司支付房屋占用费497001.92元；确认维斯塔公司就租赁房屋改造后的天然气设施的所有权归新希望公司；确认新希望公司与维斯塔公司签署的《新希望国际租赁合同》及其补充协议于2017年7月26日解除；维斯塔公司向新希望公司支付拖欠的租金1420705.52元及延迟支付该款项产生的违约金；维斯塔公司向新希望公司支付欠付的垃圾清运费、水费、电费共计19648.98元。 2019年1月9日，针对（2017）川0191民初12005号生效民事判决书，肖凌峻与维斯塔公司签订《执行和解合同》，双方约定：1．维斯塔公司承诺向肖凌峻支付赔偿、利息及维斯塔公司垫付的案件受理费共计100000元，分三年返还：2019年1月10日前支付35000元，2020年1月10日前支付35000元，2021年1月10日前支付30000元；2．协议生效后，维斯塔公司逾期支付上述任何一笔款项超过5个工作日的，肖凌峻有权向法院申请强制执行或依据本协议起诉，并同时有权要求维斯塔公司赔偿违约金10000元。 2020年2月20日，维斯塔公司向本院起诉要求肖凌峻支付案涉房屋租赁期间未付的租金及租赁合同解除后的房屋占用费。 以上事实有当事人身份信息、《成都市维斯塔餐饮管理有限公司联营合同》、费用单、《执行和解合同》、（2017）川0191民初12005号判决书、（2018）川0191民初12513号判决书、（2019）川01民终6144号判决书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，维斯塔公司与肖凌峻签订的《成都市维斯塔餐饮管理有限公司联营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合同合法有效，双方均应按照合同履行权利义务。双方于2014年4月15日签订的上述合同于2017年7月10日解除，关于租金，合同约定的租金缴纳标准为22000元/月，从第二年起租金每年按6%递增，即第一年（2014年4月15日至2015年4月14日）约定租金为22000元/月；第二年（2015年4月15日至2016年4月14日）约定租金为23320元/月（22000+22000×6%元/月）；第三年（2016年4月15日至2017年4月14日）约定租金为24719.2元/月（23320+23320×6%元/月）；2017年4月16日至2017年7月10日约定租金为26202.35元/月（24719.2+24719.2×6%元/月），根据双方合同约定的租金缴纳标准计算，肖凌峻承租期间（2014年4月15日至2017年7月10日）应向维斯塔公司缴纳的租金为901609.2元，除租金外，肖凌峻还应按照合同约定向维斯塔公司支付3000元/月的档口费，共117000元，以上应付的租金及档口费共计1018609.2元。而其间，肖凌峻实际除按照25000元/月（22000元/月的租金+3000元/月的档口费）的标准向维斯塔公司支付款项外，其每月仍向维斯塔公司支付了垃圾费、领货费、空调费、水电气费、摊发票等费用；肖凌峻实付租金及档口费为958333.3元（25000元/月×39月+25000元/月÷30天×10天），实付其他费用281140.3元，以上费用共计1239472.933元，该金额已超出双方合同约定的租金及档口费。另外，双方租赁合同关系存续期间，租金、档口费及其他费用是维斯塔公司在肖凌峻的经营收益中直接扣除之后才将余额转付给肖凌峻，若存在欠付租金的情况，维斯塔公司可以自行在应支付给肖凌峻的经营收益款项中扣除，也可以在退还保证金的时候予以抵扣，但维斯塔公司此前从未提出肖凌峻欠付租金。再者，维斯塔公司在本案起诉时（2020年2月20日）主张要求肖凌峻支付2015年4月15日至2017年7月期间递增部分的租金，而2015年4月至2017年2月期间的租金已超过诉讼时效，且肖凌峻实际支付的租金及费用高于双方合同约定的应付租金及费用，故对于维斯塔公司要求肖凌峻支付2015年4月15日至2017年7月期间递增部分的租金的诉讼请求，本院难予支持。 关于房屋占用费，维斯塔公司非案涉房屋所有权人，其与案涉房屋的实际产权人新希望公司签订的《新希望国际租赁合同》及其补充协议已于2017年7月26日解除；且维斯塔公司提供的证据不能证明肖凌峻在合同解除后仍继续占用案涉房屋，故对维斯塔公司要求肖凌峻支付房屋占用费的诉讼请求，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都维斯塔餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1383元，由原告成都维斯塔餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张萍 二〇二〇年五月十二日 书记员  帅馨