山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1883号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，任总经理。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司，住所地：赣榆区锦绣江南41号楼101铺第2层、102铺第2层、103铺第1-2层、104铺第1-2层。负责人：林军，任总经理。委托诉讼代理人：姚鹏，公司职工。委托诉讼代理人：马健，公司职工。被上诉人（一审原告）：任玉华，女，1976年3月12日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（一审原告）：任清华，女，1980年1月9日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（一审原告）：王某。任玉华、任清华、王某共同委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：连云港赣榆朗连汽车贸易有限公司，住所地赣榆县青口镇华中南路31号。负责人：姜山，任经理。被上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司，住所地：蓬莱市南关路158号。负责人：曲世伟，任经理。委托诉讼代理人：丁元，系该公司职工。委托诉讼代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：栾尚辉，男，1976年8月9日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：栖霞运通运业有限公司，住所地：栖霞市迎宾路1494号。负责人：李召起，任经理。委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：博信通讯股份有限公司，住所地河北鹿泉经济开发区昌盛大街26号。法定代表人：张克强，任经理。委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王昭开，男，1970年3月9日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆县。被上诉人（一审被告）：张明绪，男，1964年11月28日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：王昭开，男，1970年3月9日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司因与被上诉人任玉华、任清华、王某、连云港赣榆朗连汽车贸易有限公司、中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司、栾尚辉、栖霞运通运业有限公司、博信通讯股份有限公司、王昭开、张明绪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉称，请求:1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定基本事实不清。首先，本案系任钦山驾驶机动车撞向网线发生事故，事故方为网线所有人联通公司和任钦山。侵权行为是《侵权责任法》第85条规定的网线坠落和任钦山的无证、无牌驾驶、未尽到安全注意义务的行为；损害后果是任钦山的死亡事实；侵权行为与损害后果之间存在因果关系。而栾尚辉的行为并不是造成承包损失（即任钦山的死亡）起决定性、有效性的原因，不符合保险法上的近因原则。栾尚辉将网线稍稍刮落并不能直接导致任钦山的死亡，对任钦山的死亡也当然起不到决定作用，一审判决我公司承担责任明显无事实依据。其次，一审法院关于责任认定错误。事故证明无法查清事故责任，事故的发生近因是联通公司的网线坠落未及时修复及任钦山的无证无牌驾驶机动车，责任应由该两方当事人分担，一审判决我公司被保险人的驾驶员栾尚辉负409。的责任比例没有事实和法律依据。最后，关于任钦山是否存在误工损失及误工损失的数额问题一审法院认定错误。一审法院以原告提交的工作证明载明任钦山月收入1000元，但是原告提交的工资表及工资证明均系虚假的，我方不予认可，任钦山是否在单位工作、工资多少、工资表签名由任钦山盖章是否真实，一审法院均未予审查就予以采信严重违背了以事实为依据、以法律为准绳的基本原则。二、一审法院适用法律错误。依据《侵权责任法》第八十五条规定，任钦山的死亡系联通公司的网线坠落所导致，应当由联通公司承担赔偿责任，如存在其他责任人，应当由联通公司向其他责任人追偿，而一审法院判决由我公司承担明显违反法律规定。一审法院认定栾尚辉对事故发生有过错，法律依据不足。一审法院认定栾尚辉驾驶车辆刮落网线的事实，栾尚辉的侵权行为是刮落了联通公司的网线，损害结果是导致网线降低，至此栾尚辉的侵权行为及侵权结果已经确定，侵权行为结束，其承担责任的方式是让联通公司的网线恢复原状、赔偿因刮落造成的相关损失。对于以后发生的损害后果不应当强加或归责于栾尚辉，并且也有相关规定明确要求联通公司对网线进行管护的次数和时间，本次事故的发生已经与栾尚辉无关。栾尚辉驾驶车辆刮落网线之后15个小时之久，联通公司有足够的时间和准备修复受损网线，对于任钦山的死亡结果与栾尚辉刮落网线的行为之间没有必然的因果关系，栾尚辉的行为也并不必然导致任钦山死亡事故的发生，在栾尚辉的行为与任钦山的死亡之间有其他因素的介入，已经中断了双方之间的因果关系。退一万步讲，即使赔偿也应当是联通公司承担责任后向有责的第三方追偿。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司上诉称，请求依法撤销一审判决，改判我司不承担赔偿责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、相关赔偿标准因按农村标准计算，本案死者户口性质为农村户口，开庭时提供的工作证明及工资单明显系伪造，且该证据属于证人、证言，应当到庭接受质询。二、本次事故责任认定不当，判决王昭开承担事故10%责任，无事实及法律依据，本次事故是因为网线高度未达国家相关标准，栾尚辉驾驶超高车辆与网线相刮，致网线下垂，且当天联通公司在接到户报修后依然未履行其自身及时修复的职责，才造成了后续事故发生。本次事故王昭开驾驶的车辆无任何违法情形，不应该承担任何责任。被上诉人任玉华、任清华、王某答辩称，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。事实和理由：事故经蓬莱市公安局交通警察大队处理，于2019年6月20日出具道路交通事故证明，内容为：现场道路为县道东西走向，水泥干燥路面，无标志标线控制。2019年5月25日下午14时20分许，栾尚辉驾驶的货车沿蓬丰路由东向西行至村里集镇小柱村西时与横跨道路上方的网线（中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司所有〉相刮，致使网线下垂。2019年5月26日凌晨5时3分许，王昭开驾驶的货车由东向西行至事故地点时又与下垂的网线刮脱至离地面1米左右，网线将随后而来的任钦山驾驶的三轮车刮到，造成任钦山抢救无效于同年6月6日死亡。一审认定被告王昭开驾驶的苏03665号货车高度不违反规定，但未尽到谨慎驾驶的义务，将下垂的网线相刮脱落至离地面1米左右，对事故的发生也有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，一审认为被告联通公司与被告栾尚辉应承担本次事故的主要责任，各承担本次事故的40%的责任，被告王昭开与任钦山承担事故的次要责任，各承担本次事故的10%的责任是合理合法的。被上诉人中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公答辩称，1、本案事故的起因系栾尚辉驾驶的车辆超过法律规定的最高高度标准，与涉案网线相刮致使网线下垂，如果没有栾尚辉将网线刮落下垂，任钦山的死亡结果也不会发生。故栾尚辉驾驶的车辆超高是案件发生的主要原因。一审法院判决是正确的。2、涉案事故的起因虽属栾尚辉将网线刮落，但王昭开未尽到谨慎驾驶、确保安全的义务，法院的判决是正确的。3、任钦山无证驾驶无牌机动车是事故发生的另一主要原因，其是完全民事行为能力人，明知驾驶的三轮车无牌无证是不允许上路的，如能遵守交通法律，本案的事故完全可以避免。4、联通公司的线路在事故地点存在多年，从未出过任何事故。当时交付给博信通讯进行管理和维护时是经过验收的合格路线，因线路的管理和维护责任已转移给博信公司，线路出现的相关责任承担应是博信公司而不是联通。被上诉人栖霞运通运业有限公司、栾尚辉答辩称，支持中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司的上诉请求。被上诉人王昭开、张明绪答辩称，同意中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司的上诉意见。一审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告经济损失694225.12元(医疗费74579.62元，误工费1695元，护理费4800元，死亡赔偿金474588元，丧葬费37562.5元，车辆损失1000元，精神损失费100000元)2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月26日凌晨5时3分许，任钦山驾驶三轮车行至蓬丰路村里集小柱村西被被告联通公司网线刮倒，并于6月6日抢救无效死亡。该网线曾被被告栾尚辉、王昭开驾驶的货车挂到，高度降为一米，致任钦山刮倒。任钦山当即被送到蓬莱市人民医院治疗12天，经抢救无效死亡，并造成车辆毁损。原告任玉华、任清华系任钦山的大女儿和三女儿，原告王某是任钦山二女儿(已去世)之子，以上原告均为任钦山的法定继承人。被告联通公司为该网线所有人；被告栖霞公司为被告栾尚辉驾驶的货车车主，被告中国财保公司为该车承保；被告连云港公司为被告王昭开驾驶的货车车主，被告中国人寿保险为该车承保,上述被告应共同承担原告损失的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持诉请。一审法院认定事实：原告任玉华、任清华系死者任钦山的大女儿和三女儿，原告王某是任钦山二女儿(已去世)之子，以上原告均为任钦山的法定继承人。2019年5月26日5时许，任钦山无机动车驾驶证驾驶无牌号三轮汽车行至蓬莱市村里集镇小柱村村西被被告联通公司的网线刮倒，任钦山当天被送至蓬莱市人民医院治疗，6月6日因重度脑挫裂伤经抢救无效死亡，共花费医疗费74579.62元。该事故经蓬莱市公安局交通警察大队处理，于2019年6月20日出具道路交通事故证明，内容为：“现场道路为县道，东西走向，水泥干燥路面，无标志标线控制。2019年5月25日下午14时20分许，栾尚辉驾驶的鲁Ｆ×××××号“江淮”牌重型普通货车沿蓬丰路由东向西行至村里集镇小柱村西时与横跨道路上方的网线（中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司所有）相刮，致使网线下垂。2019年5月26日凌晨5时3分许，王昭开驾驶的苏Ｇ×××××号“解放”牌重型仓揽式货车由东向西行至事故地点时又与下垂的网线刮脱落至离地面1米左右，网线将随后而来的任钦山驾驶的三轮汽车刮倒，造成任钦山经抢救无效于同年6月6日死亡。三轮车及网线损坏的交通事故。经调查中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司所设网线案发时低于国家规定的最低高度4.5米；栾尚辉驾驶的鲁Ｆ×××××号“江淮”牌重型普通货车载货超出道路交通安全法规定的最高高度4米（实质载货高4.25米）；王昭开驾驶的机动车未确保安全；任钦山无机动车证驾驶无牌号机动车。无法查证网线案发时因何原因低于4.25米，该道路交通事故基本事实无法查清，无法认定该事故责任。”另查明，栾尚辉驾驶的鲁Ｆ×××××号“江淮”牌重型普通货车车辆登记车主为被告栖霞公司，2018年1月18日，被告栖霞公司与被告栾尚辉签订车辆买卖合同，将涉案车辆出售给被告栾尚辉，并书面通知栾尚辉办理过户手续，栾尚辉一直未办理车辆过户手续。该涉案车辆于2018年3月20日在被告中国财保公司投保交强险及第三者商业险100万元（不计免赔），期限一年，投保人为被告栖霞公司，在第三者商业险保险合同的免责事项中盖有被告栖霞公司的公章，在机动车综合商业保险免责事项说明书保险人声明中注明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并用手写注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖有被告栖霞公司的公章。机动车综合商业保险免责条款第二章免除率第二十七条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”事故发生在保险期内。涉案网线的所有人为被告联通公司，2016年中国联通网络通信有限公司山东省公司与被告博信通讯公司签订的2016－2019年本地网现场综合维护服务项目框架合同，将涉案网线交由被告博信通讯公司维护管理。被告王昭开驾驶的苏Ｇ×××××号货车高度为3.9米，该涉案车辆登记车主为被告连云港公司，2016年8月24日，被告连云港公司与被告张明辉签订分期付款购销汽车合同，将涉案车辆以分期付款的方式出售给被告张明辉，张明辉未办理车辆过户手续。该涉案车辆在被告中国人寿保险投保交强险及第三者商业险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。对于原告的损失认定如下：1.医疗费74579.62元，原告提交医疗费单据4张，计款74579.62元，被告对此无异议，原告的医疗费为74579.62元。2.死亡赔偿金，原告提交死者任钦山的户口证明任钦山1951年1月5日出生，按照山东省2018年度城镇居民可支配收入39549元／年×12年计算，死亡赔偿金为474576元。3.丧葬费，按照2018年山东省城镇在岗职工平均工资75125元／年计算6个月，丧葬费为37562.5元。4.护理费，原告主张任钦山住院期间由原告任玉华、任清华护理，任玉华有固定收入、任清华无固定收入，护理费按每人每天200元计算为4800元，但未提交任玉华因此减小的收入。法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”据此，原告未提交任玉华因护理而实际减小的收入情况，护理人员应按1人，每天100元计为1200元。5.住院期间的伙食补助费，原告主张住院期间的伙食补助费按每天100元计1200元，法院认为，应参照当地的城镇居民的生活水平按每天50元计600元。6.误工费，原告主张死者任钦山的误工费按2018年度城镇居民可支配收入39549元／年÷280×12天计算为1695元。法院认为，原告提交的蓬莱市凯运土石方工程有限公司的证明及工资表证明任钦山月工资1000元，误工费应为1000÷30×12＝400元。7.交通费，原告提交交通费发票59张，计款790元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，除丧葬费外，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等亦属于赔偿义务人赔偿的费用范围，据此，根据死者任钦山的住院天数及死亡后亲属办理丧葬事宜支出的交通费用，法院酌情按600元计。7.精神损害抚慰金，原告要求100000元，综合考虑精神损害赔偿金以抚慰为主、补助惩罚为辅的原则，该数额酌情认定为20000元。8.车辆损失费，原告主张车辆损失1000元，原告未提交车辆损失的修理费发票或车辆损失的定损报告证明车辆的损失情况，无法认定车辆损失情况，原告可确定损失后另行主张权利。综上，原告损失共计为609518.12元。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”关于各方有无过错问题，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”被告联通公司作为涉案网线的所有人应确保沿公路架设的网线与路面距离符合《通讯线路工程验收规范》GB51171－2016规定的最低缆线到公路路面5.5米的规定，在被告栾尚辉驾驶鲁Ｆ×××××号货车与网线相刮，致网线下垂至离路面3.9米以下，并有义务核查并对需要修整的网线进行维护，而其未能发现涉案网线下垂路面高度发生变化而产生的安全问题，存在过错。被告栾尚辉驾驶的鲁Ｆ×××××号货车高度超过法律规定的最高高度标准，与涉案网线相刮，致使网线下垂，对事故的发生也具有过错。被告王昭开驾驶的苏Ｇ×××××号货车高度不违反规定，但未尽到谨慎驾驶，确保安全的义务，与下垂的网线相刮脱落至离地面1米左右，对事故的发生也有一定的过错。死者任钦山无机动车驾驶证驾驶无牌号机动车，被下垂的网线刮倒，其自身也具有一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，被告栖霞公司与被告连云港公司分别已将涉案车辆以买卖的方式转让给被告栾尚辉及被告张明辉，故被告栖霞公司与被告连云港公司无责任。被告联通公司主张中国联通网络通信有限公司山东省公司与被告博信通讯公司签订2016－2019年本地网现场综合维护服务项目框架合同，将涉案网线交由被告博信通讯公司维护管理，系被告联通公司与被告博信通讯公司之间的法律关系，原告向被告联通公司提起赔偿诉讼，被告联通公司赔偿原告的损失后可另行向被告博信通讯公司主张权利。关于责任大小问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”综合分析本案事故发生的原因，法院认为被告联通公司与被告栾尚辉应承担本次事故的主要责任，各承担本次事故的40%的责任，被告王昭开与任钦山承担事故的次要责任，各承担本次事故的10%的责任。关于各被告承担的具体赔偿数额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案事故系因被告联通公司的网线高度低于国家规定标准引起，后网线与被告栾尚辉驾驶的鲁Ｆ×××××号货车超过国家规定的装载高度相刮，致网线下垂，王昭开驾驶时没有尽到谨慎注意的义务，又将下垂网线刮落至离地面1米，上述原因造成任钦山死亡的结果。被告栾尚辉驾驶的车辆在被告中国财保公司投保交强险及第三者商业险100万元，被告中国财保公司应在交强险的限额范围内先行赔偿原告的损失120000元。被告王昭开驾驶的车辆在被告中国人寿保险投保交强险及第三者商业险100万元，被告中国人寿保险应在交强险的限额范围内先行赔偿原告的损失120000元。被告栾尚辉驾驶的车辆在被告中国财保公司投保第三者商业险100万元（不计免赔），投保人为被告栖霞公司，第三者商业险保险合同的免责事项中盖有被告栖霞公司的公章，机动车综合商业保险免责事项说明书保险人声明中注明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并用手写注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖有被告栖霞公司的公章。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中国财保公司提交的证据能够证明其在被告栖霞公司投保时对保险合同中免除保险人责任的条款作出明确说明，机动车综合商业保险免责条款中免除率的第二十七条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”原告剩余损失数额369518.12元，被告栾尚辉承担40%的责任，故对被告栾尚辉应承担的赔偿责任应由被告中国财保公司在第三者商业险范围内承担90%，即为369518.12元×40%×90%=133026.52元，被告栾尚辉承担369518.12元×40%×10%=14780.72元；被告中国人寿保险应在商业险赔偿范围内赔偿原告损失10%为36951.8元，被告联通公司赔偿原告损失40%为147807.25元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条、第八十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告任玉华、任清华、王某经济损失120000元，第三者责任商业保险限额内赔偿原告任玉华、任清华、王某经济损失133026.52元，合计253026.52元。二、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告任玉华、任清华、王某经济损失120000元，第三者责任商业保险限额内赔偿原告任玉华、任清华、王某经济损失36951.8元，合计156951.8元。三、被告中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任玉华、任清华、王某经济损失147807.25元。四、被告栾尚辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告任玉华、任清华、王某经济损失14780.72元。五、驳回原告任玉华、任清华、王某其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10742元，减半收取5371元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司承担2242元，中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司承担1381元，被告中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司承担1301元，被告栾尚辉承担115元，原告承担332元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，栾尚辉驾驶的货车高度超过法律规定的最高高度标准，与涉案网线相刮致网线下垂，对事故的发生具有过错；王昭开驾驶货车未尽到谨慎驾驶、确保安全的义务，与下垂的网线相刮，对事故的发生也有一定的过错。一审法院综合分析本案事故发生的原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，认定联通公司与栾尚辉应承担本次事故的主要责任，各承担本次事故的40%的责任，王昭开与任钦山承担事故的次要责任，各承担本次事故的10%的责任，该认定比例并无不当。一审法院对赔偿数额按城镇居民相关标准计算，以及对误工损失数额的认定，与法不悖。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担5095元、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司负担10742元。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年五月十五日书记员  郭春莉