广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1115号上诉人（原审被告）：蔡红兰，女，1977年5月19日出生，汉族，身份证住址：江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审原告）：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。上诉人蔡红兰因与被上诉人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司（以下简称拉卡拉公司）小额借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初30219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蔡红兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由拉卡拉公司承担。事实和理由：一、蔡红兰与拉卡拉公司签订的《易分期业务贷款合同C版》（以下简称《贷款合同》）涉及的贷款金额为38000元，但拉卡拉公司实际发放的贷款金额仅为30510.2元。拉卡拉公司以“保证金”的形式虚增借贷金额，并借助诉讼达到非法占有其财物的目的。二、《贷款合同》系拉卡拉公司设计的格式合同，内容长达5页，本应条款齐全、滴水不漏，但整个合同中并无借贷利率标准这一关键条款。蔡红兰贷款38000元，拉卡拉公司扣除“保证金”7489.8元，按每期还款金额3166.6元，还款12期计算，应还款金额为37999.92元，还需支付分期手续费7489.72元，该笔贷款的真实年利率高达49.09％，远超过国家规定的年利率24％的标准。三、一审法院诉讼程序不合法。本案属小额借款合同纠纷，应适用小额诉讼程序，法官一人独任审理，审理期限不超过三个月。但一审法院却适用普通程序，审理期限超过了三个月。同时，一审法院未查清拉卡拉公司非法发放高利贷的事实，将本案相关线索移送公安机关或检察机关查处。四、二审庭询时，蔡红兰补充提出，其向拉卡拉公司申请贷款时是通过手机端在借款合同上进行了签名确认，而拉卡拉公司提交的案涉合同却没有其本人的签名，故该合同不具有真实性及法律效力。拉卡拉公司辩称：一、蔡红兰的上诉理由不能成立。1、蔡红兰与拉卡拉公司之间存在借款合同关系。拉卡拉公司与蔡红兰之间的《贷款合同》是通过网络方式而签订的电子合同，该合同是合法、真实、有效的。2、蔡红兰的借款申请流程如下：首先，蔡红兰需要输入其姓名、身份证号、手机号码、银行账户等资料证明是蔡红兰本人，同时，蔡红兰还需要进行活体检测，以点头、摇头等方式证明是蔡红兰本人在进行此次借款操作；其次，蔡红兰要输入借款的金额、选择借款期限、确认借款分期手续费等步骤之后提交审核，系统会向蔡红兰展示一份完整的借款合同，蔡红兰在系统的“同意”框内点选“同意”后，才完成了整个借款的申请过程，上述的各个步骤是不允许中断的。如果蔡红兰中断其中的某个步骤，需要重新开始申请才能完成整个借款过程，拉卡拉公司才会向蔡红兰所确认的银行账号发放借款。3、在蔡红兰完成全部借款步骤后，蔡红兰的银行账户已收到拉卡拉公司支付的借款。蔡红兰仅偿还了部分款项后逾期还款，构成违约，应向拉卡拉公司偿还借款本金及分期手续费等款项。二、拉卡拉公司按合同约定收取相应的分期手续费、罚息、滞纳金等，该部分利率没有超出法律标准。拉卡拉公司于2017年11月20日向蔡红兰账户发放30510元，拉卡拉公司亦是以此作为借款本金数额计算分期手续费、罚金、滞纳金而提起诉讼的。蔡红兰未按合同约定逾期还款，拉卡拉公司以年利率24％的标准要求蔡红兰支付分期手续费、罚息及滞纳金符合法律规定，并无不妥。综上，请求驳回蔡红兰的上诉请求，维持一审判决。拉卡拉公司向一审法院起诉请求：判令蔡红兰向拉卡拉公司偿还贷款本金11169.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。一审法院认定事实：一、借款合同的约定情况：合同名称为《易分期业务贷款合同》；出借人拉卡拉公司，借款人蔡红兰；借款金额38000元。签约日期：2017年11月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30510.2元；交付时间：2017年11月20日。三、蔡红兰还款、欠款情况：蔡红兰未按期还款，截至2018年11月2日共还款23973.49元，尚欠本金余额11169.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。一审法院认为：拉卡拉公司通过互联网与蔡红兰订立的《贷款合同》合法有效。拉卡拉公司履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。蔡红兰未依约还款应承担违约责任。拉卡拉公司要求蔡红兰偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，一审法院予以支持。蔡红兰辩称中提出的另一笔借款（2017年1月20日《借款合同》）与本案无关，蔡红兰以此为由不同意清偿借款无理，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决：在判决发生法律效力之日起10日内，蔡红兰向拉卡拉公司清偿本金11169.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130元，由蔡红兰负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系小额借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：1、蔡红兰与拉卡拉公司签订的《贷款合同》是否无效。2、拉卡拉公司收取的分期手续费是否过高。3、一审法院是否存在程序违法。关于焦点1。蔡红兰提出拉卡拉公司提交的《贷款合同》没有其本人签名，合同应属无效。拉卡拉公司辩称其公司的该类贷款合同均无需借款人在合同上签名确认，仅需对APP上提供的选项进行勾选即可，双方对《贷款合同》是否需借款人签名各执一词。本院认为，首先，本案所涉《贷款合同》的签订并非传统的签订模式，即由借款方与出借方双方当面签订来完成，而是由借款人通过手机APP在网络上进行填写和操作并由拉卡拉公司在后台进行审核同意而实现合同签订的。在申请贷款过程中，借款人通过提供自己完整的身份信息，并进行人脸识别等身份验证后，才能进入申请贷款流程，对此操作步骤，蔡红兰和拉卡拉公司均予以确认。在申请贷款的过程中，蔡红兰还需详细填写本人的身份信息、联系方式、申请贷款的金额、借款期限、还款方式以及收款账户等相关内容，该合同内容蔡红兰亦全部予以确认。由此可见，《贷款合同》确是蔡红兰本人进行签订，且是其真实意思的表示。其次，在蔡红兰完成了上述贷款申请的操作流程后，拉卡拉公司亦在该APP软件后台进行相应审核，并通过广东银联系统向蔡红兰指定的收款账户发放了30510.2元贷款，蔡红兰也确认收到该笔贷款，至此，双方借款合同关系已经成立。《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。蔡红兰以《贷款合同》没有其本人签名而否认合同效力的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采信。关于焦点2。根据《关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条第二款规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。”本案中，根据双方签订的《贷款合同》内容显示，案涉贷款拉卡拉公司仅收取分期手续费，没有显示收取贷款利息，每期手续费率为1.4%（以贷款本金30510.2元为基数，每月收取427.14元），按月收取，即年手续费率为16.8%。拉卡拉公司收取的贷款手续费没有超过国家司法部门规定的24%上限标准，不属于过高的情形。蔡红兰提出拉卡拉公司收取分期手续费过高的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点3。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定：“人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。”第二百七十五条第（五）项规定：“下列案件，不适用小额诉讼程序审理：（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。”本案中，一审法院根据本案的案情内容、复杂程度以及双方当事人的情况，认为本案不适宜一审终审，故而没有适用简易程序中的小额诉讼程序审理本案，并无不妥。在审理本案过程中，一审法院根据现有材料没有发现拉卡拉公司涉嫌非法放贷的线索，综上，一审法院不存在程序违法。蔡红兰提出的该项上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，蔡红兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人蔡红兰负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇二〇年五月十五日书记员  魏雨璇徐施阮