江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终185号上诉人（原审被告）：中国五冶集团有限公司，统一社会信用代码91510100201906490X，住所地四川省成都市锦江区五冶路9号。法定代表人：程并强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珠珠，该公司员工。委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萍乡市心善仁食品有限公司，统一社会信用代码91360302MA35J3UMX9，住所地江西省萍乡市安源区安源工业园重庆路北侧。法定代表人：刘晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。上诉人中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）因与被上诉人萍乡市心善仁食品有限公司（以下简称心善仁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五冶公司上诉请求：依法改判其不承担任何责任或发回重审。事实与理由：原审判决事实不清，适用法律错误。1.心善仁公司用于食品加工以及贮存的场所不符合规定，且没有取得相关证照，不是合法场地，由此造成的一切损失和后果，均应自行承担。2.心善仁公司选址错误，所涉厂区不适合食品生产加工或贮存。加上案发时普降暴雨，系不可预料不可避免的，上诉人依法不应为此买单。3.上诉人在施工中相当规范，采取了合理措施，挖沟开渠，及时清理工程垃圾等，为排水等做了充分的准备，依法不应承担任何责任。4.事发后，心善仁公司没有采取相应的措施，固定事发第一现场情况，既没有通知上诉人也没有通知第三方一起对受损现场进行清点，无法确定受损物品的种类、数量以及受损程度等详细情况。5.鉴定机构依据虚假证据所作的鉴定意见，有失公平公正，不能真实反映受损情况，依法不应采信。心善仁公司辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.因上诉人对汇恒小区施工工地管理不当，导致雨天雨水排泄不畅，造成我方损失，有事发当天的视频资料及上诉人相关人员查看现场的视频。2.受淹现场的真实情况，有公证书可以证实。鉴定机构亦当庭接受了双方的质询，鉴定的损失金额已充分考虑了部分物品还能使用的事实。3.至于仓库选址，我方在此之前已使用多年，是汇恒小区抬高了地基，且施工管理不规范，才导致的水淹事故，责任在于上诉人。4.我方遭受的巨大损失远不止302620元，原审判决我方自负60%责任有失公平。心善仁公司向一审法院起诉请求：1.判令五冶公司赔偿损失732750元；2.判令本案诉讼费由五冶公司承担。一审法院认定事实：心善仁公司系食品销售经营者，取得了食品经营许可证。2016年5月1日，心善仁公司开始租用位于萍乡经济技术开发区大星管理处的萍乡市许仙食品炒货厂的仓库，用于存储食品及包装。江西汇恒置业有限公司在心善仁公司租赁的仓库附近土地上进行开发利用。2016年10月20日，江西汇恒置业有限公司将土建工程发包给五冶公司。2016年12月，五冶公司做了施工工地的排水工作，但因疏于疏浚，导致排水涵管被累积的泥沙堵塞。2017年6月6日早晨，心善仁公司工作人员发现仓库被淹，立即要求五冶公司派人到受淹现场察看。五冶公司工作人员张建萍等到现场后发现仓库积水约30厘米，并认可水是从工地流入仓库，只是认为因为雨量太大，系天灾导致事发，双方协商未果。2017年6月30日，心善仁公司的法定代表人刘晓华申请江西省萍乡市赣西公证处对证据进行保全。2017年7月26日下午，江西省萍乡市赣西公证处派员到事发现场进行证据保全，对全过程拍摄制作视频及照片，并出具了（2017）赣萍市证内字第620号公证书。审理中，心善仁公司申请对涉案财产损失进行鉴定，原审法院依法委托萍乡公平司法鉴定中心鉴定。2018年6月28日，萍乡公平司法鉴定中心根据原审法院移送的司法鉴定申请书、法庭笔录、包装印刷购销合同、送货单、采购收货单、采购订单、结算单、现场勘验笔录、照片、光盘，萍乡市赣西公证处出具的《公证书》及附件以及司法鉴定人员获取的相关信息，作出赣萍鉴字（2018）第19号司法鉴定意见书。鉴定意见为心善仁公司存储在仓库的食品原材料、食品产品、食品包装袋等鉴定价值为302620元。鉴定费9000元。庭审中，鉴定机构负责人出庭接受质询时明确表示，根据《公证书》计算受损物品数量时，已经考虑到部分物品还能使用，在价格鉴定意见中已经核减。根据萍乡市气象局观测记录，萍乡市2017年5月31日20时至6月1日20时降水量为94.2mm,2017年6月4日20时至6月5日20时降水量为61.5mm，2017年6月27日20时至6月28日20时降水量为71.0mm。一审法院认为，心善仁公司的财产受到侵权后，要求五冶公司赔偿损失的请求，本案应定性为财产损害赔偿纠纷。法人的合法财产应受法律保护，侵害他人财产使他人受到损失，侵权人应当承担相应的赔偿责任。本案争议焦点有四，1.心善仁公司主体是否适格，2.财产损失的认定，3.财产损失是否是五冶公司侵权行为造成，4.心善仁公司是否承担损失。关于主体资格问题。心善仁公司提供了营业执照复印件、食品经营许可证复印件、仓库租赁合同、许某身份证复印件、询问笔录、萍乡市许仙食品炒货厂企业信息、萍乡市许仙食品炒货厂土地使用权证复印件、萍乡市许仙食品炒货厂房产权证复印件以及证人许某出庭作证，证实了许某将原许仙食品厂位于上栗县彭高镇大星村的厂房租赁给心善仁公司用于仓库的事实，案发时受损物品系心善仁公司所有。故心善仁公司系适格原告，五冶公司相应辩解意见不予采纳。关于财产损失认定问题。经查，心善仁公司诉讼请求是其根据销售数据及现场情况计算而来。审理过程中，经鉴定财产损失为302620元。五冶公司提出，鉴定人员作出鉴定依据的是心善仁公司提供的损失清单、销售数据等材料，鉴定人员并未到现场核实损失数量及调查相关市场价格，对该鉴定意见不予认可。原审法院认为，该鉴定由双方当事人协商确定的鉴定机构作出，程序合法，五冶公司没有证据证明该鉴定意见存在需要重新鉴定的情形，且两鉴定人员出庭接受法庭质询时也明确表示，根据《公证书》计算受损物品数量时，已经考虑到部分物品还能使用，在价格鉴定意见中已经核减。故财产损失认定为302620元。关于财产损失是否是五冶公司侵权行为造成。根据《汇恒小区1#-8#及地下室工程建设工程施工合同》、事发时视频资料以及证人许某的证言，可以证实五冶公司承包了江西汇恒置业有限公司位于心善仁公司仓库旁边的土建工程。五冶公司虽然在施工过程中做了施工工地的排水工作，但因排水涵管被施工过程中冲洗汽车轮胎的泥沙等杂物堵塞，导致下大雨时排水不畅，水往低洼处流，流到原萍乡市许仙食品炒货厂，进入到心善仁公司租赁的仓库中，导致心善仁公司的货物受损。五冶公司工地工作人员张建萍现场查看后也认可仓库受淹，水流是从工地流入，故货物损失与五冶公司的行为存在因果关系，五冶公司应承担赔偿责任。关于五冶公司提出事发时天降大雨系天灾，不应承担赔偿责任的意见。所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案不属于不可抗力的情形，五冶公司认为是天灾而不承担责任的理由不成立。关于心善仁公司是否承担损失。心善仁公司在选取原萍乡市许仙食品炒货厂作为仓库存储食品，明知该仓库地势低洼，未采取积极有效的防护措施，主观上存在一定过错，应承担财产损失的责任。此外，2017年6月6日事发后，心善仁公司即通知五冶公司工作人员到现场查看，双方也进行了协商，但未果。萍乡公平司法鉴定中心作出司法鉴定意见的重要依据是萍乡市赣西公证处出具的《公证书》，而该《公证书》系心善仁公司2017年6月30日申请，公证处工作人员2017年7月26日才到现场调查，同年8月8日作出，此时距事发已经两个月，期间心善仁公司并未采取措施将未受损的物品转移，以防止损失进一步扩大，故心善仁公司对财产损失的扩大，也有一定责任。据此，五冶公司应对心善仁公司的财产损失承担40%赔偿责任即121048元，心善仁公司自行承担60%的损失即181572元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条规定，判决：一、中国五冶集团有限公司于判决生效之日起一个月内赔偿萍乡市心善仁食品有限公司损失121048元；二、鉴定费9000元，由萍乡市心善仁食品有限公司承担5400元，中国五冶集团有限公司承担3600元；三、驳回萍乡市心善仁食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11127元，由萍乡市心善仁食品有限公司负担6676元，中国五冶集团有限公司负担4451元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。争议焦点有二，一是心善仁公司的损失认定；二是五冶公司是否存在侵权行为。如果存在侵权行为，是否承担侵权责任及责任大小。关于心善仁公司的损失认定。原审法院委托的鉴定机构在鉴定时已充分考虑双方当事人提供的证据，并出庭接受双方当事人质询，对鉴定意见进行了解释、说明。考虑到水灾事故造成损失的特殊性，原审判决采纳鉴定意见并认定心善仁公司的实际损失为302620元并无不当。关于五冶公司是否存在侵权行为。案涉地段的施工环境具有特殊性，五冶公司作为专业的建设工程施工单位，本应加强管理，防止施工行为给周边环境带来损害。由于五冶公司管理存在瑕疵，加上突发的天气情况，造成案涉地段排水不畅，五冶公司存在一定的管理过错，其行为构成侵权。关于侵权责任。承前述，五冶公司的过错行为与心善仁公司的财产损失之间存在因果关系，由于突发的天气情况不属于法定的免责事由，故五冶公司依法应承担侵权责任。鉴于本案的具体情况，原审判决五冶公司承担40%的赔偿责任并无不妥。至于心善仁公司对仓库的选址是否合法，不属于本案审理范围。综上所述，五冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4451元，由中国五冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年五月十二日法官助理陈颖澍书记员胡青