江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8857号上诉人（原审被告）：李建，男，1985年3月2日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：胡小三，男，1974年5月17日出生，汉族，居民，住新沂市。上诉人李建因与被上诉人胡小三劳务合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建上诉请求：依法改判驳回胡小三的诉讼请求。事实和理由：李建自始至今不认识胡小三，也没有与胡小三之间有过任何的业务往来或者提供劳务关系，一审仅以胡小三提交的“新沂市人民政府”2017年1月4出具的证明，认定胡小三与李威先系同一人错误。对于公民的身份认定应由公安机关予以确认，而新沂市人民政府作为地方行政机关无权对公民的身份进行认定，不能作为认定李建诉讼主体适格的证据使用。胡小三应提供其户籍所在地公安机关对其的身份证明。另胡小三提供的2014年3月25日李建与吴某某、李威先签订的结算单系三人合伙从事服装生意，共同经营凯达服饰有限公司，因公司要倒闭，三人在一起算账列出的凭证，且款项是先交接，后列出的结算凭证，该结算单不能作为认定李建欠胡小三的工资凭证。胡小三答辩称：1.从2012年9月成立凯达服饰公司，李建就一直知道身份证名字叫胡小三，曾用名叫李威先的事实。2.2014年3月25日的单据中，对于应支付后道工资7500元的记载明确具体。而且吴某某也明确表示合伙经营不包括后道车间。胡小三一审诉讼请求：判令李建支付工资款7500元。一审法院审理查明：2017年1月4日，新沂市人民政府出具“证明”，内容为“胡小三，男，身份证号码，在马陵山镇政府农经中心工作，曾用名：李威先。李威先和胡小三是同一人。”2014年3月25日，胡小三、李建及吴某某签订结算单，内容为：1、后道工资自2012年8月至2012年12月5个月每月按1500元计算1500×5=7500元（应付给李威先柒仟伍佰元整）…”胡小三据此证据曾于2016年3月25日、2018年7月18日两次起诉李建，后提出撤诉。关于该单据的形成及胡小三起诉要求李建支付工资款7500元的理由，胡小三在2017年1月4日庭审中，申请证人吴某某到庭作证。吴某某陈述：胡小三、李建及吴某某自2012年6月至2013年年底合伙做生意，开始在王庄街长安庄里，后在凯莉服装厂，胡小三和吴某某专门管理车间，李建负责接到货外发。但该7500元工资款系胡小三帮助李建管理后道工作产生，后道工作不在三人合伙范围之内，后道是负责包装、大烫、剪头，合伙范围只有一个车间。对于该单据中吴某某签字原因，其陈述因所有账目未进行结算，证明其知道这件事。对此，胡小三亦陈述后道工作与合伙承包期间无关，后道工作是李建个人的，吴某某作为证明人签字。在2017年1月17日庭审中，李建到庭，称认识李威先，不认识胡小三。对2014年3月25日单据中内容予以认可，系其本人签字。但该单据只是结算凭证，不能证明欠胡小三钱。关于该单据的形成原因，李建称和李威先、吴某某三人合伙从事服装生意，经营凯达服饰有限公司，因为该公司要倒闭，三人在一起算账，列出的凭证，该单据系合伙然后散伙在一起的结算凭证。该合伙具体内容为在住址对面租赁六间房屋，作为合伙经营凯达服饰场所，该单据系因经营凯达服饰产生，后道工资亦在双方合伙之内。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡小三起诉要求李建偿还工资款7500元，庭审中提交双方当事人及吴某某出具的单据，该单据已载明应付给胡小三（李威先）后道工资7500元，胡小三同时申请证人吴某某到庭，其亦陈述该单据虽因三人合伙产生，但该后道工资与三人合伙无关，系胡小三帮李建管理后道产生。综合胡小三提供的书面证据及到庭证人吴某某的陈述，对胡小三起诉要求李建偿还该7500元的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：李建于判决生效后十日内给付胡小三工资款7500元。案件受理费50元，由李建负担。二审期间，上诉人李建提供以下证据：租赁合同、投资分成计算协议、工资发放表、退股说明、收条，证明被上诉人提供的证据只是双方算账的凭证。被上诉人对上述证据的真实性没有异议。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。另查明：2014年5月5日，李威先出具收据，内容为：今收到退股款68000元。2014年3月13日，李建、李威先、吴某某作为投资人，共同签订“凯达服饰车间投资分成计算协定”，主要内容为：一、车间主营业务收入计算方法。1.含税价的订单计算方法：车间生产产量乘以含税价价格乘以90%，计算所得主营业务收入。2.不含税价的订单计算方法：直接就是车间生产产量诚意不含税价格，计算所得主营业务收入。3.车间生产外发加工厂未做完的工序主营业务收入计算方法：按照车间加工工资的两倍计算所得主营业务收入。4.车间抽出人员到后道帮忙的主营业务收入计算方法：按照车间工人的计时工资除以50乘以80计算。二、车间支出。1.车间工资。工人工资、组检工资、食堂用工工资（1/2）、扫地工资（1/3）、李建工资3500元/月、李威先工资（2012年7月-2013年5月1000元/月，2012年6月-2012年10月500元/月）、吴某某工资（除已领取外，2012年7月起加5%车位总工资的提成）。2.李建接单差旅费等接单开支费用，车间付1500元/月。3.裁剪费，按照张连春结算工资的裁剪单间*车间产量计算所得数支出。4.电费总支出包括食堂电费开支的一半作为电费支出。5.食堂支出，按照公司食堂总开支+食堂房租的一半为车间支出。6、房租，北车间总房租-后道承担3400元+每年付薛裕永房租的1/5（60000元）+车间租后道的房租5000元/年。7.后道费用。（1）车间的产量*后道单价；（2）后道利润1元/件。8.线，按照车间总产量件数乘以0.3元/件。9.运输费用。10、办公费用。11.零配件费用支出。12.小刘住宿费1800元。13.车间机器折旧费，按照同行专业人士评估作价。三、车间主营业务收入总和-车间支出总和=利润。利润按照车间总投资的比例分成，亏损按照三人投资比例分担。车间总固定资产总投入-李威先投资68000元-吴某某投资约17244元=李建的车间投资。结算完结后，5日内付清款项，逾期按照月息3分计算。2014年11月4日，吴某某出具退股说明，主要内容为：吴某某2012年投资凯达服饰缝制车间17244元。今要求退股，扣除开发缝制车间欠缴税金9118元，剩余8126元，以及补发2014年9月工资692元，合计应付8818元。吴某某与凯达服饰公司再无经济纠纷，特此声明。本院认为：一、根据新沂市人民政府出具的证明，可以确定李威先、胡小三系同一人。二、胡小三根据由其与李建、吴某某于2014年3月25日共同签名确认的单据，主张李建应向其支付该单据上载明的“后道工资”7500元。首先，根据三方于2014年3月13日签订的“凯达服饰车间投资分成计算协定”的内容，其中“车间抽出人员到后道帮忙的主营业务收入计算方法：按照车间工人的计时工资除以50乘以80计算”，说明从“后道”使用凯达服饰车间的工人，需要支付相应费用，同时，该费用作为凯达服饰车间的营收；“后道费用。（1）车间的产量*后道单价；（2）后道利润1元/件”，说明凯达服饰车间应向“后道”支付相关费用。也就是说，“后道”只要使用了凯达服饰车间的资源，就需支付费用，同时，凯达服饰车间使用了“后道”资源，亦需要向“后道”支付费用。因此，根据上述约定的内容来看，“后道”应与三方合伙的凯达服饰无关。其次，虽然吴某某亦在2014年3月25日的单据上签名，但吴某某已于2014年11月退出。同时，吴某某亦陈述“后道”不在三方合伙范围之内。综上，在李建已经确认应支付“后道”工资7500元的情况下，一审判决由李建对该“后道”工资7500元承担清偿责任并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人李建负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇二〇年五月十八日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅