台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初1727号 原告：周菊莲，女，1960年3月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：潘华军，台州市黄岩区维宁法律服务所法律工作者。 被告：朱正剑，男，1976年12月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司，统一社会信用代码91331003782940071Q。住所地：台州市黄岩区东城街道白杨社区二环东路395号、397号、399号。 负责人：项倚静，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱犇犇，该公司员工。 原告周菊莲为与被告朱正剑、中国大地财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年4月23日向本院提起诉讼，诉请（变更后）：1、判令被告朱正剑赔偿原告各项损失98657.98元（已扣除被告朱正剑垫付的1000元）；2、被告大地保险公司在保险范围内承担赔偿责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告周菊莲的委托诉讼代理人潘华军、被告朱正剑、被告大地保险公司的委托诉讼代理人邱犇犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 双方有争议的事项为第七、九、十一、十二、十三、十四项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2019年1月22日早上7时30分许,被告朱正剑驾驶浙Ｊ×××××号小型面包车从黄岩上郑驶往茅畲方向，自西向东通过325省道41ＫＭ＋800Ｍ（即屿头乡前礁村路口）处时，因遇险时操作不当，致使车辆撞向路口东侧的警示桩后翻车，造成乘车人芦香妹、袁万福、饶美花、王桂凤、郑菊玲和原告周菊莲受伤及车辆受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：被告朱正剑承担此事故的全部责任，芦香妹、袁万福、饶美花、王桂凤、郑菊玲和原告周菊莲无责任。 三、受害人伤情：原告受伤后，被送往台州市第一人民医院救治，经诊断为：胸部外伤、头面部外伤、右侧肋骨骨折、右臀部外伤、骶尾部外伤、右肩部外伤、多处软组织外伤等，住院治疗8天。2019年7月3日，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所作出浙光华司鉴中心黄（2019）临鉴字第0849号法医临床鉴定意见，评定原告周菊莲交通事故损伤致肋骨骨折6根构成十级残疾，误工时限为120日、护理时限为60日、营养时限为60日（以上时限均包括住院时间在内）。后本院根据被告朱正剑的申请委托宁波天童司法鉴定中心对原告周菊莲的伤残等级重新了鉴定。2020年4月23日，宁波天童司法鉴定中心作出甬童司鉴[2019]临鉴字第1989号司法鉴定意见书，评定原告周菊莲因交通事故致右侧第5-7前肋、左侧第2-5前肋骨折（共计7根），致残程度等级为十级。 四、保险合同情况：浙Ｊ×××××号小型面包车在被告大地保险公司投保了车上人员责任保险（司机）10000元和车上人员责任保险（乘客）10000元／座＊6座，含不计免赔险。本次事故发生在保险期间。 五、医疗费：原告主张8859.98元，结合原告提供的正式医疗费发票予以认定。 六、住院伙食补助费：原告主张240元（8天×30元/天），符合规定标准，本院依法予以认定。 七、营养费：原告主张1800元（60天×30元/天），结合原告伤情、治疗与恢复情况、鉴定机构意见及当地司法实践，酌情确定为600元。 八、误工费：原告主张21840元（120天×182元/天），后原、被告在庭审过程中协商一致，同意按照167元/天的标准计算误工费，故本院确定本项费用为20040元（120天×167元/天）。 九、护理费：原告主张6188元（住院8天×182元/天+出院后52天×91元/天），结合原告伤情、治疗与恢复情况、鉴定机构意见及上一年度全社会单位在岗职工平均工资情况，基本合理，依法予以认定。 十、残疾赔偿金：原告主张54604元（27302元/年×20年×10%），各方当事人无异议，本院依法予以认定。 十一、精神损害抚慰金：原告主张5000元，本院根据原告伤情、治疗与恢复情况、司法鉴定意见以及当地司法实践，原告主张基本合理，予以认定。 十二、交通费：原告主张146元，结合原告就医的时间、地点、次数及相关票据，基本合理，予以认定。 十三、鉴定费：原告主张2600元，结合鉴定费发票予以认定。 以上五至十三项损失共计98277.98元。 十四、垫付款情况：事发后被告朱正剑垫付了原告住院费用1000元及部分门诊费用（垫付的门诊费用原告未在本案中主张）。 以上事实，有原告提供的原、被告双方身份信息、道路交通事故认定书、保险单、被告朱正剑驾驶证、车辆行驶证、门诊病历、住院病案、出院记录、住院费用清单、医疗费用票据、医疗诊断证明书、鉴定机构鉴定意见书、交通发票、鉴定费发票，被告大地保险公司提供的询问笔录、保险条款及到庭当事人的当庭陈述等证据材料佐证证实。 裁判理由与结果 本院认为：本案系因机动车交通事故引发的侵权责任纠纷，各方当事人应按其过错程度承担相应的民事责任。交警部门对于本次事故的认定，事实清楚，程序合法，各方当事人均无异议，本院予以认定。被告朱正剑对本次事故负全部责任，应对原告周菊莲因事故造成的合理损失98277.98元承担赔偿责任。原告另主张其系本案肇事的浙Ｊ×××××号小型面包车的乘车人员，该肇事车辆在被告大地保险公司投保了车上人员责任保险（乘客），故被告大地保险公司应在保险范围内承担相应赔偿责任。被告大地保险公司则辩称由于被告朱正剑将非营运车辆从事营运活动，改变了车辆使用性质，依照保险合同相关约定，属于保险人免责事由，且其已就相关免责条款向被告朱正剑进行了提示及说明，故不应再承担保险责任。关于被告大地保险公司应否免责的争议，应取决于两方面的因素，一是被告朱正剑是否存在将非营运车辆进行营运的行为；二是被告大地保险公司有无将相关免责条款向投保人即被告朱正剑进行提示及明确说明。被告大地保险公司认为其提供的出险时其工作人员向被告朱正剑所作的笔录中，被告在笔录中曾有过“出险时也在接送客人”、“一天100元左右”、“出险之前送伤者送了2天左右”等语，故认为被告朱正剑出险时系从事营运行为。但本院在庭审中询问相关当事人时，被告朱正剑陈述其系受朋友委托临时接送原告周菊莲等乘客、并未收取报酬，平时车辆也是自己开的，自己平时接各种零活为生，并不以开车营运为业；其在大地保险公司工作人员所作笔录中也明确陈述车辆“平时都是自己开的”，笔录中陈述的“一天100元左右”只是朋友接送客人的市场价，被告朱正剑并未向朋友收取报酬。庭审时在场的乘客也均称未向被告朱正剑支付报酬。本院认为，被告大地保险公司向被告朱正剑所作笔录提问用语较为模糊，被告朱正剑在笔录中的部分陈述及各方当事人在庭审中所作陈述与该笔录记载也不尽一致，且部分手写内容经法庭传示各方当事人均不能辩认，故不能证明被告朱正剑已完全理解笔录中相关记录的含义，更不能证明被告朱正剑自认其系从事营运行为。退一步讲，“营运”应当是指长期地、经常性从事客、货运输业务并且以此获取经营利益的行为。本案中，被告大地保险公司并未提供证据证明被告朱正剑利用肇事车辆长期地、经常性地从事运输业务，并以此作为自身收入的主要来源，亦即不能证明被告朱正剑将肇事车辆用于“营运”经营；即使被告朱正剑在涉案的接送客行为中收取了一定的报酬，但该行为不具有经常性和营业性质，社会生活中偶然地接受他人委托，同意他人搭载或搭乘，驾驶人接受搭载（乘）人出于情谊给予的一定的金钱补贴，也属正常的社会交往，不宜过苛，一律认为属“经营”行为。同时，依照合同法及保险法的相关规定，被告大地保险公司作为格式条款提供一方，在对格式条款的含义存在不同理解时，应当作出对其不利的解释。故本院认为，被告大地保险公司主张被告朱正剑系从事营运活动中发生事故，证据不足，不予认定；即使被告朱正剑本人签署了相关免责说明书，亦不符合适用该免责条款之事实前提。综上，被告大地保险公司要求免除保险责任的意见，本院不予采纳，其仍应在车上人员责任保险限额内承担赔偿责任，即直接赔付原告周菊莲10000元，其余损失88277.98元，依据事故中各方过错程度，应由被告朱正剑予以赔偿，扣除其已垫付的住院费用1000元，实际还应赔偿原告87277.98元。被告朱正剑另垫付了原告部分门诊费用，但证据灭失金额不清。因原告对该部分门诊费用未予主张，且被告朱正剑在本次事故中负全部责任，该门诊费用也本属被告朱正剑的责任范围，故该项费用金额是否明确不影响本案中各方当事人的合法权益，本案不作处理。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司在车上人员险（乘客）范围内赔偿原告周菊莲因事故造成的各项损失10000元。 二、被告朱正剑赔偿原告周菊莲因事故造成的其余各项损失87277.98元。 上述一、二项赔偿款于判决生效后10日内履行完毕。 三、驳回原告周菊莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费987元，减半收取493.50元，由原告周菊莲负担7.50元，被告朱正剑负担486元。鉴定费1560元（被告朱正剑预缴），由被告朱正剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 丁毅诚 二〇二〇年五月二十日 法官助理王凯 代书记员 张娇娇