安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1186号上诉人（原审原告）：周柏林，男，1980年11月21日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：许晓冬，安徽大友昱达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀远县合胜水产养殖专业合作社，住所地安徽省怀远县荆山镇尤村行政村葛拐组9号，统一社会信用代码93340321348729070L。负责人：闵令连，该合作社理事长。委托诉讼代理人:邹浩，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。上诉人周柏林因与被上诉人怀远县合胜水产养殖专业合作社（以下简称合胜合作社）股东资格确认纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初7278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周柏林上诉请求：撤销一审判决，改判周柏林享有25000元股权。事实和理由：合胜合作社吸收周柏林为合作社成员时，虽未按照合胜合作社章程规定“提交书面申请，经理事会审核并讨论通过”的程序，但合胜合作社以收取周柏林股金的民事行为客观认可了周柏林具备合作社成员资格。合作社章程规定的入社程序仅仅是形式要件，不能否定周柏林与合胜合作社达成共同合意的效力。综上，请求二审法院支持周柏林的上诉请求。合胜合作社辩称，周柏林交纳25000元并不代表周柏林必然可以成为合胜合作社成员。合作社经过召开设立大会、设立大会通过章程，并由全体社员签署章程，选取理事长、理事、监事，然后向工商部门登记成立。周柏林没有参加设立大会，没有签署章程及参与选举，自然不能成为社员。合胜合作社章程规定，入社需提交书面申请，并经理事会讨论通过。因此，收取股权定金和周柏林转款并不能代表周柏林具有社员资格，农民合作社更强调人合性。综上，请求二审法院驳回周柏林的上诉请求。周柏林向一审法院起诉请求：1、依法确认周柏林享有25000元股权；2、本案诉讼费用合胜合作社承担。一审法院查明事实：2018年8月29日，合胜合作社郑义刘收到周柏林现金5000元，并出具收据。同日，周柏林向合胜合作社开户的中国农业银行怀远县支行现金存入25000元，备注“股金”。另查明：2015年7月13日，合胜合作社召开设立大会，通过合胜合作社章程（第十条凡符合前条规定，向本社理事会提交书面入社申请，经理事会审核并讨论通过者，即成为本社成员），选举闵令连为理事长，选举郑义刘、张保留、翁汉伏、张三桥、张怀五、何福祥为理事会理事，选举胡桂好、潘保飞、翁在玉为监事。2015年8月5日，合胜合作社成立，成员99人。一审法院认为，周柏林主张确认享有25000元股权，事实上系欲成为合胜合作社成员的出资额。周柏林向合胜合作社缴纳现金30000元，虽在收据上备注“股金”字样，但不能必然成为合胜合作社成员。根据合胜合作社章程第十条“凡符合前条规定，向本社理事会提交书面入社申请，经理事会审核并讨论通过者，即成为本社成员”规定，显然，周柏林未履行合胜合作社章程规定的入社程序。故周柏林要求“依法确认周柏林享有25000元股权”的诉讼请求，缺乏依据，一审法院予以驳回。至于合胜合作社收到周柏林30000元的事实，周柏林可另行主张加以解决。综上，依照《中华人民共和国农民专业合作法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回周柏林要求“依法确认享有25000元股权”的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取计213元，由周柏林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。周柏林提交了以下证据：1、闵令连在《农业专业合作社登记档案》中书写的《情况说明》及水面承包合同书，证明周柏林是芡河围网原承包户，合胜合作社的理事长在《农业专业合作社登记档案》的情况说明中，详细陈述了关于成立合作社的目的，就是为了便于原承包户继续经营案涉鱼塘。承包合同书中周家安的签名是周柏林的父亲。2、周柏林与闵令连2018年9月26日的微信聊天记录，证明2018年9月26日周柏林与闵令连相约商谈加入合作社的事宜。3、周柏林与闵令连2018年9月28日手机通话录音，证明闵令连同意把合胜合作社账号给周柏林让其转款。4、周柏林与总经理郑义刘2018年9月28日微信聊天记录，证明2018年9月28日合胜合作社总经理兼理事会员郑义刘把账户名发给周柏林。合胜合作社质证意见：对证据1情况说明，该情况说明不能证明上诉人具有成员资格，且在原来的退网还湖的渔民中有150户，也仅仅有99户成为了合作社成员，并不是所有的养殖户都能成为成员。关于书面承包合同书，该份书面承包合同书不是来源工商登记档案信息，该份证据的原件无法核实，再者即便真实，周家安也不是原退网还湖150户中的一户，且其父亲已经去世，涉及到成员资格的问题，不属于继承，周柏林并不能依靠周家安的合同书来确定自己的资格问题。再者周柏林仍在芡河中有养殖水面，没有完成退网。对证据2、证据3，证据内容不能证明两人商谈或者代表合胜水产同意上诉人入社；对证据4郑义刘的身份无法核实真实性，再者现金缴款单并不能证明合作社对成员的认可，同时我们认为1-4证据都是当庭提交的证据，不符合民诉法关于证据提交的规定。对证据3-4，无论是微信还是录音都不能反映出关键的问题，就是本案理事会是否同意周柏林成为理事会成员的问题。按照合作社章程第25条规定，理事会实行一人一票，重大事项需要三分之二成员同意，而合作社有7位理事，4位理事同意方能成为合作社成员，录音微信中提到的给账户，并不能证明合作社通过的决定。本院认证意见：证据1与本案待证事实不具有关联性，本院对该证据不予确认。证据2只能证明周柏林与闵令连微信聊天的事实，但达不到商谈加入合作社事宜的证明目的，故本院对该证据证明目的不予确认。证据3的通话内容，可以证明合胜合作社法定代表人闵令连同意把合胜合作社账号给周柏林的事实，故本院对该证据证明目的予以确认。证据4的聊天内容，可以证明郑义刘将合胜合作社的帐号发给周柏林的事实，故本院对该证据证明目的予以确认。二审中，双方当事人对一审查明的25000元存入时间有异议，认为存入时间是2018年9月29日。经审查，双方当事人提出的异议成立，本院予以支持。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。二审查明事实：2018年9月26日，合胜合作社法定代表人闵令连同意将合胜合作社账号给周柏林。同年9月28日，合胜合作社理事会会员郑义刘通过微信将合胜合作社账号发给周柏林。综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：周柏林主张享有合胜合作社25000元股权的请求能否成立。本院认为，《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条规定：“具有民事行为能力的公民，以及从事与农民专业合作社业务直接有关的生产经营活动的企业、事业单位或者社会组织，能够利用农民专业合作社提供的服务，承认并遵守农民专业合作社章程，履行章程规定的入社手续的，可以成为农民专业合作社的成员。但是，具有管理公共事务职能的单位不得加入农民专业合作社。”《合胜合作社章程》第十条规定：“凡是符合前条规定，向本社理事会提交书面入社申请，经理事会审核并讨论通过者，即成为本社成员。”本案中，虽然周柏林履行了出资义务，但并未履行章程规定的入社手续，故周柏林要求确认其享有25000元股权的请求不能成立。综上所述，周柏林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由周柏林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 陈二伟审判员 李小芹二〇二〇年五月二十六日法官助理沈吉梅书记员夏婧楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。