浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初7053号 原告：潘静丽，女，1981年8月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈刚，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：李奎连，男，1971年1月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：庞俊、张岩，安徽辉泰律师事务所律师。 原告潘静丽与被告李奎连买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月19日向本院起诉。本院受理后，依法由本院审判员孔祥星适用简易程序独任审判，并于2019年12月27日、2020年4月3日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告潘静丽的委托诉讼代理人陈刚、被告李奎连的委托诉讼代理人庞俊到庭参加诉讼，第二次开庭原告潘静丽及其委托诉讼代理人陈刚、被告李奎连的委托诉讼代理人庞俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘静丽向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款118579.6元；2.被告按银行同期贷款利率向原告支付自2018年9月9日起至本案判决确定之日的逾期付款利息损失；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产服装需要，多次向原告购买布料。截至2018年9月8日，被告确认结欠原告货款138579.6元。在2018年9月8日之后，2018年10月1日，被告通过工行转账支付18000元；2018年12月12日，微信支付10000元。后经原告多次催讨，被告仍欠原告货款110579.6元。原告认为，被告的行为已构成严重违约，应立即支付货款及承担逾期付款利息损失。故请求法院判如所请。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求减少为被告支付原告货款110579.6元；第二项诉讼请求修正为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告李奎连答辩称，原告潘静丽与被告李奎连存在买卖布料的业务往来，但被告李奎连并未结欠原告潘静丽货款。原告在被告的记账本上书写的“9月1号付5万（刷卡）还欠18000元”的内容能够反映出，截止9月1日，在刷卡支付50000元后，还欠18000元。并且剩余的18000元，被告也在2018年10月1日通过工行转账予以支付，2018年9月1日前的货款已全部清偿。2018年9月1日之后，原被告仅发生了10000多元的货款，被告也于2018年12月12日通过微信支付10000元的方式支付完毕。原被告之间不存在未结清的货款。编号为NO:XS20180900143销售码单上被告的签字，仅是对该此交易单价更改的确认，而非对累计欠款的确认。不能作为确认双方结欠货款的依据。 原告潘静丽为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.送货单8份，用于证明原告潘静丽与被告李奎连之间存在买卖合同关系的事实； 2.销售码单4份，用于证明截止2018年9月8日，被告李奎连确认结欠货款138579.6元的事实； 3.微信聊天的公证书1份及微信语音部分的文字整理材料1份，用于证明本案所涉货款系2018年下半年的货款的事实。 对原告提交的证据材料1，经质证，被告认为，对于证据材料1中编号为0001503、0001546、0002809、0002867、0002885的送货单的真实性没有异议，但均已在2018年9月1日进行了统一结算，其余送货单非被告本人签字，对其真实性、关联性均有异议；对于证据材料2中编号为NO:XS20180900143的销售码单上被告签字的真实性没有异议，但从被告签字的位置可以看出，被告仅是对该笔货物单价进行重新确认而并非是对累计欠款的确认；对其余销售码单，非被告本人签字确认，对其真实性、关联性均有异议；对于证据材料3的真实性没有异议，对该微信聊天发生在原被告之间也没有异议，但认为不能证明待证事实。 经审查，本院认为，原告提交的证据材料1中，编号为0001302的送货单提货人身份不明，与本案关联性无法确定，0001337的送货单提货人处虽然写得是李奎连，但字迹与其他送货单李奎连的签字明显不一致，该提货单的真实性无法确定，对其证明效力本院不予确认。编号为0001503、0001546、0002809、0002867、0002885、0001328送货单符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。对于证据材料2中，编号为NO:XS20180900127、NO:XS20180800336的销售码单收货人处签字人的身份不明，与本案关联性无法确定；编号为NO:XS20180800365的销售码单收货人处虽然写得是李奎连，但字迹与其他送货单李奎连的签字明显不一致，该提货单的真实性无法确定，对其证明效力本院不予确认。编号为NO:XS20180900143销售码单符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。原告提交的证据材料3，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。 被告李奎连为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.款项记录1份，用于证明截止2018年9月1日，原被告双方经结算，被告结欠原告68000元，被告当日支付50000元，还欠18000元的事实； 2.借记卡账户历史明细清单1份及借记卡账户历史明细清单照片一份，用于证明2018年9月1日，被告当日支付50000元，2018年10月1日支付18000元，2018年9月1日之前的款项已全部结清的事实。 对被告提交的证据材料1，经质证，原告认为，对于证据材料1的真实性没有异议，确系原告书写，但该款项记录只是对2018年上半年（1月-6月）货款进行的结算，并不包括2018年7月之后的货款；对于证据材料2的真实性没有异议，但仅是支付的2018年上半年的货款，2018年上半年货款已结清，但2018年下半年的货款并未结清并且在编号为NO:XS20180900143的销售码单中又进行了对账。 经审查，本院认为，因原告对真实性没有异议，被告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。 依据上述采用的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2018年，原告潘静丽与被告李奎连之间存在布料买卖的业务往来。原告潘静丽持有编号为0001503、0001546、0002809、0002867、0002885、0001328的销货单为被告李奎连于2018年7月至8月签字确认。上述销货单反映出，被告李奎连共收到价值67517元的货物。原告潘静丽持有2018年9月8日机打的编号为NO:XS20180900143销售码单，该销售码反映出的内容有：1.机打内容：商品名称大卫衣，单位/KG，数量26.4，单价36.0，金额950.4；2.在上述机打的“数量26.4，单价36.0”内容的下面，被告李奎连手写“26.4×33，李奎连”；3.在被告李奎连手写内容的下面均为机打内容：上期欠款：137629.2，累计欠款138579.6；4.机打内容：备注此单经客户认可签名后，作为欠款凭证。客户收货后如发现质量问题必须在五天内向本公司书面通知，一经裁剪或深加工等概不负责，谢谢合作。5.“收货人签名”及“客户签名”处均为空白。 被告李奎连记账本记载如下内容：1.永杰布业7月28号刷卡5万农行；2.永杰工行9月1号付5万（刷卡）还欠18000元；3.10月1日工行18000元，永杰；4.2018年12月12号，微信一万元，永杰。上述付款内容，原告潘静丽均认可。其中“9月1号付5万（刷卡）还欠18000元”为原告潘静丽本人书写。 原告潘静丽与被告李奎连通过微信聊天，沟通货物买卖细节及货款支付等事宜。微信聊天内容反映出，2018年12月12日下午1:47，被告向原告转账10000元。被告：美女前记上着，不要忘记记了。原告：就1万？不是说2万么？被告：我们哪去弄2万，钱都收不到，我都急死了。先记着，先用吧。我这几天把账算算，算算是不是这些单子，我对对单子，你把卡号给我，我算算，别人给我了我给你。 原告以被告尚有110579.6元货款未付为由诉至法院。 本院认为，本案的主要争议焦点为，被告李奎连结欠原告潘静丽的货款数额问题。一方面，原告在被告的记账本上书写的内容，对于本案总货款的确定并不具有决定意义。首先，该内容意思并不明确具体。时间“9月1日”是对“付5万”的时间的记录，还是对对账时间的记录，还是对二者同时进行的时间记录。仅从字面意思的理解，三种意思都有存在的可能，意思表示内容并不明确具体。其次，2018年9月1日之后，原告与被告仍然存在货物买卖的业务往来，该时间点并非原告与被告最后一次交易的时间、也非双方最后一次对账的时间，对于本案总货款的确定并不具有决定意义。另一方面，编号为NO:XS20180900143销售码单记载的内容，可以作为确定原被告之间结欠货款的依据。首先，从2018年12月12日下午1:47微信内容看，原被告约定需支付20000元货款，而被告因资金不足，未按约定支付。所以，至少在2018年12月12日，被告支付了10000元后，仍有欠款未清。被告抗辩的货款已全部清偿的意见显然与微信内容相矛盾；其次，从被告书写的习惯上看，原告提交的0001546、0001328送货单原件，被告签字的位置均未严格的书写在“提货人签字处”。2018年8月21日，原告通过微信向被告发送了若干张送货单的照片，从签写有被告本人名字的送货单的照片看，编号为0000230、0001095、0000426、0001209的送货单，被告签字的位置亦均未严格的书写在“提货人签字处”，而是处于整个送货单靠中间的位置。所以从被告书写的习惯上看，并不能仅根据被告签字的位置来局限其要确定的内容；最后，从编号为NO:XS20180900143销售码单自身的特征看。该销售码单为机打，系一次性整体形成。被告在对该销售码单进行核对时，显然作为机打整体内容之一的“单价36.0，金额950.4”及“上期欠款：137629.2，累计欠款138579.6”等重要核心内容均已呈现，被告在签字时均应进行核对确认。综上所述，结合上述证据及被告的书写习惯、原被告之间的债务状况及销售码单自身的特征等事实，可以确信被告的签字是对整张销售码单内容的确认，已达到高度盖然性的证明标准，该事实本院予以认定。 本院认为，原告潘静丽与被告李奎连之间的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。2018年9月8日，被告李奎连确认结欠原告潘静丽“上期欠款：137629.2”元，当日新款26.4×33=871.2元。在2018年10月1日，被告通过工行转账支付18000元，2018年12月12日，微信支付10000元。以上共计110500.4元。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。本院核定被告李奎连结欠原告潘静丽的货款数额为110500.4元。被告长时间占用资金，应赔偿原告的逾期付款利息损失。原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算逾期付款利息损失，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持。但结合双方的聊天记录，本院确定逾期付款利息的起算时间点为2019年1月13日。被告李奎连经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李奎连支付原告潘静丽货款110500.4元及逾期付款利息损失（自2019年1月13日起以未支付的货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告潘静丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2672元，减半收取1336元，由原告潘静丽负担81元，由被告李奎连负担1255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔祥星 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈晓霞 1/10