河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3506号上诉人（原审原告）：郑红广。委托诉讼代理人：孙国合，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南省三诚投资担保有限公司。法定代表人：孙小翠。委托诉讼代理人：徐雄飞，系该公司员工。原审第三人：毛保伟。原审第三人：聂红梅。上诉人郑红广因与被上诉人河南省三诚投资担保有限公司、原审第三人毛保伟、聂红梅执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑红广及其委托诉讼代理人孙国合，被上诉人河南省三诚投资担保有限公司委托诉讼代理人徐雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑红广上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判停止对本院（2014）金执字第4032-2号裁定执行，解除对上诉人所有的原阳县××干道××号（房权证号20××55）房产查封。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。郑红广以原阳县人民法院（2014）原民初字第129号民事判决书中第三人所欠债务作为购房款，与第三人毛保伟、聂红梅签订《房宅转让协议书》，取得本案涉案房屋所有权并使用，由于原阳县人民政府对老城区房屋不办理过户手续，导致房屋未办理过户手续，并非上诉人本人原因不办理。2、适用法律错误。郑红广购买第三人的房屋是在被上诉人申请一审法院查封之前，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依法应该中止执行。被上诉人河南省三诚投资担保有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人郑红广的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人郑红广与第三人聂红梅、毛保伟签订的《房宅转让协议》没有通过法律公证，也没有去原阳县有关部门办理变更手续，属于无效协议。2、原阳县人民法院（2014）原民初字第129号民事判决书，判决是在规定期内将欠款和利息付给上诉人郑红广，而不是将房屋判给郑红广。3、上诉人由于自己购房手续不全，所以原阳房管部门才不给其办理变更手续。4、上诉人与第三人毛保伟、聂红梅签订《房宅转让协议》中，毛保伟、聂红梅签字只有打印的名字，不是亲笔签字，对其真实性存在异议。原审第三人毛保伟、聂红梅未到庭，也未提交书面答辩意见。原审原告郑红广向一审法院起诉请求：1、依法停止对贵院（2014）金执字第4032-2号裁定执行，解除对原告郑红广所有的原阳县××干道××号（房权证号20××55）房产查封；2、本案诉讼费由被告三诚投资公司承担。一审法院认定事实：2013年9月3日，一审法院作出（2011）金民二初字第4405号民事判决书，该判决书第一项判决如下：“被告毛保伟、聂红梅于判决生效之日起十日内给付原告河南省三诚投资担保有限公司390000元并支付利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息，自2011年7月15日至判决确定的还款之日止）。”该判决书于2014年1月9日发生法律效力。2014年7月1日，原阳县人民法院作出（2014）原民初字第129号民事判决书，该判决书判决如下：“被告聂红梅于本判决生效后十五日内返还原告郑红广借款本金210000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到还款之日止）。”2014年9月2日，第三人毛保伟、聂红梅（甲方、出让人）与原告郑红广（乙方、受让人）签订了《房宅转让协议》一份，主要约定：一、甲方该原阳县城南干道房宅（房产20××55号、国有土地使用证002867号）自愿转让给乙方，乙方自愿受让该房宅。二、该房宅价款甲方找人评估约贰拾贰万元，折抵借乙方借款、利息、诉讼费等，互不找欠。三、该转让房宅于协议签订日十日内，甲方将房宅内现有家具、家电等物品清理，交付给乙方（手续以乙方持有原抵押时房产证、土地证为准），房宅所有和使用权益即转移归乙方。在政策允许时共同办理产权登记手续，但在未办理产权登记前，遇国家建设征用征收或商业征收等情形的，由乙方自主决定并享有该房宅项下的征用征收补偿全部收益，甲方应无条件配合办理。四、本协议签订后，原阳县人民法院作出（2014）原民初字第129号民事判决书不再执行，判决借款、利息和诉讼费款项抵作房宅转让款。协议末尾，赵幸福在说合人处摁手印，原阳县南街社区居民管理委员会盖章，原阳县南街社区居民管理安全委员会盖章。原告郑红广提交《国有土地使用证》及《房屋产权证书》各一份，使用证显示：土地使用者毛保伟，地址南干道66-8；房屋所有权人为毛保伟，夫妻共有，房屋坐落于原阳县××干道××号。2018年10月19日，一审法院出具《公告》一份，主要载明：“毛保伟、聂红梅因与三诚投资公司追偿权纠纷一案，一审法院作出的（2011）金民二初字第4405号民事判决书已经发生法律效力，因你未履行生效判决确定的义务，一审法院将对毛保伟、聂红梅共有的名下位于原阳县××干道××号（房权证号为20××55）房产予以评估、拍卖。现责令你于2018年10月31日前迁出上述房屋，到期仍不履行的，将于逾期后年11月1日依法强制腾迁。”原告郑红广提出书面执行异议，2019年8月23日，一审法院作出（2019）豫0105执异649号执行裁定书，裁定驳回了原告郑红广的异议请求。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价值按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告郑红广虽与第三人签订《房宅转让协议》，但其未提交证据证明在人民法院查封之前已合法占有涉案房产、非因其自身原因未办理过户登记的相关证据，故原告郑红广所主张的诉讼请求，不符合法律规定的情形，故其权利不能排除一审法院的执行，应驳回原告郑红广的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告郑红广的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告郑红广负担。本院二审期间，上诉人提交了本案案涉房屋装修前和装修后照片共五张，证明上诉人购买涉案房屋对房屋进行了装修，并占有使用。被上诉人对该组证据证明目的有异议，不认可该证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在第三人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价值按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，在法院查封之前，因第三人聂红梅无力偿还上诉人郑红广借款本金21万元及利息，经中间人赵幸福撮合，2014年9月2日聂红梅、毛保伟、郑红广三人签订《房宅转让协议》，该协议包括中间人赵幸福四人均按有指印，且有原阳县南街社区居民管理委员会公章，各方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效。其次，上诉人郑红广在法院查封之前已合法占有案涉房产。第三，根据《房宅转让协议》第四条“本协议签订后，原阳县人民法院作出（2014）原民初字第129号民事判决书不再执行，判决借款、利息和诉讼费款项抵作房宅转让款”，该判决的款项可视为郑红广已支付全部房款，且两者价值基本相当。第四，第三人聂红梅、毛保伟已将房屋钥匙、房屋所有权权证及国有土地使用证交付给上诉人郑红广，但因政策性原因未办理过户登记。故上诉人郑红广的上诉请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人郑红广对案涉房产享有足以排除执行的民事权益。综上所述，郑红广的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27704号民事判决；二、停止对原阳县城关镇南干道66-8号（房产证号20××55）房产的强制执行。一、二审案件受理费各5800元，全部由毛保伟、聂红梅负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇二〇年五月二十七日书记员 冯            晋