河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4292号上诉人（原审原告）：周密，女，汉族，1989年9月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：宋永涛，北京市康盛（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王承志，男，汉族，1987年6月18日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：赵修勇，河南针石律师事务所律师。上诉人周密因与被上诉人王承志民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。周密上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为由王承志偿还周密借款76000元及利息（以76000元为基数，自2017年12月27日起至实际履行全部款项之日期间的利息，按年利率6%支付利息计算），或者发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由王承志承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，其判决结果严重损害了周密的合法权益。1、周密与王承志仅为普通朋友关系。自2016年3月16日至2017年12月26日止，王承志因资金周转经常性地向周密借款，周密通过工商银行卡、微信、支付宝、现金等方式向王承志交付款项。其中周密通过工商银行卡向王承志转款共计145000元，通过支付宝向王承志转款共计112350元，通过微信向王承志转款共计74970元，合计332320元。另外，周密还向王承志交付有部分现金。前期的借款，王承志还能陆续的还上一部分，这是周密愿意不断借款给王承志的原因，但是在2018年2月份之后，王承志没有消息了。后经了解到，王承志因涉嫌犯罪被刑事拘留了，在王承志出狱后，周密多次向其催要借款，王承志总是以各种理由推脱和拒绝偿还剩余借款。2、周密通过工商银行卡、微信、支付宝等方式向王承志转款共计332320元，王承志通过微信、支付宝向周密转款269386元，差额为62936元。从周密向法庭提交的转账凭证均可以证明上述事实。对于上述转款，其中在2017年12月29日王承志向周密分别转款为10000元和7000元，该两笔款项是王承志要求周密转账给朱红泰的，仅是通过周密的支付宝账号过一下账，周密收到款项后，随即按照王承志要求转账给朱红泰。王承志转账给周密的该笔款项不属于王承志的还款。扣除该项费用后，王承志实际向周密转账还款共计269386-16900元=252486元，通过转账凭证可以证实王承志目前拖欠周密79836元。再加上周密交付的现金，王承志拖欠周密的款项更多，对于上述借款事实，除了上述转账凭证外，周密提供的录音资料、微信聊天记录均可印证。因周密在一审期间计算的账目有错误，少算了一部分款项，致使周密在一审期间起诉的金额为76000元及利息。3、在一审审理期间，王承志辩称其通过微信、支付宝向周密注册的公司河南雅颜化妆品有限公司转款262830元不实，周密的河南雅颜化妆品有限公司从未收到王承志的任何款项。二、一审法院认定周密与王承志之间不存在借贷法律关系，判决驳回周密的诉讼请求错误。虽然周密没有王承志出具的借条，但是通过双方之间的转账记录、微信聊天记录、通话录音等证据，可以证实双方存在债权债务关系，事实上王承志的确是因资金周转的需要向周密不断借款产生债务的。根据相关规定，王承志在一审辩称双方不存在借贷法律关系是不成立的。王承志提供的转账凭证恰能证实其偿还周密部分借款的事实。因此，根据周密提供的证据，并根据最高院关于民间借贷解释第17条规定，足以认定双方之间为民间借贷法律关系，且王承志拖欠周密借款79836元的事实。王承志辩称，1．周密在一审诉状中陈述周密与王承志之间的借款纠纷产生在2016年8月至2017年8月之间的期间，上诉状中又改变为产生于2016年3月16日至2017年12月26日，周密的一审起诉书中对“借款纠纷产生在2016年8月至2017年8月之间的期间”构成了自认，一审法院在此期间计算双方资金往来的情况，以此认定事实，完全合法。2．周密与王承志在一审过程中对2016年8月至2017年8月期间内的资金往来均在经法院主持下，仔细核对，确认王承志的转账资金远远多于周密，不符合周密陈述的双方在该期间存在民间借贷法律关系的客观特征，因为如果王承志借了周密的钱，王承志的资金应为增加方而不可能为减少方。3．周密与王承志在一审过程中经法院主持下，对资金往来方的微信、支付宝的账户、账号、微信支付宝头像等交易主体信息均是认可的，周密已经认可显示“河南雅颜化妆品有限公司”字样的微信、支付宝账号为其所有并使用，并承认显示“河南雅颜化妆品有限公司”字样的微信、支付宝账号收到了王承志的转账，周密在二审再推翻不认，说“河南雅颜化妆品有限公司”没有收到借款，此为偷换概念的行为，周密的目的是通过偷换概念否定认可过的事实。河南雅颜化妆品有限公司为周密的独资公司也是周密一审认可的事实。4．一审中周密提交的证据，转账记录、微信聊天记录、通话录音均不能证明双方存在债权债务关系。5．一审中的情况对于王承志来说也不适用于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，因为王承志从始至终均没有明确表示或认可其是在偿还其所欠借款或债务，因为王承志不欠周密任何借款或债务。6．周密对其主张的民间借贷法律关系都不能提交基本的证据证明存在，王承志更没有义务证明双方存在何种法律关系。周密的上诉是没有任何客观事实和法律依据的，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。周密向一审法院起诉请求：1、王承志偿还周密借款76000元及利息9880元（以76000元为基数自2017年8月28日起至2019年10月28日止按年利率6％支付利息，剩余利息自2019年10月28日至实际偿还之日止按年利率6％支付）；2、本案诉讼费由王承志负担。一审法院认定事实：周密、王承志系朋友关系，双方存在大量经济往来。2016年6月1日，周密通过中国工商银行向王承志转账20000元；2016年6月10日转账20000元；2016年8月19日转账45000元；2016年8月23日转账10000元；2016年12月4日转账30000元；2017年8月28日转账20000元。共计转账145000元。庭审中，周密称：2016年6月1日前双方的债务已结清，起诉状中的“2016年8月至2017年8月，王承志以资金周转为由多次向周密借款，共计76000元”存在笔误，应为：“2016年6月1日至2017年8月28日借款7.6万元”。诉讼过程中，周密又称：截至2017年3月24日王承志欠周密125812元未还，2017年4月3日后，周密通过支付宝向王承志转款53650元，王承志通过支付宝向周密转款41190元。2017年3月24日到2017年12月26日，周密通过微信向王承志转款18850元，2017年5月4日至2018年1月22日，王承志通过微信向周密转款66122元，2017年8月28日周密通过银行向王承志转账20000元，2017年9月9日、2017年9月12日，王承志通过银行分别向周密还款10000元和5000元，王承志又偿还现金20000元，故还剩借款本金76000元未还。诉讼过程中，王承志称：2016年8月1日至2017年12月31日间，王承志通过微信、支付宝向周密（河南雅颜化妆品公司）转账共计262830元。另查明，河南雅颜化妆品有限公司为周密独资的一人有限公司，2014年3月31日成立，2019年8月8日注销。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。该案中，周密、王承志的微信、支付宝账户之间存在大量不规律资金往来，周密主张与王承志之间存在借贷关系，但未提供王承志出具的任何债权凭证，且诉讼中周密就其主张的76000元借款如何形成，多次作出相互矛盾的陈述。综上，周密主张王承志偿还借款本金76000元及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周密的诉讼请求。案件受理费减半收取974元，由周密负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，周密上诉称王承志应当偿还周密借款本金76000元以及相应的利息，但其并未提交充足的证据加以证明；周密在一审时诉称起诉状中的2016年8月至2017年8月，王承志以资金周转为由多次向周密借款，共计76000元存在笔误，应为2016年6月1日至2017年8月28日借款7.6万元；周密上诉称自2016年3月16日至2017年12月26日止，王承志因资金周转，经常性的向周密借款；周密与王承志之间的微信、支付宝账户之间存在大量不规律资金往来，周密主张其与王承志之间存在借贷关系，但并未提交充足的证据证明周密与王承志之间存在借贷的合意，且诉讼中周密对其主张的76000元借款如何形成，多次作出相互矛盾的陈述，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，周密的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由周密负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年五月十二日书记员  张会敏