江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4835号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年路29号。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王炜姝，女，1971年7月12日生。汉族，居民，住江苏省通州市姜灶镇双池头村十组29号。委托诉讼代理人：宋相根，江苏法震律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐甜甜，江苏法震律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称南通人保分公司）因与被上诉人王炜姝保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通人保分公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判上诉人按照实际发生的修理费用支付保险理赔款；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院无视上诉人对残值估值过低和对右后门、全车线束等损坏部分提出的确有依据的异议，全部采信评估机构作出的报告，缺乏事实依据。通过一审庭审期间被上诉人以及评估机构提交的证据可以看出，评估价格是闭门造车，没有提供充分的市场调研依据。评估机构的评估除价格虚高外，还存在项目虚增的情形，案涉车辆的右后门、全车线束本无更换之必要。一审法院置上诉人提出的确有依据的异议和重新鉴定的申请于不顾，断然采信被上诉人单方委托的评估机构作出的明显缺乏依据的意见，显属偏听偏信，违背了“以事实为依据”的审判原则。二、一审法院在被上诉人未提供车辆修理费发票的情况下就判决上诉人承担车辆修理费，缺乏法律依据。1.评估机构作出的价格方案能否作为定案依据取决于当事人是否按照方案采购配件、修复。而维修机构作为增值税的当然纳税人，本身不生产配件，必然要从市场上购买，评估方案是否得到了执行完全可以通过举证购买配件的增值税专用发票、更换下来的旧件予以证明。被上诉人没有能够提供证据，应当承担举证不能的后果。2.机动车损失保险条款第十五条第二款约定“被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证”；在被上诉人没有提供车辆修理费发票的情况下就判决上诉人承担赔偿责任没有依据。三、在上诉人提出方案“由上诉人与修理厂签订直赔协议，修理费用由上诉人直接支付给修理厂，被上诉人直接开走修复好的车辆”完全能够妥善处理案涉事故的情况下，一审法院采信完全不能作为定案依据的评估报告，且判决上诉人承担鉴定费于法无据。上诉人二审审理中补充：对于车辆损失要求重新鉴定，按事故责任赔偿。王炜姝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。一、评估报告应作为确定车损依据。1.一审评估程序合法。一审法院通知双方到场，通过摇号确定评估机构，并不是上诉人所称被上诉人单方委托评估。评估机构具有相应资质，评估报告客观公正，故评估报告应作为车损依据，上诉人要求重新鉴定，不符合最高法院证据规则要求。2.评估价格不存在上诉人所称的虚高情形。由于现时维修市场，鱼目混珠，以次充好的现象比比皆是，配件价格有高有低，质量也是有好有差，唯有原厂件和4S店的配件质量相对较好，价格也高些，但不是虚高，用于维修车辆安全系数高些，市场上其他配件很多是低质配件，甚至是假冒伪劣，并用低价来进行不正当竞争，用于维修不能保证车辆行驶安全，上诉人不应为了自身的利益，而不顾被保险人的个人人身安全和社会公共安全。3.残值估值不存在过低的情况，残值是损坏配件的残值，不是整车的残值，价值很低，评估机构出具了补充残值说明函，将残值分为三块，合计960元，评估残值价值是客观公正的，不存在过低的情况。4.维修项目不存在虚增的嫌疑。鉴定评估时上诉人、被上诉人、评估人三方现场共同确定维修项目，上诉人不应再否认，上诉人所称右后门、全车线束等无需更换，车辆右后门整体属于金属结构，由于整体已撞裂变形，几何尺寸已改变，已不能开关，无法修复，如果强行修复，影响安全，影响外观，故只能更换。再者，全车线束属于电路配件，修理达不到使用效果，很容易再次损坏。二、关于维修发票和维修清单。1.案涉车辆的损失，在保险事故发生时，即已经产生，根据保险法的有关规定，此时保险人就应当予以赔偿，而不是等修理后，有了修理发票、清单后才予以赔偿，即使没有修理，案涉车辆损失已客观存在，该损失不以车辆是否修理而有所改变，根据保险理赔的填平原则，作为保险公司应当早日赔偿，上诉人要求提供维修发票和清单，完全是一种额外的不合理的要求，人民法院不应支持。2.上诉人提出由上诉人与修理厂签订直赔协议，维修费用由上诉人直接付给修理厂，被上诉人直接开走修复的车辆，对此没有法律依据，也没有事实约定，完全是上诉人的一厢情愿。三、鉴定费应由上诉人承担。关于上诉人要求按事故责任赔偿，该要求不符合江苏省高级人民法院关于交通事故保险赔偿纪要的相关规定，不应支持。王炜姝向一审法院起诉请求：1.南通人保分公司赔偿车辆损失428853元；2.本案的诉讼费用由南通人保分公司负担。一审法院认定事实：苏FF20666车辆的所有人是王炜姝，2018年8月8日，该车在南通人保分公司投保了保险金额为485900元的机动车损失险（不计免赔），保险期间为2018年8月8日12时至2019年8月8日24时。2018年11月1日20时20分许，何彬彬驾驶案涉车辆在沈海高速（滨海境内）由南向北行驶，与朱洪君驾驶的车辆发生碰撞，致车辆部分损坏。经盐城市公安局交通警察支队高速四大队认定何彬彬负事故的主要责任，朱洪君负事故的次要责任。江苏沿海高速公路管理有限公司将案涉车辆清障至射阳停车场，何彬彬支付清障费380元。后王炜姝向南通人保分公司提出赔偿请求，双方对案涉车辆的损失金额未能达成一致意见，王炜姝诉至一审法院。一审审理过程中，经王炜姝申请，一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司盐城分公司对案涉车辆的损失进行鉴定，鉴定意见为：该车修复价格为405749元=材料费+维修工时费-残值（其中：材料费为376209元，工时费为30500元，残值为960元）。王炜姝支付鉴定费21764元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，案涉车辆在南通人保分公司处投保了不计免赔的车辆损失险，双方均应当按合同约定全面履行自己的义务。案涉车辆发生事故后，经王炜姝申请，一审法院委托鉴定，涉案车辆的修复价格为405749元，该鉴定程序合法、鉴定机构和人员均有相应资质，鉴定报告合法有效。评估费21764元是王炜姝为查明事实所支出的必要的、合理的费用，应由南通人保分公司承担；清障费380元是王炜姝为了人车安全、不影响交通所支出的合理费用，南通人保分公司予以认可，一审法院予以认定。南通人保分公司辩解鉴定意见不足以作为定案依据，但未提供该鉴定意见不合理或不合法的证据，故该院对南通人保分公司的辩解不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第一百二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：南通人保分公司自判决生效后十日内支付王炜姝车辆损失405749元、鉴定费21764元、清障费380元，合计427893元。案件受理费7732元，由南通人保分公司负担。本院经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明事实，本院予以确认。本院另查明，在一审法院第一次庭审中，南通人保分公司对案涉车辆损失评估报告有异议，但未具体提出异议内容，其表示在庭后7日内提供书面清单，但其并未提供，在第二次庭审中，南通人保分公司提出评估报告中的右后门及全车线束不需要更换，可以维修。本院再查明，评估机构现场查勘时，上诉人与被上诉人双方均委托代理人参与，共同对项目进行现场核对，评估报告确认的更换配件的价格均以标的车品牌授权维修站价格确定。被上诉人二审中陈述，案涉车辆已维修，但其未提供维修发票和清单，车辆已转让。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。关于案涉车辆损失问题。在一审审理中，经王炜姝申请，一审法院委托鉴定机构评估，鉴定机构查勘时，南通人保分公司参与了现场查勘，南通人保分公司虽称，损失项目并未经其认可，但在一审庭审中，其除提出车身线束、右后门不应更换、配件价格不应按4S店价格确定外，对其他项目并未提出具体异议，故对上诉人二审中主张还有虚增损失项目的主张，本院不予支持。二审中，被上诉人陈述车辆已维修，对上诉人提出异议的项目是否予以更换，被上诉人未提供维修发票、维修清单等加以证明；评估报告中更换的配件价格是以标的车品牌授权维修站价格确定，但被上诉人并无证据证明车辆系在品牌授权维修站维修，而车辆损失保险以损失补偿为原则，以填平被保险人损失为前提。鉴于此，本院根据双方存在的争议结合评估报告，在评估价格的基础上适当下浮，酌定案涉车辆损失为328474元。鉴定费21764元，应由双方分担，由上诉人承担17464元，被上诉人承担4300元。被上诉人在上诉人处投保了车辆损失险，上诉人应按约承担相应赔偿责任，上诉人要求按事故责任比例承担赔偿责任，没有法律依据。综上，因二审中出现新的事实，上诉人部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初1572号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内向王炜姝支付车辆损失保险金328474元、清障费380元、鉴定费17464元，合计346318元。三、驳回王炜姝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用7732元，由王炜姝负担1532元，中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担6200元；二审案件受理费7732元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担6200元，王炜姝负担1532元。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年五月十二日书记员  邵绘熹