湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3906号上诉人（原审被告）：张坤，男，1979年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：湖南星沙农村商业银行股份有限公司红旗路支行，住所地长沙市芙蓉区远大二路725号汇一城家园一层。负责人：陈浩。委托诉讼代理人：呙建萍，女，汉族，1984年2月15日出生，住长沙市雨花区，系该支行客户经理。上诉人张坤因与被上诉人湖南星沙农村商业银行股份有限公司红旗路支行（以下简称农商行红旗路支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初10655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判；撤销长沙县人民法院（2019）湘0121财保第499号民事裁定书；本案一、二审诉讼费用由农商行红旗路支行承担。事实与理由：本案系农商行红旗路支行与张坤以虚假的装修合同为由而发放的15万元贷款，农商行红旗路支行只是名义上向张坤发放，实际上该笔款项在农商行红旗路支行工作人员的要求下，分两次指定付款到案外人林剑波配偶赵玉莲的银行账号上，张坤根本没有得到该款项。所签订的装修合同是虚假的合同，湖南树巢装饰设计工程有限公司根本没有给张坤的房子进行过任何装修。也就是说，从头到尾，张坤既没有拿到银行的钱，该笔款项也根本没有用于真实装修。一审中，张坤申请林剑波作为第三人或共同被告参加诉讼，但一审法院未经传唤第三人，就盲目武断做出草率判决，严重有失公平正义。农商行红旗路支行提交的证据，只能证明张坤签署了借款合同，但无法证明该借款被张坤使用，亦无法证明张坤拿到了该款项。该借款只是短暂发放到张坤账号上，且当时是冻结状态，是银行要求指定张坤付款到林剑波之配偶赵玉莲的银行账号上。至于《承诺书》和《委托支付函》，也都是农商行红旗路支行强制要求，张坤只能被迫同意，否则他们就不给发放，并非张坤本身之真实意愿，而是按农商行红旗路支行之要求进行的操作。至于张坤之前为什么要履行还款义务，一方面是因为该款项名义上是发放给张坤的贷款，考虑到如果不还款会影响张坤的征信，另一方面林剑波从该笔款项中私下转给张坤67500元。也就是说，张坤得到的67500元，是林剑波私下转账，该行为属于张坤与林剑波之间的民间借贷。农商行红旗路支行无权向张坤主张还款义务，农商行红旗路支行应当向林剑波或者湖南树巢装饰设计工程有限公司主张还款。张坤最多只认可67500元的本金加利息，而其余82500元，为林剑波所得，张坤坚决不认可，亦无还款义务。该案的事实就是张坤、农商行红旗路支行、林剑波三方串通套取贷款，该款项属于违规发放，三方均存在过错。张坤存在一定的过错，但同时也是受害者。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护张坤的合法权益。农商行红旗路支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。金融借款合同是真实有效的，签订合同的时候是需要张坤本人面签的，农商行红旗路支行也向法院提供了相应的证据证明，这些证据都是真实的，都是张坤本人签字并且认可了的，对张坤和林剑波之间的关系农商行红旗路支行不清楚。农商行红旗路支行向一审法院起诉请求：1、张坤偿还农商行红旗路支行贷款本金104166.63元及利息（利息按合同约定利率标准，暂计算至2019年8月21日为2218.66元，此后的利息计算至贷款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由张坤承担。一审法院认定事实：1、2017年8月28日，张坤向农商行红旗路支行出具《借款人承诺书》。张坤因房屋装修缺少流动资金需要向农商行红旗路支行借款15万元，合同期限36个月。承诺书第六条：“按照贵行的申请贷款具体方式和内容，此次所提供给贵行的贷款申请材料和信息是真实、完整、有效的；如果所提供的材料和信息存在虚假，共同借款人自愿承担相应的违约责任。”后，农商行红旗路支行安排工作人员对张坤贷款事宜真实性进行了上门核实、并由张坤签署了《个人贷款面谈记录》。2、2017年10月10日，农商行红旗路支行与张坤签订编号为：农商行（红旗路）最高借字（2017）第101001号《个人借款合同》。借款合同中约定“借款用途为流动资金、借款金额为15万元、借款时间36个月、月利率为6‰、罚息在原借款利率基础上加收50%确定，借款由贷款人一次性划入借款人在贷款人开立的账户：80×××11”。同日，张坤填写编号为1201233466的《农村商业银行借款借据》。约定借款种类信用，借款用途房屋装修，借款利率6‰，贷款账户账号：01×××15，存款账户：80×××11。借款日期2017年10月10日，还款方式等额本金。当天，农商行红旗路支行向张坤账户发放150000元信用贷款。3、张坤委托农商行红旗路支行分别于2017年10月10日、2017年10月25日将信用贷款80000元、70000元支付给湖南树巢装饰设计工程有限公司。4、截至2019年8月21日，张坤尚欠本金104166.63元，利息2218.66元。此贷款尚未到期，因张坤出现逾期还款的情形，农商行红旗路支行遂诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为：一、农商行红旗路支行为证明张坤向其贷款的事实向一审法院提交了张坤向农商行红旗路支行出具的《借款人承诺书》、《个人借款合同》、《农村商业银行借款借据》、《委托支付函》、放贷上门核实照片。张坤认可上述证据均系其本人签署或出具、贷款事实及贷款金额、张坤尚欠农商行红旗路支行的借款本金及利息均予以认可。但向本院提交了与案外人林剑波签订了《借款还款协议书》等，拟证明该笔贷款系张坤与案外人林剑波合谋虚构装修事实，以达到套取现金的目的。本院认为，农商行红旗路支行在张坤提出贷款申请后，委派工作人员上门对张坤贷款事宜进行了核实，已对张坤借款事由履行合理的审查义务。农商行红旗路支行依照农商行相关贷款流程报批该贷款，发放贷款后，为保证贷款专款专用，经张坤授权将该笔贷款汇入了湖南树巢装饰设计有限公司。根据现有证据本院认定，《借款人承诺书》、《个人借款合同》、《农村商业银行借款借据》、《委托支付函》系农商行红旗路支行、张坤双方真实意思表示，不违反法律行政法规效力性、强制性规定，农商行红旗路支行、张坤借款关系成立。农商行红旗路支行已履行了发放贷款的义务，张坤应履行还款义务。至起诉之日，张坤已累计10期未按时或足额偿还借款本金及利息，其行为已构成《个人借款合同》关于违约条款下的违约，应承担违约责任。现农商行红旗路支行要求张坤按照合同约定履行偿还贷款本金104166.63元及利息2218.66元（利息已实际归还日为准，按照《个人借款合同》关于利息约定计算利息）本院予以支持。二、关于张坤与案外人林剑波的债权债务关系，张坤可依照合同构成的基础法律关系，另觅途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零三条之规定，判决如下：限张坤在本判决生效后十日内向湖南星沙农村商业银行股份有限公司红旗路支行归还未到期贷款本金104166.63元，截至2019年8月21日利息2218.66元（利息以实际归还日为准，按照《个人借款合同》关于利息约定计算本息，息随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2428元，减半收取1214元，保全费1052元，共计2266元，由张坤承担。本院二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案已经查明，张坤向农商行红旗路支行出具了《借款人承诺书》，张坤与农商行红旗路支行签订了《个人借款合同》、《农村商业银行借款借据》，农商行红旗路支行已向张坤账户发放150000元贷款，之后农商行红旗路支行根据张坤出具的《委托支付函》将张坤银行账户的150000元转入其指定账户，张坤在收到借款后也已归还部分本金和利息，故张坤与农商行红旗路支行签订的上述《个人借款合同》、《农村商业银行借款借据》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农商行红旗路支行与张坤之间的借款关系成立，农商行红旗路支行依约发放了贷款，张坤应按约履行还本付息的义务。现张坤未按照合同约定向农商行红旗路支行支付本息，构成违约，应承担相应的违约责任。张坤上诉称其没有得到农商行红旗路支行发放的贷款以及其签署《承诺书》和《委托支付函》系农商行红旗路支行强制要求、并非张坤真实意愿，但未提供确凿充分的证据予以证实，本院不予采信。张坤上诉称农商行红旗路支行应当向林剑波或者湖南树巢装饰设计工程有限公司主张还款的事实依据和法律依据均不足，本院亦不予采信。另外，关于张坤提出其与案外人林剑波签订《借款还款协议书》的有关问题，与本案不属于同一法律关系，不属本案审理范围，当事人可另行主张权利。张坤要求追加林剑波作为本案第三人或被告参加诉讼的依据不足，本院不予支持。综上所述，张坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2428元，由张坤负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年五月二十日书记员  范 璐