新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终256号 上诉人（原审被告）：新疆城池房地产经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路南区50栋1层3单元101室。法定代表人：许福成，该公司经理。委托诉讼代理人：杨平均，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘荣，女，1959年3月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：潘星蓉，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原审被告：王存亮，男，1954年5月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人新疆城池房地产经纪有限公司（以下简称城池公司）因与被上诉人刘荣、原审被告王存亮居间合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初6660号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月20日开庭进行了审理。上诉人城池公司的法定代表人许福成及委托诉讼代理人杨平均，被上诉人刘荣的委托诉讼代理人潘星蓉到庭参加诉讼，原审被告王存亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。城池公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，驳回刘荣要求退还60,000元的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，判决不公。1．一审法院认定我公司退还给刘荣的45,000元是从2012年2月24日所收款项80,000元中退还的，而不是从60,000元诚意金中退还的，无事实依据，因为我公司从未收到过刘荣给的80,000元，刘荣没有任何证据证明给我公司80,000元的事实；2．我公司也从未收到过刘荣给的50,000元现金，刘荣自认退还的45,000元是从50,000元现金中退还的，同样也是无事实依据。一审法院认定是从80,000元中退还的，刘荣自认是从50,000元现金中退还的，这明显是相互矛盾的，刘荣根本就未给过我公司这两笔钱，我公司退还给刘荣的45,000元是从60,000元诚意金中退还的；3．一审法院程序违法。刘荣当庭变更诉讼请求，法庭未向我公司释明是否需要答辩期，剥夺了我公司答辩期限的权利；4．本案已过诉讼时效。一审法院认定事实错误，程序违法，应予以撤销。请求二审法院支持我公司的上诉请求。刘荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.刘荣于2011年10月11日向城池公司交了60，000元两套房屋的诚意金，刘荣又在2012年2月24日按照城池公司的指示打款255,000元，剩余50,000元交给城池公司，合计305,000元，城池公司一审提交的证据中显示2012年2月24日，收款项80,000元，又退还45,000元，实际退还的这45,000元是之前刘荣交给城池公司的50,000元，80,000元中也是包含50,000的，所以并不矛盾；2.一审法庭已经向城池公司示明是否需要答辩期，城池公司说不要耽误时间了，一审庭审笔录可以证实，刘荣一直在找城池公司退钱并要求退房，遂诉至一审法院，城池公司并未以诉讼时效抗辩。王存亮未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。刘荣向一审法院诉讼请求：1.解除刘荣与城池公司之间的合同关系；2.城池公司向刘荣返还60,000元。一审法院认定事实：2011年10月11日，刘荣委托城池公司居间介绍，购买乌鲁木齐市公交集团的房屋两套，并向其交纳诚意金60,000元，每套30,000元。双方约定上述诚意金待城池公司促成卖方与刘荣达成交易，即转为房款。嗣后，城池公司只促成王存亮与刘荣签订房屋买卖合同，但未将刘荣预交的诚意金30,000元，转交给王存亮作为房款。一审法院认为，刘荣基于原合同解除享有的60，000元债权未消灭。一、刘荣出具的收据，是城池公司所举的证据，能够反映案件的真实情况。该收据载明：“收丙方2012年2月24日所收款项80，000元，今退回45,000元，署名刘荣。”刘荣通过转账支付案涉诚意金的时间是2011年10月11日，与城池公司收取80,000元的时间并不相符。显然，城池公司退还的45,000元不是诚意金，而是其他款项。二、证人罗锋作为城池公司办理刘荣业务的门店的经理，知晓案件情况，在刘荣不知情的情况下，一审法院基于案件需要，核查刘荣与罗锋的聊天记录，确定二人不存在恶意串通的可能。因此，证人罗锋的证言应当予以采信。三、城池公司主张上述债权消灭，属于权利消灭抗辩，负有举证证明责任。刘荣只需将待证事实拉低到真伪不明的状态，即可实现证明目的。结合其他事实和刘荣的举证，一审法院足以认定，待证事实陷入真伪不明，城池公司的抗辩主张不应予以支持。四、城池公司抗辩除上述45,000元外的15,000元，应当作为居间报酬扣除，其未提供能够反映居间报酬金额的证据，也未提供居间报酬应从本案诚意金中扣除的证据，一审法院对其主张不予支持。判决：一、解除刘荣与城池公司之间关于诚意金的无名合同；二、城池公司退还刘荣60,000元；三、王存亮在本案中不承担责任。二审中，当事人未提交新证据。本院查明：刘荣委托城池公司居间介绍，拟购买乌鲁木齐市公交集团的房屋两套。2011年10月11日，刘荣通过转账的方式城池公司给付诚意金60,000元，每套30,000元，城池公司向刘荣出具了收据，双方约定上述诚意金待城池公司促成房屋出卖人与刘荣达成交易后将诚意金转为已付房款。通过城池公司的居间行为，2014年10月11日，王存亮与刘荣签订了一份房地产转让合同书，约定房屋转让价格306,700元。2014年10月11日，王存亮与刘荣共同签订收条一份，主要内容为：收到刘荣分三次交房款100,000元、150,000元、56,700元，共306,700元，刘荣欠王存亮壹万元，待房产过户后一次性付清。在涉案房屋交易过程中，城池公司提交了一份房屋转让合同，该合同书背面空白处有手写内容为“收丙方2012年2月24日所收款项80,000元，今退回45,000元”的文字表述。落款处为刘荣，该手写内容中没有载明书写时间。本案庭审过程中，城池公司陈述曾指示刘荣向指定账户汇款。2012年2月24日，刘荣向城池公司的指定账户转款两笔，一笔100,000元，一笔155,000元。王存亮在庭审中认可仅收到房款100,000元。城池公司的原工作人员罗锋通过提供书面证言及电话询问的方式，证实城池公司曾收取刘荣给付的50,000元现金。本院认为，刘荣与城池公司因诚意金的返还问题产生争议，刘荣在本案中并未主张王存亮承担责任，本案系刘荣与城池公司之间的合同关系引发的纠纷，双方未签订书面合同，但结合双方确认的案件事实及委托事项，双方之间的法律关系应属于居间合同关系，一审法院对本案案由认定有误，本院予以纠正。本案的争议焦点为：刘荣主张城池公司向其退还60,000元有无事实及法律依据。通过庭审调查及当事人陈述证实，城池公司确认收到刘荣向其给付的60,000元诚意金,刘荣主张城池公司未将上述款项作为房款向王存亮给付，应当向其返还。城池公司在二审中抗辩认为已向刘荣退还45,000元，剩余15,000元系居间过程中应当收取的佣金,均不应向刘荣退还。对此本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，刘荣向城池公司给付的60,000元款项的名目为诚意金，主要用于刘荣委托城池公司购买两套房屋，上述诚意金在房屋交易过程中可以转为房款。城池公司作为收取诚意金的一方，应当举证证实上述诚意金的具体用途和资金流向，通过王存亮的陈述证实，城池公司并未将上述诚意金作为房款向王存亮给付，城池公司亦未提交证据证实已将诚意金交由王存亮。城池公司为了反驳刘荣主张的事实，提供了一份收据用于证实60,000元诚意金中的45,000元已退还刘荣，但从该收据内容中载明的金额及时间反映，该款项与刘荣给付诚意金的金额与时间均不相符，结合一审庭审中王存亮关于收取房屋出售款数额的陈述内容，城池公司原工作人员罗锋的关于房屋交易过程中收取现金的询问内容等相关事实，城池公司的举证不足以证实其主张，城池公司认为存在已将60,000元诚意金向刘荣退还45,000元的事实应当视为真伪不明的待证事实，应当认定该事实不存在。关于城池公司认为60,000元诚意金中15,000元应属于佣金的抗辩主张，本院认为，刘荣与城池公司之间并未签订书面合同，并未就60,000元诚意金中包含佣金或报酬进行约定，且结合双方当事人陈述，争议的60,000元诚意金系刘荣委托城池公司购买两套房屋的诚意金，城池公司并未完成全部委托内容，其主张将60,000元诚意金中的15,000元作为佣金不予返还的理由没有事实依据和法律依据。城池公司所举证据不足以证实已将60,000元诚意金退还刘荣，其上诉理由不能成立，本院不予采信。关于城池公司主张刘荣的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，因其在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间亦未提交新的证据能够证明刘荣的请求权已过诉讼时效期间的情形，故城池公司主张刘荣的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，一审判决对本案案由认定存在错误，对部分事实认定存在瑕疵和遗漏，但裁判结果正确，故对城池公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元（城池公司已预交），由城池公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   冯宁审  判  员   卫杨审  判  员   焦玉二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 七 日书  记  员   余霞