江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终2105号上诉人（原审原告）：刘庆华，女，1973年12月23日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：马莅君，男，1963年10月20日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：孙玉芬，女，1968年8月27日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。被上诉人（原审被告）：徐州市东盛印务有限公司，住所地在北郊马场湖。法定代表人：孙玉芬，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐州新彩票证印务有限公司，住所地在徐州市南郊七里沟。法定代表人：王云磊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐州新彩卷烟印刷有限责任公司，住所地在徐州市南郊七里沟。法定代表人：马莅君，该公司经理。上诉人刘庆华因与被上诉人马莅君、孙玉芬、徐州市东盛印务有限公司(以下简称东盛印务公司)、徐州新彩票证印务有限公司(以下简称新彩票证公司)、徐州新彩卷烟印刷有限责任公司(以下简称新彩卷烟公司)民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初1894号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘庆华上诉请求：1、撤销(2019)苏0311民初1894号民事裁定并依法改判，判令被上诉人返还本金及利息共计11985905.62元(暂计算至2019年5月25日)；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案属于普通的民间借贷而非“套路贷”。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》对如何区分套路贷做了明确、清晰的界定，并且，最高人民法院副院长、全国扫黑办副主任姜伟在《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的发布会上明确“套路贷”与正常民间借贷的区别。本案中，刘庆华既没有通过设计套路，引诱、逼迫借款人垒高债务，也没有诱使被上诉人签订虚高借款合同，刻意制造违约，更没有用强制性手段讨债，不符合套路贷的构成要件。刘庆华2011年借出561万元，至今近9年，被上诉人仅归还本息311万元。庭审中，刘庆华计算的应还本金及利息11985905.62元(暂计算至2019年5月25日)与法庭计算的数额仅有2000余元差距。刘庆华向一审法院起诉请求：判令五被上诉人返还刘庆华本金及利息14816580元(以561万为本金，按照年利率24%，从2012年5月28日暂计算至2019年2月28日，减去已支付的2万利息)，被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月25日，马莅君及其配偶孙玉芬向刘思宏、刘庆华借款600万元整(实际支付561万元，未支付的39万元冲抵利息)；2011年3月29日，刘思宏与刘庆华补签委托投资理财合同，明确借给被上诉人的借款来源自刘庆华；2013年6月9日上述被上诉人签署的《还款计划承诺书》，向刘庆华、刘思宏承诺：刘庆华、刘思宏均可以视为借款人；委托借款人是债务人，同意承担借款债务人责任；2015年5月8日上述被上诉人签署《承诺还款确认函》，确认五被上诉人均是借款人，仅偿还了2012年5月28日前利息，2012年5月28日以后利息及本金均未偿还(2013年5月3日偿还利息2万元)；2017年8月29日，上述被上诉人再次对《承诺还款确认函》盖章确认还款义务；2018年9月27日刘庆华委托律师事务所向马莅君、孙玉芬、东盛印务公司、新彩卷烟公司、新彩票证公司发出律师函，要求返还全部本金、利息，但各被上诉人至今未还，刘庆华故诉至法院。一审法院审理查明：2011年3月25日，刘思宏向王云磊江苏省信用社账户转款561万元。2011年3月30日马莅君向刘思宏出具借据一份，借款600万元，借款期限6个月，借款期间为2011年3月30日-2011年9月29日，月息3%，款项打入王云磊市郊联社账户，东盛印务公司对借款进行担保。借据下方新材卷烟公司盖章。2013年6月9日，五被上诉人向刘思宏及刘庆华出具《还款计划承诺书》，内容为：“马莅君及配偶孙玉芬受徐州市东盛印务有限公司、徐州新彩卷烟印刷有限责任公司及徐州新彩票证印务有限公司委托，于2011年3月25日以马莅君名义向出借人刘思宏(出资人刘庆华的委托人)借款6000000元(大写人民币陆佰万元整)，到期还款日为2011年9月29日；借款人己偿还至2012年5月28日之前的利息，但本金没有偿还，以上我方均无异议。由于马莅君及配偶孙玉芬将所借款项用于委托人徐州市东盛印务有限公司、徐州新彩卷烟印刷有限责任公司、徐州新彩票证印务有限公司的经营，现个人和公司均资金紧张，至2012年5月28日以后利息和全部本金没有偿还，请出借人给予谅解。现借款人马莅君、孙玉芬及委托借款人上述三公司(实际借款人)就偿还借款本金和欠息及以后利息作如下承诺：第一条：2011年3月25日徐州市东盛印务有限公司和徐州新彩卷烟印刷有限责任公司及徐州新彩票证印务有限公司委托马莅君向刘思宏借600万元未还一事，上述三公司予以确认属实。上述三公司中每一公司和马莅君、孙玉芬均具有全部偿还借款本金、利息的义务，都是债务人，都应承担还款责任，刘思宏或刘庆华均可向任一债务人主张上述债权权利直至全部清偿为止。第二条：从2012年5月29起，借款利息按月2%计算(总借款期限为三年零九个月)，至2013年5月28日欠息计144万元，本金600万元，本息合计744万元(大写柒佰肆拾肆万元整)。第三条：从2013年6月起，每月25日前偿还己欠息和当月利息，2014年1月开始还本金和欠息利息，具体分期如下：2013年6月25日前还24万元，其中本金0万，欠息12万，当月利息12万；2013年7月25日前还24万元，其中本金0万，欠息12万，当月利息12万；2013年8月25日前还24万元，其中本金0万，欠息12万，当月利息12万；2013年9月25日前还24万元，其中本金0万，欠息12万，当月利息12万；2013年10月25日前还24万元，其中本金0万，欠息12万，当月利息12万；2013年11月25日前还24万元，其中本金0万，欠息12万，当月利息12万；2013年12月25日前还24万元，其中本金0万，欠息12万，当月利息12万；2014年1月25日前还74万元，其中本金50万，欠息12万，当月利息12万；2014年2月25日前还73万元，其中本金50万，欠息12万，当月利息11万；2014年3月25日前还72万元，其中本金50万，欠息12万，当月利息10万；2014年4月25日前还71万元，其中本金50万，欠息12万，当月利息9万；2014年5月25日前还70万元，其中本金50万，欠息12万，当月利息8万；2014年6月25日前还57万元，其中本金50万，欠息0万，当月利息7万；2014年7月25日前还56万元，其中本金50万，欠息0万，当月利息6万；2014年8月25日前还55万元，其中本金50万，欠息0万，当月利息5万；2014年9月25日前还54万元，其中本金50万，欠息0万，当月利息4万；2014年10月25日前还53万元，其中本金50万，欠息0万，当月利息3万；2014年11月25日前还52万元，其中本金50万，欠息0万，当月利息2万；2014年12月25日前还51万元，其中本金50万，欠息0万，当月利息1万；偿还顺序：先还欠息违约金，再还利息，后还本金。提前还款按实际天数计息。第四条：从2013年6月25日起，如果有三期以上不能按期还款，出借人刘思宏或刘庆华均可以视借款人、委托借款人违约，其所借款提前全部到期。2012年5月银行同期贷款基准利率为6.9%，逾期借款利息按人民银行贷款利率四倍计算。第五条：委托借款人是债务人，同意承担借款债务人责任，保证还款。保证范围借款本息、违约金及出借人实现债权的诉讼保全执行、仲裁、差旅、律师、财产变卖等全部税费。第六条：本承诺不可撤销，借款人、委托借款人自愿遵守，违约责任自愿承担。违约责任包括但不限于交出公司经营权、优先取得拆迁补偿给出借人等”。2015年5月8日，五被上诉人向刘庆华及刘思宏出具《承诺还款确认函》，内容为：“鉴于马莅君及配偶孙玉芬于2011年3月25日向出借人刘思宏(刘庆华委托人)借款600万元人民币，该款项用于徐州市东盛印务有限公司、徐州新彩卷烟印刷有限责任公司、徐州新彩票证印务有限公司经营，到期还款日为2011年9月29日，由于个人及单位资金紧张，至2012年5月28日以后利息及本金600万元没有偿还。2013年6月9日，马莅君及配偶孙玉芬、徐州市东盛印务有限公司、徐州新彩卷烟印刷有限责任公司、徐州新彩票证印务有限公司承诺分期偿还并出具《还款计划承诺书》，但至今未还。现马莅君及配偶孙玉芬、徐州市东盛印务有限公司、徐州新彩卷烟印刷有限责任公司、徐州新彩票证印务有限公司继续承诺尽快还款。本承诺不可撤销。另外，刘思宏将本债权转让给刘庆华本人(公司)己知悉。”被上诉人的还款如下：2011年5月3日21万元，5月30日21万元、6月30日39万元、8月2日21万元、8月31日21万元、12月3日27万元、2012年1月13日54万元、4月1日27万元、4月17日27万元、5月3日27万元、5月18日27万元、5月25日27万元、2013年5月3日2万元。对于款项来源，刘庆华陈述将其资金交于刘思宏投资理财，但未能明确资金来源，陈述均为现金交付给刘思宏，且在涉案民间借贷之前与被上诉人无民间借贷法律关系。在2010年12月30日，东盛印务财务付款审批单上，载明向刘思宏支付利息277680元(本金104万元，自2010年10月9日起计算至2011年1月5日止)。同日，另一张付款审批单上载明向刘思宏支付247500元(本金550万元、月利率4.5%)。该案所涉款项出借当日(2011.3.25)，东盛印务财务付款审批单上，载明600万元收取3.5%的利息+3%的手续费。该案审理过程中，刘庆华为证明其诉讼时效未满，向法庭提交录音一组，该组录音系刘思宏等人未经新彩卷烟公司王姓经理许可进入其办公室用其办公电话与马莅君通话而形成的录音，录音中马莅君不愿意见面与其进行调解，电话中主张已支付大额利息，应对未还款项予以打折，刘思宏在录音中陈述出借的资金为多人所有，并非刘庆华一人所有。一审法院经审理后认为：刘庆华与刘思宏在放贷过程中，通过收取高额利息、手续费等方式，与借款人签订本金虚高的借款合同，并约定由东盛印务公司、新彩票证公司、新彩卷烟公司进行担保，以达到非法占有他人财产之目的，且其出借款项来源不明，可能涉嫌“套路贷”违法犯罪行为。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回刘庆华的起诉。本院认为：所谓“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，刘庆华为证明其诉请，提交了借据、取款凭条、存款凭条、还款计划承诺书、承诺还款确认函等，符合正常民间借贷的构成要件，且并无证据证明被上诉人出具上述债权凭证存在被刘庆华或刘思宏引诱、胁迫等情形，现有证据也不能证明本案存在“套路贷”的其他相关情形，不足以认定存在经济犯罪嫌疑。至于被上诉人的还款数额、实际欠款金额等问题，应通过实体审理程序解决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初1894号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市泉山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 单德水审 判 员 曹 辛审 判 员 孟文儒二〇二〇年五月十五日法官助理 郑雪岩书 记 员 刘思蒙