浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1659号 原告：黄民，男，1973年12月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被告：唐孟祖，男，1969年2月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：唐祖康，男，1971年10月27日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告黄民为与被告唐孟祖、唐祖康买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序独任审判，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告黄民，被告唐祖康到庭参加诉讼，被告唐孟祖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄民向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告唐孟祖、唐祖康于2016年1月3日签订的《车辆买卖协议》；二、判令二被告共同返还原告购车款850000元；三、判令二被告承担余姚市人民法院（2018）浙0281民初13026号案件的受理费、财产保全费合计16770元，司法鉴定费20000元，律师费39000元；四、判令二被告承担本案律师代书费1000元；五、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：余姚市人民法院（2018）浙0281民初13026号民事判决书已查明下列事实：2016年1月3日，原告与被告唐孟祖签订二手车买卖合同一份，约定将车架号为WP1AC2927DLA90178的保时捷牌汽车一辆以850000元价格出卖给原告，并于2016年1月27日转移过户至原告妻子康李伟名下。该车经多次转手后，因车架号与注册时所留的车架拓印有差异，被宁波市公安局交通警察局车辆管理所锁定车辆业务，因此车主刘挺起诉本人要求解除合同，返还购车款，并赔偿损失。余姚市人民法院（2018）浙0281民初13026号民事判决书判决原告退还刘挺购车款830000元，并负担案件受理费12100元，财产保全费4670元，鉴定费20000元。原告认为，原告所购车辆在查验中发现车架号与注册时所留的车架号拓印有差异，被锁定业务，不能办理任何车辆业务，经鉴定后也确认存在拓印不一致的情形，该车辆无法正常上路运营，无法实现购车目的，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告唐孟祖未作答辩。 被告唐祖康答辩称：合同属实，本被告是实际车主，被告唐孟祖是登记车主，实际收到购车款800000元，同意承担损失，承担损失后还要向出卖人追诉。 原告黄民为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据，被告唐孟祖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利，经被告唐祖康质证，本院认定如下： 1.余姚市人民法院（2018）浙0281民初13026号民事判决书一份，拟证明原告、被告之间存在买卖合同关系，涉案车辆确实被锁定车辆业务，原告存在损失的事实。被告唐祖康无异议。经审查，本院对该证据予以认定； 2.二手车买卖合同一份，拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系的事实。被告唐祖康无异议，收到购车款800000元，其是实际车主，被告唐孟祖是登记车主。经审查，本院对该证据予以认定； 3.律师事务所发票二份，拟证明原告支付律师代理费、代书费的事实。被告唐祖康无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月3日，原告黄民与被告唐孟祖、唐祖康签订了二手车买卖合同一份，约定原告黄民向被告唐祖康购买登记于被告唐孟祖名下的车架号为WP1AC2927DLA90178的保时捷牌汽车一辆，车价为850000元；约定，卖方应保证合法享有车辆所有权和处置权，卖方保证所出示及提供有关的一切证件、证明及信息合法、真实、有效，如本车因卖方原因（如法院查封、银行抵押、车架号、发动机号与车管所档案不符等原因），导致不能办理过户手续，则车辆原价退还；卖方向买方提供的有关车辆信息不真实，买方有权要求卖方赔偿因此造成的损失。合同签订后，原告黄民支付给被告唐祖康购车款800000元，被告唐孟祖、唐祖康将涉案车辆交付给原告黄民。2016年4月，案外人刘挺与原告黄民签订车辆买卖合同一份，案外人刘挺向原告黄民购买涉案车辆，涉案车辆于2016年4月8日转移登记至案外人刘挺名下。2019年5月10日，宁波市公安局交通警察局车辆管理所出具说明：“车架号为WP1AC2927DLA90178的保时捷小型越野车因在查验中发现车架号与注册时所留存的车架号拓印有差异，我所已予以锁定车辆业务，不能办理任何车辆业务。”涉案车辆经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，出具了浙迪司鉴[2019]痕鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、送检的检材中2012年9月4日《机动车查验记录表》中的拓印车架号码与2014年7月16日《机动车查验记录表》中的拓印车架号码具有一致性；2014年8月7日、2014年9月18日、2016年1月27日、2016年3月7日及2016年4月8日《机动车查验记录表》中的拓印车架号码具有一致性；2012年9月4日、2014年7月16日《机动车查验记录表》中的拓印车架号码与2014年8月7日、2014年9月18日、2016年1月27日、2016年3月7日及2016年4月8日《机动车查验记录表》中的拓印车架号码中第7、13、16、17位数字（即“9”、“9”、“7”、“8”）存在明显差异，不具有一致性。2、送检的检材中2012年9月4日《机动车查验记录表》中的拓印发动机号码与2014年7月6日《机动车查验记录表》中的拓印发动机号码具有一致性；其余检材中没有拓印的发动机号码，不具备鉴定条件。 另查明，本院于2019年11月25日作出（2018）浙0281民初13026号民事判决书，判决：一、解除刘挺与黄民于2016年4月8日签订的车辆买卖协议；二、黄民于本判决发生法律效力后十日内退还刘挺购车款830000元；三、驳回刘挺的其他诉讼请求。本案案件受理费12100元，财产保全费4670元，鉴定费20000元，由黄民负担。 本院认为，本案的争议焦点为涉案车辆不能办理车辆业务的责任应由谁承担。原告黄民主张解除合同，返还购车款，赔偿损失的诉讼请求是否符合法律规定。经审查，被告唐孟祖、唐祖康交付给原告黄民的车辆因在查验中发现车架号与注册时所留存的车架号拓印有差异，被宁波市公安局交通警察局车辆管理所予以锁定车辆业务，不能办理任何车辆业务的事实客观存在。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”根据上述规定，原告黄民所购车辆在查验中发现车架号与注册时所留存的车架号拓印有差异，被锁定车辆业务，不能办理任何车辆业务，经鉴定后也确认存在拓印不一致的情形，该车辆无法正常上路运营，无法实现购车目的，现原告黄民要求解除与被告唐孟祖、唐祖康之间签订的二手车买卖合同，本院予以准许。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告黄民要求赔偿案件受理费、财产保全费、鉴定费合计36770元的诉请，本院认为，该系合同解除后所造成的实际损失，本院予以支持；对于赔偿律师代理费、代书费合计40000元，本院认为，该系间接损失，且律师代理费39000元是原告黄民和唐洪科二人共同支付，并非原告黄民一人支付，且二手车买卖合同对赔偿该部分损失的约定不明，故本院对律师代理费、代书费的诉请，难以支持。被告唐孟祖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关抗辩的权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告黄民与被告唐孟祖、唐祖康于2016年1月3日签订的二手车买卖合同； 二、被告唐孟祖、唐祖康共同退还原告黄民购车款800000元，赔偿案件受理费12100元，财产保全费4670元，鉴定费20000元，款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 三、驳回原告黄民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费13068元，减半收取6534元，由原告黄民负担653元，由被告唐孟祖、唐祖康共同负担5881元。被告负担的款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑学强 二〇二〇年五月七日 代书记员 吴敏敏