河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1760号上诉人（原审原告）：袁彬，男，1992年2月18日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：田金洲，南阳市方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴兆林，男，1978年4月18日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：翟大祥，南阳市方城县邦盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘俊利，女，1975年12月14日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：翟大祥，南阳市方城县邦盛法律服务所法律工作者。上诉人袁彬、吴兆林因与被上诉人刘俊利民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初6230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁彬及其委托诉讼代理人田金洲，上诉人吴兆林及其委托诉讼代理人翟大祥，被上诉人刘俊利及其委托诉讼代理人翟大祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁彬上诉请求：1.判令刘俊利与吴兆林在婚姻存续期间所借袁彬款86500元为夫妻共同债务,并互负连带清偿责任；2.上诉费由吴兆林、刘俊利承担。事实与理由：1.2015年6月4日吴兆林因做生意（卖种子)急用钱，借袁彬款88000元,约定一年内还清。一年到期后刘俊利与吴兆林没有按约定时间还款,而又于2016年6月11日由吴兆林重新给袁彬出具欠条一张。该笔借款系刘俊利与吴兆林在婚姻存续期间家庭共同卖种子做生意所借的款，应认定为夫妻共同债务，有2015年6月4日的欠条为证；2.吴兆林与刘俊利于2003年10月31日登记结婚，于2015年6月19日离婚。吴兆林给袁彬所出据的第一张欠条的时间为2015年6月4日,足以说明该款是刘俊利与吴兆林在婚姻存续期间所欠的债务，应认定为夫妻共同债务；3.2016年6月11日吴兆林给袁彬所出具的欠条，系因2015年6月4日所借的钱没有还,在原欠条的基础上又重新写的欠条，并不是此笔欠款还完后又重新借的钱而写的欠条,故应完全认定为刘俊利与吴兆林的夫妻共同债务,应共同清偿，且互负连带清偿责任。吴兆林、刘俊利辩称，袁彬的上诉意见不属实。1.刘俊利与吴兆林早已脱离婚姻关系，且对吴兆林与袁彬之间的经济往来刘俊利根本不知晓，也无从知晓，因刘俊利与吴兆林早已有纠纷在闹离婚，所以吴兆林与袁彬之间的经济往来无法知晓，一审已经查清，与刘俊利没有关系；2.袁彬所诉88000元已归还，债务不存在。吴兆林上诉请求：驳回袁彬的诉讼请求,一、二审费用全部由袁彬承担。事实和理由：1.吴兆林并未与受托人吴兆生沟通，委托无效。吴兆林因在外地，只是通过邮寄方式将委托书寄给受委托人吴兆生，具体详情受托人吴兆生根本不知晓，所述的内容与事实严重不符，且开庭时间为2019年12月24日，2019年12月26日吴兆生才能得到委托人吴兆林的认可,受托人吴兆生的行为才为有效,否则受托人吴兆生的行为无效，对委托人吴兆林无任何效力；2.吴兆林已归还了88000元借款，袁彬的两张原件欠条的存在明显与正常习惯不相符,如换条，原条应撕毁，但袁彬持有两张欠条原件，明显与事实不相符，实际情况是吴兆林已将借款88000元归还了袁彬,基于对袁彬的信任，吴兆林未要求袁彬将此两张欠条撕毁,因袁彬与吴兆林之间有合伙生意存在,经济来往频繁，袁彬也认可该情况。故原审在吴兆林未到场的情况下,草率下此判决,明显违背事实；3.原审事实认定错误,法律适用错误,判决结果不当，请求改判。袁彬辩称，吴兆林的上诉请求及理由不真实，应当依法驳回。1.吴兆林所说的上诉理由第一条不存在，一审立案时吴兆林已委托了代理人并写了委托书，不可能在2019年12月26日才出具委托书，否则袁彬无法出庭；2.吴兆林说88000元已归还不属实，原审庭审中吴兆林已认可借袁彬88000元，如已归还，原件不可能在袁彬手里且吴兆林又还了1500元。一审中吴兆林出具了还款的银行记录手续；3.吴兆林称袁彬仍然持有借条原件违背常理，客观情况是袁彬与吴兆林第一次约定还款期限一年，到期后，没有钱还给袁彬，当时袁彬找不到条子，出于信任，吴兆林又给袁彬出具了一张借条，很正常，吴兆林与袁彬也认可；4.吴兆林以袁彬合伙做生意也是不真实的，没有合伙协议、合伙投资、合伙项目等。刘俊利辩称，对吴兆林的上诉理由没有意见。袁彬向一审法院起诉请求：1.刘俊利与吴兆林立即清偿借原告款86500元，并自起诉之日起按年利率6％支付延迟支付期间的利息至款清之日止，且刘俊利与吴兆林互负连带清偿责任；2.诉讼费、公告费、律师代理费由刘俊利与吴兆林承担。一审法院认定事实：吴兆林分5次向袁彬借款88000元，并于2015年6月4日出具欠条一张，约定一年还清，到期后，吴兆林因资金困难无法还款，于2016年6月11日重新出具欠条一张，内容为：“欠条今欠袁彬现金捌万捌仟元整（88000.00元）吴兆林（半年内还清）吴兆林2016.6.11”之后，吴兆林在2017年12月15日还款500元，于2018年9月2日还款1000元，余款86500元至今未还。现袁彬依法起诉，请求判令：1.刘俊利与吴兆林立即清偿欠袁彬款86500元，并自起诉之日起按年利率6％支付延迟支付期间的利息至款清之日止，且刘俊利与吴兆林互负连带清偿责任；2.诉讼费、公告费、律师代理费由刘俊利与吴兆林承担。一审法院认为，双方的借贷关系有吴兆林向袁彬出具的欠条为证，且吴兆林当庭予以认可，双方的借贷关系成立，债权债务关系明确。袁彬要求吴兆林立即清除欠袁彬的人民币86500元的诉讼请求，予以支持。袁彬要求吴兆林自起诉之日起按年利率6％支付延迟支付期间的利息至款清之日止的诉讼请求，符合法律规定，亦予以支持。因袁彬未提供证据证实该笔欠款用于刘俊利与吴兆林家庭共同生活，袁彬要求刘俊利承担债务的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。吴兆林辩称与袁彬合伙做生意尚未结算，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、吴兆林于本判决生效之日起十日内清偿袁彬欠款86500元，并自起诉之日起（2019年12月5日）按照年利率6％支付利息至款清之日止；二、驳回袁彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元，减半收取982元，由吴兆林负担。本院二审期间，上诉人吴兆林向本院提交机动车购车发票一份作为新证据，用以证明这个车在袁彬手里，双方系合伙做生意。袁彬经质证认为，对该票据本身无异议，但对证明目的有异议，达不到证明关系，该证据与本案无关联性。袁彬无新证据提交。本院认为，该证据与本案无关联性，不能证明当事人的主张，故不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款是否属于夫妻共同债务；2.吴兆林的委托是否有效；3.借款是否已归还。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。现袁彬主张吴兆林以个人名义所借的88000元款项系用于吴兆林与刘俊利的夫妻共同生活，但在一、二审期间均未提交相应的证据予以证明，故袁彬要求刘俊利承担债务的诉讼请求，本院不予支持。关于吴兆林的委托，根据二审庭审询问情况来看，吴兆林于一审开庭前已将委托手续寄出，虽然书写的委托时间与实际开庭时间有所偏差，但其在一审委托吴兆生作为自己委托诉讼代理人的意思表示真实，且吴兆生作为吴兆林的一审委托诉讼代理人在收到吴兆林的委托手续后按时参加原审的诉讼活动，故吴兆林主张的委托无效的事由不能成立。关于借款是否归还，首先，原审庭审中吴兆林认可借款的事实，现袁彬持有2015年6月4日及2016年6月11日吴兆林出具的两张条据，如吴兆林已将借款归还，其作为成年人，应将袁彬手中持有的借条要回或撕毁，但两张借条仍在袁彬处，吴兆林未将条据要回的行为与其主张明显不符，其次，吴兆林在2017年12月15日及2018年9月2日仍有还款行为，两次还款总额共计1500元，该两次还款行为与吴兆林称借款已归还的主张明显存在矛盾，再次，吴兆林在原审及二审期间均未提供证据证明已将88000元借款偿还完毕，故原审在扣除吴兆林已偿还的1500元的基础上，要求吴兆林继续偿还剩余的86500元，并无不当。综上所述，袁彬、吴兆林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1964元，由袁彬、吴兆林各负担982元。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年五月八日法官助理孙方超书记员乔国盛