新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终271号   上诉人（原审原告）：安守岭，男，1965年11月13日出生，汉族，新疆罗布泊钾盐有限公司职工，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李新英，女，1947年12月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。   原审被告：仲志宏，男，1966年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。   上诉人安守岭因与被上诉人李新英、原审被告仲志宏返还原物纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人安守岭及其委托诉讼代理人吴金才，被上诉人李新英的委托诉讼代理人曹妍，原审被告仲志宏的委托诉讼代理人马卫东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   安守岭的上诉请求：要求撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院(2019)新2201民初5135号民事判决，依法改判。事实与理由：一、李新英在一审庭审过程中提交的证据系胁迫安守岭所写。2018年安守岭前妻杨艳玲以家暴为由将安守岭诉至法院要求离婚，在开庭前一天，安守岭收到伊州区公安局东河区派出所通知安守岭，让安守岭去做笔录，并告知安守岭称，如果家暴行为不能取得前妻杨艳玲的谅解，将会被依法拘留。安守岭为了保住工作，便于开庭当日应杨艳玲律师的要求，在(2018)新2201民初34983号民事调解书下方手写了“哈密市胜利路红星二小家属楼1号楼1单元502室属于杨艳玲母亲个人出资购买，与我无关，我不再主张任何权利”，以取得其前妻杨艳玲谅解。安守岭书写此内容是在被胁迫的情形下所写，并非安守岭真实的意思表示。对此情形，安守岭在一审庭审过程中已经提出，但主审法官并未依法审查，属于程序违法。二、涉案房屋的房款12.3万元系安守岭个人出资，安守岭有权要求李新英返还，在一审庭审过程中，安守岭提交2012年9月20日转账凭证、中国建设银行存折及清单各一份，证明12.3万元系安守岭个人财产且其将此笔资金作为购房款转给了仲志宏，仲志宏也当庭承认收到安守岭的转账12.3万元，李新英也声称这12.3万元系安守岭的个人财产。一审法院以安守岭作为完全民事行为能力人，对涉案房屋的权利在(2018)新2201民初3498号案件中已做了明确的处分为由，判决驳回诉讼请求。安守岭认为此笔资金是安守岭的个人财产，是在被胁迫、意思表示不自由的情形下处分的，安守岭有权要求李新英返还上述购房款。为此请求依法改判。   李新英辩称，一审程序合法，一审庭审过程中主审法官要求安守岭提交相关胁迫的证据，但是安守岭并没有向法庭提交，此事实的相关证据。所以并不存在一审程序未审查的情形。这个当时庭审笔录以及庭审录音中对此应该有反应。对于李新英在一审中提交的安守岭与其前妻杨艳玲因家暴，而导致的拘留的问题确实存在。当时安守岭为了不被追究，暴力殴打其前妻杨艳玲的法律责任。在离婚案件的处理过程中是自愿放弃对该房屋权利的一个主张，在离婚案件的调解笔录里记得非常清晰，那么作为安守岭放弃了该房屋的分割的权利，以取得前妻杨燕林对她家暴行为予以了谅解，至此安守岭才没有被公安机关追究家暴行为所造成的对杨燕林的伤害产生的法律责任。所以这个并不存在被胁迫的问题，而是安守岭为了避免家暴所产生的法律责任，而对其财产放弃的一个取得其前妻杨艳玲谅解的行为。安守岭是具有完全民事行为能力人，所以安守岭在上诉状中所提到的事实并不存在的。关于房屋的出资，并不是安守岭所诉称的是个人出资，而是在于杨艳玲的婚姻期间进行出资购买，不属于安守岭的个人出资，应该属于与杨艳玲的夫妻共有财产的出资。因为安守岭与其前妻杨艳玲是在2008年结的婚，根据安守岭在一审庭审过程中出示的出资的来源的证据无法证实12.3万元的购房出资款系安守岭的个人婚前财产，或者说是向他人借的款项，所以针对这一块对于安守岭所提交的以上票据的真实性不是事实。关于安守岭在上诉状中所诉称的该笔购房款转给了仲志宏，这个事实是正确的，在一审中李新英也是认可的，这个房屋也是从仲志宏手中购买，而且与仲志宏之间的房屋买卖合同已经全部履行完毕。不存在要求中仲志宏退还该房款，以及要求李新英给其退还返还房屋或者返还12.3万的个人出资的问题。   仲志宏述称，本案是返还原物纠纷，并非撤销房屋买卖合同之诉，或者要求法院确认买卖合同无效之诉。因此要求我方承担返还原物的理由是不成立。只有在双方买卖合同被解除了或者被撤销了，才存在返还的问题。而本案讼争的是一个返还原物纠纷，因此我方不承担返还原物的责任。安守岭在原审中已经明确表示，在判决书中也有显示，没有要求仲志宏承担法律承担还款责任。在上诉状中，也没有提到要求仲志宏来承担责任。   安守岭向一审法院起诉请求：1.李新英、仲志宏向安守岭返还资金123000元，并承担利息51660元(123000元×6%×7年)；2.李新英、仲志宏支付律师费。   一审法院认定事实：安守岭与案外人杨艳玲于2008年3月10日登记结婚。2012年仲志宏将其位于××路房屋出售，房款共计280000元，现房屋已交付并将涉案房屋过户至李新英名下。2018年杨艳玲作为在哈密市伊州区人民法院起诉要求离婚，2018年11月12日伊州区人民法院作出(2018)新2201民初3498号民事调解书，双方调解离婚。后因安守岭认为涉案房屋的房款中123000元由其个人出资，应当由李新英、仲志宏向其返还，双方协商未果，引起本案诉讼。安守岭认可(2018)新2201民初3498号民事调解书下方的手写内容系其亲笔书写，该内容为“哈密市胜利路红星二小家属楼1号楼1单元502室属杨艳玲母亲个人出49资购买，与我无关，我不在主张任何权利”。(2018)新2201民初3498号案件调解笔录中载明“对原告所说的折价款200000元金额及支付方式我同意，对于胜利路红星二小家属楼1号楼1单元502室房屋，被告不再主张任何权利。希望原告对我的家暴的行为给予谅解。我名下的车辆归我所有。”庭审中，安守岭要求本案以返还原物纠纷诉讼，要求李新英向其返还123000元，放弃要求仲志宏承担责任的诉讼请求。一审法院认为，仲志宏将其位于××路房屋出售，并将涉案房屋过户至李新英名下，安守岭、李新英对此没有异议，一审法院对该事实予以确认。安守岭在(2018)新2201民初3498号案件的笔录中明确表示“对于胜利路红星二小家属楼1号楼1单元502室房屋，安守岭不再主张任何权利”，且在该调解书下方亦进行了注明，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”之规定，安守岭作为完全民事行为能力人，其对该房屋的权利在(2018)新2201民初3498号案件已明确做了处分，对涉案房屋不再主张任何权利，安守岭的该处分行为未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故安守岭的该处分行为有效。安守岭现要求李新英返还购房款，缺乏法律依据，一审法院不予支持。安守岭要求李新英承担律师费，庭审中，安守岭未提供证据予以证明，一审法院不予支持。遂判决：驳回安守岭的诉讼请求。   本院二审期间，安守岭提交了2018年物业费收据一份、维修基金收据一份、契税完税证两份、营业税等税费完税证一份，证明房款超过280000元。经质证李新英对安守岭提交的票据的真实性、合法性予以认可，关联性以及所证明的问题不予认可，并称大修基金票据上面写的仲志宏，这是仲志宏交纳的在本案涉及的房屋的总房款里，在转让的时候已经包含了大修基金，不可能重复缴纳。物业费票据写明是李新英交纳的物业费，显然是李新英缴纳的，跟安守岭是没有关系的，也无法证明总购房款超过28万。对于提供的两份以仲志宏为纳税人的税收通用完税证，也无法证实购房款超过28万的问题。以李新英的名义交纳的契税，这是李新英缴纳的，与安守岭没有关联性。仲志宏对于安守岭提交的证据，真实性没有意见，与本案的关联性有意见，双方交易的房款是28万到房产局过户是各交各的税，产生的费用和安守岭原审诉讼请求没有关系，因此这个证据和本案没有直接的关联性。本院对以上证据综合评议，由于李新英与仲志宏对此组证据的真实性没有意见，本院予以认可。五份票据中的付款人是仲志宏、李新英，并不能说明这部分费用是安守岭支付，也不能说明这部分费用是总房款之外的事实，因此对五份票据与本案的关联性不予认可。   本院认为，本案中争议焦点是，安守岭要求返还购房款的诉讼请求应否支持的问题。安守岭认为，(2018)新2201民初34983号民事调解书下方手写的“哈密市××路属于杨艳玲母亲个人出资购买，与我无关，我不再主张任何权利”，以取得其前妻杨艳玲谅解，是安守岭在被胁迫的情形下所写，并非安守岭真实的意思，但未能提供其受到胁迫的相关证据，本院对安守岭被迫书写的理由不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”之规定，安守岭作为完全民事行为能力人，其对该房屋的权利在(2018)新2201民初3498号调解书中已明确表示，对涉案房屋不再主张任何权利，安守岭的该行为未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。安守岭现要求李新英返还购房款的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。   综上所述，安守岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3793元，由上诉人安守岭负担。   本判决为终审判决。     审  判  长   刘        刚   审  判  员   古 丽 合 尼 木 尼 牙 孜   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日   书  记  员   赵        娜