浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初605号 原告：陈小萍，女，1970年1月28日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁仙琴，女，1958年5月17日出生汉族，住天台县。 被告：浙江九威装饰工程有限公司（统一社会信用代码91331023MA28GHYQQQ），住所地天台县平桥镇山头庞村。 法定代表人：陈玲玲，执行董事。 被告：陈钱威，男，1975年12月24日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。 原告陈小萍与被告浙江九威装饰工程有限公司、陈钱威装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月2日对本案公开开庭进行了审理，原告陈小萍的委托诉讼代理人童文旺、袁仙琴，被告陈钱威的委托诉讼代理人丁扬到庭参加诉讼，被告浙江九威装饰装修工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 陈小萍向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告浙江九威装饰工程有限公司签订的《花岗岩外墙干挂工程承包合同》；2.判令被告浙江九威装饰工程有限公司、陈钱威拆除已施工的全部工程；3.判令被告浙江九威装饰工程有限公司、陈钱威返还原告已付工程款246480元；4.判令浙江九威装饰工程有限公司、陈钱威承担违约金4×××0元。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为：依法判令被告浙江九威装饰工程有限公司、陈钱威返还原告已付工程款271480元。事实和理由：原告在天台县，就该乡村别墅外墙装修工程，原告与被告浙江九威装饰工程有限公司（以下简称九威公司）于2017年9月18日签订了《花岗岩外墙干挂承包合同》，约定花岗岩石料为虾红电解板（沙利士红），与皇都村陈文标房子外墙材料相同，厚度2.5ｃｍ；龙骨为50＊50热镀锌国际角钢，60＊80热镀锌国际槽钢，外样式与皇都村陈启同房子相同，若有优化，需事先征得原告同意。项目范围包括外立面钢架花岗岩、圆柱、栏杆、外墙、底楼前后门门台、台阶、采光井。项目工期为3个月。该合同以被告九威公司代理人陈钱威与原告代理人陈绍良名义予以签订。合同订立当日，原告按被告陈钱威的指示，向被告九威公司指定的账户（被告九威公司执行董事陈玲玲的丈夫陆如兴账户）支付了第一笔工程款100000元，被告亦备料并进场施工。后原告又按被告陈钱威的指示多次付款，其中于2018年1月2日支付至被告九威公司执行董事陈玲玲丈夫陆如兴账户100000元。2018年7月份，原告为被告九威公司垫付设计、制作包装袋的设计费、制作费14480元。2018年3月20日、21日，原告通过微信支付给被告陈钱威共计20000元，2019年4月10日通过微信支付给被告陈钱威7000元，同年9月25日又向被告陈钱威指定微信账户付款×××元。然而，自被告进场施工后，施工进度缓慢，施工质量差。工期超过了一年半余，被告也只完成了60%的工程量，且所完成的工程存在严重质量问题。双方于2019年6月30日签订《关于陈小萍房屋外墙装修的补充协议》（以下简称《补充协议》），明确工程存在严重质量问题，约定由被告返工，自行承担材料费及工人工资，并约定于2019年8月30日前完工，若迟延则按每日×××元支付违约金。《补充协议》订立后，被告只安排了几名施工人员拆卸过十几块干挂石材，未重新安装、施工。2019年10月29日，被告向原告出具《保证书》，承诺于2019年11月12日前对质量不符部分进行拆除，并于2019年12月15日前交付验收，如不能按期完成，则放弃该工程，退还工程款并赔偿《补充协议》约定违的约金。期限届满后，被告仍未能完工，故而成诉。 被告浙江九威装饰工程有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。 被告陈钱威辩称，装饰装修合同纠纷属于建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，因此，双方签订的《花岗岩外墙干挂工程承包合同》属于建设工程合同，由于被告无相应资质，故该合同应为无效合同。根据合同约定，原告支付的两笔100000元属于工程款，其余款项并非工程款。被告施工工程量已超过60%，工程价值大于原告支付的200000元，因此无须返还工程款。因为主合同无效，《补充协议》等从合同亦无效，且违约金约定高于工程总额，明显不合理。 为证明诉称事实，陈小萍向本院提交了下列证据： 1.《花岗岩外墙干挂承包合同》、《关于陈小萍房屋外墙装修的补充协议》、《保证书》各一份，拟证明双方就装饰、装修的标准、价款、完工时间、违约责任等进行约定的事实； 2.原告银行转账记录一份，拟证明原告将工程款汇入被告指定账户200000元的事实； 3.微信聊天记录截图一份，拟证明交付部分款项及部分款项抵做工程款的事实； 4.施工现场照片一组（25张），拟证明被告所做工程质量与合同约定严重不符，且目前仍有部分未拆除的事实。 被告陈钱威对陈小萍证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，承包合同应为无效合同；对证据2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，除200000元为工程款外，其他款项均不是工程款；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。被告浙江九威装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。 陈钱威未向本院提交。 为查明案件事实，本院于2020年4月22日进行了现场踏勘，结合现场踏勘情况，本院认为陈小萍提交的证据1、2、4可以相互印证，能证明待证明事实，对其证明效力予以确认；证据3能证明原告陈小萍向被告陈钱威微信转账共计27000元、向陈钱威指定的微信账户转账×××元的事实。 经审理查明，2017年9月8日，被告陈钱威以“浙江龙威装饰工程有限公司”名义与原告陈小萍的委托代理人陈绍良签订《花岗岩外墙干挂工程承包合同》一份，约定由被告陈钱威承包原告陈小萍坐落在天台县白鹤镇皇都村的乡村别墅外墙干挂工程，工程范围包括外立面钢架花岗岩、圆柱、栏杆、外墙、底楼前后门门台、抬价及采光井，工程石材为2.5ｃｍ厚虾红电解板（莎丽士红），龙骨为50ｘ50热镀锌国际角钢和60ｘ80热镀锌国际槽钢，工程外样式与皇都村陈启同房子相同，工程总价款为430000元，分三期支付，第一期付款100000元，第二期在龙骨架安装完毕后付款100000元，余款在工程验收合格后付清，工期三个月。2017年9月18日，原告在被告陈钱威的指示下，将100000元汇入案外人陆如兴账户，被告陈钱威入场开始施工。2018年1月2日，原告再次在被告陈钱威的指示下，将100000元汇入陆如兴账户。原告于2018年3月20日、21日通过微信支付给被告陈钱威共计20000元，于2019年4月10日通过微信支付给被告陈钱威7000元，于9月25日支付至被告陈钱威指定微信账户×××元，上述合计32000元。2019年6月30日，因工程质量问题产生纠纷，原告与被告陈钱威签订《关于陈小萍房屋外墙装修的补充协议》，约定被告陈钱威在2019年8月30日之前，将工程没有达到原告要求的部分重新翻工，若迟延完成则按每日×××元支付违约金。因被告陈钱威未在《补充协议》约定时间内完成翻工，2019年10月29日，被告陈钱威出具《保证书》，承诺在2019年11月12日前将工程不合要求部分全部拆除完毕，并在2019年12月15日前重新完成工程，否则愿意放弃该项工程，退还原告已付工程款，并按《补充协议》的约定赔偿违约金。陈钱威拆卸部分干挂石材后停止了施工。目前，陈小萍房子外墙工程尚未完工。 本院认为，第一，关于合同当事人的问题。从合同外观看，《花岗岩外墙干挂承包合同》中的乙方为“浙江龙威装饰工程有限公司”而非原告诉称的九威公司，亦未有证据显示九威公司或“浙江龙威装饰工程有限公司”授权被告陈钱威签订案涉合同，事后也未对陈钱威的订约行为予以追认。从资金流向看，陈小萍直接向陈钱威或其指定的账户付款，未向公司付款。从《补充合同》与《保证书》亦可以看出，工程的实际施工人为被告陈钱威，故《花岗岩外墙干挂承包合同》订立的双方应认定为陈小萍与陈钱威。九威公司与陈小萍未有合同上的关系，对陈小萍要求九威公司拆除工程、返还工程款并承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。 第二，关于《花岗岩外墙干挂承包合同》是否有效，如果有效，是否应该解除的问题。农房建设应委托具有相应资质的建筑施工企业或具备相应建设施工技能的农村建筑工匠施工，案涉工程为农村自建别墅外墙装饰，属于农房建设管理范围，本案并无证据显示被告陈钱威有相应资质，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（一）》第一条第(一)项规定，承包人未取得相应资质或超越资质等级承揽建设工程的，据此签订的建设工程施工合同无效，故《花岗岩外墙干挂工程承包合同》应为无效合同。无效的合同，自始无效，不存在是否应当解除的问题，故对陈小萍要求解除《花岗岩外墙干挂承包合同》的诉讼请求，本院不予支持。 第三，关于被告陈钱威的赔偿责任问题。合同无效，因施工人原因导致工程质量损失的，发包人有权向承包人主张损失赔偿责任。根据《补充协议》及保证书可知，被告施工存在严重质量问题，现原告要求被告拆除已施工的全部工程、返还已支付的全部工程款的诉求，符合情理，本院予以支持。根据原告提供的有效证据，本院认定原告向被告支付款项为232000元予以确认，原告主张的另外39480元因原告未提供相应的证据，对该部分金额本院不予支持。被告陈钱威辩称其中32000元非案涉工程款而系其他款项，但未有充分有效的证据予以证明，本院不予采信。综上，被告已收工程款合计232000元应当予以返还。合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告陈钱威明知其自身无相应的资质而承包房屋外墙干挂工程，导致双方订立的合同无效，存在过错，应负主要责任，原告陈小萍在发包工程时对承包方的资质疏于审查，也存在一定过错。本院认为，原告实际支付的工程款为232000元，原告的损失包括资金被占用期间的利息损失和房屋因装修逾期未完工而不能居住的损失，综合考虑双方过错程度，本院酌情确定被告陈钱威应向原告赔偿损失60000元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 一、限被告陈钱威于本判决生效之日起十五日内拆除已施工的全部工程； 二、限被告陈钱威于本判决生效之日起十日内返还原告陈小萍工程款232000元； 三、限被告陈钱威于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈小萍60000元； 四、驳回原告陈小萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10760元，减半收取5380元，由被告陈钱威负担2900元，由原告陈小萍负担2480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐俊琪 二〇二〇年五月二十日 代书记员 齐璐珊