山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初2503号原告：尹文才,男，1965年2月10日出生，汉族，住鄄城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：谷艳丽，女，1966年9月24日出生，住鄄城县，系尹文才之妻。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张坤霞，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。被告：中共鄄城县委县直机关工作委员会。住所地：鄄城县陈王路与南环路交叉路口。法定代表人：庞志祥。委托诉讼代理人（特别授权代理）王斌，山东亘古律师事务所律师。原告尹文才诉被告中共鄄城县委县直机关工作委员会（以下简称机关工委）用益物权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹文才及委托诉讼代理人张坤霞、被告机关工委的委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告支付涉案门市房的货币补偿款9137元；二、原、被告继续履行双方于1995年12月10日签订的合同；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：1994至1995年，被告（即原鄄城县直机关党委）在鄄城县建设路西段路南县直机关党委家属院北侧东西向建门市8间，建设门市一切费用由机关党委的干部职工个人出资建设，建成后由职工个人使用，于是原告把建房集资款交给被告，被告向原告出具了集资建房款收据。1995年12月10日，原、被告双方签订合同书，合同书约定如下事项：原告的出资款、建设权和使用权以及使用起止期限。自1996年1月1日起，原告一直经营管理其中的一间门市房，并负责该房屋的维修和修缮工作。2005年，被告再次集中向集资建房者收取了办理8间门市房证件的证件费，原告向被告交纳了95元证件费用。2011年，该门市房所在片区赶上城市开发与拆迁，被告在没有通知原告的情况下，自行与开发商签订了征收补偿协议，代原告领取了搬迁费、临时安置费以及门市房补偿款等货币补偿费用，事后也没有把该笔款项交给原告，原告自知道权利被侵害之日起，一直找被告协商未果。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决被告支付涉案门市房的货币补偿款9137元，原、被告继续履行双方于1995年12月10日签订的合同。被告辩称：一、涉案门市房系被告所有，原告主张门市房货币补偿款的请求并无事实依据，1993年3月，被告以建设计划生育综合服务部-民兵以劳养武基地的申请事由，申请建设涉案门市房。1993年4月3日被告自筹建设资金5.6万元，1993年5月13日获取建设工程规划许可，1993年6月7日建设完毕，并获取鄄城县城镇房屋（临时）产权证书。故涉案门市房系被告所有，现涉案门市房在2013年经政府征收，涉案补偿款归被告所有合法有据，原告主张门市房补偿款无事实及法律依据。二、原告按照1995年12月10日的合同书主张权利不应被支持。该合同书签订时间是1995年12月10日，WORD排版，但在1995年该排版方式以及激光打印并未推广适用。且该合同书加盖公章为“中共鄄城县直属机关委员会”，经被告查询1994年至1996年我单位使用公章为“中国共产党鄄城县直属机关委员会”。故该合同的真实性存疑，公章也系伪造的，原告以不真实的合同主张权利不应被支持。综上所述，被告系涉案门市房权利人，应驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，原告提交下列证据：1.1995年12月10日的尹文才签订的合同书（原告称与被告签订）1份。证明原、被告间存在合同关系。2.尹文才建房集资的收据2份（金额分别为800元、1500元；），证明原告参与建房集资的事实。3.国土部门收取土地使用费的单据（复印件）1份，证明原告缴纳了涉案门市房所占土地的使用费。4.孙海峰、仪孝海证人证言（已出庭），证明原告参与建房集资的事实。5.吴延卿、张世敬、曹福增、宋绍岭、李远义、张友才等人的书面证明（吴延卿、张世敬、曹福增、宋绍岭、李远义、张友才等人未出庭接受质询），证明原告参与建房集资，一直使用管理收益。6.录音2份。证明案涉房屋拆迁方式系房屋置换。7.曹福增1500元建房集资收据1份、焦艳华1500元和800元建房集资收据2份、张世敬1500元和800元建房集资收据2份。证明原告与曹福增、焦艳华、张世敬各出资2300元投资建房的事实。8.1995年12月10日张世敬、曹福增、宋绍岭、吴延卿、焦艳华（原告称均为建房集资人）的合同书（原告称上述5人与被告签订）5份，均加盖名为“中共鄄城县直属机关委员会”公章、“吴延卿”手章。证明原告及张世敬、曹福增、宋绍岭、吴延卿、焦艳华等人与被告签订了合同，合同是真实的。被告质证意见：对证据1、8的真实性、合法性均有异议，我单位在1994年至1996年没有使用过合同中加盖的公章，非真实公章，吴延卿的手章也不是真实的，合同书不具有真实性。证据2、7中的800元单据真实性无异议，但是用于房屋建成之后的下水道及铺设地板砖，并非建房资金，对1500元单据的真实性、合法性、关联性均有异议，我单位从来没有财务专章，也不存在收取1500元建房资金的情况，涉案房屋系在1993年6月建设完毕，不存在1995年10月再集资的可能。证据3系复印件，应当提交原件，不予认可。对证据4有异议，证人与原告有共同利益关系。关于证据5，吴延卿、张世敬、曹福增、宋绍岭、李远义、张友才等人未出庭接受质询，无证据效力。证据6的真实性有异议，不能确认对话人的身份。被告提交下列证据1.1993年4月1日的关于翻新旧房办好服务实体的报告书、自筹资金存款证明书、自筹基本建设资金来源审批表、投资许可证、建设工程规划许可证各1份，1993年6月7日鄄城县人民政府颁发的（临时）产权证书1份（载明：县直机关党委房屋座落在建设路西段南，建筑面积1378.27平方米……），证明涉案房屋系被告自筹资金于1993年进行建设，1993年3月1日提交建设申请，1993年6月7日建设完毕，被告获取产权证书，被告获取涉案房屋的补偿合法有据。2.单位公章的印模、作废公章本体以及1994、1995、1996年档案3份，3.吴延卿的书面证明（吴延卿未出庭接受质询），证明原告提供的合同印章与被告在1994-1996年使用公章是不同的，合同中吴延卿的手章并非其本人的手章，原告提供的是虚假印章、虚假合同。4、被告单位的名为中国共产党组织关系介绍信（1995年2月25日、1995年6月19日、1995年6月6日、1995年12月29日）材料四份，均加盖名为“中国共产党鄄城县直属机关委员会”公章，证明被告同时期使用的是名为“中国共产党鄄城县直属机关委员会”公章。应本院要求，被告提交了中盛置业有限公司与被告签订的中盛华府片区商业安置协议。原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，与涉案房屋的建造时间不吻合，与涉案房屋无关系。对证据2的真实性无异议，但该公章的真实性不能否认原告合同所盖公章的真实性。证据3不具有真实性。关于证据4，尹文才在被告单位下属部门县直机关计生办工作期间（1989年-1994年），对被告单位文书的制作、往来，公章的使用情况从未注意过，当时具体使用的什么公章不清楚，为什么与合同书加盖的公章不一致，也不清楚。对中盛华府片区商业安置协议无异议。庭审后本院依法对吴延卿进行了调查，吴延卿述称其在1990年至2005年担任被告单位书记职务期间，没见过1995年12月10日的合同书，也不知道合同书中的内容，没使用过，也没见过合同书中加盖的名为“中共鄄城县直属机关委员会”的公章，其曾经换过几次手章，合同书中的手章是否是吴延卿的，记不清了，合同书中名为吴延卿的手章不是其加盖的，也不是其在任职期间使用的手章。被告提交吴延卿的书面证明内容是吴延卿的真实意思表示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993至1995年被告在鄄城县建设路西段路南县直机关党委家属院北侧东西向有门市房8间。1994年被告收取原告尹文才建房集资款800元，被告为原告尹文才出具收据1张，收据载明：“今收到尹文才交来建房集资款项人民币捌佰元整。张世敬（签名），加盖名为“中国共产党鄄城县直属机关委员会”的印章，张世敬时任被告单位党委副书记。原告称1995年12月10日被告与原告尹文才签订合同书1份，合同书载明：“甲方：县直机关党委；乙方：尹文才。建设路西段路南机关党委家属院北侧有几间车库和三个小院，为充分利用土地，发挥作用，据机关党委全体同志的多次建议，经书记办公会多次研究，并经全体干部讨论同意，决定在该院北侧东西向建门市八间（两人一间），由机关党委的干部职工个人出资建设并使用。为此，特拟定以下合同：一、尹文才同志出资2300元（两次支付，一次800元，二次1500元）。二、使用期限自一九九六年元月一日起，使用年限为伍拾年，期满后由机关党委收为集体所有。三、个人对该房只有建设权和使用权，所占地面所有权仍属机关党委所有。四、此合同自签订之日起生效，望双方共同遵守。甲方：机关党委（加盖中共鄄城县直属机关委员会公章），书记：吴延卿（系手章），一九九五年十二月十日。”吴延卿时任被告单位党委书记。涉案房屋8间建成后自1996年原告与马相增占有使用其中1间，一直对该房屋1间占有使用。2013年该8间门市房所在片区（中盛华府片区）纳入城市开发与拆迁范围，2013年1月26日中盛置业有限公司与被告签订中盛华府片区商业安置协议，协议约定，房屋征收补偿安置方式选择为房屋产权调换方式，房屋产权调换的过渡方式为被告自行寻找周转用房，中盛置业有限公司支付被告停产停业损失费73095元（203.04平方米×15元×24个月=73095元），现有建筑面积203.04平方米，按1：1比例进行置换，安置方位位于商业安置区。被告已将该款项73095元领取。现涉案房屋已被拆除，所置换的房屋是否建设，所处的具体位置不明。原告以中盛置业有限公司支付被告停产停业损失费73095元，请求被告支付拆迁补偿款73095元中的1/8（9137元），并继续履行合同。马相增于2019年9月12日以原告参与本案诉讼，本案在审理过程中，原告的委托诉讼代理人称找不到马相增，系其近亲属代其起诉，代办的诉讼事宜。后又称联系到马相增，由于身体原因无法出庭，据此，本院要求期限内马相增到庭予以核实，期限内马相增未到庭接受核实。本院认为，原告提交了800元集资建房的收据，加盖被告单位“中国共产党鄄城县直属机关委员会”的印章，对被告收取原告800元集资建房款，本院予以认定。至涉案房屋被拆除之日前，原告长期占有使用案涉房屋，获取收益，该涉案房屋8间的停产停业损失费，系支付实际使用人的停业损失，被告应将已领取的该款（原告应得部分）支付给原告。原告尹文才应得停产停业损失费73095元中的1/16（4568元），被告应予支付。原告主张双方履行1995年12月10日的合同，被告否认存在此合同，称合同上的公章（名称：中共鄄城县直属机关委员会）并非被告单位的公章，合同上的手章（名为吴延卿）并非其本人的手章，被告并提交同时期被告单位材料所使用的公章（名称：中国共产党鄄城县直属机关委员会）及该公章印模。吴延卿亦否认其在任职期间使用过该合同上所加盖的单位公章及个人手章。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告主张继续履行1995年12月10日的合同，原告应当对合同的成立负举证责任。原告未能举证该合同上的公章（名称：中共鄄城县直属机关委员会）及手章（名为吴延卿）具有真实性，且吴延卿否认其任职期间适用过涉案合同加盖的名为“吴延卿”手章，原告提交1995年12月10日张世敬、曹福增、宋绍岭、吴延卿、焦艳华（原告称均为建房集资人）的合同书（原告称上述5人与被告签订）5份，均加盖名为“中共鄄城县直属机关委员会”公章、“吴延卿”手章，凭此不能认定原告所提交的其与被告间1995年12月10日的合同书所加盖名为“中共鄄城县直属机关委员会”公章、“吴延卿”手章的真实性，依现有证据不能认定1995年12月10日的合同成立，原告举证不力，原告请求原、被告继续履行1995年12月10日签订的合同，缺乏依据，本院不予支持。本案在审理过程中，原告的委托诉讼代理人称找不到马相增，系其近亲属代其起诉，代办的诉讼事宜。后又称联系到马相增，由于身体原因无法出庭，据此，本院要求期限内马相增到庭予以核实，期限内马相增未到庭接受核实，不能认定马相增作为原告起诉及其他诉讼事宜是其意思表示，本院针对马相增的诉请，在本案中不予审查处理，马相增可另行主张。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中共鄄城县委县直机关工作委员会于本判决生效后10日内支付原告尹文才停产停业损失费4568元；二、原告尹文才的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中共鄄城县委县直机关工作委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  连进伟审 判 员  谭春亭人民陪审员  王明堂二〇二〇年五月六日书 记 员  冯文浩