常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初446号原告：崔前梅，女，1984年9月15日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：何静，女，1981年10月15日生，汉族，住常州市武进区。委托代理人：李跃军，江苏天择律师事务所律师。第三人：王伟，男，汉族，1978年5月12日生，现住常州市钟楼区。送达地址常州市钟楼区。原告崔前梅与被告何静民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后进行了审理，作出（2018）苏0413民初8340号民事判决，因被告不服判决上诉，常州市中级人民法院于2019年12月7日作出裁定，裁定本案发回重审。本院于2020年2月26日立案受理后，依法追加第三人王伟参与诉讼，适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡靓、被告何静及其委托诉讼代理人李跃军，第三人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔前梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款人民币730000元整，并承担自2017年11月13日至结清之日止按本金680000元月利率20‰计算的利息、诉讼代理费10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次共向原告借款人民币730000元整，借款到期后，经原告多次催要无果，为保证原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何静辩称，借款数额不对，2017年4月30日的5万元没有交付。借款已还清给王伟，请求驳回原告的诉请。第三人王伟述称，我和被告有许多生意往来，被告和我之间的往来款与原告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2017年4月30日至2017年11月12日期间，被告向原告出具借条6张，载明被告借到原告款项，金额共计730000元，并约定因主张借款引起的诉讼费用包括律师代理费等由借款人、担保人承担。上述借条均未提供担保也未明确借款期限，除2017年4月30日借条外，其余借条均载明利息按银行同期贷款利率的四倍计算。上述借条均为格式借条。2018年10月，原告与常州市金坛区金沙法律服务所签订委托代理合同，并按该合同约定支付代理费10000元。2018年12月7日，原告以上述借款被告未还为由诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院保全了被告相应财产。经本院检索2018年期间，原告因向不同当事人出借款项诉至本院的民间借贷案件有4件，在上述案件中原告提供的借条均为格式借条，其形式、内容均与本案中一致。原告与第三人于2017年9月8日登记结婚，于2020年4月29日登记离婚。庭审中，双方关于借款本金数额部分发生争议，被告主张其中2017年4月30日金额为50000元借条系结算以往欠王伟借款的利息，被告未对此举证证明。原告对此异议。第三人对此异议。因被告对其主张未举证证明，本院按现有证据认定双方之间的借款本金数额。庭审中，双方关于借款已经归还事实发生争议，被告主张款项已经还清，并举证提交:1.2017年5月3日至2018年6月1日期间银行交易明细，以证明已还款867670元，其中被告向原告转账101300元，案外人顾佳（被告亲戚）向王伟（原告丈夫）转账155000元，其余为被告向王伟转账支付。原告质证认为，转账给其本人的款项只有10000元偿还本案所涉借款，其他为偿还被告向原告的临时借款；转账给王伟的与本案无关，被告与王伟之间另有油款往来。2.被告与原告丈夫王伟于2017年12月5日至2019年3月23日期间的微信聊天记录，以证明原告丈夫王伟参与原、被告间的借款并催要借款。该聊天记录反映，王伟曾就本案所涉借款及油款向被告催要。原告质证认为，王伟向被告催要的是油款，并且聊天记录证明2017年12月5日被告称向王伟的转款明显是支付油款。3.王伟于2017年8月24日向被告出具的借条1张（金额50000元）以证明被告不欠王伟的钱，与王伟之间没有欠款纠纷往来。原告质证认为，对该借条不知情。第三人对该借款事实无异议。原告主张被告借款后仅归还涉案借款1万元，举证提交：1.原、被告自2017年11月12日至2018年8月2日期间的微信聊天记录,该微信聊天记录反映，原告多次向被告催要借款，被告同意还款但未按约给付。该聊天记录中还反映原、被告除本案借款另有临时借款，并即时偿还。被告质证认为，原告要的钱不是本案的钱，被告答应还的是利息钱。2.送货单若干，以证明被告与王伟之间另有油料往来。被告质证认为送货单中仅铲车的相关油款与其有关，与王伟的往来仅有10000多元。因庭审中被告否认与第三人有经济往来，表示只与徐亮有油款往来，第三人庭审中要求本院出示原告举证的该类证据。综合各方双方意见，本院认定如下：1、原、被告之间的微信聊天记录系双方在自然聊天的状态下形成，对双方之间往来的真实情况有较强的证明力。根据原、被告之间的微信聊天记录，原告多次有意识的提到被告已经还款信息，到2018年7月25日前被告一共还了10000元，并向被告催款，被告在聊天记录中均未提出异议。2.从被告提供的转账记录看，被告既有对王伟的转账又有对原告的转账，根据原告举证的送货单、被告提交的与王伟的聊天记录,被告的自认陈述，第三人向被告借款5万元的事实，说明被告与王伟之间确有油料买卖等经济往来，被告主张与王伟的款项往来可以抵消计算与原告的借款往来，首先要证明与王伟经济往来的范围、数量以及所有履行信息。被告在与原告的聊天记录中也未与原告沟通过自己对王伟有权利在原告借款权利中抵扣或计算。3.即使王伟也曾向被告催要过涉案借款，并不能表明被告向王伟的转账系返还原告借款，第三人王伟基于与原告的家庭关系，督促被告尽快还款给原告也符合常情，在双方聊天记录中王伟也有“小崔要款”等提醒言辞。结合双方聊天记录内容，原、被告之间除本案借条所涉借款外确有临时借款，被告已经即时偿还。至2018年7月25日被告仅返还涉案借款10000元。如果被告与第三人王伟之间的款项往来，可能存在被告认为对其履行视为对原告履行，鉴于第三人持否认态度，被告今后确有证据证明的，可以另行依法对第三人主张，人民法院不能够在一个诉讼案件中，同时处理多个当事人间对内、对外及彼此之间多个法律关系的权利义务。本院认为，债务应当清偿。在本案中原告多次对外出借资金，在其他案中出借对象具有不特定性，出借资金利率高，使用相同的格式借款合同，已经背离一般民间借贷的特征。原告经常性出借资金以赚取高额利息的行为扰乱了国家及当地正常的金融秩序，违反了法律的禁止性规定。涉案借贷行为因违反法律规定而无效，双方对于利息及相关费用的约定亦无效。涉案借贷行为无效，因原告实际出借了资金，被告因该借贷实际取得的财产，应当予以返还，同时应当向原告返还借款占用期间的正常利息收益损失。基于前述本院认定的事实，本院对原告在法律规定的权利范围内主张的诉讼请求即要求被告承担部分借款680000元按银行同期贷款利率（按有关规定，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息予以支持。从2017年7月13日起按各借条内容分别计算到2018年7月25日，被告应当支付利息26368.24元，按有关规定还款先息后本，被告已支付的10000元还款应先予扣除利息，至当日欠息16368.24元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何静应于本判决生效之日起十五日内返还原告崔前梅借款本金人民币730000元及支付占用资金利息损失（至2018年7月25日，欠息损失16368.24元；其后优先以680000元为基数，从2018年7月26日起到2019年8月19日，按银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至款付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。二、驳回原告崔前梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元、保全费4270元，合计人民币15510元，由原告崔前梅负担158元，被告何静负担15352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费11240元。审 判 长  杨瑞芳人民陪审员  唐惠娟人民陪审员  储霄花二〇二〇年五月七日法官 助理  张 艺书 记 员  韩 璐