湖南省桂阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1021执异26号 异议人：冯土干，男，1975年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 异议人：徐红惠，女，1968年8月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 共同委托诉讼代理人：龚茂湘，湖南志浩律师事务所律师，代理权限系特别授权。 本院在执行宋密秋组织、领导传销活动罪、偷越国（边）境罪一案过程中，异议人冯土干、徐红惠对本院（2018）湘1021刑初303号刑事判决书将冯土干名下账号为62×××64、70×××76ＣＮＹＯ、62×××43的银行账户及徐红惠名下账号为62×××15的银行账户列为涉案账户裁定予以追缴并交付执行不服，向本院提出书面异议。本院于2019年11月29日作出（2019）湘1021执异56号裁定，异议人冯土干、徐红惠对该裁定不服，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议；郴州市中级人民法院于2020年1月15日作出（2020）湘10执复14号裁定：撤销原裁定，发回桂阳县人民法院重新审查。本院重新立案后，依法另行组成合议庭对本案进行审查，并于2020年5月6日举行了听证，异议人冯土干、徐红惠及共同委托诉讼代理人龚茂湘参加了听证。本案现已审查终结。 异议人冯土干、徐红惠向本院提出请求：1．请求桂阳县人民法院停止执行（2019）湘1021执1138号、1130号、1135号1163号执行裁定书，不再继续追缴申请人的合法资金5202364元（其中冯土干3429364元，徐红惠1773000元）；2．请求桂阳县人民法院解除对申请人四个账户的冻结（具体账户信息为：冯土干三个：建设银行62×××64、62×××43、中国银行70×××76ＣＮＹＯ；徐红惠一个：交通银行62×××15）；3．请求桂阳县人民法院返还已经扣划申请人的合法资金888344.6元（其中冯土干272994.1元，徐红惠615350.5元）。事实与理由：冯土干、徐红惠所在的珠海市友联国际旅行社有限公司是一家具有合法代办机票、酒店等旅游业务资质的国际旅行社，并以代订东南亚团体机票、新加坡、马来西亚、泰国旅游专线为主营业务，多年来和马来西亚亚洲航空公司、新加坡、马来西亚、泰国等国的地接旅行社建立了长期稳定的合作关系，与马来西亚新阳旅游有限公司（ＳＡＹＡＮＧＴＲＡＶＥＬ＆ＴＯＵＲＳＳＤＮＢＨＤ，牌照号5966，简称新阳旅游，负责人ＬＥＥＭＯＯＮＴＯＮＧ，中文名：李文唐）的业务协作尤为密切。根据旅行社行业惯例，为便于刷信用卡及时支付航空公司定金及机票款，冯土干、徐红惠把三个私人账号作为公司的委托收款账户公示给各大旅行社及客户。2017年开始，新阳旅游总经理李文唐开始与友联国际合作，友联国际公司帮李文唐的客户代订机票，由冯土干向李文唐报价，李文唐接受报价后，委托其客户向冯土干、徐红惠的私人账户转机票款，冯土干、徐红惠将自己账户内收到的机票款用于购买机票、代办签证以及支付其他杂费，剩余部分则作为利润全部上交友联国际公司。2017年6月21日，冯土干、徐红惠的账户被郴州市公安局以接收传销资金为由冻结，与申请人有业务往来的旅游社同行等人的账户也被冻结。申请人为此及时向公安机关作出了说明并提供证据证实自己与传销无关。但2019年8月15日，账户资金888344.6元根据（2018）湘1021刑初303号刑事判决书被司法扣划，且申请人的账户从冻结到扣划，司法机关均未通知申请人。冯土干、徐红惠认为，自己是合法的旅行社从业人员，接受新阳旅游李文唐委托其客户转入的机票款后并没有据为己有，而是支付给航空公司及相应的机票供应商用于购买机票，冯土干、徐红惠与传销人员没有任何业务来往，无法鉴别资金性质，且冯土干、徐红惠没有实际最终占有该笔机票款，冯土干、徐红惠接受客户的机票款并向航空公司购买机票，是办理正常的代订机票业务，这一行为是善意的，没有帮助传销人员转移传销资金的主观恶意，应该视为善意第三人，不应向冯土干、徐红惠追缴传销资金，更不应该冻结冯土干、徐红惠账户内个人的合法财产。冯土干、徐红惠账户原来接收的机票款即使与传销资金有关，也已经支付给航空公司转化为机票款，2017年6月21日后冯土干、徐红惠账户内的资金是个人合法财产，与传销无关，不应该冻结和扣划。根据相关规定，应停止对申请人账户的追缴并解除冻结。为此，冯土干、徐红惠向本院提出异议。 听证时，异议人表示冯土干名下账号为62×××64、70×××76ＣＮＹＯ、62×××43的银行账户及徐红惠名下账号为62×××15银行账户已解冻，因此不再就解冻银行账户向法院提出请求。 本院查明，宋密秋犯组织、领导传销活动罪、偷越国（边）境罪一案，2019年7月9日，桂阳县人民法院依法作出（2018）湘1021刑初303号刑事判决书，该判决已生效。该判决的第四项为：对于组织、领导传销活动犯罪中用于接受、流转传销资金的宋密秋等人的银行账户62×××88等410个涉案银行账户内资金共计125745360.32元及孳息予以追缴，上缴国库。其中异议人冯土干的账户62×××64属涉案银行账户，该账户内被冻结的金额为221839.06元，追缴冻结金额为2537581.00元；冯土干的账户70×××76ＣＮＹＯ属涉案银行账户，该账户内被冻结的金额为4927.09元，追缴冻结金额为841783.00元；冯土干的账户62×××43属涉案银行账户，该账户内被冻结的金额为110645.03元，追缴冻结金额为50000.00元；徐红惠的账户62×××15属涉案银行账户，该账户内被冻结的金额为614423.39元，追缴冻结金额为1773000.00元。该判决生效后，刑事审判部门依法移送执行局执行。本院于2019年8月12日作出（2019）湘1021执1130号、（2019）湘1021执1138号、（2019）湘1021执1163号执行裁定书裁定划拨冯土干涉案银行账户的银行存款（传销资金）及利息共281206.25（含执行费3935.16元）；于2019年8月12日作出（2019）湘1021执1135号执行裁定书，裁定划拨徐红惠涉案银行账户内的银行存款（传销资金）622967.23元（包含该案执行费8544.23元）及利息。冯土干、徐红惠遂向本院提出执行异议。 另查明，本院于2020年4月13日将本案异议材料移送刑事审判部门处理；刑事审判部门于2020年4月14日回函称：冯土干62×××64账号内的“五行币”组织涉案资金为2537581.00元，本院需追缴该账户资金2537581.00元，现已追缴该账户的冻结资金221839.06元，还需追缴2315741.94元；冯土干62×××43账号内的“五行币”组织涉案资金为50000.00元，本院需追缴该账户资金50000.00元，现已追缴该账户的冻结资金50000.00元；冯土干70×××76ＣＮＹＯ账号内的“五行币”组织涉案资金为841783.00元，本院需追缴该账户资金841783.00元，现已追缴该账户的冻结资金4927.09元，还需追缴836855.91元，本院对冯土干名下的三个涉案银行账户累计冻结金额为337411.18元，还需追缴3091952.82元。徐红惠62×××15账号内的“五行币”组织涉案资金为1773000.00元，本院需追缴该账户资金1773000.00元，现已追缴该账户的冻结资金614423.39元，还需追缴1158576.61元。本院执行局对异议人冯土干、徐红惠名下的涉案账户内的冻结资金进行划扣是符合法律规定的。 本院认为，关于异议人的第1、3项请求，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”本案中，本院在执行（2018）湘1021刑初303号刑事判决的过程中，冯土干、徐红惠认为刑事裁判中对涉案财物，即冯土干、徐红惠名下被冻结的银行账户内冻结资金是否属于赃款赃物认定错误，遂向本院提出异议。本庭依法将异议材料移送刑事审判部门处理，然刑事审判部门审查后认为认定无误，即本案已不可能通过裁定补正处理。因此，异议人冯土干、徐红惠应通过审判监督程序处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十五条，裁定如下： 驳回异议人冯土干、徐红惠的异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘艳华 人民陪审员  肖 锋 人民陪审员  周宏凤 二〇二〇年五月八日 法官助理张婷婷 书记员黄姝婷 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。 第十五条执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。