湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）湘04刑终167号原公诉机关湖南省常宁市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）段某1，男，1982年4月15日出生于湖南省常宁市，汉族，务工，现住湖南省常宁市。系死者段某2之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）肖某，女，1987年8月25日出生于湖南省常宁市，汉族，务工，现住湖南省常宁市。系死者段某2之母。委托代理人胡楠，湖南兴常律师事务所律师。委托代理人蹇瑞华，湖南兴常律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214及2栋24-26楼。负责人：吴刘泸，系公司经理。委托代理人李曼，女，1992年4月12日生，住湖南省衡阳市雁峰区，系该公司法务部员工。被上诉人（原审被告人）李文，男，1989年5月7日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地及现住湖南省常宁市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月25日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。同年9月11日被取保候审，同年12月6日被逮捕，2020年1月21日被取保候审。现在家。常宁市人民法院审理常宁市人民检察院指控被告人李文犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人段某1、肖某提起附带民事诉讼一案，于2020年1月22日作出（2019）湘0482刑初358号刑事附带民事判决。宣判后，刑事部分没有上诉和抗诉，已经发生法律效力。附带民事诉讼原告人段某1、肖某及附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙中心支公司）不服，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。一审查明：2019年7月24日18时，被告人李文驾驶湘Ｄ×××××号重型自卸货车超载由常宁市罗桥镇往市区方向行驶，行驶至常宁市泉峰街道办事处曲市路段时，遇被害人段某2无证而且未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车搭乘被害人屈某在其前方行驶，因李文驾车超车时未与前车保持足够的横向安全距离且有听音乐等妨碍安全驾驶的行为，致使湘Ｄ×××××号重型自卸货车右侧安全护栏与无号牌二轮摩托车左侧相刮擦，至无号牌二轮摩托车及屈某甩出路外，段某2倒在湘Ｄ×××××号重型自卸货车下方右侧中间，被湘Ｄ×××××号重型自卸货车后轮从段某2的头部碾压而过，造成段某2当场死亡，屈某受伤，摩托车受损的交通事故。案发后，李文驾车驶离现场，在常宁市君逸酒店路段被群众拦停并报警。2019年7月31日，常宁市公安局交警大队道路交通事故认定书认定李文负此事故的主要责任。2019年9月2日，李文家属与被害家属人段某1达成赔偿协议，已补偿14万元经济损失，取得附带民事诉讼原告人家属的谅解。被告人李文驾驶湘Ｄ×××××号重型自卸货车在附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了机动车强制险、100万的商业险，事故发生在保险期内。原判认定上述事实的证据有：被告人李文的供述与辩解、道路交通事故认定书、被害人屈某的陈述、证人崔某的证言、户籍资料、接报案登记表、到案经过、交通事故照片、过磅单、行驶证、驾驶证、车辆驾驶人信息查询结果单、机动车商业保险单、安葬协议、和解协议、收条、谅解书，鉴定意见、勘验、检查笔录等。另查明，被告人李文通过网上投保后，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司并未就免责条款向投保人李文释明，李文也未在《机动车综合商业保险免责事项说明书》进行签字确认，说明书上的签字并非李文本人所签。原判认为，被告人李文违反交通安全管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。常宁市人民检察院指控被告人李文的犯罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，应依法惩处。被告人李文在审理中，能如实供述了自己的犯罪事实，系坦白；在法庭上自愿认罪认罚；其亲属补偿了被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，对李文可以从轻处罚。被告人李文因其犯罪行为造成附带民事诉讼原告人段某1、肖某的经济损失，应依法承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人段某1、肖某诉请的精神抚慰金，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。附带民事原告人因本次交通肇事所遭受的经济损失经一审法院审核如下：1、丧葬费32997元；2、死亡赔偿金281860元。3、处理交通事故人员误工费和交通费核为3000元。上述款项共计人民币317857元。此次事故被告人李文负主要责任，附带民事诉讼原告人负次要责任，故应由被告人李文驾驶的湘Ｄ×××××号重型自卸货车投保的保险公司即人寿财险长沙中心支公司在交强险赔偿限额范围赔偿死亡赔偿金110000元，剩余的损失207857元，由人寿财险长沙中心支公司在商业三责险范围内承担80%的责任即166285.6元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法的解释〉》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第一百一十九条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释〉》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告人李文犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告人段某1、肖某死亡赔偿限额110000元，于本判决生效后十日内支付。三、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在第三责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人段某1、肖某丧葬费、死亡赔偿金、处理事故交通费等经济损失166285.6元，于本判决生效后十日内支付。四、驳回附带民事诉讼原告人段某1、肖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。人寿财险长沙中心支公司上诉请求：1、撤销湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482刑初385号刑事判决；2、依法改判商业险部分按7：3比例划分赔偿责任；3、改判上诉人不承担商业险部分的赔偿责任。事实与理由：一审法院判令上诉人承担80%商业险部分赔偿责任不当。李文驶离现场的情形违反法律规定，按照保险合同中的免责条款，上诉人履行了法定提示义务，应依法不承担商业险赔偿责任。段某1、肖某上诉请求：撤销一审判决第三项死亡赔偿金的判决，依法改判被上诉人人寿财险长沙市中心公司在第三者责任险限额内赔偿二上诉人死亡赔偿金按城镇标准计算为499168元。事实与理由：一审判决的按农村居民标准对被害人死亡赔偿金计算有误，应按城镇标准计算。中央国务院已有明确意见改革人身赔偿制度，统一居民赔偿标准。上诉人提供充分证据证实被害人生前在城镇连续居住一年以上。李文答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应由保险公司赔偿，请求二审维持原判。二审期间各方当事人均未提供新证据。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被上诉人李文违反交通安全管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致被害人段某2死亡，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。李文如实供述了自己的犯罪事实，在法庭上自愿认罪认罚，系坦白，其亲属补偿了被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，依法可以从轻处罚。李文因其犯罪行为造成附带民事诉讼原告人段某1、肖某的经济损失，应依法承担主要赔偿责任。附带民事诉讼原告人负次要责任。李文驾驶的肇事车辆投保的保险公司即人寿财险长沙中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿死亡金110000元，剩余的损失由人寿财险长沙中心支公司在商业三责险范围内承担相应赔偿责任。人寿财险长沙中心支公司上诉提出，一审法院判令上诉人承担80%商业险部分赔偿责任不当。经查，一审判决按照交警部门出具的交通事故责任认定书关于主次责任的划分意见，结合本案的具体情况，认定李文承担80%，被害人承担20%的责任，合理合法，并无不当。对保险公司关于一审责任划分不当的上诉意见，本院不予支持。人寿财险长沙中心支公司还上诉称，李文在肇事后驶离现场的情形违反法律规定，按照保险合同中的免责条款，应依法不承担第三者商业险赔偿责任。经查，李文肇事后驾车离开现场并非明知，不是典型的逃逸，且人寿财险长沙中心支公司不能提供充分证据证实与投保人在网上签订保险合同时，履行明确了说明义务，其格式免责条款对被保险人没有约定力。对保险公司关于应在第三者商业责任险范围内免赔的上诉意见，本院亦不予支持。段某1、肖某上诉称，一审判决的按农村居民标准对被害人死亡赔偿金计算有误，应按城镇标准计算。经查，被害人段某2生前系农村户籍，段某1、肖某不能提供充分证据证实被害人生前在城镇长期生活居住，对其该上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人人寿财险长沙中心支公司及段某1、肖某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刑事及附带民事赔偿部分处理均恰当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年五月八日法官助理  李 专书 记 员  王 慧