河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔终22号上诉人（原审原告）陆国印，男，1964年2月26日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人歹付卫，河南言明律师事务所律师。委托代理人连新正，郑州市新郑市新华路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中牟县郑庵镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县小庄村人民路1号，统一社会信用代码1141012278053693XB。法定代表人谢继周，镇长。委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。委托代理人魏征，该单位法制办工作人员。上诉人陆国印因与被上诉人中牟县郑庵镇人民政府（以下简称郑庵镇政府）行政赔偿一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122行赔初47号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以互联网方式公开开庭审理了本案。上诉人陆国印及其委托代理人连新正、歹付卫，被上诉人郑庵镇政府的委托代理人陈超、魏征，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆国印原审诉讼请求：1.判令郑庵镇政府赔偿陆国印蔬菜大棚附属配套设施费210000元；2.郑庵镇政府承担本案一切诉讼费用。原审法院经审理查明，陆国印在河南省中牟县xx镇xx村玉桥坑有2.66亩承包地，陆国印称其在地上建有蔬菜大棚。因“环形明渠项目”需占用该宗土地，现任xx村第二村民组组长韩伟红曾多次通知陆国印将案涉地上附属物拆除，但均无结果。2018年3月24日郑庵镇政府向陆国印转款33250元，2018年4月4日，郑庵镇政府向陆国印转款66800元。郑庵镇政府称给予陆国印的青苗费及地上附属的大棚设施补偿标准为8000元每亩，同时，又对陆国印以每亩1500元的标准给予连续三年的补助，陆国印应分配的土地补偿款，系按照人均耕地8350元的标准给付，上述款项共计100050元，已经足额支付陆国印。2018年8月，郑庵镇政府将陆国印的蔬菜大棚拆除。后陆国印以郑庵镇政府强拆行为违法为由诉至新郑市人民法院，2019年9月19日，该院作出行政判决，确认郑庵镇政府强制拆除陆国印蔬菜大棚的行为违法。陆国印认为郑庵镇政府未赔偿其蔬菜大棚附属配套设施费，于2019年12月25日，向原审法院提起行政赔偿之诉。另查明，陆国印所述的日光温室大棚系由钢骨架搭建。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，陆国印应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，陆国印主张郑庵镇政府应按照日光温室大棚赔偿标准对陆国印案涉地上附属物进行赔偿，但陆国印未能提供充足证据证明其大棚系日光温室大棚，也未能证明其实际损失。故陆国印称，郑庵镇政府应按照郑政文［2014］142号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》对其大棚按照100元每平方米的标准进行赔偿，没有事实根据，原审法院不予支持。案涉大棚拆除前，陆国印所在小组组长曾多次通知陆国印自行拆除，均无果，故陆国印关于系郑庵镇政府强制拆除致其无法取证的辩称意见，原审法院亦不予支持。郑庵镇政府依据牟政文［2014］197号《中牟县人民政府关于中牟县行政区域内征收集体土地地上附着物补偿费用实行包干的通知》，按照均衡补偿及群众利益最大化原则，对陆国印地上附属物按照8000元每亩的标准进行赔偿，数额合理，并无不当。故陆国印请求判令郑庵镇政府赔偿陆国印蔬菜大棚附属配套设施费210000元，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告陆国印的赔偿请求。陆国印上诉请求：依法撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122行赔初47号行政赔偿判决，改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.郑庵镇政府提供的证据一第一页序号（81），第二页序号（26）的事实反映郑庵镇政府支付的补偿项目是陆国印应得的青苗费、土地补偿款，这些补偿款中不包括农业生产配套设施（即陆国印建造的日光温室大棚）的补偿费用，故陆国印没有获得足额赔偿款。2.本案陆国印的2.66亩土地被征收，日光温室大棚被强制拆除，应适用中牟县人民政府牟政文〔2014〕197号文件的规定，按附件2中温室日光大棚的标准进行赔付。二、原审法院法律适用错误。1.郑庵镇政府不符合《中华人民共和国行政强制法》第35条、第37条、第38条的规定，如当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定进行送达。2.本案适用举证责任倒置的法律规定，郑庵镇政府应承担强拆的大棚是否属于日光温室大棚的举证责任，如举证不能，应承担对其不利的法律后果。郑庵镇政府对陆国印的日光温室大棚强制拆除前没有对欲拆除的日光温室大棚进行拍照、测量、调查取证，没有向陆国印送达拆除日光温室大棚的行政强制决定书。郑庵镇政府的违法强制拆除行为致使陆国印就日光温室大棚进行强制拆除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第47条规定，原审中，郑庵镇政府应当对涉案大棚申请鉴定，但郑庵镇政府怠于行使权利，故应按照日光温室大棚的标准赔偿陆国印。即便涉案大棚不符合日光温室大棚的标准，但至少该大棚也属于郑政文〔2014〕142号文附件所包括的大棚范围，按照大棚的类别进行赔偿。综上，请求法院依法改判或发回重审。郑庵镇政府辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持；陆国印的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、陆国印承包的集体土地被征收，应得的土地补偿款及附属物补偿款已经支付完毕，征收补偿已经完成。陆国印要求赔偿的请求没有事实根据。二、陆国印提供的证据不能支持其赔偿请求。陆国印承包的土地清障时，地上只有大棚的钢骨架，该事实由郑庵镇政府一审中提交的证据予以证实。陆国印提供的所有证据均不能证明其承包土地上存在所谓的温室大棚。三、本案不存在因为郑庵镇政府原因导致陆国印无法举证的情形。对陆国印完成补偿是在2018年4月，补偿完成后多次通过村组负责人韩伟红通知陆国印自行清除钢骨架，因其没有自行拆除，郑庵镇政府于2018年8月实施强制拆除，中间有4个月的时间，陆国印完全有时间在强制拆除之前保全其地上存在温室大棚的证据，不存在因为强制拆除导致其无法举证的情形。四、在对被征收人进行补偿时，并非全部实行包干方式，之所以按照包干方式对陆国印补偿，是因为其地上附属物按照清点计算的补偿低于包干补偿标准。在对地上青苗及附属物进行清点时，如果双方确定地上青苗及附属物的清点补偿高于包干补偿政策，仍然会按照清点登记并结合补偿标准进行补偿；否则，按照包干方式进行补偿。本案中，因为陆国印地上附属物只有钢骨架，当时双方均认为按照清点计算补偿少于包干补偿标准，所以双方均同意按照包干方式进行补偿，且陆国印也接受了补偿。而且，按照包干方式进行补偿，可以节约征收时附属物的清点、登记行政成本，也可以防止抢栽、抢种造成的资源浪费；最为关键的是，大包干的补偿标准总体高于政府制定的清点计算补偿标准，整体上对被征收人较为有利。因此，包干方式补偿已经越来越普遍。综上，陆国印的请求及理由没有事实和法律根据，应当予以驳回。二审期间，陆国印提交证据：1.照片两张，光盘一个。证明：陆国印的日光温室大棚原貌；2.河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01行赔初5号行政赔偿判决书。证明：该案依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，支持了该案当事人关于屋内物品损失的赔偿请求。郑庵镇政府质证称，1.照片（光盘视频与照片一致）。对照片的真实性及证明目的不予认可，拆除陆国印地上附属物钢骨架的时间是2018年8月，但从照片中人物的着装看，显然不属于8月份的季节。因此，该照片不能证明和反映附属物被清除前的客观状况。2.判决书。判决书所涉案件是房屋强制拆除，要求赔偿屋内物品损失，案件具体情况与本案也不类似；且本案也不存在该判决中因行政机关原因导致相对人无法举证的情形，因此，对本案不具有参考性。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系陆国印主张郑庵镇政府应按照日光温室大棚赔偿标准对其案涉地上附属物进行赔偿。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，在行政赔偿诉讼中，陆国印应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据，但陆国印未能提供充足证据证明其大棚系日光温室大棚。另外，陆国印称，郑庵镇政府应按照郑政文〔2014〕142号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》对其大棚按照每平方米100元的标准进行赔偿，没有事实根据，原审法院不予支持，合法有据，本院予以维持。关于陆国印上诉称本案应适用举证责任倒置规定的问题。案涉大棚拆除前，陆国印所在小组组长曾多次通知陆国印自行拆除，因陆国印未自行拆除，郑庵镇政府才实施强制拆除行为，故陆国印辩称因郑庵镇政府强制拆除致其无法取证，应由郑庵镇政府承担举证责任的意见，本院不予支持。关于郑庵镇政府依据牟政文〔2014〕197号《中牟县人民政府关于中牟县行政区域内征收集体土地地上附着物补偿费用实行包干的通知》予以补偿的问题。郑庵镇政府按照均衡补偿及群众利益最大化原则，对陆国印地上附属物依据牟政文〔2014〕197号文件按每亩8000元的标准进行补偿，公平合理。郑庵镇政府也将该款项足额支付陆国印，故陆国印请求判令郑庵镇政府赔偿陆国印蔬菜大棚附属配套设施费210000元，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，陆国印的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年五月二十八日书记员  平 航