文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终930号上诉人(原审被告)：杨仕兵。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚孝春。委托诉讼代理人：李广立，广东为峰律师事务所律师。上诉人杨仕兵因与被上诉人姚孝春买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日进行了法庭调查询问。本案现已审理终结。杨仕兵上诉请求：撤销衡阳县人民法院（简称一审法院）（2019）湘0421民初3028号民事判决，将本案发回重审或改判。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，实际差欠的货款认定不正确。2、一审判决认定的违约金数额不对，约定是按照剩余货款百分之三支付。3、被上诉人主张权利超过诉讼时效。4、一审程序严重违法，没有准许上诉人的鉴定申请。原审原告诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款880,289元；2、依法判令被告支付计算至2019年9月30日的违约金694,814.27元；以880,289元为基数，按照每日0.00067的利率标准自2019年9月1日起计算后续违约金，直至债务清偿完毕时止；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院查明，2015年9月18日，原告姚孝春与被告杨仕兵订立了建筑模板购销合同，合同约定由原告姚孝春向被告杨仕兵承建的广东省中山市民众镇浪网村“御创名都”项目提供建筑模板材料，合同就产品质量、交货方式及交货地点、单价及付款方式、违约责任、解决争议的办法等事项进行书面约定，杨仕兵指定其收货人为杨洪与杨天涯。其中合同第五条：单价及付款方式“1、乙方提供模板材料供甲方御创名都项目的模板分项工程使用，使用后的模板材料归甲方所有，甲方每张模板按人民币58元的单价支付给乙方（本单价不含税价）；2、乙方货到甲方工地，甲方支付50%的材料款给乙方，余下50%的材料款将在到货日起六个月内付清给乙方。付款形式为：现金、银行转账及电汇。到期未支付货款给乙方时，甲方所拖欠剩余货款按百分之三违约金支付给乙方，否则可申请仲裁或向当地法院起诉”。合同订立后，原告按照合同约定先后向被告提供了所需夹板及模板13单，共计货款1,760,050元，被告按照约定在收货当日或次日均按所收货物价值一半支付了货款共880,025元，扣除银行所收取手续费用，原告实收货款共879,761元，实际下欠880,289元（其中2015年9月17日应付款82,500元，实收41,235元，下欠41,265元；9月19日应付款156,600元，实收78,276元，下欠78,324元；9月26日应付款156,600元，实收78,275元，下欠78,325元；10月1日应付款156,600元，实收78,275元，下欠78,325元；10月9日应付款156,600元，实收78,275元，下欠78,325元；11月6日应付款121,800元，实收60,880元，下欠60,920元；11月15日应付款156,600元，实收78,280元，下欠78,320元；11月22日应付款147,900元，实收73,930元，下欠73,970元；11月24日应付款147,900元，实收73,930元，下欠73,970元；11月26日应付款156,600元，实收78,280元，下欠78,320元；11月28日应付款147,900元，实收73,930元，下欠73,970元；12月3日应付款117,450元，实收58,710元，下欠58,740元；12月8日应付款55,000元，实收27,485元，下欠27,515元）。此后，余款经原告多次催收，被告分文未付。一审法院认为，本案双方争议的焦点有：本案原告主张权利是否超出诉讼时效；违约金的计算方法及金额。关于第一个焦点，根据双方在合同中约定的付款方式，货到工地支付50%，余款在货到之日六个月内付清，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，本案在诉讼时效届满后，原告通过公证处向被告进行电话催收，被告杨仕兵对该债务进行确认并同意还款，视为诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故本案不存在超出诉讼时效情形，其在诉讼中以诉讼时效届满为由抗辩，该院不予支持。关于第二个焦点，合同约定违约金支付标准为下欠货款的3%，没有约定具体的违约金金额或计算方法，属于约定不明。而原告认为合同原意是按月利率3%计算，被告则认为按下欠货款的3%计算，与拖欠时间长短没有关联。该院认为，本案属于买卖合同纠纷，应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定计算违约金。故本案违约金应参照中国人民银行公布的同期1-5年期年贷款利率4.75%加收40%罚息即年利率6.65%（4.75%×1.4）标准，结合每单货物下欠金额，按照约定的付款之日（货到之日六个月）为起算点，统一计算至2019年12月31日止，之后的违约金以下欠货款总金额为基数，按照年利率6.65%标准另行计算，根据送货单的先后顺序分别计算如下：（一）2016年3月18日至2019年12月31日共计1382天，以下欠货款41,265元为基数计算为10,390.07元；（二）2016年3月20日至2019年12月31日共计1380天，以下欠货款78,324元为基数计算为19,692.58元；（三）2016年3月27日至2019年12月31日共计1373天，以下欠货款78,325元为基数计算为19,592.95元；（四）2016年4月2日至2019年12月31日共计1367天，以下欠货款78,325元为基数计算为19,507.32元；（五）2016年4月10日至2019年12月31日共计1359天，以下欠货款78,325元为基数计算为19,393.16元；（六）2016年5月7日至2019年12月31日共计1333天，以下欠货款60,920元为基数计算为14,795.13元；（七）2016年5月16日至2019年12月31日共计1324天，以下欠货款78,320元为基数计算为18,892.5元；（八）2016年5月23日至2019年12月31日共计1317天，以下欠货款73,970元为基数计算为17,748.85元；（九）2016年5月25日至2019年12月31日共计1315天，以下欠货款73,970元为基数计算为17,721.89元；（十）2016年5月27日至2019年12月31日共计1313天，以下欠货款78,320元为基数计算为18,735.54元；（十一）2016年5月29日至2019年12月31日共计1311天，以下欠货款73,970元为基数计算为17,667.99元；（十二）2016年6月4日至2019年12月31日共计1305天，以下欠货款58,740元为基数计算为13,966.04元；（十三）2016年6月9日至2019年12月31日共计1300天，以下欠货款27,515元为基数计算为6,516.91元；以上（一）至（十三）项合计214,620.93元。一审判决认为，本案双方当事人讼争的是一起自然人之间的买卖合同纠纷。原、被告在自愿基础上签订的买卖合同，对双方具有法律效力，原告按照合同约定履行了交货义务，被告未按约定的期限支付相应的货款，构成违约，原告要求被告偿还下欠货款880,289元，依法应予支持。因双方就违约金计算方式约定不明，原告要求按照月利率2%标准计算，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告杨仕兵应支付原告姚孝春下欠货款880,289元；二、被告杨仕兵应支付原告姚孝春违约金214,620.93元（该违约金计算至2019年12月31日止）；后段违约金以880,289元为基数，按照年利率6.65%自2020年1月1日起另行计算至债务清偿完毕时止。以上款项限判决生效后十日内付清。如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,976元，减半收取9,488元，财产保全费5,000元，合计14,488元，由被告杨仕兵负担。二审期间，被上诉人提交了一份证据即短信记录，证明内容是2018年7月2日上午9：12，被上诉人向上诉人手机号码13602369675发送短信“杨老板，中山工地怎么样了？有没有新的进展，这笔货款也快三周年了。”拟证明被上诉人持续向上诉人追索货款，本案不存在超过诉讼时效问题。上诉人对该证据的三性不予认可，认为该证据不属于新证据，该证据有些形成在2017、2018年，被上诉人应该在一审程序中提交。该证据本身没有体现被上诉人持续向上诉人追索货款的事实，被上诉人主张其没有超过诉讼时效的事实不成立，不能达到其证明目的。本院认为，该证据虽不属于新证据，但该证据的内容可以证明被上诉人在2018年7月2日向上诉人主张了还款的权利，可以引起本案诉讼时效的中断，本案诉讼时效应当从该日重新起算。至被上诉人向人民法院起诉，本案未超过诉讼时效。综上，该证据内容真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有四个：1、被上诉人是否超过诉讼时效。2、一审判决认定的违约金数额是否计算正确。3、一审判决认定差欠的货款是否正确；4、一审程序没有准许上诉人的鉴定申请是否存在严重程序违法。对上述争议，本院分别评析如下：第一，本案的诉讼时效为三年，从2016年3月18日起算。2018年7月2日，被上诉人向上诉人所发的短信可以引起诉讼时效中断，诉讼时效从该日重新起算。至2019年9月23日被上诉人向一审法院起诉，未超过三年的诉讼时效。故本案未超过诉讼时效。第二，被上诉人主张本案违约金是按照所欠货款月利率百分之三计算，上诉人主张按照所欠货款百分之三计算。一审判决根据本案实际情况和相关法律和司法解释的规定，酌情判定按照年利率6.65%计算本案违约金，并无不当。第三，本案所欠货款不仅有被上诉人的出货单证明，也有上诉人方的验收货物的人签名证明，更重要是有上诉人按照合同约定向被上诉人支付一半货款的银行付款记录证明，上诉人主张所欠货款金额不正确与客观事实不符，该上诉理由不成立。第四，一审中，上诉人（原审被告）杨仕兵曾向一审法院申请对送货单上的签名及录音光盘的声音进行司法鉴定。人民法院在诉讼过程中，并非对每一项鉴定申请都应予以准许。本案中送货单货款金额真实性及是否系杨仕兵的声音等事项，一审法院已经根据银行付款记录、公证书等其他证据予以认定，故无需另行鉴定。上诉人申请鉴定的理由不成立，一审法院认为该申请没有必要而不予许可，不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定本案诉讼时效系届满后再视为中断，诉讼时效期间应重新计算，系说理错误，本院予以指出并纠正。鉴于该错误不影响本案的最终处理结果，一审判决认定的其他事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18976元，由上诉人杨仕兵承担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  杨丹慧审 判 员  高 斌二〇二〇年五月十四日法官助理  郭小军书 记 员  王 敏            校对责任人：郭小军                 打印责任人：王敏      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。