浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初9308号 原告：诸暨市赛荣纺织服饰有限公司，住所地诸暨市枫桥镇全堂村。 法定代表人：毛培明，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄亮，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。 被告：浙江福华能源科技有限公司，住所地诸暨市枫桥镇天洋路33号。 法定代表人：周立阳，系公司经理。 被告：诸暨市枫华塑胶科技有限公司，住所地诸暨市枫桥镇天洋路33号。 法定代表人：周均华，系公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：屠柯威，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告诸暨市赛荣纺织服饰有限公司（以下简称赛荣纺织）与被告浙江福华能源科技有限公司（以下简称福华能源）、被告诸暨市枫华塑胶科技有限公司（以下简称枫华塑胶）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王岚独任审判。审理中，依原告的申请，本院裁定对两被告的财产在630319.84元的范围内采取了保全措施。本院于2019年8月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并组成合议庭，于2020年3月3日再次公开开庭进行了审理。原告赛荣纺织的委托诉讼代理人黄亮，被告福华能源法定代表人周立阳及两被告的共同委托诉讼代理人屠柯威两次均到庭参加诉讼。原告赛荣纺织的委托诉讼代理人王李全到庭参加第二次庭审。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告赛荣纺织向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付电费613422.60元（暂算至2019年4月28日，此后电费以实际费用为准）、逾期付款违约金16897.24元（逾期付款违金以613422.60元按中国人民银行中长期贷款基准利率年利率4.75%上浮50%即年利7.125%至全部款项付清之日止，暂算至2019年5月28日，合计为16897.24元），合计人民币630319.84元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令两被告立即向原告支付算至2019年11月18日的电费1315162元，并支付以该款为基数从2019年11月19日起算至款付清日止，按年利率6%计算的逾期付款利息。 事实和理由：2006年8月18日，浙江荣森实业有限公司（以下简称荣森实业）与枫桥镇人民政府签订《枫桥镇投资项目落户意向协议》，约定荣森实业使用枫桥镇人民政府规划区内部分土地，用地面积为74.06亩。2011年5月26日，荣森实业与诸暨市东白电力物资有限公司签订《产品购销合同》和《工程勘察设计合同》，荣森实业就上述74.06亩土地范围内的土地及厂房向电力公司采购电力工程设备／材料，并由电力公司设计、施工，完成电表的安装，户主为荣森实业。两被告实际使用上述土地中的31亩，福华能源于2013年10月23日取得该土地地上建筑物编号为房权证诸字第××号的房屋所有权，于2014年1月24日取得编号为诸暨国用（2014）第91200535号国有土地使用权证。后福华能源将该相关土地及厂房全部出租给枫华塑胶。荣森实业、两被告共同使用该电表，荣森实业向电力公司支付电费后，根据两被告电费实际使用的情况向两被告开具发票，两被告再将电费支付给荣森实业。2018年10月9日，荣森实业将该电表用户转让给原告，并将户名变更为原告。该相关电费由原告缴纳，但两被告却未向原告支付任何电费。经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，故起诉。 被告福华能源辩称：1.原、被告之间无合同关系；2.原告主张的电价及用电量缺乏依据，且原告提供的证据不足以证明其代付了电费。原告主张的电费构成中用电度数证据不足，电费单价及基本电费无法律依据；3.被告支付给荣森实业的电费已大于实际用电所需的电费，存在预付电费的情况；4.荣森实业拥有两个以上用电账户，被告实际使用的电户是否为涉案的用电户不明确；5.原告主张逾期付款利率无法律依据，因本案中原告及案外人侵权在先；6.原告占用被告的配电房，应当停止侵权，排除妨碍，将建在厂区内的变压器等设施搬离，并支付此房屋占用的损失。 被告枫华塑胶辩称：1.其并非适格被告，其与原告无合同关系，亦非涉案土地的产权人，无缴纳电费的义务；2.其原告缴纳电费的行为实际上避免了福华能源的赔偿责任。 原告赛荣纺织为证明其主张的事实，向本院提供了： 1.枫桥镇投资项目落户意向协议、地块图纸一份、股份合作协议书一份、供配电房工程委托施工合同书一份、工程勘察设计合同及工程竣工报告一份、用户售电合同施工承包合同一份等一组证据。两被告除了对股份合作协议书的真实性没有异议外，对其余证据的三性均有异议。因两被告未能提供证据来否认该组证据的真实性，且原告赛荣纺织能保证该组证据的真实性，且证据来源合法，证明的事实客观存在，故本院对该组证据的真实性依法予以确认。 2.诸暨国用（2014）第91200535号国有土地使用证一份、房权证诸字第××号房产证一份、房权证诸字第××号房产证一份等一组证据。3.关于拍卖浙江福华能源科技有限公司厂房及土地的执行异议一份、厂房租赁合同书一份、厂房租赁协议一份、电费发票一份、执行裁定书一份、执行听证笔录等一组证据。4.民事起诉状、证据目录、民事调解书各一份等一组证据。两被告对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，本院对上述证据予以确认。 5.客户变更用电申请表一份、应支付电费清单（2018年11月9日至2019年4月28日）一份、历月电费明细一份、用户电费专用清单等一组证据。两被告提出客户变更用电申请表未能证明用电户是否已经过户及过户时间，对其余证据不予认可。该组证据虽未能证明用电户过户的时间，但证据间可以互相印证，证实原告赛荣纺织与案外人荣森实业于2018年10月9日向国网浙江诸暨市供电有限公司申请将涉案用电户号过户至原告赛荣纺织名下，案涉用电户号现在赛荣纺织名下，本院对该组证据予以确认。 6.电费清单（每月）、电费发票共32份（自2018年8月1日至2019年11月18日）、电费清单、发票、建行付款凭证、曾在（2018）浙0681民初14888号案件中提交的证据、对周立阳的询问笔录一份、电费历月明细两份（分别为：自2018年10月起至2019年4月、自2018年4月起至2020年3月）等一组证据。7.证人宣某的证言，原告赛荣纺织申请证人宣某出庭作证。两被告对电费发票、发票、建行付款凭证、对周立阳的询问笔录的真实性均无异议，对证据电费清单系案外人荣森实业制作，真实性存疑，对电费历月明细真实性存疑，且该份证据无法证明原告是否已支付电费，以及是否为原告支付的事实。两被告对电费发票、发票、建行付款凭证、周立阳的询问笔录的真实性均无异议，本院依法予以确认。至于电费清单、电费发票和证据7，本院认为，因电费结算表与电费总清单中的数字能相互对应，电费清单（每月）中用电量及电费与增值税专用发票中的价税合计及数量能相互对应，电费清单（每月）中的电费计算方式较为合理，且与证人宣某的证言能够相互印证，其中增值税专用发票为历年形成，并非一次性制作，对于上述证据的真实性，本院依法予以确认。 两被告为支持其抗辩意见，向本院提交了：8.电表照片及统计表；9.浙江省电网销售电价表；10.执行款计算；11.付款总计；12.土地使用权证；13.增值税专用发票、用电账户表；14.《处理意见书》（诸环信访复字[2019]124号）；15.告知函及邮寄面单；16.福华能源股东会会议的通知及决议。原告赛荣纺织对证据8、9、10、11、12、13、14的真实性均无异议，本院对上述6组证据予以确认，对证据15、16的真实性存疑，本院认为，证据15、16证明的内容分别为荣森实业占用水塘及土地有关的事实，与本案无关，本院不予认定。 本院依法出示： 17.现场勘验笔录一份，原、被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。 本院经审理查明： 被告福华能源通过公开竞价方式竞得位于钟山村地块的国有土地使用权，土地用途为工业用地，案涉用电户坐落于该土地。2011年6月23日，诸暨市国土资源局与福华能源签订《国有建设用地使用权出让合同》。2014年1月24日，福华能源取得上述土地的土地使用权证（权证号为诸暨国用（2014）第91200535号），后又建造了相应的厂房［房权证诸字第××号（建筑面积8866.34㎡，建筑为4层）、房权证诸字第××号（建筑面积4319.30㎡，建筑为5层）］。被告福华能源与被告枫华塑胶于2013年3月15日、2013年7月2日两次签订厂房租赁协议，枫华塑胶向福华能源承租位于诸暨市厂房，租赁房屋面积为8000㎡。 2009年7月，诸暨市荣森针纺有限责任公司（荣森实业的前身，以下简称荣森针纺）与绍兴大明电力设计院有限公司诸暨分公司签订《工程勘察设计合同》。2011年5月26日，荣森实业与诸暨市东白电力安装工程有限公司签订《用户受电工程施工承包合同》，安装630+630+400KWA配变增容工程。 2018年10月9日，诸暨市供电有限公司受理荣森实业与赛荣纺织的过户申请，将荣森实业名下户号为1761156088的用电户变更至赛荣纺织名下，该用电户截止2020年3月一直正常缴纳电费。被告福华能源位于枫桥镇天洋路33号的厂区通过用电户号为1761156088的配电设施获取电力。 另查明，荣森实业于2018年9月14日向本院起诉，要求福华能源与枫华塑胶支付电费2980905.05元及违约金。调解过程中，荣森实业与福华能源、枫华塑胶均认可二被告已支付电费100465.60元，并确认于调解笔录中。后经本院主持，双方达成协议，由福华能源、枫华塑胶支付荣森实业2018年8月31日之前的电费2880439.45元，该款于福华能源作为申请执行人的（2018）浙0681执428号案件可得执行款项中作为本金予以抵扣，抵扣时间为2018年11月2日，并由本院制作（2018）浙0681民初14888号民事调解书。 荣森实业在（2018）浙0681民初14888号案件中所诉请的电费金额是按照荣森实业提交的浙江增值税专用发票（2014年3月4日至2018年8月31日）总金额2980905.05元扣除福华公司提交的电子银行交易回单中显示已支付的100465.60元而得出的，系荣森实业、福华能源与枫华塑胶对2018年8月31日前的电费的结算。 再查明，坐落于福华能源的用电户号为1761156088的总电表下连有四只分表，标注分别为“棉630KVA”、“400KVA荣”、“630KVA富”、“荣”，结合当事人庭审陈述及现场勘验的情况，可认定标注为“630KVA富”的分表为福华能源所使用的电表，二被告主张该分表亦有其他公司接入，但未能提供相关证据或线索，且该配电房位于被告福华能源厂区内，故对该辩解意见本院不予采信。荣森实业与福华能源间自2014年开始的电费计算方式如下：电费=单价（从0.8元/度调整为0.75元/度，于2018年5月再次调整至0.7元/度）×[“福华”分表在该时段的度数差+（总表在该时段度数差-四个分表在该时段度数差总和）×“福华”分表在该时段的度数差/四个分表在该时段度数差总和]+基本电费（630×30×月份数）。 2018年9月1日，总表读数为2014.36，倍率为3000；四分表读数分别为20404.9、10774.5、9593.6、10546，倍率均为1000，其中福华能源所使用的分表读数为9593.6；2019年11月18日，经本院现场勘查，总表读数为4735.84，四分表读数分别为23259、11987、10940、13223，其中福华能源所使用的分表读数为10940。依照荣森实业与福华能源间常用公式计算，福华能源应负担的电费为：0.7元/度×{（10940-9593.6）×1000+[（4735.84-2014.36）×3000-（23259+11987+10940+13223-20404.9-10774.5-9593.6-10546）×1000]×[（10940-9593.6）×1000]/[（23259+11987+10940+13223-20404.9-10774.5-9593.6-10546）×1000]+（630×30×14+630×18）}度=1227092.22元。 审理中，经现场勘验，截止2019年11月18日的电费清单己确定。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告赛荣纺织与被告福华能源之间共同通过在原告赛荣纺织名下的户号为1761156088的用电户获取电力，由原告赛荣纺织向国网浙江诸暨市供电有限公司缴纳电费，事实清楚，合同之债应当清偿。现原告赛荣纺织要求被告福华能源支付电费并支付逾期付款利息，对于合理部分，本院予以支持。至于被告枫华塑胶是否需要承担支付电费的责任的问题。因被告枫华塑胶仅向被告福华能源租赁部分厂房，并非全部厂房，且被告福华能源当庭陈述枫华塑胶与福华能源的租赁合同关系已解除，原告赛荣纺织未能提交相关证据证明枫华塑胶仍承租福华能源的厂房及案涉期间的用电量系其产生，故该诉请于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江福华能源科技有限公司支付原告诸暨市赛荣纺织服饰有限公司电费1227092.22元，并支付该款自2019年11月19日起至款付清日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告诸暨市赛荣纺织服饰有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费16636.46元，保全费3672元，合计20308.46元，由原告诸暨市赛荣纺织服饰有限公司负担800元，被告浙江福华能源科技有限公司负担19508.46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 岚 审 判 员  徐国平 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  邵招瑜