江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7562号上诉人（原审被告）：徐州荣阳钢铁有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇黄山村。法定代表人：陈召军，该公司经理。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李崇，男，1990年5月23日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：马峰，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈文静，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李祥，男，1975年1月10日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：马峰，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈文静，江苏禾嘉律师事务所律师。原审第三人：江苏丰裕粮油实业集团有限公司，住所地徐州市苏山街道办事处三环西路旁。诉讼代表人：朱磊，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。原审第三人：徐州伟天化工有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇马元村。法定代表人：KENNYLIN，该公司经理。委托诉讼代理人：李歌歌，该公司员工。上诉人徐州荣阳钢铁有限公司（以下简称荣阳公司）因与被上诉人李崇、李祥、原审第三人江苏丰裕粮油实业集团有限公司（以下简称丰裕公司）、徐州伟天化工有限公司（以下简称伟天公司）转让合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣阳公司的委托诉讼代理人黄伟、朱源，被上诉人李崇、李祥的共同委托诉讼代理人马峰、戈文静，原审第三人丰裕公司的委托诉讼代理人王小卫，原审第三人伟天公司的委托诉讼代理人李歌歌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人荣阳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、债权转让协议违反法律规定，应当认定为无效。1.丰裕公司在未履行法定义务，向上诉人开具发票时，仅将应收账款转让给不具备开发票资格的自然人李崇、李祥，违反法律规定。虽然合同中未作明确约定，但开具发票是丰裕公司的法定义务，在丰裕公司未向上诉人开具发票前，也就是未履行完法定义务前不得将应收帐款进行债权转让。具体的依据为《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”。因此出卖人向买受人开具发票是其法定义务，不需要合同约定。依据《合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案被上诉人李崇、李祥与丰裕公司之间的债权转让协议违反法律规定，应当为无效。2.即使该债权可以转让，债权受让后，其权利义务也随之转移，被上诉人李崇、李祥应当为上诉人开具发票，但李崇、李祥作为个人不具备开具发票的能力。个人申请代开发票必须是从事经营活动，而李崇、李祥二人并不是从事经营活动所得的钱款，因此不具备开具发票的条件，该诉请是因债权转让得来的钱款，个人不能开票。在经营活动中，向收款人取得发票是付款人的法定权利，收款人向付款人开具发票是收款人法定义务。李崇、李祥二人不具备开具发票的法定义务的条件，因此转让合同无效。二、被上诉人的诉请债权来自于丰裕公司的债权转让，依据《合同法》第八十二条的规定，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张，这一法条规定的含义是上诉人对丰裕公司所享有的抗辩权可以向被上诉人进行主张。在实体上，丰裕公司对上诉人并不享有到期合法债权，因此丰裕公司向本案被上诉人的转让没有债权的基础，转让合同也是无效的。在一审中被上诉人提供的合同不能证明与本案具有关联性，也不能证明其合法性，该合同仅加盖了丰裕公司的印章，并未加盖荣阳公司的印章。并且通过该份证据可以看出合同约定的供货量为一万吨，而且合同的供货时间到2013年2月10日，假如该合同存在，该合同的有效期截止到2013年2月10日，在这个期限之外的任何交易均不能适用该份合同。另外，被上诉人提供的294份过磅单绝大部分没有荣阳公司人员的签字认可，被上诉人认为有权大磊等荣阳公司的签字确定，上诉人在一审中对笔迹提出鉴定，一审法院并未组织进行鉴定，而且权大磊等人也仅仅是在极少数单据上签字；至于过磅单上所记载的时间既有在销售合同之前的时间，也有在销售合同所约定交货期限之外的时间，对于上述时间段的过磅单不能证明与被上诉人所举合同之间的关联性，因此，该证据并不能证实丰裕公司向上诉人实际的供货的数量。一审裁判的逻辑是认为丰裕公司销售给荣阳公司的货物是从江苏润源公司购买，江苏润源公司在起诉丰裕公司时使用了过磅单，润源公司和丰裕公司达成了调解协议，一审法院就此推断丰裕公司把这些货物供给了荣阳公司，这是两层法律关系，润源公司和丰裕公司之间的货物是否交付不能推定丰裕公司把货物交给了荣阳公司。三、被上诉人在诉状中陈述的内容是丰裕公司欠被上诉人的钱未偿还，遂将债权进行转让，而被上诉人未能提供丰裕公司和本案被上诉人之间债权转让所依赖的债权债务关系。丰裕公司在2016年已经涉及几个亿的银行诉讼债务，如果丰裕公司同被上诉人之间没有真实的债权债务关系，那么其无偿向被上诉人转让债权的行为损害了其他债权人的合法权益，是以合法形式掩盖非法目的的债权转让协议，依照《合同法》规定，债权转让是无效的。根据（2014)徐执异字第48号执行裁定书，可以看出被上诉人在法庭上提供的《还款协议》，李齐已于2014年5月27日将对张兴林、丰裕公司的债权通过公证的方式转让给尚爱银，从2014年5月27日起李齐或者被上诉人对张兴林及丰裕公司不再享有债权，被上诉人与丰裕公司之间不存在债权基础，被上诉人与丰裕公司之间的债权转让协议是以合法形式掩盖非法目的。四、一审法院违反法定程序，上诉人在一审中提出对收货签字人的笔迹进行鉴定。一审法院没有进行组织鉴定，程序违法。一审法院仅以上诉人多支付给了第三人货款而推定第三人送货的数额，没有法律依据。第三人的送货单上没有我方签字确认，不能证明我方收货。五、荣阳公司和丰裕公司之间的合同约定是承兑结算，而本案被上诉人起诉是要求给付现金，一审判决也是按照现金来进行判决，单就此点来讲，一审判决也是错误的。六、本案的债权超过诉讼时效，一审时已经提出了抗辩。被上诉人李崇、李祥辩称：一、本案的债权转让不违反法律规定，上诉人在上诉状中称合同法第136条，该条不是强制性条款。开具发票在买卖合同中属于从给付义务，买卖合同交付货物和给付货款才是对等的义务，在没有约定的情况下不能以是否开具发票来主张同时履行抗辩权。在交付货物的情况下就应当给付货款，即对等的义务。二、上诉人与丰裕公司之间的交易，合同约定传真件有效，在一审中被上诉人已经充分对该方面进行举证，根据合同可以看出，既有丰裕公司的印章也有上诉人的印章，只是传真件。丰裕公司与被上诉人之间存在真实的债权债务关系，一审已经进行审查，被上诉人也提交了相关真实的债权债务关系及相关凭证。三、被上诉人与丰裕公司之间的债权债务关系是真实，并不是无偿转让。上诉人所称的（2014）徐执异字第48号执行裁定书，从该裁定书可以看出，除5600万元转让给案外人尚爱银之外，还有30笔超过148300000元的银行汇款，被上诉人欠尚爱银5600万元，不能把全部债权都转让给尚爱银，本案转让的债权在5600万元之外的。四、一审程序合法，上诉人称在294份过磅单上大部分没有荣阳公司的签字，这是上诉人没有看清楚，荣阳公司在过磅单的签字是分组统计签字，所以荣阳公司对294份过磅单是认可的。根据该点一审判决已经表述，荣阳公司的人员到法庭做笔录时并没有否认字并非其所签。五、诉讼时效没有超过，一审中被上诉人已经进行了举证，一审判决也进行了论证。六、针对上诉人所讲的丰裕公司进入破产程序，根据破产法第31条的规定，是管理人有权请求，涉及无偿转让财产的、以明显不合理的价格进行交易、对无财产担保的债务提供财产担保的、对未到期的债务提前清偿、以及放弃债权的，丰裕公司向被上诉人转让的财产已经在破产请求前一年，并非无偿，且是实在欠款，即使丰裕公司进入破产程序，也不能对真实的债权债务转让予以撤销，所以一审认为没有必要再做鉴定。原审第三人丰裕公司述称，上诉人与被上诉人之间的债权转让发生在管理人接收丰裕公司资产及财务账册之前，管理人不清楚他们之间的转让行为，转让是否有效由法院依法认定。原审第三人伟天公司述称，伟天公司已经按照与丰裕公司之间合同关系履行了交付货物的义务，并经荣阳公司实际签收，同时丰裕公司也对上述的交付货物支付了相应货款。李崇、李祥向一审法院起诉请求：1.判令荣阳公司支付货款11174996.2元及利息（自2013年3月18日起按照同期银行贷款基准利率计算至付清之日）；2.本案诉讼费由荣阳公司承担。一审法院经审理查明：2013年1月31日，丰裕公司与荣阳公司签订工矿产品购销合同一份，荣阳公司向丰裕公司购买焦碳10000吨，承兑价为1710元/吨，合同总金额17100000元（含税17%），供货时间2013年2月10日交清，结算方式货到五个工作日内付清货款，无论市场价格上涨下跌，按合同价执行。合同签订后，丰裕公司通过伟天公司向荣阳公司履行了供货义务。其中，2013年1月22日至2013年1月27日，加盖伟天公司地磅专用章的销售过磅单计74份4979.54吨，2013年1月30日至2013年2月4日销售过磅单计69份4931.41吨，2013年2月21日至2013年2月27日销售过磅单计71份4971.61吨，2013年3月4日至2013年3月13日销售过磅单80份4987.38吨。以上部分过磅单签有“权太磊”、“陈文静”、“李栋”字样。一审审理时经组织质证，荣阳公司对上述签名不予认可，权太磊、陈文敬、李栋三人（时为荣阳公司员工）当庭辨认亦陈述没有印象、记不清楚，荣阳公司申请对三人笔迹等内容进行司法鉴定。截至2013年7月15日，荣阳公司已向丰裕公司支付货款2300万元（其中2013年7月15日付款20万元）。一审庭审中，李崇、李祥陈述丰裕公司与荣阳公司共签订二份合同，另一份合同李崇、李祥未能提交法庭，荣阳公司亦未提交相关合同。一审法院另查明，2013年1月7日，丰裕公司（需方）与案外人江苏润源能源科技发展有限公司（供方，以下简称润源公司）签订工矿产品购销合同一份，约定润源公司向丰裕公司供应焦炭5000吨，承兑价1730元/吨，现汇价1680元/吨，供货时间2013年2月5日交清，含税17%价，交提货地点送货到徐州荣阳钢铁有限公司厂内，汽车送货，运费由供方负担，以供方过磅数据为准，需方派人到供方磅房监磅，结算方式用供方与需方间煤款抵扣，无论市场价格上涨下跌，按合同价执行。2013年1月29日、2013年2月22日、2013年3月2日，丰裕公司（需方）与润源公司（供方）另分别签订工矿产品购销合同三份，订货量均为焦炭5000吨，单价分别为承兑价1730元/吨（或现汇价1680元/吨）、现汇价1700元/吨、现汇价1680元/吨，供货时间分别为2013年2月10日、2013年2月28日、2013年3月15日交清，其余合同内容（包括交提货地点、费用负担、计算方法、结算方式等）均与2013年1月7日购销合同一致。2013年9月27日，本院立案受理润源公司诉丰裕公司买卖合同纠纷一案，润源公司请求法院依法判令丰裕公司给付多付的货款8592444.51元及逾期利息12000元。2014年1月7日本院作出（2013）徐商初字第0198号民事调解书，确认丰裕公司欠润源公司货款2316000元，丰裕公司自愿于2014年1月28日前将上述款项支付给润源公司。2016年6月16日，李崇、李祥（乙方）与丰裕公司（甲方）签订债权转让协议一份，内容为：⑴甲方将对荣阳公司享有的应收款债权11174996.2元及相应的利息、违约金转让给乙方；⑵乙方同意受让以上债权并以乙方名义向债务人及时主张权利；⑶甲方负责将债权转让通过EMS通知债务人；⑷本协议双方签字后立即生效，双方以前的一切债权债务纠纷清结。上述协议，李崇、李祥及丰裕公司法定代表人张兴林签字确认并加盖丰裕公司印章。此后，丰裕公司出具了债权转让通知书并以邮寄方式通知了荣阳公司。2015年7月12日，丰裕公司委托江苏禾嘉律师事务所向荣阳公司出具律师函一份，主要内容为：截止至2013年3月丰裕公司通过润源公司（伟天化工）共计发给荣阳公司焦炭294车19869.94吨，合计金额34174996.2元，截止至2013年7月15日，扣除双方一切往来，荣阳公司仍欠丰裕公司货款11174996.2元。2015年7月15日，荣阳公司签收该律师函。一审法院认为：本案的争议焦点：1.李崇、李祥提交的销售过磅单能否证实丰裕公司已实际履行供货义务；2.债权转让协议是否合法有效；3.本案是否超过诉讼时效。一、关于李崇、李祥提交的销售过磅单能否证实丰裕公司已实际履行供货义务的问题。李崇、李祥提交的销售过磅单可以证实丰裕公司已实际履行供货义务。首先，销售过磅单格式相同，客户名称为丰裕（荣阳）。一审法院限期荣阳公司提交双方买卖关系的货物交付相关证据资料供法庭参考，荣阳公司拒不提供。结合李崇、李祥提交的本院（2013）徐商初字第0198号案件中的购销合同，李崇、李祥提交的过磅单时间、数量、单位名称等内容均与本院案件中的购销合同内容一致。综合以上证据，可以认定李崇、李祥提交的过磅单的真实性，并能够确认丰裕公司已向荣阳公司履行了供货义务，荣阳公司应当按照双方约定支付货款。其次，购销合同约定以供方即丰裕公司过磅数据为准，同时李崇、李祥提供的过磅单加盖伟天公司地磅专用章，不违反合同约定，应视为供方的过磅数据，一审法院予以确认，作为认定案件事实的依据。对于荣阳公司的鉴定申请，一审法院认为，权太磊、陈文敬、李栋三人均为荣阳公司员工，其对签字表示记不清楚，依据双方合同约定以供方过磅数据为准的约定，在没有相反证据的情况下，对于荣阳公司的鉴定申请不予准许。再次，丰裕公司与荣阳公司2013年1月签订工矿产品购销合同，由荣阳公司向丰裕公司购买焦碳10000吨，合同总金额1710万元，而荣阳公司向丰裕公司支付货款共计2300万元，其中2013年7月15日付款20万元，由此可见丰裕公司在2013年1月31日双方所签购销合同履行完毕后仍存在继续向荣阳公司供应焦炭的事实。综上，荣阳公司关于丰裕公司未实际履行供货义务的抗辩意见与现有证据不符，一审法院不予采纳。二、关于债权转让协议是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案李崇、李祥与丰裕公司之间的债权转让协议未违反上述法律规定，应为合法有效。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。荣阳公司于2013年7月15日向丰裕公司支付货款20万元，2015年7月12日丰裕公司委托江苏禾嘉律师事务所出具律师函，要求荣阳公司支付所欠货款11174996.2元，2015年7月15日荣阳公司签收律师函，2016年6月16日李崇、李祥与丰裕公司签订债权转让协议书，2017年3月27日李崇、李祥诉至一审法院要求荣阳公司支付欠款。依照相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因此，本案并未超过诉讼时效，荣阳公司的该项抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。综上，李崇、李祥与丰裕公司签订的债权转让协议合法有效，并已通知荣阳公司，荣阳公司应向李崇、李祥履行付款义务。对于应付款数额，根据丰裕公司与荣阳公司2013年1月31日签订的购销合同，其中10000吨应按合同价计算为1710元/吨。对于其余部分，李崇、李祥陈述丰裕公司与荣阳公司共签订二份合同，但另一份合同未能提交法庭，荣阳公司亦未提交相关合同，因此，一审法院以润源公司与丰裕公司所签合同现汇价每吨1680元予以计算，李崇、李祥主张按1730元/吨计算依据不足，一审法院不予支持。荣阳公司应给付李崇、李祥10681499.2元（10000吨×1710元/吨＋9869.94吨×1680元/吨－23000000元），并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年3月19日起计算至付清之日止。对于荣阳公司辩称的增值税专用发票问题，合同中未作明确约定，不能作为拒付货款的理由，双方可以另行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州荣阳钢铁有限公司于判决生效后十日内给付李崇、李祥10681499.2元并支付利息（以10681499.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年3月19日起计算至付清之日止）；二、驳回李崇、李祥的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.丰裕公司对荣阳公司是否享有合法到期债权；2.涉案债权转让协议效力如何认定；3.本案是否超过诉讼时效；4.一审判决荣阳公司通过现金给付方式履行义务是否正确。本院认为：一、丰裕公司对荣阳公司享有合法到期债权。首先，荣阳公司与丰裕公司之间存在焦炭货物买卖合同关系，丰裕公司已履行交付货物义务。（2013）徐商初字第0198号案件系案外人润源公司与丰裕公司之间的买卖合同纠纷，润源公司与丰裕公司之间的焦炭买卖合同约定，润源公司向丰裕公司出售的焦炭交货地点为荣阳公司，而伟天公司与润源公司系关联企业，故最终标的物焦炭的实际交付途径为由伟天公司直接发往荣阳公司。一审审理中，荣阳公司自认与丰裕公司存在货物交易，在无证据证明荣阳公司与润源公司或伟天公司或其他案外人存在焦炭买卖合同关系的情况下，由伟天公司发往荣阳公司的焦炭，既是润源公司履行其与丰裕公司之间买卖合同关系出卖人交付标的物义务的行为，同时也是丰裕公司履行其与荣阳公司之间买卖合同关系出卖人交付标的物义务的行为。本案中，被上诉人李崇、李祥提交的过磅单，格式相同，客户名称为丰裕（荣阳），且均加盖伟天公司地磅专用章。过磅单载明的供货时间、数量、单位名称等内容与（2013）徐商初字第0198号案件中的购销合同内容一致，在无相反证据推翻及一、二审均要求荣阳公司提供货物交接凭证以供核对而荣阳公司拒不提供的情况下，综合评判，可以确定该过磅单的真实性，能够作为确认丰裕公司向荣阳公司交付货物的凭证。一审审理中，荣阳公司申请对过磅单上“权太磊”“陈文敬”“李栋”三人签名真实性进行鉴定，因该三人均为荣阳公司员工，三人一审出庭作证时均未明确否认签名真实性，故对荣阳公司的鉴定申请，一审法院未予准许并无不当。其次，关于交付货物总额问题。李崇、李祥提交的丰裕公司与荣阳公司工矿产品购销合同约定，荣阳公司向丰裕公司购买10000吨焦炭，承兑价1710元/吨，合同总金额1710万元。因该合同未加盖荣阳公司印章，荣阳公司不予认可。本院认为，丰裕公司与荣阳公司双方均为具有相应法律风险防范能力的商事主体，且交易金额巨大，双方不签订合同而直接发生事实合同关系的概率较低，即便不签订书面合同，但对于合同单价双方应该存在协商并形成一致意见。上述工矿产品购销合同虽未加盖荣阳公司印章，但其上载明的单价1710元/吨，在荣阳公司陈述其不持有合同且未提出相反证据的情况下，可以作为确定其中10000吨焦炭价款的依据，共计1710万元。通过上述过磅单，可以确认丰裕公司共向荣阳公司交付19869.94吨焦炭。对于另外9869.94吨焦炭，丰裕公司陈述双方共签订二份购销合同，但双方均未提交另一份合同。一审法院参照（2013）徐商初字第0198号案件中，润源公司与丰裕公司之间购销合同约定的单价1680元/吨确定该9869.94吨焦炭价款，并无不当，该部分价款总计16581499.2元。综上，丰裕公司共向荣阳公司供应焦炭33681499.2元，扣除双方确认的已付货款2300万元，荣阳公司尚欠丰裕公司10681499.2万元。二、涉案债权转让协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。涉案丰裕公司对荣阳公司享有的债权，不属于上述不得转让的情形。上诉人荣阳公司以受让人系不具备开具发票资质的自然人，主张债权转让协议无效，无法律依据，本院不予支持。荣阳公司还主张，丰裕公司转让债权时已对外背负巨额债务，丰裕公司与被上诉人之间没有合法真实的债权债务关系，该债权转让系以合法形式掩盖非法目的，应为无效。本院认为，首先，在（2014）徐执异字48号案件中，申请执行人尚爱银提交银行交易单据一组，证明案外人李齐曾向丰裕公司法定代表人张兴林转款20430万元，李齐将其中5600万元借款债权转让给尚爱银。一审审理时，丰裕公司陈述其曾向被上诉人李崇、李祥的亲属李涛、李齐借款用于公司经营。二审审理期间，丰裕公司管理人向本院提交情况说明一份，载明丰裕公司财务账面显示向李齐借款20430万元，其中5600万元由尚爱银代为偿还，对丰裕公司欠付李齐债务未提出异议。上述事实能够相互佐证丰裕公司与被上诉人李崇、李祥亲属之间的债权债务关系，无证据证明丰裕公司与李崇、李祥之间存在虚构债务或逃避债务而隐匿、转移财产的行为。其次，涉案债权转让发生在2016年6月，2018年5月人民法院受理丰裕公司的破产申请，即便在债权转让时，丰裕公司对外背负巨额债务，但法律并不禁止丰裕公司此时对外清偿个别债务。故对二审期间，上诉人荣阳公司关于调取丰裕公司破产程序的审计报告，拟证明丰裕公司对外背负巨额债务的申请，本院不予准许。综上，在无证据证明丰裕公司存在恶意转让债权、以合法形式掩盖非法目的的情况下，荣阳公司主张涉案债权转让协议无效，本院不予支持。三、关于诉讼时效问题。荣阳公司于2013年7月15日向丰裕公司支付货款20万元，应视为债务人对债务的认可，诉讼时效中断，自此重新计算。至2015年7月12日丰裕公司向荣阳公司发函，要求荣阳公司支付货款，荣阳公司于2015年7月15日签收，应视为债权人主张债权，诉讼时效再次中断，自此又重新计算。至2017年3月27日李崇、李祥提起本案诉讼要求荣阳公司支付欠款，并未超过当时法律规定的二年诉讼时效。故荣阳公司上诉主张涉案债权已过诉讼时效，本院不予支持。四、关于一审判决的现金给付问题。虽然涉案购销合同约定的单价1710元/吨系承兑价，但不论是按照合同约定，还是法律规定，货款给付期限早已届满，合同约定的承兑期限利益早应实现，故一审法院判决现金给付，并无不当。综上所述，上诉人荣阳公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85890元，由上诉人荣阳公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇二〇年五月二十六日书记员  李昱莹