天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初1050号原告：张新立，男，1958年6月6日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘淑珍（张新立之妻），住天津市河北区。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。被告：胡忠信，女，1928年10月24日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张凤英（胡忠信之女），住天津市河北区。委托诉讼代理人：朱英娜，天津兆耀律师事务所律师。第三人：天津市华海房产公司，住所地天津市河北区金正公寓3-12。法定代表人：陈建浜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱秀海，男，该公司干部。第三人：天津动力机厂，住所地天津市河北区南口西路4号。法定代表人：杨家森，该厂厂长。委托诉讼代理人：肖顺福，男，该厂职工。第三人：天津市河北区住房和建设委员会，住所地天津市河北区金正公寓3号楼（中山路与金纬路交口）。负责人：于涌，该委员会主任。委托诉讼代理人：周世博，男，该委员会干部。委托诉讼代理人：郭俸萱，天津行通律师事务所律师。原告张新立与被告胡忠信及第三人天津市华海房产公司（以下简称华海公司）、天津动力机厂用益物权确认纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审后，根据案件审理需要，本院依职权追加天津市河北区住房和建设委员会（以下简称住建委）作为第三人参加诉讼。原告张新立及委托诉讼代理人刘淑珍、郭未杰，被告胡忠信的委托诉讼代理人张凤英、朱英娜，第三人华海公司的委托诉讼代理人朱秀海，第三人天津动力机厂的委托诉讼代理人肖顺福，第三人住建委的委托诉讼代理人郭俸萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新立向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告对坐落天津市河北区盛皓嘉园××号楼××号房屋享有居住权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张新立为被告胡忠信的儿子。原告与被告同时居住在天津市河北区南口路××号内×号房屋内。此房屋产权人为天津动力机厂，产别为企业产，房屋承租人登记为被告。原告自出生便居住在该房屋中，且同为天津动力机厂的员工。该房屋自2016年3月左右面临拆迁，本案房屋的拆迁准备及实施工作均由第三人华海公司全程参与。后经被告签写《拆迁补偿协议》，确认因房屋拆迁分配的房屋为河北区盛皓家园××号楼××室（94.67平方米）与××号楼××室（67.01平方米）。原告认为，拆除补偿及房屋安置系对被拆迁房屋及居住人员的安置，原告自始长期居住在被拆迁房屋，享有被拆迁房屋的居住权，现该房屋拆迁，应当享有拆迁后房屋的居住权利，以解决原告居住问题。被告胡忠信辩称，不同意原告的诉讼请求，原告对于该房屋的拆迁没有出资出力，在拆迁前的十二三年就没有在里面居住过。原告有自己的房屋，其居住权并没有受到影响。第三人华海公司述称，我公司受住建委委托，具体实施本案涉案房屋的拆迁征收工作。房屋构成是正房对过带一个厨房，都在还迁面积内，涉案房屋符合拆迁政策和范围。被告作为涉案房屋的承租人，根据其承租房屋的建筑面积，享有选择一偏一独的权利。第三人天津动力机厂述称，被拆迁房屋是天津动力机厂的企业产房屋，承租人是胡忠信。第三人住建委述称，服从法院判决。本院经审理认定事实如下：被告胡忠信系原告张新立之母。坐落天津市河北区南口路××号内×号平房（以下简称涉案房屋）系天津动力机厂所有的企业产房屋，承租人为胡忠信。该房屋的住房租赁合同中记载的房屋计租面积为21.97平方米，包括13.42平方米的平房一间、6.55平方米的平房半间和2平方米的厨房。后厨房面积从2平方米变更为4平方米。2016年，因河北区三十五中学片棚户区改造（旧城区改建），涉案房屋被列入征收范围。华海公司受住建委委托，作为拆迁执行单位，对涉案房屋具体实施征收。在涉案房屋拆迁过程中，2019年11月22日，天津市河北区房地产管理局（甲方）与胡忠信（乙方）签订了《天津市国有土地房屋征收补偿协议》（以下简称安置协议），双方约定：被征收房屋坐落在河北区南口路××号内×号，产别企业产，房屋用途住宅，建筑面积31.161平方米。胡忠信作为被征收人，自愿选择产权调换的补偿安置方式，调换房屋坐落在盛皓家园××，盛皓家园××，建筑面积94.67和67.01平方米，总金额785761和552833元。甲方提供的产权调换房屋为期房，甲、乙双方在办理产权调换房屋入住手续前，按被征收房屋补偿金额与所调换房屋价格结算差价。调换的房屋产权归乙方所有。乙方于2016年7月8日前搬迁完毕。在安置协议第七条其他事项中，双方约定产权调换房屋总金额为1338594元，可抵扣金额为854935元，须补款金额483659元，乙方同意将房屋补偿款抵扣所选产权调换房屋房款，并将该费用直接支付给房屋产权单位。同时，安置协议还约定了双方的其他权利、义务。根据华海公司和住建委陈述，涉案房屋所在地区的房屋补偿征收安置方案中对于产权调换选房的原则为：被征收房屋建筑面积25平方米以上至35平方米（包含35平方米）的，可选择二居室单元、一居室单元各一套或三居室单元一套，即只以建筑面积为依据进行安置，且只对承租人进行安置，并不考虑居住人和同户籍人员因素。本案动迁房屋的建筑面积符合选择一偏单和一独单的条件。关于涉案房屋的改扩建和使用情况，原、被告双方分别进行了陈述。张新立表示涉案房屋的使用情况为：1968年原、被告全家搬到涉案房屋居住。1986年4月张新立结婚后住涉案房屋中的半间。第一次庭审，张新立表示1995年、1996年时，天津动力机厂因张新立夫妻双下岗，给张新立夫妻盖了5.2平方米的厨房，二人在该厨房内居住。自2000年，胡忠信就已不在涉案房屋内居住了。2003年考虑到张新立女儿的学习，张新立妻子的娘家出资购买了河北区国宜北里××号房屋并登记在张新立妻子名下。之后张新立女儿在国宜北里××号房屋内居住，张新立夫妻仍在涉案房屋厨房内居住至拆迁。第二次庭审，张新立表示1995年、1996年时，因其一家三口在4平方米的厨房住不开了，经天津动力机厂同意，由张新立自行出资，将厨房推倒后重建13平方米厨房并在内居住。1997年张新立爱人下岗后，夫妻二人在该厨房内居住并修补轮胎至拆迁。现二人均已退休，并居住生活在河北区国宜北里××号房屋内。现张新立以其在厨房居住，对厨房享有居住权，按照拆迁政策，对4平方米厨房乘以系数1.3后计算厨房建筑面积5.2平方米享有居住权为由，要求法院确认对5.2平方米厨房置换后的盛皓家园××号房屋享有居住权。胡忠信对张新立的上述陈述不予认可，表示：2平方米的厨房实际面积为4平方米。1978年或1979年，由胡忠信长子出资，将厨房重建，面积仍为4平方米，同时利用厨房墙体扩建违建房屋一间，面积约8平方米。1996年、1997年，全家出资将上述两间房屋推倒重建，面积、结构未变，张新立一家三口居住在违建的8平方米房屋内。2004年左右，张新立购买了国宜北里的房子就搬走了。2005年张新立回到8平方米的违建厨房内经营修车铺，但并未居住。胡忠信于2016年7月份搬离涉案房屋后，对涉案房屋的使用情况就不清楚了。本院认为，从已查明事实看，涉案房屋的承租人为被告胡忠信，其于2019年11月22日与住建委签订安置协议，选择以面积标准房屋调换的补偿安置方式进行涉案房屋的拆迁，根据第三人住建委和华海公司陈述的涉案房屋补偿征收安置方案中对于产权调换选房的原则和政策规定，被告胡忠信获得盛皓家园××和盛皓家园××房屋权利的基础来源于其为涉案房屋的承租人及涉案房屋面积符合选择该两套房屋的条件，应受法律保护。现原告张新立以其在4平方米厨房内居住，享有居住权，进而享有由该厨房面积获得的安置房屋居住权为由来院起诉，请求判如所请。首先，对于原告是否在涉案房屋的4平方米厨房内居住的事实，双方存在争议。被告认为原告只在4平方米厨房旁边的违建内经营，并未居住。原告为证明其主张的事实，提供证人证言予以证明。证人在出庭作证过程中，对原告居住情况并未作出明确表述，且二位证人作出的原告在一间半房屋内居住的陈述与原告的陈述并不一致，故在无其他有效证据佐证证人证言真实性的情况下，本院对证人证言不予采信。对于原告提交的“证明”的真实性，第三人天津动力机厂未作出明确确认，且该“证明”的出具时间为2000年，“证明”内容表述的是“一直居住至今”，故对于2000年之后的居住情况，该“证明”不能作出说明。庭审中，原告认为，华海公司提供的《房屋征收情况调查表》已经证明了张新立在房屋征收时居住的事实，但该调查表中的家庭人员现居住情况一栏中已明确注明以户口本为准，且华海公司也对此作出了以户口本为准的说明，故该证据不具备证明原告一家居住情况的证明力。因此，在原告提交的证据不能证明其在涉案房屋4平方米厨房内居住的情况下，本院无法认定原告主张的事实。其次，对于原告提出的对4平方米厨房享有居住权的主张，被告亦不予认可。关于“居住权”，虽然我国并没有法定居住权的法律概念，但根据物权法定原则，当事人享有物权必须有相应的法律依据。家庭成员之间并非当然享有居住权益，家庭成员长期居住亦不能当然产生居住权。审查非所有权人是否有权占有使用其他家庭成员的房屋，应当考虑非所有权人是否无生活来源或无其他地方居住。本案中，张新立为胡忠信的成年子女，诉讼代理人刘淑珍为张新立的妻子，张新立夫妇为完全民事行为能力人，虽然二人系胡忠信的家庭成员，但父母并没有义务为成年且具有劳动能力的子女提供居住房屋，且张新立夫妇有自己的退休收入，有自己的住房，并不存在无收入和无地方居住的情形。故张新立要求因在涉案房屋厨房内居住而享有涉案房屋被拆迁后获得安置房屋的居住权没有法律依据。综上所述，原告的主张无事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张新立的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告张新立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 盛二〇二〇年五月十三日书记员 张亚坤附：本裁判文书适用法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。