江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初15号 原告张志云，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地在南京市栖霞区文枢东路1号。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人袁文峰，南京市栖霞区人民政府副区长。 委托代理人严青、孙畅，江苏欣达律师事务所律师。 原告张志云不服被告南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）作出的《政府信息公开申请答复书》(编号：（2019）-（14号），以下简称第14号答复书)，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，于2020年1月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告张志云，被告栖霞区政府出庭负责人袁文峰、委托代理人孙畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向被告栖霞区政府提出政府信息公开申请，申请公开2019年6月17日原告在栖霞区××室谈话的录音录像资料、房屋征收拆迁谈话会议纪要及相关书面材料。栖霞区政府作出第14号答复书，答复原告该信息非本机关制作和保存，请向栖霞区信访局咨询，并告知了联系电话和办公地址。 原告张志云诉称，2019年6月17日上午，原告被栖霞街道石埠桥村综治办主任孔祥光电话通知至栖霞区政府（仙林文枢东路1号）视频接访室内谈房屋拆迁问题，参加谈话人员有栖霞区领导尹军，栖霞街道石埠桥村书记候明忠，栖霞街道综治办主任华来宾，还有律师，栖霞区拆迁管理办公室多位工作人员以及原告和张志美。当时政府部门为了履行程序，全程制作了录音录像材料。栖霞区领导尹军说会把所有与原告拆迁有关的材料在一个星期内整理出来给原告看，包括1998年和2002年的拆迁有关资料，视频接访室内谈话的录音录像也可以拷贝。但是，至今原告也没有看到任何材料，录音录像也拒绝拷贝。2019年6月18日，原告向栖霞区政府申请信息公开，公开内容是2019年6月17日上午9时至11时30分的全程录音录像材料，并申请DVD光盘复制，及书面公开此次房屋征收拆迁谈话会议纪要的所有相关书面材料。原告不服被告作出的政府信息公开申请答复书提起本案诉讼，请求：1.依法撤销被告栖霞区政府作出的第14号答复书，并责令被告重新作出政府信息公开答复；2.依法确认被告栖霞区政府在原告行政复议期间调查取证行政行为违法；3.本案诉讼费由被告承担。 张志云向本院提交了以下证据：1.第14号答复书，EMS快递单和网页流程截图，证明原告收到被告作出的信息公开答复书。2.《南京市栖霞区人民政府政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出的政府信息公开申请。3.《江苏省人民政府行政复议申请受理通知书》（[2019]苏行复第124号），证明原告就房屋征收问题已经向省政府提起行政复议。 被告栖霞区政府辩称：一、栖霞区政府的答复程序合法。栖霞区政府于2019年6月19日收到原告的信息公开申请，要求公开“2019年6月17日仙林文枢东路1号接访室谈话的录音录像资料、会议纪要及相关书面材料”，栖霞区政府于2019年7月8日作出第14号答复书，并于当天送达原告。二、栖霞区政府的答复内容合法。栖霞区政府接到原告的信息公开申请后，经核实，栖霞区信访局按照信访工作要求，对原告进行信访接待并没有保存录音录像资料，也未制作会议纪要，仅有会议记录。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述规定，原告要求获取的信息应当属于信访制度调整范围，不属于政府信息公开的范围，更不属于栖霞区政府的信息公开范围。因此，栖霞区政府作出第14号答复书，并告知原告向栖霞区信访局咨询。综上所述，请依法判决驳回原告诉讼请求。 栖霞区政府向本院提交了以下证据：1.《南京市栖霞区人民政府政府信息公开申请表》；2.第14号答复书。证据1、2共同证明被告已经履行了政府信息公开的法定职责。 栖霞区政府向本院提交的法律依据：《政府信息公开条例》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、关联性没有异议，对证据1的合法性认可，对证据2合法性不予认可。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2和被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，本院予以确认。原告提交的证据3因与本案没有关联性，本院不予确认。 经审理查明，原告张志云诉称其于2019年6月17日上午被通知到栖霞区政府（仙林文枢东路1号）视频接访室内谈房屋拆迁问题,该谈话进行了全程录音录像。此次谈话是由栖霞区信访局按照信访工作要求对原告进行信访接待。2019年6月18日，原告向栖霞区政府提出政府信息公开申请，请求公开“2019年6月17日上午9时至11时30分的全程录音录像材料，并申请DVD光盘复制，及书面公开此次房屋征收拆迁谈话会议纪要的所有相关书面材料。”栖霞区政府于2019年6月19日收到原告的申请，于2019年7月8日作出第14号答复书，答复原告“经核实，该信息非本机关制作、保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项规定，请您向栖霞区信访局咨询。联系电话：025-87723108；办公地址：南京市栖霞区文枢东路1号”。2019年7月10日，被告将该答复书向原告邮寄送达，次日原告签收。 原告不服第14号答复书，提起本案诉讼，请求：1.依法撤销被告栖霞区政府作出的第14号答复书，并责令被告重新作出政府信息公开答复；2.依法确认被告栖霞区政府在原告行政复议期间调查取证行政行为违法；3.本案诉讼费由被告承担。 另查明，原告诉讼请求中提出的“栖霞区政府在原告行政复议期间调查取证行政行为”并非针对本案的政府信息公开答复的行政复议行为，是另案的行政复议行为。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，栖霞区政府对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，栖霞区政府于2019年6月19日收到原告的信息公开申请，于2019年7月8日向其作出第14号答复书，并于2019年7月10日向原告邮寄送达，未超过20个工作日，程序合法。 《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条第一款、第二款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。”本案中，原告要求公开的信息是栖霞区信访局履行信访接待时的信息，并非栖霞区政府履行行政管理职能的信息。根据上述规定，栖霞区政府并不是该信息的公开义务主体。因此，栖霞区政府经核实告知原告向栖霞区信访局咨询，并提供了联系电话和办公地址，并无不当。 原告提出依法确认被告栖霞区政府在原告行政复议期间调查取证行政行为违法的诉讼请求，因该复议行为并非针对本案的政府信息公开答复的行政复议行为，与本案不具有关联性，本院据此不予理涉。 综上，被告栖霞区政府作出第14号答复书证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告张志云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张志云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  赖传成 人民陪审员  陈玲玲 人民陪审员  **毅 二〇二〇年五月十八日 书记 员代  雪 姣