江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初1号原告：陈辉，男，1969年8月12日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：甘露，江西正子和律师事务所律师。被告：江西常鑫仓储管理有限公司，地址：高安市高安大道原红梅瓷厂内，统一社会信用代码：91360983069700099H。法定代表人：唐廷陆，该公司执行董事。被告：罗长青，男，1974年10月20日出生，汉族，高安市人，系江西常鑫仓储管理有限公司业主，住高安市。两被告共同委托诉讼代理人：徐水根，广东华商律师事务所律师。原告陈辉（以下简称原告）与被告江西常鑫仓储管理有限公司（以下简称被告常鑫公司）、被告罗长青合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人甘露、被告常鑫公司和被告罗长青的委托代理人徐水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求法院判令两被告立即向原告归还借款43.6万元及相应利息（逾期期间按银行同期贷款利率计算利息）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年下半年，被告常鑫公司对外称公司在宜春市袁州区搞仓储业务电子商务平台进行企业融资，原告通过王鹏程、龚邦明的账号转账给被告常鑫公司的工作人员账户，之后由被告常鑫公司在电子商务平台上进行运作，通过提现的方式原告拿回了部分钱，几个月后，被告常鑫公司称平台无法运行，将网站关闭。原告转给被告常鑫公司的钱无法提出，2018年5月29日，原告到被告常鑫公司进行核算对账，对账结果被告常鑫公司还欠原告投资款53.6万元，原告借款10万元予以抵扣，还欠原告投资款43.6万元。当时被告常鑫公司的法定代表人与现任法定代表人共同和原告对账，并出具对账单、欠条和借条，承诺欠原告43.6万元投资款会归还，被告罗长青的行为系职务行为，且其个人也出具了借条愿意代偿该笔债务，故两被告应当共同承担还款责任。原告多次催促两被告还款未果，为了维护原告自身的合法权益，故诉至法院。被告常鑫公司答辩称，一、被告常鑫公司及被告罗长青均未实际收到借款款项或原告所称借款或投资款项，无需向原告返还。被告常鑫公司与涉案纠纷无任何法律上的关系，非适格被告。二、原告主张罗长青在借条上签署为代表公司的职务行为，而罗长青并非借款人。三、我公司并未在借条上盖章，并非借款人。请求驳回原告诉讼请求。被告罗长青答辩称，一、被告常鑫公司及被告罗长青均未实际收到借款款项或原告所称借款或投资款项，无需向原告返还。二、原告主张罗长青在借条上签署为代表公司的职务行为而非个人行为，而罗长青并非借款人。三、原告诉称款项系投资方产生的剩余投资款纠纷，并非民间借贷纠纷。罗长青向原告出具借条及字条系因为原告通过罗长青认识案外人丁增道，罗长青作为中间介绍人，后原告多次联系丁增道未果，为安抚原告，才出具了借条和字条，但该借条及字条均未实际履行，罗长青并未收到借条上所记载的借款，也不是债务加入行为。相关的借条、文件并未约定相关利息。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对无异议的事实认定如下：2017年下半年，原告通过王鹏程、龚邦明的账号转账给赵艳，赵艳在宜春农村商业银行股份有限公司经开支行账号（62×××85）分4次收到了原告通过王鹏程和龚邦明的账号的汇款35万元（2017年8月2日王鹏程账号20万元、2017年8月11日王鹏程账号5万元、2017年8月17日王鹏程账号5万元、2017年8月21日龚邦明账号5万元），在随后的时间里，分6次转给了丁增道、付文涛25.34万元（2017年8月3日二次转给丁增道5+1.04万元、8月11日转给付文涛4.95万元、8月17日转给付文涛4.95万元、2017年8月21日二次转给丁增道5+4.4万元）；赵艳在中国农业银行股份有限公司万载县支行的账号（62×××74）于2017年8月8日收到原告通过王鹏程的账号的汇款19.98万元，在随后的时间里，分4次转给付文涛20.3万元（2017年8月9日转给付文涛9.9万元、2017年8月31日三次转给付文涛5+5+0.4万元）。2018年5月29日，原告到被告常鑫公司进行核算对账，当时被告常鑫公司的法定代表人即被告罗长青与现任法定代表人唐廷陆共同和原告对账，唐廷陆在对账单上签了字，得出数据后由被告罗长青在核对单据的背面书写“铜鼓陈辉余43.6万元投资款，于2018年通过第三方平台妥善解决。截止数字内43.6万元。陈辉借款壹拾万元冲抵。2018.5.29罗长青”，之后，被告罗长青又出具借条一张，内容为“借条今借到陈辉现金计人民币肆拾叁万陆仟元整（￥436000元）借款人罗长青2018.5.29备注代偿丁增道收到陈辉投资款”。之后，两被告没有还款，原告向法院起诉。另查明，被告常鑫公司的主营活动为：仓储融资等。在2016年3月16日至2017年11月1日，被告罗长青任被告常鑫公司的法定代表人，2017年11月1日至2017年11月24日期间，付文涛任被告常鑫公司的法定代表人、罗长青任被告常鑫公司的经理，2017年11月24日至2018年10月24日，被告罗长青任被告常鑫公司的法定代表人、付文涛任被告常鑫公司的经理，2018年10月24日至今，唐廷陆任被告常鑫公司的法定代表人。两被告对原告提供的部分证据提出了异议：一、对原告提供的“赵艳银行流水”与本案的关联性不认可，认为赵艳并非被告常鑫公司的工作人员，本人与付文涛民间的经济来往不应与本案有关联性，个人行为不应与公司有关。原告陈述赵艳是被告常鑫公司在宜春的财务人员，负责收我们的钱，我的钱打在赵艳的账上，然后赵艳将钱转给常鑫公司。对此，本院在庭审中要求两被告提供被告常鑫公司工作人员的名单或其他证据，但两被告均未提供，且结合赵艳银行账户与多次汇款给付文涛、丁增道，付文涛在被告常鑫公司任职，以及被告罗长青所书写的借条上“代偿丁增道收到陈辉投资款”的字样，可以认为形成了比较完整的证据链，即原告将钱汇给赵艳，赵艳将钱转入了被告常鑫公司，两被告的辩解不能成立。二、对原告提供的“借条”有异议，认为借条写“收到陈辉现金43万元”与事实不符，借条备注“收到陈辉的投资款”与本案没有任何关系，对账单反面显示的投资款，投资款按法律规定并不都是保本性质，并不是借款行为，显示的是通过第三方平台解决，并不是债务加入，纯属道义上的帮忙；对账单上唐廷陆的签字，他当时并不是法人代表，不能代表公司；文件上有被告公司的名字，但没有公司的盖章，不能认定是公司的行为，且两被告都没有收到款项，证据有冲突，到底是现金还是转账是存疑的。原告陈述是投资到他们公司里的钱经过核对结算后，公司欠我53.6万元，我预借了10万元，还欠我43.6万元，丁增道是常鑫公司在赣西区实际控股人，是常鑫公司负责宜春、新余片区的，罗长青在借条上备注的是代偿丁增道收到陈辉投资款，其行为是债务加入。对此，本院认为该借条名义上为“借”，实际上应为“欠”，即经过被告罗长青和唐廷陆的核对结算后，现任法定代表人唐廷陆在对账单上签字，时任法定代表人罗长青在对账单背面书写字条并出具借条，冲抵原告的借款壹拾万元后，被告常鑫公司还欠原告的投资款，并非被告罗长青向原告所借的现金，两被告的辩解部分成立。三、对原告提供的“赵艳的证明”与本案的关联性不予认可，认为不能当然推定赵艳款项转给了被告常鑫公司，赵艳本人无法证明其与常鑫公司的法律关系，不是常鑫公司员工，也不是财务人员，赵艳与丁增道有什么关系不清楚。对此，本院认为，赵艳的证明与赵艳的银行流水可以互相印证，赵艳收到原告的投资款后，分别转给了丁增道、付文涛，付文涛在被告常鑫公司曾任法定代表人，两被告否认丁增道为常鑫公司的员工及常鑫公司与丁增道、付文涛无财务往来，并未提供相关公司员工名册、财务账目等证据证明，两被告的辩解不能成立。上述事实，有当事人陈述、对账单、借条、银行卡交易明细清单、王鹏程和龚邦明的证明及赵艳的证明、《企业信用信息公示报告》等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人双方的争议焦点是：一、被告罗长青所出具的借条的法律性质如何？二、被告罗长青出具借条的行为是职务行为还是个人行为？一、合法的债务应当清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。对于民事法律行为如何进行解释，在有相对人的意思表示的前提下，应当按照使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的，习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，1、从该借条的法律效力来看，被告罗长青作为被告常鑫公司的法定代表人，向原告出具借条时具有完全的民事行为能力，被告罗长青和常鑫公司均未提出该民事法律行为无效的陈述和相关证据，因此，该民事行为合法有效。2、从该借条的实质意义来看，结合原告陈述和被告罗长青在核对单据背面的语句和借条的内容，可以看出，该借条名义上为“借”，实质上应为“欠”，即经过被告罗长青和唐廷陆的核对结算后，现任法定代表人唐廷陆在对账单上签字，时任法定代表人罗长青在对账单背面书写字条并出具借条，冲抵原告的借款壹拾万元后，实际还欠原告的投资款，即代偿丁增道收到陈辉投资款，并非被告罗长青向原告所借的现金。3、从该借条的形成过程来看，原告提供了赵艳的银行流水和证明，赵艳收到了原告通过王鹏程和龚邦明的账号的汇款54.98万元，在随后的时间里，赵艳多次将钱转给付文涛、丁增道。根据原告提供的证据查明，在2016年3月16日至今，被告罗长青、案外人付文涛、唐廷陆曾经分别任被告常鑫公司的法定代表人、执行董事或者经理。被告虽然否认赵艳、丁增道为被告常鑫公司的员工及代理人，但赵艳账户上的银行流水与付文涛、丁增道有密切往来，结合被告罗长青的借条上备注的“代偿丁增道收到陈辉投资款”，可以认定，原告的投资款通过王鹏程和龚邦明的账号→汇给赵艳→转给丁增道或付文涛，虽无直接证据证明该投资款转入了被告常鑫公司的账户，但经过被告常鑫公司现任法定代表人唐廷陆的核对结算后且在对账单上签字，时任法定代表人罗长青在对账单背面书写字条并出具借条，原告所陈述的借条形成过程与提交的证据所形成的链条基本一致，能够互相印证，可以认定被告常鑫公司收到了原告的投资款。被告常鑫公司提出没有收到原告的投资款、原告投资意味着共担风险共负盈亏、不存在保本付息，没有与原告签订投资协议或进行过任何口头约定，并没有提供相应证据证明，与所查明的事实不相符，被告常鑫公司的辩称理由不能成立。二、企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动应承担民事责任。执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。被告罗长青作为时任被告常鑫公司的法定代表人，在被告常鑫公司的办公场所，经被告常鑫公司的工作人员即现任法定代表人唐廷陆核对后，向原告出具借条，原告有理由相信被告罗长青是代表被告常鑫公司所做出的民事法律行为，因此，被告常鑫公司应当承担相应的法律责任，被告罗长青不应当承担法律责任。被告常鑫公司辩称没有在该借条上盖章，以仅有法定代表人的签字，从而否认法定代表人罗长青名为借贷实为欠款的意思表示，但是被告常鑫公司的并没有提供公司章程或其他证据予以证明被告罗长青的行为超越其职权范围、违背公司章程或者故意损害公司利益，被告常鑫公司的辩称理由不能成立。被告罗长青辩称其出具借条的行为属于职务行为，其个人不应当承担责任、不属于债务加入的辩称理由成立。综上，原告要求被告常鑫公司立即支付欠款436000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告罗长青立即支付欠款436000元，不符合法律规定，本院不予支持。因借条中并没有约定利息，原告仅要求被告承担逾期利息，符合法律规定，本院酌定从判决生效之日起计算利息，利率按银行同期贷款利率计算。本案调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、第一百四十三条、第一百七十条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告江西常鑫仓储管理有限公司在本判决生效后十日内向原告陈辉支付欠款436000元。逾期利息从本判决生效之日起计算，利率按银行同期贷款利率计算。二、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。案件受理费7840元，由被告江西常鑫仓储管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘量力二〇二〇年五月十二日书记员  刘 萍