河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初3762号原告：郑州市金水区荣秀木业商行，住所地：郑州市金水区青年路凤凰门业市场2楼西区1排5号，注册号：410105601387896。经营者：高书芳，男，1967年8月15日出生，汉族。被告：河南上弘装饰工程有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区长椿路11号15幢二单元八层146号，统一社会信用代码：91410100MA3XEPQR36。法定代表人：王文生。原告郑州市金水区荣秀木业商行诉被告河南上弘装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告郑州市金水区荣秀木业商行的经营者高书芳，被告河南上弘装饰工程有限公司的法定代表人王文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市金水区荣秀木业商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款19931元；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2018年7月27日，原告与被告签订“采购合同”一式两份，合同约定了双方的权利和义务。合同约定所供应的可耐尔森强化复合木地板约1500平方以实际送货为准，原告按合同自2018年7月29日至2018年10月27日向被告供货，共计货款94931元，被告支付大部分货款，至今仍欠原告货款19931元。2018年9月29日，郑州文生装饰设计有限公司变更为河南上弘装饰工程有限公司，后经原告多次催要，被告至今未支付。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告河南上弘装饰工程有限公司辩称，被告确实欠原告货款，但是货款金额不对，被告欠原告的货款应该是3500元左右。本院经审理认定事实如下：郑州文生装饰设计有限公司于2018年9月29日名称变更为被告河南上弘装饰工程有限公司，该公司法定代表人系王文生。2018年7月27日，原告作为出卖人（合同乙方）与郑州文生装饰设计有限公司作为买受人（合同甲方）签订《采购合同》，该合同载明：“一、甲方向乙方订购可耐尔森强化复合木地板1500平方（以实际送货为准），型号5215＃尺寸，花色按样品，单价54元/㎡。地脚线1501＃象牙白色（按样品）单价10元/㎡，以上单价含安装；二、甲方向乙方付定金伍仟元，乙方开始生产备货，时间不超过10天，乙方备好货通知甲方，等通知进厂安装，时间不超过10天，安装进度听甲方安排、协调；三、地板材料分两批进货，第一批货到付货款的60﹪，第二批进货付货款的80﹪，地板安装完毕，付清尾款…”。原告在该合同上加盖印章，郑州文生装饰设计有限公司亦在该合同上加盖合同专用章，且其法定代表人王文生在该合同上签字。原告提交其于2018年7月29日向郑州文生装饰设计有限公司的销货清单（编号为2011643），该清单载明：“可耐尔森牌强化地板298.68㎡，单价为54元/㎡，金额16128元；货已收，杜庆华”；原告提交其于2018年8月15日向郑州文生装饰设计有限公司的销货清单（编号为2011646），该清单载明：“强化地板241.43㎡，单价54元/㎡，金额13037元，货已收，李广”；原告提交其于2018年9月8日向郑州文生装饰设计有限公司的销货清单（编号为2011654），该清单载明：“地脚线1501#560㎡，单价10元/㎡，金额5600元；退木地板54.75㎡，单价54元/㎡，金额2956元，合计2644元；货已收，李广”；被告对上述三份清单均予以认可。原告提交其于2018年7月31日向郑州文生装饰设计有限公司的销货清单（编号为2011644），该清单载明：“地脚线1501#（加高型）80㎡，单价为10元/㎡，金额为800元；阴角28个，单价3元/个，金额为84元；阳角17个，单价3元/个，金额为51元；堵头5对，单价3元/对，金额15元；平接15对，单价3元/个，金额为45元；共计995元；已验收，李广”；原告提交其于2018年8月1日向郑州文生装饰设计有限公司的销货清单（编号为2011645），该清单载明：“地脚线1501#（加高型）200㎡，单价为10元/㎡，金额为2000元；阴角58个，单价3元/个，金额为174元；阳角38个，单价3元/个，金额为114元；堵头10对，单价3元/对，金额30元；平接30对，单价3元/个，金额为90元；合计2408元；已验收，李广”；原告提交其于2018年8月21日向郑州文生装饰设计有限公司的销货清单（编号为2011647），该清单载明：“阴角35个，单价3元/个，金额为105元；阳角33个，单价3元/个，金额为99元；堵头13对，单价3元/对，金额39元；合计243元；货已收，杜”；原告提交其于2018年8月23日向郑州文生装饰设计有限公司的销货清单（编号为2011648），该清单载明：“地脚线1501#160㎡,10元/㎡，金额1600元；阴角80个，单价3元/个，金额为240元；阳角13个，单价3元/个，金额为39元；接头20对，单价3元/对，金额60元；堵头18对，单价3元/对，金额54元；合计1993元；货已收，杜”；原告提交其于2018年8月26日向郑州文生装饰设计有限公司的销货清单（编号为2011649），该清单载明：“强化地板448.02㎡，单价54元/㎡，金额24193元；阳角40个，单价3元/个，金额120元；接头10对，单价3元/对，金额30元；地脚线安装费130㎡，单价4元/㎡，金额520元；合计24863元；货已收，杜”；原告提交其于2018年8月29日向郑州文生装饰设计有限公司的销货清单（编号为2011650），该清单载明：“地脚线1501#400㎡，单价10元/㎡，金额4000元；阴角85个，单价3元/个，金额255元；阳角60个，单价3元/个，金额180元；接头10对，单价3元/对，金额30元；堵头20对，单价3元/对，金额60元；合计4525元；货已收，李广”；原告提交其于2018年8月30日向郑州文生装饰设计有限公司的销货清单（编号为2011652），该清单载明：“地脚线5215＃448.02㎡，单价54元/㎡，金额24193元；阴角60个，单价3元/个，金额180元；阳角60个，单价3元/个，金额180元；接头20对，单价3元/对，金额60元；摩尔斯大直角22根，单价10元/根，金额220元；合计24833元；货已收，李广”；原告提交其于2018年9月6日向郑州文生装饰设计有限公司的销货清单（编号为2011653），该清单载明：“阴角173个，单价3元/个，金额519元；阳角120个，单价3元/对，金额360元；接头60对，单价3元/对，金额180元；堵头40对，单价3元/个，金额120元；安装地脚线工费130㎡，单价4元/㎡，金额520元；合计1699元；货已收，李广”；庭审中，被告对上述8份销货清单中的阴角、阳角、接头、堵头、平接、摩尔斯大直角、地脚线安装费均持有异议，其认为阴角、阳角、接头、堵头、平接、摩尔斯大直角系安装过程中的配件，和地脚线安装费应均包含在合同约定的安装范围内。原告提交了载明时间为2018年10月11日的销货清单（编号为2011655），该清单载明：“阴角30个，单价3元/个，金额90元；阳角60个，单价3元/个，金额180元；接头18对，单价3元/对，金额54元；安装地脚线12米，单价4元/米，金额48元；合计372元。”原告提交了载明时间为2018年10月16日的销货清单（编号为2011656），该清单载明：“阴角5个，单价3元/个，金额15元；阳角5个，单价3元/个，金额15元；平接5个，单价3元/个，金额15元；合计45元。”原告提交了载明时间为2018年10月18日的销货清单（编号为2011657），该清单载明：“孟师傅安装地脚线：9月9日（63支），504元；9月11日（33支）264元；另加200元；10月16日（16支）128元；另加50元；合计1146元。”该三张销货清单均未有被告公司的签字和盖章，被告对该三张销货清单均不予认可。原告认可被告共支付其货款69000元（含定金5000元），被告未提交其向原告支付货款的证据。本院认为：原、被告双方所签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。庭审中，鉴于被告对编号为2011643、2011646、2011654三张销货清单均认可，本院对该三张所载明的货款金额分别为16128元、13037元、2644元予以确认；被告对编号为2011644、2011645、2011647、2011648、2011649、2011650、2011652、2011653的八张销货清单中载明的因安装地板产生的阴角、阳角、接头、堵头、平接、摩尔斯大直角等配件费用均持有异议，涉案的《采购合同》虽约定由原告负责安装，但未明确约定在安装过程中由原告负担配件费用，故被告抗辩该部分费用其不予承担，因其证据不足，本院不予采信。对于编号为2011649、2011653两张销货清单中载明有地脚线安装费520元、安装地脚线工费520元，因该费用系安装费用，故该部分费用应当予以扣除。综上，对上述编号为2011644、2011645、2011647、2011648、2011649、2011650、2011652、2011653的八张销货清单中载明的货款金额，本院确定分别为995元、2408元、243元、1993元、24343元、4525元、24833元、1179元。对于编号为2011655、2011656、2011657的三张销货清单，因未加盖被告印章亦未有被告公司员工签字确认，故本院对该三张销货清单不予确认。上述货款共计92328元。庭审中，被告未提交证据证实其向原告支付的货款金额，鉴于原告认可已支付货款69000元，扣除该些货款，结合原告诉请，被告应再支付原告货款19931元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告河南上弘装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州市金水区荣秀木业商行支付货款19931元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取149元，由被告河南上弘装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴俊鸣二〇二〇年五月二十二日书记员  张 焱