云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终386号上诉人（原审被告）：仁志强，男，1982年5月16日，汉族，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：张健萍，云南凌云（保山）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：闫丽萍，女，1981年11月20日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：徐玉连、王德龙，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南官房腾冲开发有限公司。统一社会信用代码：91530522745273206W。住所地：云南省保山市腾冲市腾越路。法定代表人：严满，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：庞新，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨江爱，男，1973年9月5日出生，汉族，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：禹成礼，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张晋语，男，1992年8月20日出生，汉族，住保山市隆阳区。上诉人仁志强因与被上诉人闫丽萍、云南官房腾冲开发有限公司（以下简称官房腾冲公司）、杨江爱、张晋语买卖合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人仁志强及委托诉讼代理人张健萍，被上诉人闫丽萍及委托诉讼代理人徐玉连、王德龙，被上诉人官房腾冲公司委托诉讼代理人庞新，被上诉人杨江爱委托诉讼代理人禹成礼，被上诉人张晋语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人仁志强上诉请求：一、撤销原判决，并依法改判驳回被上诉人闫丽萍一审全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决证据采信不当，导致事实认定不清。1、一审中闫丽萍提交的《证明》，不具备对账单、结算单、债权确认书的效力，上诉人签字仅仅表明其是结算人，而非欠款人。该《证明》无论从实质上还是构成要件上来说不能直接指向闫丽萍与上诉人之间存在买卖合同关系，仅能证实闫丽萍提供的模具属于官房建筑集团腾冲古茶墅项目酒店使用，上诉人仅起到证明作用而已；2、上诉人是否在官房腾冲公司提交的付款证明、承诺书、收条上签字与本案没有任何关联，一审法院依据其签字就认定上诉人为项目施工方与客观事实不符，且与上诉人提交的证据相悖。上诉人所签字的材料中杨江爱均同时签名，上诉人的签字是基于杨江爱的授权，故上诉人签字的法律后果应由杨江爱承担。前述证据材料不能说明或直接指向上诉人与杨江爱、张晋语之间存在合伙关系；3、一审法院既认定案涉施工项目的劳务分包人为杨江爱，又同时认定上诉人签字表明其为买卖合同相对方，这明显自相矛盾，无法自圆其说。上诉人提交的证据表明其仅仅是工地管理人，该事实得到了杨江爱和张晋语的共同认可，同时还有其他书证印证，一审法院忽略该部分客观事实及证据，认定本案为买卖合同关系纠纷，属法律适用错误；4、一审法院仅凭闫丽萍的单方陈述认定其仅向上诉人出售模板、方条，该认定缺乏证据证实，且当场的其他被告人对该事实均予以否认，一审法院由此违反了证据的采信规则；二、一审法院未认定上诉人与杨江爱、张晋语之间存在劳务关系，上诉人系工地管理人员，属事实认定错误。1、杨江爱亲自书写的情况说明能够证实其与张晋语共同承包了案涉工程，上诉人系工地管理人员，本案的责任主体为杨江爱和张晋语；2、上诉人申请出庭作证的证人也能够证实上诉人在工地上行使的是管理行为，不但之前是昌宁县卡斯镇工地管理人员，案涉腾冲工地同样是管理人员，月薪为8000元。该部分事实能够相互印证，上诉人系管理人员，与杨江爱、张晋语之间存在劳务关系，工作受该二人指派，受该二人管理，并领取该二人支付的工资。三、一审法院举证责任分配和认定部分不当，法律适用错误。闫丽萍主张与上诉人存在成立并生效的买卖合同关系，该举证责任应当由闫丽萍承担，而该部分证据是缺失的，故闫丽萍的主张应当不能成立。除上诉状外，上诉人还补充闫丽萍认识杨江爱，上诉人支付20万元货款时三人均在场，且是杨江爱同意后才支付的。综上，原判决证据认定和采纳错误，事实认定错误，法律适用错误，致使判决结果不客观、不公正，请求二审法院判如所请。被上诉人闫丽萍辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人官房腾冲公司认为：一审法院未判决其承担承担责任，上诉人也未对其提出上诉，故二审中其表示不再发表意见。被上诉人杨江爱辩称：案涉项目由其与张晋语共同承包，由此产生的债权债务关系应当由其与张晋语共同承担。上诉人仅仅是其二人共同聘请的管理人员，本案与上诉人无关联。被上诉人张晋语辩称：假如杨江爱的辩称观点成立，那么案涉工程最后拨付工程款二百多万元，其为何没有收到任何通知，且该工程款足够清偿闫丽萍的货款，之所以没有清偿是杨江爱将其中的20万元用于到昌宁县卡斯镇自己购买房屋。被上诉人闫丽萍一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即给付原告模板、方条款220958元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月8日，被告仁志强向原告出具证明一份，该证明载明：今有官房建筑集团腾冲古茶墅项目—酒店，闫丽萍供应模板、方条，合计700958元，已付贰拾捌万元整，余款肆拾贰万零玖佰伍拾捌元整。出具证明后，仁志强又支付了200000元，余款220958元至今未支付。另查明，腾冲古茶墅假日庄园（酒店部分）项目工程系腾冲古茶园旅游开发有限公司发包，腾冲古茶园旅游开发有限公司将该项目的劳务分包给被告杨江爱。2017年7月18日，被告杨江爱、仁志强以施工方的名义向腾冲古茶园旅游开发有限公司出具了工程款结清证明及承诺书，同日仁志强向腾冲古茶园旅游开发有限公司出具收条一份，收条载明：今收到腾冲古茶园旅游开发有限公司拨付工程款2329123.91元，并注明截止2017年7月18日，所有工程款已全部付清。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告仁志强向原告闫丽萍购买模板、方条，现尚欠原告货款220958元的事实清楚，有被告任志强向原告出具的结算证明为证，故原告要求被告仁志强支付货款220958元的诉讼请求，该院予以支持。关于责任承担问题，本案中，该工程的劳务合同虽然是杨江爱与腾冲古茶园旅游开发有限公司签订，但是向腾冲古茶园旅游开发有限公司出具的工程款结清证明及承诺书上都是杨江爱和仁志强以施工方名义签名，并且腾冲古茶园旅游开发有限公司拨付的工程款也是仁志强的收款人；并且到原告处联系购买模板、方条以及向原告支付款项的人均系仁志强，根据合同相对性原则，被告杨江爱、仁志强应当承担支付原告货款的责任。原告要求被告张晋语、被告云南官房腾冲开发有限公司承担支付货款的诉讼请求，因提交的该证据不能证明被告张晋语、云南官房腾冲开发有限公司系合同相对方，故该院不予支持。被告杨江爱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告杨江爱、仁志强于本判决生效之日起十日内支付原告闫丽萍货款220958元。二、驳回原告闫丽萍的其他诉讼请求。二审审理期间，上诉人、被上诉人闫丽萍、官房腾冲公司、张晋语均未向本院提交证据。被上诉人杨江爱向本院提交以下证据：一、欠条、民事判决书、工程劳务承包合同-钢筋分项、钢筋工结算清单各一份，欲共同证实案涉项目是杨江爱、张晋语共同承包的，二人属合伙关系。经质证，上诉人对证据予以认可；闫丽萍对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，同时认为证据已经超过了举证期限；张晋语对证据中其签字予以认可，但不认可证据的证明目的；官房腾冲公司未发表质证意见。二、证人黄某当庭证实：其向杨江爱与张晋语二人承包案涉项目钢筋分项，仁志强是案涉项目的工地管理人员和负责人，至今杨江爱与张晋语仍拖欠其部分劳务费。经质证，上诉人对证人证言不持异议；闫丽萍对证人证言不予认可，认为杨江爱与张晋语仍拖欠证人部分劳务费，彼此之间存在利害关系；张晋语对证人证言不予认可；官房腾冲公司未发表质证意见。本院认为，以上两组证据仅能够证实杨江爱、张晋语二人与证人黄某之间存在劳务关系，但不能证实杨江爱、张晋语二人于案涉项目之上存在合伙关系，故对以上证据本院均不予采信。上诉人对一审认定事实持有异议，异议主张以前述上诉事实和理由陈述为准，同时认为一审遗漏认定上诉人以管理人员身份签署收条的事实；杨江爱亦对一审认定事实持有异议，异议主张与前述答辩意见一致；闫丽萍、官房腾冲公司、张晋语均对一审认定事实不持异议。经审查，本院认为，一审法院认定事实有理有据，上诉人及杨江爱提出异议的主张不能成立，本院不予采纳。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点归纳为：杨江爱与张晋语于案涉项目之上是否存在合伙关系？上诉人与闫丽萍之间是否存在买卖合同关系？本院认为，杨江爱作为案涉腾冲古茶墅项目酒店（7.8米层以下结构）劳务承包合同施工方当事人，因该项目建设、施工所产生的材料费应当由其承担。本案中，闫丽萍作为出卖人向杨江爱承包的施工工地出售建筑材料，并依约完成了交付，其依法享有向买受方要求支付全部货款的权利。上诉人仁志强虽未实际签订案涉劳务承包合同，但工程竣工后，其与杨江爱共同以实际施工方的名义向项目的发包人出具工程款结清证明、承诺书，并实际收取工程款，这表明仁志强系案涉项目的实际共同承包人之一，其应当与杨江爱共同承担因项目施工而产生的法律责任。杨江爱于二审中提交的证据仅能够证实案涉项目具体实施过程中，杨江爱曾经将其中的部分劳务交由他人完成，但案涉项目总的劳务承包人实际上没有发生改变，杨江爱与张晋语于案涉项目之中无证据证实存在合伙关系。任志强作为案涉项目的实际施工人多次向闫丽萍购买施工所需建筑材料，此时其兼具有买受人与共同承包人的法律地位，据此应当支付剩余货款。综上，上诉人仁志强上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4620元，由上诉人仁志强负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  刘光好审判员  杨明朗二〇二〇年五月十九日书记员  段福有