山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终659号上诉人（原审被告）刘元珍，男，1966年8月3日生，汉族，住蒲县。上诉人（原审被告）张蒲香，女，1968年8月4日生，汉族，住蒲县。共同委托诉讼代理人王爱民，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张玉平，男，1962年9月1日生，汉族，住蒲县。委托诉讼代理人曹富山，蒲县蒲城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张跃进，男，1958年1月11日生，汉族，住蒲县。委托诉讼代理人左亚鹏，蒲县蒲城法律服务所法律工作者。上诉人刘元珍、张蒲香因与被上诉人张玉平、张跃进民间借贷纠纷一案，不服蒲县人民法院（2019）晋1033民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘元珍、张蒲香及其委托诉讼代理人王爱民，被上诉人张玉平及其委托诉讼代理人曹富山，被上诉人张跃进及其委托诉讼代理人左亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘元珍、张蒲香上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉借款本金中250万元出借人系被上诉人张跃进，其并不仅仅是保证人身份；被上诉人贷款活动频繁、借贷金额巨大、时间周期长，且双方利息约定高达2分，非一般经营者所能承受，本案民间借贷合同应认定为无效。被上诉人张玉平辩称，上诉人上诉的真实目的是为了拖延一审判决生效时间，以实现其办理不动产抵押权的真实目的，提高被上诉人实现债权的风险，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张跃进未发表答辩意见。张玉平、张跃进向一审法院起诉请求：1.要求被告刘元珍、张蒲香支付原告借款398万元及从2017年10月11日之后的利息（月利率按2%计算）和罚息（月利息的20%计算），并按借款合同中约定的抵押物承担清偿责任；2.被告张跃进对被告刘元珍、张蒲香的还款义务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月11日，张玉平、张跃进与刘元珍、张蒲香签订《借款合同》，约定张玉平、张跃进借给刘元珍、张蒲香人民币650万元整，月利率为2%，计月息13万元，借款期限为两年，即2013年7月11日起至2015年7月11日止。并将刘元珍、张蒲香位于蒲县东街129号房产作为借款抵押物，包括前楼1449平方米，后楼1433.31平方米，共计2882.31平方米（附：房产证、土地证复印件及他项权证原件）。张跃进为连带责任保证人，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，刘元珍向张玉平出具650万元借据，张玉平、张跃进即向刘元珍、张蒲香转账500万元，先前刘元珍、张蒲香向张跃进借款150万元与张跃进向张玉平借款150万元债权债务转移，亦由刘元珍、张蒲香向张玉平偿还。刘元珍、张蒲香将《房屋他项权证》（刘元珍向中国工商银行股份有限公司临汾城建支行办理贷款时以蒲县东街房屋抵押）及《国有土地使用证》（蒲国用（88）字第142632080959号）原件交付给张玉平，庭审时张玉平、张跃进陈述为证。刘元珍按约定每月向张玉平支付13万元利息，共付了44个月的利息，但未能偿还本金。2017年3月11日，双方重新签订《借款合同》，借款金额和利息不变，借款期限为一年，自2017年3月11日起至2018年3月11日止，保证人及保证条款、房屋抵押条款均未改变。合同签订后，刘元珍又向张玉平出具650万元欠条一张。刘元珍、张蒲香每月支付张玉平利息13万元，至2017年9月11日付了6个月的利息。借款到期后，2018年5、6月份，刘元珍、张蒲香用临汾一套房产向张玉平抵顶70万元；2018年10月21日用油条子抵顶140万元；2019年5月21日用临汾市4个车位抵顶40万元；2019年6月3日刘元珍向张玉平临汾一债权人宝宝签署还款50万元协议；刘元珍、张蒲香共计向张玉平偿还借款本金300万元，尚欠350万元。2017年8月10日，刘元珍、张蒲香通过保证人张跃进向张玉平、张跃进借款100万元，约定每月付利息2万元，借用期限3个月，从2017年8月10日起至2017年11月10日止，并出具借据一张。张玉平、张跃进向刘元珍、张蒲香转款100万元，刘元珍、张蒲香按约定每月支付2万元利息，共付6个月利息。2018年5月，刘元珍、张蒲香向张玉平抵顶宝马车一辆价值35万元，偿还现金15万元；2019年6月又付现金2万元，刘元珍、张蒲香共计向张玉平偿还借款本金52万元，尚欠48万元。前后两笔借款刘元珍、张蒲香共拖欠张玉平本金398万元。后张玉平、张跃进多次向刘元珍、张蒲香催要，二人一直推脱未能偿还本金及利息，为此张玉平、张跃进诉诸法院。一审法院认为，张玉平、张跃进与刘元珍、张蒲香签订的《借款合同》及借据，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。合同签订后，张玉平、张跃进向刘元珍、张蒲香提供借款，刘元珍、张蒲香未能按照约定按时全部偿还借款本金及利息，构成违约，故张玉平、张跃进要求刘元珍、张蒲香支付借款本金及利息的诉讼请求合理合法部分，一审法院予以支持；鉴于刘元珍、张蒲香已偿还本金650万元50个月利息650万元及本金100万元6个月利息12万元，故一审法院调整欠款利息为月息1分；刘元珍、张蒲香提出本案涉嫌虚假诉讼及黑恶势力套路贷的辩护意见，因其借款属实，且已部分实际履行，利息约定亦在法律规定范围内，并不是当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益，也不是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关活动，故刘元珍、张蒲香辩称一审法院不予采纳；刘元珍、张蒲香提出本案未经过公证合同无效的辩护意见，因公证不是法律规定合同生效的必要条件，故其辩称一审法院不予采纳；张玉平、张跃进在庭审中自愿放弃罚息，一审法院予以支持；张玉平、张跃进要求张跃进承担连带赔偿责任的诉讼请求，因张跃进作为担保人，在双方签订的《借款合同》中约定承担连带责任保证，符合法律规定，故张玉平、张跃进的诉讼请求一审法院予以支持；张跃进提出在刘元珍无能力偿还的情况下再承担责任的意见，因法律规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故其辩称一审法院不予采纳；张玉平、张跃进要求刘元珍、张蒲香按借款合同中约定的抵押物承担清偿责任，因双方是以刘元珍、张蒲香所有的房屋设定抵押，而依照法律规定，以房屋抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，故其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、刘元珍、张蒲香于本判决生效之日起三十日内一次性偿还张玉平借款本金3980000元及利息1257835元及2019年6月10日至偿还之日的利息（按月息1分计算）。二、张跃进对上述借款本金及利息承担连带责任。三、驳回张玉平其他诉讼请求。案件受理费38640元，由刘元珍、张蒲香负担，张跃进承担连带责任。本院二审期间，上诉人刘元珍提交了收条一份，证明2020年1月2日，刘元珍返还张玉平现金98万元。张玉平当庭对该证据无异议。经审理查明，一审庭审结束后，上诉人刘元珍、张蒲香向被上诉人张玉平偿还了98万元借款。其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：本案借贷合同是否存在法律规定的无效情形。上诉人主张被上诉人存在高利转贷行为，依据法律规定，双方之间的民间借贷合同应认定为无效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的民间借贷合同无效。依照该条规定，高利转贷行为是指出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，符合高利转贷情形的借贷合同应认定为无效合同。本案中，并无证据证明被上诉人的出借资金来源于套取金融机构的信贷资金，同时案涉借款合同也不存在上述司法解释规定的其他无效情形，本案依现有证据不能认定案涉民间借贷合同无效，故上诉人的该上诉请求不能成立。至于上诉人所提借张玉平的本金中有250万元的实际贷款人为张跃进的上诉请求，因缺乏证据予以证实。本院不予支持。鉴于一审庭审结束后，上诉人已主动向被上诉人偿还980000元借款的事实，本院调整上诉人刘元珍、张蒲香应偿还被上诉人张玉平的借款本金数额为3000000元。综上所述，上诉人刘元珍、张蒲香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于客观情况的变化，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持蒲县人民法院（2019）晋1033民初598号民事判决第三项，即：三、驳回原告其他诉讼请求；二、撤销蒲县人民法院（2019）晋1033民初598号民事判决第一项、第二项，即：一、被告刘元珍、张蒲香于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告张玉平借款本金3980000元及利息1257835元及2019年6月10日至偿还之日的利息（按月息1分计算），二、被告张跃进对上述借款本金及利息承担连带责任；三、上诉人刘元珍、张蒲香于本判决生效之日起三十日内一次性偿还被上诉人张玉平借款本金3000000元及利息1257835元及2019年6月10日至偿还之日的利息（按月息1分计算）；四、被上诉人张跃进对上述借款本金及利息承担连带责任。一审案件受理费38640元，二审案件受理费38640元，共计77280元，由上诉人刘元珍、张蒲香负担，被上诉人张跃进承担连带责任。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  靳红萍二〇二〇年五月十八日书记员  何 敏