辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5332号上诉人（原审原告）：沈阳市剑苑供暖有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街41号。法定代表人：董长友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王旭，系辽宁骏哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳恒联置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区常州路40号甲。法定代表人：葛淑琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：霍佳睦，系该公司法务，男，1991年8月29日出生，汉族。上诉人沈阳市剑苑供暖有限公司（以下简称剑苑公司）因与被上诉人沈阳恒联置业有限公司（以下简称恒联置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民事判决书（2019）辽0113民初9871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。剑苑公司上诉请求:1、撤销辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民事判决书（2019）辽0113民初9871号民事判决，依法改判或发回重审；2、全部诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：对部分我方原审诉讼请求主张予以支持，包括：一次网换热站应在本案中一并审理，因为都是一项工程中的组成；恒联置业最后一笔已付款是2016.5.3，之前的付款是2014.1.26-27，各50万元，共计100万元，因此利息计算的基数和时间都有问题，我方原审主张从2013年计息，基数分段计算。测绘面积我方主张按照施工合同第1页建筑规模载明的面积计算。恒联置业辩称，本案应中止审理，一次网4706号判决已被省法院2019辽民申6166号裁定指定中院再审，由于在4706号案件中剑苑供暖就本案诉讼请求提出反诉，因此本案管辖与再审案件重复诉讼；换热站工程属于二次网工程；2017.7.17剑苑供暖曾发函给我方，在函件中自认二次网工程费我方已经结清，我方不欠剑苑供暖二次网工程款；我方超付工程款，根据合同第4.1、4.2条，因剑苑供暖未交付资料、未开发票，我方有权拒付工程款；合同第2.1、2.2条尚未测绘，未满足付款条件。恒联置业上诉请求：1、撤销辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民事判决书（2019）辽0113民初9871号民事判决，依法改判或发回重审；2、全部诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：案涉设备属于二次网工程，包含在合同内，不能另行计算，且被上诉人于2017年7月17日的函中已自认二次网工程款已结清，因此，我方没有给付义务，工程存在质量问题，我方已经委托第三方进行现场维修，被上诉人没有满足合同约定的工程进度付款条件，所有不存在工程款延期给付利息的问题。剑苑供暖辩称，我方主张在本案中一并处理换热站工程；7.17函我方需要回去核实；恒联置业没向我方主张质量问题，该问题发生在2019年，已经超过质保期，质保期从2013.11.1开始计算2年。剑苑公司向一审的起诉请求：1、判令被告向原告支付换热站设备及安装费用254511元（具体金额以法院委托第三方评估鉴定为准）；2、请求判令被告向原告支付园区内二次供暖管网工程款61545.6元（总工程款为1504722.60元，扣除已付的1443177元）及逾期付款的违约金（违约金计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中工程造价扣除质保金应付1429486.47元，自2013年11月2日实际供暖之日起至2014年1月26日、27日共给付100万元止；其中429486.47元，自2014年1月28日起至2016年5月3日给付443177元止）。一审法院查明，2013年9月9日原、被告签订施工合同及补充协议，约定原告承包被告沈北新区“裕湾花园B区1-11号楼、K区1-7号楼园区内二次供暖管网工程”施工，竣工日期2013年11月1日，平米包干单价20元，工程价款1504722.6元，建筑面积按房产局测绘面积计取，竣工验收合格付至总价款80%,递交全部档案资料并正式供暖后付至工程总价95%，剩余5%为质保金，2个供暖期后无任何问题在10个工作日内付清，并约定园区换热站设备安装工程包含在一次网（联网）内容。此外，另案生效判决沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终4706号民事判决对上述一次网纠纷进行了审理，但排除了对案涉换热站设备安装工程的审理。庭审中，本院根据双方前述明确约定以及上述另案生效判决，向原告特别释明，因换热站设备安装工程被排除在另案判决一次网、本院判决二次网审理范围之外，如果原告此部分施工属实，原告有权另行主张权利。另查明，至2014年1月26日、27日被告完成付款100万元，2016年5月3日被告完成付款443177元。又查明，截止判决作出前，仍无证据证明相关部门完成案涉楼宇建筑面积测量。又查明，2018年8月29日因一期网纠纷，原告另案起诉时即已就二次网逾期付款主张过违约责任，另案仅审理了一次网相关内容。一审法院认为，换热站设备安装，案涉合同补充协议明确约定包含在一次网内容，应按当事人约定处理，因另案生效判决仅审理一次网其它内容、对换热站设备安装工程未予审理，故按本院特别释明的内容，在本案及另案两个判决均不予处理的情况下，如相应施工属实，原告有权就此部分权利另行协商或诉讼解决。合同约定给付最后工程款前应开具100%的发票，否则被告有权拒付剩余工程款，但庭审中举质证表明，发票仅开具1000000元，故支付尾款的条件尚未成就。同时，案涉工程付款已超过合同约定的95%,剩余部分均系质保金尾款范围，且双方明确约定建筑面积按房产测绘面积计取，在测绘情况尚不明确的情况下，工程尾款无法准确计算，原、被告应在测绘面积确定后精准结算以确定尾款金额，并按合同约定予以支付，原告现主张给付该款，不符合合同约定的给付条件。逾期付款诉讼时效问题，依相关规定，按2018年8月29日倒推三年处理。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一之规定，判决：一、被告沈阳恒联置业有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告沈阳市剑苑供暖有限公司工程逾期付款损失（以429486.47元为基数，自2015年8月30日起至2016年5月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费已减半收取4089元，由被告沈阳恒联置业有限公司负担289元，由原告沈阳市剑苑供暖有限公司负担3800元。二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：关于一次网换热站问题，属于一次网工程组成部分，不应在本案中一并处理，一审法院已经向剑苑公司释明可以另行主张权利，因此剑苑公司诉讼权利并未受到侵害。关于剑苑公司提出的逾期付款违约金计算问题，因为在恒联置业于2014年1月27日付款后至其主张的违约金截止之间2016年5月3日，恒联置业欠付剑苑公司的款项是固定金额429486.47元，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则法规标题中华人民共和国民法通则（2009修正）制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2009.08.27时效性现行有效规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，恒联置业欠款429486.47元的事实自2014年1月27日就开始了，剑苑公司对此也是知道的，在一审审理过程中法院也询问其是否能提供诉讼时效中断的证据，剑苑公司表示没有，按照两年诉讼时效计算，该笔欠款在2016年1月26日届满，因此恒联置业在2016年5月3日给付欠款并不能构成如剑苑公司所主张的诉讼时效中断，而恒联置业也并未就诉讼时效问题提出异议，因此对一审判决确定的违约金给付异议维持。关于剑苑公司主张的尾款问题，尾款计算需要确定整体工程造价，由于双方约定按房产测绘面积结算，而目前测绘尚未完成，因此无法计算整体工程造价，一审判决以此为由驳回剑苑公司对尾款的诉讼请求并无不当。关于恒联置业提出本案应中止审理问题，虽然（2019）辽民申6166号民事裁定将（2019）辽01民终4076号民事判决指令再审，但理由中不涉及本案剑苑公司诉讼请求部分，故本院继续审理并不构成重复诉讼。关于恒联置业主张二次网工程款已付清的观点，因本案一审判决并未判令继续给付二次网工程款，因此恒联公司该项主张与其无法律上的利害关系，本院不予审查。关于恒联公司提出质量维修责任问题，因恒联置业在一审提供的邮寄单据证实系2019年提出维修问题，超过质保期限，故对恒联置业要求赔偿维修款的主张不予支持。关于恒联置业提出剑苑公司没有提供证据证明工程进度的问题，双方在一审审理过程中均确认2013年11月就完成了B区的供暖管网建设，当期实现供暖，因此工程已经施工完毕，剑苑公司主张的是2014年之后的逾期付款违约金，并不存在是否符合工程进度问题，故对恒联置业该项请求不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。沈阳市剑苑供暖有限公司缴纳的二审案件受理费8178元，由上诉人沈阳市剑苑供暖有限公司自行承担；沈阳恒联置业有限公司缴纳的二审案件受理费8178元，由上诉人沈阳恒联置业有限公司自行承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 陈 铮二〇二〇年五月六日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。