河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1057号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：张伟宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯应华，河南冠南律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯学庆，男，1967年7月9日生，汉族，住息县。原审被告：李坤，男,1995年5月25日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：张艳，系李坤妻子。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。负责人：和胜权，系该公司负责人。委托诉讼代理人：宋晓坤，该公司职员。原审被告：马玉翔，男，1992年11月1日生，汉族，住淮滨县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人冯学庆、原审被告李坤、马玉翔、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初6956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险的委托诉讼代理人冯应华、原审被告李坤的委托诉讼代理人张艳、原审被告人寿财险的委托诉讼代理人宋晓坤到庭参加诉讼，被上诉人冯学庆、原审被告马玉翔经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。人民财险上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人在商业险范围内赔偿被上诉人61132.08元(不服金额：21000元=82132.08元-61132.08元)。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人冯学庆后续治疗费30000元，金额明显偏高，且该费用尚未实际发生，判决上诉人一并承担后续治疗费没有事实依据且显失公平，该笔费用应当待实际发生后由被上诉人另行主张权利。《司法鉴定意见书》关于后续治疗费的意见为：“后续治疗费为人民币30000元左右或者以医院实际支出为准”，由此可见，关于后续治疗费的结论并不具有确定性和唯一性。从公平合理角度考虑，亦应在实际发生，待具体损失确定后，再行主张。原审被告李坤辩称：没有意见。原审被告人寿财险辩称：没有意见。冯学庆向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计243381.12元；2.本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月10日13时50分许，被告李坤驾驶豫Ｓ×××××号牌小型轿车沿106国道由北向南行驶到京广106国道950公里息县夏庄镇汪桥路段时，与前方同向行驶的冯学庆驾驶的三轮机动车发生相撞后，三轮机动车又撞击到停放在路边的马玉翔驾驶的豫Ｓ×××××号牌小轿车，致原告受伤、三车受损的道路交通事故。本次事故经息县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，被告李坤负本次事故的主要责任，被告马玉翔负次要责任。原告受伤后，入住息县人民医院住院治疗1天，后转入华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗26天，经诊断为：下颌骨骨折；外伤性牙齿缺失；开放性唇部损伤；牙龈开放性损伤；开放性面部损伤；上肢擦伤；下肢浅表擦伤；口腔感染；××；进食障碍；恶心和呕吐；出血倾向；牙折。被告李坤所有的豫Ｓ×××××号车辆在被告人民财险处购买有交强险及商业三者险100万（不计免赔），豫Ｓ×××××车辆所有人为吉学森，该车在被告人寿财险处购买交强险及商业三者险100万（不计免赔）。事故发生后，被告李坤为原告垫付医疗费10000元，被告人民财险为原告垫付医疗费10000元。原告冯学庆的伤情经一审法院委托湖北天佑法医司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人冯学庆根据《人体损伤致残程度分级》鉴定为十级；后续医疗费用为人民币30000元左右（或以医院实际支出为准）；误工时间为120日，护理时间为60日，营养时间为90日。原告冯学庆驾驶的三轮机动车的修复费用经本院委托息县豫南价格评估咨询有限公司评估，金额为2970元。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。被告人寿财险对交通事故认定书结果有异议，但其并未提供相关证据推翻该认定书的责任划分，故对被告人寿财险的该项辩称意见，一审法院不予采信，对息县交警大队作出的道路交通事故责任认定予以采信。因被告李坤负本次事故的主要责任，被告马玉翔负次要责任，故对原告的损失，应当由被告人民财险及人寿财险在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分，由被告人民财险、人寿财险在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任，结合本案，以被告人民财险承担70%赔偿责任，被告人寿财险承担30%赔偿责任为宜。被告人民财险及人寿财险关于扣除非医保用药的辩称，因医疗费系原告为治疗伤情实际支出的费用，且扣除非医保用药无法律规定，故该辩称一审法院不予支持。原告的伤情及其摩托车修复费用经一审法院委托有资质的鉴定机构作出结论，且被告均未提供证据证明涉案的鉴定报告及评估报告违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对原告的鉴定结论及评估结论一审法院予以认可，对原告的后续治疗费一项，为减少当事人诉累，一审法院确定按照鉴定结论中的金额予以支持。被告人民财险关于原告有××，与本次交通事故无关，该部分医疗费应当扣除的辩称，因原告的住院病历并未显示其有治疗××的记录，故该辩称一审法院不予支持。根据法律规定，并结合诉辩意见，一审法院确定原告的损失如下：1、医疗费：104011.54+30000元=134011.54元；2、住院伙食补助费：50元/天×（1+26）天=1350元；3、营养费：20元/天×90天=1800元；以上1-3项共计137161.54元。4、护理费：45677元/年÷365天×60天=7508.55元；5、误工费：44314元/年÷365天×120天=14568.99元；6、残疾赔偿金：31874.19元/年×20年×10%=63748.38元；7、精神抚慰金：5000元；8、鉴定费：2400元；9、交通费：2400元；以上4-9项共计95625.92元。10、车辆维修费：2970元；11、评估费：1200元；以上10-11项共计4170元。被告人民财险在交强险限额范围内应承担的赔偿责任为：10000元+95625.92元×50%+2000元-10000元（已垫付）=49812.96元，在商业三者险范围内应当承担的赔偿责任为：[（137161.54元-20000元）+（4170元-4000元）]×70%=82132.08元。被告人寿财险在交强险限额范围内应承担的赔偿责任为：10000元+95625.92元×50%+2000元=59812.96元，在商业三者险范围内应当承担的赔偿责任为：[（137161.54元-20000元）+（4170元-4000元）]×30%=35199.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额范围内赔偿原告冯学庆各项损失共计49812.96元，在商业三者险范围内赔偿原告冯学庆各项损失共计82132.08元（被告李坤垫付的10000元，在法院结算时，应当予以返还）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额范围内赔偿原告冯学庆各项损失共计59812.96元，在商业三者险范围内赔偿原告冯学庆各项损失共计35199.46元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为一审判决支持后续治疗费30000元是否有事实和法律依据。根据《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定的必要的后续治疗费可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。被上诉人冯学庆的伤情经一审法院委托有资质的鉴定机构作出结论，且上诉人人民财险未提供证据证明该鉴定报告存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论，为减少当事人诉累，对被上诉人的后续治疗费按照鉴定结论中的金额予以支持并无不当。综上所述，上诉人人民财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  张 杰审判员  姚 涛二〇二〇年五月十一日书记员  黄莹莹