湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2578号上诉人（原审被告）：长沙开福万达广场投资有限公司，住所地长沙市开福区中山路589号开福万达广场C区1号写字楼301房。法定代表人：曲晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳露，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁午扬，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李晖，女，1972年11月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗胜芳，湖南天楚律师事务所律师。上诉人长沙开福万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人李晖房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初9980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回李晖的全部诉讼请求；2、判令李晖承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决万达公司向李晖支付房屋闲置损失没有事实与法律依据，案涉房屋的闲置损失应由李晖自行承担；二、万达公司根据另案生效判决赔偿了李晖相应的房屋闲置损失，案涉房屋损失扩大部分应由李晖自行承担；三、一审法院判决案涉房屋的租金损失标准过高，一审法院以中国房价行情网上公布的统计数据为准，认定租金损失45元/月/平方米标准过高。李晖辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，万达公司上诉理由不能成立，李晖房屋由万达公司进行维修的部分不仅是万达公司所指的厨房和卫生间，还包括全房水电和地暖，该事实在一审庭审中得到万达公司的确认；二、水电、地暖涉及全房，万达公司完成地暖维修后，仅对地面完成找平，没有恢复大理石地面及其他的装饰装修。万达公司在没有彻底完成维修恢复的情况下撤离现场才导致李辉自行恢复装饰装修，在自行恢复装饰装修不能居住的损失万达公司应当承担责任；三、万达公司和业主之间的诉讼就赔偿标准人民法院已经有比较客观和公正的判决标准，一审判决并无不当。请求二审法院驳回万达公司的上诉。李晖向一审法院起诉请求：1、判令万达公司赔偿李晖经济损失共计1153202元（其中房屋维修装修费426542元、家具修复费426660元、2018年1月至2019年9月不能居住使用房屋的损失300000元）；2、由万达公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年10月26日，李晖与万达公司签订一份《长沙市商品房买卖合同》，合同约定李晖购买万达公司开发的开福区房屋，规划用途为住宅，该商品房总房价2646184元，建筑面积271.95㎡，其中套内建筑面积222.8㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积49.16㎡；李晖购买的商品房为商品住宅，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，万达公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，万达公司应当履行保修义务。《住宅质量保证书》有关部位、部件保修年限分别为：1、地基基础、主体结构按设计使用年限；2、屋面防水5年；3、外墙面、地下室、厨房、厕所及卫生间地面、管道等防渗漏5年；4、屋面、外墙保温工程5年；5、墙面、顶棚抹灰层脱落2年；6、地面空鼓开裂、大面积起砂2年；7、门窗、五金件损坏2年；8、卫生洁具2年；9、供热、供冷系统和设备2个采暖期或供冷期；10、智能化系统和设备1年；11、热水供应系统和设备2年；12、灯具、电器开关半年；13、管道堵塞半年。合同签订后，李晖向万达公司交纳了房款。2014年1月，李晖收房后自住。因上述房屋质量问题，2017年4月，李晖向一审法院提起诉讼，湖南省长沙市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）湘01民终36号民事判决书，判决确认因房屋漏水问题至今尚未解决且不能居住，万达公司赔偿李晖不能居住使用房屋的损失300000元及恢复五个卫生间、厨房、阳台装修费用299248.56元，共计599248.56元，并驳回李晖的其他诉讼请求，现判决已发生法律效力，万达公司已按判决履行完毕。李晖向人民法院提交了装修申请表、施工许可证、装修一览表、装修完工备案表、拟证明其已于2017年12月6日向物业公司申请重新装修并于2019年7月4日完工，装修费用为725791元。一审法院认为，本案中，李晖购买位于长沙市开福区房屋五个卫生间、厨房在质保期限内虽存在质量问题，但李晖已在（2017）湘0105民初2041号案件中对维修装修损失提起诉讼，湖南省长沙市中级人民法院也已作出生效判决进行了确认，李晖若认为上述生效判决错误，可通过审判监督程序进行救济，不应重复提起诉讼，故对李晖关于房屋维修装修损失的主张不予支持。李晖主张因维修造成其新购置的高档红木家具发生了严重损害，共花费修复费用426660元，李晖作为所有权人，对自己购置的家具负有当然的保管责任，高档红木家具较为贵重，李晖更应妥善安置、存储和养护，现有证据不能表明高档红木家具的损坏与万达公司有直接的因果关系，故对李晖要求万达公司承担赔偿损失的主张不予支持。李晖主张2018年1月至2019年9月期间房屋漏水装修导致房屋不能居住期间的损失，万达公司辩称房屋漏水问题已于2016年基本解决，对该损失不予认可。根据（2018）湘01民终36号民事判决书，该判决书中明确载明“因房屋漏水问题至今尚未解决且不能居住”，万达公司未提交证据证明该生效判决确认的上述事实有明显错误，故对截止该判决作出之日，房屋仍然存在漏水并处于毛坯这一事实予以采信。李晖所购置的房屋不仅漏水，还导致渗漏至楼下并酿成多起纠纷，在权利义务尚未明确的情形下不能期待李晖“尽早自行维修”，故认为李晖“未尽早自行维修”导致损失扩大应自行承担损失这一主张不予采纳，但李晖主张时间过长，湖南省长沙市中级人民法院生效判决作出之日为2018年6月25日，酌定对自2018年1月至6月期间不能居住导致的损失予以支持。因双方均未对2018年期间的租金水平提交证据，参照中国房价行情网该小区2018年期间房屋租金约为45元／平方米／月，即12237.75元／月（45＊271.95），经计算，认定万达公司应赔偿李晖不能居住的损失为73426.5元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、万达公司在判决生效之日起十日内向李晖赔偿73426.5元；二、驳回李晖的其他诉讼请求。本案受理费7589元，由李晖承担3794.5元，万达公司承担3794.5元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：万达公司是否应赔偿李晖的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李晖与万达公司签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，而《住宅质量保证书》作为该合同的附件，万达公司应当按照该保证书承诺的内容承担相应的保修责任，现李晖在本案中已提交了充分有效证据证明在本院作出（2018）湘01民终36号民事判决书之时，案涉房屋仍然存在漏水问题未解决不能居住，一审法院根据本案实际情况，参照中国房价行情网就案涉小区2018年期间的房屋月租金标准，酌情认定万达公司赔偿李晖损失73426.5元并无不当，依法予以维持。万达公司主张支付房屋闲置损失没有事实和法律依据以及租金损失标准过高的上诉理由均不能成立，依法均不予支持。综上所述，上诉人万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636元，由上诉人长沙开福万达广场投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年五月八日书记员  叶慧灵