湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2901号上诉人（原审原告）：张秀英，女，1947年3月24日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：钟伟，长沙市望城区秉诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道高冲村第八村民小组，住所地：长沙市望城区乌山街道高冲村八组。负责人：张稳根，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：熊宇，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道高冲村村民委员会，住所地：长沙市望城区乌山街道高冲村。法定代表人：张继光，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李军，男，1975年12月3日出生，住长沙市望城区，系该村民委员会工作人员。上诉人张秀英因与被上诉人长沙市望城区乌山街道高冲村第八村民小组（以下简称高冲村八组）、长沙市望城区乌山街道高冲村村民委员会（以下简称高冲村委会）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张秀英上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判支持张秀英的诉讼请求。二、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。张秀英出生于高冲村八组处，并在高冲村八组处承包了集体土地，建有住房，虽然2004年将户籍迁入喻家坡社区六组，但是张秀英在喻家坡社区六组并没有分配土地，也没有在喻家坡社区六组居住，更没有享受喻家坡社区六组的任何利益。相反张秀英一直在高冲村八组生活，并以家庭承包的方式承包了2.65亩土地，有长沙市望城区乌山街道高冲村第八村民小组出具的证明为证。张秀英经高冲村八组同意的情况下，于2017年12月将户籍迁回高冲村八组处，如果张秀英没有耕种土地，2018年7月高冲村八组为何会发放了湘（2018）望城区农村土地承包经营权第088854号土地承包经营权证，同年张秀英耕种的土地被征收，高冲村八组在2018年12月28日发放青苗费899元，由此可见，张秀英一直在高冲村八组生活、生产，并履行了相关的权利和义务，户籍迁入高冲村八组处时，也是经过高冲村八组同意的。因此，张秀英具有高冲村八组集体经济组织成员资格，应当依法享有该集体的土地征地款分配权利；而且土地补偿费是对集体经济组织土地所有权人的补偿，张秀英既然在高冲村八组处耕种土地，当然就具有该次土地补偿费分配权。二、张秀英2004年将户籍迁入女儿户籍所在地喻家坡社区六组时，是以空挂户形式迁入，不享受喻家坡社区六组的任何利益，不享有山、田、水、土的分配，遇国家征收，上诉人不享受喻家坡社区六组土地费分红，征收后就重建地面积和女儿易妹君宅基地面积冲抵，其余收取的费用从女儿易妹君的土地费中扣除。可见张秀英并没有在真正的享受征拆安置待遇，一审判决由此来认定张秀英丧失了乌山街道高冲村八组集体经济组织成员资格缺乏事实和法律依据。被上诉人高冲村八组辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。事实和理由：张秀英将户籍在2017年迁入高冲村八组，户籍的迁入未取得村组的同意，也未因此取得高冲村八组的集体经济组织成员资格。一审法院查明张秀英所持有的土地承包经营权证对应的土地已不存在，张秀英并未依赖村组的土地作为生存保障，也实际未在村组生产生活，未履行成员义务，无权享有土地补偿费的分配权。根据一审法院查明的事实可知，张秀英在2004年将户籍迁出村组后，在迁入地享受国家的征收，同时在当地盖房居住生产、生活，其实际不再具有高冲村八组集体经济组织成员的身份。张秀英为了多获取征收利益，于高冲村八组征拆时又将户籍迁回，系明显投机取巧的行为，不应当提倡，其所谋求的利益不应当得到法律支持。被上诉人高冲村委会辩称，高冲村委会答辩意见与高冲村八组答辩意见一致。张秀英向一审法院起诉请求：一、高冲村八组向张秀英支付集体土地征收补偿款65401元；二、高冲村委会对高冲村八组上述款项的给付承担补充责任；三、判令高冲村委会、高冲村八组承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：张秀英1947年3月24日出生，户口原登记在高冲村八组，且其与其丈夫张秀英原在高冲村八组承包了集体土地并建有住房。2004年，张秀英将其户口迁入至其女儿易妹君户籍所在地长沙市望城区。2008年，张秀英因长沙市望城区有项目被征收后，与其丈夫易桂兰分配获得了一缝地皮的征拆安置待遇；张秀英从2012年4月开始至2019年8月在长沙市望城区享受失地少地农民生活补助；2017年12月20日，张秀英以父母投靠子女为由将户籍迁入至高冲村八组，其迁入时未经村民小组代表会议的同意。2014年，因普瑞路项目建设征收了高冲村八组部分集体土地，高冲村八组获得了集体土地补偿费等集体收益，后高冲村八组将所获得的集体收益按人均20000元的标准发放给组民。2016年，因赤岗路项目建设征收了高冲村八组部分集体土地，高冲村八组获得了集体土地补偿费等集体收益，后高冲村八组将所获得的集体收益按人均6390元的标准两次发放给组民，每次分别为1000元和5390元。2018年8月22日，长沙市望城区人民政府发布望征［2018］40号征收土地方案公告，因望城经开区城市轨道交通自动灭火系统研发及生产项目建设征收了高冲村八组部分集体土地，高冲村八组获得了集体土地补偿费等集体收益，后高冲村八组将所获得的集体收益按人均39641元的标准分三次发放给组民，每次分别为34293元、2907元和1811元。2018年12月28日，高冲村八组给张秀英分配青苗费899元。因高冲村八组未向张秀英分配前述土地征收补偿款等集体收益，张秀英遂向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案所涉征地补偿安置方案确定时，张秀英是否具有高冲村八组集体经济组织成员资格是判断其是否有权享受征收补偿款分配的依据。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件，综合考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系，是否尽到了与其他村民同等的义务等。本案中，张秀英原系高冲村八组的组民，具有高冲村八组集体经济组织成员资格；但其于2004年将其户籍迁入至长沙市望城区，并在迁入地享受了征拆安置待遇及失地少地农民生活补助，即丧失了高冲村八组集体经济组织成员资格；其虽于2017年12月20日将户籍迁回至高冲村八组，但其迁入时未经村民小组代表会议的同意，且2017年12月至2019年8月，其依然继续选择在长沙市望城区享受了失地少地农民生活补助。故，现不宜认定在涉诉项目征地补偿安置方案确定时张秀英具有高冲村八组集体经济组织成员资格。同时，张秀英在长沙市望城区享受征拆安置待遇及失地少地农民生活补助，具有了基本的生活保障，如其在高冲村八组重复享有收益分配，也会损害高冲村八组其他集体经济组织成员的合法权益。故，对于张秀英主张高冲村八组、高冲村委会向其支付涉诉项目集体收益款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项、第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张秀英的全部诉讼请求。本案受理费1436元，因适用简易程序减半收取718元，由张秀英负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：张秀英在涉征地补偿安置方案确定时是否应当享有分配权益。确认是否享有集体经济组织成员权益应当依据现行的法律、法规，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、土地对村民的基本生活保障功能等因素予以认定。集体经济组织成员只能拥有在一个集体经济组织的成员资格，不能同时在两个以上的集体经济组织拥有成员资格。自其取得其他经济组织成员资格时起，其原拥有的集体经济组织成员资格随即丧失。本案中，张秀英原系高冲村八组的组民，具有高冲村八组集体经济组织成员资格；但其于2004年将其户籍迁入至长沙市望城区，在迁入地享受了征拆安置待遇并从2010年1月开始至2019年8月在喻家坡社区六组享受失地少地农民生活补助，即丧失高冲村八组集体经济组织成员资格；张秀英虽于2017年12月20日将户籍迁回至高冲村八组，但其迁入时未经村民小组代表会议的同意，且在涉案土地征收款分配期间其依然继续选择喻家坡社区六组享受了失地少地农民生活补助，具有了基本的生活保障，故一审法院认定在涉诉项目征地补偿安置方案确定时张秀英不具有高冲村八组集体经济组织分配权益，符合客观事实，本院予以维持。张秀英上诉称其将户籍迁入取得高冲村八组同意，但未提交证据佐证，本院不予采信。其还称其在喻家坡社区六组未享受任何权益，所分重建地系女儿易妹君宅基地面积抵充，因易妹君亦分配有两缝宅基地，从现有证据看其主张与客观事实亦不符，故对的该上诉主张，本院亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436元，由上诉人张秀英负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年五月二十一日书记员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。