河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3518号上诉人（原审被告）：王小来，男，汉族，1984年6月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵明华，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，汉族，1972年3月4日出生，住河南省封丘县。原审被告：河南四建集团股份有限公司，住所地开封市宋门关大街36号。法定代表人：黄思亚，该公司总裁。委托诉讼代理人：薛晓歌，女，该公司员工。上诉人王小来因与被上诉人刘勇及原审被告河南四建集团股份有限公司（以下简称河南四建）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初9372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人王小来的委托诉讼代理人赵明华，被上诉人刘勇，原审被告河南四建的委托诉讼代理人薛晓歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小来上诉请求：1.撤销一审判决，改判王小来不承担支付刘勇工程款的责任；2.本案一二审诉讼费由刘勇承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.刘勇提供劳务的案涉工程承包人是郭书彬，该项目的发包人为郑州欧普伦置业有限公司。王小来既不是发包方，也不是承包方，仅是受郭书彬委托管理工地。虽然受郭书彬委托与刘勇签订桩机劳务合同，但并不是工程项目的实际权利人，不应当承担支付工程款的义务。2.一审仅以刘勇表述认定王小来向刘勇支付过10000元的工程款无事实依据。该笔工程款是工程承包人郭书彬的爱人于永瑞支付，一审武断地认定是王小来支付，毫无事实依据。二、一审开庭时，王小来申请追加郭书彬为第三人，一审法院未予准许。庭后为查明事实，又向法院申请调查令，一审法院又不予接收，致使本案认定事实错误。三、一审在未查明事实的情况下，主观武断由对工程项目毫无权利义务的王小来承担支付工程款，显失公平正义。综上，请求二审查明事实，撤销一审判决，改判王小来不承担支付刘勇工程款的责任。刘勇辩称：我们每次去工地，包括要工程款，都是由王小来接待，每次拨款都是经王小来同意。刘勇不清楚郭书彬和王小来是什么关系，每次给钱都是经王小来同意后，郭书彬给的我们钱。作为农民工，刘勇给谁签合同就找谁要钱，就是王小来会计给我们钱，每次都是王小来同意以后才给我们。当时王小来给我签合同我才给他干活。我不同意对方代理律师的说法，也就是王小来代理郭书彬给我们签合同这个说法不成立，他说这个是代签合同没有任何依据。我们要求王小来支付我们农民工的劳务工资，维持一审判决。要是王小来不是现场负责人，我们是不会给他签这个劳务合同的，现在不给我们农民工工资又说不是现场负责人纯属逃避法律责任，我们农民工恳请查明事实，及时帮我们农民工追缴我们的工资。河南四建述称：河南四建从未承建过本案涉案工程，也未实际施工。刘勇提供的劳务合同，也没有河南四建的印章，仅有王小来的签字。但王小来与河南四建不存在任何劳动关系或委托关系。在一审中，王小来本人也是认可的，故一审事实认定清楚，法律适用正确，请求维持一审判决。刘勇向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠的工程款117000元；2、被告按银行同期利率支付从2017年11月25日至款项清偿之日的利息。一审法院认定事实：2017年10月26日，原告与被告王小来签订了《鑫港花苑综合楼CFG桩机劳务合同》，合同主要内容为：发包方（甲方）：河南四建鑫港花苑项目部，承包方（乙方）：刘勇；依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实守信的原则，双方就本建设工程施工协商一致，订立本合同；1、计量方式：按图纸设计要求每延米11.5元；设计桩长一根另加0.5米，空桩不另外计算；不合格桩乙方自行处理，费用自己承担；乙方不承担电费、税金；甲方承担砼、检测费用、截桩，其他零星材料及机械乙方承担。2、付款方式：桩全部施工完，甲方付工程总价的60%，桩检测并出具合格资料，甲方付乙方全部工程款。被告王小来在该合同甲方处签名，原告在乙方处签名。原告提交的施工图纸上显示：阴影区内CFG桩Z1总数：252根，桩长20.5米，非阴影区内CFG桩Z2总数：880根，桩长15米。原告提交的2017年11月25日新密鑫港花园工程量清单显示：“252根×21m=5292m，880根×15.5m=13640m,18932m×11.5元/m=21700元，已付￥100000元，剩余￥117000元。”后原告多次向被告催要剩余工程款117000元，被告一直未付，原告为此诉至该院形成纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告王小来双方签订的鑫港花苑综合楼CFG桩机劳务合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应全面履行合同所约定的权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告认可其提交的2017年11月25日新密鑫港花园工程量清单上王小来的签名不是其本人所签，被告王小来已经支付工程款100000元，对该事实该院予以确认。原告提交的施工图纸上显示：阴影区内CFG桩Z1总数：252根，桩长20.5米，非阴影区内CFG桩Z2总数：880根，桩长15米。原、被告签订的鑫港花苑综合楼CFG桩机劳务合同上约定设计桩长一根另外加0.5米，每延米11.5元，可以得出工程量为252根×（20.5米＋0.5米）=5292米，880根×（15米＋0.5米）=13640米，（5292米＋13640米）×11.5元／米=217718元。原告陈述其提交的工程量清单上总价款217000元是结算时抹去零头718元得出的，对该意见该院予以采信。扣除被告王小来已经支付的100000元，剩余未支付工程款为117000元，对原告要求被告王小来支付工程款117000元的诉讼请求，该院予以支持。被告王小来辩称本案中原告提供的鑫港花苑综合楼CFG桩机劳务合同的主体是河南四建项目部，王小来仅是代表该项目的分包人郭书彬在合同上签字，该项目的权利义务均应由郭书彬承担，王小来仅是郭书彬委托的负责人，但其并未提交证据证明其主张，对被告王小来该项意见，该院不予采信。原告提交的鑫港花苑综合楼CFG桩机劳务合同虽然发包方（甲方）显示为河南四建鑫港花园项目部，但该合同上落款处甲方仅有被告王小来签名并没有加盖四建公司印章，原告也没有提交证据证明四建公司给被告王小来出具有委托书，且被告王小来认可其与四建公司没有任何关系，对原告要求被告四建工程支付工程款117000元的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告王小来支付利息没有法律依据和事实根据，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告王小来于本判决生效后十日内向原告刘勇支付工程款117000元；二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元减半收取为1320元，由被告王小来负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘勇与王小来签订劳务合同，王小来亦认可刘勇对案涉项目进行了施工，王小来应支付刘勇相应款项。王小来上诉称其受郭书彬委托与刘勇签订的劳务合同，王小来不应承担付款责任，但王小来未提交充分证据证明其事实主张，故王小来的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由王小来负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年五月二十日书记员 柴涵博