河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1499号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人:尤程明，系公司总经理。委托诉讼代理人：石自强，河南暄旭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田文涛，男，汉族，1978年9月1日生，住河南省周口市项城市。委托诉讼代理人：张怀林，河南平原律师事务所律师。原审被告：杨玉伸，男，汉族，1985年10月1日生，住山东省菏泽市曹县。原审被告：商丘市展诚汽车运输有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区金桥路与长江路交叉口向北500米路东。负责人:宋长琴，系公司总经理。原审被告：商丘市奥之鑫物流有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区商均路与汇聚十路交叉口东南角。负责人:张海永，系公司总经理。原审被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，地址：河南省郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601室-1601室。负责人：秦丽芳，系公司总经理。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）因与被上诉人田文涛，原审被告杨玉伸、商丘市展诚汽车运输有限公司、商丘市奥之鑫物流有限公司、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险深圳公司上诉请求:1、请求法院依法撤销一审判决,并依法改判;2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼等相关费用。事实与理由：一审判决事实不清。一、一审庭审中,被上诉人田文涛既无法证明其对线杆和电缆的所有权,也无证据证明其对线杆和电缆进行管理、控制及使用。在无法核实其真实性和无其它证据印证的情况下,一审法院认定事实不清,依民事诉讼法及民事诉讼法解释之规定,被上诉人应承担举证不能的不利法律后果。二、事故发生时间在杨玉伸A2驾驶证的增驾实习期内,上诉人在保险条款中已明确写明责任免除事项。故上诉人不负责赔偿。三、依据《中华人民共和国保险法》,保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当对投保人尽到提示告知义务。可见保险人仅对投保人有提示和告知的义务。另与上诉人签订保险合同的投保人系四川非同商务服务有限公司,被保险人系杨玉伸,上诉人已对投保人尽到了提示和告知义务,投保人在投保单上盖章确认。故一审法院认定上诉人未对杨玉伸尽到提示义务事实错误。综上所述,为维护上诉人的合法权益,请求二审法院,依法查明案件事实,予以客观公正审理,并判如所请。田文涛辩称：一、一审法院认定事实清楚,证据确实充分,上诉人对线杆和电缆拥有使用权无可争议。田文涛提交证据交通事故认定书，线杆、电缆损失价格评估报告书,能够清楚的证明田文涛对涉案线杆、电缆拥有使用权。从常理上说，田文涛承包鱼塘,经营垂钓中心,为鱼塘,垂钓中心提供电源必须有线杆、电缆。上诉人主张田文涛对线杆、电缆无使用权，没有任何证据，根据我国民事诉讼举证分配原则,上诉人应当承担举证责任，上诉人举证不能,当然应当承担不利后果。故一审法院认定田文涛对线杆、电缆拥有使用权事实清楚,证据确实充分。二、杨玉伸在A2驾驶证增驾实习期内发生交通事故,上诉人仍然应当承担保险责任。根据一审庭审查明的事实,上诉人主张免责的理由是保险条款中的免责条款,因其是格式条款且未尽到提示、告知义务,所以该免责条款是无效条款。故一审法院判决上诉人承担保险责任正确。三、上诉人没有证据证明“免责条款”对投保人尽到了提示、告知义务。庭审查明,投保人盖章是签订保险合同的盖章，并非是对上诉人提示、告知“免责条款”的确认盖章。故上诉人的该上诉理由也不能成立。综上所述,一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不成立，二审法院依法应当判决驳回上诉，维持原判。杨玉伸辩称：应当驳回上诉，维持原判。华安财险郑州公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安财险深圳公司不服一审判决，提起上诉。本案是机动车交通事故责任纠纷,适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等，适用法律正确，一审法院对案件事实审理清楚,请求贵院予以维持。二、一审法院已判决我司在交强险范围内承担相应的赔偿责任。三、华安财险郑州公司不再承担其它赔偿责任。本案的诉讼费答辩人不应当承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回上诉,维持原判。田文涛向一审法院提出诉请：判令平安财险深圳公司、杨玉伸、商丘市展诚汽车运输有限公司、商丘市奥之鑫物流有限公司、华安财险郑州公司赔偿田文涛线杆、电缆、车辆损失及工钱38123元并承担诉讼费、鉴定费。庭审中田文涛将赔偿责任划分为由华安财险公司承担2000元，由平安财险深圳分公司承担剩余部分。一审法院认定事实：2019年8月23日21时30分，杨玉伸驾驶车牌号为豫Ｎ×××××（豫NR749挂）号的重型货车，由东向西行驶至河南省项城市水贾路永丰镇张古冢村时，观察不力挂住路边田文涛的的线杆，线杆歪倒后又砸在其停在路边的豫Ｐ×××××号车上，造成田文涛的线杆、电缆和车辆分别损失的道路交通事故发生。项城市交通警察大队认定杨玉伸负此次事故全部责任，田文涛无责任。经查，豫Ｎ×××××牵引车登记所有人是商丘市展诚汽车运输有限公司，豫NR749挂挂车登记所有人是商丘奥之鑫物流有限公司。豫Ｎ×××××（豫NR749挂）号的重型货车在华安财险郑州公司投有强制险，在平安财险深圳公司投有100万元的商业第三者险。经鉴定田文涛的车辆损失为7000元，电线杆及电缆损失为16332元，鉴定费4000元。自发生交通事故至2019年10月17日车辆维修完毕，共计54天田文涛未能使用豫Ｐ×××××号车。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神，车辆在道路上行驶应严格遵守道路交通安全法的相关规定。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。杨玉伸在此交通事故中负全部责任，田文涛无责任，杨玉伸为该肇事车辆管理控制人，豫Ｎ×××××牵引车登记所有人是商丘市展诚汽车运输有限公司，豫NR749挂挂车登记所有人是商丘奥之鑫物流有限公司。豫Ｎ×××××（豫NR749挂）号的重型货车在华安财险郑州公司投有强制险，在平安财险深圳公司投有100万元的商业第三者险。田文涛的合理损失应当由平安财险深圳公司、华安财险郑州公司赔付。田文涛的车辆损失为7000元，经鉴定机构鉴定，平安财险深圳公司虽对此提出异议，但是未出示足以推翻该鉴定结论的证据，一审法院不予支持平安财险深圳公司的异议。田文涛要求线杆及电缆的财产损失16332元，已经鉴定机构的鉴定评估，如何证明线杆及电缆的权属，一审法院认为，线杆及电缆无法做物权的登记，要田文涛证明线杆及电缆的权属不现实，故田文涛要求线杆及电缆的财产损失，一审法院依据谁管理、控制、使用谁能主张权属，田文涛的此部分诉请一审法院应予支持。平安财险深圳公司答辩称杨玉伸的驾驶证与准驾车型不符，其驾驶证尚处于实习期，其交通肇事造成的损失保险公司不予赔偿。一审法院认为，驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了驾驶牵引车、半挂车，且在增驾实习期内，驾驶员已经取得驾驶牵引车的资格，而实习期的目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型的性能及运行，故平安财险深圳公司的辩称本院不予支持。平安财险深圳公司辩称保险公司对于免责条款已经尽到提示义务，其赔偿责任应予免除，一审法院认为，此保单为电子保单，投保人显示为肇事车辆的实际管理控制人杨玉伸，平安财险深圳公司未向法庭提供已经尽到提示义务的有杨玉伸本人签名的保单及合同文本，故其辩称一审法院不予支持。田文涛损失的具体数额：（一）车辆损失：7000元；（二）线杆、电缆损失：16332元；（三）通常替代性交通工具费用：1080元(20元×54天)，田文涛要求按照每天200元租金计算替代性交通工具费用，一审法院认为田文涛出示证据未能提供出租公司的营业执照及其田文涛个人支付租金的方式的相关证明，田文涛的诉请一审法院仅按照每天20元计算。（四）鉴定费：4000元。以上各项损失总计28412元。在交强险的范围内，华安财险郑州公司赔付财产损失2000元。平安财险深圳公司在商业险范围内赔付田文涛财产损失21332元、替代性交通工具1080元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第四项、第十六条之规定，一审判决：一、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后三日内在交强险内赔偿田文涛2000元。二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后三日内在商业险范围内赔付田文涛22412元。三、驳回田文涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元及鉴定费4000元由杨玉伸负担诉讼费300元及鉴定费，田文涛承担诉讼费77元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于涉案电杆及电缆权属的问题。河南省项城大队事故中队出具第411681420190001322的道路交通事故认定书载明涉案电线杆归田文涛所有，且与田文涛在一审、二审提交的证据及其陈述能够相互印证，可以认证涉案电杆及电缆归田文涛所有。关于上诉人主张的本次事故发生时杨玉伸是A2增驾实习期间，上诉人在商业险内不应承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章,并非法律及行政法规。《机动车驾驶证申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定,并不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条中的“禁止性规定”。平安财险深圳公司未举证证明已就此免责条款向杨玉伸履行了明确说明义务。其次,根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解,机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”,还是“增驾实习期”,故应当对保险人作出不利解释。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。驾驶员申领A2驾驶证的目的是为了驾驶牵引挂车、半挂车，若不允许增驾A2车型实习期内驾驶牵引挂车，存在矛盾。且增驾A2车型实习期内,驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格。因此，上诉人主张其在商业险内不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 张子亚审判员 陈翠丽二〇二〇年五月十九日法官助理刘潇书记员张文晶