河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1074号 上诉人（原审原告）：武安市裕华钢铁有限公司，住所地武安市上团城乡崇义四街村北。 法定代表人：王树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓华，女，该公司员工。 上诉人（原审被告）：孙增军，男，1972年9月21日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：郭彦生，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人武安市裕华钢铁有限公司（简称裕华公司）因与上诉人孙增军劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 裕华公司上诉请求：1、请求撤销武安市人民法院做出的（2019）冀0481民初3439号民事判决书第一项，依法改判为裕华公司与孙增军2014年12月至2017年7月15日不存在事实劳动关系。2、请求撤销武安市人民法院做出的（2019）冀0481民初3439号民事判决书第二项，依法改判裕华公司无须向孙增军支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计147709.1元。3、请求判令孙增军承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、裕华公司与孙增军2014年12月至2017年7月15日不存在劳动合同关系。武安市人民法院所做的（2019）冀0481民初3439判决书存在超范围裁决。孙增军申请仲裁时要求确认双方2014年11月28日起的劳动关系，没有明确截止日期，属申请事项不明确，而武安市人民法院所做的（2019）冀0481民初3439判决书却超出孙增军的请求，判决裕华公司与孙增军2014年12月至2017年7月15日存在劳动合同关系，是明显的超出范围裁决，存在明显不当。2、裕华公司不支付孙增军停工留薪期工资21092.28元、一次性伤残补助金31638.42元、一次性工伤医疗补助金66484.88元、一次性就业补助金28493.52元，合计147709.1元。孙增军系下班途中因交通事故引发的工伤，《根据最高人民法院关系因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》“······从第三人处获得民事赔偿后，只能按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”条文并没有赋予孙增军向所在单位要求补偿的权利，依据以上《答复》的规定，孙增军在交通事故获得事故赔偿后，损失不能得到弥补时，只能从工伤保险机构获得相应补偿，并且不能重复给付。也就是说裕华公司不是补偿对象范围，因此孙增军要求裕华公司支付相关费用没有法律依据。 孙增军答辩称，裕华公司未缴纳工伤保险，应支付各种工伤待遇，一审判决适用法律正确。 孙增军上诉请求：请求对一审判决中认定的事实“2017年7月16日，孙增军与裕华公司签订解除、终止劳动关系表，双方解除劳动合同关系。解除、终止劳动关系表中显示解除、终止劳动关系的理由为：根据劳动合同法第37条，孙增军自愿解除劳动关系。”予以纠正。事实和理由：一审判决认定事实错误，2017年7月16日的《解除、终止劳动关系》是裕华公司“伪造”的，2017年7月16日孙增军根本没有和裕华公司签订该解除、终止劳动关系表。这张表是裕华公司在孙增军签订劳动合同时，让孙增军在一张空表上签了名字，该解除、终止劳动关系解除表上的内容不是孙增军的真实意思表示。这是裕华公司违法与孙增军解除了劳动合同。 裕华公司答辩称，该《解除、终止劳动关系》是孙增军本人签名，同时由劳动保障部门予以认定，因此解除合同表真实有效。 裕华公司向一审法院起诉请求：1、请求判决孙增军2014年11月28日至2017年7月16日不存在劳动合同关系；2、请求判决裕华公司不应为孙增军缴纳2014年11月28日至2017年7月16日期间的基本养老保险；3、请求判决裕华公司不应为孙增军缴纳2017年6月1日至2017年7月16日期间的工伤保险；4、请求判决裕华公司不支付孙增军停工留薪期工资21092.28元、一次性伤残补助金31638.42元、一次性工伤医疗补助金66484.88元、一次性伤残就业补助金28493.52元，共计147709.1元；5、本案诉讼费用由孙增军承担。 一审法院认定事实：孙增军对裕华公司提交的解除终止劳动关系表提出异议，认为孙增军没有和裕华公司签订解除劳动关系表，这份终止劳动关系表是在签订劳动合同时，裕华公司让孙增军在空白的解除劳动关系表上签的字，这不是双方真实意思表示，并且社会保障号码有改动，说明这不是在2017年7月15日所签，所以此解除终止劳动关系表是无效的。经本院审查后认为，裕华公司提交的解除终止劳动关系表中有孙增军签字并加盖有孙增军手印，也加盖有裕华公司印章，并经武安市人力资源和社会保障局备案登记，孙增军对该表中的签字及所捺手印无异议，故对孙增军提出的异议理由，本院不予采信，对裕华公司提交的解除、终止劳动关系表本院予以采信。裕华公司对孙增军提交的银行工资交易记录提出异议，认为，交易记录不能证明系裕华公司向其支付工资。经本院审查后认为，孙增军提交的银行工资交易记录显示裕华公司自2015年1月20日起向孙增军支付工资至2017年6月15日，而裕华公司在起诉状中也认可孙增军在其公司工作多年，故对孙增军提交的银行交易记录本院予以采信。孙增军于2014年12月到裕华公司工作，孙增军提交的银行工资交易记录显示：裕华公司于2015年1月20日向孙增军支付工资，2016年1月1日双方签订劳动合同书一份，合同期限为：2016年1月1日起至2020年12月31日。裕华公司为孙增军缴纳了2014年12月至2017年5月份工伤保险费。2017年6月14日16时20分许，孙增军下班途中发生交通事故受伤。2018年10月10日，邯郸市人力资源和社会保障局认定孙增军受伤属于工伤，2019年6月14日，邯郸市劳动能力鉴定委员会鉴定孙增军伤残等级为九级伤残，停工留薪期4个月，延长停工留薪期2个月。2017年7月16日，孙增军与裕华公司签订解除、终止劳动关系表，双方解除劳动合同关系，并已在武安市人力资源和社会保障局办理备案登记。解除、终止劳动关系表中显示解除、终止劳动关系的理由为：根据劳动合同法第37条，孙增军自愿解除劳动关系。孙增军2016年6月至2017年5月份平均月工资为3515.38元。事故发生后，孙增军与裕华公司因确定劳动关系、缴纳社会保险费、解除劳动关系、支付经济补偿金等发生纠纷，孙增军向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2019年9月10日，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲案[2019]152号仲裁裁决书，裁决：一、2014年11月28日至2017年7月16日孙增军与裕华公司存在劳动合同关系；二、裕华公司为孙增军缴纳2014年11月28日至2017年7月16日期间单位承担部分的基本养老保险费，并代收代缴其间孙增军个人承担部分的基本养老保险费，具体缴费金额孙增军与裕华公司按照武安市社会保险经办机构核定数额缴纳；三、裕华公司为孙增军缴纳2017年6月1日至2017年7月16日期间工伤保险费，具体缴费金额孙增军按照武安市社会保险经办机构核定数额缴纳；四、裕华公司支付孙增军停工留薪期工资21092.28元、一次性伤残补助金31638.42元、一次性工伤医疗补助金66484.88元、一次性伤残就业补助金28493.52元，合计147709.1元；五、孙增军的其他仲裁请求事项不予支持。仲裁裁决书作出后，裕华公司不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，孙增军提交的银行工资交易记录能够证明裕华公司自2015年1月20日起开始向孙增军支付工资，2016年1月1日双方签订劳动合同书，合同期限自2016年1月1日至2020年12月31日，应当认定裕华公司自2014年12月起与孙增军建立劳动关系。孙增军与裕华公司于2016年7月15日签订解除、终止劳动关系表，解除、终止劳动关系表中显示劳动和合同或劳动关系解除时间为：2017年7月16日；并已经武安市人力资源和社会保障局备案登记。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同的规定。双方于2016年7月16日已经解除劳动合同关系。孙增军受伤已经被认定为工伤，停工留薪期被评定为4个月，延长停工留薪期2个月，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。裕华公司应当按孙增军3515.38元/月标准支付6个月停工留薪期工资共计21092.28元。孙增军被评定为九级伤残，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条，《河北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，裕华公司应当按孙增军3515.38元/月支付9个月一次性伤残补助金共计31638.42元。裕华公司与孙增军于2017年7月16日解除劳动合同关系，按解除或者终止劳动、人事关系时本省上一年度职工月平均工资支付14个月的一次性工伤医疗补助金，因事故发生时，裕华公司未依法缴纳孙增军工伤保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。第四十一条第一款，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付的规定，裕华公司应按照2016年度河北省在岗职工年平均工资56987元支付孙增军14个月一次性工伤医疗补助金共计66484.88元；支付孙增军6个月一次性伤残就业补助金28493.52元。裕华公司请求判决不应为孙增军缴纳2014年11月28日至2017年7月16日期间的基本养老保险及不应为孙增军缴纳2017年6月1日至2017年7月16日期间的工伤保险。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。上述法律、行政法规的规定，说明交纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收缴单位是社会保险经办机构。用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政管理法，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。所以，因社会保险费发生的争议，不属于劳动者与用人单位之间的民事纠纷，不应该属于法院受理的劳动争议案件的范围，故对此本案不作处理。孙增军提出2017年7月15日并未与裕华公司签订解除、终止劳动关系表，但因其未能提交证据推翻裕华公司提交的解除、终止劳动关系表的证明效力，且该解除、终止劳动关系表已经经武安市人力资源和社会保障局备案，并已经终止双方的劳动合同关系，故对孙增军提出的异议理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《河北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，判决如下：一、武安市裕华钢铁有限公司与孙增军自2014年12月起至2017年7月15日存在劳动合同关系；二、武安市裕华钢铁有限公司于本判决生效后十日内，向孙增军支付停工留薪期工资21092.28元、一次性伤残补助金31638.42元、一次性工伤医疗补助金66484.88元、一次性伤残就业补助金28493.52元。案件受理费10元，减半收取5元，由武安市裕华钢铁有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于裕华公司与孙增军之间是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”的规定，本案中裕华公司与孙增军签订劳动合同，已经形成劳动关系，并于2017年7月15日解除劳动关系，因此裕华公司与孙增军2014年12月起至2017年7月15日存在劳动关系。裕华公司上诉称双方不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。孙增军上诉称解除劳动关系违法，证据不足，本院不予支持。 关于裕华公司是否应支付孙增军工伤保险待遇费用的问题。根据《河北省工伤保险实施办法》第四十四条第二款：“应当按照规定参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，本案中，裕华公司未为孙增军缴纳工伤保险，孙增军发生工伤后，应当由裕华公司支付工伤保险待遇费用。裕华公司上诉称不应支付孙增军工伤保险待遇费用，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，裕华公司、孙增军上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《河北省工伤保险实施办法》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由武安市裕华钢铁有限公司负担。二审案件受理费20元，由武安市裕华钢铁有限公司负担10元，孙增军负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇二〇年五月六日 法官助理高晨阳 书记员武东美 ——