河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀05民终1190号 上诉人（原审被告）：简保恩，男，1951年3月24日出生，汉族，现住清河县。 上诉人（原审被告）：王玉香，女，1955年2月20日出生，汉族，现住清河县。 委托诉讼代理人：简保恩，男，1951年3月24日出生，系王玉香的丈夫。 被上诉人（原审原告）：董泽永，男，1974年3月28日出生，汉族，现住清河县。 委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。 原审被告：简希瑞，男，1980年2月4日出生，汉族，现住清河县。 委托诉讼代理人：张洁，河北振环律师事务所律师。 上诉人简保恩、王玉香因与被上诉人董泽永、简希瑞民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人简保恩并作为上诉人王玉香的委托诉讼代理人、被上诉人董泽永的委托诉讼代理人郭留顺、原审被告简希瑞及其委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人简保恩、王玉香上诉请求：一、依法撤销河北省清河县人民法院于2019年12月25日作出的（2019）冀0534民初1310号民事判决书，并依法改判或发回重审;二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有收到被上诉人提供的借款，双方之间不存在借贷关系。一审中，被上诉人称上诉人系因偿还银行贷款而向被上诉人借款与事实不符，实际上上诉人系因汽车配件生意而向被上诉人借款30万，借款前被上诉人要求上诉人先出具借条，第二天再给上诉人转账。上诉人出具借款30万元借条后，被上诉人没有向上诉人支付借款，也没有向上诉人归还借条。二、上诉人没有要求被上诉人向简希瑞账户转账。一审中，被上诉人诉称其根据上诉人的要求将借款支付给上诉人的儿子简希瑞与事实不符。自始至终，上诉人不仅没有要求其将借款支付给简希瑞，而且也没有收到该笔借款，故双方之间不存在借贷关系。三、被上诉人提交的赵书章向简希瑞的银行流水与本案无关。本案中，上诉人系向被上诉人借款，且借款金额为30万元，故该借款理应由被上诉人支付给上诉人。即使被上诉人委托他人支付该借款，那么支付的借款金额也应当为30万元，而不应是30.5万元。一审中，被上诉人提交其姐夫赵书章转账30.5万元给简希瑞的银行流水，辩称系其委托姐夫赵书章进行转账，与事实和常理严重不符。实际上该转账记录系赵书章替自己妹妹赵红格偿还赵红格欠简希瑞的借款，与本案无关，也不是被本案支付借款的证据。赵书章是原告的姐夫，赵红格是赵书章的妹妹，他们之间存在最亲密的亲属关系，属于利害关系人，他们的证言不应作为定案依据。 董泽永答辩称，一审判决认定事实清楚，论理正确，判决结果得当。二上诉人亲笔所打的借条，内容清晰，意思表示真实，并且有借记卡账户银行历史明细清单，证实付款过程的真实性，接受委托的实际付款人赵书章也已经正式出庭接受了法庭各方面的质询，上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人认可借款的意思表示是事实，书写借条是事实，但辩称此后没有收到借款，也没有要回借条，不符合常理和日常经验。其次，二上诉人夫妇已经分别是68岁和64岁的老年人，其也没有向法庭提供营业执照，也没有说明正在做汽车配件的生意，需要巨额的借款。上诉人说借条书写以后并未收到汇款，但其根本没有向法庭说清其是否提供了收款的账户。借用该款的真实用途是二被上诉人的儿子，也就是原审被告简希瑞在清河农村商业银行的30万元贷款到期，该贷款用二上诉人的房产所抵押为防止贷款逾期，房产被银行行使抵押权，二上诉人出面借款偿还银行贷款本金30万元，至于当时付款时增加了5000元，是由于原审被告简希瑞还贷款延迟，导致利息又增加了一个月的利息5000元。 简希瑞答辩称支持简保恩、王玉香的上诉请求。 董泽永向一审法院起诉请求：请求依法判决被告立即归还借款本金30万元整，并支付自2016年6月6日至本金偿还清之日止的利息（截至起诉日为55500元），诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年6月，二被告因偿还银行贷款，欲向原告借款30万元。于2016年6月2日向原告出具了借款30万元的借条，借条上未写明借款期限，也未写明利息事项。2016年6月6日，应被告的要求，原告委托其姐夫赵书章把借款30.5万元转入二被告的儿子简希瑞的银行账户上。简希瑞曾于2015年12月11日向赵红格的中国银行62×××62账户上转入了30万元。针对简希瑞所陈述的该30万元系出借给赵书章的妹妹赵书格一事，一审法院向赵书格做了调查，赵书格否认该30万元系借款，并提交了其本人的卡号为62×××62的中国银行借记卡的流水明细清单，该清单显示，赵书格用该卡和简希瑞自2014年11月19日至2016年7月18日发生过200余笔资金往来，其中包括简希瑞2015年12月11日转入的30万元。 一审法院认为，简希瑞和赵书格自2014年11月19日至2016年7月18日发生过200余笔资金往来，赵红格否认简希瑞2015年12月11日转入的30万元系借款，简希瑞没有提供其他证据证明该30万元系借款，故对简希瑞所称的赵红格曾向其借款30万元的主张不予支持，其所述的赵书章于2016年6月6日向其账户汇入的30.5万元系偿还赵红格借款的说法也不成立。被告简保恩和王玉香所作的其二人只是给原告写了借条，后原告并未汇款，原告也未归还借条的辩解有悖生活常理，对二人的辩解不予支持。综上所述，根据原告和被告双方所提交的证据及本院所调查的事实，可以认定二被告简保恩和王玉香向原告借款30万元的事实存在。因借条上未写明借款利率和借款期限，视为双方没有约定利息和借款期限，故对原告要求简保恩和王玉香归还利息的请求不予支持。被告简希瑞未在借条上签字，原告也未提供相应证据证实简西瑞实际使用了借款，简希瑞不应承担归还借款的义务，应驳回原告对简希瑞的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告简保恩和被告王玉香在判决生效后五日内归还原告董泽永借款30万元；二、驳回原告董泽永对被告简希瑞的诉讼请求。案件受理费6633元和保全费2420元由被告简保恩和王玉香担负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，简希瑞提交其中国银行的流水，拟证明其收到30.5万元后，将该款用于日常开支。董泽永质证称，从该银行明细可以显示涉案的30.5万元从赵书章的账户打入到简希瑞的账户，当天就直接转到了简希瑞的弟弟简希庆在河北支行的账户内，用于偿还在小屯支行的贷款，简希瑞在庭审中陈述，该款项已经在日常生活中开支消费不是事实。本院对该证据的真实性予以认定，但不能证明简希瑞将诉争款项用于日常开支，简希瑞对本院做了不实陈述。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，简保恩和王玉香以及简希瑞主张本案诉争借款是赵红格偿还简希瑞的30万元借款，但其现提交的证据不足以证实该主张。另外，简希瑞在二审中向本院做了不实陈述，本院对其陈述内容不予采信。与此相反的是上诉人简保恩和王玉香亲笔书写的借条和银行流水相互印证，可以证实本案诉争借贷关系成立，一审判决据此认定本案诉争借贷关系成立正确。 综上所述，上诉人简保恩和王玉香的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6633元，由上诉人简保恩和王玉香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年五月十八日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤