浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初32号 原告蒋王根，男，1943年6月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人宾奇志，浙江国圣律师事务所律师。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路张市村。统一社会信用代码：113306020025818307。 负责人周祝承，主任。 出庭应诉负责人赵佳佳，系办事处副主任。 委托代理人朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。 原告蒋王根诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称“灵芝街道办”）履行拆迁安置协议一案，于2020年1月14日向绍兴市越城区人民法院起诉。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2020年3月12日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告蒋王根的委托代理人宾奇志，被告灵芝街道办的出庭应诉负责人赵佳佳及其委托代理人朱妙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋王根诉称：2016年12月19日，原、被告签订了《绍兴市越城区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》（以下简称“协议书”），协议第二条安置、补偿标准第4项约定：期房安置地址为蛟里安置地块……（安置地址为洋江小区）。现被告以无法安置为由，提出更换安置地，原告不能接受，原告要求被告继续履行行政协议。为此，原告提起诉讼，请求判令被告履行安置补偿协议。庭审中，经本庭释明，原告变更诉讼请求，如被告不能安置协议约定的房源，要求被告补偿现金144万元（80平方米×18000元／平方米）。 原告向本院提供了协议书一份，证明原、被告于2016年12月19日签订协议书一份，约定安置房坐落洋江小区80平方米一套等事实。 被告灵芝街道办辩称：被告认为原告起诉无事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。理由如下：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。原告在起诉前并未向被告书面提出要求继续履行行政协议的法定职责，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应驳回原告的起诉。二、2016年12月19日，原告与被告签订协议书，约定被告对原告房屋进行征收，协议书签订后，被告向原告支付了该协议书项下的货币补偿部分全部款项。三、因镜湖开发办提供的蛟里安置地块安置房数量不足，2019年7月7日，被告对不足部分的房源提供全心、澄港套型房源，同时要求村委通知到每户，于2019年7月9日、10日、11日三天在村委进行等面积调换。2019年7月25日，被告对蛟里村、水产村（部分）剩余安置房进行抽签安置，根据抽签结果，包括本案原告在内尚有部分安置户未抽到蛟里安置地块安置房。2019年7月26日，被告在村委张贴告知书，对抽到全心、澄港等安置小区房源的，可在2019年7月27日8时至2019年7月29日下午5时止到蛟里、水产两村村委登记调整意向，对安置套型进行调整，再根据抽取的调整顺序号，按先调整先选择的原则，依次调整安置套型，相应房源根据调整情况相对集中安置并登记完为止，并在2019年8月2日进行了再次抽签。2019年8月16日，被告在蛟里、水产村委楼内张贴公告对未完成安置的拆迁户，待全心、澄港两安置小区建成交房后进行安置。对需要现房安置的拆迁户，可继续向村委提出申请，被告仍会提供优质房源进行安置。综上，被告认为原告起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、协议书一份，证明原、被告双方签订涉案安置协议的事实； 2、房屋征收补偿支付清单二份、各类补助费发放清单一份，证明被告已支付货币部分拆迁安置补偿款的事实； 3、公证书一份，证明2019年7月25日蛟里村、水产村（部分）安置房进行抽签安置，原告未抽到金群家园安置房的事实； 4、告知书一份，证明被告于2019年8月16日在蛟里、水产村委楼内张贴公告的事实； 5、关于蛟里村城中村改造工程房屋征收项目的实施意见（越政办发[2016]145号）一份，证明对蛟里村路外部分房屋征收住宅房屋要求产权调换的，可在洋江安置小区期房或镜湖管委会提供的其他可用余房内选择的事实； 6、关于设立东湖等街道办事处的通知（越政发[2017]64号）一份，证明2017年10月，原绍兴市越城区灵芝镇人民政府被撤销，设立绍兴市越城区灵芝街道办事处的事实。 经双方举证、质证，本院作认定如下：对原告提供的协议书，被告质证无异议。该协议书与被告的证据1一致，对其证明力，本院予以确认。对被告提供的证据2，原告质证无异议。对其证明力，本院予以确认。证据3，原告质证对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告已将所有的房源进行安置的事实。本院对该公证书的真实性予以确认，可以确认被告已通过抽签方式分配拆迁安置房屋的事实。证据4、原告质证对其真实性有异议，其并不清楚。本院认为，该证据不能达到被告主张的证明目的，对其证明力，本院不予确认。证据5，原告质证对其真实性无异议，但认为非证据本身。本院认为，原、被告权利义务由双方签订的涉案协议书约束，该文件与本案无关联，对其证明力，本院不予确认。证据6，原告质证无异议。对其证明力，本院予以确认。 经审理查明，2016年12月19日，原告与原绍兴市越城区灵芝镇人民政府签订了协议书一份，约定由原灵芝镇人民政府征收原告蒋王根户住宅，安置人口4人，可安置面积214.27平方米，原告方选择产权调换的安置面积为80平方米，其余134.27平方米安置面积选择货币补偿安置。协议约定该期房安置在蛟里安置地块（洋江小区），并约定安置房具体结算事宜。协议同时还约定了其它补偿款支付、过渡房补偿、搬迁费等。之后，被告按约将协议约定的补偿款等支付给原告。2019年7月25日，被告对金群家园（即协议书约定的洋江小区）的相关安置房屋进行抽签安置，原告等部分拆迁户未能抽中房源（房源不足），致涉案协议约定的安置房不能安置。原告向被告主张要求交付80平方米的安置房未果，遂提起行政诉讼。 同时查明，2017年10月，原绍兴市越城区灵芝镇人民政府被撤销，设立绍兴市越城区灵芝街道办事处。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款规定，因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。涉案系行政协议履行产生的纠纷，案涉房屋安置系被告的合同义务，而非依申请的履职行为，故原告依法可以提起涉案诉讼。被告认为原告未向被告申请履职而直接提起诉讼应当予以驳回的辩解，系对法律的曲解，与法不符，本院不予采信。 原、被告签订的涉案协议，双方意思表示真实，内容又不违反国家法律、法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告作为国家机关，理应诚实守信，树立守信政府的形象。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款规定：被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。本案被告未履行协议约定的安置房交付的义务，显属违约，且事后未积极主动与行政协议相对方达成补充协议，致纠纷酿成，应当承担履行不能的法律后果。因被告明确已无金群家园（即洋江小区）的相应房源，不能交付按协议书约定位置的安置房，表示可在相近位置安置原告，但原告明确不予接受，再判令被告履行已无实际意义，结合安置地块实际情况，原告主张按18000元／平方米赔偿1440000元（80平方米×18000元／平方米＝1440000元），符合现有涉案地块征收政策及客观实际，亦有利于保护行政协议相对人的合法权益，原告的该项诉讼请求合法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下： 一、终止原告蒋王根与被告绍兴市越城区灵芝街道办事处于2016年12月19日签订的《绍兴市越城区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》中第二条第4项中约定的由被告安置原告洋江小区80平方米房屋一套部分合同履行； 二、被告绍兴市越城区灵芝街道办事处应赔偿原告蒋王根不能交付洋江小区80平方米安置房的经济损失1440000元，款于本判决生效后十日内履行。 如未在本判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17760元，由被告绍兴市越城区灵芝街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  叶有钻 二〇二〇年五月六日 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。