河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4850号上诉人（原审原告）：李春枝。委托诉讼代理人：李俊红，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莲妃，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南嘉晟宏安投资担保有限公司。法定代表人：李小峰。原审第三人：韩俊峰。上诉人李春枝因与被上诉人河南嘉晟宏安投资担保有限公司、原审第三人韩俊峰案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春枝的委托诉讼代理人李俊红、周莲妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李春枝上诉请求：1、依法撤销郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初17461号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未全面审理和正确认定上诉人对本案房产享有的实体权利，仅依据房产登记在第三人名下这一外观表征就认定上诉人享有的实体权利不足以排除执行是错误的。二、上诉人提交的证据可以证明其对本案房产所享有的权利能够阻却对本案房产的强制执行。三、一审判决适用法律错误。被上诉人河南嘉晟宏安投资担保有限公司、原审第三人韩俊峰伟未出庭，也未提交书面答辩状。原审原告李春枝向一审法院起诉请求：1．依法确认武陟县××路北侧中医院家属院（房产证××）、武陟县××文明胡同××号房屋（房产证号01××87）两处房产系原告所有；2、依法判决立即停止对武陟县××路北侧中医院家属院（房产证××）、武陟县××文明胡同××号房屋（房产证号01××87）两处房产的强制执行并解除查封措施；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告嘉晟宏安公司与第三人韩俊峰、武陟县澳伦圣贝装饰制品厂、焦作市冬强灯具有限公司、武陟县皇裕装饰制品有限责任公司、王晓娟、李秋青、孔灵杰、孔祥正、李学雷借款合同纠纷一案，一审法院于2014年10月28日作出（2014）二七民二初字第718号民事判决书，查明：2012年12月14日，郑州嘉晟投资担保有限公司（后变更为河南嘉晟宏安投资担保有限公司）作为保证人与焦作市冬强灯具有限公司、武陟县皇裕装饰制品有限责任公司、王晓娟、李秋青、孔灵杰、孔祥正、李学雷、韩俊峰作为反担保人签订《保证反担保合同》，约定由焦作市冬强灯具有限公司、武陟县皇裕装饰制品有限责任公司、王晓娟、李秋青、孔灵杰、孔祥正、李学雷、韩俊峰为武陟县澳伦圣贝装饰制品厂借款向郑州嘉晟投资担保有限公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保的保证期间为借款人违约导致甲方承担保证责任之日起二年。2013年12月17日，嘉晟宏安公司代武陟县澳伦圣贝装饰制品厂偿还借款及利息共计3017230.28元。判决：武陟县澳伦圣贝装饰制品厂、焦作市冬强灯具有限公司、武陟县皇裕装饰制品有限责任公司、王晓娟、李秋青、孔灵杰、孔祥正、韩俊峰、李学雷于判决生效后十日内偿还河南嘉晟宏安投资担保有限公司借款本金3000000元、利息17230.28元。判决生效后，嘉晟宏安公司向一审法院申请强制执行，一审法院立案后，于2017年10月31日查封了韩俊峰名下位于武陟县××路北侧中医院家属院（房产证××）、武陟县××文明胡同××号房屋（房产证号01××87）两处房产。原告李春枝不服一审法院执行上述房屋，遂向一审法院提出执行异议。一审法院于2019年9月30日作出（2019）豫0103执异143号执行裁定书，裁定驳回李春枝提出的执行异议。李春枝不服裁定，向一审法院提起诉讼。另查明，原告李春枝与第三人韩俊峰原系夫妻关系，双方于2014年6月25日离婚。离婚协议约定夫妻共同所有的位于武陟县木城镇××和武陟县××路××小区××（武陟县新中医院家属院二排东第二家）的房地产所有权归女方所有，武陟县东关村的一处地产归女方所有，男方必须在武陟县能办理过户手续后协助女方办理变更的一切手续，过户费用由女方负责；武陟县工业园区的焦作市冬强灯具有限公司的所有债务及贷款由男方承担，另男方的所有债务及贷款由男方承担，女方如对外负有债务的，由女方自行承担；男方分期支付女方经济补偿金200万元。该协议由李春枝、韩俊峰二人签字。又查明，根据武陟县不动产登记中心出具的《不动产登记查询结果证明》显示，截止2018年6月20日，位于武陟县××路北侧中医院家属院（房产证××）、武陟县××文明胡同××号房屋（房产证号01××87）两处房产均登记在韩俊峰名下。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利是否能够足以排除对执行标的物的强制执行。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，已登记的不动产人民法院按照不动产登记簿判断权利人。本案中，涉案房屋系李春枝与韩俊峰的夫妻共同财产，韩俊峰系涉案房屋的权利人。虽然在离婚协议书中双方确认涉案房屋归李春枝所有，且离婚协议书的签署时间在一审法院查封涉案房屋的时间之前，但因李春枝与韩俊峰所签署的离婚协议书中关于涉案房屋的约定系韩俊峰对于自身在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，亦不得对抗善意第三人或损害债权人的合法权益。因系争房屋的产权未发生变更登记，第三人韩俊峰仍为系争房屋的登记产权人，其在系争房屋中的产权份额尚未变动至原告名下，李春枝对该房产的权利不足以排除对韩俊峰享有的系争房屋二分之一的份额的执行。而韩俊峰承诺为武陟县澳伦圣贝装饰制品厂借款本息承担反担保责任，且反担保事由出现在李春枝与韩俊峰签署离婚协议书之前，故在第三人韩俊峰对外尚存未履行债务的情况下，被告嘉晟宏安公司作为韩俊峰的债权人，要求对韩俊峰名下的财产予以强制执行符合法律规定。原告依据离婚协议对系争房屋产权的约定，要求确认系争房屋的所有权归其所有，并要求解除对系争房屋的查封、停止执行的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告李春枝的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告李春枝负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案查明的事实，2012年12月14日，第三人韩俊峰作为反担保人与被上诉人河南河南嘉晟宏安投资担保有限公司签订《保证反担保合同》，约定韩俊峰为武陟县澳伦圣贝装饰品厂借款向河南河南嘉晟宏安投资担保有限公司提供反担保；2013年12月17日河南嘉晟宏安投资担保有限公司代武陟县澳伦圣贝装饰品厂偿还借款及利息共计3017230.28元；2014年6月15日上诉人李春枝与韩俊峰离婚并签署离婚协议约定本案涉案房产所有权归女方所有。上诉人李春枝与第三人韩俊峰签署离婚协议时间在被上诉人河南嘉晟宏安投资担保有限公司为武陟县澳伦圣贝装饰品厂偿还借款及利息即反担保事由已经出现之后。韩俊峰在对外尚存在未履行的债务的情况下，将其名下享有一半所有权的涉案房屋约定归上诉人李春枝所有，损害了被上诉人河南嘉晟宏安投资担保有限公司的合法权益。李春枝对涉案房产虽享有一半的权利，但不足以排除对案涉房屋的执行。综上所述，李春枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由李春枝负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  张 晔二〇二〇年五月二十五日书记员  裴蒙丽