浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初172号 原告：胡剑芝，女，1967年9月30日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：王建平，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。 被告：冯慧言，女，1965年2月24日出生，汉族，户籍地衢州市柯城区，现住义乌市。 委托诉讼代理人：张浩然，浙江元谷律师事务所律师。 原告胡剑芝与被告冯慧言民间借贷纠纷一案，于2020年1月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员吴小敏独任审判，于2020年4月15日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告胡剑芝及其委托诉讼代理人王建平、被告冯慧言的委托诉讼代理人张浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡剑芝诉称，原告与被告在衢州认识互为朋友，本案被告与另案被告毛发华为“男女朋友”关系，当时原告并不认识毛发华。2004年11月27日，被告与毛发华因开浴室缺乏资金向原告借款39万元，并由毛发华出面经手向原告出具《借条》一份。后经原告多次催讨无着，原告便于2006年11月22日向衢州市柯城区人民法院仅起诉毛发华一人。2007年2月26日，衢州市柯城区人民法院以（2007）柯民一初字第41号《民事判决书》判决毛发华于判决生效后十日内归还原告借款39万元。判决生效后，因毛发华未履行义务，原告向衢州市柯城区人民法院申请强制执行，但毛发华一直躲避，致执行无着。2012年10月15日，原告获知被告冯慧言与毛发华在义务廿三街道信联街18号-20号共同开发了一家校外教育辅导站，便前往催讨，并于当日由被告冯慧言与毛发华共同签订了一份《还款协议》，被告冯慧言明确向原告承诺：“原欠胡剑芝人民币叁拾玖万元整（390000.00），于今天先还贰万元，11月底前在归还叁万元，于2013年2月底前归还拾万，余额（24万元）另计划还款计划。”并注明“原欠条作废”。当日，即由被告冯慧言归还原告现金2万元。此后，被告又断断续续归还原告7万元。被告也曾承诺，“如果毛发华不还，没有能力，这个钱一定会由我还你的”。但时至今日，被告仍拖欠借款30万元未予归还。原告认为，原告先认识被告并成为朋友，同时鉴于被告与毛发华为“男女朋友关系”相信他们，故由其出面经手无大碍，而借款的实际使用人为被告冯慧言。同时被告也已于2012年10月15日签订《还款计划》，向原告做出了明确的承诺。此《还款协议》系对原告原借款的确认和承诺，是真实意思的表示，也可认定为是对原债务的加入，理应由被告冯慧言连带共同承诺归还此借款的义务。原告的钱也是辛苦血汗钱，实来之不易，被告既然已签订了《还款计划》，作出了承诺，承认此借款由其归还，就应信守协议、履行承诺、诚信归还，被告至今未还已构成严重失信、违约，故原告起诉要求：1、判令被告连带共同归还原告借款人民币30万元，并从提起本诉之日按年6%支付借款利息至实际付清本金日止。2、由被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件、被告身份信息。证明原、被告诉讼主体资格、身份情况。 2、还款计划一份。证明被告承担共同还款的责任。 3、（2007）柯民一初字第41号民事判决书一份。证明涉案债务是由毛发华形成的，后经柯城区人民法院判决。 被告冯慧言辩称，一、原告在诉状中的多处陈述均不属实。首先，被告与案外人毛发华并非男女朋友关系，仅仅是2004年左右毛发华在衢州柯城区开设棋牌室期间，被告为其打工，原告所称二人为男女朋友关系，纯属子虚乌有。其次，被告从未与毛发华共同投资、经营过任何项目，被告在义乌市廿三里街道信联街开设的校外教育辅导站，系被告自己投资经营，与毛发华没有任何关系。最后，被告从未与毛发华因为投资向原告借款，涉案的款项与被告无关。二、原告所举证《还款计划》并非被告的真实意思表示，系受胁迫所签。2012年，原告为向毛发华催款，执意牵连被告，其在当年九、十月期间，多次带领不明身份的人员到被告所开设的校外辅导站闹事，胁迫被告替毛发华还款，后又胁迫被告在《还款计划》中签字，被告慑于原告的威势，为免学校的学生免于被牵连、受桐吓，被迫在还款计划中签名，该还款计划并非被告的真实意思表示。因时间过久，2016年以前义乌市尚未建立完善的110报警系统，被告通过直拨电话拨打廿三里派出所的报警记录暂时无法找到，被告还将继续联系公安机关查找报警记录。三、原告诉请的金额与事实不符。据案外人毛发华陈述，其在2015年1月时，与原告曾对账，毛发华当时已经还款203800元，此后不久，毛发华又多次还款，合计金额24万元。加上原告在诉状中陈述的被告支付的20000元，在还款计划出具以后，实际还款金额为26万元。四、原告诉请按年利率6%计付利息没有依据。五、原告主张的债权已经超过诉讼时效。《还款计划》出具以后，原告从未向被告提出过权利主张；自毛发华2015年还款后，也未有证据证明其向毛发华主张过权利，其诉请的债权已经超过诉讼时效，恳请法院驳回。综上，恳请法院查明事实，依法判决。 被告冯慧言向本院提交收条一份，证明原告胡剑芝向案外人毛发华出具收条，确认其截至2015年1月23日共收到毛发华归还的款项203800元的事实。 经庭审举证，被告冯慧言对原告胡剑芝提交的证据1均无异议。本院对该证据予以认定，并确认其证明力。对证据2，提出对真实性、合法性、关联性均有异议，称该还款计划书被告不是自愿签字的，且也不是被告的债务。本院对该证据的真实性予以认定。对证据3，提出对真实性无异议，但该债务是毛发华个人债务。本院对该证据的真实性予以认定。原告胡剑芝对被告冯慧言提交的证据，对真实性无异议，但认为该203800元是包含了之前起诉毛发华的费用20000元。本院对该证据的真实性予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告在衢州认识成为朋友。2004年11月27日，另案被告毛发华因缺乏资金向原告借款39万元，并出具《借条》一份。后经原告多次催讨无着，原告便于2006年11月22日向衢州市柯城区人民法院仅起诉毛发华。2007年2月26日，衢州市柯城区人民法院以（2007）柯民一初字第41号《民事判决书》判决毛发华于判决生效后十日内归还原告借款39万元。判决生效后，因毛发华未履行义务，原告向衢州市柯城区人民法院申请强制执行，但执行未果。2012年10月15日，原告获知被告冯慧言在义务廿三街道信联街18号-20号开了一家校外教育辅导站，便前往催讨，并于当日由被告冯慧言与毛发华共同签订了一份《还款计划》，被告冯慧言明确向原告承诺：“原欠胡剑芝人民币叁拾玖万元整（390000.00），于今天先还贰万元，11月底前在归还叁万元，于2013年2月底前归还拾万，余额另计划还款计划。”并注明“原欠条作废”。当日，即由被告冯慧言归还原告现金2万元。此后，另案被告毛发华又断断续续归还原告部分款项。2015年1月23日，原告胡剑芝向毛发华出具收条，内容是到2015年1月23日止共收到毛发华还款203800元。现原告起诉要求被告冯慧言归还借款30万元。 本院认为，另案被告毛发华向原告胡剑芝借款39万元，已经人民法院作出生效判决，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点是，本案被告冯慧言在上述案件判决后，与毛发华共同签订了还款计划，是否是真实的意思表示，是否应承担共同的还款责任，承担的范围是多少？关于在《还款计划》上签字，从内容看是对原欠款39万元列出的还款初步计划，被告冯慧言也在协议上签字确认，并且在当天支付了2万元。被告冯慧言至今未提供报警记录，和受胁迫的其他证据，可认定为是对原债务的自愿加入，应由被告冯慧言共同承担《还款计划》中约定还款的义务，即限于39万元。关于已还款项，原告已出具收条，是双方进行结算过的，毛发华显然是知道本案被告支付的2万元，收到还款金额中当然包含本案被告的2万元。关于诉讼时效问题，在还款计划中，并未明确约定最终的还款期限，故本案并未过诉讼时效。故对原告合理的诉请本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告冯慧言于本判决生效后十日内共同归还原告胡剑芝186200元（案外人毛发华所欠）。 二、驳回原告胡剑芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告冯慧言负担2012元，原告胡剑芝负担888元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴小敏 二〇二〇年五月二十日 代书记员 方颖之