河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5723号上诉人（原审被告）：朱红彦，女，汉族，1987年11月20日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：宋永富，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，河南智卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宁，男，汉族，1985年4月3日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：谭飞，重庆锐力律师事务所律师。上诉人朱红彦因与被上诉人李宁民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱红彦上诉请求：1、请求依法改判驳回李宁对朱红彦的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由李宁承担。事实和理由：一、本案一审法院存在认定基础法律关系错误的地方。1、一审法院认定本案属于民间借贷关系明显与本案事实不符，朱红彦与李宁之间不存在民间借贷关系。双方系婚恋期间相互转账用于双方生活的行为，一审法院对该事实也予以了认可。2、本案一审法院已经查明本案不属于民间借贷纠纷。朱红彦认为一审法院认定其他大额往来（1000元以上）应属附条件的赠与行为是错误的，双方恋爱期间相互转账应当视为双方共同生活的支出，而且恋爱期间双方也没有说到谈婚论嫁，何来附条件的赠与；其次，一审法院既然认定为附条件的赠与，再按民间借贷法律关系进行判决明显不当。二、一审法院适用法律错误。三、一审法院认定朱红彦与李宁双方之间的转账是附条件的赠与是错误的，双方相互之间的转账均用于了双方的生活。四、一审法院剥夺朱红彦提出管辖权异议的权利；一审法院罗列李宁向朱红彦转账的金额超过李宁举证时的金额；一审法院引用的法条与李宁请求的民间借贷纠纷无关。庭审中朱红彦补充上诉称，李宁用朱红彦的信用卡套现23070元。李宁辩称，一、朱红彦的上诉理由自相矛盾，在上诉状中先是说一审法院认定本案属于民间借贷关系与本案事实不符，紧接着又说本案一审法院已经查明本案不属于民间借贷纠纷。二、朱红彦认为双方转账系婚恋期间相互转账，用于双方生活的行为，一审法院并未认可，且朱红彦所述不符合常理。1、双方并没有长期共同生活，也没有住一起，只是在双方都有空闲的时候聚在一起，一个月差不多也就三四天相聚的时间，并且又无实际生活的消费明细或者消费产品，怎么会有如此大的开销。2、双方的转账几乎全是发生在朱红彦向李宁发消息称“给我转钱，转账，快转钱”之类的聊天，且多次转账数额巨大，要真是日常生活开销，又何必如此费周折还有银行转款。3、双方转款，特别是支付宝转款，大多数都是发生在李宁先转款给朱红彦后，时隔一两日，朱红彦又转款给李宁，且还有朱红彦指定案外人转款给李宁的情形。这一系列行为并不符合日常生活开销的常理。三、针对朱红彦是否提出的管辖权异议问题，一审法院并不存在不公正的行为，李宁以民间借贷为由起诉至一审法院，依照相关法律以及司法解释，一审法院作为接收货币一方李宁所在地的法院，对本案件具有管辖权。假如如朱红彦所述，那么，朱红彦为何不进行相关渠道的救济，相反朱红彦为何应诉答辩，且开庭应诉，在此过程中都不提及管辖权异议的问题。相反，李宁看见的事实是朱红彦在一审诉讼过程中并未对法院管辖权有异议，而是积极的应诉答辩。四、朱红彦认为一审法院罗列李宁向朱红彦转账的金额超过李宁举证的金额是错误的。李宁起诉要求朱红彦偿还的金额是在计算双方相互转款抵销之后朱红彦仍应该偿还给李宁的金额。在一审中，李宁也举示了相关的证据，朱红彦也对相关证据无异议，因此一审法院此认定并无不当。五、李宁认为一审法院的认定于法有据，于情合理。认定双方的恋爱关系以及相互转款的金额等基本事实清楚、正确，且判决结果公正。1、李宁认为双方的转款是借款，且朱红彦在双方的聊天记录中反映出愿意还钱，且朱红彦曾指定案外人向李宁转款6万元的事实，因此，李宁以民间借贷为由起诉至一审法院后，一审法院已经依法向当事人释明本案主张借贷纠纷后果，但李宁仍坚持以民间借贷合同纠纷进行诉讼，未变更诉讼请求，而一审法院有权依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。同时李宁认为，一审法院依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五十三条规定，按照依法认定的法律关系进行审理判决并无不当。李宁向一审法院起诉请求：1.判令朱红彦归还李宁借款190444元；2.朱红彦向李宁支付自起诉之日起至本息还清时按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费由朱红彦承担。一审法院认定事实：1.李宁、朱红彦于2018年上旬建立恋爱关系。2.2018年8月7日至2019年12月1日间，李宁通过其中国银行账户共计向朱红彦转款134021元，均为1000元以上（含1000元）转款。3.2018年7月2日至2019年8月8日间，李宁通过支付宝共计向朱红彦转款126132.58元，其中1000元以下（不含1000元）转款共计396元，1000元以上（含1000元）转款共计125736.58元。另李宁通过支付宝代朱红彦支付购物款项450.2元（235.2元＋116元＋99元）。4.2018年6月14日至2019年12月16日间，李宁通过微信共计向朱红彦转款89195.03元。其中包含5210元、2笔520元、2笔521元、2笔1314元、备注为“祝朱红彦情人节快乐”的6666元，共计16586元；除此以外1000元以下（不含1000元）转款共计9541元，1000元以上（含1000元）转款共计63068.03元。另李宁通过微信支出1450元为朱红彦购买手表。5.2018年7月13日至2019年9月3日间，朱红彦通过支付宝共计向李宁转款144480元，均为1000元以上（含1000元）转款。6.朱红彦委托案外人于2018年9月20日向李宁转款6万元。7.2019年7月10日，朱红彦通过支付宝代李宁支付货款11492元。8.2018年6月17日至2019年8月16日间，朱红彦通过微信向李宁转款6081.6元。其中包含131.4元、2笔52.1元、1元至34元，共计830.6元；除此以外1000元以下（不含1000元）转款共计730元，1000元以上（含1000元）转款共计4521元。9.李宁提交的微信转账证据中包含一张朱红彦向李宁转账4000元的账单详情截图。10.2019年11月12日李宁、朱红彦微信聊天中朱红彦表达有“不就是舍不得花在我身上那点钱吗？”、“回来算，算算花了多少我给你”、“我说了，我花你多少钱回来算，我给你”字样。一审法院认为，关于该案诉争款项的性质也是该案争议的焦点为李宁以民间借贷法律关系主张而朱红彦抗辩予以否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理”。结合该案李宁、朱红彦出具的证据，双方均认可存在恋爱关系，双方在特定节日有某种象征意义的转账及小额转账未明显超出情侣日常交往消费、支出和表达爱慕之意范畴，其他大额往来（1000元以上）应属附条件的赠与行为，朱红彦也曾向李宁表达愿意经计算后返还。另根据民法公序良俗原则，一审法院鼓励支持美好的恋爱关系，禁止借恋爱、婚姻索要财物，李宁、朱红彦在无任何根据情况下获取的对方利益，因双方恋爱关系现已终止，各自应当予以返还。李宁共计向朱红彦转款349348.61元（134021元＋126132.58元＋89195.03元），扣除小额转账9937元（396元＋9541元）、李宁认可的特殊含义转账16586元，扣除朱红彦向李宁转款204480元、代李宁支付货款11492元、微信大额转款8521元（1000元以上：4521元＋4000元），朱红彦应向李宁返还98332.61元（349348.61元－9937元－16586元－204480元－11492元－8521元）。关于李宁向案外人转款4360元，因李宁未提交证据证明与朱红彦有关，故一审法院对李宁的此项诉讼请求数额不予支持。关于李宁主张的利息，因无约定及法定依据，一审法院不予支持。关于朱红彦辩称的李宁、朱红彦之间不存在借贷关系应依法驳回李宁诉讼请求，因朱红彦并未提交证据证明双方之间存在其他债权债务关系，亦未举证证明相关大额转账的原因，故其该项辩称无法律依据，一审法院不予采信。关于朱红彦辩称的李宁刷其信用卡套现20070元，因其提交的证据不能证明相关款项与李宁有关，故一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、朱红彦自本判决生效之日起十日内归还李宁98332.61元；二、驳回李宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元（已减半收取），由李宁负担994元，朱红彦负担1061元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，朱红彦上诉称其与李宁之间不存在民间借贷关系；朱红彦与李宁于2018年上旬建立恋爱关系，自2018年6月14日至2019年12月16日期间，朱红彦与李宁通过微信、支付宝账户、银行账户之间存在大量不规律资金往来；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”李宁辩称其与朱红彦之间存在借贷关系，但其提交的证据不足以证明朱红彦与李宁之间存在借贷的合意，且朱红彦与李宁双方是恋爱关系，故本院对朱红彦的上诉请求予以支持。综上所述，朱红彦的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1144号民事判决；二、驳回李宁的诉讼请求。一审案件受理费2055元，由李宁负担；二审案件受理费2259元，由朱红彦负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年五月二十八日书记员  张会敏