四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1523民初2091号 原告：江安县江安镇大桥坝村（现五会村）大桥口村民组。住所地：江安镇大桥坝村（现五会村）大桥口村民组。 法定代表人：胡明全，组长。 委托代理人：刘益言，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115200910887785。 被告：陈勇，男，1981年3月1日出生，汉族，居民，住四川省自贡市自流井区。 原告江安县江安镇大桥坝村大桥口村民组与被告陈勇临时用地合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江安县江安镇大桥坝村大桥口村民组法定代表人胡明全及委托诉讼代理人刘益言，被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江安县江安镇大桥坝村大桥口村民组向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告弃土堆放款人民币69480元、青苗费人民币2750元，两项共计72230元。事实与理由：2014年，原告与被告就江安镇江均地产弃土堆放、土地青苗费等用地事宜达成口头协议，约定：陈勇将江安镇江均地产修建时的弃土堆放于原告指定土地上，每倒一车泥巴45元，每倒一车时，就由被告出示倒土票一张给原告，结账时以原告手中或被告收回的倒土票张数为依据，按实结算；青苗费赔偿标准为1500元/亩。被告在向原告指定的土地上堆放了1544车后（计人民币69480元），一直拖欠堆放费。原告指定的地块经宜宾竹海测绘有限公司测量，总面积为12.5亩，青苗费为18750元，此款被告已支付了16000元，尚欠2750元。为保护合法权益，原告特诉至本院提出上述请求。 被告陈勇辩称，其不是本案适格的被告。2014年陈勇受雇于案外人何昭均（音），何昭均（音）是江均地产工程的承包人，陈勇主要负责施工与现场管理。与原告达成涉案协议的是其老板何昭均不是陈勇，陈勇是在协议谈好后才受何昭均（音）指派到大桥口村民组接洽此事的。陈勇负责发放票给倒土的司机，倒一车土发一张票，但不清楚倒一车土是多少钱，当时也不止陈勇一人管理倒土。陈勇认可已收到收条中载明的倒土票数。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，原告提交了以下证据材料：原告法人身份证明及身份证复印件，收条五张、票据及口头协议记录，江安镇大桥口组姜兴元等17户土地分户图，拟证明被告倒土1544车，倒土费共计69480元；有12.5亩土地用于倒土，青苗费共计18750元，除已付青苗费16000元，被告尚欠2750元青苗费未支付。被告认可收条系其书写，对倒土票据、口头协议记录和土地分户图均不认可。被告未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告与被告达成弃土堆放费等用地事宜达成口头协议，被告负责发放票给前往原告处倒土的司机，倒一车土发一张票，双方结账时以原告手中或被告收回的倒土票张数为依据。2014年6月29日，被告向原告出具收条一张，内容为“收条今收到大桥口生产队到土票900（玖佰张）每张45元（肆十五元）收票人：陈勇2014.6.29”。此后，被告又分别于同年7月4日、7月5日和7月8日向原告出具4张收条，收条载明7月4日收到原告倒土票124张，7月5日分两次收到原告倒土票140张和90张，7月8日收到原告倒土票126张。五张收条显示被告共收到原告倒土票1380张。原告提交的第一张粉纸黑字的卡片上记载内容为：“江安镇大桥坝1142号联系电话139××××2353宋强186××××9779唐晓刚”，其余卡片除号数不一致外，其他内容均与第一张卡片内容一致。原告无其他证据佐证上述卡片系被告拿给原告的。原告方自书记录一份，内容为：“陈勇于20014年7月1日赵大桥口组倒泥巴，每车45元，另付青苗费每亩1500，共计12.5亩，经领导小组开会通过加上占地户通知才达成口头协议，以票据为准，总共到1544车×45＝69480元途中付青苗费16000元”，该记录上无任何人签字捺印。宜宾市竹海测绘有限公司于2014年6月19日出具的江安镇大桥口组姜兴元等17户土地分户图显示，姜兴元等17户土地合计8570.17平方米。 原告当庭自述，2014年6月份左右，被告与原告社员在村民熊民良（音）家中达成口头协议并将土地分户图交与被告，协议达约定：陈勇将弃土堆放于原告指定土地上，每倒一车泥巴45元，每倒一车出示倒土票一张给原告，结账时以原告手中或被告收回的倒土票张数为依据，按实结算；青苗费赔偿标准为1500元/亩。当时所有占地户代表在场，协议达成后被告还请大家一起吃了饭。倒土的地点是原告方测绘后决定的，原告允许陈勇在土地分户图中17户社员的土地上倒土。粉纸黑字的卡片就是双方倒土的倒土票据，被告的司机到原告指定的地点倒一车弃土就出具一张票，之前的票在结算时被告已收回并出具了收条，剩余的是还未结算的存根票据。被告倒土之后至今未支付过倒土费，但支付过16000元的青苗费。被告当庭自述，认可出具的5张收条，已收到收条载明的票。但陈勇是受雇于何昭均（音），负责工程施工与现场管理，涉案协议是案外人何昭均（音）与原告达成的，何昭均（音）指派与原告具体接洽并带社员吃了饭。陈勇负责发放倒土票，倒一车土就发一张票给司机，但已记不清倒土票的样式。 本院认为，本案系临时用地合同纠纷。本案争议焦点之一：被告主体资格是否适格。被告辩称其实际是受雇于案外人何昭均（音）负责与原告接洽弃土堆放、土地青苗费等用地事宜，协议是何昭均（音）与原告早已达成的，其不是本案适格的被告，但未提交证据证明予以佐证。当事人可以以口头形式订立合同，本案中，被告当庭认可其负责向倒土司机发放倒土票及收到原告五张收条中载明的1380张倒土票，在原告指定的地点弃土亦是事实。原告自认收到被告支付的16000元的青苗费。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院依法确认原告与被告之间达成弃土堆放、土地青苗费等用地事宜达成口头协议。该协议不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照协议全面履行自己的权利义务。对被告的抗辩主张本院不予支持。本案争议焦点之二：实际产生弃土堆放费和青苗费是多少。原告主张协议达成后，被告实际倒土1544车，实际占用土地12.5亩。按照每车土45元，青苗费每亩1500元计算，被告总共应支付原告弃土费69480元，青苗费18750元，并提交了五张收条、粉纸黑字的卡片及自书记录、分户图予以证明。原告当庭自认已收到被告青苗费16000元，被告尚欠青苗费2750元未支付。被告除认可收到收条载明的1380张倒土票外其余均不认可，原告亦未提交充足的证据证明其主张，本院依法确认被告实际弃土1380车。结合2014年6月29日陈勇书写的收条载明，每张倒土票45元。实际产生弃土堆放费应为1380车×15元/车＝62100元。原告主张被告尚欠青苗费2750元，因其提交的证据无法证明原、被告就青苗费如何进行约定，对原告该主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 一、由被告陈勇于本判决生效后十五日内支付原告江安县江安镇大桥坝村（现五会村）大桥口村民组弃土堆放款62100元； 二、驳回原告江安县江安镇大桥坝村（现五会村）大桥口村民组其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1606元，由被告陈勇负担1400元，原告江安县江安镇大桥坝村（现五会村）大桥口村民组负担206元；由陈勇负担部分原告已预交，由被告陈勇于本判决生效后十五日内直接支付给原告江安县江安镇大桥坝村（现五会村）大桥口村民组。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  熊彩霞 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  张 金 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  周仁刚 书 记 员  宋依林