山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终780号 上诉人（原审被告）：王世达，男，1995年8月7日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人（原审被告）：王均刚，男，1977年1月13日出生，汉族，居民，住莒县。 两上诉人委托诉讼代理人：靳佃春，山东风顺律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：日照经济开发区健业小额贷款有限公司，住所地日照市东港区郑州路西连云港路北001幢，统一社会信用代码91371100587174578W。 法定代表人：王洪林，董事长。 委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。 原审原告：吴鹏飞，男，1989年10月19日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。 上诉人王世达、王均刚与上诉人日照经济开发区健业小额贷款有限公司（以下简称健业小贷公司）、原审原告吴鹏飞民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 王均刚、王世达上诉请求：1.改判王均刚偿还被上诉人本金15614元、王世达不承担还款责任。2.判决吴鹏飞与王世达办理的车辆抵押合同无效，撤销抵押登记手续。3.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.吴鹏飞一审主张将自己的资金借给王世达，王世达、王均刚抗辩系借用健业小贷公司资金时，吴鹏飞极力否认。一审法院径行追加健业小贷公司为原告不当，且借款合同、抵押合同、抵押登记均是上诉人王均刚、王世达与吴鹏飞签订和办理，上诉人王均刚、王世达与健业小贷公司之间并没有成立书面的借款合同和抵押合同关系。尽管上诉人王均刚、王世达借用健业小贷公司资金，但涉案借款合同、抵押合同对健业小贷公司与王均刚、王世达没有约束力，应视为双方未约定利息，上诉人王均刚、王世达的所有还款均应偿付本金。2.既然吴鹏飞不是出借人，而实际用款人是王均刚，本案纠纷与王世达无关。3.健业小贷公司从事放贷业务，违背金融法律相关规定，借款合同无效。 健业小贷公司、吴鹏飞辩称，王均刚、王世达借用健业小贷公司款项事实清楚，王均刚、王世达上诉理由不能成立，请求二审驳回其二人的上诉请求。 健业小贷公司上诉请求：将健业小贷公司支付案外人王恩德的9500元从本案还款中扣除，上诉费由王均刚、王世达承担。事实与理由：王恩德虽曾系健业小贷公司员工，但应当由王均刚、王世达举证证实其支付王恩德的9500元系偿还涉案借款，而不应由健业小贷公司负举证责任。 王均刚、王世达辩称，请求驳回健业小贷公司上诉请求。 吴鹏飞辩称，认同健业小贷公司的上诉请求。 吴鹏飞一审起诉请求：1.判令王均刚、王世达给付借款50000元及利息（按月利息2%计算，自2018年6月19日起至本金结清之日止）；二、诉讼费、律师费2500元及其他实现债权费用均由王均刚、王世达承担。事实和理由：2016年10月10日，吴鹏飞与王均刚、王世签订借款合同一份、车辆抵押合同一份，约定王世达向吴鹏飞借款50000元并以鲁Ｌ×××××号牌长安福特车辆抵押，双方进行了抵押登记。后经催要，王均刚、王世达未付借款本息。 王世达辩称，在借款合同及抵押合同上签字属实，吴鹏飞是高利贷公司的员工，本案是王均刚、王世达与高利贷公司发生的借贷关系，借款合同约定借款50000元，实际收到30000元，请求驳回吴鹏飞诉讼请求。 王均刚辩称，其与王世达为父子关系，本案借款资金收取和还款均为其所为，王世达没有参与。 一审法院经审理认定事实如下：2016年11月23日和2016年11月25日，吴鹏飞与王世达分别签订了借款合同两份，约定王世达向吴鹏飞借款50000元，月利率2%，借款期限为6个月，王均刚为该笔借款提供连带责任保证。同时王世达以其所有的车辆号牌为鲁Ｌ×××××的长安福特牌车辆（车辆识别代号：LVSHCFDB2CE103858）进行了抵押，并到车辆管理所办理了抵押登记。审理中，王世达辩称该借款系向高利贷公司所借并非向吴鹏飞所借，吴鹏飞认可该借款资金实际所有人为健业小贷公司，吴鹏飞为该公司员工。2016年11月25日，健业小贷公司以吴鹏飞的名义以银行转账的方式向王世达借款账户转账支付了借款50000元，吴鹏飞提供了建设银行交易明细一份，该明细还注明了借款当日服务费第一月利息为6535元，吴鹏飞解释服务费为5035元，第一月利息为1500元。同日，王世达向吴鹏飞出具了借据。一审审理中，王均刚提交微信还款记录18份，本息金额共计为27851元，其中转给吴鹏飞款7笔，转给王恩德（吴鹏飞认可其曾为健业小贷公司业务员）款3笔，转给臧凯（健业小贷公司现员工）款8笔。吴鹏飞、健业小贷公司除对王恩德收款3笔共计9500元不认可外，其余均认可。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据证实，否则将承担举证不能的法律后果。民间借贷属实践性合同，须有交付借款的事实。王世达否认与吴鹏飞有实际借贷关系，认可借贷业务是与贷款公司发生的，吴鹏飞也认可其非本案借款的实际所有人，结合王均刚的还款情况看，还款接收人为不同的三人，且均与健业小贷公司有关（两人为现员工，一人为前员工），足以认定本案出借人应为健业小贷公司。吴鹏飞同王均刚、王世达签订的借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，为有效合同。吴鹏飞系健业小贷公司的职工，其签订合同行为应视为职务行为，其效力应及于健业小贷公司。王均刚、王世达辩称该合同效力仅及于吴鹏飞不及于健业小贷公司，与事实不符，不予采信。对于有效合同，王均刚、王世达应按约履行。借款到期后，王世达未全部履行还款责任，王均刚未履行保证责任，应向健业小贷公司承担违约责任。借款交付时，健业小贷公司当日收取利息1500元及服务费5035元，未提供证据证实确实存在借款服务费的支出情况，故利息1500元及服务费5035元应从借款本金中予以扣除，因此，王世达实际借款本金应认定为43465元（50000元-利息1500元-服务费5035元）。审理中，王均刚提交微信还款记录18份，金额共计为27851元，其中对转给吴鹏飞款7笔，转给臧凯款8笔，双方均无异议，予以认定。对转给王恩德款3笔共计9500元，健业小贷公司虽有异议，因王恩德系健业小贷公司的职工，健业小贷公司也未提供证据证实王恩德与王均刚、王世达存在其他债权债务关系，故认定该9500元系王均刚、王世达付给健业小贷公司的款。对于已付部分因未约定是本金还是利息，故应按照先息后本处理。健业小贷公司要求王均刚、王世达承担诉讼费、律师费2500元及为实现债权产生的一切费用，除受理费外未再提供其他证据证实支出情况，因此，除受理费外对其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，一审判决：一、王世达于判决生效后五日内付还日照经济开发区健业小额贷款有限公司借款本金43465元及利息（利息以本金43465元为基数，自2016年11月25日起至全部付清之日止按借款合同约定月利率2%计算。对于被告已付款27851元，按照先息后本予以扣减）；二、王均刚对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回吴鹏飞的诉讼请求；四、驳回日照经济开发区健业小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1112元，由王世达负担920元，王均刚承担连带清偿责任，由日照经济开发区健业小额贷款有限公司负担192元。 二审查明，健业小贷公司、吴鹏飞对王世达、王均刚以下还款无异议：2016年12月25日还1517元、2017年1月24日还1517元、2017年2月26日还1500元、2017年3月25日还1517元、2017年4月26日还1500元、2017年5月24日还1500元、2017年6月20日还1000元、2017年11月24日还1500元、2018年4月20日还1500元、2018年6月4日还1000元、2018年7月19日还1000元、2018年8月11日还800元、2018年9月3日还700元、2018年10月11日还1000元、2018年11月30日还800元。 健业小贷公司、吴鹏飞对王世达、王均刚2017年7月21日支付王恩德3000元、2017年8月31日支付王恩德2500元、2017年10月6日支付王恩德4000元有异议。经审核，王恩德系健业小贷公司员工，其是否有权代收还款系与健业小贷公司的内部关系，健业小贷公司主张王恩德收取的还款并非偿还涉案借款应负举证责任。健业小贷公司未完成该项举证义务，一审认定这三笔还款抵偿涉案借款并无不当，本院予以维持。健业小贷公司要求将该款从还款中扣除，本院不予支持。 一审法院在审理过程中，追加健业小贷公司为共同原告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。 本院二审查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为:中国银行业监督管理委员会、中国人民银行2008年联合发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》第一项规定，小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。健业小贷公司系依法登记设立的经营小额贷款业务的有限责任公司，王世达、王均刚主张健业小贷公司从事放贷业务违法导致借贷无效，无事实与法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。吴鹏飞作为健业小贷公司的员工，虽然以自己的名义与王世达、王均刚签订借款合同，与王世达签订抵押合同并办理抵押登记，但根据王世达、王均刚一审答辩时提出实际借用的健业小贷公司资金，以及健业小贷公司、吴鹏飞均认可吴鹏飞在涉案借贷中系职务代理行为，故可证实王世达、王均刚订立合同时知晓健业小贷公司与吴鹏飞之间的代理关系，借款合同、抵押合同应直接约束健业小贷公司与王世达、王均刚。按照合同约定，王世达应向健业小贷公司履行还本付息的义务，王均刚应负连带保证责任。王世达、王均刚主张涉案借款合同、抵押合同对其与健业小贷公司而言无约束力，以及王世达不承担还款责任，依法均不能成立，本院亦不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案借款本金43465元，约定利息为月利率2%，起息日2016年11月25日。王世达、王均刚已还健业小贷公司18笔合计27851元，双方未约定还息还是还本，应按照先息后本的顺序抵充，具体计算如下：                            日期                       还款金额                       当期本金                       当期利息                       还息后的余额                       余额抵充后本金余额                               2016.12.25                       1517                       43465                       869.3                       647.7                       42817.3                               2017.1.24                       1517                       42817.3                       856.35                       660.65                       42156.65                               2017.2.26                       1500                       42156.65                       927.45                       572.55                       41584.1                               2017.3.25                       1517                       41584.1                       748.51                       768.5                       40815.6                               2017.4.26                       1500                       40815.6                       870.73                       629.27                       40186.33                               2017.5.24                       1500                       40186.33                       750.14                       749.86                       39436.47                               2017.6.20                       1000                       39436.47                       709.86                       290.14                       39146.33                               2017.7.21                       3000                       39146.33                       809.02                       2190.98                       36955.35                               2017.8.31                       2500                       36955.35                       1010.11                       1489.89                       35465.46                               2017.10.6                       4000                       35465.46                       851.17                       3148.83                       32316.63                               2017.11.24                       1500                       32316.63                       1055.68                       444.32                       31872.31                               2018.4.20                       1500                       31872.31                       3123.49                       -1623.49                       31872.31                               2018.6.4                       1000                       31872.31                       956.17+1623.49                       -1579.66                       31872.31                               2018.7.19                       1000                       31872.31                       956.17+1579.66                       -1535.83                       31872.31                               2018.8.11                       800                       31872.31                       488.71+1535.83                       -1224.54                       31872.31                               2018.9.3                       700                       31872.31                       488.71+1224.54                       -1013.25                       31872.31                               2018.10.11                       1000                       31872.31                       807.43+1013.25                       -820.68                       31872.31                               2018.11.30                       800                       31872.31                       1062.41+820.68                       -1083.09                       31872.31                截至2018年11月30日，王世达、王均刚欠借款本金31872.31元，欠利息1083.09元。后续利息应以31872.31元为基数，按月利率2%计算至本息实际付清之日。王均刚、王世达关于还款全部抵充本金的主张部分成立，本院予以部分支持。一审判决对还款抵充本息的事实认定不清，为便于判后执行，本院予以部分改判。 王均刚、王世达主张抵押合同无效，要求撤销抵押登记，首先抵押合同的主合同即借款合同合法有效，其次抵押合同不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违反公序良俗，王均刚、王世达不能证实合同具有无效情形，本院不予支持该项上诉主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初4015号民事判决第二至四项。 二、变更山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初4015号民事判决第一项为“王世达于本判决生效后五日内偿还日照经济开发区健业小额贷款有限公司借款本金31872.31元及利息（2018年11月30日前欠息1083.09元，此后的利息以本金31872.31元为基数，自2018年11月30日起至本息实际付清之日止，按月利率2%计算”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1112元，由王世达、王均刚负担708元，由日照经济开发区健业小额贷款有限公司负担404元；二审案件受理费546元，由王世达、王均刚负担198元，由日照经济开发区健业小额贷款有限公司负担348元。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈令燕