文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16358号上诉人（原审原告）：白海全，男，汉族，1984年2月24日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈公平，广东商达（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹琳，男，汉族，1989年9月8日出生，住所地：上海市浦东新区。委托诉讼代理人：路平，广东柏义兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈俪文，女，汉族，1991年6月21日出生，住所地：江苏省张家港市。委托诉讼代理人：路平，广东柏义兴律师事务所律师。上诉人白海全因与上诉人曹琳、陈俪文民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初19591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白海全上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判从2018年9月21日起按照24%年利率支付利息至实际偿还之日止；2.撤销一审判决第三项，改判陈俪文对本案借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由曹琳、陈俪文承担。事实和理由：（一）本案债务属于曹琳、陈俪文的夫妻共同债务。一审中白海全为了证明案涉借款属于夫妻共同债务，向法院提交了《调查取证申请书》，请求调取曹琳与陈俪文在2015年1月26日至本案起诉期间的银行交易流水，拟证明曹琳、陈俪文之间财产混同，曹琳将本案借款转入陈俪文账户并共同使用本案借款的事实。同时，曹琳为了证明其还款数额，向法院提交了涉及还款给白海全的部分银行流水，白海全也整理列出交易明细表提交法院，仅曹琳提交的不完整的银行流水就显示其向陈俪文转款801,247元，而曹琳只是航空公司职员，工资每月8000元左右，如此高额转款金额完全超出了曹琳的正常收入，陈俪文作为其配偶不可能不闻不问，加上转款时间几乎与本案借款同时发生，足以说明陈俪文对案涉借款知情且共同使用，应当对本案债务承担共同偿还责任。在曹琳、陈俪文一审提交的还款记录中，其中2017年5月25日的支付宝还款4万元就是陈俪文所还的本案借款，也可以证明陈俪文对本案借款知情且有共同还款的意思表示。在曹琳向白海全出具《协议》中，曹琳承诺将深圳市宝安区西乡幸福港湾尚品居D910房屋过户给白海全用于抵债，之后还要求白海全准备税款以办理过户手续，而该房产登记在陈俪文名下，曹琳的行为构成表见代理，可以证明陈俪文有共同偿债的意思表示。曹琳对外宣称借款用于炒股，但根据曹琳提交的银行流水，却并无任何股票交易信息，反倒全部转至陈俪文名下，曹琳收入不高，陈俪文没有固定职业，后期才开了一个小卖店，根据白海全起诉时申请查封的曹琳、陈俪文的房产信息显示，双方却能在2016年同时在深圳购买两套房屋，有足够理由相信曹琳、陈俪文将案涉借款用于购房。（二）本案借款利率应当按照24%年利率继续计算至实际清偿之日止。本案借据是对双方之前所有借款本金的结算，虽然双方未在结算借据上面重新注明利率，但双方也并表示之后不要利息，双方仍然按照原来利率继续执行，应当按照法律保护的24%最高年利率继续支付利息。曹琳、陈俪文上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.驳回白海全的一审全部诉求；3.白海全承担一审诉讼费和保全费；4.二审上诉费由白海全承担。事实和理由：一、曹琳与白海全不是民间借贷关系，借条是白海全强迫曹琳所写。曹琳与白海全之前是同事关系，白海全委托曹琳炒股，起初效益比较好，白海全赚了不少钱，根据双方确认的流水金额，白海全向曹琳转账19次，共计1,523,550元。曹琳向白海全转账62次，共计人民币1,870,825元。后期股市亏损，白海全在已经获利不少的情况下，捏造事实纠结黑社会上门绑架、恐吓、威胁、敲诈勒索，两次非法拘禁曹琳累计16个小时，敲诈勒索现金2万元。2018年5月11日，曹琳在宝安区××××路深圳航空C区一楼发动机库房上班，上午9时30分左右，白海全和“光头男”进来把曹琳带走，“光头男”戴着金链子，把曹琳推到车上，车上后排座位还有两个人，都有纹身和刺青，把曹琳夹中间，纹身男和曹琳说把“我兄弟白海全”的钱还给他，然后开车去了新围路深圳农商行对面一家东北餐厅二楼的包间里谈话。进去包间时，“光头男”和餐厅老板认识，称呼“光头男”为“赵哥”，到了包间后，4人围着曹琳坐下来，“光头男”恶狠狠地对曹琳说：“现在准备怎么解决这个事情？我不管你用什么方法，要把我兄弟白海全的钱给他，今天之所以没有去你公司闹大，我们是想给你一个机会，你跑是跑不了的，你信不信我们分分钟可以把你弄死？你家住哪里，老婆在哪上班，老家还有你妈和你孩子，我们天天能去找他们，这钱我们也知道你还不上，你就把你老婆的房子过户给白海全，过户完就完事了，否则你休想好过。”白海全也走到我面前说：“现在我的事情是托赵哥来处理，我不管了，你有什么你就和他说。”曹琳当时说真的没钱，“光头男”就用手提包恶狠狠打了三、四下曹琳的头，直接威胁说：“别敬酒不吃吃罚酒，你今天把借条什么都写好，然后还款协议也写好，不写就别想回去。”曹琳怕连累家人、妻子和孩子，就按他们意思写下190万元借条及还款协议。借条内容为“本人曹琳身份证xxx向白海全身份证xxx借款人民币1900000用于炒股使用”，落款时期是2018年5月11日，但是根据银行转账显示，白海全在当天并没有给曹琳转款190万元的记录。如果是之前曹琳和白海全转账的累计，从一审中双方确认的金额来看，白海全只向曹琳转账了1,523,550元，与借条所写的190万元不符，借条不具有真实性。更何况，曹琳给白海全转账的金额为1,870,825元，已经远远超过白海全转账的金额，一般人在没有受到胁迫的情况下，怎么会写下这么不公平的借条。如果是正常的借贷关系，每次转账的利息在时间上和金额上应该相同，但是曹琳向白海全的62次转账中，每次转账金额和转账时间都不一样，从最少4775元至最多10万元不等，说明曹琳转账给白海全的是投资分红，而不是借款利息和本金。（二）一审法院认定曹琳和白海全存在高额的利息约定，从而认定曹琳从2015年1月26日至2018年5月11日按照月息3分支付利息，没有事实依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，对于支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。即使曹琳和白海全之间是借款合同关系，但是借条上没有关于利息的约定，曹琳不应当支付利息。一审法院以曹琳支付给白海全的金额多于白海全支付的金额，推出多余部分为利息，没有任何法律和事实的依据。根据白海全一审提交的微信聊天记录中可以看出，白海全从来没有要求过曹琳支付利息，没有要求曹琳归还过本金，也没有提及曹琳和白海全是借贷关系，倒是多次提起“分红”二字，所以曹琳和白海全不是借贷关系，一审法院认定月息3分没有法律依据。（三）一审保全费不应当由曹琳承担。一审诉讼保全的不动产属于曹琳、陈俪文二人所有，且曹琳、陈俪文已经协议离婚，一审法院没有判决陈俪文承担责任，白海全属于申请保全错误，保全费用应当由白海全承担。白海全向一审法院起诉请求：1.曹琳、陈俪文共同偿还白海全借款本金190万元；2.曹琳、陈俪文从起诉日起，以190万元为本金，按照6%年利率支付白海全利息至实际偿还之日止；3.本案受理费由曹琳、陈俪文承担。一审庭审时，白海全变更第2项诉讼请求为：曹琳、陈俪文从2018年5月12日起以本金190万元为本金，按照年利率24%支付利息至款项清偿之日止。一审法院认定事实：（一）2018年5月11日，曹琳以借款人的身份向白海全出具《借条》，载明曹琳向白海全借款190万元用于炒股使用。同日，白海全与曹琳签订《协议》，载明曹琳因炒股票向白海全借款190万元，在房产证办下来的情况下用深圳市宝安区西乡幸福港湾尚品居D910作为还款等。曹琳、陈俪文确认上述《借条》及《协议》的真实性，但称系受白海全胁迫签订。根据白海全提交的其与曹琳的微信聊天记录显示，曹琳在出具上述《借条》后与白海全之间仍有微信交流，微信交流中未体现出任何关于白海全曾胁迫曹琳签订涉案《借条》的意思表示。（二）对于本案款项出借情况，白海全述称190万元包括银行转账1,395,950元和经2018年5月11日结算的曹琳借白海全的广发银行、建设银行信用卡套现10万元以及平时生活往来，与曹琳双方曾口头约定过利息，利息为月息5%。曹琳确认收到银行转账1,395,950元、微信转账支付54,600元和支付宝转账支付18,000元，亦承认曾于2015年1月26日至2015年6月25日使用白海全的广发银行信用卡套现，2015年11月至2016年6月使用白海全的建设银行信用卡套现，并称：本案借款不存在，实际系白海全委托曹琳炒股票，对于款项未约定过利息，只约定了股票分红，分红是根据盈利情况，收益好的时候是5%，不好的时候没有达到5%。一审庭审后，双方确认：1.白海全实际向曹琳出借款项合计1,523,550元，其中通过银行转账支付1,395,950元，微信转账支付给曹琳或深圳XX商行合计54,600元，支付宝转账18,000元，广发银行、建设银行信用卡套现方式出借55,000元；2.曹琳通过银行转账及微信、支付宝转账方式共向白海全偿还本案款项合计1,870,825元；3.曹琳2016年1月6日微信转账500元、2016年1月7日微信转账1000元、2017年5月5日银行转账46,000元和2017年10月6日银行转账合计8万元，双方确认与本案无关。根据一审法院查明，双方均认可的支付明细表和微信转账截屏显示，白海全通过微信转账向曹琳或案外人深圳XX商行支付本案款项的具体明细为：2015年12月5日转账1500元、2016年1月29日转账3000元、2016年5月24日转账1万元、2016年5月26日转账4万元和2017年4月8日转账1000元，合计55,500元，并非54,600元，应为白海全计算错误，一审法院确认白海全通过微信转账支付曹琳55,500元。根据白海全提交的其本人及配偶王X的银行流水及白海全微信转账截屏、支付宝转账截屏显示，白海全本人及其配偶王X向曹琳或深圳XX商行的具体转账情况如下：            转账金额（元）              转账时间              转账方式              转账金额              转账时间              转账方式                  276000              2015.1.26              银行转账              50000              2016.2.17              银行转账                  240000              2015.3.2              银行转账              160000              2016.2.18              银行转账                  5000              2015.7.22              银行转账              230000              2016.3.20              银行转账                  1500              2015.12.5              微信转账              10000              2016.5.24              微信转账                  15000              2015.12.16              支付宝转账              40000              2016.5.26              微信转账                  5000              2015.12.16              银行转账              40000              2016.8.30              银行转账                  3000              2016.1.21              支付宝转账              10000              2016.12.24              银行转账                  149950              2016.1.27              银行转账              30000              2017.1.23              银行转账                  200000              2016.1.29              银行转账              1000              2017.4.8              微信转账                  3000              2016.1.29              微信转账                                                根据曹琳提交的银行流水、微信转账截屏及支付宝转账截屏显示，曹琳的具体还款时间及金额如下：            转账金额（元）              转账时间              转账方式              转账金额（元）              转账时间              转账方式                  4775              2015.2.12              支付宝              9000              2016.12.26              银行转账                  11150              2015.3.13              银行转账              51000              2016.12.28              银行转账                  7700              2015.3.24              银行转账              50000              2017.1.23              银行转账                  60000              2015.5.6              银行转账              10000              2017.2.6              微信转账                  50000              2015.5.12              银行转账              50000              2017.2.24              银行转账                  5000              2015.5.12              支付宝转账              14000              2017.3.12              银行转账                  31450              2015.5.13              银行转账              40000              2017.3.24              银行转账                  34000              2015.6.21              银行转账              10000              2017.3.31              银行转账                  20000              2015.7.7              银行转账              13000              2017.4.5              银行转账                  24200              2015.7.22              银行转账              50000              2017.4.8              银行转账                  27000              2015.8.27              银行转账              10000              2017.4.24              微信转账                  35000              2015.9.28              银行转账              10000              2017.4.25              微信转账                  30000              2015.10.30              银行转账              16500              2017.4.27              微信转账                  5600              2015.10.30              微信转账              25000              2017.5.6              银行转账                  35000              2015.12.2              银行转账              25000              2017.5.13              银行转账                  30000              2016.1.6              银行转账              40000              2017.5.25              支付宝转账                  23000              2016.1.14              银行转账              100000              2017.6.1              银行转账                  73000              2016.1.14              银行转账              10000              2017.7.25              微信转账                  53500              2016.2.22              银行转账              30000              2017.7.26              银行转账                  30000              2016.4.22              支付宝转账              70000              2017.7.27              银行转账                  13000              2016.4.23              支付宝转账              70000              2017.7.28              银行转账                  50000              2016.5.25              银行转账              20000              2017.9.1              微信转账                  60000              2016.6.6              银行转账              20000              2017.10.2              银行转账                  20000              2016.7.10              银行转账              12000              2017.10.6              银行转账                  70000              2016.8.30              银行转账              20000              2017.10.24              银行转账                  40000              2016.8.31              银行转账              15000              2017.11.24              微信转账                  2000              2016.9.5              微信转账              20000              2017.12.13              微信转账                  90000              2016.9.28              银行转账              10000              2017.12.25              银行转账                  20000              2016.11.20              银行转账              25000              2018.1.4              银行转账                  15000              2016.12.1              银行转账              14950              2018.6.25              支付宝转账                  20000              2016.12.24              银行转账              20000              2018.6.29              支付宝转账      （三）曹琳、陈俪文原系夫妻关系，于2018年8月16日离婚。一审法院认为，合法的债务受法律保护，债务应当清偿。曹琳、陈俪文称《借条》及《协议》系受白海全所胁迫签订的，非真实意思表示，但未提供有效证据予以证明，且白海全与曹琳的后续微信聊天记录中未显示曹琳曾受白海全胁迫签订《借条》，故一审法院对曹琳、陈俪文的上述主张不予认可，确认《借条》《协议》系曹琳的真实意思表示，合法有效。根据双方确认，白海全实际向曹琳出借款项合计1,524,450元，在本案款项出借期间，白海全与曹琳曾约定5%左右的分红，曹琳在多次还款且还款金额超过借款本金的情况下，仍向白海全出具190万元《借条》，表明其向白海全借款尚未归还完毕且双方之间存在高息的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于曹琳的还款，一审法院根据每笔借款实际出借天数，按先抵扣利息后抵扣本金的方式，按月息3%予以核算，其中信用卡套现的55,000元，一审法院根据白海全所述即2018年5月11日的结算时间为利息起算时间，截至本案借条出具当天即2018年5月11日，曹琳尚欠白海全借款本金291,342.93元和利息30,070.55元（详见一审判决书附表）。因曹琳出具的《借条》中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故2018年5月11日之后，应视为白海全与曹琳未约定借款利息。又因白海全与曹琳未约定还款期限，白海全可随时向曹琳主张权利，本案中未有证据证明白海全在本案起诉之前有向曹琳主张本案借款，故一审法院酌定本案起诉之日即2018年9月20日为本案借款履行期限届满之日。对于曹琳于2018年6月25日的还款14,950元、2018年6月29日的还款2万元，应先抵扣曹琳尚欠的利息后抵扣本金，予以抵扣后，截至2018年9月20日曹琳尚欠白海全借款本金286,463.48元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，曹琳应以本金286,463.48元为基数，自2018年9月21日起按年息6%的标准向白海全支付资金占用期间利息至款项实际清偿之日止。关于陈俪文是否应对曹琳上述还款义务承担连带责任的问题，涉案债务虽发生于曹琳、陈俪文婚姻关系存续期间，但陈俪文并未在借条上签名确认，白海全提供的证据无法证明陈俪文具有共同举债及偿还涉案债务的意思表示，且从曹琳出具的《借条》显示，本案借款系用于炒股票而非用于夫妻共同生活、共同生产经营，故涉案债务不属于夫妻共同债务，白海全要求陈俪文对曹琳的涉案债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、曹琳自判决生效之日起十日内向白海全偿还借款本金286,463.48元；二、曹琳自判决生效之日起十日内向白海全支付利息（以本金286,463.48元为基数，按年利率6%的标准自2018年9月21日起计至款项实际清偿之日止）；三、驳回白海全的其他诉讼请求。案件受理费10,950元，由白海全负担9299.07元，由曹琳负担1650.93元。保全费5000元，由曹琳负担。本院经审理查明：（一）涉案《协议》备注约定：深圳市宝安区西乡XXX房产证所交税款由白海全支付，办理房产过户费用全由白海全支付。白海全在一审中提交了其与曹琳在2018年5月7日至2018年10月18日期间的微信聊天记录，曹琳在一审庭审中确认了该聊天记录的真实性。其中：1.曹琳在5月11日说：“自己准备好税前（钱）。”白海全在6月14日说：“交税提前两三天和我说。”曹琳回复：“应该周五，户口本要周五拿到，你要准备了。”2.白海全和曹琳在10月17日、18日交流前往法院调解本案，白海全称如陈俪文不来现场无法调解，曹琳责怪白海全为何要同时起诉陈俪文后，白海全又称：“打官司律师肯定要知道你的婚姻状况，你俩确实是夫妻关系啊，那律师肯定要一起起诉了。”（二）本案两审中，曹琳、陈俪文提交了曹琳在2018年6月29日与白海全的微信聊天记录，白海全经质证确认了该聊天记录的真实性。其中：白海全表示如果曹琳不还钱，“赵哥”还要去找曹琳，如果曹琳有部分还款，则可以让“赵哥”给予宽限时间，曹琳则表示其已筹款仅2万元，其母亲就在身边，要求白海全不要让“赵哥”再打（电话）了。（三）2018年12月20日一审庭审时，经法庭询问曹琳在2018年5月11日书写借条后有无报警求助，曹琳称“没有”。本案两审中，曹琳、陈俪文提交了深圳市公安局南山派出所受理曹琳在2019年1月7日11时39分报警的《报警回执》。（四）曹琳一审提交的其银行账户流水中，有大量向陈俪文账户转款的记录，每笔数额从数百元到数万元不等。本案二审中，曹琳、陈俪文向本院提交了陈俪文通过银行账户、微信、支付宝等方式向曹琳转款的记录，主张曹琳转给陈俪文的钱已由陈俪文全部转回给曹琳，金额共计2,034,135.46元。白海全对前述转款的真实性予以认可，但主张可证明曹琳、陈俪文之间存在大额款项往来，超出家庭正常生活收入与开支，可以说明陈俪文对本案借款知情且该借款用于家庭共同生产经营。（四）本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的上诉意见，本案二审争议的焦点在于：（一）白海全与曹琳之间是否存在民间借贷关系；（二）如存在民间借贷关系，一审判决关于利息的计付处理是否正确；（三）涉案债务是否属于曹琳、陈俪文的夫妻共同债务。关于白海全与曹琳之间是否存在民间借贷关系的问题。本案中虽无直接证据显示双方在借条出具前的资金往来系借贷关系，但按一审已查明的转账事实，白海全向曹琳支付款项均发生在2017年4月9日之前，涉案《借条》《协议》则由曹琳在2018年5月11日分别书写、签署。一方面，如曹琳关于双方原系“投资”关系的主张属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，在曹琳书写《借条》并签署《协议》后，即可视为双方在清算此前投资盈余的基础上形成新的民间借贷关系。鉴于曹琳既未举证证明所清算的“投资”债务有何违法或数额不正确之处，也未举证证明“投资”亏损事实，根据前述司法解释规定，则可依据在后形成的书面合意以确定双方权利、义务内容，即2018年5月11日之后的尚存债务本金数额应为190万元。故而曹琳关于双方此前并非民间借贷关系的主张，实则亦系《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条所规定的对于己不利事实的自认。另一方面，如白海全关于双方原系借贷关系的主张属实，因曹琳已还金额已超过白海全实际支付金额，可知双方此前存在计息约定，在曹琳书写《借条》并签署《协议》后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，即可视为双方系在对前期借款本息进行结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具了债权凭证。综上，无论双方原系曹琳所主张的“投资”关系，还是白海全所主张的借贷关系，在曹琳书写《借条》并签署《协议》后，均可视为双方在清算此前往来资金的基础上已转化形成新的民间借贷关系，即2018年5月11日之后的借款本金数额应为190万元。但鉴于白海全在上诉请求中未就一审判决确定的本金数额及2018年5月11日前已偿还款项的抵扣处理提出异议，属对其民事权利和诉讼权利的自行处分，本院按一审判决认定的本金数额予以照准。曹琳上诉亦称《借条》《协议》系受白海全招来不良社会人员胁迫所出具、签署，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款的规定，胁迫事实的证明标准高于普通待证事实，在人民法院综合全案证据和事实，确信胁迫事实存在的可能性能够排除合理怀疑时，方可认定该事实存在。而本案中，自2018年5月11日出具借条至2018年12月20日一审庭审时，曹琳在长达半年的期间内并未报警求助，在本案一审庭审之后才向公安机关报警，相反，在出具《借条》及签署房屋抵债《协议》1个多月后的6月14日，曹琳仍在通过微信与白海全交流房屋办证、过户的税费问题，并要求白海全提前做好准备，直至白海全本案一审起诉后，曹琳在与其交流调解事宜时，亦仍未提及当初受胁迫情形。其次，曹琳在一审中提交了证明其在2018年6月25日被讨债“拘禁”的书面证人证言和“荔庭园管理处工作人员”的书面证明，但就证人证言未申请证人出庭作证，书面证明中亦没有该管理处工作人员的姓名、签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，以上材料不能作为认定案件事实的根据，且即使前述证明材料所述属实，亦仅能证明发生在2018年6月25日的情形，不能仅据此倒推曹琳在2018年5月11日也曾被胁迫或“拘禁”。第三，曹琳提交的2018年6月29日与白海全的微信聊天记录中，虽然双方多次提及所谓“赵哥”，但内容为白海全通过“赵哥”向曹琳催还欠款，并没有涉及5月11日被迫出具借条并签署协议的情形，如曹琳认为白海全、“赵哥”在向其催款时有违反治安管理法律或刑事法律的行为，可向公安机关报案处理，但在双方的民事法律关系中，不能仅以白海全在曹琳出具借条后指使他人向其催款，即推定曹琳系因受“赵哥”胁迫而出具借条、签署协议。综合以上情形，本院难以确信胁迫事实存在的可能性能够排除合理怀疑，对曹琳主张的胁迫事实不予认定。关于一审判决对利息的计付处理是否正确的问题，白海全的上诉请求中，对一审判决确定的从2018年9月21日计付利息并无异议。如前所述，曹琳书写《借条》并签署《协议》，属双方在清算已有资金往来的基础上确认建立新的民间借贷关系，鉴于《借条》《协议》中并无有关借期内利息或逾期利息的约定，一审法院判令从2018年9月21日起按年利率6%的标准计付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以确认。关于涉案债务是否属于曹琳、陈俪文的夫妻共同债务的问题。首先，陈俪文未在涉案《借条》《协议》中签名确认，虽然陈俪文账户曾在2017年5月25日向白海全还款4万元，但此仅能证明陈俪文有代偿该4万元的意思，且因该还款时间在曹琳出具借条之后，既不足以推断白海全与曹琳此前的全部资金往来已经陈俪文同意或追认，也不足以认定曹琳出具借条所形成的新借贷债务已经陈俪文同意，更不能仅以夫妻一方签署以房抵债协议而断定另一方已追认该债务。其次，结合一审已查明的白海全转账情况以及曹琳账户向陈俪文的转款情况，在白海全向曹琳大额转款后的两个月内，曹琳则有向陈俪文账户大额转款，且款项金额超过家庭日常生活所需，但按曹琳、陈俪文二审提交的转款记录，陈俪文在同时期也有向曹琳账户转付大量资金，在《借条》已注明借款用途为“炒股票”，且曹琳已举证其曾将共计80万元款项转入其证券账户的情况下，尚不能确信白海全支付的款项系主要用于曹琳夫妻的共同生活或共同经营。据此，因现有证据不足以证明存在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条但书中“债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的情形，根据该司法解释规定，不能认定构成夫妻共同债务。综上所述，白海全、曹琳、陈俪文的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计28,184.46元，由白海全、曹琳、陈俪文按其分别已预缴金额各自负担。本判决为终审判决。审  判  长  唐 毅审  判  员  曹 静审  判  员  蔡妍婷二〇二〇年五月七日书记员（兼）  李开宇