浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初243号 原告：杭州天玄网络科技有限公司，住所地杭州滨江区西兴街道江陵路567号2幢5楼FS70。 法定代表人:张俊霞，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：赵英莲，杭州天玄网络科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：王海京、尚鼎，天健会计师事务所（特殊普通合伙）职员。 被告：周毅，男，1986年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：应庞怀，男，1986年3月16日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：黄志刚，男，浙江显仲律师事务所律师。 原告杭州天玄网络科技有限公司与被告周毅、应庞怀追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月18日、4月7日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告公司委托的诉讼代理人王海京、尚鼎，被告应庞怀的委托诉讼代理人黄志刚均到庭参加诉讼；被告周毅经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州天玄公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告周毅、应庞怀共同返还出资款26.5万元并赔偿利息损失；二、请求判令被告周毅、应庞怀承担本案诉讼费等费用。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、请求判令被告应庞怀向原告返还出资款158000元及利息1207.73元（以158000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从起诉之日2020年1月16日起暂计至2020年3月23日，以上暂计为159207.73元）之后的利息按相同计算标准另计算至应返还出资款付清之日止。同时请求判令被告周毅对应庞怀上述还款义务承担连带清偿责任；二、请求判令被告周毅向原告返还出资款107000元及利息817.89元（以107000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从起诉之日2020年1月16日起暂计至2020年3月23日，以上暂计为107817.89元）之后的利息按相同计算标准另计算至应返还出资款付清之日止；三、请求判令本案全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：第一，截至2015年10月23日，原告公司实收资本26.5万元，且原告公司、周毅、应庞怀对该事实均予以认可；第二，应庞怀在担任原告公司100%控股股东、执行董事期间（2015年7月2日至2015年10月23日），2015年7月13日，应庞怀在未履行任何法定程序的前提下，将公司资金100000元转至周毅账户用以偿还应庞怀的个人债务。2015年8月31日，继续以“应庞怀-往来款”形式将公司资金110000元转至其个人账户，结合应庞怀在其控股期间于2015年9月16日归还公司10000元、周毅于2015年12月28日代应庞怀向原告公司归还42000元，故应庞怀作为公司控股股东期间违反《公司法》第三十六条等规定，实际抽逃出资158000元；第三，周毅在2015年10月23日至2016年3月31日担任原告公司100%控股股东、执行董事期间，在未履行任何法定程序并明知公司不得直接向董事提供借款的前提下，于2015年11月10日、2016年1月8日、2016年1月14日多次以“周毅-往来款”形式分别将公司资金10万元、16万元、2万元转至其本人账户，合计28万元。考虑其在2015年10月23日前与原告公司的（应收）往来款余额为27070.86元及在任职期间其个人累计还款105000元（已扣除其代应庞怀归还公司的42000元）等事实。故周毅作为原告公司控股股东实际将公司资产转移至其个人账户为147929.14元，其中抽逃出资107000元（公司实缴出资265000元，应庞怀抽逃出资158000元）；第四，2019年1月原告公司因资不抵债已进入破产程序，经管理人审核，公司无任何资产，而破产债权申报金额高达980914.71元；第五，周毅明知应庞怀因抽逃出资而未全面履行出资义务的行为，仍与其签订《股权转让协议》，并受让原告公司100%股权，应依法在受让的相应份额范围内对应庞怀抽逃出资的部分承担连带清偿责任。 被告周毅答辩称：1.周毅从公司收到的款项均是有正当的理由的，公司账册均有记载，原告公司应当提供相应的公司账册，不能仅凭银行流水就认为答辩人抽逃出资。2.对于2015年7月13日两笔合计10万元的款项，是基于2015年7月2日周毅将所持有的股权转让给应庞怀，基于该转让，答辩人与应庞怀对公司资产进行盘整，结合当时的账户资金、固定资产情况，双方确认应当支付给周毅股权转让款10万元，该款项在转账时也明确备注是还款。3.周毅在2015年1月19日至2015年7月12日担任股东期间，实缴的注册资本是19.5万元，周毅本身是不承担实缴义务，根据当时公司法和公司章程的规定，周毅只有认缴的责任，没有实缴的义务。故答辩人实缴注册资本是其主动的行为，并非是其义务。4.如上所述，周毅在2015年1月19日至2015年7月12日担任股东期间，实缴的注册资本是19.5万元，则对于应庞怀实缴的款项是不存在缴纳的义务的，管理人就此项金额起诉周毅，没有任何法律和事实的依据。 被告应庞怀答辩称：1.答辩人在担任原告公司法定代表人、执行董事兼总经理期间，周毅为原告公司的实际控制人，应庞怀收到的原告公司转账为周毅个人借款。2.答辩人与周毅不存在共同抽逃出资的行为。周毅担任原告公司法人期间，应庞怀未协助周毅抽逃出资。应庞怀无需对周毅支取的款项承担连带还款责任。3.原告公司所诉应庞怀支取的款项为周毅的借款，且绝大部分已返还公司账户。2015年8月31日，原告公司转账给应庞怀的11万元中，第一笔55000元因为转账错误而及时退回。第二笔、第三笔是原告公司实际控制人周毅的借款。后周毅已将45000元陆续返还公司账户。4.针对周毅的第二点答辩意见，关于2015年7月13日有两笔转账合计10万元，基于当时的账户资金和固定资产，双方确认应庞怀应当给周毅股权转让款10万元。根据股权转让的法律关系，如果是周毅将股权转让给答辩人，应该是由应庞怀个人来支付股权转让款，而不是由公司的账户来支付。2015年10月23日，应庞怀将全部的股权转让给周毅的时候，没有从公司的公账上转出来钱，也没有收到周毅的股权转让款。因此，公司股权转让清算资产支付周毅10万元的说法是不成立的。综上，应庞怀不存在抽逃出资行为，请法院依法驳回对被告应庞怀的诉讼请求。 原告公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.（2018）浙0108破申5号民事裁定书； 2.（2019）浙0108破1号决定书； 上述证据证明法院受理原告破产案件、指定管理人的事实。 3.公司登记基本信息、变更登记情况； 4.公司设立登记审核表； 5.公司注册资本余额交付情况表； 6.股权转让协议； 7.股东变动情况报告； 8.公司银行账户流水； 上述证据证明周毅、应庞怀存在作为原告公司发起人股东，在未与原告公司发生货款或交易往来的情况下，相互串通，抽逃出资的事实。 被告应庞怀为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：应庞怀的银行账户流水，第一为证明2015年8月31日，原告公司转给应庞怀的55000元，应庞怀于同日又转给了周毅账户的事实；第二为证明2015年的9月16日，周毅转给应庞怀的1万元，应庞怀又转给了原告公司的事实。 被告应庞怀对原告公司提供的证据质证认为：对证据1-2的三性及证明目的均无异议；对证据3-8的三性没有异议，但对其证明目的有异议，认为上述证据不能证明应庞怀有抽逃出资行为。 原告公司对被告应庞怀提交的证据质证认为：对证据的三性均无异议，但对第一个证明目的有异议，认为仅从银行交易流水难以认定原告公司支付到应庞怀账户的款项和应庞怀支付给周毅的款项有任何的关联性。对第二个证明目的没有异议。 被告周毅未提交证据。 经本院审理认定，被告应庞怀对原告提供的证据1-8的三性无异议，原告对被告提交的银行账户流水的三性亦无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证；被告应庞怀对原告提供证据3—8的证明目的存在异议，原告对被告应庞怀提供证据的证明目的有异议，本院将综合全案予以认定。由于被告周毅未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，根据本院确认的上述有效证据，并结合原告及被告应庞怀的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告公司成立于2014年5月28日，法定代表人为周毅，注册资本为100万元，其中周毅出资80万元，应庞怀出资20万元。 2014年9月27日，原告公司第一次作出股权变动的股东会决议，变动后的股东构成情况为：周毅认缴出资额为30万元，占注册资本的30%；应庞怀认缴出资额为15万元，占注册资本的15%。 2015年1月16日，原告公司第二次作出股权变动的股东会决议，变动后的股东构成情况为：周毅认缴出资额为84.5万元，占注册资本的84.5%；应庞怀认缴出资额为15.5万元，占注册资本的15.5%。 2015年7月2日，原告公司第三次作出股权变动的股东会决议，周毅将其拥有的原告公司的84.5%万元股权（其中未到位65万元股权）转让给应庞怀，出资金额为19.5万元，变动后的股东构成情况为：应庞怀认缴出资额为100万元股权（其中未到位80.5万元股权），占注册资本的100%，出资金额为19.5万元，公司类型变更为一人有限责任公司（自然人独资）。同日，出让方周毅与受让方应庞怀签订《股权转让协议》一份并于同日完成了工商变更登记。 2015年10月23日，原告公司第四次作出股权变动的股东会决议，应庞怀将其拥有的原告公司的100%的100万元股权（其中未到位73.5万元股权）转让给周毅，变动后的股东构成情况为：周毅认缴出资额为100万元股权（其中未到位73.5万元股权），占注册资本的100%，出资金额为26.5万元。同日，出让方应庞怀与受让方周毅签订了一份《股权转让协议》，载明：“本次股权转让，出让方实际到位26.5万元股权，转让的价款为26.5万元，转让价款的交割方式为：货币，在2015年10月23日前交割。未到位的73.5万元股权由受让方于2033年5月27日前承担到位的义务。”、“本次股权转让涉及到未缴纳的认缴出资额由受让方按章程约定按期足额缴纳。”并于同日完成了工商变更登记。后原告公司又于2016年进行了两次股权变更登记。 在2015年7月2日至2015年10月23日被告应庞怀担任原告公司100%控股股东期间，原告公司于2015年7月13日以“还款”名义向被告周毅个人账户转入两笔50000元，于2015年8月31日以“往来款”名义向被告应庞怀个人账户转入110000元，以上合计210000元。被告应庞怀又于2015年9月16日以“往来款”名义转入原告公司账户10000元。2015年12月28日，被告周毅以“应庞怀往来款”名义转入原告账户42000元。 在2015年10月23日至2016年3月31日被告周毅担任原告公司100%控股股东期间，原告公司于2015年11月10日、2016年1月8日、2016年1月14日以“往来款”名义分别向被告周毅个人账户转入100000元、160000元、20000元，上述合计280000元。被告周毅又分别于2015年11月26日、2016年2月25日以“往来款”名义转入原告账户11000元、4000元，于2015年12月28日以“周毅往来款”名义转入原告账户90000元，以上合计105000元。 另查明，2014年6月30日至2015年6月15日期间，原告公司累计收到被告周毅往来款255100元，结合原告公司银行账户信息摘要和工商内档信息，其中包括被告周毅投资款195000元。2015年4月10日、2015年4月13日和2015年8月31日，原告公司以“往来款”名义向被告周毅转账3笔款项，合计33029.14元。截至2015年10月23日，原告公司与被告周毅往来款余额为27070.86元。 再查明，2016年9月22日，原告公司账户余额为“0.00”元。2018年11月20日，本院裁定受理原告公司破产清算并于2019年1月7日指定天健会计师事务所担任原告公司管理人。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，原告公司在2014年5月28日成立时注册资本为100万元，2015年7月2日原告公司实收资本19.5万元，2015年10月23日原告公司实收资本26.5万元。在被告应庞怀担任原告公司100%控股股东期间，原告公司以“往来款”、“还款”等名义将合计158000元的资金转出给周毅和应庞怀的个人账户，在被告周毅担任原告公司100%控股股东期间，原告公司以“往来款”等名义将合计107000元的资金转出给周毅的个人账户。对于上述转款行为，被告应庞怀主张其收到的转账为被告周毅个人借款以及其担任原告公司法定代表人、执行董事兼总经理期间，被告周毅为原告公司的实际控制人，而被告周毅主张从公司收到的款项均有正当理由。对此，被告应庞怀、周毅均应当承担举证责任，但两被告并未提交证据证明其就案涉争议款项与原告公司之间存在真实的借贷关系或其他正常交易关系，也未作出合理解释，且被告应庞怀亦无证据证明被告周毅是其担任原告公司100%控股股东期间公司的实际控制人，因此，两被告应当各自承担举证不能的法律后果。注册资本不仅是公司进行生产经营的物质基础，而且也是公司履行义务的基本保证，抽逃出资行为使公司资本虚置，非法地减少了公司实有资产，削弱了公司的经营能力和偿债能力，影响到交易相对人的交易安全，势必损害到公司的权益，本案现并无证据证实案涉转款行为系因合法有效的借贷关系或其他正常交易关系，两被告也没有提供合理合法性理由，故本院认定上述转款行为属于抽逃出资行为，对原告提出要求被告应庞怀返还出资款158000元以及被告周毅返还出资款107000元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条之规定，原告有权要求被告应庞怀支付以158000元为基准、被告周毅支付以107000元为基准，均自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告未提供证据证明被告周毅协助被告应庞怀抽逃出资，故对原告提出的周毅对应庞怀返还出资款158000元承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告应庞怀向原告杭州天玄网络科技有限公司返还出资款158000元，并支付自2020年1月16日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告周毅向原告杭州天玄网络科技有限公司返还出资款107000元，并支付自2020年1月16日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杭州天玄网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5275元，由被告应庞怀、周毅负担。 原告杭州天玄网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告应庞怀、周毅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  方 晨 人民陪审员  来毅兴 人民陪审员  来 红 二〇二〇年五月二十日 代书 记员  王赟丹