江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终846号上诉人（原审被告）：徐州大陆渣土运输有限公司，住所地江苏省沛县张庄镇人民政府院内。法定代表人：踪岩，经理。委托诉讼代理人：王茜，徐州市红杉树律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，住所地四川省德阳市旌阳区洮河路295号。负责人：彭辛，经理。委托诉讼代理人：王昆，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏丽丽，女，1989年6月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：宋玉华，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟义，男，1984年3月13日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：饶健，江苏大风歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省沛县公路管理站，住所地沛县迎宾大道1号。法定代表人：王颖，站长。被上诉人（原审被告）：江苏路通路桥工程集团有限公司，住所地沛县徐沛路。法定代表人：张磊，经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，经理。上诉人徐州大陆渣土运输有限公司（以下简称渣土运输公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（以下简称人保德阳支公司）因与被上诉人魏丽丽、孟义、江苏省沛县公路管理站（以下简称公路管理站）、江苏路通路桥工程集团有限公司（以下简称路通公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初6937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人渣土运输公司的委托诉讼代理人王茜，上诉人人保德阳支公司的委托诉讼代理人王昆，被上诉人魏丽丽的委托诉讼代理人宋玉华，被上诉人孟义的委托诉讼代理人饶健到庭参加诉讼。被上诉人公路管理站、路通公司、人保徐州分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渣土运输公司上诉请求：撤销一审判决，重新审理本案，改判我公司不承担魏丽丽停运损失的赔偿。事实和理由：一、一审法院审理程序不当。我公司收到一审民事判决书之前，从来没有收到过一审法院的开庭传票，且一审法院没有通知我公司参加本案停运损失鉴定，一审法院将该停运损失判决我公司承担，却不通知我公司参加停运损失证据质证和开庭审理，程序不当。2019年3月25日再次单方委托停运损失鉴定不当，人保德阳支公司在审理中不认可车损金额，导致产生停运损失的责任就不仅仅是交通事故责任，还有人保德阳支公司对车损金额的不认可导致的扩大损失，诉讼期间产生的停运损失不能简单认定为间接损失，人保德阳支公司对该停运损失产生有责任。因而，一审法院将停运损失判决我公司承担不恰当。二、人保德阳支公司与公路管理站之间建立的商业保险合同，目的是发生保险事故的情况下减少损失，就因人保德阳支公司对涉案车损金额的不认可，产生诉讼并鉴定，导致停运损失及损失扩大，诉讼各方均有责任，即便从保险近因原则分析，也不应该由我公司和孟义共同承担。三、魏丽丽停运损失的证据在一审法院的判决书中没有体现，我公司对此不知情。魏丽丽针对渣土运输公司的上诉辩称，一、一审法院程序合法，判决所依据的鉴定报告均系经过双方当事人质证后移送鉴定的。二、涉案事故发生后，我经过公安机关交警部门事故组委托单方作出了车辆损失的鉴定报告及停运损失报告，因保险公司以直接侵权人不愿承担赔偿责任而申请重新鉴定。三、对于涉案事故，我不具有任何过错，故我的损失应由保险公司根据保险合同承担赔偿责任，超出保险责任范围的应由渣土运输公司及孟义承担。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟义针对渣土运输公司的上诉辩称，一、涉案车辆在保险公司处投保了交强险和商业险以及不计免赔，涉案事故发生在保险期间内，在保险公司没有充分证据证明尽到提示说明义务情况下保险合同的免责条款不具有法律效力，魏丽丽所述财产损失应由保险公司承担赔偿责任。二、事故发生时孟义系履行职务行为，不应承担赔偿责任。三、本案一审停运损失的证据不足，在本案一审中停运损失反复鉴定，不当延长了诉讼期限导致损失扩大。对于该部分停运损失应当由保险公司及其他诉讼参与方承担，我不应承担。人保德阳支公司针对渣土运输公司的上诉辩称，我公司一审申请对魏丽丽的车辆损失进行重新鉴定，是依法行使自己的合法权益。我公司在沛县公路管理站购买保险时已经将免责条款书面告知，并由其盖章确认，因此保险合同中的相关免责条款对双方均有约束力。人保德阳支公司上诉请求：1.依法改判一审判决，判决我公司赔偿魏丽丽车辆损失、施救费共计141258元(一审判决赔偿魏丽丽149879元)；2.依法改判一审诉讼费、鉴定费由孟义等按责分担，我公司不承担诉讼费、鉴定费。3.本案全部诉讼费用均由孟义等承担。事实和理由：一、经我公司一审申请，一审法院委托徐州天乐机动车鉴定评估有限公司对于魏丽丽的车辆损失进行了重新鉴定。徐州天乐机动车鉴定评估有限公司出具天乐评报字(2019)第0220-1号评估报告书，认定魏丽丽车辆维修损失为142258元。但一审法院在判决时，将魏丽丽的车辆损失酌定为150879元没有事实依据，应以鉴定结论作为判案的依据。二、经我公司一审申请重新鉴定，推翻了魏丽丽一审提供的鉴定结论，故魏丽丽单方申请鉴定所支付的鉴定费用应由魏丽丽本人承担。三、我公司因申请重新鉴定所支付的鉴定费用及诉讼费，根据保险合同约定，应由公路管理站承担。根据保险合同约定，也应由公路管理站承担。魏丽丽针对人保德阳支公司的上诉辩称，我一审中提供了维修费发票及维修清单，而且维修的地点就是买车的地点，这事实客观公正真实。我实际支付的维修费用要高于鉴定机构出具的维修价格，鉴定报告根据法律规定只能是法院审理时参考的依据，一审法院酌定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判孟义针对人保德阳支公司上诉的答辩意见同对渣土运输公司的上诉答辩意见。渣土运输公司针对人保德阳支公司的上诉辩称，认可人保德阳支公司的上诉意见，但对于由人保德阳支公司承担的费用问题，我公司认为应该是谁委托谁承担的。被上诉人公路管理站、路通公司及原审被告人保徐州分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。魏丽丽向一审法院起诉请求：1.赔偿我车辆损失160500元、施救费1000元、评估费7900元、停运损失77404元、评估费3800元，以上费用共计250664元；2.本案诉讼费用由孟义等承担。一审法院认定的事实：2018年11月6日14时，孟义驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车，沿大屯中队辖区路大屯疏港路徐庄矿处行驶时，操作不慎侧翻与周某某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车发生交通事故，车辆受损。沛县公安局交通巡逻警察大队出具的第320322420180003910号道路交通事故认定书认定：孟义负事故的全部责任，周某某无责任。苏Ｃ×××××号重型货车登记所有人、实际所有人系魏丽丽。经魏丽丽申请，沛县公安局交通巡逻警察大队事故处理科委托，中衡保险公估股份有限公司于2018年11月24日出具评估报告一份，载明：评估标的福田牌重型随车吊车一辆，车架号为LRdv7pecxhh031174损失价值为159500（大写：拾五万玖仟伍佰元整），魏丽丽为此支出鉴定费7900元。经魏丽丽单方委托，中衡保险公估股份有限公司于2019年3月25日出具苏Ｃ×××××营运货车停运损失价值评估报告一份，载明：此次事故造成苏Ｃ×××××福田牌重型普通货车营运损失共计为77464元（人民币大写：柒万柒仟肆佰陆拾肆元整），建议由事故双方根据事故责任划分进行承担，魏丽丽为此支出鉴定费3800元。2018年11月27日，魏丽丽起诉至法院，在诉讼过程中，保险公司认为上述鉴定系单方委托，要求对涉案车辆因本次交通事故造成的损失进行重新鉴定。经一审法院委托，徐州天乐机动车鉴定评估有限公司出具天乐评报字（2019）第0220-1号评估报告书，载明车辆维修损失为142258元；出具天乐评报字（2019）第0220-2号评估报告书，载明该车辆因事故造成的营业损失价格为人民币陆万零叁佰柒拾柒元整（￥60377元），以上合计损失为202635元。后路通公司庭审中要求对魏丽丽因本次事故产生的停运损失重新鉴定，经一审法院委托，徐州众城机动车鉴定评估有限公司于2019年7月10日出具机动车鉴定评估报告书一份，载明：委托鉴定标的物在鉴定基准日的营运损失约为40500元。孟义系渣土运输公司雇佣驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动，庭后，公路管理站向一审法院提交声明一份，载明愿意将人保徐州分公司支付至账户的2000元返还给魏丽丽。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。魏丽丽财产因交通事故受损，依法有权获得赔偿。魏丽丽各项损失数额的确定问题，魏丽丽主张车辆损失160500元，结合相关鉴定机构出具的鉴定报告，一审法院酌定为150879元；魏丽丽主张停运损失77404元，结合相关鉴定机构出具的鉴定报告，一审法院酌定为59447元；魏丽丽主张施救费1000元，有其提交的沛县晟俊汽车有限公司出具的票据予以佐证，予以确认,综上，一审法院认定魏丽丽因本次交通事故损失费用为211326元（不含鉴定费11700元）。关于本案责任承担问题。各方当事人均认可沛县公安局交通巡逻警察大队作出的第320322420180003910号道路交通事故认定书，该认定书可以作为划分本案民事赔偿责任的依据。本案交通事故发生后，经公安交警部门认定孟义负事故的全部责任。因孟义驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车在人保徐州分公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间，故人保徐州分公司在交强险财产限额内赔偿魏丽丽财产损失2000元，因诉前人保徐州分公司已将该款支付给登记车主公路管理站，故人保徐州分公司不再承担赔偿责任，该2000元由公路管理站直接支付给魏丽丽。苏Ｃ×××××号重型货车在人保德阳支公司投保了限额为50万元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生于保险合同有效期间内。因魏丽丽在本案中主张的停运损失属于间接损失，不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，该部分损失应由孟义承担赔偿责任。故对于魏丽丽超出交强险财产限额部分的损失，应由人保德阳支公司承担赔偿责任即赔偿魏丽丽149879元，孟义赔偿魏丽丽停运损失59447元。因孟义系渣土运输公司雇佣的驾驶员，发生交通事故时孟义正在从事雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应得承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，与雇主承担连带赔偿责任。故应由被告渣土运输公司对停运损失承担赔偿责任，又因被告孟义在本次交通事故中有重大过失，故其应当与渣土运输公司承担连带赔偿责任。综上，遂判决：一、江苏省沛县公路管理站本判决生效之日起十日内返还魏丽丽2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司三者险责任限额内赔偿魏丽丽各项损失合计149879元；三、徐州大陆渣土运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿魏丽丽各项损失合计59447元，孟义对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回魏丽丽的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于一审程序是否违法问题。一审法院于2019年9月29日以中国邮政EMS方式向渣土运输公司邮寄送达了开庭传票等相关诉讼法律文书，通知其2019年10月24日至一审法院第十七法庭开庭，但渣土运输公司在开庭时未到庭参加诉讼。经查，该中国邮政EMS所载明的地址与渣土运输公司上诉状地址一致，所预留电话亦是该公司工作人员电话，故一审法院程序适当，渣土运输公司该项上诉不能成立，本院不予采信。关于停运损失的承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，涉案停运损失系魏丽丽所有车辆因涉案事故致其无法营运而产生的损失，属于间接损失范畴，一审法院根据魏丽丽诉请，结合孟义系涉案车辆驾驶员及其系履行职务，及公安机关就涉案事故做出的责任认定，判决孟义与渣土运输公司连带赔偿魏丽丽停运损失，有法律依据。就渣土运输公司所主张的重新鉴定所引发的扩大损失应予分担的问题，该鉴定申请系当事人为查明和确定案件事实而提出，系当事人为维护其合法权益而做出的诉讼行为，故渣土运输公司该项上诉主张没有依据，本院不予采信。关于涉案车辆损失数额的确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，涉案事故造成魏丽丽的车辆损坏，虽在当事人申请并由一审法院委托的情况下，由相关鉴定机构做出了鉴定意见，但在涉案车辆已经实际维修的情况下，一审法院根据160500实际维修费用，结合本案鉴定意见的实际情况，酌定支持魏丽丽的涉案车损数额为150879元虽有不当，但鉴于魏丽丽二审中认可该数额的实际情况，本院对一审法院认定的该数额予以确认。综上所述，上诉人徐州大陆渣土运输有限公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1686元，由上诉人徐州大陆渣土运输有限公司负担1286元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司负担400元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年五月十九日书记员  李 雯