浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初994号 原告：张榆，女，1986年12月13日出生汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：俞琼雅，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世兴，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：朱亮亮，女，1982年7月6日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：许雨佳，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 原告张榆与被告朱亮亮劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人俞琼雅、周世兴，被告的委托诉讼代理人许雨佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张榆以被告未与其签订劳动合同并于2019年9月29日违法解除劳动合同为由，诉请判令：1.被告向原告支付2019年8月和9月的工资40000元；2.被告向原告支付因未签订劳动合同的双倍工资差额部分220000元（11个月×20000元）；3.被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金40000元（20000元×1个月×2）；4.被告向原告支付2018年10月1日至2019年9月30日期间延长工作时间、休息日和法定节假日加班工资及2019年度的年休假工资78588元；5.被告为原告补缴2018年10月至2019年9月的社会保险。 被告朱亮亮答辩称：原宁波市鄞州钟公庙米南摄影工作室（以下简称米南工作室）和原宁波鄞州钟公庙弥麓摄影工作室（以下简称弥麓工作室）与原告均不存在劳动关系，原告与米南工作室和弥麓工作室的经营者陈赵锁、柯紫阳等人是合伙关系。2015年9月15日，原告与米南工作室经营者陈赵锁等人签订合伙协议一份，原告在合伙期间的付出是为合伙企业执行合伙事务，其每月领取的20000元系基于合伙协议而取得的合伙人的报酬，并非工资，双方也从未口头约定过工资。原告是在工作室经营困难时自行离开，并非陈赵锁口头通知其上班到2019年10月15日。截至2019年9月底，在弥麓工作室处于亏损状态下，原告无法取得合伙协议约定的报酬，是基于共担风险的原则，不存在拖欠工资的说法。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明的事实如下： 2015年8月20日，米南工作室注册成立，经营场所为宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林1幢1号518室，经营者为陈赵锁，2015年9月15日，陈赵锁与原告及案外人柯紫阳、宾俊文签订了《米南摄影股东协议》，约定合伙期限为20年，自2015年9月15日起，至2035年9月14日，出资方式为陈赵锁以现有门店资源出资，占股比40%，原告以利润偿还方式出资，占股份比分别为25%，除此之外，协议还就盈余、工资分配、奖金分配及债务承担、入伙、退伙、出资的转让、股东的权利和义务进行了约定。协议履行期间，各方约定由陈赵锁负责财务和摄影，原告负责万达门店的营销，每月领取20000元的报酬。2017年1月6日，陈赵锁向原告转账68181.81元，留言为分红。2017年12月1日，原告离开米南工作室至凯蒂摄影工作，2018年10月1日又回到米南工作室工作，仍负责万达门店的营销。2018年12月25日，米南工作室注销，同年12月31日陈赵锁向原告转账7460元，留言备注为米南工作室清算。2018年12月20日，弥麓工作室成立，经营场所为宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林1幢1号518室，经营者为被告，被告与陈赵锁为夫妻关系。弥麓工作室成立后，仍沿用原米南工作室的人员及经营模式，经营场所也系原米南工作室所在地，被告不参与经营，由陈赵锁负责实际经营。2019年9月30日后原告离开弥麓工作室，2019年10月22日弥麓工作室注销。2018年10月至2019年7月，陈赵锁均通过其账户向原告支付了报酬。2019年9月29日，案外人宾俊文提出要与原告一起查看弥麓工作室财务账簿，陈赵锁表示同意。2019年9月30日后，原告离开弥麓工作室，同年10月22日，弥麓工作室注销。 原告于2019年12月2日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2019年8月和9月的工资40000元、因未签订劳动合同的双倍工资差额部分220000元、违法解除劳动合同的赔偿金40000元及2018年10月1日至2019年9月30日期间延长工作时间、休息日和法定节假日加班工资及2019年度的年休假工资78588元，并补缴2018年10月至2019年9月的社会保险。该委于2020年1月31日作出浙甬鄞州劳人仲案（2019）1997号仲裁裁决，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对此不服，诉至本院。 以上事实由原告提供的仲裁裁决书、银行交易明细、企业公示信息、工作牌、微信聊天记录、照片，被告提交的《米南摄影股东协议》、明细详情、交易详情、微信聊天记录、微信截图及原、被告庭审陈述为证。 本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，包括：订不订立劳动合同、与谁订立劳动合同、合同的内容由双方自愿协商决定。本案中，从双方签订的《米南摄影股东协议》来看，米南工作室并未有与原告订立劳动合同、建立劳动关系的自愿，而是一种合伙的意思表示。虽然后来米南工作室注销，原告也在中途离开而后又到新成立的弥麓工作室工作，但原、被告双方都认可弥麓工作室仍沿用原米南工作室的人员及经营模式，经营场所也一致，原告负责的事务也未变，表明双方对《米南摄影股东协议》的延续。同时，建立劳动关系，劳动者与用人单位之间应存在一定的人身依附和经济依附性，表现为：一是劳动关系的实质是劳动过程中，劳动者以其劳动力为给付内容，归于用人单位支配和使用所产生的关系；二是劳动关系具有鲜明的从属性（即人格、组织及经济上的从属性），劳动者需接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，并按其劳动价值的大小获取相应的劳动报酬。其中尤以从属性作为判断劳动关系的最核心的基准条件。本案中，原告在工作室负责营销方面的事务，陈赵锁负责摄影、财务，原告与陈赵锁等四人系“米南摄影核心群”成员，双方对话基本围绕合作人员退股、工作室亏损的情况下如何坚持下去找到盈利点等内容，陈赵锁想调整的自己的薪资也要询问原告的意见。二者之间并不存在管理与被管理之人身依附属性。原告称报销、出差及休假等均需要请示实际经营者陈赵锁，对于报销，原告亦认可工作室无财务，由陈赵锁负责财务，陈赵锁负责报销事宜仅是执行合伙事务之职责，不能证明二者系从属关系。对于出差和休假，原告也并未提供证据证明需要陈赵锁批准。另外，在米南工作室经营期间，陈赵锁向原告支付了分红款及清算款。在陈赵锁称弥麓工作室亏损后，原告还与另一合伙人一起查看了弥麓工作室的会计账簿等财务资料，普通员工则不享有该权利。综上，本院认为，原告作为合伙人，基于利益共享、责任共担等规定，其在合伙企业中无论从事何种工作均是执行合伙事务的一种表现形式，即便其在此过程中额外付出了相应的劳动，这种劳动也是其自己为自己服务，为自身谋取利益的行为，具有更多的自主性，欠缺劳动关系之从属性这一核心要件。至于原告按月获取的报酬，虽以工资形式发放，但实质是其额外付出劳动后，按其与其他合伙人签订的《米南摄影股东协议》获得的一种劳务回报，这种回报本质上与劳动者的工资并不等同。综上，本案原告作为合伙人之一，与其他合伙人对合伙事务享有同等的权利，承担同等的责任，其与合伙企业间不存在劳动法意义上的人身依附性及隶属性的关系，故不应认定存在劳动关系。原告在本案中的诉请主张均不具备事实和法律基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张榆的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  邝 荣 二〇二〇年五月二十日 代书记员  余晓霞