浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1895号原告：绍兴市中富新型建材有限公司。住所地：绍兴市袍江新区望海路以西1幢、2幢。法定代表人：鲁中夫。委托诉讼代理人：徐庆华、张燕君，浙**越律师事务所律师。被告：浙江翔宇市政园林建设有限公司。住所地：绍兴市人民东路东龙山村5号楼。法定代表人：韩生尧。委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。原告绍兴市中富新型建材有限公司与被告浙江翔宇市政园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年3月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燕君、被告委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告立即向原告支付混凝土货款1272705.38元；二、被告向原告支付逾期未付货款的违约金（其中50万元自2019年10月31日起，其余772705.38元自2020年1月21日起至生效判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月26日原、被告签订商品混凝土销售合同一份，约定由原告向被告承揽的绍兴精工酒店用品电商园工程工地供应各种规格的商品混凝土约3000方，并约定单价按绍兴市当月信息价下浮13%；同一标号混凝土非泵砼价格按泵送价格结算。细石砼每方另加20元。此外还约定了付款方式为每月10日前对前月账，25日前支付前月货款的70%，工程结束一个月内付清货款（款清提供技术资料)。还规定了违约责任：如需方未按合同约定要求付款，供方有权停供及解除合同，同时每逾期一天需方必须支付合同总额的千分之五给供方作为违约金，逾期付款超过十天，供方有权单方解除合同。分期付款中如需方逾期付款超过十天，供方有权就全部债权向需方主张，包括未到期的债权。合同还约定本合同产生纠纷协商不成由供方所在地法院管辖。合同签订后原告按约供货至2018年7月。2019年6月15日双方进行结账和资料移，并签订资料移交及双方结账清单一份。至2018年7月31日,原告共供应给被告商品混凝土1822705.38元，被告支付55万元，欠原告货款1272705.38元，被告保证在2019年10月30日前支付50万元，2020年1月20日前付清全部货款。如发生纠纷由供方所在地法院裁决。但被告失信未付，遂成讼。被告辩称，被告对原告支付货款及违约金的诉讼请求不认可，原、被告之间不存在买卖合同关系，被答辩人提供的混凝土合同系伪造变造合同，被告不认可。案涉买卖关系当事人系被答辩人与姚明华，与被告没有关联。答辩人并未向原告购买混凝土商品，答辩人不是货物的承接方及收货方，也未收到原告供应交付的任何混凝土商品，也未在混凝土发货单上签字确认。被答辩人提供的合同系伪造变造合同，合同加盖了原告的骑缝章，但合同第一页没有加盖公章，不是独立完整的合同。第一页内容系被答辩人伪造变造，应当不予采纳。同时答辩人请求将本案移送公安追究法律责任。案涉工程项目的实际施工人系姚明华，由其自行组织施工并以其个人名义与其他人发生关系。在施工中发生的民事法律关系由其以自身名义与他人建立，有法院的生效文书予以确认。案涉混凝土由姚明华本人签收，混凝土并未全部运用于案涉工程中，只包含了一部分，存在姚明华与原告恶意串通损害被告权益的事实。姚明华并非答辩人员工，其对外发生的民事行为均是以其个人名义与其他人发生。答辩人对诉讼金额有重大异议，对账单可以清晰认定上面的签字为姚明华本人的签字，没有答辩人的确认，答辩人未收到过原告的混凝土商品，对被答辩人提出的混凝土数量不认可。综上，与被答辩人发生法律关系的主体为姚明华而非被告。鉴于被答辩人提供的混凝土销售合同系伪造变造的证据，请求将本案移送公安机关追究法律责任。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.商品混凝土销售合同1份，拟证明原被告签订商品混凝土销售合同的事实。证据2.资料移交及双方结账清单1份，拟证明2019年6月15日双方进行结账和资料移交，并签订资料移交及双方结账清单一份。至2018年7月31日，原告共供应给被告混凝土1822705.38元，被告支付55万元，尚欠原告货款1272705.38元，被告保证在2019年10月30日前支付50万元，2020年1月20日前全部付清，如发生纠纷由原告所在地法院裁决。证据3.月对账单10份，拟证明2017年10月到2018年7月，原告向被告案涉工地供应价值1822705.38元的商品混凝土。证据4.付款凭证6份，拟证明被告曾付款55万元的事实。证据5.增值税发票3份，拟证明原告已经向被告开具55万元增值税发票的事实。被告经质证认为，对证据1商品混凝土销售合同的三性均有异议，被告拿到的证据副本中的销售合同与原告提供的合同不符，拿到的副本没有编号，也没有骑缝章。该合同系原告伪造变造的证据，存在重大嫌疑，应当依照民诉法迪111条规定予以处理。同时，与原告发生买卖关系的主体是实际施工人姚明华，被告庭前书面申请依法追加姚明华为本案被告。被告对于原告所诉称与被告发生买卖关系的主张不认可，对其证明目的有异议，达不到原告举证的目的。证据2，资料移交及双方结账清单的真实性无法确认，同时，在该份移交结账清单中明确签名的是姚明华与原告，可证明姚明华就是与原告方发生买卖关系的买受人主体，而并非被告。对结账清单是否姚明华本人签署被告无法确认。该结账清单中的结账金额存在着原告与姚明华恶意串通损害被告合法权益的嫌疑，该证据不应采纳。证据3，对对账单的三性均有异议，无法确认对账单载明的商品买卖是否真实存在，对于原告所诉称的上述商品是否运用于案涉酒店无法确认，存在原告与姚明华之间恶意串通的嫌疑，姚明华的签字无法确认，从对账单内容看，买受人主体应当是姚明华，结合原告提供的结账清单中姚明华本人的签字可以确认买受主体为姚明华，即姚明华是其以个人名义与原告发生买卖关系，与被告没有任何关联。证据4，3份承兑汇票系姚明华委托被告进行支付，当时只是为开具发票走账需要。该发票是姚明华从他人处所取得，只是走了被告公司账户，不能证明被告为买受人主体和合同相对方。对银行流水的真实性认可，但该证据材料不能证明原、被告之间存在合同关系，相关款项也是千越公司直接支付给原告。本案实际施工人是姚明华，千越公司直接向姚明华名下的相关主体支付款项，无法证明合同主体为被告。对证据5发票的真实性无异议且已做账，但不能证明被告为合同相对方，从原告举证内容看，发生买卖关系主体是姚明华而非被告，被告已申请追加姚明华为本案共同被告。被告向本院提供证据工程施工承包协议复印件1份[原件保存于（2019）浙0602民初8602号案卷中]，拟证明案涉工程由被告转包给姚明华，由姚明华自行组织施工，由其以个人名义与其他供应商签订合同，本案与原告发生买卖合同关系的应是姚明华而非被告。原告经质证对真实性有异议，被告提供的为复印件，原件要求法院审查是否事后补签。该承包协议约定材料由姚明华自行采购，但本案商品混凝土是原告直接与被告发生买卖关系且由被告加盖公章。自始自终原告不知道有该份协议，被告和姚明华从未提及过该份协议，原告对此不知情，该协议不适用于本案。本院认证认为，证据1，虽被告对真实性有异议，但合同上加盖有被告公章，且被告未提供相反证据予以推翻，本院对真实性予以确认。证据2、3，均有证据1合同中被告委托代理人姚明华的签字，被告未提供反证推翻其真实性，本院对真实性予以确认。证据4、5，被告对真实性未提出异议，本院对真实性均予以确认。被告提供的证据原告不认可，本院不予认定。本院经审理认定，2017年10月26日，原、被告签订《商品混凝土销售合同》1份，载明：原告为供方，被告为需方，工程名称为绍兴精工酒店用品电商园工程。所供商品砼的数量为3000方，总计金额按实结算。结算方式为商品砼实际供应量以需方签字确认供方的送货单为结算依据。付款方式为1.每月10日前对前月账，25日前支付前月货款的70%；2.工程结束一个月内付清货款（款清提供技术资料）。关于违约责任，如需方未按合同约定的要求付款，供方有权停供及解除合同，同时每逾期一天需方必须支付合同总额的5‰给供方作为违约金，逾期付款超过十五天的，供方还有权单方解除合同。被告在合同落款“需方”处加盖公章，案外人姚明华在需方“委托代理人”处签字确认。原告提交了2017年10月份至2018年7月份期间每月的对账单共计10份，金额总计1822705.38元，案外人姚明华在每份对账单“以上混凝土数量核对正确，核对人签字”处签字确认。原告提供的《资料移交及双方结账清单》载明：原告为供方，被告为需方，截至2018年7月31日原告提供给需方的商品混凝土货款总计为1822705.38元，供方已收到货款55万元，需方尚欠货款1272705.38元。需方保证于2019年10月30日前支付50万元，于2020年1月20日前一次性付清全部货款。需方任何一期没有按期支付，供方有权随时对所有欠款主张权利，同时供方可按合同约定向需方主张逾期付款的违约金（包括但不限于逾期利息）。原告在清单下方“供方”处盖章并签署日期2019年6月15日，案外人姚明华在“需方”处签字。原告于2018年4月28日向被告开具增值税发票3份，金额总计55万元，被告陈述3份发票均已认证。原告收到的两份银行承兑汇票显示被告在被背书人栏盖章确认，金额共计15万元，原告陈述还收到过被告的1份承兑汇票金额为20万元但该汇票无被告背书。被告陈述姚明华为走公司账委托被告以承兑汇票形式向原告支付款项3次。案外人浙江千樾商业管理有限公司于2018年5月2日向原告转账2笔10万元，款项摘要为支付农民工工资。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案外人姚明华在原、被告双方所签商品混凝土销售合同中作为被告委托代理人签字，且被告自认姚明华为项目实际施工人，现姚明华向原告出具了2017年10月份至2018年7月份的月对账单，且被告就原告向被告开具的3份增值税发票已经抵扣认证，加之被告还以承兑汇票形式向原告支付部分货款，上述证据足以证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告认可其委托代理人姚明华与原告之间的对账行为。原告自认已收到货款55万元，故本院对原告要求被告支付剩余货款1272705.38元及相应违约金的诉请依法予以支持。被告抗辩认为案涉商品混凝土销售合同系原告伪造变造，实际与原告发生买卖合同关系的为案外人姚明华，但被告除《工程施工承包协议》外被告未就其上述抗辩提供其他证据证明，且上述协议系被告和姚明华之间的内部约定，原告表示并不知情，故本院对被告上述抗辩依法不予彩信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告浙江翔宇市政园林建设有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市中富新型建材有限公司货款人民币1272705.38元，并支付违约金，其中50万元自2019年10月31日起算，其余772705.38元自2020年1月21日起算，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8195元、财产保全费5000元，合计人民币13195元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年五月二十一日书记员  孟琼菲附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。