江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终1782号上诉人(原审原告)：徐州市铜山区大彭镇沙塘村村民委员会第三村民小组，住所地徐州市铜山区大彭镇沙塘村三组。负责人：刘建义，该村民小组组长。委托诉讼代理人：李德宣，男，1947年6月12日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李智，江苏智临律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沙丙见，男，1965年10月26日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：沙丙信，男，1950年7月15日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人徐州市铜山区大彭镇沙塘村村民委员会第三村民小组（以下简称沙塘村三组）因与被上诉人沙丙见排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初7647号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求二审法院依法撤销徐州市铜山区人民法院作出的(2019)苏0312民初7647号民事裁定。2.本案发回重审或者依法改判沙丙见排除妨害，拆除在集体土地上建造的房屋及院墙。事实理由：一、一审裁定认定沙丙见建房填埋所占的是沙塘村村集体的水沟而不是侵占的土地所有权属事实认定错误。该水沟属于集体所有，一审法院认定是沙塘村村集体所有没有依据。沙丙见填埋的水沟所有权属于第三村民小组，不属于沙塘村村集体所有。沙丙见填埋水沟建设房屋的行为是对集体土地所有权的侵害。在一审中提交了2019年11月5日由大彭镇人民政府和沙塘村村民委员会出具的《证明》。证明说“水沟。为集体所有，沟西侧是六组集体地(现为三组的集体地)”。但是提供的这份《证明》证明目的是水沟属于集体而不是个人，沟西侧是六组集体地，是包括水沟的。这在一审庭审中，上诉人已经向法院提出并提供了相应的证明。首先上诉人提供的2017年10月31日的《土地界线定位的情况说明》中明确了三组和四组(原六队和八队)的分界，该区域并无村集体土地。其次上诉人举证的土地所提供的《占地房屋清理表》中户主为沙朝政的表内示意图，可见沙朝政房屋是紧靠水沟，位于沟东。2017年的灰眼界线也是位于沙朝政老墙根处。结合《土地界线定位的情况说明》和《占地房屋清理表》，可见地沟属于第三村民小组的集体土地。一审法院仅凭《证明》字面意思，而没有结合相关证据而直接认定水沟属于沙塘村村集体所有，没有依据，是明显事实认定错误。二、一审法院现场对上诉人提及的灰眼不进行勘验，对沙丙见房屋远超水沟的宽度视而不见，而作出“从现场看不出能确认被告是占用了水沟西侧即原告的土地”的认定也属事实认识错误。1.沙丙见新建房屋已经远超灰眼分界线，占据了三组土地，一审法院却不对灰眼界线进行勘验，致使事实认定错误。三组和四组土地分界最明晰的说明是2017年10月31日《土地界线定位的情况说明》。该说明有村民组长和部分村民代表及村委会、镇政府的盖章。内容明确提及分界线“现已重下灰眼”。一审法院对现场进行实地勘验时，上诉人及部分村民已经告知并指明了三组与四组(即原六队与八队)分界灰眼位置，沙丙见新盖房屋明显超过灰眼界线，占据了三组的集体土地。但是在有该明显证据可以证明案件事实的情况下，一审法院却对灰眼不进行勘验，致使案件事实认定错误。2.退一步讲，即便水沟认定为村集体，以水沟而不以灰眼来判断分界线。但是沙丙见房屋宽度也远超水沟宽度，明显占据沟西土地，一审法院却对肉眼可见房屋宽度视而不见，致使事实认定错误。沙丙见在一审12月19日庭审中自认“现在沙丙见垫的是过去的地沟。垫了三米八。往西滚一点，盖的房子”。按照2019年11月5日《证明》对沟的描述“南口宽约2-3米，北口宽约4-5米”，沙丙见新建三间房屋，肉眼可见宽度达十五米以上，即便垫沟垫了三米八，也有十余米的房屋垫在沟西侧，明显占据了三组的集体土地。一审法院在现场勘验过程中，不仅对房屋宽度未能测量，甚至对此肉眼可见的房屋宽度远超沟宽的事实也视而不见，就以“不能确认被告是占用了水沟西侧即原告的土地”为由裁定驳回原告起诉，属明显的事实认定错误。综上，一审法院未对三组、四组分界明确认定，现场勘验对明显认定事实的证据视而不见，致使本案事实认定错误。请求二审法院依法查明，支持上诉人诉请。被上诉人沙丙见辩称，沙丙见并没有侵占土地，其与三组村民的地隔着一条沟，该沟形成于民国23年，即1934年，系荒沟、废沟，属国家所有，不属于村民所有，对于废沟应当是谁复垦、谁受益。沙丙见垫沟已25年，当时帮我垫沟的村民刘孝军、沙丙月、沙丙信等人可以证明没有占地。向一审法院起诉请求：1.请求判令沙丙见排除妨害，拆除其在村民集体土地上建造的房屋及院墙；2.案件受理费由沙丙见承担。一审法院认定事实：沙丙见是沙塘村四组村民。沙丙见的原房屋两侧是集体水沟，1995年之后沙丙见陆续将水沟填平，并建猪圈等简易建筑物。2018年1月沙丙见在原有的基础上新建造了两间砖瓦结构房屋及门楼，认为沙丙见占用了其土地，遂要求沙丙见排除妨害，拆除2018年建造的房屋及院墙。一审法院另查明，2017年10月31日，沙塘村六组（现为三组）和八组（现为四组）组长及部分村民对两个生产小组界址进行划分，并出具情况说明，即南从六组村民沙丙刚老西屋西墙根位置往北到原来六组村民沙敬居老西屋西墙根位置。北于八组村民王献坤老水坑相连直到现在八组村民王忠敏的宅基地相邻，现已重新下了灰眼标记，双方村民代表及队长共同签字一致认可，大彭镇沙塘村村民委员会及大彭镇人民政府分别在情况说明上加盖印章。2019年11月5日，大彭镇人民政府和大彭镇沙塘村村民委员会共同出具证明一份，内容为：兹证明八组村民沙朝政（沙丙见父亲）宅基地西侧有水沟南口宽约2-3米，北口宽约4-5米，属集体所有，沟西侧是六组集体土地（现为三组的集体土地），特此证明。的委托诉讼代理人李德宣2011年、2015年、2016年曾三次向一审法院起诉沙丙见，要求沙丙见退还侵占李德宣的土地，后均以不属于法院受理范围被驳回起诉或其自行撤诉。2019年7月1日向本院起诉，要求沙丙见排除妨碍，拆除在集体土地上建造的房屋及院墙。一审法院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。沙丙见填埋村集体的水沟，未经相关部门审批建造房屋及院墙，违反相关的法律规定。但提供的证据不能证明沙丙见侵占了其土地所有权，2019年11月5日大彭镇人民政府及沙塘村委会的证明，明确了水沟是集体的，水沟西侧是六组土地，但从现场看也不能确认沙丙见是占用了水沟西侧及的土地，因此起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回的起诉。二审中，上诉人提交自（2015）铜民初字第02491号案件当中法院现场调取的实际勘验的照片一张，证明三组、四组灰眼界限位于沙丙见现盖房屋门前东侧墙根，与上诉人一审中所提交的土地界限定位情况说明所记载，灰眼界限呈南北一条直线，可以看出上面所盖房屋超越三组四组分界线，侵占三组的集体土地。该证据上的原告是指李德宣，被上诉人在答辩状上所称的多次起诉铜山法院，是因为诉讼主体不适格而裁驳，并非是对实体上认定上诉人败诉。沙丙见质证意见：对照片的真实性有异议，这是假的，不予认可。本院认证意见：该照片确系（2015）铜民初字第02491号案件证据，且在该照片上的文字说明为“参与丈量土地的村干部指认当时原告（李德宣）的承包地东面边界与被告（沙丙见）的宅基地的定位点”，该案沙丙见的诉讼代理人认可照片真实性，但不认可证明目的。本院认为该证据不能体现上诉人的证明目的，本院不予采信。本院认为，本案中，主张涉案土地为三组集体所有，沙丙见所建房屋侵占了其所有权，就应当提供充分的证据证明。虽然提交了有大彭镇人民政府和大彭镇沙塘村村民委员会盖章的2017年10月31日的情况说明和2019年11月5日的说明，但2017年10月31日的情况说明中与沙塘村四组的界线为“南从六组村民沙丙刚老西屋西墙根位置往北到原来六组村民沙敬居老西屋西墙根位置。北于八组村民王献坤老水坑相连直到现在八组村民王忠敏的宅基地相邻”，而2019年11月5日的说明中，“水沟南口宽约2-3米，北口宽约4-5米，属集体所有，沟西侧是六组集体土地（现为三组的集体土地）”，即两份证据对所有的土地界线划分并不一致，且对涉案土地是否侵占的集体土地没有做出认定，故主张涉案土地属所有的证据并不充分，应依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定向有关部门进一步申请明确权属后再行主张。目前的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上所述，的上诉请求不能成立，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 涛审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年五月十三日法官助理  王昌奇书 记 员  郁梦晨