重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1142号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道320号，统一社会信用代码91500118903798906D。负责人：霍之军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王睿，重庆盛全律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆竞博鞋业有限责任公司，住所地重庆市永川区朱沱镇四望山，统一社会信用代码91500118778460753U。法定代表人：苟建恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏洁，重庆邦民律师事务所律师。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太保永川支公司）因与被申请人重庆竞博鞋业有限责任公司(以下简称竞博公司）财产保险合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终4605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太保永川支公司申请再审称，1.竞博公司举示的证据，无法证明案涉火灾事故导致竞博公司的实际损失金额；2.二审法院对保险免赔条款“免赔额为2000元或损失金额的15%”作不利于太保永川支公司的认定错误；3.竞博公司称因火灾损毁的库存货物系案外人际华三五三九制鞋有限公司（以下简称三五三九公司）已购买，若其陈述属实，则竞博公司并无保险利益，且竞博公司所主张的仓库内存货损失赔偿金，系基于竞博公司对三五三九公司应承担的赔偿责任，这属于责任保险的范畴，而案涉保险合同为财产保险合同，并非责任保险合同，则太保永川支公司不应基于财产保险合同承担责任保险的赔偿责任；4.即使认定太保永川支公司应承担保险金赔付责任，因竞博公司将位于不同地区的两处标的物合并投保，故案涉事故损失标的物保险金额应按所占总保险金额的比例予以确定，竞博公司要求按两处标的物全损进行赔偿无事实和法律依据。太保永川支公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。竞博公司提交意见称，太保永川支公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，2017年5月12日，竞博公司在太保永川支公司投保工程机械设备综合保险，保险标的为流动资产——存货。案涉保险标的存货存放在重庆市永川区和旺物流园内（以下简称和旺）及何埂丰乐村新龙屋基村民小组（以下简称何埂），保险金额为3864701.20元。该保险合同为不定值保险合同。2017年12月5日，因火灾致竞博公司存放于和旺的货物受损。竞博公司与太保永川支公司就保险理赔发生争议，竞博公司遂向一审法院提起本案诉讼。就本案再审审查争议焦点，本院分别评述如下：第一，关于竞博公司因案涉火灾事故导致的损失金额问题。本案中，竞博公司向太保永川支公司投保的保险标的存货为鞋，是该公司为案外人三五三九公司加工生产。对于火灾发生时库存货物的数量和价值，竞博公司提供了竞博公司与三五三九公司签订的贴牌加工合同、入库单和出库单等证据，与三五三九公司的对账单，能相互印证。太保永川支公司虽然否认竞博公司提供的证据的真实性，但未提供相应证据证明其主张成立。案涉火灾事故发生后，虽然重庆市永川区公安消防支队作出的火灾事故认定书载明案涉火灾事故导致的直接财产损失为123万余元，但是消防机关的事故认定书，侧重于对起火时间、起火部位、起火点、起火原因等的认定。本案中，消防机关对财产损失的认定，仅有结论，但并无明确的依据。根据全案证据，二审法院认定竞博公司在案涉火灾事故中的损失金额为3783035.5元，符合本案现有证据证明的事实，并无不当。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。”本案中，太保永川支公司财产综合保险保单附页上载明免赔额为打印的“2000元或损失金额的15%，两者以高者为准”，而投保单中“免赔设定”处手写“2000或损失金额的15%”，并无“两者以高者为准”字样。两者对免赔额的记载内容，明显不一致，太保永川支公司亦未能举证证明前述保单附页上载明的“2000元或损失金额的15%，两者以高者为准”与投保单“2000或损失金额的15%”不一致情形经竞博公司同意。根据前述规定，应认定本案双方关于免赔的约定以竞博公司签章的投保单为准，即太保永川支公司与竞博公司对免赔进行了约定，内容为“2000元或损失金额的15%”。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对前述“2000元或损失金额的15%”免赔条款的含义，竞博公司理解为免赔额为“2000元”，而太保永川支公司理解为“损失金额的15%”，该免赔条款含义存在两种解释，根据前述规定，应当作出对投保人竞博公司有利的解释，即对竞博公司适用的免赔额为2000元。二审法院对此的认定，符合法律及司法解释规定，亦无不当。第三，关于竞博公司是否有权请求太保永川支公司支付保险金的问题。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”根据双方所签保险合同的约定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。竞博公司投保的货物发生火灾造成的损失，根据前述法律规定和合同约定，应属于太保永川支公司的赔偿范围。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案中，竞博公司主张，案涉火灾事故导致竞博公司所受损失由两部分组成，一部分为三五三九公司已经付款由竞博公司代管产品，一部分为竞博公司库存三五三九公司未付款的产品。竞博公司尚未将标的物交付三五三九公司，则标的物毁损、灭失的风险，仍由竞博公司承担，竞博公司对保险标的具有法律上承认的利益。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案与责任保险无涉，若竞博公司与三五三九公司之间存在争议，双方可另寻途径解决。此外，一审法院判决太保永川支公司承担支付保险金责任后，太保永川支公司未提起上诉，亦应认定太保永川支公司认可应当承担保险金支付责任。对太保永川支公司关于竞博公司无权请求其支付保险金的再审申请理由，本院不予支持。第四，关于一、二审法院未对保险标的在和旺、何埂两地作出区分是否不当的问题。首先，案涉工程机械设备综合保险承保信息表内，竞博公司投保的保险标的为流动资产——存货，保险金额合计为3864701.20元，即两地保险标的属同一保险项下。其次，案涉保险为不定值保险，保险标的为流动资产，即保险标的并不固定，因此，不宜对同一保险项下的保险金额再作和旺、何埂的比例区分，且这种不作区分的方式并未超出当事人的预期。最后，一审法院按未作区分方式判决后，太保永川支公司并未提出上诉，并在二审中，明确请求二审法院“驳回上诉，维持原判”，故应认定太保永川支公司对保险标的存放于和旺、何埂两地不作区分且不按比例计算保险金并无异议。太保永川支公司的此项再审申请理由亦不能成立。综上，太保永川支公司的各项再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司的再审申请。审判长  刘晓龙审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇二〇年五月六日书记员  陈 松