河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1085号原告刘华，男，1953年12月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人刘丽莎，上海华城（郑州）律师事务所律师。委托代理人易胜男，上海华城（郑州）律师事务所实习律师。被告谢相地，男，1965年5月12日出生，汉族，住浙江省三门县。委托代理人刘金龙、岳高杰，河南天坤律师事务所律师。被告河南省谢氏木森家具有限公司，住所地河南省原阳县产业集聚区金祥家具产业园。法定代表人谢相地，总经理。委托代理人刘金龙、岳高杰，河南天坤律师事务所律师。原告刘华与被告谢相地、被告河南省谢氏木森家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2019年11月4日作出（2019）豫0191民初21630号民事判决书。原告刘华、被告谢相地、被告河南省谢氏木森家具有限公司均不服该判决并向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）豫01民终24563号民事裁定书，将该案件发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘华委托代理人刘丽莎、被告谢相地及其委托代理人刘金龙、岳高杰、被告河南省谢氏木森家具有限公司（以下简称谢氏木森公司）委托代理人刘金龙、岳高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2012年起被告谢相地以被告河南省谢氏木森家具有限公司购买土地、建厂房为由，陆续从原告处借款多笔现金。因借款次数多、金额较大、持续时间长，期间被告谢相地多次给原告出具、收回、替换借条等债权凭证。2019年3月24日，原告与被告谢相地对之前的债权债务关系进行了结算，并签署了借款对账清单及借款协议保证书。经对账确认被告谢相地共计从原告处借款1068万元，并约定借款年利率为12%，由被告河南省谢氏木森家具有限公司对上述借款本金及利息提供连带清偿责任保证。双方在借款协议保证书中约定，被告谢相地应于2019年4月15日前归还原告50万元，但被告谢相地并未依约足额支付。综上，被告谢相地对上述借款本金及利息不按时还款，被告河南省谢氏木森家具有限公司不按约定承担保证责任，均构成违约。故请求判令：1、被告谢相地向原告刘华归还借款本金10680000元及利息803072.8元（按年利率12%，暂计算至2019年4月24日，并继续计算至款项还清之日止）；2、被告河南省谢氏木森家具有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告谢相地、被告谢氏木森公司辩称：原告应对自己的主张提供相关证据予以证明。原告的诉讼请求无事实依据，被告谢相地并未向原告借款现金1068万元，原告未实际履行支付借款义务，被告谢相地亦没有收到原告的借款。原告所提交的证据为借条，且借条总数额为1868万元，而原告仅起诉1068万元，可以看出原被告所谓的民间借贷关系并不真实。原告出具的2015年10月15日、2015年10月30日两份借条书写在一张纸上，短短半个月内被告谢相地向原告两次借款，一次为100万元、一次为300万元，这些大额借款都以现金交付明显不符合实际。并且该两份借条中2015年10月30日的在上，2015年10月15日的在下，与一般的书写习惯不相同，明显存在虚假的情况。被告谢相地之所以向原告书写欠条，是因为原告以介绍工程项目给被告谢相地为由，要求被告谢相地给其好处费，在被告谢相地资金不足的情况下，原告便让其以书写借条的方式给付好处费，并且后期以借条到期加付利息的方式重新打条。借款对账清单及借款协议保证书均是被告谢相地在原告的胁迫下所出具，本案涉嫌“套路贷”犯罪，应依法驳回原告的起诉或移交公安机关处理。被告谢氏木森公司不应承担连带保证责任。经审理查明：被告谢相地曾多次向原告出具借条，分别载明：1、“今借刘华人民币二百万元，2016年1月17日付利息二十四万元利息。谢相地，2015年1月17日”；2、“今借刘华人民币一百万元。谢相地，2015年4月23日。2016年4月23日付利息一十二万元”；3、“今借刘华人民币一百万元。2016年6月6日付利息12万元。谢相地，2015年6月6日”；4、“今借刘华人民币一百万元。2016年10月15日付利息一十二万元。谢相地，2015年10月15日”；5、“今借刘华人民币三百万元。2016年10月30日付利息三十六万元。谢相地，2015年10月30日”；6、“今借刘华人民币二百万元。2018年5月1日付利息24万元。谢相地，2018年5月1日”；7、“今借刘华人民币一百二十万元。（此欠款120万元是以上所欠利息和借款一样）。谢相地，2018年6月1日”；8、“欠刘华大哥利息2017年10月20日--2018年10月20日利息四十八万元和借款一样。谢相地，2018年10月20日”；9“今借刘华人民币一百万元。2018年6月21日付利息一十二万元。谢相地，2018年6月21日”；10、“今借刘华人民币四百万元。2018年10月20日付利息四十八万元。谢相地，2018年10月20日”；11、“今借刘华人民币二百万元。2019年1月17日付利息二十四万元。2019年1月17日，谢相地。欠2018年利息二十四万元，谢相地，2019年1月17日”。庭审中原告及被告谢相地均认可双方存在以新借条换旧借条的情形，原告并称2015年1月17日至2015年10月30日期间的五份借条复印件系换条之前的原条。2017年8月12日，被告谢相地向原告出具《保证承诺书》一份，载明：“我本人总共借刘华大哥现金900万元”。2018年6月1日，被告谢相地向原告出具欠条一份，载明：“共欠刘华大哥人民币一千零二十万整”。原告提交的中国农业银行河南省分行交易明细显示被告谢相地自2016年6月至2017年8月期间陆续向原告进行有转款，庭审中原告称该转款系被告谢相地支付的借款利息，2012年至2015年期间的银行流水记录因其银行卡注销及银行系统升级已无法调取。2019年3月24日，原告作为出借人，被告谢相地作为借款人，签订《借款对账清单》一份，载明：“经双方确认，谢相地以购买土地、建厂房为由，从2012年起从刘华处先后借款多笔且全部是现金。因借款次数多，金额较大，持续时间长，现就谢相地给刘华出具的借条，确认如下：2018年5月1日200万元、2018年6月1日120万元、2018年6月21日100万元、2018年10月20日400万元、2018年10月20日48万元、2019年1月17日200万元。综上，谢相地从刘华处借款1068万元，每笔均从借条出具日期开始计算利息，借款利息按照月息一分钱计算。针对本借款清单全部内容，河南省谢氏木森家具有限公司已经公司股东会同意，为谢相地的上述债务提供连带责任保证，担保范围为该对账借款清单谢相地欠刘华的本金及利息。担保期限从本借款对账清单之日起至谢相地还清刘华的本金及利息为止”。被告谢相地在该协议上签字并捺压指印，被告谢氏木森公司在该协议上加盖公章。同日，各方另签订《借款协议保证书》一份，对于还款期限作出了约定。原告提交的视频材料显示有该《借款对账清单》签订时的情况，并显示被告谢相地随行人员将一枚印章递来，由原告持该印章予以加盖，被告谢相地当时坐在原告旁边，其对此未提出异议。庭审中被告谢相地称“签订协议当天我让公司一个小姑娘把这个章带过来，刘华拿着盖的章”。另查明，原阳县公安局于2019年12月9日出具有证明一份，载明：“河南谢氏木森家具有限公司于2012年8月15日在我局申请刻制行政印章，行政印章名称：河南省谢氏木森家具有限公司，印章编码：4107251001442，此印章于2012年8月15日在我局备案后至今未予办理单位行政印章变更手续”。2019年3月24日的《借款对账清单》及《借款协议保证书》签订后，被告谢相地于2019年4月5日至2019年5月5日期间向原告转款共计50万元。庭审中原告称该《借款对账清单》所确认的1068万元中的借款本金为900万元，被告谢相地偿还50万元后未再继续还款。原告申请出庭的证人耿某称：“2015年大概4月，表哥刘华打电话跟我说有一个好朋友是浙江的叫谢相地，因为在原阳办厂买地施工需要350万元，我能不能帮忙周转。当时我手头一下没那么多，就在5月1号先拿了200万现金，去了表哥家给了谢相地，另外150万一直到10月20号才送过去，表哥给我打了条。我的收入来源于房租加工厂，目前已拆迁但土方石还在，房租多一些还有之前的积蓄”。原告申请出庭的证人刘树强作证称：“我是刘华叔老家的侄子，我是郑州强盛汽车用品公司的老板。2016年1月15日，刘华给我打电话说他有个亲家叫谢相地在原阳买地建厂，需要现金200万元，让我给他周转一下。当时我直接送到天明园小区交到刘华手里。出于信任关系没有出具借条，这200万元是我做生意挣的，也是现金流比较大，银行转款比较少”。庭审中原告并提交有其向耿广出具的借条复印件，以及耿广妻子海燕的银行流水记录。原告提交的其与被告谢相地的多份聊天记录及录音资料中，被告谢相地在原告向其催要还款时均未予以否认，并有“大哥刚才五万收到了没有，这剩下五万晚几天吧，只要有了我马上给你转过去”、“我们在努力想法进钱，谢鹏你也知道在努力，想早日进钱想早一天把你的钱还上”、“这个月的这个总共借了900万，你按1000万去算，你给我该省也省点，利息各方面稍微给我省点，就按1000万去算”。另查明，1、原告于2012年9月28日与张雪梅登记结婚，其提交的证据显示有张雪梅的相关证照信息及从业情况。2、被告谢氏木森公司的法定代表人为谢相地，经营范围为家具加工销售，该公司股东原为谢相地一人。2019年3月21日，该公司股东由谢相地（100%）变更为谢相地（5%）、谢鹏（45%）、王云峰（25%）、赵永衡（25%），公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。庭审中被告谢相地称该股份转让给王云峰及赵永衡的对价均为400万元，但其并未提交证据证明其将名下45%的股权转让给其儿子谢鹏的相应股份对价。以上事实，有原告提交的借条复印件五份、借条及欠条七份、视频材料、农业银行交易明细、企业信用信息公示报告、借款对账清单、借款协议保证书、农业银行交易明细清单各一份、微信聊天记录及录音材料一组、耿广证人证言、海燕银行流水记录各一份、借条复印件二份、刘树强证人证言及营业执照复印件各一份、张雪梅资质证书、任聘书、营业执照、收入证明、交易截图、纳税票据一组、尾号为222618、310912、345377的农业银行交易明细清单一组、被告提交的企业信用信息报告、原阳县公安局出具的证明、结婚证照片打印件各一份、刘志芳银行流水、身份证复印件、结婚证、情况说明、王云峰银行流水、银行承兑汇票各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有胡锐通过微信向其代理人发送的还款协议一份，因该协议并未经各方签字确认，故对该证据本院不予采纳。原告提交有出院证明一份，因该证据与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采纳。被告提交有微信聊天记录、视频各一份、生日宴视频及照片一组、录音材料二份、行车证及司机信息记录一份，欲证明被告谢相地系受原告压力才在对账清单及协议保证书上签字。因上述证据并不能证明其该证明目的，故对上述证据本院不予采纳。被告提交有证人证言二份，欲证明股权转让后公司公章一直由赵永衡保管，公司未通过股东会对外提供担保。因该证据并不能证明被告谢氏木森公司不需承担连带责任，故对该证据本院不予采纳。被告提交有工商企业信息查询、（2018）豫1625号民事裁定书各一份，欲证明刘树强不具有大额资金出借实力。因该证据与本案关联性不足，亦不足以证明其该证明目的，故对该证据本院不予采纳。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告未提交相应转款记录，其并称所有借款均系以现金方式出借；被告谢相地称原告并未向其实际履行支付借款的义务。被告谢相地自2015至2019年期间多次向原告出具借条及欠条，并于2019年3月24日签订《借款对账清单》，现被告谢相地称上述借条及对账清单系受欺骗、威胁所出具，但其对该主张并未提交有效证据予以证明，且其该主张与其长期、多次出具借条的实际情况并不相符，原告亦提交有双方签订《借款对账清单》时的视频材料，故被告谢相地称其系基于欺骗威胁所出具并不具有相应依据。原告称其向被告谢相地出借资金的来源为家庭收入（主要系张雪梅经营收入）及从耿广、刘树强处的借款，庭审中其并提交有耿广证人证言、借条复印件、耿广妻子银行流水记录，提交有刘树强证人证言及营业执照，提交有张雪梅相应资质证照及经营信息。被告谢相地所签《借款对账清单》中亦记载有“从2012年起从刘华处先后借款多笔且全部是现金”。原告与被告谢相地的短信及通话记录中，被告谢相地并未对借款一事予以否认，并多次表达还款意愿，原告提交的银行流水记录亦显示被告谢相地曾向其支付过借款利息且在签订《借款对账清单》后偿还过部分借款。故综合上述事实，本院认为被告谢相地对其所抗辩的该借款未实际发生未能作出合理说明，而原告所提交的证据已可达到高度盖然性的证明标准以证明双方之间存在有真实的借贷关系，故对原被告之间的民间借贷关系成立本院予以确认。原告与被告谢相地签订的《借款对账清单》显示谢相地从原告处借款共计1068万元，并约定利息标准为月息一分，每笔均从借条出具日期开始计算利息。庭审中原告认可该借款本金共计为900万元，该对账清单签订后被告谢相地已偿还50万元。被告谢相地作为负有还款义务一方，并未提交证据证明其已履行还款义务，故对原告所主张该借款本金数额本院予以确认。原告提交的录音材料中，被告谢相地曾提出“你按1000万去算，你给我该省也省点，利息各方面稍微给我省点，就按1000万去算”，原告对此亦未提出异议，故本院认定被告谢相地应向原告偿还借款本息共计1000万元，该款项中所含利息部分已可弥补原告的损失，也体现了对被告谢相地违约行为的惩罚，对于原告请求利息数额过高部分本院不予支持。原告请求被告谢氏木森公司承担连带清偿责任。2019年3月24日的《借款对账清单》约定有“谢氏木森公司为谢相地的上述债务提供连带责任保证”，并加盖有公司印章，当天的视频材料虽显示该印章系由原告加盖，但作为公司法定代表人的谢相地当时就在原告身边但并未对此提出异议，应视为其对此予以认可。且《借款对账清单》记载有“谢相地以购买土地、建厂房为由从2012年起从刘华处先后借款多笔”，按该记载内容可知该借款系由被告谢氏木森公司经营所用，故综合上述事实，原告请求被告谢氏木森公司承担连带清偿责任具有事实和法律依据，本院予以支持。被告谢氏木森公司辩称该对外提供担保未经股东会决议，其不应承担保证责任。本案中，被告谢氏木森公司的股东原为谢相地一人，其长期向原告借款，双方并经协商于2019年3月24日签订《借款对账清单》，被告谢相地并提供公司印章在该对账清单上进行加盖。谢氏木森公司的工商登记信息于2019年3月21日进行了变更，股东由谢相地（100%）变更为谢相地（5%）、谢鹏（45%）、王云峰（25%）、赵永衡（25%）。因该股权转让行为发生于双方发生债权债务纠纷期间，该股权变更大幅降低了被告谢相地的持股比例，且其并未提交证据证明其将45%的股权转让给谢鹏的相应对价，谢相地与谢鹏之间亦为父子关系。故综合上述事实，本院对被告谢氏木森公司该辩称不予采纳。被告谢氏木森公司申请对原告提交证据上加盖的“河南省谢氏木森家具有限公司”公章与其公章的一致性进行鉴定。因根据被告谢相地庭审所述，可知该印章系由该公司人员所提供，故对被告谢氏木森公司该印章鉴定申请本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢相地于本判决生效之日后10日内，偿还原告刘华借款本息共计1000万元。二、被告河南省谢氏木森家具有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告刘华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90698元，保全费5000元，由原告负担8898元，由被告谢相地、被告河南省谢氏木森家具有限公司共同负担86800元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  陈晓菲审判员  汪 涛审判员  申晓娟二〇二〇年五月十一日书记员  刘艳艳