山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4283号 上诉人（原审被告）：廖辉，男，1972年6月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：杜震，男，1987年11月7日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：吴李燕，山东大捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊天，山东大捷律师事务所律师。 上诉人廖辉因与被上诉人杜震民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖辉上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判本金减少5万元且去除千分之五的滞纳金；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2019年3月26日偿还5万元，该部分应该计入已归还的本金，本案的借款合同是2019年4月30日之后签署的，对借款本金和利息没有异议，但出现千分之五的滞纳金不合常理。如果上诉人有恶意拖欠就不会书写该协议了，另外还有50万元的借款是没有滞纳金。一审开庭前接到开庭传票，临时委托律师已经来不及，事先已经向一审法官请示。 杜震答辩称：上诉人所述已偿还答辩人每案5万元本金，共计10万元与事实不符。上诉人确于2019年3月26日向答辩人偿还过10万元，但并非该两案借款本息，而系上诉人与答辩人之间的其他债权债务，与本两案无关。上诉人于2019年2月25日向答辩人借款10万元，并指定了收款账户：开户名杜丽喆，开户行为中信银行，账号62×××00，答辩人于当日向上诉人提供的银行账户中转账8万元，又应上诉人要求向其账户转账2万元，共计出借10万元。上诉人于2019年3月26日所偿还的10万元系上述借款，与本两案无关。两案借款合同确系2019年4月30日补签，补签合同中明确了借款本息、借款期限及违约金等，这恰恰证明了上诉人在2019年3月26日偿还的10万元与本两案借款本息无关，若上诉人真的在2019年3月26日偿还了答辩人本两案中的部分借款本息，又怎么会在事后补签借款合同时不对借款本息进行相应扣除呢？合同系补签事宜恰能证明截至2019年4月30日时，就该两案项下的借款本息，上诉人未向被上诉人偿还过分文。另两份合同均系上诉人本人签字并捺印，系上诉人真实意思表示，补签事宜并不影响合同的效力，合同中约定滞纳金并不违反法律规定。虽合同中约定了滞纳金为借款金额的日千分之五，但被上诉人在诉讼时并未按照该标准主张，而系在法律规定的利息范围内主张，一审法院也并未按照日千分之五的滞纳金出具判决，上诉人该主张无法律依据。 杜震向原审法院提出诉讼请求:1、判令廖辉偿还杜震借款本金300000元；2、依法判令廖辉赔偿杜震损失：利息（以300000元为基数，月利率为1.25%，计算自2018年7月19日起至2019年5月25日止；以300000元为基数，月利率为2%，计算自2019年5月26日至实际付清之日止）、律师代理费28773元；3、本案诉讼费、保全保险费等由廖辉承担。 原审法院经审理依法查明的事实如下： 1、杜震提交借款保证合同、借款借据、收条、付款凭证，证明双方于2018年7月19日签订《借款保证合同》，廖辉向杜震借款30万元，借款期限为2018年7月19日至2019年5月25日，月利率为1.25%。若廖辉逾期还款，则自愿每日向杜震按照借款金额千分之五的标准支付滞纳金，并承担诉讼、执行过程中所发生的诉讼法费、律师费、交通费等一切费用。杜震于当日通过银行转账形式向廖辉出借了30万元，廖辉收到款项后向杜震出具了收条。 2、杜震自认廖辉于2019年6月10日已偿还5万元，对于杜震自认的事实，原审法院予以认可。 3、杜震提交委托代理合同两份、发票、汇款凭证各一份，证明杜震为主张债权，支出律师代理费为28773元。 4、杜震提交保函发票一份，证明杜震为主张债权，支出诉讼保全担保费1058.3元。 原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。廖辉向杜震借款300000元事实清楚，有杜震出具的借款保证合同、借款借据、收条、付款凭证为证，原审法院予以认可。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 在本案中，双方约定利息按照月利率1.25%计算，符合法律规定，原审法院予以支持。杜震主张按照年利率24%计算逾期利息、滞纳金等费用，符合法律规定，原审法院予以支持。另，杜震自认廖辉于2019年6月10日已偿还50000元，故，廖辉应该偿还杜震借款本金250000元，利息、逾期利息、滞纳金（利息：按本金300000元，自2018年7月19日起至2019年5月25日止，利率按照年利率15%计算；逾期利息、滞纳金：按本金300000元，自2019年5月26日起至2019年6月10日止，利率按照年利率24%计算；逾期利息、滞纳金：按本金250000元，自2019年6月11日起至借款还清之日止，利率按照年利率24%计算）。 关于杜震要求廖辉负担律师费28773元、诉讼保全担保费1058.3元的诉讼请求。原审法院认为，杜震要求廖辉以年利率24%计算利息，再要求廖辉承担律师费、诉讼保全担保费，不符合有关法律规定，原审法院不予支持。 廖辉经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、廖辉于判决生效之日起十日内偿还杜震借款本金250000元，利息、逾期利息、滞纳金（利息：按本金300000元，自2018年7月19日起至2019年5月25日止，利率按照年利率15%计算；逾期利息、滞纳金：按本金300000元，自2019年5月26日起至2019年6月10日止，利率按照年利率24%计算；逾期利息、滞纳金：按本金250000元，自2019年6月11日起至借款还清之日止，利率按照年利率24%计算））；二、驳回杜震的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7650元，减半收取3825元，由杜震负担634.5元，由廖辉负担3190.5元，保全费2637元，由廖辉负担。 二审中，上诉人提交2019年3月26日向被上诉人杜震转账10万元的款项凭证，证明已还款10万元。被上诉人质证称，对转账的真实性无异议，但是该10万元并非偿还本案中借款本息，而是偿还上诉人与被上诉人其他债权债务。 被上诉人提交聊天记录截图1份、转账记录4份，出示原始载体，提交打印件。证明：上诉人于2019年2月25日向被上诉人借款，并给被上诉人发送杜丽喆的账号，当日被上诉人按照上诉人提供的收款账户向杜丽喆转账8万元，向上诉人账户中转账2万元，共计出借10万元。上诉人所提交的证据中载明的向被上诉人汇款10万元系上诉人偿还上述借款。上诉人质证称，对聊天记录真实性无异议，记不清为什么我向被上诉人发送杜丽喆的银行卡我记不清楚了，我认为向杜丽喆的转账与本案无关，我也不记得杜丽喆的身份。 二审中，被上诉人陈述：2019年2月25日上诉人电话联系被上诉人，向被上诉人借款10万元，称很快就还款，并要求其中8万元打到杜丽喆的账户，2万元打到上诉人本人账户中，被上诉人依据上诉人的指示将款项支付。其不认识杜丽喆。 上诉人陈述：我不认识杜丽喆，我也记不清为什么我向被上诉人手机发送杜丽喆的银行卡号。2019年4月30日签订补签合同时，我没有看内容，包括违约金。当时我只记得30万元、60万元，忘记了已2019年3月26日还款10万元 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应归还款项的数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人持借款合同及借款借据汇证据向上诉人主张返还借款，上诉人提交其向被上诉人转账10万元的凭证，主张应在本案及（2020）鲁02民终4260号案件中各扣除5万元本金。对此，本院认为，首先，双方当事人均认可上诉人现欠被上诉人二笔借款未清偿完毕，其中（2020）鲁02民终4260号案件中所涉《借款保证合同》系2019年4月30日补签，上诉人对于在补签合同时未将2019年3月26日还款10万元扣除作出合理解释；其次，被上诉人提交2019年2月25日上诉人向被上诉人发送杜丽喆的账号，当日被上诉人按照上诉人提供的收款账户向杜丽喆转账8万元，向上诉人账户中转账2万元并提供转账凭证，证明上诉人在2019年2月25日向上诉人出借10万元，被上诉人于2019年3月26日支付的10万元款项系归还该笔款项。对此，上诉人既未对其向被上诉人发送杜丽喆账号作出合理解释，也未对其收取被上诉人2万元作出合理解释。基于以上事实，上诉人仅提交2019年3月26日向被上诉人杜震转账10万元的款项凭证，不能证明其已归还10万元借款的事实，其上诉理由不成立，本院不予支持。 另，上诉人以出差未到庭为由，主张一审程序瑕疵于法无据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1371元，由上诉人廖辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年五月十五日 书记员  翟国媛