江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终631号上诉人（原审被告）:徐建飞，男，1989年11月26日生，汉族，住通州市。被上诉人（原审原告）:周幸子，女，1984年8月21日生，汉族，户籍所在地无锡市新吴区，住常州市钟楼区。上诉人徐建飞因与被上诉人周幸子民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2019)苏0214民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建飞上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：借条所载并非事实，更不是徐建飞真实意思表示，实际仅结欠69347元。1、周幸子转账给徐建飞的网贷金额为186764.5元，而欠条载明网贷20万元，实际网贷金额与欠条所写网贷金额不符。2、双方提供的转账记录可以表明双方围绕网络贷款而进行经济往来。周幸子自2015年11月起至2018年期间没有任何收入来源，每个月网贷还款都是徐建飞转账给其的，截止2018年10月22日之前总计117417.5元，实际结欠金额为69347元，而不是借条所写20万元。周幸子辩称：周幸子出借给徐建飞的款项除了网贷来源之外，还有部分自有资金。写借条时结算还有21万余元欠款，最终协商后以20万元为准，徐建飞出具了欠条。该欠条是对双方频繁经济往来的一个确认，系徐建飞的真实意思表示，且之后也还过款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周幸子一审诉讼请求：徐建飞归还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2018年10月22日，徐建飞向周幸子出具欠条1份，载明“今欠周幸子网贷人民币贰拾万元整（200000），限定于六个月内还清。”诉讼中，周幸子陈述欠条金额20万元系双方对账确认的金额，为此提供：1、2018年3月8日向徐建飞转账4万元的手机截图1份、2018年5月31日向徐建飞微信转账2万元的手机截图1份、2018年6月15日向徐建飞转账2万元的中国农业银行交易流水1份、2018年10月21日转账给徐建飞210元的支付宝转账截图1张、转账给徐建飞的支付宝截图46张（3页证据材料正反面）、信用贷借款记录17张（2页证据材料正反面），证明借款交付事实；2、微信聊天记录截图2份3页，2018年5月30日的微信聊天记录中可以看出是被告向其借款，说可以写欠条；2018年11月徐建飞发微信给其，让其再找个平台贷款，可以再写欠条，证明欠条的真实性，不存在胁迫的情形，如存在胁迫，被告应举证证明。徐建飞对上述证据无异议，认可借款事实，但表示借款金额是186764元。诉讼中，徐建飞未提供证据证明出具欠条系受到胁迫。诉讼中，徐建飞辩称其已经还款142688.5元，为此提供自制还款清单1份及支付宝转账记录截图3张、微信转账记录截图48张、银行转账记录截图2张、手机购买截图2张，证明其总计还款142688.5元的事实。周幸子对上述证据的真实性无异议，但表示上述款项不全都是还款，部分款项系生活开销。手机系徐建飞购买赠送的物品，不应属于还款；徐建飞自制的还款清单中2019年6月29日的1万元也不是还款；2018年10月22日之前的经济往来在10月22日总结账时双方已经固定为总欠20万元，其认可在10月22日之后共收到徐建飞还款17672元，同意扣抵借款本金，其余款项均系欠条出具前的经济往来，属于共同生活所需，不是案涉借款的还款，故徐建飞尚欠借款本金182328元。徐建飞陈述2019年6月29日的1万元实际是在2018年5月从其母亲的公司账户上用K宝转账至周幸子账户用于还款。手机款系从贷款金额里支付，属于周幸子自己的开销，不能算其赠送的。其所有转账给周幸子的款项应视为还款，且店铺的事情也应当对半承担亏损。上述事实，有双方当事人的陈述及周幸子提供的欠条原件1份、转账记录截图、中国农业银行交易流水、微信聊天记录截图，徐建飞提供的支付宝转账记录截图、微信转账记录截图、银行转账记录截图、手机购买截图等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周幸子提供了欠条这一债权凭证用以证明双方通过对账确认借款的事实及金额，又提供了转账记录证明欠条金额的真实性，虽徐建飞辩称其系遭到胁迫出具的欠条，但未提供任何证据予以证明，又在庭审中自认其借款186764.5元，结合双方的微信聊天记录内容，法院认为该份欠条的出具及金额系双方的真实意思表示，具有较高可信度，法院对徐建飞的辩称意见不予采信。关于尚欠的借款本金，徐建飞辩称其转账给周幸子的款项均系还款，法院认为，2018年10月22日出具的欠条应是双方对各自频繁的经济往来的一个梳理与确定，欠条金额应系双方经过对账后所确定的债权债务金额的意思表示，考虑到双方之间的关系，法院认为徐建飞在2018年10月22日之前的转账不足以证明系对案涉借款的还款，手机购买也不能直接抵扣案涉借款，店铺合作事宜与本案非同一法律关系，法院不予理涉，对于欠条出具之后的转账，周幸子认可共收到徐建飞还款17672元，同意扣抵借款本金，故主张徐建飞归还借款本金182328元，法院予以支持。关于利息，因双方仅约定了还款期限，未约定逾期利息，周幸子主张以182328元为基数，自逾期还款之日即2019年4月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，合法合理，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审法院判决：徐建飞于判决发生法律效力之日起十日内向周幸子归还借款本金182328元及利息（以182328元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，减半收取1973元（此款已由周幸子预交），由徐建飞负担（周幸子要求退还其预交的案件受理费，故案件受理费1973元由徐建飞于判决发生法律效力之日起三日内向一审法院缴纳）。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，故本院对一审法院查明事实予以确认。二审审理中，双方确认2015年11月至2018年年底期间一起共同生活，并在2018年上半年合作开店。本案二审争议焦点为徐建飞结欠周幸子的借款金额如何确定？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于案涉欠条的出具，徐建飞认为系受到胁迫，不是其真实意思表示，但未能提供相应证据。而周幸子就欠条形成已进行了举证，证明双方在欠条出具前确实存在频繁的经济往来，徐建飞出具欠条应视为对双方往来的一个结算，徐建飞称在出具欠条前实际已向周幸子归还11余万元，但该陈述与其出具的欠条明显存在矛盾，且双方之间存在共同生活、合作开店等情况，仅有转账凭证不足以证明该款项为还款，故本院对徐建飞该上诉意见不予采信。综上，在徐建飞无法就其出具的欠条作出合理解释，而周幸子关于之前款项往来结算形成欠条亦有初步证据证明的情况下，应当认定该欠条的真实性，扣除徐建飞之后归还的款项，一审法院认定借款本金仍结欠182328元并无不当。徐建飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3946元，由徐建飞负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年五月七日书记员 吴 兰