湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终934号上诉人（原审原告）：伍海峰，男，1983年4月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：文来胜，男，1949年9月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李青茂，系被上诉人文来胜之妻，女，1955年9月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区（特别授权）。被上诉人（原审被告）：湖南省冷水滩煤炭公司。法定代表人：刘亚珍，该公司总经理。上诉人伍海峰因与被上诉人文来胜、被上诉人湖南省冷水滩煤炭公司申请执行人执行异议之诉一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人伍海峰，被上诉人文来胜及其委托诉讼代理人李青茂，湖南省冷水滩煤炭公司的法定代表人刘亚珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍海峰上诉请求：一、请求法院在（2017）湘1103民初1455号、（2017）湘民终1534号判决的执行案件中准予对永州市冷水滩区石牌楼街（原冷水滩区零陵中路的101户室）靠近案外人文来胜房屋建墙3.79平方米范围内的房屋（土地）的执行；二、撤销（2019）湘1103民初1266号民事判决；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、针对（2019）湘11行终286号判决上诉人已经向中院提起了再审；二、文来胜虽然办理了00XXXXX号不动产权证书，但本案争议的3.79平方米实际上并不属于文来胜。文来胜在不动产登记申请书上故意把约22平方米写成22平方米。煤炭公司只转让了其1985年后已经建好的一间约22平米住房给文来胜。其受转让土地仅限于现自建住房，并没有包括其他的任何产权，文来胜主张其现自建房以外的土地没有任何法律与事实依据。三、本案所涉3.79平方米并不属于文来胜，文来胜也没有物权。原告通过法院判决，是真正拥有案涉3.79平方米的权利人。文来胜辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。答辩人已于2017年11月2日合法取得湘（2017）冷水滩区不动产权证，该不动产权证经贵院（2019）湘11行终286号行政判决确定答辩人文来胜系合法取得，且贵院（2017）湘11民终1534号民事判决也认定了答辩人文来胜房屋（土地）22㎡。文来胜对案涉3.79㎡房屋（土地）享有足以排除强制执行的民事权益。湖南省冷水滩煤炭公司无答辩意见。伍海峰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院在（2017）湘1103民初1455号、（2017）湘11民终1534号判决的执行案件中准予对永州市冷水滩区石牌楼街（原冷水滩区零陵中路的101户室）靠近被告文来胜房屋建墙3.79㎡范围内的房屋（土地）的执行；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1983年被告文来胜调入煤炭局工作。由于被告文来胜是守煤员，又没有住房，煤炭局同意被告文来胜在煤站后侧空地上搭建一间约22㎡的房屋居住。1985年，被告文来胜搭建了一间简易房。2013年9月8日，被告文来胜与煤炭公司签订了一份《合同书》，约定被告煤炭公司将宗地面积约22㎡三角地［东至石牌街道，西紧邻伍孝德私房东面主墙（原城中煤站围墙），南至原城中煤站开票房，北至原通化街路口］转让给文来胜，转让费2000元。2017年8月24日、9月25日、10月25日，被告文来胜就上述房屋和土地向永州市自然资源和规划局所属永州市不动产登记中心申请办理不动产登记，提交了申请书、申请房屋分割报告，并附被告煤炭公司出具的文来胜建房情况证明、关于文来胜历史用地证明、土地买卖书、煤炭公司冷国用（19XX）第XXX号土地使用权证和YYYYYYYYYY号房屋所有权证等申请材料。市不动产登记中心受理其申请后，绘制了房屋分层平面图、宗地图、房屋单元登记簿、房屋交易告知单（分割）、户室面积对照表（户室号101室建筑面积套内面积为66.58㎡，102室建筑面积套内面积为22㎡）、勘测成果表，要求其填写不动产登记申请书，进行了登记询问，并根据被告煤炭公司的要求将房屋面积88.58㎡分割为101号和102号户室，被告文来胜所受让的102号户室面积为22㎡（102号户室面积为22㎡处没有砌隔墙，面积是根据煤炭公司要求在图纸上划分的）。永州市不动产登记中心于2017年11月2日为被告文来胜颁发了湘（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号不动产权证，载明房屋坐落于冷水滩石牌楼街8号煤炭商品楼1-102，房屋单独所有，共有宗地面积21.98㎡/房屋建筑面积22㎡，土地使用权面积22㎡。2013年8月15日，原告伍海峰与被告煤炭公司签订了二份《土地有偿转让合同书》（其中一份合同落款时间为1997年8月16日）。合同约定：一、由于国家改革深入，原冷水滩城中煤站的房屋土地全部改造为商品房（现为石牌楼8号），当时剩下的三角地房屋已经倒塌，因紧靠石牌楼9号伍孝德家的私房东向墙，所以由伍孝德家私人出钱修理为棚子管理至今；二、鉴于此三角地面积狭小，两面紧靠私人房屋，又无房产证和土地证书，而且伍海峰历史上已经占有，情况特殊。经公司研究决定，同意将位于永州市冷水滩石牌楼9号伍孝德家私房东面墙至石牌楼马路间（2013年8月15日签订的合同中注明约30平方米）的三角地全部有偿转让给伍孝德儿子伍海峰，转让费为20,000元，一次性付清。从签约之日起，三角地（被告文来胜占地不在本合同内）所有权属伍海峰。合同签订后，伍海峰交纳了转让款20000元，并占有、使用、管理该房屋。2015年10月12日，原告伍海峰将该宗三角地（含被告文来胜占地在内）的房屋产权证（XXXXX1）办理在其名下，登记的房屋套内建筑面积88.58㎡。被告文来胜得知后，多次到相关部门反映，后该证被永州市房产局撤销，该88.58㎡的房屋所有权和三角地使用权办在被告煤炭公司名下。此后，原告伍海峰多次要求被告煤炭公司按合同约定提供办证的相关资料和相关证明协助其办理上述房屋权属证书被拒。伍海峰遂作为原告，以煤炭公司为被告，于2017年4月25日向一审法院提起房屋买卖合同诉讼。一审法院于2017年5月15日作出（2017）湘1103民初1455号民事判决，认为双方签订的《土地有偿转让合同》有效，判决被告煤炭公司在判决生效后十日内按合同约定将位于永州市冷水滩区石牌楼街东以石牌楼马路为界；西以伍孝德家自建房为界；南以煤炭公司商品房为界；北以文来信（胜）建墙为界，按合同界内实际测绘面积为准为原告伍海峰办理房屋权属证书，原告伍海峰自行承担办证的相关税费。煤炭公司不服该判决，上诉至永州市中级人民法院。该院审理后认为：双方签订的合同有效，煤炭公司应协助伍海峰办理土地使用权证。根据房地一体原则，伍海峰要求办理房屋产权证的请求，应得到支持；煤炭公司与文来胜签订合同时，四至界限［东至石牌街道，西紧邻伍孝德私房东面主墙（原城中煤站围墙），南至原城中煤站开票房，北至原通化街路口］约定非常清楚，面积约22平方米。煤炭公司与伍海峰之间的合同亦写明“文来信（胜）占地不在本合同内”。因此，除去文来胜购买的土地，剩余部分都是伍海峰购买的土地，涉案土地并不存在权属纠纷。据此，于2017年8月24日作出驳回上诉，维持原判的（2017）湘11民终1534号民事判决。该判决生效后，伍海峰遂向一审法院申请强制执行。2018年4月9日，一审法院作出（2018）湘1103执522号执行裁定：一、将被执行人煤炭公司所有的位于永州市冷水滩区石牌楼街（原冷水滩区零陵中路101）东以石牌楼马路为界，西以伍孝德家自建房为界，南以煤炭公司商品房为界，北以文来信（胜）建墙为界，按合同界内实际测绘面积为准的房屋［房屋产权证号为：永房权证冷字第YYYYYYYYYY号，土地证号为：永（冷）国用（2015）第XXXXX1号］过户至申请执行人伍海峰的名下；二、申请执行人伍海峰可持本裁定书到有关机构办理相关过户登记的手续。在执行过程中，由于文来胜与伍海峰就房屋界限产生争议，一审法院委托永州市房产测绘事务所进行勘测，该所根据永州市中级人民法院（2017）湘11民终1534号民事判决书及一审法院执行人员李小刚现场指证确认的界限进行了现场勘测，勘测结论为：该栋房屋产权证面积88.58平方米分割为101号和102号户室，其中101号户室建筑面积70.37㎡，102号户室建筑面积18.21㎡。文来胜对（2018）湘1103执522号执行裁定不服，于2018年5月15日作为案外人向一审法院提出执行异议，认为一审法院在执行该裁定中将属于其所有的约20平方米的自建房屋执行给了伍海峰，损害了其合法权益，应终止执行。2018年5月24日，一审法院作出（2018）湘1103执异58号执行裁定，认为文来胜主张编号为101号户室建筑面积70.37㎡中有约20㎡的土地使用权（实质是指原开票房用地）属于其所有而提出异议，因无充分证据证明，一审法院不予支持，遂裁定驳回案外人文来胜的异议。文来胜不服该裁定，依法向一审法院提起了执行异议之诉，后又撤回了诉讼。2018年11月5日，文来胜又认为一审法院执行（2018）湘1103执522号执行裁定损害了其3.79㎡的土地使用权利益，再次作为案外人向一审法院提出执行异议。一审法院审查后，认为文来胜已经合法取得湘（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号不动产权利证书，面积为“共有宗地面积21.98㎡/房屋建筑面积22.00㎡”，且永州市中级人民法院作出的（2017）湘11民终1534号民事判决亦认定了“煤炭公司与文来胜签订合同时，四至界限［东至石牌街道，西紧邻伍孝德私房东面主墙（原城中煤站围墙），南至原城中煤站开票房，北至原通化街路口］约定非常清楚，面积约22㎡”，故一审法院在执行（2018）湘1103执522号执行裁定中，应保障案外人文来胜的房屋面积符合湘（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号不动产权证的面积。若以永州市房产局作出的勘测成果表确定伍海峰房屋面积70.37㎡，则造成文来胜房屋面积只剩18.21㎡，此与文来胜现有的房屋登记面积“共有宗地面积21.98㎡/房屋建筑面积22.00㎡”不符，故应当中止执行。遂于2019年2月27日作出（2018）湘1103执异189号之一执行裁定，中止对位于永州市冷水滩区石牌楼街（原冷水滩区零陵中路的101户室）靠近案外人文来胜房屋建墙3.79㎡范围内的房屋（土地）的执行。原告伍海峰不服该裁定，遂提起了本次诉讼。一审法院在执行（2018）湘1103执522号执行裁定过程中，原告伍海峰与被告文来胜就双方房屋界限位置发生争议，永州市不动产登记中心于2018年11月26日向被告文来胜发出《关于更正湘（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号证的决定》，该决定的内容为：“文来胜，你于2017年10月申请办理的湘（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号不动产权证，因你隐瞒了（2017）湘11民终1534号湖南省永州市中级人民法院民事判决书以及房产局提供的房屋单元登记簿、房屋交易告知单、房产测绘报告上面积22平方米有误，导致我中心办理的不动产权证面积有误。经永州市中级人民法院执行法官李小刚现场指证确认界限实测102户室建筑面积为18.21平方米。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条、八十一条相关规定，现请你在30个工作日之内来办理更正登记。逾期不来办理的，我中心将依法公告15个工作日后，依法予以更正，同时公告湘（2017）冷水滩不动产权第00XXXXX号不动产权证作废”。2018年12月14日，永州市不动产登记中心组织一审法院以及永州市房产局、辖区办事处、被告煤炭公司、被告文来胜、原告伍海峰就被告文来胜与原告伍海峰二人争议房屋的界限进行现场指界、实测。原告伍海峰与被告文来胜就双方房屋界限位置发生争议，被告文来胜提出其房屋的南向邻伍海峰房屋一面之墙还有一堵间墙，原告伍海峰在被告文来胜不知情的情况下擅自拆除并填平了地面，霸占了被告文来胜的部分用地。判决书中“北以文来信（胜）建墙为界”的此间墙已被原告伍海峰拆除并填平，但执行法院委托永州市房产局在2018年5月9日作出的勘测成果表中所指的北面建墙是被告文来胜房屋现有建墙，执行法院以被告文来胜房屋现有建墙确定原告伍海峰、被告文来胜房屋界限是错误的。双方对此争执不下，本次指界工作没有继续进行。至目前为止，永州市不动产登记中心也没有公告被告文来胜持有的湘（2017）冷水滩不动产权第00XXXXX号不动产权证作废，并建议原告伍海峰、被告文来胜按照司法程序解决争议。伍海峰因认为永州市自然资源和规划局向文来胜颁发的湘（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号不动产权证错误，损害其利益，遂作为原告，以永州市自然资源和规划局为被告，以文来胜为第三人，向一审法院提起不动产行政登记诉讼，请求撤销湘（2017）冷水滩不动产权第00XXXXX号证书，按照（2017）湘1103民初1455号、（2017）湘11民终1534号判决的实际面积，依法办理产权登记。一审法院于2019年8月23日作出（2019）湘1103行初57号行政判决：一、确认被告永州市自然资源和规划局为第三人文来胜颁发的湘（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号不动产权证的行政行为违法；二、驳回原告伍海峰其他诉讼请求。文来胜不服该判决，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院认为：诉请撤销不动产权证的行政诉讼，应依法就颁证行为的合法性进行审查。被告永州市自然资源和规划局颁发被诉不动产权证书依据的事实清楚，证据充分，符合法定程序，且尽到了形式要件审查义务，并无不当，登记行为合法。永州市不动产登记中心向文来胜发出的《关于更正湘（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号证的决定》内容与事实不符，并无依据，据此于2019年11月28日作出（2019）湘11行终286号行政判决：一、撤销一审法院（2019）湘1103行初57号行政判决；二、驳回被上诉人伍海峰的诉讼请求。该判决已发生法律效力。针对被告文来胜要求永州市不动产登记中心作废《关于更正湘（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号证的决定》的信访件，永州市不动产登记中心于2019年2月18日书面回复被告文来胜，主要内容为：存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记。因该事项已在永州市中级人民法院诉讼，该中心现不执行该决定。待法院裁决后，该中心按法律生效的文书执行。2019年12月3日，永州市不动产登记中心向永州市中级人民法院出具一份说明，内容为：“鉴于机构改革在永州市市本级自然资源和规划部门已经基本到位，核定为公益一类事业单位的永州市不动产登记中心自今年4月份以后已经不再具有任何行政职能，原此前对外作出的含有行政决定性质且裁量当事人不动产权权益的任何决定，不再具有法律效力，应当自动失效，特别声明作废。”上述事实，有（2017）湘1103民初1455号民事判决书、（2017）湘11民终1534号民事判决书、（2018）湘1103执异189号之一执行裁定书、（2019）湘11行初57号行政判决书、（2019）湘11行终286号行政判决书、（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号不动产权证、房产宗地红线图、土地宗地红线图、勘测成果表、两被告签订的合同书、关于文来胜历史用地的证明、关于更正（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号证的决定、永州市不动产登记中心于2019年10月28日和2019年12月3日向永州市中级人民法院出具的说明、信访事项回复书、被告煤炭公司于2018年7月15日出具的证明、石牌楼街8号三角地照片、不动产登记申请书、申请房屋分割报告、申请分割实产报告、石牌楼8号三角地房产证撤销证明等证据在卷佐证及当事人的当庭陈述，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，本案的争议焦点即为在申请执行人伍海峰与被执行人煤炭公司（2018）湘1103执522号房屋买卖合同纠纷执行一案中，案外人文来胜是否对案涉3.79㎡房屋（土地）享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，被告文来胜已于2017年11月2日取得永州市不动产登记中心颁发的（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号不动产权证，该不动产权证确认了被告文来胜享有坐落于冷水滩石牌楼街8号煤炭商品楼1-102号房屋的所有权，共有宗地面积21.98㎡/房屋建筑面积22㎡，土地使用权面积22㎡。原告伍海峰不服该不动产行政登记，向一审法院提起了行政诉讼，经永州市中级人民法院（2019）湘11行终286号二审生效行政判决确认该不动产行政登记合法，驳回原告伍海峰请求撤销湘（2017）冷水滩不动产权第00XXXXX号证书，按照（2017）湘1103民初1455号、（2017）湘11民终1534号判决的实际面积，依法办理产权登记的诉讼请求。并且永州市中级人民法院已生效的（2017）湘11民终1534号民事判决中，认为煤炭公司与文来胜签订合同时，四至界限［东至石牌街道，西紧邻伍孝德私房东面主墙（原城中煤站围墙），南至原城中煤站开票房，北至原通化街路口］约定非常清楚，面积约22平方米。煤炭公司与伍海峰之间的合同亦写明“文来信（胜）占地不在本合同内”。因此，除去文来胜购买的土地，剩余部分都是伍海峰购买的土地，涉案土地并不存在权属纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”被告文来胜已举证证明依法取得了（2017）冷水滩区不动产权第00XXXXX号不动产权证所载明的不动产权，对案涉3.79㎡房屋（土地）享有足以排除强制执行的民事权益。现原告伍海峰主张被告文来胜登记的该不动产权证中包含了其所有的3.79㎡房屋（土地）与该不动产权证相矛盾，亦与客观事实不符。故对原告伍海峰的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第三百一十三条的规定，判决：驳回原告伍海峰的诉讼请求。案件受理费200元，由原告伍海峰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，被上诉人提交的证据与本案处理无关联。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，二审争议焦点为案外人文来胜是否对本案争议土地（房屋）享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，文来胜举证证实，永州市不动产中心于2017年11月2日颁发了（2017）冷水滩区不动产权证00XXXXX号不动产权证，确认文来胜享有坐落在冷水滩石牌楼街8号煤炭商品楼1-102房屋的所有权，共有宗地面积21.98㎡/房屋建筑面积22㎡，土地使用面积22㎡，经本院（2019）湘11行终286号二审生效行政判决确认该不动产行政登记合法。根据该不动产权证，文来胜对争议的3.79平方米房屋（土地）享有足以排除执行的民事权益。上诉人主张案涉3.79㎡房屋（土地）不属于文来胜，但并未提供有效证据予以证实，且其与煤炭公司签订的合同载明“文来胜（信）占地不在本合同内”，故对该主张本院不予支持，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，伍海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人伍海峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 黄 素审 判 员 宋争文二〇二〇年五月六日法官助理 唐玉萍书 记 员 鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。