辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终61号 上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地丹东市振兴区滨江西路6号。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：沈琳薇，系辽宁圣权律师事务所律师。 委托代理人：安立新，男，1968年9月9日出生，汉族，系该局工伤保险科科员，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：杨庆华，女，1956年11月21日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：邓晓梅，女，1982年2月12日出生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区。 被上诉人（原审原告）：邓金玲，女，1988年9月18日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 三名被上诉人共同委托代理人：**虎，系辽宁万鹏律师事务所律师。 原审第三人：丹东春维机械有限公司，住所地丹东市振兴区浪头镇。 法定代表人：宋晓春，系该公司经理。 上诉人丹东市人力资源和社会保障局因与被上诉人杨庆华、邓晓梅、邓金玲，原审第三人丹东春维机械有限公司劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人沈琳薇、安立新，三名被上诉人共同的委托代理人**虎，原审第三人丹东春维机械有限公司的法定代表人宋晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据被告举证并经庭审质证认定：原告杨庆华与邓永成系夫妻关系，原告邓晓梅、邓金玲系杨庆华与邓永成婚生子女，邓永成常住户口所在地住址为辽宁省丹东市振兴区浪头镇顺天村杨家堡村民组4组16。2013年9月1日，第三人与邓永成签订了无固定期限的劳动合同，2016年10月1日，邓永成办理了退休手续，并开始享受养老保险待遇，退休后，邓永成继续在第三人丹东春维机械有限公司工作，2018年11月16日，邓永成在下班途中受到交通事故伤害，经抢救无效死亡，经认定，邓永成在该起事故中无责任。2018年11月26日，第三人向被告申请工伤认定，2019年4月15日，被告作出[2018]600号工伤认定申请不予受理决定书，根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十六条规定，决定不予受理第三人的工伤认定申请。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告对工伤认定具有职权依据。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，现邓永成常住户口所在地住址为丹东市振兴区浪头镇顺天村杨家堡村民组，被告未考虑到邓永成是否为用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，即作出工伤认定申请不予受理决定书，属于适用法律、法规错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销被告丹东市人力资源和社会保障局于2019年4月15日作出的[2018]600号工伤认定申请不予受理决定书，责令被告在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告负担。 上诉人丹东市人力资源和社会保障局上诉称，邓永成的户籍为非农业家庭户口，身份不是农民，其已经享受城镇职工养老保险待遇，身份不是农民工，而是城镇职工。因此，原审判决适用《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》属适用法律错误。根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十六条第（四）项规定，已依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员被用人单位聘用后，工作期间因工作原因遭受事故伤害，且用人单位未按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，社会保险行政部门不予受理工伤认定申请，上诉人作出的不予受理决定认定事实清楚，程序正当，请求二审法院予以维持。 被上诉人杨庆华、邓晓梅、邓金玲答辩称，一、邓永成新的户口簿显示户口性质为“非农业家庭户口”，但是其户籍底卡显示为“农业户口”，职业为“粮农”。户籍登记底卡证实了邓永成的农民身份。邓永成生前系浪头镇顺天村村民，享受村民全部待遇。所谓邓永成享受的养老保险待遇，是因为2007年其家庭承包地被国家征占，国家为了保护失地农民的合法权益，邓永成按照失地农民的政策缴纳的保险，并非正式意义上的城镇职工养老保险。邓永成与原审第三人签订书面劳动合同不能说明邓永成就是城镇职工。二、原审第三人已为邓永成缴纳了工伤保险，这是本案诉争的另一个核心问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。根据《辽宁省工伤保险实施办法》第六十二条，用人单位招用已达到或者超过法定退休年龄，或者已领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因发生事故伤害或者患职业病，该用人单位已按项目参保等方式为其缴纳了工伤保险费的，适用《工伤保险条例》和本办法。上述条文中所提到的“等方式”中就应该包括原审第三人为邓永成缴纳工伤保险费的方式。现原审第三人已为邓永成缴纳了工伤保险费，邓永成就应当适用《工伤保险条例》认定工伤。 原审第三人丹东春维机械有限公司述称，原审第三人公司为所有员工包括死者邓永成都缴纳了工伤保险，在邓永成遭遇车祸后，原审第三人向上诉人申请工伤认定，上诉人不予受理，我们认为上诉人应当予以受理，给死者邓永成相应补偿。 上诉人向原审法院提交的证据材料是：工伤认定申请表、营业执照复印件、身份证复印件、户口簿复印件、道路交通事故认定书、死亡证明、证人证言、劳动合同、离退休查询单、出勤表、材料接收凭证、送达回证。 上述证据均已随案移送本院。 被上诉人及原审第三人未向原审法院提交证据材料。 经审查，本院对当事人提交的证据认证意见与原审认证意见一致。 在二审过程中，被上诉人向本院提交的证据材料：2020年4月29日丹东市社会保险事业服务中心工伤部出具的《工伤证明》，内容为：“邓永成，工作单位丹东春维机械有限公司，2011年11月至2018年11月，工伤保险不欠费。”用以证明邓永成与被上诉人之间存在缴费事实和工伤保险关系。 上诉人根据本院要求提交的证据材料：从丹东市人社局企业参保信息平台上提取的第三人工伤保险费缴纳名册，记载了邓永成的名字和险种为工伤保险的缴费记录。用以查明邓永成是否与上诉人之间存在缴费事实和工伤保险关系。 经庭审质证，上诉人丹东市人力资源和社会保障局对被上诉人提供证据的质证意见为：对证据真实性没有异议，上诉人依照职权认定邓永成与其单位为劳务关系，其因交通事故身亡不属工伤保险条例调整范围。邓永成工伤保险是第三人向税务机关申报缴纳的，邓永成退休后，第三人应当将其从缴费名录中剔除，错误缴费责任应当由第三人承担。 被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：对证据真实性没有异议，认为上诉人是工伤保险费缴纳的监督管理机关，上诉人对工伤保险费缴纳有监督管理权，第三人为邓永成缴纳工伤保险费应当经过了上诉人审查。 原审第三人丹东春维机械有限公司对上诉人提供证据和被上诉人提供证据的质证意见为：对证据真实性没有异议，我们是由会计在网上申报，对上诉人和被上诉人陈述的企业与邓永成是否存在劳动关系、上诉人对工伤保险费缴纳是否有监督管理职能，我们都不清楚。只要能够申报上，我公司就一直给邓永成缴费。 本院对上述证据认证如下：上诉人提交的工伤保险费缴纳名册、被上诉人提交的工伤缴费证明符合诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认证。对上诉人提交的工伤保险费缴纳名册认证意见为：可以证明丹东春维机械有限公司在2011年11月至2018年11月为邓永成缴纳工伤保险费的事实。此名册在上诉人作出行政行为时已经形成，应当在一审诉讼时提供。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十七条的规定，上诉人在原审诉讼中无正当理由超过举证期限提供的证据，不作为本次被诉行政行为合法的依据。对被上诉人提交的工伤缴费证明认证意见为：可以确认第三人工伤保险费缴纳名册中记载了邓永成的名字和险种为工伤保险的缴费记录真实，予以采信。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 另查明，邓永成系非农业家庭户口。丹东春维机械有限公司在2011年11月至2018年11月为邓永成缴纳工伤保险费，在丹东市人社局企业参保信息平台上提取的第三人工伤保险费缴纳名册中，记载了邓永成的名字和险种为工伤保险的缴费记录。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被诉不予受理决定有无事实根据，适用法律是否正确，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条规定，上诉人具有对工伤认定的职权依据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：”用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请，应提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。可以看出，职工申请工伤认定是以与用人单位具有劳动关系为基础。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。因此，上诉人亦有对本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查的职权。现邓永成已于2016年10月1日经上诉人批准办理了退休手续，并开始享受养老保险待遇。退休后，邓永成继续在第三人丹东春维机械有限公司工作，并由第三人为邓永成缴纳工伤保险费至交通事故身故时的2018年11月。邓永成身故后，被上诉人、第三人向上诉人提出工伤认定申请，上诉人未向原审提交证据证明已查清第三人为邓永成缴纳2011年11月至2018年11月工伤保险费的事实，亦未对第三人为邓永成缴纳工伤保险费是否属于招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的情形做出认定。在二审审理中，合议庭为查明事实，责令上诉人提交第三人工伤保险缴费名册。上诉人从丹东市人社局企业参保信息平台上提取了第三人工伤保险费缴纳名册，名册记载了邓永成的名字和险种为工伤保险的缴费记录。上诉人所作的“离退休人员被用人单位雇佣后，用人单位都要按法律规定以工资总额为基数缴纳各项社会保险费，作为社会统筹，不计入离退休人员个人名下，不算是用人单位为离退休职工本人缴纳了社会保险费”的辩解与事实不符，亦缺乏相应依据，本院不予支持。上诉人根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十六条作出工伤认定申请不予受理决定书，事实不清，证据不足。原审法院作出撤销被告丹东市人力资源和社会保障局于2019年4月15日作出的[2018]600号工伤认定申请不予受理决定书，责令被告在法定期限内重新作出行政行为的判决应当予以维持。 邓永成系非农业家庭户口，地住址为辽宁省丹东市振兴区浪头镇顺天村杨家堡村民组4组16号，已于2016年10月1日经上诉人批准办理了退休手续，并开始享受养老保险待遇。原审法院适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的相关规定，属适用法律错误，现予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丹东市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年五月十五日 书记员  高婧涵