安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终940号上诉人(一审原告)：张传海,男,1967年6月6日出生,汉族,住江苏省徐州市铜山区。上诉人（一审原告）：欧阳林凤,女,1967年9月26日出生,汉族,住江苏省徐州市铜山区。上诉人（一审原告）：王某,女,1986年2月25日出生,汉族,住江苏省徐州市铜山区。上诉人（一审原告）：张某1,女,2009年1月15日出生,汉族,住江苏省徐州市铜山区。法定代理人：原告：王某,女,1986年2月25日出生,汉族,住江苏省徐州市铜山区,系张某1母亲。上诉人（一审原告）：张某2,男,2018年6月18日出生,汉族,住江苏省徐州市铜山区。法定代理人：王某,女,1986年2月25日出生,汉族,住江苏省徐州市铜山区,系张宸璃母亲。上述五上诉人委托诉讼代理人：高理想，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号，统一社会信用代码913403008498611179（1-1）。负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李祥，男，1981年2月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（一审被告）：五河县鑫淼汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇苏河香格里拉花园15号楼103号，统一社会信用代码91340322MA2NECLF7M。法定代表人：陈华龙，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：安徽路意物流有限公司，住所地安徽省蛘埠市五河县新集镇草鸡市场38号，统一社会信用代码91340322095219100Q。法定代表人：盛红军，该公司总经理。上诉人张传海、欧阳林凤、王某、张某1、张某2、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司因与被上诉人李祥、五河县鑫淼汽车运输有限公司、安徽路意物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张传海、欧阳林凤、王某、张某1、张某2上诉请求：1.撤销南谯区人民法院(2019)皖1103民初4960号民事判决书,另行改判;2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院不支持上诉人张传海、欧阳林凤二人的被扶养人生活费于法无据,应予改判。上诉人张传海、欧阳林凤系死者张庆祝的父母,年龄虽未满六十周岁,但因为本应承担抚养义务的张庆祝的死亡导致现在及以后的生活费来源减少,损失是客观存在的;且成年子女抚养父母是一项法定义务,不能仅凭父母在交通事故发生时是否已经超过六十周岁作为判断根据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定了被扶养人为未成年人及六十周岁以上人员的生活费计算办法,但该条款绝没有18岁到60岁之间的人员不能享受被扶养人生活费的意思。滁州地区中院和部分基层院的判决书对于年龄介于18岁到60岁之间的被抚养人的生活费也有大量的支持的判例。因此,请求纠正一审判决错误,支持上诉人张传海、欧阳林凤的被扶养人生活费。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司辩称：原审法院判决没有支持上诉人的被扶养人生活费是正确的，两被扶养人未年满60周岁，按照法律规定不应当支持被扶养人的生活费，请二审法院驳回张传海、欧阳林凤的上诉请求。李祥辩称：由保险公司负担。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司上诉请求：1、改判上诉人赔偿原审原告等人各项损失343925.95元(上诉减少数额97979.65元);2、上诉人不服一审判决部分的上诉请求数额,应交纳的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:1、死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入计算。由于安徽省人身损害赔偿纠纷案件,已不区分城镇居民和农村居民,死亡赔偿金、被抚养人生活费均按照城镇居民标准计算,但张庆祝生前居住江苏农村,江苏省未统一城乡标准,原审原告在事故发生地起诉,应适用安徽省城镇居民标准,原审法院按照江苏省城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费没有法律依据。2、精神抚慰金:由于驾驶员李祥承担事故次要责任,精神抚慰金数额最高应为24000元。3、办理丧事交通费等证据不足。按照民诉法“谁主张谁举证”原则,原审原告没有提供支付交通费等证据,不应支持交通等费用。4、上诉人不应承担一审诉讼费用。张传海、欧阳林凤、王某、张某1、张某2辩称：一审法院关于死亡赔偿金的标准适用是正确的，法律根据是最高院的人身解释第30条，该条明确规定了如果赔偿权利人能够举证证明其住所地或经常居住地的标准要高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的标准进行计算，张传海和欧阳林凤在一审时已经举证证明了死者生前居住在江苏省徐州市铜山区棠张镇镇区，应当根据江苏省的城镇标准确定其死亡标准，2、上诉人在一审提出的死亡赔偿金是5万元，这是江苏省的标准，安徽省的标准是高于这个金额的，安徽省标准是8万元，按照责任比例后，实际最终所得的数额是15000元，没有达到24000，如果保险公司认为我们应当得到24000元，我们也不反对，保险公司在计算时出现了明显的错误，在其上诉状第三页最后一段，把精神抚慰金认定是24000元，在最后确定总数的时候又乘以责任比例百分之三十，也就是把责任比例考虑了两遍，3、关于办理丧事交通费，在事实上各上诉人确实有过相关的支出，虽然没有向法庭提供费用票据，但是也请法庭能够维持一审的相关判项。李祥辩称：不超过我的保额我没有意见。张传海、欧阳林凤、王某、张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.判令各被告向原告支付各项赔偿总计591133.15元；2、判令被告承担本案诉讼。一审法院认定事实：1.2019年7月4日3时6分许，秦朝龙驾驶号牌为苏Ｃ×××××的重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××）沿G104国道由北向南行驶至油坊村路口时追尾李祥驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车（皖Ｃ×××××），致苏Ｃ×××××驾驶员秦朝龙及乘坐人张庆祝两人当场死去，货物受损及两车损坏的交通事故；滁州市公安局交警支队三大队作出道路交通事故认定书：秦朝龙负主要责任，李祥负次要责任，张庆祝无责任。2.事故发生前，死者张庆祝育有两个子女，女儿出生于2009年1月15日，儿子出生于2018年6月18日。3.事故发生时，皖Ｃ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了交强险和100万元第三者责任险且不计免赔。一审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：死亡赔偿金的计算标准。依据相关规定，该院统一按照城镇常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，原告主张按照江苏省城镇标准计算相关损失不违反法律规定，故对保险公司的辩称意见不予采纳；另由于原告未提供证据证明张庆祝的配偶及父母需要被扶养，故对三人的被扶养人生活费不予支持。综上所述，对于张传海、欧阳林凤、王某、张某1、张某2所遭受的损失，核定如下：1.死亡赔偿金：944000元（47200元/年×20年）、2.丧葬费：37189元、3.精神损害抚慰金：50000元、4.办理丧葬事宜支出的交通费等：5000元、5.被扶养人生活费：308496.33元（女儿：29462元/年8年÷2人=117848元、儿子：29462元/年×17年÷2人=250427元），以上费用合计1344685.33元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险内承担55000元，余下1289685.33元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在商业险内承担30%，即386905.6元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张传海、欧阳林凤、王某、张某1、张某2因交通事故所致的各项损失共计人民币441905.6元。二、驳回原告张传海、欧阳林凤、王某、张某1、张某2其他诉讼请求。案件受理费收取9711元，由原告张传海、欧阳林凤、王某、张某1、张某2负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担7711元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：1、上诉人张传海等五人主张张传海、欧阳林凤的被扶养人生活费能否成立？2、上诉人保险公司主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入计算能否成立？3、上诉人保险公司主张精神抚慰金数额最高应为24000元能否成立？4、上诉人保险公司主张不承担处理丧葬事宜的交通费和一审诉讼费能否成立？针对焦点1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”上诉人张传海、欧阳林凤系本案交通事故受害人张庆祝的父母，在张庆祝死亡时均未到法定退休年龄，因无证据证明张传海、欧阳林凤已丧失劳动能力又无其他生活来源，故上诉人张传海等五人主张张传海、欧阳林凤的被扶养人生活费不能成立，本院不予支持。针对焦点2、本案交通事故的受害人张庆祝虽是居住在江苏省徐州市的农村居民，但受诉法院所在地是在安徽省滁州市，因安徽省人民法院已试点在人身损害赔偿纠纷案件中，不区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算人身损害赔偿的死亡赔偿金、残疾赔偿金（被扶养人生活费），故张庆祝的死亡赔偿金和张庆祝的被扶养人生活费应按照城镇居民赔偿标准计算。一审法院支持张传海、欧阳林凤、王某、张某1、张某2按照江苏省城镇居民标准主张张庆祝的死亡赔偿金和张某1、张某2的被扶养人生活费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，于法有据。上诉人保险公司主张死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入计算的理由不能成立，本院不予支持。针对焦点3、本案中，张传海、欧阳林凤、王某、张某1、张某2的亲属张庆祝因交通事故死亡，该后果给其精神上带来巨大损害，因张庆祝在事故中无责任、秦朝龙在事故中负主要责任、李祥在事故中负次要责任，原审法院根据本案的具体案情，考虑侵权人的过错程度，并结合受诉法院所在地的经济发展状况，酌情确定精神损害抚慰金40000元，不违反法律规定，本院予以确认。故对上诉人保险公司主张精神抚慰金数额最高应为24000元，本院不予支持。针对焦点4、张传海、欧阳林凤、王某、张某1、张某2诉请办理丧葬事宜支出的交通费、误工费6000元，虽未提供任何票据等证据加以证明，但从其居住地江苏省徐州市前往安徽省滁州市处理丧葬事宜确实需要支出交通等费用，据此一审法院酌情核定其办理丧葬事宜支出的交通费等5000元，并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用亦无不当。故上诉人关于不承担交通费、诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，张传海、欧阳林凤、王某、张某1、张某2和中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5535元，由上诉人张传海、欧阳林凤负担3285.51元，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担2249.49元。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇二〇年五月十一日书记员  韦梦妮