河南省潢川县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1526行审54号申请执行人潢川县环境保护局。住所地潢川县三环西路1号。法定代表人杨克华，男，该局局长。委托代理人刘毛毛，男，该局政策法规股负责人。被执行人苏运宝，男，汉族，1974年1月8日出生，住河南省潢川县，系××。申请执行人潢川县环境保护局（以下简称潢川环保局）向本院提出申请，请求强制执行其对被执行人苏运宝（××）作出的潢环罚决字（2019）58号行政处罚决定书。申请强制执行内容为：罚款叁拾万元人民币（300000.00元）的行政处罚。本院立案受理后，依法组成合议庭对该处罚决定书的合法性进行了审查，并听取了被执行人的意见。本案现已审查终结。在审查中，被执行人苏运宝提出执行异议称：一、潢川县环保局的作出的行政处罚明显错误，其所述的违法事实及证据明显错误且虚假。1、①2019年6月20日潢川县环保局作出《案件调查终结报告》，该报告载明：第二项当事人违法证据第4条（分析【测量】结果报告单等证据为凭。），而根据潢川县环保局提交的潢川县环境监测站《检测报告》（潢环监测字【W】第2019-050号）表明《监测报告》的完成时间为2019年7月1日。因此潢川县环保局在作出《案件调查终结报告》时所采用的证据明显是虚假的，而采用虚假证据所作出的调查报告自然也是枉顾事实、证据不足的。②2019年6月21日潢川县环保局的案件处理内部审批表中所载明：潢川县环境监测站分析检测报告单证据，也自然是虚假的。而作为对申请人进行处罚的违法事实尚未明确，证据尚未提供的情况下便在2019年6月21日出具行政处罚事先（听证）告知书明显是违法的。潢川县环保局根据一个尚未出现的关键性证据来认定申请人违法并作出处罚决定明显是错误且违法的。2、2019年6月18日潢川县环保局对申请人场地进行取水样，而潢川县环保局提供的潢川县环境监测站《检测报告》（潢环监测字【W】第2019-050号）第三页概述中所检测的样本为2019年6月28日采集的潢川县华英示范一场的样品。而潢川县环保局并未提供2018年6月28日采集水样的证据及登记单，也并未通知申请人到场。即使潢川县环保局进行检测的样品时间标注错误，仍然用2019年6月18日所取样的样品进行检测，也超过了标准要求的5d时间。《检测报告》中附表2分析方法的监测依据为“HJ828-2017”，而《中华人民共和国国家环境保护标准》（HJ828-2017）第8条“样品：按照HJ/T91的相关规定进行水样的采集和保存，采集水样的体积不得少于100ml。采集的水样应置于玻璃瓶中，并尽快分析。如不能立即分析时，应加入硫酸（6.1）至PH﹤2，置于4℃下保存，保存时间不超过5d。”。因此该《检测报告》不能作为证据使用，也自然无法达到证明目的。二、潢川县环境保护局以申请人属于“利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，暗设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”进行处罚属于认定事实不清，并且顶格处罚过重。三、潢川县环境保护局送达程序违法。《行政处罚决定书》及《督促履行义务催告书》的签收人杨光胜既不是申请人亲属也不是申请人的代理人，其不符合法律规定的送达情形，因此被异议人始终未对申请人进行有效送达，属于程序违法。综上所述，潢川县环境保护局认定事实明显错误、证据虚假，送达程序违法，并且对申请人的处罚过重。请求法院对该行政处罚决定进行审查，裁定不予执行潢川县环境保护局提出的行政处罚强制执行申请。经审查查明，2019年6月18日，潢川环保局环境监察执法人员对潢川县华英农业股份有限公司示范一场进行现场检查时，发现该养鸭场实施了以下环境违法行为：1、不正常运行污染防治设施，以逃避监管的方式排放养殖污水，2、部分养殖污水经雨水管道直排至鸭场东侧无防渗漏沟渠，污染面积较大，对环境造成了一定影响。遂于同日9点19分对该厂污水处理站东雨水外排口的污水采样取证。于次日立案调查。2019年6月21日，潢川环保局作出行政处罚事先（听证）告知书，于2019年6月27日向被执行人送达，告知其在收到告知书起3日内进行陈述和申辩、提出听证申请。被执行人收到前述法律文书后向潢川县环保局提交申辩意见书。2019年7月1日，潢川县环境监测站潢环监测字【W】第2019-050号《检测报告》完成，其概述载明潢川县华英示范一场的样品采集时间系2019年6月28日。经集体研究后，潢川环保局于2019年7月5日作出潢环罚决字（2019）58号行政处罚决定书，决定对被执行人作出如下行政处罚：“1、责令立即停止环境违法行为，采取积极治理措施，清理周边沟渠、坑塘淤积的养殖废水、废弃物，消除污染；2、责令立即停止养殖活动；3、给予罚款叁拾万（300000.00元）的行政处罚。”潢川环保局于2019年7月8日将该决定书送达被执行人在场职工杨光胜。在法定期限内，被执行人未就处罚决定书申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行罚款。2020年1月14日，潢川环保局向被执行人在场职工杨光胜送达了《督促履行义务催告书》，潢川县环保局在催告到期后向本院提出强制执行申请。另查，2019年6月18日苏运宝出具委托书，载明：委托金真松负责该场的日常工作管理，金真松所签收文书均具有法律效力。根据申请执行人提供的卷宗材料，潢川环保局于2019年6月18日9点19分对于该厂污水处理站东雨水外排口的污水采样取证。但监测报告概述的采样时间为2019年6月28日。监测报告完成时间为2019年7月1日。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”。据此，潢川县环境保护局作为潢川县人民政府环境保护的主管部门，对潢川县行政区域内的环境违法行为具有行政管理和处罚职权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”故行政机关作出的行政处罚决定必须事实清楚，证据确凿。综合申请执行提供的卷宗材料，首先，潢川县环境监测站《监测报告》概述中所检测的样本显示2019年6月28日采集潢川县华英示范一场的污水样品。卷宗内并未提供2018年6月28日采集水样的证据及登记单，仅有2019年6月18日对被执行人的采样取证登记单。采样登记时间与《监测报告》中记载的采样登记时间不一致。其次，2019年6月20日潢川县环保局作出《案件调查终结报告》，该报告载明：第二项当事人违法证据第4条（分析【测量】结果报告单等证据为凭）。但潢川县环保局委托潢川县环境监测站作出的《监测报告》完成时间为2019年7月1日。申请执行人对上述辩解意见亦未提出有力的证据反驳。故，本院认为申请执行人据此作出的案涉处罚决定事实不清，证据不足。另，本案被执行人苏运宝已于2019年6月18日向潢川县环保局出具委托书，委托金真松代收文书。但申请执行人在送达案涉《行政处罚决定书》及《督促履行义务催告书》时未送达给受委托人，而是交给在场职工杨光胜。根据《行政处罚法》第四十条：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”根据《民事诉讼法》第八十五条：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；…。”现被执行人拒绝追认其送达效力，申请执行人应承担未有效送达的不利后果。综上所述，潢川县环保局作出的行政处罚决定事实不清、证据不足，且未有效送达《行政处罚决定书》及《督促履行义务催告书》，其申请不具备申请强制执行的条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第三十八条、第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第二、四项、第二款之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人潢川县环境保护局作出的潢环罚决字（2019）58号行处罚决定书的申请执行事项。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向信阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  肖 燕人民陪审员  尚再勇人民陪审员  王道德二〇二〇年五月十八日书 记 员  彭姣姣