广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终225号 上诉人（原审被告）：陆勇，男，1955年9月26日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：陆科（系陆勇之子），住广西上思县。 被上诉人（原审原告）：陆凤超，男，1948年4月8日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：陆冠群（系陆凤超之子），住广西上思县。 上诉人陆勇因与被上诉人陆凤超排除妨害纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月19日和2020年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人陆勇及其委托诉讼代理人陆科，被上诉人陆凤超的委托诉讼代理人陆冠群到庭参加调查、质证、调解。本案现已审理终结。 陆勇上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判或发回重审；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：陆凤超在行政处理阶段称,上诉人父亲陆秉仁向其哀求代耕案涉土地至无能力经营为止,在本案中陆凤超又诉称陆秉仁租赁其土地经营。据此,不管是代耕还是租赁,上诉人在案涉土地上经营都不属违法经营,也算不损害任何人合法权益。实际上,上诉人在案涉土地上经营已超过40年,在地上已种植有大量的经济作物和果树,其中有甜竹、荔枝、李果、柑桔、龙眼等果树,经长期培育后上诉人还在该地上养殖了20多箱蜜蜂,上诉人在该地上的财物价值不低于80000元,因案涉土地是农业用地,即便是上诉人收回也不能改变其用途,仍用于种植经济作物和果树。一审法院判决上诉人清除地上经济作物和果树而不对地上物作折价处理,显然有失公平,恳求二审法院予以改判或将案件发回重审。 陆凤超辩称，关于口头协议的事情,被上诉人认为与本案无关;关于赔偿问题,被上诉人也不会赔偿给上诉人,有很多种植的东西都是后来种植上去的,当地政府也说过不能在那经营,上诉人还砍伐了被上诉人那么多树,被上诉人都没有要上诉人一分钱。上诉人说的跟在一审中说的不一致,一审中没有说到赔偿问题,上诉人说的没有法律依据的,要说赔偿,也应该是上诉人赔偿被上诉人。上诉人诉说《那琴公社那俩大队寺渠一生产队林业生产责任合同书》不存在的这个问题,与本案无关,被上诉人认为其所述是假的,不是真实的。被上诉人原来的那份盖了章的在司法所那里,不在被上诉人这里,司法所没有把原件给被上诉人,被上诉人手上只有一份复印件,原件在乡政府。这些在一审有去调查过的,都认为有合法性的,真实性的。 陆凤超向一审法院提出诉讼请求：1．判令陆勇将其种植于上思县那琴乡那俩村寺渠屯渠海山上的农作物清除，并将该土地归还陆凤超经营（具体范围以那琴乡人民政府作出的琴政裁〔2018〕3号行政处理决定书中的附图所确定范围为准）；2．本案诉讼费由陆勇承担。 一审法院认定事实：陆凤超与陆勇因渠海山部分山地发生权属争议，陆凤超向上思县那琴乡人民政府提出调处申请。上思县那琴乡人民政府受理后，查明：1、双方争议的渠海山部分山地（以下简称争议山）的四至界线为：东至吴君列林地，南至陆凤超经营的桉树林边，西至吴洪令林地，北至距离渠海水田三丈。2、争议山属于那琴乡那俩村寺渠一组（原寺渠一生产队现改为寺渠一组，以下简称寺渠一组）集体所有。林业“三定”时，寺渠一组与本组村民陆凤超签订《责任山承包责任制合同表》，将渠海山发包给陆凤超户经营，该《责任山承包责任制合同表》得到当时那俩大队（现那俩村委会）盖章同意，结合现场踏查确认争议山范围实际看，该《责任山承包责任制合同表》记载的渠海山及四至界线已涵盖现争议山。3、经营状况，渠海山自落实给陆凤超户作为责任山后，陆凤超户由于劳力有限，仅经营渠海山有林木（松树）的山地，而没有林木的部分山地即现争议山放荒。几年后，陆勇的父亲陆秉仁哀求陆凤超户经营渠海山荒山部分山地，双方口头约定暂时经营渠海山荒山部分山地直到本人无能力经营为止，之后陆秉仁就在该山荒地种植甜竹、荔枝、李树等农作物。陆秉仁于2010年病故。2012年陆凤超要求陆勇退还现争议山，陆勇不同意，双方遂引起纠纷。那琴乡人民政府认为争议山属于寺渠一组集体所有。林业“三定”时，寺渠一组渠海山落实给陆凤超户作为责任山并且签订有《责任山承包责任制合同表》，该《责任山承包责任制合同表》记载渠海山及四至界线已包含现争议山。为此，陆凤超要求乡政府把现争议山确定为陆凤超经营使用有事实与法律依据，乡政府予以支持。陆勇以现争议山是其先开荒为由主张争议山权属缺乏事实和法律依据，乡政府不予支持。2018年5月10日，上思县那琴乡人民政府作出琴政裁〔2018〕3号《关于“渠海山”权属纠纷行政处理决定书》，决定：争议的渠海山权属归陆凤超经营使用。 陆勇不服，向上思县人民政府申请复议。上思县人民政府认为琴政裁〔2018〕3号《关于“渠海山”权属纠纷行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，并作出上政复决〔2018〕7号行政复议决定予以维持。 陆勇不服琴政裁〔2018〕3号《关于“渠海山”权属纠纷行政处理决定书》、上政复决〔2018〕7号《行政复议决定书》，于2018年10月29日以上思县那琴乡人民政府、上思县人民政府为被告、陆凤超为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销琴政裁〔2018〕3号《关于“渠海山”权属纠纷行政处理决定书》、上政复决〔2018〕7号《行政复议决定书》。该院经审理后，认为上思县那琴乡人民政府作出的琴政裁〔2018〕3号《关于“渠海山”权属纠纷行政处理决定书》确认争议山权属归陆凤超经营使用认定事实清楚，证据确凿，且上思县那琴乡人民政府作出处理决定前经过了调查取证、现场勘验、调解等法定程序，程序正当；上思县人民政府在收到陆勇的复议申请后，对案件进行了充分审查，最后认定琴政裁〔2018〕3号《关于“渠海山”权属纠纷行政处理决定书》合法正确，作出上政复决〔2018〕7号《行政复议决定书》是认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，该院于2019年3月1日作出（2018）桂0621行初65号行政判决，判决驳回陆勇的诉讼请求。 陆勇不服该院作出的（2018）桂0621行初65号行政判决，向防城港市中级人民法院提起上诉。防城港市中级人民法院经审理后，于2010年1月28日作出（2019）桂06行终32号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。陆凤超与陆勇因涉案土地权属发生争议后，上思县那琴乡人民政府已作出琴政裁〔2018〕3号《关于“渠海山”权属纠纷行政处理决定书》，确定争议地权属属寺渠一组集体所有，归陆凤超经营使用，现该决定已经发生法律效力。基于陆凤超对涉案争议地享有合法的使用权，陆凤超诉请陆勇停止侵占该土地，事实和理由成立，本院予以支持。陆勇辩解根据陆凤超在诉状中的陈述，其与陆凤超就涉案土地存在租赁关系，陆凤超未要求解除合同，其不应将涉案土地归还陆凤超。陆凤超在民事起诉状中确有“转租给其进行经营”的表述，但根据本案查明事实，陆凤超系将涉案争议地无偿交由陆勇的父亲陆秉仁代耕，陆秉仁去世后，陆勇不同意将代耕地退还陆凤超，双方遂发生纠纷，陆凤超与陆勇的父亲并不存在租赁关系。故对陆勇的该项辩解，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定，判决：陆勇将其种植于上思县那琴乡那俩村寺渠屯渠海山上的农作物清除，并将该土地归还陆凤超经营（具体范围以上思县那琴乡人民政府作出的琴政裁〔2018〕3号《关于“渠海山”权属纠纷行政处理决定书》中的附图所确定范围为准）。 本院二审期间，陆勇围绕上诉请求依法提交了证据：一份乡政府出具的情况说明，证明被上诉人没有责任山承包责任制合同表的原件,之前的判决都是错误的。陆凤超发表质证意见如下：原件在乡政府，整个村都有，上诉人提交的证据是假的，本来是有原件的，他说没有，是其没有认真核查。 本院审查认为，该情况说明由上思县那琴乡人民政府于2019年12月9日出具，加盖有政府公章，来源真实，但本案中存在两份《责任山承包责任制合同表》复印件，内容相同，均盖有上思县那琴乡人民政府公章，第一份盖章签字日期为2014年4月14日，第二份签字盖章日期为2019年7月26日，该情况说明仅对2019年7月26日《责任山承包责任制合同表》复印件撤销盖章，未对2014年4月14日《责任山承包责任制合同表》复印件撤销盖章，故2014年4月14日《责任山承包责任制合同表》复印件上的盖章仍合法有效。另，2014年4月14日《责任山承包责任制合同表》复印件上注明“此复印件与原件相符甘方晓2014.4.14”，可见2014年时上思县那琴乡人民政府确实保存有《责任山承包责任制合同表》原件的，故本院对该情况说明不予以采信。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩及陈述意见,本案的争议焦点为:一、陆勇是否应当将涉案的土地归还给陆凤超经营;二、陆凤超是否应该补偿80000元给陆勇。 本院认为，一、关于陆勇是否应当将涉案土地归还给陆凤超经营的问题。陆勇应当将涉案土地归还给陆凤超经营。理由如下：首先，陆凤超提供有《责任山承包责任制合同表》，该合同表由寺渠一组与村民陆凤超签订，并有那俩大队盖章批准，由那琴乡政府存档，合法有效，能够作为本案争议山的确权依据。其次，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”及《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，本案涉案山地经过广西壮族自治区防城港市中级人民法院作出（2019）桂06行终32号行政判决书，已经发生法律效力，判决确认那琴乡政府作出的涉案争议山处理决定和上思县人民政府作出的复议决定有事实和法律依据，即争议的渠海山权属归陆凤超经营使用（详见附图）。陆勇虽然在涉案山地产期经营种植农作物，但不能以其长期经营状况对抗陆凤超持有的合法有效的《责任山承包责任制合同表》，争议山地权属应当归陆凤超经营使用，陆勇应当将涉案山地归还给陆凤超经营。陆凤超作为涉案山地的合法承包经营权人，请求无权占有使用人陆勇将涉案土地归还给陆凤超经营有事实和法律依据，本院予以支持。 %1、关于陆凤超是否应该补偿80000元给陆勇的问题。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，本案中陆凤超因家庭劳动力有限无力种植经营涉案山地，应陆秉仁的请求暂时将涉案山地给陆秉仁经营直至其本人无能力经营为止，陆秉仁于2010年去世，按照约定应当及时将涉案土地退还给陆凤超。但直至今日，陆勇却一直占用涉案山地继续经营种植农作物，拒不归还，其种植在涉案山地上的农作物已经妨害权利人陆凤超对涉案山地的正常经营，应当将种植该山地的农作物清除并将土地返还给陆凤超经营。陆勇作为涉案山地的无权占有使用人，要求陆凤超补偿80000元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陆勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人陆勇已交纳），由上诉人陆勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年五月九日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖