湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终357号上诉人（原审被告）：朱文华，男，1966年9月13日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：苏国辉，武穴市花桥法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：李新高，男，1948年7月29日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：张国，武穴市龙坪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人朱文华因与被上诉人李新高排除妨害纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱文华上诉请求:1.撤销原判，改判驳回李新高诉讼请求。2.一、二审案件受理费由李新高负担。事实及理由：一、认定事实不清。朱文华物品是2003年与李新高共同(合伙)养猪建设的房屋里面存放的、当时该土地承包权不是朱文华与李新高，是朱文华流转过来建造猪圈。故案涉土地上房屋双方均有所有权、所以朱文华在自已的房屋内存放物品，不存在侵权行为。2015年李新高以村小组便利，不与朱文华协商，单方与他人置换案涉房屋的土地，这就造成了双方房屋所有权与土地承包权之间的矛盾，过错方是李新高。故李新高必须解决好房屋分配问题是其享受土地承包权的前提。本来，自2003年在农村承包土地上建造房屋是违法的，因双方擅自改变了案涉土地的用途，至今该房屋未取得合法证件。一审法院简单以也没有承包土地上侵权加以判决，是对案涉土地上房屋非法性的认可。“皮之不存，毛何附焉”显然超越了权限，主观片面臆断，程序上违法，由具体行政机关进行处理房屋是否合法?确定所有权后才能处理房屋财产分配问题，故该判决认定事实不清。二、适用法律不当。法院应以案涉土地上房屋非法性予以驳回李新高诉请，片面以《农村土地承包法》第八条作出判决绝对是错误的。李新高辩称，一、原审判决认定事实清楚。在原审中，李新高向法院提供了武穴市人民政府向李新高颁发的《农村土地承包经营权证》，该证据足以证明李新高取得了案涉土地的使用权。原审法院认定该证据，并以此证据作出对事实上的判断，所认定的事实是清楚的。二、原审判决适用法律正确。既然案涉土地的使用权人是李新高，朱文华在该土地上搁置物品，侵犯了李新高的使用权。原审适用《农村土地承包法》第八条及《侵权责任法》第六条第一款的规定，是完全正确的。综上，朱文华上诉缺乏事实和法律依据，应当驳回。李新高向一审法院起诉请求：责令朱文华立即搬出存放在李新高承包土地上的物品。一审法院认定事实：2015年3月22日，武穴市人民政府向李新高颁发《农村土地承包经营权证》，将位于武穴市××××村下李湾地块名称为“下节”（地块编码421182004004006372）的土地承包给李新高经营。朱文华将一些物品搁置在李新高承包的土地上，李新高要求朱文华搬走，朱文华没有搬走，李新高具状起诉。一审法院认为，公民承包经营权受法律保护。李新高取得了案涉土地的承包经营权，朱文华将其物品搁置在案涉土地上，侵权了李新高的土地承包权，故李新高要求朱文华搬走搁置在其承包土地上的物品，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（二）排除妨碍；……”、的规定，判决：限朱文华于判决生效之日起十日内搬走搁置在李新高承包土地上的物品。案件受理费80元，由朱文华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朱文华提交证据3组：证据1.朱文华妻子李艮花的农民负担卡，拟证明案涉承包土地在2003年度李艮花有5.29亩承包权；证据2.2份李至望、李新高、朱文华的协议书和朱金刚、刘志新、朱金权三人证明一份，拟证明案涉土地上的房屋属于李新高、朱文华共建，双方均有所有权，朱文华在自己的房屋里放置东西，没有侵权；证据3.郭茂林和李志超证明各一份，拟证明案涉土地0.08亩的转让金是朱文华支付的，调解后李新高已返还给朱文华，说明案涉土地与朱文华有关。经当庭质证，李新高发表质证意见：3组证据均不是新证据，证据1应当提供原件，该证据所反映的时间是2002年和2003年该负担卡已失去法律效力。对证据2、3证人必须到庭质证，且证人的效力远远小于政府颁发给李新高的使用权证。朱文华所提供的3组证据，不应被采信。本院认为，朱文华提供的证据1与本案无关联，本院不予采纳；朱文华提供的证据2未提供原件，亦与双方调解书内容不一致，故本院不予采纳；朱文华提供的证据3与双方调解书内容一致，相互印证，本院予以采纳。李新高提交证据1组：武穴市人民法院（2017）鄂1182民初2648号民事判决书和黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1405号民事调解书各一份。经当庭质证，朱文华发表质证意见：对该证据的真实性无异议，调解后3.5万元已收到，16间猪圈已拆除，但共有的其他设施未全部拆除，原因是李新高违背了调解书的真实意思，共有的猪圈李新高不让朱文华拆除，李新高的理由是按调解书履行，未拆除的围墙、大门、仓库、住房朱文华也有共有权。本院认为，李新高提供的证据1组，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查，2017年11月6日李新市向武穴市人民法院起诉要求朱文华退出案涉土地，即要求朱文华将存放在猪圈内的机械物品逾拿走，并赔偿土地使用费17584元。法院作出判决后，朱文华不服向本院提起上诉，经本院主持调解，双方于2018年8月9日达成调解协议：一、李新高自愿向朱文华支付经济补偿金35000元（包含向郭茂林支付的3000元土地转让款），限于收到本调解书之日起十日内一次性支付完毕；二、朱文华自愿拆除案涉土地上南边一排10间猪圈、北边一排6间猪圈（围墙、大门、仓库、住房不在拆除范围），限于收到上述款项之日起三十日内一次性拆除完毕，朱文华逾期没有履行上述拆除义务的，李新高有权自行处置案涉土地上所有的建筑物；三、双方当事人就本次纠纷一次性处理完毕，均不得再另行主张权利；四、双方无其他争议。该调解书经双方当事人签收后生效。签收调解书后，李新高按约向朱文华支付补偿金35000元，朱文华按约拆除案涉土地上南边一排10间猪圈、北边一排6间猪圈。案涉土地上的围墙、大门、仓库、住房按约未拆除。朱文华搁置在李新高承包土地上的物品为：在仓库里面的三辆农用车，七截树筒。本院认为，李新高于2015年取得案涉土地的承包经营权后，对取得承包经营权前的纠纷于2018年8月9日在二审法院主持下双方自愿达成协议，对原来的纠纷进行了处理，并双方均已经按协议履行。李新高作为承包方的土地承包经营权，任何组织或个人不得侵犯，而朱文华仍将物品留置在案涉土地上不搬走，侵犯了李新高的土地承包经营权，一审判决搬走搁置在李新高承包土地上的物品并无不当，本院予以维持。一审判决对朱文华搁置在李新高承包土地上的物品未标注清楚，该物品为“在仓库里面的三辆农用车，七截树筒”。朱文华上诉主张案涉土地建造的房屋是违法的，不应支持。农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。李新高应依法承包经营，承包土地上建设房屋不属本案处理范围，本院不予处理。朱文华该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，朱文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由朱文华负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二〇年五月七日书记员  严锦霞