湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终265号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潜江市新城支公司，住所地潜江市周矶办事处潜阳西路240号。统一社会信用代码91429005MA488QAGDK。负责人：杨炳峰，经理。委托诉讼代理人：陈燕，湖北同进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张璠，女，1988年7月23日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：许凤君，湖北邦伦律师事务所律师。原审被告：袁华，男，1979年9月22日出生，汉族，住湖北省潜江市。原审被告：郭文，女，1986年11月16日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潜江市新城支公司（以下简称人保财险新城支公司）与被上诉人张璠与原审被告袁华、郭文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2499号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保荆门公司的委托诉讼代理人陈燕，被上诉人张璠的委托诉讼代理人许凤君，原审被告袁华、郭文的委托诉讼代理人刘城参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险新城支公司上诉请求：撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2499号民事判决。事实与理由：1、保险人对停运损失免责条款作出了明确的提示说明，停运损失免责条款发生法律效力，人保财险新城支公司应对停运损失免责；停运损失评估报告存在明显计算错误，对整份评估报告的数据来源和准确性存在怀疑，故申请对停运损失进行重新鉴定。2、鄂Ｈ×××××车辆损失评估系张璠单方委托，车损金额过高，接近该车实际价值，故申请对车损进行重新鉴定；张璠提供的车辆拆解照片未展现出维修清单中所列项目，维修清单明显超出实际损失金额，且张璠单方选择修理厂，保险人无法确定车损项目是否属实。张璠辩称，1、张璠的停运损失和车损均是客观存在的损失，停运损失和车损的委托鉴定机构具备合法的鉴定资质，且法律并未禁止张璠单方选择鉴定机构及修理厂；2、停运损失评估报告的计算错误，系可更正的错误，对鉴定结论不产生根本性影响；3、维修费接近车辆实际价值，正好证明车辆损失是客观真实的，正是因为该车达不到全损标准，鉴定机构作出维修鉴定，我们只能进行维修。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。袁华，郭文述称，投保人声明处“郭雯”并非郭文本人所签，郭文缴纳保费的追认，只涉及保险合同的成立，其效力并不及于免责条款的提示说明。人保财险新城支公司未提交证据证明其将免责条款对投保人尽到了提示和告知说明义务，免责条款不产生法律效力。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。张璠向一审法院起诉请求：判令袁华、郭文、人保财险新城支公司赔偿其各项经济损失共计533167.9元。一审法院认定的事实：2018年9月4日11时00分，袁华驾驶车牌号为鄂Ｎ×××××的重型货车沿东三环由北向南行驶至东三环牌楼立交桥南端掉头时，与同向行驶的严凌驾驶车牌号为鄂Ｈ×××××的重型货车相撞，造成袁华、严凌受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，袁华负主要责任，严凌负次要责任。事故发生后，鄂Ｈ×××××车被送往荆门市虎哥汽车维修服务中心维修，共发生修理费338407元。经评估，鄂Ｈ×××××车停运期间每日停运损失3055元/天，因此发生鉴定费3000元。另查明，袁华驾驶的鄂Ｎ×××××车登记在郭文名下，在人保财险新城支公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险。严凌驾驶的鄂Ｈ×××××车系张璠所有，挂靠在荆门亿隆物流有限公司名下，因本次交通事故赔偿公路路产损失费2000元。一审法院认为，袁华驾驶鄂Ｎ×××××车与严凌驾驶的张璠所有的鄂Ｈ×××××车相撞，造成袁华、严凌受伤及两车受损的交通事故，经交警部门认定，袁华负主要责任，严凌负次要责任。根据案件实际情况，酌定赔偿比例以7:3为宜。因鄂Ｎ×××××车在人保财险新城支公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险，根据《最高人民法院》第十六条的规定，应先由人保财险新城支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潜江市新城支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张璠经济损失401372.40元；二、驳回张璠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9132元，减半收取4566元，由张璠负担1129元，中国人民财产保险股份有限公司潜江市新城支公司负担3437元。二审中，张璠提交荆门市虎哥汽车维修服务中心开具的鄂Ｈ×××××车维修费发票三张，金额共计177847元，拟与一审提交的其他证据共同证明，H0H197车实际产生维修费338407元，已全部支付给修理厂。人保财险新城支公司质证认为，对发票真实性无异议，但认为维修费用过高。本院经审核认为，该发票系修理厂开具的合法、有效的增值税普通发票，结合本案其他证据，应予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、人保财险新城支公司是否应承担鄂Ｈ×××××车停运损失；二、一审法院计算鄂Ｈ×××××车维修费338407元是否正确。关于鄂Ｈ×××××车停运损失。1、人保财险新城支公司商业险是否免责问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人既要作出足以引起投保人注意的提示，又要对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。且保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人保财险新城支公司提交《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，拟证明其对免责条款向投保人郭文尽到了提示和明确说明。但该两份证据投保人签字处均系“郭雯”字样，且人保财险新城支公司未提交证据证明，该“郭雯”系投保人郭文所签。该两份证据不能证实人保财险新城支公司尽到了提示和明确说明义务，故免责条款不产生法律效力。2、停运损失数额问题。发生交通事故后，被上诉人张璠委托鉴定机构对鄂Ｈ×××××车停运损失进行了评估鉴定。人保财保新城支公司上诉主张该鉴定存在明显计算错误，不能作为证据使用，并申请重新鉴定。经审查，该鉴定报告虽存在计算错误，一审法院已予以纠正，并未实质损害人保财险新城支公司利益，不属于鉴定意见不能作为证据使用的情形。该鉴定机构、鉴定人具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定人遵循专业方法作出的鉴定意见依据充分。该鉴定意见虽系张璠单方委托鉴定机构出具的意见，但因人保财险新城支公司未提交证据足以反驳该鉴定意见，故对其重新鉴定申请不予支持。综上，一审法院判决人保财险新城支公司赔偿鄂Ｈ×××××车停运损失229125元并无不当，人保财险新城支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鄂Ｈ×××××车维修费。鄂Ｈ×××××车因本案交通事故受损到荆门市虎哥汽车维修中心进行维修，诉讼中，张璠提交荆门市虎哥维修项目明细单、维修费发票等证据，证明鄂Ｈ×××××车因本次交通事故产生维修费338407元。人保财险新城支公司虽上诉认为维修费过高，并申请重新鉴定。但一审判决并未采信该车损评估结论，而是采信维修费发票等证据，认定该车维修费为338407元，且诉讼中人保财险新城支公司对维修费发票真实性无异议，亦未举证证明维修费过高的主张，一审判决结合本案实际情况，判决鄂Ｈ×××××车维修费为338407元并无不当，对其重新鉴定申请不予准许。综上，人保财险新城支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险新城支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9132元，由中国人民财产保险股份有限公司潜江市新城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 邓中华审判员 马晶晶二〇二〇年五月二十五日法官助理胡晓书记员赵桂秦