河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5373号上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号。法定代表人：方胜利，系公司董事长。委托诉讼代理人：魏星，系公司员工。被上诉人（原审原告）：汉中邦玄信翼混凝土有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区龙江街道办事处梧凤村。法定代表人：李发华，系公司总经理。委托诉讼代理人：郝楠，陕西秦石律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春花，陕西秦石律师事务所律师。上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人汉中邦玄信翼混凝土有限责任公司（以下简称汉中公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法独任审理本案。上诉人中建七局的委托诉讼代理人魏星，被上诉人汉中公司的委托诉讼代理人郝楠、黄春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建七局上诉请求，1.请求改判上诉人仅承担货款本金2867829.25元或者裁定撤销（2019）豫0105民初31324号民事判决书，将本案发回重审；2.一、二审案件受理费及其他相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将第17次中间结算作为定案依据违背合同约定和案件事实，导致供货总额认定有误。根据2019年11月6日上诉人送达的《工作联系函》载明：混凝土供应结束后至今，项目部多次催促被上诉人公司在合同框架内办理最终结算，被上诉人以小票数额误差较大为由拒不认可，导致最终结算办理搁置至今。故货款未最终确认系因被上诉人延误，并非上诉人的过错。故一审法院酌定逾期违约金无事实依据，请求二审法院查明事实后依法判决。汉中公司辩称，答辩人与被答辩人已经按照合同约定进行结算，双方确认结算总金额11415776.8元，答辩人也已经开具全额发票，即双方已办理完最终结算，被答辩人应按照结算货款向答辩人履行付款义务。且汉中电子商务中心的款项另外签订的有合同，与本案无关。庭审中，被答辩人认可2018年7月底涉案项目已经封顶并验收，根据合同约定，被答辩人应于项目主体结构封顶并经验收合格后6个月内分批次付清剩余款项，但至今未付清构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。汉中公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付拖欠货款3731185.5元及利息损失276617.5元（损失暂计算至2019年10月11日，剩余损失计算至实际支付之日止），以上合计4007803元；2、由被告承担本案全部诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实，2016年7月28日，原告（乙方、供货方）与被告（甲方、购货方）签订《商品混凝土采购合同》一份，合同编号：SIZB-HZXY-B010/2016，主要约定：就被告汉中兴元新区核心区安置住宅小区工程所需混凝土向原告采购商砼，单价（含税）为汉中市信息造价中心同期发布价基础下浮14%；供货数量共48500立方米，以甲方签字盖章的最终图纸结算数量为准；合同总额暂估总金额1200万元，以甲方实际结算金额为准；结算方式为：工程量的结算，垫层以下（含垫层）、二次结构及临建用砼按双方签收的小票结算，垫层以上部分按图纸净用量结算（其中基础下浮3%），不扣钢筋，不加损耗；支付方式为：本标段单栋楼出±0并验收合格，甲乙双方无异议以后15个工作日内支付该部分商品砼货款的60%；以后每个月砼浇筑完毕，甲乙双方无质量、数量异议，乙方提供经双方签字盖章确认的结算单及正式发票，甲方于15个工作日内支付已结算部分的商品砼货款的60%，主体结构封顶并验收合格，甲乙双方无异议以后余款6个月分批次付清；物资验收标准为按《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）执行。另查明，该评定标准规定混凝土检测周期为28天。合同签订后，原告依约向被告供货。原告提交砼用量对账确认单及向被告供货的发货单若干，称已经向被告供货41780方，供货总金额为11615412.5元，据此主张结算金额为11415776.8元，被告已付款7684591.25元，尚欠3731185.55元。被告对此不予认可，称发货金额被告计算的是41546方，供货只显示方量，不显示金额，根据合同约定被告计算的结算金额为10552420.5元，但对已付金额7684591.25元无异议。原告提交的《商品砼物资采购结算项目部初审评审表》复印件显示：原告第17次结算金额为40364元，合同编号SIZB-HZXY-B010/2016，累计结算金额11415776.8元。2018年6月14日，物资设备部、技术质量部、工程管理部、商务合约部、项目商务经理及项目部经理寇文均在该表中手写“同意”并签名。原告并提交发票若干，称已经向被告出具11415776.8元的发票。被告对发票金额予以认可，但被告认为是包含两个项目，另一个是汉中电子商务中心。被告称根据合同约定，被告计算的结算金额为10552120.5元。原告提交2016年7月14日，原告（乙方、卖方）与中建七局第四建筑有限公司电子商务中心项目部（甲方、买方）签订《商砼合同书》一份显示，原告按照约定向甲方供应混凝土，并约定了工程款支付等内容。原告并提交有其向中建七局第四建筑有限公司电子商务中心项目部的供货单若干，称被告提到的汉中电子商务中心项目与本案项目不是一个项目，买方的主体不是一个，汉中电子商务中心项目的纠纷是在西安市未央区法院起诉的。被告提交其于2019年11月4日出具的《工作联系函》显示，被告向原告联系关于混凝土采购最终结算问题，被告称原告经催告拒不配合被告的结算工作，导致工程尾款无法支付，属原告过错。被告提交加盖被告印章的《邦玄信翼最终结算工程量统计表》一份，称原告供应货款数额为10552420.5元。原告称其最后一次向被告供货的时间为2018年6月13日，被告称工程主体结构封顶时间及验收时间为2018年7月底。一审法院认为，合同应当履行。原、被告签订的《商品混凝土采购合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照合同约定向被告供货，根据双方举证、质证及庭审情况，双方第17次累计结算金额为11415776.8元，被告认可涉案工程主体结构已经于2018年7月底封顶及验收，被告仅向原告支付7684591.25元，被告行为已经构成违约，故原告要求被告支付剩余货款3731185.5元，该院予以支持。原、被告签订的《商品混凝土采购合同》约定主体结构封顶并验收合格，甲乙双方无异议以后余款6个月分批次付清，但并未约定具体分批次支付日期及逾期付款违约金标准，涉案工程主体结构已经于2018年7月底封顶及验收，故原告主张的逾期付款违约金，该院酌定自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；超出部分，依据不足，不予支持。被告辩称原告供货数额为10552420.5元，但被告提交的《邦玄信翼最终结算工程量统计表》系被告单方制作，原告亦不予认可，被告的该项辩称意见，依据不足，不予采信。被告辩称系因原告过错导致最终结算尚未确认，付款滞后属原告单方原因，但被告提交的《工作联系函》系本案原告起诉之后出具，该项辩称意见该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国建筑第七工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告汉中邦玄信翼混凝土有限责任公司货款3731185.5元并支付利息（利息以3731185.5元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告汉中邦玄信翼混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，结合现有证据，上诉人主张11415776.8元中包含汉中电子商务中心项目的部分款项，但并未提供有力证据予以证明，故本院不予采信。根据双方签订的《商品混凝土采购合同》约定，主体结构封顶并经验收合格，甲乙双方无异议以后余款6个月分批次付清。现涉案项目已于2018年7月底封顶并验收，但上诉人并未按照合同约定于2019年2月1日之前清偿余款，故其应当承担违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12433元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李伟二〇二〇年五月十八日书记员  高凯