辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初2045号原告：北镇市财政局，住所地北镇市广宁新区康泰路。统一社会信用代码11210782001156189Y。法定代表人：何平，该局局长。委托诉讼代理人：韩凌云，辽宁德营律师事务所律师。被告：李国权，男，1968年3月17日生，满族，村干部，住辽宁省。委托诉讼代理人：娄丽娟，北镇市沟帮子法律服务所法律工作者。被告：于成海，男，1960年1月24日生，满族，村干部，住辽宁省。被告：何玉邦，男，1955年9月10日生，满族，村干部，住辽宁省。原告北镇市财政局与被告李国权、于成海、何玉邦借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北镇市财政局委托诉讼代理人韩凌云及被告李国权委托诉讼代理人娄丽娟到庭参加诉讼。被告于成海、何玉邦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北镇市财政局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李国权偿还借款本金6.5万元；2、请求判令被告李国权支付原告利息241320.45元；3、请求判令被告于成海、何玉邦对上述借款承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年11月15日，被告李国权因资金需要向原债权人中国农业银行北宁市支行（以下简称债权人）借款人民币8万元，约定年利率为9.486％，还款期限为2006年11月14日，并约定了逾期贷款罚息。被告于成海、何玉帮邦作为担保人在借款合同上签字，并担保该笔贷款。借款期限届满后，三被告均不履行还款义务。该笔债权转移至原告后，经原告多次催款，三被告均未还款。据此，依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。被告李国权辩称，本案早已超过二年的诉讼时效。被告的还款期限为2006年11月14日，十几年来，原债权人从未催要过该笔借款，亦未向三被告下发过催收通知单。另债权人转让其债权，应依法向债务人履行通知义务，但被告对此并不知情。原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1、《个人消费担保借款合同》、借款及收贷凭证，证明被告与原中国农业银行北宁市支行存在借贷关系，被告李国权借款本金8万元，被告于成海、何玉邦承担连带担保责任。2007年10月30日，被告李国权向该行偿还本金1万元及相应利息。经质证，被告李国权对该合同的真实性无异议，本院依法予以确认。2、《债务逾期催收通知书》三份、《债务催收公告》四份，证明原中国农业银行北宁市支行分别于2007年12月20日、2009年8月15日、2011年6月30日向三被告主张权利。同时，该行及原告不间断地在报纸上发布催收公告，该案未超过诉讼时效。经质证，被告李国权对2011年6月30日债务逾期催收通知书中“李国权”的签字不予认可，要求法院对上述“李国权”的签字进行司法笔迹鉴定。另三被告始终在当地村委会上班，原告应打电话或发送快递通知该笔债权转让，三被告对催收公告毫不知情。经审查及司法笔迹鉴定，原告提交的2011年6月30日债务逾期催收通知书中“李国权”签字并非其本人所为，系他人伪造签名，故对该份证据依法不予采信。另原告提供的该组证据的其他证据，虽具有客观真实性，但与本案无直接关联性，不能作为本案定案依据。3、债权转让协议及转让公告，证明原告依法取得本案债权。经质证，被告李国权认为债权转让协议不能对抗诉讼时效。经审查，该组证据具有客观真实性，但与本案无关联性，亦不能作为本案定案依据。2019年11月8日，本院在锦州市顺达国有企业管理中心依法调取了2012年中国农业银行个人还款凭证，其中一张个人还款凭证载明李国权于2012年9月10日偿还借款本金5000元。经质证，原告对此无异议；经质证，被告李国权对此不予认可，并认为其本人在2012年9月10日未曾偿还过该款。经审理查明，2005年11月15日，被告李国权与原中国农业银行北宁市支行签订《个人消费担保借款合同》，合同主要约定：借款本金8万元，借款期限自2005年11月15日至2006年11月14日，借款年利率为9.486％，于成海、何玉邦承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。2007年10月30日，被告李国权偿还借款本金10000元及相应利息。2007年12月20日、2009年8月15日，原中国农业银行北宁市支行向三被告催收该笔借款，三被告均在贷款逾期催收通知书中进行了签字确认。2013年12月9日、2014年12月26日，中国农业银行北镇市支行（后“北宁市”变更为“北镇市”）分别在辽宁日报及辽宁法制报对三被告发布债务催收公告。2016年8月29日，中国农业银行股份有限公司锦州分行将其不良资产（包括本案诉讼标的6.5万元及利息）转让给锦州市人民政府。锦州市人民政府下设锦州市国有资产监督管理委员会，该管理委员会授权其所属的锦州市顺达国有企业管理中心承办上述债权。2016年10月25日，锦州市顺达国有企业管理中心将上述债权转让给北镇市金融办公室。2016年12月2日，锦州市顺达国有企业管理中心在辽宁法制报发布案涉债权转让公告。2018年10月19日，北镇市人民政府在辽宁法制报发布案涉债权催收公告。2019年9月23日，被告李国权书面申请对2011年6月30日债务逾期催收通知书中“李国权”签名进行司法笔迹鉴定。2020年2月18日，辽宁大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：检材债务人（盖章）处的“李国权”三字不是李国权本人书写。本院认为，本案争议焦点为一、中国农业银行北镇市支行的报纸公告催收行为是否具有法律效力；二、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容公告的，产生诉讼时效中断的效力。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达，公告期满，即视为送达。本案中，据原告提供的相关证据，被告李国权分别于2007年10月30日及2012年9月10日向中国农业银行北镇市支行共计偿还借款本金15000元。虽中国农业银行北镇市支行于2013年12月9日、2014年12月26日在辽宁日报向三被告公告催收案涉借款本息，但其未向本院提供三被告下落不明的相关证据，亦未向本院提供其无法直接向三被告主张权利的有效证据。经查，三被告至今仍在北镇市村民委员会工作，有固定的工作单位及住所。据此，中国农业银行北镇市支行选择公告催收主债务及保证债务，事实依据不足，属于权利行使方式错误，应当认定无效。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，本院依法委托辽宁大学司法鉴定中心对2011年6月30日债务逾期催收通知书中“李国权”签名进行司法笔迹鉴定，其鉴定意见为：检材债务人（盖章）处的“李国权”三字不是李国权本人书写。据此，应当认定上述通知书中的“李国权”签名系他人伪造，不具有法律效力。即使被告李国权在2012年9月10日偿还中国农业银行北镇市支行借款本金5000元，鉴于中国农业银行北镇市支行在2013年12月9日、2014年12月26日行使公告催收的行为无效，故其于2019年7月15日向本院起诉向被告李国权主张权利，显然已超过法定诉讼时效二年。关于原告主张的被告于成海、何玉邦对案涉借款承担连带保证责任的诉求，虽二被告于成海、何玉邦最后一次在2009年8月15日贷款逾期催收通知书担保人处签字署名，但原告于2019年7月15日向其主张连带保证责任，应视为在保证期间经过的情况下，保证责任免除，故原告的该项诉求亦超过法定诉讼时效二年。另中国农业银行股份有限公司锦州分行于2016年5月31日在报纸上发布的债权转让公告及北镇市人民政府于2018年10月19日发布的债权催收公告均未发生在债权债务诉讼时效期间内，故不产生诉讼时效中断的效力。综上，民事主体从事民事活动，应当遵循公平及诚实信用原则，报纸公告催收的前提应为债务人及担保人下落不明或者却因其他客观原因而无法直接送达时才能适用，否则，该行为并不能保证受送达人已受领该意思表示。据此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告北镇市财政局的诉讼请求。案件受理费5895元，鉴定费2400元，合计8295元，由原告北镇市财政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  张玉志人民陪审员  朱晓红二〇二〇年五月六日书 记 员  夏 冰