安徽省池州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖17刑终26号 原公诉机关池州市贵池区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈新建，男，汉族，1967年2月7日出生，安徽省石台县人，小学文化，原任石台县大演乡剡溪村党支部书记，住安徽省池州市石台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年12月18日被石台县公安局刑事拘留，2019年1月16日由池州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于池州市看守所。 辩护人燕薪，北京来硕律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈鹏，男，汉族，1991年2月17日出生，安徽省石台县人，大专肄业，石台县绿妍园林有限公司法定代表人，住安徽省池州市石台县。因涉嫌犯串通投标罪于2018年12月10日被石台县公安局刑事拘留，2019年1月16日由池州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于青阳县看守所。 辩护人陶炳立，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 辩护人屈华，上海都邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）程劲松，绰号“大脸”，男，汉族，1971年8月26日出生，安徽省石台县人，初中文化，农民，户籍地：安徽省池州市石台县，住安徽省池州市石台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年12月21日被石台县公安局取保候审，2019年7月26日由池州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于石台县看守所。 辩护人王旻，安徽始信律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈春华，男，汉族，1964年8月27日出生，安徽省石台县人，初中文化，石台县第三建筑安装有限公司项目经理，住安徽省池州市石台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年12月18日被石台县公安局刑事拘留，2019年1月16日由池州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于石台县看守所。 辩护人杨孝强，安徽九华律师事务所律师 辩护人袁嘉敏，安徽九华律师事务所律师（实习）。 上诉人（原审被告人）何义国，男，汉族，1970年2月16日出生，安徽省枞阳县人，初中文化，务工，住安徽省铜陵市枞阳县。因涉嫌犯串通投标罪于2019年7月26日由池州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于池州市看守所。 辩护人汪生太，安徽九华律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李晓林，曾用名：李小林，男，汉族，1964年5月9日出生，安徽省黟县人，初中文化，个体劳动者，户籍地：安徽省池州市石台县，住安徽省池州市石台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年12月18日被石台县公安局刑事拘留，2019年1月16日由池州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于池州市看守所。 辩护人汪忠明，安徽安池律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）黎后长，男，汉族，1970年3月17日出生，安徽省石台县人，初中文化，务工，住安徽省池州市石台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年12月21日被石台县公安局刑事拘留，2019年1月16日由池州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于石台县看守所。 上诉人（原审被告人）秦建明，男，汉族，1974年2月10日出生，安徽省长丰县人，初中文化，个体劳动者，户籍地：安徽省合肥市长丰县，住安徽省池州市石台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月21日被石台县公安局取保候审。经贵池区人民法院决定，于2020年1月21日被池州市公安局贵池分局执行逮捕，现羁押于池州市看守所。 辩护人章强贵，安徽始信律师事务所律师。 原审被告人陈文武，男，汉族，1975年1月10日出生，安徽省石台县人，中专文化，原任石台县大演乡剡溪村村委会主任，住安徽省池州市石台县。因涉嫌犯破坏选举罪于2019年4月22日被池州市公安局直属分局取保候审。 原审被告人陈招华，曾用名：陈招红，男，汉族，1967年1月11日出生，安徽省石台县人，初中文化，原任石台县大演乡剡溪村村委会文书，住安徽省池州市石台县。因涉嫌犯破坏选举罪于2019年4月22日被池州市公安局直属分局取保候审。 池州市贵池区人民法院审理贵池区人民检察院指控原审被告人陈新建犯串通投标罪、强迫交易罪、破坏选举罪、敲诈勒索罪，被告人陈鹏犯串通投标罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，被告人程劲松犯串通投标罪、敲诈勒索罪，被告人陈春华犯敲诈勒索罪，被告人何义国犯串通投标罪，被告人李晓林、黎后长、秦建明犯敲诈勒索罪，被告人陈文武、陈招华犯破坏选举罪一案，于2020年1月21日作出（2019）皖1702刑初183号刑事判决。宣判后，原审被告人陈新建、陈鹏、程劲松、陈春华、何义国、李晓林、黎后长、秦建明不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明：被告人陈新建自2002年以来，先后任石台县大演乡剡溪村村主任、村支书等职，其通过控制党员发展、未经村民选举随意任免村民组长、消极怠工抵制、绑架乡镇政府安排的工作、随意限制乡人大代表权利等方式，把持村级政权，长期霸占村木材厂、水库、偷捕村民集资养殖的鱼等，损害村民集体利益，并纠集被告人陈文武、陈招华等人操纵破坏选举，为自己及亲属获取政治地位，严重危害基层政权。自2013年12月份以来，为牟取非法经济利益，陈新建先后伙同被告人陈鹏、程劲松等人，在无工程建设相关资质的情况下，通过挂靠多家公司围标、串标等方式获取工程，并实施敲诈勒索等行为，在工程建设和招投标领域实施了多起违法犯罪活动，为非作恶，欺压群众，严重扰乱和破坏了当地经济社会秩序，造成恶劣社会影响，并逐渐形成了以陈新建为纠集者，陈鹏、程劲松为成员的恶势力。具体犯罪事实如下： 一、串通投标事实 （一）2013年12月，江南产业集中区皖江路（乐山北路—江南大道以西填方××）景观绿化工程对外招标，被告人陈新建纠集陈鹏、程劲松、何义国等人，挂靠芜湖景天园林工程有限公司、芜湖绿园花木工程有限公司、芜湖新达园林绿化集团有限公司、芜湖清水花木集团有限公司等多家建筑公司参与该项目竞标，由何义国计算出多个投标系数并提供给被挂靠公司。2014年1月16日开标结果公布，被告人陈新建等人挂靠的芜湖新达园林绿化集团有限公司排名第一，最终顺利中标，中标价为5497765.48元。 （二）2013年12月，江南产业集中区大别山路（龙腾大道—皖江西路）段景观绿化工程对外招标，被告人陈新建纠集陈鹏、程劲松、何义国等人，挂靠芜湖丽园园林工程有限公司、芜湖华瑞园林景观工程有限公司、芜湖景天园林工程有限公司、芜湖绿园花木工程有限公司、芜湖新达园林绿化集团有限公司、芜湖清水花木集团有限公司等多家建筑公司参与该项目竞标，由何义国计算出多个投标系数并提供给被挂靠公司。2014年1月16日开标结果公布，被告人陈新建等人挂靠的芜湖清水花木集团有限公司排名第一，最终顺利中标，中标价为7438884.58元。 原判认定上述第（一）（二）起事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1、书证 （1）程劲松、杨某、陈新建和孙玉萍就池州江南产业集中区中标项达成的协议，证实：四人就池州江南产业集中区工程达成了协议，约定大别山路----龙腾大道该项目由杨某、程劲松所有。皖××路段工程由陈建新、孙玉萍所有。两项目各自核算，互不相干。 （2）芜湖新达园林绿化集团有限公司、芜湖景天园林工程有限公司、芜湖绿园花木工程有限公司、芜湖清水花木集团有限公司、芜湖华瑞园林景观工程有限公司的银行流水清单等，证实：这些公司参与了江南产业集中区皖江路（乐山北路—江南大道以西填方××）、江南产业集中区大别山路（龙腾大道—皖江西路）工程的投标，并向招标方安徽省梅龙景观营造有限公司支付了投标保证金。 （3）陈新建签署的收条、承诺书，证实：2016年7月14日从芜湖新达园林绿化集团有限公司结算了1554651.00元并承诺未拖欠江南产业集中区皖江西路工程中的相关费用。 （4）陈鹏向芜湖清水花木集团有限公司出具的声明，证实：陈鹏声明所到公司的工程款必须本人到场方能支付。 （5）江南产业集中区皖江路（乐山北路-江南大道以西填方××）景观绿化工程招标文件、工程施工投标文件等，证实：江南产业集中区皖江路（乐山北路-江南大道以西填方××）景观绿化工程的招标人是安徽省梅龙景观营造有限公司，开标时间为2014年1月16日9时，招标单位为安徽省梅龙景观营造有限公司。需缴纳投标保证金100万元。该工程的中标人是芜湖新达园林绿化集团有限公司，中标价是5497765.48元。芜湖景天园林工程有限公司、芜湖绿园花木工程有限公司、芜湖新达园林绿化集团有限公司、芜湖清水花木集团有限公司均参与了投标。 （6）江南产业集中区大别山路（龙腾大道-皖江西路）段景观绿化工程招标文件、工程施工投标文件等，证实：江南产业集中区大别山路（龙腾大道-皖江西路）段景观绿化工程的招标人是安徽省梅龙景观营造有限公司，开标时间是2014年1月16日15时，招标单位为安徽省梅龙景观营造有限公司，参与投标的公司需缴纳100万元的保证金。该工程的中标人是芜湖清水花木集团有限公司，中标价是7438884.58元，工程负责人是徐某1。芜湖新达园林绿化集团有限公司、芜湖景天园林工程有限公司、芜湖丽园园林工程有限公司、芜湖华瑞园林景观工程有限公司、芜湖清水花木集团有限公司、芜湖绿园花木工程有限公司均参与了投标。 （7）工程内部管理条例，证实：芜湖清水花木集团有限公司名为投标人，实际并不负责江南产业集中区大别山路景观绿化工程的施工。 2、证人证言 （1）徐某1的证言，证实：他是芜湖清水花木集团有限公司的项目经理。在2000年左右通过做生意结识陈新建。2013年底，陈鹏联系他帮忙借资质参与池州市江南集中区景观绿化工程的投标，他借了芜湖清水花木集团有限公司及芜湖当地其他公司的资质到池州市参与投标，包括清水花木公司、新达园林公司、景天园林公司、华瑞园林公司及丽园园林公司等几家公司。其中景天、华瑞及丽园园林是他带着陈鹏去找的，但是后期这三家公司的所有投标费用是陈新建和陈鹏自己去对接的。最后清水花木集团有限公司中了江南产业集中区的大别山路（龙腾大道-皖江西路）段景观绿化工程的标，芜湖新达园林绿化集团有限公司中了江南产业集中区皖江路（乐山北路-江南大道以西填方××）景观绿化工程的标。这两个标最初是陈新建、何义国、程劲松和孙玉萍合伙做的，投标的系数是何义国计算的。他是在陈新建等人中标之后，陈新建才提出让他入一股，他不用投钱，但是陈新建等人前期为投标借的钱产生的利息和外面的高利贷都要分担。 （2）杨某的证言，证实：他和何义国的老家都是安庆的，以前在一起做水利工程认识的。他没有参与前期开投标，是在中标以后，因何义国资金周转不过来，于2014年底参与到池州市江南集中区绿化工程项目中的，做的是仙寓山路龙腾大道至皖××路段景观绿化工程。他参与之前，是陈新建、程劲松、何义国三个人一起参投这个项目的，后来他们之间出现矛盾，陈新建就去做另外一个项目了，大别山路（龙腾大道-皖江西路）段景观绿化工程就由他和何义国、程劲松一起做了。当时是他跟清水花木集团有限公司签订内部管理条例的。 （3）王某2、倪某、张某2、李某1、陶某、徐某2等人的证言，证实：芜湖清水花木集团有限公司、芜湖新达园林集团有限公司、芜湖景天园林工程有限公司、芜湖绿园花木工程有限公司将资质借给徐某1、陈新建、陈鹏等人参与了池州市江南产业集中区绿化工程项目的投标，投标价格也是由陈新建等人报给挂靠公司的。 3、被告人供述和辩解 （1）陈新建的供述，证实：池州市江南产业集中区大别山路及皖江路的工程是他和何义国、程劲松、徐某1四个人合伙投标的。开标前，他和徐某1负责借用公司资质参与这两个工程的投标，他们借用了芜湖清水花木集团有限公司、芜湖新达园林公司和绿园园林公司的资质。投标保证金和实力证明金是何义国找合肥的担保公司借的，利息是三分，钱是打到他们挂靠的公司账户，公司如果没有中标，则保证金会退回。投标的费用包括标书制作费用、项目经理出场费、借款利息等，均由他们四人共同分摊。投标系数由何以国负责计算，然后抄给了徐某1，他们根据何义国的系数确定了每家公司的报价，再由徐某1将价格系数报给制作标书的各家公司。当时何义国为了提高中标几率，特意把几个公司的报价报的特别高，接近控制价，然后再在最有可能中标的点布置一两家公司，那样中标的几率就很大。程劲松对于他们借用公司资质投标的事都知道，并且也跟他们分摊了费用。最后，大别山路工程是清水花木公司中标，皖江路填方段工程是新达园林公司中标。这两个工程拖了很长时间才施工，徐某1在正式施工前就退出了，但是也分摊了前期的费用，按股份收取了后续的款项。大别山路工程开工后，何义国介绍了杨某进入这个工程，但杨某只占何义国的股份，后续大家因为资金问题闹得不愉快就分开合作了。之后由杨某和程劲松负责大别山路工程，他和孙玉萍承包了皖江路工程，孙玉萍没有参与前期投标，只是挂了一个名头，实际上是他一个人承包了皖江路工程。这两个工程都是他们这些实际中标人负责施工的，他们挂靠的公司的项目经理只是在上面有检查的时候才会过来露个面。皖江路工程是2018年8、9月份就已经完工的，这个工程中他已经从新达园林结算了300万元工程款回来。每次都是由他本人到新达园林打个收条，然后公司将工程款支付到他的农村商业银行的银行卡中。 （2）陈鹏的供述，证实：2013年的池州市江南集中区大别山路（龙腾大道-皖江西路）段景观绿化工程，是程劲松、陈新建、何义国、徐某1四个人合伙投标的，其中杨某是后期何义国因自己资金不足带进来入股的，是在开工阶段才进入这个工程的。他们找的挂靠公司清水花木公司、新达园林公司、景天园林公司及华瑞公司参与了大别山路（龙腾大道-皖江西路）段景观绿化工程的投标，最后中标的是芜湖清水花木集团有限公司。芜湖景天园林公司和华瑞公司是其干爸徐某1电话联系好后让他去找公司拿资质的。江南集中区皖江路（乐山北路至江南大道以西填方××）景观绿化工程，也是程劲松、陈新建、何义国合伙投标的，中标的公司是芜湖新达园林绿化集团有限公司，是陈新建、程劲松、何义国一起借用的公司之一。他知道他们找的挂靠公司新达园林公司参与了这次投标。芜湖景天公司和华瑞公司是他干爸徐某1电话联系好后叫他去公司，说报徐某1的名字就行了，于是他就去景天公司找的老总张某2，当场张某2就答应了。在华瑞公司他不记得找的是谁了，当时答复他直接找公司就可以去参加报名了。上面两个工程的投标系数都是何义国算出来给他们的。投标所用的保证金是何义国在合肥找的借贷公司支付的，借款利息为十天算一个周期收三分利息，超过十天再计算一个周期。何义国在投标前一天因为吸毒被派出所带走了，于是他们也跟到派出所去了，当时何义国随身带了个笔记本电脑，这个工程的投标系数他算了一半都存放在电脑里面，后来他们同派出所协商，让何义国在派出所把系数算好，然后徐某1将系数抄走了，后面每个公司的报价都是根据何义国计算的系数来报的。等到开标的当天早上八点钟左右，他驾驶何义国的轿车从芜湖清水镇将景天公司的项目经理张斌、华瑞公司的项目经理徐某2接上到贵池参加下午大别山路（龙腾大道——皖江西路）段景观绿化工程的投标。 （3）程劲松的供述，证实：他于2013年底进入工程行业，同年，陈新建电话询问他是否参与江南产业集中区大别山路（龙腾大道-皖江西路）段和皖江路（乐山北路—江南大道以西填方××）景观绿化工程的投标，他答应了，陈新建告诉他一起的另一个合伙人叫何义国。开标前，陈新建告诉他已通过徐某1在芜湖找了几家公司借资质。他因为刚进入这个行业不熟悉，所以借不到资质，但是愿意分担投标费用。投标公司的资质主要是由陈新建和何义国出面借的，他入股合伙并分摊招标相关费用，包括公司资质费用、制作标书费用、项目经理出场费、差旅费等，如果中标，则公司会从拨付的工程款中收取一定比例的管理费。当时投标的报价和系数由何义国负责计算确定，然后将报价发给借来的公司。开标后，大别山路段由芜湖清水花木集团有限公司中标，皖江路段由芜湖新达园林绿化集团有限公司中标，这两家公司资质都是陈新建找的。两个工程没开标前，陈新建把他的干亲家徐某1拉进来入股，但不久后四个人产生了分歧，徐某1退股了。他和何义国做大别山路绿化工程，陈新建和孙玉萍做皖江路绿化工程。 （4）何义国的供述，证实：当时池州江南集中区绿化工程有好几个标段，他和陈新建、程劲松三个人合伙投了五标，陈新建自己在芜湖找了6家公司挂靠，然后让他先计算每个标的系数和造价。之后陈新建叫他去芜湖，找一个叫徐某1的人，陈新建是通过徐某1在芜湖找的几家公司来投江南集中区绿化工程这个项目的，让他去的目的就是在做标书的时候把把关，然后就是将这几个标的造价和系数带过去，他刚入住宾馆，派出所民警就过来检查，他因吸毒被派出所抓起来了。后来陈鹏和陈新建来派出所了，他表示算出来的项目系数都在电脑里，后来陈新建就去宾馆将他所有物品（包括电脑和其车子）带走了，这个系数肯定也是陈新建通过查看电脑然后交给挂靠的几家公司了。计算系数时，陈新建让他做几个高价系数，抬高价格，打乱其他公司的价格，提高他们的中标率。他记得他们找来挂靠的公司有芜湖的清水花木、融星、新达等，在投这两个标的时候，用这几个公司重复投标。最后是芜湖清水花木公司中了池州市江南集中区大别山路（龙腾大道-皖江西路）工程，芜湖新达公司中了皖江西路工程。杨某是在项目中标之后，他因资金周转不过来而拉进来参与项目的。池州市江南集中区大别山路（龙腾大道-皖江西路）这个项目一开始是由他和陈新建、程劲松、徐某1四个人一起做的，后来他们内部出现了矛盾，皖江西路工程由陈新建和他人承包了，池州市江南集中区大别山路（龙腾大道-皖江西路）这个工程由他和程劲松、杨某承包。 （三）2015年6月，池州市Ｓ221、Ｓ325部分路面中修工程对外招标，被告人陈新建纠集陈鹏、吴某1、胡某2、吴某2、胡某1（四人均另案处理）合伙挂靠了安徽冠通建筑工程有限公司（以下简称冠通公司）、安徽杰智建设工程有限公司、安徽伟诚建设工程有限公司、安徽宇盛建设工程有限公司、核工业志诚建设工程有限公司、中建力天集团有限公司、郑州久鼎路桥工程有限公司等18家建筑公司参与该项目竞标，事先约定，无论谁挂靠的公司中标，该项目都要大家一起做。随后，陈新建、胡某2等人找来被告人何义国，由何义国计算出18个投标系数并提供给被挂靠的18家公司。2015年7月7日开标结果公布，安徽省安居建筑安装有限公司（以下简称安居公司）排名第一，冠通公司排名第二。被告人陈新建、吴某2等人遂以第一名安居公司有违规行为为由投诉该公司，导致该公司废标，最终被告人陈新建等人挂靠的冠通公司递补中标，中标价为6892958.19元。 原判认定上述事实有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1、书证 （1）池州市S221、S325部分路面中修工程的招标公告、投标文件递交情况登记表、商务评审表等文件，证实：工程的开标时间是2015年7月7日9时，招标单位是池州市公路管理局，招标保证金为16万，接收保证金的账户名称是池州市公共资源交易中心。安徽冠通建筑工程有限公司、核工业志诚建设工程总公司、陕西华萃路桥工程有限责任公司、鹰潭市旷鼎建筑工程有限公司、安徽六安市飞宇建设工程有限公司、安徽伟诚建设工程有限公司、中建力天集团有限公司、江西盛远建设工程有限公司、安徽杰智建设工程有限公司等均参与了这次投标。最后中标的公司是安徽冠通建筑工程有限公司，中标价是6892958.19元。 （2）安徽杰智建设工程有限公司的银行汇款信息、钟成刚的个人银行账户信息和安徽伟诚建设工程有限公司的银行账户信息等，证实：安徽杰智建设工程有限公司、安徽伟诚建设工程有限公司参与了投标，并向招标人池州市公共资源交易中心支付了相关费用。 （3）胡某1的银行账户流水信息，证实：2015年7月3日，胡某1向王敏、乔静静、安徽鼎源工程建设股份有限公司、鲁岭分别转了16万元。 （4）石台农村商业银行明细查询清单、历史明细查询单（结合公安信息系统资金查控平台信息），证实：胡某2于2015年7月2日分别向中建力天集团有限公司、陈芳友、鹰潭市旷鼎建筑有限责任公司转账16万元。 （5）胡某3提交的中标通知书、收据，证实：2015年8月6日，冠通公司中标公示，胡某3于当日向冠通公司支付了10339元。 2、证人证言 （1）胡某1的证言，证实：他与吴某1、陈新建、陈鹏、吴某2、胡某2等人一起找了18家公司参与了Ｓ221和Ｓ325部分路面中修工程的投标，口头约定如果其中任何一家公司中标了，大家就一起做这个工程。他找的六家挂靠公司分别是安徽冠通建筑工程有限公司、鹰潭市旷鼎建筑工程有限公司、安徽六安市飞宇建设工程有限公司、安徽杰智建设工程有限公司、安徽宇盛建设工程有限公司、还有一家可能是合肥江河建筑有限公司或安徽伟诚建设工程有限公司。投标的费用他们一般是打给项目经理或者公司老总或是直接打到公司指定的账户。工程的投标系数是何义国根据开标摸球取平均值的方法计算出十八家公司的报价，然后将其中六个给了他，他再将系数提供给挂靠公司。他的银行账户卡号为62×××39，其中2015年7月3日汇出的四笔，每笔16万的资金是他为这个工程支付给公司的投标保证金，汇款对象为安徽省鼎源工程建设股份有限公司、鲁岭、王敏、乔静静。他分别于2015年7月3日和7月8日支付给安徽杰智公司的法定代表人施宗伦8900元和1500元，均是为投标而支付给公司的费用。 （2）胡某2的证言，证实：2015年他和陈新建、吴某2、吴某1、胡某1合伙围标Ｓ221和Ｓ325部分路面中修工程，工程登记表上报价在800万元以上的都是他们找的挂靠公司。当时胡某1提出根据招标文件提供的信息安排十几家往高位报价，那样基本可以预计本次中标的价格，然后在这个价格上下安排几家围标，基本就能确保中标。五个人协商确定了投标系数，并于2015年7月6日请何义国对他们的系数进行了再次确认。他找的挂靠公司有鹰潭市矿鼎建筑工程有限责任公司、中建力天集团有限公司和江西盛远建设工程有限公司。 （3）吴某2的证言，证实：2015年，陈新建邀请他合伙参与石台县横渡镇境内一个修路工程的投标，是和陈鹏、陈新建、胡某2、吴某1、胡某1一起合伙参加投标的。陈新建提出大家都去找有资质的公司挂靠参加投标，投标所产生的费用由五个人均摊，如果后期中了标，工程也是大家共同做，利润均分，这是五个人的口头约定，没有书面协议。当时五个人总共找了十几家公司，总共花了十几万，每个人出了2万多。其中，吴某1和胡某1负责缴纳胡某1找来的公司的保证金，他没有找挂靠公司，但是他和胡某2、陈新建负责缴纳其他公司的保证金。他和胡某2将钱转给陈新建，或是直接把钱转至陈新建指定的公司账号。投标价格的系数都是陈新建计算，然后由这几家公司按照系数报价制作电子档标书，他们再打印出来。 （4）胡某3的证言，证实：他父亲胡某1将冠通公司的投标价格告知他，让他将报价函送给冠通公司。投标系数是何义国计算的，然后由胡某1等人告知每个公司的投标报价，公司根据报价完成标书。 （5）吴某3、马钢、何志伟、李增相、陆芳友、钟成刚、张子丞等人的证言，证实：安徽冠通建筑工程有限公司、安徽杰智建设工程有限公司、安徽宇盛建设工程有限公司、郑州久鼎路桥工程有限公司、安徽伟诚建设工程有限公司、核工业志诚建设工程有限公司等均将资质借给胡某1、胡某2等人参与了Ｓ221和Ｓ325部分路面中修工程的投标，投标系数和造价是胡某1、胡某2等人给他们的。 3、被告人供述和辩解 （1）陈新建的供述，证实：这个工程是他和吴某1、胡某1、陈鹏、吴某2几个人一起做的，吴某1和胡某1合伙，陈鹏和吴某2合伙，他和胡某2合伙，各自找了3家公司。报价是他们请何义国到池州“迎宾馆”算出来的，当晚何义国把算出来的报价用纸条写好分别交给他们。何义国故意安排多家公司去拉高报价的平均价，然后再安排几家在最有可能中标的价格区间布控，就能很大程度提高中标率。这个工程最后是胡某1承建的，中标的冠通公司是胡某1挂靠的，实际工程结算款也是转给胡某1。 （2）陈鹏的供述，证实：2015年，他父亲陈新建、胡某1、吴某2、吴某1、胡某2和他六个人找来十八家公司合伙参与投标石台Ｓ221和Ｓ325部分路面中修工程，每个人各找了三家公司。他和陈新建找的六家公司都是通过中介章子丞找的。包括核工业志诚建设工程总公司、陕西华萃路桥工程有限责任公司等。这个工程的投标下浮系数是胡某1给他们的，他们拿到下浮系数后用手机转发给了自己找的公司，然后公司再根据他们提供的系数去填标书。 （3）何义国的供述，证实：2015年池州市Ｓ221、325部分路面中修投标工程的投标系数是胡某2找他计算的。当时陈新建和胡某2让他做几个高价系数，抬高价格，打乱其他公司的价格。 （四）2017年11月，石台县黄湓河流域张田水库等灌区水利血防续建工程对外招标。陈新建和陈鹏父子为了能够顺利承接该工程，二人合谋，由陈鹏向徽旭之升建设工程有限公司和安徽瑞信源建设工程有限公司租借资质投标，再编制不同的投标系数和报价参与投标，排挤其他投标人的公平竞争。最终，安徽瑞信源建设工程有限公司以2490472.03万元中标。 原判认定上述事实有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1、书证： （1）招标公告、招标开标记录确认表、中标通知书等文件，证实：石台县黄湓河流域张田水库工程的招标单位是石台县黄湓河水利血防工程建设管理局，开标时间是2017年12月4日上午9时30分，投标保证金是5万元，接收保证金的银行账户户名是石台县公共资源交易中心。参与投标的单位有安徽旭之升建设工程有限公司和安徽瑞信源建设工程有限公司等。中标单位是安徽瑞信源建设工程有限公司。 （2）安徽瑞信源建设工程有限公司、安徽旭之升建设工程有限公司的账户信息，证实：这些公司参与了石台县黄湓河流域张田水库的投标，并缴纳了保证金。 （3）王某3个人徽商银行卡账户信息和安徽瑞信源建设工程有限公司的账户信息，证实：2017年12月13日陈鹏向王某3打款24万元，同日，安徽瑞信源建设工程有限公司向石台县公共资源交易中心打款24万元保证金。 （4）黄某1的微信转账截图、公安部电信诈骗案件侦办平台数据，证实：2018年5月22日，陈鹏通过微信向黄某1转账2笔5000元的款项。 2、证人证言 （1）王某3的证言，证实：他是安徽瑞信源建设工程有限公司的法定代表人。2017年底，陈鹏通过黄某1找他借公司资质参与石台县黄湓河流域张田水库工程的投标。其中5万投标保证金是黄某1代替陈鹏支付到他徽商银行卡号为62×××04的账户上，然后他通过公司工商银行卡号为13×××47的账户打款至石台县公共资源交易中心的指定账户。工程中标后需要缴纳的履约保证金24万元是陈鹏先支付至他徽商银行的个人账户，再由他通过公司账户支付至石台县公共资源交易中心的指定账户。 （2）黄某1的证言，证实：他是安徽旭之升建设工程有限公司的股东。2017年底陈鹏通过朋友介绍找他借资质参与石台县一个水利工程的投标，他随后将安徽旭之升建设工程有限公司和安徽瑞信源建设工程有限公司的资质借给了陈鹏，这两个投标保证金是陈鹏向他借的，并承诺支付利息。安徽旭之升的保证金是通过公司账户直接支付给招标单位的，安徽瑞信源公司所缴纳的保证金是他通过个人账户转给了王某3。投标结束后，陈鹏在微信上向他支付了借款利息和投标费用。 3、被告人供述和辩解 （1）陈鹏的供述，证实：他在网上看到石台县黄湓河流域张田水库工程的招标信息后，联系安徽择天公司的法定代表人黄某1帮他找两家公司报名投标。随后黄某1找了安徽旭之升建设工程有限公司和安徽瑞信源建设工程有限公司借资质参与投标，后安徽瑞信源建设工程有限公司中标。该工程的投标保证金是5万元，由被挂靠的公司支付，他分别给了这两个公司4500元作为投标费用。投标的系数是他自己计算后给被挂靠的公司的。在领取中标通知书之前，他按照约定将24万履约保证金支付到安徽瑞信源公司老板王某3的账户，王某3随后通过安徽瑞信源公司账户向石台招标局指定的账户缴纳了该笔履约保证金。这个工程的招标信息是他从招标局网站上看到的，他父亲陈新建也跟他说过这个工程要开标了，让他去借几家有资质的公司来准备投标。二人不分彼此，不管是他自己借资质还是他父亲让他借资质都是一样的，最后中标了都是他们父子一起做。 （2）陈新建的供述，证实：这个工程是他让陈鹏去借的资质参与投标，当时中标的是他挂靠的安徽瑞信源建设工程有限公司。这个工程前期投标基本都是陈鹏在操作，都是他指导陈鹏去做的，包括填投标系数等。他去参加了这个工程前期的技术交底会，还去施工现场看过。 （五）2018年12月3日9时30分,石台县2018年度农田水利“最后一公里”项目工程招标会在石台宾馆六楼会议室举行，该工程招标控制价为人民币6249331.96元，安徽华信工程咨询有限公司系项目招标代理公司。吴必奎（已判刑）作为安徽华信工程咨询有限公司的招标代理专职人员在现场负责拆标书、整理招标文件材料等工作。被告人陈鹏挂靠安徽玖建工程管理有限公司参加投标，齐某挂靠安徽河粤建筑工程有限公司参加同场招标活动。12时许，初轮竞标入围十家参标公司，其中安徽河粤建筑工程有限公司排名第一,陈鹏挂靠的安徽玖建工程管理有限公司排名第二。随后现场招标代理工作人员要求入围的十家公司递交参与竞标的资料原件，由招标评审会对各公司竞标资料进行评审，入围公司遂递交了竞标资料原件。陈鹏在现场向吴必奎使眼色暗示，吴必奎走到陈鹏身边，陈鹏指使吴必奎把128号安徽河粤建筑工程有限公司文件袋中的无拖欠农民工工资证明拿给他，吴必奎明知该行为系严重违规，仍将入围的九家公司招标文件材料全部抱出会场，帮助陈鹏查找，陈鹏将安徽河粤建筑工程有限公司招标文件中的无拖欠农民工工资证明抽出后带至石台宾馆一楼大厅厕所马桶内用水冲走销毁，导致在评审阶段，安徽河粤建筑工程有限公司因缺少该份文件被“废标”。事后，吴必奎向陈鹏索要“好处费”，陈鹏通过微信向吴必奎转账5000元。案发后，安徽河粤建筑工程有限公司对“废标”决定不服，提出质疑、投诉，并于2018年12月7日向公安机关报案，公安机关于同年12月9日立案侦查，安徽河粤建筑工程有限公司最终复标，但此次事件给该公司造成了一定的经济损失。 原判认定上述事实有（2019）皖1702刑初89号刑事判决书、受案登记表、招投标资料、银行交易流水记录，到案经过，人口信息表等书证，证人何某1、章某、齐某等人的证言，被害单位代表戴阿龙、戴阿姗的陈述，被告人陈鹏及同案犯吴必奎的供述与辩解，电子数据、电子物证检验、扣押笔录，视听资料等证据证实。 二、破坏选举事实 （一）2011年11月，石台县进行第十一届县乡人大代表换届选举工作。大演乡党委以政党推荐形式将陈新建等人推荐为县人大代表候选人。陈新建为确保自己当选，安排李爱珍作为陪选、差选对象。由陈文武在《选民十人以上联名推荐县人大代表候选人登记表》上冒用罗友兵、陈某10等七人姓名联名推荐了李爱珍，使竞争力较弱的李爱珍取得县人大代表候选人资格。最终陈新建当选为县人大代表，李爱珍落选。 （二）2016年12月，石台县进行第十二届人民代表大会代表换届选举工作。被告人陈新建儿媳妇王琴以及大演乡党委书记解某为大演乡剡溪选区政党推荐的候选人。在剡溪××××委扩大会议上，陈新建直接提出确保王琴和解某当选，让李爱珍作为陪选候选人，其他村组干部未表示反对。会后，陈新建授意陈文武、陈招华在《选民十人以上联名推荐县人大代表候选人登记表》上冒名代签，致使竞争力较弱的李爱珍获得县人大代表候选人资格。在2017年2月6日选举当天，陈新建安排陈招华、欧某等人到各选区左右选民意愿。最终，无优异表现、无群众基础，主要依靠陈新建影响力参与竞选的候选人王琴当选，李爱珍落选。 原判认定上述事实有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1、书证 （1）剡溪村县乡人大换届选举工作会议记录，证实：2016年11月召开剡溪村县乡人大换届选举工作会议，经村两委推选，县人大代表候选人为王琴，村选民联名推荐县人大代表候选人为李爱珍。 （2）村两委扩大会议记录，证实：2017年元月23日召开的村两委扩大会议，对县乡两级人大换届工作进行安排，欧某等人在第一选区负责流动票箱，陈招华等人在第三选区同心组负责流动票箱。 （3）石台县大演乡人民政府文件演政﹝2017﹞24号，证实：王琴为剡溪村扶贫志愿者。 （4）2016年11月选民十人以上联名推荐县人大代表候选人登记表、政党、人民团体推荐县人大代表候选人登记表、考察材料、计票统计表、收回选票报告单、选举结果报告单、选举委员会公告、石台县第十二届人民代表大会代表登记表，证实：李爱珍系通过联名推荐成为第十二届县人大代表候选人，解某、王琴为政党、人民团体推荐的县人大代表候选人。经选举，王琴、解某当选为石台县第十二届人民代表大会代表。 （5）2011年11月27日选民十人以上联名推荐县人大代表候选人登记表、大演乡县代表初步候选人花名册、石台县第十一届人民代表大会代表登记表、剡溪选区关于石台县第十一届人民代表大会代表选举结果的报告，证实：李爱珍系通过联名推荐成为第十一届石台县人大代表候选人。经选举，陈新建当选为第十一届石台县人民代表大会代表。 2、证人证言 （1）陈某2、陈某3、陈某4、徐某3、陈某5、陈某6、陈某7的证言，证实：他们均没有在2016年12月《选民十人以上联名推荐县人大代表候选人登记表》上签名，也不知道这件事情。如果让他们去推选，不会选择李爱珍。 （2）张某3的证言，证实：2017年选县人大代表时，陈新建提出让李爱珍作为候选人陪选。在选举正式开始前，陈新建小范围召集他们，要求把两边立场不坚定的人拉过来，确保王琴竞选成功。 （3）欧某的证言，证实：2017年村里召开人大代表会议时，陈新建说确保县里领导当选县人大代表，另外大家不要选李爱珍，要确保陈新建儿媳妇王琴当选县人大代表。《选民十人以上联名推荐县人大代表候选人登记表》中的签名不是她签的，她不知道有这回事。在选举工作会议上，她是被安排在剡溪村第一选区开展工作，但是选举当天她又被安排到同心组开展工作了，她是同心组人，在同心组有优势，陈新建告诉她要确保王琴不出问题。2011年县乡人大代表换届选举工作会议上，陈新建向大家明确说过李爱珍是陪选、差选对象。 （4）徐某4的证言，证实：他没有在《选民十人以上联名推荐县人大代表候选人登记表》上签名，没有推荐过2017年县人大代表。选举当天，他在同心组抱流动票箱，欧某从一开始就叫选民选王琴，说李爱珍是陪选的。 （5）严某的证言，证实：在2016年县乡人大代表选举开会时，陈新建安排许多人拉票，让他们做群众工作投王琴票。 （6）罗某、陈某8、陈某9、陈某10的证言，证实：他们均没有在2011年的《选民十人以上联名推荐县人大代表候选人登记表》上签名，也不知道这件事情。 3、被告人供述 （1）陈新建的供述，证实：2017年大演乡剡溪村县乡代表换届选举时，他在村两委扩大会议上提议他儿媳妇王琴作为县人大代表候选人，让李爱珍为陪选的候选人。村两委会定下候选人人选后，陈招华、陈文武拿了《选民十人以上联名推荐县人大代表候选人登记表》给他，他让陈招华、陈文武随便填了几个名字。在第十一届县人大换届选举时，差额候选人李爱珍也是选民联名推荐产生的，是不是推荐人本人签名他不清楚。最终他当选为第十一届县人大代表。两次李爱珍作为陪选候选人都是在村两委会议上直接决定的，联名程序只是完善一下规定程序。 （2）陈文武的供述，证实：2017年县人大代表换届选举时，陈新建在村两委扩大会议上，提出让王琴作为县人大代表候选人，安排李爱珍作差额。联名推荐表是陈新建让他和陈招华直接在推荐表上签了几个人的名字。陈新建一个一个报名字，他和陈招华写名字，联名推荐都是冒名的。2011年县人大代表换届选举的时候，陈新建也让李爱珍作为差选候选人，并在村两委扩大会上宣布李爱珍是差额，他在联名推荐表签名的位置签了几个人的名字。 （3）陈招华的供述，证实：2017年初他和陈新建、陈文武在选民推选县人大代表登记表上造假了。陈新建让他和陈文武二人在推荐表的联名推荐人签名栏伪造签名。陈新建还在村两委扩大会议上讲，李爱珍是陪选的，不能被选上。选举当天，陈新建让他和欧某换了选区，让他回到一二三四组，欧某回到同心组，确保投票不出现问题。 （4）安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实：2011年11月27日的选民十人以上联名推荐县人大代表候选人登记表上的“罗友兵、陈某10、陈某8、陈永忠、陈世强、陈某9、吴来旺”签名笔迹与陈文武书写笔迹是同一人书写；2016年12月的选民十人以上联名推荐县人大代表候选人登记表上的“徐某4、陈某2、欧某、陈某6、陈某4、陈某7”签名笔迹与陈文武书写笔迹是同一人书写、“陈某5、陈某3”与陈招华书写笔迹是同一人书写。 三、敲诈勒索事实 （一）2015年6月，被告人陈新建纠集吴某1、胡某2、吴某2（三人均另案处理）及胡某1分别挂靠了18家建筑公司参与池州市Ｓ221、Ｓ325部分路面中修工程项目竞标，事先约定，无论谁挂靠的公司中标，工程都是大家一起做。2015年7月7日开标，预中标公示的前三名中标候选人分别是：安徽省安居建筑安装有限公司、安徽冠通建筑工程有限公司、河南禹顺水利工程有限公司。预中标公示期间，被告人陈鹏和胡某2等人对安居公司进行调查，发现该公司有违规行为，后陈新建、吴某2向池州市公共资源交易监督管理局实名举报，导致安居公司被废标，五人合伙挂靠的冠通公司递补中标。在此期间，陈新建、吴某1、胡某2、吴某2、陈鹏怀疑安居公司是胡某1私自单独挂靠的公司，并以此为由向胡某1索要钱财。五人连续几天每天都找胡某1，质问并要其给个交代，胡某1被迫拿出80万元分两批通过银行转至吴某1儿媳妇胡某4银行账户。吴某1、胡某2、陈新建、吴某2每人分得20万元。 原判认定上述事实有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1、书证 （1）工商银行账号为13×××32的交易流水，证实：2015年8月18日，胡＊义尾号0408的账号转入该账户70万元，该账户转出到陈＊建尾号为1861的账号60万元。 （2）安徽省石台县农村商业银行6217788307900079121胡某4账号的交易流水，证实：2015年8月19日，陈满青账户汇入该账号10万元。 （3）池州市Ｓ221、Ｓ325部分路面中修工程招投标文件、评标资料、施工合同，证实：2015年，池州市Ｓ221、Ｓ325部分路面中修工程经招标后，由评标委员会推荐了三家中标候选人，按排名顺序分别是安徽安居建筑安装有限公司、安徽冠通建筑安装有限公司、河南禹顺水利工程有限公司。陈新建、吴某2实名投诉安居公司项目经理何某2不符合招标规定。池州市公共资源交易监督管理局取消候选人安徽省安居建筑安装有限公司中标资格，递补第二中标候选人安徽冠通建筑安装有限公司为中标人。池州市公路局与安徽冠通建筑安装有限公司签订了相关施工合同。 （4）池州市S221、S325部分路面中修工程利润计算说明，证实：池州市S221、S325部分路面中修工程利润共计377439.529元。 2、被害人胡某1的陈述，证实：2015年，他和吴某1、陈新建、吴某2、胡某2参加了Ｓ221、Ｓ325部分路面中修工程招投标。五个人一共找了18家公司参加了这个工程的投标。开标后，第一名是安居公司，第二名是他找的冠通公司。陈新建等人认为安居公司是他私下找到的公司。后来陈新建投诉了安居公司，安居公司被取消中标资格。他找的冠通公司顺位中标。陈新建、吴某1、胡某2、吴某2、陈鹏经常到他家里吵闹，认为安居公司是他私下找来的，同时冠通公司也是他找来的，要求他必须给钱。有时候来三、四个人，有时候四、五个人，其中陈新建、吴某1、胡某2去的次数最多，其次是吴某2，陈鹏去的次数最少。几个人在他小区来来去去影响不好，而且态度十分强硬。后来他被喊到吴某2家，四个人轮流讲他。因为吴某1、陈新建、吴某2、胡某2天天找他吵，事情闹大了对他的家庭生活、周围人对他的看法都会有影响，让他没有面子，另外他考虑自己想做这个工程，同时冠通公司是他找来的，为了保住自己的信誉，他要对公司负责，报警也有损自己的脸面，没有办法，被逼无奈同意给钱。他一共给了八十万，分两次打到吴某1儿媳妇胡某4账户上的。 3、证人证言 （1）胡某2、吴某1、吴某2的证言，证实：2015年左右，陈新建、胡某2、吴某1、吴某2、胡某1合伙参与了一个修路的工程招标。五人分别找了多家公司，总共十八家参与了修路工程的投标。开标后，他们找的十几家公司均未中标，中标的是另外一家公司。陈新建、吴某2、吴某1、胡某2认为中标的公司是胡某1私下找来的，陈鹏等人还去无为、合肥对中标的安居公司进行调查，了解到该公司的项目经理不符合投标条件。陈新建、陈鹏、胡某2去池州市招标局投诉，安居公司被废标。陈新建、吴某2、吴某1、胡某2找到胡某1，提出让胡某1给他们80万元。胡某1不承认中标，四个人天天去找胡某1，质问并且骂胡某1，让其给个交代，陈鹏有时也和他们一起到胡某1家。后来胡某1支付给四人每人20万元。 （2）胡某4的证言，证实：2015年8月18日，吴某1让她在工商银行办卡。她开了卡后，吴某1打电话给胡某1，把卡号报给了对方。当天，胡某1尾号为468的卡号转了70万到这个卡上，又转出了60万到陈新建尾号为861的账户上。2015年8月19日，陈满青转账至她在安徽农村商业银行的账户10万元。 （3）吴某3的证言，证实：他是安徽冠通建筑工程有限公司的法人。冠通公司参与了Ｓ221、Ｓ325部分路面中修工程的招投标。是胡某1和他联系的，中标后，整个工程分包给胡某1来做了。 （4）何某2的证言，证实：2015年，他代表安居公司参与了池州市某个公路大中修工程的招投标。公司中标后，有三个男的到合肥找到他了解这个工程的相关情况，他表示他不参与这个工程。后来其中一个小伙子又找到他，想要确定他是不是芜湖市公路管理局无为分局的职工。池州市招标局也打电话通知他过去了解相关情况，他没有去。 （5）乔某的证言，证实：2015年，她在安居公司负责招投标。安居公司在池州投了一个道路翻修工程，没有人挂靠她的公司。在中标后，一个叫陈鹏的给她打电话，让她把这个项目给他做，她没有同意。陈鹏到她公司找她，还把她的家庭住址报给她听了。后来陈鹏以个人名义投诉了安居公司，安居公司被废标。 4.被告人供述 （1）陈新建的供述，证实：2015年省道325、221路面大中修，他和吴某1、胡某2、吴某2、胡某1合伙投标，一共挂靠了18家公司。开标后，第一名是安居公司，第二名是冠通公司。他们认为第一名应该是内部人私下找的公司投标。他、吴某1、胡某2、吴某2认为是胡某1私下投的标，四人决定让胡某1一个人做，但是胡某1要掏出80万元作为补偿。后来胡某1把钱打到吴某1儿媳妇的账户上，从那个账户转了60万到他账户，他再把该付给吴某2和胡某2的20万付清了。 （2）陈鹏的供述，证实：2015年，石台县Ｓ325和Ｓ221“大中修”项目，他和胡某1、胡某2、陈新建、吴某1、吴某2一起总共找了18家有资质的公司投标，第一名中标的公司是安徽安居公司，不是他们找的公司，他们就怀疑是胡某1挂靠的安居公司。他和陈新建、胡某2、吴某2四个人去了合肥新城国际广场安居公司，并找了项目经理何某2，还赶到无为县发现该项目经理有在建工程。他们回来后就整理投诉材料进行投诉，投诉的内容是安居公司弄虚作假，项目经理是公职人员而且有在建工程。投诉后，市招标局查证属实，采纳了投诉意见，将安居公司废标了。 5、辨认笔录，证实：何某2辨认出打电话约他在合肥见面，了解招标工程情况的年轻男子为陈鹏。 （二）2016年9月22日，石台县矶滩乡至仁里镇乡级公路畅通工程开标，被害人王某1、姚某、刘某1、方某1合伙挂靠的冠通公司排名第一，被告人陈春华和胡某1合伙挂靠的安徽明达水利建筑有限公司（以下简称“明达公司”）排名第二。随后，陈春华发现冠通公司项目经理赵朵朵缴纳社保不足三个月，违反本次招投标规定，遂向县招标采购交易中心、信访局等相关部门举报要求废除该第一名预中标资格。期间，王某1、姚某等人得知后通过李晓林找陈春华、胡某1协商撤回投诉，并答应给予适当“补偿”，双方经多次协商，于10月24日达成协议，约定无论冠通公司是否废标，该工程均由王某1、姚某一方承建，但需向陈春华、胡某1支付50万元。协议达成后，王某1等人要求将50万元资金交给李晓林保管，10月25日王某1代表四人向李晓林一次性汇款50万元。10月28日递补公示显示冠通公司被废标，明达公司递补中标，随后陈春华、胡某1按之前约定协调明达公司将该工程交由王某1等四人承建，李晓林将23.5万元交给胡某1，将26.5万元交给陈春华。 原判认定上述事实有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1、书证 （1）收条、安徽农村合作金融进账单、中国工商银行汇款单、农村商业银行交易明细，证实：王某1将50万元转至李晓林账户；陈春华收到26.5万元，胡某1收到23.5万元。 （2）合伙投标协议，证实：2016年10月24日，陈春华、胡某1与方某1、刘某1、姚某一方约定，对于矶滩乡至仁里镇乡级公路畅通工程，不论是第一名冠通公司中标还是第二名明达公司中标，工程均由刘某1一方与中标公司签订合同并施工，需付给陈春华一方50万元。 （3）石台县人民政府信访局来访人员登记表，证实：陈春华于2016年9月23日向石台县信访局举报冠通公司，2016年9月26日将信访件主动拿回。 （4）举报信、文件处理标签、关于对石台县叽滩至仁里乡级公路畅通工程投诉结果进行通报的函、通知、递补公示等，证实：陈春华于2016年9月23日向石台县交通局举报冠通公司。交通局经实地调查取证，建议县招标采购管理局取消冠通公司第一中标候选人资格，并通知安徽冠通建筑工程有限公司。2016年10月28日，石台县公共资源交易网发布石台县矶滩至仁里乡级公路畅通工程中标结果递补公示，显示第一中标候选人为安徽明达水利建筑有限公司。 2、被害人姚某、王某1、方某1、刘某1的陈述，证实：2016年，姚某、王某1、方某1、刘某1合伙投标石台叽滩至仁里乡级公路畅通工程项目。开标后，他们挂靠的安徽冠通建筑工程有限公司排名第一，陈春华挂靠的安徽明达水利建筑有限公司排名第二。陈春华发现冠通公司的项目经理赵朵朵社保缴纳不足三个月，不符合招标要求，于是到处投诉冠通公司。王某1等人为了做这个工程，找到李晓林从中协调，与陈春华、胡某1协商，最后谈定无论冠通公司是否被废标，工程都由王某1一方来做，王某1等人则迫于无奈给陈春华、胡某150万元。后来，王某1通过安徽农村商业银行网银将50万转至李晓林账户。几天后，冠通公司被废标了，明达公司中标。胡某1带他们去明达公司，与明达公司约定工程由他们负责实施。该50万元在工程总款里结算，由四人平均分摊。 3、证人证言 （1）胡某1的证言，证实：2016年下半年，他和陈春华合伙投标了“石台县矶滩乡至仁里镇乡级公路畅通工程”。开标时他挂靠的安徽明达水利建筑有限公司为第二名，王某1、姚某、刘某1、方某1挂靠的安徽冠通建筑工程有限公司排在第一名。陈春华对第一名公司进行了调查，该公司项目经理的资格存在问题。陈春华提出去举报冠通公司，他同意了。陈春华投诉期间，王某1等人通过李晓林找到了他和陈春华，提出给点钱不要投诉了。他和陈春华同王某1等人谈了大概两三次，最后谈定不论这个工程是冠通公司还是明达公司中标，王某1等人都给他和陈春华共五十万元。李晓林作为见证人，王某1先将五十万元打给李晓林，等签订承包合同后李晓林再付给他和陈春华。他们当时还签订了一份协议，该协议在李晓林处。后来他分了23.5万元。 （2）李晓林的证言，证实：王某1在和胡某1、陈春华谈判的时候，打电话将他喊去了，他一共去了两三次。具体谈判过程他没有参与，谈定后，他作为中间人，王某1将五十万元打在了他尾号474的银行卡上。胡某1、陈春华让他转23.5万元给胡某1、26.5万元给陈春华。他接到王某1的通知后，就将23.5万元转给了胡某1，又按照陈春华的要求，给陈春华26.5万元。 （3）童某、陈某11的证言，证实：2016年石台县叽滩至仁里乡级公路畅通工程开标后，陈春华递交书面材料到招投标局，举报该项目第一名中标候选人。开始招投标局没有受理该投诉，后来交通局组织了县检察院、县人力资源和社会保障局等对投诉反映问题进行了调查。童某代表招投标局参与了调查。最终取消了第一名中标候选人安徽冠通建筑工程有限公司的资格，由第二名安徽明达水利建筑有限公司增补中标。 （4）彭某的证言，证实：2016年9月23日，陈春华上访至信访局，他负责接待。陈春华主要反应安徽冠通建筑工程有限公司在参加叽滩至仁里乡级公路畅通工程中弄虚作假。2016年9月26日，陈春华提出撤回请求，不再投诉了。 4、被告人陈春华的供述，证实：2016年9月22日，他和胡某1合伙参与“矶滩乡至仁里镇乡级公路畅通工程”竞标。开标后，他们挂靠的公司排名第二。他们发现排名第一的公司存在问题，于是就商量着投诉该公司。他写了举报信到县招标局，还去了县检察院、信访局、纪委举报。过了一段时间，招标局有个工作人员告诉他第一名中标资格取消，他和胡某1挂靠的第二名递补上去了。在第一名被废标之前，他和挂靠第一名公司的方某1等人签订了一份合伙投标协议，并得到了二十多万元。是李晓林分给他的，他出具了26.5万元的收条，但实际上不一定拿到那么多。签订这个协议是为了规避责任，防止日后被追究。 （三）2016年10月18日，石台县仙寓至大演乡级公路畅通工程01标段招标会在石台宾馆六楼会议室举行，被害人程某1、刘某2挂靠安徽嘉龙路桥工程有限公司以排名第一中标，被告人陈春华、李晓林、黎后长、秦建明、程劲松、胡某1挂靠的安徽伟诚建设工程有限公司排名第二，被告人陈新建、陈鹏挂靠的陕西盛鑫建筑安装工程有限公司排名第三。陈新建提议与陈春华等人合伙找安徽嘉龙路桥工程有限公司的不良记录和项目经理有无在建工程。当晚，陈新建、陈春华等人在一起吃晚饭时,胡某1之子胡某3（另案处理）通过手机“建设通”ＡＰＰ查询到，安徽嘉龙路桥有限公司项目经理陈永军在安徽临泉县有在建工程。随后陈新建、陈春华等人商议安排陈春华、陈鹏、胡某3、秦建明四人赴安徽临泉县到项目经理陈永军的在建工程处调查取证。当晚四人就从合肥转道赶赴临泉县，到达合肥后，因陈鹏找到熟悉临泉情况的两个朋友带路，胡某3遂在合肥下车。10月19日凌晨，陈春华、陈鹏、秦建明和陈鹏的两个朋友到达安徽临泉，并于同日下午前往项目经理陈永军的在建工程工地，对施工现场进行了拍照，并查到陈永军系机关公务员。李晓林在得知该情况后，告知程某1，程某1遂通过李晓林约陈新建等人协商。10月20日晚上，陈新建、陈春华、李晓林、秦建明、程劲松、胡某1等六人来到石台县招标局对面饭店与被害人程某1、刘某2进行“协商”，陈新建、陈春华要求程某1、刘某2支付108万元的好处费，否则将调查结果送至石台县招标局举报，让其“废标”。程某1、刘某2迫于中标工程被废标的压力，同意向陈新建、陈春华等人支付108万元。陈新建、陈春华等人为规避法律责任，又要求程某1、刘某2与其签署联合竞标协议。事后，陈新建、陈春华等人经商议，由陈新建分得54万元，陈春华分得12.4万元，李晓林、胡某1、程劲松每人分得10.4万元，秦建明、黎后长共分得10.4万元。当天商议结束后，陈春华又从程某1处索要外出调查“辛苦费”2万元，由陈春华、陈鹏、秦建明、胡某3四人平分。另查明，各被告人主动退出了部分赃款。 原判认定上述事实有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1、书证 （1）联合投标协议，证实：程某1与胡某1、陈新建等人签订了一个联合投标协议，约定三方协商自愿达成协议，由三方联合施工或者交由一方施工，施工方付给另两方108万元。由施工方将108万元打入见证人李晓林账户。 （2）安徽农村合作金融进账单、中国工商银行借记卡历史明细清单、石台县农村商业银行账户交易明细、中国邮政储蓄银行账户历史明细等，证实：程某1于2016年10月21日将108万元转账至李晓林账户，李晓林于2016年10月27日、28日将108万元按份额分别转入其他人账户，数额与被告人供述、证人证言一致。 （3）投标保证金交款明细、招标预中标公示、石台县行政事业单位划款通知单、保证金退还申请表、来账凭证、中标通知书等，证实：安徽嘉龙路桥工程有限公司在石台县仙寓至大演乡级公路畅通工程01标段招标中，被确定为中标单位。 （4）安徽省政府非税收入一般缴款书，证实：石台县公安局暂扣涉案人员主动退出的赃款，其中胡某1非法所得110000元、黎后长非法所得52000元、程劲松非法所得104000元、李晓林非法所得104000元、秦建明非法所得57000元、陈春华非法所得90000元。 2、被害人陈述 （1）程某1的陈述，证实：2016年10月份，他和刘某2挂靠安徽嘉龙路桥工程有限公司中标了大演至仙寓路段道路改造工程。中标后第二天上午，李晓林打电话跟他说，陈新建和陈春华打算联合起来找他麻烦，具体的是他挂靠公司的项目经理有在建工程，陈春华等人已经到外地去拍了在建工程的照片。他让李晓林约陈春华、陈新建等人谈一下，解决这个问题。双方约好在石台县招标局对面的山里人家饭店见面，当时来的有陈新建、陈春华、程劲松、秦建明、胡某1，李晓林为见证人，他通知了刘某2来。跟他谈的主要是陈新建和陈春华，要求他拿钱，不然就去招标局举报他挂靠的公司有问题。他和刘某2想做这个工程，就说给80万，但是陈新建和陈春华不满意，被迫压力，他和刘某2最终答应给了108万。另外陈春华还从他和刘某2处要了2万元作为去外地调查在建工程的辛苦费。他一共支付了110万给陈新建、陈春华等人。 （2）刘某2的陈述，证实：2016年10月份，他和程某1合伙投标石台县仙寓至大演乡级公路畅通工程01标段。中标后，有人电话联系程某1说他们挂靠公司项目经理在其他地方还有在建工程，并拍了该工程的照片。他和程某1联系对方谈这个事情，后来结果是他和程某1要支付陈春华、陈新建108万，陈春华还额外要了2万元的跑路费。这110万元，他和程某1各承担了一半。 3、证人证言 （1）胡某1、胡某3的证言，证实内容与被告人供述的内容基本一致，相互印证。 （2）胡某5、王某4的证言，证实：2016年9月底，陈鹏通过王某4找到胡某5，要挂靠胡某5的公司投标“石台县仙寓至大演乡公路××工程××标段”项目。开标后，胡某5的陕西盛鑫建筑安装工程有限公司没有中标，排名第三。 （3）黄某2的证言，证实：他在安徽伟诚建设工程有限公司负责制作标书。2016年10月份，胡某1挂靠安徽伟诚建设工程有限公司参与了石台县仙寓至大演乡级公路畅通工程01标段项目的招投标。开标后，安徽伟诚建设工程有限公司是第二名。 （4）刘某4的证言，证实：他在安徽嘉龙路桥工程有限公司工作。2016年10月18日，程某1借用他公司的资质中标了石台县仙寓至大演乡公路××工程××标段项目。项目经理是陈永军，这个工程自始至终陈永军都不知道，公司只是用了陈永军挂靠在公司的二级建造师证书。陈永军当时在阜阳临泉有一个建桥的工程，出具了完工证明，但是没有完全竣工，所以没有出具竣工证明。 （5）陈某12的证言，证实：她是陈春华的女儿。她大学期间办的邮政储蓄银行卡一直放在家里面，给她父母使用。 4、被告人供述 （1）陈新建的供述，证实：2016年下半年，石台县仙寓至大演乡级公路畅通工程01标段工程招投标。开标后，他和陈鹏挂靠的公司与李晓林、胡某1等人挂靠的公司并列第二名。于是他和胡某1、李晓林等人决定合伙投诉第一名公司，他们发现该公司的项目经理有在建工程，陈鹏、陈春华等人去了临泉的工地查看并拍摄了照片。挂靠第一名公司的程某1通过李晓林找到他们协商，他们按照工程造价算出工程利润，和程某1签订了一个三方协议，意思是三方合伙做该工程，但是其他两方退出，拿108万利润，工程让给程某1一方做。程某1害怕他们投诉导致废标，遂签订了该份协议。他最终拿到54万元。 （2）陈春华的供述，证实：2016年10月18日在石台县工程招标，投标结果是他和李晓林、胡某1、秦建明、黎后长、程劲松合伙挂靠参与投标的公司与陈新建、陈鹏挂靠的公司并列第二名，程某1挂靠的公司第一名。陈新建找到他和胡某1表示合伙，如果第一名废标，就合伙做工程，如果没有废标，就一起找第一名的漏洞。他们当时同意了。胡某1儿子查到程某1挂靠公司的项目经理在安徽临泉有在建工程，他和陈鹏、胡某3、秦建明四人开车去临泉拍了照片，他们还查到该项目经理是公务员。回到石台后，程某1、刘某2、陈新建、胡某1、李晓林、程劲松等人已经在一个饭店里谈了，他去饭店的时候，听到程某1提出给他们80万元。他们觉得80万元少了，要求给108万元，并告诉程某1、刘某2其二人挂靠公司的项目经理不仅有在建工程还是一名公务人员，程某1害怕了，便答应给他们108万元。他还提出四人外出辛苦跑了几天，额外索要了两万元钱，刘某2以现金方式支付了该两万元，他和秦建明、胡某3、陈鹏每人五千元。为了逃避法律追究，他们还让程某1搞了一个合伙协议，他们在协议上签了字。后来李晓林将12.4万元打到他女儿陈某12的邮政储蓄账户上。 （3）李晓林的供述，证实：2016年10月份，石台县仙寓至大演乡级公路畅通工程01标段招标。开标后，程某1挂靠的公司排名第一，他和陈春华、程劲松、胡某1等人合伙挂靠的公司与陈新建挂靠的公司并列第二名。陈新建和陈春华商量要去北方查一下程某1挂靠的公司项目经理是否存在问题。他将该情况告诉程某1了，后来还将该项目经理系公务人员的事情告诉了程某1。程某1让他做中间人将知道这件事的人全部约上，来解决这个事情。他将人员都约到招标局对面的饭店后，程某1主要和陈新建、陈春华两个人谈。陈新建、陈春华让程某1和刘某2拿钱给他们，否则就去招标局举报，让程某1这个标废掉。程某1和刘某2想做这个工程，只能答应给钱，一共是108万，打到了他尾号474的农村商业银行卡上。陈新建、陈春华、程劲松、黎后长均提供了账户给他，陈新建分了54万，陈春华认为自己为这个事情奔波，应多分一些，分得了12.4万，他和程劲松各分得10.4万，黎后长和秦建明共分得10.4万。 （4）程劲松、黎后长、秦建明、陈鹏的供述，证实内容与陈新建、陈春华、李晓林供述的内容基本一致。另证实黎后长、秦建明二人平分了10.4万元，黎后长将钱打给秦建明之前，扣除了投标费用，打了4万多元给秦建明。 四、寻衅滋事的事实 2015年4月9日中午，被告人陈鹏驾车路过石台县，因车速过快将路上灰尘扬起，路边施工人员江某用手指着陈鹏，让其开车慢点。陈鹏遂下车先后与江某、汪某1发生争执并拉扯。随后，陈鹏从其车后备箱内取出一把水果刀（刀身长20ｃｍ、宽4ｃｍ）追逐、威胁汪某1与江某，后被人拉开。 原判认定上述事实有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实： （1）治安调解协议书，证实：2015年4月23日，陈鹏与汪某1、江某经公安机关调解达成调解协议，双方均原谅对方行为，要求公安机关不追究对方的法律责任。 （2）被害人汪某1、江某的陈述，证实：陈鹏与他们发生争执并持刀追撵他们。 （3）证人桂某、汪某2、张某4的证言，证实：陈鹏与汪某1、江某发生争执并持刀追赶二人。 （4）被告人陈鹏供述，证实：2015年4月9日，他开车扬起灰尘，呛到路边工人，一个工人骂了一句，他下车与工人发生争执并拉扯。随后，他从后备箱拿出水果刀追逐、威胁汪某1。 （5）勘验笔录、证据保全清单，证实：公安机关对现场进行勘验，拍摄了现场照片，扣押刀一把。 另查明，该犯罪团伙及各被告人还有下列违法事实： 1、2010年夏，被告人陈鹏因为超车与同向行驶的驾驶员张某1发生矛盾，陈鹏超过之后将张某1拦下殴打致受伤，后陈新建出面私了。 2、2011年10月4日上午，在石台县，程某2与李某3因拉砂纠纷争吵，被告人程劲松到场与程某2发生互殴，致程某2右手第1掌骨基底部骨折，后派出所调解处理。 3、2013年9月，被告人陈新建私自雇请陈某13将剡溪村河里村民集资养殖的一百多斤鱼电捕，与村民发生冲突。 4、2015年4月，被告人陈鹏因为超车与同向行驶的驾驶员陈某1发生矛盾，陈鹏超过之后将陈某1拦下，不顾对方同车人的劝阻，殴打致陈某1受伤。 5、2016年10月，石台县秋浦河流域水环境治理工程（一期）施工标对外招标，被告人陈新建伙同陈鹏挂靠河北鸿翔建工集团有限责任公司、福建星洲水利水电工程有限公司等多家公司，统一确定投标系数，制作标书参与投标。2016年10月31日，河北鸿翔建工集团有限责任公司中标该工程3标，中标价1557140.02元。 6、2017年1月24日，被告人程劲松与程某3一起赴石台县横渡镇兰关村给工人发工资，程某3在兰关开车掉头时，险与汪丹郸的车子发生碰撞，汪丹郸同车人员汪青松在路边捡起一根木板与程某3发生争执并拉扯，程劲松见状即将手中的泡面砸向汪青松，程劲松、程某3、汪青松、汪丹郸遂相互打斗，安厚平亦参与打斗，随后双方被叶国胜及周边群众拉开。事后，程劲松阻止汪青松、汪丹郸等人离开现场，并电话联系汪某3，汪某3遂带领汪乐民、凌吉斌、程学敏、汪新河、徐有来等人来到案发现场，程学敏、凌吉斌、程劲松、程某3等人继续对汪青松、汪丹郸进行殴打，期间程学敏从现场拿到一把拖把对对方实施殴打。斗殴过程中，程劲松、汪青松、汪丹郸、叶国胜受伤，经鉴定，程劲松、汪青松的伤情分别属轻伤二级和轻微伤。 7、2017年6月13日晚，被告人陈鹏驾车接其父陈新建返回家中，得知吴某1辱骂其父亲，便驾车返回吴某1家，在吴某1家门前巷道内，陈鹏与吴某1发生争执，吴某1撕扯陈鹏衣服，陈鹏便打了吴某1一拳。后吴某1返回家中，在其门前水池边，陈鹏拦腰抱住吴某1，从吴某1背后用拳头击打吴某1脸部，后陈鹏被村民劝至大演街。在大演街上，吴某1用脚踢陈鹏，陈鹏朝吴某1腹部踢一脚，致吴某1受伤。陈鹏、吴某1被人拉开后，陈新建到达现场，拿起石头准备上前殴打吴某1，但也被人拉住。经石台县公安司法鉴定中心鉴定，吴某1因外伤致左侧8、9肋骨骨折，属轻伤二级，因外伤致左眼眶内侧壁骨折，属轻微伤。 8、2018年4月9日，被告人程劲松与刘某1因经济纠纷，程劲松将刘某1承建的石台县横渡镇琏溪村戏台围墙推倒。 9、2018年7月，被告人陈鹏雇用吴某4、鲁某夜间在大演乡境内河道非法偷采砂四次。 原判认定上述违法事实有受案登记表、石台县秋浦河流域水环境治理工程的施工招标公告、评标结果公示、招标开标记录表、中标通知书、银行流水信息、不起诉决定书等书证，证人李某2、张某5、舒某、李某3、王某5、耿某、陈某13、陈某14、唐某、方某2、汤某、孙某、程某3、汪某3、陈某15、鲁某、吴某4等人的证言，被害人张某1、程某2、陈某1、吴某1、刘某3等人的陈述，被告人陈新建、陈鹏、程劲松的供述与辩解，鉴定意见、辨认笔录等证据证实。 原判认定的综合类证据如下： 1、书证 （1）户籍信息，证实：本案被告人、被害人、证人的基本信息。 （2）到案经过，证实：各被告人的到案情况。 （3）案件来源情况说明，证实：被告人陈新建、陈鹏的立功情况。 （4）情况说明、协助冻结财产通知书，证实：侦查机关冻结了涉案被告人银行账户。 （5）证明、行政处罚决定书、治安调解书、无犯罪记录证明，证实：各被告人受行政处罚、治安管理处罚的相关情况。 （6）举报信、初核情况、诫勉谈话记录表等，证实：陈新建自2002年任村两委主职干部以来，长期无偿占用村木材加工厂房屋、场地。 2、证人解某、陈某14、欧某、陈某16、陈某17、吴某5、陈某18、査劲松等人的证言，证实：陈新建在担任剡溪村支部书记时，通过控制党员发展、未经村民选举随意任免村民组长、消极怠工抵制、绑架乡镇政府安排的工作、随意限制乡人大代表权利等方式，把持村级政权，同时具有长期霸占村木材厂、水库、偷捕村民集资养殖的鱼等损害村民利益的行为。 3、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证实：侦查机关对李晓林住处进行搜查；扣押、查封了涉案人员相关财产。 综合本案被告人及其辩护人的辩解与辩护意见，针对审理期间控、辩双方争议焦点，根据审理查明的事实与证据，一审法院综合评判如下： 关于对陈新建等人形成恶势力犯罪集团的指控，经查，本案多名被告人尚未形成较稳定的犯罪组织，无固定重要成员，成员之间关系相对松散，未多次以组织名义、为组织利益实施违法犯罪活动，故不认定为恶势力犯罪集团。但被告人陈新建先后伙同被告人陈鹏、程劲松等人，在无工程建设相关资质的情况下，通过挂靠多家公司围标、串标，损害招标人或者其他投标人利益，并实施敲诈勒索等行为，在工程建设和招投标领域实施了多起违法犯罪活动，为非作恶，欺压群众，严重扰乱和破坏了当地经济社会秩序，造成恶劣社会影响，形成了以陈新建为纠集者，陈鹏、程劲松为成员的恶势力。关于公诉机关指控的串通投标罪第4起事实，石台县秋浦河流域水环境治理工程（一期）的中标价为1557140.02元，串通投标罪的立案追诉标准之一是“中标项目金额在200万元以上”。被告人陈新建、陈鹏二人中标的该项工程的金额不足200万元，也不具有应当追诉的其他情节，故认定该起事实为违法行为，但不构成串通投标犯罪。关于公诉机关指控的强迫交易罪事实，经查，强迫交易罪要求行为人违背他人意愿，以暴力、威胁手段促使相关交易的实现，本案中，证实陈新建使用暴力或者威胁的手段强迫何义国分包工程的证据不足，且何义国在庭审中表示，他是在经过了现场考察之后，认为需要陈新建的帮助，才将部分工程分包给陈新建，他并没有受到陈新建的胁迫，故公诉机关指控的该起事实不予认定。对公诉机关指控的其他犯罪事实，证据确实、充分，予以认定。 关于本案多名被告人及辩护人对敲诈勒索程某1的行为构成犯罪以及犯罪数额提出的异议，经查，被告人陈新建、陈春华等人找出程某1、刘某2挂靠的公司存在不符合投标资格条件的情况，以向有关部门举报为要挟，向程某1、刘某2索要钱财，程某1、刘某2基于害怕被举报废标的心理，向陈新建、陈春华等人共交付110万元，该行为已构成敲诈勒索罪，敲诈勒索的数额应为110万元。被告人的辩解和辩护人的相关辩护意见不予采纳。 关于被告人陈新建的辩护人提出“指控陈新建等人敲诈勒索胡某1八十万元罪名不成立”，经查，陈新建等人以非法占有为目的，采用滋扰、纠缠等手段，使被害人产生心理强制，交付财物，该行为已构成敲诈勒索罪，辩护人的该点辩护意见不予采纳。 关于被告人陈鹏及其辩护人提出“陈鹏未参与指控的串通投标第一、二、三起事实和敲诈勒索第一、三起事实”的相关辩解和辩护意见，经查，在串通投标第一、二、三起事实中，有陈新建、徐某1、何义国等人的供述及证人证言证实，陈鹏明知陈新建等人有串通投标的动机，仍配合陈新建、徐某1寻找挂靠公司，从何义国处拿系数给挂靠公司，接送挂靠公司的项目经理去招标现场等，其行为已构成串通投标罪。敲诈勒索第一起事实，有证人证言、被告人供述予以证实，陈鹏积极参与查证安居公司是否是胡某1挂靠公司并查找安居公司存在问题，投诉举报安居公司，并同陈新建等四人一起去胡某1家中，其行为已构成敲诈勒索罪。敲诈勒索第三起事实，陈鹏明知陈新建、陈春华等人可能会对实际中标人进行威胁并索要钱财，仍接受陈新建的指使伙同他人找出中标公司存在的问题，帮助陈新建等人获取威胁被害人的谈判筹码，且后期也明知陈新建等人将对程某1等人进行敲诈，其行为已构成敲诈勒索罪。故对相关辩解和辩护意见不予采纳。 关于被告人程劲松的辩护人提出“程劲松在串通投标中处于从属地位”和“程劲松不构成恶势力”的辩护意见，经查，被告人程劲松经陈新建纠集，与陈新建、陈鹏等人，在招投标领域内多次实施了串通投标、敲诈勒索的犯罪活动，并以暴力手段实施了其他违法行为，应认定为恶势力团伙的成员。程劲松与陈新建等人合伙串通投标，分摊投标费用，起主要作用，是主犯。辩护人的相关辩护意见不予采纳。 关于被告人陈春华的辩护人提出“在石台县矶滩乡至仁里镇乡级公路畅通工程招投标案件中，陈春华缺乏敲诈勒索罪的主客观方面构成要件，不构成敲诈勒索罪”和“陈春华在敲诈勒索程某1案中应认定为从犯”的辩护意见，经查，被告人陈春华以继续投诉被害人挂靠的公司不符合条件为要挟，向被害人索要钱财，被害人基于害怕陈春华持续举报导致废标并造成较大损失的心理，向陈春华等人交付了50万元。被告人陈春华的行为构成了敲诈勒索罪。陈春华在敲诈程某1过程中积极作为，起主要作用，是主犯。辩护人的相关辩护意见不予采纳。 关于被告人何义国的辩护人提出“Ｓ221、Ｓ325中，何义国帮助行为构成串通投标罪证据不足”，经查，有被告人供述、证人证言证实，何义国在池州市面中修工程招标时，明知他人意图进行串通投标活动，仍接受他人委托，帮助计算多家公司的投标系数，其行为已构成串通投标罪，辩护人的该点辩护意见不予采纳。 关于被告人秦建明的辩护人提出“秦建明具有立功情节”的辩护意见，经查，立功提供的线索应内容具体、指向明确，而秦建明提供的线索较为模糊，侦查机关亦未出具材料表明依据其提供的线索侦破了相关案件。辩护人的该点辩护意见不予采纳。 综上，一审法院认为，被告人陈新建先后伙同被告人陈鹏、程劲松等人，在无工程建设相关资质的情况下，通过挂靠多家公司围标、串标，损害招标人或者其他投标人利益，并实施敲诈勒索等行为，在工程建设和招投标领域实施了多起违法犯罪活动，并且以暴力、威胁等手段多次实施违法活动，为非作恶，欺压群众，严重扰乱和破坏了当地经济社会秩序，造成恶劣社会影响，形成了以陈新建为纠集者，陈鹏、程劲松为成员的恶势力。被告人陈新建挂靠多家公司串通投标报价，损害招标人、其他投标人利益，情节严重；在选举县级人民代表大会代表时，以欺骗、伪造选举文件等手段破坏选举，妨害选民自由行使选举权，情节严重；以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额特别巨大，其行为已构成串通投标罪、破坏选举罪、敲诈勒索罪。被告人陈鹏挂靠多家公司串通投标报价，损害招标人、其他投标人利益，情节严重；与招标人串通投标，损害国家、公民的合法权益；以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额特别巨大；持凶器追逐、恐吓他人，破坏社会秩序，其行为已构成串通投标罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。被告人程劲松挂靠多家公司串通投标报价，损害招标人、其他投标人利益，情节严重；以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额特别巨大，其行为已构成串通投标罪、敲诈勒索罪。被告人陈春华以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人何义国挂靠多家公司串通投标报价，损害招标人、其他投标人利益，情节严重，构成串通投标罪。被告人李晓林、黎后长、秦建明以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人陈文武、陈招华在选举县级人民代表大会代表时，以欺骗、伪造选举文件等手段破坏选举，妨害选民自由行使选举权，情节严重，其行为已构成破坏选举罪。被告人陈新建、陈鹏、程劲松、陈春华、何义国、李晓林、黎后长、秦建明、陈文武、陈招华分别共同故意犯罪，被告人陈新建在其参与的串通投标罪、敲诈勒索罪、破坏选举罪中系主犯；被告人陈鹏在第（一）（二）（三）起串通投标和参与的敲诈勒索犯罪中系从犯；被告人程劲松在其参与的串通投标罪中系主犯、在敲诈勒索罪中系从犯；被告人陈春华在敲诈勒索罪中系主犯；被告人何义国在第（一）（二）起串通投标罪中系主犯，在第（三）起串通投标罪中系从犯；被告人李晓林、黎后长、秦建明在参与的敲诈勒索罪中系从犯；被告人陈文武、陈招华在破坏选举罪中系从犯，对从犯予以从轻或者减轻处罚。被告人程劲松、黎后长、秦建明、陈招华、陈文武犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；被告人陈鹏、何义国、陈春华、李晓林到案后如实供述自己的罪行，系坦白；被告人陈新建当庭认罪悔罪，均予以从轻处罚。被告人陈新建、陈鹏提供他人犯罪线索，查证属实，系立功，予以从轻处罚。被告人程劲松、李晓林、黎后长、秦建明、陈春华主动退出部分赃款，予以从轻处罚。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二百五十六条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一、三款、第六十八条、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，认定：一、被告人陈新建犯串通投标罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币100000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币600000元；犯破坏选举罪，判处有期徒刑十一个月。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币700000元。二、被告人陈鹏犯串通投标罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币60000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币500000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币560000元。三、被告人程劲松犯串通投标罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币40000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币400000元。决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币440000元。四、被告人陈春华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币500000元。五、被告人何义国犯串通投标罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币40000元。六、被告人李晓林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币300000元。七、被告人黎后长犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金人民币300000元。八、被告人秦建明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币300000元。九、被告人陈文武犯破坏选举罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。十、被告人陈招华犯破坏选举罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。十一、各被告人的违法所得继续予以追缴。 上诉人陈新建上诉称：一、原判认定其纠集吴某1、胡某2、吴某2敲诈勒索胡某180万元系适用法律错误。他们向胡某1要钱是基于之前他们与胡某1之间口头协议约定中标后由他们五人共同承建，而胡某1独自承建就应将其他人的利润分出来，胡某1付钱没有受到任何威胁或要挟，他们在向胡某1讨要钱款的过程中也没有使用暴力或威胁手段。二、原判认定其与陈春华等人敲诈勒索108万元的事实不能成立，程某1是在自愿支付80万元的基础上被迫拿了28万元，故该笔犯罪金额应为28万元。三、本案各被告人并没有形成恶势力组织，其不属于恶势力组织成员及首要分子。四、原判量刑过重。 辩护人辩护意见：一、原审人民法院审判组织的组成不合法，应由人民陪审员和法官组成七人合议庭，应撤销原判，发回重审。二、陈新建、陈鹏、程劲松不构成恶势力。三、候选人登记表冒名签名之人为陈文武、陈招华，而非陈新建，不能证明陈新建安排陈招华、欧某等人到各选区左右选民意愿，且该起事实未达到情节严重的程度，陈新建不构成破坏选举罪。四、在胡某1给付80万元和程某1、刘某2给付108万元的事实中，陈新建等人不具有非法占有的主观故意，未实施任何威胁、要挟或恐吓行为，且上述款项系胡某1、程某1、刘某2自愿给付，陈新建不构成敲诈勒索罪。五、陈新建虽然构成串通投标罪，但其实施的行为在工程招标中系常态，在对其定罪量刑时应考虑既存的社会现实因素。六、陈新建系接到电话通知后主动到派出所并如实供述，应认定为自首。七、原判量刑畸重。 上诉人陈鹏上诉称：一、陈鹏仅参与了前期调查安居公司的过程，该行为本身不构成犯罪，其从未因索要钱财去过胡某1家，且事后没有获取任何利益，故原判认定敲诈胡某180万元的事实中，陈鹏不构成敲诈勒索罪。二、原判认定的针对程某1、刘某2的敲诈勒索行为中，陈鹏不构成敲诈勒索罪。陈鹏赴临泉调查的目的，是为了让排名第一的公司废标，而不是为了实施敲诈勒索。陈鹏主观上没有敲诈勒索的故意，客观上没有实施敲诈勒索的行为，且没有任何获益。三、陈鹏不构成寻衅滋事罪。2015年案发后，陈鹏已与汪某1等人签订了调解协议，公安机关已将该案作为治安案件处理完毕。陈鹏使用的水果刀不属于刑法意义上的凶器，原判认定其持水果刀追逐他人构成寻衅滋事，属于适用法律错误。陈鹏的行为并未造成严重的危害后果，不应被追究刑事责任。四、原判认定的第一、二、三起串通投标中，陈鹏不构成犯罪。五、本案各被告人并未形成恶势力组织，陈鹏不属于恶势力组织成员。六、即使认定陈鹏构成第一起和第三起敲诈勒索罪，但在量刑上与其他从犯相比明显过重，原判认定陈鹏具有坦白和立功情节，但在量刑时并未体现。其辩护人提出了与上诉理由一致的辩护意见。另提出原判未组成七人合议庭进行审理，审判组织的组成不合法。 上诉人程劲松上诉称：一、其在串通投标罪中不属于主犯。二、其不应被认定为恶势力团伙成员。三、在敲诈程某1的过程中，其主观上没有敲诈的故意，系被动参与此事，且主动到公安机关自首，积极退赃，得到了受害人谅解。其辩护人提出了与上诉理由一致的辩护意见，并在二审期间提交了程某1出具的谅解书。 上诉人陈春华上诉称：一、原判认定的第二起敲诈勒索事实不能成立，在第一名中标候选人被废标之前，其没有与王某1、姚某等人联系和接触过，更没有威胁他们的行为。在第一名被废标后，其与王某1他们签订的协议实为转让行为，因此不构成敲诈勒索罪。二、原判对第三起敲诈勒索事实认定不当，证据不足。其与陈新建等人并没有要挟对方，程某1、刘某2在商谈中自愿拿出80万元，后经过协商才追加了28万元，而且该108万元不针对任何一方，不管哪一方做该工程都要拿108万元给另外两方。三、原判认定其在敲诈勒索罪中系主犯不当，本案中没有主次之分。其辩护人提出了与上诉理由一致的辩护意见。 上诉人何义国上诉称：一、原判对其自首情节未予认定明显不当。陈新建案件发生后，石台县公安局多次通知其到案协助调查，其均主动到案配合调查。2019年7月25日其再次接到公安机关的电话通知后，主动到派出所接受调查，并被收监，其归案过程符合自动投案的规定。其在自动投案后如实供述自己的罪行，依法应认定为自首。二、原判认定其在第一、二起串通投标中系主犯明显与客观事实不符。三、原判量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人提出了与上诉理由一致的辩护意见。 上诉人李晓林上诉称：原判认定敲诈程某1的犯罪数额应认定为28万元。其系从犯，且具有坦白、积极退赃情节，原判量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人提出了与上诉理由一致的辩护意见，并在二审期间提交了程某1出具的谅解书， 上诉人黎后长上诉称：其在共同犯罪中系从犯，案发后投案自首、积极退赃，原判量刑过重。 上诉人秦建明上诉称：其到临泉调查的目的是为了使嘉龙公司废标而不是为了实施敲诈勒索，其没有参与和程某1等人的谈判过程，只是在双方达成联合投标协议后，其才被通知签字的。其与黎后长共分得10.4万元，而李晓林、程劲松均分得10.4万元，其还有自首情节的，但量刑比李晓林、程劲松还重。其辩护人提出了与上诉理由一致的辩护意见。 经审理查明：原判认定被告人陈新建、陈鹏、程劲松、何义国串通投标，陈新建、陈文武、陈招华破坏选举，陈鹏寻衅滋事，陈新建、陈鹏、程劲松、陈春华、李晓林、黎后长、秦建明敲诈勒索以及陈新建、陈鹏、程劲松一般违法事实有经一审庭审举证、质证的相关证据予以证实。本院对原判认定的事实和证据予以确认。 针对各上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院评判如下： 针对上诉人陈新建、陈鹏及其辩护人提出原判认定其敲诈勒索胡某180万元的事实，不应认定为敲诈勒索罪的上诉理由及辩护意见，经查：陈新建等人在没有确切证据证明安居公司系胡某1挂靠的情况下，以胡某1私自挂靠公司为由，对胡某1进行滋扰和纠缠，在安居公司被废标，冠通公司递补中标后，陈新建等人仍然以胡某1私自挂靠公司为由，继续对胡某1进行滋扰和纠缠，并改变之前关于中标后工程共同承建的口头约定，在未共同承建工程，未对工程进行实际投入，工程利润尚不可知的情况下，强行逼迫胡某1支付所谓的工程利润80万元，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。陈新建等人辩称其索要80万元是基于之前的口头约定，但口头约定的内容系在串通投标过程中形成，本身不具有合法性。即使按照口头约定，陈新建等人也是在中标后，共同承建工程的情况下，才能共享工程利润。因此在工程尚未承建的情况下，陈新建等人并没有依据口头协议向胡某1主张工程利润的权利基础。陈新建等人连续几天对胡某1进行滋扰、纠缠，足以给胡某1造成心理强制。陈鹏积极参与查证安居公司是否是胡某1挂靠，且在明知陈新建等人去胡某1家索要钱财的情况下，仍陪同陈新建等人前往胡某1家索要，此节事实有被害人胡某1陈述及同案犯供述在卷证实，足以认定。故对上诉人陈新建、陈鹏及其辩护人关于此节上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人陈新建提出的其他上诉理由及辩护人的其他辩护意见，经查：陈新建等人在找出程某1、刘某2挂靠的公司不符合投标资格条件的问题后，以向有关部门举报为要挟，向程某1、刘某2索要钱财共计110万元，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，该110万元均应认定为犯罪数额；陈新建伙同陈鹏、程劲松，在无工程建设相关资质的情况下，通过挂靠多家公司围标、串标，并实施敲诈勒索行为，在工程建设和招投标领域实施了多起违法犯罪活动，为非作恶，欺压群众，严重扰乱和破坏了当地的经济社会秩序，造成恶劣社会影响，形成了以陈新建为纠集者，陈鹏、程劲松为成员的恶势力；陈文武、陈招华在候选人登记表上冒用他人名义签名系受陈新建的指使，且陈招华供述、证人欧某、徐某4、严某等人证言均证实陈新建安排陈招华、欧某等人到各选区左右选民意愿，陈新建以伪造选举文件等手段破坏选举，妨害选民自由行使选举权，最终让其本人当选为人大代表，让无群众基础、无优异表现的王琴当选，应认定为情节严重，其行为符合破坏选举罪的构成要件。公安机关出具的情况说明证实陈新建系被抓获归案，并非自动投案，不应认定为自首；原判综合考虑陈新建的犯罪事实和量刑情节，所判刑罚适当；一审法院根据刑事诉讼法第一百八十三条的规定，依职权组成合议庭并无不当。故对上诉人陈新建所提上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人陈鹏提出的其他上诉理由及辩护人的其他辩护意见，经查：在针对程某1、刘某2的敲诈勒索事实中，陈鹏调查程某1、刘某2挂靠公司存在的问题，帮助陈新建等人获取威胁被害人的筹码，其行为是陈新建等人敲诈勒索事实中不可分割的一部分。陈鹏在公安机关供述“查到问题后….要么联系自己挂靠的公司投诉中标公司，将第一名的标废掉，要么通过中间人找对方，让对方给我们一定的费用”“陈春华说他和胡某1从姚某处要了几十万，陈春华这么说的意思是我们这次去安徽北方查程某1公司项目经理的问题，后续肯定是能拿到好处的”“我父亲陈新建能代表我的意思，之后在第二天我父亲陈新建跟我说程某1给了我们两方共计一百零八万，我父亲一方和陈春华一方各得五十四万”，证实陈鹏主观上就有敲诈钱财的故意，且从实际情况看，陈鹏在获取中标公司存在的问题信息后，并没有去举报，而是将该信息交于陈新建等人作为勒索钱财的筹码，故陈鹏的行为已构成该起敲诈勒索罪的帮助犯；陈鹏持水果刀的目的是为了追逐、威胁他人，且水果刀足以造成他人身体伤害，属于刑法意义上的凶器，因此陈鹏的行为应认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”情形，符合寻衅滋事罪的构成要件；陈鹏明知陈新建等人有串通投标的动机，仍配合陈新建等人寻找挂靠公司，从何义国处拿系数给挂靠公司，接送挂靠公司的项目经理去招标现场，其行为已构成串通投标罪；陈鹏在陈新建的纠集下，在工程建设和招投标领域多次实施犯罪活动，原判认定其系恶势力成员并无不当；一审法院根据刑事诉讼法第一百八十三条的规定，依职权组成合议庭并无不当。故对上诉人陈鹏的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人程劲松提出的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查：程劲松与陈新建等人合伙串通投标，分摊投标费用，起主要作用，应认定为主犯；其在陈新建的纠集下，在招投标领域内多次实施了串通投标、敲诈勒索的犯罪活动，并以暴力手段实施了其他违法行为，应认定为恶势力成员；原判对其在敲诈勒索犯罪中系从犯已予以认定，并在量刑时予以充分考虑。二审期间辩护人虽然提交了程某1的谅解书，但该起事实的受害人并非程某1一人，综合考虑本案的社会危害性，不足以对其从轻处罚。故对其上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人陈春华提出的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查：陈春华与刘某1等人签订的合伙投标协议约定在刘某1等人挂靠公司废标与不废标两种情形下，工程都由刘某1等人施工，该合伙投标协议表明，在签订该协议时双方均不清楚刘某1挂靠的公司是否被废标，且陈春华在供述中称该合伙投标协议是在被废标之前签订的，因此，陈春华主观上并不是将自己中标的项目转卖他人，而是在查询中标公司的瑕疵后，通过举报的方式，勒索钱财，故其行为已构成敲诈勒索罪；陈春华、陈新建等人在找出程某1、刘某2挂靠的公司存在不符合投标资格条件的问题后，以向有关部门举报为要挟，向程某1、刘某2索要钱财共计110万元，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。陈春华在两起敲诈勒索中，均积极参与，起主要作用，系主犯。故对其上诉理由及辩护人辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人何义国提出的上诉理由及辩护人辩护意见，经查：2019年6月27日，何义国作为证人，在接受公安机关询问时，主动交代了串通投标的事实。2019年7月25日，在接到公安机关的通知后，主动到公安机关接受调查，其行为属于自动投案并如实供述犯罪事实，应认定为自首，依法可对其从轻处罚，故对其此节上诉理由及辩护人的辩护意见，本院予以采纳。何义国在串通投标的第一、二起事实中，积极参与，起主要作用，原判认定其系主犯并无不当，故对其此节上诉理由，本院不予采纳。 针对上诉人李晓林提出的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查：陈新建等人在找出程某1、刘某2挂靠的公司不符合投标资格条件的问题后，以向有关部门举报为要挟，向程某1、刘某2索要钱财共计110万元，该110万元均应认定为敲诈勒索的犯罪数额。二审期间辩护人虽然提交了程某1的谅解书，但该起事实的受害人并非程某1一人，综合考虑本案的社会危害性，不足以对其从轻处罚。原判已充分考虑其犯罪情节，悔罪表现，所判刑罚适当。故对其上诉理由及辩护人辩护意见，本院不予采纳。 针对上诉人黎后长提出的上诉理由，经查：原判已充分考虑其自首、从犯等量刑情节，对其从轻处罚，故对其上诉理由，本院不予采纳。 针对上诉人秦建明提出的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查：秦建明在敲诈勒索犯罪中虽然与黎后长共同分得10.4万元，但其在共同犯罪中，伙同陈鹏等人调查安徽嘉龙路桥工程有限公司投标存在的问题，参与陈新建、陈春华等人对被害人进行勒索，原判根据其在共同犯罪中的参与程度，以及认罪悔罪表现等量刑情节，所判刑罚适当。故对其上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。 综上，本院认为：被告人陈新建先后伙同被告人陈鹏、程劲松等人，在无工程建设相关资质的情况下，通过挂靠多家公司围标、串标，损害招标人或者其他投标人利益，并实施敲诈勒索等行为，在工程建设和招投标领域实施了多起违法犯罪活动，并且以暴力、威胁等手段多次实施违法活动，为非作恶，欺压群众，严重扰乱和破坏了当地经济社会秩序，造成恶劣社会影响，形成了以陈新建为纠集者，陈鹏、程劲松为成员的恶势力。被告人陈新建挂靠多家公司串通投标报价，损害招标人、其他投标人利益，情节严重；在选举县级人民代表大会代表时，以欺骗、伪造选举文件等手段破坏选举，妨害选民自由行使选举权，情节严重；以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额特别巨大，其行为已构成串通投标罪、破坏选举罪、敲诈勒索罪。被告人陈鹏挂靠多家公司串通投标报价，损害招标人、其他投标人利益，情节严重；与招标人串通投标，损害国家、公民的合法权益；以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额特别巨大；持凶器追逐、恐吓他人，破坏社会秩序，其行为已构成串通投标罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。被告人程劲松挂靠多家公司串通投标报价，损害招标人、其他投标人利益，情节严重；以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额特别巨大，其行为已构成串通投标罪、敲诈勒索罪。被告人陈春华以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人何义国挂靠多家公司串通投标报价，损害招标人、其他投标人利益，情节严重，构成串通投标罪。被告人李晓林、黎后长、秦建明以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人陈文武、陈招华在选举县级人民代表大会代表时，以欺骗、伪造选举文件等手段破坏选举，妨害选民自由行使选举权，情节严重，其行为已构成破坏选举罪。被告人陈新建、陈鹏、程劲松、陈春华、何义国、李晓林、黎后长、秦建明、陈文武、陈招华分别共同故意犯罪，被告人陈新建在其参与的串通投标罪、敲诈勒索罪、破坏选举罪中系主犯；被告人陈鹏在第（一）（二）（三）起串通投标和参与的敲诈勒索犯罪中系从犯；被告人程劲松在其参与的串通投标罪中系主犯、在敲诈勒索罪中系从犯；被告人陈春华在敲诈勒索罪中系主犯；被告人何义国在第（一）（二）起串通投标罪中系主犯，在第（三）起串通投标罪中系从犯；被告人李晓林、黎后长、秦建明在参与的敲诈勒索罪中系从犯；被告人陈文武、陈招华在参与的破坏选举罪中系从犯。对从犯予以从轻或者减轻处罚。被告人程劲松、何义国、黎后长、秦建明、陈招华、陈文武犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；被告人陈鹏、陈春华、李晓林到案后如实供述自己的罪行，系坦白；被告人陈新建在一审庭审中当庭认罪悔罪，予以从轻处罚。被告人陈新建、陈鹏提供他人犯罪线索，查证属实，系立功，予以从轻处罚。被告人程劲松、李晓林、黎后长、秦建明、陈春华主动退出部分赃款，予以从轻处罚。原判对上诉人陈新建、陈鹏、程劲松、陈春华、李晓林、黎后长、秦建明、陈文武、陈招华的量刑适当。鉴于二审期间，本院依法查明何义国具有自首情节，故依法对其从轻处罚，对其量刑予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二百五十六条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一、三款、第六十八条、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持池州市贵池区人民法院（2019）皖1702刑初183号刑事判决的第一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一项。 二、撤销池州市贵池区人民法院（2019）皖1702刑初183号刑事判决的第五项。 三、上诉人（原审被告人）何义国犯串通投标罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币40000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。刑期自2019年7月26日起至2020年9月25日止。罚金于本判决送达之日起五日内缴纳。） 本判决为终审判决。 审判长 吴 剑 审判员 李郑传 审判员 康启林 二〇二〇年五月十一日 法官助理方菲 书记员丁园芳