河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1263号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司，住所地山西省繁峙县繁峙镇向阳北路，统一社会信用代码91140924073098715T。负责人：王世杰，该公司经理。委托诉讼代理人：韩立红、毛文聪，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西华通顺运输有限公司，住所地山西省忻州市原平市前进西街北，统一社会信用代码91140981MA0HFXTB93。法定代表人：田战飞，该公司经理。委托诉讼代理人：王印娟，河北泰通律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司（以下简称大地财险）因与被上诉人山西华通顺运输有限公司（以下简称华通顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线开庭进行了审理。上诉人大地财险的委托诉讼代理人韩立红，被上诉人华通顺公司的委托诉讼代理人王印娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）冀0624民初678号民事判决书，依法改判核减上诉人多承担的38360元或者发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院根据不合理的鉴定结论认定被上诉人的车辆损失，认定事实不清，证据不足。一审庭审中被上诉人提交了汇新保险公估有限公司出具的《公估报告》（编号：汇新车评字2019H201908846号），上诉人对此持有异议，不予认可。理由如下：该公估报告推定车辆全损，但是并未分析说明车辆的受损状况及与本次事故之间的因果关系，关联性无法认定。另外，该公估报告对车辆的残值评估过低，没有详细的评估过程及计价依据。而且在计算该车辆的实际损失金额时不应以承保时约定的保险金额为基数计算，应当按照事故发生前的车辆实际价值为基数计算，即该车辆的运营期限依法计算经济型贬值折旧后的价值。由此可见，该公估结论明显依据不足，不应当采纳，一审法院据此认定被上诉人的车辆损失严重损害了上诉人的合法权益。上诉人在事故发生后第一时间进行现场勘察并参考市场价对涉案车辆损失进行合理定损200000元，是符合法律规定和客观事实的，请求二审法院依法采纳予以改判。二、一审法院判令上诉人承担诉讼费、鉴定费违反合同约定。依据综合商业保险条款《机动车损失保险》的约定，保险人负责赔偿的仅为被保险车辆因交通事故造成的直接损失及必要的、合理的施救费用。鉴定费和诉讼费均不属于保险责任的范围，上诉人不应承担，一审法院判令上诉人承担诉讼费、鉴定费违反了合同约定。华通顺公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决所依据的公估报告程序合法，应当作为认定被上诉人车损的依据，上诉人上诉理由不成立。华通顺公司向一审法院起诉请求：一、依法判决大地财险给付华通顺公司车辆损失、公估费、施救费等24万元，后变更诉讼请求为250360元；二、诉讼费用由大地财险负担。一审法院认定事实：对于华通顺公司所提交的事故责任认定书、公司营业执照、法定代表人身份证明书、负责人田战飞身份证、车辆所有权登记证书、车辆行驶、证营运证、司机驾驶证、从业资格证、保单，一审法院予以确认并在卷佐证。为支持自己的诉讼请求，华通顺公司提交了申请一审法院按照相关程序委托的汇新保险公估有限公司出具的公估报告，证实华通顺公司“晋Ｈ×××××”车辆损失金额为222760元，大地财险对该报告鉴定结论不予认可，该鉴定推定车辆全损，但是没有根据事故车辆运行期限计算折旧费，而且对该车辆的残值估算过低，没有详细的估算过程及计价依据，鉴定结论不合理不客观，我公司对该车辆估算是20万元，请法庭依该金额认定。但大地财险没有提供相关证据支持自己的辩解意见。一审法院认为人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，故对该报告的真实性一审法院予以认可；对于公估费15600元，大地财险质证称公估费系间接损失，不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险事故发生后，为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担，对大地财险的质证意见一审法院不予采纳；施救费大地财险认为，施救费费票据中没有记载施救区间，不能证明坚持就近施救原则，施救费用明显偏高，不符合一般市场价值，法院应依法酌定。一审法院认为施救费系事故发生后避免损失进一步扩大或将事故车辆脱离危险状态所支出的必要的合理的费用，依法应属于保险责任，华通顺公司主张12000元，但大地财险认为过高，一审法院结合本案的实际情况综合认定为2000元为宜。综上，一审法院综合认定华通顺公司的具体损失数额如下：1、车辆损失：222760元；2、公估费：15600元；3、施救费：2000元；以上共计240360元。一审法院认为，华通顺公司为其所有的“晋Ｈ×××××”车辆在大地财险投保了交强险、车辆损失险和不计免赔等，并缴纳了保费，大地财险出具了保险单，双方的保险合同关系成立，故大地财险应依据法律规定和保险合同约定承担相应的保险赔偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司在保险责任限额内赔偿原告山西华通顺运输有限公司各项损失240360元。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告山西华通顺运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5055元，减半收取2527.5元，由原告山西华通顺运输有限公司负担27.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司负担2500元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人所有的“晋Ｈ×××××”、“晋Ｈ×××××”车在上诉人处投保机动车损失保险（主车限额249760元，挂车59318元）及不计免赔等险种，保险时间自2019年1月5日0时起至2020年1月4日24时止。2019年3月23日4时52分许，被上诉人司机王兴国驾驶“晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××”车行驶至保阜高速山西方向126KM+710M处时，与韩光明驾驶的“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××”车发生追尾，造成王兴国受伤经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。此事故经高速交警阜平大队认定，王兴国负事故的主要责任，韩光明负事故的次要责任。事故发生在保期内。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人华通顺公司为其涉案车辆在上诉人大地财险投保机动车商业保险（不计免赔）商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。上诉人应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付。上诉人主张一审公估报告并未分析说明车辆的受损状况及与本次事故之间的因果关系，关联性无法认定，且该公估报告对车辆的残值评估过低，上诉人认为该公估结论明显依据不足，不应当采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，经一审法院委托，汇新保险公估有限公司对事故车辆作出了车损公估结论，上诉人虽有异议，但并未申请重新鉴定，也未提供足以反驳的证据，故本院对一审法院委托公估机构作出的公估报告的证明力予以认定。关于鉴定费和诉讼费，因本案所涉公估报告已被作为认定保险标的车辆损失的依据予以采信，同时，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费应由大地财险负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，大地财险关于诉讼费等间接损失不属于保险合同约定赔偿范围的主张，不符合上述规定，本院不予支持。综上所述，大地财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费759元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇二〇年五月九日法官助理臧海月书记员王宣