北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6625号原告：**清，男，1963年5月10日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：闫瑞珍，女，1963年1月28日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：张红芬，女，1985年12月2日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：张威，女，1991年1月24日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。该三被告共同委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。被告：王秀珍，女，1935年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张红梅，女，1984年5月23日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告**清与被告闫瑞珍、张红芬、张威、王秀珍、张红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**清及其委托诉讼代理人李茂文、杜梦，被告闫瑞珍、张红芬、张威及其共同委托诉讼代理人冯春光，被告王秀珍、张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金380000元及利息（以380000元为基数，利息按年利率20%计算，自2009年6月16日计算至款项还清之日；截至2020年1月8日起诉时，利息为814466.67元），合计1194466.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月15日，张海军从原告处借款380000元，并向原告出具借条一张，约定年利率为20%。还款期限为2009年11月5日。借条中约定的还款日期届满，张海军欠原告380000元本金及利息均未予偿还。后，原告多次催要，张海军同意在其承包的大棚被拆迁时归还所欠本金及借款利息。另，张海军于2019年2月15日死亡。闫瑞珍等人系张海军财产的法定继承人，依法应当对张海军的债务在继承遗产范围内承担清偿责任。经查，位于北京市大兴区礼贤镇中心村京九铁路东侧大礼路北侧17栋大棚系张海军承包，现已被拆除腾退。其拆迁腾退利益均被闫瑞珍等人私自占有。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。闫瑞珍、张红芬、张威辩称，不同意原告的全部诉讼请求。不认可借款的事实，闫瑞珍和张海军来大兴区是务农，**清所起诉的两笔款项没有听张海军说过，也没有见到过该笔款项，且730000元在2009年是不小的数目，对于农民来说数额是巨大的，这笔借款是不存在的；张海军于2019年2月15日已经去世，对借条的真伪我们无法核实；另，自该笔借款发生到现在已经超过了10年，该笔借款超过了法定的诉讼时效，且原告起诉是在张海军去世后才进行，当事人本人已无法说清事实，所以对本案的借款事实不予认可；综上，闫瑞珍、张红芬、张威作为张海军的妻子和女儿对此事都不清楚，因此不同意原告的诉讼请求。张红梅辩称，我认可该笔借款的真实性，我父亲张海军在住院的时候有向我们交代这个事情，因为我父亲在建设大棚的时候没有能力，所以借款是为了建设大棚，而且当时**清给我父亲钱的时候我是在现场的，是**清帮助了我父亲把大棚建造起来的，没有偿还借款是因为我父亲一直没有偿还能力。2019年的时候大棚被征地拆迁了，我听我父亲说一个大棚能补偿25万元左右，我家一共17个大棚，我同意用我应继承我父亲的遗产份额来偿还原告。王秀珍辩称，我认可该笔借款的真实性，我儿子在世的时候我经常听到他说欠别人钱也还不上，我认为我儿子欠人家的钱，应该还给人家，如果当初没有人家帮助他也建不成大棚，我同意用我应继承我儿子的遗产份额来偿还原告。本院经审理认定事实如下：张海军、闫瑞珍系夫妻，张红梅、张红芬、张威系二人之子女，王秀珍系张海军之母。张海军于2019年2月15日因病去世。庭审中，**清自述2008年左右张海军在大兴区庞各庄镇集市上卖瓜时其因购买西瓜与张海军相识，后张海军以所承包大棚需要改造以及农村建造房屋需要资金为由，分别于2009年5月31日、6月15日向其借款350000元、380000元。就此，**清向本院提交的证据为：证据一、借条两张，2009年5月31日的借条载明：今借**清现金350000元（叁拾伍万元整），还款日期2010年5月31日前还200000元（贰拾万元整），2011年5月31日前还150000元（壹拾伍万元整），如不能如期偿还，愿承担相应法律责任，借款人处由张海军签字确认；2009年6月15日的借条载明：今借到**清现金380000元（叁拾捌万元整），年息20%，09年11月5号还清，借款人处由张海军签字确认。证据二、承包协议，证明位于大兴区礼贤镇大辛庄京九铁路附近17个大棚系张海军承包经营。证据三、死亡医学证明及亲属关系证明，证明张海军去世时间及家庭成员关系。证据四、企业信用信息，证明**清有能力出借钱以及资金的来源。证据五、证人王某和唐某（系张红梅之夫）出庭作证，证明**清与张海军之间存在上述借款关系，且**清一直在向张海军主张上述债权。王秀珍、张红梅对上述证据均没有异议。闫瑞珍、张红芬、张威对上述证据的质证意见为：对证据一不认可，因为张海军已经去世，真实性无法确定；对证据二真实性认可，落款日期为2017年4月14日，距离**清所主张的借款已经八年时间，与上述借款没有关系；对证据三没有异议；对证据四真实性、合法性、关联性都不认可，与本案没有直接关系，对证明目的不认可；对证据五两位证人证言均不认可，证人陈述不清并虚假陈述。另，闫瑞珍、张红芬、张威就张海军的银行交易明细向本院申请调查取证，因其欲证明的事项为张海军的账户中并无**清所主张的款项，调取银行交易明细对于证明该待证消极事实并无实际意义，本院依法不予准许。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为**清所主张的与张海军之间的民间借贷法律关系是否成立。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，**清出具了显示有张海军签字的借条，闫瑞珍、张红芬、张威称因张海军已去世对借条的真实性无法确认，但其就此最终亦未申请鉴定，本院对借条的真实性依法予以确认。本案所涉借条显示金额为38万元，且与该借条紧密联系的还有另一案件所涉的35万元，综合该两笔借款，**清主张的与张海军之间的民间借贷关系存在以下多重疑点：据**清陈述，其与张海军于2008年左右才认识，且仅因为购买张海军在集市上贩卖的西瓜相识，不管是从时间上还是从事由上来看，双方并无开展大额借贷的信任基础；2009年，就大额的资金支付，**清并无任何客观的银行取款记录、转账记录等予以佐证，其所陈述的全额现金支付并无任何相互的交易习惯相印证，与通常的支付方式并不符；该两张借条前后相距仅半月时间，借款总额已达到73万元，在前笔借款和利息的偿还尚无任何保障的情况下，**清没有理由再次出借更大笔的借款，况且，庭审中**清陈述第二次借款时对前期的35万元的花费情况并未进行充分核实，与通常行为习惯不符；就现金的来源问题，**清陈述在大兴区庞各庄镇存放着大量现金，用于公司员工工资发放等，但另陈述所涉公司办公场所、财务人员和其他员工办公地点均在密云区，相互矛盾，且陈述的用属于个人财产的现金发放其并非股东的公司员工的工资，与常理相悖；两张借条均明确约定了还款时间，早已于09年11月份、10年5月份等到期，**清在张海军未偿还任何本金和利息的情况下，在长达接近十年的时间里，并未采取诉讼等方式主张债权，反而在张海军去世后立即向法院提起诉讼，**清就该种行为并未给出合理解释；庭审中，闫瑞珍提交了一份与**清的电话录音，**清对真实性不持异议，从录音**清所作陈述可知，张海军向**清另出具过其他更大额的借条，显示二人之间的借条具有很大随意性，此类借条难以具备直接证明款项已支付的证明效力。在上述种种情况下，**清在借条的基础上，仍应提交其他充分证据证实涉案款项已实际支付，以印证借贷事实的实际发生。然，就该待证事实，**清提交的企业信用信息等，单凭此证据并无法证实其所谓的有能力出借款项，且对于待证的实际支付涉案款项并无任何证明力；**清申请的证人唐某，与本案被告张红梅系夫妻，而张红梅所作答辩与唐某证明内容相一致，唐某与本案事实认定具有一定利害关系，其所陈述的看到**清交付了现金不足以单独证实上述事实的存在。故，**清并无充分证据证实涉案款项已实际支付的事实，其所主张的与张海军之间存在涉案38万元民间借贷法律关系，难以成立。退一步讲，即便该民间借贷法律关系成立，根据借条中的约定，张海军应于2009年11月5日还清，但实际上张海军并未偿还任何款项，**清的利益已受到损害，其虽陈述每年都向张海军主张还款，但在闫瑞珍等予以否认的情况下，**清申请证人王某出庭作证，王某所陈述内容亦仅限于2011年左右索要欠款，即便证人陈述内容属实，亦达不到**清应当举证证实的诉讼时效期间尚未届满的证明目的；**清申请证人唐某出庭作证，与上文论述一致，亦不足以单独证实**清每年均向张海军提出过履行请求。因而，**清请求偿还涉案38万元借款，诉讼时效期间已届满，闫瑞珍等就此提出不履行抗辩，**清的该项请求亦不应得到支持。至于王秀珍、张红梅辩称的认可涉案借款事实并同意在其继承张海军遗产范围内偿还借款，此属自然债务范畴，本案不予处理，王秀珍、张红梅与**清之间可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回**清的全部诉讼请求。案件受理费15550元，减半收取计7775元，由**清负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 樊振国二〇二〇年五月二十七日法官助理 张纪云书 记 员 杨 纯