河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5200号上诉人（原审被告、再审申请人）：罗僧，男，汉族，1973年8月1日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王庆响,河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：习正乔,河南舒展律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：荆进国，男，汉族，1964年1月2日出生，住郑州市。上诉人罗僧因与被上诉人荆进国委托理财合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民再67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗僧及其委托诉讼代理人王庆响到庭参加诉讼，被上诉人荆进国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗僧上诉请求：一、请求依法撤销原审和再审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在合同上签名，并不必然构成合同一方主体。上诉人在合同上签名时合同第一条只有一个资金账号22×××04，被上诉人在空白处添加三个新账号，对合同核心内容进行重大变更。被上诉人的35万元全部转入上诉人不知情的账号，理财资金的买入与卖出，也都与22×××04账号无任何关系。上诉人只是介绍人。上诉人同聚茂公司签订了同样的合同，投资9万元，至今未收回。二、聚茂公司给被上诉人出具了35万的欠条，进一步印证上诉人不应该对合同履行承担责任。三、原审程序违法，再审未作解释，亦未纠正。四、原审和再审认定上诉人向被上诉人支付两个月的综合管理费，与事实不符。第一笔7000元不是上诉人支付，转款银行账号不是上诉人的。第二笔5600元是聚茂公司错汇到上诉人的账号，上诉人发现后当天转给被上诉人，有银行转账记录为证。五、聚茂公司才是适格被告，应追加其参加诉讼。另补充：一、被上诉人在《合作协议书》签订后，又擅自增加三个“资金账号”并发生交易，与上诉人无关，对上诉人不发生法律效力。二、上诉人与被上诉人均未按协议约定履行，即未实际履行，不能由上诉人承担责任。三、保本收益的保底条款无效，因投资导致的亏损应由被上诉人承担。四、被上诉人与聚茂公司达成解决合意，无权再按委托理财合同纠纷起诉上诉人。荆进国辩称，双方民间委托理财合同法律关系明显成立，罗僧应当承担约定的民事责任，原审认定事实清楚、证据确凿。荆进国向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付35万元本金及35万元本金自2015年6月11日至实际清偿之日止的综合管理费（综合管理费按照35万元本金的每月1.8%支付）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实，2015年3月11日原、被告及河南聚茂企业管理咨询有限公司签订《合作协议书》约定，原告同意将350000元委托被告进行现货交易市场投资。委托期限为3个月，即自2015年3月11日至2015年6月10日;被告每月向原告支付原告出资额的1.8%（即人民币元）作为综合管理费，首月费用于签署合同后正式交易后每月对应日支付，后续费用应于每月交付日一整月后支付，被告直接向原告银行账户转账支付。如合作账户资金超过起始资金，被告可随时要求提取盈利部分。本合同解除或到期时，被告保证原告本金，原告退还被告该账户除原告本金外多出部分的资金。双方还约定了其他事项。合同签订当天，原告就依约把350000元委托投资款转入被告指定的账户。2015年3月11日被告向山东栖霞苹果电子交易市场有限公司转入资金350000元，2015年3月12日-2015年3月23日分五次提出资金34.4795元。2015年3月23日-2015年5月21日分六次向重庆再生资源交易中心有限公司共投入资金24.5166元；2015年3月19日向新疆海川新盟商品交易股份有限公司投入资金29995元，2015年5月11日提出资金6005元，2015年5月12日提出资金8005元。2015年4月9日与2015年5月9日被告分别向原告支付7000元及5600元2个月的综合管理费，之后就未再支付。上述事实，由《合作协议书》、银行转款凭证及支付业务回单及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。一审法院原审认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行合同义务。民间理财委托合同具有合同的一般特征，但又不同于一般的委托合同，一般的委托合同将由委托人承担处理事务后果作为一般原则，而民间理财委托合同中双方一般约定委托人不承担因受托人的理财行为所造成的损失。本案中，原、被告所签订的系民间理财委托合同，双方约定双方的权利义务明晰，委托期间被告取得该资金的使用权，有权决定资金的投资项目，投资收益分成、违约责任等都作了明确的约定，既不存在签约人意思表达不明确不真实的情况，也没有违反法律或行政法规禁止性规定，故双方签订的民间理财委托合同依法成立，对双方均有约束力。原告请求被告返还理财本金及合同期间的约定收益，有事实与法律依据，该院应予支持；原告主张的逾期返还理财本金的资金占用费因双方未约定，可参照相关司法解释的规定精神，按理财本金的1.8%年利率标准支付。该院原审判决：一、被告罗僧于判决生效之日起十日内返还原告荆进国理财本金350000元，并按本金的1.8%月收益率向原告支付一个月的理财收益；二、被告罗僧于判决生效之日起十日内以350000元理财本金为基数，按月利率1.8%的标准支付原告荆进国资金占用费（自2015年6月11日起至理财本金实际返还之日止）。案件受理费6550元，公告费240元，共计6790元，由被告罗僧负担（因案件受理费由原告预交，故该费用的负担，在执行判决主文所确定的义务同时一并解决）。一审法院再审认定事实，2015年3月11日荆进国（甲方、出资方、被代理人）与罗僧、河南聚茂企业管理咨询有限公司（共同作为：乙方、操作方、代理人）签订《合作协议书》一份，约定：甲方同意将350000元委托乙方进行现货交易市场投资。合作期间自2015年3月11日至2015年6月10日;乙方每月向甲方支付甲方出资额的1.8%（即人民币元）作为综合管理费，首月费用于签署合同后正式交易后每月对应日支付，后续费用应于每月交付日一整月后支付，乙方直接向甲方银行账户转账支付。甲方自签订合同之日起，将上述交易账户交付乙方操作。账户交付后至合作终止日前，上述交易账户由乙方独立操作，甲方仅按照本协议约定原则对该账户进行风险监控与管理，甲方不得干涉乙方的交易行为。否则引起的一切后果由甲方承担。如合作账户资金超过起始资金，乙方可随时要求提取盈利部分，甲方应在接到乙方申请后通过银行转账的方式转出乙方盈利并于当日将该笔资金汇入乙方银行账户，汇款费用由甲方承担。本合同解除或到期时，乙方保证甲方本金，甲方退还乙方该账户除甲方本金外多出部分的资金。双方还约定了其他事项。合同抬头的乙方（操作方、代理人）由罗僧签字，罗僧在落款处的乙方（操作方）处签字并加盖有河南聚茂企业管理咨询有限公司的公章。后荆进国找河南聚茂企业管理咨询有限公司讨要理财款时，该公司的法定代表人曾经给荆进国出具一份35万元的欠条。合同签订当天，荆进国就依约把350000元委托投资款转入被告指定的账户。2015年3月11日向山东栖霞苹果电子交易市场有限公司入金350000元，之后又多次出金。后又多次向重庆再生资源交易中心有限公司入金、出金，2015年3月19日向新疆海川新盟商品交易股份有限公司入金29995元，2015年5月11日出金6005元，2015年5月12日出金8005元。2015年4月9日与2015年5月9日被告向荆进国支付7000元、5600元2个月的综合管理费，之后就未再支付。一审法院再审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。关于本案合同的主体，罗僧自称其只是荆进国与河南聚茂企业管理咨询有限公司理财合同的介绍人，但罗僧不是该公司员工，该公司也没有委托罗僧代表公司与荆进国签订合同，罗僧作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其签字民事行为的法律后果，罗僧在合同落款处的乙方处签名，河南聚茂企业管理咨询有限公司加盖公章，因此应当视为罗僧与该公司自愿共同作为了合同一方主体，应当对合同的履行共同承担责任。罗僧与河南聚茂企业管理咨询有限公司之间没有约定承担责任的份额，因此应当承担连带责任。荆进国作为债权人，可以要求罗僧一人承担责任，罗僧承担责任后可以行使追偿权。河南聚茂企业管理咨询有限公司的法定代表人给荆进国出具欠条并未免除罗僧的责任。因此荆进国以罗僧为被告向该院提起诉讼不违反法律规定。原审依据合同约定判决罗僧承担责任不违反法律规定。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定,判决如下:维持本院（2017）豫0103民初13621号民事判决。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点之一为案涉保底条款是否有效的问题。首先，我国现行法律和行政法规尚未对受托人为特定金融机构以外的委托理财合同中的保底条款作否定性规定。根据《合同法》第五十二条的规定，只要不违反法律和行政法规的强制性规定，合同条款不应认定为无效。其次，商事活动均有一定风险，保底条款虽将投资风险全部转嫁予受托人，但本案双方当事人作为有完全民事行为能力的自然人，在订约时应当预见该条款可能导致的合同履行风险，并应有相应的承担风险的心理准备。本案中，案涉保底条款系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不违背权利义务相一致原则，应当认定为合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案争议焦点之二为上诉人罗僧是否应当承担还款责任。上诉人罗僧称合同并未实际履行，不能由其承担责任。但上诉人罗僧在合同落款处的乙方处签名不仅具有形式意义，更是对实体权利的处分，故应当认定上诉人罗僧对此合同内容及还款义务的认可。本案争议焦点之三为空白处三个交易账号是否系被上诉人事后单方添加。上诉人罗僧虽对合同协议书中三个交易账号的书写时间有异议，但在一审诉讼中并未申请鉴定，结合双方对荆进国将35万转入指定账户均无异议，合同协议书已实际履行，交易账号是否系事后添加并不影响本案主要案件事实的认定，故对其提出的鉴定申请，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人罗僧负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年五月二十八日法官助理朱家珍书记员李珂