北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1054号上诉人（原审原告）：北京易明康元医药科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：周战，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人北京易明康元医药科技有限公司（简称易明康元公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1509号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：易明康元公司。2.申请号：25664852。3.申请日期：2017年8月3日。4.标志：5.指定使用商品：第5类（类似群0501-0503；0506）医用营养品；营养补充剂；婴儿食品；消毒纸巾；医药制剂；空气净化制剂；人用药；原料药；补药；维生素制剂。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：武汉爱米形象投资有限公司。2.注册号：18243771。3.申请日期：2015年11月4日。4.专用期限至2026年12月13日。5.标志：6.核定使用商品：第16类（类似群1601-1603；1606-1607；1610-1611；1613-1614）纸；复写纸；纸巾；钢笔；书籍；照片（印刷的）；订书机；文件夹（办公用品）；印章（印）；报纸。（二）引证商标三1.注册人：武汉爱米形象投资有限公司。2.注册号：18243245。3.申请日期：2015年11月4日。4.专用期限至2026年12月13日。5.标志：6.核定使用商品：第3类（类似群0301-0310）洗发液；洗洁精；地板防滑蜡；研磨剂；香；香精油；化妆品；动物用化妆品；牙膏；空气芳香剂。（三）引证商标四1.注册人：武汉爱米形象投资有限公司。2.注册号：18244526。3.申请日期：2015年11月4日。4.专用期限至2026年12月13日。5.标志：6.核定使用商品：第30类（类似群3001-3010；3012-3013；3016）咖啡;茶;冰糖燕窝;糖;饼干;谷粉制食品;谷粉;以米为主的零食小吃;冰淇淋;调味品。（四）引证商标五1.注册人：武汉爱米形象投资有限公司。2.注册号：18243478。3.申请日期：2015年11月4日。4.专用期限至2027年3月6日。5.标志：6.核定使用商品：第5类（类似群0501-0504；0506-0507）人用药;药茶;消毒剂;医用营养品;牙用研磨剂;空气净化制剂;兽医用生物制剂;婴儿尿布;中药袋。三、其他事实2018年11月22日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第216852号《关于第25664852号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标二至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。易明康元公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，易明康元公司对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。易明康元公司提交了申请日前对诉争商标的使用证据，以及其在第5类人用药等商品上申请注册第21999360号商标，该商标包含诉争商标标志且已于2018年9月7日取得核准公告的商标信息。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标二至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回易明康元公司的诉讼请求。易明康元公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.易明康元公司仅保留诉争商标指定在第0501群组“医药制剂、人用药、原料药、补药、维生素制剂”商品上的注册申请，放弃在其余商品上的注册申请。引证商标二、三不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。2.诉争商标系易明康元公司独创，具有独特的设计理念。诉争商标与引证商标四、五在整体外观及显著识别部分方面存在明显差异，相关公众对于医药产品具有较高的注意力，不易将诉争商标与引证商标四、五混淆。3.易明康元公司在先注册的第21999360号商标经过长期使用获得了极高知名度，诉争商标与该商标高度近似，诉争商标系对该商标的延续性注册。4.诉争商标经过易明康元公司大量宣传使用，已经具有一定的知名度和影响力，与易明康元公司建立了唯一对应关系，与引证商标四、五共存于市场，不会导致相关公众的混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标与各引证商标档案，当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，易明康元公司在二审诉讼期间主张仅保留诉争商标指定在第0501群组“医药制剂、人用药、原料药、补药、维生素制剂”商品上的注册申请，放弃在其余商品上的注册申请，故引争商标二、三不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。本院对诉争商标指定使用在第0501群组“医药制剂”等五项商品上是否与引证商标四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标予以评述。根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“医药制剂”等属于该区分表中第0501群组商品，与引证商标五核定使用的第0501群组“人用药、药茶”构成同一种或类似商品。诉争商标指定使用的“医药制剂、原料药、补药、维生素制剂”与引证商标四核定使用的第3005群组“冰糖燕窝”构成类似商品。因此，诉争商标指定使用的“医药制剂、人用药、原料药、补药、维生素制剂”商品与引证商标四、五核定使用的商品构成同一种或类似商品。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由倒“V”字及右侧重影图形构成，整体呈现两层重叠的三角形形状。引证商标四、五为图文组合商标，图形部分由大写字母“A”及右侧重影图形构成，图形部分为引证商标四、五的显著识别部分之一。诉争商标与引证商标四、五的显著识别部分之一在构图元素、图形设计以及整体视觉效果方面相近。诉争商标与引证商标四、五使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。故诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以确认。另外，易明康元公司提交的在案证据不足以证明其在先注册商标所形成的商誉已延及至诉争商标，亦不足以证明诉争商标经过使用可与引证商标四、五相区分，易明康元公司提出的诉争商标系其在先注册商标的延续注册，以及诉争商标经过宣传使用，不会导致相关公众混淆误认的相关上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。易明康元公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京易明康元医药科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年五月十四日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯