湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初394号原告：李文杰，男，1976年7月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人：宋顺生，宁远县恳业律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：马昌平，男，1970年1月19日出生，汉族，湖南省洞口县人，居民。被告：曾清华（系被告马昌平之妻），女，1976年1月5日出生，汉族，湖南省洞口县人。二被告共同委托诉讼代理人：张闻，湖南铭慧律师事务所律师（代理权限特别代理：即代为承认、放弃、变更诉讼请求、请求和解，提起反诉、上诉、签收法律文书等）。原告李文杰诉被告马昌平、曾清华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员陈娟独任审判，适用简易程序在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告李文杰及委托诉讼代理人宋顺生，被告马昌平及委托诉讼代理人张闻均到庭参加诉讼，被告曾清华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即偿还原告借款本金36940元及利息（利息自2019年9月22日起按月息2分计算至偿还为止）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年2月8日，二被告因家父去世急需开支周转满足家庭生活需要向原告借款3万元，约定月利息2分，利息月付。2019年9月22日，原、被告双方对借款本息进行对账、确认及商量还款事宜，经原告同意被告马昌平向原告出具了《借款确认及还款计划书》，确认二被告截止2019年9月22日止应偿还原告本息38940元，自该年11月起每月还2000元，并确认了借款地是宁远县。尔后，被告仅在2019年11月偿还借款2000元，剩余款项不再偿还。据此，现特向贵院具状起诉，请求依法判决如上所请。被告曾清华向本院作书面答辩，提出其与原告李文杰之间不存在借贷合同，不是适格的被告。被告马昌平辩称：1、本院对该案无管辖权；2、2018年2月8日借款30000元，约定月利息2分（庭审中被告变更为约定月利息1角），被告累计还款38100元，根据法律规定，被告只有不超过6900元的欠款未偿还，并不是原告所诉请的欠款金额。经审理查明，2018年2月8日，被告马昌平向原告李文杰借款本金30000元，双方具体约定月利息一角，被告马昌平于2018年3月16日微信转账3000元、2018年4月28日微信转账2000元、2018年5月6日微信转账1000元、2018年5月17日微信转账3000元、2018年6月11日微信转账1500元、2018年9月14日微信转账9000元、2019年4月28日微信转账2000元，共计微信向原告还款转账人民币21500元；2019年7月15日被告马昌平向李力斌借款1万元，并将1万元用于偿还原告李文杰的借款利息；2019年9月22日，原告李文杰与被告马昌平签订了《借款确认及还款计划书》，确认被告马昌平欠原告李文杰本息合计38940元，借款地为宁远县，约定从2019年11月开始每月还款2000元......。《借款确认及还款计划书》中未约定利息。签订计划书后，被告马昌平于2019年11月还款2000元、2019年12月还款2600元、2020年1月还款2000元。上述事实有原、被告提供的如下证据予以证实：1、《借款确认及还款计划书》，拟证明被告马昌平于2019年9月22日出具《借款确认及还款计划书》，被告马昌平尚欠原告李文杰借款33000元及利息5940元，借款地为宁远县，约定从2019年11月开始开始每月还款2000元的事实。（原告提供,二被告的委托代理人对该证据提出异议，认为曾清华没有签字，故其不是适格的被告。其次对该证据的真实性有异议，借款确认书中的本金、利息与事实不符。）2、转账凭证及交易明细，拟证明被告马昌平于2018年2月8日向原告李文杰借款3万元。（原告提供，被告对该证据的真实性有异议，认为卡号是广东的，本案管辖地应为被告所在地。）3、微信转账记录，拟证明原告通过微信转账1万元用于借给被告的事实。（原告提供，被告无异议。）4、2018年3月16日微信转账3000元、2018年4月28日微信转账2000元、2018年5月6日微信转账1000元、2018年5月17日微信转账3000元、2018年6月11日微信转账1500元、2018年9月14日微信转账9000元、2019年4月28日微信转账2000元、2019年11月4日微信转账1000元、2019年11月9日微信转账1000元、2019年12月12日微信转账2000元、2019年12月24日微信转账600元、2020年1月9日的微信转账2000元的记录，拟证明被告于上述日期向原告还款合计人民币28100元的事实。（被告提供，原告对该证据的关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，上述转款不是偿还3万元的利息，而是双方另外的经济往来，但对2019年11月微转的2000元表示认可。）5、2019年7月15日的借条、收条，拟证实被告于2019年7月15日向李力斌借款1万元并将之归还给原告李文杰的事实。（被告提供，原告对该证据有异议，提出其已经将1万元退还给李力斌。）上述证据经过庭审质证认证，本院认为上述证据符合证据的三性，予以采信。被告提供的2019年9月22日的双方微信聊天记录，拟证明2019年9月22日原、被告均在惠州市惠阳区，双方签订的还款计划书上的借款地系宁远县与事实不符，宁远县人民法院无管辖权，原告对该证据的三性均有异议，本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。本院认为，本案的焦点在于：一、本案本院是否有管辖权；二、被告曾清华是否是适格的被告；三、本案借款本金3万元被告偿还了多少的问题；四、2019年9月22日之后的利息计算问题。焦点一：管辖权问题，本案中原、被告双方于2019年9月22日签订《借款确认及还款计划书》，约定借款地为宁远县，根据《中华人民共和国合同法》第三十四条的规定合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案在《借款确认及还款计划书》上明确约定了借款地为宁远县，实际上系双方约定管辖地问题，故本案被告提出的本院无管辖权的答辩本院不予采纳；焦点二：本案曾清华是否是适格的被告问题，本案《借款确认及还款计划书》中没有被告曾清华的签字，且原告也未提供证据证实本案借款用于二被告的家庭生活，故本院认为曾清华不是适格的被告，对本案的涉案借款被告曾清华不负有偿还义务；焦点三：本案借款本金3万元被告偿还了多少的问题，本案签订《借款确认及还款计划书》的时间是2019年9月22日，实际借款时间是2018年2月8日，如果按月利率3分来计算，从借款日起至2019年9月22日止产生的利息为17730元，本息合计47730元。如果只算2019年7月15日偿还1万元，扣除此款项后余款应为37730元，而《借款确认及还款计划书》上显示被告还了部分利息以后尚欠原告本息合计人民币38940元。由此可见，双方约定的利息超过月利息三分，与原告诉状的内容即约定月利率2分以及庭审中原告陈述被告没有偿还利息的陈述明显不相符合，原告在庭审及诉状中作了虚假陈述。而被告提出的借款实际利息为月利息一角的答辩意见，经核实，从借款日后的2018年3月、4月、5月每月被告都向原告微信转款3000元、2018年6月微信转款1500元、时隔三个月后被告于2018年9月14日向原告微信转款9000元，上述转款与被告陈述的月利息1角相吻合。再加之，2019年7月15日原告出具的收条上明确显示至2019年7月15日被告下欠原告33000元，2019年9月22日双方签订的《借款确认及还款计划书》上显示：“被告欠原告33000元，加利5940元”，在2019年7月16日至2019年9月22日两个月期间，产生利息5940元，与被告答辩的约定月利息1角相互印证。综上，故本院对于被告向本院提交的微信转账记录予以认定。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借款被告截止到2019年9月22日止，以年利率36%来计算，本息合计人民币47730元，被告截止到2019年9月22日共还款31500元，抵扣本金及利息，被告尚欠原告本金16230元。被告于2019年9月22日之后又还款6600元，故被告马昌平还欠原告李文杰欠款本金9630元（16230元-6600元=9630元）；焦点四：2019年9月22日之后的利息计算问题。2019年9月22日之后原、被告未约定利息，对于2019年9月22日以后的利息本院不予支持，故2019年9月22日之后微信还款的6600元应为还本案的本金。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第六十四条之规定，判决如下:一、限被告马昌平在本判决发生法律效力后七日内偿还原告李文杰借款本金9630元；二、驳回原告李文杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由原告李文杰负担268元，被告马昌平负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  陈 娟二〇二〇年五月二十二日法官 助理  李亚林代理书记员  欧柏萍附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；(九)当事人不正当放弃权利；(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。