湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初10号原告尹某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人聂珍，湖南如金律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓区大道218号。法定代表人郑建新，市长。委托代理人伍益东，长沙市司法局工作人员。委托代理人侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告尹某诉被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议决定一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告长沙市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了本案，原告尹某及委托代理人聂珍，被告长沙市政府委托代理人伍益东、侯庆展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月9日，被告长沙市政府作出长府复不受字（2019）342号《不予受理行政复议申请决定书》，不予受理申请人尹某提出的行政复议申请。原告尹某诉称：被告长沙市政府作出的长府复不受字（2019）342号《不予受理行政复议申请决定书》，违反了行政复议法及行政复议法实施条例的相关规定，故诉请法院依法撤销长府复不受字（2019）342号《不予受理行政复议申请决定书》，责令其重新作出复议决定。原告尹某向本院提供了以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体身份信息。证据2、长国土资开腾（2019）4号《限期腾地决定书》，拟证明原告收到涉案限期腾地决定书的时间是2019年11月11日。证据3、长沙市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》，拟证明被告作出被诉行政行为的时间是2019年12月9日，其内容违反了行政复议法和行政诉讼法的相关法律规定。被告长沙市政府辩称：长沙市政府依法履行了行政复议职责，作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年11月20日，尹某不服原长沙市国土资源局开福区分局作出的《限期腾地决定书》，向长沙市政府申请行政复议。长沙市政府审查后发现其提交的《行政复议申请书》错列被申请人，且未提交被申请人作出行政行为的法律文书，故于2019年11月22日向尹某作出了《补正行政复议申请通知书》，告知尹某应当将被申请人变更为长沙市自然资源和规划局开福区分局，并提供被申请人作出行政行为的法律文书。2019年12月4日，尹某向长沙市政府提交了《行政复议补正申请书》，该申请书以长沙市自然资源和规划局被申请人，且仍未补充提交被申请人作出行政行为的法律文书。尹某在申请复议时错列被申请人，复议机关已书面告知其变更并明确告知了适格的被申请人，但尹某在补正行政复议申请时仍错列被申请人；且尹某提交的行政复议材料不齐全，复议机关通知其补正后，无正当理由未予补正。故长沙市政府作出不予受理决定符合法律规定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告长沙市政府向本院提交了以下证据：证据1、原告提交的《行政复议申请书》及邮单；证据2、《补正行政复议申请通知书》及寄发凭证；证据3、原告提交的《行政复议补正申请书》及邮单；证据1-3拟共同证明：1、原告于2019年11月20日向长沙市政府提出行政复议申请的事实。2、长沙市政府收到行政复议申请后，通知原告对行政复议被申请人进行变更，并提供作出具体行政行为的法律文书。3、原告于2019年12月4日向长沙市政府提交《行政复议补正申请书》，仍错列复议被申请人，也未提交作出具体行政行为的法律文书。证据4、长府复不受字〔2019〕342号《不予受理行政复议申请决定书》及寄发凭证，拟证明长沙市政府依法作出了不予受理的行政复议决定，并送达给原告。经庭审质证，原告尹某对被告长沙市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，因为被申请人长沙市国土资源局开福区分局不能影响本案被告的受理，应当由继受人继续承担相应的义务与职责。对证据3的真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，被告认为错列复议被申请人而不予受理的理由不成立。对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议。经庭审质证，被告长沙市政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2，原告提交行政复议申请时并未提交该证据，因此与被告作出的复议决定无关。对证据3三性无异议，证明目的有异议，达不到原告的证明目的。综合原、被告的举证和质证意见，本院审查认为，被告长沙市政府提交的全部证据客观、真实，不违反法律规定，能证明相关案件事实，本院予以采信。原告提交的证据1、证据2、证据3，分别证明原告的主体身份、原告申请行政复议的原行政行为和被诉行政行为，本院予以采信。本院经审理查明：2019年4月4日，长沙市国土资源局开福区分局向尹某户作出长国土资开腾（2019）4号《限期腾地决定书》。尹某对上述限期腾地决定书不服，向长沙市政府提交落款日期为2019年11月16日的行政复议申请书，该申请书以长沙市国土资源局为被申请人、长沙市国土资源局开福区分局为第三人，复议请求为撤销被申请人的派出机构作出的长国土资开腾（2019）3号《限期腾地决定书》。2019年11月20日，长沙市政府收到该行政复议申请书，经审查后于2019年11月22日向尹某作出长府复补字（2019）342号《补正行政复议申请通知书》，告知尹某提交的行政复议申请存在以下问题：1、被复议的行政行为不确定。复议请求针对长国土资开腾（2019）3号《限期腾地决定书》，在事实和理由部分却针对长国土资开腾（2019）4号《限期腾地决定书》，对被复议的行政行为表述前后不一致，应予以明确并统一；2、错列被申请人。不服原长沙市国土资源局开福区分局作出《限期腾地决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条之规定，应当以原长沙市国土资源局开福区分局为复议被申请人。同时，因机构改革，原长沙市国土资源局开福区分局职权由长沙市自然资源和规划局开福区分局继续行驶，故应当将被申请人变更为长沙市自然资源和规划局开福区分局；3、未提交被申请人所作出行政行为的法律文书。告知尹某要补正以下材料：1、明确被复议行政行为、变更适格被申请人后的《行政复议申请书》（一式两份）；2、提供被申请人所作出行政行为的法律文书。并告知接到该通知书后10日内一次性补正上述材料，无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。2019年12月4日，长沙市政府收到尹某《行政复议补正申请书》，该申请书载明被申请人为长沙市自然资源和规划局（原长沙市国土资源局），复议请求为撤销被申请人的派出机构作出的长国土资开腾（2019）4号《限期腾地决定书》，并在事实与理由部分，针对长沙市政府的补正行政复议申请通知书进行说明，认为长沙市政府确定本案适格被申请人为长沙市国土资源局开福区分局系适用法律错误，坚持认为长沙市国土资源局是适格的被申请人。2019年12月9日，长沙市政府作出长府复不受字（2019）342号《不予受理行政复议申请决定书》，认为尹某在申请复议时错列被申请人，复议机关已书面告知其变更并明确告知了适格的被申请人，但尹某在补正行政复议申请时仍错列被申请人；且尹某提交的行政复议材料不齐全，复议机关通知其补正后，无正当理由未予补正。故决定不予受理尹某提出的行政复议申请。尹某对该决定不服，诉至本院。本院认为，被告长沙市政府作出涉案不予受理行政复议申请决定书的主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，长沙市政府收到原告尹某的行政复议申请后，因尹某提交的行政复议申请存在对被复议的行政行为不确定、错列被申请人、未提交被申请人作出行政行为的法律文书等问题，长沙市政府书面告知其需要补正的事项，并确定了合理的补正期限。长沙市政府收到尹某提交行政复议补正申请书后，经审查认为仍不符合行政复议受理条件，于五日内作出了不予受理行政复议申请的决定书，依法履行了行政复议职责，作出不予受理行政复议申请决定的程序合法、正当。长沙市政府作出的不予受理行政复议申请决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第二十八条第（一）款之规定，原告尹某对原长沙市国土资源局开福区分局作出的长国土资开腾（2019）4号《限期腾地决定书》不服，应以具体行政行为的作出机关即长沙市国土资源局开福区分局为被申请人，因机关改革，原长沙市国土资源局开福区分局的职权由长沙市自然资源和规划局开福区分局承继，故应以长沙市自然资源和规划局开福区分局为被申请人。尹某在提交的行政复议申请书中错列被申请人，长沙市政府已书面告知其变更适格的被申请人，但尹某拒不变更，在提交的行政复议补正申请书中仍错列被申请人，尹某的行政复议申请不符合受理条件，长沙市政府作出不予受理行政复议申请决定书并无不当。尹某提出“应以长沙市自然资源和规划局作为被申请人，被诉行政复议决定适用法律错误”的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告长沙市政府作出的长府复不受字（2019）342号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律正确。原告尹某提出的各项诉讼理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尹某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告尹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华人民陪审员  孟繁英人民陪审员  杨卫军二〇二〇年五月二十六日书 记 员  唐奇祥附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。