河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终810号上诉人（原审被告）：河南彩虹置业有限公司，住所地信阳市浉河区五星乡红星村九组。法定代表人：闵心武，公司总经理。委托诉讼代理人：时新章，河南新章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒运诗，男，1952年6月2日生，汉族，户籍地信阳市浉河区，现住信阳市羊山新区。上诉人河南彩虹置业有限公司（以下简称彩虹公司）因与被上诉人舒运诗房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彩虹公司的委托诉讼代理人时新章、被上诉人舒运诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彩虹公司上诉请求：1、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初606号民事判决，改判驳回被上诉人舒运诗的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2012年9月10日《商品房买卖合同》虽然加盖有彩虹公司印章，但不是被上诉人与彩虹公司签订，而是舒运诗与案外人王同方签订的。一审庭审时已查明：案涉2012年9月10日《商品房买卖合同》的文本早在2012年7月25日已经作废，因为设2012年7月25日彩虹公司的法定代表人已由张明军变更为吴守华（有工商登记证明），原来加盖彩虹公司印章和法定代表人张明军私章的商品房买卖合同早已作废。案涉《商品房买卖合同》是被上诉人利用其与售楼部个别人的特殊关系，用已作废合同文本签订的，且该商品房买卖合同上特别注明“此合同由王同方经手办理”，因王同方既不是彩虹公司的法定代表人，也不是彩虹公司的股东，更不是彩虹公司的工作人员，没有彩虹公司授权，无权代表彩虹公司对外签订商品房买卖合同，其行为系个人行为，该合同对彩虹公司没有约束力。一审法院认为“王同方与被告彩虹公司之间存在共同开发、建设商品房，并约定由王同方通过销售商品房收回拆迁赔偿款的事实”系认定事实错误。赔偿拆迁协议与本案无关，更没有约定王同方可以代表彩虹公司销售商品房。而被上诉人提供的委托书是复印件，无法与原件核对其真实性，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能作为认定本案事实的依据。二、被上诉人提供的案涉2012年9月10日收据不是彩虹公司出具。2012年9月10日收据上的“彩虹苑项目部”的印章可能是王同方私刻的（据说该“彩虹苑项目部”印章至今还在王同方家里），不能代表彩虹公司。既然被上诉人认为是与彩虹公司签订商品房买卖合同，那么购房款应当由彩虹公司的财务给其出具收据，并加盖彩虹公司财务专用章。而该收据加盖彩虹苑项目部印章是不正常的，案外人王同方死亡后，无法核实其真实性。一审法院在没有调取到“彩虹苑项目部”印章原始资料的情况下擅自确认印章是彩虹公司公章，认定事实错误，请求二审法院予以纠正。三、彩虹公司没有收到被上诉人的购房款，与被上诉人不存在商品房买卖合同关系。被上诉人提交的工商银行30万元汇款凭证显示被上诉人将款汇给王同方个人而不是彩虹公司，证明被上诉人与王同方存在合同关系，应当向王同方主张权利而非向彩虹公司主张权利。一审法院认定“彩虹公司辩称其未收到原告舒运诗购房款的意见理由不能成立”与事实不符。四、一审判决适用法律错误。一审判决引用合同法第五十二条（五）项规定认定商品房买卖合同无效；同时又引用合同法第九十四条（五）项规定，判决解除商品房买卖合同，自相矛盾，适用法律确有错误。因为认定合同无效后，就应当按照合同法第五十八条的规定，进行处理，不存在再解除合同的问题。一审法院既然认定双方签订的商品房买卖合同无效，按照合同法第五十八条的规定，就应当判决双方返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。而被上诉人明知购买彩虹公司的商品房，不与彩虹公司签订商品房买卖合同，而与案外人王同方签订商品买卖合同，又把购房款支付给王同方个人，具有明显过错。因此一审法院既判决彩虹公司承担购房款利息，又判决双倍返还房款，没有法律依据，应予以纠正。舒运诗辩称：一、上诉人称“2012年9月10月《商品房买卖合同》虽然加盖的有彩虹公司公章。但不是舒运诗与彩虹公司签订的，而是舒运诗与案外人王同方签订的。”答辩人认为上诉人的理由依法不能成立。因为彩虹公司公章只有其自己掌控，王同方是彩虹公司的授权委托人，有2010年3月29日授权委托书为证。2010年9月10日答辩人与上诉人签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，答辩人当时付清房款并领取了房屋钥匙，该合同内容已实际履行。从2012年购房到2018年浉河区人民法院查封该房屋，彩虹公司的三任法定代表人加上公司实际控制人不可能不知道该房已出售的事实。虽然2016年王同方突然病逝，但上诉人委托王同方的民事法律行为，符合合同法、民事诉讼法规定，上诉人与答辩人签订的合同对双方都具有法律约束力。因此王同方不是案外人而是当时受上诉人委托的合伙人。二、上诉人称“被上诉人舒运诗提供2012年9月10日的收据不是彩虹公司出具的。”一审法院已经经查明，彩虹苑项目部公章是张明军刻的，委托书是彩虹公司发的，《拆迁赔偿协议》是张明军之父张文祥和王同方签订，上述事实已经证明上诉人和王同方是授权委托代理人和合伙人关系，答辩人与上诉人之间是买卖关系，这是两个相互独立的主体。按照合同约定答辩人已于2010年9月10日付清房款并收到彩虹苑项目部开具的收据。时隔六年，彩虹公司的三任法定代表人均未提出异议，因为看到房屋涨价，合伙人王同方已逝，死无对证才和答辩人纠缠。一审开庭前后，上诉人曾委托双方的好友多次调解矛盾，最终张文祥要求再给他40万元不再争议，答辩人仅同意给他20万元现金。双方未能达成一致，导致上诉人提起上诉。三、上诉人称“彩虹公司没有收到舒运诗一分钱的购房款，与舒运诗不构成涉案商品房买卖合同关系。”上诉人与答辩人签订的案涉《商品房买卖合同》加盖有彩虹公司合同公章，房款有彩虹苑项目部开具的收据、银行汇款凭据，有王同方亲自签的收条（可鉴定字迹，负法律责任）证据，事实清楚。至于彩虹公司如何安排资金，如何用人，如何操作，与答辩人无关。答辩人购房时只认彩虹公司合同公章、只认票据，只要交钥匙给房子又无房屋纠纷就认为合理合法。四、上诉人称“一审法院的判决适用法律错误。”答辩人与上诉人签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的体现，并且已经得到了实际履行，合同符合法律规定，对双方具有法律约束力，不属于无效合同范畴，也不属于解除合同的条件，并且合同的目的也已实现。答辩人对一审判决并不满意，但出于息事宁人还是接受判决结果，但没想到上诉人一面做工作调解、撤诉，一面无理上诉，实在发人省醒。综上，请求驳回上诉，维持原判。舒运诗向一审法院起诉请求：1、解除原告舒运诗与被告彩虹公司签订的商品房买卖合同；2、被告彩虹公司返还原告舒运诗购房款522342元，并从2012年9月10日起按月息2％支付利息至还清购房款之日止；3、被告彩虹公司赔偿原告舒运诗各项损失522342元；4、被告彩虹公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告彩虹公司于2009年8月20日经信阳市工商行政管理局注册成立，系经营房地产开发及销售的有限责任公司，法定代表人为张明军，于2012年7月25日变更为吴守华，于2018年8月5日变更为闵心武。2012年4月10日，被告彩虹公司与信阳市浉河区农村信用合作联社签订流动资金借款合同及抵押合同，该公司以其开发的位于信阳市浉河区滨河北路彩虹苑小区1号楼、2号楼在建工程为抵押担保，向信阳市浉河区农村信用合作联社借款2500万元，借款期限为三年。2012年4月11日，双方在房屋管理部门办理了抵押登记，并取得信房建浉河区字第00000057号他项权证书。2012年9月10日，原告舒运诗与被告彩虹公司签订一份商品房买卖合同，合同约定：原告舒运诗购买被告彩虹公司所开发建设的彩虹苑小区2号楼1单元1502号房屋，建筑面积193.46平方米，单价每平方米2700元，总金额522342元，付款方式为买受人于签订之日起向出卖人一次性付清全部房款522342元，交付期限、违约责任等其他条款均为空白格式条款，未作填充约定。在该合同出卖人（签章）处加盖有“河南彩虹置业有限公司合同专用章”，法定代表人印章为“张明军印”，原告舒运诗在买受人（签章）处签名，合同尾部注明签于售楼部，“此合同由王同方经手办理”。原告同时提供一份被告与谢涛签订的购房合同彩印件，于2013年1月6日签订，亦加盖“张明军印”，以证实合同真实性。合同签订后，原告舒运诗于当日通过中国工商银行向王同方个人银行卡转款30万元。诉讼过程中，原告舒运诗称其又于当日付给王同方现金22万元，王同方出具了收条，但该收条无原件，只有复印件。原告舒运诗提供了由王同方经手签名并加盖有“彩虹苑项目部”印章的收据一份，载明：“今收到舒运诗购房款金额（大写）伍拾贰万贰仟叁佰肆拾贰元，￥2342。”对此大写金额与小写金额不一致的矛盾，原告舒运诗称其当时未注意，现王同方已死亡，不知道出现此矛盾的原因情况，但认为应以大写金额认定。同时提供了王同方向其他购房人出具的加盖有“彩虹苑项目部”印章的收据彩印件，亦存在大写与小写金额相矛盾的情况，欲以此证明其所提供收据的真实性。2016年，信阳市浉河区农村信用合作联社诉被告彩虹公司金融借款纠纷案经该院（2016）豫1502民初200号民事判决书审结。同年7月该院作出（2016）豫1502执1256号裁定书裁定查封被告彩虹公司彩虹苑小区1号楼及2号楼多套房屋，其中包括原告舒运诗所购买的案涉房屋即彩虹苑2号楼1单元1502号房屋。原告舒运诗提出执行异议，该院以（2018）豫1502执异65号执行裁定书驳回原告舒运诗的异议请求。另查明，被告彩虹公司及法定代表人张明军于2010年3月25日向信阳市浉河区公安分局申请刻制“彩虹苑项目部”印章一枚，该印章由河南景迪科技发展有限公司受理并作电脑登记，由信阳市同创原子印章厂（原信阳市浉河区原子印章厂）刻制。2010年3月29日，被告彩虹公司及其法定代表人张明军向王同方出具一份委托书，载明：“河南彩虹置业有限公司考虑便于彩虹苑项目部工作的管理，以即日起，特委托王同方同志为彩虹苑项目部负责人，全权代理河南彩虹置业有限公司就彩虹苑项目部的一切事宜，并据有相应的法人资格，至此，河南彩虹置业有限公司不再过问彩虹苑项目部的一切事宜。即日起，凡是彩虹苑项目部工作范围内的一切问题和河南彩虹置业有限公司工作范围内的一切问题分别由各自的法人负责。特殊情况，彩虹苑项目部务必配合河南彩虹置业有限公司办理好各部门的一切行政手续。特此委托。”但原告舒运诗仅提供该委托书复印件，被告彩虹公司以该证据系复印件为由不予质证，对拟证明的委托事实不予认可。2012年8月30日，被告彩虹公司法定代表人张明军之父张文祥以该公司负责人身份、王同方以信阳市红星电线厂负责人身份共同签订一份赔偿拆迁协议，约定：1、由张文祥、王同方两人共同开发彩虹苑小区，达成拆迁协议（需要拆除原红星电线厂）建设两栋高层住宅楼；2、需要拆除原红星电线厂的厂房和办公楼建筑面积7699㎡，双方经过多次协商每平方按照1800元赔偿，合计壹仟叁佰捌拾伍万捌仟贰佰元（13858200元）；3、付款方式：由于开发建设需要大量资金周转，赔偿金在销售房屋过程中分期分批进行支付，在工程全部竣工结算后赔偿金余款全部结清。被告彩虹公司对此协议的真实性无异议，但辩称该协议证实王同方代表信阳市红星电线厂，而不能代表被告彩虹公司销售房屋。王同方已于2016年逝世。以上事实有下列证据证实：原、被告双方签订的商品房买卖合同、原告舒运诗银行转账凭证、彩虹苑项目部收据、王同方收条（复印件）、被告彩虹公司委托书（复印件）、王同方与张文祥签订的赔偿拆迁协议、被告彩虹公司工商登记注册资料、河南景迪科技发展有限公司和信阳市同创原子印章厂关于刻制“彩虹苑项目部”印章的证据材料、该院（2016）豫1502民初200号民事判决书、（2018）豫1502执异65号执行裁定书、庭审笔录等。一审法院认为，本案争议主要由以下两个方面：1、原告舒运诗与被告彩虹公司之间是否签订商品房买卖合同的问题；2、被告彩虹公司是否收到及如何认定原告舒运诗所付购房款金额的问题。关于原告舒运诗与被告彩虹公司之间是否签订商品房买卖合同的问题，从本案当庭质证的证据分析，虽然因本案利害关系人王同方已死亡而不能以第三人身份参加本案诉讼，但张文祥代表被告彩虹公司与本案利害关系人王同方签订赔偿拆迁协议属实，证实王同方与被告彩虹公司之间存在共同开发、建设商品房、并约定由王同方通过销售商品房收回拆迁赔偿款的事实；虽然原告舒运诗仅能提供被告彩虹公司法定代表人张明军代表公司向王同方出具的委托书复印件，但从王同方能够持有该公司已加盖公司合同专用章及法定代表人张明军印章的合同文本与原告舒运诗签订商品房买卖合同，并注明“此合同由王同方经手办理”的事实分析，能够证实王同方确系代表被告彩虹公司与原告舒运诗签订商品房买卖合同，原告舒运诗与被告彩虹公司之间存在商品房买卖合同关系。被告彩虹公司辩称其公司该合同文本已作废、王同方无权代表其公司签订合同的意见，证据不足，理由不能成立，不予采纳。关于被告彩虹公司是否收到原告舒运诗购房款及如何认定该购房款金额的问题，虽然未能从公安机关调取到申请刻制“彩虹苑项目部”印章的原始资料，但据该院从公安机关指定的印章刻制企业调取的原始电子登记存档资料显示，“彩虹苑项目部”印章系被告彩虹公司法定代表人张明军申请刻制并领取，本院确认该印章属该公司公章。王同方在收取原告舒运诗购房款时，在收据上加盖“彩虹苑项目部”印章即代表被告彩虹公司收取原告舒运诗购房款。故被告彩虹公司辩称其未收到原告舒运诗购房款的意见理由不能成立，不予采纳。但原告舒运诗所提供的加盖“彩虹苑项目部”印章的收据上所显示的金额大小写不一致，大写显示为“伍拾贰万贰仟叁佰肆拾贰元”，小写显示为：“￥2342元”，相互矛盾，该收据不能作为认定其所交购房款金额的证据，只能证明其向“彩虹苑项目部”交过购房款，依据其银行转款凭证仅能认定其所交购房款金额为30万元。原告舒运诗所提供的其向王同方支付现金22万元的收条仅为复印件，且无其他证据佐证，对此22万元不予认定。故原告舒运诗诉称其向被告彩虹公司支付购房款522342元，要求被告彩虹公司退还购房款522342元的诉讼请求，其中222342元的部分证据不足，不予支持。被告彩虹公司在明知其开发建设的彩虹苑小区2号楼第一单元1502号房屋已用于其银行贷款抵押并已办理抵押登记的情况下，仍与原告舒运诗签订商品房买卖合同，将其已抵押的该套房屋出售给原告舒运诗并收取购房款，该合同无效，应予解除，被告彩虹公司应承担因该合同无效而产生的全部民事责任。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告彩虹公司应承担返还原告舒运诗购房款、利息并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故原告舒运诗要求解除其与被告彩虹公司签订的商品房买卖合同、判令该公司返还购房款、支付利息并赔偿损失的诉讼请求证据充分，于法有据，理由成立，应予支持。但对于利息部分，被告彩虹公司所收取原告舒运诗购房款并非民间借贷，不得按月利率20‰核计，而应以中国人民银行发布的同期存款利率核计。对其要求被告彩虹公司赔偿损失522342元的诉请，与所认定的其仅付购房款30万元的事实不符，于法无据，对所要求超过已付购房款30万元的部分不予支持。被告彩虹公司辩称其公司未与原告舒运诗签订商品房买卖合同、未申请刻制“彩虹苑项目部”印章、未收到购房款，应驳回原告舒运诗诉讼请求的意见，证据不足，理由不能成立，不予采纳。综上分析及认定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、第九十四条（五）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告舒运诗与被告河南彩虹置业有限公司签订的商品房买卖合同；二、被告河南彩虹置业有限公司应于本判决书生效后十日内返还原告舒运诗购房款30万元，并按中国人民银行同期发布的存款利率支付自2012年9月11日至还清购房款之日止的利息；三、被告河南彩虹置业有限公司应于本判决书生效后十日内赔偿原告舒运诗经济损失30万元；四、驳回原告舒运诗的其他诉讼请求。此案受理费14202元，由原告舒运诗承担6000元，由被告河南彩虹置业有限公司承担8202元。此费已由原告舒运诗预交至本院，由被告河南彩虹置业有限公司在执行程序中将此8202元直接支付给原告舒运诗。本院二审期间，舒运诗提交了通知一份，拟证明因案涉房屋所在彩虹苑小区一直未能办理不动产证，群众信访多，当地党委政府主持协调房屋办证事宜。彩虹公司对该通知的真实性无异议。经审查，彩虹公司对舒运诗提交的通知的真实性不持异议，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕彩虹公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、案涉《商品房买卖合同》的效力如何，一审判决解除合同是否适当；二、彩虹公司是否应退还舒运诗购房款30万元及利息并赔偿损失。关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”案涉《商品房买卖合同》虽系王同方代表彩虹公司与舒运诗订立，但合同签订后舒运诗支付了价款并由王同方出具了加盖有“彩虹苑项目部”印章的收款收据，案涉房屋亦交付并由舒运诗实际占有，双方均实际履行了该合同，且一审中双方当事人均未就合同效力提出主张或者进行抗辩，现有证据亦不足以证明案涉《商品房买卖合同》符合《中华人民共和国民法总则》规定的无效民事法律行为或者《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，一审法院认定案涉《商品房买卖合同》系无效合同缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。房屋买卖合同是出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付相应价款的合同。签订合同的目的，是出卖人取得房款，买受人取得房屋的所有权。房屋属于不动产，依照《中华人民共和国物权法》有关规定其公示方法是进行登记。登记虽然不是物权变动合同生效的要件，但未经登记不发生物权变动的法律后果。因此，出卖人的交付房屋的主给付义务包括两方面内容：一是交付房屋给买受人占有和使用；二是将房屋所有权移转给买受人，即协助办理房屋产权登记。截至二审法庭辩论终结前，案涉房屋仍未办理房屋产权证书，因此舒运诗签订案涉《商品房买卖合同》的根本目的不能实现。一审法院根据舒运诗的诉请判决解除双方签订的《商品房买卖合同》并无不当。关于争议焦点二，彩虹公司上诉称“王同方既不是彩虹公司的法定代表人，也不是彩虹公司的股东，更不是彩虹公司的工作人员，王同方没有取得彩虹公司授权，无权代表彩虹公司对外签订商品房买卖合同，其行为系个人行为”“2012年9月10日收据不是彩虹公司出具、彩虹公司未收到舒运诗购房款”为由主张该合同对彩虹公司没有约束力、舒运诗应向王同方主张权利。对此，本院认为，首先，2012年8月30日《赔偿拆迁协议》中显示有“由张文祥、王同方共同开发彩虹苑小区”“赔偿金在销售房屋过程中分期分批进行支付”等内容，彩虹公司对该协议的真实性不持异议，该协议能够证实王同方参与开发案涉房屋所在彩虹苑小区并享有相应的民事权利；其次，彩虹公司主张案涉《商品房买卖合同》系舒运诗利在已作废文本上签订但未提交充分证据证明，舒运诗提交的彩虹苑小区其他购房户的《商品房买卖合同》、收款收据照片等证据说明除本案外，王同方以彩虹公司名义与其他购房人订立合同并出具收款收据；再次，一审法院从“彩虹苑项目部”印章刻制企业调取的原始电子登记存档资料显示该印章系彩虹公司时任法定代表人张明军申请刻制并领取，彩虹公司并未提交足以反驳该印章真实性或者证明王同方私刻该印章的证据。虽然舒运诗提交的2010年3月29日委托书系复印件，但综合以上因素分析，舒运诗关于王同方以彩虹公司名义与舒运诗签订《商品房买卖合同》并出具收款收据的行为已经取得彩虹公司授权的辩称意见具有高度盖然性。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。案涉房屋所在彩虹苑小区2号楼已被彩虹公司抵押并办理抵押登记在先，案涉《商品房买卖合同》签订在后，现有证据亦不能证明舒运诗签订合同时对案涉房屋已被抵押的事实明知，故一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；……”规定判决彩虹公司返还舒运诗已付购房款及利息承担已付购房款一倍的赔偿责任于法有据。需要说明的是，尽管一、二审期间彩虹公司并未主张要求舒运诗返还案涉房屋，案涉《商品房买卖合同》是一种双务合同，一审法院在判决解除合同、彩虹公司返还已付购房款及利息、赔偿损失的同时，也应对舒运诗返还案涉房屋的事项一并处理，以减少当事人诉累，本院对此予以纠正。综上所述，彩虹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律上存在错误引用合同法关于合同无效以及无效的法律后果的条款，裁判结果虽无不当但遗漏了对舒运诗返还房屋的处理，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初606号民事判决第一、二、三项“一、解除原告舒运诗与被告河南彩虹置业有限公司签订的商品房买卖合同”“二、被告河南彩虹置业有限公司应于本判决生效后十日内返还原告舒运诗购房款30万元，并按中国人民银行同期发布的存款利率支付自2012年9月11日至还清购房款之日止的利息”“三、被告河南彩虹置业有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告舒运诗经济损失30万元”；二、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初606号民事判决第四项“四、驳回原告舒运诗的其他诉讼请求”；三、原告舒运诗于本判决生效后十日内将坐落于信阳市浉河区滨河北路彩虹苑小区2号楼1单元1502号房屋返还河南彩虹置业有限公司；四、驳回原告舒运诗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担主体与负担金额予以维持。二审案件受理费14202元，由上诉人河南彩虹置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年五月十二日书记员  邱成喆