安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1402号 上诉人（原审原告）：余彬，男，1966年8月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘岩明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李成秦，男，1979年5月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：李龙，男，1957年4月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：王福全，男，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：于林，安徽泉河律师事务所律师。 上诉人余彬因与被上诉人李成秦、李龙、王福全租赁合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初10211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：李成秦、李龙、王福全故意隐瞒临泉县继峰新型墙体材料有限公司已不具备生产条件和受到停业整顿行政处罚未履行的事实，隐瞒采矿许可证过期、隐瞒未通过环保初评、隐瞒窑厂被政府征收拆迁的事实，存在恶意欺诈，签订涉案租赁合同时余彬存在重大误解和显示公平的情形，依法应当解除租赁协议；李成秦、李龙、王福全提供的租赁物不符合合同约定，应减少租金；租赁协议系格式条款，第五条的本意是租赁标的交付时具备生产条件，余彬经营中出现的问题与李成秦、李龙、王福全无关，并未约定先环保整改再生产经营。 李成秦、李龙、王福全辩称，涉案合同合法有效，余彬实际使用窑厂8个月，应当支付相应费用；李成秦、李龙、王福全无隐瞒行为，环保问题是因余彬没有按照环保要求导致；征收行为已经告知了余彬，拆迁之前并不影响余彬使用窑厂。 余彬向一审法院起诉请求：1.解除租赁合同；2.李成秦、李龙、王福全返还租赁费306000元并赔偿经济损失60000元。 一审法院认定事实：余彬与李成秦、李龙、王福全于2019年8月20日签订了《租赁协议》，载明：“出租人（甲方）：王福全、李成秦、李龙，承租人（乙方）：余彬。根据甲乙双方意愿，本着公平、合理的原则及国家相关规定，经双方协商一致，自愿达成本协议：1、甲方把位于临泉县城东街道辛庄社区史楼东的临泉县继峰新型墙体材料有限公司包括隧道窑厂及制砖设备整体出租给乙方使用。2、租赁期限为三年……。3、租金每年540000元……租金每半年支付年租金的50%……。5、乙方在承租期限内，因环保、征收、征用等政府行为及政策调整，导致乙方不能正常经营，甲方不赔偿乙方的任何经济损失。6、签订本协议时，公司正常生产经营……。7、乙方根据生产经营需要，由乙方自行维修和购买相关设备……。本协议一式两份，签字生效。出租方（甲方）：王福全、李成秦、李龙，承租方（乙方）：余彬。2019年8月20日。”2019年8月，双方已达成租赁合意，余彬于2019年8月11日支付270000元为半年窑租金，2019年8月16日，支付36000元系用于购买李成秦、李龙、王福全的土方及机械零件。2019年8月5日，阜阳市临泉县生态环境分局针对继峰公司因煤矸石烧结标砖建设项目煤矸石原料堆场露天堆放，未采取污染防治措施的行为作出临环罚字【2019】18号环境保护行政处罚决定书。2019年10月24日，临泉县非煤矿山专项整治工作领导小组办公室向城东街道办事处发出督办单，要求街道办对继峰公司实施停产整改，督促企业于2019年11月10日前完成整改。2019年10月28日，临泉县城东街道办事处向临泉县城东街道辛庄社区居民委员会发出2019第（13）号临泉县城东街道办事处环境保护工作任务交办单，要求继峰公司停业整改。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余彬与王福全、李成秦、李龙签订的租赁合同不违反法律规定，属于有效合同。双方已经实际履行合同，余彬以李成秦、李龙、王福全故意隐瞒继峰公司的实际经营情况和受到停业整改行政处罚的事实，造成巨大经济损失为理由，依法要求解除租赁协议、返还租金并赔偿其经济损失，其请求不符合合同解除的条件。综上，余彬的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：驳回余彬的诉讼请求。案件受理费6790元，减半收取3395元，财产保全申请费2350元，合计5745元，由余彬负担。 在二审期间，余彬为支持其上诉理由，向本院提交以下证据： 证据一，行政处罚决定书网页截图1份，证明该行政书已在2019年8月29日被政府公布，李成秦、李龙、王福全被行政处罚的事实。 证据二，项目审批情况网页截图1份，证明李成秦、李龙、王福全整改之前涉案厂房已经被批准改建其他项目。 证据三，照片2张，证明涉案厂房已被拆除。 李成秦、李龙、王福全质证认为：对证据一真实性无异议，达不到其证明目的；对证据二有异议，与本案无关联性，达不到其证明目的；对证据三无异议。 李成秦、李龙、王福全向本院提交照片2张，证明涉案厂房余彬使用至拆迁之日止，2020年4月份。 余彬质证认为：对证据真实性无异议，照片时间发生在2019年，达不到其证明目的。 本院经审查认为，双方提交的证据均不影响对本案事实的认定，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方于2019年8月20日签订的租赁合同合法有效。余彬主张李成秦、李龙、王福全故意隐瞒临泉县继峰新型墙体材料有限公司已不具备生产条件和受到停业整顿行政处罚未履行的事实，隐瞒采矿许可证过期、隐瞒未通过环保初评、隐瞒窑厂被政府征收拆迁的事实，李成秦、李龙、王福全提供的租赁物不符合合同约定。临泉县继峰新型墙体材料有限公司2019年7月10日因煤矸石原料露天堆放，未采取污染防治措施，被临泉县生态环境分局于2019年8月5日责令采取有效覆盖防治扬尘污染并处罚款2万元，该处罚于涉案租赁合同签订前作出，与余彬无关，且不影响涉案窑厂的正常经营。2019年10月24日临泉县继峰新型墙体材料有限公司被政府要求停业整顿，此时余彬已使用涉案窑厂进行生产经营，且涉案租赁合同约定在余彬承租期限内，因环保、征收、征用等政府行为及政策调整，导致余彬不能正常经营，李成秦、李龙、王福全不赔偿任何经济损失。故对余彬的主张，本院不予支持。余彬又主张涉案租赁合同系格式条款，合同第五条的本意是租赁标的交付时具备生产条件，余彬经营中出现的问题与李成秦、李龙、王福全无关，并未约定先环保整改再生产经营，但未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，余彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6790元，由上诉人余彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年五月十五日 法官助理于飞虎 书记员吴荣昊 附：（2020）皖12民终1402号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。