天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终1586号上诉人（原审被告）：天津康源盛印刷有限公司，住所地天津市东丽区金钟河北东安驾校旁。法定代表人：郑年平，董事长。委托诉讼代理人：赵党，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪伦，男，1957年6月17日出生，汉族，天津带钢厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：马强，天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承轩，天津旌宇律师事务所律师。原审被告：郑年平，男，1971年12月8日出生，汉族，天津康源盛印刷有限公司董事长，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵党，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。上诉人天津康源盛印刷有限公司（以下简称康源盛公司）因与被上诉人汪伦、原审被告郑年平定作合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康源盛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回汪伦的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人对汪伦提交的海源制版出库单中“郑双玉”“郑”签字的不认可，上诉人不认识郑双玉，一审法院仅凭出库单序号具有较强的连续性，及汪伦单方制作的制版明细等证据断然认定有“郑双玉”“郑”签字的出库单的真实性，属于认定事实错误，应该予以改判。除“郑双玉”“郑”签字外的其他出库单涉及的货款，上诉人已经给付汪伦17800元，汪伦出具了收据。被上诉人汪伦辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人二审提交的支付17800元的证据与本案货款没有关系。郑双玉是康源盛公司的代收人，其签字的出库单涉及的货款应由上诉人承担。上诉人明确对“郑”签字的出库单不申请鉴定，对其该项上诉主张应承担举证不能的责任。原审被告郑年平述称，同意康源盛公司的意见。汪伦向一审法院起诉请求：1.依法判令康源盛公司、郑年平给付汪伦所欠货款55244元；2.本案诉讼费用由康源盛公司、郑年平承担。一审法院认定事实：康源盛公司营业执照登记的经营范围为包装装潢印刷品印刷、其他印刷品印刷；印刷耗材批发兼零售。郑年平为康源盛公司的法定代表人。汪伦在本案中提交的34张2017年1月4日至2017年7月6日的海源制版出库单中，出库单左上方制版单位均记载为康源盛，部分出库单有“郑年平”或“郑”字样签字，无“郑年平”或“郑”字样签字的接版人处有“贺贱芳”“曲立凯”或“郑双玉”字样签字，上述出库单的单据序号具有较强的连续性。上述出库单的货款总金额合计为55244元。汪伦陈述其为康源盛公司、郑年平制作印刷用电雕版，康源盛公司、郑年平委托汪伦制版，汪伦制作完成后由郑年平或其亲属、工作人员接版。康源盛公司、郑年平对出库单中有“郑年平”签字的予以认可，但对签字为“郑”及“贺贱芳”“曲立凯”或“郑双玉”的出库单不予认可。经询问，康源盛公司、郑年平陈述汪伦曾向郑年平供货，郑年平曾向汪伦定作产品，但对具体的定作产品内容、结算依据、双方合作情况均回答不清楚。经一审法院要求郑年平本人出庭参加诉讼，其无正当理由未出庭。汪伦在（2019）津0106民初6449号定作合同纠纷一案中，提交的经双方结算的出库单中除欠款人处有“郑年平”或“郑”签字的以外，欠款人处无记载的接版人处亦存在“贺贱芳”或“曲立凯”字样签字。一审法院认为，汪伦提交的海源制版出库单原件虽仅有部分由郑年平本人签字，但上述出库单的单据序号具有较强的连续性，汪伦亦提交了微信截图、海源制版厂出具的汪伦受托为康源盛公司制版的明细以及汪伦在（2019）津0106民初6449号案件中提交的出库单等证据作为佐证，康源盛公司、郑年平对上述证据均未提出反证，故一审法院对上述出库单的真实性、合法性、关联性予以认定。上述出库单记载的制版单位为“康源盛”，结合康源盛公司的经营范围，应当认定涉诉定作合同的主体为汪伦与康源盛公司。关于货款的金额，根据出库单的总金额，应当认定欠付金额为55244元。汪伦及康源盛公司、郑年平未约定上述货款的付款时间，上述货物已于2017年由康源盛公司、郑年平接收，故现汪伦要求康源盛公司向汪伦支付货款欠款55244元，一审法院予以支持。汪伦要求郑年平承担付款责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：自判决生效之日起十日内，天津康源盛印刷有限公司一次性给付汪伦货款欠款55244元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，减半收取590.5元，由天津康源盛印刷有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人康源盛公司提交2017年12月3日汪伦出具的收据一份，证明其已支付诉争货款中的17800元。被上诉人汪伦质证认为，双方当事人自2012年至2019年一直有业务往来，该收据所涉货款系2016年8月之前形成，与本案主张的2017年1月至2017年7月期间形成的货款没有关联。鉴于双方当事人存在多年业务往来，并已进行多次结算，康源盛公司提交的证据不能证明系支付本案诉争业务往来期间形成的货款，故对其证明目的本院不予认可。被上诉人汪伦提交（2019）津0106民初6449号民事判决书一份，海源制版厂提供的制版图片9张及QQ聊天记录截屏2张，证明郑双玉签收的货物系康源盛公司委托定作。上诉人康源盛公司对上述证据不予认可，但未提出证据予以反驳，对上述证据的真实性本院予以认可。本院认为上述证据所涉货物包含在郑双玉签收的出库单明细中，与海源制版厂台账明细亦能够对应，聊天记录也进一步印证上述货物系康源盛公司定作，故对汪伦的证明目的本院予以认可。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为康源盛公司尚欠汪伦货款的数额。汪伦提供版式相同、序号连续的海源制版出库单证明向康源盛公司供货情况，并基于此主张康源盛公司尚欠货款55244元，康源盛公司对“郑”“郑双玉”签收的出库单不予认可，且主张已就诉争货款支付17800元。首先，针对出库单存在郑年平之外的人签收货物的情形，一审中康源盛公司对郑年平之外的人签收的出库单均不予认可，二审中又对贺贱芳、曲立凯签收的出库单予以认可，对“郑”“郑双玉”签收的货物仍不认可，在该问题上康源盛公司存在不诚信的情况。对“郑”签字的出库单，康源盛公司明确表示不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。对郑双玉签收的货物，康源盛公司虽主张不是其委托定作，但汪伦提交的证据能够证明该部分货物包含在海源制版厂台账明细中，且制版图片中标注的定作客户为“康源盛”，聊天记录亦能证明海源制版厂就该部分货物沟通版式过程指明系康源盛公司定作。综合以上情况，本院对康源盛公司该项主张不予认可。其次，关于康源盛公司已支付货款17800元的问题，一审中康源盛公司未提出该项抗辩主张，双方当事人均认可双方存在多年业务往来，经过多次结算。本案诉争货款形成于2017年1月至2017年7月期间，该时间之前、之后双方均有业务往来，康源盛公司提交的收据未标明系支付诉争业务往来期间的货款，康源盛公司也未能提交其他证据予以佐证，故本院对其该项上诉主张不予认可。一审法院判决康源盛公司支付汪伦尚欠货款55244元并无不当，本院予以维持。综上所述，康源盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1181元，由上诉人天津康源盛印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年五月二十日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……