河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1399号上诉人（原审被告）：牛金玉，男，1972年1月15日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：秦领军，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：万明学，男，1967年5月25日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王山青，河南兴亚律师事务所律师。上诉人牛金玉因与被上诉人万明学民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2019)豫0581民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人牛金玉上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法改判由上诉人偿还被上诉人借款357000元或发回重审(不服金额为692200元)。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、本案基本事实是:上诉人和被上诉人系同村,平时关系较好,2014年上诉人在外搞工程需资金周转,分三次向被上诉人借款550000元(2014年3月10日借款200000元、2014年5月19日借款200000元、2014年6月6日借款150000元),当时双方并没有约定利息。剩余592200元借条是被上诉人采用“软暴力”威逼上诉人给其出具的，借款没有实际交付。一审法院判决未认真审查本案中借贷发生的原因、经过、交易地点以及被上诉人的经济状况、财产变动情况、借款是否实际交付等情况,仅依据2015年8月27日至2017年2月4日的四张借据便认定上诉人收到了被上诉人的借款,证据不足。2、上诉人于2014年12月1日偿还被上诉人30000元,于2015年5月25日偿还被上诉人63000元,于2015年9月10日偿还被上诉人100000元,共计193000元,一审判决时应一并扣除,93000元已经扣除不再重赘。2015年9月10日上诉人通过朋友李某向被上诉人转账100000元,一审法院未扣除该款是错误的。万明学辩称:1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、上诉人给被上诉人出具的7张今借到条，“今借到”三个字充分说明牛金玉已经收到了万明学100多万元的借款，并非上诉人所说的借款合同。3、万明学并没有用“软暴力”威胁牛金玉出具借条，通过牛金玉一审中向法院提供的证人证言可以证明本案系正常的民间借贷关系。原告万明学向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款1142200元2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）、原、被告系同村村民朋友关系，被告牛金玉因承接建筑工程需要资金多次向原告万明学借款，借款情形为：2014年3月10日被告牛金玉向原告万明学借款200000元，2014年5月19日被告牛金玉向原告借款200000元，2014年6月6日被告牛金玉向原告借款150000元，2015年8月27日被告牛金玉向原告借款100000元，2016年1月14日被告牛金玉向原告借款150000元，2016年9月4日被告牛金玉向原告借款168000元，2017年2月4日被告牛金玉向原告借款174200元，以上七笔借款共计1142200元。被告牛金玉并于上述时间分别给原告出具了借据。上述借款交易方式为现金交易。（二）、庭审时，被告辩称其实际向原告借款是550000元，并分别于2014年12月1日、2015年5月25日、2015年9月10日偿还原告借款共计193000元。现欠原告借款为357000元。被告辩称其余四笔借款共计592200元是其书写的借据，但借款并没有实际发生，是在原告软膜硬泡的情况下给原告出具的借据。对此，原告否认，诉称其全部履行了出借义务，被告所举证人郝某1当庭作证称被告给原告出具借据时，原、被告双方并没有发生纠纷，原告没有威逼被告。被告是在正常情况下给原告出具的借据。庭审中，被告辩称其没有证据证明是原告威逼其出具的后四笔借据。（三）、被告辩称其共分三笔偿还原告借款193000元，对此，原告否认。被告提供的转款单证实，2014年12月1日案外人郝某2转给原告30000元，2015年5月25被告本人转给原告63000元，2015年9月10日案外人李某转款给原告100000元，对此，原告诉称其与郝某2、李某另外有经济往来，上述郝某2、李某的转款与本案没有关联。被告所举证人郝某2当庭作证称其原是被告的小车司机，其曾用被告的卡给原告转款30000元。被告对上述李某转款给原告的款项系自己还原告借款的主张，没有提交其他证据予以佐证。上述事实，有原告陈述及其提交到庭的借据，被告陈述及其提交到庭的转款单、举证人当庭证词在卷予以证实，所有证据经质证、认定，可以作为本案认定事实的依据。一审法院认为，民间借贷属于借款合同，合法的民间借贷受法律保护。具体到本案，由于原、被告系同村村民，又系发小朋友，且被告也没有提交相应证据证明其于2015年8月27日至2017年2月4日给原告出具的四笔借据是原告威逼其所写，视为被告收到了原告借款。结合本案实际情况，应确认被告向原告借款共计七笔1142200元。被告应偿还原告上述借款。被告于2015年5月25日直接转款给原告的63000元及郝某2转款给原告的30000元应认定为被告偿付原告的还款。由于原告否认，被告也没有提交充足证据，被告主张的案外人李红江转款给原告的上述款项、没法确定是被告偿付原告的还款，案外人李红江可另案主张权利。综上所述，被告向原告的借款数额应为1049200元（1142200元-93000元）。对原告的诉讼请求，一审法院酌情予以支持，因被告的辩解理由缺乏事实依据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告牛金玉于本判决生效后三十日内偿付原告万明学借款1049200元；二、驳回原告万明学的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15080元，由原告万明学负担840元，被告牛金玉负担14240元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。万明学二审提供了工商登记信息查询单两张、邢掌砖厂检验报告一份、产品质量监督检查/复查抽样单，万明学主张上述证据均证明万明学从事钢材、家电、砖厂等多种经营，有一定的经济基础。对万明学提供的上述证据的真实性，本院予以认定。关于双方争议李某向万明学转款100000元的问题，二审中上诉人牛金玉申请证人李某进行作证，李某于2015年9月10日通过其银行卡（尾号5959）向被上诉人万明学银行卡转账100000元，李某称该100000元是牛金玉委托李某向万明学偿还的借款。结合李某的银行卡交易明细及双方当事人对此的陈述，本院对李某关于该转款的证言予以采信。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：上诉人牛金玉主张被上诉人万明学持有的借条中的592200元借条是被上诉人万明学采用“软暴力”威逼上诉人给其出具，但上诉人牛金玉长期未报警，也没有其他证据能证明其主张，综合考虑双方当事人的关系（同村村民、发小朋友）、借款用途、当事人经济能力、交易习惯（均为现金）等因素，上诉人牛金玉的该项主张证据不足，本院不予采纳。关于李某2015年9月10日通过其银行卡（尾号5959）向被上诉人万明学银行卡转账100000元，李某的证言可以证实该款是上诉人牛金玉委托李某向万明学偿还的借款，该100000元应从上诉人牛金玉欠被上诉人万明学的借款数额中予以抵销。本案借款总数额1142200元，扣减上诉人牛金玉于2015年5月25日银行转账给被上诉人万明学的63000元、郝某2于2014年12月1日银行转账给被上诉人万明学的30000元以及李某于2015年9月10日银行转账给万明学的100000元之后，上诉人牛金玉本案还应偿还被上诉人万明学的借款数额应为949200元（1142200元-63000元-30000元-100000元）。综上所述，上诉人牛金玉关于通过李某向万明学还款100000元的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人牛金玉的其他上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省林州市人民法院(2019)豫0581民初5446号民事判决；二、被告牛金玉于本判决生效后十五日内偿还原告万明学借款949200元；三、驳回原告万明学的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15080元，由原告万明学负担1788元，被告牛金玉负担13292元。二审案件受理费9722元，由上诉人牛金玉负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年五月十二日书记员  张红阳