河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终95号上诉人（原审原告）苏艳青，男，汉族，1974年12月12日出生，住孟州市。委托代理人张健，焦作市孟州市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孟州市公安局，住所地：孟州市河阳大街299号。法定代表人张新武，该局局长。委托代理人李文娟，女，该局干警。委托代理人赵立强，男，该局民警。上诉人苏艳青因行政处罚决定一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏艳青及其委托诉讼代理人张健，被上诉人孟州市公安局的委托代理人李文娟、赵立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告苏艳青系孟州市河阳办事处前龙村村民。2019年3月份，前龙村村委根据上级安排，在对该村新建街道修建及污水管网改造施工过程中，遭到该村村民苏天胜、苏志青、苏艳青父子三人多次无理阻拦（现苏天胜、苏志青以涉嫌寻衅滋事罪被批捕，刑事案件正在程序中），影响正常施工，严重扰乱公共秩序。孟州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，决定对原告苏艳青以寻衅滋事行政拘留十五日，并于2019年3月28日将原告苏艳青送至博爱县拘留所，拘留期限为2019年3月28日到2019年4月12日。后原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。原审法院认为：孟州市河阳办事处前龙村委为响应孟州市人民政府的“三城同创”“美丽乡村”工程，积极美化村中环境，建设改造村中的污水管网系统，此系公益事业，目的是为了使村民的生存居住环境得到进一步改善。原告苏艳青作为前龙村民不积极响应，予以配合，反而多次无理阻拦，影响施工进程，其行为已构成寻衅滋事，扰乱了公共秩序。原告陈述产生纠纷的原因是排水管网多年占用七组耕地，危害耕地，但该纠纷与本案不属同一法律关系，不能成为抗辩事由。被告孟州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销处罚决定，本院不予支持。判决如下：驳回原告苏艳青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏艳青承担。上诉人苏艳青不服，提起上诉。上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院（2019）豫0883行初127号行政判决书；2、依法撤销孟州市公安局孟公（河）行罚决字（2019）10117号行政处罚决定书；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2019年3月初，因村西王小路修排水沟，所在的前龙村七组群众及上诉人向前龙村委、河阳办事处反映该地系七组土地，多年占用无果，并对本组耕地造成危害，办事处、前龙村委在对问题不做处理情况下强行施工，上诉人前去让其停下来处理该问题。其次，厕所改造问题，前龙村委在不向上诉人传达上级改造厕所精神、改造方案的情况下，就强行去拆除上诉人的厕所和建筑物，上诉人让停下来予以解释，遭到拒绝后，前龙村委报警，被上诉人以寻衅滋事为由拘留上诉人15日。法律赋予公民有批评、建议、申诉、控告、检举和维护自身权益的权力。上诉人及其所在村七组集体利益受到侵害。村委不宣传，不沟通，而是去强行拆除上诉人的厕所，严重影响了上诉人的正常生活秩序，上诉人正当的诉求得不到解决，让其先停下来，是督促村委解决问题，并非寻衅滋事，而一审法院认定上诉人提供的证据3-6与本案无关不妥。事实上3-6证据，恰恰证明了上诉人向村委、办事处反映要求处理该问题和村委调查该问题且不作出任何处理下强行施工，侵犯了上诉人的权益，造成了上诉人不得已的维权行为，而非一审认定和被上诉人所称的“无故阻拦”。综上所述，被上诉人不考虑村委不作为与所谓“无故阻拦”之间的因果关系，实际上是滥用职权，侵犯了上诉人的合法权益，请求依法予以纠正。被上诉人孟州市公安局辩称，一、我局作出的孟公（河）行罚决字【2019】10117号行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。2019年3月27日8时许，河阳派出所接110指令后立即到达现场展开调查。经调查：2019年3月份以来，前龙村村委根据上级安排，在对该村新建街道修建及污水管网改造施工过程中，遭到该村村民苏胜天、苏志青、苏艳青父子三人多次无理阻拦，影响正常施工，严重扰乱公共秩序。2019年3月28日，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，作出孟公（河）行罚决字【2019】10117号行政处罚决定，对原告以寻衅滋事行政拘留十五日。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、书证、视听资料等证据证实。二、被上诉人作出的孟公（河）行罚决字【2019】10117号行政处罚决定程序合法，处罚适当。2019年3月27日8时许，河阳派出所接110指令后立即到达现场，当日依法受理案件，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，将原告传唤到孟州市公安局接受询问。2019年3月28日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，依法告知原告作出行政处罚的事实、理由和依据。根据调查，2019年3月28日，依法对原告作出行政处罚决定并送达。因此，被上诉人作出的孟公（河）行罚决字【2019】10117号行政处罚决定程序合法，处罚适当。综上所述，被上诉人依法作出的孟公（河）行罚决字【2019】10117号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、处罚适当、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，为了维护当事人的权益和法律的尊严，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。二审期间，上诉人苏艳青提交光盘1张、照片2张，用以证明村委强行挖排水沟后对七组的耕地造成危害，至今建筑垃圾没有清理。被上诉人孟州市公安局质证后认为，该证据不符合证据形式，不能作为定案依据，与本案无关。被上诉人孟州市公安局提交招标公告1份、施工合同1份，用以证明前龙村排水沟工程改造改建公告情况，还有当时施工情况。上诉人苏艳青质证后对该证据真实性不认可，招标公告在哪张贴看不出来。本院认为，双方当事人二审提交的证据与本案不具关联性，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人孟州市公安局作出的孟公（河）行罚决字【2019】10117号行政处罚决定书是否合法。被上诉人孟州市公安局一审提交的多份询问笔录与出警视频能够相互印证，可以证明在孟州市河阳办事处前龙村委对该村新建街道修建及污水管网改造施工过程中，上诉人苏艳青多次无理阻拦施工的事实。上诉人苏艳青主张其不让施工，是因排水管网多年占用七组耕地,危害耕地，但该主张并不能成为其阻拦施工的理由，其可以依法通过其他途径反映问题。本案中，上诉人苏艳青多次阻拦施工的行为已扰乱公共秩序，构成寻衅滋事。被上诉人孟州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》通过询问、调查等程序，对上诉人苏艳青作出行政处罚，并依法送达。一审认定被上诉人孟州市公安局作出的孟公（河）行罚决字【2019】10117号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法是适当的，本院予以确认。上诉人苏艳青申请调取孟州市公安局全部原始视听资料，并申请苏国会等五人出庭作证，用以证明被上诉人弄虚作假，没有按程序向上诉人说明权利和义务，苏国会等5人在询问笔录中的陈述是假的。本院认为，被上诉人孟州市公安局一审提交的视频内容已清楚证明本案事实，上诉人苏艳青亦没有任何证据证明被上诉人孟州市公安局存在弄虚作假的情形，对于其他视听资料没有调取的必要。而对于上诉人苏艳青申请苏国会等5人出庭作证的问题，因该五人的询问笔录，系被上诉人孟州市公安局在作出行政处罚过程中，依法进行的询问调查，并不属于证人证言，上诉人苏艳青该申请无依据，故本院对于上诉人苏艳青该两项申请不予准许。综上，上诉人苏艳青的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏艳青负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年五月二十七日书记员  左梦娇