湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终384号上诉人（原审被告）：十堰新天阳光贸易有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭区柳林路25号。法定代表人：刘志高，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘志高，男，汉族，1970年4月8日出生，十堰新天阳光贸易有限公司法定代表人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：十堰武当珍品汇典当有限公司。住所地：湖北省十堰市北京北路57号。法定代表人：杨旭日，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范学振，湖北博理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰昊益食品有限公司。住所地：湖北省十堰市浙江路117-20号。法定代表人：徐莉珉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐莉珉，男，汉族，1964年8月23日出生，十堰昊益食品有限公司法定代表人，户籍所在地，浙江省台州市黄岩区，住湖北省十堰市。上诉人十堰新天阳光贸易有限公司、刘志高与被上诉人十堰武当珍品汇典当有限公司、十堰昊益食品有限公司、徐莉珉民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院作出的（2019）鄂0303民初1770号民事判决提出上诉。本院于2020年1月15日受案后，依法组成合议庭，于2020年5月6日开庭进行了审理。上诉人十堰新天阳光贸易有限公司、刘志高的共同委托诉讼代理人杨飞及刘志高，被上诉人十堰武当珍品汇典当有限公司的委托诉讼代理人范学振，被上诉人十堰昊益食品有限公司及被上诉人徐莉珉到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。上诉人十堰新天阳光贸易有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回对十堰新天阳光贸易有限公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误。1、原审以上诉人为本案所涉借款合同项下债务提供连带保证担保，并签订担保合同，判决上诉人承担担保责任，明显错误。2014年9月12日上诉人十堰新天阳光贸易有限公司和十堰武当珍品汇典当有限公司签订的＜＜担保合同＞＞系无效合同，首先该担保合同未经上诉人公司股东大会同意，签订担保合同时没有做出股东会决议。根据＜＜公司法＞＞第16条规定，该担保行为无效。其次根据2019年7月最高人民法院＜＜全国法院民商事审判工作会议纪要＞＞的相关规定也可以得知，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司董事会或股东会等公司机关决议。法定代表人未经董事会或股东大会会决议对外签订的担保合同，属于无效合同。2、担保合同系被上诉人和借款人十堰昊益食品有限公司恶意串通后，骗取保证人提供的保证。担保合同是被上诉人事先起草好的格式合同，将系列文件提前准备好，签订借款合同没有按合同约定支付借款，变更借款金额也并没有告知担保人。借款期和担保期期限届满后被上诉人没有及时主张权利，在借款人已经欠付巨额利息情况下，仍然同意借款人展期。双方签订的展期合同是在借款期限届满和担保期限届满后在2017年5月10日签订的，担保期限届满后签署的。本案开庭时借款人故意阻拦上诉人出庭应诉，借款人收到开庭传票后多次告知上诉人借款清偿完毕，原告会撤诉，但直到上诉人收到法院判决书后才知道自已应当承担担保责任。上诉人刘志高上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回对十堰新天阳光贸易有限公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误。1、2017年2月28日刘志高和十堰武当珍品汇典当有限公司签订的＜＜担保合同＞＞系无效合同，首先该担保合同约定的是对十堰昊益食品有限公司与十堰武当珍品汇典当有限公司于2014年9月12日签订的＜＜借款合同＞＞十武珍典2014借字第1028号借款200万元提供担保。而该借款合同约定的借款期限为6个月，即2014年9月12日至2015年3月10日。也就是说刘志高签订＜＜担保合同＞＞时该借款期限早已届满，在借款早已届满的情况下，上诉人的担保期限从何时起算？故该担保合同明显属于无效。退一步度，就算该担保合同有效，该合同第三条约定“保证期间：自借款合同项下的债务履行期限届满之日起两年后的对应日止”也就是说约定的担保期限为2015年3月10日至2017年3月10日。而上诉人刘志高是在合同约定的担保期限届满前两天即2017年2月28日签订的＜＜担保合同＞＞，刘志高的担保期限在2017年3月10日已届满，担保人不再承担担保责任，原审没有审查，直接作出判决，明显错误。就算根据＜＜利息结算确认书＞＞、＜＜借款展期合同＞＞来确定担保期限也明显错误。利息结算确认书签署的时间为2017年5月10日，借款展期合同也是2017年5月10日，也就是在2017年2月28日上诉人签订＜＜担保合同＞＞时借款是早已届满的，并没有被展期。借款于2015年3月10日届满到2017年5月10日已经超过诉讼时效，上诉人在被隐瞒的情况下，签署了＜＜担保合同＞＞，该担保合同无效，上诉人不应当承担担保责任。2、担保合同系被上诉人和借款人十堰昊益食品有限公司恶意串通后，骗取上诉人提供的保证，并不是上诉人的真实意思表示十堰武当珍品汇典当有限公司对十堰新天阳光贸易有限公司的上诉答辩称：1、上诉人认为担保合同未经股东大会同意担保无效的理由不成立。担保合同成立在2014年9月，合同盖有公司行政印章，有法定代表人签字。全国法院对类似案件的判决均认定合同有效。十堰新天阳光贸易有限公司在提供担保时股东为两人，分别是刘志高和李艳，二人为夫妻关系，刘志高占60%的股权，李艳占40%的股权。根据以上事实，担保合同是有效的，首先，刘志高是控股股东又是法定代表人，且该行为为属公司法第四十三条规定的必须经三分之二以上通过事项，公司章程也没有特别规定，所以虽然没有股东会决议，经占有60%股权的股东同意，不违反公司法以及章程的规定。其次，法律之所以这样规定，其立法目的是为保护其他股东利益，本案中刘志高和李艳系夫妻关系，不存在损害其他股东利益的行为，同时在程序上由于刘志高和李艳之间的特殊身份关系相对人有理由相信刘志高有权代理李艳构成表见代理。本案在被答辩人担保时不论从公司角度，还是从股东之间特殊关系的角度，答辩人均有理由相信被答辩的担保行为是合法有效的。2、根据担保合同第五条“合同效力的独立性”的约定，被答辩人也应当承担责任。十堰武当珍品汇典当有限公司对刘志高上诉答辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、被答辩人主张担保无效的理由不成立。刘志高作为十堰新天阳光贸易有限公司的法定代表人，在借款时即作为担保人阳光公司的法定代表人在＜＜借款合同＞＞及＜＜特别声明＞＞上签字，说明被答辩人对该借款的事实及合同约定自始是清楚的，不存在所谓“被隐瞒的情况下”。2017年2月28日被答辩人与答辩人签订＜＜担保合同＞＞，这是双方形成新的担保合同，担保期自最后一次展期约定的期限届满之日起二年，＜＜借款展期申请＞＞借款延期至2017年9月30日，被答辩人的担保期限至2019年9月30日届满，答辩人在合同约定的担保期限内的2019年7月4日向人民法院主张权利没有超过担保期限。3、恶意串通骗取担保的理由也不成立。被答辩人对该借款自始是清楚的，不存在欺骗；如果受到欺骗，应当在法定的期限内申请撤诉，被答辩人没有在法定期限内行使相关权利；被答辩人不是责任的最终承担者，担保人承担责任后可向借款人追偿，恶意串通没有意义。十堰昊益食品有限公司及徐莉珉答辩称，借款属实，刘志高本人开始没有担保，后来如何追加的我不清楚，十堰新天阳光贸易有限公司一直有担保。十堰武当珍品汇典当有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告昊益食品公司偿还原告珍品汇典当公司借款本金1950000元及利息（利息计算方式：以1950000元为本金，自2016年1月4日起至全部付清之日止，按月利息率2.5%计算），并按合同约定承担违约责任；2、被告徐莉珉、新天阳光公司、刘志高对借款、利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由四被告承担。事实和理由：原告珍品汇典当公司与被告昊益食品公司于2014年9月12日签订十武珍典2014借字第1028号《借款合同》，合同约定被告昊益食品公司向原告珍品汇典当公司借款2000000元，借期6个月，即2014年9月12日至2015年3月10日，约定月利率2.5%，利息按月支付，逾期还款按日承担万分之十五的违约金。被告徐莉珉、新天阳光公司、刘志高对借款承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满或展期期限届满之日起两年，担保范围为本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及实现债权的其他费用。同时，合同还约定，如发生争议，由原告珍品汇典当公司所在地，即十堰市张湾区人民法院管辖。合同签订后，原告珍品汇典当公司交付了借款，借款到期后经催要，被告昊益食品公司除结清了自借款之日起至2016年1月4日前的利息外，本金及后期利息经多次催要没有偿还，现原告珍品汇典当公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如前述。一审法院认定：2014年9月12日，原告珍品汇典当公司作为贷款人，与作为借款人的被告昊益食品公司，以及作为保证人的被告新天阳光公司、徐莉珉签订合同编号为十武珍典2014借字第1028号《借款合同》，双方就贷款内容、利率及利息支付方式、借款人的陈述与保证、贷款人和借款人的权利与义务、提前收回贷款、保证人责任、争议解决、合同的效力等进行了约定，同时还约定，借款金额2000000元，借款期限6个月，自2014年9月12日至2015年3月10日，合同所称“月”指借款发放之日起（含借款发放当日）每届满30日为一个月。每月利率2.5%，借款人逾期还款的，除继续按照合同约定的利率向贷款人支付利息外，还应以借款金额的万分之十五每日向贷款人支付罚息（违约金）。贷款人预扣一个月利息后，按月收取利息。保证人就本合同项下借款人对贷款人的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用）承担无限连带责任担保。如存在两个以上的保证人，各保证人均对借款人依本合同的全部债务对贷款人承担无限连带责任保证，即各保证人之间的保证责任亦是平行的、并列的。同时，双方签订《特别声明》、《付款指示书》，明确双方已详读上述合同条款，并对条款内容的理解不存在歧义各方同意遵守本合同全部条款，被告昊益食品公司就利息约定条款再次表示认可，借款支付至被告徐莉珉的个人账户（账号62×××19/6217002650003534959）。当日，原告珍品汇典当公司在扣除一个月的利息50000元后，将剩余借款1950000元汇入上述约定账户，被告昊益食品公司向原告珍品汇典当公司出具出具《收款确认书》和《借据》各一份，其中《借据》内容为“今借到十堰武当珍品汇典当有限公司人民币大写贰佰万元（￥2000000.00），借款期限6个月，自2014年9月12日起至2015年3月10日止，借款月利率为借款本金的2.5%。本人保证按时付息还本，逾期按十武珍典2014借字第1028号借款合同承担违约责任。此据”，被告昊益食品公司加盖公司印章及法定代表人，即被告徐莉珉私章。期间，被告新天阳光公司、徐莉珉、刘志高作为保证人，与作为债权人的原告珍品汇典当公司分别签订合同编号为：十武珍典2014担字第1028-1号、第1028-2号、第1028-3号不可撤销连带责任《担保合同》，双方就保证方式、范围、期间、能力，被保证的主合同的变更、合同效力的独立性、对保证人的财务监督、提前承担保证责任、合同争议解决方式、合同的生效等进行了约定，同时还约定当债务人未按合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，其均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证范围为债权本金2000000元及息费（包括法定利息、约定利息、复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用，以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所应付费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止，债权人同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人确认，债权人与债务人协议变更主合同条款、延长债务履行期限，视为已征得保证人事先同意，其保证责任不减免。被告徐莉珉还向原告珍品汇典当公司提交《个人无限连带责任担保承诺函》。2017年5月10日，原告珍品汇典当公司与被告昊益食品公司签署《利息结算确认书》，内容为“经双方结算截止2016年1月4日利息为捌拾万元（￥800000.00），截至2016年1月4日双方确认利息已结清。不论后续合同履行如何，双方对已经结算确认部分不提异议。结算日以后利息，继续按合同履行”。以上确认金额不包含借款出借当日扣除的50000元。其后，原、被告签订《借款展期合同》，双方确定借款展期期限至2017年9月30日，其他条款按原借款合同执行。现展期期限届满，被告昊益食品公司未依约还款及支付利息，现双方就还款协商未果，故而成诉。另查明，以1950000元为基数，自2014年9月12日至2016年1月4日为16个月（479天÷30天/月），按月利率2.5%计算利息为780000元，而被告昊益食品公司实际支付800000元，多处部分视为偿还本金20000元，则尚欠1930000元。以上事实，有原告珍品汇典当公司的当庭陈述，以及原告珍品汇典当公司提交的《营业执照》、《身份证复印件》、《借款合同》、《特别声明》、《担保合同》、《个人无限连带责任担保承诺函》、《付款指示书》、《收款确认书》、《借据》、《账户交易明细查询》、《利息结算确认书》、《付息明细》、《借款展期合同》等证据在卷佐证，经本院当庭核查，具备证据的真实性、关联性、合法性要求，本院依法予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告珍品汇典当公司与被告昊益食品公司之间的借贷关系合法成立，双方均应按约定履行各自义务，现被告昊益食品公司未能依约偿还借款及支付利息，已构成违约，依法应当承担民事责任。根据法律规定，借款人应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本院根据原告珍品汇典当公司在向被告昊益食品公司支付借款时预先扣除了50000元利息的事实，以及截至2016年1月4日被告昊益食品公司返还了20000元借款本金的事实，综合认定实际所欠借款本金数额为1930000元（2000000元-50000元-20000元）。因双方约定的利息超过国家的最高限额，就原告珍品汇典当公司相关利息主张，本院依法按照年利率24%计算予以部分支持。被告新天阳光公司、徐莉珉、刘志高为本案所涉借款合同项下被告昊益食品公司相关债务提供连带保证担保，并签订了担保合同，因此原告珍品汇典当公司要求被告新天阳光公司、徐莉珉、刘志高承担保证担保责任，符合合同约定和法律规定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告十堰昊益食品有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告十堰武当珍品汇典当有限公司借款本金1930000元及利息（利息计算方式：以1930000元为本金，自2016年1月5日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告徐莉珉、十堰新天阳光贸易有限公司、刘志高对被告十堰昊益食品有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告十堰武当珍品汇典当有限公司的其他诉讼请求。如果被告十堰昊益食品有限公司、徐莉珉、十堰新天阳光贸易有限公司、刘志高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元减半收取11175元，由被告十堰昊益食品有限公司、徐莉珉、十堰新天阳光贸易有限公司、刘志高。二审中，十堰新天阳光贸易有限公司提交了该公司的股权结构工商查询信息及公司章程。拟证明刘志高虽然是法定代表人，但只持有公司8%的股权，公司章程约定公司对外提供担保应由股东会作出决议。十堰武当珍品汇典当有限公司提交了如下证据：1、企业信息登记查询单。拟证明2014年5月15日新天阳光公司工商变更刘志高占股权60%，李燕占股权40%。签订担保合同时，刘志高是控股股东；2、新天阳光公司章程。拟证明公司章程里没有对担保进行特别约定；3、展期合同一份。拟证明展期合同形成于2017年2月28日而不是2017年5月10日。经庭审质证，十堰武当珍品汇典当有限公司对新天阳光贸易有限公司提交的证据的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。担保合同签订于2014年9月，此时刘志高是公司的法定代表人，持有该公司60%股份；公司章程没有规定对外担保的具体内容。被上诉人昊益公司及徐莉珉对十堰新天阳光贸易公司提交的证据没有异议。十堰新天阳光贸易有限公司及刘志高对十堰武当珍品汇典当有限公司提交的第1、2份证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为这两份证据证明了刘志高在签订担保合同时，未经股东会决议。第3份证据与上诉人无关。昊益公司及徐莉珉对展期合同中印章及签名无异议，否认落款时间为自已所写。对上述企业信息登记查询单、公司章程、展期合同，经质证对真实性无异议，可以作为证据使用，其证明力及与本案的关联程度将结合本案事实综合认定。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，十堰新天阳光贸易有限公司由刘志高、李艳夫妻二人于2001年9月30日设立登记，注册资本50万元，刘志高出资40万元，占80%，李艳出资10万元，占20%。2013年3月11日，公司注册资本变更为500元，刘志高出资40万元，占8%，李艳出资460万元，占92%。2014年5月15日，公司注册资本变更为4000万元，刘志高出资2400万元，占60%，李艳出资1600万元，占40%。2015年11月26日，公司注册资本由4000万元变更为500万元，刘志高出资40万元，占8%，李艳出资460万元，占92%。公司章程规定，不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人；对担保的决定机构和决定程序没作规定。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩，确定各方当事人对本案的争议焦点为：担保合同是否有效；刘志高的担保期限是否已过，应否承担担保责任。本院认为：1、关于担保合同是否有效。＜＜公司法＞＞第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。但本案中新天阳光贸易有限公司的公司章程中没有对担保的决定机构和决定程序作出约定，章程规定公司不设董事会，由执行董事担任法定代表人并对股东会负责。因此，刘志高作为执行董事担任法定代表人，其代表公司签订担保合同有授权的基础和来源。新天阳光贸易有限公司与武当珍品汇典当公司签订的担保合同是双方真实意思表示，合法有效。新天阳光贸易有限公司认为贷款人和借款人恶意串通，骗取保证人提供保证没有证据证明。2、关于刘志高的担保期限是否已过，应否承担担保责任。2014年9月12日十堰昊益食品有限公司与十堰武当珍品汇典当有限公司在借款合同中约定，借款期限为6个月，自2014年9月12日至2015年3月10日，刘志高与武当珍品汇典当有限公司在2017年2月28日签订的＜＜担保合同＞＞中约定保证期间为，自借款合同项下的债务履行期限届满之日起两年后的对应日止。主债务延期的，自最后一次延期届满之日起两年后的对应日止。根据上述合同约定，主债务未延期时，保证期间在2017年3月10日届满，刘志高2017年2月28日签订担保合同时未超过保证期间；后主债务延期至2017年9月30日，保证期间应在2019年9月30日届满。刘志高上诉认为担保期间届满不应承担担保责任与事实不符。综上所述，十堰新天阳光贸易有限公司、刘志高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22350元，由十堰新天阳光贸易有限公司、刘志高共同负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  熊 品审判员  刘 煜二〇二〇年五月十二日书记员  沈雯婷