文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终837号上诉人（原审被告）：冯杰，女，1971年7月18日出生，满族，公务员，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审原告）：王金辉，男，1965年3月21日出生，满族，个体，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：李旭丽（系王金辉之妻），女，1963年6月24日出生，汉族，个体，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：张孝影，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠才，男，1968年5月30日出生，汉族，住辽宁省绥中县。上诉人冯杰与被上诉人王金辉、刘忠才执行异议之诉纠纷一案，绥中县人民法院于2018年12月28日作出（2018）辽1421民初3593号民事判决，王金辉不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日作出（2019）辽14民终835号民事裁定，将本案发回绥中县人民法院重审。重审后，绥中县人民法院作出（2019）辽1421民初3373号民事判决，冯杰不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯杰、被上诉人王金辉的委托诉讼代理人李旭丽、张孝影到庭参加诉讼，被上诉人刘忠才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯杰上诉请求：撤销绥中县人民法院（2019）辽1421民初3373号民事判决，维护上诉人的合法权益。事实和理由：一、关于王金辉提出的冻结冯杰工资的诉求，冯杰提出执行异议后，绥中县人民法院已经支持了冯杰的执行异议，确定此债务与冯杰无关。这次一审判决做出截然相反的结果，这是自相矛盾，颠倒事实。二、王金辉在2015年2月6日曾起诉此项债务，将冯杰列为被告，后又撤诉，这已充分表明王金辉在2015年就已认可此项债务不是冯杰与刘忠才的夫妻共同债务，后又经过调解，均与冯杰无关。现在在调解书的执行阶段，王金辉又诉称案涉债务是夫妻共同债务是错误的，是不符合程序的。三、虽然冯杰与刘忠才是夫妻，但刘忠才几年前对外的经济债务，冯杰都不知情，案涉债务也是王金辉起诉后才知道的，刘忠才所欠债务明显超出日常家庭支出，没有用于家庭生活。四、原审仅凭冯杰的银行卡流水超出工资水平就认定冯杰参与刘忠才的经营是错误的。冯杰的银行流水中，有刘忠才和冯杰的工资支出，有冯杰因急需用钱从亲属处借钱、从网贷公司贷款以及十多张信用卡倒卡产生的业务，有刘忠才对外经济往来中借用冯杰的卡发生的业务，有冯杰儿子绑用支出的业务，还有冯杰单位公用的业务。五、刘忠才所欠王金辉的债务以及其他债务都应由刘忠才个人偿还，和冯杰没有关系。如果强行扣除冯杰的工资，冯杰的家庭将不能正常生活。综上，原审判决错误，应支持冯杰的上诉请求。王金辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，驳回冯杰的上诉请求。一、案涉债务是刘忠才、冯杰的夫妻共同债务，冯杰应当承担偿还责任。首先，冯杰对刘忠才的经营行为是参与的，从冯杰名下银行卡的交易记录看，从2013年3月至2019年4月收入合计2429846.48元，支出合计2177737.39元，交易额远远超过了冯杰个人工资水平能够承担的数额，应当视为冯杰参与刘忠才的经营行为。其次，冯杰称对借款事实不知情，借款未用于家庭生活，这一说法不能成立。冯杰银行卡多数都是留的冯杰个人信息，包括手机号码等，发生交易，冯杰的手机会收到短信提醒，冯杰必然是知情的，冯杰并未有任何证据证明将卡借给刘忠才使用。第三，在刘忠才被限制人身自由期间，冯杰名下的邮政银行卡仍在使用，收入合计231759.92元，支出合计178353元，显然不可能是刘忠才操作的，应是冯杰自己操作，足证其说法不成立。此外，假使冯杰所称将银行卡借给刘忠才使用为真，那么也说明冯杰对刘忠才的经营行为是知情并且支持、认可的。二、暂不论刘忠才的债务是否为夫妻共同债务，法院执行冯杰的工资也是有依据的。冯杰与刘忠才系夫妻关系，冯杰的工资收入是其二人夫妻共同财产，即冯杰的工资应有刘忠才的份额，从而，人民法院冻结执行冯杰名下共同财产符合法律规定。刘忠才未出庭，向本院提交书面意见辩称，原审判决违背事实，是错误的。一、刘忠才在几年前对外发生的经济往来，涉及资金几千万元，这都与冯杰没有关系，刘忠才对外的经济往来，冯杰一概不知。二、刘忠才对案涉债务没有异议，但该债务是刘忠才的个人债务，冯杰不是共同债务人。三、原审法院曾支持冯杰的执行异议，现又做出相互矛盾的判决，这是错误的。四、关于冯杰的银行卡使用情况，刘忠才对外经济往来大部分都是安排司机去办理，借用过司机和冯杰的银行卡，但对外发生的事情他们是不知情的，借用过银行卡不能说明债务与他们有关。五、执行冯杰的工资，将会造成家庭不能生活，冯杰的工资是现在三口家庭的唯一生活来源。综上，涉及王金辉以及其他所有债务，都是刘忠才个人债务，冯杰虽是刘忠才妻子，但债务与冯杰无关，应改判支持冯杰的上诉请求。王金辉向一审法院起诉请求：1.准许执行被告冯杰名下账户的存款。2.被告承担本案诉讼费用及邮寄送达费。一审法院认定事实：2013年2月6日，被告刘忠才以做生意急用钱为由，从原告王金辉处借款250万元，约定于2013年3月1日前偿还，被告向原告出具欠条一张。借款逾期后，经原告催要，被告未能偿还借款，原告向绥中县人民法院提起诉讼。绥中县人民法院于2015年7月30日作出（2015）绥沙民初字第00137号民事调解书确定被告刘忠才于2015年12月31日前一次性偿还原告王金辉借款250万元。民事调解书生效后，被告刘忠才未按调解书确定的义务履行。原告王金辉向绥中县人民法院提起强制执行申请。绥中县人民法院于2018年4月2日作出（2018）辽1421执恢39号民事裁定书，冻结被告冯杰的工资账户存款36000元。被告冯杰不服，提出执行异议，绥中县人民法院于2018年10月29日作出（2018）辽1421执异82号执行裁定书，裁定中止对（2018）辽1421执恢39号执行裁定书的执行。原告王金辉以刘忠才、冯杰为被告向法院提起执行异议之诉。另查明，原告王金辉向被告刘忠才指定的银行账户转款250万元后，该款为案外人韩中岩支出。被告冯杰名下拥有五张银行信用卡分别为工行卡0715009201102802185；工行卡6215590715000717196；工行卡0715026001107529656；邮政储蓄银行卡60×××45；农行卡6228481278958281371。上述银行卡自2014年3月至2019年4月合计收入242万元，支出217万元。另查明，案外人韩中岩在原被告借贷关系发生后的2014年3月30日至2017年12月26日期间，向被告冯杰邮储银行信用卡汇款192200元。一审法院认为，原告王金辉与被告刘忠才之间的民间借贷关系已为生效的（2015）绥沙民初字第00137号民事调解书所确认，其民间借贷关系合法有效。被告刘忠才未按法律文书确定的义务履行，应承担民事责任。被告冯杰与被告刘忠才系夫妻关系，其名下的工资、房屋等夫妻存续期间取得的财产均为二被告共同财产，应有被告刘忠才财产的份额，人民法院冻结执行被告冯杰名下共同财产有法律依据。同时被告冯杰对被告刘忠才经营的行为虽持否认知情的态度，但从被告冯杰名下银行卡的交易额记录看，其交易金额远远超过了被告冯杰个人工资水平能够承担的数额，视为被告冯杰参与了被告刘忠才的经营行为。对原告王金辉与被告刘忠才的借款，被告冯杰应承担共同偿还责任。被告冯杰提出其银行卡中大额交易是被告刘忠才借用其银行卡进行的交易，且借款未用于家庭生活，自己也有借款，数目不小，自己对原、被告之间的借款并不知情。其一、被告冯杰未提交本人银行卡借给被告刘忠才使用的证据加以证明。同时，被告刘忠才被限制人身自由后，该上列银行卡仍在使用。其二，即便其银行卡系借给刘忠才使用说法成立，也说明被告冯杰对被告刘忠才经营行为持支持、认可的态度，应对被告刘忠才在经营过程中产生的债务承担共同偿还的民事责任。综上，原告的诉讼请求予以支持。判决：准予执行绥中县人民法院作出的（2018）辽1421执恢39号执行裁定书载明的执行标的。案件受理费400元、邮寄费120元，由被告刘忠才、被告冯杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯杰提供了其名下12张银行卡复印件及流水情况说明，欲证明其名下银行卡之所以流水大是因为银行卡较多，流水系银行卡间倒卡还款产生，王金辉质证意见为证据不属于新证据，且一审时冯杰称流水系银行卡借给刘忠才使用产生，与本次二审陈述矛盾，不应予以采信。本院对冯杰的证明目的不予采信，一审认定事实正确。本院认为，刘忠才、冯杰系夫妻关系，冯杰名下的工资应为夫妻二人共同财产，绥中县人民法院（2018）辽1421执恢39号执行裁定的内容为冻结冯杰银行账户内存款36,000.00元，冻结期限一年，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……”，绥中县人民法院（2018）辽1421执恢39号执行裁定的内容符合上述规定内容，据此原审判决准予执行（2018）辽1421执恢39号执行裁定并无不当。此外，本案涉及的一个实质性争议是案涉借款能否认定为刘忠才、冯杰的夫妻共同债务，进而由二人共同偿还。通过原审查明的事实，冯杰名下的五张银行信用卡自2014年3月至2019年4月合计收入242万元，支出217万元，同时刘忠才被限制人身自由后，仍有交易发生，该交易金额已经远远超过了冯杰的工资收入水平，冯杰解释称该交易是冯杰的借款、贷款、倒卡以及刘忠才借用冯杰的卡等事项产生的交易，但交易数额200多万，显然超出了基本日常生活所需，冯杰也未提供有购买大额商品等证据，故冯杰的解释显然并不符合常理，也并无充足的证据予以支持。假使冯杰将信用卡借给刘忠才使用，借卡行为本身就不能排除冯杰参与刘忠才的经营，且发生大额交易记录，冯杰亦应收到相应的短信业务提醒，其对此应当知情，故原审认定冯杰参与刘忠才的经营行为，应对案涉债务承担共同还款责任，亦无不当。冯杰关于原审判决执行冯杰工资卡错误、案涉债务是刘忠才个人债务等上诉理由不能成立。综上所述，冯杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.00元，由冯杰负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  程歆谦审判员  葛 飞二〇二〇年五月十三日            本件与原本核对无异      书记员  张 影本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……