安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终924号上诉人（原审被告）：赵雅君，女，1973年5月9日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林冲，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：艾忠德，男，1964年9月26日出生，汉族，初中文化，住安徽省滁州市。原审被告：陈学刚，男，1970年2月4日出生，汉族，初中文化，住安徽省滁州市。上诉人赵雅君因与被上诉人艾忠德、原审被告陈学刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵雅君上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回艾忠德的诉讼请求；二、诉讼费由艾忠德承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,适用法律不当。一审法院认定:“本院认为,一、本院依法作出(2017)皖1103民初1273号民事判决,判令两被告向债权人承担清偿责任,原告承担连带担保责任…,原告依法享有对于两被告追偿权。赵雅君提出借款与其无关意见,无事实法律依据,本院不予采纳。二、被告赵雅君提出‘陈学刚当时借款用在与原告合伙项目上、该工程款已经扣除、原告应当与被告一起承担还款责任’等等,原告不认可,其未提供证据证明,因此赵雅君主张事实本院不予认定。赵雅君提出,陈学刚与原告合伙期间还有工程款300万元双方没有结算,该意见与本案并非同一法律关系,如果其权利受到损害,其可以另案主张权利”，一审法院的上述认定,无视本案发生的基础事实,即艾忠德的担保责任是如何设立的?庭审时赵雅君举证了洪念明的起诉材料,借条上明确约定借款从汊河水电工程款中扣除,故陈学刚向洪念明借款时提供的担保既有人保,也有物保,并且明确担保的债权从汊河水电工程款中扣除。虽然根据《物权法》187条的规定,该抵押权未设立,洪念明不能以担保物来优先实现债权,但是,艾忠德清偿洪念明的债权后,已经从汊河水电工程款中领取了工程款。庭审调查时,艾忠德认可与陈学刚系合伙承包汊河水电工程,故陈学刚对于提供的担保物享有所有权,且艾忠德当庭认可已领取工程款118万元,远远超出其代为清偿的借款数额;而赵雅君与陈学刚已经于2016年8月29日离婚,离婚协议对汊河水电工程的分割作出约定,工程款归陈学刚所有,因此赵雅君无权再就汊河工程款提出主张;艾忠德则应当在领款后与陈学刚之间进行结算,无权要求赵雅君承担还款责任。根据《担保权》第二十八条规定:“同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。艾忠德虽然代为清偿了陈学刚和赵雅君的借款,但是已经足额从担保物上得到了补偿。因此一审法院认为赵雅君主张的汊河水电工程款与本案并非同一法律关系,没有查明本案基本事实,作出错误认定;对于《担保法》第三十一条的适用,属于断章取义,明显适用不当。艾忠德辩称，借款不是用于汊河的水电工程，在2014年8月份打借条之前我和陈学刚已经就汊河水电工程进行过结算了。另外，借款属于陈学刚和赵雅君的夫妻共同债务，当时陈学刚和赵雅君共同在借条上签字，而且借款时属于陈学刚和赵雅君夫妻关系存续期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈学刚未予答辩。艾忠德向一审法院起诉请求：1.陈学刚、赵雅君清偿艾忠德替两人代为偿还款项柒拾万零壹千元整及执行费伍千玖佰元并自2019年6月3日起按年利率6%标准支付利息至实际清偿之日止。2.诉讼费用由陈学刚、赵雅君承担。一审法院认定事实：陈学刚、赵雅君曾向案外人洪念明借款，艾忠德为陈学刚、赵雅君提供连带责任担保，后洪念明将艾忠德及陈学刚、赵雅君起诉至法院，一审法院依法作出（2017）皖1103民初1273号民事判决，判令陈学刚、赵雅君承担清偿责任，艾忠德承担连带担保责任。该案在一审法院执行时，艾忠德已于2019年6月3日向案外人洪念明支付应由陈学刚、赵雅君支付款项共计701000元以及向一审法院交纳执行费5900元。一审法院认为，一、一审法院依法作出（2017）皖1103民初1273号民事判决，判令陈学刚、赵雅君向债权人承担清偿责任，艾忠德承担连带担保责任，该判决已经发生法律效力，艾忠德据此已于2019年6月3日向案外人洪念明支付应由陈学刚、赵雅君支付款项共计701000元以及向一审法院交纳执行费5900元，因此，艾忠德依法享有对于陈学刚、赵雅君的追偿权。赵雅君提出借款与其无关意见，无事实法律依据，一审法院不予采纳。二、赵雅君提出“陈学刚当时借款用在与艾忠德合伙项目上”、“该工程款已经扣除”、“艾忠德应当与陈学刚一起承担还款责任”等等，艾忠德不认可，其未提供证据证明，因此赵雅君主张事实一审法院不予认定。赵雅君提出，陈学刚与艾忠德合伙期间还有工程款300万元双方没有结算，该意见与本案并非同一法律关系，如果其权利受到损害，其可以另案主张权利。综上，艾忠德诉请于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈学刚、赵雅君自本判决生效后十日内偿还原告艾忠德代偿款701000元、执行费5900元，合计706000元及其利息（自2019年6月3日起，按年利率6%，至实际清偿之日止）。案件受理费10860元，诉讼保全申请费4050元，均由被告陈学刚、赵雅君负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.艾忠德对案涉款项是否享有追偿权；2.赵雅君对案涉款项是否应承担连带清偿责任。针对争议焦点1，赵雅君上诉主张，艾忠德于2016年5月在针对案外人洪念明持有的借条上签名承担连带担保责任，并明确“此款从汊河水电工程款中扣除”，后艾忠德于2018年2月领取汊河水电工程尾款118万元，因此，艾忠德在本案中主张的款项已经全额抵扣，艾忠德对案涉款项不享有追偿权。针对赵雅君的该主张，艾忠德辩称，其与陈学刚之间尚有其他债权债务，已经用该笔尾款折抵。本院认为，艾忠德作为连带担保人向案外人洪念明清偿应由陈学刚、赵雅君偿还的款项及缴纳法院执行费等案涉款项的事实，已经过一审法院生效法律文书确认，因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的相关规定，艾忠德对案涉款项享有追偿权。至于艾忠德与陈学刚之间是否还存在其他债权债务，该债权债务是否从汊河水电工程尾款中抵扣，不是本案审查的范围，故对赵雅君上诉所称的，艾忠德在本案中追偿的款项已用汊河水电工程尾款全额抵扣的主张，本院不予支持。针对争议焦点2，赵雅君上诉称，其与陈学刚在离婚协议中已经约定债务全部由陈学刚承担，因此其对案涉款项不承担连带清偿义务。经查，本案的案涉款项由艾忠德作为连带担保人向案外人洪念明偿还的四十万元借款本息和法院的执行费两部分组成，案外人洪念明的四十万元借款本金系在陈学刚与赵雅君婚姻关系存续期间出借，且其中2014年8月10日出具的借条上明确有陈学刚和赵雅君两人签字，对此，无论赵雅君与陈学刚婚姻状况如何及二人之间如何约定，均不能免除赵雅君对该笔借款的连带还款责任；另外一张2016年4月13日出具的借条上虽无赵雅君签名，但艾忠德称，该十万元系其代替陈学刚、赵雅君清偿二人于2014年8月10日借案外人洪念明三十万元借款的利息，付息期间为2014年8月至2016年4月，对艾忠德该主张，赵雅君未提供证据予以反驳。本院认为，本案的案涉款项主要由2014年8月10日陈学刚、赵雅君向案外人洪念明借款的三十万元衍生而来，尽管赵雅君与陈学刚之间已解除婚姻关系并就婚姻关系存续期间的共同债务做了约定，但该约定并不能对抗案外人洪念明的债权及本案艾忠德的追偿权，因此赵雅君不能据此免除其对案涉款项的连带清偿义务，故对赵雅君上诉要求对该款项不承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，赵雅君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10860元，由上诉人赵雅君负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年五月二十日法官助理张金玲书记员宗娟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。