北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3252号上诉人（原审原告）：刘志学，男，1945年10月1日出生，汉族，南京财经大学退休教师，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：王琦，女，1976年10月6日出生，汉族，华能集团公司职员，住北京市通州区。上诉人兼刘志学、王琦之委托诉讼代理人（原审原告）：刘桂芳，女，1949年12月31日出生，汉族，大庆新华电厂退休工人，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：刘志强，男，1955年4月1日出生，汉族，社会退休人员，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：刘国会，男，1962年11月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：刘国民，男，1959年4月30日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。上诉人刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦因与上诉人刘国会、刘国民房屋租赁合同纠纷上诉一案，均不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初44032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我们的全部诉讼请求。事实与理由：我们四人是北京市西城区新街口南大街71号房屋院内3间半北房（下称涉案房屋）的所有权人。当时房屋占有人和租房合同契约是与刘志平（刘国会之父）在1984年签订的，现签约人已经去世，涉案房屋应立即腾退，只有产权人享有继承权，承租人无法继承居住。刘志强是北京知青，没有住房只能租房住，刘志学现在已经74岁高龄，儿女都在国外，现在孤身一人，需要房屋由刘桂芳、刘志强照顾；涉案房屋是2008年重新翻盖的，其中半间由刘国会、刘国民要求改成卫生间供他们自己洗澡、上厕所专用，地处市中心，因此在腾退前租金要按市场租金8000元计算。针对刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦的上诉，刘国会、刘国民辩称，不同意刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦的上诉请求和理由。刘国会、刘国民上诉请求：撤销一审判决，查清有关政策法规重新审核和认定涉案房屋租金，我们同意按照每月1043元的标准交纳涉案房屋租金。事实和理由：一审法院没有认真核查实际租住面积，没有核实有关标准租私房政策规定，支持刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦随意涨房租，应依法撤销、改判。涉案房屋我们已经居住50多年，可见不是恶意强占，当时我们父亲复员国家安置的房屋，一直向房管局缴纳房租，1992年我们父亲单位按落实政策为他们安置北下关头堆村166号院南房2间，已经在派出所落上户口，1997年我们房屋老化，房管局根据公房修缮条例为我们重新翻盖了房屋，所以我们与刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦从来就不认识也不来往。2006年因展西工程修路，刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦的房屋拆迁安置上楼了，不知什么时候我们住的涉案房屋就成为刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦的了，因单位为刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦解决过住房导致无法再给我们解决住房，现在物价一涨就给我们涨房租，给我们生活造成了极大困难。我们与房管局签订的公有住宅租赁合同面积为29.8平方米，也一直按照这个面积缴纳租金，我们同意按照1043元每月交纳涉案房屋租金。针对刘国会、刘国民的上诉，刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦辩称：不同意刘国会、刘国民的上诉请求和理由。刘国会、刘国民不给我们腾退涉案房屋，我们就要在外面租房居住，租房的价格远远高于每月1043元的标准。刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦向一审法院起诉请求：1.判令刘国会、刘国民腾退涉案房屋；2.判令刘国会、刘国民按照每月8000元的标准支付房租，自2019年12月4日至房屋腾退之日止。一审法院认定事实：刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦出示的房屋所有权证显示，北京市西城区新街口南大街71号旁门2幢等2幢房屋所有权人为刘志强、王琦、刘桂芳、刘志学四人按份共有，每人共有份额为25%，房屋建筑面积44.51平方米。双方曾针对涉案房屋腾退、租金支付问题进行过诉讼，形成(2009)西民初字第14400号民事案件（下称14400号案件），该案判决书显示：刘国华、刘国民系刘志平之子，刘志平与厂桥房管所签订有《公有住宅租赁合同》，约定刘志平承租西城区新街口南大街71号旁门房屋3间，总使用面积29.8平方米，自2000年4月1日起月租金为95.02元。2008年11月20日，法院判决刘志平、吴凤筠（刘志平之妻）等人将北京市西城区新街口南大街71号旁门北房3间腾空交还刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦四人。2009年5月8日，北京市第一中级人民法院判决维持原判。本案中双方均认可涉案房屋未实际腾退。刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦主张，刘志平已去世，要求刘国华、刘国民腾退涉案房屋。对此，刘国华、刘国民表示，我们住在涉案房屋系历史遗留问题，我们没有地方搬走，没有新政策没法解决。关于房租问题。14400号案件民事判决书自2009年4月起按每月1043元确定了租金标准。刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦表示，其在外租房负担重，要求按每月8000元市场价标准主张租金。刘国会、刘国民表示，不应涨房租，应继续按每月1043元标准交房租。一审法院认为：根据双方提供的证据，结合双方此前进行诉讼的情况可以认定，刘国会、刘国民系涉案房屋原承租人刘志平的共同居住人。刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦作为发还产权后的房屋产权人对房屋享有相应权益。双方针对涉案房屋形成标准租私房租赁关系，此种房屋租赁合同关系不同于一般市场化租赁合同关系，刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦仅依据房屋原承租人刘志平去世要求刘国会、刘国民腾退房屋的意见，法院不予采纳。刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦要求腾退房屋的诉讼请求，法院无法支持。标准租私房租赁合同关系情况下，刘国会、刘国民应向刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦支付租金。刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦要求刘国会、刘国民支付租金的诉讼请求，法院予以支持。具体租金数额法院参考此前判决确定的租金标准，结合物价水平变化等因素，酌情确定按每月每建筑平方米50元标准核算，租金暂算至2020年5月3日。腾房诉讼请求法院未予支持情况下，刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦要求支付租金至实际腾房日止的意见，法院不予采纳。刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦要求按8000元标准核算租金的意见，法院不予采纳。刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦诉讼请求中合理部分，法院予以支持。不合理部分法院不予支持。据此，一审法院于2020年1月8日判决：一、判决生效之日起三日内，刘国会、刘国民向刘桂芳、刘志学、刘志强、王琦支付二零一九年十二月四日至二零二零年五月三日的租金11127.50元；二、驳回刘桂芳、刘志学、刘志强、王琦的其他诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审补充查明，1.关于涉案房屋腾退问题，2008年，刘桂英（王琦之母）、刘志学、刘桂芳、刘志强起诉刘志平、吴凤筠、刘国会、刘国华、刘国民、徐爱香、刘敬、刘国会、刘思琪、张凤菊至北京市西城区人民法院（下称西城法院），要求腾退涉案房屋，西城法院于2008年11月作出（2008）西民初字第10887号（下称10887号）民事判决书，判决：刘志平、吴凤筠、刘国华、刘国民、徐爱香、刘敬、刘国会、刘思琪、张凤菊腾退涉案房屋。此后刘志平、吴凤筠、刘国华、刘国民、徐爱香、刘敬、刘国会、刘思琪、张凤菊上诉至北京市第一中级人民法院（下称一中院）。一中院于2009年5月8日作出（2009）一中民终字第2092号（下称2092号）民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2.关于租金问题，2009年刘桂英、刘志学、刘志强、刘桂芳起诉刘志平、吴凤筠、刘国华、刘国会、张凤菊、刘思琪、刘国民、徐爱香、刘敬至西城法院要求支付涉案房屋租金。西城法院于2009年11月作出14400号民事判决书，判决：刘志平、吴凤筠、刘国华、刘国民、徐爱香、刘国会、张凤菊、刘思琪自2009年4月起按每月1043元的租金标准支付刘桂英、刘志学、刘桂芳、刘志强至实际腾房之日止的房屋租金。现该判决已生效。本院认为：本案中，刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦系涉案房屋的产权人，其享有对涉案房屋占有、使用、收益、处分的权利。关于涉案房屋腾退问题，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因在生效的2092号民事案件中，法院已经判决包括本案刘国会、刘国民在内的被告人腾退涉案房屋，依据“一事不再理”原则，本院不应对此再予以处理。刘国会、刘国民上诉拒绝腾退涉案房屋的请求，明显与生效判决相悖，本院不予支持。关于涉案房屋租金标准问题。因生效的2092号民事案件中，法院已经判决包括刘国会、刘国民在内的被告人腾退涉案房屋，至今已经长达十一年之久，刘国会、刘国民理应在上述判决生效后积极履行生效判决结果，其拒不履行生效判决结果的行为严重侵害了刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦作为涉案房屋所有权人的合法权利。刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦要求刘国会、刘国民按照每月8000元的标准交纳涉案房屋租金，依据充分，本院予以支持。但应当指出，生效的14400号民事案件已判决包括刘国民、刘国会自2009年4月起按每月1043元的租金标准支付房屋租金，故本案中，本院仅判决刘国会、刘国民支付每月8000元与每月1043元之间的差价部分即6957元。如今后市场价格涨浮与本判决确认的标准差距过大，双方可再行议价。一审法院判决按照每月每平方米50元的标准核算房屋租金，明显低于市场价格，本院予以更正。刘国会、刘国民上诉要求按照每月1043元标准支付租金的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦的上诉请求部分成立。刘国会、刘国民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初44032号民事判决第二项；二、变更北京市西城区人民法院（2019）京0102民初44032号民事判决第一项为：刘国会、刘国民按照每月6957元的标准向刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦支付自2019年12月4日至房屋实际腾退之日止的房屋租金；三、驳回刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦负担25元（已交纳），由刘国会、刘国民负担25元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费100元，由刘志学、刘志强、刘桂芳、王琦负担25元（已交纳），由刘国会、刘国民负担75元（已交纳50元，余款于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 孟 龙审 判 员 何江恒二〇二〇年五月十二日法官助理 袁 芳书 记 员 史其申