吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2560号上诉人（原审原告）吉林建工集团有限公司,住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人张旭，总经理。委托诉讼代理人李文革，吉林正基律师事务所律师。被上诉人（原审被告)娄中军，男，1987年6月7日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。上诉人吉林建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）因与被上诉人娄中军劳动争议一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初4080号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工集团向原审法院提出诉讼请求，一、判令建工集团不支付娄中军违法解除劳动合同赔偿金84621.28元;二、诉讼费用由娄中军承担。事实和理由：因娄中军在担任哈尔滨中海寰宇天下工程项目成本员期间,在项目成本核算中未真实反映亏损，工作失职，使领导决策出现重大失误，具有不可推卸的责任，建工集团于2019年4月22日通知娄中军解除劳动合同，并非违法解除。裁决书认为建工集团未提供娄中军失职行为导致建工集团重大损失的证据，而裁决建工集团违法过于片面,一个工程项目的盈亏有多种因素，对于员工的工作能力和工作成果，建工集团作为用人单位，有权作出分析评判,针对财务部员工的处理决定也不仅仅是针对娄中军一人，建工集团对娄中军的处理决定符合法律规定，因此，建工集团依法向法院提起诉讼，请求法院支持建工集团诉讼请求。娄中军原审时辩称，我认为建工集团给我出具的处理文件中明确说明由于投标报价过低，造成2017年至2018年营业亏损，给公司造成了巨额损失，使得领导决策造成巨大失误，我对建工集团出具的文件处理决定中说我工作失职表示不认可，文件中明确说明由于投标报价过低造成的严重亏损，所以我认为公司解除和我的劳动关系违法，希望法院公正判决。原审法院经审理查明，2011年7月19日，建工集团与娄中军签订劳动合同，期限为一年（自2011年7月19日起至2012年7月19日止），工作岗位为成本员，负责项目成本核算、工地配比工量分析报表等工作。2012年7月19日，双方签订《劳动合同续订书》，合同期限自2012年7月19日至2015年2月28日。双方于2015年3月9日，签订《劳动合同书》，合同期限为2015年3月1日起至2018年2月8日止。双方于2018年3月1日签订三年固定期限劳动合同（2018年3月1日至2021年2月28日）。2019年4月15日，建工集团就《关于拟解除娄中军劳动合同处罚决定》向该公司工会发函，2019年4月17日，建工集团工会委员会向建工集团复函，同意该公司与娄中军解除劳动关系。2019年4月22日，吉林建工集团有限公司作出吉建工【2019】29号文件，《关于对工程股份公司亏损项目成本员的处理决定》，内容主要为工程股份公司中海所有项目由于投标报价过低造成2017-2018年经营中出现严重亏损，给集团公司带来了巨额损失，项目成本员在项目成本核算中未真实反映亏损，没有很好的履行岗位职责，工作失职，使领导决策出现重大失误，成本员负有不可推卸的责任，依据集团公司财务管理制度和人事管理制度的相关规定，决定给予哈尔滨中海寰宇天下项目成本员娄中军解除劳动合同，给予另三人以调离财务岗、警告或罚款的处理。建工集团于2019年4月23日将该处理决定送达娄中军。2019年5月14日，吉林建工集团有限公司向娄中军出具《解除（终止）劳动合同证明书》，该证明书记载解除劳动合同原因为工作严重失职，给企业造成重大损害，解除劳动合同日期为2019年4月22日。建工集团于2019年4月30日办理了娄中军的参保减员手续。庭审中，建工集团提供2017年建工集团经营管理制度和项目管理制度各一份及《吉林省一建工程股份有限公司中海寰宇天下项目二期一标段2016-2018年度财务核算情况审计报告》，以证明娄中军未按公司规定如实上报成本分析报告，没有很好的履行岗位职责。建工集团未能提供证据证明作为处理依据的经营管理制度和项目管理制度已向娄中军送达过，亦没有提供证据证明该两份管理制度已通过建工集团职工代表大会表决通过。建工集团提供娄中军作答的该公司于2016至2018年组织财务人员考试卷，以证明娄中军在工作中不认真，失职。娄中军工资由岗位工资、项目补助、外阜补助构成，其中外阜补助100元在外地施工期间发放。2019年5月6日，娄中军就诉请事项向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：一、建工集团支付拖欠的工资10321.33元（2019年3月1日至2019年4月23日）；二、建工集团给付娄中军违法解除劳动合同赔偿金90400元；三、建工集团为申请人出具解除（终止）劳动合同证明书。2019年9月11日，吉林省劳动人事争议仲裁委员会作出吉劳人仲（2019）157号仲裁裁决书，裁决建工集团支付娄中军违法解除劳动合同赔偿金84621.28元，驳回娄中军其他仲裁请求。建工集团不服该仲裁裁决，诉至法院。庭审中，娄中军承认建工集团已将2019年3月1日至2019年4月23日的工资支付完毕，不欠娄中军工资。另查明，娄中军年应发月平均工资为5457.08元。原审法院认为，建工集团与娄中军于2018年3月1日签订的三年期《劳动合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性和禁止性规定，双方均应当按照《劳动合同》的约定履行相应的义务。现该劳动合同尚未到期，建工集团单方解除与娄中军劳动合同，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用工单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。建工集团应当提供证据证明解除与娄中军的劳动合同有正当合法理由。建工集团主张娄中军在担任哈尔滨中海项目成本员期间，项目成本员在项目成本核算中未真实反映亏损，没有很好的履行岗位职责，工作失职，使领导决策出现重大失误，给集团公司造成了严重损失。建工集团就娄中军存在上述失职行为负有举证责任。建工集团作出的《关于对工程股份公司亏损项目成本员的处理决定》中提及“工程股份公司中海所有项目由于投标报价过低造成2017-2018年经营中出现严重亏损，给集团公司带来了巨额损失……”建工集团未提交证据证明娄中军参与了哈尔滨寰宇天下项目的投标报价工作，也未能提供娄中军报送的工程成本表原件，仅提供《吉林省一建工程股份有限公司中海寰宇天下项目二期一标段2016-2018年财务核算情况审计报告》，无法证明建工集团的损失是因娄中军工作失职造成的。娄中军作答的考试卷通过补考已合格，不能证明其工作严重失职。另外，建工集团解除与娄中军的劳动合同依据的是该公司的财务管理制度和人事管理制度的相关规定，而建工集团又未能举证证明解除劳动合同所依据的规章制度已经过民主程序程制定，且无证据证明该两份制度已向劳动者公示，故建工集团单方解除与娄中军解除劳动合同欠缺合法依据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，故娄中军要求国商餐饮公司支付经济赔偿金，符合法律规定。根据《劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入……。娄中军在建工集团工作了7年9个月零3日，被解除劳动合同前12个月平均工资为5457.08元，建工集团应支付娄中军违法解除劳动合同赔偿87313.28元（5457.08*8*2）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条及《劳动合同法实施条例》第二十七条之规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一）》第十三条、第十九条，原审判决：一、驳回建工集团诉讼请求；二、建工集团于判决生效之日其十日内向娄中军支付违法解除劳动合同经济赔偿金87313.28元；三、驳回娄中军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由建工集团负担。宣判后，建工集团不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判建工集团不支付娄中军赔偿金，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间解除劳动合同的程序合法。二、原审认定上诉人的财务和人事制度未经民主程序制定，解除劳动合同欠缺合法依据的认定错误。三、上诉人只是对被上诉人未履行成本员的职责进行处罚，未将其他导致亏损的责任归于被上诉人，所以原审法院认定事实错误。被上诉人娄中军二审答辩称，原审判决正确，本案应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，被上诉人为成本员，其工作职责是根据预算进行成本核算并如实报送成本数据。本案中，被上诉人称其已经根据预算如实上报了成本数据，上诉人认为被上诉人上报的成本数据均不真实，但却未能提供相关证据予以证明，且上诉人自认被上诉人没有如实上报数据并非公司项目亏损的唯一原因，领导决策失误也是亏损原因之一。由此可见,被上诉人在上诉人中海项目亏损一事中没有过错。并且上诉人的规章管理制度中也没有明确关于成本员未尽到工作职责需要解除劳动关系的规定。因此，上诉人解除与被上诉人的劳动关系违法，原审判决上诉人支付被上诉人经济赔偿金正确。上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年五月十四日书记员  冯泽慧