吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2186号上诉人（原审被告）刘大刚，男，汉族，1974年10月24日生，住长春市南关区万晟金地0122室。上诉人（原审被告）肖海艳,女，汉族，1974年10月24日生，住长春市二道区委托诉讼代理人马群英，吉林实达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨海英，男，汉族，1961年5月26日生，住长春市二道区吉林街。上诉人刘大刚、肖海艳因与被上诉人杨海英民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨海英原审时向法院提出诉讼请求：1.刘大刚、肖海艳立即返还本金397000元并支付利息（按年利率24%计算，自2017年10月25日起至本息付清之日）截止立案之日暂计190560元；2.诉讼费及律师代理费由刘大刚、肖海艳负担。事实和理由：2017年10月，因资金周转需要，刘大刚、肖海艳向杨海英借款，借款共计397000元。杨海英分别于2017年10月14日向肖海艳转账110000元，2017年10月14日向肖海艳转账187000元，2017年10月25日向肖海艳转账100000元，款项出借后，杨海英多次向刘大刚、肖海艳索要上述欠款本息，刘大刚、肖海艳至今未还，杨海英诉至法院。刘大刚原审时辩称，当时我在工地认识刘中辉，刘中辉答应给我进钢材，到长春找的刘中辉的朋友，刘中辉的朋友给拿的钱，刘中辉的朋友后来知道叫杨海英。杨海英的钱直接打给了我的朋友肖海艳，因为我当时手里没有卡。此事和肖海艳无关，钱都是我自己借的。肖海艳原审时辩称，当时刘大刚给我打电话问我有没有工行的卡，我说我有卡有手机银行，他说：“我要买钢材，有人要给你打钱。”，然后我同意了。他说钱到了马上打给另外两家用于买钢材。这三笔款都是当天我就打出去了。杨海英转给我的钱我都收到了。原审法院经审理查明，（一）2017年10月14日杨海英向肖海艳转账110000元，2017年10月14日杨海英向肖海艳转账187000元，2017年10月25日杨海英向肖海艳转账100000元，以上三笔共计397000元。肖海艳庭审中认可收到了杨海英的上述三笔转款共计397000元。（二）长春市公安局二道区分局吉林街派出所2019年1月23日刘大刚询问笔录记载“问：你在杨海英处借了多少钱？答：借了387000元。当时出具借条了吗？答：没有。问：杨海英怎么给你的钱？答：杨海英是通过银行转账，将钱转到我女朋友肖海艳的银行卡上了，银行账号是：6222084200007267114，户名是肖海艳，工商银行。问：杨海英转了几笔钱？答：转了三笔，第一笔是2017年10月14日转了110000元钱，第二笔是2017年10月14日转了187000元，第三笔是2017年10月25日转了100000元钱…”。庭审中刘大刚明确表示对于其本人在公安机关的陈述予以认可。（三）长春市公安局二道区分局吉林街派出所2019年1月23日肖海艳询问笔录记载“问：杨海英为什么给你转钱？答：刘大刚说是通过刘中辉管杨海英借的工程款。问：钱汇到你的账上你都干什么了？答：钱汇到我的账上我都买工程材料了。问：具体买了什么工程材料？答：都买钢材了。谁去买的钢材？答：头两次是我和刘中辉、刘大刚去买的钢材，第三场是我和张富亮去买的钢材。…问：你们用房子合同让杨海英借给你们钱？答：对，杨海英怕我们还不上钱，我们就以门市房的认购书作抵押。问：你们给杨海英作抵押的门市房认购书是哪里来的？答：是我们承包工地的开发商给我们的…”。庭审中肖海艳明确表示对于其本人在公安机关的陈述予以认可。原审法院认为，一、合法的债务应当偿还，虽然刘大刚没有向杨海英出具欠条，但刘大刚对于通过肖海艳收到杨海英向其转款397000元没有异议，且在公安机关的笔录中已经明确认可了双方之间的借贷关系，故对于借款本金数额为397000元，亦予以确认。二、关于肖海艳是否为借款主体。肖海艳认可收到了杨海英向其转款397000元，抗辩称其系出借账户给刘大刚，替刘大刚收款，其与杨海英之间并不存在借贷关系。但肖海艳认可其与刘大刚系男女朋友关系，其本人在公安机关的笔录中明确记载肖海艳陈述“杨海英怕我们还不上钱，我们就以门市房的认购书作抵押”，可以认定肖海艳对于其与刘大刚共同向杨海英借款予以认可，故肖海艳是本案借款主体，应与刘大刚共同承担还款义务。三、关于杨海英的利息主张。杨海英方并未提供证据证明双方之间存在利息及还款期限的约定，被告方对此亦不予认可，故对于杨海英方按年利率24%自2017年10月25日起给付欠款利息的主张，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：一、刘大刚、肖海艳欠杨海英借款本金397000元，此款于判决生效后立即给付；二、驳回杨海英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9676元，减半收取计4838元，由刘大刚、肖海艳负担3628元，由杨海英负担1210元。宣判后，肖海艳和刘大刚均不服，向本院提起上诉，刘大刚的上诉请求是：撤销第一项中肖海艳欠杨海英借款本金397000元于判决生效后立即给付的内容，查明事实后改判驳回杨海英对刘大刚的诉讼请求；案件受理费由杨海英负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。刘大刚明确借款时是把二套房产购合同给付杨海英，以两套房为代价，杨海英当时也认可，在庭上杨海英也表示其手里，同时通过刘中辉给杨海英十万元，故刘大刚不承担还款责任。肖海艳的上诉请求是：原审判决要求撤销原审判决第一项中肖海艳欠杨海英借款本金397000元于判决生效后立即给付的内容，查明事实后改判驳回杨海英对肖海艳的诉讼请求；案件受理费由杨海英负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，刘大刚明确借款时是刘大刚向杨海英借款，其二人达成借款协议，只是因为刘大刚没有银行卡接收借款，才用上诉人的银行卡接收借款。肖海艳没有向杨海英借钱的意思表示。原审判决以公安机关陈述内容认定案件事实错误，肖海艳与刘大刚之间不是夫妻、合伙，不应共同偿还借款。被上诉人杨海英二审时辩称，二上诉人向被上诉人借款397000元事实存在，应当立即返还。二、二上诉人系男女朋友关系，共同生活，共同借款并使用，被上诉人支付的借款均存于肖海艳账户，肖海艳在公安机关询问时明确表示借款系其购买钢材使用。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。二审时，肖海艳申请证人张富亮出庭作证，张富亮称“钱跟肖海艳无关，因为进钢筋的时候是我拿着卡到长春，是刘大刚给我的卡，这是与肖海艳无关”。肖海艳认为证人证言能够证明肖海艳与杨海英之间不存在借贷关系，杨海英在公安报案笔录中明确这笔钱是投给刘大刚和刘中辉。杨海英在笔录中说这笔钱是投资款，而且对该笔投资与刘大刚签订了协议，基于肖海艳与杨海英并没有借款合同的意思表示，因此上诉人肖海艳没有偿还义务；刘大刚认为证人证言内容属实；杨海英认为证人证言由证人所述，不能证明上诉人的主张观点，但证人本次出庭证明了其作为工人与肖海艳一同购买钢材的事实，这与公安机关询问时肖海艳自述借款系用于其和张富亮购买的钢材相吻合。本院认为，刘大刚上诉称其通过刘中辉偿还杨海英借款本金10万元，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。刘大刚主张通过房屋认购书偿还杨海英案涉借款，但是并未提供相应证据证明双方对此已经达成合意或杨海英同意以此方式偿还借款的证据，故对其上诉主张，本院不予支持。关于肖海艳上诉主张不是案涉借款人的问题，经审查，案涉借款通过银行转款至肖海艳的银行账户，且根据肖海艳在公安机关的陈述内容，案涉借款属于其与刘大刚的共同借款，其上诉主张刘大刚只是借用肖海艳的银行卡用于接受借款，但是并未提供充分证据予以证明，故肖海艳应当共同偿还借款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14510元，由上诉人刘大刚、肖海艳负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年五月十二日书记员  高 珊