湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终639号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038号常德商会大厦1、4、5层。负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：洪卫东，男，1967年4月14日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：李素平，临澧县安福法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：冯兴球，男，1970年9月10日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。被上诉人(原审被告)：中国邮政集团公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处康桥社区2组柳叶大道2695号。负责人：高昌华，该公司总经理。委托诉讼代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财保常德公司）因与被上诉人洪卫东、冯兴球、中国邮政集团公司常德市分公司（以下简称邮政常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保常德公司上诉请求：撤销一审判决，改判其少承担赔偿责任31373.7元。事实和理由：一审判决人寿财保常德公司承担的医疗费中有25049.7元超出了基本医疗保险同类医疗费用标准。误工费应按122元／天计算，一审判决按148元／天计算错误，人寿财保常德公司多承担5824元。财产损失500元没有证据支持，不应支持。洪卫东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯兴球辩称，请求驳回上诉，维持原判。邮政常德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。洪卫东向一审法院起诉请求：判令冯兴球、邮政常德公司、人寿财保常德公司赔偿其各项损失413446.2元；精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。一审法院认定事实：2018年11月18日14时30分，冯兴球驾驶湘Ｊ×××××重型厢式货车沿临澧县修梅镇道路行驶至临澧县××社区××村路段时，与行驶至此的洪卫东驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成洪卫东受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。临澧交警队经过现场勘查和调查询问后作出了第20185116号道路交通事故认定书：冯兴球负事故主要责任，洪卫东负事故次要责任。事故发生后，洪卫东被送往临澧县人民医院抢救治疗2天，花费医疗费12160.67元。2018年11月20日转至常德市中医医院住院治疗，2019年1月14日出院，共住院55天，花费住院医疗费188149.29元，检查费821.9元。后于2019年3月10日又因右踝关节开放性骨折术后皮肤软组织缺损内固定外露在常德市中医医院住院治疗15天，花费医疗费13438.07元，出院后洪卫东花费检查费2156.6元。2019年8月12日，常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书对洪卫东的伤情进行了司法鉴定，并作出如下鉴定结论：1．被鉴定人洪卫东的本次损伤，分别评定为九级、两项十级伤残；2．洪卫东的上述损伤需住院治疗，评定误工320日，护理150日，营养120日。Ⅱ期多处内固定物解除术约需医疗费用28000元。洪卫东为此花费鉴定费1500元。湘Ｊ×××××重厢式货车行驶证登记为邮政常德公司，事故发生时该车由邮政常德公司工作人员许强雇佣冯兴球代为驾驶。肇事车辆在人寿财保常德公司投保了交强险和保险限额为1000000元的不计免赔商业三者险，交强险和商业三者险的承保期间均为2018年1月23日0时起至2019年1月22日24时止，事故发生后，邮政常德公司已支付洪卫东医疗费60000元，人寿财保常德公司支付洪卫东医疗费10000元。洪卫东户口性质登记为农业家庭户口，自2015年起至事故发生时止均在城镇务工，从事建筑行业的钢筋工工作。洪卫东有两位被扶养人，父亲洪振林（1941年11月22日出生），母亲胡淑珍（1942年7月30日出生），洪振林和胡淑珍生育五个子女。湖南省统计局公布的统计数据显示：2018年度全省城镇居民人均可支配收入为36698元，2018年城镇居民人均消费支出为25064元，农村居民人均生活消费支出为12721元，建筑业2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为53886元。一审法院认为，本案的争议焦点为：洪卫东的损失如何计算？洪卫东主张的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、后续医疗费、鉴定费符合法律规定，应予以支持。洪卫东主张的住院医疗费，系因本次交通事故受伤后医疗机构根据其伤情进行用药治疗，非医保用药免赔是保险公司的免责条款，而保险合同是由保险公司提供的格式合同，诉讼中保险公司未提供证据证明已对投保人履行了充分说明和提示义务，虽然保险公司提交的司法鉴定意见书，因鉴定机构未对非医保用药是否有同类医保用药，医保用药与非医保用药的差价进行审核，故对其关于医疗费中应当剔除非医疗保险部分费用的辩解主张，不予采纳。洪卫东主张的住院伙食补助费标准符合法律规定，但住院天数一审法院审查为72天，洪卫东主张的超过此部分的费用不予支持。洪卫东主张的误工费，其未提交最近三年年平均工资，因其从事建筑行业，应按建筑业2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资即148元／天（53886元÷365天）计算。洪卫东虽系农业家庭户口，但其一直在城镇务工，收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，因其被鉴定为九级、两处十级伤残，酌定其残疾系数为24％，洪卫东主张的残疾赔偿金超过此标准的部分不予支持。洪卫东因本次事故受伤，其精神受到一定损害，一审法院酌定其精神损害抚慰金为12000元。洪卫东主张的财产损失，因其未提交证据证实，但该车确已在此事故中受损，酌定损失为500元。洪卫东主张的残疾器具费，因其未提交有效证据证实，根据其伤残情况酌定其费用为200元。洪卫东主张的被抚养人生活费，因其在收入来源于城镇，应按2018年城镇居民人均消费支出25064元的标准计算，但洪卫东仅主张按2018年农村居民人均消费支出即12721元的标准计算，未损害他人合法权利，予以准许。一审法院确定洪卫东因此次交通事故遭受的损失为：医疗费216726.53元（12160.67元＋188149.29元＋821.9元＋13438.07元＋2156.6元）、住院伙食补助费7200元（72天×100元／天）、营养费6000元（120天×50元／天）、护理费18300元（150天×122元／天）、误工费47360元（148元×320天）、伤残赔偿金176150.4元（36698元／年×20年×24％）、精神损害抚慰金12000元、交通费1800元、鉴定费1500元，被扶养人生活费6106.08元（洪振林：12721×5÷5×24％=3053.04元，胡淑珍：12721×5÷5×24％=3053.04元），残疾器具费200元，财产损失500元，合计521843元。肇事车辆机动车行驶证登记为邮政常德公司，事故发生时冯兴球被邮政常德公司工作人员许强雇佣，驾驶该车执行邮政常德公司的工作任务，在执行工作任务时造成他人损害的应由用人单位邮政常德公司承担赔偿责任。肇事车辆在人寿财保常德公司投有交强险和保险限额为1000000元的不计免赔商业三者险。洪卫东的损失在交强险中医疗费项下总额为257926.53元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），超过了交强险10000元的赔偿限额，人寿财保常德公司应在限额内赔偿10000元。洪卫东的损失在交强险中死亡伤残赔偿项下总额为：261916.48元（包括伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费），该损失超过交强险110000元的死亡伤残赔偿限额，人寿财保常德公司应在限额内赔偿110000元。洪卫东的损失在交强险财产赔偿项下总额为：500元，该损失未超过交强险2000元的财产赔偿限额，人寿财保常德公司应在限额内赔偿500元。洪卫东的损失超出交强险部分为401343元（损失总额521843元－交强险已赔偿120500元），因冯兴球在此事故中负主要责任，洪卫东负次要责任，故冯兴球应对洪卫东的损失超出交强险损失的部分承担70%的赔偿责任，肇事车辆在人寿财保常德公司投有保险限额为1000000元的不计免赔商业三者险，应由人寿财保常德公司在保险限额内代为赔偿，但保险合同中约定对诉讼费和鉴定费不予赔偿，故人寿财保常德公司在商业三者险范围内赔偿洪卫东279890.1元［（401343-1500）×70%］。邮政常德公司赔偿洪卫东鉴定费1050元（1500×70%），邮政常德公司已向洪卫东垫付医疗费60000元，扣除其应赔偿的1050元，余款58950元由人寿财保常德公司将此款支付给邮政常德公司。判决如下：一、人寿财保常德公司于判决生效后十日内赔偿洪卫东医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计331440.1元（交强险赔偿120500元＋商业三者险赔偿279890.1元-保险公司已支付10000元-邮政常德公司垫付款60000元＋邮政常德公司应赔偿的鉴定费1050元）；二、人寿财保常德公司于判决生效后十日内支付中国邮政集团公司常德市分公司垫付款58950元（垫付60000-鉴定费1050元）；（执行款汇入一审法院执行款专户，户名：临澧县人民法院执行款专户，开户行：建设银行湖南常德临澧支行，账号：43×××53）三、驳回洪卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7481元，减半收取计3740.5元，由邮政常德公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为，一审判决关于医疗费、误工费、财产损失的认定是否正确。关于医疗费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定可知，医疗费用标准并不等同于医疗费用范围，对于国家基本医疗保险范围外的医疗项目费用，保险人还应当按照国家基本医疗保险范围内的同种类医疗费用标准赔付。即人寿财保常德公司对洪卫东超出国家基本医疗保险范围外的用药部分，还应当按国家基本医疗保险范围内同种类同功能用药的标准予以赔付，而不能主张其对超出国家基本医疗保险范围外的用药费用一律免除赔偿责任。人寿财保常德公司提交的关于洪卫东医药费的司法鉴定意见，计算得出洪卫东医药费自负金额为35785.31元并据此认定该自负部分医药费就系超国家基本医疗保险标准用药部分，上述鉴定意见对洪卫东用药35785.31元究竟是超国家基本医疗保险范围还是超国家基本医疗保险标准的表述存在歧义，不能达到人寿财保常德公司的证明目的，故人寿财保常德公司关于洪卫东超医保费用应予免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费，洪卫东虽然户口性质登记为农业家庭户口，但自2015年起至事故发生时止均在城镇务工，从事建筑行业的工作，其提供了单位证明、工伤参保证明、证人证言予以证明，一审法院按建筑业2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资确定误工费并无不当，本院予以确认。关于财产损失，临澧县公安局交通警察大队出具的事故认定书中已确认，在本次事故中两车不同程度受损的事实，故洪卫球车辆受损客观存在，一审法院酌定财产损失为500元并无不当，本院予以确认。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  蒋晓玲审判员  涂江波二〇二〇年五月二十六日书记员  陈 颖