辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民终696号上诉人（原审被告）：马金，女，1987年12月15日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘行权，男，1970年8月17日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：季桂新，辽宁红枫律师事务所律师。原审被告：谭金友，男，1973年3月22日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人马金因与被上诉人刘行权、原审被告谭金友民间借贷纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马金及其委托诉讼代理人张吉宗、被上诉人刘行权及其委托诉讼代理人季桂新到庭参加诉讼，原审被告谭金友经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）辽1302民初2689号民事判决，依法改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求；2、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“2016年1月28日谭金友向刘行权借款30万元，2016年2月10日，谭金友向刘行权借款25万元”的事实明显错误。借款是虚假的，并且上诉人马金与谭金友已经离婚，马金没有在借条上签过字，上诉人提出过对偿还银行贷款的还款凭证上“谭金友”签字的真实性、一致性要求鉴定，一审法院未置可否；2、一审法院认定被告谭金友收到借款后，将借款用于偿还房贷和碎石场资金周转明显认定事实错误。谭金友借款根本没有用于偿还房贷的家庭支出和碎石场资金周转。上诉人提供了谭金友的银行流水，证明谭金友与刘行权的妻子有大量的资金往来，借款数额未必真实。刘行权辩称，借款事实存在，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。谭金友未到庭答辩。刘行权向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭金友、马金偿还借款55万元及截止至2017年12月31日的利息余额17,000元；并自2018年1月1日起至借款实际还清之日止按月息2%给付原告利息；2、由被告谭金友、马金承担诉讼费。事实和理由：2016年1月28日被告向原告借款30万元，2016年2月10日被告向原告借款25万元，两次共借款55万元，有借条为证，两次借款双方约定利息按月利率2%计息，被告支付过部分利息，现原告用钱多次向被告索要，被告均以种种理由拒绝，现尚欠原告借款本金55万元及截止2017年12月31日的利息17,000元未还。被告谭金友与马金原系夫妻关系，上述借款均发生在在婚姻存续期间，被告谭金友、马金将借款用于家庭支出、偿还房贷、碎石场资金周转。一审法院经审理确认事实如下，2016年1月28日被告向原告借款30万元，2016年2月10日被告向原告借款25万元，两次共借款55万元，被告谭金友为原告出具借条两枚，分别载明：“今借刘行权人民币叁拾万元整（300,000）借款人谭金友，2016年1月28日”。“今借刘行权人民币贰拾伍万元整（250,000）借款人谭金友，2016年2月10日”。被告谭金友收到借款后，将借款用于偿还房贷和碎石场资金周转。原告提供了被告谭金友出具的偿还马金名下的房贷的银行收贷收息凭证及银行卡现金转款回单。经原告多次索要未果。借款发生时被告谭金友与马金系夫妻关系，双方于2019年6月24日协议离婚。上述事实，有原、被告陈述、借条银行收贷收息凭证及银行卡现金转款回单、离婚证等相关证据载卷为凭，业经开庭质证，本院审查，可以采信。一审法院认为，原告刘行权与被告谭金友之间借款合同是双方当事人真实意思表示，借款合同合法有效。综合双方证据，被告实际尚欠借款本金55万元。对原告诉讼请求部分支持。即被告谭金友应偿还55万元。原告请求被告给付借款利息，因双方未约定借款利息，本院不予支持。原告请求被告马金偿付借款本息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭金友、马金于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告刘行权借款本金55万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘行权其他诉讼请求。案件受理费4650元，公告费800元，合计5,450元（原告预交）由被告谭金友、马金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马金提交了三组证据：1、刘行权妻子李玉敏用谭金友银行卡取款明细，证明借款真实性有异议；2、朝阳银行按揭还款和扣款凭证，证明马金和谭金友在出售房子时欠房贷29期，证明借款未用于还房贷；3、2020年4月2日马金与谭金友通话录音笔录与光盘，证明谭金友拒绝到庭参加诉讼。刘行权质证意见：1、李玉敏曾在谭金友处打工，担任会计工作，取款是按照谭金友指示取款，与借款无关；2、朝阳银行凭证是复印件，没有原件，不是有效证据，银行凭证需要谭金友本人持身份证调取，更证明谭金友和马金离婚后关系仍密切，并且一审中提交过谭金友用于还房贷的票据，之后拖欠的房贷与借款无关；3、录音只能证明谭金友和马金离婚后有来往，与借款无关。刘行权提交了三组证据：1、2020年1月25日谭金友给刘行权发的短信照片复印件，证明谭金友承认借款事实；2、刘行权和李玉敏结婚证、夫妻共同经营开口笑饭店经营执照、李玉梅名下资金流水和取款记录，证明刘行权和李玉敏具有出借能力和借款情况；3、2015年4月7日核准登记的朝阳市金马工程有限责任公司机读档案登记资料、朝阳市金马工程有限责任公司与朝阳德辅商品混凝土有限公司碎石供货合同书、朝阳县砂石尾矿粉运输调运单、2017年4月27人注册成立的朝阳县精诚碎石厂企业信用信息公示报告，证明马金与谭金友在2015年成立公司，经营碎石，借款事实和用途真实存在。马金质证意见：1、短信真实性有异议，手机短信可造假，短信没有体现借款数额；2、第二组证据不能证明有借款能力；3、针对第三组证据，办公司时本人不是很知情没去现场找的代办，不知道碎石经营，不能证明借款用于家庭支出和家庭经营使用。本院认定如下：马金提交的证据不足以否定本案借款事实存在，亦不能否定用于家庭经营及支出，故不予采信。刘行权提交的证据能够形成完整的证据链条，证明借款用于马金与谭金友共同经营碎石，予以采信。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉55万借款是否是谭金友、马金二人婚姻存续期间的共同债务，马金是否承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”刘行权要求马金、谭金友偿还借款本金55万元，并提供了借条、资金流水等证据，具有事实根据和法律依据。刘行权提供的朝阳市金马工程有限责任公司机读档案登记资料、朝阳市金马工程有限责任公司与朝阳德辅商品混凝土有限公司碎石供货合同书证明马金与谭金友共同经营，能够形成完整证据链条，证明借款事实存在，并用于马金与谭金友婚姻存续期间家庭支出和共同经营碎石使用。一审法院判决谭金友、马金偿付刘行权借款本金55万元，并无不当。综上所述，马金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9300元，由上诉人马金负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  袁 源审判员  王 阳二〇二〇年五月二十五日书记员  张 雷