北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3119号上诉人（原审原告）：胡玉莲，女，1958年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：方一清，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎桂香，女，1949年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：胡某1，女，2005年1月26日出生，住址同上。被上诉人（原审被告兼胡某1法定代理人）：胡某2（胡某1之父），男，1976年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：胡永刚，男，1971年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王淑霞，女，1955年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：冯某，女，2007年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告兼冯某法定代理人）：胡某3（冯某之母），女，1984年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：胡玉龙，男，1966年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：胡玉玲，女，1960年11月2日出生，汉族，住北京海淀区。原审被告：李凤悟，1946年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：李艳霞，女，1973年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：李江，男，1980年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人胡玉莲因与被上诉人黎桂香、胡永刚、胡某2、胡某1、王淑霞、胡某3、冯某、胡玉龙及原审被告胡玉玲、李凤悟、李艳霞、李江分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初25355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡玉莲上诉请求：撤销原审判决，判令胡玉龙给付上诉人拆迁补偿款719728元及25平米安置房屋的等价款50万元。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人与胡玉龙同为《一亩园棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》（编号YMY-0603）中的被安置人口，因此有权获得相应安置房产及拆迁补偿款，一审判决并未将此份拆迁利益析分，属于认定事实不清。黎桂香、胡永刚、胡某2、胡某1、王淑霞、胡某3、冯某、胡玉龙、胡玉玲辩称：同意一审判决，不同意胡玉莲的上诉请求。李凤悟、李艳霞、李江辩称：不同意一审判决，但没有上诉，不同意胡玉莲的上诉请求。胡玉莲向一审法院起诉请求：1、要求依法分割胡玉宝名下两园之间村庄回迁安置房02地块2号楼二单元1306两居室（预测建筑面积75．78平方米，按2万元/平方米计算）；2、诉讼费用由黎桂香、胡永刚、胡某2、胡某1、王淑霞、胡某3、冯某、李凤悟、李艳霞、李江、胡玉龙、胡玉玲负担。一审法院认定事实：胡越峰与郑淑珍系夫妻关系。胡越峰于1991年5月15日去世，郑淑珍于1973年去世。两人育子女六人：胡玉和、胡玉宝、胡玉龙、胡玉兰、胡玉莲、胡玉玲。胡玉和与黎桂香为夫妻关系，两人育有两子：胡永刚、胡某2。胡某2育有一女胡某1。胡玉和于2018年9月8日去世。胡玉宝与王淑霞系夫妻关系，两人育有一女胡某3，胡某3有一女冯某。胡玉宝于2017年10月25日去世。胡玉兰与李凤悟系夫妻关系，两人育有子女两人：李艳霞、李江。胡玉兰于2012年12月22日去世。诉争北京市海淀区一亩园63号院，原为胡越峰为家庭生活申请的宅基地，后逐渐扩建。对此，胡玉莲提交了1988年《圆明园遗址公园内建房施工许可证》，在册人口：胡越峰、胡玉龙，建房理由：因胡玉龙结婚用房，请批给房基地三间。同时胡玉莲还提交了1990年《圆明园建房审批表》，申请人为胡越峰，在册人口：胡越峰、胡玉宝、王淑霞、胡某3，申请建筑理由：老房翻新，老房北房两间、西房盖厨房一间。胡某2提交1990年11月《圆明园建房审批表》，该批示申请人为胡玉和，在册人口：胡玉和、黎桂香、胡永刚、胡某2，申请建筑理由：老房年头已久，拆除原有北房5间，西房两间。新建东房二间，翻新北房五间。上述房屋于1990年建设，房屋建成后，一亩园63号分为两个独立的院落，分别由胡玉和一家及胡玉宝一家居住，胡玉和院落取得了单独批示，申请人为胡玉和；胡玉宝一家所居住院落批示申请人为胡越峰。对于上述房屋出资，除胡玉莲外，其他当事人均认可胡玉和出资多一部分，胡玉宝出资少一部分。2015年11月7日，胡玉和作为一亩园63-1号院房屋被腾退人与北京万方安和投资有限责任公司签订编号：YMY-0289《一亩园棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》，双方确认：户主胡玉和、之妻黎桂香在海淀区一亩园63号合法有效宅基地面积117．03平方米，房屋面积为117．03平方米，宅基地货币补偿价格4096050元，房屋附属物重置成新价格139266元。同日，胡某2作为一亩园63-1-1号院房屋被腾退人与北京万方安和投资有限责任公司签订编号：YMY-0290《一亩园棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》，双方确认：户主胡某2、之女胡某1在海淀区一亩园63号合法有效宅基地面积145．23平方米，房屋面积为145．23平方米，宅基地货币补偿价格5083959元，房屋附属物重置成新价格223743元。2015年12月24日，胡玉宝作为一亩园63-2号院房屋被腾退人与北京万方安和投资有限责任公司签订编号：YMY-0602《一亩园棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》，双方确认：户主胡玉宝、之妻王淑霞、之外孙女冯某在海淀区一亩园63号院合法有效宅基地面积88．05平方米、房屋建筑面积88．05平方米，安置房如下：两园之间村庄回迁安置房02地块2号楼二单元1306（预测建筑面积75．78平方米），401、1501，共计三套，总预测建筑面积225．92平方米。宅基地货币补偿价格3081750元，房屋附属物重置成新价格98792元。腾退补助款共计2521377元，各项结算后，胡玉宝获得补偿款1655079元。同年，胡玉龙为获得拆迁利益，通过北京银行向胡玉宝转账60万元，向胡玉宝购买拆迁一居室的权利。庭审中，胡玉龙提交银行转账单，各方均认可。后胡玉宝向腾退单位写下申请，主要内容为：家庭意见不统一，申请分院，其中胡玉龙21．9平方米，胡玉宝88．05平方米。2015年12月24日，胡玉龙作为一亩园63-2-1号院房屋被腾退人与北京万方安和投资有限责任公司签订编号：YMY-0603《一亩园棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》，双方确认：户主胡玉龙、户主胡玉莲在海淀区一亩园63号院合法有效宅基地面积21．9平方米、房屋建筑面积14．6平方米。安置人口2人，分别为户主胡玉龙，户主胡玉莲。安置房屋一套两园之间村庄回迁安置房02地块2号楼二单元1502号，预测建筑面积48．52平方米。胡玉龙腾退补助款共计1584834元；腾退补偿款39072元，结算后实际获得1439456元。2016年2月7日，胡玉宝、王淑霞、胡某3与胡玉玲、胡玉莲、胡玉龙《签订协议书》，主要内容为：“因海淀区一亩园63号院于2015年6月遇国家拆迁腾退，上述宅院户主胡玉宝拿出拆迁款分给其弟弟胡玉龙、二妹胡玉莲和三妹胡玉玲各五万元整作为拆迁利益，其余拆迁补偿归胡玉宝所有，无争议。以上内容均系双方真实意思表示，完全自愿。该协议一式两份，双方各持一份，不得反悔。”胡玉宝、王淑霞、胡某3在甲方处签字，胡玉玲、胡玉莲、胡玉龙在乙方处签字。庭审中，胡玉莲认可签字的真实性及收到5万元，但表示签字时就是白纸，没有写东西。其他各方均认可协议书真实性，胡玉龙表示其将5万元退回，给了胡玉宝60万元购买房屋。庭审中，胡玉莲主张胡玉宝一户腾退的财产中有其份额，要求分割胡玉宝腾退的财产，称其户口在胡玉宝那里。胡玉莲称其曾在福缘门自己有两间房屋，在其房屋拆迁后，胡玉莲将其户口迁入一亩园63号，但并未在此居住。胡玉莲提交了《一亩园棚户区改造项目资金联审小组第八次会议纪要》，但其中相关补助中并没有胡玉莲名字。就此次腾退中的户口利益，胡玉莲并无证据证明。庭审中，黎桂香、胡永刚、胡某2、胡某1一家均称：不主张胡玉宝一户的拆迁利益。李凤悟、李艳霞、李江称：如果有胡越峰的利益，应该享受。另查，胡玉兰一家于2002年因福缘门房屋拆迁，已享受补偿。胡玉宝去世后，王淑霞、胡某3对胡玉宝之遗产未析产继承。一审法院认为，本案腾退安置协议补偿的财产系基于原一亩园63号院的宅基地及房屋转化而来，区分其中的遗产份额应首先区分原院落的遗产范围。诉争房屋一亩园63号院在1990年房屋建成后，分为两个独立的院落，分别由胡玉和一家、胡玉宝一家及胡越峰居住，胡玉和院落取得了单独批示，故因其院落腾退取得的财产不属于遗产范围内。对于胡玉宝与胡越峰一家居住的院落（一亩园63-2号），因1990年房屋翻建时胡越峰仍在世，且该批示申请人为胡越峰，应认定为胡越峰与胡玉宝之家庭共有财产。在胡越峰去世后，该院落由胡玉宝一家独自居住使用，而其他兄弟姐妹均不在此居住且在外均有住房，故此院落宅基地由于胡玉宝一家单独居住使用，腾退时亦应保证实际居住人胡玉宝一家的腾退利益。对于胡越峰之遗产范围应限于地上物共有部分，故对于地上物部分，法院参考地上物评估的重置成新价认定，予以分割。对于房屋附属物重置成新价98792元中，认定胡越峰与胡玉宝一家的财产份额均为49396元。胡越峰此部分遗产应由其六子女继承，每人享有其中六分之一的份额。从胡玉宝一家腾退财产中向其他继承人支付。庭审中，胡某3提交《协议书》，证明胡玉宝一家已与胡玉玲、胡玉莲、胡玉龙签订《协议书》并分别支付5万元。双方均认可协议书真实性，法院予以认定。对于胡玉莲所称“签字时就是白纸，上边没有写东西，只给了其5万元”一节，其所述没有证据支持，法院不予采信。庭审中，胡玉和继承人表示放弃主张胡玉宝一家的拆迁利益，法院不持异议。故胡玉宝就胡越峰遗产部分对于除胡玉兰一家外的其他兄弟姐妹已处理完毕，对于胡玉兰应继承的份额，应由胡玉宝继承人从其腾退补偿财产范围内支付。就此次腾退中的户口利益，胡玉莲并无证据证明，法院不予认定。判决：一、王淑霞、胡某3于本判决生效后十五日内向被告李凤悟、李艳霞、李江支付胡越峰遗产补偿款8232元；二、驳回胡玉莲全部诉讼请求。本院二审期间，胡玉莲围绕上诉请求提交了证据1．北京市海淀区人民法院民事开庭笔录，证明海淀区一亩园63号院祖业产中有胡玉莲的份额。黎桂香、胡永刚、胡某2、胡某1、王淑霞、胡某3、冯某、胡玉龙及胡玉玲、李凤悟、李艳霞、李江未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，黎桂香、胡永刚、胡某2、胡某1、王淑霞、胡某3、冯某、胡玉龙、胡玉玲对胡玉莲所提交证据的真实性及证明目的均不予认可；李凤悟、李艳霞、李江对胡玉莲所提交证据的真实性及证明目的均予认可。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，一审审理过程中经法院释明，上诉人（原审原告）胡玉莲明确要求分割胡玉宝名下两园之间村庄回迁安置房02地块2号楼二单元1306两居室（按2万元/平方米计算）。二审审理期间，上诉人胡玉莲（原审原告）要求分割其与胡玉龙之间就海淀区一亩园63号院的拆迁补偿利益。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。本院认为，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，原审判决已围绕上诉人胡玉莲在一审中的诉讼请求将其与被上诉人胡玉宝之间的就胡越峰遗产部分利益分割完毕，对该部分利益，一审判决根据在案证据所做处理并无不当，且上诉人胡玉莲并未对此提出上诉，本院不持异议。现上诉人胡玉莲要求分割其与被上诉人胡玉龙之间的就《一亩园棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》（编号YMY—0603）中的拆迁补偿利益，已超出原审诉讼中的请求范围，故本案不予处理。综上所述，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费26924元（胡玉莲已预交），由胡玉莲负担26244元，已交纳；由王淑霞、胡某3负担680元，于判决生效后七日内交纳。二审案件受理费15778元，由胡玉莲负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 长 徐庆斌审 判 员 冯 哲审 判 员 谷世波二〇二〇年五月十五日法官助理 王泽恒书 记 员 崔亚楠附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。-10--1-