湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1381民初188号原告：邱梦其，男，1953年7月22日出生，汉族，退休干部，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：朱志梅，湖南真理律师事务所律师。被告：李俊明，男，1963年2月2日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。被告：李红亮，男，1977年1月1日出生，汉族，农民，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。原告邱梦其与被告李俊明、李红亮合同纠纷一案，涟源市人民法院于2015年7月9日立案，并于2017年10月30日作出（2015）涟民二初字第605号民事判决书。李红亮不服，上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）湘13民终717号民事裁定书，裁定撤销涟源市人民法院（2015）涟民二初字第605号民事判决、本案发回涟源市人民法院重审。涟源市人民法院于2019年8月23日立案，涟源市人民法院请求娄底市中级人民法院指定管辖。娄底市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）湘13民辖10号民事裁定书，裁定本案由冷水江市人民法院审理。本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱梦其及委托诉讼代理人朱志梅、被告李俊明、被告李红亮的委托诉讼代理人阳锋旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱梦其请求判令：1、被告李俊明、李红亮共同返还原告邱梦其货款68万元，且承担该款被其占用期间的相应利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2011年，被告李俊明商议与原告邱梦其去与被告李俊明有业务往来的桃江新兴管件有限责任公司做焦炭生意，所需资金由原告邱梦其垫付，回本后利润各一半。因业务需要，被告李俊明找到原就有业务往来的被告李红亮，要求挂靠湖北鑫志华商贸有限公司经营，约定该公司收取相应的管理费用，财务由邱梦其、李俊明建立账户独立运作，被告李俊明当面告知被告李红亮此次经营资金由原告邱梦其提供。经营一段时间后，经结算，原告邱梦其、被告李俊明在桃江新兴管件有限责任公司的经营亏损。被告李俊明在原告邱梦其不知情的情况下，与被告李红亮协商，由被告李红亮出具假证明，将桃江新兴管件有限责任公司的货款转走用以清偿被告李俊明欠被告李红亮等人的债务，造成原告邱梦其利益受损。原告多次找两被告催讨未果。被告李俊明辩称：李俊明与邱梦其一起挂靠李红亮的公司做生意，原告邱梦其出了本钱，赚的钱每人一半。原告诉称的转账68万元属实，但转账的事情李俊明不清楚。被告李红亮辩称：1、李红亮并非本案适格被告，请求驳回原告对李红亮的诉求。2、原告诉请的68万元已由李俊明向其出具借条解决，原告通过诉讼解决该诉求属于重复获利。3、原告诉称的部分事实与客观事实不符，经营账户由原告提供，李红亮出具证明转走货款清偿债务实际是李红亮对原告开具账户不知情，李俊明也未当面告知出资由原告承担。经审理查明：2011年，被告李俊明与原告邱梦其协商合伙向桃江新兴管件有限责任公司作焦炭生意，因业务需要，被告李俊明、原告邱梦其找到被告李红亮，请被告李红亮将业务挂靠到具备相应资质的湖北鑫志华商贸有限公司，由湖北鑫志华商贸有限公司收取管理费用。后被告李红亮办理好了挂靠手续，并由被告李红亮以湖北鑫志华商贸有限公司名义授权原告邱梦其在中国银行股份有限公司桃江支公司开设户名为湖北鑫志华商贸有限公司的账户，该银行账户由原告邱梦其持有，并约定业务款只能按规定进入该特定账号。被告李俊明、原告邱梦其经结算共计能从桃江新兴管件有限责任公司收回货款128.9万元，因合伙出现亏损，被告李俊明与原告邱梦其协商一致此款只能全部支付原告邱梦其的投资款，合伙业务终止。2011年10月20日，被告李红亮以湖北鑫志华商贸有限公司的名义开具了一份证明，该证明记载“我公司于2011年9月7日与桃江新兴管件有限责任公司签订的焦炭购销合同，已全权委托邱梦其同志管理经营，所需资金全部由邱梦其同志个人提供。并聘请李俊明同志为业务联络员，代为结算贷款”，该证明加盖了湖北鑫志华商贸有限公司的印章。2011年10月21日，原告邱梦其打给被告李红亮税金13.1万元，由被告李红亮开出税票后去桃江新兴管件有限责任公司入了账。2011年10月21日，被告李俊明与被告李红亮以湖北鑫志华商贸有限公司名义向桃江新兴管件有限责任公司出具《请求转账申请书》，以公司欠熊军个人借款68万元为由，请求将公司焦炭货款68万元转入熊军个人账户，该68万元被用于清偿被告李俊明欠熊军及被告李红亮等人的债务。在结账过程中，因李俊明向桃江县人民法院出具内容为“鑫志华公司与新兴管件的业务往来款属于李俊明个人所有”的证明，桃江县人民法院扣划609610.8元货款用此清偿被告李俊明与另一债权人刘某某的债务。原告邱梦其向桃江县公安局报案，控告被告李俊明犯职务侵权罪，桃江县公安局于2012年5月16日决定对李俊明职务侵占案立案调查，后桃江县公安局将该款予以追回并于2012年11月27日退还给原告邱梦其。2013年12月24日，桃江县公安局作出《撤销案件决定书》，决定将李俊明职务侵占案予以撤销。另查明：1、被告李俊明与原告邱梦其经结算后曾向邱梦其出具了借据，后邱梦其将该借据原件退回给李俊明并由李俊明撕毁。2、被告李俊明认可其与原告邱梦其合伙与桃江新兴管件有限责任公司做焦炭生意的资金系由原告邱梦其出资，并将系邱梦其出资及结算款归邱梦其所有的情况告知了被告李红亮。3、被告李红亮称其以湖北鑫志华商贸有限公司的名义开具的落款日期为2011年10月20日的证明，系其于2012年3月将一份盖有“湖北鑫志华商贸有限公司”印章的空白纸交给邱梦其后由邱梦其在打印店打印上去的，再根据邱梦其的要求将落款日期提前写到2011年10月20日，用于邱梦其向桃江法院追讨被扣划的60多万元钱，但被告李红亮未提交证据予以证明，原告邱梦其对被告李红亮的该说法亦不予认可，称该证明系李红亮于2011年10月20日出具的。上述事实，有原告提交的证据原被告的身份户籍资料、桃江县公安局对李俊明、李红亮、肖兰、李峥的询问笔录、鑫志华公司变更登记资料、桃江法院对李红亮的调查笔录、涟源法院对李俊明的询问笔录、请求转账申请书、湖北鑫志华商贸有限公司2011年10月20日出具的证明、中国银行桃江支行的开户申请资料、原告银行账号对账单、隆纪红的银行存款凭条、税率计算情况说明、桃江县公安局立案决定书、邱梦其从桃江公安局领取追赃款609610.8元的手续、桃江县公安局撤销案件决定书，以及原、被告双方的法庭陈述，本院予以确认。桃江县公安局对李红亮的询问笔录，其中李红亮的陈述与湖北鑫志华商贸有限公司2011年10月20日出具的证明内容不一致的部分，不予认定。本院认为：本案包含原告邱梦其与被告李俊明的合伙关系和被告李红亮、李俊明与原告邱梦其的侵权关系。被告李俊明与原告邱梦其合伙跟桃江新兴管件有限责任公司做焦炭生意，被告李俊明明知做焦炭生意的资金由原告邱梦其出资，被告李俊明与原告邱梦其经结算后确认桃江新兴管件有限责任公司的结算货款全部用于支付原告邱梦其的投资款，被告李俊明将由邱梦其出资及结算款归邱梦其所有的情况告知了被告李红亮，被告李红亮于2011年10月20日以湖北鑫志华商贸有限公司的名义开具的证明亦证实所需资金全部由邱梦其个人提供。因此，被告李红亮明知款项是原告邱梦其与被告李俊明的合伙款项，且清楚合伙出资都是由原告邱梦其提供、结算款项全归原告邱梦其所有，另被告李红亮以湖北鑫志华商贸有限公司名义授权原告邱梦其在中国银行股份有限公司桃江支公司开设结算账户的情况下，被告李红亮仍于2011年10月21日与被告李俊明以湖北鑫志华商贸有限公司名义向桃江新兴管件有限责任公司出具《请求转账申请书》，将焦炭货款68万元没有转入指定账户，而是转入熊军个人账户，用于清偿被告李俊明欠李红亮及他人的债务，被告李俊明和李红亮的行为明显共同侵犯了原告邱梦其的合法权益，侵占了原告邱梦其的财产，系共同侵权行为。被告李俊明、李红亮应当依法共同连带承担支付68万元给原告邱梦其的民事责任。原告要求两被告承担相应利息的诉求，于法无据，本院不予支持。被告李红亮抗辩的其于2012年3月将一份盖有“湖北鑫志华商贸有限公司”印章的空白纸交给邱梦其打印的证明，根据邱梦其的要求将落款日期提前写到2011年10月20日的理由，因无证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李俊明、李红亮于本判决生效之日起十日内共同连带支付原告邱梦其款项68万元；二、驳回原告邱梦其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元、财产保全费5000元，合计15600元，由被告李红亮、李俊明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长 曹         辉人民陪审员 杨友娥人民陪审员吴碧海二〇二〇年五月二十八日书 记 员 王    纪    元