四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终374号 上诉人（原审原告）：徐树平，男，1971年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：滕英，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104201411490422。 被上诉人（原审被告）：漆长惠，女，1962年7月14日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市西区。 上诉人徐树平因与被上诉人漆长惠民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐树平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持徐树平的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由漆长惠承担。事实和理由：一审认定事实不清，导致判决结果错误。徐树平为主张借贷关系成立及具体借款金额的主要证据是2017年5月24日由漆长惠亲笔书写的《借条》，该《借条》载明的内容已在庭审过程中得到漆长惠的认可，只是漆长惠主张在向徐树平出具《借条》后又归还了50000元现金，但该主张并没有相关证据支持。一审过程中审查的房租费、材料费及利息的支付实质是在还原2017年5月24日以前双方结算的过程，这一结算过程所涉及到所有款项的支付包括漆长惠通过银行转账给徐树平的利息50000元，均得到了漆长惠的认可，所以才会到2017年5月24日还欠借款70000元并出具《借条》的事实，该事实不能因漆长惠无任何证据的否认而被更改，所以漆长惠仍欠徐树平借款本金55000元具有真实性，一审判决理由不符合客观事实，请求二审依法支持上诉请求。 漆长惠辩称，不认可徐树平提出的上诉请求及理由，本案事实在一审中已陈述得非常清楚，请求二审维持原判。 徐树平向一审法院起诉请求：1.判令漆长惠偿还借款本金55000元及逾期利息8750元（按本金70000元计算从2017年6月24日至2019年7月24日）至付清借款本金时止，合计63750元；2.诉讼费由漆长惠承担。 一审法院认定事实：2014年2月9日，漆长惠向徐树平借款200000元，徐树平通过银行转账方式将借款支付给漆长惠，双方口头约定月息两分。自2014年5月18日起至2017年2月28日，漆长惠通过中国建设银行分四次向徐树平转款共计58000元，自2015年11月27日至2017年4月15日，漆长惠通过交通银行分十次向徐树平转款共计70600元。2017年5月24日，漆长惠归还徐树平现金50000元，并向徐树平出具《借条》一份，内容为：今借到徐树平现金70000元（柒万元正），承诺6月23日前还清。2018年2月3日漆长惠通过手机银行向徐树平转款5000元，2018年2月11日，漆长惠归还徐树平现金10000元。现徐树平起诉至法院，要求漆长惠归还借款本金55000元及2017年6月24日起至2019年7月24日的利息8750元，并支付利息至本金还清之日止。 一审第一次、第二次庭审中徐树平陈述，因漆长惠承建工程，租用了徐树平的房屋，徐树平也在漆长惠的工地运送材料，漆长惠从银行转给徐树平的款项中包含漆长惠应支付给徐树平的房租和材料款。2017年5月24日，经双方结算后，漆长惠归还了现金50000元，尚欠70000元，漆长惠才出具70000元的《借条》。《借条》出具后，漆长惠于2018年2月11日又归还了现金10000元，2018年2月3日通过手机银行转款归还了5000元，故还欠徐树平55000元。漆长惠认可租用了徐树平房屋及徐树平为其工地运送材料，但称房租和材料款是单独以现金方式支付的，不含在漆长惠通过银行转给徐树平的款中。第三次庭审中，漆长惠提交了向徐树平支付房租和材料款收据4张，共计金额57000元。对此徐树平无异议，认可房租和材料款是漆长惠单独以现金方式支付的，漆长惠通过银行转给徐树平的款中不包含房租和材料款，银行转款均是归还的借款。 漆长惠同时陈述，70000元《借条》是徐树平叫其出具的，当天徐树平并未借款给漆长惠，《借条》出具后又归还了徐树平65000元，其中归还现金两次，一次是50000元，一次是10000元，手机银行转款5000元。徐树平认可出具《借条》时其并未借款给漆长惠，并认可漆长惠出具《借条》后只归还了现金10000元，手机银行转款5000元，但不认可归还了现金50000元。对此漆长惠亦未提交相关证据证明。 关于借款利息，一审第一次、第二次庭审中，双方一致陈述漆长惠向徐树平借款后，漆长惠按当时约定的月息两分支付了几个月，漆长惠提出给不起了，徐树平就没有要了（意思是不收漆长惠的利息了）。第三次庭审中漆长惠出具房租和材料款收据后，徐树平称漆长惠于2014年3月25日、5月18日、11月27日、2016年1月23日、2月1日、5月20日、8月17日分七次转给徐树平的款共计50000元是归还2014年2月9日至2017年春节前的利息。对此漆长惠认可按月息两分支付了徐树平三个月利息12000元，三个月后其提出给不起了，徐树平就没有要利息了，转给徐树平的款除12000元外，均是还的本金。对第一次、第二次庭审中徐树平关于房租和材料款、利息的陈述与第三次庭审中徐树平关于房租和材料款、利息的陈述不一致，相互矛盾，并未作出合理解释，只称记不清楚了。2014年3月25日，漆长惠向徐树平转款12000元系徐树平自认，漆长惠提交的银行交易明细清单中并无显示，漆长惠亦认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，漆长惠向徐树平借款200000元，徐树平通过银行将200000元转给漆长惠，双方的借贷关系合法成立，漆长惠应偿还徐树平借款本息。 一、关于漆长惠已还款的具体金额。根据漆长惠提交的银行业务凭证及交易明细清单可证实，自2014年5月18日起至2017年2月28日，漆长惠通过中国建设银行分四次向徐树平转款共计58000元，自2015年11月27日起至2017年4月15日，漆长惠通过交通银行分十次向徐树平转款共计70600元。2018年2月3日通过手机银行转款5000元，漆长惠已向徐树平转款合计133600元。根据双方的陈述，2017年5月24日漆长惠归还现金50000元，2018年2月11日归还现金10000元，徐树平自认2014年3月25日漆长惠向其转款12000元，合计72000元，漆长惠已归还徐树平共计205600元，一审法院予以确认。 二、关于借款利息。徐树平与漆长惠均认可借款时说过月息两分，在第一次、第二次庭审中，双方均认可漆长惠给了几个月利息后，漆长惠提出给不起了，徐树平就没有要了，应视为给了几个月利息后，徐树平放弃了利息，漆长惠不再按月息两分支付利息。关于利息支付的时间，漆长惠认可支付了三个月利息12000元，而徐树平在第一次、第二次庭审中均认可支付了几个月利息后，徐树平就没有要漆长惠的利息了，但在第三次庭审中又称，2014年3月25日、5月18日、11月27日、2016年1月23日、2月1日、5月20日、8月17日漆长惠分七次转的款共计50000元，是支付的是2014年2月9日至2017年春节前的利息，徐树平的陈述前后矛盾，也未作出合理的解释，故对徐树平主张漆长惠归还的该50000元均是利息的陈述，依法不予采信，一审法院认可该50000元之中的12000元为利息。 综上，截止2018年2月11日，漆长惠已偿还徐树平借款本金193600元及三个月的利息12000元，尚欠借款本金6400元。 关于徐树平要求漆长惠支付2017年6月24日至2019年7月24日的利息8750元的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，漆长惠应当支付逾期还款利息，但该利息应从2018年2月11日漆长惠最后一次还款后以所欠本金6400元为基数，计算至判决生效之日止。漆长惠辩称2017年5月24日后又偿还徐树平现金50000元，徐树平予以否认，漆长惠亦未提交相关证据证实，故对漆长惠的该辩称意见，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、漆长惠于判决生效后十日内偿还徐树平借款本金6400元，并以本金6400元为基数按年利率6%自2018年2月11日起计算利息支付至判决生效之日止；二、驳回徐树平的其他诉讼请求。案件受理费588元，徐树平负担520元，漆长惠负担68元。 本院二审期间，徐树平向本院提交攀枝花市公安局仁和区分局仁和派出所（以下简称仁和派出所）出具的《接（报）处警登记表》，拟证明2017年1月25日双方因债务产生纠纷后向仁和派出所报警处理，处理结果是双方协商解决，支付利息截止时间是向仁和派出所报警处理后开始不再支付利息，而并非只让漆长惠支付几个月的利息。 漆长惠质证认为，确实有向仁和派出所报警的事实，但报警与本案无关，不能达到其证明目的，由于徐树平频繁地去骚扰其前夫，其前夫才报警的。 本院对上述证据的认证意见为：《接（报）处警登记表》系公安机关出具，漆长惠也认可报警的事实，故对该证据的真实性予以采信。 二审中，漆长惠未向本院提交新证据。 二审审理查明，2014年2月9日，漆长惠向徐树平借款200000元，徐树平通过银行转账方式将借款支付给漆长惠，双方口头约定按月利率2％支付利息。后漆长惠于2014年3月25日至2017年4月15日多次向徐树平银行转款共计140600元。（一）2014年3月25日转款12000元，2014年5月18日转款12000元，2014年10月26日转款10000元，合计34000元；（二）2015年11月27日转款6000元；（三）2016年1月23日转款6000元，2016年2月1日转款6000元，2016年5月20日转款4000元，2016年8月17日转款4000元，2016年11月30日转款600元，合计20600元；（四）2017年2月28日转款30000元，2017年4月1日分四次共转款40000元，2017年4月15日转款10000元，合计80000元。2017年5月24日，漆长惠偿还徐树平现金50000元，并向徐树平出具《借条》一份，载明“今借到徐树平现金70000元（柒万元正），借款人：漆长惠，2017年5月24日，身份证：5104111962××××××××，186××××2205，承诺6月23日前还清”。2018年2月3日漆长惠通过手机银行向徐树平转款5000元，2018年2月11日，漆长惠归还徐树平现金10000元。现徐树平向一审法院起诉，要求漆长惠归还借款本金55000元，按本金70000元计算支付2017年6月24日起至2019年7月24日的逾期利息8750元，合计63750元，并支付利息至本金还清之日止。一审查明的其他事实与本院查明的一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点是1.2017年5月24日前支付利息截止时间应如何认定；2.漆长惠欠徐树平的借款本金及利息是多少。 关于2017年5月24日前支付利息截止时间应如何认定的问题。双方对漆长惠于2014年2月9日向徐树平借款200000元及口头约定按月利率2％支付利息的事实均无异议，只是对按月利率2％支付利息的截止时间产生争议，徐树平主张支付截止时间是2017年1月，漆长惠主张支付截止时间是2014年5月，但双方对此都未提供充分有效的证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应各自承担举证不能的不利后果。2017年5月24日漆长惠向徐树平偿还现金50000元，并出具《借条》，载明其向徐树平借款70000元，承诺6月23日前还清，双方均认可出具《借条》时并未实际支付借款，徐树平主张实际是以借条方式对前期借款进行结算，结合漆长惠在一审庭审中陈述“我们在茶馆里，徐树平在算账，算完了以后徐树平说欠70000元，喊我打70000元的《借条》，我就打了，没有说包含材料费房租”，因此，该《借条》实际是对前期借款的一个结算，确认至2017年5月24日漆长惠仍欠徐树平借款70000元的事实。之前漆长惠向徐树平的银行转款及支付现金均是向徐树平偿还的借款本息，且支付的利息截止出具《借条》或徐树平自认的至2017年1月均未超过双方约定的月利率2％。漆长惠在出具《借条》后，于2018年2月3日通过手机银行向徐树平转款5000元，于2018年2月11日向徐树平归还现金10000元，共归还15000元，对此双方均无异议，漆长惠主张《借条》是被逼出具的但并未提供证据证明，也未在法律规定的期限内申请撤销，且出具《借条》后又主动履行了部分还款义务，故漆长惠提出的该主张本院不予支持。综上，由于双方均认可口头约定按月利率2%支付利息，结合2017年5月24日结算后漆长惠出具《借条》确认仍欠70000元借款的事实，至2017年5月24日前漆长惠向徐树平的银行转款及支付的现金均是偿还的借款本金及利息。 关于漆长惠欠徐树平借款本金及利息是多少的问题。在案证据《借条》载明借款70000元，承诺于6月23日还清，约定了还款期限为一个月，漆长惠在出具《借条》后于2018年2月3日通过手机银行向徐树平还款5000元，于2018年2月11日向徐树平归还现金10000元，共归还15000元，对此双方均无异议。漆长惠主张《借条》出具后又归还了徐树平现金50000元，但不得徐树平的认可，也未提供充分有效的证据证明，故该主张本院不予支持。由于《借条》未约定借期和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，漆长惠应当按照年利率6%支付逾期还款利息。（一）2018年2月3日漆长惠还款5000元，从2017年6月24日至2018年2月3日共225天，按照本金70000元计算至2018年2月3日的利息是2625元（70000元×6%/年÷12月÷30天/月×225天），当期利息已支付完毕，剩余2375元（5000元-2625元）应冲抵本金，至2018年2月3日本金是67625元（70000元-2375元）。（二）2018年2月11日漆长惠还款10000元，从2018年2月4日至2018年2月11日共8天，按照本金67625元计算至2018年2月11日的利息是90.17元（67625元×6%/年÷12月÷30天/月×8天），当期利息已支付完毕，剩余9909.83元（10000元-90.17元）应冲抵本金，至2018年2月11日漆长惠尚欠徐树平借款57715.17元（67625元-9909.83元）。综上，徐树平主张漆长惠应偿还借款本金及利息共计63750元至借款还清之日的上诉请求合理部分本院予以支持，其余部分予以驳回。 综上所述，徐树平的上诉请求部分成立，对成立部分的上诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初389号民事判决； 二、漆长惠于本判决生效后十日内偿还徐树平借款57715.17元，并按年利率6%从2018年2月12日起支付利息至借款还清之日止； 三、驳回徐树平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费588元，由徐树平负担56元，漆长惠负担532元。二审案件受理费1234元，由徐树平负担117元，漆长惠负担1117元。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年五月十一日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然