南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂71行终125号 上诉人(一审原告)南宁西骏钢绞线有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区良庆镇桥头岭。 法定代表人雷杰槟，该公司总经理。 委托代理人李强，天津津华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路3-1号。 法定代表人郭维宁，该局局长。 被上诉人（一审被告）南宁市住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 被上诉人（一审被告）南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁中心，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区五象大道666号港保苑小区2号楼、8号楼。 法定代表人周志飞，该中心主任。 上诉人南宁西骏钢绞线有限公司（以下简称西骏公司）因诉南宁市自然资源局（以下简称南宁市资源局）、南宁市住房和城乡建设局（以下简称南宁市住建局）、南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁中心（以下简称良庆区征拆中心）强制拆除一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初420号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2002年1月11日，良庆街1队（原邕宁县良庆镇良庆村第一生产队）与南宁电力线缆有限责任公司签订《场地承包合同书》，约定由良庆街1队将该队所有的位于桥头××山顶××（××邕宁县振兴电镀厂生产车间）场地承包给南宁电力线缆有限责任公司，承包期为2002年1月11日至2017年1月11日。2004年11月17日，南宁电力线缆有限责任公司将上述场地承包合同的权利义务转移给西骏公司。 2009年3月30日，原南宁市国土资源局发布南国土征预〔2009〕27号《南宁市国土资源局关于五象新区堤园路（五象大道-外环高速路）道路及道路护岸工程项目征收土地预公告》，对位于五象新区规划红线范围内的146.0336公顷土地实施征地拆迁工作，征地拆迁后的土地主要用于南宁市邕江堤案建设发展有限责任公司申请的五象新区堤园路（五象大道-外环高速路）道路及道路护岸工程项目的建设。2010年4月13日，南宁市城乡建设委员会发布5号拆迁公告，将位于规划红线图范围内的房屋及附属物全部或部分列入拆迁范围。2014年7月29日，原南宁市国土资源局发布592号公告，对位于五象大道北面，规划定点蓝线范围内的38.5999公顷土地实施征地拆迁工作，征地拆迁后的土地主要用于南宁市土地储备中心申请的华劲园储备用地项目的建设。 2014年7月29日，原南宁市国土资源局向原南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室（以下简称良庆区征拆办）作出《委托书》（编号：（2013）WX0067号），委托良庆区征拆办对属该办辖区范围内的项目开展以下工作：发送征收土地预公告；现场调查规划用地范围内涉及村组（单位）的土地权属、地类、面积和地上附着物情况；拟定征（拨）土地补偿安置方案；与被征（拨）地单位及被拆迁当事人协商补偿事宜，签订征（拨）地补偿安置协议书和拆迁补偿安置协议书；拨付征地拆迁费用；办理征地成本结算。 因华劲园储备用地项目需要，2018年6月15日良庆区征拆办与良庆街1队、南宁市良庆区土地储备分中心签订《征收集体土地补偿安置协议书》（良征协【2018】第009号），良庆区征拆办征收良庆街1队的集体土地，良庆区征拆中心向良庆街1队支付了协议书中约定的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费。涉诉被拆房屋位于上述华劲园储备用地项目征收范围内。2018年11月2日，涉诉房屋被良庆区征拆中心拆除。西骏公司以南宁市资源局、南宁市住建局、良庆区征拆中心自行组织人员拆除西骏公司厂区房屋及附属物的行为系违法强拆为由，诉至一审法院，请求依法判决：1.确认南宁市资源局、南宁市住建局、良庆区征拆中心强制拆除西骏公司位于南宁市××区良庆镇桥头岭厂区房屋及附属物的行政行为违法；2.本案诉讼费用由南宁市资源局、南宁市住建局、良庆区征拆中心承担。 一审另查明，2019年3月良庆区征拆办因机构改革更名为良庆区征拆中心。根据2019年1月27日南发〔2019〕5号《中共南宁市委南宁市人民政府关于印发的通知》，组建市资源局。将南宁市国土资源局的职责，以及南宁市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，南宁市规划管理局的城乡规划管理职责，……等职责整合，组建市资源局，作为南宁市市政府工作部门。不再保留南宁市国土资源局，其职权变更由市资源局履行。将南宁市城乡建设委员会的职责以及南宁市规划管理局的城市设计、……等管理职责整合，组建市住建局作为南宁市政府工作部门。不再保留南宁城乡建设委员会，其职权变更由市住建局履行。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”从2019年1月27日起，原南宁市国土资源局、南宁市城乡建设委员会的职权分别由南宁市资源局、南宁市住建局行使。 关于本案适格被告的问题。2014年7月29日原南宁市国土资源局就华劲园储备用地项目发布592号公告。同日原南宁市国土资源局委托良庆区征拆办对属该辖区范围内的项目用地开展工作，包括发送征收土地预公告、现场调查规划用地范围内涉及村组（单位）的土地权属、地类、面积和地上附着物情况、……、办理征地成本结算。西骏公司主张涉案房屋被拆是南宁市资源局委托良庆区征拆中心所为，但上述委托事项并未包括房屋的拆除行为，南宁市资源局不认可，西骏公司提交的证据也不足以证实是南宁市资源局的委托行为。西骏公司称涉诉被拆房屋位于5号拆迁公告拆迁范围内，南宁市住建局是适格被告，但南宁市住建局征收的是国有土地上的房屋，而涉诉被拆房屋处于集体土地上，南宁市住建局称拆除行为不是其所为，而西骏公司也无证据证明涉案房屋被拆是南宁市住建局委托良庆区征拆中心所为。本案庭审时被告良庆区征拆中心自认涉诉房屋是其拆除的，但其是南宁市良庆区人民政府的直属事业单位，不具有独立承担法律责任的能力，拆除涉案房屋的责任应由南宁市良庆区人民政府承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”及参照《南宁市征收集体土地补偿安置办法》（南府规﹝2018﹞38号）第三条第四款“各城区人民政府（开发区管委会）依法成立的征地机构是其辖区内集体土地征收工作的实施单位”的规定，良庆区征拆中心是南宁市良庆区政府成立的征地机构，不具有独立承担法律责任的能力，西骏公司不服涉案房屋被强制拆除的行为提起诉讼，应以南宁市良庆区人民政府为被告，经一审法院释明，西骏公司拒绝变更被告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，一审裁定驳回原告南宁西骏钢绞线有限公司的起诉。 上诉人西骏公司上诉称：2009年3月30日，南宁市资源局发布南国土征预[2009]27号《南宁市国土资源局关于五象新区堤园路（五象大道-外环高速路）道路及道路护岸工程项目征收土地预公告》，对位于五象新区规划红线范围内实施征地拆迁工作。2010年4月13日，南宁市住建局发布5号拆迁公告，将位于规划红线图范围内的房屋及附属物全部列入拆迁范围。西骏公司位于南宁市××区良庆镇桥头岭厂区被列入前述征收拆迁范围。良庆区征拆中心系南宁市良庆区政府成立的征地机构，是其辖区内土地征收工作的实施单位。西骏公司在原审提供了大量证据证实，良庆区征拆中心自2010年，先后完成前述征收项目的测绘、评估等工作，并就有关烟囱部分建筑物与西骏公司签署《南宁市国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，并支付了补偿款项，可见良庆区征拆中心系接受南宁市资源局和南宁市住建局的委托，具体从事征收项目的实施单位，且其已自认西骏公司厂区房屋及附属设施均是其拆除的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”，本案应以南宁市资源局和南宁市住建局为被告，一审认定南宁市良庆区人民政府为被告缺乏事实依据，法律适用不当。综上，西骏公司依法提起上诉，请求撤销南宁铁路运输法院(2019)桂7102行初420号行政裁定书，裁定将本案发回一审法院继续审理。 被上诉人南宁市住建局辩称：一、南宁市住建局不是房屋拆除主体，一审裁定合法恰当。二、西骏公司混淆集体土地征收与城市房屋拆迁的责任主体。坚持将南宁市住建局列为被告没有法律依据。请求二审法院依法裁定驳回西骏公司的上诉，维持原裁定。 被上诉人南宁市资源局、良庆区征拆中心未作答辩。 经阅卷审查，本院认为，被诉行政行为是强制拆除行为。在良庆区征拆中心自认涉诉房屋是其拆除，且没有证据证明南宁市资源局、南宁市住建局委托良庆区征拆中心实施涉案强制拆除行为的情况下，西骏公司将南宁市资源局、南宁市住建局列为本案被告没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”及参照《南宁市征收集体土地补偿安置办法》（南府规﹝2018﹞38号）第三条第四款“各城区人民政府（开发区管委会）依法成立的征地机构是其辖区内集体土地征收工作的实施单位”的规定，良庆区征拆中心是南宁市良庆区政府成立的征地机构，不具有独立承担法律责任的能力，故一审法院向西骏公司释明本案应以南宁市良庆区人民政府为被告，并无不当。经一审法院释明，西骏公司拒绝变更被告，一审法院裁定驳回西骏公司起诉正确，本院依法予以维持。 综上，西骏公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 袁宇飞 审 判 员 梁耀美 二〇二〇年五月九日 法官助理 潘淑梅 书 记 员 赵玉慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。