天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初1399号原告：天津润和祥企业孵化器有限公司，住所地天津市河北区光复道悦海大厦1、2-311。法定代表人：袁进，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦君，天津秉钧律师事务所律师。被告：天津自行车二厂，住所地天津市河北区京津公路142号。法定代表人：苗福常，该厂常务副厂长。委托诉讼代理人：徐小爽，天津长实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵萱，天津长实律师事务所律师。原告天津润和祥企业孵化器有限公司（以下简称润和祥公司）与被告天津自行车二厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润和祥公司的委托诉讼代理人李彦君和被告天津自行车二厂的委托诉讼代理人徐小爽、邵萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润和祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付综合费用540000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原、被告就天津市河北区天津自行车二厂内库房ＥＫ区××号签订《租赁合同》，约定由原告租用该房屋，面积840平方米，同时约定了双方的权利义务。合同签订后，被告将房屋交付原告，原告按约定向被告支付房屋租金25000元。2017年末因被告原因，被告终止了包括原告在内的全部承租方和使用方的租赁合同，并陆续将全部房屋拆除。因被告不与原告正面接洽合同提前解除和拆迁补偿费用问题，原告曾单就装修损失部分起诉被告，经两审法院审理，最终判决被告向原告支付装修损失300000元。但就后续其他损失部分，被告应按照每平方米1000元标准支付综合费用。原告原承租的房屋面积为840平方米，被告应支付综合费用的数额为840000元，扣除已支付的300000元，被告还应向原告支付540000元。被告天津自行车二厂辩称，要求法院依法驳回原告的起诉。一、本案构成重复起诉。原、被告之间腾房纠纷已经（2018）津0105民初8748号案件审理并执行完毕，根据法律规定，本案构成重复起诉，应予驳回。二、原告起诉主张的费用金额标准，既非法定，也非约定。该费用不是实际发生的损失，不是基于法律规定的直接损失，不是本地的市场价格和政府定价或者政府指导价，也违反法律规定的公平原则。三、本案系房屋转租关系，被告将房屋出租给魏森，魏森将房屋转租给原告，原告向魏森支付租金，魏森向被告支付租金。编号EK、FK为同一房屋的前门和后门编号。本院经审理认定事实如下：天津市河北区京津公路××号内ＥＫ区××号840平方米库房的所有权人系天津自行车二厂。2017年3月1日，原、被告签订《租赁合同》，内容为：出租方（甲方）：天津自行车二厂，承租方（乙方）天津润和祥企业孵化器有限公司。房屋坐落在河北区天泰路××号，库房ＥＫ区××号840平方米，起租日期2017年3月1日至2020年5月31日止，租期3年3个月。如遇政府整体规划，厂内有重大决策，占用房屋时，乙方必须无条件搬出。甲方退还乙方剩余租金。甲乙双方共同确认在合同期限内及本合同标的物范围内不存在其他租赁合同。上述《租赁合同》签订后，天津自行车二厂将位于天津市河北区京津公路××号天津自行车二厂内ＥＫ区××号840平方米房屋交与润和祥公司，润和祥公司向天津自行车二厂交纳了2017年6月1日至2017年11月30日的房屋租金25000元，被告出具了《财务往来收据》，原、被告均按合同约定履行了自己的义务。2017年9月2日，天津自行车二厂向租户和房屋使用人发出通告，通告主要内容是：“按照天津市关于全面开展安全生产隐患大排查大整治有关要求，因天津自行车二厂存在重大安全隐患问题，被列入河北区安全生产隐患大排查大整治挂牌督办整改单位。2017年6月28日，河北区安全生产监督管理局依据《天津市安全生产条例》规定，对天津自行车二厂下达了责令停产停业整顿并处十万元罚款的行政处罚决定（河北安监罚〔2017〕1-17号）。同日，河北区公安消防支队依据《中华人民共和国消防法》规定，对天津自行车二厂下达了责令停产停业的处罚（北公消行罚决字〔2017〕0067号）。为了实施退租腾房、消除安全隐患、避免发生安全事故，对积极配合并在2017年10月31日前完成腾退房屋的租赁户，根据实际情况一次性支付鼓励腾房、帮助和解决各项事宜的综合费用。感谢广大租户和房屋使用人长期以来对天津自行车二厂工作的大力支持，为保证广大租户和房屋使用人的生命和财产安全，请大家予以理解和配合，2017年9月30日前办理登记确认手续。”2018年初，天津自行车二厂将润和祥公司承租的河北区库房ＥＫ区××号840平方米房屋拆除。上述事实，由本院（2018）津0105民初8748号予以认定。同时，该判决就润和祥起诉天津自行车二厂解除双方签订的《租赁合同》；判令天津自行车二厂赔偿其装修损失320000元并返还10台电脑、网络设备、办公桌椅、牌匾和墙画，或赔偿经济损失70000元的诉讼主张作出判决，判决：润和祥公司与天津自行车二厂签订的天津市河北区库房ＥＫ区××号840平方米房屋《租赁合同》予以解除；天津自行车二厂给付润和祥公司装修补偿款300000元；驳回润和祥公司其他诉讼请求。天津自行车二厂对该判决不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理后，通过（2019）津02民终5161号民事判决再次确认天津自行车二厂与润和祥公司就双方签订租赁合同的租赁物ＥＫ××号房屋存在租赁关系并维持了一审判决。现原告根据其他生效判决和天津自行车二厂与其他租赁商户达成的协议确定的天津自行车二厂支付商户综合费用1000元／平方米的标准，认为天津自行车二厂应当补偿原告综合费用850000元，现扣减（2018）津0105民初8748号判决的300000元装修损失后，天津自行车二厂还应支付润和祥公司540000元综合费用。庭审中，经本院询问，润和祥公司表示其公司于2017年12月初被天津自行车二厂断水断电而强行腾退租赁房屋，双方就腾退房屋问题没有签订过相关协议。天津自行车二厂认为其与案外人魏森存在租赁关系，与润和祥公司没有租赁关系，故向本院提出申请，要求追加案外人魏森作为第三人参加诉讼。本院根据（2018）津0105民初8748号和（2019）津02民终5161号民事判决，对原告的申请未予准许。本院认为，原、被告间因签订《租赁合同》成立房屋租赁合同关系。润和祥公司是否享有请求天津自行车二厂支付腾房综合费用的权利为本案的争议焦点之一。本案，虽然原告以另案生效判决和协议为依据，要求被告支付综合费用，但另案判决和协议并不对本案原、被告双方产生约束力，双方亦未就综合费用的支付问题达成过一致意见。另外，按照天津自行车二厂发布的通告内容，对积极配合并在2017年10月31日前完成腾退房屋的租赁户，根据实际情况可一次性支付鼓励腾房、帮助和解决各项事宜的综合费用。根据原告自述，原告系因被告断水断电才于2017年12月初被强行腾房，故原告腾退房屋的时间以及方式并不符合通告内容要求。结合原告已就其损失另案向被告主张了权利，因此，原告要求被告支付腾房综合费用的诉讼主张无事实和合同依据，本院不予支持。关于本案是否构成重复起诉问题，原告参照已生效判决就腾房综合费用剩余部分是否应予支付问题提起诉讼，另案系原告向被告主张装修损失及返还物品提起诉讼，两个案件系基于不同的法律事实提起的两个诉讼，并不构成重复诉讼。就被告提出本案系转租关系，原、被告之间不存在真实的租赁关系的抗辩理由，未提交有效证据证明，且与生效判决确认的事实不符，故本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告天津润和祥企业孵化器有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4600元，由原告天津润和祥企业孵化器有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 盛二〇二〇年五月十九日书记员 张亚坤附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。