山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终945号上诉人（原审被告）：高金辉，男，1954年4月21日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：门飞，平原龙门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1958年12月10日出生，住山东省平原县。委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。上诉人高金辉因与被上诉人李秀兰共有物分割纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高金辉上诉请求：1.请求依法撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2471号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理本案时，认定事实不清，认定事实所依证据明显不足。一审法院认定涉案房产系“原被告婚前共同出资购买”，所依据的证据为购房合同、购房款来源、证人证言，然而，购房款来源和证人证言证明的是同一内容，即一审法院认定事实依据的是购房合同和购房款的来源两类证据。但是，一审认定的购房合同:1、上诉人一审提交的购房协议与本案不具有关联性。首先，被上诉人一审提交的购房协议不能证明购买的哪里的房产。被上诉人提交的购房协议不能证明购买房产的位置、价款，其他条款也与上诉人提交的涉案房产售房协议明显不一致。因此，被上诉人一审提交的这一证据与本案不具有关联性。其次，被上诉人提交的购房协议不具有证据的真实性。在被上诉人提交的购房协议中，“高金辉”地签名不是高金辉所签，这是一审查明的事实。“张世友”的签名与上诉人提交的张世友的签名明显不一致，这一点是非专业人员也能看出来的。因此，被上诉人提交的购房协议不具有真实性。再次，由于被上诉人提交的购房协议的签名是案外人，案外人未能配合鉴定不是上诉人的过错，一审法院将不利的结果算在上诉人身上毫无法律依据。一审开庭后，经与上诉人充分沟通，上诉人要求法院指定鉴定机构，对被上诉人提交的购房合同予以鉴定。对于这样的一份证据，一审法院认定毫无依据。这样，被上诉人一审提交的证据只有所谓的购房款来源，所依据的证据明显不足，这是一审法院认定事实不清的原因。2、一审法院对购房款的认定，事实错误。一审中，被上诉人申请调查了上诉人在中国银行及中国农业银行的账户，欲证明被上诉人向刘某借款用于购房。但是，按照被上诉人的说法，刘某的借款存入上诉人中国银行账户，而购房款是来自上诉人的中国农业银行账户。因此，被上诉人主张的向刘某借款支付购房款的说法不能认定，被上诉人的说法与法院调查的银行账号情况风马牛不相及。据此，一审认定的这一事实错误。可见，据以作出一审判决的被上诉人的证据均不能认定，一审法院判决所依据的证据明显不足，导致认定涉案房屋是双方共同购买这一错误事实。二、为查明案件事实，经与上诉人沟通，上诉人现请求人民法院许可上诉人对被上诉人提交的购房合同的“张世友”签字等内容进行鉴定，以查明本案的事实。涉案的三间北房实际状况是没有东西旁房，不靠人行道，没有产权证，房屋的买卖双方协商时房屋款是一次性付清，不存在分期付款，而被上诉人提交的购房协议书出现有东西房，相邻人行道，售房人负责产权的认定，房屋款分期付款的内容均与事实不符，反而能够证明与涉案房屋有关联的内容即房屋坐落位置房屋价格该协议均不能证明，因此该协议不具有真实性、合法性，不能认定为有效证据。三，一审法院调取的上诉人名下中国银行2008年8月16日下午存款凭条及证人刘某的证言，只证明了存入账户3万元，而没有取款凭证相佐证，证明该3万元支付了购房款，因此与涉案房屋不具有关联性。综上，一审法院以被上诉人提交的购房协议、中国银行存款凭条、刘某证言作为有效证据认定能够成证据链条，证明涉案房屋系双方共同购买是错误的。一审法院审理本案时，认定事实所依据的证据明显不足，导致认定事实错误，请求二审法院查明事实改判或依法将本案发回重审。李秀兰辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求法庭驳回上诉人的上诉。在一审被上诉人提交的另案庭审笔录第6页和第8页，上诉人提供的证人杜某和上诉人证明陈述均说到购房款是高金国交付，高金国与上诉人是亲兄弟，高金国在银行上班，以上事实能够证明上诉人的弟弟高金国充分参与了该案房屋的买卖，被上诉人在一审中提交的购房协议有被上诉人的签字和上诉人弟弟高金国代高金辉的签字，对该签字的真伪我方在一审时申请了字迹鉴定，上诉人说庭后核实，并且同意配合进行鉴定，当鉴定人员来到平原县人民法院上诉人拒绝配合，从而导致该鉴定无法进行，鉴于高金国和上诉人的亲兄弟关系其有理由配合鉴定以推翻被上诉人的购房协议，其不配合的态度足以证明高金国替上诉人签字的事实，也恰好证明被上诉人购房协议的真实性，从被上诉人提交的购房协议可以看出东西房几间处为空白，北房3间和上诉人所述吻合，该协议并没有载明是分期付款，所以上诉人的补充意见不足以证明其观点，上诉人所称2008年4月27日购房，并且是一次性交足房款，但并没有提供付款的凭证和购房款的来源，在另案庭审中被上诉人和上诉人均认可购房款为8.4万元，被上诉人在没有找到购房协议之前尚且清楚记得购房时间为2008年8月，和后来找到的购房协议落款时间相符，从被上诉人提交的购房协议纸张的颜色及高金国代签的名字，可以证明该协议形成于当时，被上诉人在一审中提交的购房款来源一是自有的存款，二是向刘某的借款，刘某的借款时间为2008年8月16，而购房协议的时间为2008年8月19日，从时间相近前后顺序符合常情，上诉人始终没有提供购房款的来源，而又拒绝字迹鉴定，足以证实原审判决认定事实清楚，上诉人在上诉状中所称两次购房协议张世友签名不同，但其并不能证明其提供的就是真实的签字，鉴于张世友已不再人世，所以本案只能鉴定，被上诉人提供的购房协议是否为高金国代上诉人所签，以证明本案的事实，因购房款为8.4万元，上诉人的取款不仅仅从中国银行提出，也符合事实。李秀兰向一审法院起诉请求：1、请求依法分割原被告婚内所购张世友平原县村平房三间及院落对应的权益（价值暂定100000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告于2008年9月23日登记结婚，因家庭琐事发生争执，原告向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2016年6月7日判决准许双方离婚。涉案房屋原位于平原县，原房主为张世友，房屋现已拆迁，尚未安置。刘某于2008年8月16日13：23：49在中国银行平原支行取款30000元，当日13：25：05高金辉中国银行平原支行账户存入30000元。2008年8月19日高金辉在农业银行取款20000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案房屋的权属，被告主张属于婚前个人财产，其仅提交了售房协议，没有提交该协议已经履行的相关证据，且其虽主张2008年8月19日的购房协议中不是其本人签名，但其并未主动申请鉴定，亦未在原告申请鉴定后予以配合，故被告主张的事实缺乏证据予以证明，故一审法院对被告的主张不予认可。原告主张属于夫妻共同财产，其提交了购房合同、购房款来源、证人证言等证据，能够形成证据链条。因购房合同签订之日在原被告登记结婚之前，故涉案房屋系原被告婚前共同出资购买，属双方的共同财产，现原告要求分割涉案房屋的拆迁权益，一审法院予以支持。判决：原告李秀兰、被告高金辉各自享有平原县三间平房及院落拆迁权益的二分之一。案件受理费1150元，保全费1020元，由被告高金辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：涉案房屋是否属于双方的共同财产。被上诉人在一审期间提交的购房合同、购房款来源等证据能够相互印证，形成完整的证据链，上诉人主张购房合同中的签字非本人签署，但在被上诉人申请鉴定时不予配合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。上诉人在一审时无正当理由不予配合鉴定，二审期间又提起鉴定，本院不予准许。一审法院对涉案房屋权益的处理并无不当，上诉人的上诉主张本院不予支持。另，因购房合同签订之日在上诉人与被上诉人登记结婚之前，故涉案房屋属于双方婚前购买的共有财产，本案应为共有物分割纠纷而非离婚后财产纠纷，本院依法予以纠正。综上所述，高金辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高金辉负担。本判决为终审判决。审判长  王晓丽审判员  王子超审判员  郑春笋二〇二〇年五月十五日法官助理郝洪丽书记员孙传超