广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33297号上诉人（原审被告、反诉原告）：廖新民，男，汉族，1956年9月29日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区，被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈楚君，女，汉族，1985年5月4日出生，身份证住址：广东省普宁市之一，委托诉讼代理人：吴海拥，北京市京都（深圳）律师事务所律师。原审第三人：陈月娥，女，汉族，1966年4月9日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，上诉人廖新民因与被上诉人陈楚君、原审第三人陈月娥民间借贷纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖新民的上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法支持廖新民的一审反诉请求要求陈楚君退还65000元给廖新民；3.依法改判廖新民不应承担向陈楚君返还100000元；4.追加案外人陈月娥为本案陈月娥；5.依法判决由陈楚君承担本案的全部诉讼费用。陈楚君辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回廖新民的上诉请求。陈楚君向一审法院起诉请求：1.廖新民返还陈楚君欠款人民币115000元；2.诉讼费由廖新民承担。廖新民向一审法院反诉请求：1.陈楚君退还人民币65000元给廖新民；2.本案诉讼费由陈楚君承担。一审法院认定事实：2018年案外人陈俊鑫涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，陈俊鑫父母让陈楚君帮忙找律师办理陈俊鑫的案件，陈楚君找到朋友张亚明帮忙，张亚明通过朋友介绍找到在广东聚生缘律师事务所的陈月娥，陈月娥对张亚明称其有能力让陈俊鑫在37天内出来，但需要人民币440000元的费用，人不出来则全额退款。陈楚君将上述款项转至张亚明，张亚明转账人民币425000元给陈月娥。后陈月娥未将上述事项办理成功，也拒绝向张亚明、陈楚君退回全部款项。2018年3月19日，陈月娥涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留。2018年6月5日，廖新民及陈月娥女儿郭馨遥来找陈楚君沟通。陈楚君出具提交给深圳市龙岗区人民检察院的撤案申请书，主要内容为：陈月娥因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施后，其家属积极与申请人协商解决此事，陈月娥家属已退款人民币180000元整。经双方协商一致，愿意就此事进行和解。陈楚君申请撤销陈月娥涉嫌诈骗一案，请予批准。同日，陈楚君出具收款收据，该收据载明陈楚君收到陈月娥女儿郭馨遥退还陈月娥诈骗案款转账人民币65000元，现金人民币115000元，共计人民币180000元，全部退清，特此证明。同日，廖新民向陈楚君出具欠条，内容为因陈月娥诈骗陈楚君一案，退款人民币180000元，现转账人民币65000元，剩余款人民币115000元，陈月娥回家后，七天内退回人民币115000元，如果陈月娥七天内没有退还，第十天内由廖新民还清。同日，廖新民通过第三方账户立即向陈楚君转入人民币65000元。2018年11月9日，深圳市龙岗区人民检察院认为陈月娥涉嫌诈骗一案的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，对陈月娥作出不起诉决定。2018年11月12日，深圳市龙岗区看守所将陈月娥释放。在第二次庭审中，案外人张亚明出庭陈述称，陈月娥尚有人民币100000元未还给陈楚君。廖新民对该陈述予以认可。陈月娥陈述称，其确认欠张亚明人民币100000元，但是陈楚君需返还其支付的现金人民币115000元。2019年9月12日，陈楚君出具书面说明，称经核实确实廖新民实际欠其人民币100000元。另查明，陈楚君提供的（2018）粤0307刑初2718号案件信息查询表中的廖新民人并非本案陈月娥。一审法院认为，陈楚君、张亚明、陈月娥之间实为委托合同关系，但因委托合同的内容违反法律、行政法规的强制性规定，委托合同应属无效。陈月娥因该委托合同取得的财产，应当予以返还。关于人民币115000元有无实际支付陈楚君的问题，陈楚君虽于2018年6月5日出具收款收据，载明收到陈月娥女儿郭馨遥退还陈月娥诈骗案款转账人民币65000元，现金人民币115000元，但廖新民同日向陈楚君出具借条，明确载明剩余款人民币115000元陈月娥回家后七天内退回，如果陈月娥七天内没有退还，第十天内由廖新民还清。一方面，陈月娥家属归还人民币65000元通过第三方银行转账方式支付，而人民币115000元通过现金支付即不符合常理，亦未有其他证据佐证；另一方面，结合陈月娥在2018年6月5日因涉嫌诈骗尚处于被羁押的事实，陈楚君出具收款收据只是为了配合陈月娥家属向检察机关递交撤案申请书，即陈月娥家属并未实际支付陈楚君人民币115000元。关于廖新民向陈楚君出具欠条性质问题，廖新民庭审中确认其出具的欠条是其真实意思表示，再结合欠条的具体内容，陈月娥不按期支付人民币115000元，廖新民自愿对人民币115000元承担全部责任，其出具的欠条实质属于债务承担，理应由其承担相应的不利后果，即在陈月娥未在释放后七天内向陈楚君返还人民币115000元的情况下，廖新民需向陈楚君返还人民币115000元，但根据审理查明的情况，因原廖新民及陈月娥确认实际未还欠款为人民币100000元，故廖新民实际需向陈楚君返还人民币100000元。另，关于廖新民要求陈楚君返还人民币65000元的反诉请求，廖新民系自愿替陈月娥支付该款项，廖新民要求返还缺乏法律依据，一审法院不予支持。廖新民可另寻法律途径解决。一审法院判决：一、廖新民应于本判决生效之日起十日内向陈楚君返还人民币100000元；二、驳回廖新民的反诉请求。三、驳回陈楚君的其他诉讼请求。如果廖新民未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币1300元，由陈楚君承担人民币169.6元，廖新民承担1130.4元；反诉案件受理费人民币712.5元由廖新民负担。本诉及反诉案件受理费已由陈楚君、廖新民分别预缴，廖新民应于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费人民币1130.4元迳付陈楚君。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为廖新民应否向陈楚君承担涉案10万元款项返还责任的问题。陈楚君与陈月娥之间的委托关系虽然因违反法律法规的强制性规定而无效，但陈楚君基于该无效关系而享有的款项返还请求权仍受法律保护。廖新民作为完全民事行为能力人，自愿参与陈楚君与陈月娥之间的债务关系并承诺承担还款责任，廖新民所出具的涉案欠条对廖新民具有法律约束力。廖新民虽上诉称陈楚君非报案人也未实际支付委托款项，因而无权要求廖新民承担还款责任，但根据廖新民向陈楚君出具欠条并已向陈楚君转账6.5万元的事实、陈楚君向检察机关出具撤案申请书并向陈月娥家属出具收款收据的情况以及张亚明的证人证言，可以认定陈楚君系涉案委托款项的返还请求权人。至于廖新民提出陈楚君向陈月娥家属出具的收款收据表明陈楚君已收到全部应返还的委托款项的问题，一审法院已对该收款收据的证明效力作出了详细阐述，相关认定并无不当，本院不再赘述。综上所述，上诉人廖新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币3600元，由上诉人廖新民负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年五月十一日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。