浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终2341号 上诉人（原审原告）：浙江立兴造价师事务所有限责任公司，住所地浙江省杭州市江干区五星路198号瑞晶国际商务中心702室。 法定代表人：王利华。 委托诉讼代理人：陈炜，浙江奇墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅先祥，浙江奇墨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨南路7号。 法定代表人：蔡娇梅。 委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘明，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 上诉人浙江立兴造价师事务所有限责任公司（以下简称立兴造价公司）因与被上诉人诸暨联科智慧城投资有限公司（以下简称联科公司）服务合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人立兴造价公司委托诉讼代理人傅先祥及其法定代表人王利华，被上诉人联科公司委托诉讼代理人蔡水鑫到庭应询。本案现已审理终结。 立兴造价公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定错误。本案争议焦点在于2017年10月15日签订的造价咨询服务合同中约定的1130092元服务费是否应当支付。一审认定服务费支付条件尚不成就是错误的。一、合同并未约定酬金支付需经第三方审核为前提。立兴造价公司早已将审核报告提交给联科公司，支付条件早已成就。联科公司并无证据证明其委托第三方复核且结算报告尚在复核中。据了解，联科公司对结算报告作了自审并予以认可。二、一审关于追加费用由施工单位承担的认定也是错误的。施工单位并非合同签订主体，该条款没有约束力。联科公司在收到立兴造价公司审核报告后一直未要求与施工单位核对，施工单位也从未与立兴造价公司核对，联科公司故意阻止条件成就，应当视为条件已成就。三、退一步讲，即使合同约定的追加费尚未成就，但合同基本费30万元支付条件已成就，应当支付。 联科公司答辩称，本案支付条件尚未成就，立兴造价公司出具的咨询报告误差率超过合同约定标准，不能享有服务费。 立兴造价公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告咨询服务费1440050元，并赔偿自起诉日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2015年11月20日，原、被告签订建设工程造价咨询合同一份，载明“委托人委托咨询人提供以下工程造价咨询服务，服务名称为诸暨联想科技城（B地块）商业综合体项目；服务类别为：1.建设工程工程量清单编制及标底编制；2.安装工程施工阶段造价跟踪审计；咨询业务自2015年11月25日起至2016年6月30日止等内容。2017年9月1日双方又签订诸暨联想科技城（B地块）商业综合体项目招标及施工阶段造价过程管理咨询合同，服务内容为包括但不限于本项目工程范围所包含的目标成本协助编制、施工招标文件编制、预算控制价及招标工程量清单编制、评标、工程款支付、审核变更及索赔、参与合同谈判、协助起草合同文本等造价咨询服务；本合同价款按每月20000元收取服务费，后续如要增加人员，费用另行协商。2017年10月15日，原、被告再订立建设工程造价咨询服务合同一份，咨询内容为诸暨联想科技城A地块及营销体验中心工程结算审核，工程造价咨询成果允许偏差控制在 2%以内；原告在陆续收到资料后50天内完成咨询初稿工作，并将初稿提交给被告，并根据甲方要求与施工单位核对；结算审核咨询费在每个审核报告出具后15天内付清，追加费由施工单位承担，由施工单位直接支付或委托单位代付等内容。合同签订后,原告完成了第一、二份合同中除诸暨联想科技城堤防预算编制外的咨询工作，可计服务费307958元；第三份合同（A地块）结算已完成咨询初稿提交给被告，被告已委托第三方审核，至今未有结论。 一审法院认为，原告立兴造价公司与被告联科公司分别于2015年11月20日、2017年9月1日、2017年10月15日签订的造价咨询合同，未违反法律法规的强制性规定，又系双方真实意思表示，应属有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。根据业已查明的事实，原告已完成2015年11月20日、2017年9月1日合同中除堤防预算编制外的咨询服务工作，其有权取得相应的报酬，故对该二份合同所涉的服务费307958元，被告应当支付。原告虽已完成2017年10月15日合同中项下结算初稿工作，并交付给被告；但合同约定需经第三方审核出具报告15天内支付，并且追加费用由施工单位承担；现结算报告尚在审核之中，具体的数额尚未确定，也即无法确认应支付服务费的数额，支付服务费的条件尚未成就，本案暂不支持；待审核报告出具后，原告可另行主张。原告要求被告赔偿尚欠咨询费自起诉日起至款付清日止的利息损失，理由正当，应予支持；利率按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百五十七条之规定，判决：一、被告诸暨联科智慧城投资有限公司应支付原告浙江立兴造价师事务所有限责任公司咨询服务款307958元，并支付该款自2019年1月29日起至款付清日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告浙江立兴造价师事务所有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17760元，依法减半收取8880元，财产保全费5000元，合计13880元；由原告浙江立兴造价师事务所有限责任公司负担9000元，被告诸暨联科智慧城投资有限公司负担4880元。 二审中，立兴造价公司提交诸暨联想科技城A地块总包工程结算复审造价确认函、回复函等证据。联科公司提交建设工程造价咨询合同、工程造价咨询报告、工程造价咨询报告（复核意见）、福建省亿达工程咨询有限公司出具的情况说明、杭州经纬工程管理咨询有限公司营业执照及企业资质证书、全国建设工程造价员资格证书、社会保险参保证明等证据。本院依法组织了证据交换及质证并附卷存档。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，福建省亿达工程咨询有限公司于2019年8月25日出具情况说明，载明因其对浙江定额不了解，不宜对工程造价进行复审，故将资料退回。联科公司与杭州经纬工程管理咨询有限公司签订建设工程造价咨询合同，约定由杭州经纬工程管理咨询有限公司对诸暨联想科技城A地块工程项目进行复审及核对。杭州经纬工程管理咨询有限公司复核审定价为134399188元，核减7640661元。因立兴造价公司认为杭州经纬工程管理咨询有限公司复核时未与其进行对账，双方于本案二审中进行了核对。2020年1月7日，联科公司向立兴造价公司发送确认函，认为经杭州经纬工程管理咨询有限公司复审，复审初稿造价为138194619元，核减造价为7274260元，核增造价为3429030元，总误差为10703291元，误差率为7.535%。立兴造价公司不予认可，回复认为扣除因口径引起的偏差，最终咨询成果偏差率为1.01%。 本院认为，本案主要争议焦点在于2017年10月15日签订的造价咨询合同对应的服务费支付条件是否成就及计算标准。本案中，立兴造价公司早已出具工程咨询报告书，但联科公司并未及时依照合同约定进行复核或自审，存在拖延行为。联科公司委托立兴造价公司审核工程造价时，未组织工程施工单位对账，其委托杭州经纬工程管理咨询有限公司进行复审时，又未通知立兴造价公司对账。根据联科公司发送给立兴造价公司的确认函，本院认定，经对账，工程复审造价由134399188元调整为138194619元。关于误差率，联科公司认为应将核减造价与核增造价的绝对值合计计算，立兴造价公司则认为应以最终复审造价计算。本院认为，因以下理由，应以最终复审造价计算误差值，而不应将核减造价与核增造价的绝对值合计计算。一是双方合同仅约定工程造价咨询成果允许偏差值及咨询成果偏差值，对此应理解为综合误差率，合同并未明确约定将核减与核增绝对值合计计算。二是本案二审中联科公司曾认为工程误差率为5.38%，其计算方式亦是以杭州经纬工程管理咨询有限公司出具的最终工程复审造价计算。三是联科公司在本案中存在拖延审核及在初审时未组织施工单位对账、在复审时又未组织立兴造价公司对账等过错行为。对账后，杭州经纬工程管理咨询有限公司并未直接出具书面复核结论，双方又均不申请工程造价鉴定，并认为本案存在鉴定客观上不可行或不经济等原因。根据上述情况，本院认定，工程初审造价142039849元，复审造价应为138194619元，误差3845230元，误差率应为2.7%。根据合同约定，咨询成果误差率为2.7%时，咨询费（包括基本费和追加费）扣减20%，按照合同约定计算，该合同基本费和追加费合计为953826元，扣减20%后为763060.8元，加上前二份合同服务费307958元，合计1071018.8元。 综上，立兴造价公司的部分上诉请求成立，本院对成立部分予以支持；因二审提供新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初1918号民事判决； 二、诸暨联科智慧城投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付浙江立兴造价师事务所有限责任公司咨询服务费1071018.8元，并支付该款自2019年1月29日起至本判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 三、驳回浙江立兴造价师事务所有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17760元，依法减半收取8880元，财产保全费5000元，合计13880元，由浙江立兴造价师事务所有限责任公司负担3609元，诸暨联科智慧城投资有限公司负担10271元。二审案件受理费14988元，由浙江立兴造价师事务所有限责任公司负担3558元，诸暨联科智慧城投资有限公司负担11430元。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  姚 瑶 审判员  王 瑜 二〇二〇年五月二十日 法官助理张百元 书记员陶钿钿 _1234567890.unknown