浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初188号 原告：磐安县惠民小额贷款有限责任公司，住所地：磐安县安文街道昌文路15号。 法定代表人：楼方寿。 委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。 被告：吕高松，男，汉族，住永康市。 被告：吕兰芬，女，汉族，住磐安县。 被告：胡志明，男，汉族，住磐安县。 原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司与被告吕高松、吕兰芬、胡志明保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益民适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋浪舟、被告胡志明到庭参加诉讼，被告吕高松、吕兰芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月21日，磐安凯越工贸有限公司向原告借款100万元，借款用途为购材料，期限自2014年7月21日起至2015年1月20日止，利息按月利率18‰计算。借款合同还约定如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的利率计收收罚息。被告吕高松、吕兰芬、胡志明自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款届满之日起二年。借款后，磐安凯越工贸有限公司没有按约归还，仅在2016年12月28日、2017年12月28日、2018年12月29日归还过本金10000元、1000元、1000元，支付过利息110400元，拖欠的本金和利息经多次催讨未果。截止2020年1月15日，拖欠本金988000元，利息1205160元。诉讼请求：被告共同归还借款本金988000元并支付利息（截止2020年1月15日利息为1205160元，此后利息按月利率2%计算至实际归还之日止）；本案诉讼费由被告承担。 被告胡志明辩称，1、本案借款期限是2014年7月21日至2015年1月20日，原告诉状陈述经多次向被告催讨，没有履行。我是借款担保人，至今未收到过原告书面、电话或其他方式要求我履行保证责任。故我认为保证责任期间已过，不应该对本案借款承担保证责任。2、本案借款人是凯越公司，我要求原告提供履行合同时交付给凯越公司借款的转账凭证。3、原告诉状陈述凯越公司在2016年12月28日、2017年12月28日、2018年12月29日归还过本金10000元、1000元、1000元，支付过利息110400元，请原告提供还款情况的凭据，是哪个账户还的，是凯越公司还，还是吕高松还。我觉得本案实际借款使用人是吕高松，只是借凯越公司的名义借款。如果是吕高松还的，那可以说明实际借款使用人是吕高松，这样本案借款合同就应该无效，我的保证合同亦无效。 被告吕高松、吕兰芬未作答辩。 本院经审理认定：2014年7月21日，原告与磐安凯越工贸有限公司（以下简称凯越公司）、被告吕高松、吕兰芬、胡志明签订保证借款合同一份，约定：凯越公司向原告借款100万元，借款用途为购材料，借款期限自2014年7月21日起至2015年1月20日止，借款利率为月利率18‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的利率计收罚息；被告吕高松、吕兰芬、胡志明自愿提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息），违约金和实现债权的费用。当日，原告依约向凯越公司发放贷款100万元。借款到期后，凯越公司仅于2015年1月24日支付利息110400元，余款未还。后原告委托浙江天潮律师事务所发函催款，该所通过邮政特快专递先后于2016年11月12日、2018年11月3日二次向凯越公司、吕高松、吕兰芬发出律师函，先后于2016年11月22日、2018年11月2日二次向胡志明发出律师函，要求凯越公司归还尚欠借款本息及要求吕高松、吕兰芬、胡志明承担保证责任。凯越公司于2016年12月28日、2017年12月28日、2018年12月29日分别归还借款本金10000元、1000元、1000元外，余款至今未还。各担保人也未尽保证责任。 上述事实，有保证借款合同、借款借据、收贷收息凭证、银行进账单、律师函、邮政特快专递单及邮件全程跟踪查询结果，以及原、被告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告与凯越公司、被告吕高松、吕兰芬、胡志明签订的保证借款合同，均系当事人的真实意思表示，除约定逾期罚息利率超出年利率24%而部分无效外，其他未违反相关法律规定，均为合法有效。本案争议焦点为：原告是否在保证期间内向被告胡志明主张权利及诉讼时效的问题。根据原告提供的律师函、邮政特快专递单及邮件全程跟踪查询结果显示，浙江天潮律师事务所通过邮政特快专递先后于2016年11月22日、2018年11月2日二次向胡志明发出律师函（邮件均载明律师催款函，地址为胡志明的住所地磐安县，且均载明胡志明的手机号码138××××2003），要求被告胡志明承担本案借款保证责任。其中第一次发出的律师函于2016年11月23日由他人陈益军签收，第二次发出的律师函因被告胡志明拒绝签收而于2018年11月6日退回浙江天潮律师事务所。本院认为，被告胡志明虽认为其未收到过上述律师函，但未能提供相反证据推翻原告所提供的证据，应认定原告在上述时间已向被告胡志明主张了权利。第一次发出的律师函于2016年11月23日送达，可认定原告该次要求被告胡志明承担保证责任的意思表示于该日到达被告胡志明；第二次发出的律师函因被告胡志明本人拒绝签收而于2018年11月6日退回浙江天潮律师事务所，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，可认定原告该次要求被告胡志明履行保证责任的意思表示于2018年11月6日到达被告胡志明。本案保证借款合同约定，保证期限为借款期限届满之日起二年，即自2015年1月20日起至2017年1月20日。原告第一次要求被告胡志明履行保证责任的意思表示于2016年11月23日到达被告胡志明，尚在约定的保证期间内，故从该日起开始计算保证合同的诉讼时效，后原告再次要求被告胡志明履行保证责任的意思表示于2018年11月6日到达被告胡志明，尚在诉讼时效期间内，保证合同的诉讼时效于该日中断并重新计算。2020年1月20日，原告向本院提起诉讼，保证合同未超出诉讼时效期间。因此，被告胡志明辩称原告要求其承担保证责任的保证期间已过，不应该对本案借款承担保证责任，本院不予采纳。被告吕高松、吕兰芬、胡志明为凯越公司借款提供连带责任保证，在借款人凯越公司未能归还借款的情况下，应承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请求的复函》、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕高松、吕兰芬、胡志明于本判决生效后十日内归还原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司借款本金988000元及利息1205160元（利息已计算至2020年1月15日，此后利息按年利率24%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12173元（已减半收取），由被告吕高松、吕兰芬、胡志明负担。限于本判决生效后七日内交纳，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈益民 二〇二〇年五月二十日 书记员  胡舒晴 ·· ··