天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7893号上诉人（原审被告）：邹瑜，女，1985年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：于海南，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：红博汇展（天津）展览有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰创新六路2号2-2-1502-2。法定代表人：徐冬雪，总经理。委托诉讼代理人：杨芳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡广，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人邹瑜因与被上诉人红博汇展（天津）展览有限公司劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初9209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹瑜上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人按照每月8000元的标准向上诉人支付拖欠劳动报酬共计48000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人作为用人单位存在严重的违法情节，原审判决前后矛盾，认定上诉人劳动报酬标准的事实错误、适用法律错误。2.被上诉人提供的证据存在明显篡改痕迹，与事实不符，而原审法院无任何理由拒绝上诉人的鉴定申请，剥夺上诉人的诉讼权利。红博汇展（天津）展览有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：双方当事人签订了书面劳动合同，劳动合同期限为2017年10月19日至2018年10月18日，合同约定试用期工资为每月2400元，工资标准为每月3000元。因上诉人后期工作表现良好，被上诉人自愿发放上诉人每月工资6000元，有上诉人签字确认的工资领用表为证。红博汇展（天津）展览有限公司向一审法院起诉请求：1.红博汇展（天津）展览有限公司不支付邹瑜2018年1月1日至2018年6月27日期间工资46988.51元；2.本案诉讼费用由邹瑜承担。一审法院认定事实：邹瑜于2017年6月19日入职红博汇展（天津）展览有限公司处。双方当事人签订书面劳动合同，期限为2017年10月19日至2018年10月18日，该份劳动合同约定邹瑜试用期工资为每月2400元、工资标准为每月3000元。红博汇展（天津）展览有限公司主张2017年6月19日至2017年10月18日期间，双方口头约定每月工资4800元。2017年10月19日双方签订书面劳动合同后，红博汇展（天津）展览有限公司自愿发放邹瑜每月工资6000元。邹瑜主张其与红博汇展（天津）展览有限公司法定代表人口头约定试用期2017年6月19日至2017年7月18日，试用期工资是4800元，约定2017年7月19日转正，从2017年7月19日起每月工资8000元。邹瑜未向一审法院提供证据予以证明，一审法院对其主张不予采信。红博汇展（天津）展览有限公司未发放邹瑜2018年1月1日至6月27日期间工资。2018年1月1日至6月27日期间邹瑜个人应承担的社会保险数额如下：2018年1月为591.7元；2018年2月、3月为331.7元；2018年4月至6月为353.22元。红博汇展（天津）展览有限公司提供考勤表证明邹瑜2018年1月1日至6月27日期间出勤情况，邹瑜质证真实性认可。该考勤表载明邹瑜出勤情况为：2018年1月、2月全勤；2018年3月带薪出勤21.42天、病假0.33天；2018年4月带薪出勤21.55天、病假天数0.07天、请假天数0.13天；2018年5月带薪出勤21.35天、请假天数0.4天；2018年6月带薪出勤17.6天、病假天数0.4天。天津滨海高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会于2019年7月10日作出津滨劳人仲裁字[2019]第60396-2号仲裁裁决书。裁决如下：“1.被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人2018年1月1日至2018年6月27日的工资46988.51元（被申请人代扣代缴的社会保险和公积金由被申请人依法扣除）。2.驳回申请人的部分仲裁请求。”一审法院认为，红博汇展（天津）展览有限公司未发放邹瑜2018年1月1日至6月27日期间工资，应予以发放。结合前述期间邹瑜出勤情况，扣除前述期间邹瑜个人应承担的社会保险，红博汇展（天津）展览有限公司应支付邹瑜2018年1月1日至6月27日期间工资32344.18元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，一审法院判决：一、红博汇展（天津）展览有限公司于本判决生效之日起十日内支付邹瑜2018年1月1日至6月27日期间工资32344.18元；二、驳回红博汇展（天津）展览有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由红博汇展（天津）展览有限公司负担。二审期间，上诉人向本院提交《领用确认表》及《明细》，《领用确认表》中的第二列、第三列有明显的修改痕迹，第九列应发工资项有明显的修改痕迹，其他和业务提成两列也有修改，且12月份《领用确认表》上邹瑜的签字是被上诉人伪造的，证明被上诉人提供虚假证据、篡改证据。上诉人的实际月工资为每月8000元。被上诉人发表质证意见认为，上述书证中实质内容没有变化，只是被上诉人将省略部分添加上了，另外将铅笔书写部分变成了中性笔书写，数额及内容是一致的。12月份领用表上的签字是会计代上诉人签的，确实不是上诉人本人签的，10月份、11月份领用表的签字是上诉人本人签的。本院经审查认为，经核对《领用确认表》证据原件，该《领用确认表》存在多处涂改痕迹。其中10月份、11月份应发工资处有涂改，12月份应发工资则用中性笔修改了原铅笔书写的内容。故该证据缺乏真实性，不能作为据以认定上诉人月工资数额的依据。本院对上诉人所提交的证据予以采信。本院认为，双方当事人对应发工资期间及扣减项并无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人月平均工资的数额。因工资《明细》上无邹瑜的签字，《领用确认表》虽有邹瑜的签字，但存在数额的涂改及代签等情况，上述证据均不能作为认定邹瑜月工资收入的证据。被上诉人作为用人单位，依法负有制作、保管上诉人工资发放情况的义务，被上诉人在本案中并未提供有效证据证明邹瑜的月工资为6000元。依据邹瑜提供的其名下农业银行卡工资收入明细及双方当事人在二审庭审中的陈述，2017年10月、11月实发工资8000元，2017年12月实发工资扣减社会保险个人承担部分为7668.3元，故上诉人的月平均工资标准应为8000元。据此计算，2018年1月1日至2018年6月27日期间，被上诉人应向上诉人支付工资为46988.51元，扣除上诉人应缴纳的社会保险部分及其请假部分工资，被上诉人应向上诉人支付44184.75元。综上所述，邹瑜的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111民初9209号民事判决；二、红博汇展（天津）展览有限公司于本判决生效之日起十日内支付邹瑜2018年1月1日至6月27日期间工资44184.75元；三、驳回红博汇展（天津）展览有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由红博汇展（天津）展览有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  尹春海二〇二〇年五月六日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……