吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1137号上诉人（原审原告）：吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司。法定代表人：肖某，经理。委托诉讼代理人：李某，吉林市龙潭区北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区人民政府。负责人：仲某，区长。委托诉讼代理人：侯某，男，法律顾问。被上诉人（原审被告）：吉林省风景园林古典建设工程公司。法定代表人：赵某，经理。上诉人吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人吉林市龙潭区人民政府（以下简称龙潭区政府）、吉林省风景园林古典建设工程公司（以下简称风景园林公司）合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒安公司的委托诉讼代理人李某，被上诉人龙潭区政府的委托诉讼代理人侯某，被上诉人风景园林公司的法定代表人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒安公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持恒安公司的全部请求；3.本案诉讼费用由龙潭区政府、风景园林公司共同承担。事实和理由：原审认为恒安公司的诉请无法律依据和合同约定明显错误。2002年5月28日，三方签订的《广西市场开发转出协议》中第二项第3条明确约定“该项目的资产所有权属投资建设方所有”。依据吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民二初字第177号民事判决，恒安公司诉请中的房屋应归风景园林公司所有；第4条明确约定“该项目的开发单位虽因客观情况而变更”，即广西小区项目原开发单位为龙潭区政府，依据2002年5月28日三方签订的《广西市场开发转出协议》，开发单位变更为风景园林公司。依据恒安公司在原审中提供的吉林市房产局出具的《房屋登记簿》，上述房屋的产权人（权利人）错误登记为恒安公司名下，明显与实际不符。因龙潭区政府、风景园林公司不主动履行更名义务，导致房屋产权人登记错误。人民法院理应依据恒安公司的诉讼请求予以变更。龙潭区政府辩称，我方不同意恒安公司的上诉请求，恒安公司的上诉请求既没有事实根据也没有法律依据，依法应当驳回，具体理由如下：一、首先，广西街综合商贸小区建设项目是当年的一项民生工程，正因为龙潭区政府没有开发资质才出现的这两份协议，因此龙潭区政府不能作为项目开发人进行登记。其次，根据《广西市场开发转出协议》的约定，广西市场涉及开发、建设以及办理手续的一切费用均由乙方、丙方承担，涉及一切费用与龙潭区政府无关。根据合同的严格责任，合同约定并没有要求龙潭区政府承担任何费用，因此，恒安公司请求变更至龙潭区政府名下并由龙潭区政府承担费用的主张既没有法律依据更没有合同根据。二、根据吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民二初字第177号民事判决，该生效判决结果是将恒安公司名下的房屋直接变更至风景园林公司名下，很显然龙潭区政府在该案中不承担任何法律责任。综上所述，恒安公司的上诉请求不符合法律规定，同时其针对龙潭区政府的诉讼请求没有任何法律依据。请求驳回上诉，维持原判。风景园林公司辩称，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉。一、依据原建设部《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十条“具有开发资质的单位建设的房屋，属于合法建造的房屋，可以申请房屋初始登记”的规定，三方才协商签订了《广西市场转出协议》。由龙潭区政府开发，我方投资建设的广西市场两万余平方米商业网点房初始登记在了有开发建设资质的恒安公司名下，这合法合规。恒安公司说这是错误的没有任何理由和法规依据。我方没有开发资质，恒安公司诉请“剩余66”户变更到我方名下，于法理不通。二、三方自愿协商达成《广西市场转出协议》。恒安公司主张“房屋产权人错误登记在其名下”是逃避合同义务的借口，也不符合合同法关于合同变更或解除的相关规定。三、A栋大棚是我方建设时的自留财产。通过诉讼﹝（2013）龙民二初字第177号民事判决﹞办理产权证没有损害恒安公司和其他任何人的利益，也符合过户登记的程序要求，而且该判决已经吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民撤1号、吉林市中级人民法院（2017）吉02民终630号、吉林省高级人民法院（2017）吉民申3689号裁判为合理合法。恒安公司并没有拿出证据证明该判决与本案有任何实质和有效性的关联，也没有证据证明“剩余66户”是我方财产，其办理产权证事宜与我方也无任何关联。恒安公司也没有拿出证据证明“剩余66户”是恒安公司的财产，证明本案中恒安公司并没有诉权，其变更请求纯属无理取闹（“剩余66户”和广西市场其他网点一样或在转出前后已经出售。因档案已在转让时移交给接收方，时间太长，是谁的我方也说不清了。只有恒安公司和接收人能说清楚）。四、恒安公司在原审中提出所谓“为确保2000年8月7日《开发建设广西街综合商贸小区协议书》及2002年5月28日签定的《广西市场转出协议》的完整性”的诉求违背客观事实。无须吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民二初字第177号民事判决的证明，两个协议本身就是完整、匹配、衔接的。恒安公司所说“只剩余66户未办理产权证”反自证了恒安公司至今仍在履行该协议，也自证了其诉讼行为不是在维护而是在破坏两个协议的完整性，其诉请自相矛盾。恒安公司没有拿出起诉我方的任何有效证据和法理依据，也没有证据证明是我方破坏了两协议的完整性，理应驳回。五、恒安公司称“该项目的开发单位虽因客观情况而变更”，即所谓通过广西市场开发转出协议变更到了我方的名下没有事实及法律依据。因三方自签订《广西市场转出协议》后，我方已彻底退出了广西市场的所有工作，包括给业户办理产权证等事宜。在《广西市场转出协议》中恒安公司是不承担任何经济责任的。恒安公司明知这些，并已与新的接收单位共同为广西市场业户办理产权证合作至今。然而恒安公司竟公然在本案诉讼中断章取意，有意回避并包庇接收单位的存在和应该承担的责任，其诉讼动机明显是为了掩护应为“剩余66户”继续办理产权证缴纳税款的责任人，意图协助应缴税人逃避应缴税款，是“准备合谋”的犯罪行为。恒安公司虽然故意在原审和上诉中对这方面的事实没有诉请和举证，致使此事不在本案审理之内。但我方就恒安公司与接收单位相关责任、义务、税、费等问题保留进一步举证的权利。恒安公司向一审法院起诉请求：1.将登记在恒安公司名下的广西小区剩余房地产首先变更到龙潭区政府名下，费用由龙潭区政府承担；2.上述房地产变更登记为龙潭区政府后，再变更为风景园林公司名下，费用由风景园林公司承担；3.本案诉讼费用由龙潭区政府、风景园林公司共同承担。一审法院认定事实：为加快市场建设，解决场及周边市××道经营，环境脏、乱、差问题，2000年8月7日，龙潭区政府与风景园林公司签订开发建设广西街综合商贸小区协议书，协议中载明：“由风景园林公司对广西市场投资2600万元进行工程建设，对建成后的综合商贸小区，风景园林公司享有所有权。”2002年5月28日，龙潭区政府、恒安公司与风景园林公司三方签订《广西市场开发转出协议》，协议约定：“由恒安公司的资质补办该项目的全部手续，具体办理和费用由风景园林公司负责。风景园林公司承担开发项目的全部责任，该项目的资产所有权属投资建设方所有。”2013年6月，风景园林公司作为原告以恒安公司为被告、龙潭区政府为第三人起诉，诉讼请求为：1.确认三方当事人于2002年5月28日签订的协议合法有效；2.恒安公司将登记的其名下的广西市场A栋大棚的所有权变更到风景园林公司名下；3.本案诉讼费由恒安公司承担。经一审法院审理，于2014年3月15日作出（2013）龙民二初字第177号民事判决，判决：一、风景园林公司与恒安公司及龙潭区政府于2002年5月28日签订的广西市场开发转出协议有效；二、恒安公司于本判决生效后三十日内将龙潭区场（即广西市××栋大棚）的房屋所有权变更到风景园林公司名下。一审法院认为，恒安公司主张的诉讼请求为将房屋更名至龙潭区政府名下，再将房屋从龙潭区政府更名至风景园林公司名下，恒安公司坚持按照上述变更方式提出诉讼请求，并无法律及合同约定依据，且与之前生效判决相矛盾，故对恒安公司的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回恒安公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。虽然恒安公司对一审法院认定的事实部分提出异议，但因未能提供充分证据加以证明，故所提异议不能成立，本院不予支持。经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案不争的事实是涉案房屋产权登记在恒安公司名下的依据是本案各方当事人于2002年5月28日签订的《广西市场开发转出协议》，该协议已经人民法院生效民事判决确认为合法有效。在各方当事人未达成新的合意之前，恒安公司请求将涉案房屋产权进行变更登记既不符合协议约定也缺乏根据。另，房屋产权登记属行政行为，是否有误须房屋产权管理部门或通过人民法院依照行政法律、法规的相关规定进行处理，在有关部门未对涉案房屋产权登记是否有误作出裁决之前，恒安公司主张涉案房屋产权登记错误的事实亦缺乏根据。因恒安公司所提诉讼请求依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，恒安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年五月十四日书记员  张 昊