江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初5851号原告：南京智恒货运代理有限公司，工商注册号320121000401240，住所地南京市江宁区横溪街道许高社区新柏村老许上小学。法定代表人:孙焕建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李鲲鹏，江苏彦圣律师事务所律师。被告：南京远达速递有限公司，统一社会信用代码×××001，住所地南京经济技术开发区栖霞街道新合村友谊路118号-1厂房。法定代表人：韩生磊，该公司经理。委托诉讼代理人：陈阳，该公司员工。原告南京智恒货运代理有限公司（以下简称智恒公司）与被告南京远达速递有限公司（以下简称远达公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后依法先后适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告智恒公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告退还押金20000元、自2019年5月22日起至付清之日止按银行贷款利率支付资金占用损失；二、判令被告支付派送费18391元（按每票1元计算）和结算余额828元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，原告和被告签订《圆通速递承包合同》一份，约定由原告从被告处承包圆通速递南京市栖霞区部分网点经营权，承包期限自2019年3月1日起至2020年2月29日止。双方在合同中约定，被告给原告的派件费为每票1元，电子面单为每票0.8元；原告向被告缴纳2万元保证金。合同签订后，原告如约履行了义务。2019年5月21日，因被告无正当理由拒绝派车运输到港快件，导致大量快件延误，严重影响圆通快递网络正常运转，圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）向被告发出《关于解除南京远达速递有限公司特许经营合同的通知》，收回被告在南京市栖霞区域内经营圆通品牌快递业务的特许权。被告的特许权被收回后导致原告无件可派，双方签订的承包合同根本无法继续履行。为此，双方协商一致后以原告退盟的形式解除承包合同。承包合同解除后，原告支付的押金被告一直没有退还、部分派送费用也未能结算。双方协商多次未果，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告远达公司辩称，在双方的合作中，原告交纳了保证金15000元，另原告主张交款人李某所交的5000元为代原告所交不予认可，之前李某和被告也具有承包经营关系，但经营一段时间李某就不再经营，对于李某所交的5000元被告作为违约金不予退还。双方的合同中约定保证金在承包关系结束后，双方一切账目清算满6个月后由被告无息退还原告；扣除商标使用费和网络资源使用费的分摊费用5000元后，被告实际应退还原告10000元。根据结算系统记录，截止2019年11月20日，原告的IE系统结算余额为-6966.28元；根据法院向圆通公司调查的派件数据，原告没有结算的面单有18391票，其中有1票为错误单号，根据合同约定普通面单为每票1元、电子面单每票0.8元，派费金额为14755.8元，扣除欠款6966.28元，目前原告的账户余额为7789.52元。现在被告已经停止经营，希望收回外债后偿还原告款项。经审理查明：原告和被告自2016年3月起每年签订一次《圆通速递承包协议》，约定原告向被告交纳保证金20000元，但该年原告并没有交纳；之前一年，原告的法定代表人孙焕健以个人名义向被告交纳了保证金15000元。2019年3月28日，双方补签订《圆通速递承包协议》一份，约定协议有效期自2019年3月1日起至2020年2月29日止。合同约定被告向原告提供栖霞圆通网点快递服务对外价格表和承包收费标准，有权按照约定收取相关费用，包括面单费用、物料费用、扫描费、中转费、称重费、扶持费、承包费、班车费和其他费用，被告有权依据总公司更新的收费标准而随时向原告变更收费的标准；约定原告不得跨越本合同约定的区域取件、收件，一经查实按1000-2000元向被告支付违约金；原告必须保证在合同约定区域内开展全境派送业务，不得有意滞留快件，不得私自扣留、倒卖邮件，不得跨区取件，违者，被告有权视情况对原告进行每票200元的处罚；原告必须按时向被告交纳各种费用（中转费、各种罚款等），否则被告有权按被告的相关规定作出处罚。合同约定原告一次性向被告支付2万元作为承包保证金，承包保证金、代收货款保证金至承包关系结束，双方一切账目清算满6个月后由被告无息退还给原告（注；原告必须出具原始收据，否则不予退还）；对于商标使用费和网络资源使用费则没有手书填写，另对于被告给原告承包区内派件费用也没有手书填写；对此双方形成争议，被告主张原告应分摊网络资源使用费等5000元，原告对此不予认可，原告主张派件费为每票1元，被告主张为纸质面单为每票1元、电子面单为每票0.8元；合同约定实际票数以圆通金刚系统统计的当天实际有效的签收数据为准；如合同终止，自终止日起6个月内结清所有费用；原告申购物料、走件费用、罚款等其他费用，从原告系统账户扣除。合同约定如被告提出提前解除合同的，在清算所有账目后90天内将承包保证金全额无息退还原告；约定原告在实际经营期间，不得无故延迟快件派送，造成延误客户投诉的，须按每天每票200元向被告支付违约金；约定合同自被告收到原告的“风险保证金”之日起生效，另约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告履行了合同义务，进行收件和派件的工作。2019年4月16日至2019年5月19日期间原告的派送件数量和派件费用双方没有结算，原告主张未能结算的责任在于被告，理由为2019年5月20日被告拒不派车运输邮件，被圆通公司解除特许经营合同并收回经营权；之后，圆通公司关闭结算系统，原告无法和被告结算。2019年5月21日，圆通公司向被告发出《关于解除南京远达速递有限公司特许经营合同的通知》，告知自2019年5月20日起，被告无正当理由拒绝派车运输到港快件，导致大量快件延误，严重影响了圆通快递网络的正常运转，经敦促仍然拒绝改正错误，到2019年5月21日已持续1天，基此，书面通知被告解除《特许经营合同》。之后，被告因此丧失了圆通速递的快递业务。2019年5月22日，被告的员工王宵宵在“栖霞圆通办公群”中发布承包方的IE系统余额信息，其中原告（孙焕建）的余额为828.5135元，并备注“未欠费”。2019年5月24日，原告和被告经协商一致解除了承包合同，但善后事宜没有处理。庭审中，原告申请本院向圆通公司调取2019年4月16日至同年5月19日期间的派件数量和此期间的考核费数额，本院予以准许。经调查，在此期间，原告派送的数量为18390票；另圆通公司告知本院无考核费数据。庭审中原告举证案外人李某于2015年1月23日向被告缴款5000元的收款收据一份，主张系李某代交，以此证明当年向被告交纳了20000元保证金，李某到庭证明对此予以认可。被告对原告主张的李某代交5000元不予认可，并主张双方另存在承包关系，该5000元系李某自己所交的承包保证金，因其不久退出，其所交的保证金作为违约金不予退还。庭审中，被告举证IE系统统计的数据，其中操作时间到2019年5月22日11点37分34秒，原告结算后的余额为828.5135元；到2019年6月20日，结算后的余额为-990.2765元，以上扣款基本为调整中转费、扫描费用、补贴费、称重费、操作费、超重费、罚款等，到2019年11月18日，结算后的余额为-6966.2765元，在此期间发生的费用为“罚款”和“其他”；2020年4月22日，被告结算原告的派件费为14755.8元；扣除欠款6966.2765元后余额为7789.5235元。原告对每票派件费0.8元不认可，对操作时间2019年5月22日之后发生的各种费用均不予认可。上述事实，有当事人陈述、圆通速递承包协议、收款收据、证人证言、圆通公司解除合同通知、退盟申请表、QQ聊天记录、IE系统数据、调查申请书、调查结果材料（QQ邮件数据）和庭审笔录等证据经质证予以证实，本院予以认定。本院认为：原告和被告于2019年3月签订的《圆通速递承包协议》合法有效，当事人应按约履行各自的义务。双方的合同在2019年5月24日经双方协商一致已经解除，按约被告应在账目清算满6个月后无息将保证金退还原告；现在双方发生纠纷，原告于2019年9月诉至法院，本院认定被告现在应该退还原告。原告主张李某代交5000元保证金，被告不予认可，本院认为原告和被告自2015年即存在合作关系，每年签订一次的合同均约定原告要支付2万元保证金，被告从未提出原告缺少5000元保证金未交，原告的法定代表人孙焕建以自己名义交纳了15000元，现又举证李某所交的5000元收款收据，且李某到庭证实为代交，且被告没有举证李某单独承包不久退出的情形，如此李某仅交纳5000元保证金也不合常理，故本院认定原告已经支付了被告保证金20000元，对于被告的辩称不予采信。被告辩称原告应分摊的5000元商标使用费和网络使用费没有支付，应从中扣除，但合同中对此没有手书写明，原告对此又不予认可，如果是被告的粗心未写，导致的不利后果应自行承担，故被告的抗辩不能成立。原告主张被告返还保证金20000元，本院予以支持；原告另主张被告支付保证金的利息损失，不符合合同约定，本院不予支持。原告主张被告按照每票1元的价格支付派送费18391元，虽然派送费在合同中没有写明，但应参照之前的纸质面单每票1元、电子面单每票0.8元计算，扣除错误的1票，对于被告电脑统计的派件费为14755.8元，本院予以确认。原告主张被告支付IE系统结算余额828元，经审核，该数据是被告结算至2019年5月22日的数额，对于派送18391单的部分费用尚没有结算，对于被告统计的IE系统至2019年6月20日的余额为-990.3元，本院予以确认，对于之后发生的“罚款”和“其他”费用，本院不予认可，扣除原告的欠款后，被告还应支付原告13765.5元，故对于原告主张的被告支付结算余额828元，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京远达速递有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告南京智恒货运代理有限公司保证金20000元和结算余额13765.5元，合计33765.5元；二、驳回原告南京智恒货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元、保全费470元，合计1250元，由原告南京智恒货运代理有限公司负担236元，由被告南京远达速递有限公司负担1014元（此款原告已预交，被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄秀明人民陪审员  袁厚标人民陪审员  王国庆二〇二〇年五月七日见习书记员  曹 菁