江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终349号上诉人（原审被告）：王广俱，男，1969年3月8日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）:王维年，男，1956年9月15日，汉族，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。原审被告：徐州文鼎农业科技有限公司，住所地徐州市云龙区食品城鞋业市场后门2068号。上诉人王广俱因与被上诉人王维年、原审被告徐州文鼎农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王广俱，被上诉人王维年及委托诉讼代理人耿海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王广俱的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、买卖合同双方主体错误。本案买卖合同的双方是“金桥农资”和“徐州文鼎农业科技有限公司”。一审法院依据《欠金桥农资王维年农药款清单》以及2013年3月14日王广俱向王维年出具的承诺书，认定王维年系案涉农药买卖合同的出卖方，系事实认定错误。《欠金桥农资王维年农药款清单》清楚地证明买卖合同的出卖方应为金桥农资，而非王维年；而2013年3月14日的承诺书是欠王维年的另一笔农药款，与本案无关联性。因此王维年一审原告主体不适格。二、本案已过诉讼时效期间。该《欠款清单》系2012年9月20日出具，之后再未主张过债权。在诉前调解过程中，上诉人并未做出愿意偿还货款的意思表示，因为事隔多年，当时上诉人向工作人员的表述是“时间太长，记不清了”，也没有形成调解笔录。因此，本案诉讼时效期间已过，债权人丧失胜诉权。三、诉前调解未提出诉讼时效已过，是因为上诉人不懂诉讼时效的法律规定，而且调解过程中并未做出愿意偿还货款的意思表示。因为诉讼时效已过，故金桥农资已失去了本案胜诉权。上诉人和案中所提及的毕淑珍已于2013年6月5日离婚，以后也无任何经济关系。且毕淑珍后来是在徐州市新科植保服务部上班，与本案一直也无任何关系。四、被上诉人王维年所出具的“拉货的收条”，均为自己所书写，上诉人未签字亦不知情，不具备证明力。五、上诉人个人印章一直在当时的会计刘丽萍手里，上诉人对加盖印章毫不知情，承诺书与本案也没有任何关联性，且已于当年卖完蒜一并结清了。现已与当年的会计刘丽萍联系上，刘丽萍能说明当年事情发生的经过，所以请求法庭允许刘丽萍出庭作证。综上所述，上诉人认为一审法院认定关键性事实错误，法律关系混乱。请求二审法院依法发回重审。被上诉人王维年辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院依法维持原判。王维年向一审法院起诉的请求为：1、请求法院判令二被告共同支付货款38627元；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：王广俱系徐州文鼎农业科技有限公司股东，徐州文鼎农业科技有限公司曾向王维年购买农药。2012年9月20日，徐州文鼎农业科技有限公司出具《欠金桥农资王维年农药款款清单》，载明共欠农药款项52107元，清单加盖徐州文鼎农业科技有限公司财务专用章、王广俱印，徐州文鼎农业科技有限公司会计刘丽萍在签单上签名。2013年3月14日，王广俱向王维年出具承诺函一份，载明：原欠王维年农药款本人承诺于收买大蒜款付清欠王维年款。王维年陈述此后多次向王广俱索要货款。王维年提供其出具的载明日期分别为2013年10月10日、2018年5月11日、2018年5月27日的收条三张，金额分别为11700元、1250元、1250元，其中两张收条为复写件，另一张收条签有“王广巨对象毕淑珍”，主张徐州文鼎农业科技有限公司用农药抵偿欠王维年货款的数额。王维年称：“2018年我找王广俱索要货款，拉了王广俱两次农药，抵偿了部分货款，每次我都给王广俱出具了收条，收条一式两份”；“签有“毕淑珍”名字的收条是交给王广俱的对象毕淑珍了，其余两张收条都是王广俱亲自操作的，包括价格，收条我出具后就交给王广俱了”。王广俱称其没有见到这三张收条，且其和毕淑珍在2012年就离婚了，毕淑珍也不是徐州文鼎农业科技有限公司的工人，从没到公司去过。本案在立案前曾在一审法院诉前调解中心进行调解，经承办人向工作人员了解，在诉前调解阶段王广俱曾提出每年向王维年偿还5000元的调解方案，因王维年不同意，双方调解未果，以致成诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。王广俱抗辩称王维年及王广俱主体不适格，但根据2012年9月20日徐州文鼎农业科技有限公司出具的《欠金桥农资王维年农药款款清单》以及2013年3月14日王广俱向王维年出具的承诺书，能够认定王维年系案涉农药买卖合同的出卖方，系案涉债务的债权人；徐州文鼎农业科技有限公司系案涉农药买卖合同的买受方，系案涉债务的债务人。王广俱在欠款清单上加盖其个人印章并向王维年出具承诺函的行为，视为其对案涉债务的认可，并自愿对案涉债务承担偿还责任。故对于王广俱的该抗辩，不予采信。王广俱抗辩称王维年的本次诉讼已超过诉讼时效。但根据本院查明的事实，在本案诉前调解阶段，对于王维年的诉讼请求，王广俱并未提出关于诉讼时效的抗辩，且愿意偿还货款。王广俱上述行为产生诉讼生效中断的法律后果，所以对于王广俱关于诉讼时效的答辩意见不予认可。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：自本判决生效之日起十日内，徐州文鼎农业科技有限公司、王广俱偿还还王维年货款38627元。案件受理费减半收取为383元，由徐州文鼎农业科技有限公司、王广俱共同负担。二审期间，王广俱提交证据以下证据：证据1、提供营业执照一份，证明2011年文鼎这块不是上诉人负责。证据2、提供离婚证一份，证明上诉人和毕淑珍在2013年就已离婚，后来被上诉人与毕淑珍发生的纠纷与上诉人没有关系。被上诉人王维年质证认为：对证据1的真实性无异议，但是和本案无关联性，原审法院裁决上诉人承担本案责任主要理由是为被上诉人书写了承诺书，而该承诺书系其真实意思表示。对证据2的真实性无异议，但是与本案无关，毕淑珍给被上诉人书写的收据系基于职务行为，而不是基于其夫妻关系。故不能证明上诉人的观点。本院认为，鉴于王维年对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认，对于关联性需要结合其他证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、王维年、王广俱作为诉讼主体是否适格。2、本案起诉是否超过诉讼时效。3、上诉人应否对货款承担清偿责任。本院认为，一、关于诉讼主体资格问题。上诉人王广俱主张认为合同双方主体错误，但从欠款清单及承诺书中，均明确载明王维年为债权人，欠款清单中加盖徐州文鼎农业科技有限公司印章，且王广俱在欠款清单中加盖个人私章，同时王广俱在承诺书签字，欠款清单能证明王维年与徐州文鼎农业科技有限公司存在买卖关系，王广俱在承诺书中对案涉债务认可，并愿对案涉债务承担偿还责任。双方债权债务关系明确，故上诉人该项上诉主张与事实不符，本院不予采纳。二、关于上诉人应否对货款承担清偿责任问题。上诉人王广俱主张2013年3月14日的承诺书是欠王维年的另一笔农药款，与本案无关联性，但并未提供相应证据证明。承诺要履行，债务要清偿。上诉人应对涉案货款承担清偿责任。另外，对于本案起诉是否超过诉讼时效。因欠款清单并未涉及债务支付的具体时间，一审法院的该项认定符合法律规定。综上所述，王广俱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费766元，由上诉人王广俱负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年五月十五日书记员 王俞卜