江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1094号 上诉人（原审被告）：张文学，男，1978年10月18日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：孙旭兵，如皋市正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市。 负责人：贾炳奇，总经理。 委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：如皋市乐驰百货经营部，住所地如皋市。 经营者：许秀明，男，1956年12月10日生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）：南通康隆运输有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：石宏。 委托诉讼代理人：沈海智，男，该公司员工。 上诉人张文学因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太平洋财险淮安公司）、如皋市乐驰百货经营部（以下简称乐驰经营部）、南通康隆运输有限公司（以下简称康隆公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2018）苏0682民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文学上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清。1.一审认为本人未提供证据佐证相关抗辩理由，但本人的抗辩理由系基于太平洋财险淮安公司的举证，无需另行举证。2.一审要求本人举证证明绑扎必然导致重心不稳进而发生货损，这不符常理也强人所难。相反，应由康隆公司及太平洋财险淮安公司举证证明绑扎不存在问题。3.当初绑扎时，本人即提醒康隆公司绑扎绳质量有问题，且支架存在安全隐患，绑扎方式也不对，但康隆公司坚称没有问题，本人无奈拒绝运输。康隆公司称与本人无关，本人才承运该批货物。 太平洋财险淮安公司辩称：1.当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，法律有明文规定。张文学认为无需举证，并无法律依据。2.一审依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条中的但书条款，要求张文学对其就运输过程中货物损失不承担责任的主张进行举证，合理合法，相反其要求被上诉人对不存在的问题进行举证，逻辑上不可行。综上，张文学的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 康隆公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事故后，太平洋财险淮安公司将赔偿款支付给我公司，我公司将相应的请求权益转让给该公司，故本案与我公司无关。我公司对于货物损失没有过错，绑扎和绳索均没有问题。 乐驰经营部辩称：我单位与张文学2015年11月27日签订苏Ｆ×××××号汽车买卖合同，将车辆卖给张文学。张文学将车辆开走后，所有的安全责任、违章以及债权债务都与我单位无关。 太平洋财险淮安公司向一审法院起诉请求：判令乐驰经营部、张文学赔偿保险金损失95900元。后明确为：要求张文学赔偿其公司损失95900元，乐驰经营部承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年9月28日，无锡物云通信息技术有限公司向太平洋财险淮安公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为康隆公司，运输工具为汽车苏Ｆ×××××，货票运单号码为苏Ｆ×××××（以实际运单编号为准），货物名称为大理石，运输方式为公路，数量18吨，目的地为上海，起运日期为2016年9月28日，保险金额为15万元。中国太平洋财产保险股份有限公司公路货物运输保险条款中载明保险标的范围为“第一条凡在国内经公路运输的货物均可为本保险之标的……”，保险责任第四条载明“由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞……（四）因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失……”。 2016年9月28日，康隆公司与张文学签订电子运输协议一份，约定康隆公司将18吨大理石交给张文学运输，车牌为苏Ｆ×××××。该18吨大理石系南通新鹏飞石业发展有限公司委托康隆公司运输，南通新鹏飞石业发展有限公司与康隆公司签订的运输协议中约定托运方南通新鹏飞石业发展有限公司将大理石交由承运方康隆公司承运，运费为1800元，并约定在承运方点收装车，在运输过程中造成货损货差，货物受潮等均由承运方负责按价全额赔偿；超载罚款等违章行为及一切通行费用由承运方负责。承运方必须按托运方要求，将货物准确及时运抵目的地，并要求收货人出具托运方约定的收货证件，经确认无误后方可将货物交给收货人等。 2016年9月29日，张文学驾驶苏Ｗ×××××重型仓栅式货车运输大理石，由如皋港出发，途经太仓市杨林塘大桥往南1公里处时，道路修路，承运车辆由地势较低向地势较高路面行驶过程中，车身倾斜，导致车上大理石重心不稳，捆扎钢丝绳断裂，大理石向右倾斜并掉落受损。事故发生后，张文学报警并向太平洋财险淮安公司报案，后太仓市公安局交通警察大队港区中队出警并出具接处警工作登记表载明事故事实。 2016年9月29日，民太安财产保险公估股份有限公司接受太平洋财险淮安公司委托进行现场勘验，并对案涉18吨大理石损失情况进行公估，于2016年12月21日出具保险公估报告一份，载明事故车辆所载大理石名称为：新莎安娜，均有编号，编号为1－68号，部分受损。推断事故原因为：货物因重心不稳，导致货物掉落并与路面、车辆人字形支架之间碰撞受损，近因为“碰撞”。公估结论为货物损失95900元（已扣除残值）。 康隆公司在损失确认书上对上述损失予以确认并签字，同意太平洋财险淮安公司将赔付的保险金95900元汇至康隆公司账户，将案涉权益转让给太平洋财险淮安公司。2017年1月9日，太平洋财险淮安公司将保险金95900元汇至康隆公司账户。 另查明，2015年11月27日，乐驰经营部与张文学签订汽车转让买卖合同一份，约定乐驰经营部将其所有的苏Ｗ×××××重型仓栅式货车以133000元的价格转让给张文学，并约定本车在2015年11月27日之前的所有债权债务、违章处理、安全责任等均与张文学无关，2015年11月27日之后的都与乐驰经营部无关。后案涉车辆已交付张文学，但未办理过户登记手续。 2018年3月8日，太平洋财险淮安公司诉至一审法院，要求判如所请。 庭审中，太平洋财险淮安公司明确其主张代位求偿权的基础法律关系为运输合同违约，并陈述如法院查明案涉运输车辆已转让并交付张文学，则其放弃对乐驰经营部的诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋财险淮安公司作为保险人对被保险人康隆公司理赔后，在理赔金额范围内享有代位行使康隆公司对第三者请求赔偿的权利。 庭审中张文学确认其与康隆公司签订电子运输协议，由康隆公司将案涉货物托运给张文学。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自身性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。结合本案，张文学系实际承运人，其抗辩称，货物受损是因人字形铁质支架断裂，捆扎的钢丝绳断裂，是绑扎方绑扎的原因导致重心不稳而发生的损失，但未提供绑扎存在问题的证据，亦未提供证据证明人字形铁质支架及捆扎的钢丝绳断裂系绑扎问题导致，更未提供证据证明绑扎是否必然导致重心不稳进而发生货损，故对该抗辩，不予采纳。且张文学作为实际承运人，其在出发前负有检查托运货物及运输工具以确保能安全无损的将货物运输至目的地的义务，其如发现托运人未按约定方式包装货物或包装存在不规范可能导致隐患，可以选择拒绝运输。在运输过程中，其作为实际承运人有责任和义务对路况等可能存在的风险作出正确的判断，以确保货物能安全运输到达。 张文学又抗辩称其系履行职务行为，不应当承担赔偿责任，对此，一审法院认为，案涉车辆属于特殊的不动产，采取登记对抗要件，本案中乐驰经营部提供了车辆转让协议，且张文学亦认可车辆已实际转让并交付其使用，故张文学作为汽车所有人，其与康隆公司签订电子运输协议，应视为个人行为，法律后果应自行承担。张文学抗辩称其经营手续齐全，当时时速缓慢，路况不好，路面也没有进行封路，事故原因是货物重心不稳导致货物掉落并与路面车辆人字形支架之间碰撞受损，不应承担责任，该抗辩于法无据，不予采纳。 张文学作为实际承运人应当对案涉货损、灭失承担损害赔偿责任，其抗辩称应由康隆公司承担责任，于法无据，不予采纳。 关于货损的数额，太平洋财险淮安公司提供了公估报告及付款凭证等证据予以佐证，张文学虽抗辩称其对该损失不予认可，但未提供有效证据予以反驳，亦未向法院申请对案涉货损进行鉴定。故对太平洋财险淮安公司主张的货损95900元，一审法院予以确认。 太平洋财险淮安公司庭审中陈述，在法院查明案涉运输车辆所有人确系张文学后，放弃对乐驰经营部的诉讼请求，太平洋财险淮安公司的该主张系对其自身权利的处分，一审法院无异。 乐驰经营部、康隆公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。判决：张文学于本判决生效后十日内给付太平洋财险淮安公司95900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由张文学负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张文学向本院提交人字形铁质支架照片七张，系其在货物受损卸货后自行拍摄，证明支架焊接不牢固，已经生锈，这是本起事故发生的主要原因，而支架系康隆公司的沈海智租赁于其他装货的工厂，给其装大理石的。 太平洋财险淮安公司质证认为，对证据三性均有异议，七张照片明显不是拍摄于案涉事故现场，无法确定照片中的材料是否是案涉事故中的支架，拍摄的时间、地点均不明确，无法认定与案涉事故存在关联性，不能达到上诉人的证明目的。 康隆公司质证认为，与太平洋财险淮安公司的意见一致。 对于双方当事人争议的证据，本院认证如下：张文学所提交的照片因非拍摄于案涉事故现场，未能反映事故全貌，碍难判断其中的金属支架是否为案涉事故中用于装运大理石的支架，故对该七张照片与本案的关联性碍难认定。 本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。 本案二审争议焦点为：案涉事故原因应当如何认定，太平洋财险淮安公司以张文学在货物运输合同过程中违约为由主张行使保险人代位求偿权有无事实及法律依据？ 本院认为，关于案涉事故发生原因，太平洋财险淮安公司委托公估公司作出的公估报告中明确为：货物因重心不稳，导致货物掉落并与路面、车辆人字形支架之间碰撞受损，近因为“碰撞”。张文学主张事故原因系康隆公司绑扎大理石时所提供的人字形支架存在安全隐患以及绑扎所用的绳索存在质量问题，表明其对公估报告结论持有异议，但其并未就此申请重新鉴定以进一步查明事故原因，其二审提供的照片中虽然反映相关金属支架存在锈蚀现象，但该支架与案涉事故的关联性难以确认，亦不足以进一步证明事故系康隆公司的过错造成。本案中，太平洋财险淮安公司在赔偿被保险人康隆公司的损失后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定取得了保险人代位求偿权，其主张权利的基础为运输合同违约。而根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人如能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自身性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。张文学系案涉车辆的所有人，其同时作为案涉货物的实际承运人，对货物损失承担无过错责任，只有在证明货物毁损、灭失系因前述几种原因造成的情况下才不承担赔偿责任，其主张系康隆公司的过错造成，应承担相应的举证责任，但如前所述，因其未能尽到举证责任，应承担举证不能的法律后果，一审据此判令由其承担货物毁损的赔偿责任，具有事实及法律依据。 综上所述，张文学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由张文学负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年五月七日 书记员 许笔砚