安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初1754号原告：唐其伟，男,1972年12月7日出生，住阜南县。委托诉讼代理人：吴兵，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜喆，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。被告：许伟，男,1982年11月25日出生，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：郭磊，安徽春源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大方，安徽春源律师事务所律师。被告：李文梅，女,1981年2月13日出生，住阜阳市颍州区。被告：许宝平，男,1976年9月22日，汉族，阜阳市颍州区。第三人：张义昌，男，汉族,1965年2月28日出生，住临泉县。原告唐其伟诉被告许伟、被告李文梅、被告许宝平合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理，在审理过程中追加张义昌为第三人参加诉讼，留出2个月自行调解无果，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐其伟的委托诉讼代理人吴兵、杜喆，被告许伟及其委托诉讼代理人郭磊、张大方，被告李文梅，被告许宝平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告返还剩余投资款156万元并支付利息45332元(利息按照银行同期贷款利率暂计至2019年8月20日、2019年2月13日至2019年5月30日，以220万元为基数计算利息;2019年5月31日至2019年8月20日，以156万元为基数计算利息)，自2019年8月21日起以156万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清目止(共计1605332元)。2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年许宝平称其负责一处公路项目建设，但缺乏资金，遂提议原告投资入伙。经商议，原告同意投资，并先后通过银行转账、垫付资金等方式，向被告李文梅支付了230万元。被告许伟和许宝平系亲兄弟，他们合伙经营项目，李文梅系许伟之妻，负责项目的账目管理。原告投入资金后，多次要求签订合伙协议，但被告许伟、许宝平以各种理由推脱、搪塞，因原告始终没有参与项目的建设，对项目建设的情况一无所知。在原告多次要求退回投资的情况下,2019年2月份，被告许伟、许宝平同意先退回投资款64万元，剩余投资款待项目完工后支付。现公路项目早已完工并投入使用，原告多次联系三被告要求退款，但三被告总以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告许伟辩称，一、许伟与唐其伟、张义昌三人共同经营案涉工程，是合伙关系。2017年初许伟与张义昌取得临泉县2017年乡级公路畅通工程（第一批）第3标段施工权，后提议唐其伟投资入伙。经商议，三人约定：三人共同投资、共同经营、共同承担盈亏；并对前期答辩人与张义昌的投资固定作价1500000元算作张义昌的前期出资。后唐其伟出资2300000元，许伟缴纳履约保证金1902985元，唐其伟直接在工地现场负责管理，许伟委派李文梅在项目部负责财务，张义昌委派张海伟在工地协助管理；三人的约定和共同投资、共同经营的行为符合合伙关系的构成要件，应当认定其为合伙关系。二、截止诉讼之日，案涉工程已亏损4945853.51元。案涉工程于2018年5月份完工交付，2019年1月30日经临泉县审计局审计工程总价款为18641102.2元，相对合同价款19039858元减少了398755.8元。截止诉讼之日，实收工程款16652651.12元，工程开支21598504.63，目前已亏损4945853.51元。三、本合伙协议纠纷应当对合伙事务先进行清算后，合伙人再进行结算。鉴于法院已告知原告清算，原告拒不申请清算，请求法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。被告李文梅辩称，许伟与唐其伟、张义昌三人共同经营案涉工程，存在合伙关系，答辩人不是合伙纠纷的合伙人，而只是他们的财务人员。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告许宝平辩称，答辩人没有投资入伙，不是案涉工程的合伙人，许伟与唐其伟、张义昌三人共同经营案涉工程，存在合伙关系，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人张义昌述称，答辩人和唐其伟、许伟三个人合伙，答辩人前期投资150多万，施工中答辩人承担了100万元的材料款，答辩人要求和原告当面对质，为什么合伙变成现在的样子。工地上由原告唐其伟全权负责，所有的开支都有原告唐其伟签字。经审理查明：唐其伟与许伟的哥哥许宝平系朋友关系，许伟与李文梅系夫妻关系。2017年初许伟和张义昌合伙修建某路桥公司中标的临泉县一段公路，前期许伟和张义昌均垫付了一部分资金，后因资金不足，欲寻找合作伙伴，许宝平的朋友唐其伟听说后想投资该项目，开始有人提议唐其伟，有许伟、唐其伟、张义昌、许宝平四人投资，每人出资200万元。但各方当事人到工程完工一直没有签订合伙协议，除原告外，其他当事人均认可许宝平没有参与合伙经营。在实际施工过程中，唐其伟常驻工地，在工地负责现场管理，进料签字，许伟指派其妻李文梅在工地负责财务，张义昌委派张海伟在工地协助管理。唐其伟出资情况：2017年3月4日唐其伟向李文梅支付50万元，2017年3月27日唐其伟让从案外人韩从华银行账户向李文梅账户支付50万元，2017年5月16日唐其伟向许伟支付50万元，2017年6月5日唐其伟支付10万元，2017年6月27日唐其伟向李文梅支付20万元，2017年7月25日唐其伟向李文梅支付20万元，2017年8月2日唐其伟向李文梅支付25万元，2017年8月4日唐其伟向李文梅支付5万元，以上共计230万元。唐其伟回款情况：2018年2月5日李文梅支付给唐其伟10万元，2019年5月30日李文梅支付给唐其伟64万元。如果不考虑亏盈，目前唐其伟尚有156万元出资没有收回。另查明：李文梅所记载的账目显示，2017年7月15日许宝平转入100万元到李文梅账户，2018年1月15日李文梅转出100万元到许宝平账户，李文梅称系向许宝平借款和还款，原告称对于该笔款项进出情况并不知情。2017年6月23日许伟转进李文梅账户2万元，2017年6月29日李文梅转到许伟账户2万元。2018年1月14日许宝平报开支款2.75万元。庭审中，法官询问各方当事人是否申请对合伙事务进行审计清算，各方当事人均回答不申请。再查明：案涉工程目前已经完工。被告李文梅向法院提供了案涉工程的账册和凭证。上述事实，由原告的身份证、转账凭证、账目、收据、证人出庭证言及当事人陈述等，予以证实。本院认为，原告称本案合伙关系没有成立，并称原告没有实际参与合伙事宜，与原告支付投资款和在多张合伙事务单据上签名的事实不符，本院认定原告已实际参与了合伙经营。原告称该款应认定为借款，因缺乏借条，也与查证的事实不符，原告称签字不代表是合伙人，与其出资不符，不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定了，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。由此可见，合伙终止时需对合伙事务进行清算，合伙清算的前提是提供合伙账册和收付凭证，负责财务的李文梅对此已提供了相应证据，原告有异议，应申请鉴定清算，如果因账目记载不全、凭证缺失，应由提供合伙账册和收付凭证方承担责任，原告既不认可被告所称的亏损数额，也不申请合伙清算，而直接主张返还投资款，于法无据，对于其诉讼请求，不予支持。今后各方进行核算后，可以另案诉讼。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告唐其伟的诉讼请求。案件受理费19248元，减半收取9624元，由原告唐其伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇二〇年五月二十一日书记员  许 静