山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1152号上诉人（原审被告）：乔桂华，男，1979年7月20日出生，汉族，住陵城区。委托诉讼代理人：信跃发，山东德洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢悦，山东德洲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市陵城区临齐街道陵州路272号。法定代表人：陈海，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建华，男，该公司职工。原审被告：李桂玲，女，1971年2月4日出生，汉族，住陵城区。原审被告：魏光辉，男，1968年11月25日出生，汉族，住陵城区。系李桂玲之夫。原审被告：王新龙，男，1988年4月22日出生，汉族，住陵城区。原审被告：陈立华，女，1988年9月29日出生，汉族，住陵城区。系王新龙之妻。原审被告：周方杰，男，1975年10月1日出生，汉族，住临邑县。原审被告：刘文霞，女，1976年9月22日出生，汉族，住临邑县。系周方杰之妻。原审被告：王保玲，女，1976年5月1日出生，汉族，住陵城区。系乔桂华之妻。原审被告：张俊芝，女，1958年1月29日出生，汉族，住临邑县。上诉人乔桂华因与被上诉人德州陵城农村商业银行股份有限公司、原审被告李桂玲、魏光辉、王新龙、陈立华、周方杰、刘文霞、王保玲、张俊芝金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。乔桂华上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人关于要求上诉人承担连带还款责任的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审（2019）鲁1403民初1327号判决书严重违反程序，造成判决错误。上诉人不应承担责任。根据一审卷宗在第一次公开开庭时案件中立案审批表是没有签署收到起诉书的日期的，也没有案件号，审查意见、领导指示一栏也没有填写时间。在一审开庭时的案号是（2018）鲁1403民初1324号。一个案件出现了多个案号。该案件在立案庭立案的时间是2019年5月27日，并非一审法院认定的2018年9月12日。2018年9月12日立案案件号怎么可能是（2019）鲁1403民初1327号，这是绝对不可能出现的。（2019）鲁1403民初1327号卷宗中缴费发票上没有案号，被告人一栏李桂玲等无法确定其与本案有关联性。2019年5月27日立案已经超过上诉人及一审被告的担保期限，上诉人及一审被告不应承担还款责任。在没有立案的情况下，一审法院查封各保证人的财产也是严重违法的。上诉人的补充上诉理由：一、被上诉人自始至终未提交转账记录。根据借款合同约定，放款是转账到借款人的账户为准，仅凭借款借据、合同、收款收据不能证明其实际放款。如果借款人未实际收到借款，保证人的保证责任就不复存在。在一审庭审中，法院责令被上诉人就是一审原告庭审之日起5日内提交银行流水，并计划再次组织质证，被上诉人作为专业的银行金融机构，专业放贷，如果真是放款了，没有银行流水是不可能的。被上诉人一审原告因未在规定的时间内提交银行流水，被上诉人无法证明完成放款，应当承担举证不能的责任。二、一审法院适用法律错误，仅从适用法律角度，上诉人与王新龙、周方杰、张俊芝等共同签署了保证合同。因第一份保证合同签字处只有三处。上诉人在第二份保证合同上签的字。虽然上诉人与其他保证人没在一份上签字，但是这四个人共同连带保证的事实是确定的，保证的是同一笔借款，保证的方式都是连带责任保证。另外三位合同中虽然没有填写签署时间，但是实际上的签署时间是基本确定的，不存在因未填写时间导致无效的法律依据。一审法院仅仅以王新龙、周方杰、张俊芝所签署的那份保证合同未填写签署时间，判令他们不承担责任，属于适用法律错误。根据中华人民共和国合同法第20条规定，合同的内容不包括签署时间，也就是说是否填写签署时间并非合同的必须条款，没有填写签署时间，不会导致合同无效。关于保证期间的计算，两份保证合同均属于从属合同。保证期间的起算时间应当按照主合同借款合同的到期时间开始起算。因此如果保证人无责任，则全部保证人均无责任。如果借款合同有效且被上诉人实际放款，在保证期间内提出上诉的话，那么所有保证人均有义务承担保证责任。如果任何一方承担了还款责任，则均有权向其他保证人行使追索权。一审法院仅以另一份保证合同无签署日期，认定无效判决上诉人独自承担保证责任，属于适用法律错误，应当依法改判。德州陵城农村商业银行股份有限公司辩称，被上诉人提交一份法院的诉讼费收费单据，证明我们在法院的立案时间是2018年9月12日。另外是陵城区人民法院的立案审批表，系统截屏证明我行立案时间是2018年9月11日法院已经受理了，然后我们是9月12日交的费用，不存在上诉人所说的超过担保期间的说法。我行提供的是借款借据与上诉人签订的保证合同，证明我行向李桂玲放款的事实及保证人提供担保的事实。周方杰辩称，服从一审判决。张俊芝辩称，没有意见。陈立华辩称，服从一审判决。王新龙辩称，没有意见。德州陵城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告李桂玲、魏光辉偿还借款本金399000元及利息，其余被告承担连带清偿责任；二、诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：被告李桂玲于2014年9月19日在原告所属神头支行办理贷款399000元，到期日为2016年9月15日。约定月利率按贷款时利率执行，该贷款由王新龙、陈立华、周方杰、刘文霞、乔桂华、王保玲、张俊芝提供担保并承担连带责任。原告按约定放款后，被告未履行合同，至起诉日尚有贷款本金399000元及利息未偿还，故此提起诉讼。一审法院查明：2014年9月19日，原告与被告李桂玲签订了合同编号为（陵神）个借字（2014）年第0919001号个人借款合同。该合同约定被告李桂玲在原告处借款399000元；借款用途为借新还旧；借款期限为2014年9月19日至2016年9月15日；担保方式为保证；此外，该合同还约定了逾期利息及罚息的计算方式等。同日，原告与被告乔桂华签订了合同编号为（陵神）保字（2014）年第0919001号保证合同，该合同约定保证人乔桂华自愿为（陵神）个借字（2014）年第0919001号个人借款合同的切实履行提供连带责任保证，担保的债权本金为叁拾玖万玖仟元整；担保范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用等；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。另2014年9月16日被告魏光辉向原告出具了共同还款承诺书，承诺该笔借款为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。同日，被告王新龙及其妻陈立华、乔桂华及其妻王保玲、周方杰及其妻刘文霞分别向原告出具了夫妻共同担保责任承诺书，承诺为借款人李桂玲提供连带担保责任。2014年9月19日原告按约定将借款399000元转入被告李桂玲银行账号为62×××25账户内；借出日为2014年9月19日，到期日为2016年9月15日；借款利率为月利率11.5812‰。到期后，被告李桂玲等均未按约定期限偿还借款，原告于2018年9月12日在本院糜镇法庭提起诉讼，并于当日交纳诉讼费，办理了立案登记手续。诉讼中，因被告李桂玲、魏光辉一直下落不详，原告愿先自行找寻被告下落，本案中止审理。后因原告一直查找未果，本案依法向二被告公告送达起诉书等相关法律文书。一审法院认为，合法的债权受法律保护。原告提交的个人借款合同、夫妻共同还款承诺书及原告与被告乔桂华签订的保证合同，均为双方真实的意思表示，为有效合同。原告按照合同约定发放贷款后，被告李桂玲、魏光辉未能按照约定期限履行还款义务，已经构成违约，原告要求该二被告共同偿还尚欠借款本金399000元及利息、罚息，于法有据，本院予以支持。根据原告与被告乔桂华签订的保证合同的约定，保证人承担保证责任的期间为自债务履行期限届满之日起两年，因该笔借款到期日为2016年9月15日，原告于2018年9月12日在本院起诉向保证人主张权利，尚在保证期间之内，原告主张被告乔桂华对上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。诉讼中，原告提交的与被告周方杰、张俊芝、王新龙签订的保证合同，因无签署日期，且合同中亦明确载明系为确保李桂玲与债权人签订的《保证合同》的切实履行而订立，因此原告依该合同主张被告张俊芝等人承担连带责任，于法无据，本院不予支持。本案中，被告王新龙、陈立华、王保玲、周方杰、刘文霞分别向原告出具的夫妻共同担保责任承诺书，因原告已实际接纳，该承诺书应视为双方订立的书面保证合同，因双方在承诺书中对保证期间未做明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告主张保证人承担保证责任的期间应为自主债务履行期限届满之日起六个月。对本案而言，显然原告在2018年9月12日起诉立案，已超出本案保证人承担责任的保证期间，原告主张被告王新龙、陈立华、王保玲、周方杰、刘文霞对该案借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告李桂玲、魏光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李桂玲、魏光辉于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金399000元及利息、罚息（利息至2019年6月24日为325921.5元，此后利息按照合同约定利率计算至本息付清之日止）；二、被告乔桂华对上述债务承担连带责任。其承担保证责任后有权向被告李桂玲、魏光辉追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7285元，财产保全费3870元，由被告李桂玲、魏光辉、乔桂华负担。本院二审期间查明，被上诉人在一审提供证据：2014年9月19日被上诉人向李桂玲9140114022848080064931账号汇款399000元流水。上诉人称一审没有给质证期间，不是其当事人的账户，无法核实。本院对该证据认证如下：该账号系李桂玲出具的借款借据上的账号，该证据与李桂玲出具的借据相互吻合，对该证据本院予以采信。上诉人乔桂华关于起诉期间问题提交证据送达书若干和立案审批表2份（均系复印件），证明上诉人在2018年12月13日复印立案审批表的时候，立案审批表时间都是空白的而且案件编号也是2018，但是在一审庭审之后，再去复印立案审批表，时间都被填成了2018年9月12日，这明显是有造假和后补的嫌疑。证明一审程序存在重大瑕疵。因以上证据系复印件，本院对此不予采信。上诉人乔桂华提交送达回证若干，2019年查封冻结时使用的案号是（2018）鲁1403繁简2013号，而在2018年10月10日的送达回证用的案号是（2019）鲁1403民初1327号，也是证明一审程序存在重大问题。（2019）鲁1403民初1327号的立案时间是2019年5月27日。上诉人主张本案立案时间是2019年5月27日没有证据，本院对此不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，个人借款合同、夫妻共同还款承诺书及被上诉人与上诉人乔桂华签订的保证合同，均为双方真实的意思表示，为有效合同。被上诉人按照合同约定发放贷款后，李桂玲、魏光辉未能按照约定期限履行还款义务，已经构成违约，被上诉人要求其共同偿还尚欠借款本金399000元及利息、罚息，于法有据，本院予以支持。根据被上诉人与上诉人乔桂华签订的保证合同的约定，保证人承担保证责任的期间为自债务履行期限届满之日起两年，因该笔借款到期日为2016年9月15日，被上诉人于2018年9月12日在一审法院起诉向保证人主张权利，尚在保证期间之内，被上诉人主张上诉人乔桂华对上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被上诉人与周方杰、张俊芝、王新龙签订的保证合同，因无签署日期，且合同中亦明确载明系为确保李桂玲与债权人签订的《保证合同》的切实履行而订立，因此被上诉人依该合同主张张俊芝等人承担连带责任，于法无据，本院不予支持。王新龙、陈立华、王保玲、周方杰、刘文霞分别向被上诉人出具的夫妻共同担保责任承诺书，该承诺书应视为双方订立的书面保证合同，承诺书中对保证期间未做明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被上诉人主张保证人承担保证责任的期间应为自主债务履行期限届满之日起六个月。对本案而言，被上诉人在2018年9月12日起诉立案，已超出本案保证人承担责任的保证期间，被上诉人主张王新龙、陈立华、王保玲、周方杰、刘文霞对该案借款承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。关于2019年查封冻结时使用的案号是（2018）鲁1403繁简2013号，而在2018年10月10日的送达回证用的案号是（2019）鲁1403民初1327号的问题。原审法官作了情况说明：“本案原告方工作人员于2018年9月11日在网上提交立案后，由糜镇法庭负责立案的书记员于次日受理该案，9月12日当天原告在本院立案庭缴费窗口缴纳了诉讼费、保全费，并当场开具了诉讼费单据。其后本案由负责立案的书记员导入分调裁平台，分调裁平台自动生成了（2018）鲁1403繁简2013号的案号，因此我们在开始一直使用该案号进行调解、保全等。因本案被告人数较多，部分被告下落不明，导致本案不能全部送达，因原告不愿意进行公告送达，后经征求原告方意见，原告愿先自行查找下落不详的被告，要求本案暂行中止诉讼，至此该案一直处于中止状态。后经原告自行寻找被告未果，本院于2019年3月21日对部分被告依法进行了公告送达。后发现该案在该平台不能进行庭审直播等，于2019年5月27日将该案导入审判管理平台后审批了（2019）鲁1403民初1327案号，此后该案经开庭审理依法判决。”本院对情况说明予以采信。综上所述，上诉人乔桂华的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7285元，由上诉人乔桂华负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年五月十三日法官助理刘立琛书记员李爽