辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终119号上诉人（原审被告）：鲁鹏学，男，1960年6月15日生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：黄支浩，系辽宁双迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆陆，男，1954年3月6日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被上诉人（原审原告）：姚敏，女，1953年10月1日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘景飞，系铁岭市银州区职工维权法律服务所法律工作者。上诉人鲁鹏学因与被上诉人张庆陆、姚敏合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2019）辽1221民初2305号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鲁鹏学的委托诉讼代理人黄支浩、被上诉人张庆陆、姚敏及其委托诉讼代理人刘景飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁鹏学上诉请求：一、请求二审法院依法撤销铁岭县人民法院（2019）辽1221民初2305号民事判决，改判依法驳回张庆陆、姚敏起诉；二、诉讼费由张庆陆、姚敏承担。事实和理由，一、原审法院认定事实不清。2015年5月4日鲁鹏学与张庆陆、姚敏签订借款抵押合同，并且在借款抵押合同中明确了借款日期、金额、利息，还款时间明确，当时有多名人员在场，被上诉人女儿张璐嘉及其男朋友在场，被上诉人与上诉人的借款是为了给女儿使用，被上诉人在多次庭审中自认了这个事实，借款抵押合同签订后办理了房产抵押登记，被上诉人在场同意的情况下，由鲁鹏学将借款直接给付给被上诉人的女儿张璐嘉，并由张璐嘉及其男朋友出具借款收条，被上诉人在场并没有提出任何异议，2015年借款到期后，上诉人联系借款人，借款人推诿称借款其女儿还没有周转处理，现暂时支付利息，按照三分月利息计算，上诉人同意，被上诉人支付利息到2016年9月，本金及利息借款人均无法支付，上诉人起诉至法院，被上诉人方矢口否认借款行为，并谎称自己没有收到过任何借款，借款行为实际发生了两年多的时间，房产抵押给他人两年多的时间，并且支付了一年的利息，当上诉人要求行使抵押权的时候，称自己没有收到借款，这完全违背生活规律，并且整个过程有多人在场见证。原审法院对上述事实没有认定，没有查清案件的全部事实。二、原审法院适用法律错误。不告不理是我国法院审判的基本原则，本案被上诉人的诉讼请求为：1．确认借款抵押合同无效；2．判令上诉人返还被上诉人房屋产权登记证书；3．配合协助被上诉人办理解除房屋抵押登记；4．诉讼费由上诉人承担。被上诉人在原一审法院的诉讼请求并没有要求解除抵押合同，而原一审法院认定借款抵押合同有效的情况下，论述称：“被上诉人有权解除房屋抵押合同，上诉人有义务配合解除抵押合同”，借款抵押合同有效，并且被上诉人并没有请求解除抵押合同，抵押权是如何被解除的，完全没有法律依据，当然的导致适用法律上的偏差，案件事实不明，基于不清的案件事实，适用法律一定会有偏差，请求贵院依法给予纠正。原审法院没有将张庆陆、姚敏作为借款人孙宏光、张璐嘉的抵押保证人是错误的，请二审法院纠正。张庆陆、姚敏辩称，鲁鹏学与张璐嘉、孙宏光的借据与被上诉人签订的抵押合同从借款金额、约定的利息、借款期限、还款时间完全不同，显然是两个不同的借贷关系。鲁鹏学在上诉状中自述“2015年借款到期后，上诉人联系借款人，借款人推诿称借款其女儿还没有周转过来，现暂时支付利息，按照3分利息计算”而张璐嘉出具的借据时间为2015年5月4日，也就是借款当日已明确月息3分，可见，前后矛盾，上诉人未如实回答，并且，借款合同签订之日，上诉人并未向任何人付款，一审提供的打款记录无一是当日的。上诉人在起诉民间借贷一案时，在二审上诉状中，及本案一审中被上诉人提供的铁岭县法院的庭审笔录，上诉人均认可未向被上诉人支付过抵押合同项下的借款，所以双方不存在借贷关系。抵押合同签订后，被上诉人曾经问过孙宏光为何借款未交付。孙宏光说借款不借了，房产证在其受理，所以未取回，在此期间上诉人也未向被上诉人主张过权利，更没有支付过任何利息，借贷关系根本未发生。对于一审提出的诉讼请求，被上诉人已明确“解除借款抵押登记”而抵押权、抵押登记、抵押合同均系一个法律事实，所以一审法院适用法律并无错误。综上，无论借款合同或是抵押合同均具有合同的相对性，抵押合同作为借款合同的从合同，以此产生债权、债务关系。上诉人未支付抵押合同项下合同相对人的借款，抵押合同的目的无法实现，故一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。张庆陆、姚敏向一审法院起诉请求：1．依法确认双方签订的房地产借款抵押合同无效；2．判令鲁鹏学返还房屋产权登记证书；3．判令鲁鹏学协助办理解除房屋借款抵押登记；4．诉讼费由鲁鹏学负担。一审法院认为，鲁鹏学与张庆陆、姚敏双方签订的《房地产借款抵押合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应履行相应的义务。鲁鹏学并未按照该合同履行出借款项的义务，借款合同的合同目的无法实现。签订抵押合同的目的使在于促进和保证借款合同的履行，在借款合同的合同目的无法实现的情况下，抵押合同的合同目的也无法实现。在借款并未实际履行的情况下，借款合同属于成立而未生效，不存在无效的情形，故对张庆陆、姚敏要求确认三份《房地产借款抵押合同》无效的诉求，不予支持。鲁鹏学与张庆陆、姚敏并未给予该合同产生债权债务关系，鲁鹏学与张庆陆、姚敏就其所签订的抵押合同的目的无法实现，因此张庆陆、姚敏有权解除《房屋抵押合同》，鲁鹏学也有义务配合解除抵押权的注销手续。故对张庆陆、姚敏要求鲁鹏学返还房屋产权登记证书和协助办理解除房屋借款抵押登记的诉求，符合法律规定，予以支持。对鲁鹏学认为和张庆陆、姚敏《房地产借款抵押合同》，是为其出借给张庆陆、姚敏女儿张璐嘉和其男友孙宏光50万元提供的抵押担保的抗辩，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国担保法》第五十二条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲁鹏学于判决生效15日内将原告张庆陆名下的房屋所有权证号LTA153443一SO一G1、房屋所有权证号LTA153662一S1一G1和原告姚敏名下的房屋所有权证号LTA153179—S0一G1的房屋所有权证书返还给原告张庆陆、姚敏；二、解除原告张庆陆和姚敏与被告鲁鹏学签订的《房地产借款抵押合同》；三、被告鲁鹏学在本判决生效之日起15日内协助原告张庆陆和姚敏办理解除对铁岭市铁岭县熊官屯乡熊官屯村1-1号3-3-3农民新村1幢3-3-3、铁岭市铁岭县熊官屯乡熊官屯村1-5号2-2-1农民新村5幢2-2-1、铁岭市铁岭县熊官屯乡熊官屯村1-8号1-22农民新村8幢1-22房屋所设定的抵押权登记手续；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告鲁鹏学负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鲁鹏学提交证人黄某的证言及黄某书写证言的照片作为证据，证明案件的真实经过，鲁鹏学经约定支付借款，借款抵押合同成立并生效，并不存在无效情形。张庆陆、姚敏认为证人应该出庭作证，否则无法核对该份证人证言的真实性，并且二被上诉人均不认识黄某，黄某也并没有在借款时的现场，黄某所证明的事实是孙宏光、张璐嘉的借贷关系与张庆陆、姚敏没有关联性也不是抵押合同项下的借款。本院认为，由于证人未出庭作证，不能接受双方当时人的询问，无法核实其所证明事实的真伪，对该组证据不予采纳。张庆陆、姚敏提交了一份另案的上诉状作为证据，证明鲁鹏学起诉孙宏光、张璐嘉、张庆陆、姚敏四人民间借贷的上诉状，证明鲁鹏学在上诉状中自认与张庆陆、姚敏未发生过真实的借贷关系未向张庆陆、姚敏支付借款。鲁鹏学认为此证据为复印件，真实性存在异议，另外上诉状中书写内容被上诉人断章取义，鲁鹏学在上诉状中称张庆陆、姚敏是为其女儿提供抵押担保，钱支付给了张璐嘉也就是张庆陆、姚敏的女儿并不是向被上诉人所说的他们之间不存在真实的借贷关系。本院认为，此份上诉状的上诉人为鲁鹏学，应为鲁鹏学所制作，现鲁鹏学对此份证据真实性有异议，由于制作本人对于此份证据真实性有异议，上诉人与被上诉人均未提供原件核实，据此，对该份证据不予采纳。经本院审理查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，借款交付时，借款合同生效。本案中，上诉人鲁鹏学在原审审理期间及本院审理期间所提交的证据均不能证明其将借款交付给被上诉人张庆陆、姚敏，双方之间的借款合同已生效。双方未产生实际的债权债务关系。签订抵押合同是为保证借款合同的履行，但本案抵押合同的目的已无法实现，应予以解除。被上诉人张庆陆、姚敏虽未主张解除合同，鲁鹏学基于未生效的合同所占有的房屋所有权证书及房屋抵押权也无合理的法律事由。原审法院判决解除双方的《房地产借款抵押合同》，由鲁鹏学返还张庆陆、姚敏房屋所有权证书及协助办理解除抵押登记并无不当。关于鲁鹏学与张璐嘉、孙宏光之间的借款纠纷，可依据双方间的收据等其他证据另行起诉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人鲁鹏学负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  李喜岩审判员  孙 伟二〇二〇年五月十五日法官助理李旌书记员  常晓峰