辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1142号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司甘井子支行（原大连银行股份有限公司第三中心支行），营业场所辽宁省大连市甘井子区中华西路28号1单元2层1号、3层1号。统一社会信用代码912102117169199875。负责人：王海龙，该行行长。委托诉讼代理人：苏文秀，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周全，辽宁先河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李竹林，男，1952年12月29日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张英，女，1955年11月21日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李竹林，本案上诉人，张英丈夫。被上诉人（原审被告）：吴宝祥，男，1950年8月28日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：王茹莉，女，1948年11月11日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人大连银行股份有限公司甘井子支行（以下简称“甘井子支行”）因与上诉人李竹林、被上诉人张英、吴宝祥、王茹莉信用卡纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2018)辽0211民初9744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。甘井子支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持原大连银行股份有限公司第三中心支行（以下简称“第三中心支行”）原审全部诉讼请求。事实和理由：一、金融借款利率不应参照民间借贷利率，原审法院突破合同约定，在法律对金融借款利率无明确限定的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条关于利息之规定，判令李竹林支付利息、分期付款手续费、违约金总额不应超过以尚欠本金为基数，以年利率24%为上限的范围，是对法律错误的适用，应予以纠正。二、王茹莉应对全部债务承担连带保证责任。虽然王茹莉未在全部2份承诺书上签字，但吴宝祥、王茹莉与李竹林、张英为亲家关系，王茹莉对李竹林的借款完全知情，并向银行出具了一份《无限责任担保承诺书》。王茹莉本人也出庭应诉，在庭审中亦未否认其应承担连带保证责任，故对于吴宝祥签字部分的担保之债应当被认定为吴宝祥与王茹莉的夫妻共同债务，王茹莉应当对全部的债务承担连带保证责任。三、根据《担保法》第四十六条的相关规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押合同另有约定的，按照约定。故，在行使抵押权时，以合同约定的抵押担保范围作为确定抵押物处理后所得价款的优先受偿范围。原第三中心支行与张英、李竹林、吴宝祥签订的《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信最高额抵押合同》第二条第三款约定“甲方向借款人提供的授信如仍有未清偿本息或有相关费用时，由乙方（抵押人）以抵押物在本合同第三条约定的抵押担保范围内承担保责任”，合同第三条约定了担保范围为：“第三中心支行向李竹林提供的授信额度及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权和抵押权等其他一切相关费用。”，故张英、李竹林、吴宝祥应以其提供的抵押房屋在上述约定范围内承担抵押担保责任，而不是仅在他项权利证书登记的额度范围内履责，原审法院判令以抵押登记的债权额优先受偿是错误的。李竹林、张英针对甘井子支行的上诉请求辩称，不同意甘井子支行的上诉请求。吴宝祥、王茹莉针对甘井子支行的上诉请求辩称，吴宝祥、王茹莉提供担保物的目的是为李竹林办理抵押贷款，不知道其办理的是信用卡。从生活常理看，办理信用卡，不需要提供房产担保，所以吴宝祥、王茹莉明显是受到了银行的欺诈，与其担保目的不符，因主合同无效，其担保的意思亦应当无效；退一步讲如果法院认定李竹林与大连银行之间的信用卡金融消费合同有效，李竹林与大连银行之间也存在恶意串通；大连银行工作人员的妻子向李竹林信用卡中还款447.8万元，恶意欺骗担保人，使抵押贷款办理成信用卡的事实，担保人不承担担保责任。李竹林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.李竹林信用卡固定额度是196万元，在李竹林使用信用卡期间，并没有调整固定额度，李竹林认为，原审法院在认定信用卡本金的事实上是错误的。2.根据《大连银行钻石信用卡个人领用合约》可以看出，本案的原告应当是案外人大连银行，而非本案的原第三中心支行，依据合同相对性原则，原第三中心支行不具被原告主体资格。3.根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第二十条规定，商业银行开办发卡和收单业务应当按规定程序报中国银监会及其派出机构审批。李竹林认为，原第三中心支行不具备发行信用卡的资格。4.根据两份《无限责任担保承诺书》和《大连银行信用卡担保承诺书》，可以说明原第三中心支行不具备原告主体资格，同时证明了李竹林是向案外人大连银行办理的信用卡。二、本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，一审法院适用法律错误。甘井子支行针对李竹林的上诉请求辩称，不同意李竹林的上诉请求。理由：李竹林自愿申办信用卡对于信用卡规定的利息、罚息、年费等是知情的，并且由他本人签字，也由他本人使用，所以李竹林应当受上述合同的约束，李竹林所述按照普通的抵押贷款支付利息，没有任何事实和法律依据。吴宝祥、王茹莉针对李竹林的上诉请求辩称，答辩意见同对甘井子支行的答辩意见。原第三中心支行向一审法院起诉请求：1、被告李竹林、张英共同偿还原告信用卡欠款本金2465457.68元及至最终还款日为止的利息、分期付款手续费、违约金(暂算至2018年6月20日，欠利息405686.95元、分期手续费29420.98元，违约金710307.27元)；2、被告吴宝祥、王茹莉对李竹林、张英的上述债务承担连带保证责任；3、原告对被告张英位于旅顺口开发区房屋享有抵押权，原告对上述抵押物折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、原告对被告李竹林位于大连市中山区房屋享有抵押权，原告对上述抵押物折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、原告对吴宝祥位于大连市中山区房屋享有抵押权，原告对上述抵押物折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6、四被告承担本案诉讼费及为实现债权所产生的一切费用。一审法院认定事实：被告李竹林与被告张英系夫妻关系；被告吴宝祥与被告王茹莉系夫妻关系。2011年7月23日，原告与被告李竹林签订《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》(编号：2011126)及《大连银行钻石信用卡个人领用合约》，授信协议约定，原告向被告李竹林提供总额为42万元的信用卡授信额度，授信期间为84个月，即自2011年8月5日至2018年8月5日。合同另对其他事项进行了约定。信用卡领用合约第二条收费和计息中约定：2、乙方(申领人)可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方(原告)，乙方每期最低还款额为：所有费用加上预借现金交易金额，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款。所有费用指：年费、滞纳金、提取现金手续费等费用。3、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为2天，最长为56天。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息。乙方选择最低还款额方式时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。乙方在境内、外支取现金发生的透支，不享受免息还款待遇，按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计收利息的透支额均按月计收复利。乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。同日，被告李竹林、张英与原告签订《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信最高额抵押合同》(编号：2011126)，合同约定：根据授信协议，原告同意向借款人李竹林提供人民币42万元个人授信额度。为担保借款人在授信协议项下所欠原告的所有债务能得到按时足额偿还，抵押人张英愿意以其所有的位于旅顺口开发区房屋为上述授信协议项下的李竹林的债务承担最高额抵押担保，担保范围为原告向被告提供的授信额度及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权和抵押权等其他一切相关费用。上述抵押事项已办理了抵押登记，原告取得他项权证。同日，原告与被告李竹林签订《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》(编号：2011127)及《大连银行钻石信用卡个人领用合约》，约定原告向被告李竹林提供总额为154万元个人授信额度，授信期间为84个月，即从2011年8月4日至2018年8月4日。同日，被告李竹林、吴宝祥与原告签订《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信最高额抵押合同》(编号：2011127)，合同约定：根据授信协议，原告同意向借款人李竹林提供人民币154万元以被告李竹林所有的位于大连市中山区房屋及被告吴宝祥所有的位于大连市中山区房屋为上述授信协议项下被告李竹林的债务承担最高额抵押担保，担保范围为原告向被告提供的授信额度及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权和抵押权等其他一切相关费用。上述抵押事项已办理了抵押登记，原告取得他项权证。同日，吴宝祥、王茹莉向原告出具《无限责任担保承诺书》，为被告李竹林在原告办理的合同编号为2011127、金额为154万元信贷业务项下债务承担连带保证责任。吴宝祥向原告出具《大连银行信用卡担保承诺书》，为被告李竹林与原告签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务和原告实现担保权利的费用提供保证担保。李竹林、张英同样向原告出具《无限责任担保承诺书》，为李竹林在原告办理的合同编号为2011127、金额为154万元信贷业务项下债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告为被告李竹林发放信用卡。卡号为62×××51。发放后，被告李竹林未能按时偿还欠款，原告提供的余额构成表显示，截至2018年6月20日尚欠本金2465457.68元，欠利息405686.95元、分期手续费29420.98元，违约金710307.27元。一审法院认为，原告与被告李竹林之间的信用卡领用合约合法有效。李竹林申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款，被告李竹林迟延还款应按信用卡领用合约的约定承担违约责任。现因被告逾期不还款，原告请求被告李竹林偿还拖欠的本金、利息、手续费、违约金，于法有据，应予支持。但因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人于（与）借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该司法解释虽适用于民间借贷引发的纠纷，但因自然人之间借款不得违反国家对借款利率的限制，故24%年利率的标准应为国家对借款利率的限定，金融机构也应受此限定的约束，故被告偿还原告利息、手续费、违约金的总额不应超过以尚欠本金为基数，以年利率24%为上限的范围。原告对未还本金为2465457.68元高于授信额度作出了合理解释，计算方法未违反法律的规定，予以采纳。因借款发生于被告李竹林、张英夫妻关系存续期间，且被告张英作为李竹林配偶在无限责任担保承诺书上签字，其对李竹林申请办理信贷业务知情，案涉欠款应为被告李竹林、张英夫妻共同债务，故被告张英需对上述欠款承担共同还款责任。关于原告主张判令被告吴宝祥、王茹莉对上述债务承担连带保证责任一节，因被告吴宝祥为原告出具了《大连银行信用卡担保承诺书》，承诺为被告李竹林与原告签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务和原告实现担保权利的费用提供保证担保。故被告吴宝祥应对上述李竹林欠付原告的全部款项承担连带保证责任。被告王茹莉系吴宝祥配偶，但其未在该承诺书中签字，因夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，故该承诺书对王茹莉不发生效力。又因吴宝祥、王茹莉共同为原告出具了《无限责任担保承诺书》，承诺为被告李竹林在原告办理的合同编号为2011127、金额为154万元信贷业务项下债务承担连带保证责任。故被告吴宝祥、王茹莉应对该154万元信贷业务下产生的债务承担连带责任。即被告吴宝祥应为被告李竹林在原告处的全部案涉债务承担连带保证责任，被告王茹莉为被告李竹林在原告办理的合同编号为2011127、金额为154万元信贷业务承担连带保证责任。关于原告主张判令其对案涉三处房产享有的抵押权并享有优先受偿权一节，因原告已分别与被告张英及被告李竹林、吴宝祥签订最高额抵押合同，且办理了抵押登记，故根据合同约定及他项权利证书，原告对张英名下位于旅顺口区房屋享有的抵押权，在42万元的范围内优先受偿；原告对李竹林名下位于中山区房屋享有抵押权，在154万元的范围内优先受偿；原告对吴宝祥名下位于中山区房屋享有抵押权，在154万元的范围内优先受偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告李竹林、被告张英偿还原告大连银行股份有限公司第三中心支行信用卡欠款本金2465457.68元(截至2018年6月20日)及利息、分期付款手续费、违约金(利息、手续费、违约金按《大连银行钻石信用卡个人领用合约》的约定计算至实际清偿之日止)，利息、手续费、违约金的总额不得超过以本金2465457.68元为基数，以年利率24%为上限的范围。二、被告吴宝祥对上述第一项债务承担连带还款责任；被告王茹莉对上述债务中编号为2011127《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信最高额抵押合同》项下债务承担连带保证责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告大连银行股份有限公司第三中心支行对被告张英名下位于大连市旅顺口区房屋享有的抵押权，在42万元的范围内优先受偿；对被告李竹林名下位于大连市中山区房屋享有抵押权，在154万元的范围内优先受偿；对被告吴宝祥名下位于大连市中山区房屋享有抵押权，在154万元的范围内优先受偿。四、驳回原告大连银行股份有限公司第三中心支行其他诉讼请求。案件受理费35690元，保全费5000元，合计40690元(原告已预付)，由被告李竹林、张英、吴宝祥、王茹莉共同负担，四被告负担部分同上述款项一并给付原告。本院二审期间，上诉人李竹林围绕其上诉请求提交了投诉信、中国银行保险监督管理委员会大连监管局《信访事项答复意见书》和李竹林《个人信用报告》，并对一审认定“上述合同签订后，原告为被告李竹林发放信用卡。卡号为62×××51。发放后，被告李竹林未能按时偿还欠款，原告提供的余额构成表显示，截至2018年6月20日尚欠本金2465457.68元，欠利息405686.95元、分期手续费29420.98元，违约金710307.27元”一节事实有异议，遗漏了原第三中心支行是一次性发放贷款的事实，从而认为双方之间系抵押贷款而非信用卡借款；甘井子支行对一审认定的事实没有异议，但为了反驳李竹林的上诉请求提交了案涉信用卡交易流水、2015年7月2日《分期付款“特殊业务”申请审批表》和2016年12月12日《大连银行信用卡协议分期付款申请审批表》；三被上诉人未提交新证据，对一审认定事实的意见同李竹林。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人李竹林提交的证据，虽然其他当事人对这些证据的真实性没有异议，但这些证据与本案案涉事实的认定无关，因此，本院不作为证据在本案中采信；对于甘井子支行提交的案涉信用卡交易流水，因在一审中已经提供，不属于新证据；对于2015年7月2日《分期付款“特殊业务”申请审批表》和2016年12月12日《大连银行信用卡协议分期付款申请审批表》，因这两份证据上有李竹林签字，且李竹林并没有相反证据予以反驳，因此，本院采信该两份证据。另外，由于原第三中心支行在一审中提交的《余额构成表》上无李竹林签字确认，且李竹林对该表上的欠款数额不予认可，一审采信该《余额构成表》并据此认定“截至2018年6月20日尚欠本金2465457.68元，欠利息405686.95元、分期手续费29420.98元，违约金710307.27元”不当。综上，本院对一审认定的除“原告提供的余额构成表显示，截至2018年6月20日尚欠本金2465457.68元，欠利息405686.95元、分期手续费29420.98元，违约金710307.27元”一节事实不予确认外，对一审认定的其他事实予以确认。另，本院二审补充查明，2016年5月27日，李竹林偿还欠款17636.94元后，案涉信用卡授信额度恢复至196万元。2016年6月5日，李竹林使用案涉信用卡借款1959658.9元。同日，李竹林申请分期还款，即最低还款额方式还款，根据约定，李竹林应偿还本金及利息、复利和分期手续费合计1977295.8元。李竹林未能按照分期还款的约定偿还上述欠款，仅于2016年9月30日偿还本金15000元，截止2016年12月12日，李竹林应偿还本金及利息、复利和分期手续费以及滞纳金合计2465457.68元。2016年12月12日，李竹林申请对2465457.68元分三期偿还，由此产生分期手续费59170.98元（手续费率0.8%/月，每期为19723.66元）。2017年1月25日，李竹林支付19750元，偿还了第一期分期手续费，2017年3月1日，李竹林支付10000元，偿还了部分第二期分期手续费。此后，李竹林未再偿还欠款。本院认为，李竹林、张英、吴宝祥、王茹莉签字的《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》、《大连银行钻石信用卡个人领用合约》和《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信最高额抵押合同》系原第三中心支行提供的制式合同，虽然封面上载明的是“大连银行股份有限公司”授信协议、领用合约和抵押合同，但合同主文中明确写明甲方（贷款人、抵押权人）为大连银行股份有限公司第三中心支行，即第三中心支行系合同主体，而非大连银行股份有限公司，且第三中心支行也作为合同主体在合同尾部加盖了公章和法定代表人印章，因此原第三中心支行是李竹林等签订案涉合同的相对方，其作为原告提起本案诉讼主体资格适格。由于李竹林、张英、吴宝祥、王茹莉均为完全民事行为能力人，且均没有提供证据证明案涉各份《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》、《大连银行钻石信用卡个人领用合约》和《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信最高额抵押合同》是在受到欺诈的情形下签订，因此，一审认定这些合同均系各方当事人的真实意思表示，为有效合同正确。既然合同有效，案涉合同即对李竹林、张英、吴宝祥、王茹莉与原第三中心支行具有法律约束力，各方当事人应当遵照执行。根据案涉《领用合约》的约定，利率为日万分之五，李竹林要求按照年利率6%执行，没有事实依据。因案涉纠纷系信用卡纠纷，一方当事人为金融机构，属于金融纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，本案不适用该司法解释。在当事人申请利息调整的情况下，法院应当依据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，限定利息、复利、罚息等各项费用不超过年利率24%，而非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，限定利息、复利、罚息等各项费用不超过年利率24%，属法律适用不当，对此，本院予以纠正。另，通过已经查明的事实可知，李竹林2016年6月5日使用案涉信用卡借款1959658.9元未还，根据案涉合同的约定，李竹林应当偿还欠款本金及利息等，李竹林和张英、吴宝祥、王茹莉应当按照合同的约定承担相应的抵押担保和保证责任，原第三中心支行提起本案诉讼要求李竹林和张英、吴宝祥以及王茹莉承担还款和担保责任有事实和法律依据。至于欠款数额，李竹林于2016年6月5日使用案涉信用卡透支借款1959658元，该数额应为李竹林欠款本金。由于李竹林于2016年12月12日对其前期欠付本金及利息、复利、违约金和滞纳金等总计2465457.68元债务分三期偿还的申请得到原第三中心支行的批准，即原第三中心支行同意李竹林在三个月内分三次偿还欠款本金及利息、违约金和滞纳金等总计2465457.68元和手续费59170.98元，该批准系双方依据《大连银行钻石信用卡个人领用合约》的约定对欠款进行的结算确认和达成的还款协议，该还款协议同样对双方当事人具有法律约束力。根据该还款协议，李竹林本应在三个月内将约定款项偿还给原第三中心支行，然而其仅支付了部分分期手续费，未完全按照还款协议的约定履行自己的义务，根据《大连银行钻石信用卡个人领用合约》第二条第四款关于“乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元”的约定，李竹林还应支付未付款部分5%的滞纳金，因此，李竹林应偿还原第三中心支行的欠款应为2494878.66元（2465457.68元+剩余分期手续费29420.98元）和滞纳金124743.93元（未付款2494878.66元*5%），合计2619622.59元，一审法院将1959658元本金及其产生的利息、复利、违约金、滞纳金总额2465457.68元作为本金再按照合同的约定利率计算欠款数额显然不妥，对此，本院予以纠正。关于抵押担保范围，本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，原第三中心支行与李竹林、张英、吴宝祥签订的案涉《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信最高额抵押合同》均明确约定“甲方向借款人提供的授信如仍有未清偿本息或有相关费用时，由乙方（抵押人）以抵押物在本合同第三条约定的抵押担保范围内承担保责任；合同第三条担保范围为第三中心支行向李竹林提供的授信额度及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权和抵押权等其他一切相关费用”，根据前述法律规定及合同约定，原第三中心支行对案涉抵押物享有优先受偿权的最高债权额范围应包括本金及利息、罚息、复息、违约金和实现债权和抵押权等一切相关费用。故一审判决其对案涉抵押物在最高债权额42万元、154万元范围内享有优先受偿权与合同约定及法律规定均不符，本院予以更正。关于王茹莉的保证责任范围一节，虽然王茹莉对李竹林的借款完全知情，但王茹莉仅向银行出具了一份《无限责任担保承诺书》，且该《无限责任担保承诺书》明确载明王茹莉所担保的债权合同为2011127号《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，王茹莉不应对2011126号《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》项下债务承担连带偿还责任，甘井子支行要求王茹莉应对全部债务承担连带保证责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，甘井子支行、李竹林的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院(2018)辽0211民初9744号民事判决；二、李竹林、张英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还大连银行股份有限公司甘井子支行信用卡欠款2494878.66元及滞纳金124743.93元，合计2619622.59元；三、吴宝祥对上述债务承担连带还款责任；四、王茹莉对上述债务中编号为2011127《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》项下欠款及欠款产生的利息、罚息、复息、违约金、滞纳金和实现债权费用承担连带保证责任；五、大连银行股份有限公司甘井子支行对张英名下位于大连市旅顺口区房屋享有优先受偿权，有权以该房屋折价、拍卖、变卖所得的价款在42万元债权本金项下所产生的最高债权额范围内优先受偿。六、大连银行股份有限公司甘井子支行对李竹林名下位于大连市中山区房屋享有优先受偿权，有权以该房屋折价、拍卖、变卖所得的价款在154万元债权本金项下所产生的最高债权额范围内优先受偿；大连银行股份有限公司甘井子支行对吴宝祥名下位于大连市中山区房屋享有优先受偿权，有权以该房屋折价、拍卖、变卖所得的价款在154万元债权本金项下所产生的最高债权额范围内优先受偿；七、驳回大连银行股份有限公司甘井子支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费35690元（大连银行股份有限公司甘井子支行已预交），由大连银行股份有限公司甘井子支行负担7933元，李竹林负担27757元；保全费5000元，由李竹林负担；张英、吴宝祥、王茹莉对李竹林承担的诉讼费、保全费承担连带责任。二审案件受理71380元（上诉人大连银行股份有限公司甘井子支行、李竹林各预交35690元），由上诉人大连银行股份有限公司甘井子支行负担15866元，上诉人李竹林负担55514元，张英、吴宝祥、王茹莉对李竹林承担的二审诉讼费承担连带责任。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二〇年五月二十六日书记员  牛超群