山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终574号 上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区金川路64号。 法定代表人：刘跃辉，总经理。 委托诉讼代理人：荣郑，湖北立丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘津博，湖北立丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪顺明，男，1969年2月18日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：范红岗，山东桃都律师事务所律师。 上诉人八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）与被上诉人汪顺明因买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 八冶公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年4月15日，湖北锦翔能源工程有限公司（以下简称锦翔公司）与山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）签订《豫南LNG应急储备中心2万方LNG双金属全容储罐（驻马店）1台2万方LNG双金属全容储罐预制安装调试合同》，合同主要内容为混凝土基础验收合格并交接后180天内完成储罐所有安装，并具备干燥预冷条件。同时军辉公司出具授权委托书，授权汪顺明为该工程的委托代理人，全权代表军辉公司处理工程的全面工作。2019年9月10日，汪顺明出具收条，内容为：“今收到艾总现金伍万元”，艾总为锦翔公司法定代表人艾华清。2019年9月24日，汪顺明出具收据，内容为：“汪顺明收到锦翔公司工机具、设备款15万元（包含9月10日艾总5万元）”。2019年10月15日，锦翔公司向军辉公司银行转款10万元。二、一审认定上诉人与汪顺明之间存在合法有效的买卖合同法律关系错误。曾庆芳并非八冶公司豫南LNG项目部工地负责人，无权代理八冶公司与汪顺明达成买卖合同法律关系。即使认可双方存在买卖合同关系，汪顺明也未将《工机具移交备忘录》所涉及的设备、工机具移交给八冶公司，八冶公司无需向汪顺明支付价款。即使汪顺明履行了设备、工机具移交义务，汪顺明也收到了15万元设备、工机具货款，并非5万元货款。 汪顺明辩称，上诉人在《工机具移交备忘录》中加盖公章，说明是上诉人对该买卖行为的认可，请求驳回上诉人的上诉请求。 汪顺明向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告购买工机具款327000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告汪顺明在被告八冶公司承包的河南驻马店豫南LNG项目部工地施工，中途因故退出施工后，双方就原告汪顺明的部分工机具、材料协商后达成转让协议。其中，被告八冶公司豫南LNG项目部工地负责人曾庆芳于2019年9月5日与原告汪顺明就液压顶升装置等工机具签订《工机具移交备忘录》，该备忘录记载的液压顶升装置等工机具共计360000元，汪顺明、曾庆芳分别在备忘录签字，并加盖了“八冶建设集团有限公司豫南LNG项目部”印章。后曾庆芳与汪顺明又于2019年9月9日签订《材料移交清单》，就5T倒链等工机具、辅材一宗作价17000元，汪顺明作为经手人、曾庆芳作为物品接收人分别在清单上签字。上述工机具、辅材移交后，经原告汪顺明催要，被告八冶公司豫南LNG项目部于2019年9月10日支付原告50000元。余款催要未果，形成诉讼。一审法院认为，被告八冶公司豫南LNG项目部工地负责人曾庆芳与原告汪顺明协商一致，就原告汪顺明的工机具等达成转让协议，并已付款50000元的事实清楚，证据确实充分，一审法院确认双方存在合法、有效的买卖合同法律关系。被告八冶公司豫南LNG项目部作为被告八冶公司的下属部门，其权利义务应由被告八冶公司承担。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。民事主体依法享有债权。原告汪顺明要求被告八冶公司支付货款，一审法院依法予以支持。被告八冶公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，原告汪顺明的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告八冶建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪顺明货款327000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6206元，减半收取3103元，由被告八冶建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一、山东军辉与湖北锦翔LNG双金属全容储备罐预制安装调试工程合同，证明被上诉人代表军辉公司与锦翔公司签订LNG安装调试合同，与其发生法律关系的是锦翔公司，并非与上诉人。证据二、工商信息和短信，证明被上诉人对上述货物的催款对象是锦翔公司，并非是八冶公司。证据三、收据、收条，收条2019年9月10日，内容是收到10万元，收据是2019年9月24日，收到15万元。证明上述货款与被上诉人发生法律关系的是锦翔公司，并非八冶公司。被上诉人质证认为：对证据一真实性无异议，涉案工程是上诉人与甲方签订的工程建设合同，当时工人是以上诉人公司的身份进入的工地，锦翔公司法定代表人艾华清同时也是八冶公司中南分公司负责人。涉案工机具为被上诉人个人财产，当时与上诉人进行协商。对证据二工商查询信息无异议，对聊天真实性无异议，但证明目的有异议，因为艾华青是锦翔公司代表人又是上诉人中南分公司的负责人。对证据三真实性无异议，但实际上诉人只通过艾华青转款5万元，当时是先出具收据报账，然后再支付，但是后来没有支付。被上诉人提交2019年10月15日汪顺明与艾华青微信聊天记录复印件，证明汪顺明在9月24日出具的收据中的10万元作为工程款支付给了军辉公司，没支付给汪顺明。上诉人对该证据真实性不予认可。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，锦翔公司（甲方）与军辉公司（乙方）签订《豫南LNG应急储备中心2万方LNG双金属全容储罐（驻马店）1台2万方LNG双金属全容储罐预制安装调试合同》，甲方将该工程承包给乙方，合同约定交货期限为：混凝土基础验收合格并交接后180天内完成储罐所有安装，并具备干燥预冷条件。军辉公司派汪顺明为驻现场代表，负责施工管理和与甲方、业主及监理的协调工作。2019年10月15日，汪顺明与艾华清的微信聊天记录，汪顺明告知其这10万元按驻马店工程款，开驻马店项目上的税票，艾华清回复周口项目工程款。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，涉案《工机具移交备忘录》上加盖有八冶公司豫南LNG项目部的公章，且有曾庆芳签字确认。豫南LNG项目部系八冶公司的下属部门，其民事法律行为后果应由八冶公司承担，因此，涉案工机具的买受人应认定为八冶公司。2019年9月9日的材料移交清单的物品接收人是曾庆芳，被上诉人有理由相信曾庆芳的行为代表上诉人，因此，该批材料价款亦应由上诉人支付，两批材料设备款共计377700元。被上诉人于2019年9月10日收到5万元，应予扣除。即便锦翔公司曾向汪顺明支付过涉案货款，亦不能据此认定锦翔公司是货物的买受人。关于2019年9月24日汪顺明出具的15万元收据，扣除双方无争议的5万元，剩余10万元能否认定是本案货款的问题，被上诉人主张当时先出具收据用于入账，2019年10月15日才将10万元作为工程款通过银行转账给军辉公司，被上诉人提供的2019年10月15日微信聊天记录可以证实，且上诉人在上诉人状中也认可2019年10月15日锦翔公司向军辉公司银行转款10万元，因此，该10万元与本案无关，不应从涉案货款中扣除。 综上所述，八冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6206元，由八冶建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年五月十四日 书记员 崔晓元