山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1466号上诉人（原审被告）：谭建建，男，1978年2月9日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：王之成，山东勤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁恩亮，山东勤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏津县雷集镇西于村民委员会，住所地：山东省夏津县雷集镇西于村。法定代表人：于保江，主任。委托诉讼代理人：孙贵昌，夏津第三法律服务所法律工作者。原审被告：谭玉海，男，1948年7月20日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人谭建建因与被上诉人夏津县雷集镇西于村民委员会（以下简称西于村委会）、原审被告谭玉海农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭建建上诉请求：1.撤销夏津县人民法院（2019）鲁1427民初953号民事判决书的第一、第二项判决，改判驳回原告对谭建建的诉讼请求或者发回重审。2.一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。一、一审中被上诉人要求上诉人返还承包地3.74亩的诉请不是被上诉人的真实意思表示，而是村委会主任于保江个人的意思表示，不能作为定案依据。根据《村民委员会组织法》第二十四条第四项规定，被上诉人收回机动地、涨承包费需要经过村民会议讨论决定。于保江掌握村委会印章，私自出具诉讼文件。一审中收回上诉人承包土地是于保江以村委会的名义进行诉讼。一审法院未审查收回上诉人承包地的决定是否经过村民会议讨论决定而径直认定上诉人长期拖欠承包费，构成根本违约，作出上诉人返还被上诉人土地3.74亩的判决，缺乏关键证据，属于认定事实不清。二、涉案土地由上诉人父亲谭玉海承包，上诉人只是代为管理，不应承担缴纳承包费的责任。一审判决上诉人支付被上诉人承包费，与事实不符。三、一审认定上诉人对涉案土地缴纳了3000元承包费，属于认定事实不清。一审被上诉人自认上诉人缴纳了1000元，将诉讼请求变更为6480元，上诉人提交了3000元的收据，证明缴纳了涉案土地承包费3000元，因此应当认定上诉人向被上诉人共缴纳了4000元承包费。另外，被上诉人处保留有缴纳承包费的存根，根据证据规则，一审法院应该要求掌握此证据的被上诉人提交。一审法院没有要求被上诉人提交相关证据，径直作出判决，属于证据不足，事实不清。夏津县雷集镇西于村民委员会辩称，涉案果园土地承包合同期限为1996年2月13日至2012年2月13日，该地块3.74亩，四至明确，每亩每年承包费为400元，五年未交费。合同到期后，承包费变更为400元。一审庭审中各方当事人均认可该土地承包事实。因此，一审查明认定事实清楚。上诉人适用村民委员会组织法，主张于保江是个人意思表示不符合法律规定。村主任在涉案土地中代表村民利益，集中统一管理，符合法律规定。关于上诉人第二、三部分陈述，一审中上诉人与被上诉人提供的证据提到的承包费问题，双方认可剩余4480元未交纳，一审查明事实清楚。涉案土地到期后，谭玉海把涉案土地交给谭建建耕种，上诉人在一审中已认可，不存在代为管理。因此，上诉人的上诉应予驳回。谭玉海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。夏津县雷集镇西于村民委员会向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还承包地3.74亩；2.依法判令被告支付土地承包费6480元。一审法院认定事实：1996年2月13日，原告将村西南的果园3.74亩承包给被告谭玉海，承包期自1996年2月13日至2012年2月13日。承包期限到期之后，原、被告没有续订承包合同。后期被告谭玉海将涉案土地交由被告谭建建耕种，用于种植粮食作物。被告称前期因为家庭条件不好，未能及时缴纳承包费。后期因为村委会不能解决被告谭建建孩子分地的问题，承包费没有足额缴纳。另查明涉案土地为村集体机动地，南至刘荣生，北至马前沟，东至刘青山，西至刘吉刚。审理中被告称已缴纳了4000元，认可尚欠承包费3480元。一审法院认为，原告将村集体机动土地承包给被告谭玉海，土地承包合同到期后，原告与被告谭玉海没有续订承包合同，后谭玉海将涉案土地3.74亩交由被告谭建建耕种，并由谭建建缴纳了部分承包费，原告与被告谭建建存在事实上的承包合同关系。被告谭建建按承包价格缴纳了部分承包费，后因孩子出生要求原告分地，与原告产生矛盾，对剩余承包费一直没缴纳。被告孩子是否应当分地，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围，被告应通过其他途径解决。被告谭建建长期拖欠承包费没有法律依据，已构成根本违约。现原告要求被告谭建建支付剩余承包费，并将涉案土地收回，一审法院应予支持。对于被告谭建建拖欠承包费的数额，原告主张为7480元，后认可被告缴纳了1000元，诉讼请求变更为6480元。而被告谭建建主张已缴纳4000元，尚欠3480元。一审法院经对原、被告的陈述和提交的证据，认定被告对涉案土地缴纳了3000元，被告应向原告支付承包费4480元。因涉案土地谭玉海交由被告谭建建耕种，原告与被告谭玉海已不存在承包合同关系，谭玉海现在没有事实上耕种，对涉案土地未占有使用，原告要求被告谭玉海返还，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告有对原告起诉的事实进行答辩和对原告提交的证据进行质证的权利，被告谭玉海经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相应权利的放弃。判决：一、被告谭建建于本判决生效后20日内返还原告夏津县雷集镇西于村民委员会土地3.74亩（南至刘荣生，北至马前沟，东至刘青山，西至刘吉刚）；二、被告谭建建于本判决生效后20日内支付原告夏津县雷集镇西于村民委员会承包费4480元。三、驳回原告夏津县雷集镇西于村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告谭建建负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、本案起诉是否为被上诉人西于村委会的真实意思表示；二、一审判决上诉人谭建建返还承包土地、支付承包费4480元是否正确。关于本案起诉是否为被上诉人西于村委会的真实意思表示的问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”于保江为被上诉人西于村委会的法定代表人、主任，当然有权代表西于村委会提起本案诉讼。上诉人谭建建主张本案起诉并非西于村委会的真实意思表示，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审判决上诉人谭建建返还承包土地、支付承包费4480元是否正确的问题，本院认为，自2015年起，上诉人谭建建、原审被告谭玉海与被上诉人西于村委会之间均没有签订书面的土地承包合同，被上诉人西于村委会主张土地承包合同已经终止，上诉人谭建建不能举证证明其有权占有使用涉案土地，一审法院判决上诉人谭建建返还涉案土地并无不当。上诉人谭建建没有法定原因占有使用涉案土地，应当向土地所有权人即被上诉人西于村委会支付占有使用涉案土地期间的费用。被上诉人西于村委会主张按照400元/亩·年的标准支付土地占用费，上诉人谭建建对此未提出异议。对于已经支付的占用费的数额问题，被上诉人西于村委会认可的上诉人谭建建已经交纳的1000元，包括在一审认定的谭建建交纳的3000元之中。谭建建主张西于村委会自认的1000元在一审认定的3000元之外，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谭建建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭建建负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  高世民二〇二〇年五月十四日法官助理孔祥龙书记员王婷婷