新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终616号 上诉人（原审原告）：梅崇法，男，1972年6月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：孙存占，新疆炜照律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李文辉，男，1962年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：戴曦明，新疆北庭律师事务所律师。上诉人梅崇法因与上诉人李文辉民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人梅崇法及其委托诉讼代理人孙存占，上诉人李文辉及其委托诉讼代理人戴曦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅崇法上诉请求：依法撤销（2019）新2327民初2338号民事判决，改判支持其一审诉讼请求，不服标的额为16565元。事实和理由：一审采信李文辉提交的收据、聊天记录和证明不当。四份收据均为市场流通的收款收据，且无修理部印章，聊天记录及修理部老板的证明为证人证言。证人无正当理由未出庭作证，一审予以采信，不符合证据采信规则。李文辉为梅崇法垫资修车，应向修理部索要维修清单和专用发票作为双方结算的凭据，其在诉讼中收集修车凭据，不能证实垫资修车的事实。且其自2016年10月9日至2017年6月7日半年多时间内先后四次给梅崇法垫资修车而不进行结算，也不符合常理。一审将李文辉抗辩的16565元修理费从借款中扣减，事实依据不足。李文辉辩称，一审对于修车费用的认定正确，其一审提交的票据与梅崇法向其支付的款项均可对应，故梅崇法上诉请求不能成立。李文辉上诉请求：依法撤销（2019）新2327民初2338号民事判决或将本案发回重审，不服金额10000元。事实和理由：2016年10月13日至2017年2月26日，李文辉共计收到梅崇法微信转款3笔合计金额20000元，梅崇法妻子皮绣花转账5笔合计35000元，二人合计转款55000元。梅崇法及其妻子皮绣花二人以微信转账记录作为证据在吉木萨尔县人民法院共起诉李文辉四次，四次诉讼的证据多数重合。李文辉作为借款人于2017年2月26日向梅崇法出具了50000元借条，梅崇法持该借条于2018年6月26日又将李文辉诉至法院，李文辉提供证据证实借款已还清，故人民法院驳回了梅崇法的诉讼请求。皮绣花又将2016年至2017年的转款凭证作为证据以民间借贷为由将李文辉诉至法院，该案李文辉正在申请再审。本案中梅崇法所提交的转账凭证在皮绣花诉李文辉的案件中大部分出现过，其中有10000元属于重复起诉。请求二审改判。梅崇法辩称，李文辉提出的重复起诉的10000元是2016年10月13日与14日分别打款的5000元，该笔款项在一审中已经扣除完毕，不存在李文辉所述的重复起诉，故李文辉上诉请求不能成立。梅崇法向一审法院起诉请求：判令被告归还借款44366.6元。一审法院认定事实：2017年12月22日，被告应当向国家税务总局吉木萨尔县税务局缴纳税款18174.38元，同日原告通过自己的中国农业银行银行卡替被告向税务局刷卡转账17801.6元。2016年10月9日原告向被告微信转账4300元。2016年10月13日原告向被告微信转账5000元；2016年10月14日原告向被告微信转账5000元；2016年11月15日原告向被告微信转账1265元；2017年2月21日原告向被告微信转账10000元；2017年4月30日原告向被告微信转账1000元；2017年6月7日原告向被告微信转账10000元。原、被告确认2017年2月21日原告向被告微信转账10000元已经（2019）新2327民初1354号皮秀花起诉李文辉的案件中判决确认由李文辉向皮秀花偿还，并从借款金额中扣除。一审法院认为，原、被告达成的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。被告李文辉未向原告偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告欠付原告借款数额，原告提交了税务局的缴纳税款入库单及银行卡转账记录，被告认可欠付原告垫付的税款17801.6元，原告现主张17801.6元借款，符合法律规定，一审法院予以支持。原告另主张被告向其借款26565元，原告提交了其通过微信给被告转账记录共计7笔，被告确认收到以上借款，但辩称其中的2016年10月9日的4300元、2016年11月15日1265元，2017年4月30日1000元，2017年6月7日10000元，以上合计16565元系被告替原告修车产生的修理费，被告提供的证据能够证实被告为原告修理车辆系原告车辆并产生修理费16565元，故一审法院认定原告转账的4笔16565元系原告支付给被告的修理费。原告另主张的2017年2月21日微信转账10000元，经原被告确认，一审法院核实，与2019新2327民初1354号判决书中原告之妻皮秀花起诉被告的10000元系同一笔，原告同意从总借款中扣减10000元。原告主张2016年10月13日微信转账5000元，2016年10月14日微信转账5000元系借款，被告辩称以上两笔借款系（2018）新2327民初1441号民事判决书50000元借款中的10000元，但其提供的证据不足以证明原告给其通过微信转账10000元包含在50000元借款中，因此对于原告主张10000元系借款，一审法院予以确认。综上，被告欠付原告借款金额应当是17801.6元及微信转账的10000元，合计为27801.6元（17801.6元＋10000元=27801.6元）。遂判决：一、被告李文辉于判决生效后十日内偿还原告梅崇法借款27801.6元；二、驳回原告梅崇法的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梅崇法提交1.2016年7月其与中国水利水电第十四工程局有限公司新疆喀双隧洞项目经理部的设备租赁合同及2017年11月1日其委托李文辉办理前述合同事宜的授权委托书一份，证明其与李文辉之间不存在租赁关系，双方争议的款项发生在授权委托书签订之前，当时其与李文辉之间除借关系并无经济往来；2.（2018）新2327民初2411号民事判决书一份及证明2份，证明陈忠良为负责机械租赁的物资部主任，其可以证明争议搅拌车在租赁期间是梅崇法自己出资维修，不存在李文辉垫付维修费一说。李文辉质证意见为，证据1真实性认可，但与本案无关；对证据2中的判决书认可，因出具书面证明的证人未出庭接受双方质询，且证明为复印件，故对该证明不认可。本院认证意见为，证据1的租赁合同及授权委托书，李文辉对其真实性认可，故本院对改组证据予以确认；证据2属证人证言，但证人未能出庭接受质询，无法证明其真实性，故对其真实性不予确认。二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年7月梅崇法与中国水利水电第十四工程局有限公司新疆喀双隧洞项目经理部签订设备租赁合同，并与2017年11月1日梅崇法与李文辉签订授权委托书，委托李文辉处理吉木萨尔县城镇梅崇法运输部与中国水利水电第十四工程局有限公司设备租赁合同履行的一切事务。本案争议焦点：双方当事人之间的借款数额应当如何认定。本院认为，上诉人梅崇法的上诉理由为其在2016年10月9日、2016年11月15日、2017年4月30日、2017年6月7日通过微信向上诉人李文辉转账的四笔共计16565元系向李文辉出借的借款，并不是一审认定的偿还李文辉为其垫付的修车款，李文辉在一审时向法庭提交2016年10月5日、2016年11月14日、2017年4月25日、2017年5月8日的四张修理汽车付款收据，据此抗辩认为梅崇法主张的16565元系其替梅崇法垫付的修车费而非借款。本院通过认真审查一审中双方提交的证据，其中由李文辉提交的一份案涉车辆的原车主杨峰出具的一份书面证明，内容为：“经李文辉介绍，于2017年6月份左右，将自己运营中的搅拌车，车牌号为×××东风大力神混凝土运输车卖给梅崇法，单价为100000元，当时双方签订了购车协议，卖方是杨峰”，李文辉认为其垫付的就是杨峰将×××车辆卖给梅崇法后，其替梅崇法垫付该车辆的维修费用。从该份证明可以确认车辆由杨峰转卖给梅崇法的时间是在2017年6月，而李文辉提交的四张修理费票据均在2017年5月之前，且四张票据上均不是梅崇法本人签名，无维修车辆的牌照、无修理厂的证明，故李文辉提交的修理费收款收据缺乏证明力。一审认定该笔款项系梅崇法支付给李文辉为其垫付的修理费属认定事实错误，本院对此予以纠正。上诉人李文辉认为，梅崇法于2016年10月13日、2016年10月14日通过微信转账给其的10000元与一审法院审理的（2018）新2327民初1441号民事案件中梅崇法向其主张的50000元借款中涉及的10000元重合属重复主张的上诉理由，不能提交有效证据证实，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，梅崇法的上诉请求成立，本院予以支持；李文辉的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初2338号民事判决；二、上诉人李文辉在接到本判决之日起十日内偿还上诉人梅崇法借款44366.6元；三、驳回上诉人梅崇法的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1160元，由李文辉负担909元，梅崇法负担251元；二审案件受理费梅崇法缴纳的214元，由李文辉负担，李文辉缴纳的50元，由其自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨 睿审  判  员   贾佳佳审  判  员   赵 丽二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日法 官 助 理   马睿昱书  记  员   赵 媛