山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初942号 原告：刘忠兴，男，1959年7月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：临沂市罗庄区盛庄街道刘三岗社区居民委员会，住所地临沂市罗庄区盛庄街道刘三岗社区。 法定代表人：刘成刚，职务居委会主任。 委托诉讼代理人：廉琳，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏鹏，临沂罗庄盛大法律服务所法律工作者。 原告刘忠兴与被告临沂市罗庄区盛庄街道刘三岗社区居民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法进行审查。 原告刘忠兴向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵权，停止侵占原告瓦厂（1999年原告从刘玉奎处购买的瓦窑场），判令被告返还该瓦场，该瓦场的使用权归还原告所有，被告赔偿原告损坏桃树（我在上述瓦场栽植的桃树）等各项经济损失46790元，原、被告继续履行双方于1995年6月27日签订的《刘三岗 瓦窑厂土地承包合同》、1999年3月5日签订的《卖瓦窑协议书》，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为了响应本社区居民委员会大力号召，为发展本村经济先后与村委会在1995年6月27日签订建瓦厂土地使用合同，将瓦厂自建起生产过程中，由于加大生产规模量，经村委会批准研究决定于1999年3月5日，将本村村民甲方：刘玉奎(破产后的瓦窑场)卖给乙方刘忠兴使用，原告乙方负责甲方合同中规定的各项义务。1、甲方刘玉奎愿把瓦厂和所有机械设备卖给乙方刘忠兴所有，一切瓦窑厂中的土地使用权归原告所有，从1999年3月5号签订合同时转给乙方原告刘忠兴，鉴证方为刘家三岗村民委员会。2、罗庄区盛庄镇刘家三岗村民委员会自1999年3月5日承包给原告瓦厂的土地，村委员会以什么证据理由将原告的瓦厂于2000年1月1日转包给本社区居民刘成震为20年的协议合同?可是在原告不知情况下非法转包纯系侵权侵占原告的合法权益行为，完全是违反中华人民共和国《土地承包法》30年不变规定事实。且原告每次向社区交承包费都是由社区村民委员会下发交款通知进行对账交付。3、原告的瓦窑厂承包土地使用权是由社区居民委员会合同认定，是不可抗拒分辨的事实。这充分证明被告这一侵权行为是与《中华人民共和国土地承包法》背道而驰的。并且给原告直接造成多年来经营经济各项损失的事实，因此被告的这一侵权行为与村民刘成震订立的土地承包合同应视为无效协议合同，请求人民法院依法判决将瓦厂及土地返还原告和并判决被告赔偿原告各项经济损失。为维护法律的尊严，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院根据原告提供证据材料，依法查明本案件事实情况，依法支持原告的各项诉讼请求。诉状补充说明：自在2019年12月份接刘三岗社区居民委员会征收瓦窑厂土地合同承包的通知后，原告向居民委员会提议，原被告之间在2006年12月23日存在着多年往来经营的纠纷，被告居民委员会在2011年3月5日协议书上认为因小区开发建设为由，将原告瓦窑厂里所种植果树未通过原告被损坏清理至今对瓦窑厂没有使用。因此原告多次到上级有关部门反映，并要求赔偿经济损失，社区居民委员会自愿随意是有单方给原告补偿近几年损失为借口免征原告两个瓦窑厂近五年的承包费作为近几年补偿金。而被告未对原告五年后的果树损失经营及果树的赔偿，而居委会从来没有向原告收回瓦厂占用承包地，因原告一致履行合同义务费用，原告依据中央加大对三农问题的支持力度，有力支持促进了农村的经济发展和社会和谐进步。从而暴露出居委会随意性，将原告瓦厂里种植的果树随意毁坏行为而产生事实。原告依据中央政策有关规定严禁土地荒芜指示精神，据原告与被告订立的合同中规定的第四项乙方承包后只有在规定的范围内任意经营，甲方不干扰乙方的经营权，反而甲方毁坏乙方的果树事实，这以破坏侵权、侵占行为应当承担法律后果。总之刘三岗社区居民委员会又于1999年3月5日给原告签订的协议合同将本村甲方刘玉奎瓦窑厂专卖给原告刘忠兴乙方，瓦窑厂承包使用权规定原告所有的事实被告不法侵占侵权将原告的瓦窑厂对外转让承包给村民刘成震，直接给原告造成巨大的经济经营各项损失的后果，由刘三岗社区居民委员会全部承担。 被告辩称，被告对原告不存在侵权行为，要求被告赔偿经济 损失46790元没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。关于原告诉状中事实和理由中纠正三个错误：第一、我国《土地管理法》第八条、第十条明确规定，农村的土地归集体所有，村民只有土地使用权，没有所有权，原告陈述“一切瓦窑厂中的土地使用权归原告所有”是法律认识错误。第二、《土地管理法》第十四条明确规定，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，土地承包经营期限为三十年。本案中原告陈述的“瓦厂的土地”从字面意思可以推断为村建设用地，并不属于农村土地承包经营权的范畴，原告以土地承包法30年不变没有法律依据。对原告提交诉状补充说明意见如下：原告承包的土地用途是建瓦窑厂用，并不是种植果树，所以原告损失无依据，且在2011年被告对原告的损失进行补偿，原告补充说明理由不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提供的证据，能够证实相关部分事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年6月27日刘忠兴与临沂市盛庄镇刘家三岗村民委员会签订瓦窑承包土地合同书，约定：刘三岗村委将村前地东西长42米、南北宽36.4米共计地贰亩贰分玖厘承包给刘忠兴建瓦窑使用；承包期限五年，从1995年6月30日始至2000年6月30日止；承包期间如上级需要征用瓦窑的土地，可中止合同，所造成的经济损失村委不承担责任；承包期满后，村委有权收回承包给刘忠兴的承包地，经村委研究再另行承包。上述土地现仍由刘忠兴使用，刘忠兴向被告交纳承包费。2006年12月22日被告将上述土地上的63棵桃树拔掉，刘忠兴向罗庄区双月湖办事处信访，要求赔偿，2010年4月21日罗庄区双月湖办事处作出罗庄区双月湖办事处信访答复意见书【2010】1号，载明：经审理查明：经调查落实，市政府于2002年12月10日下发了《临政字[2002]98号文件》同意将罗庄区北部10平方公里(南至沂河路、北至化五路、东至蒙山大道、西至罗十路)及城区4平方公里(南至规划路、北至沂河路、东至老206国道、西至罗六路)共14平方公里新增城市规划面积，作为“罗庄工业园”，列入临沂高兴技术产业开发区范围，实行统一规划、统筹安排、合理布局、相互交融。罗政发[2002]44号文件规定，在规划区内要“认真执行区政府《关于在规划区范围内和区乡重点道路两侧严禁乱搭乱建的通告》、《关于加强绿化管理严禁在规划区内乱栽滥植树木的通告》、《关于严格控制罗庄区新北区开发建设用地的通告》、依法打击破坏建设秩序的行为。在征地期间，任何单位和个人不得擅自栽种树木、青苗和抢建建筑物、构筑物，否则，一律不予补偿；在非法占用土地上建设的建筑物和其它设施，必须予以拆除”。2006年办事处也出台了关于加强城建区基本建设项目管理和加强城建联防联控体系建设的意见，要求各社区搞好辖区内的监控，制止乱搭乱建、乱栽乱插行为。2006年12月22日，刘三岗社区对包括刘忠兴在内的十几户居民在村内尤其是承包地内的乱搭乱建、乱栽乱插行为，进行了集中清理，事后信访人对此表示不满，到区农业局进行反映，区农业局林果站、办事处农委办、双月湖派出所工作人员到现场进行了调查落实，区农业局林果站工作人员根据桃树的枝条、根系生长情况，专家认定信访人桃树的移栽时间不会早于2006年春天，属当年新栽桃树。双月湖派出所认为不够立案条件未予立案。信访人到区检察院反映情况，区检察院控申科进行了受理，通过调查落实后，依据罗政发[2002]44号文件，给予信访人答复。本机关认为：根据上级政府的有关文件和调查落实情况，信访人对承包地内栽种的桃树要求进行赔偿的要求不合理，不应予以赔偿。根据《信访条例》第三十二条规定，本机关决定如下：对信访人在承包地内栽种的桃树不应予以赔偿。如信访人对该答复意见不服，可以自收到书面答复意见之日起三十日内向罗庄区人民政府(复查复核办公室设在区信访局)提出复查申请。 1999年3月5日刘玉奎与刘忠兴签订卖瓦窑协议书，约定：1.甲方刘玉奎愿把瓦窑一座、房屋及所有设备卖给乙方刘忠兴所有。2.共作价15000元。款应在农历11月以前付清，麦前应付一部份。3.瓦窑用地承包费甲方应交到98年度，99年度及以后应由乙方负责上交（瓦窑土地占用使用权应从签定合同时转给乙方。临沂市盛庄镇刘家三岗村民委员会在该合同上加盖公章予以认可。上述土地现由刘成国使用，刘成国称：“由我使用的，我与刘忠兴是亲兄弟。我通过刘忠兴、刘成震一起协商，地上桃树经过刘成震同意，我给拔了，栽种的桂花，如果国家用地给补偿的话，补偿桂花的钱我可以拿出3、4万元给刘成震，所以这块地是我用的。”、“我认为刘忠兴是第一承包人，我认为这个地还是刘忠兴的。至于桂花怎么处理我不计较。”。刘成震称：“我知道，我使用的，因为我与刘忠兴是亲兄弟，2000年因为我有建筑队，工具没有地方放还有工人没有地方住，我就找刘忠兴用他的瓦窑，他同意了，要求我交承包费就行，我替他交了两个瓦窑的承包费（另一个瓦窑是他欠交的承包费），交了承包费后我怕他返还就到村委和村委签协议，刘忠兴不知道我与村委签协议，签协议后刘忠兴一直没有过问，从2000年开始承包费都是我交的。瓦窑里的桃树是我栽种的，然后我同意由刘成国拔了，我兄弟刘成国栽种的桂花，得有6、7年了。”、“我不同意给刘忠兴，他起诉村委就是起诉我的。我交了怎么多年承包费，刘成国使用我愿意。”上述土地，刘成震与被告签订土地承包合同，承包期20年，自2000年1月1日至2020年12月止。 本院经审查认为，国家对农村集体土地的使用有严格而明确的规定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条规定，依法用于农业的土地，国家实行农村土地承包经营制度。对于使用农业用地的，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法(1998年修订)》第十九条第六项规定，承包经营方案必须提请村民会议讨论决定，方可办理。案涉土地涉及用于非农业建设，双方未提供充分证据证实已依法批准为建设用地，双方未提供有效的农村土地承包合同或者关于涉案土地承包经营方案的村民会议讨论决定记录。不能认定对涉案土地进行了合法的承包。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，未签订农村土地承包合同引起的农村土地承包纠纷不属于法院受理的范围。本案当事人对案涉土地使用权归属、使用期限存在争议，根据《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）第九条规定：“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。”以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，涉案土地争议不属于人民法院直接受理民事案件范围，应予驳回起诉。关于刘忠兴主张的“被告赔偿原告损坏桃树（我在上述瓦场栽植的桃树）等各项经济损失46790元”，根据查明的事实，被告是按照罗庄区双月湖办事处的要求做出的行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”、第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第二款规定：“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。”因此本案不属于民事诉讼受案范围，属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第六十三条、第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第二款规定，裁定如下： 驳回原告刘忠兴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  何国防 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘洪斌