辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终547号上诉人（原审原告）：杨陆璐，男，1978年5月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨馨，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周世锦，辽宁成功金盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姜华，女，1979年3月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：杨德胜，辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明雪，辽宁碧海律师事务所实习律师。上诉人杨陆璐因与被上诉人姜华借款合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院(2019)辽0281民初6140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨陆璐上诉请求：一、请求依法部分撤销瓦房店市人民法院(2019)辽0281民初6140号民事判决书中第一条利息部分的判决，改判被上诉人支付逾期利息762992.97元（自2016年6月30日起计算至全部款项付清之日）；二、请求判令全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、按合同约定和法律规定，上诉人应当获得案涉债权自2016年6月23日以后的全部逾期利息。2015年6月23日，丹东银行与姜华签订了担保借款合同，借款金额200万元，借款期限一年，约定利息为年利率7.14%，逾期后利息为年利率10.71%。姜华自2016年6月23日起开始计算逾期利息。上诉人经转让依法获得全部债权，以上事实已经一审法院审查确认。而一审判决中，姜华自2016年12月21日至2019年10月7日期间，共计2年9个月零16天占用案涉债权200余万元资金的逾期利息未予认定，明显属于错判。二、上诉人依法获得原合同约定的逾期利息与其是否具备商业银行相关资质无关。（一）债权转让后债务人应当向新债权人继续履行原借款合同约定的全部义务。2019年4月17日，丹东银行将案涉债权《债权转让公告》中明确告知姜华：“上述债权的债务人及担保人（保证人、抵押人），从公告之日起向沈阳华远达市政工程有限公司（以下简称华远达公司）履行全部清偿责任、担保责任。”2019年8月13日，华远达公司与上诉人签订的《债权转让协议》第一条明确约定：“双方协商一致同意转让标的为乙方与姜华等本金合计为人民币15050500.77元（大写壹仟伍佰零伍万零伍佰元柒角柒分）的债权，包括但不限于本金及利息等一切孳息一并转让。”华远达公司出具的《债权转让通知书》、《债权转让确认书》及《律师函》中也都有同样声明内容。按合同法有关规定，债权转让后债务人应当向新债权人继续履行原借款合同约定的全部义务，故上诉人依法应当获得合同约定的全部逾期利息，与原审称是否具备商业银行相关资质无关。（二）姜华应当偿还案涉债权到期后的全部逾期利息。姜华应当按照与丹东银行所签订《个人借款/担保合同》约定向上诉人履行全部还款义务，即2015年6月23日至2016年6月22日按合同约定利率7.14%计算利息，2016年6月23日至2019年12月31日按合同约定利率10.71%计算逾期利息，最终计算至全部款项付清之日止。三、大连市中山区人民法院依法对同样案件作出了已生效的正确判决，支持上诉人全部诉讼请求。本案一审法院在明显缺少事实和法律依据的前提下作出错误判决应当予以纠正。姜华辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。杨陆璐向一审法院起诉请求：1.请求判令姜华偿还杨陆璐借款本金200万元；2.请求判令姜华偿还杨陆璐合同期内利息144783.33元、罚息702695元，合计847478.33元（暂结算至2019年9月16日，最终计算至全部款项付清之日）；3.请求法院判令杨陆璐对姜华名下位于共济办事处西长春路西段166-17号（建筑面积141.22平方米）的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4.请求法院判令姜华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月16日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行（贷款人，以下简称丹东银行）与姜华（借款人、担保人）签订了编号为DHWFDGRJD201503101《个人借款/担保合同》，丹东银行在该合同贷款人处加盖公章及负责人名章，姜华在该合同的借款人和抵押人处均签名捺印。合同约定：姜华向丹东银行借款200万元，借款期限自2015年6月23日起至2016年6月22日止，借款利率为年利率7.14%，借款利率为固定利率，借款人未按约定日期归还借款本金的，贷款人有权对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人有权从未按期支付之日起，按罚息利率计收复息；还款方式为2016年6月22日一次性归还贷款本金；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；抵押物详见抵押清单，抵押清单载明抵押物为姜华所有的位于瓦房店市网点房（产权证号为瓦房权证共私字第××号、建筑面积141.22平方米）；贷款人无需征得借款人和担保人同意，可将其在本合同项下权利转让给其他人。贷款人权利的转让应当通知借款人和担保人，通知可以书面通知或在公开媒体上发布公告等形式作出。2015年6月23日，丹东银行与姜华在瓦房店市房屋管理办公室对上述抵押房产办理了抵押登记，他项权证为：瓦房他证交抵字第××号。合同签订后，丹东银行于2015年6月24日依约向姜华发放全额贷款200万元，借款凭证载明借款期限自2015年6月24日起至2016年6月22日止，期限内利率为7.14%，逾期后利率为10.71%。姜华收到借款后，未按合同约定还款，直至2016年6月22日合同到期后，姜华亦未偿还借款本金及利息。2019年3月20日，丹东银行（出让人）与华远达公司（受让人）签订编号为DHDL-ZQ-2019-2《债权转让协议》，协议约定：丹东银行将其与姜华等人共计9432269.98元的全部债权转让给华远达公司，其中丹东银行对姜华的债权情况为：（一）主合同：丹东银行与姜华（债务人）于2015年6月23日签署的编号为DHWFDGRJD201503101的《担保借款合同》（应为《个人借款/担保合同》），依据该合同丹东银行向债务人发放了总额为人民币200万元的贷款本金。（二）截止2016年6月29日，债务人姜华拖欠上述合同项下丹东银行的债务本金为1999097.30元，利息为4560.62元。丹东银行于2019年4月17日通过《半岛晨报》发布债权转让公告，要求债务人、担保人自公告之日起向现债权人华远达公司履行还本付息义务及该债权项下其他义务。丹东银行于2019年7月31日出具《债权转让通知书》，确认其公司于2019年3月20日与华远达公司签订《债权转让协议》，将其与姜华等人的债权项下主从权利转让给华远达公司，双方已按协议约定履行完毕相应义务。2019年8月13日，华远达公司与杨陆璐签订《债权转让协议》，约定华远达公司将其与姜华的上述债权及相关权利依法转让给杨陆璐。2019年8月14日，华远达公司出具致姜华的《债权转让通知书》。2019年8月15日，杨陆璐委托辽宁盛典律师事务所出具致姜华的《律师函》。2019年8月26日，杨陆璐向姜华邮寄发送了《债权转让通知书》及《律师函》，要求姜华向杨陆璐支付本金200万元及利息，该邮件于2019年9月1日标注为“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人”而退回寄件人。2019年9月9日，华远达公司出具《债权转让确认书》，确认其公司已于2019年8月13日与杨陆璐签订《债权转让协议》，将其公司与姜华的债权项下主从权利转让给杨陆璐，现双方已按协议约定履行完毕相应义务。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。姜华与原债权人丹东银行签订的《个人借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。丹东银行依约向姜华发放全额贷款，则姜华应按约偿还借款及利息。丹东银行与华远达公司签订的《债权转让协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，丹东银行按照合同法的相关规定，依法履行了债权转让中债权人的通知义务，债权转让程序合法。华远达公司按照协议约定支付了对价，依法取得了对姜华的债权及与债权有关的从权利。华远达公司与杨陆璐签订的《债权转让协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，债权转让后，杨陆璐将华远达公司出具的《债权转让通知书》及催收律师函一并通过邮寄方式邮寄给姜华，但该邮件被退回寄件人，姜华并未收到，不能认定为履行了通知债务人的义务。但是，杨陆璐提起本案诉讼，向姜华主张案涉债权，应视为履行了通知债务人的义务。故华远达公司与杨陆璐之间的债权转让程序符合法律规定。杨陆璐按照协议约定履行了义务，依法取得了对姜华的债权及与债权有关的从权利。关于杨陆璐受让债权金额的问题。根据丹东银行与华远达公司签订的《债权转让协议》约定，案涉债权转让的基础合同为丹东银行与姜华于2015年6月23日签署的编号为DHWFDGKJD201503101的《个人借款/担保合同》，转让的债权金额为截至2016年6月29日债务人姜华拖欠上述合同项下丹东银行的债务本金为1999097.30元、利息4560.62元。华远达公司又将其从丹东银行取得的姜华上述债权转让给杨陆璐。故杨陆璐受让债权金额应为2003657.92元（本金1999097.30元+利息4560.62元）。关于杨陆璐对其受让债权主张利息的计算问题。案涉债权是杨陆璐自华远达公司处受让，华远达公司自丹东银行处受让，丹东银行对姜华享有的债权系到期债权，故杨陆璐取得的案涉转让债权系到期债权，姜华应当在收到债权转让通知之时向杨陆璐履行给付欠款的义务，杨陆璐在取得案涉转让债权后向姜华邮寄送达债务转让通知书，该通知书并未实际送达给姜华，但杨陆璐提起本案诉讼，向姜华主张案涉债权，应视为履行了通知债务人的义务，故自杨陆璐提起本案诉讼之日，姜华应依法向杨陆璐履行给付欠款的义务，逾期给付属违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，姜华未能按期偿还欠款给杨陆璐，其赔偿经济损失应以占用资金2003657.92元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。杨陆璐要求姜华按照《个人借款/担保合同》约定给付利息，因其不具备商业银行和金融管理公司经审批取得的经营资质，不能按照《中华人民共和国商业银行法》或中国人民银行《人民币利率管理规定》计收利息、逾期利息和复利等，如按照《个人借款/担保合同》约定的利息计算方法由姜华支付债权转让后的利息，无异于形成个人借款，却又不受相应法律的约束，故杨陆璐诉请第2项所依据的事实理由不能成立，不予支持。关于案涉转让债权的担保问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，姜华与丹东银行签订《个人借款/担保合同》，以其名下房产提供抵押并办理了抵押登记，丹东银行对抵押房产依法享有抵押权，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规定，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让，且丹东银行将案涉债权转让给华远达公司时，以及华远达公司将案涉债权转让给杨陆璐时，均约定将案涉债权主从权利转让，故在姜华未清偿前述债务的情况下，杨陆璐有权在合同约定的抵押担保范围内对姜华抵押的房产享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、姜华于本判决生效之日起十五日内偿还杨陆璐欠款2003657.92元及利息（利息自2019年10月8日起至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、杨陆璐对姜华提供抵押的位于瓦房店市网点房（产权证号为瓦房权证共私字第××号、建筑面积141.22平方米）享有抵押权，有权在上述第一项债权额度范围内就抵押物在抵押范围内优先受偿；三、驳回杨陆璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29580元，由姜华负担22829元，由杨陆璐负担6751元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，杨陆璐基于其与华远达公司、华远达公司与丹东银行间的两次债权转让，成为案涉债权的债权人，杨陆璐在本案中诉请被上诉人承担还款责任的基础是《担保借款合同》，故本案的案由应调整为借款合同纠纷，不宜依照杨陆璐与华远达公司、华远达公司与丹东银行间的债权转让关系认定本案案由为债权转让合同纠纷，二审对本案案由作出调整。杨陆璐在一审判决送达后，仅就一审判决关于利息、罚息部分的判项提出上诉，对一审判决判项其他部分未提出异议，故二审仅就杨陆璐的上诉请求的利息、罚息进行审理。关于丹东银行与华远达公司、华远达公司与杨陆璐签署的《债权转让协议》的转让标的额。本院认为，债权让与不等于合同项下权利、义务的全部转移，当事人就债权转让签署协议时，应当认定双方“转让的债权”是明确和具体的，本案中，丹东银行与华远达公司签署的《债权转让协议》约定“丹东银行将其与姜华等人共计9432269.98元的全部债权转让给华远达公司，其中姜华的债权情况：（一）主合同：丹东银行与姜华（债务人）于2015年6月23日签署的编号为DHWFDGRJD201503101的《担保借款合同》，依据该合同丹东银行向债务人发放了总额为人民币贰佰万元整的贷款本金。（二）截止2016年6月29日止，债务人姜华拖欠上述合同项下丹东银行的债务本金为1999097.30元，利息为4560.62元”，该《债权转让协议》明确载明了欠款的本金和利息数额，应当认定上述本息总和2003657.92元，即是双方约定的债权转让的标的额，华远达公司基于该《债权转让协议》取得债权后，又将该债权转让给杨陆璐，杨陆璐受让债权应受前述《债权转让协议》确定“债权标的额”的限制，故杨陆璐受让债权的标的额应为2003657.92元，一审对受让标的额的认定并无不妥，应予维持。关于利息的起算时间及利率标准。一审基于案涉债权转让并未向各债务人有效送达，以杨陆璐向一审法院起诉时间即2019年10月8日作为杨陆璐向各债务人主张权利的时间，并判令从该时间点按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，并无不妥，应予维持。关于杨陆璐上诉请求涉及的增判利息和罚息均是基于《担保借款合同》中约定的权利和义务提出，鉴于其基于《债权转让协议》取得案涉债权，在债权转让标的已明确的前提下，无据认定其享有《担保借款合同》的其他权利，故其上诉请求依据的事实和理由缺少合同依据，不予支持。综上所述，杨陆璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11430元，由杨陆璐负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇二〇年五月十九日书记员  姜 珊