黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终514号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地大庆市高新区科新街1号。负责人：王丽晶，职务经理。委托诉讼代理人：吴海光，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李春光，男，1989年3月25日出生，汉族，个体，现住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称中国人民财险大庆分公司）与被上诉人李春光保险纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭。对上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的委托诉讼代理人吴海光与被上诉人李春光的委托诉讼代理人王洪亮进行了询问。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司上诉请求：1.将本案发回重审或依法改判上诉人不承担施救费、鉴定费，共计37785元；2.一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人针对施救费的诉请只提供了施救费发票，并没有提供施救费用明细，且施救费过高。仅依据发票就支持被上诉人的诉请，明显事实不清，证据不足；2.事故发生后，上诉人已经对事故车辆进行定损，但上诉人对定损数额不认可，坚持要求申请鉴定，且鉴定费不属于保险责任赔偿范围，故上诉人不应承担鉴定费。李春光辩称，施救费是现场发生的，应予支持；鉴定费是因双方对车辆损失价格有争议，为了确定损失的数额而支出的费用，应由上诉人承担；诉讼费应由败诉方承担。李春光向一审法院起诉请求：请求判令中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在保险限额内赔偿李春光车辆损失费、施救费、树木损失费，诉讼费及鉴定费由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司承担。一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实，予以确认。李春光系黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半挂牵引车车主，车辆挂靠在绥化正顺道路运输服务有限公司营运，并在中国人民财险大庆分公司投保机动车辆损失险（限额325000元）、商业三者险（限额500000元）及不计免赔。2019年7月12日04时30分许,李春光驾驶黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半挂牵引车,由东向西沿省道301线(积大线)行驶至88公里时,操作失误,致使车辆驶入路外边沟中侧翻,造成李春光、乘车人李某付受伤，车辆及树木有损的道路交通事故。事故经大同县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定“李春光负事故的全部责任，李某付无责任”。事故发生后，李春光支付施救费36000元，赔偿大同市云州区林业局树木损失23000元。标的车辆损失经李春光申请，委托黑龙江省众大司法鉴定中心对车辆修复价格及残值作司法鉴定，鉴定意见为：“黑Ｍ×××××车辆损失金额为壹拾万捌仟柒佰玖拾圆整（￥108790.00元），黑Ｍ×××××车损失部件残值金额为壹仟伍佰圆整（￥1500.00元）；黑Ｍ×××××车辆损失金额为肆万叁仟柒佰陆拾圆整（￥43760.00元），黑Ｍ×××××损失部件残值金额为捌佰圆整（￥800.00元）”，李春光支付鉴定费7785元。因本次事故发生在保险期限内，故李春光诉至本院，要求中国人民财险大庆分公司赔偿其损失217035元（包括车辆损失150250元、施救费36000元、树木损失23000元、鉴定费7785元）。一审法院认为，中国人民财险大庆分公司承认李春光在本案中主张的事实，故对李春光主张的事实予以确认。李春光所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半挂牵引车在中国人民财险大庆分公司投保车辆损失保险、商业第三者险及不计免赔等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条（一）规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该保险合同关系成立，合法有效。现本案标的车辆在保险期限内发生交通事故，并经交警部门作出道路交通事故认定书，上述事实及责任认定双方当事人均无异议，故中国人民财险大庆分公司应按合同约定赔偿李春光的合理损失。关于李春光诉求的车辆损失，有黑龙江省众大司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书予以佐证，中国人民财险大庆分公司对鉴定意见书真实性无异议，其虽认为结论过高，应以其公司核定的损失数额赔付车辆损失，因鉴定机构出具的鉴定意见书具有公信力，且黑龙江省众大司法鉴定中心具有保险公估鉴定、车辆损失鉴定、道路交通痕迹鉴定、交通事故原因分析鉴定、车辆速度鉴定、车辆安全技术性能鉴定、车辆属性鉴定等项目的相关资质，仅凭中国人民财险大庆分公司单方制作的保险车辆损失情况确认书不能推翻鉴定结论，故对中国人民财险大庆分公司的答辩不予采信。李春光依据依据鉴定意见书结论主张车辆损失数额为150250元（即主车107290元+挂车42960元），符合法律规定，应予以支持。李春光诉求的施救费36000元，有其提供的施救费票据在卷证实，中国人民财险大庆分公司对票据真实性无异议，其虽认为施救费标准过高并提供山西省施救费标准及山西省公路交通管理执法新规予以佐证，但因中国人民财险大庆分公司提供的证据均系网络查询且未加盖任何官方机构公章，故仅凭网络查询的材料无法证实其主张；而李春光提供的施救费票据均系增值税票据，且其中三张票据共计28090元系事故现场施救公司开具，另有一张票据7910元系二次施救产生，鉴于二次施救费票据开具时间与事故发生时间相距较远，无法核实施救数额的客观性，故按就近施救原则，酌情支持施救费30000元。李春光诉求的树木损失，有其提供的大同市云州区林业局情况说明及林木赔偿金票据予以佐证，因大同市云州区林业局情况说明中写明“委托大同市森森农林科技有限公司”，故李春光提供的证据已形成证据链条，足以印证李春光赔偿树木损失23000的事实，故予以支持。中国人民财险大庆分公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，对中国人民财险大庆分公司的答辩意见不予采纳。综上所述，李春光合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决生效后十日内赔偿李春光损失211035元（包括车辆损失150250元、施救费30000元、树木损失23000元、鉴定费7785元）。案件受理费2278元，由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担2233元，由李春光自行负担45元。此款李春光已预交，中国人民财险大庆分公司在执行上款时一并付清。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对本案双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院认为，本案的焦点问题是：1.上诉人应否承担施救费的问题；2.上诉人应否承担鉴定费、诉讼费的问题。关于上诉人应否承担施救费的问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，李春光请求的施救费共计36000元，有其在一审中提供的四张施救费票据予以佐证。在二审中，李春光对施救费的数额进行了说明，大同市蛟龙经贸有限责任公司出具的28090元施救费票据是事故现场拖车、吊车施救产生的费用，该笔费用是李春光所支付的必要的、合理的费用；绥化市顺心汽车救援服务有限公司出具的7910元施救费票据，因李春光无证据证实该笔费用是事故发生现场产生的施救费，故对此笔费用予以放弃。综上，本院对李春光实际支付的施救费28090元予以认定，故上诉人应承担施救费28090元。关于上诉人应否承担鉴定费、诉讼费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，当事人双方对案涉事故车辆的损失程度存有争议，为查明和确定案涉事故车辆的损失程度，李春光向一审法院申请了鉴定，因此而产生的鉴定费用应由上诉人承担。另根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，诉讼费应由上诉人承担。故上诉人应承担鉴定费、诉讼费。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司上诉有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、变更绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初4168号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决生效7日内给付李春光理赔款209125元（包括车辆损失费150250元、施救费28090元、树木损失费23000元、鉴定费7785元）。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司其他诉讼请求。一审案件受理费2278元，由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担2195元，由李春光负担83元；二审案件受理费745元，由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担707元，由李春光负担38元。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年五月二十二日书记员  李 微