北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4430号上诉人（原审被告）：保定科诺伟业控制设备有限公司，住所地保定市风能街189号。法定代表人：许洪华，董事长。委托诉讼代理人：徐晓红，女，保定科诺伟业控制设备有限公司员工。被上诉人（原审原告）：库伯勒（北京）自动化设备贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：洛塔尔维尔讷库伯勒，总经理。委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。上诉人保定科诺伟业控制设备有限公司（以下简称科诺公司）因与被上诉人库伯勒（北京）自动化设备贸易有限公司（以下简称库伯勒公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初98627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科诺公司上诉请求：1．依法撤销一审法院判决，驳回库伯勒公司对科诺公司的诉讼请求；2．判决库伯勒公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。关于保管费的判定依据，判决书中只依据了库伯勒公司与科诺公司签订的《销售合同》，但双方也同时签订了《采购合同》，双方签订的《采购合同》也是双方真实的意思表示，法庭应予以支持。同时，在采购合同条款中并未约定延迟提货保管费，且合同的交货期约定为“依市场计划”，并未约定具体交货期，且在合同履行过程中已多次协商退货事项，不存在库存积压需保管问题。另外，对未履行完毕合同金额1628000元中，对方尚欠我方已支付预付款420000元中的325750元，库伯勒公司并未提及返还此笔预付款，陈述事实缺失。库伯勒公司辩称，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意科诺公司的上诉请求和事实理由。双方的合同约定很清楚，预付款也不是一审提出的诉求。库伯勒公司向一审法院提出诉讼请求：判令解除库伯勒公司与科诺公司2016年12月26日签订的《销售合同》，判令科诺公司赔偿保管费315000元。一审法院认定事实：2016年12月26日，库伯勒公司作为供货方与购货方科诺公司签订《销售合同》，约定科诺公司向库伯勒公司购买多圈绝对编码器525个、单价1600元、分项货款84万元，绝对值编码器525个、单价2400元、分项货款126万元，货值总计210万元；交货期为6-8周；付款期限为20%现金预付订货，80%尾款到账发货；合同履行期限为交货期到期后30天购货方未提货视同放弃，供货方有权及时采取措施自行处置货物，如若购货方要求为该合同保留货物，供货方需征收保留部分合同成交价的0．5%/天作为保管费，收费保管期为30天，逾期仍不提货，将由库伯勒公司作为自由库存处理，视为合同结束，预付款恕不退还。2016年12月29日，库伯勒公司向科诺公司开具并交付增值税专用发票19张，货物名称为多圈绝对编码器和绝对值编码器，合计金额2100000元。合同签订后，科诺公司向库伯勒公司主张供货共计472000元，科诺公司已支付对应货款，双方对此均无争议，剩余货物科诺公司至今未主张。2018年8月27日，库伯勒公司向科诺公司出具《合同履约催促函》，载明：截至2018年8月27日，你公司尚有803只编码器，合同金额共计1628000元尚未履行付款提货义务；我公司郑重要求贵公司务必在接到本催促函5个工作日内，履行合同所述的全部付款提货义务，最迟于2018年8月29日前将履行合同所需的1628000元全部款项电汇至我公司银行账号；否则我们将采取法律措施来追究贵司的法律责任，以维护我们的合法权益，望贵司在收到本催款函五日内给予书面答复。诉讼中，科诺公司于庭审后向一审法院补交合同履约说明及情况说明，称在合同执行过程中，由于其客户项目取消，导致合同不能继续履约，多次与库伯勒公司沟通合同取消事宜未能达成一致，但无证据佐证其与库伯勒公司的沟通情况。以上事实，有库伯勒公司提交的《销售合同》、增值税专用发票、《合同履约催促函》及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：库伯勒公司与科诺公司签订的《销售合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。诉讼中，对于已供货、已付款、已开票金额双方均无争议，一审法院对此予以确认。根据科诺公司所作陈述，其未主张剩余1628000元货物系因其客户项目取消，与库伯勒公司并无关联。根据法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。科诺公司因客户原因未能在合同约定的期限内对剩余部分货物主张提货，且明确表示不再继续履行合同，其行为已构成违约。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，库伯勒公司据此享有解约权，针对合同已经履行完毕的部分一审法院确认其效力，针对合同中1628000元货物尚未履行的部分，库伯勒公司主张解除，合法有据，一审法院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，合同约定，交货期到期后30天购货方未提货视同放弃，如若购货方要求为该合同保留货物，供货方需征收保留部分合同成交价的0．5%/天作为保管费，收费保管期为30天，现无证据证明科诺公司曾及时通知库伯勒公司取消备货，故库伯勒公司在未接到另行处置通知的情况下，按照上述标准及条件主张保管费作为赔偿，合法有据，一审法院予以支持，但对其主张保管费计算的基数调整为未成交价款1628000元，计算后金额应为244200元，对库伯勒公司主张金额中的核算确认部分，一审法院予以支持，对其余金额，一审法院不予支持。诉讼中，库伯勒公司原诉讼请求中曾要求科诺公司赔偿按照合同金额开具增值税专用发票而产生的税金损失，经一审法院与税务机关及双方当事人沟通，科诺公司同意向主管税务机关填报申请单并进行相应财务处理，库伯勒公司基于此先行撤回了该项诉讼请求，一审法院对此予以确认，本案中不再予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决：一、解除库伯勒（北京）自动化设备贸易有限公司与保定科诺伟业控制设备有限公司于二○一六年六月二十六日签订的《销售合同》项下针对一百六十二万八千元货物尚未履行的内容；二、保定科诺伟业控制设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿库伯勒（北京）自动化设备贸易有限公司保管费二十四万四千二百元；三、驳回库伯勒（北京）自动化设备贸易有限公司的其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，科诺公司提交以下新证据：证据1．采购合同（8页），证明根据双方的约定与销售合同不一样。证据2．2016年12月29日中国工商银行的业务回单转账42万，证明本案没有涉及对预付款如何处理。库伯勒公司针对科诺公司提交的2份新证据发表质证意见如下：证据1采购合同看不到具体的日期，所以依据销售合同为准，此采购合同我方一审中没有作为证据提交过，现在二审科诺公司作为证据提交不符合证据规则。双方有几个买卖合同，是不是针对此笔买卖合同不清楚。证据2剩余货物解除以及支付保管费的问题，一审没有提出过，不属于二审的审理范围，如果科诺公司有异议可以另行主张。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，库伯勒公司与科诺公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。科诺公司因第三人的原因未能在合同约定的期限内对剩余1628000元货物提货，且明确表示不再继续履行合同，其行为已构成违约，库伯勒公司据此享有解除权。一审法院判决解除《销售合同》项下针对1628000元货物尚未履行的部分并无不当，本院予以确认。《销售合同》约定：交货期到期后30天购货方未提货视同放弃，如若购货方要求为该合同保留货物，供货方需征收保留部分合同成交价的0．5%/天作为保管费，收费保管期为30天。现无证据证明科诺公司曾及时通知库伯勒公司取消备货，故库伯勒公司在未接到另行处置通知的情况下，按照上述标准及条件主张保管费作为赔偿，合法有据。一审法院核算的数额正确，本院予以确认。科诺公司关于在合同履行过程中已多次协商退货事项的上诉意见无依据，本院不予采信。科诺公司上诉主张双方签订的《采购合同》也是双方真实意思表示，其中并未约定延迟提货保管费和具体交货期。本院认为，科诺公司在一审中已明确表示认可库伯勒公司关于合同修正的陈述，已将《采购合同》撤回，故对其二审中提交的《采购合同》本院不予采纳，对其此项上诉意见，本院不予支持。另外，科诺公司主张在未履行完毕合同金额1628000元中，库伯勒公司尚欠其已支付预付款420000元中的325750元，库伯勒公司并未提及返还此笔预付款。因科诺公司在一审期间并未就此提出明确的反诉请求，故本院二审期间对此不予处理。如有争议，其可另行解决。综上所述，保定科诺伟业控制设备有限公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由保定科诺伟业控制设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇二〇年五月十四日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓