湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初98号 原告：张勇。 委托诉讼代理人：夏振华，湖北中科律师事务所律师（法律援助）。 被告：邹廷华。 被告：湖北虹美食品有限公司。 法定代表人：刘正亮，董事长。 委托诉讼代理人：李斌、何飞，湖北新天律师事务所律师。 原告张勇与被告邹廷华、湖北虹美食品有限公司（以下简称虹美公司）健康权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张勇及其委托诉讼代理人夏振华、被告邹廷华、被告虹美公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：判令被告邹廷华赔偿原告各项经济损失45025元，被告虹美公司对此承担连带赔偿责任。事实与理由：被告虹美公司将生产线维修改造安装工程发包给被告邹廷华，邹廷华雇请原告张勇担任电焊工。2019年1月22日13时许，张勇和工友在虹美公司分割肉车间里转移切割肉设备时，处于升高状态的液压轴突然下坠，将张勇的左手砸伤。张勇受伤后，被送荆门市第二人民医院治疗，诊断为左手第3、4掌骨骨折、左手第4近节指骨骨折、左手皮肤裂伤。2019年10月21日，荆门今宋法医司法鉴定所作出鄂荆门今宋鉴[2019]临鉴字第788号司法鉴定意见书，评定其后续治疗费用为12000元，误工期90日、护理期30日、营养期30日。被告邹廷华及虹美公司应对原告损失承担赔偿责任。 被告邹廷华辩称：与原告不存在劳务雇佣关系，不应承担赔偿责任。我系受虹美公司口头委托，帮其找工人做安装工程，因原告曾帮我做过事，所以请了原告，虽然工资表是本人制作，但原告工资由虹美公司发放，虹美公司与我结算是300元/天，我与原告结算是280元/天，原告生活费、税费由我承担。 被告虹美公司辩称：1、与原告不存在雇佣劳务关系，其系根据被告邹廷华的指示提供劳务；2、涉案工程系对公司生产线进行简单的维护、检修和改造，不涉及建筑工程项目，相关法律法规并未对此类劳务设立准入条件的规定和资质要求，原告以此为由要求承担责任没有事实和法律依据；3、原告在提供劳务过程中，未采取有效防护措施，对自己受伤的结果应承担一定责任。 当事人针对各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，现作如下认定：对原告提交的A2出院诊断证明、出院记录、A3证明二份、A4荆门今宋法医司法鉴定所司法鉴定意见书、A5医疗费发票、A6鉴定费票据、A7特种作业操作证和被告邹廷华提交的B1工资表复印件等证据，双方当事人对其真实性均无异议，对其内容本院予以采信；原告提交的A1《生产线维修改造安装合同》虽系复印件，但被告邹廷华和虹美公司作为合同当事人对其真实性均予认可，尽管邹廷华提出异议称该合同系事后补签，鉴于其补签行为既未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的利益，且邹廷华在本案审理过程中并未对该补签行为是否违反其真实意思表示提出异议或提交相关证据予以证明，故该合同应认定为自合同载明之日即2018年12月28日起成立并生效，在合同期间内对双方当事人均具有法律约束力，本院予以采信；对被告邹廷华提交的B2合同书二份、被告虹美公司提交的C1合同书一份，因本案事故并未发生在上述合同约定的工程工期内，其关联性无法确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 虹美公司因生产线检修、改造而将其中的生产线安装焊接工程发包给邹廷华，双方于事后补签了日期为“2018年12月28”的《生产线维修改造安装合同》一份，约定：工程内容为生产线安装焊接包工不包料；采取点工方式，按照每人每天280元计算；工程工期为45天；对于邹廷华雇请的人员工资，由邹廷华提供明细后虹美公司代付；虹美公司提供施工用电，为邹廷华提供施工方便。后邹廷华找到张勇、蒋金辉、郭海泉等人参与上述施工。 2019年1月22日下午，张勇与其他工友在虹美公司车间中转移切割肉设备时，处于升高状态的液压轴突然下坠，将张勇的左手砸伤。当日，张勇被送往荆门市第二人民医院治疗，住院12天后于2019年2月3日出院，出院诊断为：1、左手第3、4掌骨骨折；2、左手第4近节指骨骨折；3、左手皮肤裂伤。2019年10月21日，荆门今宋法医司法鉴定所作出鄂荆门今宋鉴[2019]临鉴字第788号司法鉴定意见书，载明张勇后续需行内固定物取出术（3处），其费用原则上以实际发生额赔付，如需提前结案，建议给予后续治疗费用12000元，评定张勇误工期90日、护理期30日、营养期30日。2019年12月18日，张勇在荆门市第二人民医院创伤外科·骨肿瘤外科住院5天，发生医疗费8667.33元。此外，张勇因本次事故支付鉴定费1440元，医疗费（放射费）188元。 另查明，张勇具备熔化焊接与热切割作业的特种作业操作证，有效期自2018年2月28日起至2024年2月28日止。上一年度建筑业在岗职工平均工资收入为53746元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资收入为38897元/年。 经审核，张勇的经济损失有：1、医疗费188元；2、后续治疗费8667.33元；3、护理费3197元（38897元/年÷365天/年×30天）；4、误工费13252.44元（53746元/年÷365天/年×90天）；5、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）；6、营养费1500元（50元/天×30天）；7、交通费酌定100元；8、鉴定费1440元。以上共计29194.77元。 本院认为，被告邹廷华承接被告虹美公司的生产线安装焊接工程，邹廷华负责雇请工人按照虹美公司要求完成工作并交付成果，虹美公司负责提供材料和施工条件，并在接收成果后给付报酬，双方之间成立加工承揽关系。被告邹廷华辩称其系受到虹美公司口头委托帮其雇请了原告张勇等工人，张勇系直接受雇于虹美公司，由虹美公司支付工人工资，其该项抗辩与《生产线维修改造安装合同》第六条第2款“对于乙方（邹廷华）雇请的人员工资，由乙方提供明细后甲方（虹美公司）代付”的内容明显不符，且原告在起诉状中认可其系受到邹廷华的雇请到虹美公司车间担任电焊工的事实，结合原告工资均系由邹廷华制作工资表后虹美公司按照工资表的内容向其结算，且邹廷华按照20元/人的标准从虹美公司收取后再为原告等工人支付税金和生活费，可以证明原告系受雇于邹廷华到虹美公司车间从事电焊工作，其与被告邹廷华成立个人之间的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告在为被告邹廷华提供劳务的过程中，作为具备相应资质的专业人员因缺乏安全意识将左手放于液压轴正下方，导致液压轴下坠时将其左手砸伤的损害后果，其自身存在一定过错，本院酌定原告与被告邹廷华按照2：8的比例承担损害赔偿责任，故被告邹廷华应赔偿原告经济损失23355.82元（29194.77元×80%）。另，原告主张虹美公司承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，因原告未能提交证据证明虹美公司对定作、指示或者选任存有过失，其主张虹美公司承担连带赔偿责任的诉请没有事实依据，本院不予支持。原告主张虹美公司因邹廷华不具备施工资质而在选任上存在过失，于法无据，本院亦不予支持。 关于后续治疗费。虽然鉴定意见中载明为提前结案需要评定原告后续治疗费12000元，但因原告实际发生费用已经确定，应以实际发生金额8667.33元为准。 关于误工期、护理期和营养期。原告主张在鉴定意见基础上增加第二次住院天数，因鉴定意见已对后续治疗可能导致的费用及相应的误工期、护理期和营养期予以考虑，故原告该项主张不符合法律规定，本院不予支持。 关于误工费计算标准。原告主张按照在涉案工程中施工时的收入280元/天计算，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，因原告未能提交证据证明其具有固定收入或者最近三年的平均收入，无法确认其实际收入情况，应参照上一年度建筑业在岗职工平均工资53746元/年的标准计算。 关于住院伙食补助费。原告主张按照100元/天计算，超过本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，应以50元/天的标准计算。 关于交通费。因原告未能提交相关证据证明其交通费支出情况，结合原告实际伤情以及就医情况，酌定其交通费为100元为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条第三款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邹廷华于本判决生效之日起十日内赔偿原告张勇经济损失23355.82元； 二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告张勇负担120元，被告邹廷华负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  王明强 二〇二〇年五月二十七日 书记员  汤雪明