浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行初13号 原告忻国龙，男，1954年11月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路699号。 法定代表人杨洪波，镇长。 出庭应诉负责人施慧婕。 委托代理人马科辉，浙江红邦律师事务所律师。 第三人忻敖其，男，1947年5月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告忻国龙因诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）乡镇政府其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院经对本案进行诉前协调未果后，于2020年1月7日立案受理本案，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。因忻敖其与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告忻国龙、被告东钱湖镇政府的出庭应诉负责人施慧婕及委托代理人马科辉、第三人忻敖其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忻国龙起诉称：2018年10月，原告因陶公村161号房主改建平屋后在诸多方面受到严重影响，为此原告到被告相关职能部门咨询建房审批情况后，被告知该房屋已通过了危房改造审批。但改造房建成后严重影响原告的通风、采光、安全与隐私，且占用了公共通道。因此，原告认为被告对陶公村161号房主改造审批的批文违法。故诉至法院，请求判令：一、撤销被告作出的陶公村161号《危房改造审批》文件；二、被告补偿因侵犯原告隐私而造成的精神损害费；三、本案诉讼费用由被告负担。后经本院释明，原告撤回第二、三项诉讼请求，变更诉讼请求为请求法院依法判令撤销被告作出关于陶公村161号的《危房改造审批》文件。 原告忻国龙为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1.照片2张，用以证明第三人所建造的房屋超过原有房屋的高度，且占用了公共道路； 2.甬东旅政信（访）[2018]093号《信访事项处理意见书》1份，用以证明被告在信访答复中称第三人所建造的房屋已经过危房审批，但并未出示过相关的审批文件； 3.宁波东钱湖旅游度假区“三改一拆”行动领导小组于2019年9月11日出具的函件1份，用以证明涉案房屋的扩建部分属于违法建筑的事实。 被告东钱湖镇政府答辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，可以提起行政诉讼的主体是行政相对人或是与行政行为有利害关系的主体。本案中，被告行为的相对人为陶公村161号的业主，原告非该行政行为的相对人。此外，原告认为其隐私权受到影响，也是基于私法上的“相邻关系”，被告认为该法律关系由私法调整更为妥当，故原告与被诉行政行为不存在利害关系。二、涉案陶公村161号房屋确系危房，应当进行治理改造，且被告具有进行危房改造的职权，所实施的审批行为具有相应依据，程序合法。三、原告诉请撤销被告作出的陶公村161号《危房改造审批》文件，但被告从未制作过该《危房改造审批》文件，因此，原告本次起诉所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告东钱湖镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据： 1.《关于陶公村危房报告》1份及涉案房屋照片4张，用以证明第三人进行危房申报及当时房屋的实际状况； 2.《农村住房危险性定性鉴定报告》1份，用以证明涉案房屋经鉴定属于C级危房的事实； 3.《危险房屋督促解危通知书》1份，用以证明被告向陶公村村委会及第三人发出解危通知书的事实； 4.《农村住房维修现状查勘报告》1份，用以证明涉案房屋经加固修缮治理后已维修完成的事实。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十条、宁波东钱湖旅游度假区管理委员会办公室《印发关于加快推进宁波东钱湖旅游度假区农村危险房屋治理改造工作的实施意见的通知》第三条、第四条、第五条。 第三人忻敖其陈述称：涉案房屋因年久而坍塌，所以在经过危房改造手续后进行了改造，且改造后的房屋没有超过原来房屋的占地面积和高度，综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人忻敖其未向本院提供证据材料。 对上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下： 对原告提交的证据材料1，被告对其真实性无异议，但对原告所提出的待证事实有异议；第三人认为其中建造完成的一张照片系第三人房屋照片，但另外一张无法确认，且认为第三人所建造房屋的高度和面积没有超出原有房屋。对原告提交的证据材料2，被告和第三人对其真实性无异议，但认为危房改造审批只是一个解危的过程，并没有危房改造审批文件。对原告提交的证据材料3，被告和第三人对其真实性无异议，但认为该份函件中所称的“扩建房屋部分”为第三人在楼顶搭建的玻璃房，且该玻璃房已被拆除。本院经审查后对原告提交的证据材料的真实性均予以认定。 对被告提交的证据材料和法律依据，原告和第三人均无异议，本院对此予以认定。 经审理查明：原告忻国龙位于陶公村忻家159号的房屋与第三人忻敖其位于陶公村××号的房屋相邻，中间隔着一条走路。2018年5月21日，第三人忻敖其向被告提交《关于陶公村危房报告》，认为其在陶公村××号房屋中靠近大沙房路旁的40平方米的部分属于危房，故申请消除安全隐患。后经浙江高专建筑设计研究院有限公司鉴定，认定该房屋为Ｃ级危房，并建议对该房屋及时进行维修，对危险构件进行加固或替换。2018年5月29日，被告向第三人作出《危险房屋督促解危通知书》，内容为“经鉴定，忻敖其（3302271947××××××××）位于陶公村××号的住宅已鉴定为Ｃ级危房（共计1幢，为2层竹木、木结构）。根据《宁波市城市房屋使用安全管理条例》第二条、第十二条、第三十七条、第三十八条和第四十四条规定，现督促你落实该房屋的解危工作，立即搬离人员，建议对该房屋进行维修，对危险构件进行加固或替换，尽快消除安全隐患，以确保房屋使用安全。因未及时解危引起的后果，由产权人、使用人或相关责任人自行负责”。此后，第三人对该房屋进行了加固建设。2018年6月，浙江核力建筑特种技术有限公司对第三人维修完成的房屋进行查勘并出具《农村住房维修现状查勘报告》，验收结论为合格。 原告因认为第三人建造的房屋对其日常生活造成影响，故向被告进行信访，要求告知该房屋是否经过审批，如已审批是否与现建的房屋面积相符。对此，被告于2018年12月21日作出甬东旅政信（访）[2018]093号《信访事项处理意见书》，内容为“因陶公村161号房屋年久失修，屋面塌落，经第三方鉴定为危房，镇政府于2018年5月29日下发解危通知书要求尽快解危。该房屋已通过危房改造审批，同意户主维修改造，并于2018年6月25日通过第三方验收，维修改造后面积与之前相符”。因该信访意见中有“该房屋已通过危房改造审批，同意户主维修改造”的内容，故原告向本院提起本次诉讼，请求撤销被告对该房屋所作的危房改造审批文件。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人向法院提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告的诉讼请求为要求撤销被告针对第三人位于陶公村××号房屋所作的危房改造审批文件，但根据本案查明的事实来看，被告仅于2018年5月29日向第三人作出过《危险房屋督促解危通知书》，且该通知书的内容明显不属于原告所称的“危房改造审批文件”。此外，在本案的审理过程中，原告和被告均确认原告本次起诉所针对的“陶公村161号危房改造审批文件”不存在，因此，本案被诉的行政行为并不存在，故原告的本次起诉缺乏事实根据，不符合行政诉讼的受理条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告忻国龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐小娟 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  翁志道 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  孙柳静 附：本案适用的法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……