福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2013号 上诉人（原审被告）：晋江市道途森户外用品有限公司，住所地福建省晋江市西园街道赖厝华侨职校左边。 法定代表人：蔡金为，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鸿远（福建）鞋底有限公司，住所地福建省石狮市宝盖鞋业工业园B区-4。 法定代表人：蔡孝强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴明钟，福建华晖律师事务所律师。 原审被告：帅艳兵，男，汉族，1980年2月13日出生，住江西省九江市彭泽县。 原审被告：晋江市瀚禹体育用品有限公司，住所地福建省晋江市西园街道赖厝社区新坂13号。 法定代表人：蔡柏霖，该公司执行董事兼总经理。 上诉人晋江市道途森户外用品有限公司（以下简称道途森公司）因与被上诉人鸿远（福建）鞋底有限公司（以下简称鸿远公司）、原审被告帅艳兵、原审被告晋江市瀚禹体育用品有限公司（以下简称瀚禹公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人道途森公司委托诉讼代理人王淯栌、被上诉人鸿远公司委托诉讼代理人吴明钟、原审被告帅艳兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 道途森公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回鸿远公司原审诉讼请求或发回重审；2、鸿远公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：道途森公司没有拖欠鸿远公司货款，原审法院认定事实错误和判决错误。道途森公司与鸿远公司在原审庭审中已具体细化“帅艳兵签字货款31,824元，帅艳兵签字但注明‘数量待查’货款449,790元”，但关于“数量待查”帅艳兵陈述“因货物数量较多，未能及时查、难清楚，货物数量是否与《出库单》一致，他不清楚”，原审法院以道途森公司至今未就货物数量问题向鸿远公司提出异议据此全额认定，明显错误。道途森公司关于数量问题已向鸿远公司反馈过，并支付了相对应货物货款。鸿远公司提交《出库单》时间自2017年8月至2017年10月止，而道途森公司在2017年8月31日至2018年2月14日向鸿远公司支付货款425,000元，蔡柏霖代道途森公司向鸿远公司法定代表人蔡孝强支付货款16,400元，道途森公司在出库单记载时间内履行了支付收到相应货物的货款数额，是以实际行动向鸿远公司主张所收到货物数量问题。原审法院以鸿远公司在2017年8月31日至2018年5月10日开具的增值税发票与道途森公司支付425,000元货款数额相吻合为由，据此不予认定道途森公司支付诉争货款明显错误。道途森公司在2017年8月至2018年2月通过银行向鸿远公司支付货款，鸿远公司开具相应增值税发票是符合国家税务法规定的。且道途森公司原审也提交了之前支付货款的凭证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，鸿远公司没有提供有力证据证实道途森公司在该段时间内支付诉争货款的款项系用于支付之前交易往来款，那么应当作出对鸿远公司不利认定，而非径自裁判侵害道途森公司权益。 鸿远公司答辩称：驳回上诉，维持原判。帅艳兵已经在货款上签字确认，而且道途森公司自鸿远公司起诉至今都没有对数量提出异议，帅艳兵在一审时也称公司未发现数量与其签收的出库单不一致的情况，故鸿远公司认为道途森公司以数量待查认为双方数量存在问题的上诉理由不能成立。道途森公司所提供的425,000元是支付诉争货款以外的货款，与本案无关，并且鸿远公司也开具了相应的增值税发票给对方，因此一审认定是正确的。 鸿远公司向一审法院起诉请求：道途森公司及帅艳兵共同向鸿远公司支付货款663,298元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审认定事实：鸿远公司与道途森公司均确认帅艳兵是道途森公司的员工，帅艳兵在鸿远公司出库单上签字的行为是履行职务行为，其法律后果应由鸿远公司承担，帅艳兵不承担责任。鸿远公司向法院提交了109份时间为2017年8月5日至2017年10月3日的《出库单》，合计货款663,298元。这些《出库单》上帅艳兵签字确认的货款有31,824元，帅艳兵签字但注明“数量待查”的有货款有449,790元，还有10张合计货款79,308元由“玲啊”等人代为签收，有11张合计货款102,376元没有任何人签收。 一审法院认为，本案买卖合同的双方当事人是鸿远公司与道途森公司，道途森公司向鸿远公司所购货物的货款为481,416元。扣除蔡柏霖代为支付的16,400元，鸿远公司尚欠货款465,016元。鸿远公司与道途森之间的买卖合同关系没有违反法律及行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。本案双方当事人未签订书面合同，未约定货款支付期限，鸿远公司可以随时向道途森公司主张权利。道途森公司拖欠鸿远公司货款经催告未还，除应支付尚欠货款外，还应赔偿逾期付款的利息损失。因双方没有约定还款期限及逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，鸿远公司请求道途森公司支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计的逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。道途森公司的其他诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、道途森公司应在判决生效后五日内偿还鸿远公司货款465,016元，并支付自2019年1月21日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回鸿远公司的其他诉讼请求。案件受理费10,433元，由鸿远公司负担2,433元，道途森公司负担8,000元。 二审期间，道途森公司与鸿远公司、帅艳兵对一审判决查明的事实不持异议，本院予以确认。 本案争议：本案鸿远公司交付道途森公司的货物是多少；道途森公司已支付425,000元是否为支付本案诉争货款。 本院认为，道途森公司确认帅艳兵在《鸿远鞋底销售出库单》签收的行为是履行道途森公司的职务行为，且确认其中没有其他注明的货款总数31,824元，注明“数量待查”货款总数449,790元，但道途森公司从未就数量问题向鸿远公司提过异议，也未能提供相反证据予以反驳，对该两部份货款，应予认定。由于鸿远公司对一审法院不予认定“玲啊”等人签收和没有人签收的出库单，以及一审法院认定蔡柏霖支付16,400元系支付本案货款未提出上诉，因此，本院认定本案诉争货物价款为31,824元+449,790元=481,614元，以及道途森公司尚欠货款481,614元－16,400元=465,214元。一审法院认定道途森公司尚欠鸿远公司货款465,016元错误，但鉴于鸿远公司对此没有提出上诉，本院予以维持。对道途森公司主张2017年3月至2018年8月间支付给鸿远公司的425,000元系支付本案诉争货款，对此，鸿远公司予以反驳，认为是支付此前双方交易的货款，并提供2015年至2018年期间鸿远公司开具给道途森公司的增值税发票，价税合计1,547,050元，其中部分发票价税与道途森公司转账付款数额相互对应，因道途森公司未能就鸿远公司的前述增值税发票和主张予以反驳，故可以认定鸿远公司的主张成立，道途森公司支付的425,000元系支付双方之前的交易货款。综上，道途森公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,216.5元，由上诉人晋江市道途森户外用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年四月二十六日 书记员  金雅琳