辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终180号上诉人（原审被告）：赵宝武，男，1965年2月23日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：石长业，辽宁安成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山四海大酒店，住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路333号。委托诉讼代理人：张春涛，辽宁同方(鞍山)律师事务所律师。上诉人赵宝武因与被上诉人鞍山四海大酒店(以下简称四海大酒店)民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宝武的上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判驳回被上诉人四海大酒店的诉讼请求（金额32万元）或发回重审或判决虚假诉讼。事实与理由：一、一审程序严重违法。1、一审判决不敢列明四海酒店法定代表人和背后实际控制人。2、四海酒店实际控制人是洪岩和其父洪巨仁，残害上诉人的诸多事宜都是其共同实施，现在为逃避扫黑除恶打击，不敢出庭，在整个审理过程中其代理人一直以三人身份和口吻评价“涉案借贷”，十分不合理，不符合也不代表洪岩和其父洪巨仁主张，上诉人希望法庭能以洪岩和其父洪巨仁的意见为准。二、一审的立案、审理充斥枉法裁判。1、未全文载明上诉人一审答辩。2、插塞立案（2019年7月23日）、插塞审理（2019年9月26）、插塞快速作出判决（2019年10月30日），足以证明一审法院在办理人情案、关系案，足以证明洪岩和其父洪巨仁黑恶势力影响至广已触及年轻法官、渗透至深已达摆布司法如儿戏。三、四海酒店借钱是假，封口上诉人控告是真，是洪岩和其父洪巨仁用软刀子打击继续残害控告人（上诉人）。上诉人2003年9月与鞍山项联房产开发有限公司签订购买房屋《协议书》，购买原鞍山市高温元件厂厂址的房屋，即鞍山四海大酒店现在所在的房屋（原为铁东区园林路277号，现为铁东区园林路333号）。上诉人投资300万元（见2003年9月4日、2003年12月2日、2004年1月19日、2004年2月23日收款收据）、银行贷款250万元、亲属朋友借款600万元等共计1150万元。2004年2月18日上诉人作为股东（投资人）之一成立鞍山四海大酒店并担任法定代表人。四海酒店实际控制人洪岩与上诉人相识后，洪岩和其父洪巨仁（多次被举报）为霸占上诉人产业实施了一系列犯罪活动，首先，双方协议上诉人占有的四海酒店25%股份不变并由洪岩偿付上诉人2300万元（1150×2)。其次，2005年6月10日伪造上诉人签名将上诉人5%股份转让给他人并私自免去上诉人在四海酒店职务。接着，洪岩用汽车、房产、现金等方式偿付上诉人500万元后就开始赖账不付余款并在2009年11月1日将上诉人骗到“哥伦比亚咖啡厅”伙同其他四人一边向上诉人开枪、一边用刀刺杀上诉人，枪击未果但刺杀成功，造成上诉人右胸刀刺和右血气胸。2009年11月26日按山立山医院法医司法鉴定所对上诉人伤害程度鉴定为轻伤，洪岩及其同伙逍遥法外至今。再接着洪岩凭借背后保护伞（其父洪巨仁承任鞍山市公安局局长），完成了霸占上诉人四海酒店资产和实施非法持枪支犯罪、故意伤害犯罪，霸占财产犯罪侵占冒名转让上诉人股权、盗窃等犯罪活动。2018年恐惧少黑，除恶斗争为封口，上诉人控告和堵上诉人信访之路，四海酒店在实际控制人洪岩指示下，于2018年4月至5月期间分六次借钱共计32万元，使用软刀子打击报复和其继续残害上诉人。综上，如果上诉人没有冤屈、如果不控告，如果洪岩不恐惧扫黑除恶，洪岩控制下的四海酒店不能“借款”给不相干的人。本案完全是四海酒店及其实际控制人洪岩进行的虚假诉讼，目的是封口上诉人的控告和信访。上诉人将继续控告、信访至到挖掉四海酒店实际控制人洪岩背后保护伞（其父洪巨仁，曾任鞍山市公安局局长）、严惩洪岩等涉黑涉恶犯罪虚假诉讼犯罪、并讨回上诉人四海酒店25%股权及其资产之时止！请二审法院公正审理并将上诉人上诉状全文载明二审判决书进而公布裁判网。四海大酒店辩称，服从一审判决，希望二审法院维持原判。鞍山四海大酒店的一审起诉请求：1、请求法院依法判决赵宝武偿还四海大酒店借款320000元；2、诉讼费或者其他费用由赵宝武承担。事实和理由：2018年4月16日至2018年5月27日之间，赵宝武多次从四海大酒店处借款，此期间共借款人民币320000元。之后四海大酒店多次向赵宝武催要借款，赵宝武总以各种理由不还，故为维护四海大酒店的合法权益，特提起诉讼，请法院支持四海大酒店的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年4月16日，赵宝武从四海大酒店取走1万元现金；2018年4月24_日，四海大酒店财务大员将4000元存入赵宝武的信用卡内；2018年4月27日，四海大酒店出纳员将76000元转入赵宝武的信用卡内；2018年5月10日，赵宝武从四海大酒店取走10万元现金；2018年5月15日，赵宝武从四海大酒店取走5万元现金；2018年5月27日，赵宝武从四海大酒店取走8万元现金，赵宝武收到四海大酒店的累计32万元，基本用于还赵宝武的信用卡。赵宝武每次收到钱后，在四海大酒店提供的《借款单》上右下方借款人一栏中均签字并捺手印。一审法院认为，赵宝武承认在2018年4月16日-2018年5月27日期间收到四海大酒店给付的32万元并且已花销。本案争议焦点为四海大酒店与赵宝武之间是否存在借贷关系。四海大酒店提供了有赵宝武签名的《借款单》，该单据上方印刷了“借款单”三个字，赵宝武作为一名具有完全民事行为能力的成年人，对在《借款单》上签名按手印的法律后果应予承担，故一审法院认定双方之间的借贷关系成立，赵宝武应偿还欠款。对于四海大酒店要求赵宝武偿还32万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于赵宝武辩称收到32万元不是借款，其第一次庭审中陈述是返还的投资款，第二次庭审中陈述是对他的赔偿款，不是返还的投资款，赵宝武前后陈述矛盾，且其未提供充分的证据证明自己的主张，对该辩解意见一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：赵宝武于本判决生效之日起十日内偿还鞍山四海大酒店借款320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由赵宝武承担。二审中，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人双方提供的证据材料及陈述答辩情况,本案的争议焦点是赵宝武与四海大酒店是否存在32万元的借贷关系。民间借贷法律关系成立的要件有二,一是当事人之间有借贷的合意,二是款项已实际交付。经查,2018年4月-5月期间，四海大酒店通过现金及银行转帐等方式多次向赵宝武支付款项，共计32万元。赵宝武在每次收到款项后均在《借款单》上签名并按手印。赵宝武作为具有完全民事行为能力的成年人,应当清楚知晓其所签订的《借款单》所约定的内容及由此带来的法律后果。该行为应视为赵宝武对本案债务的真实意思表示,双方的借贷合意已经形成并已履行完毕，具有法律约束力。关于赵宝武抗辩收取32万行为非借贷行为的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，上诉人四海大酒店作为出借人提供了借贷凭证并已实际履行完毕，完成了证明双方存在借贷法律关系的全部举证责任。被上诉人赵宝武如抗辩其与四海酒店之间不是借贷关系，应当提供证据证明其抗辩主张。被上诉人在历次庭审中对于收取案涉款项的事实和数额予以认可，但是对于案涉款项性质（返还投资款、赔偿款、封口费）的陈述前后矛盾，且未能提供证据予以证明其任何主张，故被上诉人应当承担其举证不能的法律后果。一审法院对此判决并无不当，本院予以维持。至于上诉人与被上诉人存在的其他纠纷可另行解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由赵宝武负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年五月十二日法官助理胡春岩书记员张小婵