浙江省桐庐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0122民初1203号 原告：盛贤富，男，1953年11月19日出生，汉族，住桐庐县。 原告：李清珍，女，1964年10月7日出生，汉族，住桐庐县。 被告：戴军涛，男，1967年2月14日出生，汉族，住桐庐县。 被告：李林珍，女，1968年5月14日出生，汉族，住桐庐县。 原告盛贤富、李清珍与被告戴军涛、李林珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行审理。 原告盛贤富、李清珍向本院提出诉讼请求：请求判令撤销原告和被告签订的《商铺买卖合同》。事实与理由：根据桐庐法院原审判决与杭州市人民检察院审查所一致认定的法律关系（原被告之间是房屋买卖合同关系），根据今年调查发觉的新事实，原告指控被告夫妇在签订《商铺买卖合同》中，使用一份伪造的合同对嫡亲姐姐（原告妻子）与原告进行欺诈（如虚构购房成本、虚构（多报）店铺面积等），使得原告夫妇被引诱而陷入错误认识、作出错误表示，在2012年7月28日与被告签订了《商铺买卖合同》，被欺诈了房款。现原告根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，“按照法院认定的法律关系、变更诉讼请求、重新举证起诉”。这个变更的诉讼请求是：请求依法撤销原告和被告签订的《商铺买卖合同》。说明：之前原告一直不明白，明明原审的书证及庭审调查证明了被告有“故意虚构（多报）店铺面积收取房款”等欺诈情节，为什么法院不判决被告返还呢？现经法律咨询明白，之所以原告“要求返还被欺诈的房款”的诉请不被法院支持，是因为，其诉请的请求权基础是不当得利返还请求权，而法律规定“不能直接以合同欺诈为由主张不当得利返还请求权”，因为合同法第54条与不当得利法律规定之间的关系是：因欺诈而签订的合同属可撤销合同，但在未被依法撤销之前属有效合同，而可撤销合同被依法撤销前不适用不当得利制度：具体如下（分二个阶段）：（一）原审阶段：在2016年的原审中，原告以这样一个法律常识，即“对同一个标的，双方前后达成了几个协议时，以最后一个协议为准”的认知；以这样一个事实依据，即原告“在原被告双方四个协议中的前后三个合伙购房协议（合伙购房关系）中”被欺诈为根据，提出起诉，诉讼请求是要求被告返还其在合伙购房中“使用虚构购房成本、虚构（多报）面积的而多收取的购房款，其请求权基础是不当得利返还请求权。”结果，原审认定双方之间是房屋买卖关系，认定原被告之间的另外一份《商铺买卖合同》（注：此合同是双方四个协议中的第2个协议），因双方是自愿签字而是一份合法有效合同且被告是“按买卖合同约定的金额”收取房款、没有额外多收取的欺诈行为，驳回了原告的原审诉讼请求。（二）本案阶段：原告本案诉请的事实依据与法律理由如下：一、被告实施欺诈的事实经过；（1）：起因：2012年5月，即在开发商开盘销售七个月之前，被告夫妇作为原告妻子的嫡亲妹妹、民警妹夫，对原告夫妇说，有个很好的赚钱机会，他们在被告亲哥哥帮助下（注，后来了解到其只是开发商股东，不是法人代表），以每平方米优惠3千多元、总价为240万元的内部价，购买了面积为175平方米的110号店铺，但钱不够，邀请原告夫妇与被告合伙购买、共同赚差价，约定双方按二八开比例出资，原告出资20%，金额为48万元。对此，当时原告夫妇信以为真。（2）：于是，在被告一连串邀请下，在2012年5月至2013年1月期间，为购买同一个店铺（110号店铺），原告夫妇与被告达成了一系列的不同法律关系、店铺总价与面积不一样的四个协议（按时间顺序排列：第①个协议：双方合伙购买协议（于2012年5月达成）；第②个协议：双方买卖协议（于2012年7月28日达成）；第③个协议：双方合伙购买协议（于2012年12月13日达成）；第④个协议：双方合伙按揭贷款协议（于2013年1月31日达成）；并且，这四个协议己被原审的双方书面材料所证明：（3）结果，原告发觉内部价反而比实际销售价高了67.41万元，发觉被告有虚构购房成本、虚构（多报）店铺图纸面积问题。于是双方就“执行哪个协议”发生争执，原告提出双方是合伙购房关系，合伙人不得虚构购房成本。对此，被告最初的解释是，这67万多元的差价是开发商为了偷税而少开的，后来则改为这样二个说法：A）被告说先达成的买卖协议的效力高于后达成的合伙购买协议；B）被告说尽管双方有三个合伙协议，但他真正的目的是买卖协议；（4）现在，因桐庐法院的原审判决与杭州市人民检察院在2019年11月11日出具的审查结论，均一致认定原被告双方的法律关系是房屋买卖合同关系，所以，现在，原告对当时原被告双方签订的《商铺买卖合同》内容进行了调查（注：此合同位于双方四个协议中的第②个协议），发觉当时被告在该合同第一条中使用了一份伪造的合同对原告夫妇进行欺诈，使得原告夫妇被引诱而作出错误认识、作出错误表示，与被告签订了合同。（5）：被告这份伪造的合同名称叫《商铺买卖合同》，该合同的主体是杭州市桐庐县富汇小额贷款有限公司与被告戴军涛。该合同说：在桐庐浙富置业有限公司的协调下，杭州市桐庐县富汇小额贷款有限公司于2010年3月20日，以每平方米优惠三千多元、总价为240万元的内部价，出售175平方米的系争店铺给被告戴军涛。结果，现发觉，该合同是被告伪造的，如杭州市桐庐县富汇小额贷款有限公司根本没有出售过系争店铺的行为：该合同内容也是虚构的，如虚构了购房成本、虚构了（多报）店铺面积。二、原告诉请的法律理由：原告认为，本欺诈案最令人震撼的特点是，为了欺诈钱财，被告夫妇合伙使用了二个特别的欺诈方法。欺诈方法一：被告夫妇直接使用嫡亲妹妹、警察妹夫的身份，对嫡亲姐姐（原告妻子）和原告进行欺诈，这个欺诈方法利用了原告夫妇对嫡亲血缘关系和警察的信任。欺诈方法二：被告夫妇使用一份所谓金融公司让利出售店铺的伪造合同引诱原告夫妇陷入错误认识而作出错误表示，这个欺诈方法利用了原告夫妇对正规金融公司的信任。显然，这是典型的合同欺诈行为。为此，根据“欺诈的民事行为是无效的”民法通则第58条规定，根据合同法第54条“一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院撤销”的法律规定，请求法院依法撤销原被告双方在2012年7月28日签订的《商铺买卖合同》。 本院经审查认为，一、《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。案涉《商铺买卖合同》签订于2012年7月28日，盛贤富、李清珍未在《商铺买卖合同》签订之日起五年内行使撤销权，故撤销权消灭；二、本院已发生法律效力的（2016）浙0122民初1600号（盛贤富、李清珍诉戴军涛、李林珍房屋买卖合同纠纷一案）、（2017）浙0122民初803号（戴军涛、李林珍诉盛贤富、李清珍房屋买卖合同纠纷一案）民事判决均认定双方于2012年7月28日签订的《商铺买卖合同》合法有效并据此作出判决。而本案盛贤富、李清珍提出撤销《商铺买卖合同》的诉讼请求，其实质在于通过否定上述二案关于案涉《商铺买卖合同》合法有效的认定，来否定前诉裁判结果。因本案与前案基于同一事实；当事人相同；诉讼标的相同；本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故盛贤富、李清珍的起诉，构成重复起诉，本院依法予以驳回；盛贤富、李清珍可通过申请再审等其他合法途径主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回盛贤富、李清珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  方向明 二〇二〇年四月三十日 书记员  宋红英 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。