北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4443号上诉人（原审被告）:罗永智，男，1986年12月5日出生，住宁夏永宁县。被上诉人（原审原告）:苏金龙，男，1977年1月5日出生，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：侯德隆，北京雍文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:于瑞广，男，1977年11月14日出生，户籍地山东省肥城市。上诉人罗永智因与被上诉人苏金龙、于瑞广民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗永智上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗永智与于瑞广共同偿还苏金龙196070元;2.苏金龙承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，判决有违公平原则。录音及转账回单足以证明罗永智已将15万元交付给于瑞广，委托于瑞广给苏金龙还款；二、一审判决适用法律错误。本案中，一审判决没有确定于瑞广对偿还借款承担连带义务，直接按苏金龙的要求判决罗永智独自承担还款责任，不仅违反法律规定，还对罗永智日后对于瑞广追偿造成障碍，显失公平。苏金龙辩称,同意一审判决，不同意罗永智的上诉请求。于瑞广未提出上诉。苏金龙向一审法院起诉请求：1.罗永智偿还2017年7月20日至2017年9月7日借款本息356570元；2.罗永智支付违约金（以346070元为基数，自2017年9月8日至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3.本案的诉讼费用由罗永智承担。一审法院认定事实：2017年7月20日，苏金龙作为甲方与罗永智、于瑞广作为共同乙方签订《借款合同》一份，约定：经甲乙双方协商一致，就乙方向甲方借款事宜，达成本合同条款供双方共同遵守。乙方确认已于2017年7月20日收到甲方提供的借款本金346070元。乙方应于2017年9月7日前向甲方一次偿还借款本金及利息人民币叁拾伍万陆仟伍佰柒拾元。乙方未按约定期限向甲方偿还借款本金及利息的，除必须足额偿还本金外，每逾期一日，须向甲方另支付欠款总额0.3%的违约金。该项违约金计算到乙方付清所有应付款项为止。苏金龙在甲方（出借人）处签名，罗永智、于瑞广在乙方（借款人）处签名。此外，借款合同还约定了其他内容。同日，苏金龙通过尾号3719中国工商银行账户向张爽耀尾号1408北京银行账户汇款346070元。罗永智、于瑞广共同向苏金龙出具收据一张，载明：根据苏金龙（出借人）与罗永智、于瑞广（借款人）于2017年7月20日签订的《借款合同》，借款人已收到出借人提供的借款，并确认如下：借款人已于2017年7月20日收到出借人提供的金额为人民币346070元整的借款。借款按借款人要求网银转账至户名：张爽耀，账号：×××，借款日期：2017年7月20日，还款日期：2017年9月5日。苏金龙称虽罗永智、于瑞广共同作为借款人与其签订借款合同并出具收据，且二人均未还款，但其在本案中坚持只主张罗永智偿还借款本息，不在本案中向于瑞广主张权利。罗永智称其与苏金龙并不认识，系通过于瑞广介绍，与于瑞广共同向苏金龙借款，其认可借款金额346070元，但称其于2017年9月20日向于瑞广支付一笔15万元，由于瑞广偿还给苏金龙，苏金龙于同日出具收据一张，并由于瑞广通过微信将收据照片发送给罗永智，故认为尚欠借款本金196070元。对此，罗永智提交中国工商银行转账回单一张及收据照片一张，转账回单显示罗永智于2017年9月20日通过其名下尾号6668账户向于瑞广名下尾号0789账户转账一笔15万元。收据照片内容为：2017年9月20日网转收到金额人民币壹拾伍万元整，扣除借款阶段2017年7月20日至2017年10月20日利息贰万壹仟元，实际收到偿还本金壹拾贰万玖仟元，剩余借款本金贰拾壹万柒仟柒拾元，2017年10月21日清偿。苏金龙对该收据照片的真实性不予认可，称其并未出具该收据，该收据应是于瑞广自行向罗永智出具,且称即使收到于瑞广支付的15万元，亦非偿还本案借款，其与于瑞广的资金往来与本案无关。罗永智称于瑞广通过微信向其发送了该收据照片，但微信聊天记录其并未保存，只保留了下载后的收据照片。罗永智称苏金龙曾要求其偿还12万元，便撤回起诉，并提交其与苏金龙委托诉讼代理人侯德隆的电话录音一份，侯德隆对录音的真实性认可，并称录音中其要求罗永智偿还12万元，系苏金龙当时正要买房，急需用钱，若罗永智可在3日内偿还12万元，便撤回对罗永智的起诉，以后其会向于瑞广主张剩余的未偿还款项，此为双方庭后协商的过程。罗永智提交其与于瑞广的电话录音，部分录音内容为：2018年11月16日，罗永智：“你看这样，首先那15万元你确定给他转了对吧”，于瑞广：“嗯”，罗永智：“你15万元给他转了，然后呢，在二十万的基础上剩下二十万了对吧”，于瑞广：“不是，二十三还是二十几”，罗永智：“不管二十三还是二十几，在二十万的基础上起诉，不要在三十多万的基础上起诉了，对吧”，于瑞广：“他那个利息连违约金比这个还多”。2019年11月4日，罗永智：“开庭，如果开庭的话，现在就问那十五万的事情，我要给人说呢，那十五万到底怎么回事，你给了还是没给，你给了俺们就按给的来，你要没给咱们就按没给的走”，于瑞广：“我也忘了怎么回事了”。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于瑞广经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。罗永智、于瑞广共同作为借款人与作为出借人的苏金龙签订借款合同，且二人共同向苏金龙出具收据确认收到借款，罗永智、于瑞广共同与苏金龙之间成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。债务人为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。罗永智、于瑞广作为共同借款人，二人均负有清偿全部债务的义务，苏金龙有权主张罗永智或于瑞广清偿全部债务。现苏金龙主张罗永智清偿全部债务，法院对此不持异议。苏金龙于2017年7月20日交付借款346070元，双方在借款合同中约定2017年9月7日应偿还借款本息356570元，利息标准不超出法律规定，现苏金龙主张罗永智偿还2017年7月20日至2017年9月7日借款本息356570元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。双方在借款合同中约定每逾期一日，需支付欠款总额0.3%的违约金，现苏金龙主张罗永智向其支付以346070元为基数，自2017年9月8日至实际付清之日止，按照年利率24%计算的违约金，该诉讼请求不超出法律规定及双方约定，法院予以支持。罗永智主张其向于瑞广支付15万元，由于瑞广支付苏金龙用以偿还借款，但苏金龙对此不予认可，且称即使收到于瑞广支付的15万元，亦非偿还本案借款，其与于瑞广的资金往来与本案无关，且罗永智未能提交收据原件，苏金龙对收据照片真实性亦不认可。于瑞广在与罗永智通话录音中对是否将15万元交付苏金龙前后陈述亦不一致，罗永智称收据照片系于瑞广通过微信发送，但其亦无法提交微信聊天记录，故仅有收据照片的情形下，法院对该收据的真实性无法确认。罗永智称苏金龙主张其偿还12万元即撤回起诉，对此苏金龙进行了合理解释。综上，对罗永智的抗辩意见，法院无法采纳。综上所述，一审法院判决：一、罗永智于本判决生效之日起七日内偿还苏金龙2017年7月20日至2017年9月7日借款本息356570元；二、罗永智于本判决生效之日起七日内给付苏金龙违约金（以本金346070元为基数，自2017年9月8日至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于罗永智主张的其向于瑞广支付15万元是否属于向苏金龙的还款。依据三方签订的《借款合同》，出借人（甲方）为苏金龙，借款人（乙方）为罗永智和于瑞广，《借款合同》中明确约定了应向甲方即苏金龙偿还借款本息，罗永智和于瑞广同为《借款合同》中的借款人，即使罗永智曾向于瑞广转款15万元，在出借人苏金龙不认可收到该笔还款的情况下，无法认定罗永智向于瑞广的转款系向苏金龙还款。一审法院对于应还款本息金额认定正确，本院予以确认；对于一审法院判决罗永智一人承担还款责任的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的相关规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，债权人苏金龙明确表示只向罗永智一人主张借款本息，不在本案中向于瑞广主张权利，一审法院据此判令罗永智一人承担还款责任，并无不当。罗永智还款后，其实际承担责任超过自己应承担责任份额的部分，可以向于瑞广追偿。综上，罗永智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4221元，由罗永智负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年五月十八日法官助理 矫冰玉书 记 员 陈 萌