湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初331号原告：杨子林，男，1954年4月19日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王凯，湖北众勤律师事务所律师（特别授权）。被告：吴永良，男，1957年1月2日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：吴鑫桥，男，1972年6月23日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：鄂州市鄂城广山矿业公司，住所地：鄂州市鄂城区泽林镇。法定代表人：吕华梅，该公司经理。委托诉讼代理人：陈帮灿，湖北源规律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：金明智，湖北源规律师事务所实习律师（一般代理）。原告杨子林与被告吴永良、吴鑫桥、鄂州市鄂城广山矿业公司（以下简称广山矿业公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨子林及其委托诉讼代理人王凯，被告吴永良、被告吴鑫桥、被告广山矿业公司的委托诉讼代理人陈帮灿、金明智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨子林向本院提出诉讼请求：1、判令吴永良返还不当得利40200.00元，吴鑫桥返还不当得利4780.00元；2、广山矿业公司对上述返还款承担连带责任；3、本案的诉讼费由吴永良、吴鑫桥、广山矿业公司承担。事实与理由：杨子林与吴永良、吴鑫桥均系广山矿业公司的职工，2015年杨子林办理退休手续，并跟广山矿业公司进行工资结算，发现2009年至2011年期间工资补差、劳保补贴、安全奖、粉尘费等合计63480元未领取，之后杨子林找到广山矿业公司要求领取，但广山矿业公司的财务称公司经济效益不好，暂无钱发放，之后杨子林多次找到广山矿业公司要求领取差欠的工资薪酬，直至2019年才被告知杨子林的上述薪酬工资在杨子林不知情的情况下已由吴永良、吴鑫桥领走，但杨子林从未委托吴永良、吴鑫桥代领工资。杨子林遂找到吴永良、吴鑫桥要求返还冒领的工资薪酬，但吴永良仅返还13500元，吴鑫桥返还5000元，余款经杨子林多次催促，吴永良、吴鑫桥均置之不理。广山矿业公司在无任何授权的情况下，私自将杨子林工资薪酬交给吴永良、吴鑫桥，造成杨子林至今无法得到应有的工资薪酬，存在重大过错，应承担连带返还责任。吴永良辩称：1、杨子林虚构事实、伪造证据、混淆视听、恶意诉讼，保留追究其诬告的权利。吴永良在广山矿业公司任安全负责人多年，按公司惯例代领代发安全奖、劳保补贴等，在相关表格上的签字系职务行为，每年以现金方式将这些款项如期发放给全厂每个员工个人，杨子林对发放程序和数额均知晓。杨子林诉称“2019年吴永良返还杨子林13500元”属捏造事实；2、杨子林“返还不当得利”的请求已过诉讼时效；3、杨子林诉请的法律关系混乱，其主张无任何有效证据佐证，应驳回其无理诉求。吴鑫桥辩称：广山矿业公司一直采取代领奖金发放的情况，多年来从来没有人说我冒领奖金。几乎每一年，在同一办公室的成员对发放奖金都应当知晓。2019年前，杨子林从未向我主张代领的奖金款，为什么过了这么长时间再来主张2009年-2011年的奖金。杨子林有时候说给了，有时候说没有给，有时候又说给了一部分。实际上，代领的奖金我都已经支付给杨子林。杨子林诉称2019年我返还给他5000元系虚构事实。请求法庭驳回杨子林诉请。广山矿业公司辩称：1、2009年至2011年期间杨子林主张的工资补差、劳保补贴、安全奖、粉尘费等工资款项，我公司已经足额发放给杨子林，系由吴永良、吴鑫桥代领，并不存在以效益不好为由未支付的事实；2、我公司不是本案适格被告。我公司并没有获取不当得利；3、杨子林要求我公司承担连带责任无事实及法律依据。综上，请求法庭驳回杨子林的第二项诉请。杨子林为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一、杨子林身份证复印件、广山矿业公司企业信息。拟证明双方当事人身份信息；证据二、证明两份。拟证明杨子林在广山矿业公司处工作的事实，吴永良代领杨子林工资的事实；证据三、工资、补贴、劳保等费用表。拟证明杨子林的工资被吴永良、吴鑫桥冒领的事实；证据四、接警登记表、代领清单。拟证明杨子林在2019年5月才知工资代领的事实并报警。吴永良为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：2009年全年安全奖收放记录（附表）、2011年工资补贴、安全奖、2009年按季度收的安全奖（附表）、2011年季度安全奖收放（草表）、2007年元月至3月停产值班费收放表、2008年7月-10月停产值班费收放表。拟证明杨子林的工资补差、安全奖、值班费等都已支付给杨子林。吴鑫桥未提供证据。广山矿业公司为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：证据一、2009年至2011年期间广山矿业公司工资与奖金领取明细表。拟证明2009年至2011年期间杨子林主张的工资补差、劳保补贴、粉尘费等工资广山矿业公司已经支付给杨子林，系由吴永良、吴鑫桥代领。证据二、证人询问笔录、2007年至2011年期间广山矿业公司工资与奖金领取明细表。拟证明广山矿业公司代领工资的惯例，而且这种代领行为存在多年多次，杨子林工资也多次被吴永良、吴鑫桥代领，广山矿业公司在工资发放中并无过错。在庭审质证过程中，吴永良对杨子林提供的证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但认为不存在冒领，实际是按照公司惯例代领代发；对证据四真实性无异议，证明目的不认可。吴鑫桥对杨子林提供的证据一、二无异议；对证据三认为不存在冒领，工资都是代领代发；对证据四不认可。广山矿业公司对杨子林提供的证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为吴永良、吴鑫桥不是冒领，实际是代领；对证据四真实性无异议，证明目的有异议，认为该组证据不能证明杨子林在2019年5月才知道奖金被代领的事实，只能证明杨子林就其奖金等款项被吴永良领过的事实向公安机关报警。杨子林对吴永良提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为杨子林代领的53700元仅支付了13500元，剩余款项未支付给杨子林。吴鑫桥对吴永良提供的证据无异议。广山矿业公司对吴永良提供的证据真实性无异议，对于吴永良代领工资后有无支付给杨子林不清楚。杨子林对广山矿业公司提供的证据一真实性无异议，但认为吴永良、吴鑫桥代领工资后未支付给杨子林；对证据二证人证言真实性无异议，证明目的有异议，认为广山矿业公司工资代领没有相关制度规定，且代领事实杨子林是无法知晓的，因此广山矿业公司存在过错。吴永良、吴鑫桥对广山矿业公司提供的证据无异议。经庭审质证，本院认为，杨子林提供的证据一、二、三、吴永良提供的证据、广山矿业公司提供的证据一、二，因双方当事人对真实性无异议，本院直接予以采信。对杨子林提供的证据四无法达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。本院根据以上有效证据对本案的基本事实认定如下：杨子林、吴永良、吴鑫桥均系广山矿业公司的职工。广山矿业公司一直有值班矿长代领奖金及补贴等惯例，2007年至2008年，杨子林等人的加班费及值班费等由吴永良代领，2009年全年安全奖及一季度井下安全奖、劳保津贴及粉尘费、一季度安全生产例会开支、二季度井下安全奖、津贴、二季度安全生产加班开支、三季度井下安全奖及津贴、三季度加班补助、井下干部工资补差及劳保补贴；2010年1至3季度井下津贴粉尘劳保补助、1至3季度安全奖、干部补助、元至十二月份前勤井下工资补差及体检费用、2011年度三季度前勤安全奖、前勤安全生产责任安全奖、前勤井下人员工资补助及体检费用均由吴永良代领；2010年干部岗位工资、全年安全奖、2011年二季度前勤下井补贴及粉尘费、二季度前勤人员安全奖及粉尘补助均由吴鑫桥代领。2015年，杨子林因发现2009年至2011的期间工资补差、劳保补贴、安全奖、粉尘费等未领取找广山矿业公司会计结账未果。2019年12月12日，广山矿业公司向杨子林出具了吴永良、吴鑫桥代领款项清单。2019年5月14日，杨子林向鄂州市公安局鄂城区分局泽林派出所报警称其工资津贴、季度奖、安全奖被吴永良领走，派出所出警后作出结果为经调查，现有证据不能反映吴永良将款项占为己有，已做进一步调查处理。本院认为，本案争议的焦点是本案是否已经过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，杨子林自己亦是广山矿业公司的值班矿长，其2007年至2008年的相关补助薪酬亦是由吴永良代领，而2009年至2011年近三年的相关补助薪酬其没有领取亦不知晓，与常理不符。庭审中，杨子林自认其知晓其工资津贴等未领取的时间为2015年，即杨子林知道其权利受到损害之日为2015年，本案的诉讼时效期间到2018年届满，而杨子林于2020年1月14日才向本院提起诉讼，在诉讼中亦未提供诉讼时效中止、中断或延长的相关证据，故对其诉请，本院不予支持。吴永良、吴鑫桥、广山矿业公司关于超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回杨子林的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取为462.50元,由杨子林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。审判员 ： 张 琳二〇二〇年五月九日书记员 ：吴白茹