山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终52号 上诉人（原审被告）：郭辉丽，女，1981年9月13日出生，汉族，山西省运城市盐湖区禹都东大街禹香苑东区14号楼2单元1801号居民。 委托诉讼代理人：秦慧芳，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘微，女，1981年8月9日出生，汉族，山西省绛县古绛镇北乔野村307号居民，现住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：莫红雨，运城市经济法律服务所法律工作者。 上诉人郭辉丽因与被上诉人刘微民间借贷纠纷一案，原审法院于2018年11月14日立案受理，2019年1月7日作出（2018）晋0802民初7847号民事判决书，判后，郭辉丽不服，上诉至本院，2019年6月24日，本院作出（2019）晋08民终990号民事裁定书裁定撤销（2018）晋0802民初7847号民事判决书，发回重审。重审判决后，上诉人郭辉丽不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭辉丽上诉请求：1、一、撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4920号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中被上诉人没有提供债权凭证，上诉人以借据被收回并销毁为由进行抗辩足以对抗被上诉人的一审主张，被上诉人以其“没有索要借据”及其后自言自语式的微信聊天记录，不足以对抗上诉人的抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”可以看出我国法律对被告抗辩已经偿还借款的举证贡任并不是无限责任，因原告不能提供债权凭证，被告抗辩债权消灭并不是必须要举证的。本案中一审原告并没有提供债权凭证，上诉人以借据被收回并销毁为由进行抗辩足以对抗被上诉人的一审主张，在此情况下，一审原告应就其没有收到借据原件的原因承担举证责任，其仅以“没有索要借据”及其后自言自语的微信聊天记录，不能认定其没有收到借据原件，更不能说明债权债务关系没有消灭。2、一审法院对被上诉人不能提供借据原件的原因没有进行调查，无法理清本案基本事实。本案系民间借贷纠纷，民间借贷纠纷最关键的证据是借据原件，被上诉人没有提供借据原件，仅以自己微信收藏的借据照片不足以证明双方尚存在借贷关系，在生活实践中，因为借据原件的唯一性，其出具与消灭能够直接代表借贷关系的存在与消灭，而借据照片由于可复制性则完全不具备这个功能。本案的关键事实是被上诉人不能提供借据原件的原因，一审法院没有予以调查，被上诉人一审的事实与理由中称“转款时被告并不在场，被告便给原告书写了一份借据通过微信图片转发给了原告，……被告一直没有送，原告也没有索要借据。”此处被上诉人提供借款后两个半月之久，其知道借据已出具，又一直不索取，明显与情理不符。上诉人主张其在收到借款当天下午将借据原件交给了被上诉人，应予以认定。至于上诉人2018年9月13日的微信记录，从被上诉人提供的证据可以看到，该记录与上一条记录间距长达10天，期间双方是否有沟通，不得而知，该记录也不能反映本案任何问题。上诉人陈述该记录所体现的是被上诉人因与上诉人前夫的纠纷而多次到上诉人家及单位闹事，上诉人一直忍让，后实在忍无可忍所发，也是合情合理的。该事实应予认可。3、本案中，一审法院认定“被告通过微信向原告出具了借条一份。”明显错误。本案被上诉人刘微在一审中没有提供任何证据证明上诉人通过微信向其出具借条，其在一审中提供的借条微信照片复印件，发送人员与接收人员均不明确，另外该照片并不能够成法律意义上的“借条”，借条是表明债权债务关系的书面凭证，是明确权利义务责任的，任何复制件都不可能具备原件的法律效力，被上诉人刘微提供的微信照片，仅仅是一个复制品，一审法院将其认定为借条，明显错误。4、一审法院从上诉人提供的不完整的聊天记录中断章取义认定上诉人尚欠被上诉人借款5万元未予以偿还，明显偏袒被上诉人，违法办案。被上诉人提供的微信记录并不完整，上诉人在一审期间己要求调取完整微信记录，但一审法官不予接收上诉人的材料和请求，置上诉人已经于2018年8月23日下午，归还了被上诉人现金5万元，收回并销毁了借据的事实于不顾，采信被上诉人提供断章取义的记录片断，明显偏袒被上诉人，违法办案。综上，被上诉人没有提供债权凭证，上诉人以借据被收回并销毁为由进行抗辩足以对抗被上诉人的一审主张，被上诉人以其“没有索要借据”及其后自言自语式的微信聊天记录，不足以对抗上诉人的抗辩理由。而一审法院又没有对被上诉人不能提供借据原件的原因没有进行调查，无法理清本案基本事实。一审法院将借条微信复印件认定为借条明显错误，又从被上诉人提供的不完整聊天记录中断章取义认定上诉人尚欠被上诉人借款5万元未予以偿还，明显偏祖被上诉人，违法办案。为此，请求二审法院查清本案事实，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人刘微辩称：一、一审法院审理事实清楚，证据确凿，判决适用法律正确。1、上诉人在上诉状中主张答辩人没有提供债权凭证，同时上诉人抗辩借据收回并销毁的观点无事实依据和证据印证，该观点不应得到支持。2、自然人之间的借款合同成立是以借款实际交付为生效条件，至于没有借条并不是证明借款合同关系成立的必要条件。二、答辩人在一审重审中提供了充足的证据证实了自己的主张。另外，自一审、重审开庭至今上诉人承认向答辩人借款5万元的事实，只是上诉人一直反驳自己以现金方式归还了答辩人5万元，但是上诉人对自己所主张的5万元还款行为没有合法有效的证据来证明，依据民中诉讼法规定的谁主张谁举证的原则，上诉人应当承担举证不能的败诉责任。三、本案借款过程是答辩人给上诉人转借款时上诉人不在场，上诉人便给答辩人书写了一份借据通过微信图片转发给答辩人，由于答辩人与上诉人系朋友关系，也未索要该借款的原始借条。2018年8月23日，答辩人也未去过上诉人家中，依据答辩人与上诉人的微信聊天记录就能看出答辩人2018年8月23日下午还要求上诉人交付原件等事宜，以及后续的聊天记录，也能说明上诉人并未归还借款的事实。 被上诉人刘微原审起诉请求：1、依法判决被告立即支付原告借款本金5万元及利息（利息按照月利率2%计算从起诉之日算至款付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2018年6月7日，被告向原告借款5万元，原告当日通过银行转账向被告交付了款项，被告通过微信向原告出具了借条一份，载明：“今借到刘微人民币五万元整（50000）、借期两个月”。同时查明，2018年8月23日下午1:34分许，被告向原告发送微信：“车我已开走！我想尽快变现，一旦变现了我会把我借你的5万元先还上！希望理解！请你凑时间把钥匙送回来！”2018年8月23日下午5:52分许，原告给被告发送微信：“这家公司能马上变现，给的价钱也合理，钥匙我回去就给你。”2018年8月23日下午6:36分许，原告又给被告发送微信：“几点在家，我把钥匙给你送过去，你把我欠条的原件给我，如果丢失了请再写一份！”同时，原告并把保存在微信上的借条向被告进行了发送。2018年8月25日下午8:50分，原告向被告发送微信：“钱凑上了吗？”2018年9月2日下午9:37分许，原告向被告发送微信：“5万元凑齐了吗？我明天去取还是打我卡上呢？”2018年9月3日下午12:26分许，原告向被告发送微信：“我只把孙的15万元起诉到了法院，你那5万是现在还呢，还是再让我起诉一次，手续费挺贵的，中午不回话，2:30上班我就提交资料了”。2018年9月13日下午6:25分许，被告向原告发送微信：“你想作贱我，作践够了，你给我个说法再说！车是冻结了，你想怎么样？车钥匙也不要了，由此带来的损失你自己来承担！欠债是你和孙振铭之间的事，车归我，车钥匙你不想送那损失你就自己承担！” 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告虽未能提供证明双方之间存在债权债务关系的原始借据，但通过庭审，结合双方的微信聊天记录从时间及其内容上分析，以及原告向本庭提供的银行汇款凭证和原、被告的当庭陈述，可以得出被告尚欠原告借款5万元未予偿还的结论。审理中，被告虽辩称2018年8月23日下午下班以后原告来至其家中后被告就将5万元款项归还了原告，但原告对此辩解否认，且原告向提供了8月23日当天和其后的微信聊天记录予以反驳，对此反驳证据，被告未能提供相关证据予以推翻，故被告应承担举证不能的法律后果。另原告主张借款的利息？双方之间对借款的利息没有书面约定，且原告也未举证证明就利息的支付双方达成过一致意见，故对于原告请求支付利息的主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告郭辉丽于本判决生效后十日内偿还原告刘微借款50000元。二、驳回原告刘微的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郭辉丽负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，2018年6月7日，上诉人郭辉丽向被上诉人刘微借款5万元，被上诉人当日通过银行转账向上诉人交付了款项，对于该事实上诉人予以认可，上诉人同被上诉人之间成立合法有效的借贷关系。上诉人主张2018年8月23日下午已现金归还本案借款收回借条，被上诉人予以否认，且向法庭提供了2018年8月23日之后双方多次聊天记录，证明其向上诉人催要款项的事实，上诉人未能提供证据进一步证明其主张，故对上诉人主张已归还本案借款，本院不予采信。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人郭辉丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年五月十八日 书记员  成 杰