天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终912号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：王利军，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：天津市蓟州区陈力涵货物运输队，住所地天津市蓟州区出头岭镇南擂鼓台村4区3排4号。经营者：陈力涵，男，1990年10月22日出生，汉族，住天津市蓟州区出头岭镇南擂鼓台村4区3排4号。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津分公司）因与被上诉人天津市蓟州区陈力涵货物运输队财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光保险天津分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿10863元（不服金额90795元），并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1．涉诉车辆超载是事故发生的原因，根据保险合同约定，上诉人不应当赔偿车损和施救费，并且赔偿的路产损失还有10%的免赔率。2．评估费系间接损失，不应当赔偿。天津市蓟州区陈力涵货物运输队辩称，其不同意阳光保险天津分公司上诉请求，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人提交的证据不能证明其就超载免责的相关条款向被上诉人进行了提示告知。天津市蓟州区陈力涵货物运输队向一审法院起诉请求：1．依法判令阳光保险天津分公司给付保险金106678元，其中车辆损失80560元、评估费4028元、施救费12020元、路产损失12070元，扣除强制险2000元；2．诉讼费用由阳光保险天津分公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认，即2018年8月24日，天津市蓟州区陈力涵货物运输队为其所有的津Ｒ×××××号机动车在阳光保险天津分公司处投保商业险，保单约定：被保险人为天津市蓟州区陈力涵货物运输队；保险期间自2018年8月25日0时起至2019年8月24日24时止；机动车损失险保险金额为118000元、第三者责任险保险限额为500000元，均投有不计免赔率险等。2019年4月14日5时30分，陈力涵驾驶津Ｒ×××××号机动车，在Ｇ1512甬金高速往宁波方向66公里700米处，津Ｒ×××××号机动车右侧车头车身车尾与高速公路边护栏发生碰撞，后侧翻在高速公路路基外，造成车辆损坏、货物损坏、高速公路路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，陈力涵因驾驶机动车载物超过核定载质量200%以上的过错负事故全部责任。双方当事人对天津市蓟州区陈力涵货物运输队因事故造成的损失数额存有异议。天津市蓟州区陈力涵货物运输队认为此次事故造成损失合计为108678元，其中车辆损失80560元、评估费4028元、施救费12020元、路产损失12070元。天津市蓟州区陈力涵货物运输队提交天津天乐机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、评估费发票、施救费发票及路产赔偿凭证用以证明。阳光保险天津分公司对评估报告、评估费发票、施救费发票及路产赔偿凭证的真实性无异议，但主张施救费金额和路产损失数额过高，评估费不属于保险赔偿范围。一审法院认为，天津市蓟州区陈力涵货物运输队提交的评估报告系经一审法院司法技术辅助办公室委托的具有鉴定资质的鉴定单位出具的，程序合法，内容真实有效。评估费发票为评估单位开具的正式发票。路产损失赔偿凭证加盖有浙江绍兴嵊新高速公路有限公司的公章，并附有交款记录。故对天津天乐机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、评估费发票和路产损失赔偿凭证予以采信。天津市蓟州区陈力涵货物运输队主张施救费12020元，根据地点、车辆载货情况，其金额明显过高，且阳光保险天津分公司不予认可，对天津市蓟州区陈力涵货物运输队提交的施救费发票不予采信，一审法院根据事故情况酌定施救费为7000元。一审法院确认天津市蓟州区陈力涵货物运输队因事故造成损失合计103658元，其中车辆损失80560元、评估费4028元、施救费7000元、赔偿路产损失12070元。本案的争议问题是对于本案所涉交通事故，阳光保险天津分公司主张车辆损失险免赔和第三者责任险实行10%的绝对免赔率是否成立。阳光保险天津分公司提交天津市蓟州区陈力涵货物运输队的投保单、投保人声明和商业保险条款，根据事故认定书记载的情况，主张符合商业保险条款第九条第四项规定违反安全装载规定的情形，机动车车辆损失险不予赔付。对于路产损失，根据保险条款第二十七条第二项规定违反装载规定的，实行10%的绝对免赔率。天津市蓟州区陈力涵货物运输队的意见为对于投保单中加盖公章的真实性无异议，但主张加盖的公章系汽贸公司私自加盖，并非经营者陈力涵所为。另外，天津市蓟州区陈力涵货物运输队系个体工商户，个体工商户对外的表现形式，应该以经营者本人签字为依据，而且就保险合同中约定的免责条款和免赔额等事项，阳光保险天津分公司并未向陈力涵进行说明。因此，阳光保险天津分公司就免赔事项，未尽到提示告知义务，该条款对天津市蓟州区陈力涵货物运输队不应发生法律效力。一审法院认为，虽然在投保单和投保人声明上加盖有天津市蓟州区的公章，但因天津市蓟州区陈力涵货物运输队系个体工商户，加盖的公章后，没有经营者陈力涵的签名或捺印，且对于投保人声明中应当手写的内容，不能证明系陈力涵所写，故不能证明阳光保险天津分公司已将保险条款交付投保人，亦不能证明阳光保险天津分公司已履行了提示义务。因此保险条款中规定的免赔事由及免赔率对被保险人即天津市蓟州区陈力涵货物运输队不产生法律效力。一审法院认为，天津市蓟州区陈力涵货物运输队与阳光保险天津分公司之间保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由阳光保险天津分公司负担。事故造成天津市蓟州区陈力涵货物运输队的车辆损失、评估费、施救费及赔偿路产损失，天津市蓟州区陈力涵货物运输队同意扣除应由强制险赔偿的2000元，剩余金额为101658元，阳光保险天津分公司依法应予赔偿。阳光保险天津分公司主张的车辆损失险免赔和第三者责任险实行10%的绝对免赔率，理据不足，不予支持。一审法院判决如下：“一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司给付天津市蓟州区陈力涵货物运输队保险金101658元，于本判决生效之日起七日内付清（直接汇入天津市蓟州区陈力涵货物运输队经营者陈力涵天津农商银行蓟州上仓支行62×××96的账户）；二、驳回天津市蓟州区陈力涵货物运输队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，减半收取计1217元，由天津市蓟州区陈力涵货物运输队负担50元，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担1167元（直接汇入天津市蓟州区陈力涵货物运输队经营者陈力涵天津农商银行蓟州上仓支行62×××96的账户）”。二审期间，当事人均未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人是否赔偿车辆损失和施救费及路产损失是否应当扣除10%免赔率。本案系保险合同纠纷，双方当事人之间签订的保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。现涉诉车辆在保险期间内发生交通事故，上诉人应当在保险责任限额内承担赔偿责任。虽然上诉人以涉诉车辆在事故发生时违反装载规定系保险合同免责条款为由主张不予赔偿，但是其并未提供充分有效的证据证明其已对此尽到提示义务，故上诉人不予赔偿车辆损失和施救费及路产损失免赔10%的主张证据不足，本院不予支持。一审法院根据被上诉人提交的相关票据认定车辆损失费、施救费及路产损失数额并无不妥，本院予以维持。本案的争议焦点之二是上诉人是否应当承担鉴定费。鉴定费系为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上诉人不予承担的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年五月十一日法官助理张红星书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……