河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4763号上诉人（原审被告）：河南诺宇通讯设备有限公司。法定代表人：陈顶，总经理。委托诉讼代理人：吕金正，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继峰，河南国基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田贤敏，男，1988年1月3日出生，汉族。上诉人河南诺宇通讯设备有限公司（以下简称诺宇公司）因与被上诉人田贤敏劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人诺宇公司的委托诉讼代理人吕金正、王继峰，被上诉人田贤敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺宇公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由田贤敏承担。事实和理由：一、诺宇公司从未拖欠田贤敏工资，一审法院认定事实错误。2019年2、3月份，田贤敏长期旷工，不仅没有提供正常劳动服务，且侵占公司业务款尚未交还，公司多次通知田贤敏到公司进行工作交接和结算，但田贤敏不辞而别拒不与公司进行交接和结算。二、一审判令诺宇公司向田贤敏支付二倍工资，缺乏事实依据和法律依据。田贤敏到诺宇公司入职，填写了《员工入职申请/批表》，该表对田贤敏即将任职的工作部门、工作职务、岗位职责、工资待遇均明确载明，具备劳动合同的主要要件，后经诺宇公司各部门负责人签署，该入职申请得到双方共同确认并生效，该表具有书面劳动合同的功能。所以案涉情形不存在应支付二倍工资的事实。三、一审判令诺宇公司向田贤敏支付经济补偿，缺乏事实依据。田贤敏作为公司职员，不服管理，长期旷工，被公司开除，因此，根本不存在应向田贤敏支付经济补偿的事实依据。四、田贤敏以假名字、假学历、假经历应聘入职，属欺诈，迟迟不与公司签订劳动合同，甚至在其他法院以同样的手段来获取非法利益，其请求不应得到法律支持。田贤敏辩称：一、针对诺宇公司表示从未拖欠工资问题。诺宇公司从田贤敏入职半年后就开始克扣工资，入职时田贤敏岗位为总经理助理，次月按照公司安排进入二十多人的外线业务团队，2018年10月公司业务调整导致整体业绩下滑较大，更是扣了几乎所有外线业务人员的基本工资，变相对员工驱逐。在此期间田贤敏多次要求公司签订劳动合同，交社保，被人事以各种理由一拖再拖。2019年1月，公司再次以业绩不好为由克扣田贤敏工资，田贤敏通过向人事核实和向领导反馈沟通至2月仍然没有结果，3月田贤敏遂申请劳动仲裁。二、针对诺宇公司表示一审判决结果缺乏事实依据。一审判决诺宇公司支付田贤敏两倍工资有事实和法律依据，客观公正。三、针对诺宇公司表示田贤敏旷工被开除。田贤敏在外带外线业务团队期间个人业绩每月都排前三，公司有数据可查，不存在消极怠工，被公司开除的说法毫无依据。四、针对诺宇公司声称假学历假名字问题。姓名田野系本人生活中常用名，田贤敏是本人在上学期间因个人原因更改的身份证姓名。本人在入职时已提交真实身份证、银行卡、学历证和学位证等资料，不存在欺诈。田贤敏向一审法院起诉请求：1.诺宇公司向田贤敏支付所拖欠工资10560元；2.诺宇公司向田贤敏支付双倍工资106059元；3.诺宇公司向田贤敏支付解除劳动合同经济补偿金13611.75元；4.诺宇公司向田贤敏支付全年在网提成3000元；5.诺宇公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：田贤敏2018年1月24日到诺宇公司处工作，担任总经理助理。诺宇公司未与田贤敏诺签订书面劳动合同，亦未缴纳社会保险费。田贤敏于2019年3月5日向郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.裁决解除田贤敏与诺宇公司之间劳动关系；2.诺宇公司向田贤敏支付所拖欠的工资共计10560元；3.诺宇公司向田贤敏支付双倍工资共计106059元；4.诺宇公司向田贤敏支付解除劳动合同经济补偿金13611.75元；5.诺宇公司向田贤敏支付全年在网提成3000元。经审理后裁决：一、诺宇公司自该裁决书生效后10日内一次性支付田贤敏工资8275.86元、2018年5月6日至2018年12月24日未订立书面劳动合同的二倍工资差额71599.45元、经济补偿8695.25元；二、驳回田贤敏的其他仲裁请求。该裁决书送达后，双方不服，均向一审法院提起诉讼。另查明，田贤敏2018年1月份工资834元、2月份4790元、3月份7750元、4月份14025元、5月份14500元、6月份14014元、7月份9306.5元、8月份8280.5元、9月份9068元、10月份5822元、11月份7286元、12月份5933元；2019年1月份625元。一审法院认为，经诺宇公司审批同意，田贤敏于2018年1月24日入职，在田贤敏工作期间，诺宇公司未给田贤敏缴纳社会保险费，田贤敏于2019年3月5日向劳动仲裁部门申请仲裁，并要求解除劳动关系，该主张符合法律规定，双方劳动关系自2019年3月5日解除。因田贤敏于2018年1月24日入职，该院取2018年2月至2019年1月份平均工资数额作为其月平均工资，即8450元。故诺宇公司应支付田贤敏2019年2月份工资8450元及3月份4天工资1554.02元（8450元／月÷21.75天／月×4天），共计10004元。诺宇公司在田贤敏入职一年多的时间里，未与其签订书面劳动合同，诺宇公司应当支付11个月的二倍工资92950元。按照田贤敏工作时间，诺宇公司应支付田贤敏1.5个月工资的经济补偿金，即12675元。田贤敏要求的在网提成，未提供充分证据，该院不予支持。诺宇公司要求田贤敏退还侵占公司业务款、交接退还客户资料、赔偿公司经济损失的主张，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南诺宇通讯设备有限公司于判决生效后十日内支付田贤敏拖欠工资10004元、二倍工资92945元、经济补偿12675元；二、驳回田贤敏其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由河南诺宇通讯设备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。诺宇公司提交下列证据：第一组证据：1.诺宇公司员工宋元帅、张玉凤、徐文斌、潘路光入职申请材料；2.诺宇公司员工张广生、赵伟周员工离职材料。证明目的：田贤敏在诺宇公司任职期间，始终未使用其真实姓名，其在公司员工入职、离职材料中需要其签名的地方，均签署假名—田野；包括其入职诺宇公司填写其本人入职材料，依然使用假名字—田野，其从未在公司提供或使用其真实名字，甚至私自离职，未向公司履行离职手续。第二组证据：1.2018年1月1日，诺宇公司员工张洪良入职签署的入职材料和签订的《劳动合同》；2.2018年1月15日，诺宇公司员工顾银亮入职签署的入职材料和签订的《劳务合同》。证明目的：与田贤敏同一时期入职的员工均与诺宇公司签订的有正式《劳动合同》，公司曾多次要求田贤敏尽快与公司签订正式《劳动合同》，但至今未果。第三组证据：2018年11月1日诺宇公司新的《外线部日常管理及业务提成制度规定》。证明目的：首先该新制度是由田贤敏提出、拟定并大力提倡的，其次田贤敏以管理人员的身份依然用“田野”的假名字在文稿上签字认可，其对新的薪资制度是非常清楚的，公司实行提成制，没有底薪，多劳多得，不劳不得。第四组证据：郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字5175号民事判决书打印件。证明目的：从该份判决，结合田贤敏向诺宇公司提供的入职信息表可知，不仅田贤敏名字是假的，而且经历、学历均是假的。其以全部的假信息应聘入职，实则是对公司的一种欺诈，其应对公司相应的损失进行赔偿。加上其对公司多次让其尽快签订正式劳动合同的要求置之不理，所有的结果均应由田贤敏承担。田贤敏发表质证意见为：对第一组证据，我的身份证、银行卡、学历学位证上都有我的名字叫田贤敏，这些证件我都提交给公司了，公司不可能不知道我的姓名，达不到诺宇公司证明目的。对第二组证据，与我本人无关，对证据真实性有异议。对第三组证据，我的工作岗位一直都是总经理助理，我的薪资按照约定发放，制定该规定，也是我配合公司要求完成公司任务，和本人基本工资、绩效工资没有实际牵连。对第四组证据，与本案没有关联。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，诺宇公司上诉称其未拖欠田贤敏工资，与查明的事实不符，诺宇公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。诺宇公司上诉称其不应向田贤敏支付二倍工资，因诺宇公司在田贤敏入职期间未与田贤敏签订书面劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，诺宇公司应向田贤敏每月支付二倍工资，诺宇公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。诺宇公司上诉称其不应向田贤敏支付经济补偿金，在田贤敏工作期间诺宇公司未给田贤敏缴纳社会保险费，田贤敏向劳动仲裁部门申请仲裁，并要求解除劳动关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，诺宇公司应向田贤敏支付经济补偿金，对其该项上诉理由本院亦不予采纳。关于诺宇公司上诉称田贤敏以假名字和假学历等入职的问题，田贤敏对此不予认可，而通常情况下单位在招聘员工时应当要求应聘者提供身份证件并进行审核，故诺宇公司的该项上诉理由本院不予采纳。综上所述，诺宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南诺宇通讯设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  秦 宇审判员  马 莉二〇二〇年五月十二日书记员  佟欣玮