广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行终117号 上诉人（原审原告）许冬梅，女，1966年10月17日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托代理人朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）柳州市城中区自然资源局，住所地：柳州市城中区立新路49号，统一社会信用代码：11450202MB156596XG。 法定代表人庄将荣，该局局长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 委托代理人欧阳博明，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）柳州市自然资源和规划局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号，统一社会信用代码：11450200MB1564537E。 法定代表人李继昭，该局局长。 上诉人许冬梅因与被上诉人柳州市城中区自然资源局、柳州市自然资源和规划局行政决定纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，许冬梅在诉状中要求撤销柳州市××中区自然资源局作出的城中资源执交字〔2019〕14号《责令限期交出土地处理决定》，经该院送达诉状至柳州市××中区自然资源局、柳州市自然资源和规划局，柳州市××中区自然资源局、柳州市自然资源和规划局答辩并提供证据称，根据柳办〔2019〕45号《中共柳州市委办公室柳州市人民政府办公室关于印发的通知》的规定，柳州市××中区自然资源局是受柳州市自然资源和规划局的委托，作出本案的《责令限期交出土地处理决定》，因此柳州市××中区自然资源局不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地”，柳州市自然资源和规划局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，具备作出限期交出土地决定的职权。而经柳州市××中区自然资源局、柳州市自然资源和规划局确认，柳州市××中区自然资源局是受被告柳州市自然资源和规划局委托执行该项工作，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”因此，许冬梅若对《责令限期交出土地处理决定》不服提起行政诉讼，应以柳州市自然资源和规划局作为被告。该院已于2020年1月2日依法告知许冬梅应变更被告，并给许冬梅三个工作日时间考虑，且阐明如在三个工作日内不提交更改后的诉状，则视为许冬梅不同意变更被告。但至今为止，许冬梅仍未向该院提交变更被告的书面材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，裁定：驳回许冬梅的起诉。案件受理费50元（许冬梅已预交），退回许冬梅。 上诉人许冬梅上诉称，请求：1．依法撤销柳州市城中区人民法院（2019）桂0202行初29行政裁定；2．依法撤销柳州市自然资源和规划局作出的柳资源规划复（2019）8号《行政复议决定书》；3．依法撤销柳州市××中区自然资源局作出的城中资源执交字（2019）14号《责令限期交出土地处理决定》。事实与理由：一、柳州市××中区自然资源局不是作出城中资源执交字（2019）14号《责令限期交出土地处理决定》的适格主体，其所作出的《责令限期交出土地处理决定》显然是超出其职权范围，依法应属无效。依照《土地管理法》等现行相关法律规定，征收集体土地是由市、县以上人民政府组织实施，即市、县以上人民政府是征收集体土地主体，依法作出责令限期交出土地处理决定应当是有权征收集体土地的行政相关部门。本案中，征收涉案集体土地的主体应当是柳州市人民政府，具有作出的《责令限期交出土地处理决定》的主体应当是柳州市自然资源和规划局。同时，原审法院在（2019）桂0202行初29号行政裁定书中，认定柳州市城中区自然资源局是受柳州市政府和广西柳州市自然资源局的委托办理相关征地事宜。因此，柳州市××中区自然资源局作出的城中资源执交字（2019）14号《责令限期交出土地处理决定》显然是超出其职权范围，依法应属无效。二、柳州市××中区自然资源局是本案适格的被告。本案中，柳州市××中区自然资源局以自己的名义作出的城中资源执交字（2019）14号《责令限期交出土地处理决定》，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第二款“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”上诉人以实施该具体行政行为的柳州市××中区自然资源局作为本案的被告是符合现行法律规定的。依照上述规定，柳州市××中区自然资源局是本案适格的被告。可见，原审法院认定柳州市××中区自然资源局不是本案适格的被告是认定事实不清，应予纠正。三、柳州市自然资源和规划局作出的柳资源规划复（2019）8号《行政复议决定书》的行政行为违法，依法应予撤销。1．依照《行政复议法》第十七条第二款规定“行政复议申请自行政复议机关负责法制工作机构收到之日起即为受理。”和第三十一条规定行政复议决定期限，被告应当在法定的期限内履行其法定职责。但在本案中，原告于2019年7月30日收到城中区自然资源局作出的城中资源执交字（2019）14号《责令限期交出土地处理决定》。2019年8月24日原告依法向柳州市自然资源局申请行政复议，被告于2019年10月30日才向原告送达2019年8月25日作出的《受理通知书》，被告于2019年11月21日又向原告送达柳资源规划复（2019）8号《行政复议决定书》。可见，被告在行政复议过程中的行政行为，存在《行政诉讼法》第七十条可撤销的情形，作出的复议决定没有事实根据和法律依据，依法应予撤销。四、原审法院在本案的审理过程中，存在以下不当情形：第一，依照原审法院在裁定书中认定的事实，本案是经委托人就委托的事项进行行政复议后，上诉人对被告柳州市自然资源局行作出的（2019）8号《行政复议决定书》不服而提起的行政诉讼。假如按照原审法院在裁定书中认定的事实，将被告柳州市××中区自然资源局变更为被告柳州市自然资源局。那么，被告柳州市自然资源局作出的（2019）8号《行政复议决定书》就是自己做自己的法官，这显然是违背法律的公正性，也有悖于行政复议法和行政诉讼法的立法目的。由此可见，原审法院作出的行政裁定存在事实不清，法律适用错误的不当情形。第二，本案立案后应进入到法庭审理阶段，依照行政诉讼法的规定，本案应当公开开庭审理，可是，在本案的审理过程中，原审法院不经过法庭的开庭审理而迳行作出裁定，显然是违法的。第三，根据《行政诉讼法》第四十三条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据，不得在公开开庭时出示。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。未经法庭质证的证据不能作为定案的依据。”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证，未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”的规定。本案中，原审法院漠视上诉人正当合法的诉讼权利，违法采纳对方未经过法庭上出示，并经庭审质证的证据，这是公然剥夺上诉人的诉权。对于原审法院的不当情形，请上诉法院依法予以纠正。综上，为了维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》、《土地管理法》等相关法律规定，上诉至贵院，请求贵院依法撤销柳州市城中区人民法院作出的（2019）桂0202行初29号行政裁定，依法撤销柳州市自然资源和规划局作出的柳资源规划复（2019）8号《行政复议决定书》和城中资源执交字（2019）14号《责令限期交出土地处理决定》，以维护法律的公正性。 被上诉人柳州市××中区自然资源局答辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。根据《关于印发〈柳州市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（柳办〔2019〕45号）的规定，柳州市自然资源和规划局是具有土地管理和监督职能的土地行政主管部门，答辩人是受柳州市自然资源和规划局的委托，作出本案的《处理决定》，故答辩人不是本案的适格被告。二、答辩人作出的《处理决定》程序合法。1．本案责令交出的土地（以下简称“该宗地”）已经按照法律规定的批准程序经广西壮族自治区人民政府批准同意征收。该宗地位于柳州市城中区××队，为柳州市××中区河东村村委所有的集体土地，在柳州市2012年度第一批次城市建设用地征收土地（城中区B地块）的土地范围内。2013年3月28日，广西壮族自治区人民政府作出《广西壮族自治区人民政府关于柳州市2012年度第一批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》（桂政土批函〔2013〕144号），批准同意征收。2．在该宗地的征收实施过程中，原柳州市国土资源局已经对《征收土地方案》、《征收土地安置补偿方案》进行了公告，履行了法定程序。2013年4月26日，柳州市人民政府在柳州市城中区河东村村委和建设用地规划红线范围内张贴《柳州市人民政府征收土地公告》（〔2013〕第22号），告知被征收土地的土地所有人和使用人在公告之日起十个工作日内办理征地补偿登记手续。2013年5月23日，原柳州市国土资源局在河东村村委和建设用地规划红线范围内张贴《柳州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（〔2013〕第32号），公布了征地补偿标准及支付对象和支付方式及征地安置途径等内容，并告知相关权利人对征地补偿、安置方案有不同意见或要求举行听证会的，可以在公告之日起十个工作日内提出。3．经公告后的《征地补偿安置方案》获得柳州市人民政府批准同意。《征地补偿安置方案》在公告期间没有任何人提出异议并要求举行听证会。2013年7月8日，柳州市人民政府以《征地补偿安置方案审签表（市政府批准）》（征地方案审签编号：201308）的形式，批准同意上述《征地补偿安置方案》（（2013〕第32号）。三、答辩人作出的《处理决定》事实清楚，法律依据充分。答辩人于2019年7月4日和7月10日分别向上诉人送达了《房屋拆迁通知书》及《办理房屋拆迁手续通知书》，并与上诉人进行了多次协商和沟通，向上诉人进行征地拆迁法律法规宣传、解释工作，告知上诉人被拆迁房屋的补偿安置情况，但是，上诉人未在通知书指定的期限内办理房屋拆迁补偿安置手续，拒不腾空房屋、交出土地。根据《土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”的规定，答辩人对上诉人作出的《处理决定》符合法律规定。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，作出的《处理决定》事实清楚、程序合法、法律依据充分。恳请法院驳回上诉人的诉讼请求。 柳州市自然资源和规划局未提出答辩意见。 本院认为，依据二被上诉人在一审的答辩，被上诉人均认可柳州市××中区自然资源局接受柳州市自然资源和规划局的委托，向上诉人作出涉案的《责令限期交出土地处理决定》，故本案的行政行为主体应为柳州市自然资源和规划局，因此，柳州市自然资源和规划局为本案被告。上诉人一审诉讼时已将柳州市自然资源和规划局列为被告，根据广西壮族自治区高级人民法院（桂高法［2018］60号）《关于南宁铁路运输两级法院受理部分行政案件的通知》的相关规定，柳州市本级行政执法部门为被告的一审行政案件由柳州市铁路运输法院管辖，同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”之规定，本案应移送至柳州运输法院管辖。而一审法院认为上诉人错列被告且拒绝变更的，进而驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。至于上诉人提出的其他上诉理由，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第八十九条第一款第二项，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202行初29号行政裁定； 二、本案移送柳州铁路运输法院处理。 二审案件受理费50元，由本院退回上诉人许冬梅。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 司英华 审 判 员 陈广生 审 判 员 蓝丽霜 二〇二〇年五月十九日 代书记员 黄晶晶