江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初368号原告：中国农业银行股份有限公司寻乌县支行，地址：江西省赣州市寻乌县岳家庄大道10号。统一社会信用代码：913607344919815514。法定代表人：陈远春，职务：行长。委托诉讼代理人：谢云斌，男，该行东江源支行二级支行行长。委托诉讼代理人：赵先森，男，该行风险与管理部风险经理。被告：许志坚，男，1965年3月4日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县，被告：许智洪，男，1979年5月9日出生，汉族，居民，现住江西省赣州市寻乌县。原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行与被告许志坚、许智洪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行的委托诉讼代理人谢云斌、被告许志坚、许智洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许志坚归还结欠原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行惠农信用卡本金68948.7元及自2014年3月1日始透支本金所产生的利息（按银行金穗准贷记卡章程规定日利率万分之五计算）；2、判令被告许智洪对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告许志坚、许智洪承担。事实与理由：2011年5月12日，原告与被告许志坚签订了一份金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表及中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程，双方约定被告许志坚向原告申请准贷记卡个人卡额度100000元人民币，卡有效期限为5年。2011年5月12日，原告与被告许智洪签订了一份金穗准贷记卡（个人卡）保证合同，双方约定被告许智洪为上述准贷记卡透支提供保证担保，但没有明确何种保证方式。合同签订后，原告经审批于2011年6月8日向被告许志坚发卡，授信额度为人民币70000元，期限5年，在该信用卡有效期内持卡人可以自行用信借款，规定每次透支期限不得超过60天。被告自2011年9月29日起透支准贷记卡信用额度后，经原告多次催还，被告许志坚以各种理由进行拖延和拒绝还款，至今未清偿其所欠原告的借款。同时原告也致函被告许智洪，请求其代被告许志坚偿还借款，但被告许智洪却拒绝偿还。原告认为，原、被告之间签订的金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表，含信用卡章程和金穗准贷记卡（个人卡）保证合同是合法有效的，原告已按合同的约定向被告提供了信用额度，但信用额度透支到期后，被告许志坚却未能清偿，被告许智洪也拒绝承担保证责任，二被告的行为是严重的违约行为。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告许智洪应当承担连带还款责任。综上，为确保原告的合法债权得到实现，特向法院起诉，望判如所请。被告许志坚辩称，被答辩人起诉的内容不符合事实，该信用卡的形成不合法，系被答辩人的工作人员刘传标利用职务便利，为答辩人办理的信用卡，该信用卡透支70000元也是刘传标所用，之后因刘传标迟迟不归还欠款，才导致答辩人不能归还被答辩人欠款，因此造成的过错责任，应由被答辩人单位承担，是被答辩人单位对工作人员管理不善所造成的，被答辩人单位是清楚的，且答辩人没有申请信用卡，也没有和被答辩人签订申请表及合同，没有接到被答辩人的信息及其书面通知信用卡逾期。后因种种原因，信用卡的激活是被答辩人工作人员骗答辩人过去在电脑上签了一个名字，当时工作人员也未告知答辩人签名的用途；被答辩人现主张债权已超出法定时效，该信用卡是在2011年5月12日办理的，被答辩人明知答辩人未用信用卡的钱，是被答辩人单位的工作人员刘传标用了该信用卡的钱，在法定期限内，被答辩人已超过了法定时效，被答辩人债权不受法律保护；签订信用卡借款合同时，未约定利息，现被答辩人主张归还利息不合法。综上，请法院驳回被答辩人的诉求。被告许智洪辩称，被答辩人起诉的内容不符合事实，该惠农信用卡的形成不合法，系被答辩人单位的工作人员刘传标为达到顺利办理并占用信用卡的目的，被答辩人单位的办理人员未告知答辩人许智洪办理的惠农信用卡额度7万元和应承担的法律责任，仅指使许智洪在指定位置签字；担保人许智洪不具备7万元担保能力，答辩人许智洪2011年5月12日提供担保时，妻子在家带小孩，全家仅靠其一人打零工维持生计，一是无稳定正常收入来源，二是无银行存款无房产，所以许智洪不具备7万元债务的代偿能力，系被答辩人单位的工作人员刘传标利用职务便利指使许智洪提供资料，违规审查通过，导致发卡成功，因此造成的一切责任应由被答辩人单位承担。综上，请法院驳回被答辩人的诉求。原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下6组证据：1、单位营业执照、单位负责人身份证明书、授权委托书，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、金穗贷记卡个人卡申请表，拟证明被告许志坚向原告申请信用卡的事实及利息、滞纳金约定的条款；3、担保合同，证明被告许智洪进行了担保；4、催收通知书，证明原告对被告进行了催收；5、贷记卡交易明细查询等，证明原告向被告催收的相关事实；6、2017年3月16日材料受理书，证明未过诉讼时效。被告许志坚、许智洪未向本院提交相关证据。结合本院庭审笔录及当事人陈述，经审查，对原告所提交的证据3《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》，虽然被告许智洪在该《保证合同》上签了名，该《合同》约定第九条约定“本合同自各方签字或盖章之日起生效”，属于附生效条件的合同，但原告并未在债权人处签名或盖章，该条件未成就，因此《保证合同》未生效，对原告所提交的《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》的效力本院不予认定；对被告许志坚辩称《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表》及《中国农业银行金穗信用卡章程》中的签名不是其所签，本院在庭审中已经告知被告许志坚有申请笔迹鉴定的权利，但被告许志坚庭审中明确表示放弃申请笔迹鉴定，视为被告许志坚放弃该项权利的主张，并由其承担相应的法律后果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告许志坚的辩称本院不予采纳；对被告许志坚提出原告主张债权的行为已超出法定时效的辩称，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，本院不予采纳；对被告许志坚辩称，该信用卡透支系是原告工作人员刘传标所用，造成的过错责任应由原告单位承担及原告的主张已超过了法定时效，其债权不受法律保护的辩论意见，因被告许志坚未能提供证据证明其事实主张，由负有举证证明责任的被告许志坚承担不利的后果，对其辩称本院不予采纳；对被告许智洪辩称此款项系原告单位工作人员刘传标利用职务便利指使其提供资料，违规审查通过，导致发卡成功，造成的一切责任应由原告单位承担的辩称，因被告许智洪未能提供证据证明其事实主张，由负有举证证明责任的被告许智洪承担不利的后果，对其辩称本院不予采纳；对原告提交的其他证据，本院对原告提交的证据1、2、4、5、6的能够证明双方合法的借款合同关系、透支额度、借款余额、利息约定、原告向被告催取还款等事实的三性予以认定。本院经审理后认定事实如下：2011年4月18日，被告许志坚向原告提交了《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表》，被告许智洪在保证人处签名予以保证，约定保证方式为连带保证责任，原告于2011年5月12日受理该申请。该《申请表》载明：准贷记卡仅限乙方（被告许志坚）使用，不得转借，转让或出租，否则由此产生的一切后果由乙方承担；透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五计息，并按照中国人民银行的有关规定进行调整；乙方须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支利息等等内容。后原告向被告许志坚发放了尾号为8606的金穗信用卡，后被告许志坚持该信用卡进行了消费、使用，至2014年3月1日，被告仍欠原告信用卡透支本金68948.7元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行提交的《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》中，被告许志坚在该表的申请人处签名，被告许智洪在该表的保证人处签名，该合同为当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。被告许志坚以信用卡透支消费等方式向原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行借款，应按约定如期归还，被告许志坚未按合同约定期限还清本息，违背了合同约定和诚实信用原则，应承担违约责任，原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行主张被告许志坚归还本金68948.7元及利息（利息计算方式：以本金68948.7元为基数，自2014年3月1日起按银行金穗准贷记卡章程规定日利率万分之五计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；保证责任方面，被告许智洪在被告许志坚填写的《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表》上以保证人身份签名并确定，作为本案债务的保证人，在被告许志坚未按约定向原告履行偿还借款本息义务时，需承担保证责任。本案中，原告与被告许智洪仅对保证方式进行了约定，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在上述期限内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案最后一笔债务发生于2014年3月1日，按约定主债务履行期限为60日，即至2014年5月1日主债务履行期届满，在此后的六个月内（即至2014年11月1日之前），原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行未向被告许智洪主张承担保证责任。虽然原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行在2015年3月17日向被告许智洪发放了《担保责任通知书》进行催收以及在2017年3月16日原告向我院进行了立案登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，原告要求被告许智洪承担保证责任的行为均已经超过了《中华人民共和国担保法》规定的六个月的保证期限（2014年11月1日），故对原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行要求被告许智洪承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下：一、被告许志坚应自本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行信用卡欠款本金68948.7元及利息（利息计算方式：以68948.7元为基数，自2014年3月1日起至本金还清日止按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元，由被告许志坚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘志松审 判 员  华运萍人民陪审员  骆应传二〇二〇年五月十二日书 记 员  钟荣萍附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。