浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民再46号 再审申请人（原审被告）：詹少雄，男，1962年6月15日出生，汉族，住广东省普宁市。 再审申请人（原审被告）：陈少玲，女，1965年3月7日出生，汉族，住广东省普宁市。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：魏德祥、高飞锦，浙江越光律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市越城区人民中路283号。 负责人：黄红宇，系行长。 委托诉讼代理人：金志霄，浙**越律师事务所律师。 原审被告：绍兴中普进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市越州轻纺工贸园区新综合大楼三楼76号。 法定代表人：秦佳丽。 原审被告：绍兴市古琪进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市越州轻纺工贸园区二区21幢15号。 法定代表人：李妙虹。 原审被告：绍兴市全信纺织服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市越州轻纺工贸园21幢16-20号。 法定代表人：詹少欣。 原审被告：绍兴德绿宝纺织服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市越州轻纺工贸园区新综合大楼三楼76号〔6、7、8〕。 法定代表人：邓灰荣。 再审申请人詹少雄、陈少玲因与被申请人交通银行股份有限公司绍兴分行（以下简称“交行绍兴分行”）及原审被告绍兴中普进出口有限公司（以下简称“中普公司”）、绍兴市古琪有限公司（以下简称“古琪公司”）绍兴市全信纺织服饰有限公司（以下简称“全信公司”）、绍兴德绿宝纺织服饰有限公司（以下简称“德绿宝公司”）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初622号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月14日作出（2019）浙民申74号民事裁定，提审本案。本院立案后依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。再审申请人詹少雄、陈少玲的委托诉讼代理人魏德祥，被申请人交行绍兴分行的委托诉讼代理人金志霄到庭参加诉讼，原审被告中普公司、古琪公司、全信公司、德绿宝公司经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审中，再审申请人詹少雄、陈少玲诉请：依法撤销原审判决，改判再审申请人对涉案债务不承担连带清偿责任。事实和理由：原审认定事实错误。其未在《保证合同》上签字，《保证合同》上签字系借贷双方经办人员伪造。因本案的起诉状副本及证据材料等文书，系通过公告送达，二再审申请人未实际签收，故一审期间未能抗辩。综上，请求本院支持再审申请人的上述诉请。 被申请人交行绍兴分行答辩：因客观条件所限制，《保证合同》上签字时难以核实自称申请人的身份证明。再审申请人已超过了再审申请期限，故请求本院依法驳回再审申请人的诉请。 原审被告中普公司、古琪公司、全信公司、德绿宝公司未提交书面答辩意见，也未提交证据材料，又不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证权利。 原告交行绍兴分行于2017年1月13日向一审起诉请求：1、判令被告中普公司立即归还原告借款本金320万元，并支付自2016年6月6日起至判决确定履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息；2、判令被告中普公司立即归还原告借款本金280万元，并支付自2016年6月16日起至判决确定履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息；3、判令被告中普公司支付原告律师费3万元；4、判令被告古琪公司、全信公司、德绿宝公司、詹少雄、陈少玲对上述债务在最高本金余额人民币600万元及相应利息、应付费用范围内承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明2016年6月6日、6月16日，原告与被告中普公司分别签订出口贸易融资合同一份，约定：融资额度分别为人民币320万元、280万元，可适用的融资品种均为出口发票融资，授信期限均为2015年12月15日至2016年12月15日，申请的融资期限不长于180天；利率由双方在每次使用额度时协商后在额度使用申请书内约定，利息于偿还本金时一并支付；逾期融资款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；未按时足额偿还融资款本金或支付利息的，原告按本合同的约定计收罚息并按罚息利率对应付未付利息计收复利，同时被告中普公司应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。 2016年6月6日、6月16日，被告中普公司分别向原告提交出口贸易融资额度使用申请书一份，约定申请的融资款金额分别为320万元、280万元，利率均为4.35%，到期日分别为2016年11月8日、2016年11月20日。2016年6月6日、6月16日，原告依约向被告中普公司发放融资款320万元、280万元。 2015年12月17日，原告与被告全信公司，德绿宝公司，古琪公司，詹少雄、陈少玲分别签订保证合同一份，约定：该五被告为原告与被告中普公司在2015年12月17日至2016年12月17日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权额为主债权本金最高额人民币600万元及其产生的利息（包括复利、逾期罚息）、违约金、实现债权的费用等，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。 原告陈述上述融资期限届满后，被告中普公司未归还过融资本金，亦未支付利息，其所主张的利息中包含了罚息和复利。 一审法院认为，原告与被告中普公司之间的金融借款合同关系，与其余五被告之间的保证合同关系均依法成立并有效。原告依约向被告中普公司提供融资款后，该被告未按约还款，已构成违约，现原告要求该被告归还融资本金并支付相应利息（含罚息、复利）及律师费，均符合合同约定，依法予以支持。被告全信公司、德绿宝公司、古琪公司、詹少雄、陈少玲自愿为上述融资款项提供最高额连带责任保证，现原告要求该五被告履行担保责任，理由正当，依法予以支持。六被告经该院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告绍兴中普进出口有限公司归还原告交通银行股份有限公司绍兴分行融资本金320万元，并支付自2016年6月6日起至判决确定履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息（含罚息和复利），于本判决生效之日起十日内履行；2、被告绍兴中普进出口有限公司归还原告交通银行股份有限公司绍兴分行融资本金280万元，并支付自2016年6月16日起至判决确定履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息（含罚息和复利），于本判决生效之日起十日内履行；3、被告绍兴中普进出口有限公司支付原告交通银行股份有限公司绍兴分行律师费3万元，于本判决生效之日起十日内履行；4、被告绍兴市古琪进出口有限公司、绍兴市全信纺织服饰有限公司、绍兴德绿宝纺织服饰有限公司、詹少雄、陈少玲对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取27005元，财产保全费5000元，合计32005元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。 本院再审期间，再审申请人詹少雄、陈少玲为证明其诉讼主张，向本院提交2019年3月20日广东西湖司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》，以证明《保证合同》上保证人詹少雄、陈少玲的签字并非其所签。 被申请人交行绍兴分行质证认为，詹少雄、陈少玲提供的《文书司法鉴定意见书》系单方形成，不认可该份《文书司法鉴定意见书》的证明效力。 本院认证认为，因广东西湖司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》系詹少雄、陈少玲自行委托，对该份《司法鉴定意见书》不予采纳。 再审申请人詹少雄、陈少玲又申请本院对外委托鉴定机构对《保证合同》上“詹少雄、陈少玲”签名笔迹进行鉴定，被申请人交行绍兴分行同意詹少雄、陈少玲提出的鉴定申请。 因《保证合同》上保证人签名字迹的真实性，是决定詹少雄、陈少玲应否承担保证责任的关键。故詹少雄、陈少玲提出的鉴定申请理由成立，本院准许詹少雄、陈少玲提出的鉴定申请，并依法委托杭州华硕司法鉴定中心对2015年12月17日《保证合同》第12页保证人处“詹少雄、陈少玲”签名字迹是否为詹少雄、陈少玲本人所为进行鉴定。2020年1月16日杭州华硕司法鉴定中心出具杭州华硕（2020）文书鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定结论：《保证合同》上保证人处“詹少雄、陈少玲”的签名字迹与样本中詹少雄、陈少玲的签名字迹不是同一人所写。被申请人交行绍兴分行对（2020）文书鉴字第5号司法鉴定意见书无异议。 本院认证认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，“法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，故杭州华硕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，可作为认定本案事实的依据。 被申请人交行绍兴分行未提供新证据。 本院再审审理查明，2015年12月17日，原告与被告全信公司，德绿宝公司，古琪公司，詹少雄、陈少玲分别签订保证合同一份，约定：该五被告为原告与被告中普公司在2015年12月17日至2016年12月17日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权额为主债权本金最高额人民币600万元及其产生的利息（包括复利、逾期罚息）、违约金、实现债权的费用等，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。其余事实与原审判决认定一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、再审申请人是否超过了再审申请期限。2、再审申请人詹少雄、陈少玲是否为原审被告中普公司向被申请人交行绍兴分行借款提供保证责任。 关于争议焦点一，再审申请人提交广东西湖司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该证据材料形成于原审庭审结束后，考虑到原审送达地址系以被申请人提供的送达地址确认书以及EMS送达的弊端，再审申请人主张其不知情系被列入失信人员名单后无法购买高铁票才得知的抗辩，予以采信，符合自知道或者应当知道之日起六个月内提出的要件。故被申请人提出的再审申请人已超过了再审申请期限的抗辩意见依法不予采纳。 关于争议焦点二，本案中被申请人交行绍兴分行提交由再审申请人詹少雄、陈少玲签名的《保证合同》原件，以证明涉案债务由詹少雄、陈少玲进行担保的事实。而詹少雄、陈少玲以保证人处的签名并非其本人所为予以反驳。为查明《保证合同》上保证人处“詹少雄、陈少玲”签名字迹的真实性，本院依詹少雄、陈少玲申请委托杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结论为：《保证合同》上保证人处“詹少雄、陈少玲”的签名字迹与样本中詹少雄、陈少玲的签名字迹不是同一人所写。 债之担保须有明确且明示的意思表示。根据前述鉴定结论，再审申请人詹少雄、陈少玲不是涉案债务的担保人，无需承担保证责任。据此，原审判决认定事实部分有误，致实体处理错误，应予纠正。因本案系当事人提供新证据导致改判，原判不属于错案。原审被告中普公司、古琪公司、全信公司、德绿宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、维持绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初622号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初622号民事判决第四项； 三、原审被告绍兴市全信纺织服饰有限公司、绍兴德绿宝纺织服饰有限公司、绍兴市古琪有限公司对（2017）浙0602民初622号民事判决第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原审原告交通通银行股份有限公司绍兴分行的其余诉讼请求； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费依法减半收取27005元，财产保全费5000元，合计32005元，由原审被告绍兴中普进出口有限公司、绍兴市全信纺织服饰有限公司、绍兴德绿宝纺织服饰有限公司、绍兴市古琪有限公司共同负担。 再审案件受理费54010元，由再审申请人詹少雄、陈少玲负担。鉴定费50000元，由被申请人交通银行股份有限公司绍兴分行负担。 本判决为终审判决 审判长  王普庆 审判员  孙志萍 审判员  沈志峰 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈 莺