辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终813号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地海城市环城西路23号。负责人：赵旭峰，该公司经理。委托诉讼代理人：高振威，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩洪敏，女，1961年1月13日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：耿丹，女，1987年6月3日出生，汉族，住辽宁省海城市。与韩洪敏系婆媳关系。被上诉人（原审原告）：耿丹，女，1987年6月3日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：郭修硕，男，2013年3月19日出生，汉族，住辽宁省海城市。法定代理人：耿丹，女，1987年6月3日出生，汉族，住辽宁省海城市。与郭修硕系母子关系。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人保海城支公司）因与被上诉人韩洪敏、耿丹、郭修硕保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保海城支公司上诉请求：一、撤销海城市人民法院作出的（2020）辽0381民初272号民事判决关于车辆损失108500元，鉴定费5500元，拆解费4800元的赔偿判决，对车辆损失应按我公司定损金额37000元计算赔偿，不赔偿鉴定费、拆解费。因此，赔偿数额应为车辆损失37000元、施救费2500元，合计39500元。扣除两个交强险4000元后，按照主要责任比例计算，应赔偿车辆损失及施救费合计24850元。上诉金额为57260元；二、请求二审法院对辽Ｃ×××××(427809)号车辆因2018年10月20日交通事故导致的车辆损失进行鉴定；三、本案的一、二审诉讼费全部由韩洪敏、耿丹、郭修硕承担。事实与理由：一审法院认定由人保海城支公司在保险限额内赔偿韩洪敏、耿丹、郭修硕车辆损失108500元，鉴定费5500元，拆解费4800元，存在认定事实及适用法律方面的错误。事故发生后，韩洪敏、耿丹、郭修硕单方委托鉴定机构对辽Ｃ×××××(427809)号车辆损失进行鉴定，不通知人保海城支公司参加鉴定，人保海城支公司对鉴定过程不知情，属于违反法定程序，不应该作为定案依据。同时，人保海城支公司在本次交通事故发生后对该车辆进行了定损，定损金额为37000元。而韩洪敏、耿丹、郭修硕单方委托的鉴定报告显示车辆损失为108500元，损失数额差距过大，并且接近车辆保险限额。因此，在一审庭审中人保海城支公司提出车辆重新鉴定申请，但是法院并未允许。申请人认为，根据相关法律规定及保险合同约定，韩洪敏、耿丹、郭修硕提供的鉴定报告违反法定程序，车辆损失数额过高，不符合实际情况，不能作为定案依据。一审法院按照单方作出的车辆损失108500元，鉴定费5500元，拆解费4800元的赔偿判决，是错误的。请求二审法院对辽Ｃ×××××(427809)号车辆因2018年10月20日交通事故导致的车辆损失进行重新鉴定。综上，一审判决在认定事实及适用法律方面存在错误，故依法提出上诉，请予以支持。韩洪敏、耿丹、郭修硕辩称，同意一审判决。韩洪敏、耿丹、郭修硕向一审法院起诉请求：请求判令人保海城支公司赔偿韩洪敏、耿丹、郭修硕损失人民币82110元，诉讼费由人保海城支公司承担。一审法院认定事实：郭宝君系辽Ｃ×××××福田货车车主，该车在中国人民财产保险公司投保商业险，其中包括车辆损失险118500元，第三者责任险100万元、车上人员责任险50000元，不计免赔，保险期限从2018年9月20日0时至2019年9月19日24时。2018年10月20日零时40分许，丁旭驾驶辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车沿京哈高速公路(万家一毛家店)方向左数第三车道行驶，当车辆行驶至京哈高速公路(万家一毛家店)594公里+400米处时，追撞前方徐兵驾驶的车辆辽Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵辽Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，因车辆损坏无法移动，徐兵及丁旭所驾车依次停驶于京哈高速公路左数第三车道，并于该车道内丁旭车辆后方四十余米偏二、三车道分道线处摆放三角警示牌。2018年10月20日01时10分许，郭宝君驾驶辽Ｃ×××××号福田牌轻型仓栅式货车沿该车道至此，其车辆以约88公里/小时的速度撞击停驶的丁旭所驾车后尾部，造成郭宝君当场死亡，发生驾驶人死亡、车辆及所载货物损坏的道路交通事故。此事故经鞍山市公安局交通安全管理局高速二大队认定:郭宝君驾车在高速公路上行驶疏于前方道路情况观察判断，未确保安全谨慎驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，是此事故形成的主要原因和过错，负此起事故主要责任;徐兵、丁旭驾车在高速公路发生道路交通事故后，在车辆难以移动时，未按规范于车辆来车方向一百五十米以外设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款之规定，是此事故形成的次要原因和过错，负此起事故次要责任。徐兵驾驶的车辆辽Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司投保了交强险和机动车第三者责任险(保险金额1000000元)，丁旭驾驶的辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投保了交强险和机动车第三者责任险(保险金额1000000元)。死者的第一顺序继承人为韩洪敏（母亲）、耿丹（配偶）、郭修硕（儿子）。经台安县人民法院（2019）辽0321民初663号民事判决书（已生效）确定韩洪敏、耿丹、郭修硕的财产项目下的经济损失总计为121300元（其中车辆损失108500元，施救费2500元，鉴定费5500元，拆解费4800元）。一审法院认为，韩洪敏、耿丹、郭修硕与人保海城支公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，韩洪敏、耿丹、郭修硕的车辆发生事故，人保海城支公司应当按照合同约定对韩洪敏、耿丹、郭修硕发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，经生效判决确定了韩洪敏、耿丹、郭修硕财产经济损失，故人保海城支公司应在相应保险限额内对韩洪敏、耿丹、郭修硕予以赔付。关于鉴定费、拆解费，因系为确定韩洪敏、耿丹、郭修硕车辆损失所支出的必要和合理费用，应由保险人承担。关于施救费，韩洪敏、耿丹、郭修硕提供正规发票，且系实际花费，均属于为防止或者减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，故该院予以支持。关于赔偿数额，因经台安县人民法院（2019）辽0321民初663号民事判决书予以明确确认，确定韩洪敏、耿丹、郭修硕的财产项目下的经济损失总计为121300元（其中车辆损失108500元，施救费2500元，鉴定费5500元，拆解费4800元），故该院予以支持121300元。本案中，又因死者为主要责任，故人保海城支公司应在车辆损失险限额内对韩洪敏、耿丹、郭修硕82110元[（121300元-4000元）×70%]经济损失予以赔偿。关于案件受理费，根据《保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，应由人保海城支公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于判决生效后7日内给付韩洪敏、耿丹、郭修硕保险理赔款82110元。如果人保海城支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由人保海城支公司承担。二审中，韩洪敏、耿丹、郭修硕向本院提供由中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司出具的《关于C901F1福田牌BJ5048CCY-FE轻型仓栅式货车一案保险公司未参与鉴定情况说明》，人保海城支公司质证认为，虽然有负责人、制作人的签字，但是否为该公司负责人不确定，只是形式上符合法律要求，内容上没有相关的证据佐证，所说通知了保险公司是单方的说法。本院认为，该情况说明表明中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司在对案涉车辆进行鉴定评估时，已电话通知人保海城支公司的职员白宇告知其参与车辆鉴定过程，白宇接到电话后未参加对车辆的鉴定过程，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉车辆的损失数额如何确定。首先，人保海城支公司主张其公司为案涉车辆定损37000元，并未提供任何证据予以证明。韩洪敏、耿丹、郭修硕为确定车辆损失数额，其在诉前单方委托鉴定机构进行鉴定，从中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司出具的情况说明可以认定公估公司已经通知人保海城支公司参与鉴定过程，但人保海城支公司未参与。故不能以此认定鉴定程序违法。其次，在本案的一审审理过程中，人保海城支公司提出对案涉车辆进行重新鉴定申请，但其并未提出原评估报告书中是否存在不合理的事项，也未提供任何证据，不足以反驳原评估报告书，故一审法院对其提出的重新鉴定申请不予准予是正确的。虽二审中再次提出鉴定申请，因其仍未提供任何证据反驳原评估报告书，故本院不予准予其提出的重新鉴定申请。第三，在（2019）辽0321民初663号、（2019）辽03民终3301号民事案件中，中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司所做出的评估报告书已经被依法采信，作为认定案涉车辆损失108500元的证据。故本案以该评估报告书为依据认定案涉车辆损失为108500元。关于人保海城支公司主张不应支付鉴定费和拆解费一节，因该费用均系为确定案涉车辆损失所支出的必要的和合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，由保险人承担。”的规定，该两项费用由人保海城支公司承担。综上，韩洪敏、耿丹、郭修硕关于案涉车辆的总计损失为121300元（其中车辆损失108500元，施救费2500元，鉴定费5500元，拆解费4800元），人保海城支公司应对韩洪敏、耿丹、郭修硕82110元[（121300元-4000元）×70%]经济损失予以赔偿。综上所述，人保海城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年五月二十五日书记员 赵婷婷