吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初556号 原告：宗莉，女，1969年6月28日出生，汉族，住吉林市。 被告：张立地，男，1933年3月31日出生，汉族，住吉林市。 第三人：赵青，男，1963年7月12日生，汉族，住吉林市。 原告宗莉与被告张立地、第三人赵青民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，为查明事实，本院依职权追加赵青作为第三人，原告宗莉、被告张立地、第三人赵青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宗莉向本院提出诉讼请求：1.要求被告张立地立即给付借款本金人民币壹万元整；2.要求被告张立地给付借款利息，人民币每年1000元×6年（2013年10月16日--2019年10月16日=6年整，合计本金利息：壹万陆任元整）；3.讼费及各项费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2013年10月16日被告张立地称因其搞工程资金周转困难，急需用钱，原告当时手头没钱，遂向家人借了壹万元现金交给被告张立地本人。一年后原告向被告张立地索要借款，被告张立地却说等五一后，吉林大工程下来，就有钱了，你这点钱不算啥。五一过后，原告又向被告张立地索要借款，被告张立地又说，等我十月一日后，国家有个大工程下来，你这点钱都不算哈钱。转年后原告又向被告张立地索要借款，被告张立地又说这回快了，党的十八大后***的大工程下来就有好几十个亿，你这点钱算哈。综上所述，原被告系朋友关系，在被告资金周转困难时，原告作为朋友伸出援手，钱款虽不多，但朋友见真情。反之在原告向被告张立地索要借款时，被告张立地却一反常态，今年五一、明年十一至过完春节，又什么吉林大工程、国家大工程、又***工程，原告从2013年10月16日借款给被告张立地。原告从2014年10月16日起开始索要借款，被告张立地一拖再拖，拖了六年整，至今还款未果。故此原告诉至吉林市昌邑区人民法院，要求被告张立地依法还款。 张立地辩称，根据原告宗莉的诉讼请求，答辩如下原告诉讼请求，事实和理由纯属虚构，本案被告不是真正借钱人，而是原告放高利贷的中间人；原告本来与债务人赵青有早已形成的借贷关系，不去依法主张权利，而拿中间人说事，想逃避放高利贷的法律责任。故本案被告对原告的诉讼请求不予以接受，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。理由：1.基本案情：2013年10月17日，经中间人张立地介绍，债务人赵青从债权人宗莉手中借款壹万元，月利一角。当债权人宗莉给债务人赵青送钱时，因债务人赵青不在，由中间人张立地代收，临时给债权人宗莉写了个借条。在债务人赵青第二天来取钱时，给债权人宗莉写了个正式的借条，其内容是：“通过张立地介绍，借宗莉壹万元，月利一角”。这个借条在债权人宗莉的请托下，由中间人张立地替原告保管。中间人张立地对债权人宗莉没有任何承诺为加固、明确债权人宗莉和债务人赵青早已形成的借贷关系，2019年2月13日（正月初九），在中间人张立地家召开了借贷还款协商会。到会的人员有：借贷双方当事人宗莉和赵青，债权人宗莉的儿子，中间人的工作助理杨丽平，还有被告本人，共五人。会上，首先明确了借贷双方的借贷关系，依法成立。债权人宗莉走到债务人赵青面前说：“今天我就要借款本金壹万元，原约定的利息不要了，今后，你老赵有钱了，凭赏，照量着给”。根据债权人宗莉的意见要求，修改了原借贷约定的条款，借贷双方重新安排了还款计划。具体安排是：正月十五前还伍仟元，二月二前再还那伍仟元。会议最后明确：过去那篇全翻过去，今后的还款，要依今天会议定的为准。从此，一个新的、有效的借贷关系，在与会人员的见证下形成了。关于中间人，给债权人宗莉写的借条法律效力问题，本案一笔借款出现两个借条，中间人写的借条在前，而债务人赵青写的借条在后，按法理原则，前者写的借条法律效力被后者写的借条所终结，前者写的借条随之失效，后者写的借条为有效借条。2.证据说话：原告用早已失效的借条诉讼立案，法律依据不足。原、被告当年为朋友相处挺好，但没有借贷关系。本案诉我为被告，属诬告。被告在本案中，只是在原宗莉的请托下，帮他放贷、并帮他监管，是没喝她一杯水的单纯中间人。债权人宗莉没有任何法律依据。从原告诉讼请求看，答辩人认为，一是事实不清虚构，二是隐瞒真相证据不足，三是借贷主体不明确张冠李戴。随答辩人的答辩状一起呈上的证明材料有：（1）债务人赵青当年写给债权人宗莉的原始借条一份（复印件）；（2）债务人赵青的借贷还款确认书一份（复印件）；（3）2019年“二月会议”的参加者，杨丽平的证明材料一份（复印件）；（4）原告宗莉在2019年五月间求好友付锐，向债务人赵青催要还款的证明材料一份（复印件）；综上所述，是债权人宗莉这笔借款的从头到尾、完整的证据、证言的证据链，他们早已形成、真实有效的借贷关系，铁证如山，依法存在，不容窜改和否定。最后，答辩人认为：原告宗莉用失效的借条诉讼立案，法律依据不足；把中间人，当成借款人，证据不足；答辩人不接受原告宗莉的全部诉讼请求，请法院审理驳回。 张立地后又补充书面答辩意见，认为宗莉诉状中陈述的事实及理由均不属实，自己并没有什么工程，宗莉的钱款也不是向家人借的，是宗莉自己要放贷取得收益，而且在借赵青款后前五年根本没有向赵青要过钱，目的是想剁手利息。 赵青述称，我出庭就是为了澄清这个钱是我借的，2013年10月向张立地借了1万元，张立地说帮我找别人借钱，月利1毛，我就给张立地写了借条，出借人是宗莉，用几个月，到期后我没有还上钱，就和张立地说暂时还不上，张立地就说什么时候还钱就按利息还，在借款一年左右我在北山张立地办公室见过宗莉，当时张立地给我们介绍，说我借的钱就是从宗莉手里借的，我们就是在那个时候认识的，当时钱是从张立地处拿的，五年内没有管我要过钱。2019年春节前，大约在12月宗莉通过张立地找我要钱，说家里人有病需要用钱，我们也见过面打过电话，我就答应给宗莉安排这个钱，但一直也还上。后2019年正月初九去张立地家研究还款事宜，张立地和宗莉和他儿子还有张立地家的保姆在场，张立地说这个钱是从宗莉处借的，宗莉的儿子说给我打6万元借条，我当时也同意，但是得标明本金1万元利息5万元，宗莉儿子不同意，我们僵持不下，后经过张立地再调解，宗莉说先把本金还了，利息以后再说，当时初步调解协议是正月十五前给5000元，剩下的二月二之前给，但我还是没有还上钱，后张立地告诉我宗莉把他起诉了，这期间张立地也跟我说把宗莉的钱抓紧还上，但宗莉起诉了，我就到庭听从法庭判决了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.宗莉提交的2013年10月16日张立地出具的借款凭证，证明借款交付给了张立地，张立地亲手写的借条。赵青质证后，认为没见过该借条，但在张立地出具借款凭证的第二天就从张立地处收到借款10000元，并向张立地出具了借条，且知道该借款是从宗莉处借的。 经本院审查：2013年10月16日张立地为宗莉出具的借款凭证中写明：“为赵青借款人民币壹万元，一个月从10月17日--11月17日止，利为1000元，本利一起还清。”从该借款凭证中可以看出实际借款人应为赵青，虽宗莉与赵青在借款时并不熟识，但通过中间人张立地的关系，宗莉与赵青形成借款的合意，并将借款10000元交给中间人张立地，庭审中赵青也承认于次日收到的此10000元，因此宗莉与赵青之间出于真实意思表示形成了民间借贷关系。宗莉主张因与张立地是熟人关系，并未查看张立地出具借款凭证的内容，坚持认为借款交给了张立地，就应该由张立地还款，但结合庭审中宗莉与赵青的陈述，双方在张立地主持下曾具体协商过该笔借款如何偿还的事宜，也能证明宗莉明知该借款的实际借款人为赵青，因此宗莉以该借款凭证证明张立地应负有还款义务，无事实和法律依据，故本院对该份证据的证明力不予确认。 2.宗莉提供的2019年4月23日其与张立地的通话录音光盘，证明每年都向张立地主张还1万元的事。质证后，赵青认为不清楚宗莉与张立地通话情况。 经本院审查：该笔借款是通过张立地借给赵青的，宗莉与张立地相熟，因此在赵青未偿还借款时，宗莉找张立地解决借款偿还问题符合常理，但并不能因宗莉向张立地主张借款偿还问题就当然的证明该笔借款的实际借款人为张立地，故本院对该证据的证明力不予确认。 3.宗莉提供的张某的证人证言，本院认为宗莉与证人张某既是朋友关系，又有债权债务关系，因此二人存在利害关系，且张某对于当时借款事宜的约定并不是见证人，只是陪同宗莉到张立地处索要欠款，该证人证言不能客观的反应出宗莉、张立地、赵青之间的借贷关系，故本院对该证人证言的证明力不予确认。 4.宗莉提供的出院诊断、其母亲及爱人的死亡证明书，本院认为与本案的民间借贷纠纷无关，不予确认其证明力。 5.张立地提交的2013年10月17日赵青出具的借条复印件，质证后，宗莉认为该借条与其无关，借款时不认识赵青；赵青承认该借条为其本人出具，承认在张立地办公室已经收到该10000元，但该借条是后补的，原始借条在张立地搬家的过程中遗失。 经本院审查：该借条为复印件，且张立地未到庭说明实际情况，故本院对该证据的证明力不予确认，但对赵青自认已收到借款10000元的事实，本院予以确认。 6.张立地提供的杨丽平、付锐的书面证人证言，因证人未到庭接受质询，无法核实证明内容的真实性，故本院对该证人证言的证明力不予确认。 结合上述证据以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2013年10月第三人赵青因工程资金周转欲通过张立地筹备借款，2013年10月16日，张立地找到宗莉，并向宗莉出具借款凭证，内容为：“为赵青借款人民币壹万元，一个月从10月17日--11月17日止，利为1000元，本利一起还清。”宗莉同意借款，将10000元借款本金交于张立地，次日，赵青同意以张立地为宗莉出具的借款凭证中的内容借款，张立地将借款交付给赵青。2019年在张立地主持下，赵青与宗莉曾协商还款事宜，但双方未达成一致意见。现赵青未支付借款本金10000元及利息。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。本案中，宗莉、张立地、赵青之间的民间借贷纠纷，并不涉及身份关系、国家利益和社会公共利益，赵青自认通过张立地作为中间人向宗莉借款的事实与本院查明的事实及张立地向宗莉出具的借款凭证内容相一致，故本院对赵青自认的事实予以确认，而且在庭审中宗莉、赵青均确认在张立地主持下协调过赵青向宗莉偿还借款事宜，可知宗莉明知实际借款人是赵青的事实，而且在宗莉提供的张立地出具的借款凭证中也明确写明“为赵青借款人民币壹万元”，并实际履行出借人义务，赵青也通过中间人张立地收到借款本金，可以证明宗莉通过中间人张立地已经与赵青达成借贷的合意，且双方均是出于真实意思表示，而张立地既没有向宗莉借款的意思表示也没有实际用款的行为，故宗莉与张立地之间不存在民间借贷关系。宗莉以借款交付给张立地，并由张立地本人出具借款凭证证明实际借款人为张立地，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 驳回宗莉的诉讼请求。 案件受理费25元，由宗莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  徐岚 二〇二〇年五月十二日 书记员  姜琳