辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终476号上诉人（原审被告）：白福军，男，1968年7月29日出生，回族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：夏晓虎，辽宁北港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆吉创资产管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区喀纳斯湖北路455号创智大厦B座13楼1309。法定代表人：姚庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：商博雯、刘敏，均系辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晏君，男，1957年4月16日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：梁军，女，1957年5月19日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李晏君，身份同上。被上诉人（原审被告）：姜洪萍，男，1976年10月24日出生，汉族，户籍所在地吉林省集安市。被上诉人（原审被告）：孙美容，女，1978年1月27日出生，汉族，户籍所在地辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：田峰，男，1977年5月6日出生，汉族，户籍所在地辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：李锐，女，1977年3月16日出生，汉族，户籍所在地同上。被上诉人（原审被告）：大连君禹食品有限公司，住所地大连市甘井子区柳树街126号1-5-2。法定代表人：姜玉荣。被上诉人（原审被告）：大连腾富商贸有限公司，住所地大连市中山区迎宾路180-5-2号1-5-2室。法定代表人：李晏君。原审被告：大连东方加利商贸有限公司，住所地大连市甘井子区静蕙街26号3单元2层2号。法定代表人：白福军。委托诉讼代理人：夏晓虎，辽宁北港律师事务所律师。原审被告：姜楠，女，1968年7月1日出生，汉族，住址同上。上诉人白福军因与被上诉人新疆吉创资产管理有限公司（以下简称“新疆吉创公司”）等金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初6517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白福军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判白福军不承担保证责任。事实和理由：一、一审判决对被上诉人李晏君明确自认的提供贷款材料系虚假的事实视而不见。李晏君自认，贷款过程其没有参与，只是在签字时被要求配合，贷款文件都是假的。在其没有还款且主办李晏君贷款的姜洪萍逃避还款的情况下，明显构成骗取贷款，以上事实，能够直接证实民生银行大连分行隐瞒重要事实，欺诈上诉人签订《联保体授信合同》，上诉人依法应免除保证责任。二、1、上诉人的保证期限已过，保证责任已免除。民生银行大连分行在2014年2月28日之后的两年内没有要求过保证人承担保证责任，被上诉人新疆吉创公司的起诉是在2018年的6月，超过了保证期间。一审法院对白福军保证期间中断的认定，系对最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的错误适用。民生银行曾于2016年2月16日申请追加上诉人白福军为共同被告，但因案件随即被驳回起诉，并未实现追加白福军的效果，无任何追加通知或文书送达过白福军，白福军自始不知情，因此不能认定为民生银行向白福军主张过保证责任。2、本案中的公告内容效力并不及于上诉人。公告中未载明要求上诉人承担保证责任，公示名单中并没有上诉人的名字。三、民生银行对联保体授信合同未按照法律规定尽到严格审查的义务，并且，通过格式条款加重借贷人责任，免除自身义务，属于无效条款。四、2015年民生银行提起的诉讼属于主体不适格。五、本案应该属于主债权不成立生效的情况。新疆吉创公司不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。李晏君等其余被上诉人和原审被告有同意上诉人意见的，也有未参加诉讼，未作任何表示的。新疆吉创资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李晏君、被告梁军共同偿还原告借款本金1,690,100元；2、判令李晏君、被告梁军共同偿还原告至欠款还清之日止的利息、罚息（暂计至2015年4月22日的利息为6,192.72元、罚息为262,497.07元,本息合计为1,958,789.79元,自2015年4月23日起至欠款还清日止的利息、罚息，按合同约定利率计算）；3、判令其他九被告承担连带还款责任。一审法院认定事实：2013年2月28日，被告李晏君、被告田峰、被告姜洪萍、被告白福军四被告作为联保体成员（甲方），被告大连腾富商贸有限公司、大连君禹食品有限公司、被告大连东方加利商贸有限公司作为联保体成员的控制企业（丙方）与中国民生银行股份有限公司大连分行（乙方，以下简称“民生银行”）签订《联保体授信合同》，合同约定，乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保；授信额度使用期限为12个月，至2014年2月28日，甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度存入保证金（其中被告李晏君授信额度为200万元），保证金比例为15%，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；同时约定，授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生违约事件的，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费和其他应付合理费用），最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体债权的履行期限届满之后两年。同日，被告李晏君向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款人民币200万元，并同意进行受托支付，即按支付明细支付至申请人指定交易对象账户中。根据借款支用申请书银行确认部分显示，被告李晏君贷款金额200万元，贷款期限为1年，自2013年2月28日至2014年2月28日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮45%，确定为年利率8.7%，按月付息，到期还本；根据民生银行借款凭证和放款通知书显示，银行于2013年2月28日将贷款200万元依被告李晏君指定账户进行了受托支付。借款到期后，被告李晏君未按时进行还款，截至2015年4月22日，拖欠本金1,690,100元，利息6192.72元、罚息262,497.07元，且至今未还。另查，2016年12月26日，原告（受让方与乙方）与上海东方证券创新投资有限公司（转让方与甲方）签订《债权转让协议》，约定，甲方通过协议方式收购包含民生银行在内的不良贷款债权资产包，自收到全部债权转让价款后，甲方将附件《债权转让清单》中所列债权转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等；同时约定，债权转让后，甲方应当根据乙方要求，采用书面通知或公告方式通知借款人、担保人和相关义务人债权转让事项。《债权转让清单》中包括本案被告李晏君所涉及贷款。2017年11月1日，民生银行在辽宁法制报发布《中国民生银行股份有限公司大连分行与上海东方证券创新投资有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，内容为，根据法律有关规定，以及中国民生银行股份有限公司大连分行与上海东方证券创新投资有限公司签署的《债权转让合同》，中国民生银行股份有限公司大连分行将其公告清单所列借款人（债务人）及其担保人享有的主债权及担保合同项下全部权利，依法转让给上海东方证券创新投资有限公司。该公告债权清单中包括本案被告李晏君所涉贷款本金1,690,100元。2017年，上海东方证券创新投资有限公司在辽宁法制报发布《上海东方证券创新投资有限公司与新疆吉创资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，内容为，根据法律有关规定，以及上海东方证券创新投资有限公司与新疆吉创资产管理有限公司签署的《债权转让合同》，上海东方证券创新投资有限公司将其公告清单所列借款人（债务人）及其担保人享有的主债权及担保合同项下全部权利，依法转让给新疆吉创资产管理有限公司。该公告债权清单中包括本案被告李晏君所涉贷款。再查，2015年6月3日，民生银行在一审法院提起民事诉讼，要求被告李晏君、梁君（梁军）、姜洪萍、孙美荣、大连君禹食品有限公司、大连腾富商贸有限公司偿还案涉借款及利息，并于2016年2月15日向法院提交申请，要求追加被告白福军、田峰为共同被告，承担连带保证责任。该案于2016年3月8日裁定驳回起诉。原告新疆吉创公司于2018年6月12日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李晏君作为联保体成员与被告田峰、被告姜洪萍、被告白福军、被告大连君禹食品有限公司、被告大连腾富商贸有限公司、被告大连东方加利商贸有限公司共同与民生银行签订的《联保体授信合同》，系各方真实意思表示，合法有效。被告李晏君据此合同申请支用借款后未予偿还，构成违约。该债务先后经民生银行和上海东方证券创新投资有限公司公告形式发布债权转让通知，将该债权转让给原告新疆吉创公司，原告依法取得原合同约定的主债权及相关从权利。被告李晏君作为借款申请人应当依约对债务承担还款责任，违约应当承担违约责任，故对原告请求被告李晏君偿还截至2015年4月22日的本金1,690,100元，利息6192.72元、罚息262,497.07元及自2015年4月23日起至实际付清之日止按合同约定利率标准支付借款利息、罚息的诉讼请求予以支持；被告梁军在借款发生时与被告李晏君系夫妻关系，合同上亦有其签字，在民生银行之前到法院提起的诉讼调查笔录中也对其签字予以认可，故被告梁军应当对被告李晏君的以上债务承担共同还款责任；被告田峰、被告姜洪萍、被告白福军、被告大连腾富商贸有限公司、被告大连君禹食品有限公司作为联保体成员和联保体成中的控制企业，依合同约定对被告李晏君的债务有担保责任，故以上五被告应当对被告李晏君的债务承担连带清偿责任。被告姜楠、被告孙美荣、被告李锐虽在《联保体授信合同》上面签字，但并不属于联保体成员，不具有保证人身份，不应当对主债务人李晏君的债务承担保证责任；被告大连东方加利商贸有限公司系保证人，但因之前民生银行的诉讼中并未对其主张权利，故至2017年11月1日民生银行债权转让公告时，该被告的保证期间已过，其保证责任已经免除，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告李晏君称其签订合同时的相关材料系虚假材料，银行存在违法行为，贷款并非自己实际使用，故不应当承担还款责任的意见，一审法院认为，被告李晏君庭审中对合同签字予以认可，对借款事实亦予认可，民生银行已依约按其要求实际受托支付款项200万元，被告李晏君认为银行存在违法行为亦未向法庭提供证据予以证明，故对被告李晏君的抗辩意见，一审法院亦不予采信。关于被告梁军称其并未到银行签字，故不应当承担还款责任的意见，根据原告提供调查笔录，被告梁军对案涉借款一事知情，且在法院笔录中对其签字事项予以认可，被告梁军的共同还款责任依法成立，故对被告梁军的该抗辩意见，一审法院亦不予采信。关于被告白福军、大连腾富商贸有限公司称其保证期间已过，保证责任应当免除的意见，本案案涉债权保证期间自2014年2月28日履行期限届满之后两年。经查，民生银行曾于2015年6月5日向法院提起诉讼，该诉讼中，民生银行于2016年2月16日向法院提出追加被告白福军、田峰为共同被告，后民生银行又对债权转让进行公告，故保证期间因以上事由发生中断，以上二被告的保证责任不能免除。被告姜洪萍、孙美荣、田峰、李锐、大连君禹食品有限公司经本院公告送达，期限届满后未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决：一、被告李晏君、被告梁军共同偿还原告新疆吉创资产管理有限公司借款本金人民币1,690,100元；二、被告李晏君、被告梁军共同偿还原告新疆吉创资产管理有限公司截至2015年4月22日的借款利息、利息6192.72元、罚息262,497.07元；三、被告李晏君、被告梁军按所签订的《联保体授信合同》中约定的利率给付原告自2015年4月23日起至实际付清之日止的利息和罚息；上列一至三项中二被告应偿付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告姜洪萍、白福军、田峰、大连君禹食品有限公司、大连腾富商贸有限公司对被告李晏君、梁军应偿还原告的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费21,060元（含公告费560元），由被告李晏君、梁军、姜洪萍、白福军、田峰、大连君禹食品有限公司、大连腾富商贸有限公司共同负担。二审时，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，诚实信用是民事活动的基本原则。尽管上诉人白福军对民生银行的放贷行为提出了诸多诟病，但无法否定当事人之间系合法的借贷关系、授信合同已经实际履行、贷款未及时偿还，已经构成违约等基本事实。作为联保体成员和完全行为能力人，上诉人对贷款的偿还和保证应该有清晰的认识，借时无条件，还时诸多理由推脱，以达到免责目的，有违诚信原则，不应得到法律的正向评价。《中华人民共和国担保法》第三十条明确规定了保证人不承担民事责任的情形：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中上诉人没有证据能够证明案涉主债权在设立时存在欺诈等情形，也不能证明上诉人是在违背真实意思的情况下提供的保证，故上诉人关于主债务是否真实的主张和不承担保证责任的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。本案案涉债权保证期间为自2014年2月28日履行期限届满之后两年，即2014年2月28日至2016年2月28日。民生银行曾于2015年6月5日向法院提起诉讼，诉讼中，民生银行于2016年2月15日向法院提出追加被告白福军、田峰为共同被告，后民生银行又对债权转让进行公告，故一审认定保证期间因以上事由发生中断，未超过诉讼时效，上诉人的保证责任不能免除并无不当。综上所述，上诉人白福军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,500元（白福军已预交），由上诉人白福军负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年五月十九日书记员 张文秀