四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3425民初836号 原告：杨朝兵，男，汉族，生于1972年11月3日，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：普言翠，女，彝族，生于1976年8月12日，四川省会理理县人，村民，住四川省会理县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴汉华，男，汉族，生于1990年3月12日，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，代理权限为特别授权。 被告：吴永斌，男，汉族，生于1976年4月4日，辽宁省庄河市人，驾驶员，住辽宁省庄河市，（缺席） 被告：四川省露鼎建设工程有限公司。住所地：四川省富顺县富世镇北湖南路149号1幢1单元3楼1号。 法定代表人：黄显刚，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王友丽，四川石合龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：邓杰（彝族名：俄觉尼补莫），男，彝族，生于1979年4月29日，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。 被告：吉胡伍各木，女，彝族，生于1976年4月7日，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县，（缺席） 原告杨朝兵与被告吴永斌、四川省露鼎建设工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院经一审审理，作出了（2018）川3425民初387号民事判决。四川省露鼎建设工程有限公司（以下简称露鼎公司）不服一审判决，提出上诉。经二审审理，作出（2018）川34民终981号民事裁定，裁定撤销四川省会理县人民法院（2018）川3425民初387号民事判决，发回重审。本案根据露鼎公司的申请追加邓杰、吉胡伍各木为本案被告参加诉讼。并于2019年6月10作出（2019）川3425民初1493号民事判决。露鼎公司不服一审判决，再次提出上诉。经二审审理，作出（2019）川34民终1695号民事裁定，裁定撤销四川省会理县人民法院（2019）川3425民初1493号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨朝兵及诉讼代理人普言翠、吴汉华，被告露鼎公司诉讼代理人王友丽、龙建，被告邓杰到庭参加诉讼，被告吴永斌、吉胡伍各木经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨朝兵向本院提出诉讼请求：一、由二被告赔偿原告经济损失132018元，具体损失如下：1、医疗费（被告垫付）；2、护理费23925元；3、住院伙食补助费1410元；4、营养费1410元；5、误工费18975元；6、残疾赔偿金44812元;7、车费、住宿费、生活费15000元；8、鉴定费2500元；9、后续治疗费7000元；10、被抚养人生活费16986元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：露鼎公司租用川Ｗ×××××号小型普通客车。2017年7月17日，露鼎公司驾驶员吴永斌驾驶该车与原告相撞，造成原告受伤，经交警部门认定，吴永斌与原告负此次事故同等责任。事后公司垫付医疗费用，并向原告承诺此事与驾驶员及车主无关。 被告露鼎公司辩称：一、杨朝兵对于案涉交通事故的发生应当承70%的责任，吴永斌承30%责任。会理县公安局交通警察大队会公交认定【2017】第00228号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，但未依法根据杨朝兵、吴永斌过错的严重程度来确定各自的责任，认定双方责任为同等责任，属认定不当。在案涉交通事故中，杨朝兵、吴永斌各自违反道路交通管理性规定的行为相同，但杨朝兵还具有未依法取得机动车驾驶证和驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶两项违反道路交通禁止性规定的情形，其主观过错程度比吴永斌更为严重。因此，杨朝兵应当承担案涉交通事故的主要责任，责任比例应为70%；吴永斌承担次要责任，责任比例应为30%。杨朝兵在案涉交通事故中受到的损失，应当按此责任比例进行分担。 二、因杨朝兵驾驶的二轮摩托车和吴永斌驾驶的小型普通客车均未投保交强险，杨朝兵在案涉交通事故中受到的损失金额，包括在交强险责任限额内的部分和超过限额的部分共两部分，均依法应当由杨朝兵和吴永斌按杨朝兵70%、吴永斌30%的责任比例分担。《民事审判指导与参考》（总第37集）的《指导性案例：未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任》一文中，最高人民法院民一庭对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的立法原意和适用情形作出的明确意见为：“未参加交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故应当如何承担责任、《道路交通安全法》没有作出明确规定。我们倾向于认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第七十六条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形的适用。仅在机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故中才会要求未投保交强险的责任人在限额范围内全额赔付。” 三、吴永斌驾驶的小型普通客车（川Ｗ×××××）未投保交强险，该车辆的投保义务人为将该车辆租赁给露鼎建设公司使用的邓杰和该车辆登记的所有人吉胡伍各木。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第二款规定：投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案本次重审，露鼎建设公司已依法申请追加邓杰、吉胡伍各木为本案被告。因此，邓杰、吉胡伍各木应与吴永斌、露鼎建设公司一起共同承担吴永斌在交强险责任限额范围内依法应当承担的30%责任。 四、杨朝兵在案涉交通事故中受到的损失项目和金额，由法院根据庭审中提交的合法有效的证据予以认定。 五、请人民法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法判决。 被告邓杰辩称：涉案车辆川Ｗ×××××是答辩人于2017年3月14日从冕宁县大桥镇吉胡伍各木处以16800元购得，双方于当日付款并交付车辆，车辆未过户。2017年3月15日答辩人将涉案车辆川Ｗ×××××出租给露鼎公司，双方签订了出租合同，合同约定租金4000元／月，租期从2017年3月15日至施工完毕，出租人只负责收取租金，该车辆的维修、燃料、驾驶员均由承租人负责，该车辆租赁期间的所有保险（包括机动车强制保险）及安全由承租人负责。综上事实，涉案车辆川Ｗ×××××虽未过户，但车辆的所有权实际已转让给答辩人，吉胡伍各木仅是该车辆的名义所有人，而答辩人才是该车辆的实际所有人。从2017年3月15日至今，涉案车辆川Ｗ×××××由答辩人出租给了被答辩人，该车辆的实际占有、使用、支配和控制权人是被答辩人露鼎公司。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》有关规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元……。综上事实和法律，首先，答辩人虽为涉案车辆实际所有人，但答辩人已将车辆了租给被答辩人使用，答辩人与被答辩人签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同中明确约定租赁期间驾驶员的选任由被答辩人自行决定，因此答辩人在出租该车辆时无过错，被答辩人承租使用该车辆期间造成的交通事故与答辩人无关，不承担赔偿责任。其次，涉案车辆发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。本案交通事故属双方同等责任，不能先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，而应当由机动车使用人按交通事故双方同等责任的比例承担责任。第三，即便要先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，由于该车辆未按期购买强制保险导致脱保的责任不在答辩人，因租赁合同中明确约定由被答辩人购买，因此应当由被答辩人承担强制保险责任限额范围内的赔偿责任。第四，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，即除残疾赔偿金、医疗费用以外的经济损失不属强制险的赔偿范围。同时，医疗费用被答辩人已给付，原告也未提出诉讼请求。因此，在计算强制险脱保赔偿限额责任时，只能计算残疾赔偿金，且应按照交通事故双方同等责任进行划分。最后，原告的相关证据未提供，庭审质证中再视情况答辩。综上，请求人民法院依法判决该交通事故赔偿责任与答辩人无关，以维护答辩人的合法权益。 被告吴永斌缺席，未进行答辩，也未向本院提交证据。 被告吉胡伍各木缺席，未进行答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、道路交通事故责任认定书、处理通知书1份； 2、会理县人民医院住院病历、攀枝花市中心医院住院病历、费用清单、检查报告单1份； 3、成都现代医院住院病历、检查报告单1份； 4、常住人口登记卡1份； 5、凉山定音司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、定额发票、收款收据1份。 被告露鼎公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、道路交通事故责任认定书1份，证明原告在本案交事故中应承担主要责任，吴永斌应当承担次要责任； 2、医药费单据1份，证明原告医药费为52723.49元； 3、转账结果回单、领条1份，证明露鼎公司已垫付医疗费48053元和交通费2900元； 4、《机动车行驶证》、《车辆租赁合同》1份，证明吴永斌驾驶的川Ｗ×××××ｌ车辆的登记所有人吉胡伍各木，出租方邓杰为该车辆的投保义务人。 被告邓杰无证据提交。 经庭审质证，被告露鼎公司对原告提交的1号证据真实性无异议，但认为原告的责任较大，应承担主要责任；对原告提交的其他证据均无异议，但认为原告的医药费是由公司垫付。被告邓杰对原告提交的证据均无异议。 原告杨朝兵对被告露鼎公司提交的1号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议；对其他证据均无异议。被告邓杰对被告露鼎公司提交的《车辆租赁合同》有异议，认为租赁协议内容与原先签订不一致，且租赁费是4000元不是3000元，对其他证据无异议。 经本院审查，原、被告提交的证据均能证明本案客观事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 吴永斌系露鼎公司驾驶员。2017年7月17日18时许，吴永斌驾驶川Ｗ×××××号小型普通客车搭乘周龙等七人，由会理县凤营乡洪川桥村三组方向往会理县洪川桥方向行驶，当车行至会理县凤营乡洪川桥村二组村道处时，与相对方向杨朝兵无证驾驶川Ｗ×××××号普通二轮摩托车（该车状态为逾期未检验，达到报废标准公告牌证作废）相撞，造成杨朝兵受伤、两车受损的交通事故。2017年9月30日，经交警部门认定，吴永斌驾驶的车辆在没有中心线的道路上，遇相对方向来车未减速靠右并与其他车辆保持必要的安全距离，应负此次事故的同等责任；杨朝兵无证驾驶报废摩托车在没有中心线的道路上，遇相对方向来车未减速靠右并与其他车辆保持必要的安全距离负此次事故的同等责任。 原告杨朝兵伤后于2017年7月18日至9月1日先后入住会理县人民医院、攀枝花市中心医院、成都现代医院住院治疗45天，诊断为“1、左膝后交叉韧带断裂伤；2、左膝前叉韧带损伤；3、左膝内侧副韧带损伤”。原告杨朝兵在会理县人民医院住院治疗花去医疗费用1579.35元，出院结算退还款420.65元被杨朝兵家属领取；在攀枝花市中心医院住院治疗花去医疗费用2341.06元，出院结算退还款658.94元被杨朝兵家属领取，被告露鼎公司另支付门诊医疗费用750元；在成都现代医院住院治疗花去医疗费用48053.08元、门诊费用385元（原告垫付）。另露鼎公司支付了交通费用（包车）2900元。2018年1月3日，经凉山定音司法鉴定中心鉴定：1、杨朝兵伤残等级评定为九级；2、杨朝兵丧失劳动能力程度为部分劳动能力丧失；3、杨朝兵尚需取内固定的费用约需要人民币7000元。花去鉴定费用2500元。原告治疗过程中，被告露鼎公司垫付医药等费56703.08元。 另查明，2017年3月14日，被告吉胡伍各木与被告邓杰签订《车辆转让协议》，将车牌号为川Ｗ×××××号的五菱小型普通客车转让给邓杰。2017年3月15日露鼎公司委托代理人曹波与邓杰签订《车辆租赁合同》。2017年3月15日露鼎公司委托代理人曹波（甲方）与邓杰（乙方）签订《车辆租赁合同》，载明：乙方将号牌号为川Ｗ×××××号车辆按月租赁给甲方使用。租赁期间甲方提供车辆运行所须燃油。修理费、保险费等其他费用由乙方自行承担。按月租赁费叁仟元等内容。本院重审查明的事实与原审一致。 本案争议焦点：1、原告要求赔偿项目是否合理？2、原、被告双方在案涉事故中的责任划分问题？3、被告邓杰在本案中是否承担责任？ 本院认为：原、被告双方当事人对发生交通事故的事实及吴永斌系露鼎公司驾驶员的事实均无异议，本院予以确认。 关于原告要求赔偿项目是否合理的问题。本案中，对于原告杨朝兵的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等按相应标准予以计算，对其合理的部分本院予以支持。 关于原、被告双方在案涉事故中责任划分问题。根据交警部门对道路交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定吴永斌、杨朝兵负此次事故的同等责任，被告露鼎公司未提交交警部门责任认定错误的证据，故对被告露鼎公司提出杨朝兵无证驾驶报废车辆属主观恶劣应承担事故主要责任的辩解意见不予采纳，对交警部门作出的《道路交通事故认定书》依法予以确认。 关于被告邓杰在本案中是否承担责任的问题。经本院核查车车辆登记所有人为吉胡伍各木，该车转让给邓杰，而在2017年3月15日，被告露鼎公司与邓杰签订的车辆租赁合同，约定“修理费、保险费等其他费用由乙方自行承担等”，虽然被告邓杰对《车辆租赁合同》提出异议，但未提供相反证据予以证明，故本院对双方签订的《车辆租赁合同》予以确认。被告邓杰作为案涉车辆的所有人，购买交强险是车辆所有人的义务，且双方租赁合同约定保险费由邓杰购买。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告邓杰应在交强险责任限额范围内承担相应责任。被告吴永斌系露鼎公司的驾驶员，驾驶案涉车辆是职务行为，因此，本次交通事故吴永斌、吉胡伍各木不承担本案交通事故的赔偿责任。露鼎公司在使用案涉车辆过程中发生交通事故，是车辆的实际使用人和侵权人，故应承担连带赔偿责任。被告吴永斌、吉胡伍各木经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨朝兵医疗费53108.49元（其中杨朝兵垫付385元）、后续医疗费7000元、住院伙食补助费1350元（45天×30元）、营养费1350元（45天×30元），合计62808.49元，由被告邓杰和露鼎公司在交强险责任限额范围内连带赔偿10000元；余款52808.49元，由露鼎公司承担26404.25元（52808.49元÷2），其余损失由杨朝兵承担； 二、杨朝兵的残疾赔偿金44812元（11203元×20年×20%）、护理费6525元（45天×145元）、误工费18150元（165天×110元）、被扶养人矣成金生活费用3397元（10192元×5年÷3人×20%）、交通费4000元（被告已支付2900元），合计76884元，由被告邓杰和露鼎公司和在交强险责任限额范围内连带全额赔偿； 三、鉴定费2500元，由被告露鼎公司承担1250元，原告承担1250元； 四、上述一、三项中，由被告露鼎公司承担的27654.25元，已由露鼎公司垫付； 五、上述一、二项中杨朝兵在交强险责任限额内应得赔偿款86884元，扣除露鼎公司已垫付费用29048.83元，实际应得赔偿款57835元（取整）；上述款项由被告邓杰和露鼎公司于本判决生效之日起后30日内付清； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，由原告杨朝兵负担265元；由被告露鼎公司、邓杰负担265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  甘晓岚 审判员  臧 赟 审判员  黄 月 二〇二〇年五月七日 书记员  程 雨 附相关法律： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续医疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。