陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终514号 上诉人（原审原告）：咸阳新惠工贸有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区,统一社会信用代码：91610400MA6XM8TX42。 法定代表人：许淑芳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘疆坤，系咸阳市渭城区文汇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：9161O131MA6U1BPE4L。 负责人：孙建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马娜娜，女，汉族，1989年7月12日生，系该公司员工，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人咸阳新惠工贸有限公司因与鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司财产保险合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意，在与双方当事人进行了谈话后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 咸阳新惠工贸有限公司上诉请求：一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5391号民事判决，依法改判被上诉人承担保险责任并支持上诉人的诉讼请求；二、诉讼费、代理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序严重违法。1、一审被上诉人的代理人未提供证据证明其与被上诉人之间存在合法的劳动关系，不是适格的代理人。2、原审判决遗漏上诉人证人证言。二、原审判决认定事实错误。1、一审中上诉人提供的视频资料与两名证人出庭作证，能够证明存在保险事故的事实，一审未予认定错误。2、原判认为视频证据中其他参照物未发生损坏否定保险事故真实发生错误。龙卷风最明显的特征就是范围小、时间短、旋风猛烈且破坏力极大的猛烈旋风，至于其在极小范围内是否能够造成保险标的物以外的其他财产损坏，并不能否定上诉人监控视频证据中记录保险标的物因龙卷风造成的保险事故。三、原审判决适用法律错误。原审判决对证据的认定错误。上诉人在一审提供了完整的证据能够证明保险事故的发生。该事故符合《保险法》第十六条第七款规定。原判在无任何合法证据及合理解释、说明的情况下认定上诉人证据不具有保险条款中约定的保险责任，明显不符合法律规定。本案中，上诉人签订的综合财产保险合同是被上诉人提供的格式合同，被上诉人未对案涉合同第五条及释义第四十三条所有专业术语做出任何特别处理提醒上诉人，该释义条款对上诉人不产生任何效力。 鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司辩称：一审判决认定事实正确，应予维持。一、双方订立的保险合同所附条款保险责任第五条第二条已明有关暴风、龙卷风的规定，相关定义在合同中有明确约定。上诉人认可该条款。上诉人一审提供的视频资料已明确风力风速没有达到龙卷风、暴风等级；二、对于龙卷风、暴风的理解并非是上诉人解释的内容，其定义是气象部门同意规定的，不是免责条款，故对国家规定的统一的名词解释，被上诉人在合同约定释明后即为有效，被上诉人不应承担保险合同之外的赔偿责任；三、上诉人提交的气象局出具的证明，明确当时的风力没有达到龙卷风或暴风的等级，故被上诉人不应承担赔偿责任。 咸阳新惠工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告财产损失33245.42元。2、请求判决本案诉讼费、代理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月10日，原告对其建筑物在被告处投保商业楼宇财产综合保险，保险金额为3000万元，保险期限2019年1月11日起至2020年1月10日。原告向被告交纳保险费用9万元，被告向原告出具261010020192111000001保单，并提供保险条款。该条款载明，在保险期间由于火灾、爆炸、雷击、暴风、龙卷风等原告造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。条款释义部分，暴风指风力达到8级，风速17.2米/秒以上的自然风。龙卷风指一种范围小而时间短的猛烈旋风，陆地上平均最大风速在79米/秒-103米/秒。根据原告提供监控视频，2019年5月22日15时27分，原告房屋墙面顶部倒塌。该事故发生后，原告与咸阳中谊修缮工程有限公司签订围墙工程合同、吊顶维修协议，由该公司对原告房屋损坏部分进行修缮，原告向该公司支付工程费用共计26686.56元，咸阳中谊修缮工程有限公司向原告出具发票。原告与咸阳市秦都区奥讯机电设备经销部鉴定风机机组维修协议，对原告风机进行维修花费5850.40元。2019年5月28日，原告向被告提出财产保险索赔申请书，要求被告向原告支付财产损失保险金33245.42元。 一审法院认为：原告在被告处为其使用的建筑物投保商业楼宇财产综合保险，原、被告系保险合同关系。根据保险条款约定，在暴风、龙卷风等原因造成的保险标的损失，应系保险责任赔偿范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告对事故发生原因、事故损害结果及因果关系均应负有举证责任，原告提供视频仅能够证明事故发生的事实，对于是否具有条款中约定的暴风、龙卷风等事故原因及因果关系，均无法证明。对于暴风、龙卷风等自然灾害具有普遍的灾害性，视频中其他参照物件均未发生损毁，对原告主张其损害结果系由龙卷风造成的事实，本院不予采信。综上，原告提供证据不能证明具有保险条款中约定的保险责任，对原告要求被告赔付财产损失33245.42元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条之规定，判决：驳回原告咸阳新惠工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费630元，减半收取315元，由原告咸阳新惠工贸有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 对一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人是否应对上诉人建筑物倒塌的损失承担保险责任。双方签订的《保险合同》及相应的《保险条款》是确定当事人权利义务的依据。本案中，双方当事人订立的保险合同种类为商业楼宇财产综合险，该保险条款约定保险公司对因暴风、龙卷风等原因造成的保险标的损失承担赔偿责任。即，作为投保人的上诉人首先要证明在保险期间，保险标的物因暴风、龙卷风等原因造成了损失。本案中，上诉人的证据只能证明在保险期间，其投保的保险标的物发生了倒塌损害的事实。上诉人虽然主张该损失是龙卷风造成的，但其提交的咸阳市气象局资料室出具的《天气实况资料》只载明据观测站数据显示，咸阳市区2019年5月22日出现的瞬时最大风速为6.7m/s。而龙卷风的风力等级应在79米/秒以上。上诉人虽陈述事故发生点属于咸阳气象局监测盲区，没有数据资料。但该举证责任在上诉人，其应承担举证不能的法律后果。另，上诉人二审中认为双方当事人均认可案涉损失非人为破坏，依据双方签订的《保险条款》四十三条第十九款的释义，认定为意外事故定性更为恰当，但该条只是对《保险条款》中相关术语的释义，不是双方约定的保险赔偿范围。因而上诉人在本案中未提供任何证据证明事故发生时该地区出现了龙卷风，不能证明案涉损失属于被上诉人的保险赔偿范围。故，一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持正确。 上诉人认为被上诉人在订立保险合同时，对龙卷风这一专业术语未向上诉人进行特别提醒，亦没有证据证明就该专业术语的解释条款已经告知上诉人，因而被上诉人作为格式条款提供人没有尽到免责的特别提示义务。但免责条款是对保险合同约定的保险赔偿范围内出现的特殊情形不予赔偿进行的约定。因该条款免除了保险公司的保险责任，故需要进行特别的提示说明。本案上诉人首先不能证明案涉损害结果的发生属于保险合同约定的赔偿范围。因而该上诉理由不能成立。对上诉人上诉主张一审程序问题，经查，马娜娜为被上诉人一、二审的委托诉讼代理人，二审中其向法庭提交了与被上诉人签订的《劳动合同书》以及住房公积金个人缴存信息等证据，可以证明其系被保险人单位员工，可以作为被上诉人的委托诉讼代理人。对上诉人上诉认为一审判决遗漏上诉人证人证言一节，经查，一审庭审笔录记录了上诉人证人出庭作证的相关内容，一审法院只是在判决中没有对证据进行罗列分析，不存在遗漏证据，因而该上诉理由亦不能成立。 综上所述，咸阳新惠工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费631元，由上诉人咸阳新惠工贸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  张作儒 二〇一九年五月十一日 书记员  郑 洁