浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6504号上诉人（原审被告）：李茹，女，1987年1月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：佛朗卡进出口有限公司，住所地：香港特别行政区柴湾祥利街29-31号。法定代表人：吴玲娴。上诉人李茹因与被上诉人佛朗卡进出口有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初10592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李茹上诉请求：撤销原判，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人不存在违约，其已按照合同约定于2019年1月5日前完成模具。双方签订《出口商品购销合同》后，上诉人即与第三方工厂方合作，工厂方在2019年1月3日已完成模具，上诉人不存在违约行为。二、在上诉人将模具样品寄至被上诉人后，被上诉人又对样品提出新的要求，已视为对原合同内容的变更。被上诉人收到上诉人模具样品后，于2019年2月20日联系上诉人，以样品太薄为由要求重新打样，被上诉人以实际行动对原合同内容予以变更。被上诉人变更模具要求后，双方并没有约定明确的模具完成时间，但上诉人一直以最快的速度按照被上诉人要求重新打样。三、在上诉人即将完成新的样品时，被上诉人方直接联系第三方工厂合作，导致双方合作破裂。被上诉人反复要求改样，上诉人一直努力按照被上诉人的要求反复打样。在样品即将完成之时，2019年3月10日，第三方工厂人员告知上诉人：被上诉人直接联系第三方工厂谈合作。被上诉人的这一行为是明显的不诚信行为，也是严重的违约行为，导致双方合作破裂。综上，上诉人并不存在违约行为，事实是被上诉人反复改变样品要求在先，又跳开上诉人与第三方工厂合作导致双方合作失败，被上诉人的诉讼请求并没有事实与法律依据。佛朗卡进出口有限公司答辩称，不同意上诉人的上诉理由，请求维持原判。佛朗卡进出口有限公司向一审法院起诉请求：1、要求依法解除原、被告双方订立的出口商品购销合同；2、要求被告返还预付款38000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。一审法院认定事实：2018年12月14日，原告佛朗卡进出口有限公司通过微信转账方式支付被告李茹模具费38000元。2018年12月18日，原、被告签订《出口商品购销合同》一份，约定：“一、商品及订货数量、价格、包装要求等：见附件；二、交货期：1月5日完成模具；三、交货地点：龙翔路49号；……八、结算方式：2018年12月14日付模具款38000元货款，模具完成确认产品无误后付模具余款并且付款总单子的20%定金，在每个柜子完成后验货完后10天付款；……”附件载明：“模具费78000元，付定金38000元，结算金额40000元。”嗣后，原告于2019年1月7日催促样品，被告没有按时提供，2019年1月9日，因模具问题未能按时提供样品。之后，原告多次催促样品，被告均未按约提供。一审法院认为：原、被告签署的《出口商品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按约履行。原告按约支付了模具费定金后，被告未能按约提供样品，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告方经多次催讨，被告均未能提供样品，故原告请求解除合同并要求被告返还模具费定金及赔偿利息损失，于法有据，该院予以支持。被告李茹经该院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第十一条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告佛朗卡进出口有限公司与被告李茹2018年12月18日签订的《出口商品购销合同》；二、被告李茹于判决生效之日起十日内返还原告佛朗卡进出口有限公司所支付的模具费定金38000元并赔偿利息损失（自2019年5月29日起计算至实际履行完毕之日止）。如被告未按判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告李茹负担。二审期间，上诉人李茹向本院提供证据如下：一、2019年1月3日的微信聊天记录。证明2019年1月5日前，上诉人已完成模具。二、2019年2月20日的微信聊天记录。证明被上诉人在收到模具样品后又对样品提出新的要求，要求上诉人重新打样。三、2019年3月10日的微信聊天记录。证明被上诉人跳过上诉人直接与第三方工厂合作。四、2019年1月12日的微信聊天记录。证明被上诉人初始样品本身没有透明度和光滑表面。被上诉人佛朗卡进出口有限公司质证认为，对上述证据的真实性没有意见，对证明目的有异议。对证据一，上诉人并未在2019年1月5日前完成模具，被上诉人对上诉人模具完成的定义是模具能够生产出符合其质量标准的样品，上诉人并未在1月5日前交付符合质量标准的样品，2019年1月9日上诉人承认模具并未完成。对证据二，被上诉人从未更改商品质量标准要求，因为上诉人提供的样品太薄，完全没有达到被上诉人质量要求，从而提出让上诉人按照被上诉人合同要求的产品厚度重新打样。对证据三，被上诉人自始至终都秉持着与上诉人合作的契约精神，该证据不能达到证明目的。对证据四，无法证明其证明目的。被上诉人佛朗卡进出口有限公司向本院提供证据如下：一、2019年1月9日的微信聊天记录1页。证明上诉人未在2019年1月5日前完成模具。二、2019年2月20日的微信聊天记录1页。证明被上诉人未更改产品质量要求。三、2019年3月1日的微信聊天记录1页。证明上诉人无法履行合同约定，无法提供最大号样品。四、2019年2月22日至2019年3月1日的微信聊天记录1页。证明被上诉人与上诉人沟通协商后，上诉人提供工厂联系方式并同意被上诉人带外商去工厂。五、工厂证明1份。证明上诉人给工厂的模具费与被上诉人和上诉人合同中签订的模具费相差甚远，因质量太差，无法做出达到被上诉人要求的合格样品。六、2019年3月10日的微信聊天记录。证明被上诉人想与上诉人和平解决问题，但上诉人并未回应。上诉人李茹质证认为，对上述证据的形式真实性没有异议。对证据一，其提供的证据一足以反驳，工厂提供的证据表明1月3日模具已经完成并拍了照片过来。如果没有模具是无法拍照片的。对证据二，其提供的证据二中2月20日是被上诉人提出厚薄问题要求我重新打样，我称是否需要重新打样，被上诉人称是的，且厚度没有在合同中体现，是被上诉人提出的另外要求，我问被上诉人还有其他问题吗，被上诉人回答暂时看不出其他问题，即在2月20日时被上诉人对我的模具没有提出其他要求。对证据三，3月1日之前我已经多次提供样品，最大号样品是在被上诉人提出更多要求之后无法满足，与合同中的要求无关。对证据四，确实是由我同意的。对证据五，模具费的报价所含的不是第三方报多少，我就报多少，客人在2018年12月19日签订合同前称需要的产品数量是100万个以上，按照日产量，一套模具无法在短期内完成，所以是多套模具的价格。关于质量问题，前面已陈述，我提供的证据二中已说明被上诉人只说了厚度，没有提出质量差，该证据不能达到证明目的。对证据六，被上诉人是有和我说过和平解决，在我提供的证据三中第三方说被上诉人跳过我和第三方签订合同，导致合作破裂。本院审核认为，双方二审提供的证据均系微信聊天记录，上诉人提供的证据二和被上诉人提供的证据二内容相同，而被上诉人提供的证据一、二、三、四、六，被上诉人在一审中均已提供，一审已进行认证，本院不再重复认证。上诉人提供的证据一、三、四和被上诉人提供的证据五，从证据载明的内容看，尚无法达到证明目的，对证据目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2019年1月7日，佛朗卡进出口有限公司法定代表人吴玲娴向李茹发送微信说：“你样品帮我确认一下具体的时间好吗？”李茹回复说：“厂里说明天下午寄出，后天到。”2019年2月20日，吴玲娴向李茹发送微信说：“之前的样品寄过去因为太薄完全不能使用，你让工厂那边按照产品厚度，重新打样吧”，李茹说：“现在客户那边是需要我们加厚，重新打样对吧，其他的有问题吗？”，吴玲娴说：“对的，因为厚度不一样，其他问题也看不出来，要等厚度一样的出来再决定”。2019年3月1日，李茹向吴玲娴发送微信说：“最大号的那个就是他，厚度会比其他小号都要厚，然后就是尺寸也要比较大，就是我们现在现有的机器，打出来就是上次我给你的那个样品那样子的。只是效果不行，然后，我们现在是想说找一找一个加工的工厂帮我们做一下”、“这是最大号的这次应该是提供不了了。”吴玲娴说：“你明天不在的话，可不可以就是那个。我们你样品直接留在工厂那边，然后我们自己这边过去，然后跟工厂的人谈一下这样子。”，李茹说：“反正如果是产品上的问题，有什么问题的话，你可以跟我这边说。”2019年3月10日，吴玲娴向李茹发送微信说：“我刚刚来你店里看了一下样品……有一些就是透明度什么的问题，然后也没有做好，然后克重也没做好……跟你去厂里面，看一下怎么解决这个问题，有空的话回我一下好吧。”本院认为，本案二审主要争议焦点是上诉人方有否按约完成模具，是否存在违约。根据双方之间2019年1月至3月的微信聊天记录显示，双方一直对模具样品的厚度、透明度等方面存在的问题进行磋商，截至2019年3月10日，未能确定模具样品。上诉人称因被上诉人对样品提出新的要求，导致合同内容变更，即双方对模具样品改样未约定完成时间的主张，根据本案现有的证据，尚不足以证明。故上诉人的相应上诉主张，理由均不能成立，本院依法不予支持。另外，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本案利息损失在2019年8月19日之前应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，此后则应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院对于一审利息损失的计算标准进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初10592号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初10592号民事判决第二项；三、被告李茹于判决生效之日起十日内返还原告佛朗卡进出口有限公司所支付的模具费38000元并赔偿利息损失（自2019年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费750元，由李茹负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇二〇年五月十四日法官助理黄晖代书记员 杨凯蝶