贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终464号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住贵州省铜仁市碧江区环城东路2号。法定代表人:雷礼明，系该公司经理。委托诉讼代理人：张文谨，该公司员工。委托诉讼代理人：刘峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冉某乔，男，1966年10月16日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1997年1月5日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称“人保铜仁分公司”）因与被上诉人冉某乔、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院(2019)黔0628民初3054号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人人保铜仁分公司委托诉讼代理人张文谨、刘峰，被上诉人冉某乔及其委托诉讼代理人付光维到庭参加了诉讼；被上诉人杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。人保公司铜仁分公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判本公司不应承担的46,172.65元。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、关于冉某乔的车辆修理费，应当在交强险财产损失赔偿限额2,000元内先行赔偿，不足部分按照双方的过错分担，被上上诉人冉某乔应当自行承担70%，即14,972.65元。一审判令修理费23389.5全部由上诉人在交强险赔偿限额内承担，适用法律错误。二、关于租车费31,200元，属于其他间接损失，根据交强险及商业保险条款免责条款第十条第三项，不属于保险赔偿责任范围，故不应当由本公司承担。请求二审支持上诉人的上诉请求。冉某乔二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。杨某二审未作答辩。冉某乔向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令杨某赔偿冉某乔医疗费132.5元、修车费23，389.5元、租车费63，920.00元，以上共计87，442.00元；2.判令人保铜仁分公司在责任限额内承担赔付责任。一审查明的案件事实：2017年11月16日12时许，冉某乔驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车由大兴高新区往铜兴大道大兴方向行驶，当车辆行驶至碧江区米左转弯时，该车辆左后侧与由杨某驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车左前部相撞，造成冉某乔车辆内人员田仁芝受伤及两车受损的交通事故。事故车辆均在人保铜仁分公司投保交强险。经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出第5222013201703317号《道路交通事故认定书》认定，冉某乔负此次事故的主要责任，杨某承担此次事故的次要责任。事故发生后，冉某乔驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车于当日被施救到铜仁市富华汽车修理厂，因冉某乔与铜仁市富华修理厂就是否先交定金再维修没有达成修理协议，人保铜仁分公司也未对事故车辆及时进行定损，直到2018年4月份，事故车辆从铜仁市富华修理厂拖至铜仁市车来好汽车维修有限公司进行维修和定损，维修约3个月时间，产生维修费共计23369.50元。另查明，冉某乔在贵州省各市县承包防水工程，经常往来于贵州省各市县之间，就于2018年1月12日与松桃锦源汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，以260元/天的价格从松桃锦源汽车租赁有限公司租赁汽车一辆，共租赁232天，产生汽车租赁费63，920.00元（2月份多加3,600.00元）。经一审法院作出（2019）黔0628民初212号判决书后，在执行过程中，冉某乔与松桃锦源汽车租赁有限公司达成和解协议，除已付汽车租赁费41，000.00元，冉某乔另支付松桃锦源汽车租赁有限公司租赁费12，000.00元。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害公民民事权益的，被侵权人有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。本案交通事故中，虽然冉某乔承担主要责任，杨某承担次要责任，但杨某驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在人保铜仁分公司投保交强险，依据法律规定，冉某乔的损失首先应由人保铜仁分公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。关于原告冉某乔主张的各项损失，一审审核认定如下：1、车辆维修费23，389.5元，予以认定2、医疗费132.5元，冉某乔无有效证据佐证，该院不予确认。3、租车费冉某乔主张63，920.00元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本次交通事故，造成冉某乔车辆受损，无法使用。冉某乔租赁一辆小型轿车作为替代交通工具，每日租赁费260.00元也合情合理，车辆受损修理期限为3个月，但租用232天已明显超出车辆正常修理期间。综合考虑冉某乔车辆修理情况及人保铜仁分公司未对车辆及时定损等因素，一审法院酌情确认由人保铜仁分公司赔偿冉某乔4个月的租车费，即31，200.00元（120天×260元/天）。综上，冉某乔各项损失为54，589.50元，由人保铜仁分公司在交强险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿冉某乔车辆修理费、租车费共计54，589.50元。二、驳回冉某乔的其余诉讼请求。本案案件受理费993.00元（已减半），冉某乔承担411.00元；中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司承担582.00元。二审双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。二审案件受理费954元，由上诉人保险公司承担。本院认为，关于上诉人人保铜仁分公司主张冉某乔的汽车修理费应当在交强险财产损失限额2,000元赔偿后，按责任大小分担的问题。因《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条中仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责赔偿限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。上诉人提出应在2,000元财产损失赔偿限额内对被上诉人冉某乔车辆修理费进行赔偿，超出部分按比例赔偿的理由无法律依据，本院不予采信。关于人保铜仁分公司主张冉某乔车辆受损期间租赁车辆产生的租赁费不应当承担的问题。本案中，冉某乔车辆受损无法使用，其租赁一辆小轿车作为替代性交通工具使用。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”冉某乔从事建筑防水工程，需要经常出行，其车辆受损无法使用，租赁机动车作为代步交通工具，其产生的合理费用应当予以支持。但冉某乔车辆受损后，未积极自行处理车辆维修事宜，导致车辆在事故发生8个月后才修理完毕，其长期不能使用车辆的原因主要是自身过错造成的。其租用车辆代步232天，超出了正常修理车辆需要的时间，超出车辆正常修理期间租车额外产生的大额租赁费属于扩大损失，应由其自行负担。鉴于冉某乔车辆受损的实际情况，本院酌情认定车辆修理合理时限为30日，期间其租用车辆代步产生的合理费用为7,800元（260×30），本院予以支持，该费用应当由上诉人人保铜仁分公司承担。一审法院酌情支持4个月的租赁费明显过高，本院予以纠正。综上所述，上诉人人保铜仁分公司提出的部分上诉理由成立，本院对其上诉请求部分予以支持，其余上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定基本事实清楚，但适用法律和判决结果部分错误，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第四项之规定，判决如下：一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院(2019)黔0628民初3054号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司赔偿冉某乔车辆修理费23,369.50元，限判决生效后十五日内给付；三、由中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司赔偿冉某乔因车辆受损期间无法正常使用导致的交通费损失7,800元，限判决生效后十五日内给付；四、驳回冉某乔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费993元，由冉某乔承担693元，由杨某承担300元；二审案件受理费954元，由冉某乔承担654元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司承担300元。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 张 全审判员 代静云二〇二〇年五月十八日法官助理向俊书记员雷芳