广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7987号上诉人（原审被告）：刘彩丽，女，1987年8月13日出生，汉族，住址湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈浩竺，广东维永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州富璟科技有限公司，住所广州市天河区兴民路222号之三1103房。法定代表人：刘艳，总经理。委托诉讼代理人：李延玲，广东华商律师事务所律师。上诉人刘彩丽因与被上诉人广州富璟科技有限公司（以下简称富璟公司）劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初22190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。富璟公司一审的诉讼请求：富璟公司无须支付刘彩丽违法解除劳动关系赔偿金26000元。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，富璟公司一次性支付刘彩丽2018年10月1日至2018年10月4日期间加班工资5650元；二、富璟公司无需支付刘彩丽解除劳动合同赔偿金26000元。本案受理费10元，由刘彩丽负担。判后，刘彩丽不服，提起上诉。上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判驳回富璟公司的全部诉讼请求；3.判决一审、二审的诉讼费用由富璟公司承担。庭审中，刘彩丽明确其上诉请求为：对原审判决第一项没有异议，要求改判支持赔偿金。上诉理由：一、根据富璟公司提供的打卡记录显示，全天没打卡或存在打卡瑕疵的人数占了公司员工的绝大部分，但富璟公司从未通过任何形式通知员工进行打卡，由此可见，富璟公司并非以电子打卡系统作为实际的考勤依据。二、打卡记录不能作为认定刘彩丽是否旷工的标准。按照富璟公司提交的考勤记录显示，刘彩丽每月均有多天瑕疵打卡甚至全天没有打卡的情况。虽然《员工手册》列有考勤打卡制度，但在实际考勤过程中并不以打卡记录作为考勤的标准，而是由人事考察，实际的考勤情况会在每月工资条中记录显示。三、根据工资发放情况可看出，刘彩丽不存在旷工3天以上的情形，也不存在员工手册所述其他严重违反公司规章制度的情形，富璟公司捏造事实单方解除劳动合同构成违法解除。四、富璟公司就2019年1月份工资没有扣减旷工天数的辩解缺乏依据，原审法院认定事实错误。1.富璟公司主张考勤由富璟科技（深圳）科技有限公司（以下简称富璟深圳公司）管理，但其提交的证据无法证明考勤由该公司负责，且富璟公司属于独立的法人主体，工资也是以富璟公司账户进行发放，考勤单独由该公司管理明显不符合常理。2.富璟公司提供的打卡系统属于联网系统，每当打卡信息产生数据将会自动上传，根本不可能存在所谓的滞后性问题。3.打卡系统显示刘彩丽在2018年7月至12月均存在旷工情况，但均未扣减工资，以此可证明富璟公司的辩解纯粹虚构，打卡系统并非实际的考勤标准。4.刘彩丽于2019年2月11日、12日因请假未获批准而被视作旷工处理扣除了6天的工资，但2月13、14日打卡系统又再显示旷工时却没有被扣罚工资，明显不合常理。5.富璟公司主张曾催告刘彩丽进行打卡没有事实依据，也没有证据证明，应承担举证不能的责任。综上所述，恳请二审依法撤销原判，改判支持刘彩丽全部的上诉请求。富璟公司答辩：一、刘彩丽在富璟公司工作的出勤情况应以考勤记录为准，工资条仅作为工资是否发放的标准，不能因此确定刘彩丽是否每日出勤。二、（1）刘彩丽是由富璟深圳公司进行人事管理，包括刘彩丽的入职通知书都是由富璟深圳公司发出，富璟公司在一审提交的证据3、4可以证明。（2）富璟公司在一审中提交的证据2《员工手册》第1页可看出，该员工手册由富璟深圳公司发出，作为其所有子公司通用版本，包括广州公司、上海公司均使用该员工手册，该员工手册在刘彩丽入职时已经发放，刘彩丽也依照员工手册履行工作职务，且在仲裁过程中均对员工手册进行认可。（3）富璟公司人数仅十余人，设立之初是作为富璟深圳公司在广州的办事处，因此无单独人事管理人员，人事管理均由富璟深圳公司人事部门管理，因此对富璟公司的考勤情况存在一定滞后性。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审中，刘彩丽提交了微信聊天截图，拟证明根据公司财务人员通过微信向刘彩丽发送的工资条显示，刘彩丽1月份的实际出勤天数为23天，实发工资为12379.22元，与刘彩丽提交的银行流水（1月收工资数额）能相互对应，证明刘彩丽的出勤日数并非以考勤打卡系统计算，而是以其他标准确定并实际反映在工资条及工资数额上。富璟公司质证认为：对真实性、合法性认可，不确认关联性。从证据取得时间，不属于二审新证据；对于证据的证明事实及证明内容，该份工资条并非刘彩丽的考勤记录，不能代表刘彩丽实际出勤了双方约定的天数，同时，刘彩丽并不属于员工手册9.1.2所列明的不要求打卡的人员之列，富璟公司允许不打卡的人员仅限于销售及申请考勤例外的人员，刘彩丽岗位为电子工程师，除外派到客户单位外，均应在办公室坐班进行后台维护。本院认为：关于加班工资的判项，双方均未上诉，本院予以维持。关于劳动合同解除问题。富璟公司以刘彩丽在2019年旷工7天以上，严重违反公司规章制度，视为自动离职为由，解除双方劳动合同。为此，富璟公司提交了软件打卡考勤记录，并当庭通过手机APP软件操作进行展示，证实刘彩丽在2019年1月、2月存在多日旷工情况。刘彩丽虽然主张其因岗位特点无需打卡考勤，故不确认其旷工事实，但首先，刘彩丽入职富璟公司时，入职邀请表中有对刘彩丽的工作时间作出说明；已向刘彩丽送达的《员工手册》也对员工考勤进行了明确规定，包括具体上下班时间、上下班需软件打卡考勤、不受限制的考勤例外人员以及出差/外勤应软件打卡并补充事由等要求。而刘彩丽并非《员工手册》规定不受限制的例外人员，且在以往的考勤记录中，刘彩丽也多次对软件打卡异常情况进行过说明，比如“定位不到我在公司”“去解决客户问题”“忘记打卡”“前一晚加班”“生病”等等，刘彩丽虽不确认该考勤打卡记录，但无相反证据推翻，本院予以采信。由此可知，刘彩丽是清楚考勤打卡规定且也实际执行过，其认为无需打卡考勤的主张缺乏依据。其次，结合富璟公司提交的外勤派工单，刘彩丽自2018年7月18日入职开始，虽每个月均有不同程度的迟到、早退或异常打卡情况，但在工作日全天无打卡亦无派工单的情况相对较少，而从2019年1月至2月，全天无打卡亦无派工单的天数明显增多，且已多达10日以上，明显异常。刘彩丽辩称无打卡不代表没有上班，因为有通过微信与主管沟通，但却未能提交任何沟通记录予以证实。最后，就2019年2月份之前没有扣罚工资的问题。如前所述，刘彩丽在2019年之前出现没有打卡亦没有派工单的情况很少，2019年1月工资的发放又恰逢春节前后，且根据《员工手册》记载显示，富璟公司作为富璟深圳公司的全资子公司，没有设立人事行政部门，富璟公司解释相关事务由深圳总公司人事部门负责故存在滞后性，并未明显不合理之处。就2月份工资扣罚与旷工天数不一致，富璟公司亦进行了说明，即因未批准刘彩丽2月11日、12日的请假，便扣减了其2天工资，同时警告刘彩丽必须要正常打卡，但其之后仍继续旷工所以解雇，该辩解能够与打卡记录相印证，亦具有一定合理性。总之，在有考勤记录这一直接证据的情况下，工资发放记录作为间接证据，证明力上不足以推翻考勤记录。因此，富璟公司在之后以刘彩丽已旷工7日以上为由,解除双方劳动关系,符合规章制度规定和劳动合同约定，亦属于用人单位用工管理自主权的行使,并无明显不当。原审法院认为富璟公司的解除行为理据充分，并非违法解除，以此判决富璟公司无需支付刘彩丽违法解除劳动合同赔偿金，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，刘彩丽虽有提交微信聊天记录，但如上所述不足以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘彩丽的上诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人刘彩丽负担。本判决为终审判决。审判长 李 婷审判员 乔 营审判员 黄小迪二〇二〇年五月十九日书记员 黄笑芬书记员 李颖仪