辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异156号案外人：薛天兰，女，1968年11月20日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙娟，辽宁水源律师事务所律师。申请执行人:吴永进，男，1982年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：钟水旺，北京德恒（厦门）律师事务所律师。被执行人：大连永昌置业有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区长胜花园A6-1-2-1号。法定代表人:洪艺成，该公司董事长。被执行人：洪艺成，男，1972年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。本院在执行吴永进与大连永昌置业有限公司（以下简称永昌公司）、洪艺成借款合同纠纷一案中，案外人薛天兰申请不予执行厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字[2015]第594号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人薛天兰称，2019年11月6日，薛天兰知悉吴永进在大连市中级人民法院申请执行厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字[2015]第594号裁决书，因该裁决书存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的法定不予执行的情形，故薛天兰申请不予执行该裁决书，主要理由如下：1.薛天兰对案涉土地使用权具有权利及利益。案涉土地使用权系薛天兰与洪艺成、永昌公司另案执行标的物，依据业已生效的辽宁省庄河市人民法院（以下简称庄河法院）民事判决该土地使用权已被庄河法院查封。薛天兰于2019年11月5日才从庄河法院执行人员处得知案涉土地使用权被大连市中级人民法院作为仲裁裁决执行标的物。2.厦仲裁字[2015]第594号仲裁裁决的仲裁庭组成及仲裁的程序违反法定程序。该裁决书只明确说明了厦门仲裁委员会分别于2014年2月13日、2015年5月14日向洪艺成、永昌公司合法送达了相关仲裁材料，没有明确说明仲裁庭组成人员由该委员会主任代替洪艺成和永昌公司指定后，是否书面通知，也没有明确说明2015年7月17日仲裁开庭时是否书面通知。而根据刑事判决洪艺成因诈骗罪于2015年2月8日被刑拘，同年3月17日被逮捕，并于2016年9月13日被判处有期徒刑14年，因洪艺成已被刑拘，且不属于下落不明，故本案不符合公告送达的法定条件。由此薛天兰有理由相信厦门仲裁委员会在通知及送达程序方面违反了仲裁法及仲裁规则的规定。3.厦仲裁字[2015]第594号仲裁裁决所根据的证据是伪造的，且该伪造证据被仲裁裁决采信。仲裁裁决认定吴永进对洪艺成及永昌公司享有担保债权，主要是根据吴永进提供的借款担保合同，而该借款担保合同与用于办理案涉土地使用权抵押登记时备案的“借款担保合同”在提供连带责任保证的担保人以及贷款限额、利率的约定方面存在明显不一致的情况。仲裁裁决所依据的借款担保合同内容为：提供连带责任保证的保证人为洪艺成、洪艺超；借款最高限额为3000万元；利率为月息2%。而办理抵押登记备案的借款担保合同内容为：提供连带责任保证的保证人为洪艺成；借款最高限额为3600万元；利率为月息1%。且两份合同的签订日期均为2013年11月28日。上述事实足以表明，吴永进向仲裁机构虚构了“贷款利率为月息2%”的事实，并导致仲裁机构作出错误的裁决。4.吴永进仲裁案所认定的抵押权没有设立。依据物权法的相关规定，不动产抵押权在办理抵押登记时设立，本案中办理抵押登记的借款担保合同并非仲裁裁决所依据的借款担保合同，仲裁裁决所依据的合同事实上也没有办理抵押权登记，故仲裁裁决认定吴永进对案涉土地使用权享有抵押权的结论明显是错误的结论。5.薛天兰申请不予执行仲裁裁决没有超过法定时限。因薛天兰是在2019年11月6日才得知吴永进申请执行仲裁裁决的事宜，且薛天兰在2019年11月19日就提出了异议申请，故薛天兰的申请没有超过30日的法定时限。吴永进称，不同意薛天兰的异议请求，主要理由如下：1.吴永进申请执行后，大连市中级人民法院于2019年3月20日查封了永昌公司名下的土地，但薛天兰是在2019年11月19日提出本案申请，故薛天兰是否在法定期限内提出本案申请，恳请法院予以查明。2.本案之所以存在两份借款担保合同是因为办理抵押登记的部门审查文件后提出月息2%过高，故经协商，吴永进与洪艺成、永昌公司提交了一份仅用于办理抵押登记的借款担保合同，其中利息按月息1%填写，正因为利息标准低，为了确保吴永进的债权得以有效实现，才将登记的担保金额填写为3600万元。为此，当事人当天同时签订了另外一份约定借款最高金额3000万元，利息为月息2%的借款担保合同，且双方实际履行亦是按照该另外一份借款担保合同履行，即吴永进提供的借款未超过3000万元，债务人实际按月息2%支付了截止2014年9月20日的利息。3.仲裁期间，洪艺成因刑事犯罪被刑拘、逮捕，故吴永进不存在伪造证据的可能，且薛天兰也无据证明仲裁裁决所依据的借款担保合同是伪造的事实。4.仲裁裁决所依据的借款担保合同是双方真实履行的合同，依法应当以该合同作为认定吴永进债权金额及抵押担保范围的依据，且仲裁裁决认定吴永进优先受偿权的范围为2200万元借款本金及利息等，将吴永进另外700万元借款本金及利息从担保范围中剔除也体现了仲裁裁决的公正性，故本案不存在仲裁裁决错误损害案外人合法权益的情形。5.薛天兰并非仲裁案件的当事人，故其无权以仲裁程序是否违法申请不予执行仲裁裁决，且吴永进申请仲裁的案件并未存在程序违法的情况。本院查明，吴永进与永昌公司、洪艺成仲裁案件的审理及执行的相关情况。2015年9月18日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2015]第594号裁决书，该裁决书查明事实部分记载吴永进与永昌公司、洪艺成签订借款担保合同（即签订时间是2013年11月28日）中约定的主要内容是：吴永进向永昌公司提供最高额3000万元借款；月息2%；永昌公司以案涉土地提供抵押担保；如相关房地产管理部门要求按其提供的借款抵押合同文本签订抵押合同，则三方均应予以配合，另行签订的抵押借款合同仅用作办理抵押之用途，所有以本合同不一致之处，均已本合同为准。该裁决书查明事实部分记载吴永进实际向永昌公司出借的款项数额为2900万元；案涉土地办理抵押登记的时间是2013年11月28日。该裁决书裁决的主要内容是：一、永昌公司应自本裁决书送达之日起10日内向吴永进支付《借款担保合同》项下借款本金2900万元，以及自2014年9月20日起至本金付清之日止，以2900万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（但不得超过月息2%）的标准计收的利息；二、永昌公司应自本裁决书送达之日起10日内向吴永进支付其实现本案债权而产生的律师代理费10万元；三、对永昌公司名下坐落于大连花园口经济区的国有土地使用权，吴永进享有抵押权，并有权与永昌公司协商折价，有权拍卖、变卖，有权以处分所得优先清偿永昌公司在上述第一项裁决项下债务中的2200万元借款本金（发生自2013年11月29日至2013年12月20日）及相应利息部分，以及第二项裁决项下的债务；四、洪艺成对永昌公司在上述第一项至第二项裁决项下的债务承担连带清偿责任；五、本案仲裁费用234920元由永昌公司、洪艺成承担。前述裁决书作出之后，吴永进向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2019年9月14日在洪艺成所服刑的监狱向其送达恢复执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关材料并对其作以了询问，洪艺成表示对履行前述仲裁裁决书无异议。本院于2019年12月9日作出（2019）辽02执恢487号执行裁定，即终结本次执行程序。薛天兰与洪艺成、永昌公司民间借贷案件的审理及执行等相关情况。庄河法院于2015年12月23日作出（2015）庄民初字第1484号民事判决：被告洪艺成于本判决发生法律效力后十日内偿还原告薛天兰借款人民币5400000，并承担该款自2015年1月2日起至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；被告永昌公司对上述款项承担连带清偿责任。该判决查明事实部分记载：2014年11月13日，洪艺成向薛天兰出具借据载明薛天兰出借给洪艺成款项600万元（以实际收到金额为准）、永昌公司提供连带责任担保；薛天兰实际出借给洪艺成的款项数额为540万元。前述判决发生法律效力后，薛天兰向庄河法院申请强制执行，庄河法院于2016年8月29日作出（2016）辽0283执728号执行裁定书，即终结本次执行程序。本案在审查期间，薛天兰提供一份吴永进与永昌公司、洪艺成签订的借款担保合同，该合同中约定的主要内容是：吴永进向永昌公司提供最高额为3600万元的借款；月息1%；永昌公司以案涉土地提供抵押担保；洪艺成提供连带保证担保；合同签订时间是2013年11月28日。对于该份合同的真实性吴永进表示无异议，但吴永进主张该份合同的签订是基于抵押登记部门的要求且仅用于办理抵押登记，双方实际履行的并非该份合同。本院认为，结合前述查明的相关事实情况可以看出，本案争议的焦点问题是：第一，案外人申请不予执行仲裁裁决的法律适用问题；第二，案涉仲裁裁决是否存在不予执行的法定情形的问题。针对第一个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的内容可以看出，若仲裁裁决的被申请人提出证据证明仲裁裁决存在仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序等相关法定不予执行情形的，则经人民法院组成合议庭审查核实后裁定不予执行。由于薛天兰并非案涉仲裁裁决的被申请人，即薛天兰系以案涉仲裁裁决的案外人身份提出不予执行仲裁裁决，因此，本案应根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条及第十八条规定予以审查。又由于《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条及第十八条规定的内容中并未涉及仲裁程序违反法定程序，因此，仲裁程序是否违反法定程序不属于案外人申请不予执行仲裁裁决应予审查的法定范围。据此，薛天兰以案涉仲裁裁决存在违反法定程序为由要求不予执行仲裁裁决并无充分的法律根据。针对第二个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”本案中，因吴永进并未举证证明薛天兰知道或应当知道本院对案涉土地采取查封措施的时间节点，故薛天兰申请不予执行案涉仲裁裁决并未超过法定期限。依据本案现查明的事实情况，因吴永进与永昌公司、洪艺成之间发生借款的时间是在2013年11月，而薛天兰与洪艺成、永昌公司之间发生借款的时间是在2014年11月，又因案涉仲裁裁决所依据的吴永进与永昌公司、洪艺成签订的借款担保合同中明确约定若双方另行用于办理案涉土地抵押登记所使用的借款担保合同中记载的相关内容与案涉仲裁裁决所依据的合同不一致的，则以案涉仲裁裁决所依据的合同为准，且洪艺成在本案执行过程中明确向本院执行实施部门表示对案涉仲裁裁决的执行并无异议，故结合本案现有证据并不能充分证明吴永进与永昌公司、洪艺成之间在主观上存在故意损害薛天兰相关民事权益的情况，亦不能充分证明吴永进与永昌公司、洪艺成之间在客观上存在虚构法律关系、捏造案件事实的情况，且案涉仲裁裁决主文依据吴永进提交的借款担保合同作出的处理结果并未存在部分错误或者全部错误及损害案外人薛天兰合法权益的情形。据此，薛天兰要求不予执行案涉仲裁裁决的理由，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。至于薛天兰称因案涉仲裁裁决所依据的合同事实上并未办理抵押权登记，故案涉仲裁裁决认定吴永进对案涉土地使用权享有抵押权的结论明显错误一节，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、十五条规定的内容可以看出，不动产物权的设立、变更、转让和消灭自记载于不动产登记簿时发生效力；当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，而未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，虽然案涉仲裁裁决所依据的借款担保合同并未留存于抵押登记部门，但因结合该借款担保合同中约定的相关内容可以认定留存于抵押登记部门的借款担保合同仅用于办理抵押登记所用，又因案涉土地使用权已经办理了抵押登记，故薛天兰的该项理由，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条之规定，裁定如下：驳回薛天兰不予执行厦门仲裁委员会厦仲裁字[2015]第594号裁决的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  李奎哲审判员  景梦婵审判员  唐利群二〇二〇年五月二十六日书记员  李玉萱