浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初147号 原告：周凌然，男，1980年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：曹怡骏、杜威，浙江六和律师事务所律师。 被告：朱子华，男，1985年5月10日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：王荣，男，1975年1月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：钱尚军，浙江时效律师事务所律师。 被告：杨振堂，男，1986年7月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：颜龙腾，男，1988年10月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：童菊芳，女，1990年11月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：吕邵敏，男，1982年12月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：金珊珊，女，1989年12月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告周凌然诉被告朱子华、王荣、杨振堂、颜龙腾、童菊芳、吕邵敏、金珊珊民间借贷纠纷一案，于2019年3月18日向本院起诉。本院立案后，经审查认为原告系债权受让人，依形成债权的协议约定管辖地应为杭州市西湖区人民法院，故于2019年5月5日作出裁定移送杭州市西湖区人民法院处理。杭州市西湖区人民法院接受移送受理后，经审查认为借款协议约定的管辖无效，该案不属于其管辖为由报请杭州市中级人民法院指定管辖。杭州市中级人民法院审查认为本院移送处理不当，遂报请浙江省高级人民法院指定管辖。浙江省高级人民法院认为借款协议中的管辖约定为无效约定，应适用一般管辖原则，依法本院对本案有管辖权，于2019年10月25日依法裁定指定本院管辖。本院收到案件后，于2020年1月6日受理立案，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告周凌然及其委托诉讼代理人曹怡骏，被告朱子华、王荣及其委托诉讼代理人钱尚军到庭参加诉讼，被告杨振堂、颜龙腾、童菊芳、吕邵敏、金珊珊经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告周凌然向本院提出的诉讼请求：1、判令被告一立即偿还原告借款本金、逾期利息共计人民币暂计52366.1元整（逾期利息按照年化24%自2017年10月11日暂计算至2019年3月11日，最终计算至借款偿清之日）；2、判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七在其保证范围内对上述款项的清偿承担连带责任。3、本案的诉讼费用由各被告承担。 事实和理由：2017年9月7日，本案被告一因个人资金短缺，通过“社交赢行”平台对外借款并与案外人贺煜蓓、赵庆霞、沈建民等人签订《社交赢行借款协议》。2017年9月7日，案外人贺煜蓓、赵庆霞、沈建民等人通过“社交赢行”平台出借给本案被告一50000元。针对被告一借款行为，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七分别与被告一签订《社交赢行最高额保证协议》，自愿为被告一通过“社交赢行”向出借方借入的一系列款项所形成的债务自愿无条件提供连带责任保证，保证最高额均为人民币5万元整。 然被告一收到上述借款后至今未还任何本息，《社交赢行借款协议》第一条约定借款期限自2017年9月8日至2017年10月7日共30天，借款利息为年化11%；协议第六条约定如借款人逾期还款超过3日的，则至第4日起以未还本金为基准，以年化24%计收逾期罚息。 2018年2月，案外人贺煜蓓、赵庆霞、沈建民分别将案涉全部债权转让给原告，并分别与原告签订《债权转让协议书》，协议第二条第2款约定出借人将对被告一享有的债权及产生的所有权益转让给原告。原告亦按照协议约定支付了债权转让款。 综上，为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告朱子华辩称，其平台里面没有叫人担保。当时是本人不投资不能借钱，其借了50000元打了50000元的条子，其到账的15%在平台，还有投资的900元，提现还要手续费，钱拿到手还要被收10个点。看到条子、算清楚了会还的。投资的和留在平台的钱还给其，现在平台没有了，里面的钱也没有了。 被告王荣辩称，本案借款包括还款都是通过平台，原告讲个人借款，但个人出借的凭据也没有，出借的主体不是三个案外人，包括朱子华也是通过平台借款的，实际出借人是平台，三个案外人不具备转让债权的权利，原告主体不应是个人，应该由平台主张权利。被告一申请借款打出条子50000元，实际到账三万多元，违背了法律规定。其没有担保，也不知道怎么就有其担保的。平台有专门借给学生的款，每个学生借款1000元，所以他们把系统关闭了。我们在里面投资的钱，都是给应佐拉，应佐拉是投资平台的职工。其认为平台不具备经营借款资格，有非法经营金融业务的嫌疑，建议移交公安侦查。 被告杨振堂辩称，根据合同的相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，其不是借款人，原告要求其还款没有事实和法律依据。原告以《社交赢行最高保证协议》要求其承担责任，但其既未看到过该协议，更无签字盖章的行为，因此协议不具有法律效力。综上，请求法院依法予以驳回。 被告金珊珊辩称，原告起诉的是金姗姗而非答辩人金珊珊。原告起诉状中提到被告朱子华因资金短缺，通过“社交赢行”平台向案外人贺煜蓓、超庆霞、沈建民等人借款，但原告提供的《社交赢行借款协议》中朱子华同时也是出借人，这完全不符合常理，故对借款协议的真实性、关联性无法确认。原告诉状中称朱子华至今未还任何本息是不事实的。按协议借款要交纳保证金7500元，那么朱子华应已交了保证金7500元，应扣除保证金部分。从原告提供的清单中看出朱子华有投资900元应还有利息。而借款本金中有朱子华本人的出借款，该款也应扣减。借款协议是一份打印件，上面的各被告的签名均是统一格式的印章，无本人签名，而且借款协议的电子数据生成、收集、存储、传输过程未经公证机关或电子取证存平台认证，所以《社交赢行借款协议》的合法性和关联性均无法确认。根据原告提交的《债权转让协议书》，转让的金额为39484.99元，该金额已经包括本金、利息、违约金、罚息等，原告要求朱子华归还本金、逾期利息计52908.19元，利息的计算也超过了最高法院规定，对该部分利息的计息应予驳回。 被告颜龙腾、童菊芳、吕邵敏未作答辩。 证据的出示、质证和认证 原告为证明其起诉的事实，在庭审中出示了如下证据： 1、《社交赢行借款协议》三份27页（电子生成打印件），证明案外人与被告朱子华订立《社交赢行借款协议》，约定借款金额、利息、违约责任等。《社交赢行借款协议》中浙江康宏投资管理有限公司是平台的所有人，实际出借人应当是案外人，本案涉及本金部分是贺煜蓓、赵庆霞、沈建民转让给原告的39100元，关于借款期限以及与其借款的利息、保证金等都有约定。协议是电子生成的，现在平台已经关掉了，原件就是电子生成件。被告朱子华、王荣均否认与贺煜蓓、赵庆霞、沈建民签订过《社交赢行借款协议》，而原告不能提供可审查的处于正常运行状态的电子数据，以证明被告朱子华签订了上述三份《社交赢行借款协议》的事实，故本院对该证据不予确认。 2、“社交赢行”平台拉出的借款信息，北京新浪支付科技有限公司交易记录查询结果，证明借款组成，原告出借的借款到朱子华账户是41965.75元的事实。被告朱子华对到账41965.75元无异议，认为同时还被人收走十个点。被告王荣认为其不清楚。本院认为该组证据只能证明北京新浪支付科技有限公司根据浙江康宏投资管理有限公司“社交赢行”指令支付到朱子华账号41965.75元的事实，对于借款的组成没有其他证据佐证，本院不予确认。 3、《社交赢行最高额保证协议》6份（电子生成打印件），证明王荣、杨振堂、颜龙腾、童菊芳、吕邵敏、金珊珊与朱子华订立过“社交赢行”最高额保证协议，对朱子华债务提供保证担保，协议是电子生成的事实。被告朱子华认为其并不知道有协议中的六个人提供过担保。被告王荣认为其未对朱子华借款担保。电子文书也是要签字才有效，这份协议其未签字不清楚。本院认为该组证据系电子文书，但并无当事人的签字，原告也不能提供可审查的处于正常运行状态的电子数据，以证明该六份协议中的担保人系由六被告授权形成，故不予确认。 4、《债权转让协议书》三份和工商银行境内电子回单，证明贺煜蓓、赵庆霞、沈建民与周凌然约定将本金39100元转让给原告，并原告已经将转让款足额交付转让人包括一部分利息的事实。被告朱子华、王荣认为不清楚，转让的主体贺煜蓓、赵庆霞、沈建民不具有资格，本案的出借款主体是“社交赢行”平台而不是贺煜蓓、赵庆霞、沈建民等人，转让协议没有法律效力。本院对真实性予以确认。 被告朱子华为证明其答辩的事实，在庭审中出示了如下证据： 被告朱子华出具借条时进行对借条的拍照图片，证明借款有借条，在“社交赢行”平台时写，没有签过什么协议，只写过一张借条，写完交平台的事实。原告认为本案原告本人没有看到过借条，该借条上没有出借人和时间，其认为与《社交赢行借款协议》不符合，应该按照借款协议来执行。被告王荣说在平台注册过，自己是代理人，对平台的居间撮合是清楚的。原告认为互相是否认识不是判断有无担保关系的主要依据。被告王荣认为当时是不写借条不给钱的。本院认为该借条和领（付）款凭证未记载出借人和借款时间，在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明该借条系出具给了“社交赢行”平台的事实，故不作确认，但根据被告朱子华、王荣的陈述，确认被告朱子华借款时有向“社交赢行”平台出具借条的事实。 本院经审理认定，2017年9月7日，朱子华向浙江康宏投资管理有限公司的“社交赢行”平台借款50000元，并出具借条。当日，浙江康宏投资管理有限公司委托北京新浪支付科技有限公司代付至朱子华账号41965.75元。2018年2月5日、6日、7日，沈建民、赵庆霞、贺煜蓓与原告各签订《债权转让协议书》，分别言明将朱子华尚欠甲方的借款本金、利息、违约金、罚息计32315.64元、2124.15元、5045.2元转让给周凌然。2018年2月7日周凌然通过工商银行将32315.64元汇入沈建民工商银行账号，同月9日周凌然通过工商银行将2124.15元汇入赵庆霞工商银行账号、将5045.20元汇入贺煜蓓中国光大银行账号。 本院认为，被告朱子华与贺煜蓓、赵庆霞、沈建民之间存在民间借贷关系的证据不足，不予认定，故贺煜蓓、赵庆霞、沈建民与原告周凌然之间的债权转让协议，对被告朱子华没有法律效力。因此，原告周凌然的诉讼诉求，于法无据，本院不予支持。原告起诉状上的金姗姗与其提供的身份资料上的金珊珊不符，应以身份资料上的信息为准，将金姗姗纠正为金珊珊。被告杨振堂、颜龙腾、童菊芳、吕邵敏、金珊珊经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周凌然的诉讼请求。 案件受理费562元（已减半收取），由原告周凌然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜建跃 二〇二〇年五月十一日 代书记员 张晓君