浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17125号 原告：许晋晓，男，1981年12月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杜静逸,浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴新阳,浙江东鹰律师事务所律师。 被告：东伟集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道。 法定代表人：周天宝，系公司董事长。 被告：周天宝，男，1966年3月8日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈大栋,浙江卓颂律师事务所律师。 原告许晋晓与被告周天宝、东伟集团有限公司（以下简称东伟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年4月17日第二次公开开庭进行了审理。原告许晋晓的委托诉讼代理人吴新阳、被告周天宝（第一次未到庭）及东伟公司的共同委托诉讼代理人陈大栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许晋晓向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款本金2200万元并支付利息2722.98万元（暂计至2019年10月17日、自2019年10月18日起以2200万元为基数按照月利率2%计算至款付清之日止）。事实和理由：2014年8月17日，原、被告与周国生、周国团签订《三方合同协议》，约定原告出借给被告2200万元，并约定该笔借款应于2014年9月20日前归还给原告。三方并对项目开发等内容进行了约定。借款到期后，被告始终没有归还原告本息，故诉至法院，望判如所请。 周天宝答辩称，其主体不适格，其仅是作为东伟公司的法定代表人在三方合作协议上签字，系履行职务行为，由此产生的法律后果应由东伟公司承担。 东伟公司答辩称，1、本案已超过诉讼时效，应当予以驳回。原告提供的裁定书显示2016年9月19日原告为中断诉讼时效提起诉讼，本案时效应在2016年9月19日发生中断，而原告在2019年9月21日再次起诉，明显超过三年时效，应当予以驳回；2、即使两被告适格，也不应承担本案借款本息。三方合作协议约定东伟公司在2014年9月15日完成工程支付安置房60%回购款，但该时间点没办法满足60%回购款的条件，之后经双方协商，口头变更协议履行时间，之后双方向诸暨市委出具报告，东伟公司也积极配合相关部门，并在2015年5月帮助取得回购款44860万元，即合同已履行完毕，目的已经实现，被告不应当再承担归还借款及利息的义务。 许晋晓为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料，周天宝、东伟公司质证如下： 1.三方合作协议一份，证明双方之间存在民间借贷法律关系且约定借款无需归还需满足相关条件的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但认为周天宝的签字系履行职务行为。 2.银行汇款凭证两份及浙**厦建设集团有限公司证明一份，证明原告通过浙**厦建设集团有限公司于2014年8月20日向被告支付400万元、于2014年8月22日向被告支付1800万元的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但认为周天宝只是指定收款人。 3.（2016）浙0681民初11461号民事裁定书一份，证明原告曾于2016年9月19日向法院起诉，后于2016年10月24日撤回起诉的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但对中断时间有异议，中断时间应为2016年9月19日。 4.诸暨市城中村改造投资有限公司（以下简称城中村公司）回购款明细表复印件一份，证明诸暨市华博房地产开发有限公司（以下简称华博公司）收到第一笔回购款是在2014年10月27日，截至2014年12月30日共计收到回购款1800万元的事实。经质证，两被告对三性不予认可，清单列明数字与被告提供的汇款明细有较大差距。 5.碑亭城中村改造安置房建设管理协议及补充协议各一份，证明华博公司与城中村公司存在地块城中村改造安置房、商业房建设回购合同关系，其中补充协议约定回购款支付时间的事实。经质证，两被告无异议。 6.诸暨市宏泰建设工程检测所混凝土立方体试块抗压强度检测报告复印件一份，证明回购房完成地上一层时间的事实。经质证，两被告对真实性不清楚，对地上一层的完成时间由法院根据双方证据予以确定。 7.城中村改造公司银行转账凭证一份，证明城中村公司逾期支付回购款,不存在提早支付的情形，更不存在延期支付系周天宝协调的事实。经质证，两被告认为回购款的付款时间以银行入账单为准，但至2015年5月28日已足额支付60%，且分期支付回购款系由于东伟公司的协调。 8.2014年12月18日华博公司出具给诸暨市暨阳街道办事处关于支付碑亭村城中村改造安置房回购款的报告、2014年10月20日华博[2014]11号文件一份，证明华博公司在城中村公司到期未付款的情况下，多次发函催讨的事实。经质证，两被告表示不清楚，应以东伟公司出具报告、市领导批示为准。 9.华博公司的工商登记信息一份，证明许晋晓、东伟公司在2014年1月20日－2014年2月27日系同为华博公司的股东，2014年2月27日后，许晋晓、华博公司与东伟公司、周天宝没有任何关联的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但即使东伟公司退出华博公司，不意味着退出就没有联系，2018年8月开始有多份报告都是两公司共同出具给诸暨市委、市政府。 周天宝、东伟公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 10.碑亭城中村改造安置房建设管理协议及补充协议、领导小组会议纪要各一份，证明安置房回购款项60%的支付条件是在安置房完成地上一层后十日内的事实。经质证，原告对协议的真实性无异议，但认为正因为回购款的付款结点未到，三方才签订合作协议，需要被告协调提前收到回购款。对会议纪要的三性均有异议，其不清楚，内容与本案也无关联性。 11.混凝土试块试验报告汇总表一份，证明涉案最后一幢房子即9幢的混凝土制作日期是2014年9月19日，即9月15日根本达不到回购款付款结点的事实。经质证，原告对证据的三性均有异议，认为系一方制作，不符合施工规范。 12.城中村公司出具的情况说明一份.证明涉案工程在2015年6月19日才取得建设工程开工许可证，项目建设未达到需支付安置房总价款60%的付款条件。后经周天宝协调，该公司至2015年5月总计向华博公司支付回购款44860万元的事实。经质证，原告对印章的真实性无法核实，即使真实，证据形成人也未签字，内容也违反法律规定，也未载明付款时间。 13.街道支付华博回购款明细一份，证明城中村公司于2015年5月已向华博公司支付回购款44860元的事实。经质证，原告认为该付款与两被告也没有任何关联性，是基于合同义务进行付款。 14.建设工程施工许可证附件复印件一份，证明涉案工程在2015年6月19日才取得建设工程施工许可证的事实。经质证，原告对三性均有异议，不能证明实际开工时间，应当以开工报告为准。 15.2014年10月20日华博[2014]12号文件、东伟[2014]29号文件复印件、请示复印件各一份、报告（请示）处理情况登记表复印件两份，证明东伟公司与华博公司共同向诸暨市委请求尽快支付60%的回购款及协调土地违约金事宜，虽然在付款结点不能完成合同义务，但经协商对时间进行了变更，东伟公司积极协助履行合同义务的事实。经质证，原告对除华博[2014]12号文件外证据的真实性有异议，对关联性和证明目的有异议。报告时间已经超过了三方合作协议约定的被告完成支付的所附条件，政府接受报告也是基于华博公司与城中村公司的安置房回购关系，凡是发生在2014年9月15日之后的协调或报告等都无法满足三方协议中第二条的约定内容。 16.2014年10月26日华博[2014]13号文件，证明回购款是东伟公司和华博公司共同向诸暨市委、市政府报告，诸暨市常委书记批示，回购款得以支付的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但对合法性、关联性和证明目的有异议，认为文件仅有东伟公司的盖章，可见东伟公司冒用华博公司的名义向政府出具报告，是非法证据请求予以排除，领导签字也是基于回购合同关系，且回购款的支付时间已经逾期。 17.2014年11月19日东伟公司向暨阳街道出具的关于支付碑亭村城中村改造安置房回购款的报告一份，证明通过东伟公司的协调，暨阳街道办事处主任批示，同意先予支付部分回购款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为城中村公司的付款是基于安置房回购协议，而非被告的协调。 18.2014年8月7日华博[2014]9号文件、暨阳街道财政所报告、付款凭证及华博公司承诺书一组，证明东伟公司在2014年8月就已履行协调义务，并且根据东伟公司的协调，回购款得以支付的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为报告出具的时间在三方合作协议签订之前，不存在根据三方合作协议进行履行的可能，暨阳街道办事处代为支付出让金以抵扣回购款是基于华博公司与城中村公司之间的安置房回购合同，证据中并没有体现基于被告的协调作用。 19.2015年2月13日华博公司出具的收据及2月16日的业务委托书各一份，证明东伟公司在2015年2月仍在协调解决回购款的支付事宜，并在业务委托书中签字，并可印证东伟公司退出后仍与华博公司有关联的事实。经质证，原告对收据的三性无异议，对业务委托书中除周天宝签字外，其余内容的三性均有异议，该材料属于城中村公司在付款过程中进行办理并持有的材料，作为华博公司无需在银行回单上签字，华博公司未授权周天宝签字。即使是周天宝协调支付，也是发生在三方合作协议的约定时间之后。 申请证人楼某出庭作证。楼某陈述其之前在华博公司担任副总经理，后担任总经理。是周天宝进行协调然后通知华博公司领回购款，许晋晓没有参与款项的协调工作。当时东伟公司和华博公司一起出具报告时，其知道，盖章经过原告同意。国有土地使用权证是在房子建造到八九层时取得。经质证，原告认为证人是被告通知出庭而非法院，其证言不应当作为证据使用。证人陈述内容虚假，证人并没有亲自参与协调工作，而是道听途说，且证人和周天宝是亲戚关系，原是东伟公司的高管，双方之间有利害关系，其陈述分管工程不参与回购款但又陈述回购款由其领款，对付款节点也不清楚，陈述相互矛盾。两被告无异议。 对当事人真实性无异议的证据，本院对真实性均予以确认，对于证明目的在理由部分予以说明。对当事人真实性有异议的证据，本院认证如下：证据4，系复印件，被告不予认可，本院不予认定，具体付款时间本院以原告提供的证据7的银行转账凭证为准。证据6与被告提供的证据11证明内容不一致，根据城中村公司第一笔回购款的付款时间为2014年10月17日，本院对涉案工程地上一层的完工时间以原告提交的证据6为准。证据8、被告对真实性未提出实质性反驳意见，本院对真实性予以确认。证据12，系单位出具，由单位负责人签名，并加盖单位印章，原告对真实性未提出实质性反驳意见，对其证明力本院予以确认。证据14结合证据12，本院对其证明力予以确认，可以证明涉案工程的开工许可证的取得时间为2015年6月19日。证据15、证据19，原告对真实性未提出实质性反驳意见，对其真实性本院予以确认。证据20，证人虽未经法院通知，但法院已许可其出庭作证，对其陈述中由其领取回购款、以及东伟公司和华博公司共同出具报告并盖章的事实予以确认，对于周天宝如何协调的事实其不清楚，本院不予确认。 经审理，本院认定的本案事实如下： 2013年华厦建设集团有限公司与东伟公司共同投资设立华博公司。2013年9月26日，城中村公司、碑亭居民区委员会（甲方）与东伟公司、浙**厦建设集团有限公司（乙方）签订了《碑亭城中村改造安置房建设管理协议》一份，约定乙方依法通过公开招拍挂竞得位于地块国有土地使用权，安置房建设区域在该地块以由北向南，由西至东。该安置房由乙方负责投资建设，建成后由甲方优先按整幢选择回购房用于碑亭征收户安置。回购的安置住房分三期付款。第一期止按甲乙双方约定之日起10天内预付总回购款的60%；第二期止房屋结顶之日起10天内预付总回购款的25%，……。2013年12月14日，城中村公司、碑亭居民区委员会（甲方）又与华博公司（乙方）签订《碑亭城中村改造安置房建设管理补充协议》一份，约定……四、在2013年9月25日乙方竞拍得碑亭村地块后，由于政策处理未到位及碑亭居委会领导班子换届等原因，造成土地无法交付，因此甲方同意第一期和第二期土地款项乙方相应顺延三个月支付，并免除因延期产生的违约责任和滞纳金。五、原协议第十条中约定的回购安置住房首期付款时间明确为在安置房开发完成地上一层后十天内预付总回购款的60%，乙方需提前通知甲方。 2014年8月17日，许晋晓（甲方）与案外人周国生、周国团（乙方）、周天宝、东伟公司（丙方）签订三方合作协议一份，约定：1、诸暨市华博房地产开发有限公司（下称“华博公司”），通过公开招拍挂竞得地块（分为Ａ、Ｂ两个地块，其中Ａ地块有部分城中村改造安置房）土地使用权。华博公司已与暨阳城中村改造投资有限公司、碑亭居民委员会签订《碑亭城中村改造安置房建设管理协议》及《碑亭城中村改造安置房建设管理补充协议》，约定在安置房开发完成地上一层后十天内城中村公司、碑亭居民委员会预付安置房总回购款项的60%，约44000万元；2、……第一条股权转让1.1甲乙双方一致同意，乙方将其在华博公司5%的股权变更登记至甲方名下；1.2上述股权转让需签署……，并于2014年8月18日前完成所有股权转让需办理的工商变更登记手续；1.3协议各方一致同意于股权转让的全部工商登记手续完成后2日内，甲方、乙方共出借给丙方2200万元，其中甲方承担1760万元，乙方承担440万元，该款项暂由甲方全额汇入丙方指定账户（账户名：中国农业银行周天宝，6228480372270858916）.第二条安置款的办理丙方负责通过合法方式协调相关部门于2014年9月15日前分批分日向华博公司预付Ａ地块安置房总回购款的60%约44000万元（以预付回购款打入华博公司账户为准）或用预付回购款直接支付华博公司欠缴的Ａ地块国有土地出让金及相应税金，并于2014年9月15日前取得Ａ地块土地出让金票据或办理完成Ａ地块《国有土使用证》，回购安置款支付国有土地出让金及税金后的余款打入华博公司账户。第三条后续事项处理3.1若本协议第二条约定事项按期完成的，……；3.2若本协议第二条约定事项按期全部办理完成的，甲方、乙方同意出借给丙方的2200万元借款，丙方无需偿还；3.3若本协议第二条约定事项未能按期完成，丙方应于2014年9月20日前向甲方偿还2200万元借款。上述款项的利息从甲方将2200万元款项支付到丙方账户之日起算，2014年9月15日前按月利率2%计息，从2014年9月16日起以月利率3%计息。丙方于2014年9月20日前将2200万元借款本金及利息偿还给甲方后，甲方无条件将乙方已经变更至甲方名下的华博公司5%股权返还给乙方；若丙方未能在上述日期前归还2200万元借款本金及利息的，乙方将本应由其承担440万元在2014年9月20日前偿还甲方后，甲方将已经变更登记在甲方名下的华博公司5%股权返还给乙方。乙方将上述440万元款项支付给甲方后，丙方应向甲方偿还1760万元本金及利息，向乙方偿还440万元本金及利息。3.4…….第四条违约责任及协议效力4.1若本协议第二条约定事项按期办理完成后，甲方不同意按本协议约定条件收购乙方在华博公司全部股权及债权的，甲方应向乙方支付2000万元违约金。若本协议第二条约定事项按期办理完成后，乙方不同意按本协议约定条件转让乙方在华博公司全部股权及债权的，乙方应向甲方支付2000万元违约金，同时甲方有权以不可逆转的方式按本协议约定的股权转让完成后的股权结构调整华博公司的利润分配比例。丙方就本条约定的违约方的违约金支付义务向守约方承担连带责任保证。协议签订后，许晋晓通过浙**厦建设集团有限公司于2014年8月20日、8月22日向周天宝银行账户转账支付400万元和1800万元。2014年2月27日，东伟公司以转让股权的方式退出华博公司，至2016年5月10日前，华博公司的股东为浙**厦建设集团有限公司和许晋晓，法定代表人为许晋晓。 另查明，2014年8月7日，东伟公司和华博公司共同向诸暨市人民政府提交报告，报告称截至目前，我公司已缴清B地块土地出让金35153.5万元并办理B土地使用权证，欠缴A地块土地出让金34199.0504万元，目前已基本完成安置房第一期付款的工程进度，请求将公司应缴纳的土地出让金从回购款中直接冲抵扣除并支付第一期回购余款。后诸暨市暨阳街道处于2014年10月17日代华博公司缴纳出让金10010万元，该款项作为支付华博公司安置房的回购款。 2014年10月20日，华博公司向诸暨市暨阳街道办事处提交报告，要求协调支付碑亭村城中村改造安置房第一期回购款。同日，东伟公司和华博公司共同向诸暨市人民政府出具报告，要求协调支付碑亭村城中村改造安置房第一期回购款。2014年10月26日，东伟公司和华博公司共同向诸暨市委、市政府报告，报告称根据土地出让合同约定，土地出让方应当将净地交付土地，受让方缴纳土地出让金，其中土地出让金分二期缴纳，即2013年10月25日、2014年3月25日前支付总成交价的50%。但是在缴纳土地款过程中，公司经与各相关方对接发现该地块存在青苗未补偿、高压线路未有移除、一处房屋未拆除及村民厅堂纠纷未解决诸多问题，未能达到净地交付要求，而且碑亭村委领导班子尚在换届之中，无法协调处理前述问题，所以该项目土地无法正常履行。…….经与相关部门沟通，公司被迫于2014年3月主动缴清涉及安置的A地块土地出让金…….。在重重困难下，公司仍积极推进安置房建设，现已全部完成一层建设且大部分达到五层，……要求暨阳街道城中村改造投资有限公司和碑亭村委向公司支付44980.8万元。该报告得到市委领导的批示。2014年12月24日，东伟公司再次向诸暨市人民政府报告。2015年2月12日，暨阳街道办事处、市国土资源局向诸暨市人民政府请求，根据2014年华博公司的书面报告，要求就其拍得的涉案地块所欠土地出让金与安置房回购应付款进行冲抵并支付余款，减免逾期支付部分出让金而产生的滞纳金。至目前，华博公司分别于2015年1月19日缴纳出让金10000万元（逾期25天），2015年1月23日缴清出让金余款11676.5万元（逾期29天），…….因安置地块未取得土地使用证和房屋预售证，暨阳街道未按协议内容足额支付二期安置房工程款，华博公司以此为由要求减免出让金逾期缴纳产生的滞纳金。 2014年10月8日，华博公司完成涉案工程最后9号楼的地上一层的施工，后陆续从城中公司收到回购款，至2015年5月28日收到回购款60%总计44860万元。 2016年10月16日，城中村公司出具情况说明，载明涉案工程于2015年4月28日取得土地使用权批复，于2015年6月19日取得开工许可证，在2014年9月15日项目建设没有达到公司与华博公司签订的《碑亭城中村改造安置房建设管理协议》及《补充协议》所约定的需支付安置房总价款60%的付款条件。后经东伟公司周天宝协调，根据项目施工进展，城中村公司至2015年5月，总计向华博公司支付回购款项44860万元。 2016年9月19日，许晋晓以民间借贷纠纷向本院起诉两被告，后以达到中断诉讼时效为由向本院提出撤诉申请，本院于2016年10月24日作出（2016）浙0681民初11461号民事裁定书，裁定准许许晋晓撤诉。现许晋晓于2019年10月21日再次向本院起诉，要求两被告归还借款及利息。 本院认为，许晋晓、周天宝、东伟公司及案外人周国生、周国团签订的三方合作协议，系各方主体真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。周天宝辩称其不是合同相对人，其作为东伟公司的法定代表人，签字是履行职务行为。根据三方合作协议的首部合同主体共有三行，其中第三行丙方：周天宝、东伟公司，就此表明，周天宝、东伟公司均系该三方合作协议一方主体，即丙方；且从协议尾部的签名、盖章来看，周天宝在该协议中丙方签字、捺印，东伟公司在其名字下方加盖公章，也可说明周天宝明确知晓其在该合同中的双重身份，故本院对周天宝的该项抗辩意见不予采纳。关于两被告提出的诉讼时效抗辩问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，有下列情形之一的，诉讼时效各断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算；……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。本案中，因许晋晓曾在诉讼时效期间内主张权利，致使诉讼时效期间中断，诉讼时效期间自原告收到民事裁定书之日起重新起算。现重新起算后的诉讼时效期间尚未届满，被告提出时效抗辩于法无据，不予支持。 本案的争议焦点为三方合作协议第二条周天宝、东伟公司无需归还涉案2200万元借款的条件是否成就。根据《三方合作协议》约定，甲方许晋晓及乙方周国生、周国团共出借给丙方周天宝、东伟公司2200万元，根据该协议第二条约定“丙方负责通过合法方式协调相关部门于2014年9月15日前分批分日向华博公司预付Ａ地块安置房总回购款的60%约44000万元……”及第3.2条约定“若本协议第二条约定事项按期全部办理完成的，甲方、乙方同意出借给丙方的2200万元借款，丙方无需归还”的内容，应认定为该借款行为为附条件的民事法律行为。现许晋晓认为周天宝、东伟公司未按期在2014年9月15日前协调相关部门向华博公司预付安置房回购款的60%，即周天宝、东伟公司无需归还借款的条件未成就。周天宝、东伟公司则辩称，由于2014年9月15日时间点尚未具备回购款的付款条件，应以东伟公司实际履行了协调义务使华博公司取得了60%的安置房回购款为准，视条件成就，其无需归还借款。本院认为，周天宝、东伟公司无需归还涉案2200万元的条件已经成就。理由如下：首先，根据华博公司与城中村改造公司签订的《碑亭城中村改造安置房建设管理协议》及《补充协议》的约定，回购安置住房首期付款时间明确为在安置房开发完成地上一层后十天内预付总回购款项的60%，而回购房完成地上一层的时间为2014年10月8日，故在《三方合作协议》第二条2014年9月15日这个时间节点尚达不到回购款的付款条件。而这一情况的产生，既有华博公司未能在施工前按期交纳土地出让金、取得土地使用权证原因，也有竞得土地房屋未拆除、高压线未移降、青苗处置未到位及遗留拆迁纠纷未解决等种种政策处理滞后的情况，导致涉案工程建设、项目融资及土地款项交纳等事宜无法按期推进的因素（见华博［204］9号文件）。因此协议签订后的客观条件已发生重大变化，致使按期支付回购款的条件无法达到。其次，合同成立并生效后，在合同履行过程中，是允许双方合意变更原合同条款的。周天宝、东伟公司已提供充分证据，证明合同履行过程中其联合华博公司多次向诸暨市政府出具协调支付安置房第一期回购款的报告，并且报告中华博公司对于逾期付款的情况明知并主动要求将应缴的Ａ地块土地出让金从回购中直接冲抵扣除，以及在报告中对付款时间进行了变更。由此可见，因前述客观因素导致三方合作协议第二条约定的回购款的付款时间无法达到，许晋晓作为华博公司的法定代表人，以自己的行为表示与东伟公司合意变更了原付款时间，协议第二条约定的付款时间应不再适用。最后，根据协议的内容来看，协议在赋予周天宝、东伟公司协调相关部门向华博公司支付回购款义务的同时，明确了东伟公司、周天宝履行了协调义务无需偿还许晋晓借款的权利，即归还借款与协调义务之间存在一种权利义务对等关系。许晋晓认为回购款的支付系城中村公司履行安置房回购合同的义务，与两被告的协调无关。如其所言，华博公司完全不需要联合东伟公司多次要求市政府进行统一协调支付。但从东伟公司提供的数份文件、报告、城中村的情况说明以及市委相关领导的批示来看，足以说明许晋晓接受了东伟公司和周天宝向相关部门的协调工作，并在其协调下，华博公司取得了60%的安置房回购款。现华博公司在2015年就已取得了60%回购款的情况下，许晋晓却拒绝履行对等的义务，并在多年后向法院起诉要求被告还款，明显违反诚信、公平的原则。 综上所述，原、被告已合意变更了三方合作协议第二条的约定的付款时间、华博公司在周天宝、东伟公司协调下已取得了安置房60%的回购款，三方合作协议第二条约定的条件即已成就，周天宝、东伟公司有权不再履行归还许晋晓2200万元借款的义务，许晋晓的诉请，缺乏事实和法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回许晋晓的诉讼请求。 案件受理费287949元，由许晋晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李 晖 审 判 员  周 晶 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  俞 婷