山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1747号上诉人（原审被告）：李书杰，男，1990年6月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建，男，1982年4月24日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：蔡萌，山东国盾律师事务所律师。原审被告：郑少文，女，1982年12月16日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。上诉人李书杰因与被上诉人刘建及原审被告郑少文设计印刷合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李书杰上诉请求：1、撤销山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2912号民事判决，依法改判驳回刘建的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘建承担。事实和理由：1、李书杰不是本案适格的诉讼主体，刘建提交的合同双方为刘建与郑老师培训学校，李书杰并非涉案合同签订、履行、结算的一方当事人，不应承担付款责任；2、一审法院认定本案所涉印刷费用与执行和解协议中用以抵账的40万元不是同一款项错误，执行和解协议中约定的“2018年1月至2018年7月30日”之前尚未结算的费用即为本案刘建主张的发生于2017年7月至9月的印刷费用，执行和解协议中表述的期间不是合同关系存续期间，而是款项尚未结算完毕期间，刘建应举证证明自2017年9月以来与郑老师培训学校产生新的业务往来的证据，其举证不能，应承担不利的法律后果。刘建辩称，1、“郑老师培训学校”没有进行合法登记，李书杰与郑少文合伙经营该学校，李书杰在合同及结算单上签字应承担法律后果，故一审法院判决李书杰在本案中承担民事责任正确；2、本案所涉印刷费用与执行和解协议中抵扣的印刷费用不是同一笔，抵扣的费用发生于2018年1月至7月，本案刘建主张的费用发生于2017年，李书杰针对2017年费用在2019年6月6日结算明细表上明确注明“因工期耽误不予结算”，证明该笔费用并没有在执行和解协议中抵扣，仍处于欠款状态。综上，一审判决正确，应予维持。郑少文述称，同意李书杰的上诉意见。刘建向一审法院起诉请求：1.判令郑少文、李书杰共同支付刘建印刷费405152.40元；2.判令郑少文、李书杰共同支付违约金（以405152.40元为基数，自2019年6月6日按照日万分之三计算至付清之日）；3.本案诉讼费由郑少文、李书杰承担。一审法院认定事实：2017年7月25日，郑老师教育培训学校（甲方）与刘建（乙方）签订《设计印刷合同》，约定乙方为甲方完成宣传资料、讲义、传单等设计印刷工作，付款方式为每两月对账一次，在对账的次月15日内将上两个月印刷费用结清，违约责任：甲方须按照合同规定日期向乙方支付合同价款，否则，每拖延一天付款，甲方应按当期付款总额的每日万分之三向乙方支付违约金，若甲方拖延付款日期超过30天，乙方有权终止合同；双方亦约定了其他权利义务。落款甲方处手写字迹“郑老师教育培训学校”，代表：“李书杰”（签字及手印），无“郑老师教育培训学校”公章；乙方：“刘建”（签字及手印）。合同后手写注明“此合同中产生的印刷等相关费用，从刘建原有欠款中抵扣，还完欠款后，正常给刘建结算印刷费”，双方均认可该约定。合同履行过程中，郑老师培训学校各校区在2017年7月至2017年9月期间共产生印刷费用405152.40元，李书杰在“郑老师培训学校各校区印刷明细”首页与尾页注明“该费用因工期耽误根据合同约定不予结算，且双方协商无异议李书杰”。2018年7月30日，郑少文作为申请执行人与刘建作为被执行人之一就济南市历城区法院（2017）鲁0112民初1738号民事判决书达成执行和解协议，约定“五、双方自愿用被执行人应支付给申请人的违约金及迟延履行金抵扣被执行人刘建自2018年1月至2018年7月30日之前尚未与申请人结算的印刷费用约计40万元。其他互不追究”。李书杰在该《执行和解协议》申请人处签字摁手印。“郑老师培训学校”未在国家相关部门办理备案登记等手续。一审法院认为，关于本案争议的郑少文、李书杰是否是适格被告，《设计印刷合同》中无郑少文的签字确认，刘建没有证据证明郑少文与李书杰合伙经营“郑老师培训学校”，亦无证据证明合同签订是郑少文的明确意思表示，故郑少文不是合同签订的一方主体；李书杰自述“系郑老师培训学校的工作联络人”，但“郑老师培训学校”未在国家有关部门备案登记，不是适格民事主体，李书杰作为完全行为能力人与刘建签订印刷合同，在其无证据证明其签字行为是他人意思表示的情况下，根据合同的相对性，其成为合同的一方当事人。该合同签订是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，刘建与李书杰均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于双方争议的刘建起诉主张的印刷费用是否在执行和解协议中抵扣，一审法院认为，刘建提交的郑老师培训学校各校区印刷明细明确记载案涉印刷费用发生在2017年7月至9月，根据印刷合同中关于付款方式的约定，每两月对账一次，在对账的次月15日内将上两个月印刷费用结清，该费用应当在2017年10月份左右进行对账，且在下月15日内进行结算，而非发生在执行和解协议中约定的2018年1月至2018年7月30日期间内；李书杰在明细上注明“不予结算”等并未得到刘建的认可；李书杰无证据证明在执行和解协议中折抵的40万元与本案所涉印刷费用405152.40元系同一款项，或本案所涉印刷费用按照合同约定已从刘建原有欠款中抵扣。关于刘建主张的违约金问题，一审法院认为，按照双方约定印刷费用先从刘建原有欠款中抵扣，根据执行和解协议，本案所涉印刷费用发生后，双方尚有欠款未支付，李书杰未支付印刷费用不应视为违约，故对该项诉讼请求不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条规定，判决：一、李书杰于判决生效后十日内支付刘建印刷费用405152.40元。二、驳回刘建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7377元，减半收取3688.50元，诉讼保全费2720元，共计6408.50元，由李书杰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，李书杰以“郑老师教育培训学校”的名义，与刘建签订的设计印刷合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，刘建已按合同约定完成了设计印刷任务，李书杰也应按照合同约定及时付清印刷费用。关于诉讼主体问题，因“郑老师教育培训学校”并未依法登记，合同上也未加盖公章，李书杰作为合同签字一方，在本案中承担民事责任符合法律规定，对李书杰有关其诉讼主体不适格的主张，本院不予支持。本案双方争执的焦点问题是刘建在本案中主张的2017年7月至9月的印刷费用是否已在双方当事人其他经济纠纷中抵顶，刘建的诉讼请求是否成立的问题，根据当事人提供的执行和解协议，其中载明在其他执行案件中用以抵扣的印刷费用发生期间为2018年1月至7月，与本案所涉费用发生期间2017年7月至9月明显不同，且李书杰在本案所涉费用明细表上注明“不予结算”的原因是“工期耽误”，而非已在其他纠纷案件中抵扣，故一审法院认定本案所涉印刷费用与李书杰主张已经抵扣的费用不是同一笔款项正确，对此本院予以维护。综上所述，李书杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7377元，由上诉人李书杰负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年五月二十七日书记员  王佳玲