杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0191民初1212号 原告:李作伟,男,1996年9月15日出生,汉族,住河南省商城县。 原告：刘圆,女,1998年4月10日出生,汉族,住安徽省马鞍山市和县。 两原告共同委托诉讼代理人：王宇辉，浙江万高律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：吴阳，浙江万高律师事务所律师。 被告：石兆明,男,1987年11月22日出生,汉族,住江苏省泗阳县。 被告：段虎存,男,1998年4月16日出生,汉族,住陕西省汉中市城固县。 两被告共同委托诉讼代理人：计方晨，浙江泽大律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陆江，浙江泽大律师事务所律师。 原告李作伟、刘圆与被告石兆明、段虎存合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告李作伟（第二次开庭未到庭）、刘圆及其共同委托诉讼代理人王宇辉、吴阳，被告段虎存以及两被告的共同委托诉讼代理人计方晨、陆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告合伙关系于2019年2月18日终止；2.判令被告返还原告出资款334080元（其中原告李作伟129920元，原告刘圆204160元）；3.本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：原、被告四方于2018年初开始合伙经营两家理发店，分别为杭州经济技术开发区追梦学林美容美发店（以下简称追梦学林店）和杭州经济技术开发区追梦美容美发店（以下简称追梦店），且分别以被告段虎存、石兆明为经营者。后因经营过程中产生纠纷，2019年2月18日，被告石兆明即暴力殴打原告刘圆，强制拒绝原告入店参与经营，断绝原告与店内的任何关联（包括财务），剥夺原告作为合伙人的所有权益。原、被告合伙关系已经破裂。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还。现两家店运营正常，未有亏损，被告应当全额返还原告出资款。经多次协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至本院，望判如所请。 两被告共同辩称：一、原、被告之间确实存在合伙关系。双方合伙经营追梦学源、追梦学林两家理发店，但被告确认合伙关系于2019年2月28日终止，故双方的合伙期间为2018年3月至2019年2月28日。二、原告要求被告返还出资款，无事实和法律依据，应予以驳回。首先，两原告的出资款并非诉称的334080元。事实上，2019年3月3日的协议书已对双方的合伙出资事实以及出资款、出资比例作了明确约定。其次，民事合伙的基本原则是共担风险、共负盈亏，如经清算后存在剩余合伙财产的，各方应在承担相应的亏损的基础上，再依法对合伙财产进行分割。本案中，双方并未进行清算，原告直接起诉要求退还投资款，于法无据。最后，在双方合伙期间，两家理发店一直处于持续亏损状态，其亏损依法也应由两原告分担。现两原告未承担合伙期间的亏损，反而要求两被告退还出资，有违公平。综上，两被告请求驳回两原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原、被告自2018年3月1日起合伙经营美容美发店，分别为追梦店、追梦学林店。追梦店实际自2018年5月2日起经营，追梦学林店实际自2018年9月29日起经营。 2019年2月12日，被告石兆明在原、被告的微信群“追梦合伙人”中发送文字：“你们什么时候过来分吧。我接受分了”。 2019年3月2日，原告李作伟与被告石兆明沟通合伙相关事宜无果。2019年3月3日，两被告在本案的共同委托诉讼代理人计方晨通过电子邮件向两原告发送《合伙经营协议书》电子版，其中在“出资比例”部分载明“石兆明以货币方式出资，计人民币295000元，占股50%；段虎存以货币方式出资，计人民币82600元，占股14%；刘园以货币方式出资，计人民币129800元，占股22%；李作伟以货币方式出资，计人民币82600元，占股14%”，在“盈余分配”部分载明“除去经营成本、日常开支、员工工资、奖金、需缴纳的税费、客户预存款项（即会员卡金）等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资为依据，按比例分配”，在“债务承担”部分载明“如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担”。 2019年3月26日，两原告委托浙江万高律师事务所吴阳、王宇辉律师向两被告邮寄《律师函》,载明：原、被告于2018年初开始合伙经营理发店，分别为追梦学林店和追梦店，后因经营过程中产生纠纷，两被告即强制拒绝两原告入店参与经营，剥夺两原告作为合伙人的合法权益，两被告行为已侵害两原告合法权益；鉴于两被告的侵害行为，告知解除两原告与两被告的合伙关系，并要求两被告立即停止对两原告的侵害，清退两原告财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。两被告于次日收到该《律师函》。 根据案涉两家美容美发店收银系统的营业数据表所载，追梦店在2018年5月2日至2019年2月28日期间的“每日总收入”共计994155元，“服务项目业绩”中的“项目消卡”共计414696.70元、“项目现金”共计257522元，“会员卡销售”共计736633元；追梦学林店在2018年9月29日至2019年2月28日期间的“每日总收入”共计329960.60元，“服务项目业绩”中的“项目消卡”共计136034.60元、“项目现金”共计71674.60元，“会员卡销售”共计258286元。 根据案涉两家美容美发店的记账本所载，截止2019年2月28日，追梦店在经营期间共支出995672.27元（含2019年2月2日支付的房租105000元），追梦学林店在经营期间共支出361372.24元（含2018年12月26日支付的房租80000元）。 诉讼中，原、被告确认：各方合伙出资比例为原告李作伟占14%、原告刘圆占22%、被告石兆明占50%、被告段虎存占14%，合伙盈余分配、债务承担比例均按出资比例确定；案涉两家美容美发店现实际由两被告经营。 另查明，原告李作伟为原、被告合伙经营的追梦店，向龚亚香租赁杭州经济技术开发区学源街1237号1-2层房屋，双方于2018年3月1日签订的《商铺租赁合同》约定：租期自2018年3月3日起至2026年3月22日止，租期为96个月20天，其中含赠送20天（合同期满有效，提前退租无效）；第二年租金210000元，半年一付，提前一个月支付，2019年2月3日前付清前半年租金105000元，2019年8月3日前付清后半年租金105000元。 上述事实由两原告提交的营业执照复印件、《商铺租赁合同》（2018年3月1日）复印件、《房屋租赁合同》《告知书》《补充协议》及收款收据（均为2018年4月3日）、《租赁合同》（2018年7月29日）、《合同书》、两份收款收据（分别为2018年4月10日、8月30日）、《合伙经营协议书》及电子邮件截图打印件、《律师函》复印件及快递面单、邮寄信息打印件、谈话录音（存于光盘）、微信聊天截图，两被告提交的营业数据表打印件、两本记账本以及原、被告的当庭陈述予以证明。原、被告提交的其余证据，均缺乏证明效力，本院不予认定。 本院认为：原、被告对合伙出资、盈余分配、债务承担比例均无异议，本院予以确认。双方对合伙出资金额存在争议。两原告主张原告李作伟出资129920元、原告刘圆出资204160元、被告石兆明出资464000元、被告段虎存出资129920元，两被告对此不予认可，两原告也未能提交有效证据予以证明，本院不予采信。而两被告自认原告李作伟出资82600元、原告刘圆出资129800元、被告石兆明出资295000元、被告段虎存出资82600元，本院对此予以确认。原、被告均认可合伙关系自2018年3月1日开始，且确已终止，本院予以确认。两原告主张合伙终止时间为2019年2月18日，但未能提交有效证据证明原、被告于该日形成终止合伙关系的合意，本院难以采信。两被告自认合伙关系于2019年2月28日终止，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。现案涉两家美容美发店实际由两被告经营，两原告要求两被告退还出资款，还应核算原、被告合伙经营案涉两家美容美发店的盈亏情况。两原告在诉讼中申请对案涉两家美容美发店自开业之日起至2019年2月12日期间的资产状况进行审计，经审查，本院对两原告的该申请不予准许。 关于案涉两家美容美发店在原、被告合伙经营期间的收入。两被告为证明该收入情况，提交了两家美容美发店收银系统的营业数据表打印件，两原告认可该营业数据表打印件与收银系统所载原始内容一致，故对其形式上的真实性应予认定。两原告对营业数据表所载“每日总收入”内容予以认可，但以其余栏目内容均可更改为由对其余栏目内容不予认可，但两原告未能提交相反证据推翻其余栏目的内容，故对营业数据表所载内容的真实性均应予认定。根据查明的事实，营业数据表所载“每日总收入”系指美容美发店每日收到的款项总额，“项目消卡”系指顾客消费后在会员储值卡余额中扣除的价款金额，“项目现金”系指顾客消费后直接支付的价款金额，“会员卡销售”系指顾客在会员储值卡中充值的金额，“每日总收入”的金额由“项目现金”与“会员卡销售”两项的金额构成。根据美容美发店的实际经营情况，案涉美容美发店的收入应由“项目消卡”与“项目现金”两项的金额构成，而不应包括“会员卡销售”的金额。因此，追梦店在合伙经营期间的收入共计672218.70元（414696.70元＋257522元），追梦学林店在合伙经营期间的收入共计207709.20元（136034.60元＋71674.60元）。综上，案涉两家美容美发店在原、被告合伙经营期间的收入共计879927.90元。 关于案涉两家美容美发店在原、被告合伙经营期间的支出，本院根据案涉两家美容美发店的记账本以及原、被告的陈述进行核算。两被告主张追梦店在合伙经营期间支出1146850.37元，经核算，其中包含的“7月23日交二店定金60000元”“12月24日交二店房租80000元”“2018年5月到2019年2月付呗手续费4800元”“3月8日一月美发产品4661元”“3月17日交二月份毛巾洗涤费1717.1元”，均缺乏依据，应予以扣除；剩余995672.27元中还包含“2月2日交老店房租105000元”，根据原告李作伟与龚亚香于2018年3月1日签订的《商铺租赁合同》约定，该笔房租对应的租期为自2019年3月3日起的6个月，因合伙终止时间为2019年2月28日，故该笔房租也应在上述两被告主张的合伙经营支出中予以扣除。因此，追梦店在合伙经营期间支出应为890672.27元。两被告主张追梦学林店在合伙经营期间支出390072.24元，经核算，其中包含的“总共欠一店28700元”应予以扣除；剩余361372.24元中还包含“12月26日交房租80000元”，该笔房租对应的租期为自2018年12月26日起的6个月，因合伙终止时间为2019年2月28日，故该笔房租中自2019年3月1日起至2019年6月25日止的房租51111.11元应在上述两被告主张的合伙经营支出中予以扣除。因此，追梦学林店在合伙经营期间支出应为310261.13元。综上，案涉两家美容美发店在合伙经营期间的支出共计1200933.40元（890672.27元＋310261.13元）。 综上所述，案涉两家美容美发店在原、被告合伙经营期间亏损321005.50元（1200933.40元－879927.90元）。根据原、被告的债务承担比例，原告李作伟应承担亏损44940.77元（321005.50元×14%），原告刘圆应承担亏损70621.21元（321005.50元×22%），故两被告应退还原告李作伟37659.23元（82600元－44940.77元），两被告应退还原告刘圆59178.79元（129800元－70621.21元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第47条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告李作伟、刘圆与被告石兆明、段虎存之间的合伙关系于2019年2月28日终止； 二、被告石兆明、段虎存于本判决生效之日起十日内退还原告李作伟37659.23元； 三、被告石兆明、段虎存于本判决生效之日起十日内退还原告刘圆59178.79元； 四、驳回原告李作伟、刘圆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6311元，减半收取计3155.50元，由原告李作伟、刘圆负担2240.50元，由被告石兆明、段虎存负担915元。原告李作伟、刘圆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告石兆明、段虎存于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 周 超 二〇二〇年五月十八日 书记员 许文佳