江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初209号原告：唐新忠，男，1968年8月19日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。原告：廖志平，男，1964年4月15日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。原告：何伟东，男，1970年4月15日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。三原告共同委托诉讼代理人：李水春，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。被告：王冬华，女，1968年9月10日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。第三人：刘锦奎，男，1966年10月2日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。原告唐新忠、廖志平、何伟东（以下简称三原告）与被告王冬华（以下简称被告）、第三人刘锦奎（以下简称第三人）合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人李水春、被告和第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法认定原、被告签订的《合伙企业经营管理协议书》有效；2.请求法院依法判令被告及第三人立即分配所收挖掘机、装载机利润64462.5元，其中分配给原告唐新忠21487.5元、原告廖志平17787.5元、原告何伟东7287.5元；3.请求法院依法判令被告及第三人从2014年元月14日起至2020年3月31日止的利息按年利率6％计算为23851元，2020年4月1日以后的利息按年利率6％计算至债务清偿日核准；4.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2010年4月16日，原、被告4人合伙购置挖掘机、装载机各一台。本着共担风险，共负盈亏，盈余四股平均分配的原则共同经营(见合伙企业经营管理协议书)。但机械买回经营一年左右后，原、被告就将合伙购置的上述机械作价处理，并已平账无争议。但合伙经营期间的账目由于赊欠较多，一时无法收回而未结算。期间，多数经营业务都是被告委托第三人经手的。2014年元月14日，原、被告对已收取的经营收入进行了阶段性结算，具体为：第三人收取了经营收入34400元，原告何伟东收取了14200元，原告廖志平收取了3700元，共计52300元，按四股分割，每股应分得13075元。这样，除被告应分得的13075元外，还应该拿出21325元进行分配，原告何伟东应拿出经营收入1125元进行分配。原告廖志平除收取货款外，还应得9375元，原告唐新忠应分得13075元。由于当时还有经营收入未收取，因此约定待所有应收款全部收回后，再进行分配。此后，原告多次催促被告及第三人收取货款进行分配，但被告及第三人总是借故货款未收回为由不予清算。直至2020年元月15日，原告在不得已的情况下，找到了欠款数额较大的客户才得知第三人早已收回了货款33650元(其中刘礼章9800元，刘令言15250元，双排座卡车8600元)，每股应分得8412.5元。被告及第三人共收起了经营收入54320元，减去被告应分得的21487.5元，应拿出64462.5元给原告进行分配。其中原告唐新忠应进21487.5元，原告廖志平应进17787.5元，原告何伟东应进7287.5元。但被告及第三人还是不愿履行分配义务。原告认为，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，请求法院查明事实后，依法判准原告的诉讼请求。被告辩称：三原告陈述基本属实，但我们还有其他的事情没有结算清，具体的由第三人陈述。我支付了35000元为伤者治疗，这些钱没有进行结算，应该一并进行结算。第三人辩称：三原告陈述属实，我与三原告是合伙的活计，之前合伙很愉快，后来因为拖车出了事故，撞伤了人需要出医疗费。三原告认为人是我撞的，要我出钱治疗。我认为我出的钱也应当由三原告共同分担。刘礼章处的9800元我承认，但刘令言的15250元和双排座卡车8600元我没有收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年4月16日，三原告与被告签订《合伙企业经营管理协议书》，约定四人合伙经营挖掘机、装载机项目，合伙各方共同经营，共担风险，共负盈亏，协议书还约定了其他事项。合伙期间被告委托第三人处理有关合伙事务。因合伙期间机械发生事故，三原告与被告将合伙购置的上述机械作价处理，并对账目进行了处理，同时约定合伙经营期间的账目待收回后进行结算。2014年1月12日，三原告与被告委托的第三人进行了结算。经结算，第三人收取了经营收入34400元，原告何伟东收取了14200元，原告廖志平收取了3700元，共计52300元，按四人分割，每人应分得13075元，第三人应拿出21325元进行分配，原告何伟东应拿出1125元进行分配，原告廖志平应分得9375元，原告唐新忠应分得13075元。三原告和第三人在结算单上均签署了名字。2020年1月，三原告向债务人刘礼章、刘令言和双排座卡车主张与被告合伙期间的债权，被债务人告知相关债务已由第三人领取结清。被告和第三人对刘礼章处的9800元表示认可，对刘令言的15250元和双排座卡车8600元不予认可，表示并没有收取。被告和第三人同时表示合伙期间发生的事故其二人还支付了相关医疗费35000元未进行结算，要求一并进行结算。三原告对被告和第三人的该35000元予以否认，表示在2014年1月12日第一次结算时已经对包括该35000元在内的所有事故款进行了结算。三原告要求被告和第三人就债权进行分配未果，故诉至法院。本院认为：合法的合伙关系受法律保护。三原告与被告签订《合伙企业经营管理协议书》，系双方真实意思表示，内容也不违反法律规定，双方按照约定享受各自权利的同时还要履行各自的义务。后因经营不善，双方约定对合伙协议进行结算。经双方于2014年1月12日结算并签字确认，第三人收取了经营收入34400元，原告何伟东收取了14200元，原告廖志平收取了3700元，共计52300元，同时被告自认收取了刘礼章的9800元也应进行分配，按四人平均分割，每人应分得15525[（52300+9800）÷4]元，故被告应拿出28675（34400+9800-15525）元进行分配，原告何伟东应分得1325（15525-14200）元进行分配，原告廖志平应分得11825（15525-3700）元，原告唐新忠应分得15525元。三原告要求对刘令言的15250元和双排座卡车的8600元进行分配，因被告和第三人予以否认，且三原告提供的刘令言的证人证言因与刘令言自身存在利害关系，对刘令言该证言不予采信；同时三原告未提供被告和第三人收取了双排座卡车8600元的证据，本案亦不予支持，三原告如有新的证据可另行主张权利。此外，被告和第三人表示已经支付的35000元医疗费应进行结算，因三原告予以否认，且票据时间在双方第一次结算时间之前，本案亦不予认可，被告和第三人如有新的证据可另行主张权利。关于三原告要求第三人承担民事责任的诉讼请求，因第三人是受被告的委托处理有关合伙事务，三原告对此亦表示认可，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，对三原告该主张，本院不予支持。关于三原告主张利息的诉讼请求，因双方并未就结算后清算财产逾期付款利息有约定，对三原告该主张，本院不予支持。综上所述，因调解未果，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第六十三条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告唐新忠、廖志平、何伟东与被告王冬华签订的《合伙企业经营管理协议书》有效。二、由被告王冬华于被判决生效后十日内支付原告唐新忠、廖志平、何伟东合伙期间利润28675元（其中原告何伟东1325元，原告廖志平11825元，原告唐新忠15525元）。三、驳回原告唐新忠、廖志平、何伟东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元，由原告唐新忠、廖志平、何伟东承担1491元，被告王冬华负担516元。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判员  李精才二〇二〇年五月十一日法官助理付云平书记员刘萍附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。