浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8087号 原告:何守辉，男，汉族，1966年1月24日出生，户籍地为四川省仪陇县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：汤建联，浙江秀州律师事务所律师。 被告:嘉兴市龙禾装饰工程有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区纺工路1112号，统一社会信用代码：91330402570575615N。 法定代表人：吴道多。 被告：吴道多，男，汉族，1985年10月14日出生，住云南省昭通市盐津县。 原告何守辉因与被告嘉兴市龙禾装饰工程有限公司（以下简称龙禾公司）、被告吴道多买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月1日受理后，因被告龙禾公司、吴道多下落不明公告送达。本院依法组成合议庭于2020年3月19日公开开庭审理了本案，原告何守辉及其委托诉讼代理人汤建联到庭参加诉讼。被告龙禾公司、吴道多经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何守辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币105072元；2.判令被告支付原告利息人民币9419.4元（按两份借条约定利息暂时计算至2019年9月28日，以后以105072元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费、公告费等费用全部由两被告承担。庭审中原告明确要求二被告承担连带还款责任。事实和理由：被告经该公司员工介绍后，联系原告洽谈，向原告购买黄沙、水泥等建筑材料相关事宜。双方口头约定：“由原告长期按被告电话通知准备黄沙、水泥等建筑材料，送到被告指定的装潢工地，双方按原告所开收款收据核对结账后，由被告逐步付清货款。”2016年，原告与被告分四次核对收款收据，共结算货款248025元。被告于2016年年底前共支付货款247978元，从而付清当年货款。2017年1月至2018年6月，原告与被告分三次核对收款收据，共结算货款227349元。被告支付货款122277元，被告欠原告货款105072元。在2017年1月11日结账后，被告写借条一份，借款50000元，约定归还期限。到期后，原告同意被告续期。2018年1月8日，被告重新写借条一份。内容为：“今借到原告人民币大写伍万元整，2018年年底还清，利息叁仟元整”；2018年6月25日结账后，被告写借条一份，内容为：今借到原告人民币大写伍万整，利息叁仟元整。被告把两张借条用括号括起来写明共100000元整，并承诺尾款5072元过几天付给原告。此后，原告多次联系被告，均联系不上被告，也不知被告下落。被告至今也未支付货款105072元。 被告龙禾公司、被告吴道多未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、收款收据（送货单）、送货记录、借条、转账凭证，被告未到庭，视为放弃质证权利，原告提供的欠条、借条、银行转账记录符合证据的真实性、合法性和关联性，欠条和借条上有被告的签字，本院均予以认定。原告提供的送货记录、收款收据（送货单）和被告转账记录的附言及被告吴道多签字确认的欠条、借条金额相互印证的部分，本院予以认定。原告提供的证人证言因证人未出庭作证，本院不予认定。 经审理，认定案件事实如下： 被告龙禾公司2011年3月9日成立，经营范围室内外装饰工程的设计与施工，被告吴道多系其法定代表人。2015年至2018期间原告根据被告吴道多的要求陆续向被告龙禾公司的施工工地供应沙、水泥等材料，双方未签订买卖合同，实际货款支付均由被告吴道多个人账户陆续支付至原告个人账户，双方多次交易后截止至2016年12月1日原告和二被告货款两清。此后，双方交易及转账明细如下（注：括号内为吴道多转账附言）： 2017年1月11日和1月17日原告向二被告送货26次共计货款91181元。被告吴道多2017年1月11日银行转账4000元（沙和水泥材料款）和微信转账7181元，并于同日出具借条一份给原告，借条载明“今借到何守辉人民币大写五万元整，年底还清，即2017年年底还清”，该借条上加盖了被告龙禾公司的合同专用章。2017年3月28日被告吴道多银行转账10000元（剩余2万未付），2017年4月14日银行转账10000元（欠1万），2017年5月5日银行转账10000元（16年结清欠5万）。截至2017年5月5日，除了二被告2017年1月11日出具给原告5万元的借条尚未清偿外，原告和二被告货款两清。 2017年5月31日被告吴道多银行转账20000元（2017年预支材料款）。2017年6月12日原告再次向二被告送货30次共计货款88603元。被告吴道多2017年6月28日支付宝转账18600元（17年6月12日欠五万整）,2017年8月12日支付宝转账10000元(2017年材料款余4万),2017年8月23日支付宝转账10000元(余3万)。截至2017年8月23日，除了二被告2017年1月11日出具给原告5万元的借条尚未清偿外，二被告又欠付了3万元货款。 2017年8月25日和8月30日原告再次向二被告送货23次共计货款32496元。被告吴道多2017年10月2日支付宝转账10000元。原告自认2017年11月1日收到被告吴道多现金交付的12496元。截至2017年11月1日，除了二被告2017年1月11日出具给原告5万元的借条尚未清偿外，二被告又欠付了4万元货款。 2018年1月8日，因原2017年1月11日那份借条还款期限已过，被告吴道多未能按期还款故在原2017年1月11日那份借条下方标注箭头和“续借”字样，重新出具了借条给原告，载明“今借到何守辉人民币大写伍万元整，年底还清（2018年年底还清），利息叁仟元整。” 2018年6月25日原告再次向二被告送货11次共计货款15069元，同日被告吴道多在2018年1月8日出具的借条下面再次出具借条一份给原告，载明“今借到何守辉人民币大写伍万元整，年利息叁仟元整。”并在借条左边用大括号将两份借条括起来注明“10万共计拾万元整”。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告和被告龙禾公司虽未签订书面买卖合同，但有原告的收款收据（送货单）、被告吴道多的转账附言、被告龙禾公司加盖公章的借条等证据为证，本院对原告和被告龙禾公司的黄沙、水泥等建筑材料买卖合同关系予以认定。被告吴道多就被告龙禾公司所欠货款以个人名义出具借条，属债务加入行为，理应就借条部分款项承担共同还款责任。双方实际货款金额的结算以法定代表人吴道多出具的借条、吴道多的转账附言结合原告的收款收据（送货单）确定为10万元。原告诉称双方最后结算金额为105072元，除了自行制作的收款收据（送货单）外未有其他证据相佐证，对此，本院不予采信。 原告依据被告吴道多出具的借条约定内容主张利息利率按年利率6%计算，于法无悖，本院予以确认。具体以50000元为基数，自2018年1月8日计算至2018年6月25日，以100000元为基数，自2018年6月26日计算至2019年9月28日，共计截止至2019年9月28日利息为9050元。此后以100000元为基数，按年利率6%，自2019年9月29日计算至实际付清之日止。被告龙禾公司和被告吴道多经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案事实放弃抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市龙禾装饰工程有限公司、被告吴道多于本判决生效之日起十日内支付原告何守辉货款100000元及利息9050元（利息暂计至2019年9月28日，此后以100000元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告何守辉的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2590元，由原告何守辉负担123元，由被告嘉兴市龙禾装饰工程有限公司、被告吴道多负担2467元，于判决生效后十日内交纳。公告费460元，由被告嘉兴市龙禾装饰工程有限公司、被告吴道多负担（原告已缴纳，被告嘉兴市龙禾装饰工程有限公司、被告吴道多于本判决生效后十日内支付给原告何守辉）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邓晓芳 人民陪审员  章建强 人民陪审员  徐桂宏 二〇二〇年五月八日 法官助理蒋莉 书记员杨菲