浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初11039号 原告（反诉被告）：李莹，女，1983年1月30日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：郑康，浙江冠森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈庆明，男，1958年3月24日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈洵喜，义乌市香山法律服务所法律工作者。 原告李莹为与被告陈庆明侵权责任纠纷一案，于2019年6月4日向本院提起诉讼，本院受理后，被告陈庆明提出反诉，本院受理后依法由审判员俞霞珍适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告李莹的委托诉讼代理人郑康；被告陈庆明及其委托诉讼代理人陈洵喜到庭参加了诉讼。后本案因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告李莹及其委托诉讼代理人郑康；被告陈庆明的委托诉讼代理人陈洵喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李莹向本院提出本诉诉讼请求：1、被告排除妨碍、消除原告义乌市房屋外喷漆、恢复房屋电表、墙面原状；2、被告赔偿原告损失71525元。事实与理由：2017年原告购买了义乌市的房屋一套，房权证为（2017）义乌市不动产权第0024959号。被告系该房屋楼下的房主。2017年12月底原告与装修公司签订合同开始装修房屋，完工期限为2018年6月10日，入住时间为2018年9月。2018年3月被告开始因轻微漏水原因向原告索赔，但原告认为漏水并不严重且漏水原因责任不明，未造成严重后果，故原告也不愿意承担过高的要求。考虑到原、被告上下楼邻居关系原告愿意适当补偿，但被告一口价要求赔偿20万元，导致原告未同意其高额的索赔，一直与被告协商。被告漫天要价，并声称“不赔偿就不让你装修”，原告无法同意。嗣后被告采取违法行为阻挠原告装修，包括用铁锤等硬物敲砸原告房屋设施电表、门窗等，在原告房屋外墙、门面上喷漆写字，阻挠装修，威胁恐吓施工队，导致原告的房屋装修事宜一直搁置，妨碍了原告的正常生活，并给原告造成了巨大损失。因为被告的违法行为原告多次报警，在北苑派出所有相应的报警记录和笔录。被告的侵权行为导致原告购买的房屋一直未能入住，浪费了物业费3525元，并花费62000元租房及维权律师费6000元，合计损失71525元均应当由被告承担。庭审中原告明确：排除妨碍指不要阻拦原告装修施工，并撤回对清除字迹部分的诉请。 被告陈庆明辩称，1、原告在装修过程中未顾及楼下的业主使用了大型的风镐拆除地砖导致楼层破裂并将水泼在破损处，致使被告家中中央空调破坏至今无法使用，也导致了部分装修出现了很大的裂隙。2、本案被告在原告施工中从未阻扰，但是因为双方就原告赔偿被告的问题一直未能达成一致意见，因此被告要求原告将损失赔偿后再进行施工。综上，请求查明事实后依法驳回原告本诉诉请。 原告为证明其本诉主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、不动产权证一本，证明原告系涉案房屋合法权利人，符合诉讼主体资格的事实。被告质证意见：无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、房屋租赁协议两份、建设银行流水（打印件）一份，证明原告因被告妨碍装修，租住房屋花费62000元的事实。被告质证意见：三性均有异议。房屋租赁和本案无关。租住的房子是不是原告本人在使用，到底有无租住该房子也不清楚。本院认为，该协议有案外人的签名捺印且有相应的银行流水的相互佐证，故对其真实性予以认定。 三、增值税发票（打印件）一份，证明原告缴纳物业费3525元，但原告因被妨碍而无法居住而从浪费了物业费的事实。被告质证意见：三性均有异议。若真实存在这一笔费用也是业主理应交纳的费用，房子住与不住都需要交纳物业费。本院认为该证据系打印件，真实性无法确认，故本院不予采信。 四、律师费发票一份，证明原告因排除被告妨碍而维权支出费用6000元的事实。被告质证意见：该费用不应由被告承担。本案发生的事情都是由原告引起的，造成被告空调至今无法使用，家里电器都是断路、装潢全部都有裂缝，故被告不应承担原告律师费。本院对该证据的真实性予以认定。 五、被告阻挠破坏施工现场照片六张，证明被告恶意阻挠破坏装修并给原告造成损失的事实。被告质证意见：实际上被告从未破坏阻扰施工，都是和原告就被告家里的损失理论协商。门口的字确实是被告写的，但是现在已经没有了。电表装在地下室，不在7楼门口，这是用电保安器开关，未装修的房子都是这样的。本院对照片的真实性予以认定，但从照片中并无法直接证明电表的损毁是由被告造成的，对该证明目的不予认定。其他照片被告并无异议，故对其关联性、合法性予以认定。 六、短信聊天记录一份，证明原告与被告积极协商，但被告仍旧阻挠谩骂的事实。被告质证意见：真实性无异议，但是可以证明本案原告是承认给被告带来实际损失，同意赔偿被告损失，但是由于电线无法修复，故没有达成一致意见。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 七、装修合同一份，证明原告按照施工进度在2018年6月10日便可竣工，9月份后即可入住。与租房损失、物业费损失互相印证因被告妨碍造成原告损失的事实。被告质证意见：与本案无关。该合同是原告与装修公司签订的，被告也不清楚相关内容及权利义务。本院对该证据的真实性予以认定。 被告为其本诉辩解未提供证据。 反诉原告陈庆明向本院提出反诉诉讼请求：反诉被告赔偿反诉原告义乌市房屋重新装修费用30万元（以评估公司鉴定为准）。事实与理由：2018年3月，反诉被告因其购买的东方国际村9幢1单元702室房屋进行装修，由于反诉被告盲目施工，导致严重漏水，将反诉原告家中的电线断路、损坏，中央空调至今未能正常使用。反诉被告装修时使用大功率风镐，导致原告家中装潢的吊顶产生裂隙。经反诉原告与反诉被告多次协商，反诉被告多次提出赔偿反诉原告损失，并叫反诉被告的电工等装修人员进行查看，但根本无法恢复中央空调线路正常使用问题。反诉被告反咬一口，现起诉要求反诉原告赔偿损失，实属无理取闹。无论从哪个方面考虑，都应当首先赔偿反诉原告由反诉被告造成的实际损失，且反诉被告侵权在先，理应赔偿。 反诉被告李莹辩称，1、反诉原告的房屋无需重新装修。反诉被告仅仅是在装修过程中将水漏到了楼下，漏水部分仅仅在主卧室灯具上方一部分，没有造成其余任何损失。2、反诉被告没有盲目施工，均是委托专业的装修公司进行正常装修施工。且从未使用过大功率风镐，拆除地砖的行为不可能导致楼下房屋产生裂缝、线路断裂。反诉原告的上述状况导致的原因是其装修质量过于劣质，本身年久失修，质量较差。与漏水没有直接关联。反诉原告也没有提供任何证据证明其房屋状况与反诉被告存在关联性。反而是反诉被告多次主动找反诉原告协商处理修补事宜。这是因为反诉被告秉着楼上楼下邻居关系的原因避免尴尬而主动积极解决问题。反诉原告狮子大开口，要求赔偿的数额显著超过了实际损失，且将不是反诉被告造成的损失也要求反诉被告承担，反诉被告没有同意承担损失时，反诉原告就多次妨碍反诉被告施工，导致其与澳华装饰有限公司签订的装修合同一直无法进行。也导致了反诉被告一直租住在外，妨碍了反诉被告在自己房屋进行装修的权利。北苑派出所的出警记录及笔录可以证明反诉原告多次阻扰施工，且有明确证据显示反诉原告拿着铁锤的照片在原告房屋处。因此，反诉原告诉反诉被告赔偿损失的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回反诉原告反诉诉请。 反诉原告为证明其反诉主张向本院举证，反诉被告质证及本院认证如下： 一、照片十六张，证明反诉被告野蛮施工造成家中电线断路、吊顶裂缝等问题，要求反诉被告赔偿反诉原告损失，照片中显示的装修人员是澳华装修公司员工的事实。反诉原告质证意见：三性均有异议。所有的照片均为反诉原告拍摄，没有反诉被告的任何相关信息，从照片中也看不出与反诉被告存在任何关联。本院认为，主卧的照片可显示反诉原告房屋的主卧吊顶中间部分有漏水的情形，结合反诉被告的自认，可认定反诉被告在其装修过程中，主卧位置渗漏水至反诉原告主卧家中的事实。但吊顶裂缝开裂的照片为局部的影像，且无其他证据予以佐证形成的原因，电线短路问题在照片亦无法显示，故对该部分照片无法达到其证明目的，不予采信。 二、手机短信一份，证明反诉被告承认损坏了反诉原告的装修及电路并提出赔偿的事实。反诉原告质证意见：部分截取了聊天记录，歪曲了真实意思表示，反诉被告并不是认可其所有赔偿事宜。反诉被告仅仅认可的是漏水是由反诉被告产生的，其余墙体裂缝、电路短路等都与反诉被告无关。恰恰可以证明反诉被告积极与反诉原告协商，反而遭到反诉原告的辱骂。本院对该证据的真实性予以认定。 三、照片十九张（原告装修前十二张，装修后七张），证明由于反诉被告的野蛮施工，造成反诉原告吊顶产生裂缝的事实。反诉被告质证意见：三性不予认可。照片形成时间、形成地点及具体情况原告无法确认，且无施工相关图片，不能证明原告野蛮施工。被告的吊顶是否产生裂缝最主要的因素可能是被告的装修材料过于劣质。装修是每个购房者都会在居住前进行的正常手段，每套房屋甚至会可能面临多次装修，楼下有裂缝不应归责于楼上。本院认为，装修前的照片无相应形成时间，故不予认定。装修后的照片与本院现场勘查的情况基本一致，可认定其真实性，但从照片中无法推定吊顶开裂的情况系由反诉被告所造成，故对其证明目的不予采信。 经审理查明，李莹系坐落于义乌市房屋的业主，陈庆明系坐落于义乌市房屋的业主。2018年1月起，李莹将义乌市房屋的装修装饰工程发包给义乌市澳华装饰工程有限公司（以下简称澳华公司）进行施工。2018年3月即澳华公司施工期间，李莹的主卧中心位置渗漏水至陈庆明家中主卧上方。后，李莹通知澳华公司停工，并与陈庆明多次协商漏水事件但未果。双方因协商未果，陈庆明曾在李莹房屋门口墙面上书写字迹，并阻却过李莹的进行施工。 另查明，李莹向案外人承租了义乌复兴湖塘西30幢5单元4楼的房屋一处，租期为2018年3月27日至2020年3月26日，租金为62000元。 本案审理过程中，本院根据陈庆明的申请依法委托浙**正检测有限公司对房屋漏水原因进行鉴定。浙**正检测有限公司向本院发函，载明：“我司于2019年11月6日对其涉案房屋进行现场勘察，对于贵院提出对涉案房屋漏水原因进行鉴定的委托与其，结合现场实际情况，我司认为：目前原告李莹家中地面已增设了防水卷材，可能渗漏水的情况已不存在，且事发到现在时间过于久远，检测环境改变和缺乏必要的检测条件，我司无法继续本次检测鉴定工作。故申请退回相关卷宗及司法委托书，我方仅收取此次委托现场勘查费用4000元整。”陈庆明为此支付了鉴定费4000元。 本案审理过程中经现场勘查，坐落于义乌市房屋内全部地面已经增设了防水材料，门口处已无字迹；义乌市房屋内部分吊顶有明显开裂且房屋处于可通电状态。 本院认为，关于李莹的本诉诉讼请求。首先，根据李莹与陈庆明的短信内容及李莹的照片、陈庆明的庭审陈述可查明，陈庆明曾阻却过李莹对其房屋进行装修，故李莹要求陈庆明停止妨碍其装修的诉请，本院予以支持。其次，在本案审理过程中李莹的房屋门外已清除了相应的字迹，故其要求恢复墙面的诉请已无判决之必要。再次，关于租房损失问题，根据李莹与陈庆明的短信中载明，李莹房屋的装修工程系李莹通知澳华公司进行停工并与陈庆明进行协商，故停工导致该房屋无法使用的后果，不应由陈庆明承担。最后，李莹为本案诉讼而聘请代理律师并非因陈庆明的妨碍装修所导致产生的必然费用，故该部分诉请本院亦不予支持。 关于陈庆明的反诉诉讼请求。当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，陈庆明主张李莹赔偿其房屋装修损失应向本院举证证明如下三点事实：1、李莹存在侵权行为；2、陈庆明的损失；3、李莹的侵权行为与陈庆明的损失存在因果关系。首先，李莹自认其在房屋主卧中心位置曾有过泼水的行为，但仅发生过一次，而陈庆明主张漏水情况多有发生但其无证据予以佐证，故本院认定李莹的自认事实。其次，根据现场勘查，陈庆明房屋吊顶确实存在开裂情况，但其家中电路处可通电的状态，故陈庆明主张电联损毁的事实不予认定。再之，李莹的泼水行为与空调损毁是否存在因果关系，本院委托了浙**正检测公司对房屋漏水的成因进行鉴定，浙**正检测公司对此回函认为因李莹家中已增设防水材料及事发时间久远无法检测，故对于陈庆明家中漏水的成因无法鉴定，陈庆明主张李莹的泼水行为造成其家中空调损毁的依据不足。同时，陈庆明还主张其房屋吊顶的开裂系由李莹拆除地砖所致，但其现有证据不足以证明其房屋吊顶开裂与李莹的装修行为存在因果关系。因李莹的装修行为及漏水缺乏因果关系，故陈庆明在本案审理过程中要求对房屋损失及维修费进行鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，陈庆明要求李莹赔偿房屋损失的缺乏依据，本院不予支持。另，陈庆明为鉴定花费的4000元费用，系其为自己举证所花费，故该部分费用应由其承担。综上，李莹合理部分的本诉诉请，本院予以支持。陈庆明的反诉诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告陈庆明于本判决生效后三日内停止阻碍李莹对义乌市房屋的装修。 二、驳回原告李莹的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告陈庆明的诉讼请求。 本诉案件受理费1588元，由李莹负担1508元，陈庆明负担80元。反诉案件受理费5800，鉴定费4000元，由陈庆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  蔡卫珍 人民陪审员  楼教云 二〇二〇年五月七日 书 记 员  金文莉