河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终959号上诉人（原审被告）：陈书梅，女，1974年6月22日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘社奇，男，1980年8月14日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈道民，河南忠义律师事务所律师。上诉人陈书梅因与被上诉人刘社奇民间借贷纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院(2020)豫0922民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈书梅委托诉讼代理人裴英伟、被上诉人刘社奇及其委托诉讼代理人陈道民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈书梅上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判驳回刘社奇请求陈书梅偿还借款本金246500元及利息的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘社奇承担。事实和理由：一、陈书梅给刘社奇出具150000元借条的行为，是代表濮阳市天水服饰有限公司(以下简称天水公司)的职务行为，不是个人行为。1.陈书梅是天水公司的法定代表人，刘社奇在天水公司担任行政主管副经理，负责天水公司的人事和财务具体工作。天水公司因欠其他公司的设备款，未及时履行判决书义务，陈书梅被以拒执罪为由拘留，导致公司出现支付工人工资困难、工人停工以及违约赔偿的严重后果。刘社奇为了解决公司困难，答应借给天水公司150000元，用于支付拖欠工人工资等费用。2.2018年4月25日，天水公司会计带着公司印章外出办事不在公司，陈书梅以法定代表人的身份代表公司给刘社奇出具了150000元的借条。刘社奇借给天水公司的146500元借款到账后，陈书梅分三次将该款转入天水公司账户，由出纳支付工人工资。3.刘社奇起诉的另外两个案件中，自认该笔借款是天水公司的借款。二、一审法院认定另外一笔100000元借款，缺乏事实基础及证据支持。1.刘社奇没有提交张社彩向他人贷款或者借款200000元、张社彩交付给刘社奇200000元、刘社奇将100000元交付给陈书梅的证据。2.刘社奇因向天水公司注资，与陈书梅或者公司有频繁的经济来往。即使陈书梅收取刘社奇100000元，但是借款用途及事后是否归还，两种状况都可能存在，天水公司或者陈书梅支付给刘社奇的钱远远超过该数额。一审法院仅凭一段录音认定陈书梅与刘社奇建立了100000元的民间借贷关系，证据不足。刘社奇辩称，一、陈书梅上诉称其借款行为不是个人行为，而是职务行为，明显错误。1.本案借款有陈书梅签字的借据及银行交易明细、司法鉴定意见书及电话录音等证据证实，本案借款系陈书梅个人借款，该款用于何处，与刘社奇无关。2.刘社奇从未在陈书梅的公司担任过任何职务，刘社奇仅与陈书梅本人之间存在债权债务纠纷。3.刘社奇起诉的另外两个案件，均系陈书梅对借款数额、利息及是否是其本人签字有异议，因做司法鉴定而撤诉，并非刘社奇自认是公司借款。二、关于100000元借款，有陈书梅电话录音足以证实，且与证人证言相佐证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘社奇向一审法院起诉请求：1.判令陈书梅偿还借款本金250000元及利息（其中100000元按月利率2%计算，自2017年7月28日计算至本金付清之日止，150000元按月利率2%计算，自2018年4月25起计算至本金付清之日止）；2.诉讼费用由陈书梅负担。一审法院认定事实：2018年4月25日，陈书梅借刘社奇现金150000元，并向刘社奇出具借条一份，约定月利率2.50%，借款期限一个月，当日刘社奇向陈书梅转账146500元。2017年7月28日，陈书梅向刘社奇借款100000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘社奇将钱出借给陈书梅，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该借贷行为合法有效，予以确认。但刘社奇向陈书梅交付150000元的借款时预先扣除了3500元的利息，应认定该笔借款本金为146500元；关于100000元的借款，刘社奇提供证据证明款项来源，陈书梅在录音中认可没有打条，使用了100000元，且有银行交易明细和当事人的陈述，能够相互印证证明陈书梅向刘社奇借现金100000元的事实；因此刘社奇要求偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。合同具有相对性，刘社奇将出借款项交付给陈书梅，刘社奇与陈书梅之间形成借贷关系，陈书梅辩称其向刘社奇借款系职务行为不是陈书梅个人借款的意见，不予采信。刘社奇主张150000元的借款按月利率2%计算利息，不违反法律规定，予以支持。对刘社奇请求100000元借款的利息，刘社奇提交的证据不能证明双方对利率有约定，视为不支付利息，双方没有约定还款期限，2020年1月6日刘社奇起诉后，陈书梅未偿还该笔借款，应视为逾期，陈书梅应支付逾期还款利息，故刘社奇请求的利息应自2020年1月6日起，利息按照年利率6％计算至付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：“一、被告陈书梅于本判决生效后十日内给付原告刘社奇借款本金246500元及利息（其中146500元，自2018年4月25日起按照月利率2%计算至本金付清之日止；其中100000元自2020年1月6日起按照年利率6％计算至本金付清之日止）；二、驳回原告刘社奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告陈书梅负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘社奇提交清丰县创业贷款担保中心出具的证明一份，证明目的：刘社奇和爱人为魏文笑担保贷款200000元，贷款当天由刘社奇爱人安巧芳将其中100000元交付给陈书梅，有证人在场。陈书梅质证意见：对该证据的证明内容、证明目的、证据效力均有异议。1.该证据显示魏文笑贷款200000元，是刘社奇及其爱人为其担保，该款项的使用者应是魏文笑，与刘社奇或安巧芳交付给陈书梅没有任何关联性，不能达到刘社奇的证明目的。2.该证据是单位出具的证明，仅加盖有印章，没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定，所以不具备证据效力。本院对该证据的审核认定：从证据内容上看，该证据仅能证明刘社奇和安巧芳于2017年7月28日为魏文笑贷款200000元提供担保及刘社奇和安巧芳被扣工资情况，不显示安巧芳将其中100000元交付陈书梅并有证人在场的内容，故不能达到刘社奇的全部证明目的。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、陈书梅给刘社奇出具150000元借条的行为是否系代表天水公司的职务行为，陈书梅是否应承担偿还责任。二、2017年7月28日刘社奇是否出借给陈书梅100000元。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，陈书梅以个人名义向刘社奇出具150000元借条，陈书梅上诉称其向刘社奇出具借条的行为系职务行为，所借款项用于天水公司。即使陈书梅所主张的事实属实，根据上述法律规定，陈书梅仍负有偿还本案借款的义务，故一审判决其承担还款责任并无不当。陈书梅主张其出具借条的行为系职务行为，其个人不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。刘社奇提交有款项来源的证据以及陈书梅的录音证据，录音证据中陈书梅承认欠刘社奇100000元债务，且未打条，陈书梅对录音的真实性无异议，仅辩称录音内容与本案无关。本院认为，刘社奇提交的上述证据能够证明陈书梅向其借款100000元的事实，陈书梅辩称录音内容与本案无关，但未提交相应的证据证明其主张，陈书梅应承担举证不利的法律后果。综上所述，陈书梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由陈书梅负担。本判决为终审判决。审判长  贺艳丽审判员  刘 伟审判员  魏献忠二〇二〇年五月二十五日书记员  陈亚楠