青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初5441号原告：任金海，男，汉族，1961年12月8日出生，公民身份号码：×××。住西宁市。委托诉讼代理人：芦林俊、李娟，城西区铮诚法律服务所法律工作者。被告：青海建设安装工程有限责任公司。住所地：西宁市柴达木路2号。统一社会信用代码：91630000710401108R。法定代表人：刘宁，公司董事长。委托诉讼代理人：王阳、黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。第三人：崔继平，男，汉族，1963年9月10日出生，公民身份号码：×××，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王阳、黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。原告任金海诉被告青海建设安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）、第三人崔继平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任金海的委托诉讼代理人卢林俊、李娟，被告建安公司和第三人崔继平的委托诉讼代理人王阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告任金海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1285046.05元及资金占用费212032元，合计1497078.05元（自2017年1月25日起至2019年10月25日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告一直有生意往来，2015年6月被告到原告处购买钢材，提货后在原告出具的材料清单明确了数量、价款、负责人签字认可签收，并口头承诺于2015年11月30日前付清货款。但被告毫无诚意可言，拒绝支付货款。原告向被告多次催要货款，经协商被告支付了部分货款，并继续从原告处购买钢材，出于双方的合作，原告理解被告的困境，但被告至今拒不履行给付义务，原告无奈诉至人民法院，以维护原告的合法权益。被告建安公司辩称：原被告双方从未有过业务往来，也没有从原告处购买过钢材。被告工程中标后，承包给了崔继平，公司将工程款已全部支付给了崔继平。到目前为止，被告也没见过原告到被告处催要货款。因此，原被告之间不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人崔继平辩称：第三人确实与原告有过货物买卖合同关系，发生的时间为2014年期间。此后，第三人先后向原告支付了钢材款516万元。2015年5月至2017年2月期间又支付了92万元，原告与第三人之间的货款已全部结清，不存在欠付原告钢材款的事实，故请驳回原告的诉求。原告任金海为证明其诉讼请求，提交如下证据：证据一、吐鲁番工地项目材料清单，拟证明2015年10月13日至2016年10月20日被告购买材料清单合计费用877906.46元，并由被告负责人签字。证据二、哈密工地项目材料清单，拟证明截止2014年12月欠付材料款25万元的事实，并有被告项目负责人签字认可。证据三、清河工地项目材料清单，拟证明2015年期间被告购买原告材料清单合计费用1564191.21元，在2018年7月21日，再次同项目部材料人员确认核对数量和价款的事实。证据四、王玉刚的退休证，拟证明王玉刚在被告公司工作并在2015年12月8日退休的事实。证据五、民事调解书，拟证明案涉第三人崔继平系建安公司副总经理的事实。证据六、录音光盘，拟证明原告于2019年10月26日与杨文宏到涉案工程项目部经理刘建军家中核算材料清单的事实（刘建军因病瘫痪）。被告建安公司的质证意见为：对证据一至三，被告不清楚，原被告之间没有业务往来。对证据四无异议，予以认可，王玉刚的退休时间为2015年1月30日，发证日期为2015年12月8日。证据五与被告无关。证据六录音笔录中刘建军为被告公司员工，但并没有参与清河项目工程，刘建军患有脑梗，难以表达，根据证据规则，应当出庭作证，因此不能作为证据使用。第三人崔继平的质证意见为，证据一至三销货清单不是双方确认的原销货清单，王玉刚在2015年1月30日已退休，王玉刚的签字我方不予认可，签字的石惠林不是建安公司员工。该材料清单为原告自编自造，且没有公司印章，不予认可。对其他证据均无异议。被告建安公司提交的证据为，青海省企业退休人员基本养老待遇核定表，拟证明王玉刚的退休时间为2015年1月30日，其退休后没有权利代表公司。原告任金海的质证意见为，对证据的真实性无异议，该证据证明了王玉刚系被告公司员工的事实。第三人对被告提交的证据无异议。第三人崔继平当庭提交如下证据：证据一、记账凭证，拟证明2015年5月至2016年5月崔继平向原告支付货款92万元的事实。证据二、供货清单，拟证明付款凭证与供货清单是相互对应的，对原告的货款，被告已经全部付清的事实。证据三、原告提交的崔继平清河工地项目欠款清单，拟证明2019年10月王玉刚在欠款清单上签字，上面记载的欠款金额与原告主张的金额相互矛盾。原告的质证意见为，对第三人提交证据的真实性均无异议，但认为记账凭证不是崔继平的而是被告建安公司的记账凭证，证据三中的欠款金额只是欠款中的一部分，不是最终的欠款金额。被告建安公司对第三人任金海提交的证据不持异议。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实也是本案争议的焦点，本院将结合当事人的陈述及其他证据在判决理由中作综合分析认定。经审理查明，2014年开始，原告即与第三人崔继平建立钢材购销关系，双方未签订过购销合同。2015年至2016年期间，原告向崔继平承包的吐鲁番项目工地、清河县项目工地供应钢材，价值共计2692097.67元，崔继平通过被告建安公司及其他方式向原告支付了部分货款。2015年6月至2015年11月，原告制作“青海建设安装工程有限公司-吐鲁番工地项目-项目部经理：崔继平、刘建军：2015年10月13日-2016年10月20日材料清单”、“青海建设安装工程有限公司-清河工地项目-项目部经理：崔继平-2015年4月-2015年10月材料清单”。2018年7月21日，被告建安公司原工作人员王玉刚以及崔继平亲属石惠林（原告庭审中自述）在材料清单上签字。2015年11月2日，原告出具“青海建设安装工程有限公司-清河工地项目欠款清单”共计欠款1627139.59元，王玉刚在经办人处签字，签字日期为2019年10月14日。另查明，第三人崔继平原系被告建安公司副总经理。王玉刚系被告建安公司职工，王玉刚于2015年1月30日退休，退休证的发证日期为2015年12月8日。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为：原告任金海与被告建安公司之间是否存在买卖合同关系，建安公司是否承担还款责任的问题。本案中，原告主张原被告之间于2014年起即发生购销钢材合同，双方未签订买卖合同，被告不认可双方存在买卖合同关系。原告向本院提交了于2015年6月至11月期间其自行制作的“材料清单”及“欠款清单”，被告建安公司或项目部均未在该材料清单和欠款清单上盖章确认，而是由被告建安公司原职工王玉刚和崔继平的亲属石惠林于2018年7月21日签字。王玉刚已于2015年1月30日从被告建安公司退休，签字的时间是在供货三年后的2018年7于21日，王玉刚已非建安公司职工。原告没有证据证明王玉刚退休后被建安公司聘用继续在被告建安公司工作，且没有证明被告建安公司授权王玉刚与原告核对材料的证据，因此王玉刚的签字不属于职务行为，也不构成表见代理。在此情况下，原告应当继续举证，原告不能提供证据证明原被告之间存在买卖合同关系，应当承担举证不足的法律后果。故原告仅凭王玉刚、石惠林在销货清单、欠款清单上的签字，不能够证明原告的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告任金海的诉讼请求。本案诉讼费18274元,由原告任金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 张育宁人民陪审员 常有梅人民陪审员 申忠敏 二〇二〇年五月六日书记员 马丽露附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。