江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1189号上诉人（原审原告）：梁军，女，1955年6月22日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州裕隆房地产开发有限公司，住所地江苏省睢宁县中山北路132号。法定代表人：梁龙元，该公司总经理。原审第三人：梁中华，男，1958年12月12日生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：梁龙元，男，1961年3月12日生，汉族，住江苏省睢宁县。原审第三人：章春华，女，约50岁，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人梁军因与被上诉人徐州裕隆房地产开发有限公司（以下简称裕隆公司）、原审第三人梁中华、梁龙元、章春华公司解散纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判结算裕隆公司或发回重审；2、案件受理费由裕隆公司负担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误，裕隆公司已具备公司解散的法定要件，依法应当判决解散裕隆公司。无任何现行法规定“承担社会责任”是阻却公司解散的事由，公司解散案件的审查应当紧紧围绕公司现状是否符合《公司法》第一百八十二条之规定即可。2、裕隆公司继续存续会使股东利益受到重大损失。股东投资设立公司的最终目的是获得收益，即通过参与公司决策、行使股东权利来确保利益的及时获取和最大化，实现投资的意义和价值。裕隆公司的人合性基础已完全丧失，诚信合作已无法继续，目前无法通过作出股东会决议的方式管理公司，执行董事更不可能贯彻执行股东会决议。裕隆公司已持续四年以上未召开股东会，公司实际由股东梁龙元在单方管理，裕隆公司的内部机制无法正常运行。由于被上诉人公司不愿意公开公司的财务和经营状况(另案诉裕隆公司股东知情权纠纷案件已经生效，但裕隆公司未履行相关义务)，上诉人的股东知情权无法实现。3、上诉人于诉前已经穷尽一切可能的途径力争解决公司僵局状态，但不曾奏效。综上，裕隆公司的决策、执行和监督机制已经“失灵”、深陷“僵局”，目前穷尽其他任何途径亦无法解决，裕隆公司继续存续对于股东利益将产生重大损失，请求依法判决解散。梁军向一审法院起诉请求：1.判令解散裕隆公司；2.诉讼费用由裕隆公司负担。一审法院审理查明:裕隆公司成立于2009年3月13日。公司的经营范围为：房地产开发、销售；房屋租赁及信息咨询；建筑材料、装潢材料、五金交电销售。公司成立后，该公司的股东发生数次变更。2015年10月21日的公司章程显示裕隆公司股东及出资比例为分别：梁中华，持股比例为60%；梁龙元，持股比例为30%；章春华，持股比例为10%。2015年11月24日，通过股权转让的形式，梁军分别自第三人梁中华、梁龙元处取得裕隆公司的股权45%、5%。裕隆公司股东及出资比例变更为：梁中华，持股比例为15%；梁龙元，持股比例为25%；梁军，持股比例为50%；章春华，持股比例为10%。2015年12月13日，裕隆公司四位股东即梁军，第三人梁中华、梁龙元、章春华在裕隆公司会议室召开股东会议，并形成以下决议：一、因公用借款，2000元以下的由总经理签字支出，2000元以上的由总经理及公司一位股东共同同意方可支出（可采用短信确认）；每次借款后应及时报销核账，不得重复借款，借款后不能及时还款的，从工资中扣除。公司所有支出报销必须由梁龙元、梁军和章春华共同签字方可报销。二、公司从2016年1月1日起更换新印章，公司印章必须由梁龙元和章春华共同签字方可使用。该股东会决议由全体股东签字确认。一审法院另查明，裕隆公司在成立后，开发建设了睢宁县水岸华府小区。目前，该小区大部分业主已经上房。据梁军在庭审中陈述因“一些程序没有进行”，该小区部分业主的房产证尚未办理。另外，第三人梁龙元现系裕隆公司的法定代表人。一审法院再查明，梁军于2019年3月17日向梁龙元发出要求召开股东会的函件均被退回。2019年3月25日，梁军再次以中国邮政EMS快递的方式向第三人梁龙元、章春华邮寄召开股东会议的函件。第三人梁龙元的函件被退回，第三人章春华收到函件。但因第三人章春华未如期参加股东会议致使，股东会无法正常召开。2019年4月25日，梁军再次函告第三人梁龙元、章春华召开股东会，但二人在收到函件后，未能如期参会，致使股东会再次无法召开。2019年5月10日，梁军又通过申通快递的形式向裕隆公司、第三人梁龙元、章春华邮寄商务函件，要求依法行使股东知情权等事项。裕隆公司、第三人梁龙元、章春华收到函件后，未予答复。一审法院还查明，2019年8月29日，梁军为了行使对裕隆公司享有的股东知情权向该院提起对裕隆公司的起诉。该院依法作出（2019）苏0324民初6803号民事判决书，并支持梁军的诉讼请求。一审法院认为：本案的争议焦点为，裕隆公司是否符合解散条件。该院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，公司解散需要包含三个条件：1、公司经营管理发生严重困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决的。该条赋予股东在公司经营管理发生严重困难时，通过其他途径不能解决的情形下，解散公司的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。具体到本案，裕隆公司自2015年12月13日召开股东会议后，已经持续两年以上未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，裕隆公司的经营管理已经发生严重困难。但根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，股东要求解散公司，还需要满足“公司继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决”两个条件，且裕隆公司经营的设房地产项目，在判断公司应否解散时，不仅要考虑股东利益还应考虑社会公众利益，裕隆公司经营的系房地产项目，具有一定的特殊性，涉及众多购买者的利益，裕隆公司应当承当更大的社会责任。另外，因裕隆公司经营范围为房地产项目，且该公司开发的水岸华府小区尚未完全上房结束，部分业主的房产手续亦未齐全，如果裕隆公司解散，则导致裕隆公司自行清算或人民法院的强制清算，其开发的水岸华府小区将无法按期完成余下业主的交房手续，已销售的房屋无法按约完成房屋产权登记等，上述违约行为将增加公司义务，进而损害股东的合法权益，故裕隆公司解散反而会使股东利益遭受重大损失。综上分析，该院认为，本案中，裕隆公司连续两年以上未形成有效的公司股东会决议，公司的经营管理发生严重困难，梁军有权提出公司解散之诉，但其股东个人权利的行使应当受到公司承担的社会责任的约束，故对梁军要求解散公司的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第二十一条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，一审法院判决：驳回梁军的诉讼请求。一审案件受理费200元，保全费5000元,合计5200元,由梁军负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为:梁军提起本案诉讼请求判令解散裕隆公司的理由是裕隆公司公司无法继续经营，股东之间矛盾较大无法做出有效的股东决议。对此，本院认为，虽然裕隆公司自2015年12月13日召开股东会议后，已经持续两年以上未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，但目前没有证据证明裕隆公司继续存续会使股东利益受到重大损失。且裕隆公司作为房地产项目，开发的水岸华府小区尚未完全上房结束，部分业主的房产手续亦未齐全。此时，解散裕隆公司，将增加裕隆公司的违约责任，进而损害股东的合法权益。故一审法院对梁军要求解散裕隆公司的诉讼请求，不予支持，并无不当。综上，上诉人梁军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人梁军负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年五月二十二日书记员  李 璟