新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终1098号 上诉人（原审被告）：新疆银泰中信典当有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西山东路北侧63号2号楼一层商铺。法定代表人：范艳兰，新疆银泰中信典当有限公司总经理。委托诉讼代理人：程浩然，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务律师。被上诉人（原审原告）：乾元大通科技集团有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区梓苑路13号2号厂房D-301。法定代表人：徐贤笑，乾元大通科技集团有限公司执行董事。委托诉讼代理人：刘汉明，北京市金台律师事务所律师。原审被告：新疆中信银泰电子科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路17号B2-11-13。法定代表人：梁志龙，新疆中信银泰电子科技有限公司董事长。委托诉讼代理人：梁志海，男，新疆中信银泰电子科技有限公司总经理。原审被告：新疆国研投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路691号1幢。法定代表人：杨鑫海，新疆国研投资有限公司执行董事。上诉人新疆银泰中信典当有限公司（以下简称银泰中信典当公司）因与被上诉人乾元大通科技集团有限公司（以下简称乾元大通公司）及原审被告新疆中信银泰电子科技有限公司（以下简称中信银泰科技公司）、新疆国研投资有限公司（以下简称国研投资公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初10149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。银泰中信典当公司的委托诉讼代理人程浩然、乾元大通公司的委托诉讼代理人刘汉明、中信银泰科技公司的委托诉讼代理人梁志海、国研投资公司的法定代表人杨鑫海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银泰中信典当公司上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判我公司欠乾元大通公司借款本金为475万元。事实和理由：根据一审判决认定的事实，涉案借款合同约定借款人偿还的资金应先用于清偿本金,故对我公司已偿还的75万元应当认定为偿还借款本金,故我公司尚欠借款本金475万元。请求二审法院依法改判,支持我公司的上诉请求。乾元大通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。中信银泰科技公司述称，同意银泰中信典当公司的上诉意见。国研投资公司述称，同意银泰中信典当公司的上诉意见。乾元大通公司向一审法院起诉请求：1.判令银泰中信典当公司偿还乾元大通公司借款本金550万元；2.判令银泰中信典当公司支付乾元大通公司借款利息至本金实际全部偿还之日止（暂从2017年9月23日计算至2019年6月19日为人民币660667.58元）；3.判令中信银泰科技公司、国研投资公司分别在人民币306万元范围内对上述第1项、第2项请求中银泰中信典当公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：2016年6月23日，天津联怡科技有限公司（以下简称联怡科技公司、出借人）与银泰中信典当公司（借款人）签订《借款协议》一份。约定，借款人向出借人借款1000万元人民币；借款用途为资金周转；借款期限为十八个月，自借款金额到达借款人指定账户之日起算；借款利率为年息6%，从借款全额到账之日起计息，借期内合同利率不变。利息按照季度支付，计算及支付利息的时间为：借款期间的9月30日、12月31日、3月31日、6月30日；借款人偿还的资金应先用于清偿本金，债务到期借款人未完全偿还的，按照实时欠款本金计算利息。合同签订当日，联怡科技公司将1000万元分两笔汇入银泰中信典当公司账户，银泰中信典当公司出具收款收据。2016年7月20日，联怡科技公司与银泰中信典当公司又签订《之补充协议》，将《借款协议》第四条关于借款利息的内容修改为：借款利息为5万元/月。借款人按月向出借人支付借款利息，每月23日为付息日，如遇周六、周日或国家法定节假日顺延。本协议签订后，借款人向出借人支付2016年6月23日至7月22日期间的借款利息5万元；2016年7月23日预交第二个月的利息，以此类推。《之补充协议》签订后，银泰中信典当公司自2016年7月28日先后支付2016年6月23日至8月22日期间的利息各5万元。2017年8月8日，联怡科技公司经核准将企业名称变更为乾元大通公司。自2016年9月1日至2017年12月19日，银泰中信典当公司又先后共分8次向乾元大通公司支付款项65万元，付款用途均为“利息”。其中，银泰中信典当公司曾于2017年12月1日向乾元大通公司支付20万元，因户名有误，未实际支付。2018年1月16日、1月17日和1月19日，银泰中信典当公司先后向乾元大通公司支付款项200万元、50万元和200万元，用途均为“还款”。据此，银泰中信典当公司尚欠乾元大通公司借款本金550万元，已支付至2017年9月22日前的借款利息75万元，尚欠2017年9月23日至2019年6月18日（乾元大通公司主张之日）利息：2017年9月23日-2017年12月22日期间利息15万元；2017年12月23日-2018年1月15日期间资金占用期间的利息为36666.67元（50000元/30天，按22天计）；2018年1月16日资金占用期间的利息为1333.33元；2018年1月17日-2018年1月18日期间资金占用期间的利息为2500元；2018年1月19日-2019年6月18日期间资金占用期间的利息为467,500元。以上欠付利息合计658,000元。另查，银泰中信典当公司成立于2013年5月3日，其股东分别为两名自然人股东、国研投资公司和中信银泰科技公司。2018年7月19日，银泰中信典当公司在《乌鲁木齐晨报》发布减资公告。2018年11月1日，经工商行政管理部门核准，国研投资公司和中信银泰科技公司分别将原出资额561万元减少为255万元，各减少306万元。银泰中信典当公司在该减资前未曾书面通知乾元大通公司。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第一，关于本案出借人与借款人的主体问题。本案乾元大通公司与银泰中信典当公司签订的《借款协议》及《之补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该借款行为合法有效，应受法律保护。银泰中信典当公司认为，其中500万元是由博亿电子公司及其法定代表人宋斌实际使用，应追加实际用款人博亿电子公司及其法定代表人宋斌为本案的第三人。根据合同相对性原则，案涉借款合同是由乾元大通公司与银泰中信典当公司签订并实际履行，博亿电子公司及其法定代表人宋斌与乾元大通公司不存在借贷法律关系，与本案不具有关联性。因此，银泰中信典当公司要求博亿电子公司和宋斌参加诉讼无事实和法律依据。第二，关于实际欠付本息问题。乾元大通公司与银泰中信典当公司签订的《之补充协议》明确约定借款利息为每月5万元，且银泰中信典当公司已付的75万元银行流水均显示的是利息。因此，该75万元应该是银泰中信典当公司已付至2017年9月22日前的借款利息。对于银泰中信典当公司于2017年12月1日向乾元大通公司支付20万元，因户名有误，并未实际支付。现银泰中信典当公司实际欠付乾元大通公司借款本金550万元（1000万元-450万元）及2017年9月23日之后的欠付借款本金项下的利息事实清楚。第三，关于中信银泰科技公司和国研投资公司的责任承担问题。公司减资时对已知或应知的债权人应履行通知义务，不能在未先行通知的情况下直接以登报公告形式代替通知义务。根据现行《公司法》的规定，股东负有按照公司章程切实履行全面出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。对经过股东会通过的减资决议，股东应当尽到合理的注意义务，否则公司股东不能证明其在减资过程中对怠于通知的行为无过错的，当公司减资后不能偿付减资前的债务时，公司股东应当就该债务对债权人承担补充赔偿责任。本案银泰中信典当公司在已知对乾元大通公司负有未清偿债务且不通知债权人的情况下减资，作为股东的中信银泰科技公司和国研投资公司应在减资的306万元的范围内对银泰中信公司所欠本案债务承担补充赔偿责任。综上所述，一审法院遂判决：一、银泰中信典当公司偿还乾元大通公司借款5,500,000元；二、银泰中信典当公司支付乾元大通公司至2019年6月18日前的利息658,000元及自2019年6月19日至债务清偿完毕期间按照月利率5‰计算的资金占用期间的利息；三、中信银泰科技公司在减资3,060,000元的范围内对银泰中信典当公司欠付乾元大通公司上述债务承担补充赔偿责任；四、国研投资公司在减资3,060,000元的范围内对银泰中信典当公司欠付乾元大通公司上述债务承担补充赔偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。银泰中信典当公司提交：2019年6月10日、2020年4月14日银泰中信典当公司员工与案外人博亿电子公司法定代表人宋斌的电话录音两份，证明我公司只是桥梁，本案所涉1000万元借款，其中500万元是我公司替博亿电子公司借的，应由实际用款人承担还款责任。乾元大通公司对上述证据的真实性、合法性不能确认，关联性不认可，与本案无关，是银泰中信典当公司与第三人的录音，并且其双方的案件尚在审理过程中，相关事实不应在本案中进行审理。中信银泰科技公司、国研投资公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据的真实性、合法性确认，因第三人并非本案的合同相对方，本院对该证据与本案的关联性不予确认。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”围绕当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为银泰中信典当公司尚欠借款本金数额的核定，具体即为一审认定银泰中信典当公司已还本金450万元以外的75万元的性质为本金还是利息。对此，本院认为，首先，根据银泰中信典当公司与乾元大通公司于2016年7月20日签订的《之补充协议》约定：借款利息为5万元/月，借款人按月向出借人支付借款利息,每月23日为付息日。银泰中信典当公司自2016年7月28日向乾元大通公司先后支付2016年6月23日至8月22日期间的利息各5万元，之后又自2016年9月1日至2017年12月19日，银泰中信典当公司分8次向乾元大通公司付款65万元，上述支付方式符合双方合同中关于在借款期限内先支付利息的约定。其次，从银泰中信典当公司向乾元大通公司付款的银行回单均显示付款摘要为“利息”，此为银泰中信典当公司自行标注，应视为其对该75万元款项性质的确认。再次，双方约定的借款期限为十八个月，即2016年6月23日至2017年12月22日止，上述银泰中信典当公司支付的75万元均在此期限内，即借款期限尚未届满，银泰中信典当公司提前还本并不符合常理。因此，本院认定银泰中信典当公司支付的75万元应为利息，对其主张该75万元为本金的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，银泰中信典当公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,300.00元（银泰中信典当公司已预交），由银泰中信典当公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   张   惠  君审  判  员   蒋     欣审  判  员   帕提古丽马合木二 〇 二 〇 年 五 月 十 二 日书  记  员   罗     敏