辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终489号上诉人（原审被告）：辽宁省司法厅，住所地沈阳市皇姑区崇山东路38号甲。法定代表人：林志敏，系厅长。委托代理人：吕晖、王成，系该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：大连理工大学司法鉴定中心，住所地大连市旅顺口区创新路12号。法定代表人：张振锋，系该单位主任。委托代理人：段中卫，系辽宁开尔律师事务所律师。委托代理人：蒋晓东，系辽宁成金律师事务所律师。原审原告：张振锋，男，汉族。委托代理人：段中卫，系辽宁开尔律师事务所律师。原审原告：刘琨，女，汉族。委托代理人：段中卫，系辽宁开尔律师事务所律师。上诉人辽宁省司法厅因司法行政处罚一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人辽宁省司法厅的委托代理人吕晖、王成，被上诉人大连理工大学司法鉴定中心（以下简称大连理工鉴定中心）的委托代理人段中卫、蒋晓东，原审原告张振锋、刘琨的委托代理人段中卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，大连理工鉴定中心，法定代表人：郭东明。机构负责人：张振峰。登记的业务范围为：工程质量鉴定、微量物证鉴定、声像资料鉴定、道路交通事故鉴定，知识产权鉴定。司法鉴定许可证有效期限：2014年10月20日至2019年10月19日。张振锋的鉴定执业类别为：微量物证、声像资料；刘琨的鉴定执业类别为：微量物证。2018年6月5日，鞍山市中级人民法院因深圳市伟创源科技有限公司与辽宁凯信新能源技术有限公司买卖合同纠纷，委托大连理工鉴定中心对该案中有关产品质量问题进行鉴定，并与大连理工鉴定中心签订《司法鉴定委托书》，委托事项：申请鉴定爆炸电池系由被告生产及其产品质量进行鉴定。张振锋、刘琨系本次鉴定工作鉴定成员。2018年6月5日，受托方、鉴定委托人、申请鉴定方制作《现场调查笔录》，就鉴定内容在《现场调查笔录》中进行再次确定，确定后鉴定内容为，鉴定爆炸电池与被告生产的锂电池是否具有同一性及鉴定被告（深圳市伟创源科技有限公司）向原告（辽宁凯信新能源技术有限公司）销售的电池是符合规范。此次鉴定采取的是微量物证鉴定方法，2018年7月30日，大连理工鉴定中心作出“大工（2018）WL鉴字第JD011号”司法鉴定意见，结论为1、发生爆炸的电池与被告生产的电池在单体电芯的排列方式及电池组特征上相同，且二者的单体电芯内都存在金属杆，故爆炸电池与被告生产的具有同一性。2、被告生产的锂电池产品质量不符合《原电池，第四部分：锂电池的安全要求》GB8897.4-2008中规定的技术要求和标志要求。因该鉴定意见书存在笔误，2018年11月2日，大连理工鉴定中心出具“大工（2018）WL鉴字第JD011（替）号”司法鉴定意见书，鉴定意见1、发生爆炸的电池与被告生产的电池在单体电芯的排列方式及电池组特征上相同，且二者的单体电芯内都存在金属杆，故爆炸电池与被告生产的具有同一性。2、被告生产的锂电池产品质量不符合《原电池，第四部分：锂电池的安全要求》GB8897.4-2008、《锂原电池和蓄电池在运输中的安全要求》GB21966-2008、《电动自行车用蓄电池及充电器第3部分锂离子蓄电池及充电器》GB/T2947.3-2008以及《电动自行车锂离子电子用品规格尺寸》GB/T4428-2012等相关标准规范中规定的技术要求和标志要求。替换“大工（2018）WL鉴字第JD011号”司法鉴定意见书。2018年10月25日，大连市司法局收到深圳市伟创源科技有限公司投诉大连理工鉴定中心的《投诉书》，2019年1月28日，大连市司法局司法鉴定执业活动投诉处理建议，并向辽宁省司法厅报送。2019年2月26日辽宁省司法厅作出辽司罚先告字（2019）第5号《辽宁省司法厅行政处罚先行告知书》，大连理工鉴定中心、张振锋、刘琨于2019年3月4日收到该告知书。2019年3月5日大连理工鉴定中心、张振锋、刘琨向辽宁省司法厅提出申辩书，同时要求辽宁省司法厅组织听证，辽宁省司法厅未提供证据证明大连理工鉴定中心、张振锋、刘琨提出申辩后，已履行了听取了被处罚人的陈述及申辩证据。2019年4月1日，辽宁省司法厅作出辽司罚决字（2019）第1号《行政处罚决定》，并于2019年4月18日向大连理工鉴定中心、张振锋、刘琨进行送达。大连理工鉴定中心、张振锋、刘琨不服该行政处罚决定，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条“省级司法行政机关负责本行政区域内司法鉴定机构登记管理工作，依法履行下列职责：（四）负责对司法鉴定机构进行监督、检查；（五）负责对司法鉴定机构违法违纪的执业行为进行调查处理；”的规定，辽宁省司法厅具有作出行政处罚决定的法定职权。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；”、《辽宁省司法鉴定条例》第三条“本条例所称司法鉴定，是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，包括法医类、物证类、声像资料、环境损害鉴定以及根据诉讼需要，由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定机构和鉴定人实行登记管理的鉴定事项。”的规定，本案中，大连理工鉴定中心、张振锋、刘琨此次接受委托鉴定，鉴定方法为微量物证鉴定，该鉴定方法在其登记范围内。大连理工鉴定中心、张振锋、刘琨通过微量物证鉴定结果，对送检物品作出分析结论，而对该分析结论行为是否需要登记方可实施，尚无法律法规规定。且辽宁省司法厅也未提供作出分析结论行为需要进行登记的依据及证据。因此，辽宁省司法厅对大连理工鉴定中心、张振锋、刘琨作出的行政处罚无法律依据，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决一、撤销被告辽宁省司法厅于2019年4月1日对原告大连理工鉴定中心、张振锋、刘琨作出的辽司罚决字（2019）第1号《行政处罚决定书》；案件受理费50元，由被告辽宁省司法厅负担。辽宁省司法厅上诉称，原审法院认定事实错误，我国对从事特定活动的行为试行行政许可制度，根据《司法部关于下发〈司法鉴定职业分类规定（试行）〉的通知》第三条：“本执业分类规定是确定面向社会服务的司法鉴定人职业(执业)资格和司法鉴定机构鉴定业务范围的依据”。第十二条规定“微量物证鉴定：运用物理学、化学和仪器分析等方法，通过对有关物质材料的成份及其结构进行定性、定量分析，对检材的种类、检材和嫌疑样本的同类性和同一性进行鉴定”。被上诉人作出“锂电池产品质量不符合《原电池，第四部分：锂电池的安全要求》GB8897.4-2008等4项国家标准技术要求和标志要求”鉴定结论的行为，超越了行政许可范围。违反了《司法鉴定程序通则》第十五条规定。上诉人依据《司法鉴定机构登记管理办法》的规定作出行政处罚，并无不当。请求本院撤销原判，发回重审或依法改判。大连理工鉴定中心辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，应维持。该中心不存在超范围鉴定。中心取得的《司法鉴定许可证》记载范围包括微量物证鉴定，中心采用微量物证鉴定方法，在对涉鉴电池的成分及其结构与标准规范进行对比分析的基础上作出相关的定性结论，符合规定。上诉人的行政处罚行为属于对鉴定意见作出评判，违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，投诉人系因对鉴定意见不服引发投诉，对鉴定意见的争议属于民事诉讼争议事项，上诉人无权介入。二原审原告述称，意见与大连理工鉴定中心意见一致。原审被告向原审法院提供的证据有：1.司法鉴定执业活动投诉处理建议；2.辽宁省司法厅行政处罚先行告知书；3.大连理工大学司法鉴定中心、张振锋、刘琨的申辩书；4.辽宁省司法厅行政处罚决定书及送达回执；5.《司法鉴定委托书》（2018）鞍法鉴委字第117号；6.司法鉴定委托书及相关委托手续，大连理工大学出具的鉴定意见书（大工[2018]WL鉴字第JD011号）；7.大连理工大学司法鉴定中心、张振锋、刘琨的执业范围和执业类别。原审原告大连理工鉴定中心、张振锋、大连理工鉴定中心刘琨向原审法院提供的证据有：1.《司法鉴定执业活动投诉调查函》《行政处罚决定书》；2.（2017）沪03行终845号《行政判决书》复印件（为网上截图）；3.《（2016）苏0106行初51号行政判决书》复印件、(2017)苏01行终545号《行政判决书》复印件（均为网上截图）。上述证据材料均已随案移送本院。原审经庭审质证，对大连理工鉴定中心、张振锋、刘琨提供的证据1，真实性予以认证。证据2-3，因属于司法判例，不做认定。对辽宁省司法厅提供的证据，真实性予以认证。经审查本院认定，原审对证据的认证正确。本院根据本案有效证据，认定事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条的规定，辽宁省司法厅具有作出行政处罚决定的法定职权。本案的争议焦点是大连理工鉴定中心出具的“大工（2018）WL鉴字第JD011（替）号”司法鉴定意见书第二项结论即“被告生产的锂电池产品质量不符合《原电池，第四部分：锂电池的安全要求》GB8897.4-2008、《锂原电池和蓄电池在运输中的安全要求》GB21966-2008、《电动自行车用蓄电池及充电器第3部分锂离子蓄电池及充电器》GB/T2947.3-2008以及《电动自行车锂离子电子用品规格尺寸》GB/T4428-2012等相关标准规范中规定的技术要求和标志要求”的结论，是否超出了大连理工鉴定中心行政机关许可“微量物证鉴定”的范围。根据《司法部关于下发〈司法鉴定职业分类规定（试行）〉的通知》第十二条规定“微量物证鉴定：运用物理学、化学和仪器分析等方法，通过对有关物质材料的成份及其结构进行定性、定量分析，对检材的种类、检材和嫌疑样本的同类性和同一性进行鉴定”，可见对“有关物质材料的成份及其结构进行定性、定量分析”是微量物证鉴定的手段，对“检材的种类、检材和嫌疑样本的同类性和同一性进行鉴定”应当是微量物证鉴定的结论。该结论仅限于“检材种类、同类性、同一性”的认定，明显不应包括用鉴定到的数据与各种规范性文件中标准进行对比、进而得出符合规范标准与否的结论性意见。故大连理工鉴定中心作出的涉案鉴定中的第二项结论超出了微量物证鉴定的范围，上诉人以此为由作出被诉处罚决定，属于认定事实清楚、适用法律正确，程序并无不当，大连理工鉴定中心及二原审原告的诉讼请求不应予以支持。综上所述，原审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项及第三款之规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102行初131号行政判决；二、驳回大连理工大学司法鉴定中心、张振锋、刘琨的诉讼请求。一、二审案件受理费共计100元，由大连理工大学司法鉴定中心、张振锋、刘琨承担。本判决为终审判决。审判长  龙国华审判员  董 楠审判员  吴 锡二〇二〇年五月八日法官助理李政谦书记员刘思宇本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……。