河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1172号上诉人（原审被告）：赵书权，男，1973年9月29日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1975年1月31日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人赵书权因与被上诉人陈伟民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人赵书权委托诉讼代理人王范，被上诉人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵书权上诉请求：1.撤销河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初5943号民事判决，改判赵书权偿还陈伟借款本金15529元；2.诉讼费由陈伟负担。事实和理由：1.2016年6月份还款23万系对36万元借款本息的支付，一审法院以2016年6月份现金还款23万元，无证据支持而不采信，实属错误。一审法院庭审笔录中陈伟对还款数额及时间予以认可，故该自认事实应予确认。2.陈伟在第二次庭审中陈述2017年5月21日还1万元系利息，2018年4月9日还10万元系30万元借款利息的还款，上述款项一审法院未予扣除。3.陈伟在第二次庭审中的陈述与事实不符，2016年7月4日还10万系16万元借款的还款，2016年8月17日还10万系36万元借款的还款，2017年1月4日2万元没有收到，以上陈述系虚假陈述。4.一审法院未查明22.4万元的形成起止时间和依据的利率，在未查明案件事实的基础上，仅按照符合逻辑予以确认，有失严谨，且对2016年7月4日之后的还款未予确认并扣除。一审法院判令赵书权偿还数额449333元及利息的数额计算错误，按所谓的三分计息，赵书权应还数额为15529元。陈伟辩称，1.2019年2月1日，双方经结算，赵书权还有三十万借款本金没有向陈伟偿还，以三十万为基础，月息3份，计算至2019年2月1日，利息为22.4万元，有两份借据为证。2.赵书权对两份借据的真实性没有异议，只是称账没有算清楚，但从2019年2月1日景志华作为证明人的那份证明清楚地证实了2019年1月31日之前，陈伟、赵书权、兰林安之间的账目已经算清，之前的条据作废，该证明经过了赵书权确认。陈伟向一审法院起诉请求：1.判令赵书权向陈伟清偿借款本金524000元，并按照双方约定利率月息2分支付利息至款付清之日止；2.诉讼费用由赵书权方负担。一审法院认定事实：陈伟、赵书权均从事工程承包建设工作，2015年10月31日至2016年1月12日，陈伟筹得工程款80万元，陈伟将其中的60万元出借给赵书权用于其他标段，除此借款外，赵书权曾分两次向陈伟借款16万元，赵书权通过银行转账分别于2016年7月4日向陈伟转账10万元，2016年8月17日转账10万元，2017年1月4日转账2万元，2017年5月21日转账1万元，2018年4月9日转账10万元。2019年5月23日转账2万元，2019年8月15日转账5000元，2019年9月1日转账1万元。共计36.5万元。2019年2月1日，经陈伟、赵书权结算，赵书权向陈伟出具借条两份，内容为：“借条，今借陈伟现金￥：300000.00元（叁拾万元整），赵书权，2019年2月1日”，“借条，今借陈伟现金￥：224000.00元（贰拾贰万肆仟元整），赵书权，2019.2.1日”。其中30万元为借款本金，22.4万元为以30万元本金为基数按月息3分计算而来的利息。现陈伟、赵书权均认可60万元外的16万元借款已经清偿，该16万元没有利息，60万元借款中，赵书权已经偿还了本金及利息36万元，对剩余本金及利息的偿还产生纠纷，陈伟提起诉讼，请求支持陈伟的诉讼请求。一审法院认为，陈伟、赵书权之间形成民间借贷关系，赵书权向陈伟借款属实，且双方均予以认可，经结算，赵书权重新向陈伟出具了借条，是赵书权对陈伟先前债务的认可，在赵书权未提供证据证实存在欺诈、胁迫等情况下，一审法院对借条内容予以认定。且通过陈伟、赵书权均提供的筹备款收款凭证和赵书权向陈伟还款流水可知，该借款的发生时间与陈伟所称的2016年2月份吻合，陈伟、赵书权之间的借款约定月息3分，至赵书权称的第一次还款时间2016年6月21日后几天，利息亦超过60000元，故陈伟称还款36万元中的6万元为利息的意见，一审法院予以采信。自2016年6月至2019年2月1日，按本金30万元月息3分计算利息超过22.4万元，故陈伟称借条中的22.4万元系以30万元为基数按月息3分计算的利息，符合逻辑，一审法院予以确认，赵书权称2016年6月份现金还款23万元，无证据支持，一审法院不予采信。陈伟、赵书权提供的银行流水能够互相印证，对于发生在2019年2月1日前的银行转账，发生在结算前，不能予以扣减，发生在2019年2月1日后的，因陈伟、赵书权约定月息3分，陈伟、赵书权经结算，将之前的借款利息计入本金出具新的借条的，如利率未超过24%，一审法院予以准许，超过24%的部分不能计入本金，故对于22.4万元的利息部分只能有149333元（224000×2/3=149333）计入本金。2019年2月1日后支付的3.5万元，应当按先偿还利息再偿还本金的顺序予以扣减，利率按月息3%计算，约2个月18天［35000÷3%÷（300000＋149333）］的利息。尚未支付的利息，利率应按年利率24%计算。判决：1.赵书权于本判决生效之日起十日内偿还陈伟借款本金449333元及利息，利息自2019年4月20日起按年利率24%计算至款清之日止；2.驳回陈伟的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵书权向本院提交以下证据：2019年12月1日与陈伟的通话录音，拟证实双方之间于2016年7月份之前的所有借款已经还完，下欠本金30万和22.4万元欠条的由来，除了涉案的30万元没有其他的债务。陈伟对该通话录音的真实性无异议。本院认为，因陈伟对该证据的真实性无异议，故本院对该通话录音的真实性予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明以下事实：2019年2月1日，案外人景光华出具证明一份，载明：“今我景光华证明自2019年元月31日前陈伟、赵书权、兰林安之间所有借条全部算清，同时作废。证明人：景光华。2019.2.1”，陈伟、赵书权、兰林安均在该证明上签名。本院认为，本案的争议焦点为：赵书权应当承担的还款数额应为多少。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任”。本案中，双方当事人对于涉案30万元借条系未归还的借款本金，以及涉案22.4万元借条系因借款产生的利息的事实并无异议，双方的争议主要在于涉案22.4万元借条所载明的借款利息是否经过双方结算，该数额是否正确。对此，本院分析如下：1.陈伟主张涉案22.4万元借条系以30万元为本金，按月利率3分计算，自2016年2月至2019年2月共计36个月所产生的利息，减去赵书权2018年4月9日还款10万元后所得，该计算数额与涉案借条载明的数额一致，故陈伟已尽到其初步的举证责任。现赵书权主张涉案22.4万元借条与实际应还借款利息不符，应当就该事实承担相应的举证责任。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”。本案中，陈伟在一审庭审时自认以下事实：“2016年6月份，是我（赵书权）还给陈伟还23万元，另外一个合伙人还给陈伟10万元”，现陈伟主张记错赵书权的还款日期，实际应为2016年8月17日赵书权还款23万元，即包括2016年8月17日转账10万元和现金13万元。根据陈伟在一审中自认的情况和赵书权关于涉案借款归还情况的说明，则2016年7月4日转账10万元和2016年8月17日转账10万元均应认定为系归还涉案30万元借条的借款本息。于此情形下，涉案款项归还冲抵借款利息后，至2016年借款本金仅余109248元，明显与双方当事人一致认可的2019年2月1日涉案30万元借条出具之日30万元借款本金未付的事实存在明显差异。因此，上述两笔借款不应视为归还双方未予归还的涉案30万元借款的本金及利息，陈伟自认的事实与本案查明的事实确有不符，故对于陈伟自认的事实，本院不予确认。赵书权主张2016年7月4日转账10万元和2016年8月17日转账10万元均应认定为系归还涉案30万元借条的借款本息的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。3.根据陈伟提供的景光华出具的证明，该证明的出具时间与涉案22.4万元借条的出具时间一致，上述情况可以证实陈伟与赵书权于2019年2月1日已达成协议，并就此前的债权债务进行结算的事实。且在本院二审期间，经赵书权电话联系兰林安，兰林安陈述“当时你没有拿算账的材料，你自己说先打个条，没事。”赵书权作为完全民事行为能力人，应当对出具相关条据的法律后果有明确的认识，如其于2019年2月1日前已经基本足额归还涉案借款，其出具涉案30万元及22.4万元的借条明显不符合常理。4.综上，赵书权关于涉案借款的归还情况说明与查明的事实明显相悖，不能视为归还涉案30万元借条的借款本息，现有证据不足以证实涉案22.4万元借款利息的计算未经双方结算，对涉案故赵书权应当承担举证不能的不利后果。一审法院按照法律规定对涉案借款利息进行调整，并无不当，本院予以维持。赵书权关于涉案22.4万元借条并未经过实际结算，与应还款数额不符的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，赵书权的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9040元，由上诉人赵书权负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年五月八日法官助理赵希国书记员张洋