浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终242号 上诉人（原审原告）：张如英，女，1946年4月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 上诉人（原审原告）：张如荣，男，1958年1月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人（原审原告）：张如春，男，1961年5月2日出生，汉族，住浙江省湖州市。 上诉人（原审原告）：孙敏芳，女，1952年6月3日出生，汉族，住上海市普陀区。 上诉人（原审原告）：张菁，女，1975年11月12日出生，汉族，住上海市普陀区。 以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：张如春，男，1961年5月2日出生，汉族，住浙江省湖州市。 被上诉人（原审被告）：湖州市南浔镇联谊村村民委员会，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇联谊村。 代表人：金子贤，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：沈林坤，湖州市南浔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：张如林，男，1948年7月20曰出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁为与被上诉人湖州市南浔镇联谊村村民委员会（以下简称联谊村村委会）、张如林确认合同无效纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2018）浙0503民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁的上诉请求：1.依法撤销湖州市南浔区人民法院作出的（2018）浙0503民初4370号民事判决，发回一审法院重审或者改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律均错误。2007年9月20日联谊村村委会与张如林签订了拆迁协议书。2018年5月17日联谊村村委会依法通知张如林解除该协议述。上述事实证明联谊村村委会与张如林签订的协议已经解除，一审再确定其合法有效，一审法院判决无法定依据。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法应撤销一审判决，发回一审法院重审或者由二审改判。 联谊村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁认为联谊村村委会与张如林签订的《拆迁协议》系恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，因此主张合同无效。但本案中，联谊村村委会与张如林签订的《拆迁协议》及后续房屋拆迁、安置房的审批等都是按照程序实施的，相关事项均发布了通知、公告，程序公开透明。张如林在房屋拆迁时提交了建房批准书、押金单、收据等证明涉案房屋为其本人所建造，上述材料均是政府部门出具的，且能相互印证。联谊村村委会与张如林不存在恶意串通。张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁认可张如林是涉案房屋的共有权人之一，也是张如英、张如荣、张如春、张如勤的兄弟，联谊村村委会有理由相信张如林能代表签订《拆迁协议》。《拆迁协议》并未违反法律法规禁止性规定，现有证据及查明事实也无法证明存在导致《拆迁协议》无效的情况，故一审法院驳回全部诉讼请求正确。张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁在一审的诉讼请求是要确认联谊村村委会与张如林签订的《拆迁协议》无效，但在上诉状中陈述因2018年5月17日联谊村村委会通知张如林解除拆迁协议书，故该协议书已经解除，即应认定协议书终止，其实质上是增加了诉讼请求。联谊村村委会认为张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁一审起诉的诉请是确认合同无效，但上诉请求为解除合同，属于不同的诉讼请求，应另行起诉。退一步讲，即便认定协议无效，联谊村村委会与张如林在2007年9月签订协议书，直至全村房屋全部拆迁完毕，房屋已经基本安置完毕，并且时隔十年之久，超过了诉讼时效。希望二审法院驳回上诉请求。 张如林在本院送达材料时辩称，南浔法院的判决是正确的。 张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁向一审法院起诉请求：1.确认联谊村村委会与张如林于2007年9月20日签订的《南浔镇联谊村农房拆迁协议》无效；2.本案诉讼费用由联谊村村委会负担。 一审法院认定事实：张如英、张如林、张如勤、张如荣、张如春系张尚达与王福金（曾用名王福君)所生育的子女。1992年4月1日，湖州市人民政府发的集体土地建设用地证上登记的土地使用者为张如勤（张如勤名字处有修改，张如林加盖本人私章），地号为31TD026，用地面积为28.5㎡,其中建筑占地28.5㎡。1995年10月22日，张如林提交了农村私人建房用地呈批表、申请租用国家土地建房书，申请在小圩港重新修建房屋。1995年12月22日，湖州市南浔镇人民政府根据土地管理法规定，经审查申请书，由镇政府批准，同意户主张如林在联谊村6组地方使用土地28.5㎡建房。同日，张如林支付了土管费、向南浔镇土地管理办公室交纳了建房押金。此后，张如林在小圩港建造了房屋。2004年8月5日，湖州市南浔区人民政府作出批复,原则同意浔东村、浔南村、联谊村农民新村规划选址，要求抓紧办理相关手续，按规划要求尽快启动农民新村建设。2007年9月20日，联谊村村委会与张如林签订《拆迁协议》一份，约定为了进一步加快南浔经济发展，确保南浔镇联谊村拆迁安置顺利进行，联谊村村委会将对张如林坐落于小圩港自然村的农房进行拆迁，补偿金额为11094元（平房29.6㎡、水泥晒场7.5㎡，杂树60棵、果树1棵），根据联谊村拆迁实施办法，以房换房安置层次房110㎡一层等。张如勤得知小圩港自然村农房被拆迁后，向联谊村村委会等进行了反馈。2018年5月17日，联谊村村委会向张如林发出告知函，主要内容为张如勤、张如荣、张如春、张如英来到村部反馈，张如林在签订《拆迁协议》时，所提供给联谊村村委的《房屋土地证》上的户主与实际不符，张如勤、张如荣、张如春、张如英向联谊村村委会提供了由市土地管理局颁发的湖浔联集建字第94号《集体土地建设用地使用证》载明实际土地者为张如勤，地号为31TD026,用地面积为28.5㎡，故联谊村村委会认为张如林所提供的材料存在严重瑕疵和争议，且张如勤、张如荣、张如春、张如英也多次来反映，村长也曾电话联系张如林，但张如林一直未出现，由此产生的一切责任应由张如林来承担或同时来村部协商解决为妥。综上，联谊村村委会慎重说明，张如林与联谊村村委会于2017年9月20日签订的《拆迁协议》即日解除,特此告知。 张如勤、张如荣、张如春、张如英于2018年9月17日向一审法院起诉，张如勤于2019年2月20日死亡，孙敏芳系张如勤的妻子，张菁系张如勤的女儿，孙敏芳及张菁作为张如勤的法定继承人继续参与本案诉讼。 一审法院认为，根据合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张如英、孙敏芳、张菁、张如荣、张如春诉称，联谊村村委会在涉案农房拆迁时未通知他们就与张如林签订了《拆迁协议》，存在故意合谋、隐瞒的事实，侵害了张如英、孙敏芳、张菁、张如荣、张如春的合法权利，因此本案争议的主要焦点在于《拆迁协议》是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项所规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。本案中，首先，联谊村村委会与张如林签订《拆迁协议》及后续的房屋拆迁、安置房的审批等都是依照程序实施的，相关事项均发布了通知、公告，程序公开透明。张如林在房屋拆迁时提交了建房批准书、押金单、收据等证明案涉拆迁的农房系其本人所建造，该些材料均是政府部门出具的，也能相互印证，联谊村村委会基于对上述材料的信赖才与张如林签订了《拆迁协议》，联谊村村委会与张如林之间不存在恶意串通。其次，在实践中，拆迁安置补偿以户为单位进行，张如英、孙敏芳、张菁、张如荣、张如春认可张如林是案涉农房的共有权人之一，也是张如英、张如勤、张如荣、张如春的兄弟，联谊村有理由相信张如林能够作为代表签订《拆迁协议》。《拆迁协议》并未违反法律法规的禁止性规定，现有证据及查明的事实也无法证明存在导致《拆迁协议》无效的情形，故对张如英、孙敏芳、张菁、张如荣、张如春的诉讼请求，一审法院不予支持。张如林经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利,依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁的诉讼请求。案件受理费80元，由张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁负担。 二审中，张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁、联谊村村委会、张如林均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案《拆迁协议》的效力如何认定。经查，联谊村村委会与张如林签订《拆迁协议》，是建立在建房批准书、押金单、收据等材料的基础之上的；张如林系涉案农房的共有权人之一，也是张如英、张如勤、张如荣、张如春的兄弟；涉案农房系张如林建造。故联谊村村委会有理由相信张如林能作为代表签订《拆迁协议》。涉案《拆迁协议》并未违反法律法规的禁止性规定，也无证据证明其存在无效的情形。本案系确认合同无效纠纷，关于张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁提出的涉案协议已解除的意见，因涉案的《拆迁协议》并未约定单方解除协议的情形，且联谊村村委会及张如林已经按照《拆迁协议》的约定履行了各自的主要合同义务，故虽然联谊村村委会向张如林发出了告知函，但该告知函并不当然发生解除《拆迁协议》的法律效力。因此，一审判决驳回张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁的诉讼请求并无不当。 综上，张如英、张如荣、张如春、孙敏芳、张菁的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张如英、孙敏芳、张菁、张如荣、张如春负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  徐 晶 审判员  沈筱婕 二〇二〇年五月十八日 书记员  周进方 ·6· ·7·