北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4738号上诉人（原审被告）：赵建国，男，1963年11月15日出生，汉族，北京公交集团第六客运分公司公交车司机，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：张立红，女，1965年7月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：赵建民，男，1966年8月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：潘小斋，女，1969年2月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。上诉人赵建国、张立红因与被上诉人赵建民、潘小斋排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初22506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵建国、张立红，被上诉人潘小斋及其与被上诉人赵建民之共同委托诉讼代理人王凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建国、张立红上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：我父亲赵成于1978年被划成“右派”，在接受审查期间，村集体将其宅基地的部分划给了赵建民的父母；既然双方之间就宅基地界限存在争议，北京市房山区韩村河镇西周各庄村村民委员会（以下简称村委会）就不应同意赵建民、潘小斋翻建房屋，且赵建民、潘小斋翻建房屋未经镇政府或国土部门批准及四邻同意，属于违法建设；在双方当事人对土地权属存有争议的情况下，应先由政府进行处理，人民法院无权确认土地归属；赵建民、潘小斋未证实其系权利人，无权行使排除妨碍请求权；一审法院凭现场勘验就将原属于我们的宅基地确认给赵建民、潘小斋，违反法律规定，故一审判决错误。赵建民、潘小斋辩称，同意一审判决，不同意赵建国、张立红的上诉请求。双方宅基地界限基本清楚，我们翻建房屋是经村委会同意的，且我们翻建的老房属于危房，不需要四邻签字。赵建民、潘小斋向一审法院起诉请求：1.请求判令赵建国、张立红不得阻止我们在北京市房山区X56号院（以下简称56号院）内施工建房；2.判令赵建国、张立红赔偿阻止施工建房导致的窝工损失35000元；3.案件受理费由赵建国、张立红承担。一审法院认定事实：赵建民和潘小斋系夫妻关系，赵建国和张立红亦系夫妻关系。赵建民和潘小斋居56号院，赵建国和张立红居56号院北侧院落（以下简称北院）。现今赵建民、潘小斋准备翻建的56号院（南院）和赵建国、张立红所居住的北院均系承袭父辈的房宅。上世纪七十年代，56号院和北院两个宅院之间以东西向走道相隔，北院自东西向走道向西再经南北向走道向南出行。因村集体修建马路占用了赵建民父母宅院（南院）南侧部分宅基地，经村集体决定，赵建民父母于1978年在56号院翻建房屋时将北院出行的东西向走道和西侧南北向走道纳入56号院的宅基地范围，并为赵建国父母所居住的北院东侧留出了南北向出行走道。赵建民的父母翻建后的房屋格局为北房4间，东、西房各2间，翻建后的北房后檐墙和北院的宅基地相毗连。1978年，赵建民父母因翻建房屋将走道纳入56号院宅基地时，也正是赵建国的父亲赵成被划成“右派”接受组织审查之时，但当时就56号院北房东山墙和东房北山墙之间“风岔”空地的使用权问题未予明确。2010年，双方围绕赵建民父母翻建房屋时将原走道纳入56号院宅基地的问题和“风岔”空地的使用权问题引发争议，但至今未能妥善解决。2019年7月4日，村委会同意赵建民在56号院原址翻建房屋。赵建民、潘小斋在拆除旧房准备动工翻建新房过程中，赵建国、张立红予以阻止，从而形成本诉讼。一审法院经现场勘验确认：56号院宅基地的南侧紧邻东西向村建马路，西南角位置留有南院墙的墙垛，北侧留有尚未拆除的北房后檐墙，东侧留有尚未拆除的东房后檐墙，西北角位置留有西院墙的墙垛，56号院与相邻北院及西院界限相对分明。庭审中，双方对于上世纪七十年代村集体占用56号院南侧部分宅基地修建马路，致使赵建民父母在1978年翻建房屋时将北院出行走道纳入宅基地建房立宅，并为北院留出东侧出行走道的事实亦予确认，且1978年翻建房屋后双方父辈之间就改道出行的问题无异议。赵建国提出阻止施工的原因为，双方的宅基地界限存在争议，1978年赵建民的父母翻建房屋时占用其出行的走道系其宅基地，现今赵建民再次翻建房屋应当让出其父辈建房占用的原东西向走道和南北向走道；赵建民、潘小斋共同表示，1978年其父母占用公共走道翻建房屋系村集体占用56号院南侧部分宅基地修建马路所作出的调整行为，占用的是村集体公共走道而非个人走道，更不是赵建国的老宅基地。经一审法院向村委会调查，村委会表示：同意赵建民在原址翻建即为同意其在现原址翻建房屋；关于为赵建国出具的证明中提及的“双方存在地界争议”指的是，双方就56号院北房东山墙和东房北山墙之间的“风岔”空地的使用权问题存在争议。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，赵建民的父母于1978年翻建房屋时将赵建国父母所居住的北院出行走道纳入56号院宅基地系因村集体占用56号院南侧部分宅基地修建马路所作出的调整，且已在56号院东侧为北院出行让出了南北向走道，北院因56号院翻建房屋而改道出行是客观事实且延续至今已四十余年。除56号院原北房东山墙和东房北山墙之间的“风岔”空地的使用权问题存在争议外，56号院的四至界限相对分明，村集体亦同意原址翻建，从尊重历史、保存现状的原则出发，该现状应予维持。赵建国提出56号院占用的东西向和南北向走道系其原宅基地的抗辩意见，法院不予采信。赵建民、潘小斋行使排除妨害请求权，要求赵建国、张立红不得阻止其在56号院施工建房的诉讼请求，应予以支持。排除妨害请求权的行使与侵权损害赔偿请求权的行使并行不悖。赵建民、潘小斋依物权请求权可主张物权损害赔偿，而其提出的阻止施工造成的损失涉及债权范畴，且提供的证据不能充分证明赵建国、张立红侵害物权并造成损害，故赵建民、潘小斋要求赵建国、张立红赔偿窝工损失的诉讼请求，法院不予支持。张立红经合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。据此，一审法院判决：一、赵建国、张立红自判决生效之日起不得阻碍或者以其他方式妨碍赵建民、潘小斋在位于北京市房山区韩村河镇西周各庄村二区56号院内正常施工；二、驳回赵建民、潘小斋的其他诉讼请求。二审审理中，各方对一审判决认定的事实并无异议，也均未提供新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。另，双方均表示曾向相关政府部门反映双方宅基地界限问题，但未得到解决。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案双方当事人均认可一审判决确认的“赵建民、潘小斋准备翻建的56号院（南院）和赵建国、张立红所居住的北院均系承袭父辈的房宅”以及“双方对于上世纪七十年代村集体占用56号院南侧部分宅基地修建马路，致使赵建民父母在1978年翻建房屋时将北院出行走道纳入宅基地建房立宅，并为北院留出东侧出行走道的事实亦予确认，且1978年翻建房屋后双方父辈之间就改道出行的问题无异议”的事实，而两家宅院之间维持本次赵建民、潘小斋翻建房屋之前的状况，至今已四十余年。现双方均认可就争议宅基地界限问题有关政府部门并未予以解决。现赵建民、潘小斋经村委会同意，在原址翻建房屋的过程中，赵建国、张立红以赵建民、潘小斋侵占其宅基地为由出面阻止，妨碍施工，明显对赵建民、潘小斋构成妨碍。赵建民、潘小斋有权要求排除妨害，赵建国、张立红不得阻止其在56号院施工建房。一审法院从尊重历史、保护现状的原则出发，判决支持赵建民、潘小斋的此项诉讼请求，是适当的。但应当指出，关于宅基地界限问题不属于人民法院民事案件受理范围，双方应当通过合同途径积极予以解决。本案的处理结果并不妨碍今后行政部门就双方之间宅基地界限问题作出认定和处理。同时，赵建民、潘小斋在双方争议的界限问题尚未经行政部门作出最终确认的情况下建房，应自行承担一定的风险。关于赵建民、潘小斋主张的损失问题，赵建民、潘小斋对于一审判决并无争议，本院不再就此进行论述。综上所述，赵建国、张立红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由赵建国、张立红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二〇年五月十九日书记员 刘 荧书记员 韩 铮