山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0304行初9号原告徐广成，男，1954年10月22日出生，汉族，住博山区。原告蒋强，男，1970年7月11日出生，汉族，住博山区。原告张晶，女，1971年1月18日出生，汉族，住博山区。原告刘持强，男，1966年9月5日出生，汉族，住博山区。原告乔文娟，女，1971年1月12日出生，汉族，住博山区。原告罗伟卫，男，1970年4月26日出生，汉族，住博山区。原告孙军胜，男，1963年5月12日出生，汉族，住博山区。原告韦春良，男，1963年2月5日出生，汉族，住博山区。原告侯宇卫，男，1970年8月24日出生，汉族，住博山区。原告袁聿清，男，1969年7月12日出生，汉族，住博山区。诉讼代表人为徐广成和刘持强。上列十原告的共同委托代理人刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师。被告博山区人民政府城西街道办事处，统一社会信用代码11370304004218787B。住所地：博山区金晶路65号。负责人乔学峥，主任。出庭应诉负责人赵廷梓，党工委委员。委托代理人范纪洪，山东科力律师事务所律师。原告徐广成等十人诉被告博山区人民政府城西街道办事处信息公开一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院原定于2020年2月6日组织原、被告进行证据交换，后受全国新冠××疫情防控的影响，本院取消了本案的证据交换并通过电话通知双方当事人。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告徐广成等十人的诉讼代表人徐广成、刘持强和共同委托代理人刘鹏飞，被告博山区人民政府城西街道办事处的负责人赵廷梓及委托代理人范纪洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月25日，被告博山区人民政府城西街道办事处对原告徐广成等十人作出《政府信息公开申请答复书》，内容为：本机关于2019年12月6日和13日收到了你们申请公开“山东省淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼的‘体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造建设项目’协议拆迁（以贵单位最终确认的为准）的：1、拆迁决定、拆迁公告；2、拆迁计划和补偿安置方案；3、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息申请。经审查，你们申请公开的政府信息非本机关制作，该政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，现予告知。原告徐广成等十人诉称，原告为山东省淄博市博山区人，在淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼拥有合法房屋，后相关部门以“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”的名义欲征收原告房屋。为了解与自身权益相关的事项，2019年8月，原告依据《政府信息公开条例》的规定，向被告申请原告房屋所在地“山东省淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼”的“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”（以贵单位最终确认的为准）的房屋征收决定、房屋征收决定公告等信息，但是被告未向原告公开所申请相关政府信息。后原告向博山区人民法院提起信息公开之诉，人民法院确认被告未依法答复的行为违法，对于原告要求获取的协议拆迁等信息，人民法院称另行向被告提出政府信息公开申请。2019年12月，原告向被告申请原告房屋所在地“山东省淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼”的“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造建设项目”协议拆迁（以贵单位最终确认的为准）的：1、拆迁决定、拆迁公告；2、拆迁计划和补偿安置方案；3、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。被告于2019年12月27日回复称该政府信息不存在，未向原告公开所申请相关政府信息。原告认为，被告的不作为违反了《政府信息公开条例》的相关法律规定，侵犯了原告的知情权，为维护自身的合法权益，特向贵院申请诉讼，请求贵院查清案件事实，支持原告的诉讼请求，依法作出公正诉讼决定。诉讼请求为：1、依法撤销被告作出的《政府信息公开申请答复书》；2、判令被告限期向原告公开所申请“协议拆迁的：拆迁决定、拆迁公告；拆迁计划和补偿安置方案；房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”等信息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告徐广成等十人向本院提供以下证据：1、淄博市博山区人民政府[2019]第17号政府信息公开申请答复书；2、（2019）鲁0304行初48号行政判决书；3、被告作出的《政府信息公开申请答复书》；4、体育路东延棚户区改造建设项目指挥部发布的《致钢厂立碑山宿舍区住户一封信》；5、涉案片区2号楼在2020年4月17日早上4时开始被强制拆除时的照片四张及录像光盘一张（该证据系当庭补充提供）。原告提供上述证据证明被诉行政行为的存在以及被告应当向其公开相关信息。被告博山区人民政府城西街道办事处辩称，第一，原告的诉讼请求和理由没有事实和法律依据。1、2019年3月12日，博山区发展和改革局下发博发改投字[2019]7号文件《关于淄博基业房地产开发有限公司关于体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目的核准意见》，同意对该项目申请报告予以核准，该文件确定的开发主体是淄博基业房地产开发有限公司，文件载明的项目名称为体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目。因此，该项目是由开发主体通过协议拆迁的方式进行拆迁。2、被告并不是该项目协议拆迁的开发主体。因此，原告徐广成等十人要求公开其房屋所在地“山东省淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼的‘体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造建设项目’协议拆迁（以贵单位最终确认的为准）的：1、拆迁决定、拆迁公告；2、拆迁计划和补偿安置方案；3、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”的政府信息并非被告制作，经检索，该政府信息不存在。为此，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，于2019年12月25日作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告徐广成等十人，该政府信息不存在。第二，被告作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告博山区人民政府城西街道办事处向本院提交以下证据、依据：1、政府信息公开申请表两份及特快专递邮寄回执一份；2被告作出的《政府信息公开申请答复书》及特快专递邮寄回执一份；3、淄博市博山区发展和改革局博发改投字[2019]7号《关于淄博基业房地产开发有限公司关于体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目的核准意见》。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》修订前的第二十一条第三项及修订后的第三十六条第四项。经庭审质证，双方当事人质证意见如下：对原告徐广成等十人提供的证据：被告对1号证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为区政府的答复书里仅提到建议向被告咨询，并不是原告要求公开的信息是被告所掌握的，而咨询仅仅是对自己不明白的问题向有关部门和专业人员进行询问，故该证据对本案无证明力；对2号证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为判决书仅是提到原告可另行向被告提出申请，这仅是一个程序问题，并不代表被告制定并保存了原告要求公开的信息；对3号证据无异议；对4号证据有异议，认为该证据并非被告作出，被告对证据内容并不知情，据被告了解，体育路东延棚户区改造建设项目指挥部是由开发主体淄博基业房地产开发有限公司成立的，并非是由被告成立，作为开发主体的淄博基业房地产开发有限公司才是涉案棚户区改造的拆迁安置方案制定者，一个商业公司所制定的方案并不属于政府信息，故该证据并不能证明原告要求公开的政府信息存在；对5号证据有异议，认为该证据与本案无关联性，对本案无证明力。对被告提供的证据、依据：原告对1-3号证据真实性无异议，但对3号证据关联性和证明目的有异议，认为该证据只是一个发改局的项目核准意见，仅通过该证据淄博基业房地产开发有限公司不可能实质的进行协议拆迁工作，并且通过原告的证据可以证实被告参与组织协议拆迁工作的事实。原告对法律依据有异议，认为其申请公开的信息是确实存在的，根据《政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定，所申请公开信息可以公开的，应当依法公开。本院对上述证据、依据认证如下：关于原告徐广成等十人提供的证据：1号、2号证据能够证明淄博市博山区人民政府建议原告就“房屋征收补偿安置方案公告”等信息向被告进行咨询的事实，以及在原告诉被告（2019）鲁0304行初48号信息公开行政案件中，本院认为若原告要求被告公开案涉棚户区改造项目协议拆迁的安置补偿方案，应另行向被告提出政府信息公开申请的事实，但是该两份证据不能证明原告在本案中所申请公开的政府信息，系由被告制作或获取的事实。3号证据能够证明被诉行政行为的存在，确认为有效证据。4号证据能够证明拆迁公告、《英雄路15号钢厂立碑山宿舍棚户区改造拆迁计划和补偿安置方案》的存在，以及体育路东延棚户区改造建设项目指挥部系由被告成立等事实，对本案待证事实具有证明力，确认为有效证据。5号证据与本案无关联性，确认为无效证据。关于被告提供的证据、依据：1号、2号证据能够证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告作出书面答复并送达的事实，确认为有效证据。3号证据不能证明被告在履行行政管理职能过程中未制作或者获取了原告所申请公开的相关信息，确认为无效证据。关于法律依据：被告适用法律依据是否正确，见本院认为部分。经审理查明，2019年12月6日，原告徐广成等十人向被告提交政府信息公开申请时，错误的将给淄博市博山区人民政府的政府信息公开申请表提交给了被告。2019年12月12日，原告徐广成等十人重新向被告邮寄政府信息公开申请表，对所需信息描述为“申请人房屋所在地‘山东省淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼’的‘体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造建设项目’协议拆迁（以贵单位最终确认的为准）的：1、拆迁决定、拆迁公告；2、拆迁计划和补偿安置方案；3、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”2019年12月13日，被告收到上述重新邮寄的政府信息公开申请表。2019年12月25日，被告作出《政府信息公开申请答复书》，以经审查，原告徐广成等十人所申请公开的政府信息非其制作，该政府信息不存在为由，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，告知原告徐广成等十人。被告于作出答复书当日即邮寄给原告徐广成，原告徐广成于2019年12月27日签收。原告徐广成等十人对被告的答复不服，向本院提起行政诉讼。同时查明，被告上述答复书中适用的法规依据系修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项。被告主张其答复书适用的是一个固定的模板，因在《政府信息公开条例》修订后，该模板没有及时修改，致使其答复书适用的系修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第三项，实际上应适用修订后的《政府信息公开条例》第三十六条第四项。另查明，体育路东延棚户区改造建设项目指挥部发布的《致钢厂立碑山宿舍区住户一封信》中，载明了“由于时间紧、任务重，拆迁方案和拆迁公告都是以纸质形式张贴，……”、“……制定和公布了《英雄路15号钢厂立碑山宿舍棚户区改造拆迁计划和补偿安置方案》”以及“指挥部全名为：体育路东延棚户区改造建设项目指挥部。这是城西办事处为促进棚户区拆迁改造而成立的，人员为城西办事处工作人员，目的是协调棚户区改造相关事宜，服务居民和督促开发单位加快进度，直至新小区建成并投入使用”等内容。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。本案中，关于原告徐广成等十人申请公开的案涉拆迁公告、拆迁计划和补偿安置方案，根据体育路东延棚户区改造建设项目指挥部发布的《致钢厂立碑山宿舍区住户一封信》，能够证明拆迁公告、《英雄路15号钢厂立碑山宿舍棚户区改造拆迁计划和补偿安置方案》是存在的，同时能够证明该指挥部系被告为协调棚户区改造相关事宜，服务居民和督促开发单位加快进度而成立，其人员亦为被告处工作人员，故被告在履行行政管理职能过程中应当参与制作或者获取了上述拆迁公告、拆迁计划和补偿安置方案，其应向原告徐广成等十人公开该信息。关于原告徐广成等十人申请公开的案涉拆迁决定、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，虽然原告徐广成等十人未提供证据证明上述信息的存在，但是鉴于系由被告成立的上述指挥部，且指挥部人员为其工作人员，故对该部分政府信息是否存在，被告应在进一步调查、裁量的基础上，重新作出答复。对被告提出的上述指挥部并非由其成立的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。综上，被告以原告徐广成等十人所申请公开的政府信息非其制作，该政府信息不存在为由，作出的答复书的主要证据不足。同时，关于被告作出的答复书适用法规是否正确的问题。修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行，被告系于2019年12月25日作出的答复书，被告此时仍适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，明显属于适用法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告博山区人民政府城西街道办事处于2019年12月25日向原告徐广成等十人作出的《政府信息公开申请答复书》；二、责令被告博山区人民政府城西街道办事处于本判决生效之日起20个工作日内向原告徐广成等十人公开案涉拆迁公告和《英雄路15号钢厂立碑山宿舍棚户区改造拆迁计划和补偿安置方案》，并对原告徐广成等十人所申请公开的其他政府信息重新作出答复。案件受理费50.00元，由被告博山区人民政府城西街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 磊审 判 员  郑 敏人民陪审员  胡云耕二〇二〇年五月二十二日法官助理赵昕渝书记员任晓红