山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复63号 复议申请人（申请执行人）：山东合泰市政工程有限公司，住所地山东省桓台县果里镇，统一社会信用代码91370321660170152U。 法定代表人：毕作斌，总经理。 异议人：沂源县交通运输局，住所地山东省沂源县新城路东首，统一社会信用代码11370323004223244M。 法定代表人：杨秀军，局长。 被执行人：吴胜勇，男，1970年3月28日生，汉族，住山东省沂源县。 复议申请人山东合泰市政工程有限公司（以下简称合泰公司）因不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桓台县人民法院在执行申请执行人合泰公司与被执行人吴胜勇建设工程合同纠纷一案中，沂源县交通运输局于2019年9月18日对该院执行被执行人吴胜勇在该局的债权410万元提出书面异议，请求撤销桓台县人民法院（2016）鲁0321执575-4号执行裁定书和协助执行通知书。事实和理由如下：1、桓台县人民法院（2016）鲁0321执575-4号执行裁定书只是执行方式的裁定，不具有确定第三人履行权利义务的内容和效力，确定案外人为履行义务人缺乏依据。首先，法院裁定划扣被执行人吴胜勇在异议人处享有的应收工程款410万元无事实依据，被执行人在案外人处确有债权，但具体债权数额尚未查明；其次，法院并未向案外人查询吴胜勇的应收工程款数额；再次，吴胜勇未提供发票、税票与案外人结算，也未通过诉讼、仲裁确认，其应收款数额不能确定，是否为到期债权也不能确定。2、据已生效判决支付张宜伦947138.00元及经济损失，应从中扣除；3、吴胜勇拖延审计结算，所欠税金应由案外人代扣代缴，该款应从中扣除。 桓台县人民法院查明，合泰公司与吴胜勇建设工程合同纠纷一案审理过程中，2016年2月4日，该院向沂源交通局下达（2016）鲁0321民初字第627-1号民事裁定书、协助执行通知书，查封被告吴胜勇在该局的应付工程款410万元，查封期限2年。2016年2月29日，该院作出（2016）鲁0321民初627号民事调解书,双方当事人自愿达成协议，吴胜勇于2016年3月20日前付合泰公司工程款400万及案件受理费、保全费。2016年3月12日，合泰公司对该案申请立案执行。2016年4月19日，桓台县人民法院向沂源县交通运输局下达（2016）鲁0321执575-2号执行裁定书、协助执行通知书，扣留、提取被执行人吴胜勇在该单位的应收工程款407.8万元，限在十日内汇至该院。2016年4月27日，沂源县交通运输局提出执行异议称，“吴胜勇在异议人沂源交通局处享有的工程款不足300万，张宜伦94.7138万元应从中扣除”。2016年6月23日，桓台县人民法院作出（2016）鲁0321执异55号执行裁定书，撤销（2016）鲁0321执575-2号执行裁定书、协助执行通知书。 另查明，2016年7月8日，桓台县人民法院向沂源县交通运输局下达（2016）鲁0321执575-4号执行裁定书、协助执行通知书，限在收到本通知书十五日内协助划拨吴胜勇在该单位享有的债权410万元至该院。沂源县交通运输局对此提出异议。2016年9月6日，桓台县人民法院作出（2016）鲁0321执异101号执行裁定，驳回案外人沂源县交通运输局的异议请求。沂源县交通运输局不服，于2016年11月24日提起执行异议之诉。2017年10月13日，桓台县人民法院认为本案不属于案外人异议之诉，原告不具有提起执行异议之诉的诉讼主体资格，遂作出（2016）鲁0321民初3665号民事裁定书，驳回原告沂源县交通运输局的起诉。沂源县交通运输局不服，提起上诉。其上诉称，“一审认定事实不清，一审在庭审中已经查明吴胜勇在我方享有的应收工程款只有217.954152万元，这说明一审法院作出的协助执行通知书中确定的吴胜勇在我方的应收工程款数额410万元是完全错误的，一审在查清该事实的情况下，依然驳回我方起诉，显属不当”。2017年12月7日，淄博市中级人民法院认为本案应按执行异议之诉审理，遂作出（2017）鲁03民终3680号民事裁定书，撤销桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3665号民事裁定，指令桓台县人民法院审理本案。 2018年8月10日，桓台县人民法院以该院（2016）鲁0321执异101号裁定确有错误为由，作出（2019）鲁0321民监1号民事裁定书，撤销（2016）鲁0321执异101号裁定，对沂源县交通运输局于2016年8月17日所提出的书面异议重新审查。 在桓台县人民法院原（2016）鲁0321民初3665号案件【新案号为（2018）鲁0321民初651号】被本院指令审理后的审理过程中，沂源县交通运输局提出诉讼请求，“请求立即停止对沂源交通局410万元工程款的执行，被告吴胜勇在原告处享有应收款217.954152万元……经财务科账目核对，截止目前原告尚欠吴胜勇应付款217.954152万元”。并提供吴胜勇一案账目明细。2018年10月22日，桓台县人民法院作出（2018）鲁0321民初651号民事裁定书，以该院（2016）鲁0321执异101号裁定已撤销为由，驳回原告沂源县交通运输局的起诉。沂源县交通运输局不服，提起上诉。2019年4月18日，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终942号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 桓台县人民法院认为，该院先后以应收工程款、债权的名义，冻结被执行人吴胜勇在沂源县交通运输局的债权，并予以扣留、提取或划拨，沂源县交通运输局对此提出异议，虽然名义和形式有异，究其实质是对执行到期债权提出异议。而在随后的执行异议之诉及上诉中，沂源县交通运输局称吴胜勇在其处享有的到期债权只有217.954152万元，并提供吴胜勇一案账目明细一份。经审查，该自认系在（2017）鲁03民终3680号、（2018）鲁0321民初651号案件的法庭审理中所陈述，根据自认规则，自认是一方当事人对另一方当事人陈述事实的承认，因此沂源县交通运输局应承担因承认而带来的法律后果，对吴胜勇在沂源县交通运输局享有到期债权217.954152万元的该部分事实，桓台县人民法院予以确认。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条规定，第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对承认的部分强制执行，故对该217.954152万元承认部分应予执行，沂源县交通运输局应予协助。除217.954152万元之外的其他有异议部分，因涉及实体权利义务，不在异议程序的审查范围，对此，该院不予审查。综上，对沂源县交通运输局认可的吴胜勇享有的217.954152万元债权，应予执行，故其所提异议部分成立，该院（2016）鲁0321执575-4号执行裁定书应予变更，协助执行通知书也应做相应地变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条之规定，作出（2019）鲁0321执异59号执行裁定，裁定如下：变更（2016）鲁0321执575-4号执行裁定书内容为“协助划拨被执行人吴胜勇在第三人沂源县交通运输局享有的债权217.954152万元至桓台县人民法院”。 复议申请人合泰公司向本院申请复议称，桓台县人民法院（2019）鲁0321执异59号执行裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销。理由如下：1、桓台县人民法院认定被执行人吴胜勇在沂源县交通运输局有应收工程款217.954152万元错误。在本案诉讼过程中，桓台县人民法院依据我方诉讼保全申请向沂源县交通运输局送达（2016）鲁0321民初627-1号民事裁定书、协助执行通知书，查封被执行人的应收工程款410万元，沂源县交通运输局未提出异议。该案进入执行后，沂源县交通运输局提出异议引发了多轮诉讼，最终桓台县人民法院于2016年7月8日向该局送达（2016）鲁0321执575-4号执行裁定书、协助执行通知书，要求沂源县交通运输局收到通知书后十五日内日协助划拨吴胜勇在该局的债权410万元。该局对此数额再次提出异议，并在诉讼中自认吴胜勇在该局的债权为217.954152万元，其关于因吴胜勇未出具税务发票或由其代扣代缴，故从410万元中予以扣除税款的异议理由不能成立。此外，桓台县人民法院向沂源县交通运输局送达（2016）鲁0321民初627-1号裁定书的时间为2016年2月4日，但该局2016年6月22日仍然从涉案款项中给付张伦宜441472.00元。2、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项之规定，沂源县交通运输局针对涉案款项提出的异议应为执行行为异议，而原审法院适用的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，适用法律错误。 本院查明的事实与桓台县人民法院一致。 上述事实，有执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是桓台县人民法院将其向沂源县交通运输局发出的（2016）鲁0321执575-4号执行裁定书中要求其协助划拨被执行人吴胜勇在该局享有的债权410万元改为217.954152万元有无事实和法律依据。本案中桓台县人民法院对被执行人吴胜勇在沂源县交通运输局处的债权的执行系对到期债权的执行，应当符合关于到期债权执行的相关法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、63条、64条规定，法院执行到期债权应当在冻结被执行人对他人的债权后向该他人发出履行到期债务的通知，通知其向申请执行人履行。在通知指定的期间内，该他人对到期债权部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行；对提出的异议部分，人民法院不得强制执行，对该异议也不进行审查。本案桓台县人民法院在诉讼保全了被执行人吴胜勇在沂源县交通运输局的债权后，在执行中向沂源县交通运输局送达（2016）鲁0321执575-4号执行裁定书和协助执行通知书，要求其在十五日内协助划拨被执行人吴胜勇对其享有的债权410万元，其在该期间内对该到期债权的数额提出异议。依据前述法律规定，对沂源县交通运输局提出异议的部分，法院不应对异议的具体内容进行审查，也不得强制执行。因沂源县交通运输局在对本案执行的上述债权提起的执行异议之诉及上诉中，即（2016）鲁0321民初3665号案件的第二次庭审中、（2017）鲁03民终3680号案件的上诉状中以及（2018）鲁0321民初651号案件的法庭审理中，多次自认被执行人吴胜勇在其处享有的到期债权数额为217.954152万元，并提供相关账目明细，该自认系其对到期债权数额的部分承认，对该部分法院依法可以强制执行，对超出该数额的部分不得强制执行。桓台县人民法院据此将（2016）鲁0321执575-4号执行裁定书中要求沂源县交通运输局协助划拨的债权数额由410万元变更为217.954152万元符合法律规定。复议申请人关于到期债权数额应为410万元的复议理由不能成立，其认为被执行人吴胜勇对沂源县交通运输局享有多出217.954152万元的到期债权部分，可通过诉讼程序主张。此外，关于本案的法律适用问题。沂源县交通运输局对桓台县人民法院执行到期债权所提异议，系基于其次债务人身份，而非因其对执行标的主张阻却执行的实体权利，法院应当适用关于到期债权执行的相关法律规定，而不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人异议的规定。桓台县人民法院（2019）鲁0321执异59号裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条系适用法律错误，但裁定结果正确，本院对该裁定予以维持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、第64条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人山东合泰市政工程有限公司的复议申请，维持山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321执异59号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张洪胜 审 判 员 卫雁冰 审 判 员 邢 菲 二〇二〇年五月二十日 法官助理 张 艳 书 记 员 于舒颖