浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4334号 原告：黄红芳，女，1959年12月24日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：董经朕,浙江品泽律师事务所律师。 被告：杭州京庐实业有限公司，住所地：浙江省桐庐县横村镇徐家埠105号。 诉讼代表人：杭州京庐实业有限公司管理人。 负责人：傅忠彬。 委托诉讼代理人：戴敏，浙江六和律师事务所律师。 被告：刘云荣，男，1972年5月5日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 第三人：刘裕灵，男，1976年9月30日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告黄红芳与被告杭州京庐实业有限公司（以下简称京庐公司）、刘云荣股东资格确认纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序审理。2020年1月13日本院裁定本案转为普通程序。本案审理过程中，本院依申请追加刘裕灵为本案第三人。本院依法组成合议庭于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告黄红芳的委托诉讼代理人董经朕、被告京庐公司的委托诉讼代理人戴敏、被告刘云荣、第三人刘裕灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄红芳向本院提出诉讼请求：1.确认原告持有被告京庐公司20%的股权；2.判令被告刘云荣协助原告办理股权变更登记手续；3.本案诉讼费用由被告刘云荣负担。事实和理由：原告与姚小林系夫妻关系，共同于2007年成立京庐公司，经营范围为房地产开发、销售等，注册及实缴资金为人民币2000万。原告持有该公司20%的股份，姚小林持有80%股份。2012年，因被告京庐公司经营困难，急需资金，向刘裕灵借款人民币约2千万元。之后，刘裕灵、刘云荣采取威胁、恐吓、诽镑、涂大字报、打砸售楼部等极端手段，强行要求原告将被告京庐公司的20%股权转让给被告刘云荣(系刘裕灵帮工），由被告刘云荣担任法定代表人，掌管公司行政章、合同章、财务章，对公司的事务具有一票否决权。为了掩盖《股权转让协议书》的虚假性，2013年10月6日，刘裕灵、刘云荣迫使原告、姚小林、被告京庐公司与被告刘云荣签订《股权转让协议补充协议》，约定：1.被告刘云荣借款给京庐公司用于桐庐翡翠城项目开发；2.原告将京庐公司的20%股权作价人民币400万元转让给被告刘云荣，股权转让款暂欠；3.被告刘云荣担任京庐公司的法定代表人，并管理公司行政章、合同章、财务章，京庐公司业务需经被告刘云荣签字后发生效力；4.京庐公司的销售收入优先偿还刘裕灵、刘云荣的借款；5.待借款清偿之日后，被告刘云荣需将京庐公司的20%股权转回给原告，股权转让款人民币400万由暂欠的400万元抵消，被告刘云荣不用实际支付；同时被告刘云荣卸任法定代表人，归还公章。同月8日，被告刘云荣逼原告与其签订虚假《股权转让协议书》及其他所需资料，将被告刘云荣变更为被告京庐公司股东，并担任法定代表人。此后，原告多次要求被告刘云荣支付股权转让款或者将股权转回给原告，被告刘云荣均置之不理。2018年3月30日，法院裁定被告京庐公司进入破产程序。在法院追缴被告刘云荣掌控的被告京庐公司所有印章，及扫黑除恶的大形势下，2018年4月24日，被告刘云荣又要求原告与其签订《承诺书》一份，要求原告与其“两不相欠”，并承诺将股权转回给原告，欲以此掩盖此前胁迫原告转让股权的事实。然而，在原告一再催促下，被告刘云荣又拒绝配合原告办理股权变更登记手续。原告认为，被告刘云荣用极端手段取得京庐公司的股权和实际控制权，作出虚假承诺，严重阻挠被告京庐公司正常经营，导致桐庐翡翠城项目长期停工。在被告京庐公司进入破产程序后，被告刘云荣又拒绝配合原告办理把被告京庐公司20%股权变更登记至原告名下的相关手续，继续侵占原告的股权并担任被告京庐公司的法人代表，严重侵害了原告及被告京庐公司广大债权人的合法权益。2019年11月8日，被告京庐公司第二次债权人会议通过重整方案，为了消除原告行使股东权利的障碍，更好地维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。 被告京庐公司答辩称：对本案争议股权最终是在原告名下还在被告刘云荣名下均不持异议。 被告刘云荣答辩称：关于本案所涉股权转让款，被告刘云荣向原告出具过一份欠条，原告方以要求被告刘云荣支付400万元股权转让款进行威胁，被告刘云荣被迫于2018年4月24日向原告方出具将股权转回给原告的承诺书。该事宜并没有同刘裕灵讲。现不同意将股权转回给原告。 第三人刘裕灵陈述称：其与原告儿子姚必峰是朋友关系，姚必峰要求其帮忙提供资金，其提供了二、三千万元，约定借期一年，但到期后并未归还。姚小林提出将黄红芳的股权转给刘裕灵。刘裕灵将京庐公司20%股权转至自己公司员工刘云荣名下。股权转让后，京庐公司的印章在刘裕灵处，公司归刘裕灵管理经营，直至公司进入破产。依《股权转让补充协议》，对方还清欠款后才能将股权转回，《承诺书》是对方强迫刘云荣写的。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据（股权转让协议书、股权转让补充协议、京庐公司股东会章程修正案、承诺书和工商登记信息）的真实性，本院均予以认定。关于本案所涉《股权转让补充协议》、《承诺书》的形成是否存在胁迫情形，在本案审理中，当事人均未提供证据印证，故本院对相应意见均不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 京庐公司于2007年6月1日成立。2013年10月6日，原告、姚小林（原告确认姚小林系其丈夫）为甲方，刘云荣为乙方，京庐公司为丙方签订《股权转让补充协议》，约定：1.甲方在协议签订后五天内将股东黄红芳持有的京庐公司20%的股权按原值（出资股本金为400万元人民币）转让给乙方，该转让款甲方同意乙方暂欠，若今后乙方将股权转回黄红芳，则该款不用实际支付。乙方受让股权后，仅限于参与桐庐翡翠城项目管理工作。2.乙方同意借款给甲、丙用于桐庐翡翠城项目开发。3.协议签订后五天内将公司法定代表人变更为刘云荣，刘云荣担任公司法定代表人后，公司的行政章、合同章、财务专用章由刘云荣共同保管，即公司的所有对外业务均应由刘云荣同意签字后才发生效力。4.甲方及丙方一致同意，所有销售收入优先用于偿还刘裕灵、刘云荣的借款本息，不得挪作他用。5.乙方承诺，在甲、丙清偿借款本息之前，不得将受让于黄红芳的股权转让给他人，在清偿借款本息后的五天内将黄红芳的股权转回给黄红芳，同时卸任公司法定代表人，并归还公司的印章。同月8日，刘裕灵以保证人的身份在该协议上签名，承诺“本人保证在甲方偿还借款后负责将刘云荣的股权转回给黄红芳”。签订该协议时京庐公司股东为姚小林（持股1600万）、黄红芳（持股400万），法定代表人为姚小林。2013年10月17日，京庐公司股东变更为姚小林（持股1600万）、刘云荣（持股400万），法定代表人变更为刘云荣。2018年3月30日，本院裁定受理刘玉军对京庐公司的破产清算申请。2018年4月24日，原告黄红芳与被告刘云荣共同出具《承诺书》一份，承诺书内容为：刘云荣承诺无条件配合，把刘云荣在京庐公司的20%股权（按原注册股本金价格）转回给黄红芳；黄红芳承诺，刘云荣只要做到以上承诺，刘云荣出具的京庐公司20%股权转让款400万元欠条冲抵转回给黄红芳股本金，两不相欠；如因非刘云荣本人原因造成股权不能变更回黄红芳，与刘云荣无关。后被告刘云荣并未与原告黄红芳办理股权变更手续。 本院认为，被告刘云荣受让的京庐公司20%股权实际权利人为第三人刘裕灵。被告刘云荣虽于2018年4月24日承诺将20%股权转回给原告黄红芳，但并无证据证明作为实际权利人的刘裕灵已同意该事宜，原告黄红芳与被告刘云荣并未签订经刘裕灵同意的将股权转回给黄红芳的股权转回协议。依2013年10月8日的《股权转让补充协议》的协议内容“甲方（姚小林、黄红芳）、丙方（京庐公司）向刘裕灵清偿借款本息后，由刘云荣将股权转回给黄红芳”，股权转回给黄红芳的条件亦尚未成就。现被告刘云荣和第三人刘裕灵均表示不同意将股权转回给原告黄红芳，且京庐公司破产清算案尚未审结，股权不宜作变动。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄红芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由原告黄红芳负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  俞明荣 人民陪审员  王小青 人民陪审员  叶卫东 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  孙 洁 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。