福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终647号 上诉人（原审原告）：张利台，女，1971年7月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：吴烈豪，福建力涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：童璐，福建力涵律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告）：福建省福利彩票发行中心，住所地福建省福州市中山路26号，统一社会信用代码12350000F24357273M。 法定代表人：周志强，主任。 委托诉讼代理人：宋朝晖、蔡良平，福建汇德律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告）：中国银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区中城龙川北路1号中银大厦，统一社会信用代码91350800857822150K。 代表人：李路华，行长。 委托诉讼代理人：梁院辉，住福建省龙岩市新罗区，系中国银行股份有限公司龙岩分行员工。 被上诉人（原审被告）：钟灵生，男，1975年10月29日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：陈娴，女，1977年6月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：陈婷，女，1982年2月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：魏小山，男，1967年10月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：翁碧玲，女，1968年10月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：龙岩市澳林房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道政府企管站一楼，统一社会信用代码91350800775391465K。 法定代表人：王玉华，执行董事。 原审第三人：杨成生，男，1957年12月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：龙岩市东旭房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区登高东路东段2号社兴综合楼208室，统一社会信用代码913508007661696513。 法定代表人：林全山，执行董事。 委托诉讼代理人：张少芳，女，1979年1月19日出生，汉族，住龙岩市新罗区，系龙岩市东旭房地产开发有限公司员工。 上诉人张利台因与被上诉人福建省福利彩票发行中心（下称福彩中心）、中国银行股份有限公司龙岩分行（下称中国银行龙岩分行）、钟灵生、陈娴、陈婷、魏小山、翁碧玲、原审第三人龙岩市澳林房地产开发有限公司（下称澳林公司）、杨成生、龙岩市东旭房地产开发有限公司（下称东旭公司）案外人执行异议之诉纠纷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开进行庭询。上诉人张利台的委托诉讼代理人吴烈豪、童璐，被上诉人福彩中心的委托诉讼代理人蔡良平，中国银行龙岩分行的委托诉讼代理人梁院辉，陈娴，陈婷，原审第三人东旭公司及其委托诉讼代理人张少芳到庭参加询问，被上诉人钟灵生、魏小山、翁碧玲，原审第三人澳林公司、杨成生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张利台上诉请求:一、撤销（2019）闽0802民初5954号民事判决；二、改判不得执行龙岩市新罗区（龙岩市味精厂9＃楼）-1层Ｃ01、-1层Ｃ02、-1层Ｃ03、-1层Ｃ04、-1层Ｃ05、-1层Ｃ06、-1层Ｃ07、-1层Ｃ08、-1层Ｃ09、-1层Ｃ10、-1层Ｃ11、-1层Ｃ12、-1层Ｃ13、-1层Ｃ14、-1层Ｃ15、-1层Ｃ16、-1层Ｃ17、-1层Ｃ18、-1层Ｃ19、-1层Ｃ20、-1层Ｃ21、-1层Ｃ22、-1层Ｃ23、-1层Ｃ24车位；三、改判确认龙岩市新罗区（龙岩市味精厂9＃楼）-1层Ｃ01、-1层Ｃ02、-1层Ｃ03、-1层Ｃ04、-1层Ｃ05、-1层Ｃ06、-1层Ｃ07、-1层Ｃ08、-1层Ｃ09、-1层Ｃ10、-1层Ｃ11、-1层Ｃ12、-1层Ｃ13、-1层Ｃ14、-1层Ｃ15、-1层Ｃ16、-1层Ｃ17、-1层Ｃ18、-1层Ｃ19、-1层Ｃ20、-1层Ｃ21、-1层Ｃ22、-1层Ｃ23、-1层Ｃ24车位归上诉人张利台所有（价值为1627574元）。四、一审、二审案件受理费由各被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人张利台已经付清了讼争24个车位的购房款。一审法院认为“张利台仅提供收款收据一张，并不足以证明已支付全部购房款”，系认定事实不清。1.一审法院已认定杨成生于2007年8月1日向张大健（张利台丈夫）出具了《收款收据》一张，载明预收了味精厂9号楼地下一层定金伍万元。由于杨成生是东旭公司的实际控制人，且载明订购的是东旭公司开发的味精厂9号楼地下一层，东旭公司及其法定代表人林全山在法庭上也予以认可，但一审未认定该伍万元系张利台支付给东旭公司的购房款是错误的。2.一审法院已认定张大健分别于2011年11月2日、11月14日向东旭公司支付20万元共计40万元，但款项性质是否为购房款却语焉不详。根据东旭公司的认可，可以认定该款系张利台支付给东旭公司的购房款。3.在2007年8月1日张大健向东旭公司建立商品房订购关系后，张利台于当年9月12日在味精厂9号楼附近的中行北城支行开立了存折，将其经营餐馆所得收入陆陆续续存入其中，至2011年5月上述存折内的存款基本都是用于向东旭公司支付房屋和车位的购房款。因为，一方面，相关款项的支付时间、金额与张利台和东旭公司签订的合同基本吻合；另一方面，虽然是以现金方式支付，但这是2007年-2011年期间龙岩当地的普遍交易惯例，也与张利台经营餐馆习惯现金交易的事实吻合，不能以现在有手机银行、互联网支付等快捷、便利交易方式的眼光看待当时的情况。最为重要的是，在2011年11月张大健支付了最后40万元的尾款后，11月15日东旭公司向张利台出具了《收款收据》，载明共计1816114元的“房屋及地下室车位购房款已付清。”这一收款收据的存根联和顾客联分别由东旭公司和张利台保存，尤其是东旭公司的存根联还在整本连号的收据中，可以客观、真实的反映双方对购房款进行了最终的结算和确认，且与本案的其他证据可以相互印证。4.2012年3月31日，双方对上诉人购买的705号房和24个车位需承担的契税、公共维修基金和其他费用进行结算为127948元。次日，张大健通过信用卡刷卡方式将上述税费支付给了东旭公司。由此也可以印证张利台已向东旭公司付清了购房款，此次仅涉及费用的结付。5.根据一审法院对东旭公司的法定代表人和财务所作笔录，也均认可张利台是以部分现金、部分转账的方式支付购房款。因此，综合本案的证据和实际情况来看，应当认定上诉人已经付清了讼争24个车位的购房款。二、一审法院认为“张利台不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的情形”，属于适用法律错误。1.张利台与东旭公司签订的《商品房认购协议书》符合《商品房销售管理办法》第十六条的规定，且东旭公司也已经按照约定收受张利台支付的购房款并出具了收款收据，因此该《商品房认购协议书》应当认定为商品房买卖合同，符合《执行异议和复议规定》第二十八条第一项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。一审法院认为“张利台与东旭公司仅签订认购协议，至今未签订商品房买卖合同”属于适用法律错误。2.如前所述，张利台及其丈夫张大健以现金或转账方式向东旭公司付清了购房款和相关税费，东旭公司也出具了收款收据予以结算和确认，可以证明张利台符合《执行异议和复议规定》第二十八条第二项“已支付全部价款”的规定。即使认定未支付全部价款，张利台也同意“将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，仍然符合该条第二项的规定。3.本案中，张利台已经将需要办理过户登记的税费（包括契税、公共维修基金和产权登记费等）全部缴交给了东旭公司，且将符合办理合同备案条件的705号房办理了备案，目前24个车位尚未办理相关合同备案和初始登记手续，完全是因为东旭公司的原因没有办理综合验收所致。而且，目前并不是张利台名下的24个车位无法办理登记，而是味精厂9号楼的所有住户。综合上述理由，结合一审法院已认定东旭公司将讼争车位交付给张利台使用，本案中张利台符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的四个条件，理应认定讼争24个车位归其所有且有权排除执行。三、关于本案的程序问题。本案作出一审判决之前，除了中国银行股份有限公司龙岩分行的执行案件已经结案外，陈娴、陈婷、魏小山和翁碧玲的执行案件也已于2019年12左右陆续结案。据了解，在上诉期间，钟灵生的执行案件也已结案。因此，仅有福建省福利彩票发行中心的债务尚未清偿完毕还未结案。在此情况下，对于已经执行结案的申请执行人是否还需列为本案当事人，一审法院也未就此作出说明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且存在程序问题，请求二审法院撤销原判，依法改判。 福彩中心辩称，一审判决得当，应当维持原判。一、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立，变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。龙岩市新罗区龙岩市味精厂九号楼-1Ｃ01至-1Ｃ24共计24个停车位至今登记在东旭公司名下，上诉人诉请确认前述24个停车位归其所有，没有事实和法律依据。二、上诉人并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能主张其对案涉车位的权利。（一）张利台并未在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。根据张利台目前提供的证据来看，只提供了一份认购书，认购书为预约合同，并非本约合同。规定中所要求的买卖合同应为本约合同，应包含买卖双方购买的具体的不动产的产权号、金额等内容。（二）张利台并未合法占有案涉车位。张利台并未提供证据证明上诉人已合法占有案涉车位，且根据我方之前所述，张利台并未和东旭公司签订不动产买卖合同，就算上诉人现使用案涉车位也应属非法占有。（三）张利台并未拿出足额支付全部价款的证据。1.张利台并未提供181万购房款的流水，仅陈述是以现金的方式支付给东旭公司，这并不符合交易习惯。2.张利台庭审中所提供的两张由东旭公司开具的收据，用以证明张利台已实际支付了购房款。然而答辩人认为这两份证据的真实性存在严重瑕疵。（1）张利台只提供了2007年8月1日最早一份收据以及2011年11月15日最后一份收据，而在这期间，张利台陈述的“多次多笔以现金的方式向东旭公司支付购房款”所相对应的收据，张利台未能予以提供。而东旭公司也未能予以提供。答辩人认为东旭公司既能提供最早一笔的收据与最晚一笔的结算收据的原件，也理应能提供两笔期间的所有收据。但东旭公司仅以公司财务混乱凭证丢失为由拒不提供收据，答辩人认为东旭公司存在掩盖事实、虚假陈述的情况；（2）2011年11月15日这份收据极有可能系后期伪造，张利台提供过的证据复印件系顾客联，但所核对的原件却系东旭公司所留存的收据，这明显存在瑕疵。且东旭公司所提供的整本收据原件内存在多处撕毁，收据上还有新写的痕迹，各种表现特征都指向这份收据系伪造。因此，答辩人认为张利台提供证据不能证明张利台有足额支付购房款。答辩人认为张利台不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能主张其对案涉车位的权利。三、根据《物权法》第七十四条第一款之规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。我们知道每个小区都有政府规定的车位配比，不管案涉小区的车位配比如何，也不可能原告一个人同时拥有24数之多的车位。这是损害小区其他业主的合法权益，根据《合同法》第52条之规定，属恶意串通损害第三人利益。因此该《认购协议书》属于无效合同，不发生物权效力，不能以此合同排除执行，张利台应根据合同相对性向东旭公司主张违约责任。综上所述，答辩人认为一审判决得当，应当维持原判。 中国银行龙岩分行辩称，中国银行龙岩分行与东旭公司的执行案件已经执行完毕且已结案，本案与中国银行龙岩分行无关，中国银行龙岩分行并非本案适格被告。请求驳回对中国银行龙岩分行的起诉。 陈娴、陈婷辩称，1.我们与杨成生之间的债务已经清偿，而且于2019年12月向新罗区人民法院执行局申请结案。2.我们与本案件没有任何关系，已不属于此案件的被上诉人，请求龙岩市中级人民法院撤销本人的被上诉人身份。 东旭公司述称：同意上诉人的上诉，车位确实是上诉人购买的。 钟灵生、魏小山、翁碧玲、澳林公司、杨成生未作出答辩。 张利台向一审法院起诉请求：一、判决不得执行龙岩市新罗区（龙岩市味精厂9＃楼）-1层Ｃ01、-1层Ｃ02、-1层Ｃ03、-1层Ｃ04、-1层Ｃ05、-1层Ｃ06、-1层Ｃ07、-1层Ｃ08、-1层Ｃ09、-1层Ｃ10、-1层Ｃ11、-1层Ｃ12、-1层Ｃ13、-1层Ｃ14、-1层Ｃ15、-1层Ｃ16、-1层Ｃ17、-1层Ｃ18、-1层Ｃ19、-1层Ｃ20、-1层Ｃ21、-1层Ｃ22、-1层Ｃ23、-1层Ｃ24号车位。二、判决确认龙岩市新罗区（龙岩市味精厂9＃楼）-1层Ｃ01、-1层Ｃ02、-1层Ｃ03、-1层Ｃ04、-1层Ｃ05、-1层Ｃ06、-1层Ｃ07、-1层Ｃ08、-1层Ｃ09、-1层Ｃ10、-1层Ｃ11、-1层Ｃ12、-1层Ｃ13、-1层Ｃ14、-1层Ｃ15、-1层Ｃ16、-1层Ｃ17、-1层Ｃ18、-1层Ｃ19、-1层Ｃ20、-1层Ｃ21、-1层Ｃ22、-1层Ｃ23、-1层Ｃ24号车位归张利台所有（价值为1627574元）。 一审法院认定事实：2005年，东旭公司在开发“米兰阁”房地产项目时，因施工不当，导致龙岩味精厂9号楼墙体开裂、墙基塌陷。2007年4月29日，龙岩市房屋安全鉴定站经鉴定确认原龙岩市味精厂9号楼为危房，应立即拆除。2007年5月3日，东旭公司与龙岩味精厂9号楼原20户住户签订《协议书》，对龙岩味精厂9号楼的拆除重建等事宜进行约定。2009年，东旭公司陆续取得龙岩味精厂9号楼的国有土地使用权证、建设用地规划许可证。2010年，东旭公司取得龙岩味精厂9号楼的建筑工程施工许可证。2011年6月20日，东旭公司取得龙岩味精厂9号元楼的商品房预售许可证，预售许可证上载明的预售总建筑面积为2806.6平方米共34套，其中住宅预售建筑面积为2806.6平方米，地下室预售建筑面积栏空白。该34套房屋中，20套为原味精厂9号楼职工的拆迁安置房，另有5户与东旭公司签订《商品房买卖合同》并办理备案登记。 2007年8月1日，杨成生向张大健（系张利台的丈夫）出具《收款收据》一份，内容为：味精厂9号楼的改造若本公司开发，地下一层预定给张大健，整层按建筑面积每平方米1500元，予收定金50000元。杨成生在收款收据的“出纳”处签字，该收据上收款单位为空白。2011年11月2日、11月14日，张大健分别向东旭公司支付20万元。2011年11月15日，东旭公司（出卖人）与张利台（认购人）签订《商品房认购协议书》，主要约定：认购人向出卖人认购龙岩市新罗区解放北路味精厂9号楼的705号商品房（建筑面积94.27平方米）、车位24个（建筑面积879.77平方米）；商品房每平方米2000元，总金额188540元；车位每平方米1850元，总金额1627574元；认购人签订本认购书时，一次性向出卖人支付认购款1816114元，出卖人在收取认购款后应向认购人开具收款凭证并注明收款时间，该认购款于正式签订《商品房买卖合同》时一并计入买方房款中；认购人同意于2012年6月30日前到舒尔漫家具城二楼签署《商品房卖房买合同》；认购人未按约定期限内与出卖人前述商品房买卖合同相关条款的，出卖人有权解除本认购书。同日，东旭公司向张利台出具《收款收据》一份，载明收到味精厂九号楼705室商品房、地下车位的认购款1816114元。2012年3月15日，东旭公司与张利台签订《协议书》一份，主要约定：张利台购买东旭公司开发的龙岩味精厂九号楼全部地下室，张利台提前将酒店用品及设备搬至该地下室，地下停车位无法划线，双方协商同意按附图划线计算面积分割车位。该附图显示，车位共计24个。2012年3月31日，东旭公司向张利台出具《味精厂九号楼税费结算单》，载明：705号房屋和24个地下停车位的税费共计127948元。2012年3月31日、4月1日，张大健分别向澳林公司支付27868元、127948元。此后，张利台与东旭公司未签订《商品房买卖合同》。东旭公司已将前述地下室交给张利台使用。前述味精厂九号楼-1层24个车位至今登记在东旭公司名下。 另查明，钟灵生与杨成生、东旭公司民间借贷纠纷一案，法院于2015年3月23日立案后，经法院主持调解，当事人自愿达成协议：一、杨成生、王招蓉应于2015年8月30日前偿付钟灵生借款本金500000元及该款自2013年7月2日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（杨成生、王招蓉已支付的利息150000元应予以抵扣）；二、杨成生、王招蓉应于2015年8月30日支付钟灵生律师代理费20000元；三、东旭公司对杨成生、王招蓉的上述债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费9440元、减半收取计4720元，由杨成生、王招蓉、东旭公司负担。法院依法作出(2015)龙新民初字第2562号民事调解书，该调解书生效后，杨成生、王招蓉、东旭公司未按调解协议履行，钟灵生向法院申请强制执行。 魏小山与杨成生、东旭公司民间借贷纠纷一案，法院于2015年3月6日立案后，经法院主持调解，当事人自愿达成协议：一、杨成生应于2015年9月30日前偿付魏小山借款本金280,000元及该款自2013年12月16日起至2015年4月22日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、东旭公司对杨成生的上述债务承担连带清偿责任。三、魏小山自愿放弃其他诉讼请求。四、本案案件受理费6,810元，减半收取为3,405元，由杨成生、东旭公司负担。法院依法作出（2015）龙新民初字第2247号民事调解书，该调解书生效后，杨成生、东旭公司未按调解协议履行，魏小山向法院申请强制执行。 翁碧玲与东旭公司、杨成生民间借贷纠纷一案，法院于2015年2月11日立案后经法院主持调解，当事人自愿达成协议：一、东旭公司、杨成生、王招蓉尚欠翁碧玲借款本金600,000元及利息（以200,000元为本金自2013年3月30日起至2015年3月25日止、以400,000元为本金自2013年4月25日起至2015年3月25日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。东旭公司、杨成生、王招蓉应从2015年5月起至2015年11月止于每月25日前归还翁碧玲借款本金80,000元，剩余借款本息应2015年12月25日前偿还完毕。二、若东旭公司、杨成生、王招蓉有一期未按上述约定履行还款义务，翁碧玲有权就尚欠借款本金一次性向法院申请强制执行，并要求东旭公司、杨成生、王招蓉支付以尚欠借款为本金，从2013年3月30日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。三、翁碧玲自愿放弃其他诉讼请求。四、本案案件受理费12,500元，减半收取为6,250元，诉讼保全费4,870元，共计11,120元，由东旭公司、杨成生、王招蓉负担。法院依法作出（2015）龙新民初字第2126号民事调解书，该调解书生效后，杨成生、王招蓉、东旭公司未按调解协议履行，翁碧玲向法院申请强制执行。 陈娴与杨成生、东旭公司民间借贷纠纷一案，法院于2016年12月1日立案后，经法院主持调解，当事人自愿达成协议：一、杨成生、东旭公司应向陈娴返还借款本金70,000元并支付利息30,000元，该款从2017年3月起至2018年4月止每月月底前返还借款本金5,000元，于2018年5月31日前一次性支付利息30,000元。陈娴放弃其他诉讼请求。二、本案案件受理费2,540元，减半收取计1,270元，由杨成生负担。法院依法作出(2016)闽0802民初8196号民事调解书，该调解书生效后，杨成生、东旭公司未按调解协议履行，陈娴向法院申请强制执行。 陈娴、陈婷与杨成生、东旭公司民间借贷纠纷一案，法院于2016年12月1日立案后，经法院主持调解，当事人自愿达成协议：一、杨成生、东旭公司应向陈娴、陈婷返还借款本金90,000元并支付利息40,000元，该款从2017年3月起至2018年8月止每月月底前返还借款本金5,000元，于2018年9月30日前一次性支付利息40,000元。陈娴、陈婷放弃其他诉讼请求。二、案件受理费4,555元，减半收取计2,277.5元，由杨成生负担。法院依法作出(2016)闽0802民初8195号民事调解书，该调解书生效后，杨成生、东旭公司未按调解协议履行，陈娴、陈婷向法院申请强制执行。 中国银行龙岩分行与卢丽琼、汪优秀、东旭公司金融借款合同纠纷一案，法院于2017年2月7日立案后，经法院支持调解，当事人自愿达成协议：一、卢丽琼、汪优秀尚欠中国银行龙岩分行借款本金192904.21元，给付办法：卢丽琼、汪优秀按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的约定，按月等额本息归还原告中国银行股份有限公司龙岩分行的借款本息直至2033年2月5日止。二、若卢丽琼、汪优秀有任意一期未按上述约定履行还款，则中国银行龙岩分行有权对所有的剩余尚欠借款本息申请法院强制执行，且中国银行龙岩分行有权对位于龙岩市新罗区东城北环路1号东方明珠1幢412号有权折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。三、东旭公司按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的约定承担连带担保责任。四、中国银行龙岩分行自愿放弃其他诉讼请求。五、案件受理费4290元，减半收取为2145元，由卢丽琼、汪优秀负担。法院依法作出（2017）闽0802民初1013号民事调解书，该调解书生效后，卢丽琼、汪优秀、东旭公司未按调解协议履行，中国银行龙岩分行向法院申请强制执行。2019年9月9日，东旭公司、卢丽琼、汪优秀履行全部义务，该案已经结案。 福彩中心与澳林公司、杨成生、东旭公司房屋买卖合同纠纷一案，法院于2018年1月10日立案后，于2018年4月9日依法作出（2018）闽0802民初494号民事判决，判决：一、澳林公司应于本判决生效之日起十日内偿付福彩中心购房预付款3,000,000元、违约金500,000元、律师代理费122,500元，并支付自2015年1月1日始至购房预付款还清之日止以尚欠购房预付款为基数按月利率1.5%计算的资金占用费。二、杨成生、东旭公司对澳林公司的上述债务承担连带清偿责任，杨成生、东旭公司对澳林公司承担保证责任后，有权向澳林公司追偿。三、驳回福彩中心的其他诉讼请求。该判决书生效后，澳林公司、杨成生、东旭公司未按生效法律文书履行付款义务，福彩中心向法院申请强制执行。 法院依据（2018）闽0802执2979号执行裁定书查封了登记在东旭公司名下的坐落于龙岩市新罗区龙岩市味精厂九号楼104、105、202、204、301、304、305、401、404、405、502、503、504、505房屋、底层04、底层05、底层06、底层07、底层13、底层14、底层15、底层16、底层17号杂物间、-1层Ｃ01、-1层Ｃ02、-1层Ｃ03、-1层Ｃ04、-1层Ｃ05、-1层Ｃ06、-1层Ｃ07、-1层Ｃ08、-1层Ｃ09、-1层Ｃ10、-1层Ｃ11、-1层Ｃ12、-1层Ｃ13、-1层Ｃ14、-1层Ｃ15、-1层Ｃ16、-1层Ｃ17、-1层Ｃ18、-1层Ｃ19、-1层Ｃ20、-1层Ｃ21、-1层Ｃ22、-1层Ｃ23、-1层Ｃ24号车位。张利台对法院查封位于龙岩市新罗区龙岩市味精厂九号楼共计879.79平方米的24个地下停车位的行为，向法院提出书面异议，请求解除对前述地下车位的查封。法院于2019年6月18日作出（2019）闽0802执异90号执行裁定，裁定驳回案外人张利台的异议请求。法院于2019年6月27日向张利台送达（2019）闽0802执异90号执行裁定。张利台不服前述裁定，并在法定期限内向法院提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。龙岩市新罗区龙岩市味精厂九号楼-1Ｃ01至-1Ｃ24共计24个停车位至今登记在东旭公司名下，张利台诉请确认前述24个停车位归其所有，没有事实和法律依据，法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，虽然东旭公司已将前述停车位交付给张利台使用，但是，一、张利台与东旭公司仅签订认购协议，至今未签订商品房买卖合同；二、讼争车位的购房款为1627574元，张利台仅提供收款收据一张，并不足以证明其已支付全部购房款；三、讼争车位早已登记在东旭公司名下，在长达数年的时间里，张利台未向东旭公司提出过户的主张，其未提供证据证明对未办理过户登记没有过错。综上，张利台不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对执行标的不享有足以排除人民法院强制执行的权利，张利台现对本院查封登记在东旭公司名下的前述车位的行为提出异议，并要求解除对前述车位的查封，法院不予支持。被告钟灵生、陈娴、陈婷、魏小山、翁碧玲、第三人澳林公司、杨成生经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告张利台的诉讼请求。一审案件受理费19448元，由原告张利台负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交福建省龙岩市新罗区人民法院的结案证明，证明本案的被上诉人钟灵生、陈娴、陈婷、魏小山、翁碧玲与东旭公司的执行案件均结案，并由新罗区人民法院开具了结案证明。被上诉人陈娴、陈婷对该证据没有异议，其与杨成生的借款已经结清。被上诉人福彩中心、中国银行龙岩分行对该证据没有异议。原审第三人东旭公司对该证据没有异议。本院认为，该证据系由新罗区人民法院开具的结案证明，能够证明涉钟灵生、陈娴、陈婷、魏小山、翁碧玲与东旭公司的执行案件均结案。各方当事人对一审判决认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，登记在东旭公司名下的坐落于龙岩市新罗区龙岩市味精厂九号楼-1层Ｃ01、-1层Ｃ02、-1层Ｃ03、-1层Ｃ04、-1层Ｃ05、-1层Ｃ06、-1层Ｃ07、-1层Ｃ08、-1层Ｃ09、-1层Ｃ10、-1层Ｃ11、-1层Ｃ12、-1层Ｃ13、-1层Ｃ14、-1层Ｃ15、-1层Ｃ16、-1层Ｃ17、-1层Ｃ18、-1层Ｃ19、-1层Ｃ20、-1层Ｃ21、-1层Ｃ22、-1层Ｃ23、-1层Ｃ24号车位，法院能否强制执行。对该争议焦点，分析认定如下： 本院经审查认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予以支持:(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同;(二)在人民法院查封之前已经合法占有该不动产的;(三)已经支付全部价款,或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中查封的涉案车位系张利台向东旭公司于2011年11月15日认购，双方签订《商品房认购协议书》，随后张利台将涉案车位的全部价款支付给东旭公司，东旭公司向张利台出具《收款收据》，涉案车位的税费也已经缴交给澳林公司。虽然张利台与东旭公司没有签订正式的《商品房买卖合同》，但双方签订的认购协议书对合同的主要条款均有约定，而且双方已实际履行完毕，因此，应当认定双方有签订正式合同。张利台支付给东旭公司的款项，虽然部分没有经过银行转账，而是通过现金支付，对此，东旭公司也认可，其认为张利台涉案车位的价款已全部付清，并出具收款收据，对该证据应当予以采信。至于没有办理过户登记，主要原因是因为东旭公司存在经营管理问题，导致税款未交，无法进行备案登记，对此责任应当由东旭公司承担。张利台在一、二审诉讼中均提出确权之诉，根据最高人民法院《关于全国民商事审判工作会议纪要》的精神，对当事人提出的确权之诉一并进行处理，因此，根据张利台提供的证据，可以确定涉案车位归其所有，对张利台的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，张利台的上诉请求理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。被上诉人钟灵生、魏小山、翁碧玲，原审第三人澳林公司、杨成生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初5954号民事判决书。 二、不得执行登记在龙岩市东旭房地产开发有限公司名下的坐落于龙岩市新罗区（龙岩市味精厂九号楼）-1层Ｃ01、-1层Ｃ02、-1层Ｃ03、-1层Ｃ04、-1层Ｃ05、-1层Ｃ06、-1层Ｃ07、-1层Ｃ08、-1层Ｃ09、-1层Ｃ10、-1层Ｃ11、-1层Ｃ12、-1层Ｃ13、-1层Ｃ14、-1层Ｃ15、-1层Ｃ16、-1层Ｃ17、-1层Ｃ18、-1层Ｃ19、-1层Ｃ20、-1层Ｃ21、-1层Ｃ22、-1层Ｃ23、-1层Ｃ24号车位。 三、登记在龙岩市东旭房地产开发有限公司名下的坐落于龙岩市新罗区（龙岩市味精厂九号楼）-1层Ｃ01、-1层Ｃ02、-1层Ｃ03、-1层Ｃ04、-1层Ｃ05、-1层Ｃ06、-1层Ｃ07、-1层Ｃ08、-1层Ｃ09、-1层Ｃ10、-1层Ｃ11、-1层Ｃ12、-1层Ｃ13、-1层Ｃ14、-1层Ｃ15、-1层Ｃ16、-1层Ｃ17、-1层Ｃ18、-1层Ｃ19、-1层Ｃ20、-1层Ｃ21、-1层Ｃ22、-1层Ｃ23、-1层Ｃ24号车位归张利台所有。 二审案件受理费19448元，由福建省福利彩票发行中心负担。一审案件受理费19448元，由福建省福利彩票发行中心负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇二〇年五月十二日 法官助理卢丰华 书记员许文婉 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。