四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终413号 上诉人（被告）:钱波，男，生于1964年5月20日，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：陈伯华，四川担当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李林聪，男，生于1966年8月16日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：骆华超，男，生于1988年2月20日，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人钱波因与被上诉人李林聪、骆华超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 钱波上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判驳回李林聪对上诉人的诉讼请求；2、判令李林聪退还上诉人2万元垫付款。事实和理由：1、李林聪是骆华超雇佣的工人，其劳务报酬、发生事故后的医疗费均是骆华超支付，其受伤应由骆华超承担雇主责任。2、上诉人与李林聪之间不存在劳动关系，也无其他关系。李林聪受伤属于一般人身损害，不属工伤，依法只能按照人身损害赔偿标准主张权利。其单方委托鉴定机构按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作出的鉴定意见程序、结论均不合法。应当按照《人体损伤致残程度分级》标准重新鉴定后计算赔偿金额。3、上诉人在《伤残费用赔付协议》上签字只证明上诉人协助办理保险理赔，目前保险公司未理赔，应由骆华超承担赔偿责任。一审依据《伤残费用赔付协议》按照合同纠纷进行审查并判由上诉人承担赔偿责任不当。 李林聪答辩称，1、答辩人作为提供劳务的一方，在工作中受伤有权请求上诉人赔偿相应的责任。2、答辩人与上诉人、骆华超签订了伤残费用赔付协议，该协议真实有效，不违反法律禁止性规定，对各方有约束力。3、上诉人将工程进行违法分包，应当与骆华超承担连带赔偿责任。协议中上诉人与骆华超均是赔偿义务人。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 骆华超答辩称，工程是上诉人分包给答辩人的，保险也是上诉人公司买的。当时上诉人给我说如果出了事公司买得有保险，由保险公司来赔偿。责任由我一人承担不当，我最多承担连带责任。请求依法判决。 李林聪一审诉讼请求：１、判令二被告共同支付尚欠原告的各项损失赔偿款共计130000元（庭审中变更为110000元）并自起诉之日起按年利率6%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实如下：2017年5月21日，钱波与骆华超签订《班组内部承包协议》约定：骆华超承包钱波施工的凉山州农网改造“甘洛县2017年中心村项目工程”中相应的旧线路拆除和台区变压器的安装作业。承包该工程后，骆华超雇请李林聪为其工作。2018年4月13日，李林聪在工作中受伤。李林聪受伤后，于当日被骆华超送往甘洛县人民医院就医，因伤情严重于当天转至四川省骨科医院住院治疗至2018年5月2日出院。李林聪的伤情经四川省骨科医院诊断为：右侧髋关节脱位并髋臼骨折。后李林聪又于2018年5月8日前往仁寿县人民医院住院治疗至2018年6月21日出院。李林聪住院期间的医疗费全部由骆华超支付。2018年9月11日，经四川基因格司法鉴定所鉴定：李林聪因外伤致骨盆损伤，其致残等级为九级伤残（依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》），务工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费约需12300元。2019年1月9日，钱波（甲方、伤残费用赔付人）与李林聪（乙方、伤残费用受益人）签订《伤残费用赔付协议》约定：甲方应赔付给乙方的伤残所有费用合计为130000元（大写壹拾叁万圆），此费用为一次性了断费用，以后甲乙双方不得因伤残问题再发生任何纠纷；保险公司理赔所需乙方提供的资料，乙方应全力配合，否则由此造成的理赔赔付损失由乙方承担；若保险公司赔付费用在2019年1月31日前不能赔付给乙方，甲方同意在2019年1月31日前支付给乙方2-3万元；甲方同意在2019年3月31日前支付伤残赔付全部费用。《伤残费用赔付协议》另有其他约定，从其约定。李林聪于当日将办理保险理赔所需资料医疗费发票、入出院证明、四川基因格司法鉴定所司法鉴定意见原件交付给钱波。后骆华超在上述《伤残费用赔付协议》上“甲方”栏签名、捺印。钱波于2019年2月1日向李林聪转账支付20000元，余款至今未付。钱波陈述为工人投保了意外伤害保险，相关保险公司现未对李林聪的损失进行理赔。另双方对《伤残费用赔付协议》约定的130000元是否包含医疗费的问题存有争议。 一审认为，李林聪作为提供劳务一方在工作中受伤，有权请求当事人承担相应的赔偿责任。李林聪与钱波、骆华超签订的《伤残费用赔偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。李林聪主张钱波和骆华超应按该协议的约定支付未付赔偿款110000元合法有据，一审予以支持。钱波、骆华超未按约定期限履行给付义务，确为李林聪造成资金占用利息的损失，李林聪主张自起诉之日起即2019年7月22日起以110000元为基数按年利率6%计算至该款付清之日止的诉讼请求，一审予以支持。钱波、骆华超辩称《伤残费用赔偿协议》非其真实意思，钱波、骆华超均系完全民事行为能力人，应对自己在《伤残费用赔偿协议》上签名、捺印的法律后果有明确的认知，且其亦未提交证据证明该协议签订时具有欺诈、胁迫等情形存在，钱波、骆华超的该辩称意见不能成立，一审不予采信。钱波辩称其与李林聪之间不存在劳务关系，应由骆华超承担赔偿责任，同时现保险公司未理赔，钱波不应承担赔偿责任。钱波对案涉工程进行了违法分包，应当与骆华超承担连带赔偿责任，且《伤残费用赔偿协议》中明确钱波、骆华超同为伤残费用赔付人。《伤残费用赔偿协议》明确约定即使保险公司未理赔，钱波、骆华超也应于2019年3月31日前支付全部赔偿款。故钱波的上述辩称意见不能成立。钱波辩称李林聪的伤残等级鉴定程序不合法、结论不合法，其赔偿不应按工伤标准赔偿。《伤残费用赔偿协议》约定的赔偿款130000元系“一次性了断费用”，并未作人身损害标准赔偿或工伤标准赔偿的区分及赔偿项目的细化，法律并不禁止当事人作此种约定，钱波现对此提出异议，有违诚实信用原则，其辩称意见一审不予采信。钱波辩称其于2019年2月1日向李林聪转款20000元系受敲诈而付，但未提交证据予以证实，钱波的该辩称意见不能成立。李林聪主张该转款20000元系钱波履行《伤残费用赔偿协议》而支付的赔偿款，一审予以认可。关于《伤残费用赔偿协议》中约定的130000元是否包含医疗费的问题，综合分析《伤残费用赔偿协议》的签订时间、《伤残费用赔偿协议》的标题及主文内容可见，该130000元应不包含钱波已支付的医疗费。一审遂依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告骆华超、钱波于本判决生效后十日内支付原告李林聪赔偿款110000元并支付利息（利息的计算方式：以赔偿款110000元为基数，按年利率6%执行，自2019年7月22日起计算至赔偿款110000元付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告骆华超、钱波负担。 二审中双方均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：1、钱波是否应当对李林聪受伤承担赔偿责任。2、钱波的伤残等级应怎样认定。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，钱波将承包的工程违法分包给骆华超，李林聪是骆华超雇请的工人，钱波与骆华超之间是违法分包关系，李林聪与骆华超之间形成劳务关系。李林聪在劳务过程中受伤，骆华超作为雇佣方即接受劳务一方应承担责任，而钱波作为违法分包人应当知道骆华超没有相应资质或者安全生产条件，应就李林聪的损失承担连带赔偿责任。钱波承担责任并不需要以与李林聪建立劳务或者劳动关系为前提条件。李林聪受伤后与钱波、骆华超签订的《伤残费用赔偿协议》，其赔偿义务主体和赔偿项目及标准均不违反相关法律法规禁止性规定，一审予以确认并无不当。钱波主张李林聪伤残等级确定的依据不当意在否定协议中各方确定的赔偿金额，但在确定李林聪损失金额时，钱波已经知道李林聪的伤残等级是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》得出的结论，即使本案各方当事人之间未建立劳动关系，然各方在签订协议时仍自愿选择以此作为损失赔偿依据，亦属当事人处分自己权利的范畴。钱波称在协议上签字只代表协助办理保险理赔，不代表同意赔偿，该主张与协议载明内容不符，本院不予采信。对于李林聪本案中的损失一审判由钱波承担连带责任，既符合法律规定，也符合双方约定。另外，钱波要求李林聪退还2万元垫付款，但一审中并未就此提起反诉，故该请求不是本案审理范围，本案二审不予审查。 综上，钱波上诉理由不充分，其主张应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人钱波负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 辛利平 审判员 覃 棱 二〇二〇年五月十一日 书记员 张 瑜