河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1153号原告：吴少辉，男，1988年8月14日生，汉族，住汝阳县。被告：汝阳县汇力物流运输代理服务店，住所地汝阳县城关镇城东万家物流园外18-19号。经营人：徐宁，男，1986年2月13日生，汉族，住河南省孟州市赵和镇苏庄村徐窑37号。实际经营人：李占伟，男，1963年4月1日生，汉族，住汝阳县三屯镇东堡村9组。被告：洛阳市老牛运输有限公司，住所地洛阳市洛龙区钱江路2排4-6号（龙门大道交叉口东20米二郎庙)。法定代表人：王冬芝，公司董事长。第三人：杭州精鸿创达机械有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道九龙大道398号富春硅谷创智中心1号1710室。法定代表人：翁慧丹，公司执行董事兼总经理。原告吴少辉与被告汝阳县汇力物流运输代理服务店（以下简称汝阳汇力物流运输代理店）、洛阳市老牛运输有限公司（以下简称洛阳老牛运输公司）及第三人杭州精鸿创达机械有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告吴少辉，被告汝阳汇力物流运输代理店实际经营人李占伟、洛阳老牛运输公司法定代表人王冬芝到庭参加诉讼，第三人杭州精鸿创达机械有限公司经本院传票传唤无故未到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告货物损失1.07万元，2、诉讼费由二被告承担。事实理由：原告系从事餐饮行业，为节约成本于2019年10月在淘宝网上订购第三人所产包子机一台，收货后发现所做包子口感不佳，与商家协商一致后退货，因购买该机器时的送货人为被告汝阳汇力物流运输代理店，原告与该店联系后将包子机打箱送到该店并支付运费350元（其中50元现金作为定金）。被告汝阳汇力物流运输代理店收到货后未与原告协商，也未取得原告同意，私自将机器交被告洛阳老牛运输公司承运并支付运费260元，机器到达第三人指定的退货地点时，厂方发现机器破损而拒收。后原告与汝阳汇力物流代理店协商，该店只愿赔偿2000元，协商无果。被告汝阳汇力物流运输代理店辩称：其工商登记经营人为徐宁，实际经营人为李占伟，徐宁系实际经营人李占伟之子的朋友，徐宁就没有参与其店经营。原告需要发货找到李占伟，其说“我往郑州没有车，我给你联系个其他车”，其联系了司机徐超明，徐超明说能发，其把电话递给原告，之后是原告与徐超明联系了，原告说的运费其没有见到一分。店里没有长途车，徐超明的货车系他个人的集装箱车，之前徐超明给其店里送过货，店里也让徐超明送过货。被告洛阳老牛运输公司辩称：其从来没见过原告，也没见到原告的货，之前就不知道有这事。第三人杭州精鸿创达机械有限公司未提交答辩意见。本院根据原、被告诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任后，引导当事人进行了举证、质证和辩论。原告出示证据：1、洛阳老牛运输公司“运单”1份，原告提出：系事后汝阳汇力物流运输代理店提供，其在接到该货运单时才知道该店将该机器转交洛阳老牛运输公司运输。2、原告与该店司机（122m1车主）的微信聊天记录及截屏（Ｕ盘及书面材料9张）。3、其通过支付宝向汇力物流支付运费的转账记录（转账300元），原告提出：另50元系现金支付。4、原告向厂家汇款购买包子机的汇款单（10700.1元）。5、证人孙某出庭证词，主要内容：证人为专业木工，从事房屋装修；原告退货的机器系雇证人用木条打架打箱做的，很牢固，当时机器完好，其帮忙装上三轮车。原告另陈述：装上三轮车后，期将它送到汝阳汇力物流运输代理店，该店实际经营人李占伟用叉车卸的货。质辩意见。被告汝阳汇力物流运输代理店提出：是其卸的货，其他不清楚、不知道。被告洛阳老牛运输公司提出：是其公司“运单”，但发货人是徐宁，不是吴少辉；运单上的收货人系翁会娟而非翁慧丹，起诉洛阳老牛运输公司不对。该机器由那个车转给其公司时已经坏了，原告没有证明交给其公司时是完好无损的。原告提出：该包子机运至厂家指定地点时已没有木架了，厂家说硬件已全部变形，修理费需7000多元，基本报废，回收能值1500元，其不同意厂家按废品回收。被告洛阳老牛运输公司出示前述“运单存根”。提出：与原告所出示“运单”内容一致；货运到厂家时是坏了，厂家不收货，但其不知道哪坏了，现存放在洛阳老牛运输公司；原告没有购买运输保险，若赔偿的话，依其公司《委托运输协议》也只能按货损坏部分运费的三倍予以赔偿。本院根据证据规则确认事实如下：原告为从事餐饮经营，于2019年9月初通过淘宝网向第三人购买食品机械包子机1台，购买价1.07万元，原告收货后认为机器所加工食品口感不佳，与商家经协商，商家同意以折旧2800元退货。当月中旬，原告到原购买该包子机时提货处汝阳汇力物流运输代理店说明情况并委托运输，该店经营人李占伟电话联系了货车司机徐超明，徐超明表示“能发”，原告接过电话与徐超明直接说明了情况。当月16日，原告对该包子机雇人用木条等打箱后，自驾三轮车送至汝阳汇力物流运输代理店，李占伟用叉车卸了货，上午11时许原告以手机微信告知徐超明（微信名“汝阳122m1车”，微信图标中文字为“汇力物流”）：手机微信钱不够，给个支付宝码，今天发的包子机你知道吧”，“汇力物流”回复“好的”并给原告发送了“汇力物流”二维码，原告通过手机银行给“汇力物流”转账支付运费300元。当月18日原告催问时，11时“汇力物流”于微信中给原告发送一“洛阳老牛运输公司运单”右半部分照片；21日，原告因商家告知该包子机运至目的时“机身受损、已基本成了一堆废铁、拒收”，又向“汝阳122m1车”查询时，“汝阳122m1车”一方面说他向洛阳老牛运输公司查询，另一方面告知原告，运单是洛阳老牛运输公司的，让原告也向该公司查询、交涉。另查明：徐宁又名徐超明，涉案的“汝阳122m1车”系徐宁微信名。对涉案包子机，徐宁先是用自己货车从汝阳汇力物流运输代理店运至被告洛阳老牛运输公司，后以自己为托运人委托被告洛阳老牛运输公司承运，该公司于2019年9月18日给徐宁出具了“运单”，书载：发货日期2019年9月18日，发站洛阳市，到站任县，运单号19092117，中转邢台，托运人徐宁，收货人翁会娟，货物名称包子机，数量1件，包装木架，运费260元，送货方式自提，付款方式现付，费用合计贰佰陆拾元整（￥260元，现付），经办人郭飞飞，收货人签名122m1车，备注全程。洛阳老牛运输公司将该包子机运至邢台任县，第三人提货时，商家收货人以该机器没有木架、机身严重受损、变形而拒收并告知了原告。现该包子机运存放于洛阳老牛运输公司。本院认为：汝阳汇力物流运输代理店是从事物流运输代理服务的工商户，徐宁系该店工商登记的经营人，原告为退货而向该店说明情况并委托运输，该店为原告联系徐宁运输并接受托运货物，徐宁以“汇力物流”名义收取运费并将货物运送至洛阳老牛运输公司，原告与该店间成立公路货物运输合同关系。原告的托运货物后段系被告洛阳老牛运输公司运输，托运人系徐宁，就后段（洛阳至目的地）运输，二被告形成了事实上的联运。被告没有证明汝阳汇力物流运输代理店或徐宁的转委托运输取得原告同意。被告洛阳老牛运输公司接受该包子机时外包装“木架”存在，运输到目的地交付时“没有木架且机身受损”，被告洛阳老牛运输公司没有出示反证，应确认该包子机受损发生在被告洛阳老牛运输公司承运期间。法律规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任；损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。被告没有证明承运人对涉案包子机受损存在法定免责事由，应确定原告托运货物损失，被告洛阳老牛运输公司应予赔偿，被告汝阳汇力物流运输代理店应承担连带责任。对该货物受损赔偿额，当事人有约定的依约定，没有约定的依法律规定（按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算）；被告洛阳老牛运输公司的《委托运输协议》系格式条款，没有托运人签字，被告洛阳老牛运输公司也没有证明托运人承诺接受该协议内容约束，被告辩称的“只能按货损坏部分运费的三倍予以赔偿”，理由不足；原告托运目的是退货，包子机虽未完全损毁，但因被告未尽安全义务而遭受损，商家拒绝收货，因此应以商家回收价“1.07万元扣除折旧2800元”确定。原告主张的1.07万元，系其购货时价格，不属法定赔偿应确定数额。被告赔偿后涉案包子机归被告所有，原告的其他诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三百一十一条至第三百一十三条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市老牛运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴少辉运输货物损失人民币7900元。二、驳回原告吴少辉的其他诉讼请求。二、被告汝阳县汇力物流运输代理服务店对前项被告洛阳市老牛运输有限公司应赔偿款项承担连带清偿责任。三、前项该赔偿款项履行后，涉案货物包子机归实际赔偿人被告所有。诉讼费减半收取为34元，由被告汝阳县汇力物流运输代理服务店、被告洛阳市老牛运输有限公司二人承担。本判决为终审判决。审判员  李建华二〇二〇年五月六日书记员  李嘉熙