广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终1022、1023号 上诉人（原审10526号被告、10609号原告）：周金凤，女，1981年12月18日出生，汉族，住址湖北省南漳县。 委托诉讼代理人：徐成飞，男，1977年3月5日出生，汉族，系上诉人的丈夫。 被上诉人（原审10526号原告、10609号被告）：广州仓敷化工制品有限公司，住所广州经济技术开发区永和经济区井泉一路2号。 法定代表人：SUWAHARATAKASHI(诹访原孝)，总经理。 委托诉讼代理人：苏纯，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑兴，广东广信君达律师事务所实习律师。 上诉人周金凤因与被上诉人广州仓敷化工制品有限公司（以下简称仓敷公司）劳动争议两案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10526、10609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 仓敷公司一审的诉讼请求：1.判决仓敷公司无需自2019年5月7日起按照3334.74元/月的70%发放周金凤工资；2.判决本案诉讼费由周金凤承担。 周金凤一审的诉讼请求：1.仓敷公司支付2017年12月至2019年4月1日的工资（按周金凤受伤前十二月的平均工资5653.59元+200元/月有毒有害岗位津贴发放）差额13821.09元；2.仓敷公司从2019年4月1日起按本人平均月缴费基数5766元+200元有毒有害岗位津贴的70%按月支付工资，并交纳各项社会保险费；3.诉讼费用由仓敷公司承担。 一审法院判决：一、仓敷公司无需自2019年5月7日起按照3334.74元/月的70%发放周金凤工资。二、驳回周金凤的全部诉讼请求。两案案件受理费共20元，由周金凤负担。 判后，周金凤不服，提起上诉。上诉请求：1、2017年12月至2019年4月1日的工资，按周金凤受伤前十二月的平均工资5653.59元+200元/月有毒有害岗位津贴发放，合计差额13821.09元；2、从2019年4月1日起，周金凤不再上班，由仓敷公司按本人患职业病前12个月的平均月缴费基数5766元+200元有毒有害岗位津贴之和的70%，按月支付工资，并交纳各项社会保险费；3、案件受理费由仓敷公司承担。上诉理由：周金凤自2007年5月入职至2015年11月在仓敷公司从事海绵修补工，工作中接触汽车海绵坐垫、苯、甲苯和二甲苯。2016年12月2日，周金凤被广东省职业病鉴定委员会最终鉴定为职业性慢性中毒苯中毒，同年12月20日被认定为工伤。2017年4月7日，广州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论为五级伤残。2015年11月25日至2017年12月8日，周金凤在广州市第十二人民医院、广东省职防院住院治疗，因无明显效果，周金凤便回家休假至2018年3月30日，期间工资按原标准发放。2018年3月底，仓敷公司通知周金凤可以不去上班，公司没有位置安排，如果不来上班就按原工资70%支付工资。2018年4月初，周金凤找仓敷公司协商要求人身损害方面的赔偿，但仓敷公司迟迟未予答复，故周金凤于2018年4月8日提起诉讼。起诉后仓敷公司以书面通知的形式强行安排了清洁岗位给周金凤，因周金凤职业病未治愈，仓敷公司同意周金凤只打卡不参加劳动。直至现在，仓敷公司只按周金凤的基本底薪发放。第一，仓敷公司提供的工资可以证明自2014年12月起至2018年4月，周金凤的工资为4876.19元，并非清洁岗位的工资。另案（2018）粤01民终22567号判决书中确认的周金凤工伤前12个月的月平均工资为4763.92元实属错误，仓敷公司提供的周金凤2015年11月25日至2017年11月工资计算说明，仓敷公司错误地将2014年11月工资以及2014年11月和12月年终奖计算在内而未把2015年11月工资以及2014年年终奖计算在内，按照正确发放计算，周金凤工伤前12个月的月平均工资应为5653.59元。第二，另案（2018）粤01民终22567号判决书明确仓敷公司应支付周金凤每月200元的有毒有害岗位津贴。第三，一审认定周金凤接受了清洁岗位工作安排，不存在仓敷公司难以安排周金凤工作问题，实属错误。周金凤在2019年4月8日申请仲裁时（2019年4月15日立案）已明确提出不接受公司安排的清洁岗位，穗埔劳人仲案（2019）908号也认定周金凤以实际行动拒绝了公司安排的工作岗位，不存在周金凤接受清洁岗位工作安排且一年内没有提出异议。另外，《广东省工伤保险条例》明确规定本人工资是工伤职工月缴费基数，根据缴费历史明细表，周金凤的月缴费基数应是5766元。第四，周金凤提供了2019年9月3日、9月7日、10月13日的医院检查证明，可证明周金凤身体状况不适宜清洁岗位。周金凤因还在医疗期，享受医疗期待遇，且仓敷公司未按（2018）粤01民终22567号判决书认定支付周金凤每月200元的有毒有害津贴，故2017年12月至2019年4月1日的每月200元有毒有害岗位津贴不存在重复起诉的问题。第五，一审法院故意偏袒仓敷公司。周金凤于2019年4月8日已向仲裁委提出公司调岗不合法，要求公司从2019年4月1日起按本人的缴费基数5766元+200元有毒有害岗位津贴之和的70%发放本人工资，而一审法院以2019年5月6日周金凤没有上班，故认定该请求没有依据，实际是故意避开周金凤在2018年4月30日收到要求调岗而未过一年的事实。综上所述，恳请二审依法改判，支持周金凤的诉讼请求。 仓敷公司答辩：一、关于周金凤的基本信息。周金凤于2007年5月17日入职仓敷公司。因2015年11月被诊断为疑似职业病，仓敷公司自2016年1月起将周金凤从原岗位制造部修补线调动至总务科清洁岗位，即周金凤自2016年1月开始已经在清洁岗位实际上岗工作。2016年2月23日被诊断为职业病，2016年3月1日被认定为工伤，2017年4月7日被鉴定为劳动功能障碍程度5级，停工留薪期为2016年2月23日至2017年2月22日，住院医疗期为2017年2月22日至2017年12月8日。周金凤经住院治疗和休养后，于2018年5月开始返回公司上班，负责总务外围清洁工作。二、就2017年12月至2018年3月30日期间的工资差额，周金凤已提起诉讼、检察监督和检察监督复查，被一审、二审、再审法院以及广州市人民检察院、广东省人民检察院驳回，此次就上述期间工资差额重复提起诉讼，已违反“一事不再理”原则，应当予以驳回。三、周金凤的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、周金凤工伤前12个月平均工资应为4876.19元，这已在另案生效判决中得到确认，并非其主张的5653.59元。而且，周金凤的停工留薪期和住院医疗期于2017年12月8日结束，周金凤要求按照5653.59元支付其2017年12月至2019年4月1日的工资差额缺乏事实和法律依据。2、周金凤自2016年1月起已从原岗位调动至总务科清洁岗位，新岗位并不存在职业病危害因素，周金凤要求仓敷公司加付2017年12月至2019年4月1日期间的有毒有害岗位津贴没有事实和法律依据。3、周金凤实际从2019年5月6日起开始拒绝上班，其要求仓敷公司按照患病前12个月平均缴费工资加200元岗位津贴的70%支付工资并交纳社会保险费的请求，没有事实和法律依据。总之，一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意周金凤的上诉请求，同意原审判决。 对于原审判决查明的事实，本院予以确认。 二审中，周金凤提交以下证据：1、广州市劳动能力鉴定委员会作出的1678980号《初次鉴定（确认）结论书》，是一审判决后作出的，证明周金凤至今未愈，存在医疗依赖，应该享受医疗期待遇，公司的调岗是不合法的。2、劳动人事争议仲裁收件回执，证明周金凤收到公司通知是2018年4月29日，2019年4月15日向劳动仲裁提起仲裁，一审法院认定周金凤收到通知一年未提出异议的事实错误，故要求按本人工资5766元加有毒有害岗位津贴200元之和的70%支付工资的请求有理有据。3、公司在另案即（2018）粤0112民初3639号案件中提供的证据《员工薪资明细表》，证明将2015年11月工资和2014年年终奖纳入受伤前12个月的平均工资计算为5653.59元，再加200元有毒有害的岗位津贴，仓敷公司应以此标准支付从2017年12月到2019年4月份的工资差额13821.09元。仓敷公司质证认为：证据1，确认真实性、合法性，不确认关联性。该鉴定结论不能证明周金凤主张的证明内容，反而可以证明广州市劳动能力鉴定委员会认为周金凤关于苯中毒的治疗不属于工伤复发，因此并没有给予周金凤停工留薪期。至于“存在医疗依赖”，对职业病患者来说是比较普遍的情况，并不是因此就可以想当然的享受停工留薪期，无需上班。我方理解，只有在周金凤举证证明其为治疗该职业病接受门诊或者住院期间，才可享受医疗期待遇。2019年9月12日我方曾应周金凤的要求带其到广东省职业病防治院进行检查，结果各项检查项目结果均正常（见我方一审证据21，周金凤在一审庭审时确认了真实性），该医院当时拒绝了周金凤要求住院或者开药的要求。可见，周金凤并不是可以随意要求享受停工留薪期待遇的，而是应由专业的医疗机构根据其身体健康状况判断是否需要门诊或者住院治疗，再由我方根据其治疗合法凭证给予相关待遇。证据2，确认真实性、合法性，不确认关联性。该证据与本案无关。周金凤在另案的劳动仲裁、一审、二审诉讼中已经多次确认自己被诊断为疑似职业病，从2016年1月开始便已调离至清洁岗位的事实，且在上述案件期间，从未对其从事的清洁岗位提出过异议。周金凤在2016年1月、2月期间以及从2018年5月至2019年4月期间也实际有在清洁岗位打卡上班，其从2016年开始签署的工资签收单上也明确记载其工作岗位为清洁岗位（见我方一审证据19），并且从2016年开始接受总务科的行政管理（见我方证据20），以上种种事实可以证明周金凤从2016年1月已接受变更为清洁岗位的安排。证据3，确认真实性、合法性，不确认关联性。就受伤前平均工资认定问题，已经另案劳动仲裁、诉讼、检察监督和复查，周金凤的异议均被驳回。 仓敷公司提交了广东省人民检察院作出的粤检民（行）复查【2019】44000000288号《复查决定书》，证明就停工留薪期工资差额以及2017年12月至2018年3月的工资差额，周金凤已经另案提起劳动仲裁，并经一审、二审、再审以及检察监督，均驳回周金凤的请求，生效判决确认仓敷公司主张的平均工资4876.19元，并认定仓敷公司已经足额支付停工留薪期和住院医疗期工资，两级检察院的检察监督也决定不支持周金凤的监督申请。周金凤质证认为：对真实性有异议，本人未收到广东省检察院的决定书；法官应有独立裁判权，每次的证据不同，对事实了解和法律适用条款也有出入，应作出正确判决；如果该决定书是真的，也与本案没有关联性，相信法院会作出公正判决。周金凤庭后补充提交了2017年12月8日的出院小结，拟证明其患职业病一直未好，出院医嘱是避免劳累、感染，定期复查，可见不适合安排岗位，故仓敷公司安排清洁岗位不合法。根据劳动鉴定委员会的结论书，其存在医疗依赖，还要继续治疗，应享受医疗期待遇。 本院认为：关于2017年12月至2018年3月30日期间的工资差额，本院（2018）粤01民终22567号民事判决书对此已作出判定且已生效，周金凤在本案再次主张该期间的工资差额，属于重复起诉，本院不予处理。 关于2018年4月1日至2019年4月1日期间工资差额问题。首先，2018年4月不属于劳动能力鉴定的停工留薪期和住院治疗期（含门诊），该期间周金凤也未上班，而仓敷公司依然向周金凤支付了该月工资，且工资数额高于生效判决所确认的停工留薪期工资标准，周金凤主张该月工资差额没有依据。其次，周金凤被检查出疑似职业病后，仓敷公司根据医疗机构建议将其调离原岗位，安排到不接触职业病危害的总部外围清洁岗位，是出于对周金凤身体健康考虑，符合《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第二款规定，该调岗具有合法合理性。周金凤在2018年5月1日至2019年5月6日期间也到总务部清洁岗位打卡考勤。仓敷公司按照清洁岗位工资向周金凤支付该期间工资，并无不当。最后，周金凤自2015年11月25日住院治疗起就未再回原岗位上班，且自2016年1月起的考勤打卡、工资发放和休假申请都归属于总务科清洁岗位，即上述期间周金凤已经不在职业病危害岗位工作，周金凤要求仓敷公司支付该期间职业病危害岗位津贴没有依据。总之，周金凤要求仓敷公司按照每月工资5653.59元加上有毒有害岗位津贴200元的标准支付其2018年4月1日至2019年4月1日期间工资差额，没有事实和法律依据，原审法院驳回其请求的处理正确，本院予以维持。 关于自2019年4月1日起发放伤残津贴的问题。如前所述，周金凤2019年4月在清洁岗位打卡考勤，仓敷公司已按照清洁岗位工资标准支付相应工资，并无不当，无需再行支付伤残津贴。就2019年5月后周金凤未再回仓敷公司上班，仓敷公司是否应按月支付伤残津贴的问题。首先，根据《广东省工伤保险条例》第三十条的规定，对因工致残被鉴定为五级伤残的职工，与用人单位保留劳动关系，用人单位是可以安排适当工作的；只有在难以安排的情况下，才由用人单位按月发给伤残津贴。本案中，仓敷公司自2016年1月起将周金凤调岗至总务科清洁岗位符合法律规定。周金凤之后的工资签收和休假申请均注明为总务科清洁岗位，亦在2016年1月至2月以及2018年5月至2019年4月在清洁岗位打卡考勤，从未提出异议，也没有证据证明其身体状况不适合该岗位，原审法院认定本案不存在难以安排工作的情况，合法合理，并无不当。其次，周金凤虽然在二审提交了《初次鉴定（确认）结论书》等补充证据，但该结论书只是“确认2019年1月12日至2019年10月13日，关于苯中毒的治疗不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗，且存在医疗依赖”。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款“工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，一级至四级伤残，享受伤残津贴和工伤医疗待遇；五级至十级伤残，享受工伤医疗和停工留薪期待遇”和《广东省工伤保险基金省级统筹业务规程》第一百七十五条第二款“对劳动能力鉴定委员会作出‘不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗，且存在医疗依赖’的结论，社会保险经办机构应当按照规定审核工伤职工的工伤医疗待遇；其后续发生的工伤医疗，不需再经劳动能力鉴定委员会确认，由社会保险经办机构按规定审核支付”的规定，停工留薪期待遇或伤残津贴待遇属于伤残待遇，是与工伤医疗待遇并行但不同的工伤保险待遇；而劳动能力鉴定委员会作出的医疗依赖只是作为享受工伤医疗待遇的依据，不能作为享受长期伤残待遇的依据，即延长停工留薪期必须由劳动能力鉴定委员会作出明确认定方可。总之，周金凤未能证明其不适合清洁岗位，也未能提交劳动能力鉴定委员会作出延长停工留薪期认定，其自行不再上班却又要求仓敷公司按月支付工资，没有事实和法律依据，原审法院不予支持的处理正确，本院予以维持。 关于缴纳社会保险的请求，不属于法院审理劳动争议的处理范围，本院不作处理。总之，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，周金凤虽有补充提交上述证据，但均不足以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对周金凤的上诉请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 两案二审受理费共20元，由上诉人周金凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 婷 审判员 乔 营 审判员 黄小迪 二〇二〇年五月七日 书记员 黄笑芬 书记员 李颖仪