安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2557号 上诉人（一审原告）：王玖玲，女，1990年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 委托诉讼代理人：崔伶，北京兰台（合肥）事务所律师。 被上诉人（一审被告）：胡园园，男，1985年12月7日出生，汉族，住浙江省临安市。 被上诉人（一审被告）：王佳丽，女，1989年10月14日出生，汉族，住浙江省临安市。 上诉人王玖玲因与被上诉人胡园园、王佳丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王玖玲上诉请求：1、撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷合意以及借贷关系是否成立等方面没有尊重客观事实，存在遗漏和认定错误，应该撤销该判决，发回重审或在认定事实的基础上依法改判，具体理由下:一、一审法院仅根据上诉人与被上诉人之间没有书面的《借据》，就认定双方没有借贷合意，借贷法律关系不成立，不符合法律的规定以及客观事实。上诉人与被上诉人介于朋友关系的主观原因，以及双方系生活在两个不同城市的客观原因，未有书面的借据，但根据上诉人与被上诉人胡园园之间多次微信聊天记录以及双方之间语音通话录音可以明确显示双方存在借贷合意，且上诉人根据被上诉人每次借款要求，为被上诉人提供了借款，而被上诉人却多次拖延还款期限，经双方近日对账，至今仍欠借款255000元未予归还（补充征据一、二）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，上诉人具有其他可以证明借贷法律关系存在的证据，其作为出借人的合法权益理应受到法律的保护。一审法院并未对上诉人提供的证据所反映的客观事实进行查明，片面的因为没有书面借据且转账未备注，即认定双方没有借贷合意，借贷法律关系不成立，不符合法律的规定以及客观事实。二、一审法院认定被上诉人微信账户未经过用户认证，判定无法确认聊天对象，有违案件事实。根据上诉人提供的微信聊天，被上诉人多次在微信中发送其证件、银行卡、个人照片等个人身份信息，以及双方多次视频、语音聊天（补充证据三）等，均可确认对方身份。另外，双方经常聊天过程中即根据聊天内容进行支付宝或银行卡转账，被上诉人亦随时将转账或收款截图发至微信，且支付宝帐号和银行卡号均己明确系被上诉人胡园园本人所有。即本案微信账户从各方面均能认定其所有者即为被上诉人所有。因此，一审法院忽略上诉人提供的一系列证据，且在并未去腾讯后台调取胡园园微信帐号是否认证的基础上，直接判定胡园园帐号未经过认证，属于臆测，并未进一步审慎查明事实，遗漏证据，应予以纠正。三、一审法院认定上诉人所提供借款系从信用卡以及“花呗”等渠道套现，供他人临时周转，以获取高额回报，属于遗漏聊天内容，片面取义，不符合事实。上诉人却有部分借款来自于信用卡以及“花呗”等渠道套现所来，但一开始所提供借款系个人所有，被上诉人多次以资金周转不灵，再多追加部分资金其生意就会恢复，就会赚取更多利润，归还之前的本金为由，诱导上诉人多次从亲戚周转或信用套现的方式，向被上诉人提供越来越多的借款。且被上诉人也在此过程中多次归还部分借款给上诉人，麻痹上诉人神经，使想尽快要回借款的上诉人对被上诉人的言语深信不疑。另外，所谓聊天记录里提到的高额回报，一部分属于上诉人套现过程中的手续费，被上诉人承诺由其承担，并非高额回报，且起诉时己把此部分手续费扣除，未算入本金；另一部分是上诉人本人当时己辞职在家做家庭主妇，看养出生不久的孩子，故亦处于资金紧张阶段，被上诉人利用上诉人怕引起夫妻矛盾的惧。怕心理，多次诱导其向亲戚周转的方式继续向其提供借款，并承诺给亲戚利息，故亦不是上诉人为赚取高额回报提供借款，且此部分亦予以扣除。退一步说，即使上诉人目的系借钱给被上诉人周转，获取高额回报，其借款本金以及在法律规定许可范围内的利息亦应得到法律的保护，并不是一审法院全部判驳的理由。四、上诉人起诉后，被上诉人对此借款亦予以认可，且有部分还款行为，仅对诉请金额有异议，一审法院却不顾事实，直接判定借贷关系不成立，属于认定错误。上诉人起诉后，被上诉人表示己收到法院传单，多次微信、电话联系上诉人，表示上诉人诉请金额存在部分多算情况，且部分己还资金未予以扣除。其一表明其收到传单但据不出庭；其二表明该微信确系胡＆司阏本人使用；其三表明，其承认双方之间的借贷事实，仅对数额提出质疑，且聊天中亦多次提到借钱事实。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中上诉人王玖玲所举证据已经足以让人相信借贷事实的存在具有高度可能性，但一审法院罔顾事实，直接寻求最简单的处理方案，全盘否定上诉人所提供的的证据材料，属于未查明事实，认定错误。一审法院判决中表述双方之间短期内转账频繁，不符合民间借贷的交易习惯和交易逻辑，但是忽略了实际生活中的交易并不是千篇一律，会各有各的特点。本案中，被上诉人一直以其前期投入资金（包括上诉人对其提供的借款）被套牢，只要再继续追加一万、两万等金额即可解套之前的资金为借口，上诉人要钱心切，进而一笔笔追加借款，且被上诉人利用上诉人此心理，中间也多次表示此方法很有成效，已经可以追回部分资金，并陆续返还部分借款，进一步获取上诉人的信任，所以出现上诉人与被上诉人之间资金短期内转入转出较多且金额较小的情形。一审法院未进一步查明事实，仅根据大部分的交易习惯来判断个案，应予以纠正。五、本案借款发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被上诉人王佳丽多次用自己银行卡归还借款，表明对其配偶，即被上诉人胡园园向上诉入的系列借款明确知晓且予以认可。根据 胡园园、王佳丽二审均未答辩。 王玖玲向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告王玖玲借款本金333261元；2、依法判令两被告偿还利息8664.79元（以本金333261元为基数，按年利率6%从2018年10月7日起，暂计算至2019年3月12日）；以上共计341925.79元；三、被告承担本案的诉讼费、保全费。 一审经审理查明：2018年6月起至2018年10月期间，王玖玲累计几十次向户名为胡园园的银行账户及支付宝账户转账不等数额的款项。其中最小金额的转账为1元，最大金额的转账为48000元，期间还有胡园园和王佳丽向王玖玲账户的转账。王玖玲称，上述转账进出均系其与胡园园之间的借贷交易，但未有让胡园园出具《借据》，转账也未有备注内容。王玖玲另提供微信聊天记录打印件，该记录显示聊天对象为“胡园园”，未经过微信用户认证，无法确认聊天对象的管理和控制人。聊天内容显示，王玖玲应当知晓“胡园园”的微信用户从事某种特殊职业，双方经常通过信用卡“花呗”套现、他人临时周转等方式获取利益，并承诺给予出借人高额回报。 一审认为：合法的借贷关系应受法律保护。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。故王玖玲所举证据需足以让人相信借贷事实的存在具有高度可能性，方能认定该事实存在。本案中，王玖玲仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，且交易记录显示，双方在短期内转账交易次数众多、数额不等、且转账进出频繁，不符合民间借贷的交易习惯及交易逻辑。微信聊天记录也无法确认聊天对象的微信用户即是本案被告。综上，依据现有证据无法证实其与胡园园、王佳丽之间存在借贷合意和借贷关系成立，故应认定借贷事实不成立。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王玖玲的全部诉讼请求。案件受理费6430元，公告费800元，合计7230元，由王玖玲负担。 二审中，王玖玲提供证据一，聊天截图胡园园承认借款事实，且经双方对账，未归还余额为255000元。双方达成每月还款5000元的还款计划。证据二，录音、视频光盘。证据三，聊天记录，胡园园聊天中多次发证件、银行卡、支付宝账号、交易记录、自拍照片及视频，证明微信账号确系其所用；证据四，微信聊天及支付宝转账记录、注册信息截图，胡园园微信聊天中提及双方约定每月还款5000元的还款计划。胡园园微信聊天提出通过支付宝还款，并随即支付宝转账，支付宝系实名认证，进一步印证胡园园微信身份确为胡园园本人。 一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：王玖玲多次向胡园园的银行账户及支付宝账户转款，应否认定双方形成借贷关系，胡园园应否向王玖玲偿还案涉借款？ 2018年6月起至2018年10月期间，王玖玲多次向胡园园的银行账户及支付宝账户转账不等数额的款项。虽然胡园园未向王玖玲出具借条或借据，但双方通过手机微信聊天记录显示，胡园园认可向王玖玲借款的事实。特别在2020年2月19日双方的聊天记录中，胡园园认可尚欠王玖玲255000元，并在王玖玲的要求下胡园园回复每个月向王玖玲归还5000元。本院于2020年4月26日下午16时26分拨打胡园园的手机号码1824845555，胡园园否认其系本人，之后在17时32分与王玖玲微信联系，询问本院拨打其本人电话的原因，双方在微信中胡园园对借款的事实不否认，同时说目前受因疫情影响没有资金来源等情形。虽然胡园园在本案一审、二审均未到庭应诉，但不能否认曾向王玖玲借款的事实。因此，本院根据双方的手机微信聊天记录，足以证实王玖玲与胡园园之间形成合法借贷关系，且双方确认胡园园尚欠王玖玲借款本金255000元，胡园园作为借款人应向王玖玲偿还案涉借款255000元。因双方对借款未约定借款利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“……出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本院根据上述法律规定，借款利息应从王玖玲向人民法院提起诉讼之日即2019年3月11日起计算利息。一审法院对王玖玲诉请的借款事实未予认定不当，本院予以纠正。王玖玲此节上诉理由成立，本院应予支持。由于王玖玲出借案涉款项均转入胡园园的银行账户及支付宝，王佳丽虽向王玖玲的银行账户转过款项，但不能证明案涉借款系王佳丽与胡园园共同向王玖玲借款的合意，亦无证据证明胡园园向王玖玲借款用于家庭共同生活，故王玖玲诉请王佳丽与胡园园应共同向其偿还案涉借款的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初4155号民事判决； 二、胡园园于本判决生效之日起十日内向王玖玲偿还借款本金255000元（利息以本金255000元为基数自2019年3月11日起按照月利率6%的标准计算至款清之日止）； 三、驳回王玖玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6430元，公告费800元，合计7230元，由胡园园负担；二审案件受理费6430元，公告费400元，合计6830元，由胡园园负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年五月十四日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。