杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5890号 原告：董一凡。 原告：吴翠翠。 两原告共同委托诉讼代理人：金涛，浙**浙律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：姜苏婕，浙江广滔律师事务所律师。 被告:浙江顶天资产管理有限公司。 法定代表人：董一凡。 第三人：张秀女。 第三人：王莉。 第三人共同委托诉讼代理人：赵崇樨，浙江天册律师事务所律师。 原告董一凡、吴翠翠与被告浙江顶天资产管理有限公司、第三人张秀女、王莉公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序审理。因需要向被告公告送达诉讼文书，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人金涛，第三人的共同委托诉讼代理人赵崇樨到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经中止后现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认登记于杭州市西湖区市场监督管理局并记载签署日期2019年2月20日《关于同意股权转让修改公司章程的决定》无效；2.请求确认登记于杭州市西湖区市场监督管理局并记载签署日期为2019年2月20日《关于同意选举公司执行董事、监事的决议》无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月28日，被告成立并在杭州市西湖区市场监督管理局登记备案。被告章程确定：公司住所地位于杭州市西湖区文三路259号昌地火炬大厦1幢1802-34室，公司注册资本5000万元，公司股东由三个自然人组成，其中吴翠翠认缴出资2550万元，占注册资本51%，王莉认缴出资1350万元，占注册资本27%，张秀女认缴出资1100万元，占注册资本22%，公司法定代表人、执行董事为张秀女。然而，第三人张秀女却利用其担任被告执行董事、法定代表人的便利，通过伪造股权转让协议、股东会决议等文件的方式，不仅将其名下的22%股权违法登记在董一凡名下，更将被告的法定代表人由张秀女私自变更为董一凡。经查询，登记于杭州市西湖区市场监督管理局、记载签署日期为2019年2月20日的关于被告章程变更以及选举被告执行董事、监事的相关股东会决议中董一凡、吴翠翠均不是本人所签。原告认为，上述《关于同意股权转让修改公司章程的决定》以及《关于同意选举公司执行董事、监事的决议》两份股东会决议系张秀女等人伪造而成，其中两原告均不是本人签署，不具有法律效力。 被告未作答辩。 第三人共同辩称，本次公司变更事项系被告全体股东达成的一致合意，工商变更手续由工商代理机构代为办理，尽管相关决议不是股东本人所签，也已取得股东本人事实上的授权，不影响决议效力，两原告的诉请有违诚信原则。一、本次工商变更登记的背景事实。2015年7月至9月，为从事私募基金管理人业务及相关金融服务业务，董一凡（由其配偶吴翠翠出面代为持股）、**（由其姐姐王莉和陈春妹出面代为持股）、张秀女协商后共同设立三家公司，分别为被告、顶元财富管理有限公司（以下简称顶元公司）、杭州钱亨金融信息服务有限公司（以下简称钱亨公司），其中被告为股权类投资基金，顶元公司为证券类投资基金，钱亨公司为金融外包服务公司，被告和顶元公司均登记为私募基金管理人。被告和顶元公司持股比例完全一致，为吴翠翠（董一凡）51%、王莉（**）27%、张秀女22%，钱亨公司的持股比例为吴翠翠（董一凡）51%、陈春妹（**）30%、张秀女19%。因张秀女有基金及证券从业资格，根据当时私募基金的管理要求，由张秀女担任公司法定代表人。因公司经营不善，三位股东于2018年6月商量后决定不再合作，三家公司按照以下方式处理：1、顶元公司股份全部转给**；2、被告、钱亨公司股份全部转给董一凡，并变更张秀女的法定代表人身份。变更过程中产生的审计、股转、法人变更等费用，顶元公司由**承担，被告、钱亨公司由董一凡承担，涉及走账的费用由张秀女承担。各股东据此签署了两两之间的《股权转让协议》。2018年7月初，顶元公司、钱亨公司的工商变更手续顺利办理，变更过程中的签字不是股东本人所签，各股东均认可。被告原本委托侯姐（工商代理机构人员）办理，但因客观原因拖延：2018年杭州地区P2P平台集中爆雷，市场监管部门、金融办对“投资管理”类公司、合伙企业登记信息的变更进行统一限制，被告虽不是P2P平台，但公司类别属于限制范围内，故变更手续无法及时办理，一直被拖延至2019年初。2019年1月24日，张秀女在“顶天股东群”中告知董一凡、**，可以找到办理变更手续的途径，董一凡、**同意由张秀女委托工商代理机构代办。2019年2月20日，工商代理机构趁着杭州市场监管部门放开变更限制的间歇办理完成变更手续。虽然材料上不是股东本人签字，但确系各股东的真实意思表示，客观上也得到了股东的授权，符合客观实际，故不存在无效的法定事由。二、股权转让系各方真实意思表示，股东委托工商代理机构办理。1、《股权转让协议》证实将顶元公司的全部股权转让给**，被告和钱亨公司的全部股权转让给董一凡系各方真实意思表示。2、张秀女与董一凡、**所在“顶天股东群”的聊天记录可进一步印证股权转让的真实性，并证实被告的股权和法定代表人变更因为政策原因被拖延，董一凡、**同意由张秀女自行委托工商代理机构办理，所有股东客观上授权了工商代理机构在工商变更手续中代为签字。3、顶元公司、钱亨公司的工商变更资料可证实两家公司的变更登记签字也非股东本人所签，但其效力得到两原告的认可，进一步印证了代为签字的合法有效性。综上，第三人不清楚原告出于何种目的提起本案诉讼，要求驳回两原告的诉讼请求。 两原告举证如下： 1、《被告股东会决议—关于同意股权转让修改公司章程的决定》；2、《被告股东会决议—关于同意选举公司执行董事、监事的决议》。证明经查询，被告登记于杭州市西湖区市场监督管理局并记载签署日期为2019年2月20日的关于同意修改公司章程以及选举公司执行董事、监事的两份股东会决议，其中落款为吴翠翠、董一凡并非本人签署，系假冒伪造而成，应属无效。 3、《被告股东会决议—关于同意股权转让的股东会决定》。证明经进一步查询，被告记载签署日期为2019年2月20日关于同意股权转让的股东会决定，其中落款为吴翠翠并非本人签署，系假冒伪造而成。 4、被告工商变更登记情况。证明2019年2月22日根据上述伪造的股东会决议，被告进行了工商登记变更。 5、被告章程及修正案。证明被告在2019年2月22日工商登记变更以前，公司法定代表人为张秀女，公司股东为张秀女、王莉和吴翠翠。 经质证，第三人对两原告提供的证据发表质证意见如下：证据1、2，真实性、合法性没有异议。第三人认为是基于被告股东的委托所形成的两份决定和决议，不存在无效的情形。对关联性、证明对象有异议，同合法性质证时的意见。证据3，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。该证据系基于被告股东董一凡、张秀女、**之间两两签署的《股权转让协议》所形成的、符合事实的股东会决定，上述签字是为了办理工商变更手续所需，且已得到了各股东事实上的授权，不属于假冒伪造。证据4，真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象有异议。该股东会决议并不是伪造的。证据5，真实性、合法性、关联性及证明对象没有异议。 第三人张秀女举证如下： 1、《股权转让协议》三份。证明张秀女将持有的被告、钱亨公司22%的股权转让给董一凡，将持有的顶元公司22%的股权转让给**，三家公司的股权转让是捆绑一揽子处理的。 2、张秀女与董一凡的微信聊天记录。证明吴翠翠是名义股东，董一凡是实际股东；董一凡同意张秀女退出股东并变更法定代表人身份，双方交接公司事项；顶元公司、钱亨公司已于2018年7月份办理了工商变更手续，与证据4结合证明顶元公司、钱亨公司的工商变更系工商代理机构人员签字，三股东均认可；股东原决定2018年7月办理完被告变更手续，因政策原因拖延，董一凡也同意张秀女寻找可变更的路径，其中2019年2月18日董一凡提到“你已经签了股转协议了，从法律角度你也没责任了”，说明证据1的真实性。 3、“顶天股东群”微信记录。证明三股东确定顶元公司股份全部转给**，被告、钱亨公司股份全部转给董一凡，并变更法人身份，相关手续委托侯姐办理；各股东协商相互配合办理工商变更手续；各股东签署了两两之间的《股权转让协议》；被告、顶元公司、钱亨公司三家公司原计划一起办理工商变更，顶元公司、钱亨公司先行办理完成；被告的工商变更因政策原因被拖延；各股东同意由张秀女委托他人办理工商变更手续。 4、钱亨公司、顶元公司工商查档材料。证明微信聊天记录内容的真实性，钱亨公司与顶元公司在2018年7月办理了工商变更手续；三家公司的工商变更手续均是委托工商代理机构办理，并授权工商代理机构人员代为签字，均非本人所签。 经质证，对第三人张秀女提供的证据，两原告发表质证意见如下：证据1，其中第一份关于顶元公司的《股权转让协议》签订于张秀女和**之间，两原告并不了解，与本案没有关系。第二份关于被告的《股权转让协议》签订于张秀女和董一凡之间，真实性没有异议，但该份协议仅是草签的一份协议，并没有生效和施行。第三份关于钱亨公司的《股权转让协议》，真实性没有异议，结合所提交的钱亨公司工商登记信息，也说明《股权转让协议》根本没有实际履行，仅是草签的协议。证据2、3均是微信聊天记录，其中证据2是张秀女和董一凡之间的微信聊天记录，证据3是股东群的聊天记录，真实性没有异议，证明目的有异议。首先，吴翠翠并不是名义上的股东，也不存在代持的说法，其本身就是工商登记的股东；双方曾就被告的工商变更或者股权转让有过这样的交流，或者说草签过该协议，但实际上在工商变更中没有适用该协议的内容进行变更。因为时间太长，董一凡的微信聊天记录没有保留那么多，这些证据是不全面的。原来公司的法定代表人和股东是张秀女，因为张秀女是具有证券从业资格的，而且被告本身就是做基金投资类的。2018年不是工商的规定，而是证券机构的规定，就是不允许进行股东或者法定代表人的调整，如果调整了私募投资基金管理人登记证明这张牌照就要作废。所以在2018年年底、2019年年初时，曾经和张秀女联系过这是不能动的，另外调整需要找到有这样投资资质的人才能去做这件事情。董一凡是不能直接做法定代表人的。如果是合意办理手续，办完后肯定要通知一下，但股东群在2019年1月份后就“刹车”了。证据4，与本案没有关联性。从钱亨公司和顶元公司目前在册的工商登记信息中，也可以看出与第三人提交的两份《股权转让协议》内容是完全不一致的，不是签订人、签订时间的问题，主要内容均是不一致的。第三人王莉无异议。 第三人王莉举证如下： 《股权转让协议》四份。证明张秀女、董一凡将持有的顶元公司全部股权转让给**（王莉），**（王莉、陈春妹）将持有的被告、钱亨公司全部股权转让给董一凡，三家公司的股权转让是捆绑一揽子处理的。 经质证，对第三人王莉提供的证据，两原告发表质证意见如下：真实性无异议。质证意见与第三人张秀女提交的三份《股权转让协议》的质证意见一致。第三人张秀女无异议。 本院经审理认定事实如下： 被告成立于2015年7月，注册资本5000万元，公司原股东为吴翠翠、张秀女和王莉，其中张秀女担任法定代表人。经营期间被告形成了记载日期均为2019年2月20日的《关于同意股权转让修改公司章程的决定》和《关于同意选举公司执行董事、监事的决议》、《关于同意股权转让的股东会决定》三份股东会决议，均登记于杭州市西湖区市场监督管理局。其中第二份决议内容为选举董一凡担任被告执行董事兼经理以及法定代表人，选举吴翠翠担任被告监事；第三份决议内容为同意张秀女、王莉将各自持有的22%、27%的被告股权转让给董一凡。三份决议中的签名均非本人所签。2019年2月22日，相关法定代表人变更及股权变更登记手续获杭州市西湖区市场监督管理局核准。变更后董一凡占股49%并担任法定代表人，吴翠翠占股51%。 张秀女与董一凡、**三人的“顶天股东群”聊天记录显示，董一凡曾在2018年就被告、顶元公司、钱亨公司的股转协议签约事宜征求其他人意见，提到“顶天、钱亨股份全部转给董一凡，顶元股份全部转给**！审计、股转、法人变更等费用，顶天、钱亨由董一凡承担，顶元由**承担！如遇走账，走账费用由张秀女承担”。2018年6月7日，董一凡向群里发了三家公司六份《股权转让协议》的版本，三方相约签订协议。7月18日，张秀女告知董一凡顶元公司和钱亨公司均已完成变更并发送了两家公司信用公示信息截图，此时被告尚未完成相关变更。此后，张秀女一直在催促被告的变更进度，董一凡提到了装修、变更地址、税务核查等遇到的问题。10月26日，张秀女在群里告知“听朋友说工商那边关于资产管理类公司的变更，已经正常了”。2019年1月24日，张秀女提出“我来想办法办工商股东和法人变更的事情，我问过了，应该可以。你让侯那边材料整理一下，我明天去拿，营业执照、公章、法人章，还有之前准备的那一叠变更的材料。下周一就可以去办”，但董一凡并不相信，**则称“管她怎么弄，她去办完不就好了”。 张秀女和董一凡的微信聊天记录显示，2018年6月28日张秀女问“顶天的法人啥时候能换好呢”，董一凡回复“越快越好”，张秀女则提醒“到时候股东和法人变更之后的话，去重大事项变更里面做更新”。7月18日，双方讨论是由**还是王莉签名的问题时，董一凡称“之前也不是他姐签啊关键是”，张秀女回答“这个问题应该不大，顶元和钱亨都是直接人家仿着我们的签字签的呢”。7月24日，张秀女问“顶天的工商流程怎么样了，这周能走完不？”董一凡答复“应该没问题”。8月6日，因政策变化，董一凡称“变更地址，提交了还要等工商和金融办上门查验！然后再换股东和法人！”张秀女则提到“要侯姐加油”。此后董一凡称“现在什么事情都动不了”、“不给转”，张秀女则称“如果可以的话，我找别的路子办，到时候你让侯姐材料配合下”。2019年2月18日，董一凡称“第一，这公司我还要，所以不会弄烂，第二，你已经签了股转协议了，从法律角度你也没责任了”。 现两原告以签名系伪造为由否认相关股东会决议的效力。 另查明，2018年7月6日，钱亨公司完成了股权及法定代表人等变更登记手续，原股东吴翠翠、张秀女、陈春妹将各自股权均转让给案外人汪祥国。同期，顶元公司也完成了股权及法定代表人等变更登记手续，原股东吴翠翠将其股权转让给王莉，原股东张秀女将其股权分别转让给王莉和案外人丁杰。上述手续中的有关签名也并非本人所签。 以上事实有两原告提供的《被告股东会决议—关于同意股权转让修改公司章程的决定》、《被告股东会决议—关于同意选举公司执行董事、监事的决议》、《被告股东会决议—关于同意股权转让的股东会决定》、被告工商变更登记情况、被告章程及修正案，第三人张秀女提供的其与董一凡的微信聊天记录、“顶天股东群”微信记录、钱亨公司和顶元公司工商查档材料等证据结合当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，合法有效的民事法律行为应当是当事人真实意思表示。本案中，第三人认可诉争两份股东会决议均非两原告本人签署，但这并不意味着两原告对此不知情或不同意。根据微信聊天记录，本案当事人所设立的另外两家公司即顶元公司、钱亨公司办理工商变更登记时系委托第三方代为办理，相关文件的签名也不是本人书写，亦得到两原告的认可。此后被告的工商变更手续再次委托第三方办理符合常理及惯例，且由第三方代办并不为法律所禁止。现有证据足以证实两原告对被告的有关工商变更系明知且同意，为两原告的真实意思表示，没有证据表明两原告曾解除委托或作出否认表示。综上，两原告起诉要求确认被告的有关股东会决议无效，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回董一凡、吴翠翠的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元、公告费650元，由董一凡、吴翠翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴 凯 人民陪审员  姜克宁 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  赖 芳