湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2428号上诉人（原审原告）:桃江县泰基混凝土有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县桃花江镇向荣村（原县碳肥厂）。法定代表人：魏新民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖珊珊，湖南旷真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林某甲。委托诉讼代理人：黄芃，宁乡市正兴法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：林某乙。上诉人桃江县泰基混凝土有限公司（以下简称“泰基公司”）与上诉人林某甲、被上诉人林某乙买卖合同纠纷一案，前由湖南省宁乡市人民法院作出（2019）湘124民初7344号民事判决，泰基公司、林某甲均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人泰基公司的委托诉讼代理人肖珊珊、林某甲的委托诉讼代理人黄芃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰基公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审法院（2019）湘0124民初7344号民事判决第二项、第三项判决；2、依法判决林某甲、林某乙向上诉人支付截至2019年9月2日的违约金382198元，以及支付自2019年9月3日起至欠款全部付清之日止的后续违约金。事实与理由：双方所签订的《预拌混凝土购销合同》第八条约定“每月5日前结算上月1日至上月30日止的混凝土数量。若甲方未能在约定期限内完成结算手续，则结算数量以甲方在施工现场签收的《商品混凝土发货单》的供应量为准，并作为乙方收款依据”“每月办完结算后伍个工作日内甲方向乙方支付当月结算100%”“甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的……乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三”。上诉人提交的2015年2月28日的结算单有被上诉人林某乙的签字，双方确认的未结货款尚有840118元，一审判决也作了认定。据此，依据双方合同约定可以确定被上诉人林某甲、林某乙如未在2015年3月5日前向上诉人泰基公司支付上述未结货款840118元则构成违约，并应按照双方约定承担违约金。上诉人泰基公司未主张被上诉人在此之前未按约定向上诉人泰基公司支付货款的违约责任，并不是一审判决认为双方结算时间不明的理由，即，依此结算单出具的时间可以确定被上诉人林某甲、林某乙自2015年3月5日起应当向上诉人泰基公司支付违约金，另上诉人泰基公司按照所欠货款480118元为基数以月利率2%的标准计算违约金并无不当，恳请二审法院基于本案事实支持上诉请求予以改判。林某甲答辩称，双方一直没有结算，从泰基公司一系列诉讼来看，诉讼请求不同，正本是付了36万，上面数字一直不确定，以往其他单位数据不确定是因为代理人收取的现金，没有通过账户。2015年2月28日所谓的结算是收取的桃江项目部的数量。泰基公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回其上诉。林某甲亦不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审法院（2019）湘0124民初7344号民事判决；2、判令被上诉人泰基公司承担本案一、二审诉讼、保全费用。事实与理由：2013年，湖南博得物流装备有限公司在桃江县工业园建设厂房，上诉人林某甲受湖南博得物流装备有限公司建设项目部（以下简称是物流项目部）的委托，为其办理商品混凝土采购事宜。2013年8月2日，上诉人林某甲受委托与宏威公司签订《预拌混凝土购销合同》，一审判决因上诉人林某甲的授权委托书与合同签订日期不一致；上诉人林某甲因质量问题主张权力等理由，认定上诉人林某甲无代理权，应为合同相对人并承担合同货款的支付。此认定完良全缺乏法律依据和事实根据：1、上诉人林某甲在合同的尾部签字明确为委托代理人，后根据合同相对人的要求提供书面具体事项委托书，对此授权委托，无论在该合同的履行过程，还是在包括本案在内的一系该诉讼过程中，被上诉人泰基公司、合同相对人、被委托人等，均对上诉人林某甲的委托身份认可，确认上诉人林某甲的授权并未因上诉人林某甲授权委托书和合同签订时间不同，而否认上诉人林某甲授权委托的效力或提出其他异议，在各相对方均无异议的前提下，一审判决不认定上诉人林某甲委托代理权有失公平。2、上诉人林某甲因被上诉人泰基公司混凝土质量问题，于2016年3月11日在桃江县人民法院立案，上诉人林某甲个人主张权力的依据为，博得物流项目部在2013年11月28日对上诉人林某甲的授权委托书中载明：委托上诉人林某甲办理商品混凝土采购事宜。全权处理相关事宜。但被上诉人泰基公司在该案庭审及答辩中明确表示：上诉人林某甲仅作为授权代表，被上诉人泰基公司未向上诉人林某甲供应混凝土；未进行合同结算；上诉人林某甲无合同利益关系；上诉人林某甲与被上诉人泰基公司之间既无法律也无事宜上的合同关系。而本案的一审判决置上诉人林某甲良的各种申辩理由及相关事实于不顾，以此主观臆断上诉人林某甲为合同相对人，有失公正。3、一审判决断章取义上诉人林某甲在益阳市中级人民法院庭审陈述；……合同是上诉人林某甲个人与刘双喜个人签订……，以此确定该合同的相对人，那么，被上诉人泰基公司的主体也就只能是刘双喜了。上诉人林某甲作为没有任何质资的自然人，在博得物流项目部参与施工建设，接受项目部的授权委托：办理混凝土采购事宜，全权处理相关事宜。并无不当，但承建上千万的相关建筑法规明确应有相应资质，通过招、投标获取的建设工程，明显是违法了，更无法成立。一审判决却认定上诉人林某甲为建筑材料买卖的相对人更无事实和法律依据，为此，请求二审人民法院查清事实，依法撤销一审判决。泰基公司答辩称，林某甲并非湖南博得物流装备有限公司工作人员，且未获得该司授权，林某甲系个人名义与泰基公司签订买卖合同。林某甲在（2017）湘09民初1188号案件审理过程中，作为金洲公司代理人出庭陈述，涉案合同系林某甲个人与林双喜签订，2016年3月13日桃江县人民法院受理了林某甲与宏威公司产品质量纠纷一案，泰基公司、林某甲在案件中陈述，林某甲与泰基公司签订预拌混凝土购销合同并请求被告赔偿因混凝土质量不合格造成的经济损失。并且在该案的审理过程中，林某甲就涉案合同的签字答辩人认可，该合同没有相应的授权委托书不能认为其授权代理。林某甲的上诉理由不成立，应予驳回。一审原告泰基公司向一审法院提出诉讼请求：1．林某甲、林某乙向泰基公司支付混凝土货款480118元；2．林某甲、林某乙向泰基公司支付截至2019年9月2日的违约金共计382198元，并支付自2019年9月3日起至欠款全部付清之日止的后续违约金；3．林某甲、林某乙承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：林某甲系林某乙之父。2013年8月2日，桃江县宏威混凝土有限公司（以下简称宏威公司）（乙方）与合同冠名的湖南博德物流装备有限公司桃江生产基地（甲方）签订《预拌混凝土购销合同》，该合同尾部甲方盖章处所盖印鉴部分字迹不清楚，显示为“湖南博得物流装备有限公”，委托代理人处有林某甲签名及手机号码，乙方盖章处加盖桃江县宏威混凝土有限公司合同专用章，委托代理人处有刘双喜签名。经查，湖南博得物流装备有限公司成立于2013年9月23日。前述合同中约定：建设单位为长沙金洲建设工程有限公司（以下简称金洲公司），施工单位为湖南博得科技桃江项目部，工程名称为湖南博德物流装备有限公司桃江生产基地。合同另对混凝土数量、价格、货款结算及支付、违约责任进行了约定，乙方有收取甲方所欠货款余额日3‰的违约金。后宏威公司出具对账结算单，该单据上列明：订货单位为长沙金洲建设工程有限公司，工程名称为湖南博德科技桃江项目部（博德工业园），供货单位为桃江县宏威混凝土有限公司，截止至2015年2月28日止，已付货款610000元，尚欠货款840118元。该单据尾部订货单位处加盖长沙金洲建设工程有限公司湖南博得科技桃江项目部印章（林某甲在另案中陈述该印章系刘双喜叫其私刻），林某乙签名，供货单位处加盖桃江县宏威混凝土有限公司印章。另，泰基公司于庭审中自认林某甲于2015年11月16日以银行转账的方式支付余欠货款360000元，但在本院指定的日期内未提交相应银行流水，林某甲则主张其仅通过个人账户支付余欠货款100000元，支付时间大概为2014年年底，亦未提交银行转账记录。林某乙曾在涉案工地上工作。另查明：1．益阳市中级人民法院于2017年12月4日对宏威公司与博得公司、金洲公司买卖合同纠纷一案（该案于2015年5月14日经桃江县人民法院立案受理，益阳市中级人民法院于2016年1月29日裁定撤销原判决发回重审，桃江县人民法院于2016年2月28日重新立案）作出二审判决，该判决中载明：“林某甲在原二审中代表金洲公司出庭陈述：…《预拌混凝土购销合同》是林某甲个人与刘双喜个人签订…”；判决结果，驳回泰基公司要求博得公司、金洲公司支付货款的诉讼请求。2．桃江县人民法院于2016年3月11日立案受理林某甲与宏威公司产品质量纠纷一案，林某甲在起诉状中陈述“他和被告签订《预拌混凝土购销合同》”并请求“判令被告赔偿因混凝土质量不合格造成的经济损失”。再查明，宏威公司与泰基公司经吸收合并为泰基公司，宏威公司注销，泰基公司存续，原双方的债权、债务全部由泰基公司承继。一审法院认为，本案争议焦点为：1．《预拌混凝土购销合同》的相对方是否为林某甲；2．林某乙是否应偿付货款。1、庭审中，林某甲主张其系博得公司委托办理混凝土采购事宜，不是涉案合同的相对方（即买方）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”，现本案证据中有授权委托书一份，林某甲主张该份委托书系博得公司员工交付，因该份授权委托书上落款时间（2013年11月28日）在涉案合同出具时间（2013年8月2日）后，故从该份授权委托书无法认定林某甲在涉案合同上的签名行为系博得公司的授权或委托行为，且林某甲未提交其他证据证明其有代理权，故应当承担举证不能的后果。结合林某甲在另案中的陈述，可知林某甲实系认可其本人为涉案合同的相对方。林某乙系林某甲之子，亦曾在涉案工地上工作，故可认定林某乙在结算单上签名的行为构成表见代理。现宏威公司经吸收合并为泰基公司，原双方的债权、债务全部由泰基公司承继，故林某甲应支付泰基公司余欠货款480118元。关于逾期付款违约金，因涉案合同中对于付款时间的约定为“每月5日前结算上月1日至上月30日止的混凝土数量…每月办完结算后伍个工作日内甲方向乙方支付当月结算100%…甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的…乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金”，现无证据证明双方结算时间，可视为双方对付款时间约定不明，泰基公司主张的违约金过高，予以调整，故支持逾期违约金的计付从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际履行完毕之日止。2、关于泰基公司要求林某乙承担货款支付义务的诉讼请求，因没有证据证明林某乙系涉案合同的相对方，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林某甲于本判决生效之日起十日内支付泰基公司货款480118元；二、林某甲于本判决生效之日起十日内支付泰基公司逾期付款违约金（以余欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年10月8日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回泰基公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12424元，减半收取6212元，财产保全费4870元，合计11082元，由原告桃江县泰基混凝土有限公司负担2082元，林某甲负担9000元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案上诉争议的焦点在于林某甲、林某乙是否为买卖合同的相对方、逾期违约金的起算日期及计算标准等。关于争议的焦点一，即林某甲、林某乙是否为买卖合同的相对方的问题。林某甲上诉主张合同相对方即买受人为湖南博得物流装备有限公司，林某甲只是履行该公司的职务行为。根据现有证据，涉案合同的签订时间为2013年8月2日，林某甲称博得公司员工向其交付的授权委托书落款时间为2013年11月28日，授权委托书出具时间在涉案合同签订之后，故该份授权委托书无法认定林某甲在涉案合同上的签名行为是博得公司的授权或委托行为，泰基公司对此亦不予认可，林某甲未提交其他证据证明其有代理权，再结合林某甲在另案中的陈述，可知林某甲系认可其本人为涉案合同的相对方。林某甲上诉主张博得公司为合同相对方，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。林某乙在结算单上签名的行为构成成表见代理，现有证据无法证明林某乙系合同的相对方，林某乙不应承担本案的付款义务。关于争议的焦点二，即逾期违约金的起算日期及计算标准的问题。关于逾期付款违约金，因涉案合同中对于付款时间的约定为“每月5日前结算上月1日至上月30日止的混凝土数量…每月办完结算后伍个工作日内甲方向乙方支付当月结算100%…甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的…乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金”。因此，付款日期应为办完结算后伍个工作日内。林某乙签字确认的结算单上显示截止至2015年2月28日止共欠款840118元。但该结算单未标注双方的结算日期，无法确定双方的结算时间，一审法院将逾期违约金的起算日期确定为本案案件受理之日，不违反法律法规的相关规定。又因泰基公司主张的违约金过高，一审法院予以调整，确定逾期违约金的计付从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际履行完毕之日止，已不违反法律法规的规定。泰基公司上诉要求从2015年3月5日起按每月2%的标准计算逾期付款违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人林某甲、泰基公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12424元，由上诉人林某甲负担10000元，由上诉人桃江县泰基混凝土有限公司负担2424元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年五月十三日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。