江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终230号上诉人（原审原告）：徐州汇烁电缆有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区三环东路（机场路）东兴市场B2区-29号。法定代表人：张柳，该公司经理。被上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道998号。法定代表人：张晓华，该公司董事长。原审第三人：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。法定代表人：刘跃辉，该公司总经理。原审第三人：中业慧谷科技集团有限公司，住所地江苏省南京市中山东路288号3505室。法定代表人：朱玲丽，该公司总经理。上诉人徐州汇烁电缆有限公司因与被上诉人通州建总集团有限公司、原审第三人八冶建设集团有限公司、中业慧谷科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初5998号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐州汇烁电缆有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、假设费春强或八冶建设集团有限公司是本案的适格被告，那么在2018年3月27日徐州汇烁电缆有限公司将四芯电缆更换为五芯电缆，交易的主体是显然不能是费春强或八冶建设集团有限公司，如果无人承接涉案的债权债务，或者说《商务洽谈记录表》约定的事项不成立，那么就不可能发生2018年3月27日更换电缆。故，即使徐州汇烁电缆有限公司没有任何其它证据，对于后期发生的53000元货款，费春强与八冶建设集团有限公司都不可能是适格被告。2、假设中业慧谷科技集团有限公司是本案的适格被告。根据案件查明的事实，王培章是通州建总集团有限公司工地负责人，一方面在《商务洽谈记录表》签字，另一方面在送货单上签字。庭审中，通州建总集团有限公司辩称是代表业主方中业慧谷科技集团有限公司签字，这显然与《商务洽谈记录》的约定是相反，商务洽谈记录第5条明确约定由新进总包单位向徐州汇烁电缆有限公司付款。此外，通州建总集团有限公司是总包单位，中业慧谷科技集团有限公司通常不可能向总包单位单独提供电缆材料，通州建总集团有限公司将所有责任推给中业慧谷科技集团有限公司，逻辑上显然不成立。3、中业慧谷科技集团有限公司作为业主方，主导了事件的发展，王培章的两次签字足以认定通州建总集团有限公司承接了给付货款的义务，并且对原有买卖合同的内容进行了变更。二、一审法院认定徐州汇烁电缆有限公司提供的证据及到庭当事人的陈述，不能认定通州建总集团有限公司同意承接涉案债务，系事实认定错误。首先，中业慧谷科技集团有限公司将工程总包给通州建总集团有限公司，工程承包款中是否包括外设电缆，一审法院完全可以要求通州建总集团有限公司提供承包合同进行审查，如果工程款中表明此部分款项不在工程款内，那么徐州汇烁电缆有限公司诉讼主体不适格是成立的，反之，通州建总集团有限公司应当支付相关款项。否则通州建总集团有限公司凭什么无偿使用徐州汇烁电缆有限公司的电缆等材料。其次，依据现有证据，一审法院也不应当采信通州建总集团有限公司在庭审中的陈述。王培章作为通州建总集团有限公司负责人，在《商务洽谈记录表》签字，表明通州建总集团有限公司认可了《商务洽谈记录表》的约定，至于通州建总集团有限公司辩称代表项目业主签署，应提供相应的授权书或其它证据，在没有证据的情况下，不应当采信。第三、徐州汇烁电缆有限公司按约定更换电缆，通州建总集团有限公司接收并签字的行为，进一步表明在通州建总集团有限公司承接了债权债务的基础上，认可了《商务洽谈记录表》。在此基础上，双方再履行约定。王培章作为通州建总集团有限公司负责人签收与《商务洽谈记录表》的约定相一致。通州建总集团有限公司辩称系代中业慧谷科技集团有限公司签收，但没授权，没有其它证据可以证实。相反，依照《商务洽谈记录表》的约定，应当是通州建总集团有限公司签收，而王培章是通州建总集团有限公司的负责人，其行为只能代表通州建总集团有限公司。徐州汇烁电缆有限公司向一审法院起诉请求：判令通州建总集团有限公司支付货款242084.5元，并从2019年2月6日起按年息6%支付违约金至实际付清货款之日。一审法院经审查认定事实：中业慧谷科技集团有限公司系徐州安全科技园项目发包方。徐州汇烁电缆有限公司陈述其经过他人介绍认识了八冶建设集团有限公司徐州安全谷项目部负责人费春强，当时声称是货到之后马上付款，徐州汇烁电缆有限公司在工地上看到了所有的标识均为八冶建设集团有限公司，而且项目工地非常大，再加上双方之间约定马上付款，所以基于对工地的信任，徐州汇烁电缆有限公司将货物送到了工地，并且由工地人员进行了签收。徐州汇烁电缆有限公司提供2017年7月4日至2017年7月30日供货单8张，主张向项目工地供应了电缆材料，工地工作人员耿勇等人签收。八冶建设集团有限公司称其公司并未承包涉案项目，费春强并非其公司工作人员，其公司与费春强没有任何关系，费春强使用伪造八冶建设集团有限公司公章、合同专用章在江苏私立账户，打着项目名义骗取多人保证金及相关财物。后通州建总集团有限公司承包涉案项目。徐州汇烁电缆有限公司提供2018年1月31日《商务洽谈记录表》一份，载明约谈地点：中冶慧谷集团徐州项目公司（甲方、铜山区管委会九楼会议室）；约谈单位：徐州汇烁电缆有限公司（乙方）；约谈项目：徐州安全科技园项目CD区临设电缆材料款洽谈。约谈内容及事项确定：1、乙方与八冶的所有债权、债务与甲方无关，本次洽谈时甲方考虑乙方困难，甲方主持与新进场总包方三方协商处理目前遇到的问题；2、甲方目前无法确认乙方的合同真实性，乙方必须提供有效证据证明其与八冶建设集团有限公司合同的真实性，且必须证明八冶建设集团有限公司未向乙方支付任何费用；3、工程量根据双方现场实际测量现场共同确认，材料价格根据乙方与八冶原先签订确认的材料价格执行；4、现场主电缆为四芯电缆，不能够满足规范要求，要求乙方将现场四芯电缆更换为满足施工要求的五芯电缆；5、乙方与CD区新进总包单位确定最终总价之后，双方签订合同，待2019年2月5日（农历春节）前支付，乙方不得再向八冶建设集团有限公司主张支付任何费用；6、如果双方达成协议，乙方不得再向八冶建设集团有限公司主张支付其工程款……徐州汇烁电缆有限公司工作人员张广义在约谈单位代表处签名并书写移动电话号码；通州建总集团有限公司项目负责人王培章在中业慧谷科技集团有限公司代表处签名。通州建总集团有限公司称：当时王培章受项目业主委托，代表项目业主去签署。项目业主的本意还有一个就是如果后来通州建总集团有限公司承接合同义务的话，对情况有所了解。根据《商务洽谈记录表》，徐州汇烁电缆有限公司将已经供应到涉案项目的四芯电缆（价格425700元）更换为五芯电缆（价格53000元），并提供2018年3月27日的送货单一份。送货单上王培章签名收到相应电缆。徐州汇烁电缆有限公司陈述系按照王培章指示进行的更换，通州建总集团有限公司陈述从送货单的收货单位是中业慧谷科技集团有限公司，而不是通州建总集团有限公司，王培章只是为了协助中业慧谷科技集团有限公司而代为签收了该更换的货物。一审中，徐州汇烁电缆有限公司另提供其委托诉讼代理人与王培章的通话录音一份，欲证明王培章认可只要八冶建设集团有限公司出具没有向徐州汇烁电缆有限公司付款证明，通州建总集团有限公司可以付款。通州建总集团有限公司对徐州汇烁电缆有限公司欲证明的主张不予认可。一审法院认为，通过录音亦不能明确反映出徐州汇烁电缆有限公司欲证明的主张。一审法院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告……。有明确的被告，不仅指被告的姓名、名称、住所等信息准确，亦应当是与原告的起诉存在法律关系。在原告起诉符合起诉条件的情况下，如果发现原告的起诉与被告并没有法律关系的，即被告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。根据徐州汇烁电缆有限公司陈述，其通过费春强与八冶建设集团有限公司建立买卖电缆材料合同关系，其要求通州建总集团有限公司承担给付货款的义务，应当举证证明通州建总集团有限公司承接了涉案债务。徐州汇烁电缆有限公司并未与通州建总集团有限公司就涉案债权债务签订合同，同时根据徐州汇烁电缆有限公司提供的《商务洽谈记录表》、与王培章的录音等证据以及到庭当事人的陈述，不能认定通州建总集团有限公司同意承接涉案债务。根据上述法律规定，通州建总集团有限公司与徐州汇烁电缆有限公司的起诉没有法律关系，即被告主体不适格，应裁定驳回徐州汇烁电缆有限公司的起诉。该院裁定：驳回徐州汇烁电缆有限公司的起诉。一审案件受理费5066元，全部退还徐州汇烁电缆有限公司。财产保全费1770元，由徐州汇烁电缆有限公司负担。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》对于立案受理条件的规定，系要求原告与案件有利害关系，即原告需适格，但是对于被告的规定与之不同，仅要求具有明确的被告，即原告能够提供被告准确的名称、住址、联系方式等信息，就可视为有明确的被告，在符合其它受理条件的情况下，人民法院应当立案受理并使案件进入实体审理程序。被告不存在是否“适格”或“正确”的问题，除非原告有恶意滥诉的目的，否则法院不得以被告不正确为由，裁定驳回原告起诉。徐州汇烁电缆有限公司以通州建总集团有限公司为被告提起本案诉讼，符合案件受理的条件，至于徐州汇烁电缆有限公司的诉讼请求能否成立，通州建总集团有限公司应否支付货款，已经涉及到案件实体问题的判断，应当经过案件审理程序，听取双方诉辩意见和举证质证后由法院做出裁判。综上所述，徐州汇烁电缆有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初5998号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市云龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇二〇年五月九日书记员  李 璟