四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终55号 上诉人（原审原告）：峨眉山市韦德物流有限公司，住所地四川省峨眉山市双福镇五星村五组，统一社会信用代码91511181MA6BFDPK8T。 法定代表人：秦海波，执行董事。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 原审第三人：王顺江，男，1982年1月15日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：杨鸿钧，乐山市五通桥区冠英法律服务所法律工作者。 上诉人峨眉山市韦德物流有限公司（以下简称韦德物流公司）因诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人王顺江社会保障行政确认一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181行初9号行政判决，于2020年4月17日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明：王顺江为韦德物流公司的货车驾驶员。2019年4月30日，王顺江受韦德物流公司安排驾驶川Ｌ×号货车从九里镇杨沟砂石厂运送机沙到成都市双流区煎茶镇中冶蓉兴建材成都有限公司，13:30左右到达目的地后，在等待卸货时，王顺江不慎从车上踩滑摔倒，造成左手受伤。受伤后于当日到峨眉山市中医医院治疗，被诊断为：1、左尺桡骨远端粉碎性骨折；2、全身多处软组织损伤。同年6月17日，王顺江向市人社局申请工伤认定，市人社局于当日受理并向王顺江送达了受理通知书。之后市人社局向韦德物流公司送达了举证通知书，韦德物流公司在举证期限内未提出异议，也未提供证据。市人社局经调查于8月1日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0229号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。并分别送达给韦德物流公司和王顺江。韦德物流公司不服，向一审法院提起诉讼请求：1、撤销市人社局2019年8月1日作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0229号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由市人社局承担。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。故认定工伤一般要满足工作原因、工作时间和工作场所三个要素条件。本案中，王顺江作为货车驾驶员在运送货物到目的地等待卸货时，发生从车上踩滑摔倒的意外，属于工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定工伤的情形。《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。市人社局受理王顺江的工伤认定申请后，向韦德物流公司发出了举证通知，该公司在指定期限内未提出异议，也未提供王顺江不属于工伤的证据。市人社局根据王顺江提供的证据以及依职权调查的事实认定王顺江所受伤害为工伤，认定结论并无不当。韦德物流公司认为市人社局认定工伤结论错误，没有事实和法律依据。 综上，市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。韦德物流公司的诉讼请求不成立，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韦德物流公司的诉讼请求。案件受理费50元，由韦德物流公司负担。 上诉人韦德物流公司上诉请求：1.判令撤销四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181行初9号行政判决；2.支持韦德物流公司一审提出的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。市人社局在一审中出具的调查笔录，调查人员是否具有调查资格未向法院举证，且程序是否合法也未举证说明；市人社局应有充分证据支撑自己出具的工伤认定书；王顺江有义务举示直接证据证明发生工伤的事实；本案中的证据均出自王顺江口述以及与韦德物流公司工作人员、其他证人的对话，没有直接证据证实王顺江在工作中受伤的事实。 被上诉人市人社局辩称：市人社局作出的具体行政行为合法有效。根据微信聊天截图及曾勇、吴文刚、王顺江的陈述，能够印证王顺江因工作受伤的事实。调查人员系人社局的合法工作人员，且工作职责范围为工伤认定，具有调查的资格。工作人员有权在同一天、同一地点的不同时间段进行调查。在无录像的情况下，结合本案的所有证据，能够形成证据锁链，足以证明该案的事实。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。 原审第三人王顺江述称：市人社局作出的认定工伤决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”在案证据表明，王顺江于2019年4月30日受韦德物流公司指派运送机沙到指定地点，13:30左右到达目的地等待卸货时受伤。王顺江运送机沙系受用人单位指派，其受伤与履行其工作职责有关；该工作时间段属于合理工作时间范围，工作场所亦属于其工作所涉及的区域，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，韦德物流公司认为王顺江从车上踩滑摔倒而受伤没有直接证据，但未提供相应的反驳证据，应承担举证不利的法律后果，故王顺江受到的伤害应认定为工伤。市人社局2019年8月1日作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0229号《认定工伤决定书》认定王顺江受到的伤害为工伤并无不当。 综上所述，韦德物流公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦德物流公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李亚莉 审 判 员 雷璐娜 审 判 员 刘 平 二〇二〇年五月十四日 法官助理 朱海丽 书 记 员 李菲菲 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第五条 国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十七条 职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第十九条 社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。