河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1328号上诉人（原审原告）：尚鹏磊，男，1990年5月27日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：徐津朝，河南碧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田大永，男，1973年3月21日出生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：典亚丽，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三门峡龙兴彩板钢结构有限公司，住所地：三门峡市商务中心区湖滨大厦。法定代表人：王朝明，总经理。被上诉人（原审被告）：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地：山西示范区新化路。法定代表人：耿鹏鹏，董事长。上诉人尚鹏磊因与被上诉人田大永、三门峡龙兴彩板钢结构有限公司、山西省工业设备安装集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人尚鹏磊的委托诉讼代理人徐津朝，被上诉人田大永的委托诉讼代理人典亚丽，被上诉人龙兴彩板公司的法定代表人王朝明到庭参加诉讼。被上诉人山西省工业设备安装集团有限公司依法经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。尚鹏磊上诉请求：一、撤销原判，改判在原判决基础上再增加26,602.17元；二、一、二审费用由田大永、山西省工业设备安装集团有限公司、三门峡龙兴彩板钢结构有限公司承担。事实与理由：一、一审按农村纯收入标准认定尚鹏磊误工费错误。尚鹏磊是刚满30岁的中年人，虽系农村人但长期在外务工，本次事故就发生在务工期间，一审法院已查清尚鹏磊每天工资为260元，误工费应按该标准计算。一审法院不应按每天不到38元的农村纯收入标准计算尚鹏磊的误工费、护理费，显然错误，应予撤销。二、一审认为尚鹏磊存在过错应自担20%责任是错误的。一审答辩时田大永认可双方是雇佣关系不是劳务关系，一审认定是劳务关系属法律认识错误。按雇佣关系，雇主承担的是无过错责任；按劳动者受害责任纠纷关系，雇主应举证证明劳动者存在过错。田大永没有证据证明尚鹏磊存在过错，尚鹏磊也不认可自身存在过错，一审认定尚鹏磊存在过错是错误的。三、一审认定医疗费部分错误。田大永微信转账仅7,800元不是8,300元，其中还有尚鹏磊1,500元工资，田大永还欠付尚鹏磊1,100元工资。四、交通费明显过低。尚鹏磊住院治疗92天，虽然没有提供相关票据，本人及护理人员必然会支出交通费，按一天20元也需1,840元，一审仅支持600元交通费显失公平。田大永辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，尚鹏磊的上诉理由不能成立。一、一审按照农村居民可支配收入计算尚鹏磊的误工损失没有不当。尚鹏磊无固定职业也无固定的收入，且没有证据证明其长期从事某一行业，13,830.74元每年的农村居民可支配收入真实地反映了农村居民公众收入和农闲之余打零工的收入，完全符合尚鹏磊的真实生活状态，一审据此认定尚鹏磊的误工损失并无不当。二、不管是提供劳务者受害责任纠纷还是雇员损害赔偿纠纷，都不是无过错责任。尚鹏磊是自身原因受伤，出事时田大永不在现场更无过错，一审仅判决尚鹏磊自担20%的责任，已属照顾务工人员。三、至于田大永已支付费用，一审时田大永提供尚鹏磊住院期间的微信转账凭证，已经质证，查证属实。四、至于交通费，因尚鹏磊一直住院治疗，更没有异地治疗事实，没有支出过任何交通费用，一审支持其600元的交通费用实际没有事实根据，田大永不应支付。三门峡龙兴彩板钢结构有限公司辩称，同田大永的答辩意见。山西省工业设备安装集团有限公司依法经传票传唤无正当理由未到庭也未提交书面答辩意见。尚鹏磊向一审法院起诉请求：1．判令田大永、山西省工业设备安装集团有限公司、三门峡龙兴彩板钢结构有限公司向尚鹏磊支付人身损害赔偿款共计61,018.09元（其中医疗费11,078.09元、误工费30,545.6元、护理费9,954.4元、营养费1,840元、住院伙食补助费4,600元、交通费3,000元）；2．本案诉讼费由田大永、山西省工业设备安装集团有限公司、三门峡龙兴彩板钢结构有限公司负担。一审法院认定事实：尚鹏磊给田大永提供劳务进行钢结构制作安装工作，工作地点位于宝丰县商酒务镇房庄村白衣堂自然村北河南海星化工科技有限公司。尚鹏磊在该工程处工作，2018年8月20日上午10点左右，焦炭塔工字钢结构发生侧翻，将一侧正在工作的尚鹏磊右脚砸伤。2018年8月20日至2018年11月20日，尚鹏磊在宝丰县人民医院住院治疗，共住院92天，诊断结果：右足第4趾骨近节趾骨骨折，右足第5趾骨粉碎性骨折，右足背部血肿，右足第5趾坏死，右足背部皮肤擦挫伤。住院期间陪护1人，第一个月田大永派一人陪护，医疗费11,078.1元。另查明，尚鹏磊住院期间，田大永向其微信转账8,700元，向宝丰县人民医院预交住院费用6,800元，共计15,500元。2018年河南省农村居民人均可支配收入为13,830.74元／年，2018年居民服务业和其他服务业收入为39,522元／年。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。尚鹏磊为田大永提供劳务过程中受伤，田大永应当对事故承担相应的责任。根据本案实际情况，尚鹏磊承担20％的责任，田大永承担80％的责任。尚鹏磊的损失为：医疗费11,078.1元，误工费6,820.6元（误工时间酌情为180天，13,830.74元／年／365天×180天），护理费6,713.3元（39,522元／365天×92天×1人-39,522元／365天×30天×1人），住院伙食补助费4,600元（50元／天×92天），营养费1,840元（20元×92天），交通费酌情为600元，共计31,652元。田大永已支付15,500元，应赔偿9,821.6元（31,652元×80％-15,500元），尚鹏磊过高的诉讼请求，不予支持。尚鹏磊请求山西省工业设备安装集团有限公司、三门峡龙兴彩板钢结构有限公司承担责任的依据不足，该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百五十二条之规定，判决：一、被告田大永于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚鹏磊的各项损失共计9,821.6元；二、驳回原告尚鹏磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,326元，由原告尚鹏磊负担265.2元，由被告田大永负担1,060.8元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。尚鹏磊所受人身损害，是在位于宝丰县商酒务镇房庄村白衣堂自然村北的河南海星化工科技有限公司安装焦炭塔工字钢结构时，被侧翻的工字钢结构砸伤右脚所致，另尚鹏磊没有提供长期在城镇务工的证据，故一审法院按农村纯收入标准认定尚鹏磊的误工费、护理费，于法有据，并无不当。田大永一审时已提供证据证明其垫付费用，并经质证查证属实，可以作为认定其垫付尚鹏磊相关医疗费用的证据使用。至于尚鹏磊上诉主张田大永拖欠其务工费的事实，因与本案不属同一个法律关系，本院不予处理，但尚鹏磊若认为其该相关合法权益受到非法侵害可另案主张。至于交通费，因尚鹏磊一直在宝丰县人民医院住院治疗，也没有提供证据证明其实际支出了交通费用的事实，故一审法院根据本案事实酌情支持其600元交通费，并无不当。尚鹏磊作为一具有完全民事行为能力的成年人，务工期间对自身安全也有小心注意义务，焦炭塔工字钢结构侧翻砸伤其右脚，尚鹏磊显然没有尽到安全生产注意义务，故一审法院判决其自担20%的责任，并无不当。综上所述，尚鹏磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465.00元，由尚鹏磊负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年五月十五日书记员  王 伟中华人民共和国民事诉讼法第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。