新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终448号 上诉人（原审被告）：陈德春，男，1969年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：杨玲，新疆新科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马晶，女，1989年2月20日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：杨雪荣，新疆威广联律师事务所律师。 原审被告：李洪军，男，1971年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人陈德春因与被上诉人马晶及原审被告李洪军民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2019）新4202民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，故本案不开庭审理。本案现已审理终结。 陈德春上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.被上诉人马晶诉称：2018年2月李洪军因购买车辆资金缺乏向原告马晶借款…。而被上诉人马晶在向一审法院举证时确有2018年1月的刷卡凭证，该笔费用是否与被上诉人马晶所诉的欠款是同一笔欠款无法证实。2.马晶所诉的欠款是马晶与李洪军之间发生在2018年2月份的，双方是否实际发生借贷关系及发生原因上诉人均不知情。一审庭审中李洪军本人未到庭，本案借贷事实并未查清。3.一审庭审中已经查明2018年9月14日上诉人在《借款合同》担保人处签字的缘由，而在判决书中又另查明陈德春称其担保人签字系受原告马晶胁迫未提供证据加以证明，事实认定不清；二、一审法院判决结果超出被上诉人马晶的诉求，程序明显违法。上诉人收到的马晶民事起诉状中的诉讼请求是：一、依法判令二被告共同归还原告的借款本金160000元、利息9600元。上述金额合计：169600元。二、判令被告2019年1月30日按照20%的月息向原告支付利息直至还清为止。而一审法院判决书中马晶的诉讼请求为：1.依法判令被告李洪军归还原告借款本金160000元、利息9600元（160000元×20%×3个月，2018年10月30日至2019年1月30日止），合计169600元；2.判令被告陈德春对被告李洪军的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费及投递费由被告承担。一审在马晶没有变更诉讼请求的情况下肆意篡改原告起诉状的诉求，令上诉人费解。一审法院判决结果明显超出被上诉人的诉讼请求。二审应当改判或发回重审。 被上诉人马晶辩称，一、一审认定事实清楚，马晶提供的证据足以证明其与李洪军的民间借贷关系成立及陈德春应当承担连带责任。陈德春提出的马晶诉状中的“2018年2月”系笔误，应当是“2018年1月”。此笔误并不影响一审对整个案件事实的认定。李洪军不到庭，属于自行放弃诉讼权利，且陈德春到庭对证据参与了质证。本案民间借贷事实清楚、证据充分。陈德春不能以李洪军未到庭就主观臆断本案借贷事实未查清。陈德春称担保人签字系马晶胁迫无理无据，马晶提供了陈德春自愿签字的视频予以证实没有胁迫。二、马晶在起诉状中请求“判令二被告共同归还原告的借款合计169600元”，一审判决陈德春承担连带清偿责任有理有据，一审判决结果未超出马晶的诉讼请求，不存在篡改答辩人起诉状的问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 马晶向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令二被告共同归还原告的借款本金160000元，利息9600元（160000元×20‰×3个月，2018年10月30日至2019年1月30日），上述金额合计：169600元；二、判令被告2019年1月30日按照20‰的月息向原告支付利息直至还清为止；三、本案的诉讼费、投递费由二被告承担。 一审法院认定事实:被告李洪军因购置新525653奔驰越野车缺乏资金向原告马晶借款，原告马晶于2018年1月17日、2月2日分别在新疆顶峰商贸有限公司4S店刷卡支付车款408035元，于2018年2月1日替该车垫付保险、车船税、购置税等费用132168元，于2018年1月31日通过微信、手机银行分别向李洪军转账5000元、45000元，于2018年2月9日向李洪军借款40000元，上述各项费用及借款累计630203元。被告李洪军向原告马晶偿还450000元后，就剩余款项及利息向原告马晶出具金额为160000元的《借款合同》一份，约定于2018年10月30日前偿还，按照月利率20‰计算，被告陈德春于2018年9月14日在该《借款合同》中以连带保证人身份签字，未约定保证期间。另查明，1．被告陈德春称其担保人签字系受原告马晶胁迫，但未提供证据加以证明；2．因被告李洪军与被告陈德春之间存在其他债务纠纷，被告李洪军向原告马晶借款购买的新525653奔驰越野车已过户至陈德春名下。一审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告李洪军欠原告马晶借款160000元未还的事实，有其向马晶出具《借款合同》为证，予以确认。被告李洪军未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。对马晶要求李洪军偿还借款本金160000元的诉讼请求，予以支持。马晶主张利息9600元【160000元×20‰×3个月（2018年10月30日至2019年1月30日）】的诉请，不违反法律规定，亦予以支持。上述借款本息合计169600元（本金160000元＋利息9600元）。被告陈德春作为连带保证人在《借款合同》中签字，该主债务的履行期届满之日为2018年10月30日，原告马晶于2019年4月16日要求被告陈德春承担连带保证的请求未超过六个月的保证期间，对该请求予以支持。被告陈德春辩称，其作为担保人签字系受原告马晶胁迫，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，被告李洪军向原告马晶借款购买的新525653奔驰越野车已过户至陈德春名下，故对陈德春系受胁迫及对借款不知情的辩解意见均不予采纳。判决：一、被告李洪军应于本判决生效后十日内向原告马晶偿还借款本息合计169600元（本金160000元＋利息9600元）；二、被告陈德春对被告李洪军的上述欠款本息承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向被告李洪军追偿。 本院二审期间，上诉人陈德春提供证据：2018年10月31日二手车销售统一发票一份，用于证明李洪军名下的涉案车辆以50万抵给了陈德春。陈德春担保时该车还没有过户给李洪军，陈德春是在非自愿的情况下承担的本案借款的担保责任。 被上诉人马晶质证称，对证据的真实性认可，证明目的不认可，如果当时陈德春不担保，马晶就要报警起诉并保全涉案车辆，陈德春才签字担保，陈德春与李洪军之间是合伙关系，陈德春是为了保全该车才提供的担保。 本院认证如下：该份证据与本案争议焦点无关联性，也不能证明上诉人陈德春是在非自愿的情况下担保签字。虽然被上诉人李洪军未对该份证据质证，但因该份证据并不影响本案的事实认定，故对该份证据，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.马晶与李洪军之间的借贷是否实际履行？2.上诉人陈德春是否应当承担担保责任？ 本院认为，关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人马晶提供的证据充分，能够证明马晶与李洪军之间的借贷已经实际履行，李洪军一审不到庭，属于自行放弃诉讼权利，故上诉人主张李洪军未到庭，本案借贷事实就无法查清无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，上诉人陈德春主张其作为担保人签字系受被上诉人马晶胁迫，但其提供的证据并不能证明其签字担保有被胁迫的事实，故对其不承担担保责任的主张，本院亦不予支持。 关于上诉人陈德春提出的一审程序问题。经审查，一审在被上诉人马晶未变更诉讼请求的情况下，在判决书中的原告诉讼请求中擅自更改其诉讼请求，确实存在程序上的瑕疵，但该程序瑕疵问题并不属于严重程序违法，故本案没有必要因为此程序瑕疵发回重审。另外，根据被上诉人的诉讼请求，本案一审的判决结果也不存在超原告诉讼请求判决的程序问题。综上，对上诉人陈德春提出一审程序违法的主张，本院不予支持。 综上所述，陈德春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3692元，由上诉人陈德春负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年五月二十二日 书记员  玛迪娜