广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初271号 原告：邓永贵，男，1980年4月7日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 委托诉讼代理人：陆玲，广西凡正律师事务所律师。 被告：广西天厦建筑工程有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0503号房。统一社会信用代码：91450100737627553M。 法定代表人：黄忠春，董事长。 委托诉讼代理人：黎德周，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦思成，男，1993年7月29日出生，瑶族，广西天厦建筑工程有限公司法务专员，住广西南宁市青秀区。 被告：严俨，男，1972年8月5日出生，壮族，工程师，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄文俊，广西中名（平果）律师事务所律师。 原告邓永贵与被告广西天厦建筑工程有限公司（以下简称“广西天厦公司”）、严俨承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告邓永贵的委托诉讼代理人陆玲、被告广西天厦公司的委托诉讼代理人黎德周和韦思成、被告严俨的委托诉讼代理人黄文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓永贵向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款69310元及利息（利息计算：以69310元为基数，按照银行同期贷款利率的标准从起诉之日起至被告实际清偿之日止计算）；2.被告支付违约金20793元。事实和理由：2017年3月10日，原告与被告签订了《加工及安装协议书》，《协议书》约定，原告为被告承包的位于平果县名门天下的工程加工制作及安装金属卷门，约定卷门单价为80元/㎡，门头单价为130元/㎡，中柱130元/根。协议签订后，原告就进场测量，然后购买材料制作，并及时安装。2017年9月，原告已经按照合同的约定安装完工，双方于2018年1月20日核算，并签订了《名门天下卷门结算单》，确认原告为被告制作安装的卷门工程款为109300元。但是被告至今并未支付全部工程款，2017年9月19日支付了39990元，尚欠69310元工程款未付。原告多次向被告催款，被告总是以各种理由推诿。为了保护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请人民法院支持原告的诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.加工及安装协议书；2.名门天下卷门结算单；3.银行卡明细；4.（2018）桂1023民初1314号民事判决书。 被告广西天厦公司辩称，1、被告广西天厦公司未在争议合同上盖章确认，不能以此认定被告广西天厦公司与原告存在合同关系。平果中心大市场名门天下项目是被告严俨借被告广西天厦公司施工资质施工的项目，严俨与广西天厦公司之间实为挂靠关系。整个项目的施工建设均由严俨直接管理，被告广西天厦公司从未参与其中。在争议合同中，仅有手写的广西天厦建筑工程有限公司与严俨的签名及手印，未见被告广西天厦公司盖章追认，因此不能认定被告广西天厦公司与原告存在合同关系。2、被告严俨为争议合同的相对人，应承担支付欠款的责任。被告严俨在《加工及安装协议书》甲方处签名并按捺手印，原告邓永贵在乙方处签名并按捺手印，表明双方就合同达成一致，互负权利义务，合同双方应为严俨及原告。工程结算单亦是严俨及邓永贵双方进行结算，并在结算清单上签名并按捺作为确认，被告广西天厦公司天厦公司从未参与其中。因此，被告严俨应对该合同所产生的债务承担偿还责任。此外，被告严俨曾向被告广西天厦公司出具承诺书，上载：“我本人（即被告严俨）作为平果中心大市场名门天下工程项目的负责人，该项目所产生的对外债务和义务（如人工费、材料费、机械设备租赁费、税金等）均由我本人最终承担，与公司无关，公司为此遭受损失的，由我本人负责赔偿。”该承诺是被告广西天厦公司与被告严俨之间对涉案工程施工过程中产生的对外债务应如何承担达成的合意，被告严俨基于承诺应对涉案项目所产生的对外债务负责。此外，被告广西天厦公司已将从名门天下工程业主处收到的所有工程款转付给被告严俨或按严俨要求支付给农民工及材料商，不存在欠付严俨工程款的情况，不应承担连带支付欠款的责任。综上所述，被告严俨应独自承担偿还争议欠款的责任。原告主张的违约金金额过高，不应得到支持。 被告广西天厦公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.承诺书；2.平果名门天下项目收支情况明细表；3.（2018）桂1023民初1755号民事判决书。 被告严俨辩称，原告与被告严俨签订的协议书属于无效合同，且原告主张的工程款项高于其所应得的工程款，其要求支付的违约金过高；双方所做的名门天下卷门结算单，只是对工程量和工程款进行汇总，并不是最后的结算，最后的结算应扣除2016年1月5日支付的工程款30000元以及2017年支付的工程款39990元；基于合同系无效合同，原告主张的违约金过高，而且不应得到法院支持，其只能在实际施工范围内，向被告主张工程款。 被告严俨为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.中国工商银行交易凭证；2.收据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据各方当事人的诉辩意见和举证、质证情况及本院的认证情况，本院查明以下案件事实： 2014年5月，被告广西天厦公司承包平果中心大市场?名门天下第13-16号楼初装修及安装工程、1-2号楼所有土建安装工程后，遂将该工程全部交由没有建筑施工资质的严俨个人承建。严俨在施工过程中，又以广西天厦公司的名义把加工制作及安装金属卷门项目分包给原告邓永贵。2015年，原告邓永贵开始加工制作及安装金属卷门。2016年1月5日，被告广西天厦公司应被告严俨的要求，将30000元款项通过银行转账支付给原告邓永贵。2017年3月10日，原告邓永贵作为乙方（手工方）与作为甲方（承包方）的被告严俨补充签订一份《加工及安装协议书》，约定：承包方式为包工不包料，价格为卷门单价：80元/㎡，门头单价：130元/㎡，中柱130元/根,完工时间：2017年7月；合同还约定了其他的相关条款。同时，被告严俨在该协议书甲方（承包方）栏手写“广西天厦建筑工程有限公司”字样。虽然协议书约定承包方式为包工不包料，但实际上由原告邓永贵包工包料完成产品的加工制作及安装。2017年7月前，该工程项目完工。2017年9月19日，被告广西天厦公司应被告严俨的要求，将39990元款项通过银行转账支付给原告邓永贵。2018年1月20日，原告邓永贵与被告严俨就案涉工程进行结算，严俨在《名门天下卷门结算单》单据第一、二页上书写“已核，严俨”字样，并在第三页“合计：39176+46242+19382=104800元、上批卷门欠：4500元、总计：104800+4500=109300元”后面书写“已核，严俨，2018.1.20”字样。之后，原告经多次向被告催款未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，在本案中，被告广西天厦公司承包平果中心大市场?名门天下第13-16号楼初装修及安装工程、1-2号楼所有土建安装工程后，理应由其履行建设施工的义务，但实际上是被告广西天厦公司交由不具有建筑施工资质的严俨个人施工，严俨又以广西天厦公司的名义将13-16号楼的金属卷门加工制作及安装工程项目分包给原告邓永贵个人，上述行为均违反了法律的强制性规定。故，被告严俨与原告邓永贵之间的承揽合同关系无效。对此，各方当事人均存在过错，均应承担相应的法律责任。故，案涉《加工及安装协议书》系无效合同。虽然《加工及安装协议书》无效，但原告邓永贵已完成协议书约定的工作，并经与被告严俨核对确认总工程款金额为104800元及上批卷门尚欠的4500元，共计109300元。因被告严俨挂靠广西天厦公司，并经广西天厦公司同意其以广西天厦公司名义进行建设工程施工。严俨与原告签订的《加工及安装协议书》所负债务是建设工程施工所应完成的内容,严俨对外所负债务明显为了工程所需,被挂靠的广西天厦公司应当承担连带责任,故承揽合同关系的付款义务应由严俨承担，被告广西天厦公司承担连带清偿责任。被告广西天厦公司辩称，被告严俨与其公司系挂靠关系，其承包的案涉工程项目为独立核算、自负盈亏，发包方平果恒峰公司所拨的工程款，其公司扣除管理费及税金后，全都尽数转给了实际施工人严俨或按其要求支付给农民工，故其公司对严俨所欠原告的债务不应承担责任。但这仅对严俨与广西天厦公司内部双方之间具有约束力，对外则不具有拘束力。因此，广西天厦公司的上述抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。 关于尚欠工程款数额及利息的问题。被告严俨辩称，其已经支付给原告邓永贵工程款共计69990元（30000元+39990元），尚欠39310元（109300元-69990元）。而原告提交的证据也证实了被告已经支付了69990元工程款的事实。但原告认为于2016年1月5日支付的30000元款项系其他的经济往来，且原告与被告严俨签订的《加工及安装协议书》时间是2017年3月10日，故原告不予认可被告严俨的说法。根据谁主张谁举证的证据规则，依法应由负有举证责任的原告邓永贵继续举证证实原告邓永贵与被告严俨之间除了案涉工程之外，还有其他的经济往来，但截止法庭辩论结束时，原告邓永贵未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。并且，庭审中，原告邓永贵与被告严俨均认可该份《加工及安装协议书》系补签的协议书，故对于原告邓永贵要求被告支付工程款69990元的主张，本院不予全部支持，本院确认本案尚欠的工程款应为39310元。因原告邓永贵与被告严俨核对结算的工程款没有约定支付的期限，现原告主张被告支付工程款的利息为从起诉之日即2020年2月27日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计付，于法有据，故本院予以支持。 关于违约金的问题。因被告严俨与原告签订的《加工及安装协议书》系无效合同，故原告根据该协议书的约定主张由被告支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告严俨向原告邓永贵支付工程款39310元及利息（利息计算：以39310元为基数，从2020年2月27日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计付）； 二、被告广西天厦建筑工程有限公司对被告严俨的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告邓永贵的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费766元，由原告邓永贵负担375元，由被告严俨、广西天厦建筑工程有限公司负担391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 廖东旭 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 方元官 书 记 员 周钲浩