北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5277号上诉人（原审原告）：周清国，男，1961年4月20日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被上诉人（原审被告）：中国友发国际工程设计咨询有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号院19号楼901-930。法定代表人：陈宏铭，董事长。委托诉讼代理人：刘鸣，女，1981年2月17日出生，汉族，中国友发国际工程设计咨询有限公司职员。委托诉讼代理人：杨东升，北京永勤律师事务所律师。上诉人周清国因与被上诉人中国友发国际工程设计咨询有限公司（以下简称中国友发公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初74756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周清国上诉请求：撤销一审判决，改判支持周清国的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。周清国的诉讼请求有确凿的事实依据和充分的法律依据，符合相关法规关于时效的要求。1.2019年6月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲不字[2019]第1790号仲裁裁决，认为周清国所申请的请求事项不符合受理条件，决定不予受理，朝阳仲裁委不予受理的原因是周清国的仲裁请求事项不符合受理条件。2.2018年5月31日，一审法院作出（2017）京0105民初76594号民事判决书，判决确认周清国与中国友发公司于2006年10月8日至2013年3月22日期间存在劳动关系，该判决书第3页及第4页认定“被告虽称原告诉求超过仲裁时效，但其并未举证证明其何时告知原告拒绝承认双方存在劳动关系，故本院对被告以时效抗辩的主张不予支持。因被告自2006年10月起为原告缴纳社会保险，且被告作为用人单位未就劳动关系何时解除进行举证，故本院对原告相关意见予以采信。”3.2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终10180号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书第5页认定“周清国的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起。周清国在知道中国友发公司未给其缴纳社会保险时提起劳动仲裁，不超过仲裁时效，原审法院对中国友发公司关于时效抗辩的主张未予支持，并无不当，本院予以确认。”4.根据上述民事判决书认定的内容，周清国就本案劳动争议申请仲裁不超过仲裁时效。5.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条对劳动争议发生日有明确的规定。6.《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）就劳动关系、劳动合同签订、解除或者终止劳动合同等都有明确规定。7.周清国依据上述民事判决书，申请补缴社保费，2019年3月6日，北京市朝阳区社保中心已强制中国友发公司补缴周清国在2006年10月8日至2013年3月22日履职期间的社保费。8.《劳动合同法实施条例》第二十七条对劳动者的应得工资组成有确定表述。9.周清国系依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条申请劳动仲裁，提起诉讼请求。中国友发公司应该当庭出示周清国已收到中国友发公司用工时双方签订的劳动合同、周清国已收到中国友发公司解除或者终止劳动合同时出具的解除或者终止劳动合同的证明或书面通知、周清国已收到中国友发公司拒付工资的书面通知等证据。周清国的诉讼请求有相关政府职能部门提供的过程证据及法院的判决书为证，事实确凿，有充分的法律依据，周清国的诉讼请求并未超过仲裁时效。二、中国友发公司代扣未代缴周清国在履职期间应缴纳的社保费，其违法行为严重损害了周清国的合法权益。1.周清国的诉讼请求具有法律依据，系依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十条提出。2.周清国于2006年10月8日至2013年3月22日在中国友发公司处履职。根据中国友发公司提供的《援坦桑尼亚尼雷尔国际会议中心项目监理工程师周清国回国费用计算表》中记载的“社保个人负担部分（需扣除）4859.51元”，周清国个人需缴纳的社保费已由中国友发公司代扣。3.根据《北京市社会保险个人缴费信息对账单》，中国友发公司代扣代缴周清国在履职期间的社保费时并没有全额代缴，有部分并未代缴。中国友发公司已代扣周清国社保费，却未依法按月及时给周清国缴纳社保费。2019年3月6日，北京市朝阳区社保中心已强制中国友发公司补缴周清国的社保费。相关证据已充分证明，中国友发公司代扣未代缴周清国在履职期间应缴纳的社保费。依据《社会保险法》及《劳动合同法》的相关规定，中国友发公司的上述行为系违法行为，严重损害了周清国的合法权益，给周清国造成了严重的经济损失。依据《社会保险法》第六十条、《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条等相关法规，中国友发公司应当支付周清国经济补偿，共计80388元。三、在周清国履职期间，中国友发公司未给周清国发放应得基本工资，其违法行为严重损害了周清国的合法权益。在2006年10月8日至2013年3月22日期间，中国友发公司应当按照劳动合同约定或国家规定，向周清国及时足额支付基本工资，但有证据显示中国友发公司实际并未支付。1.根据中国友发公司在（2018）京03民终10180号案件的民事上诉状中所述，“中国友发公司向周清国支付其国外工作期间的津贴、补贴。”2.根据中国友发公司在上述案件二审中提供的证据目录，证明目的1的结尾一行叙述“向周清国支付津贴费用”。3.中国友发公司提供的《周清国国外津贴统计明细表》中有详细的津贴支付时间和数额，该证据已被双方当事人认可和确认，作为补缴社保费的依据。上述证据能够证实，中国友发公司在2006年10月8日至2013年3月22日期间向周清国支付的费用是中国政府给的援外艰苦地区津贴和补贴，未向周清国支付应得基本工资报酬。依据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第五十条，《劳动合同法实施条例》第二十七条，《劳动合同法》第八十五条、第四十七条，中国友发公司应支付周清国经济补偿，共计80388元。四、在2006年10月8日至2013年3月22日期间，中国友发公司未向周清国及时支付应得基本工资，还占用周清国应得基本工资，其行为违法，严重损害周清国的合法权益，给周清国造成严重的经济损失。中国友发公司应当给予周清国经济补偿，向周清国支付违法占用基本工资的费用。根据《北京市社会保险个人缴费信息对账单》，周清国已代扣代缴的社保费是中国友发公司从周清国的基本工资里代扣代缴的，可以证明周清国有基本工资。中国友发公司从周清国基本工资里代扣个人所缴社保费，而不向周清国发基本工资，证明中国友发公司没有按照劳动合同约定或国家规定向周清国及时足额支付基本工资。中国友发公司不向周清国发放基本工资，还占用周清国的基本工资，依据《劳动合同法》第八十五条规定，其违法行为严重损害周清国的合法权益，故中国友发公司应当给予周清国经济补偿，向周清国支付违法占用基本工资的费用，费用率按5年期利率4.5%计算，累计费用为434804元。中国友发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，同意一审判决，不同意周清国的上诉请求。一、周清国实系中国友发公司从其他单位借调的人员，故周清国与中国友发公司形成的是借调关系而非劳动关系，他案判决不能佐证周清国的诉讼请求。1.周清国与中国友发公司阶段性存在的是借调关系，其本质是劳务关系。2.他案判决认定周清国与中国友发公司存在劳动关系事出有因，该案唯一的诉讼请求是确认劳动关系，二审法院认为周清国的诉讼目的是为了补缴社保，熟料周清国再行提起本案诉讼，中国友发公司自始至终认为双方不存在劳动关系。3.中国友发公司与周清国之间从来没有基本工资的约定，周清国关于基本工资的主张缺乏事实根据，至于其主张的违法占用基本工资的费用，更是匪夷所思。4.周清国关于中国友发公司代扣未代缴社保费损害其合法权益，应向其支付经济补偿的主张，缺乏事实根据和法律依据。二、周清国的三项仲裁请求和相应的诉讼请求，均已超过申请仲裁的时效期间。2019年6月27日本案仲裁之日，周清国的诉讼请求已经严重超出了诉讼时效。三、如周清国胜诉，势必将给中国友发公司135名正式在岗职工带来强大的负面冲击效应，对整个社会也是极不公平的。周清国向一审法院起诉请求：1.中国友发公司支付周清国2007年12月1日至2010年8月30日期间未及时缴纳社会保险的经济补偿80388元；2.中国友发公司支付周清国2006年10月8日至2013年3月22日期间未支付基本工资的经济补偿80388元；3.中国友发公司支付周清国2006年10月8日至2013年3月22日期间占用周清国应得基本工资的费用434804元。一审法院认定事实：就本案劳动争议，周清国以中国友发公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求中国友发公司：1.支付2007年12月1日至2010年8月30日，未及时缴纳社保费的经济补偿80388元；2.支付2006年10月8日至2013年3月22日，未支付基本工资的经济补偿80388元；3.支付2006年10月8日至2013年3月22日，占用周清国基本工资的费用434804元。2019年6月27日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第1790号《不予受理通知书》，决定不予受理。周清国对此不服，遂诉至一审法院。2018年5月31日，一审法院作出（2017）京0105民初76594号民事判决书，判决确认周清国与中国友发公司于2006年10月8日至2013年3月22日期间存在劳动关系。中国友发公司不服该一审判决结果，提起上诉。2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终10180号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案中，周清国所提诉讼请求均无法律依据，且已超过劳动争议申请仲裁的时效期间，故对周清国全部诉请一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回周清国的全部诉讼请求。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审经询，周清国表示中国友发公司未及时为其缴纳社会保险，应当支付其经济补偿；其主张的未支付基本工资的经济补偿系未支付基本工资的经济补偿金，并非基本工资。周清国亦表示，其主张的三项费用均为经济补偿金，法律依据为《劳动合同法》第三十八条、第四十七条的规定，具体按照离职前12个月的平均工资计算。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《劳动合同法》第三十八条、第四十七条系关于劳动者可以单方提出解除劳动合同的法定情形及用人单位支付劳动者解除劳动合同经济补偿金的计算方法的规定，根据周清国在本案庭审中的陈述意见，其依据《劳动合同法》第三十八条、第四十七条的规定向中国友发公司主张未及时缴纳社会保险及未支付基本工资的经济补偿，系对上述法律规定的错误理解，本院对其相关上诉主张难以支持。同时，周清国上诉提出中国友发公司应支付其占用应得基本工资的费用的主张，亦无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，周清国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周清国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇二〇年五月十三日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾