贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终638号 上诉人（原审被告）：贵州益华建筑工程有限责任公司，地址贵州省三都县，统一社会信用代码91522732MA6DJR1N1Y。 法定代表人：杜大锋，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州上钦物流有限公司，地址贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区，统一社会信用代码915201153563263945。 法定代表人：袁喻新，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李筑斌，男，1985年2月23日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：简历，男，1987年6月16日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告）：余丰（又名余晓），男，1983年5月31日生，汉族，福建省古田县人，住福建省古田县。 上诉人贵州益华建筑工程有限责任公司（以下简称“益华公司”）因与被上诉人贵州上钦物流有限公司（以下简称“上钦公司”）、李筑斌、简历、余丰买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院所作的（2019）黔2723民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人益华公司上诉请求:一、撤销（2019）黔2723民初884号民事判决；二、驳回被上诉人全部请求；三、一、二审诉讼费由原告承担；主要事实和理由：被上诉人提供的《水泥购销合同》，合同上署名的是李筑斌，李筑斌才是该份合同的相对人，该合同上仅有表明我公司名称字样的资料专用章，资料专用章不具有代表公司法人做出意思表示的能力，李筑斌构成无权代理，且我公司也没有收到被上诉人的货物，故我公司不具备本案诉讼主体资格，不是买卖合同相对人，不受该合同的约束，无需履行合同约定支付贷款的义务，综上，请求驳回被上诉人全部诉讼请求。 被上诉人上钦公司未答辩。 被上诉人李筑斌未答辩。 被上诉人简历未答辩。 被上诉人余丰未答辩。 原审原告上钦公司向一审法院提出如下诉讼请求:一、判令被告立即给付原告水泥及运输货款824,485元，并给付资金占用费（每月按银行同期利率4倍824,485×0.3%×4倍×3个月=29,681.46元），请求计算至实际支付之日止；二、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2017年5月2日，原告与贵定海螺盘江水泥有限责任公司签订《水泥买卖合同》，由原告向贵定海螺盘江水泥有限责任公司购买水泥后向外销售。2017年9月8日，原告与被告李筑斌签订《水泥购销合同》，合同约定由原告向被告益华公司承建的三都县都江镇通组路项目运送水泥。合同加盖原告公章及“贵州益华建筑工程有限责任公司资料专用章”。签订合同后，原告陆续向被告李筑斌指定工程项目地点运送水泥，在此期间，案外人戴超向原告支付货款20万元。2018年1月14日，经原告与被告李筑斌对账，尚欠原告货款824,485元，被告李筑斌向原告出具《水泥对账单》，同时，该对账单上加盖了“贵州益华建筑工程有限责任公司资料专用章”。双方约定2018年1月15日前付清。付款期限届满后，原告未收到货款。2018年2月3日，原告出具收款收据，被告李筑斌、案外人黎焕华在收款收据上签字认可，至今，被告未向原告支付余款824,485元。经原告多次催要无果，遂向本院提出如前诉讼请求。 一审另查明：被告益华公司系三都县农村通村通组路网全覆盖建设一期工程中标单位。中标后，被告益华公司将工程授权交给被告余丰负责。被告余丰将部分工程口头分包给被告简历施工，双方未签订书面合同。被告李筑斌、案外人戴超系被告简历的朋友，其中，被告李筑斌在被告简历分包的工地负责材料的对接及统计，戴超协助简历管理工地等工作。 一审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方均应依照合同约定履行各自的义务。原告与被告李筑斌签订《水泥购销合同》后，在该合同上加盖“贵州益华建筑工程有限责任公司资料专用章”，合同内容是双方的真实意思表示，且该合同双方已经实际履行，合同合法有效。该合同的签订一方为被告李筑斌，而被告李筑斌系被告简历雇请的人员，现被告简历对于该份合同亦予以认可，该《水泥购销合同》对于被告简历具有约束力。在审理过程中，被告简历认可原告出售的水泥均用于被告益华公司承建的三都县农村通村通组路网全覆盖建设一期工程。其主张自己系被告益华公司承建的该工程分包人，该事实亦得到被告益华公司在该项目的负责人余丰的认可，本院予以认定，被告余丰作为公司项目负责人将公司承包的部分工程分包给无资质的自然人，即本案被告简历，被告益华公司对被告简历在该工程中所欠付的工程款项应当承担相应责任。从本案的实际来看，被告简历在施工过程中，对外仍以被告益华公司名义施工。被告李筑斌接受被告简历的指派，在工程中负责材料签收、对账、核对等。原告在与被告李筑斌签订合同前，亦曾实地求证工程确系被告益华公司承建，因此，签订合同前，原告已经尽到了合理的注意义务，在签订合同时原告主观上是善意的，合同签订后，原告也按简历的指示将水泥运送到分包的被告益华公司承建的项目工地，且在原告多次催讨货款过程中，被告余丰向原告承诺会支付该货款，可以视为其对被告李筑斌无权代理所签订合同的追认。故被告益华公司认为自己不是原告合同相对方，李筑斌亦未经公司授权，不应当承担给付货款责任的辩解理由，本院不予采纳。现原告已经按照《水泥购销合同》要求如期供货并与被告李筑斌完成对账，被告益华公司应当按照约定及时足额给付原告货款，现原告请求判令被告益华公司给付余货款824,485元，本院依法予以支持。原告请求判令被告益华公司从2018年1月16日起按银行同期贷款月利率0.3%的4倍支付利息，因双方对于是否支付逾期付款利息没有作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求计算逾期利息的计算方式不符合法律依据，本院不予支持。利息应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原、被告约定的付款时间是2018年1月15日，因此支付逾期付款损失的时间应当从2018年1月16日开始。被告余丰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃自己的诉讼权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告贵州益华建筑工程有限责任公司在本判决生效后十五日内给付原告贵州上钦物流有限公司货款八十二万四千四百八十五元（￥824,485.00元），并从2018年1月16日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付利息，至货款付清之日止；案件受理费12,342元，由被告贵州益华建筑工程有限责任公司负担。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：各方当事人对一审认定益华公司施工的三都县农村通村通组路网全覆盖建设一期工程使用上钦公司销售水泥及具体数额没有异议，本院予认。 上诉人益华公司中标取得三都县农村通村通组路网全覆盖建设一期工程项目，知道或应当知道该项目的施工情况。李筑斌以益华公司名义与上钦公司订立水泥销售协议、在该工程中使用上钦公司销售的水泥，益华公司知道或应当知道但未明确反对，李筑斌的行为具有表见代理的特征。因此，虽然上诉人并未与上钦公司订立水泥销售的协议，但因李筑斌表见代理上诉人与上钦公司订立水泥销售合同并已使用上钦公司销售的水泥，也由李筑斌与上钦公司进行了结算，上诉人应当支付水泥销售款项给上钦公司。 综上所述，上诉人益华公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,045元，由贵州益华建筑工程有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年五月九日 法官助理何青峰 书记员齐雯