大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初3595号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地：大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：黎世富，男，1953年5月1日出生，汉族，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者，住普兰店市。被告：于德东，男，1972年12月1日出生，汉族，农民，住普兰店市。委托诉讼代理人：王善义，男，1968年2月17日出生，汉族，农民，住普兰店市。第三人：大连农村商业银行股份有限公司普兰店双塔支行，住所地：大连市普兰店区双塔镇双塔街中心路78号。统一社会信用代码：9121028205113528X4。负责人：李希久，系该行行长。委托诉讼代理人：潘启善，男，1966年3月27日出生，汉族，系该银行职员，住普兰店市。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称“润普公司”）诉被告于德东、第三人大连农村商业银行股份有限公司普兰店双塔支行（以下简称“双塔支行”）为债权转让合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎世富、被告于德东及其委托诉讼代理人王善义、第三人委托诉讼代理人潘启善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。润普公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金60000元及利息（按月息7.2‰自借款之日起算至借款还清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2005年12月31日在原普兰店市农村信用合作联社双塔信用社借款60000元（月息7.2‰），还款日期为2008年11月30日。借款到期后，被告一直未履行还款义务。2010年12月16日，原普兰店市农村信用合作联社同中国东方资产管理有限公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，同日中国东方资产管理有限公司大连办事处又同大连德泰控股有限公司签订了《资产转让协议》，将该笔借款的债权转让给了大连德泰控股有限公司。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月13日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，整体购买了资产管理公司持有的含被告等人的不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《大连市拍卖成交确认书》，至此原告成为案涉债权的合法债权人。2019年3月24日，原告依法向被告送达了《贷款催收通知书》，被告签收后，未能按要求履行还款义务。故诉至人民法院，请求依法公正审理。被告辩称，1、此款根据人民银行个人征信报告显示，此笔贷款已结清，诚信记录一切正常。2、原告说的贷款催收通知书，被告没有见到，法律诉讼时效3年早已过期。3、信用社当年转让和剥离此贷款我们没有接到通知，变更和解除本合同时应及时通知借款人，然而没有通知借款人，此转让和剥离属于单方面法律行为，法律不生效。根据上述三条被告不承担还款义务。第三人述称，2010年由于体制改革，原普兰店农村信用合作联社依法依规将不良资产转让给东方资产管理有限公司，至此不良资产的清收不再由普兰店农村信用合作联社双塔信用社清收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经审查无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.《贷款落实表》。于德东对该证据提出异议并申请笔迹鉴定，经鉴定，《贷款落实表》上“借款人”和“担保人”两处的“于德东”签名字迹与样本上的字迹系同一人书写，故对于德东的签名本院予以认定。《贷款落实表》中“认债并承诺还款”一栏中“2018.12.3060000元”字迹与其他字迹并非是同一支笔书写，结合彭某证言，在制作《贷款落实表》时彭某并未书写认债并承诺还款时间及金额，第三人及原告未能对该栏中“2018.12.3060000元”的字迹是何时书写及如何形成作出合理解释，故对该认债并承诺还款时间本院不予认定。2.2010年12月16日普兰店市农村信用社与东方资产管理公司大连办事处签订的债权转让协议书、辽宁日报2011年5月23日第十版，大连市拍卖成交确认书等。该组证据可以证明2010年12月16日普兰店市农村信用社与中国东方资产管理公司大连办事处签订的债权转让协议书，同日中国东方资产管理有限公司大连办事处又同大连德泰控股有限公司签订了《资产转让协议》，2011年5月24日，中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司在辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告，大连德泰控股有限公司合法取得案涉债权并向被告催收。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了大连拍卖成交确认书。对上述事实本院予以确认，原告通过合法程序取得案涉债权。3.催款通知书及邮寄回执。被告否认收到催款通知书并申请对《国内挂号信函收据》上的签名进行鉴定，经鉴定，《国内挂号信函收据》上的“于德东”签名字迹与本案提供的样本上的字迹不是同一人所写，故对该组证据，本院不予采信。4.个人信用报告。被告未能提供贷款结清证明及其他证据证明偿还过案涉借款，个人信用报告并非还款依据，与本案并无关联，故不予采信。5.辽宁明鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告对鉴定意见不予认可，称签名并非本人所写，系他人伪造，但并无相反证据加以证明，本院不予采信，故对该份鉴定意见书本院予以采信，认定《贷款落实表》上的“借款人”和“担保人”两处的“于德东”签名系于德东本人书写。6.辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见书。鉴定程序启动后，经联系鉴定中心及被告，被告对申请事项作出变更，申请对《贷款落实表》中“认债并承诺还款”一栏中“2018.12.3060000元”字迹与其他字迹是否是同一支笔书写进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，本院予以采信。《贷款落实表》中“认债并承诺还款”一栏中“2018.12.3060000元”字迹与其他字迹不是同一支笔书写形成。7.彭某证人证言。彭某因身体原因未出庭作证，因涉及本案关键事实，法庭依法对彭某进行了调查取证，彭某确认《贷款落实表认债承诺证明》系其本人出具，内容属实，彭某是案涉借款的经办人，其证言与鉴定意见《贷款落实表》中“2018.12.3060000元”字迹与其他字迹不是同一支笔书写形成的鉴定意见可以相互印证，本院予以采信。2009年11月18日彭某与于德东在办理贷款落实表时并没有在认债并承诺还款时间和金额上写明还款时间和金额。本院经审理认定事实如下：2005年12月31日，于德东在原普兰店市农村信用合作联社双塔信用社贷款60000元用于养鸡，约定月息7.2‰，约定还款期限2006年11月30日。借款到期后，被告并未按约定偿还贷款本息。2009年11月18日，原双塔信用社工作人员彭某与于德东签署了贷款落实表。2010年12月16日，原普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订不良资产转让协议。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订资产转让协议，约定将原普兰店市农村信用合作联社的不良资产转让给大连德泰控股有限公司。2011年5月24日，中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司在辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了大连拍卖成交确认书。2013年12月18日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包转让价款176,380,000.00元人民币划至大连德泰控股有限公司不良资产处置专户。2019年3月22日，原告制作了《贷款催收通知书》并向被告邮寄送达，被告否认收到该通知书并申请对《国内挂号信函收据》上“于德东”的签名进行笔迹鉴定，经辽宁明鉴司法鉴定中心鉴定，《国内挂号信函收据》上的“于德东”签名字迹与本案提供的样本上的字迹不是同一人所写。于德东还申请对《贷款落实表》上借款人和担保人两处的“于德东”签名进行笔迹鉴定，经辽宁明鉴司法鉴定中心鉴定，上述两处“于德东”的签名字迹与本案提供的样本上的字迹系同一人所写。于德东申请对《贷款落实表》中“认债并承诺还款”一栏中“2018.12.3060000元”字迹与其他字迹是否是同一支笔书写进行鉴定，经辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定，《贷款落实表》中“2018.12.3060000元”字迹与其他字迹不是同一支笔书写形成。证人彭某2020年3月16日出具《贷款落实表认债承诺证明》，2009年11月18日贷款落实表上认债并承诺还款时间“2018.12.30”和金额“60,000元”的字迹不是彭某本人所写，彭某和于德东在2009年11月18日办理贷款落实表时并没有在认债并承诺还款时间和金额上写明还款时间和金额。经对彭某调查取证，彭某确认该证明系其本人出具，内容属实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点一，于德东是否偿还了原双塔信用社借款60000元。于德东虽提供了个人征信证明，但个人征信证明并不能作为偿还借款的凭证，案涉借款已经作为不良资产进行转让，于德东并未举证证明贷款已经结清，故应承担举证不利的后果，本院认定于德东并未偿还借款。本案争议焦点二，案涉的债权转让是否发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案案涉债权首先通过协议方式转让给大连德泰控股有限公司，2011年5月24日，中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司在辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告，债权转让以公告的形式通知债务人，债权转让已发生法律效力。2013年12月16日，润普公司以拍卖的方式取得案涉债权，于德东虽然否认在2019年3月22日收到《贷款催收通知书》，但润普公司已提起本案诉讼，通过诉讼的方式通知于德东案涉债权已经转让，故债权转让已发生法律效力，润普公司为案涉借款的合法债权人。本案争议焦点三，本案是否已过诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告现提出诉讼时效抗辩，应通过于德东与原双塔信用社的借款合同来审查本案是否已过诉讼时效。2005年12月31日于德东与原双塔信用社借款时约定还款时间为2006年11月30日。借款到期后，原双塔信用社向于德东催收并于2009年签署了《贷款落实表》，但原双塔信用社经办人彭某证实在办理《贷款落实表》时，其本人并未在“认债并承诺还款”一栏中书写“2018.12.3060000元”字样，上述笔迹何时形成以及如何形成的原告及第三人均未作出合理解释，且贷款落实表的制作时间是2009年11月18日，承诺还款时间是2018年12月30日，时间跨度较长，不符合常理。如果于德东已经认债并承诺还款，则该笔贷款不应作为不良资产进行转让，此种做法也不符合行业习惯，故对该认债并承诺还款时间本院不予认定。原告自2013年12月16日取得案涉债权，现未提供证据证明在此期间对于德东进行了催收，或存在诉讼时效中断、中止等情形，故应承担举证不利的后果，本案已过诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告大连润普电气制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1300元，由原告承担。鉴定费3700元，由原告承担2600元，由被告承担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  李发科人民陪审员  姜长清人民陪审员  姜传英二〇二〇年五月十五日书 记 员  孔 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。