广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终8199号上诉人（原审原告）：萧启成，男，1967年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：萧锦锐，男，1978年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：越慧东，女，1975年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：黎用好，女，1957年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：李初富，男，1965年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：陈家埠，男，1949年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：萧顺能，男，1951年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：黎顺群，女，1960年1月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：李满毅，男，1990年3月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上列九上诉人共同的委托诉讼代理人：王莉华、徐明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区黄石街陈田经济联合社，住所地：广东省广州市白云区黄石街陈田中街88号。法定代表人：萧炳均。委托诉讼代理人：黄家章，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦君，广东诺臣律师事务所实习人员。上诉人萧启成、萧锦锐、越慧东、黎用好、李初富、陈家埠、萧顺能、黎顺群、李满毅因与被上诉人广州市白云区黄石街陈田经济联合社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院的（2019）粤0111民初35462号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。上诉人萧启成、萧锦锐、越慧东、黎用好、李初富、陈家埠、萧顺能、黎顺群、李满毅上诉请求：撤销原审裁定，并依法审理本案；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人因上诉人不签署《拆迁补偿(安置)协议》而作出的《陈田经济联合社关于在“城中村”改造期间调整发放成员(股东)股份分红及福利待遇等事项的决定》(以下简称《决定》)侵害联社成员利益，违反法律规定，依法属于法院受案范围。首先，陈田村“城中村改造”方案至今仍未达到《广州市更新局关于白云区陈田村“城中村”改造方案的批复》的规定，无权进行任何改造行为，陈田联社的社员均没有义务配合被上诉人签订《拆迁补偿(安置)协议》。其次，《拆迁补偿(安置)协议》甲方竟是“广州陈田改造房地产公司”，该公司从最初由被上诉人全资设立，后将其45％的股权转让给了今年3月才成立的“广州富宏投资咨询有限公司”，两家公司均是项目公司。并非是按照被上诉人在网上公开的《广州市白云区陈田村“城中村”改造公开选择合作企业招商公告》的要求选出，且招商文件也从未由联社提交成员代表会议进行过表决，违反法律规定。如果改造工程出现烂尾或项目公司发生资金链断裂等情况则会造成联社成员无法回迁、房屋质量不合格等问题，村民的利益无法保障。另外，集体经济组织分红的权利是基于成员身份而获得的，任何单位和个人不得侵犯。涉案《决定》的作出在没有任何事实及法律依据的前提下，仅因不配合其“城中村”改造就停发本因属于联社成员分红，违反法律规定。最后，在村民对“城中村”改造及《拆迁补偿(安置)协议》内容存在异议的时候，被上诉人作出的涉案《决定》，以不支持改造便停发分红、停薪留职这种断成员“口粮“的方式来给成员施加压力，逼迫联社成员配合其拆迁工作，并企图以程序合法掩盖实体不合法，与《广东省农村集体经济组织成员管理规定》中的“民主管理”本末倒置，损害了集体经济组织成员的权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，在被上诉人还未到达到“城中村改造”相关要求的前提下，村民有权不签署《拆迁补偿(安置)协议》，涉案《决定》违反了法律规定，侵犯了村民的财产权利。二、一审法院适用法律错误。无论是根据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定还是《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款的规定，均规定在集体成员合法权益收到侵害时，有权请求法院予以撤销相关决定。就算是“村民自治”也应在法律的框架下进行。上诉人认为涉案《决定》即使经过成员代表会议、成员大会审议通过，因其与宪法和法律相抵触而无效，属于对上诉人财产权益的侵害，明显已经侵犯了村民的合法权利，该行为已经超出了村民自治的范围，与上诉人有实际的利害关系，属于人民法院的受案范理应进行实体审理并作出判决。原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当由本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”。第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程，村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。本案中，案涉《决定》系经《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民会议表决作出，内容涉及“旧村”改造期间农村集体经济组织对成员（股东）股份分红及福利待遇发放条件的规定，属于成员（股东）全体对于农村集体所有财产分配的约定。即该《决定》是村民大会针对该集体经济组织全体成员作形成的约束规范，并非针对个体成员（股东）所作出的处分成员财产权益的具体决定，因而案涉《决定》属于集体经济组织成员内部民主自治决策的事项范畴。九原告如认为该《决定》违反宪法、法律、法规和国家的政策或有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定及法律程序办理。基于对案涉《决定》性质的上述分析，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故原审法院裁定驳回九上诉人的起诉。本院经审查认为，本案当中，九上诉人均系被上诉人的经济组织成员，均享有成员权以及对被上诉人集体经济组织的财产集体财产的分红权。案涉《决定》涉及“旧村”改造期间农村集体经济组织对成员（股东）股份分红及福利待遇发放条件的内容。九上诉人主张该《决定》违反法律法规和国家的政策或有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的问题，本院认为，案涉《决定》属于集体经济组织成员内部民主自治决策的事项范畴。在程序上，该《决定》系经《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民会议表决作出，其内容主要是针对农村集体所有财产分配的约定，并非针对个体成员（股东）所作出的处分成员财产权益的具体决定，九上诉人应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定及法律程序办理。对此，人民法院不予调处。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 维审判员 王 珺审判员 邹殷涛二〇二〇年五月十一日书记员 苏晓旋