广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2594号上诉人（原审原告）：广东汇沣物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区华乐路53号华乐大厦8B房。法定代表人：尚维平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨浩云，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州富宇物业管理有限公司。住所地：广州市白云区京溪中路28号4036房。法定代表人：游祥南，该公司经理。被上诉人：黄世伟，男，1962年9月9日出生，汉族，住广州市天河区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：韦荣革，广东源通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：春兰花园业主委员会。住所地：广州市白云区京溪街京溪路春兰花园。负责人：关绍瑜。原审第三人：广州供电局有限公司。住所地：广州市天河区天河南二路2号。法定代表人：廖建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄凯怡，该公司职员。上诉人广东汇沣物业管理有限公司（以下简称汇沣公司）因与被上诉人广州富宇物业管理有限公司（以下简称富宇公司）、黄世伟、春兰花园业主委员会（以下简称春兰花园业委会）、原审第三人广州供电局有限公司（以下简称广州供电局）物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇沣公司委托诉讼代理人杨浩云、龚敏，被上诉人富宇公司、黄世伟委托诉讼代理人韦荣革，原审第三人广州供电局委托诉讼代理人黄凯怡到庭参加诉讼，被上诉人春兰花园业委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汇沣公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持汇沣公司一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由富宇公司、黄世伟、春兰花园业委会承担。事实与理由:一、讼争干式变压器属于小区全体业主共有的设备，依法依约均属汇沣公司的管理范围，故一审法院认定春兰花园业委会未向汇沣公司授权经营管理涉案干式变压器属于认定事实不清。汇沣公司与春兰花园业委会签订的《春兰花园物业管理委托合同》（以下简称《物业合同》）第六条、第九条约定，汇沣公司受春兰花园业委会委托管理的事项包括共用设备、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所。(2018)粤0111民初5379号民事判决书中载明涉案干式变压器除承担小区85户商铺用电外，还承担小区10栋地下停车库、38栋地下停车库、小区南门与西门门岗用电，证明涉案干式变压器属于小区共用的附属配套设施，属于汇沣公司的委托管理范围。《物业合同》第十八条约定，汇沣公司有权向业主和物业使用人代收缴商铺的电费。《物业合同》第二十一条约定，经营性收入，用于补贴物业管理费，购置物业管理须增添的设施、设备及加强安全防范的费用开支。春兰花园小区物业费之所以能以远低于周边小区物业费标准按照0.7元/平方米收取，是因为汇沣公司与春兰花园在《物业合同》第十八条作了特别约定，即由汇沣公司代收缴商铺的电费，因为代收缴商铺电费可以收取电费差额作为经营性收入，而根据《物业合同》第二十一条的约定，经营性收入可以用于补贴物业管理费，购置物业管理须增添的设施、设备及加强安全防范的费用开支以及支付业主委员会公积金等。因此，汇沣公司依据《物业合同》约定对涉案干式变压器享有经营管理权，并通过经营管理干式变电器代收缴商铺电费而取得经营性收入，最终用于补贴物业管理费，购置物业管理须增添的设施、设备及加强安全防范的费用开支以及支付业主委员会公积金等，一审法院认为春兰花园业委会未授权汇沣公司进行经营管理，属于认定事实不清，应当予以纠正。二、另案生效判决已认定春兰花园业委会与富宇公司签订的合同未经业主大会合法授权。本案属黄世伟恶意串通富宇公司损害汇沣公司对涉案干式变压器的经营管理权。汇沣公司自2010年9月入驻春兰花园小区提供物业管理服务，黄世伟作为当时春兰花园业委会主任，代表春兰花园业委会与汇沣公司签订《物业合同》，并将包括涉案干式变压器在内的小区共用设施设备移交给汇沣公司，其必然知悉汇沣公司对涉案干式变电器具有经营、管理权。富宇公司的唯一股东游祥南，是春兰花园小区的业主，其知悉涉案干式专变器一直由汇沣公司经营管理、春兰花园小区也从没有召开业主大会共同决定变更管理主体等客观情况，因此富宇公司与黄世伟未经法定程序、未取得合法授权私自以春兰花园业委会签订没有转让价格，没有合同终止期限的《春兰花园专变(商业用电)设施升级改造合同书》，明显属于恶意串通，且富宇公司在签订改造合同书后使用暴力手段强行占有涉案专变干式变压器，已经损害了汇沣公司对涉案专变干式变压器的用益物权，符合《中华人民共和国合同法》第52条关于“恶意串通，损害第三人利益的合同无效”规定，改造合同书应当认定为无效。一审法院认为春兰花园业委会提起的确认改造合同书无效的诉求被驳回了，进而认定黄世伟未经合法程序代表春兰花园业委会与富宇公司实际控制人签订的改造合同书仍然有效，属于认定事实错误。春兰花园业委会在另案提起的诉讼请求，与汇沣公司在本案提起的诉讼请求，在诉讼主体、诉讼案由、所适用的法律规定等方面均不相同，一审法院在未对上述情况加以区分的情况下，直接将春兰花园业委会确认改造合同书无效的生效判决作为驳回汇沣公司诉讼请求的依据，属于认定事实不清，适用法律错误。春兰花园业委会提起确认改造合同书无效之诉，是春兰花园业委会对黄世伟未经合法程序签订改造合同书行为的纠正，而生效判决因春兰花园业委会未依法取得春兰春园小区业主“双过半”同意而驳回其诉讼请求，这与汇沣公司起诉富宇公司与黄世伟恶意串通侵犯汇沣公司对涉案干式变压器专属经营权属于两个性质完全不同的案件。三、黄世伟与富宇公司侵犯了汇沣公司对涉案干式变电器的经营管理权并造成汇沣公司巨大的经营损失，依法应当承担赔偿责任。黄世伟作为原春兰花园业委会的主任及负责人，明知汇沣公司对涉案干式变电器享有专属管理权并通过专属管理权代收缴商铺电费，进而取得经营性收入，并用于补贴物业管理费，购置物业管理须增添的设施、设备及加强安全防范的费用开支以及支付业主委员会公积金，其仍在未获得春兰花园业主大会、春兰花园业委会多数委员授权以及取得汇沣公司同意的情况下，擅自以春兰花园业委会名义将干式变压器的经营管理权移交富宇公司，导致汇沣公司无法通过经营管理干式变压器代收缴商铺电费，且造成巨额经营性损失，根据《广东省物业管理条例》第六十五条之规定，应当向汇沣公司承担赔偿责任。富宇公司属于共同侵权人，应当依法承担连带责任。四、关于黄世伟一审提交的撤销委托汇沣公司代为收缴电费的通知，该通知中载明，春兰花园业委会将商铺的经营权及代收商铺电费事宜委托给贵司，该证据证明一审法院认定春兰花园业委会未向汇沣公司授权经营管理涉案干式变压器属于认定事实不清。被上诉人富宇公司辩称：同意一审判决处理，不同意汇沣公司的上诉请求。事实与理由：一、富宇公司与汇沣公司不是合同相对方，因此不是本案适格当事人，更无须对汇沣公司承担任何义务。二、富宇公司依法享有春兰花园商铺专用供电设施的经营管理权。三、富宇公司已根据合同约定进行了有关投入，代为清偿历史欠费，依法与广州供电局签订《高压供用电合同》，明确了春兰花园专用供电设施经营管理及责任主体为富宇公司。其后富宇公司办理了有关增容设计、审核等容改手续，履行了合同义务。四、涉案专用供电设施过户至富宇公司名下，并不能等同于现有专变设施产权归属富宇公司所有，只表明经营权归富宇公司拥有。五、富宇公司作为善意第三人，依法与业委会签订合同，支付了相应对价，取得了春兰花园专变设施经营权及有关收益，该权益不因春兰花园业委会自认对汇沣公司构成违约而被非法剥夺。六、关于撤销委托汇沣公司代为收缴电费的通知中已经明确春兰花园业委会是委托汇沣公司代收代管电费。一审法院认为是委托关系是符合事实的，符合字面意思，实际上也是这样操作。被上诉人黄世伟辩称：同意一审判决处理，不同意汇沣公司的上诉请求。事实与理由：一、汇沣公司从未拥有过春兰花园商铺专变设施经营管理权，汇沣公司请求归还经营权并无事实和法律依据。二、汇沣公司认为黄世伟擅自越权将专变设施经营权移交给富宇公司从而造成损失并无事实依据。三、专变设施的升级改造符合国家政策，既能杜绝安全隐患，又能满足日益增加的用电需求，更是全体商铺业主的强烈要求，并且一直是按照春兰花园业主代表大会议事规则来处理，从始至终都有张贴相关公告在公告栏上，更不需要春兰花园业委会和商铺业主租户投资费用，没有损害业主的利益。四、关于撤销委托汇沣公司代为收缴电费的通知中已经明确春兰花园业委会是委托汇沣公司代收代管电费。一审法院认为是委托关系是符合事实的，符合字面意思，实际上也是这样操作。原审第三人广州供电局述称：本案与广州供电局无关。春兰花园业委会经本院合法传唤没有到庭，亦无提交书面意见。汇沣公司于2019年9月12日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.富宇公司排除妨害、停止侵犯汇沣公司享有的对春兰花园小区内的公用设施编号为01763036、电表号为04838762、变压器型号为SCB-630/10的干式变压器及用电房的经营管理权，并交付汇沣公司经营管理；2.富宇公司和春兰花园业委会立即配合汇沣公司向广州供电局办理春兰花园小区内的公用设施编号为01763036、电表号为04838762、变压器型号为SCB-630/10的干式变压器及用电房变更用户名为汇沣公司的手续；3.富宇公司、黄世伟连带赔偿汇沣公司经济损失1576283.24元（从2016年8月1日起算，暂计算至2018年6月30日，实际计算至其停止侵害汇沣公司经营权之日止）；4.本案诉讼费用由富宇公司和黄世伟承担。一审法院经审理查明：汇沣公司是广州市春兰花园小区的现物业管理公司，富宇公司是该小区内共用干式变压器（编号为01763036、电表号为04838762、变压器型号为SCB-630/10）的现经营管理权人，春兰花园业委会是该小区依法成立的现任业主委员会，黄世伟是春兰花园业主委员会的前任业委会主任。2017年1月10日，春兰花园业委会以富宇公司、黄世伟、广州供电局为被告向一审法院提起物业服务合同纠纷诉讼，请求判令：1.富宇公司、黄世伟、广州供电局将春兰花园高压专用变电房和变电设施变更至春兰花园业主委员会名下；2.撤销富宇公司与供电局签订的《高压供用电合同》，恢复由供电局与春兰花园业委会签订。该案经审理查明如下事实：广东广信物业管理有限公司原为春兰花园小区的物业管理企业及春兰花园专用变压器的原法定投资人。2002年1月25日，经广州市白云区人民法院（2001）云法民初字第1756号民事判决书，判决：广东省信托房产开发公司、广东广信物业管理公司共同将广州市沙和路京溪横路春兰花园小区的物业管理权及春兰花园小区的物业管理费结余部分、全部物业管理档案资料、物业管理专用房屋和业主共有房屋、场地、财物等移交给春兰花园业主委员会。2012年，春兰花园业委会向南方电网发出函件，表示由于春兰花园长期用电不足，高压设备过热，时常断电，请求将春兰花园商业高压用电专用设备设施移交南方电网并减免春兰花园商铺欠付的8万余元电费。2015年6月26日，春兰花园业委会与汇沣公司春兰服务中心共同向京溪街道办事处作出情况说明，表示春兰花园商铺变压器自2012年至2015年期间多次起火，请街道办事处给予解决相关问题。2015年7月30日，京溪供电所向京溪街道办事处出具《关于春兰花园商铺专变超负荷情况的答复》，表明春兰花园用户编号为01763036号，电表号为04838762。变压器型号为SCB-630/10的干式变压器、电表倍率800。户名为广东省信托房地产开发公司（春兰花园），电价为商业，属专变用户。该变压器已严重超负荷，如有需要，需尽快向供电部门提出增容要求并承担增容产生的费用，不可继续让变压器过负荷运行，以避免造成设备事故。2015年8月10日，京溪供电所向广东省信托房地产开发公司（春兰花园）发出通知，要求缴清欠缴电费80051.07元及违约金976063.06元，合计金额1056114.13元。否则将执行停电。2015年8月12日，春兰花园业委会向全体业主发出《关于春兰花园专变（商业用电）设施升级改造的公示》，表明：由于广东省信托房地产开发公司欠缴电费，商铺业主和租户又不愿筹钱增容整改，业委会无能力缴纳前述电费及违约金，更无能力投资进行改造，故决定向广大业主引入资金投资增容、整改专变设施，如有投资意向可进行洽谈。公示时间为2015年8月12日至2015年8月26日。2015年8月30日，春兰花园业委会（甲方）与游祥南（乙方）签订《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》，约定春兰花园用户编号为01763036号、电表号为04838762、变压器型号为SCB-630/10的干式变压器、电表倍率800、容量630K、用户名为广东省信托房地产开发公司。上述专变设施是依据春兰花园开发规划必配的公用设施，涉及到80多户商铺业主。为满足商铺用户用电需求，确保用电安全，杜绝安全隐患，彻底解决历史遗留问题，乙方同意投资升级改造春兰花园专变设施。自本合同生效之日起，甲方将春兰花园专变设施经营权长期转交给乙方经营管理。乙方将注册成立自然人独资公司富宇公司用于经营春兰花园专变设施的升级改造、维护、管理及收支。自本合同生效后，甲、乙双方共同以甲方名义向居委会、京溪街道办、南方电网公司申请对春兰花园专变设施的升级改造，待乙方注资成立富宇公司后，再以该公司之名申请将原用户名广东省信托房地产开发公司变更为富宇公司。本合同生效后，乙方应先行向广州供电局交纳原广东省信托房地产开发公司所欠电费及违约金约105万元（具体数额以供电部门数据为准），以确保广大商铺业主不再被停电。由于升级改造需将专变设施从原13栋地下室迁到地面，甲方负责召集业主代表征求意见并提供经供电部门勘查认可的用地给乙方用于建设新的专变设施。春兰花园专变设施升级改造所需全部资金包括缴交历史欠费及违约金、设备购置及工程施工等均由乙方自行承担，升级改造完成后亦由乙方自主经营、自负盈亏，与甲方无关。上述改造合同书已经广东源通律师事务所见证，黄世伟在合同甲方负责人处盖章。2015年9月1日，春兰花园业委会为游祥南出具了《委托书》，委托游祥南办理春兰花园商铺商业用电一切事宜。2015年9月6日，富宇公司依法成立，法定代表人为游祥南，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2016年1月8日，富宇公司缴纳了春兰花园欠缴的电费80051.1元及违约金976063.03元。2016年2月24日，京溪街道办事处向白云区供电局提供了春兰花园商铺专变设施的增容用电包装的受理情况（包括报装证明、审核表及红线图，保证证明与审核表载明的户名为富宇公司）。2016年4月5日，供电局与富宇公司签订了《高压供用电合同》，约定富宇公司为春兰花园商铺专变设施的用电方。2016年4月28日，广州供电局有限公司白云供电局审核通过了富宇公司的增容方案。富宇公司与案外公司签订了《电力工程承发包合同》并支付了预付款100万元。一审审理中，黄世伟向广州市白云区人民法院提交由商铺业主签名的《关于春兰花园商铺用电困难和设施增容的请求函》，拟证明专变设施的商铺用户请求对用电设施进行增容的事实，春兰花园业委会对该份证据不予确认。2016年5月19日、2016年6月27日，春兰花园业委会分别就春兰花园商铺专变设施的升级改造及用地出具了公示书。2016年7月11日，春兰花园业委会召开了业委会扩大会议，其中涉及讨论了关于将“变电房”交给“外公司”承包的内容。黄世伟在记录中作出“变电房”交给供电局下属一个公司来管，有何责任由其本人承担的意思表示。2016年7月28日，春兰花园业委会再次召开业委会，各业委会委员对于变电房移交外公司的问题仍存在争议。一审另查，2016年7月前，春兰花园商铺电费由春兰花园小区的物业管理企业汇沣公司收取；2016年8月1日起，富宇公司进驻春兰花园小区，代收春兰花园商铺电费。春兰花园业委会表示其直至2016年8月开始，才知道黄世伟以春兰花园业委会名义引入富宇公司管理春兰花园商铺专变设施的事实，并表示黄世伟在未召开业主大会、未征求春兰花园业委会同意的情况下，擅自使用春兰花园业委会公章与游祥南签订相关合同属于滥用职权的行为。黄世伟表示其已于2015年8月召开业委会向委员披露了引入富宇公司的事实，但确认业委会委员对此内容未表示同意，其引入富宇公司亦未经过业主大会或业委会的授权。春兰花园业委会不确认黄世伟在召开业委会时披露富宇公司的事实。2016年9月26日，春兰花园业委会作出《关于罢免春兰花园业主委员会主任黄世伟职务备案的报告》，罢免黄世伟春兰花园业委会主任的职务。随后，春兰花园业委会多次向有关部门要求将春兰花园商铺专变设施更名至春兰花园业委会名下。2017年3月13日，广州白云供电局京溪供电所向广州市白云区人民法院作出复函，就涉案春兰花园商铺专变设施相关问题回复如下：白云区春兰花园现有住宅用户1365户（包括水泵、梯灯），由该小区的9台公用变压器供电。公用变压器及相关高低压设备由该所负责管理维护。位于春兰花园内同和路春兰一街的变电房及高压变压器（用户编号01763036；电表号04838762，变压器型号为SCB-630/10干式变压器），属专用变压器，主要为该小区85户商铺商户供电。在富宇公司办理改名手续前，该户在白云供电局业务系统户名为广东省信托房产开发公司，由用电方（用户）负责管理维护。富宇公司表示，除上述85户商铺用户外，春兰花园10栋地下停车库、38栋地下停车库的照明、南门与西门的门岗用电均由富宇公司垫付，商铺电费由富宇公司垫付后向商户收取、公共用电则由富宇公司负担。根据上述查明的事实，一审法院于2017年5月16日依法作出（2017）粤0111民初868号民事判决书，认定春兰花园业委会应待通过法定程序决议并解决相关问题后再办理涉案专变设施的移交及更名手续为宜，对其在本案中提出的全部诉讼请求，判决予以驳回。春兰花园业委会不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）粤01民终13968号民事判决书，判决驳回上诉，维持原审判决。2018年4月28日，春兰花园业委会再次就前述（2017）粤0111民初868号案中的纠纷向一审法院提起诉讼，该案中春兰花园业委会以富宇公司及该公司的法定代表人游祥南为被告，提出如下诉讼请求：1.确认春兰花园业委会与游祥南签订的《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》无效；2.游祥南、富宇公司将位于广州市白云区京溪街京溪路春兰花园内同和路春兰一街的变电房及高压变压器（编号为01763036、电表号为04838762、变压器型号为SCB-630/10）交还汇沣公司；3.本案全部诉讼费用由富宇公司、游祥南承担。一审法院经审查于2018年11月27日作出（2018）粤0111民初5379号民事判决书，认为春兰花园业委会要求确认2015年8月30日游祥南与春兰花园业委会签订的《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》无效，并要求富宇公司、游祥南将合同专变设施交还春兰花园业委会。该合同约定自本合同生效之日起，春兰花园业委会将春兰花园转变设施经营权长期转交游祥南经营管理，游祥南将注册成立自然人独资公司富宇公司用于专用春兰花园专变设施的升级改造、维护、管理及收支。富宇公司表示其管理权来源于上述合同，其依法享有春兰花园商铺专用供电设施的经营管理权。对此，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项。”汇沣公司主张该合同无效及返还专变设施亦属于业主共同决定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定“物权法第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。本案根据向广州市房地产档案馆调取的春兰花园商品房申领预售许可证情况登记表显示，春兰花园总建筑面积为129710平方米，根据春兰花园业委会提交《春兰花园业主委员会对商铺专用变压器再次维权工作的意见征集统计汇总表》，专有部分赞成面积为58308.52平方米，尚未达到春兰花园建筑物总面积129710平方米的一半，仅为44.95%。故春兰花园业委会起诉要求确认2015年8月30日签订的《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》无效，并要求富宇公司、游祥南将专变设施交还春兰花园业委会的诉请不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定的法定程序，春兰花园业委会的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。遂判决驳回了春兰花园业委会的诉讼请求。后春兰花园业委会不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终262号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审另查，汇沣公司（乙方）于2015年8月21日与春兰花园业委会（甲方）签订《物业合同》，约定：甲方委托乙方对广州市春兰花园小区提供物业管理服务，委托管理期限为5年。自2015年9月1日起至2020年9月1日止；委托管理事项：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设备、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、维护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维护和管理，公共环境卫生，包括公共场所、房屋公用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运……乙方权利义务：……负责向业主和物业使用人收取下列费用：（1）物业管理服务费；（2）代收缴商铺的电费；（3）车辆管理费；乙方提供服务的劳务所得是服务成本费的合理利润等。一审法院认为:汇沣公司作为受春兰花园业委会委托管理春兰花园小区的物业管理公司，其管理的内容取决于委托方的授权范围。根据生效民事法律文书查明的事实反映，富宇公司对春兰花园小区内涉案商铺专用供电设施的经营管理权源于该公司法定代表人游祥南与春兰花园业委会签订的《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》。前述生效法律文书已驳回了春兰花园业委会要求确认前述改造合同书无效等诉请。现有证据无法证明前述升级改造合同书已被确认无效或被撤销，富宇公司现对涉案专用供电设施的经营管理有合同依据，汇沣公司在春兰花园就涉案专用供电设施实际未向其授权经营管理的情况下，主张富宇公司对涉案专用供电设施的经营管理权构成对汇沣公司侵权的主张不能成立。据此，汇沣公司要求富宇公司排除妨害、停止侵权，办理将涉案专用供电设施用户为汇沣公司及赔偿直至停止侵权之日的经济损失的诉请缺乏理据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年11月25日作出一审判决：驳回广东汇沣物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9493元，由原告广东汇沣物业管理有限公司负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，广州市白云区人民政府京溪街道办事处向本院发出《告知函》表示，春兰花园第六届业主委员会于2019年11月2日任期届满，但未及时换届选举产生新一届业主委员会，现春兰花园第六届业主委员会已停止履行职责。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：汇沣公司要求富宇公司交还涉案小区专用供电设施经营管理权的诉讼主张是否成立。首先，生效判决已认定富宇公司对涉案小区专用供电设施的经营管理权来源于《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》，并驳回了春兰花园业委会要求确认该合同无效等诉讼请求。其次，汇沣公司与春兰花园业委会签订的《物业管理委托合同》约定汇沣公司有权代收缴商铺的电费，经营性收入用于补贴物业管理服务费等内容，但并无明确约定汇沣公司对涉案小区专用供电设施享有经营管理权。汇沣公司也无证据证明其经涉案小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，而已经取得本案争议供电设施的经营管理权。在前述生效判决未被撤销，《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》亦未解除，汇沣公司对其权利来源也无充分证据证明的情况下，汇沣公司主张富宇公司侵犯其经营管理权缺乏依据，本院不予支持。综上所述，汇沣公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18986.55元，由广东汇沣物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年五月七日书记员 冯冠豪郭丽淳