浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2819号 原告：永康市鼎迅工贸有限公司，住所地：茭道镇农牧场溪滩。 法定代表人：应国民。 委托诉讼代理人：**安、章素丽（实习），浙江雷欧律师事务所律师。 被告：浙江亿元工贸有限公司，住所地：浙江省金华市武义县茭道镇农牧场溪滩。 法定代表人：应柳浩。 委托诉讼代理人：郑钱法，浙江川丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。 被告：武义丰佑生物颗粒燃料有限公司，住所地：浙江省金华市武义县茭道镇农牧场溪滩。 法定代表人：张志杰。 委托诉讼代理人：钱成春、孙佳伟，浙江海浩律师事务所律师。 原告永康市鼎迅工贸有限公司（以下简称鼎迅公司）与被告浙江亿元工贸有限公司（以下简称亿元公司）、武义丰佑生物颗粒燃料有限公司（以下简称丰佑公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年9月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶青独任审判，于2019年11月5日、2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告鼎迅公司的法定代表人应国民、委托诉讼代理人**安，被告亿元公司的法定代表人应柳浩、委托诉讼代理人郑钱法、潘观春，被告丰佑公司的委托诉讼代理人钱成春、孙佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎迅公司诉请要求：1、判令两被告共同赔偿原告直接财产损失4604346元、间接财产损失500000元、租金损失145700元、鉴定费35000元，合计5285046元，并从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失至实际付款日止。2、诉讼费由两被告承担。 事实与理由：原告和被告丰佑公司均租用了被告亿元公司所有的位于茭道镇农牧场溪滩的厂房用于生产经营，原告本年度的租期从2018年9月18日到2019年9月17日，年租金为437100元。2019年5月17日21时28许，位于武义县茭道镇农牧场溪滩的浙江亿元工贸有限公司发生火灾，火灾烧毁机器设备、成品、半成品等物品，过火面积4800平方米。2019年7月15日，武义县公安消防大队出具了武消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书，对起火时间、起火部位、起火点、起火原因进行了认定。火灾发生后，原告的设备、成品、半成品等物品被严重烧毁，经金华市金建价格评估有限公司评定，物品损失为4604346元，另外，火灾还造成原告停产损失、客户违约的损失。综上所述，原告认为，两被告的过错行为导致了原告的损失，理应承担赔偿责任，现依法特向贵院起诉，请依法判决。 原告为证明其主张，向本院提供证据：1、火灾事故认定书，证明火灾的事实。2、价格评估报告、发票，证明火灾造成原告的损失。3、原告营业执照复印件，证明原告未对住所进行工商变更登记，原告法定代表人是应国民，应国民代表原告与亿元公司签订租赁合同的事实。 被告亿元公司答辩称：本案原告主体不适格。根据工商登记资料，原告住所地并非在火灾事故发生地，而本案租赁合同是发生在原告的法定代表人与被告之间，故原告鼎迅公司主体失格。即使原告主体适格，其主张的要求两被告的赔偿没有事实依据，根据火灾事故认定书认定，导致本次火灾事故发生的并非被告亿元公司，因而原告要求亿元公司承担赔偿责任不当。原告主张的直接损失间接损失其他损失合计为500多万元证据不足，不应当予以支持。根据上述事实，请求驳回对被告亿元公司的诉讼请求。 被告亿元公司为证明自己的主张，向本院提供证据：1、经济开发区管委会通知及企业安全检查隐患清单，证明事发前原告的生产场地经检查存在严重的消防安全隐患的事实；2、厂房租赁合同，证明被告亿元公司是与应柳浩个人发生租赁行为。 被告丰佑公司答辩称：首先，被告对武义县消防救援大队以及金华消防大队出具的火灾事故认定书有异议，认为其责任认定程序违法，事实认定错误，恳请法庭对火灾责任及赔偿责任予以重新认定、分配。 一、火灾事故认定程序违法方面：1、武义县消防救援大队在火灾事故认定书作出之后事故复核申请受理之前再行委托天津火灾物证鉴定中心作出《视频分析意见》，并得出“火灾最先起火位置处于丰佑生物颗粒燃料有限公司内部木屑堆垛南侧，塑料隔板北侧，之间区域”的结论，存在程序违法。明显属于先得出结论，再为结论勉强提供说辞。2、武义县消防救援大队在提供给天津火灾物证鉴定中心的检材中含有4份视频资料，但是其提供给法院的却只有3份视频材料。再者，从其消防大队提供的被告亿元公司的视频材料中，仅仅能看到火灾起火之后的视频，无法提供起火之前的该位置视频状态，以及被告亿元公司大门口起火前后的人员出入视频。武义县消防救援大队的以上非正规操作行为，必然导致其认定的结论与事实背道而驰。 二、火灾事故认定事实错误方面：1、《视频分析意见》中确定检材sp19046-1的时间节点定位“21时28分57秒”是明显滞后的，鉴定中心忽略此前十几秒之前已经出现的火光走向，而使用火灾发生十几秒后火苗高串的时间点来评判火灾的着火点在被告丰佑公司一侧，是极其荒谬的。实际上，我们可以在21时28时28分开始，看到视频右前方的隔板慢慢地亮起来，从透过来的光线，我们可以看到塑料隔板以及黑色的框架，慢慢地由暗变亮，而且黑色框架的轮廓是非常漆黑的黑色，并没有单独的火光映射使其变得明亮反光。因此，我们可以推断火光照射的来源，是在隔板的另一侧，就是被告亿元公司一侧照射过来的。当然，对于光线的来源与成因，我们也恳请法庭组织模拟实验或者委托鉴定机构予以重新鉴定。2、答辩人武义丰佑公司所有的木屑颗粒在大家的直观想法里他肯定是易燃的，但是实际上，去现场看过了解过，你就会发现，这个木屑与我们想象的不一样。这些木屑经加工削片，堆放在地的木屑与木屑之间是非常密实的，即便有火花掉入，也不会出现明显火花，或者引燃砖墙外围隔板的可能。答辩人丰佑公司的客户在使用的时候都是需要匹配强大的鼓风机，将木屑分开，才能达到充分燃烧的效果。否则，就以对方的木屑来说，是无法燃烧并高串出火苗的。这一点，从丰佑的木屑堆并未在本次火灾中燃烧殆尽，就可以说明这个事实的真实性以及原告说法的合理性。 三、以下事项也是导致本次火灾及火灾扩大的重要原因：1、本次火灾有可能系电气线路故障引起。被告丰佑承租了被告亿元公司的厂房，而起火点附近的电线、变电箱组等均为被告亿元公司提供。本次火灾事故不能排除电气线路故障引发火灾，因此应由电气线路的所有人及被告亿元公司承担赔偿责任。（双方签订的厂房租赁合同中有约定：乙方在租赁期间水电路未经甲方同意乙方不得改变线路）。2、被告亿元公司长期占用消防通道，致使本次火灾事故救援迟延。亿元公司长期封闭并占用消防通道用于生产，火灾事故发生之后，消防大队的车辆欲从通道开进的时候严重受阻，才导致本次事故蔓延到原告鼎迅公司。从火灾起火的位置以及原告鼎迅公司的位置来看，中间有相当长的距离。燃烧也是需要一段时间的。正是由于被告亿元公司的违规占用，才导致消防救援的延误，致使原告的厂房设施在火灾中尽数烧毁。因此，应由阻碍消防救援方承担赔偿责任。3、被告亿元公司提供出租的厂房设备存在重大火灾隐患，是导致火灾后果的重要原因。被告的木屑堆，虽然在我们一般认识中它属于易燃物品，但在本次火灾中，这些木屑并未遭受严重的损毁，仍然保持它火灾前的原状。而导致本次火灾迅速蔓延的恰恰是被告亿元公司提供给各承租单位的塑料隔板。这一次可以从火灾事故视频中可以看见，塑料隔板过火的速度以及凶猛程度。4、被告亿元公司提供的消防栓严重不达标，致使丰佑公司法定代表人无法第一时间出水救火，以致火势蔓延。5、被告亿元公司管理混乱，常有员工在起火点周边抽烟，现在仍可以看到起火点周边靠近亿元公司一侧，有很多随处可见的烟头，以及亿元公司在事发后手写的“不准吸烟”的告示。因此，恳请法庭综合视频及视频分析意见等相关文件，重新核查本次火灾事故责任，重新确认亿元公司与被告等人应承担的损害赔偿责任比例。另原告对本次事故发生也存在过错。 其次，原告诉请证据不足，恳请法庭依法确定原告合理的损失，并驳回其不合理的诉讼请求。 一、《评估报告》系原告单方委托鉴定，其作出的评估结论也非可靠的、真实的、准确的、完整的价格评估结论。1、原告在委托金华市金建价格评估有限公司对其火灾损失进行评估前，并未通知丰佑公司及亿元公司参与评估工作，系原告单方委托，并非原被告均认可的公允的评估。因此，原告的评估结论不能作为本案的依据。2、本案的评估报告并非依据客观的资料也非依据科学的评估方法做出，因此，在本案的评估资料未经原被告双方质证核实之前，不能作为可靠的、真实的、准确的、完整的委托评估资料。 二、原告诉请的间接财产损失以及租金损失无事实和法律依据，应予以驳回起诉。原告诉请的鉴定费因系原告单方委托，应由原告自行承担。 被告丰佑公司为证明其主张，向本院提供证据： 1、火灾事故复核申请书、材料收取凭证、复核申请受理通知书，证明被告不服事故认定申请复核，金华市公安消防支队于2019年7月19日收取复核材料、7月24受理复核申请的事实； 2、视频分析意见，证明视频分析意见是在《火灾事故认定书》出具后补的； 3、火灾现场视频，证明相关视频是不完整的，没有截取火灾发生之前的视频文件； 4、火灾现场照片，其中图16证明用于隔离的塑料隔板全部被烧毁、图14证明亿元公司在消防通道内摆放机器设备，图11证明丰佑公司内部过火严重； 5、火灾现场勘察笔录，证明用于厂房隔离的塑料隔板已完全被烧毁； 6、亿元公司厂房现状照片12张，证明亿元公司使用塑料隔板隔离厂房是致使本次火灾扩大的重要因素，亿元公司提供的电线线路、设备、消防设施严重老化，亿元公司管理混乱、乱丢垃圾、随处抽烟，亿元公司在消防通道建厂房影响消防进驻等事实； 7、厂房塑料隔板照片，证明火灾事故发生后亿元公司收回厂房又重新安装了塑料隔板的事实； 8、鼎迅公司证明，证明塑料隔板是亿元公司安装的事实； 9、微信主页及朋友圈截图、视频，证明亿元公司一直占用消防通道及早已恢复生产的事实； 10、整治清单一份（复印件），证明亿元公司存在“低、散、乱、污”等消防隐患。 对于原、被告提供的证据，经庭审举证质证，本院认证如下： 1、对于原告证据1、3，被告亿元公司证据1、2及被告丰佑公司证据1、2、3、4、5、9、10，综合双方当事人质证意见，对其真实性予以确认，对于证明目的在事实部分和本院认为部分综合认定；2、对于原告证据2，两被告均认为该鉴定未通知两被告进行，且鉴定的材料也未经两被告确认，不能作为定案依据。本院对原告曾委托对火灾损失进行鉴定的事实予以确认，因该鉴定报告是单方委托，鉴定所依据的库存单等也未能进行确认，故对该证据的证明内容不予确认；3、对于被告丰佑公司提供的证据6、7，本院对照片拍摄于火灾现场予以确认，但因拍摄时间均发生于事故后，无法确定事故时的情形，故对于其证明目的不予确认；4、对于原告证据8，因证据出示人是原告，与本案存在利害关系，故对其内容真实性不予确认。 综上，本院认定事实如下：2017年，原告鼎迅公司的法定代表人与被告亿元公司的法定代表人签订《厂房租赁合同》一份，将位于武义县茭道镇胡宅垄工业区的部分厂房出租给原告使用。2018年租金431616元。被告丰佑公司亦承租于上述厂房内。 2019年5月17日22时05分许，武义县消防救援大队接到报警称位于武义县茭道镇农牧场溪滩的亿元公司发生火灾，火灾烧毁机器设备、成品、半成品等物品，过火面积约4800平方米，无人员伤亡。经现场勘验、调查取证，武义县消防救援大队于2019年7月12日对该起火灾事故作出武消火认字〔2019〕第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下，起火时间：2019年5月17日21时28份许；起火部分：丰佑公司制造车间；起火点：丰佑公司制造车间与亿元公司连接处墙体北侧，带电箱立柱以东2-3米范围内；起火原因：可以排除人为放火、自燃、雷击、生产生活用火等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能。被告丰佑公司不服认定书，于2019年7月19日依法申请复核。2019年7月24日金华市消防救援支队受理复核申请，后作出《复核决定书》，维持了武义县消防救援大队的认定。 另，2019年7月19日，武义县公安消防大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对火灾现场四份视频进行分析，2019年7月29日，该鉴定中心制作《视频分析意见》一份，认为该火灾最先起火位置在木屑堆垛南侧，塑料隔板北侧。结合火灾现场平面图，该位置处于丰佑公司区域。 原告在火灾事故发生后，陆续将可修理使用的机器设备搬离，后又委托金华市金建价格评估有限公司对火灾损失进行评估。2019年9月17日，鉴定公司出具《报告书》，确定评估过程，1、机器设备（特征为现场残留明显，以铁构件为主，现场清点较为容易），通过现场勘察，过火设备分二类，（1）已报废设备，报废设备按其实际使用年限及使用情况进行价格评估；（2）可维修设备，可维修设备目前已经搬走，根据维修厂家出具的维修证明进行认定；2、成品、配件等（特征为残留或部分残留，原堆放整齐过火后容易坍塌，造成大面积配件混搭黏连，种类较多，清点较难），评估以委托方提供的库存记录，对过火标的进行抽查清点、估算，并对现场进行拍照；3、纸板塑料等（特征为过火后容易灰发，特别是纸质，塑料件遇火变成液态，无法清点），评估根据委托方提供的库存清单进行评估。根据上述评估过程，评定设备和配件损失511399元、成品和配件损失3038813元、纸箱和塑料等1054134元，合计4604346元。现原告提起本案诉讼。 本院认为，原告鼎迅公司租用的厂房于2019年5月17日发生火灾事故的事实清楚，各方当事人应根据事故原因、损害结果等各自承担相应的责任。本案当事人主要争议的焦点为：一、原告主体是否适格的问题；二、原、被告之间的责任分配问题；三、如何确定原告损失合理金额的问题。现具体分述如下： 关于主体问题，虽然厂房租赁合同是由原告的法定代表人所签订，但实际是由原告鼎迅公司生产经营所用，消防救援及事故核查时所做的笔录、照片等均对此予以确认，鼎迅公司作为事故受损方，具有诉的利益，其提起侵权责任之诉，合法有据，被告亿元公司抗辩认为原告主体不适格的意见，本院不予支持。 关于事故责任比例，根据侵权责任法的相关规定，本案应适用过错原则确定赔偿责任。在确定事故责任分担时，应参考事故发生的原因、时间、地点等关键内容。庭审中，丰佑公司对武义县消防大队做出的事故认定书有异议，但该认定结果已经金华市公安消防支队复核维持，现无证据推翻事故认定书认定内容，应予确认。丰佑公司认为武义县消防大队先出具事故认定书再委托对视频进行分析的行为，违反法定程序，但因视频分析并非作出火灾事故认定的必经程序，该行为并未违反认定程序，其异议不予支持。在亿元公司申请对认定书进行复核时，消防大队委托第三方对现场视频进行分析应是对事故成因的进一步分析，相应的鉴定结论亦符合事故认定的内容，可以佐证本案火灾事故起火部位位于丰佑公司车间内。本次火灾发生于丰佑公司车间内，不能排除的起火原因（电器线路故障、遗留火种）应由丰佑公司承担管理责任，其未善尽管理义务造成事故发生应对事故承担主要责任；亿元公司系事故发生厂房的房东，对于厂房的电气线路铺设、厂区隔离、消防通道及消防设施的配备等，均应善尽管理和注意义务，无论厂区内的塑料隔板是由谁搭建，其作为房东在明知存在相应消防隐患的情况下未予以整改对火灾发生和蔓延存在过错，对本次事故应承担次要责任；原告作为厂房的使用方，应明知使用塑料隔板存在消防隐患，其对火灾事故蔓延至其厂房也存在部分过错，可减轻两被告的赔偿责任。综合评定原、被告在此次火灾事故中的过错，本院酌定由丰佑公司承担原告合理损失的55%，由亿元公司承担原告合理损失的25%，原告自行负担20%。 关于原告损失的合理金额，其中间接损失500000元，因原告未提供任何证据，本院不予支持。对于租金损失，因本次事故发生，在合理期限内原告确有部分时间无法正常生产经营，综合消防大队做出事故认定的时间，本院酌定其合理的停业时间应为3个月，超出该期限的时间属于原告自行扩大的损失，不应予以支持。故租金损失确定为107904元。对于直接财产损失，虽然原告已委托相关机构进行鉴定，但该鉴定系单方委托，未经两被告认可，且相应的鉴定依据也未得到两被告确认，故该鉴定结论不能作为确定直接损失的依据。相应鉴定费本院亦不予支持。而原告庭审中陈述的销售金额、库存量等现均无证据能予以证明，经本院要求后原告也无法提供相关的纳税、员工社保等材料，本院无法确定原告的直接损失金额，仅能参考鉴定材料，对其中有记录现场核实过的设备、成品等酌情予以支持。综上原告的厂区面积，生产销售的内容等，本院酌定直接损失为100万元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告武义丰佑生物颗粒燃料有限公司赔偿原告永康市鼎迅工贸有限公司各项损失之55%，计609347.20元，并支付逾期付款利息损失（自2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项清偿之日止）； 二、由被告浙江亿元工贸有限公司赔偿原告永康市鼎迅工贸有限公司各项损失之25%，计276976元，并支付逾期付款利息损失（自2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项清偿之日止）； 以上两项限于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告永康市鼎迅工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13419元（已减半收取），保全费5000元，由原告永康市鼎迅工贸有限公司负担15331元（已交纳），由被告浙江亿元工贸有限公司负担965元，由被告武义丰佑生物颗粒燃料有限公司负担2123元，限于本判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇二〇年五月十九日 代书记员  程佳娟