北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3368号上诉人（原审原告）：沈渊瑶，男，住台湾地区台北市大安区。委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人李亚强，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛晓丽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。原审第三人：苹果电脑贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：彼得·罗纳德·邓伍德，董事长。委托诉讼代理人：罗睿，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍旭日，北京市汉坤律师事务所律师。上诉人沈渊瑶因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初4786号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年4月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：涉案专利系名称为“联结生命侦测仪器与个人数位助理的传输接口装置”的第01114511.0号发明专利（简称本专利），申请日为2001年6月5日，授权公告日为2006年7月5日，专利权人为沈渊瑶。苹果电脑贸易（上海）有限公司（简称苹果公司）于2016年7月25日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，其理由是：本专利不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定，请求宣告本专利权利要求1-6无效，同时提交了如下附件作为证据，部分证据如下：证据1：PCT国际专利申请公开文本W001/28416A1及其译文，公开日2001年4月26日；证据2：PCT国际专利申请公开文本W099／41682及其译文，公开日1999年8月19日；证据3：加拿大专利申请公开文本CA2666429A1及其译文，公开日2000年4月13日；证据4：欧洲专利申请公开文本EPll01437A1及其译文，公开日2001年5月23日；证据5：中国发明专利申请公开说明书CN1252703A，公开日2000年5月10日。本专利授权公告的权利要求书内容如下：1、一种联结生命侦测仪器与个人数位助理的传输接口装置，其特征在于，具有一包括信号发射装置在内的发射端，它将特定的电子医疗侦测器所测得的数据，通过其发射装置采用无线传输或有线传输的方式发射输出；还具有一包括信号接收装置在内的接收端，它接收上述发射端所发出的讯号后输入至个人数位助理，并将前述量测数据经分析解码后存入个人数位助理的记忆装置中；依靠个人数位助理的基本电路，另外增加处理接收医疗信号的功能电路，并与原先个人数位助理的程序相结合，即可接收一般电子医疗侦测器内发射端所发出的讯号。2、根据权利要求1所述的联结生命侦测仪器与个人数位助理的传输接口装置，其特征在于，其中该信号传输能够以有线方式或是红外线方式进行。3、根据权利要求2所述的联结生命侦测仪器与个人数位助理的传输接口装置，其特征在于，有线传输可使用标准的RS-232接口，系统所使用的是模式1，每次传输8位元，停止位元设为1时序。4、根据权利要求1所述的联结生命侦测仪器与个人数位助理的传输接口装置，其特征在于，利用晶片或者磁性感应物植入人体皮下组织内，通过晶片或磁性感应物与人体的接触，记录生理变化的讯号，并利用感应探测式电子医疗侦测器感测植入人体内的晶片或磁性感应物，再将测量到的讯号由电子医疗侦测器传输至发射端发射输出。5、根据权利要求1所述的联结生命侦测仪器与个人数位助理的传输接口装置，其特征在于，通过个人数位助理将量测完毕的个人数据资料再通过数据机经网际网络传送，即能够储存于医疗工作站的资料库。6、根据权利要求1所述的联结生命侦测仪器与个人数位助理的传输接口装置，其特征在于，增加一比较器，当个人数位助理接收电路接收到讯号，解码电路将接收进来的讯号进行解码，同时自比较器取得此测试数据的基准值作比对，若量测的数值超过基准值甚多，会由控制电路发出短暂警告声音。苹果公司认为：权利要求1-6不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1-6所限定的技术方案在说明书的相应内容中公开不充分，导致本专利不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称2000年专利法）第二十六条第三款的规定；权利要求1、2、5不符合2000年专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-6不符合2000年专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效。具体为：（1）权利要求1-6中的术语“基本电路”和“功能电路”不清楚；权利要求1中的术语“分析解码”不清楚；权利要求6中的“甚多”含义不清楚。（2）权利要求1中的“依靠个人数位助理的基本电路，另外增加处理接收医疗信号的功能电路，并与原先个人数位助理的程序相结合，即可接收一般电子医疗侦测器内发射端所发出的讯号”、“并将前述量测数据经分析解码后存入个人数位助理的记忆装置中”在说明书中公开不充分，导致本领域技术人员无法实施权利要求1的方案，权利要求2-6存在同样的缺陷。（3）权利要求1分别被证据1中的“量热计”实施例、“EKG监测”实施例、“温度监测”实施例、证据2或证据3所公开；权利要求2分别被证据1中的“量热计”实施例、“EKG监测”实施例所公开；权利要求5分别被证据1、证据2、证据3所公开，因此，不具备新颖性。（4）权利要求1相对于证据1中的“量热计”实施例、“EKG监测”实施例、“温度监测”实施例分别和公知常识的结合；或证据1中的“量热计”实施例和证据2的结合；或证据1中的“温度监测”实施例和证据2的结合；或证据1中的“量热计”实施例和证据3的结合；或证据1中的“温度监测”实施例和证据3的结合；或证据2和公知常识的结合；或证据3和公知常识的结合；或证据5和公知常识的结合不具备创造性。权利要求2的附加技术特征属于公知常识或被证据1中的“量热计”实施例或“温度监测”实施例所公开；权利要求3的附加技术特征属于公知常识或被证据2结合公知常识所公开；权利要求4的附加技术特征被证据1中的“超声感测”实施例结合公知常识或证据2结合公知常识或证据3结合公知常识所公开；权利要求5的附加技术特征被证据1中的“量热计”实施例、“EKG监测”实施例、“温度监测”实施例或证据2或证据3或证据5结合公知常识所公开；权利要求6的附加技术特征被证据1结合公知常识或证据3或证据4所公开。因此，从属权利要求2-6相对于上述证据也不具备创造性。专利复审委员会于2016年9月20日发出转送文件通知书，将苹果公司所提交的补充意见及证据副本转给了专利权人，要求其在指定期限答复。专利复审委员会于2016年10月20日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年11月22日举行口头审理。沈渊瑶于2016年11月11日针对上述2016年9月20日发出的转送文件通知书提交了意见陈述书。专利权人认为：权利要求1-6表述清楚，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1-6所限定的技术方案能够实现，本专利说明书符合2000年专利法第二十六条第三款的规定；证据1-5均未公开权利要求1的如下特征“还具有一包括信号接收装置在内的接收端，它接收上述发射端所发出的讯号后输入至个人数位助理，并将前述量测数据经分析解码后存入个人数位助理的记忆装置中；依靠个人数位助理的基本电路，另外增加处理接收医疗信号的功能电路，并与原先个人数位助理的程序相结合，即可接收一般电子医疗侦测器内发射端所发出的讯号”。因此，权利要求1-6具备新颖性和创造性。口头审理如期举行，双方均出席了口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会对苹果公司提出的无效理由和证据进行了审理，充分听取了双方当事人的意见陈述，并在口头审理中明确了以下事项：1、双方当事人对专利复审委员会合议组成员及书记员无回避请求。2、苹果公司认为，本案中专利权人的名字在另一件专利的无效程序中出现了不同的写法，有可能不属于同一人，请核实专利权人的身份信息。专利复审委员会当庭告知双方当事人，关于专利权人姓名不一致的问题由专利权人一方在口头审理结束后五个工作日内提供相应的说明，由专利复审委员会代为核实。3、沈渊瑶声称，沈渊瑶提交的标识为“2016年11月11日”提交的意见陈述书实际提交日为2016年11月1日。专利复审委员会当庭告知双方当事人，关于该意见陈述书的具体提交日期无法确认，由沈渊瑶在口头审理结束后五个工作日内出具相关证据证明其提交日期，否则视为超期意见处理，本次口头审理仍按照该意见提交未超期进行调查。专利复审委员会当庭将该意见陈述书及其附件转交苹果公司，苹果公司未要求答辩期限。4、苹果公司当庭提交6份证据作为公知常识性证据并出示原件：《数字通信—传输原理及应用》节选页、《数字原理及应用》节选页、《脉码调制通信》节选页、《6809微型机实用技术手册》节选页、《几何量实用测试手册》节选页、《数字集成电子学》节选页；提交1份由北京紫图知识产权司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》供专利复审委员会参考。专利复审委员会当庭将上述证据及《鉴定意见书》转交专利权人并进行核实，沈渊瑶表示对上述证据的提交时间、真实性、公开时间无异议，认可其可以作为公知常识性证据。进一步，专利权人对证据1-5的真实性及公开时间、证据1-4译文的准确性也均无异议。5、苹果公司当庭明确，其无效理由和证据以2016年8月24日提交的补充意见及证据为准。苹果公司坚持书面意见，同时强调：（1）关于权利要求2，其附加技术特征为“其中该信号传输能够以有线方式或是红外线方式进行”，其中关于“以有线方式”进行传输的方案在权利要求1中已经记载，其无效理由同权利要求1，请求书中关于权利要求2新颖性及创造性的意见所针对的是未包含在权利要求1中的内容，即“以红外线方式”进行传输的相关方案。（2）关于权利要求6，虽然证据4公开的评估装置12位于系统中心处，但位置的不同并不影响其功能的实现，将该证据4公开的信息比较及报警功能用于PAD中并不需要创造性的劳动。退一步讲，权利要求6的附加技术特征也是公知常识。6、沈渊瑶当庭明确坚持书面意见，同时强调：（1）权利要求1中记载的“基本电路”是指PDA中以住存在的现有电路，而“功能电路”是指另外新增加的电路，该电路用于处理所接收的医疗信号。（2）关于权利要求1中记载的“分析解码”，如本领域技术人员所知，数据可以进行多种类型的分析和解码，并且需要不同种类的装置来实现各种类型的分析和解码，因此，本领域技术人员能够理解，根据实际应用时的数据传输要求，数据的编码解码方法可以多种，而本专利涉及的医疗数据可以采用多种编码方式进行编码，并采用对应的装置实现解码，而编码解码方式都是本领域技术人员所熟知的，权利要求1中不需要对“分析解码”做具体的限定，其含义是清楚的。（3）依据证据2所公开的内容，只能得出PDA具有接收医疗信号的接收端，但是并不能毫无疑义地得出该接收端同时具有处理医疗信号的功能，且证据2没有明确说明是通过另外增加相应的功能电路来实现处理医疗信号的功能，本专利新增加的功能电路为硬件电路，其与PDA原有的基础电路和程序相结合后即可接收医疗信号。（4）权利要求6中的“比较器”属于接收端中增加的电路，能够对接收的医疗信息进行比较分析，且其配置在接收端中。而证据4虽然公开了“比较器”的方案，但是并没有给出将“比较器”配置在接收端的技术启示。7、专利复审委员会明确告知双方当事人，除专利复审委员会指定要求当事人提交的内容外，口头审理结束后不再接受当事人提交的任何其他证据和书面意见。专利复审委员会于2016年12月12日收到了沈渊瑶提交的表明上述意见陈述书邮路信息的“中国邮政速递物流”清单打印件，以及沈渊瑶的“台湾居民来往大陆通行证”复印件。2017年1月3日，专利复审委员会作出第31118号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：1、关于专利权人的主体资格。专利复审委员会认为，首先，专利权人的名字与苹果公司所声称的其他专利的无效程序中专利权人的名字是否具有不同的写法，并不是导致本案中专利权人身份存疑的理由。其次，经专利复审委员会核实，本专利授权公告文本中记载的专利权人的名字与专利权人在无效宣告程序中提交的相关文件，如复审无效宣告程序意见陈述书、授权委托书等记载的名字并不存在不一致之处。进一步，专利权人于口头审理之后提交了“台湾居民来往大陆通行证”。其名字为“沈渊瑶”，“沈淵瑤”为台湾身份证姓名，即“沈渊瑶”该名字的繁体字。上述证据进一步佐证了专利权人的主体资格。综上，对专利权人的主体资格予以确认。2、关于专利权人意见陈述书的提交日期。沈渊瑶于口头审理之后提交了“中国邮政速递物流”清单。同时，专利复审委员会在EMS官网上予以了核实，证明盖有“专利复审委员会2016-11-11收文”章的文件提交日为2016年11月7日，未超出专利复审委员会于2016年9月20日发出的转送文件通知书的指定答复期限。3、关于本专利权利要求1相对于证据2的新颖性判断问题，专利复审委员会认为：证据2公开了一种患者数据获取单元和数据支持系统，包括收集患者数据的感测器单元，用于处理和存储数据的PDA，以及将感测器单元和PDA联结的感测器接口/信号处理器装置。其具体公开了如下内容（参见证据2译文第5-8页，图1-3）：PDA20与感测器接口100在一起，感测器接口100与一个或多个患者数据感测器110（相当于权利要求1中的生命侦测仪器）连接，以从患者采集健康状态信息并用所获取的数据自动填充在个人数字助理中的医疗表格。感测器接口100通过硬线连接或通过经天线112的无线链路连接至感测器110，如果采用无线链路，感测器接口100和感测器110将包括合适的发射和接收电路160。（对于无线方式，感测器110侧包括的发射电路160相当于权利要求1中的发射装置，该侧相当于发射端；感测器接口100包括的接收电路160相当于权利要求1中的接收装置，感测器接口100相当于接收端。对于有线方式，感测器110一侧能够将数据发射给感测器接口100，则在感测器110侧必然包含实现该数据发射的相应电路，即隐含公开了权利要求1中的发射装置，而包含发射装置的该侧相当于发射端；相应的，感测器接口100能够接收感测器110侧发送来的数据，则在感测器接口100侧必然包含实现该数据接收的相应电路，即隐含公开了权利要求1中的接收装置，而感测器接口100相当于接收端。即以上内容相当于公开了权利要求1中的“具有一包括信号发射装置在内的发射端，它将特定的电子医疗侦测器所测得的数据，通过其发射装置采用无线传输或有线传输的方式发射输出；还具有一包括信号接收装置在内的接收端，它接收上述发射端所发出的讯号后输入至个人数位助理”）感测器接口100包括将源于感测器的模拟输出信号转换成适于PDA20存储的数字信号的能力，模数转换器（ADC）130将调节的模拟输出转换成数字信号，被连接至ADC130的数字数据处理器140处理数字信号并将信息组织为合适的数据包，以从PDA20上传至主机装置（相当于公开了权利要求1中的“将前述量测数据经分析解码后存入个人数位助理的记忆装置中”）。PDA20是能够执行各种任务的已知的硬件（必然包含相应的基本电路），通过在PDA20上启动一个程序，感测器接口100触发各种患者感测器的激活以获得相关信息，通过信号处理120实现对血压／脉搏、体温等的处理（相当于权利要求1中的“依靠个人数位助理的基本电路，另外增加处理接收医疗信号的功能电路，并与原先个人数位助理的程序相结合，即可接收一般电子医疗侦测器内发射端所发出的讯号”）。由此可见，证据2公开了权利要求1的全部技术特征，且和权利要求1属于相同的医疗数据采集技术领域；解决了相同的如何通过个人数位助理实现医疗数据采集的技术问题；达到了相同的医疗数据采集便利快捷的技术效果。因此，权利要求1相对于证据2不具备新颖性，不符合2000年专利法第二十二条第二款的规定。而且针对专利权人的意见，专利复审委员会认为，（1）当前权利要求1中，亦或本专利说明书中均未对所述“基本电路”和“功能电路”作出具体限定。证据2中，所述PDA显然具备基本的实现电路，同时，基于计算机的软硬件架构，无论是PDA20，亦或感测器接口100，当其实现了对医疗数据的获取和处理时，必然有支撑其实现的对应电路，并且证据2中图3及其对应的文字部分给出了明确的指示。因此，相对于不具备医疗数据处理功能的PDA而言，相当于“另外增加了处理接收医疗信号的功能电路”。（2）关于权利要求1中的“分析解码”，本专利中同样没有对其进行具体限定。正如专利权人所认可的：数据可以进行多种类型的分析和解码，根据实际应用时的数据传输要求，数据的编码解码方法可以多种，本专利涉及的医疗数据可以采用多种编码方式进行编码，并采用对应的装置实现解码，并且编码解码方式都是本领域技术人员所熟知的。因此，权利要求1中不需要对“分析解码”做具体的限定。由此可见，证据2中公开的模数信号的转换，亦或基于标准通信协议进行的数据传输，显然都属于当前权利要求1中所限定的“分析解码”的范畴。（3）本专利权利要求1中并未对医疗信号如何进行“处理”作出具体限定，由上述关于证据2所公开内容的阐述可知，所述PDA20不仅实现了可以接收医疗信号，显然也实现了对医疗信号的处理，并且是基于“通过另外增加相应的功能电路来实现处理医疗信号”的功能。4、关于本专利权利要求6相对于证据2、4与公知常识结合的创造性判断问题，专利复审委员会认为：证据4公开了利用比较器实现医疗信息数值的比对以及超出阈值时进行报警，虽然证据4所公开的方案位于远端的系统中心处，但其方案实现的目的和手段与本专利相同，都是对接收到的用户的医疗数据进行分析评估，当到达预警线时报警，以实现对用户发病隐患做到及时提醒，减少意外的发生。因此，就该功能的实现目的而言，并不会因为其位置的不同而影响其功能的实现，将证据4公开的实现方式用于证据2中的方案进而得到权利要求6请求保护的方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。在权利要求6引用的权利要求1不具备新颖性时，该权利要求相对于证据2、证据4和公知常识的结合不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，专利复审委员会以本专利权利要求1—6不符合2000年专利法第二十二条第二款、第三款规定为由，宣告本专利权全部无效。沈渊瑶不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，沈渊瑶明确表示，对被诉决定的案由部分，决定理由部分的审查基础、主体资格、专利权人提交意见陈述书的日期无异议。并表示，在独立权利要求1不具有新颖性的前提下，不再坚持从属权利要求2、3、4的创造性和从属权利要求5的新颖性要求。北京知识产权法院认为，证据2公开了本专利权利要求1的全部技术特征，本专利权利要求1不符合2000年专利法第二十二条第二款的规定，不具备新颖性。同时，在本专利权利要求6引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求6相对于证据2、证据4和公知常识的结合不具备创造性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回沈渊瑶的诉讼请求。沈渊瑶不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，在重新作出审查决定。其主要上诉理由为：1、原审判决关于证据2中软件实现方法与本专利中的硬件电路实现方法相同的认定存在错误，导致错误认定本专利权利要求1不具备新颖性，应予纠正；2、原审判决关于本专利权利要求6所要保护的技术方案与证据4所公开内容相等同的认定存在错误，导致错误认定本专利权利要求6不具备创造性，应予纠正。国家知识产权局及苹果公司均服从原审判决。经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本专利授权公告文本、PCT国际专利申请公开文本W099／41682及其译文、欧洲专利申请公开文本EPll01437A1及其译文，以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2000年专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。在具体判断新颖性时，应当以本领域普通技术人员为拟制主体进行认定。所谓本领域普通技术人员是一种假设的“人”，他能够获知该领域中所有的现有技术，知晓申请日之前该技术领域所有的普通技术知识，并且具有运用该申请日之前常规实验手段的能力。本案中，沈渊瑶上诉主张认为证据2中软件实现方法与本专利中的硬件电路实现方法存在不同，同时证据2中的感测器100只具有“接收医疗信号”的功能，并没有“处理医疗信号”的功能。根据本专利权利要求1的记载，仅为“另外增加处理接收医疗信号的功能电路”，其并未进一步限定该功能系基于硬件实现，或是基于软、硬件结合实现。同时证据2译文（下标第8页倒数第10行）记载“通过在PDA20上启动一个程序，感测器接口100触发各种患者感测器的激活（如果需要的话）以获得相关信息，如血压/脉搏、温度等的读书。一旦患者数据感测器110使信息为可用的，那么感测器接口100则从其读取信息、酌情转换和/或处理信息并将信息上传至PDA20”。根据证据2译文的上述记载，感测器接口100实则完成对信息的读取、转换和处理，即证据2技术方案的实现亦需通过硬件感测器接口100而完成。因此，本专利权利要求1所要保护的技术方案并非必然依赖于硬件实现，即使依赖于硬件实现，证据2公开内容中亦存在依赖于硬件实现整体技术方案。而且，根据证据2所公开的内容可知，其PDA对应于权利要求1中的个人数位助理，感测器100对应于权利要求1中的接收端，感测器100和PDA的结合不仅能够实现接收和存储医疗信号的基本功能，还可以通过在PDA上“启动一个程序”的方式另外地实现对医疗信号的处理，具备了用于处理医疗信号的相应的“功能电路”。因此，原审判决及被诉决定关于证据2公开了本专利权利要求1的全部技术特征，本专利权利要求1不具备新颖性的认定并无不当，本院予以确认。2000年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。专利创造性判断应当遵守综合原则。所谓专利创造性判断的综合原则是指，在判断发明和实用新型是否具备创造性时，不仅要考虑技术方案本身，而且要考虑所要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个综合体来看待。按照专利创造性判断综合原则，发明创造的技术问题、技术方案或者技术效果中只要有一项是非显而易见，技术方案整体上就可能是非显而易见的。如果要解决的技术问题是本领域技术人员容易想到的，解决该技术问题所采用的技术手段也是本领域技术人员容易想到的，而且没有取得意料不到的技术效果，则技术方案在整体上则是显而易见的，不具备创造性。其中关于技术效果的认定，可以依据诉争专利说明书所明确记载的内容并结合当事人的陈述，以本领域普通技术人员的视角，对相关技术效果是否具有可行性予以初步判断后，进行相应认知，避免将不可能实现的技术效果通过虚构、夸大、杜撰的形式，影响创造性的判断。本案中，本专利权利要求6引用权利要求1，其附加限定的技术特征为：“增加一比较器，当个人数位助理接收电路接收到讯号，解码电路将接收进来的讯号进行解码，同时自比较器取得此测试数据的基准值作比对，若量测的数值超过基准值甚多，会由控制电路发出短暂警告声音”。证据4公开了如下内容：“评估装置12包括用于将测量值与存储在数据存储器15中的额定值进行比较的比较器以及用于在测量值超过所存储的额定限值时生成警报信号的警报装置”。基于本专利权利要求6的进一步限定以及结合其说明书的记载，其并未针对“比较器”的结构作出进一步限定，而相比于证据4所公开的内容，二者的功能和目的相同。关于“比较器”的配置位置是设置在远端的“系统中心”或是“PDA接收端”，在沈渊瑶并未举证证明或者本专利说明书对不同设置位置所产生技术效果未明确记载的情况下，相对于本领域技术人员而言，容易想到将具有相同功能的“比较器”设置于“PDA接收端”，对此亦未产生预料不到的技术效果。因此，在本专利权利要求6引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，其相对于证据2和证据4的结合不具备创造性，原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，沈渊瑶所提出的上诉理由不能支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由沈渊瑶负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇二〇年五月十八日书记员 张梦娇