浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初8797号原告：陈凯，男，1968年2月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐剑、董必文，浙江达鹏律师事务所律师。被告：王松军，男，1970年5月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告陈凯与被告王松军定作合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告陈凯（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人徐剑（第一次未到庭）、董必文，被告王松军均到庭参加诉讼。第二次庭审后，原告再次提供证据，因受新冠××疫情影响，双方不能到庭参加诉讼，本院于2020年1月24日作出（2019）浙0604民初8797号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。本案于2020年4月27日恢复审理，组织当事人进行了质证。本案现已审理终结。原告陈凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告即时归还原告款项40000元；2.请求判令被告赔偿原告损失60000元，并赔偿自2019年1月31日起至上述款项实际清偿之日起以60000元为基数按年利率20%计算的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告坐落于上海宝山区房屋需要装饰装修，2018年9月，原被告双方经协商约定：由原告向被告采购全屋定制木饰面板及家具等木制品，并由被告对原告的房屋进行样式、颜色设计。2018年11月1日，原、被告双方签订了一份《上海招商花园城下跌陈115ｐ（1）木饰面木门衣柜报价明细》，并约定：涉案装饰装修工程价位为一次性包干价共计110000元，其中设计图纸原告需预付定金10000元，订单签约后付50000元，被告产品货至原告工地处付50000元（产品开始安装付40000元，剩余10000元于产品安装完成后支付），若被告在收到定金后不供应产品的，被告需退还定金，并赔偿相应的材料人工损失于原告。但原告在按约支付完60000元之后，被告一直未向原告提供色卡、木质材料样品及造型小样等，经原告多次催讨，被告一直拒不供应。2019年1月8日，被告因无法按时向原告供应相应全屋定制木饰面板及家具等木制品，原、被告双方经协商约定双方签订的《上海招商花园城下跌陈115ｐ（1）木饰面木门衣柜报价明细》于2019年1月8日解除，被告并向原告出具了《情况说明》一份，承诺退还原告预付款60000元，并于2019年1月16日向原告归还30000元，剩余30000元于2019年1月30日归还，若未按约归还款项的，则还需向原告一次性赔偿损失60000元，并赔偿原告以60000元为基数，按年利率20%计算的利息损失。但被告仅归还了20000元，剩余40000元经原告多次催讨，被告一直认欠不还，故起诉。被告王松军答辩称，1.合同约定不需要安装，是设计及定制木饰面及家具，原告已支付60000元及被告已归还20000元均是事实，总价110000元是事实，但付款条件是设计图纸预付10000元，合同签订后付50000元，货到工地开始安装后付40000元，安装完毕后再付10000元；2.诉状陈述收到定金后不供应产品需退还定金，陈述有误，合同约定是收到定金后不生产才退还定金。诉状称被告未提供色卡、样品等有误，双方已经确定色卡的颜色，且在合同签订前双方已口头确定样品及小样；3.被告没有违约，《情况说明》是在原告胁迫下写的，被告下飞机就发信息给原告，并有报警录音为证；4.已支付的60000元中，被告已经开始做了相关工作，产生一定的劳动成果，价值40000元，故被告退还原告20000元。综上，请求驳回原告诉请。原、被告围绕诉辩主张提交的证据（详见附一证据清单），本院认证如下：证据1、7，经原被告质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对其中提货时间“2018年12月30日”对本案事实认定的影响，本院将结合说理部分综合阐述。证据2，经被告质证无异议，本院予以确认。证据4、9系双方微信聊天记录，经原被告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据8，系王松军报警的电话录音，证据10系王松军的报警回执，本院对其形式真实性均予以确认，但因该两组证据仅能证明其曾报警的事实，而王松军所称胁迫的事项，至今未有公安机关的立案决定书或相关认定结果，故本院对其证明目的不予确认。证据3，被告质证称系受胁迫签字，但根据被告提供的证据8、10尚不能确定胁迫事实的存在，根据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，被告应对此承担举证不能的后果，被告称该份证据系胁迫下签署的证据不足，对该份证据，本院予以确认。证据5、6均系原告与案外第三人签订的合同及向第三人支付款项的凭证，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人质询，而原告并未在规定期限内申请证人出庭作证，应对此承担举证不能的后果。且根据该两组证据内容，被告行为与原告损失之间是否存在必然关联性也不确定，故对该两份证据，本院不予确认。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，陈凯与王松军签订《上海招商花园城下跌陈115P（1）木饰面木门衣柜报价明细》（以下简称《报价明细》），约定陈凯向王松军定作木饰面、木门、衣柜等，并以清单方式列明了加工区域、加工名称、单价、数量、金额等，同时约定优惠后一次性包干闭口价为110000元，增加工程双方联系单方式签字确认，付款方式为：设计图纸预付定金10000元，订单签约后付50000元，产品货到工地付50000元（货到工地开始安装付40000元、安装完成后付10000元）。2018年10月26日，陈凯支付王松军现金10000元。王松军出具收条一份，载明收到定制家具木门木饰面定金10000元。2018年11月1日，又支付现金50000元，王松军在《报价明细》中载明：已收50000元。陈凯共计支付给王松军60000元。之后王松军为陈凯的房屋木饰面、木门、衣柜进行了相应的设计，并将相关图纸以微信方式发送给陈凯。2018年11月至12月期间，陈凯通过微信及电话多次联系王松军协商工作事宜，但无法取得联系。后双方建立联系后，陈凯催促王松军尽快完成工作任务，但王松军表示无法在年底之前完成。2019年1月8日，陈凯、王松军签署情况说明一份，载明：王松军与陈凯于2018年11月1日签订的房屋木装饰合同，王松军已收60000元预收款，现因王松军无法按时完成合同，即日起双方解除合同，王松军退还陈凯预付款60000元，于2019年1月16日归还30000元，于2019年1月30日归还30000元。如王松军未按上述协议（任何一次）履行，一次性赔偿陈凯损失60000元（不含本金60000元），2019年1月30日后未履行协议导致延期的，除还本金60000元外，另赔偿60000元的利息，按年息20%赔偿陈凯。陈凯、王松军分别在协议人处签字。后王松军退还陈凯20000元。余款40000元至今未退还，故成讼。本院认为，陈凯和王松军签订的《报价明细》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，双方之间的定作合同关系依法成立有效。虽然双方提供的《报价明细》，对合同签订时有无约定提货时间的表述不一致，但根据双方聊天记录及王松军庭审自认，均可以证实陈凯在合同签订时曾告知王松军在2018年底完成定作物，王松军也在庭审中自认其答复尽量完成。据此，可以认定双方就提货时间为2018年年底达成了合意，故《报价明细》中是否载有提货时间并不影响双方达成的合意，王松军就此提出的辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。又根据聊天记录内容及王松军庭审自认，王松军至今未向陈凯交付定作物，可以认定王松军未能按时完成合同。且双方于2019年1月8日签订的《情况说明》，也载明因王松军无法按时完成合同，故协议解除合同并就违约责任作了约定。据此，可以认定因王松军无法在2018年底前交付定作物，双方已解除合同。王松军称其系受胁迫签订《情况说明》，双方合同仍未解除的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。根据《情况说明》的约定，合同解除后，王松军应按约定期限退还陈凯预付款60000元。如王松军未能在约定期限内归还预付款，还应赔偿陈凯损失60000元，赔偿60000元的利息，按年息20%赔偿。关于60000元的退款，因王松军已归还20000元，故陈凯要求王松军归还预付款40000元，合法有据，本院予以支持。关于赔偿损失，本院认为，违约后损失的确定仍应以实际产生的损失金额为依据，根据陈凯提供的证据，尚不能证明其存在损失及相应金额，故陈凯要求赔偿损失60000元的诉请，本院不予支持。关于逾期利息部分，本院结合《情况说明》中约定年息20%的利息标准及王松军已退还20000元的事实，认为陈凯要求王松军赔偿以40000元为本自2019年1月31日起至实际清偿之日止按年利率20%计算的逾期利息损失的诉请请求，合法有据，本院予以支持，其余诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于王松军提出其已完成一定的工作成果，该成果价值40000元的辩解。本院认为，首先，双方签订的《情况说明》已对解除合同违约责任作了明确约定，其中并未涉及王松军的工作成果及相应价值。王松军提出上述辩解，其实质仍是对《情况说明》中双方约定内容的否定，在目前尚无证据推翻《情况说明》的真实性及合法性的情况下，王松军的上述否定无事实及法律依据，本院不予采纳。其次，即使没有《情况说明》的约定，王松军也未能提供证据证明其已经完成工作成果的价值，王松军仍应对此承担举证不能的后果。据此，王松军提出的该项辩解，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王松军应于本判决生效之日起五日内返还陈凯定作款40000元，并支付以40000元为本自2019年1月31日起至实际清偿之日止按年利率20%计算的逾期利息损失；二、驳回陈凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈凯负担750元，由王松军负担400元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  李雪燕二〇二〇年五月二十二日法官助理丁泽书记员丁晶莹附一：证据清单（一）陈凯提供的证据1.《上海招商花园城下跌陈115P（1）木饰面木门衣柜报价明细》1份，拟证明王松军承包陈凯位于上海市宝山区松兰路233弄12号101室房屋装饰装修工程，双方就价款、付款方式、违约责任等进行约定。2.收条1份，拟证明陈凯于2018年10月26日向王松军支付定金10000元。3.情况说明1份，拟证明陈凯与王松军签订的协议于2019年1月8日解除，且王松军承诺归还陈凯60000元，并赔偿相应的损失及利息。4.双方于2018年12月29日的微信聊天记录，拟证明2018年12月29日，王松军在微信聊天中同意退款，不存在胁迫的事实。5.建筑装修工程承包合同、补充协议、收据各1份，拟证明因王松军违约致原告工程拖延，补偿了装修公司10000元误工损失。6.房屋租赁合同、收据各2份，拟证明因王松军违约致装修拖延、原告无法入住，产生房租损失49000元。（二）王松军提供的证据7、《上海招商花园城下跌陈115P（1）木饰面木门衣柜报价明细》1份，拟证明王松军保存的报价明细中未填写交货时间，交货时间“2018年12月30日”由陈凯添加。8、录音光盘、通话记录截屏及文字整理各1份，拟证明王松军是在陈凯胁迫下在情况说明上签字的事实。9、微信聊天记录若干，拟证明王松军给陈凯的设计图纸已完成、已进行部分加工以及陈凯胁迫王松军的事实。10、上海公安局案件接报回执单1份，拟证明陈凯胁迫王松军，王松军报警的事实。上述证据，双方质证意见如下：证据1，王松军质证认为该份证据中的“2018年12月30日”是陈凯事后添加，双方对完工日期没有约定，其余内容无异议。证据2，王松军质证无异议。证据3，王松军质证称其是在胁迫下签字，不是自愿签字，内容均是陈凯写好，担保人也在场，中间还有人打人，签完后王松军发了信息，后来也报了警。证据4，王松军质证对聊天记录的真实性无异议，但其本意仍是想继续履行合同。证据5，王松军质证称承包合同、补充协议及收据系虚假，陈凯的装修是承包给其他个人，并没有承包给装修公司。证据6，王松军质证称房屋租赁合同及收据与本案没有关联性。证据7，陈凯质证称该份证据由陈凯签名的，形式真实性无异议，协议内容由王松军制作，因其制作的内容无交货日期，双方协商确定交货日期后在王松军制作的内容上填写了交货时间，填写交货时间后双方签字，一个协议没有交货时间是不现实的，这个也能与双方聊天记录相互印证。证据8，陈凯质证称对该组证据的三性不予认可，无相关电信或移动公司及公安的通话记录相佐证，且报警记录不能证明待证事实的存在。证据9，陈凯质证称对微信聊天记录的形式真实性无异议，对有设计、部分加工及完工的待证事实有异议，与事实不符，也没有最终的图纸，聊天记录中也有完工时间。对王松军陈述有胁迫也有异议，双方微信聊天记录中12月份的时候王松军也同意退款，说明双方达成了一致。证据10，陈凯质证对形式真实性、合法性无异议，但无法证明胁迫的事实，胁迫是王松军的单方陈述，而且报警时间是2019年12月19日（第一次庭审后、第二次开庭前一天）。附二：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。