安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终396号 上诉人（原审原告）：张永虎，男，1962年12月5日出生，汉族，住安徽省天长市。 法定代理人：陈校芳（系张永虎妻子），女，1962年10月18日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：天长市城关中心合作商店（原天长县城关烟酒糖杂合作中心商店），住所地安徽省天长市天长镇建设东路，统一社会信用代码91341181152714221D。 法定代表人：董赴，该公司经理。 委托诉讼代理人：路之平，安徽天道律师事务所律师。 上诉人张永虎因与被上诉人天长市城关中心合作商店（以下简称城关商店）劳动争议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2019）皖1181民初3732号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张永虎上诉请求：撤销一审判决，改判：1、城关商店为张永虎办理退休手续，向天长市人社局递交张永虎档案；2、城关商店将张永虎档案复印给张永虎并在复印件盖上其单位印章；3、一、二审诉讼费用由城关商店承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定张永虎因违反计划生育于1997年被单位开除，双方劳动关系于1997年解除错误。2、城关商店在一审提供的证据与其辩称的内容相互矛盾。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院认为应当由张永虎承担举证不能的法律后果，系举证责任分配错误。2、一审法院认为张永虎要求单位复印档案并盖章的诉请不属于劳动争议案件受理范围错误。 城关商店答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张永虎的上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回。 张永虎在一审的诉讼请求为：1、判决城关商店为张永虎办理退休手续，向天长市人社局递交张永虎档案；2、城关商店将张永虎档案复印给张永虎，并在复印件上盖上单位印章；3、城关商店承担本案诉讼费用。 一审法院查明：1979年，张永虎顶替其父亲名额进入天长市城关烟酒糖杂合作商店工作，属于集体单位职工。1989年，城关商店由天长市城关烟酒糖杂合作商店改制后成立。1997年3月11日，城关商店作出《关于张永虎违背计划生育的处分决定》，对张永虎予以开除。2003年3月25日，天长市商务局作出《来信事项受理告知书》告知陈教芳，“关于你们夫妇二人到滁州上访，‘反映你爱人张永虎是天长市商业局下属城关中心合作商店职工，因××和计划生育问题被停发工资，现要求补发工资’的信访事项已转到我局，根据《信访条例》有关规定，本机关予以受理，并在规定期限内作出书面答复”。该文件同时抄送天长市信访局。2013年3月29日，天长市商务局作出《关于陈教芳来信事项的答复意见书》，答复陈教芳“由于你们夫妇违反了《安徽省计划生育条例》（修正）之规定，中心合作商店做出开除张永虎工作的决定是不违反相关政策规定的，故你要求补发你爱人工资的请求本机关无法受理，建议你走司法程序”。该文件同时抄送天长市信访局。张永虎的妻子陈校芳认为其对上述《来信事项受理告知书》、《关于陈教芳来信事项的答复意见书》均没有签收。2013年6月4日，天长市人民政府作出天信复〔2013〕3号信访复查复核意见书——关于陈校芳信访事项的复查意见，载明“因申请人陈校芳不服天长市商务局作出的《关于陈教芳同志要求补发其爱人张永虎工资的信访事项答复意见书》，向本机关提出复查申请……本机关作出如下复查意见：1.支持商务局的办理意见；2.申请人陈校芳提出恢复其丈夫工作及补发工资的诉求不予支持。”该复查复核意见书，发送申请人陈校芳，抄送市信访局、市商务局。2013年9月7日，滁州市人民政府作出滁政核〔2013〕25号信访事项复查复核意见书——关于陈校芳信访事项的复核意见，载明“申请人不服天长市人民政府作出的《关于陈校芳信访事项的复查意见》，向滁州市人民政府申请复核……本机关根据国务院《信访条例》第三十二条规定，作出如下复核意见：维持天长市人民政府作出的《关于陈校芳信访事项的复查意见》。根据国务院《信访条例》第三十五条之规定，信访申请人对本复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。该复查复核意见书发送陈校芳，抄送滁州市人社局、滁州市计生委、滁州市信访局、天长市人民政府、天长市信访局。陈校芳否认该复查复核意见书送达回证上的信访人一栏中的指纹系其本人捺印。 另查明，2019年7月23日，张永虎以城关商店为被申请人向天长市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天长市仲裁委）申请仲裁，请求：一、被申请人为申请人办理退休手续，向天长市人社局递交申请人档案；二、被申请人将申请人档案复印给申请人，并在复印件上盖上被申请人的单位印章；三、被申请人承担本案的仲裁费用。同日，天长市仲裁委作出（天）劳人仲不受字【2019】第07号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。张永虎不服该不予受理决定，在法定期间内提起诉讼。 一审法院认为，本案名为办理退休手续享受养老保险待遇，其实际争议焦点为张永虎和城关商店的劳动关系是否已于1997年解除，故一审法院经征求双方当事人意见依法将本案案由由养老保险待遇纠纷变更为劳动争议纠纷。城关商店辩称其与张永虎已不存在劳动关系，不应为张永虎办理退休手续，并提供证据证明张永虎因违反计划生育于1997年被单位开除。加之张永虎未能提供证据证明其于1997年后向城关商店提供劳动或领取工资，也未能提供证据证明双方劳动关系存续的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，应认定张永虎和城关商店的劳动关系已于1997年解除。现张永虎要求城关商店为其办理退休手续，向天长市人社局递交张永虎档案的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。关于张永虎要求城关商店将张永虎档案复印给张永虎，并在复印件上盖上单位印章的诉讼请求，不属于劳动争议案件受理范围，依法不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张永虎的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张永虎负担。 张永虎为支持自己的主张，二审提供了以下证据： 1、人力资源部25900号告知单，证明：张永虎曾为岗位被人顶替一事向人力资源部反映过，但至今未得到解决，也未得到答复。 2、出生医学证明一份，证明：张永虎没有违反计划生育；城关商店称张永虎因违反计划生育被开除不符合事实。 3、陈校芳及张永虎的残疾证各一份，证明：双方都是残疾人。 城关商店的质证意见为：三份证据的真实性均认可，但该组证据均不属于新的证据。证据一和三与本案没有关联性；证据二不能达到张永虎的证明目的。 城关商店在二审未提供新证据。 本院的认证意见为：对张永虎提供的三份证据的真实性及证据三的证据目的本院予以确认。对证据一、二的证据目的将进行综合认证。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、城关商店是否应当为张永虎办理退休手续，并向天长市人社局递交张永虎的档案。2、张永虎要求城关商店将其档案复印一份加盖单位印章并交给张永虎是否有事实和法律依据。 焦点一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天长市城关中心商店为证明张永虎于1997年被开除的主张，提供了以下证据：1997年3月11日其单位作出的《关于张永虎违背计划生育的处分决定》；天长市商务局于2013年1月4日作出的天商信访复字（2012）08号《关于陈教芳同志要求恢复爱人张永虎工作并补发工资的信访事项答复意见书》及2013年3月29日作出的天商访字（2013）5号《关于陈校芳同志要求补发其爱人张永虎工资的信访事项查办报告》，明确认定张永虎夫妇违反了《安徽省计划生育条例》之规定，中心合作商店做出开除张永虎工作的决定不违反相关政策规定；天长市人民政府于2013年6月4日作出的天信复（2013）3号《关于陈校芳信访事项的复查意见》，认为合作中心商店对张永虎作出开除的处分决定已经生效，对陈校芳要求恢复张永虎工作的诉求不予支持；滁州市人民政府于2013年9月7日作出的滁政核字（2013）25号《关于陈校芳信访事项的复核意见》，维持了天长市人民政府作出的《关于陈校芳信访事项的复查意见》。综上，一审法院认为双方当事人之间的劳动关系已于1997年解除并无不当。 张永虎为证明其没有违反计划生育，在二审中提供了张斌的出生医学证明一份，但该份证据仅能证明张斌的出生时间、出生时的相关状况及父母，故本院对该份证据的证明目的不予采信。另，陈校芳在二审中称张永虎的工资一直是由小孩姑姑领取，但同时又称小孩有二个姑姑，具体哪个领的不清楚，且二个姑姑都不承认领取了张永虎的工资，故不能据此陈述认定由案外人领取了张永虎的工资。因张永虎未提供可以证明1997年之后其为城关商店提供劳动或领取工资等劳动关系继续存续的充分证据，故一审法院对张永虎要求城关商店为其办理退休手续，并向天长市人社局递交张永虎的档案的诉求不予支持并无不当。 焦点二、张永虎要求城关商店将其档案复印一份，加盖单位印章后交给张永虎的诉讼请求不属于劳动争议案件的受理范围，故一审法院依法不予受理并无不当。 综上所述，张永虎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张永虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年五月七日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；