四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终408号 上诉人（原审被告）：四川东成建设有限公司，住所地四川省西昌市新村路34号4幢2层。 法定代表人：饶定策，执行董事。 委托诉讼代理人：屈刚，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨廷敏，女，生于1974年1月8日，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：李于江，四川森源律师事务所律师。 原审被告：广元市利州区荣山第三小学，住所地四川省广元市利州区荣山第三小学。 法定代表人：胥龙，该校校长。 委托诉讼代理人：赵旭，四川同方正（广元）律师事务所律师。 上诉人四川东成建设有限公司因与被上诉人杨廷敏、原审被告广元市利州区荣山第三小学买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初476号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川东成建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：2017年12月6日，上诉人委托原审被告的付款委托书系伪造，上诉人并未委托原审被告对第三方进行付款，故原审被告向被上诉人代付货款的事实不清。一审中上诉人提出被上诉人的诉求已过诉讼时效，一审法院未予认定。一审法院第二次开庭时未通知上诉人到庭，缺席判决程序违法。 杨廷敏答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人委托三小付款的证据不是伪造的，上诉人委托三小付款是77万元左右，杨廷敏只是其中的7.1万元，如果系伪造，那么三小还欠上诉人公司77万元工程款，从2017年12月至今，上诉人并未向三小追讨过工程款，上诉人也并没有举出证据证明追讨过三小的工程款。其次，上诉人若未委托三小付款，也追讨未成功，并没有起诉，不合常理。最后，最高院民事诉讼证据规则，本案中委托书原件在建设局档案室，只有复印件，有证据证明原件和复印件一致。一审法院是依法作出的判决。上诉的诉讼时效理由不成立：三方协议是2014.7.31签订的;上诉人委托三小付款是2017.12.6;三小根据上诉人的委托书给杨廷敏付款的时间是2017.12.22;杨廷敏一审起诉是2019.1.25，并没有超出诉讼时效。根据三方协议，也没超过诉讼时效，三方协议载明的很清楚，待工程验收结算后一次付清。2016年12月工程结算，三方协议中也载明了三小给杨廷敏从货款中支付的条件。上诉人称一审第二次开庭没有通知上诉人，不能成立。 广元市利州区荣山第三小学答辩称，一审法院认定欠水泥款15万多，付款的事实是当事人都认可的，付款委托书无论是否是伪造，都不影响本案的实体权利义务的承担。诉讼时效和诉讼程序请二审法院核实。 杨廷敏向一审法院提出的诉讼请求：二被告支付原告货款69910.00元及利息（从2014年7月31日起，按银行同期贷款利率计算，至付清时止）。 一审法院认定的案件事实：2014年7月31日，原告与二被告签订《协调意见》一份，其内容为：“荣山第三小学教学综合楼及附属工程（大门、化粪池、堡砍、场地硬化等）项目有四川东成建设有限公司（施工方）负责施工。项目所用全部水泥由杨廷敏（身份证号：5108121974××××××××）供应。 2013年4月27日至2014年7月31日，共供应水泥332吨，共计金额129310.00，已支付供水泥方杨廷敏10000.00元（大写壹万元整）（于2014年7月2日，转入杨廷敏农行账户），下余水泥货款119310.00元（大写壹拾壹万玖仟叁佰壹拾元整）。因施工方未按约定供货，供货方现停止供货，经业主方协调：供方继续供货直至工程竣工，还需水泥50吨，（实际供货量，以单位盖章和现场签收人殷富太签字同时确认为准，单方签字无效）。水泥供货方杨廷敏，近日起如中途停止供货影响工程进度，施工方将拒绝支付所有水泥款。待工程验收结算后一次性付清。否则业主方首先从工程款中扣出代为支付。注：要求施工方必须在2014年8月25日前全面竣工。需方：四川东成建设有限公司供方：杨廷敏2014.7.31协调方：荣山三小学校经办人：严仕应2014.7.31经2014年7月31日业主协调后又拉水泥（2014.8.4-8.24）54吨×400=21600元合计下欠：140910元。”并附有2014年8月4日、2014年8月15日、2014年8月24日三张销售发货单，上有客户名称杨廷敏，广元市高力水泥实业有限公司地磅专用章、四川东成建设有限公司印章以及收货人殷富太的签字。 2016年12月28日。广元市利州区审计局出具《审计决定书》【广利审决（2016）161号】，审计核实该工程价款为4469037.00元。 2017年12月6日被告四川东成建设有限公司向被告广元市利州区荣山第三小学出具委托书一份，其内容为：“广元市利州区荣山第三小学：我公司承建的“广元市利州区荣山第三小学新建教学综合楼项目”现已审计完毕，合同金额为：3122406.00元，审计金额为：4469037.00元，已付工程款3340000.00元（其中付工程款2470000.00元、2014年代付民工工资170000.00元、2015年代付民工工资200000.00元、2016年代付民工工资500000.00元），请用剩余工程款代我公司支付未兑付的农民工工资和建筑材料尾款（名单附后）合计770397.00元，最后剩余工程款在完成相关手续后转入公司账户，特此委托！四川东成建设有限公司2017年12月6日”并加盖公司印章。所附名单上有原告杨廷敏水泥款71000.00元。2017年12月22日，被告广元市利州区荣山第三小学通过广元市利州区农村信用合作联社向原告杨廷敏尾号为5762的银行卡转账水泥款71000.00元。 被告广元市利州区荣山第三小学2017年1月支付新建教学楼工程款共计470808.00元、2017年9月支付新建教学楼工程款50000.00元、2017年12月支付新建教学楼工程款521298.00元（包括原告杨廷敏水泥款71000.00元在内）、2018年2月支付新建教学楼工程款117220.00元、2018年5月支付新建教学楼工程款80000.00元、新建教学楼审计、检测等费用104434.00元，共计付款金额为：4619037.00元。 一审法院认为，被告四川东成建设有限公司因建设被告广元市利州区荣山第三小学“荣山三小教学楼项目”工程在原告杨廷敏处购买水泥，系双方真实意思的表示，原告杨廷敏与被告四川东成建设有限公司之间的买卖合同关系成立，被告四川东成建设有限公司负有向原告支付货款的义务。后因被告四川东成建设有限公司未按双方口头约定支付货款，原告停止供货，为了不影响工程进度，被告广元市利州区荣山第三小学出面协调，三方签订书面协调意见，待工程验收结算后一次性付清。2017年12月6日被告四川东成建设有限公司委托被告广元市利州区荣山第三小学从剩余工程款中向原告杨廷敏代付水泥款71000.00元，被告四川东成建设有限公司下欠原告杨廷敏水泥款金额为140910.00元-71000.00元=69910.00元。根据合同的相对性，被告四川东成建设有限公司应继续履行承担支付货款69910.00元的义务。 被告广元市利州区荣山第三小学系发包方，与原告杨廷敏之间没有形成买卖合同关系，按照三方签订的《书面协调意见》，被告广元市利州区荣山第三小学具有从该工程款中扣出本案的款项代为支付给原告的义务。因被告广元市利州区荣山第三小学已经已支付完全部工程款，不再具有代为的能力和代为支付的义务，故被告广元市利州区荣山第三小学在本案中不承担本案的民事责任。 原告提出要求被告支付利息（从2014年7月31日起以欠款69910.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的主张，根据相关法律规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告杨廷敏与被告被告四川东成建设有限公司约定待工程验收结算后一次性付清，但未约定欠款期限内利率也未约定逾期利率，被告占用资金期间必然给原告造成经济损失，故占用资金期间的利息应当从结算完毕之之日（即2016年12月28日）起，以欠款本金69910.00元为基数，按年利率6%（与银行同期贷款利率相当）计算，至付清欠款本金69910.00元之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告四川东成建设有限公司自本判决生效后十日内一次性支付给原告杨廷敏水泥款69910.00元及占用资金期间的利息损失（从2016年12月28日起，以欠款本金69910.00元为基数，按照年利率6%计算，至付清日止）；二、被告广元市利州区荣山第三小学在本案中不承担民事责任；三、驳回原告杨廷敏的其他诉讼请求。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。同时查明：一审法院两次开庭传票通知上诉人开庭均是通过法院邮政专递向上诉人邮寄的开庭传票，上诉人第一次出庭应诉，第二次传票的送达方式和签收人和第一次是一致的，第二次上诉人没有派员参与庭审。一审时，上诉人提出被上诉人的主张已过诉讼时效。 本院认为，关于一审审理程序问题。一审法院以邮寄方式通知上诉人开庭，两次向同一地址送达，收件人为同一人，上诉人第一次参加了庭审，而第二次不参加，其没有参加庭审与一审法院的通知没有关系，一审法院缺席审理并无不当。 关于被上诉人主张是否已过诉讼时效的问题。上诉人与被上诉人及原审被告于2014年7月31日签订的《协调意见》中约定，待工程验收结算后一次性付清。广元市利州区审计局就涉案工程于2016年12月28日出具《审计决定书》，审计结论的出台意味着上诉人应当支付尾款，即便上诉人没有在被上诉人提起诉讼前承诺付款或被上诉人向其主张过付款，按民法总则规定的三年诉讼时效的期限，被上诉人于2019年1月25日向一审法院起诉，此时被上诉人的主张也未超过诉讼时效。 关于2017年12月6日上诉人委托原审被告的付款委托书是否伪造的问题。上诉人一、二审均未出示证据证明该委托书系伪造，无论该证据真实与否，上诉人均应当支付被上诉人的水泥款，该该案中，被上诉人起诉时已经将业主方代付的货款予以扣减，并未向上诉人重复主张该货款。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1548元，由上诉人四川东成建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  李 林 审判员  徐小雁 二〇二〇年五月九日 书记员  刘 骁