广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1656号 上诉人（原审被告）：覃启旺，男，1990年10月15日出生，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：王振庭，广西柳州方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:桂远青，男，1980年1月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被上诉人（原审原告）:易艳群，女，1985年8月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：仇宇书，广西金飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:柳州市通建房地产开发有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市，统一社会信用代码/注册号：91450XXXXXXX91K。 法定代表人：黄健新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁巍，该公司员工。 上诉人覃启旺因与被上诉人桂远青、易艳群、柳州市通建房地产开发有限责任公司（简称通建公司）相邻权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初5412号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃启旺上诉请求：一、请求撤销原审错误判决，另行改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。事实上上诉人和第一、二被上诉人双方邻居关系，双方发生诉争是因为通建房公司出卖的房屋大门设计建设有问题，双方大门的开向是互相影响的，完全可以通过整改就可以解决问题的；另依据：《住宅设计规范》6.2.5条规定：“楼梯间及前室门应向输散方向开启。”依据此一法律规定，大门应当向外开，这是消防安全的需要。故此，原审法院认定事实不清，肯请二审法院纠正原审错误判决，另行改判，维护上诉人合法权益。 被上诉人桂远青、易艳群辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人依据住宅设计规范6.2.5，被上诉人认为不是支持上诉人请求的法律依据，首先法律没有禁止入户大门向内开设，因此一审通建公司将上诉人的入户大门变更为向内开设没有违反法律规定。2、入户大门向内和向外开并不影响消防通道及安全性。3、该变更设计一审通建公司已经认可该事实，且一审法院已经认定且通建公司也当庭认可由于其工作失误，造成入户大门安装的错误。二、被上诉人认为上诉人的大门外开影响其安全性及出入，没有事实和法律依据，从一审庭审看，被上诉人的大门没有遮挡上诉人的入户大门，不存在影响其出入的情形。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 被上诉人通建公司辩称，我们公司向做错门的业主表示歉意，去年清明节之前组织了业务协调会没有结果，在5月1日我们公司下发通知并由物业张贴告知各业主关于整改的方案，我们下发整改通知后大部分业主是还没有装修的，如果在业主没有装修前可以将损失降低到最低，但是业主没有同意我公司的整改方案，所以，本案的纠纷不仅仅是我公司的责任，业主也应该有很大的责任。 桂远青、易艳群向一审法院起诉请求：1、请求法院判令覃启旺立即将其所有的坐落于柳州市柳北区胜利路4号之一通建中天城9-1-9-2号房屋进户大门由现在外开式改装为内开式；2、请求法院判令覃启旺向桂远青、易艳群支付经济损失人民币19291.47元（由2019年3月4日起，暂计到2019年7月20日，之后的经济损失计算至覃启旺将大门改好为止，按已付房款的年利即6%计算）；3、请求法院判令覃启旺向桂远青、易艳群赔偿桂远青、易艳群已支付物业管理费损失人民币2722.32元；4、请法院判令柳州市通建房地产开发有限责任公司与覃启旺互负连带责任；以上费用合计：人民币22013.79元；5、诉讼费由覃启旺、通建公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月5日，桂远青、易艳群向通建公司购买坐落于住广西柳州市柳北区之一通建中天城9-1-9-3号，商品房一套，总价款为人民币844291元，通建公司于2019年3月4日交房。桂远青、易艳群在通建公司交房时发现问题，即桂远青、易艳群邻居覃启旺的入户门向外敞开时会将桂远青、易艳群房屋的大门遮挡，影响了正常的通行且存在一定的安全隐患。通建中天城小区9栋大楼第1、第2单元都有上述情况。通建公司在对9栋1单元2号房型及9栋2单元3号房型的入户门设计最初为子母门，但施工之后发现门洞的宽度无法做子母门，所以将入户门的设计变更为单扇内开门，但是因为在施工过程中的疏忽，做成了单扇外开门。桂远青、易艳群收房向通建公司反应后，通建公司组织过9栋1、2单元的当事人在其售楼部进行调解，也曾下发三次整改通知书，提供了三种改门方案，目前9栋1、2单元已有十八户改门，但覃启旺拒绝改门，且当事人的争议很大无法落实。故桂远青、易艳群诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条之规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。中华人民共和国住房和城乡建设部2011年7月26日批准发布的国家标准《住宅设计规范》第5.8.5条之规定，户门应采用具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻门开启。本案中覃启旺的入户门向外敞开时会将桂远青、易艳群房屋的大门遮挡，影响了正常的通行且存在一定的安全隐患，且通建公司组织调解和整改未果，有桂远青、易艳群提供的证据1、照片，证据2、通知单、通知书，证据5、今日头条文稿，证据6、柳州市政府热线短信回复共同为凭，该院予以确认。造成当事人的入户门安全隐患的原因，即是通建公司在施工时将变更设计为内开门的9栋1单元2号房型的入户门装错为外开门，有桂远青、易艳群提供的证据3、CAD图纸，证据4、图纸共同为凭，且通建公司自认为其施工方的错误将门装反，该院对上述事实予以确认。 覃启旺不同意改门并提供证据《建筑设计防火规范》GB50016-20145.5.30条款，拟证明原入户门设计及修改大门为内开式会将覃启旺的入户门宽度缩小，达不到防火规范。覃启旺与通建公司签订《商品房买卖合同》，合同第十条规划、设计变更的约定里，双方约定，在不违反政府部门相关法律、法规的情况下，经规划部门批准或设计单位同意变更，出卖人有权对楼宇的外立面、装饰物、构筑物等进行局部修改、调整而不需要征得买受人的同意。本案中通建公司对9栋1单元2号房型的入户门设计进行修改，是经过设计单位广西启元建筑设计有限公司同意后所作出的修改。该院认为，民事活动中当事人地位平等，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。通建公司所作出的对入户门的局部修改经设计单位变更后，不需要经过买受人即覃启旺同意。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。当事人的入户门安全隐患是由于通建公司的施工错误造成，由通建公司承担改门的责任，且该房屋已由通建公司交付给覃启旺，由覃启旺承担连带责任，该院予以支持。至于覃启旺告提到的将入户门改为内开门后可能会达不到防火规范的问题，作为出卖人的通建公司有义务将达到国家验收标准及符合《商品房买卖合同》中《住宅质量保证书》的商品房交付给买受人。通建公司整改的入户门也应达到国家验收标准且不低于《商品房买卖合同》中对入户门的质量标准。若通建公司将覃启旺的入户门整改后达不到国家验收标准或《建筑设计防火规范》或《商品房买卖合同》中对入户门的约定；或通建公司将入户门改为内开门后造成覃启旺对套内使用面积造成的差异损失，覃启旺可在通建公司整改后，根据实际情况依据《商品房买卖合同》及相关法律另诉通建公司的违约责任。 对桂远青、易艳群诉讼请求提出的赔偿，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的桂远青、易艳群未提供任何证据证明其所遭受的损失，门打开时桂远青、易艳群能进行正常的装修，且桂远青、易艳群未有因入户门碰撞而遭受人身损害的实际损失，桂远青、易艳群应承担举证不能的不利后果，故对于桂远青、易艳群要求覃启旺承担赔偿责任及通建公司承担连带责任该院不予认可。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《住宅设计规范》第5.8.5条之规定，判决：一、柳州市通建房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内将坐落于柳州市柳北区胜利路4号之一通建中天城9-1-9-2号房屋的入户门以不低于《商品房买卖合同》约定的入户门标准由现在的外开式改装为内开式；二、覃启旺承担协助柳州市通建房地产开发有限责任公司改门的连带责任；三、驳回桂远青、易艳群其他诉讼请求。案件受理费175元，已减半（桂远青、易艳群已预交），由桂远青、易艳群负担37元，覃启旺负担38元，柳州市通建房地产开发有限责任公司负担100元。 二审期间，上诉人覃启旺提交的新证据：光碟一张，证明不仅仅是上诉人影响被上诉人，被上诉人的房屋的大门也同样影响着上诉人，影响是相互的。被上诉人桂远青、易艳群对证据进行质证称：对于光碟的真实性没有异议，但是不同意上诉人的证明目的。被上诉人通建公司对证据进行质证称：对光碟的真实性没有异议，部分同意其证明目的。被上诉人桂远青、易艳群、通建公司在二审期间没有新的证据向法庭提交。本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院对当事人所提出的异议与证据分析和认定：对上诉人提交的新证据的真实性，被上诉人均没有异议，本院予以认可，同意其证明目的。 本院认为，关于本案争议的入户房门是否应当外开式改装为内开式的问题。本案为相邻关系纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条之规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。中华人民共和国住房和城乡建设部2011年7月26日批准发布的国家标准《住宅设计规范》第5.8.5条之规定，户门应采用具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻门开启。本案造成上诉人覃启旺与被上诉人桂远青、易艳群的入户门安全隐患的原因，是被上诉人通建公司在施工时将变更设计为内开门的9栋1单元2号房型的入户门装错为外开门，有被上诉人桂远青、易艳群提供的证据CAD图纸，及图纸共同为凭，且被上诉人通建公司自认为其施工方的错误将门装反，一审法院对上述事实予以确认。就本案而言，法律并没有禁止入户大门向内开设，因此一审法院认为通建公司将上诉人覃启旺的入户大门变更为向内开设没有违反相关法律法规的规定，并无不当，本院予以维持。对上诉人覃启旺的上诉请求没有事实和法律依据，理由并不充分，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（覃启旺已预交）,由上诉人覃启旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯雪山 审 判 员 黄 昕 审 判 员 侯海丽 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 翁春亚 代书记员 黄 媚