湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12810号原告：刘坚平，男，1972年3月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：谢欣，湖南湘晟律师事务所律师。被告：长沙新奥燃气有限公司，住所地湖南省长沙市望城区普瑞东路8号。法定代表人：贺湘林，董事长。委托诉讼代理人：唐飞翔，湖南景嘉律师事务所律师。被告：周三才，男，1981年12月19日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：闫波，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建芬，湖南金州律师事务所律师。被告：梁凤，男，1996年2月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告刘坚平与被告长沙新奥燃气有限公司（以下简称为“新奥燃气”）、周三才、梁凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘坚平及其委托诉讼代理人谢欣，被告长沙新奥燃气有限公司委托诉讼代理人唐飞翔，周三才的委托诉讼代理人闫波、彭建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坚平向本院提出诉讼请求：1、责令被告长沙新奥燃气有限公司赔偿原告房屋及财产损失130400元；2、责令被告周三才赔偿原告房屋及财产损失97800元；3、责令被告梁凤对第二项诉请承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年10月14日，刘坚平与梁凤签订了枫林绿洲A3-608房屋租赁合同，随后梁凤将原告房屋擅自作为其公司员工宿舍。2018年4月18日00时18分，梁凤的员工周三才进厨房准备做夜宵吃。刚打开厨具开关，厨房煤气即发生爆炸。爆炸的发生导致原告房屋及附属设施、家具和门窗的严重损坏。经估算损失金额260000元，房屋租赁费损失66000元，总计损失326000元。2019年5月29日，长沙市中级人民法院作出了（2019）湘Ol民终4194号民事判决。判决本次损害事件中，长沙新奥燃气承担40%的赔偿责任，周三才承担30%的赔偿责任。很显然，原告的房屋及财产损失理应由三被告按照（2019）湘01民终4l94号民事判决进行赔偿，依据《中华人民共和国侵权责任法》，请求贵院依法判决。被告新奥燃气辩称：1、原告应对财产损害大小以及因果关系进行举证。原告在进行财产装修、评估、鉴定、现场勘验时要求评估鉴定的范围超过了燃气爆燃的损失范围。其申请扩大部分，与燃气爆燃无因果关系。且该房屋系2005年修建装修，距事发已经13年。房屋多年多次出租。其扩大的范围系房屋自然损耗情况，其主张无依据；2、根据原告提交的与梁凤签订的房屋租赁合同，其租赁期到2018年10月13日。故在其没有证明该合同提前解除终止前提下，其主张的损失不应早于2018年10月14日。该燃气爆燃在2018年4月18日，原告是于2019年9起诉，故原告方怠于使用其权利，原告应当对该部分扩大损失承担责任。被告周三才辩称：2018年4月18日00时05分，周三才进入厨房准备宵夜，刚打开燃气灶开关，厨房煤气即发生爆炸，导致周三才严重烧伤，所居住房屋发生一定毁损。根据现场事故责任认定书认定“天然气泄漏点认定为厨房燃气灶胶管与灶具连接处；爆炸原因认定为天然气泄漏遇火源引发爆炸”。显然，爆炸发生的根本原因在于燃气设备本身故障，发生燃气泄漏。而燃气发生泄漏归根到底是因为对燃气设备负有管理责任的人疏于检修和管理。根据一、二审的认定，本案另一被告新奥燃气作为燃气经营者，负有对燃气用户燃气设施定期进行安全检查，并指导用户安全用气的义务。未经许可，其他任何人不得擅自增装、减装、改装、拆迁燃气设施和燃气器具。故新奥燃气是燃气设备的主要管理者。同时，刘坚平作为出租人理应对出租的房屋、提供的设施设备自身存在的瑕疵进行排查，确保提供的房屋及设施设备能够正常、安全地使用，可见刘坚平亦属于燃气设备的管理者之一。但是刘坚平在燃气公司告知其存在安全隐患的情况下仍未请专人进行检修。显然刘坚平未进行故障排除也是爆炸发生的原因之一。而周三才为准备宵夜打开燃气灶开关本身属于一个正常的生活行为，如果不是设备发生故障导致煤气泄漏，周三才打开燃气灶的行为根本不可能发生爆炸。并且在当时，周三才并不能预见打开燃气灶会发生爆炸。因此，房屋的损失与周三才的行为之间没有因果关系，刘坚平将房屋毁损归责于周三才是不符合逻辑的。综上，请求裁决依法驳回刘坚平之全部请求。被告梁凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：周三才系湖南玖山电子商务有限公司公司员工。2017年10月14日，该公司由梁凤经手与刘坚平签订《房屋租赁合同》一份，租赁刘坚平位于长沙市岳麓区。约定月租金为2200元。周三才自2018年4月由公司安排入住。2018年4月18日凌晨，周三才进厨房准备夜宵，刚打开厨具开关即发生爆炸。周三才身体多处严重烧伤。长沙市岳麓区公安消防大队于2018年6月16日作出岳公消火认字［2018］第00002号火灾事故认定书。该认定书载明起火原因如下：爆炸部位为涉案房屋厨房；天然气泄漏点为厨房燃气灶胶管与灶具连接处；爆炸原因为天然气泄漏遇火源引发。事故造成财产损失约为30860元。事故发生后，刘坚平未与梁凤解除房屋租赁合同。2019年9月6日，刘坚平就其财产损失等相关事由诉至本院，并申请对其房屋的物品损失、装修损失进行鉴定。本院依法委托合法资质的鉴定机构进行了鉴定。鉴定结论如下：1、其物品损失以2018年4月18日为基准日，采用重置成本法评估在考虑购置日期至评估鉴定基准日期间正常损害后的残值为人民币：1722元。其中，各方当事人无异议的部分为489元，不予认可部分为1233元。2、其装修损失适用相关法律法规鉴定后，鉴定结论整体可确定及无法确定的两个部分。其中，可确定部分鉴定意见为22842.4元，即可明确为爆燃导致的损失。无法确定部分鉴定意见为25072.46元，即无法判断该部分受损是否由管道燃气爆燃引起。上述鉴定共支出鉴定费用共计7000元，鉴定人员出庭费用200元。另查，周三才就其人身损害，以刘坚平、新奥燃气为被告，于2018年11月15日诉至本院。本院于2018年12月27日作出（2018）湘0104民初9771号民事判决，认定由刘坚平承担40%的赔偿责任，新奥燃气承担30%的赔偿责任，其余责任由周三才自行承担。刘坚平、新奥燃气不服本院判决，上诉至长沙市中级人民法院。2019年5月29日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终4194号终审判决。该份判决认定刘坚平承担30%的赔偿责任。新奥燃气承担40%的侵权赔偿责任。周三才自行承担30%的责任。又查，涉案房屋装修时间为2007年，室内家具、家电等购买时间原告没有提交充分证据证明。庭审中，原告自认部分物品的购买时间为2007年。上述事实，有原、被告各方的当庭陈述，原告提交的房屋租赁合同、物业费催缴单、民事判决书、鉴定费转账记录，被告新奥燃气提交的现场照片，被告周三才提交的民事判决书、火灾事故认定书、住院照片、新奥燃气服务单等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据侵权责任法相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告刘坚平的财产损害系2018年4月18日凌晨其厨房燃气爆炸事故造成。而因同一事故造成的被告周三才人身损害赔偿纠纷一案中，对于发生该事故的原因和各责任的责任比例均已通过二审生效文书确认，故本案在责任主体及责任比例的确定方面参照被告周三才人生损害赔偿纠纷案二审认定予以确定。即本案原告刘坚平的财产损失应由被告新奥燃气承担40%赔偿责任、被告周三才承担30%赔偿责任，其余损失由原告刘坚平自行承担。关于原告各项损失的认定：参照鉴定结论，原告房屋内物品损失无争议为489元。其中有争议的部分1233元，由于此部分损失数额较小，为减少当事人诉累和诉讼成本，本院根据本案情况，对有争议部分的损失酌情认定800元，故原告房屋内物品损失共计为1289元。原告房屋内装修损失可确定部分为22842.40元。对于其无法确定部分的损失25072.46元，因本案系燃气爆炸，爆炸的威力比较大，冲击波波及的范围不太可能只及于厨房，故客观上该无法确定部分的损失中的部分损失应该系爆炸造成。结合消防部门关于火灾事故认定书的意见，综合全案情况，本院酌情对无法确定部分的损失认定15000元。综上，涉案房屋内装修损失应为37842.4元。本案的鉴定系由原告申请，本院依法委托合法资质的鉴定机构作出，鉴定人员亦出庭接受质询。事实上，原告室内物如家用电器等，已经使用了十几年，其残值确实是比较小。房屋装修后已经使用了十几年，其残值不可能按照现场装修的市场价来评定。该鉴定结论合法有效。原告对鉴定结论的异议不能成立。原告诉请各被告赔偿其房屋租赁损失。本案爆炸事故发生在2018年4月18日，长沙市岳麓区公安消防大队于2018年6月16日作出岳公消火认字［2018］第00002号火灾事故认定书。但原告此后一直让涉案房屋维持现状，没有积极善后处理。故对原告合理的租金损失本院予以支持。但对于没有积极进行善后处理而导致扩大的租金损失，本院不予支持。本院综合全案情况，酌情确定原告房屋的清理、修复等善后处理为8个月，自爆炸事故发生次日起计算。参照原告与梁凤租赁合同约定的租金标准计算，该期间房屋租赁损失共计17600元。对于该期间房屋租赁损失，应按照责任比例由原告刘坚平、被告新奥燃气、周三才三者承担。本案系财产损害赔偿纠纷，根据上述过错责任认定，梁凤在本次事故无过错，原告诉请被告梁凤对其损失承担连带赔偿责任，无事实及法律依据。本院不予支持。综上，原告的各项损失共计为56731.4元。由被告新奥燃气承担22692.56元，被告周三才17019.42元。其余损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第二十七条、第三十七条规定，判决如下：一、限被告长沙新奥燃气有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘坚平支付物品损失、装修损失、房屋租赁损失共计22692.56元；二、限被告周三才自本判决生效之日起十日内向原告刘坚平支付物品损失、装修损失、房屋租赁损失共计17019.42元；三、驳回原告刘坚平对被告梁凤的诉讼请求；四、驳回原告刘坚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4726元，减半收取2363元，由原告刘坚平负担1363元，由被告长沙新奥燃气有限公司负担600元、周三才负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二〇年五月二十一日法官助理杨硕书记员徐莹附：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。