安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终707号 上诉人（原审被告）：张宏树,男,汉族,1989年4月10日出生,住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：姜慧影，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓琳，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：石勇超，男，汉族，1974年9月7日出生，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：安徽兴蒙建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑13幢-14幢13-1212、1214。 法定代表人：赵毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟庆华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：金鸣，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：毕国超，男，汉族，1964年1月5日出生，住安徽省马鞍山市含山县。 被上诉人（原审被告）：正太集团有限公司安徽分公司。住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场6幢A座2408室。 法定代表人：章水清。 上诉人张宏树因与被上诉人石勇超、安徽兴蒙建设集团有限公司（以下简称兴蒙公司）、毕国超、正太集团有限公司安徽分公司（以下简称正太公司）合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018)皖1602民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宏树上诉请求：1.依法撤销一审判决:2.请求二审改判驳回石勇超对张宏树的诉讼请求;3、本案一、二审案件受理费、保全费等费用由石勇超、兴蒙公司、毕国超、正太公司共同承担。事实与理由：一、长白山制药（章州）产业园项目是安徽兴蒙建设集团有限公司（以下简称兴蒙公司）承建,兴蒙公司委托毕国超负责钢管租赁及搭建的实施,毕国超又委托石勇超具体实施,租赁钢管的费用依法应由兴蒙公司承担。二、毕国超于2018年6月11日向石勇超出具的委托书中“钢管租赁费、人工费、耗损费、看护费、进退车费共计15万元”不真实,因石勇超多次向派出所报警且多次向安徽谯城经济开发区管理委员会反映用以向毕国超讨要费用,毕国超为了脱身在没有进行实际结算的情况下书写了此委托书，而毕国超脱身后便无法联系,也说明毕国超书写此委托书并非是其对费用的认可而仅仅是其脱身的权宜之计。再者,毕国超出具该委托书时,张宏树并不知情。三、由于张宏树是毕国超承接兴蒙公司钢管搭建作业的引荐人,在毕国超无法联系后,石勇超因钢管租赁等问题经常到派出所和谯城经开区管委会等部门上访,为了摆脱纠缠,2018年在谯城经开区,张宏树认可与毕国超共同承包兴蒙公司承建长白山集团毫州产业园项目的钢管搭设作业,并于2018年7月11日,张宏树与石勇超达成协议,张宏树愿意承担石勇超损失8万元,石勇超出具承诺书,收到8万元后再无任何纠纷。张宏树于7月11日当日,给付石勇超1万元,余7万元未付（目前,《协议书》和《承诺书》原件均在石勇超手中）。张宏树认为,即使支付石勇超钢管租赁等费用,也仅应支付7万元,且费用应由兴蒙公司承担。 石勇超辩称，我认为应当由张宏树和毕国超承担，一审判决正确。张宏树和毕国超商量之后同意支付15万元，上诉状中提到的承诺书是我调解下所出具的，双方各让一步，张宏树愿意先给我8万元，所以我才出具的承诺书，出具承诺书后张宏树就对我进行人身威胁，我就撕掉了，我有报警记录。承诺书因为双方最终没有达成一致，所以不能依据8万元进行支付，在15万元委托书出具后张宏树给过我1万元。 兴蒙公司答辩称,一审判决正确，应予以维持。 毕国超未答辩。 正太公司未答辩。 石勇超向一审法院起诉请求：1.兴蒙公司、张宏树、正太公司、毕国超偿还石勇超垫付的钢管租赁费、钢管运输费、人工费、安全网费、集装箱租赁费、钢管损耗费、钢管遗失费共计250000元；2.本案诉讼费用由兴蒙公司、张宏树、正太公司、毕国超承担。 一审法院查明事实：兴蒙公司在承建长白山制药（亳州）产业园建设项目时，将该建设工程分包给正太公司。张宏树、毕国超合伙承建建设项目F区c01、c02、c03三栋厂房外架钢管材料和人工搭设，石勇超在该建筑工地做工。因石勇超认识的钢管租赁公司，毕国超便要求石勇超负责钢管材料租赁和看护。自2018年4月1日，经石勇超与江苏省常州市钟楼区五星诚盟钢管服务部联系，调出各种相应的钢管、十字扣件、接头等材料到上述建筑工地。期间，石勇超多次联系毕国超，要求其签订租赁合同，但毕国超以种种理由推脱，拒不签订租赁合同。石勇超与正太集团现场项目部曹建民经理联系，其也一再推辞，并安慰石勇超不用担心。石勇超诉称，石勇超在讨要无门的情况下，只好终止劳动，并垫付了人工费（60000元）、代办费（30000元）、车费（26600元）、钢管及扣件租赁费（30670.2元+1404元）、钢管损坏费（15000元）以及钢管实际遗失费用（82800元）、集装箱租赁费（6000元）等合计250000元。毕国超于2018年6月11号向石勇超出具条据（今有毕国超手下石勇超钢管租赁费、人工费和钢管损耗费、看护费、进退车费共计拾伍万元正。有毕国超委托石勇超向长白山制药（亳州）产业园有限公司c01、c02、c03厂房建项目部去讨回全部工资，委托人：毕国超，2018年6月11号）。后石勇超多次向政府部门反映，在政府部门的协调下，张宏树已书面证实兴蒙公司、张宏树、正太公司、毕国超与石勇超的劳动关系，但对于石勇超已垫付的各种费用仍未支付。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中石勇超受毕国超、张宏树雇佣为其提供劳务，并在劳务过程中让其联系钢管租赁公司租赁钢管，该费用应由毕国超、张宏树负担。兴蒙公司与正太公司与石勇超不存在雇佣或租赁关系，兴蒙公司与正太公司对该费用不承担责任。石勇超已经垫付了该费用，毕国超、张宏树应将租赁钢管费用支付给石勇超。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，石勇超要求兴蒙公司、张宏树、正太公司、毕国超偿还石勇超垫付的钢管租赁费、钢管运输费、人工费、安全网费、集装箱租赁费、钢管损耗费、钢管遗失费共计250000元，但其提交的证据不足以完全证明其诉求，故对其要求兴蒙公司、张宏树、正太公司、毕国超偿还石勇超垫付的钢管租赁费、钢管运输费、人工费、安全网费、集装箱租赁费、钢管损耗费、钢管遗失费共计250000元的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、毕国超、张宏树欠石勇超钢管租赁等费用合计人民币150000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回石勇超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由石勇超负担1750元，毕国超、张宏树负担3300元。 二审中，张宏树举证了证据一、报警记录与委托书各一份，用于证明2018年6月10日，石勇超报警称遭遇毕国超诈骗，2018年6月11日在十八里派出所里，毕国超在无任何租赁明细、费用收据等资料的情况下，未经实际结算，向石勇超出具了金额为15万元的委托书，双方达成和解协议后，十八里派出所结案放人，此委托书并非是毕国超对费用的认可而仅仅是其脱身的权宜之计，且出具委托书时张宏树并不在场且后期也不认可，该委托书载明的金额对张宏树不产生效力；证据二、谈话记录一份、协议书和承诺书照片打印件一份、收条及张宏树银行卡流水复印件一份，用于证明石勇超在毕国超失联后，多次上访，在安徽谯城经济开发区管委会组织的谈话中，张宏树表示石勇超提出的要求不合理、不真实15万元费用远远超出实际，对费用不予认可，张宏树愿意按照合理费用承担，张宏树和石勇超曾签订协议工程款为8万元，并已支付1万元。兴蒙公司举证了工程施工合同复印件一份，用于证明案涉工程已经由其公司分包给正泰公司，其中包含脚手架的搭建。经审查，张宏树举证的证据一、二除收条及转账凭证1万元外，其他均达不到其证明目的，本院不予认定，兴蒙公司举证的合同系复印件且与二审争议事实无关，本院不予认定。本院查明的事实除同一审外，另查明，案涉委托书出具后，张宏树于2018年7月11日向石勇超支付1万元。 本院认为，本案的争议焦点为：张宏树应否承担案涉还款责任，如应承担，承担的数额为多少。 张宏树在谯城经开区管委会的协调下已书面证实其与石勇超的劳动关系，并表示愿意按照实际产生的合理费用进行支付，故张宏树应当在本案中承担还款责任，其上诉要求兴蒙公司承担责任缺乏证据支持，本院不予采信。张宏树上诉称其于2018年7月11日与石勇超达成协议将其应承担的欠款数额变更为80000元，石勇超辩称该协议系附条件的，因张宏树未能及时付款，所以其已将该条据撕毁，经审查，张宏树所举的协议书系影印件，无法达到双方对欠款数额进行变更最终达成一致意见的证明目的，故其该项上诉理由本院不予支持。毕国超于2018年6月11日出具的委托书中载明案涉各项费用共计150000元，张宏树于2018年7月11日向石勇超支付10000元，石勇超对收到该10000元无异议，但否认该10000元系偿还案涉款项，因其未能举证证明该10000元与本案无关，应承担举证不能的不利后果，故该10000元应予以扣除，案涉尚欠款项应为140000元（150000元-10000元）。 综上，张宏树的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018)皖1602民初4769号民事判决； 二、毕国超、张宏树于本判决生效之日起五日内向石勇超支付钢管租赁等费用140000元； 三、驳回石勇超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5050元，保全费1495元，由石勇超负担2225元，毕国超、张宏树负担4320元。二审案件受理费3300元，由石勇超负担200元，张宏树负担3100元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年五月十二日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠