浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初15427号原告：徐燕青，男，1981年4月3日出生，汉族，住河南省项城市。原告：王禄，男，1971年11月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：应卫华，男，1973年8月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：盛玲芳,江西求正沃德律师事务所律师。被告：朱水林，男，1960年8月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：孙哲,浙江万豪律师事务所律师。原告徐燕青、王禄诉被告应卫华、朱水林劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐燕青、王禄，被告应卫华委托诉讼代理人盛玲芳，被告朱水林委托诉讼代理人孙哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐燕青、王禄向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工程款人民币52万元及利息（利息从起诉日按银行同期同类贷款利率计算至实际履行日）。事实和理由：2018年4月21日至同年12月30日，原告为被告承包的义乌市商城学校工地做内外墙涂料。同年9月1日，双方签订《协议合同书》，载明各项项目的人工费。2019年3月11日，两原告因催讨上述工程款向义乌市后宅街道人民调解委员会提出调解。时至今日，上述工程款经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延不付。原告为维持自身合法权益提起诉讼。被告应卫华答辩称，案涉合同不是被告应卫华与原告签订的，基于合同相对性，原告应找朱水林索要相关费用；原告提供的协议合同书只是证明工程单价并没有提供证据足以证明其实际施工的工程量为52万元；被告应卫华于2018年10月才介入案涉工程，对2018年10月施工前的部分不应找应卫华。被告朱水林答辩称，一、被告诉讼主体存在问题，义乌市后宅街道人民调解委员会调解资料显示，义乌市商城学校油漆方面的分包方是万鸿劳务服务有限公司，根据合同相对性，原告应起诉乐平市万鸿劳务公司索要劳务报酬。二、原告提供的协议书中只是证明工程单价，但无法证明实际施工量为52万元。同时，协议书中确实签了朱水林的名字，但是在本代理人到达法庭后看到一份2019年9月6日的协商鉴定笔录，上面记载原告已知晓协议书中的签名确实不是应卫华所签，应卫华全权委托朱水林，原告知晓朱水林为代理人，本案应找万鸿有限公司或其代理人应卫华。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1、协议合同书、人民调解口头协议登记表，证明被告拖欠原告工资事实。证据2、原告王禄自制的工程结算单，证明王禄曾与朱水林结算工资，被告欠原告工资557828元。被告应卫华质证意见：证据一，合同书签字不是应卫华本人，对于这点事实原告已确认，对于合同书的真实性、合法性无法发表意见，关联性有异议，基于合同相对性，不应由被告应卫华承担；人民调解口头协议登记表，三性均有异议，这是原告单方向义乌市人民调解委员会的陈述，案涉工资也是由原告单方面陈述。证据二，三性均不认可，纸张比较新，没有落款日期，原被告双方没有签字确认，没有办法证明原告的施工工程量。被告朱水林质证意见：证据一，协议合同书真实性合法性无异议，确实是朱水林签字，但是关联性有异议，签字当日原告给朱水林打电话确认单价，应卫华打电话给朱水林，说让朱水林报单价，因此是朱水林代应卫华签字，合同书上面只约定了单价，没有具体施工工程量，无法确定原告诉请是否真实；调解协议口头登记表的真实性无异议，原告确实向义乌市后宅调解委员会申请要求应卫华支付工资，但是对于上面所陈述的50余万元工资只是原告单方陈述，是否属实原告无法提供确切证据，同时，确实是工地的工资支付人为应卫华，但应卫华代表万鸿劳务服务有限公司，之所以原告申请应卫华支付工资其前提在于2019年2月1日下午义乌商城学校给应卫华支付45万元款项，用于支付民工工资，但应卫华拿到钱后未支付，所以与朱水林无关。证据二，同意被告应卫华质证意见。被告应卫华为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1、《义乌商城学校油漆工程承包合同》、《义乌市商城学校外墙真石漆、内墙涂料工程分包合同》，证明应卫华于2018年10月才开始介入义乌市商城学校外墙真石漆、内墙涂料工程。证据2、借条，证明被告于2018年10月介入义乌市商城学校外墙真石漆、内墙涂料工程前支付给被告朱水林493000元，被告朱水林之前投入的所有成本（包括农民工的工资）均包含在里面。证据3、原告签字的凭证，证明原告王禄已经从朱水林了处领取了10.8万元。原告质证意见：10.8万元确实已拿到手，应卫华4月就来工地了，不是10月才开始介入工程的，10月之前全程是朱水林负责的，应卫华委托朱水林负责。被告朱水林意见：证据一，《义乌商城学校油漆工程承包合同》与本案无关，三性不予认可；《义乌市商城学校外墙真石漆、内墙涂料工程分包合同》真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明本案与朱水林无关，确实是万鸿劳务公司分包义乌市商城学校的工程，万鸿公司的代理人是应卫华，应卫华与万鸿公司之间有什么协议我们不知道；证据二，被告一所说的工程款不予认可，现在双方有何往来，代理人不知；证据三，三性无异议，确实是从朱水林处领走的。被告朱水林为证明自己的主张，向本院提供如下证据：义乌市后宅街道人民调解委员会2019年087号、249号调解资料，证明本案与乐平市万鸿劳务服务有限公司或应卫华有关，而与被告朱水林无关的事实。原告质证意见：朱水林和谁签的合同我们不知道，合同我们没看到过，现在才看到。被告应卫华质证意见：调解资料真实性、合法性不予认可，对万鸿劳务公司与国裕公司签订的合同真实性、合法性认可，对所有证据关联性不认可。本院认证意见：原告提供的证据协议合同书、人民调解口头协议登记表，被告应卫华提供的证据，被告朱水林提供的证据，对上述证据真实性本院予以认定。对上述证据的证明目的本院将结合当事人陈述予以确认。原告提供的证据王禄自制的工程款结算单，因两被告对真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予认定。本院对本案事实认定如下：2018年4月21日，原告从两被告处分包了义乌商城学校教学楼工程的内外墙油漆施工，并组织工人进行施工。同年9月，原告与被告朱水林签订协议书，协议书载明：甲方应卫华（应卫华名字由朱水林代签）、朱水林，乙方徐燕青、王禄。义乌商城学校小学教学楼工程内外墙涂料施工，进场日期2018年4月21日开始施工。外墙真石漆人工费30/平方；内墙乳胶漆人工费12/平方；内墙石膏板吊顶人工费25/平方；走廊楼梯瓷性漆人工费36/平方。按照质量标准一次性验收合格。2018年付人工工资按工程量80%至85%，工程验收合格后两个月付清余款。原告未按协议完成施工就离场，剩余工程由义乌商城学校发包他人完成。原告已从被告处收取工程款108000元。另查明，2019年2月2日，原告王禄、徐燕青以应卫华为被申请人向义乌市后宅街道人民调解委员会申请调解，人民调解口头协议登记表载明：据王禄称，2018年４月，应卫华叫我和徐燕青等30余人到商城学校做内外墙油漆涂料，工资款共计60万元，施工期间已付108000元，现还欠工资50余万。2019年2月2日下午，我们和应卫华一起去结算工资，商城学校直接打到应卫华个人账户450000元，用于发放我们30余人的工资，应卫华拿到钱后，我们联系不到他。现民工工资无法发放，申请调解。因被告应卫华未到场无法调解。同年3月11日，原告徐燕青以应卫华为被申请人向义乌市后宅街道人民调解委员会申请调解，人民调解口头协议登记表载明：据徐燕青称，2018年4月21日，应卫华叫王禄、徐燕青等30余人到商城学校工地做内外墙涂料，工资共计50余万元，至今未付，多次向对方催讨欠款无果，申请调解。调解员于2019年3月11日上午联系应卫华，对方称等和商城学校结算后支付。同年6月12日，江苏国裕建设集团公司项目经理朱晓勇作为申请人，以应卫华作为被申请人，向义乌市后宅街道人民调解委员会申请调解，人民调解口头协议登记表载明：据朱晓勇称，2018年10月，国裕建设集团公司将商城学校外墙真石漆、内墙涂料工程项目分包给应卫华。2018年年底工程大概已做60%－70%左右，商城学校和国裕建设集团公司于2018年年底支付应卫华工程款450000元用于支付民工工资，应卫华收到钱后未付民工工资，后多次联系对方复工无果，因此造成后果由应卫华承担，申请调解。因被告应卫华未到场无法调解。再查明，因原告未完成承包油漆工程施工，同时对已完成施工部分工程的工程款原、被告未进行结算，再加上被告不认可原告单方制作的工程款结算单。在审理过程中，本院曾向原告释明其有权提出申请对已完成施工部分工程的工程款进行司法鉴定。2020年2月18日，原告向本院提出对工程款进行司法鉴定的申请。本院委托浙江中信工程咨询公司进行鉴定。同年4月10日，浙江中信工程咨询公司向本院发送终止鉴定函，该函载明：贵院委托对徐燕青、王禄与应卫华、朱水林劳务合同纠纷一案司法鉴定项目，因存在《建设工程造价鉴定规范GB.T51262－2017第3.3.6条第1项原因，致使鉴定无法继续进行，我方要求终止鉴定，并退回所有鉴定材料。本院曾再次召集原、被告对涉案工程款进行确认，因双方意见不一无法达成一致协议。本院认为，原告从两被告处承包了义乌商城学校小学教学楼工程的内外墙油漆施工工程，并组织工人进行施工，被告已支付原告工程款108000元，涉案工程未按协议完成施工属实。本案争议焦点是被告是否应支付原告工程款52万元。因被告对原告的诉讼请求不予认可，根据“谁主张，谁举证”诉讼原则，原告应对自己的主张提供证据证明。根据庭审查明，原告提供的证据不能证明被告欠其工程款52万元。本院曾委托浙江中信工程咨询公司对涉案工程款进行司法鉴定，因原告无法提供鉴定所需资料，导致浙江中信工程咨询公司终止鉴定。综上，因原告提供的证据不能证明其主张成立，对此原告应承担举证不能的法律后果。原告的诉请证据不足，本院不予支持。双方对涉案工程款结算后，原告可依法再主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告王禄、徐燕青的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告王禄、徐燕青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  何小甫人民陪审员  刘森荣人民陪审员  周祥兴二〇二０年五月十八日书 记 员  杨巧珍