辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终791号上诉人（原审原告、并案被告）：吕一品，男，1978年9月4日生，汉族，住大连市沙河口区。现在被羁押于大连市看守所。委托诉讼代理人：李秀明，辽宁善允律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。上诉人（原审被告、并案原告）：鼎建房地产开发（大连）有限公司，住所地大连市中山区桃源街23号608。法定代表人：王宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张叶菲，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告、并案原告）：大连万象地产有限公司，住所地大连市甘井子区华东路66M号、66N-1、66N-7至9、66N-13号1单元1层1号。诉讼代表人：大连万象地产有限公司清算组，住所地大连市中山区人民路41号新世界名泷2210室。负责人：王艳霞，大连万象地产有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：张叶菲，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛超，辽宁壹品律师事务所律师。上诉人吕一品和上诉人大连万象地产有限公司（以下简称万象公司）、上诉人鼎建房地产开发（大连）有限公司（以下简称鼎建公司）劳动争议一案，大连市西岗区人民法院于2017年8月4日作出（2017）辽0203民初870号民事判决，吕一品不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月28日作出（2017）辽02民终7438号民事裁定，撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初870号民事判决，发回重审。大连市西岗区人民法院于2019年9月18日作出（2019）辽0203民初3011号民事判决，三方当事人均不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕一品的委托诉讼代理人李秀明、林晓晨，鼎建公司产委托诉讼代理人张叶菲，万象公司的委托诉讼代理人薛超、张叶菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕一品上诉请求：一、撤销（2019）辽0203民初3011号民事判决书第一、三、四项，依法改判支持上诉人一审相对应的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的吕一品在万象公司期间的薪酬金额与事实严重不符。1.吕一品在万象公司年薪200万的定薪过程合法有效。首先，吕一品与万象公司签订劳动合同，被聘任为万象公司总经理。其次，2010年3月31日的《大连万象地产有限公司高级管理人员薪酬分配方案》（下简称《薪酬分配方案》）系对万象公司包括总经理、常务副总及专职副总在内的高级管理人员进行定薪，其中总经理年薪为200万元。基于以上，吕一品作为万象公司执行董事，签发公司高级管理人员的定薪方案符合公司章程规定；而其依据与万象公司之间的劳动合同提起诉讼，当然系主张合同约定的总经理职务的薪酬。一审判决认为吕一品作为公司执行董事，薪酬应由股东会决定，显然错误认定了吕一品的身份及职务。同时，万象公司的执行董事确定总经理的薪酬不涉及到自我定薪的问题，因为同时确定的薪酬标准包括了总经理、常务副总及专职副总在内的多位高级管理人员，多位高级管理人员薪酬形成了科学合理的梯度，系目前实践中较为常见的公司高管人员薪酬体系。一审法院武断地认为吕一品作为执行董事的薪酬应当由股东会决定，显然脱离了公司管理的实际，并且最终确定的一家地产公司的执行董事4500元每月的薪酬标准严重与事实不符。2.万象公司欠付吕一品的工资差额应从2009年7月1日起算。一审判决认为万象公司系2011年12月起实施年薪制，没有事实依据。如上所述，吕一品作为执行董事于2010年3月31日签发的《薪酬分配方案》符合公司章程规定，合法有效。该薪酬分配方案即采用了年薪制度。吕一品自2009年7月1日被聘任为万象公司总经理，当然适用该《薪酬分配方案》，从任职开始即开始执行该标准，符合同岗同酬的基本法律规则。3.万象公司欠付吕一品薪金应以200万年薪的标准计算。首先，一审判决认为吕一品在2011年12月以前每月工资4500元的标准并没有不合理，同时却认为自2011年12月起，每月工资4500元的标准与其时任公司职务严重不符。而吕一品自2009年7月被聘任为万象公司总经理起，至2014年4月被安排到鼎建公司任职，在万象公司的职务并未变动。因此，一审判决对于吕一品在万象公司薪金标准的认定，显然前后矛盾。其次，一审判决径直以万象公司副总的薪金标准确认时任公司总经理的吕一品的年薪金额，显然缺乏事实依据。事实上，吕一品所举的《薪酬分配方案》及《情况说明》足以证明其年薪标准就是200万元，且应从2009年7月1日起算。而且作为公司的总经理，同时需要掌管公司的基础建设部、营销部、财务部等多个重要核心部门，工作量是副总的几倍，以副总的年薪标准确认总经理的年薪，一审法院的自由裁量尺度未免过大。二、万象公司应向吕一品支付因迟延支付劳动报酬而产生的25%的赔偿金。在本案仲裁阶段，吕一品即依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》向万象公司主张了因迟延支付劳动报酬而产生的25%的经济补偿金，仲裁裁决也明确支持了吕一品该部分诉讼请求。虽然《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》在本案原审一审阶段废止，但本案作为正在审理中的案件，应当依据仲裁发生时有效的法律法规进行审理。一审判决认为吕一品向万象公司主张经济补偿金一节于法无据，恰恰违背了法的可预测性原则，使劳动者原本受法律保护的权益无缘无故的消灭。三、一审判决认定吕一品在鼎建公司期间的薪酬及经济补偿金金额同样缺少事实依据。首先，吕一品提交的证人证言结合付款申请单、160万的转账支票、银行流水及收条等证据，能够说明吕一品在鼎建公司期间的年薪仍为200万元，且鼎建公司已经按照200万元年薪的标准向吕一品支付了部分薪酬。其次，关于160万元转账，鼎建公司虽主张为林子元借款且均已还清，却始终未提交林子元清偿该笔160万元的银行流水。对于该节事实，双方在质证时均认可，林子元为虚构的人名，其借款亦是公司为走账方便而虚构的事实，最终林子元的借款平账实际上是公司最终以各种其他账款抵顶了该笔款项的支出。林子元和借款都是虚构的，何来最终归还的道理。而160万元的支票票面上就写着用途为“劳务费”，进入账户后银行流水亦显示为劳务费，鼎建公司无证据证明该支票是吕一品自行填写或者指使他人如此填写，也没有证据证明该笔款项不是吕一品的年薪，更加无法解释吕一品提交的请款单中所列的“工资”二字与林子元的借款有何关系，很显然，鼎建公司关于160万元是林子元借款的辩解是不能成立的。第三，一审判决认定吕一品在鼎建公司期间的薪酬为月工资2万元，同样缺乏事实依据且前后矛盾。该判决首先认定月工资4500元的标准严重不符合吕一品在万象公司的职务，后又按公司副总年薪40万元的标准确定了时任总经理的吕一品在万象公司的薪酬。而月工资2万元，即年收入24万元的标准同样与吕一品在鼎建公司的职务不符，与判决认定的担任万象公司总经理时的年薪标准同样出入较大。万象公司与鼎建公司同样为地产公司，鼎建公司的开发规模还远超过万象公司，如此这般的两家关联公司的总经理，薪金被一审法院认定的前后相差悬殊，上诉人作为当事人按照常理是根本不可能去担任的。一审判决显然严重脱离实际。基于以上，吕一品在鼎建公司的年薪为200万元，公司应向吕一品支付的带薪年休假的工资金额同样应以200万年薪标准进行计算。一审判决对该两项金额的调整缺少事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，对吕一品在二公司任职时薪酬标准在事实上认定错误，在适用法律上严重偏颇，恳请二审法院依法改判。万象公司、鼎建公司辩称，一、吕一品向万象公司和鼎建公司主张年薪200万元没有法律和事实依据。（一）吕一品作为万象公司执行董事无权决定其作为万象公司总经理的薪酬，根据公司法第一百四十八条第（四）项之规定，该薪酬标准因未经公司股东会同意而无效。公司法第一百四十八条第（四）项明确规定：公司董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或进行交易。由于吕一品既是万象公司执行董事同时又是万象公司总经理，在未经公司股东会同意的情况下，其作为总经理的报酬执行董事无权决定。此外，直至本次劳动争议前，万象公司从未知悉有所谓《关于年薪情况的说明》以及《大连万象地产有限公司高级管理人员薪酬分配方案》两份文件的存在，万象公司对该两份文件的真实性及内容既不予认可，且该两份文件也从未实施，万象公司从未按照前述两份文件向高级管理人员发放过年薪。吕一品也很难解释如真实存在其在本案中主张的200万元年薪，其铤而走险通过犯罪手段侵占万象公司500余万元资产为自己家庭购置房产的合理性。（二）吕一品作为中外合资企业鼎建公司的总经理，其所谓200万元的年薪因未经公司董事会同意而无效，且其作为证据提交的劳动合同及补充协议存在瑕疵，亦不应被法院采信，其也无法解释200万元年薪从未实施的合理理由。1、《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条规定：董事会的职权是按合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题：企业发展规划、生产经营活动方案、收支预算、利润分配、劳动工资计划、停业，以及总经理、副总经理、总工程师、总会计师、审计师的任命或聘请及其职权和待遇等。公司法第四十六条规定：董事会对股东会负责，行使下列职权：决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。根据前述规定，鼎建公司总经理的薪酬待遇需要由公司董事会决定，吕一品作为公司董事长也无权决定总经理的薪酬待遇标准。2、鼎建公司提交的劳动合同书是大连市人力资源和社会保障局在2012年3月印制的，劳动合同期限为三年整，自2013年4月19日起至2016年4月18日止。劳动合同书并不存在任何补充协议。吕一品认可该份劳动合同上的签字是其本人签署。吕一品提交的劳动合同书是大连市人力资源和社会保障局在2014年3月印制的，劳动合同期限为五年零十一天，自2013年4月19日起至2018年4月30日止。劳动合同书第7页注明《劳动合同补充协议》作为本合同附件。由于吕一品提交的合同履行期限（2013年4月19日）早于劳动合同书的印制时间（2014年3月），因此吕一品提交的劳动合同书时间显然为倒签的。吕一品一方面对鼎建公司提交的劳动合同签字真实性予以认可，另一方面对于其本人提交的劳动合同倒签的原因，劳动合同期限与鼎建公司提交的劳动合同书不一致的原因无法作出合理解释。吕一品作为鼎建公司的经营管理者掌控着鼎建公司的印章，其有能力在违背鼎建公司真实意愿的情况下私下签订所谓200万年薪的劳动合同。因此，对该份劳动合同及补充协议的合法性和有效性，鼎建公司不予认可。3、吕一品提交的卡号为62×××19的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，意欲证明其在2014年3月21日收到了鼎建公司的160万元年薪。根据鼎建公司到中国农业银行调取的进账单显示，吕一品名下卡号为62×××19的中国农业银行金穗借记卡收到的前述160万元是以尾号为3318的支票进行支付的。根据该支票存根显示，支票用途为借款，系时任鼎建公司总经理的吕一品在借款单上签字审批，以鼎建公司名义出借给案外人林子元，并最终实质进入吕一品自己的银行账户；并非吕一品主张的是鼎建公司向其支付的年薪。鼎建公司的原财务总监肖湘在作为证人时，也承认该笔款项以尾号为3318的支票进行支付的160万元为借款，并非支付给吕一品的年薪。根据鼎建公司在发回重审一审庭后提交的证据能够证明，林子元向鼎建公司的全部借款均已清偿，这一事实足以说明该笔林子元160万元借款不是吕一品主张的支付给其的年薪。此外，根据吕一品的仲裁请求，其主张自2013年4月1日至2016年6月30日期间在鼎建公司工作，其自认只收到了55.38万元，这与其主张收到160万元年薪也是相互矛盾的。二、万象公司与鼎建公司的实际控制人已经通过股权激励方式对于吕一品的管理行为给予了相应的报酬。吕一品在万象公司持股10%的股权出资款以及通过大连鸿佰昌房地产开发有限公司间接持股鼎建公司11.333%股权的出资款均来源于两家公司的实际控制人辽宁大辽河投资集团有限公司。而且，吕一品在万象公司已经获得了高达900万元的股东分红，因此其已经通过股权激励方式获得了作为管理者的报酬。吕一品作为公司管理人员获得的股权激励是公司对其提供管理工作给付的对价，该股权激励显然是公司股东协商一致的结果，是公司的真实意思表示，也是劳动报酬的组成部分。在公司已经给予吕一品股权激励的情况下，法院无权突破法律规定干预当事人私域规定，强行设定吕一品的薪酬标准。三、因《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已经失效，吕一品据此提出的拖延工资25%经济补偿金的请求应依法予以驳回。万象公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）辽0203民初3011号民事判决书第一项，并判令驳回被上诉人对上诉人的请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷，经大连市西岗区人民法院审判，作出了（2019）辽0203民初3011号民事判决书。上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销民事判决第一项，并应判令驳回被上诉人的请求。理由如下：一、原审法院认定事实错误，仅凭被上诉人吕一品提供的《情况说明》即认定万象公司实行年薪制缺乏事实和法律依据，被上诉人吕一品为证明万象公司实行年薪制，提供了由被上诉人吕一品、原公司财务总监肖湘、公司副总李某、董士杰签字的《情况说明》，该情况说明上并未加盖万象公司公章；其从常理角度出发，即便真实存在有这样一份《情况说明》，原件也应保存在万象公司而非吕一品手中，足以说明吕一品提供的所谓《情况说明》是其为了本次诉讼捏造的证据材料。此外，吕一品在2017年2月7日第一次向西岗法院提交的民事起诉状中自认其年薪人民币200万元是与公司实际控制人黄大维约定的，与吕一品在本案中为证明其存在200万年薪提交的证据亦相互矛盾。吕一品也未能提供任何前述管理人员按照《情况说明》内容实际取得年薪报酬的证据。而根据上诉人提供的前述人员的社保缴费明细、工资流水恰恰能够证明，前述公司管理人员并未按照《情况说明》的内容实行年薪制度。原审法院一方面认为吕一品既为执行董事又为总经理，其薪酬应当按照公司章程由公司股东会决定，另一方面又仅凭公司高级管理人员签字的一纸《情况说明》，即认定自2011年12月起上诉人实行年薪制，并以此认定被上诉人工资标准与其职位严重不符，缺乏事实依据。二、原审法院遗漏了吕一品基于其对万象公司提供的劳动已无偿获得了万象公司10%的股权，并基于该股权得到了万象公司900万元利润分红的重大事实。万象公司与鼎建公司均为同一实际控制人控制下的两家公司，吕一品在该两家公司直接或间接持有10%左右的股权出资款均来源于实际控制人大辽河投资集团有限公司。吕一品作为两家公司的法定代表人和总经理，其已经通过无偿获得两家地产公司“干股”的方式取得了劳动报酬。吕一品已基于该股权得到了万象公司900万元的利润分红。我国劳动合同法并未约定给付劳动报酬的方式仅能通过每月支付工资现金的方式完成，吕一品获得的股权激励恰是其劳动报酬的重要组成部分。而此种股权激励也必然是经过双方合意同意后的结果，即万象公司股东经合意做出的决定。三、原审法院适用法律错误，被上诉人关于拖欠其2009年7月1日至2013年3月30日工资的主张已经超过仲裁时效根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方对于劳动合同的履行期限截止至2013年3月30日均没有异议（从吕一品仅主张截至2013年3月30日拖欠工资一节即可印证），被上诉人亦自认其此后到鼎建房地产开发（大连）有限公司工作，并于2013年4月19日与鼎建房地产开发（大连）有限公司签订了《劳动合同书》。2015年4月13日，万象公司免去吕一品法定代表人、执行董事职务，并另行聘任他人为总经理。直到2016年8月19日，被上诉人吕一品才向劳动仲裁委提出仲裁请求，要求上诉人支付拖欠工资及25%的经济补偿金，已经超过一年的仲裁时效。原审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项认定未超过仲裁时效显然属于适用法律错误。该条款是对因解除或者终止劳动关系产生的争议适用时效的规定，而本案中，双方对于劳动关系终止的时间是认可的，并无任何争议。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。因此原审法院错误地适用该条法规认定被上诉人的主张尚在仲裁时效范畴内，属于适用法律错误。吕一品辩称，一、吕一品有充分的证据证明其在万象公司期间的年薪标准为200万元每年。首先，2010年3月31日，吕一品作为万象公司的执行董事，签发《万象地产高级管理人员薪酬分配方案》对公司总经理、常务副总及专职副总的薪酬标准进行确定，其中总经理年薪为税后200万元，常务副总及专职副总年薪为税后30万元（后调整为税后40万元）。该分配方案的签发符合万象公司章程第二十条第九项关于公司执行董事有权“决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项”的规定，系吕一品作为万象公司执行董事履行的职务行为；符合《中华人民共和国公司法》第五十条第二款关于执行董事职权的规定，系万象公司的内部自治行为。该分配方案并不存在公司法规定的董事会决议无效或者应当被撤销的情形，而且该方案也没有被任何有效的法律文书认定为无效或者被撤销。基于以上，吕一品签发的《万象地产高级管理人员薪酬分配方案》应认定为合法有效并获得有效的执行，吕一品作为万象公司的总经理应当按200万元每年的年薪标准取得该职位相应的劳动报酬。至于万象公司提出的该分配方案以及情况说明系吕一品捏造的，而且一直保存于吕一品手中一节，万象公司在整个诉讼过程中从未对该两份文件的形成时间申请过司法鉴定，因此应当承担举证不能的不利后果。其次，2015年万象公司原副总经理李某以仲裁的方式向万象公司主张2014及2015年欠付的年薪及绩效奖金等费用。万象公司为了与李某达成调解，在仲裁程序外主动向李某支付了130万元后又与李某在仲裁程序中达成了调解协议，并向李某再次支付了50万元。万象公司向李某支付2014及2015年拖欠劳动报酬合计180万元的行为，恰恰说明了万象公司不仅在实行年薪制度，而且存在普遍欠薪的事实。第三，万象公司原执行董事兼经理费腾在与吕一品另案民间借贷纠纷中，其代理人曾自认费腾的年薪为500万元以上。可见，万象公司确实在实行年薪制，且同样任职万象公司执行董事兼总经理的吕一品200万元每年的年薪标准完全具有合理性。至于吕一品取得的公司利润分配，系其基于股东身份取得的分红，与本案劳动争议纠纷无关。而万象公司所提出的所谓的股权激励是被上诉人的代理人在诉讼中进行的自行的理解，吕一品从未与万象公司有过关于股权激励的约定。基于以上，吕一品在一审中提交的证据能够形成完整的证据链条，充分说明其在万象公司总经理一职的年薪标准就是200万元每年。吕一品虽对一审判决认定的万象公司实行年薪制的起始时间及吕一品年薪标准有异议，但该判决对万象公司实行了年薪制这一事实的认定却是综合全案证据做出的，不存在万象公司主张的仅凭《情况说明》即对万象公司实行年薪制的事实予以认定的情形。二、一审判决对仲裁时效的认定正确。万象公司主张于2013年3月30日与吕一品解除劳动关系，但公司从未向吕一品出具过解除劳动关系证明书。事实上，直到2016年吕一品还在以万象公司员工的身份对外处理事务，不可能存在对2013年3月30日已经解除与万象公司之间的劳动关系的认可。因此，吕一品在2016年8月提起劳动仲裁申请，并未超过仲裁时效。基于以上，一审判决关于吕一品对万象公司申请仲裁的仲裁时效一节的认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。鼎建公司进行辩称，同意万象公司的上诉请求。鼎建公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）辽0203民初3011号民事判决书第二、三项，并判令驳回被上诉人对上诉人的请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷，经大连市西岗区人民法院审判，做出了（2019）辽0203民初3011号民事判决书。上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销民事判决书第二、三项，并应判令驳回被上诉人的请求。理由如下：一、鼎建公司与吕一品之间劳动合同在2016年4月18日即已到期，劳动合同期满后，双方没有续签合同，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，2016年6月鼎建公司有权单方终止劳动关系，并不存在违法解除劳动合同的情形。吕一品关于经济补偿金的主张没有请求权基础。二、根据吕一品的自认，鼎建公司在2015年4月29日即通过在公司门口张贴告示的方式通知其整理好个人物品离开鼎建公司（鼎建公司与万象公司办公地址相同），此后吕一品亦未到鼎建公司工作，但鼎建公司仍为其支付工资、缴纳社会保险至2016年6月，因此不应再向其支付带薪年休假工资。三、原审判决认定被上诉人系被万象公司安排到上诉人处工作属于认定事实错误，相应地其将被上诉人在万象公司与上诉人处的工作年限合并计算没有法律和事实依据。原审法院在没有任何证据的情况下认定被上诉人系被万象公司安排到上诉人处工作属于认定事实错误，吕一品作为鼎建公司间接持股11.3338%的股东及万象公司持股10%的股东，其与鼎建公司建立劳动法律关系是其自主行为，并非接受万象公司委派。四、大连市甘井子区人民法院已经作出判决认定被上诉人吕一品犯职务侵占罪，上诉人与之解除劳动合同系合法解除，无须支付经济补偿金。吕一品辩称，不同意鼎建公司的上诉理由，理由如下：关于鼎建公司与上诉人的劳动合同到2016年4月份已经届满，鼎建公司享有随时与吕一品解除合同的权利，既不是事实也没有法律依据。鼎建公司是根据其向法庭提交的仅是用于吕一品缴纳社保的制式劳动合同所理解的劳动合同期限，双方之间真实的劳动合同关系，是通过吕一品所举的书面劳动合同确定下来，而该劳动合同中的合同期限到2018年4月30日止，在之前的仲裁及庭审中鼎建公司声称吕一品是因为严重损害公司利益而与其解除了劳动合同，本次庭审又发现了合同期限的问题，更改了合同解除的理由，这样的上诉理由未免过于随意。关于吕一品自认是否在2015年4月份之后就已经离开鼎建公司，这一节与本案中吕一品作为仲裁的申请人和原审原告所请求的事实没有关联，因为在2015年4月份吕一品仍然代表鼎建公司开展大量的工作，鼎建公司也按月给吕一品发放生活补助并缴纳社保，所以该时间与本案所要认定的工资标准没有任何关联性。吕一品是被万象公司安排至鼎建公司工作。根据鼎建公司的工商档案显示，2012年10月15日，万象公司作为股东出具《鼎建房地产开发（大连）有限公司董事长及董事任职证明》，显示鼎建公司任命吕一品为该公司的董事长，同日任命吕一品为该公司的法定代表人。2013年4月15日，吕一品的劳动关系及社保关系转至鼎建公司。很显然，吕一品到鼎建公司工作既有万象公司委托股东任命、安排、委派的书面证据，又有劳动合同、社保关系结转的手续证明，足以充分说明吕一品到鼎建公司工作是由万象公司安排的。事实上，万象公司与鼎建公司分别是两个地产项目公司，枣园万象项目前期开发完成后鼎建项目开始，所以吕一品带着他的整个（包括李某、肖湘等）团队从万象公司过渡至鼎建公司，从两个项目的预售许可证上所载的时间也可以证明此点。尤其是鼎建公司开发的秀月麒林项目的预售时间是在2016年8月23日，吕一品辛辛苦苦的在鼎建公司完成了前期的开发工作，春耕夏耘已经结束，马上到了秋收的时候，鼎建公司单方违法与吕一品解除了劳动合同，足可见其行为的恶劣。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，吕一品在万象公司和鼎建公司的工作年限连续计算合理合法。所以，上诉人鼎建公司的第一点上诉理由不能成立。鼎建公司与吕一品解除劳动合同未涉及刑事问题。2016年6月，在没有任何书面的解除劳动合同证明书的情况下，鼎建公司将吕一品的保险账户转至个人临时账户，并停发了当月的工资。2016年10月29日，大连市公安局甘井子分局经侦大队在《接受刑事案件登记表》中显示，“2016年10月29日，曲作（万象公司员工）来我大队报案称，公司在对原法定代表人、执行董事兼总经理吕一品进行离职审计中发现……”，很显然，所谓的刑事案件与本案中的解除劳动合同在时间上相距较远，在逻辑关系上也无任何因果关系，是万象公司的曲作报案并且其自称是在离职审计中发现的线索。所以，鼎建公司是在无任何合法依据的情况下单方的解除了与吕一品之间的劳动合同关系，明显构成违法解除。鼎建公司有义务支付吕一品应休未休年休假补偿。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”现吕一品主张其在离职前一年内未休年假，用人单位不认可，显然需要举证证明其安排了吕一品休假，否则承担举证不能的责任。事实上，在秀月麒林项目预售前，吕一品作为总经理可谓是没日没夜的在公司付出劳动，休带薪年假简直就是天方夜谭。综上，鼎建公司的上诉理由不能成立，请法院予以驳回。万象公司辩称，同意鼎建公司意见吕一品向一审法院起诉请求：1、被告万象公司支付原告其欠付的2009年7月1日至2013年3月30日工资705万元及经济补偿金176.25万元；2、被告鼎建公司支付原告其欠付的2013年4月1日至2016年6月30日工资434.62万元及经济补偿金108.655万元；3、被告鼎建公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金233.33万元（200万÷12×7个月×2倍）；4、被告鼎建公司向原告支付2015年7月1日至2016年6月30日应休未休带薪年休假工资76628元（200万÷12个月÷21.75元/月×5×2）。鼎建公司向一审法院起诉请求：依法判决撤销大劳仲裁字（2016）第1494号仲裁裁决书第一即裁决书生效之日起十日内鼎建公司向吕一品支付2013年4月至2015年3月拖欠的工资1920000元及25%经济补偿金480000元、第二项即裁决书生效之日起十日内鼎建公司向吕一品支付违法解除劳动合同赔偿金206739元、第三项即裁决书生效之日起十日内鼎建公司向吕一品支付2015年7月至2016年6月带薪年休假工资9195元，并判令驳回原告对被告鼎建公司的请求。万象公司向一审法院起诉请求：依法撤销大劳仲裁字（2016）第1494号仲裁裁决书第四项即自本裁决书生效之日起十日内万象公司向吕一品支付2011年12月至2013年3月期间拖欠工资2561333元及经济补偿金640333.25元，并判令驳回吕一品对万象公司的请求。一审法院认定事实：2009年7月1日，原告到被告万象公司工作，2009年11月17日被聘为公司总经理，2010年1月1日原告与被告万象公司签订《劳动合同书》。合同约定，被告万象公司根据工作需要安排原告在总经理岗位从事公司管理工作，合同期限为2010年1月1日至2011年12月31日止，工资标准为每月4500元，绩效（奖金）根据实际劳动贡献确定。2010年3月31日，原告吕一品被该公司聘为执行董事，同时任职总经理兼法定代表人。双方劳动合同期满后，续签合同至2013年12月31日。原告在被告万象公司工作至2013年3月30日。期间，被告万象公司向原告支付工资、缴纳社会保险金。2011年12月至2013年3月，原告实领工资分别为：5620元，5764元，5951.20元，6872.80元，6880元，6880元，6788.20元，6705.40元，6698.20元，6655元，6698.20元，6698.20元，6752.20元，6709元，6773.80元，合计98446.20元。2015年4月13日，被告万象公司免去原告执行董事及法定代表人职务。庭审中，原告提供了《被告万象地产公司章程》及《大连万象地产有限公司高级管理人员薪酬分配方案》、《情况说明》。《被告万象地产公司章程》第十七条规定，“股东会行使下列职权：…2、选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬及支付方式…”、第二十条规定，“执行董事对股东会负责，行使下列职权：…9、决定聘任或者解除公司经理及其报酬事项，…”。《大连万象地产有限公司高级管理人员薪酬分配方案》中所载内容：“公司中高层管理人员实行年终一次性年薪与每月支付日常生活费相结合的薪酬制度。享受该薪酬制度的岗位包括公司总经理、常务副总、专职副总。总经理按每年税后人民币200万元标准发放年薪，日常生活费标准为每月人民币1万元。常务副总、专职副总均按每年税后人民币30万元标准发放年薪，日常生活费标准为每月人民币8000元……”。原告在该方案尾部执行董事签字（印章）处签名，落款时间为2010年3月31日。《情况说明》显示的是2011年11月26日，被告万象公司的财务总监肖湘向原告发送的对《关于年薪员工的说明》进行的说明，内容为：“根据公司高层会议研究决定，推进企业化进程，公司总经理按每年按税后200万元标准发放，日常生活费用保持不变，同时将常务副总与专职副总调整为年薪员工，实行年薪制度，每年按税后40万元发放，特定员工（包含部门领导者工资）按12万到16万发放，以上享受年薪的高层每月按一定金额发放日常生活费用，剩余部分年末核算发放。”原告及财务总监肖湘、公司副总李某、董士杰在该情况说明上签字。被告万象公司对上述内容不予认可，认为虽然按照公司章程规定，执行董事有权利对总经理的薪酬标准进行规定，但由于原告既是执行董事又是总经理，根据公司法第148条规定，在没有经过公司股东会同意的情况下，其作为公司执行董事无权决定自己作为公司总经理的薪酬标准。原告对其与被告万象公司签订《劳动合同书》中约定的其工资标准为每月4500元不予认可，认为该份《劳动合同书》仅是作为用工备案所用，不能反映其真实的工作标准。2013年4月15日，原告到被告鼎建公司工作，工作岗位为董事长兼总经理，双方签订了《劳动合同书》。庭审中，原告与被告鼎建公司分别提供了印制时间不同、内容不同的《劳动合同书》，两份合同书均有原告签字、被告鼎建公司盖章。原告提供的《劳动合同书》为2014年3月大连市人力资源和社会保障局印制，合同签订时间为2013年4月15日，合同期限约定为2013年4月19日至2018年4月30日，工资标准为每月2万元。该合同附有补充协议，其中关于劳动报酬的约定为税后200万元。被告鼎建公司提供的《劳动合同书》为2012年3月大连市人力资源和社会保障局印制，合同期限约定为2013年4月19日至2016年4月18日。该合同对工资标准未有约定。2016年6月30日，被告鼎建公司以损害公司利益为由与原告吕一品解除劳动合同关系，未出具书面解除合同证明书。原告吕一品在被告鼎建公司工作截止于2016年6月30日。原告吕一品在被告鼎建公司工作期间，被告鼎建公司按照税前2万元每月向其支付工资，缴纳社会保险金至2016年6月。2013年4月至2016年6月，原告实领工资分别为：15191.83元、14899.33元、14899.33元、14269.75元、14644.75元、14269.75元、14269.75元、14269.75元、14269.75元、14251.75元、14269.75元、14269.75元、14269.75元、14269.75元、14269.75元、14049.46元、14424.46元、14049.46元、14049.46元、14031.46元、13816.13元、14049.46元、14049.46元，合计329103.84元。2016年8月26日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会就本案诉讼事由提出申请，经仲裁裁决：一、自本裁决生效之日起10日内鼎建公司向吕一品支付2013年4月至2015年3月拖欠工资1920000及25%经济补偿金480000元；二、自本裁决生效之日起10日内鼎建公司向吕一品支付违法解除劳动合同赔偿金206739元；三、自本裁决生效之日起10日内鼎建公司向吕一品支付2015年7月至2016年6月带薪年休假工资9195元；四、自本裁决生效之日起10日内万象地产公司向吕一品支付2011年12月至2013年3月期间拖欠工资2561333元及25%经济补偿金640333.25元。对仲裁裁决，原告、被告鼎建公司、被告万象公司均不服，分别向一审法院提起诉讼。另查，2014年3月21日，原告作为法定代表人，通过被告鼎建公司支票向本人账户转款1600000元。2015年7月至2016年6月被告鼎建公司未安排原告休带薪年休假。又查，大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2018〕1053号起诉书，指控原告及被告万象公司等涉嫌虚开发票罪。2019年5月27日大连市甘井子人民检察院以甘检公诉刑补诉〔2019〕1号补充起诉决定书指控原告涉嫌职务侵占罪。该案正在审理中。再查，2015年全市职工平均工资为68258元，月平均工资为5688元。一审法院认为，原、被告对原告在被告万象公司及被告鼎建公司工作期间的职位及实领的工资均没有异议，双方争议的焦点是原告在被告万象公司及被告鼎建公司工作期间的薪酬标准问题。关于原告在被告万象公司工作期间的薪酬标准。原告主张其在被告万象公司工作期间的薪酬标准为年薪税后2000000元。原告为证明其主张向法庭提供了《大连万象地产有限公司高级管理人员薪酬分配方案》及《情况说明》。被告万象公司不认可，提出该工资标准违反双方合同约定，原告对其薪酬的确定违反了公司章程，按合同约定原告工资为每月4500元。一审法院认为，原告在被告万象公司工作期间同时担任执行董事、总经理职务，按照该公司章程规定，公司执行董事的薪酬由公司股东会决定，公司聘任经理及报酬由执行董事决定。原告既为执行董事又为总经理，其薪酬应当按照公司章程由公司股东会决定，现没有证据证明原告主张其薪酬2000000元经公司股东会决定，故对原告提出的其年薪2000000元的主张，一审法院不予认定。关于被告万象公司提出原告工资为每月4500元的抗辩意见，因2010年1月至2011年11月26日间被告万象公司未实行年薪制，无证据证明原告与被告万象公司签订的劳动合同中约定的工资标准不合理，故对被告万象公司主张该期间原告工资标准为每月4500元的意见，一审法院予以采纳。原告要求被告万象公司支付其2009年7月1日至2011年11月期间工资差额的诉请，无事实依据，一审法院不予支持。从原告提供的《情况说明》显示，2011年12月起被告万象公司实行年薪制，期间被告万象公司的副总工资为税后年薪400000元。原告每月工资4500元显然与其时任该公司执行董事及总经理的职务严重不符，被告万象公司主张该期间原告工资每月4500元的抗辩意见不具合理性，一审法院不予采纳。在双方现有证据均不能认定原告工资标准的情况下，考虑原告的职位、工作性质，其工资可比照公司副总工资标准年薪400000元计算。原告要求被告万象公司支付其2011年12月至2013年3月间的工资差额的诉请，一审法院予以支持。被告万象公司应支付原告2011年12月至2013年3月间欠付的工资差额434887元（400000元÷12个月×16个月-98446.20元，取整）。关于原告要求被告万象公司支付经济补偿金一节，于法无据，一审法院不予支持。关于被告万象公司提出原告的主张已经超过仲裁时效一节。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告万象公司主张双方劳动合同于2013年3月30日解除，但因被告万象公司未向原告出具解除劳动合同证明书，未办理解除劳动合同手续，故原告主张权利之日为劳动争议发生之日，原告的主张未超过仲裁时效，被告万象公司的该抗辩意见，没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。关于原告在被告鼎建公司工作期间的薪酬标准。原告主张在被告鼎建公司工作期间其薪酬标准为年薪税后2000000元，且被告鼎建公司已向其支付了1600000元，被告对此不予认可，提出原告月工资20000元且已实际发放，1600000元系原告通过借款审批单出借给案外人林子元并最终实际进入其本人银行账户的借款，而并非原告主张的年薪，且该款案外人林子元已全部清偿。原告为证明其主张向法庭提供《劳动合同书》及《劳动合同补充协议》、证人李某、王某等的证言、付款申请单、银行进账流水、转账支票及收条等证据。被告为支持其抗辩意见，向法庭提供了《劳动合同书》、借款单、记账凭证、转账支票存根等证据。按照公司法规定，原告作为被告鼎建公司董事长、总经理，其工资薪酬应由公司董事会决定。原告提供的证人证言均不能证实董事会召开的时间及会议内容，故对证人证言，一审法院不予采信。原、被告分别提供了《劳动合同书》，两份劳动合同书的内容完全不一致，其中原告提供的《劳动合同书》约定原告月工资标准为20000元，同时约定《劳动合同补充协议》作为《劳动合同书》的附件（人工填写）；被告提供的《劳动合同书》对原告工资标准未作约定，也没有关于《劳动合同补充协议》作为附件的约定。原告对被告提供的《劳动合同书》中其本人签字的真实性予以认可，但没有就上述两份《劳动合同书》的内容差异做出合理解释。原告提供的《劳动合同书》模本印制时间为2014年3月，签订合同及补充协议的时间为2013年4月15日，签订时间不真实。由此，原告提供的《劳动合同书》及《劳动合同补充协议》的证明力，一审法院不予采信。关于1600000元用途一节，被告就其抗辩意见提供的证据可以证实该1600000元用于向林子元的出借款，原告没有就其主张的1600000元系支付的部分年薪进一步提供证据，原告主张上述1600000元系支付年薪的意见，证据不足，一审法院不予采纳。综上，原告关于在被告鼎建公司工作期间的薪酬标准为税后年薪2000000元的主张，证据不足，一审法院不予支持。关于原告在被告鼎建公司的薪酬标准，诉讼中，被告鼎建公司自认原告的月工资标准为20000元，与被告鼎建公司向原告实际支付的工资数额及缴纳的社保金的情况相符，故原告在被告鼎建公司的薪酬标准应认定为月工资20000元。原告要求被告鼎建公司支付2013年4月1日至2016年6月30日拖欠工资4346200元及经济补偿金的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求被告鼎建公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金2333300元一节。被告鼎建公司提出2016年6月30日其与原告解除劳动合同关系是发现原告存在损害公司利益、涉嫌刑事犯罪的相关事实，并提供了2019年大连市甘井子区人民检察院补充起诉决定书，该案现尚在审理中，该证据不足以证明被告鼎建公司主张的该节事实，故，一审法院认定被告鼎建公司单方解除与原告的劳动关系，属违反解除劳动合同。原告要求被告鼎建公司支付违法解除劳动合同的赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿金或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。二被告系关联企业，原告在2010年至2013年期间轮流与二被告订立劳动合同，并在被告鼎建公司工作至2016年6月，属于法律规定的劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，故，原告在被告鼎建公司处的工作年限应当合并计算为六年六个月。原告在被告鼎建公司的工资标准为每月20000元，该工资标准高于大连市2015年度社会平均月工资的三倍17064元（5688×3），应当按照大连市2015年度社会平均月工资的三倍17064元计算。故，被告鼎建公司应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金238896元（17064元×7个月×2倍）。原告主张中超出的部分，一审法院不予支持。关于原告要求被告鼎建公司向其支付2015年7月1日至2016年6月30日应休未休带薪年休假工资76628元一节。原告主张2015年至2016年间，被告鼎建公司未安排其休带薪年休假。被告鼎建公司不认可。一审法院认为，被告鼎建公司作为用人单位应对其安排原告休年假承担举证责任，因该公司未提供相应证据，故一审法院认定原告2015年至2016年期间未休带薪年休假，被告鼎建公司应按照原告日工资收入的300%支付原告未休带薪年休假工资报酬。原告工作已满1年不满10年，年休假为5天，扣除被告鼎建公司已支付的工资，原告2015年7月1日至2016年6月30日带薪年休假工资为9195元（20000元/月÷21.75天×5天×200%）。原告主张中超出的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告（并案原告）大连万象地产有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告（并案被告）吕一品2011年12月至2013年3月间欠付的工资差额434887元；二、被告（并案原告）鼎建房地产开发（大连）有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告（并案被告）吕一品违法解除劳动合同的赔偿金238896元；三、被告（并案原告）鼎建房地产开发（大连）有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告（并案被告）吕一品2015年7月1日至2016年6月30日带薪年休假工资9195元；四、驳回原告（并案被告）吕一品其他诉讼请求；五、驳回被告（并案原告）大连万象地产有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告（并案原告）鼎建房地产开发（大连）有限公司其他诉讼请求。如被告（并案原告）大连万象地产有限公司、被告（并案原告）鼎建房地产开发（大连）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费30元（原、被告各预交10元），由被告（并案原告）鼎建房地产开发（大连）有限公司负担15元，被告（并案原告）大连万象地产有限公司15元，并于本判决生效之日起十日内分别给付原告吕一品5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。在本院审理过程中，吕一品提交的证据：1、鼎建公司出具《董事长及董事任职证明》、鼎建房地产（大连）有限公司《法定代表人任职文件》，拟证明2012年10月15日万象公司以股东身份任命吕一品为鼎建公司的董事长、法定代表人，吕一品到鼎建公司工作是由万象公司安排的。鼎建公司和万象公司质证意见：真实性没有异议，对于要证明的内容有异议，吕一品提供的这组证据是关于鼎建公司董事的相关任命文件，并不是对于其担任公司总经理的任命文件，而本案吕一品起诉劳动争议的合同显示的吕一品的身份是总经理，与其在鼎建公司担任董事职务没有任何关系。双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。2、商品房预售许可证及商品房预售明细，拟证明吕一品在万象公司和鼎建公司的工作年限应合并计算。鼎建公司和万象公司质证意见：真实性没有异议，对于要证明的内容有异议，在鼎建公司的这份许可证的颁发时间是2016年8月23日，此时吕一品已经离开了鼎建公司。因此该份证据不能够证明其想要证明的问题。双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。3、大连市公安局甘井子分局经侦大队出具的《接受刑事案件登记表》，拟证明刑事案件与本案中的解除劳动合同无因果关系。鼎建公司和万象公司质证意见：真实性没有异议，对于要证明的问题有异议。吕一品在万象公司工作司期间因涉嫌职务犯罪受到刑事处罚，因此鼎建公司有权与其解除劳动合同。本院对该证据的真实性予以确认。万象公司提交的证据：1、大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211刑初1010号刑事判决书，该份证据可以证明吕一品因犯职务侵占罪被判处有期徒刑，从侧面反映出吕一品主张万象公司应向其支付年薪200万元一节是不真实的。吕一品质证意见：真实性没有异议，对其所要证明的内容有异议。该判决下判后，吕一品已经提出了上诉，判决并未生效。吕一品提供劳动应当获得年薪与其是否购买房产以及用哪部分钱去购买房产完全没有任何关联性。本院对该证据的真实性予以确认。2、刑事上诉状，拟证明万象公司与鼎建公司是在相同的办公地点进行办公，吕一品自认足以证明其在2015年4月29日后就没有再到鼎建公司工作过，因此鼎建公司不应再向其支付所谓2015年7月到2016年6月期间的带薪年假。吕一品质证意见：刑事上诉状由于疫情原因我们确实还没有和吕一品本人核实过。对其所要证明的内容有异议，鼎建公司对于从2015年4月到2016年6月30日期间吕一品没有到公司上班这一节没有相应的证据加以证明。但从鼎建公司继续给吕一品发放工资，而且原审中吕一品也出具了其代表鼎建公司进行工作的证据。本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，关于吕一品在万象公司和鼎建公司工作期间的薪酬标准一节，吕一品主张其在万象公司工作期间的薪酬标准为年薪税后2000000元，万象公司不予认可。吕一品在万象公司工作期间同时担任执行董事、总经理职务，按照该公司章程规定，公司执行董事的薪酬由公司股东会决定，吕一品既为执行董事又为总经理，其薪酬应当按照公司章程由公司股东会决定，吕一品没有证据证明其主张薪酬2000000元经公司股东会决定，一审法院对其主张的薪酬标准不予认定并无不妥，本院予以维持。从吕一品提供的《情况说明》显示，2011年12月起万象公司实行年薪制，期间万象公司的副总工资为税后年薪400000元。吕一品每月工资4500元显然与其时任该公司执行董事及总经理的职务严重不符，一审法院比照公司副总工资标准年薪400000元计算吕一品该段期间工资差额并无不妥，本院予以维持。关于仲裁时效一节，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，万象公司未向吕一品出具解除劳动合同证明书，未办理解除劳动合同手续，一审法院以吕一品主张权利之日为劳动争议发生之日符合法律规定，万象公司主张吕一品的该项诉讼请求超过仲裁时效不符合法律规定，本院不予支持。关于吕一品在鼎建公司工作期间的薪酬标准一节，吕一品主张在鼎建公司工作期间其薪酬标准为年薪税后2000000元，鼎建公司对此不予认可。按照公司法规定，吕一品作为鼎建公司董事长、总经理，其工资薪酬应由公司董事会决定。吕一品提供的证人证言等证据均不能证实董事会对其工资薪酬做出过决定。吕一品提供的《劳动合同书》模本印制时间为2014年3月，签订合同及补充协议的时间为2013年4月15日，签订时间不真实，本院对吕一品提供的《劳动合同书》及《劳动合同补充协议》的证明力不予采信。吕一品主张在鼎建公司工作期间的工资差额没有事实与法律依据，本院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金一节。2016年6月30日，鼎建公司以发现吕一品存在损害公司利益、涉嫌刑事犯罪的相关事实提出解除劳动合同关系。劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行。劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可依据劳动法第二十五条解除劳动合同。鼎建公司提供的大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211刑初1010号刑事判决书，该案现尚未生效，鼎建公司以吕一品涉嫌刑事犯罪为由提出解除劳动合同不符合法律规定，一审法院认定鼎建公司解除劳动合同违法应当支付违法解除劳动合同赔偿金并无不妥，本院予以维持。鼎建公司提出的其与吕一品之间劳动合同在2016年4月18日即已到期，劳动合同期满后，双方没有续签合同，鼎建公司有权单方终止劳动关系，本案并不属于违法解除劳动合同的情形的上诉理由与其在一审阶段的陈述不符，本院不予采信。关于应休未休带薪年休假工资一节。吕一品主张鼎建公司未安排其休带薪年休假。鼎建公司不认可。鼎建公司作为用人单位应对其安排劳动者休年假承担举证责任，因该公司未提供相应证据，故一审法院判令鼎建公司支付吕一品未休带薪年休假工资并无不妥，本院予以维持。综上所述，吕一品、万象公司、鼎建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由上诉人吕一品、上诉人大连万象地产有限公司、上诉人鼎建房地产开发（大连）有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  曾国救审判员  林荣峰二〇二〇年五月十一日书记员  苏 锐