河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3496号上诉人（原审被告）：韦海勇。被上诉人（原审原告）：郑州匠心酒业有限公司。法定代表人：巴东美，总经理。委托诉讼代理人：周中俊，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：连晓飞，男，该公司员工。原审第三人：王志立。原审第三人：吴海杰。上诉人韦海勇因与被上诉人郑州匠心酒业有限公司，原审第三人王志立、吴海杰不当得利纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初20007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韦海勇上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担返还15,480元及利息的义务。事实和理由：1、被上诉人2019年1月8日开给天洋烟酒的销货单载明八年珍酒十件，货款15,480元，收货人是高端，高端不是天洋烟酒的员工，该笔货款应由高端支付。2、吴海杰出具说明，说明其从未收到被上诉人销货清单或一切票据，没有收到过被上诉人的货，且高端不是其员工。3、上诉人虽是被上诉人的业务员，但从未向天洋烟酒销售过被上诉人的商品，只是通过百荣世贸市场给天洋烟酒调货59件，其中包含了案涉商品。上诉人于2019年2月2日当晚送到天洋烟酒，货款已经支付给上诉人，该笔业务与被上诉人无关。郑州匠心酒业有限公司辩称：1、一审法院关于不当得利款项15,480元的认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序并无不当，应依法予以维持。2、一审庭审中，被上诉人提交的致天洋烟酒函中明确载明天洋烟酒购买被上诉人的10件珍八货款15,480元，并附有销货清单，天洋烟酒老板吴海杰签字确认，并提供了转账记录，事实非常清楚。二原审第三人未到庭答辩。上诉人向本院提交书面答辩状两份，称均是二原审第三人出具。郑州匠心酒业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款152,440元及资金占用利息（按照年利率6%，自2019年1月17日计算至2019年6月10日，暂计为3,633元，实际计算至全部偿还之日）；2、被告返还原告珍酒老珍酒11件或货款3,900元；3、被告赔偿原告经济损失6,858元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告韦海勇系原告郑州匠心酒业有限公司销售人员，第三人王志立、吴海杰系被告韦海勇的客户。原告提交的2019年1月7日收货单位为东兴烟酒（实际发给志立烟酒）、收货地址为货站街与东明路东南角的销货清单显示：“珍五50件，单价1,008元，金额50,400元；珍五裸瓶15件，单价0元，金额0元，配注配赠；珍十五20件，单价2,388元，金额47,760元；珍十五珍藏版20件，单价0元，金额0元，配注配赠。合计人民币98,160元。”被告韦海勇在收货人处签字。原告提交的2019年1月20日收货单位为志立烟酒、收货地址为货站街与东明路东南角的销货清单显示：“珍十五100件，单价2,388元，金额238,800元；珍十五珍藏版25件，单价0元，金额0元，配注配赠。合计人民币238,800元。”被告韦海勇在收货人处签字。原告提交的2019年1月8日出库单显示其发往郑州市货站街与东明路东南角的货物明细为：珍十五珍藏版5件、珍五50件、珍十五20件、珍五裸瓶15件。第三人王志立在该单据下方签字确认签收。原告提交的2019年1月17日出库单显示其发往郑州市货站街与东明路东南角的货物明细为：珍十五珍藏版25件、珍十五100件。第三人王志立在该单据下方签字确认签收。原告提交的2019年1月17日收货单位为天洋烟酒的销货清单显示：“珍八10件，单价1,548元，金额15,480元；珍八裸瓶3件，单价0元，金额0元，配注配赠。合计人民币15,480元。”第三人吴海杰在该清单下方签字注明：货款已转韦海勇。庭审中，第三人王志立称2019年1月8日和2019年1月17日出库单上的两批货物均已收到，货款已支付了20万元，其他款项因其与被告韦海勇未算清，所以未支付。被告韦海勇称给第三人吴海杰送的货都已结清，还剩余尾款5,000元，还欠赠酒珍八2件珍五4件。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”依照该条法律规定不当得利的构成要件为：一方没有法律上的依据获得利益，另一方受损，该利益获得与损失之间存在因果关系。因此，判断是否构成不当得利，应看获益一方的收益是否有法律上的依据，受损失的一方是否与该收益存在因果关系。本案中，第三人吴海杰称已将珍酒八年10箱送3箱裸瓶珍酒八年的货款15,480元支付给被告韦海勇，被告韦海勇辩称第三人吴海杰还剩余尾款5,000元未付，但被告韦海勇未提交能够证明第三人吴海杰欠付5,000元货款的相关证据，故被告韦海勇该辩称意见，不予采信。被告韦海勇收到第三人吴海杰支付给原告的货款15,480元后，未将其代收货款交付给原告，故被告韦海勇的行为构成不当得利，应承担向原告返还货款15,480元的责任。原告要求被告韦海勇返还代收第三人王志立货款136,960元，因被告韦海勇不予认可，且第三人王志立当庭陈述只支付货款20万元，剩余货款未支付，且原告提交的证据不足以认定被告韦海勇已收到第三人王志立交付的全部货款336,960元，故原告向被告韦海勇主张返还136,960元货款的诉请证据不足，不予支持。关于原告要求被告韦海勇支付利息的请求，属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定中原物所生的孳息，原告要求自2019年2月27日起计算利息符合法律规定，予以支持；对于原告主张期间过长部分，不予支持。对于计算标准，原告主张按年息6%计算，依据不足，酌定按银行同期贷款利率计算为宜。关于原告要求被告返还原告珍酒老珍酒11件或货款3,900元及要求被告赔偿原告经济损失6858的诉讼请求，原告当庭表示撤回该二项诉请，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦海勇于本判决生效后十日内返还原告郑州匠心酒业有限公司不当得利款项15,480元及利息（以15,480元为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郑州匠心酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,637元，由原告郑州匠心酒业有限公司负担3,273元，由被告韦海勇负担364元。本院二审期间，上诉人提交2019年1月8日郑州祖腾商贸有限公司的提货单一份，证明上诉人从该公司提取过货物。被上诉人对该证据的真实性、证明目的均有异议。认为该证据系上诉人单方制作，无法证明其真实性，若上诉人认案涉10件珍八酒系该公司提供，其应提供该10件珍八的转款记录。被上诉人提交录音证据一份。证明，2019年2月26日，韦海勇明确承认给天洋烟酒送货并收取了一万多元货款，但因自己缺钱，把天洋烟酒的一万多元货款私自挪作他用。上诉人发表如下质证意见：其记不清是否存在录音中的对话。这段录音的背景是，2019年2月26日上诉人去被上诉人处索要工资，但公司不对账，公司诱导上诉人。上诉人说的话现在记不清楚了。根据各方的质证意见，结合本案情况，本院对上述证据认定如下：对上诉人提交的提货单，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交其他证据与之相印证，依据本案现有证据，无法核实其真实性，故本院不予采纳。对被上诉人提交的录音证据，上诉人称系在公司诱导下发生的，但从录音的内容看，并无诱导性的语言，上诉人亦未举证证明确实存在诱导行为，故对该录音证据，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人在一、二审过程中提交的证据之间能够相互印证，证明上诉人收到案涉货款未返还给被上诉人的事实，一审判决上诉人向被上诉人返还相关款项及利息，并无不当。上诉人在二审中虽提交了证据，但如前所述，依据本案现有证据无法核实其真实性，上诉人的证据不足以推翻被上诉人的举证。综上，上诉人的上诉理由，证据不力，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187元，由上诉人韦海勇负担。本判决为终审判决。审判长 鲁金焕审判员钟晓奇审判员徐国庆二〇二〇年五月十四日书记员 张             陆