新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终546号 上诉人（原审原告）：梅新年，男，1965年2月11日出生，住新疆生产建设兵团第八师一二一团。 委托诉讼代理人：达飞，新疆天众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹敬华，男，1973年4月5日出生，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：胡洪强，河南省商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵晖（曹敬华之妻），女，1972年8月16日出生，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：胡洪强，河南省商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。 上诉人梅新年因与被上诉人曹敬华、赵晖无因管理纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2019)兵0801民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅新年及其委托诉讼代理人达飞、被上诉人曹敬华及其委托诉讼代理人胡洪强并作为赵晖的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅新年上诉请求：1.撤销原审判决，支持梅新年的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费、送达费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经举证证明无因管理被上诉人的事务，如购买树苗、种植树苗、浇水等事实，原审判决错误。 曹敬华、赵晖辩称，被上诉人没有开过荒，上诉人没有提交证据证明该荒地为被上诉人管理使用，上诉人未替被上诉人无因管理事物，请求驳回上诉，维持原判。 梅新年向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即给付原告拖欠树苗款71000元；2.依法判令二被告立即给付原告拖欠植树费28000元；3.依法判令由二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告诉讼请求变更为：1.判令二被告立即给付原告拖欠树苗款87000元、植树费28000元、浇树的水电费30000元、拉树的运费1700元；2.依法判令由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告梅新年向法院提交的证据有： 1．第八师一二一团林业工作站于2018年7月23日出具的证明一份，证明2012年二被告在其开垦的荒地种植树苗100亩，种植白杨树苗12500株，每株2元，树苗款共计25000元，植树机车费10000元，该费用由原告梅新年在林业站替二被告垫付；2014年林业站责令原告在二被告开垦的荒地种植树苗，原告在林业站购买白杨树苗20000株，每株1.6元，树苗款共计32000元；2015年林业站责令原告在二被告开垦的荒地种植树苗，原告在林业站购买白蜡树苗20000株，每株1.5元，合计30000元。2012年二被告开垦荒地200余亩后跑了，当时林业站认为原告与二被告系合伙关系，故责令原告在二被告开垦的荒地恢复森林植被，后经2015年刑事判决书证实原告与二被告不是合伙关系，故恢复植被的责任应由二被告承担。 2．一二一团林业站龚某某出具的证明三份，证明原告分别于2012年、2014年、2015年在林业站购买树苗的株数以及单价。 3．一二一团林业站龚某某出具的证明一份，证明2015年原告梅新年种植树苗花费水电费每亩地100元。 4．证人赵某证言一份，证明2012年、2014年、2015年其给梅新年拉运树苗运费共计1700元。 5．下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初643号民事判决书复印件一份，证明该案中曹敬华起诉梅新年，主张原、被告系合伙关系，法院认定原、被告之间不存在合伙关系。 6．示意图一份，证明示意图中方框内两个100余亩地均是被告曹敬华开垦的荒地，其中，西边的100余亩地由证人张某某栽种，东边的100余亩地由证人曾现礼栽种。 7.证人曾现礼证言，证明2012年梅新年找证人种植树苗，每亩100元，共栽种了100亩地，原告梅新年给证人支付了10000元的机械费，一个女的给其工人支付了劳力费，具体数额不清楚，证人不认识她。 8．证人张某某证言，证明2015年春，证人给原告梅新年种植树苗100亩地，并向其支付劳务费及机械费共计8000元，其不认识曹敬华。 9．证人龚某某证言，证明原告提交的有一二一团林业站盖章龚某某签字的四份证明是林业站书记出具并盖章，龚某某仅在证明上签字，龚某某没有见过被告曹敬华。证明上的内容是：2012年原告梅新年和被告曹敬华到林业站拉树苗，用于种植二人开荒的土地，树苗款是50000元，2014年原告梅新年到林业站拉树苗，树苗款是32000元，2015年原告梅新年到林业站拉树苗，树苗款是30000元，当年原告梅新年向林业站交纳了水电费每亩100元。 被告曹敬华、赵晖辩称，原告所述与事实不符，一是原告不具备合法的诉讼资格和诉讼权利；二是原告所诉对象错误，错列了诉讼主体；三是从2012年至2015年期间，原告没有向被告方主张过任何权利，原告之诉，已超过诉讼时效；四是该诉争地块，被告没有管理权和使用权，也没有土地使用证或者是合同等相应的手续，原告从来没有给被告自愿的管理过任何事物，或者提供其他服务，因此不构成无因管理。故原告之诉，不符合基本的客观事实，没有事实依据和法律依据，更无客观书面的证据支持，请法院依法驳回原告诉请。 被告曹敬华、赵晖未向法院提交证据。 该院经审理认定事实如下：原告梅新年与被告曹敬华系朋友关系，被告曹敬华、赵晖系夫妻关系。原告梅新年分别于2012年、2014年、2015年在第八师一二一团林业站购买树苗若干，并花费植树费和水电费，林业站于2018年7月23日给原告出具证明一份，原告据此向法院起诉，请求二被告偿还其树苗款、植树费等费用。 另查明：2011年8月，原告梅新年与第八师一二一团签订生态林林地承包合同一份，合同约定林地面积为250亩。原告梅新年实际开垦林地面积达285亩，超出合同面积35亩，包括国家重点公益林32.8亩及一般公益林2.2亩，其擅自改变林地用途，种植棉花、打瓜等农作物。2015年9月2日，原告梅新年因犯非法占用农用地罪，被该院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 一审法院认为，根据原告梅新年的起诉和被告曹敬华、赵晖的答辩，综合原、被告双方举证、质证意见，本案争议焦点为：原告提出的无因管理是否成立？二被告是否应当偿还原告树苗款等费用？ 关于原告梅新年提出的无因管理是否成立的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”无因管理构成需要三个条件：一是管理人没有法定或者约定的义务，也未受本人委托；二是管理人从事管理他人事务的事实行为，包括对他人财产或事务的料理、保护、利用、改良、处分、帮助或服务等，至于管理人自己是否受益在所不问；三是管理人具有为他人管理的意思，其目的在于为他人谋利或免使他人利益受损。本案中，原告梅新年主张二被告偿还树苗款等各项费用的依据是第八师一二一团林业站出具的证明五份，其中，林业站于2018年7月23日出具的证明，仅有林业站的盖章，负责人未签字，也未出庭作证，林业站于2012年、2014年、2015年出具的证据均有林业站盖章以及其工作人员龚某某签字确认，经法庭询问，证人龚某某表述2015年3月29日的证明是其本人书写的，其他四份证明是其签字但不是其书写、盖章的，龚某某仅负责在林业站把树苗发放给原告梅新年，并不知道原告将树苗种植在哪里，也从未见过被告曹敬华，该院对该五份证明不予认可，因此原告未提供能够证明其将树苗种植在被告所有的土地上的证据，同时结合原告本人陈述，原告购买树苗植树的原因是林业站强制要求，目的是出于自己的利益，免于自己的利益受损，而不是为被告谋利或免使被告利益受损。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告梅新年未向法院提交其他证据证明其将树苗种植在被告曹敬华所有的地里，故无法认定原告梅新年是否将树苗种植在其所谓的被告曹敬华开垦的荒地里。原告梅新年种植树苗支出相关费用的行为不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定的无因管理条件，因此，原告梅新年提出的无因管理不能成立。 关于二被告是否应当偿还原告树苗款等各项费用的问题，本案原告梅新年提起的是无因管理诉讼，但经审理原告梅新年在本案支付树苗款等费用的行为并不属于无因管理，原告未能提供有力证据证实其费用支出的合理性，因此，原告梅新年请求被告曹敬华、赵晖偿还各项费用的请求事实不清，证据不足，理由不充分，该院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 驳回原告梅新年的诉讼请求。 案件受理费3234元（原告已预交），由原告梅新年自行负担。 二审中，上诉人提交了第八师一二一团林业工作站于2018年7月23日出具的证明，原审时该证明仅有林业工作站的盖章，没有签名。重新打印后，刘某某在证明的落款处签名。内容与原审提交的证明内容一致。被上诉人陈述刘某某不是当时的负责人，不知道当时的情况，该证明也不等于土地的确权证，更不能证明该地的管理权人是被上诉人。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否应给付上诉人树苗款87000元、植树费28000元、浇树的水电费30000元及拉树费用1700元。上诉人虽主张被上诉人在新疆生产建设兵团第八师一二一团（以下简称一二一团）私自开荒，后被上诉人应在该荒地种植树木，因被上诉人未种树，上诉人应林业站要求代替被上诉人种树，被上诉人应支付其种树的上述各项费用。但上诉人同时认可被上诉人与一二一团就该荒地未建立任何关系，上诉人未提供足以证明被上诉人私自开荒的证据，也未提供足以证明被上诉人具有种树义务的证据，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人主张无因管理被上诉人植树事务，被上诉人应支付种树的上述各项费用的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3234元，由上诉人梅新年负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈宏坚 审 判 员 宋娟娟 审 判 员 游绍群 二〇二〇年五月十五日 法官助理 路桂华 书 记 员 常莎莎