山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3284号上诉人(原审原告)：谭学龙，男，1956年9月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李斌，山东海右律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊堂，山东海右律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东黄河建筑安装工程处，住所地济南市。法定代表人：李士光，主任。被上诉人（原审被告）：山东黄河工程集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：马向阳，董事长。以上两被上诉人委托诉讼代理人：陈杰，北京大成（济南）律师事务所律师。以上两被上诉人委托诉讼代理人：于文菊，北京大成（济南）律师事务所实习律师。原审第三人：房栓社，男，1964年5月26日出生，汉族，住天桥区泉星小区二区13号楼1单元302室。上诉人谭学龙因与被上诉人山东黄河建筑安装工程处（以下简称黄河安装工程处）、山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河工程公司）及原审第三人房栓社买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。谭学龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判：判令黄河工程公司、黄河安装工程处依法向谭学龙支付材料差价款1,120,288元；判令黄河工程公司、黄河安装工程处支付谭学龙代缴的税款151,974.11元；判令黄河工程公司、黄河安装工程处支付谭学龙利息损失81,583.8元（利息损失以1,272,262.11元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%自2018年6月3日计算至实际付清之日止，暂计算至2019年10月2日）。3、一、二审的全部诉讼费用由黄河工程公司、黄河安装工程处承担。事实和理由：一审法院认定事实存在错误。一、一审法院认定“黄河工程公司不是买卖合同关系的一方当事人”是错误的。尽管本案合同签订一方的主体是黄河安装工程处，但本案合同标的的实际使用人或受益人均是黄河工程公司设立的黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理部，黄河安装工程处仅仅是挂名签订合同而已，对此，从会议纪要、材料差价的请示及结算单等文件上都能印证黄河工程公司项目经理部是合同标的的实际使用方，并且谭学龙开具的发票上明确显示“购买方”为黄河工程公司，所以，黄河工程公司应当是本案买卖合同关系的一方当事人。二、一审法院认为对材料款“双方应依据该结算单的结算款项履行”，该认定事实也是错误的，黄河工程公司、黄河安装工程处应当向谭学龙支付材料差价款。（一）双方签订的《物资材料采购合同》第五条5.1约定本产品价格不调整是有条件的，即该单价包括材料款（甲供材），就是说产品单价按12.32元/块不调价的前提是由黄河安装工程处提供原材料，而合同实际履行的情况是谭学龙提供的原材料，所以说本合同履行的基础发生了变化。因材料上涨，黄河安装工程处补偿差价是正常的企业行为，并非合同约定的不可调整的范围，否则，由谭学龙承担合同约定外的损失，有违公平原则。（二）房栓社于2018年5月10日向谭学龙出具了“承诺书”，承诺书中明确表示因石子、砂子、水泥等建筑材料大幅上涨的实际情况，同意按实际购买价格找补材料差价。房栓社作为黄河工程公司任命的黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理部的项目经理，其依职权作出的承诺书系其履行职务的行为，依据《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。所以，黄河工程公司应当承担补偿材料差价的支付义务。履行职务行为应当符合下列特征：1、行为人与单位存在劳动关系或雇佣关系；2、行为人以单位的名义从事法律行为；3、行为内容从单位角度而言属于单位的经营活动；4、行为的后果归属于单位，结合本案，房栓社系黄河工程公司任命的项目经理，并且在结算单等材料上以负责人的名义签字，其以项目经理部的名义出具承诺书的行为是根据材料上涨的实际情况，为了保证建设工程不受影响，为单位的利益考虑而正当履行职务的行为，并非黄河安装工程处辩解的是房栓社的个人行为，试想，因材料大幅上涨，哪个供应商也不可能明知严重亏损而继续生产，事实情况是黄河安装工程处已对其他供应商的材料差价补偿完毕，仅剩谭学龙的未补偿，所以，黄河工程公司应当向谭学龙补偿材料差价。（三）2019年5月28日，黄河工程公司黄沛东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理部向黄河工程公司提出《关于水工连锁块预制场材料差价的请示》【备注：黄河安装工程处一审提交的证据1-2中包含该请示】，请示内容为“经核算，差价为1.6元，差价合计700180x1.6=1,120,288元”。从该请示中可以看出三层意思：1、该请示尽管未盖公章，但项目经理部请示补偿差价的事实是真实存在，并且黄河工程公司已对此作出回复；2、房栓社以项目经理部出具的“承诺书”是履行职务的行为；3、经项目经理部核算，差价为1,120,288元。经谭学龙核算，差价应当为2.49元/块，黄河安装工程处项目经理部内部核算1.6元/块，依据常理，项目经理部的核算应该是有利于黄河安装工程处而得出的结果，现谭学龙自愿按黄河安装工程处项目经理部核算的差价主张材料差价款，以利于案件解决，节约司法资源。（四）2019年12月22日，房栓社再次向谭学龙出具证明，内容为2018年5月10日签订的承诺书是其本人签字，是项目部对谭学龙的承诺；结算单是中间结算，当时还有粉煤灰、柴油、材料差价等没有结算；《关于水工连锁块预制场材料差价的请示》是项目部研究的意见，其同意签发，项目部核定每块砼连锁块材料差价为1.6元。房栓社主持了结算，对事实情况最清楚，并在结算单上作为项目部负责人签字确认，所以，该证明再次印证了房栓社出具承诺函是真实的，这也与结算单上注明的“中间结算”相一致，结算单并非最终结算。（五）2019年12月19日，《黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程总造价确认表》载明：建设单位山东黄河河务局工程建设中心与施工单位即黄河工程公司经协商，共同确定“原材料调价款共4,288,842.07元。该证据也证明建设单位已经因材料上涨的原因向施工单位支付了原材料调价款即材料差价款，所以，黄河安装工程处应当依据房栓社出具的“承诺书”及项目经理部核定的价格向谭学龙支付材料差价款。三、一审法院认为税金27万是最终结算，该认定事实同样是错误的。（一）房栓社作为黄河安装工程处项目部经理主持了结算，其明确认可该结算单是中间结算并非最终结算。（二）《物资材料采购合同》第五条明确约定产品不含税，黄河安装工程处已支付了部分税金，说明了税金应当由其承担，并且在结算单上再次备注“合同约定不含税”，所以，黄河工程公司应当向谭学龙支付因代开发票所交纳的税金。（三）2019年11月22日，国家税务总局梁山县税务局出具的证明显示，代开发票金额8,718,473.4元，国税、地税税费421,974.11元，税费比例为4.84%，扣除已支付的税金27万元，黄河安装工程处还应当再向谭学龙支付税金151,974.11元。综上所述，一审法院认定事实错误。黄河工程公司、黄河安装工程处辩称，一、谭学龙关于“黄河工程公司应当是本案买卖合同关系的一方当事人”的主张无事实和法律依据。涉案合同的履行主体自始至终均为谭学龙与黄河安装工程处。虽然会议纪要上加盖了黄河工程公司项目经理部的印章，但事实上，黄河工程公司仅为涉案工程的总承包方，其从建设单位山东黄河河务局工程建设中心承接工程，由黄河安装工程处组建项目部后具体实施，并由黄河安装工程处与谭学龙签订买卖合同，就这一事实，本案中的材料差价调整请示及会议纪要均能予以证明：一是材料差价调整请示系由工程项目经理部向山东黄河工程集团有限公司第二工程处（即“黄河安装工程处”）提出，是否批准由黄河安装工程处决定并批复，足以证明涉案工程由黄河安装工程处负责与管理；二是相关会议纪要记载的主持人李士光、房栓社等人分别为黄河安装工程处的法定代表人和职工，亦能证明涉案工程及合同的履行方均为黄河安装工程处而非黄河工程公司。至于谭学龙提交的发票主体为黄河工程公司的问题，是因为涉案工程是由黄河工程公司与建设单位山东黄河河务局工程建设中心签订总承包合同并进行结算，出于财务处理及成本核算的需要，只能以黄河工程公司为主体开具发票，但发票主体为黄河工程公司并不能改变谭学龙与黄河安装工程处之间的买卖合同法律关系以及黄河安装工程处作为涉案合同履行主体的客观事实。此外，根据谭学龙提供的录音证据，其自始至终均是向黄河安装工程处以及其负责人李士光主张调整材料差价，即表明谭学龙在主观上明知且始终认为《物资材料采购合同》的相对方是黄河安装工程处。二、谭学龙关于“黄河安装工程处应当向其支付材料差价款”的主张无事实和法律依据，《物资材料采购合同》明确约定产品价格不调整，黄河安装工程处和黄河工程公司均无承担材料差价款的义务。（一）合同未对“甲供材”的价格进行专门、明确约定，表明谭学龙对材料价格以实际市场价格计算的认可，无论“甲供材”的采购来源和采购价格，其对应的材料款均已经包含在12.32元/块的产品单价中，产品价格不调整。（二）谭学龙关于“房栓社作为黄河工程公司任命的黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理部的项目经理，其出具承诺书的行为代表黄河工程公司的职务行为”的主张无事实和法律依据。首先，谭学龙提交的《项目经理变更的请示》是复印件，黄河工程公司、黄河安装工程处在一审质证中已明确表示对该证据的真实性、关联性和合法性均不予认可，该份证据不能作为定案依据。事实上，黄河工程公司与建设单位签订总承包合同后，将涉案工程交由黄河安装工程处实施，项目经理部实际由黄河安装工程处创建，房栓社也是黄河安装工程处的项目经理，而不是黄河工程公司的项目经理。其次，不论房栓社是否为黄河工程公司的项目经理，其出具承诺书的行为均不能构成代表黄河工程公司的职务行为。房栓社并不是黄河工程公司的法定代表人或员工，故其行为根本不能构成代表黄河工程公司的职务行为。（三）谭学龙关于“结算单是中间结算并非最终结算”的主张与事实不符，双方已经完成了最终结算，不存在任何关于调整材料差价的意思表示。首先，谭学龙与黄河安装工程处的结算单显示的日期为2019年1月3日，在签订结算单之后，黄河安装工程处与谭学龙之间再未发生过买卖业务往来，谭学龙在一审过程中对该事实亦予以认可，且谭学龙提交的12份发票的开具时间也均在结算日期之前，在供货完毕后进行最终结算是符合买卖合同一般交易习惯的，故双方不存在继续结算的合理性。其次，至于结算单上的“中间结算”字样，系谭学龙擅自加注，与客观事实不符，双方在结算单中已就标的物和最终价格作出了明确结算，不存在材料调差的意思表示，如果存在后续结算，也应当在结算单中就未结算事项进行明确标注或说明，而根据谭学龙与黄河安装工程处的结算单内容来看，显然双方已经完成了最终结算。最后，谭学龙在上诉状中提到的房栓社于2019年12月22日出具的《证明》系谭学龙在一审庭后提交，未经质证，黄河工程公司、黄河安装工程处对该证据的真实性、关联性和证明力均不予认可。即便《证明》真实，其内容也仅体现项目部核定材料差价1.6元后向山东黄河工程集团有限公司第二工程处（即“黄河安装工程处”）作出请示，非但未说明如何调价以及给谁调价，且明确说明是否调价应经过批复，此后黄河安装工程处已书面批复不予认可，不存在调整材料差价的意思表示。（四）谭学龙以“建设单位向施工单位支付原材料调价款”为由主张黄河工程公司、黄河安装工程处向其支付材料差价款无事实和法律依据。本案纠纷为基于谭学龙与黄河安装工程处签订的《物资材料采购合同》的买卖合同纠纷，根据合同相对性的原则，建设单位与黄河工程公司之间的合同约定以及结算情况均不对谭学龙与黄河安装工程处之间的买卖合同关系产生任何法律约束力，谭学龙以此主张调整材料差价款无法律依据。三、谭学龙关于“27万元税金不是最终结算”的主张与事实不符，谭学龙与黄河安装工程处在结算单中对税金数额已经确认一致，并无任何另行结算的约定。首先，根据谭学龙在一审中提供的发票，发票金额共计7887227元，发票税率为3%，计算税款为23.66万元，黄河安装工程处实际支付27万元，谭学龙与黄河安装工程处在结算单中对税金数额已经确认一致，并无任何另行结算的约定。其次，谭学龙提交的2019年11月22日的《证明信》，该材料系谭学龙在一审庭后提交，证据形式为复印件，同时《证明信》的内容仅表述为谭学龙、郭志峰两人曾开具一定金额的发票，并未体现其开具的发票与黄河工程公司、黄河安装工程处有任何关联性。综上，谭学龙的上诉理由均不成立，请求驳回其上诉请求。房栓社述称，谭学龙在黄河东平湖蓄滞洪区二标段承担水工连锁块预制工程，合同是和黄河安装工程处签订的，合同当时约定的是不调价合同，合同约定的是甲供材，由于当时材料紧张，甲方供应不上材料，谭学龙要求自己供应材料黄河安装工程处领导同意，谭学龙供应材料。工程开工不到2个月因环保政策影响（属不可抗力）材料价格大幅上涨，谭学龙曾多次向项目部提出项目部补偿材料差价，因差价上涨幅度不确定，所以调价困难，项目部答应谭学龙等预制块工程结束后统一确定。2018年5月10号房栓社签订的承诺书是本人签字，2019年1月3号的结算单是中间结算，当时签字现场有谭学龙、房栓社、马山明。关于水工连锁块差价的请示是房栓社同意签发的，因水工连锁块预制合同金额巨大，材料补偿总额也比较大，需报黄河工程公司第二处同意才能执行，项目部也完成了上报手续。黄河工程公司第二处不认可材料差价补偿。谭学龙向一审法院起诉请求：1.判令黄河工程公司、黄河安装工程处依法向谭学龙支付材料差价款1,743,448.2元；2.判令黄河工程公司、黄河安装工程处退还扣留谭学龙的运输费650,000元；3.判令黄河工程公司、黄河安装工程处支付谭学龙代缴的税款151,974.11元；4判令黄河工程公司、黄河安装工程处支付谭学龙利息损失126,666元（利息损失以200万为基数，按银行同期贷款利率4.75%自2018年6月3日计算至实际付清之日止，暂计算至2019年10月2日）；4.本案诉讼费由黄河工程公司、黄河安装工程处承担。一审法院认定事实：2017年5月4日，黄河安装工程处(需方、甲方)与济南江山工程有限公司(供方、乙方)签订物资材料采购合同一份，约定：合同标的物产品名称为预制砼连锁块；产品单价12.32元/块，本产品价格不调整；验收未通过的，乙方应及时退换，承担退换费用，并承担违约责任，退换不得影响甲方的合同目的，否则承担给甲方造成的一切损失；产品品种、规格、质量等不符合本合同规定时，乙方无条件按甲方要求换货或退货，费用由乙方自理，若造成逾期交货的，按逾期交货承担相应责任。谭学龙认为以上物资材料采购合同的出卖方(乙方)是其本人，虽然合同载明出卖方为济南江山工程有限公司并加盖公章，但该公司并未成立，该公司的发起人系其本人，所以其实际为该合同的出卖方，由其承担相应的责任。黄河安装工程处、黄河工程公司均认可以上物资材料采购合同的本方当事人为谭学龙。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：谭学龙提交以下证据：证据1、《物资材料采购合同》一份，证明2017年5月4日，济南江山工程有限公司(实际供货方为谭学龙)与黄河安装工程处签订了采购合同，其中约定产品单价12.32元/块，不含税，运费为1.3元/块由黄河安装工程处承担；证据2、黄河工程公司文件(鲁黄工集【2017】39号)复印件一份，证明2017年3月9日，黄河工程公司同意将黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理变更为房栓社；证据3、承诺书一份，证明因建筑材料大幅上涨的原因，黄河工程公司的项目经理房栓社为保证生产，根据实际情况同意按实际购买价格找补材料差价，并于2018年5月10日房栓社向谭学龙出具该书面的承诺书，但未加盖公章，该承诺书系房栓社的职务行为，黄河工程公司应当承担材料差价的支付义务；证据4、黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段结算单一份，证明双方约定该结算单系中间结算，并非最终结算依据；证据5、谭学龙与房栓社的电话录音光盘(含四段电话录音)一张及文字整理材料一份，证明黄河工程公司的项目经理房栓社明确表示公司领导都同意找补材料差价并且其他供货方的材料差价都已据实结算完毕，黄河安装工程处应当向谭学龙支付材料差价款；黄河安装工程处扣除场外运输费65万元，无合同约定及法律规定，不合理，该费用应当返还；合同约定不含税，谭学龙代黄河安装工程处开具的发票，税金(税款)应当支付给谭学龙；证据6、山东增值税普通发票12张，证明合同约定不含税，黄河安装工程处应当将谭学龙代开发票交纳的税金(税款)支付给谭学龙，该12张发票金额共计7887227元，上述金额税率为4.84%，扣除黄河工程公司已支付的27万元税款，计算方式为7887227x4.84%-27万=111741.78元，其余税款111741.78元至今未支付给谭学龙。黄河安装工程处、黄河工程公司对以上谭学龙的证据1的真实性无异议，但认为合同中约定了产品单价，且合同的第五条第一项第一款明确约定产品价格不予调整，谭学龙提出要求调整价格的请求与合同约定不符，谭学龙供应的产品质量不合格，不但应当按照合同8.2.5约定的向黄河安装工程处承担损失的赔偿责任，更无权要求对产品的价格进行调整，即黄河安装工程处不应当向谭学龙支付差价，该合同的甲方是黄河安装工程处并非黄河工程公司；对证据2的真实性、关联性、合法性均不书认可，因为该证据是复印件；对证据3的真实性现无法确认，对证明目的不予认可，双方在签订的合同中明确约定产品价格不予调整，即使房栓社签名是真实的，房栓社在没有得到黄河安装工程处的书面授权的情况下擅自向谭学龙承诺，对产品价格进行调整，属于无权行为，房栓社无权做出该项承诺，黄河安装工程处对于房栓社的行为也不予认可；从该承诺书的内容来看，该承诺书第一条明确写明谭学龙采购材料时遇价格上涨，要及时告知黄河安装工程处，并经黄河安装工程处同意后购买，但是合同履行过程中谭学龙始终未向黄河安装工程处书面提出因材料价格上涨是否批准购买的请示，所以该承诺虽为无权承诺，但是房栓社在承诺时，也为该承诺书附加了生效前提条件，该条件并未成立，所以该承诺书既是无权承诺，也达不到房栓社擅自承诺所附加给谭学龙的生效条件；对证据4的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该份结算单是谭学龙和黄河安装工程处的最终结算，结算日期标注为2019年元月3日，在签订该结算单之后，黄河安装工程处与谭学龙之间再未发生过买卖业务往来，虽然在该结算单上面，谭学龙擅自加注中间结算，但实为最终结算，该结算中对于双方的标的物的价格已经作出了明确的结算，不存在材料调差的问题，对于扣除运输费65万元等，在该结算的第三项扣除费用的第五小项场外运输费65万元整，明确的进行了标注，扣除了该费用，在结算的第四大项，就税金的补偿进行了约定，虽然谭学龙是基于出售方负有向买受方开具发票的法定义务，税费的承担是谭学龙法定义务，不应该由黄河安装工程处承担，但是在该结算单中，黄河安装工程处明确的就税费额外补偿给谭学龙27万元整，黄河安装工程处就此不再提出退还请求，在27万约定之外的税费清单自然应当由谭学龙负担；对证据5的真实性无法确定，对证明目的不予认可。对证据6的真实性无异议，对载明的金额无异议，但对证明目的不予认可，根据发票显示，该份发票的税率是3%，并非谭学龙陈述的4.84%，根据谭学龙代开的金额7887227.6元乘以3%税率，税款为236616.81元，黄河安装工程处自愿承担了27万元的税款，已承担了比实际税款更多的税款，所以对谭学龙主张的税款更不应该再支付。黄河安装工程处提交以下证据：证据1、关于《关于水工连锁块预制场材料价差的请示》的批复鲁黄工集二处(2019)18号(含附件请示、及请示的附件承诺书)，证明合同第5.1条明确约定本产品价格不调整，同时黄河安装工程处针对项目部关于水工连锁块预制场材料价差的请示批复，明确回复不予调整材料价差，涨价风险应当由谭学龙承担，以上承诺书作为请示的附件，但是黄河安装工程处对于请示没有闸意，所以对承诺书的内容也没有予以同意，也不予认可；证据2、结算单一份、《警告通知》一份(2017警告通知二标01号)、《监理通知》三份(立信东平湖[2018]通知二标02、05、06号)、监理《专题会议纪要》五份(2017第008号，2018第008号，2018第009号，2018第010号，2018第011号)、东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段会议纯要四份(2018年6月11号、2018年6月22号、2018年7月9日、2018年7月18日)、2018年4月27日《通报》一份、证明谭学龙提供的预制连锁块质量严重缺陷，监理多次下发整改通知并召开专题会议，要求对连锁块存在质量问题部分进行整改，并将部分不合格的预制水工连锁块限期清除出场，项目部就不合格预制块清运一事亦多次召开会议并形成会议纪要，会议决定因谭学龙无清理能力，故一致决定由项目部代为清运，由不合格预制块造成的全部损失由谭学龙承担，谭学龙多次参会并签字认可，根据合同第8.2.5条明确约定谭学龙应当承担因产品质量引起的一切法律责任以及赔偿甲方所有损失(包括黄河安装工程处应对发包方或建设方承担的一切损失)，谭学龙与黄河安装工程处已经就案涉项目达成最终结算，双方对结算内容签字确认，尤其，结算单已经明确扣除场外运输费650000元，谭学龙对此签字认可，同时因谭学龙提供的预制块质量严重不合格，建设单位向项目部下发通知，要求项目部缴纳4000元罚款，该部分损失费用应当由谭学龙承担，同时以上结算单可以证明谭学龙同黄河安装工程处就税费已经结算完毕，双方对此签字认可，不应再有争议。故黄河安装工程处无需再行支付税费。谭学龙对以上黄河安装工程处的证据1的真实性无异议，但认为两份文件恰恰证明了请示和批复都是黄河工程公司下设机构作出的，请示是由山东黄河工程有限公司黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理房栓社向集团公司作出的关于价格上涨的请示，黄河工程公司内设机构第二工程处作出的批复是内部文件，对谭学龙不产生任何法律效果；对证据2的真实性无异议，但黄河安装工程处提交的结算单是由黄河工程公司的内设机构山东黄河工程有限公司黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理部盖章和项目经理房栓社签字的，同时黄河工程公司提交的该份证据也有谭学龙关于中间结算的签字，证明其为中间结算单，该结算单中金额及单价等都不是最终的结算，警告通知和监理通知，与本案无关，2018年6月22日会议纪要，其中提到运输费由项目部支付，在2018年7月9日会议纪要提出转运费控制在2.5元/块，共需转运量4.3万块，2018年7月18日会议纪要确定每块运费为2.4元，由以上三份黄河安装工程处提供的黄河工程公司签章的会议纪要证明扣除谭学龙65万元外运费是没有依据的。黄河工程公司对以上黄河安装工程处的证据1、2的真实性及证明目的均无异议。黄河工程公司提交证据黄河安装工程处工商信息一份，证明系由黄河安装工程处与谭学龙公司签订物资材料采购合同，根据合同相对性原则，黄河工程公司并非合同一方主体，黄河工程公司与黄河安装工程处系母子公司关系，黄河安装工程处对外独立承担责任义务，谭学龙无权向黄河工程公司追责。谭学龙对以上证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为黄河安装工程处、黄河工程公司均是独立的法人单位，均应独立承担责任。谭学龙认为其是买卖合同的出卖方，合同的买方为黄河安装工程处，合同的实际履行方为黄河工程公司，所以合同的实际买方是黄河工程公司，黄河安装工程处不是实际的买方，黄河安装工程处、黄河工程公司均是合同的买方当事人，要求黄河安装工程处、黄河工程公司作为共同买方承担共同付款责任。黄河安装工程处认为其是合同的买方当事人，黄河工程公司不是合同的买方当事人，黄河工程公司是黄河安装工程处的主管机关，但是黄河工程公司、黄河安装工程处是独立的法人，应各自承担责任。黄河工程公司同意以上黄河安装工程处的意见。谭学龙要求黄河工程公司、黄河安装工程处支付材料差价款1743448.2元，认为根据购买原材料平均单价和黄河安装工程处要求的配料表计算，每块单价增加为2.49元，在结算单中第一项第一小项中载明数量共计700180块，所以700180块乘以每块差价2.49元得1743448.2元。黄河安装工程处不认可以上谭学龙主张的差价，认为谭学龙计算差价没有依据，且双方已经结算，其不应该支付以上差价。黄河工程公司同意黄河安装工程处的意见，认为与其无关。谭学龙要求黄河工程公司、黄河安装工程处退还扣留的运输费650000元，认为根据黄河安装工程处提交的证据2中2018年6月22日会议纪要，黄河工程公司应承担该运输费，根据结算单第三大项第五小项载明场外运输费为65万元，该费用应该由黄河工程公司支付。黄河安装工程处认为在合同8.2.5条明确约定如果谭学龙供应货物不合格，谭学龙应赔偿所有损失，损失中也包括不合格产品的外运费用，所以在结算中扣除了外运费用65万元，在会议纪要中也载明谭学龙不具有外运能力，委托黄河安装工程处外运，所以该费用应该由谭学龙承担。黄河工程公司同意以上黄河安装工程处的意见，认为与其无关。谭学龙要求黄河工程公司、黄河安装工程处支付代缴的税款151974.11元，认为根据黄河工程公司已收到的谭学龙开具的发票12张金额共计7887227元，计算方式为：7887227x4.84%-27万=111741.78元，上述金额税率为4.84%，扣除黄河工程公司已支付的27万元税款，其余税款111741.78元至今未支付给谭学龙，其现要求黄河工程公司、黄河安装工程处支付代缴的税款111741.78元，超出部分在本案中不再主张，其再另行主张。黄河安装工程处对谭学龙以上主张的计算方式及金额不予认可，认为其不应支付，双方已经结算完毕，已经支付了27万元税款且是超付。黄河工程公司同意以上黄河安装工程处的意见，认为与其无关。谭学龙要求黄河工程公司、黄河安装工程处支付利息，认为其以上主张的第1、2、3项诉讼请求的款项数额已超过200万元，考虑双方的关系，其以200万元为基数计算利息，利息的计算方式为：以200万元为基数，自2018年6月3日(黄河工程公司接管生产工地之日)起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，其诉讼请求中主张的126666元包括在以上计算方式之中。黄河安装工程处认为谭学龙的前三项诉讼请求不成立，且利息也不成立，而且自2018年6月3日计算利息也没有事实依据。黄河工程公司同意以上黄河安装工程处的意见，认为与其无关。一审法院认为，谭学龙与黄河安装工程处、黄河工程公司之间系买卖合同纠纷。关于买卖合同关系的双方当事人的问题，谭学龙与黄河安装工程处、黄河工程公司均认可谭学龙为合同关系的出卖人，因此，一审法院认定谭学龙为合同关系的出卖人。2017年5月4日黄河安装工程处(需方、甲方)与济南江山工程有限公司(供方、乙方)签订物资材料采购合同，该合同的甲方为黄河安装工程处，所以黄河安装工程处为买卖合同关系的买受人。黄河工程公司是黄河安装工程处的主管机关，两单位均是独立的法人单位，黄河工程公司作为主管机关将涉案的工程项目交与黄河安装工程处实施，在谭学龙与黄河安装工程处签订的物资材料采购合同的履行过程中，在2019年1月3日的结算单中加盖黄河工程公司的项目部公章，不能凭此就认定黄河工程公司为买卖合同关系的一方当事人，该结算单的结算行为应该是黄河安装工程处的行为，且黄河工程公司与谭学龙之间并未形成买卖合意，所以，黄河工程公司不是买卖合同关系的一方当事人。关于谭学龙主张的材料差价款1743448.2元、运输费650000元、代缴的税款151974.11元的问题，2019年1月3日谭学龙与黄河安装工程处签订了结算单，双方就完成的项目的款项、库存材料的款项、扣除费用(包括场外运输费65万元)、税金(数额为27万元)进行了结算，结算金额共计11173032元，且双方在物资材料采购合同中约定“产品单价12.32元/块，本产品价格不调整”，双方就材料差价也没有达成一致，因此，双方应依据该结算单的结算款项履行。所以，以上结算单中对材料价款的数额及扣除场外运输费65万元、税金27万元的承担均进行了结算，现谭学龙再主张支付材料差价款1743448.2元、运输费650000元、代缴的税款151974.11元，没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。同样，对谭学龙的利息主张，也不予支持。双方均认可在2019年1月3日之后双方未发生业务往来，所以，以上结算单应是双方对截止2019年1月3日所发生业务款项的结算。谭学龙主张以上结算单不是最终结算，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，谭学龙提交证据如下：证据一，一审判决后房栓社向谭学龙出具证明一份，证明案涉材料差价款应当支付，结算单是中间结算并非最终结算。证据二，黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程总造价确认表一份，证明2019年12月19日建设单位山东黄河河务局建设中心已根据材料涨价的实际情况向黄河工程公司支付了材料调价款400多万元，同理黄河工程公司、黄河安装工程处也应该依据承诺书向谭学龙支付材料材价款。证据三，证明信一份，证明谭学龙以谭学龙及郭志峰的名义通过国家税务总局梁山县税务局向黄河工程公司开具增值税发票13张，依据合同约定黄河工程公司、黄河安装工程处应当支付剩余的税金151974.11元。黄河工程公司、黄河安装工程处质证称，证据一的真实性不予认可，应当由本人出庭当庭陈述，否则不应作为定案的依据，该份证据也不能够证实谭学龙的证明目的。房栓社是黄河安装工程处的职工，其是代表黄河安装工程处具体负责工程项目实施的，与买卖合同的签订履行和结算并没有法律上的牵连，项目部是黄河安装工程处为实施项目组建的临时性机构，其既不是合同的相对方，也不能代表黄河安装工程处就买卖合同进行任何的变更，所以该证明中所谈到的项目部对谭学龙的承诺以及对于买卖合同的调整都不具有法律效力，房栓社对于调整价差的表示是未经授权和追认的无权行为。证据二的真实性不予认可，该份证据也没有显示就买卖合同项下材料进行过调差，并且这份证据是黄河工程公司与建设单位基于总包合同而签订的总价确认表，与谭学龙无关，谭学龙只能基于买卖合同的相关约定向黄河安装工程处主张权利。证据三的真实性不予认可，因其不符合关于法人出具证明的形式要件，该证明该当在加盖出具单位行政印章的同时，由其法定代表人或者负责人签字，而且谭学龙主张向黄河安装工程处开具发票的数额应当以黄河安装工程处实际收到的发票数额为准，在一审当中经双方核对，黄河安装工程处实际收到发票数额为7887227元，并非证明当中提到的数额。本院经审查认为，证据一房栓社开具的证明，实质为本案当事人的陈述，与其在本案法庭调查时的陈述一致，仅凭房栓社的陈述，不足以证明谭学龙主张的证明事项。证据二为黄河工程公司与山东黄河河务局工程建设中心签订的总造价确认表，与本案并非同一法律关系，不具有关联性，本院不予采信。证据三发票证明中开票金额为8718473.4元，与一审中谭学龙提交的12张增值税普通发票的总数额不一致，无法证明其为本案开具发票交纳的税金数额。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审法庭调查时，双方当事人均认可合同中约定甲方提供原材料，甲方向乙方结算时，应扣除原材料价款。本院认为，本案主要争议焦点为：一是黄河工程公司是否为涉案买卖合同的一方当事人；二是谭学龙主张的材料差价款、税款、利息损失等是否应支持。关于第一个争议焦点，涉案物资材料采购合同的甲方（即采购方）为黄河安装工程处，不能因合同所采购物资的实际使用人为黄河工程公司黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理部，而认定合同的相对方为黄河工程公司。在黄河工程公司与黄河安装工程处为两个独立主体的情况下，一审法院认定黄河工程公司不是涉案买卖合同的一方当事人，并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，根据涉案物资材料采购合同第五条的约定“产品单价为12.32元（该单价包括材料费（甲供材）、制作费、检测费以及其他为完成材料供应支出的所有费用，不含税），本产品价格不调整”。根据此条的约定，产品价格不调整。谭学龙主张因其提供了原材料，且原材料价格上涨，故黄河安装工程处应向其支付材料差价。对此，本院认为，双方当事人均认可合同的实际履行过程中实际由谭学龙提供了原材料，据此应认定，合同双方当事人以实际行动对合同约定的供材方进行了变更。但对于材料差价的负担问题，合同中并未约定，谭学龙应举证证明合同双方当事人对此达成合意。房栓社并非黄河安装工程处的法定代表人，亦非涉案物资材料采购合同中甲方的授权委托人，其个人开具的承诺书并不能代表黄河安装工程处，故谭学龙提交的房栓社出具的承诺书、通话录音并不能证明合同相对方即黄河安装工程处与谭学龙就材料差价的问题达成了合意。同时，双方当事人均认可根据合同约定，甲方供材的情况下，结算时要扣除原材料的价款，而涉案物资材料采购合同未约定原材料的价格，故根据采购合同的约定，原材料市场价格浮动的风险应由谭学龙负担。综上，谭学龙要求黄河安装工程处支付材料差价款，没有事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当。关于税金、场外运输费等费用，谭学龙提交的黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段结算单已对场外运输费、税金的承担进行了结算，谭学龙提交的发票中显示的税金数额也未超出结算单中的税金数额，故谭学龙再行主张税金及场外运输费，没有依据。综上所述，谭学龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28176元，由上诉人谭学龙负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  刘永刚审判员  宋文华二〇二〇年五月十一日书记员  张 艺