辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终20号上诉人（原审原告）侯某，女，1972年5月27日出生，汉族，农民，住址绥中县。上诉人（原审原告）冯铭浩，男，1994年2月26日出生，汉族，农民，住址绥中县。法定代理人侯某（冯铭浩母亲），女，1972年5月27日出生，汉族，农民，住址绥中县。被上诉人（原审被告）绥中县城郊乡人民政府，住所地绥中县。负责人李涛，该乡乡长。委托代理人朱景辉，该乡司法所所长。原审第三人付恩和，男，1955年7月6日出生，满族，农民，住址绥中县。原审第三人绥中县城郊乡东园子村村委会，住所地绥中县。负责人赵晓月，该村委会临时负责人。上诉人侯某、冯铭浩诉被上诉人绥中县城郊乡人民政府更正登记一案，不服建昌县人民法院(2019)辽1422行初63号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，询问审理了本案。上诉人侯某，被上诉人绥中县城郊乡人民政府的委托代理人朱景辉到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院查明，绥中县为实施城乡规划，加强城市道路基础设施建设，完善城市功能配套体系，决定对4个乡镇7个村的部分土地予以征收，包括绥中县城郊乡东园子村六组的菜地4.6094公顷，宅基地3.9197公顷，辽宁省人民政府于2008年7月21日作出辽政第字[2008]239号《关于绥中县实施县，乡级规划批次次用地的批复》，2008年8月10日县政府发布了通告，具体告知了涉及征收土地的范围、面积、补偿标准及安置等事宜。2012年9月26日发布了《绥中县人民政府关于决定征收金屯路102线北侧延至工业路拓宽和东园子村六组国有土地上房屋的通告》。东园子村六组312户村民对征收批复，征收程序存在异议，曾申请复议及裁决，最终经国务院于2015年4月20日作出国复[2008]117号裁决，维持省政府的辽政第字[2008]239号批复。在进行土地征收现场核量时，是以大棚户为单位进行统一登记的，即以大棚户为户主，经核量，付恩和户实际土地面积为513平方米，对于该户的土地承包人情况作出了备案记录(东园子村被征占土地村民土地补偿人口数)，即该户中包括侯某，付桂兰(已故)，冯铭浩，付恩和，吴学鑫，付颖，付娇共7人份承包地，对此情况城郊乡政府，东园子村委会均签章确认，第三人付恩和亦承认在自己承包的土地中有原告方承包地219平方米。东园子村委会对土地补偿款的分配事宜，已于2011年11月14日制定补偿分配方案，2019年4月15日绥中县自然资源局向付恩和作出绥自然执责交字[2019]7号责令交出土地决定书，决定书中告知征收了付恩和家位于东园子村的土地513平米。另查明，本案二原告于2019年6月27日向葫芦岛市中级人民法院提起行政诉讼，被诉行政行为与本案被诉行政行为同于2019年9月18日葫芦岛市中级人民法院作出了(2019)辽14行初137号行政裁定，裁定驳回起诉。二原告不服，正在上诉程序中。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”人民法院进行行政诉讼的审查客体恒为被诉行政行为，人民法院一旦受理案件，都将在对被诉行政行为的合法性进行全面审查的基础上，对被诉行政行为的合法性作出裁判，不会因为不同的当事人参加诉讼而对被诉行政行为的合法性作出不同的裁判。行政诉讼适用的是有限的不告不理原则，较强的职权主义诉讼模式决定了人民法院对被诉行政行为的审查不限于原告的诉讼请求及理由，而是要围绕着被诉行政行为合法性的各个方面进行全面审查。原告起诉的被告不适格，经人民法院告知变更被告，原告不同意变更被裁定驳回起诉后，又变更被告二次针对同一行政行为提起行政诉讼的，应当认定为重复起诉。本案二原告于2019年6月27日向葫芦岛市中级人民法院提起行政诉讼，被诉行政行为与在本院提起行政诉讼的被诉行政行为同一，只是将被告主体绥中县人民政府变更为本案被告绥中县城郊乡人民政府，构成重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项、第一百零一条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告侯某、冯铭浩的起诉。上诉人侯某、冯铭浩上诉称，请求撤销一审裁定，依法予以改判，判令被告和第三人绥中县城郊乡东园子村民委员会作出更正登记。上诉事实和理由:一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，让原告无法得到法律救济，让原告无所适从。原告起诉不属于重复起诉，起诉的诉讼主体即被告完全不一样，怎能算重复起诉？原告是根据葫芦岛市中级人民法院2019年9月18日作出的(2019)辽14行初137号行政裁定书的裁定结果向一审法院进行的起诉，葫芦岛市中级法院认为原告起诉主体错误，认为土地征收登记表上是由东园子村委会和绥中县城郊乡人民政府加盖的公章，应起诉绥中县城郊乡人民政府，不应起诉绥中县人民政府，原告也这样做了，按照葫芦岛市中级人民法院裁定结果变更了被告进行起诉。现在又说原告重复起诉了，实在让原告无法接受。国家开展行政诉讼的目的是促进行政机关依法行政，保障行政行为相对人的合法权益能够及时得到法律救济。本案上诉人起诉要解决的问题是被上诉人征收登记错误，要求予以更正，防止政府和开发商发放补偿错误，这本是合情合理的正当要求，第三人付恩和也承认登记错误，将上诉人的土地错误的登记在他家，一审裁定简单的以重复起诉为由驳回原告的起诉，并未释明如何更正登记错误，上诉人请求的实体问题并未得到解决，只能让上诉人不停地到处告状，造成诉累，加重原告和法院的负担。我村村干部和被告方工作人员错误将我家土地登记到付恩和家，属于工作极端不负责任，将会严重损害上诉人合法权益，如何能保证我家的补偿不被别人吞占？如何能保证我家的补偿知情权？被上诉方的工作人员作为国家公职人员，应该对老百姓的合法权益给予充分重视。被上诉人绥中县城郊乡人民政府答辩称，一、答辩人不具有土地征收登记和变更登记的职权。绥中县为实施城乡规划，加强城市道路基础设施建设，完善城市功能配套体系，决定对城郊乡东园子村六组的部分土地予以征收。辽宁省人民政府于2008年7月21日作出《关于绥中县实施县、乡级规划批次用地的批复》（辽政第字[2008]239号）。2008年8月10日县政府发布了通告，具体告知了涉及征收土地的范围、面积、补偿标准及安置等事宜。2012年9月26日发布了《绥中县人民政府关于决定征收金屯路102线北侧延至工业路拓宽和东园子村六组国有土地上房屋的通告》。东园子村六组132户村民对征收批复、征收程序存在异议，曾申请复议及裁决，最终经国务院于2015年4月20日作出裁决（国复[2008]117号），维持省政府的辽政第字[2008]239号批复。在进行土地征收现场核量时，是以大棚户为单位进行统一登记的，即以大棚户为户主。经核量，付恩和一户实际土地面积为513平方米，对于该户的土地承包人情况作出了备案记录(东园子村被征占土地村民土地补偿人口数)，即该户中包括侯某、付桂兰(已故)、冯铭浩、付恩和、吴学鑫、付颖、付娇共7人份承包地。东园子村委会对土地补偿款的分配事宜，已于2011年11月14日制定补偿分配方案。2019年4月15日，绥中县自然资源局向付恩和作出绥自然执责交字[2019]7号责令交出土地决定书，决定书中告知征收了付恩和家位于东园子村的土地513平米。上诉人侯某认为，付恩和家513平米土地中有其家近200多平米，应将属于原告家三口人(侯某、冯铭浩、侯某母亲付桂兰)的土地登记在原告家名下，要求作出变更登记。答辩人认为，按照法律法规规定和东园子村委会补偿方案，土地征收补偿分两部分向村民支付。一部分是征收土地地上附着物补偿款，该补偿款支付给地上附着物所有人，原告家地块上的附着物（大棚）系付恩和家所有，补偿款支付给付恩和家。另一部分是征收土地的补偿款，该款系按照本小组村民承包土地的数量平均发放，在登记中已对原告土地承包情况作出了备案记录，两部分补偿款不存在发放错误的可能性，上诉人家的征地补偿款就在东园子村委会，随时可以领取，但上诉人拒绝领款，却要求变更登记，变更不变更登记，对上诉人实际获得补偿没有任何影响。另外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款规定，被征收土地所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。付恩和与上诉人家被征收的土地不是答辩人登记与核量评估的，答辩人在土地征收过程中只是起辅助作用，并无对案涉土地面积进行登记和变更登记的职权，答辩人未实施行政行为，上诉人属于错列被告。二、原告起诉系重复诉讼，一审法院裁定合理合法。2019年6月27日，上诉人以绥中县人民政府、绥中县自然资源局、绥中县城郊乡东园子村委会为被告，向葫芦岛市中级人民法院提起行政诉讼，要求三被告对其家所征土地面积作出更正登记。2019年9月18日葫芦岛市中级人民法院作出了（2019）辽14行初137号行政裁定，裁定驳回起诉。上诉人不服，正在向辽宁省高级人民法院走上诉程序。在上诉期间，上诉人又于2019年10月10日，就同一事实及理由向建昌县人民法院对答辩人提起诉讼。2019年11月22日，建昌县人民法院作出（2019）辽1422行初63号裁定书，裁定驳回上诉人起诉。上诉人在葫芦岛市中级人民法院提起的行政诉讼与在建昌县人民法院提起的行政诉讼，被诉行政行为与本案被诉行政行为同一，另外，上诉人不服葫芦岛市中级人民法院判决，一直处于上诉的程序之中，到目前为止，还处于持续状态，建昌县人民法院依据司法解释的规定，认定其重复诉讼并予以驳回，事实清楚，证据充分，适用法律正确，合理合法。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原裁定。被上诉人询问中补充答辩称，根据行政诉讼法司法解释第一条第（十）项规定，本案登记行为并未对上诉人产生实际影响，对其土地补偿没有任何影响。本院认为，上诉人侯某、冯铭浩于2019年6月27日向本院提起行政诉讼，以绥中县人民政府、绥中县自然资源局、绥中县城郊乡东园子村村民委员会为被告，要求三被告对其家所征土地面积作出更正登记。本院作出(2019)辽14行初137号行政裁定，认为侯某、冯铭浩属于错列被告，裁定驳回起诉。本案侯某、冯铭浩变更了被告重新提起更正登记诉讼不属于重复起诉。被上诉人辩称，该登记行为未对上诉人产生实际影响，对其土地补偿没有任何影响。本院认为，东园子村被征占土地户村民土地补偿人口数登记表格中记载该户的土地承包人付恩和实际土地面积为513平方米，并备注该户中包括侯某，付桂兰(已故)，冯铭浩，付恩和，吴学鑫，付颖，付娇共7人份承包地。该登记表将513平土地登记在付恩和名下，虽然备注包括二上诉人的承包地，但根据这份登记表，绥中县自然资源局向付恩和作出绥自然执责交字[2019]7号责令交出土地决定书，决定书中告知征收了付恩和家位于东园子村的土地513平米。二上诉人作为土地承包权人没有收到相关法律文书，无法保障自己的合法权益，该登记行为对二上诉人权利产生了实际影响，故被上诉人的该辩解本院不予采纳。原审法院继续审理时应当等待(2019)辽14行初137号案上诉案件的裁判结果。另，原审法院继续审理时应当查明原审第三人绥中县城郊乡东园子村村委会是否应为本案适格被告，并向侯某、冯铭浩进行释明。综上，原审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院(2019)辽1422行初63号行政裁定；二、本案指令建昌县人民法院继续审理。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年五月二十日书记员  谭思朦本裁定援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。