江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6195号上诉人(原审被告)：徐州亚飞徐视汽车营销有限公司，住所地徐州市云龙区和平东路延长段和平大桥东50米。法定代表人：尹力言，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐州市津海文化传播有限公司，住所地徐州市经济技术开发区杨山路北侧G6号楼405室。法定代表人：张春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。原审被告：尹力言，女，1955年10月22日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。上诉人徐州亚飞徐视汽车营销有限公司（以下简称亚飞公司）与被上诉人徐州市津海文化传播有限公司（以下简称津海公司）、原审被告尹力言民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初7824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亚飞公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，依法审查津海文化公司和上诉人之间的法律关系。2.一、二审的诉讼费及其他费用均津海公司承担。事实与理由：1.一审认定的上诉人2014年1月6日至2014年11月27日，亚飞公司共向津海文化公司借款840万元系错误的。一审认定的2017年7月28日亚飞向津海文化出具借条系错误的。2.津海公司依据2017年7月28日的借条起诉，该借条显示借款人系尹力言，担保人系亚飞公司，后津海公司承认借条不是尹力言书写，证明该借条无效，那么担保也是无效的。一审径自据此认定借款人系亚飞公司显然没有法律依据。且津海公司一审诉求系要求亚飞公司承担担保责任，并非要求亚飞公司以借款人的身份承担还款责任，一审擅自扩大审理范围，违反了不告不理的原则。3.津海公司伪造借条提起诉讼，系虚假诉讼。即便认定亚飞公司与津海公司之间存在部分借款关系，那么亚飞公司也己经偿还完毕。被上诉人法定代表人张春燕代表案外人紫峰公司、红河山公司与上诉人之间存在资金往来，经常性的平账、抹账，亚飞公司和这三家公司资金往来部分，都是按照津海公司张春燕授意而为。一审结束后，亚飞公司从财务账中发现2017年8月10日，亚飞公司给紫峰公司出具两张借条，价值1672200元，2017年8月27日存在190万元以尹力言名义出具的借条，虽该借条虚假，但担保人处公章属实，在以上三份借条之后，亚飞公司于2017年11月30日偿还津海公司或者以上其他两家公司借款200万元，该款项直接汇入以上三公司的法定代表人张春艳的账上，因此本案的190万元已经偿还完毕，紫峰公司的1672200元津海公司已经另案起诉，目前该案在云龙法院审理状态，还未开庭。因此，亚飞公司已经超额偿还津海公司欠款。亚飞公司与津海公司等三家公司资金往来最早从2013年左右开始，一直到2017年8月四家公司对账，按照张春燕的意思出具了两张借条，本案诉争的所谓借条不知道如何形成的。被上诉人津海公司辩称：该390万元的借据是双方对过账后，尹力言让上诉人会计送过来的，送来时欠条上有尹力言的签字且加盖了亚飞公司的公章，当时尹力言告诉我方签字是其本人所签，在一审庭审中又予以否认，我们在核对尹力言的一审授权材料后发现，欠条上的签字和授权材料上的签字差距较大，由于尹力言申请了笔迹鉴定，我们为了节省时间和司法资源，我们一审中确定了尹力言的签字并非本人所签。针对欠条的形成，我们不排除向公安机关报告，要求追究相关责任人的刑事责任。津海公司一审诉请：1、请求法院判令尹力言偿还津海公司借款本金1900000元、利息367800元（利息以年息24%自2017年8月27日起暂计算至起诉之日为367800元，继续以年利率24%计算至付清之日止），暂共计2267800元；2、请求法院判令亚飞公司对上述借款清偿承担连带责任；3、诉讼费由尹力言、亚飞公司承担。事实和理由：自2014年起尹力言多次向津海公司借款，2017年7月28日经津海公司与尹力言结算，尹力言尚欠津海公司借款390万元，并于当日出具了借据一张，载明借款本金390万元，借款期限为2017年7月28日至2017年8月27日，逾期未还，按月息双倍支付利息。亚飞公司作为担保人，实际上也是借款人。2017年11月，尹力言偿还了200万元本金。后尹力言一直拒不偿还所欠借款本金及利息，亚飞公司亦拒不承担担保责任。津海公司多次向尹力言、亚飞公司索要上述借款及相应利息，但至今均未偿还。无奈，为维护津海公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。一审法院审理查明：2014年1月6日至2014年11月27日，亚飞公司共向津海公司借款8400000元，其中：2014年1月6日借款400000元；2014年2月8日借款4100000元；2014年2月27日借款1900000元；2014年11月14日借款1000000元，约定还款期限为2014年11月21日，利息按年息20%结算；2014年11月27日借款1000000元，约定还款期限为2014年12月10日，年利息10%。2014年2月19日至2015年9月18日亚飞公司共还款4500000元。2017年7月28日亚飞公司向津海公司出具借条一份，内容为：“今向借款人民币叁佰玖拾万元整，借款日期从2017年7月28日-2017年8月27日，逾期未还，按月息双倍支付利息。借款人：尹力言。担保公司：徐州亚飞徐视汽车营销有限公司（盖章）”。借款到期后，亚飞公司未能还款。2017年11月30日亚飞公司还款2000000元，余款1900000元至今没有偿还。津海公司索要未果遂诉讼来院。在案件审理过程中，尹力言对借条上的签名不予认可，并申请笔迹鉴定。津海公司表示借条确实不是尹力言本人出具，故不需要鉴定。一审法院认为，津海公司与亚飞公司之间存在借贷关系，双方之间的借贷关系合法有效。亚飞公司作为借款人，应当按照双方的约定期限返还借款并支付利息。津海公司要求亚飞公司偿还借款1900000元，符合法律规定，该院予以支持。因亚飞公司未按约定期限还款，故亚飞公司应按约定支付双倍利息。根据借款到期先后顺序，该院确定2014年11月14日的借款尚有900000元没有偿还，2014年11月27日的1000000元借款没有偿还。2014年11月14日的1000000元借款的双倍利率为年息40%，超过了年利率24%，对超出的部分该院不予支持，因此对900000借款的逾期利息应当按年利率24%计算。2014年11月27日1000000元借款的双倍利率为20%，未超过年利率24%，该1000000借款的逾期利息应当按年息20%计算。2017年7月28日借条上的签名不是尹力言所写，尹力言也不予认可，该借条对尹力言不具有法律效力。尹力言不是本案借款人，不应承担还款责任。亚飞公司辩称不应承担偿还责任，不符合法律规定，该院不予支持。一审法院遂判决：一、徐州亚飞徐视汽车营销有限公司于本判决生效后十日内偿还徐州市津海文化传播有限公司借款本金1900000元；二、徐州亚飞徐视汽车营销有限公司于本判决生效后十日内支付徐州市津海文化传播有限公司1900000借款的利息（其中：以90万元为基数，自2017年8月28日按年利率24%计算至借款实际清偿之日；以100万元为基数，自2017年8月28日按年利率20%计算至借款实际清偿之日）。三、驳回徐州市津海文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24940元，财产保全费5000元，合计29940元，由徐州亚飞徐视汽车营销有限公司负担。二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院认为，津海公司一审诉请尹力言偿还借款及利息，并主张亚飞公司为上述借款承担连带清偿责任。且其诉请依据的借据上明确载明借款人系尹力言，上诉人亚飞公司仅系借款担保人。津海公司一审中认可涉案借条上借款人尹力言的签字非其本人所签，亦不能举证证明尹力言系实际借款人，因此一审法院判决尹力言不承担还款责任并无不当。因津海公司并未主张亚飞公司系涉案借款的借款人，一审法院直接认定津海公司与亚飞公司之间存在借款合同关系，系超诉请审理，且判决依据不足，依法应予纠正。津海公司与亚飞公司是否存在债权债务关系不属于本案的审理范围，本院依法不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初7824号民事判决；二、驳回徐州市津海文化传播有限公司的诉讼请求；一审案件受理费24940元，二审案件受理费7870元，由徐州市津海文化传播有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年五月六日法官助理  朱文茜书 记 员  李 璟