青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终99号 上诉人（原审原告）：帅永斌，男，1976年出生，汉族，住江苏省江都市。 委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司，住所:江苏省溧阳市。 法定代表人：芮秋平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊传友，该公司法律顾问。 上诉人帅永斌因与被上诉人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人帅永斌的委托诉讼代理人蒋郁、被上诉人圣丰公司的委托诉讼代理人樊传友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帅永斌上诉请求：1.撤销青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初1343号民事判决，改判被上诉人支付上诉人工程款502395.2元及逾期付款利息83523元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人一审称除第一工程项目以外与圣丰公司无关，但在举证阶段又出示案涉各项工程都与圣丰公司结算完毕的财务手续，自相矛盾,由此说明案涉工程总承包单位为圣丰西宁分公司；2.业主单位也不可能将案涉工程交由无任何资质的个人进行施工，上诉人一审提交的刘爱平为圣丰西宁分公司负责人的工商信息表，被上诉人不持异议，能够说明刘爱平在案涉工程项目中的签字系职务行为。一审认定合同签订人无公司授权从而对上诉人的诉讼请求不予支持与事实不符；3.双方在一审中当庭认可第一工程项目保修金数额无误，一审对被上诉人的抗辩不予认可，也对上诉人主张的诉求予以驳回，判决说理逻辑混乱且无事实及法律依据。 圣丰公司辩称，帅永斌的上诉请求没有事实和法律依据。1.帅永斌认为圣丰公司是涉案工程的分包人与事实不符。帅永斌在一审庭审中出示的2014年3月14日的《保温工程承包合同》证明帅永斌与圣丰公司之间保温工程施工关系，但涉及郭正明、左从道的工程与圣丰公司无关。虽然合同上写的是圣丰西宁分公司，但没有公司的盖章。发包方签字栏除刘爱平还有郭正明、徐小林，证实实际施工人为刘爱平、郭正明、徐小林及左从道。圣丰公司承包的工程是A1、A2、B1、B2，将其中的一部分外保温工程分包给帅永斌；肖文清承包的是C1、C2、C3，郭正明承包的是A3、A4，左从道承包的是B3、B4，各施工队均独立，之间无任何关系。该工程总承包人不是圣丰公司，其也没有分包项目给郭正明、左从道，其二人是否欠帅永斌的钱，圣丰公司不清楚。2.本案中帅永斌无权将郭正明、左从道与其承包的工程款向圣丰公司主张。工程款由圣丰公司支付给郭正明是因为海东工业园区的工程在管理上是混乱的，账是工业园区直接支付给施工队，后面工业园区加强了管理，因为郭正明、左从道、徐小林、张展广四人没有施工的资质，就将账打到圣丰公司的账户中，圣丰公司替工业园区代付的，实际付款人是海东工业园区。综上，帅永斌诉求所涉及的圣丰公司的工程款已付清，涉及郭正明、左从道的工程款与圣丰公司没有任何关系，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回帅永斌的上诉请求，维持原判。 帅永斌向一审法院起诉请求：1.判令圣丰公司支付工程款502395.2元及逾期付款利息83523元，合计585918元；2.本案诉讼费由圣丰公司承担。 一审法院认定事实：原告帅永斌于2014年3月14日与被告江苏圣丰建设有限公司西宁分公司（以下简称圣丰西宁分公司，成立于2011年5月25日，2019年5月24日注销）签订海东中小企业园一期标准化厂房外墙保温《保温工程承包合同》，但在合同发包方签字处的签字人是刘爱平、郭正明、徐子林；承包方签字处签字人为帅永斌，没有圣丰西宁分公司盖章确认。承包内容：外墙盖章面中的墙面杂物清理、墙面空洞修复、凿平、找平、披腻子、嵌分隔条、刷底子油漆、喷涂真石漆等工序。承包方式为：包工包料，将海东中小企业园一期标准化厂房外墙保温，按实际施工面积每平方米140元，铺贴泡沫玻璃墙面补贴材料差价。付款方式：每月按工程进度付款，付已做工程量的80%，工程结束时10日内付总造价的90%，留5%保修金，一年后保修金如数付清。合同签订后，作为帅永斌实际施工人承包施工了由刘爱平承包的第一项目即A1A2和第二项目B1B2；第三项目A3A4由郭正明承包、李荣良承包，2014年12月2日和12月7日的工程量清单中虽然有圣丰西宁分公司海东工业园区小企业园资料专用章，但该章不具有合同的效力；第四项目B3B4由左从道、李荣良承包。各项目负责人对已完工程与帅永斌进行了结算。2015年12月3日，圣丰公司与帅永斌结算A1A2B1B2项目结算单、工程款的借据数额246700元，帅永斌签字确认平安工地账目已清，银行请账单一份，转给帅永斌246700元的事实，帅永斌在庭审中认可收到246700元的事实，圣丰公司只对保修金9万元未付，但未举出圣丰公司尚欠帅永斌工程款502395.20元的相关证据。帅永斌多次向圣丰公司西宁分公司项目负责人刘爱平催款，但至今以各种理由推诿拒付。另查，圣丰西宁分公司于2019年5月24日已办理工商注销，依照法律规定圣丰公司作为总公司应对其债务予以承担。 一审法院认为，本案事实清楚，作为原告，对于A1A2和第二项目B1B2；该工程外保温项目由刘爱平签字确认，并且就已付款以及欠付款双方进行了结算，原告对支付的数额无误，只欠保修金9万元无异议。对起诉的其他项目款项因没有第三、四项目部负责人郭正明（案外人）、左从道（案外人）的委托、授权，原告无权提起诉讼请求，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告提供的《保温工程承包合同》无被告单位的确认盖章，亦未提供相关的证据证实刘爱平、郭正明签字的行为是代表公司的职务行为，对此，本院亦不予支持。对于被告抗辩：关于保修金，由于原告未进行保修义务，另请他人维修超支开支了保修金的抗辩理由，本院亦不予采纳。总之，原告未能提供相关证据证明被告江苏圣丰建设有限公司尚欠原告工程款502395.20元的事实。本院依法不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告帅永斌的诉讼请求。本案案件受理费4830元，由原告帅永斌承担。 二审中，双方当事人均未提交证据。 经审理查明：2014年3月14日圣丰西宁分公司（该公司成立于2011年5月25日，2019年5月24日注销）与帅永斌签订《保温工程承包合同》。该合同首页发包方为圣丰西宁分公司，承包方为帅永斌，最后发包方签字（盖章）处有刘爱平、郭正明、徐小林的签字，但没有圣丰西宁分公司的盖章，刘爱平为圣丰西宁分公司负责人。圣丰西宁分公司将承包的A1A2和B1B2分包给帅永斌，双方于2015年12月3日对A1A2B1B2项目经结算，余款为246700元，但该余款中不包含保修金90000元，至今也未退还。同日帅永斌借款246700元（并注明平安工地账目已清），2015年12月4日圣丰西宁分公司转给帅永斌246700元,帅永斌认可剩余工程款246700元已付。2015年11月26日郭正明、左从道签字确认并保证所有工程价款已领取。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为:上诉人帅永斌主张被上诉人圣丰公司支付工程款502395.2元及逾期利息83523元的事实和法律依据。 本院认为，帅永斌陈述主张的工程款502395.2元包括第一项目90000元保修金、第二项目68395.2元、第三项目205000元、第四项目139000元。其中90000元保修金圣丰公司虽认可不包含在余款246700元，且没有退还给帅永斌，但辩称找第三人进行维修超付了维修费，并提供了维修支付申请表和转账凭证；虽圣丰公司未履行通知帅永斌进行维修的义务，则认定其另行委托他人修复不当，但鉴于工程已实际修复，不可逆转，再由帅永斌修复已无必要。对于圣丰公司的修复费用以其应退还的保修金90000元认定。故帅永斌关于退还其保修金90000元的上诉理由不能成立，不予支持；关于68395.2元，帅永斌出示的第二项目的证据既无任何人的签字也无日期，不符合证据的形式要件，从其内容看无法证实圣丰公司欠帅永斌68395.2元；关于第三项目205000元的证据只有郭正明的签字，无帅永斌的签字和圣丰公司的盖章，且时间为2015年11月24日，而2015年11月26日郭正明签字确认保证解决所有工程款及材料款,故该证据无法证明圣丰公司欠帅永斌的工程款205000元；关于139000元的欠条中欠款人为左从道并非圣丰公司，帅永斌虽称圣丰公司与郭正明、左从道、刘爱平是合伙关系，但未提供证据予以证实，且左从道也和2014年3月14日圣丰西宁分公司与帅永斌签订的《保温工程承包合同》无关。帅永斌在一、二审均未提供充分有效的证据证明圣丰公司与郭正明、左从道之间有案涉工程的合同关系及圣丰公司欠其工程款的事实。故帅永斌主张圣丰公司支付工程款502395.2元及逾期利息83523元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条，二审应予以纠正。上诉人帅永斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9660元，由上诉人帅永斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新育 审 判 员 田亚萍 审 判 员 李 强 二〇二〇年五月十三日 法官助理 刘拯琳 书 记 员 李玲玲