湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终307号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路l53号。法定代表人：周炯。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙文超，男，ｌ982年2月6日出生，苗族，住花垣县。被上诉人（原审被告）：文飞，男，44岁，住重庆市秀山县。被上诉人（原审被告）：谢宏文，男，汉族，1967年9月15日生，户籍地为湖南省保靖县，现住湖南省花垣县。被上诉人（原审被告）：龙斌，男，苗族，1977年11月10日生，户籍地为花垣县，现住湖南省花垣县。被上诉人（原审被告）：中华联合财保保险股份有限公司湘西自治州中心支公司，住所地：花垣县花垣镇城北路县交警大队办公楼1-4楼。法定代表人：姚利红。委托诉讼代理人：姚远，男，苗族，1988年5月29日出生，住湖南省吉首市。原审被告：花垣县公安局，局长：沈海清。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平洋保险”）与被上诉人龙文超、文飞、谢宏文、龙斌、中华联合财保保险股份有限公司湘西自治州中心支公司、原审被告花垣县公安局机动车交通事故责任纠纷一案，太平洋保险不服湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭通过询问、阅卷进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险的上诉请求：一、依法撤销湖南省花垣县人民法院(2019)湘3124民初865号民事判决书；二、重新核定上诉人应承担的本案赔偿责任；三、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一，一审法院判决认定事故车辆属于上诉人承保标的车辆，并判决上诉人承担交强险赔偿责任不当。文飞驾驶的事故车辆与其向上诉人投保车辆信息并不吻合，无充分证据证明事故车辆系上诉人承保标的车辆。第二，一审法院判决被上诉人中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司、龙斌不承担交强险赔偿责任错误。中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司承保的车辆、龙斌驾驶及所有的车辆在事故中均系无责车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，受害人各项损失未超过各机动车交强险责任限额之和的，应当按照各自责任限额与责任限额之和的比例确定各交强险责任主体的赔偿责任。本案一审法院判决上诉人独自承担全额赔偿责任的理由与法律规定不符。综上所述，上诉人认为，本案一审法院判决不当，依法应当予以纠正。上诉人为维护自身合法权益和法律的正常实施，现依法提出上诉，望二审法院查明事实予以裁判。被上诉人龙文超、文飞、谢宏文、龙斌、中华联合财保保险股份有限公司湘西自治州中心支公司、原审被告花垣县公安局未提交书面答辩。被上诉人龙文超作为原审原告向一审法院起诉请求：l、责令被告文飞赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等费用共计16740.15元。2、责令被告太平洋保险在交强险的医疗费、伤残赔偿限额内赔偿原告赔偿医疗10000元、伤残赔偿47430元、财产损失赔偿2000元，共计59430元。3、责令被告文飞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月9日，被告文飞驾驶桂10-×××××变形拖拉机（假牌假证），沿花垣县蚩大道由北往南行驶，该车行驶至国道319花垣县，在变更车道时将左侧同向由谢宏文驾驶的Ｄ86182正三轮载货摩托车碰撞，导致湘Ｄ×××××正三轮载货摩托车与左侧间向由龙文超驾驶的湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车碰撞后又碰撞对向由龙斌驾驶的湘Ｕ×××××小型普通客车，造成了驾驶人龙文超受伤、湘Ｋ×××××正三载货摩托车、湘Ｕ×××××小型普通客车受损的交通事故。事故发生后经花垣县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告文飞承担此次事故的全部责任，原告龙文超不承担责任。原告龙文超受伤后当即被送往花垣县人民医院住院治疗，入院诊为：ｌ、右髌骨粉碎性骨折，2、右前臂及头皮裂伤，3、全身多处软组织伤。原告住院期间花费了医疗费17440.15元，其中被告文飞支付了7000元，余下的10440.15元系原告垫付。经湘西州双雄司法鉴定所对龙文超委托的“三期”及后续治疗项目的期限及费用进行司法鉴定，原告的误工期180日，护理期90日，营养期60日，后续治疗行钢针钢丝取除术的治疗费为10000元鉴定费为1400元。另查明，桂10-×××××变形拖拉机，经核查该车在农机系统无登记记录，机动车交强险保单号：ＡＣＨＱ980ＣＴＰ1880056501，有效期止于20ｌ9年04月10日，投保于太平洋保险。责任限额为122000元。湘Ｄ×××××正三轮载货摩托车，车辆登记所有人谢宏文，车辆检验有效期止于2018年12月31日，机动车交强险保单号：0118433125000334000379，有效期止于2019年02月28日，投保于中华联合财保保险股份有限公司湘西自治州中心支公司。湘Ｋ×××××正三轮载货摩托车，登记所有人为龙文超，车辆检验有效期止于2019年12月31日，机动车交强险保单号：ＰＤＺＡ201743120000124378，有效期止于2018年12月15日，投保于中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司。湘Ｕ×××××小型越野客车，登记所有人为花垣县公安局，花垣县公安局依法定程序于2018年7月26日将湘Ｕ×××××竞买给汤杰，现车辆实际所有人为龙斌，经核查未定期进行安全技术检验，未投保交强验。一审法院认为，本案的争议焦点为原告提出的民事赔偿金额如何计算及民事责任原、被告如何承担。一、关于原告的民事赔偿金额。对于民事赔偿的范围和各项赔偿数额认定如下：1.原告提供了其在医院住院病历资料、住院报告3张，证明医疗费为17440.15元。根据最高院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定认为原告在住院期间花费医疗费17440.15元，是客观事实，依法予以认定。2.原告主张误工费35640元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告主张按交通事故赔偿标准中“交通运输、仓储和邮政业”72535元/年计算，由于原告驾驶的三轮车未取得货运资格，故而不能按原告主张的行业标准计算。同时原告未提交相关证据证明其误工损失数额或其最近三年的平均收入，因此无法参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。误工费计算19205.26元（38994元/年÷365日×180日）超出原告赔偿的部分，该院不予认定。3.原告主张护理费11790元（47885元/年÷365日×90日）。根据最高院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张护理费参照2018-2019交通事故赔偿标准中的其他服务性收入标准计算，符合规定，该院予以支持。护理费计算为11807元（47885元/年÷365日×90日）。原告只主张11790元护理费，该院予以确认。4.原告主张营养费3000元（50/天×60日），符合法律规定，该院予以认定。5.原告主张住院伙食补助费1800元（100元/天×18日），符合法律规定，该院予以确认。6.原告主张后续治疗费10000元，根据最高院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定由于鉴定机构的鉴定意见确定必然会发生10000元后续治疗费用，该院予以认定。7.原告主张交通费100元，无证据佐证，本院不予认定。8.原告主张三轮车损失2000元，虽然原告提交了修车发票佐证，但该车至今未定损且未实际修理，并未发生费用，该院依法不予认定。二、关于民事责任如何分担问题。1.被告太平洋保险在诉讼中申请追加本案被告，主张应由联合财保和龙斌各承担10%的无责责任。原告主张只要求太平洋保险和文飞承担赔偿责任。即使在审理过程中，法院认定要求由联合财保和龙斌各承担10%的无责责任，原告也不需要联合财保和龙斌承担。联合财保、龙斌等不认可太平洋保险的主张。该院认为太平洋保险以《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条为依据，主张由联合财保和龙斌各承担10%的无责责任，经审查，太平洋保险的主张与法律、法规的规定并不符合，该院对其主张不予支持。根据《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》（2008年1月1日）中关于“机动车交通事故责任强制保险的责任限额”的规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币，医疗费赔偿限额10000元人民币，财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任赔偿限额为死亡伤残赔偿金限额11000元人民币，医疗费用赔偿限额1000元人民币，财产损失赔偿限额1000元人民币。该院认为，有责赔偿限额与无责赔偿限额作为有机整体，不能分割开来对待。本案中被告文飞驾驶的车辆为负全部责任的车辆，其投保的太平洋保险应据上述规定应在有责的赔偿限额范围内进行赔偿，不应当由联合财保和龙斌替其分担赔偿责任。故根据交通事故责任认定和依据法律、司法解释的相关规定，本案原告的损失，首先由文飞的机动车投保的太平洋保险在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告文飞赔偿。其他被告在本案中不承担赔偿责任。太平洋保险在“交强险”责任限额范围内应赔偿的损失：1.医疗费、就本案而言，医疗费赔偿限额内包括住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、仅医疗费17440.15元，已超10000元赔偿限额，只需在医疗费限额内赔偿10000元。2.护理费11790元，误工费19205.26元包含于死亡伤残赔偿限额范围内，死亡伤残赔偿限额内110000元，护理费、误工费合计为30995.26元，没有超出限额，太平洋保险因赔偿原告护理费、误工费30995.26元。太平洋保险赔偿原告各项损失40995.26元后，余下的22240.15元由被告文飞承担，被告文飞已支付7000元，可从赔偿款22240.15元中抵减。鉴定费1400元为原告因交通事故造成的间接损失，应由被告文飞赔偿原告龙文超。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本案判决生效之日起十日内在“交强险”范围内赔偿原告龙文超各项损失40995.26元；二、被告文飞于本案生效之日起十日内赔偿原告龙文超各项损失16640.15元；三、驳回原告龙文超的其他诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元，由原告龙文超负担50元，被告文飞负担130元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、一审法院判决认定事故车辆属于上诉人承保标的车辆，并判决上诉人承担交强险赔偿责任是否不当。二、中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司、龙斌是否承担无责赔偿责任。焦点一，太平洋保险上诉认为文飞驾驶的事故车辆与其向上诉人投保车辆信息并不吻合，无充分证据证明事故车辆系上诉人承保标的车辆。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案查明的事实，桂10-×××××变形拖拉机，经核查该车在农机系统无登记记录，机动车交强险保单号：ＡＣＨＱ980ＣＴＰ1880056501，有效期止于20ｌ9年04月10日，投保于太平洋保险。太平洋保险上诉认为文飞驾驶的事故车辆不属于其承保标的车辆不承担责任，但是未提交充分证据予以证实，故该上诉理由不能成立。焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据本条规定，适用承担百分之十的无责赔偿责任的条件是在由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分的情况下，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，而机动车一方没有过错，但是本案是机动车之间发生交通事故，故太平洋保险主张中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司、龙斌承担百分之十无责赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院对其该请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人太平洋保险的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  曾浩恒二〇二〇年五月十三日法官助理张安成书记员闵敏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；