杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6221号 原告：余献平，男，1964年2月15日出生，户籍地浙江省开化县，现住浙江省杭州市下城区。 被告：江鲜富，男，1973年1月20日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。 被告：杭州通富设备安装有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道永西村。 法定代表人：江鲜富，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：韩涛、赖其良，浙江显仲律师事务所律师。 原告余献平与被告江鲜富民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告余献平申请追加杭州通富设备安装有限公司（以下简称通富公司）为被告，本院予以准许。后因案情需要，本案依法转为适用普通程序，经组织证据交换后，于2020年1月6日、4月14日两次公开开庭进行了审理。原告余献平及被告江鲜富、通富公司的共同委托诉讼代理人赖其良两次庭审均到庭参加诉讼，韩涛到庭参加第二次庭审诉讼。经双方当事人同意，本案扣除庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。 原告余献平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金400000元；2.被告偿还原告借款利息119392元（按月息2%自2016年9月13日暂计算至起诉之日即2019年8月26日，并计算至债务全部清偿日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告余献平变更第1项诉讼请求为被告偿还原告借款本金403000元，追加被告通富公司要求其与被告江鲜富承担连带责任。事实和理由：原、被告双方系同乡又是多年好友，被告于2014年4月30日以个人公司资金周转为由，向原告提出短期借款周转一下，原、被告双方口头约定月利息按2%计算，被告于每月15日前把利息打入原告指定的账户内。原告于2014年4月30日至2015年2月20日期间，先后四次打入被告借款账户共计1120000元（分别为2014年4月30日打入350000元、50000元，2014年7月3日打入400000元、2014年10月17日打入120000元，2015年2月16日打入200000元）。被告在2016年8月前基本上能按双方口头约定支付原告每月的利息和归还部分借款本金，而被告在2016年8月4日又以公司资金困难向原告暂借现金50000元（于2016年8月4日付45000元，2016年8月18日付5000元）。截至2016年9月13日双方进行结算核对，被告尚欠原告借款400000元，被告出具还款承诺书一张，约定至2019年12月31日借款本金和利息结清。而对2016年8月4日被告暂借款50000元却迟迟未能如期偿还，在原告多次催讨之下，被告于2016年12月10日又出具借条一张，又约定2019年12月31日把借款本金利息结清，到2016年年底二张借条被告尚欠原告借款共计450000元（利息未结算）。2017年4月24日被告又向原告求助借款发公司员工工资50000元（2017年4月24日打入被告账户内，被告未出具借条），后被告于2017年5月10日只归还40000元，尚欠原告借款10000元，欠原告借款利息567元。此后，被告在原告多次催讨之下，到2019年4月25日前支付了部分利息，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。被告江鲜富现在一直躲避原告，均以过一段时间就还、甚至说没钱为由不予归还，严重违背了诚实守信的为人原则，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告另补充事实理由如下：被告于2017年7月25日因信用卡到期又向原告借钱3000元。 被告江鲜富在证据交换时辩称，已不欠原告借款本金，利息不清楚。在第一次庭审中辩称，借钱是事实，2016年9月13日的确出具了承诺书，约定月息2分，后被告陆续支付本金和利息，核算之后剩余本金应为292040元、利息应为70120元。关于原告陈述的3000元借款，因为被告向原告借钱比较多，钱没有付清，在2017年原告再转账3000元给被告不合理，原被告是朋友关系，双方之间的流水比较多，可能是其他性质，不是借款，具体需要核实。对于该节事实被告江鲜富陈述以庭审辩称为准。被告江鲜富经当庭核算确认承诺书上约定的借款400000元其尚欠本金301960元、利息73702元（利息计算至2019年12月15日）。 被告通富公司辩称，原告之所以在2014年4月30日向通富公司转账350000元，是因为2014年4月上旬通富公司先转账给原告，原告转账350000元是还款。被告江鲜富个人的借款和被告通富公司无关，被告通富公司不应该作为被告，借款也不是被告通富公司使用。被告江鲜富的借款其本人会归还的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查，对原告提交的承诺书、借条、银行转账凭证、交易明细、微信聊天记录、被告江鲜富提交的银行转账凭证均予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明案件事实如下： 一、2014年4月30日，原告通过案外人王安美转账给被告通富公司350000元，同日，原告向被告江鲜富转账50000元；2014年7月3日，原告通过案外人王安美转账给被告江鲜富400000元；2014年10月17日，原告通过案外人王安美转账给被告江鲜富120000元；2015年2月16日，原告向被告江鲜富转账200000元。以上原告合计向二被告转账1120000元。2016年9月13日，被告江鲜富向原告出具《承诺书》一份，载明江鲜富于2014年4月30日向余献平借款400000元，现因资金周转困难不能如期偿还，经双方协商一致达成如下条款：一、借款利息按月息2%计算，月息在每月15日前打入余献平指定的银行卡号上，不得拖欠；二、江鲜富应在2016年12月31日前，还清借款400000元，利息另付；三、利息应从2016年9月15日起计算，借款还清利息也同时结清。 二、2016年8月4日，原告取现45000元，并陈述称借给被告江鲜富；2016年8月18日，原告取现20000元，并陈述称其中5000元借给被告江鲜富。2016年12月10日，被告江鲜富向原告余献平出具借条一份，载明：今借到余献平50000元，归还日期为2016年12月底，本金和利息付清。 三、2017年4月24日，被告江鲜富通过微信向原告借款，称用于发放员工工资，并发送本人银行账号给原告，原告于当日向被告江鲜富转账50000元。第二次庭审中，被告江鲜富认可双方在微信沟通过程中约定了月息2.6%，但认为超出法律规定请求法院调整。2017年7月25日，原告向被告江鲜富转账3000元，第二次庭审中被告江鲜富确认该笔3000元系借款，并认为其已归还。 四、2016年10月14日开始，被告江鲜富陆续向原告还款275000元，分别为2016年10月14日还款8000元，2017年3月24日还款50000元、20000元，2017年3月30日还款50000元，2017年5月10日还款40000元，2017年7月22日还款20000元，2018年2月14日还款5000元，2018年2月15日还款4000元，2018年4月18日还款18000元，2018年4月20日还款10000元，2018年4月25日15000元，2018年7月20日还款10000元，2018年11月22日还款5000元，2019年4月25-26日还款20000元。 另查明，江鲜富系通富公司的法定代表人及占股90%股东。 本院认为，原告与被告之间存在合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。根据双方结算的《承诺书》，被告江鲜富出具的《借条》，原告向被告江鲜富的转账记录等可以确认，双方之间共有4笔借款，分别为《承诺书》结算的400000元，2016年12月10日《借条》50000元，2017年4月24日转账借款50000元，2017年7月25日转账借款3000元，合计503000元。 双方存在争议的焦点一为2016年12月10日《借条》所载50000元与2017年4月24日转账借款50000元是否为同一笔借款，二为还款275000元先用于归还有利息的借款，还是无利息的借款，以及剩余借款本金及利息的金额；三为被告通富公司是否应承担责任。 关于争议焦点一，原告认为《借条》所载借款本金其以现金交付被告江鲜富；被告江鲜富则辩称《借条》出具后原告并未交付借款本金，其也没有向原告收回《借条》，于是在2017年4月24日再次向原告借款，作为《借条》项下本金的交付。本院认为，《借条》所载“今借到……归还日期2016年12月底”内容，应为已借到款项之意，而2017年4月24日双方通过微信协商借款过程中，均未提及2016年12月10日《借条》项下本金交付未交付问题，亦无当日借款与《借条》之间存在关联的任何表述，故被告江鲜富的辩解本院难以采信。综上，本院认定《借条》和2017年4月24日转账50000元系两笔借款。 关于争议焦点二，案涉借款存在部分约定利息，部分未约定利息的情况，根据原告与被告江鲜富之间多年的交易习惯，被告江鲜富还款金额、期限与利息约定是否相当，结合日常经验，本院认为除可以确认系支付利息的金额之外，剩余大笔还款应当优先视为归还无利息约定的借款本金。《承诺书》约定借款400000元的月息为2%；《借条》虽载明“有本金和利息付清”，但未约定利息标准，此后还款过程亦不能体现利息标准，系约定不明确，视为不支付利息；3000元借款未约定利息；2017年4月24日借款50000元被告江鲜富认可双方口头约定月息2.6%，但认为过高要求调整，本院依法调整为按月利率2%计算利息。根据还款情况，本院认定被告江鲜富于2017年3月24日归还了《借条》项下本金50000元，于2018年2月14日归还了本金3000元，剩余款项用于支付《承诺书》项下的利息，其中多支付的利息用于抵扣本金。被告江鲜富辩称所付款项应优先归还有利息的借款本院不予采信。经核算，截至2019年8月26日，被告江鲜富尚欠原告借款本金394829元，利息117363元，此后另计。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告江鲜富系被告通富公司的法定代表人及控股股东，《承诺书》所载2014年4月30日的借款400000元中，有350000元系打入被告通富公司的账户，被告江鲜富亦承认借款用于被告通富公司的经营，结合2017年4月24日被告江鲜富向原告借款称用于发放员工工资，被告江鲜富与被告通富公司之间存在多笔资金往来等事实，本院认为原告主张被告通富公司对被告江鲜富的借款承担连带责任具有事实和法律依据，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江鲜富于本判决生效后十五日内归还原告余献平借款本金394829元； 二、被告江鲜富于本判决生效后十五日内支付原告余献平借款利息117363元（暂计至2019年8月26日，此后以未还本金394829元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）； 三、被告杭州通富设备安装有限公司对被告江鲜富的上述第一至二项款项承担连带还款责任。 四、驳回原告余献平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9024元（原告已预交8994元），由原告余献平负担176元，由被告江鲜富、杭州通富设备安装有限公司负担8848元。原告余献平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江鲜富、杭州通富设备安装有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  施丹薇 人民陪审员  陈珉子 人民陪审员  冯 艳 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  刘 迎