北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4858号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托代理人：鲍振领，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华夏汉江文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村46号。法定代表人：赵刚，经理。委托代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董佰军，男，1982年7月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人北京华夏汉江文化发展有限公司（以下简称华夏公司）、被上诉人董佰军机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初30316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保沧州公司上诉请求：依法改判人保沧州公司少承担一审判决中的4万元，或将本案发回重审。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中华夏公司提交的租赁协议并没有明确受损房屋属于华夏公司所有，其不是受损房屋的实际所有人，所以无权主张损失。华夏公司申请对受损房屋进行维修方案鉴定所产生的费用属于间接损失，根据保险合同明确约定，不应由人保沧州公司承担。即使由人保沧州公司承担，因该费用不属于确定损失产生的费用，也应由人保沧州公司和华夏公司、董柏军共同承担。华夏公司提交的维修合同和维修发票不能确定房屋的实际花费，因为该房屋尚未实际维修，而且维修合同中确定的花费已经完全改变了原房屋的实际结构和使用材质，因此多产生的费用不应由华夏公司承担。华夏公司辩称：同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意人保沧州公司的上诉请求和事实理由。我方提交了明确的协议，原件、复印件均在一审出示过，地址也是事发的地址，我方是完全的权利人。鉴定是由于人保沧州公司推卸责任不履行义务而产生的，一审多次主持调解，但是人保沧州公司一再推托以没有鉴定为由不赔偿，所以应该承担不利后果。没有实际维修是由于施工方很忙，不会维修这些小活，之后过完年因为疫情也无法开工，但是我方实际上已经支付了钱并开具了发票。董柏军提交书面意见称：不同意一审判决。我垫付的4000元房屋修理费应退还，不应由我承担；一审判决中的4000元修理费变成赔偿金不合理，受损房屋几年来一直未使用；一审判决我支付一部分鉴定费不合理，华夏公司为了索取更高的赔偿才请的鉴定公司，产生的这部分费用应由华夏公司自行承担。华夏公司向一审法院提出诉讼请求：要求房屋损失28623元，并按照每月5833元支付从2018年11月21日到实际付款之日止的房屋租金。一审法院认定事实：2018年11月21日3时许，在北京市十八里店华夏仓库，董佰军驾驶×××号车辆和院内房屋相剐，致房屋损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定董佰军负事故全部责任。华夏公司提交租赁合同，证明事发场地是其从北京市朝阳区十八里店构件厂租赁而来，承租期内由其负责修缮房屋，事发场地是华夏公司工商登记注册地址。经询，华夏公司称受损房屋没有建设工程规划许可证。人保沧州公司称其对华夏公司房屋的定损金额为1．2万元，华夏公司认为定损金额过少，申请对房屋维修方案进行鉴定。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心2019年10月25日出具鉴定结论，认为房屋屋面钢架及彩钢面板局部均已严重变形损伤，墙体大面积受损，建议对房屋基础上部结构整体拆除，并按原房屋构造要求进行重建，鉴定费2万元。华夏公司提交2019年11月18日其和中晔（北京）建筑装饰有限公司签订的施工合同，和2019年11月21日该公司出具的28623元维修发票，证明房屋的财产损失。经询，华夏公司称其尚未对房屋进行维修。人保沧州公司对15平方米的屋顶钢结构制作2475元，顶面硅钙板吊顶12平方米780元不认可，认为房屋屋顶无需修理。华夏公司提交和屠晓红签订的协议，证明其为屠晓红提供仓储服务，每年7万元；提交屠晓红2018年11月20日给其法定代表人赵刚支付7万元租金的转账凭证，证明合同履行情况；提交2019年1月14日双方签订的退租协议和当天赵刚给屠晓红4．9万元的转账凭证，证明其已将租金退给屠晓红，提交现场照片，证明周围房屋均用于出租，据此要求租金损失。华夏公司认可事发后董佰军曾给付其4000元。一审法院认为，肇事车辆在人保沧州公司投保交强险和三者险，华夏公司举证证明事发地房屋由其负责修缮，其也实际支付了维修费，人保沧州公司应在保险责任范围内对华夏公司的合理损失进行赔偿，保险责任外由董佰军赔偿。房屋损失，有发票和合同为证，人保沧州公司虽认为屋顶无需修理，但鉴定结论确定的维修方案是房屋基础上部结构整体拆除重建，一审法院对人保沧州公司该抗辩意见不予采纳。租金损失，诉争房屋虽未取得建设工程规划许可证，但房屋维修确会影响房屋使用，一审法院适当考虑房屋使用费，董佰军已给付华夏公司4000元，相较于房屋维修期间的使用费损失合理，一审法院不再支持。董佰军经一审法院合法传唤未出庭，一审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后七日内给付北京华夏汉江文化发展有限公司财产损失28623元；二、驳回北京华夏汉江文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由北京华夏汉江文化发展有限公司负担223元（已交纳），由董佰军负担515元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费20000元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担（北京华夏汉江文化发展有限公司已垫付，判决生效后七日内给付北京华夏汉江文化发展有限公司）。二审期间，各方均未提交新的证据。经查，华夏公司在一审中提交了2019年1月15日赵刚给屠晓红2．1万元的转账凭证，证明其已将两笔租金共7万元退给屠晓红。经询，人保沧州公司称本案事故发生后，除华夏公司之外并无其他主体向其主张过损失。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，肇事车辆在人保沧州公司投保交强险和三者险，华夏公司已举证证明事发地房屋是由其从北京市朝阳区十八里店构件厂租赁而来，承租期内由其负责修缮房屋，其也实际支付了维修费，故华夏公司有权主张损失，人保沧州公司应在保险责任范围内对华夏公司的合理损失进行赔偿，保险责任外由董佰军赔偿。人保沧州公司关于华夏公司无权主张损失的上诉意见不成立，本院不予支持。虽然房屋尚未实际维修，但根据华夏公司提交的施工合同和维修发票，华夏公司已实际支出了维修费用，一审法院据此认定房屋财产损失并无不当，本院予以确认。人保沧州公司关于房屋尚未实际维修，且维修合同中确定的花费已经完全改变了原房屋的实际结构和使用材质，因此多产生的费用不应由华夏公司承担的上诉意见无依据，本院不予采信。人保沧州公司上诉主张华夏公司申请对受损房屋进行维修方案鉴定所产生的费用属于间接损失，保险合同明确约定不应由人保沧州公司承担，即使由人保沧州公司承担，因该费用不属于确定损失产生的费用，也应由人保沧州公司和华夏公司、董柏军共同承担。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因鉴定费是在保险事故发生后理赔需要的必要、合理费用，在人保沧州公司未举证证明本案交强险和三者险已将鉴定费列为除外责任的情况下，人保沧州公司应予赔付。综上所述，人保沧州公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇二〇年五月二十一日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓