河北省赵县人民法院行 政 判 决 书（2020）冀0133行初7号之一原告：陈建伟，男，1974年8月19日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告：赵县公安局，统一社会信用代码：11130133000734485J,住所地：赵县永通路76号。法定代表人：陈志刚，该局局长。委托诉讼代理人：陈利敏，赵县公安局工作人员。委托诉讼代理人：朱梦龙，赵县公安局工作人员。被告：赵县人民政府。住所地赵县永通路政府路1号。法定代表人：高楠，该县县长。委托诉讼代理人：孙冬松，赵县司法局工作人员。委托诉讼代理人：吴翠猛，赵县司法局工作人员。第三人：席青霞，女，1977年10月5日生，汉族，住赵县，原告陈建伟之妻。第三人：李京动，男，1966年4月18日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告陈建伟不服被告赵县公安局作出的赵公（城）行罚决字(2019)0390号《行政处罚决定书》以及被告赵县人民政府作出的赵政行复（2019）13号《行政复议决定书》，2020年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告陈建伟，被告赵县公安局委托诉讼代理人陈利敏、朱梦龙，被告赵县人民政府委托诉讼代理人孙冬松、吴翠猛，第三人席青霞，第三人李京动到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告赵县公安局于2019年11月18日对第三人李京动作出赵公（城）行罚决字(2019)0390号《行政处罚决定书》。该处罚决定书查明：2019年9月14日17时许，在驿里街市场陈建伟、席青霞与李江鹏、胡欣欣因做生意拉客发生口角，后李京动拿砂锅将陈建伟、席青霞打伤。经鉴定，陈建伟的伤情为轻微伤。席青霞的伤情为轻微伤。以上事实有李京动的供述、陈建伟、席青霞的陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片、现场图、赵县司法医学鉴定中心鉴定意见书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对李京动行政拘留八日，并处罚款叁佰元整。原告陈建伟对该决定不服，申请复议。赵县人民政府于2020年1月20日作出赵政行复（2019）13号《行政复议决定书》，该复议决定书查明：2019年09月14日17时许，在驿里街市场陈建伟、席青霞与李江鹏、胡欣欣因做生意拉客发生口角，后李京动拿砂锅将陈建伟、席青霞打伤。经鉴定，陈建伟的伤情为轻微伤。席青霞的伤情为轻微伤。以上事实有李京动的供述、陈建伟、席青霞的陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片、现场图、赵县司法医学鉴定中心鉴定意见书等证据证实。赵县人民政府认为被告赵县公安局作出的赵公（城）行罚决字(2019)0390号《行政处罚决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告赵县公安局作出的赵公（城）行罚决字(2019)0390号《行政处罚决定书》。原告陈建伟诉称：一、依法撤销赵县公安局赵公(城)行罚决字（2019）0390号《行政处罚决定书》。二、依法追究李京动、李江鹏、胡欣欣、卜云平四人的刑事法律责任。三、依法撤销赵县人民政府作出的赵政行复（2019）13号《行政复议决定书》。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李京动、李江鹏、胡欣欣、卜云平系一家四口，与原告同在赵县驿里街市场经营餐饮。2019年9月14日17时许，李京动、李江鹏、胡欣欣、卜云平一家四口冲进原告的饭店，卜云平抓住原告之妻席青霞，使其不能反抗后，李江鹏用原告的多个砂锅击打席青霞头部，致其头部受伤。李京动进入原告店内后，抄起原告的砂锅多个向原告投掷，砸伤原告手部。李京动、李江鹏、胡欣欣、卜云平一家四口又故意损毁原告其他财产。被告赵县公安局接到报警后立案处理，通知原告及妻子席青霞进行伤情鉴定，结果均为轻微伤。被告赵县公安局于2019年11月18日作出赵公(城)行罚决字（2019）0390号《行政处罚决定书》，仅仅对李京动行政拘留8日罚款300元的行政处罚。现原告认为被告该具体行政行为存在以下错误:一、认定事实不清，定性错误。被告认定李京动等人与原告“因做生意拉客”为由发生冲突，为本案背景，显然错误，且在偏袒李京动一方。原告从未因拉顾客抢生意与李京动产生冲突。原告小吃部多年经营的老店，生意兴隆回头客源较多，没有争抢顾客的必要。李京动刚刚经营小吃生意，没有固定客源，生意萧条，遂数次预谋挑起争端，原告均不理睬予以化解。被告毫无根据的认定双方“因做生意拉客”为由发生冲突，淡化了李京动一方的违法恶劣程度。另外，从案发情景也可看出，李京动一家在案发前已经做出明确分工，李京动对付原告本人，李江鹏及其母亲卜云平控制原告之妻席青霞，胡欣欣以自己已经怀孕为由，伺机碰瓷讹人。显然，李京动一方在驿里街市场欺行霸市强买强卖多次，以暴力手段有组织有预谋的到原告经营的饭店进行打砸伤害，李京动、李江鹏、胡欣欣、卜云平四人行为涉嫌寻衅滋事罪和聚众斗殴罪。被告赵县公安局仅仅以做生意拉客为由发生冲突，认定本案显然定性错误。二、办案程序违法，遗漏当事人。本案案发时间：2019年9月14日17时许，能见度好。地点:赵县驿里街市场，公共市场在场人多。参与打砸原告饭店打伤原告及其妻子的人员固定且在众目睽睽之下。被告赵县公安局却仅仅对李京动一人作出处罚，显然程序错误。另外，被告赵县公安局没有告知原告相关权利与义务，致使原告失去重新鉴定的权利，控告举报的权利。被告赵县公安局工作人员在处理本案时，多次以虚假信息威胁原告，对原告提供的相关证据不予接受，掩盖李京动等人的违法犯罪事实。三、办案程序违法，对原告物品及经济损失没有进行评估认定。综上，原告认为被告赵县公安局所作的具体行政行为不仅认定事实错误，办案程序违法，剥夺当事人合法权益，更与当下的扫黑除恶政策相违背。复议机关赵县人民政府维持原行政行为，因此申请追加赵县人民政府为本案被告参加诉讼并依法撤销被告赵县人民政府作出的赵政行复（2019）13号《行政复议决定书》。原告陈建伟向本院提交以下证据：1、原告陈建伟身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。2、赵公(城)行罚决字（2019）0390号《行政处罚决定书》一份。证明被告赵县公安局认定事实不清，定性错误，办案程序违法，遗漏当事人，对原告物品及经济损失没有进行评估认定。3、赵政行复（2019）13号《行政复议决定书》一份。证明被告赵县人民政府的行政复议决定错误。4、庭审中原告陈建伟向法庭提交的一份电子数据证据，内含电子照片、通话录音和视频证据。证明被告赵县公安局认定事实不清，定性错误，遗漏当事人，办案程序违法，对原告物品及经济损失没有进行评估认定；被告人民政府的行政复议决定有失客观公正性。被告赵县公安局辩称：一、原告在起诉状中认为我局认定事实不清，定性错误。答辩人认为:李京动殴打陈建伟、席青霞一案事实清楚，证据确实、充分。2019年9月14日17时许，在赵县驿里街市场陈建伟、席青霞与李京动、胡欣欣等人因做生意拉客发生口角，后李京动拿砂锅将陈建伟、席青霞打伤。经鉴定，陈建伟的伤情为轻微伤，席青霞的伤情为轻微伤。以上事实有李京动的供述与辩解、陈建伟、席青霞的询问笔录、证人证言、现场勘验笔录、现场图、现场照片、伤情鉴定意见书、身份证明等证据证实。二、原告在起诉状中认为我局办案程序违法，遗漏当事人。答辩人认为:在查处案件的过程中，我局民警依法对李京动进行了询问和告知，每个执法环节都合法有序，手续完备。在定性和法律条款适用上也是十分认真和慎重的。李京动因做生意纠纷将陈建伟、席青霞二人殴打致轻微伤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李京动处行政拘留八日，并处罚款叁佰元整。三、原告在起诉状中认为我局办案程序违法，对原告物品及经济损失没有进行评估。答辩人认为:首先，本案案名为“李京动殴打他人案”，基本案情是李京动、胡欣欣等人与陈建伟、席青霞等人因生意纠纷引发矛盾。在这个过程中，李京动用砂锅将陈建伟、席青霞殴打致轻微伤，我局依法对李京动作出了行政拘留8天，并处罚款300元整的处罚。砂锅作为作案工具被损毁，因其数量较少，价值较低，故从故意损毁财物的角度来讲，情节特别轻微。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，不予处罚。综上所述，我局对李京动处以行政拘留八日，并处罚款叁佰元的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，量罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决维持我局作出的赵公(城)行罚决字（2019）0390号《行政处罚决定书》及赵县人民政府作出的赵政行复（2019）13号《行政复议决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告赵县公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：程序证据1、赵公（城）受案字（2019）1169号《受案登记表》一份；2、受案回执一份；3、赵公（城）行传字（2019）0370号《传唤证》一份、赵公（城）行传字（2019）0371号《传唤证》一份；4、被传唤人家属通知书两份；5、赵公（城）行聘字（2019）第0446号《鉴定聘请书》一份、赵公（城）行聘字（2019）第0447号《鉴定聘请书》一份；6、赵公（城）行鉴通字（2019）第0158号《鉴定意见通知书》一份、赵公（城）行鉴通字（2019）第0159号《鉴定意见通知书》一份；7、赵县公安局公安行政处罚告知笔录一份；8、行政处罚审批表一份；9、赵公（城）执通字（2019）第0212号《行政拘留执行回执》一份；10、行政拘留家属通知书一份；第二组证据：实体证据11、2019年10月29日和2019年11月18日李京动询问笔录两份；12、2019年9月16日陈建伟询问笔录附行政案件权利义务告知书一份；13、2019年9月16日席青霞询问笔录附行政案件权利义务告知书一份；14、2019年10月20日胡欣欣询问笔录附行政案件权利义务告知书一份；15、2019年10月30日李江鹏询问笔录附行政案件权利义务告知书一份；16、2019年11月9日卜云平询问笔录附行政案件权利义务告知书一份；17、2019年10月22日陈旭东询问笔录附行政案件权利义务告知书一份；18、2019年9月14日案发现场勘验笔录及现场照片、现场平面图一份；19、赵县司法医学鉴定中心赵司鉴（2019）临鉴字第114号《司法鉴定意见书》一份；20、赵县司法医学鉴定中心赵司鉴（2019）临鉴字第115号《司法鉴定意见书》一份；21、李京动、陈建伟、席青霞、胡欣欣、卜云平、李江鹏、陈旭东7人的身份信息；22、赵县公安局城区分局《关于李京动殴打他人一案中被损毁砂锅的价值调查报告》一份。第三组证据：法律适用证据。23、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第一项和第四十三条第一款，证明行政处罚适用法律正确。被告赵县人民政府辩称：对赵县公安局赵公(城)行罚决字（2019）0390号《行政处罚决定书》作出的赵政行复（2019）13号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序及适用法律正确，依法应予维持。本机关于2019年11月22日依原告申请，经依法审查决定受理了原告的行政复议申请，并同期向赵县公安局下达了答复通知书。赵县公安局于2019年12月5日对本案进行了答复并提交相关证据。本机关依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料进行了详细审查。本机关审查后认定，被告赵县公安局作出的赵公(城)行罚决字(2019)0390号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。申请人申请书中提及的其他内容与本案无关。赵县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款项之规定，在2019年11月18日作出的“赵公(城)行罚决字（2019）0390号《行政处罚决定书》”的具体行政行为认定事实清楚证据确凿、适用依据正确，程序合法、内容适当。被告赵县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项所作出的行政复议决定符合法律规定，应依法予以支持。被告赵县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：事实证据复议主体方面1、原告陈建伟身份证复印件一份、行政处罚决定书一份、复议申请书一份；2、被告赵县公安局法定代表人身份证明、授权委托书复印件一份；认定事实方面3、同被告赵县公安局提交的1、2、5、6、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20号证据；4、赵公（城）行聘字（2019）第0505号《鉴定聘请书书》、赵县司法医学鉴定中心201936号司法鉴定不予受理通知书一份，赵公（城）行聘字（2019）第0519号《鉴定聘请书书》、河北医科大学法医鉴定中心2019-562号不予受理通知书一份；5、2019年11月9日刘晓燕询问笔录附行政案件权利义务告知书一份，陈建伟提供的刘晓燕、田现芳2019年11月19日证词各一份；第二组证据：程序方面处罚程序方面6、同被告赵县公安局提交的3、4、7、8、9、10号证据；复议程序方面7、赵县公安局法定代表人身份证明、授权委托书复印件一份；8、赵县公安局复议答复书一份；9、行政复议来件处理审批表；10、行政复议答复通知书及送达回证；11、行政复议决定审批表；12、赵政行复（2019）13号《行政复议决定书》及送达回证；13、律师焦秋果、贾国昌关于该案的法律意见。第三组证据：法律依据14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第六条和第二十八条第一款第一项。第三人席青霞述称：是李江鹏打的我，拿砂锅砸的我，应当处罚李江鹏。第三人李京动述称：我相信政府和公安局的处罚公平公正。我不是为了和原告打架，没有欺行霸市。我就是做生意的，刚开门市，我们没有拉客。经庭审质证，原告陈建伟对被告赵县公安局提交的证据发表如下质证意见：1、《受案登记表》记载内容与报警内容不符，当时报案的时候说的是陈建伟、席青霞被打伤。但是《受案登记表》记载的是因为做生意拉客打架定性错误。2、2019年9月16日14时55分，公安局工作人员到赵县人民医院对我们做笔录的时候没有出示相关证件，误导我们做口供，询问人员也不是朱梦龙，因此对询问笔录的真实性存在异议。3、对胡欣欣2019年10月20日16时49分的询问笔录有异议。当时店里员工没有去拉，我没有出去和他说话，更没有拿热水泼她。我当时在门市煮面，因为李京动家没有生意，卜云平就去和席青霞商议。但是胡欣欣过来之后态度激动，拿东西过来打我，我在店里一直没有出来，李京动和李江鹏同时站在我们店里，李江鹏拿着砂锅砸我，卜云平抓住席青霞，李江鹏拿砂锅多次打席青霞头部，席青霞不动了才住手，把我手上也打了一个伤ロ。我们就报警了。4、对李江鹏2019年10月30日14时46分的询问笔录有异议。因为胡欣欣始终在门ロ坐着，所以李江鹏没有把胡欣欣拉走，陈述情况不属实。李江鹏看到陈旭东把胡欣欣撞到并打了李京动，陈述不属实。5、对卜云平2019年11月9日9时40分的询问笔录有异议。卜云平陈述是胡欣欣和陈建伟发生纠纷不正确。是卜云平和席青霞发生冲突。6、对李京动2019年10月29日10时2分的询问笔录有异议。7、对打架现场照片，席青霞还在地上坐着，胡欣欣也在地上坐着，但是公安局提供的照片不显示。8、对砂锅价值报告，砂锅价值并不是公安局说的8元一个，而是几十块钱一个。价格出入太大。9、对其余证据无异议。被告赵县人民政府对以上证据无异议。第三人李京动对以上证据无异议。第三人席青霞对以上证据的质证意见同原告陈建伟。原告陈建伟对被告赵县人民政府提交的证据发表如下质证意见：1、我对政府的客观公正性有异议。我向信访局反映情况，他们也不管。我对督察组反映之后，司法局受理了。2、对赵县公安局2019年9月14日18时5分提供照片不完全，没有照到我们屋内情形的照片。3、2019年9月14日19时13分对刘晓燕的询问笔录是制式的，证词有误导行为。4、对我2019年10月25日9时28分的询问笔录没有提醒我是否需要补充财物损失。5、对席青霞2019年9月16日15时31分的询问笔录没有朱梦龙在场，对询问笔录有异议。6、对赵县公安局聘请医疗鉴定对胡欣欣做鉴定，朱梦龙告诉我说胡欣欣流产了，是陈旭东打伤的，有鉴定书，但是胡欣欣实际未流产。7、2019年11月19日刘晓燕和田现芳提供的证词中表明是胡欣欣到我们店骂人，李京动和李江鹏打我们，但是公安机关未采信他们的证词。8、对赵县人民政府的行政复议答复书客观公正性有异议，因为开始他们不受理我的行政复议。9、对复议程序中其他证据无异议。被告赵县公安局、第三人李京动对以上证据均无异议。第三人席青霞的质证意见同原告陈建伟。被告赵县公安局对原告陈建伟提交的证据发表如下质证意见：1、我局办案民警在两次询问原告陈建伟的过程中，均未提到砂锅损失事宜。在询问笔录末尾，办案民警都会问是否有需要补充的，原告回答说的没有。况且砂锅价值较小，所以我们不予处罚。陈建伟承认询问笔录是其真实签字的。这两份询问笔录是客观真实的。2、对原告当庭提交的视频证据，因不是案发当天的录像，所以与本案无关，请法庭不予采信。被告赵县人民政府对原告陈建伟提交证据的质证意见同被告赵县公安局。第三人李京动对原告陈建伟提交的证据发表如下质证意见：原告说没有拉客，不属实。我家店里就两个人，所以不存在拉客现象。市场里有管理员，所以门市的牌子不能随便安装，我没有欺行霸市。第三人席青霞对原告陈建伟提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1予以确认，能够证明原告诉讼主体资格；证据2赵公(城)行罚决字（2019）0390号《行政处罚决定书》并不能认定被告赵县公安局认定事实不清，定性错误，办案程序违法，遗漏当事人；证据3赵政行复（2019）13号《行政复议决定书》也不能证明被告赵县人民政府的行政复议决定缺乏公正性；证据4中的视频证据因拍摄时间不是案发当天，与本案没有关联性，不予认可。证据4中关于砂锅价格的电子照片因原告在案发后没有向公安机关提及，并且在后来询问笔录中，原告陈建伟和第三人席青霞都没提及砂锅损毁问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人向人民法院提起民事诉讼，因此对此证据不予认可。证据4中关于案发现场的电子照片中有两人坐在地上，并不能证明被告赵县公安局认定事实不清，定性错误，办案程序违法，遗漏当事人。证据4中电话录音与本案没有直接关联性，不予认可。被告赵县公安局提供的第一、三组证据，原告、另一被告及两个第三人均无异议，予以确认。被告赵县公安局提供的第二组证据，来源合法、与待证事实有关联性，能够证明原告陈建伟与第三人李京动因为做生意纠纷而引发打架的事实，对其真实性合法性予以确认。被告赵县人民政府提供的证据证明了该行政复议按照法定程序进行，对其真实性合法性予以确认。经审理查明，2019年9月14日17时许，在赵县××里街××、席青霞与李江鹏、胡欣欣因做生意拉客发生口角，后李京动拿砂锅将陈建伟、席青霞打伤。经鉴定，陈建伟的伤情为轻微伤。席青霞的伤情为轻微伤。以上事实有李京动的供述、陈建伟、席青霞的陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片、现场图、赵县司法医学鉴定中心鉴定意见书等证据证实。赵县公安局于2019年11月18日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人李京动作出赵公（城）行罚决字(2019)0390号《行政处罚决定书》，决定对李京动行政拘留八日，并处罚款三百元整。原告陈建伟对该行政处罚决定书不服，于2019年11月19日向赵县人民政府提出复议申请。赵县人民政府于2019年11月22日经依法审查决定受理了陈建伟的行政复议申请，并向赵县公安局送达了提出答复通知书。赵县公安局于2019年12月5日对本案进行了答复并提交相关证据。赵县人民政府审查后认定，赵县公安局作出的赵公(城)行罚决字(2019)0390号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。申请人申请书中提及的其他内容与本案无关。赵县人民政府于2020年1月20日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出赵政行复（2019）13号《行政复议决定书》，维持了赵县公安局作出的赵公(城)行罚决字(2019)0390号《行政处罚决定书》。原告陈建伟不服赵公(城)行罚决字(2019)0390号《行政处罚决定书》和赵政行复（2019）13号《行政复议决定书》，诉至本院。本院认为：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，公安机关对违反治安管理行为尚不够刑事处罚的行为人有权作出行政处罚决定。本案中，第三人李京动拿砂锅将原告陈建伟、第三人席青霞打伤的事实有当事人陈述、现场照片、证人证言等证据相互印证，事实清楚，证据充分。公安机关根据其违法情节，认为尚不够刑事处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对第三人李京动作出行政拘留8日和罚款三百元的处罚决定，该决定从受案、调查取证、告知当事人相关权利等，符合法定程序，适用法律正确。二、被告赵县人民政府依法进行复议，作出维持原行政处罚决定的复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定，复议程序合法。三、关于原告诉称“定性错误”问题。被告提交的对陈建伟、席青霞、李京动、卜云平、李江鹏、胡欣欣的询问笔录中均清楚记载该案起因是由于“争客人”引发，对原告诉称“被告认定李京动等人与原告因做生意拉客为由发生冲突，为本案背景，显然错误”，本院不予支持。四、关于原告诉称“遗漏当事人”问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款规定“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚”。如公安机关能够认定卜云平、李江鹏、胡欣欣在本次纠纷中有违反治安管理的行为，尚不够刑事处罚的，也应该是分别处罚，而不是合并处罚。而本案审理的对象是对李京动行政处罚行政行为的合法性和复议决定的合法性。对原告该诉称，本院不予支持。五、关于原告诉称“对原告物品及经济损失没有进行评估认定”问题。本院在证据分析认定中做过阐述，对原告该诉称，本院不予支持。六、关于原告“依法追究李京动、李江鹏、胡欣欣、卜云平四人涉嫌寻衅滋事罪和聚众斗殴罪的刑事法律责任”的诉讼请求问题。追究被告刑事法律责任，明显不属于法院行政诉讼案件受案范围，经本院依法释明，原告仍没有撤回对该项的起诉，对此应另行裁定驳回。如原告坚持认为该四人构成刑事犯罪，也应该通过法律规定的途径和程序依法进行。原告陈建伟以被告赵县公安局赵公(城)行罚决字(2019)0390号《行政处罚决定书》认定事实不清，遗漏当事人，证据不足，程序违法为由，要求撤销该行政处罚决定和赵县人民政府作出的赵政行复（2019）13号《行政复议决定书》，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈建伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张景康人民陪审员  殷平社人民陪审员  董香娥二〇二〇年五月十一日法官助理徐云霞书记员高洁