浙江省松阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1124行初125号 原告叶夏英，女，1966年8月16日出生，汉族，住松阳县。 被告松阳县公安局，住所地松阳县水南街道南环路112号。法定代表人饶庆勤，该局局长。 出庭负责人叶勇军，该局副政委。 委托代理人周香美，该局法制大队大队长。 委托代理人徐广州，该局西屏派出所副所长。 被告松阳县人民政府，住所地松阳县西屏街道府前街1号。 法定代表人李汉勤，该县县长。 委托代理人汤柳明，松阳县司法局工作人员。 第三人孟增粮，女，1964年4月14日出生，汉族，住松阳县。 第三人叶晓（系原告叶夏英之子），男，1989年3月21日出生，汉族，住松阳县。 原告叶夏英不服被告松阳县公安局对第三人孟增粮作出的松公（西）不罚决字[2019]50026号不予行政处罚决定及被告松阳县人民政府作出的松府复字（2019）16号、（2019）16－1号行政复议决定，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年12月6日向被告松阳县公安局、松阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告叶夏英，被告松阳县公安局出庭负责人叶勇军及其委托代理人周香美、徐广州，被告松阳县人民政府委托代理人汤柳明，第三人叶晓到庭参加诉讼。第三人孟增粮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告松阳县公安局于2019年6月27日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人孟增粮作出松公（西）不罚决字[2019]50026号不予行政处罚决定。原告叶夏英不服，向被告松阳县人民政府申请行政复议。被告松阳县人民政府于2019年10月30日作出了松府复字（2019）16号、（2019）16－1号行政复议决定，维持松公（西）不罚决字[2019]50026号不予行政处罚决定。 原告叶夏英诉称，一、复议决定和处罚决定认定被害人主体错误，公安机关伪造相关材料。1、复议决定以“由于叶夏英当时并不在现场且无法及时向被申请人制作受案笔录”为由，认定“公安机关将叶晓认定为报案人，未将其定性为被害人，符合法律规定”错误，报案人和被害人是不同的法律主体，将与被害人同住的家庭成员认定为被害人不符合法律规定。本案中，复议机关和公安机关对被害人主体认定错误，叶晓作为家庭成员居住在该房屋内，只是使用人不是房屋所有权人，故不能成为财产损害的被害人。2、公安机关称“民警现场致电叶夏英了解情况并要求叶夏英制作报案笔录，但叶夏英称其未在家中，在乡下无交通工具前来制作笔录，民警告知其尽快前来制作报案笔录。随后民警多次致电叶夏英制作笔录，但叶夏英均以相同事由未到所制作笔录反应情况”，叶夏英从未接到民警要求其制作笔录反应情况的电话，也未说过“在乡下无交通工具”。事实上，2019年4月28日19时36分许叶夏英到达西屏派出所，并打电话给正在二楼办公室制作笔录的叶晓，告知已在派出所等待配合做笔录，但民警杨鹏让叶晓电话告知叶夏英可以先回家，报案有报案记录，无需等待制作笔录，后叶夏英离开西屏派出所。此外，4月29日晚，因孟增粮殴打叶夏英案，叶夏英在西屏派出所制作笔录时，曾向民警梁晨帆反映毁损财物案情况，而梁晨帆未告知需制作报案笔录，却告知损毁财物和殴打叶夏英是两起案件，将分别受案处理。之后，叶夏英多次到西屏派出所并多次电话联系民警梁晨帆了解案情，但自报案以来叶夏英未接到要制作报案笔录的通知，也未被告知处罚决定书认定叶晓为报案人。3、叶夏英是报案人、财物所有人、也是孟增粮加害的目标对象，是唯一的受害人，复议决定和处罚决定认定的被害人主体只能是叶夏英。叶夏英于2019年4月28日17时42分许向110电话报警称位于松阳县××街道××号××楼楼梯平台上的窗户玻璃被孟增粮故意砸毁；于同日23时许第二次向110电话报警；并于同日23时01分许致电西屏派出所的05788817503，要求尽快处理，但该案至今没有给予受案处理。2019年6月中下旬叶夏英多次向梁晨帆反映孟增粮砸损叶夏英财物案件办理情况，但梁晨帆却告知该案与叶夏英无关，并于6月27日，告知叶夏英“松阳县公安局不予行政处罚决定书-叶晓财物被损案”需叶晓签字。此外，叶晓报案笔录系西屏派出所徇私枉法骗取叶晓签字的，不符合法律程序。总之，叶晓只能是现场证人，只能制作证人笔录，且叶夏英从未委托叶晓行使任何相关的法律权利，故“松公（西）不罚决定〔2019〕50026号不予行政处罚决定书--叶晓财物被损案”系冤假错案。4、叶夏英多次致电公安机关并要求尽快依法处理，但公安机关至今未对叶夏英财物被损的报案进行受案处理，却强行把财物被损主体认定给叶晓，侵害了叶晓的合法权利，并剥夺了叶夏英法律赋予的合法权益。此外，叶夏英询问笔录中记载的民警毛学远、吴庆杰并非实际询问人，至今也不认识，制作笔录时只有梁晨帆一名警察。因此，由于公安机关虚假办案，致使犯罪嫌疑人孟增粮至今逍遥法外。5、公安机关所说的“通知现场第一人即叶晓到西屏派出所制作报案笔录，并将情况告知叶夏英及叶晓，当事人均未提出异议”完全是虚假的，办案人员从未进行过任何口头和书面告知，反而叶夏英主动报警并多次要求公安机关处理，故不存在不配合公安机关制作笔录的情形。即使叶夏英不制作笔录，公安机关也应根据被损毁房屋的产权人确定被害人。叶晓虽居住在该房屋内，但并不是房屋的所有权人；叶夏英与叶晓虽系母子，却是独立的法律主体；孟增粮故意损毁财物针对的对象是叶夏英，且其实际损毁的房屋所有权人也是叶夏英，报案人也是叶夏英，因此损毁财物案的被害人应该是叶夏英，而叶晓只是在场证人，不能作为报案人和受害人。6、叶夏英曾向省巡视组反映，要求督促公安机关尽快公正处理该案件，但公安机关没有任何书面受案及相关通知给叶夏英，反而伪造证据、不作为、乱作为。7、2019年6月27日，公安机关将叶晓被故意损毁财物案的决定书进行邮寄送达，但邮寄理由是“叶晓拒绝来所签字，现以邮寄的方式送达叶晓”，该内容系伪造。事实上，6月27日西屏派出所民警用电话057889××××0通知叶晓原笔录破损需重新签字，但当时叶晓出差在外无法签字，并非拒绝签字。公安机关提供的叶晓笔录、受案登记表、受案回执都是事前伪造的，其目的是7月1日骗取叶晓的重新签字，至今叶晓、叶夏英未收到任何回执及其他告知的书面资料。事实上，叶晓分别于2019年4月28日晚上和7月1日上午到西屏派出所，其中4月28日系民警杨鹏通知叶晓到派出所制作笔录；7月1日系西屏派出所民警用057889××××0致电叶晓，并谎称“原笔录资料破损”，要求叶晓以4月28日的时间对笔录及相关资料重新签字，而叶晓基于对公安机关的信任，未核对笔录遂重新签名、捺印。本案中，叶晓没有打110电话报案，不是直接受害人，也没有受委托制作报案笔录，故复议决定和处罚决定认定被害人主体错误，且公安机关提供的叶晓报案笔录及签字系骗取叶晓事后补签，构成违法，故认定叶晓为报案人没有任何依据。8、公安机关提供的叶晓笔录，篡改了叶晓第一次的笔录内容，增加了“叶晓，你是来报案的吗？”，该内容系虚假。《治安管理处罚法》第八十四条规定：“询问笔录应当交被询问人核对；记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正”。因此，笔录签字后可以做补充笔录进行更正，但办案民警却伪造笔录内容，骗取叶晓签字且不通知报案人叶夏英制作笔录。故公安机关骗取叶晓于7月1日签字的询问笔录没有法律效力，办案人员应承担相应的法律责任。9、根据公安机关提供的现场勘查记录，“2019年4月28日17：42分接到叶晓报案称其位于松阳县××街道××号××楼家的窗户玻璃被人故意敲坏”，但此时叶晓在家里，根本没有报警。10、公安机关提供的受案登记表中记载的报案人叶晓等内容，系公安机关事先编造的。事实上，叶晓电话告诉叶夏英说有个老太婆闯进家里，并且砸坏3楼至2楼楼梯平台上的窗户玻璃及纱窗，于是叶夏英拨打110电话报警，但公安机关却伪造叶晓报案，而叶夏英的报案至今未予受理。公安机关公开包庇犯罪嫌疑人孟增粮，使孟增粮殴打叶夏英案成为首案，其目的就是为包庇孟增粮逃脱法律追究。事实上，孟增粮损毁叶夏英财物是第一案，孟增粮殴打叶夏英是第二案，故孟增粮是重犯，理应从重处罚。11、公安机关的受案回执中“叶晓你（单位）于2019年4月28日报称的叶晓被故意损毁财物一案我单位已受理”完全是伪造的，叶晓没有财物、没有报案，因此也不存在受案，且该受案回执是2019年7月1日上午民警让叶晓以2019年4月28日的时间重新签字的。12、孟增粮接连私闯叶夏英住宅、损毁叶夏英房子、殴打叶夏英，但公安机关对孟增粮损毁叶夏英房子不予受案处理、对殴打叶夏英案不及时处理。而2019年6月3日晚孟增粮之女周晨燕之父周云发委托他人请客商量包庇孟增粮违法行为，公安机关为了让孟增粮逃脱法律追究，对被害人叶夏英打击、威胁，并在案发后让叶夏英单位领导说情，让孟增粮逃避法律追究。二、复议决定和处罚决定中的主观故意认定错误。13、复议决定认定“孟增粮因故致使申请人家中玻璃损坏，但并无证据表明其是否具有故意损坏的主观故意”，这是在为孟增粮推卸责任，至今没有人告知受害人叶夏英，孟增粮用头盔砸损叶夏英住宅的窗户玻璃及纱窗。孟增粮因与叶夏英妹妹叶秀球的经济纠纷，于2019年4月28日下午多次打电话辱骂、骚扰叶夏英。“孟增粮因故致使叶夏英家中玻璃损坏”中的“因故”应当是故意。在双方存在矛盾纠纷情况下，致使叶夏英家中玻璃损毁的“因故”不可能是过失。此外，受害人多次要求公安机关进行实地试验破案，但均不被理睬。复议机关和公安机关对如此明显的故意视而不见，直接推定“无证据表明其是否具有故意损坏的主观故意”，是在包庇放纵孟增粮。14、孟增粮的第一次询问笔录称“2019年4月28日我打了很多电话给叶夏英（2010年我在叶夏英的介绍下，我借给叶夏英妹妹叶秀球10万元钱，至今未还），让她就这10万元的事给一个说法，但叶夏英一直不接电话，我就很生气，然后下午5点多钟我就来到叶夏英家中，叶夏英不在，只有她儿子在，之后我就准备离开，但是我越想越气，走到2楼窗户边的时候，我就想着从窗户跳下去算了。正当我爬上窗户准备往下跳的时候，我裙子被扯住了想跳也跳不下去，当时我是带着头盔的，然后又不小心用头盔把窗户上的玻璃撞破了。想着反正也跳不下去，就离开了”。复议决定书中引用孟增粮的陈述即“孟增粮在退休后，想找申请人帮忙劝其妹妹归还部分欠款，但申请人一直拒绝，遂前往其家中寻找申请人，并非是私闯民宅”。事实证明孟增粮2019年5月才正式退休，作案时还是在职干部，退休理由不可以逃避法律追究。15、孟增粮作为一名国家公职人员，于2011年将叶秀球的贵重物品强行抢走抵债，辱骂、威逼叶秀球，致使其一家无法正常生活；后于2013年12月11日提起虚假诉讼的民间借贷案并申请法院执行；现又胁迫叶夏英替叶秀球还债，并于2019年4月28日17时30分、4月29日8时30分，以与叶秀球的经济纠纷为由，连续私闯叶夏英住宅、砸敲叶夏英房子窗户、殴打辱骂叶夏英，情节非常严重，在社会上造成了恶劣影响。故孟增粮多次寻衅滋事，应受到法律制裁。16、公安机关仅以孟增粮述称其平时血压高，走到窗户边，情绪激动，头上带头盔，不知咋地就把玻璃弄破了。但孟增粮身高约1.53米，下楼时左手拿头盔从窗户右边正面下楼梯，不可能撞碎左边离楼梯平台1.2米左右高度的玻璃及纱窗，故玻璃明显是孟增粮手拿头盔故意砸毁的。孟增粮私闯叶夏英住宅、砸毁叶夏英住宅的玻璃及纱窗、肆意殴打叶夏英，肯定是故意的。若孟增粮血压高其不可能从农业农村局到叶夏英住宅从一楼到六楼，又从六楼到一楼，且第二天早上还在农业农村局大厅殴打叶夏英。公安机关6月27日让孟增粮提供了2007年9月29日至11月27日住院病历资料、2014年2月10日的影像资料，复议机关以此解释为“因故”，但相应笔录公安机关未提供给复议机关，且法律并未规定血压高的人违法不用追究法律责任。三、处罚决定认定事实不清，证据不足，复议机关未依法予以撤销。17、公安机关对原告要求调取孟增粮故意损毁财物的证据即松阳县农商银行的监控（该房屋的一、二楼租赁给松阳县农商银行）不予调查取证。而行政复议机关认定该监控只覆盖一、二楼的走廊，不能覆盖二、三楼的楼梯转角处，无需调取该监控。公安机关未调取相关监控，怎能断定该监控未覆盖二、三楼的楼梯转角。监控是最真实、最客观反映案件事实的证据材料，公安机关对证据不取证，且未调查就断定孟增粮故意损毁财物不成立，完全违背了治安处罚的基本原则，该不予处罚决定依法不能成立。18、复议决定书中已查明报案人是叶夏英，公安机关也明确叶夏英是报案人，但行政处罚决定书中是“叶晓向公安机关报案”，对报案人和被害人都认定错误的行政处罚决定，复议机关却未依法予以撤销明显不当。公安机关提供的叶晓询问笔录系松公（西）不罚决定〔2019〕50026号不予行政处罚决定书邮寄后，民警于2019年7月1日以“原笔录破损”为由让叶晓以2019年4月28日的时间重新签字的，且该笔录改动内容未向叶晓解释说明，叶晓根本不知道该笔录系报案笔录，故叶晓只对事实部分负责。19、叶夏英与孟增粮没有任何经济纠纷，而孟增粮捏造事实公开诽谤叶夏英与她有经济纠纷，逼迫叶夏英拿出10万元给孟增粮，这是敲诈勒索，且孟增粮伪造事实诽谤叶夏英的行为，根据《治安管理处罚法》第四十二条规定，应受处罚。复议机关认为公安机关将叶晓认定为报案人，未将叶晓定性为被害人，并无不妥。但孟增粮与叶夏英没有债权债务，报案人和受害人都是叶夏英，公安机关、复议机关却违法把叶晓认定为报案人。20、公安机关作出的松公（西）不罚决定〔2019〕50026号不予行政处罚决定认定孟增粮故意损毁财物的行为证据不足，违法事实不能成立，属于认定错误，没有任何依据。公安机关不作为、乱作为，安排非正式警察、无办案经验的记录警察梁晨帆对叶夏英制作笔录，用替身、无经验警察办案，故意拖延办案时间，该取证不取证，而询问笔录上的办案民警毛学远、吴庆杰从未出现。 四、复议机关和松阳县公安局程序违法。21、公安机关在行政复议过程中，并未按规定提交案件调查过程中所有的证据材料，只向复议机关提交了对其有利的证据材料，对其不利的证据并未提交，如叶晓的第一次询问笔录、孟增粮4月28日、29日的询问笔录等相关材料，而公安机关的目的是掩盖其做出的错误处罚决定。虽然被损毁的财物价值不高、故意殴打叶夏英的伤也不严重，但孟增粮的行为性质非常恶劣，给叶夏英的身心造成了巨大伤害。孟增粮毁损财物和故意殴打的行为虽然在4月28日、29日，但目的都是要逼迫叶夏英帮妹妹叶秀球还债，实际受害人都是叶夏英。公安机关错误的将原本一个案件割裂为两个案件，分别以证据不足和情节较轻为由，致使孟增粮逃脱本应受到的行政处罚，故公安机关作出不予处罚决定错误。五、孟增粮捏造作案理由，实质为寻衅滋事。22、行政处罚决定中认定“孟增粮因与叶夏英妹妹叶秀球之间的经济纠纷，与叶夏英发生争执”与事实不符。叶秀球与孟增粮的民间借贷纠纷，松阳县人民法院已判决，与叶夏英根本无关。孟增粮肆意敲砸、私闯叶夏英房屋、在办公场所肆意殴打辱骂叶夏英理应受到法律追究。23、公安机关认定本案系经济纠纷引起的民事案件及复议机关认为“孟增粮因债权债务原因前往叶夏英住处寻找叶夏英”的理由认定错误。叶夏英与孟增粮没有任何债权债务，根据《治安管理处罚法》第二十六条第三、四款规定，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物及其他寻衅滋事行为的，应该给予法律追究。故公安机关应该追究孟增粮法律责任，并重新作出处罚决定。六、复议机关的复议决定显失公平公正。24、《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。复议机关一概不采纳叶夏英提供的通话记录等合法证据材料，不及时向公安机关调取有利于叶夏英的材料，如叶晓的4月28日的笔录及孟增粮的其他笔录等且办案不公正。故复议机关认定公安机关办案程序合法，没有任何法律依据。25、公安机关将故意损毁财物案与殴打叶夏英案强制分割处理，没有任何法律依据。公安机关歪曲事实上报与事实不符的办案材料，导致做出了错误的处罚决定，使叶夏英难以维权，并使叶晓无故成为报案人。综上，公安机关作出的松公（西）不罚决字[2019]50026号不予行政处罚决定主体认定错误，事实不清，证据不足。恳请依法查明案件事实，撤销被告松阳县人民政府作出的松府复字（2019）16号、16-1号行政复议决定书、被告松阳县公安局作出的松公（西）不罚决字[2019]50026号不予行政处罚决定书，并责令被告松阳县公安局重新依法做出行政处罚决定。 原告叶夏英为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、松阳县不动产登记查询证明复印件一份，待证松阳县××街道××号房产所有人为叶夏英，报案人、受害人都是叶夏英，本案与叶晓没有任何关系；2、吕云娥证人证言复印件一份，待证2019年4月28日傍晚，孟增粮砸毁叶夏英房子玻璃的声音巨响情景；3、何火娣证人证言复印件一份，待证2019年4月30日早上看到叶夏英右眼眼皮青紫；4、余慧英证人证言复印件一份，待证2019年4月29日早上孟增粮用包朝叶夏英身体扔；5、（2014）丽松商初字第103号叶秀球民事判决书、（2014）丽松执民字第718号叶秀球执行案件曝光情况复印件各一份，待证叶秀球与孟增粮的借贷纠纷已经法院判决并进行执行，与叶夏英无关，且孟增粮已强行拿走叶秀球贵重物品抵债，但孟增粮却以与叶夏英妹妹叶秀球之间的经济纠纷为由，无故私闯叶夏英住宅、故意砸毁窗户又殴打辱骂叶夏英，已构成寻衅滋事，而公安机关以经济纠纷的民事案件进行定性没有法律依据；6、松阳县公安局民事争议权利告知书—叶晓被故意损毁财物、松公（西）不罚决字［2019］50026号不予行政处罚决定书及邮政信封复印件各一份，待证叶晓不是房屋的产权人、受害人和报案人，不存在被故意损毁财物案，公安机关认定法律主体错误，违法认定叶晓为报案人，侵害了叶晓的权利并非法剥夺了叶夏英的权利，其目的是故意包庇孟增粮，此外，公安机关从未通知叶夏英制作报案笔录，对于受案登记表、回执等材料均系事后伪造，并于2019年7月1日骗取叶晓重新以4月28日的笔录中签字；7、松阳县公安局民事争议权利告知书——叶夏英被殴打、松公（西）不罚决字［2019］50028号不予行政处罚决定书复印件各一份，待证孟增粮的自首依法不能成立，并且孟增粮从2019年4月28日下午至4月29日早上连续作案，不属于不予处罚情形；8、叶夏英被殴打医疗发票及病历复印件一份，待证2019年4月29日早上叶夏英被孟增粮殴打致伤，并于当晚到医院就医，且在医院的照片显示叶夏英右眼眼皮青紫也系被孟增粮殴打致伤；9、松阳县公安局鉴定意见通知书复印件一份，待证2019年7月16日经法医鉴定叶夏英的人体损伤程度未达到轻微伤，但4月29日案发后公安机关一直未安排验伤；10、松府复字（2019）15号行政复议决定书复印件一份，待证2019年10月30日松阳县人民政府对叶晓申请行政复议的案件作出复议决定，收到时间为11月4日，行政复议机关将一案变成三案，该复议决定违法；11、松府复字（2019）15-1号行政复议决定书复印件一份，待证2019年10月30日松阳县人民政府再次作出行政复议决定，但收到时间为11月15日，对存在两份决定书有异议；12、松府复字（2019）16号行政复议决定书复印件一份，待证2019年10月30日松阳县人民政府对叶夏英申请行政复议案件作出复议决定，但收到时间为11月4日，行政复议机关将一案变成三案，该复议决定违法；13、松府复字（2019）16-1号行政复议决定书复印件一份，待证2019年10月30日松阳县人民政府再次作出行政复议决定，但收到时间为11月19日，对存在两份决定书有异议；14、松府复字（2019）17号行政复议决定书复印件一份，待证2019年10月30日松阳县人民政府对叶夏英申请行政复议的案件作出复议决定，但收到时间为11月4日，行政复议机关将一案变成三案，该复议决定违法；15、松府复字（2019）17-1号行政复议决定书复印件一份，待证2019年10月30日松阳县人民政府再次作出行政复议决定，但收到时间为11月19日，对存在两份决定书有异议；16、行政复议决定书—松府复字（2019）15-1号叶晓送达回证复印件一份，待证2019年11月15日叶晓收到松府复字（2019）15-1号复议决定书；17、ＥＭＳ邮政快递单复印件一份，待证2019年11月19日叶夏英收到松府复字（2019）16-1号、松府复字（2019）17-1号复议决定书；18、叶晓行政复议申请书复印件一份，待证2019年8月12日叶晓不服松阳县公安局松公（西）不罚决字［2019］50026号不予处罚决定，向松阳县人民政府申请行政复议；19、叶夏英行政复议申请书复印件一份，待证2019年8月12日叶夏英不服松阳县公安局松公（西）不罚决字［2019］50026号不予处罚决定，向松阳县人民政府申请行政复议；20、叶夏英行政复议申请书复印件一份，待证2019年8月12日叶夏英不服松阳县公安局松公（西）不罚决字［2019］50028号不予处罚决定，向松阳县人民政府申请行政复议；21、行政复议案件受理通知书—松府复字（2019）15号复印件一份，待证2019年8月14日松阳县司法局发出案件受理通知书；22、行政复议案件受理通知书—松府复字（2019）16号复印件一份，待证2019年8月14日松阳县司法局发出案件受理通知书；23、行政复议案件受理通知书—松府复字（2019）17号复印件一份，待证2019年8月14日松阳县司法局发出案件受理通知书；24、行政复议延期审理通知书—松府复字（2019）15号复印件一份，待证2019年10月11日松阳县司法局发出延期审理通知书，行政复议延期至2019年11月12日前作出；25、行政复议延期审理通知书—松府复字（2019）16号复印件一份，待证2019年10月11日松阳县司法局发出延期审理通知书，行政复议延期至2019年11月12日前作出；26、行政复议延期审理通知书—松府复字（2019）17号复印件一份，待证2019年10月11日松阳县司法局发出延期审理通知书，行政复议延期至2019年11月12日前作出；27、叶夏英139××××5983通话记录复印件，待证2019年6月4日至7月25日，叶夏英与西屏派出所民警、李云波副局长、叶根松的通话情况；28、叶夏英通话记录整理资料、中国移动通信客户详单及孟增粮与叶夏英的通话记录复印件，待证2019年4月28日至29日，叶夏英与孟增粮、公安报警110、叶晓、西屏派出所等通话情况以及案发后叶夏英与西屏派出所民警的通话情况；29、叶晓通话记录、中国移动通信客户详单复印件，待证叶晓与叶夏英、公安报警110、西屏派出所民警杨鹏等通话情况以及7月1日西屏派出所电话通知叶晓并骗取叶晓重新补签询问笔录、伪造笔录；30、照片，待证孟增粮的作案地点、叶夏英家中玻璃及纱窗被损毁以及叶夏英右手手臂、右眼受伤等事实。 被告松阳县公安局答辩称：一、案件基本情况。2019年4月28日17时30分许，孟增粮来到松阳县××街道××号叶夏英的家中找叶夏英未果（其儿子叶晓在家）。17时40分许，叶晓发现其家二楼至三楼楼梯转角处一扇窗户玻璃破碎，遂打电话给母亲叶夏英。叶夏英随即拨打110报警称家中窗户玻璃被人故意损毁。二、案件处罚理由及依据。经调查取证，认定孟增粮损毁叶夏英家中二楼至三楼的楼梯转角处的窗户玻璃的主观故意证据不足，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对孟增粮不予行政处罚。三、起诉理由答辩。1、对原告诉称的处罚决定认定被害人主体错误，公安机关伪造相关材料的理由：（1）2019年4月28日17时40分许，民警接110指令后立即至现场，当时在现场人员为叶晓。民警对现场进行勘查，并向叶晓了解现场情况。民警现场致电叶夏英要求制作报案笔录，但叶夏英称在乡下无交通工具前来制作笔录。民警返回后多次致电叶夏英制作报案笔录，但叶夏英均以相同事由未到西屏派出所制作笔录。当日19时许，民警根据现场处警实际情况以及案件受理调查的及时性需要，通知叶晓制作报案笔录受案调查，并出具受案回执，当事人均未提出异议。叶晓虽不是产权所有者，但与叶夏英为母子关系，案发时叶夏英未在家中，也不能及时赶回家中制作报案笔录。而叶晓为现场第一人，作为家庭成员主张权利，制作报案笔录反映情况，并无不妥，且对玻璃损毁案件的事实调查取证并无影响。（2）公安机关对整个案件调查处理均严格按照法律规定和办案程序进行，并依法进行受案、调查取证，依法告知当事人享有权利义务，审查复核全案证据逐级审批作出了不予行政处罚决定，相关决定也依法进行了送达。2、对原告诉称处罚决定中的主观故意认定错误、事实不清的理由：孟增粮前往叶夏英家中找叶夏英时将其二楼至三楼楼梯转角处一扇窗户玻璃损毁（事后将其修复）。西屏街道新华路8-6号一、二楼租赁给松阳县农商银行，但银行一、二楼的外围监控只覆盖楼梯口及一、二楼的走廊，不能覆盖二、三楼的楼梯转角处。孟增粮在调查取证过程中也承认其到过现场，无需再调取该监控。综合全案证据，没有充分证据认定孟增粮损毁财物的主观故意，故违法事实不能成立。3、对原告诉称的松阳县公安局程序违法的理由：（1）行政复议过程中，已提交所有案件相关材料。（2）西屏派出所于2019年4月28日受案调查的叶晓被故意损毁财物案和2019年4月29日受理的叶夏英被殴打案。虽然受案调查时涉嫌违法行为人均系孟增粮，但仍为不同时间、行为和事实的两个案件。两起案件一同调查取证，后因叶夏英伤情鉴定及办案时限的原因分别就两案作出裁决，符合法律规定。4、对原告诉称孟增粮捏造作案理由，实质为寻衅滋事的理由：寻衅滋事是指任意损毁、占用公私财物以及在公共场所起哄闹事，出于取乐、寻求精神刺激等目的在公共场所无事生非，制造事端、扰乱公共秩序的行为。本案中，孟增粮事出有因，其损毁叶夏英家中的玻璃不属任意损毁财物行为，不符合寻衅滋事的构成要件。综上所述，对孟增粮作出的不予行政处罚决定，适用法律准确、程序合法、处罚适当。原告请求撤销松公（西）不罚决字［2019］50026号不予行政处罚决定的事实和理由不成立，请求依法驳回其诉讼请求，并承担本案诉讼费用。 被告松阳县公安局于2019年12月19日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：一、事实证据。1、叶晓、孟增粮的人口信息，待证上述人员的基本情况；2、第三人孟增粮的陈述和申辩、叶晓的陈述、现场勘查记录、接受证据材料清单，待证第三人孟增粮违法事实不能成立，不构成故意损毁财物行为。二、程序部分。1、不予行政处罚决定书复印件一份，待证2019年6月27日依法作出不予行政处罚决定；2、不予行政处罚审批表复印件一份，待证依法履行不予处罚的审批手续；3、受案登记表复印件一份，待证2019年4月28日依法受理孟增粮故意损毁财物案；4、接受证据材料清单复印件一份，待证依法接受相关证据；5、送达回执复印件一份，待证2019年6月28日依法向叶晓邮寄送达不予行政处罚决定书；6、民事争议权利告知书复印件一份，待证依法履行民事争议诉讼权利告知手续。三、法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项、第九十一条、第七十七条、第九十七条第二款、第九条，待证依法作出不予行政处罚、不予行政处罚审批、接受案件、送达及民事争议权利告知的依据；《公安机关办理行政案件程序规定》第六十四条，待证接受证据清单的依据。 被告松阳县人民政府答辩称，一、本案的复议程序合法。原告叶夏英不服松阳县公安局作出的松公（西）不罚决字[2019]50026号不予行政处罚决定书，于2019年8月14日申请行政复议，本机关依法受理，并于10月11日依法延长审理期限30日。本案于法定时间审理终结，并依法将复议决定送达当事人。二、本案的复议决定结论正确。孟增粮因债权债务原因前往叶夏英住处寻找叶夏英，在得知其未在家中，随即离开。在离开过程中孟增粮因故致使叶夏英家中楼道玻璃损坏，事实清楚。叶夏英知晓后报案，松阳县公安局依法进行调查。虽然本案报案人为叶夏英，但由于其当时不在现场且无法及时向公安机关制作受案笔录，故公安机关通知当时在场的叶晓到西屏派出所制作报案笔录，并将叶晓认定为报案人，但未将叶晓定性为被害人，并无不妥。虽然孟增粮因故致使叶夏英家中玻璃损坏，但并无证据表明孟增粮具有损坏玻璃的主观故意，故公安机关依法对孟增粮作出不予处罚决定。为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持松阳县公安局松公（西）不罚决字[2019]50026号不予行政处罚决定。三、关于松府复字（2019）16号、16-1号复议决定书的问题。2019年10月30日作出的松府复字（2019）16号复议决定系在法定期限内作出，后因松府复字（2019）16号复议决定书漏列第三人孟增粮，故作出松府复字（2019）16-1号复议决定予以补正，该复议程序合法。综上，原告请求撤销松府复字（2019）16-1号行政复议决定的诉讼请求依据不足，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告松阳县人民政府于2019年12月18日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据。1、松府复字（2019）16号、16-1号复议决定书复印件各一份，待证2019年10月30日依法作出行政复议决定的事实；2、行政复议申请书及证据材料复印件各一份，待证原告依法申请行政复议并提供证据材料的事实；3、行政答复书复印件一份，待证松阳县公安局依法答复的事实；4、第三人孟增粮意见复印件一份，待证第三人孟增粮提出对本案意见的事实；5、受理、答复、参加复议、延期通知书复印件各一份，待证2019年8月14日依法受理原告的行政复议申请、要求被告松阳县公安局及第三人孟增粮参加复议程序并于2019年10月11日延长审理期限的事实；6、送达回证复印件，待证依法向原、被告送达相关法律文书的事实；7、谈话笔录复印件，待证依法向叶夏英、叶晓调查相关情况的事实。 第三人叶晓的答辩与原告叶夏英起诉内容一致。 第三人孟增粮未作答辩，也未向本院提供证据材料。 本案在审理过程中，本院依据原告叶夏英的申请向被告松阳县公安局调取如下证据材料：1、2019年4月28日叶晓在西屏派出所的笔录；2、2019年4月28日、6月19日、6月28日、7月1日，叶夏英、叶晓在西屏派出所监控；3、2019年4月28日叶夏英在西屏派出所门卫的登记资料；4、2019年4月28日、4月29日孟增粮在西屏派出所的笔录；5、2019年7月25日叶夏英在西屏派出所的笔录及传唤证复印件。后被告松阳县公安局答复如下：1、2019年4月28日叶晓询问笔录在答辩阶段已随卷复印移送至法院；2、2019年4月28日、6月19日、6月28日、7月1日监控视频已被自动覆盖，不是特殊规定场所的监控视频保存期限一般为15天至20天；3、经查询西屏派出所身份证刷卡登记系统，查无叶夏英的登记信息；4、2019年4月28日、29日，孟增粮未归案，无笔录；5、2019年7月25日，叶夏英的笔录及传唤证复印件现提交法庭。同时，依据原告叶夏英申请，本院通知被告松阳县公安局西屏派出所民警杨鹏、梁晨帆出庭。后被告松阳县公安局出具情况说明：因梁晨帆于2020年3月9日被市政府抽调至四川成都双流国际机场参与疫情防控，无法出庭接受询问。庭审中，本院已分别作了说明。 诉讼期间，本院依法调取了2019年4月28日处警视频及民警与叶夏英的通话视频并当庭予以播放。 经庭审质证，本院对各方提交证据分析如下： 对原告叶夏英提供的证据材料1、5-29，被告松阳县公安局、被告松阳县人民政府及第三人叶晓对其真实性无异议，本院予以采信。本院认为，证据材料2证人证言可以与玻璃被损毁的事实相互印证，予以采信；证据材料3证人证言仅证明叶夏英眼睛受伤，但无法证明系孟增粮殴打所致；证据材料4证人证言能够证明孟增粮的包未扔到叶夏英身体，予以采信；证据材料30的纱窗损毁及眼睛受伤的照片均系公安机关现场勘查后提出，并无其他证据佐证系孟增粮造成，故不予采信，对于玻璃损毁、农业农村局一楼大厅、西屏派出所办案区等其他照片，被告松阳县公安局、被告松阳县人民政府及第三人叶晓对其真实性无异议，予以采信。 对被告松阳县公安局提交的证据，原告叶夏英、第三人叶晓对其真实性、合法性均有异议。被告松阳县人民政府对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告松阳县公安局提供的事实、程序的证据材料能够证明第三人孟增粮致使叶夏英家中玻璃损毁，以及被告松阳县公安局将叶晓认定为报案人并将不予行政处罚决定书等送达叶晓的事实，故对该内容予以确认，而原告叶夏英及第三人叶晓提出的叶晓询问笔录系7月1日补签且报案人主体认定错误、程序违法等异议，本院待结合案件事实综合予以认定；被告松阳县公安局提供的法律依据，系现行法律规定，予以采信。 对被告松阳县人民政府提供的证据材料2-3、5-7，原告叶夏英、被告松阳县公安局及第三人叶晓对其真实性无异议，本院予以采信。对证据材料1，原告认为2019年11月19日收到松府复字（2019）16-1号复议决定书时已经超过法定审理期限，复议程序违法；对证据材料4的真实性有异议。本院认为，证据材料1中2019年10月30日的松府复字（2019）16号复议决定系在复议期限内作出，被告松阳县人民政府辩称因漏列第三人孟增粮，后作出松府复字（2019）16-1号复议决定系对松府复字（2019）16号复议决定予以补正的理由，予以采信；证据材料4系孟增粮在行政复议中提交的个人意见，不影响案件处理。 对本院调取的2019年4月28日处警视频及通话视频以及杨鹏的出庭证言。经庭审质证，原告叶夏英、第三人叶晓对法庭调取的证据材料的真实性无异议，并认为处警视频能够证明纱窗系在被损毁的玻璃处，民警杨鹏到现场后将纱窗推至另一面，且明确叶夏英是报案人，叶晓并无报案，杨鹏从未要求叶夏英制作报案笔录；对民警杨鹏的出庭证言中“2019年4月28日在对叶晓制作报案笔录时，曾让叶晓告知叶夏英无需在西屏派出所等待制作笔录”的陈述无异议，但对杨鹏否认其2019年7月1日以原笔录破损为由让叶晓重新补签笔录的陈述不予认可。被告松阳县公安局、被告松阳县人民政府对上述证据材料的真实性均无异议。本院认为，处警视频及通话视频，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；对杨鹏的出庭证言，原告叶夏英及第三人叶晓认为7月1日重新到西屏派出所补签了询问笔录，但通话记录不能与叶晓当庭陈述相互印证，本院待结合案件事实综合予以认定。 经审理查明，叶夏英与孟增粮均系松阳县农业农村局工作人员。2019年4月28日17时30分许，孟增粮来到位于松阳县××街道××号叶夏英家中，当时叶夏英未在家。之后，在家中的叶夏英之子叶晓发现楼梯窗户玻璃损毁便电话告知叶夏英，叶夏英于17时42分许打110电话报警。西屏派出所民警杨鹏等到达现场后对叶夏英家中二楼至三楼的楼梯转角处的窗户玻璃损毁进行勘查、处置。民警杨鹏回到西屏派出所后，电话联系叶夏英询问情况。之后，民警杨鹏通知叶晓到西屏派出所制作笔录，后叶晓在询问笔录及受案回执“报案人、控告人、举报人、扭送人”处签字、捺印。同日，西屏派出所以叶晓被故意损毁财物受案。2019年5月14日，孟增粮到达西屏派出所并制作询问笔录，陈述因其不小心致使叶夏英家中玻璃损毁。5月28日，松阳县公安局延长办案期限至6月27日。2019年6月27日，松阳县公安局以孟增粮故意损毁财物的行为证据不足，违法事实不能成立，作出松公（西）不罚决字［2019］50026号不予行政处罚决定，并于6月28日将该不予行政处罚决定书邮寄送达叶晓。叶夏英不服，向松阳县人民政府提出行政复议。松阳县人民政府于2019年8月14日予以受理，于10月11日延长审理期限至11月12日，后于10月30日作出松府复字（2019）16号行政复议决定，维持松阳县公安局不予行政处罚决定，并于11月4日送达叶夏英。后因松阳县人民政府作出的松府复字（2019）16号行政复议决定遗漏第三人孟增粮，故作出松府复字（2019）16-1号行政复议决定予以补正，并于11月18日邮寄给叶夏英。叶夏英不服，遂向本院提起行政诉讼，提出如上诉求。 另查明，2019年4月28日，松阳县公安局受案登记表中“案件来源”登记为“报案”、“报案人”登记为“叶晓”。后因不服松阳县公安局作出的不予行政处罚决定及认定“2019年4月28日17时42分，叶晓向公安机关报案”等内容，叶晓向松阳县人民政府提出行政复议，因松阳县人民政府维持了松阳县公安局不予行政处罚决定，故向本院提起诉讼，已另案受理。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告松阳县公安局作出的不予行政处罚决定程序是否合法；二、被告松阳县公安局作出的不予行政处罚决定是否有事实依据；三、被告松阳县公安局作出不予行政处罚决定在适用法律上是否正确；四、被告松阳县人民政府作出的复议决定是否超过法定期限程序违法。 一、关于被告松阳县公安局作出的不予行政处罚决定程序是否合法的问题。第一，被告松阳县公安局认定叶晓为报案人是否违法、是否侵犯了原告叶夏英的权利。本案中，第三人叶晓发现其居住的二楼至三楼楼梯间的玻璃破损后，便电话告知其母亲叶夏英，原告叶夏英遂电话报警。根据处警视频及通话视频证实，报案人确系原告叶夏英，但当时其并未在家。被告松阳县公安局称，因原告叶夏英不能到西屏派出所及时制作报案笔录反应情况，民警联系了同住家属且在案发现场的叶晓制作报案笔录，且叶晓自愿在报案笔录及受案回执中签名、捺印，故将叶晓认定为报案人。但该理由并未进行释明，存在瑕疵，本院予以指正。但该瑕疵并不影响被告松阳县公安局作出的处罚决定。第二，被告松阳县公安局作出不予行政处罚决定未告知和送达受害人叶夏英是否违法。本案中，原告叶夏英系财物所有人，被告松阳县公安局作出不予行政处罚决定并于2019年6月28日邮寄送达给叶晓。该不予行政处罚决定书未送达原告叶夏英，存在瑕疵，本院予以指正。但并未对其权利产生影响，不足以否定被诉不予行政处罚决定的合法性。 二、关于被告松阳县公安局作出的不予行政处罚决定是否有事实依据的问题。根据现场勘查、处警视频及第三人孟增粮的询问笔录，原告叶夏英家中的玻璃系第三人孟增粮损毁，这一事实客观存在。原告叶夏英称第三人孟增粮损毁玻璃只能是故意，根据叶晓的笔录和原告叶夏英提供的证人证言，能够证明玻璃被损毁的事实，但并不能证明第三人孟增粮使用头盔故意损毁玻璃，故被告松阳县公安局认定第三人孟增粮故意损毁财物的行为证据不足，违法事实不能成立，并无不妥。 三、关于被告松阳县公安局作出不予行政处罚决定在适用法律上是否正确的问题。第一，原告叶夏英称第三人孟增粮系故意损毁财物应予处罚，但未提供证据证明，故被告松阳县公安局作出的不予处罚决定未适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，并无不当。第二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。被告松阳县公安局认定第三人孟增粮故意损毁财物的行为证据不足，违法事实不能成立，据此作出不予行政处罚决定，合法有据。第三，原告叶夏英主张第三人孟增粮故意损毁财物案与殴打他人案均系针对原告叶夏英，应合并处罚。因第三人孟增粮的两种行为分别适用不同的法律规定，故原告叶夏英的主张，于法无据，本院不予支持。 四、关于被告松阳县人民政府作出的行政复议决定是否超过法定期限程序违法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，被告松阳县人民政府于2019年8月14日受理原告叶夏英的行政复议申请，于10月11日延长审理期限至11月12日，后于10月30日作出松府复字（2019）16号维持被诉不予行政处罚决定的行政复议决定，并于11月4日送达原告叶夏英。该行政复议决定于法定期限内作出，符合法律规定，复议程序合法。对于被告松阳县人民政府辩称2019年11月18日邮寄送达的松府复字（2019）16-1号的行政复议决定书系因遗漏第三人孟增粮而作出的补正决定。因该行政复议决定并未对松府复字（2019）16号行政复议决定内容予以变更，亦未对原告叶夏英的权利造成影响。故原告叶夏英提出2019年11月19日收到行政复议决定书已超过复议期限，复议程序违法的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，被告松阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对第三人孟增粮作出不予行政处罚决定，符合法律规定。被告松阳县人民政府作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，复议程序合法。原告叶夏英提出撤销被告松阳县公安局作出的不予行政处罚决定及被告松阳县人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶夏英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶夏英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨宗磊 人民陪审员  纪陈兵 人民陪审员  祝东菊 二〇二〇年五月六日 法官助理钱依洋 书记员丁馨莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。