西安铁路运输中级法院     行  政  判决  书     （2020）陕71行终553号     上诉人（原审原告）吴新丰，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局，住所地西安市雁塔区。   负责人马惠民，局长。   委托代理人张麦成，西安市公安局雁塔分局工作人员。   原审第三人韩硕，男，XXXX年XX月X日出生，汉族，住西安市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   上诉人吴新丰因与被上诉人西安市公安局雁塔分局（以下简称雁塔分局）、原审第三人韩硕治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2544号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴新丰，被上诉人西安市公安局雁塔分局委托代理人张麦成，原审第三人韩硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2019年1月27日19时，被告雁塔分局下属电子城派出所接到原告报警，称其在雁塔区电子城电子三路天地源悦熙广场天地源公司门口被其主管韩硕殴打，民警到达现场出警。2019年1月29日，电子城派出所值班记录表处置情况一栏载明：“自行协商放弃报警吴新丰2019.1.29韩硕2019.1.2”。2019年2月20日，原告就2019年1月27日的打架向被告报警，被告对涉案违法行为进行调查。2019年3月20日，经过审批，被告延长办案期限三十日。2019年3月5日，被告委托陕西佰美法医司法鉴定中心对原告进行伤情鉴定，2019年3月26日，陕西佰美法医司法鉴定中心作出陕美法司﹝2019﹞临鉴字第361号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的损伤程度为轻微伤，尚不构成伤残等级。被告分别于2019年4月11日、2019年4月12日向第三人韩硕、原告吴新丰进行送达并征求意见。2019年4月12日，被告制作行政处罚告知笔录，将拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项对第三人进行处罚的情况向第三人进行告知，第三人表示不陈述不申辩。被告于同日对第三人作出案涉雁公（电）行罚决字﹝2019﹞1006号《行政处罚决定书》，对第三人作出拘留五日的行政处罚。   另查明，2019年4月12日，被告作出雁公（电）行罚决字﹝2019﹞1003号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，后被告在执法监督中发现对原告的处罚存在适用法律条款错误、量罚存在明显不当、未对原告殴打他人的违法行为情节轻重给予认定等问题，于2019年6月20日作出撤销雁公（电）行罚决字﹝2019﹞1003号《行政处罚决定书》的决定，并由电子城派出所对原告殴打他人一事重新作出处理。2019年6月24日，电子城派出所对原告重新作出雁公（电）行罚决字﹝2019﹞1768号《行政处罚决定书》，对原告给予罚款四百元的行政处罚。   原审法院经审理认为，本案的争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.关于被告的行政职权。根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告雁塔分局具有对辖区内违反治安行政管理的行为具有管辖权。2.关于被告雁塔分局作出雁公（电）行罚决字﹝2019﹞1006号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分。被告提供的询问笔录、视频光盘、司法鉴定意见书、诊断证明书等证据能够相互印证,直接或间接证明原告及第三人发生打架的事实。故雁公（电）行罚决字﹝2019﹞1006号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分。3.关于雁塔分局作出雁公（电）行罚决字﹝2019﹞1006号《行政处罚决定书》程序是否合法。本案原告于2019年2月20日重新报案，被告经过调查，依法委托司法鉴定机构对原告进行伤情鉴定，于2019年3月20日办理案件延长审限程序，在作出案涉行政处罚前，向第三人进行了处罚前告知，于2019年4月12日对该案作出行政处罚。被告在法定期限内作出案涉行政处罚，履行了处罚前告知义务，充分保障了当事人的陈述和申辩的权利，程序合法。4.关于雁塔分局作出雁公（电）行罚决字﹝2019﹞1006号《行政处罚决定书》适用法律是否正确，裁量是否适当。本案中，原告伤情被鉴定为轻微伤，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对第三人进行处罚，适应法律正确。《中华人民共和国治安行政处罚法》第十九条第（四）项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；”《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释(二)》第四条第（三）项规定：“违反治安管理行为人具有《治安管理处罚法》第十二条、第十四条、第十九条减轻处罚情节的，按下列规定适用：规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留；”本案中，被告提供的证据材料能够证明，第三人在知道原告报警后，留在原地等待警察的处理，且在被告调查过程中积极配合，在对其进行询问中能如实陈述自己的违法行为，被告认定为主动投案,并无不当。本案中被告雁塔分局根据查明事实，结合原告与第三人为同事关系，因单位琐事发生打架，第三人的伤情情况及案发现场等的综合情况坚持教育与处罚相结合的原则，根据上述法律法规的规定，对第三人作出涉案行政处罚，符合上述法律规定，且无明显不当。综上,被告雁塔分局作出的行政处罚行为事实清楚、证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴新丰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴新丰负担。    吴新丰不服一审判决上诉称，一、本案中，根据被上诉人所提交的证据材料，无法清晰地显示，更无法推断出原审第三人“在知道原告报警后，留在原地等待警察的处理”。《中华人民共和国治安管理处罚法》并未明确规定“主动投案”的情形和标准，导致了实践适用过程中不严谨、不规范。《中华人民共和国治安管理处罚法》中的“主动投案”和《中华人民共和国刑法》中规定的“主动投案”类似，公安机关在办理案件过程中，可以参照适用相关刑事法律、司法解释等关于自首的规定。“主动投案”的核心是违法人不但要如实供述自己的违法行为，更应当保持一种行动上的积极主动性，即主动到有关机关或者部门投案；或者违反治安管理行为尚未被公安机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者公安机关盘问、教育后，主动交代自己的违反治安管理行为的等等情形。实际上，从案发到被拘留，每次都是上诉人主动报警之后，被上诉人才传唤的原审第三人，并没有出现原审第三人主动到派出所（办案机关）投案、交代违法行为。至于原审第三人在一审法庭中所述的“事后第三人知道原告报警，一直没有回家，主动在公司等待民警到来配合调查”主观性太强，且缺乏其他证据佐证，应当不予认定。二、原审第三人并未如实陈述案发经过，其所述的一些关键情节与案发当时的监控视频明显不符，具体情况上诉人已在一审诉状中陈述。前述已讲，认定主动投案的另外一个标准就是如实供述自己的违法行为。本案中，原审第三人的很多供述均与实际情况不符，根本不符合“主动投案”的认定标准。综上，上诉人认为，原审法院罔顾事实，没有认真审查被上诉人提交的证据材料，反倒以庭审中原审第三人的言辞证据帮助被上诉人证明其行政处罚行为的合法性，显然是错误的。本案中，被上诉人所提交的证据材料中并没有显示原审第三人“事后第三人知道原告报警，一直没有回家，主动在公司等待民警到来配合调查”这一情节。故上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即“依法认定被上诉人于2019年4月12日作出的雁公（电）行罚决字﹝2019﹞1006号《行政处罚决定书》违法；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。   被上诉人雁塔分局庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人作出的案涉行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。   原审第三人韩硕庭审中述称，本案中原审第三人也是受害者，上诉人对原审第三人进行了殴打、辱骂，原审第三人当时也想报警，因上诉人先报警，民警出警以后原审第三人如实陈述，案发时也有其他证人在场。    二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为被上诉人雁塔分局作出的雁公（电）行罚决字﹝2019﹞1006号《行政处罚决定书》是否合法。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，雁塔分局具有作出案涉《行政处罚决定书》的法定职权。其次，对于被上诉人作出的案涉《行政处罚决定书》是否合法，被上诉人提供的报案材料、询问笔录、视频光盘、司法鉴定意见书、诊断证明书等证据能够相互印证,直接或间接证明上诉人及原审第三人发生打架的事实。案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。并从被上诉人提供的受案登记表、延长办案期限审批表、鉴定意见告知笔录、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执等证据，亦能够证明被上诉人作出案涉《行政处罚决定书》程序合法。对于案涉《行政处罚决定书》适用法律是否正确，裁量是否适当。因上诉人伤情经司法鉴定为轻微伤，且被上诉人提供的证据材料能够证明原审第三人在知道上诉人报警后，留在原地等待警察处置，并在被上诉人调查中如实陈述自己的违法行为，故被上诉人认定原审第三人有主动投案的减轻处罚情节，符合本案实际；结合上诉人与原审第三人之间作为同事关系，因单位琐事发生打架，以及第三人的伤情情况及案发现场等情况，坚持教育与处罚相结合的原则，对原审第三人依法作出案涉行政处罚，符合法律规定，亦无明显不当。上诉人认为被上诉人认定原审第三人构成“主动投案”缺乏其他证据佐证，但从被上诉人提供的对原审第三人的询问笔录看，2019年1月27日事发当日原审第三人在民警出警前未离开公司，并在三次询问笔录中能如实陈述自己与上诉人打架的违法行为，故本院对上诉人该上诉意见不予支持。综上，被上诉人雁塔分局作出的雁公（电）行罚决字﹝2019﹞1006号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法；一审判决亦认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人吴新丰负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 胡雁   审判员   柴苗   审判员 魏国庆     二〇二〇年五月二十二日        书记员  陈思雨          1