新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民终54号 上诉人（原审原告）：葛洲坝新疆工程局（有限公司）,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。 法定代表人：龙小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王兴俊，男，葛洲坝新疆工程局（有限公司）员工。 委托诉讼代理人：郑秀，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司喀什市支行,住所地新疆维吾尔自治区喀什市。 负责人：傅磊，该支行行长。 委托诉讼代理人：何玉刚，男，该行员工。 原审第三人：喀什少勋商贸有限公司,住所地新疆维吾尔自治区喀什市。 法定代表人：康少勋，该公司董事长。 原审第三人：康少勋，男，1962年10月2日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区喀什市。 以上两原审第三人共同委托诉讼代理人:康娇蓉,女，喀什少勋商贸有限公司员工。 上诉人葛洲坝新疆工程局（有限公司）（以下简称葛洲坝公司）因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司喀什支行（以下简称天津滨海银行）及原审第三人喀什少勋商贸有限公司（以下简称少勋公司）、原审第三人康少勋案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2019）新31民初32号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日对本案公开开庭进行审理。上诉人葛洲坝公司委托诉讼代理人王兴俊、郑秀，被上诉人天津滨海银行委托诉讼代理人何玉刚，原审第三人少勋公司及康少勋委托诉讼代理人康娇蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛洲坝公司上诉请求：1.请求依法撤销喀什地区中级人民法院（2019）新31民初32号民事判决书，并依法发回重审或改判解除对喀什市XX路商住楼二楼面积为670平方米的商铺以及商住楼一单元301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室共计588平方米的8套住宅的强制执行措施。2.本案一、二审诉讼费、邮寄送达费等费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人葛洲坝公司取得涉案商铺及住宅系通过法院破产程序从破产企业原新疆水利水电建设工程局（以下简称新疆水电工程局）取得破产资产，由上诉人对原新疆水电工程局整体资产进行破产重整,是贯彻执行中央及地方对水利系统进行改革、改制的重大举措，上诉人系合法的、涉案房屋及住宅的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议的规定》）第二十四条规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，上诉人享有涉案房产的合法权益。（二）少勋公司在其已非涉案商铺以及住宅所有权人的情况下以涉案房产设定抵押为其债务提供担保，属于无权处分他人财产的行为，上诉人未对少勋公司的抵押行为予以追认，抵押行为对涉案房产不发生法律效力。被上诉人作为专业金融机构，在审查办理贷款担保时，应当对少勋公司房屋实际销售情况进行详细调查了解，被上诉人并非善意抵押权人。涉案房屋早已建成出售，用于抵押的涉案商铺及住宅也已实际出租使用。少勋公司及康少勋在（2019）新31执异3号执行异议案件中也明确，在其办理银行贷款业务过程中，明确告知被上诉人其抵押的房屋中有部分已经对外进行了销售。（三）被上诉人与少勋公司设定抵押的日期为2013年8月20日，少勋公司与原新疆水电工程局签订的《房地产权属交换合同书》是在2003年，原新疆水电工程局取得涉案房产在前，少勋公司设定抵押在后。2010年少勋公司与上诉人签订的《补充合同》，2013年12月23日上诉人与新疆水电工程局破产管理人、新疆水电建设第一工程处等破产管理人签订《资产转让协议》，根据《执行异议和复议的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，虽涉案商铺及住宅登记目前未办理至上诉人名下，但上诉人合法享有的权利已经足以排除执行。涉案房屋及住宅至今未办理过户责任并不在于上诉人。少勋公司自2009年5月8日起将XX路的土地整体抵押给了中国银行股份有限公司喀什地区分行，致使房屋分户手续迟迟不能办理，责任在于少勋公司，并非上诉人的原因。（四）一审法院以涉案商铺及住宅未登记在上诉人名下，不符合《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）中关于不动产所有权公示的法律规定，而否认上诉人为涉案商铺及住宅真实权利人的理由不能成立。（五）葛洲坝公司破产重整原新疆水电工程局整体资产，目前破产程序已进入收尾阶段。若一审法院在执行天津滨海银行与少勋公司的金钱债务纠纷案件中，违法处置破产资产，不仅影响破产清算进程，也是对破产资产的否定与侵害。 被上诉人天津滨海银行辩称，天津滨海银行于2013年8月20日与康少勋、少勋公司签订基本额授信合同及最高额抵押合同，并于当日办理了他项权证，2013年8月29日天津滨海银行与少勋公司签订了流动资金贷款合同，并发放借款20,000,000元，以上行为符合《物权法》第一百八十条，也符合《中华人民共和国担保法》的有关规定，天津滨海银行的权利是经过登记的，是清晰的。上诉人陈述的上诉理由均为文件，作为大型国有企业，应该在破产终止后去相关部门登记确权，对于以上事实，由于少勋公司拖欠贷款，天津滨海银行起诉至一审法院，一审法院作出（2016）新31民初23号判决书，明确天津滨海银行对抵押财产享有优先受偿权。 原审第三人少勋公司、康少勋辩称，原审第三人已积极地在筹备还款事项，对于上诉人所说的事实存在疑问，当时拖欠物业费和工程款，评估与之前签订的合同中面积和金额均不相符。当时没有办理房产证是因为原新疆水电工程局拖欠物业费和工程款，后续这个房产是可以自己办理的，但是他们没有办理，涉案房产抵押给天津滨海银行是事实。 葛洲坝公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令停止执行喀什市XX路商住楼二楼面积为670平方米的商铺，停止执行喀什市XX路商住楼一单元301、302、401、402、501、502、601、602室共计588平方米的住宅，解除对以上商铺及住宅的查封措施；2.由天津滨海银行承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年7月15日，新疆国资委、水利厅作为甲方，与葛洲坝集团公司作为乙方，签订一份《支持新疆水利水电建设工程局改制重组的框架协议》，约定以下内容：“新疆人民政府与葛洲坝集团公司于2007年9月4日签署了战略合作框架协议，该协议为合作、参与自治区国有企业改革等奠定了良好基础。为了做好新疆水电工程局政策性破产及改制重组工作，经甲乙双方协商签订本协议。新疆水电工程局按国家有关政策实施政策性破产，葛洲坝集团公司控股设立法人企业（葛洲坝公司），以现金方式收购新疆水电工程局破产后的有效实物资产，缴纳土地出让金后以出让方式取得新工局全部划拨土地，两项资金专项用于新疆水电工程局政策性破产清算费用及职工安置工作。葛洲坝公司公司全部接收符合条件的在岗职工，承接所有资质，按公司法建立现代企业制度进行规范运作”。在该框架协议中，特别约定“葛洲坝公司与新疆水电工程局破产清算组签订破产资产转让协议，办理资产移交过户手续，转让破产资产以自治区国资委指派的审计评估机构出具的评估报告中以2007年9月30日为评估时点所列的实物资产清单（汉房产及出让土地）为基础据实清点接受”。2008年11月18日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2008）乌中民三破字第7-1号民事裁定书，裁定书表明，新疆水电工程局系国有企业，独立企业法人，已不能清偿到期债务，无法继续经营。新疆水电工程局破产项目经国务院同意进入国家政策性破产计划，且其上级主管单位新疆国资委及水利厅已批准其实施破产，依据法律规定，决定受理新疆水电工程局的破产申请。2008年11月18日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2008）乌中民三破字第7-1号民事决定书，决定成立破产管理人，并指定了管理人组长及副组长。2009年11月1日，华夏评估公司出具了华评评报字[2009]053号《新疆水利水电建设工程局破产整体资产评估报告》，在该资产评估报告的固定资产-房屋建筑物清查评估明细表中，写明建筑物名称有喀什少勋商住楼，办公用面积670平方米，住宅面积588平方米，评估价值分别为3,685,000元和832,600元，并在备注中注明尚未办理房产证。2013年12月23日，新疆水电工程局破产管理人等作为甲方，与葛洲坝公司作为乙方，签订资产转让协议，约定乙方以现金方式收购破产企业的有效实物资产，破产财产包括华夏评估公司出具的华评评报字[2009]053号、054号、055号、056号、057号、058号、059号、060号、061号等评估报告范围内固定资产。双方在协议中约定转让标的物及相关书面文件资料的交付完成，以转让双方书面授权代表签署完毕的书面交接文件或出具收到文件资料的收据的注明时间为准。破产管理人在协议转让价款全部支付完毕后30个工作日内，配合葛洲坝公司到有关部门办理不动产、机动车的权属转让登记手续。双方签署本协议时，需重新办理转让标的物的交接手续。在该协议附件一，即新疆水电工程局资产、固定资产交接清单，注明有喀什少勋商住楼，办公房屋价值3,685,000元，住宅价值832,600元，并同时注明尚未办理房产证。2016年4月，天津滨海银行以金融借款合同纠纷为案由，以少勋公司、康少勋及案外人冯秋俊为另案被告，向一审法院提出诉讼。一审法院受理该案，审理查明2013年8月20日，天津滨海银行与少勋公司签订一份《基本额度授信合同》，约定天津滨海银行给付少勋公司20,000,000元授信额度，少勋公司可在授信额度范围内向农商银行进行借款。同日，天津滨海银行与少勋公司签订一份《最高额抵押合同》，约定少勋公司以其所有的位于喀什市XX路，国有土地使用权证号为喀国用2003第005145号、房屋所有权证号为喀房权证字第XXXX号的国有土地使用权及房屋所有权为授信合同项下的贷款提供抵押担保。天津滨海银行与康少勋亦于同日签订一份《最高额抵押合同》，约定康少勋以其所有的位于喀什市XX路，房屋所有权证号为喀房权证字第XXXX号的房屋所有权为授信合同项下的贷款提供抵押担保。后双方在签订合同当日在喀什市人民政府办理了证书编号为喀他项（2013）第01737号国有土地使用权他项权证，在喀什市房地产管理局办理了证书编号为喀房他证字第012519号、第012520号房屋他项权证。2013年8月26日，天津滨海银行出具抵押核实书及抵押担保核保书，对少勋公司及康少勋的抵押财产进行了核查。同日，案外人冯秋俊签署了抵押人财产共有人同意抵押承诺书及担保人财产共有人同意保证担保承诺书，同意按照少勋公司及康少勋与天津滨海银行签订的最高额抵押合同及个人最高额保证合同的约定，履行相应的义务。2013年8月29日，天津滨海银行与少勋公司签订一份流动资金借款合同，约定该合同作为授信合同的附属融资合同，借款金额20,000,000元，借款用途为购买汽车，借款期限为36个月，借款执行利率为浮动利率，计算方式为国家基准利率+上浮40%，利息计收方式为按季结息。同日，天津滨海银行将20,000,000元转入少勋公司账户中，并出具借款借据，执行利率为8.61%，还款方式为分期还款，还息方式为按季付息。2015年11月6日，天津滨海银行向少勋公司及康少勋发出逾期贷款本息催收函，写明截至2015年10月31日，借款人少勋公司欠天津滨海银行贷款本息合计20,691,143.03元，其中本金19,737,000元，利息954,143.03元。少勋公司及康少勋对催收函所列贷款事宜及所欠本息金额均无异议，并承诺积极筹集款项，于2015年12月16日前归还所欠本息。后少勋公司及康少勋未能偿还借款本息，天津滨海银行向一审法院提起诉讼。2016年8月10日，一审法院作出（2016）新31民初23号民事判决书，判决书的主要内容一是判决少勋公司偿还借款本金19,737,000元，利息、罚息、复利3,015,448.13元，律师费128,000元，共计22,880,448.13元；二是判决若少勋公司未能如期偿还债务，天津滨海银行可对少勋公司的抵押财产即位于喀什市XX路，国有土地使用权证号为喀国用2003第XXXX号、房屋所有权证号为喀房权证字第XXXX号的国有土地使用权及房屋所有权行使优先受偿权；三是判决若天津滨海银行在行上述优先权后，仍有未能受偿的债权，可对康少勋所抵押的财产即位于喀什市XX路，房屋所有权证号为喀房权证字第XXXX号的房屋所有权行使优先受偿权。该民事判决作出后，天津滨海银行及少勋公司、康少勋及案外人冯秋俊均未提出上诉，该判决已生效。后因少勋公司、康少勋及案外人冯秋俊未能履行该生效判决确定的给付义务，天津滨海银行向一审法院申请强制执行。一审法院作出（2017）新31执5号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人少勋公司、康少勋名下的位于喀什市XX路喀国用（2003）第XXXX号土地使用权，喀房权证字第XXXX号地下一层、地上2层房屋所有权，喀房权证字第XXXX号地上6层房产。葛洲坝公司提出执行异议，遂诉至一审法院。 一审法院认为本案争议焦点为：葛洲坝公司要求不得执行喀什市XX路商住楼二楼面积为670平方米房屋，商住楼一单元八套住宅，并解除对上述财产的查封措施，有何事实及法律依据。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系葛洲坝公司提起的案外人执行异议之诉，其诉讼请求为确认其对喀什市XX路商住楼二楼面积为670平方米房屋、商住楼一单元八套住宅房屋享有所有权，判令不得执行该房屋，并解除对该房屋的查封。诉讼请求能否成立，应判断其是否依法享有涉案房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。葛洲坝公司主张，其是喀什市XX路商住楼二楼670平方米房屋及八套住宅的所有权人，因此不应当执行该部分房屋的所有权。天津滨海银行主张，因葛洲坝公司未能办理产权证书，在原审第三人少勋公司及康少勋办理贷款并进行抵押登记时，房屋仍登记在少勋公司及康少勋名下，因此葛洲坝公司不能阻却执行。一审法院认为，首先，不动产物权的变动，一般应以登记为生效要件。依照《物权法》规定的物权法定原则，物权的种类和内容，由法律规定，当事人之间不能创设。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据查明事实，案涉房屋并未登记于葛洲坝公司名下，葛洲坝公司不能依据登记取得案涉房屋所有权。其次，葛洲坝公司是否能够依据与破产管理人签订的《资产转让协议》而取得涉案的房屋所有权。在涉及破产资产的评估报告中，虽然确实包含有喀什少勋商住楼的房屋，但是在葛洲坝公司提交的证据中，既没有对具体涉案房屋进行明确，也没有具体办理交接手续的相应资料。因此，葛洲坝公司未能举证证明其基于资产转让协议而对涉案的具体房屋享有所有权。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。葛洲坝公司主张其基于签订有资产转让协议以及实际占有使用房屋的事实享有案涉房屋所有权，应当承担举证证明责任。葛洲坝公司未提交证据足以证明在资产转让协议中对于具体的案涉房屋已经进行明确，亦未提交证据证明其对涉案房屋进行实际占有的权利外观，更未提交证据证明案涉房屋已经登记至其名下，应当承担举证不能不利后果。再次，《物权法》规定物权公示原则，即物权的变动必须将其变动的事实通过一定方法向社会公开，其目的在于使第三人知道物权变动情况，以免第三人遭受损害并保障交易安全。抵押登记的不动产要在法律上产生抵押权设立的效力，也必须符合《物权法》第六条关于公示的要求。本案中，由于天津滨海银行与少勋公司、康少勋签订的抵押合同及办理的抵押登记较为具体、特定、明确，实际上已经产生了房屋抵押给天津滨海银行的法律效果。而葛洲坝公司在其提交证据不足以证明其为涉案房屋的合法所有权人、占有权利外观情况下，仅依据其与破产管理人之前的资产转让协议的合同关系，其不属于《物权法》规定的所有权人，不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院判决：驳回葛洲坝公司的诉讼请求。 本院二审期间，葛洲坝公司围绕其上诉请求提交了以下8份证据： 证据1.原新疆水电工程局与少勋公司签订的《房地产权属交换合同书》的图片打印件，证明：原新疆水电工程局通过土地置换房产的方式，支付了涉案商铺和住宅的对价。 证据2.2008年5月6日少勋公司出具的《承诺函》的图片打印件，证明：涉案商铺及住宅未办理过户登记并非原新疆水电工程局的原因。 证据3.新疆维吾尔自治区人民政府【2010】66号文件，证明：葛洲坝公司取得涉案商铺及住宅是通过法院破产程序从破产企业合法取得，系真实权利人。 证据4.少勋公司与葛洲坝公司签署的《补充合同书》以及葛洲坝公司缴纳涉案商铺和住宅物业费的电子转账凭证。证明：涉案商铺及住宅属于葛洲坝公司，且上诉人多次要求将涉案房产证、土地证按照门牌号进行分户、分宗办证，且需要办理在葛洲坝公司名下。葛洲坝公司按照少勋公司的要求，补缴了物业费158,427元。 证据5.2010年-2019年期间，葛洲坝公司向破产管理人支付破产资产转让款的银行凭证63张，共计152,130,780.16元，证明：葛洲坝公司已支付了全部破产资产的转让款。 证据6.上诉人对涉案商铺及部分住宅对外出租的《出租合同》，证明：上诉人实际占有涉案商铺和住宅。 证据7.上诉人8套住宅历年缴纳电费、物业费的收据，证明：上诉人长期实际占有涉案住宅。 证据8.涉案房屋影像资料，证明：上诉人长期实际占有涉案住宅。 经本院组织质证：被上诉人天津滨海银行对上述证据的真实性无异议，与本案的关联性不予认可。原审第三人少勋公司、康少勋对证据1、证据2的真实性不能确认；对证据3未发表质证意见；对证据4的真实性无法确认；对证据5的金额不予认可，面积与实际不符；对证据6、7的真实性不能确认，需要回去核实；对证据8整栋楼的外观照片予以确认，对拍摄的室内照片真实性不予确认。 本院对上诉证据的真实性均予以认可，对上述证据与本案的关联性、证明力将结合本院查明的其他事实综合予以认定。 本院经审理查明，2003年7月8日，原新疆水电工程局与少勋公司签订《房地产权属交换合同书》，约定原新疆水电工程局用坐落于XX路1961.2平方米的土地置换少勋公司坐落在XX路商住二楼600余平方米商铺及该楼1单元8套总面积807.356平方米的住宅。2008年7月15日新疆国资委、水利厅与葛洲坝集团公司签订《支持新疆水利水电建设工程局改制重组的框架协议》，约定由葛洲坝公司破产重整原新疆水电工程局的整体资产。2008年11月18日乌鲁木齐市中级人民法院受理原新疆水电工程局的破产申请，同年12月4日，作出（2008）乌中民三破字第7-1号民事决定书，决定成立破产管理人。2009年11月1日，华夏评估公司对破产资产作出资产评估报告，载明涉案房产办公用面积670平方米，住宅面积588平方米，评估价值分别为3,685,000元和832,600元，并在备注中注明尚未办理房产证。2010年8月18日，葛洲坝公司与少勋公司在签署的《补充合同》中明确：涉案房产属于葛洲坝公司。2013年12月23日，上诉人与新疆水电工程局破产管理人、新疆水电建设第一工程处破产管理人等签订《资产转让协议》，由上诉人受让破产企业名下包括涉案房产在内的所有资产，从2010年起，葛洲坝公司开始向新疆水电工程局破产管理人等管理人支付资产转让款至本案二审前，共支付152,130,780.16元。 2013年8月20日，天津滨海银行与少勋公司签订一份《基本额度授信合同》，约定天津滨海银行给付少勋公司20,000,000元授信额度，少勋公司可在授信额度范围内向天津滨海银行进行借款。同日，双方签订《最高额抵押合同》，约定少勋公司以其所有的位于喀什市XX路，国有土地使用权证号为喀国用2003第005145号、房屋所有权证号为喀房权证字第XXXX号的国有土地使用权及房屋所有权为授信合同项下的贷款提供抵押担保。天津滨海银行与康少勋亦于同日签订一份《最高额抵押合同》，约定康少勋以其所有的位于喀什市XX路，房屋所有权证号为喀房权证字第XXXX号的房屋所有权为授信合同项下的贷款提供抵押担保，双方当日在喀什市人民政府办理了证书编号为喀他项（2013）第XXXX号国有土地使用权他项权证，在喀什市房地产管理局办理了证书编号为喀房他证字第XXXX号及喀房他证字第XXXX号房屋他项权证。后因少勋公司及康少勋未能偿还借款本息，天津滨海银行向一审法院提起诉讼。2016年8月10日，一审法院作出（2016）新31民初23号民事判决书。该判决生效后，少勋公司、康少勋及案外人冯秋俊未履行该判决确定的给付义务，天津滨海银行向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2017）新31执5号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人少勋公司、康少勋名下的位于喀什市XX路喀国用（2003）第XXXX号土地使用权，喀房权证字第XXXX号地下一层、地上2层房屋所有权，喀房权证字第XXXX号地上6层房产。葛洲坝公司向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2019）新31执异3号民事裁定书，驳回了葛洲坝公司的异议。葛洲坝公司遂以涉案房产为原新疆水电工程局所有，其通过破产程序从新疆水电工程局破产管理人处受让取得，少勋公司及康少勋设定抵押的房产中包含葛洲坝公司的房产为由，向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《民诉法解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。” 本案中，一审法院作出的（2016）新31民初23号民事判决书中确认天津滨海银行享有抵押权并有优先受偿权的财产范围包括葛洲坝公司主张权利的房产。葛洲坝公司虽然一审提起的是案外人执行异议之诉，但其主张的是其为涉案房产的真实权利人，少勋公司及康少勋将涉案房产抵押给天津滨海银行的行为侵害了其合法权益。其所提出的诉讼请求意在否定一审法院作出的生效判决中认定天津滨海银行对涉案房产享有抵押权的合法性，因此，本案应当属于民事诉讼法第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的情形，葛洲坝公司通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。一审法院对相关争议进行实体审理，不符合法律规定，本院予以纠正。鉴于葛洲坝公司就一审法院作出驳回其异议申请的裁定后，提起本案案外人执行异议之诉，而非就（2016）新31民初23号民事判决书提出再审申请的情况的发生，并非其自身单方面原因所致。故，为保护当事人合法权益，葛洲坝公司可自本裁定书发生法律效力之日起六个月内，就一审法院作出的（2016）新31民初23号民事判决书申请再审。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区喀什地区人民法院（2019）新31民初32号民事判决； 二、驳回葛洲坝新疆工程局（有限公司）的起诉。 一审案件受理费42,940.80元，退还葛洲坝新疆工程局（有限公司）；上诉人葛洲坝新疆工程局（有限公司）预交的二审案件受理费42,940.80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵亚丽 审 判 员 陆建蔚 审 判 员 田忠顺 二〇二〇年五月十九日 法官助理 王继芬 书 记 员 杜春婷