云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终484号上诉人（原审原告）：杨晓坤，男，汉族，1989年2月5日生，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨新孝，男，汉族，1990年8月7日生，住云南省腾冲市。被上诉人（原审被告）：李根洪，男，汉族，1984年8月4日生，住云南省腾冲市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨晓坤因与被上诉人杨新孝、李根洪买卖合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2019）云0581民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨晓坤及委托诉讼代理人何建雄、被上诉人杨新孝、李根洪及委托诉讼代理人徐玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨晓坤上诉请求：1.依法撤销腾冲市人民法院（2019）云0581民初3893号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审部分事实认定错误。（1）一审法院认定：“2019年2月，被告杨新孝、李根洪向缅甸联邦国克钦独立组织洛况县购买了一台神钢牌350挖掘机，后拉至云南省腾冲市”的事实无直接证据证实，二被上诉人向上诉人出售的挖掘机从何而来至今无证据证实，按照一审判决所认定的从境外拉运回境内的事实，但是被上诉人却未能提供相应的报关手续，一审法院认定的这一事实错误。（2）一审判决将：“二被告认为对四川省成都市武侯区人民法院扣押的挖掘机型号虽然为神钢牌350，但机号是ＹＣ11－Ｃ6299，被告出售给原告的挖掘机机号为ＹＣ－Ｃ6299，被四川省武侯区人民法院扣押的挖掘机与被告出售给原告的挖掘机并非同一台”，作为一审查明的事实错误，这一部分只是被上诉人一审的抗辩，并不符合裁判文书中的事实部分，不应当在事实部分予以认定。2.一审判决遗漏部分事实认定。（1）一审诉讼过程中，上诉人向法庭提交了大量关于在向被上诉人购买涉案挖掘机后进行翻新的全部证据，结合成都市武侯区人民法院的拍卖公告，一审法院应当对这一部分事实予以认定。（2）一审判决应当对涉案挖掘机仅此一台，无两台挖掘机的说法。3.一审判决定性错误。（1）涉案挖掘机因被上诉人隐瞒真实情况，承诺上诉人该挖掘机无任何权利瑕疵，系合法购买所得，在这一情况下上诉人才与其达成买卖关系。所以，被上诉人明显对上诉人进行了欺诈。作为权利受损的上诉人，完全可以依据《民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机关予以撤销”的规定，撤销该合同。（2）一审法院忽视了本案在案的所有证据，错误定性认为上诉人未尽到举证责任对双方主张的挖掘机是否为同一台。通过上诉人提供的证据中的证人、挖掘机照片、证明等材料均可以看出本案根本不存在两台挖掘机的说法。在挖掘机品牌以及型号都可以明确的前提下，可以明确案涉挖掘机系同一台。4.一审判决适用法律错误。本案中，一审法院首先对争议事实定性错误，其次举证责任分配错误，适用法律错误。（1）上诉人与被上诉人从始至终就发生过这一次买卖挖掘机事宜，在挖掘机被其他法院扣押后，上诉人及时联系被上诉人多次商量关于退钱一事，双方由于数额差异一直未达成退赔事宜，但是被上诉人一直都认可向上诉人出售的挖掘机与被扣押的挖掘机系同一台的事实。（2）本案举证责任应当由被上诉人承担，对其主张的机号不一致问题，被上诉人除了一个不合法的证明外，未能提供其他任何证据证明。所以，本案应当适用《合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十二条等规定。综上，被上诉人从一开始双方发生交易就存在对上诉人欺诈，并且特意在“证明”上将自己的名字和身份证号码写错，该案对于上诉人一审的主张来说，事实求是，证据确实充分，一审判决已经严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人杨新孝、李根洪未提交书面答辩状，二审中杨新孝、李根洪委托诉讼代理人口头答辩：1.被成都市武侯区人民法院查封扣押并拍卖的涉案机号YC11－C6299号挖掘机，与被上诉人出售给上诉人的机架号YC－C6299号挖掘机并不是同一台挖掘机，上诉事实和上诉请求不能成立。2.一审判决认定事实清楚，适用法律并不当，请求驳回上诉，维持原判。上诉人杨晓坤一审起诉请求：1.判令撤销原、被告双方所签订的买卖合同；2.判令二被告共同退还原告购买的挖掘机款323800元；3.判令二被告共同赔偿原告因修理涉案挖掘机产生的损失293025元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的法律事实：2019年2月，被告杨新孝、李根洪向缅甸联邦国克钦独立组织洛况县购买了一台神钢牌350挖掘机，后拉运至云南省腾冲市。2019年3月28日，原告杨晓坤向被告杨新孝、李根洪购买了该台神钢牌350挖掘机，并向被告购买了挖掘机大臂1个、小臂1个、挖斗1个，总价款为323800元，同日双方签订《证明》1份，该份《证明》载明被告卖给原告的挖掘机型号为神钢350，机架号为ＹＣ-Ｃ6299,价款为323800元。原告将挖掘机货款323800元支付给二被告后，便将挖掘机拉运至云南省昆明市。2019年5月29日，四川省成都市武侯区人民法院找到原告，称原告停放在昆明市官渡区蔬菜批发市场一个修理厂内的一台神钢牌350挖掘机系案外人董小虎、唐晓虹所有，因挖掘机所有人将该挖掘机设定了抵押，未能按期履行付款义务，保证人代为偿还了欠款，要求进行追偿，现已经进入执行程序，需要原告配合，后四川省成都市武侯区人民法院依法将挖掘机扣押并运走，并向原告送达了一份（2019）川0107执2787号之一执行裁定书，裁定书载明将被执行人董小虎、唐晓虹的神钢牌挖掘机（机型ＳＫ350ＬＣ-8，机号ＹＣ11-Ｃ6299）一台予以查封并扣押。原告认为向二被告购买的挖掘机系他人所有，二被告隐瞒事实真相，构成欺诈，要求撤销双方之间的买卖合同，并要求二被告返还购机款及赔偿修理费用。二被告认为被四川省成都市武侯区人民法院扣押的挖掘机型号虽然为神钢牌350，但机号是ＹＣ11-Ｃ6299，被告出售给原告的挖掘机机号为ＹＣ-Ｃ6299，被四川省武侯区法院扣押的挖掘机与被告出售给原告的挖掘机并非同一台。为此，双方发生争议，原告于2019年8月16日向云南省腾冲市公安局报案，云南省腾冲市公安局经审查不符合立案条件，不予立案。后来，原告诉至该法院。另查明，原告杨晓坤系从事挖掘机维修工作。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方经协商一致达成挖掘机买卖协议，该买卖协议是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。原告按协议约定将购机款支付了被告，被告也将挖掘机交付给了原告所有，原、被告双方之间的买卖合同已经履行完毕。在诉讼过程中，从原告提交的证据看，四川省武侯区人民法院查封扣押的挖掘机型号虽然为神钢牌350，但机号是YC11-C6299，被告出售给原告的挖掘机机号为YC-C6299，原告亦未能进一步证明被告出售给原告的挖掘机与四川省武侯区人民法院查封扣押的挖掘机系同一台。因此，原告认为被告出售给原告的挖掘机系他人所有，被告存在欺诈行为的证据不足，故对于原告要求撤销原、被告双方的买卖合同、返还购机款及赔偿修理费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告杨晓坤的诉讼请求。案件受理费9970元，由原告杨晓坤负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人杨晓坤被成都市武侯区人民法院查封拍卖的YC11－C6299挖掘机，与被上诉人杨新孝、李根洪出售给上诉人杨晓坤的YC－C6299挖掘机是否是同一台挖掘机，上诉人请求撤销双方签订的买卖合同，并判令被上诉人退还给上诉人购买款及赔偿修理费的诉讼请求是否成立。本案中，上诉人一审提交的《证明》载明被上诉人出售给上诉人的挖掘机机号为YC－C6299，价款为323800元，而被成都市武侯区人民法院查封拍卖的挖掘机机号为YC11－C6299，上诉人提交的证据不足以证明被查封拍卖的YC11－C6299挖掘机与YC－C6299挖掘机，系同一台挖掘机，故上诉人请求撤销双方签订的买卖合同，并退还购买款及赔偿修理费的主要证据不足。上诉人称一审事实认定错误及遗漏事实、一审判决定性和适用法律错误的上诉理由不能立。一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，并无不当，符合本案事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9970.00元，由上诉人杨晓坤负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  刘光好二〇二〇年五月十五日书记员  赵梧谚