山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1470号上诉人（原审原告）：钟立峰，男，1968年2月12月出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州永强娱乐服务有限公司，住所地山东省德州市德城区运河街道办事处钟辛庄村。法定代表人：陈永强，该公司经理。委托诉讼代理人：周勇，德州开发正剑法律服务所法律工作者。上诉人钟立峰因与被上诉人德州永强娱乐服务有限公司（以下简称“德州永强公司”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟立峰上诉请求：1、请求二审法院撤销德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初2319号民事判决，依法改判支持钟立峰的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由德州永强公司承担。事实和理由：1、一审法院认定案涉土地已被征收与事实不符，钟立峰领取的款项是清理物品和建设院墙的补偿款，而不是土地征收补偿；2、钟立峰在诉讼中提交的证据能够证明其主张，一审法院仅凭德州永强公司的否认及推定，认定钟立峰所举证据不具有真实性明显不当；3、一审法院审理过程中，人民陪审员没有全程出庭，属程序瑕疵，应发回重审。德州永强公司辩称，1、钟立峰再次起诉没有任何事实和法律依据，其提交的主要证据转让合同、收条已经德州市、德城区两级法院多次审理，认定为虚假证据，不应采信，其诉讼请求应予驳回；2、钟立峰主张的2440平方米涉案土地已被国家征收，补偿款也被钟立峰领取，其隐瞒该事实，再次起诉向德州永强公司主张权利，构成虚假诉讼。综上，一审判决正确，应予维持。钟立峰向一审法院起诉请求：一、判令德州永强公司履行土地转让合同义务，给钟立峰办理土地过户手续并承担相应的违约责任（以土地转让金244000元为基数，自2004年10月11日起至实际给付之日止，按日千分之二计算）。二、本案诉讼费用由德州永强公司承担。一审法院认定事实：2008年7月21日，钟立峰以德州永强公司为被告，向一审法院提起诉讼，要求判令德州永强公司履行土地转让合同义务，给予办理土地转让手续。2008年12月8日，一审法院作出（2008）德城民初字第1322号民事判决：一、钟立峰与德州荣兴建材有限公司签订的国有土地使用权转让合同为有效合同；二、德州永强娱乐服务有限公司于本判决生效后10日内给钟立峰办理双方在国有土地使用权转让合同中约定的土地使用权的转让过户手续。该判决发生法律效力后，德州永强公司向德州市人民检察院申诉，德州市人民检察院向德州市中级人民法院提出抗诉。德州市中级人民法院于2010年10月29日作出（2010）德中民抗字第24号民事裁定，指定一审法院再审。一审法院于2012年10月16日作出（2011）德城民再字第6号民事判决：维持一审法院（2008）德城民初字第1322号民事判决。德州永强公司不服，向德州市中级人民法院提出上诉。德州市中级人民法院于2013年8月6日作出（2013）德中民再终字第2号民事裁定，撤销一审法院（2008）德城民初字第1322号及（2011）德城民再字第6号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2015年7月24日作出（2013）德城民初字第2184号民事裁定，认定钟立峰涉嫌经济犯罪，驳回钟立峰的起诉。钟立峰不服，向德州市中级人民法院提出上诉，德州市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）鲁14民再29号民事裁定，该裁定书认定：钟立峰提交的2003年6月23日钟立峰与德州荣兴建材公司签订的合约书“孟凡立”签字（钟立峰提交所有材料中唯一的孟凡立的签字笔迹）模糊不清，并且唯独“孟凡立”三字模糊不清，不具备鉴定条件，不符合常理；钟立峰主张其与德州荣兴公司于2003年10月6日签订《国有土地使用权转让合同》及2003年10月10日书写收条时孟凡立均在场，而让所谓的孟海义在法定代表人处签字，书写收条，并且所谓的孟海义查无此人，与常理相悖；钟立峰在几次表述2003年10月10日向荣兴公司交付244000元的过程和数额不一致。从上述事实看，钟立峰有经济犯罪嫌疑，应将本案移送公安机关。裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院依法将该案移送德州市公安局运河经济开发区分局。2017年4月11日，德州市公安局运河经济开发区分局向一审法院回函，以裁定书中所列情况，没有证据证实钟立峰有犯罪事实，涉嫌经济犯罪，不符合立案条件。2019年5月30日，钟立峰再次向一审法院提起诉讼，要求德州永强公司履行土地转让合同义务，给钟立峰办理土地过户手续并承担相应的违约责任（以土地转让金244000元为基数，自2004年10月11日起至实际给付之日止，按日千分之二计算）。一审法院依法向德州运河经济开发区拆迁管理办公室调查取证，经该办公室相关人员核实，2012年11月，因实施东风西路绿化市政工程，经德州市人民政府及德州运河经济开发区管理委员会决定，将涉案的2440平方米土地予以征收。2012年11月29日，德州运河经济开发区拆迁管理办公室与钟立峰签订土地补偿协议书，2012年12月3日钟立峰将拆迁补偿款146400元全部领取。一审法院认为，根据双方当事人相互举证、质证，并经德州市中级人民法院（2016）鲁14民再29号民事裁定认定：钟立峰提交的2003年6月23日钟立峰与德州荣兴公司签订的合约书“孟凡立”签字模糊不清，并且唯独“孟凡立”三字模糊不清，不具备鉴定条件，不符合常理；钟立峰主张其与德州荣兴公司于2003年10月6日签订《国有土地使用权转让合同》及书写收条时孟凡立均在场，而让所谓的孟海义在合同法定代表人处签字及书写收条，并且所谓的孟海义查无此人，与常理相悖；钟立峰在几次表述2003年10月10日向德州荣兴公司交付244000元的过程和数额不一致。且在一审法院（2011）德城民再字第6号及德州中院（2016）鲁14民再29号案件中，德州荣兴建材有限公司的法定代表人孟凡立对钟立峰与德州荣兴建材有限公司签订《国有土地使用权转让合同》不予认可，并称也不认识叫孟海义的人，未收到过钟立峰所谓的244000元的转让款，德州荣兴公司原来有过合同专用章，但丢失了。一审法院认为，协议形成行为与印章加盖行为，具有相对独立性，协议形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是确认双方合意的行为，二者相互关联，又相互独立，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，也就是说印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定协议真实性，应综合考虑其他证据及事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，2003年10月6日的《国有土地使用权转让合》不具有真实性。且因实施东风西路绿化市政工程，德州运河经济开发区管理委员会已将涉案的2440平方米土地予以征收。钟立峰的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，判决：驳回钟立峰的诉讼请求。案件受理费4960元，由钟立峰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案所涉建设用地使用权转让合同的履行问题，已经双方当事人多年多次诉讼，根据本院（2016）鲁14民再29号民事裁定书认定，钟立峰提交的涉案土地使用权转让合同及转让款收条不具有真实性，驳回钟立峰的起诉，该裁定书已生效。虽公安机关未对钟立峰刑事立案，但本院驳回钟立峰起诉的裁定仍具有法律效力，钟立峰再次起诉不符合人民法院受理民事诉讼的条件；且经一审法院调查，在双方当事人多年诉讼期间，涉案土地已被国家因公共利益征收，钟立峰已领取了补偿款，本案存在事实上的不能履行，故一审法院判决驳回钟立峰的诉讼请求并无不当。综上所述，钟立峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由上诉人钟立峰负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年五月八日书记员  王佳玲