湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初753号 原告：李星，男，1978年6月14日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 被告：罗信，男，1967年1月15日出生，汉族，长沙市雨花区人，住长沙市雨花区。 被告：吴国良，男，1970年2月16日出生，汉族，益阳市资阳区人，住益阳市资阳区。 原告李星与被告罗信、吴国良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李星及其委托诉讼代理人李泽民、被告罗信到庭参加了诉讼，被告吴国良经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李星向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗信立即偿还原告借款本金57万元并按年利率6%支付自2016年1月至实际归还日的资金占用利息；2、被告吴国良对上述还款义务承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告罗信因需资金周转向原告借款，原告于2014年1月、6月分两次通过银行转账的方式向罗信出借60万元，中途罗信归还了3万元。在原告再三要求下，被告罗信于2015年1月向原告出具了借条，由吴国良担保该债务，双方没有约定利息。原告多次要求被告还款，但被告至今未还。 被告罗信辩称：1、罗信与李星之间是劳务分包合同关系，不是民间借贷关系，借款时间、地点、金额、交易方式都是前后有矛盾和错误的。罗信与李星于2014年1月25日签订劳务分包合同，合同约定保证金为120万元，签订合同时李星应交纳50万元保证金，班组进场后再补交70万元保证金。李星缴纳的57万元是分包合同保证金，不是单纯的民间借贷，拖欠的劳务保证金继续需要补交。银行转账记录的时间、金额、交易记录等情节与劳务合同签订的情节一一对应，与借条的出具时间、金额转账情节完全不一样，本案是误写借款借据，将合同保证金误写为借据。罗信与李星之间没有借款关系，57万元是转账作为劳务合同签订保证金，其中借据注明10万元另外支付谢飞平钢材款，假如是民间借贷关系则没有必要注明借款支付谢飞平。李星故意隐瞒事实，要求答辩人将合同保证金误写为借据，是为了追回合同保证金，有双方结算劳务的清单为证，双方的借款没有其他任何证据，借条是单证，借条没有实际发生的交易记录，也没有真实的借款往来。2、假如2015年1月20日的借条成立，也已经超过了三年的诉讼时效，且双方没有约定借款利息，也没有约定借款本金何时归还，不存在支付利息。李星借款不谈借款条件和利息，也不约定借款何时归还，也没有第三人知情，借款数额巨大，违背正常借款的情理。3、因甲方的原因施工项目停下，但是劳务合同没有解除也没有终止，合同继续在履行之中，劳务合同保证金57万元不存在本案支付，是另外的法律关系，应另外诉讼解决。4、事情发生至今，李星在诉讼之前没有催收过借款本金，也没有催收过利息，罗信也没有支付过李星任何借款本金和利息，双方只存在支付劳务合同有关款项。 被告吴国良未向本院提交答辩意见。 原告李星为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、中国建设银行转账凭条2张，拟证明原告李星于2014年1月26日、2014年6月11日共向被告罗信60万元的事实； 2、借条一张，拟证明被告罗信向原告李星出具借条并由被告吴国良提供担保，双方借贷关系成立的事实。 被告罗信对原告李星提交的上述两份证据材料均无异议。 被告罗信为支持答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 3、劳务分包合同一份，拟证明李星与罗信之间没有民间借贷关系，只是劳务分包关系，双方2014年1月25日签订了劳务分包合同，合同第八条约定了保证金退还事宜，李星2014年1月26日向罗信转账50万元实际是保证金； 4、李星班组劳务结算单，拟证明双方已经在履行劳务分包合同，李星已经进场施工； 5、银行流水三份，拟证明罗信陆陆续续出借了钱给李星，而不是李星陈述的还款给他，李星也向项目负责人罗剑借款，具体数字不详。 对被告罗信提交的上述证据材料，原告李星的质证意见为：对证据材料3无异议，证据材料4与本案无关，且该项目并未完全结算，证据材料5需要核对原件，且这只是双方的经济往来，不能达到被告的证明目的，如果李星向罗信借款，罗信应另起诉来主张权利。 被告吴国良未向本院提交证据材料，也未到庭质证。 对原告李星与被告罗信提交的证据材料，本院审查后认证如下：原告提交的证据材料1、2、被告提交证据材料3双方均无异议，能够证明本案的事实，本院予以采信；证据材料4与本案无关联性，且该份证据材料仅是罗信书写的结账单，没有李星的签字，真实性不明，本院不予认定；证据材料5涉及李星与罗信的有三笔转账记录，分别是2015年5月19日李星向罗信转账3万元，2015年7月11日罗信向李星转账2万元，2018年9月14日罗信向李星转账2万元，双方有来有往，不能证明是李星向罗信借款。 经审理查明：原告李星与被告罗信于2014年1月25日签订《劳务分包合同》，罗信将其挂靠在湖南鑫成建设有限责任公司名下建设的湘乡华松汽配大市场项目的部分劳务发包给李星，合同第八条约定了保证金的缴纳与退还：保证金共计120万元，合同签订向甲方（罗信）交纳50万元，乙方（李星）人员进场补交70万元。主体工程完成到五层退还保证金60万元，主体完工全部退还。合同签订后李星于2014年1月26日向罗信转账50万元。李星组织人员在上述项目施工过程中项目因故停工，李星便要求罗信退还交纳的保证金50万元，罗信向李星退还了保证金3万元。2015年1月20日，因上述项目需购进钢材，罗信便向李星借款10万元用于支付钢材货款。罗信于2015年1月20日向李星出具内容为“今借到李星人民币现金伍拾柒万元整（570000元）（其中2015年元月20号借10万付谢飞平钢材款）”的借条，吴国良以担保人的身份在借条上签名。在罗信出具借条后，李星与罗信之间存在资金往来，但双方均不认可是归还借款。 本院认为，原、被告争议的焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。2015年1月20日出具借条的当天罗信对借李星10万元用于支付钢材款并无异议，虽然其陈述借款人是吴国良，但是罗信以其本人的名义出具借条，然后由吴国良提供担保，该笔10万元借款的借款人应认定为罗信。因李星向罗信要求退还合同保证金，罗信在扣除已经退还的3万元外与上述借款10万元一起向李星出具57万元的借条，应当视为罗信同意向李星退还保证金50万元并将尚未退还的47万元转为了借款，这是双方对劳务分包合同保证金退还约定的变更，故原告李星与被告罗信之间成立民间借贷关系。至于罗信辩称出具借条是笔误，将保证金误写为借款与事实不符，更不合常理，本院不予采信。 被告罗信辩称即使2015年1月20日的借条成立，双方的借款也已经超过了三年的诉讼时效，应驳回原告李星的诉讼请求。本院认为诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，罗信出具给李星的借条上并未约定还款日期，罗信也答辩称出具借条后李星未向其催讨借款本息，故在李星起诉之前其权利并未遭受损害，诉讼时效期间并未起算，本案的诉讼时效期间并未超过，对罗信的该项答辩意见，本院不予采纳。 综上，李星与罗信之间民间借贷关系成立，且本案未过诉讼时效，虽然双方没有约定还款期限，但是在债权人李星催讨后债务人罗信应当在合理的期限内归还借款，但罗信至今未向李星归还借款，对原告李星要求被告罗信归还借款本金57万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告李星要求被告罗信按年利率6%支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持，但是因双方未约定还款日期，逾期还款之日应认定为本院立案之日（2020年4月2日）。 被告吴国良以担保人的身份在罗信出具给李星的借条上签名，没有约定担保方式，应当视为连带责任保证，原告李星有权要求被告吴国良履行债务，吴国良在本案中应当对罗信的上述借款承担连带清偿责任。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、由被告罗信在本判决生效后十五日内偿还原告李星借款本金57万元并按年利率6%支付自2020年4月2日至借款清偿之日止的利息，被告吴国良承担连带清偿责任； 二、驳回原告李星的其他诉讼请求。 上述给付内容，限在本判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5480元，由原告李星负担1100元，被告罗信、吴国良共同负担4380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈锋华 二〇二〇年五月二十日 法官助理张越 书记员胡思尧 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。