河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4549号上诉人（原审原告）：河南省莱克斯进出口贸易有限公司，住所地郑州市金水区凤凰台办事处张庄村315号。法定代表人：黄会新，总经理。委托诉讼代理人：黄璐玮，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璞，河南国是律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑州金三角陶瓷城物业管理有限公司，住所地郑州市。法定代表人：吴宗俊，总经理。委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁向洲，河南中锦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省谷物储贸有限公司，住所地郑州市。法定代表人：韦远，总经理。委托诉讼代理人：于云正，北京市华联律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：王朝锋，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）：河南国家粮食储备库，住所地郑州市。法定代表人：魏铮，总经理。委托诉讼代理人：于云正，北京市华联律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：王朝锋，北京市华联律师事务所郑州分所律师。上诉人河南省莱克斯进出口贸易有限公司（以下简称“莱克斯公司”）因与上诉人郑州金三角陶瓷城物业管理有限公司（以下简称“金三角公司”）、上诉人河南省谷物储贸有限公司（以下简称“谷物储贸”）、被上诉人河南国家粮食储备库（以下简称“粮食储备库”）财产损害赔偿纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年5月25日作出（2017）豫0191民初12316号民事判决，莱克斯公司、金三角公司、谷物储贸不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月20日作出（2019）豫01民终14399号民事裁定，裁定撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12316号民事判决、发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院另行组成合议庭，于2020年2月26日作出（2019）豫0191民初26323号民事判决，莱克斯公司、金三角公司、谷物储贸不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莱克斯公司的委托诉讼代理人黄璐玮、李璞，上诉人金三角公司的委托诉讼代理人霍亚飞、祁向洲，上诉人谷物储贸及被上诉人粮食储备库的共同委托诉讼代理人王朝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱克斯公司上诉请求:一、请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26323号民事判决书，依法改判:1.上诉人因涉案火灾所受损失为2845266.49元；2.上诉人所受损失及上诉人已支付的鉴定费20000元、机械租赁费77500元、人工费133500元，共计3076266.49元由三被上诉人承担或发回重审；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:第一、莱克斯公司已提交证据证明，原审鉴定期间各方确认的货物残骸价值为2845266.49元，应以此认定莱克斯公司的损失。1、一审法院认定莱克斯公司损失的《资产评估基础信息表》并非鉴定机构依法作出的鉴定结论，不能作为认定莱克斯公司损失的证据使用。且莱克斯公司已提交证据证明，原审鉴定机构在鉴定过程中存在程序违法，未能独立、客观、公正进行鉴定的情形，即使其作出符合形式要求的鉴定报告，依法也不应当予以采信。2、莱克斯公司按照一审法院要求，根据原审鉴定期间各方所确认的《莱克斯项目现场勘察记录》显示的已开挖残骸物品的类型、规格及数量，结合莱克斯公司提交的对应产品的采购发票，制作《莱克斯现场盘点损失统计汇总表》。该汇总表内所示货物的数量、类型及规格与各方所确认的《莱克斯项目现场勘察记录》一一对应，能够客观证明原审鉴定期间，已开挖物品残骸价值为2845266.49元，应以此认定莱克斯公司的损失。第二、粮食储备库作为涉案土地的使用权人，其对涉案火灾事故的发生具有严重过错，应承担赔偿责任。1、一审法院查明，发生火灾事故的金三角广告材料市场所占用土地系国有划拨土地，土地使用权登记的使用权人为粮食储备库。粮食储备库作为涉案土地的使用权人，其对涉案土地负有监督管理、排除他人非法建设的义务。2、无论粮食储备库与谷物储贸之间是否存在股东关系，均应就涉案土地办理权属变更登记手续。未变更之前，粮食储备库作为涉案土地的使用权人，对涉案土地仍负有监督管理的义务。但粮食储备库却放任谷物储贸与金三角公司在涉案土地上合资合作建造明显存在安全隐患的违法建筑，其具有严重过错。一审法院以粮食储备库未实际经营为由，判令粮食储备库不承担责任，系事实认定错误，适用法律错误。第三、三被上诉人系共同侵权人，应承担连带赔偿责任，一审法院判令按比例承担，无事实及法律依据。金三角公司及谷物储贸明知其均不享有涉案土地使用权的情况下，却擅自在涉案土地上合作开发建设违法建筑，该违法建筑自始至终也未办理任何消防验收手续，不具备任何消防安全条件。且在明知涉案仓库无消防安全条件，存在明显安全隐患的情况下，却仍将该仓库出租给莱克斯公司。涉案仓库出租后，粮食储备库仍放任该违法建筑继续存在，未予监管。最终，由于三被上诉人的过错及行为，导致火灾事故的发生与蔓延，三被上诉人作为共同侵权人，应就莱克斯公司所受损失承担连带赔偿责任。第四、一审法院所作判决遗漏部分责任承担，系判决错误。一审法院经审理后判令，对于莱克斯公司的损失，莱克斯公司承担10％的责任，金三角公司承担40％的责任，谷物储贸承担20％的赔偿责任，剩余30％却无责任承担主体，系判决错误。第五、莱克斯公司因鉴定期间所产生的鉴定费20000元、机械租赁费77500元以及人工费133500元，应当由三被上诉人承担。1、莱克斯公司已提交证据证明，原审鉴定机构不能出具具有合法效力的鉴定结果，非因莱克斯公司原因所致。原审鉴定期间，莱克斯公司与鉴定机构沟通补缴鉴定费时，被告知其不具有鉴定资质，当莱克斯公司再次向原审鉴定机构核实时，又被告知本案司法鉴定委托已被原审法院收回。在原审鉴定期间，莱克斯公司积极配合原审鉴定机构的鉴定工作，且已就原审司法鉴定支付鉴定费、机械租赁费及人工费，不存在违反诚实信用原则的情形。2、本案中，莱克斯公司于本案司法鉴定质证阶段向一审法院提交相应证据，并选定了鉴定机构。依据该鉴定机构向法院出具的《司法评估鉴定退件函》所示，其未能进行鉴定是因为“相关当事人对工作方案中的开挖区域范围、进场时间安排、五金配件残骸物保管、开挖机械由谁负责寻找等问题未能协商一致”，而非莱克斯公司未能在规定时间内提供检材所致，也并非莱克斯公司违反诚实信用原则所致。3、一审法院以原审鉴定机构所作的资产评估基础信息表所示数额作为认定莱克斯公司所受实际损失，在肯定莱克斯公司于原审鉴定期间已支付鉴定费20000元，机械租赁费77500元及人工费133500元的基础上，却以莱克斯公司违反诚实信用原则为由，判令该费用由莱克斯公司承担，无事实及法律依据，该部分费用应当由三被上诉人承担。金三角公司辩称，第一、一审法院依据莱克斯公司提供资产评估基础信息表认定莱克斯公司的资产为972149.36元，属于认定事实错误。莱克斯公司一审庭审并未提交资产评估基础信息表，另外即使提交资产评估基础信息表也不是正式的评估报告，不能作为本案认定莱克斯公司损失的依据，现有证据无法证明莱克斯公司在火灾事故中有损失，莱克斯公司在本案一审诉讼过程中虽然提出财产损失鉴定申请，法院也委托相关的评估机构对其财产损失进行评估，但在两次评估过程中由于莱克斯公司拒不配合评估机构进行评估，拒不提供鉴定材料，导致鉴定机构不能出具合法有效的鉴定结果，在一审法院多次向莱克斯公司释明后果后，莱克斯公司仍不提供相应的比对样品，并不向评估机构缴纳剩余评估费用，导致评估机构将该委托退回，从而导致本案损失金额无法确定，鉴定费以及鉴定产生的其他费用应该由莱克斯公司自行承担，应当驳回莱克斯公司的一审诉讼请求。第二、莱克斯公司提供修改后的库存电脑数据无法证明火灾发生时仓库内货物库存情况，根据相关法律规定，莱克斯公司要求赔偿损失应该依据价格鉴定机构出具的鉴定意见，应该依据实际损失情况进行认定，即使2014年和2015年这两年莱克斯公司购货金额真如其所称700多万，根据莱克斯公司一审证人黄某的陈述，其每个月销售货物金额为100多万，其所进货物也基本销售完毕，如果莱克斯公司所购买货物一直没有销售在仓库存放，莱克斯公司就不可能再购买相应货物，其说法不符合市场交易习惯和规律，所以莱克斯公司诉称损失7225000元根本不存在。第三、本案案由为财产损害赔偿纠纷，实际上是火灾引起的侵权责任纠纷，根据郑州市郑东新区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》可以看出，火灾的发生是23号仓库北库的承租人常红升在使用仓库过程中不当造成的，无论是谷物储贸还是金三角公司，均不是引起火灾的行为人，也不是火灾事故的责任人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，金三角公司出租的仓库是否具备消防验收手续，是否符合消防法的有关规定和本案火灾事故的发生没有直接因果关系，在本次火灾事故中不存在过错，不应该承担火灾事故责任。莱克斯公司的所有损失均应该由实际侵权人常红升承担。第四、一审开庭审理前，金三角公司向法院提出应当将本案实际侵权人常红升和仓库消防的维护单位河南圆方保安服务有限公司追加为本案被告，并提交书面追加被告申请书，由于莱克斯公司不同意将二人追加为本案被告，导致一审法院未将本案实际侵权人追加为本案被告，实际侵权人应该承担的份额不应该转嫁到其他被告身上，其放弃的份额其他当事人不应该承担赔偿责任，一审法院对于常红升应该承担的责任也予以认定，莱克斯公司可以在本案结束后单独向实际侵权人常红升主张该权利。综上，应当驳回莱克斯公司的一审诉讼请求，改判谷物储贸和金三角公司均不承担任何赔偿责任。谷物储贸和粮食储备库辩称，第一、莱克斯公司提交的证据材料不能证明火灾事故发生时其仓库内存放货物的数量和价值，其财产损失应当以鉴定机构出具的鉴定意见为准。莱克斯公司在本案原一审中拒不缴纳鉴定费用致使鉴定事项被退回，在发回重审后又向鉴定机构提出无理要求致使鉴定事项再次被退回，导致本案无法通过鉴定确定莱克斯公司的财产损失。莱克斯公司应当承担举证不能的法律后果。第二、原一审鉴定机构所作的资产评估基础信息表和资产评估结果分类汇总表，是在鉴定机构对现场开挖的残骸进行勘察盘点后做出的。但是，莱克斯公司一方面不认可原一审鉴定机构所作的资产评估基础信息表和资产评估结果分类汇总表，另一方面却又主张依据原一审鉴定机构所作现场勘察记录认定其损失数额，明显相互矛盾。第三、涉案仓库所占用的土地虽然登记在粮食储备库名下，但是该土地一直是由谷物储贸进行使用。粮食储备库并未参与该土地的出租经营事务，对受灾仓库也不负有管理和注意义务。莱克斯公司主张答辩人承担赔偿责任，缺乏事实依据。第四、火灾事故赔偿责任是依据侵权人对火灾事故发生的原因力大小承担的按份责任，本案并不存在答辩人基于共同侵权的合意实施侵权行为的事实，不存在共同侵权行为的问题。莱克斯公司主张答辩人与其他当事人承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。第五、一审判决不存在遗漏责任主体的问题。一审法院明确认定火灾起火点仓库承租人常红升应当承担赔偿责任，莱克斯公司未起诉常红升，视为其对该诉讼权利的放弃。因此一审法院判决中剩余的30％责任是应当由常红升承担的，不存在遗漏责任主体的问题。第六、本案原一审中莱克斯公司未缴纳鉴定费用致使鉴定机构未出具鉴定意见。发回重审后莱克斯公司又要求河南世纪资产评估有限公司在原一审鉴定机构的工作记录的基础上对原一审鉴定机构盘点的残骸一并进行估价鉴定。鉴定机构不可能在未参与盘点的情况下，基于其他鉴定机构的非正式记录出具鉴定意见。莱克斯公司的无理要求导致发回重审后再次鉴定失败。莱克斯公司应当对其违背民事诉讼诚实信用原则的行为承担法律责任，一审法院据此判令其自行承担鉴定费用，并无不当。金三角公司上诉请求:1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26323号民事判决书第一项，依法改判上诉人郑州金三角陶瓷城物业管理有限公司不承担赔偿责任。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:第一、一审法院依据莱克斯公司提供的现场清点记录、资产评估信息表、资产评估结果分类汇总表等认定莱克斯公司的资产为972149.36元，属于认定事实错误，莱克斯公司提交的证据不能作为本案损失的依据，应当以法院委托的评估机构作出的评估结论作为本案财产损失的依据。莱克斯公司在本案诉讼过程中虽然提出财产损失鉴定申请，法院也委托相关的评估机构对其财产损失进行评估，但在两次评估过程中由于莱克斯公司拒不配合评估机构进行评估，拒不提供鉴定材料导致鉴定机构不能出具合法有效的鉴定结果，在一审法院多次向莱克斯公司释明后果后，莱克斯公司仍不提供相应的比对样品，并不向评估机构缴纳剩余评估费用，导致评估机构将该委托退回，从而导致本案损失金额无法确定其后果应该由莱克斯公司自行承担。根据公安部《火灾事故调查规定》第二十六条的规定，对火灾受损单位和个人提供的由价格鉴证机构出具的鉴定意见，应当委托专业鉴定机构进行鉴定。可以看出火灾事故的损失应当委托专业评估机构进行评估，而本案在没有专业评估机构出具的正式评估报告书前提下，一审法院依据莱克斯公司提交的证据认定其损失属于认定事实错误，二审法院依法应予纠正。第二、本案是由火灾引起的侵权责任纠纷，金三角公司只是仓库的出租方，不是引起火灾的行为人，也不是火灾事故的责任人，在本次火灾事故中更没有任何过错，金三角公司出租的仓库是否具备消防验收手续，是否符合消防法的有关规定和本案火灾事故的发生没有直接因果关系，所以不应当承担任何赔偿责任，一审法院判决金三角公司承担40％的赔偿责任系适用法律错误，二审法院应当予以纠正和改判，改判金三角公司不承担赔偿责任或者承担较小赔偿责任比例。根据郑州市郑东新区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》可以看出，此次火灾起火部位位于23号仓库北库西北区域，起火原因排除人为放火，排除外来火源，排除雷击，不排除遗留火种，不排除电气故障，火灾的发生是23号仓库北库的承租人常红升在使用仓库过程中不当造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条:“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。所以莱克斯公司应该向23号仓库北库的实际承租人常红升主张权利。第三、一审法院审理本案时未将本案的实际侵权人常红升和仓库消防的维护单位河南圆方保安服务有限公司追加为本案被告，属于程序违法，一审开庭审理前，金三角公司向法院提出应当将常红升和仓库消防的维护单位河南圆方保安服务有限公司追加为被告，并提交书面追加被告申请书，由于莱克斯公司不同意将二人追加为本案被告，属于对自己权利的放弃，其二人应当承担的金额金三角公司不应该承担赔偿责任。火灾发生时金三角公司将仓库区域范围内的门卫、巡逻、消防等公共秩序维护工作委托给河南圆方保安服务有限公司，根据金三角公司和河南圆方保安服务有限公司第三条第8款的约定，如果因河南圆方保安服务有限公司的原因造成他人财产损失，其应该承担相关责任，同时根据金三角公司和常红升签订的仓库租赁合同第八条的约定，承租的仓库不得存储任何易燃、易爆物品，保证房屋设施安全，否则由此引起的一切后果由承租人自己承担，火灾的发生是23号仓库北库的承租人常红升在使用仓库过程中不当造成的，所以根据合同约定，金三角公司不承担任何赔偿责任。莱克斯公司辩称，第一、涉案司法鉴定未能完成，并非莱克斯公司过错所致，且莱克斯公司所提交证据，足以证明莱克斯公司因火灾所受损失。莱克斯公司系涉案火灾事故的受害方，也是本案司法鉴定的申请方，莱克斯公司在本案鉴定阶段，按照法院及鉴定机构的要求积极配合本案司法鉴定程序的进行，不存在任何拒不配合的情形。且莱克斯公司已提交证据证明，本案原一审阶段及本案一审阶段涉案司法鉴定未能出具有效鉴定报告，均非莱克斯公司原因所致。金三角公司将本案司法鉴定未能完成的原因归责于莱克斯公司无事实及法律依据。此外，依据莱克斯公司于本案所提交证据，足以证明莱克斯公司因火灾所受的损失价值。第二、金三角公司作为涉案仓库的出租方，明知涉案仓库存在重大瑕疵的前提下，仍将该仓库出租给莱克斯公司使用，其与谷物储贸、粮食储备库系涉案火灾事故的共同侵权人，应当就莱克斯公司所受损失共同承担赔偿责任。依据本案一审查明的事实确认，涉案仓库的土地使用权人为粮食储备库，故其对涉案土地具有监督管理的义务，但粮食储备库在未履行任何有效变更手续的情况下，任由谷物储贸与金三角公司在该土地上建造无消防安全条件，存在明显安全隐患的仓库。金三角公司在明知其并非涉案土地合法有效的使用权人，其并不享有涉案土地的使用权的情况下，仍与谷物储贸合作开发涉案土地、擅自建设金三角陶瓷市场，且该市场内所建仓库未建设任何有关消防设备，致使该市场存在重大的火灾风险。因此，金三角公司与粮食储备库、谷物储贸均对涉案火灾事故的发生具有严重过错，系涉案火灾事故的共同侵权人，金三角公司应当就涉案火灾事故发生给莱克斯公司所造成的损失与粮食储备库及谷物储贸共同承担赔偿责任。第三、现有证据不能证明常红升、河南圆方保安服务有限公司对涉案火灾事故的发生存在过错，且是否决定追加由一审法院决定，金三角公司将未能追加的后果，视为莱克斯公司权利的放弃，无事实及法律依据。1、依据莱克斯公司所提交火灾事故认定书显示，本次事故的起火点虽然位于23号仓库北库西北区域，但是，该事故认定书并没有认定起火原因是由23号仓库所导致的，从现有证据不能认定常红升作为23号仓库的承租方对本次火灾事故的发生存在主观过错，也不能认定常红升是本次火灾事故的共同侵权人。2、金三角公司认可其将涉案仓库的公共秩序维护委托给河南圆方保安服务有限公司进行，也即，金三角公司与河南圆方保安服务有限公司之间是委托代理关系，而依据《民法通则》第六十三条之规定:“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，无论河南圆方保安服务有限公司对火灾事故的发生是否存在过错，本案的侵权责任均应由金三角公司承担。综上所述，金三角公司的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回金三角公司的上诉请求。谷物储贸和粮食储备库辩称，第一、认同金三角公司的第一条上诉理由，莱克斯公司应当承担鉴定不能的法律后果。第二、对金三角公司的第二条、第三条上诉理由不发表答辩意见。上诉人谷物储贸上诉请求:1、请求贵院依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初26323号民事判决第二项，即“被告河南省谷物储贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南省莱克斯进出口贸易有限公司财产损失共计194429.87元”，改判谷物储贸不承担赔偿责任；2、本案上诉费用由莱克斯公司承担。事实与理由:第一、谷物储贸对金三角公司开发建设仓库的行为不负有监管责任，对本案火灾事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。本案火灾的发生是因常红升承租的23号仓库内起火导致，谷物储贸对此不存在任何过错。虽然谷物储贸将土地出租给了金三角公司，但是谷物储贸并未参与仓库的建设、出租、管理等事务，不负有管理职责和注意义务。根据谷物储贸与金三角公司签订的《土地租赁协议》约定，“金三角公司在承租期间因生产经营所发生的所有安全事故及造成的所有损失，均由金三角公司承担责任，与谷物储贸公司无关”，因此谷物储贸对本案火灾事故不应承担赔偿责任。一审法院认为谷物储贸对金三角公司的开发建设行为缺乏监管，但是谷物储贸依据《土地租赁协议》的约定及法律规定，对金三角公司开发建设仓库的行为并不负有任何监管责任。一审法院据此判决上诉人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。第二、莱克斯公司在原审中并未提交“资产评估基础信息表、资产评估结果分类汇总表”，其他各方当事人也未进行质证，一审法院仍依据该材料认定损失数额，明显违反证据采信的基本规则。本案原一审中，莱克斯公司向法院提交了“资产评估基础信息表、资产评估结果分类汇总表”（以下简称“评估两表”），原一审法院据此认定了莱克斯公司的财产损失数额。然而莱克斯公司并不认可“评估两表”所显示的损失金额，因此其在本案发回重审后，并未向一审法院提交上述“评估两表”，本案各方当事人在一审中也未对“评估两表”进行质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”，因此上述“评估两表”不能作为本案认定财产损失数额的依据。但是，一审法院却直接依据“评估两表”认定财产损失数额，明显违反了上述证据采信的基本规则。莱克斯公司辩称，第一、谷物储贸对于涉案火灾事故的发生具有严重过错，其与金三角公司、粮食储备库系共同侵权人，应当就莱克斯公司所受损失共同承担赔偿责任。1、依据本案一审查明的事实确认，涉案土地系国有划拨土地，该土地登记的使用权人为粮食储备库。粮食储备库作为涉案土地的使用权人，其对涉案土地负有监督管理、排除他人非法建设的义务。但粮食储备库在未履行任何有效变更手续的情况下，任由谷物储贸与他人在该土地上建造未经消防验收的仓库。2、谷物储贸在明知其并非涉案土地合法有效的使用权人，其并不享有涉案土地的使用权且该土地属划拨土地，尚未依法履行相关审批手续的情况下，仍就该土地与金三角公司合作开发建设违法建筑，该违法建筑自始至终也未办理任何消防验收手续，不具备任何消防安全条件。且在明知涉案仓库无消防安全条件，存在明显安全隐患的情况下，却仍将该仓库出租给上诉人，最终导致火灾的发生与蔓延。谷物储贸、金三角公司与粮食储备库系涉案事故的共同侵权人，应就答辩人所受损失承担连带赔偿责任。谷物储贸所述，其与金三角公司约定所有安全事故及造成的损失由金三角公司承担，系其双方约定，仅对其双方具有约束力，无权约束善意第三方。3、依据莱克斯公司所提交火灾事故认定书显示，本次事故的起火点虽然位于23号仓库北库西北区域，但是，该事故认定书并没有认定起火原因是由23号仓库所导致的，从现有证据不能认定常红升作为23号仓库的承租方对本次火灾事故的发生存在主观过错，也不能认定常红升是本次火灾事故的共同侵权人。第二、莱克斯公司按照一审法院要求，根据原审鉴定期间各方所确认的《莱克斯项目现场勘察记录》显示的已开挖残骸物品的类型、规格及数量，结合答辩人提交的对应产品的采购发票，制作《莱克斯现场盘点损失统计汇总表》。该汇总表内所示货物的数量、类型及规格与各方所确认的《莱克斯项目现场勘察记录》一一对应，能够客观证明原审鉴定期间，已开挖物品残骸价值为2845266.49元，应以此认定莱克斯公司的损失。综上所述，谷物储贸的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回谷物储贸的上诉请求。金三角公司辩称，第一，从一审证据能证明本次火灾的发生是23号仓库的承租人常红升引起。金三角公司只是仓库的出租方，不是本次火灾事故的引起人，也不是本次事故的责任方，对火灾事故的发生不存在任何的过错，不应当承担任何的赔偿责任。侵权责任的赔偿主体是引起责任的行为人，所以莱克斯公司的损失应当由实际侵权人常红升承担。第二，认可谷物储贸上诉状中的第二点上诉意见。粮食储备库述称，认同谷物储贸公司的上诉意见，一审法院依据未经质证的证据认定本案财产损失，明显违反证据采信的基本规则。莱克斯公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因火灾事故造成的经济损失7225000元；2.赔偿原告鉴定费、机械租赁费、人工费共计231000元；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月1日，原告的法定代表人黄会新与被告金三角公司签订《协议书》，约定原告租赁被告金三角公司位于市场内仓库面积为456.25平方米的第28北号摊位，协议期自2014年1月1日至2014年12月31日。原告不得储存任何违禁品、易燃、易爆物品。保证房屋及设施安全，否则由此引发的一切后果由其负全责。协议签订后，原告陆续向金三角公司缴纳上述租赁仓库的房租、电费、水费等相关费用。2016年1月30日，金三角广告材料市场仓库发生火灾。郑州市郑东新区公安消防大队于2016年4月28日出具郑东公消火认字［2016]第0007号《火灾事故认定书》，载明火灾烧毁金三角广告市场19-28号仓库、西侧毗邻粮食储备库52-58号仓库及仓库内灯具、家具、五金、广告材料、钢材、地毯、酒、PVC管等物品，过火面积约10000平方米，死亡一人。起火原因为：起火时间为2016年1月30日凌晨2点10分左右，起火部位位于郑州市郑东新区金三角广告材料市场23号仓库北库西北区域，起火原因排除人为放火，排除外来火源，排除雷击，不排除遗留火种，不排除电气故障。上述起火点23号仓库由被告金三角公司出租给常红升，被告金三角公司另与河南圆方保安服务有限公司签订保安服务合同，约定后者对金三角陶瓷城市场提供保安服务。另查明，发生火灾的金三角广告材料市场所占用土地系国有划拨用地，土地用途为仓储，土地使用权证登记的使用权人为被告粮食储备库。被告粮食储备库系被告谷物储贸的股东。被告谷物储贸与被告金三角公司分别于2011年1月1日、2013年12月31日，签订了《土地租赁协议》，约定被告谷物储贸将位于郑州市××（北至××路，南至永平路）约62.5亩土地租给金三角公司作为金三角陶瓷城市场使用。金三角公司承租该土地必须进行合法经营，否则谷物储贸有权收回土地使用权，终止协议。金三角公司在承租期间因生产经营所发生的所有安全事故及造成的所有损失，均由金三角公司承担责任，与谷物储贸无关。在（2017）豫0191民初12316号财产损害赔偿案件审理过程中，经原告申请，该院依法委托河南晟桥资产评估事务所对原告因火灾事故导致的财产损失情况进行鉴定。鉴定期间，原告于2018年3月14日向该评估事务所缴纳前期鉴定费20000元。2019年3月27日，该所出具火灾损失鉴定评估委托退回函，载明，因原告未补交本次评估鉴定约定的剩余费用，无法出具评估鉴定报告。将评估委托及有关资料退回。河南晟桥资产评估事务所在鉴定过程中形成了书面的现场清点记录并由各方当事人进行了签名确认，原告在原一审当庭提交了河南晟桥资产评估事务所出具的资产评估基础信息表、资产评估结果分类汇总表所显示原告资产损失总计为972149.36元。原告在原审鉴定过程中支付机械租赁费77500元，人工费133500元。在本案审理过程中，经原告申请，该院再次组织进行鉴定，后因原告未能在规定时间内提供检材，鉴定机构对委托鉴定进行了退卷处理。以上事实由原告提交的火灾事故认定书、协议书、收据、照片、招商银行股份有限公司电子回单、国有土地使用权证、现场清点记录、资产评估基础信息表、资产评估结果分类汇总表、挖掘机租赁合同、租赁费发票、临时聘用协议、收据，由被告金三角公司提供的租赁协议和保安服务合同，由被告谷物储贸提交的土地租赁协议及本案司法评估鉴定退件函及质证笔录、询问笔录、庭审笔录在案佐证。一审法院认为，民事主体的财产权益受法律保护。原告财产因火灾事故造成损毁，其损失应当得到赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告金三角公司将涉案仓库租赁给原告使用，其作为出租方应保证出租的建筑物符合消防法的有关规定并依照消防安全标准建设有相关消防设施，但其未向该院提交其具备消防安全验收手续，其对造成本案火灾事故蔓延并致原告财物毁损具有过错，应对火灾造成的原告损失承担相应责任。原告在与被告金三角公司签订合同时，未尽谨慎义务审查被告金三角公司的仓库建筑是否取得土地规划建设、是否具备消防安全验收手续等合法手续，故原告对火灾造成自身损失具有一定的过错，亦应承担相应责任。被告谷物储贸以涉案的国有划拨土地出租给被告金三角公司建设仓库对外出租，其对被告金三角公司的开发建设行为缺乏监管，应对原告损失承担相应的赔偿责任。被告粮食储备库虽系涉案土地登记的使用权人，但其并未实际经营该涉案土地，其对火灾的发生不存在过错，其对原告损失不承担责任。被告金三角公司主张位于起火点的23号仓库承租人常红升应当承担赔偿责任，但原告未对常红升提出诉讼主张，应视为其对该诉讼权利的放弃，对被告金三角公司该主张，该院不予支持；被告金三角公司辩称涉案仓库火灾区域内的门卫、巡逻、消防等公共秩序维护工作委托给河南圆方保安服务有限公司，应由其承担赔偿责任，但无证据证明河南圆方保安服务有限公司在火灾事故造成原告损失的过程中存在过失，故对其辩称，该院亦不予支持。综上，因火灾的发生，原告与被告金三角公司、谷物储贸均存在过失，结合本案案情，该院酌定，对原告的损失，原告承担10%的责任，被告金三角公司承担40%的责任，被告谷物储贸承担20%的赔偿责任。关于原告的损失，原告主张火灾所致经济损失为7225000元，但其举证未能有效证明上述损失数额，该院不予支持。考虑原告确因火灾事故造成损失，且结合原审鉴定机构退卷原因及鉴定现场记录表、资产评估报告及汇总表，该院认定原告的资产总损失为972149.36元。原告另因火灾事故已支出鉴定费20000元，机械租赁费77500元，人工费133500元，因原告在两次鉴定过程中均违反民事诉讼诚实信用原则，不予支付鉴定费或不予配合提供鉴定检材导致鉴定机构不能出具具有合法效力的鉴定结果，上述费用均应由其自行承担。综上，被告金三角公司应赔偿原告损失的40%即388859.74元，被告谷物储贸应赔偿原告损失的20%即194429.87元。对原告主张过高部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州金三角陶瓷城物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南省莱克斯进出口贸易有限公司财产损失共计388859.74元；二、被告河南省谷物储贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南省莱克斯进出口贸易有限公司财产损失共计194429.87元；三、驳回原告河南省莱克斯进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63992元，由原告河南省莱克斯进出口贸易有限公司负担58986元，由被告郑州金三角陶瓷城物业管理有限公司负担3337元，由被告河南省谷物储贸有限公司负担1669元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。谷物储贸提交证据如下：河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12837号民事调解书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该裁判文书为调解书，其并不能作为认定本案相关事实的依据，故对该份证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于鉴定问题，涉案两次鉴定申请均系莱克斯公司提出，莱克斯公司应当积极配合鉴定机构开展鉴定工作。在第一次鉴定过程中，鉴定机构发函要求莱克斯公司补交评估费，鉴定机构向一审法院出具的情况汇报再次表示莱克斯公司未补交剩余费用，鉴定机构向一审法院函告退回评估委托的原因亦在于申请人未补交评估鉴定约定的剩余费用，莱克斯公司称该次鉴定未能出具鉴定意见的原因不在于其本身，但其提交的证据不足以证明其事实主张。在第二次鉴定过程中，莱克斯公司无端提出不合理诉求，加重鉴定机构责任，致使鉴定机构的工作无法继续开展，进而将司法鉴定委托退回。两次鉴定过程中，莱克斯公司不配合鉴定机构工作的开展，导致不能出具结论性的鉴定意见，由此产生的法律后果应由莱克斯公司自行负担。一审判决认定其鉴定过程中产生的费用由其自行承担并无不当，故对莱克斯公司该项上诉理由，本院不予支持。关于莱克斯公司的损失问题，莱克斯公司依据第一次鉴定过程中形成的河南晟桥资产评估事务所所作的《莱克斯公司项目现场清点记录》，与其公司会计凭证核对后出具《莱克斯现场盘点损失统计表》，作为其损失计算的依据，但该证据系其单方制作形成，产品价值核算标准存疑，其余各方当事人亦表示不予认可，依法不能作为认定案件事实的依据。虽然涉案两次鉴定均未能产生具有明确结论性的鉴定意见，但在第一次鉴定过程中，制作形成了莱克斯项目现场清点记录、勘查记录等，该记录有各方当事人现场人员签字予以确认，该记录明确记载了第一次鉴定过程中挖掘出的产品的名称、规格以及数量等信息，鉴定机构在此基础上形成了资产评估基础信息表，载明涉案财产损失的价值为972149.36元，鉴定机构向一审法院出具的进展情况汇报中亦表示可以确定评估结果，但申请人尚未补齐鉴定约定的剩余费用，评估机构无法出具评估鉴定报告。故该数额可以作为认定莱克斯公司损失的依据。虽然莱克斯公司在本案二审期间表示不再将该资产评估基础信息表作为证据使用，但是，在民事诉讼活动中，当事人应对自己以言词作出的各种表示负责，不得随意作出否定在先言词的言论或行为。本案虽经本院发回重审，但整个诉讼过程是一个有机不可分割的整体，当事人均应对整个诉讼过程中的言词负责。本案中，莱克斯公司曾将该资产评估基础信息表作为证据向法庭出示，并经各方当事人质证，一审法院采信该证据并将其作为认定案件相关事实的依据并无不当，故对各方当事人关于莱克斯公司损失的上诉理由，本院均不予支持。关于涉案事故责任划分的问题，火灾事故认定书载明起火部位位于郑州市郑东新区金三角广告材料市场23号仓库北库西北区域，起火原因排除人为放火，排除外来火源，排除雷击，不排除遗留火种，不排除电气故障。虽然金三角公司、谷物储贸不是涉案火灾事故产生的直接责任人，但其对火灾事故蔓延并造成莱克斯公司财产损失具有一定的过错，谷物储贸对于其将土地对外出租，租赁方土地用途是否符合土地规划建设等方面未尽监管义务，金三角公司亦未提交证据证明其建筑物符合消防安全建设标准等，一审法院据此酌定金三角公司与谷物储贸的责任并无不当。莱克斯公司主张各被上诉人承担连带责任并无法律依据，侵权连带责任要求当事人在主观上有共同过错，本案中，金三角公司、谷物储贸并不存在侵害莱克斯公司财产的共同故意，其二者承担责任系基于管理责任的不同。故对各方当事人关于事故责任划分的上诉理由，本院均不予支持。综上所述，河南省莱克斯进出口贸易有限公司、郑州金三角陶瓷城物业管理有限公司、河南省谷物储贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42731元，由河南省莱克斯进出口贸易有限公司负担31410元、由郑州金三角陶瓷城物业管理有限公司负担7132元、由河南省谷物储贸有限公司负担4189元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年五月二十六日书记员  朱娅婷