四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终379号 上诉人（原审被告）：四川领鲜生物科技有限公司，住所地四川省眉山市东坡区松江镇新民村1组。 法定代表人：税忠斌，经理。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐奎华，男，1972年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杨俊，四川清正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈坷松，四川清正律师事务所律师。 原审被告：税忠斌，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省犍为县。 原审被告：广州领鲜生物科技有限公司，住所地：广州市白云区钟落潭镇大罗路213号101房。 法定代表人：何显坤，经理。 上诉人四川领鲜生物科技有限公司（以下简称四川领鲜公司）因与被上诉人徐奎华，原审被告税忠斌、广州领鲜生物科技有限公司（以下简称广州领鲜公司）股东出资纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川领鲜公司上诉请求：撤销原判，改判驳回徐奎华的诉讼请求。事实和理由：1.2018年5月9日的《成立合约书》未经上诉人及全体股东签署且签署时公司已经成立，该合约书无效；2.公司章程及股东会决议约定徐奎华认缴出资额为30万元，徐奎华已缴的20万元系依据章程约定自愿缴纳，在章程约定的认缴出资额和出资期限内；3.股东缴纳出资后非因法定程序不得退回出资款。 徐奎华答辩，《成立合约书》合法有效，按合约书的内容徐奎华第一期应缴出资为10万元，实际出资20万元，多出资10万元，应退回。原判正确，请求维持。 税忠斌陈述，2018年3月17日广州领鲜公司、税忠斌、叶建勇签订的《成立合约书》约定第一期出资为200万元，后来叶建勇转让股权给徐奎华时出资事宜在股东会上通过，徐奎华对出资事宜清楚。第二份成立合约书税忠斌和徐奎华均不清楚，仅是广州领鲜公司单方意愿；出资款已备案并缴纳印花税，无法退还。 广州领鲜公司未作陈述。 徐奎华向一审法院起诉请求：判令四川领鲜公司向徐奎华返还超额缴纳的出资款100,000元及利息（利息自2018年5月16日起按月利率2%计算到付清为止，计算至2019年10月28日止为35,000元），广州领鲜公司和税忠斌承担连带返还责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院确认以下事实：2018年3月18日，广州领鲜公司、税忠斌、叶建勇作为发起人成立四川领鲜公司，公司注册资本300万元。该公司股东为广州领鲜公司，持股比例51%，税忠斌持股比例39%，叶建勇持股比例10%。税忠斌为法定代表人。2018年4月9日登记核准成立。公司成立后，各股东认缴资金均款到账下，徐奎华于2018年5月6日与叶建勇达成股权转让协议，由叶建勇持有的四川领鲜公司认缴出资额30万元全部转让给徐奎华。当日，四川领鲜公司修改了章程，股东出资时间确定为2030年12月30日，徐奎华持股比例为10%，为该公司股东，并在工商部门登记。2018年5月15日工商部门核准了四川领鲜公司股东变更。并向四川领鲜公司发送了股东（股份）变更通知书。2018年5月9日，广州领鲜公司与四川领鲜公司达成“四川领鲜生物科技有限公司成立合约书”并约定股东持股比例，第一期资金为100万元，广州领鲜公司出资51万元，税忠斌出资39万元，徐奎华出资10万元，均须在2018年5月30日前存入四川领鲜公司账户。其余200万的注册资金及金额视情况协定，但不得超过公司章程约定时间（2030年12月30日之前）。在徐奎华未参加该合约书情况下，徐奎华于2018年5月16日向四川领鲜公司汇入投资款20万元，该公司向徐奎华出具了收据，广州领鲜公司于2018年5月23日向四川领鲜公司汇款51万元投资款。广州领鲜公司作为大股东，在对四川领鲜公司监管过程中，于2019年8月发现税忠斌未按合约交纳第一期投资款，便于2019年9月3日通知税忠斌交纳投资款39万元，但税忠斌至今未交纳。徐奎华此时才知其按合约应当只交纳10万元的投资款，而按四川领鲜公司通知多缴纳了10万元的投资款。 一审法院认为，徐奎华与叶建勇转让取得四川领鲜公司的股权，并且办理了工商变更登记，成为该公司的股东。四川领鲜公司与广州领鲜公司通过合约书确认了认缴第一期出资额的时间与金额，广州领鲜公司按期足额交纳了第一期所认缴的出资额51万元。徐奎华在四川领鲜公司未向其提交成立合约书的不知情下按四川领鲜公司通知交纳了第一期所认缴的出资额20万元，多认缴了出资额10万元的事实清楚，证据充分，依法予以确认。根据成立合约书的协议，第一期注册资金确认了徐奎华出资为10万元，徐奎华已出资，但其超过合约部分的10万元应当退还徐奎华。对于利息部分，因双方未作过特别约定，四川领鲜公司占有该笔资金经营，致使徐奎华利息受到一定的损失，该损失以同期贷款利率计算较妥。广州领鲜公司作为大股东，在监管的过程中，发现税忠斌未按第一期认缴投资款，并且告知了徐奎华多交纳了10万元的投资款，作为大股东并表示应退还该笔投资款。其在本案过程中，已按出资额交纳投资款，无违反公司法规定的行为，不应承担连带责任。税忠斌作为股东之一，又是四川领鲜公司的法定代表人，其通知徐奎华交纳投资款是以法定代表人身份，代表公司，并不是以股东身份。因此，只能由四川领鲜公司承担返还责任，税忠斌不承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决：一、由四川领鲜生物科技有限公司于本判决生效后三日内返还徐奎华投资款10万元及利息（利息计算方式：利息以10万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2018年5月16日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回徐奎华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,500元，由徐奎华负担375元，由四川领鲜生物科技有限公司负担1,125元。 二审中四川领鲜公司提交2018年3月17日由广州领鲜公司、税忠斌、叶建勇签订的《四川领鲜生物科技有限公司成立合约书》，其中约定注册资金300万元，第一期注资金额为200万元。徐奎华对该证据质证意见为：徐奎华当时还不是股东，不知道是否真实；税忠斌质证意见：是真实的。本院认为该证据可以作为本案证据使用。 同时，四川领鲜公司对一审查明事实中“2018年5月9日广州领鲜公司与四川领鲜公司达成《四川领鲜生物科技有限公司成立合约书》……”提出异议，称当时公司公章和税忠斌个人私章均被广州领鲜公司掌握，合约书上四川领鲜公司公章和税忠斌的印章均是广州领鲜公司加盖，并非四川领鲜公司的意思。 税忠斌对一审查明事实中以下事实提出异议：1.“公司成立后各股东认缴资金均款到账下”有异议，称公司成立后股东的认缴资金均未到位；2.“2018年5月9日广州领鲜公司与四川领鲜公司达成《四川领鲜生物科技有限公司成立合约书》”有异议，认为四川领鲜公司未参与合约书的签订；3.“2019年9月3日广州领鲜公司通知税忠斌交纳投资款39万元”有异议，称自己并没有收到过该通知。 二审经审理查明事实如下： 2018年3月17日，广州领鲜公司、税忠斌、叶建勇签订《四川领鲜生物科技有限公司成立合约书》，约定注册资金300万元，第一期注资金额为200万元；持股比例：广州领鲜公司51%，税忠斌39%，叶建勇10%。2018年3月18日，广州领鲜公司、税忠斌、叶建勇作为发起人成立四川领鲜公司，公司注册资本300万元。该公司股东为广州领鲜公司，持股比例51%，税忠斌持股比例39%，叶建勇持股比例10%。税忠斌为法定代表人，2018年4月9日该公司经工商登记核准成立。2018年5月6日徐奎华与叶建勇达成《股权转让协议》，由叶建勇将持有的四川领鲜公司10%股权和认缴出资额30万元转让给徐奎华。当日，四川领鲜公司修改了章程，股东出资时间从公司成立时约定的2025年12月30日修改为2030年12月30日，股东叶建勇变更为徐奎华。2018年5月15日工商部门核准了四川领鲜公司股东变更，并向四川领鲜公司发送了股东（股份）变更通知书。 2018年5月9日，广州领鲜公司与四川领鲜公司加盖印章形成“四川领鲜生物科技有限公司成立合约书”并约定股东持股比例，第一期资金为100万元，广州领鲜公司出资51万元，税忠斌出资39万元，徐奎华出资10万元，均须在2018年5月30日前存入四川领鲜公司账户。其余200万的注册资金及金额视情况协定，但不得超过公司章程约定时间（2030年12月30日之前）。 徐奎华于2018年5月16日向四川领鲜公司汇入投资款20万元，四川领鲜公司向徐奎华出具了收据，广州领鲜公司于2018年5月23日向四川领鲜公司汇入51万元投资款。后徐奎华知晓了2018年5月9日的合约书内容后认为多缴纳了10万元的投资款，遂提起本案诉讼。 本院认为，股东向公司缴纳出资系其应当履行的股东出资义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定各自所认缴的出资额。第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。具体到本案，按照公司章程，徐奎华作为持股10%的股东，其应当缴纳的出资额为30万元，公司章程约定的出资时间2030年12月30日应为股东不得晚于该时间缴纳出资，并不限制股东在此之前向公司缴纳其认缴的出资。 本案中虽然存在2018年5月9日的一份成立合约书，对第一期出资金额进行约定，但该成立合约书的签署方为广州领鲜公司和四川领鲜公司，而非四川领鲜公司的所有股东签署。即便该合约书真实合法有效，对徐奎华而言也仅是比该约定的时间提前履行了自己作为股东的部分出资义务，且徐奎华现出资金额20万元并未超过其认缴的应当出资数额，其无权向四川领鲜公司主张退回出资。 综上，原判查明基本事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初4731号民事判决； 二、驳回徐奎华的诉讼请求。 本案一审案件受理费1500元、二审案件受理费3000元，均由徐奎华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓华 审 判 员 唐 部 审 判 员 梁 丹 二〇二〇年五月十一日 法官助理 李林虎 书 记 员 刘慧彬