新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终79号 上诉人(原审被告)：新疆嵘源建筑装饰有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区长沙路158号绿苑雅筑小区1栋1层商铺。 法定代表人：勾泽沛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于新渊，男，1972年3月21日出生，汉族，系新疆嵘源建筑装饰有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘晓宁，男，1964年7月8日出生，汉族，系新疆嵘源建筑装饰有限公司工作人员。 被上诉人(原审原告)：新疆德亚房地产有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市浙江工业园区东环路43号。 法定代表人：黑力力买买吐送，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪梅，新疆玉都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱松涛，男，汉族，1950年12月19日出生，住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。 上诉人新疆嵘源建筑装饰有限公司（以下简称嵘源公司）因与被上诉人新疆德亚房地产有限公司（以下简称德亚公司）、被上诉人朱松涛之间民间借贷纠纷一案，朱松涛不服策勒县人民法院于2019年4月2日作出的（2019）新3225民初41号民事判决书，向本院提起上诉，本院审理后认为本案一审认定基本事实不清，于2019年7月24日作出（2019）新32民终137号民事裁定书，裁定撤销策勒县人民法院（2019）新3225民初41号民事判决，发回策勒县人民法院重审。策勒县人民法院于2019年12月26日作出（2019）新3225民初311号民事判决书，嵘源公司不服，向本院提起上诉，本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人嵘源公司的委托诉讼代理人于新渊、刘晓宁，被上诉人德亚公司的委托诉讼代理人张雪梅，被上诉人朱松涛的委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嵘源公司上诉请求：撤销策勒县人民法院（2019）新3225民初311号民事判决，改判驳回德亚公司对嵘源公司的一审全部诉讼请求。事实和理由:1.本案发回重审前，德亚公司一、二审均自认涉案的100万元系出借给朱松涛使用的事实，一审法院认定本案案由为不当得利错误。嵘源公司将涉案工程发包给朱松涛并已结算完毕。2.德亚公司提供两份银行电子回单原件证明款项用途，一审法院没有查明两份电子回单原件不一致的事实，导致认定事实错误。3.电子回单上注明100万元系借款，该事实德亚公司在一、二审均自认。 德亚公司辩称，嵘源公司不能提供其收到德亚公司的100万元合法依据，应由嵘源公司承担返还不当得利100万元的债务。 朱松涛辩称，朱松涛一审并未出庭也签名没有经过朱松涛本人的确认，即使德亚公司自认是朱松涛的签字，也不能认定就是朱松涛本人签字的事实，因此推定100万元为朱松涛的借款没有事实依据，德亚公司向法庭提供的两张共计100万元的财务凭证上没有朱松涛的签字，嵘源公司收到德亚公司的100万元没有合同的约定或法律的规定，应由嵘源公司予以返还德亚公司。 德亚公司向一审法院起诉请求：1.判令嵘源公司返还德亚公司工程保证金100万元。2.判令被告支付利息60000元（100万元×6%×1年）。 一审法院认定事实：2016年6月6日经朱松涛介绍，德亚公司以承接工程为目的，按照嵘源公司的要求给嵘源公司用电子转账的方式将100万元工程保证金转至嵘源公司账户，嵘源公司收到此保证金后给朱松涛出具了收款证明。德亚公司虽然将保证金转给嵘源公司但未能取得该工程的承包权。 一审法院归纳本案争议焦点：1.100万元保证金应由谁来返还。2.德亚主张的利息60万元是否支持。 一审法院认为，经朱松涛介绍2018年6月6日德亚公司以承接工程为目的，按照嵘源公司的要求给嵘源公司用电子转账的方式将100万元工程保证金转至嵘源公司账户，嵘源公司收到此保证金后给朱松涛出具了收款证明。嵘源公司承认收到该保证金并称是朱松涛指示德亚直接支付给嵘源公司用于支付工程保证金的。故德亚公司请求俩被告返还一百万元保证金的诉讼请求应予以认可。 该保证金应由获利方返还，也就是说嵘源公司作为获利方，该100万元保证金应由嵘源公司承担返还。 对德亚公司主张要求被告支付利息的诉请，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条规定返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。德亚公司请求利息但是未证明嵘源公司利用该100万元再进行获利，故对德亚公司主张的请求被告偿还利息6万元的诉请不予支持。判决：一、被告新疆嵘源建筑装饰有限公司于该判决生效之日起十日内向原告新疆德亚房地产有限公司返还保证金100万元。二、被告朱松涛不承担返还责任。三、驳回原告新疆德亚房地产有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，嵘源公司、德亚公司、朱松涛均未提交新证据。 本院二审查明，德亚公司在（2019）新3225民初41号民事起诉状中明确：2018年6月6日，朱松涛称其要在嵘源公司承接工程，嵘源公司要求必须缴纳保证金100万元，故（朱松涛）从原告（德亚公司）处借款100万元，德亚公司根据朱松涛提供的开户行和账户，直接将100万元借款已转账方式打入嵘源公司账户。德亚公司在（2019）新3225民初41号中提供了两张电子汇款回单，回单借款处签有朱松涛字样。 本院认为，本案的争议焦点为涉案的100万元应确定为不当得利还是民间借贷的问题。 首先，若德亚公司在（2019）新3225民初311号的民事起诉状中所述“2018年6月6日，朱松涛声称嵘源公司处有工程发包但嵘源公司要求必须缴纳100万元保证金，德亚公司为承接工程根据嵘源公司提供的开户行账号，直接将100万元保证金一转账方式打入嵘源公司账户”属实，则其与转承包工程的通常做法明显不符，因为德亚公司作为房地产公司，若要承接或转包工程，通常情况下房地产公司应与发包方或转包方多次洽谈、了解具体工程项目名称、地点、工期等等，尤其在缴纳保证金前通常会签订承包或内部转包协议等合同，而非简单听信他人说辞就将大笔额的资金直接汇款至转包方账户。因此，在德亚公司的两份民事起诉状中，本院认为德亚公司较早的（2019）新3225民初41号民事起诉状中的陈述更接近案件事实真相。其次，结合德亚公司在（2019）新3225民初41号中提供的民事起诉状、庭审中出示了两份有朱松涛字样的借款回单和打印版的朱松涛答辩状，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对朱松涛从德亚公司借款100万元、由德亚公司直接汇至嵘源公司的事实予以确认。另，2019年2月22日朱松涛在（2019）新3225民初41号案卷中签署传票回证，其签字与德亚公司出具的电子回单借款处的朱松涛字样基本一致。因此，涉案的100万元应确定为朱松涛向德亚公司的借款更符合事实，朱松涛应承担向德亚公司归还借款100万元的债务责任。 综上所述，上诉人嵘源公司请求二审驳回德亚公司对其一审全部诉讼请求的理由具有事实和法律依据，本院予以支持。本案一审法院查明事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区策勒县人民法院（2019）新3225民初311号民事判决。 二、被上诉人朱松涛于本判决送达后十日内，向被上诉人新疆德亚房地产有限公司归还借款人民币一百万元。 三、驳回原审原告新疆德亚房地产有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14340元，由被上诉人朱松涛负担13800元，由被上诉人新疆德亚房地产有限公司负担540元；二审案件受理费13800元，由被上诉人朱松涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄红辉 审判员  王 喆 审判员  辛元忠 二〇二〇年五月二十一日 书记员  郭泱泱 1