河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终330号上诉人(原审被告)：徐隆付，男，1963年6月12日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。委托诉讼代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：边红军，男，1965年6月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南英泰律师事务所律师。原审第三人：延安三元钻采工程有限责任公司，住所地陕西省延安市宝塔区南二十里铺。法定代表人：续海中，该公司总经理。上诉人徐隆付因与被上诉人边红军、原审第三人延安三元钻采工程有限责任公司（以下简称延安三元公司）委托合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐隆付及委托诉讼代理人孙继芳、被上诉人边红军的委托诉讼代理人郭敬涛到庭参加诉讼。原审第三人延安三元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐隆付上诉请求：撤销原判，改判驳回边红军对徐隆付的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定边红军与徐隆付之间系委托合同关系错误。1.涉案井架销售实为两个买卖合同。边红军以1400000元的价格将涉案井架卖给徐隆付，徐隆付以1600000元的价格再将井架卖给延安三元公司，徐隆付买进和卖出的目的是为了赚取差价，200000元即是徐隆付应取得的利润。一审时徐隆付提交的2018年5月12日与边红军的录音，可以证明边红军同意以1400000元的价格将井架卖给徐隆付。交付设备过程中，边红军派人协助办理井架交接，是为了让徐隆付付清全部货款1400000元，并非是按徐隆付销售的1600000元货款付清后再准予交付井架。2.边红军与徐隆付之间没有口头或书面约定委托关系，边红军未能向法庭提交证据证明双方委托合同关系存在。徐隆付与边红军无亲属关系、无特殊关系，无偿代为销售不符合常理。本案中，徐隆付系以自己的名义与延安三元公司签订的买卖合同，如果徐隆付与边红军是委托合同关系，应以边红军的名义与延安三元公司签订买卖合同。二审庭审中，徐隆付补充上诉理由：1.一审判决第3页倒数第2行显示的时间2018年5月13日是错误的，应当是2018年5月12日。2.一审判决第4页第2行，延安三元公司并不是把井架拉走之后支付的1600000元，而是2018年5月14日零时延安三元公司拉井架之前转账支付徐隆付1500000元，拉走之后2018年5月14日又转账支付徐隆付100000元。3.一审判决并非依据本案证据做出的事实认定，而是一种推定，一审判决以边红军方面的人员到达井架装运现场的情况来推定边红军与徐隆付之间不存在买卖关系是错误的，边红军派人到现场的目的是为了装运之前收回全部货款。边红军辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。边红军与徐隆付之间系委托合同关系，边红军对涉案钻机拥有所有权，延安三元公司实际支付价款1600000元，是边红军与徐隆付均认可的事实。徐隆付自涉案钻机被延安三元公司拉走后一直没有取得涉案钻机的所有权，其系受边红军委托与延安三元公司协商钻机买卖事宜，钻机及井架的交接都是边红军安排人员与延安三元公司进行，因此边红军与徐隆付之间是委托关系。请求驳回上诉，维持原判。延安三元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。边红军向一审法院起诉请求：判令徐隆付支付货款200000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：边红军原有30井架一套，位于内蒙古镶黄旗，后委托徐隆付代为销售。2018年5月8日，徐隆付（甲方）与延安三元公司（乙方）签订《钻机买卖合同》，约定徐隆付将涉案井架出售给延安三元公司，价款1600000元，先支付200000元作为定金，至设备全部装完、车辆顺利出场后，付清剩余款项。当日，徐隆付向边红军交付200000元定金，并与边红军约定井架价款为1300000元，边红军委派案外人贾某某、苏某前去办理交接事宜。2018年5月13日，边红军与徐隆付经电话商议，又将价款约定为1400000元。2018年5月14日，延安三元公司将设备拉走，徐隆付向边红军交付1203000元。后延安三元公司将1600000元支付给徐隆付。边红军得知徐隆付与延安三元公司以1600000元价款成交涉案井架，向徐隆付索要200000元未果，双方形成纠纷。一审法院认为，边红军、徐隆付对于将涉案井架以1600000元的价格出售给延安三元公司的事实无异议，对于徐隆付已收到延安三元公司支付的1600000元并已交付边红军1403000元的事实亦无异议，应予认定。边红军、徐隆付争议的焦点在于2018年5月8日至2018年5月14日期间，边红军、徐隆付之间是委托合同关系还是买卖合同关系。徐隆付自述向边红军交付定金200000元的时间为2018年5月8日，与涉案《钻机买卖合同》约定的时间吻合；其于2018年5月8日与边红军商定价款为1300000元，又于2018年5月12日与边红军通过电话联系，将涉案井架的价款最终商定为1400000元；其于庭审中认可在向边红军付清货款且经边红军方派去的人员同意后，涉案井架全部交接。徐隆付的行为显示其并未取得涉案井架的所有权，仍需与边红军商议后才能与延安三元公司进行井架的交接事宜，可见双方实为委托合同关系。徐隆付以1600000元的价格将涉案井架售与延安三元公司后，仅向边红军交付1403000元，与边红军又未就其相关花费和报酬进行约定，则其留置剩余197000元并无依据，依法应返还边红军。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、徐隆付支付边红军代收款197000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回边红军的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由徐隆付负担4255元，边红军负担45元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，徐隆付一审提交的2018年5月12日与边红军的电话录音显示，徐隆付说“行不？一共140万元”，边红军回复“好吧”。徐隆付说“你给二飞说声，你生法给他买一套离心机”，边红军回复“好吧，我给他买一套”。2018年5月14日徐隆付与边红军的一段2分34秒的电话录音显示，徐隆付说“你承认了140给人家了”“你卖给人家了，人家给你钱了”“人家延安那边打过来电话了”“要不咱俩认识后，我给你卖啥架子”。边红军说“合同啥价你给我拿出来，我给你丢出来点好处费这中……”2018年5月14日杨某某出具收到边红军的人员贾某某支付的看井费121000元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点为：边红军与徐隆付之间的法律关系是委托合同关系，还是买卖合同关系。本案中，徐隆付与边红军就涉案井架出卖事项未签订书面合同。边红军主张是委托徐隆付出卖其所有的井架。徐隆付主张其从边红军处购买井架，又转手卖给延安三元公司，赚取差价。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。经审查双方当事人提交的证据，并结合当事人的陈述，本院认为一审法院认定的边红军与徐隆付之间是委托合同关系的事实清楚，证据充分；徐隆付主张的买卖合同关系不成立。现分析论证如下：第一，从井架款项支付情况分析，徐隆付所称买进又卖出井架的陈述与事实不符。徐隆付一审主张2018年5月7日与边红军口头协商，边红军的井架销售给徐隆付，口头协商价格为1100000元，后协商价格为1300000元。徐隆付提交的《钻机买卖合同》虽然是以其名义与延安三元公司签订的井架买卖合同，该合同签订时间为2018年5月8日，但至此时间，徐隆付仅交付边红军200000元，且在该买卖合同签订后，徐隆付仍一直在与边红军协商井架卖出的价格，并未取得涉案井架所有权，并非徐隆付所主张的向边红军支付款项购买井架后，又将井架出卖给延安三元公司。第二，从井架交付延安三元公司情况分析，徐隆付一审提交的2018年5月12日与边红军的电话录音显示，就涉案井架配套离心机，仍需边红军购买备齐给延安三元公司。2018年5月14日井架交付时，也是边红军的人员贾某某支付的看井费。按常理分析，如是徐隆付已于2018年5月7日购买涉案井架，则边红军没有必要再做上述行为。第三，从徐隆付提交的录音内容分析，徐隆付一审提交多段与边红军之间的电话录音，其中2018年5月14日一段2分34秒的录音显示，徐隆付在录音中说“你承认了140给人家了”，“你卖给人家了，人家给你钱了”，“人家延安那边打过来电话了”，“要不咱俩认识，我给你卖啥架子”，从徐隆付所说话语中，不能显示是其购买了边红军的井架再卖给延安三元公司，反而徐隆付代理边红军出卖井架的意思很明显。综合以上意见，本院认为，边红军委托徐隆付出卖井架的事实清楚，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故徐隆付应将出卖井架所得剩余款项197000元支付边红军。边红军委托徐隆付卖出井架，应当支付报酬，且根据上述录音内容，边红军也承诺支付徐隆付费用，且二审庭审后边红军亦同意在本案中就报酬予以解决。因当事人双方关于报酬数额未明确约定，本院认为，为一次性解决当事人之间的纷争，减轻当事人诉累，结合涉案井架的卖出价款、井架远在濮阳本地之外的内蒙古自治区及徐隆付作为受托人处理委托事项的综合情况，根据公平原则，本院酌定边红军向徐隆付支付报酬100000元。上述两项费用折抵后，徐隆付应支付边红军代收款97000元（197000元-100000元）。综上所述，徐隆付的上诉请求不成立，予以驳回。一审认定事实清楚，基于二审中，边红军同意在本案中支付徐隆付委托费用，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初2227号民事判决第二项；二、变更河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初2227号民事判决第一项为，徐隆付支付边红军代收款97000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回边红军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由边红军负担2118元，由徐隆付负担2182元；二审案件受理费4240元，由边红军负担2088元，由徐隆付负担2152元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  马艳芳二〇二〇年五月六日书记员  吴旭龙