安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终263号上诉人（原审被告）：周廷胜，男，1965年6月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟琳，女，1988年11月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审原告）：铜陵市金诚融资担保有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段8699号，统一社会信用代码913407007585116130。法定代表人：张羽，该公司总经理。原审被告：铜陵飞龙建筑工程有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区笔架山村1栋210号网点，统一社会信用代码9134076457303040XL。法定代表人：林青飞，该公司总经理。原审被告：铜陵群益商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇荣光村团灯村民组17号，统一社会信用代码9134076469736628X4。法定代表人：程献忠，该公司执行董事。原审被告：林青飞，男，1966年3月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原审被告：徐成全，女，1966年12月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原审被告：程献忠，男，1968年10月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。原审被告：鲁素梅，女，1987年10月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。上诉人周廷胜与被上诉人铜陵市金诚融资担保有限公司（以下简称金诚公司），原审被告铜陵飞龙建筑工程有限公司（以下简称飞龙公司）、铜陵群益商贸有限公司（以下简称群益公司）、林青飞、徐成全、程献忠、鲁素梅追偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2019）皖0711民初884号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周廷胜上诉请求：撤销（2019）皖0711民初884号民事判决第二项中“周廷胜对上述款项中的80%承担连带责任”，改判驳回金诚公司对周廷胜的诉讼请求；一、二审诉讼费由金诚公司承担。事实和理由：一、周廷胜的保证范围不包括金诚公司代偿后产生的利息。根据周廷胜与金诚公司所签订的《反担保协议》第一条约定，周廷胜的反担保范围以金诚公司与银行签订的保证合同范围为准，包括本金、利息、复利、罚息等，此处约定的利息应当为银行根据借款合同应当向飞龙公司收取的借款利息，而不是金诚公司代偿后应当向飞龙公司收取的代偿款利息，并且《反担保协议中》所列举的保证范围也不包括金诚公司代偿款产生的利息；二、周廷胜的保证期间已于2019年6月23日届满，保证责任依法免除。一审认定周廷胜的保证期间届满之日为2021年6月23日明显错误，《反担保协议》第二条约定：“以甲方为贷款人向贷款银行提供的担保到期后两年”，一审判决认定“担保到期”为“保证期间届满”没有法律依据，“担保到期”与“保证期间届满”是两个完全不同的概念，“担保到期”即担保的贷款到期，担保的贷款到期后，方才开始计算保证人的保证期间，而“保证期间届满”意味着保证人的保证责任依法免除。在本案中，可以分析飞龙公司逾期还款后可能出现的两种情况，一种是浦发银行在金诚公司的保证期间内向金诚公司主张权利，自浦发银行向金诚公司主张权利之日起，计算保证债务的诉讼时效，就不存在保证期间届满之日，《反担保协议》所约定的保证期间就不存在起算之日；另一种情况是浦发银行在金诚公司的保证期间未向金诚公司主张权利，金诚公司在保证期间届满后，依法免除保证责任，也不会再为债务人代偿，此时计算反担保人的保证期间没有任何意义。无论出现何种情况，将“担保到期”理解为“保证期间届满”均是错误的。在本案中，“担保到期”应当认定“担保贷款到期”，除上述理由外，周廷胜认为，即使对“担保到期”应当如何解释的问题有歧义，但《反担保协议》的内容系金诚公司拟定的格式文本，应当按照有利于周廷胜的解释予以认定。飞龙公司向浦发银行借款1000万元的到期日为2017年6月23日，周廷胜的保证期间担保贷款到期后两年，于2019年6月23日保证期间届满，保证责任依法免除，金诚公司于2019年6月24日向法院诉讼，已过保证期间。金诚公司二审未提交书面答辩。飞龙公司、群益公司、林青飞、徐成全、程献忠、鲁素梅二审均未提交书面陈述意见。金诚公司向一审法院起诉请求：1、飞龙公司偿还金诚公司代偿款10373737.03元及利息(其中44707.87元自2016年12月21日起、152250元自2017年3月21日起、155633.33元自2017年6月21日起、10021145.83元自2017年6月30日起，均按年利率6.09%计算至给付之日止)；2、群益公司、林青飞、徐成全、程献忠、鲁素梅、周廷胜对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由飞龙公司、群益公司、林青飞、徐成全、程献忠、鲁素梅、周廷胜承担。在诉讼过程中，金诚公司变更了诉讼请求：1、飞龙公司偿还金诚公司代偿款7353749.55元及利息(利息以7353749.55元为基数，从2018年10月31日起至给付之日止，按年利率6.09%计算)；2、群益公司、林青飞、程献忠、鲁素梅、周廷胜对上述款项承担连带责任；3、金诚公司对林青飞、徐成全提供抵押的该二人共同所有的位于笔架山村1栋210号网点房享有优先受偿权；4.诉讼费用由飞龙公司、群益公司、林青飞、徐成全、程献忠、鲁素梅、周廷胜负担。一审法院认定事实：2016年6月20日，金诚公司与飞龙公司签订了一份《委托担保协议》，约定：飞龙公司拟向上海浦东发展银行铜陵长江二路支行申请贷款1000万元；期限为12个月；飞龙公司向金诚公司申请担保，金诚公司同意为该笔业务提供担保；飞龙公司应提供金诚公司认可的反担保方式（反担保协议另订）；飞龙公司违反借款合同，导致金诚公司向银行代偿，金诚公司有权按代偿总额向飞龙公司追偿，并有权按飞龙公司与银行约定的利率主张代偿后的利息损失。同日，群益公司、林青飞、程献忠、鲁素梅、周廷胜（均为反担保协议的乙方）分别与金诚公司签订了《反担保协议》，均约定：金诚公司为飞龙公司在浦发银行铜陵长江二路支行12个月的1000万元贷款提供担保，由林青飞提供反担保，群益公司、程献忠、鲁素梅提供其中200万元反担保，周廷胜提供其中800万元反担保；反担保范围以金诚公司为贷款人向贷款银行提供担保的担保合同范围为准（包括本金、利息、复息、罚息、违约金等）；反担保期限以金诚公司为贷款人向贷款银行提供的担保到期后两年；反担保方式为连带责任担保；若贷款人未按期履行偿还贷款义务，致使金诚公司承担了保证责任，则金诚公司有权向贷款人及乙方追偿，并有权要求贷款人及乙方按贷款人与银行约定的利率承担利息损失。2016年6月24日，飞龙公司与浦发银行铜陵支行签订了一份合同编号为11512016280241的《流动资金借款合同》，约定：飞龙公司向浦发银行铜陵支行借款1000万元，用于企业生产经营、购买原材料等；期限自2016年6月24日至2017年6月23日；本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年的浦发银行贷款基础利率+177.000000BPS计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；按季结息，结息日为每季末月的20日；还款方式到期一次还本付息。同时，金诚公司与浦发银行铜陵支行签订了一份合同编号为YB1151201628024105的《保证合同》，约定：所担保的主合同为2016年6月24日签订的合同编号为11512016280241的《流动资金借款合同》；主合同项下的债务人为飞龙公司；担保方式为连带责任保证；保证范围为合同所述主债权、利息、罚息、复利、违约金和损害赔偿金等；保证期间为至债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，浦发银行铜陵支行依约履行了放贷义务。2016年10月22日，金诚公司又与林青飞、徐成全签订了一份《反担保抵押合同》，约定：为切实保障《保证合同》中保证人金诚公司的合法权益，林青飞、徐成全愿意提供抵押反担保；抵押物名称为房产，坐落于笔架山村1栋210号网点（房地权证号为铜房2012字第004383-1、04383-2号），面积563.8平方米；反担保抵押担保的范围与《保证合同》保证范围相同，另外还包括实现抵押权的费用（含拍卖费、诉讼费、律师费等），并包括本合同项下的各种费用和违约金、赔偿金。该合同中徐成全的名字是由林青飞所代签。2016年11月1日，双方至铜陵市国土资源局办理了皖（2016）铜陵市不动产证明第0007460号的不动产登记证明，证明内容为：证明权利或事项为抵押权；权利人为金诚公司；义务人为林青飞、徐成全；坐落于笔架山村1栋210号网点；抵押方式为一般抵押；担保债权的数额为1000万元；附记载明已在浦发银行铜陵支行设定抵押700万元，义务人为林青飞、徐成全。之后，因飞龙公司未按约偿还贷款本息，浦发银行铜陵支行遂于2016年12月21日和2017年3月21日、6月21日、6月30日四次向金诚公司发出《代偿函》，分别要求原告金诚公司为飞龙公司代偿贷款利息44707.87元、152250元、155633.33元和贷款本息10021145.83元（贷款执行年利率6.09%）。原告金诚公司收到《代偿函》后，于当日履行了代偿义务，代偿款合计10373737.03元。2017年9月30日，飞龙公司向其他银行贷款了5000000元，将其中的部分款项用于偿还本案的代偿款，金诚公司于2019年8月1日向其出具了四张收据：1、4088698号收据，收款金额680721.24元，收款事由2017年9月30日收款归还2015年7月31日至2017年3月21日代偿的利息；2、4088700号收据，收款金额248676元，收款事由2017年9月30日收款归还2015年7月31日代偿2019204.14元归还1751324元后剩于248676元的代偿款；3、4088697号收据，收款金额176785.17元，收款事由2017年9月30日收款归还浦发银行代偿的利息（2017年6月30日代偿后的合计）；4、2925327号收据，收款金额3019987.48元，收款事由2017年9月30日收款归还2017年6月30日浦发银行代偿的本金。一审法院认为，本案中的借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，合同均有效。金诚公司依据保证合同的约定，为飞龙公司代偿了借款本息，飞龙公司依法应予偿还。关于代偿款数额，根据金诚公司提交的代偿函和转账凭证，金诚公司为飞龙公司代偿借款本息合计10373737.03元。关于还款数额，飞龙公司主张其已偿还4126169.89元，而金诚公司仅认可2925327号收据所载金额3019987.48元，认为其余款项是偿还其他业务的代偿款。鉴于飞龙公司提交的4088698号收据写明的收款事由为“2017年9月30日收款归还2015年7月31日至2017年3月21日代偿的利息”，在此期间内，金诚公司分别于2016年12月21日、2017年3月21日为飞龙公司代偿了两笔利息，合计金额196957.87元，故该收据中的196957.87元应认定为飞龙公司偿还本案的款项。又因4088697号收据写明的收款事由为“2017年9月30日收款归还浦发银行代偿的利息（2017年6月30日代偿后的合计）”，而金诚公司最后为飞龙公司向浦发银行代偿的时间为2017年6月30日，从时间和内容上看，也应认定该收据所载的176785.17元系飞龙公司偿还金诚公司的代偿款。对于4088700号收据，因该收据写明的收款事由为“2017年9月30日收款归还2015年7月31日代偿2019204.14元归还1751324元后剩于248676元的代偿款”，而本案中，金诚公司最早一笔代偿款发生于2016年12月21日，故该笔款项不应认定为飞龙公司偿还本案的代偿款。因此，本院认定飞龙公司已偿还金诚公司代偿款的数额为3393730.52元，尚欠代偿款6980006.51元。在《委托担保协议》中，双方已约定飞龙公司违反借款合同，导致金诚公司向银行代偿，金诚公司有权按代偿总额向飞龙公司追偿，并有权按飞龙公司与银行约定的利率主张代偿后的利息损失，故对金诚公司要求飞龙公司偿还代偿款7353749.55元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。群益公司、林青飞、程献忠、鲁素梅、周廷胜为飞龙公司的借款向金诚公司提供了反担保，均应按反担保协议的约定，对飞龙公司的上述债务承担相应的连带责任。周廷胜提出其保证担保已被林青飞、徐成全的抵押担保所替换，但未提交相应证据；其又称保证期间已经经过，不应承担保证责任，但是本案主债务履行期间届满之日为2017年6月23日，保证合同约定金诚公司的保证期间为至债务履行期届满之日起两年止，即金诚公司的保证期间届满之日为2019年6月23日，反担保协议约定周廷胜的保证期间为以金诚公司为贷款人向贷款银行提供的担保到期后两年，即周廷胜的保证期间届满之日应为2021年6月23日。因此，对于周廷胜上述辩称意见，本院均不予采纳。林青飞、徐成全以其名下网点房作为反担保的抵押物，并办理抵押登记手续，应承担相应的法律责任。虽然徐成全辩称其对签订反担保协议不知情，签名由林青飞代签，但是其与林青飞是夫妻关系，且已办理抵押登记手续，故其提出的不应承担担保责任的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、飞龙公司于本判决生效后十日内偿还金诚公司代偿款6980006.51元及利息（利息以6980006.51元为基数，从2018年10月31日起至给付之日止，按年利率6.09%计算）。二、林青飞对上述款项承担连带责任；群益公司、程献忠和鲁素梅对上述款项中的20%承担连带责任；周廷胜对上述款项中的80%承担连带责任。三、金诚公司对林青飞和徐成全提供抵押的坐落于铜陵市笔架山村1栋210号网点房（房地权证号为铜房2012字第004383-1、第004383-2号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72047元，由金诚公司负担3662元，飞龙公司、群益公司、林青飞、徐成全、程献忠、鲁素梅和周廷胜负担68385元。二审中双方均未提交新证据，本院认证意见同于一审。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审争议焦点：周廷胜的上诉请求是否应当支持。本院认为，金诚公司与周廷胜签订的反担保协议第四条的约定，飞龙公司未按期履行偿还贷款义务，致使金诚公司承担了保证责任，则金诚公司有权向飞龙公司及周廷胜追偿，并有权要求按飞龙公司与银行约定的利率承担利息损失，而飞龙公司与贷款银行之间的贷款利率为年利率6.09%，现金诚公司已履行了代偿义务，并按反担保协议的约定向周廷胜主张相应的本金及利息并无不当。根据金诚公司为飞龙公司的贷款，与贷款银行签订的保证合同约定的保证期间为至债务履行期届满之日后两年止，得知金诚公司的担保到期之日为2019年6月23日。又根据金诚公司与周廷胜签订反担保协议第二条中金诚公司为飞龙公司向贷款银行提供的担保到期后两年的约定，可知周廷胜反担保的期限起算日为2019年6月23日，反担保的保证期间应于2021年6月23日届满。周廷胜认为反担保保证期间于2019年6月23日届满，应当免除保证责任的理由，既不符合法律规定，也不符合双方约定，本院不予采信。故一审判决周廷胜承担连带责任并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。周廷胜的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50888元，由上诉人周廷胜负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年五月十四日法官助理吴先霞书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；