湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终646号上诉人（原审原告）：吕响玲，女，1984年3月31日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市蔡甸区，现住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：高丽君，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉阅景汇投资发展有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区大集街天星村。法定代表人：许江，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤艺，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丹，湖北立丰律师事务所律师。上诉人吕响玲因与被上诉人武汉阅景汇投资发展有限公司（以下简称阅景汇公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷和询问当事人，因双方当事人均未提交新的事实、证据，经合议庭评议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕响玲上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.由阅景汇公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。涉案《协议书》中约定的“受伤后续补偿款”实际上是吕响玲的工资及离职补偿，并非工伤赔偿。一审证据《离职说明》及阅景汇公司发放该笔费用时扣除个人所得税的行为足以证实。但一审法院未认可该事实，直接将该款从工伤赔偿款中予以扣除属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。根据武汉市人力资源和社会保障局的官方回复文件：“若单位未按照规定申报缴费基数，可向辖区社保经办机构稽核科反映。职工调整缴费基数申请超过2年以上追溯期限的，不予受理。经人民法院判决的，社保经办机构可依据人民法院判决书结论执行”的要求，阅景汇公司未为吕响玲补缴工资基数的时间已超过2年，即使通过吕响玲要求补缴的行政途径社保局也将不予受理，且其损失具体确定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，关于吕响玲主张的工伤保险待遇损失问题，一审法院应当予以审理并支持该诉讼请求。综上，请求二审法院查清事实，依法支持吕响玲一审诉讼请求。阅景汇公司辩称，1.该公司没有欠付工资的行为；2.不存在离职补偿；3.不存在事实认定错误；4.法律适用不存在错误。请求驳回上诉，维持原判。吕响玲向一审法院起诉请求：1.判令阅景汇公司向其支付一次性伤残就业补助金106,240元、交通费1,000元、护理费3,643元，共计人民币110,883元；2.判令阅景汇公司协助其办理医疗费用、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金（共计173,386元）申请手续，若社保机构不能办理，则请求判决前述费用由阅景汇公司承担；3.判令阅景汇公司向其一次性支付因工伤保险缴费基数低于吕响玲实际工资造成的一次性伤残补助金损失共计63,791元；4.本案诉讼费由阅景汇公司承担。一审法院认定事实：2017年3月27日，吕响玲与阅景汇公司签订《劳动合同》，约定由吕响玲在阅景汇公司从事策划经理岗位工作，合同期自2017年3月27日起至2018年3月27日止。2017年6月1日，吕响玲在阅景汇公司景区内开展布置活动现场时，不慎从电瓶车上摔下，致右足受伤。后吕响玲在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗27天，经诊断为右外踝、距骨骨折，住院期间阅景汇公司未派人护理，亦未支付护理费。2017年9月19日，吕响玲回到公司继续工作。2018年2月9日，武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定吕响玲受到的伤害为工伤。阅景汇公司不服该认定结论申请行政复议，复议决定维持工伤结论后又提起行政诉讼，后经武汉市中级人民法院判决维持工伤认定结论。一审另查明，2018年4月11日，吕响玲因个人原因向阅景汇公司提出辞职，双方就吕响玲受伤后续事宜经协商达成一致，并签订《协议书》，约定“在行政复议决定未作出的情况下，无论原告是否为工伤，是否有伤残等级，被告向其支付补偿款35,005元，包含所有项目；吕响玲借支的10,000元从该补偿款中扣除；吕响玲受伤后续事宜已全部处理完毕，与阅景汇公司再无权利义务关系，也不再向阅景汇公司主张任何权利。”2018年4月28日，阅景汇公司扣除相应税费后，通过转账向吕响玲支付了补偿款22,545.62元。2018年7月16日，武汉市劳动能力鉴定委员会审定吕响玲致残程度为九级，后经湖北省劳动能力鉴定委员会2018年12月29日再次审定为致残程度八级。吕响玲因与阅景汇公司就工伤保险赔偿事宜产生纠纷，于2018年9月26日向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求：1.撤销与阅景汇公司于2018年4月11日签订的《协议书》；2.支付一次性伤残就业补助金、交通费、护理费共计110,883元；3.协助办理医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金（共计173,386元）申领手续，若不能办理由阅景汇公司承担上述费用；4.支付因缴费基数低于实际工资造成的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金损失63,791元。该仲裁委于2019年8月20日作出蔡劳人仲裁字[2019]第143号仲裁裁决书，裁决结果：1.阅景汇公司于裁决生效后7日内，一次性向吕响玲支付伤残就业补助金63,219元、住院护理费3,643元，共计人民币66,862元；2.阅景汇公司于裁决书生效后15日内，协助吕响玲办理工伤保险待遇申领手续；3.驳回吕响玲的其他仲裁请求。吕响玲对上述裁决结果不服，于2019年9月16日向该院提起民事诉讼。一审法院认为，吕响玲于2017年3月27日入职阅景汇公司，于2017年6月1日发生工伤事故,其工伤致残程度被鉴定为八级。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，吕响玲符合职工因工伤向用人单位提出解除劳动合同并享受工伤待遇的条件。吕响玲和阅景汇公司于2018年4月11日签订的《协议书》，该协议约定的补偿款与吕响玲应得的工伤待遇差距过大，显失公平，应认定为无效。但阅景汇公司已支付的补偿款可以从吕响玲应得的工伤待遇中予以扣减。因此，根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，阅景汇公司应向吕响玲支付一次性伤残就业补助金65,678.38元（统筹地区上年度职工月平均工资6,139元×16个月-32,545.62元），相关税款在本案中不应由吕响玲承担。阅景汇公司已为吕响玲参加了工伤保险，缴纳了工伤保险费，吕响玲可以享受国家规定的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、就医交通费、伙食补助费应当由工伤保险基金支付，阅景汇公司应当协助吕响玲办理上述工伤保险待遇的申领手续。吕响玲住院治疗27天，阅景汇公司未派人护理，亦未向吕响玲支付护理费。根据《工伤保险条例》第三十三条，阅景汇公司应向吕响玲支付住院期间的护理费2,605元（参照湖北省2017年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准35,214元/年÷365天×27天）。鉴于仲裁裁决被告支付护理费3,643元，阅景汇公司未提起诉讼，视为对该裁决结果的认可，该院对仲裁裁决的该项金额予以确认。用人单位与劳动者参加了社会保险后，因缴费基数引发的争议不属于劳动争议案件的受理范围，故吕响玲要求阅景汇公司支付因工伤保险缴费基数低于吕响玲实际工资造成的一次性伤残补助金损失的诉讼请求，该院不予审理。综上，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、武汉阅景汇投资发展有限公司自判决生效之日起十五日内向吕响玲支付一次性伤残就业补助金人民币65,678.38元；二、武汉阅景汇投资发展有限公司自判决生效之日起七日内向吕响玲支付住院护理费人民币3,643元；三、武汉阅景汇投资发展有限公司自判决生效之日起十五日内协助吕响玲办理工伤保险待遇申领手续；四、驳回吕响玲的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案金额32,545.62元是否可从吕响玲应得的工伤待遇中扣除。经查，阅景汇公司向吕响玲支付了补偿款22,545.62元（已扣相应的税费），加上吕响玲向阅景汇公司借支的10,000元，合计32,545.62元，依照有关法律规定，上述金额可与阅景汇公司向吕响玲赔偿费用进行冲抵。虽然吕响玲在一审提交的《离职说明》载明离职补偿和工资补偿二项费用共计35,005元，但因双方签订的《协议书》内容显失公平，且吕响玲系个人原因主动辞职，不存在给付经济补偿金，故原审认为阅景汇公司已支付的补偿款从吕响玲应得的工伤待遇中予以扣减并无不当。至于阅景汇公司是否差欠吕响玲工资及支付经济补偿金，吕响玲可另行主张权利。关于双方缴费基数纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，吕响玲应向劳动行政部门申请解决，其上诉引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，不适用于本案，故本院不予审理。综上所述，上诉人吕响玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吕响玲负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁二〇二〇年五月十四日书记员 胡艳华