山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10753号原告：刘某某，女，1988年2月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：石伟民，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕英俊，山东君辰律师事务所实习律师。被告：孙某某，男，1977年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告刘某某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人石伟民与被告孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金180000元，并自起诉之日起至实际给付之日止按照人民银行公布的同期银行贷款利率计付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，被告以急需用钱为由在烟台市芝罘区大海阳路银都国际被告的办公室内向原告借款180000元，约定借期1个月，借款到期后，经原告多次索要，被告至今未付，故成本诉。被告孙某某辩称：原告起诉后其查看了转账记录，发现没有那么多的借款，而且其曾经为原告出具过4次借条，不知道原告以哪次借条为准，也可以提供还款记录，因此其并不知道到底欠原告多少钱。另外，原告主张的所谓借款，实际是原告和被告投资为客户开办信用卡的投资款，原告与被告之间不存在借款关系。被告之所以为原告出具了借条，是因为原告多次到被告处闹，被告被逼无奈才出具了借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：原、被告系朋友关系，被告曾向原告出具借条三张，分别载明“孙某某今借刘某某人民币50000元（伍万元整）借款人：孙某某……2018年3月23日”；“孙某某今借刘某某人民币180000元（拾捌万元整）借款人：孙某某……2018年4月28日”；“孙某某今借刘某某160000元人民币（拾陆万元整）到2019年12月31日还清还外加利息2万元（贰万元整）借款人：孙某某……2018年5月1日”，上述三张借条所载款项均系同一笔涉案230000元款项。原告主张上述涉案款项系被告为其女友孙春子安排工作用钱借款，被告主张该230000元并非借款而是原告在被告处的投资款。第一次庭审中，经原、被告对账，一致认可被告通过微信、支付宝及缴纳车辆违章罚款等形式共向原告还款85326元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告孙某某主张原告诉称的涉案借款系投资款而非借款，原告对此不予认可，坚持认为系借款。原告为此提交了分别与被告孙某某、李某的录音材料两份及借条等证据。原、被告在录音中有如下谈话内容：“被：你就踏踏实实等我还你的钱”、“被：我从来没说不想还你”、“原：你借没借我的钱吧被：借了……原：这个钱你当时借了23万被：昂”等对话均可以看出被告向原告借款的事实。原告与案外人李某的录音材料中有如下谈话内容：“原：这个钱我肯定借给他了是吧李：是啊，要是我打借条将来你就起诉我了，咱俩这是什么事情了”“原：信用卡他刷了对吧，这个钱转给你，你又转给他了对吧李：这个钱你给我了，我又给他了，他让我转给他了，对啊，我是给他了……”“原：我钱借给孙某某了，刷我信用卡了加转给你一共23万了是吧李：对”。被告对原告提交的原、被告谈话录音质证称：对录音真实性没有异议，但事实是涉案款项实际是投资款，而非借款，即使我在录音中这么讲过，但原告起诉后我经核实发现并不欠原告那么多钱，因此原告仍应出具转款记录，否则对原告主张的180000元不予认可。对原告与李某的谈话录音质证称：原告和我一起做二手车买卖投资，原告所谓的借款实际就是投资款，原告讲到的李某在现场，我申请李某出庭作证，李某跟着我干，他可以证实涉案款项系投资款。被告对借条质证称：借条是我出具的，但是是原告看我们后来工作不好做想撤资，每次都到我办公室闹我，所以我才出具的借条。被告为证明涉案款项实际是投资款，申请证人李某通过手机视频的方式出庭作证。证人李某称，其与被告是合作关系，以前与原告同在民生银行工作，是同事关系，认可原告提交的与其间的通话录音材料，但认为其中原告有诱导的情况。对于在录音中承认是借款一事，是因为原告在录音中没有跟证人谈到投资的事，所以证人也未提投资的事，这些钱都是用来给客户买车的，在车行都能查得到，如果是借款根本不用经过证人的账号。原告为什么要把投资款转给证人也不清楚，具体这个钱证人转给谁了也不记得了，就记得钱是用来买车的。庭审中，原告称落款时间为2018年5月1日的借条是原告提交的2019年2、3月左右其在被告办公室经过对账后让被告后补的借条，也就是录音中所称的让被告打的条。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告主张涉案款项为投资款而非借款，但其本人针对涉案款项均向原告出具了借条，且根据被告提交的向原告的转账记录可以看出被告实际在偿还涉案款项。另外，被告在与原告的谈话录音中也认可系借款，并承诺还款。证人李某的证言与原告和证人录音材料中证人的陈述相矛盾，且被告在庭审中称李某跟着自己干，可以看出证人与被告有利害关系。故李某的证人证言不足采信。被告主张涉案款项系投资款而非借款的主张，证据不足，且与其向原告出具借条的行为及在与原告的谈话录音认可系借款相矛盾，本院对此不予支持。二、关于涉案借款实际出借数额问题。原告主张因被告称其征信不好，所以按被告要求转账给案外人李某130000元，其余款项系以被告持原告信用卡刷卡消费形式出借，其中尾号为1084的广发银行信用卡刷卡消费38659.23元、尾号为0083的浦发银行信用卡刷卡消费49950元、华夏信用卡刷卡消费10000元。为此原告提交了交通银行个人客户交易清单、微信及支付宝转账打印件、信用卡对账单。被告质证称转账给李某的款项不是借款，而是投资款，如果原告认可是投资款的话其就承认收到了，但如果是借款的话就不认可，也没有收到。被告认可广发银行信用卡刷卡消费38659.23元系其本人到大成车行消费支出的，但是并不是借款，而是原、被告合伙投资给客户买车所用，当时原、被告及李某三人系合作关系。对于浦发银行信用卡刷卡消费49950元不能确定是否系被告本人消费，被告称其有一百多个POS机，无法确定具体绑定的银行卡，只记得用过原告的尾号为0083的浦发银行信用卡刷过卡，但不能确定原告主张的49950元就是被告所刷。另，第一次庭审中被告认可曾偿还过华夏信用卡消费5000元。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院作如下认定：原告2018年4月20日至27日通过银行、支付宝、微信向李某转账支付共计130000元、2018年6月5日至20日被告持原告尾号为0083的浦发银行信用卡消费49950元、2018年4月14日至5月13日被告持原告尾号为1084广发信用卡刷卡消费38659.23元、2018年4月26日至27日被告持原告华夏信用卡刷卡消费10000元，上述款项共计228609.23元，与原告主张的向被告出借230000元大致相符，被告主张不是投资款就不认可、是投资款就认可收到向李某转账支付的130000元，于理相悖，本院不予采信。因被告认可尾号为1084的广发信用卡系其本人所刷、尾号为0083的浦发银行信用卡实际占用使用过，但记不清涉案49950元是否系其本人所刷，针对其主张未能提供证据予以证明，另，第一次庭审中被告认可曾偿还华夏信用卡刷卡消费5000元，应视为对华夏银行信用卡刷卡10000元系被告本人消费的默许。故本院认定被告持原告广发银行、浦发银行、华夏银行信用卡刷卡消费共计98609.23元，通过向案外人李某转账支付借款130000元，共计向原告借款228609.23元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙某某在2018年4月至6月期间共向原告刘某某借款228609.23元的事实清楚。被告向原告借款后，分多次向原告还款85326元的证据充分。现原告向被告主张偿还借款180000元，本院仅能支持其中的143283.23元，超出部分不予支持。原告主张自2019年7月15日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告孙某某于本判决生效之日起10日内偿还原告刘某某借款143283.23元，并自2019年7月15日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率计付利息给原告。二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果被告孙某某未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900，由原告刘某某负担734元，被告孙某某负担3166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 曲 彩 云人民陪审员 王   艳二〇二〇年五月十一日书 记 员 曲歌（代）