陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院    行 政 判 决 书                          （2020）陕06行终19号 上诉人（原审原告）徐州人之源劳务服务有限公司。住所地：徐州市。法定代表人陈长波，该公司执行董事。委托代理人田振君，北京市博儒（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市。法定代表人刘小鹏，该局局长。委托代理人高崇晖，该局工伤科职员。委托代理人李和平，陕西捷声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延安市人民政府。住所地：延安新城。法定代表人薛占海，延安市人民政府市长。委托代理人秦岭，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原审第三人张瑞斌，男，1974年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，陕西省西安市长安区人，现住西安市长安区。委托代理人徐翠，陕西泽诚律师事务所律师，代理权限：特别代理。上诉人徐州人之源劳务服务有限公司与被上诉人延安市人力资源和社会保障局、延安市人民政府及第三人张瑞斌工伤认定一案，陕西省延川县人民法院作出（2019）陕0622行初91号行政判决。宣判后，徐州人之源劳务服务有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实：第三人张瑞斌的兄弟张某某系原告人之源公司员工。2018年11月12日，张某某在早上6时许上班后井下作业时感觉身体不舒服，随后向班长请假后回单位宿舍休息，次日早晨病情加重，经陕煤黄陵矿业有限公司医院抢救无效于2018年11月13日8时50分死亡，经黄陵县公安局确认死亡。被告延安人社局于2019年3月8日作出延市人社伤险认决字[2019]172号认定工伤决定书，查明张某某于2018年11月12日在井下作业时感觉身体不舒服，随后向班长请假后回宿舍休息，2018年11月13日早晨病情加重，经陕西陕煤黄陵矿业有限公司医院抢救无效于2018年11月13日死亡，经黄陵县公安局确认死亡。认为张某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。原告不服认定工伤决定，申请行政复议。被告延安市政府于2019年6月18日作出延政复决字[2019]9号行政复议决定书，维持了延安人社局作出的延市人社伤险认决字[2019]172号认定工伤决定书行政行为。原告不服，提起诉讼。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告延安人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，张某某在井下作业时感觉身体不舒服，随后请假回单位宿舍休息，后病情加重，在48小时之内经医院抢救无效死亡，符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，应当认定为视同工伤。被告延安人社局作出的认定工伤决定、被告延安市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2019年6月18日被告延安市政府作出延政复决字[2019]9号复议决定书，2019年6月21日邮寄送达到原告。原告于2019年7月4日向陕西省延安市中级人民法院提起诉讼。陕西省延安市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）陕06行初99号行政裁定，以原告的起诉属于基层人民法院管辖的第一审行政案件为由，裁定对原告的起诉不予立案，于2019年7月19日邮寄送达到原告。原告于2019年7月25日向本院递交起诉状提起诉讼。可见，原告的起诉未超过起诉期限。故被告和第三人认为原告的起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。张某某在工作时间、工作岗位自感身体不适便请假，其没有回家，而是回单位宿舍休息后病情加重即送医院在48小时之内经抢救无效死亡。可见，张某某的死亡情形，不属于《人力资源社会保障部法规司关于如何理解第十五条第（一）项的复函》中“如虽在工作时间、工作岗位发病，或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤”的情形。故原告认为张某某的死亡应适用《人力资源社会保障部法规司关于如何理解第十五条第（一）项的复函》，不属于视同工伤的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州人之源劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州人之源劳务服务有限公司承担。 宣判后，徐州人之源劳务服务有限公司不服该判决，提起上诉。上诉人徐州人之源劳务服务有限公司上诉称：一审判决理解适用法律错误。上诉人请求法院认定二被上诉人做出的工伤认定违法的理由是张某某的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的法意。提出人力资源社会保障部法规司《关于如何理解＜工伤保险条例＞第十五条第（一）项的复函》是为了佐证、帮助理解该法条。而一审判决写明上诉人认为张某某的死亡应适用人力资源社会保障部法规司《关于如何理解＜工伤保险条例＞第十五条第（一）项的复函》的特定情形，既是理解适用法律错误，也是没认真审查上诉人的一审《起诉书》和《代理词》结果。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。其意是劳动者工作时间、工作岗位突发疾病后，径直送医院抢救，48小时内死亡的，就算工伤。劳动者工作时间、工作岗位突发疾病后，没有径直送医院抢救，而是间隔了一段时间（不管这段时间在什么地方，是休息还是自己吃药观察），再因病情加重才送医院抢救的，就不能视同工伤。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定工伤“应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握” （见《关于如何理解＜工伤保险条例＞第十五条第（一）项的复函》）。上诉人认为张某某发病起始到送医情形不符合此法条的理由是：本案张某某首次发病是在赶往工作岗位的途中。发病不具备在 “工作岗位”这一要件。被上诉人辩称：宿舍是工作场所的延伸。按其逻辑，那煤矿住宿职工都是24小时处于工作场所，上班工人不用下井到工作面去，呆在宿舍就处于工作场所了，就在工作岗位了。必须是“径直送医院抢救”。就是说，不能只看是否送医院抢救了，还要看发病起始和送医院之间是否连贯的、同时的。如果有中断情形，比如在什么地方休息一下，或自己吃药观察一下，再因病情加重才送医院抢救就因缺乏此要件中的“径直”意义而不能视同工伤。本案张某某在身体不适后没有“径直送医院抢救”，而是回宿舍休息一段时间后再次病发才送医院，中间有中断情形。不符合这个要件内涵。《关于如何理解＜工伤保险条例＞第十五条第（一）项的复函》最后列举的“回家休息、”不是特指，法律意义是指要件中缺乏“径直”而不具有连贯性的各种情形代名词。一审判决却认为回宿舍体息不是复函中的回家，将是否“回家”作为了理解此要件的重点。错误将帮助理解法条的例举当成了法条的唯一本意，没有将发病起始和送医院之间必须连贯作为理解此要件的重点。最高法在适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项裁决案件时，也遵从四要件的同时性，连贯性。该院2017年11月13日做出的(2017)最高法行申3687号《行政裁定书》认为：张海生虽是在工作时间和工作岗位突发疾病，最终有送医疗机构抢救，死亡距首次病发在 48小时内，但由于不具有“径直”要素，医院抢救和首次病发之间不连贯，有中断情形，故不能认定为工伤。故请求：1、依法撤销陕西省延川县人民法院2019年11月20日作出的(2019)陕0622行初91号行政判决；2、依法撤销第一被上诉人的延市人社伤险认决字「2019] 172号《认定工伤决定书》及第二被上诉人的延政复决字［2019]19号《行政复议决定书》；3、依法判令第一被上诉人重新做出张某某之死不属于工伤的认定书；4、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人延安市人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，认定程序合法。二、被答辩人认为不应对张某某所受事故伤害认定为工伤（亡）的理由无法成立。三、认定本案张某某所受伤害事故视同工伤亦符合《工伤保险条例》的立法精神。被答辩人要求撤销原审判决没有事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。被上诉人延安市人民政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。答辩人已依法履行了复议程序，复议程序合法，符合法律法规，应予以维持。第三人张瑞斌答辩称：一、被答辩人理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的意思是劳动者在工作时间和工作岗位突发疾病后，“必须是径直送医院抢救”48小时内死亡才算工伤，“没有径直送医院抢救而是隔了一段时间的”就不能视同工伤，系理解错误。《工伤保险条例》第十五条第（一）项并没有突发疾病后必须是“径直”送医才符合条件的规定。二、被答辩人称“张某某首次发病是在赶往工作岗位的途中”、张某某是在“回宿舍休息一段时间后再次病发才送医院，中间有中断情形”系其主观臆断，客观事实是张某某是在工作时间、工作岗位上突发疾病的，其发病后一系列自救和要求他人送医救治的过程一直持续并未中断过。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）》中关于职工在工作时间和工作岗位突发疾病视同工伤的认定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病，因正当理由未及时送医疗机构抢救，但在离开工作岗位48小时内死亡，或者送医后因医疗机构误诊在离开医疗机构48小时内死亡，有证据证明职工死亡确属上述突发疾病所致，工伤认定申请人请求依据《工伤保险条例》第十五条第一项认定视同工伤，社会保险行政部门予以认定的，人民法院应予支持。本案中，张某某在井下作业时感觉身体不舒服，随后请假回单位宿舍休息，先采取吃药自救，后因病情加重，送医院后在48小时之内经抢救无效死亡，被黄陵县公安局认定为系突发疾病死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第一项及最高院会议纪要中“因正当理由未及时送医疗机构抢救，但在离开工作岗位48小时内死亡”的情形，应当认定为视同工伤。被上诉人延安人社局作出的认定工伤决定、延安市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人徐州人之源劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    赵 正 卫审  判  员    冯 小 炯审  判  员    齐 进 飞 二0二0年五月十二日  法官助理     刘    慧书 记 员     高    静 1