山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1285号上诉人（原审原告）：郭海强，男，1984年4月30日出生，汉族，住山东省宁津县。被上诉人（原审被告）：宁津县大曹镇郭红村村民委员会,住所地山东省宁津县大曹镇郭红村。负责人：郭立民。原审第三人：宁津县自然资源局，住所地山东省宁津县城东环路南首。法定代表人：陈召展，局长。委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人郭海强因与被上诉人宁津县大曹镇郭红村村民委员会（以下简称郭红村委会）、原审第三人宁津县自然资源局排除妨害纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭海强上诉请求：1.撤销宁津县人民法院(2019)鲁1422民初2126号民事判决；2.支持郭海强的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序存在错误。(2019)鲁1422民初2126号案件审理没有确定本案争议的焦点，并围绕焦点进行审理。二、不顾生效判决查明、认定的事实。(2018)鲁1422民初294号民事判决第7页22行-第8页12行：“郭广庆未经批准擅自占用集体土地修建车库，确实造成了郭海强的农用收割机无法进出，影响到其通行，不利于其从事正常的生产活动。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：郭广庆本应依法排除障碍，拆除修建的车库，恢复通行原状；但由于涉案车库已被宁津县国土资源局处罚予以没收，郭广庆已经丧失对案涉车库的占有和支配，郭海强请求郭广庆拆除的事实基础已不存在，于法无据，本院不予支持。”该判决书认定涉案车库应该拆除，驳回郭海强的诉讼请求的依据是郭广庆对案涉车库已丧失占有和支配，诉求郭广庆拆除没有法律依据。但是，(2019)鲁1422民初2126号民事判决书第3页17--19行：“但原告提交的判决书是处理的郭书章、郭海强与郭延恒、郭广庆之间的相邻通行权纠纷，与本案并非同一个法律主体，本院不予支持”，明显是错误的。三、对于涉案车库的权属问题，郭海强对此多次询问郭红村委会书记郭海彬，郭海彬称：没有签字，不知道公章是谁盖的。为了确定涉案车库是在宁津县国土资源局还是在郭红村委会，郭海强曾把宁津县国土资源局、郭红村委会列为共同被告起诉至宁津县人民法院，经宁津县人民法院立案庭沟通，把宁津县国土资源局改为第三人提起本案诉讼。宁津县人民法院(2019)鲁1422民初2126号民事判决书第4页18--20行：“涉案车库及土地使用权现均归宁津县大曹镇郭红村村民委员会的事实。原告对该证据真实性无异议，本院予以确认”。四、郭海强为停放小麦收割机，在其父亲郭书章的院里，改了大门，修了车库。并从争议的地方进出，而郭广庆修建车库在后，因该涉案车库的修建，致使郭海强的小麦收割机至今停放在外边，面临着零件被盗和影响他人人身安全的隐患，这都是事实存在的。综上，(2018)鲁1422民初294号民事判决已认定涉案车库应该拆除，(2019)鲁1422民初2126号民事判决也已认定涉案车库已移交宁津县大曹镇郭红村委会，郭红村委会依法拆除涉案车库有事实和法律依据。宁津县自然资源局述称，1.郭海强关于一审程序存在错误的上诉理由与事实不符。一审法庭归纳了五个焦点，并围绕五个焦点进行调查的，有一审开庭笔录为证。2.郭海强引用的山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422民初294号民事判决，解决的是原告郭书章、郭海强与被告郭元恒、郭广庆之间的纠纷，与本案诉讼主体不同，郭广庆的权利义务不等同于本案郭红村委会或者宁津县自然资源局的权利义务，而且（2018）鲁1422民初294号民事判决的结论是“郭海强请求郭广庆拆除案涉车库的事实基础已不存在，于法无据，一审法院不予支持”，并不能证明本案郭红村委会和宁津县自然资源局有拆除涉案车库的义务。3.一审判决确认涉案车库及土地使用权现归郭红村委会的事实，郭海强并无异议，郭海强将其作为一项上诉理由没有任何意义。4.郭海强对于自己财产的处置和存放是其自己的问题，郭红村委会和宁津县自然资源局没有义务协助处理。综上，本案应驳回上诉，维持原判。郭红村委会未出庭亦未提交书面答辩意见。郭海强向一审法院起诉请求：1、依法判令郭红村委会立即拆除涉案非法建筑（车库），恢复道路通行原状；2、依法判令郭红村委会因该非法建筑给郭海强收割机不能正常通行而造成的损失3600元；3、本案诉讼费由郭红村委会承担。一审法院认定事实：2016年11月9日，郭广庆在其门前空闲地上修建车库。因郭广庆的修建影响了郭海强大型农用收割机的通行，郭海强进行了举报。宁津县自然资源局（原宁津县国土资源局）查明，郭广庆于2016年11月9日未经依法批准擅自占用宁津县大曹镇郭红村村集体土地（建设用地，符合土地利用总体规划）15平方米从事车库建设，并于2017年1月17日作出了行政处罚决定书，决定：1、责令当事人郭广庆退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施；3、处以每平方米15元的罚款，计罚款为225元。在法定期限内郭广庆未申请复议，也未进行行政诉讼，该行政处罚决定书已经生效。宁津县自然资源局于2017年1月19日将郭广庆非法占用的土地（地上建筑物）退还给宁津县大曹镇郭红村村民委员会。现郭海强以涉案车库已被宁津县自然资源局没收并交还至郭红村委员会为由,要求郭红村委员会拆除涉案车库并赔偿其损失3600元。一审法院认为，邻地通行权应限制在合理的范围内，而非无限度延伸。本案中，涉案车库系郭广庆“未批先建”，已被第三人宁津县自然资源局没收并退还给郭红村委会，但车库所在的土地系建设用地，符合宁津县大曹镇郭红村的土地利用总体规划，而非历史通行道路。郭海强享有的相邻通行权应限定在满足基本生活、生产需要，即普通农用车辆的通行条件即可，而非无限的通行条件。庭审中，通过第三人提供的照片可以看出，涉案车库并未影响到郭海强的基本通行条件，现郭海强以涉案车库影响到其大型农用收割机的通行为由，要求郭红村委会拆除涉案车库的诉求，证据不足，一审法院不予支持。郭海强要求郭红村委员会赔偿其损失3600元的主张，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。第三人宁津县自然资源局的抗辩理由，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。郭红村委员会经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：驳回原告郭海强的诉讼请求。案件受理费150元，由原告郭海强负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：1.涉案车库的权属问题；2.涉案车库是否影响了郭海强的相邻通行权，其要求赔偿损失有无事实和法律依据。关于第一个焦点问题，涉案车库由郭广庆修建，但因系“未批先建”，该车库已被宁津县自然资源局没收，并于2017年1月19日退还给郭红村委会，有宁津县国土资源局出具的收回集体土地使用权通知书及郭红村委会出具的退还土地证明为证，故涉案车库应归郭红村委会所有。关于第二个焦点问题，郭海强主张涉案车库影响了其大型联合收割机的通行。庭审中，郭海强陈述其父亲门前的空地并不是村里历史通行道路，而是其老宅闲置后形成的空地，在郭海强买了联合收割机后，通过该块空地出入联合收割机，并将联合收割机停放在其父亲的院子里。相邻通行权应限制在合理的范围内，郭海强享有的相邻通行权应限定在满足基本生活、生产需要，而非无限的通行条件。涉案车库所在的土地系建设用地，并非历史通行道路，郭海强的联合收割机出入的“道路”也并非村中历史通行道路。根据宁津县自然资源局提供的现场照片可以看出，涉案车库并未影响到郭海强的基本通行权，即行人、小轿车、普通农用车辆等通行，即原审认定涉案车库并未影响郭海强的相邻通行权，并无不当。对于郭海强主张涉案车库影响到其大型联合收割机的通行，因大型联合收割机超出基本通行权的范围，对其该上诉请求，本院不予支持。因郭海强的相邻通行权的诉求未予支持，其要求赔偿损失的诉求亦无事实和法律依据。综上所述，上诉人郭海强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人郭海强负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  赵瑞玲审判员  杨 敏二〇二〇年五月十三日法官助理胡雪书记员于岩