河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2779号上诉人（原审被告）：朱坤健，男，汉族，1979年6月19日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：夏丽丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：登封市市区鑫鑫建材超市，住所地登封市市区颖河路西段（苹果园居委会）。经营者：何光学。委托诉讼代理人：郭俊晓，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓娜，该公司员工。原审第三人：刘兆晓，男，汉族，1974年12月18日出生，住河南省社旗县。上诉人朱坤健因与被上诉人登封市市区鑫鑫建材超市（以下简称鑫鑫建材超市）及原审第三人刘兆晓租赁合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱坤健及其委托诉讼代理人夏丽丽，被上诉人鑫鑫建材超市的委托诉讼代理人郭俊晓、宋晓娜，原审第三人刘兆晓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱坤健上诉请求：1.撤销原审判决。2.改判驳回鑫鑫建材超市诉讼请求。3.本案诉讼费用由鑫鑫建材超市承担。事实和理由：原审判决事实认定错误，导致判决错误。一、朱坤健已经将塔吊的进出场费用15000元付清。二、租金费用7万元债务已经转移给刘兆晓，由刘兆晓支付。该债务转移三方都认可，录音说的很清楚，由刘兆晓支付，不是债务加入，且并没有说由刘兆晓与朱坤健共同支付，一审法院增加朱坤健债务。鑫鑫建材超市辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。一、朱坤健于2017年5月2日和2017年5月11日向鑫鑫建材超市支付共计15000元，并非支付塔吊进出场费用，而是向鑫鑫建材超市支付购买模板的费用。2017年5月2日朱坤健与鑫鑫建材超市签订塔吊租赁合同，合同约定进出场费用15000元，朱坤健并没有按照约定向鑫鑫建材超市支付进场费用，两次向鑫鑫建材超市的转账共计15000元，系朱坤健为施工方便向鑫鑫建材超市购买模板的费用。按照鑫鑫建材超市的财务管理，如果收取朱坤健的进出场费用，必然向其出具相对应的收据，即便出具的收据未标注系进出场费用，也会向朱坤健出具与之数额对应的收据，而本案朱坤健始终没有出示该证据。另外，朱坤健称与鑫鑫建材超市不存在模板买卖关系。在一审中，审判员曾询问朱坤健工地使用的模板从哪里购买、销货单位的名称等，朱坤健均不能明确回答，更不能够提供证据予以证明。因此朱坤健向鑫鑫建材超市支付的15000元并非支付的塔吊进出场费用。二、朱坤健欠鑫鑫建材超市的塔吊租赁费用并没有转移给刘兆晓，应由朱坤健和刘兆晓按照债务加入的方式共同承担。1.朱坤健诉称债务已经转移给刘兆晓，其不应承担该债务，其上诉理由不能成立。所谓债务转移是债务人与第三人签订协议，第三人承担，并经债权人明确同意，或者第三人和债权人签订协议，由第三人承担，原债务人脱离债的关系。本案虽然录音中鑫鑫建材超市称债务由刘兆晓支付，但并没有明确表示朱坤健可以免除承担债务。刘兆晓的行为视为第三人自愿加入，该债务应当由朱坤健和刘兆晓共同承担。至今鑫鑫建材超市的该笔款项并未从双方处得到实现。2.录音中刘兆晓之所以同意加入该债务，自愿支付该租赁费用，因朱坤健和刘兆晓未进行结算，鑫鑫建材超市考虑不论是刘兆晓还是朱坤健，只要鑫鑫建材超市收到租赁款项即可。后朱坤健已经通过诉讼向刘兆晓主张工程款，郑州市中级人民法院也已经作出生效判决。双方签订的劳务协议工程款中包含塔吊租赁费用，现鑫鑫建材超市没有办法从刘兆晓处得到实现。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，朱坤健的上诉理由不能成立。刘兆晓述称，电话录音中不是这么说的。录音是协商塔吊退场事宜，协商费用由嵩阳办事处代付，刘兆晓作为中间人担保，而不是刘兆晓同意支付。另外，该笔费用经其他案件，已经支付给朱坤健。鑫鑫建材超市向一审法院起诉请求：1.请求判令朱坤健支付塔吊进出场费、租赁费共计90200元及利息；2.诉讼费由朱坤健承担；3.实现债权过程中产生的相关费用由朱坤健承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，鑫鑫建材超市（甲方）与朱坤健（乙方）签订一份《塔吊租赁合同》，约定朱坤健租赁鑫鑫建材超市的塔吊一台，进出场费15000元，月租费6000元。同时约定“如遇塔吊拆除后租赁费没有结清的，自拆吊之日起每月乙方须承担所欠总金额的3％支付月利息作为资金占用费，直到所有费用结清为止”。后该塔吊于2017年5月10日进场，于2018年5月23日拆除。朱坤健未支付租赁费用，鑫鑫建材超市遂诉至该院。另查明，2018年5月4日，郭书勤（××）用朱坤健的手机给刘兆晓通话，通话录音中称“今有朱坤健欠鑫鑫就建材便利超市塔吊费用7万元，由你刘兆晓支付”、“就这7万块钱，这个月的塔吊费就不再算了”，刘兆晓在通话录音中表示同意。一审法院认为，鑫鑫建材超市与朱坤健签订的租赁合同合法有效，朱坤健应当按约定支付塔吊进出场费和租金。朱坤健辩称已经支付了塔吊进出场费，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。关于租金及利息的数额，双方未进行书面结算，根据朱坤健提供的2018年5月4日的通话录音，××郭书勤明确表示“就这7万块钱，这个月的塔吊费就不再算了”，视为对租金的结算达成协议，故租金应认定为70000元。租赁合同中约定欠付租金的，自拆吊之日起每月须承担所欠总金额的3％支付月利息作为资金占用费，该费用实为逾期付款违约金，但双方约定月利率3％过高，该院酌情调整为按年利率24％，从结算之次日即2018年5月5日起计算至付清之日。关于案涉债务是否转移给刘兆晓。债务转移是指债务人和第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意或第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人则脱离债的关系。本案中，虽然通话录音中郭书勤与朱坤健、刘兆晓均同意租赁费由刘兆晓支付，但郭书勤并未明确表示免除朱坤健的履行义务，故不符合债务转移的构成要件，朱坤健仍应承担付款义务。刘兆晓同意支付租赁费的行为应当认定为债的加入，故刘兆晓应对该债务负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱坤健、刘兆晓应于判决生效之日起五日内连带支付登封市市区鑫鑫建材超市塔吊租赁费、进出场费共计85000元及逾期付款违约金（以85000元为基数，按年利率24％，自2018年5月5日起计算至付清之日止）；二、驳回登封市市区鑫鑫建材超市的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，保全费1120元，共计3175元，由登封市市区鑫鑫建材超市负担130元，由朱坤健、刘兆晓负担3045元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法债务应当清偿。本案争议的焦点是朱坤健是否应向鑫鑫建材超市支付塔吊进出场费、租赁费问题。首先，关于朱坤健支付给鑫鑫建材超市15000元款项性质。经一审查明，虽然朱坤健辩称该15000元系支付塔吊进出场费，却不能予以举证。相反，鑫鑫建材超市费收据票本上记载该款项是购买模板和方木的款项，且朱坤健在一审、二审庭审中均不能明确说明其购买模板、方木的单位名称、地址等，故一审法院认定该15000元款项系朱坤健向鑫鑫建材超市购买模板、方木的费用，并无不当，本院予以确认，对朱坤健称已付清15000元塔吊进出场费用的上诉意见，不予支持。其次，关于刘兆晓是否已向郭书勤支付4万元租赁费问题。二审庭审后，朱坤健向本院申请调取（2019）豫01民终2964号案件的庭审笔录，称刘兆晓在该案庭审中承认过已支付4万元租赁费。本院调取该案庭审笔录后，并未发现刘兆晓有相关表述，故本院对朱坤健该项意见不予支持。再次，关于债务是否转移问题。债的转移应当经债权人明确同意，在郭书勤与刘兆晓的通话录音中，郭书勤表示由刘兆晓支付塔吊费用，刘兆晓同意，但郭书勤并未明确表示免除朱坤健的履行义务。一审法院据此认为刘兆晓的行为应认定为债的加入，并无不当。朱坤健仍应对案涉塔吊费用承担支付义务。综上所述，朱坤健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2055元，由朱坤健负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇二〇年五月十四日书记员  阎 严