河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1636号原告：杨祥滨，女，1963年3月26日出生，回族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：李素侠，河南安实律师事务所律师。被告：河南福田联合一百置业有限公司，住所地河南省漯河市郾城区淞江路与嵩山路交叉口西南角。法定代表人：侯广欣。委托代理人：闫尚伟，上海段（郑州）律师事务所律师。委托代理人：王悦，上海段（郑州）律师事务所实习律师。被告：田庆耀，男，1954年10月15日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托代理人：闫尚伟，上海段（郑州）律师事务所律师。委托代理人：王悦，上海段（郑州）律师事务所实习律师。被告：刘俊武，男，1964年12月16日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告杨祥滨诉被告河南福田联合一百置业有限公司（以下简称福田公司）、田庆耀、刘俊武民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨祥滨及其委托代理人李素侠，被告福田公司、田庆耀委托代理人闫尚伟、王悦到庭参加诉讼；被告刘俊武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨祥滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还38万元借款本金及相应利息（按月利率1.5%，自2012年4月1日暂计至2019年11月1日，为51.87万元，续计至实际付款之日止），合计89.87万元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月14日，本案原被告经充分协商，本着诚实守信、平等自愿原则，签订了《结算协议》、《借款协议》等合同，《借款协议》约定原告作为甲方向乙方福田公司出借38万元，用于乙方合法的投资经营项目，借款日期自2011年12月14日起六个月，约定利率为月息1.5%。借款由田庆耀提供保证担保，担保的范围为借款的本金、利息及甲方实现债权的合理支出。签订《借款协议》时，福田公司及法定代表人田庆耀委托其内部职工刘俊武全权代理。《借款协议》签订生效后，被告福田公司在2012年初分期偿还了三个月利息，后经多次催收，并分别于2013年12月1日和2016年11月18日经刘俊武签收《催款通知书》，但被告一直以资金暂时紧张为由，一拖再拖，到目前仍未偿还借款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告福田公司、田庆耀辩称，一、杨祥滨所诉的款项发生的事实是河南大河投资担保有限公司法定代表人岳国杰非法吸收公众存款“犯罪事实”的一部分，刑事判决书已经确认杨祥滨所诉款项包含在岳国杰分非法吸收公众存款犯罪的“数额”中，应依法驳回杨祥滨的起诉。郑州市金水区人民法院刑事判决书，郑州市中级人民法院的刑事裁定书均依据河南科信会计事务所有限公司作出的豫科所（2012）会鉴字003号鉴定意见书，确定岳国杰非法吸收公众存款的数额。其中“大河对接债务明细表”中第21位，被答辩人对接日期是“2011年12月14日，38万元，已还金额14630元”。依据《最高人民法院关于在审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，因杨祥滨的起诉“38万款项”已被法院判决书确认是岳国杰犯罪事实的一部分，杨祥滨属“集资客户”，岳国杰以大河投资担保公司吸收的款项，有义务予以归还，杨祥滨应通过刑事程序维护自己的权利，应依法驳回其民事起诉。二、被答辩人提供的“借款协议”、“结算协议”不产生民事行为的法律效力，不存在真实的民间借贷及担保法律关系，被答辩人没实际支付款项给福田公司。“借款协议”、“结算协议”的签订日期是“2011年12月14日”。岳国杰于2012年5月17日被郑州公安局监视居住，涉及岳国杰的二审（2017）豫01刑终507号刑事裁定书于2017年9月27日依法作出。2011年12月14日以后的侦查机关、审判机关并没有把已“对接的债务”的行为作为有效的债务转移，确认其有效性，“对接”行为不产生民商事法律行为，仍作为岳国杰刑事犯罪行为的一部分。依据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十九条规定：非法金融活动所形成的债务和风险，不得转嫁给未参与非法金融活动的其他任何单位。“对接”行为违背《中华人民共和国合同法》第五十二条的强制性规定，因此是无效的。所以答辩人根本不应承担责任，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。三、被答辩人所诉的款项的返还义务人是“岳国杰”，他以“河南大河投资担保公司”的名义广泛非法吸收存款，对吸收的存款进行“放贷”“投资”，非法谋利。福田公司没此义务。依据“鉴定意见书”，福田公司确实“借用”河南大河投资担保有限公司的款项，但接受偿还此借款的主体只能是“河南大河投资担保有限公司”，不可能再对“集资客户偿还”，否则构成了“双重”责任。“鉴定意见书”写明：福田公司多对接571××××7458.68元，让承担这些责任也是不公平的。对“对接”行为的其他诉讼，河南省高级法院、郑州市中级法院已驳回其起诉。“鉴定意见书”写明查封的有车辆、房产、土地（50701平方米）等，依据生效的刑事判决书，可以依法予以“追缴”后返还“集资户”，维护被答辩人的权益。被答辩人不能既享受刑事“追缴”的权利，又要求民事法律权利的保护。刑事案件的执行在金水区人民法院执行，法院已明确告知福田公司要求支付借担保公司下余欠的欠款二千余万元，集资户（包含对接的）的款项，由法院统一分配。四、假设“借款协议”是有效的，被答辩人的请求已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。“借款协议”的签订是2011年12月4日，约定借款期限是“六个月”。刘俊武作为本案的被告，“借款通知书”确定的“借款人”，福田公司没授权其代表福田公司在“催款通知书”上签字。况且2016年11月18日“催款通知书”签字时，被答辩人的请求已超过诉讼时效，这次签字双方没有达成新的协议，诉讼时效也无法重新计算。五、田庆耀根本不应承担担保责任。假设“借款协议”是有效的，其上面没有“田庆耀”的签字确认作为担保人承担责任；如果有“田庆耀”的签字，担保期限也超过六个月。被告刘俊武未答辩。经审理查明，2011年12月14日，原告杨祥滨（作为甲方、出借人）与被告福田公司（作为乙方、债务承接人）、案外人河南大河投资担保有限公司（作为丙方、担保方）签订《结算协议》，其主要内容为：出借人（甲方）杨祥滨经丙方担保与借款人舞钢市福田房地产开发有限公司签订的借款合同（合同编号DH字2011第9-30-15号），借款合同本金50万元，现剩余未结付借款本金余额38万元。因目前国家实施宏观调控，银根紧缩，出借人对借款到期后借款人和担保人能否按期偿付本息信心不足，经甲乙丙三方协商，达成债务转移方案，借款人舞钢市福田房地产开发有限公司的剩余未结付借款余额转由乙方福田公司承担；甲方同意其剩余未结付借款本金转由乙方福田公司承担；甲乙按甲方未结付借款本金余额签订新的《借款协议》后，甲方经丙方担保与借款人舞钢市福田房地产开发有限公司签订的借款合同终止，甲方应将其所持该原始《借款合同》、收据、结算单全部交存于福田公司用于与丙方结算冲账。2011年12月14日，原告杨祥滨（作为甲方、出借人）与被告福田公司（作为乙方、借款人）签订《借款协议》，其主要内容为：甲方同意向乙方出借38万元，该款项用于乙方合法的投资经营项目，开发建设漯河食品批发交易市场；上述出借资金，原系出借人经河南大河投资担保有限公司担保出借给舞钢市福田房地产开发有限公司的借款，经三方同意转由乙方承担债务的未结付借款余额，甲方已将出借款支付到大河担保公司账户，由大河担保拨付给舞钢市福田房地产开发有限公司，甲方将原有借款合同、收据、河南大河投资担保有限公司出具的结算单交存乙方，并由乙方开具新收据后，即视为甲方已出借资金给乙方。借款期限自乙方开具收据之日起六个月；乙方向甲方借款的利息为月利息1.5%。落款乙方处盖有被告福田公司公章，并写有“刘俊武经手”。2011年12月14日，被告福田公司出具《收据》，载明：今收到杨祥滨38万元。2013年12月1日，原告杨祥滨（作为催款人）向被告福田公司发出《催款通知书》，其主要内容为：福田公司，贵公司作为借款人与杨祥滨于2011年12月14日签订的本金38万元、借款期限6个月的《借款协议》已逾期多时，请尽快筹措资金，抓紧偿还全部借款本息及逾期违约金。落款借款人处有刘俊武签字。2016年11月18日，原告杨祥滨（作为催款人）向被告福田公司发出《催款通知书》，其主要内容为：福田公司，贵公司作为借款人与杨祥滨于2011年12月14日签订的本金38万元、借款期限6个月的《借款协议》已逾期多时，请尽快筹措资金，抓紧偿还全部借款本息及逾期违约金。落款借款人处有刘俊武签字。原告杨祥滨向本院提交了《郑州市公安局打击处理非法集资工作指挥部会议纪要（20）》，内容为：二、关于要求已对接客户和未对接的客户合并立案审理的问题：根据2013年6月28日市领导小组会议精神，在刑事立案前集资客户与下游用款方签订的对接合同，只要内容合法且系各方当事人真实意思表示，应依法承认其效力；集资客户因履行情况不如愿要求解除对接合同、重新登记的，原则上不予支持等。庭审中原告称，赵英杰享有对舞钢市福田房地产开发有限公司50万元的债权，原告替舞钢市福田房地产开发有限公司向赵英杰偿还38万元，赵英杰把对舞钢市福田房地产开发有限公司的38万元债权转让给了原告。原告女儿带赵英杰办理了50万元借款手续，舞钢市福田房地产开发有限公司还了12万元，剩余38万元还不了，赵英杰说原告女儿承诺过这笔借款安全，赵英杰就要原告女儿履行保证责任，原告出于对女儿的安全考虑，原告就替舞钢市福田房地产开发有限公司偿还了38万元借款。债权就转到了原告名下。2011年12月14日，原告、被告福田公司、河南大河投资担保有限公司签订了结算协议、借款协议，把原告对舞钢市福田房地产开发有限公司的38万元债权的债务人变为被告福田公司，被告福田公司出具收据，并由被告刘俊武经手办理。原告并把其与舞钢市福田房地产开发有限公司签订的原借款合同、收据、结算单交给了被告福田公司，即视为原告履行出资义务。2012年5月，对河南大河投资担保有限公司进行刑事立案，因为原告和被告福田公司的债权发生在刑事立案之前，是重新签订的新的借款协议，河南大河投资担保有限公司并未要求原告去申报债权，因为该债权已由本案被告承担。根据郑州市公安局打击处理非法集资工作指挥部会议纪要和关于恢复审理民事案件的函，法院可以恢复对新的民事借款协议进行审理。和本案相似的六个债权，已经由河南省高级人民法院判决，案号为（2013）豫法民二终字第167号判决书，已经支持了张玉华的诉请。被告福田公司在2012年还了三个月利息，2013年，原告经常打电话，被告公司经手人一直在答应还款，而且原告送达了催款通知书，被告公司经手人也签收了。被告公司也让原告别起诉，房子卖出去了，可以给原告解决一部分，起诉了就不给原告解决了。因为被告公司一直承诺还款，所以没起诉。原告没有申报债权，也没有要到被告公司的房子。原告在2013年12月1日、2016年11月18日分别向被告送达了催收通知书，并由被告公司经手人刘俊武签收，并多次通过电话催收。同时称，2012年1月15日，被告福田公司支付利息3230元；2012年2月14日，被告福田公司支付利息5700元；2012年4月1日，被告福田公司支付利息5700元。被告称，从借款协议签订之日起，2011年11月14日，原告没有充分证据证明向被告福田公司追要，其请求已超过诉讼时效。以上事实有原告提交的《结算协议》、《借款协议》、《收据》、工商银行明细、催款通知书两份、会议纪要复印件及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告杨祥滨与被告福田公司、案外人河南大河投资担保有限公司签订的《结算协议》，原告杨祥滨与被告福田公司签订的《借款协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中原告称，因为原告和被告福田公司的债权发生在刑事立案之前，是重新签订的新的借款协议，河南大河投资担保有限公司并未要求原告去申报债权，因为该债权已由本案被告承担。该项辩称，本院予以采信。《借款协议》约定，乙方（被告福田公司）开具新收据后，即视为甲方（原告杨祥滨）已出借资金给乙方。故本院确认，原告杨祥滨与被告福田公司之间存在民间借贷法律关系。原告已履行其出借义务，现借款期限届满，被告福田公司未按约偿还，已构成违约。故原告诉请被告福田公司偿还借款本金38万元，合法有据，本院予以支持。《借款协议》约定，月利息1.5%。庭审中原告称，2012年1月15日，被告福田公司支付利息3230元；2012年2月14日，被告福田公司支付利息5700元；2012年4月1日，被告福田公司支付利息5700元。故原告诉请被告福田公司以38万元为本金，按月利率1.5%支付自2012年4月1日至实际付款之日止的利息，本院予以支持。原告诉请被告田庆耀、刘俊武承担责任，证据不足，本院不予支持。被告福田公司辩称，从借款协议签订之日起，2011年11月14日，原告没有充分证据证明向被告福田公司追要，其请求已超过诉讼时效。本院认为，原告于2013年12月1日、2016年11月18日分别向被告送达了催收通知书，并由被告福田公司经手人刘俊武签收，故原告起诉并未超出诉讼时效，对被告福田公司该项辩称，本院不予采信。被告刘俊武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南福田联合一百置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨祥滨偿还借款本金38万元，并按月利率1.5%支付自2012年4月1日至实际付款之日止的利息；二、驳回原告杨祥滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6394元（已减半收取），由被告河南福田联合一百置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇二〇年五月八日书记员  刘伟