南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初2881号原告（反诉被告）：袁龙武，男，1966年5月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：周钧，江苏森远律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京君桥装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320115MA1TE09RXC，住所地江苏省南京市江宁区天元东路228号财富广场莱茵大厦1201室。法定代表人：李明祥，公司总经理。委托诉讼代理人：张然，江苏东银律师事务所律师（被告于2020年4月10日解除对张然的委托）。委托诉讼代理人：张琰（系被告员工），女，1984年5月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区）。原告（反诉被告）袁龙武与被告（反诉原告）南京君桥装饰工程有限公司（以下简称君桥公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日，2020年4月8日、5月13日公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审原告袁龙武及其委托诉讼代理人周钧，被告君桥公司的委托诉讼代理人张然、张琰到庭参加诉讼；第三次庭审原告袁龙武及其委托诉讼代理人周钧到庭参加诉讼，被告君桥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁龙武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款253419.64元（含保证金5000元）及逾期付款利息，利息自2019年1月20日（即工程移交日期2019年1月19日的第二天开始）起至实际付款之日止，以年利率6%计息；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，原告与被告签订装饰工程施工协议书，被告将其承包的八卦洲贝壳酒店装饰工程分包给了原告。合同约定：承包方式为包工包料，2018年9月15日开工，2018年11月10日竣工；预算工程款为人民币316600元，按最终决算为准，工程量按实计算，单价不变，按进度付款。合同签订后，原告按期进行了施工，但被告却未按合同约定履行付款义务。施工过程中，对于增加项目，原被告均以微信方式予以确认。合同约定由原告自行采购的材料，在合同履行过程中变成了原告选定材料后由被告直接与材料供应商结算。被告总计支付材料款102620元及人工工资70293元，合计支付172913元。2019年元月19日，酒店移交甲方使用，按合同7.2.3条约定，次月15日被告应向原告结算工程款，但时至今日，被告总是以甲方未付款为由，拒绝付款。原告多次与被告协商付款事宜，被告均不予理睬。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，求判如所请。被告君桥公司辩称：1、按照双方签订合同的约定，装饰装修工程价款为316600元，被告已经支付工程款及材料垫付款合计193680元，另尚需支付待付材料款59703元。此外，工程整改维修费18120元，系被告通知原告整改，原告拒绝后被告自行整改产生的费用，故应该在应支付给原告的工程款中予以扣除。2、合同约定的施工范围是工程预算的所有项目，原告的增项并未经过被告同意并确认，无权要求被告支付增项费。反诉原告君桥公司向本院提出反诉请求：1、判令袁龙武承担工期延误违约金132972元；2、判令袁龙武承担维修损失12万元（因甲方在支付给君桥公司的工程款中直接扣除12万元维修费用）；3、本案诉讼费由袁龙武承担。事实和理由：1、袁龙武与君桥公司签订的《八卦洲贝壳酒店装饰工程施工协议》约定装饰工程价款为316600元，君桥公司已支付袁龙武工程款193268元（已支付的工资款79795元、代付材料费113473元），另应由袁龙武承担的须支付的材料款59703元（地板25000元，门9680元，大理石6903元，后期维修水电工工资4860元，后期维修乳胶漆、吊顶、墙面、地毯等费用13260元），故剩余工程款应为63629元。2、原、被告约定工期为2018年9月15至2018年11月10日，工期为55天，但袁龙武在施工过程中屡次偷换材料，且无视合同，擅自停工，严重拖延工期，实际完工为2019年1月19日，工程延期了70天。合同约定违约金每天按工程总价316600元的千分之六计算，计1899.6元/天，70天合计132972元。3、在工程施工过程中，袁龙武屡次擅自罗列增项项目，并多次无故停工索要增项，君桥公司最终根据现场所完成项目实际测量后按照合同报价，核算增减项后决算金额为321879.01元。2019年1月19日经甲方核算后要求减项20000元，所以君桥公司只认可原合同价款316600元。4、袁龙武作为工程施工负责人，应对整个工程质量进行监督，而其在施工过程中丝毫不注重工程质量，在水电安装环节出现重大事故，导致工程于2019年1月19日移交之后出现严重质量问题：电路跳闸，漏水严重，吊项被泡坏，地板、墙体、地毯、门严重变形等等，君桥公司要求其维修，袁龙武不予理睬，后由君桥公司安排工人进行维修。因上述问题，甲方至今不愿意支付工程尾款18万元给君桥公司，并称保留对君桥公司起诉的权利。综上，请求法院支持君桥公司的反诉请求。反诉被告袁龙武辩称：君桥公司的反诉请求无事实与法律依据。1、双方签订的合同约定工程价款是316600元，由袁龙武包工包料，单价不变，工程量按实结算，最终结算依决算价为准。水电工程工程量超出了合同约定的工程范围，增量部份应计入决算。2、君桥公司未按照约定的工程进度付款，是其违约在先。3、工程质量问题系君桥公司自己购买并找人安装的整体卫浴发生漏水事故，责任不在袁龙武。综上，请求驳回君桥公司的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，原、被告签订《装饰工程施工协议》，君桥公司将其承包的八卦洲贝壳酒店装饰工程分包给了袁龙武。同日，袁龙武微信转账支付工程保证金5000元。《装饰工程施工协议》约定：承包方式为包工包料，包含所有主材、辅材及人工；2018年9月15日开工，2018年11月10日竣工；工程款总计316600元，最终结算依决算价为准，工程量按实计算，单价不变；工程款按进度付款，工程结束验收合格支付剩余除质保金外款项，工程结束后留3万元质保金六个月后支付。合同第5.13条约定：乙方（袁龙武）未按规定的工期完成施工，导致工期延期的，每天按工程总价千分之六罚款在末期款中扣除；合同7.2.6条约定：工程竣工验收合格，尾款结清后由甲方（君桥公司）核算工程成本，次月15日支付乙方（袁龙武）承包款。合同签订后，原告进场施工，工程于2019年1月19日完工移交。原、被告对完成的工程量价款存在争议，原告申请工程造价鉴定。江苏建瑞工程咨询有限公司作出工程造价报告，鉴定结论：八卦洲贝壳酒店装修工程造价金额为338829.64元（不含袁龙武提交的漏水修复、返工等二次零星施工以及水电改造增项费用）。原告支付鉴定费1万元。袁龙武对该鉴定报告质证意见为：瓦工费82503元未计入工程造价，君桥公司认为瓦工费82503元已计入工程造价。经询问鉴定机构，江苏建瑞工程咨询有限公司作出书面说明:工程造价338829.64元中已包含仇信信签字的82503元瓦工清单所示内容。原、被告对已付工程款存在争议，袁龙武认可君桥公司已支付款项为172913元（代袁龙武支付材料款102620元、人工工资70293元），君桥公司认为已支付193268元。本院要求君桥公司提供付款凭证的证据原件，并限期原、被告对已支付款项进行对账，同时要求君桥公司将案涉工程总承包合同予以提交，但君桥公司逾期未提供付款凭证证据原件、未与袁龙武进行对账，亦未向本院提交总承包合同。上述事实，有装饰工程施工协议、工程交接说明、5000元保证金微信转账记录、江苏建瑞工程咨询有限公司工程造价报告、鉴定说明、鉴定费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效；(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，君桥公司将其承包的装饰工程再分包，且分包给不具备相应资质的袁龙武个人施工，违反了上述法律规定，君桥公司与袁龙武签订的《装饰工程施工协议》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十四条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，案涉工程已于2019年1月19日交付使用，君桥公司应参照合同约定支付袁龙武工程款。经鉴定，案涉工程造价为338829.64元，合同约定工程结束验收合格支付剩余除质保金外款项，工程结束后留3万元质保金六个月后支付，现案涉工程交付已超过六个月，故君桥公司应支付全部工程款，扣除袁龙武自认的君桥公司已支付款项172913元，君桥公司尚应支付袁龙武工程款165916.64元；袁龙武交付的5000元保证金，君桥公司亦应予以退还。君桥公司抗辩已支付袁龙武工程款193268元，另应扣除由袁龙武承担的尚需支付的材料款59703元，君桥公司对此未提供有效证据证明，对该抗辩意见不予采纳。袁龙武主张自2019年1月20日起至实际付款之日止，以年利率6%计算工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方合同约定：工程竣工验收合格，尾款由甲方（君桥公司）核算工程成本，次月15日支付，案涉工程于2019年1月19日交付，故工程款（除3万元质保金外）利息应自2019年2月15日起算，因合同未约定利息，故利息自2019年2月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。袁龙武诉请中，符合法律规定的，本院予以支持。君桥公司提起的反诉，因其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，以其自动撤回反诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京君桥装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁龙武工程款165916.64元及利息（利息以135916.64元为基数，自2019年2月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以3万元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；并返还原告袁龙武保证金5000元。二、驳回原告袁龙武的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5751元，减半收取2876元，由原告袁龙武负担1219元，被告南京君桥装饰工程有限公司负担1657元；反诉费2547元、财产保全费2003元、司法鉴定费1万元，合计14550元，由被告南京君桥装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨 燕二〇二〇年五月十五日法官助理  王福林书 记 员  陈 庆