山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2867号 上诉人（原审原告）：管恩华，男，1977年10月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：姜国照，男，1966年10月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王新志，山东康耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉梅，男，年龄不详，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人管恩华因与被上诉人姜国照、王玉梅劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初9783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人管恩华，被上诉人姜国照的委托诉讼代理人王新志到庭参加了诉讼。被上诉人王玉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管恩华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持管恩华的全部诉求；2.判令姜国照、王玉梅承担管恩华因本案发生的包括但不限于案件受理费、申请费、鉴定费等在内的一切费用。事实与理由：一、一审法院没有查清本案主要事实。一审判决认为此案为劳务合同纠纷，认定姜国照、王玉梅对涉案工程量与管恩华进行对账的事实，忽略了管恩华在质证中提出的建筑面积如何计算的争议诉求，王玉梅也未出庭说明，工程量与事实严重不符。二、管恩华按图纸预留地下室电路，姜国照要求改成和一楼同样的电气布局，这是变更设计施工内容，姜国照口头承诺给管恩华增加并计算工日，弥补管恩华的人工费。结算时王玉梅不予承认，让管恩华去找姜国照协商解决，管恩华由此去找姜国照，同时也录了音，要求姜国照兑现承诺。由于管恩华本人法律知识匮乏，一审法官也未加以提醒，致使未向一审法院提出书面鉴定申请，导致一审法院错误认定管恩华没有证据。另，请求二审法院鉴定阳台的实际面积，并按照住建和城乡建设部所颁布的GB/T50353-2013《建设工程建筑面积计算规范》规定的方式计算阳台建筑面积。姜国照要求管恩华进行的地下室变更和消防变更都已完成，请求二审法院对工程量进行鉴定。综上所述，姜国照、王玉梅存在明显违约的过错行为，极大的损害了管恩华的利益，一审法院判决驳回管恩华的主要诉讼请求，漠视弱者的合法权益，明显违背了法律的公平原则以及诚实信用原则，请求二审法院依法改判。 姜国照答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回管恩华的上诉请求。 王玉梅未答辩。 管恩华向一审法院起诉请求：1.姜国照、王玉梅支付管恩华人工费43409元；2.本案诉讼费用由姜国照、王玉梅承担。 一审法院认定的证据：管恩华围绕诉讼请求，依法提交了下列证据，一审法院组织当事人进行了质证。1、录音4份，用以证明姜国照同意就地下室变更部分加钱。姜国照对涉及姜国照的一份录音的真实性无异议，但认为不能证明管恩华的证明事项，其他三份录音是案外人的录音，与本案无关。2、工程量清单一份，用以证明2015年2月8日，王玉梅给管恩华出具工程量清单。姜国照表示对证据真实性表示无法确认。3、工程量计算明细照片打印件一份，用以证明工程量清单的计算明细。姜国照对该证据不予认可。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，争议的焦点是管恩华主张的劳务费应否予以支持。 管恩华提交的工程量清单与姜国照的录音能相互印证，可以认定姜国照安排王玉梅就涉案工程量与管恩华对账的事实，姜国照也认可曾经向管恩华支付相关款项的事实，因此对于管恩华主张姜国照雇佣管恩华进行施工的事实，一审法院予以认定。管恩华提交的工程量清单的记载：1、建筑面积8883㎡×22元=195426元；2、扣屋面避雷镀锌圆钢差价810元；3、户内通总配电箱电缆浪费共计2386元；4、剩余电缆530元，5、剩余桥架308.16元，水平弯头539.20元，以上小计190852.64元；6、扣保修金9771.30元。合计181081.34元。7、……第七项小计款3793.02元，暂时扣下，以后付。上述结算单中前五项确定了姜国照应付款为190852.64元；第六项保修金，因该工程已投入使用多年，姜国照未能举证证明尚未超过质保期，结算款中的质保金不应再扣除；第七项，姜国照表示暂时扣下，以后付，但姜国照并未举证证明现该笔款项不应支付，该款项不应再扣除。综上，姜国照应付款项为190852.64元，管恩华主张的地下室费用8460元、消防管改动1333元，均未提交证据，一审法院对此不予认定。关于已付款项，双方对于姜国照已付管恩华169000元均无异议，一审法院对此予以确认。综上，姜国照还应支付管恩华劳务费21852.64元。管恩华自认王玉梅系姜国照的员工，王玉梅为姜国照打工，管恩华要求王玉梅承担付款责任没有依据，一审法院不予支持。 王玉梅经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、姜国照于判决生效后十日内支付管恩华劳务费21852.64元；二、驳回管恩华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，减半收取计442.5元，由管恩华负担142.5元，姜国照负担300元。 二审期间，管恩华提交以下证据证明其主张：证据一、楼梯间消防报警按钮进行改动的图片二张，用以证明涉案工程1—11层楼梯间消防变更；证据二、涉案施工图纸一份，用以证明涉案工程建筑面积及涉案工程1—11层楼梯间消防进行变更，并证明地下室实际施工与设计图纸不一致，地下室图纸设计与其他楼层不相同，现实际施工改为与其他楼层一致；证据三、王玉梅手写结算面积为9226.4平方米的图片复印件一份，用以证明涉案工程结算面积。姜国照以上述证据均非新证据为由不予质证。王玉梅未到庭，未予质证。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”管恩华主张按照涉案工程图纸建筑面积进行劳务费用结算，且姜国照应支付涉案工程地下室及消防变更部分劳务费用，对此姜国照辩称，管恩华的该主张与双方约定不符，双方约定按照实际施工面积结算劳务费用，其中阳台面积减半结算，另，地下室电气工程未变更，消防工程与本案无关。本院认为，管恩华与姜国照就涉案工程劳务工作仅进行口头约定，并未签订书面劳务合同，管恩华提供的与姜国照沟通的录音证据中也并未明确劳务费结算面积计算标准及地下室、消防变更等具体内容，且本案审理中姜国照对管恩华的主张均不予认可。故根据现有证据，管恩华的上述主张缺乏合同依据，也无足够证据支持，管恩华应承担举证不能的不利后果，故对管恩华的上述主张，本院不予支持。 管恩华一审未提交正式的书面鉴定申请，二审过程中申请对阳台实际面积及地下室、消防变更工程量进行鉴定，本院认为，在双方对结算面积计算标准、是否存在地下室、消防变更等各执一词且无合同依据的情况下，鉴定依据明显不足，故对管恩华的鉴定申请，本院不予准许。一审法院依照王玉梅签字确认的工程量清单计算姜国照欠付管恩华的劳务费用并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人管恩华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费885元，由上诉人管恩华负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年五月十二日 法官助理 宋甜 书记员王庆光 书记员于澜