新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终1174号 上诉人(原审被告)：乌恰县旺弘矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克州乌恰县工商局家属院6号楼2单元202室。法定代表人：**，乌恰县旺弘矿业有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：李世民，高新技术产业开发区（新市区）正诚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：乌鲁木齐怡帆荣鑫机械设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1045号-9号。法定代表人：姜世勋，乌鲁木齐怡帆荣鑫机械设备有限公司董事长。委托诉讼代理人：方春，乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所法律工作者。原审被告：**，男，1967年3月12日出生，汉族，乌恰县旺弘矿业有限责任公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市呼图壁县。上诉人乌恰县旺弘矿业有限责任公司（以下简称旺弘公司）因与被上诉人乌鲁木齐怡帆荣鑫机械设备有限公司（以下简称怡帆荣鑫公司）及原审被告**保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2019)新0104民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人旺弘公司的法定代表人**及委托诉讼代理人李世民、被上诉人怡帆荣鑫公司的委托诉讼代理人方春、原审被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旺弘公司上诉请求：撤销一审判决，改判旺弘公司不承担81,609.5元。事实和理由：首先，本案程序不合法，受诉法院无管辖权。依照我公司住所地应当由乌恰县人民法院管辖，**住址在呼图壁县，理应由呼图壁县人民法院管辖。乌鲁木齐市亚中机电市场3楼4号是乌鲁木齐程新环保有限公司的住所地，而非**的住址。一审法院对证据《担保书》没有经过质证就直接给予认定的做法有误。其次，**并未担保本案的8.1万元债务，**并不认识黄志炳。当时是黄炳志面临暴力威胁，**为了救黄炳志，在不得已的情况下签字，**的主观上是危难救人，而非担保债务。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。怡帆荣鑫公司辩称，我不同意旺弘公司的上诉请求。一审法院对本案具有管辖权，且旺弘公司提出管辖异议的期限已超过法定期间，旺弘公司在乌鲁木齐市阿勒泰路，一审法院具有管辖权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。**述称，同意旺弘公司的上诉请求。怡帆荣鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令旺弘公司、**清偿款项81,609.5元；2.判令旺弘公司、**按双倍月息（2倍×4.875千分之每月）承担自2017年2月10日起至实际给付期间的利息损失。一审法院查明事实：怡帆荣鑫公司与案外人新疆正白矿业有限公司买卖合同纠纷一案，经新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院于2017年2月10日作出判决案外人新疆正白矿业有限公司给付怡帆荣鑫公司货款8万元及损失722元。该判决生效后案外人新疆正白矿业有限公司未按期履行。后旺弘公司于2018年6月13日向怡帆荣鑫公司出具《保证书》，内容为：有乌鲁木齐怡帆荣鑫机械设备有限公司诉与新疆正白矿业有限公司买卖合同纠纷一案，现我乌恰旺弘矿业有限公司给予提供担保，保证在2018年9月30日前付清全部案款。如果不按时付清，承担迟延履行期间的双倍债务利息，并承担执行程序中所有涉案费用。案号（2017）新2123民初53号。旺弘公司在担保人处加盖公章，**在担保人处签字确认，案外人新疆正白矿业有限公司的法定代表人黄志炳在被执行人处签字并捺手印。2019年11月5日新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院执行局给怡帆荣鑫公司的法定代表人姜世勋制作执行笔录，姜世勋称因**为该笔债务提供担保，故申请执行案件结案。庭审时，怡帆荣鑫公司明确其主张清偿的款项是判决书中所有款项为81,609.50元，其主张的利息是按照按双倍月息（2倍×4.875千分之每月）承担自2017年2月10日起至实际给付期间的利息损失。一审法院认为，怡帆荣鑫公司与案外人新疆正白矿业有限公司买卖合同纠纷一案经法院判决生效后，旺弘公司就该笔债务向怡帆荣鑫公司出具《担保书》，旺弘公司加盖公章予以确认，且其法定代表人**本人签字确认，可以证实旺弘公司自愿为该买卖合同项下的还款义务承担连带责任保证系其真实意思表示，该《担保书》合法有效。《担保书》中明确约定在2018年9月30日前付清全部案款，现期限已满，债务人未按照法院判决按期向怡帆荣鑫公司偿还该笔借款，旺弘公司作为担保人亦未按期向怡帆荣鑫公司付清全部款项，且《担保书》中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故旺弘公司应当承担连带责任保证。另，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故怡帆荣鑫公司要求旺弘公司向其偿还款项81,609.50的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。对于怡帆荣鑫公司主张要求旺弘公司按双倍月息（2倍×月利率4.875‰）承担自2017年2月10日起至实际给付期间的利息损失的诉讼请求，旺弘公司在担保书中约定如果不按时付清，承担迟延履行期间的双倍债务利息，怡帆荣鑫公司按照月利率4.875‰的双倍主张利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，该利息起算日期应当自旺弘公司承诺的还款之日即2018年9月30日起至实际给付期间的利息损失。对于怡帆荣鑫公司要求**承担共同清偿责任的诉讼请求，**系旺弘公司的法定代表人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故该项诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，一审法院遂判决：一、旺弘公司向怡帆荣鑫公司偿还款项81,609.50元；二、旺弘公司向怡帆荣鑫公司支付按月利率4.875‰的2倍计算自2018年9月30日至实际给付期间的利息；三、驳回怡帆荣鑫公司对**的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。旺弘公司提交：案外人黄志炳书写的证言材料一份，证明2018年6月13日16点发生的事实经过。怡帆荣鑫公司认为证人应当接受法庭质询，且证据来源不清楚，故对该份证人证言材料不认可。因黄志炳本人未到庭，其书写的证言材料不符合证据形式，本院对该证言材料的证据效力不予确认。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，围绕旺弘公司的上诉请求及怡帆荣鑫公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法的问题；二、旺弘公司是否应当承担担保责任的问题。结合本案现有的证据，本院认定如下：一、一审程序是否合法的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，旺弘公司应当在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，但旺弘公司并未在提交答辩状期间提出管辖权异议，并应诉答辩，故本院对旺弘公司上诉提出的一审法院不具有管辖权的上诉理由不予支持。其次，旺弘公司上诉称一审法院并未对证据《担保书》的真实性、合法性及关联性进行核实，就径直予以认定。经本院审查，一审法院对证据《担保书》组织各方当事人进行质证，且旺弘公司在一审中认可《担保书》中的签名及印章系其法定代理人**签写及加盖，故一审法院对该份证据的程序审查并无不妥。综上所述，本院认为一审程序并不存在违法的情形，故对旺弘公司的该项上诉理由不予支持。二、旺弘公司是否应当承担担保责任的问题。旺弘公司上诉称其在《担保书》中签字及加盖印章系受到胁迫所致，其并无担保债务的意愿。对此本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。旺弘公司并未举证证明《担保书》系其受胁迫的情况下签订，故由其承担不利后果。其次，法律明确规定，一方以欺诈、胁迫等手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。旺弘公司在2018年6月13日出具《担保书》，但其未向人民法院提出撤销之诉，亦未积极寻求其他救济途径。再次，旺弘公司法定代表人**作为年满18周岁的成年人，具有完全的民事行为能力，应当能够预见其在《担保书》上签字及盖章产生的法律后果，旺弘公司亦未能举证证明出具《担保书》的行为非其真实意思表示。据此，本院认为，旺弘公司应当承担相应的担保责任，一审法院对此处理并无不妥，本院予以确认。综上所述，旺弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840.24元（旺弘公司已预交），由旺弘公司自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   张惠君审  判  员   蒋 欣审  判  员   安 晶二 〇 二 〇 年 五 月 十 一 日书  记  员   罗 敏