浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初5515号 原告：陈志宏，男，1969年11月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐立华，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王缇莹，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：张伟，男，1973年4月23日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：伍丹梦，女，1977年11月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。 第三人：郑春芬，女，1975年3月21日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。 原告陈志宏与被告张伟、伍丹梦、第三人郑春芬债权人撤销权一案，于2019年3月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院转为普通程序进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本院于2019年6月12日，2020年3月24日二次公开开庭进行了审理。被告张伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈志宏称：2011年6月1日至2014年5月19日,被告张伟、被告伍丹梦和其公司奉化奥特莱斯实业投资有限公司（以下简称奥特莱斯公司）共同向原告共计借款人民币55000000元,约定利息为月息三分计算。原告按照双方约定,向被告张伟和奥特莱斯公司交付了借款本金,但被告张伟与奥特莱斯未按照双方约定清偿借款本息,经原告与被告张伟、奥特莱斯公司多次对账,截止到2015年2月15日,被告张伟,奥特莱斯公司尚未偿还原告借款本金人民币36500000元及相应的利息。2015年12月13日,原告与被告张伟、奥特莱斯公司、以及其他保证人签订了《借款补充协议》，再次确认了借款本金与利息,以及具体还款方式,被告、奥特莱斯公司未能按照《借款补充协议》的约定偿还借款本息,经过原告与被告多次谈判未果,原告于2016年5月24日向宁波市原江东区人民法院起诉。原告为了保证自己的债权能够在案件结束后得到执行,在2016年7月1日查询到,被告张伟与被告伍丹梦在宁波市鄞州区有一套382.82平方米的房屋。因此原告于2016年7月4日向宁波市原江东区人民法院申请财产保全,但被告张伟、被告伍丹梦于2016年7月5日将该套房屋以人民币480万的价格转移给第三人郑春芬。导致原江东区法院于2016年7月13日前往宁波市鄞州区土地资源管理局保全时,无法查封该套房屋。对此,原告曾在2016年7月26日向宁波市鄞州区人民法院起诉,但鄞州区人民法院以原告的债权未能得到法院确认,且原告未能证明其他共同借款人奥特莱斯公司无偿债能力为由驳回了原告的诉讼请求，现原告的债权经过宁波市原江东法院于2017年7月2日作出（2016）浙0204民初3139号民事判决,宁波中院于2018年4月2日作出（2018）浙02民终1276号民事裁定。生效法律文书确认被告张伟、伍丹梦,奥特莱斯公司归还原告陈志宏借款30000000元（本金）及逾期利息等,判决生效后,原告及时向宁波市鄞州区人民法院申请执行,要求二被告、奥特莱斯公司、以及其他保证人履行义务,要求被执行人向原告偿还本金及利息共计49853691.92元及利息,但被执行人名下暂无其他可供执行的的财产,该案件在2018年12月24日已被宁波市鄞州区人民法院执行终结。此外，宁波市奉化区人民法院作出（2018）浙0213破1号裁定书,根据债权人的申请于2018年3月22日裁定受理奥特莱斯公司的破产清算案,目前奥特莱斯公司也已经进入破产程序。原告认为:1、原告在2016年7月26日的撒销权诉讼中,已经在除斥期间内主张过权利,现因为原告债权经过确认,且通过执行程序、破产申报债权的各种途径救济,仍然不能清偿债权。2、被告张伟、被告伍丹梦所有的房屋坐落于宁波市鄞州区风格城事,被告张伟、伍丹梦在2009年购买该房屋时向中国建设银行鄞州支行抵押贷款了461万元（贷款为房价的70%），即在2009年的房价为658万元左右,后该房屋经过豪华装修,该小区精装修房屋在2016年均价为每平方米21000元,因此该套房屋在2016年市场价格至少为800万元人民币。被告张伟、被告伍丹梦以人民币480万的价格,即以明显不合理的低价转让给第三人,属于恶意逃避债务的行为。原告作为债权人,可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撒销权,应同时满足两个条件,一是债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害;二是受让人对上述情形应系明知。而对财产转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的,一般可以视为明显不合理的低价。3、原告对被告张伟、伍丹梦享有合法债权,且该债权发生于奥特莱斯公司转让涉案房屋之前,被告张伟、伍丹梦的明显不合理的低价转让财产,导致其偿还债务财产的减少,原告穷尽了所有的债权实现手段,但被告低价转让财产的行为使原告的债权难以实现,对其债权造成损害,原告请求撤销张伟、伍丹梦与郑春芬之间的房屋买卖行为,符合撤销权行使的法律规定。原告还认为,《中华人民共和国合同法》第七十四条规定了债权人行使撤销权的情形。从该条文及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十九条可见,债权人撤销权制度的立法目的在于限制债务人的行为,恢复债务人的责任财产,使债务人的责任财产维持在适当状态,以保障债权人的债权得以实现。《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款、《最高人民法院关于适用 被告张伟未发表答辩意见。 被告伍丹梦答辩称：事情是这样的，当初公司欠了工程款，被逼上门，没办法，建设方帮忙找了买家就是郑春芬，实际价格是600万元，之所以是600万元是因为这中间还有税的问题，问过房产交易所只要不低于现在的房产交易价格就可以，才定下的600万元。当初这笔钱一分都没有用在家里，我是为了两个孩子，没办法我才答应把房子卖掉。 第三人郑春芬答辩称：1.本案的纠纷已经有（2016）浙0212民初6832号案件审判判决，故本次原告的起诉属于重复起诉，希望法庭予以驳回。2.原告现在起诉已经超过了撤销权的1年期间，已经没有撤销的权利。3.涉案房屋的实际交易价格为600万元，且第三人已经实际支付给被告张伟、伍丹梦或其指定的收款方，所以不存在第三人损害利益的情形。4.撤销权和损害赔偿不是同一案由，在本案中只能处理一个法律关系，即使本案中可以一并处理，原告无请求权。5.涉案房屋及三个车位交易价格是600万元，600万元已经实际交付，具体为：房屋过户前有尚未还清的贷款，第三人替被告向银行还了310万元的贷款；奥特莱斯公司欠了100万元的工程款，当时取出150万元，100万元支付工程款，50万元由被告张伟拿走；2016年6月14日谢相刚支付给何邦明30万元工程款；2016年7月8日徐柯琴转账给被告伍丹梦账户20万元；2016年7月29日谢相刚转给伍丹玲45万元；2016年12月15日谢相刚转给伍丹玲7万元；2017年3月28日徐柯琴转给被告伍丹梦20万元。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.(2016)浙0204民初3139号民事判决书、(2018)浙02 民终1276号民事判决书（复印件）各1份，拟证明原告的债权经过法院确认,被告张伟、伍丹梦、以及奥特莱斯公司归还原告陈志宏借款30000000元(本金)及逾期利息等的事实。被告伍丹梦及第三人郑春芬对真实性均无异议。 2.鄞州区国土资源局查询信息、宁波市房屋抵押权设定登记申请书各1份（复印件），拟证明原告在2016年7月1日查询到坐落于鄞州区的房屋登记于被告张伟、被告伍丹梦名下,且该房屋抵押贷款了461万元的事实。被告伍丹梦及第三人对真实性均无异议，第三人还认为涉案房屋过户的时候涉及有310万元的贷款。 3.不动产登记申请书、宁波市存量房买卖合同各1份（复印件），拟证明被告张伟、被告伍丹梦为了逃避债务,于2016年7月5日,即在原告申请保全期间将其所有房屋以480万元的低价转让给第三人的事实。被告伍丹梦对真实性无异议，第三人郑春芬对真实性无异议，对关联性有异议，原告在证明目的中称是被告张伟、伍丹梦为了逃避债务，这与事实不符。交易价格是600万元，480万元只是为了交税的原因，按照房产交易中心允许的价格定的，这480万元的金额也是经过房产交易中心评估当时市场价的，才定下的形式交易金额，这不属于低价转让。 4.房天下网站信息1份（打印件），拟证明被告张伟、被告伍丹梦原所有的房屋面积380平方米,其价值大约为815万元人民币,其以480万元的价格转让第三人,属于低价转让,恶意逃避债务的行为的事实。被告伍丹梦对真实性、合法性、关联性均有异议，认为卖600万是由于装修很多年而且漏水又考虑到把公司的事情解决掉。第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，且认为即使真实性无异议，这个价格也只是报价，不能证明房屋的真实成交价，每套房屋的装修成本不一样，该价格没有可参考性，不能作为当时时间节点下的房屋市场价格。 5.(2018)浙0212执3119号民事裁定1份（复印件）， 拟证明原告通过执行程序,以及破产申报债权的程序,仍然不能清偿债权,而被告与第三人之间的房屋转让行为,严重损害了原告的债权的事实。被告伍梦丹及第三人郑春芬对真实性无异议，第三人还认为奥特莱斯公司现在进入破产清算，但最终结果还没有出来，目前无法确定奥特莱斯公司没有偿债的能力。 6.(2016)浙0212民初6832号民事判决书1份（复印件），拟证明原告原在2016年7月26日,即在被告将房屋转让第三人郑春芬后的一年除斥期间内请求法院撤销,但由于法院以原告债权未能确认,且不能确认奥特莱斯公司无偿债能力的情况下驳回原告诉讼请求的事实。被告伍梦丹及第三人对真实性无异议，第三人还认为原告在2016年已经行使了一次撤销权，而且被鄞州法院判决驳回，且原告未上诉，所以是原告自行放弃了权利。到现在2019年已经超过了撤销权一年的行使期间，不利的法律后果应该由原告自行承担。 7.债权申报登记表、债权人送达地址确认书各1份（复印件），拟证明实际承包人叶良文没有收到过奥特莱斯公司支付的100万元现金。被告伍丹梦对真实性没有异议，帐还没有核过，债权申报登记表中应该是包括了利息和本金。第三人表示不清楚，但写的是本金4612053元，利息是2130282元，根据被告的说法，原来本金是500多万元，减去收到的100万元，余下400多万元的本金是合理的。 8.借条1份，拟证明第三人并未向被告张伟支付310万元的购房款用于归还涉案房屋的抵押贷款，该笔款项是债务人伍丹梦向第三人的借款，不属于二手房中正常交易行为，债务人张伟、伍丹梦与第三人之间存在恶意串通，逃避债务的行为。被告伍丹梦对真实性无异议，第三人对真实性无异议，是过户前为了房款的安全让被告出了一张借条。 9.不动产登记信息查询结果1份，拟证明房屋在过户后， 申请了抵押贷款，抵押贷款的金额是510万元，鄞州银行内部规定房产抵押率不会超过70%。同时，中国人民银行和建行的规定也是不超过70%。被告伍丹梦对真实性无异议，认为企业贷款全贷的也有。第三人对真实性无异议。 被告伍丹梦为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.收条1份，拟证明涉案房款是为了抵工程款。原告对对真实性、合法性、关联性均有异议，因为在现实生活中用100万元现金交付是不合常理的，收款人和备注的都是案外人，无法核实。宁波海邦伟业建设有限公司其实已经向奉化法院申报过奥特莱斯公司的债权，这100万元的款项没有在申报金额中扣减。第三人对真实性无异议，100万元是房屋交易款的一部分， 是根据张伟的指令支付的。 第三人郑春芬为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.交易凭证一组，拟证明涉案房屋的价款已经实际支付给被告或被告指定的收款人。原告对真实性无异议，对于关联性有异议，2016年6月14日谢相刚支付给何邦明的30万元，谢相刚和何邦明是案外人，无法证明这30万元是被告张伟、伍梦丹转让房产时交易的价款。2016年7月8日徐柯琴转账到被告张伟账户的20万元，没有证据证明徐柯琴与本案的关系，也无法证明20万元也是购房款。2016年7月29日谢相刚转给伍丹玲的45万元，转让方和收款方不是本案当事人，无法核实该款项用于转让房屋所得的价款。2016年8月19日150万元的现金转账支票，只是取款行为，无法证明支付行为。2016年7月5日第三人转给被告张伟的310万元，对于该笔转款行为予以认可。2016年12月15日由谢相刚转给伍丹玲的7万元与本案无关。2017年3月28日徐柯琴转给被告伍丹梦的20万元不予认可，对2016年7月28日郑春芬支付给谢相刚的70万元，并非本案涉及的款项，2016年6月24日郑春芬的鄞州银行储存存款凭条是补的回单，从回单内容看，该300万元现金存款起息时间是2014年12月30日，该款项存入时间是2014年，宁波刚发实业有限公司在鄞州银行2016年6月24日的一张300万元现金支票，用途是借款归还，并非本案涉及的购房款。被告伍梦丹对真实性无异议，确认收到了500多万的款项。 上述证据本院认证意见如下： 对原告提供的证据1、2、3、5、6、8、9，被告伍丹梦及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对原告提供的证据4，系复印件，本院对真实性无法确认。对原告提供的证据7，被告伍丹梦对真实性无异议，本院予以确认。 对被告伍丹梦提交的证据1，本院对形式真实性予以确认。 对第三人郑春芬提交的证据1，原被告对形式真实性无异议，本院对形式真实性均予以确认。 为查明事实，本院向何邦明进行调查，何邦明陈述：我不认识陈志宏，认识张伟，伍丹梦是后来认识的，和张伟是在奉化做项目的时候认识的，我和谢相刚认识，郑春芬是谢相刚的老婆，2016年7月21日的收条是我出具的，当时谢相刚把钱给我，我就写了这张收条，当时张伟、伍丹梦、谢相刚都在，2016年8月19日的收条也是我出具的，因为开始前没有拿到，后来钱拿到了又出具一张，这钱是谢相刚借过来的现金，所以给我也是现金，另外我还欠过谢相刚30万元，这钱也抵做房款了，因为是朋友，所以该30万元没有办过手续，张伟卖房子是我介绍给谢相刚的，张伟没有钱还我，我就把房子和张伟的情况和谢相刚说了一下，谢相刚说要和郑春芬商量一下，如果要买的话就买下来，房子到底是谢相刚买的还是郑春芬买的我不知道，这是他们夫妻俩的事，最终的价格我也不太清楚，反正我拿到了100万元。 为查明事实，本院向谢相刚进行调查，谢相刚陈述：我不认识陈志宏，认识张伟，张伟是我朋友何邦明介绍认识的，伍丹梦是后来买房子认识的，郑春芬是我表妹，郑春芬和我说要买房，宁波市鄞州区风格城事92号1901室房屋买卖是2016年5、6月份介绍的，何邦明和我说他在张伟那里做工程，张伟欠他钱还不出，他就把张伟叫来我单位（宁波刚发实业有限公司），然后就说了房子买卖的事情，初定的价格是600万元，双方谈妥价格后，我再具体了解情况，发现有310万元的贷款，我就一边打款一边过户，涉案的房屋我和郑春芬都是去看过了，我是代表郑春芬，价格都是我谈的，310万元是通过我的账户汇到郑春芬的账户，郑春芬再汇到张伟的账户上，150万元是我现金取出给张伟和伍丹梦，其中100万元张伟和伍丹梦在我面前给了何邦明，剩余50万元张伟自己拿走了，其中30万元何邦明向我借款抵了房款，剩余款项如何支付时间久了我忘记了，徐科琴是我公司的财务，在房屋买卖之前我和何邦明之间有款项往来，何邦明欠我钱，和张伟、伍丹梦之间除了涉案的房款外没有其他往来，在房屋买卖之后，我和张伟、伍丹梦认识了，有时候他们经济困难会问我借一点小钱，和伍丹玲我不认识，我只知道她是伍丹梦的妹妹，向伍丹玲打款也是房款，应该是张伟他们让我打给伍丹玲的。关于2016年7月21日及2016年8月19日的借条，2016年7月21日的借条当时钱还没有到，是要付给何邦明的，2016年8月19日是钱到了，又写了一张，张伟出具了310万元的收条，其他的款项有的有收条，有的没有，至于为什么有部分房款是在房子过户后才付的，原因记不清楚了。 原告对何邦明和谢相刚的陈述形式上的真实性无异议，对关联性不认可，认为笔录存在诸多矛盾，何邦明陈述郑春芬与谢相刚是夫妻，但谢相刚说是表妹，何邦明接收现金是因为谢相刚借来的，而且在2016年7月21日没有收到现金的情况下签了100万元收条，不符合常理，而谢相刚却陈述是自己取出的钱，与何邦明陈述矛盾，因此何邦明与谢相刚的陈述与事实不符，不能证明第三人郑春芬已经支付了购房款。被告伍丹梦，第三人郑春芬认为何邦明和谢相刚的陈述系事实。 对以上调查笔录，有其他证据予以证实部分本院予以确认。 本院还出示了（2018）浙0212民初18621号民事判决书，原告、被告伍梦丹及第三人郑春芬对真实性无异议，但第三人郑春芬表示其已提出上诉。本院对该民事判决书的形式真实性予以确认。 综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 2016年6月8日，原告陈志宏向原宁波市江东区人民法院起诉被告张伟、奥特莱斯公司等民间借贷纠纷一案，之后申请财产保全，原宁波市江东区人民法院于2016年7月6日作出民事裁定书，裁定冻结张伟等银行存款47612000元或查封同值财产，2016年7月7日，原宁波市江东区人民法院追加伍丹梦为该案共同被告。2017年7月2日，本院（因行政区划合并，原宁波市江东区人民法院被撤销，由本院继续审理）作出（2016）浙0204民初3139号民事判决书，判决张伟、奥特莱斯公司、伍丹梦归还原告陈志宏借款30000000元，支付利息5023555.33元，并支付以10000000元为基数，自2016年1月21日起至2016年4月30日止按月利率2%计算的逾期利息，支付以30000000元为基数，自2016年5月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息及支付原告陈志宏为实现债权支出的律师费100000元、担保费100000元。后张伟、奥特莱斯公司、伍丹梦提出上诉，因未预交二审受理费，2018年4月2日，宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民终1276号民事裁定书，裁定：本案按上诉人张伟、奥特莱斯公司、伍丹梦自动撤回上诉处理。 2016年7月5日，被告伍丹梦、张伟和第三人郑春芬签订了合同编号为201607000684的《宁波市存量房买卖合同》，合同约定：被告伍丹梦、张伟将风格城事92号1901室（建筑面积为382.82平方米，套内面积为310.14平方米，房屋性质为私房，规划设计用途为住宅，房屋结构为钢混，房屋装修情况为精装，房屋存在抵押情况，伍丹梦、张伟应在2016年7月5日前办理抵押注销手续）的房屋转让给郑春芬，转让价格为480万元，在2016年7月10日前，郑春芬支付给张伟、伍丹梦480万元，双方约定在郑春芬不动产权属证书办妥，且房款及其他所有费用付清后交房。同日，郑春芬汇款给张伟310万元，以便于张伟注销房屋上的抵押登记，同日，郑春芬申请办理不动产转移登记手续，2016年7月6日，案涉房屋登记至第三人郑春芬名下。后郑春芬将案涉房屋抵押给宁波鄞州农村合作银行潘火支行，债权金额为510万，抵押登记时间为2016年7月27日，履行期限为2016年7月27日至2031年7月27日。 2016年7月26日，原告陈志宏起诉被告张伟、伍丹梦及第三人郑春芬，诉请判令撤销被告张伟、伍丹梦与第三人郑春芬之间签订的《宁波市存量房买卖合同》及第三人郑春芬将涉案房屋权属恢复登记至张伟、伍丹梦名下。后本院于2017年12月20日作出了（2016）浙0212民初6832号民事判决书，以原告就其对二被告享有的债权提供的证据（2016）浙0204民初3139号民事判决书尚未生效，不能证明双方之间的债权已经得到确认以及原告在未证明奥特莱斯公司无偿债能力的情况下无法证明二被告的房屋买卖行为对其债权造成了损害，因此，驳回了原告的诉讼请求。之后，各方均未上诉，该判决已生效。 另查明，2016年6月14日，案外人谢相刚汇款给案外人何邦明30万元，2016年7月8日，案外人徐科琴汇款给伍丹梦20万元，2016年7月29日，案外人谢相刚汇款给案外人伍丹玲45万元，2016年8月19日，案外人宁波刚发实业有限公司提取现金150万元，2016年12月15日，案外人谢相刚汇款给案外人伍丹玲7万元，2017年3月28日，案外人徐科琴汇款给伍丹梦20万元。2016年7月5日，伍丹梦出具借条1张，载明，今伍丹梦借乙方郑春芬人民币310万元。2016年7月21日，案外人何邦明书写收条1份，载明：今收到奥特莱斯委托张伟工程款现金支付100万元，见证人处有谢相刚签名。2016年6月24日，户名为郑春芬的储蓄存款凭条显示将起息日为2014年12月30日的300万元现转，同日，出票日期为2016年6月24日，收款人为宁波刚发实业有限公司的现金支票显示人民币为300万元，用途为借款归还。2016年7月28日，郑春芬汇款给案外人宁波刚发实业有限公司440万元，郑春芬汇款给案外人谢相刚70万元，还查明，2018年3月22日，宁波市奉化区人民法院裁定受理浙江东鸿建筑装饰有限公司对奥特莱斯公司的破产清算申请，2018年6月13日，宁波海邦伟业建设有限公司就奥特莱斯公司未支付的工程款进行了债权申报登记。2018年12月24日，本院作出（2018）浙0212执3119号之一执行裁定书，就申请人陈志宏与被执行人张伟、伍丹梦、奥特莱斯公司等执行一案，终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 2018年12月14日，郑春芬向本院提出执行异议，起诉称：2016年7月5日，郑春芬与伍梦丹、张伟签订房屋买卖合同一份，伍梦丹、张伟将位于鄞州区风格城事92号房产及8、9号地下车库60号、67号、68号车位以600万总价出卖给原告（其中三个车位30万元），郑春芬支付了全部价款，并办理了房地产权属变更手续，缴纳了三个车位的契税，已合法和善意取得了该房产及车位所有权，在实际使用过程中已合法占有房产及配套车位，故请求判令停止对位于鄞州区风格城事8、9号地下车库60号、67号、68号车位的执行，并确认郑春芬对上述车位享有所有权。本院于2020年2月21日作出（2018）浙0212民初18621号民事判决书，驳回郑春芬的诉讼请求。现该案在上诉中。 还查明，涉案房屋建筑面积为382.82平方米，被告张伟、伍丹梦于2009年购买后在2009年11月份抵押贷款461万元，贷款期限为20年。 本院认为：按照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。第一，本案首先需审查本案是否属于重复起诉及是否已过撤销权的1年除斥期间，原告确曾于2016年7月26日向本院起诉，但本院系以（2016）浙0204民初3139号民事判决书尚未生效及原告无法证明二被告的房屋买卖行为对原告债权造成了损害予以驳回，现（2016）浙0204民初3139号民事判决书已生效，且奥特莱斯公司已进入破产程序，因此（2016）浙0204民初3139号民事判决书裁判发生法律效力后，发生了新的事实，原告再次提起诉讼的，本院应当依法受理，因此不属于重复诉讼；关于第三人提出的1年除斥期间，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。原告已在一年内起诉过被告和第三人撤销案涉的房屋买卖合同，当时诉请的被驳回的理由如上述，现债权已确认，且奥特莱斯公司已进入破产程序，原告申请执行因暂无财产被终结本次执行程序，因此，原告再行起诉，并无不当，第三人的该意见本院不予采纳。第二，原告请求撤销案涉合同，本院还须查明案涉房屋买卖的价格及房屋对价的支付情况，根据二被告和第三人签订的《宁波市存量房买卖合同》，案涉房屋的出卖价格为480万元，被告及第三人认为含三个车位在内应为600万元，扣除三个车位30万元，实际房屋的价格为570万元，关于款项支付情况，谢相刚及何邦明均明确谢相刚汇款给何邦明的30万元是折抵了房款，本院予以确认，至于150万元，谢相刚作为法定代表人的宁波刚发实业有限公司确实于2016年8月19日提取了150万元的现金，谢相刚、何邦明确陈述实际给付现金的时间为2016年8月19日，2016年7月21日的收条系出具了后未实际交付，被告伍丹梦则确认收到了150万，其中100万元给了何邦明，50万元由被告拿走，结合房屋过户到郑春芬后贷款510万元，且郑春芬又分别将款项汇款给谢相刚70万元，宁波刚发实业有限公司440万元，因此宁波刚发实业有限公司取出现金150万元支付购房款的解释较为合理。至于在房屋交付之后给付款项，且在案外人之间款项给付，郑春芬系在7月21日贷款510万元后汇款给谢相刚70万元及宁波刚发实业有限公司440万元，谢相刚及宁波刚发实业有限公司在之后将其汇款给被告及被告确认的案外人，被告亦表示收到了以上款项，因此，现被告及第三人认为房屋交易金额实际为570万元，应予以确认，本院确认二被告及第三人之间的房屋实际交易金额应为570万元。第三，原告请求撤销案涉合同，根据法律规定，应证明债务人及被告张伟、伍丹梦以明显不合理的低价转让财产，从目前证据来看，在2016年7月《宁波市存量房买卖合同》约定的价格为480万，第三人郑春芬将涉案房屋于同月抵押贷款金额为510万元，该二处金额均低于实际的交易金额570万元，即使按照原告提供的宁波房天下的房屋挂牌价815万元，亦难以认定系明显不合理的低价，因此，原告认为被告以明显不合理的低价转让财产，证据不足。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告未提供证据证明系明显不合理的低价，理应由原告承担举证不能的责任。对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告张伟未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告陈志宏的诉讼请求。 案件受理费45200元，由原告陈志宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  柯亚顺 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  邵婷婷