湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初178号原告（执行案外人）：陈建华，男，1970年3月10日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被告（申请执行人）：徐小文，男，1973年6月15日出生，汉族，住新宁县。第三人（被执行人）：李述洪，男，1963年1月6日出生，汉族，住新宁县。原告陈建华与被告徐小文、第三人李述洪案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日作出（2019）湘0528民初1641号民事判决。被告徐小文不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）湘05民终2707号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建华及其委托诉讼代理人伍铜球，第三人李述洪到庭参加诉讼。被告徐小文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建华向本院提出诉讼请求：1、依法停止对新宁县人民法院作出的（2017）湘0528执462号执行裁定书裁定事项的执行；2、确认原告陈建华为湘Ｅ×××××思威牌小车的实际所有权人。事实和理由：湘Ｅ×××××思威牌小车是原告本人于2014年1月在新宁县华帝汽贸城所购买并交付了首付款。该车之所以登记在李述洪名下是由于原告在银行是失信人员，不能办理银行按揭贷款，原告与李述洪是多年的朋友关系，将该车登记在李述洪名下可以以李述洪的名义办理银行按揭贷款。办理银行按揭贷款后，原告每月基本上以转账的方式将应偿还的贷款转入李述洪名下的按揭贷款还款账户内，只有少数的几个月以现金的方式还贷。除了第一次购车时的保险以李述洪的名义购买外，其余年度车险均以原告的名义购买。自购买该车之日起一直是原告在使用该车，李述洪没有驾驶证，从未使用过该车。综上所述，李述洪仅仅是湘Ｅ×××××思威牌小车的名义所有人，原告是该车的实际产权人，故请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。徐小文答辩称：1、依照民事诉讼法第二百二十七条之规定，陈建华在执行异议被驳回后，应当在十五日内提起案外人执行异议之诉，本案超过了十五日的期限，法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉；2、根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对机动车所有权的判断，应当以相关管理部门的登记为依据。按照《机动车登记规定》相关规定，车辆管理部门颁发的机动车行驶证具有证明车辆所有权的法定证明作用，在车辆登记部门对车辆已明确确权的情况下，原告不能直接向人民法院提起民事确权诉讼。因此，请求人民法院驳回原告的起诉。李述洪述称，承认陈建华主张的事实及其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现结合当事人陈述，查明以下案件事实：2014年1月，陈建华在位于新宁县崀之韵广场对面的华帝汽贸城购买思威牌小车一辆，车价款约为200000元，在支付了首付款108000元后，余款需通过按揭贷款支付。陈建华自2007年开始因所借银行贷款逾期未还而被金融机构纳入了不良征信系统，购买车辆之时仍属不良征信人员，因而不能以其本人名义办理按揭贷款。陈建华与李述洪系朋友关系，遂找到李述洪并以李述洪的名义购车，后在中国工商银行新宁支行办理了按揭贷款，在公安交管部门办理了车辆落户手续，车牌号为湘Ｅ×××××。办理按揭贷款后，自2014年2月开始，陈建华每个月偿还本息7550元，直至还清了全部购车贷款。具体还款方式为，陈建华将每月所需还款金额以现金或者转账的方式直接交付给李述洪，但其中2014年6月至9月的还贷款项利用其堂兄陈贻涛的银行账户转账支付给李述洪，李述洪收款后将该款偿还至按揭贷款还款专用账户。陈建华购车后，该车自始至终都是由其本人在管理和使用，并办理历年来的车辆保险和违章处罚。陈建华在管理和使用该车期间曾实施过汽车租赁行为，出租所得收益均归其所有。另查明，因徐小文（执行案件的申请执行人）与李述洪（被执行人）等人借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2017）湘0528执462号执行裁定书，查封了登记在李述洪名下的湘Ｅ×××××思威牌小车一辆，于2019年5月24日作出（2017）湘0528执462号执行裁定书，并裁定扣押该车。陈建华以其为湘Ｅ×××××车的实际所有权人为由，于2019年5月29日向本院提出书面异议，请求解除对涉案车辆的查封。本院于2019年6月6日作出（2019）湘0528执异11号执行裁定书，驳回陈建华的异议请求，并于同年6月10日送达给陈建华。陈建华于2019年6月17日以李述洪为被告、徐小文为第三人向本院提起诉讼，要求确认其为湘Ｅ×××××车的实际所有权人。本院依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》规定，认为需要确权的财产已经被法院查封、扣押，当事人应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定另行提起执行异议之诉，遂于2019年7月22日作出裁定，驳回陈建华的起诉。2019年8月13日，陈建华以徐小文为被告、李述洪为第三人，再次向本院提起诉讼。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。原、被告争议的焦点是陈建华是否系湘Ｅ×××××小车的实际所有人，能否阻却案涉车辆的执行？执行异议人陈建华是否属超法律期间提起异议之诉，其前后两次诉讼行为能否发生执行异议之诉的法律效果？一、湘Ｅ×××××车权利人确认，及对能否阻却执行的判断。通过本院查明，陈建华向本院提交的证据可以证实，涉案车辆系陈建华从华帝汽车城所购买，由陈建华支付首付款并以李述洪的名义办理银行按揭手续，之后由陈建华每月按时还贷，购买保险和处理违章等事宜均由陈建华完成；同时证人证言均证实陈建华一直使用并管理该车辆，新宁县东岭林场亦数次租用该车，租金收益由陈建华领取；李述洪本人未取得与该类机动车准驾相符的驾驶证，未实际使用过该车辆；以上事实均表明陈建华系湘Ｅ×××××小车的实际所有人。《中华人民共和国物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。由此可知，作为动产的机动车是以交付作为物权设立和转让的生效要件，机动车所有权登记只能作为对抗善意第三人的对抗要件。也即，未经登记，不得对抗善意第三人基于该机动车所取得的物权。而登记机关对机动车进行登记，其主要功能在于对车辆进行相应的行政管理，并非对机动车权属的确认。该登记行为虽具有一定的证权效果，但不具有设权效力。因此，对机动车所有权的判断，仍应从物的占有、使用、收益、处分等权能中进行综合认定。结合本案事实，可以认定陈建华系湘Ｅ×××××车的实际所有人，李述洪对该机动车不享有所有权。而本院在执行（2017）湘0528执462号执行案件中，以该车登记在被执行人李述洪名下为依据而进行了查封扣押，客观上侵害了陈建华对该车的所有权，陈建华可以申请对该车停止执行。故陈建华提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、陈建华是否属于超起诉期间提起诉讼，两次诉讼能否发生执行异议之诉的法律效果。陈建华作为案外人，对本院作出的（2017）湘0528执462号执行裁定不服，提出书面异议被裁定驳回后，首次向本院起诉主张确认湘Ｅ×××××小车应为其所有，其提起本次诉讼的时间在收到驳回异议裁定后法律所规定的十五日内。尽管本次诉讼只要求确认本人为湘Ｅ×××××小车的实际所有人，未明确提出要求停止执行涉案车辆的诉讼请求，但在本确权诉讼中，涉执行案中的申请执行人与被执行人均已被列为当事人，只是其诉讼地位不符合案外人执行异议之诉的当事人要求，陈建华的诉讼目的应当显而易见，就是为了阻却（2017）湘0528执462号执行案件中对湘Ｅ×××××小车的执行。由于陈建华在该案中没有进一步提出排除对车辆执行的具体主张，本院据此驳回起诉，告知其另行主张权利。陈建华在此情形下再次提起本案诉讼，两案之间具有一定的关联性，可以认定后诉是对前诉不规范诉讼行为的纠正，陈建华在前诉法定期间内的起诉行为效力可以及于本案诉讼。两次诉讼行为的结合，当然产生案外人执行异议之诉的法律效果。徐小文抗辩原告起诉已超过法定期间，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认陈建华为湘Ｅ×××××车辆的所有人；二、不得执行登记在李述洪名下的湘Ｅ×××××车辆，本院（2019）湘0528执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费300元，由被告徐小文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  姚继元人民陪审员  文春桃人民陪审员  钟 伟二〇二〇年五月十五日法官助理郭艳芳书记员夏荣