江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终414号上诉人（原审被告）：耿德宝，男，1940年5月11日生，汉族，住宜兴市。上诉人（原审被告）：耿如宝，男，1949年8月1日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：华国民，男，1952年11月22日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：王红芳，女，1955年8月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆国中（受华国民、王红芳的共同授权委托），江苏孟元强律师事务所律师。上诉人耿德宝、耿如宝因与被上诉人华国民、王红芳土地承包经营权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初9580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人耿德宝、耿如宝上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院在没有向耿德宝、耿如宝送达开庭通知书的情况下迳行判决，侵害耿德宝、耿如宝的诉讼权利，属于程序错误。2.涉案地块三十多年间一直由耿如宝耕种，华国民、王红芳从未提出异议。1998年土地确权时由于村委工作失误，导致编码为3202821082390******的地块登记到了华国民、王红芳的名下。2019年5月28日接处警工作登记表中也载明了“民警到场了解，耿如宝耕种了一块抛荒田已有三十余年”的事实。被上诉人华国民、王红芳二审书面辩称：华国民、王红芳对编码为3202821082390******的地块依法享有承包经营权，承包期限为1998年10月30日至2028年12月30日。耿如宝无权收取该地块的租金，对已收取的租金应足额支付给华国民、王红芳。耿德宝、耿如宝在该地块上实施的行为已构成侵权，应立即停止侵害。一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。华国民、王红芳向一审法院起诉请求：1.确认其对编码为3202821082390******的《农村土地（耕地）承包合同》下的承包地块享有土地承包经营权；2.判令耿如宝立即支付其租赁费16000元；3.判令耿德宝、耿如宝立即停止妨害其行使土地承包经营权的行为；4.诉讼费由耿德宝、耿如宝承担。事实和理由：其依法享有卜家村共9块11.26亩地块的承包经营权。2004年起徐志良流转卜家村部分承包经营户土地用于种植草坪，其中其名下的一地块计2.18亩也在租赁种植地块内。2004年至2018年间，耿如宝收取租赁费后未向其支付，共计16000元。自2019年起，其收回该2.18亩地块并由自己经营，但耿德宝、耿如宝在该地块上进行翻土，妨害其对该地块的使用。为维护自身权益，其只能诉至法院。耿德宝、耿如宝一审未作答辩。一审法院认定事实如下：华国民、王红芳、耿德宝、耿如宝均为宜兴市官林镇韶巷村卜家村村民。1998年10月，华国民、王红芳以家庭承包方式取得了位于亩地块的承包经营权，承包经营权证代码为3202821082390******，承包期限为30年，其中编码为3202821082390******地块实测面积为2.18亩。自2006年10月起至2018年9月止，徐志良租赁使用含前述2.18亩在内的农户地块种植草皮。租赁结束后，华国民、王红芳与耿德宝、耿如宝因该2.18亩地块多次发生纠纷。2019年5月28日，宜兴市公安局官林派出所接报警后出警，工作登记表载明处警经过及结果为“民警到场了解，耿德宝种了一块抛荒田已有三十余年，现这块田已划到了华国民的田亩册子上，两人为了这块田发生纠纷，民警告知可以通过诉讼途径处理”。2019年8月14日，宜兴市公安局官林派出所因涉案田块事宜再次接到报警，工作登记表载明处警经过及结果为“到场经查系华国民与耿德宝因土地权证问题发生纠纷，民警告知双方可以去村委调取以往记录查看土地界限解决纠纷，双方表示认可”。为查明涉案2.18亩田块的租赁使用情况，法院向徐志良进行了调查并制作了谈话笔录，徐志良称：其自2006年10月开始租赁涉案2.18亩地块种植草皮，因当时该地块是耿如宝在种植，其也没有看经营权证直接与耿如宝谈的；租金标准为2006年10月至2009年9月每年200元/亩，2009年10月至2014年9月每年500元/亩，2014年10月至2018年9月每年1000元/亩；其每年租金都是预付，农户收到现金后在其制作的清单上签名，因时间较长，清单其已经找不到了，但是租金均已付清；因涉案2.18亩地块是耿如宝与其谈的，所以其将该地块的租金都给了耿如宝。华国民、王红芳对谈话笔录无异议，可以证明实际应由他们享有的租金被耿如宝收取，租赁费同意按照徐志良陈述的标准计算。一审中，华国民、王红芳称耿德宝、耿如宝妨害他们种植涉案2.18亩地块，割草时耿如宝到地上挖瓜塘种瓜，耿如宝、耿德宝曾拿工具到涉案地块翻地，还用拖拉机翻地导致草皮破坏，他们多次报警并到村委协调。上述事实，有农户承包土地登记表、农村土地承包合同、农村土地承包经营权公示结果归户表、土地承包经营权证、村委会出具的证明、徐志良出具的证明及法院庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。一审法院认为：华国民、王红芳于第二轮承包时取得承包经营权并持有相应的承包经营权证书，经营权合法有效，受法律保护。本案诉争地块为韶巷村卜家村2.18亩（地块编码3202821082390******），华国民、王红芳对该地块依法享有承包经营权，法院予以确认。至于其他权属证书上载明的地块，与本案争议事实及耿德宝、耿如宝无关，本案不予处理。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定；流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。本案中，耿如宝自2006年起擅自收取了涉案2.18亩地块的租金，该部分款项应归承包方华国民、王红芳，故华国民、王红芳要求耿如宝支付租金的诉讼请求，应予支持，根据向徐志良的调查，法院确认租金金额为15478元。华国民与耿德宝因涉案地块多次发生纠纷，耿如宝也存在侵占华国民、王红芳涉案地块租金的情况，结合华国民、王红芳在庭审中的陈述，可以确认耿德宝、耿如宝存在妨害华国民、王红芳行驶承包经营权的行为，故对于华国民、王红芳要求耿德宝、耿如宝停止妨害行为的诉讼请求，法院予以支持。耿德宝、耿如宝经法院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对华国民、王红芳的诉讼请求提出异议，应自行承担不利的诉讼后果。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一项，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第十六条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认华国民、王红芳对位于宜兴市（地块编码3202821082390******）地块享有承包经营权，耿德宝、耿如宝停止侵害华国民、王红芳对该地块行使承包经营权；二、耿如宝于判决发生法律效力之日起10日内支付华国民、王红芳承包地租金15478元；三、驳回华国民、王红芳的其他诉讼请求。如耿如宝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取100元、财产保全费180元，合计280元，由耿德宝、耿如宝负担。该款已由华国民、王红芳垫付，耿德宝、耿如宝于判决发生法律效力之日起10日内将该款直接给付华国民、王红芳。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院另查明：一审法院于2019年8月9日通过实名认证的手机号短信通知耿德宝、耿如宝2019年9月2日开庭，又于2019年10月26日通过实名认证的手机号短信通知耿德宝、耿如宝2019年11月4日开庭。上述事实，有短信送达报告等在卷佐证。本院认为：一审法院已通过短信送达的方式通知耿德宝、耿如宝开庭事宜，但耿德宝、耿如宝两次庭审均未到庭，亦未提供证据、发表意见，其怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果，一审程序并无不当。根据农村土地承包经营权证载明的内容，华国民、王红芳对涉案地块（编码为3202821082390*******）享有承包经营权，耿德宝、耿如宝上诉认为其有权耕种，但未举证证明其具有合法的权利来源，其耕种、出租涉案地块的事实本身并不能证明其行为的恰当性；耿德宝、耿如宝上诉认为系因村委工作失误导致涉案地块的承包经营权登记在华国民、王红芳名下，一方面针对该事实其并未举证证明，另一方面相关登记错误的问题不属于民事诉讼审理范围。故本院对耿德宝、耿如宝的上诉意见不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人耿德宝、耿如宝负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年五月十五日书记员  窦 玥