浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初13696号 原告（执行案外人）：吴春鸿，男，1961年2月27日出生汉族，户籍地金华市金东区，现住金华市。 委托诉讼代理人：黄奕欢、叶昆统，浙江迎鸽律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司，住所地金华市八一南街123号，统一社会信用代码91330700685598446M。 法定代表人：廖根勇。 委托诉讼代理人：储成忠、康宏伟，系公司员工。 第三人（被执行人）：吴卫东，男，1967年10月23日出生汉族，住金华市婺城区。 原告吴春鸿与被告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司（以下简称金华成泰银行）、第三人吴卫东案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄奕欢、被告金华成泰银行委托诉讼代理人康宏伟、第三人吴卫东到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认第三人吴卫东开设在中国工商银行内的款项225000元（账号为62×××53）属于原告，并停止对前述225000元款项的继续执行。2.本案诉讼费由被告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司承担。 事实和理由：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司与俞瑾、郑华丽、吴卫东、朱卫航、方益群金融借款合同纠纷执行一案，贵院于2018年11月6日作出〔2012〕金婺执民字第2240号执行裁定书：冻结吴卫东（证件号码：3307211967××××××××）在中国工商银行浙江省分行的12×××31的存款人民币30万元，冻结12个月。原告吴春鸿在执行过程中提出异议，贵院于2019年12月6日作出〔2019〕浙0702执异107号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告基于此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，提起执行异议之诉。 原告认为，第三人吴卫东名下设立的工商银行账户（账号为62×××53）、中信证券账户（账号为Ａ72×××03），均由原告实际占有、支配、使用，在上述工商银行账户、中信证券账户内的全部款项，均为原告所有，理由如下： 一、原告在农业银行有抵押贷款，因当时银行业监管要求的规定，不允许将任何贷款资金流向股市。为了便于原告炒股，原告借用了第三人吴卫东的身份信息，开设了工商银行账户〔账号为62×××53〕、中信证券账户〔账号为88×××85〕。银行账号、证券账号是由原告授意、原告陪同第三人吴卫东设立的，后续工商银行卡一直由原告占有、支配、使用，工商银行卡关联的中信证券账户也一直在原告的电脑中安装了软件并操作，所有的证券购买、出售，均由原告进行。涉案的工商银行账户、中信证券账户，均是原告借第三人吴卫东的名义开设，实际的所有权人，均为原告。 二、从银行账号流水上看，工商银行账户的使用情况十分明晰：1、2017年1月5日，原告陪同第三人吴卫东共同开卡；2、2017年1月10日，原告在ATM机上以现金分多次向卡里存入52000元，并于同日向中信证券账号中转入50000元；3、2017年1月17日，原告在ATM机上以现金分多次向卡里存入18000元，并于同日向中信证券账号中转入20000元；4、2017年11月7日，从中信证券账号中转出37000元，并于2017年11月9日转入中信证券账号37000元；2018年10月18日，原告向工商银行账户转入款项50000元，并于同日向中信证券账号转入款项50000元；2018年11月2日，李羡颖代原告（该笔款项具体来源在后阐明）向工商银行账户转入款项224700元，并于2018年11月5日向中信证券账号转入220000元，后于当日又从中信证券账号转出220000元。纵观所有银行流水，全部款项均是由原告支、取，用于炒股的事实清楚，款项来源也均是原告的事实清楚。该工商银行账户实际为原告占有、支配、使用。 三、从证券账号流水上看，中信证券账号全部在原告电脑上操作使用，其中MAC码为08626680B6D9，CPU为BFEBFBFF000306C3，该地址系每台电脑中唯一的物理标识，不因人为而改变。可以看出，该证券账号均由原告占有、支配、使用。 四、实名制仅是银行业、证券业对于行业秩序的监管性政策，并无法确定所有权的归属。所有权的归属，应当根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”而所有权的核心价值，仍是占有权、使用权、收益权和处分权，而工商银行账号中款项的全部权利，均由原告享有，原告依法享有所有权。 综上，原告认为第三人吴卫东开设在中国工商银行内的款项225000元〔账号为62×××53〕属于原告，请求法院依法停止对上述款项的执行。 被告答辩称：我国实行存款实名制，即以谁的名义开立的人民币账户，谁就对账户内的资金在权利外观上享有排他性的所有权，任何人控制或使用该账户，均不能改变该账户的性质。因此，执行异议人以实际占用、使用涉案账户为由对抗善意第三人即本案被告无法律依据。法院对被执行人财产采取强制执行措施时依财产外观认定其是否为责任财产。存款是存款人在保留所有权的条件下，把使用权暂时让渡给银行的货币资金，货币资金是特殊动产，根据《物权法》的相关规定，动产自交付时设立并生效。因此，资金自转入吴卫东的账户时即完成交付，吴卫东对账户内的资金在外观上拥有所有权，账户内的资金即为吴卫东的责任财产。根据《人民币银行结算账户管理办法》第八条“银行结算账户的开立和使用应当遵守法律、行政法规，不得利用银行结算账户进行偷逃税款、逃废债务、套取现金及其他违法犯罪活动”和《信用卡业务管理办法》第六十六条“持卡人违反本办法规定套取现金的，对其按套取现金数额的30%至50%处以罚款”等相关规定，吴卫东和执行异议人串通出借个人的身份开立人民币账户，以及执行异议人配偶何桂珠套取信用卡内的资金等行为均属于违法行为，法院的强制执行行为使任何一方遭受损失的，应根据过错程度要求对方承担相应的责任，而不得以其之间的法律关系对抗善意的申请执行人。综上，法院依据生效的判决书对不履行法定义务的保证人采取强制执行措施查封其人民币账户内存款符合法律规定，请求驳回原告诉请。 第三人吴卫东认可原告主张。 原告围绕诉请向本院提交证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2.（2019）浙0702执异107号执行裁定书一份，证明：原告吴春鸿提出异议，法院驳回吴春鸿异议的事实。3.中国银行业监督管理委员会关于进一步防范银行业金融机构与证券公司业务往来相关风险的通知（银监发【2006】97号）、最高额担保个人借款合同一份，证明：银行业要求贷款资金不得用于炒股。原告尚有贷款，为躲避监管，有使用第三人吴卫东名义开具银行账号、证券账号的客观需求。4.结婚证一份，证明：何桂珠系原告配偶的事实。5.客户回单、智慧柜员机业务回执、中国建设银行个人活期账户交易明细、情况说明、中国农业银行个人账户明细各一份，证明：工商银行账户内的款项225000元资金来源为原告。6.借记卡账户历史明细清单一份，证明：工商银行账号全部款项来源均为原告，款项均由原告用于炒股的事实。7.中信证券账号操作记录一份、电脑情况截图二份，证明：中信证券账号由原告占有、支配、使用的事实。8.名片、微信聊天记录，证明中信证券账户由原告占有、支配、使用的事实；9.百度百科文献，2015年第12期《数字技术与应用》第41页文献各一份，证明MAC地址是电脑网卡的物理地址，是固定不变的编码，可以证实中信证券账号使用地址均为同一处电脑；10.位于迪耳路162号的电脑一台（照片三张、视频资料一份），证明中信证券账号均在原告电脑上操作、使用。被告表示：对证据真实性都无异议，但与本案无关。第三人表示无异议。经审核，本院确认上述证据的真实性，对证据所反映的事实予以认定。 根据上述确认有证明力的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 债权人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司与俞瑾、郑华丽、吴卫东等人金融借款合同纠纷一案，本院于2011年10月31日作出（2011）金婺商初字第490号民事判决：一、被告俞瑾于本判决生效后立即返还原告借款本金30万元，并支付借款利息15525.08元（已算至2011年3月20日止，此后利息按合同约定利率计算至本判决确定履行之日止）。二、被告郑华丽、吴卫东、朱卫航、方益群对上述债务承揽连带清偿责任。案件受理费6032元，由五被告共同负担。该判决生效后，各被告未履行，债权人向法院申请执行。 原告吴春鸿与被执行人吴卫东系兄弟关系。户名为吴卫东的工商银行账户62×××53开户于2017年1月5日，在2017年期间该账户款项均是现金存入，款项只在中信证券账户间进出，没有其他转账及取款记录。至2017年12月21日，该账户余额为0.74元。2018年10月18日，原告通过他行汇入该账户5万元，同日该款项进入中信证券账户，余额恢复为0.74元。2018年10月31日，吴卫东持原告之妻何桂珠的信用卡在金东区大总管建材批发部刷卡消费225000元（该批发部系个体工商户，经营者为李羡颖）。李羡颖在收取了手续费300元后，于2018年11月2日将224700元转入吴卫东的本案涉案账户，该账户余额为224700.74元。2018年11月5日，该账户中转入中信证券账户22万元，当天又转回该账户22万元，余额仍为224700.74元。与上述吴卫东工商银行账户相关联的中信证券账号户名亦为吴卫东，该证券账户进行股票交易操作的电脑ＩＰ地址一直为金华市婺城区迪耳路62号，该地址系原告之妻何桂珠所投资的个人独资企业金华市虹桥化工经营部的工商登记营业地址。 2018年11月6日，本院作出（2012）金婺执民字第2240号执行裁定，冻结吴卫东该账户存款30万元，冻结12个月。实际冻结金额为224700.74元。原告随后向本院执行局提出异议，认为其系该款项的实际所有人，要求中止对该账户的执行，并解除查封。因原告与债权人有自行和解意向，本院在此期间未作出处理。2019年11月6日，上述账户冻结期限届满，在本院作出续封之前，原告将账户内的款项225000元（差额300元为利息）转移至其本人的农业银行账户内。本院于当天发现后要求原告将该款项交回法院，并告知按案外人执行异议程序处理。原告遂于次日将该款项汇至金华市婺城区财政局非税资金专户。2019年12月6日，本院作出（2019）浙0702执异107号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，遂提起本案诉讼。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案争议的银行存款账户户名系被执行人吴卫东，该账户系一般账户，而非专用账户，一般账户不具有对账户内资金特定化的功能，资金作为特殊种类物，应当遵循占有即所有的原则。款项进入被执行人的账户，相应的所有权即发生转移。即使该款项确实来源于案外人，也因款项的所有权转移而在原所有权人与被执行人之间产生了债权债务关系。即使被执行人对原所有权人负有返还义务，原所有权人也仅享有债权请求权，该请求权没有对抗执行的优先效力。法院对涉案账户查封之后，原告向法院提出执行异议，说明原告明确知道该款项的权属产生争议，而在争议处理期间，原告借查封期限届满法院续封的间隙将款项转入自己的账户，其行为存在主观恶意，不能认定原告取得了涉案款项的所有权。综上，原告要求确认吴卫东涉案工商银行账户内的225000元归其所有并排除执行，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告吴春鸿的诉讼请求。 案件受理费4675元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  韩小飞 人民陪审员  宋红霞 人民陪审员  钱丽英 二〇二〇年五月二十一日 代书 记员  俞华卿