文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终191号上诉人（原审原告）：罗小芳，女，1982年9月12日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：卢炜，湖北边沁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄晓凤，女，1986年8月10日出生，土家族，住湖北省建始县。原审第三人：雷鸣，男，1982年4月11日出生，汉族，户籍地湖北省建始县。原审第三人：万庆，男,1969年2月14日出生，汉族，住湖北省建始县。上诉人罗小芳因与被上诉人黄晓凤、原审第三人雷鸣、万庆执行异议之诉一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗小芳上诉请求：1.撤销湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初2151号民事判决，依法改判不得执行上诉人所有的位于湖北省××州镇莱茵国际1号楼2708号房屋；2.确认湖北省××州镇莱茵国际1号楼2708号房屋所有权归上诉人所有；3.本案上诉费由黄晓凤承担。事实和理由：一、案涉房屋目前并没有进行所有权登记，只有预告登记。依据《物权法》第二十条规定，预告登记权利人并不等于实际权力人。2016年9月7日至2019年2月22日一直是罗小芳、雷鸣共同使用案涉房屋，共同支付房屋按揭款。因开发商原因导致未能办理房屋所有权登记，但2019年2月22日罗小芳与雷鸣协议离婚约定，离婚后由罗小芳继续支付案涉房屋按揭款，案涉房屋产权也归罗小芳所有。二、罗小芳取得案涉房屋物权登记请求权的时间（2019年2月22日）要早于法院的执行查封时间（2019年4月22日）。三、罗小芳取得房屋物权登记请求权属于有特定标的物的物权，应优于未指向特定财务的债权，本案中也未将诉争房屋设定为抵押担保物。四、罗小芳与雷鸣协议离婚并作出房屋归属的约定系双方真实意思表示，并非恶意串通、逃避债务。雷鸣与黄晓凤的债务在离婚协议中没有提及，且雷鸣从未告知罗小芳可见，罗小芳并不知情该笔债务，该笔债务属于雷鸣的个人债务。从案涉房屋的出资及支付按揭情况看，绝大部分房款系罗小芳支出。五、依据《物权法》第9条规定、《婚姻法》第19条等规定，案涉房屋的物权已变更至上诉人，未经登记不影响物权变动的效力。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，请求人民法院根据查明的事实依法判决，保护上诉人及其女儿的合法权益不受侵害。六、建始县人民法院对登记为雷鸣的房屋进行的查封是对房屋预告登记权利的查封，而房屋预告登记不等于房屋的所有权登记，不能以此认定案涉房屋的所有权归属问题。黄晓凤辩称，一、房屋进行预告登记的实质是赋予特定不动产债权以类似于物权的对抗第三人的效力，是债权物权化的重要标志之一，即预告登记本质上也是一种债权，而黄晓凤与雷鸣之间的债权早于罗小芳与雷鸣之间的债权，因此罗小芳认为诉争房屋进行物权登记的请求权属于“物权”说法不恰当。二、不动产物权的确立以登记为生效条件，未经登记，不发生任何法律效力，因此雷鸣与罗小芳虽然对案涉房屋有约定，但该约定只对雷鸣与罗小芳二人有约束力，不能对抗第三人。虽然罗小芳支付了房屋的尾款，但是并未办理所有权转移登记，雷鸣仍为房屋的权利人。三、罗小芳与雷鸣共同生活几年，其对雷鸣的日常生活以及工作情况，包括对外是否有债务，说其不知情，不符合常理常情。因此雷鸣欠黄晓凤的债务应属于夫妻共同债务。四、雷鸣在还存在许多债务的情况下，私自将自己的财产赠送给罗小芳，我国的民事法律不保护这种私自处分自己财产的行为。雷鸣、万庆二审期间未提交书面答辩状。罗小芳向一审法院起诉请求：1、判决不得执行罗小芳所有的位于湖北省××州镇船儿岛社区团结路××号莱茵国际1号楼1-2708号房屋（2019鄂2822执86号《执行裁定书》）；2、确认位于湖北省××州镇船儿岛社区团结路××号莱茵国际1号楼1-2708号房屋的所有权归罗小芳所有；3、由罗小芳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月28日，原审第三人雷鸣以工地急需资金短期周转为由向黄晓凤借款100000.00元，约定借款期限自2016年9月28日至2016年11月28日，月利率20‰。次日，原审第三人万庆与黄晓凤签订《担保承诺书》，万庆自愿为该借款本息承担无限连带责任，保证期限至债务到期后两年内有效。借款到期后，原审第三人雷鸣、万庆均未履行义务。2018年8月9日，黄晓凤向本院提起诉讼，要求本案原审第三人雷鸣偿还借款100000.00元并要求原审第三人万庆承担连带清偿责任。案件审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、雷鸣偿还黄晓凤借款本金100000.00元，定于2018年12月30日前还清；二、万庆对上述借款承担连带保证责任，万庆承担连带保证责任后有权向雷鸣追偿；三、案件受理费2300.00元减半收取计1150.00元，由雷鸣负担。该院制作并给双方当事人送达了（2018）鄂2822民初2009号《民事调解书》。雷鸣、万庆逾期未履行，黄晓凤于2019年1月10日向该院申请强制执行。在执行过程中查明，被执行人雷鸣有预售商品房买卖预告登记信息，并向被执行人雷鸣核实了该信息。2019年4月22日，该院裁定对不动产登记证明号鄂（2016）建始县不动产证明第0000742号房产预查封，并向相关协助执行单位送达了法律文书。预查封的房产位于湖北省××州镇船儿岛社区团结路××号莱茵国际1号楼2708号室，该房产登记权利人为雷鸣，该房屋办理了预售商品房抵押预告登记。2019年2月22日，罗小芳与雷鸣登记离婚。2019年6月17日，罗小芳以案外人身份向该院提出书面异议，并提交了《不动产及其他事项登记信息》、《商品房买卖合同》、《收据》〉、《交易明细》、《个人贷款结清证明》、《中国工商银行提前还款凭证》、《离婚协议书》、《离婚证》（均为复印件）。2019年6月20日，该院作出（2019）鄂2282执异10号执行裁定，驳回罗小芳的执行异议。一审法院认为：本案争议焦点为谁是案涉房产被预查封的权利人、罗小芳对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”、“人民法院可以查封、扣押、冻结在被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。本案中案涉房产预告登记在雷鸣名下，案涉房产虽已付清全部购房款，但罗小芳并未取得该房屋所有权证，不能证明该房产归其个人所有。案涉房产系雷鸣在与罗小芳夫妻关系存续期间所购买，故该房屋属于夫妻共同财产。罗小芳虽提交有夫妻婚内财产分割协议，但依法只对夫妻双方具有约束力。罗小芳现持有的证据，虽能证明其与雷鸣在离婚时有对案涉房产归罗小芳所有的约定和对案涉房产的付款凭证及实际占有房屋，但案涉房产预告登记的权利人为雷鸣，罗小芳主张案涉房产归其个人所有并无事实和法律依据。故该院对罗小芳的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定判决：驳回罗小芳的全部诉讼请求。案件受理费80.00元，由罗小芳负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：罗小芳对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋系雷鸣与罗小芳在夫妻关系存续期间以银行按揭贷款的方式购买，根据婚姻法的相关规定，首付款及在夫妻关系存续期间已偿还银行按揭贷款的部分属于夫妻共同财产。双方在离婚协议中约定案涉房屋产权归罗小芳所有，这是雷鸣对自己在案涉房屋产权中所拥有份额的处分，罗小芳可根据约定向不动产登记机关请求变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，双方在离婚协议中对共同财产的处分行为未经产权变更登记，不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋的产权仍预登记在雷鸣名下，未发生变更登记，其在案涉房屋中的产权份额尚未变动至罗小芳名下，故在雷鸣尚存未履行债务的情况下，黄晓凤作为雷鸣的债权人，要求对雷鸣名下的财产予以查封并申请强制执行符合法律规定。罗小芳依据离婚协议中对案涉房屋产权的约定要求确认房屋的所有权归其所有并要求解除查封、停止执行的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，罗小芳提出的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由罗小芳负担。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张成军            本件与原件核对无异      二〇二〇年五月二十一日书记员  杨新伊