新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终638号 上诉人（原审原告）：王红霞，女，1973年8月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐德好，男，1965年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。委托诉讼代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宁，男，1984年5月20日出生，汉族，无固定职业，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。原审第三人：赵海平，男，1981年2月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。上诉人王红霞因与被上诉人徐德好、徐宁，原审第三人赵海平债务转移合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2019）新2922民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭不公开进行了审理。本案现已审理终结。王红霞上诉请求:撤销一审判决，依法改判由被上诉人徐德好和徐宁共同向上诉人偿还债务180019元。本案诉讼费用由被上诉人承担.事实和理由：一、一审法院在第一次开庭庭审终结后，2019年12月13日通知2019年12月15日恢复庭审，并且告知上诉人，法院依职权追加了第三人赵海平，该行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于开庭应当提前三日通知当事人的规定，且追加的第三人不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的第三人的范畴，一审程序违法。二、一审法院仅凭证明效力存在明显瑕疵的利害关系人葛春学的证人证言即认定上诉人的债权与葛春学的债权为同一笔债权，属于认定事实不清。三、本案的债权文书中没有约定被上诉人徐宁为担保人，且徐宁是在债务人的位置上签的字。因此，徐宁是本案债务的共同债务人，而不是担保人。被上诉人徐德好、徐宁辩称，本案债务形成原因系上诉人向温宿县泰和酒店的建设人王真清和赵海平出借资金后，被上诉人徐德好因购买该酒店，故承担上诉人的民间借贷还款义务。在徐德好承担债务时并没有徐宁，通过葛春学的证人证言也可证实徐宁的身份为担保人。一审法院判决正确，应予以维持。原审第三人赵海平未提交意见。王红霞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告偿还借款180019元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告将借给赵海平的借款，经过结算后记在葛春学名下，经葛春学和赵海平及徐德好协商，签订了债务转让协议，由被告徐德好向葛春学偿还借款。在经过原告与葛春学和徐德好协商后，由徐德好向原告出具195019元借条，该借条约定2017年7月份付20000元，剩余2017年农历12月付清。被告徐宁作为担保人在借条的借款人下方及落款日期上方签字，被告徐德好已偿还了15000元，剩余款项180019元被告徐德好至今未予偿还。一审法院认为，原告经葛春学与债务人赵海平及被告徐德好达成债务转让协议，被告徐德好2016年1月18日向原告出具195019元的借条，被告徐宁作为担保人在借款人下方、落款日期上方签字；原告经葛春学与债务人赵海平及被告徐德好达成债务转让协议不违反法律规定，合法有效，予以确认。原告主张被告徐德好、徐宁偿还180019元的债务；被告徐德好愿意自己偿还该笔借款，认为被告徐宁是担保人；被告徐宁认为自己是担保人，并且担保期限已过，不再承担担保责任；根据债务转让协议，债务由徐德好承担，是经过三方同意的，并无被告徐宁承担债务的意思表示，在徐德好向原告出具借条后，经葛春学及原告的要求，被告徐宁作为担保人在借条上签字，被告徐宁承担的是担保责任，一审法院确认被告徐德好向原告承担该借款的还款责任；被告徐宁抗辩称，该担保期限已过，不再承担担保还款责任；原告不认可；该笔借款的最后履行期限为2017年农历12月付清，担保人承担的担保责任为2018年农历6月前，所以被告徐宁的该抗辩理由，有事实和法律依据，一审法院予以支持。第三人赵海平辨称的原告方买房退款事实；因其与葛春学、徐德好达成的书面债务转让协议不一致，且第三人赵海平也未到庭，所以第三人陈述原告方买房的事实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，第八十五条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告徐德好于判决生效后十日内，向原告王红霞偿还债务180019元;二、驳回原告王红霞的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院二审审理查明：2014年7月9日温宿县泰合酒店有限责任公司登记成立、法定代表人为王真清，投资人（股权）：王真清，出资额：10,000,000元，股权百分比：100%，法人性质：自然人股东。2014年7月18日王真清将其拥有的温宿县泰合酒店有限责任公司100％股权转让给徐德好，并且在工商行政管理局办理了股权变更登记，法定代表人变更为徐德好。2015年10月28日因王真清未能归还葛春学借款10,661,800元，经王真清、葛春学、徐德好三方协商，达成了《温宿县泰合酒店债权债务转让协议(附加)》，该协议主要内容为：甲方（出借方）：葛春学、乙方（借款方、授权委托人）：赵海平、丙方（债务受让方）：徐德好。2015年1月1日乙方（王真清及其授权委托人赵海平）因建设温宿县泰合酒店需要资金周转向甲方提出借款，甲方同意将自己的所有的资金10,661,800元借给乙方。此后，乙方（王真清及其授权委托人赵海平）将温宿县泰合酒店转让给丙方徐德好。一、各方债权债务关系：1.甲、乙、丙三方一致同意，乙方欠甲方的所有借款均有丙方承担。还款时间和具体还款利息、包括违约责任按照乙方（王真清及其授权委托人赵海平）和丙方签署的温宿县泰合酒店《温宿县泰合酒店转让还款协议》执行；2.因丙方尚欠乙方（王真清）24,000,000元，同时乙方（王真清及其授权委托人赵海平）又欠甲方10,661,800元，现丙方同意代替乙方（王真清及其授权委托人赵海平）偿还该笔债务；3.丙方偿还给甲方债务之后，应当从乙方（王真清及其授权委托人赵海平）的债权中扣除该款，而丙方不再另向乙方（王真清及其授权委托人赵海平）支付该笔欠款。二、本协议签订之后，甲方、乙方（王真清及其授权委托人赵海平）双方此前的债权债务均已结清，双方不再有任何纠纷，任何债权债务法律关系等内容。王红霞系赵海平的债权人，徐德好系赵海平的债务人。2016年1月18日，徐德好与其儿子徐宁向王红霞出具借条，写明：“今借到王红霞现金壹拾玖万伍仟零壹拾玖圆整，下余款到2017年农历12月份付清。”之后被告徐德好偿还了王红霞15000元，剩余180019元徐德好、许宁至今未予偿还。本院认为，徐德好对2016年1月18日由其向王红霞出具的借条的真实性予以认可，认可双方之间的行为属债务转移，而非民间借贷关系，故徐德好向王红霞出具了借条，应当视为系对债务转移向王红霞所做出的还款承诺的真实意思表示，其应当承担清偿债务的民事责任。对本案中上诉人王红霞提出徐宁系债务人，非担保人的上诉意见，根据借条内容可得知徐宁系在“欠款人”一栏中签字，对此应认定为徐宁自愿加入本案债务，与其父亲徐德好共同承担本案还款责任。一审法院认定徐宁系担保人，因为已过担保期限故不承担还款责任有误。对王红霞另提出的一审程序违法的上诉意见，经查阅一审卷宗，一审法院于2019年12月12日向王红霞送达开庭传票，于2019年12月15日开庭，且一审法院追加转移债务的赵海平为本案第三人，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人的该项上诉意见不能成立。综上所述，王红霞的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2019）新2922民初1149号民事判决；二、被上诉人徐德好、徐宁于本判决生效后十日内向上诉人王红霞偿还债务180019元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，减半收取1950元；二审案件受理费3900.38元，均由被上诉人徐德好、徐宁负担。本判决为终审判决。审  判  长   倪倩审  判  员   努尔古丽.·买提尼亚孜审  判  员   古扎力努尔.·阿布都热西提二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日（法 官 助 理   陈亚楠）书  记  员   古丽尼格尔·阿布力米提