江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8651号原告：潘文俊，男，1973年3月10日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托代理人：顾超，江苏名扬律师事务所律师。被告：夏士练，男，1973年12月8日生，汉族，浙江省人，住浙江省苍南县。委托代理人：陈学智、张旭晔，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告潘文俊诉被告夏士练合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾超、被告的委托代理人张旭晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金96万元，并以本金96万元为基数，自2014年2月1日起至2019年8月19日，承担按照中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算的利息，自2019年8月20日起至实际归还之日按照全国银行间同业拆借利率（LPR）的4倍计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月1日，被告与原告及案外人签订合伙协议，各方合伙经营云南省腾冲县腾冲子云工贸有限公司金属矿开采事宜，其中被告占合伙份额50%，原告占合伙份额20%，协议约定：盈余按照合伙人出资比例分配，若合伙项目发生亏损,被告应返还原告及案外人的出资额并自协议签订之日起，按照同期贷款利率的4倍作为补偿支付给原告和案外人。后原告通过银行汇款的方式交付给被告出资款共计人民币55万元。被告收到原告的出资款后并未实际经营，原告多次向被告要求退还出资款，被告均予以推诿。基于此，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求法院依法裁判。被告辩称：1、本案已经超过了诉讼时效，因为合伙经营是发生在2014年2月1日至2015年2月1日体现在合伙协议第一条，至本案起诉之日为止，已经超过三年诉讼时效，期间原告未就本案所涉合伙项目要求结算或返还投资款；2、合伙期限为2014年2月1日至2015年2月1日，根据合同约定，期满之后若继续合伙，应另行协商，可见该合伙协议至2015年2月1日便已经终止。原被告双方至今未就该合伙项目进行结算，被告曾要求原告进行结算，原告明确回复可不进行结算；3、即便按照合伙协议约定，被告应返还乙方出资额及利息（自本协议签订之日起按银行同期贷款利率四倍作为赔偿给原告），那么该计算日期应该仅局限于合伙协议，自2014年2月1日至2015年2月1日，而非原告诉请所称自2014年至今。4、合伙协议第四条第二款约定的系保底条款，违背合伙约定的共同投资共同盈利，共担风险的合伙原则，应认定为无效。5、本案非借贷关系，应合伙项目存在风险，且被告曾依据合同约定指派财务人员至合伙项目参与经营，故不存在名为合伙实为借贷的情况。6、因合伙项目存在风险，故应根据合伙项目的具体经营情况，各担风险。请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2014年2月1日，被告与原告及案外人签订合伙协议，各方合伙经营云南省腾冲县腾冲子云工贸有限公司金属矿开采事宜，其中被告占合伙份额50%，原告占合伙份额20%。协议约定：盈余按照合伙人出资比例分配，若合伙项目发生亏损,被告应返还原告及案外人的出资额并自协议签订之日起，按照同期贷款利率的4倍作为补偿支付给原告和案外人。后原告通过银行汇款的方式交付给被告出资款共计人民币96万元。被告收到原告的出资款后并未实际经营，但进行了为期不长的前期准备工作，被告陈述经营亏损，同时也承认另一合伙人的投资款已经全部退回。而原告多次向被告要求退还出资款，被告均予以各种理由推诿不付。基于此，原告诉至法院。庭审中，原告向本院提交如下证据：书证一、合伙协议，证明原被告与案外人三方签订合伙协议。约定了合伙期限、盈余分配、亏损负担主要是指原告不承担亏损，因此，该协议虽然名为合伙协议，实际上，已经违背了合伙协议的本意，应为双方之间的借贷合意。书证二、银行转账流水四份，证明原告在合伙协议签订之后，陆续向被告通过银行转账的形式交付款项的情况，总共是96万元。说明一下，其中有一笔15万元是通过原告转账给张建华，然后张建华再转给被告的。另外还有一笔2014年5月12日，金额为26万元的汇款，收款人名称为陈亮，陈亮是被告的曾用名，银行明细中显示的卡号与之前转账明细中被告卡号是一致的。书证三、证人证言14份，证明在合伙协议签订后，合伙项目实际在2014年5月份就因亏损停产，后续没有实际经营。根据协议的约定，被告应返还投资款并承担相应的损失。这更加印证了双方之间实为借贷的法律关系。书证四、聊天记录截图，证明原告曾向被告进行过催要相应的款项，但被告一直没有归还。被告认为：对于书证一的真实性予以认定，但要说明一下，当时这份协议被告在签署之前并没有看过，是原告在被告结婚当日，被告喝完酒的情况下签字的，故被告对协议的具体内容在当时是不知情的。其次对于协议内容，协议内容粗糙，按照协议上述应有甲乙丙丁四方，但实际仅有三方签字。且三方占合作项目总额为90%，且合伙协议未约定各方出资额。根据协议约定，由乙方即原告指派财务人员管理日常财务工作，经确认原告方确实在协议签署后，向合作项目所在地派遣财务人员，故本合作项目有实际履行，可以证明非原告声称的名为合作实为借贷。本案关于盈余分配的约定为按各合伙人所占出资比例分配，但对于亏损的约定却体现为由甲方独立负担。在项目发生亏损的情况下，还要按照出资额以银行同期贷款利率四倍作为补偿，一旦项目发生亏损，即便只亏损了一元，被告均要按照上述亏损情况下的补偿措施向原告支付补偿款，而如果项目发生盈利，则各方按照出资比例，进行利润分配，此种保底条款显失公平，应作无效认定。最后，本协议，最后签署仅被告用深色记号笔加指印，原告、凌立东，均无捺印且所用笔迹类似。可见此协议非同一地点、同一时间签署。不能体现当事人的真实意思。对于书证二，截止到最后一笔2014年9月23日，共拿到96万元。根据前后五笔打款时间可以看出来，原告系在合作期间持续向被告打投资款，可见原告明知项目确有进行而非原告所称的借贷关系。对于书证三，真实性不予认定，因证人未出庭作证，且情况说明无法真实反映当时开矿的情况。内容描述及内容呈现形式均为机打。且所述内容类似。对于书证四，聊天记录中分两个时间段，前半部分为2014年9月14日、9月15日，该内容无法表现出原告有向被告主张案涉合作项目的投资情况与本案无关。第二部分2月28日和9月10日内容，因没有年份显示，故无法证明此与案涉合作项目有关的内容，发生在诉讼时效到期之日前还是到期之日后。以上事实由原、被告的庭审陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，根据原、被告提供的证据及庭审陈述能够证明原告向被告支付了96万元且被告无异议，对此，本院予以确认。从原、被告签订的协议来分析，形式上具有合伙协议的表象，但从内容上分析又是具有民间借贷的特征，根据双方协议的约定，结合本案查明的事实，被告都应当退回原告96万元并承担约定银行同期贷款利率四倍的利息。该利息的约定符合相关法律规定，本院予以支持。对于被告辩称本案已过诉讼时效及应按合伙约定分担风险的意见，因未提供相关证据证明，且与本案查明的事实不相符。对此，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：判令被告夏士练于本判决生效之日起10日归还原告潘文俊96万元；并承担自2014年9月23日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借利率（LPR）的4倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费5000元，合计14300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费9300元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  吴立民人民陪审员  唐卫平人民陪审员  徐彩琴二〇二〇年五月十四日书 记 员  周湘云