四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初154号 原告：四川圆瑞建设工程有限责任公司，住所地:成都市青羊区东门街79号。 法定代表人：叶建明，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程杰，四川法纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗朋，四川法纬律师事务所律师。 被告：天全县水利局，住所地：天全县城厢镇建设路153号。 法定代表人：董德波，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘刚，四川同心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈都督，四川同心律师事务所律师。 原告四川圆瑞建设工程有限责任公司与被告天全县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员牛燕军独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程杰、被告委托诉讼代理人刘刚、陈都督到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告按照工程实际造价支付原告天全县农村供水项目中新场水利站工程余款2163335.4元；二、判令被告承担本案工程造价鉴定费105000元;三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因天全县农村供水项目建设之需,于2014年9月公开招标,案涉新场水利站工程系该次招标工程的打捆子项目。由于时间仓促之故,挂网招标文件中关于房建部分的工程量清单仅标示了建筑名称和规模(建筑面积),其中新场水利站工程既未附有任何招标施工图,也无项目特征描述,且招标文件明示本次招标不组织现场踏勘、不召开投标预备会、不进行招标人澄清。 原告投标后,于2014年11月3日确定中标,并于11月21日与被告签订《天全县农村供水项目土建施工合同》。合同约定承包方式为按工程量清单计价、单价包干,同时也约定了额外追加等变更部分以及超出工程量清单的子项目允许按照成本加利润的原则变更估价;若由于发包人的原因引起的暂停施工造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和增加费用，并支付合理利润。其后,原告于2015年1月18日获得开工令，并于19日正式进场动工。此时,由于被告尚未提供厂区建筑物、构筑物施工图,原告遂先对其他部分进行施工。自2015年3月起，被告陆续移交各子项目建筑物、构筑物纸质版施工图,原告在陆续清标过程中发现被告提供的施工图与招标文件中所附施工设计图纸不一致,出现较大的新增内容,尤其是新场水利站施工图所示施工内容,超出了招标文件中招标范围所限定的内容，遂多次以口头及书面方式向被告提出按实结算的异议和请示,但被告均未明确答复和实际解决,因此,新场水利站工程暂未继续实施。2016年8月12日,天全县农村灾后重建指挥部作出《关于天全县农村供水项目四田坝水厂、思经水厂工程变更的会议纪要》,决定对新场水利站暂缓实施。2016年9月28日,该工程项目中的四田坝水厂、思经水厂均由原告完成建设并经验收合格后交付被告投入使用。2017年6月21日,被告发出天水函[2017]76号函,指令原告对暂缓实施的新场水利站工程恢复施工。原告于当月进场施工,但由于原项目建设用地被电力公司部分占用,导致原征地范围无法按照建筑物原设计平面位置进行布置,需对原征地范围进行调整,并需重新制作地勘报告及设计图纸。另因原建设控制点被公路局修路损坏,需由测绘公司重新布置控制点等原因,导致不具备施工条件而停工,原告向被告书面请示解决。在被告解决了上述事项后,2018年4月27号,原告再次进场复工。此期间,原告按照被告提出的“两同时”即同时按图施工、同时协商问题的原则,在展开施工的同时,多次向被告书面请求对于新场水利站工程按照实际造价进行结算,并按照当前市场价进行组价和材料费、人工费据实调差。其间,由于对工程进度款拨付产生争议,被告暂未拨付款项,工程被停工四个月。2019年1月21日,天全县人民政府办公室作出《关于天全县水务局近期重点工作推进会议纪要》,认可新场水利站综合楼工程“项目历时长、物价变化大,本着实事求是,妥善处置,维护社会稳定,解决历史遗留问题”的原则,议定:新场水利站综合楼的进度款以四田坝水厂诉讼案司法鉴定综合单价作为暂结价并根据工程实际进度进行支付;工程完工后,实际工程量认定及价款拨付通过司法渠道解决。2019年9月25日,新场水利站工程由原告实施完成并经验收合格交付被告投入使用。经原、被告竣工结算确认:新场水利站工程实际造价总额为3551176元。在工程总造价已由双方认可的情况下,被告仍坚持要求原告通过司法渠道解决,原告遂向人民法院申请工程造价司法鉴定和提起诉讼,并由此向鉴定机构支付了鉴定费105000元。其后,四川神州工程项目管理咨询有限公司以“造价咨(2020)字第023号”《新场水利站工程造价鉴定意见书》确认本工程造价为3451413元。被告已支付工程进度款1288077.6元,现剩余应付工程款为2163335.4元，原告故起诉。 原告提交的证据为：原告的《营业执照》、法定代表人身份证及身份证明、《天全县农村供水项目挂网招标文件》、《中标通知书》、《天全县农村供水项目（四田坝水厂、思经水厂）土建施工合同》、《工程开工令》、《施工图纸》、2016（001）号《请示》、2016（005号）《请示》、《会议纪要》、（2017）001号《再次请示》、（2017）003号《请示》、2017（005）号《请示》、天水函（2017）76号《天全县水务局关于灾后重建农村供水-思经四田坝水厂项目建设合同执行的函》、（2017）007号《回复报告》、《关于鉴定综合单价及结算方式的请示函》、《天全县水务局近期重点工作推进会议纪要》、《完工验收报告》、《竣工结算总价》、《申请造价鉴定相关事宜的报告》、《鉴定意见书》及鉴定费发票。 被告辩称，对原告完成工程施工任务的事实无异议；对原告主张的未支付的工程款金额没有异议，但质保金应当按照合同约定待质保期满后再支付；案涉工程系灾后重建工程，按县委政府要求，需尽快启动工程建设，故在挂网招标时设计资料尚不齐全，工程预算金额不准确，而原告作为专业建设工程施工单位，在参与投标时对存疑的招标资料未提出异议，不申请答疑，未尽到合理的注意义务，且为了顺利中标，原告采用不均衡报价、低于成本价报价方式投标，导致无法按照中标价结算工程款，对此双方均负有一定责任。同时鉴于案涉项目的资金来源为灾后重建资金，其支出需经过严格的财务审计，2019年天全县人民政府基于项目历时长、物价变化大，为解决历史遗留问题等因素，作出相关会议纪要，要求被告通过司法程序解决工程款的结算和支付。因此，无法按照中标合同价办理结算，原告自身负有一定责任，按照谁主张、谁举证的原则，原告对其主张工程价款的具体金额负有举证责任，鉴定费系原告承担自身举证责任所支出的费用，故不应由被告承担。 被告未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告因天全县农村供水项目建设之需,于2014年9月公开招标,案涉新场水利站工程系该次招标工程的打捆子项目。由于时间仓促之故,发包方天全县水利局的挂网招标文件中关于房建部分的工程量清单仅标示了建筑名称和规模(建筑面积),其中新场水利站工程既未附有任何招标施工图,也无项目特征描述,且招标文件明示本次招标不组织现场踏勘、不召开投标预备会、不进行招标人澄清。原告投标后,于2014年11月3日确定中标,并于11月21日与被告签订《天全县农村供水项目（四田坝水厂、思经水厂）土建施工合同》。合同约定经审计机关审计后方可办理竣工结算，竣工结算总价以审定结算价为准，每期支付当期已完工程量的80%，竣工验收支付总额不超过合同价的80%，审计结束后七个工作日内以审计结论为准支付到审计价的95%，余5%作质保金，质保期为自竣工验收合格日起一年，质保期满无质量问题两月内无息退还（其他内容详见在卷该合同）。其后,原告于2015年1月18日获得开工令，并于2015年1月19日正式进场动工。2015年3月份起，原告发现由于被告提供的施工图与招投标文件中所附施工设计图纸不一样，工程量出现较大变化，原告多次向被告提出按实结算的请求，被告未明确答复解决，双方对工程进度款拨付产生争议，新场水利站项目遂多次停工。2019年1月21日,天全县人民政府办公室作出《关于天全县水务局近期重点工作推进会议纪要》,议定:“新场水利站综合楼及仓库的建设，根据实际施工图纸及相关变更技术项目分项工程综合单价，以四田坝水厂综合楼诉讼案司法鉴定的分项综合单价作为新场水利站综合楼建设的暂结价，并根据工程实际进度，由监理方、业主方审核实际完成工程量后，按照原施工合同中所约定的支付方式进行支付。工程完工后，实际工程量认定及价款拨付通过司法渠道解决”。2019年9月25日,新场水利站工程由原告实施完成并经验收合格交付被告投入使用。经原、被告竣工结算确认:新场水利站工程竣工结算价为3551176元。之后该工程未启动审计程序，被告要求原告通过司法渠道解决实际工程量认定及工程款拨付。原告遂向我院申请对新场水利站工程的实际造价进行司法鉴定。经原、被告双方共同选择，我院委托四川神州工程项目管理咨询有限公司对新场水利站工程的实际造价进行鉴定，原告先行垫付鉴定费105000元。2020年3月4日,四川神州工程项目管理咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，确认本工程造价为3451413元。庭审中，原、被告均同意以该鉴定意见书认定的金额作为双方结算依据，并一致认可双方未对审计费用的承担作出约定。起诉前被告已支付原告工程进度款1288077.6元,剩余工程款尚未支付，原告遂于2020年3月18日起诉来院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有双方当事人庭审陈述及原告提供的证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《天全县农村供水项目土建施工合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。合同中虽然约定以审计机关的审计金额作为结算依据，但双方在本案诉讼中共同选择四川神州工程项目管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，并一致同意以该鉴定机构认定的金额3451413元作为结算依据，因此本院确定原、被告双方应按该金额进行结算。该工程于2019年9月25日竣工验收合格，至2020年9月25日质保期满，按照合同中“质保金为5%，质保期满无质量问题两月内无息退还”的约定，案涉工程质保金的支付期限届满日为2020年11月25日，质保金的履行期限现尚未届满，被告不应支付，扣除被告已支付的1288077.6元及质保金172570.65元后的剩余金额1990764.75元，被告应支付给原告。关于鉴定费的承担问题，本院认为案涉工程因在挂网招标时项目描述模糊，挂网图纸欠缺，导致存在较大工程量变更，虽然原、被告已自行进行结算，但因双方在施工合同中明确约定以审计结果作为结算依据，而案涉工程至本案法庭辩论终结前并未出具正式的审计报告，诉讼中，经原告申请，双方共同选定鉴定机构对工程价款进行造价鉴定，视为双方对原决算条款的变更，符合相关民事法律规定。因此鉴定费用应由双方共同承担。庭审中，因双方分歧较大，致本案调解无法达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、由被告天全县水利局于本判决生效之日起十日内支付原告四川圆瑞建设工程有限责任公司天全县农村供水项目中新场水利站工程款1990764.75元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12053元，由原告负担961元（原告已预交12473元），被告负担11092元；鉴定费105000元，由原告负担52500元，被告负担52500元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  牛燕军 二〇二〇年五月六日 书记员  彭宗华 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 ……