浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终482号 上诉人（原审被告）：丁建芳，男，1968年11月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：浙江省德清县鸿利饲料有限公司，住所地德清县乾元镇乾龙开发区，统一社会信用代码91330521147128797W。 法定代表人：许则良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周金毛，德清县永安法律服务所法律工作者。 上诉人丁建芳因与被上诉人德清县鸿利饲料有限公司（以下简称鸿利公司）买卖合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2019）浙0521民初4715号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭。本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。 丁建芳上诉请求：1.请求撤销原判，改判丁建芳支付鸿利公司货款32888元；2.一审、二审的诉讼费用由鸿利公司承担。事实与理由：原审认定事实有误，缺乏相应的证据予以支持，原审法院认为，2018年12月3日，双方经对账后尚有业务往来，理由是双方于2019年1月1日所签订的《饲料买卖合同》及鸿利公司的发货单、运输人员（实际系鸿利公司单位人员）等证据可予以证实。事实上，上述证据中买卖合同系鸿利公司与客户之间的一年一签合同的惯例且该合同系鸿利公司的格式合同，合同中款到发货，单笔提货前以现金支付全部货款等约定，并非双方对2018年12月3日对账后对付款方式的特别约定。发货单、计量单等均无丁建芳签字确认，无法证实丁建芳已收取货物，仅凭鸿利公司发货员、运输人员、业务员的证人证言，来确认双方在对账后尚有业务往来，丁建芳尚结欠货款151688元于法无据。 鸿利公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。事实和理由：一、丁建芳从2014年12月至2019年3月养殖水产品需要多次向鸿利公司购买饲料，期间丁建芳陆续支付鸿利公司部分货款，截止2018年3月丁建芳尚欠货款168188元。此后，丁建芳提出于2019年继续购买甲鱼饲料，鸿利公司考虑到之前丁建芳有拖欠货款，同时要求丁建芳在2019年购买饲料必须提前支付货款，双方达成了合意。双方于2019年1月签订的饲料合同中，付款方式为现金或支票方式支付全部价款，货到付款，并约定由鸿利公司送货至丁建芳的养殖场。2019年1月2日丁建芳支付了4.9万，1月3日鸿利公司发送给丁建芳饲料200包；2019年2月1日丁建芳购买饲料，1月30日支付货款5万；鸿利公司在2019年2月3日发货以此类推，同时丁建芳也向鸿利公司支付了部分结欠的货款。丁建芳分3次向鸿利公司购买饲料，均由证人徐某1联系，证人徐某2负责送货。二、双方签订的合同足以证明2019年丁建芳继续养殖甲鱼，且丁建芳向鸿利公司3次支付购买甲鱼的饲料款，且鸿利公司均将以上饲料送至丁建芳指定的地点。本案中证人徐某1、徐某2出庭作证，将案件发生的经过进行了陈述。三、一审法院根据本案双方提交的证据综合认定，认定事实清楚，证据确实充分。 鸿利公司向一审法院起诉请求：判令丁建芳立即支付鸿利公司饲料款151688元。 一审法院认定事实：2014年12月起，丁建芳陆续向鸿利公司购买饲料。2018年12月3日，丁建芳出具欠款单一份，确认截至2018年12月3日，丁建芳尚欠鸿利公司货款168188元。2019年1月1日，鸿利公司与丁建芳另签订《饲料买卖合同》一份，约定丁建芳向鸿利公司购买甲鱼饲料，数量以提货单为准，单笔订单提货前以现金或者支票方式支付鸿利公司全部价款，款到发货，并约定由鸿利公司送货。2019年1月2日、1月30日、3月3日，丁建芳通过其妻子陈凤娟的银行账户汇至鸿利公司财务人员钱林芳货款49900元、50000元、35400元，共计135300元。现鸿利公司认为丁建芳在2019年的三次付款共计135300元，系丁建芳支付的2019年三次向鸿利公司采用款到发货的方式购买价值118800元饲料的货款，故丁建芳目前尚欠鸿利公司货款151688元[168188元-（135300元-118800元）]。而丁建芳认为其2019年后并未向鸿利公司购买任何饲料，其在2019年支付的135300元系其支付2018年12月3日欠款单中的欠款，故其目前尚欠鸿利公司货款32888元（168188元-135300元），故纠纷成讼。 一审法院认为，鸿利公司与丁建芳之间的买卖合同关系，事实清楚，证据确实充分，应予保护。双方的争议焦点在于丁建芳在2019年有无向鸿利公司继续购买饲料，其在2019年支付的135300元是支付2018年12月3日的欠款还是根据2019年1月1日新签订的《饲料买卖合同》以款到发货的形式另向鸿利公司分三次购买饲料的货款。根据庭审查明的情况及鸿利公司提交的证据、证人证言可以得出，丁建芳如果在2018年12月3日书写欠条时即能确定自己饲养的甲鱼已经不再需要向鸿利公司购买饲料继续喂养，那么其便没有在2019年1月1日又重新与鸿利公司签订买卖合同的必要性。且根据鸿利公司提交的证人证言，两位证人在法庭上都能将丁建芳在2019年三次向鸿利公司购买饲料的情况详细叙述，可以排除虚构证言的可能性，予以采信。故丁建芳在2019年支付的135300元是根据2019年1月1日新签订的《饲料买卖合同》以款到发货的形式另向鸿利公司分三次购买饲料的货款，扣除其多支付的部分，丁建芳现尚欠鸿利公司货款151688元[168188元-（135300元-118800元）]。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：丁建芳支付鸿利公司货款151688元，限判决生效之日起十日内履行。如果丁建芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，财产保全费1270元，合计2937元，由丁建芳负担。 二审期间双方均未提供新的证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审期间的争议焦点在于双方有无在2019年发生新的饲料买卖事实。丁建芳上诉主张在案证据无法证明2019年丁建芳向鸿利公司购买了饲料，故2019年期间所支付的款项应用于支付双方对账后形成的欠款。本院分析认为，首先，双方于2019年1月1日签订了《饲料买卖合同》一份，约定付款的方式为提货前以现金或支票方式支付货款，款到发货。这说明双方对于2019年继续发生甲鱼饮料的买卖合同关系达成了合意。其次，从2019年丁建芳支付款项的时间来看，其于2019年1月2日、1月30日、3月3日分别支付了49900元、50000元、35400元，而鸿利公司所开具的饲料提货单的时间分别为2019年1月3日、2月1日、3月4日，符合双方2019年合同约定的先付款后交货的付款方式。再次，鸿利公司提交的徐某1、徐忠明两份证人证言对于交易的联系经过、送货情况等事实均能作出详尽的陈述，同时对于丁建芳因案涉三笔交易采取的是在先付款再交货的方式，故不同意在提货单再出具签收意见的情况也作出了合理的说明。故虽然丁建芳在案涉争议三笔交易提货单未予签名确认，但综合全案证据，可以认定2019年双方发生了135300元，实际丁建芳尚欠鸿利公司货款计151688元。上诉人丁建芳的上诉事实和理由与查明事实不符，本院不予采纳。 综上，上诉人丁建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2676元，由上诉人丁建芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年五月十八日 书记员  盛同舟