湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终202号上诉人（原审被告）:涂钢林，男，1964年12月27日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：黄德生，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘书明，男，1977年1月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：李颖毅，男，1976年6月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：李大龙，湖北文喆律师事务所律师。上诉人涂钢林因与被上诉人李颖毅、刘书明合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂钢林上诉请求：1.撤销一审判决，改判涂钢林不承担责任；2.一审、二审诉讼费用由李颖毅承担。事实和理由：1.一审判决对本案责任主体认定错误。刘书明、李颖毅、涂钢林三人签订施工合作协议后，李颖毅向刘书明单方面出具的承诺书，涂钢林并不知情。李颖毅出具承诺书的行为只能表明是李颖毅与刘书明之间的债权债务关系，与涂钢林无关。且涂钢林在签订施工合作协议后，并未实际参与施工，也没有实际接受刘书明的投资，也未参与利润分红，故涂钢林与李颖毅之间没有形成合伙关系，三人的施工合作协议应当认定为依法解除，涂钢林不应当承担责任。2.一审判决对涉案投资的真伪认定错误。刘书明举证的160000元李颖毅已经自认使用在工地上了，与涂钢林无关。承诺书中一笔70000元上涂钢林的签字非本人所签，李颖毅也在一审当庭陈述不是涂钢林本人签名。另一笔80000元前期开支，涂钢林并不知情。3.一审判决遗漏了本案的诉讼当事人。刘书明、李颖毅期初是以长城公司的名义对外进行工程开发，且刘书明与李颖毅也自认投资款应当由项目部负责清偿，故应当将长城公司列入诉讼当事人并承担相应的责任。刘书明辩称，最初是我跟李颖毅合伙与杨林尾镇横岭村签订新农村建设合同，李颖毅是长城建筑的项目经理，我们以长城公司的名义与村里签订的合同。我一共投资了310000元，李颖毅一共投资了多少我记不清楚了。后来项目要继续投资，我没有钱了，让李颖毅再另外找人投资，我就退出来，让李颖毅把本钱给我，李颖毅就给我出了条子和承诺。李颖毅写承诺时候，涂钢林也在场，但是涂钢林签没签字我记不清楚了。李颖毅提出来的是，他本人负责把本钱还给我，不是长城公司。李颖毅辩称，1.一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。刘书明将其在合伙中的股份转让给涂钢林后，涂钢林应该对合伙中所有的债务承担清偿责任，根据三方当事人2011年4月24日签订的施工合作协议第五条约定，刘书明的投资款由项目部清偿，当时项目部仅有李颖毅与涂钢林，应当由二人共同承担。刘书明向一审法院起诉请求：1.判令李颖毅、涂钢林迅速偿还借款310000元及利息；2.本案受理费由李颖毅、涂钢林承担。一审法院认定事实：2010年10月2日，刘书明、李颖毅签订《合作协议》，约定二人共同承接仙桃市杨林尾镇新农村社区基础工程项目，刘书明占股60%，李颖毅占股40%。2011年4月24日，李颖毅（甲方）、涂钢林（乙方）、刘书明（丙方）签订《杨林尾镇横岭村移村屯田施工合作协议》。协议中第三条约定；乙方合同签订后交股金二十万元（以甲方所开入股收条为准），乙方所占该工程股份20%。第五条约定；丙方原在该项目中持有的股份转让给乙方，乙方在履行合同时全权代表丙方，丙方原投资股份金额由项目部负责偿还。在签订《杨林尾镇横岭村移村屯田施工合作协议》当天，李颖毅基于前期与刘书明合伙期间的投入，李颖毅向刘书明出具收据一张，证明收到刘书明杨林尾××村工地前期股金壹拾陆万元整，出具承诺书两张，承诺在杨林尾××村工地前期刘书明经手开支80000元和70000元。三张凭据共计310000元。李颖毅、涂钢林、刘书明三方签订合作协议后，刘书明退出合伙，但涂钢林未能依照协议缴纳200000股金。后合伙协议履行完毕，李颖毅、涂钢林均未偿还刘书明入伙投资以及开支共计310000元。为此，刘书明诉至法院。另查明，2010年10月2日，刘书明、李颖毅签订《合作协议》与2011年4月24日，李颖毅、涂钢林、刘书明签订《杨林尾镇横岭村移村屯田施工合作协议》中所涉项目是同一工程。一审法院认为，刘书明、李颖毅之间系基于合伙协议产生的债权债务关系。刘书明在退出合伙后，涂钢林表示合伙期间未参与到合伙的经营管理，也未按照协议缴纳200000元入伙股金，一审法院认为合伙协议属于诺成性合同，涂钢林是否参与合伙事务的管理经营，是否履行出资义务，均不影响合伙《杨林尾镇横岭村移村屯田施工合作协议》的成立和生效。涂钢林作为完全民事行为人理应清楚知道签订合伙协议后的责任与义务，在协议生效后李颖毅与涂钢林均应按照协议约定返还刘书明入伙股金以及合伙期间实际开支。因此对刘书明要求李颖毅、涂钢林偿还310000元的诉求一审法院予以支持。刘书明要求李颖毅、涂钢林承担利息的诉求缺少法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条的规定，判决：一、李颖毅、涂钢林于本判决生效之日起十日内返还刘书明310000元；二、驳回刘书明其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。涂钢林提交了一份2011年10月9日杨林尾镇横岭村与湖北华宏建筑有限责任公司签订的《横岭村住宅小区建设施工合同》，拟证明刘书明、李颖毅与杨林尾镇横岭村签订的合同没有实际履行，最终履行的是2011年10月9日签订的该份合同。刘书明对涂钢林提交提交的证据提出，该施工合同是在其退伙后发生的，本人均不知情。李颖毅对涂钢林提交的证据提出，无法确认该合同中的工地与刘书明、李颖毅合作的工地为同一工地，达不到其证明目的。涂钢林向本院申请证人张某足出庭，拟证明杨林尾镇横岭村新农村社区基础工程项目建设的基本情况及涂钢林并未实际参与工程的事实。刘书明对证人张某足的证言提出在其退伙后发生的事情均不知情。李颖毅对张某足的证人证言提出，张某足在工程中实际上是以涂钢林的名义参与的，二人之间有利害关系，该证人证言不足以采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院继续予以确认。本案的争议焦点为：涂钢林是否应以合伙人的身份承担本案的还款责任。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，涂钢林与刘书明、李颖毅于2011年4月24日通过签订《杨林尾镇横岭村移村屯田施工合作协议》，约定刘书明退出仙桃市杨林尾镇新农村社区基础工程项目，刘书明原在该项目中持有的股份转让给涂钢林，仙桃市杨林尾镇新农村社区基础工程项目即由涂钢林、李颖毅二人合伙经营。涂钢林、刘书明及李颖毅三人均在该协议上签字，已经对合伙股份的转让予以确认。刘书明退出了原合伙组织以后，涂钢林与李颖毅之间已经建立起了合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，涂钢林应与李颖毅共同对欠付刘书明的合伙债务承担连带责任。涂钢林提出其只是签订了协议，并未交纳股金，且未参与经营管理，其不应当承担还款责任的问题。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定：“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”本案中，涂钢林与李颖毅之间建立合伙关系以后，涂钢林并未向李颖毅提出退出合伙的请求，李颖毅也不同意涂钢林退伙，而涂钢林是否实际支付出资或股金，是其是否履行合伙义务的问题，与其应作为合伙成员对外承担民事责任，系不同的法律关系，并不能改变其系合伙成员的法律效力。因此，涂钢林提出其不应承担本案的民事责任的上诉请求不能成立。综上所述，涂钢林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人涂钢林负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年五月十五日法官助理王娜书记员洪瑞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；