湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0116民初1868号原告（反诉被告）武汉市福泰欣贸易有限公司。住所地：武汉市青山区和平大道1290号A座41门302号。法定代表人罗勇清，该公司总经理。委托诉讼代理人潘德全，该公司员工。特别授权。被告（反诉原告）陈金福，男，1966年3月8日出生，汉族，户籍地：湖北省罗田县。现住址：武汉市黄陂区。委托诉讼代理人谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。特别授权。第三人武汉新跃混凝土有限公司。住所地：武汉市江岸区后湖乡跃进村特1号。法定代表人鲁向东，公司负责人。委托诉讼代理人李萍，公司总经理，特别授权。委托诉讼代理人陈年，公司员工，一般授权。原告武汉市福泰欣贸易有限公司（以下简称福泰欣公司）诉被告陈金福民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，2017年2月2日作出（2016）鄂0116民初101号民事判决。福泰欣公司不服判决，向武汉市中级人民法院上诉，2017年7月26日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终2852号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；福泰欣公司不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年4月20日作出（2018）鄂民申1153号民事裁定，指令武汉市中级人民法院再审。武汉市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）鄂01民再86号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）鄂01民终2852号民事判决和武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初101号民事判决；二、本案发回武汉市黄陂区人民法院重审。本院受理后，依法追加武汉新跃混凝土有限公司（以下简称新跃混凝土公司）作为本案第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告福泰欣公司委托诉讼代理人潘德全、被告陈金福的委托诉讼代理人谈宇良、第三人新跃混凝土公司的委托诉讼代理人李萍、陈年均到庭参加诉讼。原告福泰欣公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告陈金福偿还原告借款本金300000元；2、请求被告陈金福支付原告福泰欣公司利息156510元（计算至2019年3月20日），直到付清为止；3、请求判令被告陈金福承担本案诉讼过程中一审、二审诉讼费及鉴定费等全部费用。事实和理由：陈金福冒名领取了福泰欣公司的货款违约金，故借贷关系和借款事实成立。2009年福泰欣公司向新跃混凝土公司开始销售水泥、矿粉进行业务合作，陈金福任新跃混凝土公司执行总经理，负责办理货款结算、确认、签字支付手续。2011年6月21日陈金福以新跃混凝土公司执行总经理身份与福泰欣公司办理了货款对账结算确认手续后，并且在福泰欣公司往来单位对账明细表上签字，原货款违约金456453元在新跃混凝土公司财务挂账，此原件已经在新跃混凝土公司财务作为会计做账凭证，新跃混凝土公司确认欠福泰欣公司货款违约金456453元，复印件交给福泰欣公司作为会计做账凭证。原告向法院提交的陈金福领取借款456453元真实借贷关系事实成立。并向法院提交如下证据：1、陈金福提供的往来单位对账明细表；2、新跃公司起诉状、2011年12月2日盖章为武汉市福泰欣贸易公司财务专用章的456453元的收据及2018年4月18日新跃公司向青山法院提交与福泰欣公司费用报销单、往来明细一份、委托收款凭证（该收款凭证系法院调取）；3、青山法院（2018）鄂0107民初713号民事裁定一份；4、2011年12月2日借条；5、2012年4月6日借条；6、陈金福通过POS机向武汉市福泰欣公司付款156453元的网上回单；7、潘德全与陈金福代理律师短信；8、陈金福《鉴定申请》及黄陂法院的《司法鉴定对外委托案件资料移送回证》复印件各一份；9、司法鉴定意见书一份；10、《笔迹鉴定异议书》复印件一份；11、武汉福泰欣公司于2016年向黄陂区人民法院申请调取证据的申请书复印件一份；12、黄陂区人民法院给谌昊、张敬出庭通知书复印件一份；13、（2018）鄂01民再86号裁定书、调查笔录、庭审笔录。陈金福辩称：1、原告起诉没有事实和法律依据。原告诉称的借款并没有发生，借条并非被告陈金福签署，原告的起诉没有事实依据。2、从程序上看，原告所依据的借条所承诺的还款时间为2012年4月30日，原告在原审起诉时间为2015年11月16日，显然已经超过了民事诉讼法规定的诉讼时效期间，应当驳回原告的起诉。第三人新跃混凝土公司述称：2019年10月29日，我公司收到黄陂法院通知，在查阅本案相关案卷资料时，发现曾任我公司执行总经理的陈金福利用职务之便，在2012年勾结材料供应商福泰欣公司人员潘德全采用欺骗手段，将新跃公司在极地海洋世界项目的应收款456453元违法占有。并在事后合伙出具虚假财务凭证欺骗公司，后陈金福离职。请求黄陂区人民法院将此案移交新跃公司所在地江岸区公安局立案侦查陈金福及福泰欣公司人员潘德全的犯罪行为，并追究其法律责任。陈金福反诉请求：1、判令福泰欣公司返还陈金福156453元及资金占用期间利息，利息以156453元为基数，按照中国人民银行确定的同期同类贷款利息为标准，从2012年4月6日起计算至实际清偿完毕之日止（暂时计算至2019年5月5日止的利息为47639.94元，计算方法：156453元×4.35%×7年=47639.94元）；2、判令福泰欣公司承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月2日，陈金福受新跃混凝土公司委托收取武汉海昌极地海洋世界项目工程款456453元，陈金福由于某些原因未能及时全额收取该笔款项，造成此笔款项没有及时归还给新跃混凝土公司。因陈金福没有归还该款项，新跃混凝土公司据此向公安机关报案，追究其法律责任。为了将该笔账目做平核销规避法律风险，陈金福与福泰欣公司员工潘德全协商，在新跃混凝土公司已经支付矿粉货款本金（本金为1243208.89元）的前提下，陈金福私自以新跃混凝土公司的名义向福泰欣公司承诺支付其违约金456453元（该金额系陈金福与潘德全协商数字），后潘德全提供“2011年12月2日盖章为福泰欣公司财务专用章的456453元的收据”，交由陈金福上交新跃混凝土公司平账。鉴于潘德全的配合行为，潘德全要求陈金福向福泰欣公司出具借条，以弥补福泰欣公司因出具不真实的上述456453元收条可能导致福泰欣公司被新跃混凝土公司追究不当得利的法律责任的损失。但出具借条并没有使潘德全及福泰欣公司得到好处，故潘德全迫使陈金福支付156453元作为上述配合行为的好处费，以刷卡的方式支付上述款项给福泰欣公司。此后，福泰欣公司以借条为依据，通过各种形式向陈金福索要上述借条载明的借款。福泰欣公司持有的载明陈金福签字的借条和“2011年12月2日盖章为福泰欣公司财务专用章的456453元的收据”，该两份文件不真实也不合法，系陈金福与福泰欣公司员工潘德全的串通行为，损害了新跃混凝土公司的合法权益，应当认定无效。陈金福收取的新跃混凝土公司工程款456453元应当由陈金福返还。福泰欣公司无权取得违约金，也无权向新跃混凝土公司收取456453元，其收取陈金福156453元属于违法利益。本案诉讼过程中，陈金福与新跃混凝土公司达成协议，陈金福承诺偿还本案456453元工程款（借款）给新跃混凝土公司。陈金福为支持其反诉请求，向本院提交了与新跃混凝土公司签订的和解协议一份、陈金福中国建设银行卡客户交易明细单。针对陈金福的反诉请求，福泰欣公司辩称：陈金福主张在极地海洋世界收到的是新跃混凝土公司的工程款，但未向法院提交收到新跃商品混凝土有限公司工程款的任何证据材料，根据民事诉讼法规定谁主张谁举证的证据分配规则，应承担举证不能的法律后果，2011年12月2日福泰欣公司受武汉新跃混凝土有限公司委托收取武汉海昌极地海洋世界项目工程款456453元，用以冲抵答辩人货款违约金，但此款被反诉原告以答辩人的名义领取，并且向答辩人出具了两份借条。答辩人也提交了相应证据能充分证明原告是以答辩人的名义向极地海洋世界领取了工程款，借款事实确凿。请求法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。第三人新跃混凝土公司述称：与我公司无关。陈金福提交的与新跃混凝土公司于2019年4月29日签订的和解协议是虚假的，我公司并没有与陈金福达成任何和解协议，也未委托杜慧萍律师代为收取陈金福456453元。和解协议落款处盖的新跃混凝土公司公章也不是我公司的公章。本院经审查查明：福泰欣公司与新跃混凝土公司存在矿粉业务往来，陈金福原任新跃混凝土公司执行总经理，后于2012年4月5日在未与公司办理离职手续的情况下离职。2011年12月2日，签名为“陈金福”的借款人出具借条一张，借条载明“今借到新跃公司委托福泰欣公司收取极地海洋世界工程款456453元，用于抵扣矿粉违约金。本人承诺在2012年4月30日前付清”。2012年4月6日，签名为“陈金福”的借款人再次出具借条一张，载明“今借到新跃公司委托福泰欣公司收取极地海洋世界工程款抵扣矿粉违约金456453元，于2012年4月6日还款156453元，下欠300000元。本人承诺在2012年4月30日前付清。原借款自动失效。”同日，陈金福通过POS机向福泰欣公司转款156453元，该转款的金额正好是两张借条上的差额。原审中，陈金福对上述两张借条上的签名有异议，并申请了笔迹鉴定。2016年本院委托湖北诚信司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：2011年12月2日、2012年4月6日两张借条上借款人处“陈金福”的签名与提供样本字迹不是同一人书写。因对鉴定意见书存在异议，福泰欣公司申请鉴定人出庭作证，鉴定机构通知福泰欣公司交纳证人出庭费用，但福泰欣公司认为鉴定机构无权要求其支付出庭作证费用，未予交纳，鉴定人因此亦未出庭作证。故原审采信了司法鉴定意见书作为认定事实的依据。2018年3月18日，新跃混凝土公司向武汉市青山区人民法院起诉福泰欣公司不当得利，其主张的不当得利款656453元主要由两部分组成，一部分为2011年12月2日以冲抵材料款为由多领取的材料款456453元。并提供了2011年12月3日由陈金福签名的费用报销单（内容为：“付福泰欣公司矿粉款456453元，委托收款”）及加盖有“武汉市福泰欣贸易公司财务专用章”的收据（内容为：“2011年12月2日从新跃公司收材料款456453元”）。2018年5月25日，新跃混凝土公司撤回起诉。2019年4月29日，陈金福与落款处盖章为“新跃混凝土公司”（法律顾问：杜慧萍）签订了一份和解协议，该协议确认新跃混凝土公司委托陈金福于2012年12月2日以新跃混凝土公司名义收取了武汉海昌极地海洋世界项目工程款456453元，现在由陈金福分两次偿还借款456453元。陈金福于2019年4月30日前归还250000元，余款206453元于2019年5月31日之前还清。由新跃混凝土公司的法律顾问杜慧萍律师代为收取该款项，杜慧萍律师收款后等同于新跃混凝土公司收取该还款。同时，关于新跃混凝土公司财务账目中“2011年12月2日盖章为武汉市福泰欣贸易有限公司财务专用章的456453元的收据”，新跃混凝土公司与福泰欣公司之间没有456453元的往来，不是真实收款，新跃混凝土公司从未认可支付福泰欣公司违约金456453元，福泰欣公司没有权利收取该款项。2019年4月30日、2019年5月31日，陈金福分四次共向杜慧萍转款456453元。陈金福自认代新跃混凝土公司收取武汉极地海洋世界项目的施工方大连虎滩明珠园林绿化工程有限公司货款456453元，后没有归还该款项，为了将该笔账目做平核销规避法律风险，陈金福与福泰欣公司员工潘德全协商，在新跃混凝土公司已经支付矿粉货款本金的前提下，陈金福私自以新跃混凝土公司的名义向福泰欣公司承诺支付其违约金456453元，后潘德全提供“2011年12月2日盖章为福泰欣公司财务专用章的456453元的收据”，交由陈金福上交新跃混凝土公司平账。庭审中，新跃混凝土公司陈述陈金福与福泰欣公司员工出具虚假财务凭证欺骗公司，本案诉讼过程中未委托杜慧萍律师与陈金福进行和解，也未委托杜慧萍律师代为收取陈金福456453元。陈金福提交的2019年4月29日的和解协议是虚假的，落款处盖的“新跃混凝土公司”公章也不是我公司的公章。申请将此案移交新跃混凝土公司所在地江岸区公安局立案侦查。本院认为，鉴于庭审查明的事实及陈金福的自认、第三人新跃混凝土公司的陈述，该案可能涉嫌经济犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，故本院对本案不宜继续审理，应将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告武汉市福泰欣贸易有限公的起诉；二、驳回陈金福的反诉。案件本诉受理费2900元，退还武汉市福泰欣贸易有限公司；案件反诉费2348元，退还陈金福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  李圣仕审判员  柯盛光审判员  刘文华二〇二〇年五月二十一日书记员  苏 爽