湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初175号原告：黄祥安，男，1968年10月30日出生，汉族，住西陵区。委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：易万军，男，1985年3月16日出生，汉族，住夷陵区。被告：宜昌申盟贸易有限公司（以下简称“申盟公司”），统一社会信用代码：91420500MA490NL76X，住所地宜昌市伍家岗区东站路188号三峡物流园A区二楼1224号。法定代表人：姚国柱，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡运佳，男，1990年2月17日出生，汉族，宜昌市夷陵区区。代理权限：一般授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“人保财险汕头分公司”），统一社会信用代码：91440500892725313K，住所地广东省汕头市红领巾路55号。负责人：苏大存，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄祥安与被告易万军、宜昌申盟贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄祥安于2020年1月10日诉至本院，本院受理后，因遇不可抗力的新型冠状病毒疫情影响，本院依法扣除审限53天（自2020年1月24日至2020年3月17日）。2020年4月28日本案依法由审判员罗延林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄祥安的委托诉讼代理人陈川川、被告易万军、被告宜昌申盟贸易有限公司及其委托诉讼代理人胡运佳、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司及其委托诉讼代理人姚玉琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告因交通事故被损车辆维修费用38000元，并以38000元为基数从2019年10月23日起至全部清偿止按年息6%支付利息（其中被告人保财险汕头分公司在保险责任范围内承担责任）；2、判令被告易万军、被告申盟公司按照300元/天标准共同向原告支付替代性交通工具费用7200元；3、由三被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：2019年9月30日被告易万军驾驶闽AD06525号牌的小型客车，在夷陵区明珠路行驶至二小加油站路段时，与李秋冬驾驶的原告所有浙Ａ×××××L号牌的奔驰牌轿车发生碰撞，造成原告车辆受损。当日宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队按照简易程序做出道路交通事故责任认定书，认定被告易万军负事故全部责任。事故发生后原告受损车辆因无法正常使用被送去维修，2019年10月23日修复完毕，共支付维修费38000元。从事故发生至维修完毕共计24天，原告因无交通工具使用，只能通过替代性交通工具出行，支付费用7200元。此后，原告请求被告易万军承担赔偿责任，易万军称其为被告申盟公司工作发生事故，应由申盟公司承担赔偿责任。原告多次向被告易万军、申盟公司索赔无果，被告人保财险汕头分公司亦未履行保险赔付义务。原告为维护其合法权益，特向本院起诉，诉请如前所述。被告易万军辩称：1、不认可交警划分的事故责任，本案原告车辆的驾驶人李秋冬违反交通规则，其应该承担相应责任；2、维修费用应当提供修理费发票，修理明细清单和证明修理零部件与受损部位一致的材料；3、原告的利息请求无法律依据，不应支持；4、替代交通工具支出费用，原告应该提供支出的直接证据即发票，还需要提供证明支出的合理性和必要性；5、我方车辆有保险，且原告的损失金额有限，原告的保全没有必要。若发生相关费用，由原告自行承担。被告申盟公司答辩意见同被告易万军。被告人保财险汕头分公司辩称：1、我司对本案交通事故发生的事实及交警事故认定书无异议。原告及本案被告易万军、申盟公司诉称的被告在我司投保有交强险，事故发生后，被告未向我公司报案，我司要求原、被告出示交强险原件，以核实保单的真实性。如果核实准确，我司将在交强险财产限额内予以赔偿；2、原告诉称的损失，没有向我司定损，原告未提供相关司法鉴定或评估报告，故原告无法证明此次交通事故的车损与本案交通事故有关联性；3、我司不承担本案诉讼费。经审理查明：2019年9月30日14时45分，被告易万军驾驶车牌号闽AD06525的轻型封闭货车，沿夷陵区明珠路行驶至明珠路二小加油站路段时，与李秋冬驾驶的原告黄祥安所有的车牌号为浙Ａ×××××的奔驰牌轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队于当日做出第420506420190005886号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告易万军违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定，对事故负全部责任，李秋冬无责任。被告易万军对前述事故认定未申请复核等救济程序。事故发生后，原告黄祥安将浙Ａ×××××奔驰牌轿车送至宜昌恒信之星汽车销售服务有限公司维修，2019年10月23日通过刷卡支付维修费共计38000元，并提供了详细的修理清单，该清单显示修理的部位全部为车辆右侧部件，被告易万军对上述车辆的修理是知情的，修理时其在场。庭审过程中被告易万军提供了事故现场彩色照片两份，能够有效显示浙Ａ×××××的奔驰牌轿车受损部位为车辆右侧。另查明：1、事故发生时，原告黄祥安所有的车牌号为浙Ａ×××××的奔驰牌轿车（系非运营车辆）驾驶人李秋冬具有驾驶资格，无相反证据证实李秋冬及原告黄祥安具有其他违法或过错行为；2、被告易万军驾驶的车牌号闽AD06525的轻型封闭货车所有权人登记在福州同城优服新能源有限公司，该车辆系被告易万军向湖北麒铭电动车销售服务有限公司以租代购的，湖北麒铭电动车销售服务有限公司与福州同城优服新能源有限公司有另外的合同。福州同城优服新能源有限公司仅为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，保险人为本案被告人保财险汕头分公司，事故发生时仍在交强险保险期限内。事故发生时无相反证据证实湖北麒铭电动车销售服务有限公司及案外人福州同城优服新能源有限公司有其他违法或过错行为存在。3、被告易万军系被告申盟公司的员工，该公司为其购买了社保。事故发生时被告易万军驾驶车牌号闽AD06525的轻型封闭货车为被告申盟公司送货。上述事实，有原告提交的黄祥安的行驶证复印件原件，道路交通事故责任认定书原件，修理费发票、修理清单及刷卡凭证原件，闽AD06525的轻型封闭货车行驶证复印件一份；被告申盟公司提交的交强险保单复印件、湖北麒铭电动车销售服务有限公司以租代购协议；被告易万军提交的事故现场彩色照片两份及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。1、关于原告损失数额的认定。综合原告提供的修理费发票、修理明细和被告易万军提供的事故现场照片彩印件及其对原告车辆修理情况知情的陈述，本院对原告黄祥安的受损车辆维修费38000予以认定。对原告主张的以38000元为基数从2019年10月23日起至全部清偿止按年息6%支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，对原告主张的替代性交通工具费用本院予以支持，但原告主张的替代性交通工具费用的具体数额、所依据的标准、机动车无法使用的具体期间等因缺乏具体合理的证据支持，故本院对其按照300元/天标准共同向原告支付替代性交通工具费用7200元的请求予以调整。本院参考事故发生时间及车辆修理结算时间，并充分考虑原告生活、工作的基本需求酌情认定1000元。对原告主张的保全费，因未实际发生本院不予认定。综上，本院认定原告车辆因交通事故所产生的各项损失共计39000元。2、关于责任的承担。对于原告前述的全部损失39000元，因被告易万军驾驶的闽AD06525的轻型封闭货车是通过以租代购方式（兼具租赁及买卖的形式）取得的，该车辆所有人已为该车辆在本案被告人保财险汕头分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时仍在交强险保险期限内。在无相反证据证实湖北麒铭电动车销售服务有限公司及案外人福州同城优服新能源有限公司有其他违法或过错行为存在的情况下，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条之规定，只要被告所驾驶车辆投保了交强险且事故发生在保险期内，无论该车辆是租赁关系还是买卖关系，对原告的损失被告人保财险汕头分公司均应在交强险财产损失限额内承担保险赔付责任，且庭审过程中被告人保财险汕头分公司表示在核实了交强险保单的情况下将依法在交强险限额内承担赔付责任，故被告人保财险汕头分公司应在交强险财产损失限额内赔付原告黄祥安财产损失2000元。对于不足部分，被告易万军虽对本次事故负全部责任，应承担全部赔付责任，但被告易万军系被告申盟公司的员工，事故发生时其驾驶车牌号闽AD06525的轻型封闭货车为被告申盟公司送货，系因执行工作任务造成原告车辆损失，被告易万军的赔付责任依法应由用人单位，即本案被告申盟公司承担。故被告申盟公司应承担余下37000元的损失赔付。庭审中被告易万军及申盟公司辩称不认可交通事故责任认定书，案外人李秋冬亦有责任。因被告易万军在法定期间内并未对事故认定申请复核等救济程序，事故认定书已依法发生效力，故对被告易万军及申盟公司的上述主张本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告黄祥安财产损失2000元。二、被告宜昌申盟贸易有限公司在本判决生效之日起立即赔偿原告黄祥安各项损失37000元。三、驳回原告黄祥安的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告易万军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗延林二〇二〇二年五月十八日书记员  吴小芳