吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终389号 上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡长坨子村民委员会，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 法定代表人：王长伟，村长。 委托诉讼代理人：吴冬梅，吉林车宏伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:付海文，男，1959年9月6日出生，汉族，农民，住吉林省前郭县。 上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡长坨子村民委员会（以下简称长坨子村委会）因与被上诉人付海文建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2019）吉0721民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长坨子村委会的委托诉讼代理人吴冬梅，被上诉人付海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长坨子村委会上诉请求：1.依法改判驳回付海文的诉讼请求。2.诉讼费由付海文承担。事实与理由：一、长坨子村委会已经于2016年10月与付海文就本案所涉修砖路工程款进行结算,按照合同约定一次性付清了相关工程款，长坨子村委会债务已经清偿;一审法院调取的长坨子村委会在前郭县套浩太乡经管站的账目不能作为认定长坨子村委会与付海文之间存在债权债务关系的证据。基于上述理由，一审法院事实认定错误。二、付海文主张的债权已经超过诉讼时效，即使该笔债权实际存在，在法律上已经丧失胜诉权。长坨子村委会向付海文支付最后一笔工程款的时间为2006年10月份，并且双方签订了《林地承包合同》，长坨子村委会已经与付海文结清相关工程款，付海文已经在上述合同中签字确认此事。此后十三年，付海文并未向长坨子村委会主张过工程欠款42,000元。而2006年《中华人民共和国民法总则》尚未实施，因此诉讼时效按2年计算。即使存在上述债权，因付海文超过诉讼时效主张权利，其已丧失胜诉权。同时,付海文在一审庭审中也未能提供相关证据证明曾向长坨子村委会主张过相关债权，其应当承担不利后果。综上所述，请二审法院在查清事实的基础上依法改判驳回付海文诉讼请求 付海文辩称，长坨子村委会说的都不是事实，2006年签订林地承包合同的承包费抵顶的长坨子村委会修路款是54,000元，不能代替329,000元，还剩下42,000元修路款没有给付。付海文年年去要，原书记下去了，现在村长当书记了，长坨子村委会一直没有钱，就一直拖欠，付海文去年春天去要过钱，先去的经管站，村长、书记都换了，然后又去村上找村长王长伟要钱。 付海文向一审法院起诉请求：一、判令长坨子村委会给付尚欠工程款42,000元及利息，从2006年10月11日开始计算；二、案件受理费由长坨子村委会承担。 一审法院认定事实：2005年，付海文与长坨子村委会签订《长坨子村新建砖路合同书》，付海文承包建设长坨子村砖路总长2.7公里，总造价32.9万元，期限为2005年10月1日—11月10日，工程所需资金，一部分由乙方（付海文）垫付，工程开工后，运进10万红砖首付5万元，运进50万红砖再次付款5万元，剩余村筹集部分，待工程结束，经有关部门验收合格后一次性付清。现该工程已经完工，并投入使用多年，长坨子村委会于2006年12月20日给付付海文修路款219,500元，2007年11月16日给付付海文修路款13,500元，2006年10月11日付海文与长坨子村委会签订《林地承包合同书》合同中约定，该承包费54,000元，抵顶修路款，之后，长坨子村委会至今尚欠42,000元工程款未给付，现付海文诉至法院要求给付该笔欠款。 一审法院认为，付海文与长坨子村委会签订了《长坨子村新建砖路合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。本案的争议焦点有二：一、该笔工程款长坨子村委会是否已经全部给付；二、该案是否超过诉讼时效。一、在庭审过程中，虽然长坨子村委会一直强调2006年10月11日付海文与长坨子村委会签订《林地承包合同书》中约定的是用该林地承包款抵顶的全部剩余工程款，包括没有给付的42,000元，但从付海文提交的证据及一审法院调取的证据，仅能证明涉案林地承包款仅抵顶54,000元，同时能够证明长坨子村委会尚欠42,000元未给付，故长坨子村委会的该辩解，不予采信。二、关于诉讼时效的问题，长坨子村委会一直强调该款已经超过诉讼时效，但付海文提出每年都去长坨子村委会索要该笔欠款，最后一笔交付给付海文的54,000元工程款，在套浩太乡经管站的入账时间为2009年11月15日，该笔欠款在套浩太乡经管站中一直有记载，故长坨子村委会的该辩解意见，不予采信。综上，付海文按照合同的约定进行了施工，该工程已经完工并投入使用多年，长坨子村委会应该按双方签订的合同约定给付该工程款，但至今长坨子村委会尚欠42,000元工程款未给付，故存在违约行为，应承担违约责任。付海文主张的利息问题，该利息性质应为法定孳息，双方在其签订的合同中虽未明确约定利息，但长坨子村委会仍应向付海文支付所欠工程价款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，长坨子村委会应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付尚欠工程款金额的利息。现付海文主张从2006年10月11日起主张利息，符合法律规定，予以支持，故对于利息部分，长坨子村委会应自2006年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至给付完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，判决：长坨子村委会于本判决生效之日起立即赔付付海文工程款42,000元及利息,利息自2006年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至给付完毕之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取425元，由长坨子村委会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，付海文与长坨子村委会于2005年签订《长坨子村新建砖路合同书》，付海文承包长坨子村新建砖路工程，工程总造价32.9万元。现案涉工程已完工并投入使用多年，长坨子村委会应按照《长坨子村新建砖路合同书》约定给付付海文工程款，双方当事人对长坨子村委会已经给付付海文工程款233,000元均无异议。关于付海文与长坨子村委会于2006年10月11日签订《林地承包合同书》的林地承包费抵顶长坨子村委会欠付付海文工程款的数额。双方当事人在《林地承包合同书》中约定：为了把村村通工程顺利完成，结合长坨子村实际经济状况，把东长坨子屯东南山片林承包给付海文抵顶修砖路款。同时，双方在合同中约定林地总承包费为54,000元。对于该笔林地承包费，长坨子村委会于2009年11月在套浩太乡经管站的入账数额为54,000元。故应认定付海文与长坨子村委会签订《林地承包合同书》的林地承包费抵顶长坨子村委会欠付付海文工程款的数额为54,000元，长坨子村委会尚欠付海文工程款42,000元，对长坨子村委会提出林地承包费已抵顶欠付付海文全部剩余工程款，以及其与付海文已就案涉工程款进行结算并清偿完毕的抗辩，本院不予支持。关于付海文的诉讼请求是否超过诉讼时效。付海文提出其多年一直向套浩太乡经管站以及长坨子村委会主张给付欠付案涉工程款，并提交其与长坨子村委会现任村长王长伟的通话记录以及李春莲的书面证言，证实付海文曾向长坨子村委会主张给付欠付案涉工程款，故对长坨子村委会提出付海文的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。一审法院认定长坨子村委会应给付付海文工程款42,000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，并无不当，应予维持。 综上所述，长坨子村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡长坨子村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇二〇年五月十一日 书记员  高松松