湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2053号原告：刘元锋，男，1978年2月13日出生，汉族，个体户，省宜城市。委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。被告：李宗旗，男，汉族，1962年10月2日出生，住武汉市江夏区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司。住所地：武汉市武昌区中北路166号菩提金商务中心A座16层。统一社会信用代码：91420100877689633D。负责人：朱宇，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。住所地：武汉市东西湖区三秀路288号。统一社会信用代码：91420112707130909U。负责人：邹大春，系该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：雷雪峰，湖北彰卓律师事务所律师。被告：庹东波，男，汉族，1971年10月13日出生，住湖北省宜城市。被告：宜城市万通物流有限公司。住所地：宜城市太平村太平加油站旁。法定代表人：周承志，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司。住所地：宜城市襄沙大道92号。统一社会信用代码：91420684060685558K。负责人：蒋俊，系公司经理。委托诉讼代理人：孙傲，男，该公司员工。原告刘元锋与被告李宗旗、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称武昌公司）、中国人民财产股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称东西湖公司）、庹东波、宜城市万通物流有限公司（以下简称万通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司（以下简称宜城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元锋及委托诉讼代理人刘宁，被告武昌公司和东西湖公司共同委托诉讼代理人雷雪峰、被告宜城公司委托诉讼代理人孙傲到庭参加诉讼。被告李宗旗、万通公司、庹东波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告开支施救费20000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月4日，刘元锋驾驶鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车行驶至武黄高速公路武鄂向31KM+400M时，所驾车辆右前部与同车道前方李华驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半挂货车右后部发生追刮。稍后，庹东波驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车行驶至上述路段，因躲避前方事故车辆，与鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车发生刮撞并与道路中央隔离带防护栏发生擦挤，造成三车受损的交通事故。原告在处理本次事故时支出施救费20000元。2017年3月29日，鄂州市鄂城区人民法院对本次事故已作出了（2017）鄂0704民初522号生效民事判决，但对原告在本次事故中产生的施救费损失未作认定。武昌公司、东西湖公司答辩称，1.根据保险合同约定，主车和挂车连接使用时，发生保险事故赔偿金额的总和应当以主车限额为准；2.因为案件前期涉及车损已经在人伤中多次赔偿，我公司在庭审后向法院书面说明赔偿情况；3.本案的诉讼费用我公司不承担；4.原告诉求施救费应当有合法有效的票据。李宗旗、万通公司、庹东波未答辩。宜城公司答辩称，1.原告诉求施救费应当有合法有效的票据。2.对于事故的损失，应当按照责任比例予以划分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。刘元锋向法院提交了以下证据：1.原告刘元锋的身份证、从业资格证、道路运输证、行车证、驾驶证，证明原告的诉讼主体适格，且具备合法的驾驶资质；2.湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初522号民事判决书，证明被告的诉讼主体适格、事故发生的事实经过、各方的责任划分以及对施救费损失进行审理；3.施救费票据复印件二张，证明刘元锋处理本次交通事故支出了施救费20000元。武昌公司、东西湖公司、宜城公司对刘元锋提出证据的质证意见，对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性和关联性均有异议，因证据3是复印件，且开具发票的时间为2017年10月28日，而本案交通事故发生时间为2016年11月4日，事故发生距离开票期间相隔近1年，不具有合理性。本院对刘元锋提出证据的认证意见，当事人对证据1、2的真实性无异议，本院对此予以采信；因证据3是复印件，武昌公司、东西湖公司、宜城公司对其真实性不予认可。经法庭询问原告不能提供原件，也不能说明复印件来源，故本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年11月4日，刘元锋驾驶鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车行驶至武黄高速公路武鄂向31KM+40M处时，与前方李华驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半挂货车右后部发生追刮。之后，庹东波驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车因躲避事故车辆，与鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车发生刮撞并与道路中央隔离带防护栏发生擦挤。此间，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车与鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车因刮擦起火燃烧，造成三车及鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车、鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车货物、车上随车携带物品、高速公路路产受损、鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车驾驶员刘元锋、乘车人丁秀萍受伤的交通事故。交警部门认定：第一次事故中刘元锋负主要责任、李华负次要责任。第二次事故中庹东波负主要责任，刘元锋负次要责任、李华负次要责任。刘元锋驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车经评估车损为268495元，评估费用为1350元。李华驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××货车的登记所有人是李宗旗，在武昌公司、东西湖公司分别投保交强险和50万元不计免赔商业三责险。庹东波驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车的登记所有人是万通公司，在宜城公司投保交强险和80万元不计免赔商业三责险。事故发生在保险有效期内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。审理机动车交通事故责任纠纷案，应查明3个方面的事实：1.交通事故发生的经过；2.各方在事故中应承担的责任比例；3.原告在本次交通事故中是否存在损失。本案刘元锋是举出了湖北省鄂州市鄂城区人民法院作出的（2017）鄂0704民初522号民事判决书，能够证明刘元锋驾驶鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车在武黄高速公路上与李华驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半挂货车及庹东波驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车发生追刮的交通事故，同时交警对刘元锋、李华、庹东波承担事故责任比例进行了划分。但刘元锋在证明其在本次事故中存在20000元施救费损失时，只提交了支付施救费发票的复印件，没有其他证据对此进行印证，同时被告方对刘元锋存在此项损失提出质疑。刘元锋对其不能提交原件的解释是发票丢了，其的解释不具有合理性。另外，2017年3月刘元锋就到法院起诉，要求被告对其在本次事故中发生的损失承担责任时，但没有主张该项损失。从发票复印件上可以看出发票是2017年10月28日开具的，而事故是2016年11月4日发生的，在时间上也存在疑问。《中华人民共和国民事诉讼》第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘元锋的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由刘元锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李边防审 判 员  龚开宇人民陪审员  周祥荣二〇二〇年五月四日书 记 员  曾 琛