南京市栖霞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0113民初4341号 原告：牛玉兰，女，1954年3月7日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 原告：章志岳，男，1941年6月19日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：钱金婷、彭芳,江苏泓远律师事务所律师。 被告：张勇，男，1969年12月24日生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：左露露，女，1970年8月29日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡志扬，江苏天听律师事务所律师。 原告牛玉兰、章志岳与被告张勇、左露露民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。原告牛玉兰、章志岳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向两原告偿还借款本金38.8万元及逾期利息、违约金（以本金38.8万元为基数自2015年9月17日起按年利率24%计算到付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2012年1月19日，原告牛玉兰以原告之女王某,4名义向南京银行贷款40万元，该40万元贷款银行直接发放至被告张勇账户。被告张勇收到40万元后将其中30万元转给原告章志岳之子章某,4，剩余10万元作为被告张勇的借款。2012年3月8日，被告张勇向两原告借款，被告张勇连同上述10万元向两原告出具40万元的借条一张，被告张勇口头承诺借款月利息1.1万元，原告章志岳扣除第一个月利息1.2万元后通过银行转账给被告张勇28.8万元。自2012年4月起至2015年9月止，被告张勇每月按时向原告偿还1.1万元利息，后被告张勇不再偿还，两被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。故两原告诉至法院，请求判如所请。 被告张勇在第一次庭审中辩称，2012年3月8日被告张勇向原告牛玉兰出具了40万元的借条，两原告提交的该借条中原告章志岳的名字是后补的。2016年，两原告曾就案涉借条在南京市栖霞区人民法院提起过诉讼，后撤诉，在该案中原告章志岳认可其名字是后补的。而就该40万元的借条，原告牛玉兰通过原告章志岳实际交付28.8万元。借款后，被告张勇商定分期还款到原告章志岳的账户，被告张勇分24笔共计还款32.4万元，该借款被告张勇已还清。至于原告牛玉兰之女王某,4与被告张勇之间系二手车买卖法律关系，银行贷款40万元后王某,4变更了买车意图，要求被告张勇将购车款支付给原告章志岳之子章某,4，被告张勇按照王某,4的指令扣除部分违约款项将大部分款项交付给章某,4，其中30万元是转账，还有部分以现金和其他方式结算。 被告左露露辩称，被告左露露对被告张勇的借款不知情，两原告也未证明借款用于了两被告家庭生活经营，请求驳回两原告对被告左露露的诉请。 庭审中，两原告申请原告牛玉兰之女王某,4及原告章志岳之子章某,4在第一次庭审中出庭作证，证人王某,4陈述：“证人和章某,4是同事，章某,4向证人母亲原告牛玉兰借款，证人同意以购车贷款形式用证人房产抵押贷款40万元，贷款手续都是被告张勇操作的，40万元银行直接发放到被告张勇账户，其中30万元借给章某,4了，剩余10万元被告张勇因为跟证人母亲原告牛玉兰关系好，原告牛玉兰就借给被告张勇了”。证人章某,4陈述：“证人父亲原告章志岳与原告牛玉兰系老同事，证人与被告张勇曾经在江苏省广厦投资担保有限公司共事过。证人当时向原告牛玉兰借款30万元，原告牛玉兰告知其女儿王某,4，王某,4称可以拿房子贷款借给证人。因为被告张勇与南京银行有合作，贷款方便，证人就安排被告张勇去南京银行贷款，40万元贷款下到被告张勇账户后，被告张勇将30万元转给证人，还有10万元在被告张勇账户。被告张勇想用该10万元，就告知了证人和原告牛玉兰”。就两证人的证言，被告张勇在第一次庭审中坚持其抗辩意见，40万元贷款的去向、被告张勇与证人王某,4之间存在真实的二手车买卖合同法律关系及证人王某,4以贷款形式向被告张勇支付40万元购车款。 就原、被告及两证人之间陈述的所涉贷款事宜，本院在第一次庭审后依职权调取了证人王某,4与被告张勇之间的贷款手续及银行放款到被告张勇银行账户的银行流水，根据本院调取的材料载明：1、证人王某,4向贷款行南京银行南京城北支行（以下简称南京银行）提供了王某,4与被告张勇于2012年1月15日签订的《二手车买卖合同》（载明王某,4向张勇购买牌照苏Ａ×××××凯迪拉克SRX3.0L型号车辆一辆，车价43万元，签订合同时买家支付卖家定金1万元）及收条（张勇2012年1月17日出具，内容为“收到王某,4购车款壹万元”），王某,4以房易贷形式向南京银行贷款40万元用于购买上述苏Ａ×××××凯迪拉克SRX3.0L型号车辆，该款南京银行发放至被告张勇银行账户；2、2012年1月19日，被告张勇账户余额10915.22元，南京银行以证人王某,4购车为事由，将40万元贷款付至被告张勇账户，账户余额变为410915.22元。2012年1月20日，被告张勇该账户进账15万元，账户余额变为560915.22元，当日，被告张勇遂该账户转账35万元至案外人陈迥账户，余额为210915.22元。此后，被告张勇的该账户经常有大笔资金的进账和转出，但汇款方、付款方均非两原告及两证人。 第二次庭审，本院将调取的上述材料出示给原、被告双方，本院要求原、被告双方就第一次庭审陈述与材料内容不同处作出说明。两原告称：“被告张勇负责此次贷款办理手续，《二手车买卖合同》是由被告张勇主导，目的在于为王某,4向南京银行贷款，合同中的车牌号码及车辆型号是虚假的。银行流水无法反映被告张勇向章某,4交付30万元，但因章某,4与被告张勇系长期合作的工作伙伴，章某,4与被告张勇存在多个账户的银行往来，故该30万元有可能是被告张勇以其他账户转账给章某,4的”。被告张勇称：“被告张勇和王某,4之间存在真实的二手车买卖，合同上的车牌号时间太久被告张勇记不清楚了，该车是朋友的或者公司的车。王某,4找被告张勇买车，被告张勇只是中介并不指定车型，所有的贷款手续及《二手车买卖合同》都是章某,4所为。待贷款银行批准后，被告张勇再为王某,4根据金额选择购买的车型。南京银行发放40万元贷款后，王某,4变更了购车意图。第一次庭审中因时间太久被告张勇没有回忆清楚，被告张勇根据章某,4的安排将35万元汇给了章某,4的朋友案外人陈某甲。剩余的5万元按照章某,4的意思，已经全部结算完毕，可能是以现金形式，被告张勇记不清楚了。案外人陈某甲是章某,4的朋友，被告张勇不认识”。针对被告张勇的陈述，两原告反驳：“被告张勇收到南京银行的贷款后将35万元转账给案外人陈某甲，但两原告从未委托被告张勇支付款项给案外人。根据被告张勇第一次庭审的陈述，被告张勇扣除相应违约金后，将剩余款项交付给章某,4，本次庭审被告张勇陈述剩余款项5万元是案涉40万元的差额，前后矛盾。法院调取的银行流水可以看出，被告张勇在2012年1月至12月期间共有六笔购车贷款转入其银行卡，均是从南京银行内部账号通过贷款方式直接支付至被告张勇的账户，金额包括40万、30万元及两笔50万，足以证明被告张勇长期从事骗取银行贷款的行为”，原告章志岳反驳：“陈某甲不是原告章志岳儿子章某,4的朋友，陈某甲是被告张勇的朋友，陈某甲曾向章某,4借款30万元，是被告张勇担保的。后章某,4经过被告张勇介绍又出借给陈某甲80万元，该案章某,4已经在鼓楼法院起诉”。 第二次庭审，就两原告在前次庭审中主张的还款与被告张勇辩称的还款，双方分别进行了陈述并提交了银行流水，两原告称：“2012年4月8日、2012年5月9日、2012年6月8日、2012年7月9日、2012年8月8日、2012年9月7日、2012年10月8日、2012年11月8日、2012年12月7日、2013年1月7日、2013年2月5日、2013年3月8日、2013年4月8日、2013年5月8日、2013年6月6日、2013年7月8日上述16笔还款每笔都为1.1万元。2013年8月8日还款1.1万元，但银行流水为1.7万元，是因为2013年7月30日被告张勇向原告牛玉兰又借款30万元双方签订《借款协议》，从2013年8月开始该笔30万元需每月付息0.6万元，故2013年8月8日的利息1.7万元（1.1万元+0.6万元）。2013年9月9日，被告张勇还款2.7万元，是因为2013年9月8日被告张勇向案外人秦某借款50万元双方签订《借款协议》，从2013年9月开始该笔50万元需每月付息1万元，故2013年9月8日的利息2.7万元（1.1万元+0.6万元+1万元）。2013年10月8日、2013年11月11日、2013年12月9日、2014年1月10日、2014年2月10日、2014年3月10日、2014年4月10日、2014年5月12日、2014年6月12日被告张勇还款2.7万元同上。2014年7月21日被告张勇支付利息1.7万元，系因案外人秦某50万元借款利息被告张勇不再归还。之后2014年8月14日、2014年9月10日、2014年10月10日、2014年11月10日、2014年12月10日、2015年1月13日、2015年2月15日、2015年3月10日、2015年4月13日、2015年5月19日、2015年6月19日、2015年7月24日、2015年8月18日、2015年9月16日以上均每个月归还1.7万元上述合计46.2万元”。被告张勇反驳：“2012年4月8日至2013年3月8日每个月还本金1.1万元，2013年4月8日起先支付剩余本金违约金，按照月息2%支付，超过部分归还本金。2013年4月8日至2013年8月8日每月归还1.1万元。因为约定分期，被告张勇想多还一点，被告张勇自2013年9月9日起开始每月归还2.1万元，2013年10月8日、2013年11月11日、2013年12月9日、2014年1月10日、2014年2月10日以上均是2.1万元，扣除违约金部分，至此本息已经全部偿还完毕。被告张勇认可自2013年8月起差额的6000元系偿还2013年7月30日被告张勇向原告牛玉兰的借款，该次借款原告牛玉兰也另行在南京市鼓楼区人民法院提起诉讼（以下简称鼓楼区法院）。而案外人秦某与被告张勇之间的借款是虚构的，秦某是原告章志岳的配偶即章某,4的母亲，是章某,4以缓解家庭矛盾为由亲笔书写的，并未实际交付”。为此，原告章志岳反驳：“案外人秦某确为原告章志岳配偶，秦某与被告张勇之间的50万元系是南京市浦口区人民法院（以下简称浦口区法院）执行了章某,4的56万元，这个钱是秦某给章某,4的。章某,4以虚假诉讼申请再审的。该条子是被告张勇自愿出具给秦某的。所以原告认为扣划就是该笔款项支付的依据”；被告张勇辩称“浦口区法院执行案件被告张勇是申请执行人，章某,4是被执行人，执行过程中有一个56万元的扣划，执行依据已经再审”。 本院审查了相关关联案件，查明：2016年6月27日，两原告以本案案涉2012年3月8日的借条将本案两被告诉至本院，案号为（2016）苏0113民初3650号。2016年7月12日，本案原告牛玉兰以2013年7月30日牛玉兰与张勇之间30万元的《借款协议》为由将本案两被告诉至本院，案号为（2016）苏0113民初3902号。2016年8月15日、2016年9月13日本院两次开庭审理后，2016年10月31日该两案原告向本院申请撤诉，本院分别作出民事裁定书，裁定：准许撤回起诉。2019年7月4日，本案两原告又提起本案诉讼。2019年10月15日，本案原告牛玉兰再以2013年7月30日牛玉兰与张勇之间30万元的《借款协议》为由将本案两被告诉至鼓楼区法院。 另查明，2019年12月30日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民再163、164号民事裁定书，其中（2017）苏01民再163号民事裁定书查明：“南京市浦口区人民法院于2014年2月24日作出的（2014）浦永民初字第105号民事调解书，已经发生法律效力，本院经审判委员会讨论决定，于2017年12月1日作出（2017）苏01民监47号民事裁定提审本案。本院再审经审查认为，原审被告章某,4通过编造经常居住地，恶意规避管辖；在一审诉讼中与原审原告张勇合谋拼凑银行汇款凭证、伪造借条的方式，虚构债务，并通过虚假诉讼获取非法利益，其行为涉嫌违法犯罪。对于张勇的起诉，应裁定驳回，并将相关材料移送公安机关”；（2017）苏01民再164号民事裁定书查明：“南京市浦口区人民法院于2013年5月15日作出（2013）浦永民初字第230号民事调解书，已经发生法律效力，本院经审判委员会讨论决定，于2017年12月1日作出（2017）苏01民监49号民事裁定提审本案。本院再审经审查认为，原审原告张勇通过编造经常居住地，恶意规避管辖；在一审诉讼中与原审被告章某,4合谋，利用与他人的银行转账凭证、借条、保证协议等书面证据，虚构债务，并通过诉讼获取非法利益，其行为涉嫌违法犯罪。对于张勇的起诉，应裁定驳回，并将相关材料移送公安机关”。 ​本院经审查认为，本案原、被告之间的款项往来涉及案外人章某,4，而章某,4与案外人张勇之间涉嫌违法犯罪行为。就本案原、被告争议的自2019年9月起被告张勇还款的2.7万元是否包含了偿还案外人秦某与被告张勇之间的债权债务，也涉及了南京市中级人民法院作出的（2017）苏01民再163、164号民事裁定书内容。同时，原告牛玉兰、章志岳近年来在本市以出借人身份作为原告所涉民间借贷纠纷案件较多。据此，本院认为，原、被告之间涉嫌违法犯罪。对于原告牛玉兰、章志岳的起诉，应裁定驳回，并将相关材料移送公安机关”。如公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，原告牛玉兰、章志岳可以就借款事实再行向人民法院提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告牛玉兰、章志岳的起诉，并将有关材料移送公安机关。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  朱 悦 二〇二〇年五月六日 法官助理  熊江燕 书 记 员  沈易茜