辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终750号上诉人（原审第三人）：朱治宝，男，1956年2月13日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：杨桂花（朱治宝妻子），女，1954年12月20日出生，汉族，农民，住北票市。被上诉人（原审原告）：洪涛，男，1960年3月28日出生，汉族，农民，住北票市。被上诉人（原审被告）：北票市东官营镇黄古屯村村民委员会，住所地北票市东官营镇黄古屯村。法定代表人：吕跃恩，村主任。上诉人朱治宝因与被上诉人洪涛、北票市东官营镇黄古屯村村民委员会（以下简称“黄古屯村委会”）合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2018）辽1381民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱治宝上诉请求：上诉人不服辽宁省北票市人民法院（2018）辽1381民初2821号民事判决书所作判决，请求撤销原判，改判驳回被上诉人洪涛的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实不清：1、对诸多重要事实认定错误：一审判决以“偷换概念”方式，认定“大井配套工程竣工”是对事实的歪曲。“大井配套工程”是指灌溉区域内的管道铺设、连接工程，须以划分灌溉区域为前提。由于被上诉人不履行划分灌溉区域义务，导致工程根本没有开工，不存在竣工的事实。水利站的证明没有涉及配套工程竣工只是证明水利工程维修、养护。水利站无权处分上诉人的财产。开具证明的人没有出庭接受质询，该“证明”没有证据效力。否定村委会出具的《收条》具有合同效力，完全错误。上诉人交给村委会保管的是“灌溉区费用”，是专项费用，该费用付给洪涛的条件和前提是“灌溉渠双方同意”。《收条》具有保管合同效力。把2018.4.23《协议书》文稿所列当事人认定为只有“双方”错误，应将水利站列为一方。一审法院主观切断2018.4.23协议文稿与2017.7.27协议书的关联性完全错误。2017.7.27协议是签订2018.4.23协议的前提条件。把尚未成立的协议认定有效完全错误。关于被上诉人洪涛自己出资支付管道埋设人工费、打井占地费的认定错误，是北票市水务局支付的相关费用。2、一审判决掩盖了案件重要事实和主要争议焦点：掩盖了两被上诉人是亲戚关系的事实。掩盖了被上诉人不履行协议的事实和主要争议焦点。掩盖了被上诉人洪涛不是2018.4.23《协议书》当事人的事实。二、一审法院对上诉人以两被上诉人为共同被告的起诉，拒不合并审理，严重超出审理期限，违反《民事诉讼法》。三、一审判决适用法律错误。本案所涉2018.4.23协议书文稿，合同不成立。被上诉人洪涛不是协议书中的当事人，把属于上诉人的钱交给没有合同关系的洪涛，侵占了上诉人所有的财产，应予以纠正。四、判决错误。一审法院在本案审理中存在诸多问题和错误，导致判决错误，侵占了上诉人的财产。综上所述，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人洪涛的诉讼请求。洪涛答辩称，不同意上诉人的上诉请求，维持一审判决。黄古屯村委会答辩称，不同意上诉人的上诉请求，维持一审判决。洪涛向一审法院起诉请求：1、要求被告给付合同约定款项5785元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年我与朱某某之间因打井配套发生纠纷，7月27日经村、司法所、水利站调解，双方达成协议，按协议约定，朱某某给我买井和安装管道费共计5785元，此款朱某某交到被告处，由被告转交给我。2018年4月23日，被告与朱某某协议中明确约定款项给付时间为“大井配套施工竣工后，被告将此款给我”。现工程已经竣工，原告索要此款，被告无理拒付，故原告提出诉讼。一审法院认定事实：在北票市东官营镇黄古屯村黄前组有五块（包括东洼地、上八田、杨树林子、四段地、团山地）浇灌区域，在浇灌区域内有两眼大井。其中大棚后面有一眼井，此井属集体的大井，现归原告洪涛管护，在井的旁边原有一眼属殷贵成的大井，原告洪涛购买了殷贵成这口旧井，想在殷贵成的旧井址深挖重新打，第三人朱治宝因灌区问题与原告发生纠纷，对原告打井进行阻碍原告没打成，使原告产生部分买井损失，2014年左右集体又打了现在原告洪涛管护的这眼大井，井的配套设施均是集体所属，但埋设管道人工费、打井占地费等均是原告洪涛自己出资。在此灌区的火车道西有第三人朱治宝管护一眼大井，因第三人朱治宝在浇灌作业时需使用原告洪涛管护这眼井的管道，第三人朱治宝将自己浇灌使用的管道接在原告洪涛所管护的管道上，而洪涛管护的管道又是原告洪涛自己出资人工费埋设，所以经调解，第三人朱治宝同意给付原告洪涛买井和安装管道费用5785元，并于2017年7月27日，就两眼井的管护权属及第三人给原告补偿5785元问题，经村委会书记张秀国，水利站王国良及司法所张淑芬调解原告洪涛与第三人朱治宝达成协议。其中大棚后面的一眼大井归原告洪涛管护，火车道西一眼大井归第三人朱治宝管护，第三人朱治宝给付原告洪涛买井款和安装管道费共计5785元。2018年4月23日被告村委会与第三人朱治宝，经司法所调解，双方又达成协议，协议约定“2017年7月27日协议书中所涉及的5785元，第三人朱治宝于2017年7月交付给被告，第三人朱治宝要积极配合大井配套施工工程，配套施工工程竣工后，被告村委会将5785元转交给原告洪涛，同时第三人朱治宝将被告村委会所打的收条，交还给被告村委会。”大井配套工程于2018年7月31日竣工，经北票市水务局2018年8月5日验收合格。原告向被告索要第三人给的5785元，被告以第三人不让给付为由，拒绝给付。一审法院认为，2017年7月27日，原告与第三人朱治宝签订的协议和2018年4月23日，被告与第三人朱治宝签订的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，故两份协议是有效协议，双方当事人应按合同的约定履行。被告以第三人不让给付为由，拒绝给付原告买井和管路安装费，应属违约。现原告请求被告给付买井和管道安装费，本院应予支持。第三人朱治宝陈述称，原告得到此款条件需按照协议约定划分灌溉区域和面积，而划分区域和面积后再给钱，在双方签订的合同中并未约定。只是在2017年8月5日村委会的收条下方第三人找村委会会计后填上的一句话，且协议书中明确写到“双方控制界限待秋后双方协商，再予以明确”。而第三人给付原告的5785元，是第三人给原告买井造成的损失和第三人占用原告管道给原告的管道费用与划分区域和面积无关。故第三人朱治宝的陈述意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告北票市东官营镇黄古屯村村民委员会于本判决生效后五日内给付原告洪涛由第三人朱治宝交到被告处的5785元。如果被告北票市东官营镇黄古屯村村民委员会未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北票市东官营镇黄古屯村村民委员会负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2017年7月27日，朱治宝与洪涛就案涉大井管护、浇灌面积及管道安装达成协议，双方均应按照协议的约定履行各自义务。2018年4月23日，村委会与朱治宝就朱治宝应给付洪涛的补偿款5785元的给付条件进行了约定。现大井配套工程已竣工，且于2018年8月5日经北票市水务局验收合格。朱治宝与洪涛约定的补偿款给付条件已经成就，村委会应及时给付洪涛。故上诉人朱治宝的上诉请求缺乏事实和法律，本院不予支持。关于审判程序问题。本案一审第一次开庭是以简易程序审理，第一次开庭后认为案情复杂，转换为普通程序审理，且进行了第二次开庭，由简易程序转换为普通程序，符合法律规定。关于本案与另案是否应合并审理问题，本案与另案洪涛作为原告的诉讼虽然存在关联，但因为起诉时间不同，所以一审法院未合并审理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱治宝负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年五月二十日书记员  杨丽南