大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5529号原告：于会河，男，1947年3月2日出生，满族，农民，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：包玉杰，系黑龙江仲信律师事务所律师。被告：郝金成，男，1963年9月24日出生，汉族，农民，住普兰店市。被告：张凤艳，女，1971年2月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被告：浙江舟山港达石化有限公司，住所地：浙江舟山港综合保税区企业服务中心301-10134室。统一社会信用代码：91330901MA28K3YL36。法定代表人：鲍有为，系该公司执行董事兼经理。原告于会河与被告郝金成、张凤艳、浙江舟山港达石化有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于会河的委托诉讼代理人包玉杰、被告郝金成、张凤艳到庭参加了诉讼，被告浙江舟山港达石化有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于会河向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝金成与张凤艳签订的赔偿协议因恶意串通损害原告于会河作为合法继承人的利益而无效；2.判令被告张凤艳返还原告于会河应得的赔偿款12万元及利息（自2018年6月15日起至实际支付日止按年利率6%计算）；3.请求法院认定死者于卫刚符合工伤死亡条件，要求被告郝金成与被告浙江舟山港达石化有限公司给付工亡赔偿款703696元,其中包括一次性工亡补助金785020元（标准为39251元*20年），丧葬补助金38676元，扣除被告郝金成已经给付的12万元，共计703696元。4.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年6月15日，被告郝金成、张凤艳就原告养子于卫刚在工作岗位突发疾病猝死达成赔偿协议，由被告郝金成一次性赔偿12万元，该款已给付完毕。死者于卫刚在四岁时被原告于会河收养，形成了事实上的收养关系。现原告于会河为死者于卫刚唯一法定继承人。在于卫刚去世后，被告张凤艳骗取原告于会河的信任，与被告郝金成恶意串通并达成赔偿协议，损害了原告的合法权益。被告郝金成与被告张凤艳达成的协议应认定为无效，被告张凤艳应将12万元赔偿款返还给原告于会河。死者于卫刚系被告郝金成雇佣，在被告浙江舟山港达石化有限公司所有的港达油8号渔船上从事相关工作，且在工作过程中死亡，应认定为工伤，被告郝金成与浙江舟山港达石化有限公司应对于卫刚的死亡承担赔偿责任，现原告于会河为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如诉请。被告郝金成辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.我安排人在劳务市场上找到于卫刚干保洁工作，于卫刚上船不久就开始抽搐、口吐白沫，我拨打120来对其进行抢救，之后到医院抢救无效死亡，死亡之后我报警了，警察过来把尸体拉走了并通知其家属。后来死者于卫刚的小姨张凤艳过来找我，张凤艳说死者于卫刚没有父母，她可以全权代表处理此事，我当时不同意处理，我要求对尸体进行法医鉴定，但死者家属不同意。后在海警的调解下，我与被告张凤艳达成赔偿协议，给了张凤艳12万元。2.我与死者于卫刚并未签订劳动合同，且死者在上船工作的第一天就突发疾病死亡，我认为死者于卫刚是由于自身疾病死亡的，不是工伤，对其死亡我不应该负责。被告张凤艳辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.原告于会河与死者于卫刚不存在养父子的关系，死者于卫刚自小由其亲生父母养大；2.死者于卫刚去世后，我通知了原告于会河等人，原告授权我与于伟臣全权处理死者身后事宜，我和于伟臣一起去了大连找到郝金成，后于伟臣表示不再管此事，就回家了。在大连的帮助下，我与被告郝金成达成赔偿协议并拿到12万元赔偿款，死者于卫刚骨灰我也一并带回。3.12万元赔偿款现在还剩一万三千元，其余均花在为死者于卫刚丧葬事宜上。被告浙江舟山港达石化有限公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的村委会证明两份，证人吴某、于某的证人证言，拟证明原告于会河与死者于卫刚存在事实抚养关系，原告于会河作为继承主体及诉讼请求依法有据。本院认为，村委会并非出具收养关系证明的权力机关，故对该证明本院不予采信。证人吴某、于某均证明死者于卫刚从小口头约定过继给于会河，双方并未签订书面合同，该二人的证言与其他证据相矛盾，与哈尔滨市两级法院查明的事实不符，且证人于某与于会河存在利害关系，故对证人证言，本院不予采信。2.被告张凤艳提交的九张票据。原告认为该组证据均为收据，并非国家工商及税务部门统一正规发票，该份证据不具备法律效力，与本案无关。本院认为，12万元赔偿款如何花费并非本案审查范围，故该组证据与本案并不存在关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，于卫刚受被告郝金成雇佣，在被告浙江舟山港达石化有限公司所有的港达油8号渔船上从事清洁工作，口头约定日工资180元。当天上船后不久，于卫刚突发疾病猝死。后被告郝金成报警，辽宁省公安边防总队海警第一支队接警后，通知了死者家属。因于卫刚死亡时未婚，无子女，其父母均已去世，有大伯父于会民、三伯父于会江、四伯父于会河、二姑于秀兰、大姨张凤云、三姨张凤杰、小姨张凤艳、舅舅张学武在世。前述在世的死者家属接到通知后，共同委托被告张凤艳全权处理死者身后事宜。后经辽宁省公安边防总队海警第一支队调解，2018年6月15日，被告郝金成与被告张凤艳达成赔偿协议，郝金成同意一次性赔偿12万元。双方确认于卫刚是在履行雇佣活动中，因自身患有疾病发作导致的心源性猝死，郝金成就于卫刚的死亡无任何过错和责任。签订协议时不存在“显失公平”或“重大误解”或“受欺诈胁迫”等情形，是双方平等自愿协商的结果，是双方的真实意思表示。张凤艳承诺签署协议及领取赔偿款取得了死者法定继承人的授权同意，并保证不得再有其他人就此事向郝金成主张权益，如果违约，应退还全部赔偿金，如给郝金成造成损失，应赔偿。如果张凤艳及死者亲属就赔偿款分配发生纠纷，由张凤艳自行解决，与郝金成无关。张凤艳已领取12万元赔偿款。另查，2018年8月15日，黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院立案受理了原告于会河诉被告张凤艳不当得利纠纷一案，2018年9月19日哈尔滨市双城区人民法院作出（2018）黑0113民初3683号民事裁定书，驳回原告于会河的起诉。于会河不服提起上诉，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）黑01民终8779号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。二审认定，于会河与其侄子于卫刚在于卫刚生前并无书面扶养协议，于会河无相应的证据对其主张加以佐证。故对于会河主张因于会河与其侄子于卫刚在生前已形成扶养关系，于会河有理由取得于卫刚的骨灰和12万元死亡赔偿金不予支持。本院认为，本案争议焦点有三：一、原告于会河与于卫刚是否形成事实扶养关系，于会河是否为于卫刚的唯一法定继承人；二、案涉赔偿协议是否合法有效；三、于卫刚的死亡是否构成工伤。关于争议焦点一，原告主张于卫刚于1990年左右过继给于会河，双方形成了事实扶养关系。根据庭审调查，于卫刚于1986年7月4日出生，其母亲于2004年死亡，父亲于2014年死亡，其母亲死亡时于卫刚已经成年。原告并未提供证据证明其与于卫刚共同生活，对于卫刚进行了抚养。而且在于卫刚死亡后，于伟刚的伯父、姑姑、舅舅、阿姨等包括原告在内的亲属共同委托于伟臣、张凤艳处理于卫刚的赔偿事宜，如于会河系于卫刚的法定继承人，其应直接主张权利，无需其他当事人出具委托。介绍信等证明材料中也仅证明于会河系于卫刚的四伯父，并无其他关系。原告后补充的证据与前述证据相悖，本院不予采信。关于于会河的身份关系，黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2018）黑0113民初3683号民事裁定书、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8779号民事裁定书均确认原告于会河不属于法定继承人范围，本院审查结论与已生效的法律文书认定一致，故对原告的该项主张不予认定。关于争议焦点二，案涉赔偿协议是否合法有效。于卫刚未婚无子女，父母及祖父母、外祖父母先于其死亡，且无兄弟姐妹，于卫刚无继承法规定的法定继承人。事发后，经海警支队联系于卫刚亲属，张凤艳受于会河等亲属委托处理于卫刚身后事宜，并最终经海警支队调解达成了案涉的赔偿协议，该协议对案件事实进行了确认，经双方协商一致自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告于会河并无证据证明被告张凤艳与被告郝金成在签订协议的过程中存在恶意串通等导致合同无效的情形。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告张凤艳与被告郝金成签订的赔偿协议合法有效。原告无权基于合法继承人的身份要求张凤艳返还12万元赔偿款。至于12万元如何花费，以及该款项在各位亲属之间能否分配及如何分配，不属于本案审查范围。关于争议焦点三，于卫刚的死亡是否构成工伤。本院认为，原告要求将于卫刚认定为工伤死亡，前提是于卫刚与被告郝金成或者浙江舟山港达石化有限之间存在合法有效的劳动合同关系。根据海警支队制作的询问笔录，于卫刚是受郝金成雇佣在港达油8号船上从事清洁工作，原告称郝金成系个体工商户未举证证明，原告亦未举证证明于卫刚与浙江舟山港达石化有限公司之间存在劳动合同关系。原告称海警支队徇私舞弊，没有彻查案件，亦没有证据证明。于卫刚与郝金成或浙江舟山港达石化有限公司是否存在劳动关系以及是否应认定为工亡，属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。故关于工伤赔偿问题原告应先经过劳动仲裁前置程序，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于会河的诉讼请求。本案受理费5418元，公告费820元，由原告于会河承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李发科人民陪审员  姜长清人民陪审员  姜传英二〇二〇年五月二十八日法官助理王富民书记员孔鑫附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。