江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初505号原告：石伟生，男，1988年8月4日出生，汉族，扬州市人，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告：肖鹏程，男，1986年7月4日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：镇江云朗电气科技有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中经济开发区园博大道。法定代表人：肖鹏程，公司执行董事。被告肖鹏程、镇江云朗电气科技有限公司共同委托诉讼代理人：张子建，江苏江洲律师事务所律师。被告肖鹏程、镇江云朗电气科技有限公司共同委托诉讼代理人：张茂华，江苏江洲律师事务所律师。原告石伟生与被告肖鹏程、镇江云朗电气科技有限公司（以下简称云朗电气）股权转让纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴加章和被告肖鹏程、两被告共同委托诉讼代理人张子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石伟生向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告肖鹏程签订的有关被告云朗电气的《股权转让协议》不成立、无效；2.判令两被告协助原告将被告肖鹏程持有的被告云朗电气12.8%的股权恢复登记至原告名下；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年，原告与被告肖鹏程分别出资760万元和3040万元共同设立被告云朗电气，持股比例分别为20%和80%。2017年，被告肖鹏程对被告云朗电气增资2118万元，原告与被告肖鹏程的持股比例变更为87.2%和12.8%。后，原告在工作中偶然发现，其持有的被告云朗电气12.8%的股权已经以零元对价转让给被告肖鹏程，并已完成股权变更登记。经查询，据以股权变更登记的股权转让协议并非原告本人所签，原告也从未授权他人代签，上述签字系他人伪造，此外，相应的股东会的召集召开、股东会决议的形成、公司章程的变更等，原告均不知情，更未参与。原告认为，其并未在股权转让协议中签字，不具有将其持有的被告云朗电气12.8%的股权转让给被告肖鹏程的意思表示，根据相关法律规定，上述股权转让协议不成立、无效，对原告不具有法律约束力，即不能发生股权转让的法律效果。原告曾多次与两被告沟通，要求恢复其股东身份并赔偿损失，但两被告均置之不理，故原告诉至法院。被告肖鹏程、云朗电气共同辩称，原告在诉状中所述并非事实，原告与被告肖鹏程原系朋友关系，原告得知被告肖鹏程于2016年准备成立公司时，要求成为公司股东，被告肖鹏程对此予以同意。2016年11月，被告云朗公司成立，股东为被告肖鹏程及原告，但原告并未参与设立公司的活动，所有需要股东签字的资料均由肖鹏程代签，亦未出资。2018年5月，由于原告一直未参与被告云朗电气的经营管理，也未履行股东出资义务，经沟通，原告同意退出，并将其持有的被告云朗电气的所谓的股份转让给被告肖鹏程，所有转让手续均委托被告肖鹏程代办，由此可见，原告对股权转让是知晓并同意的，且股权转让至今也已2年时间，原告以“不知情、未参与”为由否认股权转让的事实，与事实不符。如原告坚持要求恢复股东身份，被告可予以同意，但原告应当承担股东责任，履行股东出资义务，即被告云朗电气自开业以来产生的房租、生产投入、员工工资等所有费用约300万元（每年至少70万元），原告应当按出资比例承担，被告云朗电气已产生的经营亏损，原告亦应按出资比例承担。否则，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告肖鹏程另外补充答辩，股权转让前，我与原告通过电话就增加对被告云朗电气的投资和出资事宜进行沟通，我要求原告履行股东出资义务，但原告以经济原因予以拒绝，鉴于此，我跟原告讲，如果不履行股东出资义务，就将被告云朗电气的股份转让给我，现公司每年投入70余万元，负债也有300余万元，转让股份对原告也是一种保护，原告当时在电话中表示同意。因此，原告在诉状中陈述对股权转让不知情并非事实。原告围绕其诉讼请求向本院提交了被告云朗电气股权转让前的工商登记资料、股权转让协议、股东决定、公司章程、公司准予变更通知书及原告微信朋友圈工作动态等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告云朗电气的工商资料载明：2016年11月14日，被告云朗电气在扬中市市场监督管理局登记设立，注册资本为3800万元，法定代表人为被告肖鹏程；发起人股东为原告石伟生和被告肖鹏程，其中原告石伟生认缴出资额760万元（占出资比例20%），被告肖鹏程认缴出资额3040万元（占出资比例80%），出资方式均为货币出资，出资时间均为2049年12月31日前。2017年8月19日，被告云朗电气召开股东会并形成决议，由被告肖鹏程对被告云朗电气增资2118万元，于2049年12月31日前出资到位，增资后，原告认缴出资760万元（占出资比例12.8%），被告肖鹏程认缴出资5158万元（占出资比例87.2%）。2017年9月11日，被告云朗电气就上述增资在扬中市市场监督管理局办理了注册资本变更登记和章程备案。2018年5月9日，被告云朗电气的股东由原告石伟生、被告肖鹏程变更为被告肖鹏程一人。被告云朗电气该次股东变更登记所依据的股权转让协议载明：出让方为原告石伟生，受让方为被告肖鹏程，出让方将其持有的被告云朗电气的股权760万元（占公司注册资本12.8%，其中实缴0元，未缴760万元），以0元的价格转让给被告肖鹏程。该协议下方“出让方签字（盖章）”处手书“石伟生”、“受让方签字（盖章）”处手书“肖鹏程”。审理中，原告陈述：其在被告云朗电气处任销售经理，案涉股权转让协议及被告云朗电气工商登记资料中所有“石伟生”的签名，均非其本人所签，故案涉股权转让协议不成立、无效，两被告应恢复原告的股东身份。被告肖鹏程在庭审中认可案涉股权转让协议及被告云朗电气工商登记资料中所有“石伟生”的签字均系其代原告所签，但主张原告当时有自己的工作单位，未能正常参加被告云朗电气的经营活动，案涉股权转让协议签订前，其通过电话已取得原告的口头同意。本院认为，根据法的一般性原理，赋予当事人权利时，该当事人可以不签名，但取消或消除该当事人的资格、权利时，必须由该当事人本人或其委托代理人签名认可，否则取消或消除该当事人的资格、权利对该当事人不生效。由此可见，虽然原告在成为被告云朗电气股东时未签名，但不能由此推断原告未签名就丧失股东资格。原告成为被告云朗电气的股东后，丧失股东资格的正常情况下应由原告确认，即案涉股权转让协议理应建立在原告与被告肖鹏程达成一致意思表示的基础上，由原告或其委托代理人签名确认。庭审中，原告主张案涉股权转让协议并非其本人所签，而被告肖鹏程对此予以认可，本院对该事实予以认定。根据合同法的相关规定，合同成立的要件之一为合同当事人对合同的主要条款达成一致意思表示。虽然被告肖鹏程在庭审中辩解其在案涉股权转让协议签订前已通过电话与原告沟通，并取得原告的口头同意，但未能提供证据予以证实，亦未能提供其他证据证明原告存在向其转让案涉股权的意思表示，故本院无法认定原告与被告肖鹏程之间就案涉股权转让事宜已达成一致意思表示。因原告与被告肖鹏程之间无转让案涉股权的合意，且原告亦未在案涉股权转让协议上签字或授权被告签字，根据合同法的相关规定，案涉股权转让协议依法不能成立，故原告要求确认案涉股权转让协议不成立，符合相关法律规定，本院予支持。关于原告要求确认案涉股权转让协议无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，由此可见，确认合同效力的前提系该合同已成立，现案涉股权转让协议不成立，当然亦不生效。因案涉股权转让协议不成立，亦不生效，故依据该股权转让协议而变更股权登记的行为理应确认无效，即被告云朗电气将原告持有其12.8%的股权变更登记至被告肖鹏程名下的行为应确认无效。因此，原告要求两被告协助其将变更至被告肖鹏程名下12.8%的股权（即被告云朗电气760万元股权）恢复登记至原告名下，符合相关法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告石伟生与被告肖鹏程签订的关于转让被告镇江云朗电气科技有限公司股权的股权转让协议不成立;二、恢复原告石伟生为被告镇江云朗电气科技有限公司的股东（占股760万元），被告肖鹏程、镇江云朗电气科技有限公司于本判决生效后十日内协助原告石伟生办理上述股权变更的工商登记手续。案件受理费32500元，由被告肖鹏程、镇江云朗电气科技有限公司共同负担（被告肖鹏程、镇江云朗电气科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  曹顺贵二〇二〇年五月十二日书记员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。