广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7005号上诉人（原审被告）：邓子忠，男，1963年2月18日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：王月甜，广东艾伯纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢健荣，男，1977年12月27日出生，汉族，住广州市从化区。原审被告：曾小琼，女，1969年8月30日出生，汉族，住广州市花都区。原审被告：邓嘉伟，男，1992年4月20日出生，汉族，住广州市花都区。原审被告：邓华利，女，1994年7月27日出生，汉族，住广州市花都区。原审被告：邓碧君，女，1998年2月17日出生，汉族，住广州市花都区。上述四原审被告的共同委托诉讼代理人：邓子忠，系曾小琼的丈夫，邓嘉伟、邓华利、邓碧君的父亲。上诉人邓子忠因与被上诉人谢健荣、原审被告曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君排除妨害纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邓子忠上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回谢健荣的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由谢健荣承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律依据错误。一、广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决遗漏重要事实，一审法院依照该判决作出的一审判决有违事实，有失公正。涉案房屋最初由邓子忠购入，后因资金周转需要，把房产过户至曾祖科名下，并将房产抵押贷款，但涉案房屋一直由邓子忠一家在居住使用，也是由邓子忠归还上述贷款。在2015年5月至9月期间，邓子忠和曾祖科一直有归还涉案的住房按揭贷款，而（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决遗漏了上述事实。二、广州市天河区人民法院在曾祖科的借款合同纠纷一案中，以曾祖科下落不明而公告，该推定属于错误认定，致使曾祖科失去答辩、质证的权利，且判决采信对方提供的虚假证据，明显违背事实。三、广州市天河区人民法院执行房产未通知邓子忠及曾祖科，私自拍卖房产，程序违法，邓子忠失去救济途径。涉案房屋虽然登记在曾祖科名下，但只是挂名，房屋事实的所有人是邓子忠，且涉案房屋是邓子忠全家的唯一住房。四、法院应以解决纠纷为根本目的。现一审法院依据错误的判决而作出本案判决，明显违背了上述根本目的，增加了诉讼当事人的诉累，更在一定程度上影响了司法权威。综上，谢健荣的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院支持邓子忠提出的上诉请求。被上诉人谢健荣二审辩称：不同意邓子忠的上诉请求以及事实和理由，同意一审判决。原审被告曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君二审述称：同意邓子忠的上诉请求。因本案纠纷，谢健荣于2019年5月31日诉至一审法院，请求判令：1.曾小琼、邓子忠、邓嘉伟、邓华利、邓碧君立即搬离花都狮岭镇顺达街2号3栋504房；2.邓子忠、曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君从2019年5月1日起，按每月1000元的标准，向谢健荣支付至腾退房屋之日止的占用房屋费；3.诉讼费由邓子忠、曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君承担。一审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇顺达街2号3栋1单元504房，建筑面积为103.79平方米。根据（2018）粤0106民初413号案查明的事实：曾小琼与曾祖科是兄妹关系。2001年6月15日，曾小琼和其夫邓子忠与中国工商银行广州市花都支行签订编号为工银穗房押字××号《购房抵押借款合同》，抵押贷款73000元，购买涉案房产广州市花都区狮岭镇107国道边狮城苑C504房。曾小琼、邓子忠由于无力偿还房贷，2009年向担保公司借款还清按揭，然后于2009年11月5日将该房转让给曾祖科。2009年11月10日，曾祖科与中国农业银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称农行珠江支行）签订《个人购房担保借款合同》，将涉案房产抵押给农行珠江支行以申请贷款240000元给曾小琼，并且办理了抵押登记。实际借款人和还款人都是曾小琼。农行珠江支行与曾祖科借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决已经发生法律效力。该判决载明：曾祖科于判决发生法律效力之日起十日内清偿农行珠江支行借款本金193084.63元及利息（含罚息、复利）；农行珠江支行对曾祖科提供抵押的涉案房产享有优先受偿权。案件审理期间，涉案房产于2015年7月31日被广州市天河区人民法院查封。因曾祖科未履行判决确定义务，农行珠江支行向广州市天河区人民法院申请执行，该院依法于2016年8月19日立案执行。2016年10月18日，该院以（2016）粤0106执7967号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。2017年1月17日，广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司作出评估报告，涉案房产的评估价格为420300元。2017年6月12日，该院以294210元为起拍价在淘宝网上拍卖涉案房产，谢健荣以294210元竞得涉案房产。2017年8月11日，曾小琼以涉案房产由其实际出资，起拍价过低，拍卖未经其同意为由向广州市天河区人民法院提出异议申请。2017年12月15日，该院作出（2017）粤0106执异199号执行裁定，驳回曾小琼的异议。曾小琼不服该执行裁定而向该院提起案外人执行异议之诉[案号：（2018）粤0106民初413号]。该院于2018年8月8日作出民事判决，判决：驳回曾小琼的诉讼请求。曾小琼不服向本院提起上诉[案号：（2018）粤01民终17659号]，本院于2018年11月12日作出判决，判决：驳回上诉，维持原判。广州市天河区人民法院于2019年1月28日作出（2016）粤0106执7967号执行裁定书，裁定：一、曾祖科名下的涉案房屋归谢健荣所有。二、解除对上述房产的查封。后涉案房屋于2019年4月25日办理权属登记于谢健荣名下。谢健荣表示多次上门要求邓子忠一家搬离涉案房屋，但邓子忠拒绝，谢健荣曾报警处理，但仍未果，遂诉至一审法院成讼。邓子忠、曾小琼仍坚持认为（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决错误，遂由曾祖科于2019年4月18日向本院申请再审，本院于2019年7月30日作出（2019）粤01民申222号民事裁定，该裁定经审查认为：（2015）穗天法金民初字第3707号案的审理程序符合法律规定，事实判定并无不当，曾祖科申请再审的时间超过再审时效，遂裁定：驳回曾祖科的再审申请。邓子忠、曾祖科仍不服（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决，于2019年8月向广州市天河区人民检察院申请监督，该院于2019年10月23日作出穗天检民（行）监（2019）44010600020号不支持监督申请决定书，决定不支持曾祖科监督申请。邓子忠表示曾祖科亦在2019年8月16日向中国银行保险监督管理委员会广东监管局信访反映农行珠江支行在办理个人住房按揭贷款业务中存在违规行为等问题，该局于2019年11月13日出具《信访事项答复意见书》，答复了曾祖科与农行珠江支行签订的借款合同的相关问题，其中表示暂未发现农行珠江支行客户经理向曾祖科提供私人账户进行还款的证据。邓子忠表示不服该答复，已提起复查申请。邓子忠在一审第二次庭审中表示关于不服（2015）穗天法金民初字第3707号判决一事，其以曾祖科的名义目前仍向广州市人民检察院、广东省人民检察院提交申诉书，截至本案一审庭审辩论终结时尚未收到相关的回复。诉讼中，邓子忠表示其一家人居住在涉案房屋，包括邓子忠、曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君，基于此，谢健荣要求邓华利、邓碧君共同承担本案的诉讼请求。另查，广州市房地产租赁管理所在2019年3月公布的2018年广州市房屋租金参考价的通知，涉案房屋附近的东升路路段的租金标准为每月每平方米5元，参照该标准，涉案房屋在2018年的月租金标准为518.95元（103.79平方米×5元）。一审法院认为，邓子忠、曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君不同意将涉案房屋交还给谢健荣的理由是认为广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决存在错误，但根据本案查明的事实，（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决已发生法律效力，该案生效之后已进入执行阶段，邓子忠、曾小琼通过执行异议、案外人执行异议之诉以及以曾祖科的名义申请对该生效判决进行再审、申请监督等方式主张权利均被驳回，在此情况下，谢健荣通过拍卖依法取得涉案房屋的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”现涉案房屋登记于谢健荣名下，谢健荣要求邓子忠、曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君腾空交还涉案房屋，合理有据，一审法院予以支持。与前所述，邓子忠、曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君在通过各种方式主张权利均被驳回的情况下，仍占有使用涉案房屋没有依据，因此谢健荣要求邓子忠、曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君支付2019年5月1日起至实际腾空交还房屋之日止的占有使用费，合理有据，一审法院予以支持，占有使用费的标准，参照广州市房地产租赁管理所在2019年3月公布的2018年涉案房屋同地段同类型房屋的租金标准，涉案房屋的月租金为518.95元，谢健荣要求按每月1000元的标准计算，并未提交证据予以佐证，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年11月19日如下判决：一、邓子忠、曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区狮岭镇顺达街2号3栋1单元504房腾空交还给谢健荣；二、邓子忠、曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君于本判决发生法律效力之日起十日内向谢健荣支付房屋占有使用费，占有使用费从2019年5月1日起按每月518.95元的标准计至邓子忠、曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君腾空交还上述房屋之日止；三、驳回谢健荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由邓子忠、曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：邓子忠在本案二审中提出的上诉事实和理由均是针对（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决及与之相关的执行程序，但对于上述生效判决及执行提出的异议不属于本案审理的范围。本案中，谢健荣通过司法拍卖的方式取得涉案房屋的产权，并于2019年4月25日办理了涉案房屋的权属登记，邓子忠、曾小琼、邓嘉伟、邓华利、邓碧君在涉案房屋中居住已经缺乏法律依据，现谢健荣要求上述五人腾空交还涉案房屋并支付从2019年5月1日起至腾空交还之日止的房屋占有使用费，一审对此予以支持，合法有据，本院予以维持。至于房屋占有使用费的标准，一审参照2018年涉案房屋同地段同类型房屋的租金确定为月租金518.95元，处置得当，本院亦予以维持。综上所述，邓子忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓子忠负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 张 怡审判员 余 盾二〇二〇年五月二十七日书记员 曾龙辉莫善友