湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2113号上诉人（原审原告）：郑丹，女，1980年1月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区（户籍所在地长沙市芙蓉区）。被上诉人（原审被告）：熊思乐，男，1988年3月15日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：刘迨洵，女，1988年7月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审第三人：童雅仪，男，1974年10月8日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人郑丹因与被上诉人熊思乐、刘迨洵民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑丹上诉请求：1、依法变更（2019）湘0103民初5564号民事判决第一项为二被上诉人偿还郑丹本金45万元，利息17.55万元（计息日期为2017年11月23日至2019年7月8日共19.5个月），以后利息按照月利率2%的标准继续支付至实际清偿之日止；2、维持（2019）湘0103民初5564号民事判决第二项；3、撤销（2019）湘0103民初5564号民事判决第三项；4、一、二审诉讼费、保全费、公告费、保险费等费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人借上诉人的本金为60万元，并非50万元。一审判决认定虽郑丹持有的债权凭证载明熊思乐、刘迨洵借款本金60万元中的10万元为现金交付，但以现金形式提供10万元借款不符常理错误。二、一审判决认定熊思乐转账给童雅仪的30万元系归还郑丹借款有误。熊思乐与童雅仪另有资金往来。2017年10月13日，童雅仪转账给熊思乐15万元应在该30万元中扣除，实际归还郑丹借款本金为15万元，而非30万元。郑丹向一审法院起诉请求判令：1.判令熊思乐、刘迨洵共同归还郑丹本金60万元及利息25.2万元（利息为月利率2%，暂计算到2019年6月29日，此后继续计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费、担保费、保全费、公告费等均由熊思乐、刘迨洵承担。一审法院经审理查明：2017年9月，熊思乐因资金周转需要借款，经人介绍后认识童雅仪。2017年9月29日，童雅仪至熊思乐、刘迨洵家中协商借款事宜。同日，熊思乐、刘迨洵签订《借款合同》并出具内容为“本人熊思乐、刘迨洵今借到＿先生/女士借款人民币60万元整。本人郑重承诺按《借款合同》约定归还借款本息，如本人未按约归还，愿承担一切相应法律责任。如到期未归还本金，本人愿按本金每天1%付息”的《借据》及内容为“本人熊思乐、刘迨洵今收到出借人＿出借的借款60万元整，其中现金支付10万元，银行转账50万元”的《收条》1份。同日，郑丹经童雅仪通知通过其长沙银行帐户向熊思乐的中国建设银行帐户转帐50万元。童雅仪将熊思乐、刘迨洵出具的《借据》和《收条》交给郑丹后由郑丹补签了名字。2017年10月26日，童雅仪通过短信向熊思乐表示60万即将到期；2017年10月30日，童雅仪再次短信通知熊思乐60万已于2017年10月29日到期，逾期每天1%即6000元的罚息。2017年11月16日，熊思乐向童雅仪的中国银行账户转账2万元；2017年11月22日，熊思乐通过“湖南长沙市长市金玉福珠宝”消费20万元；2017年11月23日，熊思乐向童雅仪的中国银行账户转账30万元。2017年12月19日，熊思乐出具《借条》1份，内容为“本人熊思乐今借到＿先生/女士借款现金60万元整。本人郑重承诺按《借款合同》约定归还借款本金，如本人未按时归还，愿承担一切法律责任，如到期未归还本金，本人愿按本金每天承担相应法定利息。”郑丹在借条尾部作为“出借人”签名。2019年7月23日，熊思乐报警称其在2017年12月至2018年1月被人非法拘禁长达20余天，公安机关已作为刑事案件受理。另查明，各方均未提交《借款合同》文本。熊思乐与刘迨洵于2012年10月9日登记结婚，后于2017年12月19日办理了离婚登记。郑丹与童雅仪自述双方为恋爱关系。郑丹向熊思乐提供借款的资金来源为其本人在中国建设银行账户存款，童雅仪收取熊思乐转账的30万元款项后未向郑丹银行账户转账。一审法院认为：本案的争议焦点为郑丹与熊思乐、刘迨洵之间是否成立合法有效的民间借贷关系。根据庭审查明的事实，熊思乐、刘迨洵出具《借据》及《收条》时虽未明确债权人身份但其并未将在场协商借款事宜的童雅仪作为出借人而是预留空格，其实际将童雅仪视为出借人的代理人，其后又收到由郑丹提供的款项并认可该笔款项为借款，可见熊思乐、刘迨洵与郑丹具有民间借贷的合意且实际交付款项，双方形成民间借贷关系。对熊思乐提出的恶意追债等行为，因其自述已向公安机关报案受理，且该案与本案并非同一事实，本案民间借贷纠纷亦无须以该刑事案件审理结果为依据，故本案在此继续审理。关于郑丹与熊思乐、刘迨洵之间的借款本金数额，虽郑丹持有的债权凭证载明熊思乐、刘迨洵借款本金60万元中的10万元为现金交付，但其在与熊思乐、刘迨洵并未见面且童雅仪亦仅与熊思乐认识数日同时亦完全可以通过银行转账支付的情况下，以现金形式提供10万元借款不符常理，一审法院仅可根据转账凭证认定其实际提供的借款为50万元。熊思乐、刘迨洵的债权人虽为郑丹，但从郑丹、熊思乐及童雅仪的陈述可知，在郑丹提供借款前后均由童雅仪负责协商借款事宜及催讨还款，熊思乐完全有理由相信童雅仪有权代表出借人收取还款。熊思乐向童雅仪转账的2万元，童雅仪述称系熊思乐为让其放缓催款的好处费不符合法律规定；熊思乐向童雅仪转账30万元，童雅仪述称系偿还其本人向熊思乐另外提供的借款30万元债务但未提交任何证据证明其与熊思乐存在该笔民间借贷关系，且其陈述该笔30万元以现金形式提供而未要求对方出具借条亦不符合常理，故上述款项32万元应当认定为熊思乐偿还郑丹的借款本息。熊思乐辩称其通过“湖南长沙市长市金玉福珠宝”消费20万元实际系以POS机套现后将现金付给童雅仪但无证据佐证，不予采信。熊思乐与童雅仪的其他转账记录，双方均认可与本案无关，在此不作认定。关于熊思乐、刘迨洵已偿还郑丹借款本息的数额认定问题。根据熊思乐、刘迨洵于2017年9月29日出具的《借据》，双方另有《借款合同》约定借贷事宜，但本案中各方均未提交该合同文本。郑丹陈述双方口头约定借期内月利率3%，熊思乐陈述双方口头约定月利率8%且已在借款时预付利息4万元但未提交证明，根据双方陈述仅可确定双方口头约定有高于月利率2%的利息标准，熊思乐在2017年9月29日借款后于2017年11月16日支付2万元作为利息，略高于24%的年利率标准但未超过36%，故确认熊思乐、刘迨洵已实际支付利息至2017年11月22日，熊思乐于2017年11月23日转账30万元应视为偿还本金。郑丹虽提交了由熊思乐于2017年12月19日再次出具的《借条》，但该借条与熊思乐此前出具的《借据》《收条》字体存在明显差异，且熊思乐提出该份借条并非其真实意愿表示，仅以该证据不足以认定熊思乐尚未偿还任何借款本金，故熊思乐、刘迨洵尚应偿还郑丹借款本金20万元，并自2017年11月23日起以20万元为基数，按照月利率2%的标准计算利息至实际清偿之日止。另刘迨洵虽已与熊思乐离婚，但其作为共同签字的债务人亦应承担还款责任。郑丹要求由熊思乐、刘迨洵承担担保费、保全费、公告费，因郑丹于2019年7月8日提出保全申请冻结被申请人熊思乐、刘迨洵名下银行存款55万元或者冻结、查封、扣押其价值相当的财产并为此支付诉讼保全险保费852元及预缴保全费3270元，熊思乐、刘迨洵至2019年7月8日应付借款本息共计为27.8万元，按照相应比例应由熊思乐、刘迨洵负担保费426元、保全费1635元；郑丹主张的公告费，确已实际发生260元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、熊思乐、刘迨洵于本判决生效后十日内偿还郑丹本金20万元及至2019年7月8日前的利息7.8万元，此后利息按照月利率2%的标准继续支付至实际清偿之日止；二、熊思乐、刘迨洵于本判决生效后十日内支付郑丹诉讼保全险费用426元；三、驳回郑丹的其余诉讼请求。本案一审案件受理费12320元、保全费3270元、公告费260元，由熊思乐、刘迨洵负担7365元，郑丹负担8485元。二审中，郑丹申请了证人周某出庭作证，拟证明郑丹2017年9月29日借款给熊思乐时交付了10万元现金以及2017年10月13日童雅仪通过银行转账交付熊思乐15万元借款的事实。童雅仪向本院提交了如下证据：一、微信记录截图，拟证明2017年10月13日熊思乐向童雅仪借款15万元的事实；二、短信记录；三、熊思乐第二次书写借条时照片；以上二份证据拟证明郑丹借款给熊思乐的金额是60万元。本院认证意见：结合全案事实及证据，对证人周某证言中关于郑丹交付了10万元现金给熊思乐的事实予以确认。但对郑丹无正当理由逾期提交证据的行为，应依照《民事诉讼法》第六十五条之规定，予以训诫。证言中童雅仪借款15万元给熊思乐的事实，一审庭审中熊思乐亦已认可，但能否认定已在熊思乐转账给童雅仪的30万元中冲减应结合全案事实、证据再予确认。童雅仪提供的证据一，与相关银行转账情况及当事人的陈述可以相互印证，可以证明童雅仪借款15万元给熊思乐的事实，但能否认定已在熊思乐转账给童雅仪的30万元中冲减应结合全案事实、证据再予确认。童雅仪提供的证据二、三不能达到其证明目的，不予采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于郑丹主张借款本金60万元中10万元系现金交付的问题。郑丹提供的收条载明熊思乐、刘迨洵借款本金60万元中的10万元为现金交付，二审中郑丹又提供了周某的证言，周某证言证实借款时交付了10万元现金给熊思乐，且该10万元由其经手清点。综合全案证据分析，郑丹主张借款本金60万元中10万元系现金交付的事实应予认定。一审法院仅根据转账凭证认定郑丹实际提供的借款为50万元不当，本院予以纠正。2017年11月23日熊思乐向童雅仪转账30万元，童雅仪在一审中述称系偿还其本人向熊思乐另外提供的一笔30万元的借款，并未言及该30万元中包含归还2017年10月13日童雅仪借给熊思乐的15万元，并称该笔15万元的借款，熊思乐已经还了8万元，尚余7万元未归还。现郑丹上诉称熊思乐向童雅仪转账30万元中，应扣除童雅仪2017年10月13日出借给熊思乐的15万元，实际仅归还郑丹15万元本金，因郑丹该主张与童雅仪在一审中所述不一致，故本院不予支持。综上所述，郑丹上诉请求和理由部分成立，本院予以部分支持；因上诉人郑丹在二审中提交了新的证据，证实一审判决认定的部分事实有误，故一审判决处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5564号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5564号民事判决第一项、第三项；三、熊思乐、刘迨洵于本判决生效后十日内偿还郑丹借款本金30万元，利息自2017年11月23日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；四、驳回郑丹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12320元、保全费3270元、公告费260元，由熊思乐、刘迨洵负担9665元，郑丹负担6185元。二审案件受理费6550元，本应由熊思乐、刘迨洵负担2620元，但鉴于郑丹无正当理由逾期提交证据的行为，导致徒增诉累和司法资源的浪费，故二审案件受理费均由郑丹负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  郭柏奎二〇二〇年五月八日法官助理谢莉莎书记员李秀藤《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。