湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终251号上诉人（原审原告）：张康玉，女，1973年3月6日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：熊进国，贵州朗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张时鹏，贵州朗智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：申飞华，男，1971年3月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：刘志军，湖南启航律师事务所律师。上诉人张康玉因与被上诉人申飞华民间借贷纠纷一案，不服湖南省原邵东县人民法院（2019）湘0521民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人张康玉及其特别授权委托诉讼代理人熊进国，被上诉人申飞华特别授权委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张康玉上诉请求：撤销湖南省原邵东县人民法院（2019）湘0521民初5422号民事判决，依法改判由被上诉人申飞华向上诉人张康玉偿还借款人民币150000元及利息，或将本案发回重审；本案诉讼费由申飞华负担。事实与理由：1、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。张康玉实际向申飞华出借人民币150000元，申飞华向张康玉出具的借条属于真实意思表示，双方存在合法有效的借贷关系；2、申飞华在一审提交的证人黄某、陈某的证言不能作为认定案件事实的依据，应当不予采信；3、一审法院在送达《诉讼费缴纳通知书》时，告知本案适用普通程序审理，但本案却适用简易程序审理，没有征得当事人同意的情况下，审判程序及审判组织不合法，应发回重审。申飞华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张康玉所持“借条”，是张康玉与案外第三人杨明发生的经济纠纷，张康玉企图将自己的损失转嫁给申飞华，将申飞华胁迫扭送至当地派出所，派出所拒绝立案后，在张康玉等人的恐吓下，被逼出具了“借条”，申飞华与张康玉之间根本无借贷关系。请求依法驳回张康玉的上诉请求，维持原判。张康玉向一审法院起诉请求：1．依法判令被告申飞华向原告张康玉偿还借款本金15万元；2．依法判令被告申飞华向原告张康玉以15万元为基数按年利率6%计算支付自2018年8月1日起至还清借款之日止的逾期还款的资金占用利息（其中2018年8月1日起至2019年10月16日的利息为10874元）；3．本案诉讼费由被告申飞华承担。事实和理由：原告张康玉与被告申飞华因业务往来而认识。2018年6月23日，被告申飞华因资金周转困难向原告张康玉借款15万元。原告张康玉按照被告申飞华指示分别于2018年6月23日、6月27日向被告申飞华出借共计15万元。原告张康玉出借借款后，被告申飞华未按照双方的约定向原告张康玉偿还借款，经原告张康玉多次催要，被告申飞华仍拒绝向原告张康玉偿还借款。后经镇宁县公安局大山哨派出所民警组织协调，被告申飞华向原告张康玉出具借条一张，载明：“今借到张康玉人民币壹拾伍万元整（￥：150000.00），借款人：申飞华，归还时间为2018年7月31日前。”借条出具后，被告申飞华仍未向原告张康玉偿还借款，原告张康玉故诉请人民法院依法判决。一审法院认定事实：原告张康玉与被告申飞华因业务往来而相识。2018年6月23日至7月31日期间双方因发生经济纠纷到派出所进行处理。被告申飞华在派出所向原告张康玉书写一张载有：“今借到张康玉人民币壹拾伍万元整（￥：150000.00），借款人：申飞华，归还时间为2018年7月31日前”等内容的借条。2018年6月23日、6月27日，原告张康玉使用借记卡在银行柜面取款共计13万元，并通过微信方式转账2万元给案外人杨明。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告申飞华向原告张康玉所出具的借条仅写明借款金额及返还日期，对出具借条的日期未予记载，不符合出具借条的常理，且原告张康玉没有直接的证据证明其已向被告申飞华提供了相应的借款，原告张康玉提交的证据之间不能形成完整的证据链条。相反，被告申飞华所提交的证人黄某、陈某的证言可以证实原告张康玉和被告申飞华之间曾发生过纠纷，故原告张康玉提交的借条和照片不能实现其证明目的。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告张康玉提交的证据，不能证明其已向被告申飞华提供了相应的借款，其应承担举证不能的不利后果，故对原告张康玉要求被告申飞华偿还借款本金和资金占用期间逾期利息的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张康玉要求被告申飞华支付借款本金15万元和资金占用期间逾期利息的诉讼请求。案件受理费3517元，减半收取计1758.5元。由原告张康玉承担。本院二审期间，上诉人张康玉及其诉讼代理人在庭审中提交了张康玉与申飞华、张康玉与案外人杨明的手机通话记录5份（同时当庭播放手机录音，提交通话录音刻录光盘壹张），并申请证人蓝某出庭作证，拟证明张康玉将人民币15万元投入工程之前，申飞华曾口头承诺由他负责；证人蓝某证明申飞华2018年7月在派出所出具的借条是申飞华自愿书写，没有受到胁迫。被上诉人申飞华的诉讼代理人质证表示，除对杨明的通话录音不予质证外，对张康玉与申飞华之间通话记录及手机录音的真实性不持异议，但张康玉方提交的手机通话内容这一证据已超过举证期限，不属新的证据，且该证据没有讲到钱是申飞华向张康玉借的，不能证明上诉人张康玉的上诉主张；而证人蓝某与张康玉系朋友关系，所作证言真实性存疑。本院审查认为，张康玉与申飞华、案外人杨明的通话录音确形成于本案一审诉讼之前，但张康玉已在一审举证期限内，向一审法院提交其与申飞华等人手机通话记录详单作为证据，其认为通话详单与借条相结合，已能证明其诉讼主张，并非故意对通话内容不予举证，亦不构成重大过失。鉴于通话内容能客观反映张康玉出资前与申飞华、经手人杨明协商经过，与本案基本事实相关联，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳”的规定，本院对上述通话录音予以采纳为本案认定事实的证据之一。而证人蓝某虽系与上诉人张康玉有一定关系的证人，但其确属在场目击证人，其证言可以作为本案证据采纳。结合双方当事人及诉讼代理人一、二审提交的证据、庭审陈述，对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、关于申飞华手书借条能否认定属其真实意思表示。申飞华一审庭审时对该借条系其本人亲笔书写不持异议，但辩称被逼所写，并在一审提交证人黄某、陈某的证言证明自己的主张。张康玉认为申飞华借条是在当地派出所内所写，之前是按申飞华的要求将钱交给案外人杨明，并非要参与投资，还是将钱借给申飞华。本院审理认为，从张康玉与申飞华之前的通话内容看，申飞华有动员张康玉打消顾虑，将钱投入工程项目，愿意对该款项风险担责的意思表示，且张康玉将15万元交付后，申飞华在当地公安机关内向张康玉出具借条，事后与张康玉等人分开后又不报案主张撤销。而证人黄某、陈某的证言，与申飞华、张康玉就出资后风险责任的协商内容不符，故对于本案借条，按民事诉讼证据优势规则，本院认定系申飞华基于之前口头承诺所写，是其真实意思表示。2、关于一审法院适用简易程序审理是否程序违法。张康玉及其诉讼代理人上诉主张，一审按普通程序诉讼收费标准下达催缴诉讼费通知书，而后一审法院适用简易程序审理本案，未征求当事人意见，属程序不合法。本院审查认为，人民法院立案时对诉讼费采取预收方式，并未以书面形式告知当事人将采取普通程序审理本案，结案后依法减半收取，因而不存在未征求当事人意愿，即变更为简易程序审理的事实，一审审理程序合法。上诉人张康玉及诉讼代理人的这一上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。本院经审理查明，2018年6月，申飞华因在贵州省安顺市承包工程，需交纳工程保证金30万元。在筹集资金过程中，张康玉分别于2018年6月23日、2018年6月27日从自己银行账户取款3万元、10万元，并向案外人杨明的微信转账2万元，共15万元，作为部分工程保证金交付，并按申飞华的授意，由杨明向张康玉出具了收条。2018年7月22日，张康玉要求申飞华向其出具借条，申飞华遂在贵州省镇宁布依族苗族自治县公安局双龙山派出所内，书写借条一张：“借条，今借到张康玉人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），借款人申飞华，归还2018.7.31号前”，并将杨明向张康玉所写收条收回。以上事实，有借条原件、银行账户取款记录、微信转账截图、通话详单、通话录音、书写借条照片、证人蓝某的证言，双方当事人庭审陈述、辩解等证据共同证明，本院予以认定。本院认为，合法的债权受法律保护。上诉人张康玉持被上诉人申飞华亲笔所书借条，并提交银行账户取款明细单、微信转账记录、通话记录等证据，主张申飞华向其借款人民币15万元；申飞华虽辩称该15万元系张康玉与案外人杨明之间的经济往来，借条系在张康玉纠集人员的威逼之下书写。经查，从申飞华与张康玉出资之前的手机通话内容看，申飞华为动员张康玉出资，表示愿意承担责任，并明确指示杨明向张康玉出具收条。故即使在前期张康玉出资人民币15万元用于投资工程，但经双方口头约定，由申飞华为张康玉的出资承担风险责任，该口头约定是双方自愿协商的结果，且有申飞华事后出具的亲笔借条予以印证，已转化为借款。双方之间的口头约定、借条内容均不违反法律禁止性规定，具有法律效力。申飞华的辩解主张不能成立，本院不予采纳。本院予以认定张康玉与申飞华之间就此15万元形成合法的债权债务关系，申飞华应按约定偿还债务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按借条书面约定，申飞华承诺于2018年7月31日之前还款，因逾期至今未偿还债务，还应按年利率6%向张康玉支付自逾期还款之日起资金占用期间的利息。该利息计算至张康玉起诉之日，共计10,900元（150000元×6%÷12个月为750元/月，750元/月×14个月+750元÷30天×16天），张康玉诉请支付利息10,874元，符合法律规定，本院予以支持。一审判决以原审原告张康玉证据不足，驳回张康玉的诉讼请求，但二审期间张康玉提交新的证据，证明其与申飞华之间存在合法的债权债务关系，故本院依法予以改判。综上所述，上诉人张康玉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初5422号民事判决；二、申飞华自本判决生效之日起十五日内，向张康玉一次性偿还借款人民币150000元，及至2019年10月16日止的利息人民币10874元，此后利息顺延照计。如义务人未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币1758.5元，二审案件受理费人民币3517元，共计人民币5275.5元，已由张康玉预交，应由申飞华负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年五月六日法官助理邵宣霖代理书记员  李宗珉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。