江苏省溧阳市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0481行初8号原告吴兰芬，女，1952年11月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人黄春财，溧阳市人，住溧阳市，系原告丈夫。委托代理人王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。被告溧阳市人民政府，住所地溧阳市南环路18号。法定代表人徐华勤，市长。委托代理人钱军雷，溧阳市农业农村局副局长。委托代理人章良琛，江苏翁昊俊律师事务所律师。第三人史小兴，男，1964年11月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人史玲妹，溧阳市人，住溧阳市，系第三人妻子。原告吴兰芬诉被告溧阳市人民政府撤销农村土地承包经营权登记一案，本院于2019年4月22日受理，经公开开庭审理后于2019年7月31日作出（2019）苏0481行初27号行政裁定书，裁定驳回原告吴兰芬的起诉。原告吴兰芬不服，向常州市中级人民法提起上诉，常州市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）苏04行终257号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）苏0481行初27号行政裁定书并指令本院继续审理。本院于2020年1月7日重新立案后，再次向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，并通知第三人史小兴参加诉讼，于2020年4月30日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王晓波、黄春财，被告委托代理人钱春雷、章良琛，第三人委托代理人史玲妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月16日，被告溧阳市人民政府向第三人史小兴发放苏【2017】溧阳市农村土地经营权第075045权证。被告向本院提交的证据有：1、上兴镇上城村刘庄村民小组会议记录，证明上城村刘庄组确权方案经农户代表会议确认通过后实施；2、承包方调查表（史小兴），证明第三人的上城村刘庄组承包资格；3、承包地块调查表（史小兴），证明第三人的承包地块调查情况；4、上城村刘庄组确权二轮公示图，证明确权成果经公示后，农户签字确认；5、农村土地承包经营权公示结果归户表，证明土地承包情况公示后经第三人确认归户；6、上兴镇人民政府镇农地证请【2017】第16号发证申请书及上城村刘庄组农户家庭承包经营权发证申请表，证明上兴镇人民政府于2017年5月16日向被告提交了颁证申请，被告对上报材料进行了审核后认定符合颁发土地承包经营权证的相关要求，予以颁发了案涉权证；7、上城村村土地承包合同书（合同编号：320481108014040058J），证明第三人史小兴与上兴镇上城村刘庄组于2016年12月7日签订了土地承包合同，取得了8.36亩土地家庭承包经营权；8、农村土地承包经营权登记簿，证明上兴镇人民政府上报了第三人农村土地承包经营权证登记薄；9、上兴镇上城村委出具的情况说明，证明上城村自2017年起的土地征用情况；10、上兴镇五星村刘东组（即现在的上兴镇上城村委刘庄组）1998年经济上交合同表，证明上城村刘庄组二轮承包情况；11、土地征收补偿协议，证明第三人户建设征地补偿情况。原告吴兰芬诉称，原告原为溧阳市上兴镇上城村刘庄组村民，自1981年起，与丈夫史建新和儿子史治军在上城村刘庄组参加第一轮土地承包，承包有村后九分头1.8亩，上浪田0.8亩及山地一块。1998年第二轮承包中，原告继续承包该2.6亩责任田。2004年，因史建新车祸身亡原告改嫁黄春财，便将责任田交给史龙虎种植，后又由第三人种。2015年，因原告责任田被列入政府征收范围，原告向上城村委咨询土地补偿情况，并要求第三人史小兴归还责任田，第三人拒绝归还。2018年11月19日，原告向溧阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求裁决第三人返还土地，第三人向仲裁委提交了被告颁发的登记了案涉土地的苏[2017]溧阳市农村土地经营权第075045号权证以证明自己是该土地的承包经营权人。而根据上兴镇人民政府的信访答复意见和上城村委的书面证明，均可以证明原告拥有上述责任田土地承包经营权。2015年，该土地已被列入政府征收范围，依法不能再对该土地重新确认承包经营权。所以被告向第三人颁证没有事实和法律依据，请求判决撤销被告颁发的苏[2017]溧阳市农村土地经营权第075045号权证。原告向本院提交的证据有：1、溧阳市农村土地承包仲裁委员会（2018）溧农裁第473号裁决书，证明原告与案涉的承包土地之间有利害关系，吴兰芬系本案的适格原告；2、溧阳市上兴镇政府出具的《关于吴兰芬信访事项的答复意见》及溧阳市上兴镇上城村委出具的“吴兰芬土地情况的说明”，证明与本案发证面积有关的2.6亩土地承包经营权属于原告；3、农村土地承包经营权证，证明被告已将该2.6亩土地确权颁证给了第三人。被告溧阳市人民政府辩称，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条和《中华人民共和国农村承包经营权证管理办法》第七条之规定，办理农村土地承包经营权证是被告的法定职责。2016年12月7日，上兴镇上城村委刘庄组与第三人签订了农村土地承包经营合同。2017年5月16日，上兴镇人民政府向被告申请颁发农村土地承包经营权证，并上报了第三人的承包方调查表、农村土地承包经营权登记簿和土地承包合同书。被告经审核，上述材料符合法定要求，遂颁发苏[2017]溧阳市农村土地经营权第075045号权证，被告的颁证过程事实清楚，依据充分，程序合法。原告提交的上兴镇人民政府出具的信访答复意见和上城村村委出具的书面说明不属于颁发土地承包经营权证的法定审核材料，也不能证明原告具有案涉土地的承包经营权。原告提出的案涉2.6亩土地2015年就被列入政府征收范围，依法不能对该土地确认承包经营权的理由，被告认为没有法律依据。综上，被告颁发权证的行为合法合理，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人史小兴述称，被告向其颁发的权证合情合理，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据有：1、上城村委出具的“关于我村委于2018年11月2日出具的《吴兰芬土地情况说明》的补充说明”，证明原说明中关于涉案土地的情况系吴兰芬的自述，村委并不能对以上自述保证真实；2、溧阳市上兴镇五星村刘东组1995年、1997年经济上交合同表、上兴镇上城村委出具的调解协议、农户承包地信息调查表，证明第三人史小兴经出借、转让承包地，最终确认其承包地面积为8.04亩的情况。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。经审理查明：1981年，原告吴兰芬与其丈夫、儿子在溧阳市上兴镇上城村委刘东村参与了第一轮土地承包，当时具体承包的土地座落、四至等情况已不可考。1991年起，原告户承包地流转他人耕种，1987年原告丈夫史建兴因车祸亡故，原告于2004年改嫁至溧阳市南渡镇联盟村，并参与南渡镇联盟村第六组2013年度至2017年度的土地征收款分配。2015年6月，上城村委刘东组（即刘庄组）召开村民小组会议决议，依据1998年订立的春订合同开展土地确权登记颁证工作，并于同年9月3日调查确认了第三人史小兴所承包的土地座落、四至等信息，2016年9月24日，上城村委刘庄组将本组所有农户承包地块分布进行公示，并由本组承包户户主签字确认，第三人史小兴户8.04亩承包地经公示于12月1日归户，2016年12月7日，第三人与上兴镇上城村刘庄组就其所享有的8.04亩（实测面积8.36亩）承包地签订土地承包合同书。2017年5月16日，溧阳市上兴镇人民政府向被告溧阳市人民政府提交镇农地证请【2017】第16号发证申请书（随申请书提交史小兴户承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地承包经营权登记簿和土地承包合同书），请求对本镇农村集体土地3718.61亩土地进行确权发证，被告经审核后颁发了农村土地承包经营权证，其中包括苏【2017】溧阳市农村土地经营权第075045权证。2017年起，原告因土地确权进行确权信访和仲裁裁决，均未获支持，遂诉诸本院。本院认为，对于被告溧阳市人民政府有颁发农村土地经营权证的职权，双方均无异议，本院予以确认。溧阳市上兴镇上城村委刘庄组经村民小组决议、调查核实、公示签字、订立合同确认了第三人史小兴所享有的土地承包经营权，并由溧阳市上兴镇镇政府向被告溧阳市人民政府提交材料，申请发证。被告经全面审查申请材料后，向第三人史小兴发放农村土地承包经营权证，事实清楚，依据充分且程序合法。原告吴兰芬认为被告溧阳市人民政府向第三人发放的承包经营权证中有2.6亩的承包经营权为其所有，但其提供的信访意见、情况说明均只证明自己就该土地的承包经营权与他人存在争议，无法证明自己享有承包经营权利。同时，第三人提交的1995年-1998年的经济上交合同表等其他证据显示，自1995年起，就案涉土地原告吴兰芬未与村委签订承包经营合同，也未实际耕种。2004年，原告改嫁后户口迁入南渡镇联盟村委，并参加了该村土地征收款分配。另外，政府征收农村集体土地并不影响对农村土地承包经营权确权颁证，故原告主张对2.6亩土地享有承包经营权，请求判决撤销苏【2017】溧阳市农村土地经营权第075045号权证的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴兰芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  葛为国人民陪审员  赵美珍人民陪审员  李海芝二〇二〇年五月十六日法官 助理  李琛洁书 记 员  浦 萍