河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5572号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州明珠置业有限公司，住所：新密市嵩山大道南侧105号院。法定代表人：程继红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南洋轩实业有限公司，住所：郑州市金水区金水路288号11号楼6层603号。法定代表人：秦梦洋，该公司经理。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。上诉人郑州明珠置业有限公司（以下简称明珠公司）因与被上诉人河南洋轩实业有限公司（以下简称洋轩公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初10042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明珠公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人明珠公司的反诉请求。事实和理由：被上诉人洋轩公司存在严重违约情形，致使长达两年之久合同目的不能实现。从双方举证质证可以看出，洋轩公司仅提交了其履行10万元清场费用的收条，截止发出《解除合同通知书》前，涉案1.72亩土地洋轩公司仍然有1.4余亩土地没有办理土地手续挂牌出让的有关手续和缴纳土地出让金，洋轩公司金仅提交其履行14万元办公经费的收条，综合以上情况，洋轩公司存在严重违约情形，导致双方合同签订后长达两年多的时间，合同目的明显已经无法实现。另外，双方当事人在协议、合作合同书及补充协议、认定书中约定的解除协议及合同系双方意思自治行为，涉案地块已被查封且评估完毕，现已恢复执行，河南省郑州市中级人民法院于2019年12月6日已下发查封公告和限期办理公告，因此，涉案合同目的已经确定不能实现。洋轩公司与明珠公司于2017年8月13日签订的《协议》、2017年8月17日签订的《明珠花园项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》已于2019年10月19日解除。明珠公司发出的解除通知已于2019年10月19日送达洋轩公司。一审法院仅以屈寿增个人于2018年7月4日的签字认定洋轩公司不存在违约行为属于断章取义，原审法院亦没有落实屈寿增证明中载明的存款去处。综上，请求支持上诉请求。洋轩公司辩称，一审中大量证据可以证明被上诉人是按照合同约定进行的，一审对此也已认定，上诉人二审期间也没有新的证据证明被上诉人存在违约，因此一审法院认定被上诉人不存在违约正确，适用法律正确。合同涉及的地块在一审审理前已存在查封情况，本案认定案件事实应当以上诉人在发送解除通知前是否具备相应的解除权为根据，一审判决认定解除通知是无效的正确。上诉人虽然向被上诉人发送了解除通知，但是在法律规定的期限内被上诉人提出了确认解除无效的诉讼，且一审判决已经认定合同解除是无效的。因此双方的合同解除是无效的，应当按照合同继续履行。屈寿增系职务行为，其行为就代表了上诉人的行为。法院应当尊重合同的相对稳定性，被上诉人已经对上诉人投入了大量的资金，并支付了几百万款项。被上诉人不存在违约，要求继续履行合同。请求驳回上诉，维持原判。洋轩公司向一审法院起诉请求：1.依法判决确认被告向原告发出的日期为2019年10月8日的解除合同通知无效；2.依法判决被告承担本案诉讼费。明珠公司反诉请求：1.依法确认原、被告之间2017年8月17日签订的《明珠花园项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》已于2019年10月19日解除；2.判令反诉被告承担立即退场并办理项目及资料移交手续。3.本案诉讼费用由反诉被告负担。一审法院认定事实：2017年8月份，洋轩公司与明珠公司就新密市嵩山大道南侧的明珠花园项目进行建设达成合意，双方于2017年8月13日签订《协议》一份，于2017年8月17日签订《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》一份，约定了参股投资方式、甲乙双方的利润分配比例、资金回笼支付顺序等内容，第五项双方责任中，乙方责任第四条约定“进场后十日内由乙方（洋轩实业）启动办理1.72亩土地手续挂牌出让的有关手续，并及时缴纳土地出让金，否则造成土地流拍，此合同自行作废”。2017年8月17日屈寿增代表明珠公司与洋轩公司签订《补充协议》一份，约定“甲方完全支持乙方工作正常运行，严格执行2017年8月17日签订的合作合同，认同各项条款，以前不属违约”。2018年6月27日，屈寿增出具《证明》，主要内容为：“秦长安交明珠置业有限公司1.72亩地款（存折复印单郑州银行300万元整）已查收，证明人屈寿增。”。2019年10月8日，明珠公司法定代表人程继红向洋轩公司、秦长安送达《解除合同通知书》一份，通知书内容为：“河南洋轩实业有限公司及秦长安先生：根据2017年8月13日签订的《协议》、2017年8月17日签订的《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》和2017年10月9日签订的《双方认定书》。但贵方至今一直未按合同约定办理土地手续的挂牌出让手续及未缴纳土地出让金，贵方的行为已经给我方造成重大的经济损失。现我方已经给了贵方宽限期限，但贵方至今一直仍未履行合同义务。为此我方根据《中华人民共和国合同法》规定，有权解除于2017年8月13日签订的《协议》、2017年8月17日签订的《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》和2017年10月9日签订的《双方认定书》，并郑重通知如下：1、自本通知送达你处后，解除与贵方签订的于2017年8月13日签订的《协议》、2017年8月17日签订的《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》和2017年10月9日签订的《双方认定书》；2、2017年8月13日签订的《协议》、2017年8月17日签订的《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》和2017年10月9日签订的《双方认定书》解除后，希贵方积极与我方协商善后事宜，否则我方保留追究贵方违约的相关法律责任。届期如果贵方没有按本通知履行，一切后果自行承担。并且我方将通过法律途径追究贵方的法律责任，特此通知。通知人：郑州明珠置业有限公司法定代表人程继红2019年10月8日”。2019年10月19日，原告洋轩公司收到该通知书。原告洋轩公司认为解除合同通知书没有任何事实和法律根据，故诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，洋轩公司与明珠公司签订的《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》系双方在自愿、平等的基础上达成的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。第五条（二）第5项的约定，洋轩公司应于进场后十日内启动办理1.72亩土地手续挂牌出让的有关手续，并及时缴纳土地出让金，否则造成土地流拍，此合同自行作废。而洋轩公司提供的证据显示，2018年7月4日，屈寿增代表明珠公司与洋轩公司签订的《补充协议》，其中明确约定“甲方完全支持乙方工作正常运行，严格执行2017年8月17日签订的合作合同，认同各项条款，以前不属违约”。且2018年6月27日，屈寿增出具《证明》载明“秦长安交明珠置业有限公司1.72亩地款（存折复印单郑州银行300万元整）已查收，证明人屈寿增。”故明珠公司主张洋轩公司存在违约行为，其有权解除合同的反诉请求，证据不足，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：一、确认被告郑州明珠置业有限公司于2019年10月8日向原告河南洋轩实业有限公司发出的解除合同通知无效；二、驳回被告（反诉原告）郑州明珠置业有限公司的反诉请求。本案受理费2300元，反诉案件受理费1150元，共计3450元，由被告（反诉原告）郑州明珠置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，洋轩公司与明珠公司于2017年8月17日签订的《明珠花园项目重组与参股投资建设合作合同书》系双方真实意思表示，双方均应依约享有权利，承担义务。明珠公司于2019年10月8日向洋轩公司发出解除合同通知书，称因洋轩公司未按合同约定办理土地挂牌出让手续且未缴纳土地出让金，给明珠公司造成巨大经济损失，要求解除同洋轩公司于2017年签订的《协议》、《明珠花园项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》及《双方认定书》。但根据双方于2018年7月4日签订的补充协议，内容载明严格执行2017年8月17日签订的合作合同，认同各项条款，以前不属违约，该协议下方有明珠公司代表人屈寿增签名。屈寿增又于2018年6月27日出具证明，载明秦长安交明珠公司1.72亩地款（存折复印单郑州银行300万元整）已查收，结合以上证据，一审法院综合案情认定明珠公司主张洋轩公司存在违约行为，要求解除涉案合同依据不足，并确认明珠公司于2019年10月8日向洋轩公司发出的解除合同通知无效，合法有据。明珠公司上诉称洋轩公司存在严重违约行为等上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，明珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郑州明珠置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  王东黎审判员  徐勤焱二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 光