河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5870号上诉人（原审被告）：梁卫东，男，1969年1月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张杰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南志同道合装饰工程有限公司，住所地郑州市管城区一马路8号银基广场8楼c8仓3-3。法定代表人：高国爱，总经理。委托诉讼代理人：王国强、郭媛媛，河南高端律师事务所律师。原审被告：河南比萨利餐饮管理有限责任公司，住所地郑州市金水区未来大道73号院9号楼5层01号。上诉人梁卫东因与被上诉人河南志同道合装饰工程有限公司（以下简称志同道合公司）、原审被告河南比萨利餐饮管理有限责任公司（以下简称比萨利公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初28990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。梁卫东上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判上诉人梁卫东不承担责任；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人梁卫东不是本案适格的被告。本案系施工合同纠纷，但本案一审原告与被告梁卫东之间没有直接的合同关系。被上诉人没有提供书面的施工合同，梁卫东不是涉案被上诉人施工蛋糕房的实际经营人和工商登记的经营人，因此原审将梁卫东列为本案的被告是错误的。二、一审判决超越了原告诉讼请求的范围。一审原告在起诉状中明确表示梁卫东对此债务承担连带责任，在开庭时一审原告也明确表示要求梁卫东承担的是连带责任。一审判决要求梁卫东直接对56度蛋糕房承担责任，明显违背了连带责任的初衷和本意，因此一审判决判令梁卫东承担直接承担责任是错误的。三、梁卫东不应当承担连带责任。本案被告河南比萨利餐饮管理有限公司是在工商登记机关合法登记的有限责任公司，股东是三位自然人，是完全独立的民事主体。原告未举示任何证据证明梁卫东应当承担责任。依据民法总则第61条，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人为法人的法定代表人，以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，因此原告要求梁卫东承担连带责任没有事实依据和法律依据。四、涉案蛋糕房的经营者为任平不是梁卫东。经上诉人查询，涉案的56度蛋糕房朗悦店的实际经营者为任平，因此要求梁卫东承担责任毫无依据。综上，请求判如所请。志同道合公司辩称：一、本案工程施工被上诉人从头到尾都是与梁卫东对接，报价、付款、结算都是对的梁卫东，至于其代表的是其本人还是比萨利公司需要法庭认定。二、一审庭审中被上诉人已经明确诉讼请求为二被告支付装修款。三、涉案店铺的经营者以及商标注册人是谁与本案债务无关。涉案店铺的工商登记均发生在被上诉人装修之后，并且装修时梁卫东并未表明其是作为任平的委托代理人的身份，也没有任何委托手续。志同道合公司向一审法院起诉请求：二被告支付原告装修工程款304320.04元及利息（暂计算至2019年6月20日为25380.83元，其中所欠工程款51210．53元部分自2017年12月30日起计算，所欠工程款231778.13元部分自2017年12月30日起计算，所欠工程款21331.38元部分自2018年2月9日起计算，均按照年利率6％的标准继续计算至全部支付完毕之日止）。一审法院认定事实：原告为托斯卡纳西餐厅朗悦店以及56°蛋糕房朗悦店进行有装修，其提交的《托斯卡纳西餐厅（朗悦店）装饰设计方案施工图纸》、《56°面包房（朗悦店）装饰设计方案施工图纸》显示有上述店铺的具体装饰设计图纸情况，并由被告梁卫东在上述施工图纸封面上签字。庭审中原告提交有《河南志同道合装修工程预算单》二组，上述预算单显示有托斯卡纳一楼及二楼装修的具体项目名称、预算量、综合单价，其中被告梁卫东于2017年9月23日签字的预算单显示总价为321090.85元、于2017年12月29日签字的预算单显示决算合计为361778.13元。原告另提交有追加项决算单一份，显示托斯卡纳装修增加项目为21331.38元，被告梁卫东并于2018年2月8日在该决算单上签字。原告提交的《河南志同道合装修工程决算单》显示56°蛋糕房装修工程项目决算合计为131210.53元，被告梁卫东于2017年12月29日在该决算单上签字确认。原告提交的郑州银行账户明细对账单显示就托斯卡纳装修项目其收到装修款130000元，就56°蛋糕房朗悦店项目其收到装修款80000元。现原告请求二被告支付剩余装修款未果，遂引发本案纠纷。另查明，原告曾于2019年向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求梁卫东向其支付56°蛋糕房丹尼斯大卫城店剩余装修款25820.48元及利息。郑州市金水区人民法院经审理于2019年9月6日作出（2019）豫0105民初21602号民事判决书，判令梁卫东支付剩余装修款25820.48元及自起诉之日起计算的利息。该判决书现已生效。一审法院认为，原告为托斯卡纳西餐厅朗悦店进行有装修，其提交的装饰设计方案施工图纸及装修工程预算单上均有被告梁卫东（被告比萨利公司法定代表人）的签字，故就该装修项目原告与被告比萨利公司之间的合同关系成立。被告梁卫东在托斯卡纳西餐厅朗悦店装修项目预算单及追加项决算单上签字的行为，应视为其对该预算单及追加项决算单所记载的决算费用金额予以认可，因其系被告比萨利公司的法定代表人，且该装修项目为被告比萨利公司所经营的朗悦店西餐厅，故被告梁卫东该签字行为的法律后果应由被告比萨利公司予以承担。该部分装修费用共计为383109.51元，被告比萨利公司经原审法院传票传唤未到庭，未提交证据证明其已向原告付清该装修款，应自行承担相应不利后果。故扣除原告认可的已付款130000元，就剩余款项253109.51元应由被告比萨利公司支付给原告。原告请求被告梁卫东承担付款责任，但其对该主张并未提交证据予以证明，故对其该请求原审法院不予支持。本案中，原告另进行有56°蛋糕房朗悦店的装修施工，并由被告梁卫东在装饰设计方案施工图纸及装修工程决算单上签字确认，且相关生效判决已认定56°蛋糕房丹尼斯大卫城店的剩余装修费用应由梁卫东承担，故就本案的56°蛋糕房朗悦店的装修应系在原告与被告梁卫东之间建立权利义务关系。故在原告的诉讼请求为“二被告支付其装修工程款”的情况下，就该装修项目的剩余款项51210.53元应由被告梁卫东支付给原告。被告梁卫东辩称56°蛋糕房朗悦店系由被告比萨利公司实际运营控制，但其对该主张并未提交有效证据予以证明，且经本庭询问其亦称对该店的工商登记情况不清楚，故对被告梁卫东该辩称原审法院不予采纳。原告请求被告自签订工程决算单之日起向其支付逾期利息损失。被告比萨利公司及被告梁卫东至今未向原告付清装修费用，已构成逾期，给原告造成有逾期利息损失。原告与二被告并未签订书面合同对于付款时间作出约定，其提交的录音材料亦不能显示催款的具体时间，故原审法院认定被告比萨利公司及被告梁卫东应自原告向原审法院提交起诉状之日起（即2019年7月4日）向其支付利息损失。被告比萨利公司经原审法院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南比萨利餐饮管理有限责任公司于判决生效后10日内，支付原告河南志同道合装饰工程有限公司253109.51元及利息（2019年7月4日至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告梁卫东于判决生效后10日内，支付原告河南志同道合装饰工程有限公司51210.53元及利息（2019年7月4日至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告河南志同道合装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3123元，由被告河南比萨利餐饮管理有限责任公司负担2592元，由被告梁卫东负担531元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人梁卫东在56°蛋糕房朗悦店的装修过程中，分别在装饰设计方案施工图纸及装修工程决算单上签字确认，且相关生效判决已认定56°蛋糕房丹尼斯大卫城店的剩余装修费用应由梁卫东承担，一审根据上述事实判令梁卫东支付56°蛋糕房朗悦店的剩余装修款并无不当，梁卫东上诉称其不是本案适格被告，不应承担支付装修款责任的依据不足；志同道合公司在一审中起诉请求二被告承担支付剩余装修款的支付责任，一审判令梁卫东承担装修款责任并未超出原告诉请。综上所述，梁卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由上诉人梁卫东负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年五月二十八日书记员  米 彦