湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初714号 原告：曹长芝，女，1962年10月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：何昌亮，男，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，一般代理。 被告：桂阳县黄沙坪街道劳动就业保障和社会救助服务站，住所地湖南省桂阳县黄沙坪镇人民政府。 负责人：雷飞，系该站站长。 委托代理人：龚茂湘，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。 第三人：雷武喜，男，1951年7月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 第三人：刘四荣，女，1953年4月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系第三人雷武喜之妻。 委托诉讼代理人：雷运兵，男，1972年11月10日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，系第三人雷武喜、刘四荣夫妻之子，特别授权。 委托诉讼代理人：吴元军，桂阳县东升法律服务所法律工作者，一般代理。 原告曹长芝与被告桂阳县黄沙坪街道劳动就业保障和社会救助服务站（以下简称黄沙坪服务站）、第三人雷武喜、刘四荣租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹长芝的委托诉讼代理人何昌亮，被告黄沙坪服务站的负责人雷飞及委托诉讼代理人龚茂湘，第三人雷武喜、刘四荣的委托诉讼代理人雷运兵、吴元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹长芝向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告位于周台村加油站旁的机修厂二楼四间住房属于原、被告签订的《租赁合同》的租赁物范围，并判令被告向原告交付该4间住房；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月8日，原告与被告的前身桂阳县黄沙坪街道企业劳动管理站签订《租赁合同》，约定被告将其位于周台村加油站旁的机修厂住房以及围墙范围（机修厂的车间、仓库等）租赁给原告，用于原告家庭居住及生产经营，租期18年。自2014年8月9日起至2032年8月8日止。合同签订后，原告对租赁的机修厂进行了一系列的修缮管理，包括更换了多条闸门、重新硬化了机修厂的大坪、安装了排污管道、砌了水沟、护了坡等。因案外人雷运兵、雷武喜、刘四荣侵占原告租赁的机修厂二楼四间住房，2019年6月20日，原告以雷运兵、雷武喜、刘四荣为被告诉请法院排除其对原告租赁的机修厂二楼四间住房的侵占。诉讼过程中，被告黄沙坪服务站竟然在毫无依据的情况下，公然主张已租赁给原告的机修厂二楼四间住房早在2005年就卖给了雷运兵，其行为不但损害了原告的利益，更是对国有资产的肆意践踏。经向黄沙坪街道主要负责人了解，包括二楼四间住房在内的所有所有，国有资产不容流失，否则，将依法追究相关责任人的法律责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告黄沙坪服务站辩称，一、关于原告与被告签订的《租赁合同》是否实际履行。《租赁合同》第二条约定租金每年1万元，在每年8月9日前交清。从2014年8月8日签订合同至今已5年有余，原告从未向被告缴纳过租金，收取租金是出租人的最根本权利，缴纳租金是承租人最根本的义务，由于原告没有履行交纳租金这一核心义务，被告认为《租赁合同》并未实际履行。至于原告提出黄沙坪街道欠其工程款上百万元应该抵扣租金，《租赁合同》中没有工程款抵扣租金的约定，建议原告另案解决工程欠款纠纷。二、关于《租赁合同》的承租范围。1.《租赁合同》的引言提到了将“周台村加油站旁的机修厂住房以及围墙内范围租赁给曹长芝”，但《租赁合同》的第三条明确了：“甲方提供现有机修厂及仓库给乙方使用”，结合2005年8月29日原黄沙坪镇政府与第三人雷武喜签订的《黄沙坪镇综合服务公司加油站及地磅房整体转让合同》第一条（甲方把加油站、地磅、供电系统、水池及加油机械设备、设施及厂房等固定资产以及土地使用权整体出让给乙方使用），被告认为租赁合同的范围仅限于机修厂及仓库。2.原告诉争的机修厂四间住房不属于租赁范围。被告管辖的原黄沙坪综合服务公司下辖三个实体，一是加油站和地磅房，二是机修厂，三是饭店。原告诉争的二楼四间住房其实是在饭店楼上，这四间房在2001年4月份之前是作为加油站、地磅房的办公用房及发电机房使用，2001年4月24日由第三人雷武喜承包加油站及地磅房时，其中有三间房明确移交给了雷武喜，此后，第三人一直占有使用这四间房至今。因此，这四间房不属于租赁范围。 第三人雷武喜、刘四荣诉称，一、原告诉请没有事实依据。原告所主张的桂阳县黄沙坪加油站旁机修厂（实际原为黄沙坪综合服务公司饭店）二楼（现第三人居住的四间房间），原本属于桂阳县黄沙坪综合服务公司加油站工作人员办公用房。2001年4月24日，从第三人承包加油站居住涉案四间房，直至2005年8月29日通过政府拍卖，第三人合法购买取得所有权，第三人就一直居住案涉房，时间长达近二十年，未曾有人提出异议。故案涉四间房属于第三人所有，不属于被告的财产权，更不属于原告租赁物承租范围，原告通过与被告签订的《租赁合同》，欲将第三人财产变更为承租物的承租范围没有事实依据。二、原告请求没有法律依据。首先，原、被告之间是租赁合同关系，目前双方就租赁承租范围约定尚不明确，且存在较大争议。根据《合同法》第61条的规定，对合同内容约定不明确，应由合同双方通过协商方式补充确定，本案案涉四间房是否属于原告《租赁合同》所约定的承租物，依法应由原、被告双方协商后补充确定，而不能由法院通过司法强制手段来评估、判断租赁物的承租范围，否则就违背了《民法总则》“民事活动应当遵循自愿原则”及合同法“合同双方自由原则”。其次，即便原告与被告在2014年8月8日签订了不动产机修厂《租赁合同》，但因双方签订的不动产租赁物违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条强制性规定，属无效合同，原告的主张亦不在法律支持范围内。综上，第三人认为原告的诉求无事实依据，也不符合法律规定，其诉请明显不当，请法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其他证据予以综合认定，并在卷佐证。 根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年8月8日，原告曹长芝与被告黄沙坪服务站的前身桂阳县黄沙坪街道企业劳动管理站签订了《租赁合同》，合同约定：“甲方：桂阳县黄沙坪街道企业劳动管理站，乙方：曹长芝，因山下村曹长芝受地质灾害影响，多处住房开裂，无法居住，并结合其公司经营需要，经请示地质灾害领导小组同意，甲方将所辖周台村加油站旁的机修厂住房以及围墙内范围租赁给曹长芝，经甲、乙双方协商达成协议如下：一、租赁期拾捌年（从2014年8月9日至2032年8月8日）。二、租金和租金交纳期限：乙方每年向甲方缴纳租金人民币壹万元整，甲方应当出具收据。租金在每年8月9日前交清。三、甲方提供现有机修厂仓库给乙方使用。……”合同签订后，原告曹长芝长时间未在所租赁房居住，也未向被告黄沙坪服务站缴纳过租金。2019年原告打算使用机修厂，在对机修厂进行组织修缮时，第三人雷武喜、刘四荣进行阻挠，后发生矛盾，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，本案被告黄沙坪服务站隶属于桂阳县黄沙坪街道办事处（原黄沙坪人民政府），系黄沙坪街道办事处分管乡镇企业的职能部门，其主管黄沙坪宝岭选矿公司、黄沙坪镇林场、黄沙坪综合服务公司等乡镇企业。其中黄沙坪综合服务公司在其所属同一栋大楼内及坪地分别独立经营加油站、地磅房、餐馆及机修厂，其中案涉二楼四间房归加油站和地磅房管理使用。2001年4月，黄沙坪服务站将黄沙坪综合服务公司经营的加油站和地磅房等经营权发包给第三人雷武喜、刘四荣，并于2001年4月24日，将案涉四间房移交给了第三人雷武喜、刘四荣用于经营加油站和地磅房。至此，第三人便长期居住在该四间房。该四间房与大楼其他房间明显区分，有单独出入口。2005年8月，经黄沙坪镇党委、政府研究决定面向社会公开对黄沙坪综合服务公司经营的加油站、地磅房等整体资产进行招标拍卖，原承租人即第三人雷武喜、刘四荣竞得，并于2005年8月29日，黄沙坪人民政府与第三人雷武喜、刘四荣签订《黄沙坪镇综合服务公司加油站及地磅房整体出让合同》，合同约定：“甲方：黄沙坪镇人民政府，乙方：雷武喜，黄沙坪镇综合服务公司加油站及地磅房地处镇周台村、周台组，占地面积7亩，为盘活资金，经镇党政联席会议研究决定，黄沙坪综合服务公司加油站地磅房决定整体出让，现就有关事项达成如下协议：一、甲方把加油站、地磅、供电系统、水池及加油机械设备、设施及厂房等固定资产，以及土地使用权整体出让给乙方使用。二、乙方一次性交清出让金贰拾捌万元整。三、原甲方把加油站现有手续在乙方交清出让金后移交给乙方。……”合同签订当日，第三人雷武喜支付了黄沙坪综合服务公司加油站转让金28万元。第三人雷武喜、刘四荣继续居住在案涉四间房至今。2014年8月，原告曹长芝与被告黄沙坪服务站签订前述《租赁合同》，原告对第三人雷武喜、刘四荣在该四间房居住未表示异议，直至2019年4月，原告在机修厂后地面修缮围墙时，原告与第三人产生争执，原告认为案涉四间房屋属其租赁范围，第三人强行占有使用，构成侵权，遂于2019年7月，对第三人提起了诉讼，被告在该案中作为第三人参加了诉讼。本院于2019年8月29日作出（2019）湘1021民初1436号民事判决，认为原告在该案中的诉请无事实和法律依据，驳回了原告的诉讼请求，原告对该案一审判决不服，提起了上诉后又撤回了上诉。2020年3月10日，原告以要求确认案涉四间房屋系前述《租赁合同》中的租赁物范围为由，再次提起本案诉讼。 本院认为：本案系租赁合同纠纷，争议焦点为系争四间房屋是否属于原、被告签订的《租赁合同》中的租赁物范围。现评析如下：一方面，原、被告双方于2014年8月8日签订的《租赁合同》中，虽在前言部分约定“甲方（桂阳县黄沙坪街道企业劳动管理站）将所辖周台村加油站旁的机修厂住房及围墙内范围租赁给曹长芝”，但在正文的第三条又明确限定租赁范围为“现有机修厂及仓库”，强调的是“现有”使用情况。由于加油站、地磅房以及机修厂之前同属黄沙坪综合服务公司，均归于被告管理，长期以来，加油站、地磅房和机修厂在同一栋大楼内各自独立经营，其中系争四间房屋一直归加油站、地磅房所有或使用，其他房间及厂房归机修厂所有或使用，各方也没有争议。纵观加油站、地磅房和机修厂的历史使用情况，一直由加油站使用的系争四间房屋已然属于加油站、地磅房所有或使用，而不属于“现有”的机修厂财产，自然也不应是原、被告《租赁合同》所约定的租赁范围，并且被告黄沙坪服务站作为租赁合同的相对一方也明确表示系争四间住房屋不属于租赁范围，因此，原告主张系争四间房是其承租范围，没有事实和合同依据。另一方面，原、被告签订《租赁合同》时，系争四间房屋一直由第三人雷武喜、刘四荣居住多年，用于经营加油站，该四间住房有独立的进出通道，使用上与现有机修厂可以明显的区分，在此情况下，如要使系争四间房屋成为租赁范围，则势必需要征询该四间房的现有使用人同意，并在《租赁合同》中进行明确约定，而原、被告签订《租赁合同》时，双方均未征询过第三人意见，在合同中也未明确约定系争四间房屋属于租赁物范围，且在《租赁合同》签订后数年，第三人一直在该四间房屋居住，没有证据证明原告向第三人主张过权利，因此，系争四间房屋如属租赁范围，这是不符合常理的。故，从合同的内容本身及历史使用情形来看，系争四间住房并没有包括在租赁物范围之内，原告诉请无事实及法律上的依据，本院不予支持，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹长芝的诉讼请求。 本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告曹长芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  宁建道 二〇二〇年五月二十五日 法官助理刘琪 书记员肖强 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。