湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初2183号 原告：罗光爱，男，1969年3月12日出生，汉族，住新化县。 委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：刘汝秀，女，1964年3月4日出生，汉族，农民，住新化县。 被告：刘吉祥，男，1962年12月25日出生，汉族，住新化县。 委托诉讼代理人：曾斌，湖南如顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金辉，湖南醴滨律师事务所律师。 2018年9月4日，原告罗光爱就与被告刘汝秀、刘吉祥、刘建新财产损害赔偿纠纷一案向本院起诉，本院于2018年12月20日作出（2018）湘1322民初2477号民事判决，原告罗光爱与被告刘吉祥、刘汝秀均对该判决不服，向娄底市中级人民法院上诉，娄底市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）湘13民终599号民事裁定，撤销新化县人民法院（2018）湘1322民初2477号民事判决，本案发回新化县人民法院重审。2019年5月29日，本院重新立案，依适用普通程序，2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告罗光爱及委托诉讼代理人张斌、被告刘吉祥、刘汝秀的共同委托诉讼代理人曾斌、刘金辉，被告刘建新的委托诉讼代理人曾军到庭参加诉讼。因本案需与其它关联案件统一裁判尺度，相关关联案件因鉴定问题不能结案，本院于2019年7月31日裁定本案中止诉讼。原告罗光爱于2019年12月31日向本院提出对被告刘建新的撤诉申请，本院于同日裁定准许原告罗光爱撤诉。本案现已审理终结。 罗光爱向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告的经济损失169365元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告罗光爱与被告刘汝秀、刘吉祥夫妇均是经营日杂的个体工商户，原告罗光爱经营的日杂店名为“嘉禾日杂批发部”，被告刘汝秀、刘吉祥夫妇经营的日杂店名为“吉祥日杂批发部”。原、被告均租赁被告刘建新的门面经营日杂已有十多年，原告租赁的是3号门面，被告刘汝秀、刘吉祥租赁的是1、2号门面，三个门面彼此相邻。原、被告平日相互友好，诚信经营。2018年5月12日23时46分“吉祥日杂批发部”突然发生火灾，火灾导致原告店内的全部物品被烧毁。大火事故发生后，新化县公安消防大队于2018年6月10日作出了新公消火（2018）第0005号火灾事故认定书，后又于2018年8月15日作出新公消火重认字【2018】第0001号火灾事故重新认定书。0005号火灾事故认定书及0001号火灾事故重新认定书均对起火原因认定：“起火部位位于吉祥日杂批发部1号门面，起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电器线路故障引燃周围可燃物引发的火灾”。被告刘汝秀、刘吉祥作为电气线路的管理者、使用者，被告刘建新作为电气线路的所有者，对电气线路故障引发的大火后果，依法应当承担连带赔偿责任。此次火灾事故中，原告没有任何过错，没有任何责任，但却遭受了重大经济损失，原告的经济损失系被告对电气线路的维修、适用、保护不当而造成的，三被告依法应连带赔偿原告的全部经济损失。 刘汝秀、刘吉祥辩称，本案是一起意外事故，被告刘汝秀、刘吉祥没有过错，根椐民法通则和侵权责任法的规定，侵害他人财产实行过错责任的原则，被告无过错就不要负责任，原告要求刘汝秀、刘吉祥赔偿损失，于法无据。事实和理由：1、本案火灾原因经过消防队认定是电路起火，有大量的证据证明电路系房东铺设，作为出租方，应该提供消防法以及商品房租赁管理办法符合条件的商品房，但房东铺设的电线杂乱无章，多年没有进行维护，房东对电路疏于管理和防护导致火灾，而且电路故障后漏电开关没有发生作用，从现场火灾情况可以看出，没有及时切断电路，导致损失扩大；2、被告刘建新出租门面电线没有安装阻燃管，且进户电线只有1.5个平方毫米，容量过低，容易产生电气线路故障，这都是被告刘建新的过错，与被告刘汝秀夫妇无关；3、原告罗光爱与被告刘汝秀、刘吉祥之间门面的隔断也是房东隔断，隔断下面是实体墙，上面是三合板，隔墙撕不符合防火的要求，如果隔断是实体墙，被告刘汝秀、刘吉祥门面起火，也不会造成原告的三号门面发生损失；4、新化县价格认证中心对原告的损失认定为131000元，完全是根据原告方提供的货单做的结论，没有去现场查看标的物，实际上根据新化县消防大队的现场勘查，原告门面过火面积只有三分之二，还有三分之一没有过火，所以这部分的损失是应该减除的，原告诉请的损失金额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实： 1、2008年1月15日至2018年4月30日，被告刘汝秀、刘吉祥夫妇租赁刘建新所有的位于新化县上渡街道商业街的自建房一楼的第1、2号门面，先用于经营床上用品，后改做日杂生意，店名为“新化县吉祥日杂批发部”。2018年5月1日，被告刘汝秀作为乙方与刘建新作为甲方签订了《门面租赁合同》，约定：刘汝秀租赁刘建新所有的位于新化县上渡街道商业街的自建房一楼的第1、2号门面及地下室；租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日；租金为57000元一年；在租赁期间，乙方不得擅自改变房屋结构及用途，乙方因故意、过失造成租用门面和配套设施的毁损应恢复原状或赔偿经济损失等责任；有关门面装修、招牌安装、广告设计、公用设施维护、环境卫生、房屋出租税、水电使用及费用收取等事项等都归乙方，甲方一切不负责任；未尽事宜及本合同履行过程中发生的一切争议，由双方协商解决，协商不成的，提交新化仲裁委员会仲裁。2018年5月4日，被告刘汝秀将一年租金57000元转给了被告刘建新。 2.2009年4月，原告罗光爱租赁刘建新坐落在新化县梅苑开发区商业街的第三号门面做光盘生意，5年后转做日杂生意，店名为“新化县嘉禾日杂批发部”。2018年4月22日，原告与刘建新续签了一份《门面租赁合同》，合同期限为1年，租金每年33500元，其中该合同第六项约定：“有关门面装修、招聘安装、广告设置、公用设施维护、环境卫生、水电使用及一切费用收取等都归乙方（罗光爱），甲方（刘建新）一切不负责任。” 3、2018年5月12日下午，被告刘汝秀、刘吉祥进回一批电风扇和竹席等货物，运输至其经营的门面处，卸货安放至门面内，忙到晚上10时左右就回其租住的住房休息了。当晚23时9分左右，隔壁做水果生意的陈小艳发现被告刘汝秀、刘吉祥租赁的第1号门面起火，遂赶紧向隔壁第3号门面做日杂生意的原告罗光爱和租用第1、2号门面的本案被告刘汝秀打了电话告知其起火的情况。23时49分，新化县消防中队值班室接到报警电话，其迅速出动消防车，赶到现场后把火扑灭。 4、2018年6月10日，新化县公安消防大队作出了新公消火认字[2018]第0005号《火灾事故认定书》。原告刘汝秀不服，向娄底市公安消防支队申请了复核。2018年7月27日，娄底市公安消防支队作出了娄公消火复字[2018]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销新公消火认字[2018]第0005号《火灾事故认定书》，并责令新化县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2018年8月15日，新化县公安消防大队作出新公消火重认字[2018]第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月12日23时46分许；起火部位位于吉祥日杂批发部1号门面；起火点位于距东墙门口由北往南4.0m-6.0m，距东墙由东往西0m-1.5m范围内的上方区域；起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。刘汝秀不服，又向娄底市公安消防支队申请复核，娄底市公安消防支队于2018年10月11日作出了娄公消火复字[2018]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持新公消火重认字[2018]第0001号《火灾事故重新认定书》。 5、根据新化县消防大队绘制的吉祥日杂批发部“5．12”火灾现场平面图，原告的3号门面有三分之一左右的面积未过火，且未过火面积内有存货的货架。 6、新化县价格认证中心于2018年6月4日接到新化县公安消防大队的《价格认定协助书》，于2018年9月6日作出新价认字[2018]113号《关于吉祥日杂批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》，因未能查看标的物（已烧毁），故其是根据委托方提供的相关材料从理论上采用市场法进行价格认证，该结论书第三项价格认定结论内容如下：“价格认定标的罗光爱财物损失价格为人民币壹拾叁万壹仟元整（￥131000.00），标的刘汝秀财物损失价格为人民币贰拾叁万伍仟元整（￥235000.00）。原告被认定的财物有965件各式日杂物品，具体名称及物品损失价格见新化县价格认证中心的《价格认证物品清单》 7、原告租赁的3号门面与被告租赁的2号门面之间没有完全砌墙隔离，墙高仅一米，以上为三架板隔断，1、2号门面起火后，火势将用于隔断的三架板烧毁后撺至3号门面，导致3号门面内的货物被烧毁。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的损失如何确定；二、赔偿责任如何确定。 关于原告损失，原告主张其财产损失为169365元，并向本院提交了以下证据证明：1、新化县价格认证中心《关于吉祥日杂批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》，证明其财物损失为131000元；2、房屋租赁合同及支付租金34500元和4200元的收条两张，证明其租金损失为38700元。被告抗辩称，新化县价格认证中心对原告的损失认定为131000元，完全是根据原告提供的货单做的结论，没有去现场查看标的物，实际上根据新化县消防大队的现场勘查，原告门面过火面积只有三分之二，还有三分之一没有过火，所以这部分的损失是应该减除的，另租金不应计算为损失。 对于货物财产损失的认定，本院审查认为，新化县价格认定中心虽系合法的价格认定机构，其所作的《关于吉祥日杂批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》也符合行政机关委托价格认定的程序，但从性质上讲，价格认定结论书应区别于鉴定意见，在本民事案件中不宜以该价格认定结论书作为认定原告财物损失的唯一依据。根据民事案件审理证据认定的高度盖然性规则，对于新化县价格认证中心作出的《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》可以作为酌情认定本案原告损失的证据，但应考虑以下因素：1、新化县物价认定中心工作人员未现场查看物品，对原告共965项损失价格认定为131000.00元的结论较为笼统，如有些铁器、陶瓷制品等不易烧毁的物品还有使用价值；2、根据新化县消防大队绘制的吉祥日杂批发部“5．12”火灾现场平面图，原告的3号门面有三分之一左右的面积未过火，且未过火面积内有存货的货架，该面积内的货物存在未烧毁的可能；3、原告经营的是“日杂批发”，计算损失时以商品进价为基价较为公平，不宜按市场价格计算。本院结合上述因素酌情综合认定原告货物损失为80000元。 对于租金损失的认定，本院审查认为，原告租赁刘建新3号门面，原告交付了2018年4月20日至2019年4月19日的租金33450元，2018年5月12日晚即发生了火灾，在合同期限内该门面未修复，故原告实际交付了一年的房租却只使用了22天门面，剩下的343天的门面租金损失计算为31433元（33450元/年÷365天×343天=31433元）。该损失虽不是火灾直接烧毁的货物损失，但可认定为其他财产权益损失。 综上，本院认定原告的合理经济损失为111433元。 关于赔偿责任，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据上述法律规定，原告的损失应按各方当事人的过错程度予以确定，原告在本案中无过错，对其损失不应承担责任。本案起火点在被告租赁案外人刘建新的1号门面内，被告与刘建新就起火原因存在重大分岐，均认为系对方的原因导致火灾的发生，新化县公安消防大队在《火灾事故重新认定书》中对起火的原因没有确定性结论，且被告与刘建新所举证据不能达到起火原因与其无关的证明目的，故本院认定被告与刘建新均有过错。被告是门面的租赁人，该门面由其实际使用和经营，其下班后关门上锁，实行封闭式管理，对门面及附属设施的安全负有安全注意及管理义务，其租赁的门面内起火，虽不存在故意，但被告刘汝秀夫妇当天晚上购进了一批易燃物品，未尽谨慎管理义务，疏忽大意，以致起火，未尽到安全注意义务，存在重大过错。被告刘汝秀在事故发生当日23时9分左右知道了门面内起火，未及时向新化县消防大队进行报警，新化县消防大队于23时49分接到报警电话，该时间间隔40余分钟，一定程度上延缓了救火工作，亦存在一定过错，因此被告应承担主要过错责任。刘建新作为出租房屋的业主，也负有进行防火检查、消除火灾隐患等安全管理责任，且因出租的2、3号门面的隔断不符合消防要求，未能有效阻隔火势漫延，导致火苗撺至原告门面，存在过错，应承担次要的过错责任。具体责任的划分，以被告刘汝秀、刘吉祥承担70％的赔偿责任，刘建新承担30％的赔偿责任为宜，因原告撤回对刘建新的起诉，本院对刘建新应承担的部分在本案中不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条（六）项、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘汝秀、刘吉祥于本判决生效后十日内赔 偿原告罗光爱经济损失78000元； 二、驳回原告罗光爱的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3700元，由原告罗光爱负担1110元，被告刘汝秀负担2590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院 审 判 长  龚俊林 人民陪审员  吴楚南 人民陪审员  谢伦智 二〇二〇年五月十五日 代理书记员  刘 娟 本判决适用的法律法规 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵侵犯。 对《中华人民共和国侵权责任法》适用 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。