文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终592号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司。住所地：娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。法定代表人：李霁，该公司经理。委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈冬良，男，1967年7月20日出生，汉族，住址：湖南省双峰县。委托诉讼代理人：胡中定，湖南高剑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称中国人保公司）因与被上诉人屈冬良财产保险合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人保公司的上诉请求：1、撤销原判决。2、改判上诉人在本案中不承担赔偿责任或将本案发回重审。3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人196756元错误，被上诉人屈冬良没有诉讼主体资格。1、被上诉人屈冬良不是鲁Ｎ×××××车辆的所有权人，该车的所有权人为徐波。2、鲁Ｎ×××××车辆已经抵押，故不管被上诉人屈冬良是否通过支付对价购买还是以质押债权转让的形式，如果未经抵押权人同意，其都不能从法律上取得对鲁Ｎ×××××的所有权。而本案不管是徐波还是闵荣华或者湖北襄阳ＡＡＡ大鹏车行都不是鲁Ｎ×××××的抵押权人。本案被上诉人没有举出任何证据证明，其取得的鲁Ｎ×××××，经过了抵押权人的同意，故其不具有保险利益，不得请求向保险人赔偿保险金。二、一审判决侵犯了鲁Ｎ×××××车辆抵押权人的利益，违反了法律的强制性规定。三、一审判决事实不清、证据不足，应将本案发回重审。四、退一步讲，假如本案上诉人应该赔偿，一审判决也违反了财产保险的两个最基本的原则，即保险金额不能大于保险价值和投保人、被保险人、受益人不能从保险赔偿中获得额外利益的原则。如果违反了上述原则，容易造成道德风险，严重的会构成刑事犯罪，使保险诈骗的案件频发。即假如本案屈冬良确是以质押债权的形式取得了该车辆，则其最大的损失也只有128000元，如按一审判决上诉人应赔196756.8元，则其额外获得保险利益68756.8元。综上所述，请求二审法院依据本案的事实和有关法律规定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人屈冬良答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持。屈冬良向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆被盗损失196756元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月21日，原告屈冬良作为乙方与案外人闵荣华作为甲方签订《质押债权转让协议》，约定：“…二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为鲁Ｎ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车辆品牌福特，型号金牛座，发动机号ＧＡ21441，车架号ＬＶＳＨＭＦＡＣ6ＧＨ219563，颜色黑，车源地鲁Ｎ…”同日，原告的银行账号为62×××96的银行卡刷卡消费119500元，后原告实际占有案涉车辆，并获得行驶证原件一张，载明：“号牌号码鲁Ｎ×××××，所有人徐波，发动机号ＧＡ21441，车架号ＬＶＳＨＭＦＡＣ6ＧＨ219563”。2018年3月23日，原告屈冬良为案涉车辆在被告中国人保公司处投保了车辆交强险、商业险，其中盗抢险的保险金额为196756.8元。交强险、商业险保险单中均记载“保险期间为2018年3月24日至2019年3月24日、被保险人为屈冬良、特别约定处载明本车车主为（徐波）。”2018年6月25日20时许，原告屈冬良将案涉车辆停在长沙市雨花区东二环／朝晖路（路口），2018年6月26日3时许，原告屈冬良发现案涉车辆被盗，立即向湖南省长沙市公安局雨花分局高桥派出所报案。2019年5月23日长沙市公安局雨花分局作出雨公（高）立字［2019］2837号立案决定书，决定对原告屈冬良汽车被盗案立案侦查。另查明，案外人徐波为案涉车辆（福特金牛座鲁Ｎ×××××）的所有权人，2017年8月10日，徐波向案外人徐辉出具《借条》一份。同日，徐波与徐辉签订《车辆质押借款合同》，约定“…第十条保证条款：1、乙方到期不能偿还甲方的借款，甲方有权对质押物进行处理，乙方到期如数偿还了甲方的借款利息、综合费用时，甲方将质押物退还给乙方…第十六条违约责任：1、乙方未按本合同规定的时间偿还本息和综合费用、不办理续期手续、不交纳续期利息和综合费用，则甲方有权处理质押车辆，按双方签约时共同认定的价值出售车辆。若甲方暂未出售车辆，甲方享有质押车辆的使用权、收益权”。从本案现有证据看，徐波还单独签订了四份文件：1、《车辆质押借款逾期变卖委托书》，载明“一、委托人自愿将车牌号为鲁Ｎ×××××的车辆（发动机编号为ＧＡ21441，车架编号为ＬＶＳＨＭＦＡＣ6ＧＨ219563）委托受托人对外出售，并与买受人办理上述车辆的买卖及过户手续。”2、《汽车买卖合同》，3、《车主委托书》，4、《汽车背户协议》。四份文件均只有徐波的签名捺手印。以上所有文件的原件都在原告屈冬良处。再查明，2018年3月10日，案外人徐辉作为甲方，签订一份《车辆转（质）抵押协议书》，载明“1、甲方为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的金牛座小型汽车，车牌号为鲁Ｎ×××××，转（质）抵押给乙方使用，发动机编号为ＧＡ21441，车架编号为ＬＶＳＨＭＦＡＣ6ＧＨ219563。”该协议书仅有案外人徐辉的签名捺手印，乙方一栏空白。该协议书的原件在原告屈冬良处。一审法院审理认为：本案的争议焦点为，第一、保险事故发生时，原告屈冬良对车牌号为鲁Ｎ×××××的被保险机动车是否具有保险利益。本案原告作为被保险人向被告投保机动车商业保险，向被告支付了保险费，被告签发了保险单，系双方的真实意识表示，且合同的内容未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，双方应依约履行。原告投保的车辆被盗，发生了保险合同约定的保险事故，被告应依约赔偿保险金。被告以保险事故发生时，被保险车辆的车主并非原告，因此，对车辆不享有所有权，故不具有保险利益，从而不享有赔偿保险金的请求权为由提出抗辩。从现有证据看，本院认为原告对涉案车辆享有保险利益。主要理由如下：1、原告在涉案车辆交易中主观上没有恶意，且交易同时，原告取得了涉案车辆的机动车行驶证、《车辆质押借款逾期变卖委托书》等原始材料，虽然交易前手提供给原告的书面材料存在瑕疵，但有足够理由使原告对车辆来源产生合理信赖；原告在2018年3月21日，通过交付的方式实际占有、使用机动车，取得了车辆的相关权利，原告作为该车辆占有使用人，有权采取合理措施最大限度的保护车辆价值，避免损失，应当认定原告作为被保险人对被保险车辆具有法律承认的利益。2、案涉车辆被盗使原告产生经济利益的损失。原告以支付相应对价的方式实际占有并使用案涉车辆，案涉车辆被盗经派出所刑事立案后迄今未告破，已造成原告经济利益上的损失，该车被盗造成的损失，属于保险合同约定的盗抢险保险责任范围。3、原告屈冬良作为被保险人在被告中国人保公司为福特金牛座鲁Ｎ×××××车辆投保了盗抢险及不计免赔率险。从被告中国人保公司出具的保险单的特别约定来看，原告屈冬良为车辆进行投保时，被告中国人保公司明知原告屈冬良不是涉诉车辆的登记车主并承保，即表明其对原告屈冬良的被保险人身份不持异议。被告在明知车辆权属情况的前提下，与原告签订的保险合同系双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。综上，被告中国人保公司主张原告屈冬良对案涉车辆不享有保险利益的辩论意见，本院不予采纳；第二、投保车辆的价值如何认定。原告屈冬良购买车辆的价格虽不是投保车辆的实际价值，但原告屈冬良投保时，已与被告约定盗抢险的保险金额为196756.8元，并购买了不计免赔率险，故196756.8元的保险金额是合同双方当事人对被保险机动车的实际价值协商后达成合意的赔偿金额，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定，被告中国人保公司应按保险金额进行赔付，故被告中国人保公司主张保险金额明显超过保险价值的辩论意见，与合同约定不符，本院不予采纳，原告主张车辆被盗损失为196756元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条第二款、第六款、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司于本判决生效后十日内向原告屈冬良支付保险赔偿金196756元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1430元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。二审审理过程中，上诉人中国人保公司和被上诉人屈冬良均没有向本院提交新的证据。经审理，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点是一审判决上诉人中国人保公司向被上诉人屈冬良支付保险赔偿金196756元是否正确的问题。本案中，2018年3月23日，屈冬良为案涉车辆在中国人保公司投保了车辆交强险、商业险，其中盗抢险的保险金额为196756.8元。交强险、商业险保险单中均记载“保险期间为2018年3月24日至2019年3月24日、被保险人为屈冬良、特别约定处载明本车车主为（徐波）。”屈冬良作为投保人，由此与中国人保公司所签订的保险合同，系当事人在平等自愿、协商一致的情况下所签订，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。2018年6月25日20时许，屈冬良将案涉车辆停在长沙市雨花区东二环/朝晖路（路口），2018年6月26日3时许，屈冬良发现案涉车辆被盗，立即向湖南省长沙市公安局雨花分局高桥派出所报案。2019年5月23日长沙市公安局雨花分局作出雨公（高）立字［2019］2837号立案决定书，决定对屈冬良汽车被盗案立案侦查。由此可见，屈冬良投保的车辆被盗，发生了保险合同约定的保险事故，因此，上诉人中国人保公司应依约向被保险人屈冬良赔偿保险金。虽然屈冬良购买车辆的价格不是投保车辆的实际价值，但屈冬良在投保时，已与上诉人中国人保公司约定盗抢险的保险金额为196756.8元，并购买了不计免赔率险，故196756.8元的保险金额是合同双方当事人对被保险车辆实际价值协商后达成合意的赔偿金额。因此，一审判决由上诉人中国人保公司向被上诉人屈冬良支付保险赔偿金196756元是正确的。综上所述，上诉人中国人保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4235元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  宁从越审判员  肖 勇二〇二〇年五月十三日法官助理王丽君书记员杨佳宜