江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5376号 上诉人（原审原告）：毛某，男，1965年11月22日出生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：顾某1，男，1958年3月24日出生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾某2，女，1956年6月15日出生，汉族，住启东。 被上诉人（原审原告）：顾某3，女，1961年3月14日出生，汉族，住启东市。 被上诉人（原审原告）：顾某4，女，1970年3月8日出生，汉族，住启东市。 被上诉人（原审原告）：顾某5，女，1964年1月5日出生，汉族，住启东市。 上诉人毛某因与被上诉人顾某1、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5继承纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1994年12月，上诉人母亲施汉文与顾思连夫妇申请拆除原两底两层楼房、新建三底三层楼房的建房报告经由村民小组、村委会、镇政府同意，最后由启东市人民政府核准并盖章。1997年5月，因村镇规划需要，将施汉文与顾思连建造的三底三层拆迁，安置于。该房由顾思连居住到××××年××月××日死亡，由施汉文居住到2018年2月，后上诉人将施汉文接回家中。施汉文的户口于1995年已迁入城河新村，安置发生于1997年，故是顾思连与施汉文的财产，上诉人应继承7／12的份额。一审法院采信顾某1提供的1988年建房报告和2018年11月城河村委会出具的证明作为定案依据，与事实和政策不符。即便被拆迁房屋是1988年建造，则安置时施汉珍已经去世，其不享有安置面积。当时施汉文健在，105室应系安置给施汉文和顾思连居住。 顾某1辩称，启东市房屋系顾思连和施汉珍的财产，应由其法定继承人依法继承。一审法院根据顾思连、施汉珍、施汉文死亡的先后顺序，对该房屋进行析产，认定上诉人对该房屋享有7/72的财产份额，具有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。 顾某2、顾某3、顾某4、顾某5未答辩。 毛某向一审法院起诉请求：要求继承施汉文在启东市房屋中的7／12遗产份额。 一审法院认定事实：被继承人施汉文（2018年4月26日死亡）与毛凤明婚后领养一子（毛某）一女（茅慧星），顾思连（××××年××月××日死亡）生前与施汉珍育有一子四女，即顾某1、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5。毛凤明、施汉珍死亡后，被继承人施汉文与顾思连于××××年××月××日登记结婚。 1988年8月经有关部门批准，顾思连与施汉珍在启东县原地翻建两底两层楼房一幢，1995年该房屋被拆迁，安置到城河北区105室、106室、403室，其中403室析产给顾某4，106室过户给顾某1，105室由顾思连与施汉文居住使用，并于2005年12月2日登记在顾思连名下 另查明，2019年9月18日，茅慧星出具承诺书一份，内容为：“毛某诉顾某1等继承纠纷一案，我作为施汉文的女儿，自愿将自己的继承份额放弃，由毛某继承。望法院准许”。 一审法院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。案涉启东市房屋基于顾思连与施汉珍于1988年所建的共同财产两底两层楼房因拆迁而补偿得来，属顾思连与施汉珍的共同财产，故顾思连在案涉房屋中享有一半的财产份额。因施汉珍先于顾思连死亡，故施汉珍在案涉房屋中一半的财产份额由顾思连与顾某1、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5平均继承，即顾思连在案涉房屋中的财产份额合计为7／12（1／2+1／12）。因顾思连先于被继承人施汉文死亡，故顾思连的遗产由施汉文与顾某1、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5平均继承，也即由施汉文继承其中的7／72财产份额。被继承人施汉文在顾思连死亡后实际接受遗产前死亡，故施汉文应继承顾思连的遗产部分由施汉文的法定继承人毛某、茅慧星转继承，因茅慧星已书面表示其转继承的份额交由毛某继承，故施汉文应继承顾思连的7／72的遗产部分都由毛某继承。顾某1、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5称毛某对施汉文生前未尽赡养义务，但无足够证据证明，在庭审中又确认毛某对施汉文生前尽过一小段时间的赡养义务且施汉文的丧葬事宜由毛某负责操办和支出费用，故对该抗辩意见不予采纳。关于其主张对施汉文生前尽了主要赡养义务，要求平均继承施汉文遗产的要求，于法不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一、三款、第二十六条第一款、第二十九条规定之精神，判决：被继承人施汉文在启东市房屋中的7／72财产份额由毛某继承。本案受理费7600元，依法减半收取3800元，由毛某负担3100元，顾某2、顾某3、顾某4、顾某5、顾某1各负担140元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交施汉文的户口本和身份证复印件，证明施汉文户口1995年迁到了汇龙镇，是在1997年拆迁前。顾某1对上述证据的真实性没有异议，但案涉房屋的拆迁时间是1995年，施汉文户口迁入时间栏内填的是“1995年11月13日？”，可见户籍登记部门对此也存有疑问，因此附加一个问号。施汉文何时将户口迁入案涉房屋与该房屋权属没有关联性，案涉房屋权属的认定应当回归到拆迁前原房屋的权利人。因此上诉人提供的该组证据不能证明施汉文对该房屋享有所有权。本院经审查认为，上述证据均不属于二审中的新证据，且该户口簿不能证明施汉文户口迁入案涉房屋前的户籍变化情况。此外，根据该户口簿记载，如施汉文户口确系1995年11月3日迁至，则说明彼时已经进行了拆迁安置。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为施汉文在启东市房屋中的财产份额应如何确认。案涉房屋虽于施汉文与顾思连婚姻关系存续期间取得权属证书，登记于顾思连名下，但该房屋系因拆迁安置而取得的安置房，其权属的认定应审查被拆迁房屋权属以及安置补偿利益的归属。毛某主张系施汉文与顾思连建造的三底三层楼房拆迁后安置于讼争房屋，并提交了以顾思连为户主，施汉文为家庭成员的《启东市居民建房用地报批表》予以佐证。该表载明原二层楼房建筑占地84平方米，最终获批拆除旧房，新建三层楼房建筑占地77平方米。该表最终获批时间为1995年1月12日，但毛某并未提交证据证明施汉文与顾思连随后拆除老房，新建了三层楼房。此外，该报告获批时原两底两层楼房已经面临拆迁，毛某在本院审理中亦认可被拆迁房屋系两层楼房，城河村村民委员会出具的证明中顾思连老房127.13平方米被拆除与施汉珍户1988年申请建房获批面积基本相当。故综合上述分析，可以认定被拆除房屋系施汉珍户于1988年申请获批建造的两底两层楼房。因顾某4作为施汉珍户成员共同申请建房，故就拆迁取得的安置房析产时将403室房屋登记至顾某4名下，与前述分析亦能够相互印证。因被拆迁房屋系顾思连与施汉文登记结婚前所建，现毛某主张案涉房屋系对施汉文与顾思连的安置，应当由其提供证据予以佐证。然毛某对于安置面积的确定和取得未能作出明确陈述，对于《启东市居民建房用地报批表》与安置利益取得之间的关联性亦不能给出合理解释，故其主张案涉房屋系对施汉文和顾思连两人的安置，缺乏依据。一审法院基于继承关系，确认施汉文在案涉房屋中享有的份额为7／72，符合法律规定。 综上所述，毛某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人毛某负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年五月十一日 书记员 张佳琦