辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6139号上诉人（原审原告）：洪江涛，男，2009年11月21日出生，汉族，住广东省鹤山市。法定代理人：李小那，女，1981年10月20日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。上诉人（原审原告）：洪伊婷，女，2004年1月24日出生，汉族，住广东省鹤山市。法定代理人：李小那，女，1981年10月20日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪建成，男，1974年6月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）洪亚文，男，1984年7月22日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：洪建成，男，1974年6月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原审第三人：申鹭达集团有限公司，住所地福建省南安市英都镇工业区。法定代表人：洪光明。原审第三人：洪光明，男1957年1月27日出生，汉族，住福建省南安市。原审第三人：李小那，女，1981年10月20日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审第三人：卓加何，男，1972年3月18日出生，汉族，住福建省南安市。原审第三人：洪梅月，女，1976年5月9日出生，汉族，住福建省南安市。原审第三人：李宗勇，男，1982年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上诉人洪江涛、洪伊婷因与被上诉人被告洪建成、洪亚文，原审第三人申鹭达集团有限公司（以下简称“申鹭达公司”）、洪光明、李小那、卓加何、洪梅月、李宗勇案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初9020号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员金鑫、审判员丁广昱参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人洪江涛、洪伊婷上诉请求：撤销原判，依法改判支持我方诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院程序违法，开庭通知不合法，合议庭组成人员在开庭时没有到庭参加审理，上诉人一审庭后补充证据一审法院未予质证。本案执行案件大部分款项已经偿还完毕，仅剩300余万元未偿还，三处房产的价值已经远远超过剩余执行标的，仅拍卖一套已足以覆盖剩余执行标的，二上诉人合计享有三处房产的30%的按份份额，且是未成年人，我方提出保留两套房产的诉讼请求不应被驳回。被上诉人被告洪建成、洪亚文辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人均未答辩。原审原告洪江涛、洪伊婷向一审法院起诉请求：判令立即停止对位于福建省厦门市湖里区（建筑面积158.21平方米）、位于福建省厦门市湖里区五缘西三里44号1001室（建筑面积230.12平方米）、位于福建省厦门水思明区（建筑面积59.30平方米）的拍卖，保障上述房产共有权人即二原告作为未成年人的居住权利，并为二原告各保留一处房产；请求判令各被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月13日，本院就原告洪建成、洪亚文诉被告申鹭达集团有限公司、洪光明、李小那、卓加何、洪梅月、李宗勇民间借贷纠纷一案作出（2015）沈和民一初字第01260号民事判决书，判决：“一、被告申鹭达集团有限公司、洪光明、李小那于本判决生效之日起十日内偿还原告洪建成、洪亚文借款900万元及相应利息（以本金900万元，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2014年10月22日起至实际给付之日止）；二、被告卓加何、洪梅月、李宗勇对被告申鹭达集团有限公司、洪光明、李小那的上述还款义务承担连带保证责任。案件受理费90,800元，诉讼保全费5,000元，由被告申鹭达集团有限公司、洪光明、李小那承担。”该案宣判后，各方当事人均未在法定期间内提起上诉，判决发生法律效力。因义务人未按上述民事判决确定的内容履行金钱给付义务，2015年9月29日，洪建成、洪亚伟作为执行申请人向本院申请强制执行，执行案号为（2015）沈和执字第2969号。本案执行过程中，本院于2018年5月4日作出（2015）沈和执字第2969号协助执行通知书和执行裁定书，继续查封洪新水名下位于福建省厦门市湖里区（建筑面积158.21平方米）、位于福建省厦门市湖里区五缘西三里44号1001室（建筑面积230.12平方米）、位于福建省厦门水思明区（建筑面积59.30平方米）三处房产。2018年6月20日，本院作出（2018）执恢288号执行裁定书，裁定拍卖被执行人洪光明从洪新水处依法继承的上述三处房产。执行过程中，二原告向本院提出执行异议申请，认为“法院在强制执行过程中对上述三处房产的拍卖行为，未保障二原告作为未成年人对涉案房产的实际使用居住需要，应依法停止拍卖，并在征求共有权人即二原告洪江涛、洪伊婷意见的基础上，对二原告各保留一处房产供其作为基本生活需要。”本院经审查认为，“即使二案外人对房产享有共有份额，基于房产不可分割的性质，该执行行为与案外人主张房屋共有份额并不相悖，不能以持有房屋共有份额存在而停止执行。因此，本院采取的查封等行为符合法律规定，二案外人的异议请求和理由不具有阻却执行的法律效力，依法不能成立，故对其申请予以驳回”，本院遂于2018年12月3日作出（2018）辽0102执异642号执行裁定书，裁定“驳回案外人洪江涛、洪伊婷的异议。”二原告对该执行裁定不服，向本院提起本案案外人执行异议之诉民事案件。另查明，位于福建省厦门市湖里区（建筑面积158.21平方米）房产登记所有权人为洪新水。2009年9月3日，该房屋办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司厦门湖里支行；位于福建省厦门水思明区（建筑面积59.30平方米）房产登记所有权人为洪新水。2007年8月21日，该房产办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司厦门城建支行。第三人李小那与洪新水原系夫妻关系，二人共育有二子女，即本案原告洪江涛、洪伊婷。2010年5月26日，洪新水死亡。第三人洪光明系洪新水的养父。被继承人洪新水的第一顺位的法定继承人有案外人吴乌训、本案第三人洪光明、第三人李小那以及本案二原告洪江涛、洪伊婷，共五人。第三人洪光明、李小那系第三人申鹭达公司的股东。再查明，2017年11月28日，厦门市湖里区人民法院就（2017）闽0206民初8820号继承纠纷一案作出民事判决书，判决内容为：“一、被告李小那放弃其对被继承人洪新水名下址于厦门市湖里区五缘西三里8号803室（产权证号：厦地房证字第××号）、厦门市湖里区五缘西三里44号1001室（产权证号:厦地房证字第××号）以及厦门市思明区厦禾区886号2023室（产权证号：厦地房证字第××号）房产的继承权的行为无效；二、撤销被告李小那将其对被继承人洪新水名下址于厦门市湖里区五缘西三里8号803室（产权证号：厦地房证字第××号）、厦门市湖里区五缘西三里44号1001室（产权证号:厦地房证字第××号）以及厦门市思明区厦禾区886号2023室（产权证号：厦地房证字第××号）房产各享有的1/2的产权份额赠与第三人洪江涛、洪伊婷的行为；三、被告李小那对被继承人洪新水名下址于厦门市湖里区五缘西三里8号803室（产权证号：厦地房证字第××号）、厦门市湖里区五缘西三里44号1001室（产权证号:厦地房证字第××号）以及厦门市思明区厦禾区886号2023室（产权证号：厦地房证字第××号）房产各享有3/5的产权份额；四、被告李小那应于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪建成、洪亚文律师代理费损失50,000元。如果被告李小那未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该民事判决宣判后，李小那不服判决向厦门市中级人民法院提起上诉。2018年4月9日，厦门市中级人民法院经审理作出（2018）闽02民终1448号民事判决书，判决：“维持厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初8820号民事判决；二、李小那应于本判决生效之日起十日内赔偿洪建成、洪亚文二审律师代理费30,000元；三、驳回李小那的全部上诉请求。”2017年11月28日，厦门市湖里区人民法院就（2017）闽0206民初8736号继承纠纷一案作出民事判决书，判决内容为：“一、被告洪光明放弃其对被继承人洪新水名下址于厦门市湖里区五缘西三里8号803室（产权证号：厦地房证字第××号）、厦门市湖里区五缘西三里44号1001室（产权证号:厦地房证字第××号）以及厦门市思明区厦禾区886号2023室（产权证号：厦地房证字第××号）房产的继承权的行为无效；二、被告洪光明对被继承人洪新水名下址于厦门市湖里区五缘西三里8号803室（产权证号：厦地房证字第××号）、厦门市湖里区五缘西三里44号1001室（产权证号:厦地房证字第××号）以及厦门市思明区厦禾区886号2023室（产权证号：厦地房证字第××号）房产各享有1/10的产权份额。如果被告洪光明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,014元，由被告洪光明负担。”该民事判决宣判后，洪光明不服判决向厦门市中级人民法院提起上诉。2018年5月8日，厦门市中级人民法院经审理作出（2018）闽02民终1449号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”上述已生效的民事判决书中均确认被继承人洪新水的第一顺位的法定继承人为洪光明、吴乌训、李小那以及本案二原告（共五人），因此李小那对上述三处房产各享有3/5的产权份额。基于此，本案二原告对涉案的三处房产亦各享有相应的产权份额。现二原告起诉来院，认为法院强制执行过程中对上述三处房产的拍卖行为，未保障二原告作为未成年人对涉案房产的实际使用居住需要，应依法停止拍卖，并在征求共有权人即二原告洪江涛、洪伊婷意见的基础上，对二原告各保留一处房产供其作为基本生活需要。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一、二款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，本院对案涉三处房产进行查封，符合上述法律规定。关于二原告诉称，本院在强制执行过程中对上述三处房产的拍卖行为，未保障二原告作为未成年人对涉案房产的实际使用居住需要，故应对二原告各保留一处房产供其作为基本生活需要的意见。因该项意见不属于案外人执行异议之诉程序审查范围，本院不作审查，二原告可以通过其他执行救济途径另行解决。关于二原告诉称，对于被告洪建成、洪亚文的欠款，义务人一方已基本偿还完毕一节，因二原告未提供充分证据加以佐证，二被告亦不予认可，本院不予确认，且该项意见的成立与否并不是阻却本案强制执行的法定事由，故本院亦不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一、二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告洪江涛、原告洪伊婷的诉讼请求。案件受理费162,858元，由原告洪江涛、原告洪伊婷负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，二上诉人系被查封财产的共有人，法院对案涉房产进行查封符合法律规定，且二被上诉人在本院审理过程中明确表示不对二上诉人享有的份额持有异议，二上诉人因其为案涉房屋共有人而提出排除执行无事实及法律依据。本院对一审法院判决予以维持。关于二上诉人称案涉执行债务仅剩300万元未偿还完毕一节以及应逐套拍卖案涉房产等上诉理由，二上诉人不但未提供充分证据对仍需执行的债权数额予以证明，且即使该事实成立，亦应通过与执行法院协商执行方法予以解决。本案案外人执行异议之诉所解决争议系房屋物权权属等是否存在他项权利足以排除执行，二上诉人的上诉理由均非排除强制执行的理由，故本院对二上诉人的前述上诉理由不予支持。关于二上诉人提出一审法院程序违法，经本院审查，原审法院程序并无不当之处，本院对二上诉人的该上诉理由不予采信。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162858元，由上诉人洪江涛、洪伊婷负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇二〇年五月十四日法官助理姜博书记员杨佳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。