河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5047号上诉人（原审原告）：北京爱睿科教育科技有限公司河南分公司。负责人：**，总经理。委托诉讼代理人：王超鹏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张丰，男，1977年12月18日出生。委托诉讼代理人：巩蔺娜、孙冰（实习），郑州市法律援助中心指派河南春秋律师事务所律师。上诉人北京爱睿科教育科技有限公司河南分公司（以下简称爱睿科公司）因与被上诉人张丰劳动争议纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法进行了审理。上诉人爱睿科公司的委托诉讼代理人王超鹏，被上诉人张丰及其委托诉讼代理人巩蔺娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱睿科公司不服原审判决，上诉称：请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定被上诉人在上诉人处工作期间月工资为5万元属于事实认定错误，应予以纠正；一审判决认定被上诉人月工资为5万元的证据均系间接证据，若无其他直接证据不能认定该事实；被上诉人存在夸大自身能力，恶意骗取工作机会之嫌，若法院继续支持被上诉人诉求，将会有损法律的权威与公正。原审法院的判决在事实认定及证据采信方面存在错误，严重损害了上诉人的合法权益及司法公正，故请求二审法院查明事实支持其的上诉请求。张丰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。一审判决认定其在上诉人处工作期间月工资为5万元事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。其与上诉人证人王某及其他校长的工作岗位，职责范围和工作内容均不相同，两人工资标准毫无可比性，且上诉人以比较的方式推断其的月工资低于10000元明显不当；其一审庭审中提交的证人证言系直接证据，且能够与其他证据相互印证，形成了完整的证据链，能够充分的证明其月工资50000元的事实；上诉人并未提交合法有效的证据予以证明其的工资标准和工资发放情况，也未提交有效的证据证明其所称的其月工资为5000元而非50000元的事实，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。其于2018年5月22日至2018年6月29日期间已正常向上诉人提供劳动，上诉人应当按照双方约定足额向其支付拖欠的工资。且该期间其一直认真工作，按公司要求完成各项工作任务，上诉人所称的“夸大自身能力，恶意骗取工作”纯属上诉人为规避用人单位支付工资的法定责任而编造的谎言。综上，上诉人的上诉请求均无事实及法律依据，请求依法予以驳回。爱睿科公司向一审法院起诉请求：1、判决爱睿科公司不支付张丰劳动报酬60333元；2、本案诉讼费用由张丰承担。一审法院认定事实：1、张丰自2018年5月22日至2018年6月29日在爱睿科公司处工作，担任爱睿科公司副总，负责爱睿科公司成立前的筹备运营工作，后因双方在相关事宜上未达成一致意见，张丰从爱睿科公司处离职。张丰以与爱睿科公司原法定代表人口头约定其工资标准为50000元／月、但爱睿科公司未向其支付拖欠的工资65000元为由，向郑州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委员会审理后于2019年12月19日作出郑劳人仲案字［2019］0663号仲裁裁决书，认为爱睿科公司对张丰主张的工资标准50000元／月不予认可，但未提交相关证据证明张丰的劳动报酬标准，应承担举证不能的不利后果，认为爱睿科公司应以50000元／月的工资标准支付张丰2018年5月22日至2018年6月29日期间的劳动报酬63333元，扣除王某向张丰转款的3000元，爱睿科公司应支付拖欠张丰的劳动报酬为60333元，爱睿科公司对此裁决不服，遂向该院提起诉讼，请求判决不支付张丰劳动报酬60333元。经查，王某分别于2018年12月25日、2019年2月21日以微信转账的方式转款给张丰5000元、3000元，但上述仲裁裁决书裁决爱睿科公司支付张丰劳动报酬60333元，该仲裁结果仅扣除了王某向张丰转款的3000元，对另外一笔王某向张丰转款的5000元未予扣除。2、诉讼中，爱睿科公司提交支付公司其员工2018年8月至2019年2月期间的《工资表》及付款账户为爱睿科公司，收款账户为王某的《中国建设银行客户专用回单》，用以证明王某原为爱睿科公司的负责人，平均薪酬为9710元，其他校长薪酬亦不足10000元，而张丰在爱睿科公司筹备时的职位仅为分区校长，且根据郑州地区教育行业校长职位招聘公告，该职位的薪资标准为5000元至12000元不等，张丰主张其工资标准为50000元／月不符合现实情况；申请王某作为其证人出庭作证，王某当庭陈述：当时其与被告口头约定的工资标准为5000元／月，工资加绩效，另有提成。张丰提交其与王某微信聊天记录内容截图、与北京爱睿科教育科技有限公司法定代表人王心领微信聊天记录内容截图及与王某的电话录音，用以证明其为爱睿科公司及北京爱睿科教育科技有限公司设立筹备阶段提供劳动，其工资标准为50000元／月，爱睿科公司拖欠其工资未予发放；申请证人吕某出庭作证，吕某当庭陈述：其与张丰原系同事关系，王某最早是想让其给爱睿科公司操盘项目，因其在上海，就向王某推荐了张丰，并明确告知王某被告入职后年薪不得少于900000元，每月基本工资不能低于50000元，若王某不认可上述工资标准，其肯定不会介绍张丰入职爱睿科公司；申请另一证人刘应科出庭作证，刘应科当庭陈述：其与张丰是同行，原系同事关系，张丰给其说过在爱睿科公司担任常务副总，后经张丰推荐，其也到爱睿科公司工作，王某指派其到郑州××新区培森教育做各项工作，其工资底薪为15000元／月，张丰的月薪是50000元／月。一审法院认为，爱睿科公司、张丰双方争议的焦点在于王某是否就张丰在其公司工作期间的工资标准已与张丰口头约定为50000元／月。对此，该院分析如下：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”故原告作为用人单位应当就被告的工资标准为其所称的5000元／月而非被告所称的50000元／月提供证据予以证明，但：1、爱睿科公司提交的支付其公司员工的《工资表》系其单方制作，且张丰不予认可；2、即使王某及其他校长的月平均薪酬不足10000元，但不能据此作为判断张丰工资标准的参照，从而得出张丰的月工资标准只能低于10000元；3、虽证人王某陈述其与张丰口头约定的工资标准为5000元／月，但其作为爱睿科公司的原法定代表人，与爱睿科公司存在重大利害关系，且其所作证的内容与爱睿科公司的经济利益直接相关，故其陈述不认可张丰主张的50000元／月工资标准，其与张丰口头约定5000元／月工资标准的证言证明力显然不高；4、张丰提交的其与王某的电话录音中显示有张丰其每月工资50000元，在爱睿科公司处任职一个月零八天，爱睿科公司尚拖欠其工资数万元未予支付，其欲通过法律途径向爱睿科公司主张权利，请王某为其作证，王某对张丰所称的月工资标准为50000元／月并未否认，只是称其已不在爱睿科公司处工作了，其谁也不帮，不能帮一个得罪另一个，遂拒绝为张丰作证；5、张丰申请出庭作证的证人吕某陈述其向王某推荐张丰时，明确告知王某，张丰每月基本工资不能低于5000元，若王某不认可上述工资标准，其肯定不会介绍被告入职爱睿科公司；张丰申请出庭作证的另一证人刘应科亦陈述：其经张丰推荐到原告公司工作，工资底薪为15000元／月，张丰的月薪是50000元／月，虽两位证人与张丰为原同事或现同事关系，但该两位证人所作的陈述与张丰陈述一致，且张丰与王某的电话录音中王某对张丰主张的其每月工资为50000元亦未否认，据上，该院认为爱睿科公司未提交充分证据证明其所称的张丰月工资标准为5000元／月的主张成立，相较爱睿科公司、张丰双方提交的证据，该院认为张丰提交的证据的证明力高于爱睿科公司提交的证据的证明力，故该院认定张丰的工资标准为50000元／月，按此标准，爱睿科公司应向张丰支付的劳动报酬为63333元，但应从中扣除王某转款给张丰的8000元，扣减后，爱睿科公司应支付张丰的劳动报酬为55333元。综上，爱睿科公司的诉讼请求不成立，该院不予支持。郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郑劳人仲案字［2019］0663号仲裁裁决书认定的爱睿科公司已支付张丰劳动报酬数额及下欠数额有误，该院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回北京爱睿科教育科技有限公司河南分公司的诉讼请求；二、自判决生效之日起十日内，北京爱睿科教育科技有限公司河南分公司支付张丰劳动报酬55333元。案件受理费10元，由北京爱睿科教育科技有限公司河南分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，张丰与爱睿科公司存在合法有效的劳动关系。现张丰从爱睿科公司处离职，爱睿科公司应足额向张丰发放劳动报酬。经过郑州仲裁委仲裁及原审查明的事实，爱睿科公司拖欠张丰部分工资未付。对于工资标准，原审法院根据张丰提供的证据及证人证言，且综合爱睿科公司提供的证据，认为被上诉人张丰提交的证据的证明力高于爱睿科公司提交的证据的证明力，据此认定张丰月工资50000元并无不当，本院予以支持。爱睿科公司称原审认定张丰月工资50000元错误等相关主张，无有效证据支持，应承担举证不利的法律后果。综上所述，爱睿科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京爱睿科教育科技有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年五月十九日书记员 候李爽