河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终604号上诉人（原审原告）：张超、男，1989年1月1日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建国，河南豫城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贺小青，女，1963年2月19日出生，汉族，住址焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：杨云，女，1989年2月3日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：李一鸣，男，1989年10月24日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人张超因与被上诉人李一鸣、贺小青、杨云民间借贷纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。张超上诉请求：1.撤销博爱县人民法院作出的（2019）豫0822民初1668号民事判决；2.改判支持张超一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由贺小青、李一鸣、杨云承担。事实和理由：原判认定事实错误。1.贺小青明知2019年5月3日借条上的借款不是新借款，而作为担保人签字，作出承担担保责任的意思表示，理应承担担保责任。2.不存在张超主动将借条复印件返还给贺小青的事实。事发当天是贺小青以再看看借条为由，将借条复印件直接撕了，原判认定事实错误。3.贺小青是成年人，应知道在担保人处签字的后果，在没有证据推翻借条证据的情形，贺小青应承担担保责任。4.网上申请信用贷款、张一鸣向张超再借19.8万元为母亲治病而出具借条，且该数字与欠信用卡等数额一致、以及贺小青称张超和李一鸣串通骗其担保签字，张超骗取借条涉嫌诈骗等没有事实依据。李一鸣、贺小青、杨云对诉争借条是对已欠信用卡等款项的结算是知情的。李一鸣出具借条、贺小青签字担保，均是真实意思表示。杨云事后追认了李一鸣的债务，应认定为夫妻共同债务，承担共同偿还责任。李一鸣辩称，我承认借张超及张超母亲的钱，我也愿意归还。贺小青辩称，我没有见他们之间的经济交往，我提出向张超要担保条，要回后当场撕毁了。直到张超起诉时，才直到撕毁的是复印件。李一鸣出具借条时，当场没有交付钱，若交付了钱，我愿意承担担保责任。杨云辩称，李一鸣借张超钱我不知情，该钱没有用于夫妻共同生活及共同经营，不应承担还款责任。张超向一审法院起诉请求：1.李一鸣、杨云共同偿还张超借款本金198000元及利息（自2019年6月4日起按年利率6%暂计算至全部清偿之日止）；2.贺小青承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由三被告负担。一审法院认定事实：张超与李一鸣系同学关系，贺小青系李一鸣母亲，李一鸣与杨云2016年6月6日结婚，2019年5月24日离婚。2017年李一鸣因资金周转开始借用张超信用卡，后又陆续使用张超多张信用卡，及支付宝信用产品，李一鸣累计使用金额19万余元。2019年5月3日李一鸣向张超出具借款19.8万元借据，约定于2019年6月3日一次性还清。李一鸣书写借条，李一鸣以借款人、贺小青以担保人身份分别签名。后贺小青得知出具借条后张超未提供借款，便向要求张超归还借条，2019年5月5日在双方约定地点，经双方同学在场，张超将2019年5月3日借条复印件交还贺小青，贺小青以为是原件将其撕毁。后张超持该借条原件提起本案诉讼。审理过程中，张超向一审法院申请财产诉讼保全，张超支出保全费1515元。一审法院认为：首先，关于张超与李一鸣之间是否存在借贷关系的问题。李一鸣借用张超信用卡及支付宝信用产品，并当庭认可累计使用金额19万余元，张超称双方结算后由李一鸣出具金额19.8万元借据，该借据是对之前总欠款数额的合计，李一鸣对借据真实性无异议，可以确认双方之间存在19.8万元的借贷关系，该借贷关系合法有效。李一鸣称在此借条前其就使用信用卡金额分别向张超出具多份借条，张超应以之前的借条来主张，其抗辩不影响张超据总结算条主张的权利，因张超并未重复主张，未侵犯借款人利益，张超以总借条主张李一鸣还款，一审法院予以支持。李一鸣抗辩出具本案借条的前提是张超再向其提供19.8万元借款，但张超主张该借款系之前借款总借条，并有相关借款事实佐证，分析双方陈述，张超的主张可信度大于李一鸣的抗辩，故对李一鸣的抗辩一审法院不予采信。其次，关于贺小青应否承担担保责任的问题。贺小青确实以担保人身份在2019年5月3日借条上签字，根据贺小青的抗辩及本案事实，可以得出当天借条的签订由张超与李一鸣具体协商，由李一鸣出具好后贺小青仅参与签字，借条载明“今借到”贺小青误以为出具借条后张超会提供借款，该误解能够让其作出错误担保意思表示，得知并非如此后，贺小青随即向张超要求不愿意承担担保责任，并向张超索要返还借条，在双方约定的地点张超将借条复印件返还给贺小青。虽然张超返还的是复印件，但对于贺小青来说，其认为自己已完成撤回担保的意思表示，不再承担担保责任，张超对此应是明知的，现张超仍以贺小青签名的原件为依据要求其继续承担担保责任，缺乏贺小青承诺担保的真实意思表示，一审法院不予支持。第三，关于杨云应否承担还款责任的问题。根据本案事实，2019年5月3日在李一鸣出具借条时杨云正好回家碰上，但杨云未在并且拒绝在借据上签名。可见，杨云否认该借款系夫妻共同债务，本案借条金额19.8万元，数额较大，张超亦未举证该借款用于李一鸣与杨云的夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示，现主张夫妻共同债务要求杨云承担还款责任，一审法院不予支持。张超以与杨云之间有两笔500元手机支付宝转账记录，证明杨云知道借款并参与还款，视为夫妻共同债务的理由不够充分，一审法院不予采信。张超主张的利息符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、李一鸣应于本判决生效之日起十日内偿张超借款198000元，并从2019年6月4日起至实际清偿之日止按年利率6%计算支付利息；二、驳回张超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4268元、保全费1515元，由李一鸣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张超提交的证据有：1.张超与杨云的微信聊天记录37张，证明：2019年4月杨云在李一鸣给张超出具借条前就知道借款的事，并同意偿还借款，之后也实际履行了部分的偿还。2.张超与贺小青的微信聊天记录9张，证明贺小青知道李一鸣借张超信用卡并欠钱的，贺小青与丈夫也同意售房偿还借款；3.通话清单、微信聊天记录、书写借条现场照片，证明2019年4月17日晚上杨云主动联系张超并知道李一鸣借张超款事。4.张超与李一鸣的通话清单，证明从2019年4月17日开始联系写借条的事。5.录音材料二个，证明贺小青担保且是借条上的担保人。李一鸣经质证认为，对证据1、2的微信聊天记录均不发表意见。证据3同一审质证意见。证据4是我拿借款让贺小青签的字，贺小青什么都不知道。证据5，录音不是全部，当时我不在场。贺小青经质证认为，对证据1聊天记录我不清楚。证据2聊天记录不完整。我说过要卖房但不是说要给李一鸣还钱，我打条跟卖房子没有关系。证据3、4我不知情。证据5录音不完整。杨云经质证认为：证据1是我和张超的聊天记录，但是不能证明其证明指向。证据3我在场，但没有发表意见。其他证据不发表意见。本院经审查以及结合质证意见认证如下：张超所提证据部分在一审期间已经存在，且为其一方自行保留，不能作为本案的新证据使用。录音资料则未能体现正常借贷关系及相应事务处理的基本要素，难以证明其待证事实。故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的基本原则，当事人对其事实主张及抗辩理由所依据的事实应承担举证责任。本案中，张超上诉称贺小青应当承担保证责任，以及杨云应当承担共同偿还责任。经审理查明，贺小青撤回担保的意思表示明确，在张超知悉的情况下，其对贺小青承担担保责任真意保留的主张，因缺乏贺小青担保真实意思的表示，一审法院不予支持，并无不当。2019年5月3日李一鸣出具案涉借条时，杨云当场拒绝在借据上共同签名，未对案涉借款存在共借的意思表示，且无其他证据证明该款用于夫妻共同生活或共同生产经营，现张超主张系夫妻共同债务，杨云应当共同偿还的主张理由不足，一审法院不予采信，有事实和法律依据。诉讼中，张超未能就其主张提供充分有效的证据证明，故其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4268元，由张超负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  王石柱审判员  朱 海二〇二〇年五月十三日书记员  孙惠惠