安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖05行终33号上诉人（一审原告）马鞍山市林海养殖工贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里镇杨坝村林场，统一社会信用代码91340500754861165A。法定代表人魏华，该公司董事长。委托代理人纪斌，安徽峭正律师事务所律师。被上诉人(一审被告)马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会社会事务部，住所地安徽省马鞍山市天门大道1688号。负责人孟欢，该社会事务部部长。委托代理人任长贵，该社会事务部工作人员。委托代理人**，安徽长城律师事务所律师。一审第三人马鞍山市博易畜禽养殖专业合作社，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新技术产业开发区杨坝村，统一社会信用代码93340503MA2MYQC89T。法定代表人杜四龙，该合作社董事长。委托代理人蒋昭科，该合作社工作人员。上诉人马鞍山市林海养殖工贸有限公司（以下简称林海公司）诉被上诉人马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会社会事务部(以下简称高新区社会事务部)环境治理行政强制一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人林海公司的法定代表人魏华及其委托代理人纪斌，被上诉人高新区社会事务部的委托代理人任长贵、**，一审第三人马鞍山市博易畜禽养殖专业合作社的法定代表人杜四龙及委托代理人蒋昭科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2003年3月2日，马鞍山市花山区霍里镇杨坝村民委员会与林海公司签订一份荒山租赁合同，将位于本市杨坝村东边鸡子山和桐子山租赁给林海公司开发使用；租赁期为50年，自2003年6月1日起至2053年5月31日。林海公司承租后，又将案涉土地出租给杜四龙。杜四龙分别成立了马鞍山市花山区华龙水产养殖场（个体工商户）和马鞍山市博易畜禽养殖专业合作社（个体工商户）用于养殖业经营。由于环境污染问题，高新区社会事务部牵头，组织相关部门对杜四龙经营的养殖厂进行拆除。一审另查明，2005年3月1日，马鞍山市花山区霍里镇杨坝村民委员会取得案涉土地建设用地规划许可证。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，林海公司要求确认高新区社会事务部拆除位于马鞍山市慈湖高新区杨坝村东分垄水库西房屋的行为违法，但案涉土地系林海公司从马鞍山市花山区霍里镇杨坝村民委员会租赁而来，林海公司后又将案涉土地租赁给杜四龙，现承租人并非林海公司，且案涉土地的建设用地规划许可证系由马鞍山市花山区霍里镇杨坝村民委员会取得，并无证据证明案涉建筑系由林海公司所建。综上，林海公司并非被诉行为的相对人亦非利害关系人，与高新区社会事务部拆除马鞍山市慈湖高新区杨坝村东分垄水库西房屋的行为不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回林海公司的起诉。林海公司上诉称：1.一审中上诉人已经提交证据充分证明案涉房屋系上诉人所有，且被上诉人对案涉房屋归上诉人所有并未提出异议，一审第三人的法定代表人杜四龙亦明确表示，案涉房屋从上诉人处租赁获得。2.案涉土地系上诉人从原杨坝村租赁之后，将部分建筑物和土地转租给杜四龙使用。土地上的建筑物在交予杜四龙使用前就已建设完成。案涉土地租赁方仍然是上诉人。现有生效判决（马鞍山市花山区人民法院2019皖0503民初4207号民事裁定书）明确认定该事实，一审判决认定案涉土地承租人非上诉人没有事实依据。3.一审判决审查证据错误，上诉人提交的规划许可证和规划审批材料明确载明规划建设方系上诉人林海公司，一审判决认定规划许可证由杨坝村取得系认定错误。综上，一审未查明案件事实，证据认定有误，请求二审法院撤销一审裁定，依法支持上诉人的一审诉求。高新区社会事务部庭审中答辩称：1.上诉人没有举证证明案涉被拆的房屋是其建设和所有。2.一审法院认定案涉土地目前实际承租人是杜四龙，而非上诉人。3.上诉人所提交的规划许可证所标明的用地单位是杨坝村村民委员会（杨坝社区），规划许可证当中用地项目的名称是林海养殖场，不是上诉人，故上诉人与案涉的被拆除的房屋无利害关系。4.上诉人在本案起诉之前将所建的房屋及土地使用权转让给案外人王某，进一步说明上诉人对案涉建筑物不具备权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。马鞍山市博易畜禽养殖专业合作社庭审中述称：1.对上诉人的上诉请求部分同意，其所租赁房屋以及相关的构筑物等，确系从上诉人处租赁，与上诉人签订了租赁合同并依约履行。2.其租赁后对现有的建筑物、构筑物以及附属设施进行了添附、对硬化路面及相关的道路进行了改造，对排水进行了添附，使整个场地更利于养殖。林海公司向一审法院提交以下证据材料：1.林海公司营业执照复印件一张、法定代表人身份证明书一份，证明其诉讼主体资格；2.马鞍山市中级人民法院制作笔录一份，证明高新区社会事务部部长孟欢陈述林海公司房屋被拆除情况；3.案涉房屋建设立项、土地使用、规划文件及建设用地规划许可证的相关材料，证明林海公司被拆除房屋系合法建筑，其中土地使用中包含了林海公司与杨坝村所签订的案涉土地的荒山租赁合同，该合同中明确案涉土地系荒山，租赁给林海公司，杨坝村同意林海公司在租赁的荒坡地上建造生产和生活设施，包括办公室、生产设施、护林房、车间、仓库等一系列的设施；4.照片11张，证明房屋拆除前外观，高新区社会事务部强制拆除时的情况及拆除后的情况。高新区社会事务部向一审法院提交以下证据材料：1.协议书，系林海公司和案外人王某订立的一份协议，根据该协议，林海公司在2017年6月16日订立协议将坐落于杨坝居委会18.6亩用地包括不限于厂房的七栋约1000多平方米的建筑厂房、树木、围墙出售给乙方，证据来源是王某给本机关的复印件，证明林海公司对案涉的被拆除的建筑物已经不具备权利。2.林海公司与王某订立上述协议后的收条，收条内容是合同的交易金额已经交付，收款单位是林海公司并且加盖该公司的公章，证明协议已经履行完毕。马鞍山市博易畜禽养殖专业合作社未向一审法院提交证据材料。上述证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人林海公司申请证人王某出庭。王某述称，案涉建设物系林海公司所盖，其与林海公司订立的协议没有履行，林海公司没有支付过协议价款，证明案涉建设物仍归林海公司所有。二审庭审后，本院前往马鞍山慈湖高新技术产业开发区杨坝社区调查。杨坝社区陈述，其原为马鞍山市花山区霍里镇杨坝村民委员会。杨坝村将案涉土地租赁给林海公司时，地上并无建筑物，后来地上建筑物亦非杨坝村所盖。位于杨坝村东分垅水库西的房屋系林海公司所盖，具体盖几栋房屋不清楚，林海公司与杜四龙之间具体的建设划分亦不清楚。建设用地规划许可证的用地单位虽为马鞍山市花山区霍里镇杨坝村民委员会，但系按照当时的客观情况，以杨坝村委会的名义为林海公司申请的。针对杨坝社区的陈述，高新区社会事务部的质证意见为认可杨坝社区的陈述。本院认为，本案的争议焦点为，林海公司是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据杨坝社区的陈述，上诉人林海公司从马鞍山市花山区霍里镇杨坝村民委员会租赁案涉土地后，在杨坝村东分垅水库西的租赁土地上进行了相关建设。对杨坝社区的陈述，被上诉人高新区社会事务部亦予以认可。林海公司提起本案诉讼，具备原告主体资格。一审法院认为无证据证明案涉建筑系由林海公司所建，其并非被诉行政行为的相对人亦非利害关系人，故无原告主体资格，系认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503行初68号行政裁定；二、本案指令马鞍山市花山区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 花 卉审判员 袁国庆审判员 焦明君二〇二〇年五月二十五日书记员 夏 丽附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。