广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初11310号原告伍欣，男，土家族，1971年9月22日出生，身份证住址：北京市海淀区，委托代理人李炜衡，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。被告孙清，女，汉族，1983年3月7日出生，身份证住址：湖南省株洲市石峰区，委托代理人张鸿波，广东品方律师事务所律师。第三人崔连胜，男，汉族，1970年7月25日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人邹素芬，女，汉族，1967年12月9日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，系第三人崔连胜的妻子。委托代理人周瑞祥，湖南湘剑律师事务所律师。第三人赵秀丽，女，汉族，1982年6月23日出生，身份证住址：湖南省衡东县，第三人深圳市中景金属材料有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路太平洋商贸大厦15A05-1，统一社会信用代码：914403005685190917。法定代表人：胡建红。委托代理人胡建兰，女，汉族，1975年11月4日出生，身份证住址：江西省南昌市青山湖区，系深圳市中景金属材料有限公司员工。上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍欣的委托代理人李炜衡，被告孙清的委托代理人张鸿波，第三人崔连胜的委托代理人邹素芬、周瑞祥，第三人赵秀丽，第三人深圳市中景金属材料有限公司的委托代理人胡建兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、涉案房屋相关情况：位于广东省深圳市龙岗区布吉街道振兴大道15号吉信大厦商铺125/127房产、134房产、137房产、140房产原系第三人深圳市中景金属材料有限公司（简称中景公司）所有。因第三人深圳市中景金属材料有限公司未履行已生效的（2016）粤民终1230号民事判决书所确定的内容，案外人富邦华一银行有限公司深圳分公司于2017年3月22日向深圳市中级人民法院申请强制执行。深圳市中级人民法院受理该执行案件后，于2018年将上述房产进行拍卖。2018年11月5日，深圳市中级人民法院出具（2017）粤03执986号之二执行裁定书，确认由本案原告伍欣拍得上述房产，房产所有权自该裁定书送达买受人时起转移。庭审中，原告确认已于2019年11月20日将上述房产转让给他人。二、房屋占有使用状态：原告称，第125/127号房产是由赵秀丽、崔连胜、深圳市昊恒贸易有限公司在占有使用；第134号房产由侯维清占有使用；第137号房产由程娴珍占有使用；第140原为史德军占有使用，目前已搬离。第三人崔连胜、赵秀丽对上述本人占有使用房产状态予以确认，对他人占有使用房产状态无法确认。被告、第三人深圳市中景金属材料有限公司称不知目前房产状态、三、原告的主张:上述房产，由被告孙清自第三人深圳市中景金属材料有限公司处租得，但此后被告孙清已将房产转租给第三人崔连胜、赵秀丽等人。房产于2012年7月23日办理了房产抵押登记，被告与第三人中景公司签订房屋租赁合同是在2013年10月31日，属于先抵押后出租。原告取得房产所有权后，曾多次联系被告以便协商后续租约问题，但被告迟迟不予回应，且各次承租人对原告相关权利要求也不予配合，故原告诉至人民法院，请求判令：1、解除被告与第三人深圳市中景金属材料有限公司之间的房屋租赁合同;2、被告支付原告自2018年11月5日起至搬离之日的房屋租金；3、由被告承担诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为计算房屋租金至2019年11月20日，共计人民币25万元。四、被告的答辩意见：被告孙清并非涉案房屋的承租人，不属于适格被告。1、被告孙清与第三人中景公司的实际控制人为朋友关系，受第三人中景公司委托，与部分房屋承租人签订了租赁合同，但管理、收租等行为，实际均由第三人中景公司派员完成。被告孙清与第三人中景公司已在2014年底终止了代理关系，代理行为后果应该由第三人中景公司承担；2、虽然孙清在部分房屋租赁合同中出租人处签名，但第三人中景公司亦有在出租人处盖章，由此可知孙清仅为代理人，实际出租人为第三人中景公司；3、被告孙清近年来一直生活在湖南老家，从未参与房屋出租，未收取租金，也不了解房屋现状。故请求驳回原告全部诉讼请求。五、第三人的庭审意见：第三人崔连胜、赵秀丽称，第三人系从第三人中景公司处直接租得涉案房屋，不是从被告孙清处转租得来；两名第三人一直在积极配合被告和第三人中景公司，按约交租；买卖不破租赁，原告要求第三人崔连胜、赵秀丽撤离房屋不符合法律规定；第三人崔连胜、赵秀丽承租时所缴纳的房屋租赁押金，一直未处理。第三人深圳市中景金属材料有限公司称，被告孙清与我方实际控制人是朋友关系，我方借用被告孙清的银行卡代收房屋租金，实际上房屋一直由我方出租、收租、管理，自2018年11月份后，我方未再收取房屋租金。六、各方所提交证据：原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、房屋租赁合同：用于证明被告与中景公司于2013年10月签订四处商铺的租赁合同；2、执行裁定书：用于证明原告通过拍卖，于2018年11月取得四处商铺的所有权；3、（2014）深中法商初字第53号民事判决书与（2016）粤民终1230号民事判决书：用于证明2012年7月四处商铺被中景公司办理抵押登记，出租给被告是在办理抵押的登记之后；4、催告通知书：用于证明原告于2018年11月向四处商铺的次承租人催告要求支付租金或限期搬离，涉案合同已于2018年11月30日解除；5、《商铺租赁合同书》（中景公司与赵秀丽）6、《商铺租赁合同书》（中景公司与催连胜）7、《商铺租赁合同书》（中景公司与翁尔怀）8、《商铺租赁合同书》（中景公司与林立夫）9、《商铺租赁合同书》（中景公司与李晶）证据5-9共同用于证明原告发现这五份合同与商铺地址是重合的，并且与第三人崔连胜、赵秀丽提交的合同当中日期存在重合，故原告当庭提交，希望查明事实。被告对原告所提交证据的质证意见为：1、房屋租赁合同：没有原件，真实性不予认可。2、执行裁定书：真实性予以认可，但原告应当自执行裁定书送达后才取得房产所有权；3、（2014）深中法商初字第53号民事判决书与（2016）粤民终1230号民事判决书：真实性予以认可，恰恰证明涉案房屋出租人为中景公司；4、催告通知书：被告未见过，不予认可；5、《商铺租赁合同书》（中景公司与赵秀丽）：6、《商铺租赁合同书》（中景公司与催连胜）：7、《商铺租赁合同书》（中景公司与翁尔怀）：8、《商铺租赁合同书》（中景公司与林立夫）：9、《商铺租赁合同书》（中景公司与李晶）：对证据5-9真实性无法确认，被告并非合同的当事人，且这几份商铺租赁合同书均显示出租方是第三人中景公司。第三人崔连胜、赵秀丽仅对原告所提交证据中显示为中景公司与两名第三人所签订的《商铺租赁合同书》发表质证意见，称合同真实性不予确认，其中第三人的签名不是本人所签，系中景公司为抵押而抬高租金所制作的虚假合同。对于原告提交的其他证据，称与两名第三人无关，不予质证。第三人深圳市中景金属材料有限公司对原告所提交证据的质证意见为：1、房屋租赁合同：真实性不予确认，中景公司从未签订该份合同，原告也没有提供合同原件供核对；2、执行裁定书：真实性确认；3、（2014）深中法商初字第53号民事判决书与（2016）粤民终1230号民事判决书：真实性确认；4、催告通知书：真实性不予确认，第三人中景公司从未见过该份材料；5、《商铺租赁合同书》（中景公司与赵秀丽）6、《商铺租赁合同书》（中景公司与催连胜）7、《商铺租赁合同书》（中景公司与翁尔怀）8、《商铺租赁合同书》（中景公司与林立夫）9、《商铺租赁合同书》（中景公司与李晶）对证据5-9真实性不予确认。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《商铺租赁合同书》（中景公司与昊恒公司）：用于证明深圳市昊恒贸易有限公司系涉案房屋承租人之一，深圳市中景金属材料有限公司系出租人；2、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案查询信息单：用于证明中景公司系合法注册的公司法人公司；3、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单：用于证明深圳市昊恒贸易有限公司是合法注册的法人公司；4、《商铺租赁合同书》（中景公司与侯维清签订）：用于证明侯维清系承租人之一，中景公司系出租人；5、《商铺租赁合同书》（中景公司与史德军签订）：用于证明史德军系承租人之一，深圳市中景金属材料有限公司系出租人；6、《商铺租赁合同书》（中景公司与崔连胜签订）：用于证明催连胜系承租人之一，深圳市中景金属材料有限公司系出租人；7《商铺租赁合同书》（中景公司与赵秀丽签订）：用于证明赵秀丽系承租人之一，深圳市中景金属材料有限公司系出租人；8、《商铺租赁合同书》（中景公司与程闲珍签订）：证明程娴珍系承租人之一，深圳市中景金属材料有限公司系出租人。此外，被告还称，上述《商铺租赁合同书》中仅2014年被告签名为真实的，其他签名均为深圳市中景金属材料有限公司人员代被告所签署。原告对被告所提交证据的真实性无异议，但被告提交的合同中均显示有被告银行账户作为收款账号或者被告签名，且存在承租人向被告支付房租的事实，无法证实被告孙清收取房租之后有向中景公司转交，故不能得出被告孙清与中景公司不存在租赁合同关系的结论。第三人崔连胜、赵秀丽仅对被告所提交证据中显示为中景公司与两名第三人所签订的《商铺租赁合同书》发表质证意见，称合同真实性确认，但两名第三人所持有的合同中还有双方之间的变更约定，未在被告所提交合同中修改。对被告提交的其他证据，称与两名第三人无关，不予质证。第三人深圳市中景金属材料有限公司对被告所提交证据的真实性无异议，称仅证据10中被告的签名为被告本人所签，且被告在该份合同中仅为代理人，其余合同中的被告签名均为中景公司工作人员胡建兰代为签署。第三人崔连胜为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《租赁合同》：用于证明崔连胜从2003年3月13日起至2008年3月13日租用涉案商铺；2、补充协议：用于证明崔连胜租赁截止日期从2008年3月14日变更至2009年3月13日；3、《租赁合同业主变更通知书》、《商铺租赁合同书》：用于证明房屋原业主林兆森将房屋转让给案外人徐梦云，此后，案外人徐梦云与崔连胜继续签订了租赁合同，租期为2010年4月1日至2012年3月31日；4、《商铺租赁合同书》：用于证明崔连胜自案外人徐梦云处租得涉案商铺，租期为2011年8月4日至2014年3月31日；5、《商铺租赁合同书》：用于证明崔连胜自第三人中景公司处租得涉案商铺，租期为2012年3月31日至2016年3月31日；6、《商铺租赁合同书》：用于证明崔连胜自第三人中景公司处租得涉案商铺，租期为2017年5月31日至2022年5月31日，并交了保证金28000元；7、崔连胜的中国工商银行流水：用于证明崔连胜按约缴纳了房屋租金。原告对第三人崔连胜所提交证据均予以认可，但称租赁期间为2017年5月31日至2022年5月31的合同中记载收租账号为被告银行账户，且第三人崔连胜提交的银行转账记录显示，自2014年11月至2018年10月，第三人崔连胜均将租金转账支付给被告，所以被告为实质上的承租人。被告对第三人崔连胜所提交证据均予以认可，但称租金实际上一直由中景公司收取被告并非租赁合同的当事人，也非受益人。第三人赵秀丽对第三人崔连胜所提交的证据不予质证，称与其无关。第三人深圳市中景金属材料有限公司对第三人崔连胜所提交证据的无异议，称被告仅是代收租金，所有租金实际由中景公司支配，被告名下收取租金的银行卡也一直由中景公司保管使用。第三人赵秀丽为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《商铺租赁合同书》（徐梦云与赵秀丽签订）2、《商铺租赁合同书》（胡建兰与赵秀丽签订）3、《商铺租赁合同书》（中景公司与赵秀丽签订）4、收款收据证据1-4用于共同证明2011年8月4日赵秀丽与徐梦云（中景公司代表）签订第一份租赁合同，从中景公司处租得125号商铺，每月租金11000元，押金22200元，租金之前一直交给中景公司，之后中景公司发信息通知赵秀丽将租金交给孙清，2014年11月15日开始将租金支付给孙清；2016年5月30日赵秀丽与胡建兰（代表中景公司）签订了第三份合同，租期从2016年5月30日至2020年5月30日止。原告对第三人赵秀丽所提交证据的质证意见与对第三人崔连胜所提交证据的质证意见一致。被告对第三人赵秀丽所提交证据的真实性均认可，称证据均显示房屋出租人为中景公司，与被告没有关系。第三人崔连胜对第三人赵秀丽所提交的证据不予质证，称与其无关。第三人深圳市中景金属材料有限公司对第三人赵秀丽所提交证据的真实性确认，但称与中景公司没有关系第三人深圳市中景金属材料有限公司为证明其主张，向本院提交了中国工商银行银行卡，卡号62×××42（当庭出示实体银行卡）：用于证明被告名下的中国银行卡由中景公司保管使用，用于收取租金。该银行卡账号与第三人崔连胜所提交的中国工商银行流水中显示转账支付租金给被告孙清的收款账号一致。原告对第三人深圳市中景金属材料有限公司提交的银行卡真实性无异议，但称被告孙清与中景公司实际控制人系朋友关系，故对该证据的证明目的不予认可。被告对与第三人深圳市中景金属材料有限公司提交的银行卡真实性无异议，称该银行卡确系被告交由中景公司使用保管，用于收取本案涉案房屋的租金。第三人崔连胜、赵秀丽称，确系按照第三人中景公司的要求将租金支付至被告账户，第三人与被告没有其他的来往和联系。判决结果本院认为，本案原、被告、第三人各自提交的《房屋租赁合同》以及各名第三人的陈述，均显示涉案房屋实际均由第三人深圳市中景金属材料有限公司对外进行出租，第三人深圳市中景金属材料有限公司是房屋租赁合同关系中的出租人，故原告要求确认被告孙清为涉案房屋承租人的意见，证据不足，本院不予采信。被告孙清不是涉案房屋的承租人，原告要求解除被告孙清与第三人深圳市中景金属材料有限公司之间的房屋租赁合同以及由被告孙清支付房屋租金搬离涉案房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告伍欣的全部诉讼请求。案件受理费1750元（原告已预交），由原告伍欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年五月十五日书记员 戴思强