江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5656号上诉人（原审原告）：无锡仝原装饰装潢工程有限公司，住所地无锡市锡沪东路6-621。法定代表人：赵家禾，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘学连，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚豪源，男，1994年1月26日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：徐永平，江苏中智律师事务所律师。上诉人无锡仝原装饰装潢工程有限公司（以下简称仝原装饰公司）因与被上诉人龚豪源装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初10024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仝原装饰公司向本院提起上诉请求：判令龚豪源立即支付工程款及代购物品款113165元。事实及理由：1.陈某作为实际施工负责人认可系代表仝原装饰公司施工，则仝原装饰公司就是合同当事人。一审法院以无书面合同、未提供承担装修成本的证据为由，否定仝原装饰公司当事人身份，属于认定事实错误。2.即使一审法院对仝原装饰公司是合同当事人存疑，也应当作出释明，但一审法院未作说明径行作出判决，令人费解。如仝原装饰公司作为原告的依据不足，非与本案有直接利害关系，一审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定驳回起诉，而不是错误地判决驳回诉讼请求。3.一审中已就案涉装饰装修工程进行了工程造价司法鉴定，按照司法为民的理念，法院也应当主动调查或者要求补强证据，继续审理，达到定纷止争的效果。4.陈静二审到庭陈述，基于龚豪源和陈静共同确认的事实即合伙出资总额150万元，其他三人认缴出资25万元实际到位，陈静占20%认缴30万元，以仝原装饰公司装修中的30万元作为出资，龚豪源认缴出资95万元，仝原装饰公司同意工程款及代购物品款中30万元作为代陈静履行合伙出资的30万元，余款113165元应由龚豪源向仝原装饰公司支付。龚豪源二审答辩：1.仝原装饰公司的诉讼主体不合格，其提交的证据无法证明双方存在装饰装潢关系，仝原装饰公司从未与龚豪源谈过任何装饰装潢事宜，也不存在所谓30万元作为投资、余款作为债务的事实。龚豪源与陈静等五人共同投资咖啡馆，仝原装饰公司即便提出诉讼，被告也应是该五个合伙人，陈静负责装修，作价30万元作为投资，陈某系陈静的父亲，装修过程中所有装修事宜都是与陈某沟通的，装饰装修时完全是由陈某个人出面，从未说过其代表仝原装饰公司。2.原审判决适用法律正确得当。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。仝原装饰公司向一审法院提出诉讼请求：判令龚豪源立即支付装修工程款345584元及代购物品款67581元，并赔偿利息损失（以413165元为基数自2018年1月5日起到实际付清时止按同期同档银行贷款利率计算）。事实与理由：仝原装饰公司与梁溪区运道咖啡店达成室内装修工程的合意，并且已经履行完毕，工程地点位于无锡市，由于梁溪区运道咖啡店未支付任何装修工程款，故仝原装饰公司于2018年1月5日出具了《工程决算单》，明确装修工程款为432427.21元，梁溪区运道咖啡店未对此价款提出过异议，但拒绝履行付款义务。因梁溪区运道咖啡店已经注销登记，故要求经营者龚豪源承担相应责任。龚豪源一审辩称：仝原装饰公司提供的证据不能证明与梁溪区运道咖啡店存在装饰装修合同关系，也未收到该公司的工程决算表。梁溪区运道咖啡店属龚豪源、陈静等共五人合伙经营，合伙人陈静以装修作为出资，由陈静的父亲陈某实际完成。代买家具是陈静转款给商家的，并非由仝原装饰公司购买。请求驳回仝原装饰公司的诉请。一审认定事实如下：仝原装饰公司陈述，装修工程由该公司项目部经理陈某负责，陈某至少从2016年开始作为仝原装饰公司员工代表该公司对外洽谈项目，陈某与陈静属父子关系。仝原装饰公司提供了工程结算单、微信聊天截图、网购物品信息、运货单、收据作为证据；龚豪源提供微信聊天截图、音频光盘及文字说明、备忘录、调查笔录作为证据。经仝原装饰公司申请，法院委托评估机构对中山路684号原梁溪区运道咖啡店装饰装潢造价进行鉴定，评估机构出具了工程造价意见书。以上证据及当事人陈述均在卷佐证。一审法院认为：双方当事人对陈某进行了中山路684号原梁溪区运道咖啡店装修工程无异议，但对于仝原装饰公司是否属于装饰装修合同当事人，以及家具物品是否系仝原装饰公司购买存在争议。根据双方提交的证据，仝原装饰公司未与梁溪区运道咖啡店订立书面装饰装修合同，其提供的工程结算单（包括装饰工程决算清单及购买家具明细）系由仝原装饰公司单方制作，并未由运道咖啡店签章认可，且仝原装饰公司亦未提供涉案装饰装修工程施工中由其实际承担成本的证据，其提供网购家具物品的信息，亦不能证明系由仝原装饰公司出资购买。因仝原装饰公司提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据事实，故应由其承担相应不利后果。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决：驳回仝原装饰公司的诉讼请求。一审案件受理费7786元，评估鉴定费6000元，合计13786元，由仝原装饰公司负担。二审查明事实与一审已查明事实一致。二审另查明以下事实：2017年10月30日，陈静通过微信向龚豪源表示：“然后我这边装修我投资的预算是三十万”，龚豪源回复称：“行，知道了。后期装修预算不够呢”，陈静回复：“三十万差不多……多应该也多不了多少”，龚豪源称：“行吧，那你控制吧”。经仝原装饰公司申请，陈静二审到庭陈述：我最开始准备出资10万，由于当时另外一个人撤资不参加，就把金额提到30万。后来龚豪源说要装修方，我说我父亲从事装修工作，就让我父亲陈某负责装修，我与龚豪源面谈时，我说到装修超过30万要以现金返还。后期要买家具，龚豪源说家具也算在装修中，所有的家具都是龚豪源看好，由陈某转账给我，由我去淘宝上购买。经仝原装饰公司申请，陈某二审到庭陈述：因为龚豪源和我儿子陈静是战友，他们准备合伙开咖啡店，他们知道我在装修公司做，就让我来做装修。龚豪源是到仝原装饰公司和张总交谈的，我是以仝原装饰公司的名义来实际施工这个工程。对此龚豪源质证称：1.对于陈静陈述的关于合伙投资金额的陈述不予认可，但陈静以装修作为合伙投资，装修由陈静负责，款项应由陈静来支付。2.陈某、陈静父子之间有利害关系，所以陈某证明的是代表仝原装饰公司装潢的陈述，不具有真实性。以上事实，有微信记录、证人证言在卷佐证。本案的争议焦点：仝原装饰公司原告主体资格是否适格；如适格，与仝原装饰公司形成合同关系的相对方是谁。本院认为：原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，双方对于陈某实施装修并无异议，而陈某既非梁溪区运道咖啡店的经营者，也非合伙人，则陈某对梁溪区运道咖啡店的装修工程享有权利。现陈某表明其系代表仝原装饰公司施工，则仝原装饰公司与本案有利害关系。龚豪源认为仝原装饰公司非适格原告的意见，本院不予采纳。仝原装饰公司主张与其形成法律关系的相对方为梁溪区运道咖啡店，但为此并未提供相应证据。本案双方对于龚豪源与陈静等五人合伙经营咖啡馆、陈静以装修作为投资等事实无异议，主要争议的问题在于陈静负责装修部分作价30万元作为合伙投资，还是装修款中的30万元属于投资款、超出部分须由合伙人返还，上述争议问题属于合伙人内部之间就合伙事宜产生的分歧。而陈静明确其以装修价值作为合伙投资，从外部关系看，陈静负责出资装修并将工程交由仝原装饰公司施工，与仝原装饰公司形成装饰装修合同关系的相对方是陈静。证人陈某与仝原装饰公司有利害关系，其子陈静与龚豪源就合伙事宜存在纠纷，且陈某关于合同系龚豪源出面与仝原装饰公司协商的证言无其他证据相佐证，对于陈某的证言本院不予采纳。故仝原装饰公司要求龚豪源支付相应款项无事实依据，本院不予支持。综上，仝原装饰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7786元，由上诉人仝原装饰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕杰明审 判 员 李 杨审 判 员 景 鑫二〇二〇年五月二十一日法官助理 周喆菁书 记 员 窦 玥