山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终40号 上诉人（原审被告）：孙婧，女，汉族，1983年10月18日出生，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：王亚珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟永胜，男，1973年11月13日出生，汉族，住运城市盐湖区。 原审被告：王永辉，男，汉族，1981年3月15日出生，住运城市盐湖区。 上诉人孙婧因与被上诉人钟永胜、原审被告王永辉不当得利纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙婧上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案无证据证明被上诉人钟永胜为上诉人偿还了贷款。被上诉人钟永胜一审时提供的证据来源、形式不合法，“证据1”的证明，所盖印章为“借款合同专章”，对人民法院出具证明应该使用公章，被上诉人钟永胜作为信贷主任，平时使用的借款合同章出现在该证明上，并没用任何公信力、权威性，私自使用银行合同章出具对自己有利的证明，是对事实的扭曲，真实性应不予认可，不能作为认定本案事实的关键性证据。“证据2”是被上诉人的银行流水，与本案无任何关联性。“证据3”与“证据4”“证据5”均为银行内部资料，有关客户资料的授权使用范围在“证据4”中已经列明，没有任何条款授权客户资料可以被银行以外的法律主体使用，且超出授权范围的数据使用，农商行将会被追究法律责任。钟永胜在本案中作为与银行相独立的民事主体，随意使用银行保管的客户信息，包括贷款情况、还款情况、客户身份信息、家庭住址、个人信用报告等等，是否经过银行授权？何况上述信息即使经过银行授权，出是违法泄露客户资料，应被追究法律责任。而“证据5”一是未在举证期限内提交，二该证据是被上诉人随意用手机拍摄的农商行电脑系统资料，这样来源不合法，形式不严谨的“证据”能否用作认定本案事实的依据？本案的真实情况是，上诉人的朋友马汝华困资金紧张，与常平支行的业务员陈锋及本案被上诉人钟永胜商量后，便请求符合贷款条件的上诉人在常平支行贷款五万元，马汝华实际支配该笔贷款并负责按时偿还，贷款当时马汝华向上诉人出具了借条，贷款到期后，马汝华偿还贷款并将银行卡归还给上诉人，并抽回借条，上诉人对该卡进行了注销。自始至终，上诉人与被上诉人之间没有过任何交集，而该笔贷款的归还，与被上诉人亦无任何关系，更不存在需要上诉人返还不当得利一说。二、原判认定上诉人按年利率6%支付利息，无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。 被上诉人钟永胜辩称：贷款是每月17日要转换完毕，所以我联系了孙婧让她还贷款，我们都有规定，还不了的我们可以先垫上，贷款下来了再给我们还。但是我给她还了以后，她不来贷款，所以我才起诉的她。 被上诉人钟永胜向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告孙婧立即归还原告代偿的借款本金49104.71元及利息401.07元；2、请求被告孙婧向原告支付自代偿之日起的资金占用利息（自2019年7月16日起以总计49505.78元为基数按年利率6%计算至所有款项付清之日止，截止起诉时利息暂计为398.76元）；3、判令被告王永辉对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告孙婧、王永辉系夫妻关系，原告钟永胜系农商行常平支行负责人。2018年7月5日，被告孙婧向农商行常平支行提出《评级授信申请书》，申请对其进行评级授信，并在授信额度内办理贷款。农商行常平支行经过调查、公示，于2018年7月26日出具《运城农村商业银行评级授信认定表》，认定孙婧为三星级信用户，授信额度为50000元，有效日期自2018年7月26日至2019年7月17日，执行利率为9.8‰。2018年7月26日，被告孙婧与农商行常平支行签订《农户小额信用贷款合同》。合同第2.1条载明“经贷款人评定，借款人在2018年07月26日起2019年07月17日止期间的信用等级为优秀”；2.2条载明“借款人在上述期间内的最高贷款余额为人民币（大写）伍万元整”；2.3条载明“借款人认可上述信用等级及最高额贷款余额，并承诺在需要资金时，在上述期间及最高贷款余额内申请贷款”；5.1条载明“本合同项下的贷款利率以借款借据的记载为准”；12条载明“其他约定事项借款人在还本付息时，可将资金存入自动扣划账户，或在柜面上现金归还，严禁将资金直接交与本行员工代为办理”，被告孙婧并在该条处亲笔书写“本人已知晓其他事项所约定的内容，并严格遵守约定事项。孙婧”。被告孙婧在合同借款人处签名捺印，贷款人处加盖有“山西运城农村商业银行股份有限公司常平支行借款合同专用章”，原告在合同法定代表人或授权代理人处签名。同日，在农商行常平支行出具的《合同签订影像资料》下方，载明“借款人：孙婧，授信金额：5万元，合同日期：2018年7月26日，到期日期：2019年7月17日。//1、此笔授信业务为我本人所用，保证按期限归还贷款本息。借款人：孙婧（注：该处系其本人签名并捺印）//2、本人已经清楚知悉上述授信业务的详细情况以及将产生的法律后果，本人完全同意借款人不履行债务时，承担连带责任。承诺人：王永辉（注：该处系其本人签名并捺印）//3、本人为此笔授信业务的收回责任人，如不能按期收回，由我承担经济责任和行政责任。客户经理：陈峰胡启辉（注：该处系该二人本人签名）//2018年7月26日”。同日，山西运城农村商业银行股份有限公司常平支行出具“非核算业务处理单”，其上载明户名为孙婧，授信额度为50000元，授信利率为9.8‰，授信到期日为2019年7月17日。被告孙婧在其上客户签名处签名。2018年7月26日至7月30日，被告孙婧共从农商行常平支行借款14笔，49991元。截止2019年7月16日，被告孙婧尚欠农商行常平支行贷款本金49104.71元，利息401.07元，共计49505.78元。山西运城农村商业银行股份有限公司常平支行于2019年9月2日向本院出具证明一份，称“孙婧，女，身份证号：，于2018年7月26日在常平支行借款5万元，2019年7月17日到期，我支行钟永胜于2019年7月16日代为偿还本金49104.71元，利息401.07元，共计49505.78元。特此证明”，证明上加盖有“山西运城农村商业银行股份有限公司常平支行借款合同专用章”。还查明：原告钟永胜的农商银行卡账户中，2019年7月16日现金支出49505元。双方认可，贷款将到期时，农商行常平支行工作人员陈峰给被告孙婧打电话催促还款；原告认可，其与二被告并无关系，二被告未与原告直接接触，未请求原告帮助归还贷款。对于代还款的原因，原告称“贷款到期前必须归还，否则扣我们的钱，并且还款时把借款手续也就办了，准备再贷给被告”，“我是山西运城农村商业银行股份有限公司常平支行的负责人。银行有规定，贷款到期如果没有归还，逾期要进行处罚，对客户经理和支行负责人都要进行处罚，罚款按借款本金的1%再加上每笔贷款100元进行处罚。所以我在贷款到期（2019年7月16日）时，归还了该款”。一审法院认为：本案立案时所定案由为追偿权纠纷，经审理，本案原告并无法定或约定义务代被告孙婧偿还借款，现原告代被告偿还了银行贷款，主张被告返还该款，本案案由应为不当得利纠纷。本案被告孙婧向农商行常平支行贷款49991属实，该款至2019年7月16日到期前一日尚欠贷款本金49104.71元、利息401.07元，共计49505.78元属实，被告孙婧负有向农商行常平支行偿还该款的义务。现原告代被告孙婧偿还农商行常平支行49505.78元，因原告对被告孙婧并无法定代还款义务，被告亦未委托或请求原告代为偿还该款，故原告代还款的行为对被告孙婧而言构成不当得利，该款被告孙婧应偿还原告，并按年利率6%支付该款自2019年7月17日起至款还清之日止的利息，对原告主张被告孙婧偿还垫付款本息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告王永辉承担连带清偿责任的诉讼请求，本案中被告王永辉为被告孙婧向农商行常平支行的50000元贷款提供担保属实，现该笔贷款已经偿还亦属实，因担保责任具有从属性，其所担保的主债务已经因本案原告代为清偿而消灭，故被告王永辉的担保责任亦消灭，原告该诉讼请求理据不足，本院不予支持；关于被告辩称的贷款系案外人马汝华使用、期间利息一直由马汝华及其妻王婷偿还的辩解意见，因贷款发生在被告孙婧与农商行常平支行之间，对于贷款如何使用、谁在偿还，不影响被告孙婧与农商行常平支行之间形成的借贷关系及被告孙婧就此负有的向农商行常平支行还款的义务，被告该辩解意见与本案无关，本院不予采纳；关于被告辩称的案外人马汝华已将贷款归还的辩解意见，因被告未提供相应还款证据，仅提供了马汝华叔叔的证言，而原告提供了银行出具的证明，相对而言原告的证据更为可信，故对被告该辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，规定，判决：一、被告孙婧于本判决生效后15日内给付原告钟永胜49505.78元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年7月16日起算至款还清之日止）；二、驳回原告钟永胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，减半收取计524元，由被告孙婧承担。 经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人孙婧向农商行常平支行贷款49991元属实，截止2019年7月16日到期前一日尚欠贷款本金49104.71元，利息401.07元，共计49505.78元，上诉人孙婧负有向农商行常平支行偿还该款的义务。现被上诉人钟永胜代上诉人孙婧偿还农商行常平支行49505.78元，因被上诉人钟永胜对上诉人孙婧并无法定还款义务，上诉人孙婧亦未委托或请求被上诉人钟永胜代为偿还该款，故被上诉人钟永胜代还款行为对上诉人孙婧而言构成不当得利。一审法院依照查明的基本事实，判令由上诉人孙婧给付被上诉人相应款项及利息并无不当。上诉人孙婧所提无证据证明被上诉人钟永胜为上诉人偿还了贷款的上诉理由。经查，2019年7月16日被上诉人钟永胜农商行银行卡账户中，现金支出49505元，且农商行常平支行2019年9月2日向一审法院出具证明内容中表述：“¨¨我支行钟永胜于2019年7月16日代为偿还本金49104.71元，利息401.07元，共计49505.78元”。上述两份证据互相印证，可以证明被上诉人钟永胜代为偿还款项事实。上诉人的各项上诉理由本院均不予采纳。 综上所述，上诉人孙婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1048元，由上诉人孙婧负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇二〇年五月六日 书记员  余 婧