青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2019）青0122民初4632号   原告（反诉被告）：陈其高，公民身份号码×××，男，1977年生，汉族，住福建省建瓯市。   委托诉讼代理人：王敏，青海凡圣律师事务所律师。   被告（反诉原告）：厦门市庆春祥体育用品有限公司，统一社会信用代码，住所地：厦门市思明区。   法定代表人：彭丽娥，系该公司执行董事。   被告：江俊琼，公民身份号码×××，男，1990年生，汉族，系厦门市庆春祥体育用品有限公司营运总监，住厦门市思明区。   被告：王春华，公民身份号码×××，女，1977年生，汉族，系厦门市庆春祥体育用品有限公司股东，住福建省厦门市湖里区。   上列三被告之委托诉讼代理人：齐远松，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。   原告（反诉被告）陈其高与被告（反诉原告）厦门市庆春祥体育用品有限公司（以下简称“庆春祥公司”）、被告江俊琼、王春华装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈其高的委托诉讼代理人王敏，被告（反诉原告）厦门市庆春祥体育用品有限公司、被告江俊琼、王春华的委托诉讼代理人齐远松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈其高向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付装饰装修工程款80000元：2.判令三被告支付因参加诉讼支出的交通费1915元（西宁到厦门的往返机票1531元、住宿一晚168元、西宁花费交通费216元）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：我本人长期从事装饰装修工程业务。2019年7月下旬，三被告将位于青海省西宁市××县新华联国际旅游城内的水世界水晶灵泳装店的装饰装修工程交于我施工，具体内容包括大厅墙面、吊顶、强弱电改造、吧台收银等各项工程，工程总价为90000元。因我与三被告此前长期存在合作关系，在厦门、苏州等多地均有合作工程，故就西宁的水晶灵泳装店装饰装修工程，未与三被告签订书面装修合同。双方之间对该装修工程相关的事宜均通过微信聊天及电话沟通协商确定。2019年8月17日，我完成了施工内容并交于被告验收使用，但期间被告仅支付10000元工程款后便不再支付。经我多次索要，剩余装修工程款80000元被告一直未付。   原告陈其高围绕本诉诉讼请求依法提交了如下证据：   1.微信聊天记录1份，拟证明：（1）原、被告之间存在装饰装修合同法律关系；（2）2019年7月、8月、9月间，原告多次通过微信与被告庆春祥公司的法定代表人江俊琼及王春华沟通支付西宁水晶灵泳装店装修工程款的事宜，且被告江俊琼及王春华多次明确认可欠付水晶灵泳装店装修工程款80000元的事实。   2.西宁水晶灵泳装店装饰装修工程预算表1份，拟证明原、被告将西宁水晶灵泳装店装饰装修工程的工程款最终确定为80000元，此款不含设计费10000元，并约定80000元是不含发票价。该80000元是优惠价，不含发票。   3.录音视频1份，拟证明原告于2019年10月8日前往庆春祥公司与其公司法定代表人江俊琼进行沟通，江俊琼明确认可进度款80000元无法支付，而不是尾款，并提到了不予支付的理由，新华联向被告公司的罚款80000元抵顶80000元进度款。   4.机票1张，拟证明2019年12月26日，原告从厦门到西宁产生的交通费。   被告厦门市庆春祥体育用品有限公司辩称，原告所述与事实严重不符。西宁水晶灵泳装店装饰装修工程实际工程款为90000元，我公司已经分两次支付了60000元，由于工程质量有问题，2019年9月17日原告才将该工程交付于我公司，后我公司一直与原告就工程质量问题给我公司造成的损失进行协商，故剩余30000元尾款暂未支付。   被告江俊琼、王春华辩称，我们二人是公司股东，代表公司行使职权，不是个人行为，不应承担给付原告工程款的责任。   被告厦门市庆春祥体育用品有限公司、江俊琼、王春华围绕本诉的诉讼请求提交了如下证据：   1.2019年7月26日上午10：06分的聊天记录1份，2019年8月6日上午10：20分、10：27分的聊天记录1份，2019年8月8日下午16：05聊天记录、图片及付款回单各1份，2019年8月14日上午10：05聊天记录1份，2019年8月14日下午14：12聊天记录及图片、交易明细各1份，拟证明西宁水晶灵装饰装修工程总价款90000元，原告向被告催要60000元进度款，被告于2019年8月8日及8月14日分别各支付30000元进度款，证明进度款已付60000元。   反诉原告厦门市庆春祥体育用品有限公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告承担安装广告灯箱的费用1400元；2.请求法院判令反诉被告返还反诉原告为其垫付的机票款2532元；3.请求法院判令反诉被告赔偿因其施工质量、私自拆除灯箱行为造成反诉原告经营受到影响，公司形象及商业信誉受到损失的赔偿金20000元；4.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2019年7月下旬，反诉被告承包我公司的工程。期间反诉被告与我公司之间就工程款支付问题发生争执。我公司要求反诉被告对其施工期间造成的质量问题进行修复，对私自拆除灯箱的行为进行赔偿，但反诉被告均置之不理。后反诉被告反而起诉我公司要求支付其工程款，而对自己造成的问题未与我公司协商解决。无奈之下，我公司只能提起反诉。   反诉原告厦门市庆春祥体育用品有限公司围绕反诉诉讼请求提交了如下证据：   1.2019年7月26日晚19：07、19：28，2019年7月31日凌晨00：12、早上10：26的聊天记录及飞机票购买凭证、发票，拟证明反诉被告要求反诉原告为其购买7月29日前往西宁的机票，并表示从工程款中扣除。反诉被告经与反诉原告沟通，购买7月29日早上6：55厦门出发，中转郑州，下午15：45到达西宁的机票，价格1416元。8月1日16：30西宁出发、中转合肥，23：50到达厦门的航班，价格1116元。   2.2019年8月16日22：44-22：56聊天记录、23：09聊天记录、8月17日下午13：10-17：46聊天记录、19：49聊天记录、8月27日10：35聊天记录及图片各1份，拟证明反诉被告不按要求及进度施工，施工质量不合格；   3.发票1份，证明反诉原告支付了广告灯箱费1400元。   反诉被告陈其高辩称，1、反诉原告要求我承担安装广告灯箱费1400元的反诉请求没有事实基础，我不予认可，我与反诉原告之间是装饰装修合同关系，并不存在此部分费用支付的事实。2、关于反诉原告要求我承担垫付的机票款2532元的反诉请求，我认为与本案无关，相关纠纷应由不当得利的法律关系来处理，不应在本案中处理。故该两项诉讼请求所依据的事实不能成立，我不予认可，法院也不应当予以处理。3、因反诉原告违约在先，反诉费应由其自行承担。   反诉被告陈其高围绕反诉请求，未提交证据。   本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并对证据（本诉、反诉一并）认定如下：   1.对于原告提交的微信聊天记录，三被告经质证，对原、被告存在装饰装修法律关系不持异议，但认为该聊天记录无法反映被告拖欠原告80000元工程款的事实，能反映出被告庆春祥公司已向原告支付60000元工程款的事实。本院经审查认为，原、被告双方均对微信记录的真实性不持异议，且双方对于西宁水晶灵泳装店装饰装修工程的总价款90000元不持异议，原告也认可被告已经向其支付60000元工程款，只是认为其中的50000元是其他工程的工程款，但其提交的聊天记录无法证明三被告认可欠付西宁水晶灵泳装店装饰装修工程款80000元的事实，故对该证据的证明效力本院不予认定。   2．对于原告提交的西宁水晶灵泳装店装饰装修工程预算表，三被告经质证，对该份证据的真实性无异议，但对证明方向不予认可，认为原告说的80000元工程款系通过个人账户进行结算，显然无法通过该证据予以证实。本院经审查认为，三被告对该证据的真实性均不持异议，对于西宁水晶灵泳装店装修工程款为90000元（其中设计费10000元）的事实亦不持异议，且该证据来源合法，能客观真实的反映本案的事实，与本案有关联性，本院对其证明效力予以认定。   3．对于原告提交的录音视频，三被告经质证，对该证据的合法性有异议，认为原告到被告公司的办公场所，采用偷录视频的方式获取的证据，不具有合法性。另外该视频断断续续，模糊不清，不能反映被告认可拖欠西宁水晶灵装饰装修工程款80000元的事实，原告方说的进度款的问题，不能反映出是4次的进度款都没付，还是其中的某一次进度款没付，因此，该证据不能证明被告认可还拖欠西宁工程款80000元。本院经审查认为，原告已将录音视频中的内容整理成文字材料，就视频内容及文字材料来看，被告江俊琼在视频中并未认可拖欠西宁水晶灵装饰装修工程款80000元的事实，故对该证据的证明效力本院不予认可。   4．对于原告提交的机票1张，三被告经质证，对该证据的真实性不予认可，认为该证据是手机截图，没有提供行程单、电子发票和纸质发票。且被告方同样也对该案件付出过相应成本，双方也没有约定承担除工程款以外其他损失的问题，因此要求被告方承担该费用，缺乏事实和法律依据。本院经审查认为，原告提交的机票用于证明其往返西宁参加诉讼的成本，因双方事前并未对因参加诉讼支出的费用由谁支付进行约定，现原告要求被告支付机票费用，没有事实依据，故对该证据的证明效力本院不予认定。   5．对于三被告提交的聊天记录截图、付款回单、交易明细等证据，原告经质证对于真实性、合法性不持异议，对于证明方向不予认可，认为被告所支付的60000元中的50000元是厦门和苏州工地的工程款，10000元设计费是西宁工地的。本院经审查认为，被告方提交的8月6日早上10：20的聊天记录显示，“陈其高：现在广告要下单了，现场就剩收尾，这几天基本要完工。师傅工资也要付，西宁的进度款60000元先付给我吧。”后被告于8月8日下午向原告支付了30000元，8月14日上午10：05的聊天记录显示，“江俊琼：陈工，今天会付你30000元，你先把广告做了。”随后原告向被告发送了个人账户，被告向原告个人账户转款30000元，可以看出60000元均给付的是西宁的装饰装修工程款。且原告对聊天记录的真实性、合法性及收到的60000元工程款亦不持异议，该证据来源合法、能客观真实的反映待证事实，故对该证据的证明效力本院予以认定。   6．对于反诉原告庆春祥公司就反诉提交的聊天记录及飞机发票截图，反诉被告陈其高经质证认为，本案案由是装饰装修合同纠纷，机票的垫付与本案无关，不予承担。本院经审查认为，反诉原告、反诉被告双方在聊天记录中显示，反诉被告要求反诉原告为其购买机票，并同意从工程款中扣除，反诉原告按照反诉被告的要求为反诉被告预定了2019年7月29日厦门至西宁的机票1416元，以及2019年8月1日西宁返回厦门的机票1116元，并出具了相应的发票，故该证据符合证据真实性、合法性、关联性，对该证据的证明效力本院予以认定。   7.对于反诉原告庆春祥公司就反诉提交的8月16日、17日、27日的聊天记录，反诉被告经质证认为，对该组证据不予认可，认为其在垫付全部工程款的情况下，经过双方的调整最终全部按照反诉原告的要求安装完毕，而且还多安装了一个柜台，不存在质量不合格和广告灯箱拆除的事实。本院经审查认为，从反诉原告提交的聊天记录可以看出双方在对最终结尾的相关问题进行协商，对于反诉原告要求的如安装高度不达标，收银台封边未做的问题，反诉被告也进行了积极处理，后工程于2019年9月17日交付反诉原告时，反诉原告未提出工程质量存在问题，就该证据无法证明工程质量不合格及广告灯箱拆除的事实，故对该组证据的证明效力本院不予认定。   8.对于反诉原告就反诉提交的发票，反诉被告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为发票中无法体现是西宁水晶灵泳装店的灯箱安装，所花费的1400元与本案无关，故不承担该项费用。本院经审查认为，反诉原告只提交了一张发票，没有其他证据相互印证，单凭一张发票无法证明1400元系支付西宁水晶灵泳装店灯箱更换的费用，故对该证据的证明效力本院不予认定。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告（反诉被告）陈其高从事装饰装修业务，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）庆春祥公司在厦门、苏州等地均有合作项目。2018年7月，被告（反诉原告）庆春祥公司将位于青海省西宁市××县新华联国际旅游城内水世界水晶灵泳装店的装饰装修工程交于原告施工，具体内容包括大厅墙面、吊顶、强弱电改造、吧台收银等工程，双方约定的工程总价款为90000元（其中10000元是设计费），原告（反诉被告）与被告（反诉原告）庆春祥公司之间未签订书面《装饰装修合同》，但是合同的相关事宜以及工程款的支付事宜，均是由原告（反诉被告）与被告（反诉原告）庆春祥公司的原法定代表人江俊琼以及公司股东王春华通过微信聊天及电话沟通进行商谈。2019年9月17日原告（反诉被告）完成施工内容并交付于被告验收使用。被告（反诉原告）按原告（反诉被告）的要求于2019年8月8日向厦门市汉司装饰材料有限公司转账30000元，于2019年8月14日通过彭丽娥的账户向原告（反诉被告）的建设银行卡中转账30000元，共计支付装修款60000元。但原告（反诉被告）认为该60000元工程款中的10000元系被告（反诉原告）支付的西宁水晶灵泳装店装饰装修工程的装修款，其余50000元工程款系支付的其他工程的工程款。被告认为支付的60000元均系西宁水晶灵泳装店装饰装修工程的工程款，致使纠纷产生。   另查明，原告（反诉被告）从厦门到西宁工地时，曾要求被告（反诉原告）为其购买厦门往返西宁的机票，并表示从工程款中扣除。被告（反诉原告）经与原告（反诉被告）沟通，为其购买了7月29日6：55厦门出发，中转郑州，15：45到达西宁的机票，价格1416元；8月1日16：30西宁出发，中转合肥，23：50到达厦门的航班，价格1116元。   再查，2019年12月13日，被告（反诉原告）庆春祥公司将原法定代表人江俊琼变更登记为彭丽娥。被告王春华系厦门庆春祥公司股东。   本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告庆春祥公司虽未签订书面的《装饰装修合同》，但原告通过微信与被告庆春祥公司的原法定代表人江俊琼以及公司股东王春华通过微信聊天确认了装饰装修合同的相关内容，原告通过微信发送的“西宁水晶灵泳装店装饰装修工程预算表”被告亦不持异议，且被告庆春祥公司对原告进行装修的事实不持异议，可以认定原告与被告庆春祥公司存在装饰装修合同法律关系。现原告已按双方约定完成西宁水晶灵泳装店的装饰装修工程，并已于2019年9月17日将工程交付于被告庆春祥公司，被告庆春祥公司亦应按双方的约定支付原告相应的工程款。通过本案的证据，可以认定被告已向原告支付60000元工程款，但原告认为60000元中的10000元为西宁水晶灵泳装店装修工程的设计费（工程款），其余50000元系其他工程的工程款，但其提交的证据不足以证明其诉称，且被告不予认可，故该60000元应认定为西宁水晶灵装饰装修工程的工程款，故对原告要求被告庆春祥公司支付80000元工程款的诉求，证据不足，本院予以支持30000元。因被告江俊琼原系被告庆春祥公司的法定代表人，被告王春华系被告庆春祥公司的职工，均系行使公司职务行为，故被告江俊琼、王春华不承担工程款的给付责任。对于原告要求三被告支付因参加诉讼支出的交通费1915元的诉讼请求，因双方事前并未对因参加诉讼支出的费用由谁支付进行约定，且被告庆春祥公司庭审中明确表示该费用不予负担，故对该项诉讼请求本院不予支持。   对于反诉原告庆春祥公司要求反诉被告陈其高支付广告灯箱费1400元的诉讼请求，只是提交了一份发票，发票载明卡布灯箱膜1400元，反诉原告提交的其他证据也无法证明反诉被告装修的灯箱因质量不合格被拆除的事实，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告赔偿因施工质量、私自拆除灯箱行为造成经营以及商业信誉受到损失的赔偿金20000元的诉讼请求，因在庭审中未提交证据予以证明，故对该项诉讼请求本院不予支持；对于反诉原告要求反诉被告支付为其垫付的机票款2532元的请求，在聊天记录中显示，反诉被告要求反诉原告为其购买往返西宁的机票，并同意从工程款中扣除，因双方对此事前已经进行约定，且反诉原告提交了购买飞机票的发票，能证明反诉原告为反诉被告垫付机票款2532元的事实，故对该项诉讼请求本院予以支持。   综上，为平等的保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：   一、被告（反诉原告）厦门市庆春祥体育用品有限公司支付原告（反诉被告）陈其高装饰装修工程款30000元；   二、驳回原告（反诉被告）陈其高的其他诉讼请求；   三、原告（反诉被告）陈其高支付被告（反诉原告）厦门市庆春祥体育用品有限公司为其垫付的机票款2532元。   四、驳回被告（反诉原告）厦门市庆春祥体育用品有限公司的其他诉讼请求；   上述第一、三项，经折抵后，被告（反诉原告）厦门市庆春祥体育用品有限公司支付原告（反诉被告）陈其高工程款27468元，于本判决生效后十五日内支付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费1800元，由原告（反诉被告）陈其高负担1200元，被告（反诉原告）厦门市庆春祥体育用品有限公司负担600元。反诉案件受理费199元，由被告（反诉原告）厦门市庆春祥体育用品有限公司负担180元，原告（反诉被告）陈其高负担19元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 汪生伟   审判员 张 瑾   人民陪审员 李林奎     二〇二〇年五月十五日   书记员 马沙利   附：本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。   《中华人民共和国合同法》   第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。