辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1078号上诉人（原审被告）：刘立佳，男，1979年3月16日出生，汉族，农民，住朝阳县。上诉人（原审被告）：顾海娜，女，1981年5月2日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：朝阳华恒物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区辽河街170-1号。法定代表人：郭旋芳，总经理。委托诉讼代理人：梁宇，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王慧，女，该单位工作人员。上诉人刘立佳、顾海娜因与被上诉人朝阳华恒物业管理有限公司（以下简称“华恒公司”）民间借贷纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘立佳、顾海娜、被上诉人华恒公司的委托诉讼代理人梁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立佳、顾海娜上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决，将本案改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人原审原告的主体身份错误，上诉人与被上诉人根本不认识，从未接触过，更未向其借过款，被上诉人也未向上诉人支付过任何款项，没有任何经济往来。被上诉人在原审中提供的协议是无效的，未实际履行。被上诉人在原审中提供的借条更是虚假的、伪造的，原审法院未查清案件事实。上诉人在案外人朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司购买了商品房，与案外人之间的经济往来和被上诉人无关。原审判决上诉人支付利息更是错误的。一审法院偷换概念，诱使上诉人承认欠款事实。上诉人欠的是案外人朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司的房款，但不欠被上诉人的钱，不欠钱就更不应该支付利息。华恒公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华恒公司向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与二被告签订的“华恒金域澜庭商品房首付款借款协议”；2．判令二被告向原告偿还借款51,126元及以借款51,126元为基数按年利率24%计算向原告支付利息15,337.8元（暂按2018年10月1日至2019年12月31日止计算），至实际还款之日止，共计66,463.8元；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月11日，被告刘立佳、顾海娜因购买华恒·金域澜庭49#号楼142号房的首付款不足，向出借方原告借款，双方签订《华恒·金域澜庭商品房购房首付款借款协议》一份，协议约定，借款金额102,252元；借款利息：如借款方在双方约定的借款期限内按期归还，则利息为0；借款日期为2015年1月11日；协议第四条还款期限及金额约定：1．第一次还款时间为2016年10月1日前，还款金额为25,563元；2．第二次还款时间为2017年10月1日前，还款金额为25,563元；3．第三次还款时间为2018年10月1日前，还款金额为25,563元；第四次还款时间为2019年10月1日前，还款金额为25,563元。协议第五条第3款约定，借款方保证按照本协议第四条约定的时间及金额进行还款，若出现逾期未还款，视为借款方违约，需向出借方按未还款总额（指余下所有欠款）的日千分之二向出借方支付违约金（从应还款之日起至实际还款之日止），同时出借方有权要求借款方一次性还清所有借款。协议签订当日，被告刘立佳、顾海娜为原告华恒物业有限公司出具了《还款承诺书》，承诺严格遵守并履行《华恒·金域澜庭商品房购房首付款借款协议》中各项条款。若出现逾期还款等违约情况，愿意承担相关民事责任及法律责任。上述借款手续办理完毕，被告交付了定金并与盛隆公司签订了《商品房屋买卖合同（预售）》。二被告购买金域澜庭1单元4层402号房屋，房屋总价款374,330元，其中102,252元来源于原告的借款。朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司给被告刘立佳出具收款收据二张，收款金额为262,000元、102,252元，收款事由为房款。2018年7月5日，朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司向被告刘立佳出具收款收据一张，收款金额为51,126元，收款事由为房款。因二被告未按约履行还款义务，原告催要未果，故诉至法院。一审法院认为，关于原告是否具有诉讼主体资格的问题，二被告主张该借款是与所购房屋金域澜庭售楼处签订的并提出其偿还欠款的收款收据上加盖朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司公章，收款事由注明房款。原告认可收到此笔款项，在诉讼中向该院主张剩余借款51,126元。原告华恒公司与被告刘立佳、顾海娜签订《华恒·金域澜庭商品房购房首付款借款协议》，是双方的真实意思表示，合法有效。对此，原告具有诉讼主体资格。合法有效的借贷关系受法律保护。原告华恒公司履行了支付借款的义务，二被告应按约定履行还款义务。对被告要求原告偿还借款51,126元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求解除与二被告签订的“华恒·金域澜庭商品房购房首付款借款协议”，本案借款合同履行期限已届满，被告未按约定履行还款义务，应继续履行还款义务，故对原告要求判令解除原告与二被告签订的“华恒金域澜庭商品房首付款借款协议”的诉讼请求，该院不予支持。关于被告是否应向原告支付利息的问题，原告与二被告签订的借款协议仅约定如果借款方在双方约定的借款期限内按期归还，则利息为0。并未约定逾期还款的利息，故原告主张按照年利率24%，没有事实和法律依据，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告顾海娜主张不同意支付利息，其未按期偿还借款是因为二被告在金域澜庭售楼处购买的楼房没有按约定期限交付，是否按期交付房屋与本案借款合同不是同一法律关系，对该抗辩理由，该院不予采信。被告刘立佳经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃参加诉讼和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，一审法院判决：一、被告刘立佳、顾海娜于该判决生效后十日内偿还原告朝阳华恒物业管理有限公司借款51,126元并支付利息（以51,126为基数，自2018年10月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计算利息）；二、驳回原告朝阳华恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1462元，减半收取计731元，由被告刘立佳、顾海娜负担。二审中，双方当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：关于被上诉人华恒公司是否具有诉讼主体资格的问题。上诉人刘立佳、顾海娜主张该借款是与所购房屋金域澜庭售楼处签订的，并提出其偿还欠款的收款收据上加盖房屋开发企业朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司公章，其系向开发企业借款，并辩称不知道系与华恒公司签订借款合同。但本案《华恒·金域澜庭商品房购房首付款借款协议》首部及落款处均明确载明出借方（甲方）为华恒公司，华恒公司在协议甲方处盖章，并持有刘立佳、顾海娜出具的还款承诺书及刘立佳出具的借据，本案应认定案涉借款出借人为华恒公司。上述协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，对此，华恒公司具有诉讼主体资格。合法有效的借贷关系受法律保护，本案根据华恒公司持有的借据以及朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司向刘立佳出具的102,252元收款收据，可以认定华恒公司履行了支付借款的义务，刘立佳、顾海娜应按约定履行还款义务。对华恒公司要求刘立佳、顾海娜偿还剩余借款51,126元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘立佳、顾海娜是否应向华恒公司支付利息的问题，华恒公司与刘立佳、顾海娜签订的借款协议仅约定如果借款方在双方约定的借款期限内按期归还，则利息为0。并未约定逾期还款的利息，故华恒公司主张按照年利率24%支付利息，没有事实和法律依据。本案双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。刘立佳、顾海娜不同意支付利息，辩称未按期偿还借款是因为华恒公司没有按约定期限交付在金域澜庭售楼处购买的楼房，因房屋交付问题与本案借款合同纠纷不属同一法律关系，对刘立佳、顾海娜该抗辩理由，本院不予支持。综上，刘立佳、顾海娜的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1462元，由上诉人刘立佳、顾海娜负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年五月二十七日书记员  张 多