四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初9号 原告：李开洪，男，1974年8月8日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：陈文勇，四川月城律师事务所律师。授权范围为一般代理。 被告：遂宁市和成建筑工程有限公司，住所地：遂宁市安居区西眉镇中心街46号。统一社会信用代码：91510904660299140P． 法定代表人：漆阳贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴小燕，女，1984年10月14日出生，遂宁市和成建筑工程有限公司职员。授权范围为特别授权。 委托诉讼代理人：马里色，四川恒古达律师事务所律师。委托授权范围为一般代理。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：成都市高新技术产业开发区盛和一路88号1栋1单元9层901号。统一社会信用代码：915100002107507078． 法定代表人：游礼树，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵小宇，女，1993年7月21日出生，四川昌达建筑工程有限公司职员。授权范围为一般代理。 委托诉讼代理人：郑森，四川明炬（凉山）律师事务所律师。授权范围为一般代理。 被告：李安宁，男，1974年12月18日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 原告李开洪与被告遂宁市和成建筑工程有限公司（以下简称和成公司）、四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）、李安宁运输合同纠纷一案，凉山彝族自治州中级人民法院于2019年9月30日将本案发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告李开洪及其委托诉讼代理人陈文勇、被告和成公司委托诉讼代理人吴小燕、马里色、被告昌达公司委托诉讼代理人赵小宇、郑森、被告李安宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李开洪向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告给付原告建材材料费、建材运输费合计785188.80元；2．依法判令被告以785188.80元为基数，按年利率4.75%计算自2017年10月24日起至2020年3月24日期间的利息90133.13元。2020年3月25日后的利息以785188.80元为基数，按年利率4.75%计算至被告付清欠款之日止。3．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月，被告和成公司和昌达公司承包了位于德昌县的新农村住房建设工程，被告李安宁为实际施工人，2015年4月30日，原告与被告李安宁签订运输安全协议，协议约定由原告为被告运输建筑材料，并对运输材料名称、运费等进行约定。2017年10月24日经双方结算，被告应支付原告建筑材料款和运输费合计3160188.80元，扣除被告已支付的2375000.00元，尚欠785188.80元未付。被告李安宁系被告和成公司和昌达公司的代表，被告和成公司、昌达公司依法应承担给付责任。原告多次向被告追索该欠款，被告拒绝给付。故原告起诉至法院，请求依法判决。 被告和成公司辩称：原告诉称其与和成公司的实际施工人李安宁签订的合同，其合同后果应由和成公司承担全面履行和费用支付的请求无事实法律依据。一、和成公司与四川省德昌县移民建房业主委员会从未建立过建设工程合同关系。原告所提交的Ｃ1、Ｃ3户型的建房施工合同中加盖的和成公司印章不是和成公司的真实印章，该印章经和成公司委托四川中意司法鉴定中心鉴定，该施工合同上加盖的印章与和成公司现在使用的印章不属于同一枚印章捺印形成的，故该安置房施工合同上的印章系他人伪造。故该合同不是和成公司与德昌县移民建房业主委员会所签。二、和成公司与被告李安宁没有任何关系。李安宁没有劳动合同，不是和成公司职工。没有授权委托书不是授权委托人。没有挂靠协议，不是和成公司的挂靠人。李安宁不能代表公司对外开展业务，和成公司没有任何理由为李安宁的行为承担任何责任。故原告的诉请既无事实依据又无法律依据。三、李安宁冒用和成公司的名义承包四川省德昌县移民避险减困安置建房工程，根据合同相对性原理，所产生的债权债务都应由行为人李安宁个人负责，不应由和成公司承担不利的后果。四、从合同的签订、履行情况来看，除加盖有伪造章的合同以外都无证据证实李安宁与和成公司之间有从属或有履职关系。如果工程由公司中标组织完成或李安宁是公司代表或挂靠关系，我公司不可能不知道原告李开洪已领取了那么多款项，故该合同的签订系李安宁个人行为，本案所涉工程的任何费用、责任及不利后果均与和成公司无关。故和成公司不应承担原告无理的所有诉讼请求。五、本案中，是李安宁与李开洪签订了《运输安全协议书》，和成公司不是施工项目的承包方，也没有与李开洪建立运输合同关系。从事实上和法律上都不应承担任何责任。根据合同相对性原则，所产生的相应债权、债务应由李安宁个人承担全部责任，与和成公司无关。故请求人民法院依法驳回原告针对和成公司的诉讼请求。 被告昌达公司辩称：一、昌达公司作为本案被告主体不适格。本案作为发回重审的运输合同纠纷案件，原告的诉请为建材材料费、建材运输费，是原告向李安宁提供砂石等建材材料，运输只是购买建筑材料后的一个附属服务。依照合同法、民事诉讼法的相关规定，在本案中，昌达公司作为被告主体不适格。昌达公司从未与原告之间发生过任何民事关系，本案适格被告只有一人，就是合同相对人李安宁。在现今审理合同纠纷司法解释以及实践中，能够突破合同相对性追究民事法律责任的案例，只有劳务合同纠纷，本案明显不在此列。二、李开洪与李安宁签订的《运输安全协议》，属于无效合同。在本案的建筑施工合同中明确注明，该房屋工程资金来源于省、州移民减困安置项目资金补助以及自筹。建筑工程发包方为德昌县建房业主委员会，法定代表人就是本案原告李开洪。该项目的所有拨款，必须原告李开洪签字确认。现原告以与被告李安宁签订的建筑材料款未付为由，起诉从未与原告发生任何民事关系的昌达公司以及和成公司，该合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，属无效合同。三、如果认定《运输安全协议》有效，该合同也不对昌达公司发生效力，昌达公司不承担任何给付义务。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，合同签订人李安宁，无论是参与工程的建设、管理；还是代理公司对外签订合同、办理结算，参加会议等，从未得到过昌达公司的任何授权，公司自始至终也未对李安宁的行为进行过追认。李安宁无论是对外签订的合同，还是参与工资支付等民事行为，都由李安宁自行承担相应责任。四、本案的争议源头《建筑施工合同》，发包方严重违约，应当承担违约责任。1、原告作为德昌县建房业主委员会的法定代表人与昌达公司签订的施工合同，合同内容中对甲乙双方的权利义务都作了详细、明确的说明，但在实际施工过程中，所有的决议事项均由原告李开洪与被告李安宁私下协商，明知李安宁无任何授权的情况下，从未通知、告知过昌达公司。该工程自开工建设到验收合格，棉花村建房业主委员会从未支付过一笔工程款给合同签订人昌达公司，而是在未告知昌达公司的情况下，私自召开工资结算会议，将合同中标公司昌达公司以及和公司应得的工程款由公帐直接转入个人账户，严重违反了合同的相关规定，应当承担违约责任。2、《施工合同》原则上属于承揽合同的一种，但在本案中，原告既是发包方，又是材料供应商。并且未经承包方同意的情况下直接将材料款结付给自己，其行为属于发包人自供材料设备。根据《施工合同》第七条第二十七款内容规定，发包人自供材料，未经承包人认可、结算的，由发包人自行承担相关责任。原告李开洪如对建筑材料款有异议，应当直接诉请合同相对人李安宁以及工程发包人棉花村建房业主委员会承担，昌达公司对此不承担任何责任。 被告李安宁辩称：请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求，和成公司和昌达公司是自己去招投标的，我并未参与。当时是热河乡宣布说这两个公司中标了，昌达公司的苗育碧、和成公司的李明就来找我，让我分别以二公司的名义签订施工合同，我就到乡上拿合同到两个公司去盖章，我是以二公司项目负责人来参加工程的，是公司授权我去签合同和施工，我与公司从未签订任何转包、分包合同。所以我不应承担给付责任，原告提供建材材料和运输是事实，总的应付金额是3,160,188.80元，已付2,375,000.00元。我也不清楚是付谁的。施工过程中运输到工地的材料是二公司建设项目都在使用，所以总的3,160,188.80元的材料款及运费，两公司都不能区分各自承担的具体金额，现也无法区分。 原告李开洪为证明自己主张，提交了以下证据： 一、《运输安全协议书》原件一份。用以证明被告李安宁代表和成公司、昌达公司与原告签订沙石供应、水泥、砖、钢筋等建材的运输协议，并约定了单价等及双方的权利义务，该协议未将和成公司、昌达公司承建项目标段分开的事实； 二、《结算单》原件一份。用以证明被告和成公司、昌达公司代理人李安宁与原告李开洪于2017年10月24日进行结算，二公司尚欠原告运费及沙石款785,188.80元的事实； 三、德昌县移民避险减困安置建房工程（标段1：Ｃ1、Ｃ3户型）《施工合同》及德昌县移民避险减困安置建房工程（标段2：Ｄ2户型）《施工合同》复印件各一份。用以证明被告和成公司于2015年4月15日中标承建德昌县移民避险减困安置建房工程（标段1：Ｃ1、Ｃ3户型）、被告昌达公司于2015年4月15日中标承建德昌县移民避险减困安置建房工程（标段2：Ｄ2户型），两份合同条款38.1条均约定工程不得分包，无分包单位，两份合同都确认被告李安宁是二公司委托代表人，二公司承建的工程相关事宜都由李安宁代表二公司处置； 四、中共德昌县委群众工作局2018年2月9日第一期《议事纪要》附参会人员名单复印件一份。用以证明被告李安宁作为二公司代表参会，再次证明被告李安宁是二公司委托代表人的身份； 五、德昌县热河镇人民政府及德昌县热河镇棉花村村委会出具的《情况说明》原件各一份。用以证明两公司承建的工程的相关事宜均由被告李安宁代为处置，二公司承建的工程项目都由李安宁等人实施完成； 六、德昌县热河镇棉花村村委会2016年10月28日、2018年7月25日两次会议记录复印件各一份。用以证明被告李安宁代表二公司参会协商诉争工程相关事宜； 七、昌达公司2018年9月6日向德昌县人民法院提交的《民事起诉状》原件一份。用以证明昌达公司以工程建设承包人身份向案涉工程业主主张结算，认可李安宁组织施工行为代表昌达公司； 八、德昌县移民避险解困安置点C1户型总说明复印件一份，（德昌县移民避险解困安置点D2户型-4）承包人提供主要材料和工程设备一览表复印件一份。用以证明原被告运输协议约定的价格合理； 九、采砂申请书、四川省非经营性结算统一票据、四川省行政、刑事处罚罚没票据复印件各一份。用以证明原告李开洪具有合法采砂资格； 十、项目资金管理者赵福、原告李开洪共同出具的证明复印件一份。用以证明李安宁所欠砂石款及运费部分用于冲抵建房款的事实； 十一、移民避险工程付给施工方工程款明细复印件一份、收条复印件44份。用以证明李安宁自2015年1月9日至2017年4月22日止，分44次领取德昌县移民避险减困安置建房工程（1标段、2标段）项目预付款14548200.00元，未区分两标段各自的款项金额； 十二、昌达公司报名资料、昌达公司投标文件、和成公司投标文件复印件各一份；用于证明昌达公司、和成公司都参加了案涉工程的竞争性谈判，且依法提供了投标文件。昌达公司在报名时委托了李安宁作为其代理人； 十三、证人舒某、王某的出庭作证证言。用以证明原告组织运输材料到被告和成公司、昌达公司承建的案涉工程工地的沙石等建材，由李安宁的人签收，没有区分两公司； 十四、情况说明原件一份。用以证明庭审中涉及的500,000.00元款项与本案所涉运输协议结算无关，是李开洪另做堡坎工程的工程款。 被告和成公司对证据一认为该合同是原告与李安宁签订，与该公司无关，故不发表质证意见；对证据二关联性有异议，认为该结算是原告与李安宁结算，与该公司无关；对证据三的施工合同，认为该合同上法定代表人签字不是该公司法定代表人签字，合同上印章也是假的，与公司的印章不一致，故该合同与该公司无关，对原告的证明目的有异议；对证据四的真实性、合法性不予质证，对关联性有异议；对证据五关联性及证明目的有异议，认为和成公司并未参加2015年4月2日的竞争性谈判；对证据六关联性有异议；对证据七民事起诉状不发表质证意见；对证据八总说明对关联性也有异议，认为该说明是原告单方形成，与和成公司无关；对证据九、证据十的三性均有异议；对证据十一关联性和证明目的有异议；对证据十二的关联性和证明目的有异议，该公司并未参与投标。对证人证言的真实性有异议，且证人证言无法证明该沙石采购与该公司有关。对证据十三性有异议；对证据十四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 被告昌达公司对证据一证明目的有异议，认为该协议书上的合同相对人是李安宁，与该公司无关；对证据二的三性及证明目的有异议，昌达公司与李开洪未发生法律关系，公司未对李安宁进行授权，与公司无关；对证据三的关联性和证明目的有异议，认为合同法定代表人的签字不是真的，是李安宁签的；对证据四真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，认为被告李安宁参会是代表个人行为；对证据五的三性均有异议，认为李开洪作为本案原告出具的说明不具有证明性。昌达公司没有参加过该谈判；对证据六三性及证明目的均有异议，公司并不知情；对证据七的合法性、关联性及证明目的有异议；对证据八的总说明认为其不符合证据规则，不发表质证意见；对证据九的三性及证明目的有异议；对证据十的三性及证明目的有异议，认为是原告与李开洪之间的法律关系，与该公司无关；对证据十一的三性及证明目的有异议，认为该证明没有与该公司有关系的证明及签章，对实际支付金额和领款金额公司不知情；对证据十二的三性及证明目的有异议，其中报名资料明确说明了李安宁的委托代理的期限是15天，合同签订时已经超过了委托期；对证人证言的真实性有异议，认为与本公司无关。对证据十四的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 被告李安宁对证据一、二、三、四、六无异议，对证据五、七、八、九、十二未发表质证意见，对证据十一有异议，认为虽然收条是自己签的，但是其中款项支配自己并不清楚。对证据十四未发表质证意见。 本院对原告李开洪提交的证据认定如下：对证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认可，能证明原告为被告李安宁在安置房建设工程中运输及提供砂石，被告李安宁尚欠运输、材料款785188.80元的事实。至于被告李安宁是否二公司委托代理人身份的事实，本院将结合审理查明的事实及其他证据综合予以认定；对证据三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对原告欲证明被告李安宁是昌达公司及和成公司委托代理人身份的证明目的不予采信；原告提交的证据八、九、十与本案没有直接关联，故本院对该三组证据不予采信；对原告提交的证据十一、十二、十三、十四，二公司虽提出异议但并未提交证据予以证明，故本院对上述证据予以采信。 被告和成公司为证明自己的主张，提交了以下证据： 一、遂宁市和成建筑公司营业执照和法定代表人身份证复印件一份。用以证明被告的民事主体资格适格； 二、四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见书原件一份。用以证明原告提交的施工合同上的印章与公司现在使用的遂宁市工商行政管理局留存的印章印文不是同一枚印章捺印形成； 三、（2019）川民终132号民事裁定书复印件一份。用以证明本案原审判决已经被发回，不能作为裁判依据； 四、遂宁市和建筑工程有限公司2017年1月-2019年1月参保人员明细复印件一份。用以证明李安宁不是公司员工，没有公司授权是不能对外以公司名义开展业务； 五、和成公司对外签订的合同复印件六份。用以证明公司对外经营业务和签订合同使用的章和收付款使用的印章是一致的，公司对外印章使用管理规范，合同签订都是盖合同专用章。 原告李开洪对证据一无异议；对证据二的三性有异议，认为该证据的鉴定、采样、对比等程序未经各方当事人共同参与，不应作为证据采信，同时该证据仅对总公司的章进行了对比，没有对分公司的章进行对比，也不能根据被告陈述来采信分公司无公章；对证据三的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据四有异议，认为该名册是公司单方提供，不能作为证据使用；对证据五证明目的有异议。 被告昌达公司、被告李安宁对和成公司提供的以上证据未发表质证意见。 本院对被告和成公司提交的证据认定如下：本院对被告和成公司提交的证据一、三、四的三性予以认可，虽原告李开洪对该三组证据有异议，但未提交证据证明自己的主张，故本院对该三组证据予以采信。对于被告和成公司提交的司法鉴定意见书，原告李开洪提出的异议部分成立，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对被告提交的证据五，被告和成公司提交的几份合同仅为公司开展业务中一小部分合同，与本案无关联性，不能达到被告和成公司的证明目的，故对被告的证明目的不予认可，对该组证据不予采信。 被告昌达公司提供了李安宁检举信和民工检举信影印件各一份。用以证明昌达公司在工程实施过程中没有任何工程款进账，发包方在实施过程中存在违规转款行为。 原告李开洪对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同签订人是棉花村民委，不是李开洪个人，检举信也不能证明存在违法行为。 被告和成公司、被告李安宁对该证据未发表质证意见。 本院对被告昌达公司提交的该组证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对该组证据本院不予采信。 被告李安宁未向法庭提供证据。 本院依职权向德昌县扶贫开发局副局长陈志锋做了询问笔录一份，原遂宁和成公司西昌分公司负责人华春霞作了询问笔录一份、并调取了热河乡李安宁支付工程款支付明细一份、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终民事判决书一份，李安宁中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，在凉山彝族自治州市场监督管理局调取的遂宁市和成建筑工程有限公司西昌分公司注册登记信息一份。 原告李开洪对以上证据无异议，认为2015年12月16日李安宁转账支付给自己的500,000.00元系修建烟站堡坎的工程款，与本案没有关联。 被告和成公司对工程款支付明细、中院判决书及李安宁农行活期账户明细无异议，对陈志锋笔录未发表意见，对和成公司西昌分公司登记注册信息及华春霞笔录三性均有异议。认为不能证明和成公司在凉山开展业务以及本案所涉工程中标的事实。 被告昌达公司认为工程款支付明细、中院判决书及李安宁农行活期账户明细与昌达公司无关，未发表质证意见；对陈志锋、华春霞的笔录三性均认可；对和成公司西昌分公司登记注册信息无异议，但是认为这些证据与昌达公司无关。 被告李安宁对以上证据材料无异议。 本院认为，该组证据系本院依职权调取，证据来源合法，故本院予以确认。 经审理查明：被告和成公司、被告昌达公司均系从事建筑行业的民营企业，均具有房屋建筑工程施工总承包贰级建筑资质，二公司均在西昌市成立有分公司；被告李安宁系德昌县六所镇村民，长期在德昌从事建筑行业，但不具备建筑施工法定资质；原告李开洪系德昌县热河镇棉花村村民。2015年年初，德昌县移民避险减困安置建房工程分为两个标段开始招投标。二公司西昌分公司分别以总公司名义参加竞标活动，向案外人德昌县建房业主委员会递交了投标文件。2015年4月，被告和成公司、被告昌达公司分别中标德昌县移民避险减困安置建房工程标段1、标段2。2015年4月15日，案外人德昌县建房业主委员会与被告和成公司签订德昌县移民避险减困安置建房工程（标段1：Ｃ1、Ｃ3户型）《施工合同》时。被告李安宁以被告和成公司委托代表人身份在合同上签名。合同签订时，被告李安宁并无被告和成公司的委托授权；同日，被告李安宁还以昌达公司委托代表人身份在被告昌达公司与德昌县建房业主委员会签订德昌县移民避险减困安置建房工程（标段2：Ｄ2户型）《施工合同》上签名。被告李安宁虽有被告昌达公司的授权委托书，但该授权书系被告昌达公司于2015年3月30日出具，委托代理有效期为15天，合同签订当日已超出委托代理有效期限。二公司分别在各自的合同上盖章予以确认。 合同签订后，二公司并未在施工当地成立工程项目部并委任项目部负责人及派遣技术人员，亦未与被告李安宁另行签订转包合同及劳务分包协议等。被告李安宁即开始组织人员进场同时对二公司承包的建房工程进行施工。在施工过程中，被告李安宁与案外人德昌县建房业主委员会协商后另行达成了修建安置房前庭后院的施工协议，该部分工程不包含于和成公司、昌达公司所签订施工合同范围内。被告李安宁组织的施工人员对该部分工程同时进行施工。 2015年4月30日，被告李安宁与原告李开洪签订《运输安全协议书》，该协议载明“甲方：李安宁乙方：李开洪因甲方在新农村建设工程，现需要汽车运输土石方、红砖、钢筋、水泥等材料，就运输方面，在平等、自愿、公平和诚实信用的原则下，双方就运输安全事项协商一致，双方达成如下协议：一、运输价格：石子125元／ｍ3；粗砂125元／ｍ3；细砂125元／ｍ3；毛石80元／ｍ3；钢筋120元／吨；水泥110元／吨；砖0.29元／匹，其中石子、粗砂、毛石属就地取材，如石子、粗砂、细砂、毛石材料不够，另外产生的费用由乙方负责，如外运产生的费用由甲方做调价补给乙方。二、……甲方签字：李安宁乙方签字：李开洪2015年4月30日”。协议签订后，2015年5月10日原告李开洪开始就按照协议约定为被告李安宁提供沙石和运输水泥、红砖、钢筋。上述建材材料用于和成公司承建的标段1：Ｃ1、Ｃ3户型、昌达公司承建的标段2：Ｄ2户型以及被告李安宁以其个人的名义承建的安置房前庭后院工程。原告李开洪按协议一直履行至上述工程完工时止。 2017年10月24日，被告李安宁向原告李开洪出具结算单一份，结算单载明“自2015年5月10日到2016年12月29日期间，因遂宁市和成建筑工程有限公司承建的德昌县移民避险减困安置建房工程（标段1：Ｃ1户型）项目所需和德昌县移民避险减困安置建房工程（标段1：Ｄ2户型）项目所需，在李开洪处采购沙石材料并由李开洪提供运输。具体包括：1、粗细沙、石子14195立方，单价125每立方（含运费），合计价款：1774375.00元。2、毛石950立方，单价80元每立方（含运费），合计价款：76000元。3、运输水泥2945.5吨，运价110元每吨，合计运费324005元。4、运输红砖3209000元，运价0.29元每吨，合计运费930610元。5、运输钢筋495.99吨，运价120元每吨，合计运费55198.8元。五项合计总价款3160188.8元（大写：叁佰壹拾陆万零壹佰捌拾捌元捌角整）。预支沙石款及运费如下：1、2015年10月1日，沙石款905000元（大写：玖拾万零伍仟元整）。2、2016年1月20日，沙石款670000元（大写：陆拾柒万元整）。3、2016年4月运费800000元（大写：捌拾万元整）三项合计预支款：2375000元（大写：贰佰叁拾柒万伍仟元整）。总运费及沙石款合计3160188.8元－预支款2375000元，下欠785188.8元，另收方单据已收缴，上述价格不含税费。欠款单位：1、遂宁市和成建筑工程有限公司德昌县移民避险减困安置建房工程（标段1：Ｃ1、Ｃ3户型）2、四川昌达建筑工程有限公司德昌县移民避险减困安置建房工程（标段2：Ｄ2户型）以上两项工程负责人：李安宁（签字捺印）2017年10月24日”。原告李开洪与被告李安宁的上述结算费用包含了和成公司承建的标段1：Ｃ1、Ｃ3户型工程、昌达公司承建的标段2：Ｄ2户型工程以及被告李安宁以其个人的名义承建的安置房前庭后院工程的所有费用，具体各工程所使用沙石、红砖、水泥及钢材无法区分。在该结算单中，双方并未约定具体给付剩余款项的时间。在被告李安宁与原告李开洪签订《运输安全协议书》及结算单过程中，均无二公司的授权。事后，二公司亦未追认该协议及结算单。双方结算后，原告多次向被告追索该欠款，被告拒绝给付。故原告起诉至法院，请求依法判决。 另查明，被告李安宁并非和成公司或昌达公司的职工，也与二公司无资产产权联系和统一财务管理。在施工期间被告李安宁已作为实际施工人收取了德昌县热河镇人民政府支付的部分热河镇棉花村移民避险减困安置建房工程工程款。现德昌县移民避险减困安置建房工程大部已投入使用。 还查明，2015年12月16日，被告李安宁通过银行转账的方式向原告李开洪转账支付了人民币500000.00元。该笔转款系德昌县移民局支付给原告李开洪修建烟站堡坎之费用。 又查明，被告和成公司于2014年在西昌市成立了分公司，在和成西昌分公司经营期间，分公司长期持有一枚被告和成公司印章使用。其中华春霞在2014年8月至2016年7月期间担任分公司负责人。在此期间，华春霞以和成公司西昌分公司负责人及和成公司法定代表人漆阳贵委托代理人身份参与了德昌县移民避险减困安置房项目的招投标工作，被告和成公司中标该工程的标段1：Ｃ1、Ｃ3户型。 本院认为，本案争议的焦点是：1．被告和成公司的印章问题如何确认。本案中被告李安宁与被告和成公司、昌达公司是什么关系？本案中李安宁的行为是否为职务行为；2．结算单的金额是否可以确认；3．本案中责任承担问题。现评述如下： 一、关于被告李安宁与被告和成公司、昌达公司是什么关系的问题。本案在审理中已经查明，被告李安宁并非和成公司或昌达公司的职工，也与二公司无资产产权联系和统一财务管理。被告李安宁虽长期在德昌从事建筑行业，但不具备建筑施工相应资质。审理中被告李安宁本人也认可，按照约定自己承建该安置房工程后是需要向二公司缴纳两个点的管理费用，只是尚未缴纳。案外人华春霞的笔录亦证明无资质个人借用公司名义中标施工的，是需要向公司缴纳管理费用。本案中，被告李安宁并无二公司的授权委托书，无符合规定的人事任免、调动和聘用手续，由此可见，被告李安宁的行为不应属于二公司委托的履职行为。二公司虽提出被告李安宁无委托或委托过期的辩论意见，但二公司又都在建房施工合同中加盖了公司印章予以确认。故对二公司主张李安宁无授权签订合同，其代表二公司签订施工合同的行为与二公司无关的辩解不予采信。 被告和成公司辩称该公司成立后只有一枚印章在使用，建房施工合同中加盖的和成公司印章不是和成公司的真实印章，该印章经司法鉴定中心鉴定，该施工合同上加盖的印章与和成公司现在使用的印章不属于同一枚印章捺印形成的，故该安置房施工合同上的印章系他人伪造。经本院审理查明，和成公司在西昌成立分公司后，就一直有一枚和成公司印章在分公司使用直至分公司注销。被告和成公司虽提交了司法鉴定意见确认该合同上印章与和成公司备案印章不一致，但该鉴定意见并不能排除和成公司存在多枚印章在同时使用的情况。被告和成公司的辩称与本院审理查明的事实不符。故本院对被告和成公司主张他人伪造和成公司印章投标及签订本案所涉合同的辩解不予采信。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，凡是转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人使用本单位名义承揽建设工程的，均属借用资质或者资质挂靠行为。本案中不具有从事建筑活动资格的被告李安宁，以具备从事建筑活动资格的和成、昌达公司名义承建热河镇棉花村移民避险减困安置建房工程的行为，理应属于借用二公司资质的行为。 二、关于结算单的金额是否可以确认的问题。本案中被告李安宁与原告李开洪间除存在水泥、红砖、钢筋运输合同外，还存在砂石买卖运输合同关系，李安宁与李开洪进行结算时，将上述两种合同关系所产生的价款一并结算，上述价款不可分割，应当并案处理。在本案的审理过程中，经本院多次询问原告李开洪、被告李安宁在施工过程中的收方单据由谁收存。但二人均明确表示自己没有留存原始收方单据。故无法核实原告李开洪实际所供砂石数量及运费是否与结算单金额相符。加之在庭审过程中，原告李开洪、被告李安宁均未对结算金额提出异议。故本院对结算单的金额予以确认。该结算单总计费用由和成公司承建标段费用、昌达公司承建标段费用及安置房前庭后院工程费用三部分构成。 三、本案中被告李安宁、被告和成公司、被告昌达公司责任承担问题。合法债务应当清偿。本案中，原告李开洪与被告李安宁签订《运输安全协议书》后，按照约定向被告李安宁提供了材料及运输服务，后经结算确认被告李安宁尚欠原告李开洪砂石款及运费785,188.80元，至于涉及2015年12月16日，被告李安宁通过银行转账的方式向原告李开洪转账支付的人民币500000.00元的问题。因该款项涉及案外人及另一法律关系，如本案中的当事人有异议，可另行提起诉讼。故本院确认欠款金额为785,188.80元。从本案审理查明的事实来看，被告李安宁与被告和成公司、昌达公司在涉案工程中不存在委托关系，因原告提供的《运输安全协议书》及《结算单》均没有被告和成公司与被告昌达公司印章，事后也未得到二公司的追认。且《运输安全协议书》中甲方为李安宁，原告李开洪及被告李安宁亦未提交证据证明李安宁在施工场地管理和签订该协议及结算系受和成公司及昌达公司委托，故该协议的签订和结算应为李安宁个人行为，根据合同相对性原则，该欠款应由被告李安宁承担。虽被告李安宁辩称其是受二公司委托签订合同，是作为公司的项目负责人参与工程施工，但并未提交证据证明自己的主张，故本院对被告李安宁的辩解不予采纳，故对原告要求被告李安宁给付原告砂石材料款及运输款共计785,188.80元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告和成公司和昌达公司支付该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告支付2017年10月24日至2020年3月24日止的利息90,133.13元（以785,188.80元为基数，以年利率4.75%为标准计算），并判令被告支付利息至欠款付清为止的诉讼请求，因原告李开洪与被告李安宁签订的《运输安全协议书》中并未约定违约责任，同时在被告李安宁签字认可的结算单中亦未约定该笔款项的支付时间，故本院对原告的该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下： 一、由被告李安宁于本判决生效之日起三十日内支付原告李开洪材料款及运输费785,188.80元； 二、驳回原告李开洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,552.00元，由被告李安宁负担11,297.00元，由原告李开洪负担1,255.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  董康君 审 判 员  尹 燕 人民陪审员  熊日突 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  张 娜