辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3166号上诉人（原审被告）：王玉伟，男，1958年9月28日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘丹、韩云婷，辽宁团团律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建升，男，1950年7月5日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：杨静丽，辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊爽，辽宁顾阳律师事务所实习律师。上诉人王玉伟因与被上诉人李建升民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王玉伟的委托诉讼代理人刘丹，被上诉人李建升的委托诉讼代理人杨静丽、伊爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉伟上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人归还被上诉人借款本金130万元及利息（以借款本金为基数，自2018年11月8日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院采信证据及认定事实有误，应进行司法鉴定予以查明。一审中，上诉人对被上诉人提供的2017年12月15日的30万元现金借款合同的真实性有异议，该30万还款实际偿还的是200万借据，故申请就30万元借据的全部书写内容及签名、手印进行司法鉴定。但原判认为因上诉人签字与其认可的2016年9月28日、2017年5月23日出具的还款计划、2017年12月7日由上诉人出具的借据中上诉人签字一致，且依据30万《借款合同》的还款时间，上诉人与被上诉人之间的信息内容可以看出双方之间确实存在30万元的借款事实，故对上诉人的鉴定申请不予准许。由于上诉人对该部分事实持有异议且该事实对案件的正确处理将产生实质性影响，只有通过司法鉴定才能查清本案事实，一审法院未准许上诉人的鉴定申请，属于程序不当，应予纠正。李建升二审辩称，不同意上诉请求。1.上诉人2017年12月15日出具的《借款合同》，是由上诉人亲笔签字，上诉人不认可该《借款合同》，申请对全部书写内容及签名手印进行鉴定，意在拖延。2.上诉人与被上诉人之间的30万元《借款合同》与200万元《借据》没有任何关系，两笔借款的还款期间、还款时间与还款利息数额完全不同。3.上诉人虚假否认案件事实，对自己签字的《借款合同》予以否认，申请鉴定，不仅严重浪费司法资源、拖延审理，也有违诚实信用原则。该笔30万的借款真实存在，且已经履行完毕，本案诉请的160万元与该笔30万元借款没有任何关系。李建升向一审法院起诉请求：1.被告归还原告欠款本金1600000元及利息（自2018年11月8日始至还款日止，按年利12%计算，暂计至2019年2月7日为48000元）；2.被告归还原告欠款本金10万及利息（自2018年12月31日始至还款日止，按年利6%计算，暂计至2019年1月30日数额为500元）；3.被告承担本案诉讼保函费用4080元。一审法院认定事实：2016年3月15日，被告向原告出具借条，载明：“今借李建升人民币贰佰伍拾万元整，2016年9月7日还清。借款人：王玉伟”2016年9月28日，被告向原告出具还款计划，约定：“借李建升人民币贰佰伍拾万元，还款日期2017年4月30日，承诺：不论什么情况2017年4月30日务必还清。借款人：王玉伟。”2017年5月23日，被告向原告出具还款计划，约定：“2017年7月中旬，还伍拾万元；2017年10月30日一次性还清（贰佰万元），立据为证。王玉伟。”2017年12月7日，被告向原告出具借据，载明：“王玉伟（乙）今借到李建升（甲）现金人民币贰佰万元整，每月还本金10%加本金1%利息，十个月内还清。2018年1月7日始至2018年10月7日止，每月第一周内付清10%本金和上个月利息。”被告于2018年1月24日还款2万元利息；1月25日还款5万元本金；2月7日分三笔还款15万本金；3月10日分四笔还款20万元本金及2万元利息；5月31日分三笔还款4.8万元利息；7月17日分两笔还款3.2万元利息；9月1日还款1.6万元利息；9月26日还款1.6万元利息；10月28日还款1.6万元利息；11月26日还款1.6万元利息。以上还款金额合计还款40万元本金，18.4万元利息。此后，被告对该笔借款再无还款。以上事实通过原、被告之间2018年3月19日9时22分、4月19日15时57分、4月20日11时7分、同日13时5分、5月21日、5月31日、6月12日、7月5日、7月6日、7月16日、7月17日、10月28日、11月23日、11月25日的信息体现，该200万元借款的还款时间为每月20日。2017年12月15日，被告向原告出具借款合同，约定：“今借到李建升现金叁拾万元整，2017年12月15日至2018年6月15日止，每月15日还本息5.6万，第一日还4.4万。借款人：王玉伟。”被告于2018年1月16日还款4.4万元本息；2月14日还款5.6万元本息；3月15日还款5.6万元本息；4月15日还款4.5万元本息，4月18日还款1.1万元本息，即5.6万元本息；5月14日还款6.2万元（5.6万元+6000元）本息；5月16日还款5万元（5.6万元-6000元）本息。以上金额总计为32.4万元，即30万元借款本金及利息均已还清。以上还款事实通过原、被告之间2018年4月14日7时9分、同日7时28分、4月15日9时49分、同日11时59分、4月16日、4月18日10时33分、5月13日5时56分、同日7时12分、5月14日12时02分、同日16时42分的信息体现，即原、被告之间存在30万元借款事实且该30万元借款的还款时间为每月15日并且该借款已于2018年5月16日全部还清。2018年11月28日，被告向原告出具借条，载明：“今借到李建升现金壹拾壹万元，还款日期为2018年12月30日。王玉伟”原告称实际给付10万元。当日原告从其名下中信银行62×××00账号的银行卡现金支取41000元。被告对此节事实予以认可。综上所述，原、被告之间200万元借款已还款40万元本金，18.4万元利息（截至2018年11月7日的利息），剩余160万元本金及利息未还。30万元借款已于2018年5月16日全部还清。10万元借款未还。又查，经原告申请并提供中国平安财产保险股份有限公司大连分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保函》，大连市甘井子区人民法院于2019年1月30日查封了被告名下坐落于中山区公建。诉讼财产保全责任保险费用为4080元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告于2017年12月7日向原告出具的借据系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，该借据不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告间达成借款的合意系双方真实的意思表示，合法有效，双方的借贷关系成立，被告应当按照借款期限返还借款及合法利息。对于原告要求被告归还欠款本金1600000元及利息（自2018年11月8日始至还款日止，按年利12%计算，暂计至2019年2月7日数额为48000元）的诉请，因被告已按约定偿还200万元借款项下的40万元本金及18.4万元利息（截至2018年11月7日的利息），因此被告应偿还原告剩余160万元本金及利息（自以借款本金为基数，自2018年11月8日起至实际给付之日止，按年利12%计算），故对于原告该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告归还欠款本金10万及利息（自2018年12月31日始至还款日止，按年利6%计算，暂计至2019年1月30日数额为500元）的诉请，依据2018年11月28日被告向原告出具的借条、原告名下中信银行卡现金支取记录及原、被告间的往来信息，可以认定被告向原告借款10万元且被告实际收到该借款的事实具有高度可能性，故一审法院对该事实予以确认。被告逾期未还借款已构成违约，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告请求被告承担本案诉讼保函费用4080元的诉讼请求，因担保的形式多样，原告选择保函形式提供担保所花费的费用并非合理必要费用，对于原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告提出的对2017年12月15日原、被告之间签订的30万《借款合同》的内容及签字均不予认可抗辩意见及申请就30万元借据的全部书写内容及签名、手印进行司法鉴定的申请，因被告签字与其认可的2016年9月28日、2017年5月23日被告出具的还款计划、2017年12月7日被告出具的借据中被告签字一致且依据30万《借款合同》的还款时间、原告与被告之间的信息内容可以看出原、被告之间确实存在30万元的借款事实，故鉴定结果对案件无影响，一审法院对被告司法鉴定申请不予准许，对被告该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，一审法院判决：一、被告王玉伟归还原告李建升借款本金1600000元及利息（以借款本金为基数，自2018年11月8日起至实际给付之日止，按年利12%计算）；二、被告王玉伟归还原告李建升借款本金10万及利息（以借款本金为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按年利6%计算）；上述一、二项中被告王玉伟应给付原告李建升之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告李建升其他诉讼请求。诉讼费25540元（含案件受理费20540元，保全费5000元），由被告王玉伟负担25492元，由原告李建升负担48元。本院二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人进行质证。被上诉人提供：由大连医科大学附属第一医院、大连美罗大药房连锁有限公司出具的医疗住院收费票据、医疗保险住院费用结算单、发票、出院记录等证据，拟证明被上诉人被确诊患有肝癌，且身体状态明显下降，进行了多次化疗治疗，现每两周需要住院接受化疗一次，已经花费巨额医疗费，上诉人再不偿还借款，被上诉人治疗将无力为继。上诉人质证称，对上述证据的真实性无异议，但与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实。本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审判决认定上诉人王玉伟于2016年3月15日向被上诉人李建升出具借条借款250万元；2016年9月28日向被上诉人出具还款计划，承诺该250万元借款至2017年4月30日务必还清；2017年5月23日向被上诉人出具还款计划，约定该250万元至2017年7月中旬还款伍拾万元，2017年10月30日还清剩余款项200万元；2017年12月7日上诉人以向被上诉人出具新的借据方式，对上述借款中尚未偿还的本息200万元确定为新的借款，并承诺自2018年1月7日始至2018年10月7日止，每月第一周内偿还本金10%加本金1%利息，十个月内还清。且上诉人于2018年1月24日还款2万元利息；1月25日还款5万元本金；2月7日还款15万本金；3月10日还款20万元本金及2万元利息；5月31日还款4.8万元利息；7月17日还款3.2万元利息；9月1日还款1.6万元利息；9月26日还款1.6万元利息；10月28日还款1.6万元利息；11月26日还款1.6万元利息（以上还款金额合计还款40万元本金，18.4万元利息）等事实，有相应借条、借据、还款计划、银行流水、双方该期间内的多次短信等证据予以证实。上诉人王玉伟对上述借条、借据、还款计划、短信等证据的真实性无异议，且未对原判认定的上述事实提起上诉。上诉人王玉伟亦对其于2018年11月28日向被上诉人出具借条借款11万元，承诺于2018年12月30日还款的事实予以承认，而被上诉人自认其实际只给付给上诉人王玉伟借款10万元。故上述证据能够证实上诉人王玉伟于2017年12月7日与被上诉人李建升形成了新的借款200万元的借贷关系，并约定月利率为借款本金的1%，即年息为12%。截至2018年11月26日该笔借款已偿还本金40万元、利息18.4万元，尚欠本金160万元未还。亦能够证实上诉人王玉伟于2018年11月28日与被上诉人李建升又形成了另一新的借款10万元的借贷关系，且未偿还。故原审法院依据被上诉人李建升的请求判决上诉人王玉伟偿还被上诉人李建升借款160万元及自2018年11月6日（因上诉人偿还的18.4万元应为支付2018年11月6日前应支付的利息）起按年利率12%计算的利息；上诉人王玉伟偿还借款10万元及自2018年12月31日起按年利率6%计算的利息均无不当。至于上诉人王玉伟在该期间内向被上诉人李建升偿还的其他款项[2018年1月16日4.4万元、2月14日5.6万元、3月15日5.6万元、4月15日及18日合计5.6万元、5月14日及16日合计11.2万元（5.6万元×2）]，被上诉人李建升主张是上诉人王玉伟偿还另行向其借款30万元的借款本息，并向法庭提供了上诉人王玉伟于2017年12月15日向其出具的内容为“今借到李建升现金叁拾万元整，2017年12月15日至2018年6月15日止，每月15日还本息5.6万，第一月（原审判决书写为“日”，应系笔误）还4.4万。借款人：王玉伟。”的借款合同及双方2018年4月14日至5月14日的多份短信所证实。而上诉人王玉伟则对被上诉人原审提供该份借款30万元的借款合同的真实性有异议，并申请鉴定。本院认为，被上诉人李建升原审提供的2017年12月15日借款30万元的借款合同与上诉人承认其出具的2016年3月15日借条、2016年9月28日还款计划、2017年5月23日还款计划、2017年12月7日借据等书证在内容及签名上的书写笔迹并无明显区别，且与上述相关还款的时间、金额一致，并有双方多份短信内容所佐证。而上诉人王玉伟未提供任何证据证实该笔借款不真实；且其对该部分还款情况与该借条内容相吻合，而与上述200万元借款所约定的还款时间、金额及其他还款所体现的情况不吻合不能做出合理说明；其认为在没有偿还前述借款前，被上诉人不可能再向其出借款项的意见，与其承认的被上诉人在上述200万元借款未还清之前，又于2018年11月28日向其出借款项10万元相矛盾。故原审法院未支持上诉人王玉伟对2017年12月15日借款30万元的借款合同进行鉴定的申请并无不当。且该份借款合同亦非本案被上诉人李建升诉讼请求的内容，在被上诉人李建升原审提供的证据足以证实其本案诉讼请求的情况下，本院对二审中上诉人仍请求对该份借款合同进行鉴定亦不予支持。综上所述，上诉人王玉伟的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20540元（上诉人已预交），由上诉人王玉伟负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年五月二十五日书记员  陈彩虹