北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1633号上诉人（原审被告）：北京天首投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1幢13层1302A室。法定代表人：邱士杰，总经理。委托诉讼代理人：刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆成玮，男，1982年10月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周蔓仪，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梓业，北京卓纬律师事务所实习律师。原审被告：邱士杰，男，1976年7月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。原审被告：兴丰财富投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼1102室。法定代表人：邱士杰，总经理。委托诉讼代理人：刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京天首投资管理有限公司（以下简称天首公司）因与被上诉人陆成玮及原审被告邱士杰、兴丰财富投资担保有限公司（以下简称兴丰公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初22230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天首公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项中关于案件受理费由天首公司负担的内容，依法改判由陆成玮和天首公司负担；2．上诉费由陆成玮承担。事实和理由：天首公司认为一审判决第三项中关于案件受理费由天首公司负担不合理。涉案《借款协议》中仅约定保证人保证担保的范围包括诉讼费，并未约定诉讼费由天首公司负担。一审判决第三项关于案件受理费由天首公司负担于法无据，该费用应当由陆成玮和天首公司共同负担。陆成玮未发表答辩意见。邱士杰、兴丰公司未陈述意见。陆成玮向一审法院起诉请求：1．天首公司支付借款本金共计人民币951250元；2．天首公司按照年利率13%支付借款利息（以1151250元为基数，自2018年12月2日起至2018年12月7日止；以951250元为基数，自2018年12月8日起至实际清偿之日止）；3．天首公司支付违约金，自2019年7月2日起至实际清偿之日止，按照日万分之一标准计算；4．邱士杰、兴丰公司对天首公司的上述第一项、第二项、第三项诉讼请求中的付款义务承担连带清偿责任；5．本案的诉讼费由天首公司、邱士杰、兴丰公司承担。一审法院认定事实：2016年8月26日，陆成玮（有限合伙人）与天首公司（普通合伙人、执行事务合伙人）签订《天首天正润金债券投资基金合伙协议》，北京天正润金投资中心（有限合伙）(以下简称天正中心)盖章确认。协议确认，预计投资期限为18个月；陆成玮实缴出资100万元；持有基金份额100万（包含）至200万，按所持基金份额3%收取管理费，基金年化收益率小于等于12%时，不收取管理费。同日，天首公司出具《收购函》，承诺在“天首天正润金债券投资基金”结束后，收购天正中心全部有限合伙人持有的基金份额。收购价格，参照有限合伙人认购的投资数额，按照合伙协议约定的收益率（扣除管理费）作为溢价支付收购款。同日，兴丰公司出具《履约担保函》，对天首公司收购基金份额承担保证责任，并明确该保证为一般保证。同日，陆成玮向天正中心缴纳100万元，天正中心出具加盖财务章的收据。2017年8月26日，陆成玮（有限合伙人）与天首公司（普通合伙人、执行事务合伙人）签订《天首屹崭证券投资基金A类合伙协议》，北京天首屹崭投资管理中心（有限合伙）(以下简称天首中心)盖章确认。协议确认，预计投资期限为12个月，自组建日起满6个月，执行事务合伙人可单方决定该基金提前结束；陆成玮实缴出资100万元；持有基金份额100万（包含）至200万，按所持基金份额3%收取管理费，基金年化收益率小于等于12%时，不收取管理费。同日，北京天首投资管理（北京）有限公司（以下简称天首北京公司）出具《收购函》，承诺在“天首屹崭证券投资基金A类”结束后，收购天首中心全部有限合伙人持有的基金份额。收购价格，参照有限合伙人认购的投资数额，按照合伙协议约定的年化溢价15%（扣除管理费3%）支付收购款。同日，兴丰公司出具《履约担保函》，对天首北京公司收购基金份额承担保证责任，并明确该保证为一般保证。2018年9月1日,天首中心、天首公司、陆成玮与邱士杰签署《承诺函》。该函约定：陆成玮投资期限变更至2018年12月1日。截至2018年9月1日，陆成玮收益为12万元，从2018年9月2日起收益率变为12．5%,至2018年12月1日收益加本金共计1151250元；如天首中心在上述期限届满后未能如期支付，天首中心应以未支付金额为基数，以日复利0．035%标准向陆成玮支付违约金。邱士杰自愿为天首中心上述支付义务提供连带保证责任。2018年12月，陆成玮（协议甲方）、天首公司（协议乙方）、邱士杰（协议丙方1)与兴丰公司（协议丙方2)签订《借款协议》。协议确认，鉴于甲方与天首中心签订了编号为10018的《合伙协议》，投资本金为100万元。投资期满后甲方已退出天首中心，退伙清算后甲方分得入伙本金和收益共计1151250元，并与天首中心的其他合伙人和债务人之间不存在任何债权债务关系和法律纠纷。现甲方将上述资金中的1151250元出借给乙方，甲乙丙三方就本次借款事宜达成如下协议。协议约定，乙方向甲方借款金额为人民币小写1151250元。乙方向甲方开具收款凭证后即视为己经收到该笔借款。借款期限自2018年12月2日至2019年5月1日。乙方应按照本协议约定的借款利率以银行转账的方式向甲方指定银行账户偿还甲方所有的借款本金及利息：乙方应于2018年12月7日前向甲方支付借款本金20万元；于2019年2月4日前再次向甲方支付借款本金20万元；并应于到期后支付剩余借款本金和利息，且应在2019年7月1日前支付完毕。该笔借款的年利率为13%。如乙方未能在2019年7月1前支付全部借款本金和利息，则应自2019年7月2日起额外支付日0．01%的违约金。如到期后乙方未按照本协议的约定履行义务的，丙方1、丙方2同意对本协议项下乙方的所有债务承担不可撤销的连带责任保证，保证范围包括但不限于乙方借款本金、利息、诉讼费以及律师费、甲方债权实现的其他费用。2018年12月7日，天首公司向陆成玮出具加盖财务专用章的《收款凭证》，确认收到陆成玮交来借款1151250元。天首公司于2018年12月7日向陆成玮转账20万元，备注归还借款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陆成玮与天首公司之间的借款合同、陆成玮与邱士杰、兴丰公司之间的保证合同，系当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，天首公司与陆成玮系对此前的合伙协议进行清算后，将清算的金额转为借款，而形成本案诉讼。具体的清算过程及转变为借款的意思，均有当事人提交的证据予以佐证。上述情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，可按照民间借贷纠纷审理。天首公司、邱士杰、兴丰公司答辩称，借款未实际交付，故不应还款。一审法院认为，该项抗辩与本案查明的事实及上述规定不符，天首公司不仅向陆成玮出具了加盖财务章的收据，还向陆成玮还款20万元，故一审法院对上述答辩意见不予采信。陆成玮与天首公司、邱士杰、兴丰公司签订的《借款协议》。除约定还款期限、偿还利息外，还约定了违约金。上述利息及违约金合计未超出年利率24%。陆成玮现要求天首公司承担偿还本息并支付违约金，要求邱士杰、兴丰公司承担保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。邱士杰、兴丰公司承担保证责任后，有权向天首公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京天首投资管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还陆成玮951250元及截至2019年8月28日的利息、违约金（利息按照年利率13%计算，其中以1151250元为基数，自2018年12月2日起计算至2018年12月7日止；以951250元为基数，自2018年12月8日起计算至实际清偿之日止；违约金按照日万分之一标准计算，以951250元为基数，自2019年7月2日起计算至实际清偿之日止）；二、邱士杰、兴丰财富投资担保有限公司对判决第一项确定的北京天首投资管理有限公司的上述债务向陆成玮承担连带清偿责任；三、邱士杰、兴丰财富投资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京天首投资管理有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。现天首公司仅对诉讼费用的负担提起上诉，认为一审法院让其负担诉讼费用没有依据，天首公司的上诉请求和理由不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，故本院对其上诉请求和理由不予采纳。综上，天首公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京天首投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉审 判 员  钱丽红二〇二〇年五月二十一日法官助理  余周祺书 记 员  宋卫平