江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1712号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市。 主要负责人：尤力人，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曹安妮，女，2011年4月8日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 法定代理人：张某（系曹安妮之母），住江苏省南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：王增，男，1991年3月10日出生，汉族，住山东省泗水县。 被上诉人（原审被告）：王吉梅，女，1987年11月22日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 被上诉人（原审被告）：无锡美美物流有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。 法定代表人：张带娣，该公司董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险无锡公司）因与被上诉人曹安妮、王增、王吉梅、无锡美美物流有限公司（以下简称美美物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险无锡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.王增在本起事故中无证驾驶，保险公司交强险对于此种情形仅仅垫付抢救费用并且垫付后有权向致害人追偿。举轻以明重，保险公司商业险也不应当承担赔偿。事故后由他人顶替藏匿、无从业资格证、车辆制动不合格的行为严重违反了道路交通安全法的规定，保险条款中的免赔条款是在法律规定的范围内设定，有助于驾驶人更加谨慎、规范地驾驶车辆，有助于社会交通秩序的维护。在王增违反如此多的禁止性法律规定下，法院判决由保险公司在商业险中承担赔偿责任与立法精神不符合，对违法行为没有起到惩戒示警作用。 其他当事人未作答辩。 曹安妮向一审法院起诉请求：依法判令人保财险无锡公司、王增、王吉梅、美美物流赔偿曹安妮因交通事故己发生的医药费163893.15元。 一审法院认定事实：2018年12月24日18时31分左右，王增无证驾驶苏Ｂ×××××重型仓栅式货车由东向西行驶至南通市通州区金沙街道新金路与交通路交叉路口东北侧地段右转弯时，该车右侧与由东向西由蔡琴驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，造成蔡琴、乘坐人曹安妮受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，王增由同车人员王吉梅顶替藏匿，于2018年12月31日被查获。2019年1月31日，南通市通州区公安局交通巡逻交警大队作出通公交认城字[2018]第101号道路交通事故认定书，认定王增承担事故的全部责任，蔡琴与曹安妮不承担事故的责任。 事故发生后，曹安妮即被送往南通大学附属医院住院治疗，当日行右下肢清创缝合术+外固定支架固定术+vsd覆盖引流术，当月27日行右下肢扩创+负压引流护创材料覆盖术，2019年1月3日行扩创+股骨外固定支架拆除弹性髓内钉内固定+胫骨骨折闭合复位克氏针内固定+负压引流护创材料覆盖术。后因曹安妮病情平稳，骨科病情、症状得到控制，右下肢大面积创面、皮肤坏死存在，医院建议出院至专科医院进一步治疗，故曹安妮于2019年1月7日出院，出院诊断为：右胫腓骨骨折术后、右股骨骨折术后、骨盆骨折、右足跖骨骨折、右下肢脱套伤、失血性休克。在南通大学附属医院住院治疗期间，该院共收取各项住院费用163893.15元（含伙食费209.70元）。王吉梅为此支付了35000元。 为前期医疗费的赔偿问题，曹安妮诉至一审法院，要求判如所请。审理中，事故中另一伤者即电动自行车驾驶人蔡琴同意本起事故的交强险及商业三者险均由曹安妮优先受偿。 另查明，王增与王吉梅系恋人关系。王增未取得机动车驾驶证，王吉梅持有准驾车型为B2的机动车驾驶证。肇事车辆由王增出资购买，以王吉梅名义挂靠于美美物流，登记于美美物流名下。该车在人保财险无锡公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，经对该车技术检验，该车制动不合格。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，曹安妮在本起交通事故中受伤，其有权请求赔偿义务人对因此而产生的损失进行赔偿。南通市通州区公安局交通巡逻交警大队作为交通管理部门作出的交通事故认定书合法有效，一审法院予以认定并作为划分各方责任及承担赔偿责任的依据。本案中，肇事车辆在人保财险无锡公司投保了交强险，虽王增系无证驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，故本案中人保财险无锡公司应在交强险限额内承担赔偿责任。对于超出交强险的损失，尽管人保财险无锡公司在商业三者险保险条款中对无证驾驶、逃逸、车辆经检验不合格、驾驶营运车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书、非医保用药等情形作出了责任免除约定，且对相应文字字体加黑加粗，以引人注意，但人保财险无锡公司无法证明投保人在投保时收到上述保险条款或其他载有上述免责条款的保险凭证，亦无法证明其就无证驾驶、逃逸等禁止性规定情形的免责条款履行了提示义务，对其他商业免责条款履行了提示、说明义务，故上述免责条款不产生效力，人保无锡公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。本案中，肇事车辆在人保财险无锡公司投保了保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），且王增负事故全部责任，故人保财险无锡公司对于曹安妮超出交强险的损失在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。本次诉讼，曹安妮主张在南通大学附属医院住院期间已发生的前期医疗费163893.15元，其中伙食费209.70元应予剔除，其余163683.45元属合理支出，应由人保财险无锡公司在交强险限额内承担1万元，在商业三者险限额内承担153683.45元，王增、王吉梅及美美物流在本案中无需另行承担赔偿责任。王吉梅在事故发生后已支付35000元，虽其在本案中无需另行承担赔偿责任，但由于曹安妮伤情较为严重，损失尚未最终确定，故其垫付的35000元在本案中暂不予以返还，可待曹安妮损失最终确定后再行处理。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决:一、限人保财险无锡公司于判决生效后十日内赔偿曹安妮前期医疗费163683.45元；二、驳回曹安妮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由人保财险无锡公司负担（曹安妮已垫支）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，关于人保财险无锡公司交强险责任限额内的赔偿责任以及就交强险责任限额内赔偿后的追偿权问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条虽然对驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒等几种情况下保险公司交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，且不赔偿财产损失进行了规定，但并未免除保险公司对人身损害的赔偿责任，而依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。因此，一审判决人保财险无锡公司在交强险责任限额范围内对曹安妮承担赔偿责任，并无不当。人保财险无锡公司追偿权问题与本案并非同一法律关系，故其追偿权问题非本案处理范围，本案不予理涉，该公司可以依法行使其追偿权。 关于人保财险无锡公司商业三者险赔偿责任问题。人保财险无锡公司一审中提交的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定了驾驶人无驾驶证等情况下，造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。但是人保财险无锡公司未提供证据证明在订立合同时附上格式条款，向投保人说明了合同的内容，履行《中华人民共和国保险法》第十七条规定的说明义务，显然难以认定上述格式条款已经订入合同，作为合同的组成部分，故上述格式条款不产生效力。因此也更谈不上对格式条款中的免责条款进行提示，提醒投保人注意该条款的存在，不能认定该公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条所规定的提示义务。故上述免责条款不产生效力。因此，一审判决人保财险无锡公司在商业三者险责任限额范围内对曹安妮承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，人保财险无锡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1220元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建勋 审判员  吴 风 审判员  谭松平 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王 璐