新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终570号 上诉人(原审被告)：张学兵，男，1972年3月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被上诉人(原审原告)：白风巧，女，1970年10月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原审被告：罗文生，男，1966年7月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原审被告：张普明，男，1967年10月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人张学兵因与被上诉人白风巧及原审被告罗文生、张普明民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初7623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张学兵上诉请求：一审认定原告主体错误，一审判决多判10000元，请求二审法院发回重审或改判，不服金额为10000元。事实和理由：一、原告主体不适格，一审判决认定基本事实不清。本案为买卖合同纠纷，一审对主体认定错误。上诉人出具的欠条明确载明欠付新疆生产建设兵团山东援疆农业科技配送中心李源松滴肥50吨，每桶60元，共计150000元。本案原告应当是新疆生产建设兵团山东援疆农业科技配送中心而非白风巧，原告主体不适格。一审中明确查明上诉人缴纳了10000元定金而未予扣减属认定事实错误。二、一审适用法律错误。白风巧即便有委托书也无权以原告名义起诉，原告应当是新疆生产建设兵团山东援疆农业科技配送中心。白风巧辩称，上诉人收到了被上诉人支付的10000元，但该10000元并不是购买化肥的定金，而是帮忙联系办理贷款的办事费用，被上诉人不同意扣减该款。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张普明、罗文生述称，原审被告从被上诉人处拉走的化肥已经被张学兵拉走，原审被告不应承担付款责任。白风巧向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告肥料欠款150000元;2.判令被告支付原告肥料欠款利息67500(从2017年5月27日到2019年11月26日)。一审法院认定事实：原告白风巧销售桶装液体化肥。2017年4月15日，被告张学兵向原告白风巧交纳10000元，购买原告液体化肥，并出具欠条一张，欠条载明：“今欠新疆生产建设兵团山东援疆农业科技配送中心李源松滴灌肥桶肥50吨（伍拾吨），每桶陆拾元，共计150000元（壹拾伍万元）。代理人白风巧，12月底揭清，收货人张学兵”。因被告张学兵当时未找到车辆拉运，未及时将化肥拉走。原告白风巧曾经向被告张普明、罗文生借款未还。被告张普明、罗文生从原告白风巧处拉运液体化肥一批，并运至昌吉市榆树沟镇闵建荣的库房。后被告张学兵从该车库将化肥拉走，张学兵于2017年7月20日出具“今收到白风巧化肥29吨，贰拾玖吨，收货人张学兵”的收条，并将该收条交给被告张普明，张普明将收条交给原告白风巧。被告张学兵找到原告白风巧，原告白风巧在被告张学兵2017年4月15日出具的欠条复印件上注明“此条作废”。原告向三被告索款未果，遂诉至一审法院。原告白风巧于2017年3月22日将案涉化肥款150000元支付给使用人新疆鲁疆梦现代农林科技发展有限公司。一审法院认为，原告与被告张学兵之间虽未订立书面的买卖合同，但根据被告张学兵向原告出具的欠条、收条，足以认定原告与被告张学兵之间存在买卖液体化肥的法律关系。被告张学兵购买原告白风巧液体化肥，理应承担支付价款及支付逾期付款欠款利息的民事责任。本案争议焦点为案涉化肥的数量如何认定以及被告罗文生、张普明是否为买受人。关于争议焦点一，被告张学兵2017年4月15日给原告出具欠条并支付10000元定金，可以证实，原告与被告张学兵协商一致，原告出卖50吨液体化肥，共计价款150000元，单价3000元/吨，但被告张学兵并未拉走，即标的物并未交付。后因被告张学兵实际从被告罗文生、张普明存放化肥的仓库拉走29吨而出具给原告29吨的收条，原告证明欠条作废；被告罗文生、张普明与原告之间存在债权债务关系，其从原告处拉走化肥，原告并未要求二被告出具相关凭据，而被告张学兵从被告罗文生、张普明处拉走化肥时，原告并不在场，被告张学兵给原告出具了收条，而非被告罗文生、张普明。据此，被告张学兵购买化肥的数量是29吨，价款为87000元。关于争议焦点二，被告罗文生、张普明虽从原告处拉走了化肥，但其与原告之间并无买卖化肥的合意，原告亦无证据证实其将化肥出卖给了被告罗文生、张普明，被告罗文生、张普明在本案中不承担民事责任。原告主张三被告共同购买其50吨化肥价款的诉讼请求无证据证实。双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告主张按照月1.5％支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院以中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，即14463.75元（87000元×4.75％÷12个月×1.5倍×28个月，自2017年7月21日起至2019年11月20日止）。遂判决：一、被告张学兵须于本判决生效后五日内支付原告白风巧化肥款87000元、逾期付款利息14463.75元；二、被告罗文生、张普明在本案中不承担民事责任。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人作为原告主体是否适格；二、上诉人主张应付款应扣减10000元有无事实依据；三、逾期付款利息应如何计算。一、被上诉人作为原告主体是否适格问题。上诉人主张原告主体不适格，经审查，从上诉人与被上诉人陈述购买涉案化肥的过程可以看出，上诉人是与被上诉人白风巧协商购买化肥的事宜，上诉人并未与欠条中载明的“新疆生产建设兵团山东援疆农业科技配送服务中心李源松”进行过接洽或协商，且上诉人于2017年7月20日出具的收条亦明确载明“收到白风巧化肥29吨”，综合上述事实，上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系，被上诉人作为原告主体适格，上诉人的该项上诉主张因缺乏依据而不能成立，本院不予采纳。二、上诉人主张应付款应扣减10000元有无事实依据问题。上诉人主张其向被上诉人交纳的10000元定金应从货款中扣除，被上诉人认可收到上诉人支付的10000元，但认为上诉人支付的10000元并非定金，而是上诉人向被上诉人支付的帮忙办理贷款的办事费用。对于被上诉人的该项辩解意见，上诉人不认可，被上诉人亦未提供证据予以证明，本院对被上诉人主张该10000元系办事费用的辩解意见不予采纳。上诉人主张该10000元的性质系定金，亦未提供证据予以证明，仅凭上诉人单方陈述无法确定该款的性质是定金、订金还是预付款，本院仅对上诉人向被上诉人交付10000元的事实予以确认。上诉人实际收到化肥290000吨，双方约定的化肥单价为3000元/吨，总价款为87000元。上诉人已经支付的10000元应冲抵化肥款，故上诉人还应向被上诉人支付化肥款77000元（87000元-10000元），上诉人主张应当从应付价款中扣减10000元的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定上诉人欠付化肥款87000元有误，本院予以纠正。三、利息应如何计算问题。被上诉人主张自2017年5月27日至2019年11月26日期间的利息，经审查，上诉人向被上诉人出具的欠条中载明的付款时间为“12月底结（揭）清”，据此，可以认定双方约定的付款时间为2017年12月底，故欠款利息应自2018年1月1日起算。双方未约定违约金或逾期付款损失的计算方式，欠款利息可以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，本院确认上诉人应向被上诉人支付欠款利息10446元（77000元×4.75%÷365天×1.5×695天）。上诉人还认为被上诉人向其出售的化肥存在质量问题，但未提供任何证据予以证明，上诉人的该项主张因缺乏依据而不能成立，本院不予采纳。综上所述，张学兵的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初7623号民事判决第二项，即“二、被告罗文生、张普明在本案中不承担民事责任”；二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初7623号民事判决第一项，即：“一、被告张学兵须于本判决生效后五日内支付原告白风巧化肥款87000元、逾期付款利息14463.75元”；三、上诉人张学兵于收到本判决之日起十五日内向被上诉人白风巧给付化肥款77000元；四、上诉人张学兵于收到本判决之日起十五日内向被上诉人白风巧给付欠款利息10446元；五、驳回被上诉人白风巧原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2281元（已减半收取），由上诉人张学兵负担958元，由被上诉人白风巧负担1323元；二审案件受理费50元，由上诉人张学兵负担40元，由被上诉人白风巧负担10元。本判决为终审判决。审判长周美蓉审判员胡婧审判员马少飞二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 一 日法 官 助 理   雷 鸣书  记  员   马丹妮