河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2179号上诉人（原审原告）：李孟吉，男，1991年3月1日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：景琪，河南博音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高士彬，男，1972年5月26日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审被告）：王海亮（曾用名王松），男，1969年8月10日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人李孟吉因与被上诉人高士彬、王海亮民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫1322民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李孟吉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决对本案基础事实未查清，李孟吉与高士彬之间不存在借款10万元的事实。该借条并非因民间借贷而产生，实际是高士彬与上诉人父亲公司之间的其他经济纠纷所形成。即使以借条所载的10万元为依据，李孟吉也曾偿还过24000元，应当予以扣除。对此高士彬在一审笔录中也予以了认可。2.一审存在程序违法，李孟吉未收到传票，未参与庭审，对诉讼过程不知情。3.本案已超过诉讼时效，高士彬在2016年11月份向李孟吉催款，李孟吉曾偿还24000元，自此之后高士彬未主张过权利，因借条未约定履行期限，应自高士彬第一次主张权利时起算，截止2020年早已超过了三年的诉讼时效。高士彬辩称，李孟吉应当还本付息。高士彬向一审法院起诉请求：1.判令李孟吉偿还借款本金100000元及按照双方约定的月息2分计付利息至款清，并自起诉之日起加收资金占用期间的利息，利率按照年利率6%计付至款清之日止。2.王海亮承担连带清偿责任。3.诉讼费由李孟吉、王海亮承担。一审法院审理查明：高士彬与李孟吉系朋友关系。李孟吉因资金周转需要由王海亮担保，于2015年4月23日在高士彬处借款100000元，并出具借条一份，借条内容为:《借条》：“今借到高士彬现金壹拾万元整（100000）月息2分借款人：李孟吉担保人：王松2015年4月23日。”后经高士彬多次催要，李孟吉至今未归还。一审法院认为，李孟吉由王海亮担保于2015年4月23日向高士彬借款本金100000元并约定利息月息2分属实，有借条为凭，能够证实双方之间的民间借贷关系成立。高士彬要求李孟吉归还借款100000元及按双方约定月息2分计付利息至款清之日止的请求，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。高士彬请求王海亮对上述款项提供连带责任担保，有证据予以证实，一审法院予以支持，待王海亮履行保证责任，有权向债务人追偿。但高士彬要求按年利率6%加收资金占用费的请求，因双方未约定，且不符合法律规定，一审法院不予支持。李孟吉、王海亮经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，视为对其享有的诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李孟吉于本判决生效后十日内偿还原告高士彬借款本金100000元，并自借款之日（2015年4月23日）起按双方约定利率月息2分计付利息至款清之日止。二、被告王海亮对上述款项提供连带清偿责任。三、驳回原告高士彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李孟吉、王海亮承担。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：李孟吉出具借条后，于2016年向高士彬按月息2分支付了一年的利息。本院认为，根据李孟吉的上诉请求和高士彬的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.一审审判程序是否违法？2.高士彬的起诉是否超过诉讼时效？3.高士彬与李孟吉之间是否存在民间借贷法律关系，李孟吉是否应向高士彬偿还借款，涉案本息应如何认定？对上述争议焦点，本院分述如下：一、关于一审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”本案中，一审法院通过法院专递的形式向李孟吉送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，邮寄地址与李孟吉户籍登记地址一致，预留联系电话与李孟吉现使用电话号码一致，邮局改退批条显示李孟吉“电联拒收”，对李孟吉拒收法律文书的法律后果应由其自行承担，一审法院对本案缺席判决并不违反法定程序。二、关于高士彬起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。本案中，李孟吉向高士彬出具的借条未约定还款时间，高士彬可随时要求李孟吉偿还借款，李孟吉未提交证据证明其曾向高士彬明确表明不偿还借条所示款项，本案也无证据表明高士彬知道或应当知道权利受到损害，故本案诉讼时效应自高士彬提起本案诉讼时开始计算，本案不存在超过诉讼时效的问题。三、关于双方之间是否存在民间借贷关系、李孟吉应否还款及涉案本息应如何认定的问题。（一）高士彬与李孟吉之间存在民间借贷法律关系，李孟吉应承担还本付息责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李孟吉抗辩高士彬未向其实际出借10万元，但又称2016年向高士彬支付了一年的利息。李孟吉向高士彬支付利息的行为，说明其对欠款事实认可。现李孟吉又辩称借款未发生明显不具有合理性，本院对其相关抗辩理由不予采纳。李孟吉抗辩称该10万元借条系因其父亲公司的其他经济纠纷所产生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，李孟吉主张借条产生的原因是其他经济纠纷，本案基础法律关系不是民间借贷，但其未提交证据予以证明，故对其抗辩理由不应支持。退一步讲，即便涉案借条确系其他经济纠纷所产生，李孟吉向高士彬出具借条的行为也说明双方对欠款事实已达成了协商一致的结果，一审按照民间借贷法律关系审理本案也符合法律规定。综上，李孟吉对借条的出具不持异议，且进行了部分利息的偿付，一审判决认定李孟吉应依据其出具借条的内容向高士彬承担还本付息义务正确。（二）关于李孟吉应承担本息数额的认定问题。一审中，高士彬自认已收到一年的利息。根据借条所示本金为10万元，利息计付标准为月息2分（年化利率24%），可以得出李孟吉已偿还利息数额为24000元。李孟吉上诉请求对该部分数额予以扣减符合法律规定，应予以支持。扣除该部分利息后，李孟吉除应向高士彬偿还借款本金外，另应自2016年4月23日起按年利率24%向高士彬支付借款10万元的利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。……”。本案一审判决在主文中未对王海亮承担保证责任后的追偿权予以明确，且一审判决存在不当，二审予以改判时应对该问题一并予以处理。综上所述，上诉人李孟吉的部分上诉理由成立，对成立部分应予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初634号民事判决第一项内容为：李孟吉于本判决生效后十日内偿还高士彬借款本金100000元及利息（利息以100000元基数，自2016年4月23日起至实际履行之日止按年利率24%计付）。二、撤销河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初634号民事判决第二、三项。三、王海亮对本判决第一项内容承担连带清偿责任，王海亮承担保证责任后，有权向李孟吉追偿。四、驳回高士彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由李孟吉、王海亮负担；二审案件受理费2300元，由李孟吉负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李郧钦审判员 李晓伟二〇二〇年五月二十六日书记员 宋亚男