广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3933号上诉人（原审被告）：徐国花，女，1980年9月17日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：段世政，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。上诉人徐国花因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初10123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐国花上诉请求：1.依法判令撤销一审判决发回重审或依法改判；2.依法判令一审、二审受理费由招行信用卡中心承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足。一是招行信用卡中心在一审起诉状中所称的卡号是62×××59信用卡为徐国花所持有，但徐国花从未于招行信用卡中心处申请、领取此卡。二是招行信用卡中心在一审诉状中称，徐国花于2017年6月8日向其申请办理了信用卡，但其出示的证据一显示是：徐国花于2009年10月26日向其申请了白金信用卡，卡号是43×××46，而不是62×××59。三是招行信用卡中心要求徐国花清还的欠款是e招贷款，而不是信用贷款或信用透支款，徐国花自始至终不知道什么是e招贷款，也从未向招行信用卡中心申请。2.一审审理程序错误。本案2019年10月22日第一次庭审，招行信用卡中心没有出示其所提供的证据原件，但一审法庭称其在上一次开庭审理时已出示。徐国花没有对招行信用卡中心所提供的证据进行质证，没有对招行信用卡中心提供的证据发表质证意见，但一审法院却采信了其证据这是错误的。3.因本案涉及案外人张铁峰诈骗或盗用徐国花的信息，可能以徐国花的名义向招行信用卡中心申请贷款，徐国花请求一审法庭待案案外人张铁峰涉嫌诈骗一案审理结束宣判后再行对本案判决，但一审急匆匆对本案进行了判决，且对招行信用卡中心所谓的没有作证据证明“其他费用4860元”的请求判决支持。徐国花对此判决很是无奈、无语。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误，请依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回招行信用卡中心的请求，维护徐国花的合法权益。招行信用卡中心辩称，第一，招行信用卡中心的信用卡业务分为透支消费和现金信贷业务。本案的信用卡欠款是属于信用卡业务中的现金信贷业务，是招行信用卡中心根据持卡人的信用卡消费情况和征信状况，给予徐国花现金信贷的授信额度，对其发放一笔现金贷款，然后转账至徐国花指定其名下的储蓄卡账户。招行信用卡中心于2017年6月9日，将该笔现金贷款54000元，发放至徐国花招商银行的储蓄卡，卡号为41×××88，该转账的凭证也在一审庭审中上交给法庭，该贷款发放之后将会生成电子卡片。也就是一审诉状中的卡号，该卡号仅供还款使用，不允许任何其他交易。第二，根据招行信用卡中心提交的系招商银行信用卡领用合约第一条第三点的约定，银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下的所有卡片均属于同一信用卡账户，所以持卡人应对其账户下发生的债务承担清偿责任。第三，从徐国花提供的立案报告书和告知书，还有一审法院向天河区人民法院调取的起诉书，都不能证明案外人张铁峰骗取和使用该信用卡的资金，故案外人张铁峰与本案没有关系。退一步来说，假如徐国花该信用卡是由案外人张铁峰所使用，也是徐国花授权案外人张铁峰使用的。因为申请该现金信贷业务，所需要用到信用卡卡片、密码以及手机短信验证，还有徐国花储蓄卡的卡片和密码。如果没有徐国花的授权和配合，案外人张铁峰是申请不了该笔贷款的，况且徐国花与张铁峰是男女朋友关系，有理由相信是徐国花自愿将卡片交与张铁峰使用并配合其办理相关业务，而非所谓的盗用。第四，招行信用卡中心给予一定额度的信用卡给徐国花使用，相当于将一笔资金出借给徐国花，而徐国花又将该信用卡授权给案外人使用，就相当于招行信用卡中心借钱给徐国花，徐国花又将钱转借给案外人，故徐国花与招行信用卡中心以及案外人属于不同的法律关系。至于徐国花将该资金转借给案外人使用，出现的资金亏损或者流失与招行信用卡中心无关。招行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.徐国花立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共80586.45元（截止至2019年1月17日，欠款本金54000元、利息9149.59元、违约金12576.86元、其他费用4860元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2.诉讼费用全部由徐国花承担。一审法院认定事实：一、信用卡卡号：62×××59。二、信用卡合约约定的情况：徐国花于2009年10月26日向招行信用卡中心申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、徐国花欠款情况：截至2019年1月17日，欠本金54000元、利息9149.59元、其他费用4860元。四、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、招行信用卡中心、徐国花没有就违约金的收取达成一致意见，招行信用卡中心表示曾在网站及支行的网点公布的方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；徐国花不同意支付违约金。六、根据广州市天河区人民检察院穗天检刑诉[2018]1805号起诉书记载：被告人张铁峰，2018年3月13日因涉嫌诈骗罪被广州市公安局天河区分局刑事拘留，2018年4月19日经批准逮捕，同年4月20日被逮捕，查明被告人张铁峰于2016年9月，与徐国花认识，后发展为恋爱关系，共骗取被害人徐某1、被害人徐某2共计人民币1045712.31元。该起诉书没有提及被告人张铁峰盗窃、骗取、挪用徐国花本案的信用卡资金。一审法院认为，徐国花向招行信用卡中心申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。招行信用卡中心已经向徐国花发放信用卡，徐国花使用信用卡未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。招行信用卡中心主张徐国花偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。徐国花认为本案的信用卡资金被徐国花人张铁峰盗取，没有证据证明，且本案信用卡是徐国花向招行信用卡中心申领，招行信用卡中心向徐国花发放，至于徐国花如何使用信用卡，后果应由徐国花负责。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，招行信用卡中心应与徐国花通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但招行信用卡中心未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故招行信用卡中心请求徐国花支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐国花在判决生效之日起十日内清还欠款本金54000元、利息9149.59元、其他费用4860元及从2019年1月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给招行信用卡中心；二、驳回招行信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1815元，由徐国花负担1701元，招行信用卡中心负担114元。上述受理费已由招行信用卡中心预交，招行信用卡中心同意由徐国花在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给招行信用卡中心。本院二审期间，徐国花围绕上诉请求依法提交了两份证据。证据一信用卡43×××92复印件，证据二信用卡43×××46复印件，拟证明徐国花从未向招行信用卡中心申请所谓的卡号。本院组织当事人进行了证据交换和质证。招行信用卡中心质证认为，两份证据里面是两个卡号，证据一的卡号尾号是8892，这是徐国花在2017年10月6日挂失补卡，银行给予重新发放的新的卡片。证据二，尾号是8046号的是徐国花在挂失补卡前的卡号，该卡片是属于透支消费业务的卡片，已经另行将案件移送至海珠区人民法院准备立案起诉，准备排期立案。本案的卡号尾号是8959，是属于电子卡片，仅用于还款，不能用于交易。上述卡片都属于徐国花名下的卡片，徐国花对其名下的卡片应当承担还款义务。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。二审另查明，本案一审开庭时，一审审判长主持双方当事人进行了举证和质证。由于招行信用卡中心未携带证据原件，在徐国花代理人发表完质证意见后，审判长询问徐国花是否需要重新核对原件，徐国花的代理人表示：“由法庭核对原件，不需要重新质证。”双方出庭人员在一审的开庭笔录上签字确认。此外，该开庭笔录还记载如下情况：1.审判长问：“案件核发的信用卡卡号是否均与上诉状上一致？”招行信用卡中心答：“一致。”徐国花代理人答：“确认。”2.审判长问：“欠款数额？”招行信用卡中心答：“至截止日，与每个案件的起诉状的诉讼请求中的记载的数字一致。”徐国花代理人答：“确认。”3.审判长问：“诉请中的其他费用包含哪些？”招行信用卡中心答：“分期手续费。”徐国花代理人答：“确认。”4.审判长问：“本案与张铁峰诈骗案有何关系？”徐国花代理人答：“原告要求被告诉讼请求实际是案外人张铁峰所为，被告没有向原告申请e招贷借款，也没有使用该贷款。”5.审判长问：“信用卡申请表是被告签名的吗？”徐国花代理人答：“是的。”6.审判长问：“信用卡的消费是否被告消费？何时被盗用了？”徐国花代理人答：“由于张铁峰将被告在银行备案的手机号码进行变更，所以信用卡的相关信息被告没有收到。是原告上门催收之后才发现，于是报警，查出是张铁峰所为。”7.审判长问：“被告与张铁峰关系？”徐国花代理人答：“认识的朋友。”8.审判长问：“信用卡是被告的，被告拥有密码，张铁峰如何使用？”徐国花代理人答：“手机上有忘记密码、重新恢复更改密码的功能。”9.审判长问：“信用卡是否在被告处？”徐国花代理人答：“在被告身上。”又查明，《招商银行信用卡申请人申明条款》第二条第二款约定：凡使用密码进行的交易均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为。再查明，涉案54000元借款系于2017年6月9日划入徐国花名下招商银行的储蓄卡账户，账号为41×××88。本院认为，本案二审争议的焦点是徐国花应否就涉案欠款向招行信用卡中心承担还款责任。徐国花主张涉案欠款产生的原因系案外人张铁峰盗用徐国花的信息，以徐国花的名义向招行信用卡中心申请贷款。但是，根据一审已经查明的事实可知，广州市天河区人民检察院对于张铁峰提起公诉的起诉书中并未提及张铁峰盗窃、骗取、挪用徐国花本案信用卡资金的情况。徐国花也没有证据证明涉案54000元借款系被张铁峰诈骗或盗用。因此，本院对徐国花的此项主张不予采信。退一步说，即使如徐国花所述，涉案借款系张铁峰利用徐国花的手机私自进行操作后取得涉案借款，那么作为借款发放方的招行信用卡中心也无法辨别凭密码操作提出借款申请的是徐国花本人还是徐国花许可的其他人。根据《招商银行信用卡申请人申明条款》第二条第二款关于“凡使用密码进行的交易均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为”的约定，涉案借款54000元经由徐国花名下的信用卡使用手机验证码、密码等方式申请成功并划入徐国花名下的储蓄卡中所产生的还款责任由徐国花承担符合合同相对性原则。一审法院据此判令徐国花承担还款责任合理合法，本院予以认可。如果徐国花认为该借款实际由案外人张铁峰使用，可另案向张铁峰主张权利，但不能因此免除其对于招行信用卡中心的还款责任。至于招行信用卡中心所主张的其他费用4860元，招行信用卡中心已明确此系分期手续费，系在借款时选择分期还款所产生的相应费用，是借贷双方就借款条件和还款方式达成的合意。关于此项费用的约定和产生，没有违反法律法规的强制性规定，一审法院判令徐国花依约偿还并无不当。如上所述，徐国花清偿后如认为该费用应由案外人张铁峰负担可另案主张权利。综上所述，上诉人徐国花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1701元，由上诉人徐国花负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年五月十一日书记员  杨 琳