山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终764号上诉人（原审被告）：安徽鹏基建筑工程有限公司，住所地合肥市蜀山区黄山路通和宜居同辉南苑1#905号。法定代表人：杜尚垒，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：李东伟，男，汉族，1977年10月11日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：贺成柱，王业成（实习律师），山东贺成柱律师事务所律师。原审被告:中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号。法定代表人：赵士兵，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王亚伦，系该公司法务。委托诉讼代理人：崔风山，系该公司项目部书记。上诉人安徽鹏基建筑工程有限公司（以下简称鹏基公司）因与被上诉人李东伟及原审被告中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏基公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人李东伟承担本案的全部费用。事实和理由：原审判决认定事实不情，鹏基公司与李东伟没有合同关系，鹏基公司及法人没有授权彭以林与李东伟签订任何采购合同。原审判决中鹏基公司提出的两个证据鹏基公司不予认可，项目部出具的证明文件无鹏基公司签字认可，材料验收单据无鹏基公司签字认可，以上两份证据不能作为证明李东伟与鹏基公司合同关系成立并结算的依据。综上所述，鹏基公司认为，原审判决在本案事实认定和证据采信上均存在错误，从而导致实体判决不公。李东伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。一审中中煤三建认可了授权的真实性，并将涉案工程分包给上诉人，中煤三建公司证明彭以林、徐家培的行为是职务行为，上诉人的法定代表人与2019年4月15日与徐家培签订了木工合同，约定涉案工程的木工由其施工，因为徐家培没有施工资质故其与上诉人签订的合同是无效合同，其行为是代表上诉人，行为后果应由上诉人承担，被上诉人向工地送木料的行为后果应由施工主体承担，所以一审判决二被告承担付款责任符合法律规定。中煤三建公司述称，公司下属三十三工程处在施工过程中，为了加快工程进度，将部分工程合法分包给了鹏基公司完成，工程名称为台儿庄区毛良片区棚户区安置区(一期)项目工程土建劳务分包合同，杜尚垒是鹏基公司委派担任驻工地履行合同的负责人，其行为是代表鹏基公司的与本公司无关，公司未与李东伟签订过任何具有权利和义务的合同，所出证明是证明徐家培、彭以林是鹏基公司的木工，如果鹏基公司同意，项目部可以在其工程款除掉农民工工资的剩余部分给予代付，但如果存在不足的部分由鹏基公司和徐家培、彭以林共同承担，项目部不予负责此部分费用。鹏基公司未同意代付，所以公司不能实施代付。公司所出的证明是附条件的证明，证明所附条件尚未成就，就不能成立生效，证明未发生民事法律行为效力，李东伟的证明理由不能成立。鹏基公司为独立的法人主体，其合同责任应独立承担与公司无关。因此，李东伟将公司作为被告诉至枣庄市台儿庄区人民法院，显然是被告主体不适格，一审原告诉讼主体错误，一审原告对公司的起诉应依法予以驳回。李东伟向一审法院起诉请求：1.判决被告给付货款546,160元；2.判决被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告提交了2019年3月22日中煤三建公司出具的证明和同年8月5日的对账单。鹏基公司质证认为未见过上述证据，不知真假。中煤三建公司质证认为其出具的证明系附条件的民事法律行为，鹏基公司未盖章签字，付款的事实未成就；对账单与其无关，对账人未到庭接受询问。故原告的证明理由不能成立。鹏基公司提供了2019年4月15日其与案外人徐加培间的合同。原告称未见过该合同，不知真假。中煤三建公司称与其无关，不发表质证意见。中煤三建公司提供了2019年5月5日与鹏基公司签订的劳务分包合同。原告称未见过该合同，不知真假。鹏基公司认可真实性。中煤三建公司认可2019年3月22日证明系其出具，且在该证明中对同年8月5日对账单确认人彭以林的责任进行了陈述；2019年4月15日鹏基公司与案外人徐加培间的合同与2019年3月22日证明中的内容吻合；2019年5月5日二被告间的劳务分包合同与原告的陈述吻合，合同当事人认可；上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，作为有效证据使用。一审法院认定以下事实：2019年3月22日，中煤三建公司给原告出具证明，内容为“徐家培（340323196705096230）、彭以林（342427197503122530）是我项目部三标段安徽鹏基建筑工程有限公司的木工，负责该标段内的木工施工。其使用主材由项目部提供；辅材自行采购，项目部不参与价格和方量的商谈、验收、付款等工作。对于双方都认可的材料款项目部有权督促三标段安徽鹏基建筑工程有限公司使用归还，如果安徽鹏基建筑有限公司同意，项目部可以在其工程款扣除掉农民工工资的剩余部分给予代付，但如果存在不足的部分由安徽鹏基建筑有限公司和徐家培、彭以林共同承担，项目部不予负责此部分费用，如有争议请按着协议上规定向仲裁部门或者人民法院提起诉讼解决。”。同年4月15日，鹏基公司法定代表人杜尚垒与案外人徐家培签订了木工合同，约定由其负责枣庄市台儿庄区邳庄镇毛良回迁小区工程三标段项目的木工施工。同年5月5日二被告签订了劳务分包合同，中煤三建公司将承揽枣庄市台儿庄区邳庄镇毛良回迁小区工程三标段分包给鹏基公司具体施工。同年8月5日，经对账，彭以林确认涉案项目拖欠原告货款546，160元。一审法院认为，中煤三建公司出具的证明和鹏基公司法定代表人杜尚垒与案外人徐家培签订了木工合同相互印证，证实了案外人徐家培、彭以林系涉案项目的木工，故彭以林确认的欠款数额应作为付款依据。中煤三建公司为鹏基公司、案外人徐家培、彭以林设定了付款义务，并无证据证明征得其同意，不应作为此三人承担责任的依据。该证明中的付款条件非其与原告约定，亦非决定行为效力，且与之矛盾，不应视为条件。二被告之间的合同和木工合同仅约束相对人，对原告不产生效力。原告基于对该证明的合理信赖，向涉案项目提供材料，有权要求二被告承担付款责任。被告的答辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采信。故原告诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告鹏基公司、中煤三建公司自判决生效之日起十日内给付原告李东伟货款546，160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9，262元减半收取4，631元，保全费3，370元由被告鹏基公司、中煤三建公司负担。本院二审期间，上诉人提交新证据。证据一、上诉人付钱给徐家培打的欠条和农民工工资流水（复印件），付了120万左右，实际完成的工程量只有70万左右。木工活已经付超；证据二、中煤三建给上诉人出具的证明，证明钱已经给木工付完了，产生的所有费用与上诉人无关。被上诉人发表质证意见认为，对证据一，对付款情况不知情，付款情况与2019年3月22日项目部出具的证明相矛盾，其付款给内部承包人不能对抗案外人，被上诉人以2019年3月22日的证明足以相信徐家培、彭以林是代表的项目部，故其付款给徐家培、彭以林与本案无关。对证据二，该证明是2019年8月15日出具，在诉讼期间出具的证明，不具有证明力，因为证据内容与一审查明内容相矛盾，不符合证据规则的证明要件。原审被告发表质证意见对证据一真实性、合法性无异议。承包人之间的往来欠款，我方不发表意见。对证据二，证明是徐家培、彭以林签订合同后未完成合同的承包工程量自行撤场，按合同约定内容，已超付模板费用。本院对一审查明其他事实予以认定。本院认为，通过庭审查明的事实，案外人徐家培、彭以林系涉案项目的木工实际施工人，以中煤三建公司出具的证明和鹏基公司法定代表人杜尚垒与案外人徐家培签订的木工合同可以相互印证，一审法院认定并无不当，本院予以认定。对于欠款的数额，已经彭以林确认，欠款数额应作为付款依据。另据，中煤三建公司出具证明，内容为“徐家培、彭以林是项目部三标段安徽鹏基建筑工程有限公司的木工，负责该标段内的木工施工。”以及木工合同内容，徐家培、彭以林对外采购产生的债务应当由公司负担，上诉人诉称其无合同关系和未授权的不应承担责任的主张，本院不予支持。对于中煤三建公司不应承担责任的陈述，因其未提起上诉，本院不予支持。综上所述，安徽鹏基建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9262元，由上诉人安徽鹏基建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年五月十三日书记员  张 宇