浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1361号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市婺城区中山路293号。 负责人：金李沈，总经理。 委托诉讼代理人：陈巧烨，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包敏敏，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金华市婺城区海洪汽修厂，住所地金华市婺城区。 经营者：方爱玲，女，1977年7月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：薛爱芬，浙江一剑律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人民财险金华分公司）为与被上诉人金华市婺城区海洪汽修厂（以下简称海洪汽修厂）债权转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初12275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 人民财险金华分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院直接按照鉴定结论认定本案车辆损失系不合理的。金华市诚拓资产评估有限公司鉴定结论系根据当地4S店修理价格确定，而非按照市场价格确定，不能反映当前车辆损失的实际价值。保险金的赔偿应当基于损失确定的基础上。海洪汽修厂虽按鉴定结论自己开具了维修发票，但未提供实际的维修清单以及更换清单，不足以证明事故车辆实际产生的维修费。二、海洪汽修厂诉求的施救费明显过高。施救费分两笔开具，事故发生时间是2019年8月6日，而施救费发票开票时间是2019年10月21日，施救费是否因本次交通事故造成的明显存疑，海洪汽修厂提供的施救费发票真实性和关联性都存在很大疑问。三、一审法院判令上诉人承担鉴定费损失是错误的。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人……以及其他各种间接损失”。鉴定费系海洪汽修厂自身举证支出，属于间接损失，根据保险合同约定属于责任免除范围，不应由上诉人承担。 海洪汽修厂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，人民财险金华分公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。首先，人民财险金华分公司称金华市诚拓资产评估有限公司的鉴定结论系根据当时4S店修理价格确定，没有事实和法律依据。该评估公司是一审法院委托，根据市场行情作出结论，况且该公司作出的评估价格已比金华市大明价格事务所有限公司作出的评估价格低6000元，明显低于修理的市场价格，车辆已实际修理，车主已将向保险公司理赔的权利转让给被上诉人，为了不减少损失，被上诉人根据人民财险金华分公司的具体需要，开出的发票合情合理。其次，施救费都是因为本案交通事故而产生，第一笔施救费是从事故现场拖到停车场施救的费用，第二笔施救费是从停车场到修理厂的施救费，两笔施救费合情合理。最后，鉴定费是因为本案的交通事故产生的支出费用，而涉案车辆承担事故的全责，涉案车辆交足了保险，因此，人民财险金华分公司应予赔偿。 海洪汽修厂向一审法院起诉请求：1.判令人民财险金华分公司立即支付保险赔偿金人民币87300元及利息（具体利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至实际履行之日）；2.本案诉讼费用由人民财险金华分公司承担。 一审法院认定事实：浙Ｇ×××××号重型普通货车为兰溪市宾虹物流有限公司所有，该车在人民财险金华分公司处投保了商业险机动车损失保险128000元以及不计免赔险等险种，保险期间为2019年4月16日至2020年4月15日。2019年8月6日，浙Ｇ×××××号车辆发生交通事故，交警部门认定该车驾驶员负事故全部责任。兰溪市宾虹物流有限公司将车辆交由海洪汽修厂修理。2019年10月8日，海洪汽修厂与兰溪市宾虹物流有限公司签订《债权转让协议书》，协议约定兰溪市宾虹物流有限公司将浙Ｇ×××××号牌重型普通货车向保险公司索赔的权利转让给海洪汽修厂，海洪汽修厂有权向保险公司进行车损、第三者等损失索赔，所得理赔款全部归海洪汽修厂所有。经兰溪市宾虹物流有限公司委托，金华市大明价格事务所有限公司评定浙Ｇ×××××号机动车在2019年8月6日事故中的车辆损失为83000元，评估费为1800元。在本案一审诉讼过程中，经人民财险金华分公司申请，该院委托金华市诚拓资产评估有限公司评估，案涉机动车损失为77000元。另查明，事故发生之日，浙Ｇ×××××号车辆由金华重联汽车清障服务有限公司拖车至停车场，花费拖车费1500元，同日开具了发票。后海洪汽修厂从停车场将车拖至修理厂修理，产生拖车费1000元，2019年10月21日补开施救费发票。 一审法院认为：浙Ｇ×××××号机动车在人民财险金华分公司投保机动车损失保险等险种的事实清楚，人民财险金华分公司理应对保险事故造成车辆损失承担赔偿责任。现车辆所有人兰溪市宾虹物流有限公司将其保险理赔权益转让给海洪汽修厂，海洪汽修厂有权主张赔偿。关于车辆损失，根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，只要保险事故给被保险人造成客观损失，不管是否维修，保险人都负有按照损失价值赔偿保险金的责任，故人民财险金华分公司认为车辆应实际修理并提供修理费发票的抗辩没有法律依据，不予采信。车辆损失的认定以法院委托评估结论为准。关于施救费，案涉车辆产生两次施救费，但不存在重复开具发票的情况，人民财产金华分公司无证据证明施救费不合理，对施救费予以支持。关于评估费，评估费系海洪汽修厂为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险范围，保险公司应予承担。本案中，海洪汽修厂自行委托的评估结论被部分推翻，海洪汽修厂应自行承担部分评估费，酌定海洪汽修厂自行委托的评估费由海洪汽修厂承担300元。关于利息，海洪汽修厂向保险公司主张赔偿应以转让人所享有的权利为限。兰溪市宾虹物流有限公司具有向保险公司主张保险金的权利，但无权主张利息，故海洪汽修厂的利息请求，不予支持。综上所述，海洪汽修厂的诉讼请求合法有据部分，予以支持；于法无据部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人民财险金华分公司于判决生效之日起十日内给付海洪汽修厂车辆损失保险金77000元、施救费2500元、评估费1500元，合计人民币81000元；二、驳回海洪汽修厂的其他诉讼请求。案件受理费991元（已减半收取），由海洪汽修厂负担91元、人民财险金华分公司负担900元；评估费3000元，由人民财险金华分公司负担。 本案二审期间，海洪汽修厂向本院提交了结算清单一份，拟证明车辆已实际修理的事实。 人民财险金华分公司发表如下质证意见：对结算清单的真实性、合法性和关联性均有异议，该结算清单系海洪汽修厂单方制作，并没有车主的签字确认。 本院经审查认为，结合本案查明的其他事实，本院对该证据的证明力予以采信。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩，本案有以下争议焦点，具体分析如下：第一，关于涉案车辆维修费的认定问题。本案一审中，因双方对涉案车辆就保险事故造成的损失有争议，为确定损失，一审法院根据人民财险金华分公司的申请，对车辆损失情况委托了有相应资质的鉴定机构进行了评估，后该鉴定机构出具评估报告认为，“车辆浙Ｇ×××××号在鉴定评估基准日的修复价格为人民币柒万柒仟元整”，该评估程序合法，人民财险金华分公司虽有异议，但未提供任何证据予以推翻，一审法院将该评估报告应作为车辆损失依据，并无不妥，人民财险金华分公司以海洪汽修厂未提供实际维修清单以及更换清单的事由，否定其应当承担的保险金给付义务，缺乏依据，本院不予采信。第二，关于施救费的认定问题。从审查情况看，第一笔施救费是从事故现场拖到停车场的费用，而第二笔施救费是从停车场将车拖至修理厂修理产生的费用，两笔费用均应系因涉案交通事故造成的损失，属于保险范围，一审法院认定人民财险金华分公司应赔偿海洪汽修厂该两笔施救费，并无不妥；第三，关于评估费承担的问题。由于评估费属于海洪汽修厂为实现其权利而支出的必要合理费用，一审根据实体处理情况，判令人民财险金华分公司承担部分评估费，并无不当。 综上所述，人民财险金华分公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1825元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年五月十四日 代书记员  祝赫敏