山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终978号 上诉人（原审被告）：临沂盛建建筑安装工程有限公司。住所地：沂水县西城三路与鲁洲路交汇处南50米路西。统一社会信用代码：913713233346075663。 法定代表人：王建军，总经理。 委托诉讼代理人：徐传鸿，山东廷峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高龙熙，男，1970年10月14日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：牛小军，男，1977年8月13日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：王建安，沂水道托法律服务所法律工作者。 上诉人临沂盛建建筑安装工程有限公司（以下简称盛建公司）因与被上诉人高龙熙、牛小军租赁合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初6304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带赔偿责任；2.二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实的证据不足，事实不清，程序违法，适用法律错误，应依法予以改判。该案事实：高龙熙与牛小军于2019年2月12日签订了《建筑设备租赁合同》一份，由上诉人为乙方在本合同项下的任务承担连带付款责任，但未约定担保期限。同时，该合同明确约定租金每月结算一次。在未收到原审法院的开庭传票与起诉书之前，两被上诉人从未与上诉人就该份合同产生债权、债务纠纷进行过明确告知或主张权利。即使双方争议的事实成立，也需要明确债务的数额及担保的数额。原审法院判决中存在的问题：一、原审法院在该案件审理的过程中，从上诉人收到开庭传票到开庭时间不足15天，没有给上诉人举证期限，在程序上明显错误；二、庭审中，被上诉人对债务存在的事实而提交的“对账单”明显违反合同约定的结算方式。牛小军也对该份证据不予认可，并对该证据中“牛小军”的签名予以否认。对高龙熙陈述委托案外人刘兆伟对账的事实也未予以认可。该份证据的形成存在着诸多疑点，在以上事实没有查清之前，无法确定该证据的合法效力。三、即使两被上诉人债权债务关系事实成立，原审法院也应该根据担保法的相关规定依法确认上诉人应当承担连带责任的数额，全部由上诉人来承担连带责任的判决明显违法了担保法中关于担保期限约定不明，应该对主债务承担担保责任为六个月的法律规定。 高龙熙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公正，请求二审法院依法维持原判。 牛小军辩称，高龙熙与牛小军之间未进行有效对账，导致租赁款无法确立。一审判决缺乏事实依据，应予以驳回。 高龙熙向一审法院起诉请求：判决被告付清原告租赁费546000元（2019年10月31日之前）及利息。 一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年2月12日，高龙熙作为甲方，牛小军作为乙方，盛建公司作为担保人，三方签订《建筑设备租赁合同》一份，合同约定：乙方承建史丹利湖畔丽景工程。乙方租赁甲方钢管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准。乙方在提货时有经办人点清数量、验收质量，如有异议应及时向甲方提出更换，乙方经办人在发货单上的签字应视为对数量和质量合格确认。乙方提货前须向甲方交付押金，乙方不得以押金抵付租金，待租用建筑器材全部送回并且租金全部结清时返还押金。押金收取金额为伍万元整。租金按租用天数计算，自发货之日起至送回货之日止，按实际发货单和收货单据为结算凭证，租金每月结算一次，乙方必需在次月10号前付清租金。未按时支付租金的，按月息1分2厘支付应付款利息。乙方确认郝长红139××××5445为项目负责人，租赁物经工地人员签收为有效，代为乙方租赁。合同还就其他事项作了约定。合同未约定担保人的保证方式和保证期间。合同中有高龙熙、牛小军的签字及盛建公司的盖章。合同签订后，高龙熙即为牛小军提供建筑器材，有收发货单予以证实。目前，牛小军正在使用涉案建筑器材。双方对于2019年2月至7月期间的租赁费用进行了结算并签订两份结算单。其中，2019年2月12日至2019年6月30日的结算单显示，应收租金为358849.31元、丢失赔偿费455元，应收合计359304.31元；2019年7月1日至2019年7月31日的结算单显示，应收租金110901.54元、丢失赔偿费118.5元，应收合计111020.04元，两张结算单均有承租方负责人刘兆伟的签字确认。庭审中，高龙熙陈述，后来牛小军的工地项目负责人郝长红不干了，写了一份委托书，委托刘兆伟收料签字，提供郝长红出具的委托书一份予以证实。另外，高龙熙表示，牛小军有两次付款，分别为79000元和30000元，共计109000元。 案件审理过程中，一审法院到临沭县史丹利湖畔丽景工地对刘兆伟进行调查了解相关情况。据刘兆伟陈述，牛小军雇佣他到湖畔丽景工地负责收料，他是2019年2月15日到工地工作的，郝长红也负责收料，谁有时间谁收；工地上的钢板等建筑器材是他们去租赁公司拉的，是租赁公司的车，他们付运费；结算单上的字是刘兆伟本人签的，租赁数额属实，给了10万多也属实；郝长红出具的委托书是郝长红写的；现在工地上正在用着高龙熙的设备。 高龙熙主张2019年2月12日至2019年10月31日的租赁费用，提供结算单予以证实，根据租赁合同约定租赁费的结算以发货单和收货单为结算依据，但高龙熙提供的结算单没有相应的收货单予以证实，可待牛小军交货后另行处理。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，牛小军租赁高龙熙的建筑器材，双方形成租赁关系。按照合同约定，租金每月结算一次，牛小军应在次月10号前付清租金。刘兆伟作为牛小军雇佣的工地负责收料人员与高龙熙，双方对于2019年2月12日至2019年7月31日期间的租赁费用进行了结算，且有收发货单予以证实，2019年2月12日至2019年7月31日期间产生租赁费用共计359304.31元+111020.04元＝470324.35元，已付109000元，故牛小军尚欠高龙熙租赁费361324.35元，应予支付。对于高龙熙主张的2019年8月1日至2019年10月31日期间的租赁费用，虽提供结算单，但没有提供相应的收货单予以证实，不予支持。对于高龙熙主张的利息，合同约定未按时支付租金的，按月息1分2厘支付应付款利息，符合法律规定，予以支持，可自2019年8月11日起计算。合同中未约定担保人的保证方式，应视为连带责任保证，故盛建建筑公司作为担保人应对牛小军所欠付的租赁费承担连带给付义务。牛小军经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，高龙熙的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告牛小军于本判决生效后十日内给付原告高龙熙租赁费361324.35元及利息（利息以361324.35元为基数，自2019年8月11日起计算至实际给付之日止，按月利率1.2%计算）。二、被告临沂盛建建筑安装工程有限公司对上述租赁费及利息承担连带责任，并承担保证责任后有权向被告牛小军追偿。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费8150元（其中案件受理费9260元，减半收取4630元，保全申请费3520元），由原告高龙熙负担1566元，被告临沂盛建建筑安装工程有限公司、牛小军负担6584元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本院只对上诉人盛建公司的上诉事项进行审查，对于被上诉人牛小军的辩称中的有关事实和适用法律不予审查。2019年2月12日高龙熙与牛小军签订《建筑设备租赁合同》并由上诉人盛建公司进行担保由三方确认的书面合同为证，事实清楚，证据充分，一审中高龙熙已提供承租方负责人刘兆伟签字确认的结算单证明租金数额，一审法院予以认定正确，本院予以确认；《建筑设备租赁合同》第14条约定，本合同自三方签字盖章之日起生效，至全部租金和有关费用结付完毕之日失效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故一审法院判决上诉人对未支付的租赁费承担连带责任符合法律规定，本院予以确认，上诉人上诉主张担保责任为六个月于法无据，本院不予采信；一审法院适用简易程序审理本案，且于2019年11月22日、29日两次开庭审理本案，牛小军均未到庭，上诉人盛建公司于第二次庭审时无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理符合法律规定，上诉人上诉主张一审程序明显错误理由不成立，本院不予认定。 综上所述，上诉人盛建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9260元，由上诉人临沂盛建建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  赵修娜 二〇二〇年五月十一日 书记员  曲阿囡