山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初192号 原告临沂市罗庄区黄山镇柳行村村民委员会，住所地临沂市罗庄区黄山镇柳行村。 负责人：许德永，村委委员。 委托诉讼代理人：李胜义，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐波，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告诸葛祥松（曾用名葛祥松），男，1962年5月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：诸葛祥忠，山东贞达律师事务所律师。 原告临沂市罗庄区黄山镇柳行村村民委员会（以下简称柳行村委）与被告诸葛祥松不当得利纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳行村委向本院提出诉讼请求：1.请求判令或调解诸葛祥松立即返还给不当得利土地补偿款480000元及利息(大写：肆拾捌万元整)；2.本案诉讼费由诸葛祥松承担。事实和理由：2007年11月28日，柳行村委与诸葛祥松签订土地租赁合同，但该合同中第十条约定国家征收土地的全部补偿由诸葛祥松负责处理，补偿费用归诸葛祥松。该条款为无效条款，涉案土地为柳行村所有，土地征收补偿款应该归柳行村委所有。2015年11月8日，根据罗庄区人民政府决定，为临沂市罗庄区2015年第1批次建设用地的需要，征收了涉案土地，土地征收补偿款被诸葛祥松支取了480000元。事后，柳行村委曾多次向诸葛祥松催讨该笔不当得利款项，但诸葛祥松至今无返还之意，特起诉至法院。 诸葛祥松辩称，1.柳行村委要求诸葛祥松返还不当得利土地补偿款无理无据，依法不应支持；2.不当得利是针对没有法律上的合法依据而取得利益致使他人受到损失，本案诸葛祥松取得土地征收补偿款是基于与柳行村委签订的土地租赁合同所取得，柳行村委依合同约定履行合同条款支付给诸葛祥松土地征收补偿款具有合法根据，不属于不当得利；3.柳行村委诉称双方签订的土地租赁合同第十条为无效条款更是无稽之谈，该租赁合同系双方在自愿平等基础上建立，且该合同任何一条款包括第十条在内均是双方真实意思表示，不违反法律规定，属于有效条款，因此柳行村委以不当得利为由要求诸葛祥松返还土地征收补偿款无任何事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柳行村委提供黄山镇农村经营管理项目申报审批表、土地租赁合同、土地补偿安置费记账凭证、收款收据附件、承包费记账凭证；诸葛祥松提供柳行村委付款票据、村级支取代管资金申请书、土地补偿安置费付款票据，上述证据均来源于临沂市罗庄区黄山镇财经服务中心并加盖农经科财务章，双方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。诸葛祥松提供由许某出具的收到条及收款明细共五份，证明缴纳承包费的事实。柳行村委质证真实性由法院审查，本院认证该收到条及收款明细系属证人证言，柳行村委未确认其真实性，因证人许某未到庭作证，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年11月28日，柳行村委（原郯城县黄山镇柳行村村民委员会）作为发包方、甲方与诸葛祥松作为租赁方、乙方签订《土地租赁合同》。合同约定，经双方充分协商，并报黄山柳行村村委会党支部和村民代表讨论通过，诸葛祥松租赁位于郯城县沙窝崖土地28亩，四至东临安头地界、西临柳行、南临李黄公路、北临田野小路，租赁期自2007年11月28日至2037年11月28日共30年，租赁金额每亩按600元支付，采取一次性支付的方式。合同第十条国家征用土地的补偿归属条款约定“10.1国家征用土地的全部补偿由乙方负责处理，补偿费用归乙方，不足赔偿乙方的损失部分，由甲方承担。”合同由柳行村委加盖公章，时任村主任许某签字，乙方葛祥松签字，黄山司法所盖章备案。2008年4月10日，诸葛祥松因在该村西南果园地承包地（建厂）事宜，经柳行村三支队伍开会通过，村支部村委申报、办事处、经管站、黄山镇分管领导、镇长签字同意。2015年，临沂佳源工艺品有限公司建设用地需要申请办理了建设用地审批手续，其中涉及柳行村租赁土地16亩，经上级人民政府征收确定柳行村的土地征收补偿安置费为604395元，由黄山镇经管站代为监管。2017年7月17日，柳行村委向黄山镇经管站提出村级支取代管资金申请，申请支取金额604395元，用于支付葛祥松土地承包补偿款483516元及其他工程款项，经村委负责人、民主理财小组组长周爱平、许怀生签字，黄山镇经管站、分管领导签字审核，主要领导签字后予以拨付。2017年8月7日，柳行村委向葛祥松支付了土地征收补偿安置费483516元，收款票据记账联加盖了“罗庄区黄山镇柳行村村民委员会民主理财章”、“临沂市罗庄区黄山镇财经服务中心审计专用章”。2017年9月30日，对柳行村委该项支出在黄山镇财经服务中心作了财务记账。2020年1月6日，柳行村村委以不当得利为由要求诸葛祥松返还土地补偿款480000元诉至本院，案经调解，诸葛祥松同意本案连同清理其他土地租赁费事宜向柳行村委补偿10万元，柳行村委表示没有形成村委会决议，调解未能达成。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照该规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方获利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，双方均认可诸葛祥松从柳行村委支取土地征收补偿安置费483516元，因此判断诸葛祥松是否对其中480000元构成不当得利，关键在于认定其取得款项有无合法根据。 2007年11月28日，柳行村委与诸葛祥松签订《土地租赁合同》，合同明确约定经双方充分协商，并报黄山柳行村村委会党支部和村民代表讨论通过。合同签订后，诸葛祥松通过村委申报建厂经过了村委、办事处、经管站、黄山镇党委审批，取得了涉案租赁合同的经营使用权，期间柳行村委并未提出异议。其中合同对国家征用土地的补偿归属条款进行了明确约定，即“10.1国家征用土地的全部补偿由乙方负责处理，补偿费用归乙方，不足赔偿乙方的损失部分，由甲方承担。”尽管《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，但没有否定农村集体经济组织可以与承包户约定土地补偿费的分配，因此合同中关于土地征收补偿款的约定并不违反法律的禁止性规定而无效。根据2005年9月1日施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”具体到涉案土地征收补偿安置费为604395元分配时，柳行村委按照80%的标准支付诸葛祥松土地征收补偿安置费483516元，费用的付款过程经过村民主理财小组、黄山镇经管站及相关领导的审核确认，体现了镇政府对村民自治权的干预和管理，符合2011年1月1日起施行《山东省土地征收管理办法》第二十二条及上述司法解释的相关规定。据此，柳行村委基于前述合同约定及法规规定向诸葛祥松支付土地征收补偿安置费，并非没有法律根据，现又主张付款系不当得利，有违诚实信用原则，本院不予支持，关于双方在调解过程中提出的意见仍可另行磋商确定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，参照《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，判决如下： 驳回原告临沂市罗庄区黄山镇柳行村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费8500元，由原告临沂市罗庄区黄山镇柳行村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  石仁举 人民陪审员  张印贵 人民陪审员  刘国宏 二〇二〇年五月八日 书 记 员  孙 鑫