江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终1043号上诉人（原审原告）:安阳万事达物流有限公司，住所地河南省安阳市龙安区安彩大道西段路南（文明大道办事处院内）。法定代表人：郝龙海，该公司总经理。委托诉讼代理人：马腾，该公司职工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。负责人：范帆，该分公司经理。委托诉讼代理人：华芳，该分公司职工。被上诉人（原审被告）：周海洋，男，1982年12月16日生，汉族，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：无锡普惠运输有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾振石路成达物流5区信157。法定代表人：李越，该公司负责人。上诉人安阳万事达物流有限公司（以下简称安阳物流公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）、周海洋、无锡普惠运输有限公司（以下简称普惠运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初15325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安阳物流公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：其公司车辆左侧与周海洋驾驶的车辆相撞，结合鉴定报告书，可以印证车辆驾驶壳、前挡风玻璃、前保险杠等部位损坏，一审中也提交了事故现场照片和车辆损失照片，驾驶壳更换有购买发票佐证。本案的鉴定报告虽然是单方委托的，但并不属于法律禁止的事项，可以作为定案的依据。太保无锡分公司辩称，本案鉴定报告是安阳物流公司单位委托评估的，没有依据，其公司在诉讼中提出重新评估申请，但因安阳物流公司已经处置了车俩，评估公司无法勘验车辆维修情况，故无法重新评估。该公司提供的驾驶壳发票也是提供给维修公司的，与本案无关。综上，对于安阳物流公司主张的损失不予认可。周海洋、普惠运输公司未作答辩。安阳物流公司向原审法院起诉请求:判令1、判决太保无锡分公司、周海洋、普惠运输公司赔偿车辆损失33550元、鉴定费2000元，总计35550元。原审法院认定事实：2018年8月31日，周海洋驾驶载物超过核定载质量苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××重型平板半挂车沿海港大道由南向北行驶至江明市海港大道桐岐树家立交地段时向右变向时，车辆的右后侧与同向关跃峰驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｅ×××××重型半挂车左侧相撞，造成车辆损坏的交通事故。经认定，周海洋负此事故全部责任，关跃峰无责任。另查明，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××重型平板半挂车系无锡普惠运输公司所有，无锡普惠运输公司具备道路运输资格，就上述车辆办理了道路运输证明，周海洋具备货运从业资格。无锡普惠运输公司就苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引车辆在太保无锡分公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，保险条款第二十七条约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。苏Ｂ×××××重型平板半挂车未投保保险。再查明，事故发生后，交警部门派车将豫Ｅ×××××,豫Ｅ×××××重型半挂牵引车拖运至附近停车场，考虑到车辆上还有待运输的货物，如果倒货会产生更大的费用，事发后三、四天，安阳物流公司即派车将事故车辆连货带车一并拖回河南安阳，并在同年9月3日安阳优旺汽贸有限公司（以下简称汽贸公司）对事故车辆进行拆检、维修，并自行委托安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司对豫Ｅ×××××重型半挂牵引车、豫Ｅ×××××重型半挂车的车辆损失及停运损失进行评估，同年9月19日，安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司出具价格鉴定结论书：1、豫Ｅ×××××重型半挂牵引车车辆维修费31330元，扣除残值300元，损失为31030元；2、豫Ｅ×××××车修复费用为2620元，另扣残值100元，车辆损失价值为2520元。以上共计车辆损失为33550元。评估报告中附豫Ｅ×××××重型半挂牵引车、豫Ｅ×××××车定损单各一份，其中豫Ｅ×××××重型半挂牵引车各项目定损合计31330元，豫Ｅ×××××重型半挂车定损合计2620元，上述两车定损合计33950元。后安阳物流公司将上述车辆出售。太保无锡分公司对定损单中驾驶室壳、前挡风玻璃、左车门玻璃密封条、前保险杠、左上脚踏护罩、左倒车镜总成、左安全带总成、左后尾灯总成、驾驶室、四轮定位的更换及维修有异议，对相应的价格不予认可，对因更换驾驶室壳产生的焊接拆装费不予认可，对其余项目及价格没有异议。根据太保无锡分公司的申请，法院依法委托浙江安信保险公估有限公司无锡分公司依据原维修照片及定损单对上述争议的项目及价格进行重新评估，后因当事人无法提供更换件实物进行勘验，根据现有的委托材料无法对争议部分进行明确鉴定评估，浙江安信保险公估有限公司无锡分公司将本次委托退回法院。本案争议的焦点为安阳物流公司车辆损失的确认问题。安阳物流公司为证明其主张，提交了车辆损失的评估报告、定损单，并提交开票时间为2019年5月20日、购买驾驶室壳体、金额为22000元的增值税发票一份（购买方为：安阳优旺汽贸有限公司，备注车牌号：豫Ｅ×××××）。太保无锡分公司质证认为评估报告系安阳物流公司单方委托评估形成，出入较大，不予认可，对车辆定损单部分维修、更换项目及价格不予认可，对驾驶室空壳发票不予认可，认为并非开具给安阳物流公司，无法证明该22000元系用于本案车辆修复且支付了相应的价款。对于上述争议，原审法院认为，车损评估报告系安阳物流公司单方委托评估形成，评估报告载明车损金额与定损单金额不一致，庭审中安阳物流公司陈述支付了维修费32000元，与评估定损金额亦不一致，且安阳物流公司并未提供相应的付款凭证，而安阳物流公司提交的驾驶室空壳的发票开具时间为2019年5月20日，显然是后补，太保无锡分公司不予认可。综上，法院对安阳物流公司提交的评估报告、定损单、发票不予采纳，不能据此认定车损。对于定损单存在争议项目，根据太保无锡分公司的申请，法院依法委托重新评估，后因安阳物流公司车辆已维修完毕，无法提供更换件进行实物勘验，导致对于争议事项无法进行评估，且经查，在本起事故中，太保无锡分公司并无拖延对事故车辆勘验及评估的情形，相应的不利后果应由安阳物流公司承担。于安阳物流公司主张的鉴定费，该费用系由其单方委托评估产生，且无法区分鉴定车辆损失的费用和鉴定停运损失的费用，对该项诉讼请求不予支持。经核算，太保无锡分公司无异议的车辆损失项目维修金额为5740元，对此依法予以确认。因周海洋驾驶的车辆超载，故该损失应由太保无锡分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分3740元由太保无锡分公司在商业三者险限额内赔偿3366元（3740元×90%=3366元），由无锡普惠运输公司赔偿374元。对据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安阳物流公司因本次交通事故造成的车辆损失由中国太保无锡分公司赔偿5366元；由普惠公司赔偿374元。上述款项均应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回安阳物流公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元（安阳物流公司已预交），由安阳物流公司负担476元，普惠运输公司负担6元，由太保无锡分公司负担86元。二审中，安阳物流公司为证明修车费用的真实性，补充提供了汽贸公司2020年3月27日开具的增值税发票一张，金额为11550元，同时提供汽贸公司当日的收据复印件一份，金额与发票金额一致。安阳物流公司另提供2018年9月16日，汽贸公司收据复印件一张，金额22000元。太保无锡分公司质证称，安阳物流公司提供的票据均为事后开具，与正常的维修开票行为不符，一审提供的购买车壳的发票是开给汽贸公司的，与本案无关。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时该法第六十五条规定:当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，安阳物流公司向原审法院主张本次事故造成车辆修理费用共计33550元，对此应依法及时提供证据证明。该公司一审陈述涉案车辆在2018年9月3日进入汽修厂，9月21日竣工出厂，共计修理19天，为此支出了修理费32000元，比定损金额优惠了1000多元。由此可知，该公司在诉讼之前车辆已经实际维修完毕并实际支付了维修费用32000元，但该公司在一审诉讼中却未提供有效付款依据或汽贸公司开具的发票；其公司提供的北京京欧天盛商贸有限公司出具给汽贸公司22000元的发票，开具时间为2019年5月20日，与其陈述的维修时间、付款时间不吻合，也与其主张的请求事项缺乏直接关联，其一审提供的证据不足以证明其主张。因安阳物流公司与太保无锡分公司就本案车损争议较大，为了查明车损客观事实，原审法院同意太保无锡分公司要求重新评估的申请并启动重新评估程序符合确定车损的一般规则，但因安阳物流公司已经处置了涉案车辆，导致重新评估程序无法进行，由此导致的不利后果应由安阳物流公司承担。本案二审中，安阳物流公司提供了汽贸公司2020年3月27日开具的收据复印件和发票，对于该公司迟延提供的证据，法院应依法严格予以审查。在双方质证的基础上，本院认为，安阳物流公司二审提供的票据反映的事实显然与其一审陈述维修费用早已实际发生的事实相互矛盾，本院有理由认为该公司在诉讼中作了不实陈述或提供了不真实的证据，对向二审提供材料本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果安阳物流的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由安阳物流公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年五月八日书记员 李 蒙