吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终145号上诉人（原审被告）：聂春雨，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：郭玉秋，吉林达信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省亨通公路建设集团有限责任公司。法定代表人：华俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：丛立，该公司副经理。上诉人聂春雨因与被上诉人吉林省亨通公路建设集团有限责任公司（以下简称亨通公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2019）吉0403民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，聂春雨及其委托诉讼代理人郭玉秋、亨通公司委托诉讼代理人丛立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂春雨上诉请求：1.撤销辽源市西安区人民法院（2019）吉0403民初1756号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由亨通公司承担。事实和理由：1.一审判决事实不清，适用法律错误。其中第一项判决314,870.00元中针对脚手架损失102,870.00元、砼损失112,000.00元、钢材损失10万元，亨通公司无法提供清楚明确的证据，另外根据辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初177号民事判决和吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终287号终审判决此建设合同纠纷已审判完结，现又提起诉讼，属重复起诉，一审法院判决聂春雨赔偿亨通公司314,870.00元损失，是事实认定错误。2.对于聂春雨向亨通公司返还垫付的费用22,759.00元是错误的，该款数额较大应当由亨通公司支付才符合双方合同的约定，房租款13,500.00元应当由亨通公司支付，聂春雨是劳务分包，双方约定食宿费由亨通公司承担，在亨通公司没有证据证明的情况下判决聂春雨承担返还责任是错误的。亨通公司辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。亨通公司向一审法院起诉请求：1.判令聂春雨给付亨通公司在辽源市向阳桥改造工程施工中为其垫付的费用及给亨通公司造成的损失，计712,000.00元，并承担利息（从2011年1月1日起按银行同期同类贷款计算至还清时止）；2.诉讼费用由聂春雨承担。一审法院认定事实：亨通公司与聂春雨于2010年7月30日签订劳务分包合同，亨通公司将向阳桥改造工程施工的部分劳务分包给聂春雨，合同约定，亨通公司提供施工中的主材、模板及主要设备，聂春雨负责人工、小型机具及小型材料。该工程于2010年10月末竣工，工程款现已结算并多支付3万元。但在施工过程中还存在以下遗留问题未作处理：1.亨通公司出资为聂春雨租赁脚手架，在完工后造成部分配件丢失等损失，亨通公司赔偿被出租方102,870.00元；2.按照施工明细，场地硬化需要砼320立方米，但聂春雨在实际施工时使用砼960立方米，造成640立方米砼损失，以每立方米350元计算，计：224,000.00元；3.与聂春雨同等工程量的史三军工程队完工时交回钢筋37吨，废钢筋15吨，聂春雨没有剩余钢材交回，比照史三军工程队的钢材用量，聂春雨在钢材上为亨通公司造成一定损失；4.聂春雨在施工中，亨通公司为其垫付各种费用11笔，并由其签字确认，共计22,759.00元。一审法院认为，亨通公司与聂春雨签订劳务分包合同，约定了工期、结算方式等，并已实际结算完毕，双方实为建设工程合同关系。虽然双方已履行合同，但亨通公司对聂春雨在施工中存在未处理的问题提出请求。关于脚手架及配件等损失，因脚手架系亨通公司为聂春雨租赁的施工设备，聂春雨负有管理义务，由于聂春雨管理使用不善造成的损失，应由其承担赔偿责任，故亨通公司的该项请求成立，一审法院予以支持；关于砼的使用量超过设计要求，聂春雨在实际施工中未按设计要求操作，致使场地硬化超过设计用量，但亨通公司也存在现场监督不力的责任，如果亨通公司监督到位就可避免砼的浪费，双方应承担对等责任，故亨通公司的该项请求部分成立，一审法院予以支持；关于亨通公司在向阳桥改造工程中的劳务，分别发包给两个工程队，即聂春雨和史三军两个工程队，两个队的工程量基本相同，但在工程完工时，史三军工程队返还钢材37吨和废钢材15吨，相比之下聂春雨没有返还钢材，亨通公司提出应比照史三军工程队，请求聂春雨赔偿损失。因亨通公司未能提供直接证据，但鉴于史三军返还钢材的事实存在，根据本案的实际情况，酌情支持聂春雨赔偿10万元，故亨通公司的该项请求部分成立，一审法院予以支持；聂春雨在施工过程中，亨通公司为聂春雨垫付的各种费用并经其签字确认的有11笔，共计22,759.00元，要求聂春雨予以支付。因有聂春雨签字承认，故亨通公司的请求成立，一审法院予以支持；关于亨通公司在向聂春雨支付工程款时，多支付3万元，聂春雨没有异议，故亨通公司的该项请求成立，一审法院予以支持；亨通公司对于利息的请求，因没有约定工程款利息，应从主张权利之日起计算。综上，亨通公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：一、聂春雨向亨通公司赔偿脚手架损失102,870.00元、砼损失112,000.00元、钢材损失10万元，总计314,870.00元；二、聂春雨向亨通公司返还垫付费用22,759.00元、工程款3万元、房租款13,500.00元，合计66,259.00元；三、驳回亨通公司其他诉讼请求。上述款项总计381,129.00元。案件受理费10,920.00元减半收取5,460.00元，由亨通公司、聂春雨各自负担2,730.00元。本院二审期间，聂春雨提供时任项目经理王佳才证明一份，证明工程已结算，且聂春雨为劳务承包。亨通公司质证意见，该份证明不具有真实性、合法性，不能作为新证据使用。本院对该证据的认定意见：该证据属于证人证言，证人未出庭作证，又无相关证据佐证，无法证明其真实性，故本院不予采信。本院经审理查明：一审法院对砼与钢材部分的事实认定不正确，本院不予确认。对一审法院审理查明的其他案件事实予以确认。本院认为，一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。聂春雨在此前提起的民事诉讼，虽与本案钢材款部分内容有重合，但亨通公司一审诉讼请求不只包含钢材款，还有砼浪费款，多支付的工程款及为聂春雨垫付款项的请求，两案的具体诉讼请求并不相同，亨通公司提起本案诉讼并不违反一事不再理的民事诉讼原则。聂春雨此项上诉请求于法无据，不予支持；二、关于聂春雨应否赔偿亨通公司钢材损失款、砼浪费款及脚手架配件损失款问题。亨通公司主张聂春雨未返还亨通公司剩余钢材，此项主张在本院生效判决（2019）吉04民终287号中已经进行了处理，虽保留了诉权，但本次所举案外人返还钢材情况的证据与上一个案件中所举证据相同，不足以证明聂春雨应当返还同等数量、种类和规格的钢材，聂春雨此项上诉理由成立，应予支持；对于砼浪费的问题，只有亨通公司单方面的统计表，没有聂春雨签字确认使用砼数量的证据，并且与另案生效判决所采用的统计表不符，因此不能证明聂春雨使用砼的具体数量及使用过程中存在浪费现象，聂春雨此项上诉理由成立，应予支持；对于脚手架配件损失赔偿问题。在庭审中查明，脚手架是亨通公司租给聂春雨使用的，聂春雨负责脚手架的使用、保管和清还。脚手架的租用和返还都是聂春雨派人经手的，且该项损失有献县中东建筑器材租赁站收据及明细为证，可以形成证据链，按照合同约定此项损失应由聂春雨承担，故对此项上诉请求不予支持；三、关于聂春雨应否返还亨通公司垫付费用及房租款问题。在亨通公司提供的证据中，有11组票据都有聂春雨签字确认是其使用，特别是房租款，聂春雨在借款单借款人处签字确认。虽双方合同中没有明确约定该部分款项应由谁负担，但有聂春雨签字的，应由聂春雨承担返还责任。经查，亨通公司为聂春雨垫付的各种费用并经其签字确认的有11笔，共计22,759.00元，其中包含房租款13,500.00元，判决中对房租款进行了重复计算，本院予以调整。综上所述，聂春雨的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽源市西安区人民法院（2019）吉0403民初1756号民事判决；二、聂春雨于本判决生效后十日内返还吉林省亨通公路建设集团有限责任公司垫付费用及房租款22,759.00元、多付工程款3万元，脚手架损失102,870.00元，合计155,629.00元；三、驳回吉林省亨通公路建设集团有限责任公司其他诉讼请求；四、驳回聂春雨其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,920.00元减半收取5,460.00元，由吉林省亨通公路建设集团有限责任公司负担4,258.80元、聂春雨负担1,201.20元。二审案件受理费6,567.00元，由吉林省亨通公路建设集团有限责任公司负担3,677.52元、聂春雨负担2,889.48元。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  吴 俊审判员  肖翠芳二〇二〇年五月十一日书记员  曹 阳