安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终1494号上诉人（原审被告）:金计胜，男，汉族，小学文化，无固定职业，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：陶善虎，安徽籍山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:林冬妹，女，汉族，文盲，务农，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。上诉人金计胜因与被上诉人林冬妹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2019)皖0203民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金计胜上诉请求：1.依法撤销一审判决，改决金计胜无需向林冬妹赔偿任何损失:2.本案一、二审诉讼费由林冬妹承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不当，适用法律错误，判决所认定的损失缺乏依据。一审判决在审理查明中认定金计胜与林冬妹发生吵打，进而发生金计胜殴打林冬妹之结果，该认定完全基本背离事实，混淆是非。在一审过程中，无论金计胜提供的证据，还是林冬妹提供的证据，均证实了由林冬妹首先挑起事端，林冬妹到金计胜住处殴打金计胜的基本事实。从林冬妹、金计胜以及他人的证言均非常清晰反映林冬妹主动殴打金计胜，然而一审判决只认定双方发生吵打，漠视事实，罔顾事情发生缘由，也不辨明是非曲直，并以此作为定案的基础，毫无疑问是错误的。二、一审判决适用法律基本原则错误。本案为健康权纠纷，系一般侵权责任纠纷，一般侵权构成要件具备以下几个特征:1.行为的违法性，即侵权者的行为具有不法性，本案中，金计胜遭受林冬妹袭击，金计胜为制止不法侵害，采取对抗行为，其行为是合法的;2.损害事实，本起案件中，林冬妹虽有损害之事实，但金计胜遭受的损害更加严重;3.因果关系，林冬妹的损害与金计胜的对抗行为有因果关系;4.行为人主观过错，林冬妹误认为受到金计胜辱骂，且持械攻击金计胜，林冬妹在主观上具有侵害金计胜的故意;反之，金计胜在休息时，无端遭受林冬妹袭击，其为了免除或减低侵害，为对抗不法侵害，采取适当的制止行为，不仅主观没有过错，客观上为法律所鼓励。因此，林冬妹提起的诉讼赔偿不具有任何的合法性，其诉讼请求不仅不应当得到支持，还应当受到法律的制裁。鉴于林冬妹的诉请完全缺乏侵权损害赔偿所具备的基本条件，因而一审判决所适用法律是错误。三、一审判决对证据的采信不当、认定损失缺乏依据。一审判决认为金计胜在涉事事件中受伤并遭受损失，但此并非本案审理范围，金计胜可另行主张权利。金计胜遭受林冬妹袭击，经刑事技术鉴定损伤程度为轻伤二级，已经构成故意伤害罪，金计胜为治疗伤情支付了医疗费用，金计胜在诉讼中也提供了相关证据，该治疗费用与本案具有直接的关系，在本案中完全可以一并处理，但一审却认为非本案审理范围，显然对证据的采信是错误;一审支持林冬妹的误工损失没有依据，林冬妹没有提供任何证据证明其受到损失，一审仅根据林冬妹的赔偿清单迳行认定，于法无据。林冬妹辩称，金计胜的上诉理由与客观事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金计胜向一审法院起诉请求：1.判令金计胜赔偿林冬妹医疗费、误工费、护理费等各项损失18076元。2.诉讼费由金计胜承担。一审法院认定事实：2017年9月13日下午，林冬妹与金计胜发生吵打，在此过程中，金计胜用菜刀砍伤了林冬妹手臂等处。林冬妹受伤后，于事件发生当日即至芜湖市中医医院门诊并住院治疗，同年9月26日出院，出院医嘱：建议休息一个月、加强左手各指功能锻炼、随诊等。林冬妹治疗期间共用去医药费10106.73元。事件发生后，林冬妹、金计胜均称进行了报案，但公安机关一直未予处理，也未对双方的责任进行认定。因林冬妹的受伤损失一直未能得到赔偿，遂依法诉至一审法院。一审法院认为：一、公民生命健康权依法受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任;受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费赔偿义务人应当予以赔偿。本案金计胜在双方的吵打过程中，用刀砍伤林冬妹，故其对林冬妹因受伤而产生的损失应予赔偿，但林冬妹对事情的发生也有一定的责任，故可适当减轻金计胜的赔偿义务。金计胜虽辩称其砍伤林冬妹是正当防卫，但其对此未能提交相应证据，故对其此项辩称不予采信。二、根据最高人民法院有关司法解释及安徽省有关统计数据，本起事件给林冬妹造成的合理损失应为：1、医疗费，10106元；2、护理费，林冬妹的请求未超出相关法律规定，应为1560元；3、误工费，林冬妹的请求偏高，应为113.08元/天×44天=4975.52元；4、医药费，林冬妹的请求未超出相关法律规定，应为390元；5、住院伙食补助费，林冬妹的请求未超出相关法律规定，应为390元；6、交通费，500元，上述损失合计17921.52元。金计胜赔偿其中的80%即14337.22元较妥。金计胜虽辩称其在涉案事件中也受伤并遭受损失，但此并非本案审理范围，金计胜可另行主张权利。综上，该院为保护当事人合法权益，和谐社会关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二十、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金计胜于判决生效之日起10日内赔偿林冬妹医药费等各项损失14337.22元；二、驳回林冬妹其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由林冬妹负担31元，金计胜负担119元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，本案二审争议的焦点为：金计胜是否属正当防卫，一审对本案的责任划分是否正确？一审对误工费的计算是否正确？《中华人民共和国侵权责任法》第三十条规定：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。”所谓正当防卫，是指当公共利益、他人或者本人的人身或者其他利益遭受不法侵害之时，行为人所采取的一种防卫措施。正当防卫一般有如下构成要件：（一）必须是针对不法的侵害行为；（二）不法侵害行为必须是正在进行的；（三）防卫的目的是为了保护公共、本人或他人的合法权益;（四）正当防卫必须针对不法侵害人实施；（五）不应超过必要的限度，即防卫行为不能明显超过必要限度且造成重大损害，是正当防卫的限度条件。上述条件必须同时具备才能构成《中华人民共和国侵权责任法》上的正当防卫。本案中，从双方当事人在公安机关的询问笔录中陈述可知，双方因琐事产生争执后继而发生吵打，金计胜一方在发生吵打过程中用菜刀砍伤林冬妹有较大过错，但发生吵打系由林冬妹最先引起，林冬妹也存在不够理智的行为。林冬妹存在过错并不意味着金计胜可以无限度采取应对行为，其可以自卫，但不应将自卫上升到用菜刀砍伤林冬妹。在行为危害性方面，金计胜的行为明显大于林冬妹的行为。因此，对林冬妹受伤金计胜是有较大过错的，其应当承担相应的责任，故一审判决金计胜对林冬妹的损失承担80%的赔偿责任并无不当。关于误工费的计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。林冬妹在事发前与金计胜合伙承包鱼塘，一审法院参照本省上一年度农林牧渔行业职工平均工资标准均年收入标准计算误工费，并无不当，本院予以支持。对于金计胜上诉称自身因涉事事件中受伤并遭受损失，一审法院没有一并处理的问题，因金计胜在一审中并没提起反诉，一审法院以非本案审理范围，告知金计胜可另行主张权利并无不当。综上所述，金计胜的上述理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人金计胜负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年五月十八日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。