江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2867号上诉人（原审被告）：卢佰保，男，1962年12月20日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人:卢文秀（卢佰保女儿），女，1991年1月5日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：张军，男，1996年11月24日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人:钱涛，江苏连政律师事务所律师。上诉人卢佰保因与被上诉人张军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢佰保上诉请求：一审认为涉案交通事故认定书具有较强的客观性和科学性，并以此作为依据判决上诉人对本案承担60%的赔偿责任，明显错误。公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人责任。就本案而言，上诉人车辆停在路边，处于静止状态，且可以轻易避让，而被上诉人车辆处于行驶状态，主动撞击上诉人车辆，被上诉人至少应负事故主要责任，上诉人至多负事故次要责任。而涉案事故认定书认定上诉人与被上诉人负事故同等责任，明显与法相悖。至于上诉人在事故发生后驾车驶离现场，并不是事故发生的原因，与事故发生不存在因果关系，不能作为认定事故责任比例的依据。2、一审将牙齿修复费认定为伤残辅助器具费，进而纳入交强险死亡、伤残赔偿金限额内予以处理，并判决上诉人支付被上诉人后续发生的所有费用，也明显错误。残疾辅助器具费成立的前提条件是受害人构成伤残，而本案中被上诉人并不构成伤残。被上诉人一审中将已发生的牙齿修复费纳入医疗费主张，又将以后发生的这部分费用按残疾器具费主张，明显互相矛盾。不论牙齿修复费属于医疗费还是残疾辅助器具费，一审认定上诉人现在支付被上诉人后续发生的全部费用，也明显违反相关法律规定。3、上诉人交到交警大队1万元已由被上诉人领取，该款应予冲抵。被上诉人张军答辩称：1、一审认定涉案交通事故认定书具有较强的客观性和科学性，并以此作为依据判决上诉人在交强险限额以外承担60%的赔偿责任，完全正确。上诉人在交通事故中有四点过错，即无证驾驶、机动车未经登记、未在规定地点停放、发生事故后未立即抢救伤员和保护现场。公安交警部门依法认定上诉人承担同等责任，并无不当。上诉人也认可涉案事故认定书，没有在法定期限内申请复核。2、一审将被上诉人的牙齿修复费纳入交强险死亡伤残赔偿金限额内予以处理，完全正确。法律并未规定残疾辅助器具费成立的前提条件是受害人构成伤残等级。被上诉人六枚牙齿修复，必然要产生费用，一审支持该费用并无不当。被上诉人因交通事故导致牙齿缺失六颗，下唇裂伤出血，上颌牙槽骨折，下颌骨多发骨折。被上诉人前期进行治疗产生医疗费，后期进行牙齿修复产生修复费用，纯属正常合理现象。3、被上诉人之前起诉的医疗费案件已经调解结案。起诉人医疗费数额是45258.35元，上诉人应赔偿的金额是31155.01元，减去上诉人交给交警队的1万元和被上诉人同意免掉的1155.01元，上诉人再支付20000元即可，预付款1万元已经冲抵。综上请求维持原判，驳回上诉。张军向一审法院提出诉讼请求：1、判令卢佰保赔偿张军各项损失共计143210.05元。2、本案诉讼费用由卢佰保承担。一审法院查明事实：2016年9月11日0时许，张军驾驶无号牌电动自行车沿东海县桃林镇文体大道由南向北行驶至东海县桃林镇文体大道，电动自行车前部与同向停放在路面上的卢佰保驾驶的苏03B1603变型拖拉机尾部发生碰撞，致张军受伤、电动自行车损坏。发生事故后，卢佰保驾驶变型拖拉机离开现场。经东海县公安局交巡警大队认定，张军负事故同等责任，卢佰保负事故同等责任。保险情况：无。鉴定情况：2019年2月27日，连云港正达司法鉴定中心对张军的后续医疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行法医学鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张军因交通事故致下颌骨骨折，多枚牙齿损伤，右尺桡骨骨折，左桡骨骨折等，其牙32l|l23缺失,修复需六枚国产普通型烤瓷全牙及二枚牙套架桥固定修复，烤瓷全牙及牙套均为1200-1500元/枚，每10-15年更换一次。2、被鉴定人张军伤后误工时间为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起90日、营养期限为自受伤之日起90日；另其已行手术取出内固定的误工时间为40日，护理、营养期限均为20日。张军支付鉴定费1400元。双方无争议事项如下：张军伤后于2016年9月11日至2016年9月17日在连云港市第一人民医院住院治疗6天，于2016年9月17日至2016年9月27日在郯城马站整骨专科医院住院治疗10天，期间产生的医疗费已经由我院作出的（2016）苏0722民初7218号民事调解书处理完毕，交强险医疗费限额10000元已使用完毕。张军第一次起诉后继续治疗，先后在象山县翁敬堂骨伤医院门诊治疗，在郯城马站整骨专科医院检查并住院治疗2天（2017年11月18日至2017年11月20日），在连云港第一人民医院检查并住院治疗7天（2017年11月20日至2017年11月27日），支付治疗费共计10183.46元。双方存在争议事项如下：关于交通事故认定书责任划分能否予以采信的问题，一审法院认为，交通事故认定书系交警部门在事故后根据交通事故现场的勘验、取证，对事故进行充分的分析、认定制作的作为处理交通事故的证据。该事故认定书所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，具有较强的客观性和科学性，可以作为本案划分事故责任的依据。卢佰保对事故认定有异议，未能向法庭提供相反的证据予以推翻，对其异议不予采纳。关于牙齿修复费用问题，依据鉴定意见，修复需六枚国产普通型烤瓷全牙及二枚牙套架桥固定修复，烤瓷全牙及牙套均为1200-1500元/枚，每10-15年更换一次，该鉴定意见无不当之处，一审法院酌定暂以1300元/枚、12年更换一次计算5次，共计52000元（8枚×1300元×5次）。因牙齿缺失系功能性损伤，即使未达到伤残程度，其牙齿修复费用仍可纳入交强险死亡伤残赔偿限额内予以处理。关于张军主张的误工费问题，张军主张其事故前在医院工作，但其未向一审法院提交证据予以证明，一审法院酌情按照我省2018年度农村常住居民人均可支配收入20845元计算。关于张军主张的交通费3000元，张军虽向一审法院提供大量交通费票据，但其与本案关联性难以确定，考虑到张军治疗必然产生交通费用，根据张军伤情、住院天数及路某，一审法院酌情支持600元。关于医疗费,张军分别于2018年4月30日、2019年2月12日在连云港市第一人民医院种植义齿，共支付40506.63元。该部分费用系其为修复牙齿而自行选择非普通适用器具产生，不计入医疗费范围。张军因本次事故产生的相关损失，一审法院依照相关法律规定及连云港市地区标准计算。赔偿项目及金额如下：医疗费10183.46元、营养费3300元（30元/日×110日）、住院伙食补助费1000元（40元/日×25日）、护理费11000元（100元/日×110日）、误工费12564.11元（20845元/年÷365日×220日）、牙齿修复费52000元（8枚×1300元×5次）、鉴定费1400元、交通费600元，合计92047.57元根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因卢佰保驾驶的车辆未依法投保交强险，作为侵权人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险限额外的损失，按照事故当事人在事故中的过错责任承担。故卢佰保先在交强险范围内赔偿张军76164.11元（护理费11000元、误工费12564.11元、交通费600元、牙齿修护费52000元），超出交强险限额的损失15883.46元由卢佰保按责赔偿60%即9530.08元，两项合计85694.19元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、卢佰保赔偿张军医疗费、护理费等各项损失共计85694.19元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回张军的其他诉讼请求。一审案件受理费1216元，减半收取608元，由卢佰保承担（张军已预付，卢佰保于本判决生效之日起十日内给付张军）。本案二审期，双方均未提交新证据。本院经审查，一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人卢佰保对公安机关事故责任认定书对事故责任的认定有异议，认为上诉人车辆是静止状态，被上诉人主动撞击上诉人车辆，被上诉人应承担主要责任。对此，本院认为，卢佰保收到公安责任认定书后未在规定的期限内提出复议。交警部门在事故后根据交通事故现场的勘验、取证，对事故进行合面分析、认定，作出事故责任认定。该事故认定书所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，具有较强的客观性和科学性。可以作为证据使用。对于卢佰保上诉称，一审将张军牙齿修复费纳入交强险死亡、伤残赔偿金限额内予以处理，并判决上诉人支付被上诉人后续发生的所有费用，明显错误。本院认为，张军因交通事故致六枚牙齿损伤,虽未达到伤残程度，但张军固定颏骨、安装义齿的治疗，是为了辅助其身体恢复正常生活功能。安装义齿与其他的残疾辅助器具都是为了辅助恢复身体功能。因此，一审法院将修复牙齿费用纳入交强险死亡伤残赔偿限额并无不当。关于上诉人主张交到交警大队1万元已经在（2016）苏0722民初7218号民事调解书中予以冲抵，对此本院不再赘述。综上，上诉人卢佰保的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。二审案件受理费1216元（卢佰保已预交），由上诉人卢佰保负担。本判决为终审判决。审 判 长  安   述   峰审 判 员  王      霞审 判 员  任   李   艳二〇二〇年五月九日法官助理  马腾跃书记员李静法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。