浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终659号 上诉人（原审被告）：常州汉贝物流有限公司，住所地江苏省常州市延陵东路586号。 法定代表人：朱立国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王玉军，该公司职员。 委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡某，男，1963年8月29日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原审被告：张某，男，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。 负责人：汪伟，该公司总经理。 原审被告：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津港保税区跃进路航运服务中心8#楼。 法定代表人：王洪涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪元，该公司职员。 上诉人常州汉贝物流有限公司（以下简称汉贝公司）为与被上诉人蔡某、原审被告张某、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民财保公司）、中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。 汉贝公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、南浔区公安分局交警大队作出的道路交通事故认定书认定事实、事故成因、过错责任及适用法律均有误。1.事发时，张某并没有借道行驶，是在自己方向道内靠右正常行驶，该条道路并没有施工，蔡某从南向北是借道行驶。2.据张某陈述，蔡某不仅是借道行驶，还横穿马路，欲骑行至张某车辆的右侧而发生事故。3.从碰撞地点来看，双方碰撞于从北向南的机动车道内。4.从交警部门的照片和现场勘测的证据看，发生碰撞的地点位于西侧道路中间线的西侧，这里是张某由北向南行车的正确路线，证明张某没有借道行驶、蔡某是借道行驶和横穿马路。5.该事故认定书对张某适用《道路交通安全法》第22条第一款和《浙江省实施办法》第四十条第一款属适用法律错误，原审在汉贝公司对事故责任认定书提出异议并提交相关证据后，仍以该事故责任认定书确定本案事故当事人应承担的责任大小，属于认定事实有误。二、蔡某属于农村户口，计算损失时应当按照农村居民标准,其提交的证据不能证明自己长期居住地在城市，也不能证明长期从事建筑类工作。 蔡某答辩称，一、本案事故由交警部门勘察认定，一审依法调取了事故卷宗，事故责任认定公正恰当。蔡某属于非机动车一方，张某作为机动车一方承担主要责任符合侵权责任法和道路交通安全法相关规定。二、蔡某的户籍所在地虽然在农村，但已提供了事发前其从事建筑行业的相关材料，能够证明其收入来源是非农村，故伤残赔偿金等相关项目应按城镇标准进行计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中交公司答辩称，同意汉贝公司的上诉意见。 人民财保公司向本院提交书面答辩状称，请二审在查明事实的基础上依法判决。 张某未发表答辩意见。 蔡某向一审法院起诉请求：1.张某、汉贝公司、中交公司连带赔偿蔡某交通事故各项损失2499513元；2.人民财保公司在交强险、商业险责任限额范围内承担的赔偿款直接赔付给蔡某；3.本案诉讼费用由张某、汉贝公司、中交公司、人民财保公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月12日，张某驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车／苏Ｄ×××××重型普通半挂车途经北侧路段时，与在该路段由南往北行驶的蔡某驾驶的吴兴Ｈ80867电动自行车发生碰撞，造成蔡某受伤、两车受损、道路设施损坏的交通事故。该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队认定，张某驾驶车辆未按规定借道通行且未及时发现前方来车确保安全，负本事故的主要责任，中交公司在道路施工过程中未采取适当有效的安全措施，负本事故的次要责任，蔡某在行车过程中未确保安全负本事故的次要责任。蔡某受伤后自2018年8月12日至2019年2月22日在中国人民解放军第九八医院住院治疗，于2019年2月22日至2019年8月13日在湖州澳洋康复医院康复治疗。2019年3月26日，湖州浙北司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定蔡某构成四级伤残，伤后误工期自损伤之日起至定残前一日、护理期自损伤之日起至定残前一日、营养期限6个月。定残后护理依赖程度为大部分护理依赖，并建议：蔡某颅脑损伤后遗留明显的精神、智能障碍症状可行司法精神鉴定；后续康复治疗费用，可参照相关医院的诊疗证明或按照实际发生额为准。湖州澳洋康复医院出具证明蔡某康复及生命体征支持治疗，费用约2万元／年，如病情加重转入ＩＣＵ，费用约6-8万元／月，根据患者恢复情况而定，后续治疗需两年左右。庭审中，汉贝公司申请对蔡某误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖进行重新鉴定，并对蔡某伤后至2019年8月13日的用药合理性及本次交通事故对医疗费的参与度进行重新鉴定，杭州求正司法鉴定所于2019年11月13日出具《司法鉴定意见书》，建议蔡某伤后的误工时间、护理时间为自受伤之日起计算至定残前一日，营养时间为180日。评定其护理依赖程度为大部分护理依赖。被鉴定人使用的阿托伐他汀该片、琥珀酸美托洛尔缓释片等费用的产生与本次交通事故无关；使用的甘草酸二胺注射液、注射用门冬氨酸鸟氨酸、苦森葡萄糖注射液等护肝药物为合理用药，本次交通事故在此部分医疗费中的参与度给予75%左右（具体由法官酌定裁量）；余医疗费用的产生均符合治疗本次交通事故所致损伤及其并发症的医疗技术治疗原则，未发现超出诊疗常规及原则的不合理医疗措施情况，本次交通事故参与度100%。汉贝公司因交通事故支付修理费、拖车费、吊车费共计14800元。事发后，汉贝公司已垫付蔡某9万元，人民财保公司已垫付蔡某1万元。另查明，蔡某在交通事故发生前，与儿子杨超共同居住在湖州市郡红树湾，并长期从事建筑类工作。张某系汉贝公司的员工，事发时系履职行为。再查明，车牌号为苏Ｄ×××××重型半挂牵引车在人民财保公司处投保交强险及商业险，其中第三者责任险限额为100万元并投保不计免赔险。 经该院核算，蔡某因本次交通事故损失如下：1.蔡某受伤后至2019年8月13日的医疗费，根据医疗费发票并参照杭州求正司法鉴定所出具的鉴定意见书，考虑用药合理性，合计为367295.52（含救护车费280元）。2.住院伙食补助费（含康复期间），按照30元/天计算至2019年8月13日，蔡某住院共计366天，为30元/天×366天=10980元。3.营养费，按照30元/天计算180日，为30元/天×180天=5400元。4.护理费，按照2018年浙江省居民服务、修理和其他服务行业私营单位就业人员平均工资按1人计算至定残前一日共计225天，为43759元/年÷365天×225天＝26974.73元。5.误工费，按照2018年浙江省建筑业私营单位就业人员平均工资计算至定残前一日共计225天，为52474元/年÷365天×225天=32346.99元。6.定残后护理费，按照2018年浙江省居民服务、修理和其他服务行业私营单位就业人员平均工资按1人蔡某需大部分护理依赖暂计算5年，为43759元/年×5年×80%=175036元。7.残疾赔偿金，按照浙江省2018年城镇常住居民人均可支配收入55574元计算，为55574元/年×20年×70%=778036元；8.精神损害抚慰金，该院酌定为28000元。9.交通费，该院酌定为2000元。10.康复治疗费，暂计算至2019年8月13日为53497.76元。11.鉴定费，根据鉴定费发票为4000元。12.病人用品等其他费用，该院酌定为800元。以上合计1484367元。 一审法院认为，通过道路交通事故现场图、事故现场勘查的笔录、道路交通事故调查报告、视频、询问笔录、现场照片等材料显示，事发道路为双向四车道，西侧道路半幅通行，东侧半幅路面封闭施工，但施工道路仅以“水马”封闭，南端（未在道路尽头）“水马”外侧悬挂有“非施工人员禁止入内”标志，且未对西侧同行道路采取适当的安全措施，故湖州市公安局南浔区分局交通警察大队认定中交公司在道路施工过程中未采取适当有效的安全措施，负本事故的次要责任；张某驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车／苏Ｄ×××××重型普通半挂车压着中间黄线行驶，驾驶的车辆从右侧车道进入左侧机动车道，借道通行负事故的主要责任；蔡某未确保安全行驶负事故的次要责任，上述认定有法律依据和事实依据，对汉贝公司、人民财保公司及中交公司认为交通事故责任认定不合理的抗辩，该院不予采信。南浔区公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书事实清楚,符合法律规定,予以确认。蔡某因交通事故受伤，故对蔡某方损失的合理部分，该院予以支持。张某为汉贝公司的员工，由汉贝公司承担侵权责任，根据交通事故责任的认定，该院酌定，在交强险外由汉贝公司承担60%的赔偿责任，中交公司承担20%的赔偿责任，蔡某自行承担20%的责任。蔡某主要收入来源地及居住地均为城镇，故该院依照城镇居民标准计算残疾赔偿金。关于康复治疗费用，因康复费用与蔡某伤情有关，无法确定具体数额，本案暂计算至2019年8月13日。蔡某2019年8月13日以后的医疗费、康复治疗费、精神伤残产生的残疾赔偿金及相应的精神损害抚慰金可另案主张。因人民财保公司未举证证明其已经尽到免责告知义务，故要求提供从业资格证并扣除非医保费用的抗辩该院不予支持。人民财保公司应在保险限额范围内赔偿蔡某的金额为120000元＋（1484367元-120000元-4000元）×60%＝936220.20元，汉贝公司应自行承担鉴定费2400元（4000元×60%）；中交公司应赔偿的金额为（1484367元-120000元）×20%＝272873.40元。因汉贝公司已经垫付蔡某90000元，多垫付的87600元，由人民财保公司直接支付给汉贝公司，人民财保公司应支付蔡某936220.20元-10000元-87600元＝838620.20元。关于汉贝公司因交通事故产生的修理费、拖车费、吊车费共计14800元，因蔡某、人民财保公司、中交公司均同意在本案中一并处理，为减少案件诉累，故在本案中予以计算，由人民财保公司承担8880元，蔡某承担2960元，中交公司承担2960元。综上，扣除汉贝公司及人民财保公司已经垫付的费用，人民财保公司应支付汉贝公司99440元，支付蔡某835660.20元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限人民财保公司于判决生效之日起十日内赔偿机动车交通事故损失935100.20元，其中支付蔡某835660.20元，支付汉贝公司99440元；二、限中交公司于判决生效之日起十日内赔偿蔡某机动车交通事故损失272873.40元，于判决生效之日起十日内赔偿汉贝公司机动车交通事故损失2960元；三、驳回蔡某其余诉讼请求。案件受理费12598元，减半收取6299元，由蔡某负担3505元，汉贝公司负担2106元，中交公司负担688元。重新鉴定费5820元，由蔡某负担20元，汉贝公司负担5800元。 二审中，各方均无新的证据提交。 本院确认一审查明的事实。 本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、就案涉交通事故汉贝公司应承担的责任比例如何确定；二、蔡某的各项损失标准如何认定。 关于争议焦点一，南浔区公安分局交警大队作出的道路交通事故认定书系根据当事人和证人陈述，结合现场的刹车痕迹综合认定三方的责任。现场电动车辆照片之二能看出两条机动车刹车痕迹，其中左侧痕迹明显位于对向车道（即机动车左侧车道）上，与张某陈述的“从右侧机动车道进入左侧机动车道”相印证，交警大队绘制的刹车痕迹起点亦在左侧车道上，张某借道行驶事实清楚，交警大队据此认为其承担主要责任并无不当。关于汉贝公司提出张某驾驶的车辆只是压黄线行驶并未借道的意见，其主要基于张某和证人的陈述及张某在事故发生后拍摄的照片，该些证据与现场刹车痕迹不符合，本院不予采纳。关于汉贝公司提出蔡某借道行驶和横穿马路的意见，并无相关证据证明，且张某在左侧车道开始刹车，此时应是其看见蔡某之时，如果蔡某借右侧车道行驶，张某应向左打方向避开，而非向右打方向，故本院对汉贝公司的该意见亦不予采纳。综上，交警大队作出的事故认定书有事实依据，符合法律规定，应该作为认定本案事故责任的依据，一审据此认为汉贝公司承担60%的责任并无不当。 关于争议焦点二，蔡某虽然是农村户口，但其一审已提交了相关证据证明其主要收入来源建筑工作的工资，一审按城镇标准计算其相关损失并无不当。 综上，上诉人汉贝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12598元，由上诉人常州汉贝物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  朱惠明 审判员  沈筱婕 二〇二〇年五月二十二日 书记员  周进方