河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初2670号原告：郑新奎，男，1965年10月10日生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：赵斐斐，河北同骥律师事务所律师。被告：苏新，女，1986年3月29日生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：宋超，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。被告：李风如，女，1965年1月15日生，汉族，住邯郸市邯山区。被告：刘庆梅，女，1970年2月8日生，汉族，住临漳县。原告郑新奎与被告李风如、刘庆梅、苏新共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑新奎及委托诉讼代理人赵斐斐、被告刘庆梅、李风如、和被告苏新及其委托诉讼代理人王伟、宋超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑新奎向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与三被告依法合理分割儿子的死亡赔偿金770000元，即从中先予扣除原告实际支出的365613元给付原告，剩余404387元由原告分割其中的33%即133448元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郑新奎和被告李风如原系夫妻关系，双方于1997年离婚，并协议婚生儿子郑健由原告郑新奎抚养。2001年原告郑新奎与被告刘庆梅再婚，二人共同将儿子郑健抚养成人。2016年2月份，郑健与被告苏新结婚，婚后无子女。2017年8月20日晚上9点40分，郑健在船舶“STPINOT”上工作时意外落水身亡。之后原告与被告等人委托上海锦名律师事务所进行维权，经协商船舶所有人共计赔付死亡赔偿金80万元。该赔偿款根据与锦名律师事务所的协议，汇付至该律所账户。2017年9月20日原告与被告李风如、苏新三方签署了《预付款处置协议》，后被告刘庆梅在协议上签字确认，四人同意在扣除律师费3万元后将剩余77万元汇入被告李风如的中国银行账户。该笔款已经实际汇至李风如账户上。在原告郑新奎儿子失联后，原告为了找儿子，自行委托船舶进行搜救，花去了大额的搜救费用（14.8万元），在此期间原告及家属、亲朋多人参与搜救及协助处理善后事宜，时间长达20多天，花去大额的交通、食宿费用；在找到儿子后，为处理丧葬事宜，进行购买墓地，花去大额费用。这些费用都是原告自己进行的支付，这些费用有据记载的共计365613元，其中大部分是原告自亲属处借得。对于原告儿子的死亡赔偿金扣除实际支出的费用后，原告应予得到合理分配。被告苏新辩称，原告称花费36万多元不属实，全程我也参与，也一直跟着。郑健从出事到安葬，我都有参与，所以对原告主张的花费有异议。死亡赔偿金是侵权人对死者近亲属在精神和物质方面的补偿，本案我作为配偶，依法享有对死亡赔偿金的分割权。况且原告郑新奎有退休金，现阶段没有看到原告提交的生活困难的证明，依据继承法同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。婚前郑健曾借苏新家里10万现金，我方认为死亡赔偿金应当先归还债务，后平均分配。被告李风如辩称，原告陈述属实，没有不同意见。被告刘庆梅辩称，原告陈述属实，这些支出我也亲自参与，没有不同意见。原告郑新奎对其主张的事实向本院提交了如下证据：证据一:江苏蛟龙水下作业工程有限公司收据1张，江苏盛龙水下工程有限公司收费收据二张。用于证明，因对死者郑健进行水面、水下搜救、打捞，郑新奎支付搜救打捞费用148000元。证据二:天津行通律师事务所收费发票及交通费收据各一张。用于证明，为了处理死者郑健的赔偿事宜郑新奎支出律师费用25000元。证据三:部分往来于邯郸、上海、天津等地的火车票16张。用于证明，因处理死者郑健的善后、赔偿等事宜乘坐火车产生的交通费用(郑新奎支出)，计2590元。需要说明的是这仅仅是保留的一部分火车票据，实际费用高于此数额。证据四:部分高速收费票据、加油费票据等30张。用于证明事发后因家属、亲戚朋友开车到张家港(事发地)、天津(工作地)等地处理善后事宜、赔偿事宜等产生的交通费用，计5750元。此费用也仅仅是根据保留的票据计算的数额，实际费用高于此数额。证据五:机票三张。用于证明，事发后处理赔偿事宜往返机票费用3760元。以上证据三至证据五用于证明，交通花费共计12100元。证据六:住宿费发票及收据24张。用于证明死者郑健家属、亲朋等为了处理死者善后、赔偿等事宜的住宿花费18321元。证据七:用餐收据6张。用于证明，处理死者善后、赔偿等事宜产生的律师、家属、亲朋的用餐费用19360元。证据八:部分用餐小票22张。用于证明处理事故中的一些没有收据的用餐费用3200元，仅为部分小票，实际费用高于此数额。以上证据六至证据八证明食宿费支出40881元。证据九:处理死者郑健丧葬事宜及因对其祭奠所花费的饭费票据19张。用于证明，办理丧事、祭奠等支出的家属、亲朋的招待费用40868元。证据十:为死者郑健购买墓地的收款收据5张。用于证明为死者郑健购买墓地支出67788元，购买墓地系为让逝者安息，符合公序良俗原则，合情合理。证据十一：为逝者购买衣服、贡品以及火化的相关收据、小票12张。用于证明这些项目支出22530元。证据十二：后续因为祭奠逝者购买祭奠用品的收费票据13张，用于证明祭奠费用支出5738元。被告苏新对上述证据质证称，对证据1的真实性有异议，该证据是收据，没有提交税务机关或者财务部门监制的合法票据，对真实性有异议。证据2，律师费用，原告虽然说了用途，但是没有相关证据证明，与本案的关联性有异议。证据3，对关联性有异议。有些票据的日期是2018年的。证据4，对高速费发票、加油站发票，不能直接证明其用途。证据5的质证意见同证据4的质证意见。证据6，对收据号8109504、2506292、2506282的真实性、关联性有异议。对证据6的其他票据真实性无异议，但对关联性有异议。对证据7、8、9的收据的真实性、对发票的关联性有异议。对证据10、11、12的真实性有异议。被告李风如、刘庆梅：对原告提交的证据无异议。被告苏新提供了以下证据：2014.10.2日郑健出具的借条一张。证明婚前郑健曾借苏新家里10万现金。原告郑新奎质证称，真实性有异议，是否为郑健书写，并不确定。也没有写是借10万元，而是欠10万元。对关联性有异议，死亡赔偿金不属于死者的遗产，即使其有债务，也不应当从死亡赔偿金中扣除。被告的主张与本案非同一法律关系，不应得到支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郑新奎和被告李风如原系夫妻关系，双方于1997年离婚，并协议婚生儿子郑健由原告郑新奎抚养。2001年原告郑新奎与被告刘庆梅再婚，二人共同将儿子郑健抚养成人。2016年2月份，郑健与被告苏新结婚，婚后无子女。2017年8月20日晚上9点40分，郑健在船舶“STPINOT”上工作时意外落水身亡。之后原告与被告等人委托上海锦名律师事务所进行维权，经协商船舶所有人共计赔付死亡赔偿金80万元。该赔偿款根据与锦名律师事务所的协议，汇付至该律所账户。2017年9月20日原告与被告李风如、苏新三方签署了《预付款处置协议》，后被告刘庆梅在协议上签字确认，四人同意在扣除律师费3万元后将剩余77万元汇入被告李风如的中国银行（6217855000012598587）账户上。该笔款已经实际付至李风如账户上。原告郑新奎在儿子郑健失联后，于2017年8月23日委托江苏蛟龙水下作业工程有限公司进行搜寻打捞，花去50000元，于2017年8月25日、2017年8月27日委托江苏盛龙水下工程有限公司进行搜寻打捞，花去40000元和58000元，合计148000元，原告要求扣除应予以支持。原告要求扣除为死者处理赔偿事宜支出的律师费25000元，与本案无直接联系，但是也是为了死者郑健的利益，也应予以支持。原告要求扣除事发后处理善后事宜花费的交通费12100元，提供了三张机票、部分火车票、加油票等证据，证据中有苏新、李仁付的车票，部分小票无法识别，但考虑到原告郑新奎为处理善后事宜的实际情况，交通费12100元应予认定。原告要求扣除事发后处理善后事宜花费的住宿费18321元，原告提供了住宿发票，应予以支持。原告要求扣除处理死者善后、赔偿等事宜产生的律师、家属、亲朋的用餐费用提供了用餐收据6张计19360元，提供了用餐小票22张计3200元，为死者办理丧事、祭奠等支出的招待费用提供了饭费票据19张计40868元，三项合计63428元，证据不够充分，花费偏高，酌情认定为56000元。原告郑新奎给郑健购买墓地花费了67788元，购买墓地系为让逝者安息，符合公序良俗原则，合情合理，应予以支持。原告要求扣除为逝者购买衣服、贡品及火化的花费22530元，以及后续因祭奠逝者购买的祭奠花费5738元合计28268元，原告提供了相关收据，该项支出系原告因民间习俗对逝者进行祭奠的支出，但花费较高，酌情认定为23000元。以上原告郑新奎为逝者郑健办理善后事宜产生的费用有搜救费148000、律师费25000元、交通费12100元、住宿费18321元、餐饮费用56000元、墓地费67788元、办理丧事祭奠等的费用23000元合计350209元。以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷证明。本院认为，本案讼争的标的是死者郑健的死亡补偿金，该死亡补偿金是因郑健死亡而产生的特有财产损害项目，是对郑健近亲属的物质损失与精神损害的混合赔偿，并非郑健的遗产，该财产属于原、被告的共有财产。关于死亡补偿金的分割，不同于遗产分配，在分割该笔补偿金前，应扣除已实际支付的费用（受害人亲属处理事故和办理丧葬事宜等必须支出的合理费用），剩余部分的分配应依照近亲属与死者关系的远近、生活的紧密程度、经济依赖度以及劳动能力的强弱等因素适当分割，而非等额分配。郑健的亲生母亲李风如只有郑健一个儿子，郑健的去世给李风如造成难以弥补的精神损伤，她的后半生失去了主要精神支柱和经济来源。郑健的亲生父亲郑新奎只有郑健一个儿子，郑健从小学到大学以及结婚，郑新奎付出了大量的经济支出和感情投入，郑健的去世给郑新奎造成难以弥补的精神损伤，他的后半生失去重要的精神支柱和主要经济来源。被告刘庆梅与郑健共同生活十五年左右已经形成继母子关系，并且为郑健从初中到大学以及结婚都付出了大量的经济支出和感情投入，郑健的去世也给继母刘庆梅造成一定的精神损伤，她的后半生失去主要的精神支柱和经济来源。郑健的妻子苏新年龄不大，具有较强的劳动和生活能力，和郑健结婚一年半的时间，婚后无子女，经济依赖程度相对较低。考虑死者郑健与其第一顺序法定继承人的共同生活情况等情况，酌定由其父亲郑新奎按照31%的比例获得赔偿款238700元、由其生母李风如按照28%的比例获得赔偿款215600元、由其继母刘庆梅按照26%的比例获得赔偿款200200元、由其配偶苏新按照15%的比例获得赔偿款115500元。原告郑新奎为处理死者郑健的丧事支出的搜救费148000、律师费25000元、交通费12100元、住宿费18321元、餐饮费用56000元、墓地费67788、办理丧事祭奠等的费用23000元合计350209元。应由原告郑新奎分担开支350209元的31%即108564.79元、被告李风如分担开支的28%即98058.52元、被告刘庆梅应分担开支的26%即91054.34元、被告苏新分担开支的15%即52531.35元。被告苏新辩称，应预先扣除死者向苏新家借款的10万元，再分配死亡赔偿金，无法律依据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，判决如下：一、由被告李风如将郑健的死亡赔偿金共计770000元，向原告郑新奎支付238700元、向被告李风如支付215600元、向被告刘庆梅200200元、向被告苏新支付115500元。二、原告郑新奎为处理死者郑健的丧事花费350209元，原告郑新奎应分担开支108564.79元、被告李风如应向原告郑新奎支付98058.52元、被告刘庆梅应向原告郑新奎支付91054.34元、被告苏新应向原告郑新奎支付52531.35元。三、驳回原告郑新奎的其他诉讼请求。上述判决确定的履行义务均在判决生效之日起十日内履行。案件受理费8918元，简易程序减半收取4459元，由原告郑新奎负担1383元，由被告李风如负担1248元，由被告刘庆梅负担1160元，由被告苏新负担668元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  董新锋二〇二〇年五月六日书记员  郝飞超