安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终562号上诉人（原审原告）：彭岭，男，汉族，1958年12月6日出生，住淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：蔡学良，安徽光淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋金红，女，汉族，1968年10月16日出生，住淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：赵辉，男，汉族，1987年8月5日出生，住淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：赵勇强，男，汉族，1968年1月9日出生，住淮南市田家庵区。上诉人彭岭因与被上诉人宋金红、赵辉、赵勇强民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定不开庭审理。本案现已审理终结。彭岭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审对证据的审查过于匆忙、草率，拟或也与认为本案属于刑事案件有关。案件开庭后，经过两天双休日，在代理词送到之前就已经判决，显得过于匆忙，对于证据的内容没有认真审查，对证据规定和证明责任的转换没有考虑。至于本案是否属于刑事案件，不是不可以考虑，但是要做这样的考虑就应该按照法律规定程序处理，不做考虑，就应该按照民事案件审查。2.本案的微信截图和录音符合法定证据的要求，且通过相互印证能够证明三笔借款的存在。微信中彭岭合宋金红的对话能够证明以彭岭的名义在通商一行的八万元，是帮宋金红贷的，是宋金红等三人使用并且需要该三人返还的，彭岭与该三人存在贷款以后的民间借贷关系。录音证据能够证明宋金红两次向彭岭借款12000元和1000元。录音还能够证明，彭岭曾经提出让宋金红就所借款项书写借条，宋金红不愿意书写，理由是对彭岭她可以相信，但是对曾经因为贷款向公安机关报案的彭岭的女儿不相信，认为一旦书写了借条，彭岭的女儿会拿着借条起诉她。这从另一个侧面，宋金红是承认彭岭在银行的几笔贷款包括通商银行的这八万元贷款，转手借给了宋金红等。3.关于“录音光盘和微信截图不能证明借款的时间、数额”以及“你管钱我管账的内容，可看出原被告之间不是单纯的借贷关系”以及“未经对方同意私自录音”的问题的说明。微信截图证明借款数额是八万元，第一段录音中李小红的话能证明借款时间是2017年9月7日，“你管钱我管账”与单纯的借贷没有影响，这是两个大人对小孩使用大笔欠款不放心的一种表达。未经对方同意私自录音，没有损害对方合法权益，符合证据规则的要求，不存在瑕疵的问题，这是在对方不愿意书写借条的情况下不得已而为之的行为。4.按照证据规则，对方有义务对彭岭的证据提出反驳证据，不能提供时应该承担对自己不利的法律后果。宋金红、赵辉、赵勇强一审未到庭答辩。彭岭向一审法院起诉请求：1.判令宋金红、赵辉、赵勇强共同返还以彭岭的名义借贷由宋金红、赵辉实际使用的淮南市通商银行贷款本金和利息88050.41元及彭岭承担的诉讼费用1000.50元，合计89050.91元；2.判令宋金红、赵辉、赵勇强共同返还两次借款计22000元。（以上两项合计111050.91元）；3.宋金红、赵辉、赵勇强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：彭岭与宋金红、赵辉、赵勇强系朋友关系，宋金红、赵勇强系夫妻关系，赵辉系宋金红、赵勇强之子。彭岭自称：宋金红以其子赵辉结婚、做生意需要用钱为由向其借款，彭岭于2017年2月借款12000元，2017年9月7日彭岭在淮南通商农业商业银行贷款借给被告8万元，该笔贷款是由案外人李小红先行垫付，贷款下放后，彭岭再交付给李小红，2017年9月14日借款10000元。宋金红对三笔借款均未偿还，彭岭在银行起诉下偿还8万元的贷款及利息。一审另查明：2019年12月11日，淮南市田家庵区人民法院对宋金红进行谈话，宋金红否认向彭岭借款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中，彭岭提交的录音光盘和微信截图等证据，其证据内容并不能反映借款的时间、数额等，并且彭岭与宋金红录音中，彭岭曾提过“当时不是讲你管钱我管账”等内容，可看出双方之间并不是单纯的借贷关系，故本院认为该录音光盘不能足以证明双方之间存在借贷关系。本院于2019年12月11日对宋金红进行谈话，宋金红否认向彭岭借款，彭岭也无其他证据证明其与宋金红等三人之间存在借贷关系。故彭岭要求宋金红等三人返还借款本金和利息111050.91元的诉讼请求无相关依据予以佐证。庭审中，彭岭陈述，出借的8万元系案外人李小红交给宋金红的，而彭岭又将贷款支付给李小红。彭岭与宋金红之间没有8万元的现金直接支付行为。彭岭自称的三次出借款均没有借据、收据、欠条等债权凭证，仅依据未经对方同意私自录制的谈话录音资料作为本案的主要借款凭证不足以证明借款事实，且在本院对宋金红进行的谈话中宋金红否认存在借款事实。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，由于彭岭不能提出有效的证据证明自己的主张，即使彭岭对宋金红有要款行为，也不能证明彭岭有出借给宋金红的三笔款105000元的事实，宋金红、赵辉、赵勇强也否定收到彭岭的出借款，彭岭没有证据证明双方之间有民事法律关系的发生，本案就不能以民事案件审理此案。彭岭的诉请没有事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭岭的诉讼请求。案件受理费2521元，由彭岭负担。二审中，双方均未提交证据，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：彭岭与宋金红、赵辉、赵勇强之间是否存在借贷关系，彭岭向三人主张返还111050.91元有无事实和法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。从80000元的资金走向来看，宋金红取得该80000元系从案外人李小红处取得，彭岭以其个人名义向银行贷款，将贷款所得80000元交付给李小红，彭岭与宋金红之间无直接的款项往来。现彭岭以民间借贷纠纷进行诉讼，其未提供借据、收据、欠条等债权凭证，也未提供转款或现金交付宋金红的依据，也无证据表明双方对彭岭从银行贷款80000元是否算作出借给宋金红进行过约定。同理，对于彭岭主张的另两笔借款，也仅有微信聊天和通话录音记录，无其他有效证据，根据法律规定，彭岭对于双方存在借贷关系负有举证责任，其提供证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利后果。综上所述，彭岭的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2521元，由彭岭负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王元元审判员 焦 波二〇二〇年五月十八日法官助理姚丽娅书记员梁婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。