湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0381民初2361号原告：湖南忠心铸造有限公司，住所地湖南省湘乡市东郊乡王塘村5组。法定代表人：陈志强，职务执行董事。委托诉讼代理人：王启生，男，1973年12月21日出生，住湖南省湘乡市，系原告公司员工。被告：青岛田庄铸造机械有限公司，住所地青岛市平度田庄镇于幸路西、飞舫路西。法定代表人：朱宝存，职务执行董事。委托诉讼代理人：孙秀红，平度长青法律事务所法律工作者。原告湖南忠心铸造有限公司（以下简称“忠心铸造公司”）与被告青岛田庄铸造机械有限公司（以下简称“青岛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理。2019年8月13日原告忠心铸造公司向本院申请对涉案规格及型号为TZZJ-0088（60T/H粘土砂生产线项目）及配套设备产品质量是否符合合同、技术协议或相关标准要求作质量鉴定，本院组织原、被告双方进行了鉴定。2020年4月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案原告的委托诉讼代理人王启生，被告青岛公司的委托诉讼代理人孙秀红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告忠心铸造公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告的《产品购销合同》，由被告返还原告已支付的货款人民币1800000元；2、判令被告向原告赔偿其违约给原告造成的损失计人民币1800000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月28日被告与原告签订了《产品购销合同》，合同约定了产品名称、规格及质量要求与违约责任等。合同签订后原告向被告支付了部分货款，被告向原告交付了货物。被告的产品在原告处交付并安装后，在使用中原告发现该产品的质量存在严重缺陷，不能达到正常使用的目的，由此原告要求被告解释并及时处理，被告派人处理后，仍不能达到使用的目的，原告多次去电、去函要求对被告出卖的产品进行协商处理，但被告不理不睬。原告曾于2018年8月8日起诉至法院，后因被告提出庭外和解而撤诉，但被告仍怠于履行，原告特再次诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告青岛公司辩称，原告所诉不实，原、被告的合同是2017年4月28日签订的，不是7月28日，合同货款为1248800元，已付1086124元。合同中约定付90%是1123920元，尚欠37796元，实际未付183956元。此设备已经交付并使用，已经过了质保期。被告并无赔偿原告损失的责任。原告诉称2018年8月8日已经庭外和解是虚假陈述。请求驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、产品购销合同、技术协议、发货单、买卖合同、协议书等复印件各壹份，拟证明原、被告双方就（60T/H粘土砂生产线项目）相关机械及配套设备的买卖，对价款、价格、质量技术、交货方式、安装、违约责任等进行了约定，但被告并没有按约履行，其产品质量也不符合合同要求，不符合相关技术标准，无法实现原告的合同目的；2、结算单、银行电子回单、付款凭证、领据、退货单等复印件壹份，拟证明原告按约向被告履行了付款义务，原告在合理的期间内主张了权利的情况；3、函告、整改单、微信聊天记录复印件各壹份，拟证明因被告的产品存在严重的质量问题，原告致函被告要求维修整改，虽经被告派员处理，但仍不能正常使用，给原告造成了停工、窝工、停产等损失，原告在合理的期间内主张了权利的情况；4、专家分析意见壹份，拟证明被告的产品存在严重的质量问题，无法实现原告的合同目的，给原告造成了巨大的经济损失的情况；5、价格评估报告、评估费发票各壹份，拟证明因被告产品严重的质量问题，给原告造成的相关损失情况及鉴定费用的情况；6、民事裁定书、诉讼费、保全费发票各壹份，拟证明本案的诉讼费用及原告在合理的期间内主张了权利的情况；7、鉴定费发票壹张，拟证明原告申请对产品的质量进行鉴定支付了鉴定费75000元的情况。被告对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1产品购销合同的真实性无异议，但右上角标注的8月5日前正式安装投产有异议，被告并不清楚；对技术协议真实性无异议，对其中第十一条工程进度上手写的“4月28日签订合同，8月5日投产”的内容有异议，是原告所写，被告并不知情；对五张发货单没有异议；对2017年11月23日签订的买卖合同真实性无异议，但对其中红色标字部分有异议，是原告所写被告不知情；对2018年1月27日的产品买卖合同无异议，对2017年11月24日的协议书内容代理人不清楚。证据材料2结算单27198元是原告单方面写的，被告核算过原告已付1086124元，按合同90%原告需付到1123920元，尚欠37796元，实际未付183956元；银行电子回单，对其中2018年2月12日陈志强汇款给史红卫24000元的有异议，史红卫不是被告公司的职工，被告不清楚此款的去向；付款凭证楼梯款加工费1050元有异议；2017年9月20日杜习芳出具的5000元领据有异议，被告不认识此人；2017年10月2日乡里乡亲茶酒楼便笺纸有异议，没有公司盖章也没有法人签字认可，被告不认可；“朱宝存同意付以上款61124元”的备注是否是被告青岛公司老板签字需要回去核实；2018年2月3日1000元的领据被告不认可，被告不认识许会莹，也无法核实是其所写；2018年2月12日25000元的证明是复印件；2018年3月30日的退货单中的崔全光被告不认识。证据材料3为2018年6月13日的函件，系原告单方面所发的，被告没收到，也不清楚；王泽善签字的忠心铸造除尘效果整改因无原件不予质证。证据材料4系原告单方面制作的材料，被告不认可。对证据材料5评估报告被告有异议，是原告单方面委托进行，被告没有参与，也不知情。证据材料6的民事裁定书因原告自行撤诉被告不清楚。对证据材料7的真实性无异议，但对关联性有异议，鉴定费用应该由法院在案件审理结束之后判决由败诉方承担。此次鉴定是原告提起的，由原告支付鉴定费用符合法律规定。被告青岛公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：8、安装调试（验收）报告壹份，拟证明本案涉案设备是运转正常的，设备已经交付并已经生产使用，已经过了质保期，被告没有赔偿原告损失的责任的情况；9、2018年5月12日声明壹张，拟证明设备使用至今，原告还差被告37076元，因设备需要振动运行，周围邻居举报不能正常生产，被告在原告提出要求时及时供给设备配员安装，使设备能正常生产，返还的设备运费7000元，原告没有按合同支付，是被告垫付的，因此被告没有开具此单的税务发票。原告公司员工操作失误，导致除尘管路堵塞，也是被告及时派出工人整改，满足了原告的使用要求，整改费15000元，原告到目前为止也没有支付。造型机带式给料机由被告制作，由众合力公司及被告和原告三方约定由原告代扣众合力公司15000元给被告公司，此款至今也一直未予支付。设备运行至今正常运转的零部件，虽原告多次询问，但原告并没有实际购买被告的零件，因此造成的损失被告概不承担，被告一直未予支付74046元。原告对被告提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料8的真实性无异议，但是该报告仅仅能证明设备安装能够正常运转，设备的性能必须在实际的生产过程中才能反映出来，质量是否符合合同规定，符合国家或行业强制性规定需要实际使用才能反映，该证据中安装调试人有鲁培昌是被告的工作人员，按合同约定被告应当将机械使用进行技术交底，为原告培训操作实用人员，安装调试只是工作人员独立进行无法真实客观反映安装调试情况，其安装完毕后能否达到原告所需要的实际使用的效果？在原告方举证2017年10月2日的一张条据上有该工作人员的签字，应当对该证据予以认定。被告否认鲁培昌是被告的工作人员，所以该调试报告不能予以认定，不能达到被告的证明目的。证据材料9的声明原告没有收到。2019年8月13日原告忠心铸造公司向本院申请对涉案规格及型号为ＴＺＺＪ-0088（60Ｔ／Ｈ粘土砂生产线项目）及配套设备产品质量是否符合合同、技术协议或相关标准要求作质量鉴定，本院司法技术部门组织原、被告双方进行了鉴定。2020年3月16日上海华碧检测技术有限公司作出了沪华碧［2019］质鉴字第490号粘砂造型线质量鉴定报告，鉴定意见为“料仓下料处未安装振打装置，在使用过程中会造成物料在下料过程中造成桥联从而堵塞出料口，给设备正常运行带来影响。设备加水、煤灰、粘土砂使用时间继电器控制流量，造成流量精度难以把握，影响混合比例。生产线平带、细砂、敞口，多工艺转接点漏料飞灰。涉案规格及型号为ＴＺＺＪ0088（60Ｔ／Ｈ粘土砂生产线项目）及配套设备在机械安全方面不符合国家相关强制性标准要求”。原告对该质量鉴定报告无异议。被告对该质量鉴定报告有异议，不认可，质证认为设备是在安装完毕后双方同意后并且出具验收报告后验收的。该鉴定报告鉴定人上海华碧检测技术有限公司没有司法鉴定资质，鉴定专家李光瑾、倪文龙等三人没有鉴定资格，按民诉法相关要求，在委托鉴定时应当委托具有资格的鉴定员，但是该鉴定报告里没有鉴定人和鉴定专家的相关资质，因此可以认定该鉴定机构及所谓的专家不符合民事诉讼法的要求。鉴定报告不能做证据使用，没有法律效力。鉴定报告的内容使用了国标ＧＢ20905-2007和ＧＢ25492-2010的内容，但是并没有论证上述二个国标是否适用于本案所涉机械设备的解释。部分现场勘验明确记载现场可见有造型线一条，设备处于生产中的内容，证明案涉机械设备到鉴定勘验时，一直在生产使用之中；因原告一直在使用，不存在解除合同退货的质量问题。鉴定报告分析说明部分，陈述鉴定的机械设备没有安全保护措施，缺乏警示标志，但这只是鉴定时的机械设备状态，不是被告交付设备时的状态，两者存在不一致性，设备缺乏保护，不能确定是被告交付设备时存在的问题还是原告在使用中造成的，因为原告在使用中对该设备进行了大量改造不排除将保护设施拆除的可能，也不排除将警示牌拆除的可能性。综上，该鉴定报告没有任何法律效力，虽然鉴定专家没有鉴定资质，但是现场勘验设备在生产是事实。对于上述证据材料，本院结合当事人的陈述作如下认证：证据材料1，对原、被告双方互无异议的部分，本院对其真实性予以认可；对被告提出异议的手写部分内容，在原告未提交证据材料证明系原、被告双方同意后添加的情况下，本院对被告的质证意见予以采信；2017年11月24日的协议书因被告在该协议上加盖了公章，同时被告的法定代表人签字，视为经双方同意后签订，对该份协议书的真实性本院依法予以认定；鉴于证据材料1并不能证明被告提供的产品不符合技术标准要求，对原告的证明目的本院依法不予采信。证据材料2，原、被告双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该份证据材料只能证明原告方已付部分货款的情况，无法证明原告在合理期限内主张的涉案产品质量有问题，对原告的该证明目的本院无法予以采信。证据材料3，在原告未提交其他足够有效的证据佐证其涉案产品存在重大质量问题的情况下，本院认为该份证据材料无法达到原告方的证明目的，对该证据材料的关联性本院无法予以认定。证据材料4系“专家分析意见”，非专业机构人员出具的专业意见，鉴于证人未出庭接受质询，不符合《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，且送鉴定的机器设备已使用多年，与被告提供的原产品存在差异，对该份证据材料的真实性本院不予采信。证据材料5系原告单方委托进行，在无法确定送检产品是否是涉案设备，及在尚未确认涉案设备存在质量问题之前，对证据材料5本院无法予以认定。证据材料6、7、8，原、被告双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据材料9系被告单方出具，在被告未提交其他证据材料佐证的情况下，本院对证据材料9无法予以认定。证据材料10，系上海华碧检测技术有限公司作出的沪华碧[2019]质鉴字第511号质量鉴定报告，该质量鉴定报告后未附鉴定机构的营业执照及鉴定人员的资质证明，该份质量鉴定报告本身存在瑕疵，加之该鉴定报告里明确原、被告双方未提交原、被告双方交货时的详细配置交付清单，涉案设备交付至今已有多年，鉴定报告明确鉴定时涉案设备正在生产运行的情况下，其防护设施状况是否为原、被告交付时的防护设施不能确定的情况下，该鉴定报告依据鉴定时涉案设备的状况无法鉴定出原、被告履行合同交付时涉案设备的状况，本案开庭审理后上海华碧检测技术有限公司向本院补充提交了营业执照及鉴定人员资质证明，其中鉴定人张传忠的任职资格证的授予单位是东风公司人事部，该资质一般情况下只能在东风公司内部使用有效，对该份质量鉴定报告本院无法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年4月28日原告忠心铸造公司作为买受人与作为出卖人的被告青岛公司签订了《产品购销合同》，原告向被告购买一台规格编号为TZZJ-0088的粘土砂线设备，约定总价款为1248800元，同时约定了交货地点、交货方式、异议期、货款支付方式等内容。同天原、被告双方就（60T/H粘土砂生产线项目）签订了《技术协议》，约定由被告青岛公司向原告忠心铸造公司提供技术等。后被告按约定向原告发货，并进行了安装调试。合同签订后经庭审原、被告双方确认原告向被告支付了1086124元。2018年8月8日原告曾将本案被告诉至本院，后撤诉。2019年7月22日原告再次诉至本院，要求解除与被告签订的《产品购销合同》，由被告返还原告已支付的货款人民币1800000元，并判令被告向原告赔偿其违约给原告造成的损失计人民币1800000元。原告向本院起诉后于2019年8月13日向本院申请对涉案规格及型号为TZZJ-0088（60T/H粘土砂生产线项目）及配套设备产品质量是否符合合同、技术协议或相关标准要求作质量鉴定；2020年3月16日上海华碧检测技术有限公司作出了沪华碧[2019]质鉴字第490号粘砂造型线质量鉴定报告，鉴定意见为“料仓下料处未安装振打装置，在使用过程中会造成物料在下料过程中造成桥联从而堵塞出料口，给设备正常运行带来影响。设备加水、煤灰、粘土砂使用时间继电器控制流量，造成流量精度难以把握，影响混合比例。生产线平带、细砂、敞口，多工艺转接点漏料飞灰。涉案规格及型号为TZZJ0088（60T/H粘土砂生产线项目）及配套设备在机械安全方面不符合国家相关强制性标准要求”，原告支付了鉴定费75000元。另查明，华碧司法鉴定所为被选鉴定机构，而做出鉴定报告的为上海华碧检测技术有限公司。本案开庭审理后上海华碧检测技术有限公司向本院补充提交了营业执照及鉴定人员资格证明，其中鉴定人员张传忠的任职资格证的授予单位是东风公司人事部，鉴定人员李光瑾专业为金相热处理，鉴定人员倪文龙具备教授资格。本院认为，本案原、被告并未在签订合同时约定可以解除合同的情形，合同签订后被告按合同约定已交付货物并进行安装，被告方将涉案设备交付原告方，原、被告双方将涉案设备进行了安装并调试运行，原告方也一直在使用该涉案设备，在使用过程中并未具体向被告主张过料仓下料未安装振打装置、缺少安全防护措施的问题；2020年3月16日上海华碧检测技术有限公司作出的沪华碧[2019]质鉴字第490号粘砂造型线质量鉴定报告，鉴于该鉴定报告非选定的鉴定机构作出，加之该报告后并未附其营业执照信息及鉴定人员的资质，后来补寄的相关鉴定人员资质为“东风公司人事部授予”，也应当缺失对外效力，该鉴定报告明显存在瑕疵，鉴定报告里明确原、被告未提交足够有效依据证实鉴定材料为原、被告交货时详细配置清单中的状况的情况下，以鉴定时正在使用的现有设备无防护而认定涉案设备在原、被告交付时缺少安全防护措施的鉴定意见缺乏事实依据，该鉴定结论意见本院无法予以采信；在原告未提交其他足够有效的证据证明其主张的涉案设备存在解除合同退还货款的质量问题的情况下，即无法定或约定的可以行使解除权的情况下，对原告要求解除与被告签订的《产品购销合同》的诉讼请求本院依法不予支持。鉴于原告提出的损失请求系要求解除合同退还还款后的损失请求，即主张合同在一方根本性违约合同目的无法实现的损失，鉴于本案涉案设备在交付安装后原告方一直在使用的客观状况下，因原告未提交足够有效的证据证明涉案设备存在解除合同的质量缺陷并造成具体损失额，本院对原告要求被告赔偿1800000元损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告湖南忠心铸造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费35600元，经院长决定免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判长  颜立存审判员  陈礼仁审判员  陈锋华二〇二〇年四月二十四日法官助理熊彩峰书记员刘惠附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。