河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终784号上诉人（原审被告）：焦作市耘拓建设工程有限公司，住所地河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。法定代表人：王爱生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周长水，男，1964年11月27日出生，住河南省许昌市魏都区。系该公司员工。委托诉讼代理人：刘建超，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临颍金诺混凝土有限公司，住所地临颍县瓦店镇藏庄村。法定代表人：郑子博，公司总经理。委托诉讼代理人：孙沛茹，女，汉族，1975年10月10日出生，住河南省许昌市魏都区，该公司员工。委托诉讼代理人：李惠民，河南新莲昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高铁林，男，汉族，1963年4月26日出生，住许昌市魏都区。上诉人焦作市耘拓建设工程有限公司(以下简称耘拓公司)因与被上诉人临颍金诺混凝土有限公司（以下简称金诺公司）、高铁林买卖合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耘拓公司的委托诉讼代理人周长水、刘建超，被上诉人金诺公司的委托诉讼代理人孙沛茹、李惠民，被上诉人高铁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人耘拓公司上诉请求:1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判高铁林向临颍金诺混凝土有限公司支付货款，或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费有被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定高铁林与金诺公司签订合同的行为是代理行为存在错误。1.被上诉人之间签订的合同是高铁林的个人行为，与上诉人之间根本不存在代理关系。首先，本案涉及的工程是高铁林自己找到的工程，找到该工程后，高铁林借用新郑市一家公司的名义与发包人河南春风吹来电子商务有限公司签订施工合同，进场施工，在2017年9月21日向发包方缴纳保证金100万元。其次，高铁林以上诉人名义与金诺公司签订合同并没有上诉人的授权，致使所签合同中，既没有加盖上诉人公章，也没有上诉人法定代表人签名，所以，签订合同是高铁林的个人行为与上诉人没有法律关系，即然是高铁林的个人行为，本案的法律后果就应当由高铁林个人承担。最后，一审证据显示，至少在2017年10月15日前金诺公司已向高铁林供应混凝土，这更说明与金诺公司签订合同的行为是高铁林的个人行为。二、一审法院在判决中适用法律错误。被上诉人之间签订的合同是高铁林的个人行为，依照法律规定本案支付货款的义务应当由高铁林承担，但一审判决上诉人承担支付货款的义务，是适用法律错误。综上，一审法院认定高铁林签订合同的行为是代理行为错误，导致上诉人承担了本不应承担的责任，请求二审法院依法支持耘拓公司的上诉请求。金诺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，耘拓公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。高铁林辩称，请求二审法院查清案件事实，依法驳回上诉，维持原判。金诺公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告货款115442元，并支付违约金35556.14元（2018年8月23日起，按月利率2%，暂计至2019年12月4日，以后另算至付清之日止），合计150998.14元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月14日河南宏业光大建设有限公司给被告高铁林出具授权委托书，内容为：“本人王爱生（姓名）系河南宏业光大建设有限公司（单位名称）的法定代表人，现委托高铁林为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签订中国.临颍电子物流园国际食品城项目9＃10＃11＃12＃13＃15＃楼（项目名称）合同和处理有关该项目一切事宜。代理人无转委托权。2017年11月14日。”并加盖该单位印章及法定代表人印章。2017年12月19日，被告高铁林以河南宏业光大建设有限公司委托代理人兼担保人的身份与原告金诺公司签订《预拌混凝土买卖合同》，被告高铁林作为担保人向建设单位缴纳保证金100万元。该合同约定：合同生效后，违约责任为“违约方向守约方支付合同总价的20%的违约金”。合同签订后，原告依约履行了合同义务。经对账，高铁林签字确认的被告公司下欠原告货款为83848.05元，并称对该笔自己经手的货款承担保证责任；2018年6月23日被告公司委托赵建立与原告对账，赵建立签字确认公司欠原告货款115442元。后被告河南宏业光大建设有限公司更名为焦作市耘拓建设工程有限公司。原告未提供合同总价款金额的证据，也未提供违约责任按月利率2%计算的证据。上述事实，有当事人陈述、合同书，收款收据等加以证明。一审法院认为，虽然，原、被告双方签订的预拌混凝土买卖合同书上没有加盖被告公司印章，但是，在签订合同前，被告高铁林出具河南宏业光大建设有限公司的授权委托书，其签订合同的行为是代理行为。后该公司又委托赵建生对账并在对账单上签字确认，也证明该公司认可高铁林的代理行为。合同内容合法，双方自愿，为有效合同。被告公司由河南宏业光大建设有限公司更名为现用名，原公司的债权债务依法由更名后的公司承接。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告逾期付款构成违约，并给原告造成了损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告请求成立，但原告未提供合同总价，无法按双方约定的合同总价的20%计算违约金；也未提供违约金按月利率2%计算的证据，故原告的请求依法不予全部支持；违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计，自对账单上日期起算至清偿之日止。被告高铁林作为合同保证人，对欠款承担连带责任。其辩称仅对自己经手的83848.05元承担保证责任于法无据，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、耘拓公司于本判决生效后五日内支付金诺公司货款115442元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2018年6月23日起算至清偿之日止）；高铁林承担连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3320元，减半收取1660元，由耘拓公司承担。另外1660元退回金诺公司。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，2017年11月14日河南宏业光大建设有限公司向高铁林出具《授权委托书》，委托高铁林以其公司名义签订涉案工程合同和处理有关该工程项目一切事宜。故2017年12月19日高铁林以河南宏业光大建设有限公司名义与金诺公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，系代表河南宏业光大建设有限公司的职务行为，其行为后果依法应由河南宏业光大建设有限公司承担。2018年6月23日河南宏业光大建设有限公司委托赵建立与金诺公司对账，赵建立签字确认其公司欠金诺公司货款115442元，后河南宏业光大建设有限公司更名为耘拓公司，故一审法院根据金诺公司的诉请主张，判决耘拓公司支付金诺公司货款115442元，并自签订对账单之日起至清偿之日至按照银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院依法予以维持。如耘拓公司认为高铁林系涉案工程的实际承包人，应由高铁林对涉案货款承担清偿责任，耘拓公司可待本案向金诺公司承担付款责任后，另行向高铁林主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综上，耘拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人焦作市耘拓建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年五月二十日法官助理裴蓉书记员任艳茹