湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初914号 原告：朱江武。 原告：孙德文。 被告：岳双君。 被告：王锦芳。 被告：岳晟。 被告：无锡市德赛数码科技有限公司。 法定代表人：岳双君。 四被告的共同委托诉讼代理人：高卓，江苏磊安律师事务所律师。 四被告的共同委托诉讼代理人：陆凤娇，江苏磊安律师事务所实习人员。 第三人：钟光赞。 第三人：周建军。 原告朱江武、孙德文与被告岳双君、王锦芳、岳晟、无锡市德赛数码科技有限公司、第三人钟光赞股权转让纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。2020年5月8日，被告岳双君向本院提出申请追加周建军为本案第三人，本院于2020年5月11日追加周建军为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱江武、孙德文，被告岳双君、王锦芳、岳晟、无锡市德赛数码科技有限公司的委托诉讼代理人高卓、陆凤娇到庭参加诉讼，第三人钟光赞、周建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告连带赔偿两原告经济损失21.5万元；2、依法判决四被告赔偿原告经济损失的资金占用费（以21.5万元为基数，从2019年12月1日起按利率6%计算直至还清款之日）；3、要求判决被告承担本案所需要的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月3日，原告朱江武、孙德文与被告岳双君依法自愿签订一份《股权转让协议》，该协议约定两原告同意将江西帛士数码科技公司的所有股份转让给岳双君，转让金额为430万元，此款于本协议签订之日起15日内（即2018年5月18日前）支付100万元，余款在支付100万元之日起半年内（即2018年11月18日前）付清，双方约定收款人为周建军（身份证号430219196606*******），如果岳双君未按约定期限支付，则应按月利率2%支付逾期利息。此协议中约定无锡市德赛数码科技有限公司、岳晟、王锦芳自愿为该协议提供财产担保。被告岳双君2018年5月3日签订协议后，2018年5月20日支付100万元，2018年11月18日支付120万元，2019年1月8日支付60万元，2019年4月3日支付100万元，2019年8月3日支付30万元，2019年11月份，岳双君将20万元支付给周建军。按照《股份转让协议》，自2018年11月18日之日起，岳双君未按照约定期限支付的股份转让金都应计算逾期利息，原告多次通过电话及微信联系被告要求尽快支付转让金及违约利息，截止2019年11月止，被告岳双君分多次支付了转让款，但未按照约定期限支付股份转让金产生的逾期利息共计约211825元，两原告多次催要，但被告岳双君拒绝支付。综上，因被告岳双君违反双方所签《股份转让协议》的约定，从而致使原告等造成巨大损失，理应依法承担其全部赔偿法律责任。被告无锡市德赛数码科技有限公司、岳晟、王锦芳自愿为该协议提供财产担保，应依法承担连带赔偿责任。据此，原告为维护自身的合法权益，根据我国合同法、民事诉讼法等相关法律规定及《股权转让协议》之约定，特依法起诉，请求依法公正判决。 四被告辩称：一、原告无权要求四被告支付21.5万元的经济损失，因原告及第三人钟光赞的受托人周建军已代替其完成结算行为并放弃利息请求。受托人的行为后果应由委托人承担，原告无权再向四被告主张权利。二、原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。三、第三人周建军在答辩意见中所谓的授权委托书是给德赛公司而不是给岳双君的说法不成立。因为岳双君是德赛公司的法定代表人。四、周建军在承诺书上的签名是亲笔书写，并且真实有效，他在承诺书出具后也没有提出过任何异议，所以周建军的答辩意见纯属自欺欺人，请求法院不予认可。 第三人周建军未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，辩称：一、原告朱江武、孙德文、第三人钟光赞与被告岳双君签订的《股权转让协议》，约定中一直使用本人名下的卡号接收股份转让款，但本人并未参与协议，催收款和违约金的事一直是原告朱江武与被告岳双君、王锦芳在处理。二、被告岳双君未按照《股权转让协议》约定如期如数支付股权转让款和违约金给原告，而且拖欠转让款已超过一年，后被告岳双君为了抹掉违约金，一直拒付剩余的20万元转让款。经原告多次讨要无果，被告岳双君找到我，要求我写份放弃违约金的文字协议就支付剩余的20万元转让款。本人为了尽快拿到剩余的转让款，认为此协议只是被告岳双君单方面要我签字，且剩余的股权转让款是被告应付的，所以就写了份放弃违约金的协议给被告岳双君。三、原告孙德文委托本人办理与被告无锡市德赛数码科技有限公司还款，但并未委托我与被告岳双君之间的还款，且原告朱江武并未向我出具委托书，我不能代表《股权转让协议》中的出让方，故本人与被告岳双君单方签订《补充股权协议》没有法律效力。 第三人钟光赞未到庭参加诉讼，提交了书面答辩意见：对本案四被告及第三人周建军不主张任何权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月3日，原告朱江武、孙德文、第三人钟光赞作为出让方与受让方被告岳双君签订《股份转让协议》，该协议的主要内容为：一、出让方朱江武、孙德文、钟光赞同意将在江西帛士数码科技有限公司的所有股份转让给受让方岳双君，转让金额为人民币430万元，此款于本协议签订之日起15日内（即2018年5月18日前）支付100万元，余款在支付100万元之日起半年内（即2018年11月18日前）付清。如果岳双君未按约定期限支付，则应按月利率2%支付逾期利息......五、无锡市德赛数码科技有限公司、岳晟、王锦芳对岳双君应付转让款430万元及逾期利息提供担保......八、出让方朱江武、孙德文、钟光赞一致同意岳双君将转让款430万元汇入周建军在中国农业银行账号：622845110*******913。协议签订后，被告岳双君根据协议约定于2018年5月16日、2018年5月18日、2018年5月21日、2018年11月17日、2019年1月9日、2019年4月1日、2019年11月11日分别向第三人周某某支付30万元、20万元、50万元、120万元、60万元、100万元、20万元，于2019年8月8日向原告朱江武支付30万元，共计430万元。原告根据《股份转让协议》的约定，多次催讨逾期利息未果，遂具状起诉。 在诉讼过程中，两原告于2020年4月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结四被告的银行存款215000元或冻结、查封相当价值的财产。本院当天作出（2020）湘0281民初914号民事裁定：一、冻结被申请人岳双君、王锦芳、岳晟、无锡市德赛数码科技有限公司的银行存款215000元或冻结、查封其所有的相当价值的财产；二、冻结申请人朱江武单独所有位于湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段8号华晨商业广场-购物中心C1413房屋（所有权证号：长房权证雨花字第714***587号，建筑面积为71.33㎡）的不动产过户手续。 查明，2015年9月8日，江西帛士数码科技有限公司成立。2016年2月25日，该公司投资人（股权）变更后内容为：投资人朱江武，出资额640万元，占32%，投资人孙德文，出资额400万元，占20%，投资人钟光赞，出资额100万元，占5%。2018年11月22日，该公司注销。 另查明，原告孙德文、第三人钟光赞于2019年9月18日向被告无锡市德赛数码科技有限公司各出具授权委托书一份，委托书的内容为：本人XXX现授权周建军同志（身份证4302191*****7570）到贵公司办理还款相关事宜。授权期限从2019年9月18日至还款结算完毕为止。受托人的签字结算还款我均认可。 再查明，2019年10月24日，在未收到最后一笔20万元股份转让款之前，第三人周建军（乙方）应被告岳双君（甲方）要求与其签订《补充股份转让协议和承诺条款》，主要内容为：一、甲方根据股权转让协议指定的收款人，甲方已全部付清共计人民币肆佰叁拾万元，并且周建军已确认收到全部股份转让款；二、乙方承诺放弃股份转让协议中的各种条款的全部权益和要求，同时承担今后股份转让协议同任何方和其它产生的经济纠纷的全部责任，同甲方没有任何关系。同日，第三人周建军应被告岳双君要求向其出具收条一份，该收条的内容为：我本人周建军已全部收到岳双君汇入我本人账户的转让款，共计人民币肆佰叁拾万元，其中叁拾万元支付给朱江武卡上了。 本院认为，本案为股权转让纠纷。本案的焦点是：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告岳双君与两原告及第三人钟光赞所签订的《股份转让协议》中明确约定，如果被告岳双君未按约定期限支付股份转让款，则应按月利率2%支付逾期利息，且被告无锡市德赛数码科技有限公司、岳晟、王锦芳对岳双君应付转让款430万元及逾期利息提供担保，故原告朱江武主张四被告按月利率2%的标准支付其所占份额逾期付款的利息，合法有据，本院予以支持。依被告支付股份转让款的时间，本院核算至2019年11月11日逾期付款利息为210467元，其计算方式如下：1、2018年11月18日至2019年1月8日，欠股份转让款2100000元，按年利率24%计算利息为72800元（2100000元×52天×24%÷12个月÷30日）；2、2019年1月9日支付600000元，2019年1月9日至2019年3月31日欠股份转让款1500000元,按年利率24%计算利息为82000元（1500000元×82天×24%÷12个月÷30日）；3、2019年4月1日支付1000000元，2019年4月1日至2019年8月7日欠股份转让款500000元,按年利率24%计算利息为43000元（500000元×129天×24%÷12个月÷30日）；4、2019年8月8日支付300000元，2019年8月8日至2019年11月10日欠股份转让款200000元,按年利率24%计算利息为12667元（200000元×95天×24%÷12个月÷30日）。因原告当庭提交的违约利息明细表仅主张210392元，故本案违约利息计算金额应为210392元。本案中，《股份转让协议》约定，第三人周建军的银行账户是430万元转让款的代收账户，但原告孙德文、第三人钟光赞又于2019年9月18日授权第三人周建军办理还款的相关事宜，且明确受托人的签字结算还款委托人均认可，而根据2019年10月24日第三人周建军与被告岳双君签订的《补充股份转让协议和承诺条款》，第三人周建军已放弃股份转让协议中的各种条款的全部权益和要求，也就是说第三人周建军已代表原告孙德文、第三人钟光赞放弃了股份转让协议中除收取转让款430万元之外的各种条款全部权益和要求。原告孙德文提出“授权委托书”系向被告无锡市德赛数码科技有限公司出具并非向被告岳双君出具，该份“授权委托书”与本案无关，因本案被告岳双君系被告无锡市德赛数码科技有限公司的法定代表人，且被告岳双君、岳晟、王锦芳均为被告无锡市德赛数码科技有限公司的股东，被告岳晟、王锦芳、无锡市德赛数码科技有限公司已为股份转让款及逾期利息提供担保，四被告应承担连带清偿责任，故原告孙德文、第三人钟光赞向被告无锡市德赛数码科技有限公司出具授权委托书与向被告岳双君出具授权委托书具有同等法律效力，对原告孙德文的上述意见本院不予采纳，原告孙德文要求四被告支付属于其份额内的逾期付款利息及资金占用费，本院不予支持。第三人钟光赞已明确表示放弃本案的所有权利。第三人周建军未取得原告朱江武的授权，其承诺条款对原告朱江武不产生法律效力，故原告朱江武要求被告支付属于其份额内的逾期利息的诉求应予支持。本案系因转让江西帛士数码科技有限公司股权所引起的纠纷,根据该公司注销前企业信息记录，原告朱江武占公司股份32%，孙德文占20%，钟光赞占5%，而原告朱江武向本院提交的《投资说明》陈述朱江武按62.5%享有《股份转让协议》中的利益和权利，系两原告及第三人钟光赞的内部约定并不能对抗企业信息记录，故原告朱江武应得逾期付款利息的份额也应按所持江西帛士数码科技有限公司股份比例计算，为118115元（210392元×32/57）。因本案原、被告对是否应支付逾期付款利息有争议，且应付逾期付款利息的金额之前亦不确定，原告朱江武要求四被告支付资金占用费的诉求，本院不予支持。第三人钟光赞、周建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 被告岳双君于本判决发生法律效力后三日内向原告朱江武支付逾期付款利息118115元，被告王锦芳、岳晟、无锡市德赛数码科技有限公司对此款承担连带清偿责任；二、驳回原告朱江武的其他诉讼请求； 三、驳回原告孙德文的全部诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4526元，减半收取2263元，由原告朱江武、孙德文负担1020元，由被告岳双君、王锦芳、岳晟、无锡市德赛数码科技有限公司共同负担1243元。 如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 员 尹优龙 二〇二〇年五月二十日 法官助理 罗海波 书 记 员 黄 媛 附：判决书所引用法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。