四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初452号 原告：夏康林，男，生于1956年5月23日，汉族，住四川省营山县。 被告：四川恒辉房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号,现实际经营地为营山县环城路晨光山水小区。 法定代表人：易勇，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张小梅，女，系该公司职工。 被告：易勇，男，生于1973年11月19日，汉族，住四川省成都市高新区。 上列二被告共同的委托诉讼代理人:张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 原告夏康林与被告四川恒辉房地产开发有限公司（以下简称:恒辉公司）、易勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法由本院审判员朱秋霞适用简易程序，于2020年4月1日、2020年4月2日两次公开开庭进行了审理。原告夏康林，被告恒辉公司的委托诉讼代理人张小梅，被告易勇，被告恒辉公司及被告易勇的共同委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏康林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告归还借款800万元，并承担资金占用利息（利息计算方式：从每笔借款出借日起按年利率72%计算至借款本息偿清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中,原告自认案涉借款的实际借款金额为6578000元,截止2014年12月被告已支付利息2879900元,其主张将过高部分的利息折抵本金,折抵后的本金为5139050元，并支付利息(利息从2015年1月1日起至借款本金偿清之日止，按年利率24%计算)。事实与理由：2015年4月15日，原告与被告恒辉公司签订了《还款协议书》，约定由原告出借1100万元用于被告恒辉公司的在建工程修建，并约定了归还期限和方式。其后，原告按照约定足额支付了借款1100万元。2017年，原告提起诉讼，请求归还部分借款及利息（103万元），经营山县人民法院调解，作出（2017）川1322民初1675号民事调解书，由被告恒辉公司在2017年6月底前偿清103万借款本息。但时至今日，被告恒辉公司仍未履行偿还义务。原告此次起诉的800万元借款系2014年5月16日和2014年8月14日分两次支付给被告易勇，被告易勇以公司法定代表人身份向原告出具了借条。2019年4月3日，原告与二被告就借款本息进行结算，签订了《垫资修建恒辉曼城借款利息清单》，二被告承诺在销售商业房后第一时间归还原告的垫支款及利息。其后，被告恒辉公司销售了部分楼盘，但对原告进行了隐瞒。综上，原告认为：本案民间借贷关系成立，原告依约向二被告支付了借款用于被告恒辉公司开发的楼盘修建，被告易勇作为被告恒辉公司的法定代表人以个人名义向原告出具借条，所借款项用于企业生产经营，二被告负有共同偿还责任。二被告不按照约定偿还借款的行为已构成违约，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。 被告恒辉公司辩称，1.对借款本金6578000元及至2014年12月已支付利息2879900元无异议，利率超过法律规定，支付过高部分的利息应折抵本金。其认可原告提出的将过高的部分利息折抵借款本金,折抵后的借款本金为5139050元，对原告提出的利息从2015年1月1日起计算无异议，但利息计算标准过高，且原、被告双方未约定2014年之后的利息，希望利息能按照以前同类案件的标准即年利率6%计算。2.其与易勇从2017年1月11日至2020年1月21日，通过转款、银行划款、法院划款、现金等方式支付给原告1139000元及原告收取了两套住房(恒辉曼城小区5-3-3号、恒辉曼城小区4-7-4号)的售房款917700元，均应予以抵扣借款本金；3.原告与被告恒辉公司签订的另两份购房协议，房屋处于未销售状态，由原告处置该房屋，若原告能将该两套房屋销售，所售的房款应予抵扣借款。4.恒辉曼城2号楼的商铺以6000元/㎡的价格与原告签订了协议，给原告方开具了1、2、3层的收据，但原告并未实际支付房款；5.易勇以个人名义借款，但是实际是用于工程建设；6.2015年之后还向原告借款197万元、80万元、50万元，其中197万元是另案起诉的，80万元、50万元是以公司名义借的，50万是直接支付的民工工资，有的是直接支付给杨继华的；7.原告另案主张的103万元，并未真实发生，望查清事实后，从借款本金5139050元中予以扣减。8.若要追究被告恒辉公司和易勇共同承担责任，就应让易勇个人承担责任，被告恒辉公司不承担责任。 被告易勇辩称，对原告主张的过高部分的利息折抵借款本金后，下余借款本金为5139050元及利息从2015年1月1日起计算均无异议，但按年利率24%计算利息过高。易勇个人不应当承担还款责任，易勇是被告恒辉公司的法定代表人，履行的是公司职责，该款项是用于被告恒辉公司的建设项目。2014年5月16日的借条及2014年8月14日的借条是其本人书写，实际借款是600多万元，但并未约定2015年之后的利息。借款计算利息说明上的800万元的借款是由借款本金和利息组成的，与另案的103万元、197万元合计1100万元转为工程款。对于借支的工资50万元不应当计算利息，已支付的1139000元扣除原告代为支付的工资50万元，剩余的639000元和售房款917700元一起抵扣借款80万元的借款本息。原告另案主张的103万元借款不真实，并未实际发生。 原告围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、借条及转款凭证、还款计划书、借款计算利息说明、恒辉曼城商品房订购合同、收款收据、转款清单、利息支付清单、追加垫资在建工程款及施工合同等证据；二被告为支持其辩论主张依法提交了收条、执行裁定书、支付往账专用凭证、领条、转款凭证、收款收据、恒辉曼城商品房订购合同等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易勇系被告恒辉公司的法定代表人。2014年5月16日，被告易勇向夏康林借款用于修建“恒辉曼城”商住楼，并出具借条，载明：“今借到夏康林人民币叁佰伍拾万元整用于恒辉曼城商住楼修建，属实。月息6分计息2013年至2014年。借款人：易勇，2014.5.16”，被告易勇在借条上签名、捺印，予以确认。2014年8月14日，被告易勇向夏康林借款用于修建“恒辉曼城”商住楼，并出具借条，载明：“今借到夏康林人民币肆佰伍拾万元整用于恒辉曼城商住楼修建，属实。月息按6分计息,2013年至2014年，借款人：易勇，2014.8.14”，被告易勇在借条上签名、捺印，予以确认。被告易勇于2014年8月18日向原告夏康林出具借款计算利息说明，该说明载明“因恒辉曼城商住楼修建办理相关部门手续，在夏康林那里借款2次共计800万元，经核对、核实无误，利息每月按2分-2.5分计算支付，特此证明，说明人：易勇，2014年8月18日”，被告易勇在该说明上签字、捺印。 同时查明，上述两份借条均系夏康林与易勇对之前的借款本金及利息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。原、被告双方均认可2013年6月28日-2014年11月17日，原告夏康林向被告易勇转款共计6578000元(其中2013年6月28日转款50万元,2013年7月9日转款134万元,2013年8月28日转款70万元,2013年8月29日转款28万元,2013年10月8日转款60万元,2014年3月15日转款2万元,2014年4月1日转款78.4万元,2014年8月14日转款100万元,2014年8月25日转款95.4万元,2014年11月17日转款40万元)；2013年8月27日-2014年12月18日，被告易勇向原告夏康林支付利息共计2879900元。原告夏康林主张对易勇支付的利息金额的一半即1439950元予以折抵借款本金，折抵后下欠借款本金为5139050元，对此，被告恒辉公司及易勇均无异议。 还查明，原告夏康林与被告恒辉公司于2015年5月8日、2015年5月20日、2015年10月2日分别签订《恒辉曼城商品房订购合同》，被告恒辉公司向原告出具了收款收据，但原告未支付购房款，被告恒辉公司未收到购房款，亦未抵减借款。 另查明，2016年11月10日，被告易勇向夏康林借款100万元用于“晨光山水”和“恒辉曼城”项目，并出具借条，实际借款本金80万元，2017年1月24日，被告易勇向夏康林借款50万元，用于2017年春节发放民工工资。易勇于2019年5月21日在该两份借条上均注明“此款本金及利息全部结清，原件收回”。二被告从2017年1月11日至2020年1月23日向原告夏康林支付共计1139000元。2019年4月，原告夏康林收到了恒辉曼城小区4幢7层4号、5幢3层3号两套住房的售房款，原、被告均认可售房款为917700元。2017年2月，原告夏康林参与承建恒辉曼城项目。 庭审中，原告夏康林称被告从2017年1月11日至2020年1月23日支付的款项及其收取的售房款，扣减2016年11月10日的借款80万元的本息以及2017年1月24日的借款50万元的本息后，下余292637元；休庭后，经与易勇协商，夏康林同意将其中146318.5元折抵借款5139050元的本金，剩余146318.5元折抵借款5139050元的利息，对此，易勇表示认可，亦同意将抵扣借款80万元和50万元的本息后，下余的292637元一半折抵案涉借款本金，一半折抵案涉借款利息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告履行了借款支付义务，被告应当按照约定还本付息。庭审中，原告及二被告均认可2014年5月16日、2014年8月14日两份借条的借款本金实际共计6578000元及易勇从2013年8月27日至2014年12月18日已支付利息2879900元，原告夏康林主张将易勇支付的利息的一半即1439950元折抵借款本金，现下欠借款本金为5139050元，被告恒辉公司及易勇均无异议，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告易勇于2014年5月16日、2014年8月14日向原告出具的两份借条均没有约定还款期限，原告可以随时要求被告易勇履行还款义务。被告易勇作为被告恒辉公司的法定代表人，其在2014年5月16日、2014年8月14日的两份借条中均载明该两笔借款用于被告恒辉公司的项目恒辉曼城商住楼修建，依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十三条第二款：“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，原告请求被告恒辉公司与被告易勇共同偿还借款本金5139050元及利息，本院予以支持。 关于利息的计算标准，被告易勇在2014年8月18日出具的借款计算利息说明中对案涉借款的利息计算标准进行了约定，原告请求从2015年1月1日起按照年利率24%计算利息，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。对二被告关于利息计算标准的辩称意见，本院不予采纳。 关于恒辉公司与易勇从2017年1月11日至2020年1月21日支付给原告1139000元及原告收取了两套住房(恒辉曼城小区5-3-3号、恒辉曼城小区4-7-4号)的售房款917700元，夏康林无异议，经双方协商后，均认可该款抵减2016年11月10日的借款80万元的本息以及2017年1月24日的借款50万元的本息后，下余292637元，并同意将其中146318.5元抵减借款5139050元的本金，即案涉借款本金为4992731.5元，剩余146318.5元抵减借款5139050元的利息。 关于被告恒辉公司及易勇辩称原告另案主张的103万元未真实发生，应从借款本金4992731.5元中予以扣减，该款已由本院的生效法律文书所确定，也无证据证实该款与案涉借款有关联，故对二被告的该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下： 被告四川恒辉房地产开发有限公司、易勇于本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还原告夏康林借款本金4992731.5元并支付利息（利息的计算方式为：以借款本金4992731.5元为基数，自2015年1月1日起至判决指定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际履行之日止，按照年利率24%计算；对于已支付利息146318.5元予以扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23887元，由被告四川恒辉房地产开发有限公司、易勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 朱秋霞 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 文 韬 书 记 员 李 纯