山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2029号上诉人(原审被告）：郭锐，男，1984年7月31日出生，汉族，住烟台高新区。被上诉人（原审原告）：史果雨，男，1996年1月26日出生，汉族，户籍地：河北省张家口市尚义县，现住烟台市莱山区。上诉人郭锐因与被上诉人史果雨劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0692民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭锐上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、被上诉人的部分单据不是为上诉人工作，不存在加班费，对微信记录上诉人未予明确，不能作为定案证据使用。2、上诉人对被上诉人主张的工作时间有一部分不认可。7月20日、7月22日、7月24日、7月26日、7月31日、8月1日、8月18曰认可，其他不认可。上诉人认为被上诉人一共为其工作34天半，共计10350元，已支付8000元，尚欠2350元，而不是被上诉人主张的6500元。被上诉人史更雨答辩称，上诉人的上诉没有道理，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告史果雨向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的劳务费6650元，并自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告受被告雇佣，在工地上开挖掘机，从2019年7月8日工作至2019年8月19日。期间被告共支付8000元的工资。对于原告在工地的工作时间，双方有争议。起诉时原告主张其7月8日到7月18日共工作89小时，其中加班1小时；7月19日到7月31日共工作115小时，其中加班11小时；8月1日到8月10日共工作99小时，其中加班19小时；8月12日到8月17日共工作55小时，其中加班15小时；8月18日工作4小时；8月19日共工作9小时，其中加班5小时。被告否认原告的工作时间。原告提交以下证据：1、工作台班签证复印件25份、加班工作单复印件5份，用以证明原告的部分工作量。30份单证内容为2019年7月19日至8月19日每天的工作时间和工作内容，客户签字栏均有涉案工程建设方的工作人员签名确认。被告不认可证据的真实性，主张涉案工程的建设方不负责记录工作量。工作量由被告派专人负责记录，没有形成工作台班签证和加班工作单。2、原告与被告之间的手机微信聊天记录。聊天记录显示原告将2019年7月8日至8月19日的工作时间制成4个表格发送给被告，把8月11日至8月17日的工作时间以文字形式发送给被告。被告在收到原告的微信后每次均回复OK或好。被告认可聊天记录的真实性，但主张聊天记录中的OK和好表示收到信息，而不是确认信息内容。3、挖掘机司机群的群公告以及同行业驾驶员和老板开具的工资证明打印件一宗，证明行业习惯开挖掘机加班一律50元/小时收费。群公告载明“挖友们把替班价格稳定住，价格如下：大挖白班：8h/350，大挖夜班：8h/400，小挖白班：8h/300，小挖夜班：8h/350，大挖小挖半天以4h/200元来收取，加班一律按照每小时50元来收取，上不封顶”。工资证明中包含崔英伟老板、郑金龙驾驶员、于忠松驾驶员、陈召军驾驶员签名出具的工资证明和原告与其他老板结算工资的微信截图，加班的劳务费标准与群公告相同。被告主张证据的真实性无法确认，对关联性有异议，该证据体现的是别的老板的雇工方式，与原被告双方的雇佣关系无关，原被告对劳务费计算方式曾进行口头约定，不计算加班费。被告提交以下证据：1、工地负责人王丙刚开具的台班单复印件9份，用以证明原告在高新区成龙线北侧挖电缆沟和在泰鸿工地临建平场地共工作50.5小时。台班单内容为2019年7月8日至7月15日的工作时间和工作内容，填票人均为“王”。原告对证据的真实性有异议，主张单据显示的工作时间少于原告主张的工作时间。2、被告雇佣的司机刘永驹记录的工作单复印件28份，用以证明原告在学府壹号工地工作214小时。工作单内容为2019年7月19日至8月1日的工作时间，开票人均为刘永驹。原告对证据的真实性有异议，主张单据显示的工作时间少于原告主张的工作时间。3、刘永驹记录的工作单复印件2份，用以证明原告在天泰大区临水工地工作11小时。工作单内容为2019年7月23日、8月19日的工作内容和工作时间，均有刘永驹签名。原告对证据的真实性有异议，主张刘永驹与被告是上下级隶属关系，被告提供的单子都没有经过原告确认。一审法院认为，2019年7月8日至2019年8月19日，原告受雇于被告，在工地上开挖掘机，被告应当支付期间的劳动报酬。关于原告的实际工作时间，双方有争议。原告提交微信聊天记录，被告认可其真实性。在该聊天记录中原告将自己核对的工作时间告知被告，被告并未否认，另外，原告提交的台班签证、加班工作单有工程的建设方作为第三方签字确认，而被告提交的工作单仅有与其是上下级隶属关系的刘永驹签字，原告不认可其真实性，且按照行业惯例，工程施工中对工作量的记录一般须经建设方确认方为有效，而不应由原被告自己记录，故原告所提交的证据具有更高的可信性，法院予以采信。关于劳务费收费标准，原告提交的挖掘机司机群的群公告、同行业驾驶员和老板开具的工资证明相互印证。同时依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案双方当事人关于收费标准因是口头约定，在双方均无证据，约定不明的情况下，应当遵照行业的交易习惯，故原告主张加班收费标准50元/小时应予支持。综上，原告的劳务费一律按照300元/8小时、加班费50元/小时计算。7月8日至8月17日共工作358小时，其中加班46小时，劳务费14000元；8月18日工作4小时，劳务费150元；8月19日共工作9小时，其中加班1小时，劳务费350元。劳务费共计14500元，被告已支付8000元，尚欠6500元。被告未及时支付劳务费，应承担相应的利息。原告的诉讼请求符合法律规定，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告郭锐于判决生效后十日内支付原告史果雨劳务费6500元，并以此为基数，自2019年11月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭锐负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2019年7月8日至2019年8月19日，被上诉人受雇于郭锐从事开挖掘机工作是客观事实，上诉人应向被上诉人支付劳动报酬。本案争议焦点问题是被上诉人为上诉人实际工作时间。从被上诉人提供的台班签证、加班工作单及其与上诉人微信聊天记录看，一审法院确认的被上诉人实际工作时间、报酬标准，合情、合理、合法，符合本案实际情况。上诉人主张被上诉人实际工作时间、加班费计算错误，但所提交的证据不足否定被上诉人的举证材料的真实性、合理性，其主张本院不予支持。一审法院审查、认定上诉人、被上诉人举证材料时，进行了全面、透彻的分析、说理，所作认定正确、合法，上诉人主张一审法院认定事实错误，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人郭锐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭锐负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年五月八日书记员  王 琪