浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终478号 上诉人（原审原告）：王如峰，男，1983年11月26日出生，汉族，住浙江省德清县。 上诉人（原审原告）：桂燕枝，女，1982年10月5日出生，汉族，住浙江省德清县。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡学雷，男，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 被上诉人（原审被告）：周少平，女，1976年7月15日出生，汉族，住浙江省文成县。 被上诉人（原审被告）：胡约微，男，1973年10月30日出生，汉族，住浙江省文成县。 被上诉人（原审被告）：胡余乙，女，1976年1月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈牡芳、俞家乐，浙江苏杭律师事务所律师。 上诉人王如峰、桂燕枝因与被上诉人胡学雷、周少平、胡约微、胡余乙排除妨害纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2018）浙0521民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，本案现已审理终结。 王如峰、桂燕枝上诉请求：一、原审认定因王如峰、桂燕枝无法举证德清县武康街道莫干新村3单元房产配套楼梯1楼部分是否存在，故对王如峰、桂燕枝诉请不予支持属于事实认定错误、适用法律错误。由于德清县武康街道莫干新村3单元房产配套楼梯1楼部分早已被人拆除，房屋是当时的自建房，王如峰、桂燕枝确实因客观原因无法收集相关证据予以证实。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，对于众所周知的事实和根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的事实是不需要举证证明的。莫干新村3单元房产属于自建房，是案外人姚银妹和沈仁庆在1993年建成的，在成为3单元之前该自建房是独立存在的。独立存在的房产1楼到2楼部分不可能没有楼梯。其后其他成为莫干新村1单元、2单元、4单元的房产纷纷建立起来，均是独立的格局，均有独立的楼梯架构。根据1、2、4单元的房屋构造情况也可以推断出3单元每层均应该有独立的楼梯，否则如何通行。由此，对于3单元房产配套楼梯一楼部分不需要王如峰、桂燕枝举证予以说明。一审以王如峰、桂燕枝无法举证证明楼梯的存在与否，以及楼梯的具体情况属于事实认定错误，继而援引民事诉讼法第六十四条判决驳回王如峰、桂燕枝的诉请属于法律适用错误。二、王如峰、桂燕枝诉请要求胡学雷一方停止侵害、排除妨碍、恢复原状（恢复到可以通行的状态）是基于相邻权，而非胡学雷一方的积极侵权行为。一审判决根本未提及王如峰、桂燕枝所主张的相邻权，就以举证不能为由驳回诉请属于法律适用错误。本案应当适用物权法第八十四条、八十五条、八十八条的规定。一审庭审中，王如峰、桂燕枝已经明确向法庭提出，要求胡学雷一方排除妨碍、恢复原状（恢复到可以通行的状态）是基于相邻权的相关法律规定，即物权法第八十四条、八十五条、八十八条的规定。但一审判决书对此只字未提。从一审查明的事实情况来看，原来可供通行的4单元与3单元在墙面上开凿的过道已经被封堵，而3单元与2单元共有墙面上开凿过道也没有取得2单元业主的全体同意，通行时间和费用均未达成一致意见。按照如此情况，如果在2单元业主拒绝提供帮助的情况下，王如峰、桂燕枝将无法行使3单元房产通行权。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。如果因权利的行使，给相邻人的人身或财产造成危害的，相邻人有权要求停止侵害、消除危险和赔偿损失。在处理相邻关系时，相邻各方应该本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，互谅互让，协商解决。正是基于此，王如峰、桂燕枝才向法庭提起了诉讼，所要求的就是3单元1楼给予通行的方便，恢复到可以通行的状态即可。 胡学雷、周少平、胡约微、胡余乙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。一、胡学雷一方在2005年购买该房屋时，王如峰、桂燕枝所谓一楼至二楼的楼梯就不存在，对此王如峰、桂燕枝在一审庭审时也是认可的。房产权证存根中显示房屋坐落地址是兴康北路西侧A幢北三间。从这个坐落描述中可以看出当时同时建造的房屋并不仅仅是本案所涉的两间，很可能是北面三间。在这种情况下可能在其他位置存在楼梯。这些房屋当时是同时建成的。从本案所涉房产原所有人姚银妹和沈仁庆离婚时对房产的分割情况看，不能说明当时房产一楼至二楼有楼梯存在，财产分割清单上的内容反而能印证原本房子就不存在一楼至二楼的楼梯。姚银妹在1996年财产分割中取得了一、二层及四、五、六层的房屋。至2005年姚银妹将一楼转让给胡学雷一方，在此之前其自己持有一、二楼房屋，为了通行便利，其不可能在自己一人拥有一、二楼的情况下拆除楼梯，给自己造成不便和不必要的麻烦。所以房屋一楼至二楼原本就是没有楼梯的。二、王如峰、桂燕枝在一审过程中并未提出要求胡学雷一方停止侵害、排除妨碍、恢复原状是基于相邻权，而只是认为胡学雷一方构成不作为侵权。即使王如峰、桂燕枝认为基于相邻权需要胡学雷一方给予通行的便利，但与王如峰、桂燕枝房屋相邻的不只有胡学雷一方，还有左右的房屋。从现状看，2单元的楼梯更加便利于王如峰、桂燕枝通行。三、从胡学雷一方2005年购房到王如峰、桂燕枝提起民事诉讼的13年期间，并未有其他人对楼梯一事提出存在妨害。且王如峰、桂燕枝是经过现场查看之后才购买的房屋。房屋也不存在不能通行的情况。请求二审维持原判，驳回上诉。 王如峰、桂燕枝向一审法院起诉请求：1.判令胡学雷一方停止侵害，排除妨碍，恢复原状（将座落于德清县武康街道莫干新村9幢3单元房产配套楼梯1楼部分恢复到可以通行的状态）；2.确认德清县武康街道莫干新村9幢3单元房产配套楼梯1楼部分为3单元业主共有；3.判令胡学雷一方承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：武康街道莫干新村9幢3单元房屋于1993年建成。该房屋原来属于案外人姚银妹、沈仁庆所有。1996年6月3日，案外人姚银妹、沈仁庆离婚，双方在分割夫妻共有财产时约定，第三层归沈仁庆所有，第一、二、四、五、六层归姚银妹所有。2005年12月12日，姚银妹、沈仁庆将一层中的34号房产出售给胡学雷、周少平。同日，姚银妹、沈仁庆将一层中的36号房产出售给胡约微、胡余乙。不动产登记信息查询记录显示，2018年2月14日，王如峰、桂燕枝成为9幢3单元206至606室的所有权人。涉案房屋一层36号房产的土地证上载明使用面积4.55平方米，分摊面积4.55平方米。经过查看现场及庭审询问双方当事人，能够确认胡学雷一方在2005年购买34号和36号房产时，并不存在一楼通向二楼的楼梯；王如峰、桂燕枝购买涉案房屋时，并不存在一楼通向二楼的楼梯，王如峰、桂燕枝是从隔壁4单元的三楼楼梯进入自己购买的房产的；王如峰、桂燕枝购买房屋后，隔壁4单元通向3单元的三楼楼梯被人堵住，堵楼梯的人并非是胡学雷一方；目前要进入3单元2楼以上楼层需要通过隔壁2单元墙体所开的门，但王如峰、桂燕枝尚未与2单元的业主协商好该门的开放时间及使用费等问题。 一审法院认为，对于王如峰、桂燕枝请求判令确认德清县武康街道莫干新村9幢3单元房产配套楼梯1楼部分为3单元业主共有的诉讼请求,因德清县武康街道莫干新村9幢3单元房产配套楼梯1楼部分目前并不存在,故对王如峰、桂燕枝的上述诉讼请求不予支持。对于王如峰、桂燕枝请求判令胡学雷一方停止侵害，排除妨碍，恢复原状（将坐落于德清县武康街道莫干新村9幢3单元房产配套楼梯1楼部分恢复到可以通行的状态）的诉讼请求，因胡学雷一方购买1楼房产时，并不存在1楼楼梯；王如峰、桂燕枝购买房屋时，也并非是从1楼上楼的；王如峰、桂燕枝购买房屋后，出现通行困难的状况并非是由胡学雷一方的行为造成的，胡学雷一方并未实施任何妨碍王如峰、桂燕枝通行的行为，且德清县武康街道莫干新村9幢3单元房产1楼部分从2005年起就是目前的样子，王如峰、桂燕枝未举证证明原状是什么样的，故对王如峰、桂燕枝的上述诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王如峰、桂燕枝的全部诉讼请求。一审案件受理费减半交纳40元，由王如峰、桂燕枝负担。限判决生效后七日内交纳。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、王如峰、桂燕枝要求确认案涉房屋3单元房产配套楼梯一楼部分为3单元业主共有的诉讼请求应否予以支持；二、王如峰、桂燕枝要求胡学雷一方停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求应否得到支持。 关于争议焦点一，根据一审查明的事实，胡学雷一方在2005年购买34号、36号房产时，即不存在一楼通向二楼的楼梯。王如峰、桂燕枝在购买案涉房屋时查看过现场，对不存在楼梯这一事实也是明知的。王如峰、桂燕枝认为，对于众所周知的事实和根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实不需要举证证明，因此3单元作为独立结构的房屋每层均应该有独立的楼梯。本院认为，案涉房屋由案外人姚银妹、沈仁庆自行建造，且建造时间较早，此后因二人离婚分割夫妻财产，造成一、二、四、五、六楼与三楼分别归属姚银妹、沈仁庆二人，房屋的权属及使用情况较为复杂。况且隔壁单元原先亦有进入三单元的通道。因存在上述因素，不能直接推断出一楼原本有楼梯通往二楼而后又被拆除的事实。现王如峰、桂燕枝要求确认目前实际不存在的楼梯属于3单元业主共有，缺乏事实依据和法律依据，本院对该项上诉意见不予支持。 关于争议焦点二，王如峰、桂燕枝主张，其一审系基于相邻权的法律规定，请求胡学雷一方停止侵害、排除妨碍、恢复原状，本院认为，胡学雷一方并未主动实施侵害、妨碍王如峰、桂燕枝通行的行为。况且王如峰、桂燕枝一方也未证明案涉房屋1到2楼原先属于可以通行的状态，其要求恢复原状缺乏依据。另外，根据案涉建筑物过去系从隔壁单元通行的实际情况，本案也不符合《中华人民共和国物权法》第八十八条规定的不动产权利人必须利用相邻土地、建筑物的情形。即使符合情形，胡学雷一方也仅负有提供必要便利的义务，而非由其直接对一楼通行的状态予以恢复。因此，一审对王如峰、桂燕枝的诉讼请求未予支持并无不当。 综上所述，王如峰、桂燕枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王如峰、桂燕枝负担。 本判决为终审判决。 审判长  周辰晨 审判员  赵哨兵 审判员  朱惠明 二〇二〇年五月二十六日 书记员  谢敏飞