江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初535号原告：孙启友，男，1962年4月5日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王明祥，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：石云马，江苏江成律师事务所律师。被告：南京绿海洋工贸实业有限公司，统一社会信用代码91320115771290245T，住所地南京市江宁区东山街道桃园路9号107室。法定代表人：张泳前，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婧，江苏宁盾律师事务所律师。原告孙启友与被告南京绿海洋工贸实业有限公司（简称绿海洋公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月11日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王明祥、被告的法定代表人张泳前及其委托诉讼代理人刘婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙启友向本院提出诉讼请求：1、判令不得追加原告为被执行人，原告不承担连带清偿责任；2、判令撤销（2018）苏0113执行异56号民事裁定书；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年南京扬子水泥有限责任公司（简称扬子公司）停产，原告作为股东，已依法积极履行了职工安置、注资核产、清理公司债权债务等义务，并与被告达成调解协议。后因扬子公司无任何资产，无法经营，原告于2017年4月按法律规定对扬子公司进行清算，依法完成通知、合理清算等法定义务，扬子公司已依法注销，然而贵院裁定书认为原告未按规定进行告知义务，未进行债权登记，并导致被告未获清偿，实际权益受损，原告认为该裁定既无事实依据，也无法律依据，是错误的，已严重损害原告合法权益，为此原告依法提出执行异议之诉。被告绿海洋公司辩称，原告提交的扬子公司的清算报告、股东会决议、申请注销决议书等材料中均未体现扬子公司与绿海洋公司的债权债务关系，原告在清算的时候并没有对绿海洋公司的债务进行清算，故原告应当被追加为被执行人，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下：扬子公司成立于2000年2月23日，经营范围包括水泥生产、销售，水泥制品、建筑材料、钢材销售等，股东为孙启友、管某、徐某、陈某，孙启友担任扬子公司法定代表人。2013年4月16日，本院作出（2013）栖商初字第174号民事调解书，载明：“一、被告扬子公司欠原告绿海洋公司货款563245.6元，被告于2013年9月30日前支付原告200000元，于2013年10月31日前支付余款363245.6元；二、如果被告扬子公司有任何一期不按时支付，原告可就剩余款项及违约金50000元一并申请强制执行；三、原被告双方无其他纠纷；四、案件受理费9432元，减半收取4716元，保全费3470元，共计8186元，由被告扬子公司负担（此款原告已预交，被告于2013年10月31日前一并给付原告）”。2013年11月11日，本院根据绿海洋公司的申请对上述调解书立案执行，2013年12月16日，本院作出（2013）栖执字第1470号执行裁定书，载明：“本案在执行过程中，被执行人名下无车辆、房产、银行存款和国土信息，经查找，被执行人不在住所地经营，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结执行；……裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第174号民事调解书的本次执行程序”。2017年4月19日，扬子公司召开股东会，形成股东会决议，载明：“本次股东会经孙启友召集并通知公司全体股东后召开，会议一致通过如下事项：1、因经营不善，同意注销扬子公司；2、清算小组对公司债权债务进行清算；3、债权债务已清算完毕，同意清算报告；4、税务已注销完毕”，股东孙启友、管某、徐某、陈某在股东会决议上签字。2017年4月19日，扬子公司作出清算报告，载明“二、公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2017年2月17日在金陵晚报发布了公告；三、具体债权债务清理情况：1、公司库存资产2.53万元，2、公司收回债权0万元，3、公司偿还债务0万元，4、公司剩余净资产2.53万元，其中货币2.53万元，实物0万元，其他0万元；5、债权、债务清理已经完结；四、根据各股东协商，对公司剩余净资产分配如下：孙启友21540.75元、陈某1267.1元、徐某1267.1元，管某1267.1元；五、1、清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、各项税款已结清……”。2017年4月19日，扬子公司向市场监督管理局提交公司注销登记申请书，经市场监督管理局核准，扬子公司已注销。2018年6月25日，原告绿海洋公司向本院申请追加孙启友、管某、徐某、陈某为（2013）栖执字第1470号案件的被执行人，本院于2019年10月17日作出（2018）苏0113执异56号民事裁定书，裁定追加孙启友、管某、徐某、陈某为（2013）栖执字第1470号案件的被执行人对绿海洋公司债务承担连带责任，该裁定书本院于2019年12月31日向当事人送达。原告孙启友为证明其诉讼请求，向本院举证了2017年2月17日金陵晚报报纸，证明扬子公司已在报纸上进行了申报债权公告；举证了京洲联信南京税务师事务所有限公司作出的京洲联信宁（栖）审字（2017）001号（注）纳税情况审核报告，该报告书附件中的《剩余财产计算和分配明细表》载明剩余财产为25342.05元，孙启友分配21540.75元、陈某分配1267.1元、徐某分配1267.1元，管某分配1267.1元，证明扬子公司已履行了清算义务和登报公告通知债权人申报义务。被告绿海洋公司质证认为原告举证的税务师事务所报告书并未体现扬子公司对绿海洋公司的债务，在扬子公司未偿还绿海洋公司债务的情况下，扬子公司还对剩余财产进行了分配，不符合法律规定。原告孙启友向本院陈述，扬子公司清算过程中不知道被告确切情况时，没有书面通知被告，只能通过登报公告，已经履行了告知义务。扬子公司注销前，对绿海洋公司的债务并未清偿完毕，扬子公司向工商局申请注销并非恶意逃避债务，公司清算时已经没有任何资产了，扬子公司的注销也未造成财产减少，即使被告参与清算，也依然没有财产可供分配。被告绿海洋公司陈述，扬子公司清算时并未通知被告，被告对扬子公司的债权在2013年已申请法院强制执行，原告陈述不知道被告的情况只能通过登报通知不能成立。本院认为，公司法规定公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并在报纸上进行公告;清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案;清算结束后，应当制作清算报告;公司债务清偿完毕后才能分配公司剩余财产。扬子公司在解散清算时并未通知已知债权人绿海洋公司，且在未清偿绿海洋公司债务的情况下，制作清算报告，对剩余财产进行分配，违反了公司法相关规定，本院对于扬子公司的该清算报告不予认可，扬子公司并未按照法律规定进行清算。原告孙启友辩称无法联系绿海洋公司，因绿海洋公司就与扬子公司的债权债务在法院达成调解协议，且民事调解书已经法院强制执行，原告孙启友的该意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告孙启友还抗辩，扬子公司已无财产可供执行，注销登记并未损害债权人利益，根据公司法的规定，即使扬子公司的财产不足以清偿债务，也应当向人民法院申请宣告破产，而非直接注销公司，本院对孙启友的该意见不予采纳。故扬子公司未经清算即办理注销登记，绿海洋公司主张扬子公司的股东对扬子公司的债务承担清偿责任，并申请追加原告孙启友为被执行人，有事实和法律依据，本院作出的（2018）苏0113执行异56号民事裁定书并无不当。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条，《最高人民法法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告孙启友的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙启友负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  廉曙玉人民陪审员  李素梅人民陪审员  余微微二〇二〇年五月二十二日见习书记员  麻雪姣