四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终397号 上诉人（原审被告）：罗涌戬，男，1962年7月3日出生，汉族，户籍所在地：四川省隆昌县，居住地：云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：余科，云南盛天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭明贵，男，1973年1月4日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：王婷，四川良柄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊肇祖，四川良柄律师事务所律师。 上诉人罗涌戬因与被上诉人郭明贵民间借贷纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2019）川1425民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗涌戬的委托诉讼代理人余科、被上诉人郭明贵的委托诉讼代理人王婷参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗涌戬上诉请求：撤销原判，发回重审或依法查清事实后改判。事实与理由：借条出具时间为2015年8月1日，出具借条后，郭明贵仅转账100000元，出具借条之前支付的450000元不是出具借条后的借款。原审判决未审查450000元的还款情况，将出具借条前后的款项合计认定为借款550000元，同时认定了上诉人还款50000元和郭明贵自认出具借条前归还了50000元本金的事实，则已归还100000元本金后应尚欠本金450000元。双方以物抵债的约定合法有效，上诉人对抵偿的房屋有处置权。 郭明贵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭明贵向原审法院起诉请求：判令罗涌戬立即支付其欠款600000元及利息（该利息的计算方式为：以借款本金600000元为基数，从2016年2月1日起按月利率2%计付利息至此款清偿之日止）。 原审法院认定事实，2014年3月20日、6月13日、11月26日、2015年5月20日、8月2日，郭明贵分五次向罗涌戬转账650000元。2015年8月1日罗涌戬向郭明贵出具借条一张。该借条载明：“今借到郭明贵现金人民币陆拾万元整（600000元），每月利息2%计，月息12000元。借期贰年，此借款通过罗涌戬在银行转账汇款到郭明贵指定账户后此借条自动失效作废，此借款用于生意周转。借款人：罗涌戬，2015年8月1日。”2016年12月28日，罗涌戬在该借条上载明：“此借款到后如罗涌戬没归还郭明贵自愿用罗涌戬的宜良的商铺住房抵债还清郭明贵。”借条出具后，罗涌戬偿还给郭明贵本金50000元及利息32300元。后罗涌戬再未返还给郭明贵借款本金及利息。 另查明：1、本案诉讼中，郭明贵提交了借条、中国邮政储蓄银行汇款申请书、中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行四川省分行卡卡转账凭条等证据，证明其共计转账650000元至罗涌戬指定的账户，后经双方对账结算后，罗涌戬于2015年8月1日向郭明贵出具了尚欠借款600000元的借条的事实。罗涌戬除2015年5月20日的100000元转账记录不认可外，其余均予以认可。2015年5月20日转账无对方账号和户名标注，其对应的卡卡转账凭条完全看不清。原审法院对郭明贵所举证据予以确认。 2、罗涌戬提交了中国民生银行个人账户对账单9份、中国民生银行网上银行电子回单6份、中国农业银行超级柜台客户回执1份等证据，证明其分别于2014年3月9日至2015年8月1日前，已陆续归还郭明贵本金135000元及利息38300元，合计173300元；2015年8月1日之后至今归还本金70000元，利息12300元。郭明贵对上述证据的真实性予以认可。但2015年8月1日之前罗涌戬所谓的还款合计173300元与本案的借款无关联性，不予认可。双方在2015年8月1日经对前期借款对账、总额累计后罗涌戬向郭明贵出具借条，罗涌戬系完全民事行为能力人，知晓对出具借条应承担的相应责任。对2015年8月1日之后的还款82300元予以认可，但该82300元按法律规定先息后本的方式予以扣减。2018年3月4日的还款虽标注为还本，但该标注是罗涌戬单方标注，并未经过郭明贵书面确认或口头确认。原审法院对罗涌戬所举证据的真实性予以确认，对借条出具前交易明细的关联性不予采信。 3、罗涌戬还提交了云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1191号《民事调解书》及商品房买卖合同备案表，证明其在2014年所借资金全部用于云南省个旧市地产项目的开发，罗涌戬于2017年为郭明贵争取了两个铺面用于抵偿该笔债务，但郭明贵拒不配合办理相关变更手续。郭明贵对证据的真实性予以认可，但该铺面并未登记在罗涌戬名下，故罗涌戬在借条上约定的用宜良商铺住房抵债还清郭明贵的借款在事实上不能履行。 4、本案庭审中，郭明贵主张：罗涌戬尚欠的利息按月利率2%计算从2016年2月1日起，并将罗涌戬已偿还的70000元作为借款利息予以扣除。 原审法院采信的证据，有当事人身份证复印件、借条、中国邮政储蓄银行汇款申请书、中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行四川省分行卡卡转账凭条、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行网上银行电子回单、中国农业银行超级柜台客户回执、云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1191号《民事调解书》及商品房买卖合同备案表及当事人陈述等证据。 原审法院认为，郭明贵与罗涌戬之间形成的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。因郭明贵提交的转账凭证和罗涌戬亲笔书写的借条，足以证明罗涌戬尚欠郭明贵借款本金600000元及其相应利息的事实。现罗涌戬辩称其在借条出具之前郭明贵交付其借款450000元，其已实际归还本金117000元、收益56300元，其出具借条后，郭明贵交付其借款100000元与查明的事实不符，不予采信。因郭明贵与罗涌戬在借条上对借款本金及利息均进行了约定，故在双方对罗涌戬于借条出具后偿还给郭明贵的82300元是利息还是借款本金存在争议，且除罗涌戬就2018年3月4日偿还给郭明贵的50000元提供了证据明确标明为本金外，其余双方均未提供证据予以证明的情况下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该82300元中有32300元依法应抵充借款利息【即：利息应从2015年8月1日起以借款本金600000元为基数，按月利率2%计付利息至2018年3月3日止，从2018年3月4日起以借款本金550000元为基数，按月利率2%计付至此款清偿之日（截止2018年3月3日罗涌戬尚欠利息600000×2%×31-32300为339700元】。罗涌戬在借条中，虽约定用罗涌戬的宜良商铺住房抵债还清郭明贵，实质系以物抵债协议，因涉及的罗涌戬宜良商铺住房并未登记在罗涌戬名下，该约定未实际履行，且现已事实上不能履行，致该以物抵债协议目的已不能实现，故郭明贵有权要求罗涌戬履行还本付息的义务。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，由罗涌戬返还给郭明贵借款本金550000元及其利息（该利息计算方式为：截止2018年3月3日的利息为339700元；从2018年3月4日起，以借款本金550000元为基数，按月利率2%计付利息至还清该借款本金之日止）；二、驳回郭明贵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由郭明贵负担800元，由罗涌戬负担9000元（限于本判决生效之日起10日内缴清）。 本案二审期间，当事人未提交新证据。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 另查明，郭明贵于2014年3月20日、6月13日、11月26日、2015年5月20日、8月2日分别向罗涌戬转账80000元、70000元、300000元、100000元、100000元。郭明贵称，在出具借条之前罗涌戬于2015年5月3日还款50000元，扣除该款后，出具借款600000元的借条。罗涌戬提供的2015年11月25日网上银行电子回单上注明有“付20+30＝50万，2015年1/8之前尾息12300元” 本院认为，本案二审争议焦点为：罗涌戬向郭明贵借款的实际借款金额，以及尚未归还的借款本金金额问题。郭明贵主张罗涌戬出具600000元借条，欠款金额为600000元。罗涌戬主张借条由其出具，但出具借条后郭明贵只支付了100000元借款，其余借款未实际发生。本案中，罗涌戬出具借条前，郭明贵于2014年3月20日、6月13日、11月26日、2015年5月20日分别向罗涌戬转账80000元、70000元、300000元、100000元，合计550000元。期间罗涌戬支付了郭明贵50×××××元。罗涌戬对其中2015年5月20日的转款100000元有异议，认为该笔款项转款凭证无对方账号和户名标注，凭条完全看不清。该笔款项是否是由郭明贵转给罗涌戬的，作如下分析：首先，从借条金额上看，借款金额为600000元，与罗涌戬出具借条前后郭明贵转账共计650000元扣除罗涌戬已偿还郭明贵的50000元后，余额为600000元的金额相符。其次，从借条时间上看，罗涌戬出具借条的时间为2015年8月1日。罗涌戬提供的2015年11月25日网上银行电子回单上注明有“付20＋30＝50万，2015年1／8之前尾息12300元”，该证据证明罗涌戬支付了郭明贵2015年8月1日之前借款本金500000元的尾息12300元，而2015年8月1日是罗涌戬向郭明贵出具借条的日期，该证据证明了罗涌戬在出具借条之前已欠郭明贵借款500000元，与郭明贵在罗涌戬出具借条之前已向其转账550000元，扣除罗涌戬已偿还的50000元后，金额为500000元一致。已欠的500000元加上出具借条之后支付的100000元，合计为600000元，与借条的金额相吻合。再次，从借条的内容上看，罗涌戬于2015年8月1日出具600000元的借条后，又于2016年12月28日在该借条上注明愿意以物抵债的意思表示，说明罗涌戬对借款600000元的再次确认。综上可以认定，2015年5月20日的转款100000元是郭明贵转给罗涌戬的借款。因此，罗涌戬向郭明贵借款600000元的事实成立。 罗涌戬在出具借条后，支付了郭明贵82×××××元，其中2018年3月4日的50000元在其提供的证据中明确标明为归还的本金。剩余款项32300元未明确为归还本金，应当以先息后本的原则予以确定。32300元尚不足以支付借款之日至2018年3月3日止以双方约定的月利率2%计算的利息，因此，32300元应确定为罗涌戬归还郭明贵借款600000元的利息。因此，罗涌戬出具借条后，除已归还的本金50000元外，尚欠郭明贵借款本金550000元。其应当承担偿还借款本金及利息的责任。罗涌戬上诉主张部分借款未实际支付以及双方往来账目结算后只有借款450000元与事实不符，其理由不成立。 罗涌戬在上诉中还主张双方合同约定了以物抵债，其对抵偿的房屋享有处置权的问题。罗涌戬在借条中，约定用其宜良商铺住房抵债还清郭明贵，实质系以物抵债协议，因宜良商铺住房未登记在罗涌戬名下，罗涌戬提供的证据目前尚不足以证明该商铺属其所有，致以物抵债协议目的不能实现，故郭明贵要求罗涌戬履行还本付息的义务符合法律规定。 综上所述，罗涌戬的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由罗涌戬负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 罗卫平 审判员 辛利平 二〇二〇年五月十一日 书记员 吴 倩