山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1441号 上诉人(原审被告)：张衍臣，男，1965年6月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安东城建筑工程有限公司，住所地：泰安市泰前办事处东城村。 法定代表人：张燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨永涛，山东泰润律师事务所律师。 原审第三人：高荣波，男，1962年5月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人张衍臣因与被上诉人泰安东城建筑工程有限公司（以下简称东城建筑公司）及原审第三人高荣波民间借贷纠纷一案，不服泰山区人民法院(2019)鲁0902民初5856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张衍臣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并非借贷关系。虽然上诉人为被上诉人出具的是“借条”，且被上诉人向上诉人指定的收款人转账，但民间借贷应严格把握借贷关系是实践合同的性质，全面细致了解双方的贷款合意，借款合同形成、履行等内容，同时结合案件的其他证据及相关情况，对双方是否真正存在借贷关系做出正确评断，才能切实维护各方当事人的合法权益，而不能单纯以“借条”认定借贷关系。首先，本案所涉款项的用途十分明确，是支付给死者家属的赔偿款，但承担责任的主体本来就是被上诉人而非上诉人，赔偿款项仅是经上诉人之手转给了应收款的死者家属。一审中的事故调查报告、伤者生效判决，已经能够明确指明承担责任的主体为被上诉人与众兴租赁公司，而一审法院认定借款关系的存在完全抛弃了本质的审查，认定借贷关系以偏概全。其次，双方没有形成借贷关系的合意，上诉人不是承担责任的主体，没有必要向死者家属支付款项，更没有必要向被上诉人借款支付赔偿款。一审法院认定双方的借贷关系就相当于认定了上诉人承担赔偿死者家属的责任，明显不符合逻辑，与客观事实也是相悖的。一审中上诉人已经陈述而且通过双方提供的证据也可以看出上诉人、被上诉人、众兴租赁公司、王庆增之间的关系是：上诉人是原众泰公司的股东之一，与王庆增当时为同事关系，事故发生时王庆增担任众兴公司副经理。上诉人与王庆增原来所在的众泰公司与被上诉人又有业务关系，上诉人将工程介绍给自己原同事、朋友王庆增所在新公司顺理成章。又因是双方的中间人，所以才在事故无法确定责任时，上诉人才经手出具“借条”，但这种借条也完全符合公司财务的下账规则，而并不是借款。二、一审法院在查清事故事实和责任主体的前提下，认定上诉人“不是真实借款，是事故赔偿”的抗辩不是同一法律关系而不予处理的裁决理由是错误的，此认定既违反了司法审判以事实为依据的根本审判原则，更不利于节约司法资源，提高司法效率。一审法院认定不是同一法律关系式错误的，继而错误的认定了双方是借贷关系，如果按一审判决，则上诉人只能再向事故赔偿主体即被上诉人和事故报告中的责任主体主张追偿权利。综上，一审中上诉人的抗辩理由才是本案真正的法律关系，即上诉人为履行被上诉人应当承担的法律责任，向被上诉人借支资金用于被上诉人的赔偿责任的承担，实际法律事实和法律关系式“上诉人作为被上诉人的代理人”暂时过付赔偿款项。 东城建筑公司辩称，1、张衍臣向东城公司借款支付赔偿款的行为，属于借贷行为，一审法院认定事实并无不当。2、张衍臣向东城公司借款的用途如何，以及张衍臣是否有赔偿义务，均属于另一层法律关系，一审法院认定不是同一法律关系并无不当。3、假定张衍臣不应承担责任，其出具借条并在电子银行回单上载明借款用途的行为属于债务的加入，也不因其债务加入的行为影响基本借款关系的认定以及借款责任的承担。 高荣波未到庭陈述意见。 东城建筑公司向一审法院提出起诉请求：1.判决被告偿还原告借款1640000元并支付利息（自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月1日，被告张衍臣向原告东城建筑公司出具借条一份，写明：今借现金壹佰陆拾肆万元整（1640000）。同日，原告东城建筑公司指示其工作人员高荣波向许振果、李香兰分别转账820000元和813000元，并交付给被告张衍臣现金7000元，合计1640000元。原告提交高荣波的电子银行回单两份，两份电子银行回单备注处均载明“付张衍臣借款”，且被告张衍臣在两份电子银行回单下方均写明“同意将本人借款转入许振果（李香兰）账户”。 另查明，2015年11月19日，泰安市众兴建筑机械租赁有限公司（以下简称众兴公司）与原告东城建筑公司签订设备租赁合同一份，约定由东城建筑公司租赁众兴公司的塔机，用于东城建筑公司承建的春雨软件园工程施工。2016年11月29日，该工程在塔机顶升加节作业时发生倾覆，造成2人死亡、2人受伤。2016年12月1日，王庆增与死者许振建的家属杜继梅、许振果签订赔偿协议书，约定由王庆增一次性支付死亡赔偿金820000元。同日，王庆增与另一名死者褚洪新的家属李香兰签订赔偿协议书，约定由王庆增一次性支付死亡赔偿金813000元。原告称，安全事故发生后，众兴公司安排王庆增与死者家属签订了上述赔偿协议，因被告张衍臣是众兴公司的实际控制人，于是被告张衍臣向原告借款1640000元用于支付死亡赔偿金。被告张衍臣称，其不是众兴公司的实际控制人，原告租赁众兴公司的塔机是由被告联系介绍的，事故发生后在未确定责任划分及原告东城建筑公司与众兴公司相互推诿责任的情况下，被告作为中间人向原告借支了款项支付了赔偿款，后事故调查组确定了责任主体，且事故中受伤的戴永阳也向泰山区法院起诉要求赔偿，泰山区法院判决众兴公司承担赔偿责任，原告东城建筑公司承担连带责任，原告作为承担责任的主体，理应支付赔偿款，被告向死者家属支付赔偿款，实际是代替原告履行，原告无权要求被告偿还借款。 一审法院认为，2016年12月1日被告张衍臣向原告东城建筑公司借款1640000元，所借款项用于支付在事故中死亡人员的赔偿款，虽然被告辩称事故责任的承担主体应是原告，并主张被告向死者家属支付赔偿款是代替原告履行，原告无权以借贷为由要求被告返还款项，但被告于2016年12月1日向原告出具了借条，且原告亦按照被告要求将出借款项转账至死者家属账户，可见原被告达成了借款合意，原告亦履行了出借款项的义务，原告与被告之间的借款系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，被告应足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。关于被告抗辩的事故责任承担问题与本案并非同一法律关系，本案不予处理。故原告要求被告偿还借款1640000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日（2019年11月1日）按照年利率6%计算，符合法律规定，一审法院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告张衍臣于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安东城建筑工程有限公司借款本金1640000元及利息（以1640000元本金为基数，自2019年11月1日起计算至被告实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9780元、保全费5000元，由被告张衍臣负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人张衍臣向被上诉人泰安东城建筑工程有限公司出具借条，载明：借条今借现金160万元。张衍臣在电子银行回单亦注明，同意将本人借款进行转付。该借条符合借款人出具借条的形式。上诉人主张本案款项是其作为被上诉人的代理人，由上诉人协调，被上诉人先支付死者赔偿款，借条用于被上诉人下账用。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。上诉人主张作为被上诉人代理人处理赔偿事宜，对此上诉人应当负有举证责任。上诉人没有证据证实被上诉人委托其代理处理赔偿工作，亦没有证据证实被上诉人同意就涉案全部款项作为其承担赔偿款。上诉人一审中提交的赔偿协议中王庆增为赔偿责任人。涉案款项转账的回单中被上诉人在备注中均注明付张衍臣借款，上诉人注明了个人借款。不能证实款项为被上诉人作为赔偿责任人承担赔偿责任。上诉人主张的用于被上诉人下账，与电子银行回单中上诉人注明本人借款相互矛盾。上诉人提交的证据体现不出上诉人以被上诉人名义实施的民事法律行为，对上诉人该项主张本院不予支持。被上诉人以上诉人向其借款为由主张偿还借款，一审法院认定上诉人抗辩的事故责任承担问题与本案并非同一法律关系，本案不予处理，处理正确，本院予以支持。上诉人相关权益可另行依法主张权利。 综上，张衍臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19560元，由上诉人张衍臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月十三日 书记员 李争艳