浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终468号 上诉人（原审原告）：兰溪泽帆服饰有限公司，住所地浙江省金华市兰溪经济开发区（兰江街道秋菱路80号）。 法定代表人：陈建平，总经理。 委托诉讼代理人：郭鑫，浙江援手律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤军，男，1971年9月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人兰溪泽帆服饰有限公司（以下简称“泽帆公司”）因与被上诉人汤军加工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初9939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泽帆公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审的全部诉讼费用由汤军负担。事实和理由：一审法院未根据双方陈述充分认定案件事实，片面推断结论。首先，根据一审判决第四页“依据原告提供原材料采购凭证…本院依法不予认定”的内容，一审法院未充分听取双方当庭陈诉，该笔布料采购货款并非仅为案涉风衣提供，根据汤军一审提交的加工清单及生产单内容均可证实，泽帆公司采购的该笔布料实为428186061405号背带裙及428112021071号风衣的面料费用。面料采购合同总价款203200元，实付款216898元，虽有偏差，但属于增供布料正常范围，且该笔布料面料及里料属于同一批次，不能用于该布料外的其他服饰加工。经销生产合同风衣总价款213000元，是包含泽帆公司利润部分的出货价格，并非生产价格。一审法院片面认定该笔布料仅为案涉风衣的使用耗材，属于认定事实不清。其次，一审法院认为即使该笔材料为案涉风衣加工所需，但泽帆公司无法证明全部原材料已经交付事实。一审中泽帆公司已经陈述，该笔布料及辅材已经全部交付给汤军，在加工风衣时，汤军已经加工完成全部背带裙，背带裙实际加工数量为935条，且此时汤军已经加工了200件左右的风衣，使用面料占全部采购面料二分之一以上。其次，汤军在庭审中认可，在起诉之前，已经完成了全部979件风衣的制作。双方在一审庭审中，均承认仅为代加工合同关系，且服装材料由泽帆公司提供，如若泽帆公司未交付全部原材料，汤军无任何理由在未全部提供加工面料时，可以继续加工风衣。故一审法院认定泽帆公司缺乏证据证明加工所需全部原材料均已交付汤军，与事实不符。再者，泽帆公司提交的证据中包含第三方部分解除合同的通知，该通知显示该笔风衣因泽帆公司未能对第三方履行交付义务致第三方部分解除合同，但泽帆公司未能向第三方履约的直接原因系汤军未交付成衣导致。一审庭审中，汤军认可泽帆公司上门提取风衣未果，汤军报警的事实。泽帆公司未能提取风衣的原因是在提取该笔风衣时，受到了汤军阻挠所致。一审法院认定泽帆公司未提供证据证明导致第三方解约的直接原因系与汤军未及时交付成衣所致，与事实不符。最后，一审法院认定泽帆公司未能提供在双方约定的风衣交付日2018年2月5日前去提取货物未果的证据与事实不符。泽帆公司在2018年1月25日前去提取汤军已完工的200件风衣时，汤军阻止提取，且报警至派出所。后汤军多次向泽帆公司催讨加工款，明确表示不支付加工款不能提取货物。但根据庭审中双方的陈述，双方习惯交易模式为提货后一月支付加工款，汤军在未到付款期限时，就拒绝泽帆公司提货的行为，直接导致了泽帆公司与第三方的合同内容部分解除。 汤军辩称：2017年上半年与泽帆公司合作，最初约定一个月付一次款，泽帆公司首单加工费支付及时，从第二单开始拖延支付。涉案的三个单子由于临近春节，泽帆公司找不到加工点，要求汤军帮其加工，加工费收货即付。前两单加工费未付，考虑到还有一单货在手上，就让泽帆公司先提走了。后泽帆公司提第三批货时，汤军提出要求对方把前两单货款支付完毕，泽帆公司也同意。但是，泽帆公司强行要把第三批货提走，双方为此发生了纠纷。到目前为止第三批货仍未没提走，且三批货的加工费分文未付。泽帆公司违反诚信原则，造成了损失应自行承担。 泽帆公司向一审法院起诉请求：1、判令汤军赔偿合同原材料损失费66013.60元，并按实际损失金额10%支付违约金6601.36元；2、案件诉讼费由汤军承担。 一审法院认定事实：泽帆公司、汤军之间曾有服装代加工业务关系。2017年11月，双方又建立来料加工业务关系，但未签订书面合同，口头约定由汤军为泽帆公司加工裤子、衣服、背带裙及风衣，泽帆公司支付加工费，加工费在提货后一个月内支付。后，泽帆公司从汤军处提取了裤子、衣服、裙子，加工费45685元未支付。在风衣加工过程中，泽帆公司将风衣交付日期定为2018年2月5日，同时，为使风衣早日上架销售不错过市场，泽帆公司派员于2018年1月25日到汤军处要求先行提取已完工的100件风衣，汤军则要求支付已提成衣中的加工费20000元，由此双方发生纠纷。此后，泽帆公司未再要求提货，已加工完成的风衣至今仍存放于汤军处。另查明，2017年11月3日，泽帆公司与杭州达拉达贸易有限公司签订经销生产合同（合同号：17C006），其中款号428112021071、DA187010001C5的交货日期均为12月30日，数量各为1332件、168件，金额各为189144元、23856元，合计价款213000元，后交货期均延至2018年2月5日。2017年11月15日，泽帆公司与苏州市杰锦布业有限公司签订两份合同，购买涤棉方格面料、花瑶50D×70D假捻，合同价款各为126000元、77200元，总计203200元。在2017年11月10日至12月21日期间，泽帆公司支付给苏州市杰锦布业有限公司的定金、货款合计88223.70元；在2018年4月28日至5月7日期间支付苏州市杰锦布业有限公司货款124384.30元。2017年12月11日泽帆公司购买链条支付价款4290元，总计付款额216898元。2018年2月12日，杭州达拉达贸易有限公司向泽帆公司发出款式取消通知书，取消了上述两个款号（同一款式）的生产，取消原因为交期延误，面辅料损失由泽帆公司自行承担。泽帆公司自述，款号428112021071即为交给汤军加工的风衣。 一审法院认为，汤军对泽帆公司诉请的双方之间存在风衣代加工业务的事实无异议，对此该院依法予以确认。依据泽帆公司提供的原材料采购凭证，总价款203200元、实际付款216898元，两者并不相符，与经销生产合同的风衣总价款213000元不相上下，且泽帆公司还需支付代加工方的加工费，系处于亏损状态，不符合客观现实，故泽帆公司诉称的其为涉案风衣采购原材料的成本为66013.60元的事实，该院依法不予认定。即使泽帆公司诉称的其所采购的原材料均为涉案风衣加工所需，但其缺乏证据证明1332件风衣加工所需的全部原材料均已交付汤军这一事实，且泽帆公司也未提供证据证明导致第三方与其解约的直接原因系因汤军未及时交付成衣所致。庭审中，泽帆公司对汤军自述的已完工风衣979件的事实未提出异议，其未能提供在双方约定的风衣交付日2018年2月5日前去提货未果的证据。故，泽帆公司要求汤军赔偿其遭第三方取消订单所造成的损失的诉请，缺乏充分的证据证明，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回泽帆公司的诉讼请求。案件受理费1616元，减半收取计808元，由泽帆公司负担。 二审中，泽帆公司、汤军均未提交证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2017年12月4日，陈建平（泽帆公司法定代表人）向汤军提取代加工的裤子300条、衣服45件，应付加工费7350元；2018年1月13日、14日、16日、20日，陈建平分四次向汤军提取代加工的背带裙300条、256条、352条、27条，应付加工费38335元，以上两笔合计45685元，经（2019）浙0702民初7327号案件判决，由泽帆公司于判决生效后七日内支付。该判决已生效。 本院认为，承揽人应按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应按照约定的期限支付报酬。定作人未向承揽人支付报酬，承担人对完成的工作成果享有留置权。本案中，泽帆公司自认与汤军口头约定在提货后一个月内支付加工费，2017年12月4日，泽帆公司向汤军提取货物价值7350元，按约泽帆公司应于2018年1月4日前支付该笔加工费，但泽帆公司并未按约履行支付义务。在上述加工费未支付的情况下，泽帆公司又于2018年1月13日、14日、16日、20日分四次向汤军提取货物，加工费仍未有支付。至2018年1月25日，泽帆公司向汤军提取100件风衣时，汤军要求其先行支付已提成衣加工费后提货，系对完成的工作成果行使留置权，以实现其报酬请求权。泽帆公司作为定作人，未按约支付加工费，汤军有权拒绝其提货。故泽帆公司以此主张汤军赔偿因未配合交货而导致的损失，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上，泽帆公司的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1616元，由上诉人兰溪泽帆服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周俊梅 审 判 员 应 倩 审 判 员 金佳卉 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 董亚光