山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终638号 上诉人（一审原告）：张书欣，男，1980年12月24日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦治同，山东隆诚律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：徐卫，男，1963年12月28日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人张书欣因与被上诉人徐卫加工合同纠纷一案，不服莒县人民法院(2019)鲁1122民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张书欣上诉请求:撤销一审判决，改判徐卫支付加工费16117元并承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.2016年8月，张书欣为徐卫加工工艺绣品，张书欣领取徐卫提供的材料后加工成成品，再交付徐卫。张书欣领取工艺绣品加工材料时，徐卫出具领料单，对部分工艺绣品商定价格。张书欣给徐卫加工绣品共计加工费16917.3元，徐卫已付800元，尚欠16117元，张书欣一审提交的领料单及张书欣与徐卫的电话录音证实徐卫欠付加工费的事实，徐卫未到庭视为放弃质证权利，应据此认定上述事实。2.张书欣提交的电脑花样系统自动生成、显示绣品工艺的针数，与徐卫出具的领料单相对应，据此可以计算出加工费数额。 徐卫未答辩。 张书欣向一审法院提出诉讼请求：徐卫支付加工费16117元并承担案件受理费。事实和理由：2016年8月至2017年2月，张书欣给徐卫加工工艺绣品，徐卫共计拖欠加工费16117元。 徐卫未答辩。 张书欣一审提交如下证据：1.加工领料单14张，载明相应加工工艺绣品的名称、规格及数量，部分单据上载明相应价格；2.徐卫通话录音，其中徐卫认可张书欣为其加工工艺绣品，但表示双方未结算。徐卫未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，上述证据具有客观性、关联性和合法性，予以采信。张书欣还提交其单方计算的加工费明细，徐卫未到庭，但在通话录音中表示双方未结算，故该明细不能证实徐卫拖欠张书欣的加工费数额。 一审法院认定事实如下：2016年8月至2017年2月，张书欣多次从徐卫处领取工艺绣品材料进行加工，每次领料时，徐卫出具领料单，其中载明相应加工工艺绣品的名称、规格及数量等要求，部分领料单记载有价格。领料单记载价格的加工项目中，张书欣计算价款的依据是加工数量、针数及单价三者相乘的数额，但领料单中未明确约定针数。张书欣与徐卫未就加工费进行结算。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。张书欣为徐卫加工工艺绣品的事实成立，但双方未结算，无法确定徐卫拖欠加工费的具体数额。即使部分加工项目中载明相应单价，但未载明针数，而张书欣价款计算依据是加工数量、针数及单价三者相乘的数额，因不能确认针数，故通过该计算方式不能直接计算出加工费总额。张书欣主张徐卫拖欠加工费16117元的事实，无充分证据证实，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回张书欣的诉讼请求。案件受理费101元，由张书欣负担。 二审庭审时，张书欣提交：1.张书欣与徐卫微信聊天记录，证明徐卫支付部分款项。2.张书欣与徐卫QQ聊天记录及加工图样（当庭通过专业软件查看后提供打印件），张书欣主张图样系徐卫通过QQ发送，图样以规格命名，规格与领料单对应，张书欣主张图样左下角标明针数，是计算加工费的依据。3.张书欣一审委托诉讼代理人郭顺然与徐卫之间的电话录音及相应文字整理材料，证明徐卫欠付加工费。4.领料单复印件14张（一审时已提交原件）以及张书欣制作的徐卫欠付加工费明细，证明张书欣为徐卫共计加工8批货，徐卫欠付加工费的事实及欠付数额。其中，第3批货0011242货单中载明的“60*90白色70片半漂35片”及“192354*72货号”没有实际加工。 张书欣提交的微信聊天记录中，张书欣称对话人为“徐老板”，对话人未予否认，对话人向张书欣两次转账共计800元。张书欣提交的QQ聊天记录中显示对话人为徐卫，双方之间多进行文件发送与语音通话，仅一次文字消息：对话人向张书欣发送“两个货号的贴补版是一样的，1923的现在先不做”，张书欣未予回复。图样打印件命名与领料单中载明的规格一致。录音文件一审时已经提交，徐卫未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院经审查确认上述证据为本案有效证据。张书欣二审提交的加工费明细与一审提交的加工费明细均系单方制作，两次计算方式不同，本院对此将结合其他证据综合进行认定。二审过程中，张书欣向本院申请就案涉绣品加工费用进行鉴定。 结合一、二审审核认定的证据，本院查明：除本案外，同一时期为徐卫加工工艺绣品的刘培云、张书刚、张桂森就加工费欠款以徐卫为被告向一审法院提起诉讼。张书欣及刘培云等人均主张领料单中的字迹系徐卫书写；每次加工绣品的价格单独约定，并非所有绣品加工费用相同，但加工费的计算方式相同，即加工数量（片数）×针数×单价（元/千针）；张书欣及刘培云等人已经将绣品交还给徐卫。 张书欣在一审及二审上诉状中均主张其为徐卫加工的绣品费用共计16917.3元，徐卫已付800元，尚欠16117元。但其二审提交的单方制作的加工费计算明细载明，其绣品加工费用共计15185.02元，徐卫已付800元，尚欠14385.02元。其绣品加工费计算明细如下：                            批次                       规格                       针数                       单价（元/千针）                       片数（片）                       加工费(元)                               1                       16*16                       47831针/片                       0.036                       460                       792.06                               2                       45*57                       62624针/片                       0.035                       500                       1095.92                               3                       54*72                       299000针/片                       0.09                       125                       3363.75                               54*72外面                       56801针/4片                       0.09                       500                       640                               54*72内面                       46433针/6片                       0.09                       500                       350                               60*90                       423524针/片                       0.09                       80                       3049.37                               54*72中心                       299000针/片                       0.09                       12                       322.92                               54*72外面                       56801针/4片                       0.09                       48                       61.44                               54*72内面                       46433针/6片                       0.09                       48                       33.6                               60*90                       423524针/片                       0.09                       40                       1524.68                               4                       45*45                       124270针/片                       0.035                       60                       260.96                               60*100                       165632针/片                       0.09                       40                       596.27                               5                       45*57                       67231针/片                       0.035                       250                       588.27                               6                       54*72                       101475针/片                       0.09                       25                       228.32                               54*72                       189465针/片                       0.09                       70                       1193.6                               7                       45*57                       42842针/片                       0.035                       300                       449.84                               12*12                       17290针/片                       0.035                       240                       145.2                               8                       18*48                       23890针/片                       0.04                       450                       430.02                               18*60                       29404针/片                       0.04                       50                       58.8                               合计                                                                                                               15185.02                本院认为，张书欣从徐卫处领取原材料，为徐卫加工工艺绣品，双方之间建立事实上的加工合同关系，双方当事人的合法权益均受法律保护，同时双方当事人也应履行各自的法定以及约定义务。张书欣提交的录音证据中徐卫承认欠付加工费，但主张双方尚未结算，足以证明张书欣已履行交付工作成果给徐卫的义务，而徐卫尚未履行完毕支付加工费的义务。双方实际履行合同的时间在2016年至2017年期间，此后两三年时间内，徐卫既不主动与张书欣结算加工费，在张书欣起诉后亦不到庭应诉，拖欠加工费的故意明显。鉴于徐卫亦拖欠另案当事人刘培云等人加工费长期不付，各加工人能够提供徐卫出具的领料单以及通过QQ发送的加工图样，且领料单与加工图样具有对应关系，而徐卫自行放弃举证、质证、抗辩等权利，可以据此认定徐卫所欠加工费数额，无需再行鉴定。本案中，张书欣二审主张为徐卫加工8批次工艺绣品，提交的加工费明细中记载加工费总额为15185.02元，张书欣自认徐卫已付800元，故徐卫尚欠加工费14385.02元，应予支持。张书欣的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销莒县人民法院(2019)鲁1122民初761号民事判决； 二、被上诉人徐卫于本判决生效之日起十日内向上诉人张书欣支付加工费14385.02元； 三、驳回上诉人张书欣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费101元，二审案件受理费203元，均由被上诉人徐卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年五月十三日 法官助理吴丹 书记员赵鑫