山东省龙口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0681民初7628号 原告：吕世勇，男，汉族，居民，户籍地：龙口市。 委托诉讼代理人：赵慧，山东渤海平正律师事务所律师。 被告：吕世军，男，汉族，居民，户籍地：龙口市。 委托诉讼代理人：黄银海，山东岳平律师事务所律师。 被告：王绍娜，女，汉族，居民，户籍地：龙口市。 委托诉讼代理人：崔殿学，山东平直律师事务所律师。 原告吕世勇与被告吕世军、王绍娜法定继承纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕世勇及其委托诉讼代理人赵慧，被告吕世军的委托诉讼代理人黄银海，被告王绍娜及其委托诉讼代理人崔殿学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕世勇向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告应继承拆迁补偿款份额人民币25万元归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吕世军系兄弟关系，二被告系夫妻关系。2018年2月，原告父母名下的位于龙口市新嘉街道张郑村的房产拆迁，被告王绍娜擅自与龙口市新嘉街道张郑村村民委员会签订了《房屋搬迁产权调换补偿协议》，损害原告的合法权益。原告多次找二被告要求分割拆迁补偿，但二被告置之不理。为维护合法权益，故原告诉至法院。 被告吕世军辩称，1.原告主张的房屋物权已经消灭，被告所得到的拆迁补偿款和置换的房屋不是基于原告所主张的房屋（新张郑字第20-174号）而得到的拆迁补偿。龙口市人民法院在2019年5月7日作出的（2019）鲁0681民初1943号民事判决书中对该房作出认定：新张郑字第20-174号房屋自1993年农历冬月12日由被告吕世军通过其父亲吕维本分家分得，至此2018年拆迁，该房一直由二被告占有使用。同时法院还认定：大约于2003年被告王绍娜已将该房扒倒重建，并在院内新建平台。根据物权法第30条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力之规定。故自2003年被告王绍娜将该房扒倒时新张郑字第20-174号房屋的物权消灭，自新房建成之时二被告就对新建的房屋享有所有权，也是新建房屋的共有人，原新张郑字第20-174号房屋的四位共有人除吕世军外另外三人均不是新建房屋的共有人。所以，被告王绍娜于2018年2月6日与村委签订的《房屋拆迁产权调换补偿协议》中拆迁的房屋不是原告主张的房屋，而是二被告自己新建的房屋。因此，原告主张分割拆迁补偿款没有事实和法律依据。2.涉案新张郑字第20-174号房屋（翻建前的）已归被告吕世军个人所有，与原告无关。1993年冬月12日该房的共有人吕维本、王玉美、吕世忠均同意将该房分给被告吕世军并立有分家协议，协议书上有吕维本、吕世军、吕世忠和见证人张广庆、郑植华的签字盖印，由郑广明代笔，当时立协议时四位共有人均在现场，因被告吕世军之母王玉美不会写字，所以未在协议上签字按手印。3.若原告能够分割涉案房屋的份额，那也只能就其母亲王玉美对涉案房屋（翻建前的）所享有的份额进行依法分割，因为根据协议，吕维本和吕世忠已经将其涉案房屋的共有份额赠与了被告吕世军。综上所述，原告所述与事实不符，主张分割拆迁补偿款于法无据。 被告王绍娜辩称，同意被告吕世军的观点，补充一点：涉案房屋系被告王绍娜2003年扒倒新建的房屋，所以王绍娜与村委签订拆迁协议，请法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 原告与被告吕世军系兄弟关系，二人之父母吕维本、王玉美分别于2000年、2001年去世，二人之胞弟吕世忠于1998年去世。被告吕世军与被告王绍娜原系夫妻关系，二人于1994年1月15日登记结婚，于2015年7月15日经本院判决离婚，双方育有一女吕婷。 1985年吕维本家建成本案诉争房屋（房屋产权证号：新张郑字第20-174号）和另一栋房屋（房屋产权证号：新张郑字第20-096号），两栋老房登记的房主均为吕维本，登记的共有人均为吕维本、王玉美、吕世军、吕世忠。1985年原告吕世勇登记结婚，88年建成（房屋产权证号：新张郑字第20-356号）房屋，该房屋登记的房主和共有人为原告。 1993年农历冬月十二日，张广庆、郑植华为见证人，郑广明为代笔人，吕维本、吕世军、吕世忠为立字据人，就诉争房屋形成字据一份，内容载明：“立字据人吕维本二子吕世军因家庭条件不利同居，今经人说妥，各方同意今将东份瓦房四间归二子吕世军所永远为业，各无反悔，恐后无凭，特立字据存证。见证人张广庆、郑植华郑广明代笔立字据人吕维本、吕世军、吕世忠”。字据落款处由吕维本、吕世军、吕世忠、张广庆、郑植华在姓名处盖印。字据记载的内容除郑植华的签字用圆珠笔书写外，其余内容均由郑广明代笔用毛笔书写。 1994年二被告结婚后即在诉争房屋内居住，被告王绍娜在居住期间将四间老房扒倒重建，并新建了院内的平台。后因原告吕世军离家出走，下落不明，2015年经被告王绍娜起诉本院公告判决二人离婚，但因被告吕世军未到庭，本院对双方的财产未作处理。 2018年诉争房屋纳入棚户区改造的范围，被告王绍娜与新嘉街道张郑村村民委员会（以下简称张郑村委）签订181号《房屋搬迁产权调换补偿协议》，约定诉争房屋补偿金额为543641元；附属物或设施补偿金额895元，迁移费630元。另外还有按期搬迁奖等补助计39550元，已由被告王绍娜领取，其它拆迁补偿权益至今尚未发放。被告吕世军得知诉争房屋被拆迁后，与被告王绍娜及女儿吕婷签订了《协议》一份，对拆迁补偿所得的利益进行了分配。 新张郑字第20-096号房屋的《房屋搬迁产权调换补偿协议》（编号：491号）则由原告吕世勇与张郑村委签订。2019年10月8日，吕世军以吕世勇被告起诉至本院，诉请分割拆迁补偿款586646元。经本院调解双方达成调解协议，双方约定新张郑字第20-096号房屋拆迁所得利益全部归吕世勇所有，由吕世勇给付吕世军财产份额分割款30万元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告吕世军主张其依法享有诉争房屋的所有权，并提交1993年农历冬月十二日的字据证明其主张,关于该字据的性质认定，原被告双方存在争议。 原告抗辩认为，被告提交所谓的分家分书，实质为代书遗嘱，根据农村民俗习惯，分家分书应当将所有的继承人列为一起针对家产进行析产，且分家分书每人一份，而原告直到诉讼才看到所谓的分家分书，故认为该字据实质为代书遗嘱。本院认为，（1）遗嘱系单方法律行为，基于遗嘱人一方的意思表示即可成立，并于遗嘱人死亡时生效。在本案中，吕世军、吕世忠与吕维本均作为“立字据人”共同达成一致的意思表示形成该字据，故从该字据意思表示内容的作出过程看，该字据并非由吕维本单独作出意思表示而成立的遗嘱，应认定为吕世军、吕世忠与吕维本三方共同达成的合意。（2）遗嘱的财产基础系立遗嘱人遗留的生前个人财产，而该字据形成的财产基础系吕维本、王玉美、吕世军、吕世忠共同共有的房屋，故该字据也不宜认定为遗嘱。 被告吕世军主张该协议性质为分家协议，本院认为，（1）从协议处分的标的物看，协议系对诉争房屋（即新张郑字第20-174号房屋）的所有权的处分，而诉争房屋登记的所有权共有人为“吕维本、王玉美、吕世军、吕世忠”，并不涉及原告吕世勇的财产利益，故原告以其未到场分家析产为由，主张该协议并非分家分书，并不具有合理性；（2）从协议作出的时间看，1993年协议作出时原告已成家并建有房屋，故吕维本、王玉美对1985年建成的两栋老房进行析产，进一步明确由四人共有的诉争房屋由被告吕世军享有单独的所有权，并在立字据后二被告在诉争房屋中成婚并居住至搬迁；吕世忠则在另外一栋老房中居住。对于两栋老房的产权的分配，符合当地农村分家析产的风俗习惯。 综上，根据字据的签订主体、处分的财产基础、形成的时间并结合农村习俗，本院认为该字据性质应认定为分家协议，并非原告抗辩的代书遗嘱。 2.对于该分家协议的效力问题，原告主张王玉美作为诉争房屋的共同共有人，未在协议上签字捺印，而吕维本、吕世军、吕世忠未经其授权即处分了王玉美的房屋份额，属无权处分。本院认为，在吕世军、吕世忠与吕维本三方为分家而达成分家合意，订立该协议时，吕维本、吕世军、吕世忠、王玉美四人对于诉争房屋共同共有的基础即已丧失，且此后在事实上被告吕世军按协议的内容占有房屋后，足以认定诉争房屋的共同共有人对房屋的分割已经完成。分家协议中未体现有王玉美的意思表示，本院认为，从被告吕世军在诉争房屋中结婚并管领控制该房屋，而王玉美明知却对此未作出异议的情况看，可以从王玉美的单纯沉默中推知其意思表示的内容，可以推定其已作出同意的意思表示。且结合当地当时农村的风俗习惯，分家协议通常以家庭成员中的男性为主体、为单位以分割共有财产，王玉美作为母亲未在分家协议中以明示的方式签字捺印，也不违背乡俗民俗。 故本院认为，王玉美未在协议上签字捺印，不足以认定该分家协议存在效力瑕疵，该协议的效力应属合法有效。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此本院认为，尽管未办理诉争房屋所有权的移转登记，但不影响分家协议的法律效力，根据协议内容，原告有权取得老房的所有权，其享有依据协议要求其他共有人配合办理老房所有权移转登记的权利。后诉争房屋被拆迁，被告王绍娜基于与被告吕世军的婚姻关系而与张郑村委签订搬迁协议，鉴于诉争房屋这一物权客体因拆迁而灭失，置换所得相应的对价即财产利益。二被告对于诉争房屋享有的权益（即预期可得的所有权）并不因诉争房屋的拆迁而灭失，诉争房屋置换的财产利益则成为新的物权客体，对于该部分财产利益，二被告依法享有预期可得的所有权。原告以法定继承为由主张分割该部分财产利益，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条之规定，判决如下: 驳回原告吕世勇的全部诉讼请求。 案件受理费9340元，由原告吕世勇负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王锡朝 人民陪审员  于秀荣 人民陪审员  张仁祥 二〇二〇年五月八日 书 记 员  吕怡慧