山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2769号上诉人（原审被告）：运城市英发包装印务有限公司，住所地运城市盐湖区工业科技园文洲大道2号。法定代表人:宋发运,董事长。委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座。责任人：焦晓明，行长。委托诉讼代理人：吕晓静，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王劭旸，山西华炬律师事务所实习律师。原审被告:运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司,住所地运城市盐湖区条山街御沁园小区25幢10层1007房。法定代表人:董学梅,执行董事。原审被告:宋发运,男,1961年6月15日出生,汉族,住运城市。原审被告：高秀英，女，1962年10月18日出生,汉族,住运城市。原审被告共同委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。上诉人运城市英发包装印务有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行及原审被告高秀英、宋发运、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人运城市英发包装印务有限公司及原审被告高秀英、宋发运、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司共同委托诉讼代理人王高升，被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人吕晓静、王劭旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运城市英发包装印务有限公司上诉请求：依法撤销杏花岭区人民法院2019年10月29日作出的(2019)晋0107民初3226号民事判决书第三项支付律师费30000元。事实与理由:原判决违反不告不理原则,属于严重违反法定程序。一审中,原告没有主张律师费,一审法院却判决被告英发公司支付律师费30000元,一审法院违反不告不理原则,严重违反法定程序。退一步讲,即使原告增加诉讼请求主张律师费,也应当交纳相应金额的案件受理费,但在一审诉讼中却未见交费票据,如果原告没有交纳主张律师费的案件受理费,一审法院应当驳回其律师费的诉讼请求。由此,一审法院存在损害外地公司利益、偏袒本地公司的行为。综上,请求二审法院纠正一审法院的错误,撤销原判决第三项支付律师费30000元的内容。兴业银行股份有限公司太原分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人运城市英发包装印务有限公司的上诉请求。第一，上诉人主张律师费用为实际发生费用，被上诉人于一审已提起支付律师费的诉讼请求，上诉人应当向被上诉人支付。根据双方当事人签订的《流动资金借款合同》第一条约定，实现债权的费用是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的律师费、差旅费等其他实现债权的必要费用。而被上诉人一审中提起的诉状中明确列明。本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告实现债权的费用由四被告共同承担。被上诉人于一审中明确主张律师费，不存在上诉人声称的没有主张律师费的情形，且被上诉人律师费支出为实际发生费用，有委托代理协议、律师费发票、银行转账回单证明。根据《中华人民共和国合同法》第113条关于当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失的规定。还有双方签订的《流动资金借款合同》第15条第十款规定，提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担之规定，因上诉人存在违约，被上诉人因此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用属于违约方违约给守约方造成的损失，因此被上诉人有权请求上诉人承担此部分实际支出。第二，被上诉人已按照一审法院要求足额缴纳案件受理费，不存在未缴纳案件受理费情形。被上诉人与一审规定时间内足额预缴诉讼费。根据诉讼费用缴纳办法第22条规定，原告自接到人民法院缴纳诉讼费通知次日起7日内缴纳案件受理费、最高人民法院关于适用中华人民共和国民事解释第213条规定，原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预缴通知后仍不预交或者申请减缓免未获批准而仍不预缴的，裁定按撤诉处理。一审程序顺利进行，足以证明被上诉人已按照一审法院要求及时足额缴纳诉讼费用。上诉人主张被上诉人未缴纳诉讼费用并无实际证据加以证明，无法成立。第三，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，明确案件受理费用应由上诉人承担。被上诉人无缴纳案件受理费义务。一审法一审判决中已明确案件受理费34526元、保全费5000元，由被告运城市英发包装印务有限公司等四被告共同承担。上诉人上诉状中仅就被上诉人预交诉讼费多少问题提出上诉，并不会影响一审事实事实问题及法律适用问题的认定，最终实际支付案件受理费等诉讼费用的责任应当由上诉人承担，与被上诉人并无关系。综上，本案中答辩人与借款人之间的借款合同已被一审法院认定合法有效，结合相关证据足以认定被上诉人已足额缴纳案件受理费。解救律师费一在起诉状中进行主张，恳请二审法院在查清事实的基础上依法裁判，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。兴业银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告英发包装公司偿还原告借款本金3337161.49元、截止2019年2月23日的利息(含罚息)128462.36元,本息合计3465623.85元,利息及罚息计算至本息结清日止;2.依法判令被告政信企业融资担保公司、被告宋发运、被告高秀英对被告英发包装公司的全部债务承担连带保证责任;3.本案诉讼费、保全费、公告费及其他原告实现债权的费用由上述四被告共同承担。一审法院审理查明：2017年8月15日,原告与被告政信企业融资担保公司签订《最高额保证合同》一份,合同约定:被告政信企业融资担保公司为被告英发包装公司在原告处于2017年8月15日至2018年8月14日间的债务承担连带保证责任;保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年;保证范围包括不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2017年9月7日,原告与被告政信企业融资担保公司签订《保证金协议》一份,约定:被告政信企业融资担保公司按照主债务人在原告处融资金额的20%缴存保证金90万元;保证金存管期限为12个月,自2017年9月7日至2018年9月7日止,期限届满后转为活期保证金,存管至主合同项下债务清偿完毕为止;按年利率1.5%计息,存管期限届满一次性结息;保证金的性质为动产质押,原告有权要求被告政信企业融资担保公司承担全部质押担保责任,无需先行使其他担保权利。被告政信企业融资担保公司依约缴存保证金90万元。2017年9月5曰,原告与被告宋发运、被告高秀英分别签订《最高额保证合同》,合同分别约定:被告宋发运、被告高秀英为被告英发包装公司在原告处于2017年8月15日至2018年8月14日间的债务承担连带保证责任;保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年。2017年9月12日,原告与被告英发包装公司签订《流动资金借款合同》一份,合同约定:原告向被告英发包装公司放款450万元整,期限一年,自2017年9月13日至2018年9月1245日;借款用途为购货,支付方式为受托支付;借款利率为定价基准利率+4.7%,即年利率9%,按季浮动;借款逾期的,原告有权对逾期的借款计收罚息,罚息利率为借款利率上浮50%;同时约定每月的21日为付息日,被告英发包装公司应在付息日向原告支付当期借款利息,在借款到期时结清剩余本息。合同签订后,原告依约发放贷款450万元,被告英发包装公司未能按约履行还款义务。截至2019年2月23日,扣除被告政信企业融资担保公司提供的保证金及相应利息后,被告英发包装公司尚欠原告借款本金人民币3337161.49元及相应利息(含罚息)128462.36元,本息合计3465623.85元。原告为实现债权支付律师费30000元。以上事实,有原告提供的营业执照、被告营业执照及身份证复印件、《最高额保证合同》、《保证金协议》、《流动资金借款合同》、借款借据、欠息清单、律师费发票、委托代理协议、银行转账凭证以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原告与四被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证金协议》均是当事人真实意思的表示,不违反法律、法规的强制性规定,应认定合法有效。各方当事人均应按约定严格遵守和履行。原告已履行义务发放该贷款,被告英发包装公司未按合同约定的期限清偿借款,已构成违约。故原告要求被告英发包装公司偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求,予以支持。被告政信企业融资担保公司、被告宋发运、被告高秀英向原告提供连带责任保证担保,应按《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。故原告要求被告政信企业融资担保公司、被告宋发运、被告高秀英承担连带保证责任的诉讼请求,予以支持。因原告已提供借款借据、银行流水等证据,且被告政信企业融资担保公司所签《最高额保证合同》、《保证金协议》与《流动资金借款合同》能够相互印证,故被告政信企业融资担保公司的抗辩,不予采信。原告要求被告支付律师费的诉讼请求,因原告提供律师费发票、相关银行交易流水及原告内部系统律师费审批材料,该诉讼请求本院予以支持。被告英发包装公司、被告宋发运、被告高秀英经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响法院依据查明的事实,依法裁判。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决:一、被告运城市英发包装印务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司太原分行借款本金3337161.49元。二、被告运城市英发包装印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司太原分行利息(含罚息)128462.36元(计算至2019年3月23日),从2019年3月24日至借款实际清偿之日止的利息、罚息按照《流动资金借款合同》约定的利率计付。三、被告运城市英发包装印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司太原分行律师费30000元。四、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告宋发运、被告高秀英对被告运城市英发包装印务有限公司上述一、二、三项债务承担连带清偿责任;承担保证责任后,有权向被告运城市英发包装印务有限公司追偿。案件受理费34526元、保全费5000元,由被告运城市英发包装印务有限公司、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告宋发运、被告高秀英共同负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行在一审提出的的诉讼请求第3条为：本案诉讼费、保全费、公告费及其他原告实现债权的费用由上述四被告共同承担；“关于实现债权的费用”在案涉《流动资金借款合同》第一条明确表明：实现债权的费用是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的律师费、差旅费等其他实现债权的必要费用；被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行在一审中主张为实现债权支付律师费30000元并提交了与委托诉讼代理人（律师）的《委托代理协议》、山西华炬律师事务所出具的代理费30000元发票等证据，因此，运城市英发包装印务有限公司关于“原告没有主张律师费,一审法院却判决被告英发公司支付律师费30000元,一审法院违反不告不理原则,严重违反法定程序”的主张及原告没有交纳主张律师费的案件受理费的说法均与事实不符，本院不予采信。综上所述，运城市英发包装印务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由运城市英发包装印务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二〇二〇年五月七日书记员 武彩燕