四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终290号 上诉人（原审被告）：丹棱县蓝祥房地产开发有限公司，住所地丹棱县丹棱镇滨河南路180号。 法定代表人：杨梦，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏锟，男，1983年5月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：方翠，四川时代经纬律师事务所。 原审被告：杨梦，女，1990年3月13日出生，汉族，住四川省丹棱县。 苏锟与丹棱县蓝祥房地产开发有限公司（以下简称蓝祥公司）、杨梦合同纠纷一案，苏锟与蓝祥公司不服四川省丹棱县人民法院(2019)川1424民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，苏锟于2020年5月12日向本院提交书面申请，申请撤回上诉，本院已另行制作民事裁定书准许苏锟撤回上诉，就蓝祥公司的上诉继续审理。本案现已审理终结。 蓝祥公司上诉请求：撤销原判，改判驳回苏锟的诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的《丹棱.蓝祥伦敦商业营销顾问服务协议》因显失公平、乘人之危签订，蓝祥公司已提起撤销之诉，本案应以撤销之诉的结果为依据；2.协议仅约定双方就商业部分进行合作，未就住宅的销售及佣金进行约定，一审将住宅的销售计算到佣金中错误，商业销售金额为77672353元，计算佣金为3883617.65元；协议约定苏锟自行承担其招用人员的工资及佣金，蓝祥公司已代苏锟支付工资298546元、代发佣金1117360元，只欠870758.65元；苏锟应开具增值税专用发票。扣除上述费用后双方不存在债权债务关系。 苏锟答辩，合同不存在应撤销情形；一审对佣金的计算正确：双方的合同包括住宅的销售、蓝祥公司所发的工资佣金是自己人员的费用，与苏锟无关；苏锟主张的金额中已扣除了11%的税率。 杨梦未作陈述。 苏锟向一审法院起诉请求：1.判令蓝祥公司立即向苏锟支付2018年1月24日至2019年1月31日期间的佣金4，403，216元；2.判令蓝祥公司以每月未付佣金为基数按照日万分之五向苏锟支付逾期付款违约金，从每月逾期付款之日起计算至实际履行完毕本息之日止；3.判令蓝祥公司承担苏锟所支出律师费200，000元；4.判令杨梦对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院经审理认定事实如下，2017年9月30日，苏锟（乙方）与蓝祥公司（甲方）签订了《丹棱•蓝祥伦敦街商业营销顾问服务协议》。甲方就所开发的位于丹棱县“蓝祥•伦敦街”商业等物业委托乙方提供营销顾问服务……协议内容包括：一、合作方式及范围……。二、合作期限：自签订之日起至项目销售结束。三、服务佣金及付款方式：1.佣金：以每月项目甲方实际到账金额的5%计提佣金。2.预付款：在签订本合同时，甲方一次性支付乙方50，000元，该款项在后期佣金中扣除。3.佣金支付：次月5日前支付上月乙方佣金（如遇节假日顺延）。四、甲乙双方责任……3）甲方负责营销推广费用、渠道、包装、活动等用于项目营销所产生的相关费用，乙方不对以上承担任何费用等。苏锟提交的11份《蓝祥•伦敦街佣金结算表》显示的从2018年1月至2019年1月期间按月结算佣金的时间和金额为： 1.2018年1月24日至2月28日佣金751，282元（落款时间2018年3月1日）； 2.2018年3月1日至31日佣金854，152元（落款时间2018年4月3日）； 3.2018年4月1日至30日佣金969，858元（落款时间2018年5月5日）； 4.2018年5月1日至31日佣金711，776元（落款时间2018年6月2日）； 5.2018年6月1日至30日佣金553，831元（落款时间2018年7月3日）； 6.2018年7月1日至31日佣金242，627元（落款时间2018年8月2日）； 7.2018年8月1日至31日佣金439，932元（落款时间2018年9月8日）； 8.2018年9月1日至30日佣金406，491元（落款时间2018年10月10日）； 9.2018年10月至11月份佣金89，015元（落款时间2018年12月8日）； 10.2018年12月1日至31日佣金292，856元（落款时间2019年1月16日）。 以上合计5，311，820元（结算表加盖蓝祥公司印章）。 11.2019年1月份佣金286，700元（落款时间2019年2月20日，结算表无蓝祥公司印章）。 以上全部佣金总计5，598，520元。 再查明，蓝祥公司的营业执照载明的类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。本案案涉项目销售未结束。苏锟已经收到截止2018年1月23日前的佣金；预付款50，000元已经从收到的佣金中扣除。2019年4月8日，苏锟以蓝祥公司、杨梦未按时足额支付2018年1月24日至2019年1月31日期间的佣金4，403，216元等主张，提起本案诉讼。在本案审理过程中，苏锟申请了财产保全，交纳申请费5，000元；蓝祥公司提起反诉，请求判令苏锟因履行合同不当而给蓝祥公司造成的损失暂定3，000，000元，预交反诉费15，400元，并案审理后宣告判决前蓝祥公司表示将另案起诉苏锟给其造成的损失，撤回了反诉。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。苏锟与蓝祥公司签订的《丹棱•蓝祥伦敦街商业营销顾问服务协议》，意思表示真实，内容合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案中，双方约定了以每月项目甲方实际到账金额的5%计提佣金。还约定了甲方负责营销推广费用、渠道、包装、活动等用于项目营销所产生的相关费用，乙方不对以上承担任何费用。苏锟请求蓝祥公司支付2018年1月24日至2019年1月31日期间的佣金4，403，216元主张，有《蓝祥•伦敦街佣金结算表》且低于双方按照《丹棱•蓝祥伦敦街商业营销顾问服务协议》主张期间计算的佣金总金额5，598，520元，该项主张与约定相符，一审法予以支持。蓝祥公司关于按照商铺的佣金提取方式计算佣金，扣除其已经支付的工资和佣金等意见，不符合“甲方就所开发的位于丹棱县“蓝祥•伦敦街”商业等物业委托乙方提供营销顾问服务……”的约定，不予采纳。关于苏锟要求蓝祥公司以每月未付佣金为基数按照日万分之五向其支付逾期付款违约金的主张，由于双方签订的《丹棱•蓝祥伦敦街商业营销顾问服务协议》中，只约定了佣金支付的时间为次月5日前支付上月乙方佣金（如遇节假日顺延），并未约定逾期付款的违约责任，一审法院不予支持该项主张。最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见第22条规定：引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。苏锟的第3项诉讼主张，不符合最高人民法院的相关规定，一审法院不予支持。苏锟请求依照公司法第20条的规定判令杨梦对蓝祥公司的债务承担连带偿还责任的主张，不符合相关规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、丹棱县蓝祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付苏锟佣金4，403，216元。二、驳回苏锟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，813元，由苏锟负担800元，由丹棱县蓝祥房地产开发有限公司负担21，013元。保全费5，000元，由丹棱县蓝祥房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费15，400元，由丹棱县蓝祥房地产开发有限公司负担。 二审中双方均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。 本院认为，本案二审焦点为：1.本案是否应中止审理；2.苏锟是否按协议履行了相应义务，其应获得的佣金数额。 关于第一个焦点，蓝祥公司上诉称，其已就与苏锟签订的协议提起撤销权之诉，本案应以撤销权之诉的结果为审理依据。对此，二审中蓝祥公司并未提交其提起撤销权之诉并由人民法院依法受理的证据，因此其关于应以撤销之诉的结果为依据的主张不成立，本案不应中止审理。 关于第二个焦点，蓝祥公司上诉称，苏锟并未按协议约定履行义务，不应获得相应佣金。对此本院认为，一审中苏锟提交了营销方案、营销政策等证据证明其开展的工作，更为重要的是苏锟与蓝祥公司之间按月进行了佣金结算，表明蓝祥公司通过结算佣金的方式对苏锟完成的工作进行了肯定。因此与蓝祥公司关于苏锟未履行合同义务的主张不成立。 对于苏锟应获得的佣金数额，因蓝祥公司进行了结算确认，结算表中包括了住宅销售部分，表明了蓝祥公司对住宅的销售部分认可向苏锟支付佣金，因此蓝祥公司主张佣金部分应扣减住宅销售部分的金额的理由不成立；对于蓝祥公司上诉主张其代付了工资和佣金，因其未提交证据证明领取工资和佣金的人员系苏锟的工作人员而非蓝祥公司的工作人员，因此其关于该部分款项系代苏锟支付，应从苏锟的佣金中扣减的主张也不成立；对于其提出的苏锟应开具增值税发票而未开具应扣减费用的主张，因蓝祥公司未支付苏锟的佣金数额为5598520元，但苏锟在本案诉讼中只主张了4403216元，已经扣减了超过11%的比例，已将相应的税率扣出，因此蓝祥公司主张还应扣减的理由也不成立。 综上，蓝祥公司的上诉主张均不成立。原判认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42025元，由苏锟负担2025元，丹棱县蓝祥房地产开发有限公司负担40000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓华 审 判 员 罗 洁 审 判 员 孙春红 二〇二〇年五月十八日 法官助理 沈晓娟 书 记 员 陈 然