安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初1377号 原告：王俊明，男，1991年2月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张荣祥，安徽薛杰律师事务所律师。 被告：李合双，男，1974年12月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：缪保安，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。 原告王俊明与被告李合双买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊明及其委托诉讼代理人张荣祥、被告李合双及其委托诉讼代理人缪保安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王俊明向本院提出诉讼请求：1.要求李合双偿还货款173700元，律师代理诉讼费6000元，合计179700元；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年原被告在做树段木加工成板皮生意（板皮是一种做胶合板的原材料），双方在经营中关系相处较好，截止2018年12月10日前，李合双欠其货物3750元。同年12月10日后，李合双在经营中，资金出现紧张，从那时起至今被告共收其大小13车板皮，欠货款169950元，另加以前所欠3750元，李合双至今共欠其货款173700元。该款经数次催要未果，故诉至法院，请支持其诉讼请求。 王俊明向本院提交下列证据：1.原告的身份证复印件，证明其身份，李合双无异议；2.通话录音一份，证明欠货款173700元的事实，李合双认为当日其喝多了，记不清楚对方所说内容，且关于账目是其妻子做账，具体欠款数额，由于双方未对账，其不清楚；3.安徽薛杰律师事务所出具的收款收据一份，证明因为本案聘请律师花费6000元，李合双认为该收据并非税务发票，另外本案中双方未约定律师费由其承担；4.微信聊天记录截屏16页，证明双方的买卖关系，单价为1.84元，树皮的价格变动由王俊明定价并通知，李合双前往王俊明处购买，李合双质证认为2019年12月10日其只欠王俊明3750元，同日其支付了50000元预付款，其他车数和账本基本吻合，但也有误差，其账簿记账时存在两天左右的迟延，该聊天记录可以反映的单价为1.72元每张。 李合双辩称：王俊明的起诉与事实不符，王俊明提供的货物存在质量问题，致使其损失八万多元，故请依法驳回王俊明的诉讼请求。 李合双向本院提交下列证据：1.身份证复印件，证明其身份，王俊明无异议；2.李合双记录的账本，证明付款和供货情况，王俊明对2018年12月10日欠款3750元无异议，对其他部分的真实性有异议；3.微信聊天记录截图4张，证明聊天记录与账本相互印证，王俊明对截图真实性无异议；4.微信聊天的语音，证明王俊明提供的货物存在质量问题，其多次找王俊明要求算账处理，但王俊明均不予处理，王俊明质证认为的确接到过李合双的电话，但那是其起诉以后的事情，起诉之前并未就此事进行过沟通；5.情况说明两份，证明王俊明所供货物不符合约定，被江苏两家企业扣除货款81833元，王俊明认为合同具有相对性，该证据与本案无关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，本院分析认证如下：1.王俊明的2号证据，该录音内容与其提交的欠账单记载的数额一致，但庭审中，记账单中存在王俊明自己认可的错误内容，故该证据中关于欠款数额173700元的观点，本院不予采纳；2.王俊明的3号证据并非正规税务发票，本院不予采信，安徽薛杰律师事务所应当规范自己的收费行为，为当事人提供正规的税务发票；3.微信聊天截图，本院将综合本案其他证据予以综合认定；4.李合双的2号证据，其账本，本院将结合自认的法律规定，对王俊明无法证明的账本中记载的部分，予以采信；5.李合双的4号证据，由于双方口头协议，未约定明确的质量标准，且李合双也未提出反诉，本案中不予处理；6.李合双的5号证据，合同具有相对性，在李合双与王俊明之间的买卖合同约定的质量标准，不一定适用李合双与江苏的两个企业之间的质量标准，故该证据与本案没有关联性，本院不予采纳其观点。 本院经审理认定如下事实：2018年12月10日，李合双与王俊明之间的货款欠账为3750元，当日13时许，李合双支付给王俊明50000元，该款是抵付完之前的货款后下欠3750元，还是下欠3750元后另行支付的预付款，双方存在争议。当日17时31分，王俊明向李合双供货，板皮716包，每包30片，洞板4.32吨。2018年12月17日，李合双给王俊明支付10000元。2018年12月19日，王俊明向李合双供货，板皮755包，每包30片，洞板4.19吨。2018年12月24日，王俊明向李合双供货，板皮525包，每包30片。2019年1月20日，李合双给王俊明支付50000元。2019年2月26日，王俊明向李合双供货，板皮491包，每包30片。2019年2月28日，王俊明向李合双供货，板皮468包，每包30片。2019年3月12日，王俊明向李合双供货，板皮261包，每包30片。2019年6月10日，李合双给王俊明支付25000元。2019年6月21日，王俊明向李合双供货，面150包，每包30片,1.92元每片，通货158包，每包30片，1.55元每片，合计15987元，当日李合双给王俊明转账15970元，此次交易双方认可货钱两清。2019年8月3日，李合双给王俊明微信转账支付20000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、2018年12月10日李合双支付给王俊明的50000元如何定性？二、王俊明的诉讼请求有无事实和法律依据？ 关于争议焦点一，2018年12月10日，李合双支付给王俊明50000元，该款是抵付完之前的货款后下欠3750元，还是下欠3750元后另行支付的预付款。首先，该款支付的时间为2018年12月10日13时许，结合双方的交易习惯，如果该款为预付款，则当日下午供货的板皮716包、洞板4.32吨，该50000元够货款，李合双无需在2018年12月17日继续给王俊明支付10000元；其次，2018年12月19日，王俊明向李合双供货，板皮755包，每包30片，洞板4.19吨，以及2018年12月24日，王俊明继续向李合双供货，板皮525包，每包30片，而李合双仅在2019年1月20日给王俊明支付50000元，可见提前预付大额预付款不符合双方的交易习惯；第三，王俊明先发货，李合双再付款，比较符合双方的交易习惯，且通过聊天记录可以看出王俊明在发货后催款次数较多，故李合双支付之前的货款后，王俊明继续供货，比较符合常理；最后，如果2018年12月10日有预付款50000元，何必欠款3750元。综上，该50000元属于双方结算之前所欠的93750元货款，这一事实存在高度盖然性，故该50000元，不应当理解为预付款，而是偿还之前所欠款项。 关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，通过所有的证据，无法证明王俊明主张的板皮单价1.84元每片和洞板1000元每吨，且相关买卖的数额也无法确定，本院经审查结合李合双的自认，确定王俊明卖给李合双未钱货两清的板皮数额为3216包（2018年12月10日的板皮716包+2018年12月19日的板皮755包+2018年12月24日的板皮525包+2019年2月26日的板皮491包+2019年2月28日板皮468包+2019年3月12日的板皮261包），每包30片，每片1.72元；确定王俊明卖给李合双未钱货两清的洞板数额为8.51吨（2018年12月10日的洞板4.32吨+2018年12月19日的洞板4.19吨），每吨700元，上述板皮和洞板的货款合计171902.6元（3216×30×1.72+8.51×700）。李合双支付给王俊明的货款总计为105000元（2018年12月17日支付10000元+2019年1月20日支付50000元+2019年6月10日支付25000元+2019年8月3日支付20000元）。王俊明关于板皮单价为1.84元和洞板1000元每吨的观点，由于未提交证据证明，本院不予采信。综上，李合双欠王俊明货款总额为175652.6元，扣除李合双已经支付的105000元，下欠70652.6元，故王俊明要求李合双偿还货款173700元的诉讼请求，本院予以支持70652.6元。关于律师代理费，由于其未提供正规的税务发票且双方关于律师代理费的承担无约定，故王俊明要求李合双承担律师代理费6000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李合双偿还原告王俊明货款70652.6元，于判决生效后十日内偿还； 二、驳回原告王俊明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3893元，减半收取1947元，由原告王俊明负担1181元，被告李合双负担766元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  姜鹏 二〇二〇年五月十二日 书记员  吴洋 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。