天津市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津02行终130号 上诉人（原审原告）范燕芝，女，1953年1月11日出生，汉族，住天津市河北区。 委托代理人范燕丽（系范燕芝之妹），1964年2月15日出生，汉族，住天津市河北区。 委托代理人张波，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府新开河街道办事处，住所地天津市河北区天泰路席厂下坡14号。 负责人曲崇田，主任。 委托代理人王乐，天津市河北区人民政府新开河街道办事处综合执法大队科员。 被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。 法定代表人徐刚，区长。 委托代理人王伟，天津市河北区司法局复议应诉科科长。 上诉人范燕芝诉被上诉人天津市河北区人民政府新开河街道办事处、天津市河北区人民政府要求撤销行政强制执行决定及行政复议一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，天津市河北区人民政府新开河街道办事处（以下简称新开河街道办事处）于2016年1月12日针对范燕芝在天津市河北区××号未经许可搭建建筑物的行为作出津北新开河街行拆字（2016）1387号《责令限期拆除决定书》。因范燕芝未按《责令限期拆除决定书》的要求自行拆除上述建筑物，新开河街道办事处于2017年8月25日在三十五中征收片区内张贴了公告，2018年7月16日作出津北新开河街行催字（2018）0024号《履行行政决定催告书》，并于当日送达给范燕芝，此后范燕芝仍未将建筑物拆除，新开河街道办事处于2019年7月15日作出津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》并于当日送达范燕芝。范燕芝不服，于2019年7月25日通过邮寄方式向天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）申请行政复议，河北区政府于次日收到后，予以受理。并于2019年8月2日向新开河街道办事处作出津北政行复答字（2019）38号《行政复议答复通知书》，新开河街道办事处在法定期限内提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，经审查，河北区政府于2019年9月23日作出津北政复决字（2019）第38号《行政复议决定书》并送达范燕芝和新开河街道办事处。 另查明，范燕芝于2017年11月6日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销新开河街道办事处作出的津北新开河街行拆字（2016）1387号《责令限期拆除决定书》，原审法院于2017年12月7日作出了（2017）津0105行初155号行政裁定，驳回范燕芝的起诉，范燕芝不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）津01行终364号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。范燕芝不服，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）津行申476号行政裁定，裁定驳回范燕芝的再审申请。范燕芝仍不服，以诉称理由提起本案行政诉讼，请求撤销新开河街道办事处作出的津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》及河北区政府作出的津北政复决字［2019］第38号《行政复议决定书》；诉讼费用由新开河街道办事处和河北区政府承担。 原审法院认为，参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项之规定，新开河街道办事处具有作出被诉《行政强制执行决定书》的主体资格和法定职权。本案中，新开河街道办事处对范燕芝在天津市河北区××号未经许可搭建建筑物的行为作出《责令限期拆除决定书》后，将强制拆除建筑物的内容向社会进行了公告并向范燕芝进行了催告，在限定的期限内，范燕芝未自行拆除建筑物，后新开河街道办事处依法作出了津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。新开河街道办事处作出的津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确,符合法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，河北区政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。河北区政府收到范燕芝的复议申请后，经审查，在法定期限内作出了津北政复决字［2019］第38号《行政复议决定书》并依法送达，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下：“驳回原告范燕芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范燕芝负担。” 原审法院判决后，上诉人范燕芝不服，向本院提起上诉,请求：1、撤销原审判决，撤销新开河街道办事处作出的津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》及河北区政府作出的津北政复决字［2019］第38号《行政复议决定书》；2、诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由：1、新开河街道办事处不具有行政强制执行权，其作出涉案的《行政强制执行决定书》属于超越职权，应当依法撤销；2、范燕芝不是本案适格的行政强制执行的相对人；3、检察机关已对新开河街道办事处作出的责令限期拆除决定提请抗诉；4、新开河街道办事处作出的涉案《行政强制执行决定书》是为了达到行政征收中对范燕芝及家人合法居住的房屋不予补偿的目的，该行政行为明显不当，应当依法撤销。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。 被上诉人新开河街道办事处辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回范燕芝的上诉请求。 被上诉人河北区政府辩称，河北区政府作出的行政复议决定具有合法性，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。 范燕芝在二审期间提交了天津市人民检察院第二分院津检二分院民（行）监[2019]12820000183号《通知书》和天津市人民检察院作出了津检行监（2019）12000000132号《中止审查决定书》各一份，证明目的：本案被诉行政强制执行决定的前置程序责令限期拆除决定，因为并未进入实体审查，天津市人民检察院在抗诉审查期间，责令限期拆除决定不具有合法性。 合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。范燕芝在二审期间提交的证据，由于到目前为止抗诉审查处于中止审查期间，不能证明范燕芝的证明目的，本院不予采信。 本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项之规定，新开河街道办事处具有作出被诉《行政强制执行决定书》的主体资格和法定职权。新开河街道办事处提交的证据可以证明范燕芝自行搭建的涉案建筑物未取得规划许可，在对其作出责令限期拆除决定后，由于其在规定的期限内未自动履行义务，新开河街道办事处在履行了催告、公告程序后，作出本案被诉《行政强制执行决定书》并依法送达范燕芝，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，其认定事实清楚、适用法律正确、履行的行政程序合法。范燕芝主张涉案建筑物系其母亲纪文兰早年搭建的，范燕芝并非适格行政相对人的观点，本院认为，范燕芝之母纪文兰已经去世，范燕芝为涉案未取得规划许可的建筑物的使用人和管理人，新开河街道办事处将其作为相对人进行查处并作出本案被诉《行政强制执行决定书》并无不当之处。范燕芝的该主张不成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条的规定，河北区政府具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。河北区政府在受理了范燕芝的复议申请后，依法履行了通知答复、调查等程序，后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出行政复议决定，维持了新开河街道办事处作出的本案被诉《行政强制执行决定书》并依法送达，其适用法律正确、程序合法。综上，原审法院判决驳回了范燕芝的诉讼请求正确，本院予以维持。范燕芝的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人范燕芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  王教柱 审判员  乜 红 审判员  庞 振 二〇二〇年五月十二日 书记员  郑 楠