河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终3443号 上诉人（原审原告）：赖豪杰，男，汉族，1984年10月12日出生，住郑州市二七区解放路81号。 委托代诉讼理人：王迪，河南杰瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林宇，男，汉族，1975年10月20日出生，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：杨爱琴，女，汉族，1977年12月25日出生，住郑州市金水区。 上诉人赖豪杰因与被上诉人林宇民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初23449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。 赖豪杰上诉请求：1、撤销原审判决，改判林宇向上诉人偿还借款120000元（一审判决林宇向上诉人偿还借款66196元）及暂计利息19440元（此暂计利息的计算方式：以本金120000元为基数，按照年利率24%，自2018年1月23日起至2018年9月23日止，此后利息按此利率计算至借款偿还完毕之日止）；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定上诉人未交付借款本金120000元中的27000元、15000元、11804元错误。如果林宇未收到上述款项，其根本不可能在一年多的时间内重复5次出具借款本金12万元及利息的借条。2、2016年11月24/25日上诉人通过其民生银行账户向被上诉人转款27000元、15000元、五日后上诉人向林宇交付借款78000元，林宇于该日出具借款本金12万元及利息的借条。3、被上诉人向河南旭达电子科技有限公司转款26955元、14856元不是偿还本案诉请的借款。4、一审判决以不符合交易习惯而不予支持上诉人现金交付借款11804元的主张错误。5、一审判决按照年利率6%自2018年9月5日起支付利息错误，应当按照年利率24%自2018年1月23日起支付借款本金12万元的利息。 林宇辩称，林宇只收到66196元，其他的均不认可。就是林宇共计还款111365元，已超额还清。我们现在就要求法院驳回上诉人的一切诉讼请求。 赖豪杰向一审法院起诉请求：1、林宇向赖豪杰偿还借款12万元及利息（自2018年1月23日起至清偿全部借款之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由林宇承担。 一审法院认定事实：2018年1月23日，林宇向赖豪杰出具了《借条》一份，主要载明：今借赖豪杰人民币壹拾贰万元整（120000），日息贰佰壹十陆元（216）至2018年2月28号，3月1日至8月30号日息壹佰捌拾元整（180），用期至2018年8月30日。赖豪杰另提交借条复印件四份，该四份借条借款金额均为12万元，出具借条的时间分别为2016年2月1日、2017年2月27日、2017年6月21日、2017年10月31日。对于12万元借款的交付情况，赖豪杰称，2016年12月1日，其通过支付宝向林宇转账66196元；2016年11月24日、2016年11月25日，其通过尾号为0582的民生银行卡向林宇转账27000元和15000元；另现金交付了11804元。上述三笔转款均有转账凭证相印证。林宇对收到66196元的款项没有异议；对于现金交付的11804元，不予认可；对于27000元和15000元的转款，林宇称，该两笔款项是赖豪杰代刷信用卡回转的钱，其在收到27000元的当天和收到15000元的第二天，通过其尾号为7285的中国光大银行信用卡向河南旭达电子科技有限公司刷入26955元和14856元，并提交了信用卡对账单予以佐证。林宇称赖豪杰为河南旭达电子科技有限公司的法定代表人和控股人；其少刷的一部分款项是为了规避信用卡银行的管理，如果转款是整数可能会被封卡，双方银行转账中标注差额的就是刷卡的差额。对于林宇刷入河南旭达电子科技有限公司的26955元和14856元，赖豪杰称是林宇偿还的其他款项，时间长了记不清楚了。 赖豪杰、林宇双方均认可，2018年1月23日之后的账户往来与本案无关。林宇称其提交的转款凭证中，与本案有关的共计111365元。 林宇提交其制作的还款明细显示：2016年12月22日，转账还款2220元（其中本金2200元，刷卡利息20元）；2017年1月20日，转账还款1635元（其中本金1600元，刷卡利息35元）；2017年2月10日，转账还款23564元（其中本金23500元，刷卡利息64元）；2017年2月27日，转账还利息19224元（216元/天*89天）；2017年3月3日，转账还款2578元（其中本金2500元，刷卡利息78元）；2017年3月31日，转账还款239元（其中本金200元，刷卡利息39元）；2017年5月3日，转账还款1407元（其中本金1400元，刷卡利息7元）；2017年5月25日，转账还款561元（其中本金500元，刷卡利息61元）；2017年6月12日，转账还款1170元（其中本金1100元，刷卡利息70元）；2017年6月20日，转账还利息20520元（180元/天*114天）；2017年10月30日，转账还利息23500元（180元/天*131天）；2017年12月22日，转账还利息15121元（180元/天*84天，提前一个月结清利息）。赖豪杰提交其制作的还款明细一份，称上述还款分别对应借款为：2016年12月20日25000元，2017年1月17日30000元，2017年1月17日30000元，2017年2月24日23000元，2017年2月27日22000元，2017年3月28日22000元，2017年4月26日20000元，2017年5月24日24000元，2017年6月11日28000元，2017年6月19日25000元，2017年10月19日20000元，2017年10月22日20000元，2017年12月14日17000元。庭审中，赖豪杰称，林宇是做生意的，双方之间存在大量的经济往来，因生意周转、发放工资、买房和买车都向赖豪杰借过钱，因为对林宇的信任，从来没有问过林宇资金的使用情况。 一审法院认为，林宇向赖豪杰出具本金金额为12万元的借条，林宇对于其中66196元的交付无异议。对于其他款项的交付，赖豪杰提交了27000元和15000元的转账凭证，林宇亦提交了证据证明该款项已于当日和第二日转回河南旭达电子科技有限公司且能做出合理解释，赖豪杰作为河南旭达电子科技有限公司法定代表人称对该款项记不清楚了，其抗辩意见法院不予采信，赖豪杰提交的证据不能证明其已交付了上述款项。对于现金交付的11804元，赖豪杰没有提交相关证据且不符合交易习惯，法院不予采信。故赖豪杰向林宇出借的本金金额应为66916元。林宇称其于2017年12月22日已清偿本息，但其于2018年1月23日再次向赖豪杰出具借条，林宇称是受胁迫出具的，但其并未提交相关证据予以证明。林宇提交的证据不足以证明其已偿还了本案的借款，故林宇应向赖豪杰偿还借款66196元及利息。因双方约定的利息过高，应自起诉之日（2018年9月5日）起按年利率6%计算至实际清偿之日止。赖豪杰主张的诉讼请求中超出的部分，证据不足，法院不予支持。双方之间存在大量的经济往来，双方之间的其他经济纠纷，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、林宇于本判决生效后十日内向赖豪杰偿还借款本金66196元及利息（利息以66196元为基数，自2018年9月5日起至实际偿还之日，按年利率6%计算）；二、驳回赖豪杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，保全费1216元，由赖豪杰负担2255元，林宇负担2045元。 本院经审理查明的事实与原审法院一致。 本院认为，赖豪杰主张涉案借款系12万元，但结合现有证据，无法证明赖豪杰已实际交付该款项，故赖豪杰该主张本院不予支持。关于利息，借条显示的利息约定过高，超过年利率36%的部分约定无效，赖豪杰主张按年利率24%计算利息，应予支持。一审判决利息按年利率6%计算不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初23449号民事判决； 二、林宇于本判决生效后十日内向赖豪杰偿还借款本金66196元及利息（利息以66196元为基数，自2018年1月23日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回赖豪杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3084元，保全费1216元，由赖豪杰负担2255元，林宇负担2045元；二审案件受理费3084元，由赖豪杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 成 锴 审判员 王 怡 审判员 李剑锋 二〇二〇年五月十二日 法官助理唐珍珠 书记员李锋磊