辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终220号上诉人（原审被告）：辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司。住所地阜新市太平区海新路城南街268号。负责人：王维东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐红军，辽宁三邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新海卅机电修造有限公司。住所地阜新市太平区城南街道机电三厂东侧。法定代表人：张万荣，该公司经理。委托诉讼代理人：赵航宇，辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐宝祥，男，1972年9月2日出生，汉族，下岗职工。现住阜新市细河区。被上诉人（原审被告）：亢永军，男，1963年7月12日出生，汉族，辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司管理人员。现住阜新市太平区。被上诉人（原审被告）：朱洪伟，男，1972年1月26日出生，汉族，阜新矿业集团机械制造有限公司五车间工人。现住阜新市太平区。被上诉人（原审被告）：代国君，男，1961年8月14日出生，汉族，辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司退休工人。现住太平区。上诉人辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司（以下简称鑫元膨润土）与被上诉人阜新海卅机电修造有限公司（以下简称海卅机电）、齐宝祥、亢永军、朱洪伟、代国君承揽合同纠纷一案，阜新市太平区人民法院于2019年12月28日作出（2019）辽0904民初784号民事判决，鑫元膨润土不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并经询问上诉人鑫元膨润土，被上诉人海卅机电、齐宝祥、亢永军、朱洪伟、代国君公开审理了本案。本案现已审理终结。鑫元膨润土的上诉理由及请求：请求撤销一审判决，驳回对上诉人的诉讼请求。理由如下：1、海卅机电没有提供有效证据证明同我公司存在承揽关系，原审法院认定存在承揽关系属证据不足。2、齐宝祥等人的行为并非职务行为。3、海卅机电所提供的证人证明曾向我公司索要加工费的证言不真实。4、原审法院认定的金额缺少证据支持。故请求二审法院依法改判支持鑫元膨润土的上诉请求。被上诉人海卅机电辩称：1、鑫元膨润土上诉称双方不存在承揽关系是错误的。2、关于金额方面双方对于以前的合作都是这么做的，已形成习惯。3、类似金额的这种情况阜新市中级法院已经判决过了。综上，请求二审法院维持原判。被上诉人齐宝祥辩称：本案中我不是个人行为，是企业行为。当时我是代表企业签字的，是为企业服务的，是按照领导分配的工作去取件的。同意原审法院判决。被上诉人亢永军辩称：不应由我们赔偿。同意原审法院判决。被上诉人朱洪伟辩称：当时是领导让取东西的，是为了企业服务的。同意原审法院判决。被上诉人代国君辩称：同意原审法院判决。2019年8月7日，海卅机电向原审法院起诉称：海卅机电2011年至2013年为鑫元膨润土维修加工设备备件，合计费用人民币434,917元，并多次催要款没结果。2015年，海卅机电与鑫元膨润土在陈少良的主持下，在鑫元膨润土三楼会议室对维修加工费的问题进行过对账。鑫元膨润土参加的有销售经理陈少良，车间主任代国君，材料员张凤君，工程师齐宝祥。海卅机电参加的是会计郑玲。当时齐宝祥对取过配件的明细款项一一证实用在厂内的设备维修上。并确认了维修加工清单和经齐宝祥手所签的出库单。在海卅机电与阜新矿业集团有限公司的房屋租赁案中太平区人民法院询问了张凤君证实了2015年例会事实。阜新市中级人民法院询问了齐宝祥也证明其经手的维修费尚未结算。辽宁三邦律师事务所的律师王春林也作了笔录，齐宝祥证实鑫元膨润土确欠海卅机电维修加工费。但海卅机电找鑫元膨润土多次协商，鑫元膨润土不予理睬。因此请求法院判令：1、鑫元膨润土给付海卅机电维修加工费434,917元及2013年以后的利息；2、鑫元膨润土承担诉讼费用。以维护海卅机电的合法权益。鑫元膨润土原审辩称：双方之间不存在加工承揽的法律关系，鑫元膨润土不欠海卅机电任何费用；二、海卅机电起诉超过诉讼时效；三、海卅机电主张利息无法律依据。齐宝祥、亢永军、朱洪伟原审辩称：三人当时均是鑫元膨润土的员工，从海卅机电处取配件并在出库单上签字属实，配件均给单位使用，单位是否结算不清楚。代国君原审辩称：其当时是鑫元膨润土动力车间主任，单位设备坏了就到海卅机电处修理，修完后我们派人去取并在出库单上签字。原审法院经审理查明，海卅机电在2011-2013年期间为鑫元膨润土加工修理维修配件，之后由鑫元膨润土车间派齐宝祥、亢永军、朱洪伟等人到海卅机电处取走配件并在海卅机电出库单上签字，在此期间双方共发生加工维修费总计434,917元。2014年至2017年期间，海卅机电多次向鑫元膨润土催要欠款，至今未给付。原审法院认为，海卅机电为鑫元膨润土加工维修配件，双方虽没有签订合同，但形成了事实上的承揽关系，双方均应履行各自义务。鑫元膨润土应给付海卅机电加工维修费434,917元。本案被追加的被告齐宝祥、亢永军、朱洪伟、代国君的陈述能够相互印证四人的行为均系职务行为，在本案中不应承担责任。关于鑫元膨润土辩解双方无承揽的法律关系一节，因当时鑫元膨润土员工齐宝祥、亢永军、朱洪伟、代国君均能证明原、被告加工承揽关系事实存在，故对该辩解不予支持。关于鑫元膨润土提出海卅机电起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因证人张洪义、吴晓东证实于2014年至2017年陪同海卅机电法定代表人张万荣多次找鑫元膨润土要账，故对该辩解不予支持。关于鑫元膨润土提出海卅机电主张利息无法律依据一节认为利息应自海卅机电起诉之日（2019年8月6日）起按照中国人民银行确定的同期贷款利率计算，支付至本金付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：一、辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司于本判决生效之日起十日内给付阜新海卅机电修造有限公司加工维修配件款434,917元，并自2019年8月6日起按照中国人民银行确定的同期贷款利率计算利息支付至本金付清之日；二、齐宝祥、亢永军、朱洪伟、代国君在本案中不承担责任；三、驳回阜新海卅机电修造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7,824元，由辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，原审法院认定事实属实。本院认为，海卅机电承揽鑫元膨润土的相关维修工作，其与鑫元膨润土之间构成承揽合同关系，鑫元膨润土应当给付海卅机电加工维修费用。关于上诉人鑫元膨润土提出的海卅机电没有提供有效证据证明同我公司存在承揽关系，原审法院认定存在承揽关系属证据不足的上诉主张，经查，根据海卅机电提供的加工明细表、出库单、询问笔录、增值税发票等相关证据，结合庭审中双方的陈述，以及鑫元膨润土工作人员齐宝祥、亢永军、朱洪伟、代国君等证人相互印证的证言，能够认定海卅机电与鑫元膨润土之间存在事实的加工承揽关系。因此，上诉人鑫元膨润土的该上诉主张无事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人鑫元膨润土提出的齐宝祥等人的行为并非职务行为的上诉主张，经查，鑫元膨润土对此主张并未提供相应的证据予以证明，且其工作人员齐宝祥、亢永军、朱洪伟、代国君四人的证言相互印证，能够认定四人的行为系职务行为。因此，上诉人鑫元膨润土的该上诉主张无事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人鑫元膨润土提出的海卅机电所提供的证人证明曾向我公司索要加工费的证言不真实的上诉主张，经查，鑫元膨润土对此主张亦无相反证据予以证明，且海卅机电虽只提供证人证明其向鑫元膨润土多次要账，但该要账行为符合常理，可以认定海卅机电向鑫元膨润土主张过加工维修费的事实。因此，上诉人鑫元膨润土的该上诉主张无法律依据本院不予支持。关于上诉人鑫元膨润土提出的原审法院认定的金额缺少证据支持的上诉主张，经查，关于本案的交易金额的认定，结合双方以前的交易方式、证据规则以及民事案件的证据优势原则，海卅机电已提供书面的出库单及证人证言，对此海卅机电已完成相应的举证责任，鑫元膨润土并无相反证据予以反驳，海卅机电的证据优势明显大于鑫元膨润土的证据优势，因此原审法院判决的数额并无不当。故上诉人鑫元膨润土的该上诉主张无法律依据本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7824元，由上诉人辽宁金石膨润土有限公司鑫元膨润土制品分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任立生审判员  乔丹青审判员  吴晓东二〇二〇年五月二十五日书记员  赵兴国