湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终674号上诉人（原审被告）：章卫，男，1965年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汪素琴，江苏臻宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李和军，男，1963年2月12日出生，汉族，住新邵县。原审被告：周尔鼎，男，1963年10月2日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：汪素琴，江苏臻宇律师事务所律师。原审被告：江苏捷通网络集团股份有限公司，住所地江苏省南京市高新区南京软件西区团结路100号。法定代表人：周尔鼎，该公司董事长。上诉人章卫因与被上诉人李和军，原审被告周尔鼎、江苏捷通网络集团股份有限公司（以下简称捷通公司）因合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2019）湘0522民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。章卫上诉请求：撤销（2019）湘0522民初1497号民事判决，依法改判章卫无须收购李和军持有的捷通公司股份及支付33万元本金，由李和军承担本案诉讼费。事实与理由：章卫在本案中主体不适格，《增资扩股协议》中写的是丙方“创始股东”，法律上并无“创始股东”这一定义，从协议文本推断应是指“发起人”。捷通公司的发起人为扬州三鼎通信网络发展有限公司、江苏赛迪信投资实业有限公司，周尔鼎系扬州三鼎通信网络发展有限公司的法定代表人，章卫是江苏赛迪信投资实业有限公司的实际控制人，周尔鼎在协议上签字仅代表扬州三鼎通信网络发展有限公司，章卫在协议上签字仅代表江苏赛迪信投资实业有限公司，合同主体是捷通公司与李和军，章卫不是本案适格主体，李和军无权向章卫主张权利。二、一审法院未查明关键事实，捷通公司在2017年11月就确定不能在深交所挂牌上市，并且通知了李和军，李和军在回购条件成立后，于2018年1月2日才向章卫要求办理退股，并未按协议约定的在回购条件成立后30日内向捷通公司提出正式书面回购请求，直至2018年11月8日才向捷通公司和章卫邮寄书面回购请求，早已超过最后回购时间。所以应视为李和军放弃了回购权利。李和军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周尔鼎辩称：周尔鼎在本案中主体不适格，《增资扩股协议》中写的是丙方“创始股东”，法律上并无“创始股东”这一定义，从协议文本推断应是指“发起人”。捷通公司的发起人为扬州三鼎通信网络发展有限公司、江苏赛迪信投资实业有限公司，周尔鼎系扬州三鼎通信网络发展有限公司的法定代表人，章卫是江苏赛迪信投资实业有限公司的实际控制人，周尔鼎在协议上签字仅代表扬州三鼎通信网络发展有限公司，章卫在协议上签字仅代表江苏赛迪信投资实业有限公司，合同主体是捷通公司与李和军，周尔鼎不是本案适格主体，李和军无权向周尔鼎主张权利。二、一审法院未查明关键事实，捷通公司在2017年11月就确定不能在深交所挂牌上市，并且通知了李和军，李和军在回购条件成立后，于2018年1月2日才向章卫要求办理退股，并未按协议约定的在回购条件成立后30日内向捷通公司提出正式书面回购请求，直至2018年11月8日才向捷通公司和章卫邮寄书面回购请求，早已超过最后回购时间。所以应视为李和军放弃了回购权利。请求二审撤销原判，改判周尔鼎无须收购李和军持有的捷通公司股份及支付33万元本金。捷通公司未答辩。李和军向一审法院起诉请求：1、判决捷通公司支付自2015年10月30日至2019年3月30日止以330000元为本金按照年利率7%的标准的利息78925元；2、判决周尔鼎、章卫、捷通公司支付330000元回购李和军在捷通公司所持有的股份；3、本案诉讼费由捷通公司、周尔鼎、章卫承担。审理过程中，李和军在第一项诉讼请求的基础上增加至还款（股份回购）日期为止以330000元为本金按照年利率7%的标准的利息。一审法院认定事实如下：2015年10月30日，李和军与江苏捷通网络通信股份有限公司、周尔鼎、章卫签订《增资扩股协议》，各方就李和军向江苏捷通网络通信股份有限公司认购股权事宜作出了约定，认购价格为3.3元每股，李和军以现金方式进行认购，共认购10万股，认购总金额为330000元。协议签订后，李和军通过银行转账的方式分两次向江苏捷通网络通信股份有限公司指定的账户汇入330000元。银行客户回单注明该款为股权认购金。2016年6月22日，江苏捷通网络通信股份有限公司变更为江苏捷通网络集团股份有限公司。因公司名称变更，2016年11月24日，李和军与捷通公司、周尔鼎、章卫重新签订《增资扩股协议》，约定：李和军认可目标公司（捷通公司）于2017年12月31日前在深圳证券交易所创业板挂牌上市的上市规划，如果目标公司成功挂牌上市，李和军持有股权遵循挂牌上市后交易系统的交易规则实现交易退出；在发生目标公司未能完成上述约定时，李和军有权要求捷通公司的创始股东（即周尔鼎、章卫）任一方按本次投资款原金额转让其在本次投资中取得的目标公司的全部股权，周尔鼎、章卫必须按照李和军的要求全部购入；周尔鼎、章卫任一方承诺从协议签署之日起，给予本次增资扩股进入公司的股东每年7%的年化收益；回购条件成立后，李和军在30日内未向捷通公司正式提出回购的，则视为李和军放弃回购权利，并放弃前述两项权利。后捷通公司未如约在深圳证券交易所上市。2018年1月2日，李和军向章卫发送短信，要求办理退股。2018年11月8日，李和军向捷通公司及章卫邮寄快件的方式书面要求其回购股份。2018年11月27日，李和军再次向章卫发送短信，要求其回购股份。一审法院认为:本案系合同纠纷。李和军与捷通公司、周尔鼎、章卫于2016年11月24日签订的《增资扩股协议》系各方当事人真实意思表示，且合法有效，因此各方当事人均应当根据协议约定享有权利、履行义务。该协议约定“周尔鼎、章卫任一方承诺从协议签署之日起，给予李和军本次增资扩股进入公司的股东每年7%的年化收益”，因而李和军要求捷通公司按照年利率7%的标准支付利息的诉讼请求，无事实依据，故对于李和军要求捷通公司支付利息的诉讼请求，不予支持。另该协议还约定“目标公司未能在2017年12月31日前在深圳证券交易所创业板挂牌上市，李和军有权要求周尔鼎、章卫任一方按本次投资款原金额转让其在本次投资中取得的目标公司的全部股权，周尔鼎、章卫必须按照李和军的要求全部购入。”现捷通公司未能按照合同约定在2017年12月31日前在深圳证券交易所创业板挂牌上市，故李和军有权要求周尔鼎、章卫回购股权。捷通公司主张其在2017年11月就告知李和军，捷通公司未能在深圳证券交易所创业板上市，但未提供证据予以证明，故捷通公司应当承担举证不能的后果。且该协议并未对回购时间作出约定，故李和军在回购条件成就后，可随时要求周尔鼎、章卫回购股份并支付回购款，据此对李和军要求周尔鼎、章卫支付330000元回购李和军在捷通公司所持有的股份的诉讼请求，予以支持。本案并不符合公司回购本公司股份的法定情形，故李和军无权要求捷通公司回购股份。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：（一）周尔鼎、章卫于判决生效之日起十五日内收购李和军持有的捷通公司股份，并支付李和军330000元股本金；（二）驳回李和军的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3717元，由周尔鼎、章卫负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院查明：李和军与捷通公司、周尔鼎、章卫于2015年10月30日签订的《增资扩股协议》及2016年11月24日重新签订的《增资扩股协议》中载明：甲方为捷通公司，乙方为李和军，丙方为周尔鼎、章卫，其中周尔鼎分别在甲方捷通公司法定代表人及丙方处签名，章卫在丙方处签名。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是，章卫是否为本案适格主体；李和军是否放弃了要求章卫回购股份的权利。根据查明的事实，李和军与捷通公司、周尔鼎、章卫签订的《增资扩股协议》中明确载明：甲方为捷通公司，乙方为李和军，丙方为周尔鼎、章卫。周尔鼎与章卫在协议中签名并无分别代表扬州三鼎通信网络发展有限公司及江苏赛迪信投资实业有限公司法律要件和意思表示。虽《增资扩股协议》中有关条款记载“丙方系公司创始股东”。法律上并无“创始股东”这一定义，协议中的“创始股东”应系对丙方在公司中的身份进行界定，从文义（字面）上可理解为“原始股东”。周尔鼎、章卫在公司中的身份是否与约定相符，均不能免除其作为民事主体所应承担的相应的民事责任。李和军与捷通公司、周尔鼎、章卫系涉案合同的当事人，李和军依合同认定周尔鼎、章卫为合同相对方并要求其承担相应民事责任符合法律规定，故上诉人章卫提出周尔鼎在协议上签字仅代表扬州三鼎通信网络发展有限公司，章卫在协议上签字仅代表江苏赛迪信投资实业有限公司，章卫不是本案适格主体，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于李和军是否放弃了要求章卫回购股份的权利的问题。根据《增资扩股协议》约定，捷通公司未能在2017年12月31日前在深圳证券交易所创业板挂牌上市，李和军有权要求周尔鼎、章卫任一方按本次投资款原金额转让其在本次投资中取得的目标公司的全部股权……，回购条件成立后，李和军在30日内未向捷通公司正式提出回购的，则视为李和军放弃回购权利。周尔鼎、章卫与李和军在该协议中对股权回购的约定没有违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。捷通公司未能如约上市，李和军可在2018年1月30日前向公司提出回购请求。因双方对要求退股应采取何种方式进行通知未作约定，李和军于2018年1月2日通过短信的方式主张权利并无不妥。李和军要求周乐鼎、章卫回购股份的意思表示自到达丙方任何一人时生效，周尔鼎、章卫应当按照协议约定办理回购手续，周尔鼎、章卫未及时履行回购义务已构成违约，一审法院判令周尔鼎、章卫履行收购义务并无不当。因李和军已在合理期内向回购方提出了请求，其并未放弃其要求公司及周尔鼎、章卫回购股份的权利,章卫上诉提出捷通公司在2017年11月就确定不能在深交所挂牌上市，并且通知了李和军，李和军未在回购条件成立后30日内提出书面申请，应视为李和军放弃了回购权利的理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人章卫的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费3717元，由上诉人章卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年五月十八日法官助理刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；