河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5779号上诉人（原审原告）：余尚珍，女，1946年4月2日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：李继刚，系余尚珍之子。委托诉讼代理人：彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗高丽，女，1946年7月10日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：刘元燕，女，1974年4月5日出生，汉族，住河南省商城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘习顺，商城县法律援助中心律师。上诉人余尚珍因与被上诉人罗高丽、刘元燕物权保护纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初1910号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余尚珍上诉请求：一、撤销商城县人民法院（2019）豫1524民初1910号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、原、被告家系邻居，原告家的房屋在被告家的东边（准确讲是在东南边），不是在西边，且原告家的房屋是一排坐北朝南的8间临公路的砖瓦房，房后有一间坐北南的厨房。2、一审判决书认定“现场勘验查明原、被告两家房屋之间由一块空地，现场勘验未找到原告的《土地使用权证》中载明的东边边界‘坎脚下石摆下’的位置”错误。首先，一审法院现场查明的空地并不是空闲地，也不是无主地，而是上诉人家审批的宅基地。上诉人家于1991年9月6日取得的地号为00351号《土地使用权证》载明，上诉人家用地面积为130平方米，其中建筑面积63平方米，四至边界线为：东至坎脚下石摆下、西至本户山墙、南至本户大门屋檐滴水、北与张光社交界。《土地使用权证》记载上诉人家用地东西宽为6.4+1.4米，其中就包括在上诉人家西与被上诉人家之间的一块上诉人家尚未利用的空闲地，（商城县余集镇土管所存档的土地簿有据可查）。被上诉人罗高丽虽于1991年取得土地证，面积为196.3平方米，然而被上诉人家于2013年4月翻扩建房屋时，在未征得上诉人家同意的情况下，擅自占用了上诉人家的空闲地南北宽约4米，东西宽约2.5米，并长期将杂物堆放于此，显然其行为已构成侵权。而一审人民法院虽现场查明双方房屋之间存在空闲地，但置该块空闲地属上诉人家所有的事实于不顾，仅以未找到上诉人的《土地使用权证》中载明的东边边界“坎脚下石摆下”的位置，就草下结论认定上诉人未能提供充分的证据予以证明自己的主张。其次，东边边界“坎脚下石摆下”早已客观存在，尽管现在无法找到原来位置，实际上“坎脚下石摆下”因余集镇政府修“桂花园”项目进行改造，将坎脚填埋。现在的东至边界是一条水泥沟，是一条上诉人所在的居委会和余家村居委会的分界线。因一审法院定位错误，导致判决书认定找不到东至边界，进而认定的结果错误。东边边界与上诉人主张被上诉人侵占上诉人家西边空闲地也不相关联。3、一审判决认定“其提供自己名下的《土地使用权证》现场勘验未找到与被告家相邻的东至边界‘坎脚下石摆下’的位置，现场测量原告家房屋山墙东西长度为8米，与其《土地使用权证》中附图长度一致。原告提供的两本《土地使用权证》，其中附图与原告家的房屋现状不一致，亦不能证明被告家建房的用地为原告家的宅基地。被告家建房经过政府有关部门审批，并且经过原告的儿子李继刚签字同意，故原告的诉讼请求缺乏证据证明”错误。理由如下：（1）前已尽述，被上诉人刘元燕家翻、扩建房屋时，侵占了上诉人家未利用的空闲地已构成侵权，一审法院认定上诉人的证据不足显然错误。（2）一审认定“被告家建房经过政府有关部门审批，且经过原告的儿子李继刚签字同意”，就认定上诉人的诉讼请求缺乏证据证明错误。首先，被上诉人家建房虽经过政府有关部门审批，但审批的是《河南省村镇建筑许可证》，建筑许可证上仅载明其建设规模是173.7平方米，但其使用的土地使用权为其母亲罗高丽原有的土地使用权证上载明的土地，说明被上诉人建房并未取得自己的土地使用权证。其房屋建好后，政府有关部门更未对上诉人家房屋占用土地进行确切丈量，其使用的土地就是建筑许可证上载明的土地面积，显然一审法院作出认定被上诉人家建房未占用上诉人家的土地的判决倒是证据不足，如此判决倒有偏被上诉人之嫌。其次，被上诉人家建房时，虽经过上诉人儿子李继刚的签字，但李继刚本着邻居友好相处原则，对被上诉人在建房前申请时的四邻签字栏的签字，是对合法申请行为的签字，而不是对侵占上诉人家宅基地行为的认可。同时由于《土地使用权证》上载明的使用权人是上诉人，而不是李继刚，李继刚签字时未取得上诉人的授权，李继刚签字行为的后果不能上由上诉人承担。综上，被上诉人罗高丽、刘元燕家翻、扩建房屋时，侵占了上诉人家未利用的空闲地，且长期在上诉人家的宅基地堆放杂物，已构成侵权，事实清楚，证据充分。请二审人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。罗高丽、刘元燕答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。余尚珍向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止侵权，依法拆除私自侵占原告宅基地所加盖的房屋及杂物，并恢复原状；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告两家系邻居。原告家的房屋在西方，是一排坐东向西的8间临公路的砖瓦房，房后有一间坐北朝南的厨房。原告家于1991年9月6日取得两本《土地使用证》，其中一本登记的土地使用者姓名为原告余尚珍，地号00351，用地面积130平方米，其中建筑面积63平方米，四至边界为：东至坎脚下石摆下、西至本户山墙、南至本户大门屋檐滴水、北与张光社交界，从《土地使用证》中的附图上看，该宗用地的东西宽为6.4m＋1.6m。另一本登记的土地使用者姓名为李延武，地号00350，用地面积130平方米，其中建筑面积46平方米，四至边界为：东至坎脚下石摆下、西至本户院墙墙、南至本户大门屋檐滴水、北与张光社交界，从《土地使用证》中的附图上看，该宗用地的东西宽为7m。被告家的房屋在东边，是三间二层砖混结构的楼房，原告家于2012年4月26日开始向政府申请建房用地，在建设用地申请书中，原告的儿子李继刚在村民组各户签章栏签名同意。政府有关部门于2013年4月18日向其颁发了编号为1683号的《河南省村镇建筑许可证》，该证载明：建设单位为杨则志，建设规模173.7平方米（14.6×11.9），备注为本户系分户＋翻＋扩，原手续为罗高丽91年土地证196.3平方米，杨则兵于2010年翻建98平方米，现本户翻建98.3平方米，扩建75.4平方米，本户现有面积173.7平方米。现场勘验查明原、被告两家房屋之间有一块空地，东西宽度最宽处为3.74m，最窄处为3.25m，南北宽度为5.63m，被告家房屋与原告家的厨房相距2.43m。现场勘验未找到原告的《土地使用证》中载明的东边边界“坎脚下石摆下”的位置。一审法院认为，公民的合法民事权益应受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者提供的证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告余尚珍主张被告家房屋侵占了自己家的宅基地使用权，但未能提供充分的证据予以证明。其提供的自己名下的《土地使用证》，现场勘验未找到与被告家相邻的东至边界“坎脚下石摆下”的位置，现场测量原告家房屋山墙东西长度为8米，与其《土地使用证》中附图长度一致。原告提供的两本《土地使用证》，其中附图与原告家的房屋现状不一致，亦不能证明被告家建房扩建部分的用地为原告家的宅基地。被告家建房经过政府有关部门审批，且经过原告的儿子李继刚签字同意，故原告的诉讼请求缺乏证据证明，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告余尚珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告余尚珍承担。二审中，上诉人余尚珍提交商城县国土资源局余集国土资源所证明一份，拟证明李延武、余尚珍集体土地使用证编号与地籍档案一致。被上诉人罗高丽、刘元燕质证称该证据不符合证据三性。本院综合评判意见是，该证据不属于二审新证据，且因无出具人签名，不符合证据的形式要件，本院不予采信。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案系物权保护纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是上诉人余尚珍提供的证据是否足以证明被上诉人罗高丽、刘元燕侵犯其宅基地使用权。根据一二审法院实地查看，余尚珍提供的《土地使用证》的附图与其房屋现状、方位并不一致，且根据双方当事人的陈述，不排除因后来修路导致余尚珍实际房屋走向与原宅基地的《土地使用证》不符的可能性，余尚珍提供的现有证据不足以证明罗高丽、刘元燕侵犯其宅基地使用权，原审认定事实并无不当。综上所述，上诉人余尚珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余尚珍负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年五月六日法官助理马征程书记员任有为