江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1177号上诉人（原审原告）：徐州市贾汪新大河工贸有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。法定代表人：王佐清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘园园，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛先平，男，1967年10月1日生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：张航，湖北高照律师事务所律师。上诉人徐州市贾汪新大河工贸有限公司（以下简称新大河公司）因与被上诉人薛先平劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。新大河公司上诉请求：1、确认上诉人与被上诉人劳动合同关系解除；2、将未签订劳动合同的工资43225元调整为22485元；3、将生活费5680元调整为2752元；4、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人薛先平虽未在仲裁申请中提出解除劳动合同关系事宜，但在2018年7月份包括被上诉人在内的多名员工在上诉人厂内已经作出了解除劳动合同关系的意思表示，且因仲裁裁决书中未对双方劳动合同关系解除作出明确认定，将会对双方产生新的劳动争议。基于此，请求对双方劳动合同关系的解除作出确认。对于双方未签订劳动合同一事，仲裁委认定未签订劳动合同的时间为2017年8月1日起至2018年6月30日，但因薛先平向仲裁委提出仲裁的时间为2018年11月14日，即2017年8月1日至2017年11月1日期间的3笔工资已经超过仲裁时效，仲裁委不应予以支持。该3个月的工资共计13491元不应计算在双倍工资内。此外，上诉人在2018年5月至9月系停产放假，已不具备签订劳动合同的条件。此5个月工资仲裁庭已按照生活补助费分支持被上诉人，不应再以双倍劳动合同工资来计算，因此双倍劳动合同工资的时间应为2017年11月2日至2018年4月23日，被上诉人的双倍工资应为22485元。根据上述双方劳动合同关系解除的时间，被上诉人的生活费应调整为2752元。薛先平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人虽然提出上诉，但未有新证据提交，被上诉人亦没有新证据提交。鉴于一审审理过程中，双方对法院查明的事实均予以认可，没有新的事实争议。上诉人的上诉仅仅是为了拖延履行义务的时间。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新大河公司向一审法院提出诉讼请求:1、确认新大河公司与被上诉人解除劳动合同关系；2、请求将仲裁裁决书中认定的未签订劳动合同的工资42735元调整为23310元；3、请求将仲裁裁决书中认定的生活费5680元调整为2752元；4、诉讼费用被上诉人承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，薛先平应聘到新大河公司工作，工作期间，双方没有签订书面劳动合同，也未办理社会保险登记。薛先平工作至2018年4月23日，其后新大河公司因执行环保政策停产，至同年9月。期间新大河公司已支付薛先平一个月生活费，其余生活费未支付。薛先平于2018年11月14日向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月8日，该委作出贾劳人仲案字（2019）第620号仲裁裁决书，裁决：新大河公司支付薛先平未签订劳动合同的工资43225元，生活费5680元。新大河公司不服，诉至一审法院。另查明，薛先平工资为4497元。2018年5月至2018年7月徐州市企业最低工资标准1720元，2018年8月起徐州市企业最低工资标准调整为1830元。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当签订书面劳动合同。如果用人单位自用工之日起超过一个月不满一年仍未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，薛先平于2017年7月1日到新大河公司工作，新大河公司应于2017年7月31日前与薛先平订立书面劳动合同。新大河公司未按照规定与薛先平订立书面劳动合同，应依法支付双倍工资。双方未签订劳动合同的工资应自2017年8月1日起算至2018年6月30日止，计算为43225元（4497*9+1720*80%*2）。新大河公司请求将未签订劳动合同的工资调整为22485元，无事实及法律依据，不予支持。江苏省高院、省劳动仲裁委员会发布的《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》规定：“劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同而主张用人单位每月支付二倍工资的争议，劳动人事争议仲裁委员会及人民法院应依法受理。对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日计算一年。”经查，薛先平的主张并未超过仲裁时效，故，对新大河公司主张有部分工资已超过时效的意见不予采纳。关于调整生活费的请求，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。经查，新大河公司自2018年5月至9月停产放假，且双方均认可在此期间新大河公司已支付薛先平一个月生活费，故新大河公司应支付薛先平自2018年6月1日至2018年9月30日共计4个月的生活费5680元（1720×80%×2+1830×80%×2）。新大河公司请求将生活费调整为2752元，无事实依据，不予支持。关于新大河公司主张解除劳动合同的请求，因该事项未经仲裁前置处理，故不属本案处理范畴，对此不作处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，判决：一、新大河公司自判决生效之日起十日内支付薛先平未签订劳动合同的工资43225元、生活费5680元,合计48905元；二、驳回新大河公司其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于确认劳动关系解除问题。薛先平并未在仲裁程序中提出确认劳动合同关系解除的请求。考虑到双方当事人是否在2018年7月解除了劳动合同关系影响薛先平有关二倍工资、生活费的请求的认定，法院对双方劳动关系是否在2018年7月份解除这一事实进行审查。从薛先平在诉讼中提交的书面意见看，薛先平不认可其于2018年7月解除了与新大河公司的劳动关系。新大河公司主张劳动关系解除，应承担相关的举证义务。新大河公司对其主张除己方陈述之外，并未提交其他证据予以佐证。因此，本院认为，新大河公司的该主张证据不足，不予采纳。新大河公司基于劳动关系于2018年7月解除的事实，要求对诉争生活费进行调整的上诉请求无事实基础，本院不予支持。二、关于未签订书面劳动合同二倍工资问题。新大河公司在二审中提出，2017年8月1日至2017年11月1日的双倍工资已过诉讼时效，且停工期间，已支持被上诉人生活费，不应再以生活费金额计算二倍工资，新大河公司仅应支付2017年11月2日至2018年4月23日期间的二倍工资。《江苏省高级人民法院江苏省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第一条规定，劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同而主张用人单位每月支付二倍工资的争议，劳动人事争议仲裁委员会及人民法院应依法受理。对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。参照此规定，被上诉人薛先平提起劳动仲裁时未签劳动合同的双倍工资并未超过诉讼时效。根据查明的事实，新大河公司自与薛先平建立劳动关系之日起一直未与薛先平签订书面劳动合同。新大河公司主张未签订书面劳动合同的期间截至2018年4月23日，无事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的二倍工资，是用人单位未依法签订书面劳动合同所应承担的法律责任，在一定意义上具有惩罚性赔偿的性质。因此，根据该条规定的立法目的，对上述规定中的“工资”的范畴应作宽泛理解，即只要由用人单位支付给劳动者，未列入《国家统计局关于工资总额组成的规定》第十一条规定的不列入工资总额范围的项目，均应视为工资。《江苏省工资支付条例》第三十一条规定的生活费可以视为《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的工资。由于新大河公司在停产期间未与薛先平签订书面劳动合同，新大河公司应支付二倍的生活费。对新大河公司有关仅支付一倍生活费的主张，本院不予采纳。一审法院认定的二倍工资数额并无不当。新大河公司要求调整二倍工资的上诉请求，法律依据不足，本院不予支持。综上，新大河公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年五月十四日法官助理 张 静书 记 员 王 畅