山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终730号上诉人（原审被告）：于宏亮，男，1973年7月19日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。被上诉人（原审原告）：山东龙口农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省龙口市南山路东、港城大道北侧101。法定代表人：王海滨，任董事长。委托诉讼代理人：栾松楠，单位职工。委托诉讼代理人：李文杰，单位职工。原审被告：马鸿波，男，1972年9月27日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。原审被告：赵日芬，女，1973年9月18日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。原审被告：孙传国，男，1979年2月13日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。原审被告：夏苗，女，1990年11月25日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。原审被告：孙莉春，女，1975年3月18日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。上诉人于宏亮因与被上诉人山东龙口农村商业银行股份有限公司、原审被告马鸿波、赵日芬、孙传国、夏苗、孙莉春金融借款合同纠纷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于宏亮上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判马鸿波偿还利息38947.57元(截至2019年6月20日)。2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院在计算原审被告马鸿波自贷款之日至2019年6月20日期间的利息时计算错误。借款合同约定借款年利率为7.395%，2019年5月21日至2019年5月20日的利息应为27949.05元(7.395%+365*4300000元*31天+11.0925%÷365*100000*31)，由此，截止至2019年6月20日原审被告马鸿波应付利息38947.57元。被上诉人山东龙口农村商业银行股份有限公司答辩称，上诉人主张利息数额前后不一致且计算方式没有证据支持，上诉人在上诉人状中先后计算出两个利息数额27949.05元和38947.57，主张不明确，且对于该种利息计算方法的主张，上诉人未提出任何证据或法律规定加以证明。2.利息计算开始日期不准确。自2019年4月21日开始计算，而不是2019年5月21日。3.利息计算方式不正确，只计算本金产生的利息，未计算利息产生的复利，违反双方合同的约定。被上诉人在一审时向法庭提交过省联社核心业务系统打印的《贷款账卡及利率变动明细表》，并附说明，用以向上诉人解释和证明利息偿还和欠缴的具体情况，上诉人未提出任何异议。被上诉人对利息的计算于法有据，利息和复利的计算双方在借款合同（第八条违约责任）和保证合同（第二条保证担保范围）中均有明确约定，同时执行中国人民银行《人民币利率管理规定》中关于复利计收的相关规定。被上诉人为方便调查，提交依据《贷款账卡及利率变动明细表》整理的《马鸿波借款欠息计算明细表》，证明该笔借款欠息开始日期即欠息具体数额、计算方法，同时证明一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人山东龙口农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令原审被告马鸿波立即偿还被上诉人借款本金440万元、利息42932.57元及自2019年6月21日起至贷款还清之日止的剩余利息（按合同约定利率和逾期利率计算）；2.依法判令赵日芬、孙传国、夏苗、于宏亮、孙莉春对上述债务承担连带清偿责任；3.本案相关费用由马鸿波、赵日芬、孙传国、夏苗、于宏亮、孙莉春承担，包括诉讼费和保全费。一审法院认定的事实：2018年10月18日，被上诉人与原审被告马鸿波签订了个人借款合同一份，约定，原审被告马鸿波向被上诉人借款440万元，用途是借新还旧，期限为2018年10月18日至2019年10月17日。借款利率为年利率7.395%，在合同有效期内利率不变。还款方法原审被告马鸿波作为借款人同意采取定期结息按合同约定分期还本的方法偿还借款本息，即按照合同约定的固定期限偿还借款利息，按照合同约定的还本周期和还本方法分期偿还本金，在借款到期日偿还剩余本金和剩余利息，其中本金需于2019年4月17日偿还10万元，于2019年10月17日偿还430万元，借款人按每1个月结息，结息日为末月的20日，借款人需于每一结息日当日付息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应随本还清。合同约定借款人有按时归还借款本息的的义务。关于违约责任，合同约定,借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付的利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利。同时，借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。同日，被上诉人与马鸿波、赵日芬、孙传国、夏苗、于宏亮、孙莉春签订了保证合同一份，约定马鸿波、赵日芬、孙传国、夏苗、于宏亮、孙莉春自愿为被上诉人依个人借款合同与原审被告马鸿波所形成的债权提供担保，担保的方式为连带责任保证，保证的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为个人借款合同约定的马鸿波履行债务期届满之日起二年。上述合同签订后，被上诉人于当日向原审被告马鸿波发放贷款440万元但原审被告马鸿波未能按照合同期限履行还款及还息义务。按照合同约定，马鸿波应当于2019年4月17日偿还10万元，但其并未履行该项还款义务，且自2019年4月21日起马鸿波也未正常按月付息。截止到2019年6月20日，原审被告马鸿波尚欠被上诉人借款本金440万元、利息42932.57元。一审法院认为，被上诉人与马鸿波基于双方真实意思表示签订《个人借款合同》、《保证合同》，且无其他导致合同无效情形发生，合同分别自签订之日起成立并生效。根据被上诉人与原审被告马鸿波签订的个人借款合同，被上诉人为原审被告马鸿波发放了贷款，原审被告马鸿波应按照合同的约定全面履行还款及付息义务，否则按照合同约定，被上诉人有权提前收回全部贷款。因此，被上诉人依据合同约定请求判令原审被告马鸿波偿还剩余贷款本金及利息以及后续利息，符合双方规定，予以支持。依据被上诉人与马鸿波、赵日芬、孙传国、夏苗、于宏亮、孙莉春签订的保证合同，马鸿波、赵日芬、孙传国、夏苗、于宏亮、孙莉春应该对原审被告马鸿波的上述借款及利息承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后有权向债务人马鸿波进行追偿。赵日芬、夏苗、孙莉春未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马鸿波于判决生效之日起十日内偿还山东龙口农村商业银行股份有限公司借款本金4400000元、利息42932.57元，并承担自2019年6月21日起至贷款还清之日止按合同约定利率和逾期利率计算的利息。二、赵日芬、孙传国、夏苗、于宏亮、孙莉春对上述债务承担连带清偿责任。保全费5000元，由马鸿波、赵日芬、孙传国、夏苗、于宏亮、孙莉春负担。案件受理费42343元，减半收取21172元，由马鸿波、赵日芬、孙传国、夏苗、于宏亮、孙莉春负担。本院二审查明的事实同一审。本院认为，本案争议焦点为利息的计算数额。借款合同约定，如原审被告马鸿波未按合同约定期限归还借款本金的，被上诉人有权根据合同约定计收罚息和复利，被上诉人一审主张的利息数额包含了利息、罚息和复利，于约相合，一审法院认定的利息数额并无不当。另，根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知（银发[2005]129号）》规定，“日利率=年利率÷360”，上诉人主张2019年5月21日至2019年6月20日的利息应为27949.05元（7.395%+365*4300000元*31天+11.0925%÷365*100000*31），其计算本金利息时年利率与日利率的换算方式不符合银发[2005]129号规定。上诉人主张利息数额有误，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人于宏亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费774元，由上诉人于宏亮负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张建庆审判员 李春玲二〇二〇年五月八日书记员 董昭懿