浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初1864号 原告：谢挺，男，1986年7月29日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢岳，浙江法锤律师事务所律师。 被告：刘凌呈，男，1985年12月11日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。 原告谢挺与被告刘凌呈民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢挺及其特别授权委托代理人王建宏、卢岳，被告刘凌呈的特别授权委托代理人郭海晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢挺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘凌呈偿还原告借款1100000元，并支付自2019年3月18日按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息及为实现债权所支出的律师代理费30000元；2、判令原告对被告所有的坐落于上海市虹口区的房地产经折价或者拍卖、变卖后所得价款在第一项债权范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转所需，曾多次向原告借款。2016年11月2日，被告向原告借款400000元，双方签订抵押借款合同一份，约定借款期限为24个月，月利率1.5%，并办理了房产抵押登记手续。2017年2月16日，被告向原告借款50000元，约定月利率2.5%。后被告偿还了上述借款本息。2017年10月30日，被告向原告借款600000元，双方签订抵押借款合同一份，约定借款期限为24个月，月利率1.5%，并办理了房产抵押登记手续。2017年11月18日，被告又向原告借款400000元，原告按照被告指示汇入被告账户204000元，汇入案外人陈华斌账户796000元。2018年5月17日被告向原告借款50000元（其中13500元用于支付前期借款1000000元的利息），后被告偿还了该50000元借款。2018年12月19日，被告向原告借款200000元，因被告于2017年11月18日向原告借款的400000元未签订借款合同，与本次借款一起签订一份金额为600000元的抵押借款合同，约定借款期限为24个月，月利率1.5%，并办理了房产抵押登记手续。原告于2019年1月25日向被告转账200000元，但被告表示暂不借用，并归还了该笔借款。2019年3月18日，被告向原告借款100000元，其中31500元用于支付前期借款1000000元截至2019年3月17日的利息。上述双方签订的抵押借款合同均约定如借款人逾期的，应承担出借人为实现债权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用。后上述借款合计1100000元及利息经原告催讨未果。 被告刘凌呈辩称，被告曾向原告借款并办理相关房产抵押登记手续属实，但借款金额及利息均有异议。第一，2016年11月2日借款合同载明借款金额为400000元，实际借款金额为300000元，约定月息1.5%，原告转账给被告400000元后，要求被告支付100000元作为保证金、支付手续费6%计18000元、办理抵押登记差旅费2000元及第一个月利息4500元，被告于当日银行取现124500元返还给原告，实际到账275500元，后被告按月付息4500元至2017年8月3日，被告于2017年10月30日向案外人陈华斌借款350000元偿还了该笔借款本息；第二，2017年2月16日借款50000元，约定月利率2.5%，实际到账49400元，预扣了14日的利息600元，该笔借款未偿还；第三，2017年10月、11月间，被告共计向原告借款800000元，约定月利率为1.5%，并非原告诉称的借款1000000元，原告为制造借款1000000元的虚假交付证据，于2017年11月7日向被告转账1000000元，并要求被告于当日予以返还，原告行为涉及套路贷犯罪。该借款名义上借款1000000元，原告扣除200000元的保证金后，实际借款为800000元，原告扣除2017年2月16日的借款50000元本息，按月利息12000元预扣三个月利息后，于2017年11月18日实际向被告转账交付借款204000元，后被告以借款800000元按月利率1.5%的标准每月支付利息12000元至2019年3月份。另，被告从未指示原告向案外人陈华斌转账796000元，被告确实曾向案外人陈华斌借款350000元用于偿还被告于2016年11月2日向原告所借的300000元借款，但被告在本次借款800000元时并没有要求原告直接向案外人陈华斌还款，对原告转账给案外人陈华斌的796000元，被告不予认可；第四，2018年5月17日，被告向原告借款50000元，约定月利率为3%，原告扣除前期借款利息13500元后，实际转账给被告36500元；第五，因原、被告于2016年11月2日据以办理的抵押登记手续的抵押借款合同到2018年11月1日到期，双方于2018年12月19日重新签订借款金额为600000元的抵押借款合同一份，算上2017年10月30日签订的借款金额为600000元抵押借款合同，被告名义上向原告借了1200000元，扣除被告名义上已于2017年10月、11月间向原告借款的1000000元，为了使实际借款金额与合同约定一致，原告于2019年1月25日转账给被告200000元，并要求被告于当日取现返还，制造虚假资金流水，以期达到虚增借款本金的非法目的；第六，2019年3月18日，被告向原告借款100000元，约定借款月利率为1.5%，扣除前期借款利息30000元及预扣本次借款利息1500元后，原告实际交付68500元。综上，被告尚欠原告借款本金404000元，前期多付利息应冲抵相应借款本金，预扣利息应从借款本金中扣除。 针对被告辩称，原告补充陈述称，原告从未有制造虚假流水，虚增借款本金的行为。2016年11月2日，被告向原告借款400000元，原告按约交付借款后，被告又表示多借了，当日将100000元借款予以返还。2017年2月16日借款50000元时扣除的600元不是预扣利息，是被告在前期尚欠原告的欠款。2018年11月7日，原告转账给被告1000000元，被告当日返还是因为被告说借款暂时不用，先还给原告。2019年1月25日，原告转账给被告200000元后被告当日返还是因为被告说借款暂时不用，先还给原告。2017年11月18日，原告向被告交付借款1000000元后，约定借款月利率为1.5%，因被告主动提出先预付3个月利息，希望原告将借款月利率降为1.2%，原告同意后，被告以借款1000000元按月利率1.2%的标准支付利息至2018年5月，后双方再次协商将月利率调整为1.35%后，被告每月支付利息13500元至2018年12月，因拖欠后续利息，原告在2019年3月18日借款100000元的时候，直接扣除了借款1000000元的前期利息30000元，预扣借款100000元的利息1500元，实际交付给被告68500元。被告于2018年5月17日向原告借款50000元，该笔借款没几天就予以偿还了，原告并未收取利息。本案起诉的1100000元借款是由2017年11月18日的1000000元借款及2019年3月18日的100000元借款组成的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方无争议的原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、不动产权属信息、不动产登记证明、银行汇款凭证、支付宝转账凭证、微信转账凭证、微信聊天记录、律师代理费发票、民事裁定书复印件及被告提交的转账回单、支付宝转账记录、微信转账凭证、银行明细对账单、民事起诉状及副本复印件，本院予以确认，并附卷作证。对各方有争议的事实和证据，本院认证如下： 对于借款抵押合同二份，原告拟证明被告分别于2017年10月30日、2018年12月19日向原告借款600000元、600000元，并约定将被告所有的坐落于上海市虹口区的房地产抵押给原告作为借款担保，以及约定如借款人逾期的，应承担出借人为实现债权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用的事实。被告质证对抵押借款合同的真实性无异议，但实际借款金额并非合同约定的1200000元，而是404000元。本院对该证据的真实性予以确认，对于实际借款金额，本院将在争议焦点的评析中再行阐述。 为查明案件事实，本院于庭后向案外人陈华斌作询问笔录，陈华斌陈述，被告与2013年开始向其借款，双方于2017年8月8日结算，被告尚欠其借款400000元。2017年8月9日，被告为偿还原告处的借款再次向其借款350000元，后被告指示原告向其转账796000元用于偿还上述750000元借款本息。 根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2016年11月2日，被告刘凌呈因需向原告谢挺借款400000元，双方签订抵押借款合同一份，约定债务履行期限为2016年11月2日至2018年11月1日，借款月利率1.5%，被告自愿将其所有的坐落于上海市虹口区的房地产抵押给原告作为借款的担保，并办理了相应的抵押登记手续。当日，原告转账交付给被告400000元，被告于同日取现返还给原告100000元，至2017年8月11日该笔借款本息已还清。2017年2月16日，被告因需向原告借款50000元，约定借款月利率2.5%。2017年10月30日，原、被告签订借款金额为600000元的抵押借款合同一份，约定债务履行期限为2017年10月30日至2019年10月29日，借款月利率1.5%，借款期限届满后，如借款人逾期还款，借款人应承担出借人为收回借款而发生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用，被告自愿将其所有的坐落于上海市虹口区的房地产抵押给原告作为借款的担保，并办理了相应的抵押登记手续。2017年11月18日，被告再次向原告借款400000元，两次借款共计1000000元，原告于当日向被告转账204000元，向案外人陈华斌转账796000元，后被告每月支付给原告该笔借款的利息12000元。2018年5月17日，被告向原告借款50000元，原告扣除前期借款利息13500元后实际转账给被告36500元。2018年12月19日，双方签订抵押借款合同一份，约定借款金额为600000元，借款期限为2018年12月19日至2020年12月18日，借款月利率1.5%，如借款人超过三个月未支付利息，则出借人有权要求借款人提早偿息付本，被告自愿将其所有的坐落于上海市虹口区的房地产抵押给原告作为借款的担保，并办理了相应的抵押登记手续。2019年3月18日，原告扣除前期借款利息30000元，预扣借款利息1500元后，实际转账给被告68500元。 本院认为，原告谢挺与被告刘凌呈签订的抵押借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应认定有效。借款合同的生效应已实际交付借款为生效要件，本案中，原告当庭明确讼争借款由2017年11月18日及2019年3月18日两笔借款组成的，故双方在审理过程中涉及其他借款的出借及还款本院在本案中不作审查。 一、就双方在2017年11月18日发生的借款，原告主张借款金额为1000000元，转给被告204000元，受被告指示转给案外人陈华斌796000元，合计1000000元，且被告按照双方口头协商的1.2%的月利率标准支付利息。被告认为，该笔借款实际为借800000元，实际交付204000元，原告转给案外人并非受被告指示。本院认为，原告在转账给案外人陈华斌后，曾通过微信告知过被告，而被告在当时并未就此提出异议，后被告于2019年6月18日也曾发微信给原告自认尚欠原告借款1000000元，被告当庭解释该款由2017年2月16日的借款50000元、2017年11月18日的借款800000元、2018年5月17日的借款50000元、2019年3月18日的借款100000元组成，能够认定被告已对原告向案外人陈华斌转账交付借款的行为予以认可。再者，原告曾在2017年11月18日通过微信向被告自认已预扣了三个月利息，加上原告转给被告的204000元，转给案外人陈华斌的796000元，名义上的交付金额已超过1000000元，明显不符合常理，能够逆向推断出原告转给案外人陈华斌的796000元并不完全是向被告交付借款，应当还包括原告自身与案外人陈华斌的部分经济往来。虽被告仅认可收到借款204000元，但被告庭审中又自认借款后系以800000元借款为基数按照合同约定1.5%的月利率支付月利息12000元，前后表述亦存在矛盾，结合原、被告在双方微信聊天过程中的自认及被告支付利息的实际情况，本院可以确定该笔借款金额实为800000元，鉴于原告在交付借款时预扣了三个月利息共计36000元，应在借款本金中予以扣除，该笔借款实际交付764000元。根据双方于2017年10月30日签订的抵押借款合同，该份合同约定借款金额为600000元，债务履行期限为2017年10月30日至2019年10月29日，现该笔借款已经到期。另，被告将坐落于上海市虹口区的房地产抵押给原告作为借款的担保，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的全部费用，故原告对被告所有的坐落于上海市虹口区的房地产经折价或者拍卖、变卖后所得价款就该笔借款在借款600000元、利息及实现债权的全部费用范围内享有优先受偿权，但对剩余164000元借款本息及相关费用不享有优先受偿权。 二、对于2019年3月18日发生的借款100000元，原告主张因被告2017年11月18日的借款拖欠有部分利息未付清，交付借款时扣除前期借款利息30000元，预扣借款利息1500元后，实际转账给被告68500元。被告抗辩对该笔借款的交付无异议，但认为利息应按照实际交付金额计算，多付部分应折抵本金。本院认为，被告的抗辩意见于法有据，本院予以采纳。以原告于2017年11月18日实际交付给被告的借款764000元为基数，按月利率1.5%计算，被告每月应支付利息11460元。根据合同法解释（二）相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几笔债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，结合被告针对该笔借款付息的实际情况，被告支付的利息应优先扣除上述无抵押担保的164000元借款的利息。经本院测算，截至2019年3月17日，被告尚欠原告有抵押担保的借款本金600000元、利息41930元，尚欠原告无抵押担保的借款本金164000元、利息7380元。原告在2019年3月18日交付100000元借款时扣除前述利息30000元符合民间借贷交易习惯，本院予以确认有效。预扣的1500元利息应在借款本金中扣除，后原告转账给被告68500元，本院认定该笔借款实际交付98500元。因被告逾期付息已超过三个月，原告有权按照抵押借款合同约定要求被告提前偿还借款本息。鉴于双方于2018年12月19日签订的抵押借款合同约定借款金额为600000元，借款期限为2018年12月19日至2020年12月18日，被告将坐落于上海市虹口区的房地产抵押给原告作为借款的担保，双方未约定抵押担保范围。根据担保法相关法律规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，故原告对被告所有的坐落于上海市虹口区的房地产经折价或者拍卖、变卖后所得价款在借款98500元、利息及实现抵押权费用范围内享有优先受偿权。 综上，本院认定，截至2019年3月18日，被告尚欠原告有抵押担保的借款本金698500元、前期利息19310元，尚欠原告无抵押担保的借款本金164000元。因上述借款均已到期，现原告起诉要求被告予以偿付本息，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告按抵押借款合同约定月利率1.5%的标准支付利息的主张，于法不悖，本院予以支持。对于原告主张的为实现债权支出的律师代理费30000元，该笔律师费系根据借款1100000元及利息计算所得，根据案涉借款的实际交付及付息情况，本院综合审查后确认由被告支付给原告律师代理费20000元为妥。对于被告抗辩原告存在制造虚假资金流水、虚增借款本金的行为，涉嫌套路贷，本院认为被告提供的现有证据不足以证明其主张，对此不予采信。对于原、被告双方没有相关事实依据的其他诉称及抗辩意见，本院亦不予采信。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条、第二十七的规定，判决如下： 一、被告刘凌呈在本判决生效后十日内偿还原告谢挺借款本金862500元及前期利息19310元，并支付自2019年3月18日起以本金862500元为基数按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日的利息，以及原告为实现债权所支出的律师代理费20000元。 二、原告谢挺对被告刘凌呈所有的坐落于上海市虹口区的房地产经折价或者拍卖、变卖后所得价款在借款本金698500元、前期利息19310元、律师代理费20000元以及自2019年3月18日起以本金698500元为基数按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日的利息范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8393.5元，由原告谢挺负担1243.5元，由被告刘凌呈负担7150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 潘勤刚 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 林仁萧