四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19847号 上诉人（原审被告）：四川国威建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路18号19栋1楼18号。 法定代表人：邓洪勇，总经理。 委托诉讼代理人：张涛，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘志武，四川博绅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟树江，男，1959年4月2日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：唐剑峰，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晋初，男，1972年1月30日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人四川国威建设工程有限公司（以下简称国威公司）因与被上诉人刘晋初、钟树江劳务合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国威公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判驳回针对国威公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决将不具有真实性的欠条作为证据，属于事实认定错误。经过国威公司、刘晋初及各班组长在龙泉维权中心的主持下做了多日债务清算，在支付了77万余元后，由刘晋初出具33万欠条，国威公司迫于压力进行了附条件担保，涉及壹中心工程拖欠农民工欠款的范围应当仅局限在33万欠条中，其他欠条属于刘晋初私人出具，在哪个工程拖欠的款项不得而知，国威公司不知情也未签名担保，不应当承担连带责任。经核实多人存在账目出入，国威公司对欠条真实性不予认可，不能作为证据使用；2.在工程承建期间，国威公司通过借支、支付工程进度款的方式向刘晋初全额支付了工程款，刘晋初也出具了收到进度款的承诺书和借条，欠条和工资表均为刘晋初个人出具，与国威公司没有任何关系，故欠条上载明的欠薪不应由国威公司支付，并且成都市龙泉驿区人民法院的刑事判决书只判决认定刘晋初构成拒不支付劳动报酬罪，国威公司并未被追究责任；3.钟树江实际领取了18200元，其在劳动监察大队笔录中却陈述只领取了5900元，存在虚假诉讼的行为。 刘晋初经本院合法传唤，未到庭参与案件调查，也未提交书面答辩意见。 钟树江辩称，国威公司违法分包给刘晋初，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应当承担连带责任，且前判成都市中级人民法院也做出了该认定，请求二审法院维持一审判决，关于领取工资款的问题，项目上是先签字后期再发钱，尽管进行了签名捺印，但实际没有收到款。 钟树江向一审法院提出诉讼请求：判决刘晋初给付钟树江人工工资36463元，国威公司承担连带给付责任。 一审法院判决：刘晋初于判决发生法律效力之日起10日内给付钟树江工资36463元，国威公司承担连带责任。一审案件受理费减半收取356元，由国威公司、刘晋初负担。 本院二审期间，国威公司提交了2份新证据： 证据1：电话录音以及:证人鲁某证言，拟证明：刘晋初与国威公司及各方在维权中心确定了工人欠薪金额范围就是已支付的77万余元和33万欠条，后续由刘晋初另行出具的欠条不属于壹中心工人欠薪范围，其他欠条国威公司不承担连带责任。钟树江质证称，电话录音不属于二审中产生的新证据，刑事案卷中已经确认钟树江是壹中心工程拖欠工资的工人，录音证据无法推翻刑事生效判决。证人证言与本案国威公司是否承担连带责任没有关系，故不认可其关联性。本院经审查后认为，以上证据与本案没有关联性，且不能达到国威公司不承担连带责任的证明目的，故本院不予采信； 证据2：《劳务人员工资表》，拟证明：钟树江在2015年5月签名领取了3200元工资，于2016年1月签名领取15000元工资。钟树江质证称，认可《劳务人员工资表》上的签字的真实性，但实际没有领到钱。本院经审查后认为，钟树江本人认可签名的真实性，尽管其辩称签了字却没有实际领取款项，但未提交相关证据予以证明，故本院对该份证据予以采信。 二审另查明，在刘晋初拒不支付劳动报酬罪的刑事证据材料中，成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局出具《涉嫌犯罪案件移送审批表》明确载明：当事人（单位）名称为壹中心，随案移送的刘晋初涉嫌刑事犯罪的证据材料中，除“33万欠条”已列明人员外，本系列案中共有12人的材料同时移送，以上人员均属于刘晋初因拖欠壹中心民工劳动报酬而被追究刑事责任的当事人，以上12名民工（班组长）调查及证据材料列于（2017）川01刑终1079号刑事案卷（公安卷）中，其中王中良（167页-170页）、王国文（179页-180页）、蒋发明（175页-178页）、黄成银班组（124页-128页）、黄仁义班组（197页-207页）、辜一洪（189页-192页）、刘黎明班组（129页-133页）、田龙班组（150页-166页）、周建武班组（134页-149页）、钟树江（193页-196页）陈希会、廖树才系夫妻关系，二人共列一档（171页-174页）。针对以上事实，各方均表示没有异议。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于国威公司对刘晋初欠付钟树江劳务费是否应承担连带给付责任的问题。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第二条规定“……严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人……”、第三条规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任……”本案中，国威公司违反法律规定，将模板劳务工程分包给不备用工主体资格的刘晋初，属于违法分包。而根据成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局出具的《涉嫌犯罪案件移送审批表》载明内容，钟树江属于刘晋初拖欠壹中心民工劳动报酬而被追究刑事责任的当事人之一，因此钟树江应获得为壹中心工程提供劳务的报酬，刘晋初对此亦出具了相应欠条，明确了欠付钟树江为壹中心工程提供劳务的劳务费金额。故根据前述规定，一审判决国威公司对刘晋初欠付钟树江的劳务费承担连带给付责任并无不当。国威公司关于其已超额支付劳务费，不应再承担连带支付责任的主张与前述规定不符，本院不予采纳，由于二审中国威公司提交了《劳务人员工资表》，证明钟树江实际领取了18200元工资，并非其在龙泉维权中心询问笔录中陈述的“共借支5900元，现在还欠我36463元工资”，因本院对该证据予以采信，故应当相应扣减12300元，刘晋初应给付钟树江工资24163元，国威公司承担连带责任。 综上所述，国威公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。因二审新出现的证据，导致一审判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初1989号民事判决； 二、刘晋初于本判决生效之日起十日内向钟树江支付工资24163元，四川国威建设工程有限公司承担连带责任； 三、驳回钟树江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费356元，由钟树江负担120元，四川国威建设工程有限公司、刘晋初负担236元；二审案件受理费712元，由钟树江负担240元，四川国威建设工程有限公司负担472元。（双方应负担的案件受理费，在履行上述支付义务时一并进行支付）。 本判决为终审判决。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 冯 燕 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年五月十三日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 张 霞