山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民初410号 原告：交通银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区人民北路239号。 负责人：武雪峰，分行行长。 委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彦军，山西衡霄律师事务所律师。 被告：运城市博鸣木业有限公司。住所地运城市盐湖区运临路888号。 法定代表人：胡富，执行董事。 委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。 被告：运城市巴比特食品有限公司，住所地：运城市运临路888号。 法定代表人：胡富，执行董事。 委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。 被告：山西省运城鑫源房地产开发有限公司。住所地：运城市盐湖区解放118号。 法定代表人：李振英，董事长。 委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。 被告：李翠霞，女，1977年4月21日出生，汉族，住运城市盐湖区。 被告：樊天兵，男，1973年3月15日出生，汉族，住运城市盐湖区，系李翠霞之夫。 委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。 被告：运城市凯达印刷包装有限公司。住所地：运城市盐湖区工业科技园。 法定代表人：陈维凯，总经理。 原告交通银行股份有限公司运城分行（以下简称交通银行运城分行）与被告运城市博鸣木业有限公司（以下简称博鸣木业公司）、运城市巴比特食品有限公司（以下简称巴比特公司）、山西省运城鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源房地产公司）、李翠霞、樊天兵、运城市凯达印刷包装有限公司（以下简称凯达印刷公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告交通银行运城分行委托诉讼代理人关保国、赵彦军，被告博鸣木业公司、巴比特公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵共同委托诉讼代理人马郡到庭参加了诉讼，被告凯达印刷公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 交通银行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告博鸣木业公司立即归还原告借款本金43471253.33元、利息4082030.48元、复利176340.72元（利息及复利暂计至2019年11月25日，以后继续按合同约定计算至本金全部付清之日止），共计47729624.53元；2、被告巴比特公司、凯达印刷公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵对上述债务承担连带清偿责任； 3、依法判令原告对被告博鸣木业公司、巴比特公司抵押的机器设备享有优先受偿权；4、被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由： 2016年9月30日，被告博鸣木业公司和原告签订了一份《综合授信合同》（编号：Z1609SY15625504），被告博鸣木业公司在原告处获得人民币44800000元流动资金贷款额度。2016年10月14日，被告博鸣木业公司向原告提交了《交通银行借款额度使用申请书》，从原告处借得24500000元，贷款期限为一年，按月结息。2016年11月23日，被告博鸣木业公司再次向原告提交了《交通银行借款额度使用申请书》，从原告处借得20500000元，贷款期限为一年，按月结息。上述借款到期后，经原、被告协商，决定办理续贷事宜。2017年10月12日，被告博鸣木业公司、运城市金融服务中心有限公司和原告签订了《运城市企业应急转贷资金使用协议》，约定由运城市金融服务中心有限公司将转贷资金24000000元临时借用给博鸣木业公司，博鸣木业公司用该笔转贷资金归还原告贷款，贷款归还后，原告向博鸣木业公司发放续贷资金。2017年11月23日，原告与博鸣木业公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：Z1711LN15689292），按照该合同约定，被告博鸣木业公司从原告处借得24000000元，用于归还运城市金融服务中心有限公司应急转贷资金，贷款期限自2017年11月23日起至2018年11月16日止，按月结息。逾期还款的，除支付合同约定利息外，还应当支付复利。2017年11月17日，原告与博鸣木业公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：Z1711LN15685758），按照该合同约定，被告博鸣木业公司从原告处借得19500000元，用于无还本续贷，贷款期限自2017年11月17日起至2018年11月16日止，按月结息。逾期还款的，除支付合同约定利息外，还应当支付复利。2017年11月17日，被告巴比特公司、凯达印刷公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵均和原告签订了《保证合同》，为本案全部债务提供连带责任保证。被告博鸣木业公司及巴比特公司与原告签订了《最高额抵押合同》，二被告用其机器设备为博鸣木业公司在原告处的43500000元借款提供抵押担保。现还款期限已经届满，各被告拒不履行合同义务，原告请求法院依法判如所请。 被告博鸣木业公司、巴比特公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵辩称，借款、担保均属实，但因为双方涉及多笔借款，请求法庭查明本案所涉借款的还本付息情况，以及利息、复利的计算标准，以便确定各被告应当偿还的本金、利息、复利的具体金额。 凯达印刷公司未提交答辩意见。 交通银行运城分行针对诉讼请求提供了以下证据： 第一组证据 1、2016年9月30日，原告与被告博鸣木业公司签订的《综合授信合同》（编号Z1609SY15625504）； 证明：2016年9月30日，原告与被告博鸣木业公司签订《综合授信合同》，合同约定：原告提供给博鸣木业公司人民币流动资金贷款额度4480万元，授信期限自2016年9月30日至2017年9月30日，贷款用途为购买原材料。 2、2016年10月14日，博鸣木业公司出具的《借款额度申请书》及受托支付委托书、工业品买卖合同； 3、2016年11月23日，博鸣木业公司出具的《借款额度申请书》及受托支付委托书、工业品买卖合同； 证据2、3证明：博鸣木业公司分两次向原告申请借款4450万元，该笔借款用于购买原材料，原告依申请进行了支付。 4、2016年9月30日，原告与巴比特公司、凯达印刷公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵签订的《保证合同》，山西省德润天成实业有限公司、博鸣木业公司与原告签订的《最高额质押合同》； 证明：巴比特公司、凯达印刷公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵为博鸣木业在原告处的4450万元借款提供保证，山西省德润天成实业有限公司为博鸣木业在原告处的4450万元借款提供100万的存单质押担保，博鸣木业公司以自身股权为该笔借款提供质押担保； 第一组证据证明：被告博鸣木业公司第一次从原告处借款4450万元，其余五被告为该笔借款提供担保。 第二组证据 5、2017年11月23日，博鸣木业公司、运城市金融服务中心有限公司、原告三方签订的《运城市企业应急转贷资金使用协议》，原告与博鸣木业公司签订的《流动资金借款合同》（编号：Z1711LN15689292）及《借款额度申请书》； 证明：2017年10月12日，博鸣木业公司向原告借款2400万元，用于归还运城市金融服务中心有限公司的应急转贷资金，原告依约进行了支付。 6、2017年11月23日，原告与博鸣木业公司签订的《流动资金借款合同》（编号：Z1711LN15685758）及《借款额度申请书》； 证明：博鸣木业公司向原告借款1950万元，用于无还本续贷，原告依约进行了支付。 7、2017年11月17日，巴比特公司、凯达印刷公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵和原告签订的《保证合同》； 8、巴比特公司、凯达印刷公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵签署的《贷款担保确认书》； 证据7、8证明：巴比特公司、凯达印刷公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵为博鸣木业公司在原告处的4350万元借款提供连带责任保证； 9、博鸣木业公司及巴比特公司与原告签订的《最高额抵押合同》； 证明：二被告用其机器设备为博鸣木业公司在原告处的4350万元借款提供抵押担保。 第二组证据证明：博鸣木业公司从原告处续贷4350万元，其余五被告为该笔借款提供担保。 第三组证据， 10、2019年3月21日，原告给博鸣木业公司、巴比特公司、凯达印刷公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵发出的催收通知书； 证明：博鸣木业公司到期未偿还在原告处的4350万元借款，原告向债务人和保证人进行了催收。 11、博鸣木业公司、巴比特公司、凯达印刷公司、鑫源房地产公司的营业执照，李翠霞、樊天兵身份证复印件。 第三组证据证明：原告于2019年对各被告进行了催收。 博鸣木业、巴比特公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵对原告所举证据的质证意见为：一、对于原告所提供证据的真实性没有异议，同时认为催收通知不能证明已经送达各被告，无法证实原告向各被告催收的主张。二、根据本案所涉及两笔借款的额度使用申请书，2400万元实际转入被告博鸣木业的时间是2017年的11月27日，1950万元的转入时间是2017年的11月21日，根据借款合同第3.5.1条的约定，利息的起算时间应从放款之日开始计算。三、合同第10.1条只是约定了计收复利，对于复利的计算方法没有明确的约定。 庭审中，交通银行运城分行提供4张利息计算表和2张银行账户信息电脑截屏。 证明：截止2019年11月26日，博鸣木业公司尚欠本金43471253.33元。利息4082030.48元、复利176340.72元。 被告博鸣木业公司、巴比特公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵未提交证据。 被告博鸣木业公司、巴比特公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵对原告所举证据的真实性不持异议，本院予以确认。 本院经审理查明以下事实： 2016年9月30日，被告博鸣木业公司和原告交通银行运城分行签订了一份《综合授信合同》（编号：Z1609SY15625504），博鸣木业公司在原告处获得人民币4480万元流动资金贷款额度。2016年10月14日，博鸣木业公司向原告提交了《交通银行借款额度使用申请书》，从原告处借得24500000元，贷款期限为一年，按月结息。借款到期前，因博鸣木业公司无力偿还本金，经借贷双方协商，决定办理续贷事宜。2017年10月12日，博鸣木业公司、运城市金融服务中心有限公司和原告签订了《运城市企业应急转贷资金使用协议》，约定由运城市金融服务中心有限公司将转贷资金2400万元临时借用给博鸣木业公司，博鸣木业公司用该笔转贷资金归还原告贷款，贷款归还后，原告向博鸣木业公司发放续贷资金。2017年11月23日，原告与博鸣木业公司签订一份《流动资金借款合同》（编号：Z1711LN15689292），按照该合同约定，被告博鸣木业公司从原告处借款2400万元，用于归还运城市金融服务中心有限公司应急转贷资金。合同约定授信期限自2017年11月23日起至2018年11月16日止。利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。合同同时约定，本合同项下使用额度是签署的《额度使用申请书》以及其他相关文件和资料均为本合同不可分割的组成部分。《额度使用申请书》是对本合同的补充，除《额度使用申请书》另有约定外，借款人与贷款人之间的权利义务及有关事项仍按本合同的约定执行。同日，博鸣木业公司向原告提交《交通银行借款额度使用申请书》，申请借款2400万元。2017年11月27日，原告向博鸣木业公司发放了借款2400万元，约定利率为年利率6.09%，还款方式为分次付息一次还本，付息方式为按月付息，起息日为2017年11月27日。 2016年11月23日，博鸣木业公司向原告提交了《交通银行借款额度使用申请书》，从原告处借得2050万元，贷款期限为一年，按月结息。借款到期前，因博鸣木业公司无力偿还本金，借贷双方经协商决定续贷。2017年11月17日，原告与博鸣木业公司签订一份《流动资金借款合同》（编号：Z1711LN15685758），博鸣木业公司从原告处借得1950万元，额度用途为无还本续贷。授信期限自2017年11月17日起至2018年11月16日止。关于利率等约定同前述借款合同约定一致。2017年11月21日，博鸣木业公司向原告提交《交通银行借款额度使用申请书》，申请借款1950万元。同日，原告向博鸣木业公司发放了借款1950万元，约定利率为年利率6.09%，还款方式为分次付息一次还本，付息方式为按月付息，起息日为2017年11月21日。 2017年11月17日，被告巴比特公司、凯达印刷公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵均和原告签订了《保证合同》，编号分别为：C171117GR1483001、C171117GR1483003、C171117GR1483002、C171117GR1483010、C171117GR1483008。保证合同均约定，保证人为债权人（交通银行运城分行）与债务人（博鸣木业公司）在2017年11月17日至2019年2月16日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，保证人担保的最高债权额为下列两项金额之和：1担保的主债权本金余额最高额：人民币肆仟叁佰伍拾万元整，本款所称“担保的主债权本金余额最高额”指主合同下保证人所担保的主债权（包括或有债权）本金余额的最高额，2、前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和本合同约定的债权人实现债权的费用。保证期间为二年，保证方式为连带责任保证。合同工同时约定，保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使。同日，博鸣木业公司及巴比特公司分别与原告签订了《抵押合同》，编号为C171117GR1483005、C171117GR1483006.合同约定，抵押人为抵押权人（交通银行运城分行）与债务人（博鸣木业公司）在2017年11与17日至2019年2月16日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押权人担保的最高债权额为人民币肆仟叁佰伍拾万元整。抵押物为机器设备，并办理了抵押登记，动产抵押登记证号分别为运工商盐抵登字（2017）23号和运工商盐抵登字（2017）22号。 借款合同到期后，博鸣木业公司未能按约清偿本金。庭审中，经双方当事人共同确认，编号Z1711LN15689292《流动资金借款合同》项下2400万元借款起息日为2017年11月27日，到期后本金未清偿，利息清至2018年11月21日。编号Z1711LN15685758《流动资金借款合同》项下1950万元借款起息日为2017年11月21日，利息清至2018年11月21日。同时查明，2019年2月20日，博鸣木业公司偿还编号Z1711LN15685758《流动资金借款合同》项下借款本金28746.67元。根据原告提供的银行账户电脑截屏显示，截止2019年11月26日，博鸣木业公司尚欠本金43471253.33元，利息4082030.48元，复利176340.72元。 上述事实，由原告提供的《综合授信合同》《交通银行借款额度使用申请书》《流动资金借款合同》《保证合同》《抵押合同》等证据在卷作证。 本院认为，原告交通银行运城分行与被告博鸣木业公司、巴比特公司、凯达印刷公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵所签订的《综合授信合同》《流动资金借款合同》《保证合同》《抵押合同》均是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效协议，本院予以确认，双方当事人均应诚信履约。原告提供的《流动资金借款合同》《交通银行借款额度使用申请书》等证据可以证明已经向被告博鸣木业公司发放了贷款4350万元，被告博鸣木业公司应当按照合同约定支付利息，清偿本金。博鸣木业公司在借款到期后未按照合同约定向原告清偿全部本金，至本案诉讼时尚欠本金43471253.33元，已构成违约。根据借款合同约定，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。原告依据合同约定要求被告博鸣木业公司立即清偿借款本金和利息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 根据原告与被告博鸣木业公司和巴比特公司所签订的两份《抵押合同》，博鸣木业公司和巴比特公司以其公司的机器设备向原告提供最高额抵押担保，并办理了动产抵押登记手续，抵押权依法成立，原告要求实现抵押权，本院予以支持。原告对于抵押物的变价处置款在本金最高额4350万元限额内享有优先受偿权。 根据被告巴比特公司、凯达运输公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵与原告签订的《保证合同》，被告巴比特公司、凯达运输公司、鑫源房地产公司、李翠霞、樊天兵向原告提供最高额4350万元的连带责任保证，其应当依照《保证合同》的约定对博鸣木业公司所负债务承担连带清偿责任。各担保人承担清偿责任后有权向被告博鸣木业公司进行追偿。 被告凯达印刷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百是十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告运城市博鸣木业有限公司在本判决生效后立即偿还原告交通银行股份有限公司运城分行借款本金43471253.33元元及利息、复利（截止2019年11月26日，利息为4082030.48元、复利176340.72元。2019年11月26日之后的利息按年利率9.135%计算，复利按照合同约定，算至全部本金偿还完毕之日止）； 二、原告交通银行股份有限公司运城分行对被告运城市博鸣木业有限公司所抵押的运工商盐抵登字（2017）23号《动产抵押登记书》项下的机器设备享有抵押权，对处置抵押物的变价款在本金最高额4350万元及相应利息、复利限额内享有优先受偿权； 三、原告交通银行股份有限公司运城分行对被告运城市巴比特食品有限公司所抵押的运工商盐抵登字（2017）22号《动产抵押登记书》项下的机器设备享有抵押权，对处置抵押物的变价款在本金最高额4350万元及相应利息、复利限额内享有优先受偿权； 四、被告运城市巴比特食品有限公司、山西省运城鑫源房地产开发有限公司、运城市凯达印刷包装有限公司、李翠霞、樊天兵对本判决第一项所列债务承担连带清偿责任； 五、被告运城市巴比特食品有限公司、山西省运城鑫源房地产开发有限公司、运城市凯达印刷包装有限公司、李翠霞、樊天兵承担清偿责任后，有权向被告运城市博鸣木业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280448元，由被告运城市博鸣木业有限公司、运城市巴比特食品有限公司、山西省运城鑫源房地产开发有限公司、运城市凯达印刷包装有限公司、李翠霞、樊天兵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  詹荐轩 审判员  路志杰 审判员  任国强 二〇二〇年五月二十日 书记员  张 虹