辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2306号上诉人(原审被告)：林建安，男，1947年11月20日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：林文安（系林建安弟弟），男，1951年10月28日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林春，男，1954年12月28日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人林建安因与被上诉人林春民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林建安及其委托诉讼代理人林文安、曲道春、被上诉人林春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林建安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人林春的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。1994年，被上诉人林春在辽南娱乐宫工程建设时任工长，他把部分工程分包给各班组，其中上诉人是承包土建工程之一，另一个土建工程是周成礼承包。案涉所有借条都是上诉人在1994年承包工程时到公司拿钱买材料所用款项，这些款项都是公司的，也不是被上诉人个人的。被上诉人提供的证据，从原件上明显看出是从帐上撕下来的，有撕角和装订痕迹。从而证明上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系。二、被上诉人提供证据8，支票领取单上：借条、借款人民币1000元，经手人林建安，无时间。此份证据很明显是上诉人到单位拿钱买材料所用，是与单位之间关系，根本不是借被上诉人个人的钱。被上诉人提供证据13，借据15760元，借款人林建安，无时间。此份证据出现几百几拾，不合乎常理，上诉人到单位拿钱买材料，下帐时用的，是与单位之间关系，根本不是借被上诉人个人钱。上诉人承包辽南娱乐宫工程时，到单位拿钱的手续涉及几百万元，被上诉人都应拿出来起诉上诉人。三、被上诉人在立案时提供证据：借据，2000元，(在棉麻公司拿支票)批准人：林春，借款人：林建安。此证据虽然被上诉人又撤回，但可以证明上诉人在棉麻公司拿支票买材料，回公司办手续，根本不存在借被上诉人个人钱，都是与单位业务往来。四、被上诉人林春提供证据有五笔无时间：15760元、3000元、1000元、32000元、2000元，合计53760元。这些款项都是上诉人在公司拿钱买材料，财务下账所用，都是在1994年，一审却按被上诉人说什么时间就什么时间来认定，不过诉讼时效。五、被上诉人提供的证据：从2001年1月20日至2001年5月11日共借5笔合计58000元，每月都借款，这不符合常理，恰恰是上诉人1994年欠材料款公司在此时间内还款，会计让上诉人打的条下帐用，根本与被上诉人个人无关。综上所述，本案上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系，被上诉人所提供证据都是上诉人在公司拿钱买材料及还欠材料款在财务办理下账手续，恳请二审法官明查，作出公正公平判决。林春辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。林春向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还借款本金116560元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟关系。自2001年起，被告多次向原告借款并出具借据。具体内容分别为（按原告举证顺序排序）：1.“借条人民币贰万元正20.000元2001年1月20日林建安”。2.“人民币肆仟元正2001林建安”。3.“借条人民币两万元正20.000元2001林建安”。4.“借条贰千元正2001林建安”。5.“借条人民币壹万元正（10.000元）2001年5月11日林建安”。6.“借条借款叁仟元正3000.00元借款人：林建安”。该借条未标注时间，原告称借款时间为2001年9月4日左右。7.“借条借款贰千元正借款人：林建安2002.2.6”。8.“借条借款人民壹仟元正林建安”。该借条是在印刷纸“支票请领单”上书写，请领单印有收款单位、金额、期限、经理、经手人等文字。借据未标注时间，原告称借款时间为2002年3月16日。9.“借条人民币贰仟元正2.000元200123/2林建安”。10.“借条收林春贰千元正2001.9.27林建安”。11.“借据叁万贰千元正32000.00元林建安”。借据未标注时间，原告称借款时间是2002年6月19日。12.“借条借款贰仟叁佰元正借款人：林建安2002年7月30日”。13.“借据10月31日壹万伍仟柒佰陆拾元正Y15760.00元现金借款人林建安”。借据中未标注时间，原告称借款时间是2002年10月31日。14.“借条借款人民币500元钟淑清2005.8.5日”。针对上述证据，第一次庭审时，被告称：一、被告没有借过原告的钱，上述借据中有些是被告本人签写姓名，有些不是被告本人签写。被告从2000年5月16日之后再没有借过原告钱，这些钱是原告在1994年承建瓦房店辽南娱乐宫的时候，被告承包原告的工程，借据所有的钱都是在原告手里拿的为工地购买材料的款。二、借据8（款额1000元）、借据10（款额2000元，无时间标注）、借据11（款额32000元、无时间标注）、借据13（款额15760元、无时间标注）中林建安三个字系本人书写。借据14（款额500元，借款人钟淑清）与被告无关。原告称钟淑清是被告儿媳，是被告让钟淑清到原告处借款，但未提供证据证明。被告对此不予认可。三、其他九份借据中“林建安”三个字不是本人书写，申请笔记鉴定。一审法院要求被告于庭后五日内提交书面鉴定申请，逾期则承担举证不能之法律责任。被告庭后未递交书面鉴定申请。第二次庭审时，除借据14（款额500元，借款人钟淑清）外，被告对借据1（款额20000元）、借据2（款额4000元）、借据3（款额20000元）、借据4（款额2000元）、借据7（款额2000元）、借据9（款额2000元）计6份借据无异议，对其他七份借据提出异议，认为：借据5中日期是原告自己后来添加的。借据6、8、11、13未标注时间，应该是形成于1994年，是在承包原告承建的辽南娱乐宫工程时在原告手中拿的购买材料款，与原告不构成借贷关系，即使是借贷，现已过诉讼时效。借据10中的时间与借据内容不是同一时间形成。借据12中，时间与借据内容不是一个笔迹。被告当庭表示对相关内容进行鉴定，并于庭后向一审法院递交书面鉴定申请，内容为：1.借据5的内容及时间是否是被告本人书写；2.借据6、8、11、13是否形成于1994年或具体形成时间；3.借据10是否形成于1994年或具体形成时间。2019年10月21日，大连恒锐物证司法鉴定所向一审法院发出通知函和交费函，告知被告申请的2、3项鉴定事项，根据目前技术水平，无法作出明确鉴定意见，通知被告缴纳第一项鉴定事项的鉴定费，被告书面表示放弃鉴定申请。本案第三次庭审过程中，被告提供下列证据；1.复制于一审法院（1996）瓦民初字第2554号案件卷宗的起诉状及该案民事判决书；2.复制于一审法院（1998）瓦民初字第274号案件卷宗的证明、联合施工合同及该案第二次庭审笔录。拟证明案涉款项不是借款，而是1994年原告在承建辽南娱乐宫工程时被告在原告手中领取的购买材料款。经查，上述证据中，一审法院（1996）瓦民初字第2554号民事判决书中载明：原告瓦房店市供销建筑工程公司（法定代表人为本案原告）与瓦房店市第一建筑工程公司联营，于1994年8月承揽了瓦房店市辽南娱乐宫的建筑工程…。该判决书中未涉及本案案涉款项。复制于一审法院（1998）瓦民初字第274号案件卷宗的证明是由赵永云、林文安（本案被告代理人）、周喜连、于海、林建安（本案被告）共同出具，内容为本案原告在辽南娱乐宫工程建设时任工长，把部分工程分包给各班组，林建安是瓦工班成员…。证明中未涉及本案案涉款项。被告提供的其他证据中亦未涉及本案案涉款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提供共计14份借据，其中款额500元借据（借据14）的借款人是钟淑清，原告称是被告儿媳，且是被告让其儿媳到原告处借款，被告不予认可，原告无其他证据证明其主张，无法认定该笔借款与被告具有关联性，本案对此不予处理。原告提供的其他13份借据，被告认为部分借据不是其本人签名，并表示申请笔记鉴定，但未在一审法院规定期限内提出书面鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，应认定该13份借据中被告姓名均由其本人书写。后被告又对部分借据提出异议，认为借据5中日期是原告自己后来添加的，认为借据6、8、11、13未标注时间，应该是形成于1994年，是在原告承建辽南娱乐宫时在原告手中拿的购买材料款，与原告不构成借贷关系，即使是借贷，现已过诉讼时效。认为借据10中的时间与借据内容不是同一时间形成。认为借据12中，时间与借据内容不是一个笔迹。被告向一审法院提出书面鉴定申请：1.借据5的内容及时间是否是被告本人书写；2.借据6、8、11、13是否形成于1994年或具体形成时间；3.借据10是否形成于1994年或具体形成时间。大连恒锐物证司法鉴定所向一审法院发出通知函和交费函，告知被告申请的2、3项鉴定事项，根据目前技术水平，无法作出明确鉴定意见，通知被告缴纳第一项鉴定事项的鉴定费，被告书面表示放弃鉴定申请，被告亦应承担举证不能的法律后果，应认定借据形成时间为借据中载明时间，未标注时间的，按原告陈述时间确认。被告关于部分借款已过法定诉讼时效之抗辩，不能成立。另外，被告在答辩时称自2000年5月16日再没有借过原告款，而在诉讼中对借据1（款额20000元）、借据2（款额4000元）、借据3（款额20000元）、借据4（款额2000元）、借据7（款额2000元）、借据9（款额2000元）均无异议，前述借据均形成于2001年之后，从侧面证实被告借款事实的真实性。扣除借据14中涉及的500元，其他13份借据款额总计116060元（20000元+4000元+20000元+2000元+10000元+3000元+2000元+1000元+2000元+2000元+32000元+2300元+15760元），被告应予给付。原告请求被告自本案立案之日（2019年4月19日）起承担利息，法院应予支持，但请求按银行贷款利率的三倍计算利息，无法律依据。2019年8月19日之前利息按人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告起诉时按118560元标的额预交案件受理费1336元，诉讼过程中将标的额变更为116560元，按此标的额应收取案件受理费1315元，差额部分应予退返。综上，被告应偿还原告借款本金116060元及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告林建安于判决生效后十日内给付原告林春借款116060元及利息（自2019年4月19日至2019年8月19日按人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本案确认给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林春的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费1336元，实际收取1315元，由原告林春承担6元，被告林建安承担1309元。剩余21元，退返原告林春。本院二审期间，上诉人向本院提交《释放证明》，证明在2003年的10月14日林建安的儿子林世科找被上诉人要1994年建辽南工程所欠工程款，双方发生争执，林世科将林春的车挡风玻璃打碎被判决拘役4个月。被上诉人质证意见为，林世科被拘留，是因为酗酒闹事与本案无关。经庭审质证，本院认为，上诉人二审中提交的《释放证明》与本案没有关联性，不能证明待证事实，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中上诉人林建安虽然否认借款事实存在，并辩称欠条是承建辽南娱乐宫工程时在领取购买材料款时签的，但是根据当事人提供的起诉状、判决书等相关证据可以证实辽南娱乐宫工程是1994年8月开始施工，1997年经法院调解给付工程款，而案涉借条发生的时间是2001年、2002年，此时辽南娱乐宫工程已经竣工，现有证据不足以认定案涉标的系工程材料款。因此一审认定案涉标的系借款亦并无不当。关于借条中没有签署时间的问题，上诉人在一审中提出司法鉴定，请求鉴定借条的书写时间，法院已委托相关鉴定部门进行鉴定，鉴定部门明确告知因目前技术水平所限，无法明确鉴定意见，被上诉人陈述未签署时间的借条与其他借条均是同期形成存在合理性，故一审法院按林春的陈述时间予以确认亦并无不当。综上所述，林建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1315元，由林建安负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年五月二十二日书记员  丁艺菲