江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终591号上诉人(原审原告)：秦树德，男，1941年10月20日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：孙琬茗，江苏良修律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新沂市高流镇岭西村村民委员会，住所地新沂市高流镇岭西村。法定代表人:王同其，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。上诉人秦树德因与被上诉人新沂市高流镇岭西村村民委员会（以下简称岭西村委会）农业承包合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初7766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。秦树德上诉请求：1.撤销新沂市人民法院2019年10月29日作出的(2019)苏0381民初7766号民事判决书；依法改判。2.一审二审诉讼费用由岭西村委会负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.秦树德在一审中提起的是合同违约之诉，而一审法院避开合同违约不谈，以该涉案林木所有权权属不能确定为依据来定案，系认定事实错误。2.一审庭审中，秦树德提供(2017)苏03民终3395号徐州市中级人民法院民事判决书一份，证明秦树德与岭西村委会就涉案土地签订的承包合同有效，同时案外人李秀俊与岭西村委会签订的合同亦有效，进而证明岭西村委会存在一地两包的违约行为。秦树德提供的证据可以充分证明岭西村委会违反合同法，违背诚信原则，存在违约行为。一审法院认定秦树德对自己的主张未能提供证据证明系认定事实错误。3.秦树德因该纠纷已穷尽公力救济途径，先后多次向法院提起诉讼主张其权利，至今未得到解决。与秦树德同村的鲁军、董玉军、秦彬也在同一天与岭西村委会签订了承包合同，后该三人在未办理林权证的情况下将其承包地上的林木出售并顺利取得林木款。据此可知，导致秦树德未能取得该林木款的根本原因是岭西村委会的违约行为，并非是涉案土地上的林木所有权权属不能确定问题，且涉案林木已被砍伐完毕，办理林木所有权证已不可能实现。若法院对当事人主张的债权之诉视而不见，强行适用物权法律关系，必将使该案一直处于悬而不决的状态。二、一审法院适用法律错误。一审法院以物权法律关系审理该案，系适用法律错误。秦树德在一审中提起的是合同违约之诉，应依据合同法的规定，对于合同违约损害赔偿的范围，应适用合同法第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，岭西村委会一地两包的违约行为明显违背诚信原则，若其严格如约履行合同，没有“一地两包”的行为，就不会有“两包争一地”上林木的纠纷发生。秦树德会同该村鲁军、董玉军、秦彬一样顺利取得其承包地上的林木款60000元，因此该款项即岭西村委会的违约行为给秦树德造成的损失。故一审法院认定秦树德未能举证证明岭西村委会给秦树德造成的损失，系适用法律错误。综上，一审法院在认定事实方面及适用法律方面存在严重错误，请求二审法院依法改判。岭西村委会辩称，秦树德的上诉无事实和法律依据，岭西村委会仍然坚持一审意见，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉。秦树德向一审法院起诉请求：1.判令岭西村委会赔偿损失60000元；2.诉讼费由岭西村委会承担。一审法院认定事实：1998年4月4日，岭西村委会与李秀俊签订树木承包合同，该合同载明：“甲方岭西村委会，乙方李秀俊，为了响应上级号召，经村委会研究决定沂北干渠经双方共同协商，现定合同如下：甲方现有沂北干渠东堆，南至鲁士同，北至董玉军，承包给乙方李秀俊（原李庄王庄河东滩地）转给李秀俊，证明人（李振保、孙振流），合同为15年，树木砍伐后应交村5%管理费。”2000年4月10日，岭西村委会又与秦树德签订树木承包合同，内容为：“甲方岭西村委会将沂北干渠东堆长120米承包给本村村民秦树德栽树（150棵），甲方将鲁士同西小堆100米也承包给秦树德栽树（100棵）；承包期从2000年3月15日至2014年3月15日，15年时间；乙方承包的树木成材甲方不参加分成，全属于乙方所有，一切税收由乙方负责。如有一方违约罚款200元。”上述两份合同，经一审法院及徐州市中级人民法院依法判决均确认在合同期内合法有效。2016年1月1日，涉案渠堆上的树木售得60000元，秦树德、李秀俊因该60000元归属发生纠纷，后经双方协商，由岭西村委会暂时保管该款，待双方解决纠纷后再行分配。2019年2月11日，秦树德起诉岭西村委会，要求岭西村委会给付秦树德存放于村委会的现金60000元。一审法院经审理认为，秦树德未能提供充分的证据证明其对于2016年1月1日在涉案渠堆砍伐的树木享有所有权，故判决驳回了秦树德的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦树德与案外人李秀俊于2016年1月1日经协商后将60000元树木处置款暂交村委会保管，并约定待树木的归属经裁定后，处置款归所有人。后因涉案树木的归属一直未确定，故60000元款项至今亦保存在岭西村委会处。本案中，秦树德未能提供充分证据证明其对砍伐的树木享有所有权，亦未能举证证明岭西村委会给秦树德造成损失60000元，故对于秦树德要求岭西村委会赔偿损失60000元的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回秦树德的诉讼请求。案件受理费减半收取计650元，由秦树德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.案外人李秀俊与岭西村委会签订的树木承包合同复印件、秦树德与岭西村委会签订的承包林木合同已在一审经双方质证，本院不再重复认定；2.（2019）苏0381民初1573号民事判决书不属于二审的新证据，本院不予采信；3.秦树德与新沂市沂北灌区管理所签订的沂北干渠堤防滩地承包合同系复印件，且不属于二审的新证据，本院不予采信；4.证人孙某,4的证人证言，只能证明其曾按照秦树德的要求管理树木，并不能证明树木砍伐时秦树德种植树木情况，证人也不能说清树木的权属，故不作为认定案件事实的依据。本院认为，秦树德主张岭西村委会合同违约造成其损失60000元，其应当举证证明所遭受的损失为60000元，且该损失系岭西村委会的违约行为所致。首先秦树德确认损失的依据是涉案土地上树木的出售款为60000元，但根据现有证据，不能证明秦树德对上述全部树木享有物权，恰恰是由于秦树德、李秀俊对树木权属有争议，才由村委会暂时保管60000元树木出售款，即秦树德主张其损失60000元的证据并不充分。其次，合同签订后，岭西村委会交付了土地，秦树德称其也对树木进行了种植、管理，双方合同履行过程中直至履行完毕，岭西村委会并未出现违反合同约定的行为，而岭西村委会也是在合同期满后，因秦树德、李秀俊对涉案树木的所有权有争议而对售树款项进行保管，一旦双方解决争议，岭西村委会也将向树木所有权人支付相应的款项。最后，本案诉争的根源在于秦树德、李秀俊对涉案树木的所有权一直存在争议。本院认为，在双方均未有充分证据证明各自对涉案树木享有所有权、行政机关亦无法进行权属确认的情况下，秦树德应当与李秀俊的继承人就树木的归属进行诚信、友好、平等的协商，达成一致意见后，向岭西村委会领取属于各自的售树价款，避免纠纷久拖不决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由秦树德负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 涛审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年五月十九日法官助理  王昌奇书 记 员  郁梦晨