四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终505号 上诉人（原审被告）：黄恩浩，男，1972年9月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁正林，男，1972年2月7日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶官平，男，1970年6月23日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原审被告：汪文均，男，1980年3月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人黄恩浩因与被上诉人袁正林、叶官平，原审被告汪文均买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄恩浩向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回袁正林主张其与汪文均连带支付货款的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。叶官平也是《自卸车经营合作协议》的合伙人，其实际是以从袁正林处取得的货物作为其履行《自卸车经营合作协议》的出资，黄恩浩对此不应承担付款责任。轮胎购买主体是叶官平。轮胎款中的216100元是汪文均履行其合伙协议的投资款，对此黄恩浩不应承担责任。 袁正林辩称，其同意黄恩浩关于叶官平为合伙人的上诉意见，但黄恩浩应对合伙对外所欠全部债务承担清偿责任。 叶官平辩称，其只是垫款，不是汪文均与黄恩浩《自卸车经营合作协议》的合伙人，其对此欠付货款不应承担还款责任。 汪文均未参加诉讼也未发表意见。 袁正林向一审法院起诉请求：判决叶官平、汪文均、黄恩浩支付其轮胎款382，700元。 一审法院认定事实：2019年1月8日，叶官平（丙方）与汪文均（乙方）及案外人周葵花（甲方）签订《合伙协议》，约定，三方合伙投资仁寿县土石方挖运项目，三方共同投资资金50万元，利润分配各33.3%，三方共同经营，利益共享，共担风险。同月10日，汪文均（乙方）与黄恩浩（甲方）签订《自卸车经营合作协议》，约定，甲方提供50辆手续齐全的前四后八自卸货车，自协议签订之日，双方共同在四川地区经营自卸车事宜，因车况较差，为了合作经营期间车辆正常营运，甲方垫资20万元，乙方垫资50万元，用于启动车辆，70万元资款用于车辆维修保养及轮胎更换、修理人员工资等，垫资款在车辆营运利润中分伍个月分次扣出。甲方垫资在本协议签订后的十日内到位，乙方垫资在本协议签订后3日内到位。资金转账支付至甲乙双方共管指定的账户名杨志鹏。甲乙双方共同进行车队管理，车队工作的派工，车辆的维修（含材料）由乙方负责安排，保险，证照年审由甲方负责安排。自此协议签订之日起，前期车辆维修材料费及轮胎更换费甲方承担100万元，不与乙方分摊。后期除车贷以外的所有开销，包括并不仅限于以下：管理人员，维修人员，驾驶人员工资，车辆维修材料、保险费、所有规费、年检费等费用，均由甲乙双方按甲方75%，乙方25%承担。利润分配方式为甲方75%，乙方25%。合同还对其他权利义务进行了约定。 合作协议签订后，黄恩浩提供了车辆50辆，并派了一名财务人员和一名管理人员进行监督和协助汪文均从事合伙事务管理、运营工作。汪文均在执行与黄恩浩合伙事务期间，聘请了叶官平负责车辆维修工作（包括材料采购和修理），叶官平只领取工资。叶官平从2019年1月起在袁正林处赊购轮胎，截止2019年3月19日共采购轮胎6次，共计金额382,700元，叶官平将袁正林出具的送（销）货单（第二联客户联）交给了汪文均和黄恩浩的库管员。2019年5月，叶官平要求再次赊欠30对轮胎时，被袁正林拒绝，后黄恩浩财务人员向袁正林以转账方式支付了该30对轮胎款。袁正林送轮胎安装之后，发现车辆开到深圳就没有开回来了，知道了汪文均与黄恩浩系合伙人，便找叶官平要求出具欠条，叶官平于2019年6月11日出具了金额为382,700元的欠条一份。 庭审中，黄恩浩认可在袁正林处采购了轮胎款382,700元，但认为其中216,100元的轮胎款根据与汪文均的约定，该轮胎款已冲抵了汪文均的投资款，并提交了由汪文均签字的费用报销单一份和财务人员记账的收据一份，拟证明收到汪文均投资款为28万元，其中实收现金27,910元，剩余的投资款由轮胎款和电器款252,090元进行抵扣的。另外的166,600元认为系合伙债务，同意与汪文均一起支付。 袁正林明确表示选择委托人即汪文均、黄恩浩作为相对人主张其权利。 一审法院认为，叶官平向袁正林购买轮胎的事实，有送（销）货单、欠条予以证实，证据充分，足以认定。叶官平向袁正林购买轮胎是基于汪文均的聘请，履行工作职责行为，所购轮胎用于了汪文均、黄恩浩所合伙经营的车辆上，汪文均作为合伙执行人，在执行合伙事务中聘请叶官平从事轮胎采购工作，故叶官平的经营活动，由全体合伙人即汪文均、黄恩浩承担民事责任。虽在叶官平购买轮胎时袁正林不知道叶官平与汪文均、黄恩浩之间的委托关系，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，叶官平与汪文均、黄恩浩之间系委托关系，即使汪文均、黄恩浩认为买卖轮胎的相对人是叶官平，袁正林也可以基于叶官平与汪文均、黄恩浩之间的委托关系向汪文均、黄恩浩主张权利，只不过汪文均、黄恩浩可以向袁正林主张其对叶官平的抗辩。黄恩浩辩称，该轮胎款中有216,100元已抵扣汪文均的出资款，故其与汪文均的合伙债务为166,600元，并提交了汪文均签字的费用报销单和财务人员作账的收据予以证实。一审法院认为，汪文均与黄恩浩系合伙关系，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。汪文均与黄恩浩将所欠轮胎款约定为抵扣汪文均出资款，系双方的内部约定，对袁正林不产生法律约束力。故黄恩浩的抗辩理由不能成立，不予采信。汪文均、黄恩浩未履行付款义务，对此应承担民事责任，袁正林要求汪文均、黄恩浩支付所欠轮胎款382,700元，合理合法，应予支持。因袁正林选择了汪文均、黄恩浩作为相对人主张权利，故对叶官平的主张，应依法予以驳回。汪文均经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、汪文均、黄恩浩于本判决生效之日起十五日内连带支付袁正林货款382,700元；二、驳回袁正林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,520元，由汪文均、黄恩浩连带负担。诉讼保全费2,434元，由袁正林负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 经审理，二审查明事实与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为叶官平是否为《自卸车经营合作协议》的合伙人，本案欠付货款是否全部均为合伙债务。二审中，黄恩浩及袁正林均主张叶官平为《自卸车经营合作协议》的合伙人，但叶官平对此予以否认，辩称其与汪文均、周葵花就投资仁寿县土石方挖运项目签订有合伙协议，该三人之间具有合伙关系，其并未与黄恩浩就《自卸车经营合作协议》形成合伙关系。本院认为，虽叶官平与汪文均、周葵花签订有合伙协议，其只对该协议履行合伙人的义务并享受合伙人权利；《自卸车经营合作协议》系汪文均与黄恩浩签订，叶官平并非该协议当事人，有关该合伙的权利义务与其并无直接关系，故其并非该合伙的合伙人。当然，如汪文均在履行《自卸车经营合作协议》承担相应民事责任后，其认为其已承担的责任应由三合伙人按照三人之间的合伙协议分担，其可以就此争议另行处理。黄恩浩还主张欠付货款中有216,100元已与汪文均约定作为抵扣汪文均的出资款，因全体合伙人对合伙债务对外应承担连带责任，对内可以按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，汪文均与黄恩浩内部约定将所欠轮胎款的一部分作为抵扣汪文均出资款，该约定对袁正林不产生法律约束力。故黄恩浩作为《自卸车经营合作协议》应当对该合伙经营所产生的全部债务承担连带清偿责任。黄恩浩的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7040元，由黄恩浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年五月二十一日 书记员  申雪梅