河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终2896号上诉人（原审原告）：唐山长久物流有限公司，住所地：河北省唐山市海港开发区7号路南侧9号路北侧。法定代表人：高丽颖，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李坤，女，1983年6月14日出生，汉族，该公司员工，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：杨威，北京远亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈辉，女，1978年5月25日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：秦文东，河北民剑律师事务所律师。上诉人唐山长久物流有限公司因与被上诉人陈辉劳动争议一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山长久物流有限公司委托诉讼代理人李坤、杨威、被上诉人陈辉委托诉讼代理人秦文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐山长久物流有限公司上诉请求：一、请求撤销河北省乐亭县人民法院(2020)冀0225民初58号民事判决并依法改判，上诉人无须支付被上诉人赔偿金92088元；二、涉诉二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、首先、上诉人认为，在此次事件中被上诉人作为财务负责人有重大的监管过失责任，虽然经过与对方公司交涉，如数收回款项，但已经给上诉人资金造成了现实的危险性，也就意味着一经转出就有无法追回的风险，现实也给公司造成了损失。一审法院对现实危险性没有查明。被上诉人作为财务专业人，本身的职责内容之一就是预防财务风险的发生，其中预防财务风险包括财务风险的事前、事中、事后全过程风险管理，被上诉人一再强调款项已追回，款项退回应属于事后救济范围，同时事后的追款也并非被上诉人所追回。被上诉人对于风险管控在事前、事中和事后均存在严重失职，设想如款项打入到诈骗犯的账户，上诉人的款项能被追回的风险就微乎其微了，这就是现实危险性。被上诉人事前存在重大失职，主要体现在被上诉人未审查出出纳要打款账户存在错误，被上诉人在错误打款后也并未发现已经发生打款错误这一事实，直至吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司总经理电话告知总部张振鹏总，收到唐山长久物流有限公司的运费款有误，张振鹏总电话告知丁红伟总，丁红伟总通知财务中心立即联系唐山长久财务查询反馈，唐山长久出纳经过查询，确认此笔付款错误，被上诉人才知道打款错误，这属于被上诉人“事中”预防财务风险管理存在的严重失职体现。事后救济也并非是被上诉人所为，属于被上诉人“事后”存在严重失职的体现，事情发生后丁红伟总联系吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司总经理进行沟通，协调对方将该款项退回，这属于被上诉人“事后”预防财务风睑管理存在的严重失职体现。综上，被上诉人作为财务经理，就财务风险的发生具有预防义务，体现工作职责就是付款前的审查义务，因此被上诉人“事前，事中，事后”预防财务风险管理均存在严重失职，上诉人根据公司制度及法律规定与其解除劳动合同并无不当，不属于违法解除，因此一审判决存在错误。二、事实经过是，吉林省长久联合物流有限公司洋浦分公司为唐山长久物流有限公司的下游承运商，2019年6月份经双方对账确认，应付长久联合运费款合计9，739，354.32元，根据双方签订的相关合同，2019年6月末需要支付该运费，财务负责申请付款流程，2019年6月28日付款流程审批完成。出纳吴娜在收到审批完成的OA付款工作流后，下载付款申请电子版附件，并登陆民生银行网上银行付款录入人的U盾，进行手工录入，核对收款单位、开户行、账号、付款金额，但由于在录入的时候模糊查询后选择错误，导致收款单位本应该录入吉林省长久联合物流有限公司洋浦分公司，错误录入为吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司，出纳通过付款录入人的U盾录入后，经由被上诉人进行复核，被上诉人通过复核人的U盾登录网银，审核录入收款单位、开户行、账号、付款金额，审核无误后，进行审核授权，款项通过网银支付到对方账户，但由于被上诉人复核过程中没有发现出纳录入的收款人及账号错误，导致本应该付给吉林省长久联合物流有限公司洋浦分公司的款项，错误的支付给吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司。付款完成后当天下午，吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司总经理电话告知总部张振鹏总，收到唐山长久物流有限公司的运费款有误，张振鹏总电话告知丁红伟总，丁红伟总通知财务中心立即联系唐山财务查询厦馈，唐山出纳经过查询，确认此笔付款错误，上报财务中心后，是丁红伟总联系吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司总经理进行沟通，协调对方将该款项退回，于2019年7月1日才将最后的450万返还，期间公司利息损失为1299.33元。被上诉人复核过程中没有发现出纳录入的收款人及账号错误，导致本应该付给吉林省长久联合物流有限公司洋浦分公司的款项，错误的支付给吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司9739354.32元这一事实违反《奖惩制度》5.11.2因个人过失或严重失职或不遵守公司规定作业，造成20000元以上经济损失或给公司或客户声誉造成损害这一事实；上诉人又根据依据《奖惩制度》5.1和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位有权解除劳动合同。被上诉人复核过程中没有发现出纳录入的收款人及账号错误，属于严重失职，严重违反了上诉人的规章制度，故上诉人依照规章制度的规定依法解除与其的劳动关系是完全合法的，符合法律规定，并无不当，且事后也履行了通知的义务，因此一审判决被上诉人要求上诉人支付赔偿金的请求是没有事实和法律依据的。被上诉人陈辉答辩称，唐山长久物流有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人唐山长久物流有限公司向一审法院起诉请求：1、原告不支付被告解除劳动合同赔偿金92088元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月8日，当事人双方签订劳动合同，约定陈辉进入唐山长久物流有限公司处工作，从事管理/操作岗位（财务副经理），合同期从2013年10月8日起至2018年10月31日，另约定：陈辉经常阅读学习公司OA公告通知的以及通过OA系统培训的各项管理制度，并遵照执行；《阳关协议》、《保密协议》和公司人力资源各项规章制度。2018年10月25日，当事人双方续签劳动合同，期限为2018年11月1日至2021年10月31日。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2018年7月2日，北京长久物流股份有限公司表决通过《奖惩制度》，该制度中5.7惩罚的方式规定为行政处分与经济处罚两种，行政处分分为警告、通报批评、留岗查看、降薪、降职、撤职、解除劳动关系。经济处罚分为罚款、扣发奖金，其中5.11条规定了给予解除劳动关系的情形，5.11.2条规定，因个人过失或严重失职或不遵守公司规定作业，造成20000元以上经济损失、或给公司或客户声誉造成损害者。对上述制度，陈辉在已阅读、知悉此页内容处签名确认。2019年6月28日，唐山长久物流有限公司出纳吴娜在进行付款程序时由于录入时模糊查询选择错误，收款单位本应录入吉林省长久联合物流有限公司洋浦分公司，错误录入为吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司，陈辉在此过程中未能发现该错误，导致唐山长久物流有限公司错误支付运费9739354.32元。此后，经唐山长久物流有限公司负责人、陈辉与吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司沟通后，陆续至2019年7月1日追回上述款项，唐山长久物流有限公司自述共造成利息损失为1299.33元。2019年7月19日，唐山长久物流有限公司依据《劳动合同法》第39条及《奖惩制度》5.11及5.11.2条的规定，解除与陈辉的劳动关系。陈辉在唐山长久物流有限公司处工作期间月平均工资为7674元。一审法院认为，劳动者存在严重违反用人单位的规章制度的或严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的等情形时，用人单位可以解除劳动合同。本案中陈辉在履职过程中存在过失，导致唐山长久物流有限公司错误支付运费9739354.32元，后经追回，给唐山长久物流有限公司造成利息损失1299.33元（唐山长久物流有限公司自述），唐山长久物流有限公司因此依据《劳动合同法》及北京长久物流股份有限公司奖惩制度解除与陈辉的劳动合同，对此事实双方并无争议。庭审中，当事人双方主要争议在于北京长久物流股份有限公司奖惩制度能否适用于陈辉以及陈辉的过失是否达到可以解除劳动合同的程度，对此问题，一审法院认为：一、北京长久物流股份有限公司系唐山长久物流有限公司的母公司，其通过OA系统发布各项规章制度，要求员工遵守执行。同时，陈辉在两次与唐山长久物流有限公司签订劳动合同时，均明确约定陈辉通过OA系统学习公司的各项规章制度，且在北京长久物流股份有限公司奖惩制度已阅读、知悉相应内容处签字确认，由此，一审法院确认陈辉已学习、了解并接受包括北京长久物流股份有限公司奖惩制度在内的各项规章制度的管理，该奖惩制度应适用于陈辉。二、根据唐山长久物流有限公司提供的奖惩制度，用人单位可针对员工因违纪或过失等不同的情形作出不同程度的处罚，解除劳动关系为最严厉的行政处分措施，唐山长久物流有限公司主张适用的该奖惩制度中第5.11.2条明确规定：因个人过失或严重失职或不遵守公司规定作业，造成20000元以上经济损失、或给公司或客户声誉造成损害者，可解除劳动关系。本案中唐山长久物流有限公司自述陈辉的过失行为共造成唐山长久物流有限公司利息损失1299.33元，且根据唐山长久物流有限公司的陈述及举证，一审法院无法确认陈辉的过失存在其他足以导致解除劳动关系的情形。故唐山长久物流有限公司解除与陈辉的劳动合同系违法解除，应依法向陈辉支付经济补偿金。根据陈辉的工作年限及月工资标准，唐山长久物流有限公司应支付陈辉经济补偿金92088元。判决：原告唐山长久物流有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告陈辉赔偿金人民币92088元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告唐山长久物流有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，一审法院判决对本案当事人双方争议的被上诉人陈辉的过失是否达到可以解除劳动合同的程度的问题做出分析认定，上诉人并无其他证据否定一审法院判决的认定，一审法院判决根据现有证据对当事人双方争议问题的认定并不违反法律规定，且符合本案实际。故上诉人的上诉理据不足。综上所述，唐山长久物流有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐山长久物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 毕作宝审 判 员 吴 凡 二〇二〇年五月十五日法官助理 王 涛书 记 员 李 莹