河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5304号上诉人（原审被告、申请执行人）：林旭新。委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娜，河南予顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：谢爱云。委托诉讼代理人：张宇，河南方邦律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：冯磊。上诉人林旭新因与被上诉人谢爱云、原审第三人冯磊执行异议之诉一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林旭新委托诉讼代理人卢娜、岳增超，被上诉人谢爱云委托诉讼代理人张宇，原审第三人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林旭新上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）豫0104民初56号民事判决书，将本案依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、谢爱云与冯磊并未离婚，现要求其拥有房屋的50%份额属于分割夫妻共同财产，但目前并不符合分割条件，其诉请应当被驳回。二、本案中债务是否为夫妻共同债务应当作为审查要点之一。三、冯磊借款就是为了购买该房产，该房产用于夫妻共同居住，该债务应当认定为夫妻共同债务，谢爱云也负有支付义务，其诉请应当被驳回。被上诉人谢爱云辩称：1、冯磊在夫妻关系存续期间对外高额举债，严重损害夫妻共同财产，在执行夫妻共同财产过程中，被上诉人提出保护自己的合法权益之诉，应当予以支持。2、执行所依据的判决明确债务为冯磊个人债务，本案不应审理。3、上诉人没有证据证明冯磊借款用于购买被拍卖的房产，其上诉理由不能成立。综上，应当驳回上诉，维持原判。原审第三人冯磊述称，请求维持原判。原审原告谢爱云向一审法院起诉请求：1．确认被告执行第三人冯磊名下的位于郑州市××院××楼××单元××室房产（房产证号：15××09）一半的财产权归原告所有，并停止对该部分财产的执行。2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：林旭新与冯磊因民间借贷纠纷向郑州市二七区人民法院提起诉讼，2017年4月28日，郑州市二七区人民法院作出（2017）豫0103民初2750号民事判决书，判决：一、被告冯磊于判决生效之日起十日内偿还原告林旭新借款本金人民币1977000元及利息533560元，并以1977000元本金为基数支付利息（按照年利率24％计算利息，自起诉之日2017年2月22日起支付至被告实际偿还借款完毕之日止）；二、驳回原告林旭新的其他诉讼请求。冯磊不服一审判决提出上诉，2017年10月30日，郑州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，林旭新申请诉讼保全，郑州市二七区人民法院于2017年2月4日依法查封冯磊名下位于郑州市××院××楼××单元××室房屋××套。上述判决生效后，林旭新申请法院强制执行，在执行过程中，原审法院于2019年5月24日依法将该房产进行评估拍卖，拍卖成交价格为2255263元，支付该房屋抵押权人交通银行股份有限公司河南省分行银行优先受偿款1014448.12元，尚有该房产变现物对价款1240814.88元被原审法院执行机构依法查封提存。另查明，原告谢爱云与第三人冯磊系夫妻关系，二人于2006年10月9日登记结婚，在婚姻关系存续期间购买了上述位于郑州市××院××楼××单元××室房产××套。2015年4月22日冯磊取得上述房屋所有权证（房产证号：15××09），载明房屋所有权人：冯磊，共有情况：单独所有。郑州市房屋交易和登记中心合同信息备案摘要显示：买受人：冯磊，共有情况：单独所有。执行过程中，谢爱云以案外人身份对林旭新申请执行执行冯磊名下的上述房屋向原审法院提出书面执行异议，要求保护涉案房屋50％的财产权益，享有拍卖款一半的份额。2019年12月2日，原审法院作出（2019）豫0104执异80号执行异议裁定：驳回案外人谢爱云的异议请求。谢爱云对裁定不服，遂向原审法院提起案外人执行异议之诉。本案诉讼中，原告谢爱云以涉案房产起诉前已依法拍卖为由，将诉状中的诉讼请求明确为：确认涉案房产原告享有一半份额财产权，拍卖款2255263元扣除银行房贷100万元，所剩余拍卖款的一半，即627631.5元归原告所有并停止对该部分财产的执行。后原告谢爱云确认原审法院执行机构查封提存的涉案房产拍卖款准确数额为1240814.88元，要求按其50％份额享有的款项数额为620407.44元，原计算多出部分自愿予以放弃。一审法院认为，案外人对执行异议裁定不服，可以在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，并应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告谢爱云提起执行异议之诉的目的是为了确认被执行标的即涉案房产有其一半的财产权利，对房产拍卖变现款中拥有一半份额，请求排除对该份额款项的执行。根据法律规定，判决书和其他应由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。据此，案外人对于强制执行不动产来说，作为共有权人通常不能要求全部排除对共有物的执行，共有人确立共同共有不能构成对人民法院强制执行生效法律文书的有效抗辩，但可要求确认享有的财产权利、变现份额，以保护共有人的合法权和执行依据的合法性。夫妻共同财产属于共有的形式之一，也应遵循以上规则。本案涉案房产虽登记在第三人冯磊一人名下，但系原告谢爱云与第三人冯磊夫妻关系存续期间购买，故涉案房产应为原告谢爱云与第三人冯磊的夫妻共同财产，原告谢爱云对该房屋享有共有权。因二人未对涉案房屋份额作出约定，故原告谢爱云享有该房屋一半的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，案外人提起的执行异议之诉同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，涉案房产已经执行程序依法拍卖成交，并优先支付抵押权利人相关受偿款项，故原审法院现查封提存的房产变现款不涉及到抵押权人及其他人的利益，应当对原告谢爱云享有的财产份额予以确认并对其享有的变现份额予以保护。故原告谢爱云请求确认涉案房产有其一半份额的财产权利，按享有的权利份额停止执行房屋变现款，原审法院予以支持。关于在执行异议之诉中是否审查确认夫妻共同债务的问题。原审法院认为，因案外人执行异议之诉主要审查案外人对涉案被执行的标的物所拥有的权利能否对抗申请执行人对该标的物的执行，案外人执行异议的审查范围仅限于案外人对执行标的是否享有实体权益，而不得扩大审查原判决依据中对于债务性质的认定问题。因而决定了案外人执行异议之诉的审理范围应系对执行标的权属的审查，其他涉及执行依据、责任承担的问题，并非执行异议之诉的审理范围。本案引起执行异议之诉来源于涉案生效的判决书，该执行依据并未确定本案第三人（被执行人）冯磊所欠被告林旭新（申请执行人）的债务为夫妻共同债务，本案原告谢爱云既不是执行生效依据中的被告，也不是涉案的被执行人，故原告谢爱云作为案外人提起执行异议之诉，请求排除对共同财产享有份额执行的，应按照执行异议之诉的相关规定进行审理。本案涉案执行依据确认的是给付义务，执行异议之诉的当事人不得在执行异议之诉程序中要求审查确认相关债务为夫妻共同债务。故是否属于夫妻共同债务不属于执行异议之诉的审查范围。被告林旭新作为执行案件的申请执行人，在执行异议之诉中以案涉债务属于夫妻共同债务进行抗辩，实际上属于被执行人范围的问题，与执行标的的权属无关，超出了执行异议之诉的审查范围，且原告谢爱云的诉请是要求确定财产份额权利，排除对份额的变现款项的执行而非排除执行全部共同财产，故被告林旭新辩称第三人冯磊所欠债务系夫妻共同债务、涉案房产为冯磊单独所有，不得为原告谢爱云保留份额的抗辩理由原审法院不予采信。原告谢爱云请求确认涉案房产有其一半份额的财产权利，按享有的权利份额排除执行其享有的变现份额，符合法律规定，对涉案房产拍卖价款的一半即620407.44元享有阻却执行的民事权益，理由正当，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：确认原告谢爱云对郑州市二七区贺江路69号院T6号楼2单元2层202室的房屋（房产证号：15××09）享有50％的财产权利，即对涉案房产拍卖变现款中的1240814.88元享有份额为50％即620407.44元。不得执行对位于郑州市二七区贺江路69号院T6号楼2单元2层202室的房屋拍卖款620407.44元。案件受理费20730元，由原告谢爱云负担13464元，被告林旭新负担7266元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案中引起执行异议之诉来源于涉案生效判决书，该执行依据并未确定本案第三人冯磊所欠上诉人林旭新的债务为夫妻共同债务，被上诉人谢爱云既不是执行生效依据中的被告，也非涉案的被执行人。上诉人林旭新诉称要求审查确认相关债务为夫妻共同债务，但本案系执行异议之诉，是否属于夫妻共同债务不属于执行异议之诉的审查范围。且被上诉人谢爱云的诉请是要求确定财产份额权利，排除对份额的变现款项的执行，而非排除执行涉案房产全部财产。故一审法院认定被上诉人谢爱云享有涉案房产一半份额的财产权利，并按享有的权利份额排除执行其享有的变现份额，即对涉案房产拍卖价款的一半620407.44元享有阻却执行的民事权益，并无不当，本院予以支持。综上所述，林旭新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20730元，由上诉人林旭新负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇二〇年五月二十七日书记员 冯            晋