北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5144号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被上诉人（原审原告）：黄宝军，男，1972年12月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：姚玉荣（黄宝军之妻），1973年1月9日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：张梁，男，1986年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋莉丽（张梁之妻），1985年11月9日出生，北京市房山区长沟动物防疫站（农业农村局）职员，住北京市房山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人黄宝军、张梁机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18433号民事判决，依法改判人保财险公司不予赔偿黄宝军车辆拆解、报价及管理费19000元、车辆购置税9710.4元、替代性交通工具费300元。事实与理由：1.根据机动车综合商业保险条款规定，停车费、报关费、扣车费、罚款、罚金或者惩罚性赔款均不属于保险责任范围。黄宝军在本案中所主张的损失均为间接损失，人保财险公司不应承担保险责任。2.事故发生后，人保财险公司在规定时间内完成了车辆查勘定损工作，于2019年5月28日确定事故车辆达到全损标准无需维修，张梁经保险公司及黄宝军多次催促，但其以事故车辆未达到全损程度为由拒不配合理赔拒接电话，导致事故车辆在修理厂停放长达4个月，由此产生一系列费用，人保财险公司对此不应承担赔偿责任。黄宝军、张梁均未向本院提交答辩状。黄宝军向一审法院起诉请求：判令张梁、人保财险公司赔偿车辆拆解、报价及管理费19000元、车辆购置税10200元、替代性交通工具费500元，以上合计29700元。一审法院认定事实：2019年5月5日18时50分，在北京市房山区北关大街北大寺路口，张梁驾驶小型轿车由南向西左转与姚玉荣驾驶的小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成两车车头接触部位损坏，两车内气囊均爆出，张梁、姚玉荣受伤。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，确定张梁有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第七项的过错行为，为全部责任，姚玉荣为无责任。姚玉荣驾驶的黄宝军所有的小型轿车于2018年8月22日购买，购买时支付车辆购置税10200元。出事故后，该车辆经人保财险公司按报废全损处理。张梁驾驶车辆发生交通事故，该车在人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额100万元），事故发生在保险期限内。一审法院认为，张梁与姚玉荣发生的交通事故，公安机关交通管理部门确定张梁负事故的全部责任，姚玉荣无责任的认定，符合法律规定，法院予以确认。张梁驾驶的肇事车辆在人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故人保财险公司应当在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出部分由张梁承担赔偿责任。黄宝军因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。黄宝军的合理损失经法院根据本案证据和相关法律规定依法核算为车辆拆解、报价及管理费19000元（根据发票确定）、车辆购置税9710.4元（根据车辆使用时间和折旧比例酌定）、替代性交通工具费300元（酌定）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿黄宝军车辆拆解、报价及管理费19000元、车辆购置税9710.4元、替代性交通工具费300元。二、驳回黄宝军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新的证据。在案《道路交通事故认定书（简易程序）》显示，事故发生时姚玉荣驾驶小型客车车牌号码为×××，张梁驾驶的小型客车车牌号码为×××。在案机动车行驶证记载×××小型客车登记所有人为黄宝军，注册登记日期2018年8月23日。黄宝军与姚玉荣于2003年6月12日登记结婚。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为人保财险公司应否对本案所涉车辆拆解、报价及管理费、车辆购置税、替代性交通工具费等损失承担保险责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，2019年5月5日18时50分，张梁驾驶×××小型客车与姚玉荣驾驶×××小型客车发生交通事故，造成车辆受损、人员受伤。经公安机关交通管理部门认定，张梁负全部责任、姚玉荣无责任。×××小型客车在人保财险公司投保交强险及商业第三者责任保险（保险限额100万元），事故发生在保险期限内。根据上述规定，人保财险公司应当依法承担相应保险责任。关于人保财险公司上诉所提拆解、报价及管理费、车辆购置税、替代性交通工具费均系间接损失，并非保险责任范围，人保财险公司不应承担保险责任一节，机动车交通事故案件中的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案交通事故发生后，受损车辆为检查受损情况、确定修复可能性及方案，需要由专业维修单位进行拆解、检测等，因此发生的相关费用属于因事故导致的直接经济损失。因交通事故导致当事人财产毁灭无法修复时，不仅应当赔偿与受损财产价值相当的赔偿款，还应当赔偿受损财产在购置过程中支出的必要费用，本案所涉车辆购置税系车辆购置过程中支出的必要费用，赔偿义务人应当予以赔偿。车辆因事故受损无法继续使用的情况下，黄宝军及其车辆使用人使用其他替代性交通工具，因此产生的费用亦属于因交通事故导致的财产损失。综上，人保财险公司主张本案所涉损失项目均系间接损失、并非保险责任范围依据不足，本院不予采纳。保险公司对第三者承担保险责任并非以张梁确认作为前提条件，人保财险公司上诉所提因张梁拒不配合理赔导致损失发生、保险公司不应承担责任依据不足，本院亦难以采纳。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇二〇年五月十九日法官助理 周珍书 记 员 熊杰