辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终230号 上诉人（原审原告）：赵树松，男，1956年7月1日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省。 上诉人（原审被告）：蔡宝坤，男，1962年8月7日出生，汉族，现住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：李琦，辽宁才德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴桂花，女，1963年6月18日出生，满族，现住辽宁省凤城市。 上诉人赵树松与上诉人蔡宝坤、被上诉人吴桂花民间借贷纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵树松、上诉人蔡宝坤委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。被上诉人吴桂花经传票合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人赵树松上诉称：请求1、依法撤销凤城市人民法院（2019）辽0682民初1843号民事判决第二项，改判蔡宝坤、吴桂花再给付赵树松借款人民币40万元及利息，由蔡宝坤、吴桂花共同承担给付责任，（改判原审判决书（附表）中利息计算错误），或发回重审。2、两审诉讼费由蔡宝坤、吴桂花承担。事实及理由：一、原判决认定事实错误。原审判决认定蔡宝坤2014年7月23日银行转账给付赵树松30万元以及2018年10月18日银行转账给付赵树松10万元是偿还本案借款错误；蔡宝坤于2017年5月9日向赵树松借款100万元，于2018年5月17日又向赵树松借款100万元，两次借款蔡宝坤合并给赵树松出具了200万元的借据及借款协议，原审判决没有认定2017年5月9日至2018年5月17日期间蔡宝坤所借100万元的利息及2018年5月17日蔡宝坤所借100万元没按约定月息3分计算；蔡宝坤转账给上诉人21.2万元的时间是2016年3月23日，并非原审判决认定2016年2月23日，进而导致本案涉案本金和利息数据全部错误；原审判决排除吴桂花对本案借款负有共同偿还责任是错误的，蔡宝坤向赵树松借款的行为均发生在蔡宝坤、吴桂花婚姻存续期间，蔡宝坤的借款虽数额较大，吴桂花虽没在借据上签字，但蔡宝坤的借款均用于其生产经营，其生意经营收入不能否定用于家庭共同生活，也不能否定吴桂花对蔡宝坤借款是知情的。因此吴桂花对蔡宝坤借款应承担共同偿还义务。二、原审判决程序违法。一审中并未对赵树松提供的证据进行质证。 蔡宝坤辩称：一审中赵树松明确表示30万元是29万元转账、1万元现金，上诉状中30万元现金，与事实不符，二审不应采纳，关于30万元的问题，蔡宝坤实际支付每月1万元，与砍头息1万元相符，若双方约定利息0.6万元，为何2012年-2016年双方的银行流水往来从来没有0.6万元的出现。关于赵树松所说2018年10月18日蔡宝坤归还的10万元不是本次借款，200万元中有60万元是砍头息。蔡宝坤收到的所有借款，大部分用于炒股，还债，且股票亏空，完全没用于家庭生活。 被上诉人吴桂花未到庭发表意见。 上诉人蔡宝坤上诉请求：1、请求撤销一审判决发回重审或直接改判蔡宝坤偿还赵树松1424242元（不服金额为1578367元）。2、本案诉讼费由赵树松承担。事实及理由：一、一审法院将“砍头息”认定为现金交付错误。1、蔡宝坤名下的建设银行流水显示，赵树松提供的第一笔29万元借款是2012年7月14日“现金存入”形式转账的，2012年7月15日双方见面补签的30万元《借据》。一审庭审过程中，赵树松说以现金存入的方式交付给蔡宝坤29万元又于当晚交付蔡宝坤1万元现金，明显不符合常理，实际是砍头息的做法，这笔借款蔡宝坤一直在偿还，由于银行技术的客观原因，2012年-2014年6月银行流水中不体现收款人的姓名，赵树松是十分清楚的。2、2016年2月23日，双方签定60万元《借款协议书》约定利息3分，赵树松直接扣留当月利息1.8万元，实际向蔡宝坤转账58.2万元，该银行卡内余额2890.77元，蔡宝坤少收的1.8万元，与该笔借款的每月利息相吻合，显然是砍头息。3、2017年5月9日蔡宝坤向赵树松借款100万元，赵树松直接扣除30万元作为一年的利息，同时扣除1.8万元用于抵偿蔡宝坤之前的欠款，以银行转账的方式实际借出68.2万元，在一审庭审过程中，赵树松提供案外人2017年5月10日取款记录和证人证言系伪证，且双方5月9日签的条，5月9日才收到现金是有悖常理的，这些间接证据也无法证明案外人取的钱就交付给了赵树松，更无法证明赵树松将这笔钱交付给了蔡宝坤。4、2018年10月14日，蔡宝坤向赵树松借款50万元，约定利息3分，赵树松以惯用的砍头息方式实际转款48.5万元，缺口1.5万元与月利息1.5万元相符合，转款后赵树松银行卡内余额383651.45元这是显而易见的，蔡宝坤不再赘述。二、蔡宝坤向二审法院提供补充证据证明还款事实。 赵树松辩称：一、蔡宝坤称与我之间共5次借款都是砍头息，不属实也不成立。二、蔡宝坤上诉状提供补充证据向二审提供新增加偿还本案借款17笔不属实，17笔全部不是偿还本案借款。三、蔡宝坤称一审判决超出我起诉请求的数额也是歪理邪说。 被上诉人吴桂花未到庭发表意见。 赵树松向一审法院起诉请求：蔡宝坤、吴桂花偿还借款本金340万元及利息0.98万元。 一审法院认定事实：被告蔡宝坤因做生意急需用款，2012年7月15日，向原告借款30万元（现金），并向原告出具借据一张，约定月息2分。2016年2月23日，向原告借款60万元（其中银行转账58.2万元、给付现金1.8万元），并向原告出具借款协议书一张，约定月息3分。2017年5月9日，向原告借款100万元（银行转账68.2万元、现金31.8万元），2018年5月17日，被告再次向原告借款100万元（银行转账70万元、现金30万元），并将2017年5月9日的借款与2018年5月17日借款合并向原告出具借款协议书及借据各一份，约定月息3分。2018年10月14日，被告向原告借款50万元（银行转账48.5万元、现金1.5万元），并向原告出具借据一张，约定月息3分，上述借款均未约定还款期限。合同履行后，被告按照合同约定陆续偿还原告部分借款本金及利息，截止2019年3月23日被告尚欠原告借款本金300.2609万元（见附表）。此款虽经原告多次催要，但被告至今未清偿。 一审法院认为：本案原告提供的借据及签署主体合法，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，原、被告间民间借贷法律关系明确。由于被告未按约定履行义务，原告依法可以要求债务人履行债务。因截止2019年3月23日被告尚欠原告借款本金300.2609万元，故对原告要求被告偿还借款300.2609万元的诉求，法院予以支持。关于借款利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本诉原告主张未付利息按年利率24%计算，符合法律规定，法院予以支持。本案在审理过程中，被告蔡宝坤以预先在本金中扣除利息，应以实际出借的金额认定本金等理由进行抗辩，因其未提供相关证据加以证明，故对其抗辩观点，法院不予采信。本诉原告主张借款系被告蔡宝坤、吴桂花夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。因被告吴桂花不知情，既未在借据上签字，也未事后追认，且每笔借款均在30万元以上明显超出二被告家庭日常生活需要，而原告未能提供证据证明被告蔡宝坤所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，可见涉案借款应认定为被告蔡宝坤个人债务，应由其个人偿还。关于原、被告间的其它资金往来纷争，可另案处理。 一审法院判决：一、被告蔡宝坤于本判决生效后十日内偿还原告赵树松借款3002609元及利息（自2019年3月24日起至付清之日止按年利率24%计息）；二、驳回原告赵树松的其他诉讼请求。 本院二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查蔡宝坤与赵树松双方2016年2月23日签订的借款协议书中写明“已还20万”，双方承认偿还本金20万元。 本院认为，赵树松与蔡宝坤之间的民间借贷关系并不违反相关法律规定，认定有效。双方应正确行使权利、履行义务。蔡宝坤逾期不还款，应承担相应的违约责任。关于赵树松称原审法院对于涉案借款数额应为340万元一节，结合二审双方提供的证据及庭审调查情况，应认定为涉案借款本金已还20万元，余欠320万元。因双方共四次借款数额累计340万元，约定月息2分或3分，还款期限未约定。蔡宝坤多次还款，具体是本金还是利息，双方分歧较大。按照相关法律及司法解释，如果还款无法认定是还本金还是利息的，应先冲抵利息，之后才还本金。而涉案四次借据均在赵树松处，蔡宝坤的还款没有标注是还本金，且赵树松不认可是还本金。故除赵树松认可已还的20万元本金外，其余320万元本金应认定未还。关于赵树松称蔡宝坤、吴桂花对涉案借款负有共同偿还责任一节，因赵树松未提供证据证明蔡宝坤所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故一审认定借款为蔡宝坤一人之债并无不当。关于蔡宝坤称赵树松为职业放贷人及涉案借款存有“砍头息”一节，因蔡宝坤未提供有效证据证明，根据相关法律规定本案赵树松并不符合职业放贷人的情形，且涉案款项均分别在借款协议中约定了月利息，加之蔡宝坤提出的“砍头息”数额不符合“砍头息”约定俗成扣除一周期的利息，故不予支持。 综上所述，上诉人赵树松的上诉请求部分成立。上诉人蔡宝坤的上诉请求无法支持。本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销凤城市人民法院作出的（2019）辽0682民初1843号民事判决； 二、上诉人蔡宝坤于本判决生效后十日内偿还上诉人赵树松借款3200000元及利息（自2019年3月24日起至付清之日止按年利率24%计息）； 三、驳回上诉人赵树松、上诉人蔡宝坤的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费34080元，保全费5000元，合计39080元，由上诉人赵树松负担2090元，由上诉人蔡宝坤负担36990元；二审案件受理费26350元，由上诉人赵树松负担3650元、上诉人蔡宝坤负担22700元。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  韩 丹 审判员  张惠清 二〇二〇年五月六日 书记员  王月茜