中华人民共和国 浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初13529号 原告：临海市秒速物流经营部，经营地址：中华人民共和国浙江省台州市临海市杜桥镇半洋村。 经营者：张世正，男，1993年7月11日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省临海市。 委托诉讼代理人：童杨阳，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 被告：义乌市珂涵日用百货商行（普通合伙），住所地：中华人民共和国浙江省义乌市稠州北路955号715室。 执行事务合伙人：可汗·阿卜杜勒·拉赫曼（KHANABDULRAHMAN）。 委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何忆禄，义乌市商城法律服务所法律工作者。 被告：吴保连，男，1966年8月12日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省明光市。 被告：可汗·阿卜杜勒·拉赫曼（ＫＨＡＮＡＢＤＵＬＲＡＨＭＡＮ），男，1985年7月5日出生，巴基斯坦伊斯兰共和国公民，现住中华人民共和国浙江省义乌市。 被告：哈南·阿卜杜勒（ＨＡＮＡＮＡＢＤＵＬ），男，1983年1月1日出生，巴基斯坦伊斯兰共和国公民，现住中华人民共和国浙江省义乌市。 被告：马里克·阿卜杜勒（ＭＡＬＩＫＡＢＤＵＬ），男，1972年1月1日出生，巴基斯坦伊斯兰共和国公民，现住中华人民共和国浙江省义乌市。 被告：可汗·萨那·乌拉（ＫＨＡＮＳＡＮＡＵＬＬＡＨ），男，1993年2月9日出生，巴基斯坦伊斯兰共和国公民，现住中华人民共和国浙江省义乌市。 原告临海市秒速物流经营部（经营者：张世正）与被告义乌市珂涵日用百货商行、吴保连、可汗·阿卜杜勒·拉赫曼、哈南·阿卜杜勒、马里克·阿卜杜勒、可汗·萨那·乌拉不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年1月14日、4月13日两次公开开庭进行了审理。原告临海市秒速物流经营部的经营者张世正及其委托诉讼代理人童杨阳（第一次庭审时到庭）、陈剑，被告义乌市珂涵日用百货商行的委托诉讼代理人何忆禄到庭参加诉讼；被告吴保连、可汗·阿卜杜勒·拉赫曼、哈南·阿卜杜勒、马里克·阿卜杜勒、可汗·萨那·乌拉经本院传票传唤无正当理由未到庭。第一次庭审时原告申请的证人张某、陈某出庭做证。本案现已审理终结。 原告临海市秒速物流经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告义乌市珂涵日用百货商行、被告吴保连向原告返还眼镜200包（具体型号以清单为准），或赔偿损失人民币21.6万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失至实际履行之日止；2、判令被告可汗·阿卜杜勒·拉赫曼（ＫＨＡＮＡＢＤＵＬＲＡＨＭＡＮ）、哈南·阿卜杜勒（ＨＡＮＡＮＡＢＤＵＬ）、马里克·阿卜杜勒（ＭＡＬＩＫＡＢＤＵＬ）、可汗·萨那·乌拉（ＫＨＡＮＳＡＮＡＵＬＬＡＨ）对被告义乌市珂涵日用百货商行不能清偿的债务承担无限连带责任。事实和理由：2019年1月5日，托运人银光光学眼镜厂委托原告托运一批价值21.6万元的眼镜交付给位于义乌市的收货人老吴处，但因原告将送货地址登记错误，货物被送至义乌市，由被告吴保连签收。后原告发现送错地方，与被告吴保连协商退货，被告吴保连自述其为被告义乌市珂涵日用百货商行的仓库管理员，无权处理。原告又到被告义乌市珂涵日用百货商行处交涉，经反复沟通多次，被告义乌市珂涵日用百货商行拒不退还货物。原告认为，被告义乌市珂涵日用百货商行在明知错收他人货物的情况下仍拒绝返还，其行为已构成不当得利，应当返还货物。被告吴保连自述其为被告义乌市珂涵日用百货商行的员工，其行为系职务行为，但没有出示任何证据，其作为收货人，应当返还货物。另原告查明被告义乌市珂涵日用百货商行为普通合伙企业，被告可汗·阿卜杜勒·拉赫曼（ＫＨＡＮＡＢＤＵＬＲＡＨＭＡＮ）、哈南·阿卜杜勒（ＨＡＮＡＮＡＢＤＵＬ）、马里克·阿卜杜勒（ＭＡＬＩＫＡＢＤＵＬ）、可汗·萨那·乌拉（ＫＨＡＮＳＡＮＡＵＬＬＡＨ）为合伙人，该四被告应当对合伙企业的债务承担无限连带责任。 被告义乌市珂涵日用百货商行答辩称：我方认为原告的诉讼主体不符，原告自认是受托运输涉案商品，因此本案原告不是涉案商品的所有权人，而且本案是返还不当得利的案件，无论是否构成不当得利，涉案商品也不能返还给原告，因为原告不是涉案商品的所有权人。根据相关法律规定，不当得利案件得利与损失应当具有因果关系，就本案事实原告方无法证明原告有何损失，因此无论被告是否有得利，都与原告无关，也就是没有法律上的因果关系，事实上原告没有受到任何损失，因此案件事实无法满足不当得利的构成要件。请求依法驳回原告的起诉。 被告吴保连、可汗·阿卜杜勒·拉赫曼、哈南·阿卜杜勒、马里克·阿卜杜勒、可汗·萨那·乌拉均未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1，托运清单一份、证明一份，证明临海市银光眼镜有限公司委托原告运送货物，价值共计人民币21.6万元。 证据2，台州市秒速物流托运单一份，证明原告将货物误送至义乌市，由被告吴保连签收。说明，“收200件，1.6吴”这几个字是吴保连写的，上面的地址和手机号码是原告工作人员写的，什么时候加的不清楚，应该是当时运货的驾驶员写上去的。 证据3，申请证人张某、陈某出庭，证明原告发现货物送错后向被告义乌市珂涵日用百货商行追讨，被告义乌市珂涵日用百货商行承认已经收到涉案货物。 证人张某（男，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省临海市出庭陈述：我与原告经营者是父子关系，我是原告经营者的父亲。货物送错后，我叫我外甥蒋尚龙去仓库看货还在不在，仓库当时门关着，然后他去北苑派出所找警察帮忙，警察告诉他叫他去北苑派出所执勤点找民警帮忙，那里的民警当着蒋尚龙的面就给老外打了电话，这个仓库就是那个收货的仓库。过了年后我去了老外的经营地福田大厦办公室，去的第一次是门关着没有人，我就回台州了。后来就是和老外一直电话联系，说好再过来到义乌，然后我第二次再过来和老外碰面。老外说货是我们送错了，货已经到巴基斯坦了，然后老外把巴基斯坦存放货物的仓库用视频的方式发给我看，我就问他这个货物怎么帮我运回来，老外要求我承担运费，让我先把运费给他，他再运回来，我没有同意，双方没有协商成功。然后我们一起去了北苑派出所，北苑派出所民警到调解室给我们调解，调解不成。之后又去催讨了一次，派出所调解那次是第三次，当时第二次办公室协商的时候，有福田市场一个女的工作人员到老外办公室来，意思就是让老外找个下家去厂家协商把这批货买走，老外说可以，叫我给他三天时间。让老外找下家去和厂家协商这个问题是那个福田市场女的工作人员提的，因为这个货物是厂家的，后来过了三天没有回复。派出所调解不成，后来与老外就没再联系过。在协商的时候有提到过这批货物的价值。当时提到的这批货物的价值是21.6万元。当时是我提出21.6万元这个价格的，我是根据厂家提供给我的出货单确定货物价值的。那个老外把视频和照片发给我，还在我微信里。 证人陈某（男，1986年10月26日出生，汉族，住浙江省临海市出庭陈述：2019年1月份临海市秒速物流经营部有一批货物在义乌送错地址这件事情知道的。我与经营部几个股东老板是朋友，同时也是台州老乡。后来去催讨我有一起去。农历去年年底，快过年的时候，具体几号记不清楚。年底的时候去找外贸公司，第一次去门关着，老外不在中国，是去问清关这批货物的温州的一个货代公司工作人员，这个工作人员说老外已经回国了。到了正月，我们与老外约好他回国再去他办公室，具体是谁约的我不清楚，我只是跟去的。去了以后有福田市场涉外调解中心的一个女的工作人员在场，当时阐述我们提供货物价值二十几万的清单与老外协商该怎么处理。老外提出解决方案说，让老外当地的朋友把这批货买过去，叫我们给他们一个礼拜还是十天时间。后来按照约定的时间我们又去老外的办公室找这个老外，老外说当时老外提出的这个价格偏低，双方没有协商成功。我们当时考虑到这批货物是否到国外，让老外将货物放在国外仓库的照片传过来，老外朋友就把照片、视频发到老外的手机上，老外把视频和照片发给了张某。之后有再催讨。因为这个事情老外一直拖着，多次去他公司去过也没有给一个答复，我们就去他们的仓库，在莲塘四区老外的仓库通过报警到北苑派出所调解，想通过调解解决这个事情，在北苑派出所呆了一下午，还是没协商成功。派出所给我们建议走司法途径。在协商过程中老外有承认货物是收到过的。当时老外给我看了一份装柜单，装柜单中载明有200件货物。老外说这批货已经运到国外去了。老外的朋友也把货物放在国外的照片、视频传过来了。我与秒速托运站都是同一个地方的，不属于亲戚关系，做这个事情之前也不认识，出了这个事情他们找到了台州商会，我是台州商会成员，他们每次来都是请我去陪同的。我是以台州商会成员的身份参与的，在我空的时候我都会去的。 证据4，视频资料八份（附光盘一个），证明原告向被告义乌市珂涵日用百货商行追讨涉案货物的事实。说明，视频资料中的语音内容能够证明相关事实。 证据5，照片六份，证明被告义乌市珂涵日用百货商行认可涉案货物现在存放在被告义乌市珂涵日用百货商行在巴基斯坦的仓库里。说明，照片是被告三的微信发到张某的手机上的，被告三微信上的照片应该是由被告义乌市珂涵日用百货商行在巴基斯坦仓库的工作人员发给被告三的，被告三再转发给张某的。 证据6，被告三与原告在义乌，证明原告的货物确实在被告一处。 被告义乌市珂涵日用百货商行质证认为：证据1，关于托运清单，没有经过被告方签字确认，是原告方自己制作的，对真实性、合法性、关联性均有异议。关于证明，不符合证据规则，因为证明中的内容是属于传来信息，只能作为证人证言，如果有人知道该信息事实，应该出庭作证。 证据2，本身是一个复写件，在复写件上写的最上面的手机号码和“收200件，1.6吴”不是复写的，其他都是复写内容，是不是被告吴保连所写被告义乌市珂涵日用百货商行不知情，吴保连是被告义乌市珂涵日用百货商行的工作人员，这部分内容是否是当时写的我方也不清楚。这种签字在存根联中应该也有，应该签在存根联中才更符合规则。 证据3，两个证人都是原告方经营者的亲属或者朋友，而且他们去解决涉案问题的前提都是假定货物是由被告收取的，因此他们的证人证言的有些事实是没有可信度的。 证据4、证据5，视频资料原告提供的光盘我方放入手提电脑上无法读取，关于该两组证据的真实性无法确定。另外因为原告是涉案货物的非所有权人，就算原告催讨过涉案货物也是不合法的。而且因为真实性无法确定，所以关联性无法确定。 证据6，因为当事人不在，真实性无法核对，所以真实性无法确定。其余意见同上两组证据质证意见。 被告义乌市珂涵日用百货商行、吴保连、可汗·阿卜杜勒·拉赫曼、哈南·阿卜杜勒、马里克·阿卜杜勒、可汗·萨那·乌拉均未提供证据。 本院认为，被告吴保连、可汗·阿卜杜勒·拉赫曼、哈南·阿卜杜勒、马里克·阿卜杜勒、可汗·萨那·乌拉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩和举证的权利。结合被告义乌市珂涵日用百货商行的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下： 1、对于台州市秒速物流托运单，被告义乌市珂涵日用百货商行质证时表示其中载明的“收200件，1.6吴”是不是被告吴保连所写不知情，但同时认可吴保连是其工作人员，虽经本院释明，被告义乌市珂涵日用百货商行并未提供反驳证据，也未申请鉴定，本院认定“收200件，1.6吴”为被告吴保连所书写，对该托运单的证明效力予以确认。 2、关于托运清单、证明，根据原告提供的证据已认定被告义乌市珂涵日用百货商行收取了原告误送至其仓库的货物，被告义乌市珂涵日用百货商行作为持有货物的一方，虽在质证时提出异议，但未提供反驳证据，本院对托运清单、证明的证明效力予以确认。 3、关于证人张某、陈某当庭所作证言，能够反映原告向被告义乌市珂涵日用百货商行追讨误送至被告义乌市珂涵日用百货商行仓库的货物，被告义乌市珂涵日用百货商行也未提供反驳证据，本院对其证明效力予以确认。 4、对视频资料（附光盘）、照片、微信聊天记录的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 被告义乌市珂涵日用百货商行系外商投资合伙企业（普通合伙企业），合伙人为被告可汗·阿卜杜勒·拉赫曼、哈南·阿卜杜勒、马里克·阿卜杜勒、可汗·萨那·乌拉。 2019年1月5日，临海市银光眼镜有限公司委托原告运送价值为人民币21.6万元的眼镜（品牌：ｏｒａｎｇｅ；型号：9001、9002、9003、9004、9005、9006、9007、9008、9009、9010，每种型号的数量均为6000个），后原告将该批货物误送至被告义乌市珂涵日用百货商行在义乌市的仓库并由其工作人员被告吴保连签收。原告发现有误后多次与被告义乌市珂涵日用百货商行协商无果。为此，原告于2019年7月16日诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条规定，不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律；当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。因被告吴保连、可汗·阿卜杜勒·拉赫曼、哈南·阿卜杜勒、马里克·阿卜杜勒、可汗·萨那·乌拉未到庭，无法协议选择适用的法律，而原告主张的本案所涉不当得利发生在义乌市，故本院依法对本案适用中华人民共和国法律进行审理。关于原告主体问题，临海市银光眼镜有限公司委托原告运送涉案货物，现无证据证明双方已解除合同关系，原告应认定为合法占有人而有权主张本案权利。原告将货物误送至被告义乌市珂涵日用百货商行仓库，被告义乌市珂涵日用百货商行已构成不当得利，应当及时将该货物返还原告，至今未予返还应承担相应的民事责任。如返还不能，应按照货物价值予以赔偿。被告可汗·阿卜杜勒·拉赫曼、哈南·阿卜杜勒、马里克·阿卜杜勒、可汗·萨那·乌拉系被告义乌市珂涵日用百货商行的合伙人，在被告义乌市珂涵日用百货商行不能清偿本案债务时，四被告作为合伙人应当承担清偿责任。但被告吴保连只是被告义乌市珂涵日用百货商行的工作人员，其签收本案所涉货物系履行职务行为，其后果应由被告义乌市珂涵日用百货商行承担，原告要求被告吴保连在本案中承担民事责任依据不足，本院不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告辩称原告主体不符，依据不足，本院不予采信。被告吴保连、可汗·阿卜杜勒·拉赫曼、哈南·阿卜杜勒、马里克·阿卜杜勒、可汗·萨那·乌拉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市珂涵日用百货商行于本判决生效后十日内将本案所涉眼镜（品牌：orange；型号：9001、9002、9003、9004、9005、9006、9007、9008、9009、9010，每种型号的数量均为6000个）返还原告临海市秒速物流经营部（经营者：张世正）；如返还不能，则被告义乌市珂涵日用百货商行赔偿原告临海市秒速物流经营部（经营者：张世正）经济损失216000元及利息损失【以216000元为基数，支付自2019年7月16日起至生效判决确定的履行之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。 二、如被告义乌市珂涵日用百货商行以其财产不足以清偿上述债务的，则被告可汗·阿卜杜勒·拉赫曼、哈南·阿卜杜勒、马里克·阿卜杜勒、可汗·萨那·乌拉对被告义乌市珂涵日用百货商行不能清偿部分承担清偿责任。 三、驳回原告临海市秒速物流经营部（经营者：张世正）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元，由被告义乌市珂涵日用百货商行、可汗·阿卜杜勒·拉赫曼、哈南·阿卜杜勒、马里克·阿卜杜勒、可汗·萨那·乌拉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼宇栋 人民陪审员  毛国新 人民陪审员  楼晓晶 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  陈佳慧