新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终141号 上诉人（原审原告）：福海县众升供热有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县福海镇人民西路86号。 法定代表人：严玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵静，新疆兆静律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋志坚，男，1971年10月16日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 上诉人福海县众升供热有限责任公司（以下简称众升供热公司）因与宋志坚供用热力合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2019）新4323民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众升供热公司的委托诉讼代理人赵静、被上诉人宋志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众升供热公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判宋志坚支付暖气费5,690元，滞纳金3,847元，总计9,590元。事实和理由：一审法院认定宋志坚住宅的供热面积错误，宋志坚住宅建筑面积152.27平方米，根据阿勒泰地区发展和改革委员会（阿地发改［2010］16号）《关于调整福海县供暖价格的批复》第二条供暖面积计算方法，“供暖面积=建筑面积-楼道公摊面积-阳台面积”。一审法院所认定的135.37平方米是该房屋的套内面积，其余16.9平方米部分是“楼道公摊面积”显然是不对的，该16.9平方米除楼道公摊面积外属应当计入应交暖气费的范围。从户型图来看该楼道的面积也只有6个多平方米，一户的楼道公摊不可能达到16.9平方米。现众升供热公司已委托相关测绘部门出具该楼道面积的测绘图，一审法院所认定的本案所涉房屋的供暖面积为套内建筑面积135.37平方米有误。宋志坚拖欠暖气费的行为严重侵害了众升供热公司的合法权益，众升供热公司要求其承担滞纳金于法有据。请求二审法院查清事实，保护众升供热公司的合法权益。 宋志坚辩称，1．其手上测绘图和城建局认可的面积上都写有套内面积，分摊面积为16.89平方米；2．阿勒泰地区发展和改革委员会的阿地发改［2010］16号文件载明清楚，供暖面积等于建筑面积减去公摊面积减去阳台面积。在宋志坚的测绘图上阳台面积是21.83平方米，这个均计算在了交费里。宋志坚购房后因为当时取暖自烧锅炉往集中供暖转移，没有交接手续，宋志坚主动交暖气费的时候没有依据，所交的暖气费是按照楼下的面积缴纳并一直持续，其无意拖欠暖气费，照此计算可能众升供热公司还要向宋志坚退钱。对于取暖的面积问题，第一，宋志坚的住宅是16.9平方米的分摊面积；第二，阳台面积是21.83平方米。供暖面积等于建筑面积减去公摊面积减去阳台面积，一律以房产测绘机构的测绘数据为准，楼台和阳台有供暖设备的计入收费面积，故其阳台面积都不该收费。第三，不存在宋志坚欠暖气费的问题，滞纳金的计算无依据。案涉房屋2014年10月前一直没有通暖气，交接的时还是自烧锅炉，然后接受集中供热，在2014年宋志坚因为暖气阀门生锈，请众升供热公司带人过来将其暖气打开，宋志坚为了免于麻烦，替原房东承担2013-2014年的暖气费，但是不存在给付滞纳金的问题。 众升供热公司向一审法院起诉请求：1．判令宋志坚给付暖气费5,690元，滞纳金3,847元，共计9,537元；2．宋志坚承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：众升供热公司自2013年冬季始为福海县福海镇银海小区14号楼供暖。宋志坚入住的××县年至2014年度未交纳暖气费，2014年至2015年度交纳暖气费3,698元，2015年至2016年度、2016年至2017年度、2017年至2018年度、2018年至2019年度，每年交纳暖气费3,290元。宋志坚住宅的产权面积为152.27平方米，套内建筑面积为135.37平方米，共有分摊面积16.89平方米，套内阳台建筑面积21.83平方米。2013年宋志坚从他人手中购买房屋，并将封闭式阳台打通，与其他房间相连。宋志坚所居住的楼房公共楼道内无供暖设施。一审法院认为，众升供热公司与宋志坚虽未签订书面的供用热力合同，但双方形成了事实上的供用热力合同关系。关于众升供热公司为宋志坚住宅所在楼房供暖时间的问题。根据向宋志坚所住楼房的其他住户了解的情况可知，众升供热公司自2013年冬季始为宋志坚所在楼房供暖，根据宋志坚当庭陈述“如果2013年众升供热公司开始供暖，其愿意承担暖气费”的意见，宋志坚应当自2013年始开始向众升供热公司交纳暖气费。关于宋志坚房屋的用暖面积应当如何计算的问题。根据阿勒泰地区发展和改革委员会文件阿地发改［2010］16号《关于调整福海县供暖价格的批复》第二条供暖面积计算方法，“供暖面积=建筑面积-楼道公摊面积-阳台面积。（注：房屋建筑面积以房产证面积为准，对建筑面积有争议的，一律以房产测绘机构的测绘数据为准。楼道和阳台有供暖设备的计入收费面积。）”该条中的阳台按照通常意义理解应当为封闭式的冷阳台，本案宋志坚将阳台打通与供暖房间连通理应不在该批复所称阳台范围之内。但宋志坚所在楼房公共区域范围内无供暖设施，应当将楼道公摊面积从建筑面积中扣除。故宋志坚房屋的用暖面积实为套内建筑面积135.37平方米，宋志坚每年应当交纳的暖气费计算为135.37平方米×25.5元／平方米=3,451.94元。宋志坚应当交纳的暖气费为2013年至2014年度3,451.94元，2015年至2016年度、2016年至2017年度、2017年至2018年度、2018年至2019年度共计（3,451.94元－3,290元）×4=647.76元，2014年至2015年度多交纳3,698元-3,451.94元=246.06元。宋志坚还应当向众升供热公司交纳的暖气费计算为3,451.94元＋647.76元-246.06元=3,853.64元。对众升供热公司主张的滞纳金，因双方未签订供热合同，未约定供热费用的交付时间及滞纳金的计算方法，众升供热公司亦未提供证据证明其曾向宋志坚催要过相关款项，故对众升供热公司该诉讼请求不予支持。综上所述，众升供热公司的主张部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、宋志坚于本判决生效之日起十日内给付福海县众升供热有限责任公司暖气费3,853.64元；二、驳回福海县众升供热有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由福海县众升供热有限责任公司负担15元，由宋志坚负担10元。 二审期间，众升供热公司围绕上诉请求向本院提交一份证据：宋志坚房屋的分户平面图。证明本案所争议的应当扣减未供暖的楼道面积不是16.9平方米，因从分户图中可以计算出的楼道公摊面积一户是6平方米左右，故应当扣减的未供暖的楼道公摊面积为6平方米。 宋志坚的质证意见：对真实性认可，但减除面积缺乏权威性，对证明目的不认可。 本院的认证意见：对该证据的真实性及证明目予以确认，因为根据1995年建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第八条规定，可以确定阿地发改［2010］16号《关于调整福海县供暖价格的批复》第二条中所指的楼道公摊仅指未供暖的楼道公摊部分，房屋权属证书上的共有分摊面积包含了楼道公摊面积及其他部分。 宋志坚向本院提交一份证据：由福海县天正测绘服务中心提供的××县测绘图。证明共有分摊是16.9平方米，阳台面积是21.89平方米。 众升供热公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。因共有分摊的总面积是16.89平方米，不是楼道公摊面积，按16.89平方米计算楼道面积错误。 本院的认证意见：对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认，理由与对众升供热公司的认证意见一致。 经过二审审理查明，案涉房屋楼道的公摊面积为11.856平方米（测绘图中长4.49×宽2.40=11.856平方米），阿地发改［2010］16号《关于调整福海县供暖价格的批复》第二条中公摊仅指未供暖的楼道部分，其余查明的事实一审查明的一致，本院予以确认。 本案争议的焦点是：宋志坚房屋的用暖面积应当如何计算；宋志坚应否给付众升供热公司暖气费及违约金，数额如何确定。 本院认为，对宋志坚房屋的用暖面积应当如何计算的问题，阿勒泰地区发展和改革委员会文件阿地发改价格［2010］16号《关于调整福海县供暖价格的批复》第二条规定：供暖面积计算方法“供暖面积=建筑面积-楼道公摊面积－阳台面积。（注：房屋建筑面积以房产证面积为准，对建筑面积有争议的，一律以房产测绘机构的测绘数据为准。楼道和阳台有供暖设备的计入收费面积）”。双方当事人争议集中在楼道公摊面积是否为房屋权属证书所载明的共有分摊面积，根据建设部（建房［1995］年517号）《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第八条的规定，即“公用建筑面积由以下两部分组成：1．电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积；2．套（单元）与公用建筑空间之间的分隔墙以及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半”，故本院认为上述批复中所指的楼道公摊面积并不等同于房屋权属证书所载明的共有分摊面积，而仅指共有分摊面积中楼道所占的部分。根据双方提供图纸，两户的楼道公摊面积为11.856平方米，其中宋志坚应扣除的为无暖气的楼道公摊面积为5.928平方米。一审法院按房屋产权证书中载明的共有的公摊面积16.9平方米作为应减除的未供暖的面积系认定错误，本院予以纠正。因宋志坚的房屋建筑面积152.27平方米，无供暖的楼道公摊面积为5.928平方米，阳台面积21.83平方米中因打通部分获得热力供应，应计入供暖面积，故本院认为宋志坚房屋的供暖面积为152.27平方米－5.928平方米=146.342平方米。 对宋志坚应否给付众升供热公司暖气费及违约金，以及数额如何确定的问题。根据本案中确定的宋志坚应当承担暖气费的面积，本院认为宋志坚每年应当交纳的暖气费应计算为146.342平方米×25.5元／平方米=3,731.72元。宋志坚应当交纳的暖气费为2013年至2014年度3,731.72元，2014年至2015年度应交纳3,731.72－3,698元=33.72元，2015年至2016年度、2016年至2017年度、2017年至2018年度、2018年至2019年度应补交共计（3,731.72元－3,290元）×4年=1,766.88元，以上合计宋志坚还应当向众升供热公司交纳的暖气费计算为3,731.72元＋33.72元＋1,766.88元=5,532.32元，本院对众升供热公司主张的暖气费5,690元中的5,532.32元予以支持。 关于违约金问题，因双方当事人未签订书面合同，未就此进行约定，一审对众升供热公司的该主张未予支持并无不当。 综上所述，福海县众升供热有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福海县人民法院（2019）新4323民初1246号民事判决第二项，即驳回原告福海县众升供热有限责任公司的其他诉讼请求； 二、变更福海县人民法院（2019）新4323民初1246号民事判决第一项为被上诉人宋志坚于本判决生效之日起十日内给付上诉人福海县众升供热有限责任公司暖气费5,532.32元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人福海县众升供热有限责任公司负担10元，被上诉人宋志坚负担15元；二审案件受理费50元，由上诉人福海县众升供热有限责任公司负担20元，被上诉人宋志坚负担30元。 本判决为终审判决。 审判长 黄   清   明 审判员 胥   彩   霞 审判员 孟      蕾 二〇二〇年五月十七日 书记员 马合巴丽吐尔逊汗