新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2020）新40民申59号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆顺博农业有限公司。住所地乌苏市友好路市场108号。 法定代表人：杨刚，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段瑞洋，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住乌苏市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：段瑞祥，男，1969年3月10日出生，汉族，农民，住乌苏市。 二审上诉人（一审被告）：乌苏市哈图布呼镇禾丰源农资经销部。住所地乌苏市哈图布呼镇北京西路。 经营者：杨刚。 再审申请人新疆顺博农业有限公司（以下简称顺博公司）因与被申请人段瑞洋、段瑞祥，二审上诉人乌苏市哈图布呼镇禾丰源农资经销部（以下简称禾丰源经销部）财产损害赔偿纠纷一案，对塔城地区中级人民法院（2019）新42民终296号民事判决提出申诉，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人顺博公司申请再审称：撤销塔城地区中级人民法院（2019）新42民终296号民事判决第二项，改判再审申请人不承担对被申请人的赔偿责任，或将本案发回重审。 事实与理由：一二审合议庭第二项判决认为申请人服务存在缺陷应承担侵权责任，系认定事实不清，适用法律错误。二审合议庭认为申请人不具备农药销售资质，亦没有具备专业知识的经营人员对购买人作出合理建议，故认定申请人“存在服务缺陷”，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第四十八条规定判令申请人承担侵权责任。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条规定，销售农药系销售货物行为，而非提供劳务即销售服务的行为，适用的是销售货物的税率。即便不从税法角度考虑，仅从直观的、字面上的含义理解，本案涉及的被申请人请申请人代为购买的农药也是一种代购货物的行为，而非要求申请人向被申请人提供技术服务。根据一二审查明的事实也表明，被申请人自己有技术员，其请申请人为其购买金都尔除草剂系应其自己的技术员要求购买，本案中，提供技术服务的人员应当是被申请人自己的技术员，而非申请人。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。”第四十六条规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：(一)商品或者服务存在缺陷的；……”《消费者保护法》中将商品与服务分开叙述，显然此处的商品系指有形的货物，服务指无形的劳务。结合税法与本法规定，本案所涉及的应当指商品的销售，而非指服务的销售，故应当适用《消费者权益保护法》关于商品的规定。二审判决认定申请人系提供服务而非销售货物，系事实认定错误。在本案中，二审已查明案涉商品金都尔除草剂不存在质量问题，也就是说，申请人销售的货物金都尔除草剂这种商品不存在质量问题，被申请人在一二审中也未提供证据证明案涉商品存在缺陷，故二审判决在事实认定错误的基础上，判决申请人承担侵权赔偿责任，系判决错误。二、二审采信的新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心的鉴定报告为定案证据，不符合相关规定，系证据不足。《中华人民共和国产品质量法》第十九条规定：“产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府市场监督管理部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。”第四十八条：“仲裁机构或者人民法院可以委托本法第十九条规定的产品质量检验机构，对有关产品质量进行检验。”前国家质量技术监督局(根据国发(2018)6号《国务院关于机构设置的通知》并入国家市场监督管理总局)《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条规定：“产品质量鉴定(以下简称质量鉴定)是指省级以上质量技术监督部门指定的鉴定组织单位，根据申请人的委托要求，组织专家对质量争议的产品进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告的过程。”第六条规定：“处理产品质量争议以按照本办法出具的仲裁检验报告和质量鉴定报告为准。”《农业农村部产品质量监督检验测试机构管理办法》第三条规定：“本办法所称农业部产品质量监督检验测试机构，是指经农业部机构审查认可，并通过国家计量认证的法定检验机构，是社会公益性技术机构。”根据以上所列法律、规章条文及数次庭审被上诉人提交的农林牧司法鉴定所资质文件来看，农林牧司法鉴定所不具备前述法律、规章所要求的对产品质量进行鉴定的资质。其鉴定意见中那句“证实‘金都尔’除草剂本身对被鉴定地主要杂草灰藜的防除效果就差”，其在意见中明确表述了其所得到该结论的依据是其与第三方的电话，其并未进行过任何科学的、符合逻辑的、严谨的调查或试验。该意见中的表述“被鉴定地主要杂草灰藜”是依据什么作出的判断鉴定意见中未予以明确。该鉴定意见即不严谨、也不科学，出具该鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员不具备法律、规章要求的资质。该份鉴定报告明确写明其所计算被申请人损失的依据是一篇未经任何权威机构证实的网络报道与被上诉人的陈述。即便是作为一个无任何专业知识的普通成年人也能判断出这样的计算方法是否科学、合法、合理。如果以这种方法来计算损失，鉴定报告的科学性、严谨性、合法性、合理性何在合议庭采信这样一份非专业人员都能判断缺乏科学性、严谨性、合理性的鉴定报告并以此作出判决，显系认定事实的证据不足。三、二审判决判令申请人向被申请人承担四十余万元赔偿责任，有失公平。本案所涉及的商品金都尔除草剂共计十件，货值一万余元，系合格产品。首先，被申请人在一二审中均未提交任何证据证明其在所诉土地上使用了涉案产品，也无任何药害鉴定；其次，二审查明涉案产品系被申请人应其自己的技术员要求请被申请人代为购买，且在申请人劝其使用另一种农药二甲戊灵的情况下仍执意购买金都尔除草剂；其三，金都尔除草剂瓶体上使用说明中有禁止用于滴灌农作物的字样，在一审庭审记录中有记载被申请人将案涉农药用于滴灌农作物田中；其四，农作物的种植与气候、种植技术、田间管理、土壤条件等多种因素相关，农药的药效除与上述因素相关外，还与使用方法、场地、配比等多种因素相关，二审已查明涉案农药产品质量不存在问题，却判令销售者承担侵权赔偿责任。本案中，申请人仅是一个销售农资的商户，不是农业技术员，也不是资深种植户、农业专家，其在被申请人请其代购涉案商品时劝告被申请人使用二甲戊灵不要使用金都尔除草剂，应当说已经尽到了自己作为一名农资销售人员的义务。被申请人自述有自己的农业技术员，且其信任自己的技术员，不听销售人员的劝阻执意购买案涉商品。无论其损害后果是因什么原因造成的，其要求无过错的申请人承担数百倍于商品货值的赔偿责任，严重违反了诚实信用原则。法律不强人所难。二审判决要求申请人在劝阻被申请人使用申请人所不了解的金都尔除草剂、劝被申请人改用其所了解的二甲戊灵农药而听信了自己的专业技术员的指导的被申请人不听劝阻、执意购买涉案金都尔除草剂的情况下，要求申请人向被申请人“对‘金都尔除草剂的性能、使用方法、使用效果等向”被申请人“详细说明以供被上诉人进行选择”。依据二审判决的理由，如果被申请人将农药买回后用于毒害第三人或第三人饲养的动物、甚至用于自杀，而申请人未告申请人人或动物口服农药后会死亡，或告知了农药会使人与动物中毒但未告知被申请人不可将农药置于人与动物的饮用水或食品中，申请人是否也需要承担故意杀人或故意毁坏公私财物的犯罪后果法律并未要求销售货物人员对所售商品有详细、具体、深入的了解，特别是对涉及专业技术问题的商品时，更不可能要求每个普通售货员对于所售商品有深入、细致、全面的了解。被申请人购买涉案金都尔除草剂是基于其自己的了解主动购买，从本案申请人所提交的录音来看，被申请人对自己所购买的商品有着较强的自信与了解。综上，本案所涉及商品系合格产品，无产品缺陷，被申请人自己主动、执意购买涉案商品，涉案商品货值总计一万余元，申请人只收取通过出租车承运该货物车费区区百元，纯属帮忙调货!并且在被申请人取货过程中主动提醒被申请人换用其他商品但被申请人拒绝，二审却判令申请人向被申请人赔偿四十余万元，该赔偿金额是商品货值的近三十倍，是申请人销售该货物所获得利润的四千倍，远远超出了预期，也超出了正常成年人在此类情形下的预期，该判决违反了法律关于期待可能性的原则，该判决违背了民法的公平原则。四、申请人的法定代表人杨刚曾参加过农业技术部门组织的培训活动，并取得了培训合格证，被获准从事农药销售，并非二审判决所说无资质销售。这一点有杨刚参加培训的相关证书为证。五、一审判决事实不清、证据不足、程序错误，申请人对二审判决第一项“撤销乌苏市人民法院(2018)新4202民初80号民事判决书”没有异议。综上，请求贵院查明事实，对本案提审或发回重审，依法维护法律的公平公正及申请人的合法权益。 本院经审查认为，因顺博公司存在服务缺陷，法院酌情认定其公司承担20%的赔偿责任并无不当。再审申请人顺博公司的再审申请不能成立。 再审申请人顺博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人新疆顺博农业有限公司的再审申请。 审判长 张  全  兴 审判员 吾斯曼托乎提 审判员 杨    静 二〇二〇年五月十五日 书记员 刘  婷  婷