山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终61号 上诉人（原审原告）牛春海，男，1975年3月27日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托代理人马友锋，沂源公正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）沂源县公安局，统一社会信用代码113703230042231642，住所地：山东省沂源县城振兴路89号。 法定代表人王亚玮，局长。 委托代理人谢媛，沂源县公安局法制大队工作人员。 委托代理人苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）牛占厚，男，1962年1月17日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人牛春海因诉被上诉人沂源县公安局治安行政处罚一案，不服沂源县人民法院（2019）鲁0323行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年8月6日20时40分许，原告牛春海之妻张晓云领着村里的几名妇女在沂源县××镇××村口桥附近，开着音响跳广场舞。第三人牛占厚因其母去世不久心情不好，又喝了酒，由此发生纠纷继而与张晓云撕打成块，后原告到现场殴打了第三人。被告对第三人殴打张晓云案于2018年8月7日受案。2018年8月21日经沂源县公安司法鉴定中心鉴定张晓云的损伤程度为轻微伤。2019年8月16日被告作出源公（鲁山）行罚决字[2019]382号行政处罚决定，认定第三人殴打张晓云违法行为成立，对第三人作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。2018年11月28日经沂源县公安司法鉴定中心鉴定第三人的损伤程度为轻伤二级。2018年11月29日被告认为原告的故意伤害行为有犯罪事实发生，需追究刑事责任，决定立案侦查。2018年12月26日被告对原告实施刑事拘留。2019年1月2日被告决定对原告取保候审，并于当日释放。后原告申请对第三人伤情进行重新鉴定，2019年2月26日经山东大舜司法鉴定所鉴定第三人的损伤程度构成轻微伤。后第三人申请对其伤情进行再次重新鉴定，2019年7月29日经司法鉴定科学研究院鉴定第三人的损伤程度构成轻微伤。2019年8月12日被告以原告情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪为由作出撤销刑事案件决定，并于当日决定对原告解除取保候审。2019年8月14日被告向原告进行行政处罚前告知，并制作行政处罚告知笔录，原告拒绝在笔录上签字。2019年8月16日被告作出源公（鲁山）行罚决字[2019]381号行政处罚决定，认定原告殴打第三人违法行为成立，对原告作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。并决定因原告被刑事拘留七日，折抵行政拘留七日，行政拘留不执行。 原审法院认为，本案第三人牛占厚与原告之妻张晓云相互撕打成块，原告牛春海赶到后殴打第三人致其鼻部受伤。被告认定原告故意殴打第三人定性正确，对原告关于正当防卫的主张不予支持。第三人的鼻部伤情经鉴定为轻伤二级后，被告作为刑事案件立案侦查，后因第三人伤情最终定性为轻微伤，被告撤销刑事案件，转为行政案件处理，符合刑事案件办案程序规定和行政案件办案程序规定，不具有违法性。刑事案件侦查过程中对原告采取的刑事拘留属于限制人身自由的强制措施，不属于刑事处罚，不是对原告违法行为的定性处理。转为行政案件并最终对原告作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚后，原告因刑事拘留被限制人身自由的七日，折抵行政拘留七日符合法律规定。对原告关于被告将错误刑事拘留转为行政拘留没有法律依据以及违反一事不再罚的主张不予支持。综上，被告作出的源公（鲁山）行罚决字[2019]381号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告牛春海的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告牛春海负担。 宣判后，原审原告牛春海不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决,并依法撤销源公（鲁山）行罚决字[2019]381号行政处罚决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人作出的行政处罚决定书认定“因违法行为人牛春海被刑事拘留七日，折抵行政拘留七日，行政拘留不执行。”被上诉人这一处罚决定没有法律依据，也缺乏法理。刑事拘留是刑诉法所规定，行政拘留是治安管理处罚法所规定，两法都没有规定刑事拘留可以转变、抵扣行政拘留，也没有共同的上位法规定可以转变、抵扣。据此，请求二审法院撤销被上诉人源公(鲁山)行罚决字[2019]381号。二、被上诉人对上诉人牛春海刑事拘留七日，折抵行政拘留七日，行政拘留不执行，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条错误，因该条仅仅是指“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留日”，但该条没有规定刑事拘留措施限制人身自由的时间应当抵折，限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。由于法律上没有明文规定，因此被上诉人对上诉人作出的行政处罚应认定无法律依据，应依法撤销。三、被上诉人对上诉人行政处罚系基于同一行政违法行为作出两次处罚，即刑事拘留和行政拘留，被上诉人对上诉人两次处罚的行为违反了一事不再罚的原则。事实清楚的证实被上诉人于2018年12月26日对上诉人涉嫌殴打他人刑事拘留，羁押于沂源县看守所七日，后取保候审。2019年8月12日被上诉人以上诉人故意伤害罪情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，撤案后于2019年8月16日基于同事实对上诉人决定拘留七日，被上诉人对上诉人基于同一事实作出两次处罚，其行为违反了一事不再罚的原则，请求二审法院依法撤销被上诉人作出的源公(鲁山)行罚决字[2019]381号处罚决定。四、上诉人的行为是正当防卫，依法不承担法律责任，被上诉人卷宗材料清楚的证实第三人牛占厚系酒后(饮白酒约四两)去公共场所跳舞广场无事生非，寻衅滋事，无故损毁音箱(原值330元)，并对上诉人之妻张晓云破口大骂，并与其撕打，造成张晓云轻微伤，在撕打过程中有羞辱张晓云的行为，第三人的行为涉嫌寻衅滋事罪。上诉人发现第三人无故殴打、辱骂张晓云，并将张晓云的上衣撕破，前胸裸露，上诉人面对第三人的不法行为进行制止行为系正当防卫行为，上诉人的制止行为没有超过必要限度(第三人的伤情经鉴定为轻微伤)，第三人的伤情与张晓云的伤情相同。应认定上诉人的行为系正当防卫行为，没有超过必要限度，依法不应承担法律责任。综上所述，上诉人认为一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，没有根据事实和法律公正，该判决损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人沂源县公安局辩称，一、上诉人殴打他人案事实清楚，证据确凿。2018年8月6日20时50分许，在沂源县××镇茨峪村，牛春海因牛占厚与其妻张晓云厮打，继而对牛占厚进行了殴打致使牛占厚面部受伤。经法医鉴定，牛占厚伤情为轻微伤。以上事实有牛春海、牛占厚的陈述，受害人张晓云的陈述、证人证言等证据可以证实。二、沂源县公安局对违法行为人牛春海的处罚，适用法律正确，处罚合法适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。牛春海故意殴打牛占厚致轻微伤，我局以事实为根据，以法律为准绳，依法作出对牛春海行政拘留七日并处罚款二百元的处罚，既符合法律规定，又充分衡量了处罚意见的合理性，适用法律正确，同时也对殴打他人的牛占厚行政拘留七日并处罚款二百元。三、牛春海殴打他人案程序合法。牛春海打他人一案，报案后，沂源县公安局南鲁山派出所依法进行了受案，依法询问了违法嫌疑人牛占厚、牛春海，进行了调查取证，依法告知了牛春海、牛占厚作出行政处罚的事实理由和依据，作出了对牛春海行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，履行了法定程序，程序合法。四、上诉人上诉理由不能成立。1、上诉人称适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条错误，不能成立。公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释第十一条规定，《治安管理处罚法》第九十二条规定“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日折抵行政拘留一日。”这里的“强制措施限制人身自由的时间”包括被行政拘留人在被行政拘留前因同一行为被依法刑事拘留逮捕时间。故本案公安机关适用法律正确。2、上诉人称本案违反了一事不再罚原则，不能成立。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十六条规定，对违法行为人的同一个违法行为，不得给予两次以上的罚款的行政处罚。本案中，公安机关基于鉴定意见，先立刑事案件后撤案作行政案件查处，且依法进行了行政拘留执行的折抵，未违反一事不再罚原则。3、牛占厚与牛春海妻子张晓云因故发生厮打，牛占厚并未殴打牛春海，牛春海称其行为是正当防卫，不能成立。综上所述，牛春海殴打他人的违反治安管理行为，事实清楚，证据确凿。沂源县公安局对其作出的处罚，定性准确、适用法律正确、量裁适当。请依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人牛占厚二审期间未提出答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该法第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。本案被上诉人沂源县公安局提交的询问笔录、证人证言、法医鉴定文书等证据，能够相互印证，足以证明2018年8月6日20时50分许，上诉人牛春海看到被上诉人牛占厚与其妻张晓云发生撕打，遂对牛占厚进行殴打并致牛占厚轻微伤的事实，被上诉人沂源县公安局对该违法事实的认定清楚，证据确凿。此外，针对上诉人牛春海因该违法行为已被刑事拘留七日的事实，双方均无异议。被上诉人沂源县公安局据此对牛春海作出源公（鲁山）行罚决字[2019]381号行政处罚决定，给予牛春海行政拘留七日并处罚款贰百元的处罚决定，并决定刑事拘留七日折抵行政拘留七日，行政拘留不再执行，该处罚决定与本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，适用法律正确，裁量得当。此外，被上诉人沂源县公安局依法履行了处罚告知、作出决定以及送达等程序，符合法律规定。 上诉人牛春海主张刑事拘留折抵行政拘留没有法律依据，被诉行政拘留决定违反一事不再罚原则。对此，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵；限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。参照公安部公通字[2006]12号《公安机关执行有关问题的解释》第十一条之规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定的“强制措施限制人身自由的时间”，包括被行政拘留人在被行政拘留前因同一行为被依法刑事拘留、逮捕的时间。如果被行政拘留人被刑事拘留、逮捕的时间已超过被行政拘留的时间的，则行政拘留不再执行，但办案部门必须将《治安管理处罚决定书》送达被处罚人。因此，被上诉人沂源县公安局作出刑事拘留七日折抵行政拘留七日且行政拘留不再执行的决定，具有法律依据，且不违反一事不再罚原则。上诉人牛春海的上诉主张不能成立。 综上，原审法院判决驳回牛春海的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人牛春海的上诉理由不能成立，本院依法不予支持其上诉请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人牛春海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 荣明潇 审 判 员 陈 磊 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 吴 昊 书 记 员 冯 媛