湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1623号上诉人（原审被告）：武汉芭芭商贸有限公司，住所地武汉市洪山区徐东大街45号中铁科技大厦6楼19号。法定代表人：孙辉。委托诉讼代理人：王鸿，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：武汉大本营商业管理有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道201号。法定代表人：王昉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李逸杰，该公司员工。委托诉讼代理人：赵亚飞，该公司员工。上诉人武汉芭芭商贸有限公司（以下简称芭芭商贸公司）因与被上诉人武汉大本营商业管理有限公司（以下简称武汉大本营公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初12048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芭芭商贸公司上诉请求：一、依法撤销（2019）鄂0106民初12048号民事判决书，驳回武汉大本营公司全部诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费等诉讼费用由武汉大本营公司承担。事实与理由：芭芭商贸公司与武汉大本营公司双方经口头约定，芭芭商贸公司退场并将装修、设备及押金给予武汉大本营公司，双方互不追究，不存在芭芭商贸公司欠付租金及违约的事实。武汉大本营公司的行为系隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的虚假诉讼行为。芭芭商贸公司租赁合同当时尚在租赁期间内，不会无缘无故的要求退租。芭芭商贸公司退场的原因系武汉大本营公司经营不下去、告知要将涉案商场出售，因此对商户进行劝退，提出双方各不找的方案，也就是武汉大本营公司不再向芭芭商贸公司要租金，芭芭商贸公司交的押金也不要求退还，双方两清，各自承担自身损失。芭芭商贸公司将冷库、空调等设备以及货品都给了武汉大本营公司。基于武汉大本营公司的承诺和要求，芭芭商贸公司才向武汉大本营公司出具了《闭店报告》。截至武汉大本营公司提起诉讼前长达三年的时间，武汉大本营公司从未向芭芭商贸公司主张过任何权利，明显与一般常识相悖。武汉大本营公司通过欺骗手段，诱使芭芭商贸公司出具闭店报告，在与本案有关联关系的案件中，武汉大本营公司起诉了7至8家跟芭芭商贸公司情况类似的租户，租户的陈述与芭芭商贸公司陈述几无差异，而芭芭商贸公司与其他租户并不相识、也无业务来往，不存在提前串通的可能，也足以证实本案就是武汉大本营公司捏造证据，违反诚实守信基本原则，利用芭芭商贸公司缺乏法律意识，并以口头承诺形式诱骗，肆无忌惮的利用法律行非法之事，获取非法利益而采取的虚假诉讼行为。芭芭商贸公司认为，芭芭商贸公司主张的双方达成口头协议、互相两清的事实符合生活常理，且有其他无任何利害关系的租户相应答辩互相证实；相反是武汉大本营公司的行为与其作为商事主体追求利益最大化的目的相悖。事实上，双方已不存在任何争议，武汉大本营公司的行为属于最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定的隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的、以捏造的事实提起民事诉讼的虚假诉讼行为，故恳请二审法院依法查明案件事实，驳回武汉大本营公司全部诉讼请求，并将武汉大本营公司涉嫌犯罪的虚假诉讼行为移送公安机关侦查。武汉大本营公司辩称，武汉大本营公司的一审诉讼请求虽未被一审法院全部支持，但武汉大本营公司知悉日常管理存在疏忽，因此认可一审判决，芭芭商贸公司的上诉没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。武汉大本营公司向一审法院起诉请求（系变更后诉讼请求）：1、判令芭芭商贸公司向武汉大本营公司支付其承租的仓库自2012年10月19日至2016年12月31日所欠使用费43,000元、承租的一楼商铺自2016年7月1日至2016年12月31日所欠租金及物业管理费54,153.2元，两项共计97,153.2元（诉状中金额“122,947元”有误）；2、判令芭芭商贸公司向武汉大本营公司支付逾期付款违约金29,145.96元（按欠款总额30%计算为97,153.2元×30%；诉状中金额“36,884.1元”有误）；3、判令武汉大本营公司不予返还芭芭商贸公司已缴纳的租金保证金、物业服务保证金、经营管理费、装修保证金共计20,815元；4、判令芭芭商贸公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年10月19日，武汉大本营公司与芭芭商贸公司签订《南国首义广场商铺租赁合同》一份，约定芭芭商贸公司承租武汉大本营公司位于南国·首义汇第1层第90号商铺，建筑面积为61.4平方米，租期为5年，自2012年10月28日至2017年10月27日；商铺租金为：第一个租赁年度租金每平方米每月210元、第二个租赁年度租金每平方米每月221元、第三个租赁年度租金每平方米每月229元、第四个租赁年度租金每平方米每月248元、第五个租赁年度租金每平方米每月268元；商铺物业管理费为每平方米每月15元，每月应缴物业管理费921元；若芭芭商贸公司拖欠租金、物业管理费、各项保证金及其他应支付款项的，应向武汉大本营公司支付逾期付款违约金，违约金的计算从应付日起到实付日止，每日按欠费总额的千分之三计算；为确保合同各款项、费用按时足额交纳，保证芭芭商贸公司服从武汉大本营公司统一管理，芭芭商贸公司应在合同签订同时向武汉大本营公司一次性缴纳租金保证金12,894元、物业管理保证金921元、经营管理保证金2,000元、装修保证金5,000元。同日，双方签订《补充协议》，约定武汉大本营公司在芭芭商贸公司租赁期限内，给芭芭商贸公司提供地下二楼18平方仓库作为冷冻仓库，并提供7千瓦的用电负荷（冷库的使用电费由芭芭商贸公司承担），芭芭商贸公司支付武汉大本营公司1,000元/月的使用费并按季度支付。芭芭商贸公司已向武汉大本营公司支付上述租金保证金、物业管理保证金、经营管理保证金、装修保证金共计20,815元。2016年9月10日，武汉大本营公司与芭芭商贸公司再次签订《补充协议》一份，约定就武汉大本营公司、芭芭商贸公司签订的《商铺租赁合同》（以下简称原合同）租赁区域为首义汇1-90号商铺，租赁期间为2012年10月28日起至2017年10月27日，达成补充协议：芭芭商贸公司于租期2016年1月1日至2016年3月31日须向武汉大本营公司缴纳租金总额为22,889元、物业管理费总额为2,769元；芭芭商贸公司于租期2016年4月1日至2016年6月30日须向武汉大本营公司缴纳租金总额为22,889元、物业管理费总额为2,769元；芭芭商贸公司于租期2016年7月1日至2016年9月30日须向武汉大本营公司缴纳租金总额为22,889元、物业管理费总额为2,769元；芭芭商贸公司于租期2016年10月1日至2016年12月31日须向武汉大本营公司缴纳租金总额为24,199元、物业管理费总额为2,769元；并约定该补充协议内容与《商铺租赁合同》有不一致的，以补充协议内容为准。2016年12月8日，芭芭商贸公司向武汉大本营公司出具《闭店报告》，载明：我司在南国首义汇的芭斯罗缤冰淇淋店自开店以来经营状况一直不佳，虽然在宣传和运营上做了很多努力，但收效甚微。今年以来销售更是下滑严重，亏损巨大，现无法继续维持经营。为防止亏损进一步扩大，我司经过慎重考虑，决定提前终止合同，于2016年12月31日停止营业。武汉大本营公司认可芭芭商贸公司最迟在2016年12月31日已停止营业。武汉大本营公司于2017年4月14日向芭芭商贸公司发出《解除合同告知函》、于2017年4月17日向芭芭商贸公司发出《清铺告知函》，均载明芭芭商贸公司自2016年7月1日起未按约缴纳商铺及仓库的租金、物业管理费、营销费等费用，芭芭商贸公司表示收到两份函件。一审法院认为，武汉大本营公司、芭芭商贸公司双方签订的《南国首义广场商铺租赁合同》、两份《补充协议》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。武汉大本营公司、芭芭商贸公司均认可芭芭商贸公司自2016年7月1日起欠付商铺及仓库相关费用，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，芭芭商贸公司应向武汉大本营公司支付2016年7月1日至2016年12月31日期间欠缴的商铺租金、物业管理费及仓库使用费，根据双方签订的两份《补充协议》，2016年7月1日至2016年12月31日期间商铺租金为47,088元（22,889元＋24,199元）、物业管理费为5,538元（2,769元＋2,769元）、仓库使用费为6,000元（1,000元/月×6个月），共计58,626元。芭芭商贸公司未按合同约定支付租金、物业管理费及仓库使用费，属于违约行为，武汉大本营公司主张按约定的方式计算违约金，不违反法律规定，但结合与本案关联案件到庭芭芭商贸公司的答辩意见，造成本次纠纷的责任并不全部在芭芭商贸公司，武汉大本营公司也存在管理上的混乱，应承担相应责任，违约金一审法院酌情调减，计算为8,794元（58,626元×15%），但芭芭商贸公司已向武汉大本营公司支付的租金保证金、物业管理保证金、经营管理保证金、装修保证金共计20,815元，属履约保证金性质，该费用应在违约金中冲抵，经计算，芭芭商贸公司已缴纳的保证金大于其应承担的违约金，无需再向武汉大本营公司支付违约金，冲抵违约金后多余款项12,021元（20,815元-8,794元）应冲抵芭芭商贸公司欠付租金、物业管理费及仓库使用费，故芭芭商贸公司还应向武汉大本营公司支付的租金、物业管理费及仓库使用费为46,605元（58,626元-12,021元）。武汉大本营公司还主张芭芭商贸公司支付2012年10月19日至2016年6月30日的仓库使用费，因武汉大本营公司最迟于2017年4月向芭芭商贸公司出具的两份告知函中均载明芭芭商贸公司尚欠2016年7月1日起的费用，并未载明芭芭商贸公司存在其他欠费，芭芭商贸公司也不认可2012年10月19日至2016年6月30日期间还欠武汉大本营公司仓库使用费，武汉大本营公司的主张证据不足，一审法院不予支持。芭芭商贸公司抗辩已与武汉大本营公司已经达成口头协议，双方账目已了结，武汉大本营公司诉请不应得到支持，武汉大本营公司对芭芭商贸公司的抗辩未予认可，芭芭商贸公司也没有提交充足证据予以证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、武汉芭芭商贸有限公司向武汉大本营商业管理有限公司支付2016年7月1日至2016年12月31日欠付商铺租金、物业管理费及仓库使用费共计46,605元；上述应付款，应于判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。二、驳回武汉大本营商业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3,496元由武汉芭芭商贸有限公司承担965元（此款武汉大本营商业管理有限公司已预交，由武汉芭芭商贸有限公司连同上述款项一并给付武汉大本营商业管理有限公司）、其余案件受理费2,531元及公告费260元，均由武汉大本营商业管理有限公司自行负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，对武汉大本营公司依据商铺租赁合同主张租金、物业管理费及仓库使用费的请求，芭芭商贸公司上诉称已与武汉大本营公司达成口头协议，其以押金、装修、设备和货品等清偿商铺租赁合同项下的全部债务，对该待证事实，芭芭商贸公司负有举证责任，但该公司并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。武汉大本营公司的起诉行为说明其未放弃权利主张，一审法院所支持的其部分主张有事实与合同依据，应受法律保护。芭芭商贸公司关于其已清偿商铺租赁合同项下全部债务的上诉意见，不能成立，本院不予支持。综上，芭芭商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，由武汉芭芭商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文浩审判员  申光伟审判员  宋 飞二〇二〇年五月十三日书记员  杨俊华