浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终744号 上诉人（原审被告）：周志龙，男，1962年2月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被上诉人（原审原告）：舟山亨泰建材工程有限公司，住所地舟山市普陀区六横镇佛渡双屿。 法定代表人：董优群，董事长。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 上诉人周志龙因与被上诉人舟山亨泰建材工程有限公司（以下简称亨泰公司）合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人周志龙，被上诉人亨泰公司委托诉讼代理人林德华到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。因案情疑难复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 周志龙上诉请求：撤销原判，改判驳回亨泰公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由亨泰公司负担。事实和理由：1、一审判决本人承担相关债务，但根据《合营协议书》约定，本人同时可享受债权，但本人至今未享受到该享受的债权，法院应给予认定。2、谢爱国的材料款形成于2016年3月15日前，由原亨泰公司员工在仓库现场实物盘点后，作为亨泰公司库存物资账务处理所产生的材料欠款。2016年3月15日后，此批配件被亨泰公司在设备维修时用掉。根据谁用谁承担的原则，该材料款应由亨泰公司承担。此外，亨泰公司（新股东）未按《合营协议书》约定履行出资义务，前期投资未兑现，后期出资没到位，造成本人无法履行《合营协议书》中的相关条款。综上，请求二审法院依法判决。 亨泰公司辩称，答辩人认可一审判决认定的周志龙应承担债务391707元及相应款项银行利息（损失）部分的事实。但对周志龙应承担的答辩人已代为支付的杜连苍、杜保苍两笔借款本息及诉讼费共计131.06万元（周志龙按股权比例应承担债务计609166元），一审判决未予认定，答辩人保留申诉权及根据原判认定向案外人王德渺主张赔偿的权利。上诉人诉称的谢爱国材料款已经生效判决确认，上诉人如有异议应提出申诉或通过其他途径解决，而不是上诉。上诉人提出的上诉请求和理由缺乏相应的法律和事实依据，应予驳回。但答辩人认为一审法院（判决书第12页第二段）有关案外人王德渺、董优群于2016年5月14日签订的《补充协议》所涉的相关事实认定错误。该份协议不是亨泰公司提供的证据，而是一审法院依职权调取，该份证据与本案无关联性。该协议效力仅限于董优群、王德渺两个股东，对亨泰公司、周志龙不具有法律约束力；且该协议所涉284万元债务是否包含了“两杜”借款仅是王德渺一面之词，缺乏其他有效证据证实，与本案讼争标的也缺乏关联性。亨泰公司是在承担生效判决债务后向周志龙行使追偿权，但原判把亨泰公司为“两杜”案产生的支出认定为系因王德渺违约造成的，让亨泰公司另行向王德渺追偿，如此认定程序严重违法，明显超出本案的诉讼范围及当事人的诉讼目的，既剥夺了王德渺的诉讼权利，更增加了亨泰公司诉累。请求二审法院对《补充协议》所涉的相关事实重新作出正确认定或发回重审。 亨泰公司向一审法院起诉请求：判令周志龙按46.48%的股权比例向亨泰公司支付已由亨泰公司代为清偿的债务1000874元（其中609200元从2017年12月15日起、391672元从起诉之日起支付同期银行贷款利息，利随本清）；本案诉讼费及律师费1万元由周志龙承担。 一审法院经审理查明：周志龙、王德渺、周志峙、李永波在2016年3月以前均为亨泰公司的股东。2016年2月28日，周志峙、李永波与周志龙、王德渺签订《股权转让协议书》一份，约定周志峙、李永波将持有的亨泰公司47%和20.3%股权转让给周志龙、王德渺。该轮股权变更后，周志龙、王德渺各持股46.48%、53.52%。事后，周志龙、王德渺经江永汉介绍找到董优群、励海能夫妇，周志龙、王德渺将二人受让的亨泰公司股权转让给江永汉、董优群、励海能。2016年3月15日，王德渺、周志龙、励海能、江永汉签订一份《合营协议书》，合营协议书第一条约定：前期投资总额肆仟万元（不包括股权转让款2500万元），江永汉出资640万元，持有亨泰公司16%股权，励海能出资2040万元，持有亨泰公司51%股权，王德渺、周志龙出资1320万元，持有亨泰公司33%股权；第十一条约定，转让前公司的债权债务由出让方按出资比例负责，转让后公司的债权债务由受让方按出资比例负责。该轮（2016年3月15日）股权变更后，王德渺实际持股17.5%，周志龙实际持股15.5%。 2016年4月1日，王德渺、周志龙出具《承诺》载明，除周志峙、李永波欠款外，其他所有原股东的股权金（证明均已收回或销毁）股权转让款已全部结清，且公司没有对外债务、没有对外担保，如有未收回或情况不符，由原股东承担责任。2016年4月1日的《股东会决议》及《补充协议书》中，周志龙、王德渺均明确表示：各项债务……原则上由原股东负责处理，与新股东无涉。 2016年5月14日，董优群作为甲方、王德渺作为乙方签订《补充协议》，其中载明“1、2016年2月28日，乙方与其他亨泰公司股东周志龙、李永波等人签订的《股权转让协议书》，……，转让后的亨泰公司债权债务均由乙方和周志龙共同承担。因此乙方应承担约640万元债务，同时，乙方亦可享受债权284万元。2、2016年4月30日，甲乙双方签订《协议书》（以下简称“主协议”），乙方按主协议约定可得股权转让款4252500元。在此基础上，现甲乙双方经过协商，达成以下补充协议：一、乙方确认其债权、债务抵销后，实际股权亏损约100万元。二、甲方考虑乙方的实际情况，同意按主协议约定的转让价款4252500元支付给乙方。乙方2016年4月12日委托甲方支付给李永波的100万元借款，按借款合同继续履行，于2016年10月底利随本清。三、乙方放弃对包括284万元在内的任何股东债权的主张权利，其他所有权利同时转让给甲方……五、除本协议约定的上述债务，今后如发现亨泰公司存在另外的2016年3月15日之前的债务，仍需按主协议第二条约定执行”。励海能作为见证人在该协议上签字。 舟山方舟会计师事务所根据亨泰公司的委托，对亨泰公司2013年10月至2016年3月期间账面记录的债权债务进行清理审计。2017年3月26日，舟山方舟会计师事务所出具《关于亨泰公司债权债务账目清理的专项审计报告》，周志龙对该审计报告的意见为：该审计报告系董优群、励海能单方委托进行审计，对报告中的应收款总额不予认可。 2017年6月19日，杜连苍、杜保苍分别以民间借贷纠纷为由向舟山市定海区人民法院（以下简称定海法院）起诉亨泰公司，杜保苍、杜连苍分别要求亨泰公司归还借款40万元及自借款之日起至借款清偿日止按月利率2%计付利息。2017年12月7日，定海法院分别判决：亨泰公司归还杜连苍、杜保苍借款本金各40万元，并按月利率2%支付自2015年4月21日、2015年5月13日起至债务清偿日止的利息，诉讼费各7300元均由亨泰公司负担。两份判决书中均载明：“王德渺原系亨泰公司股东。2015年4月21日、2015年5月13日，杜保苍、杜连苍分别将40万元汇入王德渺名下的银行账户。后，王德渺向杜保苍、杜连苍提供了加盖有亨泰公司公章的借款合同和收款收据……”。2017年12月14日、12月15日、12月18日，亨泰公司先后向定海法院支付杜保苍案执行款648000元、两案诉讼费14600元、杜连苍案执行款648000元。 2017年8月16日，谢爱国以合同纠纷为由诉于一审法院，要求亨泰公司退还押金25万元、支付设备款292846元及相应利息。一审法院审理查明：谢爱国、周志龙与亨泰公司于2013年10月16日签署的《佛渡石子厂采石工程承包协议书》为有效合同。2013年10月30日，亨泰公司收到周志龙、谢爱国缴纳的50万元押金；2016年3月15日前，谢爱国与亨泰公司就设备情况进行清点结算，结算价款为583692.5元。2018年4月2日，一审法院作出一审判决：亨泰公司向谢爱国偿付押金款25万元、设备转让款291846元。2018年5月2日，亨泰公司向法院支付该案设备转让款291846元、押金25万元、诉讼费12648元。 2017年8月30日，在周志龙诉董优群、王德渺、江永汉合同纠纷案二审中，舟山市中级人民法院（以下简称舟山中院）认定该案系公司股东间内部纠纷，无需依据工商登记材料认定股东间真实股份情况，励海能等人与周志峙、李永波直接办理股权转让登记手续，仅是为了适应工商管理部门所要求的公司股权转让登记的形式需要，王德渺和周志龙为股权出让方。 2018年5月10日，周仁娣以亨泰公司于2014年11月14日向其借款20万元并约定月利率1.5%，亨泰公司未归还借款为由向一审法院起诉，要求亨泰公司归还借款20万元及从2014年11月14日起至清偿日止月利率1.5%计算的利息。2018年5月11日，经法院主持调解，亨泰公司与周仁娣达成协议：截至2018年5月11日亨泰公司尚欠周仁娣借款本金20万元、利息86100元，合计286100元，诉讼费2150元由亨泰公司负担。2018年5月11日，亨泰公司向法院支付该案诉讼费2150元、借款本息286100元。 2018年5月23日，亨泰公司就其清偿的上述四笔（杜保苍、杜连苍、周仁娣、谢爱国）债务起诉周志龙，要求周志龙按46.48%比例清偿，一审法院以亨泰公司非合同相对方，其并非适格原告为由裁定驳回亨泰公司起诉。后亨泰公司上诉于舟山中院，舟山中院经审查后认为：周志龙与股权受让人董优群、励海能、江永汉之间约定股权转让前公司的债权债务由出让方按出资比例负担，该内容对协议各方均有约束力。如周志龙未按其与股权受让方的约定承担清偿债务的责任，会导致亨泰公司需对外清偿债务，进而损害亨泰公司利益。2016年4月1日由江永汉、励海能、董优群、王德渺、周志龙签字，亨泰公司盖章的《承诺》，可进一步证明对于亨泰公司股权转让之前的债务由公司原股东承担，江永汉、励海能、董优群、王德渺、周志龙、亨泰公司均予以认可。据此，如亨泰公司清偿了股权转让之前的公司对外所欠债务，有权依据周志龙所作《承诺》行使追偿权，亨泰公司主体适格，裁定撤销一审法院（2018）浙0903民初1678号民事裁定书，指令继续审理。 一审法院认为，一审立案案由为追偿权纠纷，根据《民事案件案由规定》关于追偿权纠纷的相关规定，追偿权纠纷包括担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，而亨泰公司依据《合营协议书》、《承诺》等要求周志龙承担相应债务系基于当事人之间的约定，故案由应定为合同纠纷。 案件的争议焦点为：一、亨泰公司就其已清偿的涉杜保苍、杜连苍、周仁娣、谢爱国案件的四笔债务能否按照比例46.48%向周志龙求偿；二、就上述四个案件中亨泰公司向周志龙求偿的范围，是否包括债务本金、利息、诉讼费；三、亨泰公司已代为清偿的上述四笔债务的逾期利息损失可否支持；四、亨泰公司主张的律师费1万元可否支持。 关于争议焦点一，亨泰公司就其已清偿的涉杜保苍、杜连苍、周仁娣、谢爱国案件的四笔债务能否按照比例46.48%向周志龙求偿，具体阐述如下： 首先，对于系列既往一审、二审生效判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》九十三条规定，已为法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻的除外。依据现有证据材料，并没有相反证据足以推翻上述终审生效判决所确认的事实，故涉案生效案件判决中所确认的事实可以直接作为本案认定及裁判的依据。其次，根据舟山中院（2018）浙09民终463号终审民事裁定认定：周志龙与股权受让人董优群、励海能、江永汉之间约定股权转让前公司的债权债务由出让方按出资比例负担，该内容对协议各方均有约束力。如周志龙未按其与股权受让方的约定承担清偿债务的责任，会导致亨泰公司需对外清偿债务，从而损害亨泰公司利益。2016年4月1日由江永汉、励海能、董优群、王德渺、周志龙签字，亨泰公司盖章的《承诺》，可进一步证明对于亨泰公司股权转让之前的债务由公司原股东承担，江永汉、励海能、董优群、王德渺、周志龙、亨泰公司均予以认可。据此，如亨泰公司清偿了股权转让之前的公司对外所欠债务，有权依据周志龙所作《承诺》行使追偿权。最后，（2018）浙09民终94号案件中认定，在2016年2月28日周志峙、李永波与周志龙、王德渺签订《股权转让协议书》及周志龙、王德渺支付预付款后和2016年3月15日前，周志龙、王德渺各持股46.48%、53.52%，《合营协议书》第十一条约定，“转让前公司的债权债务由出让方按出资比例负责”，此条款中的出让方为周志龙和王德渺，出资比例分别为46.48%、53.52%。故对亨泰公司就其已清偿的发生在2016年3月15日前的周仁娣、谢爱国债务要求周志龙按照比例46.48%承担清偿责任，可依法予以支持。 对于亨泰公司要求周志龙按比例46.48%承担杜保苍和杜连苍债务的主张，首先，从王德渺和董优群于2016年5月14日签订《补充协议》的目的来看，董优群在未认可王德渺对亨泰公司享有284万元债权的前提下同意王德渺和亨泰公司的账面债权债务予以抵销，该抵销行为具有妥协性，其最终目的是为了解决纠纷；其次，董优群或亨泰公司历次要求周志龙按约承担股权转让前亨泰公司债务时均未提及上述王德渺的284万元债务，除印证上述《补充协议》的抵销具有妥协性质外，又说明亨泰公司不能依据妥协抵销的债务向周志龙求偿；最后，杜保苍和杜连苍债务包含在上述抵销的债务中，杜保苍和杜连苍在《补充协议》后又提起诉讼并获法院判决支持，亨泰公司由此产生的损失系因王德渺违约造成，可另行向王德渺主张赔偿。根据损失填平原则，亨泰公司不能享受其超过损失的赔偿，故对亨泰公司的该项主张，依法不予支持。 关于争议焦点二，就周仁娣、谢爱国债务亨泰公司向周志龙求偿的范围，是否包括债务本金、利息、诉讼费。首先，涉两个案件的债务已经发生，亨泰公司在法院生效判决或调解后，及时履行了相关债务并支付了涉案诉讼费。其次，（2017）浙0903民初396号案件审理过程中，亨泰公司委托舟山方舟会计师事务所对亨泰公司2013年10月至2016年3月期间账面记录的债权债务进行清理审计。2017年3月26日，舟山方舟会计师事务所出具《关于亨泰公司债权债务账目清理的专项审计报告》。亨泰公司在该案中将该份审计报告作为证据提供，并向周志龙出示由其发表质证意见，在该份审计报告中对涉案债务进行了披露，周志龙仅对应收账款有异议，对债务部分未提出异议。基于上述事实考虑，应免除亨泰公司向周志龙通知清偿公司债务的义务，周志龙在明知债务存在的情况下应主动履行，在其未主动履行造成亨泰公司损失的应由其自行承担，因此，该两笔债务包括借款本金、利息、谢爱国案件的押金、设备转让款以及上述债权因诉讼发生的诉讼费由周志龙按照出资比例46.48%承担，故对亨泰公司主张周志龙承担谢爱国、周仁娣债务本金、利息、诉讼费合计842744元的46.48%计391707元，可依法予以支持。 关于争议焦点三，亨泰公司已代为清偿周仁娣、谢爱国两笔债务的逾期利息损失可否支持。亨泰公司已清偿该两笔债务本金、利息、诉讼费，在亨泰公司清偿后，即可以要求周志龙按照出资比例求偿，因此亨泰公司主张谢爱国债务自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持。对于周仁娣债务，因亨泰公司起诉时间为2018年5月7日，而亨泰公司实际支付周仁娣债务本金、利息和诉讼费的时间为2018年5月11日，故相应的逾期利息损失应自亨泰公司付款次日起即2018年5月12日起算。 关于争议焦点四，亨泰公司要求周志龙承担律师费1万元的主张可否支持，因该律师费主张无事实依据和法律依据，依法不予支持。 经一审法院审判委员会讨论决定，对亨泰公司要求周志龙承担谢爱国、周仁娣债务本金、利息、诉讼费合计842744元的46.48%计391707元及按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失（其中257729元自2018年5月7日起至款项清偿日止计付，133978元自2018年5月12日起至款项清偿日止计付）予以支持，其他部分诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、周志龙在判决生效之日起十日内支付亨泰公司391707元及按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失（其中257729元自2018年5月7日起至款项清偿日止计付，133978元自2018年5月12日起至款项清偿日止计付）；2、驳回亨泰公司其他诉讼请求。案件受理费13980元，由亨泰公司负担8564元，由周志龙负担5416元；保全费5000元，由亨泰公司、周志龙各负担2500元。 二审期间，周志龙提交了以下证据材料：1.亨泰公司（周志龙）与谢爱国2013年10月12日签订的《协议》（复印件）一份；2.《燕子山轧石厂配件、工具、用品盘点清单》（复印件）一份四页。拟证明案涉谢爱国的材料款形成于2016年3月15日前，但相应的材料、配件已被亨泰公司在2016年3月15日后用掉了，故案涉材料款应由亨泰公司自行承担。 亨泰公司质证后对该证据的真实性、关联性均有异议，认为清单上没有亨泰公司印章、也无法定代表人或委托代理人签名，且生效的（2017）浙0903民初2984号民事判决已对谢爱国起诉的相关设备、配件、材料作出处理，判令亨泰公司支付设备转让款291840元。周志龙如对该生效判决有异议，应另案申诉，无权在本案二审中进行主张、提出新的诉求。二审法院对上述证据不应采信。 本院认为，一审法院在审理（2017）浙0903民初2984号谢爱国诉亨泰公司合同纠纷案中，对谢爱国提交的《协议》、《燕子山轧石厂配件、工具、用品盘点清单》（即周志龙二审提交的证据）进行了审查，并确认所涉谢爱国的设备转让款系发生于2016年3月15日前的亨泰公司债务，遂判令亨泰公司向谢爱国偿付押金款25万元、设备转让款291846元。该判决生效后，亨泰公司已履行判决义务。故该两份证据可证明亨泰公司对谢爱国负债的事实，对周志龙主张的清单中所涉设备、配件已被亨泰公司使用，故该款项应由亨泰公司承担的事实不具有证明力。对上述证据本院不予采信。 亨泰公司二审期间未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系亨泰公司就其已经清偿的发生于2016年3月15日前的债务向周志龙求偿而提起的诉讼。2016年3月15日（出让方）王德渺、周志龙与（受让方）励海能、江永汉签订《合营协议书》及2016年4月1日王德渺、周志龙向亨泰公司出具的《承诺》均约定，对于亨泰公司2016年3月15日股权转让前的（亨泰）公司的债务由出让方（老股东）周志龙、王德渺按出资比例承担。故周志龙对发生于2016年3月15日前的亨泰公司债务应按其转让时所持的46.48%股份比例承担相应的清偿责任。生效的（2017）浙0903民初2984号民事判决已确认，案涉押金款25万元、设备转让款291846元系发生于2016年3月15日前的亨泰公司债务。现亨泰公司已向谢爱国履行该笔债务。一审法院依据《合营协议书》、《承诺》约定，判决周志龙按46.48%出资比例向亨泰公司清偿亨泰公司已向谢爱国支付的押金款、设备转让款，应为正确。周志龙上诉主张其无需承担该案涉材料款，缺乏相应的事实和法律依据，对其该上诉请求本院依法不予支持。 对于《合营协议书》的效力及协议各方可享有的权利、应承担的义务、周志龙可享有的（亨泰公司股权转让前的）债权及该《合营协议书》履行过程中（受让后的）新股东履行出资情况等事实已为多份生效判决所确认。若周志龙认为生效判决存在错误，应通过再审程序予以解决。本案系亨泰公司对外承担债务后，依约向周志龙进行追偿产生的诉讼，与股东间的出资、股权转让款项结算系不同的法律关系。周志龙诉称应在本案中对其应享有的债权、（新股东）前期投资情况等事实予以确认，缺乏事实和法律依据，对该上诉主张本院不予涉理。 亨泰公司辩称，原判对有关案外人王德渺、董优群于2016年5月14日签订的《补充协议》所涉的相关事实认定错误，应予纠正。本院认为，一审法院在审理亨泰公司诉王德渺合同纠纷[即（2018）浙0903民初3293号、本院审理的（2019）浙09民终746号，（2018）浙0903民初3294号、本院审理的（2019）浙09民终745号]两案中，依职权调取了王德渺、董优群分别于2016年4月30日、5月14日签订的《协议书》、《补充协议》。该两份协议是亨泰公司原股东王德渺与受让股东董优群之间就董优群收购（其代持的）王德渺17.5%股权、及对王德渺享有和应承担的(2016年3月15日前)亨泰公司债权债务所达成的协议。依据现有证据，该两份协议应是王德渺、董优群真实意思体现，不违反法律强制性规定，应为有效，协议双方均应诚实履行。《补充协议》约定：王德渺应承担股权转让前的亨泰公司债务640万元，同时王德渺也享有债权284万元，在债权债务抵销后，股权实际亏损100万元，董优群仍以4252500元价格收购王德渺其持有的亨泰公司17.5%股权。王德渺放弃对包括284万元在内的任何股东债权的主张权利，其他所有权利同时转让给董优群。除本协议约定的上述债务，今后如发现亨泰公司在另外的2016年3月15日之前的债务，仍需按主协议第二条约定执行。该《补充协议》双方除约定股权转让外，还约定了王德渺将其名下及其应享有的亨泰公司的债权与其应承担的亨泰公司债务进行抵销，即对王德渺应承担的股权转让前的亨泰公司债务金额及承担方式进行了变更，结合其向亨泰公司等出具的《承诺》内容，该《补充协议》的约定关系亨泰公司利益。亨泰公司虽未在《补充协议》上盖章，但亨泰公司的股东董优群、励海能均已签字，两人系夫妻且合计持有亨泰公司过半的股权，诉讼中亨泰公司认可董优群当时系亨泰公司实际控制人，故该协议的签订也符合亨泰公司的意志，其的效力可及于亨泰公司。 对于王德渺应承担的640万元债务具体（项目）构成，诉讼中王德渺、董优群都认为是按亨泰公司债务总数匡算出来的。根据2017年3月26日舟山方舟会计师事务所出具《关于亨泰公司债权债务账目清理的专项审计报告》显示，截止2016年3月15日，亨泰公司负有短期对外债务12009940元。因此，可认为该640万元债务是协议双方按此12009940元金额、按王德渺53.52%持股比例匡算而得。即王德渺以放弃对包括284万元在内的所有股东债权的权利主张及转让其他所有权利，抵销了亨泰公司12009940元债务中其按出资比例应负担的部分。 根据《关于亨泰公司债权债务账目清理的专项审计报告》记载，亨泰公司12009940元债务包括“……王德渺2848100元”。诉讼中，王德渺确认案涉杜保苍、杜连苍的借款本金各40万元（及相应利息）债务系记在其名下284万元债权中。基于王德渺已将其284万元债权抵销了其应承担的亨泰公司640万元债务，在此情况下，亨泰公司不能依据《补充协议》就已抵销的284万元债务向周志龙求偿。王德渺将其284万元债权抵销后，理应向杜保苍、杜连苍清偿涉案借款，但王德渺不仅未主动清偿，且在杜保苍、杜连苍起诉亨泰公司后未予以说明情况给予制止，致使亨泰公司先后承担执行款1296000元、两案诉讼费14600元，因此，涉案借款及相应的损失，亨泰公司可以全额请求王德渺予以赔偿。亨泰公司二审时也辩称“保留（对该款项）申诉权及根据原判认定向案外人王德渺主张赔偿的权利”，因此，一审认定“杜保苍和杜连苍债务包含在上述抵销的债务中，杜保苍和杜连苍在《补充协议》后又提起诉讼并获法院判决支持，亨泰公司由此产生的损失系因王德渺违约造成，可另行向王德渺主张赔偿”，并无不当。 综上所述，周志龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体判决基本得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13980元，由周志龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗邦良 审 判 员 许旭涛 审 判 员 熊俊杰 二〇二〇年五月十九日 法官助理龚杨 代书记员 张梦婷