江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5081号上诉人（原审原告）：无锡市星火钢模钢管租赁站，住所地江苏省无锡市滨湖区华新社区汤巷上。经营者：**，男，1970年6月28日生，居民身份证代码320222197006286536，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：薛彪、金锋，江苏神阙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘波，男，1984年8月14日生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：陈姣，江苏显明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林容，男，1958年7月15日生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审被告）：无锡兴想房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市高浪东路999号法定代表人：林振兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：**展，北京德和衡（南京）律师事务所律师。上诉人无锡市星火钢模钢管租赁站（以下简称星火租赁站）、刘波因与被上诉人林容、无锡兴想房地产开发有限公司（以下简称兴想公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院(2018)苏0211民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星火租赁站上诉请求：撤销一审判决,依法改判刘波、林容、兴想公司支付租金5226800元及违约金（以5226800元为基数自2015年10月9日起至实际给付之止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）并返还扣件148640只；本案二审诉讼费由刘波、林容、兴想公司负担。事实及理由：一、兴想公司、刘波、林容实际参与本案所涉租赁。刘波提供的2011年3月《承诺书》，明确兴想公司与刘波、林容有关脚手架租赁的利润分成，兴想公司提供的承包合同、施工合同等证据中关于脚手架工程部分的付款，江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）、福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）等单位付款凭证中有部分收据的抬头为兴想公司等，足以说明兴想公司参与钢管租赁的事实，兴想公司也应为合同的主体。二、结欠租金5226800元及利息、扣件148640只真实确切。2015年9月30日刘波作为兴想项目部代表与星火租赁站张翼进行对账后形成对账单，该对账单主体及内容均与租赁合同相匹配，真实有效。三、刘波、林容租赁钢管，兴想公司知情，且在租赁合同上盖章，刘波、林容及兴想公司对结欠的租金及扣件应共同承担偿还责任。一审判决不当，应予纠正。刘波上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由星火租赁站负担。事实及理由：一、一审判决事实未予查明及认定错误。1.一审认定4份租赁合同中兴想公司印文并非兴想公司现有或曾经使用的印章盖印形成，但本案并无证据证明该公章属伪造，不能排除该公章印文是所鉴定之外的兴想公司的印章盖印形成，只要该公章并非伪造不实印章，应认定是兴想公司使用的印章盖印形成，该合同对兴想公司具有法律约束力。2.其从2009年进入兴想公司，从事管理脚手架和开发部工作，按月领工资，其与兴想公司之间存在劳动合同聘用关系，代表兴想公司签订租赁合同，属职务行为，一审中其提供的相关证据即《工作联系函》、《承诺书》、《兴想嘉园三期三区保证每个人每年完成5000平方》、《A区脚手架转入三期盘入明细》、《对账单》均能予以证明，且兴想公司也盖章，由此产生的法律后果应由兴想公司承担。二、一审判决适用法律错误。根据《民法总则》第170条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人，故其代表兴想公司签订合同的职务行为无须兴想公司追认，相应的合同责任均应由兴想公司承担。兴想公司辩称，一、4份租赁合同的当事人是星火租赁站与刘波、林容，兴想公司不是合同当事人，该合同对兴想公司不具有法律约束力，兴想公司没有合同义务，不存在违约责任，不是本案的责任主体。二、兴想公司和刘波、林容之间在案涉脚手架工程上不存在施工合同法律关系。三家施工总承包单位九鼎公司、宏大公司、无锡苏皓建设工程有限公司（以下简称苏皓公司）和刘波、林容建立了外脚手架工程分包法律关系，在工程款结算方面，兴想公司和三家施工总承包单位结算工程款，三家施工总承包单位和刘波、林容结算外脚手架款，星火租赁站已收到的租金60万元，均由刘波、林容支付，与兴想公司无涉。三、刘波、林容为自己的利益以自己的名义和星火租赁站签订了4份租赁合同，兴想公司从未委托刘波、林容与星火租赁站签订租赁合同，从未出具过签订租赁合同的授权委托书，星火租赁站没有理由信赖刘波、林容能够代表兴想公司，故刘波、林容代表行为不成立。一审判决正确。林容述称，其与刘波在工地进行管理，具体为谁管理不清楚。星火租赁站一审的起诉请求：1.刘波、林容、兴想公司立即支付租赁费5226800元及逾期付款利息（以5226800元为基数自2015年10月9日起至实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.刘波、林容、兴想公司返还材料扣件148640只；3.刘波、林容、兴想公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月26日，星火租赁站（出租方、甲方）与刘波（租方、乙方）签订租赁合同书一份，约定兴想观山名筑4#5#8#9#租赁物为钢模、回形卡，单价分别为0.0105元/米/天、0.0065元/米/天,租用期限自2013年6月26日起，租金结算方式为每月25日结算当月租金并于下月10日前付清，租赁物遗失按市场价赔偿，星火租赁站代表张翼在甲方栏签名，刘波、林容在乙方栏签名，承保方一栏有“无锡兴想房地产开发有限公司”印文。2013年6月26日，星火租赁站（出租方、甲方）与刘波（租方、乙方）签订租赁合同书一份，约定兴想观山名筑6#11#租赁物为钢模、回形卡，单价分别为0.0105元/米/天、0.0065元/米/天，租用期限自2013年6月26日起，租金结算方式为每月25日结算当月租金并于下月10日前付清，租赁物遗失按市场价赔偿，星火租赁站在甲方栏盖章，刘波、林容在乙方栏签名，担保方一栏有“无锡兴想房地产开发有限公司”印文。2013年6月26日，星火租赁站（出租方、甲方）与刘波（租方、乙方）签订租赁合同书一份，约定兴想观山名筑50#60#租赁物为钢模、回形卡，单价分别为0.0105元/米/天、0.0065元/米/天，租用期限自2013年6月26日起，租金结算方式为每月25日结算当月租金并于下月10日前付清，租赁物遗失按市场价赔偿，星火租赁站在甲方栏盖章，刘波、林容在乙方栏签名，承保方一栏有“无锡兴想房地产开发有限公司”印文。2014年1月15日，星火租赁站与刘波、林容签订租赁合同书一份，约定兴想嘉园三区二期18栋别墅租赁物为钢模、回形卡，单价分别为0.0105元/米/天、0.0065元/米/天，租用期限自2014年1月15日起，租金结算方式为每月25日结算当月租金并于下月10日前付清，租赁物遗失按市场价赔偿，星火租赁站在甲方栏盖章，刘波、林容在乙方栏签名，承保方一栏有“无锡兴想房地产开发有限公司”印文。2015年10月8日，刘波与张翼签署对账单一份，载明截止2015年9月30日兴想公司兴想嘉园项目部欠星火租赁站材料扣件148640元、欠租赁费522.68万元。一审中，星火租赁站申请对4份《租赁合同书》中“无锡兴想房地产开发有限公司”印文与无锡市国土局滨湖分局调取的土地审批手续、无锡市滨湖区建设工程管理处调取的《建设工程监理合同》、无锡市档案局调取的《建设工程施工合同》中“无锡兴想房地产开发有限公司”印文是否为同一枚印章盖印形成进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所接受法院委托经检验后出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第196号司法鉴定意见书，认为4份《租赁合同书》中“无锡兴想房地产开发有限公司”印文为同一印章盖印形成，无锡市国土局滨湖分局调取的《土地登记法人代表身份证明书》、无锡市滨湖区建设工程管理处调取的《建设工程监理合同》、无锡市档案局调取的《建设工程施工合同》中“无锡兴想房地产开发有限公司”印文为同一印章盖印形成，鉴定意见是4份《租赁合同书》中“无锡兴想房地产开发有限公司”印文与无锡市国土局滨湖分局调取的《土地登记法人代表身份证明书》、无锡市滨湖区建设工程管理处调取的《建设工程监理合同》、无锡市档案局调取的《建设工程施工合同》中“无锡兴想房地产开发有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。上述事实，由租赁合同书、租用收据、对账单等书证、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证。一审法院认为，一、当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案所涉4份《租赁合同书》中“无锡兴想房地产开发有限公司”印文并非兴想公司现有或曾经使用的印章盖印形成；4份《租赁合同书》也并非刘波、林容以兴想公司名义与星火租赁站订立，故《租赁合同书》依法成立并生效，对合同当事人星火租赁站和刘波、林容具有法律约束力。二、2015年10月8日，刘波以兴想公司兴想嘉园项目部名义与星火租赁站签署对账单属无权代理，未经兴想公司追认，对兴想公司不发生效力。综上，刘波、林容未按约支付租金、租赁结束后未返还租赁物构成违约，应当承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条之规定，一审判决：一、刘波、林容于判决发生法律效力之日起3日内向星火租赁站支付租金5226800元及逾期付款违约金（以5226800元为基数自2015年10月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、刘波、林容于判决发生法律效力之日起3日内返还星火租赁站扣件148640只；三、驳回星火租赁站的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48388元、鉴定费40320元，由刘波、林容负担。本院经二审审理，对一审查明的基本事实，予以确认。二审中，星火租赁站和刘波、林容确认，4份租赁合同书由星火租赁站提供打印成的格式文本，合同书上手写部分内容由星火租赁站填写，抬头由刘波填写，落款处甲方加盖星火租赁站印章并由张翼签字，乙方刘波、林容签字，刘波书写承保方或担保方，并经刘波加盖兴想公司印章后再给星火租赁站留存。兴想公司与刘波、林容确认，兴想公司将工程立项批文锡发改许投（2010）307号项下滨开南社区一号地块C地块的土建工程、水电安装工程等发包给九鼎公司、宏大公司和苏皓公司施工，均签订《建设工程施工合同》，九鼎公司、宏大公司和苏皓公司又将施工所需的脚手架工程发包给刘波、林容，并签订《脚手架施工承包合同》。刘波、林容对案涉租金支付陈述称，兴想公司向九鼎公司、宏大公司、苏皓公司发放工程款后，九鼎公司、宏大公司和苏皓公司根据脚手架工程的进度、人工等情况向其支付款项，刘波和林容相互牵制，一人持有密码，一人持有卡，其取得款项后已向星火租赁站支付60万元。同期九鼎公司施工的观山名筑6#11#所需脚手架刘波、林容也向苏州市相城区望亭镇雄达钢模站租赁，签订租赁合同书后，并从九鼎公司支付给的款项结算，现刘波、林容已与苏州市相城区望亭镇雄达钢模站结清租金。刘波再次提供落款日期2011年3月30日的《承诺书》，证明刘波、林容租赁脚手架系履行职务行为。该承诺书的主要内容为，刘波、林容承包兴想嘉园三其1区脚手架工程，向兴想公司借款300万元形成该承诺书，承诺保证借款专款专用，钢管、扣件、材料按借款台账购买、按建筑面积一次性含税包干单价37元/m²,根据工程完成分期归还并还清，利润分配（70%和30%），钢管、扣件超出损耗，须在刘波林容的利润中扣除，赔偿超出利润部分，刘波、林容个人赔偿。刘波、林容对此借款本人自愿以本人及家庭的房产、工资作为担保。刘波、林容陈述该300万元借款向公司还了100多万元，其他借款未予履行。对此兴想公司陈述，该承诺书仅是刘波、林容为承包脚手架工程向公司借款所作的承诺，该工程仅是兴想嘉园三期1区，并非案涉三期3区，当时约定包干单价较高，利润较多，督促归还借款而定，兴想公司向分包单位发放工程款均有监督，刘波、林容的脚手架款均有分包单位发放，与兴想公司无涉。苏州市相城区望亭镇雄达钢模站与林波、林容之间也有脚手架租赁可予以证明。刘波林容还提供《工作联系单》、三期三区开发公司工作安排单、观山名筑三期一区建筑工程移交清单、奖励通知、兴想嘉园A区开发公司请假表等，证明刘波、林容系兴想公司员工，能代表兴想公司签订租赁合同，租赁案涉租赁物系职务行为。兴想公司则认为，刘波、林容非兴想公司的正式员工，从事兴想公司指派的管理工作，与脚手架工程承包及租赁无关，更无权代表兴想公司进行脚手架工程承包并租赁脚手架。本院认为，星火租赁站与刘波、林容签订租赁合同4份后，星火租赁站交付了租赁材料，经双方对账结算，截止2015年9月30日尚欠租赁费522.68万元、扣件148640只，星火租赁站据此向刘波、林容主张租赁费及返还扣件，符合法律规定，理由正当，刘波、林容应予归还，并承担逾期还款的违约责任。从4份租赁合同看，落款处的担保方或承保方由刘波书写，并由刘波加盖“无锡兴想房地产开发有限公司”印章后交给星火租赁站，经鉴定该印章非兴想公司现有或曾经使用的印章盖印形成，加之兴想公司否认盖章，并对盖章行为不予追认，故兴想公司未有为刘波、林容的租赁合同提供担保的真实意思表示，不应对此承担担保责任。从现有证据看，刘波、林容为完成其与九鼎公司、宏大公司和苏皓公司之间的《脚手架施工承包合同》而与星火租赁站签订租赁合同，刘波、林容以自己的名义与九鼎公司等分包人建立脚手架施工承包合同关系，并从九鼎公司、宏大公司、苏皓公司收取款项后向星火租赁站支付案涉租金，与兴想公司无涉。至于2011年3月30日的承诺书，仅是刘波、林容为《脚手架施工承包合同》之需向兴想公司借款300万元，作为借款条件而承诺利润分配，无从得出向星火租赁站租赁租赁物系兴想公司的行为，且利润分配也未予履行，兴想公司并未从给付给分包人九鼎公司、宏大公司等工程款中扣除相应利润，进行利润分配，同期刘波、林容与苏州市相城区望亭镇雄达钢模站存在租赁关系并结清租金，也未有利润分配可予以证明。其次，《工作联系单》、建筑工程移交清单、奖励通知等证据，表明刘波、林容完成兴想公司指派的管理工作，不能推定刘波、林容进行脚手架工程承包并租赁脚手架属其职权范围，故刘波、林容有关脚手架工程承包并租赁脚手架不构成职务行为，由此产生权利义务及其风险应由刘波、林容自行承担。综上，星火租赁站及刘波的上诉请求及其理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48388元，由星火租赁站、刘波各负担24194元。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年五月十九日书记员  魏依雯