新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终188号 上诉人（原审被告）：唐博，男，1976年1月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 被上诉人（原审原告）：张贵，男，1974年11月25日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 委托诉讼代理人：董继军，新疆奎屯垦区乌尔禾法律服务所法律工作者。 上诉人唐博因与被上诉人张贵买卖合同纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐博、被上诉人张贵及其委托诉讼代理人董继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐博上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张贵的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人。张贵的红芸豆是与寇化画合伙种植，款项也应当是二人共有。2015年唐博将红芸豆种子赊给张贵和寇化画，由二人共同种地。唐博在2016年还与张贵、寇化画一起聚会了解二人合伙种地的情况。但张贵一审出示的收条内容是其自己书写，未将合伙人寇化画的名字写在其中。一审法院未查实唐博的合伙人属于遗漏当事人。二、一审法院以唐博出具的收条认定案件事实是错误的。该收条是张贵书写，只说明唐博拉了张贵及寇化画的红芸豆，并非双方债权债务的结算凭证。唐博收到红芸豆后低价卖出，以现金支付给张贵13万余元，余款出具了欠条。2016年唐博又陆续以微信转账、银行转账及现金给付方式将所欠余款支付给张贵及寇化画，支付完毕后欠条已撕毁，双方债权债务已消灭。三、唐博的主张已过诉讼时效。一审以收条作为结算凭证，但收条书写时间为2015年10月15日，还款期限至2015年10月底。依据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效自还款期限2015年10月31日起算三年的时间至2018年11月1日，张贵的起诉已过法律保护的诉讼时效，不应得到支持。 张贵辩称，一、本案事实清楚、证据确凿，张贵提供的证据由唐博亲笔签字，该收条中写明了唐博收到张贵价值365,580元的红芸豆款项，经折抵后唐博尚欠张贵219,300红芸豆款，同时唐博承诺于2015年10月底向张贵支付红芸豆款。因唐博收购张贵红芸豆款，双方已经形成买卖合同关系。经双方结算，唐博向张贵出具的具有结算性质的收条，该收条是双方当事人的真实意思表示，唐博应承担逾期付款的利息23,321.95元，时间为2015年11月1日至2018年1月15日止；依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于诉讼时效的规定，唐博在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出法院不应支持，其真实目的是为了逃避债务。期间张贵多次找唐博索要欠款，但唐博拒接电话躲避还款。至于唐博认为的一审遗漏当事人，但实际上张贵与寇化画不是合伙关系，两人既是朋友又是同学和邻居，与合伙无关。恳请二审法院依法驳回唐博的请求，维持一审判决，以维护张贵的合法权益。 张贵向一审法院起诉请求：1．唐博支付张贵红芸豆款219,300元；2．唐博支付张贵所欠红芸豆款37个月的利息77,895.26元（按照9.8%的年息计算，自2015年10月15日计至2018年1月15日止）；3．由唐博承担本案诉讼费用，并承担张贵在此期间所产生的住宿费、伙食费、班车费、误工费共计30,000元。 一审法院认定事实：2015年张贵曾赊购唐博82,000元红芸豆种子。2015年张贵自行种植了红芸豆，秋收后唐博拉走张贵价值365,580元红芸豆。唐博拉走红芸豆时张贵为唐博垫付了5,750元装车费。唐博已付张贵70,000元红芸豆款。2015年10月15日由张贵书写一份收条，主要内容为从唐博欠张贵365,580元红芸豆款、唐博垫付的5,750元装车费中扣除唐博已付张贵的70,000元红芸豆款、张贵欠付唐博的82,000元红芸豆种子款后唐博尚欠张贵219,300元红芸豆款；该款唐博于2015年10月底向张贵付清，逾期承担违约责任。另查，张贵未有种子经营许可证，也未曾挂靠在种子公司销售过种子。一审法院认为，唐博赊购张贵红芸豆双方形成买卖合同关系。经双方当事人结算，唐博向张贵出具了具有结算单性质的收条。该收条系双方当事人的真实意思表示，唐博应按照收条上确认的数额向张贵支付所欠219,300元红芸豆款。唐博未在约定的2015年10月向张贵付清219,300元红芸豆款，应承担逾期付款利息。因唐博出具的收条上未写明逾期付款的利率按何标准计算，故张贵要求按照农村信用社贷款利率计算利息无事实依据。故唐博应按照中国人民银行同期贷款利率4.75%年利率向张贵支付所欠219,300元红芸豆款自2015年11月1日始至2018年1月15日的利息23,321.95元。对张贵要求唐博支付77,895.26元利息中超出23,321.95元的部分不予支持。张贵要求唐博支付因索款产生的住宿费、伙食费、差旅费、误工费共计30,000元，因张贵未向法庭出示相应证据加以证实，故对张贵的该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、唐博于判决生效后十日内向张贵支付所欠的红芸豆款219,300元，并支付自2015年11月1日至2018年1月15日期间的利息23,321.95元，共计242,621.95元；二、驳回张贵的其他诉讼请求。案件受理费6,208元，减半收取3,104元，由张贵负担634元，由唐博负担2,470元。 本院二审期间，唐博向本院提供如下证据。 证据1：微信转账记录7份；证明向张贵转账10,000元。其中2016年2月27日转账1,000元；2016年3月31日转账1,000元；2016年3月31日转账1,000元；2016年4月4日转账1,000元；2016年5月27日转账1,000元；2016年7月26日转账3,000元；2016年7月27日转账2,000元；7笔付红芸豆款10,000元。 证据2：银行卡转账记录；证明2016年8月7日向张贵农业银行卡尾号为1876的账号转账5,000元。 证据3：唐博与寇化画的短信记录1份；证明张贵与寇化画是一个主体，唐博向寇化画付过这个钱，应当算作支付给张贵的钱。 张贵的质证意见为，对证据1、证据2认可。对证据3不认可，因为寇化画与张贵是朋友、同学和邻居关系，无合伙关系。 证据4：证人吴广辉的证人证言，证明张贵和寇化画在2015年收购红芸豆，他们是合伙种的地，付钱时有的直接付给寇化画，有的直接付给张贵。红芸豆售完至2016年5月份，张贵、寇化画、吴广辉和唐博一直交往，不存在张贵所述的红芸豆售完后再未见过面的情况。 唐博的质证意见为，证人证言证明当时寇化画和张贵确实是合伙关系。 张贵的质证意见为，证人承认在2016年、2017年和唐博是合伙关系，他们之间有利害关系，对证人证言不予认可。 本院的认证意见为，对证据1、证据2因双方均认可，本院予以确认。对证据3、证据4，因该证据的内容无法证实张贵与寇化画之间存在合伙关系，也无法证实唐博向寇化画付过款，对该证据不予确认。 张贵二审未向本院提交证据。 二审查明，唐博通过微信于2016年2月至7月向张贵付款7笔计10,000元，2016年8月7日向张贵农业银行卡尾号为1876的账号转账5,000元，两项合计向张贵给付红芸豆款15,000元。其余查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为，一审是否遗漏当事人；唐博应否向张贵支付尚欠的红芸豆款219,300元及利息23,321.95元；本案是否已过诉讼时效。 本院认为，关于一审是否遗漏当事人的问题。一审中唐博未提出遗漏当事人寇化画，也未能在二审中出示有关寇化画与张贵系合伙关系人的证据，对唐博的该上诉意见不予采纳。关于唐博应否向张贵支付尚欠的红芸豆款219,300元及利息23,321.95元的问题。结合二审中唐博提供的新证据，即其向张贵的微信转账记录7笔计10,000元及向张贵银行卡号尾号1876的账号转账5,000元银行转账记录，且张贵对此予以认可，本院确认该款应从唐博欠付张贵的货款中予以扣除，对唐博向张贵支付货款的数额219,300元-15,000元=204,300元予以支持。对唐博承担的逾期给付利息也应以204,300元为基数按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％向张贵支付自2015年11月1日始至2018年1月15日止的利息21,430.22元予以支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。因一审时唐博未对诉讼时效提出抗辩意见，其在二审中提出本院不予支持。 综上所述，唐博的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初762号民事判决第二项，即驳回原告张贵的其他诉讼请求； 二、变更阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初762号民事判决第一项为，上诉人唐博于本判决生效后十日内向被上诉人张贵支付红芸豆欠款204,300元，并支付自2015年11月1日至2018年1月15日期间的利息21,430.22元，合计225,730.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6,208元，减半收取3,104元，由上诉人唐博负担2,141.43元，被上诉人张贵负担962.57元；二审案件受理费4,939.33元，由上诉人唐博负担4,595.45元，被上诉人张贵负担343.88元。 本判决为终审判决。 审判长 郝   建   军 审判员 黄   清   明 审判员 胥   彩   霞 二〇二〇年五月二十一日 书记员 马合巴丽吐尔逊汗