河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1411号上诉人（原审原告）：刘会丰，女，1982年4月7日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张国栋，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬爱芳，河南神鹰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张旭峰，男，1978年12月26日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：马捷，河南博识律师事务所律师。上诉人刘会丰因与被上诉人张旭峰合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2020）豫0482民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘会丰及其委托诉讼代理人张国栋、姬爱芳，被上诉人张旭峰的委托诉讼代理人马捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘会丰上诉请求：1.撤销汝州市人民法院(2020)豫0482民初536号民事判决书,改判支持刘会丰的一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由张旭峰承担。事实与理由：刘会丰与张旭峰妻子系同学关系,2018年张旭峰伙同妻子欺骗刘会丰签订《门市合伙人分红合同》，该合同的内容存在违反法律规定和侵犯刘会丰合法权益的情形。一、本案中双方诉讼主体适格。1.本案中刘会丰、张旭峰所签订的门市合伙人分红合同是刘会丰与张旭峰之间签订的,签订人双方均是自然人，自然人之间可以对目标公司的经营活动做出约定,本案双方主体成立,甲方为刘会丰本人,乙方为张旭峰本人，合同法规定合同具有相对性，不需要追加汝州市鸡鸭随你餐厅公司作为被上诉人。2.刘会丰通过其丈夫魏新会将款项转至张旭峰的个人账户，刘会丰与汝州市鸡鸭随你餐厅公司之间并无钱款往来。二、本案中刘会丰向张旭峰转款时间是2018年7月23日，而合同的签订时间是2018年11月10日。张旭峰持有的双方所签合同没有落款日期，则应参照刘会丰所持合同的签订日期。撤销权行使的时间为具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，刘会丰起诉并未超过诉讼时效。三、刘会丰和张旭峰所签订的门市合伙人分红合同显失公平，应予以撤销。双方合同约定的条款中存在显失公平之处：1.双方之间的约定的初意是刘会丰占有张旭峰公司20%的股份，而不是20%分红权。2.资产拥有权、转让权、决策权的一切权限始终归张旭峰所有，所有权限都归张旭峰所有，刘会丰并无任何实际权利。3.张旭峰授权刘会丰为其投资股股东，双方签订入股协议后刘会丰就应依法获得;3.张旭峰始终具有一票否决权;4.刘会丰在享有纯利润分红的同时可享受相应的岗位工资+提成。5.张旭峰财务数据对刘会丰公开。事实上该餐厅运营至今财务从未对刘会丰公开过,刘会丰多次要求公开财务账目，但张旭峰拒不配合，到现在刘会丰未领过工资,更是没有分过红利，剥夺了刘会丰作为股东对公司财务的知悉权。5.刘会丰不得转让股权该约定明显剥夺了刘会丰依据公司法所享有的权利。6.刘会丰离开公司，张旭峰有权按照每股1元价格回购刘会丰所持有全部股权，此约定明显显失公平,该条款明显不是刘会丰的本意。综上，本协议签订时其签订主体是刘会丰与张旭峰双方，且出资款是直接转至张旭峰个人账户，双方的诉讼主体地位适格。另外本协议应是约束双方权利义务的依据,现该合同仅是约束刘会丰，而对张旭峰的义务及责任，该协议显失公平，故应依法予以撤销。张旭峰辩称：一、引发本案的一审和二审的诉讼，是由于刘会丰与张旭峰之间合伙经营期间亏损，并由于刘会丰擅自离开，导致无法继续经营。自2018年7月20日刘会丰就去北京进行培训经营期间的相关技术，直至2019年元月份，由于刘会丰父亲身体状况其擅自离开，导致该经营门店无法继续经营下去，而作为刘会丰自2018年7月20日其到北京培训，一直到2019年元月份均在该店经营，其非常清楚合伙协议的履行及相关的内容，不存在重大误解及显失公平的情形。二，双方在2018年7月份就已经签订了合伙协议，并开始履行该协。刘会丰于2019年的9月19日才向一审法院提起了本案诉讼，要求撤销合同，明显已超过了合同法55条关于撤销权的除斥期间一年的相关规定。三，本案刘会丰所转款项并非其本人所转，而是由其丈夫所转，并且刘会丰丈夫魏新会就该款项已经在2019年4月向汝州市人民法院提起了关于该10万元的民间借贷纠纷，双方之间的纠纷明显是由于经营不善，导致所投资的款项无法收回，所以本案刘会丰和其代理人才发起了相关诉讼，导致了诉讼之累和浪费了司法资源，作为本案刘会丰的丈夫魏新会所提起的民间借贷纠纷，已经被汝州市人民法院依法予以驳回。在驳回后，刘会丰无法救济其权利，才再次提起了撤销合同之诉，但是该合同之诉由一审人民法院已经作出正确的裁判，认定其超出了除斥期间，不能行使撤销权。故请求二审法院依法查清相关事实，予以驳回。刘会丰向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销刘会丰、张旭峰之间签订的合同；2.一审的诉讼费用由张旭峰承担。一审法院认定事实：刘会丰与张旭峰之妻系同学关系，2018年张旭峰准备给其儿子张志豪谋份生意，后与刘会丰商议共同合伙出资开办汝州市鸡鸭随你餐厅加盟店，并约定刘会丰出资100000元。2018年7月20日，张旭峰派刘会丰去北京培训，2018年7月23日培训结束。当天刘会丰通过其丈夫魏新会账户向张旭峰账户转款100000元，张旭峰认可。张旭峰支出加盟费128000元，租门面房三间三层，其中一、二层进行了装修，上述费用由张旭峰本人支出。2018年8月初，汝州市鸡鸭随你餐厅正式营业，由刘会丰和张旭峰之子张志豪共同经营。经营过程中刘会丰负责汝州市鸡鸭随你餐厅大厨的帮厨，并主做烤鸭、鸡排等；张志豪负责餐厅收银和管理。因该餐厅经营一直亏损，加之刘会丰公公有病，2019年1月原告离开，不再参与经营。张旭峰无奈停业。2019年9月19日，刘会丰向一审法院起诉，要求撤销刘会丰与张旭峰之间签订的《门市合伙人分红合同》。对以上事实刘会丰、张旭峰在庭审时，均予以认可。另外，刘会丰、张旭峰为共同开办汝州市鸡鸭随你餐厅，双方签订了《门市合伙人分红合同》，并由刘会丰、张旭峰各持一份。但是该分红合同签订时落款时间为空白。庭审时刘会丰提交的《门市合伙人分红合同》落款时间为：2018年11月10日。对此张旭峰不认可，张旭峰认为，《门市合伙人分红合同》实际签订时间是2018年7月中旬左右，刘会丰持有的合同落款时间2018年11月10日系刘会丰自行添加上的。庭审中经询问，刘会丰亦认可该落款时间确实是自己添加上的。一审法院认为，我国合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。撤销权的存续期间不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。刘会丰庭审中称《门市合伙人分红合同》系2018年11月10日签订，但是刘会丰、张旭峰均认可该分红合同签订时双方没有书写落款时间，2018年11月10日是刘会丰自行添加上的。因关于刘会丰、张旭峰之间的《门市合伙人分红合同》实际签订时间刘会丰、张旭峰说法不一致。根据刘会丰提供的转款凭证，2018年7月23日刘会丰已将合伙出资款100000元转至张旭峰账户，2018年7月23日刘会丰也已在北京培训结业。此时刘会丰已履行了合同义务，故本院推定2018年7月23日前刘会丰、张旭峰之间的《门市合伙人分红合同》应该已经签订。另外，2018年8月汝州市鸡鸭随你餐厅开始经营起至2019年1月期间，刘会丰一直参与餐厅的经营，应该已经清楚知悉汝州市鸡鸭随你餐厅的经营情况。故刘会丰享有的撤销权应该从刘会丰给张旭峰打款之日起计算。2019年9月19日，刘会丰向本院起诉，要求撤销刘会丰、张旭峰之间签订的《门市合伙人分红合同》，超过了一年的除斥期限，刘会丰的撤销权已经消灭。故刘会丰的诉讼请求，一审法院不予支持，现依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条之规定，判决如下：驳回刘会丰的诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘会丰负担。本院二审期间，刘会丰向本院提交一份诉前调解授权委托书，拟证明2019年7月刘会丰已经向法院提起诉讼，主张相应权利。本院组织当事人进行质证，张旭峰质证意见为，对证据真实性无异议，对证明内容有异议，该证据显示为案件系刘会丰与张旭峰民间借贷一案，并非为合同撤销之诉，该证据不能证明刘会丰在除斥期间已经行使相关诉讼权利。本院认为，委托书与复函虽有相同的案号，但书写的案由并不相同，即使案由为合同纠纷，也无法确认此为刘会丰提起的合同撤销之诉，对于该证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案系合同纠纷。本案各方当事人对一审判决认定的基本事实没有异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案门市合伙人分红合同是否应予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”本案中，对于双方签订协议之时双方均未书写落款时间，刘会丰亦认可落款时间是后来自己书写的事实。刘会丰提供的转款凭证显示2018年7月23日其将十万元打入张旭峰账户，其2018年7月23日已经在北京培训结业的事实。基于以上事实，可认定双方在2018年7月23日之前已经就合伙经营餐厅事宜进行了协商，并达成一致意见，且刘会丰已经实际履行了合同义务。故一审法院推定双方于2018年7月23日签订协议并无不当。刘会丰一直在餐厅工作，应对经营状况有清晰的认知和了解，其于2019年9月19日向汝州法院主张撤销案涉协议，已超过一年的除斥期间。针对刘会丰上诉称双方签订的合同显失公平的主张，其理由大部分为在合伙协议履行过程中产生的纠纷，而非申请撤销的法定事由;另外，刘会丰上诉所陈述的所谓合同约定的按照20%分红、管理经营、转让股份等内容，可能对刘会丰的权利限制过于严苛，但尚不能达到法律规定的显失公平的程度。综上所述，刘会丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘会丰负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年五月二十九日法官助理李思凡书记员张丹阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。