辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终831号上诉人（原审被告）：陈新文，男，1979年1月2日出生，汉族，无职业，住山西省原平市。委托诉讼代理人：王俊红，辽宁斯事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢宝利，男，1982年1月29日出生，汉族，住喀左县。委托诉讼代理人：邹洪波，辽宁邦合律师事务所律师。原审被告：李莉，女，1982年10月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。上诉人陈新文因与被上诉人邢宝利、原审被告李莉民间借贷纠纷一案，不服喀左县人民法院（2019）辽1324民初1139号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭于2020年5月8日开庭进行了审理。上诉人陈新文及其委托诉讼代理人王俊红、被上诉人邢宝利及其委托诉讼代理人邹洪波到庭参加诉讼，被告李莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新文上诉请求：1、请求撤销喀左县人民法院（2019）辽1324民初1139号民事判决；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院判决超出被上诉人的诉讼请求范围和被上诉人起诉书所述的事实范围。被上诉人在起诉状中述称2014年10月4日，邢宝利以现金方式向陈新文支付借款75，000元，陈新文向邢宝利出具借条一张，借条载明“到2015年8月4日还款，如期不还就拿车抵押，车牌号辽Ａ×××××.”而且一审法院在判决中也认定双方纠纷属于“民间借贷纠纷”，所以一审法院应围绕“被告陈新文自2014年10月4日借邢宝利柒万伍仟元”这一借款事实是否真实进行审理并确认；二、一审法院认定的基本事实错误，没有充分证据证明被上诉人的诉讼请求合理。关于陈新文借条的论据论证说明，一审判决书查明认定的2014年10月4日由陈新文签名的借条（有借条为证），该借条邢宝利说以现金形式给陈新文，而并没有收到现金的收条为证，也无任何银行转账记录及证明人证明，而一审法院直接认定借款成立，而上诉人并未收到现金。被上诉人邢宝利本人在朝阳养牛之前，在沈阳以干工程的名义从事放高利贷的。综上所述原审法院不顾事实就下达了让上诉人不能接受的错误判决。该判决极大地损害了上诉人的合法权益，造成了不让人信服的枉法裁判裁定。因此上诉人提起上诉，恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求，彰显法律的公平公正与神圣。请求二审法院撤销一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人邢宝利辩称同意一审判决。邢宝利向一审法院起诉请求:请法院判令被告偿还欠款75，000元，并支付自逾期还款之日起至付清欠款之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定，原告邢宝利与被告陈新文于2010年从事建筑业工作时结识，邢宝利曾以现金方式向陈新文提供过借款。2014年10月4日，邢宝利以现金方式向陈新文支付借款75，000元，陈新文向邢宝利出具借条一张，借条载明“到2015年8月4日还款，如到期不还就拿车抵押，车牌号辽Ａ×××××”。陈新文将辽Ａ×××××机动车的登记证书交给邢宝利，而该机动车继续由陈新文占有使用。该借款至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告邢宝利向被告陈新文提供借款，借款合同成立并生效，陈新文应依法向邢宝利履行还款义务。关于陈新文辩称该借条是以前借款息滚息利滚利所形成，否认收到该75，000元借款的意见，从本案借条看，这一主张没有体现，陈新文未提供证据予以支持，亦不能对该借贷行为未实际发生做出合理说明，另综合邢宝利与陈新文的熟人关系、邢宝利的现金交付习惯及其经济能力这些事实看，陈新文收到该笔借款具有高度可能性，故本院对陈新文的抗辩意见不予采信。关于邢宝利主张的利息，因属于不按时还款导致的损失，故陈新文应予支付。关于邢宝利要求被告李莉还款的请求，由于没有证据证明陈新文将该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈新文于本判决生效后30日内向原告邢宝利返还借款75，000元，并支付自2015年8月5日起至该借款还清之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告邢宝利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，676元，公告费300元，合计1，976元，由被告陈新文负担。本院二审期间，上诉人陈新文向本院提交2017年陈新文、邢宝利、律师吕涛三人谈话录音记录及光盘，用以证明借款是以前发生，本金5万元，利息5分；提交信用卡及银行23笔总计18.86万元交易流水清单，用以证明其与邢宝利之间借款均通过银行转账，没有现金交易，同时还证明已经偿还借款18万元多元；提交七份邢宝利作为原告的人民法院判决书，用以证明邢宝利系职业放贷人。上述证据及部分判决书已经当庭质证，被上诉人没有异议，本院予以确认。经审理查明，上诉人陈新文先后向被上诉人邢宝利借款三笔总计9.6万元，月息5%，分别是2013年9月17日转账借款1.6万元；2013年12月5日转账借款3万元；2016年借款5万元，分别于2016年4月23日、4月26日、5月8日、5月11日，通过转账支付给陈新文1万元、1万元、1万元、2万元。上诉人陈新文提供信用卡、银行等转账总计29笔，其中收到邢宝利汇入款6笔，合计9.6万元，给邢宝利汇款23笔，合计18万余元。其中，第一笔1.6万元借款期限二个月，于2013年11月11日还款本息合计20,000元，按照3%计算利息，陈新文应当支付16,000元×3%×2个月=960元利息，实际支付利息4,000元；第二笔3万元借款10个月，陈新文分别于2014年1月2日还款1,000元、9月9日还款11,000元、9月24日还款600元、10月3日信用卡还款7,400元、2015年6月20日还款2,500元、8月3日还款25,000元、11月7日还款5,000元、12月4日还款5,000元、2016年1月8日还款5,000元、1月26日还款2,500元，合计还款85,000元。到2016年1月26日应当支付利息30,000元×3%×25个月=22,500元，85,000元扣除利息22,500元，扣除本金30,000元；第3笔5万元借款期限为10个月，陈新文于2017年1月26日支付宝还款10,000元、2月26日还款5,000元、3月15日还款10,000元、3月27日还款5,000元、4月30日还款10,000元、5月22日还款5,000元、6与4日还款5,000元，合计75,000元。陈新文应当支付利息50,000元×3%×10个月=15,000元，75,000元扣除利息15,000元，扣除本金50,000元。本院认为，本案争议的焦点75，000元借款是否实际发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，根据上述规定可知，民间借贷合同属于实践性合同，民间借贷合同关系的成立并生效需具备借款合意和款项交付两个要件。从本院查明的事实来看，双方交易均是通过信用卡或银行转账来完成，被上诉人主张案涉借款是现金支付没有证据支持，并辩称还有其他借款业务往来亦没有相关证据证明。本院能够认定双方的交易习惯是通过信用卡或者银行转账来完成的，被上诉人主张其借给上诉人的75,000元是支付的现金，没有任何有效证据证明，从上诉人与被上诉人收付款记录来看，上诉人支付给被上诉人的款项明显大于收到被上诉人转款款额。据此，本院不能认定75，000元借款已经实际发生。一审判决上诉人返还被上诉人75，000元证据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销喀左县人民法院（2019）辽1324民初1139号民事判决；二、驳回被上诉人邢宝利的诉讼请求。一审案件受理费1，676元、公告费300元、二审案件受理费1,676元合计3,652元由被上诉人邢宝利承担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二〇年五月十九日书记员  郭立明