湖北省咸丰县人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂2826行初1号原告邓南英，女，土家族，生于1973年3月17日，住湖北省咸丰县。委托代理人曾凡衍（特别授权）,湖北图盛律师事务所律师。委托代理人周侠如（特别授权），男，土家族，生于1983年12月15日，住湖北省咸丰县。被告咸丰县高乐山镇人民政府。住所地：咸丰县高乐山镇前胜路60号。法定代表人张宏武。该镇镇长。参加诉讼行政机关负责人谭克锋，该镇综治中心专职副主任。委托代理人聂爱国（特别授权），湖北荆南律师事务所律师。委托代理人聂铭（特别授权），湖北荆南律师事务所律师。第三人咸丰县高乐山镇龙家界村三组。住所地：咸丰县高乐山镇龙家界村三组。负责人：张仕界，组长。委托代理人杨胜华（特别授权），男，苗族，生于1968年5月20日，住湖北省咸丰县。系咸丰县高乐山镇龙家界村民委员会书记。原告邓南英诉被告咸丰县高乐山镇人民政府确认行政行为违法及行政赔偿一案，于2020年1月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法追加咸丰县高乐山镇龙家界村三组为第三人参加诉讼。本院于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告邓南英及其委托代理人曾凡衍、周侠如，被告咸丰县高乐山镇人民政府综治中心专职副主任谭克锋及其委托代理人聂铭，第三人咸丰县高乐山镇龙家界村民委员会书记杨胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年咸丰县高乐山镇人民政府对原告邓南英承租的水库进行抽水及围栏施工。原告邓南英诉称，2010年9月26日，原告与第三人咸丰县高乐山镇龙家界村三组签订《承包合同书》，合同约定，原告承租龙家界村三组的水库发展养殖业，承包期40年（2010.9.26—2050.9.26），承包费合计10000元。合同签订后，原告支付了全部租金，花费数十万对水库进行了维修，并对周边土地进行了平整加宽，对水库公路进行了施工，并修建了建筑物用于经营。原告在经营过程中，被告以龙家界村三组水库属于水源地为由，强行占用原告承租的水库，并修建围栏，进行施工，使原告无法继续使用该水库，被迫停止经营。2019年7月29日，被告下达《关于做好龙家界村3组水库水源地保护工作的通知》，明确了被告系占用水库并进行施工的行政主体单位，由于被告违法强制占用原告承租的水库，导致原告无法继续经营，也使得原告与龙家界村三组的承包合同事实上无法履行，所以龙家界村三组以承包合同无法履行为由解除了与原告之间的合同关系。由于被告的违法行政行为给原告对于水库的相关投入已造成损失，请求人民法院判决：一、确认被告占用原告承租的咸丰县高乐山镇龙家界村三组水库并进行抽水、围栏施工的行政行为违法；二、判决被告依法赔偿原告损失384679.99元；三、请求被告向原告赔偿预期可得收益100000元。原告邓南英为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证及被告组织机构代码查询。拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、承包合同书、（2019）鄂2826民初2075号民事判决书、开庭笔录。拟证明：1、被告未经法定程序，违法占用原告承包的水库；2、被告占用水库进行抽水的行政行为违法；3、被告的行政行为给原告造成了损失，应承担赔偿责任。证据三、水库照片2张。拟证明水库由被告违法占用的事实。证据四、建设工程造价咨询报告书。拟证明原告的直接损失达到384679.99元，被告占用的水库由道路工程、蓄水工程及涵洞三个部分组成。被告咸丰县高乐山镇人民政府辩称：一、原告不是被告对水库加强保护行政行为的相对人或利害关系人。原告与第三人咸丰县高乐山镇龙家界村三组签订的《承包合同书》已于2018年7月解除，被告对水库进行保护性施工的时间为2019年8月，原告对该水库已不享有承租权；二、被告对龙家界村三组水库加强保护的行政行为合法。被告对水库加强保护有政策性依据，且得到了原告的同意；三、进行国家赔偿的前提条件是行政行为违法，被告保护水源地的行为不存在违法，进行国家赔偿的条件欠缺；四、被告的行政行为与损害结果之间没有因果关系，双方系合同之债，应属于民事纠纷。被告咸丰县高乐山镇人民政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：证据一、承包合同书。拟证明原告与龙家界村三组于2010年9月26日订立《承包合同书》，龙家界村三组将本组水库承包给原告发展养殖业的事实。证据二、咸丰县脱贫攻坚指挥部办公室关于印发落实《州政府办公室关于大力解决贫困人口饮水安全问题促进全州小康社会建设的意见》的实施方案。拟证明实施方案明确规定严禁将水库、塘堰及河流水面承包经营用于发展餐饮、养殖等对水质有污染的产业，凡已承包经营的，必须予以收回，本案所涉水库属于实施方案规定范围。证据三、咸丰县高乐山镇人民政府关于做好龙家界村三组水库水源地保护工作的通知。拟证明2019年7月29日被告通知农家界村依据《实施方案》的要求，做好水源地的保护及水库承包合同解除工作并禁止再在水源地养鱼或开设钓场。证据四、协议。拟证明高乐山镇龙家界村三组与原告签订协议，原告同意被告先行保护水源、抽水和围栏施工。证据五、（2019）鄂2826民初2075号民事判决书。拟证明咸丰县人民法院判决“咸丰县高乐山镇龙家界村三组与邓南英于2010年9月26日签订的《承包合同书》于2018年7月解除。”，被告在实施保护性施工前，该合同已经解除。证据六、咸丰县龙家界村张家店堰塘整治合同书。拟证明本案所涉水库的整治工作由咸丰县工业园区管理委员会出资。第三人咸丰县高乐山镇龙家界村三组陈述，没有新的意见，以法院判决为准。第三人咸丰县高乐山镇龙家界村三组未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告对被告所举证据三的关联性有异议，该证据系被告通知龙家界村做好水源地的保护及水库承包合同解除工作的内部行政行为，与本案存在关联性，本院予以采信；原告对被告所举证据六的关联系有异议，该证据系对案涉水库进行整治的具体落实方案，与被诉行政行为存在关联性，本院予以采信。被告及第三人对原告所举证据四的鉴定内容有异议，该证据系原告单方委托鉴定机构进行鉴定且鉴定材料未经质证，对该组证据本院不予采信。原、被告及第三人对对方当事人所提交的其他证据的真实性、关联性、合法性均无异议，有异议的内容系对案件的法律评价，本院均予以采信。经审理查明，2010年9月26日，原告邓南英（乙方）与第三人咸丰县高乐山镇龙家界村三组（甲方）签订《承包合同书》，约定甲方将本组的水库承包给乙方发展养殖业，承包期限为40年（2010年9月26日—2050年9月26日）。合同签订后，原告邓南英对水库进行了维修，并对水库周边的土地进行平整。2018年7月9日，咸丰县脱贫攻坚指挥部办公室下达关于印发落实《州政府办公室关于大力解决贫困人口饮水安全问题促进全州小康社会建设的意见》的实施方案，该实施方案第四条第（一）项明确规定“严禁将水库、塘堰及河流水面承包经营用于发展餐饮、养殖等对水质有污染的产业，凡已经承包经营的，必须予以收回。”原告邓南英承包的水库属于该实施方案范围内。2019年7月29日，被告咸丰县高乐山镇人民政府向第三人咸丰县高乐山镇龙家界村下达《关于做好龙家界村3组水库水源地保护工作的通知》，明确要求做好水源地的保护及水库承包合同解除工作，禁止再在水源地养鱼和开设钓场。2019年8月13日，第三人咸丰县高乐山镇龙家界村三组（甲方）与邓南英（乙方）签订《协议》，协议约定：1、甲乙双方通过诉讼方式解除《承包合同书》，由甲方在订立本协议10内起诉解除；2、乙方同意甲方（包括村委会、镇政府）先行保护水源、抽水、围栏施工。2019年8月26日，咸丰县高乐山镇龙家界村三组与邓南英合同纠纷一案诉至咸丰县人民法院。2019年9月23日，咸丰县人民法院作出（2019）鄂2826民初2075号民事判决书，判决咸丰县高乐山镇龙家界村三组与邓南英于2010年9月26日签订的《承包合同书》于2018年7月解除。因未达成赔偿协议，2020年1月8日，原告邓南英向本院提起行政诉讼。另查明，2019年咸丰县高乐山镇人民政府对案涉水库抽水及围栏施工，以保护水源。本院认为，本案的争议焦点有三个：一、邓南英是否具备原告主体资格；二、被告咸丰县高乐山镇人民政府的行政行为是否合法；三、原告邓南英的赔偿请求是否应得到支持。一、邓南英是否具备原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”的规定，当事人提起行政诉讼应当与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案被告咸丰县高乐山镇人民政府于2019年对案涉水库进行抽水及围栏施工时，虽然邓南英与咸丰县高乐山镇龙家界村三组签订的《承包合同书》已于2018年7月解除，但案涉水库的基础设施仍为邓南英所有，且未实际交付给第三人咸丰县高乐山镇龙家界村三组，邓南英与被诉行政行为存在利害关系，具备原告主体资格。二、被告咸丰县高乐山镇人民政府的行政行为是否合法。被告咸丰县高乐山镇人民政府对案涉水库抽水及围栏施工的行政行为是基于咸丰县脱贫攻坚指挥部办公室下达关于印发落实《州政府办公室关于大力解决贫困人口饮水安全问题促进全州小康社会建设的意见》的实施方案而作出的，本案案涉水库属于该实施方案范围内，被告所做行政行为有政策性依据，且得到了原告邓南英的许可，被告咸丰县高乐山镇人民政府所做行政行为合法。原告辩称案涉水库并非水源地，未提供证据支持，本院不予支持。三、原告邓南英的赔偿请求是否应得到支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，赔偿请求人提起行政赔偿必须有已被确认违法的行政行为存在，本案被诉行政行为的实施有政策性依据且得到了原告的许可，被诉行政行为合法，原告诉请行政赔偿没有事实根据。关于原告邓南英与咸丰县高乐山镇龙家界村三组基于承包合同而产生的民事法律关系，若原告邓南英认为承包合同解除导致其财产受到损害，应通过民事途径寻求相应的救济。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告邓南英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓南英负担。如不服判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 冉   隆   胜人民陪审员 叶锋人民陪审员王菁二〇二〇年五月十五日书 记 员 王   君   娥