北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终384号上诉人（原审原告）：北京世纪百强家具有限责任公司,住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇南一街5号。法定代表人：陈晓涛，董事长。委托诉讼代理人：许艾，北京隆安（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，女，汉族，1994年6月1日出生，北京市隆安律师事务所实习律师，住湖南省衡南县洲市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人北京世纪百强家具有限责任公司（简称世纪百强公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12092号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：世纪百强公司。2．申请号：295153523．申请日期：2018年3月9日。4．标志：5．指定使用商品（第21类、类似群2101-2103；2105-2106）：成套的烹饪锅；厨房用具；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；家庭用陶瓷制品；酒具；茶具（餐具）；盥洗室器具；婴儿浴盆（便携式）；毛巾架和毛巾挂环。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：永康市诚成厨具有限公司。2．注册号：5090634。3．申请日期：2005年12月29日。4．专用权期限至2029年5月6日。5．标志：6．核定使用商品（第21类、类似群2101；2111；2113）：成套的烹饪锅；炖锅；大锅；烹饪锅；平底炸锅；非电力压力锅（高压锅）；铁锅；保温瓶；水晶（玻璃制品）；暖水瓶壳。（二）引证商标二1．注册人：永康市诚成厨具有限公司。2．注册号：13858369。3．申请日期：2014年1月6日。4．专用权期限至2025年6月6日。5．标志：6．核定使用商品（第21类、类似群2101-2102；2109；2111-2112）：家用器皿；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；筷子；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；牙签；拖把；餐具（刀、叉、匙除外）；厨房用切菜板；饭盒；非电热壶。（三）引证商标三1．注册人：北京福德康强家居有限公司。2．注册号：21245875。3．申请日期：2016年9月8日。4．专用权期限至2027年11月6日。5．标志：6．核定使用商品（第21类、类似群2106-2107）：肥皂碟；肥皂架；垃圾桶；晾衣架；盥洗室器具；衣夹；毛巾架和毛巾挂环；卫生纸架；废纸篓；马桶刷。7．引证商标三原注册人为北京百强饰家卫浴有限公司（简称饰家卫浴公司），经核准转让至北京福德康强家居有限公司。三、被诉决定：商评字[2019]第139621号《关于第29515352号“百强家具”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月19日。国家知识产权局以诉争商标与各引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。世纪百强公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实原审诉讼中，世纪百强公司在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于引证商标三商品类似的认定均不持异议，并向法院提交国家知识产权局对北京百强饰家卫浴有限公司的“百强”系列商标作出的商标不予注册的决定和商标无效宣告请求裁定书、原审法院作出的七份二审判决书等证据以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，鉴于世纪百强公司认可诉争商标指定使用的“成套的烹饪锅；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，对此不再评述。诉争商标指定使用的“厨房家具”商品与引证商标一核定使用的“炖锅；大锅”、引证商标二核定使用的“家用器皿；筷子；饭盒”商品同属于2101类似群组；诉争商标指定使用的“家庭用陶瓷制品”属于2103类似群组，引证商标二核定使用的“日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）”属于2101类似群组第二自然段，二者存在交叉检索关系；诉争商标指定使用的“酒具；茶具（餐具）”商品属于2105类似群组，引证商标二核定使用的“日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）”属于2101类似群组第二自然段，二者存在交叉检索关系，上述商品在销售渠道、消费群体等方面相近，故被诉决定关于商品类似的认定并无不当。至本案原审审理终结，引证商标三尚处于有效注册状态，构成诉争商标的在先注册障碍。诉争商标“百强家具”与引证商标一、二的显著识别文字“百强”、引证商标三“百强”呼叫相似，文字构成相近，构成近似商标。世纪百强公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。世纪百强公司在先获准注册的商标与诉争商标不同，其所形成的商誉并不当然延续至诉争商标之上。引证商标三权利人是否存在恶意抢注等情形不属于本案审理范围，对此不予赘述。故被诉决定认定诉争商标违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回世纪百强公司的诉讼请求。世纪百强不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、引证商标三系饰家卫浴公司恶意注册，国家知识产权局对饰家卫浴公司多个商标均已宣告无效，百强公司已经对引证商标三提起无效宣告申请，目前正在行政审查阶段，故引证商标三不应当构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。二、诉争商标是世纪百强公司字号的主要识别部分，同时也是世纪百强公司被多次认为驰名的第3262084号商标的文字部分。此外，诉争商标与引证商标一、二区别较大，结合世纪百强公司“百强”系列商标的知名度，相关公众不会产生混淆误认，诉争商标应当予以核准注册。三、诉争商标申请注册的多数商品与引证商标一、二核定使用的商品归属于不同类似群组，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，世纪百强公司提交了国家知识产权局于2020年2月12日作出的商评字[2020]第21398号《关于第21245875号“百强”商标无效宣告请求裁定书》（简称第21398号裁定），用以证明引证商标三不应当成为诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。以上事实，有第21398号裁定及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于世纪百强公司对于诉争商标指定使用的“成套的烹饪锅、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以认定。本案的核心问题在于诉争商标与引证商标一、二核定使用的其他商品是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标三是否构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标一在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费者群体等是否相同或者具有较大的关联性。本案中，诉争商标与引证商标一、二、三均为纯文字商标。其中诉争商标由“百强家具”构成，引证商标一、二由“百强BAIQIANG”构成，引证商标三由“百强”构成。对比诉争商标与各引证商标，诉争商标完整包含了引证商标一、二的汉字部分及引证商标三，在呼叫、含义、文字构成等方面较为相近，整体上构成近似商标。参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“厨房用具”商品归属于2101类似群组，“家庭用陶瓷制品”商品归属于2103类似群组，“酒具、茶具（餐具）”商品归属于2105类似群组，“盥洗室器具、婴儿浴盆（便携式）、毛巾架和毛巾挂环”商品归属于2106类似群组。其中，诉争商标指定使用的“厨房用具”商品与引证商标一核定使用的“炖锅、大锅、烹饪锅”等商品、引证商标二核定使用的“厨房用切菜板、筷子”等商品同属于2101类似群组；诉争商标指定使用的“家庭用陶瓷制品、茶具（餐具）、酒具”商品，与引证商标二核定使用的“餐具（刀、叉、匙除外）、日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）”商品存在交叉检索关系；诉争商标指定使用的“盥洗室器具、婴儿浴盆（便携式）、毛巾架和毛巾挂环”商品与引证商标三核定使用的“盥洗室器具”等商品同属于2106类似群组。并且，上述商品在销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性，在诉争商标与引证商标一、二、三高度近似的情况下，如果在同一种或类似商品上共存，相关公众在隔离观察状态下施以一般注意力，容易对其各自所标识的商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当不予核准注册。原审法院及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。2013年商标法第四十七条规定：“依照本法第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。”本案中，引证商标三尚未被公告无效，仍为有效的注册商标，构成诉争商标注册的在先权利障碍。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在本案被诉决定依据的事实尚未发生根本性变化的情况下，考虑到审理期限，本案宜依据现有事实对被诉决定的合法性予以确认。引证商标三权利人是否存在恶意抢注等情形并非本案审理范围，本院对此不予评述。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标注册人在同一种或类似商品上在先注册了其他商标，并不意味着其在后申请注册的商标就当然能够与他人已经注册的近似商标相区分，商标注册的合法性仍然应当根据案件具体情况加以个案审查。故对于世纪百强公司的相关主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。世纪百强公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京世纪百强家具有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年五月二十日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳