河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终724号上诉人（原审被告）：渑池县中普煤业有限责任公司，住所地渑池县陈乡村白浪河村。法定代表人：马青波。委托诉讼代理人：谢文庆，上海金勇成德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑世海，男，1973年12月26日出生，汉族，住湖北省。被上诉人（原审原告）：柯尊明，男，1984年12月23日出生，汉族，住湖北省郧西县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。原审被告：辛军，男，1961年8月15日出生，汉族，住河南省襄城县。原审被告：陈发轻，男，1963年4月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵润木，河南宇萃律师事务所。上诉人渑池县中普煤业有限责任公司（以下简称中普公司）因与被上诉人郑世海、柯尊明，原审被告辛军、陈发轻合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2019）豫1221民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渑池县中普煤业有限责任公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判《河南省义煤集团渑池县中普煤矿生产承包合同书》为无效合同，上诉人不承担还款责任；或将案件发回重审。事实和理由：1.辛军与被上诉人之间签订的《河南省义煤集团渑池县中普煤矿生产承包合同书》，中普公司不知情，没有中普公司的真实意思表示，缺乏必要构成要件，合同无效；2.审查合同的签订主体是否适格是合同签订方的基本义务。辛军并非我公司的工作人员，更没有得到书面授权委托，不具有代理权的外观，被上诉人未审查辛军的身份，有重大过失，且辛军的行为不构成表见代理，不能产生代理的法律效果；3.被上诉人与辛军签订合同后，如果认为是和中普公司签订的合同，应将安全风险保证金交存中普公司的对公账户，而不是向辛军、陈发轻转款，被上诉人既没有向中普公司核实，也没有审查辛军和陈发轻是否有收款的授权委托，对其损失存在重大过错；4.中普公司没有收取安全风险保证金，辛军也没有把该笔款转给中普公司，一审法院判决中普公司向被上诉人返还92万元错误。郑世海、柯尊明辩称：1.辛军作为中普公司的代理人在合同上签字，并加盖了中普公司的印章，合同是双方自愿签订，没有违反法律规定，是有效合同；2.被上诉人与上诉人签订的合同有效，因上诉人的煤矿现已被关停，合同无法继续履行，一审判决解除合同正确；3.被上诉人到上诉人公司的煤矿查看，陈发轻和相关人员全程陪同，合同在上诉人办公楼内签订，印章是上诉人办公室主任加盖的，当时上诉人公司人员对辛军的代理人身份没有任何异议，后期履行过程中，被上诉人与马青波有过多次接触，马青波也没有提出异议，因此，被上诉人有充分的理由相信辛军是有权代表上诉人的，辛军的行为构成表见代理。柯尊明、郑世海向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除双方于2017年1月19日签订的河南省义煤集团渑池县中普煤矿生产承包合同书；2.依法判令三被告共同返还原告交纳的保证金102万元，并从2017年4月14日起按同期银行贷款利率支付资金占用费至保证金全部清偿之日止；3.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月19日，柯尊明、郑世海与中普公司签订《河南省义煤集团渑池县中普煤矿生产承包合同书》，辛军作为代理人签名，加盖中普公司印章。该合同签订后，柯尊明、郑世海向陈发轻转款20万元，向辛军转款98万元，共计转款118万元，2017年6月15日向柯尊明、郑世海出具收条一份，该收条载明：“截止2017年4月14日两次共收到郑世海、柯尊明2人共同向中普公司交安全风险保证金共计118万元整。（大写）壹佰壹拾捌万元。收款人辛军身份证号410426196108150537间接收款人陈发轻4104211963040130362017年6月15日。所有保证金款，以此条为准。”合同未履行，陈发轻向郑世海退还10万元，辛军向柯尊明退还6万元。柯尊明、郑世海起诉要求解除合同，三被告退还102万元保证金并支付利息。另查，中普公司系股份制企业，义马煤业集团股份有限公司为企业法人股东，占51%股份，王成功为自然人股东，占49%股份，陈发轻为公司组成人员。一审法院认为，因中普公司被关停，柯尊明、郑世海与辛军、中普公司签订的《河南省义煤集团渑池县中普煤矿生产承包合同书》已无履行的可能，现柯尊明、郑世海要求解除合同，予以支持。辛军是否具有代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，柯尊明、郑世海与辛军、陈发轻商谈煤矿承包事宜，查看资料，下井实地查看，在中普公司办公楼签订承包合同，专人在合同上加盖公章，辛军签名等，该一系列过程，使得柯尊明、郑世海有理由相信辛军有代理权的，辛军代理行为有效。辛军在合同上签名，并收取柯尊明、郑世海保证金，应承担民事责任。因辛军实际收取98万元，又返还6万元，被告应返还柯尊明、郑世海保证金92万元。中普公司是否承担责任。本案中，中普公司称柯尊明、郑世海签订的合同中加盖的“渑池县中普煤业有限公司”印章系伪造，但辛军与柯尊明、郑世海签订合同时，在中普公司，柯尊明、郑世海有理由相信，辛军代表公司，且柯尊明、郑世海不具有辨别印章真伪义务及能力，故中普公司抗辩意见不予支持，中普公司与辛军共同承担民事责任，返还柯尊明、郑世海保证金92万元。陈发轻是否承担责任。本案中，陈发轻虽然没有在合同上签名，但其实际收取柯尊明、郑世海保证金20万元，且辛军向柯尊明、郑世海出具的收条中载明的118万元包含该20万元，故陈发轻的抗辩意见，不予支持。陈发轻应在其实际收取的保证金范围内承担民事责任。因陈发轻已退还10万元，故陈发轻还应返还柯尊明、郑世海保证金10万元。柯尊明、郑世海诉求利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：一、解除柯尊明、郑世海与中普公司、辛军2017年1月19日签订的《河南省义煤集团渑池县中普煤矿生产承包合同书》；二、中普公司、辛军于本判决生效后十日内返还柯尊明、郑世海92万元；三、陈发轻于本判决生效后十日内返还柯尊明、郑世海10万元；四、驳回柯尊明、郑世海的其他诉讼请求。案件受理费13980元,由渑池县中普煤业有限公司、辛军负担11680元，陈发轻负担2300元。二审查明的事实与一审相同。本院认为：辛军、陈发轻称其是中普公司老板，并与柯尊明、郑世海在中普公司办公楼内签订涉案合同，加盖中普公司印章。上述情形足以使柯尊明、郑世海相信辛军的行为代表中普公司。一审判决根据上述事实认定本案《河南省义煤集团渑池县中普煤矿生产承包合同书》有效，理由成立，应予维持。中普公司主张合同无效的理由不能成立，应不予支持。虽然上述合同成立，但是柯尊明、郑世海并未将合同保证金支付给合同相对方中普公司，而是支付给辛军、陈发轻个人。柯尊明、郑世海也没有举证证明辛军、陈发轻把该笔款转给中普公司，故对柯尊明、郑世海要求中普公司返还合同保证金的诉讼请求应不予支持。综上，一审判决结果明显不当，应予以改判.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持渑池县人民法院（2019）豫1221民初1887号民事判决第一项、第三项、第四项及第二项中关于“辛军于本判决生效后十日内返还柯尊明、郑世海92万元”的部分；二、撤销渑池县人民法院（2019）豫1221民初1887号民事判决第二项中关于“中普公司于本判决生效后十日内返还柯尊明、郑世海92万元”的部分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13980元,由辛军负担11680元，陈发轻负担2300元。二审案件受理费11680元，由辛军负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年五月二十六日法官助理刘艳红书记员郑强书记员张润博