湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终955号上诉人（原审原告）：沈召台，男，1956年6月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：冯攀，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李正锋，男，1980年1月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审被告）：临湘市锦源投资咨询有限公司，住所地湖南省临湘市羊楼司镇107国道旁。法定代表人：李正峰，该公司经理。上诉人沈召台因与被上诉人李正锋、临湘市锦源投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，李正锋和临湘市锦源投资咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈召台上诉请求：撤销湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初3348号民事判决第一项和第二项，依法改判由被上诉人李正峰、临湘市锦源投资咨询有限公司（以下简称锦源公司）共同偿还上诉人借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2019年5月21日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止），由两被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：1、借款当时，被上诉人李正峰称是个人借款，没有称是公司借款，并表示由被上诉人李正峰个人负责偿还；2、出借款是按照被上诉人李正峰的指示汇入李正峰的个人账户，被上诉人李正峰是实际借款人和使用人；3、本案的部分本金和利息均是通过被上诉人李正峰本人账户或者微信转账的方式支付的，公司没有支付过任何本金和利息；4、被上诉人李正峰是借用公司的名义向他人借款，公司是“皮包”公司；5、被上诉人李正峰不是以法定代表人的身份在终结协议上盖其个人私章，其是共同借款人。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。李正锋和锦源公司未答辩。一审法院认定事实：2018年8月22日，沈召台（甲方）与锦源公司（乙方）签订了《锦源投资咨询公司中介服务协议书》，主要内容如下：1、甲方委托乙方负责寻找合法经营项目投资需求信息，在适当的时间安排甲方与借款方见面洽谈；2、乙方协助甲方签订借贷双方相关抵押合同等法律文书，协助办理抵押登记及还款后解押手续；3、甲方通过乙方介绍自愿放款陆万元整（￥60000.00），月利率2%，期限12个月；4、如借款方不能按合同正常履约，甲方有权向乙方索讨，乙方自愿为借款人代偿全部本息及甲方因实现债权产生的全部费用。沈召台在协议书上签字，锦源公司在协议书上盖章，李正锋在协议书上盖了私章。协议签订后，沈召台通过自己的银行账户转账和交付现金共计6万元给锦源公司的法定代表人李正峰，锦源公司未向沈召台出具收据。沈召台支付6万元后，锦源公司一直未安排沈召台与借款人签订借款合同，该笔借款实际被用于锦源公司的对外经营。2019年4月14日，沈召台（甲方）与锦源公司（乙方）又签订了一份《锦源投资咨询公司中介服务协议书》，主要内容如下：1、甲方委托乙方负责寻找合法经营项目投资需求信息，在适当的时间安排甲方与借款方见面洽谈；2、乙方协助甲方签订借贷双方相关抵押合同等法律文书，协助办理抵押登记及还款后解押手续；3、甲方通过乙方介绍自愿放款陆万元整（￥60000.00），月利率2%，期限12个月；4、如借款方不能按合同正常履约，甲方有权向乙方索讨，乙方自愿为借款人代偿全部本息及甲方因实现债权产生的全部费用。沈召台在协议书上签字，锦源公司在协议书上盖章，李正锋在协议书上盖了私章。协议签订后，沈召台通过自己的银行账户转账4万元和交付现金2万元共计6万元给锦源公司的法定代表人李正峰，锦源公司未向沈召台出具收据。沈召台支付6万元后，锦源公司也一直未安排沈召台与借款人签订借款合同，该笔借款实际被用于锦源公司的对外经营。2019年6月30日，锦源公司向沈召台偿还借款2万元。至沈召台起诉之日止，锦源公司按月利率1.5%的标准向沈召台支付利息至2019年5月20日，锦源公司至今未向沈召台偿还借款10万元及相应利息。一审法院在审理过程中，锦源公司的法定代表人李正峰出具书面意见同意一并处理借款时间为2019年4月14日，借款到期时间为2020年4月14日的借款6万元。一审法院认为，锦源公司与沈召台所签订的虽然为《中介服务协议书》，但从沈召台在庭审中的陈述来看，锦源公司实际为借款方，该笔借款用于锦源公司的经营活动。沈召台提供的《锦源投资咨询公司中介服务协议书》表明沈召台与锦源公司签订的借款协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，协议合法有效，沈召台与锦源公司债权债务关系明确，双方之间的关系应认定为民间借贷关系。沈召台支付借款后，锦源公司在沈召台催收后未偿还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，除应当继续履行偿还沈召台借款本金并支付借期内利息的义务外，还应向沈召台支付逾期利息。沈召台要求锦源公司偿还借款本金10万元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”沈召台与锦源公司约定的借款利息按月利率2%计算，但沈召台认可锦源公司已按月利率1.5%的标准支付利息的事实。沈召台要求锦源公司依照月利率1.5%的标准支付借款利息的诉讼请求，予以支持。李正锋系锦源公司的法定代表人，其以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故该笔借款系锦源公司与沈召台之间的借款关系。沈召台称李正峰于2017年7月21日在《锦源投资咨询公司中介服务协议书》上盖章应视为个人对该笔债务的确认，李正峰仅在借条上盖章，并未表明其借款主体身份，应视为其作为法定代表人代表公司对该笔债务进行确认，对沈召台要求李正峰偿还债务的请求，不予支持，应由锦源公司偿还借款，故沈召台要求李正锋与锦源公司共同偿还借款的意见，无事实和法律依据，不予支持。沈召台与锦源公司签订的协议书中虽然有锦源公司自愿为沈召台代偿全部本息及沈召台因实现债权产生的全部费用的约定条款。但该条款未明确写明是“法律服务代理费用”，不属于双方在合同中明确约定法律服务代理费用由败诉方承担。且法律也没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师或法律工作者代理，因而法律服务代理费是当事人根据其自身的情况（知识、经历和支付能力等）自主选择是否聘请律师或法律工作者而产生，委托律师或法律工作者代理诉讼并非实现债权之必须，在诉讼中产生的该费用与锦源公司实施的违约行为之间没有必然的因果关系。沈召台要求锦源公司、李正峰支付沈召台因实现债权而产生的法律服务费4000元的诉讼请求，不予支持。李正锋系锦源公司的法定代表人，代表法人从事民事活动，其同意法院处理其未到期的借款6万元的意见，视为锦源公司对自己的诉讼权利自由处分，予以确认。锦源公司、李正锋经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，一审法院依据沈召台提交的证据来认定本案事实。锦源公司、李正锋放弃诉讼权利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，一审判决：一、临湘市锦源投资咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还沈召台借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按照月利率1.5％的标准计算，自2019年5月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回沈召台的其他诉讼请求。二审中，上诉人沈召台提交了两份银行转账流水，证明分别转账6万元、3.5万元给李正峰个人账户，给了2.5万元现金给李正峰。上诉人沈召台提交的证据符合客观事实，与本案有关联性，本院对该证据予以确认。本院二审查明，上诉人沈召台分别将6万元和3.5万元汇入被上诉人李正峰的个人账户。上诉人沈召台陈述，其还将2.5万元现金交予给被上诉人李正峰。被上诉人李正峰一直按1.5%的月息标准支付至2019年5月，已偿还本金2万元。其他查明的事实与原审一致，对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，上诉人沈召台与被上诉人锦源公司虽然签订的是中介服务协议，但是出借款是支付给了锦源公司法定代表人李正峰个人，没有支付至公司账户，李正峰收到借款后，并未安排沈召台与他人签订借款合同，且借款利息由李正峰按月利率1.5%直接支付给沈召台至2019年5月20日。故双方之间虽然签订的是中介服务协议，实际上形成了民间借贷法律关系。虽然沈召台是与锦源公司签订的协议，但是出借款、还款及利息均未通过公司账户，而是李正锋的个人账户，可以认定为李正峰个人使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”李正峰系锦源公司的法定代表人，其以公司的名义与沈召台签订协议，故锦源公司应共同承担本案的还款责任。一审法院认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初3348号民事判决；二、限被上诉人李正峰、被上诉人临湘市锦源投资咨询有限公司在判决生效之日起十五日内共同支付上诉人沈召台本金100000元及利息（计算标准：以100000元为本金，自2019年5月21日起按月利率1.5%计算至债务清偿之日止。）三、驳回上诉人沈召台的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1225元，二审案件受理费2450元，合计3675元，由上诉人沈召台负担75元，由被上诉人李正峰、临湘市锦源投资咨询有限公司共同负担3600元。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年五月十三日书记员  曹姝颖