山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4269号 上诉人（原审被告）：吴正春，男，1981年3月2日出生，汉族，住胶州市。 上诉人（原审被告）：任秀娥，女，1983年5月8日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审原告）：王天明，男，1972年12月24日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。 上诉人吴正春、任秀娥因与被上诉人王天明民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴正春、任秀娥上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:本案的借款不属于夫妻共同债务，任秀娥不应承担共同还款责任。吴正春上诉人的签字行为不是其真实意思表示，且未实际收到借款，不应承担还款责任。 王天明答辩称：一审判决正确。 王天明向原审法院提出诉讼请求：1、吴正春、任秀娥偿还王天明借款550000元及利息（自2014年至2018年按同期银行贷款利率计算）；2、吴正春、任秀娥承担本案的诉讼费用及代理费用。 原审查明，2015年3月30日，王天明与吴正春签订《还款协议》1份，该《还款协议》载明：还款协议。一、因吴正春在2013年7月12日借款300000元，2013年8月22日借款200000元，2013年9月5日借款176000元，2013年9月10日借款80000元，2013年9月15日借款40000元，2013年8月22日借款100000元，2013年交给吴正春转账支票500000元，2014年5月27日借款250000元，合计向王天明借款1646000元，壹佰陆拾肆万陆仟元。二、吴正春向王天明借款1646000元，要求在2017年3月29日前全部还清，否则王天明可经诉讼追款，并由吴正春承担诉讼期间的律师费、诉讼费用等（该借款1646000元分二十四个月收回，每月收取壹次）。三、本协议经双方在2015年3月30日对账确认（有借贷合同）。债权人：王天明，2015.3.30；债务人：吴正春，2015.3.30日。 2015年5月14日，王天明起诉吴正春、任秀娥民间借贷纠纷一案，就上述还款协议中的360000元向吴正春、任秀娥主张权利，双方达成调解协议并形成（2015）胶民初字第3281号民事调解书，该调解协议约定：吴正春、任秀娥偿还王天明借款360000元，于2017年9月8日前付清。 庭审中，双方就以下证据进行了质证并就部分事实交换了意见，原审法院对相关事实进行了调查、询问： （一）王天明提交了（2015）胶民初字第3281号民事调解书1份，证明：双方在庭审中共同对账，确认被告仍欠王天明910000元，并要求对诉讼的360000元于2017年9月8日前付清，对以上的事实，被告予以确认。经质证，吴正春表示：对该证据的真实性无异议，对该调解书不予认可，王天明也没提交吴正春向王天明出具的借条和相应的转款记录，王天明当时在案件中提交的转账记录是被告的，是假的，吴正春不欠王天明钱。 （二）王天明提交了还款协议1份，证明：2015年3月30日，双方签订还款协议，经对账，吴正春尚欠王天明910000元，对每一笔的欠款均有吴正春的捺印。经质证，吴正春表示：对该证据的真实性不予认可，还款协议的内容均不是吴正春书写，吴正春不识字，吴正春只签署了一个名字，其余内容均不是吴正春书写，该协议中的所有手印均系吴正春所捺印。 对于吴正春的质证意见，王天明表示：该还款协议内容均系王天明之委托代理人程和平书写，只有吴正春的签字（吴正春）、“债务人”左侧的时间（2015.3.30）和捺印系被告书写和捺印。 （三）王天明提交了调查笔录1份，证明：吴正春、任秀娥系夫妻关系，该笔录中记载，吴正春向王天明借款买房子，该房屋的所有权人系吴正春的妻子任秀娥，所以王天明将任秀娥作为本案被告。经质证，吴正春表示：吴正春不认识字，内容均不是吴正春书写，只有吴正春的签名和捺印系吴正春签字、捺印，对笔录中的内容不认可，房子系吴正春父亲将老房子卖了以后出资购买的位于胶州市阜家园的房屋。 （四）王天明提交了借据复印件7份、还款承诺书复印件1份、证明4份（其中2013年9月5日的证明系复印件）、转账记录4份，证明：以上借据的所有款项均系吴正春从王天明处所借，借款后，吴正春又将上述款项增加利息借给他人，上述7份借据、1份还款承诺书，另外还有一些收款收据在（2015）胶民初字第3281号案件调解时，经确认后，一并交给了吴正春，案件事实已经在（2015）胶民初字第3281号案件的调解书中确认。经质证，吴正春表示：王天明提交的2013年8月12日至2013年8月22日的转款记录系虚假的，应该有银行盖章，剩余3份转账记录系吴正春银行卡的转账记录，与本案无关；王天明提交的4份证明系虚假证据，因吴正春签字后的落款时间均系2014年9月8日，当日，吴正春只在空白纸上签字，没有任何内容；对7份借据及还款承诺书均不认可，其中，该7份借据中的2013年7月12日、2013年8月22日、2013年9月5日系吴正春出借给别人款项的借条，与本案无关，吴正春没有从王天明处借款；王天明称在（2015）胶民初字第3281号案件调解时，将上述证据及一些收款收据交给了吴正春不属实，根本没有这回事。 对于上述吴正春的银行交易记录的由来，经询问，王天明表示：因为借据系他人向吴正春出具的，借款也是吴正春向他人支付的，当时双方想通过诉讼追索借款，王天明就和吴正春一同到银行打出了交易明细作为证据。对此，吴正春表示：有异议，那是吴正春与他人之间的借贷，与王天明无关。 因吴正春质证称上述4份证明系虚假证据，原审法院询问其是否对该4份证明进行司法鉴定，吴正春表示：不鉴定，没钱，要求王天明鉴定。 （五）根据王天明申请，原审法院调取了吴正春在（2017）鲁0281民再4号的证人证言。经质证，王天明表示：该证人证言系胶州市人民法院法官到胶州市公安局行政拘留所调取的，吴正春从王天明处借款后，又转借给了石玉坤、王寒冰，杨学强。吴正春表示：该证人证言与本案无关，签字、捺印系吴正春本人签字、捺印，但内容不是吴正春书写，也不是吴正春陈述的，只是法官现场写好了，也没有让吴正春知晓书写的内容，就让吴正春在该证人证言下方签字、捺印。 对于该证言的书写，经询问，王天明表示：因为系胶州市人民法院的法官到拘留所找到吴正春取证，王天明未能进入拘留所，内容是由谁书写，王天明不清楚。吴正春表示：不是吴正春书写，是由胶州市人民法院的工作人员书写，也没有让吴正春知晓书写的内容，吴正春只在下方签字、捺印。 （六）对于款项的偿还，经询问，王天明表示：在吴正春出具上述还款协议后没有任何偿还，2015年，经过法院调解，双方确认了被告尚欠910000元，双方调解了其中的360000元，剩余550000元就是本案所诉。 （七）对于王天明在2015年只诉请了360000元的原因，经询问，王天明表示：因为双方签定了1份还款协议，还款协议约定先偿还360000元，剩余550000元当时并未到还款期限，所以没有提起诉讼。 （八）庭审中，王天明明确其诉讼请求为：1、吴正春、任秀娥共同偿还王天明借款550000元，王天明自愿放弃利息及委托代理费用的诉讼请求；2、吴正春、任秀娥承担本案诉讼费用。 原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体到本案中，吴正春于2015年3月30日与王天明签订《还款协议》，确认了其尚欠王天明1646000元借款的事实，并承诺了还清的期限。在（2015）胶民初字第3281号王天明诉吴正春、任秀娥民间借贷纠纷一案中，吴正春、任秀娥均认可欠款的事实及数额，并认可该案诉讼时尚欠王天明910000元，且双方就该欠款中的360000元达成还款调解协议。吴正春认可《还款协议》的签字及捺印但否认该还款协议的真实性，应当提交相应的证据予以反驳，而其未能提供，也未申请司法鉴定，因此原审法院不予采信。故，根据王天明提交的《还款协议》、民事调解书及其他相应的证据，可以认定被告欠款的事实，现王天明主张吴正春、任秀娥偿付剩余的欠款550000元，原审法院予以支持。 王天明自愿放弃利息及委托代理费用的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的自主处分。 被告任秀娥经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决：吴正春、任秀娥偿付王天明借款550000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由吴正春、任秀娥负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人吴正春应否偿还借款；二、本案债务是否为吴正春、任秀娥夫妻共同债务。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，上诉人吴正春在2015年3月30日的还款协议中签字、捺印，对于前期借款时间、款项给付作出说明，并承诺偿还借款1646000元；其次，被上诉人于2015年5月13日向法院提起（2015）胶民初字第3281号案件的诉讼，要求上诉人吴正春、任秀娥还款1646000元，上诉人吴正春本人于2016年9月8日本人到庭参加调解，对于欠款事实及款项支付方式均予以认可后，上诉人吴正春在笔录中签字、捺印；再次，（2017）鲁0281民再4号案件的中，上诉人吴正春出具证人证言，称其从被上诉人王天明处借款，出借给他人；第四，2015年1月27日，被上诉人的律师对上诉人吴正春调查并制作笔录，载明：“我由王天明处取款后，比如王天明放贷利息三分，我可以再多加利息放贷至每月五分”、“我现在的住房是我投资所买，但产权办在我老婆名下，产权证只是让老婆顶名”，上诉人吴正春在笔录中签字捺印。基于以上事实，本院认为，王天明向吴正春主张还款应予支持。 关于焦点二，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）规定：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。本案中，生效的（2015）胶民初字第3281号民事调解书，载明：“吴正春、任秀娥偿还部分款项后，仍欠王天明910000元。本案中王天明仅对910000元借款中的360000元向吴正春、任秀娥主张权利，余款保留诉权，另案处理。吴正春、任秀娥对于欠款事实及借款义付方式均予以认可”，该裁判文书载明任秀娥对借款事实系夫妻共同债务予以确认；其次，吴正春在2015年1月27日的调查笔录中，认可自王天明处的借款用于对外放贷，收益用于购买家庭住房。故，本院认为，被上诉人王天明的提交的证据能够证明涉案款项系夫妻共同债务，上诉人任秀娥应承担还款责任。上诉人任秀娥以其对于借款不知情、款项未用于家庭生活为由，主张不承担共同还款责任不成立，本院不予支持。 综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人吴正春、任秀娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年五月十五日 书记员  翟国媛