山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终909号 上诉人（原审被告）：任普亮，男，1982年5月28日出生，汉族，务农，住稷山县。 委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：侯更锁，男，1948年6月24日出生，汉族，务农，住运城市盐湖区，现住稷山县。 委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地：稷山县城稷峰东街。 负责人：李纲，公司经理。 委托诉讼代理人：李倩倩，女，盐湖区，系公司员工。 原审被告：郑小军，男，1973年2月16日出生，汉族，务农，住稷山县。 上诉人任普亮因与被上诉人侯更锁、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险稷山县公司）、郑小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人任普亮上诉请求：一、请求二审法院撤销一审错判，改判驳回被上诉人的起诉或将本案发还重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人在2019年1月27日发生的交通事故，事故发生后上诉人与被上诉人到医院对被上诉人进行检查，检查结果证明在此起轻微交通事故中被上诉人身体没有受到任何伤害，上诉人本着人道主义给付了被上诉人3000元，双方对此阶段事故已完全处理完结。二、在时隔近3个月之后，2019年4月6日被上诉人因需治疗自身原有疾病（脑梗死、高血压、心脏病）入院治疗，且住院期间所用药物百分之九十九也正是治疗其自身疾病，上诉人认为被上诉人此阶段的住院诊断、治疗行为与上诉人之间没有法律上的因果关系。三、即使法院认定上诉人应该赔偿，但在对被上诉人关于营养费、误工费、护理费的计算日期上也存在错误，上诉人认为应该按被上诉人实际住院日期即11天来计算。 被上诉人侯耿锁答辩称：交通事故发生后，侯耿锁被送到稷山县人民医院治疗，稷山县人民医院诊断为“皮肤多处软组织挫伤”。任普亮给付了3000元，但事故并没有处理完。事故发生前侯耿锁一直在工作，其原有疾病并不影响工作，2019年4月6日的住院纯属左下肢长期肿胀疼痛无法活动造成。稷山县人民医院超声医学影像报告记载：“左下肢总动脉、股动脉、胫前动脉、胫后动脉、足背动脉多发动脉粥样硬化斑块形成。”出院诊断为：“左下肢肿胀原因待查，后循环缺血。”一审判决关于营养费、误工费、护理费的计算低了，应予改判。侯耿锁的各项损失应当先在交强险范围内赔偿，请求改判。 原审被告人寿财险稷山县公司陈述称，驳回上诉，维持原判。 原审原告侯更锁向原审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、电动车修理费及其他损失共计32000元。先由被告任普亮在晋Ｍ×××××丰田普拉多牌小型越野客车应投保的交强险限额内赔偿，不足部分在晋Ｍ×××××丰田普拉多牌小型越野客车投保的商业三者险限额内赔偿；二、本案诉讼费由三被告承担。 原审法院认定：2019年1月27日8时30分许，原告侯更锁无驾驶资格驾驶新大洲牌电动车，沿稷山县振兴路由北向南行驶至稷南大街交叉处路段时，与被告任普亮驾驶的晋Ｍ×××××丰田普拉多牌小型越野客车发生刮擦，造成原告侯更锁受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告侯更锁于2019年4月19日到稷山县公安局交通警察大队报案，稷山县公安局交通警察大队于2019年5月16日作出第140824120190000172号道路交通事故证明。经查，被告任普亮驾驶的晋Ｍ×××××丰田普拉多牌小型越野客车在被告人寿财险公司投保有商业三者险，被告郑小军是晋Ｍ×××××丰田普拉多牌小型越野客车的所有人，该车辆未投保交强险。原告侯更锁的损失共计29021.72元（医疗费4701.19元+住院伙食补助费1100元+营养费5050元+误工费5050元+护理费12920.53元+交通费200元）。 原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告侯更锁因交通事故受伤，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费等损失的权利。因本次事故发生时双方均未及时报案，根据稷山县公安局交通警察大队第140824120190000172号道路交通事故证据，由于原告侯更锁与被告任普亮忽视交通安全，违反交通法规，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告侯更锁与被告任普亮应负同等责任。由于被告任普亮驾驶被告郑小军所有的晋Ｍ×××××丰田普拉多牌小型越野客车未投保交强险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持”的规定，被告任普亮与被告郑小军应互负连带责任赔偿原告侯更锁各项损失14510.86元（29021.72元×50%）。由于事故发生后，被告侯普亮经中间人说和已给付原告侯更锁3000元，因此被告任普亮与被告郑小军应互负连带责任赔偿原告侯更锁各项损失11510.86元（14510.86元-3000元）。由于原告未提供证据证明被告任普亮在被告人寿财险公司投保有交强险，故本院认为被告人寿财险公司不承担赔偿责任。被告任普亮辩称原告2019年4月6日的住院与2019年1月27日发生的交通事故之间不存在因果关系，但未提供相关证据予以证实，故本院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任普亮与被告郑小军互负连带责任于本判决生效后十五日内赔偿原告侯更锁11510.86元；二、驳回原告侯更锁的其他诉讼请求。如被告任普亮、郑小军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告侯更锁负担50元，被告侯普亮负担100元。 二审中，本院认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，损害结果及相应经济损失应当与损害行为具有法律上的利害关系，上诉人任普亮与被上诉人侯耿锁在2019年1月27日发生了交通事故，稷山县人民法院诊断认为，“皮肤多处软组织挫伤”，建议“院外用药，不适随诊。”时隔近3个月之后，2019年4月6日，被上诉人侯耿锁自述因左下肢肿胀而住院治疗。稷山县人民法院诊断，被上诉人侯耿锁左下肢肿胀原因待查；后循环缺血；脑梗死；高血压病3级（极高危）；冠脉支架术后。稷山县人民医院超声医学影像报告载明：“双下肢股总动脉、股动脉、胫前动脉、胫后动脉、足背动脉多发动脉粥样硬化斑块形成。……双下肢股总静脉、股静脉、腘静脉、胫前静脉、胫后静脉及足背静脉走行正常，血流通畅”可以看出，侯耿锁左下肢静脉正常，动脉多发动脉粥样硬化斑块形成。被上诉人侯耿锁没有证据证明粥样硬化斑块系由外伤造成，及至出院时侯耿锁左下肢肿胀原因仍然待查，其余4类疾病明显与交通事故损伤无关。所以，被上诉人侯耿锁于2019年4月6日的入院治疗，与上诉人任普亮与其之间的交通事故没有法律上的因果关系。综上，上诉人任普亮的上诉请求本院予以支持。原判认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1765号民事判决； 驳回被上诉人侯耿锁的原审诉讼请求。 一、二审案件受理费共计450元，由被上诉人侯耿锁负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 斌 审判员 马红军 审判员 靳 彦 二〇二〇年五月二十五日 书记员 崔建霞