江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8967号上诉人（原审原告）：徐家保，男，1967年8月8日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：郭燕，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜文智，男，1988年9月9日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杜长民，男，1967年11月20日出生，汉族，系杜文智父亲，住江苏省徐州市铜山区。上诉人徐家保因与被上诉人杜文智建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐家保及其委托诉讼代理人郭燕、被上诉人杜文智的委托诉讼代理人杜长民到庭接受询问。本案现已审理终结。徐家保上诉请求：1.判决撤销一审判决，改判支持徐家保的一审诉讼请求。2.二审案件受理费由杜文智负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2016年9月21日，徐家保根据杜文智的要求向杜文智指定的账户汇款94000元，这是双方均认可的事实。在一审庭审中，杜文智虽然陈述该款是用于承建工程投标所用，也带徐家保到工程所在地与所谓人员进行接洽，但是该94000元杜文智如何支配，以哪个公司的名义是否参与了投标，徐家保均不知情。工程未中标的说法，也是杜文智个人的陈述。在双方数次的微信交流中，杜文智确实承诺该款项应该偿还并多次表示具体还款时间，故一审认定事实有误。二、一审判决“徐家保可向实际收取了该涉案款项的单位或个人主张权利”，根据本案事实，款项是汇至杜文智指定的宗世全的账户，徐家保与宗世全并不相识，账户信息均由杜文智提供，故可以认定该款项被杜文智收到。徐家保一审要求杜文智承担返还责任，有事实和法律依据，一审法院判决驳回徐家保的诉请错误。综上，一审法院认定事实有误，判决显示公平，请求二审法院依法撤销一审判决并改判。杜文智二审答辩称：案外人满强有一个清水河清淤工程需要人施工，让杜长民找人，杜长民通过谢兆武认识了徐家保。所有的投标资料都是徐家保制作，因其制作的标书有问题，将1号标段做成了2号标段，导致投标失败。整个事情跟杜文智没有关系，杜文智不应承担任何责任。杜文智的父亲杜长民也只是中间介绍人，也不应承担还款责任。徐家保向一审法院提出起诉请求：1.依法判令杜文智返还徐家保工程保证金94000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2016年9月21日计算至付清之日）；2.杜文智承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月，经谢兆武介绍，徐家保和杜文智相识，杜文智以有关系能承包水利工程为由与徐家保联系，要求徐家保先行支付150000元的工程保证金，双方约定如未中标，徐家保不承担任何费用。后经协商，徐家保于2016年9月21日将94000元保证金汇至徐家保指定的宗世全的银行账户，但该工程未能中标。徐家保多次找杜文智要求杜文智返还保证金，但是杜文智总以资金紧张为理由拒绝返还，经徐家保催要无果，故诉至法院。一审法院查明：2016年徐家保、杜文智经他人介绍认识，徐家保欲承接徐州拾屯某河道清淤的水利工程，杜文智经联系案外人满强并与徐家保三方见面协商，经协商徐家保认为可以进行投标，后徐家保挂靠徐州某公司（徐家保记不清名称），以该公司名义进行投标。2016年9月21日徐家保通过手机跨行汇款的方式给案外人宗世全汇款94000元作为投标保证金，后因该工程徐家保挂靠的公司未中标，徐家保起诉杜文智，要求杜文智返还该94000元工程投标保证金。徐家保认为是按照杜文智的指示向案外人宗世全账户汇的款，属于指示交付，在未中标的情况下，该款应由杜文智承担返还责任。杜文智抗辩，该账户是案外人满强向其提供，其再向徐家保提供的，其不是收款方，钱也没用到杜文智手中，故杜文智不应承担返还该94000元的责任。一审法院认为，徐家保要求杜文智返还涉案工程投标保证金的诉讼请求不应得到支持，理由如下：首先，徐家保主张返还的是工程投标保证金，根据相关规定及实践操作，投标保证金是指投标人按招标文件的要求向招标人出具的，以一定金额钱款表示的投标责任担保。故投标保证金的收取一方是招标人，在未中标的情况下，承担返还义务的也应当是招标人，而本案杜文智不是招标方。其次，徐家保认为其向案外人宗世全汇款是杜文智提供的账户信息和姓名，杜文智存在指示交付的情形，应视为是杜文智收到的该笔款项，认为杜文智应承担返还义务。一审法院认为，徐家保以挂靠的形式参与招投标，应明知交付的钱款是交给招标方，而不是交给杜文智，杜文智仅是给徐家保提供了有关的信息，以促成徐家保投标的顺利进行，徐家保提供相关信息的行为不应是其承担返还钱款责任的法定事由，也不符合徐家保所称的“指示交付”的法律规定。第三，徐家保没有提供证据证明目前该94000元就在杜文智处，杜文智亦否认其收到过涉案的94000元，即没有证据证明涉案的94000元就在杜文智处而杜文智拒不返还。第四，徐家保提供了部分其与杜文智的聊天记录，认为杜文智承诺过还款，就应当承担还款责任。经查明，杜文智在微信中向徐家保陈述的话语仍是帮助徐家保继续向他人催要涉案钱款，并没有要自行承担还款责任或者陈述已经拿到涉案的钱款。综上，徐家保要求杜文智返还涉案工程投标保证金的诉讼请求，无相关事实和法律依据，不予支持。徐家保可向实际收取了该涉案款项的单位或个人主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，一审法院判决：驳回徐家保的诉讼请求。一审案件受理费2150元，减半收取1075元，由徐家保负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：本案杜文智是否应退还徐家保向宗世全转账的94000元保证金。二审中，徐家保未提交新证据。二审中，杜文智提交案外人满强向杜长民出具的借条一份，证明杜长民也被满强骗取了10万元至今未予归还。杜长民及杜文智并未收取徐家保的款项，杜长民只是徐家保和满强的介绍人。徐家保质证意见：对真实性无法确认，该证据与本案没有关系。本院认证意见：对杜文智提交证据的形式真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：徐家保要求杜文智向其返还涉案94000元投标保证金的主张不应予以支持。理由如下：一、徐家保主张涉案94000元款项的用途为投标保证金，根据我国招投标相关法律规定，若未中标，招标人应向未中标的投标人退还投标保证金。据此，投标保证金的返还主体为招标人。本案中，因杜文智并非涉案工程的招标人，故徐家保向其主张返还投标保证金，于法无据。二、根据双方无异议的事实，涉案94000元系打给宗世全个人账户，虽然打款账户系杜文智向徐家保提供，但目前并无证据证明该笔款项实际被杜文智所占有，杜文智亦不认可其收到该94000元款项。根据双方陈述，投标保证金为15万元，徐家保提供94000元，其他投标保证金可能系杜文智提供。说明杜文智系与徐家保共同投标的一方主体，或者杜文智为介绍人。杜文智并非发包人或者转包人，杜文智不是投标保证金的接受主体。三、徐家保上诉称，通过其与杜文智的微信聊天记录可以显示，杜文智多次承诺该款项应该偿还并表示了具体的还款时间，可以据此认定杜文智收到了该笔款项，故杜文智应该承担还款责任。本院认为，徐家保的上述主张不能成立，根据双方的聊天记录，杜文智只是承诺帮助徐家保向其他人催要该94000元，并未明确表示该款项由其本人代为偿还。本案中，徐家保要求杜文智返还涉案94000元投标保证金，因杜文智不是投标保证金的收受主体，该诉讼主张本身不能成立。徐家保可向实际收取其涉案款项的单位或个人主张权利，或者通过其他途径主张权利。综上所述，上诉人徐家保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由徐家保负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年五月十二日书记员  侯梦池