成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初80号 原告：成都盛世博发贸易有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇星光东路三号12幢1楼70号。 法定代表人：余厚德。 委托诉讼代理人：潘智，该公司员工。 委托诉讼代理人：李冬，四川德卓律师事务所律师。 被告：四川宏兴保温工程有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇西大街275号。 法定代表人：高丽蓉，总经理。 委托诉讼代理人：周德辉，四川法典律师事务所律师。 第三人：张树平，男，1964年1月22日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：四川省第六建筑有限公司，住所地成都市金牛区星辉中路16号。 法定代表人：任予锋，董事长。 委托诉讼代理人：唐学军，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟芳缘，该公司员工。 原告成都盛世博发贸易有限公司（以下简称盛世博发公司）与被告四川宏兴保温工程有限公司（以下简称宏兴保温公司），第三人张树平、四川省第六建筑有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告成都盛世博发贸易有限公司的委托诉讼代理人潘智、李东，被告四川宏兴保温工程有限公司的委托诉讼代理人周德辉，第三人张树平，第三人四川省第六建筑有限公司的委托诉讼代理人唐学军、钟芳缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都盛世博发贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款400000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月，四川省第六建筑有限公司就其承建的龙泉驿区同安街道丽阳社区安置房一期一标段2#、3#楼及下属商铺外墙保温工程与被告签订施工合同，由被告负责施工。第三人张树平系四川省第六建筑有限公司该项目负责人。后因四川省第六建筑有限公司资金问题不能按期支付工程款，由第三人张树平出面介绍由原告向被告先行借支400000元，约定待四川省第六建筑有限公司向被告支付工程款时即归还原告。原告在2013年8月16日向被告法定代表人王敏银行转账200000元，后又向被告转交了200000元银行承兑汇票。四川省第六建筑有限公司一直拖欠被告工程款，被告也未归还原告借款。后因原告一直追讨借款，被告在2019年6月10日向原告和第三人书面承诺在收到四川省六建的工程款后即归还借款。现被告与四川省第六建筑有限公司因工程款欠款一事已经龙泉驿区人民法院诉讼解决，理应按承诺归还借款，但被告至今未予归还借款，故起诉至法院。 被告四川宏兴保温工程有限公司辩称，宏兴保温公司不是本案适格被告，其与原告素不相识，也没有任何的借款合意，从未向其借过款项，原告主张的借贷关系是不真实的。宏兴保温公司在2013年就施工完成了龙泉驿区同安街道丽阳社区安置房一期一标段2、3号楼的保温工程，但张树平在2016年10月2日才给宏兴保温公司做结算。在结算前，因被告强烈索要工程款，张树平才分别在2013年8月和2014年3月通过他人向被告转来了两笔共计400000元的工程付款。被告只有收取工程款的权利，没有借款的事由，与原告也不可能产生借贷关系。原告诉称被告在2019年6月10日向原告和张树平承诺返款，这是不真实的。首先该承诺书与原告没有任何关系，其次该承诺的产生是因为张树平得知被告已经起诉四川省第六建筑有限公司，要求被告在诉讼中加上其垫付的400000元，以便借被告之手从四川省第六建筑有限公司处拿回其垫付的工程款，为此张树平自己写好了承诺后，到被告处要求盖章，这才是承诺书产生的原因。但在诉讼中，被告本着客观实际的原则，不愿意按张树平制作的承诺书变更诉讼请求，于是张树平便串通原告以该承诺书为由提起本案诉讼。原告在诉状中陈述一直向被告追讨所谓借款，这也是不真实的，被告除了收到本案诉状外，从未收到过原告的任何追讨信息。在被告与四川省第六建筑有限公司的《工程付款结算书》中，明确载明张树平垫付给被告的两笔共计400000元款项为工程款，因此本案所涉款项性质为工程款，而非民间借贷款。本案中，张树平和原告串通虚构事实，提起诉讼，请求人民法院依法对其处罚。 第三人张树平陈述称，该款项是被告项目上的施工人员找到张树平，说需要支付工人工资，张树平找到人帮其支付了工资，但是宏兴保温公司在收到工程款后需要返还该笔借款。之后，宏兴保温公司承诺说收到400000元，做了结算后还钱，并不是张树平和原告串通提起诉讼。 第三人四川省第六建筑有限公司陈述称，400000元系张树平垫付的工程款。对于因该款项产生的借款纠纷并不清楚，只知道是张树平垫付的工程款。需要说明的是，张树平的职务为项目经理，是实际施工人，但不是四川省第六建筑有限公司的员工。具体而言，是四川省第六建筑有限公司将案涉工程承包给张树平，张树平找的宏兴保温公司来做。现在四川省第六建筑有限公司已经起诉了业主方，案件正在执行阶段，估计一两个月会把钱拿回来，拿回来后找张树平办理结算。 本院经审理认定如下事实：2013年8月16日，姜琪通过其账号为62×××11的银行卡向王敏账号为62×××11的银行卡转账200000元。出票日期为2014年1月28日的银行承兑汇票一份，票号为23623510，出票人为四川智航科技有限公司，收款人为济南明美机械有限公司，被背书人为济南明美机械有限公司，出票金额为200000元。2019年6月10日，宏兴保温公司出具《承诺》一份，载明由宏兴保温公司分包的省建六公司承建的龙泉丽阳社区项目2＃、3＃楼保温工程。因当时资金紧缺，项目负责人张树平出面找人分别于2013年8月23日、2014年2月6日拆借支付了贰拾万元现金和贰拾万元承兑给宏兴保温公司。现宏兴保温公司承诺，在收到四川省第六建筑有限公司支付的余款945740元扣除实欠的545740元之后，余下部分归还张树平指定的拆借人共计400000元。孙敏在宏兴保温公司负责人处签字。 另查明，张树平系龙泉丽阳社区2#、3#楼的项目经理。2013年1月5日，四川省第六建筑有限公司（甲方）作为发包方，宏兴保温公司（乙方）作为承包方签订《外墙及屋面保温工程施工合同》，该合同的承包范围为龙泉驿区同安街道丽阳社区安置房一期一标段工程2#、3#楼及下属商铺外墙外保温，张树平在甲方代表人处签字。2019年9月24日，四川省第六建筑有限公司与宏兴保温公司对2#、3#楼及下属商铺外墙外保温工程款的支付情况进行核对，对账单显示2013年8月16日四川省第六建筑有限公司向宏兴保温公司的付款金额为200000元，备注由六建项目经理张树平垫付（委托第三人通过网银向宏兴公司原法人代表王敏转款）；2014年3月13日的付款金额为200000元，备注由六建项目经理张树平垫付（委托第三人以银行承兑汇票向宏兴公司支付，票号：23623510）。并特别说明项目经理张树平的共计400000元的垫付款，宏兴保温公司认可收到，四川省第六建筑有限公司认可该费用。同日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2019）川0112民初4951号民事调解书，载明：一、被告四川省第六建筑有限公司支付原告四川宏兴保温工程有限公司工程余款545740元，支付方式为：于2019年10月31日前支付185740元；2019年11月29日前支付180000元；2020年1月20日前支付180000元；二、若被告四川省第六建筑有限公司未按时足额履行上述给付义务，则原告四川宏兴保温工程有限公司有权就全部未付款项申请强制执行，并要求被告四川省第六建筑有限公司另行支付逾期付款利息（计算方式为：以545740元为基数，按年利率6%从2016年10月3日计算至2019年5月15日止为81000元；以未付款项为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍从逾期之日起计算利息到付清之日止）；三、原告四川宏兴保温工程有限公司自愿放弃其余诉讼请求。 上述事实有转账凭证、银行承兑汇票、承诺、《外墙及屋面保温工程施工合同》、工程付款情况表、（2019）川0112民初4951号民事调解书、当事人的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，盛世博发公司依据转账凭证和银行承兑汇票提起民间借贷诉讼，要求宏兴保温公司返还借款400000元。宏兴保温公司辩称该款项系项目经理张树平向其支付的工程款，并非借款。为证明其主张，宏兴保温公司向法庭提交了《外墙及屋面保温工程施工合同》、工程付款情况表、（2019）川0112民初4951号民事调解书等证据。本院认为，宏兴保温公司提交的证据能够证明其主张，盛世博发公司还应就双方借贷关系的成立承担举证责任。本案中，盛世博发公司提供的证据不足以证明双方就借款达成合意，故对于成都盛世博发贸易有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告成都盛世博发贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取3650元，由原告成都盛世博发贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王珂 二〇二〇年五月二十七日 书记员  何敏