江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终369号上诉人（原审被告）:赵登忠，男，汉族，1971年6月30日出生，无业。住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：漆松之、林永兵，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁素华，女，汉族，1956年10月18日出生，无业，住淮阴区。委托诉讼代理人：徐家明，男，汉族，1954年5月21日出生，无业，住淮安市淮阴区，与袁素华系夫妻关系。上诉人赵登忠因与被上诉人袁素华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2019)苏0804民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵登忠上诉请求：1、请求撤销原判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，证据不足。套袋子工作一般由桃园雇佣的代班人联系工人，进入桃园后从代班人手中领取袋子并进行登记，代班人根据发放袋子的数量计算工人的工作量，由桃园老板据此向工人发放工资。上诉人与被上诉人若形成劳务关系，须由上诉人或上诉人雇佣的代班人联系，并且进入桃园后须向代班人处领取套袋才能进入工作场所进行工作。本案中，被上诉人未征得上诉人的同意，未经上诉人同意擅自进入且还未开始套袋工作就受伤了因此，被上诉人单方进入上诉人的桃园，与上诉人无法形成劳务关系。2、原审适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人既无口头约定，也无书面合同，亦无任何证据证明上诉人向被上诉人发出用工邀请，其单方到上诉人处，亦未得到上诉人的同意，双方明显不能形成劳务关系。3、即使被判定为劳务关系，该判决也显示公平。上诉人认为即使被认定为劳务关系，被上诉人也应承担主要责任。被上诉人袁素华辩称：套袋子虽然不是从上诉人处拿，是从别人处借的，但在此之前已经做过两天了，第三天出现的事故。被上诉人认为双方形成劳务关系，并不是私自去干活的。原审原告袁素华向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告给付医疗费27006元、误工费6240元、护理费1400元、伙食补助费700元、营养费420元、交通费300元，合计36066元；2、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：原审被告赵登忠承租经营位于的一处桃园。每年5月左右在桃子生长初期，需由人工用袋子将桃子套住，以利于桃子生长。2019年5月14日上午，原审原告袁素华在该桃园内套桃子不慎摔倒导致骨折，后送至医院手术治疗。原审被告主张原审原告未经桃园通知自行参加套桃子，其到达桃园的时间也不符合套桃子的要求，否认双方存在劳务关系。经审理查明，套桃子工作一般由桃园雇佣的带班人联系工人，进入桃园后从带班人手中领取袋子并进行登记，带班人根据发放袋子的数量计算工人的工作量，由桃园老板即原审被告赵登忠据此向工人发放工资，每套一个袋子计0.07元。关于桃园工人雇佣方式，原审被告陈述需由带班人开门方可进入桃园，而通过调查多名工人，能够确认用工管理较为松散，因套袋子无需取得相关技术资质，周边农妇均可自行前往，并非每天的工人均需带班电话通知参加劳动，且原审原告此前曾在该桃园套过桃子，原审原告主张听说有活干，自行前往参加劳作，符合桃园的用工习惯。而对于原审被告主张没有从带班人手中领取袋子，虽原审原告予以认可，陈述袋子系从另一工人手中借了一些，但根据一审法院查明的记工方式，原审被告应保存有当日领取袋子情况的登记本，从登记本可见原审原告是否领取了袋子以及是否向原审原告发放过报酬，经明确举证责任，原审被告未能向法庭提交相关登记本，依法应承担不利的法律后果。关于住院诊疗情况，原审原告于2019年5月14日入院，同年5月28日出院，住院天数14天，花费医疗费27006元，均为自费。医嘱休息3个月。原审原告未对伤残等级、误工、营养、护理等申请司法鉴定，主张原审被告给付医药费27006元、误工费6240元(60元/天×（14+90）天)、护理费1400元（100元/天×14天）、伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费420元（30元/天×14天）、交通费300元，合计36066元。对原审原告主张的各项损失明细，原审被告质证认为医疗费中不应包括冠心病治疗费用和进口用药费用，并主张原审原告已超过退休年龄，不应产生误工费，也不应产生住院正常护理以外的护理费用，认为伙食补助费应按照30元每天计算，其他不予认可。一审法院根据双方当事人的举证、质证及法律规定，认定如下：1、医疗费27006元，有原审原告提供的医疗费发票等予以证实，原审被告虽提出异议，但未举证证明费用存在不合理，一审法院对其辩称不予采纳；2、住院伙食补助费560元（40元/天×住院14天）；3、营养费420元（30元/天×住院14天）；4、护理费1120元（一般护工标准80元/天×住院14天）;5、误工费5200元（50元/天×104天），一审法院根据当地误工标准，结合原审原告陈述予以酌定。对于原审被告辩称原审原告已达退休年龄，一审法院认为，达到退休年龄并不意味劳动能力的丧失，达退休年龄后，原审原告仍可以根据自身的状况从事劳动并获得合理报酬，一审法院对原审被告上述辩称意见不予采信；6、交通费200元，一审法院酌定。原审原告上述损失合计34506元。一审法院认为：本案的主要争议焦点为：1、原审原被告之间能否形成劳务关系；2、如何界定双方各自的责任比例。一、关于劳务关系的认定。本案中，原审被告赵登忠虽未通知原审原告袁素华到桃园工作，但原审被告对于进入桃园套桃子的工人采取默许的态度，完成工作量即发放相应的工资，这符合套桃子的季节性特点，也符合桃园的用工习惯，根据一审法院查明的事实和双方举证情况，能够认定原审原告袁素华受雇于原审被告赵登忠从事套桃子工作，原审原告与原审被告之间系劳务关系。二、关于责任比例。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原审原告在为原审被告工作过程中受伤，原审被告对原审原告遭受的损失应当承担赔偿责任。本案中，根据桃园的实际情况，工人在套桃子时应负有谨慎的安全注意义务，且原审原告此前从事过套桃子工作，应当知晓需要注意的事项，其在工作过程中不慎摔倒，自身存在一定过错，应对自己造成的损失承担相应的责任。一审法院结合当事人的过错程度及本案的实际情况，酌情认定原审被告对原审原告遭受的损失承担70%的赔偿责任，原审原告自行承担30%的损失，原审被告应赔偿原审原告34506元x70%=24154.2元。一审法院判决：一、原审被告赵登忠于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告袁素华各项损失24154.2元；二、驳回原审原告袁素华的其他诉讼请求。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由原审原告袁素华负担227元，原审被告赵登忠负担469元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：关于法律关系的认定。本案中，被上诉人到上诉人桃园套桃子，虽未得到上诉人通知，但上诉人对进入的桃园套桃子工人均采取默许的态度，并对工人实际完成套桃子的工作量发放相应的工资，且被上诉人在受伤前也在上诉人桃园从事套桃子的工作。原审依据查明的案件事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，从而认定被上诉人受雇于上诉人从事套桃子工作，双方形成提供劳务与接受劳务关系，并无不当。故对上诉人称其不是被上诉人的雇主，其未通知被上诉人到桃园工作，双方未形成劳务关系的上诉理由，本院不予采纳。关于民事责任的承担。对于被上诉人在提供劳务过程中所受到的损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，对于所造成被上诉人的损害后果民事责任的承担，原审依据查明的案件事实，各责任方过错程度以及原因力大小，确认双方责任，亦并无不当。故对上诉人称原审在责任划分显失公平，被上诉人对自身损害存在重大过错，应当承担主要责任的上诉理由，无事实依据，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人赵登忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  马作彪二〇二〇年五月八日法官助理  王 敏书 记 员  陈锦蓉