湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终52号 上诉人（原审原告）：段宜庆，男，汉族，1969年8月15日出生，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：王斌，湖南业达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳市公安局石鼓分局。住所地：衡阳市石鼓区石鼓路68号。 法定代表人：朱建社，局长。 委托诉讼代理人：范福清，男，衡阳市公安局石鼓分局工作人员。 第三人：华武，男，1965年5月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市华新开发区。 上诉人段宜庆因与被上诉人衡阳市公安局石鼓分局（下称石鼓分局）行政处罚一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，第三人华武与谭秋菊共同为龙翔大厦一层商铺（房号111，下称涉案商铺）的所有权人。2016年2月28日，谭秋菊与杨程签订门面租赁合同，约定其涉案商铺租赁给杨程用于经营北宸宾馆的大堂。后因北辰宾馆经营不善，第三人华武收回作为北辰宾馆大堂通道的涉案商铺。2017年8月22日，第三人华武在其与全某的商铺间的界址处砌隔墙，原告段宜庆将第三人华武砌的隔墙推倒，第三人华武于2017年8月28日报警。2017年8月29日，被告石鼓分局下属的人民路派出所（下称人民路派出所）组织第三人华武、原告段宜庆等人调解，未达成协议。2017年9月1日，第三人华武在原处再次砌隔墙，又被原告段宜庆等人于次日采用推和锤子砸的方式拆毁。2018年4月25日，人民路派出所将第三人华武2017年8月28日的报警受理为行政案件，并对原告段宜庆、第三人华武及案外人全某、段沁宇进行了调查询问。2018年12月14日人民路派出所委托衡阳市价格认证中心对案涉被破坏的财物进行价格认定，衡阳市价格认证中心于2018年12月27日复函不予受理。2019年9月6日，被告石鼓分局的工作人员通过走访调查核实被破坏的墙体的价值。 原审法院另查明，2019年9月30日，被告石鼓分局对原告段宜庆作出石公（人）决字［2019］第0642号公安行政处罚决定。原告段宜庆提出了暂缓执行的申请，被告石鼓分局作出了暂缓执行的决定。原告段宜庆不服该处罚决定，于2019年10月10日向该院提起行政诉讼。该院于2019年11月8日作出（2019）湘8602行初153号判决，认定被告石鼓分局作出的该公安行政处罚决定程序违法，判决撤销被告石鼓分局对原告段宜庆作出的石公（人）决字［2019］第0642号公安行政处罚决定，并责令被告石鼓分局重新作出行政行为。原告段宜庆与第三人华武均对该判决不服，向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉。期间，被告石鼓分局于2019年11月15日作出了石公（人）撤罚决字［2019］第0004号撤销行政处罚决定：撤销石公（人）决字［2019］第0642号公安行政处罚决定，并在制作公安行政处罚告知笔录后，对原告段宜庆作出了石公（人）决字［2019］第0734号公安行政处罚决定书（下称涉案处罚决定）。 原审法院还查明，2019年11月25日，衡阳市城乡规划局石鼓分局向衡阳市石鼓区人民政府提交了《关于龙翔大厦综合楼一、二层综合商场在房屋使用期间产权持有人私自改、扩建情况的汇报》。 原审法院认为，被告石鼓分局在该院撤销石公（人）决字［2019］第0642号公安行政处罚决定的行政判决尚未生效时，自行撤销石公（人）决字［2019］第0642号公安行政处罚决定，系诉讼过程中行政机关改变原行政行为。被告石鼓分局于2019年11月15日作出的涉案处罚决定，属于新的行政行为，也即本案审查的被诉行政行为。原告段宜庆先后两次参与推倒、破坏第三人所砌隔墙，有原告段宜庆本人的陈述及出具的相邻权纠纷的说明、证人全某的证言可以证实，第三人华武提供照片亦可佐证。第三人华武在其具有合法产权的房屋边界处砌隔墙，即使属于私自改、扩建，依法亦应由有权机关通过合法程序作出处理。原告段宜庆诉称其行为系私力救济的意见无法律依据，不予采纳。被告石鼓分局在物价评估机构不予受理的情况下，通过走访调查，认定第三人被损财物价值并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”本案中，被告石鼓分局自行撤销石公（人）决字［2019］第0642号公安行政处罚决定后，沿用作出该处罚决定的证据材料，并经补正处罚前的告知程序，保障了原告段宜庆的陈述申辩权后，再以同一事实和理由作出被诉的行政处罚决定，不违反上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”原告段宜庆损毁他人的隔墙，依该条之规定应予以治安处罚。综上，被告石鼓分局对原告段宜庆作出的被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。至于第三人华武认为原告段宜庆的行为已涉嫌刑事犯罪，应将本案移交的意见，因没有提供充分有效的证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告段宜庆的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告段宜庆负担。 段宜庆不服一审判决上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2019）湘8602行初204号行政判决；二、确认被上诉人作出涉案处罚决定违法；三、撤销被上诉人作出的涉案处罚决定。事实与理由：一、被上诉人处罚上诉人时程序违法，错误描述行政处罚的执行单位及受案法院名称，严重剥夺了上诉人获得救济的合法权利；二、被上诉人处罚上诉人时并未对上诉人的陈述和申辩复核，程序违法；三、本案的案件本质是相邻权纠纷，系一般民事纠纷，公安机关将其办成治安案件，有违依法行政的基本原理；四、原判决认定事实和法律错误。上诉人的推墙行为系采取私力救济方式的维权行为。 当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”石鼓分局自行撤销石公（人）决字[2019]第0642号公安行政处罚决定后，为保障段宜庆的陈述申辩权，补正了告知程序后以同一事实和理由作出被诉的行政处罚决定，不违反法律规定。被诉涉案处罚决定告知上诉人段宜庆提起诉讼的人民法院的表述确有错误，但衡阳铁路运输法院已对本案立案受理并进行了审理，被上诉人的上述错误表述，并未影响上诉人诉讼权利的行使。上诉人如认为自己的权益未得到有效保护，应当在法律规定的范围内寻求救济，段宜庆上诉主张涉案被行政处罚的行为系行使私力救济权缺乏法律依据，本院对此不予支持；鉴于上诉人对涉案处罚决定认定的事实并无异议，石鼓分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出的涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人段宜庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗慕蓉 审 判 员 尹运健 审 判 员 丁枥澎 二二年五月十二日 法官助理 邓 琳 书 记 员 罗素珍