湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终274号上诉人（原审被告）：宜昌市铭盛科技有限公司，住所地宜昌市西陵区东山大道105号。统一社会信用代码91420500784479573P。法定代表人：李飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃文刚，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：三峡电力职业学院，住所地湖北省宜昌市绿萝路36号。统一社会信用代码12420000790588741H。法定代表人：程敏，该学院院长。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宜昌市铭盛科技有限公司因与被上诉人三峡电力职业学院房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宜昌市铭盛科技有限公司的委托诉讼代理人覃文刚，被上诉人三峡电力职业学院的委托诉讼代理人童成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜昌市铭盛科技有限公司上诉请求：1.撤销宜昌市西陵区人民法院作出的（2019）鄂0502民初2203号民事判决，依法改判驳回三峡电力职业学院的诉讼请求或发回重审。2.请求判令三峡电力职业学院承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。宜昌市铭盛科技有限公司与三峡电力职业学院租赁合同到期以后，宜昌市铭盛科技有限公司没有继续占有租赁房屋，双方不存在租赁关系。宜昌市铭盛科技有限公司在第一次收到三峡电力职业学院的《房屋腾退通知函》时，双方就已经明确表明房屋不可能再租赁经营。这时双方的租赁关系就已经终止了，双方之间是否存在租赁关系并无争议，何来宜昌市铭盛科技有限公司要向三峡电力职业学院支付房屋占用损失。二、一审判决认定宜昌市铭盛科技有限公司的行为与三峡电力职业学院主张的损失之间存在必然的因果关系，要求宜昌市铭盛科技有限公司承担损失，没有法律依据。宜昌市铭盛科技有限公司与三峡电力职业学院之间的租赁合同终止以后，三峡电力职业学院完全有权利将其房屋租赁他人，即使宜昌市铭盛科技有限公司没有及时腾房，原因是双方一直在沟通赔偿事宜，宜昌市铭盛科技有限公司主观上并没有占用房屋的意思表示。三峡电力职业学院的损失依法应由其自己承担。三、三峡电力职业学院发出通知函至今长达几年，其完全可以以留置的方式对房屋自行进行腾退。但三峡电力职业学院未采取任何措施，任由损失扩大，因人为原因造成的扩大的损失不应得到支持。四、一审法院在程序方面有错误。宜昌市铭盛科技有限公司根本没有有效的收到传票，所以没能参加一审庭审。而且，宜昌市铭盛科技有限公司与三峡电力职业学院签订的《电子阅览室租赁合同》第十三条明确约定了因本合同产生纠纷的管辖法院为葛洲坝人民法院。因此，一审法院在程序方面存在错误。综上所述，一审法院认定事实和审理程序存在错误，请求二审法院依法予以改判，支持宜昌市铭盛科技有限公司的上诉请求。三峡电力职业学院辩称：一审查明事实和判决结果是正确的，应当维持。1.根据宜昌市铭盛科技有限公司陈述，双方在租赁合同期满后，不存在租赁合同关系，其就更不应当继续侵占三峡电力职业学院的房屋，由此，三峡电力职业学院主张的租赁损失费用，法院应当支持。2.本案在一审时，开庭传票是通过邮寄方式送达给宜昌市铭盛科技有限公司，并且在三峡电力职业学院每次发函通知腾退时，和法院送达法律文书时，宜昌市铭盛科技有限公司都分别到三峡电力职业学院商谈损失的赔偿事宜。3.宜昌市铭盛科技有限公司不肯腾退房屋的原因是其对相应的损失双方没有协商一致。由此，宜昌市铭盛科技有限公司不能以其损失没有依法得到赔偿就一直侵占三峡电力职业学院的租赁房屋，本身也系两个不同的法律关系。一审查明事实和认定是正确的。三峡电力职业学院向一审法院起诉请求：1.被告宜昌市铭盛科技有限公司将位于西陵区××号三峡电力职业学院综合服务楼附二楼的房屋腾退给原告三峡电力职业学院；2、被告宜昌市铭盛科技有限公司按照每月5000元标准向原告三峡电力职业学院支付从2018年1月1日起至实际腾退之日止期间的房屋租金损失；3、本案诉讼费用由被告宜昌市铭盛科技有限公司承担。一审庭审时，三峡电力职业学院变更诉讼请求第二项，即被告宜昌市铭盛科技有限公司按照每月5000元标准向原告三峡电力职业学院支付从2018年6月9日起至实际腾退之日止期间的房屋租金损失。一审法院认定事实：2015年6月9日，三峡电力职业学院与宜昌市铭盛科技有限公司签订《电子阅览室租赁合同》，合同约定，宜昌市铭盛科技有限公司租赁三峡电力职业学院综合服务楼附二楼的房屋，经营电子阅览室项目，不得超范围经营；租赁期限自2015年6月9日起至2018年6月8日止，承租期限三年；租金每年60000元，每年于6月1日支付年租金，合同期满后，如三峡电力职业学院继续出租的，在同等条件下，宜昌市铭盛科技有限公司拥有优先续租权；宜昌市铭盛科技有限公司签订合同时一次性向三峡电力职业学院缴纳出租押金20000元，作为经营保证金；租赁经营期间，宜昌市铭盛科技有限公司要服从学校管理，遵守国家的法律、法规和政策，自觉接受相关职能部门的监督与管理。合同还对租赁房屋维修、违约等进行了约定。合同签订后，宜昌市铭盛科技有限公司依照合同约定交纳租金及保证金，进场装修经营。2017年9月22日，湖北省教育厅向三峡电力职业学院下发《高校秋季学期综合督查问题整改督办单》，认定宜昌市铭盛科技有限公司经营的电子阅览室实为开设网吧，要求立即停业整改。宜昌市铭盛科技有限公司知道整改要求后，即停止经营，但未腾退房屋。同年11月14日，三峡电力职业学院向宜昌市铭盛科技有限公司下达《合同无法履行履约通知函》，称湖北省教育厅不批准履行租赁合同关闭电子阅览室。同年12月19日，三峡电力职业学院向宜昌市铭盛科技有限公司送达《房屋腾退通知函》，同意退还未履行完之租金，赔偿未完成合同租金20%违约金，要求宜昌市铭盛科技有限公司在2017年12月31日前腾退房屋，逾期则收取租金。2019年4月2日，三峡电力职业学院向宜昌市铭盛科技有限公司送达《房屋腾退通知》，要求宜昌市铭盛科技有限公司在2019年5月1日前腾退房屋。宜昌市铭盛科技有限公司未理睬，遂成讼。一审法院认为，宜昌市铭盛科技有限公司与三峡电力职业学院签订《电子阅览室租赁合同》属实，现合同期满，三峡电力职业学院有权请求宜昌市铭盛科技有限公司腾退房屋，支付合同期满至实际腾退之日止期间的房屋占用损失。有关合同期内履行清算，三峡电力职业学院未请求，宜昌市铭盛科技有限公司未到庭，本案不宜处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宜昌市铭盛科技有限公司于判决生效之日起十日内将位于西陵区××号三峡电力职业学院综合服务楼附二楼的房屋腾退交还原告三峡电力职业学院。二、被告宜昌市铭盛科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告三峡电力职业学院支付房屋占用损失，每月5000元，自2018年6月9日起至实际腾退之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费963元（原告已预交），由被告宜昌市铭盛科技有限公司负担，被告宜昌市铭盛科技有限公司负担的费用在履行上述判决时一并转付给原告三峡电力职业学院。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于宜昌市铭盛科技有限公司是否负有对案涉房屋腾退的义务以及是否应承担房屋占用费的问题。经查，宜昌市铭盛科技有限公司与三峡电力职业学院签订的《电子阅览室租赁合同》到期之前，因湖北省教育厅对三峡电力职业学院进行暗访时发现有多名学生在该电子阅览室打游戏，要求三峡电力职业学院立即停业整改。三峡电力职业学院遂向宜昌市铭盛科技有限公司先后发出《合同无法履约通知函》《房屋腾退通知函》，但宜昌市铭盛科技有限公司未对其承租的房屋进行腾退。租赁合同期满后，在双方不可能续签租赁合同的情况下，宜昌市铭盛科技有限公司仍未将房屋腾退交还给三峡电力职业学院。因此，一审法院根据查明的事实，依法判令宜昌市铭盛科技有限公司腾退案涉房屋并承担相应的房屋占用费并无不当，本院依法予以维持。二、关于程序问题。1.关于送达问题。本案一审系适用简易程序审理，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定“原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人”。宜昌市铭盛科技有限公司向本院提交的其公司营业执照副本上记载的公司地址为宜昌市西陵区东山大道105号。一审法院受理本案后，通过法院专递将起诉书、开庭传票等相关诉讼文书邮寄至宜昌市铭盛科技有限公司的登记地址。在三峡电力职业学院申请延期后，一审法院又通过同样的方式向宜昌市铭盛科技有限公司寄送了开庭传票。上述两次的邮件宜昌市铭盛科技有限公司均予以签收。因此，一审法院在本案中送达程序并无不妥，宜昌市铭盛科技有限公司上诉称其没有有效的收到传票的理由不能成立，本院不予采信。2.关于管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”经查，宜昌市铭盛科技有限公司与三峡电力职业学院虽在《电子阅览室租赁合同》中约定了发生争议后可向葛洲坝人民法院提起诉讼，但双方协议选择的葛洲坝人民法院不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的“与争议有实际联系的地点的人民法院”，故，一审法院受理本案并无不当。综上，宜昌市铭盛科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元,由上诉人宜昌市铭盛科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇二〇年五月二十一日书记员  张 萍