杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7678号 原告：唐鑫芳，女，1976年7月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：丁红霞，浙江萍萍律师事务所律师。 被告：陈志雄，男，1970年1月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：岑建中，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚琳霞，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 原告唐鑫芳与被告陈志雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2020年1月20日、2020年3月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告唐鑫芳及其委托诉讼代理人丁红霞、被告陈志雄的委托诉讼代理人岑建中到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告唐鑫芳及其委托诉讼代理人丁红霞、被告陈志雄及其委托诉讼代理人岑建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐鑫芳向本院提出诉讼请求：1.被告陈志雄归还原告借款本金2506000元及自2017年8月16日起至款项付清日止按月利率1.5％计算的利息（计算至2019年12月9日的利息为1043749元）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告唐鑫芳变更诉讼请求为：1.被告陈志雄归还原告唐鑫芳借款本金2328300元，支付按LPR利率计算自起诉之日起至实际支付之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告原系恋爱关系，因感情变故，双方于2003年分手，当时原告已怀孕，故独自生下女儿陈湘。但是被告一直以女儿为借口，持续向原告借钱，2007年4月底双方之间的经济往来结清。被告自2007年5月12日起，又向原告持续借款，至2011年5月15日止，被告共向原告借款人民币5718300元，由被告出具的部分借条及原告的银行账单为凭。上述借款均约定月利率为2%。该借款被告至2017年8月15日止，被告共归还原告3212300元，余款本息至今未还。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告陈志雄辩称，原、被告双方确实育有女儿，且双方有大量资金往来，但并非原告所述的被告向其借款五百七十多万。原告向被告出具相关借条，被告对此借贷行为予以认可，但被告已将所有借款归还给原告。双方间并不存在所谓的借款约定利息的事实。原告陈述的借款本金、借款利息的计算依据及金额均与事实不符。请求法院查明事实、驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定意见如下： 一、原告唐鑫芳提供的证据 1.借条四份及银行账单一组，证明被告陈志雄向原告借款共计5718300元的事实。 2.被告陈志雄出具的承诺书一份，证明被告陈志雄“归还”原告的部分款项系用于支付保险费的事实。 3.询问笔录两份、治安调解协议书、申请各一份，证明原告唐鑫芳为向被告催要借款，双方发生争执，后原告向银湖派出所报案的事实。 4.录音摘要一份，证明被告陈志雄向原告借款一事其母亲也是知情的，其中的一百八十万是被告母亲打电话并向原告担保而借，被告母亲要用自己的一套安置房偿还一部分借款，但被告陈志雄对其母亲说款项是自己借的要把被告本人的房子给原告，不足部分被告会从外面讨回来再给原告的事实。 被告陈志雄对证据1中借条的形式真实性无异议，但对证明目的有异议，但认为每份借条在出具的当日并没有任何资金出借；银行交易单中明确是原、被告间的款项往来部分，对资金发生的真实性认可，但该资金往来并非如原告陈述的借贷行为，其中很多凭证并非原始证件的形式，剪切过，对该证据不认可，其中有一笔谁与谁发生的也没有说明，2010年2月5日现金支取的49900元与被告无关，既不是借款行为也不是双方间资金往来。对证据2的形式真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，该证据恰恰说明原、被告间确实存在因其他事由产生资金往来的事实。对证据3的真实性无异议，但对关联性及待证事实有异议，认为不能证明被告陈志雄向原告索要借款，该证据恰恰说明原、被告合作做生意及双方之间共同生育女儿陈湘的事实。对证据四的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的， 二、被告陈志雄提供的证据 1.存款凭条、转账凭条及银行交易明细一组，证明被告陈志雄已归还原告所有借款共计1050000元，其余三百多万的款项是被告和原告间双方临时资金往来的事实。 2.社会抚养费缴费单一份，证明原、被告双方间的款项往来系因其他合理事项产生，并非双方间借款的事实。 3.补充协议一份，证明原、被告共同对外有投资事项，所以双方间有频繁资金往来的事实。 原告唐鑫芳对证据1中的部分款项提出异议。对证据2，认为该60000元是罚款而非还款。对证据3，认为与本案无关。 本院审核后对上述证据的真实性均予以认定，至于能否达到当事人的证明目的，本院结合下文详述。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实： 原告唐鑫芳与被告陈志雄原系恋爱关系，两人生育一女陈湘。 2007年至2017年，原告唐鑫芳与被告陈志雄之间款项往来频繁。原告唐鑫芳称其支付给被告陈志雄的款项合计5668400元，收到被告陈志雄款项合计3340100元；被告陈志雄称收到原告唐鑫芳支付的款项合计5256400元，其支付给唐鑫芳的款项合计4023779元。 被告陈志雄曾经向原告唐鑫芳出具四份借条，分别为：2007年5月12日的借条，载明借款金额为50000元；2008年8月10日的借条，载明借款金额为250000元；2008年8月12日的借条，载明借款金额为500000元；2008年8月23日的借条，载明借款金额为250000元。 2008年3月2日，被告陈志雄向原告唐鑫芳出具《承诺》一份，承诺：六个月内办好陈湘的户口及保险，一年内把陈湘（女儿）户口过户到杭州一套房子名下（产权归陈湘所有）；如果做不到愿意放弃抚养权、监护权、探视权。 2009年7月31日，唐鑫芳、陈志雄缴纳社会抚养费60000元。 2019年5月19日，唐鑫芳向陈志雄的母亲催讨借款，并进行录音。 2019年6月18日下午，在杭州市富阳区，陈志雄与唐鑫芳因经济纠纷发生打架，陈志雄脸部、额头、脖子多处被唐鑫芳用钥匙打伤。次日，双方在银湖派出所支持下达成治安调解协议。 另查明，陈湘每年需交纳保险费9665元，该费用由被告陈志雄承担，其中前十年的款项合计96650元由唐鑫芳向保险公司交纳，近两年的保险费由陈志雄直接交纳。 本院认为，结合原被告诉辩意见，本案的争议焦点为欠款金额的认定，该争议焦点又可以细化为三方面问题。一、转账性质如何认定。原告唐鑫芳与被告陈志雄之间在特定时期款项往来频繁，且基本通过银行转账交付。原告唐鑫芳向被告陈志雄交付的款项金额巨大，被告陈志雄抗辩原告唐鑫芳向其转账系借款以外的其他用途但未提供有效证据证明。本院认为双方之间的转账作为借款及还款认定较为合理。二、原告唐鑫芳出借的款项。根据唐鑫芳提供的借款明细单以及双方当事人的举证陈述，结合日常交易习惯，本院认为2008年8月23日出具的借条记载的金额较大，且与借款明细单上序号为2、3的两笔现金存款总金额恰恰吻合，存在较大的重复计算可能性。就另三笔借条，原告唐鑫芳主张的现金交付部分金额较小，且作出较为合理的解释。综上，本院酌情认定原告唐鑫芳的交付款项金额为5418400元（5668400元－250000元）。三、被告陈志雄归还的款项。根据陈志雄提供的转账记录统计表以及双方当事人的举证陈述，本院认为，陈志雄向案外人丁利红、唐俊芳交付的款项（239999元）不宜认定为唐鑫芳的收款；在陈志雄未提供其他证据证明其另行支付过款项的情况下，唐鑫芳代付的保险费96650元应当在陈志雄的举证款项中扣减；至于社会抚养费，陈志雄向唐鑫芳付款60000元与交费票据的开具系同一天，前述款项极有可能系用于交纳社会保险费；2013年5月13日的25元备注为手续费，不宜作还款处理。综上，本院认为被告陈志雄归还的款项金额为3627105元（4023779元－239999元－96650元－60000元－25元）。 被告陈志雄应归还原告唐鑫芳的借款本金为1791295元（5418400－3627105元）。原告唐鑫芳要求被告陈志雄归还借款2328300元并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈志雄归还原告唐鑫芳借款本金1791295元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告陈志雄支付原告唐鑫芳以本金1791295元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2019年12月12日起至款项实际支付之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告唐鑫芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25426元（原告唐鑫芳预交35198元），减半收取12713元，保全费5000元，合计17713元，由原告唐鑫芳负担2252元，被告陈志雄负担15461元。 原告唐鑫芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈志雄于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐承飞 二〇二〇年五月十一日 书记员  周 锋