湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终117号上诉人（原审原告）：姜三华，男，1961年9月16日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司，住所地黄石市下陆区团城山街道杭州东路19号。负责人：陈卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：易威威，该公司员工。被上诉人(原审被告)：金斐，男，1993年6月20日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上诉人姜三华、中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称人寿财险黄石公司）因与被上诉人金斐机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜三华及其委托诉讼代理人王水华、人寿财险黄石公司的委托诉讼代理人易威威，被上诉人金斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜三华上诉请求：1.在一审判决的基础上补充判令金斐承担姜三华的委托评估费用3,000.00元；2.由金斐承担本案的上诉费用。事实与理由：本案所涉机动车交通事故造成姜三华名下鄂Ｇ×××××小型宝马汽车车辆受损，该损失经一审法院委托评估，更换部件修复价为15,930.00元，支付评估费3,000.00元，上述费用均为姜三华交通事故损失，而一审法院仅对修复费用15,930.00元作出判决，评估费未判决。人寿财险黄石公司上诉请求：1.撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2138号民事判决；2.判令人寿财险黄石公司承担2,100.00元赔偿，并申请对车辆鉴定，鉴定内容为是否更换正厂配件；3.本案诉讼费用由姜三华、金斐承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。姜三华在修理车辆的过程中，从未要求人寿财险黄石公司定损修车，在后期鉴定中直接提交修理发票及维修清单，报价均与4S店出具的报价单一致，此外该修理厂不属于一类修理厂，其收费价格过高，并且也未提交旧件供核实是否换件。在判决下达后，人寿财险黄石公司前往修理厂索要供货清单及供货发票均以无法找到为由推脱。一审法院在上述情况未核实的前提下作出对人寿财险黄石公司不公正的判决，判决人寿财险黄石公司承担姜三华修理费15,930.00元明显不符合法律规定。并且姜三华在提交的证据上明显不足，仅仅提供二份修理费发票以及一张维修清单，还不是客户签字的维修清单就证明该事故车辆修理15,930.00元，明显弄虚作假。综上所述，一审法院适用法律不当，认定事实不合理，判决显失公平，请求依法维护人寿财险黄石公司的合法权益。金斐辩称：姜三华在一审时放弃了他的权利,没有提交评估费发票，二审中要求金斐承担评估费用不符合法律规定。姜三华向一审法院起诉请求：1.判决金斐赔偿姜三华财产损失17,870.00元，人寿财险黄石公司在保险赔偿限额范围内对上述款项承担赔偿责任；2.判决金斐承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2019年6月24日17时45分许，金斐驾驶鄂Ｂ×××××小型普通客车沿鄂州市鄂城区江碧路行驶，倒车时，与停放在鄂州市鄂城区江碧路五里墩水果市场的姜三华所有的鄂Ｇ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。此次事故经交警部门出具的道路交通事故自行协商协议书认定，金斐负全部责任，姜三华无责任。2019年10月9日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，鄂Ｇ×××××更换部件修复即为15,930.00元，钣金工艺修复即为2,100.00元。同月21日，姜三华将该车送至鄂州市恒胜汽车维修服务中心维修，产生维修费16,006.00元。鄂Ｂ×××××小型普通客车登记所有权人为金斐，该车在人寿财险黄石公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险。事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民的财产权依法应受法律保护。姜三华所有的车辆在此次交通事故中受损，其损失应依法得到赔偿。金斐作为驾驶员及登记所有权人应承担与其过错相适应的民事赔偿责任。庭审时姜三华要求按湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估的更换部件修复价格15,930.00元赔付，且其已修复，符合法律规定，予以支持。人寿财险黄石公司认为姜三华维修时未通知保险公司，且未定损，于法无据，不予采纳。姜三华的各项诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，予以支持，超出法律规定的计算标准的，不予支持。姜三华各项损失依法核定如下：车损：15,930.00元。姜三华的损失首先由人寿财险黄石公司在交强险范围内赔付2,000.00元，交强险赔付不足的部分计13,930.00元（15,930.00元-2,000.00元）由金斐承担。金斐应承担的损失由人寿财险黄石公司依照保险合同约定在商业三责险限额内赔付。金斐、人寿财险黄石公司的答辩意见，部分采纳。因此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司在交强险限额范围内赔付2,000.00元，在商业三责险限额范围内赔付13,930.00元，共计15,930.00元。该款于判决生效之日起十日内赔付姜三华。二、驳回姜三华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247.00元，减半收取123.50元,由金斐负担（此款姜三华已预交,待本判决生效后由其直接向姜三华支付）。二审期间，人寿财险黄石公司、金斐未向本院提交证据，姜三华为支持其诉讼主张,向本院提交二份证据：证据一：车辆修理中切割下来的旧部件，用以证明事故车辆受损部件已经更换。证据二:增值税发票一张，用以证明姜三华支付了车损评估费3,000.00元。经庭审质证，人寿财险黄石公司、金斐对姜三华提交的证据一的真实性有异议，对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。对于人寿财险黄石公司、金斐不持异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院经审查认为，姜三华未能证明其提交的车辆旧部件与案涉车辆受损部件具有同一性，该证据对待证事实缺乏证明力，本院不予采纳。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，姜三华于2019年7月12日申请对鄂Ｇ×××××小型轿车受损的损失价值进行评估,一审法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行了价格评估,姜三华支付了评估费3,000.00元。本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案二审中争议焦点是：1.一审法院依据车辆损失价格评估意见书认定车损是否合理；2.车损评估费应否由金斐承担。关于事故车辆损失的认定问题。姜三华的受损车辆鄂Ｇ×××××小型轿车在鄂州市恒胜汽车维修服务中心进行了维修，该公司出具了维修清单及维修发票，且一审法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对事故车辆损失价值进行了价格评估。评估意见为：更换部件修复为15,930.00元。人寿财险黄石公司虽对姜三华是否更换车辆部件存疑,认为维修价格过高，但并未提供证据证明。且事故车辆已经实际维修，维修费用高于评估损失价值，一审法院采信评估结论作为认定事故车辆损失价值有相应的事实依据，并无不当。姜三华上诉主张一审漏判车损评估费3,000.00元，经查，姜三华在一审诉讼中并未主张该评估费，且在庭审中明确表示仅就修理费用主张赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”经当庭询问，人寿财险黄石公司、金斐就评估费用均不同意调解。故姜三华有关评估费3000.00元的主张，可另行起诉。综上所述，姜三华、人寿财险黄石公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费249.00元，由姜三华负担50.00元；由中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司负担199.00元。本判决为终审判决。审判长  刘岳鹏审判员  **军审判员  陈 萍二〇二〇年五月二十一日法官助理李思书记员尹瑞