山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终917号上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区古邵镇大早庄村民委员会。法定代表人：赵宝超，主任。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明侠，女，1966年1月13日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：徐昌友，男，1963年9月26日出生，汉族，住址同上。系李明侠之夫。被上诉人（原审被告）：孙延京，男，1994年2月9日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人枣庄市峄城区古邵镇大早庄村民委员会（以下简称村委会）与被上诉人李明侠、徐昌友、孙延京财产损害赔偿纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。村委会上诉请求：1、撤销枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1201号民事判决第一项，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，无法证明上诉人存在侵权事实。1、一审法院认定被上诉人“孙延京的挖掘机将鱼塘北边的桃树损坏及所养殖的鱼损失”与事实不符，徐昌友、李明侠一审中并未提交任何证据可以证实孙延京实施了侵权行为，所谓的侵权行为纯属于主观臆断，且根据孙延京当庭陈述也可见看出“我的挖掘机干的是大活挖的是树根，主要是下管子，没挖桃树”可以看出，孙延京没有实施侵犯原告权益的事实。2、上诉人进行资源整合与被上诉人鱼塘整治并非同一活动，被上诉人的鱼塘整治系美丽乡村建设，该活动非由上诉人发起及实施，一审法院将上诉人进行集体资源整合与美丽乡村建设混为一谈，由此认定孙延京是为上诉人提供劳务明显错误，认定事实明显错误。另外，上诉人集体资源整合统一杀伐的是杨树，并未涉及被上诉人所主张的桃树等损失，而且被上诉人的杨树杀伐均已经由其自行出卖，一审法院由此认定上诉人应当赔偿被上诉人的损失明显缺乏事实。二、一审法院认定孙延京为上诉人提供劳务明显错误。首先上诉人与孙延京并无提供劳务的合意，上诉人并未找到孙延京进行过任何协商及作业，双方根本不相识，其次，孙延京也当庭认可其是受某一公司的指派进行的作业，并不是上诉人，最后，被上诉人鱼塘整治是美丽乡村建设的作业内容，而这一活动并非上诉人组织，上诉人更没有参与。三、徐昌友、李明侠并非实际承包鱼塘，而是非法侵占集体公共资源，不应予以保护。在一审中，徐昌友、李明侠提交的承包合同予以证实其具有承包经营权明显不符，庭审中，徐昌友、李明侠及当时的村委会负责人均确认合同证明系先加盖印章，后由李明侠自行书写的内容，可见承包合同效力上存在明显问题，不能成立，徐昌友、李明侠非法侵占公共资源的行为不应再受到法律保护。四、一审中提交的评估报告并不能作为合法证据使用。首先该评估报告并非真实作出，评估人员并未进行现场勘测，其次，徐昌友、李明侠早己于几年前便没有进行过养殖，塘内早已没有鱼，何来的鱼苗及成鱼的损失，最后，没有证据证明桃树及所谓的成鱼系徐昌友、李明侠所有，如何认定为徐昌友、李明侠的损失。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允，上诉人不存在侵权行为，也未接受劳务提供，不应赔偿被上诉人的损失。因此，一审法院认定事实错误，无法证明上诉人存在侵权事实。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允，上诉人不存在侵权行为，也未接受劳务提供，不应赔偿被上诉人的损失，为此，上诉人提起上诉。被上诉人李明侠辩称，不同意上诉人的上诉理由，请求维持原判。被上诉人孙延京辩称，上诉人的上诉理由与本人无关，请求维持原判。徐昌友未答辩。徐昌友、李明侠向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告经济损失34,300元；2、本案的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月份，村委会进行集体资源整合，孙延京的挖掘机在该村进行挖沟、下水泥管以及挖树根等工作。在工作进行中，孙延京的挖掘机将二原告鱼塘北边的桃树损坏及所养殖的鱼损失。山东正大价格评估有限公司出具《价格评估报告》：鱼塘评估价格为22,300元、鱼苗评估价格为1690元、成鱼评估价格为6760元、桃树（3公分）评估价格为1650元、桃树（5公分）评估价格为1200元、桃树（6公分）评估价格为700元。后就赔偿事宜双方协商未果，原告诉至一审法院并提出上述诉讼请求。一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，应当赔偿损失。因村委会进行集体资源整合，孙延京的挖掘机为其提供劳务，在工作中造成原告鱼塘北边的桃树损坏及所养殖的鱼损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。孙延京作为提供劳务一方，在提供劳务过程中将原告的财产毁坏，大早庄村委会作为接受劳务一方，应当承担侵权赔偿责任，孙延京作为提供劳务一方，不承担赔偿责任。经山东正大价格评估有限公司出具《价格评估报告》，二原告请求大早庄村委会赔偿鱼苗1690元、成鱼6760元、桃树（3公分）1650元、桃树（5公分）1200元、桃树（6公分）700元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张鱼塘损失22,300元，根据原告提供的现场照片以及现场勘验照片，无法证实该鱼塘的实际损失，故其该项主张，一审法院不予支持。被告对原告提供的价格评估报告有异议，其在一审法院规定的期限内未提交书面的重新鉴定申请，视为其放弃鉴定权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告枣庄市峄城区古邵镇大早庄村村民委员会赔偿原告徐昌友、李明侠损失共计12000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐昌友、李明侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元减半收取329元，由原告徐昌友、李明侠负担214元，被告枣庄市峄城区古邵镇大早庄村村民委员会负担115元。鉴定费2300元，由原告徐昌友、李明侠负担1495元，由被告枣庄市峄城区古邵镇大早庄村村民委员会负担805元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实予以确认。本院认为，因上诉人村委会进行集体资源整合，被上诉人孙延京的挖掘机在村委会的集体土地上进行施工为其提供劳务，在施工中造成被上诉人徐昌友、李明侠所承包的鱼塘北边的桃树损坏及所养殖的鱼损失，有证人证言、现场勘验照片及《价格评估报告》予以佐证。上诉人村委会主张被上诉人的鱼塘整治系美丽乡村建设，该活动非由上诉人发起及实施，孙延京的施工系受某一公司的指派进行的作业，但未提供证据证明。上诉人主张被上诉人徐昌友、李明侠并非实际承包鱼塘，而是非法侵占集体公共资源，徐昌友、李明侠提交的承包合同效力上存在明显问题，本院认为，上诉人的这一主张不属本案受理范围。上诉人主张一审中提交的评估报告并不能作为合法证据使用，该评估报告并非真实作出，评估人员并未进行现场勘测。原审中，上诉人未在法院规定的期限内未提交书面的重新鉴定申请，视为其放弃鉴定权利，该理由也不予支持。综上所述，峄城区古邵镇大早庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由上诉人枣庄市峄城区古邵镇大早庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年五月二十六日书记员  高文娜