北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4275号上诉人（原审被告）：龚敬国，男，1980年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董振武，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许籍容，女，1967年5月9日出生，汉族，住西宁市城北区。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇筠，北京市勤和律师事务所实习律师。上诉人龚敬国因与被上诉人许籍容民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初82664号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚敬国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回许籍容一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定许籍容与龚敬国之间共有两笔借款是错误的。除一审法院认定的两笔借款外，许籍容于2014年12月4日与龚敬国签订《借款即抵押担保合同》，向龚敬国借款720万元，并将自有房屋进行二次抵押担保。故双方一共有三笔借款。2014年6月26日借款680万元，有房屋抵押，至2015年2月12日已产生利息100余万元，700万元还款从金额上看与该笔借款缺乏关联性。2014年12月4日借款720万元，借期三个月，2015年2月12日还700万元时该笔借款尚未到期。2014年7月4日借款500万元，无抵押担保，仅有股权让与担保，2015年2月12日还700万元金额和时间的关联性均相符。故双方虽存在三笔借款，但从借款时间、金额及法定抵充顺序等可以判断出700万元还款是归还500万元借款，许籍容的起诉已过诉讼时效，已丧失胜诉权利。许籍容辩称，不同意龚敬国的上诉请求和理由，同意一审判决，请求维持原判。许籍容向一审法院起诉请求：请求判令龚敬国向许籍容返还121万元。一审法院认定事实，龚敬国持（2014）京方正内民证字第27271号公证书及（2016）京方正执行证字第00813号执行证书向一审法院申请执行许籍容680万元，一审法院于2016年8月23日立案受理。执行过程中，许籍容以龚敬国故意隐瞒其已偿还全部借款的事实为由，申请不予执行（2014）京方正内民证字第27271号公证书及（2016）京方正执行证字第00813号执行证书。一审法院经审查后，认为许籍容所提交的证据材料不足以支持其要求不予执行公证债权文书的主张，于2017年6月26日作出（2017）京0105执异7号执行裁定书，裁定驳回许籍容不予执行（2014）京方正内民证字第27271号公证书及（2016）京方正执行证字第00813号执行证书的请求。许籍容不服，以其已经偿还全部借款，龚敬国对此故意隐瞒为由，向北京市第三中级人民法院提出复议。北京市第三中级人民法院审查后，认为许籍容提供的证据不足以证明其主张，于2017年8月28日作出（2017）京03执复121号执行裁定书，裁定驳回许籍容所提复议申请，维持一审法院（2017）京0105执异7号执行裁定书。后，许籍容以发现新证据，足以推翻原执行裁定为由，向北京市高级人民法院申请执行监督。许籍容在申请执行监督过程中称，其于2018年7月6日发现其已经向龚敬国归还了借款，双方的债权债务关系已经消灭，公证借款合同已经履行完毕，并提交了还款凭证。龚敬国在该案中辩称，双方于2014年7月4日签订《借款合同》，约定借款金额为500万元，借款期限为三个月，签订《借款合同》当日龚敬国转账500万元至许籍容账户。2015年2月12日，双方经口头商定，许籍容应支付本金500万元，利息及违约金共计238.5万元，龚敬国同意放弃部分利息，由许籍容还款700万元，许籍容于2015年2月12日通过银行转账的方式还款700万元。北京市高级人民法院经审查后，于2018年12月27日作出（2018）京执监88号执行裁定书，认为许籍容提供的证据材料不足以证明其已经将所涉债务偿还龚敬国，许籍容申诉请求不成立，驳回了许籍容的申诉请求。2014年7月4日，许籍容作为借款人与作为出借人的龚敬国签订《借款合同》。约定龚敬国向许籍容出借500万元，借款期限为3个月，自借款实际借出之日起算。计息方式为，借款期限内利率为月3%，利息从借款发放之日起计算，金额为15万元整。关于违约金，双方约定借款人不能按照合同的约定向出借人履行还款义务的，除按月向出借人支付逾期利息外，还应按照逾期款额日千分之三的标准向出借人支付违约金，借款人承诺不以利息及（或）违约金过高为由行使抗辩权。《借款合同》签订当日，龚敬国向许籍容账户汇款500万元。2015年2月12日，许籍容以银行转账方式向龚敬国转款700万元。庭审中，许籍容与龚敬国均认可2015年2月12日许籍容向龚敬国转款700万元系偿还2014年7月4日签订的《借款合同》中约定的500万元借款本金、利息及违约金。一审法院认为，本案争议焦点为：1.许籍容的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是否适用于本案。一、根据已经查明的事实，龚敬国共向许籍容出借款项两笔，其中2014年6月出借680万元，2014年7月4日出借500万元。许籍容向龚敬国还款一笔，即2015年2月12日还款700万元。北京市高级人民法院审查许籍容申请执行监督案件中，龚敬国认可2015年2月12日许籍容还款700万元系偿还2014年7月4日的借款500万元的本金、利息及违约金。一审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。在许籍容与龚敬国之间存在多笔借款的情况下，许籍容在2018年申请执行监督案件中才知道本案涉及的700万元系偿还2014年7月4日的借款500万元的本金、利息及违约金。故，许籍容的诉讼请求未过诉讼时效。二、关于龚敬国提出借款关系发生在2014年7月，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施以前，故《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案利息超过36%需返还的问题不具有溯及力，本案中超过年利率36%部分的利息不应返还。一审法院认为，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》中明确，“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”。故，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故，许籍容主张龚敬国返还已经支付的超过年利率36%部分的利息，一审法院予以支持。三、关于龚敬国应返还的数额。许籍容主张返还121万元，其共计还款700万元，其中本金500万元，借期三个月根据合同约定利息为15万元。逾期利息为64万元，计算方式为：逾期四个月零八天，以500万元本金为基数，以月利率3%为计算标准共计64万元，故应还本金及利息579万元，多支付121万元要求龚敬国返还。一审法院认为，《借款合同》第四条约定“计息方式为：本合同项下借款期限内利率为月3%，利息从借款发放之日起计算，金额为（大写）：壹拾伍万元整”故，每月利息为15万元，借期共三个月，期内利息应为45万元。故，许籍容多支付龚敬国91万元，龚敬国应当返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、龚敬国于判决生效之日起三十日内返还许籍容九十一万元；二、驳回许籍容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是许籍容的诉讼请求是否已过诉讼时效。许籍容与龚敬国之间存在多笔借款，2014年6月许籍容向龚敬国借款680万元，2014年7月4日许籍容向龚敬国借款500万元，2015年2月12日许籍容向龚敬国还款700万元，但双方未明确约定该笔还款系针对前述何笔借款，在北京市高级人民法院审查许籍容申请执行监督案件中，龚敬国认可2015年2月12日许籍容还款700万元系偿还2014年7月4日的借款500万元的本金、利息及违约金，许籍容在2018年申请执行监督案件中才知道本案涉及的700万元系偿还2014年7月4日借款500万元的本金、利息及违约金。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，故许籍容在本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。另，龚敬国主张其与许籍容之间除2014年6月出借的680万元、2014年7月4日出借的500万元之外还有其他借款，对此本院认为，双方于一审审理中均未提到除上述两笔款项外的其他款项，因此一审法院根据已经查明的事实认定龚敬国与许籍容之间存在两笔出借款项并无不当。至于除此之外双方之间是否还有其他借款往来，本院在本案中不予评判。综上所述，龚敬国的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7845元，由龚敬国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 金妍熙二〇二〇年五月十二日法官助理 俞 洁法官助理 王世洋书 记 员 赵 宇