文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终88号上诉人（原审原告、被告）：申顺财，男，1974年3月22日出生，汉族，居民，住陕西省略阳县。委托诉讼代理人：刘小强，重庆尚泽律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：潜江市盛悦石油钻井工程技术服务有限公司，住所地湖北省潜江市杨市办事处奥体路56号潜江传化公路港行政大楼X422号，统一社会信用代码91429005078943754K。法定代表人：罗大周，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王清玲，四川明炬律师事务所律师。上诉人申顺财与上诉人潜江市盛悦石油钻井工程技术服务有限公司（以下简称盛悦公司）工伤保险待遇纠纷一案，双方均不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申顺财上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.根据重庆市停工留薪期目录T11.5，我的停工留薪期为6个月。2.医疗费2000元和交通费3000元应予支持。3.住院伙食补助费标准为50元/天。盛悦公司上诉请求：撤销原判，改判我公司不支付申顺财工伤保险待遇。事实和理由：1.工伤认定书不应作为认定案件事实的依据。申顺财是一名长期吸毒人员，依据《工伤保险条例》第十六条，不应认定为工伤。申顺财隐瞒其作为社区矫正对象的事实，违法私离监管地，外出务工，其违法行为处于持续状态，不应受到法律保护。申顺财身患传染病疾病，给他人带来了极大的安全隐患。2.一审将申顺财以一个适格劳动者的身份进行保护，错误判决我公司支付高额工伤保险待遇。3.申顺财的工资由案外人蒋学宝发放，我公司因客观原因对申顺财的工资状况无法举证，而申顺财是能举证而怠于举证，其后果不应由我公司承担。南川区与申顺财同岗位的工资为180元/天，一审认定的平均工资标准明显高于申顺财的实际工资。4.我公司对申顺财是否伪造工伤事故、故意骗取工伤保险待遇存有合理怀疑。申顺财向一审法院起诉请求：判决盛悦公司支付工伤保险待遇174650元。1.一次性伤残补助金56000元（8000元/月×7个月）；2.一次性工伤医疗补助金16000元（8000元/月×2个月）；3.一次性伤残就业补助金48000元（8000元/月×6个月）；4.停工留薪期待遇48000元（8000元/月×6个月）；5.医疗费1000元；6.交通费3000元；7.护理费1100元；8.住院伙食补助费550元。盛悦公司向一审法院起诉请求：判决我公司无需支付申顺财一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费等合计117734.06元。一审法院认定事实：盛悦公司承建了2018-2019年川东南綦江区块平桥-桃子荡地区三维地震项目工程，自然人熊天靖承包了该地块部分工程，熊天靖又将其中部分工程发包给自然人蒋学宝，申顺财是蒋学宝聘用的人员。2018年11月23日11:00左右，申顺财在项目工地上打215311475号井时，右手食指被钻杆砸伤。后其被送往重庆市南川区大观中心卫生院检查治疗，经该院诊断为右食指外伤；右食指第一指关节残缺；右食指指骨肌腱断裂。申顺财伤后住院治疗11天，于2018年12月4日出院。住院期间，盛悦公司未安排人员对其进行护理。申顺财受伤后未回项目工地上班。2019年3月8日，申顺财的受伤经南川区人力资源和社会保障局以南川人社伤险认字〔2019〕134号认定工伤决定书认定为工伤。2019年5月16日，其受伤经南川区劳动能力鉴定委员会作出南川劳初鉴字[2019]222号初次鉴定结论书鉴定为伤残拾级，无生活自理障碍。2019年6月18日，申顺财向南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该案由仲裁委于2019年6月25日立案受理，申顺财提出申请请求裁决盛悦公司支付工伤保险待遇。其中，一次性伤残补助金56000元；一次性工伤医疗补助金16000元；一次性伤残就业补助金48000元；停工留薪期待遇48000元；医疗费2000元；交通费3000元；护理费1100元；住院伙食补助费550元。2019年7月30日，南川区仲裁委作出南川劳人仲案字（2019）第277号仲裁裁决书裁决：一、被申请人盛悦公司支付申请人申顺财一次性伤残补助金47695.69元；一次性工伤医疗补助金13627.34元；一次性伤残就业补助金40882.02元；停工留薪期工资福利待遇20441.01元；住院期间护理费88元（该项实为住院期间伙食补助费）；二、驳回申顺财其他仲裁申请。上列款项共计122734.06元，扣除被申请人盛悦公司已支付的5000元，剩余117734.06元应于裁决生效之日起15日内支付完毕。”重庆市2017、2018年度全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资分别为6106元、6814元。双方当事人均对仲裁裁决不服，诉至一审法院。申顺财工作期间，盛悦公司未为其参加工伤保险。申顺财受伤后，2018年12月15日，盛悦公司支付申顺财“路费生活费补助费”1000元；2018年12月23日，盛悦公司支付申顺财“一次性生活医疗补偿费”5000元。2019年6月4日，申顺财向盛悦公司邮寄解除劳动关系通知书，盛悦公司签收了该通知书。一审法院认为，申顺财受到事故伤害并被认定为工伤，其依法享受工伤保险待遇。盛悦公司将建筑施工项目违法转包给不具备用工主体的自然人熊天靖，熊天靖又将工程再次分包给自然人蒋学宝，申顺财是蒋学宝聘用的人员，盛悦公司应承担用工主体责任。盛悦公司未为申顺财缴纳工伤保险，故其依法应向申顺财支付各项工伤保险待遇。因双方均未举示证据证明申顺财的本人工资，故按照其受伤时的上一年度全市城镇非私营单位在岗职工平均工资6106元/月计算其本人工资。申顺财经鉴定为十级伤残，故其一次性伤残补助金为42742元（6106元/月×7个月）。因双方并未建立劳动关系，以申顺财劳动能力鉴定结论作出之日2019年5月16日作为拟制的劳动关系解除时间，故一次性工伤医疗补助金为13628元（6814元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金为40884元（6814元/月×6个月）。申顺财的伤情为“右食指外伤；右食指第一指关节残缺；右食指指骨肌腱断裂”，对照停工留薪期分类目录S64.4，申顺财的手指并非指神经损伤，参照S68.1“其他单个手指切断”，确定其停工留薪期为2个月，停工留薪期工资为12212元（6106元/月×2个月）。对于申顺财主张的医疗费2000元、交通费3000元，因未举示相关证据证明，不予支持。申顺财共住院治疗11天，其护理费计算为1100元（100元/天×11天）、住院伙食补助费计算为88元（8元/天×11天）。前述工伤待遇合计110654元（42742元+13628元+40884元+12212元+1100元+88元）。因盛悦公司已向申顺财支付了6000元，故还应支付104654元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，判决：一、盛悦公司于判决生效后立即向申顺财支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费，共计104654元；二、驳回申顺财的其他诉讼请求；三、驳回盛悦公司的其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由申顺财负担5元，由盛悦公司负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害或者患职业病是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，属于具体行政行为。具体行政行为一经作出即被推定为合法、有效，未经法定程序变更或撤销前，不得否认其效力。本案中，重庆市南川区人力资源和社会保障局于2019年3月8日作出的南川人社伤险认字〔2019〕134号《认定工伤决定书》在未经法定程序撤销前，具有法律效力。申顺财于2018年11月23日受到的伤害被依法认定为工伤，工伤保险责任单位为盛悦公司，盛悦公司没有为申顺财参加工伤保险，一审法院判决盛悦公司支付申顺财各项工伤保险待遇，符合法律规定。关于申顺财的本人工资问题。人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第七条规定，针对建筑业工资收入分配的特点，对相关工伤保险待遇中难以按本人工资作为计发基数的，可以参照统筹地区上年度职工平均工资作为计发基数。因双方均未举示证据证明申顺财的本人工资，一审按照申顺财受伤时上一年度全市城镇非私营单位在岗职工平均工资6106元/月计算其本人工资，并无不当。关于停工留薪期问题。申顺财的伤情为右食指外伤、右食指第一指关节残缺、右食指指骨肌腱断裂，属于重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）腕和手损伤（S60-S69），一审参照该目录S68.1“其他单个手指切断”确定申顺财的停工留薪期为2个月，并无不当。申顺财上诉主张其符合目录T11.5“上肢未特指肌肉和肌腱的损伤”，停工留薪期为6个月，本院不予采纳。关于医疗费问题。申顺财未举示相关证据证明，故不予支持。关于交通费问题。申顺财没有到统筹地区以外就医，亦未举示交通费票据，一审对其主张的交通费不予支持，并无不当。关于住院伙食补助费的计算标准问题。《重庆市人力资源和社会保障局关于（修订）实施有关政策问题的通知》第四条规定：“2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行。”申顺财上诉主张住院伙食补助费按照50元/天标准计算，本院不予支持。综上所述，申顺财、盛悦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人申顺财负担10元，由上诉人潜江市盛悦石油钻井工程技术服务有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 吴 聪审 判 员 王 利二〇二〇年五月九日（院印）法官助理 周建峰书 记 员 陈思诗