辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1473号上诉人（原审被告）：李家龙，男，1951年11月12日出生，汉族，退休工人，住大石桥市。上诉人（原审被告）：马素英，女，1948年10月3日出生，汉族，退休工人，住大石桥市。被上诉人（原审原告）：田全英，女，1964年8月26日出生，汉族，退休工人，住大石桥市。上诉人李家龙、马素英因与被上诉人田全英民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2019）辽0882民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李家龙、马素英上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；各审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、原判认定事实及适用法律错误。原判认定上诉人李家龙从被上诉人处借款。对此，上诉人认为，该认定与事实不符。上诉人李家龙是为案外人姚承虎借款，被上诉人知道，姚承虎给被上诉人出具了借条。据此，上诉人李家龙只是经手人，姚承虎才是债务人。另外，假设上诉人李家龙是债务人。那么上诉人马素英也不知道该借款行为，也不是债务人。并原判已认定借款转借他人，明显不是用于家庭生活。原判仍认定上诉人马素英为共同债务人，没有事实依据，更是与法相悖。二、原判违反法定程序。原判审理期间，已查明案外人姚承虎与本案有直接的利害关系，依法应追加姚承虎为第三人参加诉讼。而原审法院没有裁定追加，明显违反法定程序。综上，原判认定事实及适用法律错误，违反法定程序。贵院应依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。田全英答辩称，一、上诉人向答辩人借款并为答辩人出具了借条，答辩人将出借款项交付给上诉人，其中一笔款由银行汇入马素英的银行卡内。此款是上诉人所借，借款到上诉人手中，由上诉人支配，至于上诉人借款后他再借给谁，那是上诉人自己做主的事情。答辩人有向上诉人主张偿还借款的实体权利，上诉人要求由姚承虎承担偿还责任缺乏事实依据。二、上诉人马素英以银行卡转账的方式收到借款，该借款是答辩人女儿陈曦通过银行卡转账至马素英银行卡内，马素英知晓借款的事实。李家龙与马素英为夫妻关系，李家龙借款的目的是向外放贷，赚取利息差额，因此李家龙借款属于家庭经营性质，为夫妻共同债务。三、姚承虎并不是本案中具有独立请求权的人，本案的处理结果与姚承虎也没有法律上的利害关系，因此追加姚承虎为第三人不符合民事诉讼法关于第三人参加诉讼的规定。其要求追加姚承虎为第三人没有法律和事实依据。田全英向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同偿还原告借款650000元及利息；2、由二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告为朋友关系。二被告系夫妻，均为退休工人，近两年被告李家龙为改善自家家庭生活条件，多次为其亲属案外人姚承虎经营的企业资金周转所需，向含本案原告在内的个人畴集资金，并从中赚取利息差价。具体借款流程为：每笔借款由被告李家龙为债权人出具以其个人名义作为借款人或经手人的借条，而后被告李家龙在根据实际情况将畴集的资金全部或大部转借给姚承虎，并由姚承虎为其出具借款凭证。具体还款流程相反：即案外人姚承虎将偿还的借款给付被告李家龙，再由被告李家龙决定偿还其中的部分债权人。对于在此期间的每笔资金流转被告李家龙均个人记帐。后因案外人姚承虎经营的企业效益不佳，导致被告李家龙为其畴集的资金大部未能收回，期间经对帐确认，案外人姚承虎曾以个人名义为部分债权人出具尚欠款总额的欠款凭证。2019年7月30日原告持有被告李家龙于2018年1月4日、2018年1月14日及2018年2月12日出具的借款金额分别为350000元、100000元、400000元的三张借条诉至本院，以被告到期未按约定偿还借款为由，要求二被告共同履行借款偿付义务。诉讼中，根据原告的诉讼财产保全申请，本院于2019年8月16日作出（2019）辽0882民初4676号民事裁定书，裁定冻结了二被告在相关银行开设的个人帐户。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告李家龙对原告持有的总金额为850000元的三份借据真实性及已实际收到借据载明的借款金额的事实无异议，故双方之间民间借贷行为成立，合法有效，原告作为债权人有权向借据载明的债务人本案被告主张实体权利。本案双方当事人争议的焦点为案涉三笔债务到期后，二被告是否负偿还责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”按上述法律规定，在原告已就双方存在民间借贷法律关系完成举证责任后，二被告应就案涉三笔债务应由实际用款人姚承虎负责偿还，其不担责或与其无关的辩解意见负举证责任，被告李家龙提供的署名案外人姚承虎作为借款人出具的欠条复印件，能够认证累计借款金额1860000元已含案涉三笔债务650000元，但该借据上并未注明被告李家龙已脱离其与原告之间存在的原债权债务关系，原告主张权利持有的为被告李家龙出具的原始借款凭证，被告未向本院提供能够证明案涉三笔债务债务人变更已得到原告同意或认可的相关证据材料，故相应举证不能的不利法律后果应由被告承担。被告李家龙无不良嗜好，其吸收他人资金，并从事放贷行为，期待获取的利息收益系为了改善自家生活条件，且本案存在被告马素英通过建设银行个人银行卡直接收取原告转帐的案涉400000元借款的事实，故应认定案涉三笔债务为夫妻共同债务，二被告应负共同偿付责任。双方对案涉三笔债务的利息约定超过国家法律规定民间借贷利率标准上限，本院相应调整为二被告从2018年1月4日、2018年1月14日、2018年2月12日开始分别以借款本金150000元、100000元、400000元为基数至借款付清之日止按月利率2分标准计算给付原告利息损失。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告李家龙、马素英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告田全英借款650000元及2018年1月4日、2018年1月14日、2018年2月12日开始分别以借款本金150000元、100000元、400000元为基数至借款付清之日止按月利率2分标准计算的利息。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，保全费4020元，合计9170元，由二被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，关于借款主体的问题，上诉人称实际借款人是案外人姚承虎，上诉人只是经手人。但被上诉人提供的借条是上诉人李家龙以借款人的身份为被上诉人出具，上诉人对实际收到借款的事实也没有异议，故应认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的法律关系，被上诉人有权依据借据向上诉人主张权利。关于是否属于夫妻共同债务的问题，上诉人在一审庭审期间述称：“实际用款人从我手里拿的钱给的利息要比我从债权人手里拿钱给的利息要高，我就挣点利息的差价。”上诉人的行为具有经营性质，且其中一笔400000元的借款系直接汇入马素英银行卡内，故应当认定案涉债务为夫妻共同债务。关于是否追加案外人姚承龙为本案当事人的问题，因本案系上诉人与被上诉人之间的借贷关系，被上诉人向上诉人主张权利，姚承虎并不是必须参加本案诉讼的当事人，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人李家龙、马素英负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年五月十九日法官助理刘丛博书记员王伟超