湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终749号上诉人（原审被告）：广州众尚联控股有限公司（原广州众皮联控股有限公司）。法定代表人：曾攀，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕光莹，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝山县人民政府。法定代表人：魏和胜，系该县县长。委托诉讼代理人：蒋玉明，蓝山县司法局公职律师。委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。上诉人广州众尚联控股有限公司（以下二审简称为众尚联公司）因与被上诉人蓝山县人民政府（以下简称为蓝山县政府）合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日在第八审判庭组织双方当事人通过询问的方式进行了审理。上诉人众尚联公司委托诉讼代理人吕光莹、汪旭东，蓝山县政府委托诉讼代理人蒋玉明、李青松到庭参加诉讼。本案二审期间，众尚联公司于2020年4月8日以本案的法律事实必须以尚未审结的众尚联诉蓝山县自然资源局行政诉讼一案的审理结果为依据，申请中止本案的审理。本院认为，本案的审理并不需要以众尚联诉蓝山县自然资源局行政诉讼一案的审理结果为依据，众尚联的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于中止诉讼的相关规定，其申请本院不予采纳。本案现已审理终结。上诉人众尚联公司上诉请求：一、撤销湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127民初1215号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人主体不适格，被上诉人并非案涉挂牌土地权利人，也非案涉土地的直接利害关系人；2、案涉《合作共建合同》中关于商服、商住用地的约定无效，不符合国有土地进入市场的流程，违反法律强制性规定；3、被上诉人未将上诉人纳入在正式摘牌企业公告，也未依约提供足额土地、未依约定期限将土地挂牌，上诉人拒绝摘地于法有据；4、原审法院仅因被上诉人提供的土地差额不大而认定并不存在违约行为，且未就被上诉人未提供工业用地事宜进行核实，明显认定事实不清；5、上诉人拒绝摘牌的行为并未导致被上诉人的经济损失，原审法院判决上诉人支付巨额违约金不公平；6、被上诉人主张解除合同的条件未成就，原审法院判决解除合同未考虑合同项目的实际价值。被上诉人蓝山县政府答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分适用法律正确，程序合法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。理由：1、被上诉人主体适格；2、案涉合同真实合法有效，双方应严格履行；3、上诉人未依约按时参与竞拍摘牌已经构成根本违约，其拒绝参与竞拍摘牌的行为导致合同目的无法实现；4、原审法院判决上诉人支付被上诉人违约金752.8万元合法合理。蓝山县政府向一审法院起诉请求：1.判令依法解除原告蓝山县政府与被告众皮联公司签订的《蓝山皮革皮具生态智慧产业园合作共建合同》（以下简称合作共建合同）；2.判令被告众皮联公司支付违约金752.8万元；3.本案诉讼费用由被告众皮联公司承担。一审法院认定的事实：2018年12月18日，蓝山县政府为承接沿海产业转移，与众皮联公司签订《合作共建合同》。《合作共建合同》约定：1.1甲方（蓝山县政府）与乙方（众皮联公司）合作共建蓝山皮革皮具生态智慧产业园（以下简称：园区），项目总投资不低于60亿元，总用地面积不低于2400亩。项目建成后园区工业企业实现年产值达200亿元以上，年税收达3亿元以上；2.1甲方同意蓝山县经建投资开发有限公司，与乙方、中国皮革协会、广州清控南粤投资咨询有限公司四方共同成立园区运营公司“蓝山经投商业管理有限公司”，经营合作事宜另行签订合同约定。3.4第一期供地计划；3.4.1双方约定，第一期工业用地不低于380亩；签订合同之日起6个月内，双方共同完成约380亩工业用地的土地出让摘牌手续，乙方须在取得施工许可证后24个月内组织督促完成10家以上行业龙头企业竣工投产;3.4.2甲方在签订合同之日起6个月内，另行规划38亩商住用地，与第一期工业用地同时依法出让给乙方用于园区生活配套，由乙方自行摘牌，相关税费由乙方承担;3.4.3甲方在签订合同之日起6个月内，将已由蓝山元嘉城建发展有限公司摘牌的34.4亩商住用地（位于承丰大道与龙泉路交叉口西南角），依法变更为商服用地性质后依法出让给乙方用于园区产业配套，由乙方自行摘牌，相关税费由乙方承担；3.4.4甲方同意，根据实际招商情况可增加第一期工业供地的面积，并根据工业供地的面积，按约定比例另行规划商住用地和商服用地依法出让给乙方。3.5第二期及以后供地计划；3.5.1双方约定，第一期土地全部依法出让并摘牌，方可启动第二期约600亩的工业用地和约60亩的商服用地及约60亩的商住用地的开发。开发步骤是按先摘牌工业用地再摘牌商服用地，先启动开发工业用地再启动开发商服商住用地。8.2乙方未按时参加甲方为其协调的土地挂牌竞拍，视为乙方违约，乙方须按未履约部分土地的同期挂牌价格10%的标准支付违约金给甲方；8.4乙方或招商入园企业，在6个月内未完成第一期约380亩工业用地的摘牌（因甲方原因除外），或在取得施工许可证后24个月内未完成10家行业龙头企业（由皮革皮具专家委员会认定）竣工投产（因甲方原因除外），甲方有权解除合同终止后面的合作，取消所有的优惠政策，并由乙方无条件退还所获全部奖金，同时甲方无条件收回土地；8.7签订本合同后，在合作期内甲方不得与其他企业合作另行成立皮革皮具产业园区，不得与其他皮革皮具企业签订入驻园区的合同，本合同约定的优惠政策和奖励方案（国家及省市县政策规定的除外）具有排他性，其他皮革皮具产业园区及企业不得同样享受；甲方若违约，乙方有权终止合作且甲方须赔偿乙方合作期间的全部投入损失。但在签订本合同前，甲方已签约合作的园区和企业不适用该条款。合同签订后，蓝山县政府积极推进建设蓝山皮革皮具生态智慧产业园，将该项目报上级审批列为省、市重点项目。2019年1月25日启动依法收回蓝山元嘉城建发展有限公司摘牌的34.4亩商住用地，在挂牌前收储并依法变更为商服用地性质。2019年2月1日，在蓝山皮革皮具生态智慧产业园区规划选址范围内，储备入库用地面积50.3公顷（754.66亩），为积极履约提供了充分的保障。2019年1月7日，蓝山县经建投资开发有限公司，与乙方、中国皮革协会、广州清控南粤投资咨询有限公司依《合作共建合同》约定，成立蓝山经投商业管理有限公司，该法定代表人为曾呈祥，注册资金500万元，但至今仍未注资。2019年3月29日前，众皮联公司法定代表人曾呈祥、助理刘琦与蓝山县政府工作人员廖蔚薇、杜瑛通过微信沟通，经双方考察确认已经签订三方协议的企业共计14家，合计签约用地为491.7亩。根据入驻企业用地需求，经与众皮联公司沟通进一步确认计划于2019年6月18日之前拟分批次进行挂牌。第一批经双方确认的10宗地，于3月29日在市公共资源交易中心挂牌，10宗土地共计面积292.85亩。其中工业用地8宗，企业分别是奥王达、芭比莉、珂迪兹、诺威、鸿翔、友泰、佳良、鸿林，面积共计221.45亩，众皮联公司拟摘牌的商服用地1宗面积33.4亩，和商住用地1宗面积38亩。2019年3月29日，市公共资源交易中心将双方确认的合同第一期第一批土地挂牌。为督促企业依约按时摘牌，2019年3月4日，众皮联公司以蓝山经投商业管理有限公司（法定代表人曾呈祥）的名义向拟第一批摘牌的每个企业发出了《蓝山皮革皮具生态智慧产业园地块用地规划条件及摘牌通知书》。为慎重起见，蓝山县政府在摘牌日前的2019年4月21日向众皮联公司致送了《摘牌提醒函》，并分别于4月22日、25日、26日，先后组织拟摘牌企业办理土地摘牌报名手续，派工作组到广州市花都区将摘地打款所需U盾等资料送至众皮联公司及拟摘牌企业，并做政策解释工作。2019年4月29日，除友泰成功摘牌以外，奥王达、芭比莉、珂迪兹、诺威、鸿翔、佳良、鸿林均未摘牌，众皮联公司也未依约对挂牌出让的B2-1、C1（挂牌价为7528万元）两宗土地进行竞拍摘牌，造成土地流拍，众皮联公司严重违约，导致蓝山县政府无法继续按照《共建合同》约定完成第一期第二批土地的挂牌工作。在蓝山县政府与众皮联公司签订《合作共建合同》之前，蓝山县政府已引进中胜皮具、超凡皮具两家企业。该两家企业于2019年4月29日，以蓝山皮革皮具生态智慧产业园的名义参与竞拍，摘牌相关土地。众皮联公司违约后，经蓝山县政府积极沟通协调，先后于2019年5月28日，6月5日，众皮联公司法定代表人曾呈祥、助理刘琦及相关工作人员与蓝山县政府方工作人员在蓝山县经开区进行会谈，就土地流拍和合同履行方面进行了深入的沟通，众皮联公司承认了自己的过错，并向蓝山县政府作出道歉，但众皮联公司在会后并没有承担违约责任和继续履约的行为。2019年5月30日，蓝山县政府委托湖南昱众律师事务所向众皮联公司发出了《律师函》；2019年6月3日，蓝山县政府向众皮联公司发出了《关于履行〈蓝山皮革皮具生态智慧产业园合作共建合同〉的催告函》，敦促众皮联公司承担违约责任和全面履行合同。但众皮联公司仍未履行合同，致使合同目的无法实现，蓝山县政府遂向人民法院提起解约并要求众皮联公司承担违约责任之诉。一审法院认为，本案为蓝山县政府与众皮联公司的合同纠纷。蓝山县政府与众皮联公司签订的《合作共建合同》，系经双方多次反复磋商，意思表示真实、一致的结果，未违反国家法律、行政法规效力性强制性的规定，该合同有效，受法律保护。蓝山县政府与众皮联公司均应依照合同约定、诚实信用履行合同义务。本案的焦点在于以下四个方面：蓝山县政府是否为本案的适格主体、众皮联公司未按时参与竞拍摘牌商服用地33.4亩和商住用地38亩是否构成违约、是否成就蓝山县政府解除其与众皮联公司签订的《合作共建合同》、众皮联公司是否因此应承担违约责任。一、蓝山县政府是否为本案的适格主体。法院认为蓝山县政府与众皮联公司均为《合作共建合同》的相对方，依据合同相对性原则，合同关系或合同权利义务只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，故蓝山县政府有权提起本案的诉讼。众皮联公司主张蓝山县政府无权以土地权利人与其签订土地出让合同，不是案涉土地的直接利害关系人，故蓝山县政府主体不适格。法院认为土地管理部门代表蓝山县政府依法行使挂牌出让土地的职能，无论蓝山县政府，还是蓝山县政府的土地管理部门的行为均符合《中华人民共和国国土管理法》；依法代表蓝山县政府履行合同义务的开发区管委会对案涉土地权利人是否依约挂牌，或众皮联公司是否依约摘牌案涉土地，均在蓝山县政府和众皮联公司之间直接产生相应法律后果。众皮联公司主张蓝山县政府主体不适格的理由不成立，法院不予支持。二、众皮联公司未依约按时参与竞拍摘牌商服用地33.4亩和商住用地38亩是否构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在双方签订的《合作共建合同》中，3.4.1约定，第一期工业用地不低于380亩；签订合同之日起6个月内，双方共同完成约380亩工业用地的土地出让摘牌手续等;3.4.2约定蓝山县政府在签订合同之日起6个月内，另行规划38亩商住用地，与第一期工业用地同时依法出让给众皮联公司用于园区生活配套，由众皮联公司自行摘牌等；8.2约定众皮联公司未按时参加蓝山县政府为其协调的土地挂牌竞拍，视为众皮联公司违约，众皮联公司须按未履约部分土地的同期挂牌价格10%的标准支付违约金给蓝山县政府；8.4约定众皮联公司或招商入园企业，在6个月内未完成第一期约380亩工业用地的摘牌（因蓝山县政府原因除外），或在取得施工许可证后24个月内未完成10家行业龙头企业竣工投产（因蓝山县政府原因除外），蓝山县政府有权解除合同终止后面的合作等。在本案中，经双方考察确认已经签订三方协议的企业共计14家，合计签约用地为491.7亩。在签约企业入驻园区落地时，需由众皮联公司在征求签约企业意见的基础上，先提供拟摘牌土地批次的企业名单，报蓝山县政府监督审核，然后由双方共同确定。根据入驻企业用地需求，经与众皮联公司沟通确认计划于2019年6月18日之前拟分批次进行挂牌。第一批已于3月29日，在市公共资源交易中心以蓝山皮革皮具生态智慧产业园名义挂牌10宗土地共计面积292.85亩，其中：工业用地8宗面积221.45亩，商服用地1宗面积33.4亩，商住用地1宗面积38亩。2019年4月29日，除友泰1家企业成功摘牌1宗工业用地计面积约67亩外，奥王达、芭比莉等7家拟摘牌企业均未摘牌，众皮联公司也未依约对挂牌出让的商服用地和商住用地进行竞拍摘牌，造成土地流拍，同时导致蓝山县政府无法继续按照《合作共建合同》约定完成第一期第二批土地的挂牌工作。众皮联公司的怠于履行合同义务的行为，明显违反双方《合作共建合同》3.4.1和3.4.2约定，既符合《合作共建合同》8.2、8.4约定，又符合合同法第一百零七条的规定，已构成违约，应依法承担违约责任。众皮联公司主张蓝山县政府仅供33.4亩商服用地，不足34.4亩，违约在先，众皮联公司有权不予摘地，无需向蓝山县政府承担违约责任。法院认为蓝山县政府即使提供差额1亩的商服用地，众皮联公司也没有理由完全放弃摘牌商服用地和商住用地的义务，法院对该主张不予支持。众皮联公司主张《合作共建合同》3.4.4约定蓝山县政府未能依约按比例增加商住商服用地，蓝山县政府违约在先，众皮联公司有权不予摘地。法院认为众皮联公司连对商服用地面积33.4亩和商住用地面积38亩都放弃摘牌义务，蓝山县政府无义务再行依约按比例增加商住商服用地，众皮联公司的该主张不成立，法院不予支持。三、蓝山县政府解除《合作共建合同》的条件是否成就。合同法第九十四条第（二）项、第（四）项规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；当事人可以解除合同。第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。众皮联公司未依约对挂牌出让的商服用地和商住用地进行竞拍摘牌，同时也未协调拟摘牌企业对相关工业土地进行竞拍摘牌，造成9宗土地流拍，构成严重违约。此后经蓝山县政府向众皮联公司多次催告，但众皮联公司既不承担违约责任，也不提供具体可行的履约实施方案。导致整个合同后续工作无法推进，致使合同目的无法实现。蓝山县政府可以选择与众皮联公司协商或诉讼的方式解除双方的《合作共建合同》。蓝山县政府选择诉讼方式解除《合作共建合同》的理由正当合法，法院予以支持。众皮联公司主张合同主要目的已经实现，蓝山县政府提出解除合同的理由不能成立，其提出解除合同的诉讼请求理应驳回。法院认为双方签订《合作共建合同》的目的是为蓝山县招商引资，合作共建蓝山皮革皮具产业园，众皮联公司放弃摘牌的行为，明显与合同的目相冲突，其主张明显不能成立，法院不予支持。四、众皮联公司是否应承担违约责任。合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《合作共建合同》8.2约定：众皮联公司未按时参加蓝山县政府为其协调的土地挂牌竞拍，视为众皮联公司违约，众皮联公司须按未履约部分土地的同期挂牌价格10%的标准支付违约金给蓝山县政府。本案中，众皮联公司怠于履行《合作共建合同》3.4.2约定的义务，蓝山县政府有权依法要求众皮联公司按其未履约部分土地的同期挂牌价格10%的标准支付违约金，众皮联公司未履行对商服用地面积33.4亩和商住用地面积38亩摘牌，该两宗地在2019年4月29日的挂牌价为7528万元，由众皮联公司以挂牌价为7528万元按10%计付违约金，即给付违约金752.8万元予蓝山县政府。蓝山县政府主张众皮联公司支付违约金752.8万元，合法有据，法院予以支持。众皮联公司主张蓝山县政府未能及时回应拟摘牌企业的关切，未能及时完成收储工作，且未能做到给予众皮联公司招商企业排他性优惠政策，使得“抱团取暖”、“整体产业转移”的皮革皮具企业的大部分企业放弃摘牌，该产业园的大部分土地无法成交，从而使得为产业园工业土地配套的商住商服土地开发成为不可能的等后果均系蓝山县政府过错造成，众皮联公司无需对此承担任何违约金。法院认为蓝山县政府在挂牌出让之际已充分做好了土地的收储工作；中胜皮具、超凡皮具两家企业系双方签订《合作共建合同》之前引进的皮具企业，其用地符合《合作共建合同》第8.7的约定，蓝山县政府方并未违反合同排他性约定；众皮联公司将拟摘牌工业用地的多数企业放弃摘牌和自己怠于履行摘牌商住商服土地的义务，归责于蓝山县政府的理由不成立。法院对众皮联公司的该主张不予支持。众皮联公司主张蓝山县政府在2019年6月19日前未能再次纠正其违约行为而补充挂牌，其执意要追究众皮联公司违约责任也无事实和法律依据。法院认为众皮联公司未依约对挂牌出让的商服用地和商住用地进行竞拍摘牌，同时也未协调拟摘牌企业对相关工业土地进行竞拍摘牌，造成9宗土地流拍，构成严重违约；此后经蓝山县政府向众皮联公司多次催告，但众皮联公司既不承担违约责任，也不提供具体可行的履约实施方案，导致整个合同后续工作无法推进，致使合同目的无法实现；众皮联公司因此承担违约责任有理有据。法院对众皮联公司的该主张不予支持。综上，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条的规定，判决：一、解除原告蓝山县人民政府与被告广州众皮联控股有限公司签订的《蓝山皮革皮具生态智慧产业园合作共建合同》；二、限被告广州众皮联控股有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蓝山县人民政府违约金752.8万元。案件受理费64,496元，由被告广州众皮联控股有限公司负担64,496元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本案二审查明，广州众皮联控股有限公司于2020年2月20日将名称变更登记为广州众尚联控股有限公司。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合作开发合同纠纷。众尚联公司与蓝山县政府签订的《合作共建合同》，系双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行自己的义务。本案二审争议的主要焦点即：一、蓝山县政府是否为本案的适格主体；二、众尚联公司是否存在违约；三、一审判决众尚联公司承担的违约金数额是否符合法律规定；四、蓝山县政府要求解除双方签订的《合作共建合同》是否符合合同约定或者法律规定。一、关于蓝山县政府是否为本案适格主体的问题。依据合同相对性原则，合同关系或合同权利义务只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案蓝山县政府与众尚联公司作为《合作共建合同》的签订方即相对方，系合同一方当事人，蓝山县政府有权基于本案《合作共建合同》向另一方当事人众尚联公司提出请求或提起诉讼。上诉人众尚联公司称蓝山县政府不是案涉土地的直接利害关系人，蓝山县政府主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于众尚联公司是否存在违约的问题。在《合作共建合同》签订后，蓝山县政府积极履行合同义务，与众尚联公司沟通确认众尚联公司拟摘牌的商服用地1宗面积33.4亩，和商住用地1宗面积38亩。众尚联公司对此并没有提出异议。此后，为落实合同主要目的督促企业依约按时摘牌，蓝山县政府向包括众尚联公司在内的每个企业发出了《摘牌通知书》、《摘牌提醒函》等，并派工作组到广州市花都区将摘地打款所需U盾等资料送至众尚联公司及拟摘牌企业，但众尚联公司未依约对挂牌出让的商服用地和商住用地进行竞拍摘牌，造成土地流拍，导致蓝山县政府无法继续按照《合作共建合同》约定完成后续土地的挂牌工作，其行为已严重违约，众尚联公司应依约承担违约责任。因规划变更，蓝山县政府为众皮联公司提供的商服用地为33.4亩，不是合同约定的34.4亩（另一亩地用于公共绿地用地），并不影响整个合同目的的实现，其不能作为众尚联公司未依约按时参与竞拍摘牌商服用地的理由，故上诉人众尚联公司称被上诉人蓝山县政府擅自减少土地面积已属违约，上诉人有权拒绝摘地，不存在违约的上诉理由与客观事实和法律规定不符，本院不予采纳。三、关于一审判决众尚联公司承担的违约金数额是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法…”。本案双方签订的合同约定：“8.2乙方未按时参加甲方为其协调的土地挂牌竞拍，视为乙方违约，乙方须按未履约部分土地的同期挂牌价格10%的标准支付违约金给甲方”。众尚联公司未履行竞拍摘牌的两宗地在2019年4月29日的挂牌价为7528万元，故一审法院依据双方合同约定，按未履约部分土地的同期挂牌价格10%的标准确定违约金数额，判决众尚联公司依约承担752.8万元违约金符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。四、关于蓝山县政府要求解除双方签订的《合作共建合同》是否符合合同约定或者法律规定的问题。众尚联公司未依约对挂牌出让的商服用地和商住用地进行竞拍摘牌，同时也未协调拟摘牌企业对相关工业土地进行竞拍摘牌，造成9宗土地流拍，构成严重违约。此后经蓝山县政府向众尚联公司多次催告，但众尚联公司既不承担违约责任，也不提供具体可行的履约实施方案,导致整个合同后续工作无法推进，致使合同目的无法实现。蓝山县政府起诉请求解除双方签订的《合作共建合同》理由正当合法，本院予以支持。综上所述，上诉人广州众尚联控股有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64,496元，由上诉人广州众尚联控股有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年五月十一日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。