文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终86号上诉人（原审原告、案外人）：孙鹏飞，男，汉族，1973年1月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：马剑，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：代新志，男，汉族，1958年2月15日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘锋，河南向东律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南华坤置业有限公司，住所地河南省商丘市梁园区凯旋路天鸿城六楼，统一社会信用代码914114005583228853。法定代表人：陈艳珍，该公司总经理。上诉人孙鹏飞因与被上诉人代新志，原审第三人河南华坤置业有限公司（以下简称华坤置业公司）执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙鹏飞上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10453号民事判决，改判支持其诉讼请求；2.本案诉讼费由代新志负担。事实和理由：一、一审时，孙鹏飞提交了其与华坤置业公司签订的商品房买卖合同，华坤置业公司出具的交房款收据和已付清房款的证明，能够证明在人民法院查封案涉房屋之前，孙鹏飞与华坤置业公司签订了合法有效的书面买卖合同并支付了全部房款。一审判决认为孙鹏飞未提交合法有效的交款证据是错误的。孙鹏飞一审中提供了其在案涉房屋实际居住的照片和孙鹏飞的亲戚交纳物业费的收据，能够证明孙鹏飞于人民法院查封之前即合法占有了案涉房屋。华坤置业公司于2014年6月将案涉房屋交付孙鹏飞，而代新志与华坤置业公司签订合同以及备案的时间是2014年12月3日，显然晚于孙鹏飞占有案涉房屋的时间，一审判决认定孙鹏飞实际入住时间是在代新志与华坤置业公司签订商品房买卖合同并完成备案之后是错误的。二、本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。1.代新志申请执行是因其与华坤置业公司的借款合同纠纷，属于金钱债权的执行；2.孙鹏飞属于××，对登记在华坤置业公司名下的不动产提出异议；3.孙鹏飞作为××，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，孙鹏飞曾多次要求华坤置业公司办理房产证，而华坤置业公司总是找各种理由推脱，未办理房产过户登记，非因孙鹏飞自身原因所致。三、一审判决严重损害了孙鹏飞的合法权益，孙鹏飞向华坤置业公司支付了购房款48万多元，装修房屋又花了很多钱，如果案涉房屋被强制执行给代新志，将给孙鹏飞造成重大经济损失。代新志辩称：1.孙鹏飞一审提交的合同系其与华坤置业公司在进入执行程序后补签的，其提供的交款收据系复印件，不能作为有效证据使用，无相应银行转款凭证印证。2.无论是孙鹏飞一审诉状陈述，还是提供的宋媛媛交纳物业费的收据，均证实案涉房屋的实际居住人系宋媛媛，而非孙鹏飞，说明孙鹏飞有其他用于居住的房屋。3.通过代新志提供的网签备案合同、网签备案证明及宋媛媛交纳物业费的票据，可以证实宋媛媛入住案涉房屋发生在2014年12月3日之后，一审判决认定宋媛媛的入住行为发生在代新志网签备案之后是正确的。4.2014年12月2日，代新志与华坤置业公司签署商品房买卖合同，华坤置业公司为代新志出具有收到房款的现金收据，并于2014年12月3日办理了网上备案，该备案具有物权公示效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙鹏飞向一审法院提出诉讼请求：1.判决不得执行属于孙鹏飞的位于商丘华坤凯旋名都项目2号楼1单元12层1-1201房屋；2.确认商丘华坤凯旋名都项目2号楼1单元12层1-1201房屋归孙鹏飞所有；3.诉讼费用由代新志负担。一审法院认定事实：2012年7月13日，孙鹏飞与华坤置业公司签订商品房买卖合同一份，首页上书“注：1.开发建设单位在签订该合同之前，必须向购房人提供《商品房预售销售许可证》。2.该合同自签订之日起30日内到商丘房地产交易中心登记备案；3.在商品住宅交付使用时，由开发建设单位向购房人提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》”并附有孙鹏飞身份证复印件正反面。合同内容为：由孙鹏飞（××）购买华坤置业公司(出卖人)名下的凯旋名都第2幢1单元12层01号房，房屋总金额为肆拾捌万捌千伍百捌拾元整，付款方式为一次性付款：客户一次性付清房款肆拾捌万捌千伍百捌拾元整（￥488580.00）。后该房自2015年4月6日由宋媛媛开户购电。2014年12月2日，代新志与华坤置业公司签订商品房买卖合同一份，首页上书“注：1.开发建设单位在签订该合同之前，必须向购房人提供《商品房预售销售许可证》。2.该合同自签订之日起30日内到商丘房地产交易中心登记备案；3.在商品住宅交付使用时，由开发建设单位向购房人提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》”并有“编号：商房备2014-017234”“项目名称：华坤凯旋名都”字样。合同内容为：由代新志（××）购买华坤置业公司(出卖人)名下的华坤凯旋名都第2号楼1单元1-1201号房，房屋总金额（小写）￥325720元。总金额（大写）叁拾贰万伍仟柒百贰拾元整。付款方式为一次性付款：一次性付清房款325720元。该合同后附，商丘商品房买卖合同网上备案证明一份上书：“兹证明买方代新志（身份证：）向卖方商丘华坤置业有限公司（机构代码证号码：411400000006505）购买的华坤凯旋名都项目2号楼1单元12层1-1201号房，合同编号为商房备2014-017234，房屋用途为住宅，建筑面积125.277平方米，套内建筑面积94.725平方米，成交金额325720元，已按相关规定，在房地产交易登记机构办理了商品房买卖合同网上备案。”落款为备案机构（盖章）加盖“商丘商品房买卖合同网上备案专用章”及“孙欣”章，“2014年12月03日”。另查明，代新志与华坤置业公司、商丘聚昌房产经纪有限公司借款合同纠纷一案中，该院查封了华坤置业公司位于商丘华坤凯旋名都项目2号楼1单元12层1-1201号房产（该房产备案登记在代新志名下，备案号为：2014-017234）。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定：“金钱债权执行中，××对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且××名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，孙鹏飞虽与华坤置业公司签订了商品房买卖合同，但并未提交合法有效的交款证据。涉案房屋实际居住人为宋媛媛，而并非孙鹏飞，应认定孙鹏飞有其他用于居住的房屋，且宋媛媛的实际入住日期是在代新志签订商品房买卖合同并完成备案之后。故对孙鹏飞的诉讼请求，不予支持。孙鹏飞可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条的规定，判决：驳回孙鹏飞的诉讼请求。案件受理费8200元，由华坤置业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.孙鹏飞提供的2019年12月15日华坤置业公司出具的证明无负责人签名和具体出具人员的签名，本院该份证据不予采信。2.孙鹏飞提供的2017年8月1日一审法院执行法官对代新志的问话笔录客观真实，本院予以采信。3.孙鹏飞提供的结婚证，本院予以采信。4.孙鹏飞提供的户名宋方方的银行取款记录，代新志提出异议认为不能证明孙鹏飞向华坤置业公司实际交付了购房款，本院认为，孙鹏飞与华坤置业公司签订买卖合同之前，孙鹏飞与宋方方2012年6月13日领取有结婚证，但一审中孙鹏飞提供的华坤置业公司为其出具的购房款收据系复印件，且亦无法提供原件，无法印证其已付购房款的观点成立，因此，本院对该份取款记录予以采信。5.孙鹏飞按本院要求于二审庭后提供的其与宋方方2012年6月13日的结婚证，能够证实其与宋方方的夫妻关系，本院予以采信。6.代新志二审中提供的孙鹏飞与宋芳芳的离婚证，孙鹏飞对真实性无异议，但代新志庭审后又不认可孙鹏飞与宋芳芳的离婚证，对此本院认为，离婚证中显示名为“宋芳芳”、身份证号“412322197307080100”，显然与2012年6月13日孙鹏飞的结婚证中“宋方方”、“身份证号412322197307280022”不一致，因此，本院对该份离婚证不予采信。本院经审理查明的事实除与一审认定的事实相同外，另查明，孙鹏飞与宋方方2012年6月13日领取有结婚证。2015年4月6日由孙鹏飞之妻宋方方的亲戚宋媛媛开户购电。代新志与华坤置业公司、商丘聚昌房产经纪有限公司、陈冬丽民间借贷纠纷一案诉讼过程中，一审法院查封了华坤置业公司名下凯旋名都1号楼2层门面房201铺及1-2002、1-2003、1-2004、1-2006、1-2019、1-2020、1-2103、1-2104、1-2105、1-2106、1-2107、1-2119、1-2120房产，查封期限三年，自2016年9月27日至2019年9月26日。一审法院于2017年2月25日作出判决：一、华坤置业公司归还代新志借款2886250元及利息（利息自2016年9月7日起按年利率6%计算至还清借款本金之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；商丘聚昌房产经纪有限公司承担连带清偿责任。二、驳回代新志的其他诉讼请求。三、驳回华坤置业公司的反诉请求。该案进入执行程序后，2017年8月1日代新志在接受一审法院问话时陈述，在案件诉讼阶段其申请保全查封了华坤置业公司名下门面房，但有一套位于凯旋名都项目2号楼1单元12层1-1201号的房产（合同编号2014-017234），是华坤置业公司向其借款时抵押担保的，该房产虽备案登记在代新志名下，但实际所有人仍为华坤置业公司。后一审法院于2017年8月10日查封了华坤置业公司位于商丘华坤凯旋名都项目2号楼1单元12层1-1201号房产（该房产备案登记在代新志名下，备案号为：2014-017234）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，××对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因××自身原因未办理过户登记”。具体到本案中，孙鹏飞与华坤置业公司虽于案涉房屋被查封前签订有商品房买卖合同，案涉房屋也由孙鹏飞之妻宋方方的亲戚占有使用，但孙鹏飞提供的华坤置业公司为其出具的购房款收据系复印件，经一审法院对其核实，孙鹏飞表示原件找不到了，二审中亦未能提供收据原件，孙鹏飞虽提供了其妻宋方方的银行取款记录，但并不足以证实该取款即是支付购房款所用。综上所述，孙鹏飞现有证据不足以证明其已实际支付了购房款，因此，孙鹏飞就案涉执行标的不享有排除强制执行的民事权益。关于孙鹏飞诉请确认案涉房屋归其所有的问题。由于案涉房屋并未办理所有权登记变更手续，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不能确认案涉房屋为孙鹏飞所有，本院对其该项诉请不予支持。综上所述，孙鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人孙鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  曹燚森二〇二〇年五月二十二日            本件与原件核对无异      书记员  李登攀