广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4233号上诉人（原审被告）：陈广智，男，1974年3月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：纪金标，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢建忠，男，1968年7月8日出生，汉族，住江西省井冈山市。上诉人陈广智因与被上诉人谢建忠合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初39166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈广智委托诉讼代理人纪金标、被上诉人谢建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广智上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回谢建忠的全部诉讼请求；3.判令谢建忠承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：广州龙腾传媒有限公司（以下简称龙腾公司）与谢建忠签订的3份涉案合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，符合“法无禁止皆可为”原则，一审法院认为合同合法有效正确。龙腾公司已按双方的合同约定履行了全部的合同义务，且谢建忠也已经承认、确认，但一审法院对该基本事实不予确定，认为未售出标的物是合同目的未实现、违反合同的约定明显错误，未获得交易机会的效果的认定是主观臆断，违反了以事实为根据的基本原则，认可谢建忠无证据证明的陈述是错误运用证据规则，自由裁量也没有依据，导致判决明显错误。（一）龙腾公司已经按照涉案合同的约定履行了全部的义务，谢建忠对此也确认，一审法院对此认定错误，反而要求陈广智承担相应法律责任的判决结果错误。1.龙腾公司已经履行了涉案《网络新闻发布合同（网络推广套餐）》的全部义务，谢建忠在起诉状及庭审中均予以确认收到“20条网络信息”，一审法院认为龙腾公司仅发布了4家媒体并要求退回该合同全部服务费18000元与事实不符，也违反双方的合同约定，完全错误。涉案《网络新闻发布合同（网络推广套餐）》（签订于2017年10月15日）1.6款约定谢建忠委托陈广智为其标的“新闻稿件使用网络媒体（网络推广套餐）发布一次，关于‘网络推广套餐’是指20家网络媒体资源”，1.7款明确约定双方的合作时间是“合同生效之日起30个工作日”。谢建忠在其起诉状中称“（合同）签订后几天，（龙腾公司）戚经理给我微信发了20条网络信息”，其在庭审中也予以确认，因此一审判决认为“龙腾公司在4家媒体发布网络软文”与事实不符，进而要求退回全部合同费用18000元是完全错误的。由于合同签订较早，陈广智被诉后寻找相关的网络软文难度极大，时间较久龙腾公司员工变动大且公司已注销难以联系经办人及查找到微信所发的信息，已经提交的证据是至今仍在网络上的推广软文，早已超过双方合同约定的“30个工作日”，但谢建忠自认、确认收到了20条网络信息。因此一审法院认为仅发布了此4家媒体软文也是错误的，进而根据合同3.3条退回全部的18000元服务费完全错误。2.龙腾公司已经履行了涉案《广东广播电视台〈娱乐?品味〉周刊发布合同》的全部义务，谢建忠在庭审中也确认收到并出示了该周刊，一审法院要求龙腾公司退回服务费没有任何法律根据、没有合同依据。涉案《广东广播电视台〈娱乐?品味〉周刊发布合同》约定谢建忠委托陈广智在涉案广东广播电视台《娱乐?品味》周刊发布其物品一次，1个月内完成。龙腾公司合同签订后在《娱乐?品味》周刊已完成发布并将周刊寄送给谢建忠，谢建忠庭审中也确认收到并出示了该周刊，证实陈广智已经履行了全部的合同义务。一审判决以其他所谓的理由否认该事实、要求退回服务费没有任何根据。3.龙腾公司已经履行了涉案《广东广播电视台〈龙腾评宝〉节目拍摄/录制合同》的全部义务，一审法院要求龙腾公司退回服务费没有任何法律根据、没有合同依据。《龙腾评宝》是龙腾公司与广东电视台联手打造的大型鉴宝类栏目，合作制作播出了30期左右的节目。在涉案的双方合同中，谢建忠“同意按照乙方（龙腾公司）节目制定的录制版本录制并授权乙方指定收藏家作为拍摄录制《龙腾评宝》电视节目的解说人”，谢建忠“全权授权乙方（龙腾公司）将甲方物品按照合同内容及同意依照《龙腾评宝》节目组指定的版本录制《龙腾评宝》节目”并适时播出。陈广智提供了录制播出的视频，在广东广播电视台的安排下作为第八期节目予以播放，全部履行了合同义务。一审判决以其他所谓的理由否认该事实、要求退回服务费没有任何根据。（二）宣传推广不包含物主具体信息是行规，一审判决不了解广告宣传推广的实际，对此认定错误，将未有潜在交易方联系谢建忠等同于龙腾公司未履行合同完全错误。1.宣传推广不包含物主具体信息是行规，一审判决不了解广告宣传推广的实际，对此认定错误。在宣传推广中不包含物品物主具体联系信息等是行规，原因在于：（1）电视台、杂志方要求不得包含具体物主联系信息等；（2）不提供物主信息是避免物主与交易方的直接交易，避免私下交易导致中介方无法收取交易费用；（3）不提供物主信息等也是对物主个人隐私等的保护。一审法院简单地以“无交易方式、物主联系方式”“无显示…物品交易方式、物主联系方式”“无显示物品编号、物品交易方式、物主联系方式等”等为由要求龙腾公司及陈广智承担瑕疵履行合同义务的责任是错误的。2.通过网络、杂志、电视台已经公开涉案物品，即实现了推广物品、增加了潜在交易机会，认为未有潜在方联系物主、物品未成交即未获得或者未增加交易机会是不了解宣传推广实际的。广告宣传行业中，从无对成交效果的承诺、担保等，法律还禁止房地产对保值增值宣传、药品对药效的确定性描述，宣传效果作为一个正常人都能认识到是个未知数。因此，相关的广告宣传推广活动中仅仅明确具体进行的宣传推广行为、并无有关的成交等效果的约定或者承诺，涉案合同也是如此。一审法院认为谢建忠签订合同后未获得交易机会的认定不符合行业规律，也不符合实际。3.涉案合同本身仅仅是通过网络、杂志、电视台将谢建忠的物品宣传展示推广，其他目的如希望得以交易并非合同的内容，合同中也无此承诺，双方的权利义务应以合同的约定为准。一审法院已经查明涉案业务过程中以及合同中龙腾公司没有作出“未促成原告物品交易的无条件退回已收服务费的承诺”，在龙腾公司已经履行了合同义务的情况下，退还服务费没有法律根据和事实依据。涉案合同是双方意思表示一致的结果，内容并无任何法律禁止性规定，一审法院也予以确认合法有效。合法有效的合同各方应予以严格遵守，按照合同的约定履行各自的义务。龙腾公司履行合同过程中并无不当，不应退回任何的服务费。涉案合同只存在履行或未履行两种情形，不存在物品未成交就认为未履行、未合适履行的情况，因此本案中退回部分服务费或全部服务费都没有法律根据和合同依据。4.一审法院认为谢建忠未因推广获得交易物品的效果属于主观臆定，没有合同依据。谢建忠通过签订合同、龙腾公司提供相应的服务后潜在交易方与其联系交易物品是其片面的单方主观期望，一审法院进而以谢建忠未获得交易物品的效果为由要求龙腾公司、陈广智承担退回部分服务费没有法律根据和事实依据，也超出双方合同的约定。涉案合同的内容很简单：龙腾公司提供相关的推广服务行为、谢建忠支付服务费，并无约定与谢建忠联系交易、实现交易等，因此谢建忠期望通过交易“一夜暴富”的非理性心理及要求没有合同依据、没有法律根据，也不应获得支持。龙腾公司已经履行了全部的合同义务，无需承担退还服务费的法律后果，作为完全民事主体的各方均因严格履行合同的约定，而不是其他。（三）一审判决证据规则运用错误，法律适用错误。陈广智已经提供了充足的证据证实了已经全部履行合同的义务，谢建忠也予以确认。谢建忠仅仅以没有潜在交易方与其联系为由否认龙腾公司履行合同的行为不符合证据规则，也没有证据证实其意见主张。因此一审法院采信谢建忠意见、支持其诉求明显错误。《民事诉讼法》第7条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”陈广智提供了网络链接、杂志、录制的视频等，且有谢建忠的确认，不能因为谢建忠超出合同的要求——未成交就否认龙腾公司履行合同的行为、就要承担退回服务费的后果。从“谁主张谁举证”的原则还是“高度盖然性”原则来看，一审法院认定违反了上述证据规则以及以事实为根据的基本原则，且自由裁量没有依据。综上所述，龙腾公司已按双方的合同约定为谢建忠物品提供了相应的服务、完全履行了合同义务且谢建忠也予以确认，但一审法院对该基本事实认定严重错误，违反了以事实为根据的基本原则，以合同之外的期望、要求陈广智承担合同否定性后果没有合同依据、法律根据，证据规则运用错误，自由裁量权也没有依据，导致判决明显错误，严重侵犯了陈广智的合法权益。谢建忠辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回陈广智的上诉请求，维持一审判决。谢建忠向一审法院起诉请求：判令陈广智退还合同定金84000元和鉴定费6000元。一审法院认定事实：2017年10月15日，谢建忠（甲方）与龙腾公司（乙方）签订《网络新闻发布合同（网络推广套餐）》，约定甲方委托乙方为甲方提供网络新闻媒介发表服务，甲方可通过乙方合作的网络新闻媒体资源平台发布网络新闻，甲方授权乙方为其整理及发布网络新闻内容，乙方需在本合同生效之日起30个工作日内发布完毕；甲方授权乙方代写的网络新闻的资料和图片委托乙方为其提交的，乙方负责整理及发布；甲方委托乙方进行的服务标的为每篇新闻稿件使用网络媒体（网络推广套餐）发布一次，关于（网络推广套餐）名词是指（20家网络媒体资源）；乙方需在合作时间内为甲方网络新闻成功发布媒体总数量为20家网络媒体（发布的网络媒体资源由乙方根据自身网络媒体资源配置选择发布），乙方发布完成后将甲方网络新闻发布的网络媒体链接提供给甲方数据明细，甲方如有补充，应在乙方为其成功发布网络新闻之日起的五个工作日内以书面形式告知乙方，逾期将视为甲方完全同意并认可乙方为其提供的新闻发布事宜；合作时间为自本合同生效之日起30个工作日；甲方一次性向乙方支付网络新闻发表服务费18000元，甲方应于合同签订当日内支付全额新闻发表服务费；若因乙方的原因在本合同约定的合作时间内未能给甲方成功按照本合同所约定的媒体数量发布网络软文的，乙方应按照已发布网络软文的媒体数量与约定发布网络软文的媒体数量的比例，退还相应比例的本合同项下已收的软文发表服务费给甲方；若经确认乙方在本合同约定的合作时间内，未能在本合同所约定的媒体数量的一半以上发布网络软文的，甲方有权单方面解除协议，并要求乙方退还本合同项下已收的服务费；本协议自乙方收到甲方支付的本合同项下全额软文发表服务费，并甲乙双方共同签署及盖章之日生效。合同第八条列表载明甲方软文物品描述及图样，描述物为“北洋造光绪元宝七钱二分”，规格为直径3.9cm，年代为清代，数量1枚，并附有描述物正面和底面照片。谢建忠在甲方签章栏签名，乙方签章栏有龙腾公司盖章，有李姓签约代表、经办人戚广明的签名。同日，谢建忠向龙腾公司转款18000元，龙腾公司向谢建忠出具写明收到谢建忠上述18000元款项的收据。同年10月20日，龙腾公司分别在深圳网、商业中文网、生意人网、商业观察网为谢建忠上述需要推广的物品各发布1份题为“龙腾传媒谢先生的珍稀银元北洋造库平七钱二分光绪元宝”的文章，文中有描述谢建忠（称为“谢先生的银币”）外观、在收藏品市场前景等内容并载有物品照片，但无交易方式、物主联系方式等内容。2017年12月22日，谢建忠（甲方）与龙腾公司（乙方）签订《广东广播电视台〈龙腾评宝〉节目拍摄/录制合同》，约定甲方委托乙方为其物品拍摄录制《龙腾评宝》电视节目，甲方知悉该节目是以收藏家的学术观点为宗旨，是乙方与广东广播电视台《龙腾评宝》栏目组和收藏家共同打造的具有鉴赏性的公众电视评宝节目；由于甲方物品的特定性，甲方同意按照乙方节目制定的录制版本录制并授权乙方指定三位收藏家中的任何一位作为拍摄录制《龙腾评宝》电视节目的解说人；甲方知悉本节目中的图文解说仅为解说人的个人学术论证观点，节目中的图文解说内容仅作为学术参考，不作为真伪依据；甲方一经签署本合同即视为完全接受并认可乙方本节目的拍摄录制版本及节目中解说人对甲方物品的图文解说观点；录制物品品名为光绪元宝北洋造，物品规格、年代、数量与双方前份合同记载情况一致；拍摄、录制费用50000元；甲方物品来源自述为祖传；甲方全权授权乙方将甲方物品按照本合同内容及同意依照《龙腾评宝》节目组指定的版本录制《龙腾评宝》节目；录制时间以本栏目实际排期时间为准（12个月以内），本合同一经签订，拍摄录制费用不予退还；专题制作完成后在广东广播电视台移动频道《龙腾评宝》适时播出，播出时间为每周日19：55左右，具体播出时间以广东广播电视台移动频道适时播出时间为准，由乙方于播出前三天通知甲方收看。同日，谢建忠在商户名为“市政中环大厦1801-1809房个体（陈广智）”的POS机刷卡消费，支付了上述拍摄录制费50000元，龙腾公司向谢建忠出具写明收到谢建忠上述50000元款项的收据。陈广智提供名为《龙腾评宝》、时长10分钟的节目视频光盘，其中有时长约2分20秒的解说人介绍谢建忠上述物品（称为“东莞谢先生的一枚老钱币”）的片段，但无显示播放频道的台标、节目播出时间、物品交易方式、物主联系方式等内容。2018年6月7日，谢建忠（甲方）与龙腾公司（乙方）签订《广东广播电视台〈娱乐·品味〉周刊发布合同》，约定甲方委托乙方通过乙方合作的广东广播电视台《娱乐·品味》周刊平台依照本合同约定为甲方物品提供发表服务，乙方为甲方提供周刊发表的渠道服务，甲方授权乙方为其物品整理及发布内容（文字及图片）；甲方授权乙方发布的内容，乙方需在本合同生效之日起1个月内发布完毕；乙方平台只负责为甲方提供周刊发表；甲方授权乙方代撰写的周刊文稿和图片委托乙方为其提交的，乙方负责整理及发布；甲方授权乙方发布的周刊发表内容如有包含联系方式的，应根据乙方发布媒体的审核要求处理，甲方同意在发表的周刊发布中植入乙方公司的相关企业信息，甲方周刊发布所陈述物品如遇咨询，乙方有义务告知或提醒甲方与咨询方联系；甲方委托乙方进行的服务标准为使用广东广播电视台《娱乐·品味》周刊发布一次，周刊是乙方需在合作时间内为甲方物品推广成功发布在广东广播电视台《娱乐·品味》周刊上，乙方发布完成后将甲方周刊提供给甲方；发布时间为自本合同生效之日起1个月内；甲方一次性向乙方支付周刊发表服务费16000元，甲方应于合同签订当日内支付全额周刊发表服务费；若因乙方的原因，在本合同约定的合作时间内未能给甲方成功按照本合同所约定的《娱乐·品味》发布周刊的，乙方应扣除实际成本后退还相应的合同项下已收的发表服务费给甲方；本协议自乙方收到甲方支付的本合同项下全额周刊发表服务费，并甲乙双方共同签署及盖章之日生效。合同第八条列表载明甲方物品描述及图样，描述物为“中华民三年袁大头”，规格为直径3.9cm，年代为民国，数量为2枚1组，并附有描述物正面和底面照片。谢建忠在甲方签章栏签名，乙方签章栏有龙腾公司盖章，有李姓签约代表、经办人卢思坛的签名。同日，谢建忠在商户名为“市政中环大厦1801-1809房个体（陈广智）”的POS机刷卡消费，支付了上述周刊发布服务费16000元，龙腾公司向谢建忠出具写明收到谢建忠上述16000元的收据。2018年6月30日出版的第12期广东广播电视台《娱乐·品味》周刊，在第41页“古钱币收藏册”版面登载了包括上述合同第八条列表描述的2枚1组“中华民三年袁大头”在内的若干钱币藏品的正反面照片及年代、规格、数量的说明文字，在登载的其他钱币照片的第42页“收藏品鉴”版面的右下角载明：“欲了解更多藏品信息，可拨打龙腾传媒咨询热线400-162-6110”，但无显示物品编号、物品交易方式、物主联系方式等内容。谢建忠确认出刊一个月后收到了陈广智寄来的该周刊。2019年3月23日，谢建忠因龙腾公司搬离登记住所地无法联系，以被龙腾公司实施合同诈骗为由向广州市公安局越秀区分局建设派出所报案，公安机关未予立案侦查。2019年8月27日，谢建忠向一审法院提起本案诉讼。另查，龙腾公司于2017年4月11日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东、法定代表人为陈广智，经营范围为广播、电视、电影和影视录音制作业。2019年4月1日，龙腾公司清算组在《广东建设报》刊登清算公告，载明龙腾公司股东会决定停止公司经营活动，于2019年3月27日成立清算组，开始清理债权债务，请债权人自本公告见报之日起45天内向龙腾公司清算组申报债权，逾期不申报，视为放弃权利；清算结束后，龙腾公司将向公司登记主管机关申请注销登记。同年5月21日，龙腾公司经广州市越秀区工商行政管理局核准注销登记。一审法院认为，谢建忠与龙腾公司签订的《网络新闻发布合同（网络推广套餐）》《广东广播电视台〈龙腾评宝〉节目拍摄/录制合同》，分别约定谢建忠委托龙腾公司代写介绍谢建忠持有的1枚“北洋造光绪元宝七钱二分”钱币的网络软文，在龙腾公司合作的20家网络媒体成功发布；拍摄录制龙腾公司指定解说人对谢建忠上述物品的图文解说和发表观点的《龙腾评宝》专题电视节目，在广东广播电视台移动频道《龙腾评宝》适时播出。谢建忠与龙腾公司签订的《广东广播电视台〈娱乐·品味〉周刊发布合同》，约定谢建忠委托龙腾公司为谢建忠持有的2枚1组“中华民三年袁大头”钱币代撰写文稿和提交图片，通过龙腾公司合作的广东广播电视台《娱乐·品味》周刊发布。即龙腾公司与谢建忠签订上述三份合同系为谢建忠持有的钱币分别提供网络新闻发表、电视节目制作播出和周刊专栏图片简介发布的媒介推广服务，意思表示明确，内容均无违反法律和行政法规的禁止性规定。谢建忠已分别向龙腾公司支付网络新闻发表服务费18000元、拍摄录制费50000元、周刊发布服务费16000元，合共支付84000元的服务费用，龙腾公司亦着手履行相应的义务。公安机关对谢建忠报称龙腾公司涉嫌合同诈骗亦未予以立案侦查。故谢建忠关于龙腾公司和陈广智实施合同诈骗的主张不能成立，上述合同均合法有效。龙腾公司是陈广智开办自然人独资的有限责任公司，于2019年5月21日经核准注销了企业登记。龙腾公司2019年4月1日在《广东建设报》刊登的清算公告载明，龙腾公司于2019年3月27日成立清算组开始清理债权债务，通知债权人自公告见报之日起45天内向清算组申报债权。但谢建忠2019年3月23日的报案说明龙腾公司停业时没有在其住所地张贴必要的通知。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”龙腾公司清算组在与其经营主业完全不相干的其他行业性报纸上刊登清算公告，没有登载作为龙腾公司唯一股东和清算责任人的陈广智个人的联系方式，缺乏公告通知的效力，不符合上述法律规定，应视为未履行公告义务。且龙腾公司系以陈广智个人名义开立的POS机收取谢建忠刷卡支付的拍摄录制费50000元、周刊发布服务费16000元，陈广智未提交龙腾公司清算报告和其他证据证明上述POS机收款计入龙腾公司财产使用，不能证明其个人财产独立于龙腾公司的财产。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故本案中龙腾公司如负有应向谢建忠履行的债务，应由陈广智承担赔偿责任。谢建忠以涉嫌合同诈骗、龙腾公司未促成谢建忠物品交易为由，要求陈广智退还网络新闻发表服务费18000元、拍摄录制费50000元、周刊发布服务费16000元、鉴定费6000元。但首先上述合同合法有效。其次，上述合同和谢建忠提交的微信聊天记录、对话录音虽反映了谢建忠希望交易物品、龙腾公司提供自己的联系方式促成买家与谢建忠商谈的意思表示，但没有反映龙腾公司已作出了未促成谢建忠物品交易的无条件退回已收服务费用的承诺。再者，谢建忠仅提供2019年8月14日从账户提现的记录，不能证明其以现金向龙腾公司支付鉴定费6000元。一审法院根据龙腾公司实际履行合同义务情况，确定陈广智赔偿龙腾公司未履行部分义务需退回网络新闻发表服务费、拍摄录制费、周刊发布服务费的金额，对谢建忠要求陈广智全额退款及退还鉴定费6000元的诉讼请求不予支持。《网络新闻发布合同（网络推广套餐）》明确约定，龙腾公司在合作时间内为谢建忠物品的网络新闻成功发布媒体总数量为20家，若经确认龙腾公司未能在本合同所约定的媒体数量的一半以上发布网络软文的，谢建忠有权单方面解除协议，并要求龙腾公司退还本合同项下已收的服务费。陈广智仅证明龙腾公司在4家媒体发布网络软文，不足约定数量的一半，未达到为谢建忠推广从而获得交易物品机会的效果，依约向谢建忠退赔龙腾公司收取的网络新闻发表服务费18000元。《广东广播电视台〈龙腾评宝〉节目拍摄/录制合同》约定，龙腾公司为谢建忠物品拍摄录制专题电视节目并在广东广播电视台移动频道《龙腾评宝》适时播出。陈广智仅证明龙腾公司拍摄时长10分钟的专题电视节目中有约2分20秒的介绍谢建忠物品片段，不能证明节目已被按期播出，未达到为谢建忠推广从而获得交易物品机会的效果，酌情陈广智应将龙腾公司收取的拍摄录制费50000元退赔39000元给谢建忠。《广东广播电视台〈娱乐·品味〉周刊发布合同》约定谢建忠授权龙腾公司代撰写周刊文稿和整理图片在周刊上发布，但在周刊上只有物品的照片、简述物品信息和龙腾公司的热线电话，无显示物品编号和物主的任何信息，陈广智未证明龙腾公司停业前热线电话有正常运作，未达到为谢建忠推广从而获得交易物品机会的效果，酌情陈广智应将龙腾公司收取的周刊发布服务费16000元退赔8000元给谢建忠。陈广智合共应赔偿谢建忠服务费用65000元。陈广智关于龙腾公司已履行全部合同义务、其不承担本案债务的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十五条第一款，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，于2020年1月15日判决：一、陈广智在判决发生法律效力之日起十日内，向谢建忠赔偿服务费用65000元；二、驳回谢建忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由谢建忠负担574元，陈广智负担1476元。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：龙腾公司是否完全履行了合同义务。首先，关于龙腾公司是否完全履行《网络新闻发布合同》义务。龙腾公司只是举证了在4家媒体网站上发布网络宣传文案，并以谢建忠在起诉状中自称收到龙腾公司工作人员戚广明发送过20条网络信息的链接给谢建忠为由主张履行了合同义务，但是谢建忠在庭审中也明确表示链接打不开，不能证实龙腾公司全面履行了合同义务。因此龙腾公司未有充分证据证实已经在20家网络媒体资源为谢建忠发布文案推广案涉标的物，故应承担举证不能的不利后果。一审法院根据双方合同约定的合同解除后果支持谢建忠主张龙腾公司全额退还已收取的服务费用18000元并无不当，本院予以维持。其次，关于龙腾公司是否完全履行《广东广播电〈娱乐·品味〉周刊发布合同》义务。尽管龙腾公司按照约定为谢建忠在该周刊发布了文稿，但只刊登了龙腾公司的联系电话，由于龙腾公司停业导致广告效果中断，一审法院酌定龙腾公司退还8000元并无不当，本院予以维持。再次，关于龙腾公司是否完全履行《广东广播电视台〈龙腾评宝〉节目拍摄/录制合同》义务。由于龙腾公司举证只能证明拍摄时长10分钟的专题电视节目中的2分20秒的介绍了案涉标的物，但无法证实该节目是否已在约定的电视台如期播出，故应对此承担举证不能的不利后果。一审法院酌定龙腾公司退还39000元并无不当，本院予以维持。鉴于陈广智是龙腾公司的唯一股东，在龙腾公司未依法清算债务的情况下，应对龙腾公司的上述债务承担连带责任。综上所述，陈广智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1476元，由上诉人陈广智负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年五月十一日书记员 尤志华李玉婷