河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2843号上诉人（原审被告）：胡宝昌，男，1990年5月2日出生，汉族，现住郑州市高新区。被上诉人（原审原告）：侯起泰，男，1984年6月16日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。原审被告：雷明，男，1981年10月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：马艳超，河南钟秀律师事务所律师。原审被告：靳玉娥，女，1981年6月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：马艳超，河南钟秀律师事务所律师。上诉人胡宝昌因与被上诉人侯起泰、原审被告雷明、靳玉娥建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡宝昌上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人不向被上诉人赔偿22572.09元；2.一审诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费用、二审费用由侯起泰承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人不应向侯起泰赔偿22572.09元。原审法院的本院认为部分认定侯起泰房屋中的门及门框存在裂缝，墙壁有部分气泡，地板美缝脱离，与事实不符。建议法庭再次观看原审法院的现场勘验视频，现场勘验视频中墙壁是没有损坏的，地板美缝也没有脱离，更没有门及门框存在裂缝之说。在原审法院录取现场勘验视频时，上诉人也现场拍摄视频，侯起泰家中并没有任何损失，拍摄踢脚线以上视频，并没有水的痕迹，这足以推翻物业开具的水淹没至踢脚线以上的证明，更能说明侯起泰存在伪造证据。法院现场勘验视频、现场笔录及上诉人提交的现场视频光盘均具有客观真实性，侯起泰家中并没有任何的损失，侯起泰提交的证据均不足以证明自己的诉请，原审法院不应支持。侯起泰房屋渗水后，作为总承包人的王瑞锋与侯起泰是有过关于损失的协商处理意见的，王瑞锋与侯起泰所列的损失明细中，与法院现场勘验视频中的损坏物件严重不符，证明当时王瑞锋与侯起泰之间是存在故意将损失扩大，再到后来的损失特别巨大到25万元左右等，才导致生产厂家由先前的赔偿到后来的不予赔偿。鉴定结论不具有客观真实性，不具有证明效果，法院应当不予采纳该鉴定结论。该案件是产品质量责任问题，在发生渗水后，雷明与生产厂家沟通赔偿的事宜，证明生产厂家是明知自己的产品存在质量问题的，由于侯起泰索要的不切实际，才导致生产厂家最后的不予赔偿。王瑞锋应当是本案的被告，法院应当准许王瑞锋作为被告参加。上诉人从王瑞锋处承揽安装地暖的工程后，只负责施工地面管道，一直是与王瑞锋进行对接工作，就没有见过侯起泰，在选材等方面均是王瑞锋告诉上诉人购买哪些产品材料，上诉人就去购买，王瑞锋是负责侯起泰家里装修的人，上诉人始终没有与侯起泰本人对接过。要是安装问题的话，在2017年的正常通暖时就会出问题，而不会等到2018年了。原审法院不能就合同上有上诉人的签字来认定上诉人为合同相对方。在原审答辩状中，上诉人已经详细说明，上诉人是将空白的合同直接交给王瑞锋的，表明上诉人与王瑞锋之间的承揽关系，原审法院在认定事实上有偏差。二、原审法院关于诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费用的分担比例是不对的。该案件侯起泰是没有任何损失的，原审法院判处不能让人信服。原审法院判决上诉人承担受理费、鉴定费用及鉴定人员出庭费用共计9085元，明显不当。二审法院应当判令一审诉讼费、鉴定费用、鉴定人员出庭费用和本案的二审费用均由侯起泰承担。综上所述，一审法院认定事实存在部分错误，诉讼费分担不当，恳请二审法院在查明事实的基础上予以改判。侯起泰辩称：一、涉案地暖工程由胡宝昌承包负责设备采购、施工安装，其需要同时对工程采购设备的质量和工程的施工质量负责，本案地暖漏水发生在保修期之内，因此造成的损失应由胡宝昌承担。王瑞锋并非合同签订主体，与本案没有关联性，不应被追加为本案的被告。胡宝昌自始至终都不具备相关资质，并没有按照《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》及相关国家标准进行验收，也未按照双方施工合同的约定进行试压及验收，工程质量根本无法保证。二、此次漏水事故造成侯起泰家中被水温60度的热水浸泡数个小时，给侯起泰造成了巨大损失，一审法院仅认定了因漏水造成的房屋墙壁、地板、门等更换装修费用22572.09元，上述费用根本无法修复侯起泰的房屋及弥补损失。而胡宝昌却在上诉状中主张侯起泰没有任何损失，纯属无稽之谈。河南华明工程造价咨询有限公司依法对侯起泰的漏水损失进行了鉴定，其具备工程造价资质，可以对涉案工程装修部分进行鉴定，经过鉴定因漏水造成的房屋墙壁、地板、门等更换装修费用22572.09元，说明侯起泰的损失真实存在。胡宝昌既负责设备采购，又负责施工安装，其应同时对设备采购质量和施工质量负责，当然应当承担鉴定费用和相关损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故恳请法院依法驳回上诉，维持原判。雷明、靳玉娥辩称：一审判决认定雷明、靳玉娥不承担责任部分系认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人主张雷明、靳玉娥提供的产品存在质量问题，无相关证据予以佐证，不应当予以支持。侯起泰向一审法院起诉请求：1.判令被告胡宝昌、浙江中财管道科技股份有限公司赔偿原告因漏水造成的家具家电、房屋装修、误工费、门窗更换等各项损失197602元；2.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。一审中侯起泰申请撤回对被告浙江中财管道科技股份有限公司的起诉，并申请追加雷明、靳玉娥为被告。一审法院认定事实：2017年2月，侯起泰将其位于紫荆华庭和园7号楼2单元2101号房屋交由王瑞锋进行装修施工，经王瑞锋介绍，由胡宝昌为侯起泰的房屋安装地暖。胡宝昌2017年2月中旬进场开始进行地暖的安装施工，并购买了“沃德福”牌分水器和“中财”牌管材安装于侯起泰房屋内。侯起泰于2017年2月21日将地暖工程款交给王瑞锋，王瑞锋收到后交给胡宝昌。2017年3月10日，地暖施工完成，经过试压验收，无渗漏，验收合格，之后，侯起泰、胡宝昌、中财公司补签《中财地暖家装（安装）施工合同》一份。2018年12月11日晚，侯起泰房屋内地暖设备的分水器与管材连接处出现漏水情况。侯起泰称，其房屋内厨房漏水水深达40厘米左右，其他房间的水深均达到踢脚线。该院向郑州绿都紫荆华庭物业服务中心工作人员贾亚飞及侯起泰的邻居王巧霞（住紫荆华庭和园7号楼2单元2102）进行调查，贾亚飞称：其于2018年12月11日晚8点51分接到控制室电话，于8点54分赶到7号楼2单元21楼，当时可见电梯厅以及走廊地面上全是水，业主侯起泰9点左右从外回来开门，可见屋内漏水已达到脚踝处，打开厨房门后可见厨房内有大量积水，之后其立即将供暖阀门关闭。王巧霞称：其于2018年12月11日晚6、7点左右发现电梯口和走廊地面全是水，侯起泰从外回来开门后，其屋内客厅漏水达到脚踝处，厨房内有大量积水。2018年12月16日，胡宝昌将原分水器进行更换。侯起泰在诉讼过程中，申请对其损失进行鉴定，其申请鉴定的项目为：地砖美缝、墙面粉刷及40公分铲除抹灰腻子粉刷、室内门（5樘）、阳台双包套、入户单包套、淋浴房挡水台损坏、烟道维修、橱柜（5.2米）、主卧大衣柜（6.2平方米）、次卧大衣柜（6.2平方米）、入户门衣柜鞋柜、榻榻米（大、小）、冰箱旁储物柜、书房落地书桌、阳台洗衣机柜和空调柜鞋柜、客厅电视背景墙（1面）、斗柜（1个）、进户门门锁损坏变形维修（1樘）、电视机柜整（1个）、茶几换腿（1个）、沙发换腿（1套）、餐桌（1套）、方太抽油烟机三件套中消毒柜受损（1套）、美的电饭煲（1个）、九阳豆浆机（1个）、索尔司净水器（1个）、万家乐热水器（1个）、创维电视机（1台）、美的空调柜机（1台）、美的空调（2台）、IBM笔记本电脑（2台）、海尔冰箱（1台）、西门子洗衣机（1台）、空气净化器（1台）、吸尘器（1台）、乳胶床垫（2张）、臻品普洱茶（8饼）、花、人体秤、杂粮、再装修成品保护费。该院委托河南华明工程造价咨询有限公司进行鉴定，河南华明工程造价咨询有限公司于2019年11月12日出具河南华明价鉴[2019]鉴字第046号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：对申请人的因漏水造成的房屋墙壁、地板、门等更换装修部分费用为43277.49元（2101室更换装饰装修部分22572.09元，2001室更换装饰装修部分20705.4元），房屋家具家电及其他物品损失单列部分费用为72409元（2101室家具家电部分63709元，2001室家具家电部分8700元）。《工程造价鉴定意见书》第四部分分析说明中载明“鉴定机构不具备鉴定电器方面的资格，鉴定人员只是根据原告方鉴定申请，依据市场价调研单列出来，提供给人民法院参考。”胡宝昌申请鉴定人出庭，并支出鉴定人出庭费600元。河南华明工程造价咨询有限公司鉴定人员习桂娟出庭接受询问，习桂娟称：其公司不具备鉴定家具家电是否损坏以及对应市场价值的资质，也不具备鉴定门、墙壁等损坏程度的资质，但针对装饰装修部分，由于色差等方面原因，不能单独仅就损坏部分进行修复。2019年10月24日，该院前往紫荆华庭和园7号楼2单元2101号房屋进行现场勘验。经过勘验，侯起泰的房屋内厨房门及门框有裂纹、客厅及卧室墙壁有部分起泡，地板美缝脱离；家用电器中的电视机、空调、热水器、冰箱、洗衣机、空气净化器、吸尘器、笔记本电脑均可正常开启，其余家用电器受条件所限，未进行启动；家具中的电视柜柜腿有裂纹，其他家具从外观无法判断损坏情况。另查明，雷明、靳玉娥二人于2014年3月25日成立了郑州沃德福暖通科技有限公司，2019年3月14日该公司注销。侯起泰房屋所使用的“沃德福”牌分水器系胡宝昌从雷明处购买。胡宝昌称：王瑞锋是侯起泰房屋装修的总负责人，其承接的地暖施工是王瑞锋介绍的，购买“沃德福”牌分水器也是按照王瑞锋的指示，故申请追加王瑞锋为共同被告。胡宝昌还提交与雷明的微信聊天记录、通话录音，拟证明系分水器质量问题造成漏水。侯起泰还提交销货凭证若干，拟证明其部分家具家电的价格。在庭审中，侯起泰明确其依据建设工程合同纠纷提起本案诉讼。一审法院认为，原告房屋的地暖安装工程由被告胡宝昌进行施工，双方签订有施工合同，故原告与被告胡宝昌之间成立建设工程合同法律关系。根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程实行质量保修制度，在正常使用条件下，供热与供冷系统的保修期为2个采暖期、供冷期，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案所涉地暖施工于2017年3月完成，2018年12月出现漏水情况时尚处于保修期限内，故被告胡宝昌作为施工人应对因地暖漏水所造成的损失承担赔偿责任。关于被告胡宝昌追加王瑞锋为共同被告的申请，王瑞锋仅系地暖工程的介绍人，原告与被告胡宝昌系施工合同的相对方，故被告胡宝昌要求追加王瑞锋为共同被告的申请，该院不予准许。原告在庭审中明确其起诉的依据是建设工程合同纠纷，而非产品责任纠纷，被告胡宝昌提交的证据亦不足以证明从被告雷明处购买的“沃德福”牌分水器存在缺陷，故原告要求被告雷明、靳玉娥承担赔偿责任，依据不足，该院不予支持。原告的损失情况，关于装饰装修部分，经过现场勘验，原告房屋中的门及门框存在裂缝，墙壁有部分起泡，地板美缝脱离，针对该部损失，鉴定机构作出了鉴定意见，修复费用为22572.09元，该院予以采纳。关于家具及家用电器部分，首先经过现场勘验，家具从外观处无法判断损坏情况，家用电器有部分可以正常开启，有部分未进行启动，无法判断是否损坏；其次，鉴定机构河南华明工程造价咨询有限公司不具备鉴定家具家电是否损坏以及对应市场价值的资质，故河南华明工程造价咨询有限公司关于家具家电部分出具的鉴定意见，该院不予采纳。原告主张其家具家电损失，应举证证明其家具家电系由于地暖漏水造成了损坏，并要举证证明因维修更换家具家电的损失，河南华明工程造价咨询有限公司不具备鉴定家具家电是否损坏的资质，根据原告提交的现场照片以及现场勘验，也无法判断家具家电是否损坏以及损坏程度，原告提交的购买凭证仅能证明其购买家具家电时的支出情况，不能证明因维修更换家具家电带来的损失。因此，原告主张的家具家电损失，该院不予支持。原告主张的误工费、清污清扫费、房租、再装修成品保护费、搬家保洁费、装修请假费用，无相应证据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告胡宝昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯起泰22572.09元。二、驳回原告侯起泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4252元，鉴定费8000元，鉴定人出庭费600元，由原告侯起泰负担3767元，被告胡宝昌负担9085元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，侯起泰房屋的地暖安装工程由胡宝昌施工完成，胡宝昌与侯起泰签订了《中财地暖管家装（安装）施工合同》，一审法院认定侯起泰与胡宝昌之间成立建设工程合同法律关系并无不当。王瑞锋并非该施工合同的相对方，亦未对案涉房屋的地暖工程进行施工，胡宝昌上诉主张追加王瑞锋为本案被告，理由不足，对其该项主张本院不予支持。案涉房屋因地暖出现漏水情况而受损，胡宝昌作为施工人，对该建设工程在保修范围和保修期限内发生的质量问题，应当履行保修义务，并对相应损失承担赔偿责任。一审法院结合现场勘验情况，根据鉴定机构对装饰装修部分所受损失的鉴定意见，判令胡宝昌赔偿侯起泰修复费用22572.09元并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡宝昌一审中提交的证据，不足以证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，胡宝昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由胡宝昌负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇二〇年五月十四日书记员  李志琳