浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初6693号原告：陈美林，女，1965年6月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：钟鸣,浙江舜江律师事务所律师。被告：丁林祥，男，1971年10月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：魏立业、杨光梅，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。原告陈美林与被告丁林祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序进行审理，本案分别于2019年10月10日、2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈美林及其委托诉讼代理人钟鸣、被告之委托诉讼代理人魏立业到庭参加诉讼。本案双方当事人申请庭外和解8个月。本案现已审理终结。原告陈美林向本院提出诉讼请求：依法判令被告丁林祥立即归还借款82万元，并支付从起诉之日起至款清日止按年利率6%计算利息（庭审中明确）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，两人交往期间，从2015年年底始，原告陆续出借资金给被告用于偿还其个人债务。截至2018年4月17日，经原、被告对账，原告共出借资金80万元给被告，被告当日出示借条一份。另，2018年8月31日，被告又从原告处借走人民币2万元，并当场出示借条一份。上述借款，原告多次向被告催要，但时至今日，被告都不予归还。被告丁林祥辩称，1、原、被告并非是一般朋友关系，而是在2014年8月在棋牌室里一起打牌赌博认识的，后来发展成情人关系。2、被告出具数额为80万元的借条是在2018年4月初双方感情恶化分手时出具的，并不存在原告诉称的对账情形，因为根本无账可对。经济往来的经过事实如下：因筹集赌资，原告向他人借款约30万元，共同参赌，但说好由被告偿还，期间原告通过微信、支付宝转给被告20万元左右，被告也转给原告28万元。出具借条那天，因原告赖在被告的车上不肯下车，威胁要到被告家中吵闹，被告有家庭，不想事情闹大，迫于无奈，才写下80万元的借条。当时想想，双方感情一场，除了以前汇款给原告的28万元不算，另外再给她补偿分手费30万元，但约好不能起诉、不付利息、不能到家中威胁强迫，如果起诉，这30万元分手费不能算，以前支付的28万元也要冲抵。3、2万元不是借款，是分手后一道碰见后写给原告的，原告支付的费用已经归还，如果算账的话，双方冲抵后被告尚须付原告20多万元。另还需说明一个事实，原告赌博成性，除了与被告合伙赌博，在与被告分手后，单独也去参赌，曾被马山派出所拘留。原告向本院提交以下证据：1、借条2份，要求证明原告出借82万元给被告的事实。被告质证认为所谓82万元借款均没有交付依据，其中2万元是交往期间原告用掉的，后来原告要被告补写借条，被告照办，但于2018年年底已经通过微信归还；80万元中，有原告与被告共同参与赌博，由原告向他人所借的赌本30万，因此，原告诉称用于偿还被告个人债务，明显与事实不符；其中20万元左右由原告本人陆续汇付给被告，但被告也陆续汇付原告20余万元，剩余30万元是分手费，根本没有交付借款的事实；借条上既没有借期的约定，更没有利息的约定，结合原告“陆续出借”的诉称，可以证明这80万元并非是落款日2018年4月17日出借的，不能认定落款日双方具有借贷80万元借款的合意；原告自认该80万元是“陆续出借”的，所以原告认为借贷关系成立，还应提供陆续交付的事实依据，不能提供的，则借贷关系依法没有成立、生效。本院认为，该借条系被告书写，对真实性予以确认，关于原告出借金额将综合认定。2、电话录音1份，要求证明2018年9月17日，被告在电话里多次确认会归还82万元借款的事实。被告质证认为录音中没有涉及所谓82万元涉案借款形成的时间、借期、利息以及交付的具体内容，依法不能作为原告已经交付80万元的证据进行采信，且其中2万元已结清，录音的部分内容也可以印证涉案争议款项与赌博行为相关。本院对该证据真实性予以确认，但被告在该录音中未表示尚欠原告82万元。3、借条1组（原件是已归还的欠款，复印件为未归还的欠款），要求证明原告向案外人借款，是本案中82万元款项的来源。被告质证对真实性有异议，无法确认，小额的借款现金交付被告认可，超过5万、10万元的款项金额应有汇付依据，而且款项是原告与案外人的关系，共计17笔借款为60多万元，不能证明原告向案外人的借款都借给被告了，被告认可30万元，也不能排除原告借来的钱自己用于赌博了；除了被告认可部分，不能证明原告向案外人所借的款项都交付给了被告，即使这些都是事实，也未达到82万元，可以印证30万元分手费没有交付依据。本院对该证据的形式真实性予以确认，但对原告要求证明系出借给被告82万元借款的来源将综合认证。4、聊天记录1组，要求证明请求原告将相关的款项直接归还给被告的债权人，双方于2018年4月17日进行了结算，原告借给被告的款项总计数额不止80万元，大概有100多万，双方协商后统一为80万元，后来又借了2万元。被告质证认为短信内容都没有涉及到借款，除了最后一份微信内容是原告发送的，但被告没有回复，该组证据与本案无关。本院对该证据真实性予以确认。5、微信转账凭证、银行卡转账凭证1组，要求证明被告提供的农行个人交易明细中由被告转给原告的款项可以证明，款项是原告从别人那里借来后交付给被告，由被告归还信用卡等，再由被告将款项套现还给原告。被告质证认为第一次开庭就承认收到原告各项转账20万，对原告提供的这组证据，只要有明细都认可。本院对证据真实性予以确认。被告向本院提交以下证据：6、微信转账记录、中国农业银行交易明细1组，要求证明被告从2017年12至2019年2月共向原先转账297593.5元。原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，被告转给原告的款项中，会存在“代”字，这些款项原告会提供相应的证据证明是原先从别处借来款项后，先打给被告，由被告归还信用卡，信用卡还款后，又还给陈美林。所以在每一笔被告转给原告的款项有一个“代”字，这是他们之间划账的往来，针对这些转账原告都可以提供相应的或是原告通过微信转给被告或是原告通过银行卡转账的记录，这些款项的产生都是与原告起诉的80万元没有关系，原告起诉的80万元是通过朋友处借过来的，被告提供的相应流水往来与原告主张的80万元没有关系。本院对证据真实性予以确认。7、申请法院调取的斗门派出所询问笔录、行政处罚决定书各1份，要求证明原告多次赌博被行政处罚及罚款。原告质证认为与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据系斗门派出所出具，对真实性予以确认，但该证据内容系原告因2017年、2018年因赌博被行政处罚，与本案民间借贷并无直接关联性。经审理查明，2017-2019年初，原、被告关系甚密，期间，双方有频繁的经济往来。原告现持有被告丁林祥分别于2018年4月17日（今借到陈美林人民币80万元，大写捌拾万元整）、2018年8月31日（今借到陈美林人民币20000元，大写贰万元整）出具的借条两份，起诉至本院，以被告欠其82万借款为由，要求被告归还借款并支付利息。被告在庭审中认可欠付原告25万元。本院认为，本案争议的焦点是原、被告有无82万元的借贷关系。从原、被告提供的证据可以证明原、被告在2017-2019年初关系甚密，期间，原、被告均有通过自己银行卡或微信转账给对方转账。原告在庭审中确认本次主张的82万元与双方银行卡或微信等转账的钱款无关，而系原告从他人处借款后出借给被告，故原告应当对已交付被告82万元借款的事实举证证明。从原告提交证据，被告在录音中认可会还原告钱，但对具体金额并未确认，而其他聊天记录中亦无法确认被告尚欠原告82万元的事实。原告仅凭持有被告签名的借条主张借款82万元，依据不足。鉴于被告在庭审中认可欠付原告25万元，本院对此予以确认，对原告主张的利息本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁林祥归还原告陈美林借款25万元，并支付该款自2019年7月5日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告陈美林的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6000元，财产保全费4620元，共计10620元，由原告陈美林负担7382元，被告丁林祥负担3238元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年五月二十二日书记员  沙利君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。