湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1259号上诉人（原审原告）：武汉世纪千华照明有限公司，住所地武汉市东西湖区慈惠农场惠安大道803号（8）。法定代表人：余功平，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵莉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡福文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈福来，男，1974年1月13日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人武汉世纪千华照明有限公司（以下简称世纪照明公司）因与被上诉人陈福来买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。案件的新冠××疫情防控期间依法扣除审限。世纪照明公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈福来向世纪照明公司支付欠款本金40万元，并以40万元为基数，从2019年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至实际付款之日止（暂计算至2019年9月6日为580元）；2、一审及二审诉讼费由陈福来承担。事实和理由：一、一审法院认定“该《欠条》形成系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，应属有效”、“世纪照明公司在形成该《欠条》之时未对陈福来所承诺的付款期限表示异议，应认定为其同意该付款期限的约定”均属错误。实际上，由于陈福来长期拖欠货款不还，世纪照明公司为取得证据依法主张债权而要求陈福来出具《欠条》，因此，该《欠条》系在世纪照明公司的要求下由陈福来单方出具，《欠条》中空格处的内容均由陈福来自己填写，其内容主要由陈福来认可的欠款数额和单方承诺的还款期限组成。其中，陈福来认可的欠款数额是双方当事人的意思表示，而对于陈福来单方承诺的还款期限，由于世纪照明公司不认可，仅凭世纪照明公司持有该《欠条》，显然不能认定双方就还款期限达成了一致。事实上，世纪照明公司要求陈福来出具《欠条》的目的是为了取得证据依法主张债权，如果世纪照明公司在陈福来出具《欠条》所承诺的付款期限时表示异议，则陈福来不会配合提供《欠条》，从而导致世纪照明公司取得证据固定债权的目的落空。因此，基于陈福来出具《欠条》时的实际情形，世纪照明公司在形成该《欠条》之时未对陈福来所承诺的付款期限表示异议，不应认定为世纪照明公司同意该付款期限的约定。事实上，在陈福来于2019年8月24日出具《欠条》后，世纪照明公司于2019年9月6日就向一审法院递交了起诉状，一审法院于2019年9月12日立案受理，难道不是对陈福来所承诺的付款期限表示异议吗？二、一审法院认定“但依据《欠条》载明的内容，陈福来支付货款的期限尚未届满”、“最后，该《欠条》系由世纪照明公司持有并向法庭作为证据出示，从证据的完整性角度，本院亦应对该《欠条》所载明的全部内容予以采信”，均属错误。依据我国《合同法》第一百六十一条的规定，本案中由于双方对欠款的支付时间约定不明确，在陈福来出具欠条时，付款期限己届满，付款条件己成就。因此，一审法院的认定是对陈福来拖欠货款行为的纵容，不利于保护债权人的合法权益，有失公允。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，人民法院对证据的采信是以当事人对证据的真实性、合法性、关联性的质证为前提的，一审法院所谓的从证据的完整性角度对该《欠条》所载明的全部内容予以采信的说法，没有法律依据，违背了世纪照明公司真实的意思表示。三、一审法院适用法律、查明事实和判决内容存在自相矛盾。陈福来未作答辩。世纪照明公司向一审法院起诉请求：1、判令陈福来给付欠款本金40万元，并以40万元为基数，从2019年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至实际付款之日止（暂计算至2019年9月6日为580元）；2、判令陈福来承担本案诉讼费。一审法院认定事实：世纪照明公司成立于2007年10月15日，经营范围为照明灯具及其配件、五金工具、电线、电缆、LED灯、太阳能灯具、通讯设备（不含地面卫星接收发射装置）、高低压配电柜、电控设备、消防设备、五金水暖、家用电器、防水材料、仪器仪表、建筑材料（不含油漆）、光纤光缆、光纤入户箱、多媒体集线箱的销售；亮化工程施工；货物或技术进出口（国家禁止或行政审批的货物和技术进出口除外）。（依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）。另查明，陈福来于2019年8月24日向世纪照明公司出具《欠条》一份，载明：“截至2019年8月24日，欠款人（债务人）陈福来尚欠供货人（债权人）世纪照明公司货款共计人民币￥400000.00元整（大写：人民币肆拾万元整）。欠款归还日期为2023年12月。欠款人、供货人双方确认以上货款无误。如因上述货款发生纠纷，双方同意向武汉市有管辖权人民法院提起诉讼解决。备注：每年还20%账目如有差错按新账单为准”。以上事实，有当事人的庭审陈述、《欠条》一份等在卷证实。一审法院认为，世纪照明公司、陈福来之间货物买卖合同关系系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。世纪照明公司已依约履行了交付货物的义务，陈福来理应按照约定的时间支付货款。但依据《欠条》载明的内容，陈福来支付货款的期限尚未届满。故一审法院对世纪照明公司的诉讼请求，不予支持。至于世纪照明公司主张的其仅对《欠条》确认的欠款金额予以认可，对陈福来承诺的付款期限不予认可的意见。首先，该《欠条》形成系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，应属有效；其次，世纪照明公司在形成该《欠条》之时未对陈福来所承诺的付款期限表示异议，应认定为其同意该付款期限的约定；最后，该《欠条》系由世纪照明公司持有并向法庭作为证据出示，从证据的完整性角度，一审法院亦应对该《欠条》所载明的全部内容予以采信。故一审法院对世纪照明公司的该意见，不予支持。陈福来经本院传票传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回世纪照明公司的全部诉讼请求。案件受理费3654元（已减半收取），由世纪照明公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。世纪照明公司对一审查明的事实不持异议。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另外，世纪照明公司在二审中陈述：空白《欠条》的样本是世纪照明公司向陈福来提供的，陈福来填写好《欠条》后就交给世纪照明公司（公司员工当时在场），陈福来口头表达了按照《欠条》记载的内容办理，世纪照明公司则收取了《欠条》原件。本院认为，世纪照明公司与陈福来之间形成货物买卖合同关系。世纪照明公司在本案诉讼中提交了2019年8月24日《欠条》作为诉讼证据，其对《欠条》的真实性、合法性亦不持异议，应作为双方结算货款的依据。结合二审中世纪照明公司所陈述的内容，一审法院对该《欠条》所载明的全部内容予以采信，并认定世纪照明公司在形成《欠条》之时未明确对付款期限提出异议，从而认定其同意《欠条》所载付款期限的约定，并无不当。且，世纪照明公司并未向本院提交证据证明双方书面约定的“欠款归还日期为2023年12月”系虚假、伪造等情形，或者双方存在其他付款期限的约定。故，世纪照明公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，世纪照明公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7308元，由上诉人世纪照明公司负担。本判决为终审判决。审判长 代 娟审判员 易齐立审判员 任 文二〇二〇年五月十一日法官助理吴倩书记员施航