浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0681民初1403号 原告：陈寿成，男，1958年11月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王山，浙江正众律师事务所律师。 被告：浙江宇能置业有限公司，住所地诸暨市浣东街道东旺路182号。 法定代表人：戚凌伟。 第三人：港汇控股集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路8号。 法定代表人：赵建成。 原告陈寿成为与被告浙江宇能置业有限公司（以下至判决主文前简称宇能公司）、第三人港汇控股集团有限公司（以下至判决主文前简称港汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年11月27日诉至本院。诉讼过程中，根据原告财产保全申请，本院依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告宇能公司所有的财产（价值以3500000元为限）。本案依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理，原告陈寿成的委托诉讼代理人王山到庭参加诉讼，被告宇能公司、第三人港汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈寿成向本院提出诉讼请求：1.判令被告宇能公司向原告支付工程款2900000元；2.判令被告宇能公司赔偿原告前述工程款自2019年3月23日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失；3.确认原告在第1项诉讼请求范围内享有对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2012年12月17日，第三人港汇公司与被告宇能公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定将被告开发的金荷嘉园项目1-5楼项目建设、安装工程发包给第三人施工。同日，原告与第三人港汇公司签订了《工程项目内部承包合同》，将上述工程承包给原告，并由原告实际施工。后因被告变更了整体建设方案，2015年3月5日第三人港汇公司与被告宇能公司又签订了《协议》，该协议约定将金荷嘉园项目1-5楼住宅工程室外道路、雨水、污水管道、铺装、室外照明管道等工程发包给第三人施工。该部分增加工程量仍由原告个人实际组织人员、设备进行施工。金荷嘉园项目整体于2018年4月20日通过竣工验收。后原告以第三人名义与被告进行结算并签订了《工程款支付及结算协议》，协议约定被告尚欠工程款2900000元，在金荷嘉园项目综合项目竣工验收合同后十个月内即2019年3月23日支付完毕。但至今被告仍未支付上述工程款，原告曾多次要求第三人港汇公司向被告主张相应的权利，但第三人一直推诿，拒不向被告主张权利，严重损害了原告的权益。 被告宇能公司未作答辩。 第三人港汇公司未提交书面陈述意见。 原告陈寿成为证明自己的主张向本院提供以下证据： 1.《建设工程施工合同》复印件一份，证明2012年12月被告将金荷嘉园建筑安装工程发包给第三人，双方对相应权利义务进行约定的事实； 2.《工程项目内部承包合同》一份，证明2012年12月17日第三人将上述工程通过内部承包的方式发包给原告进行施工的事实； 3.《协议》一份，证明被告与第三人签订协议，被告将1-5号楼住宅楼室外工程承包给第三人进行施工，同时鉴于原告是前述建设工程的实际施工人，故该工程实际也是由原告进行施工的事实； 4.竣工验收备案表一份，证明案涉工程于2018年4月20日通过竣工验收并于2018年5月23日完成竣工备案工作，说明原告已按照合同要求完成施工义务的事实； 5.工程造价咨询报告书一份，证明2019年1月31日，经过被告、第三人及造价咨询方确认，案涉工程造价为4732745元的事实； 6.《工程款支付及结算协议》一份，证明被告及第三人于2019年2月15日签订协议，经双方协议室外工程总造价4732745元，扣除甲方提供的材料款，两套房屋抵偿1642745元工程款以及实际已经支付的1832745元，最终确定尚欠工程款为2900000元，双方约定欠付工程款在竣工验收合格十个月内付清的事实； 7.《函》一份，证明原告于2019年7月30日向第三人发送函件，要求第三人依法向被告主张工程款以及建设工程款优先权，第三人盖章收到，并批注由实际施工人主张工程款，涉及该项目的债权债务与该公司无关，第三人作为工程承包人怠于行使权利的事实。 上述证据经庭审出示，被告、第三人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提供的证据与本案具有关联性，且原告保证其真实性、合法性，本院予以认定并收集在卷。 经审理查明，2012年12月17日，第三人港汇公司与被告宇能公司签订关于金荷嘉园1#-5#工程的《建设工程施工合同》一份，双方对于工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准等作了约定。同日，第三人与原告陈寿成签订《工程项目内部承包合同》一份，确定被告宇能公司发包的金荷嘉园1#-5#工程由原告陈寿成实际施工。2015年3月5日，第三人港汇公司与被告宇能公司又签订关于金荷嘉园1-5楼住宅楼工程室外工程的《协议》一份，该《协议》由双方盖章，并由原告陈寿成作为港汇公司代表签字确认，《协议》部分内容如下：1、工程内容；金荷嘉园室外道路、雨水、污水管线、铺装、室外照明管线、电缆管道，具体以施工图和工程联系单为准；2、该工程涉及的水、电由宇能公司提供，在决算时予以扣除。其余所有材料由港汇公司自行采购，但采购的材料必须送样，且经宇能公司项目部确认后才可予以采购使用；3、工程计算规则：根据竣工图纸、变更联系单计算工程量，定额按《94版浙江省市政工程预算书定额》，不下浮，取费按中间值。材料价格按绍兴市造价信息诸暨部分，按施工月份平均值计算。无价材料按市场价由宇能公司签证认可为准；4、工程造价（暂定价）：电缆管道按电力局预算730000元，室外工程按建设用地面积300元/㎡计算，约3800000元，合计4530000元。最终价格以审计为准。…8、该工程由港汇公司垫资施工，经双方协商，宇能公司将金荷嘉园3幢3单元301室，3幢3单元602室按8300元/㎡，抵扣工程款（以最终结算为准），工程余款待工程验收合格并结算完毕后30天内一次性支付。2018年4月20日，案涉工程经验收合格。2019年1月31日，诸暨天宇工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，确定金荷嘉园场外工程审定价为4732745元，由第三人港汇公司、被告宇能公司盖章确认。2019年2月15日，第三人港汇公司与被告宇能公司签订《工程款支付及结算协议》一份，协议约定：根据2015年3月双方就金荷嘉园项目室外道路、雨污水签订的补充协议，经双方审核结算造价为4732745元，扣除宇能公司提供的商品混凝土款190000元，两套房屋折抵价款1642745元，截止本协议签订之日，尚未支付工程款2900000元，在工程验收合格后10个月内付清。如未按期支付，应按应付金额每月2%支付违约金。2019年7月30日，第三人港汇公司在《函》中确认金荷嘉园项目室外工程由原告陈寿成实际施工，并同意由实际施工人主张工程款，涉及该项目的债权债务与该公司无关。 本院认为,原告陈寿成作为没有资质的实际施工人借用港汇公司的资质,以港汇公司的名义承揽发包人宇能公司的有关工程项目进行施工,该行为符合挂靠经营的法律特征。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。”案涉挂靠经营关系违反了该强制性规定,港汇公司与陈寿成签订的《工程项目内部承包合同》应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效、被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。”本案中，因案涉工程已经竣工验收合格,已不能返还因该合同取得的财产,故应当折价补偿，补偿标准参照结算凭证确定。被告宇能公司确认尚欠工程款2900000元，其未在承诺的期限内履行付款义务，且第三人港汇公司怠于向被告宇能公司主张权利，原告陈寿成作为实际施工人，直接向被告宇能公司主张欠付工程款2900000元，于法有据，本院予以支持。原告主张工程款自2019年3月23日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。原告陈寿成主张对涉案工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权,本院认为，建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算,案涉工程验收合格时间为2018年4月20日，即使依据双方约定的价款给付期限即在工程验收合格后10个月内付清，现原告陈寿成并未提供证据证明其在规定期限内主张优先受偿权,直至起诉后才明确提出,该时间已超过六个月的优先受偿权法定行使期限,故对该主张,本院不予支持。综上所述,被告宇能公司、第三人港汇公司虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十三条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释(二)》第二十二条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告浙江宇能置业有限公司应支付原告陈寿成工程款2900000元，并支付该款自2019年3月23日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈寿成的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30000元，依法减半收取15000元，财产保全费5000元，合计20000元，由被告浙江宇能置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周超 二〇二〇年五月十八日 书记员  李昊