新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民再27号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：新疆福林木业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。法定代表人：李波，该公司经理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：唐自银，男，1960年6月4日出生，侗族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：魏功琴，乌鲁木齐米东区爱民法律服务所法律工作者。再审申请人新疆福林木业有限公司（以下简称福林木业公司）因与被申请人唐自银租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）新01民终1255号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年12月3日作出（2019）新民申1443号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人福林木业公司法定代表人李波、被申请人唐自银委托诉讼代理人魏功琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福林木业公司申请再审称，请求：1.判令唐自银继续履行《厂房租赁合同》；2.判令唐自银向福林木业公司支付2017年11月1日至2018年10月31日拖欠的租金70000元整及滞纳金；3.判令唐自银支付2019年6月10日拖欠的电费6720元及其利息；4.判令唐自银向福林木业公司支付合同违约金60000元；5.判令追交唐自银转走的被分摊的环保检测验收费20000元；6.判令唐自银承担案件受理费、反诉费和证人出庭的车船费、误工费。事实和理由：1.《厂房租赁合同》签订后，我公司已将涉案房产、场地交付唐自银使用，但唐自银未按照合同约定交纳房租,构成违约；2.2018年6月10日唐自银并未搬离涉案厂房,而是一直在占有使用该厂房,没有向我公司交付；3.2018年6月被责令停产整改的原因系唐自银的生产设备除尘设施老旧，生产排放超标，对此，我公司并不知情，且两者之间并无关联，不属于同一法律关系；4.二审法院认定我公司对一审判决要求退还唐自银2018年6月10日之后的厂房租赁费未提出上诉错误,二审庭审笔录中也明确载明我公司该项上诉请求。唐自银辩称，1.导致双方合同无法履行的原因不在我方，而是因环保原因，对此，按照合同约定，须退还余下的租金和保证金；2.违约责任应建立在能够实现合同目的的基础上，现该合同已经无法履行，且我方不存在违约的情形，故不应承担违约责任；3.米东区柏杨河乡和瑞社区出具的证明及米东区环保局下发的《责令改正违法行为决定书》[米东环改决（2018）C055号]，已充分证实该租赁厂房已停工停产，已具备双方约定的情形；4.截至2018年6月10日，我方已将所有设备拆除，因此将该日确定为合同解除之日并无不当；5.福林木业公司关于环保检测验收费20000元的再审请求，其原审中并未提出该请求。综上，福林木业公司的再审请求不能成立，请求依法予以驳回，维持原判。唐自银向一审法院起诉请求：1.依法解除唐自银与福林木业公司2017年10月17日签订的《厂房租赁合同》；2.判令福林木业公司退还厂房租赁费24078.29元、保证金50000元，合计74078.29元；3.本案受理费等诉讼费用由福林木业公司负担。福林木业公司向一审法院提出反诉请求：1.依法判令唐自银继续履行《厂房租赁合同》；2.依法判令唐自银支付拖欠租金70000元；3.依法判令唐自银支付电费垫付款6720元；4.依法判令唐自银支付违约金60000元，以上合计136720元；5.本案反诉费由唐自银负担。一审法院认定事实：2017年10月17日，唐自银（乙方）与福林木业公司（甲方）签订《厂房租赁合同》1份。合同对涉案厂房承租事宜及双方相关权利义务等进行了约定。合同签订后，唐自银向福林木业公司交纳租金（含福林木业公司同意折抵租金的相应款项）共计130000元、保证金50000元。此外，唐自银为福林木业公司垫付环保验收等其他费用合计12505元（10000元＋1665元＋840元）。租赁期间自2017年11月1日起算，至2018年6月10日，唐自银搬离涉案厂房。在此期间，由于环保检查不合格等原因，唐自银工厂曾被米东区环保部门责令停产，并被罚款。2018年3月起，唐自银工厂未开工生产。2018年5月18日，米东区环保局下发米东环改决（2018）C055号责令改正违法行为决定书，责令乌鲁木齐市华林天成木业有限公司（以下简称华林天成公司）立即停止生产，理由是该单位存在不正常运行大气污染防治设施（除尘设施）。2018年6月6日，唐自银和案外人罗成伟作为涉案厂房院落内的生产厂家负责人签署承诺书，向米东区环保局承诺对（2018）C055号、C056号决定书坚决执行，保证6月10日前将设备拆除，不再生产。2018年6月10日，唐自银搬离涉案厂房。此后，唐自银、福林木业公司就涉案厂房租赁事宜协商未果，诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为：一、涉案《厂房租赁合同》相对方是谁，该合同能否继续履行；二、唐自银是否存在履行合同违约行为，应否承担福林木业公司所主张的租赁费及违约金；三、唐自银所主张的租赁费、保证金应否得到支持，以及其具体金额计算是否准确。关于第一个争议焦点，涉案《厂房租赁合同》相对方是谁，该合同能否继续履行。本案中，签订《厂房租赁合同》的双方为唐自银、福林木业公司。福林木业公司虽然提交了土地使用证附土地规划、授权委托书，载明涉案厂房归案外人华林天成公司所有，该案外人授权福林木业公司与唐自银签订《厂房租赁合同》并收取租金。但唐自银表示对此不知情，福林木业公司亦无证据证实在签订合同前向唐自银披露其与案外人华林天成公司的代理关系。本案《厂房租赁合同》的相对方为福林木业公司，该合同直接约束唐自银和福林木业公司，一审法院对此予以确认。根据一审庭审查明的事实，涉案厂房由于案外人华林天成公司存在不正常运行大气污染防治设施（除尘设施），被米东区环保局责令立即停产。同在该院落的唐自银于2018年6月10日已搬离涉案厂区。由于已无法实现合同目的，故对唐自银主张解除《厂房租赁合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。对福林木业公司要求继续履行《厂房租赁合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，唐自银是否存在履行合同违约行为，应否承担福林木业公司所主张的租赁费及违约金。根据一审庭审查明的事实，唐自银、福林木业公司在签订《厂房租赁合同》时，就对环保验收的相关问题约定，如因环保部门强行停工停产，福林木业公司无力协调解决，可退还余下的租金及保证金。说明双方均预见可能出现由于环保验收等问题，可能导致合同无法履行的情况。合同实际履行过程中，根据现有证据，非因唐自银原因导致停工停产。故唐自银在本案中不构成违约，不应当承担福林木业公司所主张的相应租金及违约金。福林木业公司辩称是由于唐自银自身原因导致其停工停产并搬离涉案厂区，与一审法院查明的事实不符。一审法院对福林木业公司该辩解意见不予采信。故对福林木业公司要求唐自银支付租金70000元及违约金60000元的诉讼请求不予支持。关于第三个争议焦点，唐自银所主张的租赁费、保证金应否得到支持，以及其具体金额计算是否准确。本案中，唐自银主张要求福林木业公司退还租赁费24078.29元、保证金50000元。根据一审庭审查明的事实，唐自银实际向福林木业公司支付租赁费130000元，实际承租期间为2017年11月1日至2018年6月10日（221天）。唐自银在一审庭审中自认应当向福林木业公司缴纳租赁费121667元，符合双方合同约定，一审法院予以确认。现双方已无法实现合同目的，一审法院对唐自银解除合同的诉讼请求予以支持。福林木业公司应当返还多收取唐自银的相应租赁费及保证金。对唐自银要求福林木业公司退还租赁费24078.29元的诉讼请求，一审法院予以支持8333元（130000元-121667元）。对唐自银要求福林木业公司退还保证金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对唐自银主张其垫付的其他费用12505元系本案合同项下租金，福林木业公司不予认可。该款项与本案不属同一法律关系，唐自银可另案主张。本案中不做处理。对于福林木业公司要求唐自银支付其垫付电费6720元，唐自银当庭认可，一审法院予以支持。一审法院判决：一、解除唐自银与新疆福林木业有限公司于2017年10月17日签订的《厂房租赁合同》；二、新疆福林木业有限公司于本判决生效后五日内退还唐自银厂房租赁费8333元（130000元-121667元）、保证金50000元；三、唐自银于本判决生效后五日内向新疆福林木业有限公司支付垫付的电费款6720元；四、驳回新疆福林木业有限公司的其他诉讼请求。福林木业公司不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销一审判决第四项，改判唐自银给付我房租70000元、违约金60000元；2.一、二审诉讼费由唐自银负担。二审法院认定事实：二审法院查明的事实与一审法院一致。二审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，福林木业公司以唐自银未按约交纳租赁费为由，上诉主张要求唐自银支付房租70000元、违约金60000元。根据双方所提交的证据及查明的事实，涉案厂房由于华林天成公司存在不正常运行大气污染防治设施（除尘设施），被米东区环保局责任停产，唐自银已于2018年6月10日实际搬离房屋，双方合同目的无法实现，一审法院据此判决解除双方签订的《厂房租赁合同》、福林木业公司退还已收取的唐自银2018年6月10日之后的租赁费，福林木业公司对此未提出上诉，现其又主张唐自银交纳租赁费，两者自相矛盾，故对福林木业公司主张要求唐自银支付租赁费70000元的请求，不予采纳。福林木业公司、唐自银在签订的《厂房租赁合同》中约定，如因环保部门强行停工停产，福林木业公司无力协调解决，可退还余下的租金及保证金。导致双方合同无法履行的原因并不在于唐自银，福林木业公司也未提交其他证据证明唐自银存在违约行为，故其上诉主张要求唐自银支付违约金60000元的请求，亦不予采纳。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，1.福林木业公司提交一份新证据，系2019年7月8日新疆维吾尔自治区公证处作出的（2019）新乌法诺证民字第16414号公证书，内附《现场工作记录》复印件一份和28张照片，以上证据证明唐自银至2019年7月2日尚未搬出涉案厂房。唐自银对公证书中照片的真实性不认可，认为公证书不能证实唐自银仍在继续使用厂房，唐自银搬离厂房后，房屋内的东西是其不要的东西，是福林木业公司法定代表人李波要求留给他的。本院再审对上述公证书的真实性予以确认，但鉴于上述公证内容系2019年7月2日涉案厂房的现状情况，与2018年6月10日唐自银将厂房内材料、设备、设施等搬离厂房已逾近一年之久，本院再审对该公证内容与本案的关联性不予确认，对该公证书的证明力不予采信。2.本院依职权前往乌鲁木齐市米东区环境保护局调取了2018年5月该局针对福林木业公司（华林天成公司）环保问题作出的相关文书，分别为：（1）米东环监通（2018）C059号《环境监察通知书》；（2）燃煤锅炉现场照片一张；（3）2018年5月15日反映厂房内状况的现场照片三张，照片注明人造板加工项目未经环保部门验收，已建成投产；在加工板材过程中，不正常运行大气污染防治设施（脉冲式和布袋除尘设施）；（4）2018年5月15日《现场检查（勘察）笔录》，其中载明：现场有如下违法行为：加工工艺使用燃煤设施，烟气直排；污染防治设施运行不正常，车间内粉尘较大。现场要求企业立即停产，拆除燃煤设施，并携带相关信息到米东区环保局接受处理；（5）2018年5月18日对李波的询问调查笔录，李波向环境监察部门陈述：其公司名称为乌鲁木齐华林天成木业有限公司（曾用名新疆福林木业有限公司）；现场检查时发现生产过程中胶加热使用燃煤锅炉一台，0.3吨，车间内已安装了除尘设施（脉冲式和布袋除尘），但未正常使用，车间内粉尘较大。其他情况：现要求该厂立即停止生产，将除尘设施进行整改维修并拆除燃煤设施，再未取得环保验收手续之前不得擅自生产；（6）2018年5月18日米东环改决[2018]C056号《责令改正违法行为决定书》。本院对上述依职权调查收集证据的情况进行说明后，听取了当事人的意见。福林木业公司对上述材料的真实性均予认可，认为关于燃煤锅炉的照片不涉及唐自银，与其没有关联，但关于反映厂房内状况的三张现场照片，系反映唐自银车间当时的真实情况。唐自银对上述材料的真实性亦均予认可，认为关于燃煤锅炉的照片与其没有关联，关于反映厂房内状况的三张现场照片确系其车间的情况，上述证据证实涉案厂房已经不能正常生产，已被要求停产停工，结合双方签订的合同，可以说明福林木业公司有责任配合处理环保问题，否则退还租金。3.再审庭审中，唐自银认可其于2018年3月至2018年6月10日仍在进行生产。4.本院于2020年4月20日询问双方当事人，福林木业公司明确其反诉请求中要求唐自银支付60000元违约金系唐自银未按约定于2018年3月底前支付第二笔100000元房屋租金的违约金。对此，唐自银认为其不构成违约，且福林木业公司主张的60000元违约金过高，已经超过年利率的24%。本院再审查明的其余事实与原一审、二审认定的事实一致。本院再审认为，根据双方当事人再审中的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、唐自银搬离厂房的行为是否构成违约、双方签订的《厂房租赁合同》是否应予解除及解除时间如何确定；二、福林木业公司再审请求唐自银支付2017年11月1日至2018年10月31日拖欠的租金70000元及滞纳金，是否有事实和法律依据；三、唐自银是否应向福林木业公司支付合同违约金60000元；四、福林木业公司其他再审请求是否成立及原审其他判项是否应予确认。一、关于唐自银搬离厂房的行为是否构成违约、双方签订的《厂房租赁合同》是否应予解除及解除时间如何确定的问题。（一）唐自银搬离厂房的行为是否构成违约。双方《厂房租赁合同》第一条即约定，唐自银签订该租赁合同的目的是用于生产加工指接集成板材。据环保监察部门档案中2018年5月15日涉案厂房现场照片反映，环保部门进行环保查处的重要原因系涉案厂房人造板加工项目未经环保部门验收，已建成投产，在加工板材过程中，不正常运行大气污染防治设施（脉冲式和布袋除尘设施）；福林木业公司、唐自银均认可上述现场照片的厂房即唐自银经营的涉案厂房。2018年5月18日，乌鲁木齐市米东区环境保护局作出的米东环改决[2018]C055号《责令改正违法行为决定书》亦认定存在不正常运行大气污染防治设施（除尘设施），责令立即停止生产。唐自银于2018年6月6日向乌鲁木齐市米东区环境保护局作出《承诺书》，承诺对米东环改决[2018]C055号、C056号《责令改正违法行为决定书》坚决执行，保证2018年6月10日之前将厂内设备拆除绝不再生产。由以上事实可见，导致唐自银被责令停产且搬离厂房不再生产的原因系其生产厂房“不正常运行大气污染防治设施（除尘设施）”。而从《厂房租赁合同》内容来看，双方对由哪一方负责安装并保证大气污染防治设施（除尘设施）正常运行未有约定，但从该《厂房租赁合同》内容分析，福林木业公司仅是房屋出租方，对唐自银的生产经营双方并未约定福林木业公司应承担义务，即使双方有“如确因环保部门强制停工停产，甲方无力协调解决时，可退还余下的租金及保证金”的约定，也只能说明福林木业公司在唐自银面临环保部门强制停工停产时，有协调解决的义务，但该协调义务并不能免除唐自银对其自身生产经营需符合环保规定的行政法律责任。因此，本院再审认为，唐自银因自身生产经营不符合环保规定导致被停产，其搬离厂房不再继续履行合同，构成违约。（二）双方《厂房租赁合同》是否应予解除。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”一般而言，在合同履行过程中，当违约情况发生时，继续履行是令违约方承担责任的首选方式。但是，在一些长期性合同的履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。前述规定即明确了不适用继续履行的几种情形，其中第（一）项规定的“事实上不能履行”，即包括履行在事实上不可能做到，或者已经没有意义，或者合同目的已无法实现等情形。结合本案，唐自银主张解除合同并已实际搬离厂房，该租赁合同事实上已不能履行。更为关键的是，唐自银因不符合环保要求而不能再进行生产，客观上其租赁房屋用于生产加工指接集成板材经营的合同目的已无法实现。唐自银并非故意实施机会主义行为而侵害福林木业公司的利益，即并非恶意违约，如果再要求其继续履行租赁合同，明显会造成更大损失，导致双方当事人利益关系明显失衡。因此，唐自银虽为违约方，其起诉请求解除《厂房租赁合同》，符合本案实际情况，本院再审予以支持。福林木业公司关于继续履行《厂房租赁合同》的再审请求不能成立，本院再审不予支持。（三）双方《厂房租赁合同》的解除时间如何确定。根据《中华人民共和国合同法》关于合同解除权行使的有关规定，只有享有法定或约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。一般来说，享有解除权的当事人因行使解除权而解除合同的，从解除通知到达对方之日起解除；如直接以起诉方式解除合同，经人民法院确认原告确有解除权的，一般可以认定合同从起诉状副本送达被告之日起解除。本案系唐自银作为违约方起诉主张解除合同，违约方诉请解除合同以及因出现《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的除外情形而解除合同的，应综合全案具体情况确定合同解除时间。本案中，唐自银单方主张解除合同，福林木业公司不同意解除合同，若该合同解除，客观上会给福林木业公司造成经济损失，唐自银于2018年6月10日搬离厂房，于同年7月30日起诉请求解除合同，时间相隔约一个半月，但若以唐自银搬离厂房时间或起诉解除合同时间作为合同解除时间，均未合理考虑福林木业公司及时另行招租的宽展期，从而不能合理保护守约方福林木业公司的合法权益。故本院再审认为，自唐自银搬离厂房时起应给予福林木业公司一定合理期限作为其处理另行招租的合理宽展期，并以此确定合同解除的时间。关于合理期限的确定问题，考虑到唐自银并非恶意违约，且福林木业公司作为出租方对唐自银不符合环保要求被责令停产停业时有协调解决的义务，在唐自银搬离不再进行生产时，其应当知晓唐自银已无法进行生产，合同目的已无法实现，则其应当负有减少损失扩大的义务，故本院再审以2018年6月10日为基准时间，酌情顺延3个月作为福林木业公司处理另行招租的合理宽展期，确定双方《厂房租赁合同》解除的时间为2018年9月10日。二、关于福林木业公司再审请求唐自银支付2017年11月1日至2018年10月31日拖欠的租金70000元及滞纳金，是否有事实和法律依据的问题。如前所述，本院再审确定双方《厂房租赁合同》于2018年9月10日解除。《厂房租赁合同》履行期间的租赁费，唐自银应向福林木业公司支付。双方《厂房租赁合同》约定第一年租金为200000元，本院再审确认该合同履行期间为2017年11月1日至2018年9月10日，合计313天。根据查明的事实，唐自银实际向福林木业公司支付租赁费130000元。故本院再审核算唐自银应向福林木业公司支付拖欠租金43888.89元（200000元/年÷360天×313天-130000元）。福林木业公司再审请求唐自银支付拖欠租金的滞纳金，该再审请求超出福林木业公司的反诉请求，本院再审对此不予审理。三、关于唐自银是否应向福林木业公司支付合同违约金60000元的问题。本案中，福林木业公司明确其反诉请求中要求唐自银支付60000元违约金系唐自银未按约于2018年3月底前支付第二笔100000元房屋租金的违约金。对此，唐自银认为其不构成违约，且福林木业公司主张的60000元违约金过高，已经超过年利率的24%。本院再审认为，唐自银再审中认可其于2018年3月至2018年6月10日仍在进行生产，故其未按期支付租金，已构成违约，应向福林木业公司支付该未按期支付租金的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”对于违约金的数额，福林木业公司根据双方《厂房租赁合同》第十一条“合同已经签订，双方需严格遵守，如有违约，违约方需向对方支付违约金六万元整。如遇地震、洪灾、政府拆迁等人力不可抗拒的因素，不视为违约”的约定，主张违约金60000元，唐自银认为该约定已超过年利率24%，属于过高。本院再审认为，鉴于福林木业公司主张的该违约金系拖欠租金的违约金，属于给付金钱义务范畴，福林木业公司因此而造成的预期利益损失应主要系利息损失，且考虑唐自银违约拖欠租金的数额仅为43888.89元，根据前述规定，福林木业公司现主张60000元违约金明显过高。本院再审从公平原则和诚实信用原则予以衡量，以拖欠租金43888.89元为基数，酌情参照年利率24%的比例计算福林木业公司主张的违约金为4769.26元（43888.89元×24%÷360天×163天，2018年4月1日至2018年9月10日）。四、关于福林木业公司其他再审请求是否成立及原审其他判项是否应予确认的问题。（一）福林木业公司关于唐自银应向其支付垫付的电费款6720元的再审请求，已获原审支持，唐自银对此未申请再审，本院再审予以确认。福林木业公司关于唐自银应支付该拖欠电费款利息的再审请求，已超出福林木业公司原审反诉请求，本院再审对此不予审理。（二）福林木业公司关于唐自银支付环保检测验收费20000元、证人出庭的车船费、误工费的再审请求，亦均已超出福林木业公司原审反诉请求，本院再审均不予审理。（三）原审判决福林木业公司退还唐自银保证金50000元，福林木业公司、唐自银对此均未申请再审，本院再审予以确认。综上所述，福林木业公司的再审请求中合理的部分成立，本院部分予以支持。因本院再审中查明新的事实，原审判决不妥之处，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）新01民终1255号民事判决及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初4130号民事判决；二、唐自银与新疆福林木业有限公司签订的《厂房租赁合同》于2018年9月10日解除；三、新疆福林木业有限公司退还唐自银保证金50000元；四、唐自银向新疆福林木业有限公司支付拖欠租金43888.89元（200000元/年÷360天×313天-130000元）；五、唐自银向新疆福林木业有限公司支付垫付的电费款6720元；六、唐自银向新疆福林木业有限公司支付违约金4769.26元（43888.89元×24%÷360天×163天，2018年4月1日至2018年9月10日）；七、驳回唐自银的其他诉讼请求；八、驳回新疆福林木业有限公司的其他反诉请求。以上给付金钱义务，新疆福林木业有限公司支付唐自银款项50000元，唐自银支付新疆福林木业有限公司合计款项55378.15元，折抵后，唐自银应支付新疆福林木业有限公司款项5378.15元，须于本判决生效之日起五日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费1651.96元（唐自银已预交），由新疆福林木业有限公司负担1115.01元，唐自银负担536.95元。本案一审反诉案件受理费1517.20元（新疆福林木业有限公司已预交），由唐自银负担614.54元，新疆福林木业有限公司负担902.66元。二审案件受理费2900元（新疆福林木业有限公司已预交），由唐自银负担1085.45元，新疆福林木业有限公司负担1814.55元。本判决为终审判决。审  判  长   李 健审  判  员   于 翔审  判  员   王海亮二 ○ 二 〇 年 五 月 二 十 二 日书  记  员   王 健