辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终895号上诉人（原审原告）：朱治宝，男，1956年2月13日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：杨桂花，女，1954年12月20日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：刘世荣，辽宁合意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪涛，男，1960年3月28日出生，汉族，农民，住北票市。被上诉人（原审被告）：北票市东官营镇黄古屯村委会，住所地北票市东官营镇黄古屯村。法定代表人：吕跃恩，村主任。上诉人朱治宝因与被上诉人洪涛、北票市东官营镇黄古屯村村民委员会（以下简称“村委会”）合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2018）辽1381民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱治宝及其委托诉讼代理人杨桂花、刘世荣，被上诉人洪涛、村委会的法定代表人吕跃恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱治宝上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决审判依据严重瑕疵。一审仅凭村委会的陈述即认定上诉人与村委会达成协议，存在严重瑕疵。证据应该查证属实，才能作为定案依据。一审法院对村委会的陈述未予审查即作为定案依据，损害了上诉人的利益。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定尚未开工的工程竣工，是捏造事实。本案所涉的灌区内配套工程应该以灌区划分为前提，由于被上诉人未履行灌区划分义务，故本案的配套工程尚未开工。被上诉人洪涛与村主任吕跃恩是亲属关系，双方恶意串通，损害上诉人利益。2017年7月27日的协议属于双务合同，双方应该先划分浇灌区，上诉人才支付协议约定的灌溉区费。上诉人交到村委会的5785元所有权归上诉人，只有经上诉人同意后才能交给他人。2018年4月23日的协议书不成立，该协议书上没有村委会和东官营镇水利站的签字盖章。三、一审判决认定本案不存在解除合同法定情形，与事实不符。本案被上诉人拒绝履行灌区划分义务，致使上诉人的投资不能发挥效能损失巨大，上诉人的合同目的不能实现，上诉人有权要求解除协议书。四、一审法院违反法定程序，对两起被上诉人为共同被告的起诉，拒不合并审理。一审以简易程序开庭，却以普通程序判决，违反民事诉讼法的规定。一审审理期限达13个月，严重超审限。洪涛二审辩称:不同意原告诉讼请求，请求维持一审判决。村委会二审辩称：不同意返还给朱治宝5785元，请求维持一审判决。朱治宝向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告洪涛于2017年7月27日所签订的《协议书》；2、由被告村委会返还原告为履行上述协议交由村委会保管的现金5785元；3、二被告承担案件诉讼费。一审法院认定的事实:在北票市东官营镇黄古屯村黄前组有五块（包括东洼地、上八田、杨树林子、四段地、团山地）浇灌区域，在浇灌区域内有两眼大井。其中大棚后面有一眼井，此井属集体的大井，现归被告洪涛管护，在井的旁边原有一眼属殷贵成的大井，被告洪涛购买了殷贵成这口旧井，想在殷贵成的旧井址深挖重新打，原告朱治宝因灌区问题与被告洪涛发生纠纷，对被告洪涛打井进行阻碍被告洪涛没打成，使被告洪涛产生部分买井损失。2014年左右集体又打了现在被告洪涛管护的这眼大井，井的配套设施均是集体所属，但埋设管道人工费、打井占地费等均是被告洪涛自己出资。在此灌区的火车道西有原告朱治宝管护一眼大井，因原告朱治宝在浇灌作业时需使用被告洪涛管护这眼井的管道，原告朱治宝将自己浇灌使用的管道接在被告洪涛所管护的管道上，而洪涛管护的管道又是洪涛自己出资人工费埋设，所以经调解，原告朱治宝同意给付被告洪涛买井和安装管道费用5785元，并于2017年7月27日，就两眼井的管护权属及原告给被告洪涛补偿5785元问题，经村委会书记张秀国，水利站王国良及司法所张淑芬调解被告洪涛与原告朱治宝达成协议，协议内容为：“甲方洪涛，乙方朱治宝关于甲乙双方就黄前组东洼地、上八田、杨树林子、四段地、团山地五个地块浇灌面积约300亩的浇灌区域划分，以及浇灌区域内的两眼大井的管护权及浇灌控制区域分配事宜，经水利站王国良、司法所张淑芬、村委会张秀国调解，甲乙双方达成如下协议：一、大棚后面一眼井由洪涛管护，火车道西一眼井由朱治宝管护；二、浇灌控制区域划分，原则上浇灌总面积甲乙双方每人控制一半，乙方朱治宝的控制面积以东洼地为准，甲方洪涛的控制面积以剩余四块地为主，双方控制界限待秋后双方协商再予以明确；三、经调解，乙方给付甲方买井款和安装管路费用共计5785元。上述协议甲乙双方应认真履行，双方各执一份。甲方：洪涛（签名捺印）乙方：朱治宝（签名捺印）调解人：张淑芬、张秀国、王国良（签名）在场人：杨桂花（签名捺印）2017年7月27日”。协议签订后，2018年4月23日被告村委会与原告朱治宝，经司法所调解，双方又达成协议，协议约定“2017年7月27日协议书中所涉及的5785元，原告朱治宝于2017年7月交付给被告村委会，原告朱治宝要积极配合大井配套施工工程，配套施工工程竣工后，被告村委会将5785元转交给被告洪涛，同时原告朱治宝将被告村委会所打的收条，交还给被告村委会。”大井配套工程于2018年7月31日竣工，经北票市水务局2018年8月5日验收合格。被告洪涛向被告村委会索要原告朱治宝给的5785元，被告村委会以原告不让给付为由，拒绝给付。2018年9月21日，被告洪涛向本院起诉被告村委会，要求村委会给付5785元。2018年10月25日，原告向本院起诉，要求解除2017年7月27日原告与被告洪涛签订的协议，并要求被告村委会返还由其保管的5785元。一审法院认为，2017年7月27日原告朱治宝与被告洪涛签订的协议，不违反法律，行政法规的强制性规定，是有效协议。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同或存在可解除的法定情形，现原告朱治宝要求解除2017年7月27日与被告洪涛签订的协议，不存在解除合同的法定情形，故原告要求解除与被告洪涛于2017年7月27日签订的协议和被告村委会返还5785元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，该院判决如下：驳回原告朱治宝要求解除与被告洪涛于2017年7月27日签订的协议和要求被告北票市东官营镇黄古屯村村民委员会返还由其保管的5785元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱治宝负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2017年7月27日，朱治宝与洪涛就案涉大井管护、浇灌面积及管道安装达成协议，双方均应按照协议的约定履行各自义务。2018年4月23日，村委会与朱治宝就朱治宝应给付洪涛的补偿款5785元的给付条件进行了约定。现大井配套工程已竣工，且于2018年8月5日经北票市水务局验收合格。朱治宝与洪涛约定的补偿款给付条件已经成就，村委会应及时给付洪涛。2017年7月27日，朱治宝与洪涛签订的协议不存在约定的和法定的解除合同情形。故朱治宝的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于审判程序问题。本案一审第一次开庭是以简易程序审理，第一次开庭后认为案情复杂，转换为普通程序审理，且进行了第二次开庭，由简易程序转换为普通程序，符合法律规定。关于本案与另案是否应合并审理问题，本案与另案洪涛作为原告的诉讼虽然存在关联，但因为起诉时间不同，所以一审法院未合并审理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱治宝负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年五月十五日书记员  高 璐