新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4323民初788号   原告(执行案外人)：李福海，男，1970年11月24日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十师北屯市。   委托诉讼代理人：张洪然，新疆北屯律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周晓峰，新疆北屯律师事务所律师。   被告（申请执行人）：刘如才，男，1962年11月23日出生，汉族，个体从业者，住新疆维吾尔自治区福海县。   被告（申请执行人）：曹昌许，男，1956年7月4日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区福海县。   被告（被申请执行人）：新疆福隆房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县。   法定代表人：鲁扬显，该公司董事长。   第三人：新疆福隆房地产开发有限公司福海分公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县。   法定代表人：鲁扬显，该公司董事长。   第三人：李福宏，男，1968年8月18日出生，汉族，个体从业者，住新疆生产建设兵团第十师北屯市。   原告李福海与被告刘如才、曹昌许、新疆福隆房地产开发有限公司（以下简称“新疆福隆公司”），第三人新疆福隆房地产开发有限公司福海分公司（以下简称“福隆福海分公司”）、李福宏案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福海的委托诉讼代理人张洪然、周晓峰，被告刘如才、曹昌许、新疆福隆公司的法定代表人鲁扬显，第三人福隆福海分公司的法定代表人鲁扬显、第三人李福宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李福海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令不得执行福海县福隆商贸步行街D区一层1号房产；2、请求法院确权福海县福隆商贸步行街D区一层1号房为原告所有。事实与理由：2014年10月14日，福海县人民法院作出（2014）福民初字第381号判决书，对曹昌许等诉被告新疆福隆房地产开发有限公司及李福宏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出民事判决：1.解除双方的《拆迁安置补偿协议书》；2.新疆福隆房地产开发有限公司判决生效后十日内返还原告曹昌许等房款253980元及利息。2015年4月14日，福海县人民法院作出（2014）福民初字第382号判决书，对刘如才诉被告新疆福隆房地产开发有限公司及李福宏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出民事判决：新疆福隆房地产开发有限公司判决生效后十日内给付原告刘如才房款158800元及违约金93654元、装修款5000元，合计257454元。后被告新疆福隆公司未按判决履行，故以上原告曹昌许和刘如才向人民法院提出强制执行申请。在强制执行过程中，原、被告达成执行和解协议，以福海县福隆商贸步行街D区一层1号房产抵偿债务。在法院执行过程中，本案原告李福海得知此事，于2018年5月14日，对执行标的提出书面异议。福海县人民法院于2018年5月28日作出（2018）新4323执异1号执行异议裁决：驳回李福海的异议。原告认为，2010年9月，被告新疆福隆公司与第三人李福宏签订的《建筑施工补充协议书》约定，由李福宏承建福海福隆商贸步行街A、B、C、D四个区所有的工程，此后，福隆福海分公司、李福宏及原告李福海签订《工程承包合同》，约定由原告李福海挂靠新疆苏泰建筑公司，以实际施工人的身份承包建设该项目，项目资金原告自筹。在施工过程中，原告多方筹借资金保证工程顺利进行，但第三人并未按合同约定支付工程款，在施工期间，第三方只支付原告9206626.5元现金。施工结束后，原告多次向第三人索款未果，双方于2015年12月10日达成协议，将福隆商贸步行街D区一至八层，建筑面积1931.718平方米，总金额5795154元的价格抵偿给原告，并签订《商品房买卖合同》。此后，第三人将以上抵账房屋钥匙交于原告，原告装修房屋，将房屋出租经营至今。期间，原告多次和第三人协商、沟通，要求其办理房产权属证明，但他们都以相关手续不完备为由延迟至今。原告认为，以房抵债的协议是原告与第三人自愿达成的，所签的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合同合法有效。商品房交付至今未办理房产过户过错方在被告福隆房地产开发有限公司与第三人李福宏。被告与第三人在××区已经抵偿给原告的情况下，还要以此房抵偿被告曹昌许、刘如才的欠款，是民事欺诈，属无效协议。此协议违背诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。该房产应为原告所有。   被告刘如才辩称，对原告的诉讼请求不认可，本人认为房子没有卖给原告，原告不应该起诉本人，房子是法院判给我们的，原告没有理由不给我们这个房子，房子不管是谁的应该给我们付钱，钱已经拖了十几年了。   被告曹昌许辩称，对原告的诉讼请求不认可，原告提出的诉讼与事实不符，2014年9月份，福海县人民法院判决后，执行局将福隆房地产开发有限公司的房子给本人和刘如才了，是福隆商贸步行街D区一层一号，当时这房子还属于公司，不是李福海的，现在不想要房子，把该付的钱和这几年的损失赔给本人。   被告新疆福隆公司辩称，新疆福隆公司在福海没有任何业务，福隆福海分公司开发了福海福隆步行街的项目，前期是本人在做，中期全盘托给第三人李福宏在做，原告出示的所有证据都是后补的，李福海和李福宏是兄弟，是在曹昌许和刘如才执行房产时李福宏还在积极配合，李福海出示手续的时候被告刘如才、曹昌许异议很大，福隆福海分公司由李福宏经营，所有手续都在他手里，对李福海的诉讼请求本人不认可。房屋是公司的，不是个人的，公司交给李福宏的时候所有的手续齐全，因为李福宏擅自改变拆迁户补偿房屋的户型，导致刘如才和曹昌许的房子直到现在也没有补偿给他们，公司的股权已经转让给李福宏了，应该是谁投资谁负责谁收益。   第三人福隆福海分公司辩称，福隆福海分公司法定代表人挂的是鲁扬显的名字，实际上所有的经营都由第三人李福宏在操作，福隆福海分公司成立到现在只开发了本案所涉及的项目，没有其他项目。   第三人李福宏辩称，本人支持原告的诉讼请求，新疆福隆公司法定代表人明确说明福隆商贸步行街的开发权、所有权、经营权都是归本人李福宏所有，本人和李福海前期是以建筑方的身份进入福隆商贸步行街工程，并且本人和鲁扬显于2010年9月18号签订建筑施工补充协议书，新疆福隆公司作为发包方将工程项目发包给苏泰公司，因为发包方没有资金，没有30%工程款的资金，之后让本人来承建，甲方是新疆福隆公司，乙方是苏泰公司，后期先垫付资金，盖到3楼后没有支付工程款，导致出的是预售房的钱，卖出的房屋价格为7932121元，房屋的面积、位置已经交给本人，拆迁户共27户，是本人来分配房屋，补偿了700多万元，给了拆迁房明细表，其他所有拆迁户的房产证也都给了本人，表示2011年7月12日已经把拆迁明细、合作明细交给我们，直到2012年签订合作项目补充协议，在拆迁补偿落实的时候曹昌许和刘如才提出的异议，说是应当补偿的面积和实际补偿的面积不一样，之后起诉到法院，原房地产给我们交接的时候隐瞒了部分拆迁面积，本人不知道鲁扬显和刘如才签订的补充合同，刘如才给本人的是70平方米，到法院起诉是100平方米，法院判的是90平方米；曹昌许在房屋交接的时候提出异议，然后起诉到法院，法院判决二被告各付一半，执行局经过三方的协议，曹昌许说不要房子，然后本人以现金方式把该付的已经付给曹昌许了，另一半由新疆福隆公司给付。我们签订了项目部合作协议，就是把福隆步行街项目转让给本人，后来以福隆福海分公司的名义将福隆商贸步行街建筑工程施工全部交给李福海承建，项目部未能按时向其支付工程款后，向其以物抵债，将D区一至八楼价值五百多万元的房产折抵部分工程款给李福海了，所以诉争房产的产权是李福海的，刘如才、曹昌许、鲁扬显签订的执行协议本人不清楚，鲁扬显没有处分这个房屋的权利。拆迁户的补偿明细表交接的时候鲁扬显隐瞒了刘如才实际补偿的面积，明细表中的面积除外的补偿款应当由鲁扬显负担，与本人无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告李福海为支持其诉讼主张提供证据如下：   证据一、2011年7月1日签订的《工程承包合同》原件一份，证明：李福海是福隆商贸步行街项目的实际施工人身份对项目具体施工，证明原告在项目当中的合法身份。   证据二、第三人福隆福海分公司财务凭证原件四份，分别是2015年5月15日，福隆福海分公司财务向李福海支付50万元的收据和银行支票头；2012年5月18日，福隆福海分公司财务向李福海支付30万元的收据和银行支票头；2013年7月31日，福隆福海分公司财务向李福海支付1万元的收据和银行支票头；2013年2月22日，福隆福海分公司财务向李福海支付15万元收据和银行支票头，证明：李福海以福隆商贸步行街项目的实际施工人名义签订合同，同时领取工程款。   证据三、2013年5月10日签订的《商品房买卖合同》原件一份，证明：福隆福海分公司因拖欠李福海的工程款，以福隆商贸步行街D区一至八层商业用房抵偿部分工程款。   证据四、2015年12月10日，福隆福海分公司和李福宏、李福海签订的《协议书》原件一份，证明：李福宏就该项目工程款的支付情况与李福海达成的协议，证明福隆福海分公司将1至8层顶账给李福海。   证据五、2017年12月20日，李福海和租赁方靳勇签订的《房屋租赁合同》原件一份，证明：D区一层一号商铺由李福海实际掌控并对外出租。   证据六、（2018）新4323执异1号裁定书复印件一份，证明：原告李福海依据该裁定的结论依法向人民法院提起诉讼。   被告刘如才的质证意见为，对证据一本人不了解情况，因此发表不了意见。对证据二的真实性不认可，证明目的不认可。对证据三的真实性不认可，2018年执行该房子的时候这个房子还属于李福宏。对证据四的真实性不认可。对证据五的真实性不认可，日期不对。   被告曹昌许的质证意见为，对证据一与本人无关，不发表意见。对证据二的真实性不认可，证明目的不认可。对证据三的真实性不认可。对证据四的真实性不认可。对证据五的真实性不认可，李福宏为了转移财产。   被告新疆福隆公司的质证意见为，对证据一的真实性不认可。对证据二的真实性不认可，工程款应当是支付给苏泰公司，苏泰公司将工程款支付给施工人。对证据三的真实性不认可。对证据四的真实性不认可，李福宏说项目跟福隆福海分公司没有关系，但是盖的是福隆福海分公司的公章。对证据五的真实性不认可，是为了逃避债务。   第三人福隆福海分公司的质证意见为，对证据一的真实性不认可。对证据二的真实性不认可，工程款应当是支付给苏泰公司，苏泰公司将工程款支付给施工人。对证据三的真实性不认可。对证据四的真实性不认可，李福宏说项目跟福隆福海分公司没有关系，但是盖的是福隆福海分公司的公章。对证据五的真实性不认可，是为了逃避债务。   第三人李福宏对五份证据均认可。   本院对原告李福海提供的证据认定如下：以上证据有双方当事人的签字并加盖公章，且均系原件，故本院对证据的真实性予以确认，但该证据无法达到原告的证明目的，故本院对以上证据的证明目的不予确认。   被告曹昌许为支持其抗辩主张提供证据如下：   证据一、2018年1月3日，执行和解协议书复印件1份，证明：原告所举的房屋租赁合同是假的。   证据二、2018年1月3日，裁定书原件1份，证明：原告所举的房屋租赁合同是假的。   原告李福海的质证意见为，对证据一的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，执行协议内容不合法，新疆福隆公司在对房屋没有所有权的情况下将商铺顶账，是无效的，此执行和解协议已停止执行。对证据二的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，这是三被告自愿达成的协议，不是法院判决的。房子已经抵给了李福海。   被告刘如才的质证意见为，对证据一、证据二认可。   被告新疆福隆公司的质证意见为，对证据一、证据二认可。   第三人福隆福海分公司的质证意见为，对证据一、证据二认可。   第三人李福宏的质证意见为，对证据一的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。对证据二的真实性、关联性认可，合法性不认可。   本院对被告曹昌许提供的证据认定如下：以上证据由福海县人民法院作出，并不存在程序违法情形，本院对以上证据予以确认。   被告新疆福隆公司为支持其抗辩主张提供证据如下：   证据一、2010年9月18日签订的《建筑施工补充协议书》复印件1份，证明：以福隆福海分公司的名义将项目施工已经给李福宏。   证据二、2011年6月30日福隆房地产任命书复印件1份，证明：以福隆福海分公司的名义将项目给李福宏。   证据三、2011年7月14号签订的移交表，证明：福隆福海分公司把福隆福海分公司公章、财务专用章、财务账册、公司开户账号都已经交给李桂英，李桂英是李福宏的代理人。   证据四、2013年4月7日，福隆福海分公司与李福宏签订的股权转让协议复印件1份，证明：将福隆福海分公司股东鲁扬显、刘荣、李建龙的股权转让给李福宏。   证据五、2010年9月30日新疆福隆房地产开发有限公司与新疆苏泰建筑有限公司签订的招投标合同，证明这是福海县福隆商贸步行街A区住宅楼的招投标书和原告李福海没有关系，跟李福宏有关系，李福海没有权利。   证据六、2011年6月27日新疆福隆房地产开发公司和新疆苏泰建筑有限公司签订的招标合同，证明这是福海县福隆商贸步行街BCD区住宅楼的招投标书和原告李福海没有关系，跟李福宏有关系，李福宏有权利处置。   原告李福海的质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。对证据二的真实性不认可，这个事情原告不清楚。对证据三认可。对证据四的真实性、合法性、关联性不认可。对证据五、六的三性认可，证明目的不认可。   被告刘如才的质证意见为，被告提供的证据一、二、三、四与本人无关，不发表质证意见。对证据五、六的真实性、合法性、关联性、证明目的认可。   被告曹昌许的质证意见为，被告提供的证据一、二、三、四与本人无关，不发表质证意见。对证据五、六的真实性、合法性、关联性、证明目的认可。   第三人李福宏的质证意见为，对证据一认可，对证据二不认可；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，因为有一部分东西没有交付给本人，如营业执照、税务登记书、资格证书。对证据四不认可。对证据五、六的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。   本院对被告新疆福隆公司提供的证据认定如下：对证据一、二、三、五、六证据的真实性予以确认，对证据四的真实性不予确认。   第三人李福宏为支持其抗辩主张提供证据如下：   证据一、2010年10月18日签订的《建筑施工补充协议》原件1份，证明：福隆福海分公司将福隆商贸步行街ABCD工程施工交给本人，本人有权利将工程交给李福海承建；按合同约定完成工程建设之后福隆福海分公司无力支付工程款，给本人造成了损失，因此才签订补充协议。   证据二、2011年6月30号签订的福海福隆步行街项目合作协议书原件1份，证明：福隆商贸步行街项目产权、所有权已转让给本人，与福隆福海分公司再没有任何财产上的关联，各是各的。   证据三、福隆商贸步行街项目部预售房收款明细表原件1份。证明：福隆福海分公司在与本人交接时的财务明细情况，可以说明福隆福海分公司在此项目和李福宏交接清楚，没有任何经济纠纷。   证据四、2011年8月3日的拆迁协议交接表复印件1份，证明：我们已按照福隆福海分公司与本人交接的面积及要求进行补偿，被告刘如才和曹昌许的与本人无关。   证据五、2011年7月12日的福隆商贸步行街项目支出明细表原件1份，证明：本人在接手之前项目款项的用途，同时证明原告所举的财务账册真实有效。   证据六、福隆商贸步行街往来账明细表原件1份，证明：此项目完成了所有的交接，双方互不相欠。   证据七、2011年7月12日的福隆商贸步行街合作项目的补充协议原件1份，证明：福隆商贸步行街的项目所有权、经营权归李福宏所有。   证据八、福隆福海分公司拆迁明细表复印件3份、2013年9月26日税收通用缴款书1份，证明：我们已按照福隆福海分公司拆迁面积、户型、位置如实补偿。   证据九、（2014）福民初字第381号民事判决书复印件1份、2019年3月12日申请书原件1份、2016年5月7日收条复印件1份，证明：当时给被告曹昌许补偿房屋，是其本人不要房屋，所以给其补偿的钱。新疆福隆公司和曹昌许约定不明确所产生的纠纷应当由新疆福隆自己承担。   证据十、（2014）福民初字第382号民事判决书复印件1份，证明：本人的给付责任履行完毕，判决书确定由新疆福隆承担责任。   证据十一、拆迁户平房证件交接明细原件1份，证明：我们按照房管所要求拆迁补偿已全部完成。   原告李福海的质证意见为，对证据一、证据二、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一认可，对证据三、四、五、六的真实性、合法性认可，证明目的认可，关联性不认可。   被告刘如才的质证意见为，对第三人李福宏提供的证据一、证据二的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的不认可；对证据八、证据九、证据十的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据十一的认可。   被告曹昌许的质证意见为，对证据二、证据九、证据十的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据十一与本人无关，不发表质证意见；证据八的三性及证明目的认可；对证据十的三性认可，证明目的不认可。   被告新疆福隆公司的质证意见为，对证据一、二、三、四、五、六、七、十的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，跟原告李福海没有关系，这是内部的往来资料；对证据八不认可，跟双方当时交接的表不一致，是第三人自己单独出具的交接表，不是双方认可的明细。对证据九、证据十一的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，以上证据跟李福海没有关系。   第三人福隆福海分公司的质证意见为，对证据一、二、三、四、五、六、七、十的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，跟原告李福海没有关系，这是内部的往来资料；对证据八不认可，跟双方当时交接的表不一致，是第三人自己单独出具的交接表，不是双方认可的明细。对证据九、证据十一的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，以上证据跟李福海没有关系。   本院对第三人李福宏提供的证据认定如下：对证据一、二、三、四、五、六、七，九、十、十一，因新疆福隆公司与福隆福海分公司的法定代表人鲁扬显认可证据的真实性，本院对证据的真实性予以确认；对证据八，因该证据系复印件，对证据的真实性，本院不予确认，但以上证据无法达到第三人的证明目的，本院对以上证据的证明目的不予确认。   本院依职权向福海县住房与城乡建设管理局房管所调取证据如下：1、福隆商贸步行街商住楼A区办理售房许可证资料：商品房预售许可证复印件1份、房屋所有权登记费缴费收据复印件1份、福发改基字（2009）152号关于对新疆福隆房地产开发有限公司新建福隆商贸步行街的立项批复复印件1份、建设用地批准书复印件1份、建设用地规划许可证复印件1份、建设工程规划许可证复印件1份、中标通知书复印件1份、建筑工程施工许可证复印件1份、暂定资质证书复印件1份。   2、福隆商贸步行街商住楼B、C、D区办理预售房许可证资料：暂定资质证书复印件1份、商品房预售许可证复印件1份、收据复印件1份、申请办理预售房许可证的报告原件1份、建设用地规划许可证复印件2份、建设用地批准书复印件1份、建筑工程施工许可证复印件一份、（2009）152号关于对新疆福隆房地产开发有限公司新建福隆商贸步行街的立项批复复印件1份）。   原告李福海的质证意见为：商品房预售许可证颁发的时间是2011年的10月20日，预售许可的房产开发企业的名称为福隆福海分公司，那么预售许可证可以充分地证明福隆福海分公司他有权对外签订商品房买卖合同，福隆福海分公司有对外销售商品房买卖的权利，包括支付原告工程款的收据中付款人的名称也都是福隆福海分公司，包括向住建局打的申请、办理预售房许可证的报告均是以福隆福海分公司名义做出的行为。   被告刘如才的质证意见为：对法院调取的这两组证据的真实性、合法性、关联性不认可，因为不管是分公司还是总公司拆了我们的房子，在我们的地盘盖的楼房，没有给我们任何补偿，这是不对的。   被告曹昌许的质证意见与刘如才的质证意见一致。   新疆福隆公司的质证意见为：对证据的真实性认可，没有总公司的委托分公司签订的合同均无效，法院调取的证据可以证实福隆商贸步行街的财产属于总公司和分公司的财产，不是李福宏、李福海的财产。第一份是公司项目转让，第二份是公司转让，不管房子是谁盖的不给拆迁户补偿，总公司有权利把分公司收回来。   福隆福海分公司的质证意见与新疆福隆公司一致，分公司对外签订的合同没有总公司委托都是无效的。   第三人李福宏的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性认可，如果这项目的手续不全，我们也不会接收该项目所有权的转让，有规划许可、项目许可、建设许可我们才有经营权、分配权和所有权，鲁扬显和本人签订的合作协议也明确确定将以上手续全部转给李福宏，并且合同中注明所有的权利交到了我们的手里，也明确了我们的经营范围有销售、出租、物业管理，实行独立核算、独立账户，独自经营，自负盈亏，以上证据材料证明了此项目跟总公司和分公司都没有财产上的关系及所有权的关系。   因以上证据均从福海县住建局房管所调取，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   新疆福隆房地产开发有限公司新建福隆商贸步行街项目于2009年12月22日，由福海县发改委作出立项批复，在金水银波大酒店东侧和北侧分别建九层商住楼、写字楼，占地面积800平方米，建筑面积7200平方米，投资1763万元；在其东北面建设六加一复式商住楼，其占地面积1300平方米，建筑面积9300平方米。福海县福隆商贸步行街项目承建所需要的建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、暂定资质证书等手续中建设单位均为新疆福隆房地产开发有限公司。   2010年9月11日，新疆福隆房地产开发有限公司与新疆苏泰建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，将福海县福隆商贸步行街A区商住楼发包给新疆苏泰建筑公司承建，该合同于2010年9月30日在阿勒泰地区建设局办理备案。2011年6月25日，新疆福隆房地产开发有限公司与新疆苏泰建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，将福海县福隆商贸步行街B、C、D区商住楼发包给新疆苏泰建筑公司承建，该合同于2011年6月27日在阿勒泰地区建设局办理备案。   2011年7月18日，福海县建设局向新疆福隆房地产开发有限公司福海分公司发放福隆步行街商住楼A区商品房预售许可证。2011年10月20日，福海县房产管理所向新疆福隆房地产开发有限公司福海分公司发放福隆步行街商住楼B、C、D区商品房预售许可证。   被告新疆福隆房地产开发有限公司的法定代表人鲁扬显与第三人李福宏签订的《建筑施工补充协议书》约定由李福宏承建福海福隆商贸步行街A.B.C.D四个区所有的工程，约定了基本的权利义务。此后，福隆房地产开发有限公司福海分公司、李福宏及原告李福海签订《工程承包合同》，约定由原告挂靠新疆苏泰建筑公司，以实际施工人的身份承包建设该项目。因未支付工程款，双方于2015年12月10日达成协议，将福隆商贸步行街D区一至八层，建筑面积1931.718平方米，总金额5795154元的价格抵偿给原告，并签订《商品房买卖合同》。   2014年10月14日，福海县人民法院对曹昌许等诉被告新疆福隆房地产开发有限公司及李福宏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2014）福民初字第381号民事判决，判令1.解除双方的《拆迁安置补偿协议书》；2.被告新疆福隆房地产开发有限公司判决生效后十日内返还原告曹昌许等房款253980元及利息。   2015年4月14日，福海县人民法院对刘如才诉被告新疆福隆房地产开发有限公司及李福宏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2014）福民初字第382号民事判决，判令被告新疆福隆房地产开发有限公司判决生效后十日内给付原告刘如才房款158800元及违约金93654元、装修款5000元，合计257454元。   因被告新疆福隆房地产开发有限公司未按判决履行给付义务，故以上两案原告曹昌许和刘如才向人民法院提出强制执行申请。在强制执行过程中，双方达成执行和解协议，以福海县福隆商贸步行街D区一层1号房产抵偿债务，并下发（2015）福执字第207、99号执行裁定书，在法院执行过程中，2018年5月14日，案外人李福海对执行标的提出书面异议。2018年5月28日，福海县人民法院作出（2018）新4323执异1号执行异议裁定书，裁决驳回李福海的异议，2018年6月21日，原告李福海向本院提出案外人执行异议之诉。   本案的争议焦点为：第一，原告李福海对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。第二，原告李福海请求确认诉争房产的所有权应否予以支持。   本院认为，原告李福海虽然与福隆福海分公司签订了《商品房买卖合同》，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：第二项，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。本案诉争房产系商业门面房，并非原告李福海居住所用，因此，原告李福海对诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告李福海要求不得执行福海县福隆商贸步行街D区一层1号房产的诉讼请求，本院不予支持。   根据物权法的规定，人民法院在执行过程中对诉争房产的处置未违反法律规定，且原告李福海与福隆福海分公司签订的商品房买卖合同未在房管部门进行登记备案，无法证明原告李福海对诉争房产享有所有权，故对原告李福海要求确认诉争房产的所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，原告李福海诉请确认福海县福隆商贸步行街D区一层1号房产归其所有及不得强制执行的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：   驳回原告李福海的诉讼请求。   本案案件受理费50元，由原告李福海负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   杜   北   辰   审  判  员   阿热艾·巴合特别克   人民 陪 审员   何   定   连   二 〇 二 〇 年 五 月 六 日   书  记  员   哈迪古丽 ·叶尔肯   书  记  员   木丽得 尔 ·阿丁