江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1485号上诉人（原审被告）：张洪化，男，1966年6月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：盛尊田，男，1970年10月5日出生，汉族，现住徐州市铜山区。原审被告：王文海，男，1979年2月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人张洪化因与被上诉人盛尊田、原审被告王文海财产损害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张洪化、被上诉人盛尊田到庭参加诉讼。原审被告王文海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪化上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人房屋及物品损失1997元；2、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1、第一家评估公司是法院摇号选的，第二家评估公司的选取没有通知上诉人选聘，选聘江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司进行评估程序违法，评估结论不应作为法院判决依据。2、评估报告中有争议的部分也进行了评估，且部分项目评估价格奇高，评估报告受损物品不实如下：(1)评估明细表第1项夹芯板房14.33平方米，上诉人只认可3.92平方米是损坏的，是换的新板，其它10.41平方米被上诉人并没有更换，故只能对3.92平方损坏部分进行评估。而被上诉人要的价格才594元，评估了1440元，明显不实，上诉人认可损失为392元。(2)明细表第2项窗户：盛尊田自已购买后出售价才65元，鉴定价格150元，价格过高，且盛尊田列的明细也是65元，故上诉人认可损失为65元。(3)明细表第3项夹芯板衣柜：市场价按展开面积包工包料100元/平方，上诉人认可损失为500元。(4)明细表第4项不锈钢防盗窗及玻璃为房东所有，且上诉人已将维修费给付房东，应扣除566元(500元+66元)，该两项也不应列入评估范围。(5)明细表第6项(方管)鉴定价格200元，市场价格为35-40元/根(定尺6米)，鉴定价格过高。上诉人认可损失为40元。(6)明细表第7项：彩钢瓦(东面隔墙)、第8项夹芯板门，损害发生时被上诉人屋内就没有上述两项，是被上诉人在损害发生后评估前才装上的，包括被上诉提供的明细表中也没有前述两项，现场评估公司列入评估范围时上诉人就提出异议。(7)明细表第10项运费卸车被上诉人没有提供任何发票或收据，不应支持。（8)明细表第11项摩托三轮摩托车车棚：被上诉人的三轮摩托车(长2.5米*宽1.5*高1.7米)，屋里也放不下该摩托三轮车，当时屋内也没有该三轮摩托车，但评估公司仍列入评估范围，上诉人也提出了异议，但仍然进行了评估。盛尊田辩称，我起诉的时候是起诉的王文海，开庭的时候上诉人说应该由其承担。一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。原审被告王文海未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。盛尊田向一审法院起诉请求：1、要求张洪化、王文海连带赔偿房屋及家用物品损失15000元（包括评估报告中的11项和未评估的压瓦机传送架一个、辉煌彩钢瓦60米、手推两轮车一个、大落地扇一个、花盆四个、电磁炉一个、电炒锅一个、电饭煲一个、煮饭用的蒸笼一套）；2、诉讼费、鉴定费由张洪化、王文海承担。一审法院认定事实：盛尊田在门面房（门朝北）用于从事彩钢瓦房的加工订做经营，在门面房后的院子里自建两间彩钢房用于放置生产资料及生活用品。该彩钢房位于门面房南面，与门面房内部相通，系临时搭建的违章建筑。2019年5月13日，张洪化的装载机原本停在盛尊田彩钢房往东南约半米的位置。张洪化发现装载机无法启动，找到王文海帮忙。王文海在启动装载机时，装载机处于挂档状态，突然向北行驶，不慎撞到了盛尊田的彩钢房南面墙及房内部分物品。双方当事人均未对现场拍照，后盛尊田自行修复了彩钢房的南墙，并手写一张损失清单（只包括材料费）交给被告，载明：夹心板18米*33元＝594元，彩钢瓦58米*18元＝1049元，彩光瓦9.55米*15元＝143元，衣橱、厨房、车棚三项1500元，推车280元、架子1500元、方管230元、窗户65元、风扇80元、结构胶等30元，共计5466元。经盛尊田申请，一审法院委托江苏苏北土地房地产评估测绘咨询有限公司对受损部分物品进行评估。评估前，因当事人均未对受损现场进行拍照，故一审法院、鉴定机构组织当事人现场核对受损物品情况：1、因彩钢房的南墙已修复，双方对南墙损坏面积有异议，故结合当事人的指认和原告现在仍留存的被撞坏的材料，找到了夹芯板房南墙替换下来的相应尺寸的材料（即评估报告第1项的依据）。2、评估报告第2－10项对应的受损物品仍在现场，由鉴定机构现场测量为准。3、评估报告第11项的车棚，由原告现场还原并搬回彩钢房内。后该公司对1-11项中涉及的受损物品更换费用的价值确认为4306元（更换总价*成新率）。盛尊田为此支出鉴定费4000元，自愿承担1000元。另外，一审法院现场勘查时，发现了变形的锅等物品。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告启动装载机不当使原告遭受损失是事实。原被告现场均未拍照，导致双方受损物品范围难以形成一致意见。当事人应本着诚实信用原则，对当时现场受损情况进行核对。原告也应事实求是的提出实际的损失数额。本院结合现场勘查情况、评估结论及原告的陈述，综合认定原告的以下各项损失，具体如下：1、评估报告确认的4306元。2、辉煌彩钢瓦58米（原告清单中彩钢瓦为58米，被告张洪化陈述其看到有一打彩钢瓦变形）、花盆、锅、手推两轮车（现场只有两个车轮且非常陈旧，未见到车体）、大落地扇（现场未找到底盘），因该组物品已陈旧且原告无法提供购买价格的证据，结合现场情况酌定1000元。3、压瓦机传送架，原告称系被当时撞坏未提供证据，被告不认可，价格在本案中未确定，也未提供购买价的证据，不予支持。以上共计支持5306元。被告辩称评估价高于市场价，证据不足，不予采信。被告辩称车棚不在受损范围内，未提供证据证明，不予支持。被告辩称已与门面房的房主达成损失赔偿协议，未提供证据，不予以采信。原告主张鉴定费用3000元，系被告引发房屋损坏、未及时修复而产生，应由被告承担。王文海在帮助被告张洪化启动装载机过程中造成原告财产损害，依法应由被帮工人被告张洪化承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张洪化于判决生效之日起十日内赔偿原告盛尊田房屋及家用物品损失5306元、鉴定费3000元；二、驳回原告盛尊田的其他诉讼请求。二审中，张洪化主张评估明细中的第四项不锈钢防盗窗及第九项玻璃是案外人闫德庆（房屋出租人）自己维修，张洪化已将该部分赔偿款向房东给付。并当庭拨通房东电话，对方表示不锈钢防盗窗和玻璃已经修好了，该部分钱张洪化确已经给付。经质证，盛尊田表示张洪化给过了就该扣。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、关于张洪化应否在本案中承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据查明的事实，案涉事故是王文海在帮助张洪化启动装载机时操作不当所致，依据上述法律规定，张洪化作为接受劳务一方，应当在本案中承担侵权责任。一审法院根据查明的事实、当事人提供的证据，认定张洪化应对盛尊田的损失承担赔偿责任，并无不当。二、关于涉案评估报告能否作为认定本案损失依据的问题。因双方当事人对案涉损失存有争议，盛尊田为确定涉案损失申请鉴定。经核实，案涉鉴定机构江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司是一审法院依法随机抽取，具备相应的鉴定资质，根据二审中陈述，双方当事人均认可鉴定机构选定后鉴定人员进行了现场勘查，鉴定中双方当事人未对鉴定机构及其资质提出异议。案涉评估报告出具后，法庭组织庭审质证时，张洪化经一审传票传唤未到庭质证，根据法律规定，应视为其放弃抗辩权利，理应承担相应法律后果。本案中张洪化虽对评估报告持有异议，但未提供证据推翻评估报告，且经本院释明，张洪化未提出对涉案损失进行重新鉴定申请。综上，本院认为，涉案评估报告可以作为认定本案损失的依据，对于张洪化提出的评估报告不能作为认定涉案损失依据的主张，不予支持。三、关于涉案损失的计算问题。根据二审查明的事实，能够认定，案涉评估项目明细中第四项不锈钢防盗窗及第九项玻璃属案外人闫德庆（房屋出租人）所有，出租人已将该部分损毁物品自行修复，张洪化已向出租人给付。基于二审中出现的新证据，上述评估项目对应的损失466元（不锈钢防盗窗400元+玻璃66元）应当在本案中扣除。经计算，张洪化还应向盛尊田赔偿财产损失4840元。此外，对于张洪化提出的其是在为盛尊田提供帮助的过程中发生涉案事故的观点，在盛尊田予以否认的情况下，现有证据不能证实张洪化该项主张成立，本院不予采纳。综上，基于二审中出现的新证据，上诉人张洪化的部分上诉请主张成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8538号民事判决；二、张洪化于本判决生效之日起十日内赔偿盛尊田房屋及家用物品损失4840元、鉴定费3000元；三、驳回盛尊田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，减半收取87.5元，由张洪化负担；二审案件受理费50元，由张洪化负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年五月十五日书记员 王俞卜