新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终950号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市创新砖厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米泉三道坝镇黑沟。法定代表人：符创新，该砖厂负责人。委托诉讼代理人：刘桂花，女，乌鲁木齐创新砖厂职工。委托诉讼代理人：朱晓宾，男，乌鲁木齐创新砖厂法务。被上诉人（原审原告）：王晓平，女，1967年11月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冯玉珍（王晓平母亲），1941年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人乌鲁木齐市创新砖厂（下称创新砖厂）因与被上诉人王晓平企业承包经营合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初6536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人创新砖厂委托诉讼代理人刘桂花、朱晓宾，被上诉人王晓平委托诉讼代理人冯玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创新砖厂上诉请求：依法改判原审判决第一项，即驳回王晓平要求我方承担52,600元的诉讼请求。事实和理由：根据《矿产资源开采登记管理办法》第十条第一款的规定对采矿权价款的定义，有3个要件：一是国家出资，二是已探明的矿产地，三是评估确认。依上述定义，一是国家没有出资勘探过创新砖厂的粘土资源，二是没有评估确认也不可能在红砖生产前进行评估确认。为此，是在每年红砖烧制生产后才能由评估机构前来测量和评估确定。其次，本案是一起砖厂承包合同纠纷，是王晓平以完成一定工作量的法律关系而产生的合同，其享有创新砖厂采矿权名下的占有、使用和收益的权利。创新砖厂只依合同收取承包费，只是王晓平收益中的一部分即8万元。创新砖厂认为，本案涉及的承包合同中的约定就包括有采矿权每年年审所需费用负担。再次，本案涉及的52,600元采矿权价款中的37,100元判决，违反了一事不再理的审理原则。综上，恳请二审法院依法纠正一审判决。王晓平辩称，不同意创新砖厂的上诉请求，王晓平与创新砖厂自2008年3月15日达成了砖厂承包合同至2015年11月1日砖厂承包合同终止，期间因承包合同是否有效、承包合同能否解除、固定资产的返还、新增资产归属、3万元探矿权采矿权价款进行诉讼。自（2017）新01民终3176号民事判决，到新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民申847号民事裁定书，最终确定探矿权采矿权价款是由创新砖厂缴纳，因此王晓平以前缴纳过的探矿权采矿权价款就应当返还给我。本案也不存在一事不再理，前次诉讼中提到的费用与本案不同。综上，上诉人创新砖厂请求不能成立，请求维持一审判决。王晓平向一审法院提出诉讼请求：要求创新砖厂返还王晓平垫付的探矿权采矿权价款52,600元，并支付逾期利息23,586元。一审法院认定事实：2008年3月15日，王晓平（乙方）与创新砖厂（甲方）签订一份《砖厂承包合同》，约定甲方将砖厂承包给乙方经营，承包期为两年，每年承包费为10万元，2008年的承包费在2008年3月付清，2009年的承包费在2008年11月前付清。乙方承包砖厂期间，要安全生产，如出现伤亡事故，由乙方负责，甲方不负一切责任。在承包期间，砖厂的一切费用由乙方自行承担。砖厂在约定交接日期内交接时，厂中的现有设备由双方清单，签订交接清单，当承包期限届满时，由乙方向甲方按清单退换，如双方达成延包合同的，直接继续履行合同。乙方保证按期缴纳承包费，甲方保证企业在乙方承包期内生产手续齐全，决不影响乙方的正常生产。如在承包期内需要办理相关的行政审批手续和各许可证的变更及新办手续，由甲方负责办理，办理期间所应缴纳的审批费用由乙方承担。2009年10月4日，王晓平（乙方）、创新砖厂（甲方）签订一份《砖厂承包合同》，约定：乙方承包甲方的砖厂经营，承包期限为2009年11月1日至2015年11月1日，承包费为每年8万元，每年11月1日前付清下一年承包费，如不按期支付，按照承包费的50％给原告补偿；乙方在承包期内，如出现安全生产人员伤亡事故，一切责任及赔付由乙方负责。承包期内，甲方负责提供企业手续（不包括安全生产许可证），办理各种证照及年审所需费用由乙方承担；乙方在承包期间需添置固定资产以满足安全生产需要，承包期满后无条件留给甲方。具体包括：安监局要求盖办公室4间、食堂1间、澡堂1间、平房4间（房舍全部为砖混结构），砖窑全面翻修窑体，如乙方再修建新窑或再建房必须与甲方协商。甲方向安监局缴纳了10年资源费，现甲方已经经营四年，剩余六年费用由乙方付给甲方，每年7千元，与承包费同时支付。2008年11月12日，王晓平向国土资源局缴纳15,500元探矿权采矿权价款。2013年10月14日，王晓平向国土资源局缴纳探矿权采矿权价款37,100元。王晓平认为该款项应当由创新砖厂负担，故而诉至法院。另查，双方就承包合同的履行、合同效力、设施归属、各种费用承担多年来一直在诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为，一、探矿权采矿权价款应当由谁负担的问题；二、王晓平的诉讼请求是否超过了诉讼时效。《矿产资源开采登记管理办法》第六条第三款规定：准予登记的，采矿权申请人应当自收到通知之日起30日内，依照本办法第九条的规定缴纳采矿权使用费，并依照本办法第十条的规定缴纳国家出资勘察形成的采矿权价款，办理登记手续，领取采矿权许可证，成为采矿权人。第十条：申请国家出资勘察并已经探明矿产地的采矿权的，采矿权申请人除依照本办法第九条的规定缴纳采矿权使用费的，还应当缴纳国家出资勘察形成的采矿权价款，采矿权价款按照国家有关规定，可以一次缴纳，也可以分期缴纳。《探矿权采矿权使用费和价款管理办法》第四条规定：探矿权采矿权价款包括（一）探矿权价款，国家将其出资勘察形成的探矿权出让给探矿权人，按规定向探矿权人收取的价款。（二）采矿权价款，国家将其出资勘察形成的采矿权出让给采矿权人，按规定向采矿人收取的价款。第六条规定：探矿权采矿权价款以国务院地质矿产主管部门确认的评估价格为依据，一次或分期缴纳。但探矿权价款缴纳期限最长不得超过2年，采矿权价款缴纳期限最长不得超过6年。依据上述规定可以看出，采矿权价款应当由采矿权人在取得采矿权时缴纳，也可以分期缴纳。本案中，探矿权采矿权价款应当由取得采矿权的创新砖厂承担。至于乌鲁木齐创新砖厂所辩称的双方在合同中约定“承包期内，甲方负责提供企业手续（不包括安全生产许可证），办理各种证照及年审所需费用由乙方承担”，是否可以确认采矿权价款包含在上述费用中应当由承包人王晓平缴纳。一审法院认为，采矿权价款无论是创新砖厂在取得采矿权一次缴纳还是在经营砖厂过程中由相关部门分期收取，是必然会产生的一项费用，创新砖厂在将砖厂承包给他人经营的时候对该款项应当是明知的，对该项费用的约定应当明确，若未明确约定视为没有约定，应当做出对企业所有权人即创新砖厂不利的解释，不能将“办理各种证照及年审所需费用由乙方承担”的约定视为双方对采矿权价款的约定。故而，本案中采矿权价款应当由创新砖厂自行负担，王晓平前期已经垫付的52,600元应当由创新砖厂予以返还。关于乌鲁木齐创新砖厂抗辩的诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”双方之间的合同自2015年到期之后，关于各项费用包括本案的采矿权价款一直处于诉讼阶段，且诉讼均是与创新砖厂之间发生的。根据诉讼时效中断的情形第（三）项权利人提起诉讼或者申请仲裁，视为双方对采矿权价款权利主张的司法保护过程一直在持续，王晓平的诉讼未超过诉讼时效。关于王晓平主张的利息，一审法院认为，采矿权价款由谁支付王晓平、创新砖厂双方存在分歧，关于合同的履行也诉讼不断，在经过法院确认后，明晰了双方的权责才终得以厘清，究其原因是合同约定不明，双方对此均有过错。故而，对王晓平主张的利息，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，一审法院判决：一、创新砖厂返还王晓平垫付的探矿权采矿权价款52,600元，于判决生效后三日内履行完毕；二、驳回王晓平的其他诉讼请求。本院二审期间，创新砖厂围绕其上诉请求，依法向本院提交了垫付款清单一份、乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民二初字第124号民事判决一份，拟证明，本案所涉及的37,100元垫付款已在米东区人民法院124号判决中处理过，被上诉人现在再次起诉属于重复诉讼。王晓平对于上述证据的真实性均认可，但对于有效性及关联性不认可。认为案涉二笔费用皆为王晓平缴纳，但是在高院生效的判决中已认定，探矿权采矿权价款应当由创新砖厂承担。因此王晓平已缴纳过的探矿采矿权价款创新砖厂应当返还。另，本案也不属于重复诉讼，在2014年的判决中并未涉及这笔钱。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.探矿权、采矿权价款应当由谁来支付并承担的问题；2.本案中是否存在重复诉讼问题。关于焦点一探矿权、采矿权价款应当由谁来支付并承担的问题。本院认为，创新砖厂对于王晓平已于2008年、2013年分别缴纳了共计52,600元的探矿权、采矿权价款并无异议，至于该费用的应当由谁承担双方意见分歧。创新砖厂与王晓平之间就经营承包期间产生的纠纷多次进行诉讼，对于探矿权、采矿权价款的缴纳以及承担问题在生效判决中均有认定。案涉探矿权、采矿权价款应当由创新砖厂承担，具体理由与一审认定一致，本院在此不再赘述。关于焦点二本案是否存在重复诉讼的问题。创新砖厂认为在米东区人民法院（2015）米东民二初字第124号民事判决中对该费用已处理过的意见，经庭审查明，该判决中，创新砖厂作为原告，诉讼请求为“判令被告（王晓平）支付我砖厂为其垫付的相关费用64,396.2元”，即，创新砖厂主张的是创新砖厂已支付过的费用，而本案中，王晓平主张的是王晓平于2008年、2013年缴纳的费用，且在（2015）米东民二初字第124号案件中，创新砖厂提交的垫付证据并未涉及本案中王晓平所主张的二笔费用。故，本案中不存在重复诉讼情形。创新砖厂的此诉讼事项属于对事实认知的错误。综上，创新砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1115元，由创新砖厂自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   丁 勇审  判  员   何 新审  判  员   李 艳二 〇 二 〇 年 五 月 十 五 日书  记  员   李美龄