浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12411号 原告：梁兴刚，男，1973年8月22日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托代理人：熊辉伦、孙敏华,浙江辉伦律师事务所律师。 被告：杭州统一装饰工程有限公司，住所地：杭州市上城区海运国际大厦1号楼803室。 法定代表人：黄可。 委托代理人：钱颖刚，浙江京衡律师事务所律师。 第三人：深圳市马荣天使投资有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路8号天安数码城天济大厦七层F4.87C-773。 法定代表人：罗述玢。 委托代理人：李小雨，系公司员工。 第三人：杭州市余杭区马荣全美凯瑞幼儿园，住所地：杭州市余杭区仓前街道青枫墅园鹭语阁56幢。 法定代表人：李小雨。 原告梁兴刚与被告杭州统一装饰工程有限公司、第三人深圳市马荣天使投资有限公司、杭州市余杭区马荣全美凯瑞幼儿园装饰装修合同纠纷一案，于2018年10月24日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年08月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊辉伦、孙敏华，被告杭州统一装饰工程有限公司的委托代理人钱颖刚，第三人深圳市马荣天使投资有限公司的委托代理人及第三人杭州市余杭区马荣全美凯瑞幼儿园法定代表人李小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告杭州统一装饰工程有限公司法定代表人黄可系朋友关系，2016年12月12日原告应邀在被告杭州统一装饰工程有限公司所在的装修公司转包装修深圳市马荣天使投资有限公司下设的杭州市余杭区马荣全美凯瑞幼儿园室内及宿舍两项目装修业务，并与原告同时签订室内及宿舍《装饰工程项目承包合同》转包协议，杭州统一装饰工程有限公司扣除其与幼儿园室内装修工程总款的18%及宿舍30%费用，作为杭州统一装饰工程有限公司转包给原告后其的利润，凡装修所涉人、财、物全部由原告独自承担，杭州统一装饰工程有限公司另向原告收取80000元工程质量保证金。尔后，原告按照杭州统一装饰工程有限公司与幼儿园之间合同、图纸、工程报价单、联系单进行施工。在施工过程中，原告根据杭州统一装饰工程有限公司与幼儿园对工程实际需要，不断调整和增加装修工程，而所调整增加的装修费用均不在合同和联系单及工程报价范围之内。2017年6月30日原告转包装修的两项目同时竣工验收合格，并进行交付。对此，原告与杭州统一装饰工程有限公司对两项目合同价及联系单进行了决算，但对超出合同及联系单范围的部分仍未结算。诉讼请求：1.被告支付原告超出合同商定工程报价单和联系单范围的PVC护墙板刷白漆及剪裁人工费95525.93元；2.被告支付原告超出合同商定工程报价单和联系单范围的电线路材料及人工安装费计159247.43元；3.请求判令被告支付超出合同商定工程报价单和联系单范围的扶手人工及材料费59665.34元；4.被告支付原告超出合同商定工程报价单和联系单范围的泥工油漆吊顶人工材料费59238.53元；5.被告支付原告超出合同商定工程报价单和联系单范围的垃圾清运费11590元；6.被告支付原告超出合同商定工程报价单和联系单范围的地面找平材料人工费21237.68元；7.被告返还原告质量保证金80000元；上述款项合计人民币486504.91元。8.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证实其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1.《装饰工程项目承包合同》、《投标文件》、《决算书》各一份，证明案涉工程图纸已调整，不是一口价，应按照实际工程结算，诉请部分不在合同的工程报价单和增加联系单范围内的事实。 2.《PVC图纸》、《工程联系单》 3.《销货清单》、《送货单》 4.《分部分项工程量清单与计价表》 证据2-4共同证明被告在报价的时候把白漆遗漏，PVC实际上是需要人工裁剪的，裁剪也需要费用，工程量与被告的报价是一样的，PVC护墙板刷白漆及剪裁人工费95525.93元的事实。 5.《三层强电图纸》、《插座、消防电线计算》、《照明电线计算》 6.《分部分项工程量清单与计价表》 证据5-6共同证明依照图纸按照10%的损耗计算，与报价单中的项目不一致，被告遗漏电线路材料，电线路材料及人工安装费计159247.43元的事实。 7.《材料清单》 8.《分部分项工程量清单与计价表》 证据7-8共同证明因为第三人要求楼梯柱子之间的间隔要小于合同上约定的间隔，所以成本增加，造成的差价是59665.34元的事实。 9.《手写测量表》、《分部分项工程量清单与计价表》，证明原告支付泥工油漆吊顶人工材料费59238.53元的事实。 10.《幼儿园黄沙水泥垃圾费用》、《付款凭证》，证明原告支付垃圾清运费11590元，这也是漏项的事实。 11.《工程变更联系单》，证明地面找平材料人工费21237.68元的事实。 12.微信截图 13.微信聊天文件：《青枫墅园幼儿园室内装修决算9-14》 14.微信聊天文件：《马荣全美凯瑞杭州幼儿园决算9-14》 证据12-14共同证明原告之前提交的证据1投标文件及报价单的单价和决算的单价与原、被告最终结算的价格是一致的，原告所诉的请求不是双方结算单上的内容的事实。 15.录音及录音摘录一份，证明被告明确将白漆以108元的单价补给原告的事实。 16.照片一份，证明幼儿园有白漆以及灯具布置很密集，以上都是原告所投入，被告应当结算给原告的事实。 被告答辩称：案涉工程除质量保证金以外已经全部支付完毕。双方签订的合同的第四条有约定具体的装修价款。经双方签字确认的结算单，该结算单上是有具体金额的，这些金额也是包括质量保证金8万元，原告在上面签字了，所以该结算单对双方均有约束力。原告在领取款项的时候也写了“已领取完毕”，垃圾清运费被告也支付过，还有76500元未支付。案涉工程已经结算完毕，原告主张的超出合同商定工程报价单和联系单范围的东西，但是没有提供相应的联系单予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，还有76500元余款未支付是因为案涉工程出现了一些质量问题。2019年6月22日，被告也发函让原告进行整改，之后原告也回复会维修。被告已经履行完毕合同的义务，不存在违约的行为，要求驳回原告的全部诉请。 被告为证明其答辩意见，提供并陈述了下列证据： 1.青枫墅园幼儿园室内装饰装修施工合同一份，证明被告与案外人深圳市马荣天使投资有限公司签订的装修施工合同约定的事实。 2.工程决算单一份，证明被告向原告支付工程款的时间、用途、金额统计等事实。 3.领款凭证一份，证明案涉项目已经决算且按决算价支付完毕（除了质量保证金）的事实。 4.照片一份，证明案涉工程存在严重的渗水楼梯摇晃等质量问题的事实。 5.告知函一份，证明被告向原告发函要求承担维修责任的事实。 6.告知书一份、EMS邮寄凭证一份，证明被告向原告发函后，原告回函承认工程存在质量问题并表示愿意维修的事实。 7.工程决算一份，证明被告与第三人之间已经结算的事实。 8.领付款凭证一份、统计清单一份、付款记录，证明杭州统一装饰有限公司于2017年11月23日代原告梁兴刚垃圾清运等费用3500元的事实。 第三人深圳市马荣天使投资有限公司、杭州市余杭区马荣全美凯瑞幼儿园共同在庭审中发表如下意见：第三人与被告签订了相关合同，第三人也按照合同付清了相应的款项，其他的情况第三人不清楚。 第三人深圳市马荣天使投资有限公司、杭州市余杭区马荣全美凯瑞幼儿园未举证。 本院认定下列事实： 2016年12月12日，深圳市马荣天使投资有限公司与被告签订《余杭区青枫墅园幼儿园室内装饰装修施工合同》一份，约定深圳市马荣天使投资有限公司将位于杭州市余杭区内装饰装修工程交由被告施工。合同总价款为2486517元。合同还就其他事项进行了约定。 2016年12月31日，原、被告签订装饰工程项目承包合同一份，约定被告将幼儿园室内装修转包给原告施工，在图纸不做调整的情况下，包干价为1736842元。工程价格在青枫墅园马荣全幼儿园项目预算报价直接费基础上的82%。合同还就其他事项进行了约定。同日，原、被告又签订装饰工程项目承包合同一份，约定被告将幼儿园宿舍装修转包给原告施工，项目总价为315777元。工程价格在青枫墅园马荣全幼儿园项目预算报价直接费基础上的70%。合同还就其他事项进行了约定。 2017年11月14日，深圳市马荣天使投资有限公司与被告进行结算，杭州市青枫墅园幼儿园室内装饰工程决算总额为2943127元。 2017年11月22日，原、被告就青枫墅园马荣全幼儿园室内装修及宿舍工程进行决算，并签订装饰工程内部决算单一份，内容为：幼儿园工程直接费决算价2507170.87元，承包决算价2055880.12元。宿舍工程项目直接费决算434715元，宿舍工程承包价304300.5元，幼儿园项目总承包价2360180.617元，质保金80000元，实际结算2280180.617元。同日，被告支付原告235235元，原告签订领付款凭证一份，载明用途为：青枫墅园幼儿园决算价支付完毕，留质保金80000元。 2018年11月14日，原告与被告的法定代表人曾就涉案工程的工程造价进行商谈，被告法定表人在商谈中表示已经决算完了，原告已经签字确认，漏算的补给原告，没做的还给被告，商谈过程中双方未能达成一致。 在审理过程中，被告表示同意返还原告质保金。原告申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，因双方已有结算，且原告主张的款项均系结算前发生，故本院对原告的鉴定申请不予准许。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本院认为本案争议焦点为被告是否应向原告支付除8万元质保金外的其余款项。原告主张的PVC护墙板刷白漆及剪裁人工费、电路材料及人工安装费、扶手人工费及材料费、泥工油漆吊顶人工材料费、垃圾清运费等各项费用，本院认为，双方合同约定幼儿园室内装修在青枫墅园马荣全幼儿园项目预算报价直接费基础上的82%；宿舍工程在青枫墅园马荣全幼儿园项目预算报价直接费基础上的70%。双方已经按合同约定在第三人已经与被告的结算价基础上进行了结算，原告亦签字确认“决算价支付完毕，留质保金80000元”，双方对工程造价已经进行了结算，虽原告又于结算完毕一年后与被告法定代表人进行商谈，但双方并未达成一致，被告法定代理人亦认为原告既有多拿的，亦有漏算的，故不应认为双方应当进行另行结算。由此，对原告主张的除质保金外的款项，本院不予支持。被告抗辩意见中的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州统一装饰工程有限公司支付原告梁兴刚工程质保金80000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告梁兴刚的其他诉讼请求。 本案案件受理费8598元，由原告梁兴刚负担7184元，被告杭州统一装饰工程有限公司负担1414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长 冯 妍 人民陪审员 周 幸 人民陪审员 陈茂仙 二〇二〇年五月六日 书 记 员 周露燕