四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终612号 上诉人（原审原告、反诉被告）：余发均，男，1964年9月28日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：高县龙润碳酸钙矿业有限公司，住所地四川省高县蕉村镇裕丰村华丰组。 法定代表人：邹家龙,经理。 委托诉讼代理人：张珑，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵正宏，四川协州律师事务所律师。 上诉人余发均、高县龙润碳酸钙矿业有限公司（以下简称龙润公司）合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2019）川1525民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余发均上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2019）川1525民初723号民事判决；2.改判龙润公司支付余发均泥渣销售后应得成本2310000元、块石款35960元、开采费129012元、矿山上未移交块石60000元共计2534972元；3.一、二审案件受理费由龙润公司负担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。根据《采矿承包协议》约定泥渣销售双方各得50%，但销售款从未结算过，余发均承包时间共5年，参照2013年生产量计算，龙润公司销售后应支付余发均泥渣开采成本2310000元。一审中余发均提供了证据证明泥渣真实存在，龙润公司应当支付相应款项。 龙润公司辩称，采石过程中产生的泥渣没有人购买，从双方签订合同到2014年，双方多次对承包期间款项进行结算的时候，都没有对泥渣进行结算，2016年8月19日最后一次结算的时候对2014年10月这段时间的费用都是进行了结算的。请求驳回余发均的上诉请求。 龙润公司上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2019）川1525民初723号民事判决第一项；2.一、二审案件受理费由余发均负担。事实和理由：虽然2009年11月18日双方签订的《采矿承包协议》中约定，如因政策上调爆炸物品价格，上调部分由龙润公司承担，但是从2012年9月开始，双方口头变更了结算标准，由原来的每吨5.5元，调整到每吨12元，主要原因就是爆炸物品涨价和将石头再次破碎的费用，2012年8月以前每次结算龙润公司都将爆炸物品上调部分支付给了余发均，如果上调结算价没有包含爆炸物品涨价部分，在后面的结算中余发均都没有要求结算，不符合常理。 余发均辩称，承包协议里面约定了爆炸物品涨价的部分由龙润公司承担，请求驳回龙润公司的上诉。 余发均向一审法院起诉请求：要求龙润公司支付保险费、块石款、泥渣款、爆破费、承包费等合计3,116,624元。 龙润公司向一审法院反诉请求：要求余发均支付承包期间垫付的工资、诉讼费、执行费，结算款及鉴定费等共计216,038元。 一审法院认定事实：一、2009年11月18日，龙润公司（甲方）与余发均（乙方）签订《采矿承包协议》。约定：1．甲方提供开采作业电力（含电费），根据生产需要按时批领爆破物品，并提供矿石开采设备交乙方使用，乙方负责保管，维修费用由乙方承担；2．乙方采取费用包干方式按每吨5.5元提供矿石给甲方，矿石尺寸在50cm以下，大于50cm不计吨位，泥土不计吨位；3．所有操作人员由乙方自行安排，生产费用除电费外由乙方承担（包括爆破费、人员工资、钻头钻杆、劳保用品、安全用品等），如因政策性上调爆破物品价格，上调部分由甲方承担；4．采矿工人保险费双方各负担50%，年度如无安全事故发生，甲方将乙方所承担的50%返还给乙方作为奖励；5．计量以甲方实际用量及销售量为准，每月10日结算前月费用，泥渣销售所得双方各分得50%。 二、承包合同履行至2014年10月。2010年6月至2014年10月期间（其间每年均发生安全事故），龙润公司合计缴纳工人保险费62,348.40元（含余发均个人保险费32,542.56元），其中55,348元在应付余发均的承包费中已予扣减。2010年6月至2014年4月期间的承包费等，双方已予结算并支付。2016年8月19日，双方对2014年5月至10月期间的承包费等进行结算，余发均确认尚欠龙润公司184,463元。余发均承包期间拖欠工人工资，邓梦银等工人向高县人民法院提起诉讼，高县人民法院判决余发均、龙润公司连带支付邓梦银等工人工资。判决生效后，余发均、龙润公司未履行给付义务，邓梦银等向高县人民法院申请强制执行，龙润公司于2018年11月支付工人工资、诉讼费、执行费合计25,575元。 三、2015年8月，高县人民法院受理余发均提起的与龙润公司合同纠纷案。诉讼中，龙润公司申请对余发均提交的《承诺书》主文和落款文字的形成时间进行鉴定，高县人民法院依法委托四川联立司法鉴定中心就上述申请事项予以鉴定。鉴定意见：送检的载明落款日期为“2010年10月31日”、落款单位“高县龙润碳酸钙矿业有限公司”的《承诺书》上主文和落款文字的形成时间不一致。鉴定费6,000元，由龙润公司支付。审理中，余发均撤回起诉。2017年8月，余发均再次提起诉讼，又于2018年1月撤回起诉。 四、余发均庭审述称挖机租赁费不是履行承包合同产生的费用。双方庭审中确认，承包合同于2019年8月6日解除。 一审法院认为，案涉采矿承包合同，内容不违反法律、行政法规强制性规定，是缔约当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人应恪守合约。当事人庭审中合意解除合同的真实意思表示，一审法院确认案涉承包合同于2019年8月6日解除。龙润公司对爆破费上涨金额不持异议，余发均要求龙润公司支付爆破费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。龙润公司辩称结算中已对爆破费进行了补偿，并无证据证明事实主张，此节抗辩，一审法院不予采纳。承包合同约定：采矿工人保险费双方各负担50%，年度如无安全事故发生，甲方将乙方所承担的50%返还给乙方作为奖励。余发均是承包合同承包方，不是合同约定应由双方负担保险费的采矿工人，其个人部分的保险费用应自行负担，属工人部分的保险费由双方各负担50%，余发均支付的超过其应负担部分，龙润公司应予返还。根据双方已出资金额及约定的负担比例，龙润公司还应返还余发均7,947.52元。余发均述称挖机租赁费不是履行承包合同产生的费用，此诉请依据的法律关系与本案不是同一法律关系，一审法院不作审理，余发均可另案主张权利；承包合同履行期间，除2010年6月至2014年10月期间工人保险费外，双方均已结算，余发均主张的块石款、泥渣款、龙润公司扣减的承包费等，提交的证据不足以证明事实主张，一审法院不予支持。余发均承认龙润公司关于结算款、垫付工资的反诉请求，一审法院予以确认。龙润公司支付的执行费、诉讼费，属余发均不按时足额支付工人工资给龙润公司造成的损失，龙润公司有权请求余发均赔偿损失。龙润公司主张的鉴定费，不是承包合同履行过程中产生的损失，此诉请一审法院不作审理，龙润公司可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、高县龙润碳酸钙矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付余发均爆破费、保险费196265.52元；二、余发均应于本判决生效之日起十日内给付高县龙润碳酸钙矿业有限公司结算款及工资等垫付款210038元；三、驳回余发均其他诉讼请求；四、驳回高县龙润碳酸钙矿业有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31,734元，余发均负担29,735元，高县龙润碳酸钙矿业有限公司负担1,999元；反诉案件受理费2,421元，高县龙润碳酸钙矿业有限公司负担68元，余发均负担2,353元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，余发均要求龙润公司向其支付泥渣开采成本，应当提供证据证明其主张。在余发均与龙润公司签订的《采矿承包协议》第六条中约定“计量以甲方实际用量及销售量为准，每月十日结算前月费用，泥渣销售费用所得双方各分得50%”，按照协议约定，余发均可以向龙润公司主张的系泥渣销售所得的50%，而不是泥渣开采成本，现余发均并不能证明泥渣已经销售的数量和金额，其要求龙润公司支付开采成本，不符合合同约定，本院不予支持。一审中，余发均认可与龙润公司在履行合同过程中每个月都对承包费进行了结算，现余发均要求龙润公司支付块石款35960元、销售给蕉村镇龙潭村养牛场的块石款129012元、以及未移交的块石款60000元，其虽然提交了调查笔录、养牛场使用块石数量统计表、龙润公司建厂使用块石数量统计表，但统计表中没有龙润公司签字、调查笔录也不能反应块石具体数量，余发均提交的证据不能证明其主张，故余发均要求龙润公司支付上述三笔款项的上诉请求，本院不予支持。 对于龙润公司上诉称双方口头协商变更了爆炸物品的支付方式，在余发均对此予以否认的情况下，龙润公司并未提供其他证据佐证其主张，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，余发均、龙润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34329元，由余发均负担30104元，由高县龙润碳酸钙矿业有限公司负担4225元。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  聂华竟 审判长  龙 雨 二〇二〇年五月二十六日 书记员  徐 莲