浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初3368号 原告（反诉被告）：安吉铭畅竹木制品厂，住所地安吉县梅溪镇铜山村诸家边自然村，统一社会信用代码92330523MA2B4RJ829。 法定代表人：朱永权。 委托诉讼代理人：彭浩棋，浙江昌硕律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江安吉德辰置业有限公司，住所地安吉县城北新区吉二中路，统一社会信用代码913305230829212162。 法定代表人：陆军。 委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。 原告（反诉被告）安吉铭畅竹木制品厂（下称铭畅竹木厂）与被告（反诉原告）浙江安吉德辰置业有限公司（下称德辰置业公司）买卖合同纠纷一案，铭畅竹木厂于2019年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由审判员张丹适用简易程序,于2019年12月27日、2020年5月12日两次公开开庭进行了审理。铭畅竹木厂的委托诉讼代理人彭浩棋、何杰，德辰置业公司的委托诉讼代理人卞国雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭畅竹木厂向本院提出诉讼请求：1.德辰置业公司支付货款30万元；2.本案诉讼费由德辰置业公司负担。事实与理由：2018年7月5日，铭畅竹木厂与德辰置业公司签订《家具采购合同书》，约定：德辰置业公司向铭畅竹木厂购买床头柜、二门衣柜、三门衣柜、餐桌、厨房柜等家具，货款预定总额为70万元，此外双方对货款支付方式和结算等内容均作了明确的约定。合同签订后，铭畅竹木厂按约交付家具产品。2018年8月13日，双方就之前的供货情况进行了结算，确认货款总额为685420元，但最终货款金额以实际开具的发票金额为准。2018年8月至2019年1月，铭畅竹木厂陆续向德辰置业公司开具了九张发票,金额共计693837元。德辰置业公司共计支付货款393837元，尚欠货款30万元。铭畅竹木厂向德辰置业公司主张货款未果，诉至本院。 德辰置业公司辩称：应根据双方确认的结算金额而非发票金额来计算尚欠的货款；铭畅竹木厂交付的家具存在质量问题，德辰置业公司在异议期提出异议，铭畅竹木厂承诺在2019年2月28日前维修完毕后，但铭畅竹木厂一直未予维修，故其要求德辰置业公司承担相应的违约责任。 德辰置业公司向本院提出反诉诉讼请求：1.铭畅竹木厂更换不符合约定尺寸的家具：餐桌310张、二门柜398只、床头柜190只；返修二门柜、三门柜、厨房柜（按约安装金属阻尼、使用哑光油漆）；2.铭畅竹木厂赔偿违约金21万元；3.反诉诉讼费由铭畅竹木厂承担。事实与理由：铭畅竹木厂与德辰置业公司签订《家具采购合同》属实，合同约定：德辰置业公司向铭畅竹木厂购买价值70万元的公寓宿舍家具，产品名称、型号、规格、颜色、数量、单价详见报价表（一）；合同签订后支付30%即21万元预付款；全部安装完工，验收合格支付35%即24.5万元；铭畅竹木厂提供全部发票后，支付至总价款90%即63万元，留10%即7万元为质保金，至质保期满无质量问题后支付；质保期为半年，质保期内因产品质量问题，铭畅竹木厂负责维修，费用由铭畅竹木厂负担；2018年8月15日为交货完工的最终期限；铭畅竹木厂保证提供的产品在各个方面符合合同约定和法定的质量、规格和性能要求…除不可抗力因素外，任何一方违反合同约定应承担相应的违约责任，向合同相对方支付30%的违约金，并赔偿给对方造成的一切直接损失和间接损失。合同签订后，德辰置业公司支付了预付款21万元，铭畅竹木厂陆续交付家具并着手安装。德辰置业公司在支付第三期货款时，发现家具存在质量问题，即停止支付货款，要求调换、维修。铭畅竹木厂口头答应，但未履行。2019年1月30日，铭畅竹木厂向德辰置业公司出具了保证在2019年2月28日前修复完毕承诺书。然而铭畅竹木厂未作修复。铭畅竹木厂交付的家具严重不符合合同约定：交付的餐桌尺寸为1210*610*750（单位mm，下同），而合同约定尺寸为1250*650*750；523个二门柜有398个不符合合同约定，交付的尺寸为800*500*2000，合同约定的尺寸为800*500*1900；517个床头柜有190个不符合合同约定，交付的尺寸为450*400*500，合同约定的尺寸为500*400*500；523个二门柜、105个三门柜均未依样安装金属阻尼，全部家具未依约使用哑光油漆。德辰置业公司认为，铭畅竹木厂存在严重的违约行为，应当对不符合约定的产品进行更换、维修，并承担违约金。 铭畅竹木厂就德辰置业公司反诉诉称的事实，答辩如下：铭畅竹木厂已在约定的期限内履行了交付义务，德辰置业公司已签字确认；铭畅竹木厂提供了符合合同约定的产品，没有违约行为；德辰置业公司主张按合同总价款的30%支付违约金过高，应依法予以调整。 原被告围绕诉讼请求，依法提交了相应的证据，本院组织当事人进行举证、质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.铭畅竹木厂提交的发票九份，以证明铭畅竹木厂按照合同约定，向德辰置业公司交付家具货款共计693837元的事实。德辰置业公司对该证据的真实性无异议，但认为双方按照案涉合同交易的实际金额为685420元，有双方对账后由其签字确认的供货清单为证，铭畅竹木厂开票多开8417元。本院认为，铭畅竹木厂提交了总金额为693837元的发票，其亦提交了金额为685420元的供货清单，两者有所误差，因开票行为系铭畅竹木厂的单方行为，现德辰置业公司对开票金额提出了异议，铭畅竹木厂应进一步提交双方交易金额为693837元的证据，否则，仅凭增值税专用发票无法证实双方真实的交易金额。现铭畅竹木厂未提交其他证实双方交易金额为693837元的证据，故本院对增值税专用发票载明的总金额693837元不予认定，对双方买卖合同交易金额为685420元的事实予以认定。 2.铭畅竹木厂提交的签收单三份，以证明铭畅竹木厂交付的家具已经德辰置业公司验收的事实。德辰置业公司对签收单的关联性不予认定。本院认为，三份签收单中有两份签收单载明的收到家具的时间在本案合同之前，可以证实签收的家具非本案合同所涉家具；另一份签收单仅载明“2018年7月8日，今收到床头柜壹拾只”，不能证明该十个床头柜经过验收的事实，更不能证明铭畅竹木厂交付的所有家具都经过验收的事实。故本院对该证据的关联性不予认定，对于铭畅竹木厂欲证明其交付的家具经德辰置业公司验收的事实不予认定。 3.德辰置业公司提交的承诺书一份，以证明铭畅竹木厂交付的家具存在质量问题，铭畅竹木厂在2019年1月30日作出在2019年2月28日前维修完毕的承诺的事实。铭畅竹木厂对该证据的真实性没有异议，但认为其已经维修完毕。本院认为，承诺书出具的时间在合同约定的质保期内，承诺书“余下款子家具维修好来结算付款”的表述，可以证明铭畅竹木厂交付的家具存在质量问题，故铭畅竹木厂应提交相应证据来证明其就家具质量问题已经履行维修义务，但其未提交证据予以证明。故本院对德辰置业公司提交的承诺书的真实性予以认定，对铭畅竹木厂主张的其已维修完毕问题家具的事实不予认定。 4.德辰置业公司提交的手机信息公证文书一份，以证明铭畅竹木厂交付的二号楼厨房柜存在质量问题的事实。铭畅竹木厂对该证据的真实性未提出异议，但认为案涉家具交付的时间为2018年8月13日，而手机信息发送的时间为2019年2月27日，已经过了质保期。本院认为，根据信息内容，2019年2月27日，德辰置业公司要求退回问题家具，2019年2月28日，铭畅竹木厂回复“装好二年了再退有道理吗？”因原被告均庭审陈述在本案合同外，双方亦存在另一份家具购销合同，时间在本案合同之前，故该证据并不能证实德辰置业公司要求退回的问题家具就是本案合同所涉的家具，故本院对该公证文书的关联性不予认定，对德辰置业公司欲证明案涉合同中铭畅竹木厂交付的厨房柜存在质量问题的事实不予认定。 5.德辰置业公司提交的家具尺寸公证文书一份，以证明铭畅竹木厂交付的家具尺寸严重不符合合同约定的事实。铭畅竹木厂对该证据的三性有异议，认为按照相关行业标准，公证处测量尺寸的方式不准确，抽样不科学，亦无法证实所抽样品为铭畅竹木厂生产。本院认为，因德辰置业公司为装修公寓楼所购家具的供应商非铭畅竹木厂一家，根据公证文书内容，无法证实所抽样产品系铭畅竹木厂生产，故本院对该公证文书的关联性不予以认定。庭审中，铭畅竹木厂认为因受原材料所限，其生产的餐桌尺寸为1210*610*750，与合同约定的1250*650*750尺寸存在误差，本院对铭畅竹木厂该自认的内容予以认定。 因德辰置业公司为装修案涉公寓楼而采购家具的供货商非铭畅竹木厂一家，公寓楼部分房间内的家具亦非铭畅竹木厂一家供应，故本院庭后要求双方当事人进行现场查看，并要求铭畅竹木厂对其提供的家具进行了指认。铭畅竹木厂指认后出具情况说明一份，德辰置业公司对指认家具系铭畅竹木厂供应的事实没有异议，其对指认的家具抽样检测，并就质量问题出具测量情况报告如下： 6.德辰置业公司提交的测量情况报告一份，以证明铭畅竹木厂指认的家具存在尺寸误差、未安装阻尼、未喷哑光油漆的事实。铭畅竹木厂认为二门柜、三门柜的尺寸存在5mm误差是符合《木家具质量检验及质量评定》的行业标准；餐桌尺寸、床头柜的高度因双方曾口头协商变更尺寸，故现场尺寸与合同约定有所误差；厨房柜因场地受限，双方亦协商变更尺寸；铭畅竹木厂认为所有的家具均安装了阻尼、喷哑光油漆，并提供了现场照片予以证明。本院认为，对于德辰置业公司提出的二门柜、三门柜的尺寸问题及家具未安装阻尼、未喷油漆的问题，因德辰置业公司提交的测量情况报告系单方制作，手工测量存在一定误差，现其未提交充分证据证明上述尺寸问题及未安装阻尼、未喷油漆的问题，本院对上述产品的质量问题不予认可。对于餐桌、床头柜、厨房柜的尺寸误差，铭畅竹木厂认为双方曾协商变更尺寸，但未提交充分证据予以证明，故本院对铭畅竹木厂陈述的双方曾协商变更尺寸的质证意见不予认可。综上，本院对于德辰置业公司抗辩的餐桌、床头柜、厨房柜存在尺寸问题的事实予以认定，对其抗辩的其余质量问题不予认定。 结合庭审陈述，本院认定事实如下：2018年7月5日，铭畅竹木厂与德辰置业公司签订《家具采购合同书》，约定德辰置业公司向铭畅竹木厂购买餐桌、二门柜、三门柜、床头柜等家具，货款预定总额为70万元，合同对货款支付时间、产品要求等作了约定，并约定铭畅竹木厂为所售家具提供半年的质保期，在质保期内因产品质量问题致使不能正常使用的，铭畅竹木厂负责维修，费用由铭畅竹木厂负担，合同还约定任何一方违反本合同约定应承担相应的违约责任，向合同相对方支付价款30%的违约金，并赔偿因此而给对方造成的一切直接、间接损失。合同签订后，德辰置业公司支付预付款，铭畅竹木厂交付家具。2018年8月13日，原被告就合同所涉家具种类、数量、价款进行对账，确认货款共计685420元。其中二门柜523只，货款313800元；三门柜105只，货款86100元；厨房柜637只，货款165620元；餐桌310张，货款68200元；床头柜517只，货款51700元。因铭畅竹木厂交付的部分家具存在质量问题，2019年1月30日，铭畅竹木厂作出在2019年2月28日前维修家具完毕承诺。尚无证据证实其已履行了维修义务。在铭畅竹木厂交付的家具中，餐桌的直径、床头柜高度、厨房柜长度与合同约定存在误差，误差在10mm-50mm之间。德辰置业公司已支付货款393837元。现铭畅竹木厂主张剩余货款，德辰置业公司以交付家具存在质量问题提出抗辩，并提出 反诉，并要求铭畅竹木厂承担违约责任。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，对双方均有约束力。德辰置业公司向铭畅竹木厂购买家具，结欠货款291583元事实清楚，应承担支付货款之义务。而铭畅竹木厂交付的家具亦存在尺寸问题，现无证据证实其已经履行维修义务，其应承担相应的违约责任。因双方约定价款30%作为违约金过高，本院对德辰置业公司诉请赔偿的违约金21万元依法予以调整。根据铭畅竹木厂交付的存在质量问题家具的货款总额、质量问题的严重程度，本院酌情确定铭畅竹木厂承担65000元的违约金。扣除违约金，德辰置业公司还应支付货款226583元。德辰置业公司反诉诉请部分家具予以更换，本院认为，案涉家具交付使用长达一年有余，且餐桌、床头柜、厨房柜误差的尺寸并未达到严重影响使用目的的程度，交付数量多达一千有余，现要求铭畅竹木厂就交付的上述家具进行更换，并非合理之诉请，故本院对德辰置业公司要求铭畅竹木厂更换部分家具的诉请，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、浙江安吉德辰置业有限公司支付安吉铭畅竹木制品厂货款226583元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回安吉铭畅竹木制品厂的其余本诉诉讼请求； 三、驳回浙江安吉德辰置业有限公司的反诉诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费2900元（已减半），财产保全费2020元，合计诉讼费4920元，由铭畅竹木厂负担200元，由德辰置业公司负担3720元，限于本判决生效之日起十日内缴纳；反诉受理费2265元，由德辰置业公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 张 丹 二〇二〇年五月十三日 书记员 曾英英