山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1836号上诉人（原审原告）：李志强，男，1971年10月2日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：杨志华，山东杨宜广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐河县盛彤快递有限公司，住所地山东省齐河县城区迎宾北路13号铁北方苑C段商住楼1-2号。法定代表人：韩友国，经理。委托诉讼代理人：王立军，山东沃德律师事务所律师。上诉人李志强因与被上诉人齐河县盛彤快递有限公司（以下简称盛彤快递）劳动争议纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李志强上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。1.上诉人与被上诉人之间的关系符合劳社部发(2005)2号文件中规定的认定劳动关系的三种情形。一审认定事实错误。2.一审判决不符合《山东省劳动厅、山东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的规定》中第三条第二款关于特殊行业劳动关系的认定原则。双方虽没有签订任何关于确定双方关系的书面协议,但认知上诉人报酬是工资,上诉人受被上诉人指挥、监督和管理,上诉人穿工装、车身广告是被上诉人加盟公司的图标和投诉电话,被上诉人按固定时间发放工资，且押一个月工资，被上诉人组建立的多个微信群,监督、指挥、管理上诉人的工作…而不仅仅起到通知作用,双方没有约定为承揽关系，应认定为劳动关系。3.快递单位与快递员之间为劳动关系的事实已被行业接受。4.上诉人做为社会基层的劳动者,靠辛勤的劳动维持生活,上诉人在送快递过程中发生交通事故致人受伤,上诉人与被上诉人协商赔偿数额的承担问题时,被上诉人不仅没有友好的态度,而是收回上诉人手机和车辆,强行辞退!被上诉人否认事实,并作虚假陈述。盛彤快递辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。李志强向一审法院起诉请求：1.判决原、被告自2018年3月5日至2019年12月11日期间存在劳动关系；2.判决被告支付原告2018年4月6日至2019年3月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额55000元；3.判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金20000元，并支付原告2019年12月1日至2019年12月11日期间的工资约1500元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：关于原告李志强提交的盛彤快递营业地址照片、在百度上查询的“山东齐河申通快递”信息、在百度搜索的“山东齐河公司申通快递”信息、视频及原告李志强送快递的分配区域表、盛彤快递公司在“齐河在线”发布的招聘信息、工作服照片、使用的车辆照片、微信截图、微信聊天记录截图、微信群信息、支付宝转账记录、通话录音及证明、交通事故认定书及原告李志强代理人与交通事故受害人通话录音，上述证据可以相互印证证明被告盛彤快递系申通快递的加盟单位，原告李志强自2018年3月份至2019年12月份负责一定区域内的申通快递的快递配送业务，但仅凭上述证据无法证实原告李志强与被告盛彤快递之间存在劳动关系。被告盛彤快递系申通快递在齐河县的加盟单位，原告李志强自2018年3月份至2019年12月份期间负责一定区域内的申通快递配送业务，报酬发放形式为揽收一件快递一元，派送一件快递一元，无底薪，无固定工资。每天早晨按时到被告盛彤快递处取件，下班时间不固定，根据送件完成的早晚而定。如送件过程中发生损坏或者破损情况，由原告李志强自行赔偿。另查明，原告李志强向齐河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原、被告双方存在劳动关系，被告盛彤快递支付2018年4月6日至2019年3月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额55000元及违法解除劳动合同赔偿金20000元。齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字[2019]第501号仲裁裁决书，原告李志强不服该裁决诉至一审法院。一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的社会经济关系。劳动关系既包含劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，同时还具备劳动者对用人单位的人身隶属关系，这是劳动关系区别于其他民事关系最显著的特征。本案中，首先根据李志强的陈述，其每天上午七点半到盛彤快递取件，每天下班时间不固定，依送件完成的时间而定，早送完早下班，晚送完晚下班，可见李志强对快递任务的派送和收件安排有很强的自主权，并非随时听从用人单位的调遣。李志强虽辩称其按照盛彤快递安排，每日上午七点半取件，下午六点前将收取的快件送回，工作时间不自由，且盛彤快递工作人员在微信群中通知下午取件时间及要求穿工装等，而李志强亦称下午是快递车辆到公司后，盛彤快递人员才在群里通知去取件，因每天下午六点快递车要发走快件，所以在每天下午六点之前将揽收到的快件送回，可见上述情形均与快递业务的性质有关，盛彤快递虽在微信群中会发送一些通知，但亦与快递业务的性质有关，不能以此认定盛彤快递对李志强的劳动过程实行指挥监督。其次，李志强认可如在送件过程中发生损坏或者破损情况由其自行承担，李志强在提供劳动过程中自担风险，与劳动关系中劳动用工过程中的风险负担由用人单位承担有显著区别。再次，从李志强的报酬构成来看，其揽收、派送均是一件一元，无工资底薪，收入完全由收、派件的数量来决定，无收件、无派送则无收入，与一般劳动者领取的工资性质并不一样。综上，李志强以自己的技能揽件、送件，收入完全由收、派件数量决定，自担经营风险，难以认定其与盛彤快递之间存在劳动关系，对于李志强要求确认其与盛彤快递之间自2018年3月5日至2019年12月11日期间存在劳动关系，并要求盛彤快递支付未签订劳动合同双倍工资差额55000元、违法解除劳动合同赔偿金20000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告李志强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李志强负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李志强以盛彤快递违法解除劳动合同为由，将其诉至一审法院请求确认劳动关系，判令盛彤快递支付未签订劳动合同的双倍工资差额及解除劳动合同的赔偿金等。一审法院综合全案证据及双方当事人陈述，认为李志强提出的事实和理由并未达到认定劳动关系的证明标准，该事实认定符合证据规则，并无不当。李志强未能提交有效证据证实其诉讼主张，应承担举证不利的法律后果。一审法院在此基础上作出的一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认不再累述。二审审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交有效证据佐证自己的主张，应承担举证不利的法律后果。本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，李志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李志强负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  朱吉星二〇二〇年五月二十九日法官助理李峰书记员田宇