河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终568号上诉人（原审原告）：王金锁，男，汉族，1963年8月29日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：李昊隆，河南君盟律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：陈学军，男，汉族，1971年1月3日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：郑磊，上海锦名律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：裴现伟，男，汉族，1988年5月9日出生，住商丘市。上诉人王金锁、陈学军因与被上诉人裴现伟买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金锁的委托诉讼代理人李昊隆、上诉人陈学军的委托诉讼代理人郑磊与被上诉人裴现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金锁上诉请求：1、依法撤销梁园区人民法院作出的（2019）豫1402民初7360号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人陈学军、裴现伟应承担共同付款责任。依据上诉人与被上诉人二人共同签订的合同可以看出，被上诉人陈学军、裴现伟之间属于合伙关系，二人不仅共同向上诉人购买材料，并且最关键的是二人均在合同上面签字认可，上诉人认为应视为二人有共同承担的意思表示。一审法院仅以与被上诉人具有利害关系的证人来认定裴现伟是陈学军聘用的员工，从而不承担责任，显然证据不认定事实错误。二、被上诉人向上诉人支付的款项，应先抵扣利息后再抵扣货款。首先，双方签订的合同中明确约定“下余货款乙方按借款支付利息”，可以看出双方当事人已经认定剩余款项转为借款性质，并同意支付借款利息，可见先息后本的行为系符合法律规定的。其次，即便按照一审法院的观点，认定其双方之间系买卖合同关系，那么依据合同法司法解释规定，在不足以支付全部债务的情况下，双方先息后本的行为也系符合法律规定的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，证据不足，请求贵院依法查明案件事实，撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。王金锁对陈学军的答辩意见同上诉理由。陈学军上诉请求：1、撤销梁园区人民法院豫1402民初7360号民事判决书第一项，改判驳回王金锁对陈学军的利息请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、判令支付利息违背公平原则。根据原被告间的买卖合同，收到货款随即就产生利息，而且是2%，上诉人将该货物用到建设商丘永商五金机电城项目，但该项目的开发商跑路了，上诉人的工程款血本无归，之后上诉人和裴学军通过与多方协调，想法为农民工、商混、包括钢筋供应等各方面索回欠款。通过与政府多次协商，当时只追回了成本。各方都认为能要回老本就不错了。但是现在被上诉人还要利息，还要要二分的利息。这对上诉人明显的不公。因为这是特殊时候特别的处理办法，舍弃利息是不得已行为。如果上诉人额外再支付被上诉人利息，则违反了民法的公平原则。大量证据证明被上诉人放弃了利息请求。因为开发商跑路，所有供应商商议由裴建军出面，与开发区政府协调，让中建七局接这个烂尾楼，这样工程才做下去。但大家的货款、工人工资等只能要本金不能要利息和损失。等中建七局付款后裴建军按比例的付款给大家，当时大家都一致同意此意见。就是这样商议后才大家要来钱的。这个案件在这种特殊情况下，这是一个特别的解决办法。有开发区政府证明、十多个参考协调人的证明，被上诉人当时已经同意，现在又反悔，不应当得到支持。且其他供应商只要了本金。根据以上意见请求人民法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。陈学军对王金锁的答辩意见同上诉理由。裴现伟辩称，一审已经判决认定裴现伟为打工的身份，案涉工地上的工人以及员工可以证明，王金锁有说利害关系，陈学军也证明裴现伟是员工，上诉人王金锁的上诉理由不成立。王金锁向一审法院起诉请求：两被告支付货款及利息共计1301990.3元，对下欠的货款974179元自2019年7月31日起按月息2分计算至付清之日。一审法院认定事实：2015年4月13日，被告陈学军在承建永商五金机电城项目A、B区四栋楼工程时，与原告签订了一份模板方木购销合同，该合同约定了模板、方木单价及质量要求，付款方式为工程共四栋楼，被告每栋楼支付货款100000元，共计400000元，下余货款按月息2%支付利息，主体封顶本息结清，如不能按期结清，被告自愿支付给原告日3‰的违约金等条款。该合同签订后，截止到2015年7月2日，原告共向被告供应方木、模板总计价值1987698.4元，自2015年4月23日至2019年7月30日，被告共计向原告支付货款1987698.4元。原告按合同向被告索要利息时，被告以开发商涉嫌犯罪潜逃，后经被告与包括原告在内的有关材料供应商协商，被告已经放弃利息为由拒绝支付。经按原告供货与被告实际支付每笔货款的时间，按合同约定的计算方式，被告共欠原告利息为709827.37元。另查明，被告裴现伟仅是被告陈学军聘用的工作人员，负责有关业务和收料工作。一审法院认为，原、被告双方签订的方木、模板购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规有关规定，应为有效合同。原告按合同约定向被告陈学军供应了方木、模板，被告陈学军没有完全按合同约定支付应付的利息，属违约行为，故对原告要求被告陈学军支付货款利息的诉讼请求，予以支持，但原告提出被告陈学军延期付款应先抵扣利息后抵扣货款的请求，因本案系买卖合同，并非借款合同。从该合同上能够看出，不按时付款，被告要承担占有货款期间的利息，才是双方订立合同的本意，因此对原告提出已付款项应先抵扣利息后抵扣货款的请求，不予支持。被告裴现伟系被告陈学军聘用的工作人员，无论其在合同上签字和收货单据上的签名，均是履行职务行为，在本案中不应承担付款责任，故对原告要求被告裴现伟支付货款及利息的请求，不予支持，被告裴现伟的抗辩意见，予以采纳。对被告陈学军提出的开发商涉嫌犯罪潜逃，没得到工程款，被告已经放弃利息的抗辩意见，无论开发商潜逃与否，向被告是否支付工程款，与原、被告间的购销合同均无关联性，同时被告陈学军没有提交原告已经放弃利息的有效证据，故对被告陈学军的抗辩意见均不予采纳，对原告要求其支付货款和利息请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈学军支付原告王金锁货款利息709827.37元，于判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王金锁的其他诉讼请求。一审案件受理费16518元，保全费4520元，共计21038元，由原告王金锁负担9366元，被告陈学军负担11672元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，对于裴现伟应否承担责任的问题。裴现伟与陈学军二人虽均在案涉购销合同上签字，但裴现伟辩称其为陈学军所雇员工，签字系履行职务行为，陈学军对此也明确予以认可，并主张其与裴现伟父亲共同合伙承包案涉工程，裴现伟作为员工签字系履行职务行为，案涉货款与其无关，故本院对王金锁要求裴现伟承担付款责任的上诉请求不予支持。对于应否支付利息的问题。陈学军先是称其通过召开多方协调会，会上王金锁已同意放弃案涉利息，一审中陈学军提交的多份证人证言也是为证明协调会的召开和王金锁放弃利息及会议由陈学军主持。但二审中陈学军又称其未参与该协调会议，也并不知道有放弃利息之事，其前后陈述与证人证言相互矛盾，故陈学军称王金锁放弃利息没有事实和法律依据，本院对其不应支付利息的上诉请求不予支持。关于利息支付数额问题。王金锁主张案涉合同中一审被告向其支付的款项，应先抵扣利息后再抵扣货款。但因本案系买卖合同，并非借款合同，从案涉合同也能够看出，双方订立合同的本意在于不按时付款一方要承担占有货款期间的利息，一审被告在欠款期间陆续给付货款，且在一审审理中又支付部分款项，同时案涉工程曾长期停工，出于公平考虑，一审法院计算货款偿还数额的方法亦无不当，本院对王金锁要求偿还其货款及利息共计1301990.3元的上诉主张不予支持。综上所述，王金锁、陈学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王金锁预交二审案件受理费16518元，由王金锁负担；陈学军预交二审案件受理费10800元，由陈学军负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 李念武二〇二〇年五月十五日书记员 过金秋