河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终860号 上诉人（原审被告）：冯某1，女，2002年10月25日出生，汉族，学生，住河北省威县。 法定代理人：冯某2，系冯某1的父亲。 法定代理人：要某，系冯某1的母亲。 上诉人（原审被告）：要某，女，1976年11月11日出生，汉族，农民，住河北省威县。 上诉人（原审被告）：冯某2，男，1977年12月18日出生，汉族，农民，住河北省威县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：罗鸿，河北易晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟祥芹，女，1973年7月25日出生，汉族，农民，住河北省威县。 委托诉讼代理人：蒋青华，男，1972年8月15日出生，汉族，住河北省威县，系孟祥芹丈夫。 上诉人冯某1、要某、冯某2因与被上诉人孟祥芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 冯某1、要某、冯某2上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。冯某1现年16岁，是威县职教中心的一名学生。2019年8月14日上午骑电动自行车带着9岁的妹妹在沿固献乡后凌村南公路正丁字路与47岁的张金英逆行的电动自行车发生碰撞，张金英的电动自行车带行的46岁孟祥芹。碰撞时双方电动自行车均未倒地，冯某1的腿部被擦伤。事故发生后，双方均未报警，孟祥芹用冯某1的手机给丈夫蒋青华打电话，蒋青华过来后也没有报警处理，反而要动手打冯某1。后来因双方受伤不重就离开了现场。冯某1因此事受到惊吓无法安心学习，导致患上了重度焦虑症。2019年8月19日，孟祥芹向威县报案，交警因现场无法取证，于2019年8日21日通知冯某2把电动自行车送到交警大队进行痕迹比对。检查意见是双方电动自行车左前部相接触。威县交通事故证明意见是：双方当事人指认现场不一致，现场无摄像、视频等直接证据，冯某1因病不能询问，根据冯某1自述材料，双方当事人证言不一致，无法认定双方当事人的行为在该起交通事故中所起的作用及过错行为，无法查清该起交通事故的成因。张金英作为电动自行车车主，与孟祥芹均属于成年人，在发生事故时有报警的权利和义务，可她们当事没有报警处理，事后几天才报警。导致此次事故无法查清成因，应当承担本次事故的全部责任。冯某1属于未成年人，且在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。因此一审法院属于事实不清。二、一审法院判决证据不足。一审法院认定的误工期90天、护理期60天、营养期70天没有相关证据进行佐证。既没有鉴定机构的鉴定证明，也没有权威医疗机构的证明，不应予以采信。 孟祥芹答辩称，一、张金英骑的电动自行车与冯某1骑的电动自行车在行驶过程中发生碰撞，导致乘坐电动自行车的孟祥芹受伤经过威县出具的痕迹比对意见书，已经证实双方电动车有接触痕迹，确实发生了碰撞导致事故发生，本次事故是张金英与冯某1共同的过错造成，根据《侵权责任法》第12条，原审法院认定张金英与冯某1负事故同等责任是符合法律规定的。二、依据《侵权责任法》第32条规定，冯某1虽系未成年人，其造成他人损害仍应由监护人承担责任，上诉人称冯某1未成年从而不承担赔偿责任是错误的。三、答辩人在交通事故中受伤，不仅造成了医疗费用损失，还导致答辩人误工、护理、营养等方面的经济损失。原审法院根据答辩人的具体伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定了天数，所认定的天数均在规范期限范围内，是合理合法的。四、上诉人称在事故现场答辩人的丈夫蒋青华要动手打冯某1并非事实，双方本是同村村民，原来并没有矛盾，发生交通事故并非出于双方故意，蒋青华没有任何过激行为作为一个成年人，也不可能和一名未成年小女孩斤斤计较。蒋青华发现答辩人受伤，第一时间照顾救治答辩人，事故发生后现场有人围观，均可证明上诉人所述并非事实。请求二审法院查明事实，依法维持原判，驳回上诉请求。 孟祥芹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等项损失共计60000元；2、由被告承担本案诉讼费。 1、一审法院认定事实：2019年8月14日09时30分，张金英驾驶电动自行车（乘载孟祥芹）沿威县固献乡后凌头村东南公路由东向西行驶至一个丁字路口右转弯时与沿南北公路由北向东左转弯行驶冯某1驾驶的电动自行车相撞，造成：张金英、冯某1、孟祥芹受伤，双方车辆损坏的交通事故。张金英自称发生交通事故时是沿道路北侧路边向右转弯，与对方车辆在路口东侧位置相接触。冯某1因病不能询问，根据自述材料自称驾驶电动自行车在西侧路边行驶，称对方是逆向行驶。公安机关认为：双方当事人指认现场不一致，现场无摄像、视频等直接证据，冯某1因病不能询问，根据冯某1自述材料双方当事人证言不一致，无法认定双方当事人的行为在该起道路交通事故中所起的作用及过错行为，无法查清该起道路交通事故的成因。赔偿项目及数额：1、医疗费。原告主张医疗费22328.20元。根据邢台市人民医院的医疗费票据确认原告医疗费为22328.20元。2、误工费、护理费、营养费。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）10.3.4ｇ），确定原告的误工期为90天、护理期为60天、营养期为70天。对于原告提交的误工证明，原告称是上海临宙轴承有限公司的职工，不予认定，原告的误工标准按照河北省2019年农林牧渔业标准计算，故原告误工费确定为5784.90元（23461元÷365天×90天）；关于护理费，孟祥芹的护理人为其配偶蒋青华，原告提交固献乡卫生院出具的证明、固献乡后凌头村卫生室医疗机构执业许可证，足以证实蒋青华从事医疗工作，原告主张护理标准按照河北省2019卫生和社会工作工资标准计算，予以支持，故原告的护理费确定为12115.73元（73704元÷365天×60天）；营养费为2100元（30元／天×70天）。3、住院伙食补助费。原告因本次事故在邢台市人民医院住院16天，确定原告的住院伙食补助费为800元（50元／天×16天）。4、交通费。交通费酌定为500元。以上原告的各项损失共计43628.83元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因冯某1在发生事故时未满十八周岁，属于限制民事行为能力人，故孟祥芹的损失，应由冯某1的监护人冯某2、要某承担赔偿责任。因在此次事故中张金英与冯某1均负事故的同等责任，故冯某2、要某按50%的比例承担赔偿责任，冯某2、要某应赔偿孟祥芹各项损失共计21814.42元（43628.83元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十二条之规定，判决如下：一、冯某2、要某赔偿孟祥芹人民币21814.42元；二、驳回孟祥芹其他诉讼请求。上述给付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由冯某2、要某负担236元，孟祥芹负担414元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，2019年8月14日，案外人张金英驾驶电动自行车承载孟祥芹与冯某1驾驶的电动自行车相撞，事故造成张金英、孟祥芹和冯某1受伤，双方车辆损坏。事故发生时双方均未报警。后孟祥芹于2019年8月19日报警。威县公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》显示：双方当事人指认现场不一致，现场无摄像、视频等直接证据，冯某1因病不能询问，根据冯某1自述材料双方当事人证言不一致，无法认定双方当事人的行为在该起道路交通事故中所起的作用及过错行为，无法查清该起道路交通事故的成因。上诉人称发生事故时冯某1系未成年人，张金英与孟祥芹系成年人，发生交通事故时张金英与孟祥芹有报警的权利和义务，因其未及时报警导致事故原因无法查清，张金英与孟祥芹应当承担事故全部责任。上诉人该主张没有法律依据，亦未提交证据证明冯某1在事故中无过错。二审中本院询问冯某1事故发生情况，冯某1仍无法描述事故发生经过，故本院对该上诉请求不予支持，一审法院认定张金英与冯某1负事故同等责任并无不当。上诉人主张一审法院认定的误工期、护理期和营养期因无证据证明不应采信。孟祥芹在一审中提交病例显示：右足外伤，皮肤软组织撕脱伤，第2近节趾骨开放性骨折，第2趾长伸肌肌腱断裂伴部分缺损。一审法院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）10.3.4ｇ），确定孟祥芹的误工期为90天、护理期为60天、营养期为70天并无不当，本院予以确认。孟祥芹作为原审原告起诉时有选择被告的诉讼权利，上诉人二审中请求追加案外人张金英参与诉讼本院不予支持。 综上所述，冯某1、要某、冯某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人要某、冯某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年五月八日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 齐雪君