安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终597号 上诉人（原审原告）：周建思，男，1966年8月20日出生，汉族，食品加工从业人员，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：徐婷，安徽律研律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王祥，男，1969年1月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 上诉人周建思因与被上诉人王祥加工合同纠纷一案，不服广德市人民法院（2019）皖1822民初2719民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周建思上诉请求：撤销原判，改判王祥承担其损失70万元。事实与理由：1.我国食品安全法等法律法规要求从事食品加工、生产者需持证经营，而王祥无食品加工许可证，其无证进行食品生产加工，存在重大过错，导致周建思遭受损失。2.《宣城市亿达薯类食品厂食品安全企业标准》于2014年6月16日发布，2014年6月26日实施。而非2017年5月17日发布，一审此节事实认定错误。3.案涉协议中虽未附设备清单，但协议中明确约定了冻库和冷库，故冻库和冷库系必要设备。在一审中法庭询问王祥是否有冻库或在加工期间冻库能否正常使用，王祥对此不能回答，此后也未予回复，一审法院应据此作出不利于王祥的认定。4.王祥应当依照协议约定履行其加工义务，不能以周建思未尽到监督责任为由而免除王祥应承担的责任。 王祥辩称，1.双方之间签订的是代加工协议，王祥生产的产品为薯块，属于粗加工程序，不需要食品加工许可证，且在整个代加工协议履行过程中，周建思从未向王祥要求查看食品加工许可证。2.王祥根据周建思的指令生产的相应产品，到最后入库的整个流程，周建思全程监督，其并未就生产流程提出异议。3.周建思在一、二审中均未提举证据证实其因王祥代为加工产品遭受70万元损失。4.双方在2016年5月对加工费用进行了结算，表明周建思认可产品质量，不存在王祥违反生产流程进行生产的事实。5.周建思陈述其在2016年5月即已经发现产品出现质量问题，而直至王祥向法院起诉主张加工费后，才于2019年7月17日起诉维权，不符合常理，周建思主张权利的诉讼时效已经经过。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 周建思向一审法院起诉请求：判令王祥承担周建思损失人民币70万元（包括紫薯原材料40万元、加工费20万元、可期待利益损失10万元）。 一审法院审理查明：2015年9月8日，周建思、王祥签订《产品代加工协议》，约定周建思在王祥处加工紫薯块、紫薯泥、南瓜块，由王祥提供场地，确保三个产品加工后包装好放入冻库内，加工程序及质量由周建思监督进行；加工费用以到冷库为准。并在合同中特别约定王祥需配齐周建思加工的必要设备方能生产（附设备清单），但双方签订合同时未明确具体设备。产品质量按照亿达薯类食品厂企业标准生产，薯块、薯泥必须煮熟，绝对不允许有肉眼可见外来杂质，紫薯块、南瓜块去皮要干净无虫疤等，否则王祥承担相应责任。后周建思按照合同约定陆续将原材料运送到王祥处加工。王祥将加工后的产品送到指定冷库，双方于2016年5月14日依照到冷库的产品数量对加工费进行了结算。2018年9月10日王祥向一审法院提起诉讼要求周建思支付加工费11万元利息，2019年4月3日经宣城市中级人民法院调解，双方达成协议：周建思于2019年6月20日前一次性给付王祥加工费12万元。 一审法院审理认为，本案争议焦点在于产品是否存在质量问题。首先，双方合同质量要求内容中有“按亿达薯类食品厂企业标准生产”，但双方协议签订于2015年9月8日，而周建思向一审法院提交的宣城市亿达薯类食品厂食品安全企业标准封面载明“2017-5-17发布，2017-6-17实施”，与协议签订时间相差两年，由此不能证明双方在签订协议时具体约定的质量标准及将亿达薯类食品厂企业标准作为协议附件。其次，协议中约定“加工程序及质量由甲方（周建思）监督进行”，周建思方有义务在王祥加工过程中进行监督，而周建思未能举证其就产品生产进行监督并就王祥的加工程序提出意见。再次，协议虽约定王祥需配齐周建思加工的必要设备方能生产（附设备清单），但经庭审查明协议签订时双方未就具体设备进行约定并附清单，也未对具体设备的使用费用进行约定。最后，协议约定“加工费用以到冷库为准”，双方于2016年5月14日进行结算并由周建思出具欠条一张，庭审中周建思陈述冷库由其与他人合伙，周建思辩称其未收到王祥加工产品即进行结算与事实不符，该辩解意见不予采纳。周建思称王祥将剩余产品全部处理，也未能提供证据证明。综上，周建思对案涉加工产品是否存在质量问题负有举证责任，而其所提举证据不能证明产品存在质量问题，故其诉请无事实法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回周建思的诉讼请求。一审案件受理费10800元，保全费1170元，由周建思负担。 周建思为证明其主张，于二审中提举了2019年11月11日在一审法院门口周建思与王祥及案外人刘四广的对话录音光盘一份，拟证明王祥承认所生产的产品没有经速冻程序直接放进冷库。 王祥质证称：1.对录音光盘的真实性无异议，但不认可证明目的。2.周建思、王祥之间实为代加工协议并未约定速冻环节，整个代加工及入库环节均是周建思监督下完成，入库即视为交付。 本院审查认为，该份对话录音虽具有真实性，该对话内容中王祥否认有产品速冻环节，且王祥称“全部是你讲怎么做我们怎么做的”，意即加工过程系在周建思监督指导下完成，因此不能达到周建思的证明目的，本院对此不予采信。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，周建思有关王祥应赔偿其因产品质量问题造成的损失的请求不能成立。理由如下：1.周建思未能举证证明由王祥加工的薯类产品存在质量问题，据周建思陈述案涉产品发生霉变且灭失，但纵观一、二审，周建思并未就王祥代为加工的产品存在质量问题进行举证。2.周建思主张因王祥未将加工产品进行速冻，导致产品变质遭受损失。本院认为，案涉《产品代加工协议》明确约定“加工程序及质量甲方（周建思）监督进行”，即加工程序及产品质量问题均在周建思的监督之下进行，同时协议中也未约定生产流程中有速冻环节。王祥将产品加工完毕后，周建思就加工费与王祥进行了结算并出具欠条，周建思并未在合理期间内就产品质量问题提出异议。3.周建思认为，王祥无食品加工许可证存在过错，应对周建思造成的损失承担责任。本院认为，周建思与王祥签订案涉协议时，即应对王祥是否持证情况知晓，然周建思并未要求王祥出示食品加工许可证，现以此为由主张王祥存在过错并承担周建思损失的理由不能成立。4.2015年9月8日双方签订案涉《产品代加工协议》，而周建思一审提交的《宣城市亿达薯类食品厂食品安全企业标准》于2017年5月17日发布，2017年6月17日实施，虽在该标准“前言部分”载明标准自2014年6月16日首次发布，但同时明确该标准已于2017年5月17日进行了第一次修订。周建思提举案涉《产品代加工协议》签订后经修订的标准，显然不能达到王祥未按该标准进行生产加工的证明目的。综上所述，周建思所举证据不足以证明其主张。 综上，周建思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人周建思负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年五月二十五日 法官助理操尚 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……