北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特273号申请人：网信证券有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区热闹路49号。法定代表人：王媖，总裁。委托诉讼代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旻之，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人：吕梁市农村信用合作社联合社，住所地山西省吕梁市离石区新华街267号。法定代表人：安永生，理事长。委托诉讼代理人：李玲宇，北京平商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，北京平商律师事务所律师。申请人网信证券有限责任公司（以下简称网信证券公司）与被申请人吕梁市农村信用合作社联合社（以下简称吕梁市信用合作社）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月28日立案后进行了审查。现已审查终结。网信证券公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称仲裁委)〔2020〕中国贸仲京裁字第0051号裁决书(以下简称仲裁裁决)。事实与理由：一、网信证券公司与吕梁市信用合作社未签署过任何书面形式的仲裁协议。《中国银行间市场债券回购交易主协议（2013年版）》（以下简称《主协议》）属于中国银行间市场交易商协会制定的交易规则，不是合同法规定的合同或协议。《主协议》中的仲裁条款不构成网信证券公司与吕梁市信用合作社之间的仲裁协议；二、仲裁裁决认定对该案具有管辖权属于法律适用错误。仲裁庭引述中国人民银行公告、中国银行间市场交易商协会公告和《主协议》通用条款内容作为认定《主协议》是双方签署有效协议的依据。但是判断案涉协议是否成立和效力的依据是合同法，而中国人民银行和交易商协会在合同法之外创设协议订立方式是对法律的僭越。仲裁庭无视合同法有关合同订立的规定，将《主协议》视为双方当事人签署的协议，并以其中的仲裁条款作为对案件管辖权的依据，是对合同法的曲解和错误适用。综上，吕梁市信用合作社提起仲裁所依据的《主协议》并非双方当事人通过法定要约、承诺方式达成的合同或协议。《主协议》仲裁条款不构成双方当事人之间的仲裁协议,双方当事人并无仲裁协议，仲裁委对该案无管辖权。请求法院依法撤销仲裁裁决。吕梁市信用合作社称，不同意网信证券公司撤销仲裁裁决的申请。理由为：一、网信证券公司与吕梁市信用合作社形成了有效的仲裁协议。（一）《主协议》是买断式回购交易参与者必须签订的合同文本，而非中国银行间交易商协会制定的交易规则。（二）《主协议》包含完整的仲裁协议，《主协议》与成交单一起构成网信证券公司与吕梁市信用合作社之间每一笔交易合同，故《主协议》的仲裁条款也成为网信证券公司与吕梁市信用合作社每一笔交易的书面仲裁协议；二、仲裁庭认为其对争议具有管辖权的认定适用法律正确。经审查查明，仲裁委依据吕梁市信用合作社、网信证券公司分别签署，并在中国银行间市场交易商协会备案的《主协议》仲裁条款的约定以及2019年2月26日吕梁市信用合作社向仲裁委提交的仲裁申请受理了上述合同项下的本债券回购协议争议案。该案仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。针对网信证券公司提出的管辖权异议，仲裁庭认为，仲裁委对该案具有管辖权。理由为：第一，《主协议》合法有效,对签署各方均具有约束力。根据《全国银行间债券市场债券买断式回购业务管理规定》第五条规定:“市场参与者进行买断式回购应签订买断式回购主协议,该主协议须具有履约保证条款,以保证买断式回购合同的切实履行。”《关于发布中国银行间市场债券回购交易主协议>的公告》第一条规定:“市场参与者开展债券回购交易应当签署《主协议》,并及时将签署后的《主协议》及其补充协议向交易商协会备案。”《中国银行间市场交易商协会公告[2013]第2号》第二条规定:“《主协议》为开放式协议,采用多边签署模式,在签署方有效签署《主协议》后,《主协议》在该签署方与其他各签署方之间生效。补充协议采用双边签署模式,已有效签署《主协议》的市场参与者之间,可按需签署补充协议”。据上述规定，系争《主协议》是买断式回购交易参与者在银行间市场进行债券买断式回购交易必须签订的合同文本，而不是中国银行间交易商协议制定的交易规则。由于《主协议》采用多边签署模式，买断式回购交易参与者的意思是通过各方签署《主协议》的形式来表达的，故在签署方有效签署《主协议》后，《主协议》即在该签署方与其他各签署方之间生效，签署各方均应受到协议条款约束。而根据中国银行间市场交易商协会备案官网公开披露的《中国银行间市场债券回购交易主协议（2013年版）签署备案名单》显示，吕梁市信用合作社、网信证券公司均已签署该《主协议》并进行备案，故该协议对双方即产生法律效力，《主协议》合法有效，对签署各方均具有约束力；其次，《主协议》第二条第（一）款约定，交易双方在签署《主协议》之后达成的交易适用《主协议》；《主协议》通用条款第十七条约定：若交易双方不进行协商或协商未果，交易双方同意将争议、纠纷或索赔提交至仲裁委按届时有效的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》在北京以仲裁方式解决，仲裁庭由三名仲裁员组成，仲裁裁决是终局的、对交易双方具有约束力；第三，根据《全国银行间债券市场债券买断式回购业务管理规定》的第六条规定，成交单是交易确认成交后，在双方交易系统上自动针对每一笔交易内容形成的格式化书面合同，与案涉系争的《主协议》一起构成买断式回购交易的完整合同，而《主协议》中的仲裁条款也成为每一笔买断式交易回购交易的书面仲裁条款，由于该仲裁条款合法有效，仲裁委对案涉的92笔买断式回购交易具有管辖权。2020年1月8日，仲裁委作出〔2020〕中国贸仲京裁字第0051号裁决：（一）网信证券公司向吕梁市信用合作社支付到期未付款项总和与本应向网信证券公司返还的回购债券市场公允价值差额1326617520.23元；（二）网信证券公司就上述裁决第一项所确定的差额按照日利率万分之二向吕梁市信用合作社支付罚息至实际支付日止（不含，暂计至仲裁申请日2019年2月25日为24842289.28元）；（三）网信证券公司向吕梁市信用合作社支付200万元律师费用；（四）仲裁费由网信证券公司承担。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对网信证券公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于网信证券公司提出的其与吕梁市信用合作社无仲裁协议，仲裁委对该案无管辖权的主张，本院认为，吕梁市信用合作社据《主协议》，以网信证券公司为被申请人向仲裁委提出仲裁申请，经查，吕梁市信用合作社、网信证券公司均在中国银行间市场交易商协会网站公示的《中国银行间市场债券回购交易主协议（2013年版）签署备案名单》当中。《中国银行间市场交易商协会公告[2013]第2号》亦明确规定：《主协议》为开放式协议，采用多边签署模式，在签署方有效签署《主协议》后，《主协议》在该签署方和其他各签署方之间生效。因此，作为《主协议》各签署方，该协议在吕梁市信用合作社、网信证券公司之间生效，双方均应受该协议的约束。吕梁市信用合作社据《主协议》中的仲裁条款向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委依法予以受理并无不当。综上，网信证券公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回网信证券有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人网信证券有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年五月十三日法官助理 张丽同书 记 员 郭 怡