湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民再3号 再审申请人（原审被告）：彭志刚，男，1969年7月10日出生，汉族，湖南省浏阳市人，居民。 委托诉讼代理人：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师（代理权限：一般代理）。 再审被申请人（原审原告）：陈柏清，男，1968年4月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 委托诉讼代理人：陈靖华，湖南仲声律师事务所律师（代理权限：特别代理）。 再审被申请人（原审原告）陈柏清与再审申请人（原审被告）彭志刚民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2017年3月16日立案受理后，再审申请人（原审被告）彭志刚提出管辖权异议，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2017年6月20日作出（2017）湘0302民初834号民事裁定书。再审被申请人（原审原告）陈柏清不服，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）湘03民辖终97号民事裁定书，裁定将本案移送湖南省宁远县人民法院处理。本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年5月24日本院作出（2018）湘1126民初121号民事判决，再审申请人（原审被告）彭志刚不服，上诉于永州市中级人民法院，永州市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）湘民终2008号民事判决：驳回上诉，维持原判。再审申请人（原审被告）彭志刚向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年7月30日作出（2019）湘民申1901号民事裁定，指定永州市中级人民法院再审本案。2019年11月14日作出（2019）湘11民再124号民事裁定：一、撤销本院（2018）湘11民终2008号民事判决及湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126民初121号民事判决；二、本案发回湖南省宁远县人民法院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）的彭志刚委托诉讼代理人邹卫忠到庭参加诉讼，再审被申请人（原审原告）陈柏清的委托诉讼代理人陈靖华到庭参加诉讼。再审申请人（原审被告）彭志刚、再审被申请人（原审原告）陈柏清经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人（原审被告）彭志刚申请再审称，一．双方民间借贷关系没有成立，双方实为合伙结算纠纷。1、2013年5月9日，再审申请人（原审被告）彭志刚与湖南万力建设有限公司湘潭市和园小区项目部签订《湘潭市和园小区2#楼建设工程施工承包合同》约定，向该公司缴纳履约保证金1,000万元。2、2013年5月13日，再审申请人（原审被告）彭志刚与再审被申请人（原审原告）陈柏清签订《合作协议》，其中约定交1,000万元给建设方作履约保证金，湖南万力建设有限公司并没有收到1,000万元履约保证金。3、2014年7月30日，再审申请人（原审被告）彭志刚与再审被申请人（原审原告）陈柏清签订《借款协议》时，再审申请人（原审被告）彭志刚在没有见到建设方出具的收款凭证及转账凭证，就误认为，再审被申请人（原审原告）陈柏清已交纳了其出资的540万元，和与再审被申请人（原审原告）陈柏清签订该合同。二、再审申请人（原审被告）彭志刚不应对虚拟的500万元履约保证金承担本息返还义务。1、再审被申请人（原审原告）陈柏清没有缴纳虚拟的所谓“履约保证金”500万元，即不存在承担利息一事。2、再审被申请人（原审原告）陈柏清依据湘潭盛发置业公司的收据证实其缴纳“履约保证金”提起诉讼，系二者恶意串通的产物：湘谭盛发置业公司原法人代表肖昌盛是再审被申请人（原审原告）陈柏清的女婿，现再审被申请人（原审原告）陈柏清是该公司法人，双方存在特殊关系，故湘谭盛发置业公司事后出具的所有证据，本质上是自己为自己作证，不能作为认定事实的依据；原履约保证金的收取对象是湖南万力建设有限公司，湘谭盛发置业公司不是合作的相对人，其无权收取；再审被申请人（原审原告）陈柏清自认，湘谭盛发置业公司依约定返还了500万元给其，但从现有证据来看，湘谭盛发置业公司转账行为是支付再审被申请人（原审原告）陈柏清的工资，而不是返还保证金，且不是一次退款，而是分十几笔，故请求法院驳回其诉讼请求。 再审被申请人（原审原告）陈柏清辩称，1、本案原一、二审判决认定的基本事实有充分的证据予以证明，法律适用正确；2、再审被申请人（原审原告）陈柏清与再审申请人（原审被告）彭志刚原是合伙关系，为合伙承包项目，再审被申请人（原审原告）陈柏清出资了540万元，后转为再审申请人（原审被告）彭志刚的借款，并约定了利息，至今除本金已全部拿回外，没有获得一分钱回报，请求驳回再审申请人（原审被告）彭志刚的申请。 再审被申请人（原审原告）陈柏清向本院提出诉讼请求：1．判令被告彭志刚偿还原告陈柏清借款本金1200000元，并支付自2013年5月15日起至全部清偿之日止的利息（以本金1200000元为基数，按月利率2%，暂计算至2017年2月28日为696000元）；2．判令被告彭志刚承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年5月15日，原、被告双方签订了《合作协议》，就双方合作承包湘潭和园小区2#栋工程事宜达成一致意见，由甲方出资6600000元，乙方出资5400000元，共同承包。原告方依约向工程承包项目的开发商湘潭盛发置业有限公司支付了5400000元工程保证金，履行了出资5400000元的义务。2014年7月30日，经双方协商一致，《合作协议》不再履行，并另行签订《借款协议》，确认原告交纳了5400000元保证金，并约定：双方合作协议不再履行，所承包的工程项目由被告独自承包，原告不再享有项目上的权利，也不再履行项目上的义务。原告出资的5400000元视为被告向原告的借款，并从2013年5月15日开始按月息2分的标准计算利息至全部借款清偿完毕为止，被告还向原告另行出具了借条。协议签订当天，被告偿还了400000元本金及该400000元从2013年5月5日起至2014年7月30日的利息。2014年9月2日，被告办理了偿还借款本金3800000元及该3800000元本金从2013年5月15日起至2014年9月2日止的利息1183000元的手续。被告尚有1200000元借款本金及利息未偿还，该笔借款的利息应从2013年5月15日起按月利率2%计算至本金清偿完毕日止。据此，特诉至法院。 本院原审认定事实如下：2013年5月15日，原、被告双方签订了《合作协议》，就双方合作承包湘潭和园小区2#栋工程事宜达成协议，由被告彭志刚出资6600000元，原告陈柏清出资5400000元，共同承包。原告陈柏清依约向工程承包项目的开发商湘潭盛发置业有限公司支付了5400000元工程保证金，履行了出资5400000元的义务。2014年7月30日，经原、被告双方协商决定《合作协议》不再履行，并另行签订《借款协议》，协议约定：“双方合作协议不再履行，所承包的工程项目由被告彭志刚独自承包，原告陈柏清不再享有项目上的权利，也不再履行项目上的义务；原告陈柏清向湘潭盛发置业有限公司出资的5400000元视为被告彭志刚向原告陈柏清的借款，并从2013年5月15日计算利息，利息计算标准为月息两分，计算到被告彭志刚全部清偿之日止；被告彭志刚于本协议签署之日起归还原告陈柏清400000元本金，本金余额5000000元在湘潭盛发置业有限公司按约定退还保证金时或者在2015年3月31日前归还（两者以在先者为准）；被告彭志刚直接委托湘潭盛发置业有限公司直接将该5000000元支付到原告陈柏清方指定账户作为还款；所有借款利息在归还相应本金时同时支付……”。《借款协议》签订后，被告彭志刚出具借条“今借到陈柏清现金伍佰肆拾万元整（540万元）借款人：彭志刚”给原告陈柏清，借条的落款日期为2013年5月15日，并注明该借条是《借款协议》签订当日（即2014年7月30日）补写的借条。协议及借条签订后被告依约归还了原告陈柏清400000元本金及该400000元本金从2013年5月15日至2014年7月30日的利息。但剩余借款本金5000000元被告彭志刚未按照《借款协议》约定的最迟还款日期即2015年3月31日前归还，湘潭盛发置业有限公司至2015年4月9日才开始将该5000000元保证金分7次支付给原告陈柏清（即：2015年4月9日，公司支付原告陈柏清500000元；2015年4月17日，公司支付原告陈柏清200000元；2015年4月23日，公司支付原告陈柏清200000元；2015年4月29日，公司支付原告陈柏清300000元；2015年6月12日，公司支付原告陈柏清500000元；2015年6月18日，公司支付原告陈柏清1700000元；2015年9月25日，公司支付原告陈柏清1600000元）。原告陈柏清认为，湘潭盛发置业有限公司退还的保证金5000000元是包含了3800000元的借款本金及该3800000元本金从2013年5月15日计算至2014年9月2日产生的利息1183000元，被告彭志刚则认为原、被告双方系合伙关系，不是民间借贷关系，保证金已经退还原告陈柏清，故不存在偿还原告陈柏清借款本金及利息的说法。因双方对此争议较大，原告陈柏清诉至法院。 本院原审认为，本案的争议焦点有以下几点：一、本案系民间借贷纠纷还是合伙纠纷？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同应采取书面形式，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，原告陈柏清与被告彭志刚以合伙关系共同投资建设工程，原告陈柏清依约出资540万元，其中500万元系向建设方湘潭盛发公司交纳的保证金。后因故造成合伙关系无法断续，原告陈柏清提出退伙，双方在平等协议的基础上签订了《借款协议》并约定了借款金额、借款利率、还款方式等内容，该协议的内容符合借款合同的构成要件，且该协议经原、被告双方签字按手印，系双方真实意思表示，故该协议是真实合法的。被告彭志刚辩称原告陈柏清未将该5000000元保证金的收条交给被告彭志刚，借款合同作为实践合同，因原告陈柏清未向被告彭志刚完成交付而未生效。本院认为，《借款协议》约定，被告彭志刚委托湘潭盛发置业有限公司直接将该5000000元支付到原告陈柏清指定账户作为还款，原告陈柏清虽未直接将借款本金5400000元交到被告彭志刚手上，但其通过债权转让的方式，即原告陈柏清将对第三方湘潭盛发置业有限公司享有的投资款5400000元的债权请求权转让给了被告彭志刚，也通知了第三方，之后被告也偿还了400000元本金及相应利息，且被告彭志刚也委托湘潭盛发置业有限公司直接将剩余5000000元保证金作为还款分批退还给了原告陈柏清。所以该借款合同已经生效且已实际履行。原告陈柏清持有的5000000元保证金收条作为借款合同的从给付义务，是否交给被告彭志刚，并不阻却被告彭志刚按照《借款协议》的约定向湘潭盛发置业有限公司主张权利。综上，本案原、被告双方应是民间借贷纠纷，而非合伙纠纷；二、湘潭盛发置业有限公司退还原告陈柏清的5000000元保证金属于被告事前彭志刚偿还原告陈柏清借款的本金5000000元还是属于原告陈柏清诉称的折抵被告彭志刚借款本金3800000元及3800000元从2013年5月15日计算至2014年9月2日的利息1183097元？原告陈柏清称，原、被告双方协议于2014年9月2日进行结算，约定将湘潭盛发置业有限公司退还原告陈柏清的保证金5000000元作为被告偿还原告陈柏清借款本金3800000元及利息1183097元，但被告彭志刚予以否认，称双方并未有过相关协议，该5000000元只是公司退还原告陈柏清的保证金，也不是被告彭志刚偿还原告陈柏清的本金。本院认为，在本案中原告陈柏清并未提供证据证明原、被告双方约定于2014年9月2日进行结算，只有原告陈柏清自己在借条上增写的结算信息，被告也予以否认，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告陈柏清应承担举证不力的责任。故本院对原告陈柏清诉称的该5000000元是3800000元的本金加之前利息计算而来的说法不予支持。根据原、被告双方签订的《借款协议》第四条约定：“乙方于本协议签署之日起归还甲方400000元本金，本金余额5000000元在湘潭盛发置业有限公司按约定退还保证金时或者在2015年3月31日前归还（两者以在先者为准）。”依照第四条的约定，双方将湘潭盛发置业有限公司退还的5000000元保证金约定为本金余额，在原告陈柏清不能举证证明双方存在结算协议的情形下，依照当事人意思自治的原则，该5000000元的保证金应视为被告向原告偿还的借款本金；三、原告陈柏清的诉请是否超过诉讼时效？依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百四十条的规定，普通诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断之日起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告彭志刚委托湘潭盛发置业有限公司将5000000元保证金退还原告陈柏清，作为还款，湘潭盛发置业有限公司于2015年9月25日才将最后一笔保证金退还原告陈柏清，诉讼时效应从2015年9月25日开始计算二年，原告陈柏清于2017年3月16日向湖南省湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，其在规定的诉讼时效期间内提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上，合法的借贷关系应受法律保护。借款人应依约履行还款义务。本案中，被告彭志刚虽已偿原告陈柏清借款本金5400000元及借款本金400000元从2013年5月15日至2014年7月30日的利息，但还应依约偿还原告陈柏清借款本金5000000元从2013年5月15日开始按月利率2%计算的利息。结合已查实的湘潭盛发置业有限公司接受被告彭志刚的委托于2015年4月9日支付原告陈柏清500000元本金；于2015年4月17日支付原告陈柏清200000元本金；于2015年4月23日支付原告200000元本金；于2015年4月29日支付原告陈柏清300000元本金；于2015年6月12日支付原告陈柏清500000元本金；于2015年6月18日支付原告陈柏清1700000元本金；于2015年9月25日支付原告陈柏清1600000元本金。故被告彭志刚下欠原告陈柏清借款的利息应分阶段计算（参照《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》中的贷款计结息规定，利息＝本金×实际天数×日利率：月利率÷30天），即从2013年5月15日至2015年4月9日（695天）的借款利息以借款本金5000000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为2316667元；2015年4月10日至2015年4月17日（8天）的借款利息以借款本金4500000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为24000元；2015年4月18日至2015年4月23日（6天）的借款利息以借款本金4300000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为17200元；2015年4月24日至2015年4月29日（5天）以借款本金4100000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为13667元；2015年4月30日至2015年6月12日（44天）以借款本金3800000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为111467元；2015年6月13日至2015年6月18日（6天）以借款本金3300000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为13200元；2015年6月19日至2015年9月25日（99天）以借款本金1600000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为105600元。以上利息总和为2601801元。故对原告陈柏清要求被告彭志刚偿还1200000元借款本金及利息（从2013年5月15日起按月利率2%计算至本金清偿完毕日止）的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下： 一、限被告彭志刚于本判决发生法律效力之日起三十内偿还原告陈柏清借款利息2601801元； 二、驳回原告陈柏清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27614元，被告彭志刚负担26614元，由原告陈柏清负担1000元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下 再审申请人（原审被告）彭志刚为支持自己的申请再审理由向本院提交了如下证据：1．湘潭盛发置业有限公司工商登记资料，拟证明自2017年5月1日陈柏清成为公司股东及法定代表人，该公司出具的所有文件，不是证据，而是当事人陈述，不能作证据使用；2、《湘谭市和园小区2#楼建设工程施工承包合同》，拟证明履约保证金1000万元的收取对象是湖南万力建设有限公司，不是湘谭盛发置业公司，湘谭盛发置业公司无权收取履约保证金的事实。 再审被申请人（原审原告）陈柏清为证明自己的主张提供了如下证据：1．合作协议，拟证明再审被申请人（原审原告）陈柏清尚未偿还再审被申请人（原审原告）陈柏清借款的事实；2．借款协议，拟证明再审申请人（原审被告）彭志刚向再审被申请人（原审原告）陈柏清借款事实；3．借条，拟证明再审申请人（原审被告）彭志刚借款事实及委托退还的保证金转化为借款本金和利息的事实；4．湘潭盛发置业有限公司收取及退还保证金说明，拟证明5000000元保证金退还情况及再审被申请人（原审原告）陈柏清实际缴纳了保证金转化为借款的事实；5．情况说明及记账凭证，盛发置业公司偿还肖昌盛1500万元，肖昌盛未直接收取其中的500万元，而是将其代再审被申请人（原审原告）陈柏清交纳500万元保证金，再审被申请人（原审原告）陈柏清交纳保证金的义务完成；6．再审申请人（原审被告）彭志刚以万建集团有限公司名义与湖南建邦劳务公司的名义签订的2#栋分包合同，拟证实再审申请人（原审被告）彭志刚与再审被申请人（原审原告）陈柏清合伙应交纳1000万元保证金中再审申请人（原审被告）彭志刚并没有交纳的500万元部分，也不是再审申请人（原审被告）彭志刚缴纳的。7.DDC个人活期明细账查询，拟证明再审被申请人（原审原告）陈柏清实际缴纳了保证金转化为借款的事实；8．承诺书及补偿协议，拟证明再审申请人（原审被告）彭志刚挪用项目款导致合作协议解除的事实。 本院对当事人有异议的证据认定如下：再审被申请人（原审原告）陈柏清提供的1号、2号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以采信；再审被申请人（原审原告）陈柏清提供的3号证据，因该借条部分内容系再审被申请人（原审原告）陈柏清自己书写，再审申请人（原审被告）彭志刚未确认，本院仅对该证据部分内容，即“今借到陈柏清现金伍佰肆拾万元整（540万元）、借款人：彭志刚、2013年5月15日（2014年7月30日补借条）……”予以采信，再审被申请人（原审原告）陈柏清自己书写的部分不予采信；4号证据是对合伙转化为借款进一步说明，能够与1号、2号、3号、5号证据相互印证，双方由先前的合伙关系转化为借贷关系以及对借款和还款相关内容的约定情况及实际还款金额等事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；再审被申请人（原审原告）陈柏清提供的6号、7号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以采信；8号证据是证明双方合作的佐证，可作证据参考。再审被申请人（原审原告）陈柏清提供的1号、2号证据，真实性无异议，但不能达到证明目的，故本院不予采信。 本院再审确认案件事实如下：2013年湘潭盛发置业有限公司开发建设湘潭和园小区2#栋工程。2013年5月15日，再审被申请人（原审原告）陈柏清与再审申请人（原审被告）彭志刚签订了《合作协议》，就双方合作承包湘潭和园小区2#栋工程事宜达成协议，由再审申请人（原审被告）彭志刚出资6600000元，再审被申请人（原审原告）陈柏清出资5400000元，共同承包。再审被申请人（原审原告）陈柏清依约向工程承包项目的开发商湘潭盛发置业有限公司支付了5400000元工程保证金，履行了出资5400000元的义务。2014年7月30日，经再审被申请人（原审原告）陈柏清与再审申请人（原审被告）彭志刚协商决定《合作协议》不再履行，并另行签订《借款协议》，协议约定：“双方合作协议不再履行，所承包的工程项目由再审申请人（原审被告）彭志刚独自承包，再审被申请人（原审原告）陈柏清不再享有项目上的权利，也不再履行项目上的义务；再审被申请人（原审原告）陈柏清向湘潭盛发置业有限公司出资的5400000元视为再审申请人（原审被告）彭志刚向再审被申请人（原审原告）陈柏清的借款，并从2013年5月15日计算利息，利息计算标准为月息两分，计算到再审申请人（原审被告）彭志刚全部清偿之日止；再审申请人（原审被告）彭志刚于本协议签署之日起归还再审被申请人（原审原告）400000元本金，本金余额5000000元在湘潭盛发置业有限公司按约定退还保证金时或者在2015年3月31日前归还（两者以在先者为准）；再审申请人（原审被告）彭志刚直接委托湘潭盛发置业有限公司直接将该5000000元支付到再审被申请人（原审原告）陈柏清指定账户作为还款；所有借款利息在归还相应本金时同时支付……”。《借款协议》签订后，再审申请人（原审被告）彭志刚出具借条“今借到陈柏清现金伍佰肆拾万元整（540万元）借款人：彭志刚”给再审被申请人（原审原告）陈柏清，借条的落款日期为2013年5月15日，并注明该借条是《借款协议》签订当日（即2014年7月30日）补写的借条。协议及借条签订后被告依约归还了再审被申请人（原审原告）陈柏清400000元本金及该400000元本金从2013年5月15日至2014年7月30日的利息。但剩余借款本金5000000元再审申请人（原审被告）彭志刚未按照《借款协议》约定的最迟还款日期即2015年3月31日前归还，湘潭盛发置业有限公司至2015年4月9日才开始将该5000000元保证金分7次支付给再审被申请人（原审原告）陈柏清（即：2015年4月9日支付500000元；2015年4月17日支付200000元；2015年4月23日支付200000元；2015年4月29日支付300000元；2015年6月12日支付500000元；2015年6月18日支付1700000元；2015年9月25日支付1600000元）。再审被申请人（原审原告）陈柏清认为，湘潭盛发置业有限公司退还的保证金5000000元是包含了3800000元的借款本金及该3800000元本金从2013年5月15日计算至2014年9月2日产生的利息1183000元，再审申请人（原审被告）彭志刚则认为双方系合伙关系，不是民间借贷关系，保证金已经退还再审被申请人（原审原告）陈柏清，故不存在偿还再审被申请人（原审原告）陈柏清借款本金及利息的说法。因双方对此争议较大，审被申请人（原审原告）陈柏清诉至法院。 另经查实，湘潭盛发置业有限公司是该案合伙承包项目的开发商，即建设单位；湖南万力公司是该合伙承包项目的承包商，即施工方。湘潭盛发置业有限公司从2017年5月1日法定代表人变更为再审被申请人（原审原告）陈柏清，前法定代表人为肖昌盛，原系再审被申请人（原审原告）陈柏清之女婿。 本院再审认为， 一、本案是合伙关系还是民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，再审被申请人（原审原告）陈柏清与再审申请人（原审被告）彭志刚以合伙关系共同投资建设工程，再审被申请人（原审原告）陈柏清依约出资540万元，其中500万元系向建设方湘潭盛发公司交纳的保证金。后因故造成合伙关系无法继续，再审被申请人（原审原告）陈柏清提出退伙，双方在平等协议的基础上签订了《借款协议》并约定了借款金额、借款利率、还款方式等内容，该协议的内容符合借款合同的构成要件，且该协议经再审被申请人（原审原告）陈柏清、再审申请人（原审被告）彭志刚双方签字按手印，系双方真实意思表示，故该协议是真实合法的。依据协议内容可知，其为当事人清算达成的债权债务协议，当事人双方通过清算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，不应受到当事人之前的债权债务法律关系性质的影响，据此认定本案为民间借贷纠纷。 借款合同是否实际履行的问题。再审申请人（原审被告）彭志刚辩称再审被申请人（原审原告）陈柏清未将该5000000元保证金的收条交给再审申请人（原审被告）彭志刚，借款合同作为实践合同，因再审被申请人（原审原告）陈柏清未向再审申请人（原审被告）彭志刚完成交付而未生效。本院认为，再审被申请人（原审原告）陈柏清虽未直接将借款本金5400000元交到再审申请人（原审被告）彭志刚手上，该5400000元是再审被申请人（原审原告）陈柏清交给建设方湘潭盛发置业有限公司的保证金，该数目双方又以《借款协议》的方式确定。之后再审申请人（原审被告）彭志刚也偿还了400000元本金及相应利息，且再审申请人（原审被告）彭志刚也委托湘潭盛发置业有限公司直接将剩余5000000元保证金作为还款分批退还给了再审被申请人（原审原告）陈柏清。所以该借款合同已经生效且已实际履行。以上事实有第三人湘潭盛发置业有限公司可证实，凡是知道案件情况的人都有向法庭作证的义务，湘潭盛发置业有限公司如实作证，不能因其特殊身份和特殊关系就否认其作证的证明效力，且湘潭盛发置业有限公司的作证内容，再审申请人（原审被告）彭志刚都以履行还款义务的方式证明湘潭盛发置业有限公司的作证内容的真实性。故该借款已实际履行。 湘潭盛发置业有限公司退还原告的5000000元保证金属于再审申请人（原审被告）彭志刚偿还再审被申请人（原审原告）陈柏清借款的本金5000000元还是属于再审被申请人（原审原告）陈柏清诉称的折抵再审申请人（原审被告）彭志刚借款本金3800000元及3800000元从2013年5月15日计算至2014年9月2日的利息1183097元问题。再审被申请人（原审原告）陈柏清称，双方协议于2014年9月2日进行结算，约定将湘潭盛发置业有限公司退还再审被申请人（原审原告）陈柏清的保证金5000000元作为再审申请人（原审被告）彭志刚偿还再审被申请人（原审原告）陈柏清借款本金3800000元及利息1183097元，但再审申请人（原审被告）彭志刚予以否认，称双方并未有过相关协议，该5000000元只是公司退还再审被申请人（原审原告）陈柏清的保证金，也不是再审申请人（原审被告）彭志刚偿还再审被申请人（原审原告）陈柏清的本金。本院认为，在本案中再审被申请人（原审原告）陈柏清并未提供证据证明双方约定于2014年9月2日进行结算，只有再审被申请人（原审原告）陈柏清自己在借条上增写的结算信息，再审申请人（原审被告）彭志刚也予以否认，根据“谁主张，谁举证”的原则，再审被申请人（原审原告）陈柏清应承担举证不力的责任。故本院对再审被申请人（原审原告）陈柏清诉称的该5000000元是3800000元的本金加之前利息计算而来的说法不予支持。根据双方当事人签订的《借款协议》第四条约定：“乙方于本协议签署之日起归还甲方400000元本金，本金余额5000000元在湘潭盛发置业有限公司按约定退还保证金时或者在2015年3月31日前归还（两者以在先者为准）。”依照第四条的约定，双方将湘潭盛发置业有限公司退还的5000000元保证金约定为本金余额，在再审被申请人（原审原告）陈柏清不能举证证明双方存在结算协议的情形下，依照当事人意思自治的原则，该5000000元的保证金应视为再审申请人（原审被告）彭志刚向再审被申请人（原审原告）陈柏清偿还的借款本金，再审申请人（原审被告）彭志刚所述的该5000000元是湘潭盛发置业公司支付再审被申请人（原审原告）陈柏清的工资，无相关证据证实本院不予采信。 再审申请人（原审被告）彭志刚的还款义务问题。再审申请人（原审被告）彭志刚虽已偿还再审被申请人（原审原告）陈柏清借款本金5400000元及借款本金400000元从2013年5月15日至2014年7月30日的利息，但还应依约偿还再审被申请人（原审原告）陈柏清借款本金5000000元从2013年5月15日开始按月利率2%计算的利息。结合已查实的湘潭盛发置业有限公司接受再审申请人（原审被告）彭志刚的委托于2015年4月9日支付再审被申请人（原审原告）陈柏清500000元本金；于2015年4月17日支付再审被申请人（原审原告）陈柏清200000元本金；于2015年4月23日支付再审被申请人（原审原告）陈柏清200000元本金；于2015年4月29日支付再审被申请人（原审原告）陈柏清300000元本金；于2015年6月12日支付再审被申请人（原审原告）陈柏清500000元本金；于2015年6月18日支付再审被申请人（原审原告）陈柏清1700000元本金；于2015年9月25日支付再审被申请人（原审原告）陈柏清1600000元本金。故再审申请人（原审被告）彭志刚下欠再审被申请人（原审原告）陈柏清借款的利息应分阶段计算（参照《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》中的贷款计结息规定，利息＝本金×实际天数×日利率：月利率÷30天），即从2013年5月15日至2015年4月9日（695天）的借款利息以借款本金5000000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为2316667元；2015年4月10日至2015年4月17日（8天）的借款利息以借款本金4500000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为24000元；2015年4月18日至2015年4月23日（6天）的借款利息以借款本金4300000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为17200元；2015年4月24日至2015年4月29日（5天）以借款本金4100000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为13667元；2015年4月30日至2015年6月12日（44天）以借款本金3800000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为111467元；2015年6月13日至2015年6月18日（6天）以借款本金3300000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为13200元；2015年6月19日至2015年9月25日（99天）以借款本金1600000元为基数，按月利率2%计算，计算利息为105600元。以上利息总和为2601801元。故对再审被申请人（原审原告）陈柏清要求被告偿还1200000元借款本金及利息（从2013年5月15日起按月利率2%计算至本金清偿完毕日止）的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、限再审申请人（原审被告）彭志刚于本判决发生法律效力之日起三十内偿还再审被申请人（原审原告）陈柏清借款利息2601801元； 二、驳回再审被申请人（原审原告）陈柏清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27614元，由再审申请人（原审被告）彭志刚负担26614元，由再审被申请人（原审原告）陈柏清负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 何    俊    斌 人民陪审员 刘    志    军 人民陪审员 欧    春    慧 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理 梁    理    燕 代理书记员 李茜附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……