贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终380号上诉人（原审被告）：贵州弘大房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区体育路20号同辉花园1幢1单元8-2号，社会统一信用代码：915201007705813747。法定代表人：姜明，该公司总经理委托诉讼代理人：谢国球，贵州锐荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：武睿，贵州锐荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州鼎益房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭大街电信大楼13层，社会统一信用代码：9152018166696587XT。法定代表人：杭大海。委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵发远，男，汉族，1985年12月10日生，住贵州省毕节市，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：田成明，男，汉族，1968年11月3日生，住贵州省安顺西秀区。上诉人贵州弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大房开）因与被上诉人贵州鼎益房地产开发有限公司（以下简称鼎益房开）、田成明排除妨害纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州弘大房地产开发有限公司上诉请求：1.请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人鼎益房开的该项诉讼请求；2.请求维持原判第二项；3、一、二审案件受理费由鼎益房开承担。事实和理由：一、一审判决第一项认定事实不清且自相矛盾，适用法律错误，一审法院认为被上诉人鼎益房开并没有证据证明其对案涉房屋享有所有权或者占有、使用、处分权，也就不能认定鼎益房开享有基于以上权利而产生的“物上请求权”，一审判决上诉人对该房屋占有属于“无正当理由”占有而判令上诉人腾退该房屋，属于认定事实与裁判结果的自相矛盾，请求二审予以改判。二、鼎益房开取得的《拆迁许可证》已经于2019年5月23日过期，且《土地使用权证》也未提供原件，因此，鼎益房开对涉案房屋所属地块就丧失了拆迁改建的合法依据，同时，即使鼎益房开对该片区土地上的房屋享有拆迁的权利，在拆迁人没有依法与被拆迁范围内物权业主签订和权利履行拆迁补偿协议的情况下，其享有的拆迁权利仅仅是一种附条件和期限的“期待权”。三、鼎益房开从未就涉案房屋的拆迁、补偿、安置事宜与上诉人签订过任何协议，更谈不上支付过拆迁补偿费用，因此，上诉人对该房屋的占有是合同的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人鼎益房开答辩称，涉案房屋属于拆迁的红线范围，涉案房屋之前转让过来的目的也是为了拆除，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人田成明答辩称，上诉人已经在2009年的时候就把涉案房屋转让给我了，不管在红线内外，如果有人要用这块地，补偿给我就行了。鼎益房开向一审法院起诉请求：1、判令被告立即腾退其占用的位于清镇市村委会办公房屋，并将该房屋交由原告实施拆除；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2005年12月17日，案外人星光房开与本案被告弘大房开签订《项目转让协议》，约定星光房开将清镇市建国路南面“星光花苑”一、二期开发项目转让给弘大房开开发，项目转让款1260万元。由于弘大房开逾期两年未支付转让款1260万元，未实施回迁安置且未支付回迁费用导致群众集体上访。2007年12月11日，星光房开向弘大房开发出《解除项目转让协议告知书》，通知弘大房开解除双方于2005年12月17日签订的《项目转让协议》。2006年9月21日，清镇市三星村村支两委会认为其位于清镇市竹木市场内，环境位于吵闹路段，不利办公和村民沟通，经村支两委多次讨论研究并报上级领导同意，另选址建村委办公室，以便更好地开展村委工作和便利村民，经与弘大房开协议，清镇市三星村村支两委会与弘大房开签订《有偿转让协议》，将清镇市三星村村支两委会办公楼一楼一底作价66.81万元转让给弘大房开。2009年3月2日，弘大房开又将此房屋以66.81万元转让给第三人田成明。此房屋产权证上登记的所有权人仍为清镇市，弘大房开也未将房屋交付给田成明，此房屋弘大房开一直占有、使用至今，田成明并未实际掌控该房屋。2007年12月25日，星光房开与鼎益房开签订《项目转让协议》，约定星光公司将清镇市建国路南面“星光花苑”一、二期开发项目转让鼎益房开开发，转让条件包括星光公司在银行贷款及利息325万元由鼎益房开代偿，二期项目3.4号楼所差的工程尾款，与施工单位结算后，由鼎益房开负责支付等。合同签订后，开发项目移交给鼎益房开。2009年3月2日，弘大房开将涉案房屋以66.81万元转让给第三人田成明。此房屋产权证上登记的所有权人仍为清镇市，弘大房开也未将房屋交付给田成明，弘大房开一直占有、使用此房屋至今，田成明并未实际掌控该房屋。2009年6月9日，清镇市建设局针对清镇建国路旧城改造项目二期遗留问题召开专题会议。该次会议形成清建专议〔2009〕20号“关于处理建国路旧城改造项目二期遗留问题的专题会议纪要”，载明“弘大房开与鼎益房开达成如下共识：一、二期拆迁安置遗留问题由鼎益房开接手继续处理，尽快解决被拆迁户的安置问题，弘大房开自愿退出该项目二期的开发；二、弘大房开在二期的投入部分，鼎益房开同意支付给弘大房开。弘大房开提供给鼎益房开的投资“星光花苑”一、二期资金使用明细表载明开发成本430.524711万元，拆迁补偿33.7113万元，过渡费14.764581万元，购三星村房款66.81万元等。2009年6月30日，清镇市人民政府市长办公会议对清镇市建国路旧城改造“星光花苑”（二期）项目有关问题进行了研究，会议议定，同意鼎益房开与弘大房开依法完善相关手续，弘大房开退出建国路旧城改造“星光花苑”（二期）开发项目后，由鼎益房开继续开发，并及时、妥善、全面处理有关遗留问题。后因鼎益房开未向弘大房开支付弘大房开在清镇建国路旧城改造项目一期、二期投入费用，弘大房开诉至一审法院诉请鼎益房开支付其在清镇市建国路旧城改造项目一期、二期投入费用1216.50291万元并自2009年6月9日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息。一审法院（2014）清民商初字第37号民事判决书判决鼎益房开支付弘大房开514.869124万元。鼎益房开不服提出上诉，贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第1492号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，弘大房开已对生效判决书的内容申请强制执行，审理中弘大房开对鼎益房开称已履行大部分不持异议。2010年11月23日，鼎益房开获发清镇市建国路南侧房屋拆迁许可证。2011年8月18日，鼎益房开获发［清国用（2011）第ＸＩ—1672号］商住性质国有土地使用证，获得清镇市建国路15069平方米土地的土地使用权。清镇市房屋征收局情况说明载明原清镇市三星村委会一楼一底办公室位于清镇市建国路南侧，根据清镇市旧城改造规划，该房屋在清镇市旧城改造征收范围内，现属鼎益房开“星光花苑”二期旧城改造项目。一审法院认为，自2009年6月9日弘大房开与鼎益房开达成共识，弘大房开退出清镇市建国路旧城改造项目，并经人民法院判决鼎益房开应支付弘大房开在清镇市建国路旧城改造项目中投入的费用且弘大房开已申请强制执行，弘大房开应完全退出此项目，不能干扰鼎益房开的顺利开发，弘大房开至今仍占有、使用属于清镇市建国路旧城改项目区域中的清镇市三星村原办公室无正当理由，其行为已造成鼎益房开无法顺利实施开发，阻碍了鼎益房开的开发进程，对鼎益房开诉请弘大房开腾退此房屋予以支持。对鼎益房开诉请对此房屋实施拆除的意见，因鼎益房开提供的贵州华强会计师事务所有限公司专项审计报告书中，未体现弘大房开申请了对清镇市三星村原办公室一楼一底的拆迁费用进行审计，鼎益房开也未提供其他证据证实其对此房屋已进行拆迁补偿，故对此诉请不予支持，待完善相关拆迁补偿后另行处理。至于第三人田成明要求确认其为清镇市三星村原办公室的所有权人，与本案非属同一法律关系，如田成明的合法权益确受到侵犯，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告贵州弘大房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内腾退位于清镇市村委会的办公房屋；二、驳回原告贵州鼎益房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费10480元，由原告贵州鼎益房地产开发有限公司负担5240元，被告贵州弘大房地产开发有限公司负担5240元。二审期间，当事人未提交证据。二审查明事实与原判认定事实一致。本院认为，本案争议焦点在于上诉人弘大公司是否有权占有涉案诉争的原三星村村委会办公用房。在本案诉讼过程中，无论是上诉人弘大房开，还是被上诉人鼎益房开，均认可2009年6月9日清镇市建设局作出的清建专议【2009】20号“关于处理建国路旧城改造项目二期遗留问题的专题会议纪要”，对双方经协商达成共识并形成会议纪要均不持异议。从该会议纪要的性质及形式来看，该会议纪要实质上是上诉人与被上诉人协商达成的协议，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应遵守该会议纪要载明的内容。根据该会议纪要载明的内容，“弘大房开自愿退出该项目二期的开发”。既然弘大房开已经同意自愿退出项目开发，那么就应该遵守该约定，将位于项目二期范围内的涉案诉争房屋交付鼎益房开。上诉人弘大房开在会议纪要签订后，仍然占有涉案诉争房屋的行为违反了自身作出的承诺，不符合会议纪要载明的内容，系违约行为，原判判令其腾退房屋完全正确，应予维持。至于弘大房开公司腾退房屋后依据会议纪要载明应获得的“投入部分”的补偿，弘大房开公司可以通过自行协商、法律诉讼等途径要求解决，但弘大房开并不能以“投入部分”未获补偿为由拒绝腾退房屋，因为双方在会议纪要中并未约定“投入部分”未获得完全补偿到位的情况下弘大房开可以继续占有房屋拒绝腾退，故弘大房开现仍然继续占有房屋并无合法依据，理应腾退后交还鼎益房开。关于双方之间关于投入部分的补偿问题及相关费用问题所产生的争议，不属于本案的审理范围，双方均可另行要求解决。综上所述，弘大房开的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用10480元，由上诉人贵州弘大房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年五月十九日法官助理陶海峰书记员冷冬莉