江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初168号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。 负责人：鲁以亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴旭康，系江西华邦律师事务所专职律师,一般代理。 委托诉讼代理人：孙齐，系江西华邦律师事务所专职律师，一般代理。 被告：黄世珍，女，1958年11月2日生，汉族，住江西省定南县。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方公司）与被告黄世珍债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员黄化斌适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙齐到庭参加诉讼，被告黄世珍经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息76762.76元（暂计算至2019年4月30日，2019年5月1日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之三计算至款清之日止。）；2、判令被告未偿还上述债务时，原告有权就被告抵押房产拍卖或转让的价款优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费用、律师费等实现债权、抵押权的费用。 事实与理由：1998年12月30日，被告向中国建设银行江西省定南县支行（以下简称“建行定南县支行”）申请贷款。同日，建行定南县支行与被告签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称《借款合同》，合同编号：【98】055）。根据《借款合同》之约定，被告向建行定南县支行借款20000元整；借款期限自1998年12月30日至1999年12月29日；贷款利率按月息6.39‰计算，按季结息。《借款合同》还约定，被告未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行定南县支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。同日，建行定南县支行与第三人陈建新签订《中国建设银行（贷款）抵押合同》（以下简称《抵押合同》）。根据《抵押合同》之约定，第三人陈建新以其名下的房产为《借款合同》项下的贷款提供抵押，并于1998年12月31日在定南县房产管理局办理《房屋他项权证》（字XXX号）。1998年12月30日，建行定南县支行向被告发放贷款，但被告并未按照《借款合同》的约定履行还款义务。2004年2月26日，建行定南县支行向被告发送《逾期贷款（垫款）催收通知书》，要求被告偿还贷款及利息，被告签字予以确认。2004年6月28日，中国建设银行赣州市分行（以下简称“建行赣州市分行”）与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》（合同编号：建赣虔第16-1-208号），约定建行赣州市分行将包括被告在内的203笔债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前）签订了《债权转让协议》（合同编号：第GN16-1-208号），约定信达南昌办事处将前述203笔债权转让给原告。至此，原告取得对被告合法有效的债权。截止2019年4月30日止，被告尚拖欠原告借款本金20000元，利息76762.76元。为维护自身合法权益诉至法院。 被告缺席没有到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据支持其诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告黄世珍与建行定南县支行于1998年12月30日签订《借款合同》及《抵押合同》（合同编号：【98】055），合同约定主要内容有：1、被告向建行定南县支行借款20000元整；2、借款期限自1998年12月30日至1999年12月29日；3、贷款利率按月息6.39‰计算，按季结息；4、被告未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行定南县支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。5、第三人陈建新将其所有位于良富村新寨的房屋（面积为102.69m2）进行抵押，抵押登记证书号为编号（1998）XXX号。2004年2月26日建行赣州市分行向被告发送《逾期贷款（垫款）催收通知书》，通知书载明：截止2003年12月20日，被告尚有20000元本金、8972.17元利息未还，被告签字确认。2004年6月28日，建行赣州市分行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》（合同编号：建赣虔第16-1-208号），合同约定建行赣州市分行将其对黄世珍等壹佰玖拾陆户借款人共计贰佰零叁笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处与东方资产管理公司南昌办事处（即原告名称变更之前）签订《债权转让协议》（编号：第GN16-1-208号），合同约定信达南昌办事处将其对借款人黄世珍等壹佰玖拾陆户借款人共计贰佰零叁笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给原告东方公司。原告等相关主体分别于2004年8月19日、2005年2月8日、2007年1月30日、2009年1月22日、2011年1月20日、2013年1月17日、2015年1月16日、2017年1月11日对债权转让及债权催收在江西日报上予以了公告。 上述事实，有原告提供的相关证据和本院的庭审记录予以证实。 本院认为，被告黄世珍于1998年12月30日向建行定南县支行借款20000元，截止到2003年12月20日被告黄世珍欠借款本金20000元，利息8972.17元的事实清楚,可以确认。2004年6月28日，建行赣州市分行将上述债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处又将上述债权转让给原告。他们在债权转让时均签订了《债权转让协议》，并在省级主要报刊上公告了债权转让的事宜，原告遂受让了借款合同项下的债权。经审查，上述债权转让行为及债权通知方式、催收方式均符合法律规定，合法有效。故对原告要求被告归还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求实现涉案抵押权的诉讼请求，因原告没有对抵押财产的所有权人提起诉讼，本案不予支持。关于被告是否应按原借款合同支付利息的问题，依据《金融资产管理公司条例》第十三条规定，金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利，原借款合同的债务人、抵押人应当继续履行合同规定的义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定的或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。上述规定明确了金融资产管理公司承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定的利息的同等权利，即“利息求偿权”。但是，金融资产管理公司再次转让不良债权后，受让人是否也享有对债务人的利息求偿权。本院认为，金融资产管理公司受让的与转让的均为“债权”，而非“合同”，金融资产管理公司之所以享有利息求偿权，就在于有行政法规的特别授权，以及最高人民法院司法解释的规定，否则，债权受让人无权享有原借款合同约定的利息求偿权利。本案中，信达南昌办事处承接了建行赣州市分行的不良贷款，并享有了利息求偿权。后信达南昌办事处又将涉案债权转让给原告，由于原告非从债权银行直接受让，无权享有自受让债权之日后的利息求偿权，但已取得了受让债权之日前的利息求偿权。因此，被告应支付从原告受让债权之日（即2004年11月29日）前的利息，逾期利息按原借款合同约定的日利率万分之三计算，截止2003年12月20日止已结欠利息为8972.17元，2003年12月21日起至2004年11月29日止的利息2058元，被告应支付逾期利息为合计人民币11030.17元。对于原告要求被告支付其受让债权之日后逾期利息的诉讼请求，由于没有法律法规的授权及最高人民法院司法解释的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院》第六条第一款、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄世珍应于本判决生效后十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司支付借款本金20000元。 二、被告黄世珍应于本判决生效后十日内支付原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司受让债权之日前产生的逾期利息共计人民币11030.17元。 三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2220元，由被告黄世珍承担712元，原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司承担1508元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄化斌 人民陪审员  丁素荣 人民陪审员  胡石祥 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  张云媛