辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初7号原告靳素春，女，1961年07月15日生，汉族，住址葫芦岛市连山区。委托代理人于久洋（靳素春儿子），男，1983年9月20日生，汉族，个体，住址葫芦岛市连山区。被告葫芦岛市龙港区人民政府，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路73号。法人代表人袁伶，该区区长。委托代理人王青，该区城市管理综合行政执法局政策法规室主任。委托代理人杨宝光，辽宁大鸣律师事务所律师。第三人葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司，住所地葫芦岛市龙港区连湾街道荒地村。法定代表人杨清潮，该公司经理。委托代理人张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。原告靳素春诉被告葫芦岛市龙港区人民政府强制拆除行为违法并赔偿一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。被告答辩后，本院依职权追加葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司为第三人，并向第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告靳素春的委托代理人于久洋，被告葫芦岛市龙港区人民政府的委托代理人王青和杨宝光，第三人葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司的委托代理人张丽荣到庭参加诉讼。原告靳素春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告靳素春诉称，请求法院判定龙港区政府行政拆迁违法，请求政府赔偿因暴力拆迁行为，造成经济损失10万余元。判令被告承担诉讼费用。我是个体者，在龙港区苑旧物市场经营制冷设备和厨房设备。因该市场属于违章建筑，政府下令强行拆除，在拆除前我们个体商户已和政府达成拆迁补偿协议，在等待评估期间龙港区政府组织武警特警和城管人员，于2019年6月29日强行将我租用的库房屋顶拆除。造成我库房存放的空调、冰柜、展示柜、灶台、炉灶等183件物品受到雨浇，造成我经济损失大约10万余元。现诉至人民法院，请求法院依法维护原告的合法权益，判令被告赔偿经济损失，承担诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1、原告靳素春的营业执照和本院（2019）辽14行初144号行政裁定，证明原告系葫芦岛虹京西苑综合市场经营者；2、视频资料，证明连山区委书记在拆迁现场，组织武警、特警和城管部门强拆我库房屋顶；3；照片2张，证明被强拆时，特警来到现场。被告葫芦岛市龙港区人民政府答辩称，本案不是行政诉讼案件，被告主体不适格。原告诉状中所述:在等待评估期间龙港区政府组织武警特警和城管人员，于2019年6月29日强行将我租用的库房屋顶拆除，与事实不符。事实上，原告诉状中所述的租货库房位于龙港区苑旧物市场内。该房屋系是房屋所有人自建的违章房屋。因该市场存在未批先建，违法占地等行为被举报，省、市领导对举报进行了批复。同时，龙港区政府领导高度重视，多次召开会议并与葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司负责人协商、治谈，葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司负责人主动表示自行拆除违章建筑。后于2019年6月29日，葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司将其违章房屋拆除，同时也拆除了原告违章房屋屋项。所以原告房屋并非答辩人组织人员拆除，答辩人未参与，葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司拆除违章房屋的行为也非答辩人授权，而是葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司自身行为。而事发当日，为维护秩序保障安全，龙港区行政执法中心才派员到场，仅是对葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司拆迁行为进行监督，并未参与拆除行为，所以拆除原告的屋顶并非是政府行为，本案不属于行政行为的范畴，答辩人并非本案适格主体。龙港区行政执法中心与原告签订的拆迁补助协议是答辩人从体察民情、关注民生角度为违章建筑当事人提供的一种补助，并非是行政行为，不具可诉性。2019年6月29日，葫芦岛市龙港区市场管理综合行政执法局委托葫芦岛市德建工程造价咨询有限公司出具《葫芦岛虹京西苑综合市场钢结构大棚拆除工程预算编制报告》，对葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司全部违章房屋拆除工程造价进行评估，评估价格为人民币:1，787，241.61元。同时，葫芦岛市龙港区市场管理综合行政执法局向龙港区政府递交《关于支付拆除虹京西苑综合市场费用情况的报告》。2019年7月10日，葫芦岛市龙港区市场管理综合行政执法局、龙港区审计局向龙港区政府递交《关于虹京西苑综合市场工程造价评估情况的报告》，2019年7月12日，葫芦岛市龙港区市场管理综合行政执法局向龙港区政府递交《关于虹京西苑综合市场拆除所需资金的请示》等文件，决定对葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司给予一定补助，这种补助形式同样适合在市场经营的个体工商户。答辩人考虑到在虹京西苑综合市场经营者多为个体工商户，虽建设违章房屋但也有一定的经济投入，为稳定社会秩序、保障民生，决定以补助的形式给予一定的经济补偿。所以龙港区行政执法中心于2019年7月1日与原告签订了《搬迁补助协议》。而该协议仅为政府的单方补助行为，原告可以选择接受也可以不接受并非具体行政行为。不符合《行政诉讼法》等相关法律、法规所规定的受案范围，不具可诉性。从时间上也可以认定，原告也明知该屋顶被拆除并非是政府行为。原告的房屋的屋顶于2019年6月29日被拆除，2019年7月1日与龙港区行政执法中心签订《搬迁补助协议》，原告签订协议时也并未提起此事，并未主张赔偿。故可以证明，该拆除行为与答辩人无关。综上所述，本案不符合行政诉讼的受案范围，答辩人不是本案适格被告，原告请求确认龙港区政府行政拆迁违法无事实及法律依据。同时，对其主张要求赔偿经济损失，也不应由答辩人承担。为维护当事人合法权益，请求贵院依法驳回原告的起诉。被告葫芦岛市龙港区人民政府向本院提交如下证据：1、关于虹京西苑综合市场拆除所需资金的请示；2、搬迁补助协议；3、葫芦岛市龙港区城市管理综合行政执法局与葫芦岛市虹京西苑综合市场有限公司签订的协议书。以上证据证明原告承租房屋系违章建筑，葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司自行将其违章房屋拆除，同时也拆除了原告违章房屋屋顶，其行为不是被告所为，不属于行政行为。原被告签订搬迁补助协议，是被告从体察民情、关注民生角度为违章建筑当事人提供的一种补助，并非行政行为，不具可诉性。第三人葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司述称，被告对土地违法整治过程中，原告因被告整治搬迁行为的合法合理损失已经全部由被告承担并赔付，且原告已与被告达成搬迁补助协议，被告一次性给付原告全部费用，答辩人没有承担任何费用，与答辩人无关。第三人葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2和证据3，无法证明拍摄的日期与现场总体情况，不能证明被告组织实施了强制拆除行为。被告提交的证据1-3均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，第三人葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司系西苑综合旧物市场的建设者和经营方，因该市场存在未批先建，违法占地等行为被举报，省、市领导对举报进行了批复。2019年6月30日，龙港区行政执法中心（甲方）与于久洋（乙方）签订了搬迁补助协议，约定了承租虹京西苑综合旧物市场F区的经营者靳素春于三日内将自有物品搬离，自建房屋及其他建筑物、构筑物自行拆除，对于靳素春自建房屋及其他建筑物、构筑物，甲方按评估价值的百分之六十给予乙方补助，具体金额为41546.12元，乙方搬迁过程中发生的运输及人工费12400元由甲方支付给乙方。以上款项合计53946.12元，原告方已经领取。2019年7月2日，葫芦岛市龙港区城市管理综合行政执法局（甲方）与葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司（乙方）双方就西苑综合旧物市场整治过程中的相关拆迁事宜签订了协议书，约定由乙方自行拆除西苑综合旧物市场的相关建筑物、构筑物等，甲方按照评估报告出具的评估费人民币1787242.00元支付给乙方，乙方于2019年7月15日前完成拆迁工作。2019年6月29日，西苑综合旧物市场相关建筑物被拆除，被拆除的建筑物包括原告所租库房屋项。原告靳素春认为2019年6月29日拆除西苑综合旧物市场库房屋顶的行为系被告葫芦岛市龙港区人民政府组织实施的，该行为造成原告租用库房存放的空调、冰柜、展示柜、灶台、炉灶等183件物品受到雨浇，造成其经济损失，故诉至法院请求确认被告强制拆除行为违法并赔偿相关损失。本院认为，根据2019年7月2日葫芦岛市龙港区城市管理综合行政执法局与葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司签订的协议，拆除西苑综合旧物市场的相关建筑物、构筑物系葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司的义务，拆迁费用按照协议约定由葫芦岛市龙港区城市管理综合行政执法局按照评估报告的评估数额1787242.00元支付给葫芦岛虹京西苑综合市场有限公司。原告靳素春认为2019年6月29日拆除西苑综合旧物市场的库房屋顶的行为系被告葫芦岛市龙港区人民政府组织实施的没有事实根据。根据原告提交的证据无法证明拆除西苑综合旧物市场的库房屋顶的行为系被告葫芦岛市龙港区人民政府组织实施的。故，原告起诉被告强制拆除行为违法并赔偿不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告靳素春的起诉。案件受理费50.00元免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年五月十八日书记员  谭思朦本裁定援引的法律条款一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。