河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4769号原告：深圳市长兴达源物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道东港印象家园（A区）F座1705。统一社会信用代码：91440300558668659X。法定代表人：刘军彦，任公司总经理。委托诉讼代理人：郑硕，河南两相律师事务所律师。特别授权。被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司，住所地广东省深圳市福田区南园街道上步南路上步大厦。统一社会信用代码：91440300790454903T。代表人：彭成广，任公司总经理。委托诉讼代理人：何国通，河南武威律师事务所律师。特别授权。原告深圳市长兴达源物流有限公司（以下简称长兴达源公司）与被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告长兴达源公司的委托诉讼代理人郑硕，被告保险公司的委托诉讼代理人何国通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长兴达源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险理赔金人民币384510元，并支付利息（利息以人民币384510元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，暂从2019年6月13日计算至起诉之日，暂计人民币5064.32元，实际应计算至被告付清全部款项之日止）；上述合计389574.32元；2、诉讼费由被告负担。本案审理过程中，原告将诉讼请求的金额变更为200000元并放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告为名下的粤Ｂ×××××号半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及保险限额为1500000元的商业三者险，保险限额为374640元的车辆损失险等保险，并附加了不计免赔险。保险期限分别为2019年3月28日至2020年3月27日（交强险）、2019年4月17日至2019年10月16日（商业险），被保险人为原告。2019年6月13日2时许，驾驶员樊照良驾驶粤Ｂ×××××号牵引车（粤Ｂ×××××号挂车）途径河南省将军路与中山街交叉口处，与马小龙驾驶的宁Ｂ×××××号牵引车（蒙Ｌ×××××号挂车）发生碰撞，致两车受损。交警部门认定樊照良承担事故的全部责任。另因施救支付施救费9500元。事故造成粤Ｂ×××××号牵引车严重受损，经原告多次联系被告保险公司对该车辆查勘定损，但被告公司一直未予回复。为尽快确定损失金额并了结纠纷，原告委托具有资质的独立第三方鉴定机构对事故车辆进行评估鉴定，并书面告知被告保险公司委托评估的时间、地点等相关具体事项，但被告保险公司收到告知函后仍拒不理会。鉴定机构鉴定后认为维修重置成本过高，建议放弃维修，按全损报废处理，评估结果为人民币324903元，同时产生鉴定费7000元。但原告认为车辆仍存在维修和使用价值，并委托深圳市××区豫隆汽车修理厂对车辆进行修复，产生维修费368010元。车辆修复后，原告多次联系被告，要求被告按照保险合同约定进行赔偿，但被告至今未赔偿。被告保险公司辩称：1、被告所承保的车辆系营运车辆，在法院依法核实事故发生时，承保车辆行驶证、道路运输证、驾驶人驾驶证、道路运输从业资格证等证件合法有效，且无法律规定及保险合同约定免赔、拒赔的情况下，同意在车损险范围内承担原告的合理合法损失，否则，不应判决被告承担赔付责任。2、原告诉讼请求过高，其事故车损应当以法院委托的鉴定评估公司作出的鉴定意见显示的车损159079元为准，另外，车损险遵循损害填补原则，不应该额外获得不当得利，原告诉请的利息，不应支持。3、原告单方委托评估机构所作出的评估意见书不具有真实性、合法性、客观性，且鉴定评估费不属于保险赔付范围之内，由此产生的鉴定评估费应当由原告自行承担。另外，由于被告委托的鉴定机构的鉴定评估金额和法院委托的鉴定评估公司所作出的鉴定评估车辆损失金额，误差在合理范围之内，原告具有虚构夸大其车损的情形，造成法院为了查明案件事实而委托鉴定评估机构对车损进行重新鉴定评估，进而产生了鉴定评估费22000元，且鉴定评估费不属于保险公司的赔付范围之内，因此，法院委托鉴定评估机构对车辆损失进行重新鉴定评估，被告保险公司所支出的鉴定评估费22000元，也应由原告承担。4、诉讼费、鉴定费系间接损失，被告保险公司不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的鉴定告知函、快递单、结果查询单，被告保险公司认为该鉴定告知函告知的时间为2019年7月23日上午鉴定机构对车辆损失进行查勘评估，而其提交的鉴定报告显示评估人员是2019年7月22日上午10时查勘车辆。快递单收件人是自然人不是被告保险公司，不能证实原告已事前告知了被告保险公司。故本院仅对原告提交的该组证据的真实性予以采信；2、对原告提交的财物评估报告，被告保险公司对其真实性、合法性均有异议，认为原告系单方委托，且鉴定结论过高，已经被法院委托的评估公司做出的鉴定意见予以推翻，因此该评估报告不能作为定案依据，因此产生的费用应由原告自行承担。故本院仅对原告提交的该组证据的真实性予以采信；3、对原告提交的施救费发票，被告保险公司对其真实性无异议，但认为施救费票据上面加盖印章的公司不具有施救资质，被告保险公司承保的系牵引车，对挂车施救产生的施救费不应由被告保险公司承担。故本院仅对原告提交的该组证据的真实性予以采信；4、对原告提交的车辆估损单和维修费发票，被告保险公司对其真实性、合法性都有异议，认为维修费发票总额与估损单上的金额分毫不差，其维修费发票多达几十份，被告保险公司认为原告为了和估损单上的金额一致，虚开了发票。车损应以法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准。故本院仅对原告提交的该组证据的真实性予以采信；5、对被告提交的保险条款，原告对真实性无异议，但认为条款是格式合同，没有原告的签字，被告没有在投保时尽到告知义务。故本院仅对该组证据的真实性予以采信；6、对被告保险公司提交的保险公司委托的鉴定报告，原告有异议，认为不客观、不真实，且鉴定人员的资质存在疑问，鉴定人罗某无鉴定资质，鉴定程序不合法，不应作为定案依据。故本院仅对该组证据的真实性予以采信；7、对被告保险公司提交的众义达鉴定公司的鉴定报告、鉴定费票据，原告认为鉴定结论与原告委托的鉴定机构出具的鉴定结论及原告维修车辆实际的支出相差巨大，该鉴定机构隶属于河南省西峡县，而事故车辆、维修地点均在深圳市，两地的经济水平相差巨大，该份鉴定意见不应被采纳，应当结合原告事故车辆的实际修复情况以原告提交的鉴定意见书为准。鉴定费是因本次事故产生更是被告拖延时间恶意提起的鉴定，因此鉴定费22000元由被告自行承担。因该鉴定报告系依据被告保险公司的申请，本院委托有司法鉴定资质的鉴定机构在经过现场查勘后作出的鉴定结论，原告虽有异议，但未提供证据反驳，故本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，原告长兴达源公司为其所有的粤Ｂ×××××号半挂牵引车在被告保险公司投保了保险赔偿责任限额为374640元的机动车损失保险，并附加了不计免赔险。保险期限为2019年4月17日至2019年10月16日。2019年6月13日2时许，驾驶员樊照良驾驶粤Ｂ×××××号牵引车（粤Ｂ×××××号挂）沿镇平县312国道自西向东行驶至将军路处，与马小龙驾驶的宁Ｂ×××××号牵引车（蒙Ｌ×××××号挂）发生碰撞，致樊照良受伤及车辆受损。该事故经镇平县交警队认定樊照良承担事故的全部责任。原告在事故发生后对车辆施救支付施救费9500元（其中:吊车2次，拖车2次）。2019年6月15日，被告保险公司委托深圳市华联合交通事故车物损失评估有限公司对原告受损的粤Ｂ×××××号牵引车进行评估。2019年6月25日，深圳市华联合交通事故车物损失评估有限公司作出华联合鉴定第（2019061501）号鉴定报告书，鉴定结果为原告的车辆因事故造成的损失为131605元。原、被告双方为事故车辆的定损未达成一致意见。2019年7月17日，原告向被告保险公司邮寄了《鉴定告知涵》，通知被告保险公司于2019年7月23日上午在深圳市××区豫隆汽车维修厂现场进行车辆损失查勘评估，并通知被告保险公司派员参加。2019年7月22日，深圳市南粤财物评估鉴定有限公司进行了现场勘验。2019年8月21日，深圳市南粤财物评估鉴定有限公司作出（2019）深南粤鉴字第0722号财物评估报告书，鉴定结论为原告的粤Ｂ×××××号牵引车的车辆损失为324903元。原告支付鉴定费7000元。原告向法庭提交了368010元修理费票据。因原、被告双方对事故车辆损失数额存在较大争议，依据被告保险公司的申请，本院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对粤Ｂ×××××号牵引车的车损进行评估。2020年4月6日，经现场勘验后，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司作出南众鉴定评估字（2020）第008号鉴定评估意见书，鉴定意见为原告的车损为159079元。被告保险公司支付鉴定费22000元。本院认为：原告长兴达源公司为其所有的粤Ｂ×××××号牵引车在被告保险公司投保机动车损失险，对保险赔偿责任限额、保险期限进行了约定，故原、被告之间形成财产保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”在保险车辆发生保险事故后，被告应按照保险合同约定及时确定损失并履行支付理赔款的义务。故原告要求被告保险公司赔偿损失的请求符合法律规定，本院予以支持。原告保险公司诉称，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论与原告委托的鉴定机构作出的鉴定结论及原告维修车辆实际的支出相差巨大，且该鉴定机构隶属于河南省西峡县，而事故车辆、维修地点均在深圳市，两地的经济水平相差巨大，该份鉴定意见不应被采纳，应当尊重事故车辆的情况以原告提交的鉴定意见为准。但南阳众义达机动车鉴定评估有限公司系本院根据被告的申请委托的具有资质的专业鉴定机构，且鉴定过程符合法定程序，该南众鉴定评估字（2020）第008号鉴定评估意见书所依据的事故车辆更换配件价格依据的均系原厂价，确定的工时费是参照《河南省机动车维修工时定额》并结合汽车维修行业市场平均水平，因此鉴定结论客观真实。同时，本案保险事故发生在河南省境内，在事故发生后，原告应该就近修理事故车辆，防止损失扩大。故原告诉请的车辆损失应当以南阳众义达机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见确定的159079元为准。因本次交通事故的宁Ｂ×××××号牵引车（蒙Ｌ×××××号挂）的驾驶员马小龙无责任，故在处理原告车辆损失赔偿时，应首先扣除马小龙驾驶的宁Ｂ×××××号牵引车（蒙Ｌ×××××号挂）应当投保的交强险中无责任财产损失赔偿限额内应赔偿原告的100元。故被告应在车辆损失险保险限额内赔偿原告车损为159079元-100元=158979元。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止后者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”事故发生后，原告支付的施救费系为防止事故车辆损失扩大所支付的必要的、合理的费用，故原告要求被告保险公司赔偿原告施救费的请求符合法律规定，本院予以支持。本次事故施救时使用了吊车2次，拖车2次，原告支付的施救费系对粤Ｂ×××××号牵引车和粤Ｂ×××××号挂车进行施救所支付的费用，因粤Ｂ×××××号牵引车未在被告保险公司投保车损险，故原告对该挂车进行施救所产生的费用，不应由被告保险公司承担。本院酌定粤Ｂ×××××号牵引车的施救费为9500元÷2=4750元。原告在事故发生后，自行委托评估机构对受损车辆进行评估，支付鉴定费7000元，因该鉴定系原告单方委托鉴定，且原告提交的（2019）深南粤鉴字第0722号财物评估报告书的鉴定结论明显过高，其鉴定结论并未被本院采信作为确定本案争议车辆损失的依据，原告为该鉴定所支付的相关费用亦应由其自行承担。故原告要求被告支付7000元鉴定费的请求理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”经被告申请，本院委托的鉴定机构进行的鉴定，系为确定本案争议车辆的损失，因该鉴定所产生的费用22000元应当由被告承担，被告辩称不承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。因原告的诉讼请求得到部分支持，故案件受理费应由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：限被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司于本判决生效后十五日内在机动车损失险限额内赔偿原告深圳市长兴达源物流有限公司机动车损失158979元；限被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司于本判决生效后十五日内支付原告深圳市长兴达源物流有限公司施救费4750元；驳回原告深圳市长兴达源物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担726元，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司负担3574元。鉴定费22000元由被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张春志审 判 员  宁秀晓人民陪审员  仵 瀚二〇二〇年五月十二日书 记 员  姜燕燕