江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初514号 原告陈礼琴，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人孙金清，江苏共盈律师事务所律师。 委托代理人朱士达，江苏共盈律师事务所实习律师。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路1号。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智，南京市栖霞区人民政府副巡视员。 委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。 委托代理人杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 第三人樊亮，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人刘新，江苏共盈律师事务所律师。 原告陈礼琴不服被告南京市栖霞区人民政府（以下称栖霞区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因樊亮与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年1月13日公开开庭审理了本案，原告陈礼琴及其委托代理人孙金清，被告栖霞区政府的出庭负责人王智及委托代理人杨姮，第三人樊亮及其委托代理人刘新到庭参加诉讼。因受疫情防控问题影响，本案曾暂停审限。本案现已审理终结。 被告栖霞区政府于2019年4月19日作出宁栖国征决字〔2019〕19号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下称19号《征收补偿决定书》）,对原告陈礼琴位于南京市××区西岗果牧场西岗A5号的房屋（以下称案涉房屋）予以征收并进行补偿。 原告陈礼琴诉称：一、被告栖霞区政府作出的房屋征收决定违反了行政法规的明确规定。1.被告栖霞区政府作出的房屋征收决定与征收目的矛盾，被告的征收目的是为了加快推进西岗地区危旧房改造和综合整治步伐，改善人居环境，提升城市面貌，但《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收补偿实施方案》（以下称《实施方案》）明确规定西岗果牧场红线范围内8000亩土地均属于征收范围，对938户住宅和28家企业全部实施征收。西岗果牧场的危旧房只有极小部分需要改建，原告家的房屋非常结实牢固，不属于危旧房，被告栖霞区政府的征收行为不是为了公共利益的需要，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称《征收与补偿条例》）第八条的规定。2.根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，建设占用土地、农用地转为建设用地应当办理农用地转用审批手续，使用基本农田或者其他耕地超出35公顷的应当报国务院批准，西岗果牧场的8000亩土地基本属于农田和耕地，被告栖霞区政府征收农田和耕地用于建设违反了《中华人民共和国土地管理法》和《基本农田保护条例》的明确规定。3.根据被告栖霞区政府发布的《实施方案》，西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目经评估机构测算，用于补偿的资金概算约为23亿元，但根据被告栖霞区政府公开的信息，该项目到位资金合计为5亿元，资金严重不足，违反了《征收与补偿条例》关于“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”的规定。二、被告栖霞区政府颁发的《实施方案》及《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目未登记房屋认定处理办法》（以下称《未登记房屋认定处理办法》）违法。1.根据《征收与补偿条例》的规定，被告应当就房屋征收补偿实施方案组织召开有被征收人和公众代表参加的听证会并根据听证会情况进行修改。被告栖霞区政府没有组织召开听证会违法。2.被告栖霞区政府组织有关部门及西岗街道、西岗果牧场对未登记房屋进行认定，并于2017年5月27日由“西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目未登记房屋认定工作小组”颁布了《未登记房屋认定处理办法》，该办法的内容违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等一系列法律的规定。3.西岗果牧场隶属于南京市农场管理处，938户住宅和28家企业的全部房屋和土地、包括农场场部的2幢办公大楼均没有《房屋所有权证》或《建设工程规划许可证》，这一情况完全是由被告栖霞区政府的职能部门怠于履行职责造成，被告栖霞区政府在本次征收过程中置法律的明确规定于不顾，以非法机构、未经过法定程序即对被征收房屋作出认定的行为违法。4.《未登记房屋认定处理办法》规定，被征收房屋面积的认定与西岗果牧场职工身份相关联，第三人樊亮一家3口，只能与原告陈礼琴认定为一户，认定房屋面积144平方米，严重侵害了原告和第三人的合法利益。三、被告栖霞区政府对原告252.59平方米的房屋大部分不予补偿不公正。1.原告家庭的房屋是1986年经过西岗果牧场批准建设的房屋，房屋权证编号为：宁房权证私字第××号，为二层楼房加上三间厨房的砖混结构，总面积252.59平方米。房屋征收工作人员在与原告家庭商谈征收补偿条件时认为，根据《实施方案》的规定，第三人樊亮一家三口虽然户口在农场，但是没有与西岗果牧场之间建立劳动合同关系，不属于农场正式职工，因此不能算单独的一户，只能与父母亲合并为一户，每人补偿标准为30平方米，合计补偿144平方米，但征收小组未能向原告家庭提供相关政策依据。2.在房屋征收工作人员与原告家庭商谈补偿价格时，计算出的货币补偿费用是2938118.4元，室内装饰装修、附属物补助费、其他补助费共计62万余元，共计3558118.4元。在19号《房屋征收补偿决定书》中，却大额地缩减了补偿费用，货币补偿费用只有2448432元，室内装饰装修及附属物补助147594元，其他补助费用57874元，共计2653900元，这两者相差904218.4元，表明19号《房屋征收决定书》与事实不符，应当予以撤销。四、被告栖霞区政府19号《征收补偿决定书》认定原告的房屋面积为144平方米与事实不符，作出的《房屋征收分户估价报告》（以下称《分户估价报告》）没有告知权利义务且已经超出有效期。1.原告的房屋经测量面积为252.59平方米，案涉《分户估价报告》认定的房屋面积没有法律依据，原告对此表示异议没有签收，案涉项目的征收工作小组也没有正式进行送达。2.案涉《分户估价报告》出具日期为2017年6月11日，被告栖霞区政府于2019年4月19日依据该《分户估价报告》作出19号《征收补偿决定书》，已经超过一年有效期，应当重新进行评估并重新出具报告。原告认为，被告栖霞区政府的征收补偿行为多处违反法律法规的明确规定，故提起行政诉讼，请求：1.撤销19号《征收补偿决定书》；2.确认被告栖霞区政府颁发的《实施方案》违法；3.请求一并审查《未登记房屋认定处理办法》的合法性；4.判决由被告承担本案的全部诉讼费用。 原告陈礼琴提交的证据有： 证据1、编号：〔2017〕－（13）号《政府信息公开申请书答复书》及附件，证明安置房源大幅度减少以及征收并非基于公益目的，而是进行市场化土地营销。 证据2、《未登记房屋认定处理办法》、《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》，证明西岗果牧场危旧房改造与综合整治项目未登记房屋认定工作小组并非行政机关，而是临时设立的小组，不是法定机构，不能行使房屋面积、婚姻关系、劳动关系以及户籍关系的认定等职权，该认定处理办法违法。以此为依据作出的房屋面积认定也违法。 证据3、《致西岗社区居民的一封信》，证明西岗街道办事处于2014年4月24日发出的公开信表明，截止到2006年西岗果牧场地区没有违法建筑，原告房屋于1986年建设，属于正常房屋，不属于违法建筑。 证据4、《分户估价报告》、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》，证明评估机构于2017年6月11日制作的估价报告以及分户估价表没有有效送达，原告对按照144平米进行评估不认可。评估报告作出后至2019年4月19日被告栖霞区政府作出补偿决定，已经远远超出了一年的有效期，被告栖霞区政府依据该评估报告和估价表作出的补偿决定书无效。 证据5、19号《征收补偿决定书》，证明2019年4月19日被告作出的19号《征收补偿决定书》补偿金额错误，与之前协商时的355万余元相差90余万元。 证据6、案涉原告及第三人房屋照片，证明原告的案涉房屋及邻居张仁道户的房屋状况，被告栖霞区政府对张仁道户的房屋全部予以认定且已经部分拆除。 被告栖霞区政府辩称：一、案涉《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（宁栖府征字〔2017〕第002号，以下称2号《房屋征收决定》）合法有效。为加快推进西岗地区危旧房改造和综合整治步伐，改善人居环境，提升城市环境面貌，被告栖霞区政府于2017年4月11日作出2号《房屋征收决定》，南京市中级人民法院经审理作出（2017）苏01行初625号行政判决，认定2号《房屋征收决定》合法有效。二、案涉19号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告的房屋位于西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目征收范围内。经多次协商，在确定的征收签约期限内，征收部门与原告就征收补偿结果未能达成征收补偿协议。征收部门依法提请被告对原告房屋作出征收补偿决定。被告在审查了征收部门提交的“房屋调查表、征收（住宅）现场勘察表、原告户未登记房屋认定书、分户评估报告及送达回证、项目分户评估结果公示照片、房屋征收补偿明细、协商记录、户籍资料、产权调换房源说明”等相关材料后，根据《征收与补偿条例》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（南京市政府令第318号，以下称《南京市征补办法》）、《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收补偿方案》，于2019年4月19号作出19号《征收补偿决定书》，并向原告送达，同时在征收范围内进行公告。综上，19号《征收补偿决定书》已充分保障了原告的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区政府向本院提交了证明行政行为合法的证据和依据，证据有: 证据1、2号《房屋征收决定》； 证据2、西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收决定公告； 证据3、《实施方案》； 证据4、现场公示照片； 证据5、征收公告公示证明； 证据6、（2017）苏01行初625号南京市中级人民法院行政判决书。 证据1－6证明被告栖霞区政府作出的2号《房屋征收决定》合法有效。 证据7、《关于协商选定西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收评估机构的通知》； 证据8、选定评估机构征求意见汇总表； 证据9、公告； 证据10、公证书； 证据11、评估机构营业执照； 证据12、房地产估价机构资质证书、执业证书； 证据13、选定评估机构过程性文件公示照片。 证据7－13证明西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目征收范围内的被征收人未能在规定期限协商选定本项目的征收评估机构，经栖霞区房屋征收部门申请，南京市房屋征收管理办公室以摇号方式选定了两家评估公司作为案涉项目的评估机构，摇号结果经南京公证处现场公证，选定程序符合法律规定，案涉项目所选定的评估机构以及相关的房地产估价师具有评估的资质。 证据14、西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目附图； 证据15、《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收补偿实施细则》（以下称《实施细则》）； 证据16、西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目住宅房屋认定情况明细表及现场公示照片； 证据17、栖霞区征收项目未登记房屋认定书； 证据18、房屋调查表； 证据19、征收（住宅）现场勘察表； 证据20、装饰装修及附属物勘查登记表； 证据21、《分户估价报告》； 证据22、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》； 证据23、《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表》； 证据24、送达回证； 证据25、评估结果公示现场照片； 证据26、陈礼琴户房屋征收补偿明细。 证据14－26证明：一、原告的房屋位于案涉项目征收范围内，但未办理登记，被告组织了相关部门对被征收房屋进行了调查和认定并将认定结果在征收范围内进行了张贴公示，且将未登记房屋认定书送达原告，原告对认定面积未提出书面异议；二、栖霞区房屋征收部门及评估机构对原告的房屋及室内装饰装修进行了现场勘查，并于2017年6月11日作出房屋征收分户估价报告，确定了被征收房屋在价值时点2017年4月11日的被征收房屋价值为人民币2448432元；三、栖霞区房屋征收部门将评估结果在征收范围内进行了公示，同时向原告送达了分户估价报告，原告未在法定期限内对评估结果提出书面复核申请。 证据27、陈礼琴身份及户籍信息； 证据28、协商记录（三次）； 证据29、工作人员身份证明； 证据30、证明人身份证明； 证据31、关于陈礼琴户产权调换房源情况说明。 证据27－31证明在规定的签约期限内，栖霞区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行了多次协商，但未能达成征收补偿协议。 证据32、《关于陈礼琴房屋作出征收补偿决定的请示》； 证据33、《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》（宁栖国征补听告字〔2019〕18号）、送达回证及送达现场照片； 证据34、19号《征收补偿决定书》、送达回证及送达现场照片； 证据35、公告（宁栖国征决告字〔2019〕19号）及公告张贴现场照片。 证据32－35证明栖霞区房屋征收部门根据《征收与补偿条例》第二十六条的规定，报请被告对原告的被征收房屋作出征收补偿决定，被告经综合考虑后以产权调换房屋对原告的案涉房屋作出19号《征收补偿决定书》，并向原告进行送达，同时在征收范围内进行了公告。 被告栖霞区政府向本院提交的法律依据有： 1．《征收与补偿条例》； 2.《南京市征补办法》。 第三人樊亮述称，案涉项目征收过程中存在严重的不公平、不公正，其他同意原告的意见。 第三人樊亮向本院提交的证据有： 证据1、周忠清《情况说明》，证明原告及第三人的房屋是经过西岗果牧场领导以及负责人的批准的，周忠清就是当时负责审批西岗果牧场建造房屋的负责人，原告和第三人的房屋均是合法建造的，并非违建，证明人包括原告邻居张仁道。 证据2、《关于栖霞区西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目的立项批复》、《关于同意变更栖霞区西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目建设主体的批复》、《关于栖霞区西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目的土地征收规划意见函》、《关于变更栖霞区西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目建设主体的规划意见函》、《关于西岗果牧场危旧房改造项目规划审查的函》、《关于征收范围的意见函》及相应附图、《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目征收范围公告》，证明：一、西岗果牧场地区的征收是由建设主体地铁小镇开发公司进行，目的是土地开发，并非公共利益需要，也并非危旧房改造。二、本次征收的面积是544公顷，农用地417公顷，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定应当报国务院批准，但是被告并没有报国务院批准。 经庭审质证，被告栖霞区政府对原告陈礼琴提交的证据1的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，认为2号《房屋征收决定》已经由（2017）苏01行初625号行政判决确认合法有效，关于征收补偿费用、房源是否足额到位，征收决定是否基于公共利益，建设项目是否符合各种规划等问题该行政判决均予以肯定，在该行政判决仍然有效的情况下，应当以判决结果为准；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，认为《未登记房屋认定处理办法》并不是一个正式发文，而是征收实施部门为了让被征收人了解案涉项目未登记房屋认定处理的条件，对案涉项目《实施细则》中关于未登记房屋认定处理的内容进行了摘录，并在项目征收范围内进行张贴公示，因此不能单独审查其合法性；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，认为不动产是以登记为准，案涉房屋虽未被认定为违法建筑，但并不代表其就合法；对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，认为征收实施部门已经进行了送达，评估报告不是行政行为，不存在行政复议和行政诉讼的权利，分户估价表备注第三条已经明确告知原告有申请复核的权利，已经充分保障了被征收人的救济途径；对证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，认为房屋的认定面积应以未登记房屋认定书认定的面积为准，案外人张仁道的房屋如何补偿与本案无关。 第三人樊亮对原告陈礼琴提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为在作出房屋征收决定之前，征收补偿费用并没有足额到位；对证据2的真实性予以认可，对合法性不予认可，认为该办法是被告唯一公开的处理依据，且在征收过程中也是按照该办法实际操作，从之前其他案件的法庭调查环节得知被告所称的实施细则从未对被征收人公开过，所以并不能对广大的被征收人适用；对证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，同意原告的证明目的；对证据4的真实性予以认可，对合法性不予认可，认为分户评估报告有效期的问题在（2019）最高法行申300号行政裁定书中已经有明确认定，有效期不得超过一年，另外装饰装修等评估报告需要有效送达，但是被告并没有送达；对证据5的真实性予以认可，对合法性不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为该房屋由原告居住，现在已经遭到人为破坏。 原告陈礼琴对被告栖霞区政府提交的证据1—6的真实性予以认可，对合法性不予认可，认为（2017）苏01行初625号行政判决的原告不是西岗的原住民，不是适格的被征收人，主体不适格；对证据7—12的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据13的真实性予以认可，认为选定评估机构完全由被告的下属单位自行处理，被征收人没有参与，在摇号过程中应当邀请被征收人到场，认为评估机构选定程序违法；对证据14—16的真实性予以认可，认为实施细则就是未登记房屋认定处理办法的扩大版，对照片的真实性认可；认为证据17—23系针对原告房屋的现场测量、勘验以及制作报告的过程，对证据18－20的真实性予以认可，认为测量是没有问题，但是对证据17、证据21－23的合法性不予认可，认为脱离了前期勘查、登记的内容另行制作了估价报告，且金额和协商时的金额矛盾；认为证据24送达回证的真实性不能确认，原告没有签过该送达回证，对照片的真实性予以认可；对证据25的真实性予以认可；认为证据26是被告为了制作补偿方案作出，未向原告送达送达，对证据26的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据27－28的真实性、合法性、关联性予以认可，证据29－30原告不清楚，由法庭审查；认为证据31没有日期，也没有征询原告意见或向原告送达；证据32系内部行文，真实性无法确认，由法院审查；对证据33的真实性予以认可，对证据34－35的真实性予以认可，对合法性不认可，认为在19号《征收补偿决定书》作出之前没有就补偿方式选择问题征询原告意见，征收补偿决定和公告被送达的对象都是原告陈礼琴，第三人一家应当都是被征收人，被告漏列被征收人，属于程序违法，19号《征收补偿决定书》和公告都应当被撤销。 第三人樊亮对被告栖霞区政府提交的所有证据的质证意见同原告，认为证据15《实施细则》从未公布，也无日期，被告一直强调该《实施细则》是实际的操作方案，正好证明被告未征询被征收人意见，《未登记房屋认定处理办法》被告公示过；证据24送达回证上记录了3项被送达的文书名称，但实际作出的是4项评估报告，装饰装修评估报告未送达；认为证据31的调换房源还没有建设，对于调换房源没有进行评估，价值无法计算。 原告陈礼琴对第三人樊亮提交的证据1－2的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，认为该一系列文件是在房屋征收决定制发前的行政前置程序，根据该一系列文件可以证明房屋征收决定违反了《征收与补偿条例》第八条的规定，征收决定违法。 被告栖霞区政府认为第三人樊亮提交的证据1的真实性、合法性、关联性无法确认，认可原告确实是有西岗果牧场的批建手续，这也是对原告的房屋面积认定为144平米的原因，面积应当以未登记房屋认定书为准；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，认为2号《房屋征收决定》的合法性已经由人民法院生效判决予以确认。 本院经审查认为，原告陈礼琴及被告栖霞区政府、第三人樊亮提交的全部证据均与本案待证事实具有关联性，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。 经审理查明，栖霞区政府因西岗地区危旧房改造和综合整治项目需要，于2017年4月11日作出2号《房屋征收决定》，对东至西岗街道孟北、桦墅社区用地边界，南西至江宁区界，北至桂山、龙王山山脊线范围内（具体征收范围以征收红线范围图为准）的国有土地上房屋进行征收，征收范围内房屋建筑面积约244535.75平方米，其中住宅约938户、企业约28家，房屋征收部门为南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下称栖霞区征收办）。2号《房屋征收决定》在征收现场进行了张贴公告。丁惠霞、戴岳不服栖霞区政府作出的2号《房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月16日作出（2017）苏01行初625号行政判决，驳回了丁惠霞、戴岳的诉讼请求，丁惠霞、戴岳未上诉，（2017）苏01行初625号行政判决已经发生法律效力。 2017年4月17日，栖霞区征收办按照南京市住建委公布的14家评估机构名单，向案涉项目被征收人发放了《协商选定评估机构征求意见表》，由被征收人协商选定评估机构。该征求意见表发出966份，收回825份，其中选择“自愿申请摇号确定评估公司”的为741票。2017年4月27日，南京市房屋征收管理办公室将摇号时间、地点及参加摇号的评估机构的名单、参加人员、公证机关等予以公告。经江苏省南京市南京公证处公证，南京市房屋征收管理办公室于2017年5月3日以摇号方式确定案涉项目的评估机构为大新公司和中证房地产评估造价集团有限公司。 陈礼琴被征收的房屋坐落于南京市××区西岗果牧场西岗A5号，在2号《房屋征收决定》征收范围内，建筑面积252.59平方米。2017年5月31日，栖霞区政府作出《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》，认定陈礼琴被征收房屋的现状面积为252.59平方米，认定面积144平方米（砖混结构）。大新公司的评估人员于2017年5月10日对案涉房屋进行了现场勘查并制作了《征收（住宅）现场勘察表》及《装饰装修及附属物勘查登记表》，原告陈礼琴在上述表格上签字。经评估，陈礼琴被征收的砖混结构房屋建筑面积为144平方米，评估总价款为2448432元人民币；室内装饰、装修及附着物补偿款89994元人民币。案涉项目房屋征收部门于2017年6月11日将《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》、《分户估价报告》及《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》送达陈礼琴，陈礼琴拒绝签收。《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表》未送达陈礼琴。陈礼琴未就评估结果申请复核。因陈礼琴对被征收房屋面积认定、分户问题存在异议，案涉项目房屋征收部门与陈礼琴多次进行协商，但未能在2号《房屋征收决定》确定的签约期限内达成补偿协议，栖霞区征收办于2019年3月20日向栖霞区政府提交《关于对陈礼琴房屋作出征收补偿决定的请示》，请求栖霞区政府作出征收补偿决定。栖霞区政府于2019年4月1日作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》，对陈礼琴申请听证的权利予以告知。该告知书于2019年4月4日向陈礼琴送达。陈礼琴未提出听证申请。2019年4月19日，栖霞区政府作出19号《征收补偿决定书》，确定：“一、以产权调换的方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为南京市××区西岗果牧场保障房B01幢203、204室，建筑面积约为85－92平方米房屋共二套以及B04幢202室，建筑面积约为65-71平方米房屋一套，共计三套。（该房号为工程编号，最终编号为以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准）。被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得室内装饰、装修及附属物补助147594元，其他补助费57874元。该补偿款已专户存储（开户银行：紫金农商行仙林支行，户名：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，账号：3201140241010000008734）。三、被征收人应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内将位于南京市××区西岗果牧场西岗A5号的房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续。”并告知陈礼琴：“如对本房屋征收补偿决定不服，可在本决定书送达之日起六十日内向南京市人民政府提起行政复议，或者六个月内向南京市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，在本决定书规定的期限内仍不搬迁的，本机关将依法申请人民法院强制执行。”19号《征收补偿决定书》于2019年4月19日送达陈礼琴，陈礼琴拒绝签收。栖霞区政府并于同日作出宁栖国征决告字〔2019〕19号《公告》，对19号《征收补偿决定书》情况进行公告，并在被征收房屋处进行张贴。陈礼琴不服19号《征收补偿决定书》，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，作为2号《房屋征收决定》附件的《实施方案》第五条“未经登记被征收房屋的认定”规定：“对征收范围内未经登记的房屋由区政府组织相关部门及西岗街道、西岗果牧场进行认定。”栖霞区政府就案涉项目制定了《实施细则》，对征收安置房源及过渡期限、被征收房屋的认定和处理意见、符合条件的被征收人实行保障安置的办法、征收安置房申购的特殊规定、住宅户其它补助费用及标准、征收补偿及安置工作流程等作出了规定。其中“二、被征收房屋的认定和处理意见”规定：“（一）西岗果牧场范围内所有被征收房屋均无产权证，未登记房屋需要由栖霞区政府进行认定。1.区政府组织住建局、国土分局、城管局、规划局、法制办等相关部门成立未登记房屋认定工作组，制定《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目未登记房屋认定处理办法》。2.果牧场组成征收房屋确权小组，结合果牧场的建房相关规范要求及历史情况，按照《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目未登记房屋认定处理办法》，对符合条件的被征收房屋进行初步认定。3.区未登记房屋认定工作组根据果牧场初步认定的房屋情况，进行联合认定，并加盖‘南京市栖霞区房屋认定专用章’。4.认定结果公示后，对于认定结果确有错误的，可以进行更正并公示。（二）对被征收房屋的具体认定条件：1.持有果牧场发放房产证或者批建手续的，其‘房产证’或批建手续不能直接作为被征收房屋的认定依据，须经果牧场审核确认后，方可认定被征收房屋的对象及面积。2.果牧场职工，户籍在果牧场范围内，建有房屋，无果牧场房产证或者批建手续的，由果牧场根据该户的实际情况确认，首先核实该户的父母是否有房产证或批建手续，如有手续应当与父母房产结合进行征收认定，符合分户条件可以分户处理；如无手续可以直接按人均面积标准确认该户的征收面积。职工认定标准及范围由果牧场规定。3.被征收房屋的房主为果牧场职工，其成年子女户口在此地，仍为果牧场职工的，可以从原房主户内单独分立成户，房屋分别征收，其家庭人口按分立户分别计算。4.被征收户的户籍人口必须是房屋征收范围公告（2017年3月10日）之日实际在西岗果牧场范围内，与职工房主为直系亲属的人员。5.确认被征收户必须有实际建成的房屋作为认定基础，无房屋不能认定，面积不足的须据实认定。6.其他需要认定的房屋，由果牧场负责初步确认后报区政府审核认定。”该部分“（四）被征收房屋认定的具体意见”规定，持有果牧场房产证或者批建手续的房屋及承租公房，根据实际房屋面积，最高认定面积为144平方米；无果牧场房产证或者批建手续的房屋，及批小建大的房屋，依照果牧场2002年普查面积为依据认定房屋面积，普查面积超过130平方米的，按130平方米认定面积；被征收房屋中户籍人员较多的，根据实际面积可以按照人均不超过30平方米予以认定面积。认定面积之外的多余房屋面积只给予材料回收款，不能计算购房面积。果牧场将代建房屋出售给场外人员的，由大学城管委会委托西岗果牧场，按照原出售合同中记载或果牧场确认的房屋面积，参照征收标准与购买人签订货币回购协议，不予安置，不享受提现奖励。该部分规定：“（五）果牧场所有确认的房屋建筑面积都须在该单位房屋及土地使用权补偿中扣减。”2017年5月27日，西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目未登记房屋认定工作小组发布了《未登记房屋认定处理办法》，对未登记房屋的认定、处理及分户进行了规定，内容与上述细则的规定内容基本一致。 再查明，2010年4月24日，“中共栖霞区委西岗街道工委、栖霞区人民政府西岗办事处、南京市西岗果牧场”联合发出《致西岗社区居民的一封信》，称：“西岗果牧场自2006年整建制划归仙林大学城以来，果牧场广大职工和社区群众为配合仙林大学城的建设，积极响应上级号召，做出了极大的忍耐和牺牲，多年来一直保持‘零’违建记录，得到了区委、区政府和仙林大学城管委会的充分肯定。” 本院认为，《征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据此，栖霞区政府具有负责其行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权。在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的情况下，对于房屋征收部门提起的作出补偿决定的申请，栖霞区政府有权依法作出房屋征收补偿决定。陈礼琴作为被征收人，不服被告栖霞区政府作出的19号《征收补偿决定书》，有权提起行政诉讼。 一、关于2号《房屋征收决定》的合法性问题 根据《征收与补偿条例》第二条、第八条第（五）项之规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，栖霞区政府因西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目需要，作出2号《房屋征收决定》并已经公告，告知了当事人具有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。丁惠霞、戴岳已经就2号《房屋征收决定》向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）苏01行初625号行政判决，驳回了丁惠霞、戴岳的诉讼请求，丁惠霞、戴岳未上诉，（2017）苏01行初625号行政判决已经发生法律效力，2号《房屋征收决定》的法律效力已经为生效判决所确认，故对于陈礼琴就2号《房屋征收决定》的合法性提出的意见，本院不予理涉。因《实施方案》系2号《房屋征收决定》的附件，故对于陈礼琴请求确认《实施方案》违法的诉讼请求，本院亦不予理涉。 二、关于《未登记房屋认定处理办法》的相关问题 （一）《未登记房屋认定处理办法》能否作为规范性文件附带审查 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章”。所谓规范性文件是针对不特定人、同类事项（不特定的事项）、可以反复适用、能够对同类事项在今后一段时间持续发生法律效力的规定，对该类规章以下的规范性文件，在提起行政诉讼的同时才可以一并请求附带性审查。本案中，《未登记房屋认定处理办法》系针对西岗果牧场征收范围内的未登记住宅房屋所有人（特定人）、针对未登记房屋认定事项（特定事项）、不可反复适用、对同类事项在今后不持续发生法律效力，不属于上述条文中的“规范性文件”，故对原告请求一并审查《未登记房屋认定处理办法》的合法性的请求，不予理涉。 （二）《未登记房屋认定处理办法》能否作为19号《征收补偿决定书》的依据 从职权上看，《征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理……”《南京市征补办法》第十二条第一款规定：“市、区人民政府组织城乡建设、规划、国土资源、住房保障和房产、城市管理等有关部门对征收范围内未经登记或者改变用途、结构的房屋进行调查、认定和处理。”由此，市、区级人民政府具有对征收范围内未经登记的房屋进行调查、认定、处理的法定职权。本案中，被告栖霞区政府组织该区住建局、国土分局、城管局、规划局、法制办等相关部门成立未登记房屋认定工作组，对西岗果牧场征收范围内未登记房屋的具体认定条件作出规定，符合上述法规、规章的规定。从内容上看，《未登记房屋认定处理办法》对房屋所有人、户籍、分户、认定面积等作出规定，并未超出被告栖霞区政府在征收过程中对未登记房屋“调查、认定、处理”的职权范围，且相关内容规定亦不与现行的征收补偿政策相冲突。综上，本院认为，《未登记房屋认定处理办法》可以作为19号《征收补偿决定书》的依据。 三、关于案涉房屋评估程序及评估报告的合法性问题 （一）关于评估机构的选定问题 《征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。房屋征收部门规定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间应当不少于5个工作日。《国有土地上房屋征收评估办法》第五条第一款规定，同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。本案中，栖霞区征收办向案涉项目的被征收人公告了协商选择评估机构的相关事宜，并发放了《协商选定评估机构征求意见表》，由被征收人协商选定评估机构。因被征收人未能在规定的期限内（2017年4月18日至2017年4月26日）协商一致选定评估机构，经江苏省南京市南京公证处公证，南京市房屋征收管理办公室通过摇号方式选定大新公司和中证房地产评估造价集团有限公司为案涉项目的评估机构。案涉项目评估机构的选定符合《征收与补偿条例》及相关规定的要求。原告陈礼琴认为摇号选定评估机构过程中未邀请被征收人到场，评估机构的选定程序违法。经查，2017年4月27日，南京市房屋征收管理办公室公告了评估机构选定的抽签时间、抽签地点以及参加人员，其中明确载明“被征收居民与工企单位自愿参加”，被征收人怠于行使参与摇号选定评估机构的权利，不影响南京市房屋征收管理办公室在公证机关公证下选定评估机构的合法性，故对原告陈礼琴的上述意见，本院不予采纳。 （二）关于评估报告的合法性问题 《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”该办法第二十条第一款规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”本案中，栖霞区政府提供的评估结果现场公示照片、《分户估价报告》以及《送达回证》等证据证明，案涉房屋初步评估结果已张贴公示，案涉房屋《分户估价报告》及《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》已送达陈礼琴。上述估价报告及估价表中均明确载明，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到估价结果之日起10日内，要求评估机构作出解释、说明以及可以向原评估机构书面申请复核评估。故对原告陈礼琴提出的案涉房屋《分户估价报告》及《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》未送达，未告知其可以申请复核、解释等权利的意见，不予采纳。综上，原告陈礼琴在法定期限内未申请复核评估，应视为其对案涉房屋价值评估程序及评估结论予以认可。 关于评估报告中案涉房屋的面积认定问题，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”因案涉房屋并未进行登记，栖霞区政府根据前期调查结果即案涉房屋总面积252.59平方米的事实以及《未登记房屋认定处理办法》中“西岗果牧场发放房产证或批建手续仅作为房屋权属认定的参考依据，房屋认定面积不得超过每户144平方米”的规定，认定案涉房屋面积144平方米并无不当，本院予以支持。对于原告陈礼琴认为其与第三人樊亮应该分户的要求，经查，《未登记房屋认定处理办法》中载明：“房屋所有人户籍内的子女为西岗果牧场职工的，经申请，可以从原房主户内单独分立成户，房屋分别征收，其家庭人口按分立户分别计算”。第三人樊亮并非西岗果牧场职工，不符合分户条件，故本院对原告陈礼琴的该项要求亦不予支持。 关于原告陈礼琴提出的案涉《分户估价报告》超过一年有效期的问题，原告陈礼琴提出，《分户估价报告》于2017年6月11日作出，19号《征收补偿决定书》于2019年4月19日作出，《分户估价报告》作为19号《征收补偿决定书》的依据，已违背最高人民法院在行政案例中确定的估价报告有效期为一年的观点。对此，本院认为：第一，我国并非判例法国家，人民法院审理行政案件并非以判例为依据，而是以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。第二，最高人民法院相关案例与本案情形不同，相关案例是在“征收决定公告日与作出补偿决定之日之间差距较大，确定并支付货币补偿金时点明显迟延于房屋价值的评估时点（征收决定公告时点），则难以保障被征收人得到的货币补偿金能够购买被征收房屋类似房地产，无法体现公平补偿原则”的情况下，可参照《房地产抵押估价指导意见》第二十六条“估价报告应用有效期从估价报告出具之日起计，不得超过一年；房地产估价师预计估价对象的市场价格将有较大变化的，应当缩短估价报告应用有效期……”的规定对相关情况进行判断。而本案征收补偿方式并非货币补偿，产权调换房源的价值确定时间与案涉被征收房屋的评估时点一致，不存在被征收人获取的货币补偿金无法购买被征收房屋类似房地产的情形。第三，《南京市国有土地上房屋征收评估技术导则》第十六条规定：“估价结果应用的有效期：自提交正式估价结果之日起，至该征收项目征收补偿结束时止……”，案涉《分户估价报告》载明“有效期自估价报告提交之日起至房屋征收项目结束期内有效”符合上述规定。故本院对原告陈礼琴的该项意见不予采纳。 关于第三人樊亮提出的案涉房屋装饰装修评估报告未送达、程序违法的问题，经查，《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表》于2017年6月13日作出，房屋征收部门未将该估价表送达原告陈礼琴。本院认为，第一，《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定：“被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定”，由此可见，对被征收房屋室内装饰装修价值，相关法律规章并未强制房屋征收部门委托评估确定，故房屋征收部门是否委托评估，评估结果是否送达被征收人，不足以构成征收补偿决定程序违法。第二，从2017年7月4日的《谈话笔录》可以看出，房屋征收部门与原告陈礼琴在协商过程中已明确告知案涉房屋征收补偿金额明细，原告陈礼琴应当知道案涉房屋装饰、装修部分补偿金额为89994元人民币，其并未对该部分补偿金额提出异议，应视为其对该部分补偿金额认可，也即案涉装饰装修评估报告未送达，对原告陈礼琴的实体权利并无实际影响。第三，需要指出的是，在大新公司对案涉房屋室内装饰装修部分已经做出评估的前提下，房屋征收部门应将《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表》送达原告，而且应告知其可以要求评估机构作出解释、说明的权利。本案中，房屋征收部门未将装饰装修部分评估表送达原告，虽不违反相关法律规定，但属程序瑕疵，但该程序瑕疵不足以导致19号《征收补偿决定书》程序违法，故本院对第三人樊亮的该项主张，不予采纳。 综上，案涉《分户估价报告》、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》、《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表》可以作为栖霞区政府作出19号《征收补偿决定书》的依据。 四、关于案涉房屋征收补偿决定是否合法的问题 （一）关于补偿方式是否合法的问题。《征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因原告陈礼琴在协商过程中提出要求提供产权调换房，且以产权调换方式进行补偿对被征收人更为有利，被告栖霞区政府作出的19号《征收补偿决定书》决定以产权调换方式进行补偿，并提供了产权调换房源，提供的产权调换房屋建筑面积大于被征收房屋认定面积，足以保护被征收人的利益，本院予以支持。 （二）关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法的问题。 首先，《征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案中，原告陈礼琴的案涉房屋为住宅，不存在停产停业损失补偿，19号《征收补偿决定书》包含房屋价值补偿、搬迁费、临时安置费、拆移补助费等，补偿范围并无不当。 其次，关于补偿价值是否准确、合法的问题。关于被征收房屋价值部分，被告栖霞区政府依据评估报告的评估价值2448432元认定案涉房屋的价值，并无不当。关于室内装饰、装修补助，《实施细则》第五条第三项中规定：“装饰装修补助按照评估公司出具的附着物及装饰、装修评估报告进行补偿，另按被征收房屋权证记载面积或签订征收补偿协议的认定房屋建筑面积，每平方米补助400元”，也即室内装饰、装修部分补助费147594元（89994元+144平方米*400元/平方米=147594元）。关于搬迁补助费，根据《实施方案》第十条第（一）项确定的标准（50元/平方米），原告陈礼琴应获得搬迁补助费7200元（144平方米*50元/平方米=7200元）。关于设备拆移补助费，根据《实施方案》第十条第（三）项确定的标准（管道煤气2800元/户、空调200元/台、固定电话310元/部、有线电视400元/户，热水器200元/台，宽带网500元/户，电增容280元/户），原告陈礼琴应获得拆移补助费共计2290元（其中空调三台，其他均按单价计算）。关于临时安置费，《实施方案》第十条第（二）项规定：“根据产权户或承租公房合法建筑面积，每月每平方米28元，不足1200元补足至1200元。实行货币补偿方式的，一次性发放12个月的临时安置费；实行产权调换的，按照约定的临时安置期限发放”，本案中，房屋征收部门在与原告陈礼琴商谈过程中，按照货币补偿方式计算临时安置费，给予原告陈礼琴48384元（144平方米*28元/平方米/月*12月=48384元），计算合理。综上，19号《征收补偿决定书》中决定给予原告陈礼琴产权调换房三套，室内装饰、装修及附属物补助147594元，其他补助费（搬迁补助费、拆移补助费、临时安置费）57874元，补偿价值准确、合法，本院予以确认。需要指出的是，关于临时安置费部分，因本案的安置为产权调换，故征收双方当事人可待本判决生效之后，按《实施细则》确定的临时安置期限及月临时安置费标准据实结算。 关于原告陈礼琴认为19号《征收补偿决定书》中确定的补偿金额与商谈过程中的补偿金额相差巨大的问题。《征收与补偿条例》第十七条第二款规定，市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案中，按照《实施方案》、《实施细则》的规定，在征收决定确定的签约奖励期限内，原告陈礼琴本有权利获得提前搬迁奖励费（最高144平方米*1000元/平方米＝144000元）、签约奖励费（144平方米*400元/平方米＝57600元）、无手续房材料回收奖励费（砖木200元/平方米、砖混280元/平方米）、货币安置奖励费（选择货币安置前提下，最高房地产评估总额20%），但因原告陈礼琴未能在征收决定确定的签约期限内签约，故上述费用在征收补偿决定书中不予计入，符合规定。 （三）关于安置房屋价值是否合理问题 第三人樊亮认为，产权调换房源价格未经评估，无法结算房款。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条规定，除政府对用于产权调换房屋价格有特别规定外，应当以评估方式确定用于产权调换房屋的市场价值。《南京市国有土地上住宅房屋征收安置办法》（宁政规字〔2015〕11号）第九条规定，征收安置房销售的价格由该征收项目的房地产价格评估机构参照安置房周边普通商品房价格评估确定。项目实施征收时，可根据征收安置房的地点、区位等因素给予评估价10%以内的价格优惠，优惠比例应在征收补偿方案中明确。本案中，被告栖霞区政府在《实施细则》中明确载明“本项目征收安置房的评估价格为10842元/平方米，根据本项目的安置房的地点、区位等因素给予评估价10%的价格优惠，申购安置房价格为9758元/平方米。”综上，被告栖霞区政府按照评估价格确定安置房价值以及按10%的价格优惠确定申购安置房价格，符合上述规定。本院对第三人樊亮的上述主张不予支持。 （四）关于案涉征收补偿决定的程序是否合法的问题 被告栖霞区政府作出19号《征收补偿决定书》后，依法向原告陈礼琴送达，且已进行公示，行政程序合法。 关于原告陈礼琴提出的19号《征收补偿决定书》漏列被征收人的问题。根据《征收与补偿条例》第二条规定，被征收人指被征收房屋所有权人。《未登记房屋认定处理办法》指出，被认定为房屋所有人的，原则上应为西岗果牧场职工。本案中，原告陈礼琴系西岗果牧场职工，第三人樊亮家庭成员并非西岗果牧场职工，被告栖霞区政府将原告陈礼琴作为被征收人，未将第三人樊亮家庭成员作为被征收人并无不当，本院对原告陈礼琴的该项主张不予支持。 综上，被告栖霞区政府作出的19号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告陈礼琴及第三人樊亮的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈礼琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈礼琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年五月二十二日 书记员 孙 皓