江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终970号上诉人（原审被告）：袁先锋，男，1972年11月23日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：童小军，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐益明，男，1979年2月23日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。原审被告：董雨春，男，1970年2月9日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人袁先锋因与被上诉人徐益明、原审被告董雨春民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁先锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、徐益明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：袁先锋与徐益明系朋友关系，袁先锋曾因做生意多次向徐益明借款，并口头约定还款利息。2014年双方在没有经过严格核算的情况下，袁先锋出具了50万元的借条并约定利息，但实际没有50万元借款。2017年出具的20万元的借条同样未经严格核算，而袁先锋前后累计还款，己经远超徐益明借款本息之和。徐益明辩称，原50万元借条和案涉20万元借条，都是双方结算后，由董雨春和袁先锋共同出具的，不违反法律规定，袁先锋的上诉理由，没有事实和法律依据。董雨春未陈述，也未提交书面答辩意见。徐益明向一审法院起诉请求：1、判令袁先锋、董雨春立即偿还借款20万元；2、判令袁先锋、董雨春从2018年3月1日起按照6%年利率承担利息，直至完全付清；3、判令袁先锋、董雨春承担本案的诉讼保全责任保险费800元。一审法院认定事实：袁先锋、董雨春系朋友关系，曾一起合伙做生意。徐益明与袁先锋因工作关系相识，董雨春经袁先锋介绍与徐益明相识，徐益明与袁先锋曾经合伙做过生意，袁先锋、董雨春曾因合伙做生意向徐益明借过款。2014年2月7日，袁先锋、董雨春向徐益明出具借条一份，主要载明，今累计借到徐益明50万元整，年利率30%，借用时间为1年，计算利息从2014年2月7日开始计算。2017年10月1日，袁先锋、董雨春向徐益明出具借条一份，主要载明:今累计借到徐益明20万元整，分两年还清，2018年春节前还10万元，2019年春节前还5万元，余款5万元于2019年10月1日前还清，利息不计。双方之间具体资金往来及相关主张是：1、徐益明向袁先锋、董雨春转账情况。2011年3月18日向袁先锋银行卡存款20万元，2011年8月10日向袁先锋银行卡存款4万元，2012年10月31日向董雨春银行卡存款4.4万元，2013年2月7日向袁先锋银行卡存款11.5万元，2014年7月7日向袁先锋转账20万，2014年10月13日向袁先锋转账10万，2016年3月30日向袁先锋转账8.4万，2016年9月18日向袁先锋转账2万元。2、袁先锋向徐益明转账情况。2012年1月19日转账4.9999万元，2014年3月6日转账17.4250万元（银行转账记录备注：货款），2014年6月23日转账3万元（银行转账记录备注：货款），2014年6月24日转账3万元（银行转账记录备注：货款），2014年9月5日转账16万元，2014年9月15日转账5万元，2015年4月7日转账11.5万元，2017年1月17日转账15万元。3、徐益明自认曾收到袁先锋给付面值48.49208万元商业承兑汇票一张，其中40万元用于偿还欠款与货款，另8.4万元退还给了袁先锋（即用于偿还2016年3月30日向袁先锋转账的8.4万）。袁先锋、董雨春认为承兑汇票中的40万元是用于还徐益明的欠款，8.4万元用于归还2016年3月30日向袁先锋转账的8.4万。4、袁先锋主张2013年7月15日向案外人陈永林银行转账10.6万元，系向徐益明还款，因徐益明明确否认该事实，故不予采信。一审法院认为，双方之间在2011年至2017年期间，存在较多经济往来，经双方结算先后形成借条两份，根据双方之间的关系、相应的资金往来证据、两份借条形成的结算时间与过程以及双方对相互之间借款、还款的陈述，袁先锋、董雨春欠徐益明20万元的事实更为真实可信，袁先锋、董雨春认为已还清徐益明借款的辩称，不予采信。关于利息，由于徐益明主张的欠款系此前多次款项结算本息形成，且还款过程中袁先锋、董雨春已支付较高利息，同时，双方明确约定该笔欠款不计利息，故对徐益明的该主张不予支持。据此，一审法院于2019年12月18日作出如下判决：一、被告袁先锋、董雨春于本判决生效之日起十日内偿还原告徐益明欠款20万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、保全费1520元，合计5820元，由被告袁先锋、董雨春负担。二审审理期间，陈永林经袁先锋申请到庭作证，陈述2013年7月15日袁先锋向其转账的10.6万元，系向徐益明的还款，用于此前徐益明向其的借款，其与徐益明的账目业已结清。徐益明质证认为，陈永林的证言无证据证明，其与陈永林的账目确已结清。二审中，袁先锋陈述，其于2014年6月23日、6月24日各转账3万元，确是货款，与借款无关，但2014年3月6日其转账的17.425万元，不是货款，其中17万元是偿还借款，0.425万元是给的好处费。徐益明陈述，17.425万元是货款，而2014年2月7日、2017年10月1日，袁先锋、董雨春向其出具的50万元借条、20万元借条，都是经双方结算后出具的，且结算时，其还作了一定程度的让步，20万元借条是从原50万元借条再经结算而来。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。袁先锋、董雨春与徐益明自2011年起，多次发生借贷关系，双方经结算，袁先锋、董雨春于2017年10月1日向徐益明出具的20万元借条，合法有效。袁先锋上诉称，案涉20万元借条，包括之前50万元借条，双方实际未全面结算，现其已将借款全部还清，但现有证据不足以证明，也与事实不符。首先，袁先锋、董雨春向徐益明出具的50万元借条和案涉20万元借条中，均注明“今累计借到”，说明两份借条均具有结算性质。其次，对于两次出具结算性质的借条，袁先锋上诉称双方未经实际结算，但从双方所从事的工作及应具备的社会经历和生活经验看，袁先锋所述不合常理。根据双方资金往来较频繁的特征和双方关系，结算时可能存在算粗不算细的情形，但未经结算即两次出具带有结算性质的借条，本院不予采信。第三，徐益明为证明借条数额系经结算而来，提交了双方通过转账的资金往来明细，并表示曾给付对方少量现金。袁先锋认可徐益明提交的通过转账的资金往来明细，但另提交证据并认为：1、2013年7月15日其向案外人陈永林转账10.6万元，系用于偿还徐益明的借款，也属于还款范围；2、2014年3月6日其向徐益明转账的17.425万元，其中17万元不是货款，而是还款；3、2016年10月26日其向徐益明还款2万元，并提供了汇款凭证。本院为查明事实，根据2014年借条中约定的借款年利率为30%，按照先还利息后冲减本金的原则，对双方通过转账的借、还款本息进行了基本测算，结果表明：至2014年2月7日，袁先锋、董雨春欠徐益明本息共60.4万元，如扣除转账给陈永林的10.6万元，尚欠本息为49.8万元，印证袁先锋、董雨春于2014年2月7日出具的50万元借条，是经过双方结算的；再以2014年2月7日本金50万元为基数，且按袁先锋所述事实(即2014年3月6日汇款17.425万元中17万元系用于还款)和提供的证据(即2016年10月26日另还款2万元)，经测算，截止2017年10月1日，袁先锋、董雨春欠徐益明本息为22.1万元，该测算结果与袁先锋、董雨春当日出具的20万元借条金额基本吻合，与徐益明所述结算时其作了一定程度的让步，也能相印证。显然，徐益明有关双方经结算，袁先锋、董雨春至2017年10月1日欠其20万元的陈述，较袁先锋的双方从未经结算、借款已全部还清的陈述，可信度更高，更符合实际；第四，袁先锋对经结算出具的20万元借条，诉讼中一再否认结算的真实性，但与事实明显不符，其行为有违诚实信用原则。故徐益明现主张袁先锋、董雨春至2017年10月1日欠其本金20万元，有经结算的借条为证，且不违反法律规定，袁先锋、董雨春应依法予以偿还。综上所述，袁先锋的上诉请求与理由，与事实不符，也无法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人袁先锋负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 陈晓珺审 判 员 邓 华二〇二〇年五月十一日法官助理 曹 玥书 记 员 王华林