湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终523号上诉人（原审原告）：株洲市荷塘区东胜挖机配件部，经营场所株洲市荷塘区汽车城D区16栋10号门面。经营者：尹爱东，男，1976年7月10日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。委托诉讼代理人：周蓉，湖南湘东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区盛华设备租赁有限公司，住所地株洲市石峰区新桥村。法定代表人：余乐。被上诉人（原审被告）：余乐，曾用名杨乐，男，1987年1月24日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。原审被告：杨辉，男，1978年12月2日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。原审被告：易虎，男，1987年2月20日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。上诉人株洲市荷塘区东胜挖机配件部（以下简称“东胜挖机部”）因与被上诉人株洲市石峰区盛华设备租赁有限公司（以下简称“盛华设备租赁公司”）、余乐、原审被告杨辉、易虎买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人东胜挖机部经营者尹爱东及其委托诉讼代理人周蓉、被上诉人盛华设备租赁公司经营者暨被上诉人余乐、原审被告杨辉、易虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东胜挖机部向本院提起上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人余乐对被上诉人盛华设备租赁公司拖欠上诉人的挖机配件款人民币91941元承担连带责任；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，认定原审被告杨辉、易虎系被上诉人盛华设备租赁公司聘用员工与事实不符，其二人向上诉人出具欠条的行为应属于在雇主即被上诉人余乐的授权下出具的，责任应由余乐承担；2、一审判决适用法律错误。被上诉人盛华设备租赁公司为一人有限责任公司，被上诉人余乐为公司法定代表人，被上诉人余乐不能证明个人财产独立于被上诉人盛华设备租赁公司。被上诉人盛华设备租赁公司与被上诉人余乐共同答辩称：被上诉人余乐不应承担连带责任，被上诉人余乐签字经手的部分同意个人承担付款责任，但欠款总额没有这么多，不应都由个人承担。原审被告杨辉、易虎共同陈述称：对情况不清楚，请求法院依法判决。上诉人东胜挖机部向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告依法支付原告货款人民币91941元；2、判决四被告从立案时起至货款全部结清之日的货款91941元的逾期利息；3、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：原告东胜挖机部系经营挖机配件零售的个体工商户。被告盛华设备租赁公司系经营机械设备租赁业务的公司，被告余乐系该公司法定代表人。被告杨辉、易虎系盛华设备租赁公司聘用员工。被告盛华设备租赁公司法人余乐系原告老客户。自2015年来，被告余乐以及委托公司员工杨辉、易虎到原告处赊账拿挖机配件，原告作台账记录。2016年2月4日和同年7月28日，被告杨辉、易虎向原告出具欠条两张，同时电话告知被告余乐，该欠条分别记载盛华设备租赁公司欠东胜挖机配件款91108元、20833元。被告余乐2016年2月6日偿还原告货款20000元时，杨辉要求原告在欠条上备注2月6日收20000元。余款原告多次催要未果，酿成纠纷。另查明：被告杨辉于2016年1月至2017年7月受聘于被告盛华设备租赁公司，系该公司员工；被告易虎于2013年至2016年8月受聘于被告盛华设备租赁公司，系该公司员工。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点：一、原、被告之间是否存在买卖关系。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人有权在法律和公司章程规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，法定代表人的行为如果代表公司作出的，其行为属于职务行为，也应视为法人的行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，首先，被告盛华设备租赁公司由被告余乐开办且系公司法人。庭审中，被告余乐认可被告杨辉、易虎系其聘请的员工，其经营挖掘机租赁业务，在原告处购买的配件也是用于公司挖掘机修理，余乐经常到原告处，且也委派杨辉、易虎在受聘期内在原告处赊拿挖掘机配件，原告为此建立了赊货台账，形成一种先赊货后付款的交易习惯，2016年2月4日在杨辉、易虎出具欠条后，被告盛华设备租赁公司法人余乐对上述货款偿还了20000元。原告遂又同意被告佘货，从上述交易习惯和余乐的付款情况可以证明2016年2月4日、7月28日由被告杨辉、易虎向原告出具的欠条，系受被告盛华设备租赁公司余乐的委托多次赊货形成的货款，系受委托的职务行为，行为后果应由被告盛华设备租赁公司承担;其次，被告杨辉、易虎系被告盛华设备租赁公司余乐的员工，故从关系上较之原告更为亲近，被告否认杨辉、易虎欠条的真实性，应由其提供相应证据予以证明，然被告在该院释明举证责任的分配后，仍未能提供相应证据，应当承担举证不利的法律后果，综上，虽原告与被告盛华设备租赁公司没有签订书面合同约定双方权利义务，但有被告盛华设备租赁公司法人余乐、员工杨辉、易虎等签字的赊货台账，以及员工杨辉、易虎根据台账计算出具的欠条所确认欠付原告货款，足以表明原告与被告盛华设备租赁公司之间存在真实的买卖关系，原告业已履行供应挖机配件义务，被告盛华设备租赁公司理应支付对价。二、被告盛华设备租赁公司应承担的货款金额。以被告盛华设备租赁公司员工杨辉、易虎出具的两张欠条上所确认的欠款数额减去已付金额为准，即：两张欠条货款金额合计为111941元，被告盛华设备租赁公司余乐已支付货款20000元，尚欠货款91941元。三、关于被告盛华设备租赁公司应承担的违约责任。被告盛华设备租赁公司员工向原告出具欠条后，应及时支付货款，逾期支付货款，应承担违约责任。故原告主张自本案立案之日起计算逾期付款的利息损失并无不当。经该院主持调解未达成调解协议。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告株洲市石峰区盛华设备租赁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告株洲市荷塘区东胜挖机配件部货款人民币91941元并支付从2019年11月7日起按年利率6%计算逾期付款利息；二、驳回原告株洲市荷塘区东胜挖机配件部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2098元，减半收取1049元，由被告株洲市石峰区盛华设备租赁有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案二审争议的焦点为：被上诉人盛华设备租赁公司与被上诉人余乐是否应对涉案货款承担连带责任。现分析如下：当事人对自己的主张，应当提交证据予以证明。上诉人东胜挖机部主张原审被告易虎、杨辉系被上诉人余乐个人雇佣的，对于该主张，上诉人东胜挖机部没有提交证据予以证明，应承担举证不能的责任。从一、二审查明的事实来看，原审被告易虎、杨辉系被上诉人盛华设备租赁公司盛华设备租赁公司的工作人员，一审判决该二人对本案不承担连带责任并无不当。上诉人东胜挖机部还主张，被上诉人余乐不能举证证明盛华设备租赁公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任，本院认为，被上诉人盛华设备租赁公司在市场监督管理局登记的类型为有限责任公司（自然人独资），依据《中华人民共和国公司法》第五十七条的规定，盛华设备租赁公司系一人有限责任公司，其相关债权债务法律关系的处理仍遵循《中华人民共和国公司法》关于有限责任公司的基本规则，且其责任承担不同于个人独资企业投资者的无限责任承担方式。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。对此，上诉人东胜挖机部仍需提供初步证据证明被上诉人盛华设备租赁公司的财产未独立于被上诉人余乐的财产。现上诉人东胜挖机部没有提供初步证据证明被上诉人余乐作为盛华设备租赁公司股东期间，公司的财产未独立于股东自己的财产，故应对其主张承担举证不能的责任。一审法院认定被上诉人余乐无需对被上诉人盛华设备租赁公司的债务承担连带责任，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人东胜挖机部的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对其判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2099元，由上诉人株洲市荷塘区东胜挖机配件部承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 蕾审 判 员  彭建爱审 判 员  罗湘武二〇二〇年五月八日法官助理  陈 政书 记 员  余 睿