湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终424号上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司红安县支行。住所地：湖北省红安县城关镇将军路1号。统一社会信用代码：914211228805114492。法定代表人：王宪章，该行行长。委托诉讼代理人：张德林，湖北伟岸律师事务所律师。执业证号：14211199310928361。被上诉人(原审原告)：彭小见，男，汉族，1969年8月1日出生，住湖北省红安县。上诉人中国农业银行股份有限公司红安县支行（以下简称农行红安县支行）因与被上诉人彭小见银行卡纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行支行上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人彭小见的诉请；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人彭小见承担。事实和理由：一、一审认为上诉人在储蓄存款合同履行过程中未能充分尽到安全保障义务，即上诉人应当对银行卡的数据信息不被非法窃取并加以使用负有义务，还负有保障借记卡内资金安全和鉴别借记卡真伪、谨慎审查借记卡的义务，没有事实和法律依据。首先、被上诉人的存款被他人在外地ATM机上支取，系犯罪嫌疑人利用伪造复制的银行卡进行的交易。犯罪嫌疑人使用的伪卡不是上诉人提供的。正常情况下，只有同时具备正确的卡和正确的密码，才可以进行银行卡取现活动。密码只有本人知悉，他人无法知晓。故被上诉人的存款损失并非上诉人造成。其次、金融机构只是银行卡的发放和使用单位，不是生产、制造单位，无法保障他人不通过技术手段用伪卡取款或获悉密码。第三、无任何证据证实，被上诉人的存款被他人取走时，上诉人存在违约、违法行为或提供过帮助，不能以技术缺陷推定上诉人存在过错。第四、商业银行法第6条、第29条是金融机构保障存款人合法权益不受侵犯及为存款人保密的义务，本案中，上诉人并未违反上述规定。二、被上诉人彭小见存在银行卡密码泄露的疏忽大意，依法应对银行卡密码泄露承担过错责任。其作为持卡人，因银行卡和密码保管不善导致的存款损失应由其本人承担。三、本案过错及因果关系的举证责任在于赔偿权利人，一审判决上诉人承担50%的赔偿责任，违反了过错责任原则，上诉人应承担不超过10%的补偿责任。被上诉人彭小见未予答辩。彭小见向一审法院起诉请求：判令农行支行赔付彭小见银行卡被盗刷金额31570元及利息损失。一审法院认定事实：2018年底，彭小见在农行支行办理的农业银行金穗惠农卡（卡号62×××14）上累计存款31602.88元。2019年1月4日早上，彭小见通过银行短信得知该卡上的存款在自己不知情的情况下被取走，彭小见当即到农行支行下设的红安县支行八里湾营业所了解情况，并持自己的“惠农卡”打印出银行流水，彭小见随后到其所辖的红安县公安局八里湾派出所报案。2019年1月8日，红安县公安局正式受理彭小见被诈骗一案，通过公安机关的侦查，彭小见所持的农业银行金穗惠农卡（卡号62×××14）于2019年1月3日23:58分至2019年1月4日01:04分在山西省大同市建设银行西环路支行分四次取现，共计31573元。红安县公安局八里湾派出所于2019年4月27日就彭小见银行卡被诈骗一案出具了“情况说明”。彭小见认为农行支行对客户的存款存在安全管理责任不到位的问题，其将闲钱交付农行支行管理，由于农行支行的管理不到位，设施存在缺陷，才导致其存款被盗刷，农行支行应赔偿彭小见银行卡被盗刷的损失31570元。一审法院认为，一、本案是否需“先刑后民”。彭小见起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，彭小见诉农行支行承担责任与他人用伪造银行卡取款有一定牵连，但与他人伪造银行卡盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属同一法律关系，可以独立于刑事案件受理，本案的审理不受先刑后民原则限制。《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，故存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。二、农行支行是否应当对本案诉争银行卡的数据信息不被非法窃取并加以使用承担交易安全保障义务方面的举证责任并承担相应的法律后果。彭小见、农行支行之间存在合法有效的借记卡合同关系，在该关系中，彭小见负有妥善保管银行卡和保护密码安全的义务；农行支行负有保障彭小见借记卡内资金安全和鉴别借记卡真伪、谨慎审查借记卡的义务。本案中，涉诉银行卡中的存款交易时，交易系统显示交易发生时间为2019年1月3日23时58分至2019年1月4日1时04分在山西省大同市建设银行西环路支行分四次取现，共计31573元取走的。而彭小见于2019年1月4日9时06分左右，在农行支行下设的红安县支行八里湾营业所核实存款盗刷情况并打印了流水清单，并向公安机关报案等措施。依据时间、空间等常识判断，涉案交易应认定为犯罪嫌疑人利用伪造复制的银行卡进行的伪卡交易。犯罪嫌疑人能够利用伪卡进行交易，表明该银行发放的储蓄卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，被复制的银行卡不能被交易系统排除，存在一定的安全隐患。由此，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条的规定，农行支行方在储蓄存款合同履行过程中未能充分尽到安全保障义务给持卡人造成了经济损失，应承担一定的赔付责任。三、彭小见是否应当对银行卡密码泄露与否承担举证责任并承担相应的法律后果。根据查明的事实，由于彭小见在农行支行办理的银行卡系凭密码才能支取，仅有卡或账号无法支取款项，加上密码系由彭小见所设，他人包括农行支行无法知晓。在这种前提下，根据举证就近原则，基于本案银行卡盗刷是犯罪嫌疑人通过伪卡在ATM机转账、取款的方式是采用密码支取款项，依法应当由彭小见就其已经妥善保管涉案借记卡密码承担举证责任。由于彭小见并未完成相应举证，故表明彭小见并无妥善保管密码，依法也应承担相应的法律后果。综上所述，彭小见、农行支行对本案诉争银行卡盗刷造成的经济损失各负担一半。遂判决：一、农行支行于本判决生效后十日内赔偿彭小见存款损失15786.5元（31573÷2=15786.5元）；二、驳回彭小见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为一审判决农行支行与彭小见对银行卡盗刷造成的经济损失各承担一半责任是否有误。本案中，彭小见的存款损失系他人使用伪卡采用密码支取所造成。对于农行支行而言，其作为发卡行，具有保障银行卡安全交易的义务，即在交易系统中应当对银行卡具有识别功能，且不仅局限于在本行系统内交易设备的操作，防范伪卡交易的发生。发卡行应当确保银行卡具有特定性、保密性和安全性，以确保交易安全。银行卡存在被复制的技术缺陷，由此而造成的风险责任应由发卡行负担，而不能将该风险归责于储户。故农行支行应对彭小见的损失承担相应的赔偿责任。农行支行称彭小见的存款是他人在外地ATM机上取走，其未为他人提供伪卡，且不能因银行卡存在技术缺陷而认定其存在过错，该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于彭小见而言，其对密码负有妥善保管义务，以防止密码为他人所知，影响银行卡的安全性。密码系由彭小见设置，银行方无法知晓。彭小见应当举证证明其妥善保管密码，未将密码泄露。但彭小见未能提供有效的证据证明，故彭小见对其损失应当承担相应的责任。因双方在银行卡交易安全方面均未能尽到充分义务，故一审判令农行支行与彭小见对银行卡盗刷造成的经济损失各承担一半责任并无不当，本院予以维持。综上所述，农行支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由上诉人中国农业银行股份有限公司红安县支行负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年五月十二日法官助理范晨书记员黄宁