辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终30号上诉人（原审第三人）包玉成，男，1953年1月2日生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托代理人季红，女，1971年7月20日生，汉族，农民，住址同上。（系包玉成儿媳）被上诉人（原审原告）潘永莲，女，1955年11月14日生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托代理人杨占成，辽宁通政律师事务所律师。原审被告建昌县公安局,住所地辽宁省建昌县朝阳路一段23号。法定代表人冯中，该局局长。委托代理人王浩，男，该局民警。上诉人包玉成因被上诉人潘永莲诉原审被告建昌县公安局撤销不予行政处罚决定一案不服绥中县人民法院（2019）辽1421行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理，并于2020年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人包玉成及其委托代理人季红，被上诉人潘永莲及其委托代理人杨占成，原审被告建昌县公安局委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告建昌县公安局所于2019年4月25日对第三人包玉成作出葫公建（治）不罚决字[2019]5号不予行政处罚决定，内容为：现查明，2019年3月25日10时许，潘永莲报案称被包玉成打伤并住院治疗。经调查核实，2019年3月25日10时许,巴什罕乡苗油坊村村民潘永莲与苗油坊村村书记包玉成在巴什罕乡政府院内，因发放困难救济粮食发生口角，随后二人发生冲突，无证据证明包玉成有殴打潘永莲的行为，现有证据不足以证明包玉成有殴打他人的违反治安管理行为。以上事实，有潘永莲询问笔录、包玉成询问笔录、证人证言、现场视频监控等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定对包玉成不予行政处罚。原告对不予处罚决定不服，起诉至本院。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条中并没有明确规定“殴打”的具体含义范围，但“殴打”的含义一般是指：行为人以伤害他人身体为主观故意，利用肢体或工具直接施加于受害人即时发生作用力的行为。本案被告调查取得的在场证人张某、于某、单某证言均证实第三人与原告口角后对原告存在撕扯的行为，原告还有倒地的过程，结合第三人陈述，第三人与原告确有肢体冲突过程，并且原告与第三人发生肢体冲突当天就到巴什罕乡卫生院住院治疗，医院诊断伤情为“头枕部外伤、右下颌外伤、右第十肋骨骨折。”被告作出的不予处罚决定对于第三人向原告施加的撕扯行为是否属于殴打，对原告的伤情与第三人的撕扯行为是否有关，并没有做出合理性解释说明。因此，被告建昌县公安局对包玉成作出的不予处罚决定认定事实不清楚，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告建昌县公安局于2019年4月25日对第三人包玉成作出的葫公建（治）不罚决字[2019]5号不予行政处罚决定。二、责令被告建昌县公安局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。诉讼费50元，由被告负担。上诉人包玉成上诉称，一审法院使用建昌县公安局葫公建（治）不罚决字（2019)5号不予行政处罚卷宗所收集、调查、提取的证据材料不全面客观，该判决认定事实错误、适用法律法规错误和判决结果错误。潘永莲在提起该件行政诉讼过程中未向法庭提交证据，绥中法院做出的行政（2019)第31号判决只能是审查公安局治安卷宗证据，可是在证据材料非常清楚确定的前提下，绥中法院确不以事实为依据，不以法律为准绳。上诉人包玉成是村党支部书记，在巴什罕乡政府院内履行村干部的职责，发放救济粮，遭到潘永莲的无理纠缠，大声谩骂，拽包玉成胳膊，抢包玉成手里的发放名单，并给上诉人造成伤害。潘永莲横行乡里，是以打官司告状为业的专业户，是制造假证据、讹人钱财的惯犯。一审法院在（2019)第31号行政判决书中，随意扩大法律中所规定殴打行为的外延，自行做出唯心解释。上诉人包玉成没有伤害被上诉人潘永莲的主观故意，没有实施任何伤人行为，潘永莲的住院是为讹人做基础。建昌县公安局工作认真，调查清楚，依法依规做出，确遭到绥中法院的撤销。综上，请求：一、请求撤销绥中县人民法院（2019)辽1421行初31号行政判决书。二、驳回一审原告（被上诉人潘永莲）的诉讼请求。三、一审、二审案件受理费等费用由被上诉人潘永莲承担。被上诉人潘永莲答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持原审被告建昌县公安局陈述称，一、原审判决以不予处罚决定没有对撕扯及潘永莲身体损伤成因作出合理解释为由予以撤销不合理，也不合法。因为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条的规定，公安机关没有解释说明部分，“现查明”是公安机关调查事实进行的充分表述，不存在认定事实不清。二、原审判决模糊了民事行为和治安案件的界限，造成人身损伤的情况很多，公安机关只对殴打他人或者故意伤害他人身体的违法行为给予治安管理处罚。从视频可以看出，事件的起因是潘永莲与包玉成因故发生争执，潘永莲上前抢夺文件，扯拽正在发放粮食的包玉成，包玉成一边摆脱一边后退，其行为显然不属于殴打或者伤害范畴。假使双方相互扯拽中对身体造成损伤也应该民法调节，承担侵权责任。三、病理诊断是当事人自行入院检查后提交公安机关，原审认为公安机关未对该证据合理解释不合法，证据间的关联性依据的事实，不是公安机关的解释。损伤是否由于殴打造成，公安机关需结合其他证据认定，潘永莲自己在笔录中对曾经受伤部位都进行过修改。四、公安机关调查后发现违法事实不成立的，依法作出不予处罚决定，本案没有证据证明包玉成有殴打潘永莲的行为。综上，原审判决认定事实不清，请求二审依法判决。上诉人包玉成向原审法院提交证据如下：证据1、村委会第一书记赵启初的书面证言；证据2、医院住院病历和诊断；证据3、村委会出具的潘永莲涉黑恶问题线索总汇。被上诉人潘永莲未向原审法院提交证据。原审被告建昌县公安局向原审法院提交证据：证据1、受案表；证据2、受案回执；证据3、行政案件审批表；证据4、不予行政处罚决定书；证据5、通（告）知记录；证据6、包玉成询问笔录；证据7、潘永莲询问笔录；证据8、单某询问笔录；证据9、张某询问笔录；证据10、于某询问笔录；证据11、程晓光询问笔录；证据12、李慎新询问笔录；证据13、陈显红询问笔录；证据14、刘金昌询问笔录；证据15、工作记事；证据16、诊断证明告知书；证据19、诊断结论告知书；证据20、包玉成诊断书及病志；证据21、包玉成提供的两议两公开记录；证据22、鉴定委托书；证据23、违法嫌疑人前科劣迹查询；证据24、网络重点人信息表；证据25、户籍信息；证据26、执法安全报告书；证据27、工作纪实；证据28是视频光盘。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留……”,故违法行为人具有伤害他人身体的主观故意且侵犯人身权利不构成刑事处罚的，公安机关给予治安管理处罚，本案的焦点在于包玉成是否殴打或者故意伤害潘永莲，即包玉成是否具有伤害潘永莲的主观故意而应受《中华人民共和国治安管理处罚法》的约束，这是区分民事侵权案件和治安管理案件的关键，建昌县公安局提供的证据28视频记载了事发当时的客观情况，本院审理时潘永莲和包玉成均陈述该视频未经原审法院庭审播放和质证，原审法院应当查明视频的来源并经庭审质证，再结合其他证据查清事实，原审判决违反法定程序，认定事实不清，应发回重审。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421行初31号行政判决书；二、发回绥中县人民法院另行组成合议庭重审。审判长 柳 杨审判员 袁晓芳审判员 佟江秋二〇二〇年五月八日法官助理张关中书记员王爱迪本裁定书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。