河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终775号上诉人（原审被告）：郭年辉，男，1980年1月4日出生，汉族，住河北省任丘市。上诉人（原审被告）：孙国辉，男，1979年6月28日出生，汉族，住河北省任丘市。上诉人（原审被告）：郑庆（又名郑天利），男，1991年9月9日出生，汉族，住河北省任丘市。三上诉人共同委托诉讼代理人：何芳杰，河北远通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鹏飞，男，1985年5月1日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：王慧卿，河北兴阳律师事务所律师。上诉人郭年辉、孙国辉、郑庆因与被上诉人张鹏飞民间借贷纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭年辉、孙国辉、郑庆上诉请求：请二审法院依法撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初953号民事判决书，予以改判，驳回原审原告张鹏飞的诉讼请求，一审、二审诉讼费由张鹏飞承担。事实与理由：一、一审法院认定张鹏飞是本案适格的诉讼主体，这种认定是错误的。本案中，张鹏飞主张自己出借给三上诉人现金93万元，但提交的转账记录显示是高阳县奥凯纺织品制造有限公司的汇款记录，虽然张鹏飞是该公司的法定代表人，但基于公司人格否认原则可知，公司财产具有独立性，不能与股东财产混同。本案中，在没有债权凭证的前提下，张鹏飞以个人名义起诉，但提供的转账记录并非本人的银行流水，这显然是将自己与公司财产混同，其不是适格的诉讼主体。二、一审认定本案案件性质为民间借贷纠纷是错误的，本案是买卖合同纠纷。从张鹏飞提供的转账记录显示，高阳县奥凯纺织品制造有限公司向沧州永创纺织品有限公司转账930000元，汇款附言、用途均为棉纱款，从转账记录看，很明显是高阳县奥凯纺织品制造有限公司向沧州永创纺织品有限公司支付货款，双方之间是买卖合同关系，根本不是张鹏飞主张的民间借贷纠纷。且在一审中上诉人提交了沧州永创纺织品有限公司的证明，证实了双方的买卖关系，双方于2018年5月有过交易，且永创公司已经为奥凯公司开具发票，双方交易已经履行完毕。一审法院没有认定这一事实，是错误的。三、本案中张鹏飞的起诉，缺乏事实和法律依据。上诉人认为张鹏飞在诉状中称“三上诉人因资金周转向张鹏飞借款，并将借款汇入沧州永创纺织品有限公司的账户”这一事实是虚构的，结合张鹏飞提交的证据，不能证实上诉人与沧州永创纺织品有限公司的关系，不能证实高阳县奥凯纺织品制造有限公司其向沧州永创纺织品有限公司汇款的行为与上诉人有关，张鹏飞更没有提供证据以证实三上诉人授意沧州永创纺织品有限公司代替其收款。上诉人在一审时提交过沧州永创纺织品有限公司的企业信息，证实了三上诉人没有担任沧州永创纺织品有限公司的法定代表人，也不是公司股东、高管等，沧州永创纺织品有限公司与三上诉人也没有授权、委托关系，一审法院仅凭沧州永创纺织品有限公司对公账户中与三上诉人有资金往来，就认定三上诉人收到93万元借款，非常牵强，张鹏飞并未向三上诉人出借过现金，所诉的借贷关系并不存在。张鹏飞针对转账记录中特别备注“棉纱款”一栏，在庭审时无法做出合理解释，至于其与郭年辉的通话录音，也属于断章取义，不能作为定案依据。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第17条。张鹏飞没有提供任何证明债权的凭证，其一审诉讼请求不成立。综上所述，请贵院依法审查，依法撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初953号民事判决书，予以改判，驳回原审原告的诉讼请求，一审、二审诉讼费由张鹏飞承担。张鹏飞辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，判决并无不当之处。一、答辩人张鹏飞系本案适格的诉讼主体。答辩人在一审时已经出示了高阳县奥凯纺织品制造有限公司的营业执照，证实该公司系张鹏飞个人独资企业，张鹏飞系该公司的法定代表人，100%控股，根据《中华人民共和国公司法》的规定，自然人独资企业不具有法人资格，企业的财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。所以本案中通过高阳县奥凯纺织品制造有限公司账户转出的93万元，就是张鹏飞个人财产，且后期也是张鹏飞个人向三上诉人索要剩余借款，上诉人郭年辉在录音中也认可欠张鹏飞个人欠款，并没有提到公司，故本案涉案借款就是张鹏飞所有，张鹏飞其系适格的原告主体。二、本案借款事实清楚，并不存在买卖关系。三上诉人向答辩人张鹏飞借款，答辩人按照三上诉人的要求打到了沧州永创纺织品有限公司的账号上。从我方申请法院调取的沧州永创纺织品有限公司的银行交易明细及郑永臣银行交易明细，可以明确答辩人通过高阳县奥凯纺织品制造有限公司转入沧州永创纺织品有限公司的930000元，于转款的第二日，其中5万元就转到了上诉人孙国辉的账户上，58万元转到了上诉人郑庆的账户中，另30万元在转到郑永臣账户后，以支取现金的方式取走。可见该笔款并没有用于沧州永创纺织品有限公司经营上，而是被三上诉人迅速取走，恰恰证实了我方所述的通过沧州永创纺织品有限公司的账号向三上诉人履行了出借义务，上诉人所述买卖关系根本不存在。答辩人张鹏飞多次找到上诉人郭年辉索要借款，郭年辉并不否认，且承诺尽快找到郑庆（郑天利）、孙国辉，偿还欠款，有录音为证。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，三上诉人的上诉理由根本不成立，请二审法院驳回上诉，依法维持原判。张鹏飞向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令三被告偿还原告借款520000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：高阳县奥凯纺织品制造有限公司系自然人独资的有限责任公司，原告张鹏飞系该公司的法定代表人，2018年5月14日张鹏飞通过高阳县奥凯纺织品制造有限公司向沧州永创纺织品有限公司转账20000元，2018年5月18日，张鹏飞通过高阳县奥凯纺织品制造有限公司向沧州永创纺织品有限公司转账910000元，两次转账共计930000元。原告主张该930000元系三被告向原告借款，根据被告要求转入沧州永创纺织品有限公司，根据原告申请，本院调取了沧州永创纺织品有限公司的银行交易明细，2018年5月14日张鹏飞通过高阳县奥凯纺织品制造有限公司向沧州永创纺织品有限公司转账20000元，2018年5月15日，沧州永创纺织品有限公司将该20000元转入被告郑庆银行账户，2018年5月18日张鹏飞通过高阳县奥凯纺织品制造有限公司向沧州永创纺织品有限公司转账910000元，后沧州永创纺织品有限公司分多次将该笔款项转出，于2018年5月19日向孙国辉银行账户汇入50000元，向郑永臣账户汇入300000元，向郑庆账户分六次共汇入560000元。郑永臣系沧州永创纺织品有限公司法定代表人，经查询郑永臣银行账户，2018年5月19日沧州永创纺织品有限公司向郑永臣账户汇入300000元后，郑永臣分两次将该笔款项支取，于2018年5月19日支取190000元，于2018年5月21日支取110000元。原告认可三被告已偿还410000元，主张三被告尚欠原告520000元。上述事实有款项支付银行回单、交易记录、企业信用信息公示报告及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，根据调取的沧州永创纺织品有限公司银行交易明细及郑永臣银行交易明细，可以明确原告通过高阳县奥凯纺织品制造有限公司转入沧州永创纺织品有限公司的930000元的去向，进入孙国辉银行账户50000元，进入郑庆银行账户580000元，进入郑永臣银行银行账户300000元，后郑永臣支取了现金。三被告认为上述款项系高阳县奥凯纺织品制造有限公司向沧州永创纺织品有限公司支付的棉纱款，且转账附言中有记载，并提交沧州永创纺织品有限公司出具的证明一份，用以证明本案争议的930000元系高阳县奥凯纺织品制造有限公司向其订购的棉纱款，主张双方买卖合同已经履行完毕。本院认为，三被告未说明货物交易明细、相关价款以及货物的交付履行情况，无其他证据予以佐证，无法证明买卖合同是否真实发生，另三被告辩称结合原告提交的证据，不能证实三被告与永创纺织品有限公司的关系，不能证实高阳县奥凯公司其向永创公司汇款的行为与三被告有关的答辩意见，与本案争议款项930000元分别进入孙国辉、郑庆、郑永臣银行账户事实相矛盾，且原告提交向郭年辉催要款项的录音。综上，本院认定三被告共同向原告借款930000元。原告提交胡清富证明一份，证明郭年辉、孙国庆向胡清富银行账户转款金额系用于偿还原告，经核实转账金额实为143000元，现原告认可三被告通过转账及现金的方式已偿还410000元，故三被告尚欠原告借款520000元应予以偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告郭年辉、被告孙国辉、被告郑庆于判决生效后十日内共同偿还原告张鹏飞借款520000元。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，保全费3120元，由被告郭年辉、孙国辉、郑庆共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下三组证据：一、增值税发票复印件8张，证明双方存在买卖合同关系，该发票为沧州永创纺织品有限公司为高阳县奥凯纺织品制造有限公司开具。二、发票领用簿4页，证明沧州永创纺织品有限公司在税务局领取发票的信息，该公司有领取发票的资格以及领用发票的记录。三、记账凭证1张，证明沧州永创纺织品有限公司开具过发票、金额、税款共计930000元，辅助证明买卖合同关系。以上三组证据共同证实沧州永创纺织品有限公司和高阳县奥凯纺织品制造有限公司之间存在买卖合同关系。被上诉人张鹏飞对上诉人提交的证据质证称，对于上诉人的陈述我方不认可，关于证据仅有沧州永创纺织品有限公司的盖章，没有经办人签字，没有落款日期，不符合单位出具证据的形式，不符合证据规则，且上诉人所出示的发票日期为2018年4月27日，而我方向三上诉人履行出借义务的转款时间为2018年5月14日和18日，所以上述发票与本案所涉借款不具有关联性，上诉人出具的记账凭证、发票领用簿等与本案不具有关联性，我方不认可。根据当事人出证、质证，本院对上诉人二审中提交的证据认定如下：二审中上诉人提交的证据中，增值税发票的出具日期及记账凭证的出具日期均早于高阳县奥凯纺织品制造有限公司的付款日期，不符合发票出具的规则及记账规则。发票领用簿与本案不存在关联性。故对于上诉人二审中提交的证据，不予采信。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于被上诉人张鹏飞是否是本案适格主体问题。高阳县奥凯纺织品制造有限公司为自然人独资公司。被上诉人张鹏飞作为高阳县奥凯纺织品制造有限公司的独资股东、法定代表人，主张存在借用公司账户的行为，并以原审原告的身份参加本案诉讼，主张债权，符合本案事实。上诉人主张被上诉人张鹏飞并非本案适格主体，未提供证据予以证实，不予支持。关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系问题。被上诉人主张与三上诉人之间存在民间借贷关系。据一审中被上诉人张鹏飞提供的证据及一审法院调取的沧州永创纺织品有限公司以及关联账户的交易明细，张鹏飞通过高阳县奥凯纺织品制造有限公司账户转入沧州永创纺织品有限公司账户930000元后，该款项分别进入上诉人孙国辉、上诉人郑庆、案外人郑永臣银行账户。被上诉人主张郭年辉、孙国庆通过案外人胡清富转账还款143000元，并于一审中提交了胡清富的证明及银行卡交易明细予以证实。三上诉人抗辩称与被上诉人张鹏飞不存在民间借贷关系，主张高阳县奥凯纺织品制造有限公司与沧州永创纺织品有限公司之间存在买卖合同关系，涉案款项为棉纱款。对于上诉人的抗辩理由，未能提供书面买卖合同，也未能提供证实买卖合同已经实际履行的发货单、收货单、结算单等凭证。且上诉人对于沧州永创纺织品有限公司转入郑庆、孙国辉账户的相关款项不能作合理的说明。对于被上诉人张鹏飞诉称的上诉人郭年辉通过胡清富账户还款的主张，上诉人郭年辉也未能说明相关转款的合理理由。故上诉人主张的高阳县奥凯纺织品制造有限公司与沧州永创纺织品有限公司之间存在买卖合同关系，不予支持。结合一审查明的其他案件事实，一审法院关于被上诉人张鹏飞与三上诉人之间存在涉案款项民间借贷关系的认定，并无不当。综上所述，上诉人郭年辉、孙国辉、郑庆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人郭年辉、孙国辉、郑庆共同负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇二〇年五月二十一日法官助理李尧书记员卢灏辰