安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终819号 上诉人（原审被告）：李洋波，男，1989年5月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市八公山区,经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾婧斐，安徽昌淮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：柏萍，女，1966年7月19日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梅，安徽八公律师事务所实习律师。 上诉人李洋波因与被上诉人柏萍保证合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洋波上诉请求：撤销一审判决，并驳回柏萍的起诉。事实和理由：一、一审法院认定保证合同的保证方式为连带责任保证事实不清依据不足，属认定事实错误，涉案保证方式应认定为一般保证。李洋波出具的《担保书》载明的：“两年后返还本金，若本金有损，银谷客户顾问李洋波负责承担理赔”。此内容中“本金有损”不仅仅体现涉案债务担保的范围限于本金，在担保合同中体现的是债务人不能履行偿还本金的到期债务，由银谷客户顾问李洋波负责承担理赔，体现的明显是由李洋波承担保证责任代名词。依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务的，为一般保证。本案中李洋波已经在保证合同中明确约定了保证方式是一般保证。二、李洋波依法享有债务人先履行债务的抗辩权，柏萍没有先向债务人主张权利并就债务人财产依法强制执行前，有权拒绝承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。柏萍放弃向债务人先主张权利的前提下，即直接要求李洋波承担保证责任，其诉讼请求不能得到支持。三、本案因主合同涉及刑事诈骗犯罪无效，导致保证合同作为主合同的从合同当然无效。主合同债务人银谷财富（北京）投资管理有限公司淮南分公司以高额汇报为诱饵采取隐瞒事实、虚构事实手段签订借款合同，本案涉案合同仅仅是其中之一，其中大部分债务人均已选择报案，目前淮南市公安局田家庵分局经济侦查大队已经正式立案侦查。因此，依据担保法及最高院司法解释规定，李洋波出具的担保书应当依法认定为无效。四、本案因涉嫌经济犯罪不属于经济纠纷，不属于民事案件受理范围，人民法院应当依法裁定驳回其起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案因主合同涉嫌刑事诈骗，公安机关已经立案侦查，依据上述规定及先刑后民的民事诉讼原理，人民法院应当依法裁定驳回柏萍的起诉。 柏萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，李洋波提起的上诉请求和理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、柏萍对涉案的理财产品不甚了解，不愿意购买，但李洋波多次找到柏萍，为了让柏萍购买并打消顾虑，李洋波向柏萍承诺这个产品不会有问题，到期就能返还，并向柏萍出具书面的《担保书》，当日柏萍在李洋波多次劝导并作出保证的情况下购买的涉案理财产品，该理财产品为两年期，2019年9月21日已到期，但未能依约一次性返还本金。二、李洋波作为该产品的理财经理，强烈要求柏萍购买理财并出具担保，目的是为了获得公司高额工资和返现，其保证两年到期后一次性返还本金，现本金分文未返还，李洋波理应遵守当初的承诺承担理赔责任，李洋波辩解不能成立。三、柏萍购买理财，李洋波为柏萍提供无限连带担保，虽然李洋波在担保书中未明确写明担保方式，但是双方的本意就是李洋波对该笔理财承担无限责任。此外，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，本案中即便担保书中没有明确约定保证方式，李洋波依法应当按照连带责任保证。四、李洋波认为银谷财富投资有限公司淮南分公司构成犯罪，其不应承担责任不能成立。一是李洋波出具担保书是其真实意思表示，银谷财富投资管理有限公司淮南分公司是否构成犯罪不影响李洋波承担担保责任；二是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理；三是没有证据证明银谷财富投资管理有限公司淮南分公司构成犯罪；四是李洋波承担担保责任后有权向银谷财富投资管理有限公司淮南分公司追偿。 柏萍向一审法院起诉请求：判令李洋波偿还柏萍60000元。 一审法院认定事实：李洋波系银谷财富（北京）投资管理有限公司淮南分公司工作人员，负责推销公司理财产品。2017年9月，李洋波向柏萍推荐该公司理财产品，柏萍感觉该理财产品风险较大，不愿意投资，后在李洋波的担保下，柏萍与东方银谷（北京）投资管理有限公司于2017年9月21日签订《出借确认书》。合同约定，项目名称为“谷双丰”，出借期限24个月，锁定期限24个月，预期年化收益率10%……到期一次性返还本金。合同签订后，柏萍支付了60000元。在签订上述合同的同时，李洋波向柏萍出具一份《担保书》，具体载明：“今2017年9月21日，柏萍经银谷客户顾问李洋波()手里做6万元银谷谷双丰理财，两年后返还本金，若本金有损，银谷客户顾问李洋波负责承担理赔。担保人：李洋波,2017年9月21日。”柏萍与东方银谷（北京）投资管理有限公司签订合同后，东方银谷（北京）投资管理有限公司按照合同约定从2018年3月开始，每两个月向柏萍的账户内转入收益款1000元，总共支付了12个月，共计12000元。在合同约定的锁定期限到期后，东方银谷（北京）投资管理有限公司未按合同约定退还柏萍60000元本金，故柏萍提起本案诉讼。 一审法院认为，李洋波在向柏萍推荐理财产品时，向柏萍出具了担保书，对柏萍购买的理财产品提供担保。案涉担保书是李洋波的真实意思表示，合法有效，当事人应秉持诚实信用原则，按约全面履行。案涉担保书中承诺“若本金有损，银谷客户顾问李洋波负责承担理赔”，所谓“本金有损”系指双方对保证范围的具体约定。从该担保书具体内容来看，双方并未就保证方式作出明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故该担保书保证方式为连带责任保证。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故柏萍直接起诉李洋波，符合法律规定。因此，柏萍要求李洋波对案涉60000元承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。李洋波的各项抗辩理由均无法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条规定，判决：李洋波于本判决生效之日起十日内一次性偿还柏萍60000元。案件受理费1300元，依法减半收取650元，财产保全费620元，合计1270元，由李洋波负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：本案能否作为民事案件进行审理，一审认定李洋波承担连带担保责任，并判令李洋波偿还柏萍60000元是否正确。 本院认为，根据最高人民法院相关规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要情形包括主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的。可见，无论债务人是否涉嫌或构成犯罪，均不影响债权人主张担保人承担保证责任的民事案件审理。本案柏萍直接向李洋波主张保证责任，符合民事案件受案范围，可以作为民事案件审理，李洋波主张应当先刑后民，驳回柏萍起诉的上诉理由不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。一般保证的“债务人不能履行”是指经诉讼和强制执行程序，债务人在客观上不具备履行能力，而本案李洋波向柏萍出具的担保书，李洋波承诺“两年后返还本金，若本金有损，银谷客户顾问李洋波负责承担理赔”,该保证意思明确，即两年到期不返还本金，由李洋波承担返还责任，不具备一般保证的意思表示，一审认定李洋波为连带责任保证人，符合法律规定，应予确认。东方银谷（北京）投资管理有限公司在两年合同期满后，未向柏萍返还本金，一审判令李洋波作为连带责任保证人，向柏萍偿还本金60000元，符合法律规定，予以确认。 综上所述，李洋波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由李洋波负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年五月二十日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。