湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初13号原告：阳长庚，男，1940年11月26日出生，汉族，隆回县人，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：伍晓衡，湖南远达律师事务所律师。被告：隆回县自然资源局，住所地隆回县桃洪镇桃洪西路141号。法定代表人：李金平，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：李娟，系该局政策法规股股长。委托诉讼代理人：宋涛云，湖南志涛律师事务所律师。第三人：隆回县司门前镇众善村三组。负责人：彭国庭，男，1951年10月5日出生，汉族，住湖南省隆回县，该组组长。第三人：魏仁祝，男，1937年8月4日出生，汉族，隆回县人，住湖南省隆回县。原告阳长庚诉被告隆回县自然资源局、第三人隆回县司门前镇众善村三组、魏仁祝要求撤销集体土地所有权证一案，本院于2020年1月9日受理后，于4月17日公开开庭进行了审理；原告阳长庚及其委托代理人伍晓衡，被告隆回县自然资源局的特别授权委托代理人李娟、委托代理人宋涛云，第三人隆回县司门前镇众善村三组，魏仁祝经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。2005年3月10日隆回县人民政府向司门前镇众善村农民集体颁发了隆集有（2005）第006XXXX号集体土地所有权证。原告阳长庚向本院提出如下诉讼请求：判决被告撤销颁发给第三人司门前镇众善村三组的隆集有（2005）第006XXXX号集体土地所有权证中包含的刘期柏（已故）的隆集建（89）字第司12XXX号集体土地建设用地使用证。事实与理由：原告阳长庚的父亲于1953年4月12日取得《湖南省隆回县土地房产所有证》所占土地，即为被告颁发给第三人司门前镇众善村三组隆集有(2005)第006XXXX号集体土地所有权证中包含的刘期柏(已故)的隆集建(89)字第司12XXX号集体土地建设用地使用证所占用的土地，而该土地已于1962年由司门前镇新庄村取得该土地的所有权。1967年原告将该土地上的房屋通过卖契的形式卖给了司门前镇众善村四组也即本案的第三人魏仁祝，当时卖契写得很清楚只卖房屋不卖地，1985年第三人魏仁祝将房屋拆除并私自将土地兑换给众善村三组的刘伟勋。1989年刘伟勋以其父刘期柏(已故)的名义取得隆集建(89)字第司12XXX号集体土地建设用地使用证。2005年本案被告颁给第三人司门前镇众善村三组的隆集有(2005)第006XXXX号集体土地所有权证中包含了刘期柏(已故)的隆集建(89)字第司12XXX号集体土地建设用地使用证的土地，而该土地使用证的土地本应属于门前镇新庄村集体所有，不应属于众善村三组集体所有，故本案被告颁给第三人的隆集有(2005)第006XXXX号集体土地所有权证中包含的刘期柏的隆集建(89)字第司12XXX号集体土地建设用地使用证是一种错误颁证的行为，故原告依法向武冈市人民法院提起诉讼。被告隆回县自然资源局辩称：该案所涉土地于2005年3月10日，己被隆回县人民政府确认给第三人司门前镇众善村农民集体所有，并颁发了隆集有2005第006XXXX号集体土地所有权。2014年7月被答辩人向隆回县人民政府就该案所涉土地申请调处，2015年1月县人民政府作出隆政决字［2015］1号土地权属争议案件行政处理决定，决定结论为:该案所涉土地所有农民集体。被答辩人不服该决定向邵阳市人民政府申请复议，市人民政府于2015年4月作出邵复决字［2015］11号行政复议决定，维持隆回县人民政府隆政决字［2015］1号《土地权属争议案件处理决定书》。被答辩人向邵阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院提起行政诉讼，经审理，两院的生效裁判文书一致认定为:隆回县人民政府对该案涉土地做出的行政处理决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被答辩人人再次起诉要求撤销同一行政许可，属于重复起诉、无理纠诉，依最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（六）项之规定，对于已经立案的重复起诉，应当裁定驳回。被答辩人与本案不具有利害关系，依《行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，亦应裁定驳回起诉。该案所涉地土地所有农民集体，已由邵阳市中级人民法院和湖南省高级人民法院认定，因此被答辩人与该土地不具有利害关系，其起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条之规定，应当裁定驳回起诉。第三人隆回县司门前镇众善村三组、魏仁祝未向本院提交答辩意见。本院经审理查明：司门前镇新庄村3组村民阳长庚父亲阳燮卿解放前在众善村经商，拥有商铺一座，土改时在众善村参加土改,1953年4月12日以众善村村民的名义领取了隆回县人民政府颁发的《湖南省隆回县土地房产所有证》，获得了位于众善村三组的现争议地的土地及地上房屋的所有权，土地四至为：东抵阳满娥屋，南抵街心，西抵小巷，北抵刘期柏屋，面积为12方丈。1954年，阳燮卿弃商回老家新庄村,1955年在新庄村入社，此后一直为新庄村3组村民。阳燮卿生有两子,1963年分家时，阳长庚分得现争议地的铺宇。1967年阳长庚将铺宇卖与众善村4组魏仁祝，卖契已无法查证。1985年，魏仁祝将该争议地上的房屋拆除,1986年将该争议地与众善村3组刘伟勋进行了兑换。1990年，刘伟勋以其父亲刘期柏的名义向政府申请了土地登记证，领取了隆司集89(12XXX)号集体土地使用证。现该宗地上刘伟勋用土砖建有一层的碾米房，结构为土木结构。2005年3月10日隆回县人民政府给司门前镇众善村三组颁发了隆集有(2005)第006XXXX号集体土地所有权证。2012年8月，新庄村3组阳长庚要求刘伟勋返还地基，从而发生纠纷。2015年1月27日，隆回县人民政府作出隆政决字[2015]1号土地权属争议案件行政处理决定，该处理决定查明：2005年3月10日隆回县人民政府颁发的司门前镇众善村农村集体的土地所有权证，该争议地属于众善村农民集体所有。之后，隆回县司门前镇新庄村三组不服隆回县人民政府隆政决字[2015]1号土地权属争议案件行政处理决定向邵阳市人民政府提出行政复议申请，邵阳市人民政府维持了上述决定书。2015年4月27日，隆回县司门前镇新庄村三组不服隆回县人民政府隆政决字[2015]1号土地权属争议案件行政处理决定向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，隆回县司门前镇新庄村三组委托代理人阳长庚、范利民参加诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年……”。2015年原告阳长庚接受隆回县司门前镇新庄村三组的委托，提起行政复议申请及提起行政诉讼申请时，原告阳长庚已经知道1990年刘伟勋以其父亲刘期柏的名义向政府申请了土地登记证，领取了隆司集89(12XXX)号集体土地使用证，2005年3月10日隆回县人民政府给司门前镇众善村三组颁发了隆集有(2005)第006XXXX号集体土地所有权证的事实。原告于2020年1月9日才起诉，已超过了起诉期限，原告的起诉，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：：驳回原告阳长庚的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  左松贞人民陪审员  许育平二〇二〇年五月二十一日代理书记员  朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。