河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1055号 上诉人（原审原告）：谷金梁，男，1986年5月28日出生，汉族，群众，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：张熠航，河南国银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪秀林，河南国银律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：河南融广投资有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街与延河路交叉口科技创业服务中心三楼。 法定代表人：鲁光明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张国良，男，该公司员工。 上诉人谷金梁、河南融广投资有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人谷金梁的委托诉讼代理人张熠航，上诉人河南融广投资有限公司的委托诉讼代理人张国良参加了诉讼。本案现已审理终结。 谷金梁上诉请求：一、请求二审法院依法改判被上诉人河南融广投资有限公司支付上诉人谷金梁货款427944元及利息71416.72元（暂计算至2019年3月8日，以427944元为基数，自2016年4月18日开始，按照同期银行贷款罚息利率的标准计算至实际清偿之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以未约定具体付款时间，不支持逾期付款利息，显属事实认定错误。电缆买卖合同第十一条约定：合同签订后预付总货款的30%，货到卸车前付到97%，郑州电缆有限公司已于2016年4月18日完成全部供货义务，因此被上诉人付款时间应为2016年4月18日，逾期付款利息也应当从此时开始计算。 河南融广投资有限公司答辩称，谷金梁的上诉请求不能成立，其利息不应当予以支持。合同没有约定利息，所以不应当支持利息。 河南融广投资有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定基础事实明显错误，判决理由牵强附会，故意偏袒被上诉人，严重损害上诉人利益，判决不能令人信服。本案的基础事实确实是上诉人与被上诉人之间不存在真实的买卖法律关系，上诉人和郑州电缆有限公司存在买卖关系，总货款1393100元，之后下欠货款427944元。上诉人与被上诉人于2017年3月7日签订的协议书认可的是被上诉人谷金梁代表郑州电缆有限公司签订的协议书，不认可被上诉人谷金梁与郑州电缆有限公司存在有货款的债权转让。被上诉人代表郑州电缆有限公司收取货款，必须履行2016年3月3日上诉人与郑州电缆有限公司签订的电缆买卖合同中的相关义务。本案必须遵守达到安装调试合格，并且“电业局正式验收接管后，电缆正常运行一个月后”，才付剩余货款的合同约定。对2019年8月21日的被上诉人提供的证明，上诉人有严重异议：第一，该证明与本案没有任何关联性。经过询问国网河南省电力公司鹤壁供电公司，答复只是证明对“融广春天小区受电工程并网设备进行了检验”，也就是从国家电网对小区配电室的外网高压电检验装了总表供电。第二，上诉人使用被上诉人的电缆是在小区内部，小区至今电力公司未检验，未给住户安装电业局统一的电表，更未接管住户的供电和收费。故支付被上诉人剩余电缆货款条件未成就，一审判决错误。二、原审判决程序违法，且适用法律严重错误。上诉人于2019年7月6日收到原审法院受理被上诉人谷金梁诉上诉人买卖合同纠纷一案的开庭传票、应诉通知书等法律文书。十五日的答辩期最后一天7月21日系星期天。2019年7月22日，原审法院上午9：00开庭，上诉人当庭向法庭提出书面的管辖异议，理由为：被上诉人谷金梁向原审法院起诉的案由为买卖合同纠纷，依据是郑州电缆有限公司与上诉人签订的《电缆买卖合同》，该合同约定的争议解决方式为可依法向鹤壁市人民法院或买卖双方所在地人民法院起诉。本案为买卖合同，合同签订地点为鹤壁市，本案买卖的标的物交付地为上诉人处的融广春天小区，故上诉人处的鹤壁市淇滨人民法院以及郑州电缆有限公司所在地的郑州高新技术开发区人民法院具有本案管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由此，原审法院依法不具有本案的管辖权。原审法院庭审中不处理管辖权径行开庭审理并判决，程序严重违法，损害了法律的尊严。本案的基础事实是电缆等物品的买卖关系，应当适用相关买卖关系的法律条款或者欠款关系的法律条款，但是本案被上诉人提供的是债权转让的相关证据及事实。原审法院支持被上诉人的原审诉讼主张，适用法律错误。综上，上诉人认为原审法院判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 谷金梁答辩称，原审法院对基础事实认定正确，答辩人依法取得涉案货款债权，河南融广投资有限公司应支付剩余货款。原审法院适用法律正确，程序合法，原审法院对本案享有管辖权。根据民诉法及民诉法司法解释相关规定，谷金梁所在地宁晋县法院具有管辖权。依据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第七、八、九条的规定，河南融广投资有限公司提出管辖权异议早已超出法定期限。综上，河南融广投资有限公司的上诉请求无任何事实与法律依据，应予驳回。 谷金梁向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付货款427944元及自2016年4月18日起至付清之日止以427944元为基数按同期银行贷款罚息利率支付利息71416.72元（暂计算至2019年3月8日）;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月3日，郑州电缆有限公司与被告签订电缆买卖合同，由郑州电缆有限公司向被告的融广春天项目供应电缆，合同总价款1393100元。合同签订后，郑州电缆有限公司按约定向被告完成供货义务，被告未付清全部货款，尚有427944元未支付。2017年3月5日，原告与郑州电缆有限公司签订债权转让协议，郑州电缆有限公司将上述债权转让给原告，并于当日通知被告。2017年3月7日，原、被告签订协议书一份，约定：原告在五日内把电缆调试通顺；原告在施工方需要的情况下把电缆的零部件和附件送齐；电业局证实验收接管后，电缆正常运行一个月7日内被告向原告付清剩余电缆款427944元。国网河南省电力公司鹤壁供电公司对已竣工的融广春天小区受电工程并网设备（高压部分）进行了检验，办理了装表接电手续（总表供电），国网河南省电力公司鹤壁供电公司已向融广春天小区正常供电。 一审法院认为，原、被告对欠款数额均无异议，争议的焦点有：一是原告作为本案诉讼主体是否适格；二是被告支付原告剩余电缆款的条件是否成就。关于第一个争议焦点：虽然被告称未收到债权转让协议，但其又和原告签订了还款的协议书，自相矛盾，因此，原告的诉讼主体是适格的。关于第二个争议焦点：被告称原告并未按照协议约定将电缆的零部件和附件送齐，未提供电业局正式验收、接管手续。但从供电公司提供的证据来看，供电公司已对小区的受电工程并网设备（高压部分）进行了检验，办理了装表接电手续（总表供电），国网河南省电力公司鹤壁供电公司已向融广春天小区正常供电。该证据从侧面证明郑州电缆有限公司用于融广春天小区的电缆已经正常使用，不存在未将电缆零部件和附件送齐的问题。关于电业局的验收、接管问题，因原、被告并未明确约定，本院认为，供电公司已经对融广春天小区受电工程并网设备（高压部分）进行检验、办理装表接电手续、向小区正常供电也是电业公司的一种验收、接管行为，并不局限于小区的每一个住户都必须由电业公司接管、装表。综上，原、被告约定的付款条件已经成就，原告要求被告支付电缆款427944元的诉讼请求，予以支持。因原、被告未约定具体的付款时间，对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告河南融广投资有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告谷金梁货款427944元；二、驳回原告谷金梁的其他诉讼请求。案件受理费7719元，减半收取计3860元，由被告河南融广投资有限公司负担。 本院认为，谷金梁取得郑州电缆有限公司的案涉债权并通知了债务人河南融广投资有限公司，债权转让自通知债务人时生效。河南融广投资有限公司可以向新债权人行使合同履行抗辩。因债权转让不以经债务人同意为成就条件，河南融广投资有限公司所称的不认可债权转让的理由不成立。谷金梁基于债权转让取得的债权人资格，是本案买卖合同纠纷适格的当事人。河南融广投资有限公司在原审提出的管辖异议申请超出了法定答辩期间，2019年7月22日一审法院庭审时，河南融广投资有限公司参加了庭审并就案件实体先行进行了答辩、举证、质证，其后又在庭审质证中对原审法院提出的管辖异议，此时不仅时间不符合提出管辖异议期间的要求，也不符合提出管辖异议须以书状提出的形式要求。原审对河南融广投资有限公司在质证中提出的管辖异议内容不予处理，不违反法律规定。上诉人河南融广投资有限公司提出的付货款须在“电业局正式验收接管后，电缆正常运行一个月后”，该内容虽然在双方的《协议书》中有约定，但对该协议内容的适用应当根据标的物的性质、合同目的，依据公平原则和诚实信用原则进行解释。该约定的核心意思是对电缆通电调试正常后付款的约定，2017年5月使用案涉电缆的小区已通电，自通电至今电缆一直处于使用状态，未发现有质量问题，买方应当向卖方支付货款。至于小区的电路及设备是否由电业局接管和验收，不取决于卖方，以此作为付款条件明显于卖方不公。电业局接管和验收虽受制于多方因素，但近三年时间未向当地电业管理部门交付，买方明显存在为自己的利益不正当阻止条件成就的不作为行为，应当按条件成就认定，对河南融广投资有限公司的履行抗辩主张不予支持。谷金梁提出的自2016年4月18日给付利息的上诉请求，因双方协议中未对利息给付作出约定，应视为不支付利息，原审未予支持其利息请求符合法律规定。综上所述，谷金梁、河南融广投资有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费应收7719元，由上诉人谷金梁负担1585元，上诉人河南融广投资有限公司负担6134元。 本判决为终审判决。 审判长 苏运平审判员魏如奇 审判员 吴   俊   华 二〇二〇年五月十三日 书记员 田       雨