贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初84号 原告：贵州恒达生物科技有限公司，住所地：思南县双塘经济开发区8号标准厂房。 法定代表人：梁正刚，公司经理。 委托诉讼代理人：段炼，公司员工。 被告：思南县兴旺农业科技开发有限公司，住所地：思南县电子商务产业园区三楼3-18号。 法定代表人：熊海红，公司经理。 原告贵州恒达生物科技有限公司（以下简称“恒达公司”）与被告思南县兴旺农业科技开发有限公司（以下简称“兴旺公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达公司法定代表人梁正刚、委托诉讼代理人段炼，被告兴旺公司法定代表人熊海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还搬走的财物（空调二台、茶桌三张及配套桌椅、音响设备）折价款3.25万元（庭审中，变更为请求法院依法判令被告将搬走的财物折价3.25万元支付给原告）；2.请求判令被告支付原告货款17316元，判令被告移交监控设备给原告并承担违约金1000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月7日，原、被告双方达成合伙经营思南晏茶体验馆协议，由于合伙经营中，被告独断专权，架空原告，对晏茶体验馆垄断管理，原告失去基本权利，连体验馆的钥匙都没有。而且被告经常将体验馆关闭，多次有客人来不能进去，导致双方合伙失败。双方于2019年4月19日自愿签订终止合伙经营协议，对所涉及财物进行分割。协议第二条约定：乙方（被告）除空调二台、茶桌三张外，属于乙方在展厅的茶叶、包装、茶具、电脑由乙方搬走，此外大厅柜子、门头、灯、音箱、监控、隔墙等均由甲方（原告）享有，甲方自愿补偿乙方展厅装修款8万元，其中第一次于2019年4月22日支付50000元，另外的30000元于2019年6月底付清。所有物品均由被告折算了价值，并出具了清单。第三条约定：被告应在2019年4月22日交付监控设备给原告。 协议签订后，原告按约定支付了被告第一笔款5万元，但是被告在搬迁物品过程中，将本该属于原告的空调二台、茶桌三张及椅子、音箱等物品一并搬走据为己有，监控也一直未交付。以上物品价值3.25万元，为此，原告拒绝继续支付余下的3万元款项。 被告在2018年11月3日从原告处购入蛾公酒、桑叶茶等商品，价值8316元。2019年4月5日，被告熊海红以去遵义开展义务送礼为由，从原告处提走桑芽茶3斤，总计价款9000元，以上货款总计17316元，被告至今分文未付。反而向法院提起诉讼，要求原告支付不应该支付的3万元款项，原告迫于无奈，特诉至法院。 被告兴旺公司辩称，被答辩人的诉请是依据《贵州恒达生物展厅合作终止的协议》第二条，该条不是答辩人的真实意思表示，应属于无效条款，人民法院依法应不予采信，被答辩人诉讼请求依法不应当予以支持。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，人民法院应当依法驳回其全部诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2018年8月7日，原告恒达公司与被告兴旺公司达成合作协议，协议约定：“1、甲（恒达公司）乙（兴旺公司）双方形成战略合作伙伴关系，共同将公司的产品联盟销售经营，门头改为“思南晏茶体验馆”，形成一体资源共享，共同获利。2、甲方提供双龙大道恒达公司一楼三个门面作为大家共同经营的展示厅与接待室，乙方为甲方免费提供店内接待服务和参观……”。 2018年11月3日，原告恒达公司将小蛾公酒，红色礼品等价值8316元的货物送达晏茶体验馆，被告兴旺公司法定代表人熊海红在销货清单上签字确认，并注明未付款。 合作协议签订后，双方共同经营了8个月，经原、被告共同协商一致，决定终止合伙经营，并于2019年4月22日签订了合作终止的协议，协议约定：“根据甲方（恒达公司）、乙方（兴旺公司）经过近一年的合作经营后经双方多次沟通，确定于2018年8月7日签订的合作协议在2019年4月19日终止，甲方收回展厅，并达成如下协议：1、双方于2018年8月7日签订的合作协议终止，时间从2019年4月19日起生效；2、乙方（兴旺公司）除空调2台、茶桌3张外，属于乙方在展厅的茶叶、包装、茶具、电脑均由乙方搬走，以前大厅柜子、门头、灯、音箱、监控、隔墙等共提供发票数额12.2万元，均由甲方（恒达公司）享有。甲方愿意补偿乙方展厅装修款80000元，其中第一次在2019年4月22日支付50000元，另外30000元在2019年6月底付清。3、乙方布置在展厅的监控设施在2019年4月22日交给甲方使用。4、乙方在经营期间的水电费必须在2019年4月25日前结清…”。双方终止协议时，未对2018年11月3日销售的货物进行结算和交接。 2019年3月，被告兴旺公司退出经营。同年7月，被告兴旺公司从思南晏茶体验馆搬走空调两台、茶桌六张。 终止合作协议签订后，因原告恒达公司未支付款项，被告兴旺公司曾于2019年7月24日以合伙协议为由向本院提起诉讼，经本院（2019）黔0624民初2192号民事判决书判决：由恒达公司在本判决生效之日起十五日内支付兴旺公司装修款30000元。该判决已发生法律效力。 原告恒达公司曾于2019年9月10日以合伙纠纷向本院提起诉讼，因未按时到庭，本院于2019年10月21日作出（2019）黔0624民初2688号民事裁定书，裁定：本案按撤诉处理。 上述事实，有原告恒达公司提交的营业执照、《贵州恒达生物展厅合作终止的协议》、销货清单；被告兴旺公司提交的身份证、《合作协议》、《贵州恒达生物展厅合作终止的协议》、本院（2019）黔0624民初2688号民事裁定书、生效证明等证据和本院依职权调查的本院（2019）黔0624民初2192号民事判决书以及本案庭审笔录佐证。 本院认为，原、被告签订书面合伙协议及终止合伙的协议，均系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。对原告恒达公司主张被告兴旺公司将搬走的空调二台、茶桌三张及配套桌椅、音响设备等货物折价3.25万元的诉讼请求，原告方提供了空调购买单价为每台5999元，两台共计11998元，因空调两台已被被告兴旺公司搬走，故本院根据空调使用年限，折价为8000元，由被告兴旺公司支付。原、被告在终止合伙时只约定茶桌三张，并未包含配套桌椅，被告兴旺公司虽搬走了茶桌六张，但原告恒达公司并未向本院提交其主张的茶桌三张及配套桌椅的规格、型号以及单价，本院无法折价处理，对此诉讼请求，不予支持。庭审中，已查明音响设备和监控设备被告兴旺公司并未搬走，故对原告恒达公司要求被告兴旺公司返还音响设备和交接监控设备以及支付违约金1000元的诉讼请求，不予支持。对原告恒达公司主张被告兴旺公司支付货款8316元（蛾公酒等商品）的诉讼请求，被告兴旺公司法定代表人熊海红在销货清单上签字确认收到该商品，并备注未付款，在双方终止协议时，也未进行结算和交接，故应由被告兴旺公司支付尚欠货款8316元。对原告恒达公司主张被告兴旺公司支付货款9000元（桑芽茶）的诉讼请求，原告恒达公司提交的出库单上并未有被告方签名确认，被告兴旺公司亦不予认可，原告恒达公司未提交其他证据加以佐证，故不予支持。 对被告兴旺公司辩称双方签订的《贵州恒达生物展厅合作终止的协议》第二条不是其真实意思表示，应属于无效条款的意见，与本院查明的事实不一致，对其辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告思南县兴旺农业科技开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州恒达生物科技有限公司空调折价款8000元和货款8316元，合计16316元； 二、驳回原告贵州恒达生物科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费已减半收取535元，原告贵州恒达生物科技有限公司负担135元，被告思南县兴旺农业科技有限公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 娟 二〇二〇年五月八日 书记员 杨慧君