吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终450号上诉人（原审被告）：刘某，男，1982年10月7日出生，无职业，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：孙某，吉林孙某律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某1，女，1967年11月25日出生，无职业，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：郑某，吉林省舒兰市平安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩某2，女，1970年9月22日出生，住吉林省长春市。被上诉人（原审原告）：韩某3，女，1973年6月1日出生，住吉林省舒兰市。原审被告：李某，女，1955年6月15日出生，无职业，住吉林省舒兰市。原审第三人：韩某4，男，1987年3月25日出生，无职业，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：王某，吉林省舒兰市水曲柳镇法律服务所法律工作者。上诉人刘某因与被上诉人韩某2、韩某3、韩某1，原审被告李某，原审第三人韩某4物权保护纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人孙某，被上诉人韩某1的委托诉讼代理人郑某、被上诉人韩某2、被上诉人韩某3，原审第三人韩某4的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。原审被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已依法缺席审理终结。刘某上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回韩某1韩某2、韩某3的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清。一、本案应首先确认房屋买卖合同是否有效，本案并非物权保护法律关系，刘桂芝获取的是债权，并非物权。二、刘某构成善意所得，涉案房屋是经刘桂芝的委托代理人韩某4同意购买的。韩某4与刘某之间签订房屋买卖协议，合法有效，韩某4的行为构成表见代理。（一）回迁合同上委托代理人为韩某4。（二）案涉房屋买卖之前由韩某4居住并管理。（三）案涉房屋的开发商吉林省大来房地产开发有限公司承认韩某4是委托代理人，刘某通过房屋中介机构介绍与刘桂芝的代理人韩某4签订了买卖协议。刘某为了谨慎起见，通过中介机构找到案涉房产的开发商吉林省大来房地产开发有限公司，在回迁协议上添写上刘某的名字，标明此房已卖给刘某，如果可能将产权证直接办理至刘某名下。三、韩某4保证案涉房屋无任何产权纠纷，如出现问题由韩某4负责。韩某1、韩某2、韩某3认可房屋价值约为10万元，韩某4出售价格为12.5万元，韩某1、韩某2、韩某3可就韩某4出售房屋所得进行继承。综上，请求二审法院依法改判，支持刘某的上诉请求。韩某1辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、刘某称应先确认案涉房屋买卖合同是否有效，因刘桂芝第一顺位继承人在不知情的情况下，案涉房屋即被他人占有。韩某1、韩某2、韩某3没有和刘某签署任何合同，无法确认合同是否有效。三、韩某4在刘桂芝第一顺位继承人韩某1、韩某2、韩某3不知情的情况下与刘某签署的买卖合同与韩某1等三人无关，韩某1无需确认案涉合同是否有效。韩某2、韩某3辩称，同韩某1答辩意见。韩某4述称，一、案涉房屋产权人刘桂芝去世前口头承诺由韩某4居住案涉房屋，但没有任何证据和手续。二、韩某4在刘桂芝去世后因赌博欠债，以12.5万元的价格出卖案涉房屋，实际给付10万元，余款应办完手续后继续给付，但未予履行。三、与刘某办理相关手续时是韩某4签的字。四、韩某4对自己没有继承权不知情，其认为有刘桂芝的口头承诺，便将案涉房屋出售。李某未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。韩某1、韩某2、韩某3向一审法院起诉请求：一、判令李某、刘某立即腾迁，将刘桂芝第一顺位继承人韩某1、韩某2、韩某3坐落在大来伟业××楼房屋返还；二、诉讼费由李某、刘某承担。一审法院认定事实：刘桂芝位于舒兰市南城街的一处58.8平方米的住宅，因吉林省大来房地产开发有限公司开发建设，于2010年被拆除，吉林省大来房地产开发有限公司与刘桂芝签订了《产权调换协议书》，后吉林省大来房地产开发有限公司将其开发的××区置换给刘桂芝。2013年刘桂芝与吉林省大来房地产开发有限公司进行了结算并签订了回迁户办理入住结算单，内容包括：应补交房款金额、拆迁补退金额、应交代收代缴办理产权费用，吉林省大来房地产开发有限公司在清单上确认上述款项已全部结清。2013年1月6日，刘桂芝向舒兰市大来物业管理有限责任公司提交了装修申请表，舒兰市大来物业管理有限责任公司向刘桂芝发放了装修许可证。刘桂芝于2016年2月27日，因病死亡。刘桂芝生前丧偶，死亡时有三名子女为韩某1、韩某2、韩某3。韩某4系刘桂芝的外孙，2019年2月25日，韩某4与刘某签订买卖协议，将本案诉争房屋出售给刘某，刘某交给韩某410万元。刘某与李某在庭审中自认于2019年6月3日签订房屋买卖合同，约定将本案诉争房屋卖给李某，价款22万元。李某自认本案争议房屋现由其占有使用。一审法院认为，案涉诉争房屋系刘桂芝生前经房屋产权调换所得，刘桂芝死亡后，案涉诉争房屋应由刘桂芝的第一顺位继承人韩某1、韩某2、韩某3所有。韩某4系刘桂芝的外孙，在刘桂芝死亡后，对案涉诉争房屋并无处分权，且对韩某4将案涉诉争房屋出售给刘某的行为，韩某1、韩某2、韩某3并不认可，所以刘某并未获得案涉诉争房屋的物权。另因刘某所提供的证据亦不能证明案涉诉争房屋已经进行了变更登记或改底，故刘某、李某均不构成善意取得。综上，对韩某1、韩某2、韩某3要求李某立即腾迁，将刘桂芝第一顺位继承人韩某1、韩某2、韩某3坐落在吉林省大来房地产开发有限公司大来明珠小区1号楼1单元303室房屋返还给韩某1、韩某2、韩某3的诉讼请求，一审法院予以支持。因庭审中，刘某、李某均自认，案涉诉争房屋现由李某占有使用，故韩某1、韩某2、韩某3要求刘某腾迁并返还房屋的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决。一审法院判决：一、李某于一审判决发生法律效力后立即从吉林省大来房地产开发有限公司大来明珠小区1号楼1单元303室迁出，并将该房屋返还给韩某1、韩某2、韩某3；二、驳回韩某1、韩某2、韩某3的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由李某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘某向本院提交证据：与舒兰市住建局拆迁办李玉平沟通的电话录音及录像一份，证实案涉房屋由刘某前往该住建局进行改底的情况，证明案涉房屋买卖已办理相关手续，合法有效。韩某1、韩某2、韩某3质证称，该证据因证人未到庭，无法证明真实性。韩某4质证称，不发表意见。韩某1向本院提交证据：2020年3月6日，舒兰市棚户区管理办公室出具的提供的情况说明一份，证明案涉房屋实际情况与刘某叙述的改底不符合，如果现在进行产权登记，所有权人依然是刘桂芝。刘某质证称，该证据没有出具证明工作人员的签字确认，对真实性无法确认，且无法证明待证问题。韩某3、韩某2、韩某4质证称，无异议。韩某3、韩某2、韩某4未提交新证据。本院经审查认为，对于刘某提交的证据，因无法核实其真实性且与本案不具有实质关联性，不予采信。对韩某1提交证据，因该证据无出具人员签字确认，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。本案中，各方当事人对于案涉房屋系因吉林省大来房地产开发有限公司因开发建设拆除刘桂芝原有房屋，经与刘桂芝签订《产权调换协议书》置换而来，在韩某4与刘某就案涉房屋签订协议前，案涉房屋实际权利人为刘桂芝的事实，均无异议。韩某4系刘桂芝外孙，刘桂芝去世后，无论韩某4是否居住于案涉房屋，在其并无证据证明其已继承案涉房屋且未经刘桂芝第一顺位继承人授权的情况下处分案涉房屋，其行为为无权处分。2019年2月25日，刘某与韩某4签订《买卖协议》时，刘某作为买方，理应对案涉房屋的权利人、房屋状况及韩某4是否具有代理权进行充分了解。即使韩某4确系刘桂芝签订《产权调换协议书》时的委托代理人，刘某基于一份存在修改的《产权调换协议书》，在时隔八年之久，刘桂芝已经去世，韩某4亦未提供刘桂芝第一顺位继承人授权的情况下，当然的认为韩某4具有出售案涉房屋的代理权限，有悖常理，且本案一审判决后，李某并未提出上诉，故刘某的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长  张博轩审判员  李 洁审判员  于福超二〇二〇年五月六日书记员  王可人