辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终725号上诉人（原审被告）：王立娜，女，1982年10月10日出生，汉族，医生，住兴城市。上诉人（原审被告）：刘博，男，1983年8月19日出生，汉族，职员，住兴城市。被上诉人（原审原告）：兴城市宏亿物业服务有限责任公司，住所地兴城市温泉办事处文苑新村商贸楼。法定代表人：史秋红，女，1970年8月23日出生，汉族，该公司经理，住兴城市。委托诉讼代理人：冯连克，葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者。上诉人王立娜、刘博因与被上诉人兴城市宏亿物业服务有限责任公司（以下简称宏亿公司）合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初1979号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王立娜、刘博，被上诉人宏亿公司的委托诉讼代理人冯连克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王立娜、刘博上诉请求：一、撤销（2019)辽1481民初1979号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，我方未与物业及开发商就使用施工临时用电签订过用电合同，所以我方对使用施工临时用电经营一事不知情。按照用电及经营常规，我方合法手续取得正式营业执照，必然使用国家正式电经营，而不能使用施工临时用电经营，对方故意隐瞒我方用电量及用电性质长达29个月（期间我方多次去物业闻讯电费情况，物业均以电费预存余额还够用，为理由拒绝查看电表。）导致我方不能及时正确评估经营成本及风险，给我方造成直接经济损失约6万元(本部分经济损失根据我方目前用电量估算）。要求对方补偿我方本部分经济损失。原审不当得利的判决，因对方故意隐瞒使用施工临时用电的事实所导致，故对方应当承担本案一半责任既承担对方所诉求垫付费用130197.6元的一半65098.8元。二、原审法院没有查清我方用电量的事实。仅仅凭借对方保全的电表，不能证明该电表就是我方使用的电表，对方不能提供该电表与我方门市房是关联电表的有效证据。对方提出我方验收电表数为0,我方从未被通知验收电表，并且我方签字是因为不签字验收，物业不给我们房屋钥匙。为了拿到房屋钥匙，我方被逼无奈情况下才在验收表上签字的。并且验收表上只有表数为0字祥，具体的表号并无标示。对方亦没能提供所谓替我方缴纳的电费具体数额之发票。三、原判中第二页倒数第四行：因原、被告一致认可原告曾向被告预纳2000元电费。原判由此认定我方从行为上认可了原告的电表计费和代缴电费。我方认为原判的此项认定明显违背社会常理，按照常理，新购置的房产，都会在入住第一年预交水电费燃气取暖费等费用，但是预交不等于认同使用临时用电和认可对方的电表，预交只是购房行为的常规活动，预交费用是交给国家相关部门的合法费用，而不是交给物业的费用。且物业在2019年6月2日向我方电表8596708690、8596708687分别存入电费500元，之后物业返还我预存电费剩余500元。以上事实说明物业在2019年6月2日之前并不存在所谓代交代缴电费行为，而是在2019年6月2日才开始代缴电费，且返还剩余预存500电费。恰恰说明预存1000没有使用完毕，垫付10几万电费的说法更不能成为事实。也说明对方并不存在原判所说的善意履行对用户有利的行为。对方一审中所提证据与事实不符。法律规定谁主张谁举证，并且为所提供证据负法律责任。综上所述，一审判决认定事实不清，责任不明，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决。宏亿公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，判决数额也正确，请二审法院依法维持。宏亿公司向一审法院起诉请求：一、要求被告给付原告垫付的电费130197.6元(应扣减已预交的2000元)及千分之三的滞纳金；二、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：二被告为夫妻关系。二人购买原告管理的12#、13#商网门市门牌号××G室、××F室。被告于2016年8月28日签订房屋验收情况表，该表载明业主即被告购买32-F单13室电表水表为0。其中，被告王立娜在验收表尾部签字。2016年8月5日，被告刘博在房屋验收情况表(门市房12#)签字，该验收表记载水表、电表读数为0。2016年8月28日，原告与被告王立娜签订《君山一品》商铺前期物业管理服务协议，协议第一条第(一)项1约定：依据本协议向乙方(被告方)收取物业管理服务费用，及其它相关费用(包括但不限于物业综合服务、车辆停泊服务费以及甲方代收代缴的其它费用等)。在本案审理期间，原告申请对被告的电表读数进行证据保全，经确认，兴城市龙兴路××G室于2019年5月27日电表读数为79644、兴城市龙兴路××F室于2019年5月27日电表读数为01620。原告另提供向宏亿房地产开发有限公司交纳的电费收据5张。另查明，被告接受该房屋后经营网吧，除向原告预存2000元电费外，至今未向其他部门支付电费。一审法院认为，原告作为物业管理公司，在提供物业服务期间，因用户未交纳电费，其代为交纳后向用户追偿电费，该纠纷实为不当得利纠纷。现原告提供了代为向宏亿房地产开发有限公司交纳电费的收据，且被告亦认可在使用该房屋期间确实未向他人交纳过电费，故原告已经代为交纳电费行为应予确认。根据双方签订的物业管理服务协议第一条的约定，原告代付的范围包括但不限于物业费、停车费等其他费用，故原告依此代被告交纳电费，符合合同约定。同时，因原、被告一致认可原告曾向被告预缴纳过2000元电费，从以上可以看出，即使双方没有合同约定，被告亦从该行为上证明认可了按原告的电表计费且由原告代缴电费。被告主张原告没有收取电费资质，其收费属违法行为，因物业服务合同非其他类合同，必然发生围绕用户开展的服务，不可避免的会涉及管理、服务、代缴等行为，对于该善意履行并对用户有利的行为，不能轻易评价为违法行为，双方对此如有争议，可向相关电业主管部门主张权利，由相关部门对此进行确认。现被告明确表示在经营中用电，未向原告外的他人或其他部门交付过电费，亦不同意向垫付电费的原告支付电费，被告的该抗辩意见明显违背社会常理、法理，法院不应予以支持。因被告已经在签订验收情况表时确认了电表数字为0，现经法院予以证据保全，确认了两部电表的现有用电数字，被告应依照该电表数支付原告电费。因原告主张的数额低于证据保全的电表读数，法院予以支持。原告主张每度电的交费标准按商用电的交费标准交纳，因被告确为经营用电，该主张法院予以支持。原告主张被告给付违约金的请求，因未提供相应的法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：被告王立娜、刘博于本判决生效之日起十日内给付原告兴城市宏亿物业服务责任有限公司电费128197.6元(180830度x0.72元/度-已给付的2000元)。本院二审期间，上诉人王立娜、刘博提供了宏亿公司为王立娜退费票据两份，每张票据记载实收金额1000元，退款金额500元，两张单据退款1000元，欲证明王立娜、刘博不欠宏亿公司电费。宏亿公司认为两年每户楼房不可能只用500元电费。上诉人王立娜、刘博所购买楼房的客户编号8596708687及客户编号8596708690的2019年6、7、8月份的用电记录、缴费明细，该交款时间在法院对电表读数证据保全之后。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是王立娜、刘博是否应该给付宏亿公司其所有门市房的电费。宏亿公司与王立娜、刘博签订《君山一品》商铺前期物业管理服务协议约定：依据本协议向乙方(王立娜、刘博方)收取物业管理服务费用，及其它相关费用(包括但不限于物业综合服务、车辆停泊服务费以及甲方代收代缴的其它费用等)。故依据本协议的约定，宏亿公司可以向王立娜、刘博代收已代缴的电费。宏亿公司向兴城宏亿房地产开发有限公司缴纳了电费，兴城宏亿房地产开发有限公司向电力部门缴纳了其开发建筑的楼房的电费，故王立娜、刘博对于其所有门市房的电费应该予以给付。关于本案案由问题，本案诉讼是因为合同履行而引起，故应该为合同纠纷。但是案由问题不影响双方当事人的诉讼请求。综上所述，王立娜、刘博的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2904元，由上诉人王立娜、刘博负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  王嘉莉审判员  吴玉刚二〇二〇年五月十一日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”