广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20985号原告：深圳市圣嘉华商贸发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区东门中路鸿基大厦7楼712号，统一社会信用代码：914403006939894634。法定代表人：李国平。委托诉讼代理人：潘建辉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200010747375。委托诉讼代理人：潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201411064544。被告：戴礼潜，男，汉族，1979年7月25日出生，身份证住址：广东省惠州市大亚湾区，现住址：惠州市，被告：罗剑峰，男，汉族，1975年11月3日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，现住址：深圳市南山区，委托诉讼代理人：熊雅琳，广东瑾楠律师事务所律师，执业证号：14403200811677464。委托诉讼代理人：谭学延，广东汇森律师事务所律师，执业证号：14403200011376065。第三人：陈晓霞，女，汉族，1985年4月10日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告深圳市圣嘉华商贸发展有限公司与被告戴礼潜、罗剑峰及第三人陈晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人潘建辉，被告戴礼潜，被告罗剑峰及其委托诉讼代理人熊雅琳、第三人陈晓霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告戴礼潜与被告罗剑峰共同连带向原告偿还借款本金1,000万元及利息1,000万元（以本金1,000万元，按照月利率2%计算，从2015年3月2日起暂计算至起诉之日，实际计算至偿还完毕所有借款本金之日止）；2.两被告共同承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2015年，被告戴礼潜因资金困难，向第三人陈晓霞提出借款1,000万元，用于资金周转。随后，第三人与被告戴礼潜（借款人）、被告罗剑峰（担保人）就该笔1,000万元借款签订了《借款合同》。据此，第三人陈晓霞于2015年3月1日与中国建设银行股份有限公司深圳市分行（下称建设银行深圳分行，本案被告罗剑峰系该支行行长）签订《个人助业借款合同》（编号为：2015-049-169014),向银行申请借款1,000万元，并指令银行将该笔1,000万元借款直接划扣至被告戴礼潜指定的收款账户(户名：陈勇，开户行：中国建设银行深圳分行，账号：62×××00)。同日，原告作为抵押人与建设银行深圳分行签订了相应的《个人助业借款最高额抵押合同》，约定以原告名下方海商苑11间商铺作为抵押物对第三人《个人助业借款合同》（编号为：2015-049-169014）的借款承担担保责任。2015年12月8日，因第三人陈晓霞将该笔1,000万元借款债权转让给原告，确定中国建设银行股份有限公司深圳市分行的该笔借款由原告偿还。被告戴礼潜、被告罗剑峰再次出具《承诺函》，被告戴礼潜确认已经收到第三人提供的1,000万元借款，双方明确原告系该笔借款的新债权人，并对借款利息及还款期限等重新进行约定。被告罗剑峰作为担保人就该笔借款继续承担连带担保责任。2016年1月7日，原告委托案外人深圳市东町百货实业有限公司向第三人账户转入925万元，用以偿还建设银行深圳市分行的借款。至此，原告已经于2016年1月7日，将银行的1,000万元借款本金及利息全额偿还完毕。现原告向两被告催要借款无果，原告为了维护自己的合法权益，只能诉讼至法院，要求两被告偿还借款本金及利息。请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。原告深圳市圣嘉华商贸发展有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、承诺书；2、借款合同；3、个人助业借款合同（2015-049-169014）；4、个人助业最高额抵押合同（编号为2015-049-169014）；5、建设银行个人支付凭证；6、东町百货公司转款凭证及情况说明；7、陈晓霞银行流水表；8、通话录音记录（2019年1月28日下午15：44：42）；9、通话录音刻录光盘；10、中国移动广东公司客户通话清单。被告戴礼潜辩称，欠款属实，欠款债权主体不是原告；我是欠陈某的钱，《承诺书》是我签的，但是被告罗剑峰是在人身安全受到威胁的前提下签署。《承诺书》是在2015年12月10日晚上签订的，《借款合同》是在2016年4月份签订，具体日期不记得，《借款合同》上我很清楚记得只有我的签字，没有被告罗剑峰的签字，当时是我一个人去。陈某如何转给本案原告也没有通知我，本案的原告向建设银行（即中国建设银行股份有限公司深圳市分行，下同）抵押借款，借款人是第三人陈晓霞，原告提供的抵押物；陈晓霞直接授权建设银行将其借款直接转到我指定的银行账户（陈勇）；陈勇是我在深圳市神州创宇有限公司的同事。在该笔贷款发生之前我不认识陈晓霞；我向陈某借款，他以陈晓霞的名义将款项出借给我。被告罗剑峰辩称，1.本案原告主张的贷款实际上由中国建设银行股份有限公司深圳市分行作为出借人，直接将借款发放给双方约定的账户即陈勇的账户，而第三人陈晓霞在该笔贷款合同中实际上是担保人的身份，因此本案原告主张的借款关系并未实际发生，因为在同一笔贷款上不可能存在两个借贷法律关系，保证人也不应当再承担保证责任。2.从本案原告提交的承诺书中的约定可见，本案第三人以及原告的行为涉嫌高利转贷，依据相关法律规定，本案的借款合同应当无效，经法庭审理后决定是否依法移送公安机关处理。3.本案保证期间及诉讼时效均已超过。被告罗剑峰为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、关于本人戴礼潜与陈某借款纠纷的说明；2、中国建设银行股份有限公司深圳市分行个人额度借款支用单；3、中国建设银行股份有限公司深圳市分行个人贷款划款委托书；4、中国建设银行股份有限公司深圳市分行个人贷款助业贷款账户通知书。被告戴礼潜未举证。第三人陈晓霞陈述，向中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款一事是其哥哥陈某安排的，她本人并不清楚原告与陈某的关系；签订《借款合同》的具体时间记不清楚，具体跟谁签订也不知道；在签订合同时两被告都不在现场；办理贷款的一应手续是被告罗剑峰所在银行工作人员拿来第三人住所楼下签署的；作为向银行贷款的房地产抵押物系原告所有，也是由原告向建设银行归还贷款本息。原告深圳市圣嘉华商贸发展有限公司偿还了第三人向银行的贷款本息；因此债权已经于2015年转给了原告。第三人未提交证据。审理期间，本院传唤证人陈某出庭。证人陈某陈述，第三人系其妹妹，两被告系某环保领域的公司合伙人，证人本人为原告公司实际控制人；2015年，因被告戴礼潜需要资金周转，因此证人让第三人陈晓霞办理贷款手续，办理贷款抵押的房屋产权系原告公司名下财产；当时打算贷款1,000万元，自用700万元，借给被告戴礼潜300万元，后来发现被告罗剑峰利用其银行管理职务的方便，将全部1,000万元转给了被告戴礼潜指定的陈勇账户；《承诺书》及《借款合同》均由证人经手，被告戴礼潜、罗剑峰的签字指模真实；关于《承诺书》内容，两被告所承诺的“我们将于签署本承诺书20日内，向深圳市圣嘉华商贸有限公司付清上述全部借款利息3,439,000元（日利率3%，自2015年3月2日起计，暂计至2015年12月30日，实计至实际还款之日止）；上述款项先付利息后还本金，转账至圣嘉华公司农业银行41×××81账户”的表述，其中“日利率”应为月利率之误，即利息应为月利率3%；利息计算是“利滚利”方式，即每月未还利息下月自动加入借款本金，再计算利息；至于“向深圳市圣嘉华商贸有限公司付清上述全部借款利息”的表述，是因为认为自己就是原告公司，既然抵押物系原告公司名下，因此借款给被告戴礼潜的人就是原告深圳市圣嘉华商贸发展有限公司。关于第三人上述陈述，原告、第三人无异议；被告罗剑峰陈述贷款是按银行规定转给第三人的，收款人陈勇与第三人、原告以及被告戴礼潜都有合同。经审理查明事实如下：1.2015年，被告戴礼潜，被告罗剑峰在一份《借款合同》上签字，被告戴礼潜作为借款人向第三人陈晓霞借款1,000万元，被告罗剑峰自愿为以上借款提供担保，承担连带保证责任。关于借款期限、利息、担保期间，上述合同中均未明确约定。关于签订合同时间，被告戴礼潜陈述2016年4月份；被告罗剑峰陈述大概于2015年12月10日。第三人陈晓霞作为出借方在合同上签字。2.2015年3月1日，第三人陈晓霞作为甲方与乙方中国建设银行股份有限公司深圳市分行签订一份《个人助业借款合同》（合同编号：2015-049-169014），合同约定：乙方向甲方提供可以支用的借款额度1,000万元，借款额度有效期间为2015年3月1日至2017年3月1日，循环支用，担保方式为最高额抵押。3.2015年2月26日，原告深圳市圣嘉华商贸发展有限公司作为甲方与乙方中国建设银行股份有限公司深圳市分行签订一份《个人助业借款最高额抵押合同》（合同编号：2015-049-169014），内容为：本合同所称主合同是指陈晓霞与乙方签订的编号为2015-049-169014的《个人助业借款合同》和该合同项下的《中国建设银行个人额度借款支用单》、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件；甲方以抵押清单中位于深圳市××路北侧的房产11套作为抵押，约定本合同项下抵押物价值20,249,050元。4.中国建设银行股份有限公司深圳市分行2015年3月2日贷款1,000万元到第三人陈晓霞账户，陈晓霞当日分两笔（每笔500万元）支付至被告戴礼潜指定的陈勇账户。庭审期间被告戴礼潜陈述，第三人陈晓霞的哥哥陈某交给他作为抵押的房产证件以及原告公司的公章，让其亲自去中国建设银行股份有限公司深圳市分行办理的，即贷款抵押手续系被告戴礼潜本人办理。5.2015年4月2日至2016年1月7日，第三人陈晓霞向中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还借款及本金10,580,053.79元。原告提交了案外人深圳市东町百货实业有限公司的《情况说明函》，内容为深圳市东町百货实业有限公司受原告深圳市圣嘉华商贸发展有限公司委托，于2016年1月7日向第三人陈晓霞账户共计转款9,250,000元。6.2015年，被告戴礼潜作为借款人、被告罗剑峰作为担保人向原告出具一份《承诺书》。主要内容为：被告戴礼潜本人及配偶之前向陈晓霞借款1,000万元，作为借款人向第三人陈晓霞借款1,000万元，陈晓霞委托深圳市圣嘉华商贸有限公司将该公司名下的十一套房产抵押给中国建设银行南山分行，并将借款1,000万元直接从该行放款转账至本人指定的陈勇名下建设银行深圳分行账户内；我们已于2015年3月2日收到陈晓霞借款1,000万元，至今我们未能归还任何本息；现作出如下不可撤销之承诺：我们将于签署本承诺书＿日内，向深圳市圣嘉华商贸有限公司还清上述借款本金1,000万元；我们将于签署本承诺书20日内，向深圳市圣嘉华商贸有限公司付清上述全部借款利息3,439,000元（日利率3%，自2015年3月2日起计，暂计至2015年12月30日，实计至实际还款之日止）；上述款项先付利息后还本金，转账至圣嘉华公司农业银行41×××81账户；若我们未能按本承诺书履行，则视为我们根本违约，我们愿意无条件以我们名下的财产承担还款及违约责任；深圳市圣嘉华商贸有限公司可按本承诺书签署地法院起诉；上述承诺不可撤销。关于《承诺书》的签署时间，两被告陈述2015年12月10日晚；原告陈述记不清楚，大概在2015年4-5月份。关于《承诺书》中利率的承诺，庭审中被告戴礼潜陈述他签的时候没有看《承诺书》内容，因为借钱长期未还很内疚。被告戴礼潜庭审陈述，其大致2015年3月2日左右收到1,000万元，借款没有约定利率。7.被告罗剑峰向本院申请了《承诺书》和《借款合同》上其签名及指模的司法鉴定，并提供了指模和签名作为检材。经本院委托，广东中一司法鉴定中心于2020年1月10日出具《司法鉴定意见书》，内容为：《承诺书》和《借款合同》指模系罗剑峰右手食指所留；签名笔迹是罗剑峰书写的可能性较大。关于作出“可能性较大”的结论，广东中一司法鉴定中心经本院去函询问，作出《鉴定意见的说明》回复本院，内容为：罗剑峰未能提供案前样本，样本不充分，比对条件较差；检材“罗剑峰”签名笔迹属不正常笔迹（个别笔画夸张，个别字缺笔少画不易识别，有故意改变写法的特征），笔迹特征符合点的质量相对较高，其总体价值在一定程度上反映出同一人的书写习惯。上述《司法鉴定意见书》及《鉴定意见的说明》的结论，被告罗剑峰未提出异议。8.庭审中被告罗剑峰陈述，其系建设银行一支行网点的行长，第三人陈晓霞的贷款是从其任职的银行贷出去的；关于《承诺书》和《借款合同》上的签名，系第三人的哥哥陈某的人逼迫所签。至于接触客户的原因是为了增加所在银行的贷款或者存款业务，从工作目的出发才接触客户的。被告罗剑峰亦陈述其出于各种原因他本人并未报警。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案当事人各方对《借款合同》、《承诺书》的签署时间、地点等陈述不一，但案涉借款是通过第三人个人账户支付至被告指定的陈勇个人账户，出借人与借款人是否相识并不必然影响借贷关系的存在。原告提供的两被告签署的《承诺书》、《借款合同》，以及付款银行流水，均证实了被告戴礼潜借款以及被告罗剑峰作为借款担保人的事实。《承诺书》系两被告对自己的民事权利进行处分的行为，对两被告有约束力。被告戴礼潜一直未还款，被告罗剑峰也未履行担保义务，各方陈述事实和证据相符，本院予以认定。关于被告戴礼潜答辩中陈述的第三人何时转移债权予本案原告，其不知晓的意见，本院认为，原告立案起诉，可以视为其已履行债权让与通知的义务，第三人对债权让与亦予以了确认，且上述债权让与亦无不得转让的情形，因此，被告戴礼潜以债权让与未向其告知作为不向原告还款的理由不成立。被告戴礼潜应向原告偿付借款本金1,000万元。原告该项诉讼请求理由充分，本院予以支持。原告要求两被告自2015年3月2日按月利率2%计算利息，因两被告出具的《承诺书》中，承诺以月利率3%计算利息，现原告诉请按月利率2%计算，低于两被告承诺付息标准，因此予以准许。关于担保责任问题，《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任，被告罗剑峰在《借款合同》、《承诺书》均以担保人身份签字，因此应按法律规定承担连带保证责任。第三人与两被告均未约定借款本金1,000万元的偿还时间，即主债务履行期并未届满，因此被告罗剑峰的担保责任并未免除。被告戴礼潜所欠原告本金1,000万元，被告罗剑峰应承担连带清偿责任。上述借款产生的利息及担保责任，涉及到《承诺书》的签订时间，庭审期间各方当事人均同意签署于2015年，但对具体的月份日期表述均不一致。鉴于两被告签署的《承诺书》中有明确的利息金额并清楚写明该金额计算起止的日期（计算至2015年12月30日止），参照民间借贷结算及书写习惯，并综合各方陈述意见，本院认为以2015年12月30日为《承诺书》出具时间较为合理，予以确认。关于担保人的担保期间，《承诺书》中有“我们将于签署本承诺书20日内，向深圳市圣嘉华商贸有限公司付清上述全部借款利息3,439,000元（日利率3%，自2015年3月2日起计，暂计至2015年12月30日）”的表述，即两被告在上述《承诺书》中承诺偿还的利息债务，债权人应于期满之日起6个月内向保证人主张。但原告、第三人均未提供证据证明其自2016年1月19日（即2015年12月30日之后20天，两被告承诺的还款时间）起6个月之内向被告罗剑峰主张过保证责任，因此，上述2015年12月30日之前的利息债务，被告罗剑峰免除保证责任。《承诺书》中约定两被告应付2015年3月2日至2015年12月30日利息3,439,000元，系以所欠本金加利息作为下月的借款本金再计息这样的方法，按照月利率3%计算而来。现原告诉请自2015年3月2日起按月利率2%计算利息，显然是对《承诺书》中利息的重新计算，且金额低于两被告在《承诺书》中承诺的利息，此系原告真实的意思表示，未违反法律规定，本院予以确认，因此2015年3月2日至2015年12月30日期间按月利率2%计算的利息，被告罗剑峰不承担保证责任。至于2015年12月31日起至债务清偿之日止的利息，被告罗剑峰则应继续向原告承担连带清偿责任。综上，被告罗剑峰关于其担保责任的答辩意见部分成立，本院予以采纳。被告罗剑峰关于第三人陈晓霞在上述贷款中实际上是担保人身份的答辩意见，无证据予以支持，不予采纳；认为第三人以及原告的行为涉嫌高利转贷的答辩意见，也因无证据支持而不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十二条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告戴礼潜应于本判决生效后十日内向原告深圳市圣嘉华商贸发展有限公司偿还10,000,000元;二、被告戴礼潜应于本判决生效后十日内向原告深圳市圣嘉华商贸发展有限公司支付利息，该利息2015年3月2日起以所欠债务10,000,000元为基数，按月利率2%计付利息直至债务清偿之日止;三、被告罗剑峰为被告戴礼潜上述第一项债务向原告深圳市圣嘉华商贸发展有限公司承担连带赔偿责任。其承担保证责任后，有权向被告戴礼潜追偿;四、被告罗剑峰为被告戴礼潜上述第二项债务中自2015年12月31日起至债务清偿之日止的利息向原告深圳市圣嘉华商贸发展有限公司承担连带赔偿责任，该利息以所欠借款本金10,000,000元为基数，按照月利率2%计付至债务清偿之日止；被告罗剑峰承担保证责任后，有权向被告戴礼潜追偿;五、驳回原告深圳市圣嘉华商贸发展有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费141,800元，保全费5,000元，合计146,800元，由被告戴礼潜、罗剑峰负担；鉴定费49,920元，由被告罗剑峰负担。原告深圳市圣嘉华商贸发展有限公司已经预交上述受理费与保全费，由本院予以退回146,800元；被告戴礼潜、罗剑峰应当在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费146,800元，拒不缴纳的，依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 勤审判员 林 彤审判员 毛仁杰二〇二〇年五月九日书记员 申志敏