天津市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津03行终70号 上诉人（原审原告）李兆存，女，1952年12月17日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。 上诉人（原审原告）王仲奇，男，1951年6月23日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处，住所地天津市滨海新区北塘青海湖路465号。 法定代表人乔柏林，主任。 上诉人李兆存、王仲奇因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处不履行法定职责一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初226号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，原告李兆存、王仲奇系夫妻关系，系北塘街宁车沽西村村民。2016年6月6日，原告王仲奇（乙方，被安置家庭户主）与甲方天津滨海新区益平拆迁有限公司（以下简称益平公司）签订《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户区改造项目）住房安置协议》，约定：“乙方住宅内享受人均45㎡住房安置人口4人，应安置住房面积180㎡；乙方自选安置房套数2套。安置房总面积181.20㎡，比应安置住房增加面积1.20㎡；按6000元/㎡购买1.20㎡，应交款7200元；违反计划生育人口1人，应交款面积45㎡，按2000元/㎡购买应交房款90000元。本项乙方应交房款合计人民币97200元。”后二原告于2016年6月8日向案外人天津市滨海新区建投房地产开发有限公司（以下简称建投公司）交纳了上述购房款。二原告于2019年7月18日向被告提交了一份书面反映材料，认为手中的证据足以证明二原告不是超生户，要求被告确认二原告不是超生户，并退还多收取的费用。被告于2019年7月19日作出《关于李兆存、王仲奇来信的回复》，主要内容为：“你们夫妇长女于1977年10月29日出生，次女于1981年6月9日出生，由于当时不符合生育第二个子女的条件，因此属于计划外生育。具体依据有4条：一、不符合1981年6月1日执行的天津市人民政府津政发［1981］81号《关于鼓励晚育、控制生育第二个子女的决定》的规定，未经批准生育第二个子女者，为计划外生育。二、北塘街和村委会有历年违反计划生育政策人员明细表和相关材料，其中包括你们名单和历年罚分罚款的佐证材料。三、原塘沽区计生委于1991年12月在我区渔、农村开始启动为独女户和符合计划生育政策的双女结扎户夫妇办理养老保险工作，但是考虑到超生户双女结扎夫妇的养老问题，把这些人纳入了参保范围，其中宁车沽超生户中双女结扎户共5户（李兆存、王仲奇……）。四、《滨海新区北塘街宁车沽四村住房异地安置补偿办法》规定，对违反计划生育政策的超生人员，在2007年9月3日零时基准日前超生的，到计划生育部门缴纳社会抚养费并办理相关手续，给予45平米住房安置按2000元/平米购买。……你们现在的来函，属重复信访，鉴于原已处理原则，请尊重人民法院的判决。”二原告不服，于2019年8月14日提起诉讼，请求：依法判令被告不履行纠正对二原告系违反计划生育人员错误认定的法定职责违法，并判令被告返还二原告购房款90000元。 另查，二原告于1977年生育长女后，又于1981年6月9日生育了次女王立文，在原宁车沽人民公社计划生育档案中其次女王立文被列为超生人员，并记录了原告王仲奇的名字。二原告称其于2016年从益平公司处得知被告将其认定为未经计划生育部门批准生育孩子的计划外生育人员，曾于2017年1月23日提起诉讼，请求撤销被告认定二原告为未经计划生育部门批准生育孩子的计划外生育人员的行为。一审法院经审理，于2017年6月13日作出（2017）津0116行初176号行政裁定书，认为二原告无证据证明被告曾作出涉案认定行为，二原告的起诉无事实根据，其起诉不符合起诉条件，裁定驳回了二原告的起诉。二原告上诉后，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02行终286号行政裁定书予以维持。在二审审理过程中，天津市滨海新区计划生育委员会于2017年7月25日向天津市第二中级人民法院出具了《关于1992年为原塘沽区农村双女结扎户办理养老保险的情况说明》，内容为：“为响应国家计划生育的号召，在1983年起，根据有关政策原塘沽区两个孩子以上的夫妇，必须采取绝育避孕措施。当时塘沽区很多育龄妇女都做了绝育手术，其中有不少是双生户。根据当时社会现状，为了解决有女无儿户将来老有所养的问题，各乡、镇政府多次要求，希望政府为独女户和双女结扎户夫妇给予办理养老保险。因此，原塘沽区计生委于1991年12月在我区渔、农村开始启动此项工作，并于1992年3月开始为独女户和符合计划生育政策的双女结扎户夫妇，办理投保手续。在此期间，各乡、镇政府考虑到超生户中的双女结扎夫妇的实际困难，要求也把这些人纳入参保范围。因此，涉及全区几十例超生户双女结扎的夫妇也都参加了养老保险。投保标准为……当时，原宁车沽乡（现北塘街宁车沽地区）参保31户，其中独女户6户，双女结扎户25户，其中，超生户中双女结扎5户。” 再查，二原告曾于2017年12月就与益平公司和建投公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案诉至一审法院塘沽审判区，请求判令二被告返还购房款90000元，一审以不属民事诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，后天津市第二中级人民法院裁定继续审理。塘沽审判区经审理后于2018年9月22日作出（2018）津0116民初26762号民事判决书，判决：原告王仲奇与益平公司签订的《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户区改造项目）住房安置协议》，自成立时生效，双方均应依照协议履行。原告主张《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户区改造项目）住房安置协议》第一条中第三款第3项无效，但其未提供证据证实该条款符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故对该主张不予采信，原告以合同部分无效主张返还购房款90000元的诉讼请求不能成立。该民事判决书已经发生法律效力。 一审法院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。本案中，二原告的诉讼请求有两项，第一项为请求判决被告不履行纠正对二原告系违反计划生育人员错误认定的法定职责违法，第二项为请求判决被告返还二原告购房款90000元。对于其第一项诉请，已经发生法律效力的（2017）津0116行初176号行政裁定书和（2017）津02行终286号行政裁定书已经认定二原告主张被告作出涉案认定行为无事实依据，裁定驳回了二原告的起诉，现二原告仅仅是沿袭之前的主张，要求被告自行纠正该项认定，被告作出的拒绝答复在性质上仍为对执行政策的解答，并未创设新的权利义务，对二原告的合法权益也明显不产生实际影响。对于其第二项诉请，由于涉案90000元购房款是原告王仲奇根据与益平公司签订的《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户区改造项目）住房安置协议》向建投公司交纳的，而二原告请求判决益平公司和建投公司退回90000元购房款的民事案件，一审法院审理后作出（2018）津0116民初26762号民事判决书认定双方签订的安置协议合法有效，判决驳回了二原告的诉讼请求，该判决也已经发生法律效力；因该安置协议并非被告与二原告签订，上述购房款也并非被告收取，二原告要求被告返还显无事实根据和法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定：驳回原告李兆存、王仲奇的起诉。案件受理费50元，退还原告李兆存、王仲奇。 上诉人李兆存、王仲奇不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，判令被上诉人不履行纠正对二上诉人系违反计划生育人员错误认定的法定职责违法，并判令被上诉人返还二上诉人的购房款。主要理由是：二上诉人二女儿出生符合计划生育政策，有公证处出具的公证书为证，因此不应按超生人员标准多收取二上诉人90000元购房款。二上诉人就本案的起诉，是因被上诉人明确出具了书面材料，作出了认定行为，致使二上诉人的权益严重受损。二上诉人主张返还的购房款被上诉人虽然没有直接收取，但收取人是被上诉人委托的拆迁人，被上诉人有返还义务。 被上诉人天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处未提交书面答辩意见。 本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，二上诉人就要求撤销违反计划生育人员错误认定及返还购房款问题，曾提起行政及民事诉讼，受诉人民法院对此业已作出生效裁判。本案二上诉人所主张的被上诉人明确出具的书面认定材料，系被上诉人于2019年7月19日作出《关于李兆存、王仲奇来信的回复》，该《回复》系被上诉人针对二上诉人信访事项的处理，并未对二上诉人创设新的权利义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”的规定，二上诉人提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。综上，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 静 审判员 吕本文 审判员 闫树超 二〇二〇年五月二十二日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……