台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1338号原告：徐灵飞，女，1983年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏谦，浙江星册律师事务所实习律师。被告：陈建国，男，1979年2月26日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：**，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室、南浦路179号。负责人：黄广兴，系公司总经理。委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。原告徐灵飞与被告陈建国、中国大地财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称“大地财险”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月23日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告徐灵飞委托诉讼代理人李伟军、被告陈建国及其委托诉讼代理人**到庭参加两次诉讼、被告大地财险委托诉讼代理人蒋希到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告徐灵飞向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告陈建国赔偿原告徐灵飞车辆维修费人民币23460元及自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.请求判令被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司在浙Ｊ×××××号车辆保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告陈建国承担。事实和理由：2020年1月7日19时20分，被告陈建国驾驶杨建刚所有的浙Ｊ×××××号小型轿车由西往东行驶至路桥区路北街道天上人间停车场时，与由南往北行驶的由原告驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车车头受损的道路交通事故。2020年1月8日，本案交通事故经台州市公安局交通警察局直属三大队作出台公交直三认字【2020】第33100420Ｄ00193号道路交通事故认定书，认定被告陈建国负本次事故全部责任。原告为维修受损的浙Ｊ×××××号小轿车支付修理费23460元。另查明，浙Ｊ×××××小型轿车投保在中国大地财产保险股份有限公司温州分公司处。综上所述，望判如所请。被告陈建国辩称，原告的车辆损失应由被告保险公司承担赔偿责任。被告大地财险辩称，一、本次事故的发生及责任认定以事故认定书为准；二、涉案车辆浙Ｊ×××××小型轿车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间。原告要求被告直接承担责任没有法律依据，被告与案外人杨建刚存在保险关系；三、根据《机动车商业保险免责事项说明书》及《机动车综合商业保险条款》之规定，案涉车辆在维修保养期间发生的车损是免赔的。综上，要求驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定：2020年1月7日19时20分，被告陈建国驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，由西往东行驶至路桥区路北街道天上人间停车场时，因“机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，不让右方道路的来车先行的”与由南往北行驶的由原告徐灵飞驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成浙Ｊ×××××号小型轿车车头及浙Ｊ×××××号小型轿车车头受损的道路交通事故。该事故经台州市公安局交通警察局直属三大队作出台公交直三认字2020第【3310042020Ｄ00193】号道路交通事故认定书认定，被告陈建国应承担本次事故的全部责任，原告徐灵飞对本次事故无责任。事故发生后，浙Ｊ×××××号小型轿车经定损及维修，共花费维修费23546.2元。另查明，被告陈建国驾驶的JA0Q11号小型轿车系案外人杨建刚所有，分别在大地财险投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔，承保时间为2019年8月24日至2020年8月23日，事故发生在承保时间内。其中，《机动车综合商业保险条款》与《机动车商业保险免责事项说明书》责任免除第八条第三项第3点约定，承保车辆“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，不论任何原因造成的被保险车的任何损失和费用，保险公司不负责赔偿。又查明，被告大地财险提交的免责声明书上投保人签章一栏的“杨建刚”为其本人所签。上述事实，有原告提交的身份证、营业执照、人口信息、公司信息、道路交通事故责任认定书、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车车辆保险损失情况简易确认书、零部件更换项目清单、事故车辆照片、维修结算清单、浙江增值税专用发票，被告大地财险提交的《机动车综合商业保险条款》、《机动车商业保险免责事项说明书》、投保人声明，案外人杨建刚询问笔录以及原、被告的陈述等证据所证实。本院认为，被告陈建国应浙Ｊ×××××号小型汽车车主杨建国的要求，对案涉车辆进行抛光养护，从而在驾驶浙Ｊ×××××号小型汽车时，与原告徐灵飞驾驶的浙Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞，造成两车局部受损的道路交通事故，事故经交警部门认定，被告陈建国负全要责任，原告徐灵飞无责任。事故发生后，案涉车辆经定损并实际产生维修费23546.2元，事实清楚，证据确实。庭审中，被告陈建国对案涉车辆的维修项目及金额均有异议，在本院释明后，被告未向本院提出鉴定申请，亦未提供相应证据予以证明，故本院本院不予采信。鉴于浙Ｊ×××××号小型轿车在被告大地财险投保了机动车交通事故责任强制保险、1000000元商业第三者险及不计免赔，故被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。故原告交强险内的损失，应由被告大地财险承担赔偿责任。对于被告大地财险是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。被告大地财险辩称，被告陈建国在事故发生时为车辆维修、保养期间，该免责条款已向案涉车主尽到了提示和明确说明义务，故保险公司不负责赔偿。本院认为，被告大地财险提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书中明确约定：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的任何损失，保险人均不负责赔偿。该条款表明保险公司依据该免责条款不承担保险责任的条件有二项：第一，要求在维修、保养、改装期间，第二，需在营业性场所。本案的事故虽发生在维修保养期间，但经事故当事人确定，本次事故发生的地点在道路上，并非在营业性场所内部，不符合保险条款中载明的免责事由，故根据保险法的规定，保险公司应当在保险责任范围内承担保险责任，对其抗辩本院不予支持。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司在交强险限额范围内赔偿原告徐灵飞损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告徐灵飞损失21460元，合计应赔偿原告徐灵飞人民币23460元，限于本判决生效之日起十日内付清。驳回原告徐灵飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，依法减半收取计225元，由被告陈建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵陈超二〇二〇年五月十二日代书记员 徐樱倪附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。