陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0828民初156号 原告：曹宏宝，男，XX年X月X日出生，陕西佳县人，汉族，住陕西省佳县。 原告：曹二喜，男，XX年X月X日出生，陕西佳县人，汉族，住陕西省佳县，系曹宏宝侄子。 二原告共同委托诉讼代理人：白成庆，米脂县148法律服务所法律工作者。 被告：曹武周，（又名曹赶军），男，XX年X月X日出生，汉族，陕西省佳县人，住陕西省佳县。 原告曹宏宝与被告曹二喜、曹武周排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹宏宝及其委托诉讼代理人白成庆、被告曹武周均到庭参加了诉讼，原告曹二喜经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹武周停止对原告房屋通行的阻碍，并立即自行撤除其在道路上修建的墙壁，恢复道路的正常通行；2、判令被告曹武周XX房XX路的阻碍，并立即恢复原水路的通行；3、诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告系同村相邻关系，原告曹宏保的父亲与被告曹赶军的爷爷系亲弟兄关系；1963年正月，原告的XX楼XX村修建坐北朝南窑洞三孔，并在门前2.3米处修建由东向西的道路，水路顺着道路通行。1963年3、4月被告曹赶军的爷爷在原告房屋的西边紧挨着修建窑洞三孔，共用原告修建的通行道路、水路。1984年原告的哥哥及其被告的父亲等人协商在双方窑洞之间维修院墙，并将原通行道路移至墙外，仍沿用原水路。但当时墙外道路较陡，原告家绕前排住户的窑脑畔通行。1988年以后，被告未与原告协商私自在水路上阻挡石块，导致原告家的雨水无法流淌，只能自然从前排住户的屋顶排泄，原告家多次要求被告家停止阻挡未果。2017年被告曹武周未与原告协商私自将公共通道垫高铺砖，导致路面高于前排窑洞脑畔，原告的XX路XX道通行，只能恢复双方1984年协商水道流出。2019年6、7月，被告曹武周与他二妈之间建起了界墙，又开始在院外通行的路上修建两堵墙，阻挡原告的通行，原告得知后向乡政府反映后工作人员到现场将他们制止。现向法院提起诉讼，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。 原告的委托诉讼代理人庭审中称，被告未与原告协商，就将几家多年行走的公共路面垫高并铺砖，XX路XX村的土地阻挡二原告及其他人的通行，实在是于法于理没有根据，事实是原告先修的窑，路也是原告家先修的，我国土地法规定的非常明确，除宅基地以外的土地都属于全体村民所有，每个人都有使用权，但没有所有权，XX路XX村的土地，也是相邻关系，二原告具有通行的权利，更何况二原告行走几十年，不能说被告把里面垫高铺砖这条路就是他的，所以被告阻挡无法无据，是对二原告合法权益的侵犯。 被告曹武周辩称：依法应当驳回原告的起诉，其理由如下：1、双方当时修建的地点在本村最偏僻的，加上西面是任家坪的土地，XX路、XX路自古以来就是由东向西，而且被告的出路也从原告门前3、4米处通过（由东向西的方向），这样的出路方式导致两家经常发生矛盾，甚至到打架的程度。1984年经过他人调解说合，从此双方打了界墙，原告的出路走了西面（由东向西），被告的出路走了东面（由西向东），原告害怕被告偷走他西面的路，用石条、圪针将路面彻底封住。原来经济落后，没有平车路就是人行道，一切出入就是依靠人的力气，担，背、扛等，现在经济条件好了，路面要宽，小车行走，被告才知道原来的向西路面没有办法让车辆通行，才想起向东面行走。而且东面的XX路XX村任家坪的土地，自己经任家坪村同意才修起来的。原告说自己63年经过批准才修建的，请拿出审批手续，原告的窑洞是没有经过政府部门合法审批手续的。原告又说门前3、4米有一条由西向东出路是不存在的，因为修建出路要占用任家坪的土地，当时就没有此路。原告又说被告把水道阻挡住，也是假的，现在水道依然存在，被告没有阻挡。1984年双方调解后，各自走自己的出路，互不干涉，二被告的出路一直在西面，况且原告墙外有猪圈、枣树，哪里有原告的出路，现在被告将东面的自己的出路拓宽后，原告发现这个路面宽，故诉讼要求走东面的出路被告坚决不同意。另外二原告的窑洞未经过政府部门审核批准，一直是非法修建，故人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告方为证明其主张向法庭提供如下证据：1、证人曹某甲、曹某乙、曹某丙的证言笔录，证明原告的出路是由从东向西。2、证人曹某丁的证言笔录，证明原告的一院有五孔窑洞，靠西侧的三孔是老地方其出路从东向西，靠东侧二孔窑洞是购买别人的，其出路与这三孔窑洞不一致。 本院组织当事人对上述证据进行质证，被告对原告方出示的证据有异议，认为这些证据没有反应真实客观事实，记录也是断章取义，客观事实是1984年双方经过协商，原告的出路就一直由西向东，况且曹某甲、曹某乙对自己有意见，证言不真实。本院认为该证据来源合法与案件有关联性予以采信。 本院根据当事人陈述及庭审举证、质证及其认证查明如下事实：二原告与被告均居住在佳县XX楼XX村，二原告与被告的住宅基本平行，二原告有一院五孔窑洞位居于原告的东侧，该院内有原告曹宏宝窑洞四孔位于该院子内的东侧，原告曹二喜窑洞有一孔位于院子的西侧，被告的窑洞位居于原告的西侧，原告与被告住宅中间有曹买买的窑洞，三家人的住宅有围墙分割，原告与被告的窑洞均修建于上世纪六十年代，至今未取得政府有关部门的土地审批划拨手续，双方在法庭上均证实祖上因为人水出路发生过纠纷，1984年进行调解处理并且以调解的内容执行，双方未发生诉讼纠纷，在本院审理期间双方均未提供1984年的解协议。2015年起被告在其院子外面的出路至通往村公行路上进行维修，并称借用邻村的土地将路面拓宽，2017年6月至7月期间被告雇佣他人在该路面上铺砖硬化，2019年夏天被告在其院子大门外靠近东侧附近打起两堵砖墙，东侧墙高107cm，宽24cm，长252cm，西侧墙高129cm，宽24cm，长232cm，两堵墙的边侧距路面的南侧的垂直距离约100cm左右。被告将两堵砖墙打起后双方发生纠纷，原告曾向佳县乌镇镇府反映情况处理未果后原告诉到本院，原告院子出路现有由西向东，由东向西的二条通道，其院子水道由西向东自然排出，在原告曹二喜窑洞西侧墙中间底部有一方口通向曹买买住址院子内。 本院认为， 一、关于二原告诉请的其住址出路，根据行政法律法规，个人修建住宅涉及到土地使用权的审批与划拨，原告五孔窑洞均未取得政府部门的审批与划拨，故该住址也未有具体的出路划拨方向，二原告诉求被告撤除砖墙恢复其出路，首先要证明原告住宅的合法性与其行政部门对其出路审批的方向的具体性，且原告出路方向欲由向东向西通行，在被告所打起砖墙外依然有约100cm的宽度，其人行或者两轮摩托车也可以通行，原告现在请求被告撤除打起的砖墙，使其道路能够行走平板车等交通工具应当举证证明其出路由东向西并具有相当的宽度，XX路XX村的土地，涉及到邻村土地使用权属的问题，综上二原告该诉请因为举证不能，其关于出路的诉请本院依法不予支持。 二、关于二原告的水路流向及其被告阻挡之诉，根据审理查明，二原告现在的院子水道从其院子东南方向排出，其向西侧墙中间底部留有一方形孔，被告在法庭上称自己未阻挡原告的水道通行，现原告水道要变更现状改为向西通行，需经过案外人曹买买院子内，且该二原告的住宅未经行政部门审批，其水道现欲向西通行，应当取得行政部门关于水道方向的划拨批准，本院不具有划拨水道方向的权利，被告辩称二原告住宅未经政府部门合法审批，其住宅人水出路指向不明，证据不足，其该诉请本院依法不予支持，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告曹宏宝的诉讼请求。 二、驳回原告曹二喜的诉讼请求。 案件受理费50元，由二原告共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  符继耀 二〇二〇年五月二十日 书记员  曹宇宇 1