浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初632号 原告：赖宝寿，男，1964年8月8日出生，汉族，住。 被告：赖宝元，男，1956年9月26日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所律师。 原告赖宝寿与被告赖宝元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告赖宝寿，被告赖宝元及其委托诉讼代理人许尚孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖宝寿向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告财产损失人民币10508元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告与原告因相邻纠纷而心存怨愤，于2017年8月26日拿着铁锤对原告房屋走廊上的承重柱进行打砸，又将原告房屋围墙大门的水泥过梁砸落，还将原告房屋外墙瓷砖进行损坏。原告随即向平桥镇派出所报案，平桥镇派出所已对案件相关事实进行记录，被告也亲口承认对原告房屋进行损害。被告拒绝接受调解，拒绝赔偿原告损失至今，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告赖宝元辩称，1.本案起因原告存在明显过错，必须自负主要责任。被告的村庄规划宅基地是非基本农田，四至清楚，被告在自己规划内宅基地边砌交界墙分清界址是正常的，宅基地内没有水沟，只有路边有水沟。原告2017年8月毁坏被告的地边交界墙是违法的，因双方各自财产损失不大，还是鉴定费用高，又是亲兄弟，经各方调解，但因原告一再反悔未达成协议。后天台县公安局对原、被告作出行政处罚。因原告侵害了被告的合法权益，被告才尽无可尽出于一时之气敲掉原告与父赖在榜居住房屋的1只部分廊砖柱等。原告过错在先，类似于挑拨防卫，应对自己行为造成被告反击后果承担主要责任。2.从被告损坏原告父亲名下的廊柱所提供的照片能反映出损失不大，此后原告非但没有防止损失的扩大，反而自行进一步破坏扩大了损失，鉴定机构现场踏勘修复方案计算出的10508元与当时损坏的损失有很大出入，同时原告为增加损害房屋修复价于2019年正月对该房屋又进行了装潢把旧屋变成新屋。因此，此鉴定意见只能酌情作为本案的参考作用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定案件事实如下：赖家于1993年4月订立《分书》，将家中房屋、地基等都均分给赖宝元和赖宝寿两兄弟。两人目前分别占有三间地基，并已盖房居住，且两人名下并无房产登记信息，亦无建房用地审批。2017年8月26日上午8时许，赖宝寿在本县街头镇赖家村因不满赖宝元在他们两兄弟共用的50公分水沟内砌了水泥砖墙【本院另案判决被告赖宝元将其位于门口垟承包田南面水沟内（沟宽50公分，自赖宝元承包田西面村水沟起至赖宝寿承包田西面止）的水泥砖墙拆除，并经本院强制执行完毕】，从家里拿来榔头和铁锤将水泥砖墙砸毁；赖宝元得知该情况后，拿斧头追到赖宝寿家，将赖宝寿家的廊下柱砸了，并损坏了墙壁的瓷砖。天台县公安局于2017年10月13日决定给予赖宝元行政拘留七日的行政处罚，并收缴斧头一把；同日决定给予赖宝寿行政拘留五日的行政处罚，并收缴榔头和铁锤。根据赖宝寿的申请，本院委托浙江卓宏建设项目管理有限公司台州分公司对赖宝寿的房屋修复损失和财产损失的费用进行司法鉴定，经鉴定涉案工程争议造价10508元，其中围墙出入口水泥过梁修复费用为430元＋税金12.9＝442.9元，为此花去鉴定费26000元。 上述事实，有原告提供的台州市中级人民法院（2019）浙10民终400号民事判决书、本院（2019）浙1023执2707号责令履行指定行为通知书、赖宝元在公安机关所做的谈话笔录、现场照片若干份、浙江卓宏建设项目管理有限公司台州分公司浙卓价鉴字（2020）第02号工程造价鉴定意见书、浙江众城建筑设计院有限公司赖宝寿房屋修复方案鉴定报告、被告提供的天公（街头）行罚决字[2017]11680、11681号行政处罚决定书、现场照片若干份等及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，一、赖宝寿现在居住的赖家村116号房屋是否属本案原、被告父母财产问题？经审理查明，赖家在1993年4月订立《分书》，赖在榜将房产、地基等都已均分给赖宝元、赖宝寿两兄弟，两人之后共同负责父母赡养。可见，赖在榜于1993年在两个儿子成家之后以均分原则分家析产，结合当前赖宝元和赖宝寿分别占用三间地基盖房居住，两人名下亦无房产登记及建房审批的事实，可见该六间宅基地作为父母的财产在分家时已予以均分。双方数十年来相安无事，现仅认定赖宝寿所居住的赖家村116号房屋仍为父母财产有违常情，故赖宝元辩称以1988年12月5日在赖家分家之前的《个人建房用地审批表》主张赖家村116号房屋为父母财产依据不足，本院不予采纳。赖家村116号房屋是由赖宝寿建造的，且目前由赖宝寿方居住、使用。 二、关于本案原、被告在本次纠纷中过错责任如何确定问题？本案原、被告系兄弟关系，兄弟就是手心和手背，本应亲如手足，遇事互相商议，产生纠纷时互让互谅、妥善处理，但本案原告赖宝寿不满其兄赖宝元在其俩共用的50公分水沟内砌了水泥砖墙（虽赖宝元砌水泥砖墙的行为经本院另案判决认定对赖宝寿承包田的用水、排水形成妨碍），其不采取合法手段维护自身利益，却全然不顾兄弟手足之情即将该水泥砖墙砸毁；而赖宝元作为长兄得知情况后亦全然不顾兄弟手足之情，也不采取合法手段阻止赖宝寿的行为，却采取“以暴制暴、以牙还牙”的方式砸了赖宝寿所居住房屋的廊下柱及墙壁的瓷砖，两人上述行为既不符合兄弟手足之情的道德规范要求，更与社会主义核心价值观格格不入，毫无和谐、法治、友善意识，本院均予以批评和教育，两人均应对自己的行为予以彻底、深刻反思。对本次纠纷发生双方均负有不可推卸的责任，且在纠纷发生后，赖宝元、赖宝寿仍然不能互让互谅、妥善处理纠纷，两人屡次对簿公堂，且因本案财产损害赔偿纠纷所花费的鉴定费用却比所损坏财产的修复、加固费用的高出二点六倍，实属不当，故结合本案实际情况本院酌情确定被告承担60%赔偿责任，由原告自行承担40%责任为宜。 三、如何确定原告在本次纠纷中的合理财产损失问题？因原告未提供有效证据证明其房屋围墙出入口水泥过梁系被告所砸，故该部分修复费用及相应税金应予以剔除，本院结合浙江卓宏建设项目管理有限公司台州分公司依法出具的工程造价鉴定意见书认定因被告所砸的廊下柱及墙壁瓷砖的修复、加固费用为10508-442.9=10065.1元，应由双方按各自过错责任比例予以分担；同时原告因房屋修复损失和财产损失鉴定所支付的鉴定费26000元，亦应由双方按照各自过错责任比例分担。被告辩称原告事后自行进一步扩大损失、鉴定结论不准确等，因其未提供充分有效证据予以证明，故被告的上述辩解无事实和法律上的根据，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告赖宝元于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖宝寿房屋廊下柱及墙壁瓷砖的修复、加固费用6039.06元。 二、驳回原告赖宝寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费60元、鉴定费26000元，合计26060元，由原告赖宝寿负担10435元，被告赖宝元负担15625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  周激扬 审 判 员  陈达楚 人民陪审员  谷 良 二〇二〇年五月十一日 代书 记员  陈恬静