浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初15907号 原告：陈普强，男，1985年1月15日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 被告：陈磊，男，1991年4月2日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴伟强、吴阳宁，浙江五联（义乌）律师事务所律师、实习律师。 原告陈普强为与被告陈磊民间借贷纠纷一案，于2019年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈普强到庭参加了诉讼；被告陈磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈普强；被告陈磊的委托诉讼代理人吴伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈普强向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款人民币72万元及利息（从2018年6月22日按月利率2%计算至实际履行日止）。事实与理由：2018年6月22日，被告以资金周转为由向原告借款72万元，约定利息按月利率2%计算，并向原告出具七份借条。被告收到借款款项后，向原告出具七份收条。该借款经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延，至今只收到利息28000元。 被告陈磊辩称，原告在起诉状中陈述的被告因资金周转向原告借款72万元并出具7份借条不属实。实际只有2018年6月22日的10万元，6月26日的4万元，6月28日的10万元三笔钱是事实。其余4张，2018年7月3日的10万元是空白的借条，除了乙方签字是被告书写外，其余内容由原告私自添加。2018年7月28日及8月28日的两份9万元借条及12月20日的20万元的借条都是利息，不是实际的借款。7张借条的借款期限都是空白的，是原告私自添加的。被告已经归还了2.8万元，原告的诉请里面未扣除以上情形，故请求法庭查清事实，给予合理的裁决。 针对被告的答辩，原告补充事实如下：利息归还2.8万元属实。原告借给被告本金共计72万元。借款期限不是空白的，除了还款日期是原告书写外，其余内容都是被告本人书写。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、借款合同附收条七份，证明被告向原告借款的事实。被告质证意见：2018年6月22日的借条，真实性及关联性无异议，合法性有异议。“借款期限2019年8月5日”是原告自己添加的。这笔借款是存在的，被告确实向原告借款了10万元，确实已经实际交付，被告予以确认，但是归还期限被告不予确认。6月26日的4万元借条，归还期限也是原告私自添加，其余内容是被告书写的，借款确实已经交付给被告。6月28日的借条，被告予以确认，归还期限也是空白的。7月3日的借条被告不予确认。当时被告出了两份空白借条给原告，落款时间7月3日是事后原告自己添加的。7月28日的借条、8月28日的借条及12月20日的借条，三笔钱均为利息，是对之前借款利息的结算，每次都应原告要求去原告处书写，归还期限当时也是空白的。7月28日及8月28日的9万元，为一个月的利息，12月20日的借条是因为过了两个多月，就写了20万元，这些都没有实际交付。所有借款合同都是原告提供的格式合同。本院认为，对该组证据的形式真实性予以认定。但结合证据二及原告庭审自认，借款合同中还款期限系原告于诉前自行添加，故对还款期限的真实性不予认定。 二、照片（打印件）四张，证明2018年6月26日、6月28日、12月20日借款情况的事实。被告质证意见：6月26日的4万元确实收到了，照片中可以看出归还期限是空白的。拍摄时是在原告开办的易拓汽车租赁服务部，是专门用汽车抵押借款，职业是放贷，拍摄后钱实际上没有交给被告，被告至今就只收到了24万元，另外的5万元是同被告父母一起的，共计29万元。本院认为，根据原告庭审中提供的照片的原始载体中显示2018年6月26日、28日的拍摄时间与借款合同载明时间一致，故对其真实性予以认定。2018年12月20日的借条拍摄时间显示是2019年1月22日，且原告无法作出合理解释，故认定被告持有2018年12月20日借条的照片系2019年1月22日原告所拍摄。 三、2018年7月3日的照片一张，证明借款事实。被告质证意见：7月3日的借条与6月22日的借条是同一天书写的，应该是同一笔钱，故被告和代理人陈述只有3笔钱，借款当时有龚宽进及原告妹夫朱海峰在场。本院认为，庭审中被告本人对7月3日的借款交付的事实予以了认可，故对其真实性、合法性及关联性予以认定。 被告未向本院提供证据。 经审理查明，陈磊经人介绍向陈普强借款。陈磊自2018年6月22日起七次向陈普强出具借款合同及收条，分别载明的时间及借款本金金额如下：1、2018年6月22日，10万元；2、2018年6月26日，4万元；3、2018年6月28日，10万元；4、2018年7月3日，10万元；5、2018年7月28日，9万元；6、2018年8月28日，9万元；7、2018年12月20日，20万元。上述借条合同均约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，归还的款项先抵扣利息再抵扣本金，但未约定还款期限。嗣后，陈磊陆续返还了陈普强28500元，时间、金额如下：2018年7月30日，5000元；2018年8月30日，8000元；2018年10月27日，2000元；2018年11月6日，5000元；2018年11月7日，7000元；2018年11月19日，1500元。2019年8月6日，陈普强向本院提起诉讼前在上述借款合同中自行填写了借款期限为2019年8月5日。 另查明，陈普强诉陈磊、陈希洪、楼彩玲的（2019）浙0782民初15903号案件中，陈普强向本院陈述：陈磊的村里盖了证明，待房产证下来后陈磊会贷款第一时间还给陈普强，后面陈磊来借钱陈普强就没有给，即房产证下来后陈普强就没有再借钱给陈磊。该案件中陈普强向本院提供了浙（2018）义乌市不动产权第0057911号的不动产权登记信息彩印件，该登记信息中载明颁发产权证书的时间为2018年11月7日。后陈普强又陈述：不动产权证书是被告陈磊后期才提供给陈普强的，其一直欺骗陈普强，陈磊在2018年12月20日的20万元借款之前给的陈普强，陈磊提供了产权证陈普强才借钱给陈磊。 本院认为，本案的争议焦点为本案的借款本金的认定。首先，被告陈磊对2018年6月22日、6月26日、6月28日、7月3日，合计34万元借款予以认可，故本院予以确认。其次，关于2018年7月28日、8月28日的借款，被告陈磊辩称该两笔款项系前述已交付借款的利息的结算，原告陈普强主张其已按约交付了借款。但原告陈普强在6月26日、6月28日、7月3日三笔借款交付时均有摄像留作现金交付的依据，而该两笔款项的交付并无照片且原告陈普强未提供其资金来源的依据予以未进一步举证证明其履行了交付义务，故本院对原告陈普强主张已交付的事实不予认可。再之，2018年12月20日的借款合同，虽然原告陈普强提供了现金交付的照片，但该照片摄像的形成时间为2019年1月22日，与原告陈普强陈述的时间有出入。根据（2019）浙0782民初15903号案件中陈普强自认登记在陈磊名下的房屋不动产权证书颁发后即2018年11月7日之后其未再向陈磊出借过任何款项，随后庭审中原告陈普强又陈述交付过款项，前后矛盾。在两案中，原告陈普强在被告陈磊未到庭答辩时，未对如实陈述其擅自添加借款期限的行为亦违背了诚实信用的原则，综上，本院对2018年12月20日的借款不予认定。综上所述，本院认定被告陈磊共计向原告陈普强借款本金为34万元。最后，被告陈磊陆续返还的28500元的款项应按先抵扣到期利息再抵扣本金的顺序予以清偿，经核算截至2018年11月19日，被告陈磊尚欠原告陈普强借款本金334360.8元及利息277.68元。综上，原告陈普强合理部分的诉请，本院予以支持。被告陈磊部分辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，的规定，判决如下： 一、被告陈磊于本判决生效后十日内返还原告陈普强借款本金人民币334360.8元并支付利息【2018年11月19日前的利息为277.68元，自2018年11月20日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但以不超过年利率24%为限计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍但不超过年利率24%为限计付至实际履行完毕之日止】。 二、驳回原告陈普强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12620元，由原告陈普强负担5620元，被告陈磊负担70000元。保全费4930元，由原告陈普强2510元，被告陈磊负担2420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  张忠强 人民陪审员  张小军 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  金文莉