辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终411号 上诉人（原审被告）：崔成礼，男，汉族，1956年1月23日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人（原审被告）：于群红，女，汉族，1956年1月17日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李吉龙，男，朝鲜族，1956年1月20日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。 上诉人崔成礼、于群红因与被上诉人李吉龙民间借贷纠纷一案,不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603号民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人崔成礼、于群红的共同委托诉讼代理人管苏祥、被上诉人李吉龙及其委托诉讼代理人刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔成礼、于群红上诉请求：1.依法撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3108号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人已经还清被上诉人的300万元借款，被上诉人在庭审中也承认上诉人已偿还200万元的事实，剩余100万元双方约定在2017年7月1日还清，上诉人当庭举证2017年10月28日于群红向被上诉人账户转账100万元的凭证。因此，上诉人已经还清被上诉人的300万元借款，双方的债权债务关系消灭，而日期为2019年1月1日的122万元与300万元的债权债务没有关系。2.一审法院认定122万的借贷关系成立，证据不足，适用法律错误。根据法律规定，被上诉人主张2019年4月出具的122万元借据有效，应提供实际交付借款给上诉人的凭证，但是被上诉人没有提供任何关于122万元借款实际交付的凭证，上诉人也没有实际收到122万元的借款，且被上诉人主张借据是2019年4月出具，但是日期却是2019年1月1日，这不合常理，故被上诉人应当承担举证不能的后果，而一审法院仅凭122万元的借据就判决上诉人偿还被上诉人借款，证据不足，无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院查明本案事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，维护上诉人的合法权益。 李吉龙辩称，1.一审判决所查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回两名上诉人的上诉请求。2.虽上诉人赖账不还，被上诉人还有其他辅证能够证明122万元借款客观存在。3.两名上诉人是做大买卖的生意人，具有完全民事行为能力，如果他们已经在2017年将300万元借款全部还清，为什么他们要在2019年4月又给被上诉人出具借据一张，并且在得知被上诉人起诉后，通过电话、微信的方式，表示继续向被上诉人偿还122万元本金及利息，上述证据及事实足以证明上诉人欠被上诉人122万元本金及利息未偿还，亦可证明被上诉人主张上诉人偿还122万元本金及利息的诉请具有事实依据，被上诉人起诉两名上诉人的借款事实成立。综上，一审判决所查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回两名上诉人的上诉人请求。 李吉龙向一审法院起诉请求：依法判令两被告立即偿还借款122万元及利息（从2019年7月1日起至全部还清本金为止，按年息12%计算）。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。原告与被告崔成礼系朋友关系。2017年10月28日，被告于群红通过中国农业银行向原告账户转账100万元。2019年4月，被告崔成礼给原告出具借款据一份，载明：李吉龙；2019年1月1日；人民币壹佰贰拾贰拾万整；1220000.00元；年息为12%，7月份还清可不计利息；借款人印崔成礼。 一审法院认为：被告主张原告在起诉状中写有“被告崔成礼分别在2016年分两次还给原告200万元，剩余100万元被告答应到2017年7月1日还清”，并提供被告于群红2017年10月28日银行转账记录，以证明其已还清欠款，但未提供2016年两次还款的相关证明；原告主张上述起诉状中内容为笔误，也没有提供证据证明借款形成过程，故双方对自己主张的事实均没有提供充分的证据。从双方提供的现有证据来看，载有欠款122万元的欠款据形成于2019年，而被告主张还清欠款的时间为2017年，被告对此没有充分、合理的解释，即为何被告还清借款后又向原告出具欠款据。所以在双方均不能提供完整、客观的证据证明借款、还款过程的情况下，综合考虑双方提供证据的形成时间、证明力，因被告给原告出具的欠款据形成在后，且被告没有提供证据证明该据系因胁迫、欺诈等情形下书写，被告对记载内容构成自认，该院对该欠款据内容予以确认。被告于群红在2017年通过银行向原告转款，其对被告崔成礼借款的事实应是知晓，故上述债务应为夫妻共同债务，对原告的诉讼请求该院予以支持，对被告的辩解意见不予采纳。 一审法院判决：被告崔成礼、于群红于本判决生效之日起10日内向原告李吉龙偿还借款122万元及利息（从2019年7月1日起至全部还清本金为止，按年息12%计算）。案件受理费7890元，由被告负担（原告已预交）。 二审中，被上诉人李吉龙提交了一组新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.2019年7月1日，崔成礼与李吉龙以及崔成礼的女儿与李吉龙的电话录音和微信聊天记录。证明：2019年7月1日，崔成礼与李吉龙谈到了欠款，崔成礼承认欠款事实，并承认用车抵顶借款，但是因为价格没有谈妥。2.2019年7月18日、7月19日，崔成礼要提供给李吉龙第二台车即奥迪Q7的通话录音。证明：崔成礼发给李吉龙有关车的资料，因为价格没有谈妥，李吉龙也没有要。3.2019年7月16日6时33分的电话录音材料及光盘，即起诉前崔成礼与李吉龙之间的电话录音。证明：崔成礼在录音中明确承认欠李吉龙122万元，崔成礼表示用贷款的方式还给李吉龙。4.2019年7月30日，李吉龙与崔成礼的女儿（微信名为桠桠）微信聊天记录。证明：丹东市振兴区人民法院通知崔成礼拿传票时，崔成礼的女儿与李吉龙通过电话，然后其女儿给李吉龙发微信承认崔成礼欠李吉龙欠款，并且表示欠款会慢慢偿还。 上诉人崔成礼、于群红对该组证据的质证意见为，2019年7月16日的录音没有反映李吉龙想证明的问题，该录音中没有对双方所谓的122万元的债务达成合意，并没有该方面的体现，该录音明显是截取形成的，时间仅为15秒钟的录音，体现的金额同李吉龙一审主张的借贷金额不符，而且该通话录音后面的标注均系被上诉人所谓的推测，所以该通话录音无法证明李吉龙所要证明的问题；李吉龙与崔成礼的微信聊天记录的真实性无法确认，内容也无法反映其要证明的问题；所谓的崔成礼女儿的微信记录及相关微信内容的主体不明确，无法证明系崔成礼女儿与李吉龙之间的微信记录，而且该微信聊天内容中并不能反映双方谈论的内容是本案涉及的问题，该证据佐证不了李吉龙想证明的问题；对通话录音截屏这一证据真实性和客观性均持有异议，系本案李吉龙自己形成的，并不能真实反映客观的通话记录，如果想反映通话记录应该出示移动、电信或联通的记录予以佐证，并且通话内容是6分钟，整理的电话记录资料仅为15秒，显然该组证据是截取拼凑形成，无法客观证明本案的问题。 本院对该份证据的认证意见为，庭审结束后，本案承办法官随即与李吉龙提供的崔成礼女儿的微信号进行了语音通话。崔成礼女儿在通话中承认该微信系其本人微信号，且认可与李吉龙曾为其父亲崔成礼借款纠纷一案通过电话并发过微信希望协商解决，其对李吉龙提供的通话内容与微信聊天记录予以认可。因上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 二审中，上诉人崔成礼、于群红没有提交新证据。 本院二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，结合当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷法律关系，上诉人应否偿还被上诉人涉案欠款及利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人主张涉案借款系累计形成，上诉人曾偿还过被上诉人部分欠款，现被上诉人持有上诉人为其出具的122万元借据用以证明双方存在民间借贷法律关系。在二审时，被上诉人又提供了与上诉人及其女儿的通话及微信聊天记录可以进一步证实双方之间存在借款的行为，被上诉人已就其主张完成了相应的证明责任，故本案应当认定双方存在真实的民间借贷法律关系。被上诉人在庭审中已对起诉状中表述的上诉人于2016年分两次偿还被上诉人200万作出了解释，其表示为笔误，上诉人偿还的200万应包含2017年10月28日上诉人向被上诉人转款的100万，而并非上诉人所述的自认。上诉人主张已于2017年还清被上诉人全部欠款，但其未提供2016年两次还款的相关证据，且上诉人对既然已经还清全部欠款为何又在2019年为上诉人出具涉案借据无法作出合理解释和说明。上诉人主张出具涉案借据不是其真实意思表示，但上诉人对此亦未提供相关证据加以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉意见因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人崔成礼、于群红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15780元，由上诉人崔成礼、于群红负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  徐 蕙 审判员  韩 丹 二〇二〇年五月十一日 书记员  王 翌