青海省黄南藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青23民终16号   上诉人(原审原告)：杨春茂，男，汉族，无固定职业，住现住黄南州尖扎县。   委托诉讼代理人：才中，同仁县法律援助中心律师。   被上诉人(原审被告)：张青春，男，汉族，农民，住黄南州尖扎县。   被上诉人(原审被告)：郑红，女，汉族，农民，住黄南州尖扎县。   被上诉人(原审被告)：王晓华，女，汉族，农民，住黄南州尖扎县。   上诉人杨春茂因与被上诉人张青春、郑红、王晓华劳务合同纠纷一案，不服同仁县人民法院（2019）青2321民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨春茂、被上诉人郑红到庭参加诉讼,被上诉人张青春、王晓华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人杨春茂上诉请求：一审法院没有查明事实,判决显示公平,请求二审法院撤销一审判决,依法改判。事实和理由：原审法院关于上诉人是否为本案劳务合同的适格主体以及本案中上诉人出具的结算明细中记载的吴伟应付外债的对象为“杨春梦”是本案中的上诉人杨春茂,此待证事实与本案不具有关联性,同时上诉人也未提供相关证据予以印证等判决内容认定的事实错误、适用法律不当,请求二审法院撤销一审判决,依法改判。并支持上诉人的上诉请求,以切实维护上诉人的合法权益。   被上诉人张青春、郑红、王晓华未向法庭提交答辩状，在庭审中郑红辩称，刚开始杨春茂确实在跟吴伟、张青春商量装修饭馆(同仁县名门家宴饭店)，但是具体一天多少钱、干了多少天、预支了多少钱其不知道。   上诉人杨春茂向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告支付劳务费18000元；2.本案的诉讼费由三被告承担。   一审法院认定事实：2017年10月吴伟及被告张青春、郑红、王晓华招用“杨春梦”在××县的“名门家宴”从事木工及管理工作，同年11月1日双方约定每月工资10000元，“杨春梦”在名门家宴工作二个月。   一审法院认为，本案争议焦点为：劳务合同的主体是否适格，结合原告出示的证据结算明细一份，只能够证明吴伟应付外债明细结算，但不能证明本案中原告系劳务合同的适格主体，且吴伟应付外债的对象为“杨春梦”经法庭向原告释明后原告仍未就杨春茂与“杨春梦”系劳务合同中系同一人提供相关证据予以证明，鉴于以上原告未就劳务合同中的当事人姓名、标的、数量等合同必须具备的条款承担举证责任，其提供的证据不足以证明其主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”及《最高人民法院关于民诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告杨春茂的诉讼请求本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及关于适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条之规定判决：驳回原告杨春茂的诉讼请求。案件受理费250元，由原告杨春茂负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人杨春茂复述了一审证据：结算明细一份，拟证明被上诉人欠付上诉人劳务费18000元。并提交以下新证据：   1、青海省同仁县人民法院（2019）青2321民初352号民事判决书一份。拟证明被上诉人之间是合伙关系，合伙开了同仁县名门家宴饭店，因此在对外关系债务上要共同承担清偿责任的事实。   2、证人张某、邓某证言，拟证明在结算明细中记载的吴伟应付外债的对象“杨春梦”为本案上诉人杨春茂的事实以及两名证人跟本案的上诉人杨春茂一起，在几名被上诉人合伙投资所开的同仁县名门家宴饭店打工的事实。   被上诉人郑红质证称对上诉人复述的一审证据结算单无异议。对上诉人在二审提交的青海省同仁县人民法院（2019）青2321民初352号民事判决书及证人证言无异议，认为亦能证明张青春、郑红、王晓华、吴伟、夏华海系开同仁县名门家宴饭店的合伙人，对外债务应共同承担连带责任。   二审中，被上诉人郑红没有提交新证据。   本院对证据认证如下：上诉人提交的结算明细经过二审被上诉人郑红确认，此证据符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的内容，本院予以采纳。对于上诉人在二审新提交的证据1：同仁县人民法院（2019）青2321民初352号民事判决书，本院认为符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的二审新证据的形式要件，应予以采纳。对于证据2：张某、邓某的证人证言，本院认为因张某、邓某与被上诉人涉及其他案件的诉讼，为利害关系人，其中邓海波亦为杨春茂之亲属,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项之规定:“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。”因此张某、邓某的证人证言需与其他证据结合评判。而二审庭审中被上诉人郑红明确承认此案结算明细中记载的吴伟应付外债的对象“杨春梦”为本案上诉人杨春茂，且与其他证据能够相互印证。因此对于张某、邓某的证人证言，本院予以采纳。   本院查明，三名被上诉人与吴伟、夏华海于2017年10月合伙开饭馆并商定各合伙人等额出资、利益共享、风险共担。之后，由被上诉人郑红出面进行了工商登记字号为“同仁县名门家宴店”。2017年11月1日起上诉人由张青春、吴伟以日劳务费350元招致该饭店从事木工及管理工作，2018年1月初上诉人按吴伟、被上诉人张青春的要求干完活。在干活期间吴伟、被上诉人张青春陆续向上诉人支付部分工资，但剩余工资18000元，三被上诉人及吴伟等人互相推诿拒不支付，上诉人多次索要未果，诉至法院。   另查明：此案证据结算明细中“杨春梦”为本案上诉人杨春茂。   本院认为，在二审审理中，根据上诉人杨春茂提供的证据及被上诉人郑红当庭陈述中承认上诉人杨春茂就是结算单中杨春梦一节,能够证明结算明细中吴伟应付外债的对象“杨春梦”为本案上诉人杨春茂以及杨春茂在被上诉人合伙投资所开的同仁县名门家宴饭店打工，且被上诉人欠付上诉人劳务款18000元的事实。本院认为合法的债权债务受法律保护，本案中上诉人杨春茂的劳务费18000元，是在为“名门家宴”提供装修时形成的劳务费。张青春、吴伟雇佣劳务人员完成饭店的装修劳务，系为合伙事务完成职务的行为，因此产生的债务系合伙饭店债务。根据普通合伙对其债务，应先其全部财产进行清偿的规定，该款应先由各被上诉人投资经营的“名门家宴”店承担清偿责任。且根据合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任之规定，吴伟所签字的结算清单应由五名合伙人共同承担清偿责任。依照法律规定，对于普通合伙人在设立、经营合伙事务时产生的债务，相对人可以向全体合伙或部分合伙人主张权利，部分合伙人清偿后可向其他合伙人追偿，故上诉人杨春茂向五名合伙人中张青春、郑红、王晓华三人主张给付劳务费18000元的诉求，符合法律规定，应予支持。被上诉人张青春、王晓华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。   综上所述，一审法院对杨春茂主体是否适格的认定事实错误,本院予以纠正。杨春茂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销同仁县人民法院（2019）青2321民初522号民事判决；   二、被上诉人张青春、郑红、王晓华共同支付上诉人杨春茂工资18000元（此款各被上诉人互负无限连带责任）。   一审案件受理费250元，由张青春、郑红、王晓华负担。二审案件受理费250元，由张青春、郑红、王晓华负担。   本判决为终审判决。   审判长 马正钧   审判员 李 艳   审判员 完德加     二0二0年五月十四日   书记员 俄毛角