杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初196号 原告：岳克保，男，1968年1月25日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：巩国朋、刘移，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。 法定代表人：杨国庆，董事长。 委托诉讼代理人：杨志明，男，该公司员工。 被告：浙江浙大网新实业发展有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区杭大路15号嘉华国际商务中心1701B。 法定代表人：徐群，董事长。 诉讼代表人：天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江金道律师事务所，该公司破产重整管理人。 委托诉讼代理人：王全明、成一飞，浙江金道律师事务所律师。 原告岳克保与被告浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳建设）、浙江浙大网新实业发展有限公司（以下简称浙大网新）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳克保及其委托诉讼代理人巩国朋，被告暨阳建设的委托诉讼代理人杨志明、被告浙大网新破产重整联合管理人的委托诉讼代理人王全明、成一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳克保向本院提出诉讼请求：1.判令被告暨阳建设支付工程款350000元；2.判令被告暨阳建设支付逾期付款利息损失，按年利率6%的标准计算至实际付清之日（暂计至2019年12月24日为87184元）；3.判令被告浙大网新在欠付暨阳建设工程款的范围内对上述工程款本息承担连带清偿责任；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告浙大网新将研发及生产中心A3楼发包给被告暨阳建设施工。2014年7月27日，暨阳建设与原告签订《木工班组劳务承包合同》，将浙大网新研发及生产中心A3楼建设施工工程木工劳务承包给原告，双方合同还对承包内容、合同单价、付款方式等进行了约定。在施工期间，原告按约履行义务，积极组织人员施工，负责管理涉案工程。2019年6月6日，原被告双方完成最终结算，价款为1204435元。截至起诉之日，暨阳建设仍有350000元工程款未支付。被告浙大网新作为案涉工程的发包人，也应在欠付暨阳建设工程款的范围内承担连带责任。 被告暨阳建设答辩称：对原告诉请中的欠款金额无异议，但对利息损失不予认可。双方在结算时已经将包含利息损失在内的所有费用结算在工程款里了。 被告浙大网新答辩称：一、原告不符合实际施工人的主体资格，不具备向浙大网新要求承担连带责任的条件。本案中原告并非相关规定中认定的实际施工人，原告向作为业主方的浙大网新起诉的主体资格不符。二、浙大网新也不具备再向暨阳建设和暨阳建设的其他债权人支付工程款或者其他款项的条件。暨阳建设向浙大网新要求的款项已经过西湖区人民法院裁定确认，金额已经锁定。在该基础上，暨阳建设如果要支付相应款项，需要提供发票，但至今暨阳建设都没有提供发票，不具备工程款结算的条件。即便是暨阳建设提供了发票，相应的工程款结算已经被在先的法院冻结划扣，金额已经超过了暨阳建设可以获得的金额。三、暨阳建设是造成本案工程款拖欠的重要原因，浙大网新自始至终没有违约行为，请求法院判决浙大网新不用承担诉讼费用。 原告为证明其主张的事实，提供了如下证据材料： 1.《木工班组劳务承包合同》，用以证明暨阳建设将浙大网新研发及生产中心A3楼建设施工工程木工制作安装分项工程的班组劳务承包给原告，双方合同还对承包内容、合同单价、付款方式等进行约定的事实； 2.全国建筑市场监管公共服务平台网页资料（打印件），用以证明浙大网新系浙大网新研发及生产中心A3楼及一期二标地下车库项目的建设单位（发包人）； 3.浙大网新确定债权表，用以证明浙大网新欠付暨阳建设工程款的事实； 4.工班结算清单，用以证明原告与暨阳建设进行结算，确认原告的工程款总额为1204435元。 两被告均未提供证据材料。 原告提供的证据材料经质证，被告暨阳建设均无异议。被告浙大网新质证认为：对证据1真实性不清楚，从形式来看是有公章的，但是具体没有接触过，由暨阳建设确认。即便是真实的，劳务分包不符合认定实际施工人的条件。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但原告提供的信息并不完全，暨阳建设的债权清偿只有9922143.9元，是暨阳建设可以在浙大网新破产中获得的金额，但是首先需要提供发票。关于证据4，因没有暨阳建设的确认，也没有浙大网新的盖章，故无法确认该金额。本院经审查对原告提供的上述证据的真实性均予以确认。 根据确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2014年5月27日，暨阳建设浙大网新A3楼项目部（甲方）作为发包人与承包人岳克保经协商，就浙大网新研发及生产中心A3楼建设施工工程木工班组劳务承包签订《木工班组劳务承包合同》。该合同约定：一、工程名称：浙大网新A3楼；二、承包内容及方式：乙方按施工图纸、变更联系单、二次结构的工作内容，以包清工的方式负责：1.所有模板支模、拆除及清理归堆等；2.木工制作的施工机械，可周转材料、二级及以下的电箱、太阳灯、铁丝、铁钉、止水螺杆螺帽、穿墙螺杆及除止水钢板以外的一切材料；3.后浇带的二次支模、所有土建图纸标注的预留洞口及土建图纸没有标注的洞口或图纸变更增加的洞口支模工作等；4.人货梯进料平台模板的搭设工作，现场安全生产、文明施工所涉及到的零星工作等全部操作过程，包括临时设施、临时道路所有木工工作。三、合同单价：1.包清工价格为图纸建筑面积95元/平方米（其中3元/平方米作为模板、木档等材料清理归堆的费用，如不按要求清理、归堆，甲方将按92元/平方米结算）；2.乙方合同签订前支付履行合同保证金100000元，主体结构验收合格后无息返还。四、施工工期及进度：1.木工施工进度及节点完成时间按项目部编制的施工进度计划及节点完成时间进行；2.如乙方原因（无论何种原因）造成进度延误、节点计划的，扣款1000元/天，并甲方视情况有权终止合同，乙方无条件在二天内携乙方所有施工人员无条件退场，甲方按乙方所做的合格工程量50%结算，履行合同保证金不予归还；3.乙方须根据甲方工期计划，配备相关的技术人员和施工人员，并按甲方进度和各施工段节点计划进行施工；4.如乙方造成的质量问题而返工延误的工期和触牵其他工种的经济损失由乙方承担；5.因不可抗力的因素造成工期延误，双方协商顺延。五、付款方式：结构封顶支付至工程款的70%，二次结构完成支付至85%，竣工验收合格5个月后支付剩余工程款（上述支付款项均含承包班组员工日常的生活费用）；±0.00以下不发生生活费，达到工程节点时，采用预发生活费的方式，发放标准为：根据甲方审核后的实际人员并月出勤25工日的员工为发放对象，不足出勤天数的不发生活费。另外，合同还对生活费的发放原则、施工质量要求、安全职责等作了约定。上述合同签订后，原告按约配合暨阳建设进行施工，后浙大网新破产重整，整个工程停止施工。暨阳建设仅支付了原告部分合同款项，原告考虑到暨阳建设承诺后期继续由其施工，故一直没有要求与暨阳建设结算。之后，案涉浙大网新研发及生产中心A3楼建设施工工程由第三方接手。2019年6月6日，原告与暨阳建设进行了结算，工班结算清单中记载价款合计为1204435元。该结算清单中注明：此款项包含浙大网新研发及生产中心A3楼所有暨阳建设总包范围内的所有木工制作安装等等相关的一切费用，今后不再提出任何相关费用。 另外，原告与被告暨阳建设对已经支付了部分款项，尚欠350000元均无异议，但原告仅提供了杨志明代暨阳建设于2019年6月18日支付的300000元的凭证，对其他款项付款时间未能提供证据证明。 本院认为：原告与暨阳建设签订劳务承包合同，组织人员在业主为浙大网新的工地上进行劳务，暨阳建设欠原告350000元，事实清楚，证据充分。原告要求暨阳建设支付上述款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，考虑到原告无法提供2019年之前暨阳建设付款的凭证，而且在结算清单中也明确记载所欠的350000元包括各种费用，因此，本院酌情确定暨阳建设自原告起诉之日即2020年1月9日起，按年利率6%计算赔偿原告逾期付款利息损失。浙大网新作为案涉工程的建设单位，应在欠付暨阳建设工程款的范围内，对原告承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付岳克保350000元，并支付自2020年1月9日起按年利率6%计算的利息损失； 二、浙江浙大网新实业发展有限公司在欠付浙江暨阳建设集团有限公司工程款的范围内对上述应付款项承担连带清偿责任； 三、驳回岳克保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3929元、财产保全申请费2706元，合计6635元，由岳克保负担1323元，由浙江暨阳建设集团有限公司负担5312元。 岳克保于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴玉凤 二〇二〇年五月十八日 书记员  朱旭莉