湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终279号上诉人（原审原告）：方泽定，男，1951年5月25日出生，原襄樊市建科实业公司项目经理，住襄阳市大庆西路襄州区。被上诉人（原审被告）：张义鑫，男，1957年3月26日出生，住谷城县。上诉人方泽定因与被上诉人张义鑫建设工程施工合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方泽定上诉请求：一、撤销原审法院（2019）鄂0606民初4083号民事判决，并依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案建设工程施工合同纠纷一案。对原告与被告实际完工工程量虽确认但未对原告支付的6万元多元。有（2011）00416号、（2006）襄中民三终字第175号判决书确认。但未查清原告应据实支付被告实际工程款项金额？被告虽依据（2011）00416号民事判决执行原告时，原告发现已多付被告1.6万元。向谷城法院提出书面异议。由此后可见双方并未办理正式结算。并且原告自2006年起一直连续主张自己的权利。二、原审法院适用法律关于《民法通则》第一百三十五条错误。依上述事实及证据，可证明原告主张被告多支付的1.6万元工程款并未超过法律规定的诉讼时效。张义鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。方泽定向一审法院起诉请求：1、判令原、被告据实结算并返还原告多支付工程款16145.67元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1999年6月21日，襄樊市中新房地产综合开发公司（以下简称中新公司）与襄樊市建科实业公司（以下简称建科公司）签订建筑工程承包协议，该协议约定：由建科公司承包中新公司在襄樊市制革厂内开发的一栋八层住宅楼工程的施工建设。建科公司在承接该工程后，以内部承包形式将该工程全部发包给方泽定施工。1999年11月7日，方泽定在施工期间，与张义鑫签订该住宅楼工程的水电部分工程施工协议一份，约定：方泽定将所承包住宅楼工程中的水电单项工程，发包给张义鑫以包工包料方式承包施工，每平方米单价22元；张义鑫必须接受方泽定的领导，按图施工，保质保进度，由于质量不符引起的返工均有张义鑫自负；工程完工验收合格付总价的90%，其余在2000年3月底一次性付清。1999年11月29日，方泽定与张义鑫又签订补充合同一份，约定：该工地四楼以下的串（穿）管线都是方泽定行管人员任安常施工安装，现整体工程的水电全包给张义鑫，四楼以下的电线电器管转给张义鑫，其价可从四楼以上相比较，四楼以下的串管等工作，张义鑫拿出2000元交给方泽定，由方泽定安排好原电工的工资，从签订合同即日起，原电工不能干扰张义鑫的正常工作，张义鑫保证工程质量合格，按时交工验收。合同签订后，张义鑫即对该水电工程进行了施工。2000年5月8日，该住宅楼整体工程竣工。2000年7月18日，由开发建设单位中新公司、承建方建科公司及其项目经理方泽定、工程设计单位襄阳县建筑设计院，分别在该住宅楼工程竣工验收证明书上盖章签名并交付使用。中新公司即开始对该住宅楼房进行出售。2000年10月3日，中新公司向建科公司项目经理方泽定发出工程整改通知，提出：该楼的三、四层大面积爆花，多处门边粉刷开裂；很多厕所漏水，墙面渗水；上、下水接头多数漏水，多处施工不当，有部分水龙头未装；部分电器不合格，缺灯座、灯头，日光灯灯罩生锈；部分木门未安装，有的木门关不上，多处油漆脱落，要求迅速组织人员进行价检查整改。2002年12月2日，中新公司再次向建科公司项目经理方泽定发出限期整改通知，通知认为：电表存在严重质量问题，导致分表电度总数每月比总表少近千度，厕所漏水，主上水及排水管边漏水，北墙面渗水，要求于2002年12月30日前整改合格。随后，方泽定组织人员对住宅楼工程中存在的问题进行了整改维修，并由维修人员吴永辉、李小平等出具的证明及收条共计29份予以证明。本案在初审的过程中，张义鑫承认在水电工程施工中有下列项目未按图纸施工。具体未做项目为：洗脸盆、洗脸盆立式水嘴、水池、消防栓、壁灯、吊扇、吸顶灯、以及1-4层的电线串管（任安常做的部分）；变更部分为：延时自闭冲洗阀变更为塑料开关、进水管（镀锌层）变更为PVC管。在本案初审过程中，方泽定对张义鑫未做项目工程和变更项目工程的造价提出鉴定申请，一审法院根据方泽定提出的鉴定申请，委托襄樊市科律会计师事务有限公司对张义鑫未做项目工程和变更项目工程的造价进行鉴定。2017年11月29日，襄樊市科律会计师事务有限公司经鉴定后出具了襄科照（2007）第009号报告书。因襄樊市科律会计师事务有限公司2007年11月29日出具的襄科照（2007）第009号报告书依据的国家水电安装定额标准采取的是2003年的标准，而本案原、被告实际履行的水电安装的时间为1999年至2000年，故本案在重审过程中，根据方泽定申请一审法院委托湖北大信正则工程项目管理有限公司重新进行了鉴定。2011年4月26日，该公司出具鄂大信正则基鉴字（2010）25号鉴定报告，鉴定结论为：1、方泽定与张义鑫水电工程建筑面积为5829.6平方米；2、（已施工部分）工程总造价为197259.34元，其中张义鑫已施工部分总价为109193.60元，方泽定已施工部分总价为88065.76元；3、张义鑫未施工项目及更改项目应扣减价款为70941.57元。依据该鉴定结论，按定额取费的标准计算，张义鑫应扣减合同价款占全部工程价款比例为70941.57元÷（197259.34元+70941.57元）=0.2645。按原、被告双方合同约定的每平方米单价22元计算，合同的总价款为5829.6平方米×22元=128251.2元。因此，按照原、被告双方合同约定的每平方米单价22元的标准计算，张义鑫应扣减合同价款为128251.2元×0.2645=33922.44元。另查明：2003年7月7日，张义鑫以1999年底建科公司承包襄樊市制革厂内一栋住宅楼工程、其项目经理方泽定将该住宅楼工程的水电部分交由张义鑫施工，建科公司、方泽定欠张义鑫工程款为由，起诉方泽定、建科公司，要求方泽定、建科公司支付工程款、偿还借款及利息。襄樊市中级人民法院于2006年4月20日作出（2006）襄中民三终字第175号民事判决。该判决认定：建科公司同意方泽定以其名义承接工程，并收取方泽定的管理费用，应当承担连带责任。该判决同时认定：方泽定提出张义鑫施工的工程存在质量问题，因整改所付的费用应当由张义鑫承担，因一审中方泽定反诉未交纳反诉费用，故一审未予审理，二审依法不能审理，方泽定可另案处理。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。张义鑫与方泽定建设工程施工合同纠纷，一审法院于2005年9月20日作出（2005）樊民一重字第79号民事判决，方泽定不服提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2006年4月20日作出（2006）襄中民三终字第175号终审民事判决，上述两份民事判决就方泽定反诉向张义鑫主张权利问题，明确告知方泽定可以另案处理。方泽定自获知上述民事判决后可以作为诉讼时效新的起算点，至向一审法院提起本次诉讼，已超过了2年的法定诉讼时效，且不存在权利人由于客观障碍不能行使权利的情形。因此，对张义鑫辩称方泽定提起本案诉讼超过诉讼时效的主张，一审法院予以支持。方泽定认为双方就工程款问题一直在诉讼及执行，因此没有超过诉讼时效。方泽定此次诉讼主张，仍然属于双方建筑工程结算的范畴，在一审法院及湖北省襄阳市中级人民法院告知其可以另案主张权利后，方泽定超过法定诉讼时效主张权利，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：驳回原告方泽定的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取102元，由原告方泽定负担。本院审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，方泽定二审期间向本院提供了其于2017年6月6日向谷城县人民法院提交的执行异议申请书，认为法院超出判决确定的金额执行，要求执行回转。还提交了2018年1月18日向谷城法院提交的执行异议申请书，要求撤销相关执行裁定和执行通知书。本院在二审中询问方泽定，方泽定称谷城法院在合并执行时，多划走了其1.6万元。本院认为：方泽定与张义鑫之间因建设工程施工合同纠纷，经本院（2006）襄中民三终字第175号和（2011）襄中民三终字第00416号两份生效的民事判决，已经确定了双方之间的权利义务关系。从方泽定在二审中的陈述来看，其认为法院在执行过程中，多执行了其1.6万余元，方泽定已以此为由提出了执行异议，故其又提起诉讼，不属于民事案件的受案范围，应依法驳回其起诉。即便按照方泽定一审提交的计算明细，并结合其起诉状来看，方泽定认为其累计支付对方工程款76034.82元，多支付了1.6万余元，但根据生效判决的内容，已经确定了方泽定已经给付的工程款项和尚欠的工程款项，因此，其再次提起诉讼，亦构成重复起诉，应依法驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4083号民事判决；二、驳回方泽定的起诉。一审案件受理费102元，二审案件受理费204元，退还给方泽定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 俊审判员 严庭东审二〇二〇年五月六日书记员 梅若璇