吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2562号上诉人（原审被告）长春吉文汽车零部件股份有限公司，住所地吉林省长春市高新技术产业开发区。法定代表人柳文阁，董事长。委托诉讼代理人陶金，吉林尚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘洪波，男，1977年11月7日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人李雪，吉林马克庆律师事务所律师。上诉人长春吉文汽车零部件股份有限公司（以下简称“吉文公司”）因与被上诉人刘洪波劳动争议一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初2370号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪波原审时诉称，2007年4月15日,刘洪波经人介绍到吉文公司工作,工种为冲压工，双方建立劳动关系。刘洪波在吉文公司工作一直很努力，但吉文公司却一直未按双方建立劳动关系时间给刘洪波缴纳社会保险,刘洪波要求吉文公司为刘洪波缴纳2007年4月至2008年1月期间，2007年4月至2012年12月期间的医疗保险费、工伤保险费、生育保险费，吉文公司拒绝补缴。且吉文公司没有给刘洪波缴纳2019年7月的养老保险费。2019年8月，吉文公司整体搬迁至新的厂址,致使刘洪波的工作地点从原来的高新开发区创新路2119号改变到距离20多公里外的绿园区西新工业集中区新开河街与集信路交汇东行800米处，如此远的距离变相增加了刘洪波工作时间，吉文公司改变工作地点,改变了刘洪波的劳动环境和劳动条件，吉文公司未按照双方约定提供劳动条件。吉文公司在刘洪波处工作12年多的期间，没有休过带薪年假,吉文公司没有依据法律法规足额支付给刘洪波未休带薪年休假工资报酬。基于以上理由和原因，刘洪波主动向吉文公司提出与被申请解除劳动合同关系,符合《劳动合同法》第三十八条第(一)、(二)、(三)项的规定。故刘洪波要求解除与吉文公司的之间的劳动合同关系,并要求吉文公司支付经济补偿金、支付未休带薪年休假工资报酬及补缴保险具有事实和法律依据。吉文公司未与刘洪波签订书面劳动合同,依法应给付未签订书面劳动合同11个月的双倍工资差额部分。现刘洪波为维护自己的合法权益，特此提出诉讼申请，一、请求判决解除刘洪波与吉文公司之间的劳动合同关系。二、请求判决吉文公司支付刘洪波未签订书面劳动合同11个月的双倍工资差额部分人民币54530元（4957.29元/月×11月)。三、请求判决吉文公司支付刘洪波经济补偿金人民币61966元(4957.29元/月×12.5月)。四、请求判决吉文公司支付刘洪波未休带薪年休假工资报酬为人民币25080元。吉文公司原审时辩称，一、吉文公司与刘洪波之间建立劳动关系期间一直有签订书面的劳动合同，刘洪波无权要求吉文公司支付双倍工资。刘洪波于2007年4月前往吉文公司工作，此后双方一直有签订书面的劳动合同，现劳动合同到期时间为2019年12月，因此,显然不存在刘洪波所说的未签订书面劳动合同的事实，刘洪波显然无权要求吉文公司支付双倍工资。二、刘洪波诉状中所述情况均不实，吉文公司不应向其支付经济补偿金。1、刘洪波在吉文公司工作期间，吉文公司一直按期为其缴纳五险一金，未有拖欠行为，刘洪波不能据此向吉文公司主张经济补偿金。2、刘洪波所述搬迁属实，但因吉文公司生产及经营需要搬迁厂房实属正常,后搬迁厂房劳动条件与原厂相比并无变化，吉文公司也愿意为员工提供班车接送，因此刘洪波所说的“劳动环境和劳动条件发生变化”与事实不符，此外，双方在劳动合同中未对工作地点做明确的约定,而吉文公司显然也有权因其生产及经营需要为刘洪波在合理范围内变更工作地点、工作岗位等,吉文公司后搬迁厂房虽然较原本厂房稍远，但仍在长春市境内，且安排班车接送,并未超出合理范围，刘洪波作为劳动者如不愿服从安排可以自行辞职,但显然不应据此向吉文公司索要经济补偿金。3、刘洪波称吉文公司享受带薪年假，那么其应当就其未享受带薪年假这一事实自行举证,更何况,未享受带薪年假并非法定支付经济补偿金的原因,由此可见，刘洪波所主张的经济补偿金，根本无道理和凭据可言，此外,刘洪波所主张的带薪年假，大部分已经超过诉讼时效，已经丧失了胜诉权。原审法院经审理查明，2007年4月，刘洪波在吉文公司入职，从事冲压工作。2008年1月1日-2019年12月31日，刘洪波与吉文公司签订劳动合同书及劳动合同续订书，最后到期时间为2019年12月31日。2008年1月起吉文公司为刘洪波缴纳基本养老保险至2019年6月。刘洪波于2019年8月8日离职,离职前12个月的平均工资为4981.17元。吉文公司同意与刘洪波解除劳动关系。2019年9月3日刘洪波以吉文公司未按照国家相关法律规定为其缴纳社会保险等理由向长春新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月10日长春新区劳动人事争议仲裁委员会作出长新劳人仲不字（2019）第163号不予受理通知书。刘洪波对仲裁不服诉至。吉文公司未安排刘洪波休带薪年假。原审法院认为，一、关于刘洪波要求解除与吉文公司之间劳动关系的诉讼请求，因吉文公司公司同意，故予以确认。二、关于刘洪波要求吉文公司支付经济补偿金61966元的诉讼请求，因吉文公司未按刘洪波入职时间给刘洪波缴纳社会保险，因此刘洪波要求吉文公司支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的有关规定，应予支持，刘洪波于2007年4月至2019年8月在吉文公司工作了12年4个月，刘洪波离职前12个月的月平均工资为4981.17元，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，应保护刘洪波经济补偿金4981.17元×12.5个月=62264.62元，刘洪波诉请要求61966元，但刘洪波当庭认可吉文公司计算的平均工资数额，故应保护刘洪波经济补偿金62264.62元。吉文公司公司辩称刘洪波系主动离职故无需支付经济补偿金，但其提供不出证据证明刘洪波系因个人原因主动离职，抗辩理由不成立，不予支持。三、关于刘洪波要求吉文公司支付未休带薪年假工资25080元的诉讼请求，因刘洪波在吉文公司工作了12年4个月，2018年-2019年吉文公司未安排刘洪波休年假，未休年假期间正常工作工资已付，刘洪波离职前12个月的月平均工资为4981.17元，根据《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，吉文公司应支付刘洪波2018年-2019年未休带薪年休假工资（219天÷365天×10天+10天）×（4981.17元÷21.75天）×200%=7328.61元，而2018年度之前的未休年休假工资，因超过一年的仲裁时效期间，不予支持。吉文公司公司辩称已经支付了带薪年假工资，但其提供的证据不足以充分证明其主张，其抗辩理由不成立，不予支持。四、关于刘洪波要求吉文公司支付未签订劳动合同双倍工资54530元的诉讼请求，因双方于2008年1月1日至2019年12月31日签订了劳动合同，故该项诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，原审判决：一、解除刘洪波与吉文公司劳动关系；二、吉文公司于判决生效之后立即向刘洪波支付经济补偿金62264.62元、未休带薪年休假工资7328.61元，共计69593.23元；三、驳回刘洪波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由吉文公司负担。宣判后，吉文公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判驳回刘洪波的诉讼请求，二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、根据上诉人处留存的现有资料，刘洪波的入职时间为2008年1月，而不是刘洪波认为的2007年4月份，上诉人正是从刘洪波入职时为其缴纳社会保险的，因此刘洪波主张的经济补偿金于法无据。二、退一步讲，即使不考虑刘洪波的实际入职时间，刘洪波提出离职原因是个人原因，与缴纳社会保险事宜无关。本次诉讼，刘洪波也仍然强调其工作地点发生变动，因其认为改变了劳动环境和条件，所以提出离职，由此可知，刘洪波根本并非因缴纳社保问题向上诉人提出解除劳动合同，因此原审判决显然不应依社保缴纳问题判令上诉人承担经济补偿金。三、原审判决判令上诉人支付年假工资显属不当。就算刘洪波依法应当享有带薪年假，但需要刘洪波向上诉人提前申请，但刘洪波从未向上诉人申请休年假，此外，上诉人本身是汽车行业，休高温假是汽车行业不成文的习惯，其期限足够覆盖高刘洪波的年假，工资也都予以正常发放，因此，刘洪波主张自己未享受年假于理于法无据。被上诉人刘洪波二审答辩称，原审判决正确，本案应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，一、关于吉文公司是否应向刘洪波支付经济补偿金问题。刘洪波主张其入职时间为2007年4月，吉文公司不予认可，其主张刘洪波的入职时间为2008年1月，但是并没有提供充分证据予以证明，故应认定刘洪波的入职时间为2007年4月。根据刘洪波提供的2019年9月2日长春市社会保险事业管理局出具的《个人参保证明》内容来看，刘洪波养老保险和医疗保险的参保时间为2008年1月1日，刘洪波认为吉文公司未依法为其缴纳社会保险，向仲裁机关申请仲裁要求解除劳动合同，同时要求吉文公司支付经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（三）项的规定，故原审判决吉文公司向刘洪波支付经济补偿金并无不当，吉文公司上诉主张刘洪波并不是因为社会缴费问题提出解除劳动关系，但根据刘洪波的仲裁申请书内容来看，刘洪波申请仲裁机关裁决解除劳动合同原因中存在吉文公司未依法缴纳社保问题，故对吉文公司的上诉主张，本院不予支持。二审中，吉文公司表示对原审判决认定的经济补偿金数额无异议，本院予以确认。二、关于未休年休假工资问题，吉文公司主张为刘洪波休过年休假但是并未提供相应证据予以证明，对其该主张，不予支持。吉文公司上诉称汽车行业存在高温休假的行业习惯，但是其并没有与刘洪波协商一致将刘洪波的年休假安排在高温期间，故刘洪波要求吉文公司支付其未休年休假工资符合法律规定，原审判决并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吉文公司的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人长春吉文汽车零部件股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年五月十四日书记员  高 珊