浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初1210号原告：何恃滨，男，1970年8月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告：何敏，男，1971年8月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。两原告共同委托诉讼代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴凯璐，浙江兴运律师事务所律师。被告：义乌市奥升线带厂，住所地：浙江省金华市义乌市后宅街道西何工业区银尔路22号（自主申报）。统一社会信用代码92330782L485989268。经营者：张柏林，男，1965年7月19日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。第三人：傅喜强，男，1963年11月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告何恃滨、何敏诉被告义乌市奥升线带厂劳务合同纠纷一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告何恃滨、何敏及其委托诉讼代理人何伟通、吴凯璐，被告义乌市奥升线带厂的经营者张柏林到庭参加了诉讼。后本院依法通知傅喜强作为第三人参加诉讼。本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告何恃滨、何敏及其委托诉讼代理人何伟通，被告义乌市奥升线带厂的经营者张柏林，第三人傅喜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何恃滨、何敏向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付两原告劳务工资17680元。事实与理由：2019年3月13日，被告因职工宿舍楼水电改造需要，通过工程负责人傅喜强介绍，与被告经营者张柏林当面协商达成口头协议，房间水电改造每间700元，共24间，卫生间洁具安装每套40元，共22套，共计劳务工资17680元。两原告按约定完成了水电改造、卫生洁具安装后，向被告提出要求支付劳务工资，但被告以预支给傅喜强16000元为由拒绝支付两原告的工资。经两原告向傅喜强询问，被告并未将水电改造、卫生洁具的安装工资支付给傅喜强。两原告认为，两原告为被告完成了水电改造、卫生洁具的安装，理应向两原告支付劳务工资，被告与傅喜强之间的纠纷与两原告无关，不应影响被告支付原告的劳务工资。2019年9月29日，两原告曾向后宅街道人民调解委员会申请调解，但未达成一致意见。被告义乌市奥升线带厂辩称，我的工程是发包给傅喜强的，我与两原告并不认识，买材料都是根据傅喜强发给我的清单，结账单也是傅喜强发给我的，两原告从来没有和我联系过。原告是从傅喜强处接手。我预付了傅喜强16000元，原告应该向傅喜强拿工程款。第三人傅喜强陈述称：第三人和被告的经营者是亲戚关系，因为第三人是做工程的，有熟悉的班组，帮被告施工的班组是第三人叫来的，也不止原告这个班组，还有敲墙的、泥工、木工等。16000元第三人是收到过，是因为第三人帮被告管理，被告预支给第三人的工资。在本案水电工程都没有开工前，怎么会先把工资付掉。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、人民调解记录核对件一份，证明原告是和张柏林商量工程价格的，张柏林确认所有的水电材料清单、结算单傅喜强都曾发给被告，被告也确认不够部分再由傅喜强向被告主张。完全可以证明原告与被告之间是劳务关系，傅喜强只是工地负责人。2、电工证两份，证明两原告的电工身份。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2无异议。第三人对原告的证据1、2均无异议。为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料：微信聊天记录截图打印件二份，证明被告经营者的妻子于2019年1月22日支付给傅喜强6000元，被告的经营者于2019年3月11日支付给第三人傅喜强1万元，把水电工程承包给第三人傅喜强施工，及已经支付给傅喜强16000元工程款等事实；2019年9月13日第三人曾把1万元转回给被告，让被告把钱付给原告，但是被告没有收，因为被告认为这个款项应当由第三人直接去支付。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据的真实性不清楚，这是被告和第三人之间的聊天，与原告无关，该聊天记录不能证明被告的主张，两原告没有向第三人承包过案涉工程，工资应当由被告支付。第三人发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，16000元是第三人向被告预支的工资；关于第三人曾向被告转回10000元的情况，说明如下，工程完工后，原告向被告催讨工资，被告一直说没有钱，因此原告是第三人介绍的，所以第三人想把1万元先还给被告，让被告把原告的工资付掉。第三人未向本院提供证据。对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告及第三人对真实性均无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。被告提供的证据，系被告与第三人之间的聊天记录，第三人对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定。综上，本院认定本案事实如下：因被告职工宿舍楼水电改造，2019年3月13日起至2019年4月28日期间，由两原告等人提供劳务，为被告的24间宿舍进行了水电改造并安装卫生洁具22套，劳务报酬共计人民币17680元。因未能取得劳务报酬，原告于2019年9月24日向义乌市后宅街道人民调解委员会申请调解，经义乌市后宅街道人民调解委员会组织调解，被告提出其水电工程系包给傅喜强做的，原告等人也是傅喜强叫来的，且被告已经支付给傅喜强16000元，原告应当向傅喜强拿劳务报酬，双方未能达成一致意见。另查明，被告的经营者张柏林的妻子于2019年1月22日工拓微信转账的方式支付给傅喜强人民币6000元，未注明是何款项。2019年3月11日，被告的经营者张柏林通过微信转账的方式支付给傅喜强人民币10000元，也未注明是何款项。在原告施工过程中，需要购买材料的清单及结算清单均系由傅喜强微信发送给被告。2019年9月12日，傅喜强微信发送信息“本（柏）林。你好！你发个支付宝号码给我，我先转你1万吧。一码归一码我欠你的我绝对会还你的，你先给他们吧”给被告；2019年9月13日，傅喜强通过微信向被告转账1万元，但被告未接收。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在承揽合同关系，第三人傅喜强在原、被告之间充当了什么角色，系第三人介绍原告到被告处施工，还是第三人承包了被告的工程？对此，原告及第三人均主张在原、被告之间成立承揽合同关系，而被告则主张被告与第三人之间存在承揽合同关系。对此，本院认为，本案中被告提供材料，由原告完成工作的事实清楚，在此基础上，应由被告举证证明其系将工程发包给第三人的事实，根据被告提供的微信聊天记录，仅能证明被告在2019年1月22日支付给第三人傅喜强6000元、于2019年3月11日支付给傅喜强10000元的事实，微信中并未提及该款项的性质，且在微信聊天中自始至终未提及被告将工程发包给第三人的事实，且在2019年9月12日，第三人傅喜强发送给被告的微信当中提到“一码归一码我欠你的我绝对会还你的，你先给他们（被告及第三人均一致认可这里的‘他们’指的是原告方）吧”，对此，被告方也未予任何回复；且被告支付第三人款项的时间在原告施工之前，由此，本院认为，从该证据无法证明被告及第三人之间存在承包关系，综合本案的事实，本院认定在原、被告之间成立承揽合同关系，被告应支付原告报酬人民币17680元。关于被告提出其已向第三人支付16000元款项的抗辩，被告可另行主张解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告义乌市奥升线带厂于本判决生效后十日内支付原告何恃滨、何敏承揽报酬人民币17680元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告义乌市奥升线带厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张小燕人民陪审员  朱阳军人民陪审员  楼春梅二〇二〇年五月二十一日代书 记员  傅俊霞