四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终203号 上诉人（原审被告）：韩茂华，男，1961年3月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审被告）：韩志敏，男，1986年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审被告）：资阳市锦源绿化工程有限公司，住所地资阳市雁江区京龙领地坐标16幢3单元201、202室。 法定代表人：韩茂华，经理。 三上诉人的委托诉讼代理人：杨军，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋忠杰，男，1963年1月6日出生，汉族，住址四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李光耀，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永炜，四川衡平律师事务所律师。 上诉人韩茂华、韩志敏、资阳市锦源绿化工程有限公司因与被上诉人蒋忠杰民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩茂华、韩志敏、资阳市锦源绿化工程有限公司的委托诉讼代理人杨军、被上诉人蒋忠杰及其委托诉讼代理人李光耀、徐永炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韩茂华、韩志敏上诉请求：1．请求撤销原审判决；2．改判上诉人韩茂华、韩志敏承担未还借款20万元，承担利息2900元（按银行同期贷款利息，从被上诉人诉讼开始之日暂计算至上诉之日），驳回被上诉人的其它诉讼请求；3．改判被上诉人承担一审主要诉讼费，改判上诉人只承担一审诉讼费2200元；4．由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：原审法院在审理中存在程序问题，原审法院认定证据错误、事实认定错误、适用法律条款错误。1．一审开庭前，上诉人书面申请法院调取上诉人还款给被上诉人的转账记录，大概转账十多万元，但原审法院不回应，直接在判决中对上诉人提出有还款的主张不予认可，损害了上诉人的权益。2．2014年11月27日60万元的借条，是被上诉人要求上诉人将之前的38万元借款和当天的20万元累计打的借条，上诉人并没有收过此借条的60万元款项。在之后的2014年12月3日的20万元借条，韩茂华写的担保时间为2014年11月27日，与60万元借条时间重合。20万元借条时间在后，担保人签字时间却在前，既不符合逻辑也不符合常理。3．双方没有约定明确约定利息，因此上诉人不应承担24%的年利息。 上诉人资阳市锦源绿化工程有限公司上诉请求：1．请求撤销原审判决；2．改判上诉人资阳市锦源绿化工程有限公司不承担连带责任，驳回被上诉人的全部诉讼请求；3．改判上诉人不承担一审诉讼费；4．由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：上诉人没有任何担保的意思，没有任何证据表明上诉人有担保的意思，原审法院认定证据和事实错误、适用法律条款错误，上诉人不应承担担保责任。 被上诉人蒋忠杰辩称，1．一审法院审理不存在程序性问题，上诉人未对其主张尽基本举证义务，应当承担举证不能的不利后果。2．原判认定事实清楚，适用法律正确。（1）上诉人主张2014年11月27日的60万元借条为重复借条，既未提供相应证据，亦不符合常理。（2）被上诉人对60万元借款为现金交付已尽到全面的举证义务，而上诉人无法对其主张提供任何证据加以证明。（3）上诉人资阳市锦源绿化工程有限公司担保意思明确，盖章行为符合有限公司对外提供担保相关法律规定。（4）上诉人在一审庭审中对欠条内容属于利息约定已经予以认可。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人蒋忠杰向一审法院起诉请求：1．判令三被告向原告偿还欠款本金2063000元；2．判令二被告向原告支付逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部欠款还清之日止，暂计算至起诉之日为362677元），以上共计2425677元；3．判令三被告对以上全部债务承担连带清偿责任；4．判令三被告承担本案诉讼费等实现债权的全部费用。 一审法院认定事实：被告资阳市锦源绿化工程有限公司系自然人独资企业，法定代表人为被告韩茂华，被告韩茂华、韩志敏系父子关系。 2013年6月26日，原告以现金方式向被告韩茂华、韩志敏出借18万元，当日二被告向原告出具借条一张，载明：今借到蒋忠杰现金18万元。二被告在借款人处签名，并加盖了被告资阳市锦源绿化工程有限公司公章。此后被告韩茂华、韩志敏多次在借条上注明“此款继续借用”。 2013年9月6日原告以现金方式向被告韩茂华出借20万元，当日韩茂华向原告出具借条一张，载明：今借到蒋忠杰人民币20万元。被告韩茂华在借款人处签名，此后被告韩茂华、韩志敏于2016年5月6日、2018年6月19日、2019年1月30日分别在借条上注明“此款继续借用”，且韩茂华作为借款人签名，在“2016年5月6日”落款处加盖了被告资阳市锦源绿化工程有限公司公章。 2014年11月27日，原告以现金方式向被告韩志敏出借20万元，当日韩志敏向原告出具借条一张，载明：今借到蒋忠杰现金人民币20万元。被告韩志敏在借款人处签名，落款时间为2014年12月3日，被告韩茂华在担保人处签名，落款时间为2014年11月27日。此后被告韩茂华、韩志敏于2016年5月6日、2018年6月19日、2019年1月30日分别在借条上注明“此款继续借用”，且韩茂华作为借款人签名，在“2016年5月6日”落款处加盖了被告资阳市锦源绿化工程有限公司公章。 2014年11月27日，被告韩志敏向原告出具借条一张，载明：“今借到蒋忠杰现金人民币60万元，借期一年。抵押：车号川Ｍ×××××、资阳市锦源绿化工程有限公司临江镇清泉村九社、十社的苗圃（合同4份）借款人韩志敏2014.11.27”，韩茂华在担保人处签名，落款时间为2014.11.27。此后被告韩茂华、韩志敏于2016年5月6日、2018年6月19日、2019年1月30日分别在借条上注明“此款继续借用”，且韩茂华作为借款人签名，在“2016年5月6日”落款处加盖了被告资阳市锦源绿化工程有限公司公章。 2015年9月30日，二被告共同向原告出具欠条，载明三被告自2014年11月-2015年9月欠原告52万元，被告资阳市锦源绿化工程有限公司在欠条上加盖公章。后被告韩茂华、韩志敏在欠条上二次注明“此款继续借用”。 2016年4月30日，二被告共同向原告出具欠条，载明三被告自2015年10月-2016年4月欠原告36.3万元，被告资阳市锦源绿化工程有限公司在欠条上加盖公章。后被告韩茂华、韩志敏在欠条上二次注明“此款继续借用”。 在庭审过程中，原告、被告双方均认可2015年9月30日、2016年4月30日二张欠条载明的金额系之前借款未付的利息，月利率3%-5%不等。 一审法院认为，1．对于2014年11月27日韩志敏出具的60万元借条，韩志敏称系之前借款（含当日20万元）58万元加2万元的利息，但是，之前二次借条原件尚在原告处未收回或销毁，当日20万元借款于2014年12月3日又出具20万元借条也在原告处，既不符合逻辑也不符合常理，故对韩志敏的辩称不予采信，该60万元认定为借款；2．对被告资阳市锦源绿化工程有限公司在借条（欠条）上加盖公章的认定。庭审中被告认可了加盖公章是“为了让原告更可信、让借款更稳妥”，且担保的意思明确，应认定为担保。3．对于二张欠条，系高息，对于超过法律规定部分不予支持；4．对于被告“先后还款30余万元，其中10余万元是转账”的主张，原告予以否认，被告未能举证予以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告韩茂华、韩志敏于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告蒋忠杰归还借款本金118万元及利息（其中以18万元为本金，自2013年6月26日起按年利率24﹪计算，利随本清；以20万元为本金，自2013年9月6日起按年利率24﹪计算，利随本清；以80万元为本金，自2014年11月27日起按年利率24﹪计算，利随本清）；二、被告资阳市锦源绿化工程有限公司对上述第一项债务内容承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋忠杰的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人韩茂华、韩志敏向本院申请调取蒋忠杰在资阳市农村商业银行账户（账号：62×××56）大概在2015年6月至2016年12月期间，由韩茂华、韩志敏、刘灵向蒋忠杰的该账户转款的记录。经本院调取证据发现，韩茂华账户（账号：62×××83）于2016年1月12日向蒋忠杰的该账户转款3万元。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案的争议焦点：1．落款时间为2014年11月27日、借款金额为60万元的借条，能否认定借款60万元？上诉人辩称该60万元系由之前借款38万元、当日借款20万元及2万元利息构成，当日并未收到60万元，2014年12月3日又补充出具了2014年11月27日借的20万元的借条。但是，鉴于之前两次借款38万元的借条原件尚在被上诉人处未收回或销毁，且2014年12月3日又出具20万元借条也在被上诉人处，上诉人的辩解既不符合逻辑也不符合常理，故对上诉人的辩解不予采信。该60万元虽然无除借条之外的其他客观证据相印证，但鉴于本案当事人之间的借款均是现金交易，且上诉人的辩解不能自圆其说，故本院对该60万元认定为借款。 2．本案是否约定利息？本案的四张借条上均未约定利息。但是，从双方当事人认可的2015年9月30日、2016年4月30日分别出具的52万元、36.3万元欠条金额均为利息，结合上诉人在2016年1月12日向蒋忠杰转款3万元后仍在借条上签署“此款继续借用”而并未调整借条金额，可见，借贷双方均认可本案借款是有利息的。根据欠条金额估算，双方约定的年利率高于24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，未付利息的，可在年利率24%以内支持利息；已付利息的，未超过年利率36%的，不支持返还。韩茂华账户（账号：62×××83）于2016年1月12日向蒋忠杰账户转款3万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应视为支付借款期内利息。故本案本金仍为118万元。 原审原告起诉请求为按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原判按年利率24%计算利息超出了原审原告的诉讼请求，应予纠正。 原审原告起诉请求为支付逾期还款利息。本案的四张借条上均未约定借款期限或还款时间。在原审原告蒋忠杰保管的这四张借条上，均由借款人注明“此款继续借用”，借款人最后的落款时间均为2019年1月30日。可视为蒋忠杰最后一次同意继续借款的时间均为2019年1月30日。蒋忠杰未提供证据证明其在2019年9月17日起诉前要求还款，故可从起诉日期2019年9月17日起支付利息。原判从借款之日起计算利息超出了原审原告的诉讼请求，应予纠正。 3．关于上诉人资阳市锦源绿化工程有限公司是否应承担连带责任？韩茂华作为资阳市锦源绿化工程有限公司的法定代表人，以借款人名义在借条上签名并加盖资阳市锦源绿化工程有限公司公章，应视为资阳市锦源绿化工程有限公司对借款的认可，原判认定为担保并判决资阳市锦源绿化工程有限公司承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人韩茂华、韩志敏的上诉请求部分成立，上诉人资阳市锦源绿化工程有限公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初4800号民事判决； 二、上诉人韩茂华、韩志敏于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人蒋忠杰归还借款本金118万元及逾期还款利息（以118万元为本金，自2019年9月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）； 三、上诉人（原审被告）资阳市锦源绿化工程有限公司对上述第二项债务内容承担连带清偿责任； 四、驳回被上诉人蒋忠杰的其他诉讼请求。 一审案件受理费26205元，由上诉人韩茂华、韩志敏、资阳市锦源绿化工程有限公司负担12748元，由被上诉人蒋忠杰负担13457元。二审案件受理费29020元，由上诉人韩茂华、韩志敏负担5405元，由上诉人资阳市锦源绿化工程有限公司负担6128元，由被上诉人蒋忠杰负担17487元。 本判决为终审判决。 审判长  敬红 审判员  樊彬 审判员  杨虹 二〇二〇年五月七日 书记员  曾丹