江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1287号 上诉人（原审被告）：陈水生，男，汉族，1969年2月18日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：刘祺，江西豫章律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄良山，男，汉族，1969年9月20日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：涂智鸿，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**阳，男，汉族，1976年12月10日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人陈水生、黄良山因与被上诉人**阳民间借贷纠纷一案，均不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈水生、黄良山上诉请求：1.依法撤销南昌市高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）赣0191民初1151号民事判决书，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:1、被上诉人**阳要求偿还本金、利息已经超过诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审法院认定事实有误，上诉人系偿还了15万元本金，不是一审法院认定的15万元利息；3、一审法院认定事实有误，黄良山只对借款的本金承担担保责任。 被上诉人**阳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 **阳在一审法院提出诉讼请求：1.判令被告陈水生向原告**阳偿还借款本金人民币50万元，并向原告**阳支付利息57万元（按月息2%自2013年6月14日起，暂计算至2019年6月14日止，应计算至付清之日止）；2.判令被告黄良山对被告陈水生上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告陈水生、黄良山承担。 一审法院经审理查明：2013年6月14日，**阳向陈水生账户转账50万元，同日，陈水生向**阳出具借条一份，写明：陈水生向**阳借款人民币伍拾万元整，月息2%。2018年3月25日，黄良山提供担保，写明：黄良山对该笔借款承担连带保证责任，直至还清之日止。2018年12月20日，黄良山向**阳支付5万元，2018年12月21日，黄良山向**阳支付10万元。另查明，2013年3月28日，陈水生向案外人吴俊毅出具借条一份，写明：今借到吴俊毅人民币现金叁佰万元整。2015年10月15日，萍乡市安源区人民法院开庭审理案外人吴俊毅与被告陈水生等民间借贷案，审判笔录中显示：陈水生举证银行流水（一共七笔银行转账，其中包含陈水生于2014年1月24日通过银行转账向**阳支付的50万元），证明被告已经支付了1640390.66元利息；原告（案外人吴俊毅）质证意见为无异议；审判员发问：164万多是还原告（案外人吴俊毅）一个人的还是原告（案外人吴俊毅）和**阳的？被告代理人回答：还两个人的；审判员发问：原告（案外人吴俊毅）是否认可还**阳的也是还给你？原告（案外人吴俊毅）回答：认可，总共是还给了我1640390.66元；原告（案外人吴俊毅）：前期是2013年5月6日到2014年5月6日，按4分5算的利息，2014年5月6日到现在为止是按2分利息算的，减去归还的164万，还剩96万元。审判员发问：被告有无异议？被告代理人回答：无异议。后2015年10月27日，萍乡市安源区人民法院出具（2015）安民初字第1649号《民事调解书》，双方当事人自愿达成如下协议：被告陈水生欠原告吴俊毅借款本金300万元、利息96万元共计款项396万元，此款由被告陈水生在2015年11月10日前一次性归还。 一审法院认为，法律保护合法的民间借贷关系。**阳转账50万元出借款项给陈水生，陈水生出具借条一份，双方形成借贷关系，陈水生对借款50万元的真实性无异议，一审法院予以确认。被告陈水生辩称其已于2014年1月24日通过银行转账向**阳支付的50万元，但其在（2015）安民初字第1649号萍乡市安源区人民法院审理案外人吴俊毅与被告陈水生等民间借贷案，将该笔50万元转账作为归还案外人吴俊毅的借款证据，且认可该笔50万元是归还案外人吴俊毅的借款利息，故本案对陈水生的该项辩称不予采纳。陈水生还辩称，在萍乡市安源区人民法院审理案外人吴俊毅与被告陈水生等民间借贷案中未处理涉案1640390.66元款项、涉案的利息为月息4分5不合法等，不属于针对本案提出的抗辩主张，不作处理。关于陈水生提出的诉讼时效问题。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故**阳主张返还借款，未过法定的诉讼时效。综上，**阳主张陈水生返还借款本金及按月息2分支付利息，合法有据，予以支持。2018年12月黄良山作为担保人支付了**阳15万元，该款项应作为利息予以扣除，支持的利息为自2013年6月15日起计算至实际付清之日，以50万元为基数，按月利率2%计算，并扣除已支付的15万元。2018年3月25日，黄良山为案涉借款提供连带保证担保，故**阳主张黄良山承担连带保证责任，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈水生于本判决生效之日起十日内向原告**阳返还借款本金50万元。二、被告陈水生于本判决生效之日起十日内向原告**阳支付利息（以本金50万元为基数，自2013年6月15日起至还清之日止，按月利率2%计算，总数扣减15万元）。三、被告黄良山对被告陈水生的第一、二项债务承担连带保证责任。四、驳回原告**阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费14430元，由被告陈水生负担，被告黄良山负连带责任。 本院二审中，上诉人陈水生、黄良山向本院提交借条一张，内容为“今借到**阳人民币伍拾万元正。（借期贰个月）（500000元）借款人陈水生2013.6.14担保人：黄良山2013年6月14日”和“本借条延期至2015年8月份（月息4.5%）借款人：陈水生2015.3.28黄良山2015.3.28”。被上诉人**阳认为该张借条与本案无关。本院审查后认为，一审审理中，上诉人陈水生、黄良山对被上诉人**阳提交的借条均未提出异议，也未在一审期间提交该份借条作为抗辩证据，对上诉人陈水生、黄良山提交的借条，本院不予认定。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人陈水生出具借条向**阳借款50万元，并约定月息2%，黄良山自愿签字对债务承担担保责任，均系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案中，双方未明确约定还款时间，而民间借贷不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，**阳可在借款后任意时间要求还款，故本案未超过诉讼时效。关于上诉人黄良山的担保责任如何认定的问题。黄良山自愿作为担保人在借条上签字担保，其应当依照约定，对借款本息承担担保责任。两上诉人主张黄良山已经偿还的15万元为借款本金，但在一审审理中，上诉人陈水生自认该笔还款为偿还利息，上诉人黄良山对此未提出异议。故一审法院判决该15万元在借款利息中予以抵扣，有事实依据，本院予以维持。上诉人陈水生、黄良山的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费14430元，由上诉人陈水生、黄良山共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年五月二十日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 汪海星