辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终809号上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人：郭长林，该公司董事长。委托诉讼代理人：马彩云，该公司法务。被上诉人（原审原告）：李福才，男，1957年11月4日生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：刘朝晖，辽宁斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛金驰房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市高新技术产业开发区高新五路38—1号楼502室。法定代表人：杨乙新，该公司经理。委托诉讼代理人：段华伟，辽宁朗元律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张永胜，男，1958年7月27日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘朝晖，辽宁凯阳律师事务所律师。原审第三人：郑靖，男，1979年5月14日出生，汉族，住辽宁省凌源市，现羁押于辽宁省建昌县看守所。上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）因与被上诉人李福才、葫芦岛金驰房地产开发有限公司（以下简称金驰房地产公司）、张永胜、郑靖追索劳动报酬纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国基建设公司的委托诉讼代理人马彩云、被上诉人李福才及其委托诉讼代理人刘朝晖、金驰房地产公司的委托诉讼代理人段华伟、张永胜及其委托诉讼代理人刘朝晖到庭参加诉讼。郑靖经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。国基建设公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判由张永胜承担本案责任，金驰房地产公司、郑靖承担连带付款责任，或发回重审。一、二审案件受理费全部由金驰房地产公司、张永胜、郑靖承担。事实与理由：国基建设公司未承揽涉案项目，未聘用郑靖作为盛世家园项目负责人，国基建设公司并非涉案项目的总承包人，更未在《依法直接发包通知书》上盖章，未向郑靖出具授权委托书，未委托郑靖为项目负责人，本案授权书上的印章系郑靖伪造。国基建设公司未承揽该项目，不可能成立项目部，且项目部不具有主体资格，郑靖代表项目部与发包方签订的建设工程施工合同无效。张永胜并非国基建设公司职工，其行为是个人行为，应由其自行担责。欠条出具者是张永胜，根据合同相对性原则，张永胜应承担责任。本案应以锦州华宇日盛钢构彩板工程有限公司案的审理结果为依据，而另案判决与国基建设公司无关，故本案也与国基建设公司无关。李福才受张永胜雇佣从事相关工作，并按照约定收取报酬，张永胜与国基建设公司无任何关系，国基建设公司不具有承担支付劳动报酬的义务。郑靖通过伪造印章对外签订合同，并指使张永胜雇佣工人，郑靖对工人劳动报酬应承担连带责任。金驰房地产公司辩称，金驰房地产公司不承担连带责任，符合相关法律规定和司法实践。结合本案实际情况，实际施工人郑靖仅承担了围挡和一些临建设施建设，该设施已在另案中予以解决，且郑靖施工的临建占用了其他开发商的土地，致使金驰房地产公司与其他公司产生争议，郑靖所施工范围未经双方确定核算。从目前情况看，郑靖因涉刑已羁押，郑靖施工范围与金驰房地产公司之间存在不同，可能导致最后郑靖违约，而金驰房地产公司不应支付任何工程款。李福才答辩称，国基建设公司上诉理由不足，其认为郑靖伪造公章的证据不足，未能提交公章的鉴定意见，只拿另案判决结果的观点来证明，明显证据不足。因另案不是最高院的指导性案例，不具有参考性。即使公章是郑靖伪造的，承包合同已经在葫芦岛建设工程招投标办公室监管部门备案，对外已经起到公示作用，郑靖行为构成表见代理，国基建设公司是适格主体。国基建设公司作为二手发包人，应当承担连带给付责任，故一审判决正确，应予维持。张永胜答辩意见同李福才答辩意见郑靖未提交参诉意见。李福才向一审法院起诉请求：1、依法裁决郑靖支付李福才劳动报酬30000.00元及利息（从起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法裁决国基建设公司在欠付李福才劳动报酬范围内承担连带责任；3、依法裁决金驰房地产公司在欠付的工程款范围内承担连带责任；4、由金驰房地产公司、国基建设公司承担全部费用。一审法院认定事实：金驰房地产公司系案涉工程（盛世家园项目）发包人，国基建设公司系总承包人，双方依法在直接发包通知书上签字盖章，工程名称为《盛世家园》项目1、2、3、4、5、6、7#住宅楼及地下车库工程，2018年8月28日开工，2020年5月20日竣工，工期641天。2018年8月27日，国基建设公司出具法定代表人授权书一份，在授权书中载明第三人郑靖担任葫芦岛市高新开发区《盛世家园》工程项目（施工单位）安全负责人，对该工程项目的（施工）工作实施组织管理。第三人张永胜系第三人郑靖聘用的全面负责施工的项目经理。2018年8月份，第三人郑靖以国基建设公司的名义与金驰房地产公司签订建设工程施工合同（盛世家园项目）后，聘用第三人张永胜为全面负责施工的项目执行经理，并约定由第三人张永胜找工人进行施工并负责工人的考勤及工资核定。另查明，李福才已于2019年1月17日向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。一审法院认为，首先，劳动者有获得劳动报酬的权利，李福才提供了劳动，并依据欠条要求金驰房地产公司、国基建设公司给付劳动报酬，李福才的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，应予支持；其次，关于劳动报酬应由谁给付问题，金驰房地产公司将工程发包给国基建设公司，国基建设公司任命第三人郑靖为项目负责人，第三人郑靖以国基建设公司葫芦岛项目部的名义，与金驰房地产公司签订建设工程施工合同，聘用张永胜作为项目执行经理，并召集工人进行施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，应由实际施工人国基建设公司、第三人郑靖承担给付李福才劳动报酬的权利；第三，关于第三人张永胜是否承担责任，因张永胜系履行职务行为，李福才要求张永胜承担给付劳动报酬的主张因无事实和法律依据，对李福才该项主张依法不予支持；第四，关于利息问题，因欠条中未约定利息，也未约定还款时间，对李福才要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、国基建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付李福才劳动报酬8000.00元。二、第三人郑靖对第一项判决承担连带给付责任。三、驳回李福才对葫芦岛金驰房地产开发有限公司的诉讼请求。四、驳回李福才对第三人张永胜的诉讼请求。五、驳回李福才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由国基建设集团有限公司、第三人郑靖负担。本院二审期间，国基建设公司提供（2019）辽14民终2418号民事判决，证明案涉工程国基建设公司并未参与施工，其不应给付劳动报酬。金驰房地产公司、李福才、张永胜对该判决书真实性、客观性无异议，但认为与本案不具关联性。（2019）辽14民终2418号民事判决所涉的工程名称、施工内容、发、承包主体均与本案所涉工程一致，该生效判决可作为认定本案事实的依据。一审法院除查明“国基建设公司系总承包人，双方依法在直接发包通知书上签名盖章，第三人郑靖系挂靠在国基建设公司名下的分包人”事实有误外，其他事实二审与一审查明的一致。另查明，《依法直接发包通知书》承包人处“国基建设集团有限公司”公章及“郭长林印”名章，非国基建设公司加盖，也非国基建设公司委托郑靖所盖。金驰房地产公司未向郑靖支付过工程款。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。当事人有相关证据足以推翻的除外。本案中，已发生法律效力的（2019）辽14民终2418号民事判决，所涉及的工程名称、工程范围、发、承包主体均与本案案涉工程名称、工程范围等事项一致。从（2019）辽14民终2418号民事判决已经予以裁判并确定的事实来看，国基建设公司并非案涉工程的承包方，国基建设公司未授权委托郑靖为该项目负责人，金驰房地产公司与郑靖间的合同关系不及于国基建设公司。金驰房地产公司虽对此事实不予认可，但未提供相反证据推翻生效判决确认的事实，本案应维护生效判决的既判力。故依据生效判决可以认定案涉工程国基建设公司并非承包方，国基建设公司不应承担给付李福才劳动报酬的责任。金驰房地产公司将案涉工程发包给不具有施工资质的自然人郑靖，金驰房地产公司应对郑靖招用的劳动者李福才承担用工主体责任，该责任包括工资清偿义务。一审法院判决国基建设公司给付李福才劳动报酬不当，本院予以纠正。综上，参照《劳社部》第四条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初520号民事判决第四、五项。二、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初520号民事判决第一、二、三项及诉讼费负担部分。三、郑靖于本判决生效后十五日内给付李福才劳动报酬8000.00元。四、葫芦岛市金驰房地产开发有限公司对本判决第三项所涉郑靖应承担的付款责任承担连带给付责任。五、驳回李福才对国基建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50.00元，二审案件受理费50.00元，均由郑靖负担。葫芦岛市金驰房地产开发有限公司承担连带责任。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年五月二十一日书记员  李 明本判决书援引的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”《劳社部》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”