广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3607号上诉人（原审原告）：叶剑，男，汉族，1978年10月2日出生，身份证住址广州市开发区。被上诉人（原审被告）：广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司，住所地广州市增城新塘镇南埔村海伦堡大道。法定代表人：陈春明，该公司总经理。诉讼委托代理人：苏丽慧，该公司员工。诉讼委托代理人：章娟，该公司员工。上诉人叶剑因与被上诉人广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司（以下简称海伦堡公司增城分公司）、增城区新塘镇海伦堡花园业主委员会（以下简称海伦堡业委会）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初3947号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。因本届海伦堡业委会任期自2015年3月23日至2020年3月22日止，任期届满后，不再具有民事诉讼主体资格，小区新一届业委会尚未选举成立，本院依法征询涉案小区所属的广州市增城区新塘镇小迳社区居民委员会参加本案诉讼，该居民委员会明确回复其只是暂代行使业委会职责，不同意参加本案诉讼，故本院未追加该居民委员会为当事人参加本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶剑上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实，依法改判；2.海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会立即停止侵害，恢复原状，具体为：海伦堡8座2号房南墙院角至西面围墙延伸至9座西侧围墙转角处弧形区域（见宗地平面图，面积约80-100平方米），清拆搭建的门廊门禁及路面径设施，恢复该区域原规划建成的绿地草坪，灌木、香樟类阔叶目绿化景观及修复围墙及上附水泥玻璃碎及铁丝网等防盗设施，所需费用为5万元；3.海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会向叶剑赔礼道歉；4.海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会赔偿叶剑房产环境贬值损失5万元（各50%）；5.海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会赔偿叶剑财产损失3000元/月，自2015年9月起至付清月份止，暂计算至待起诉之月份（2019年4月）为132000元（各50%）；6.海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会一次性赔偿叶剑精神损害赔偿金1万元（各50%）；7.本案一、二审诉讼费19240元由海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会承担（各50%）。事实与理由如下：海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会在涉案区域擅自将原有规划园林和绿地改建为停车位和出入口的行为不合法且对叶剑产生实际损害后果，应依法承担排除妨碍、恢复原状和赔偿损失的责任。依据《广东省物业管理条例》第五十三条关于物业的使用和维护规定：管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得擅自改变用途。任何人不得擅自占用、挖掘物业管理区域的道路、场地，损害业主的共同利益。利用物业管理区域属于业主共有的道路、绿地或者其他场地作为停放车辆的车位或者利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当征得相关业主和业主大会的同意，并依法办理相关手续。所得收益依法归全体业主共有。《广东省物业管理条例》第二十二条规定：业主大会决定筹集和使用专项维修资金、改建或者重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。一、海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会一审提交的证据均被证明是伪证，且证据内容在证明方向上自相矛盾，不应作为定案依据。二、海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会未经同意，擅自开工建设和运营，程序严重违法。叶剑提交的一系列证据足以证明本案案发时间为2015年8-9月之间，但海伦堡业委会2016年6月才召开业主大会表决，先后程序颠倒，违反法定程序。且海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会合谋伪证篡改案发时间被当庭戳穿，该违法证据应予排除。三、改建未达法定许可条件，海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会非法侵占和损毁园林，强行改建为停车位和出入口违反法律规定。海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会改建行为并未征得相关业主占比2/3多数甚至过半数同意，未达到法定改建条件。四、海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会明确知道在临近8座的业主房间几米或者几十米范围内为露天烧烤大排档夜市经营对临近造成严重损害，仍不顾业主坚决反对违规为不法商户提供水电牟利，故意帮助实施侵害行为加大损害后果，主观恶性大，法院应予依法纠正和惩处，不应对其包庇和宽纵。五、改建已造成实际损害后果，造成叶剑损失和其他损失。非法改建已经为不动产带来不利因素，造成财产损害，招引商户加大损害后果，对业主身体和精神均是极大煎熬，回避上述损害后果直接造成业主额外支出和损失。六、一审判决不辨真伪，对海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会提交的虚假和违法证据不予排除，且对庭审中证伪海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会的部分刻意隐匿。一审法院采取双重标准，对叶剑证据无比苛求，已经超出叶剑合理举证能力范围。叶剑提交了事前、事中、事后均与其主张的事实密切关联的证据相互印证，形成证据链，足以推翻海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会提交的证据。七、本案因果关系十分明显，出入口开设后业主随之受到影响，符合因果先后顺序，开设后人车通行带来的声音直接作用于受害人，损害后果与海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会开设出入口带来的行为密切相关。排除妨碍后，损害后果即行消失。本案中损害后果是由该增设出入口的位置和离相关业主房间的物理距离实在太近所决定的，是不以人的主观意志为转移的。无论人、车从该出入口通行外出或从该出入口进入小区，此处均为必经之路。产生的声音不可预见也难以避免。声音或污染随距离增大而减少，叶剑房间离出入口或必经之路固定在几米到十几米的范围内，属于强烈辐射区。不论叶剑或者换做其他人，一旦在此辐射范围内居住，均会受到牵连和影响，这是位置和距离这种客观条件决定的，判决不应背离一般社会常识判断和认知，业主受害后激烈反应也能佐证损害后果的真实性和严重性。并不能主观认为叶剑不能提交个人认为的所谓充实性证据而否认和抹杀侵害后果的客观存在。该损害结果真实存在，法院仍苛责叶剑承担举证责任，对叶剑而言，显失公平。叶剑只有逃避才能回避这种持续不断的影响，但不论是住酒店或者搬离居住，均会产生房租和客房费用，这种损失不应由叶剑来承担。海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会非法改建车位和出入口，可以获得源源不断的停车费等经营收益，业主购买房屋、缴纳物业管理费，却被迫另行租房，受到强烈影响，有权要求排除障碍。一审判决不仅保护海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会通过非法手段获取的利益，还将受害人合理合法的诉求全数驳回，这是完全不公平的。一审不尊重基本事实，采信海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会的虚假和违法证据，明知侵权后果已经实际发生仍不予以依法纠正，放任和包庇其违法行为持续。且叶剑已在自身合理能力范围竭尽所能举证，提交的证据足以支撑和证实自己的诉讼主张。另外，叶剑认为海伦堡业委会存在逃避责任，不参加诉讼的嫌疑。综上所述，叶剑上诉请求二审法院依法改判，维护叶剑的合法权益。被上诉人海伦堡公司增城分公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。海伦堡公司增城分公司坚持一审答辩意见，不同意叶剑的上诉请求。叶剑对其主张的诉请并未提供证据证明，其受到的侵权行为与其诉请无关。叶剑于2019年4月29日诉至一审法院，请求判令：1.海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会立即停止侵害，恢复原状（具体为：海伦堡8座2号房南墙院角至西面围墙延伸至9座西侧围墙转角处弧形区域，详见宗地平面图，面积约50-70平方米，清拆搭建的门廊门禁及路面路径设施，恢复该区域原规划建成的绿地草坪，灌木、香樟类阔叶目绿化景观及修复围墙及上附水泥玻璃碎及铁丝网等防盗设施，所需费用约5万元）；2.海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会向叶剑赔礼道歉；3.海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会赔偿叶剑房产环境贬值损失30万元（各承担50%）；4.海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会赔偿叶剑人身权益及健康权益损失3000元/月，自2015年9月起至付清月份止，暂计算至待起诉之月份（2019年4月）为132000元（各承担50%）；5.海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会一次性赔偿叶剑精神损害赔偿金10万元（各承担50%）；6.本案诉讼费用由海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会承担。一审法院经审理查明：位于广州市增城区新塘镇南埔村海伦堡大道2号8幢402房的产权人为叶剑。海伦堡公司增城分公司为叶剑名下上述房产所在小区即海伦堡花园小区提供物业服务。海伦堡业委会系该小区的业主委员会。原增城市新塘镇社会事务办公室于2015年2月13日出具《业主委员会备案回执》，载明海伦堡业委会提交的业主大会议事规则（2014年征求意见稿）、业主大会的记录文件及公示、公告文件、《业主委员会备案基本情况表》等备案材料已收悉，本届业主委员会任期2015年3月23日至2020年3月22日止，业主委员会委员名单有王西柏（主任）、文福生（副主任）、何森光、高友能等11人。2015年8月5日，海伦堡业委会在其建立的官网内发出业委会公告[2015]05号《关于增开小区消防通道暨人行通道的公告》，内容为：2015年8月2日，业委会召开楼长会议决定小区增开人行通道，将行人部分分流，具体方案如下，1.往水南村方向开一人行通道，禁止机动车出入，通道将加设刷卡道闸及治安岗亭，通道位于29-30座中间现有道路延伸；2.借用场地，开通至B30公交站的人行通道，此处通道仅供行人出入，不通任何车辆，通道位于8-9座附近，通行时段参考B30公交车运行时间，通道将加设刷卡道闸及治安岗亭；为尽量避免给通道附近业主产生不良影响，此次准备开通的通道均为人行及非机动车通道，希望相邻业主以大局为重，积极支持业委会的行动；如对上述方案有意见和建议者，请在2015年8月20日前将意见提交业委会电子邮箱或递交物业公司前台代收。该公告落款日期为2015年8月4日。2015年11月10日，海伦堡业委会与海伦堡公司增城分公司签署《增城市新塘镇海伦堡花园物业服务合同2015-2017》，约定海伦堡业委会选聘海伦堡公司增城分公司对海伦堡花园提供物业服务，服务期限2年（自2015年11月10日至2017年11月9日），海伦堡公司增城分公司提供的物业服务包括负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作等。2016年6月24日，海伦堡业委会在其官网内发出业委会公告[2016]07号《关于召开第六次业主大会的公告》，告知海伦堡花园小区的各业主签名表决是否在8-9座围墙开通至B30公交总站的通道以及是否开通38、81座停车场对外大门、表决是否禁止载客三轮车在小区通行等。该公告落款日期为2016年6月23日。2016年8月1日，海伦堡业委会在其官网发出业委会公告[2016]10号《关于第六次业主大会投票表决结果的公示》，内容为：业委会于2016年6月23日发出了《关于召开第六次业主大会》的公告，7月14日起业委会安排楼长及志愿者开始上门征集业主的意见，目前投票及统计工作已顺利完成，现将业主大会投票结果向广大业主进行公示，公示时间：2016年8月1日至8月7日；对于《8-9座开门》《38/81座开门》《禁止载客三轮车在小区内通行》三项表决案均已投票通过，如对以上结果有异议的业主，请在公示期间内以书面方式向小迳居委或业委会提出本人表决票的要求；公示期满，业主无异议或异议不成立的，业委会将按业主大会的表决结果执行相关事项。2016年8月17日，海伦堡业委会在其官网内发出业委会公告[2016]11号《关于要求执行〈业主大会决议〉的函》，要求海伦堡公司增城分公司于2016年9月1日前禁止所有载客三轮车在小区内通行，于2016年9月1日前开通38/81座的门等。为了查明本案事实，一审法院发函至广州市增城区住房和城乡建设局，该局于2019年6月10日作出增住建复〔2019〕574号《关于海伦堡花园纠纷案的复函》（含附件），该复函载明以下内容：“……区国规局来文《增城区国土规划局关于转请查处海伦堡住宅小区业主反映物业管理问题的函》（增国土规划函[2016]1228号），我局于2016年5月18日到海伦堡花园现场勘查，并且组织小迳居委及海伦堡业主委员会召开协调会，会上我局与小迳居委共同督促海伦堡业主委员会按照规定做好相关公示及征求意见工作。据了解，新塘镇小迳社区居委会于2015年11月及2016年4月就上述函中的问题向新塘镇信访办发出复函。经调处，海伦堡小区8座与9座之间的人行出入口是由海伦堡业委会和物业管理双方经协商认为有必要通过并公示，符合相关规定，不需要调规。业主委员会打算就此事开展一次全小区业主实名签名公投，再决定开门与否。为了小区的和谐稳定，海伦堡业委会于2016年6月至7月期间组织召开了《海伦堡花园第六次业主大会》，会议就《8-9座开门》《38/81座开门》及《禁止载客三轮车在小区内通行》三项表决事项让全体业主进行了投票表决，表决结果为三项表决案均获得通过。目前，暂无海伦堡住宅小区的业主就上述函中的问题向我局举报或投诉，我局将继续督促物业服务企业、业主委员会做好相关工作，维护小区稳定。……”，附件包括《关于〈工单编号：2016042002023461〉信访问题的调处情况》（增住建信访报[2016]132号）、《关于〈工单编号：2016042005033893〉信访问题的调处情况》（增住建信访报[2016]146号）、《关于海伦堡某业主的信访事项的办理情况复函》《关于海伦堡某业主的信访事项的办理情况复函》《关于刘先生信访事项的办理情况复函》《关于夏华莹的信访事项的办理情况复函》《穗12345转字第2016090602041558号〈广州12345政府服务热线转办函〉》《关于刘先生的信访事项的办理情况复函》《业委会公告[2015]05〈关于增开小区消防通道暨人行通道的公告〉》《业委会字[2016]10〈关于第六次业主大会投票表决结果的公示〉》等。其中附件《关于海伦堡某业主的信访事项的办理情况复函》为新塘镇小迳社区居委会向新塘镇信访办作出的复函，内容为：“……2015年10月26日我居委协同挂点部门镇经济办到现场查看，其通道约1.5米宽，安装了保安亭并安排保安24小时值班，业委会和物管打算安装人行道闸，严格实行一人一卡准入制，不存在摩托、三轮车进入，只是因小数业主反对而暂时搁置……”。一审庭审中，叶剑提交以下证据：1.海伦堡小区规划平面图复印件、出入口照片（电子件），拟证明叶剑的环境遭到破坏、侵害的后果客观存在；2.《协商告知单》《关于业主暂停缴纳物业费的告知单》《关于严厉谴责物业的违法违规建设行为》《关于最后一次严厉谴责物业及居委会的侵权违法行为》复印件，拟证明叶剑多次找海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会协商无果，侵害行为长期持续存在；3.广州市增城区国土资源和规划局的增国土规划函[2016]1228、1229号《增城区国土规划局关于转请查处海伦堡住宅小区业主反映物业管理问题的函》《增城区国土规划局关于刘洪舟信访问题的答复》复印件，拟证明叶剑的房屋位置并未规划出入口，海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会强行开设，主观恶意性大；4.人民来信登记表复印件，拟证明业主受害程度严重，无法忍受；5.《房屋租赁协议》四份原件，拟证明业主不堪海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会侵权行为，被迫搬迁另行租房产生租金损失的事实；6.《关于海伦堡花园开门问题的处理情况报告》复印件，拟证明海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会违反规定，没有按照原规划进行建设，擅自在8-9座开设出入口；7.《关于赖秀华相关信访问题的答复》复印件、网址邮箱截图打印件，拟证明住建部门无权决定小区增设出入口是否需要调规的问题；8.《关于〈新信办电[2015]32号〉的复函》复印件，其主张该复函的内容与海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会提交的证据内容相矛盾，拟证明海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会合谋伪造证据。海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会质证意见如下：对证据1中平面图的真实性无法核实，该证据即使真实，也只是涉案小区最开始的规划平面图，无法证明海伦堡公司增城分公司存在侵权行为，对证据1中出入口照片的真实性、合法性、关联性不予认可，从照片内容来看，不属于涉案小区区域内的范围；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，叶剑并无提供证据证明有向海伦堡公司增城分公司送达过这些文件材料，海伦堡公司增城分公司并没有收到过证据2的文件材料；对证据3的真实性、合法性、关联性无法确认，这两份函件无法证明海伦堡公司增城分公司增设的出入口是违法行为，且两份复函并非是针对叶剑所作的回复；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，该登记表并非是叶剑信访的登记表，与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，无法核实房屋的出租方是否将房屋出租给了叶剑，该证据与叶剑主张的事实没有任何关联；证对证据6的真实性、合法性、关联性无法确认，该证据是打印件，无居委会盖章，与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认，叶剑无法提供原件核对，该证据是案外人赖秀华的信访内容，并非是叶剑；对证据8的真实性予以确认，印证了海伦堡公司增城分公司提交的证据的内容，并不存在证据内容矛盾的情况。海伦堡公司增城分公司提交以下证据：2015年8月4日的《增城市新塘镇海伦堡花园业主委员会〈关于增开小区消防通道暨人行通道的公告〉》、2016年6月23日的《关于召开第六次业主大会的公告》、2016年8月1日的《关于第六次业主大会投票表决结果的公示》、2016年8月17日的《关于要求执行〈业主大会决议〉的函》等网络打印件，均为海伦堡业主委员会的官网下载。海伦堡公司增城分公司当庭在手机上输入业主委员会的网页，并打开上述证据的链接。叶剑质证意见为：新增出入口是在2015年8月份已经存在的，海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会是先增设出入口，后发出公告的，应属违规操作。海伦堡业委会对前述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。海伦堡业委会提交以下证据：1.《新塘镇海伦堡花园第六次业主大会表决签名表》原件，拟证明其增设出入口是征询过小区业主的意见；2.《关于第六次业主大会投票表决结果的公示》（已在官网上公示），拟证明其根据业主投票的结果进行公示；3.2012年11月10日的《关于增城市新塘镇海伦堡花园增设小区大门的申请》原件（含业主签名附表），拟证明业主向业委会申请增设出入口，业委会增设出入口是经过业主同意的，并非是业委会擅自增设的。叶剑对上述证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性没有意见，对证据3中业主签名附表中叶剑签名部分的真实性予以认可；叶剑主张海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会没有按照法定程序操作，违法开设出入口，其在2012年时签名同意的是开通78-79座的出入口，并非是同意在8-9座新增出入口，但业委会并未在78-79座开通该出入口，而是擅自违规增设出入口。海伦堡公司增城分公司对证据2的真实性、合法性没有意见，对证据1、3的真实性、合法性没有发表意见。本案一审审理过程中，一、叶剑陈述以下内容：1.涉案小区8-9座增设的出入口处原本是绿地，该区域属小区业主共有。2.增设出入口后摩托车、电瓶车、三轮车均可以通行，海伦堡公司增城分公司并未阻止，直至2019年3月，广州市黄埔区那边将出入口封闭之后，行人和车辆均不能通行了。3.其主张的第4项诉请是基于开设出入口后所产生的噪音及环境污染造成的房屋贬值以及造成叶剑无法正常居住房屋，这些噪音主要是人员出入以及出入口外面大排档和人流所产生的噪音。4.叶剑基本上没有上过海伦堡业委会的官网阅看相关信息内容。二、海伦堡公司增城分公司陈述以下内容：1.海伦堡公司增城分公司从未对叶剑及其家人实施过恐吓、威胁行为。2.在涉案小区内增设出入口是经全体业主投票通过，海伦堡公司增城分公司只是执行业主的决定。3.叶剑所陈述的烧烤大排档以及快餐店都是在海伦堡花园小区围墙以外开设的店铺，属于广州市黄埔区的位置，海伦堡公司增城分公司并没有向这些店铺供水供电。4.在8-9座开设的出入口仅供人通行，没有摩托车和三轮车出入，因开设的出入口宽度较小，摩托车和三轮车无法通过。5.增设出入口的区域原是围墙，该围墙属于公共区域，该围墙前面并没有种植绿化植物，原是给业主临时停车的位置。三、海伦堡业委会陈述以下内容：1.2012年间，海伦堡业委会成立后，有业主反映小区内只有一个出入口不方便，于是海伦堡业委会就根据业主的要求向政府申请增设出入口；在2012年10月份的时候，很多业主包括叶剑的家属温某华也向海伦堡业委会提交书面签名的申请，要求增设出入口；2015年间，在小区8座楼宇栋附近增设了一个临时出入口，但是8座的部分业主有意见，不同意在8座附近增设出入口，所以该出入口就围蔽了。2.基于8座业主有意见，海伦堡业委会就在2016年7月召开业主大会进行表决，表决通过之后，在8座附近增设了出入口，安装了门禁系统，并设置了保安亭，目前该出入口因为修路的问题已于2019年3月份停止使用，之后能否使用该出入口尚不确定；在8座附近增设出入口也只是一个临时决定，因该出口外面属于广州市黄埔区的区域，在该处增设出入口要经他人同意才能实行。3.增设的出入口只供人通行，偶尔会有见到电动车通过。一审法院认为，叶剑以海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会在涉案小区8-9座增设出入口的行为，产生了噪音、环境污染，侵害了叶剑的相关权益为由主张海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会承担停止侵害、恢复原状、赔礼道歉、赔偿财产损失和精神损失等，结合叶剑在庭审中的陈述，可见叶剑所主张的为侵权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，叶剑应对其主张的财产、人身损害的事实以及其主张的损害事实与增设出入口的行为存在因果关系等承担举证责任。但是，叶剑主张噪音及环境污染的损害问题，均系其单方陈述，并无实质证据予以证实。叶剑提供的证据无法证明在涉案小区8-9座增设出入口通行产生的噪音、环境污染问题对叶剑的人身、财产存在损害的事实，也无法证明叶剑所主张的损害事实与增设出入口存在因果关系，叶剑对此应承担举证不利的法律后果。综上所述，叶剑主张海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会停止侵害、恢复原状、赔礼道歉、赔偿财产、人身权益和健康权益损失（租金损失）、精神损失等全部诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2019年10月20日判决如下：驳回原告叶剑的全部诉讼请求。一审案件受理费9620元，由原告叶剑负担。二审期间，叶剑向法院提交：1.《关于筹集修复海伦堡8座-9座围墙及园林资金的说明及关于征集和统计业委会和物业改建8-9座公共绿地反对意见的说明》，拟证明涉案海伦堡8-9座利害相关业主征集反对擅自改变涉案区域地块规划用途的意见。2.《关于征集和统计反对意见结果的情况通报》，拟证明反对意见表决结果。3.《现金账簿明细及业主记名投票实录》，拟证明记名投票业主名录，并拟证明业委会和物业公司作假。4.《业主实测海伦堡8-9座涉案区域视频》，拟证明涉案现场园林，绿地已被侵占并违建为停车位和出入口，存在实际损害后果。5.《出入口人、车混行》视频实录，拟证明涉案现场园林，绿地已被侵占并违建为停车位和出入口，存在实际损害后果。6.《增城新塘沙村派出所报警回执》，拟证明案发时间及业委会、物业公司制造社区矛盾欺骗、逼迫、打伤海伦堡无辜业主。7.《海伦堡8座出入口地理位置及距离视图》，拟证明实测出入口通道距离业主房间物理距离3-12米，改建后环境遭损坏，人车通行客观上对业主居家生活产生严重滋扰的损害后果。8.《海伦堡公司增城分公司为小鹿时光和兄弟烧烤供水、供电管道》拟证明供水供电证据图。9.《租房押金收据》，拟证明叶剑租房事实。10.《业主损失房租明细》，拟证明强烈损害后果导致业主的额外租房损失。11.《海伦堡8-9座规划竣工验收的园林、绿地》，拟证明涉案现场损毁前为规划建成交付为园林、绿地。海伦堡公司增城分公司质证称：叶剑前述所提供证据在一审中均已经提交，且不属于新证据；除证据3有原件，其他证据均无原件，对证据3的真实性持有异议，内容和本案没有关联性；对证据1、2、7的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据4没看到具体材料，无法质证；对证据5、8-11坚持一审质证意见，证据6三性不予确认，报警回执和本案无关。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。另外，叶剑于二审庭后又向法院提交：1.海伦堡小区规划平面图、俯瞰图，拟证明小区规划及关联涉案楼栋位置简示；2.业主实测海伦堡小区8-9座涉案区域案发后的现状视频及照片，拟证明涉案现场园林，绿地已被侵占并违建为停车位和出入口；3.出入口人、车混行的视频实录，拟证明实际出入口情况为人、车在离业主房间近距离不间断通行；4.增城新塘沙村派出所报警回执，拟证明案发时间及业委会与物业公司制造社区矛盾，欺骗、逼迫、打伤海伦堡小区无辜业主；5.2015年9月底-10月业主QQ群聊天记录截图，拟证明实际案发时间和案发后海伦堡业委会煽动及围攻持不同意见的业主；6.业主实测海伦堡小区8座出入口地理位置及距离，拟证明实测出入口通道到业主房间的物理距离；7.海伦堡公司增城分公司为小鹿时光快餐店和兄弟烧烤店供水、供电管道；8.《关于筹集修复海伦堡小区8-9座围墙及园林资金的说明及关于征集和统计海伦堡业委会和物业改建8-9座公共绿地反对意见的说明》，拟证明海伦堡小区8-9座利害相关业主征集反对意见；9.关于征集和统计反对意见结果的情况通报，拟证明反对意见表决结果；10.现金账簿明细及业主实名投票实录，拟证明记名投票业主名录；11.租房押金收据、租房合同，拟证明叶剑另行租房居住的事实；12.业主损失房租明细，拟证明叶剑的直接损失，业主不堪海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会侵权行为滋扰，被迫搬离回避并另行租房造成的损失；13.海伦堡小区8-9座规划竣工验收的园林、绿地照片，拟证明涉案现场损毁前未规划建成交付未园林、绿地；14.人民来信登记表（新信办电【2015】32号），拟证明业主受害程度严重，无法忍受，强烈反弹，社区矛盾突出及案发时间；15.海伦堡业委会《关于新信办电【2015】32号的复函》（业委会复函【2015】01），拟证明案发时间；16.增城区城乡规划局信访回函（增规信复【2017】70号）、邮箱截图，拟证明涉案区域原规划内容，以及海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会擅自损坏共用部位、园林等违反物业管理条例禁止性规定，属违法违规行为；17.增城区国土规划局信访回函（增国土规划函【2016】1229号）及转办查处函（增国土规划函【2016】1228号），拟证明案发时间以及叶剑房屋位置并未规划入口，海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会强行开设，损毁园林，长期滋扰业主且拒不停止和改正，主观恶性大。前述14-16在本案一审中已经提交。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，结合叶剑的上诉主张及海伦堡业委会的答辩意见，本院归纳二审争议焦点为：一、海伦堡业委会任期届满后是否仍具有本案民事诉讼主体资格；二、叶剑诉请海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会承担侵权责任，应否支持。针对前述争议焦点，本院认定如下：一、海伦堡业委会任期届满后是否仍具有本案民事诉讼主体资格。《广东省物业管理条例》第三十四条规定“业主委员会任期届满，不得继续履行职责”。本届海伦堡业委会任期自2015年3月23日至2020年3月22日止，任期届满后，不再享有履行职责权利的资格，不再具有本案民事诉讼主体资格，故本院不再将其列为本案被上诉人。叶剑称海伦堡业委会故意逃避诉讼责任，缺乏依据，不予支持。二、关于叶剑诉请海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会承担侵权责任应否支持的问题。小区业委会和物业管理企业与小区业主的合法权益是息息相关、相辅相成的，各方均负有义务，友好共谅，共同营造维护和谐良好便利的生活居住环境，保障小区全体业主的合法权益。（一）叶剑本案诉称海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会在小区8-9座新增出入口在先，发公告和召开业主大会表决在后，违规操作，破坏原有绿地等，开设出入口产生噪音和环境污染造成其房屋贬值，并导致其无法正常居住使用涉案房屋，需要另行租房屋居住，造成其财产和精神损失，海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会造成侵权，应赔偿其前述损失。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”、第七十八条规定“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”。据此，涉案小区公共区域的使用管理应由全体业主共同决定，海伦堡业委会是作为涉案小区业主大会执行机构代表业主对涉案小区行使管理的权利，并委托海伦堡公司增城分公司对涉案小区提供物业管理服务，叶剑提起本案侵权诉讼并非普通民事侵权诉讼。虽叶剑所述海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会开设涉案出入口后才经业主大会表决通过，操作程序不规范，但业主大会最终已对《8-9座开门》表决案投票表决通过，该表决案目前未被撤销或被认定无效；相关规划或城管等行政执法部门亦未责令海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会恢复涉案绿地、出入口等原状。对于该公共区域的管理和恢复应由全体业主共同决定。叶剑单方主张海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会恢复涉案区域门廊门禁、绿地等原状，不足以代表其他业主的意愿，不予支持。（二）至于叶剑诉请海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会向其赔偿房屋环境贬值损失50000元、财产损失132000元的问题。如前文所述，海伦堡业委会和海伦堡公司增城分公司实施的行为未被业主大会否认，业委会基于业主大会的执行机构对小区共同区域实施的管理行为，并非是对叶剑的侵权行为，目前未被撤销或被认定无效，叶剑主张的损害结果与海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会的行为并不存在直接的必然因果关系。因此，叶剑该项要求赔偿的诉请，亦理据不足。（三）叶剑诉请海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会向其赔礼道歉，并支付精神损害赔偿金10000元的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会并未实施侵害叶剑人身权益的行为，叶剑要求两者赔偿道歉并支付精神损害赔偿金，于法不符，不予支持。另外，叶剑二审庭后补充提供的系列证据与此前诉讼中提供的证据及证明内容基本一致，且均在诉前已经存在，不属于二审新证据，故本院不另行组织质证。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人叶剑的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人叶剑负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二〇年五月十八日书记员  莫善友