辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终446号 上诉人（原审被告）：李东梅，女，1964年8月30日出生，满族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：丁秋柏（李东梅之子），住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓斌，男，1962年2月2日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：陈遵航，男，1965年11月16日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：冯冶治，男，1964年5月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 三名被上诉人共同委托诉讼代理人：姜福禄，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人李东梅因与被上诉人王晓斌、陈遵航、冯冶治不当得利纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李东梅的委托诉讼代理人丁秋柏、关君、被上诉人王晓斌、陈遵航、冯冶治的共同委托诉讼代理人姜福禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李东梅上诉请求：依法撤销一审判决；发回一审法院重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的请求已经超过民法规定的诉讼时效，依法不应予以保护；二、本案遗漏了当事人丹东市产品质量监督检验所（以下简称质检所）；三、本案属单位内部问题，不属于法院的受案范围；四、一审公告程序违法；五、本案案由定性不当得利有误；六、冯冶治参与诉讼的行为不具有真实性；七、一审引用“公安机关的证据”有误，该证据来源不合法；八、一审认定李东梅的身份错误；九、本案适用法律不当；十、被上诉人的请求没有事实依据，上诉人李东梅和被上诉人之间不存在不当得利返还法律关系。涉案182805元系被上诉人冯冶治的个人分红，冯冶治向李东梅允诺，补偿给李东梅4年的工资。双方约定一次结清，不足部分不再讨要。因李东梅在外就医，对本次诉讼不知情，故李东梅对所举证的相关证据没有进行质证，李东梅认为被上诉人提供的部分证据属于虚假证据，不能证明案件事实。李东梅认为被上诉人属于恶意诉讼，损害了李东梅的合法权益。 冯冶治、陈遵航、王晓斌共同辩称，被上诉人的起诉诉讼时效没有届满，丹东市公安局振兴分局经济犯罪侦查大队（以下简称振兴经侦大队）2016年5月还在侦办中，2016年8月向被上诉人告知不属于刑事案件，按民事案件起诉，2018月6月被上诉人提起诉讼，根据民法总则规定，本案的诉讼时效没有届满，李东梅在原审中并未提出该观点，不应该支持。公告程序合法，因为上诉人的地址已经搬迁，穷尽了送达方式，只有通过公告的方式。三名被上诉人的诉讼代理人在3月1日见到冯冶治，提起本案诉讼是其真实意思表示。18万余元是三名被上诉人的毛利润。 冯冶治、陈遵航、王晓斌向一审法院起诉请求：判令被告立即返还三名原告182805元及利息（以182805元为本金，自2014年8月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2010年，三名原告共同出资承包了丹东市产品质量监督检验所矿产品检验室（以下简称矿产品检验室）。2011年7月，被告在化验室担任出纳工作，负责代收并保管化验室收取的化验费及其他费用。2014年8月12日，原告将化验室2011年7月6日至2014年8月11日的收入盈余合计182805元交给被告，被告于当月21日将上述款项存入被告个人在丹东银行开户的银行卡中。至今，被告未将182805元给付三名原告。 一审法院认为，被告作为化验室的出纳人员，将原告交给被告的化验室的收入盈余占为己有，违反了法律规定，被告应将该款项交付原告，故原告主张由被告返还原告182805元，有事实根据和法律依据，该院予以支持。关于原告主张的利息，其起止时间及计算标准均符合法律规定，该院予以支持。判决：被告李东梅于本判决生效之日起10日内给付原告王晓斌、陈遵航、冯冶治182805元及利息（自2014年8月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费3956.05元，公告费800元，合计4756.05元，由李东梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人李东梅提交以下证据： 证据1、一审法院审结短信和二审法院立案信息，该证据来源是李东梅的手机。证明李东梅已经通过法定方式收到审结和立案的消息，可以证明一审法院没有穷尽送达方式，一审法院公告送达方式违法。 证据2、提供三名被上诉人组建矿产品检验室合作书。证明王晓斌是与检验室工作人员签订的合作协议，三名被上诉人是后进行的合作分工，三人是合作行为不是承包行为。该协议背面有陈遵航、王晓斌签字，冯冶治的钱是给化验室作为流动资金，每月化验室给冯冶治2000元，证明陈遵航、王晓斌均认可是冯冶治进行投资的，陈遵航和王晓斌放弃了自己的权利。 证据3、电话录音。证明钱是冯冶治的，陈遵航和王晓斌的投资都已经拿回。 王晓斌、陈遵航、冯冶治共同质证认为，对证据1真实性存在异议，均是复印件无法证明其真实性。证据2的协议很清楚，每月给冯冶治2000元，不能证明是矿产品实验室的所有收入，李东梅属于歪曲协议内容，无法证明李东梅的所要证明的事实。对证据3的真实性有异议，三名被上诉人无法肯定通话的是王晓斌，也不排除王晓斌推脱责任，因为三个人也没有进行结算。 本院认证认为，一审法院工作人员前往李东梅的户籍所在地丹东市振兴区送达，该地址已经动迁；连续拨打139××××6007电话拒不接听，采用多种送达方式无法联系到李东梅，故李东梅提供的证据1，本院不予采信。一审法院根据王晓斌与丹东市产品质量检验所签订的协议认定三名被上诉人出资承包了矿产品化验室，合同主体系王晓斌和质检所。而李东梅提供的合作协议的主体为三名被上诉人，系对承包矿产品检验室后的合作分工。对李东梅提供的证据2，本院不予采纳。李东梅提供的证据3系电话录音，三名被上诉人对证据的真实性提出异议，且与李东梅及三名被上诉人在公安机关的陈述相矛盾，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益，并使他人利益遭受损失的事实，依法律规定，取得不当得利的一方，应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债。本案中，被上诉人王晓斌、陈遵航、冯冶治将矿产品检验室的收入182805元交给作为矿产品检验室出纳员的上诉人李东梅保管，李东梅将该款项存入个人账户占为己有，使他人利益遭受损失，李东梅应将涉案款项返还给三名被上诉人。李东梅上诉主张涉案款项系个人分红款，但与李东梅在公安机关调查中陈述的矿产品检验室欠其一个月的工资及冯冶治欠其款相矛盾，而冯冶治否认欠李东梅款，且李东梅又未提供矿产品检验室及冯冶治欠其款的证据，该主张不能成立。 关于本案是否超过诉讼时效。因涉案款项矿产品检验室于2014年8月22日，向振兴经侦大队控告涉嫌侵吞、挪用控告人资金，2016年5月振兴经侦大队仍在侦办中，至2018年6月三名被上诉人提起诉讼，并未超过保护民事权利诉讼时效为三年的法律规定。 关于本案是否遗漏当事人质检所。根据王晓斌与质检所签订的协议约定，矿产品检验室系王晓斌单独出资组建，涉案款项系矿产品检验室将收取的检验费交付给李东梅，矿产品检验室由三名被上诉人经营，与质检所无关，故本案并未遗漏当事人。 关于本案是否属于单位内部问题，是否属于法院受案范围。民法调整作为平等主体的自然人、法人和其他组织之间的财产关系和人身关系。私主体的权利关系包括物的所有与使用，债的形成与消灭以及合同关系。李东梅与三名被上诉人虽在矿产品检验室工作，但李东梅占有三名被上诉人的收入，并非单位内部管理事务，属于人民法院受案范围。 关于冯冶治参与诉讼行为是否具有真实性。冯冶治在振兴经侦大队询问中陈述，因检验室出纳员侵占检验室财产到公安机关说明情况，并向李东梅主张归还182805元，冯冶治提起诉讼是其真实意思表示。李东梅提出冯冶治参与诉讼不具有真实性，没有事实依据，亦无证据支持。 一审法院将李东梅的姓名误写为李冬梅，本院予以更正。 综上所述，李东梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3956.05元，由李东梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘 杨