山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终438号   上诉人（原审原告）：张某1，男，1947年12月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。   上诉人（原审原告）：张某2，女，1946年3月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。系上诉人张某1之妻。   上列两上诉人委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：张某3，男，1969年1月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：郑富梅，泰安岱岳茂源法律服务所法律工作者。   上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3排除妨害纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张某1、张某2上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，查明事实后，依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人与被上诉人没有分家为由，判决驳回上诉人的诉讼请求理由不充分。原拆迁的院落登记在上诉人的名下，且在2015年8月6日与相某签订的拆迁协议被上诉人只是代表我方同意拆迁，具体该回迁的楼房怎么分配，是在2016年2月27日上诉人与被上诉人分别与相某签订房屋买卖合同来确定了回迁楼房的具体所有权或者使用权。上诉人与被上诉人与相某的这一行为形成了事实上的分家析产。另外，作为被上诉人已经成年成家，一直在上诉人的院落中居住，其没有宅基地的后果并不是上诉人为其造成，被上诉人应当以其自己的名义向村民委员会申请宅基地。具体到村委是否为其审批及是否批准，那是另外一回事。再者说到分家，事实上上诉人与被上诉人已经分家多年，其各自收入的财产已经归各自所有，至于宅基地是由上诉人所有，并非是由上诉人与被上诉人共同所有，一审法院以双方没有分家为由，判决因拆迁所得的楼房为共有驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院依法予以纠正。   张某3辩称，上诉人的上诉无事实根据和法律依据，上诉理由不能成立。登记在张某1名下的宅基地，其使用权是整个家庭的，被上诉人作为家庭成员，是该宅基地的共同使用权人，老宅院拆迁所分得的楼房及门头房属家庭成员共同共有，因此，一审法院依法驳回其诉讼请求，实属认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。   张某1、张某2向一审法院起诉请求：依法判令被告限期腾退其侵占的属于原告夫妻的楼房，诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，被告系两原告之子。原、被告原有宅基地院落一处，宅基地使用权人登记为原告张某1，双方及原告张某1之兄张继东（已于2009年亡故）并均在该院落居住，张继东名下无宅基地登记，原告张某1并另购杨瑞峰房屋一处。2015年因进行新农村建设，被告与负责房屋开发的相某于同年8月6日签订旧房回迁协议，双方对房屋的拆迁、回迁等事宜达成协议。该协议下方另行注明：经双方同意，补偿给张某3门头房2套、居民楼2套（二楼一套、四楼一套），依据张某1房产证为依据分房，另分给张某1房屋一套门头房一套（住房为三室二厅3套）。2016年2月27日，相某分别与张某1、张立花（两原告之女），与原告张某1，与被告张某3签订买卖合同，以房屋买卖合同的形式将三套回迁房屋及配套房交付给原、被告，三套房屋的具体层数为：1号楼3单元二层西户，1号楼4单元二层东户，1号楼4单元二层西户。后原、被告将1号楼3单元二层西户房屋、1号楼4单元二层西户房屋所配门头房出卖，两原告现居住于1号楼4单元二层东户门头房，其他房屋及门头房由被告居住使用。在本案审理过程中，两原告述称，所购杨瑞峰的房屋是以原告张某1的名义由张立花购买的，房款也由张立花夫妻支付，在分配楼房时1号楼3单元二层西户房屋及门头房由张立花居住，拆迁前两原告与被告已分家，但在同一院落居住，被告住三间屋，原告住两间屋，拆迁后所分得的楼房是按照分别与相某签订的买卖合同进行分配的，其中张立花居住1号楼3单元二层西户。被告对两原告以上所述则不用认可，称杨瑞峰的房屋系由原告张某1购买，当时张立花并未在杨瑞峰的院落内居住，被告与两原告共同居住，并未分家，分得的楼房并没有进行分配，所分得的1号楼4单元二层西户是被告顶替张继东分配的，且楼房及门头房均系被告向相某拿来的钥匙，所有分配的房子均是原、被告的。以上事实，由原、被告陈述，房屋买卖合同，旧房回迁协议等证据在案证实。   一审法院认为，两原告称所购杨瑞峰的房屋是以原告张某1的名义由张立花购买的，房款也是由张立花夫妻支付的，在分配楼房时1号楼3单元二层西户房屋及门头房由张立花居住，但两原告对此未提供充分证据证实，本院不予认定，且张立花为本案的案外人，其权利应由张立花自行主张。原、被告分配楼房（含门头房）的依据是与相某签订的旧房回迁协议，原、被告被拆迁的院落的宅基地登记在原告张某1的名下，被告并无另外的宅基地，且原、被告双方一直在该院落中共同居住生活，两原告亦未提供与被告分家析产的证据，为此原、被告对登记在原告张某1名下的宅基地及之上被拆迁的房屋院落拥有共同的使用权或所用权。在分配楼房（含门头房）过程中，两原告以原、被告与相某分别签订的买卖合同为由，认为已对楼房（含门头房）进行了分配，理由不充分，被告对此也不予认可，对原告的上述主张本院不予采信。综上，两原告对所主张的要求被告腾退的楼房未提供充分证据证实拥有独立的所有权，故对两原告的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：驳回原告张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某1、张某2负担。   本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一：开发商相某2019年11月15日出具的证明一份，证实其与张某1、张某32015年8月6日签订旧房回迁协议时，张某3只是代表张某1签订协议，协议中“经双方协商补偿给张某3居民楼两套，二楼一套、四楼一套”这句话不是相某写，是张某3自己添加的。证据二：山口镇山口北村村民委员会和山口自然资源所出具的证明一份，证明拆迁的宅基地在张某1名下，与张某3无关，同时说明粮所小区楼东户门头一处归张某1所有。被上诉人质证认为，对证据一的真实性有异议，证人应当出庭作证才能证明该证据真实性。张某3作为登记在张某1名下宅基地的共同使用权人，对因该宅基地及院落拆迁所分得的楼房及门头房，享有共同共有的权利。对证据二的真实性有异议，没有经办人及法定代表人的签名，不符合证据规则要求，不应作为证据使用。本院认为，上诉人提供的证据一系证人证言，证人相某无正当理由未出庭，其以书面形式提供的证言不能作为认定事实的根据，本院不予认定。上诉人提供的证据二系单位出具的证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院不予认定。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案双方争议的焦点是：被上诉人是否应腾退位于山口北村沿街回迁楼粮所小区一号楼4单元2楼东户住房。   关于被上诉人是否应腾退位于山口北村沿街回迁楼粮所小区一号楼4单元2楼东户住房的问题，本案一、二审审理过程中，上诉人均认可拆迁前上诉人与被上诉人共同居住在老宅院内，涉案房屋系共同居住的老宅院拆迁之后的补偿所得，故上诉人与被上诉人双方对涉案房屋拥有共同的使用权或所用权。上诉人未提供充分证据证实其对涉案房屋拥有独立的使用权或所有权，故对其要求被上诉人腾退涉案房屋的主张，本院不予支持。   综上所述，张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由张某1、张某2负担。   本判决为终审判决。   审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年五月十一日 书记员  许安冉