广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0882民初2080号原告：沈某2，男，1987年4月10日出生，汉族，住广东省雷州市，原告：谭妃盛，男，1951年12月26日出生，汉族，住广东省雷州市，原告：苏美连，女，1953年4月8日出生，汉族，住广东省雷州市，原告：沈某1，男，2011年8月22日出生，汉族，住广东省雷州市，原告沈某1的法定代理人：沈某2，男，1987年4月10日出生，汉族，住广东省雷州市，上述四原告共同委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所。特别授权代理。被告：黄浇媚，男，1989年7月14日出生，汉族，住广东省徐闻县，现被羁押于雷州市看守所，委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。被告：廖汝生，男，1976年8月15日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：广东永青生物科技有限公司，住所地：广东省徐闻县曲界镇广东省华海糖业发展有限公司华丰分公司厂区内。法定代表人：邓和超。被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市海滨大道南62号。主要负责人：冯海胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。原告沈某2、谭妃盛、苏美连、沈某1诉被告黄浇媚、廖汝生、广东永青生物科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日以（2017）粤0882民初1991号作出民事判决，原告沈某2、谭妃盛、苏美连、沈某1、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司不服并提起上诉，湛江市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）粤08民终1867号民事裁定，以原审判决认定事实不清、违反法定程序为由，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭进行审理。期间，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、被告黄浇媚于2018年12月10日以该案被告黄浇媚涉嫌犯交通肇事罪，湛江市中级人民法院刑事二审期间正对本案所涉交通事故成因重新鉴定为由，申请本院对本案中止审理。本院于2019年7月30日依法作出（2019）粤0882刑初53号刑事判决书（重审）及2019年12月3日湛江市中级人民法院作出的《刑事裁定书》，裁定，维持雷州市人民法院（2019）粤0882刑初53号刑事判决，被告人黄浇媚犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月产生法律效力后，本院恢复审理并于2020年4月23日对本案公开开庭进行了审理。原告沈某2、谭妃盛、苏美连、沈某1的共同委托诉讼代理人曹广福、被告黄浇媚及委托诉讼代理人林小军、被告廖汝生、被告广东永青生物科技有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人林小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某2、谭妃盛、苏美连、沈某1重审阶段坚持原审向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告黄浇媚、被告廖汝生、被告广东永青生物科技有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币1159045.6元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月23日22时许，黄浇媚驾驶粤Ｇ×××××号牌小型轿车从207国道沿着689县道往雷州市金星农场方向行驶。22时05分，车辆行驶至线××××家村路段时，碰撞前面同方向谭娇珠驾驶的无悬挂号牌普通二轮摩托车，造成谭娇珠当场死亡及两车损坏的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队“雷公交认字［2017］第00281号”《道路交通事故认定书》认定：被告人黄浇媚应承担该起事故的全部责任；谭娇珠无过错不承担事故责任。原告认为，被告黄浇媚的行为已构成交通肇事罪，且造成谭娇珠当场死亡的严重后果。原告为此在经济及精神上均遭受巨大损失，这些损失依法应由被告人黄浇媚赔偿。另外，被告黄浇媚在事故发生时是受被告广东永青生物科技有限公司领导廖汝生的指派从事职务行为，被告廖汝生、被告广东永青生物科技有限公司依法应对以上损失承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依法应对以上损失在保险范围内承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司原审阶段辩称，一、本案的肇事车辆在我司购买交强险和商业三者险100万元含不计免赔，交强险应当按照分项限额赔偿；由于本案被告黄浇媚在本案交通事故刑事审理部分已经向法院提请对交通事故责任及其他鉴定的认定，因为谭娇珠在事故中无驾驶证驾驶无号牌摩托车，并且超载，因此其应当承担同等以上的责任，所以，保险公司认为在商业三者险部分应当待定事故责任重新作出认定之后，再根据责任比例再在商业三者险中进行赔偿；二、针对原告的各项诉讼请求，我司答辩如下：1、死亡赔偿金，应当按照农村居民标准予以计算，原告所提供的证据不足以证明其在事故发生前连续一年在城镇居住和工作，并且有相反的证据证明原告一直在农村居住，原告也没有提交任何学籍证据；2、被扶养人生活费，被扶养人生活费的意见与伤死亡赔偿金的意见一致，而且其计算的抚养年限应当计算到月份为准，原告需提供谭妃盛、苏美连的身份证和户口本，同时请法院查实此两人依然是否健在；3、精神损害抚慰金，由于本案事故责任正在重新认定，假如黄浇媚需承担刑事责任，则本案的精神损害抚慰金应当不予承担，因为黄浇媚已经受到惩罚，即使无需承担刑事责任，保险公司在商业三者险范围内也无需承担，同时，根据原告的过错予以确定；三、根据《保险法》第六十六条的规定以及交强险条款第十条第四项和商业三者险条款第二十六条第七项的规定，本案的鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司重审阶段辩称，1．对本案交通事故责任无异议，向法院申请调查令调取的事故认定书有两份是不一样的，原告对本案的事故认定书不予承认。两个完全不一样的事故认定书做出的事故认定时间不一样，并且在雷州市看守所调取的对于被告黄浇媚进入看守所向其询问是没有调取交警部门向其送达事故认定书当天的记录，是没有任何人提讯或会见被告黄浇媚的。同时申请人申请对交通事故的责任进行重新认定，并请认定人出庭质证。因此，保险公司和被告黄浇媚对本案的事故认定不认可。2．对于沈某2和沈仁青的伤残等级不认可，在此申请律师调查令同时已向法院申请对沈某2和沈仁青的伤残等级进行重新鉴定。除以上答辩外，保险公司及被告黄浇媚以庭后提交书面答辩状为准。被告黄浇媚重审阶段辩称，同意保险公司的辩护意见。由法院依法判决。被告廖汝生重审阶段辩称，事故发生后，已垫付赔偿受害方医药费、丧葬费等共26万多元。由法院依法判决。被告广东永青生物科技有限公司重审阶段辩称，被告黄浇媚交通肇事发生事故的时间不是上班时间，且不是执行公司任务，属于公司员工的个人行为，与公司无关。原告沈某2、谭妃盛、苏美连、沈某1原审阶段在举证期限内提交的证据有:1、道路交通事故认定书，证明被告侵权事实存在；2、户口本、证明，证明受害人的家庭成员情况；3.火化证明，证明受害人谭娇珠因此交通事故而死亡的事实：4、证明；5、房屋出租合同及租金收据，证据4-5均证明原告已在城镇居住生活一年以上，应按城镇标准赔偿:6、结婚登记审查处理表，证明原告沈某2与谭娇珠的夫妻关系；7、雷州市雷高镇西安村民委员会《证明》证明被告中国人民财产保险股份有限公司港江市分公司提交的雷州市雷高镇西安村民委员会《证明》不真实，因此相关的赔偿标准应当按照城镇标准计算。重审阶段原告补充提供了上述证据4及证据7雷州市雷高镇西安村民委员会《证明》中负责人的签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据：1、道路交通事故认定书，由交警部门依法作出，事实清楚，程序合法，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、雷州市龙门镇羊觅村民委员会出具的证明及被扶养人谭妃盛和苏美连户口本，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3、湛江农垦金星农场出具的租房证明与房屋出租合同中的租房时间不一致，且内容不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的“证明材料”的形式要求，对该两份证据的真实性不予采信；4、租金收据，由于收据编码存在连码情形，有事故发生后为诉讼而制作的嫌疑，对其真实性不予采信；5、雷州市雷高镇西安村民委员会出具的关于2017年6月27日《证明》的说明与该村委会于2017年6月27日出具的《证明》内容相互矛盾，对该两份证据均不予采信。二、对被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司提交的证据：1、询问笔录，由于被询问人沈少华不作为证人出庭参加诉讼，对该证据真实性不予采信；2、雷州市雷高镇西安村民委员会于2017年6月27日出具的《证明》与该村委会于2018年1月17日出具的说明相互矛盾，对该证据不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司原审向法院提交的证据有：1、询问笔录，由于被询问人沈少华不作为证人出庭参加诉讼，对该证据真实性不予采信；2、雷州市雷高镇西安村民委员会于2017年6月27日出具的《证明》与该村委会于2018年1月17日出具的说明相互矛盾，对该证据不予采信。被告廖汝生提交的证据：三张收据、十张医疗收费票据，证明被告廖汝生垫付的医疗费共计105106.29元和丧葬费140020元。对于被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司提交的申请调查令调取的相关证据，因与本院已生效的（2019）粤0882刑初53号刑事判决书及2019年12月3日湛江市中级人民法院作出的《刑事裁定书》的判决、裁定所认定的事实相悖，故本院依法不予采信。对于被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司提出对沈某2和沈仁青的伤残等级进行重新鉴定的申请，按广东中博法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书【粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第430号】，证明沈某2因道路交通事故受伤，损伤程度构成轻伤二级；按广东中博法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书【粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第431号】，证明沈某1因道路交通事故受伤，损伤程度构成轻伤二级。本案中，粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第430号和粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第431号鉴定意见，是沈某2、沈某1为确定其自身在涉案事故中的损失而授权雷州市公安局交警大队委托广东正和法医临床司法鉴定所作出，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定的病历资料经庭审质证，且中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司对病历资料无异议。因此，该鉴定意见应当采信。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司虽然对鉴定程序、鉴定标准适用等问题存在异议，但没有提出足以反驳对方请求的证据，亦未提交证据证明鉴定意见存在需要重新鉴定的情形，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司未能为其抗辩提供事实和和法律依据，应承担举证不能的后果。因此，本院对广东中博法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书【粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第430号】和【粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第431号】司法鉴定意见予以采信，对中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司重新鉴定的申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日22时许，黄浇媚驾驶粤Ｇ×××××号牌小型轿车从207国道沿着689县道往雷州市金星农场方向行驶。22时05分，行驶至线××××家村路段时，碰撞前面同方向谭娇珠驾驶的无悬挂号牌普通二轮摩托车，造成谭娇珠当场死亡、沈仁忠经医院抢救无效死亡和沈某2、沈某1二人受伤及两车损坏的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队于2017年6月29日作出的雷公交认字［2017］第00281号《道路交通事故认定书》认定：黄浇媚应承担该起事故的全部责任；谭娇珠、沈某2、沈仁忠、沈某1无过错不承担事故责任。被告黄浇媚驾驶粤Ｇ×××××号牌小型轿车所有人为林苏明，该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元并不计免赔）。该次事故是被告黄浇媚无偿接送被告廖汝生回家返程中发生的，事故发生后，被告廖汝生垫付了谭娇珠的丧葬费。受害人谭娇珠与其丈夫沈某2分别于2007年1月19日生育儿子沈仁忠、2011年8月22日生育儿子沈某1，其儿子沈仁忠经医院抢救无效死亡（2017年6月26日）。受害人谭娇珠的父亲谭妃盛于1951年12月26日出生，母亲苏美连于1953年4月8日出生，其父母亲一共生育五个子女，均已成年。另查明，该事故中伤者沈某2各项损失中属于死亡伤残赔偿限额为144839.65元，属于医疗费用赔偿限额为89200元;受害人沈仁忠各项损失中属于死亡伤残赔偿限额为394360元，属于医疗费用赔偿限额为300元；伤者沈某1各项损失中属于死亡伤残赔偿限额为49736元，属于医疗费用赔偿限额为24000元。再查明，雷州市人民检察院指控被告黄浇媚犯交通肇事罪，本院于2018年8月6日作出（2017）粤0882刑初732刑事判决，宣判后，黄浇媚不服，向湛江市中级人民法院提出上诉，湛江市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）粤08刑终393号刑事裁定，撤销原审判决，发回本院重审，本院于2019年7月30日作出（2019）粤0882刑初53号刑事判决，判决黄浇媚犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。宣判后，黄浇媚不服，再次向湛江市中级人民法院提出上诉。2019年12月3日湛江市中级人民法院作出（2019）粤08刑终388号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。上述事实有各方当事人的陈述及原、被告提交的证据、庭审笔录、被告提交的《中止审理申请书》、本院（2019）粤0882刑初53号（重审）《刑事判决书》及湛江市中级人民法院（2019）粤08刑终388号《刑事裁定书》（终审裁定）等证实。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，雷州市公安局交通警察大队于2017年6月29日作出的雷公交认字［2017］第00281号《道路交通事故认定书》认定：黄浇媚应承担该起事故的全部责任；谭娇珠、沈某2、沈仁忠、沈某1无过错不承担事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。被告黄浇媚在法定期限内没有提出复核申请，视为放弃抗辩权。原告主张因谭娇珠死亡造成的各项损失按照城镇居民标准计算，根据原告提供的证据，湛江农垦金星农场出具的证明与房屋出租合同中的租房时间不一致，且该证明内容不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的“证明材料”的形式要求；租金收据编码存在连码情形。这些证据的真实性均存疑，不能证明受害人谭娇珠在事故发生上一年度在金星农场居住的事实。由于原告没有提供其他证据佐证受害人谭娇珠经常居住在金星农场和收入来源于城镇，故原告的该项主张理据不足，本院不予支持。根据本案的现有证据，原告因谭娇珠死亡造成的各项损失按照农村居民标准进行计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告因谭娇珠死亡造成的合理损失认定如下：1、关于办理丧葬事宜产生的交通费的计算。《解释》第十七条第三款的规定，本案中，受害人谭娇珠因交通事故死亡。虽然原告不能举证交通费正式票据，但原告作为死者的亲属在办理丧葬事宜时确实产生交通费等损失。根据本案的具体实际，本院酌情支持原告因对受害人谭娇珠办理丧葬事宜支出的交通费为2000元。2、关于死亡赔偿金的计算。依据《解释》第二十九条的规定，本案中，受害人死亡时尚未满60周岁，故死亡赔偿金为343360元（17168元/年×20年）。关于被扶养人生活费的计算。依据《解释》第二十八条的规定，本案中，受害人谭娇珠的儿子沈某1于2011年8月22日出生，谭娇珠的父亲谭妃盛于1951年12月26日出生，母亲苏美连于1953年4月8日出生，受害人谭娇珠死亡时，沈某1年满5周岁零10个月，尚需抚养12年2个月即146个月，谭娇珠承担1/2的扶养义务；其父亲谭妃盛年满65周岁零5个月，尚需赡养14年7月即175个月，其母亲苏美连年满64周岁零2个月，尚需赡养15年10月即190个月，谭娇珠对其父母分别承担1/5的赡养义务。因此，被扶养人生活费为187500.5元{15411元/年÷12个月×[146个月×(1/2＋1/5＋1/5)＋29个月×(1/5＋1/5)＋15个月×1/5]}。被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计530860.5元（343360元＋187500.5元）3、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定，本案中，本次交通事故导致受害人谭娇珠死亡，确实给原告在精神上遭受损害，其主张精神损害抚慰金，于法有据，应予支持。由于谭娇珠在本次事故无责任，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。综上，原告因谭娇珠死亡造成的各项合理损失为：1、办理丧葬事宜支出的交通费为2000元；2、死亡赔偿金共计530860.5元（含被扶养人生活费）；3、精神损害抚慰金50000元，合计582860.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。本案原告因谭娇珠死亡造成的合理损失合计582860.5元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括办理丧葬事宜支出的交通费为2000元、死亡赔偿金530860.5元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金50000元，合计582860.5元。该事故中伤者沈某2各项损失中属于死亡伤残赔偿限额为144839.65元，属于医疗费用赔偿限额为89200元;受害人沈仁忠各项损失中属于死亡伤残赔偿限额为394360元，属于医疗费用赔偿限额为300元；伤者沈某1各项损失中属于死亡伤残赔偿限额为49736元，属于医疗费用赔偿限额为24000元。四人损失中属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目合计1171769.15元（144839.65元＋582860.5元＋394360元＋49736元），已经超过限额110000元；四人损失中属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目合计113500元（89200元＋300元＋24000元），已经超过限额10000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故，多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例，确定交强保险的限额”的规定,故由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在死亡伤残赔偿限额范围内110000元向原告赔偿54716.11元(110000元×582860.5元÷1171769.15元)。超出死亡伤残赔偿限额部分的损失为528144.39元（582860.5元－54716.11元），由于被告黄浇媚承担事故的全部责任，故被告黄浇媚应负担528144.39元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因该次事故是黄浇媚无偿接送被告廖汝生回家返程中发生的，被告黄浇媚在该事故中存在重大过失，故被帮工人廖汝生对被告黄浇媚负担的528144.39元承担连带赔偿责任。由于被告黄浇媚驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保了商业三者险100万元并不计免赔，故被告黄浇媚、廖汝生应负担的528144.39元由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司先负责赔付。综上，扣减被告廖汝生垫付的丧葬费140020后，原告因谭娇珠死亡造成的损失为388124.39元，本案中四人的损失超出交强险限额外的共计1165269.15元（1171769.15元-110000元+113500元-10000元），已超出商业三者险中限额100万为25249.15元（1025249.15元-1000000），故被告黄浇媚、廖汝生应负担的388124.39元由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负责赔付378565.92元（388124.39元×1000000元÷1025249.15元），被告黄浇媚、廖汝生应连带赔偿超出商业险部分的9558.47元（388124.39元-378565.92元）。由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在交强险限额内负责赔偿54716.11元，在商业三者险限额范围内负责赔偿378565.92元。被告广东永青生物科技有限公司在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。关于诉讼费的负担问题，本案系涉及交强险和商业险的案件，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司虽然不是侵权人，但中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应当赔偿原告433282.03元（54716.11元＋378565.92元）而未予赔偿，应承担败诉责任，故中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应当承担赔偿总额433282.03元相应的案件受理费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内向原告沈某2、谭妃盛、苏美连、沈某1赔偿54716.11元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额范围内向原告沈某2、谭妃盛、苏美连、沈某1赔偿378565.92元；三、限被告黄浇媚、廖汝生于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告沈某2、谭妃盛、苏美连、沈某1赔偿9558.47元；四、驳回原告沈某2、谭妃盛、苏美连、沈某1对被告广东永青生物科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15231.41元，由原告沈某2、谭妃盛、苏美连、沈某1负担7432.18元，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担7799.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  何俊传人民陪审员  胡朱琴人民陪审员  朱景超二〇二〇年五月二十日书 记 员  彭 琳附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费用和残疾赔偿金。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求质证证明材料的人员出庭作证。