四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3734号 原告：侯磊，男，1982年9月17日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：赵秋良，四川昇泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺理，四川昇泰律师事务所律师。 被告：向明忠，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：杨京陆，男，1965年1月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告侯磊与被告向明忠、第三人杨京陆不当得利纠纷一案，本院委托特邀调解员曾谢良进行诉前调解未果后，于2019年9月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告侯磊的委托诉讼代理人赵秋良到庭参加诉讼，被告向明忠、第三人杨京陆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯磊向本院提出诉讼请求：1、判令向明忠退还已收侯磊的顾问费262000元，并从起诉之日起至向明忠实际支付完毕之日止，按同期银行贷款利率的标准向侯磊支付迟延支付的资金利息损失1000元（暂计），以上金额共计263000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月18日，侯磊和杨京陆签订了一份《合作协议》，协议约定：杨京陆将其任法定代表人的都江堰馨竹熊猫酒店管理有限公司（以下简称馨竹熊猫酒店）的全部股权转由侯磊所有，侯磊成为馨竹熊猫酒店的法定代表人后，聘请杨京陆为酒店的管理顾问。杨京陆负责与当地政府和都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司协调和衔接。同时，侯磊同意给杨京陆的劳动报酬总计为108万元。2013年9月后原四川瀚博文化传播有限公司（以下简称瀚博公司，该公司已于2019年2月1日注销）法定代表人杨京陆以及瀚博公司的股东向明忠、蒋飞、韩良军、胡有、王先明先后多次找到侯磊，采用干扰酒店营业等手段，从馨竹熊猫酒店处领走所谓的顾问费100余万元。在2013年9月29日、11月20日，2014年7月28日、10月15日、12月11日，2015年2月13日，瀚博公司股东向明忠先后以瀚博公司股东的身份分6次（第一次28万元、第二次10万元、第三次10万元、第四次1.2万元、第五次5万元、第六次5万元的金额）从侯磊处收取馨竹熊猫酒店顾问费共计59.2万元（该款项均由侯磊委托李洪友等人代其支付），因起诉时侯磊未找到2013年9月29日28万元及2015年2月13日5万元的转款凭证，故此次起诉金额为由凭证的262000元。2018年1月，侯磊因杨京陆未按《合作协议》履行相关的义务，导致馨竹熊猫酒店与都江堰兴堰投资有限公司房屋租赁合同履行过程中未享受到政府相关房租优惠及扶持政策，故起诉杨京陆退还包括向明忠在内收取的顾问费150余万元【案号：（2018）川0181民初471号】。在该案庭审过程中，杨京陆的代理人对《合作协议》的真实性予以认可，但辩称“杨京陆并未委托或指示任何单位和个人收取任何款项”、“案外人向韩良军、王先明、蒋飞等转账和支付的款项如上所述被告没有委托上述人收取款项，甚至不认识这里面的有些人，不能仅以转账备注上面载明的是馨竹熊猫公司的顾问费就认定是转给杨京陆的顾问费”。鉴于以上事实和理由，侯磊认为其与向明忠并无合同关系，向明忠从侯磊处领走的顾问费是没有法律依据和事实依据的，故向明忠应当予以返还。综上所述，向明忠的行为严重侵害了侯磊的合法权益，为维护其的合法权益，侯磊诉至本院。 向明忠未到庭参加诉讼，未提交书面的答辩意见。 杨京陆未到庭参加诉讼，未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：馨竹熊猫酒店于2012年9月27日成立，股东有杨蓉、李康、向香兵。2013年3月1日李康、向香兵将所持股权转让给杨京陆，杨京陆任馨竹熊猫酒店法定代表人。2013年9月18日，杨京陆与侯磊签订馨竹熊猫酒店《合作协议》，《合作协议》主要内容载明：“鉴于乙方与其他股东共同出资设立都江堰馨竹熊猫酒店管理有限公司（以下简称“该公司”），且乙方为该公司法定代表人。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，甲、乙双方经友好协商，达成如下合作协议：一、合作内容1、该公司全部股权转为由甲方及其关系人持有，相关股权转让合同及股权、法定代表人变更为甲方手续等由乙方负责处理，甲方予以配合。2、乙方确保甲方得以该公司名义租赁产权隶属于都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司位于都江堰市原国税局旧址Ｄ-xx-x地块的房屋经营酒店项目（以下简称酒店）。二、各方权利义务1、甲方及其关系人购买该公司的股权乙方确保该公司无任何债权债务，无任何支出，否则，由乙方承担全部法律责任。2、乙方依据该公司其他股东的书面委托签订本协议，并由乙方负责办理该公司其他股东的退股事宜。3、由甲方担任该公司执行董事、法定代表人、总经理。4、甲方成为该公司法定代表人后，聘请乙方为酒店经营管理顾问，乙方的工作内容为：在甲方在酒店装修、经营管理和享受政府优惠政策的过程中，负责与当地政府和都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司乙方的协调和衔接，确保乙方的合法权益。乙方的劳动报酬总计为108万。支付进度如下：①待酒店营业执照过户后支付28万元；②2014年3月内支付20万元；③2014年7月内支付30万元；④2014年10月内付清尾款30万元。5、乙方及其关系人已经支付的酒店项目保证金10万元，由甲方在签订本协议时支付给乙方，乙方向甲方出具相关票据”。 2013年9月24日杨京陆、杨蓉将所持馨竹熊猫酒店股权转让给侯磊、龚小海。侯磊任馨竹熊猫酒店法定代表人，经营馨竹熊猫酒店。 协议签订后，侯磊先后分四次指定付款人向向明忠在交通银行成都都江堰分理处的账号62×××84转账262000元。具体转账情况：付款人李洪友于2013年11月20日转账10万元，备注为都江堰馨竹熊猫酒店顾问费；付款人李洪友于2014年7月28日转账10万元，备注为都江堰馨竹熊猫酒店顾问费；付款人李洪友于2014年10月15日转账12000元，备注为馨竹熊猫酒店顾问费；付款人李洪友于2014年12月11日转账5万元，备注为顾问费。 2018年1月17日，馨竹熊猫酒店、侯磊向本院起诉要求瀚博公司、杨京陆、向明忠、蒋飞退还已收取馨竹熊猫酒店、侯磊的顾问费150万余元。【案号：（2018）川0181民初471号】。该案的庭审笔录记载内容显示：杨京陆对《合作协议》的真实性予以认可，但称其未委托或指示任何单位和个人收取任何款项，也未委托向明忠、王先明、蒋飞等人收取案外人转账和支付的顾问费，甚至不认识这里面的有些人，不能仅以转账备注上面载明的是馨竹熊猫公司的顾问费就认定是转给杨京陆的顾问费。瀚博公司认可侯磊方向瀚博公司支付过费用。后馨竹熊猫酒店、侯磊撤回起诉。 瀚博公司于2012年8月13日注册成立，股东有杨京陆、韩良军、向明忠，杨京陆任法定代表人。该公司已于2019年2月1日注销登记。 （2019）川0181民初3736号民事判决现已生效，在该案中查明的事实有：杨京陆、韩良军均陈述馨竹熊猫酒店系瀚博公司股东商议以杨京陆名义从馨竹熊猫酒店原股东杨蓉等人处以股权转让形式取得，杨京陆任馨竹熊猫酒店法定代表人。后经瀚博公司股东商议决定，将馨竹熊猫酒店以合作方式转让给侯磊。侯磊陈述馨竹熊猫酒店转让时，侯磊与瀚博公司股东多次进行过协商。韩良军在交通银行股份有限公司成都都江堰大道支行的账号系瀚博公司股东提供，用于支付馨竹熊猫酒店顾问费和转让费。《合作协议》约定的劳动报酬就是顾问费。《合作协议》签订后，杨京陆、杨蓉将所持馨竹熊猫酒店股权转让侯磊、龚小海。股权出资款、顾问费均是向瀚博公司指定的收款人支付。韩良军对侯磊的上述陈述无异议，但认为劳动报酬、顾问费就是馨竹熊猫酒店转让费。杨京陆对侯磊上述陈述未发表意见。 上述事实，有侯磊提交的原、被告及第三人身份信息、工商信息查询单、《合作协议》、招商银行转账汇款单笔对账单、（2018）川0181民初471号民事诉状、庭审笔录、民事裁定书及侯磊的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实。本案争议焦点为侯磊转账至向明忠银行账户的262000万元是否是侯磊主张的无事实依据及法律依据的占有。针对该焦点问题，本院评判如下： 根据本案查明事实，杨京陆在馨竹熊猫酒店转让给侯磊等人前系馨竹熊猫酒店法定代表人，馨竹熊猫酒店是瀚博公司股东以杨京陆名义从馨竹熊猫酒店原股东杨蓉等人处以股权转让方式取得，杨京陆与侯磊签订的《合作协议》是经瀚博公司股东商议决定。侯磊、韩良军均认可馨竹熊猫酒店转让时，侯磊与瀚博公司股东多次协商，同时，侯磊陈述馨竹熊猫酒店股权出资款、服务费均是以瀚博公司股东提供的账户转款支付并载明转款用途，由此可见，侯磊将262000元在不同时间段分四次转入向明忠账户的目的、钱款的性质均是明确的。尽管杨京陆主张其至今没有收到顾问费，但基于以上查明事实，若杨京陆对侯磊向向明忠转款一事毫不知情，就配合侯磊进行股权变更、法定代表人变更并至今怠于向侯磊主张股权出让款及《合作协议》享有的权利，与常理不符。故应认定侯磊转入向明忠账户的262000元的行为，是按《合作协议》约定向杨京陆履行支付义务，向明忠所收款项应为《合作协议》约定的杨京陆应收款项。 综上，侯磊主张向明忠取得262000元没有合法的依据，与本案查明的案件事实不符，其主张向明忠不当得利的理由不能成立，本院对侯磊的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告侯磊的诉讼请求。 案件受理费5245元，由原告侯磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 加 敏 审 判 员 谭  伟 人民陪审员 吴 思 琴 二〇二〇年五月十三日 书 记 员 刘胡会子