湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终98号上诉人（原审原告）孔玉珊，女，1949年6月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人解其良，男，汉族，1947年12月27日出生，住长沙市芙蓉区农大路1号，系孔玉珊配偶。委托代理人袁金龙,湖南竞茂律师事务所律师。上诉人（原审原告）孔佩良，女，汉族，1954年11月12日出生，住长沙市天心区。上诉人（原审原告）孔利玲，女，汉族，1966年3月7日出生，住长沙市芙蓉区。以上两上诉人共同委托代理人袁金龙、顾晶，均系湖南竞茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局（原长沙市国土资源局芙蓉区分局），住所地长沙市车站北路236号。法定代表人叶银权，局长。委托代理人罗教论，系该局副局长。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区征地服务中心，住所地长沙市车站北路236号。法定代表人高鹏，主任。委托代理人胡艳，系该中心工作人员。委托代理人江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区东湖街道办事处，住所地长沙市芙蓉区农大路1号。法定代表人张敏，主任。委托代理人任丹，湖南崇民事务所律师。上诉人孔玉珊、孔佩良、孔利玲因与被上诉人长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局(以下简称为芙蓉分局)、长沙市芙蓉区征地服务中心（以下简称为芙蓉征地中心）、长沙市芙蓉区东湖街道办事处（以下简称为东湖街道办）确认行政行为违法纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，原农房户主孔树芝（于2011年去世）系长沙市芙蓉区东湖街道（原东岸乡）村民，于1983年7月16日取得建（岸）字第22号建筑许可执照建筑房屋一栋，其批建面积为74平方米。孔树芝共生育八个女儿，分别是孔碧珊、孔玉珊、孔晓华、孔佩良、孔小利、孔美玲、孔美娟（于2013年去世）、孔利玲。2003年8月15日，孔树芝立下《我的计划》，载明将其建设的房屋分为8个房间，八个女儿按拈的纸坨分配房间，房屋分派到人后，如果政府征收所有资金其死后剩余的均由8个女儿商讨分别处理，八个女儿同意该计划分别进行了签字，孔树荣、孔树鑫作为见证人进行签字。2005年8月8日，建设项目“长沙市2004年第二批次城市建设”经湖南省人民政府(2005)政国土字第618号《农用地转用、土地征收审批单》批准,同意依法征收芙蓉区东岸乡合平村等五个村、场部分土地。2008年9月17日，建设项目“长沙市隆平高科技园”经湖南省人民政府(2008)政国土字第835号《农用地转用、土地征收审批单》批准,同意依法征收芙蓉区东岸乡东湖村、合平村、东湖渔场部分土地。2014年10月11日,长沙市芙蓉区人民政府发布了字[2014]第09号《征收土地方案公告》，决定对该两个项目范围内的土地进行征收，被征收的村民在规定期限内持土地权属证书或其它有关证明材料，到指定的地点办理征地补偿登记手续，和平村、东湖村的登记时间为2014年10月11日至2014年11月11日。原农房户主孔树芝的房屋位于征收范围内。《征收土地方案公告》公布后，自然资源芙蓉分局（原国土芙蓉分局）于2015年5月11日发布字[2015]第01号《征地补偿安置方案征求意见公告》，载明：被征地村民和其它权利人对房屋合法建筑面积有异议的，可以在5月21日前向芙蓉区人民政府申请复查，对方案内容有不同意见或者当事人要求听证的，请于5月21日前以书面形式送达本局，逾期未送达，视为没有不同意见。自然资源芙蓉分局（原国土芙蓉分局）于2015年6月17日发布字[2015]第05号《征地补偿安置方案实施公告》，并要求征地单位和个人在2015年6月17日至2015年7月10日以前实施拆迁腾地。上述公告书均于发布当日分别送达给合平村村民委员会、东湖渔场村民委员会、东湖村村民委员会并分别张贴于上述村民委员会的公告栏。长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局（原长沙市国土资源局芙蓉区分局）、长沙市芙蓉区征地服务中心、长沙市芙蓉区东湖街道办事处组成长沙市隆平高科技园项目拆迁指挥部。2014年10月11日前，原告孔玉珊、孔佩良、孔利玲都是非农村户口，也未居住在合平村唐家园。三原告在庭审中称，在征地公告出来后，三原告于2014年12月27日去长沙市隆平高科技园项目拆迁指挥部陈述遗嘱情况，于2014年12月29日，将孔树芝的遗嘱交给长沙市隆平高科技园项目拆迁指挥部。孔美玲、孔小利、孔晓华、孔碧珊出庭作证称长沙市隆平高科技园项目拆迁指挥部知道其包括三原告共有8姊妹的情况。自然资源芙蓉分局（原国土芙蓉分局）按照人口核面的方式，将原农房户主孔树芝的涉案房屋分为七户作为补偿对象。孔碧珊户合法建筑面积为215平方米，房屋征收各项补偿费用共计706766.5元，2015年1月8日，自然资源芙蓉分局（原国土芙蓉分局）征地拆迁事务所将载明上述补偿费等内容的《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》送达孔碧珊户，孔碧珊承诺同意拆迁指挥部安置方案，自愿配合项目建设，承诺于2015年1月23日前自行拆除本项目内本户名下所有房屋，逾期未拆，请求指挥部机械帮助拆除；孔碧珊户已于2015年1月18日确认进行倒房。柳芳（系孔树芝外孙女）户合法建筑面积为135平方米，房屋征收各项补偿费用共计461518.5元，2015年1月5日，自然资源芙蓉分局（原国土芙蓉分局）征地拆迁事务所将载明上述补偿费等内容的《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》送达柳芳户，柳芳承诺同意拆迁指挥部安置方案，自愿配合项目建设，承诺于2015年1月20日前自行拆除本项目内本户名下所有房屋，逾期未拆，请求指挥部机械帮助拆除；柳芳户已于2015年1月9日确认进行倒房。孔小利户合法建筑面积为90平方米，房屋征收各项补偿费用共计330879元，2015年1月8日，自然资源芙蓉分局（原国土芙蓉分局）征地拆迁事务所将上述载明上述补偿费等内容的《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》送达孔小利户，孔小利承诺同意拆迁指挥部安置方案，自愿配合项目建设，承诺于2015年1月23日前自行拆除本项目内本户名下所有房屋，逾期未拆，请求指挥部机械帮助拆除；孔小利户已于2015年1月17日确认进行倒房。孔美玲户合法建筑面积为135平方米，房屋征收各项补偿费用共计461518.5元，2015年4月9日，自然资源芙蓉分局（原国土芙蓉分局）征地拆迁事务所将载明上述补偿费等内容的《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》送达孔美玲户，孔美玲承诺同意拆迁指挥部安置方案，自愿配合项目建设，承诺于2015年4月24日前自行拆除本项目内本户名下所有房屋，逾期未拆，请求指挥部机械帮助拆除；孔美玲户已于2015年4月12日确认进行倒房。胡斓户合法建筑面积为45平方米，房屋征收各项补偿费用共计157947.75元，2015年5月27日，自然资源芙蓉分局（原国土芙蓉分局）征地拆迁事务所将载明上述补偿费等内容的《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》送达胡斓户，胡斓承诺同意拆迁指挥部安置方案，自愿配合项目建设，承诺于2015年6月13日前自行拆除本项目内本户名下所有房屋，逾期未拆，请求指挥部机械帮助拆除；胡斓户已于2015年5月30日确认进行倒房。孔晓华户合法建筑面积为90平方米，房屋征收各项补偿费用共计330879元，2015年1月5日，自然资源芙蓉分局（原国土芙蓉分局）征地拆迁事务所将载明上述补偿费等内容的《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》送达孔晓华户，孔晓华承诺同意拆迁指挥部安置方案，自愿配合项目建设，承诺于2015年1月20日前自行拆除本项目内本户名下所有房屋，逾期未拆，请求指挥部机械帮助拆除；孔晓华户已于2015年1月9日确认进行倒房。钟添户合法建筑面积为135平方米，房屋征收各项补偿费用共计461518.5元，2015年1月8日，自然资源芙蓉分局（原国土芙蓉分局）征地拆迁事务所将载明上述补偿费等内容的《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》送达钟添户，钟添承诺同意拆迁指挥部安置方案，自愿配合项目建设承诺于2015年1月23日前自行拆除本项目内本户名下所有房屋，逾期未拆，请求指挥部机械帮助拆除；钟添户已于2015年1月17日确认进行倒房。以上七户补偿费都已领取到位。后涉案房屋被长沙市隆平高科技园项目拆迁指挥部拆除，2019年7月3日，孔玉珊、孔佩良、孔利玲诉至本院，要求判如所请。原审认为，一、关于原告主体是否适格问题。《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条规定，已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记“该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人”。本案中，原农房户主孔树芝，经批准在兴建了建筑面积74平方米的砖木住宅一处，三原告与其他兄弟姐妹在其父母过世后均对上述房屋享有合法的继承权，并不因三原告的户籍性质而失去对上述房屋的继承权。三原告因继承取得了上述房屋的部分产权，其与被拆除行为具有利害关系，其认为行政机关的拆除行为侵犯了其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，故三原告是本案的适格主体。三被告共同辩称三原告不能基于继承权而对涉案房屋享有权益，继而主张拆除涉案房屋违法，不是该案适格原告的意见，该院不予支持。二、关于拆除房屋是否违法问题。建设项目“长沙市隆平高科技园”经湖南省人民政府(2008)政国土字第835号《农用地转用、土地征收审批单》批准,同意依法征收芙蓉区东岸乡东湖村、合平村、东湖渔场部分土地。自然资源芙蓉分局（原国土芙蓉分局）根据长沙市芙蓉区人民政府字[2014]第09号《征收土地方案公告》，先后发布《征地补偿安置方案征求意见公告》《征地补偿安置方案实施公告》，后自然资源芙蓉分局（原国土芙蓉分局）按照人口核面的方式，将原农房户主孔树芝的涉案房屋分为孔碧珊等七户作为补偿对象，签署了《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》，孔碧珊七户承诺自愿配合项目建设将房屋拆除，后项目拆迁指挥部在孔碧珊七户均同意倒房情况下将涉案房屋拆除，相应的征收补偿款包括案涉房屋的补偿款已足额发放至孔碧珊等七户，因此三被告拆除涉案房屋的行为合法。三被告履行了审批、公告、核定面积和补偿数额、通知等行政程序，行政程序合法。三原告通过继承对案涉房屋所享有的权益，可以通过与其他继承人协商或者通过诉讼途经进行救济。综上，三原告诉称的事实与理由不成立，对其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，该院判决：驳回原告孔玉珊、孔佩良、孔利玲的全部诉讼请求。该案受理费人民币50元，由原告孔玉珊、孔佩良、孔利玲负担。上诉人孔玉珊、孔佩良、孔利玲不服该判决，上诉请求：撤销原审判决，确认三被上诉人拆除房屋的行为违法。事实及理由：一、一审认定事实错误。案涉房屋在上诉人依法继承后已经取得相应的所有权，且在庭审中被上诉人承认其在拆除其已知上诉人对案涉房屋有所有权，但被上诉人却在未取得上诉人同意或者与上诉人达成协议的情况下，擅自拆除本案所涉房屋，其拆除行为已经侵害上诉人的合法权益。二、一审适用法律法规错误，应依法撤销。一审认定被上诉人拆除了孔碧珊七户的房屋并发放了补偿款即要求上诉人通过向其他继承人协商处理是错误的。在房屋拆除过程中，上诉人未向孔碧珊等人授权处理其名下房屋拆除一事，所以上诉人的房屋被拆除后只能向行政相对人即被上诉人维护自身权益，不能要求上诉人事后追认被上诉人的行为合法且向其他继承人协商处理房屋拆迁事宜。被上诉人芙蓉分局答辩称：一、芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102行初161号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，请求法院依法予以维持。二、上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据。1、本案中对涉案房屋的拆除行为合法。根据一审查明的事实，涉案房屋的征收补偿和拆除，系严格按照有权部门的批准文件，遵照集体土地征收的法定程序所进行。涉案房屋系由孔树芝于1983年申请批建，批建面积为74平方米。在对涉案房屋进行计算补偿的过程中，答辩人根据有关人员的居住、户籍、是否重新申请建房等情况，分为孔碧珊等七户进行核面，核定房屋总补偿面积845平方米，生产用房面积700平方米，远远大于1983年批准的建筑面积。之后，孔碧珊等7户分别签署了《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》，并领取了相应的征地补偿款项，故对涉案房屋已足额进行了补偿。2、在征地过程中，孔碧珊等7户向项目拆迁指挥部出具了《承诺书》。在《承诺书》中，孔碧珊等人确认已接受指挥部的补偿安置方案，自愿配合项目建设，承诺自行拆迁征地项目内本户名下所有房屋，逾期未拆，请求指挥部机械帮助拆除。之后，孔碧珊等人又出具了《倒房时间确认书》。答辩人认为，对涉案房屋的补偿款项足额支付到位且已取得权利人等的承诺之后，系被征收人主动将土地或房屋交征收机关处理，征收机关据此采取的拆除行为不属于强制拆除范畴，该拆除行为的合法性和正当性是基于被征收人认可安置补偿后的自愿处分行为，合法有据。三、从征地程序上而言，被答辩人在规定的期限内没有配合办理征地补偿登记等手续，因此产生的法律责任应当由被答辩人自行承担。本案中，长沙市芙蓉区人民政府发布的涉案房屋所在征地项目的《征收土地方案公告》中，明确载明了办理补偿登记的时间、地点；答辩人发布的《征地补偿安置方案征求意见公告》也同样载明了，对合法面积认定等有异议的，可以在规定期限内提出。如果被答辩人认为自己对涉案房屋享有权利，那么被答辩人就应当按照上述规定，及时履行有关配合义务。本案中，在规定的期限内，被答辩人既没有依法办理补偿登记的手续，也没有在规定期限内提出异议。孔碧珊等7户在签署《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》时，未提及被答辩人的相关主张，亦未出示被答辩人所称的遗嘱。在这种情况下，答辩人、项目拆迁指挥部根据调查的结果和孔碧珊等7户作出的承诺，依据职权实施征地补偿、房屋拆除等行为，没有违反国土资源部第10号令《征用土地公告办法》第六条、《长沙市征地补偿安置条例》第十条等规范性文件的规定。需要强调的是，集体征地过程中，在规定期限内办理补偿登记手续或者提出补偿异议，是被征收人的法定义务，如果没有履行该等义务，则由此造成的法律后果应由其自行承担。本案中，有关部门在对孔碧珊等7户进行足额补偿后，即便答辩人对被拆迁房屋享有合法的权益，也已经包含在孔碧珊等7户领取的补偿款项中，如果答辩人认为其合法权益受损，可与孔碧珊等就补偿款的分配进行协商，或者另行寻求民事救济途径，但不能以此为由否认拆迁指控部拆除行为的合法性。四、被答辩人基于涉案房屋所享有的继承权利不因房屋拆除而减损，其可以通过其他的途径寻求救济。在土地征收过程中，作为地上附着物的房屋就其合法的价值，应当予以补偿，该补偿系房屋价值一种转换，本身不会造成房屋价值的减损或者灭失，给予相应的补偿后，房屋由实物转换成了等价值的货币，被答辩人基于对该房屋财产权利享有的继承权不会因此而减损，对于房屋因土地征收给予的补偿，被答辩人可依据其继承权依法主张。综上，答辩人认为，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，判决适当，被答辩人的上诉请求不成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉。被上诉人芙蓉征地中心答辩称：第一，涉案房屋拆除的程序合法。答辩人在一审时向法庭提交了涉案房屋拆除的所有相关材料，涉案房屋所在项目是经湖南省人民政府批准，长沙市芙蓉区人民政府依法发布了《征收土地方案公告》，区国土局依法发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》及《征地补偿安置方案实施公告》，后按程序对涉案房屋分户进行补偿，并在公告中明确了被拆迁人的提出异议的方式及申请听证的权利及期限等。第二，房屋已以人口核面的方式足额进行补偿，并在被拆迁人自愿配合的基础上拆除。孔树芝于1983年申请批建的面积为74平方米的房屋，答辩人根据有关人员的居住、户籍、是否重新申请建房等情况，分为孔碧珊等七户进行核面，核定房屋总补偿面积845平方米，生产用房面积700平方米，分别与孔碧珊等7户分别签署了《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》，并领取了相应的征地补偿款项，故对涉案房屋已足额进行了补偿。后孔碧珊等7户向项目拆迁指挥部出具了《承诺书》及《倒房时间确认书》，项目拆迁指挥部协助拆除涉案房屋，有合法依据。第三，在征收程序合法、补偿足额到位的基础上，三原告与其他继承人的民事权益纠纷应通过其他途径解决，不属于本案的审理范围。根据前面所述，拆迁部门对涉案房屋的拆除合法，补偿到位，并且根据庭审调查，孔玉珊等三人在拆迁工作开始之前已经将户口移出本集体经济组织，在其他集体经济组织已经享受了拆迁安置待遇，因此本身不应再享有本集体经济组织的拆迁安置资格。拆迁部门根据有关人员的居住、户籍情况等对涉案房屋分七户进行补偿，并且补偿面积远远大于房屋实际面积，明显已经合法完成了拆迁工作，履行了拆迁职责，保障了被拆迁人的最大利益，因此三被答辩人认为对涉案房屋享有的继承权，应属于其家庭内部成员的民事权益纠纷，不属于本案的审理范围。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，被答辩人的上诉没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。被上诉人东湖街道办答辩称：一、本案中对涉案房屋的拆除行为合法。1、建设项目“长沙市隆平高科技园”经湖南省人民政府[2008]政国土字第835号《农用地转用、土地征收审批单》批准，同意依法征收芙蓉区东岸乡东湖村、合平村、东湖渔场部分土地。自然芙蓉分局（原国土芙蓉分局）根据长沙市芙蓉区人民政府字[2014]第09号《征收土地方案公告》，先后发布《征地补偿安置方案征求意见公告》《征收补偿安置立案实施公告》，涉案房屋在征地范围内。在征地过程中，自然资源芙蓉分局已对涉案房屋足额进行了补偿。涉案房屋系由被答辩人母亲孔树芝（在发布征地公告前已故）于1983年申请批建，批建面积为74平方米，1987年农房清查时登记的建筑面积为196.13平方米。在对涉案房屋进行征地补偿的过程中，答辩人根据居住在涉案房屋内的人口情况，分为孔碧珊等七户进行核面，核定房屋总补偿面积855平方米，生产用房面积700平方米，远远大于1987年农房清查时登记的建筑面积。之后，孔碧珊等7户分别签署了《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》，并领取了相应的征地补偿款项，故对涉案房屋已足额进行了补偿。2、在征地过程中，孔碧珊等7户向项目拆迁指挥部出具了《承诺书》。在《承诺书》中，孔碧珊等人确认已接受指挥部的补偿安置方案，自愿配合项目建设，承诺自行拆迁征地项目内本户名下所有房屋，逾期未拆，请求指挥部机械帮助拆除。之后，孔碧珊等人又出具了《倒房时间确认书》。因此涉案房屋的拆除是指挥部协助宅基地使用权人将房屋倒地，有合法依据。二、被答辩人不是征收补偿对象。涉案房屋建设在集体土地之上，在集体土地征地过程中，作为征收安置补偿对象，只有集体经济组织成员身份才能取得。这是国家为了保障农民利益和农村资源稳定而赋予农民的具有社会福利和社会保障性质的一项权利。本案中，被答辩人均系非农业户口，都不是涉案房屋所在的东湖街道东湖村集体经济组织成员，且在征地程序实施时未占有、使用涉案房屋，故被答辩人不能基于继承权而将其列为集体土地征收安置补偿对象。被答辩人通过继承对涉案房屋所享有权益，可以通过与其他继承人协商或者通过诉讼途径进行救济。上述事实，答辩人提供了证据在卷，足资证实。综上，答辩人认为，项目拆迁指挥部对涉案房屋的拆除行为，程序合法，认定事实及适用法律依据正确，没有侵害被答辩人的合法权益。被答辩人的起诉没有事实与法律依据，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院二审各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋所属地块已经湖南省政府审批单批准征收，芙蓉区政府就此已经发布《征收土地方案公告》，土地主管部门也先后发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，案涉房屋所属地块已经依法启动征地补偿安置程序。在征地补偿安置程序中，芙蓉区相关部门按照人口核面的方式，将原农房户主孔树芝的案涉房屋分为孔碧珊等七户作为补偿对象，签署了《被拆迁户房屋拆迁腾地通知书》。并且，在确定补偿面积时，征收部门认定按合法面积补偿的达到845平方米，且按700平方米的标准对被征收人另行补偿生产用房，实际补偿标准远远高于案涉房屋建房批准手续记载的74平方米，已经充分保障了被征收人的合法权益。在此基础上，项目拆迁指挥部在孔碧珊七户均同意倒房情况下将涉案房屋拆除，相应的征收补偿款包括案涉房屋的补偿款亦已足额发放，因此三被上诉人拆除涉案房屋的行为合法。因三上诉人并非案涉集体经济组织成员，故征收部门与案涉房屋产权人中具备集体经济组织成员资格的家庭成员订立协议，进而依据协议拆除案涉房屋符合法律规定。三上诉人系因继承对案涉房屋所享有的权益，可以通过与其他继承人协商或者通过诉讼另行主张权利，不影响人民法院对案涉拆除行为合法性的审查认定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人上诉请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人孔玉珊、孔佩良、孔利玲共同承担。本判决为终审判决。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  刘 青二〇二〇年五月二十二日书记员  廖 苏附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。