安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终255号上诉人（原审原告）：吕家平，男，1963年2月28日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立新，安徽众远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓红，女，1980年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区，现住安徽省绩溪县。被上诉人（原审被告）：吴作利，男，1976年9月22日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区，现住安徽省绩溪县。被上诉人（原审被告）：王青政，男，1966年3月1日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住浙江省杭州市。以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。上诉人吕家平因与被上诉人王晓红、吴作利、王青政民间借贷纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院(2019)皖1824民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吕家平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉请；2.一、二审诉讼费由王晓红、吴作利、王青政承担。事实与理由：1.一审认定视听资料内容不确定有违客观事实,属于认定事实错误。一审庭审中，王青政对吕家平提交的视听资料的真实性并无异议，视听资料中当事人用普通话进行交流并当庭播放。2.一审适用法律错误。一审中，被上诉人提交了夏小林于2017年7月6日、7月17日转给吕家平80万元和61万元银行交易记录，证明该2笔钱款系夏小林归还案涉借款。但吕家平提交了夏小林出具的《借款还款情况说明》原件一份，证明上述2笔钱款系夏小林归还之前向吕家平的借款，与案涉借款无关。虽被上诉人对《借款还款情况说明》上夏小林的签名有异议，但未提供相反证据予以反驳。其二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项规定，一审法院不确定视听资料的证明力，属于适用法律错误。其三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院对举证责任的分配错误。王晓红、吴作利、王青政辩称，一审认定事实清楚，认证正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕家平向一审法院起诉请求：王晓红、吴作利、王青政对夏小林向其借款100万元及自2019年4月19日起按月利率2%计算的利息承担保证责任并负担案件受理费。一审法院认定事实：2017年6月20日，夏小林向吕家平出具借款借条向其借款200万元，还款日为2017年7月3日，还款日前不计利息。如未按期还款，则自2017年7月4日起按月利率3%计算利息。王晓红、吴作利、王青政自愿为债务人以上借款本息提供连带责任担保。借款人的绩溪鑫立金属制品有限公司、安徽金曙资源再生有限公司同时为以上借款本息提供担保。2017年6月21日，吕家平将200万元汇入借款人的绩溪鑫立金属制品有限公司账户。2017年10月9日，借款人通过其安徽金曙资源再生有限公司向吕家平偿还100万元。截止2019年4月18日，支付利息50万元。对余款100万元及利息，吕家平认为借款人没有归还，提起本案诉讼，请求王晓红、吴作利、王青政三保证人履行保证责任。一审法院认为，一、关于借款及担保合同的效力。本案当事人对借款200万元事实以及王晓红、吴作利、王青政以连带保证人身份在借款合同上签字或者盖章事实的真实性没有异议，故一审认定借贷和担保合同成立。王晓红、吴作利、王青政提出关于借款人与出借人串通、欺诈、违法从事金融业务的证据本身存在瑕疵，证明力较弱，达不到排除合理怀疑的证明标准，故认为合同不存在无效情形，应当确认合同的效力。二、关于保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故吕家平撤回对债务人的诉讼，不影响保证人的保证责任。三、关于还款事实的证明与认定。吕家平认为2017年7月6日、2017年7月17日夏小林汇给其的80万元和61万元系归还之前的借款，分别是2014年7月11日夏小林与妻子吴小梅共同向吕家平借款95万元及2014年11月19日夏小林与其儿子夏立杉共同向吕家平借款40万元。据以佐证的证据为夏小林出具的借款情况说明和手机录音。经审查认为，清偿证明应由债权人向债务人开具或债务人收回借据，且2014年两笔借款135万元到2017年7月近三年时间才予以归还141万元，时间跨度长，借款金额大，利息少，不符合常理以及吕家平与夏小林之间的借款交易习惯。手机录音内容不确定。所以该组证据不足以证明夏小林汇给吕家平的80万元和61万元系对之前借款的归还，即吕家平无新证据证明案涉借款尚未还清。综上所述，吕家平诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回吕家平的诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由吕家平负担。本院二审期间，吕家平提交以下证据：1.二份借条复印件，拟证明2014年7月11日、2014年11月19日夏小林向吕家平分别借款95万元（含夏小林所欠吕家平此前借款利息）、40万元的事实；2.录音光盘一份及录音内容整理资料二份，拟证明2019年9月4日夏小林和王青政为先期还款60万元进行协商及2019年9月12日王青政的账户被冻结后，向吕家平表示愿意承担担保责任的事实。本院组织当事人进行了证据质证。王晓红、吴作利、王青政认为吕家平提交二组证据形成在一审庭审之前，不是新证据。对第一组证据，认为通过借条可以看出该2笔借款都有利息，非无息借款。对第二组证据，王青政表示是有说过录音中的话，但王青政不知道夏小林于2017年7月6日和2017年7月17日归还了吕家平141万元。因夏小林欠吕家平、王青政、吴作利三人的钱款，录音中说到的110万元，王青政不知道具体指哪笔款项。夏小林于2019年9月9日猝死。本院对吕家平提交的二组证据认证意见如下，由于2014年7月11日夏小林、吴小梅向吕家平借款95万元、2014年11月19日夏小林、夏立杉向吕家平借款40万元的借条系复印件,现借款人夏小林已经死亡，对该二份借条复印件其真实性无法认定，故不予采信作为本案事实认定的依据。2019年9月4日、2019年9月12日二份录音整理资料，虽然被上诉人对该证据的真实性不持异议，但该二份证据不能证明吕家平关于案涉借款夏小林尚欠其100万元未归还的证明目的，亦不予采信。本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明的事实与一审认定的事实无异，故对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，吕家平主张2017年7月6日和2017年7月17日夏小林转给吕家平141万元款项非归还案涉借款能否成立。当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，没有证据或者所提供的证据不足以证明自己主张的，应当承担不利的法律后果。一审中，吕家平提交了2017年7月17日夏小林出具的借款还款情况说明、录音整理资料等证据，不足以证明夏小林在2017年7月6日、7月17日汇给吕家平的80万元、60万元系对2014年借款的归还，一审判令驳回吕家平诉讼请求，并无不当。二审中，虽然吕家平提交了2014年7月11日夏小林、吴小梅向吕家平借款95万元、2014年11月19日夏小林、夏立杉向吕家平借款40万元的借条复印件及录音整理资料，由于该二组证据均为单方证据，被上诉人对该二组证据的真实性、证明目的均不予认可，因此上述证据不能有效证明2017年7月6日和2017年7月17日夏小林转给吕家平141万元款项非归还案涉借款。同时案涉借款数额大、时间短、利息高，认定夏小林在2017年6月20日借款合同约定的还款日2017年7月3日之后，分别于2017年7月6日、7月17日汇给吕家平80万元、60万元款项系归还案涉借款更加符合常理及双方交易习惯。故对吕家平主张王晓红、吴作利、王青政对案涉借款尚欠本金100万元及利息的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，吕家平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人吕家平负担。本判决为终审判决。审判长 汤 红审判员 谢 振审判员 曹 沂二〇二〇年五月十一日书记员 车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……