江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终229号 上诉人(原审原告)杨金柱，男，汉族，住江苏省灌南县。 被上诉人(原审被告)中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市建邺路90号。 负责人熊涛，该局局长。 委托代理人谢瑾、杜旭，该局工作人员。 被上诉人(原审被告)中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。 法定代表人郭树清，该委员会主席。 委托代理人周兰领、赵大伟，该委员会工作人员。 上诉人杨金柱因诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（原中国保险监督管理委员会江苏监管局，以下简称江苏银保监局）保险举报答复及中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初336号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年11月24日，杨金柱向原中国保险监督管理委员会（以下简称原中国保监会）提出投诉，投诉的主要内容为关于EC201507382江苏九鼎集团进出口有限公司（以下简称九鼎公司）出口日本买方案件理赔时效问题。2017年11月27日，江苏银保监局收到原中国保监会转办的杨金柱的上述投诉事项。2017年12月4日，江苏银保监局向杨金柱邮寄《补充投诉材料通知书》，告知杨金柱收到通知30日内补充以下材料：（一）投保人营业执照复印件；（二）投保人授权委托书原件；（三）受托人的身份证明；（四）投诉相关事实的证明材料。2018年1月8日，江苏银保监局收到杨金柱提交的保单、身份证复印件。2018年1月18日，江苏银保监局作出《保险举报受理情况告知书》，告知杨金柱，鉴于杨金柱未提供投保人授权委托书，杨金柱的投诉不属于《保险消费投诉处理管理办法》第二条所称保险消费投诉，根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十条第（三）项的规定，依照《保险违法行为举报处理工作办法》处理。根据《保险违法行为举报处理工作办法》第七条及第十条的规定，对杨金柱反映的中国出口信用保险公司江苏分公司（以下简称信保江苏分公司）关于EC201507382九鼎公司出口日本买方案件理赔时效问题，江苏银保监局决定受理。杨金柱反映的涉及保险合同纠纷的问题，不属于保险举报事项，不予受理。2018年1月26日，江苏银保监局对信保江苏分公司下发《现场检查通知书》(苏保监检[2018]3号)，开展现场检查。2018年3月7日，根据检查情况，江苏银保监局作出苏保监举报[2018]第8号《保险举报答复书》（以下简称8号《保险举报答复书》）载明：2015年7月30日九鼎公司向信保江苏分公司提交委托追偿材料；8月13日，信保江苏分公司开始追偿立案；12月10日，信保江苏分公司向九鼎公司发送有关案件理赔的意见；该行为未超出该保险条款第十二条约定的时限要求。江苏银保监局向杨金柱邮寄送达了该答复书。 原审庭审中，杨金柱陈述，其系依据《中华人民共和国宪法》的规定行使公民提出举报的权利，其与涉案保单、信保江苏分公司均无关系，其系九鼎公司的股民，持有股票数量在变动中。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告应当是符合本法第二十四条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系。本案中，杨金柱向江苏银保监局举报信保江苏分公司关于EC201507382九鼎公司出口日本买方案件理赔时效问题，但其未提供证据证明其是为维护自身合法权益而提出投诉，故不符合上述法律规定，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，故杨金柱的起诉不符合上述法律规定的起诉条件。关于杨金柱主张江苏银保监局赔偿其经济损失45000元的诉讼请求，原审法院经审查认为，首先，杨金柱要求江苏银保监局赔偿的损失系依据《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》，上述规定系江苏省人民政府结合本省实际情况制定，并适用于本省相关机关的规定，而江苏银保监局系中国银保监会的派出机构，不属于上述规定的调整范围。其次，获得奖励的前提条件是案件举报人检举、揭发的各类案件经查实，本案中，杨金柱举报的情况未经查实，也不具备奖励的条件，故杨金柱的上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，杨金柱的起诉不符合起诉条件，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回杨金柱的起诉。 上诉人杨金柱上诉称，江苏银保监局作出的8号《保险举报答复书》和中国银保监会作出的银保监行复决字[2018]50号《行政复议决定书》违法。8号《保险举报答复书》内容不真实，侵犯其知情权，妨碍其实现投诉权。江苏银保监局应当对其进行奖励，原审裁定认为江苏银保监局不受江苏省政府令调整不成立。原审裁定认定事实不清，审判程序违法。请求本院撤销原审裁定，并改判支持其诉求。 被上诉人江苏银保监局、中国银保监会均未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，杨金柱提出关于EC201507382九鼎公司出口日本买方案件理赔时效等问题的投诉后，不服江苏银保监局作出的8号《保险举报答复书》提起本案行政诉讼。根据上述法律和司法解释的规定，杨金柱应当提供证据证明其系为维护自身合法权益而提出投诉，但是杨金柱未提供证据予以证明，故杨金柱与被诉答复行为没有法律上的利害关系，其依法不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，因杨金柱不服被诉答复提起的诉讼应当裁定驳回其起诉，故其不服中国银保监会所作维持该答复的行政复议决定提起的诉讼，亦应一并裁定驳回其起诉。 关于杨金柱要求江苏银保监局赔偿其奖金损失45000元的诉讼请求。一方面，杨金柱自述依据《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》提出该主张。该规定由江苏省人民政府结合本省实际情况制定，并适用于本省相关机关，而江苏银保监局系中国银保监会的派出机构，不属于上述规定的调整范围；另一方面，获得奖励的前提条件是案件举报人检举揭发的案件经查证属实，而杨金柱举报的情况未经查实，并不具备获得奖励的条件，故杨金柱该项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。原审法院据此裁定驳回杨金柱的起诉正确。 综上，上诉人杨金柱的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年五月八日 书记员 李卫华 书记员 郑梦鹤