广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2660号上诉人（原审原告）：广州市普利达消防工程有限公司第十一分公司，住所地广东省广州市白云区江夏东二路3号403房。负责人：蔡治文，职务：总经理。委托诉讼代理人：卢湛霞，国信信扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州亿源影视投资有限责任公司，住所地广东省广州市天河区天河路236号四层。法定代表人：孟志军，职务：经理。委托诉讼代理人：黄军，广东秦唐律师事务所律师。原审被告：孟志军，男，1977年8月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审被告：孙小群，男，1962年3月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。原审被告：曾凡兵，男，1972年4月5日出生，汉族，住广东省南雄市。原审被告：曾雪菁（曾用名：曾芷盈），女，1979年6月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审被告：陈晓慧，女，1976年8月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上述五原审被告的共同委托诉讼代理人：黄军，广东秦唐律师事务所律师。上诉人广州市普利达消防工程有限公司第十一分公司（以下简称普利达公司）、上诉人广州亿源影视投资有限责任公司（以下简称亿源公司）因与原审被告孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普利达公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持普利达公司原审起诉状第一项部分诉讼请求，判令亿源公司向普利达公司支付合同中第二笔工程款人民币50000元；2.一、二审诉讼费由亿源公司承担。事实和理由：一审中普利达公司已明确主张亿源公司应向其支付第二笔合同款50000元，并提交了相应证据支持。一、涉案合同中双方明确约定了付款进度，其中第二笔进度款的条件明确为取得合格的意见书后支付，亿源公司已为普利达公司取得了消防部门合格的审核意见书。在一审庭审前，亿源公司已提交了广东省公安消防网站上“消防监督结果公开建设工程消防设计审核公告”的查询记录。2018年4月18日，其为亿源公司取得了《建设工程消防设计审核意见书》，申报消防设计的结果公示为“合格”。一审判决未反映出上述证据及质证意见。二、亿源公司对普利达公司多次催收第二笔工程进度款无异议。双方各自提供亿源公司的法定代表人孟志军与普利达公司业务员黄桂华的微信聊天记录，内容一致，明显反映普利达公司已完成了第二笔工程进度款的支付条件，多次向亿源公司催收，亿源公司没有表示过异议，只是拖欠不肯支付。三、亿源公司举证称支付了第二笔进度款20000元，但该笔款项是普利达公司代其转付给物业公司的消防配合费，不属于合同款。亿源公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并改判亿源公司不需向普利达公司支付违约金50000元；2.本案的全部诉讼费用由普利达公司承担。事实和理由：一、亿源公司不存在根本违约的行为，一审法院判决亿源公司需支付50000元，属于认定事实及适用法律错误。亿源公司在合同履行期间，不存在违约行为。消防工程合同解除的责任在普利达公司，普利达公司在涉案合同履行中存在根本违约及重大过错。（一）亿源公司在租赁涉案场所后，将消防工程发包给普利达公司，双方签订合同目的就是普利达公司根据场所的条件设计出合法合理的消防方案并完成施工，通过消防部门的审查验收。由于普利达公司一开始承诺不需户外楼梯也可以完成消防审核，故其提供给亿源公司的设计图没有户外楼梯。但普利达公司之后又提出必须增加户外楼梯，亿源公司设计的消防方案在物业业主方并未通过。而消防部门又不允许不加装外墙消防安全梯，这才导致该场所最终不能作为电影院使用，并最终导致物业的业主方同亿源公司解除了涉案场所的租赁协议，也导致了亿源公司和普利达公司之间的合同履行不能而解除合同。（二）双方签订消防施工合同后，因为普利达公司未按照合同约定的时间履行合同，导致涉案场所的消防、装修工程一拖再拖，导致物业业主否定了普利达公司的消防方案，这才造成了涉案场所的租赁协议解除以及消防施工合同的不能履行及解除。所以，在消防施工合同的履行过程中，先违约的是普利达公司，且因普利达公司重大过错才导致双方的合同履行不能。涉案租赁协议解除后，双方已经就消防施工合同的解除达成过口头约定，消防施工合同的解除是因为履行不能，亿源公司不存在过错，退一步说，也属于情势变更情形。二、一审法院判决亿源公司承担50000元的违约金明显过高。普利达公司施工总时间不超过7天，而亿源公司已向普利达公司支付了7万元工程款，故普利达公司获得的工程款也已超过其实际施工的总工程量。且普利达公司无法举证证明其损失，在此情况下，亿源公司承担5万元违约金显失公平。普利达公司针对亿源公司的上诉辩称：一审法院已经明确讲明普利达公司在户外楼梯是消防部门监管的强制性要求。亿源公司主张其虚假承诺没有任何证据证明。亿源公司承租场地没有经过其建议，是亿源公司承租后再找普利达公司进行消防施工。一审判决已经查明其土建工程和室内工程符合相关规范要求。其不存在虚假承诺，其只是负责其中一个环节，并不能全部由其负责。户外楼梯并不在合同范围内，一审也已经查明。亿源公司针对普利达公司的上诉辩称：其答辩意见与上诉状意见一致。孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧共同辩称：其对于亿源公司的上诉没有意见。对于普利达公司的答辩意见与亿源公司一致。孟志军在看好场地后马上找了普利达公司查看场地是否可以作为电影院，在普利达公司确认可以后才租赁了场地。普利达公司一再强调不需要户外楼梯就可以通过消防验收，可以作为电影院使用。普利达公司向一审法院起诉请求：一、亿源公司向普利达公司支付合同款200000元；二、亿源公司向普利达公司支付违约金50000元；三、孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧各自在未出资范围内对亿源公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、亿源公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月18日，亿源公司（发包方/甲方）与普利达公司（承包方/乙方）签订《消防工程合同》，约定甲方委托乙方承接广州电影院的消防改造工程，工程名称为GTS影院（石牌店）消防工程（下简称案涉工程），工程地点为广州市天河区广梅汕铁路大厦（华龙大厦）4楼；工程内容及范围为广州电影院消防改造工程，包括自动报警系统（改造）、自动喷水灭火系统（改造）、防排烟系统（改造）、消火栓系统（改造）、应急照明、疏散指示灯、灭火器材配置（不包含线路敷设）、消防图纸设计、装修材料送检费、消防设计审核报建、消防竣工验收报验、消防安全检查、装修设计审核报建、装修竣工验收报验、装修安全检查；工程总包干价（不含税金）为250000元；签订合同后，甲方预支付部分合同款给乙方作为工程预付款，即50000元；经消防部门审核并取得合格意见书后，甲方预支付部分合同价工程进度款给乙方，即50000元；经消防部门安全检查并取得合格意见书后，甲方预支付部分合同价工程进度款给乙方，即100000元；消防施工完毕，3个月后甲方应一次性支付余下合同质保金给乙方，即50000元；在土建工程和室内装修工程符合相关消防规范要求下，乙方负责在20个工作日内通过消防部门的审核验收及安全检查并取得合格意见书；甲、乙双方无正当理由不得擅自取消合同，合同双方之任何一方不能全履行合同条款，均属违约，所造成的一切经济损失由违约方承担并按合同款20%赔偿给另一方等。2018年4月18日，广州市公安局天河区分局向亿源公司出具《建设工程消防设计审核意见书》，内容为该局对亿源公司报送的装修工程消防设计进行了审核；经审核，该工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，同意该工程消防设计。现普利达公司提起诉讼，要求亿源公司公司支付合同款200000元、违约金50000元，孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧各自在未出资范围内对亿源公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。诉讼过程中，普利达公司主张其于2018年4月18日取得《建设工程消防设计审核意见书》，按照合同约定，亿源公司应向其支付第二笔合同款50000元，但亿源公司一直拒不支付；案涉工程完工后，亿源公司拒不进行工程竣工验收，该后果应由亿源公司承担，亿源公司应按合同支付剩余工程款200000元。为予证明，普利达公司提交了《建设工程消防设计审核意见书》、消防监督结果公开（网上打印件）、微信截图（打印件）、《关于GTS影院（石牌店）消防工程确认催告函》《广州电影院消防结算表》《施工现场签证单》《单项（或分部）工程验收证明书》《施工现场工程量确认单》、案涉工程现场照片（打印件）作为证据。亿源公司对《建设工程消防设计审核意见书》的真实性无异议，但认为普利达公司没有提供该证据的设计图，设计图中有户外楼梯，最后场地的出租人不同意户外楼梯，导致消防合同无法履行，普利达公司根本违约；对消防监督结果公开的真实性无异议，但认为普利达公司称第二阶段工作已完成是不准确的，因为根据合同约定及消防施工的阶段性，消防工程施工实际分为四个阶段，消防部门对消防施工方案的审核是在消防施工的第一个阶段，普利达公司仅仅完成了第一阶段消防设计方案的提交审核，且在这一阶段亿源公司已支付了20000元工程进度款；对微信截图的真实性无异议，但认为该证据显示有户外楼梯，由于案涉工程所在场地的物管公司不同意其在场地外增加户外楼梯，导致无法进行消防工程施工，反而证明了普利达公司先违约；对《关于GTS影院（石牌店）消防工程确认催告函》《广州电影院消防结算表》《施工现场签证单》《单项（或分部）工程验收证明书》《施工现场工程量确认单》的真实性均不予确认，认为上述证据均是普利达公司单方制作的，与事实严重不符，从证据形成日期看，案涉工程属于停工状态，并未完成施工；对案涉工程现场照片的真实性不予确认，认为该证据无法证明是案涉工程的施工现场情况，该证据显示该场地的装修工程已结束，但实际上案涉工程及场地的装修工程均只是刚刚开始，并未完成施工。孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧对《建设工程消防设计审核意见书》的真实性予以确认，但认为普利达公司未按合同约定的时间出具，存在根本违约；对消防监督结果公开的真实性无异议，意见与亿源公司一致；对《关于GTS影院（石牌店）消防工程确认催告函》《广州电影院消防结算表》《施工现场签证单》《单项（或分部）工程验收证明书》《施工现场工程量确认单》的真实性均不予确认，认为上述证据均是普利达公司单方制作，其并未收到，对此完全不知情；对案涉工程现场照片的真实性不予确认，该证据不能证明拍摄的时间、地点，也不能体现普利达公司已完全完成了案涉工程的全部工作量。亿源公司主张其与普利达公司于2018年1月18日签订合同，约定普利达公司负责在20个工作日内通过消防部门的审核验收及安全检查并取得合格意见书，但普利达公司到2018年5月2日才向其交付该意见书，存在根本违约；案涉工程实际分为四个阶段，普利达公司正准备进入第二阶段施工时合同就已经履行不能，双方解除了合同；普利达公司在诉讼中虚构事实捏造证据进行虚假诉讼。为予证明，亿源公司提交了微信截图（打印件）、照片（打印件）、证人证言（复印件）作为证据。普利达公司对微信截图的真实性无异议，但认为通过该证据可见双方是自愿签订消防合同，从黄桂华2018年1月18日的微信内容可见，其向亿源公司表示15-20天取得验收证是指装修完毕后，并非亿源公司主张的签订合同后的20个工作日；2018年3月，孟志军向其咨询办证的情况，当时其仍继续履行合同，其没有违约；2018年4月8日，亿源公司需要其向物业公司代缴20000元的物业管理费，所以转账给其代为交纳，该20000元并非亿源公司支付给其的工程款；从2018年4月12日的微信聊天记录可见，并非由于其耽误工程而解除合同，当时其向亿源公司催促支付款项，亿源公司表示不在广州；从黄晓蕾的微信聊天记录可见，由于亿源公司无法继续经营，所以出租方于2018年5月24日发出解除合同通知并表示下周一正式封铺，由于亿源公司无法继续经营，导致很多债权人上门追讨；从2018年12月3日孟志军向其负责人发出的微信可见，孟志军承认2018年5月份商铺已没有经营；对照片的真实性无法确认，无法确认是现场照片，也无法确认是施工前拍摄还是施工后拍摄，亿源公司称第二、三阶段要天花吊顶安装后才能进行，从照片可见，天花吊顶等尚未完成施工，所以后续的消防工程无法施工并非其过错；对证人证言的真实性不予确认，证人并非本案消防人员，其证明力无法作证。孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧对上述证据的真实性均无异议。另外，证人李某出庭并确认亿源公司提交的照片是其撤场后，装修工人在2018年7月23日拍摄，并由其转交给亿源公司。亿源公司主张其已向普利达公司支付了工程款70000元，并提交了账户明细、银行卡转账记录（均为打印件）予以证明。普利达公司对其中的50000元银行卡转账记录的真实性没有异议，确认该款项是亿源公司支付的工程款；普利达公司认为账户明细中显示的20000元是2018年4月8日支付给其业务人员钟锦才，支付的时间并非在合同签订后，也并非在审核意见书合格出具后，足以证明该款项并非合同款。孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧对上述证据的真实性均无异议。普利达公司主张亿源公司2018年4月8日支付的20000元是亿源公司支付给其再由其支付给案涉工程所在场地的维保公司办理消防系统报警系统接入整栋大楼的消防系统的费用，并提交了微信截图、中国工商银行境内汇款电子回单的截图（均为打印件）予以证明。亿源公司、孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧对微信截图的真实性不予确认，认为普利达公司未提供原始载体，其无法确认证据中聊天双方的真实身份，普利达公司没有任何直接证据能证明亿源公司支付的20000元就是麦业志支付给第三方的所谓的消防配合费，亿源公司是根据普利达公司的工程负责人黄桂华的指示向其现场施工人员支付了20000元的工程款项，至于普利达公司如何使用该笔工程款，与亿源公司无关；退一步讲，案涉工程并未完成，也不存在消防配合或协调的事实，普利达公司主张的20000元消防配合费是不存在的。亿源公司对中国工商银行境内汇款电子回单的截图的真实性无异议，但认为麦业志与黄桂华是普利达公司的业务人员及现场负责人，无论是麦业志还是黄桂华均代表普利达公司与其之间合同履行的沟通及对接，所以亿源公司根据麦业志、黄桂华的指示来支付及预付工程款是正常的，且该20000元的付款是在普利达公司催要进度款的情况下才支付的，陈教明的身份其并不清楚，至于陈教明与麦业志之间有什么交易或有什么利益输送，与其无关，其只是根据普利达公司的指示支付了该20000元的进度款。孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧认为中国工商银行境内汇款电子回单的截图的真实性由法院认定，从普利达公司提交的转账凭证可见普利达公司认可收到亿源公司20000元工程款的事实，至于普利达公司如何使用该款项是其权利及自由，普利达公司主张是代亿源公司向物业公司的安保人员支付款项，这并不属实，也没有任何证据证明，普利达公司与物业公司消防安保人员的经济往来与其无关，其不知情，也没有参与。普利达公司主张案涉工程为电影院消防改造工程，消防部门按照《建筑设计防火规范》第5.5条安全疏散和避难的规定，要求亿源公司加建户外楼梯，这属于行政部门的强制要求，并非亿源公司所述是其擅自增加户外楼梯导致消防方案在物业方未能通过；因物业方不同意加建楼梯，场地不符合开办电影院的条件，这才是亿源公司终止案涉工程的主要原因，亿源公司在其无过错的情况下于2018年5月24日向其发出解除合同通知书擅自解除合同，应按合同款20%即50000元向其进行赔偿。对此，亿源公司抗辩称户外楼梯的增加属于消防施工设计图的变更，而设计图为合同的附件部分，属于合同的条款和内容，设计图的变更是普利达公司在合同履行中单方作出的变更，其自始至终未答应过变更的要求，只同意看能不能协助同物业方沟通通过设计图的变更，而事实上最终因设计图变更、增加户外楼梯，物业方不同意该变更，导致合同无法履行而解除，所以普利达公司变更设计图的行为已属根本违约，其有权解除合同并主张普利达公司的违约责任。普利达公司主张亿源公司于2018年3月21日注册登记，所经营的项目电影院尚未完工就已中止，孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧作为发起人、股东未实缴任何出资，应在未出资范围内各自对亿源公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为予证明，普利达公司提交了亿源公司的工商注册部分资料（打印件）作为证据。亿源公司、孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧对该证据的真实性无异议，但认为该证据已证明了亿源公司股东认缴的出资时间是2028年3月21日，现还未到认缴时间。另，亿源公司申请证人李某出庭作证，普利达公司确认李某为案涉工程所在场地的装修工程承包人。李某确认亿源公司提交的证人证言为其所写，并就以下问题陈述如下：一、装修及消防施工情况。装修人员于2017年12月份进场进行施工，直至2018年4月份装修工程仍未完成，消防工程人员在2018年4月初进场施工，但在整个4月份由于城管及物业公司多次要求停止装修及消防施工，所以整个4月份装修工程及消防工程均是断断续续施工，施工总时间不超过7天；2018年5月初，物业公司将案涉工程所在场地的大门上锁并彻底不让其及消防工程人员进场施工；城管人员不让施工的理由是承租面积超过300平方米的装修施工必须要到城管部门备案，但案涉工程所在场地的装修及消防施工没有到城管部门备案；物业公司人员不让施工的理由是其与承租人即亿源公司、孟志军之间有合同纠纷，亿源公司、孟志军没有支付租金，所以物业公司不让继续使用场地，也不让进场施工。二、消防工程完成的施工情况。1、强排烟前期工程（即管道安装）基本完成、一个排烟机也安装上去了；2、消防喷淋支管前期改造基本完工，由于天花吊顶未完成，所以喷淋头尚未安装；3、烟感报警器的布线基本完成，但烟感报警器未安装；4、消防栓未改造（案涉工程所在的广梅汕大厦有几个物业公司进行管理，其中案涉工程所在的第4层物业公司应是子乔物业公司，而张峰是另一物业公司的人员，管道改造涉及其他楼层问题，由于协调未果，所以消防栓未改造）；5、联动报警系统未做；普利达公司进场实际施工只有几天，完成的工作量大概在30-40%之间。三、关于户外楼梯的问题。消防公司一开始说没有户外楼梯也可以通过消防验收，所以最开始的消防工程设计图是没有户外楼梯的，后来向消防部门报送消防工程设计图审核时，由于没有户外楼梯所以不能通过，必须要做消防楼梯，其认为消防楼梯应该不属于普利达公司的消防工程施工范围；后子乔物业公司要求提供户外楼梯的设计图纸，经常向其催要，所以其就与普利达公司的设计人员沟通让普利达公司出具有户外楼梯的设计图，实际上户外楼梯是没有施工的；孟志军与其电话沟通中说要增加户外楼梯要求其代为与物业公司沟通增加户外楼梯的问题，后续由于无法继续施工，所以也没有继续进行协商。一审法院认为：普利达公司与亿源公司签订的《消防工程合同》是双方当事人真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应切实履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，综合双方当事人对案件事实的陈述、提供的证据以及发表的质证意见，一审法院可确认以下事实：《消防工程合同》签订后，普利达公司进行了案涉工程的设计，该消防工程设计经消防部门的审核同意后取得了《建设工程消防设计审核意见书》，但是由于消防设计的要求，需要加装户外楼梯作为消防通道，而物业公司不同意增加户外楼梯；又由于亿源公司与出租方之间的纠纷，导致案涉工程所在场地被上锁，普利达公司无法继续施工。因此，《消防工程合同》由于亿源公司的责任而无法履行，亿源公司依法应承担相应的违约责任。合同中并未约定普利达公司取得消防部门的消防设计审核意见书的期限，现有证据亦未显示普利达公司在不必要的情况下在消防设计中增加户外楼梯作为消防通道，因此，亿源公司称普利达公司存在违约行为而导致合同解除的抗辩显然缺乏依据，有违诚信，一审法院不予采纳。对于普利达公司要求亿源公司支付合同款200000元的诉讼请求。根据上述《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，普利达公司应对其已完成的案涉工程的造价承担举证责任，但其提供的证据并不足以证明其已完成了案涉工程的全部施工，其依法应自行承担举证不能的法律责任。而且，根据查明的事实可知，案涉工程开始不久即由于亿源公司与出租方之间的纠纷而无法继续施工。因此，普利达公司要求亿源公司支付剩余工程款200000元的诉讼请求明显缺乏依据，有违诚信，一审法院不予支持。关于普利达公司要求亿源公司支付违约金50000元的诉讼请求。如上分析，《消防工程合同》由于亿源公司的责任而无法履行，亿源公司应承担相应的违约责任。因此，现普利达公司要求亿源公司支付违约金50000元（250000元×20%）的诉讼请求合法有据，符合合同约定，一审法院予以支持。本案为建设工程施工合同纠纷，普利达公司主张孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧对亿源公司未出资，要求孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧在未出资范围内对亿源公司应承担的责任承担补充赔偿责任，该主张与本案属于不同的法律关系，本案对此不予审处，普利达公司可另循法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起10日内，广州亿源影视投资有限责任公司向广州市普利达消防工程有限公司第十一分公司支付违约金50000元；二、驳回广州市普利达消防工程有限公司第十一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由广州市普利达消防工程有限公司第十一分公司负担4000元、广州亿源影视投资有限责任公司负担1050元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：一、亿源公司是否应当支付第二笔工程款50000元；二、亿源公司是否应当支付违约金50000元。关于焦点一。普利达公司与亿源公司签订的《消防工程合同》第三条3.1款约定：签订合同后，甲方预支付部分合同款给乙方作为工程预付款，即50000元；第3.2款约定：经消防部门审核并取得合格意见书后，甲方预支付部分合同价工程进度款给乙方，即50000元。2018年4月18日，亿源公司取得《建设工程消防设计审核意见书》。按照上述《消防工程合同》的约定，经消防部门审核并取得合格意见书后，亿源公司应预支付共10万元给普利达公司。而普利达公司也确认已经收到合同约定的第一笔预支付款项50000元。因上述合同约定的是预支付的工程款，取得《建设工程消防设计审核意见书》并非双方预设取得第二笔工程款50000元的条件，而普利达公司提供的证据不能证明其已经完成涉案工程的工程量，且普利达公司在签订合同时即已经收到预付工程款50000元，故普利达公司主张按照合同约定，亿源公司应向其支付第二笔合同款50000元，缺乏充分的依据，本院不予支持。关于焦点二。亿源公司与普利达公司于2018年1月18日签订《消防工程合同》，约定亿源公司负有积极配合普利达公司给予施工方便的义务。之后施工过程中因物业公司不同意增加户外楼梯，又由于亿源公司与出租方之间的纠纷，导致涉案工程所在场地被上锁，普利达公司无法继续施工，导致合同最终无法继续履行而解除。亿源公司上诉认为普利达公司未按合同约定时间履行合同义务造成物业的业主方对亿源公司产生误会，并最终导致业主方否定消防方案，造成涉案场所租赁协议解除以及涉案合同不能履行而解除，因此普利达公司存在重大过错。但涉案合同未对开工时间和工期进行约定，亿源公司称普利达公司未按合同约定时间履行合同义务缺乏合同依据。因此，亿源公司的行为构成违约，最终造成合同不能继续履行而解除。根据《消防工程合同》第六条之约定：“合同双方之任何一方不能全履行合同条款，均属违约，所造成的一切经济损失由违约方承担并按合同款20%赔偿给另一方。”据此，亿源公司应按照上述合同约定向普利达公司支付违约金50000元（250000元×20%）。综上所述，普利达公司和亿源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010元，由上诉人广州市普利达消防工程有限公司第十一分公司、广州亿源影视投资有限责任公司各负担1050元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年五月六日法官助理戴巧利书记员周蓓