河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2816号上诉人（原审原告）：河南耀辉实业有限公司，住所地郑州市郑东新区站南路西、站西二路北凯利国际中心A座22层2217，统一社会信用代码：91410100MA3XC456XE。法定代表人：李朝辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘自林，河南文中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南观悦堂商业管理有限公司，住所地郑州市二七区航海路淮南街亚新投资大厦912室，统一社会信用代码：91410108356192939M。法定代表人：王吉龙，该公司经理。委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。被上诉人：王吉龙，男，1988年4月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人河南耀辉实业有限公司（以下简成“耀辉公司”）与上诉人河南观悦堂商业管理有限公司（以下简成“观悦堂公司”），以及被上诉人王吉龙委托代理销售合同纠纷一案，耀辉公司、观悦堂公司均不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初17631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耀辉公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第三项即“驳回原告河南耀辉实业有限公司的其他诉讼请求”，改判为：“判令被上诉人王吉龙在300万元未出资本息范围内对一审判决主文第一、二项中的河南观悦堂商业管理有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”；2、本案诉讼费由被上诉人王吉龙承担。事实与理由：被上诉人王吉龙系观悦堂公司持股100%的股东，其于2018年8月2日认缴出资300万元，一直没有实缴出资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定，耀辉公司的上诉请求应当得到支持。一审判决认定被上诉人王吉龙于2019年6月21日将实缴出资时间修改为2038年8月2日，现在不到期，诉讼请求不应得到支持，这种观点是错误的。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：…（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”，本案即属于此种除外情形，本案的合同签订于2016年10月11日，2017年上半年买房人冉海舟付清全部60万元购房款后，本案债务于2017年已经产生。被上诉人王吉龙于2018年8月2日认缴出资300万元，发生在观悦堂公司本案债务于2017年产生之后，但王吉龙一直没有实际出资，又于2019年6月21日将出资时间延长为2038年8月2日，其一直不出资的行为显然削弱、降低了观悦堂公司的外债履行能力，损害耀辉公司的利益。被上诉人王吉龙作为观悦堂公司唯一股东2018年8月2日认缴出资后，既没有实际出资，又延长股东出资期限，其应在未出资范围内对观悦堂公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。观悦堂公司辩称：一审判决王吉龙不承担责任，认定事实清楚，王吉龙并非拒不出资，其出资期限未到，应驳回耀辉公司上诉。王吉龙未参加诉讼，未答辩。观悦堂公司上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0104民初17631号民事判决第一项、第二项，发回重审或依法改判驳回耀辉公司诉讼请求；2、一、二审案件受理费由耀辉公司负担。事实与理由：一审法院拒不采信观悦堂公司提交的仲裁条款及管辖异议，仅适用《分销服务合同》，在观悦堂公司已经提交初步证据，而耀辉公司拒不提供原始证据的情况下，却拒不接受观悦堂公司的调取证据申请，无视耀辉公司作为分销商的严重违约行为，导致本案事实不清、适用法律错误，径行判决支持其全部诉请，于法无据，非但没有打击耀辉公司严重不诚信行为，还对观悦堂公司做出有失公允的判决，依法应予纠正。一、本案《分销服务合同》是双方在《河南文化大厦分销合作协议》合作框架之下签署，整体受《河南文化大厦分销合作协议》的约束，《河南文化大厦分销合作协议》应作为本案审理的依据，一审法院仅适用《分销服务合同》错误。1、根据在案证据，观悦堂公司与河南小皇后置业有限公司（简称小皇后公司）于2016年8月31日签订的《销售、托管代理合同书》，约定小皇后公司委托观悦堂公司销售河南文化大厦商品房，观悦堂公司享有独家销售权。2、观悦堂公司作为开发商小皇后公司委托的独家销售商，又委托耀辉公司作为其分销代理机构，签署《河南文化大厦分销合作协议》明确约定耀辉公司不得直接和开发商接触合作，既是行规，也是商业诚实信用之要求。3、《分销服务合同》及补充协议系在《河南文化大厦分销合作协议》合同期内签订，约定短期增加促销佣金，目的是为了促进销售，双方合作关系整体应受《河南文化大厦分销合作协议》约束，一审判决仅仅适用《分销服务合同》审理本案错误。二、《河南文化大厦分销合作协议》约定有明确的仲裁条款，一审法院无管辖权，应依法驳回观悦堂公司的起诉。根据《河南文化大厦分销合作协议》第八条“1、如双方就本合同内容或其执行发生任何争议……，任何一方均可向郑州仲裁委员会提请仲裁处理”。本条约定了明确的仲裁机关，本案应由郑州仲裁委员会管辖。一审庭审前，观悦堂公司依法在规定时间内向法庭提交《异议申请书》及证据材料，证明双方有仲裁条款，本案应仲裁管辖，但一审法院以审限为由，拒不处理，坚持有关管辖，继续审理。三、本案房产销售义务完成是以客户签订《商品房买卖合同》并交纳全部房款或按揭款为准，双方争议涉及的冉海舟购房成交时间为2016年11月4日，并不在《分销服务合同》及补充协议约定的合同期限内，应依据《河南文化大厦分销合作协议》计算销售提成。1、根据房屋销售行业的惯例，成交是计算销售提成（佣金）的前提，所谓成交是指签订《商品房买卖合同》并交纳全部房款或按揭款，仅签署《认购协议》并不必然成交。2、观悦堂公司与小皇后公司的《销售、托管代理合同书》第6条（2），以及耀辉公司与小皇后公司之间的《销售、托管代理合同书》第4条（2），均约定客户签订《商品房买卖合同》并交纳全部房款或按揭款后，房屋销售义务才算完成。3、观悦堂公司与耀辉公司之间的《河南文化大厦分销合作协议》第一条2，“成交一套……，与客户签订《商品房买卖合同》后7个工作日，……并按揭款到位后结算。”4、客户签署《定购协议》只是预定房屋，具有很多的不确定性，并不是判定房屋销售完成的标准。本案中，冉海舟于2016年11月4日签署《商品房买卖合同》，耀辉公司作为分销公司并未在《分销服务合同》期限内将房屋销售义务完成。对销售提成引发的纠纷不应当适用《分销服务合同》，而应该适用《河南文化大厦分销合作协议》。简而言之，一审以签署《定购协议》在《分销服务合同》期内即错误认定耀辉公司完成销售义务，进而适用《分销服务合同》将销售提成认定为114000元完全错误，应予以撤销。四、耀辉公司违背诚实信用原则，作为观悦堂公司的下级分销商，与开发商小皇后公司直接合作，严重违约，违背行规的“撬单”行为也严重违背公序良俗，严重伤害观悦堂公司的合法利益，观悦堂公司有充分理由依据合同扣除剩余全部佣金，应依法驳回耀辉公司诉请。1、《河南文化大厦分销合作协议》第六条第2款特别约定“另如乙方与开发商直接接触合作，则甲方有权扣除乙方剩余全额佣金”。2、观悦堂公司一审提交的《授权书》照片，显示耀辉公司2016年12月9日获取小皇后公司销售独家授权书，证实其偷偷背着观悦堂公司擅自与开发商小皇后公司建立合作关系。3、庭审结束后，耀辉公司提交的与开发商小皇后公司2017年2月6日签订的《销售、托管代理合同书》，也进一步佐证耀辉公司违背行规和职业道德，违反诚实信用原则，跳过上级销售商观悦堂公司，与开发商小皇后公司建立合作关系，严重违反合同约定。4、但耀辉公司既不向法院如实陈述其和小皇后公司合作事实（不仅仅有2月份协议，此前12月份已经开始合作），也拒不提交此前全部真实的合作协议，为查清耀辉公司与开发商小皇后公司的真实的合作情况，因观悦堂公司及代理人无法获取相关资料，属于法律规定的“因客观原因无法自行收集”的证据，观悦堂公司申请一审法院调取，但一审法院拒不同意调取，导致本案事实未查清。综上述所，现有证据足够证明耀辉公司与开发商直接合作、严重违约，一审法院拒不同意调取有关证据，也导致本案部分事实未查清，认定错误，进而导致判决错误。五、一审法院未全面考虑本案事实，未进行价值衡量，无视耀辉公司的违约行为，不仅对争议解决处理不当，且对销售提成的数额计算错误，径行判决观悦堂公司按照19%支付销售提成及违约金，有失公允。1、若依法认定冉海舟成交时间为2016年11月4日，根据《河南文化大厦分销合作协议》，销售提成款为15000元。2、根据《分销服务合同》第3条约定，耀辉公司获得的代理服务费（销售提成款）为1%，第7条约定违约金为代理服务费总额的5%，冉海舟购买总款为60万元，1%代理服务费为6000元，违约金为6000元的5%即300元。3、《分销服务合同》第3条特别约定房款的18%用于增值放大后返还客户，该部分不属于销售提成。而根据一审查明的事实，耀辉公司并没有按约将房款返还给冉海舟，且郑州高新技术产业开发区人民法院生效判决已经驳回了冉海舟的诉请，故该18%涉及款项既不应认定为销售提成，也不应再强令观悦堂公司支付，一审判决观悦堂公司按照19%房款支付销售提成款是错误的。4、一审法院没有依法认定耀辉公司的违约行为，且混淆应返还给给客户的房款（18%）与耀辉公司的代理服务费（1%），判决114000元销售提成款错误，进而认定承担5700元违约金亦属计算错误，无事实与法律依据。综上所述，诚实信用原则是经济交往中的基本原则，一审法院未依法认定耀辉公司的违约行为导致观悦堂公司经营受损系酿成本诉的根本原因，无视仲裁条款，拒不接受观悦堂公司的申请调取证据，无视耀辉公司无须向客户返还房款（18%）的事实，忽略耀辉公司该严重违约存在重大过错的事实，未对其予以惩戒，反而作出不公平的判决，本案事实不清，适用法律错误。特此上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判，驳回耀辉公司的全部诉请。耀辉公司辩称：一、2016年10月11日《分销服务合同》，系时间靠后、新签订的、独立的合同，在签订时间、履行期限、合同标的、数量、价款、权利义务内容、违约责任、管辖权等方面，均不同于2016年10月1日签订的《分销合作协议》，2016年10月1日签订的《分销合作协议》仅履行了10天，在2016年10月11日以后就没有再履行。在2016年10月11日《分销服务合同》签订后，2016年10月1日签订的《分销合作协议》已解除。10月11日《分销服务合同》没有包括在《分销合作协议》的整体框架内，不是《分销合作协议》的附件或者补充协议，本案纠纷的审理不适用10月1日签订的《分销合作协议》。一审法院不存在适用合同错误。二、管辖是不同法院受理案件的分工与权限划分，观悦堂公司有关是否应该仲裁还是诉讼解决本案纠纷所提的异议，实质是民事纠纷的主管问题，并非管辖权异议，不属于管辖权异议的审查范围。观悦堂公司所提异议缺乏事实依据。本案纠纷的审理不适用2016年10月1日签订的《分销合作协议》，2016年10月11日《分销服务合同》中明确约定合同履行过程中发生争议可通过合同签约地法院解决，合同签约地为管城区的文化大厦。一审法院对本案有无可争议的约定管辖权。三、购房人冉海舟河南文化大厦房屋定购协议的签订时间为2016年10月16日，发生在2016年10月11日《分销服务合同》约定的2016年10月11日至10月31日履行期限内。耀辉公司属于分销商，提供的是订立合同的促销、引荐媒介服务，具体含义可参考2016年10月1日双方《分销合作协议》第1条“通过各渠道为甲方（观悦堂公司）提供引荐客户到甲方营销中心认购本项目房源的服务，后续销售工作由甲方（观悦堂公司）全程负责”的内容，二者在分销的含义上是一致的，也符合一般交易常识。2016年10月16日购房人冉海舟定购河南文化大厦房屋后，耀辉公司提供的促销、引荐已完成。2016年11月4日冉海舟与开发商签订的商品房卖卖合同及后续的贷款、付款、开具发票，并不影响2016年10月16日耀辉公司促销、引荐已完成这一事实，观悦堂公司显然把分销商的促销、引荐完成时间，等同于其应支付销售提成的结算时间了。冉海舟2016年10月16日签订《河南文化大厦房屋定购协议》、冉海舟2016年10月16日支付1万元定购金、2017年1月5日开发商给冉海舟开具的30万元购房发票、2017年7月23日开发商给冉海舟开具的30万元购房发票等事实，已被郑州高新技术产业开发区人民法院审理的冉海舟起诉耀辉公司索要购房补贴的（2019)豫0109民初8709号生效民事判决书予以确认。冉海舟认可其购买的河南文化大厦2015房屋是耀辉公司法定代表人李朝辉介绍推荐的，冉海舟与销售方代表王吉龙签订《河南文化大厦房屋定购协议》的事实，在（2019)豫0109民初8709号案庭审笔录中也有证实。耀辉公司承诺给与冉海舟一定数额的购房补贴，也是冉海舟定购涉案房屋的一个重要因素，购房补贴协议中按6年分72月返款50%的内容，与《分销服务合同》第6条的模式一致，而2016年10月1日《分销合作协议》中并无这些内容。四、根据《分销服务合同》第3条的约定，耀辉公司有权获得房屋销售款的19%销售分成的合同利益，观悦堂公司应按约定履行。开发商给观悦堂公司的销售底价为每平方米8800元，观悦堂公司给耀辉公司的销售底价为每平方米12000元，每平方米差价为3200元，本案房屋为50平方米，实际销售价每平方米12000元，观悦堂公司早已实际获得了该房屋的销售差价为16万元，完全有能力、也应该支付耀辉公司的114000元的销售分成。五、耀辉公司与购房人冉海舟的补贴关系，是基于耀辉公司与冉海舟《购房补贴协议》，该补贴协议是独立协议，第5条约定，耀辉公司的补贴与开发商、营销商、按揭银行不存在法律连带关系，该补贴协议以购房人冉海舟不拖欠银行贷款为条件。该补贴协议第6条以河南观菩达公司（观悦堂公司关联公司，一套人马，二块牌子，业务混同）将补贴款支付给耀辉公司为前提。在观悦堂公司没有支付给耀辉公司任何款项的情况下，耀辉公司不仅承担了人力、物力、办公设备等营销成本的支出，还于2017年3月16日支付购房人冉海舟补贴款5500元，2017年5月20日支付补贴款2700元，2017年6月21日支付购房人冉海舟补贴款4000元，2017年7月20日支付购房人冉海舟补贴款4100元，共计已支付补贴款16300元。郑州高新技术产业开发区人民法院判决书虽驳回了购房人冉海舟的诉讼请求，但该判决书第8页倒数第6行认为，耀辉公司将16300元赠与给冉海舟后，是否继续赠与由耀辉公司自行决定。由于观悦堂公司不支付耀辉公司销售分成，造成耀辉公司没有资金来源，难以继续支付。《分销服务合同》第5条约定，耀辉公司以任何售房补贴名义销售房屋所产生的一切行为与法律责任，均有耀辉公司自行承担，与观悦堂公司及开发商无关。第6条约定，耀辉公司未能按期按6年分72月给返款的由此产生的一切行为及法律责任均由耀辉公司自行承担。因此，耀辉公司是否向购房人冉海舟补贴款，是耀辉公司与冉海舟之间的法律关系，不影响观悦堂公司向耀辉公司支付房屋销售款19%的销售分成的义务。六、耀辉公司与开发商小皇后公司签订《销售、托管代理合同书》的时间为2017年2月6日，既不违反《分销服务合同》，也不违反《分销合作协议》的约定。何况，本案纠纷的合同依据为《分销服务合同》，而非《分销合作协议》。2017年2月6日时，耀辉公司与观悦堂公司的合同期已于2016年10月31日届满，双方未再续签合同。即使观悦堂公司一再主张的《分销合作协议》的合同期也是2017年1月1日到期。因开发商对观悦堂公司在传统的金九银十的销售旺季的惨淡业绩不满意，在2016年底也终止了与观悦堂公司的合同。房地产开发商普遍继续急需回笼销售资金，在与观悦堂公司合作到期后，开发商不可能不继续销售工作，在新的销售季节，选择与耀辉公司合作，是对耀辉公司销售能力的认可，不存在违约可言。耀辉公司对观悦堂公司提供的2016年12月9日的授权书的照片真实性不予认可，该照片中文件本身为复印件，盖章为黑色，而非红色，印章盖章位置与主文内容间距过于遥远，尾部盖章部分和主文打印内容很容易被拼凑后复印在一起，没有授权书原件予以证实。考虑到观悦堂公司在一审庭前曾伪造并向一审法院提交过购房人冉海舟所谓的“2016年11月4日房屋定购协议”照片的惯用手法，耀辉公司认为2016年12月9日的授权书内容同样系伪造。同时，该授权书为单方意思表示，并没有耀辉公司的盖章，不能证明耀辉公司有同意或者认可授权书内容的意思表示，对耀辉公司没有法律约束力，不具有证明力。观悦堂公司当庭陈述授权书照片系在售楼部拍摄，而售楼部本身是观悦堂公司销售过程中的工作场所，开发商在和观悦堂公司的合同期内，自然是合作关系，会全力支持观悦堂公司的工作，不可能另开授权书委托他人销售的。观悦堂公司与开发商系合作关系，有便利条件自行获取案件证据，观悦堂公司的代理人也没有证据证明开发商拒绝了其调取证据的事实，其所述的证据不属于国家机关保管的证据材料，不属于法院调取的范围，属于原告自行举证的范围，法院也无法就不存在的事实去调查。七、违约金条款5%的基数即合同代理服务费总额是指房屋销售款19%的销售分成，而不是1%的代理服务费，否则不能称之为“总额”，总额包含了另外的18%。违约金的支付，应考虑耀辉公司因此遭受的实际损失，本案销售被拖欠2、3年之久，一分没给，即使按每年4.75%的同期银行贷款利率计算，耀辉公司所遭受的实际损失也远大于5%的违约金，违约金的数额应能够弥补实际损失，并兼具惩罚性。综上，请求法院依法驳回上诉人观悦堂公司的上诉请求。耀辉公司向一审法院起诉请求：1.判令被告观悦堂公司支付原告114000元房屋销售款及违约金5700元。2.判令被告王吉龙在300万元未出资本息范围内对被告观悦堂公司前述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年8月31日，小皇后公司（委托方）与被告观悦堂公司（受托方）签订《销售、托管代理合同书》，约定小皇后公司委托观悦堂公司销售河南文化大厦商品房，初期暂定19/20/22层，约56套。2016年10月1日，原告（受托方）与被告观悦堂公司（委托方）签订《河南文化大厦分销合作协议》，约定:观悦堂公司委托原告作为该项目场外销售推广方之一，原告通过其渠道为观悦堂公司提供引荐客户至观悦堂公司营销中心认购本项目房源的服务，后续销售工作由观悦堂公司全程负责。原告客户每成交一套房源，观悦堂公司给予原告15000元的佣金奖励。合同期限自2016年10月1日至2017年1月1日。如原告与开发商直接接触合作，则观悦堂公司有权扣除原告剩余全额佣金。双方发生争议，任何一方均可向郑州仲裁委员会提请仲裁处理。2016年10月11日，原告与被告观悦堂公司签订《分销服务合同》，约定观悦堂公司委托原告为河南文化大厦项目的分销代理机构，服务期为20个工作日，自2016年10月11日至2016年10月31日止。双方约定，合作期内观悦堂公司拿出20套房屋供原告销售，约定销售底价为12000元/㎡，原告总共获得房屋销售款的19%，其中18%用于增值放大后返还客户，1%作为原告代理服务费。原告按6年72个月将客户总房款的50%返还至客户指定账户，若原告未能按约定执行，由此产生的一切行为及法律责任均由原告自行承担，与观悦堂公司及开发商无关。任何一方违反合同，违约方应向另一方支付合同代理服务费总额5%的违约金。在履行过程中发生争议，可通过合同签约地法院解决。签约地址郑州市紫辰路河南文化大厦。2016年10月16日，经原告推荐促销，购房人冉海舟定购了河南文化大厦20层B15室，签订了《河南文化大厦房屋定购协议》（以下简称《定购协议》），每平方米12000元，建筑面积50平方米。王吉龙作为销售代表签名。当天冉海舟支付10000元定金。2016年11月4日，冉海舟和小皇后公司签订《商品房买卖合同》，并经郑州市房屋交易和登记中心备案，房屋总价60万元。2019年3月，案外人冉海舟起诉耀辉公司，要求耀辉公司按双方签订《购房补贴协议》中全部房款50%补贴返还的规定，继续支付冉海舟2017年7月至2019年6月购房补贴款98400元。郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191民初8709号民事判决书，驳回冉海舟的诉讼请求。案外人冉海舟在该起诉讼中陈述系经河南耀辉实业有限公司法定代表人李朝辉介绍推荐购买的文化大厦2015室房。一审法院另查明，观悦堂公司股东王吉龙，享有100%股权，认缴出资额300万元，实缴出资时间2018年8月2日。2019年6月21日，王吉龙实缴出资时间修改为2038年8月2日。在诉讼中，被告提交小皇后公司给耀辉公司出具的授权书复印件，载明授权耀辉公司在2016年12月9日至2017年1月15日销售河南文化大厦主楼，外场销售独家授权书。原告不予认可。一审法院认为，本案被告观悦堂公司与原告签订《河南文化大厦分销合作协议》后又与原告签订了《分销服务合同》，并对房屋销售款的提成及争议解决办法进行了约定，在《分销服务合同》期限内产生的代销房屋纠纷应当适用该合同的约定。本案原告要求被告支付的房屋销售提成款系指购房人冉海舟购买的河南文化大厦20层B15室，根据查明的事实，冉海舟系经原告法定代表人推荐介绍购买的涉案房屋，签订《定购协议》的时间在《分销服务合同》期内，因此原告依此笔交易和被告观悦堂公司产生的房屋销售款纠纷应当适用《分销服务合同》的管辖约定，一审法院对该案有管辖权。被告辩称本案适用仲裁条款，一审法院无管辖权，一审法院不予采信。《分销服务合同》是双方真实意思表示，双方均应切实按约履行。原告促成了购房人冉海舟购买房屋事宜，被告观悦堂公司应按合同约定支付原告房屋销售款19%的金额。因此原告要求被告观悦堂公司支付114000元房屋销售款，理由正当，一审法院予以支持。根据合同约定，任何一方违反本合同规定，违约方应向另一方支付合同代理服务费总额5%的违约金。原告要求被告观悦堂公司支付违约金5700元，一审法院予以支持。被告辩称原告与开发商小皇后公司直接合作，违反原、被告之间《河南文化大厦分销合作协议》约定，无权要求支付佣金。被告对其主张应承担举证责任，否则承担不利后果。被告提供的小皇后公司给耀辉公司出具的授权书是复印件，一审法院不予采纳，对其辩称意见不予采信。被告王吉龙的注册资本实缴期限至2038年8月2日，现在期限未到，原告要求被告王吉龙在300万元未出资本息范围内对被告观悦堂公司前述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的请求，缺乏证据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告河南观悦堂商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南耀辉实业有限公司房屋销售提成款114000元；二、被告河南观悦堂商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南耀辉实业有限公司违约金5700元；三、驳回原告河南耀辉实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，减半收取计1347元，由被告河南观悦堂商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本院二审期间，耀辉公司提交《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用打印件一张，证明可以签订新合同的方式解除原合同，2016年10月1日协议在2016年10月11日后已被解除。观悦堂公司认为，该证据只是一种法律理解，双方签订的合同有具体的合作期限约定，在合作期限未到期之前，双方的合同应当继续履行，并不存在任何解除合同的事项。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案双方当事人系因履行案涉《分销服务合同》而引起的纠纷，故本案管辖应依据双方所签订的《分销服务合同》及相关法律规定处理。双方在案涉《分销服务合同》中明确约定“在履约过程中发生争议，双方可协商解决，或可通过合同签约地法院上诉解决。”观悦堂公司主张本案应适用《河南文化大厦分销合作协议》约定的仲裁条款，没有事实根据，一审法院未予采信，并无不当。根据本案查明的事实，本案中耀辉公司所主张的销售提成系因冉海舟购买了河南文化大厦20层B15室；而冉海舟购买案涉房屋，系由耀辉公司法定代表人推荐介绍购买，签订《定购协议》的时间在《分销服务合同》期内；房款交付时间系合同履行问题；观悦堂公司主张房屋买卖成交时间并不在《分销服务合同》及补充协议约定的合同期限内的理由，于法无据，本院不予采信；一审判决认定双方应适用《分销服务合同》的约定计算销售提成、认定违约责任，证据充分，并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，观悦堂公司虽主张耀辉公司在合同期内与开发商小皇后公司直接合作违反了双方约定、耀辉公司无权要求支付佣金，但是观悦堂公司并未举出相应的有效证据以支持其主张，故一审法院对其该项主张未予支持，并无不当。本案中，观悦堂公司注册资本实缴期限至2038年8月2日，现在期限未到，且耀辉公司亦未提交相应的证据证明观悦堂公司对案涉债务不具有或不具有完全履行能力，故一审判决认定耀辉公司要求王吉龙在300万元未出资本息范围内对观悦堂公司案涉债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的请求缺乏证据，并不予支持，符合相关法律规定，并无不当。综上所述，上诉人耀辉公司、上诉人观悦堂公司的上诉理由均依据不足，证据不充分，其上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5388元，由上诉人河南耀辉实业有限公司负担2694元，由上诉人河南观悦堂商业管理有限公司负担2694元。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年五月十三日书记员  张 好