山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初992号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，董事长。 委托诉讼代理人：李增峰，男，系该单位职工。 委托诉讼代理人：陈家强，男，系该单位职工。 被告：赵海波，男，1982年1月30日出生，汉族，住诸城市。 被告：宁香兰，女，1980年11月26日出生，汉族，住诸城市。 被告：杨云生，男，1976年4月11日出生，汉族，住诸城市。 被告：卢德香，女，1977年11月5日出生，汉族，住诸城市。 被告：隋金勇，男，1958年3月30日出生，汉族，住诸城市。 被告：咸玉云，女，1960年3月23日出生，汉族，住诸城市。 被告：隋术清，男，1978年11月5日出生，汉族，住诸城市。 被告：白汝玲，女，1975年12月18日出生，汉族，住诸城市。 被告：隋金波，男，1965年6月7日出生，汉族，住诸城市。 被告：郑素花，女，1964年10月9日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告赵海波、宁香兰、杨云生、卢德香、隋金勇、咸玉云、隋术清、白汝玲、隋金波、郑素花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请撤回了对被告咸玉云的起诉。开庭审理时，原告的委托代理人李增峰、陈家强，被告赵海波、杨云生、卢德香、白汝玲、隋金波已到庭参加诉讼，被告宁香兰、隋金勇、隋术清、郑素花经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵海波偿还借款本金及利息139303.86元，其中本金119996.01元、利息19307.85元（计算至2018年12月22日）；2.判令被告偿还自2018年12月23日至借款还清之日的利息，利率按合同约定利率执行；3.被告宁香兰对上述贷款本息承担共同还款责任；4.被告杨云生、卢德香、隋金勇、隋术清、白汝玲、隋金波、郑素花对上述贷款本息承担连带保证责任；5.案件受理费等由被告承担。事实和理由：被告借款人赵海波、共同债务人宁香兰由被告杨云生、卢德香、隋金勇、隋术清、白汝玲、隋金波、郑素花担保，于2017年9月21日从原告处借款12万元，到期日为2018年3月27日。根据《个人最高额联合保证借款合同》，原告有权收回所欠贷款本息。为维护原告权益，特诉至法院。 赵海波辩称，借款属实，搞养殖赔本了，无能力偿还。 杨云生、卢德香、白汝玲、隋金波共同辩称，担保属实，目前没钱偿还。 宁香兰、隋金勇、隋术清、郑素花未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告赵海波与被告宁香兰系夫妻，被告杨云生与被告卢德香系夫妻，被告隋金勇与咸玉云系夫妻，被告隋术清与被告白汝玲系夫妻，被告隋金波与被告郑素花系夫妻。2015年3月5日，被告赵海波向原告农商行申请授信20万元。同日，被告宁香兰作为被告赵海波的配偶，向农商行出具共同债务人声明，承诺知悉并同意被告赵海波向原告申请授信、办理借款事项，并保证一旦借款人不能按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及原告实现债权的相关费用承担连带清偿责任。2015年3月27日，原告农商行同意向被告赵海波授信15万元，期限36个月，利率执行基准利率上浮110%。 2015年3月28日，被告赵海波、杨云生、隋金勇、隋术清、隋金波作为借款人，自愿组成联保小组，与原告签订[（诸农商行）个高保借字（2015）年第13153602号]个人最高额联合保证借款合同，约定对联保小组各成员自2015年3月28日起至2018年3月27日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证期间为本合同约定期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告赵海波、杨云生、隋金勇、隋术清、隋金波分别在借款人及联合保证人处签名并纳印，被告宁香兰、卢德香、白汝玲、郑素花分别在联合保证人处签名并纳印。 2015年3月28日，被告赵海波、杨云生、隋金勇、隋术清、隋金波作为借款人，被告宁香兰、卢德香、白汝玲、郑素花作为上述借款人的财产共有人，共同向原告出具共同清偿及连带责任担保书。上述借款人的财产共有人承诺对编号13153602的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2017年9月21日，原告将借款12万元打入被告赵海波名下账户，被告赵海波、宁香兰在贷转存凭证（借款借据）上签字并纳印予以确认。凭证记载该笔借款月利率为7.6125‰，2018年3月27日到期。 借款后，被告赵海波未按合同约定偿还借款本息。经原告核算，被告尚欠原告借款本金119996.01元、利息19307.85元（计算至2018年12月22日），共计139303.86元。 本院认为，原告农商行与被告赵海波、宁香兰、杨云生、卢德香、隋金勇、隋术清、白汝玲、隋金波、郑素花之间的授信申请表、授信审查审批表、个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书均系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方之间的借款、保证合同关系成立。原告提交的贷转存凭证足以证实原告已向被告赵海波支付借款共计120000元，被告赵海波应按合同约定的期限支付借款本息。 经审查，对于上述借款的复利，原告电子业务系统的计算方式为：在借款期内，以累计未偿还的利息及复利为基数，按贷款合同利率计收复利；借款逾期后，以借款期内累计未偿还的利息、复利，及逾期后已产生的罚息、复利为基数，按罚息利率计收复利。该计算方式不符合合同约定及中国人民银行关于计算复利的相关规定。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，而不能将复利、罚息再作为基数计收复利。此外，个人最高额联合保证借款合同中也仅约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，而未约定对复利、罚息再计收复利。因此，被告赵海波涉案借款的复利，借期内应以累计尚欠利息为基数，按照借款合同约定利率计收；借款逾期后，应以借款到期之日尚欠利息为基数，按照罚息利率计收。 经核算，原告主张的尚欠本金119996.01元、借期内利息5661.31元、罚息12331.91元（计算至2018年12月22日），均有相应偿还明细佐证，事实清楚，本院予以支持。截至2018年3月27日（借款到期日），原告可主张的借期内复利为112.73元；自2018年3月28日起至2018年12月22日止（共270天），原告可主张的逾期复利为581.81元，以上复利共计694.54元，超出部分不予支持。自2018年12月23日起至欠款还清之日止，原告可主张的罚息应以尚欠借款本金119996.01元为基数、按罚息利率即月利率11.41875‰计算，复利应以借期内尚欠利息5661.31元为基数、按罚息利率即月利率11.41875‰计算。被告赵海波称其已于2019年6月份左右向原告工作人员交付现金16000元，用于偿还涉案借款利息，但其未能在本院指定期限内提交书面证据，原告亦不予认可，故对被告赵海波所述，本院不予采信。 被告赵海波与被告宁香兰系夫妻，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，且被告宁香兰在共同债务人声明、共同清偿及连带责任担保书、贷转存凭证上均签字并纳印，足以证明被告宁香兰对涉案借款知情，故涉案借款应属于夫妻共同债务。原告起诉被告宁香兰共同偿还上述款项合法有据，应予支持。 被告杨云生、卢德香、隋金勇、隋术清、白汝玲、隋金波、郑素花自愿为被告赵海波的涉案借款提供担保，并分别在共同清偿及连带责任担保书、个人最高额联合保证借款合同中签名并纳印，均系保证人，应对约定期限内的债务承担保证责任。个人最高额联合保证借款合同第五条第一款约定“在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任”，对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告杨云生、隋金勇、隋术清、隋金波应对上述债务承担连带保证责任。依据共同清偿及连带责任担保书，被告卢德香、白汝玲、郑素花亦应对上述债务承担连带保证责任。故，原告在合同约定的保证期间内起诉被告杨云生、卢德香、隋金勇、隋术清、白汝玲、隋金波、郑素花承担连带保证责任，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。上述七被告承担保证责任后，有权向被告赵海波、宁香兰追偿。 本案审理过程中，原告自愿撤回对被告咸玉云的起诉，属于对其合法权利的自由处分，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。开庭审理时，被告宁香兰、隋金勇、隋术清、郑素花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利。 综上所述，原告起诉被告赵海波、宁香兰偿付拖欠的借款本息，本院部分予以支持；原告起诉被告杨云生、卢德香、隋金勇、隋术清、白汝玲、隋金波、郑素花对涉案借款本息承担连带保证责任，本院予以支持；其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告赵海波、宁香兰偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金119996.01元、利息18687.76元（计算至2018年12月22日），共计138683.77元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告赵海波、宁香兰偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司，自2018年12月23日起至实际给付之日止，以尚欠借款本金119996.01元为基数、按罚息利率即月利率11.41875‰计算的罚息，以及以借期内尚欠利息5661.31元为基数、按罚息利率即月利率11.41875‰计算的复利； 三、被告杨云生、卢德香、隋金勇、隋术清、白汝玲、隋金波、郑素花对上述判项一、二确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告赵海波、宁香兰追偿； 四、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3086元，减半收取计1543元，由原告山东诸城农村商业银行股份有限公司负担6元，由被告赵海波、宁香兰共同负担1537元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李翰林 二〇二〇年五月八日 书记员  王颖超