四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终156号 上诉人（原审原告）：谭毅，男，1981年9月25日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：舒献，四川讲理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯果，男，1984年5月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李应梅，系冯果之妻，1983年10月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：唐强，男，1985年6月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人谭毅因与被上诉人冯果、唐强合伙协议纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭毅及其委托诉讼代理人舒献，被上诉人冯果的委托诉讼代理人李应梅，被上诉人唐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭毅上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2218号民事判决第二项，改判由二被上诉人冯果、唐强向上诉人谭毅退还投资款250000元，并支付资金占用利息，利息自2015年7月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：冯果之妻李应梅在2015年6月25日向上诉人转账的765000元与本案无关，不是偿还案涉上诉人出借给冯果并转为投资款的200000元。如果冯果已经偿还了该款项，那么就应当收回遂宁耀发防水建材有限公司出具的“广安项目投资款”收据，而不应由上诉人持有，亦不会在2015年7月1日签订案涉的《工程合作协议书》。一审法院查明2015年3月23日至2017年7月23日期间，上诉人的信用卡由冯果持有使用，那么该信用卡的欠款50000元就应当认定为是上诉人的投资款，一审判决认定应当由上诉人举证证明信用卡使用用途系举证责任分配不当。《工程合作协议书》签订后，上诉人一直未能实际参与合伙项目的经营管理，因此无法举证证明项目的竣工验收结算情况，但在冯果退出合伙时，唐强向其支付了结算费用，其中包含了上诉人的投资款。综上，上诉人已经按照协议约定履行了出资义务，现《工程合作协议书》依法解除，上诉人要求二被上诉人退还投资款并支付资金占用利息的主张符合法律规定，一审法院认定事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。 冯果辩称，上诉人没有证据证明将其信用卡交付冯果使用，其关于信用卡欠款50000元应作为投资款的主张不能成立。虽然三方签订的《工程合作协议书》载明上诉人的投资额为250000元，但是上诉人并未实际出资。合伙项目目前尚未竣工，没有结算基础，上诉人要求退还投资款的请求没有事实依据，不应支持。 唐强辩称，《工程合作协议书》是真实的，但对上诉人与冯果之间的事宜不清楚，也没有收到上诉人250000元的出资，合伙项目目前由唐强在经营管理，处于亏损状态，还未进行结算。 谭毅向一审法院起诉请求：1.解除谭毅与冯果、唐强于2015年7月1日签订的《工程合作协议书》；2.冯果、唐强向谭毅退还投资款250000元，并支付资金占用利息，利息自2015年7月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算；3.本案诉讼费由冯果、唐强承担。 一审法院认定事实：冯果原系遂宁耀发防水建材有限公司的法定代表人，遂宁耀发防水建材有限公司现在的法定代表人为李应梅。2015年6月4日，遂宁耀发防水建材有限公司向谭毅出具收据一份（票号：ＮＯ.0007816），载明：广安项目投资款：200000元。2015年6月25日，冯果之妻李应梅向谭毅转款两次共计765000元。2015年7月1日，谭毅（乙方）与冯果（甲方）、唐强（丙方）签订《工程合作协议书》，约定：甲乙丙三方分别以现金或三方认可的形式投资承包广安洁净水项目，在100万元的投资范围内，三方投资金额为甲方65万、乙方25万、丙方10万元。按照实际股权分配利润或承担风险的情况为甲方60%、乙方20%、丙方20%（按投入10%、管理10%）；三方义务和权益：甲方负责工程接揽和上层关系协调，乙方负责财务管理，丙方负责现场管理，甲乙丙三方在项目运作过程中，所发生的每一笔支出都必须三方签字认可，否则不作财务记账。退股的违约责任：一切决策三方全部同意才能实施，否则为无效，如有任何一方中途退股，需自行寻找下一合伙人，并得到其他方的认可，在项目未结算完之前不得退出股本金……协议签订后，谭毅未参与管理，2016年冯果亦退出，案涉项目由唐强经营。2015年3月23日至2017年7月23日，谭毅所有的账号为62×××73的信用卡由冯果持有并使用。2018年5月25日，谭毅将该信用卡挂失，并于2018年5月26日向该信用卡转入800元。期间，冯果于2017年7月21日向谭毅案涉信用卡转入的50000元，在谭毅与冯果的（2018）川0903民初3487号民间借贷案件中已用于借款及利息予以了品迭。 一审法院认为，当事人签订案涉《工程合作协议》后，谭毅未根据合同约定参与该项目的财务管理，冯果也于2016年退出该项目，现由唐强一人经营，该合作协议已经实际履行不能，导致合同目的无法实现，故对谭毅要求解除该合作协议的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，谭毅应对其所提出的主张提供相应的证据予以证明。谭毅仅提供了工程合作协议书、投资款收据、信用卡明细，未能证明该笔投资款是否实际履行及信用卡的使用用途，且也未提供案涉项目已经竣工验收结算的证据，故谭毅要求冯果、唐强退还投资款并支付资金占用利息的诉讼请求所依据的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、解除原告谭毅与被告冯果、唐强签订的《工程合作协议书》；二、驳回原告谭毅的其他诉讼请求。案件受理费人民币5050元，由原告谭毅负担。” 本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人冯果、唐强是否应当向上诉人谭毅退还投资款250000元及利息，利息应当如何计算。本案审理查明，上诉人谭毅与被上诉人冯果、唐强为合伙承包工程，签订了《工程合作协议书》，约定冯果出资650000元，谭毅出资250000元，唐强出资100000元，共计1000000元的事实。上诉人谭毅现以合伙协议已经解除为由要求冯果、唐强退还其投资款及资金占用利息，并诉称其是通过借款给冯果200000元及代冯果偿还的信用卡欠款50000元转为投资款，由冯果代为出资的方式已经履行了出资义务，冯果则辩称其已经将欠付谭毅的款项全部清偿完毕，不存在转为投资款的事实。谭毅诉称的两笔款项均是其与冯果二人之间单独的经济往来，不论谭毅与冯果之间是否存在借贷或其他法律关系，以及双方是否履行完毕各自的权利义务，二人均未向合伙人之一的唐强披露由冯果代谭毅向合伙出资，唐强亦称谭毅并未实际出资，也未收到冯果代其出资。既然谭毅主张其通过上述方式完成了出资，在冯果予以否认并提供相应反驳证据的情况下，应当就其主张继续承担举证责任，但根据本案审理查明的事实，并结合谭毅提供的证据，尚不足以证明其在签订《工程合作协议书》后，按照协议约定向三人合伙实际进行了出资或者由冯果代为进行了出资，因此其基于合伙协议解除，要求冯果、唐强退还投资款及利息的请求没有事实依据，本院不予支持。关于冯果是否存在未替谭毅向合伙出资，是否应当承担返还责任或者双方是否涉及其他法律关系的问题，谭毅可以另行向冯果主张权利，不属于本案合伙纠纷的审理范围。 综上所述，谭毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由谭毅负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳文 审判员  周歧 审判员  魏星 二〇二〇年五月九日 书记员  李安