辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终847号 上诉人（原审原告）：王义军，男，1963年2月14日出生，汉族，丹东市嘉萍装修有限公司木工，住丹东市新城区。 委托诉讼代理人：蔡宏伟，辽宁奉权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石正平，丹东市元宝区金山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丹东市振安区浩浪水游城乐园。住所地：丹东市振安区同兴镇变电村二组。 负责人：周峥，该单位经理。 委托诉讼代理人：周茂春，男，1955年1月22日出生，汉族，丹东市振安区浩浪水游城乐园员工，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区惠工街124号(中韩大厦12层)。 负责人：王曲，该单位总经理。 委托诉讼代理人：徐乐，辽宁良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晓昀，辽宁良友律师事务所律师。 上诉人王义军因与被上诉人丹东市振安区浩浪水游城乐园（以下简称浩浪水游城）、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称联合财保）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王义军及其委托诉讼代理人蔡宏伟、石正平，被上诉人浩浪水游城委托诉讼代理人曹长胜、周茂春，被上诉人联合财保委托诉讼代理人唐晓昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王义军上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人浩浪水游城对上诉人的各项损失承担100%赔偿责任，即124501.2元。事实和理由：一、被上诉人浩浪水游城没有尽到安全保障义务，所提供的服务设施存在安全隐患。被上诉人浩浪水游城作为水上游乐园这项高危项目的经营者、管理者，应当履行安全保障义务，以确保他人的人身安全。但实际上，被上诉人浩浪水游城却完全没有履行其安全保障义务。第一，被上诉人浩浪水游城在上诉人受伤当日，并未张贴禁止成年人使用极速滑梯或者其他安全提示警示标志，也未阻止成年人使用极速滑梯。被上诉人浩浪水游城在一审中提交的照片，根本没有拍摄曰期，完全系其在事发后张贴并拍摄的。上诉人在一审中提交的视频和被上诉人浩浪水游城提交的视频，均清晰可见滑梯周围并未有任何警示标志，且在上诉人自滑梯滑下后，有另一成年人正在进入等候区继续使用滑梯。由此完全可以证明，被上诉人浩浪水游城所述张贴禁止成年人使用滑梯并阻止成年人使用滑梯等均系其为逃避法律责任而编造，均非事实。一审法院仅根据被上诉人浩浪水游城提交的几张事后制作拍摄的照片就认定被上诉人浩浪水游城张贴了禁止成年人使用滑梯的警示标志，属认定事实错误。第二、被上诉人浩浪水游城在一审庭审时为证明自己尽到了安全保障义务，自述有其工作人员指导上诉人进行滑滑梯时的动作，此表述与其所述的禁止成年人进行极速滑梯项目自相矛盾，若禁止成年人玩滑梯，又为何指导成人如何玩滑梯。由此可见，被上诉人浩浪水游城所述禁止成人玩滑梯并张贴了警示标志不属实。第三、视频中可见滑梯滑道较宽大，且坡度较陡，此滑梯若不是给成年人使用，难道是给未成年人使用？被上诉人浩浪水游城所述毫无根据，也不符合常理。二、上诉人本身没有任何过错。第一，上诉人在滑滑梯时是根据被上诉人浩浪水游城工作人员的指示做的动作。上诉人一审提交的视频中可见，上诉人在滑滑梯时双手抱肩，双腿并拢自高处滑下，上诉人的动作明显是按工作人员的指示进行的。第二，在上诉人滑至滑梯最下方时，视频中可听见工作人员喊“往前走”。由此可见，被上诉人浩浪水游城所述的禁止成人玩滑梯是不存在的，且上诉人是完全按照被上诉人浩浪水游城工作人员的指示来滑滑梯的，上诉人本身并不存在任何过错。第三，一审判决认为“原告系完全民事行为能力人，应当预见到使用极速滑梯时可能发生的情况，更有义务保障自身的安全。原告安全防范意识淡薄，有一定过错，应当对自己的损害承担相应责任”，上诉人认为一审判决所述并不合理。正是因为上诉人是完全民事行为能力人，具有安全意识，所以才听从被上诉人浩浪水游城处的工作人员的指示，十分规范的自滑梯高处滑下。上诉人为了自身安全，已经做了该做的和能做的。第四，上诉人至被上诉人浩浪水游城处游玩当日，系被上诉人浩浪水游城刚开始营业。被上诉人浩浪水游城作为水上乐园经营者，并未提供、出示其《高危营业许可证》等相关行业许可证件。被上诉人浩浪水游城并未证明在上诉人受伤当日，被上诉人浩浪水游城已取得了《高危营业许可证》等相关行业许可证件，也不能证明其场所内的游乐设施是完全符合国家相关安全标准的，且被上诉人浩浪水游城的设备是不允许使用的设备。 浩浪水游城辩称：上诉人的上诉请求无事实理由，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 联合财保辩称：上诉人存在过错，上诉人系完全民事行为能力人，未能尽到谨慎注意义务，同意一审判决。 王义军向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿其医药费42452.55元、住院伙食补助费2300元、营养费500元、误工费12624.72元、复印费22.4元、伤残赔偿金74684元、鉴定费1350元、精神损害抚慰金5000元；二、请求判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年6月2日，原告支付给微信群群主现金，微信群群主将门票钱支付给被告浩浪水游城，随后原告等人至被告浩浪水游城处游玩。当天中午11点左右，原告在进行滑滑梯项目时受伤。原告受伤后，被告浩浪水游城经理将原告送至丹东市中医院进行治疗。经诊断，原告所受伤为腰椎1椎体安全带骨折。原告自2019年6月2日入院，2019年6月25日出院，共计住院23天，住院期间二级护理。原告认为，根据《侵权责任法》第三十七条之规定，被告浩浪水游城作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成原告人身损害，应当承担侵权责任。被告浩浪水游城在被告联合财保处投保了公众责任保险，被告保险公司应承担保险责任，赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等。 一审法院认定事实：被告浩浪水游城系依法登记的企业，其经营范围有水上游乐园。2019年6月2日，原告至被告浩浪水游城处游玩。当天中午11点左右，原告在进行极速滑梯项目时受伤。原告受伤后，被告浩浪水游城工作人员将原告送至丹东市中医院进行治疗。诊断为腰椎1椎体安全带骨折，住院23天，花费医疗费40346.95元；二级护理23天。原告住院期间由其女儿在医院护理。丹东市中心医院司法鉴定所于2019年9月26日为原告作出伤残鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人王义军L1椎体压缩性骨折内固定术后，评为十级伤残”；本次鉴定费用为1350元。被告浩浪水游城与被告联合财保签订的保险合同中特别约定每次事故每人的赔偿限额为12万元，其中死亡伤残限额为10万元，医疗费限额为2万元，每次事故绝对免赔额为500元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。另查，原告的女儿系城镇户口。原告于2019年6月3日退休。 一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法应受到保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”。本案中被告浩浪水游城作为水上游乐园这项高危项目的经营者、管理者，应当采取切实可行的安保措施履行安全保障义务。被告浩浪水游城在庭审中举证证明其在场内张帖了禁止成年人使用极速滑梯的警示标志。但其未能在原告使用极速滑梯时，做到有效制止。原告系完全行为能力人，应当预见到使用极速滑梯时可能发生的情况，更有义务保障自身的安全。原告安全防范意识淡薄，有一定的过错，应当对自己的损害承担相应的责任。根据上述归责方式，综合考量，原、被告在本次事故中的过错责任大小和程度，被告浩浪水游城在本次事故中承担60%的赔偿责任，原告对自已的损失承40%的赔偿责任。因被告浩浪水游城在被告联合财保处投了公众责任险，故被告浩浪水游城应承担的赔偿责任由被告联合财保先行赔付，超出保险限额部分由被告浩浪水游城承担赔偿责任。 本案中原告主张医药费42452.55元，其中40346.95元有原告提供的票据为凭，原告住院23天，住院伙食补助费1150元。原告主张的营养费，其未能提供医嘱，不予支持。因原告在入院的第二日就退休，故原告主张的误工费，不予支持。原告请求的护理费的计算应按照其女儿开具的误工证明，但提供的证据不符合证据的形式要件。故按本地区上年度服务业的平均工资，结合原告二级护理23天，其护理费为3321.2元，原告主张的伤残赔偿金，经鉴定机构鉴定其构成十级伤残，故伤残赔偿金为74684元。原告主张精神损害抚慰金5000元，其因本次事故构成十级伤残，势必造成一定的精神损害，其主张予以支持。综上原告主张的伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金，合计损失为84155.2元，被告浩浪水游城承担60%的赔偿责任，即50493.12元。该款由被告联合财保在保险限额内支付给原告。原告的医药费40346.95元，首先按原、被告在本次事故中各自承担的4：6责任比例，被告浩浪水游城应赔偿原告医药费24208.17元，又根据保险合同条款的特别约定，医疗费每人每次赔偿限额为20000元，被告联合财保在保险限额内赔偿原告医药费为20000元。以上被告联合财保共计赔偿原告70493.12元。剩余医药费4208.17元由被告浩浪水游城赔偿给原告。 一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告各项损失70493.12元；二、被告丹东市振安区浩浪水游城于本判决生效后10日内赔偿原告王义军医药费4208.17元；三、驳回原告王义军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078.67元，减半收取1539.34元，由原告承担615.74元，被告丹东市振安区浩浪水游城承担923.6元，鉴定费1350元，由原告王义军承担540元，被告丹东市振安区浩浪水游城承担810元。 二审中，上诉人向本院提供证据一：两张照片。证明：被上诉人浩浪水游城使用设施不符合国家标准的滑梯，是造成事故的根本原因。该案应当由浩浪水游城承担全部责任。证据二：工资收入情况说明。证明：误工费真实存在。证据三：微信截图照片两张。来源于上诉人爱人微信记录截图。证明：浩浪水游城设置的极速滑梯并未禁止成年人使用。在滑梯周围没有任何禁止游玩的标语或安全提示。证据四：出庭证人周某、赵某、卢某的证言。证明：滑梯没有警示标志。且当时证人看到上诉人是如何受伤的。 被上诉人浩浪水游城质证意见：证据一：该组证据应当在一审时就提交而未提交，不属于二审的新证据。也不能证明该设备未达到国家规定的标准。证据二：该组证据的真实性有异议。虽然加盖装修公司公章及营业执照，但是没有经办人的签字，不是有效的证实材料，并不能证明上诉人住院时工资损失情况。结合一审法院判决确定的上诉人职业是无业，所以对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据三：对该组证据的真实性有异议。上诉人没有提供相应的原始载体无法确定内容形成时间。该组证据并不是一审判决后取得的新证据，不应当作为新证据。该证据也无法证明上诉人想要证明的问题。被上诉人经营水游城多年，开业至今有相关部门进行检查和备案，可以确认浩浪水游城在警示位置有明显提示和警示标语，被上诉人尽最大可能尽到了安全保障义务。证据四：证人陈述与事实不符，存在虚假陈述。第一名证人提到同去游玩有40人，第三名证人提到有十几个人。证人陈述个人身份有两名是上诉人同学，具有利害关系。一名证人在陈述其工作单位时不能完整表述，该证人证言不能作为认定本案事实的证据。一审中被上诉人提供的证据可以证实安全警示标语安全警示标志是齐全的。证人没有看到并不能证明没有安全警示标语。 被上诉人联合财保质证意见：证据一：该组证据不是一审庭审后发现的证据，法庭不应采纳。该组证据的拍摄时间尚不确定，无法确定水游城的设施设备不符合国家标准，不能证明上诉人的上诉主张。证据二：该组证据不是一审庭审后新发现的证据，不应作为新证据使用，不应采纳。该证据无法证明上诉人实际误工损失，无法证明其与该单位存在真实劳动关系。上诉人还应提供劳动合同、社保合同、完税证明等证明其与该单位存在劳动关系。进而证明其入院期间工资损失情况。证据三：该组证据不是一审庭审后新发现的证据，不应作为新证据使用，不应采纳。对该组证据真实性有异议，没有原始载体，无法证明形成时间及来源。该证据与本案无关联性。无法证明上诉人所要证明的问题。证据四：该组证人中有两名证人与上诉人是同学关系。周某的证言和卢某的证言相互矛盾。对证人证言的真实性有异议。根据证人卢某陈述一行多人游玩滑梯，只有上诉人本人受伤。足以证明上诉人自身缺乏安全防范意识，与上诉人未尽到安全注意义务有直接关系。 本院认证意见：上诉人提供的证据一：无法证明涉案设施是不符合国家标准的滑梯，对该证据本院不予采用。证据二：因不符合单位出具证明的形式要件，本院亦不予采用。证据三：无法证明滑梯周围没有任何禁止游玩的标语或安全提示，本院不予采用。证据四：因证人周某、赵某与上诉人系同学，有利害关系，周某的证言与卢某的证言相互矛盾，本院对三名证人证言均不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：本案的焦点问题为上诉人要求被上诉人浩浪水游城对上诉人的各项损失承担100%赔偿责任是否有依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”。本案中，被上诉人浩浪水游城是公众参与的娱乐场所，应当承担合理、谨慎的安全保障义务，虽然其在游乐设施附近张贴了禁止成年人使用极速滑梯的警示标志，但上诉人从极速滑梯滑下受伤足以证明被上诉人浩浪水游城未采取足够的措施防止损害的发生。故被上诉人浩浪水游城应对上诉人的受伤承担损害赔偿责任。但上诉人作为完全行为能力人，应当知晓极速滑梯游玩具有一定的危险性，应当注意禁止成年人使用极速滑梯的警示标志而未注意到，仍然从极速滑梯滑下进而造成自身受伤，其对自己的安全也没能尽到应有的注意义务，自身亦存在一定过错。一审综合本案实际认定上诉人自负40%责任，由被上诉人承担60%赔偿责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人王义军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1045元，由上诉人王义军承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年五月二十二日 书记员 王秀文