陕西省商洛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕10行终1号 上诉人（原审原告）：久大（应城）盐矿有限责任公司。住所地：湖北省应城市。 法定代表人：林华，总经理。 委托代理人：宋应飞，男，汉族，住湖南省益阳市资阳区，公司职工。 委托代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：胡建华，男，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 被上诉人（原审被告）：陕西省丹凤县盐务管理局。住所地：丹凤县东侧。 法定代表人：秦兴,局长。 出庭负责人：杨浩杰，副局长。 委托代理人：赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。 上诉人久大（应城）盐矿有限责任公司（以下简称久大公司）、胡建华与被上诉人陕西省丹凤县盐务管理局（以下简称丹凤县盐务局）盐业行政处罚及行政赔偿一案,因不服洛南县人民法院（2019）陕1021行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人久大公司的委托代理人宋应飞、何军,上诉人胡建华,被上诉人丹凤县盐务局副局长杨浩杰作为出庭负责人与委托代理人赵喜魁到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原审法院查明：2018年1月29日，丹凤县盐务局接到群众举报，在丹凤县火车站查获胡建华运送的久大公司“熊猫牌”精制海藻盐2039件。胡建华自称是久大公司职工，其运送的是久大公司的食盐。但因其提供的《经营承包合同书》等材料不符合规定要求，次日，丹凤县盐务局作出（丹）盐政〔2018〕第01号《盐业违法物品封存通知书》，将该批涉案食盐封存至其食盐储备库房。因胡建华拒不到场配合调查，久大公司亦未派员到丹凤县盐务局说明情况及提交相关证明材料，丹凤县盐务局于3月2日决定将该涉案食盐封存期限延长至4与2日，办案人员于3月5日以手机彩信方式通知了胡建华。2019年1月28日，丹凤县盐务局对胡建华作出丹盐处告字（2019）01号行政处罚告知书，1月31日作出丹盐处字（2019）01号行政处罚决定书，以胡建华无食盐批发资质，经营食盐批发业务，违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，依据《食盐专营办法》第二十六条的规定，没收已查封的400G×60熊猫牌海藻盐2309件。久大公司不服提起行政诉讼，要求撤销丹凤县盐务局作出的丹盐处字（2019）01号《行政处罚决定书》并赔偿久大公司各项损失共计611424.76元。 原审法院认为：一、原告资格问题。丹凤县盐务局证据材料中的《经营承包合同书》第八条载明付款方式为双方约定先预付货款总额的50%，提货时付清所有货款。另，丹凤县盐务局证据材料中的武汉铁路局货物运单载明该涉案食盐托运人为久大公司，收货人为胡建华，因该涉案食盐在火车站即被丹凤县盐务局查封、暂扣，因此，久大公司与该涉案食盐有利害关系，丹凤县盐务局辩称久大公司无诉讼主体资格的观点不予支持。二、丹凤县盐务局执法主体资格问题。《食盐专营办法》第四条第一款规定：“国务院盐业主管部门主管全国盐业工作，负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作。”商洛市人民政府2018年1月9日《关于印发商洛市盐业体制改革实施方案的通知》规定，改革过渡期间，现行监督管理和市场运营体制保持不变，故丹凤县盐务局仍然负有盐业监督管理职责，久大公司对丹凤县盐务局执法身份的异议，不予支持。三、关于丹凤县盐务局作出处罚的依据问题。《食盐专营办法》第十二条规定：“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务”，第二十六条规定：”有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款：（一）非食盐定点生产企业生产食盐；（二）非食盐定点批发企业经营食盐批发业务”。本案中，久大公司称胡建华系其公司员工，但在丹凤县盐务局查处阶段及诉讼过程中，久大公司及胡建华所提供的证据并不能证明胡建华系其公司职工及履行的是公司安排的职务行为，且久大公司与胡建华签订的《经营承包合同书》第二条2.1的内容为：“甲方授权乙方负责陕西市场独家销售‘熊猫’盐产品，合同期内甲方不得授权他人销售该产品”，说明久大公司与胡建华之间系经营承包关系，而胡建华不具备自主从事食盐批发经营的资质，其从事食盐经营业务不符合相关法律法规的规定。因此，丹凤县盐务局以胡建华无食盐批发资质，经营食盐批发业务，作出没收涉案食盐的处罚决定的理由成立。四、关于丹凤县盐务局处罚的程序是否合法问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利……”久大公司认为丹凤县盐务局对其作出没收食盐的决定前应当告知其享有听证的权利，无法律依据。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定:“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外”，第二十七条规定“行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。”本案中，丹凤县盐务局查封、扣押涉案食盐，既未在法定期限内作出处理决定，又未在延长的扣押期限作出处理决定，应确认其程序违法，但因对久大公司的权利不产生实际影响，故对久大公司要求撤销该《行政处罚决定书》的请求不予支持，且因久大公司与胡建华的食盐经营方式不符合《食盐专营办法》的相关规定，故对久大公司要求丹凤县盐务局赔偿其经济损失的诉讼请求，亦不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认丹凤县盐务局作出的丹盐处字（2019）01号《行政处罚决定书》超过法定期限违法。二、驳回久大公司要求丹凤县盐务局赔偿其经济损失的诉讼请求。 上诉人久大公司上诉称，丹凤县盐务局无食盐行政执法的主体资格。一审判决依据丹凤县盐务局提交的经营承包合同书复印件认定久大公司和胡建华的关系，认定事实错误。丹凤县盐务局查封扣押涉案食盐长达一年，被诉（2019）01号《行政处罚决定书》程序违法，适用法律错误。一审判决认定事实不清，适用法律不当。故请求：撤销原判，撤销（2019）01号《行政处罚决定书》，判决丹凤县盐务局赔偿久大公司的所有经济损失611424.76元。 上诉人胡建华上诉观点及理由与久大公司一致。 被上诉人丹凤县盐务局辩称，丹凤县盐务局具有食盐行政执法的主体资格，因为上诉人不配合导致被上诉人正常的执法程序无法进行，不属于程序严重违法，上诉人久大公司及胡建华均没有提供有效证据证明胡建华是上诉人的员工。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回二上诉人的上诉，维持原判。 二审审理过程中，上诉人久大公司向本院提交了洛南县人民法院（2018）陕1021行初20号行政判决书，证明丹凤县盐务管理局没有法定食盐监管、行政处罚执法资格。 经庭审质证,丹凤县盐务局认为，久大公司提交的（2018）陕1021行初20号行政判决书证明目的不成立。上诉人胡建华对久大公司提交的（2018）陕1021行初20号行政判决书无异议。 本院经评议后认为，久大公司提交的（2018）陕1021行初20号行政判决书不属于二审新的证据，对上诉人提交的该证据的效力不予认定。 本院二审查明事实与原审基本一致。对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案为盐业行政处罚及赔偿纠纷。根据《食盐专营办法》第四条第一款，商洛市人民政府2018年1月9日《关于印发商洛市盐业体制改革实施方案的通知》的规定，丹凤县盐务局作为依法成立的盐业行政主管部门，具有对丹凤县辖区内的盐业生产经营行为进行监督管理的法定职权。本案的焦点问题是丹凤县盐务局作出涉案处罚决定所认定的事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。 本案中，被诉（2019）01号行政处罚决定书，认定的基本事实是胡建华无食盐批发资质，经营食盐批发业务。对处罚决定认定的这一事实，被上诉人在一审提供了案件来源登记表、询问笔录、查封现场照片、铁路货物运单等证据在案佐证，上述证据中相关内容相互印证，已形成较为完整的证据体系，能够证明被诉处罚决定中认定的基本事实。依据久大公司与胡建华签订的《经营承包合同书》及武汉铁路局货物运单等证据，能够证实久大公司与胡建华之间系承包经营关系，久大公司及胡建华所提供的证据不能证明胡建华系该公司职工及履行的是公司安排的职务行为。《食盐专营办法》第十二条规定：“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务”。本案中，胡建华不具备自主从事食盐批发经营的资质，其从事食盐经营业务不符合相关法律法规的规定。上诉人认为被诉处罚决定认定事实错误的上诉观点与本案查明的事实不符，本院不予采信。被上诉人丹凤县盐务局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。适用法律正确，应予支持。虽然被诉（2019）01号《行政处罚决定书》因超过法定期限被确认程序违法，但因该《行政处罚决定书》认定事实及处理结果并没有错误，也没有损害久大公司的合法权益，故一审判决驳回久大公司要求丹凤县盐务局赔偿其经济损失的诉讼请求正确。 综上所述，上诉人久大公司、胡建华的上诉观点和理由均不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人久大公司、胡建华各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李军宏 审 判 员 张 瑞 审 判 员 卢洛军 二〇二〇年五月二十日 法官助理 郭松梅 书 记 员 李 倩 1