山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1129号原告：孔祥霞，女，1967年10月8日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：韩亚迪，山东赞国律师事务所律师。被告：张银泽，男，1962年08月16日出生，汉族，住滕州市。被告：刘恒莉，女，1978年09月27日出生，汉族，住滕州市。被告：山东银圣物流有限公司。住所地：滕州市木石镇张秦庄村，统一社会信用代码：91370481779749022K。法定代表人：张银泽，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：徐建华、周杨，山东科圣律师事务所律师。原告孔祥霞与被告张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥霞的委托诉讼代理人韩亚迪，被告张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司的委托诉讼代理人徐建华、周杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥霞向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告偿还原告借款115万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年8月9日，三被告向第三人山东亿鑫诚投资有限公司借款166万元，并签订了《借款服务合同》、《借据》、《借款担保服务合同》各一份，2012年2月24日，三被告与第三人山东亿鑫诚投资有限公司结算实际欠款余额为155万元，2012年10月26日，第三人与原告孔祥霞达成债权转让协议，将其对三被告的115万元债权转让给原告，双方之间签订了《债权转移协议书》，但三被告在收到债权转让通知后并未向原告偿还债务。被告张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司辩称，孔祥霞所述其与山东亿鑫诚投资有限公司之间涉及三被告的债务转让的事实根本不存在，孔祥霞的诉讼请求没有事实依据，为此请求法庭依法驳回孔祥霞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，孔祥霞曾以张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司为被告提起过诉讼，当时在诉状中称：要求立即偿付借款166万元，并支付利息。审理过程中，本院依法追加了第三人山东亿鑫诚投资有限公司参加诉讼。2012年3月28日第一次庭审时，被告称原告陈述不实，我们不认识原告，更不欠原告的钱，我们与第三人山东亿鑫诚投资有限公司有借贷关系。原告为支持其主张，提交了2010年8月9日被告签名或盖章的《借款服务合同》一份，合同中出借方（甲方）署名为“孔祥霞”，借款人（乙方）为张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司签名或盖章。合同补充条款规定：1、双方签订了本合同，具体履行时分别以乙方向甲方开出的借据和还款时甲方向乙方开出的归还本息的收据为准，并同时作为本合同的附件；2、本合同由滕州市鑫诚投资担保有限公司中介，证明双方借款行为真实；6、与合同有关的附件（如后面的担保合同等），均作为合同的组成部分，与本合同具有同等效力；本合同一式三份，甲、乙双方各持一份，滕州市鑫诚投资担保有限公司留存一份。在该合同中没有约定借款金额、借款期限、借款利率等，合同尾页签字盖章处，甲方、中介人处为空白，乙方签字盖章处有张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司签名或盖章。孔祥霞还提供了作为《借款服务合同》的附件《借据》和《借款担保服务合同》。《借据》内容为借款时间2010年8月9日，借款人为张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司，借款金额166万元，还款时间为2020年10月8日，没有约定利率。《借款担保服务合同》首页部分出借人（甲方）处空白，借款人（乙方）有张银泽、刘恒莉签名，担保人（丙方）处有山东银圣物流有限公司盖章，合同内容为：乙方因生产经营等原因，需短期用款。甲方为确保债权的实现，丙方愿为乙方提供担保，为此，甲、乙、丙三方特订立本担保合同，本担保合同与前面的借款合同具有同等的法律效力。一、担保范围：借款金额及利息、定金、违约金、损害赔偿和实现债权的费用等有被担保人承担的一切费用。二、保证期间：为主债权履行期满之日起两年。三、担保方式：保证、抵押。四：保证方式：为连带责任担保。五、到期追回债权由鑫诚公司协助追回，并归还甲方。在合同末页，甲方签字处空白，乙方签字处有张银泽、刘恒莉签名，丙方盖章处有山东银圣物流有限公司盖章。针对上述证据，张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司质证称孔祥霞提交的《借款服务合同》中首页出借人（甲方）处“孔祥霞”是由孔祥霞自己后来填写的，并要求做司法鉴定，孔祥霞当庭表示不同意做司法鉴定，同时张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司提交了2011年12月28日孔祥霞向第三人山东亿鑫诚投资有限公司书写的收条复印件一份和2012年2月24日第三人山东亿鑫诚投资有限公司向张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司书写的“声明”一份。提交的收条复印件内容为：“今收到借款合同一份，借款人张银泽，借款金额壹佰陆拾陆万元整，借款日期2010年8月9日，债权人山东亿鑫诚投资有限公司，欠款收回后，原合同归还，孔祥霞”。“声明”的内容为：“关于山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉与本公司借款事实（见2010年8月9日借据），经2012年2月24日双方结算实际欠款余额（去除已偿还部分）为壹佰壹拾伍万元，￥1150000元。借款人山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉于结算当日向本公司出具壹佰壹拾伍万元借条壹份，除该借条外，该结算之日（不含当日）之前的双方的任何借据、借款合同（含2010年8月9日的借据）全部作废，特此声明”，案外人司元友、赵逢吉在见证人处签字捺印，山东亿鑫诚投资有限公司加盖了财务专用章和合同专用章及其法定代表人刘希禹个人印章。山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉提交此两份证明用以证明不欠原告的钱，而是欠山东亿鑫诚投资有限公司的钱，且至2012年2月24日经结算尚欠山东亿鑫诚投资有限公司115万元，并证明2010年8月9日的借据作废。对于山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉提交的此两份证据，孔祥霞表示不清楚，同时表示山东亿鑫诚投资有限公司作为中介机构无权作为债权人与山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉结算，亦表示是孔祥霞将其资金交给了山东亿鑫诚投资有限公司，由山东亿鑫诚投资有限公司将款项放贷给了山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉。2012年2月24日，在山东亿鑫诚投资有限公司向张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司书写的“声明”时，张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司向山东亿鑫诚投资有限公司出具了115万元的借条一份，内容为：今借山东亿鑫诚投资有限公司现金计壹佰壹拾伍万元整，￥1150000.00元，月利率3%，用款期限五个月。在本次庭审中张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司提交了该借条。2012年9月21日第二次庭审时，孔祥霞表示委托山东亿鑫诚投资有限公司将其166万元放贷时，山东亿鑫诚投资有限公司没有向其打条，也未签订放款协议，交付的一部分是现金，一部分是银行转账，但未能提交相关证明，法庭当庭限孔祥霞五日内提交相关证据，逾期不提交视为举证不能，但时至本案庭审时才提交了山东亿鑫诚投资有限公司向其出具的借据复印件12张，总金额共计114万元，并称该组借据原件在其与山东亿鑫诚投资有限公司签订债权转让协议时被山东亿鑫诚投资有限公司收回，用以证明其与山东亿鑫诚有限公司存在借款关系，但未提供相关证据加以佐证。张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司提供刘希禹出具的收条两份，证明其分别于2011年11月4日、12月11日各偿还10万元，合计已偿还了20万元。2012年9月25日，该案承办人向山东亿鑫诚投资有限公司法定代表人刘希禹及其妻子马瑞芝分别作了调查笔录，刘希禹称孔祥霞与山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉没有借贷关系，山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉于2010年8月9日签名的《借款服务合同》、《借据》、《借款担保服务合同》是2011年12月28日从其处强行拿走的，拿走时《借款服务合同》栏内出借人是空白，这是其公司的资金运作习惯，因为公司有部分自有资金，其又向亲朋好友借一部分款，然后再由公司自主投放用款人或单位，存款户及用户没有任何借贷往来，存款户与实际用款人不发生任何的借贷往来；《借款服务合同》中孔祥霞的签名是孔祥霞从我公司拿走后填写的，也不是孔祥霞本人所签；实际我公司与山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉签订的这份合同没有履行，没有这笔业务，实际情况是2010年8月9日之前，山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉分三次向我公司借款90万元，到期后一直未还，在2010年8月9日这一天，山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉提出再向我公司借款70万元，加上原先没有还的90万元及利息6万元，总共是166万元，所以才签订的这个合同，后来我公司资金紧张，70万元没有给付，实际上这份合同没有履行；关于2012年2月24日其公司向山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉出具的“声明”属实，内容是其公司人员书写的，孔祥霞当时没有在场，2010年8月9日放给山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉的款与孔祥霞没有关系，是其公司放给山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉的款，出具此声明的目的是防止孔祥霞把借据拿走之后与山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉发生其他意外或纠纷；孔祥霞曾向其公司放过款，孔祥霞手里应当有收据。调查中刘希禹向法庭提交孔祥霞于2011年12月28日向其公司出具的“收条”原件一份。马瑞芝称2010年8月9日，山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉签名的《借款服务合同》、《借据》、《借款担保服务合同》是孔祥霞于2011年12月28日从其处强行拿走的，当时《借款服务合同》出借人栏内没有签名，“孔祥霞”三字是孔祥霞找人填写的，实际上债权人是山东亿鑫诚投资有限公司，债务人是山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉，与孔祥霞没有任何关系。2012年10月28日第三次庭审时孔祥霞请求法庭做调解工作，要求山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉支付70万元，山东银圣物流有限公司、张银泽、刘恒莉曾答复偿还70万元可以，但前提是其与山东亿鑫诚投资有限公司于2012年12月24日打了15万元的欠条，该欠条应当作废。因调解意见分歧较大，没有达成调解协议。2012年11月8日第四次庭审时，孔祥霞向法庭提交了刘希禹与其于2012年10月26日签署的“债权转移协议书”，内容为：经甲、乙双方友好协商，甲方自愿将对张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司享有的债权壹佰壹拾伍万元转移给乙方。为明确双方的权利、义务，特签订本协议。一、甲方将于2010年8月9日与张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司签订的借款合同、借据第与债权相关联的证据材料全部转移给乙方，乙方自愿接受。二、从上述证据材料转移之日，双方的壹佰壹拾伍万元的债权债务归于消灭。三、本协议生效之日，乙方既享有对张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司独立主张债权的权利，由乙方孔祥霞对债务人张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司行使催要欠款的诉讼权利，甲方不得经任何形式予以干涉。四、本协议生效之日，乙方不得以任何理由就转移债权对甲方主张任何权利。五、从2010年8月9日以后，甲方与张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司之间形成的与处分债权债务有关的证明材料全部作废（包括张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司与亿鑫诚公司或刘希禹个人形成金额壹佰壹拾伍万元的借据）。六、本协议经甲、乙双方签字或盖章生效。七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：山东亿鑫诚投资有限公司（未加盖盖章）刘希禹（指印）。乙方：孔祥霞。但山东亿鑫诚投资有限公司未加盖公章。孔祥霞称以前与山东亿鑫诚投资有限公司有借贷往来，借过几次款，总金额为300多万元，借款以后担心山东亿鑫诚投资有限公司偿还能力问题，后来在2011年12月28日山东亿鑫诚投资有限公司的法定代表人刘希禹给了一份张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司借款合同，在张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司处有债权，如果偿还不上可以让我向张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司主张债权。后来我以债权人的名义起诉张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司，发现债权人有争议的问题，在诉讼当中张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司对债权人发生争议，所以说找刘希禹对债权转让重新办理的协议，后来这份转让协议已经给了张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司，所以才向法庭递交了债权转让协议。这次庭审中，孔祥霞变更了诉讼请求，主张是债权转让，并提请证人证明该转让协议于2012年12月26日下午送给了刘恒莉。张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司辩称其欠山东亿鑫诚投资有限公司的115万元已于2012年10月23日归还了山东亿鑫诚投资有限公司，向山东亿鑫诚投资有限公司打的115万元的欠条已收回。2012年12月31日第五次庭审时，孔祥霞提出了新的诉讼请求：一、判决三被告共同偿还原告借款115万元并支付利息损失（以115万元为基数，按月息3%自2012年2月24日起计算至给付之日）；二、诉讼费、保全费由被告承担。张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司对孔祥霞补充的事实不予认可，中途退庭。庭审中出示了张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司在上次庭审后山东亿鑫诚投资有限公司及其法定代表人刘希禹分别于2012年11月8日、9日向其出具的《证明》、《说明》。《证明》内容为：2012年10月26日，甲方刘希禹与乙方孔祥霞签订的债权转让协议是刘希禹个人行为，与公司无关，公司与第三方张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司存在账务纠纷，合同权利义务不得转让。《说明》内容为：2012年10月26日，我与孔祥霞签订的债权转让协议是受胁迫所签，是我个人行为，与山东亿鑫诚投资有限公司无任何关系。孔祥霞对此不予认可。2013年2月17日，本院对该案作出（2012）滕民初字第996号民事判决书，判决张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司偿付孔祥霞欠款115万元、逾期付款利息损失（以115万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年10月27日起计算至本判决确定履行之日止）。张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司不服该判决，提起上诉，2013年12月6日，枣庄市中级人民法院作出（2013）枣民一终字第334号民事裁定书，裁定撤销山东省滕州市人民法院（2012）滕民初字第996号民事判决，发回山东省滕州市人民法院重审。2014年2月11日本院以（2014）滕民重字第4号案件立案重审。该案庭审中，孔祥霞对诉讼请求作了变更：请求判令三被告偿还欠款本金115万元及利息，利息的起算时间变更为自2010年8月9日起至被告实际还清之日止，利率变更为年利率24%。张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司辩称孔祥霞的主张缺乏事实依据，请求驳回孔祥霞的诉讼请求。庭审中，孔祥霞提交的证据除《债权转移协议书》复印件与原一审不一致外，其余与原一审相同，孔祥霞提交的《债权转移协议书》复印件与其原一审时提交的《债权转移协议书》原件在内容、文字排列、签名等不相一致，但日期均为“2012年10月26日”。该案庭审中，孔祥霞没有提供其向山东亿鑫诚投资有限公司存款166万元的证据，仅声称在山东亿鑫诚投资有限公司处存了将近200万元，称在2011年11月28日拿走合同时，将山东亿鑫诚投资有限公司给其出具的166万元的借据给第三人了，而孔祥霞在原审第四次开庭时称第三人向其借款300多万元。2017年9月7日，孔祥霞以“本案诉讼过程中，对于包括涉案金额在内的山东亿鑫诚投资有限公司非法集资问题，滕州市公安局正在侦查，申请人也已向公安机关报案。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》‘对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察院’的规定，非法集资问题应由公安机关处理”为由，申请撤回了该案诉讼，本院于2017年9月7日作出（2014）滕民重字第4号民事裁定书，裁定准许孔祥霞撤诉。2012年11月7日，根据山东亿鑫诚投资有限公司法定代表人刘希禹要求，张银泽向案外人张秀萍、吴金亮、周启增、史敬菊出具承诺书一份，内容为：根据山东亿鑫诚投资有限公司法人刘希禹要求，将根据山东亿鑫诚投资有限公司原欠张秀萍现金人民币贰拾陆万元、吴金亮壹拾伍万元、周启增壹拾伍万元、史敬菊肆万元，共计陆拾万元整（600000.-），我同意将该债务转移到我公司，由我公司向张秀萍、吴金亮、周启增、史敬菊偿还，我公司向山东亿鑫诚投资有限公司出具的壹佰壹拾伍万元的借据收回。2017年2月8日，案外人周启增、史敬菊持该承诺书，以张银泽、山东银圣物流有限公司为被告向本院提起诉讼。2017年11月10日第二次庭审时，张银泽、山东银圣物流有限公司提交了收回的115万元的借条，并与周启增、史敬菊达成调解协议：一、被告山东银圣物流有限公司、张银泽欠原告史敬菊40000元于2018年7月15日前付清；二、被告山东银圣物流有限公司、张银泽欠原告周启增150000元，被告于2018年7月15日前偿付50000元，剩余欠款100000元于2018年12月31日前全部付清；三、如被告山东银圣物流有限公司、张银泽未按上述第一、二项履行，原告周启增、史敬菊有权申请法院就实际未履行欠款数额申请强制执行，并以实际未履行欠款数额为基数，自2013年5月7日起至全部履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息；四、案件受理费2050元由原告周启增、史敬菊负担。据此本院作出了（2017）鲁0481民初845号民事调解书。2020年3月11日，孔祥霞再次向本院提起诉讼，审理过程中申请撤回了对第三人山东亿鑫诚投资有限公司的诉讼，本院已裁定予以准许。本次庭审中，孔祥霞提出的诉讼请求为：一、请求依法判令三被告偿还原告借款115万元；二、本案诉讼费用由被告承担。并申请增加诉讼请求：以115万元为基数自起诉之日至偿还借款之日止按照年利率6%计算利息，但未在限定的七日期限内补交诉讼费。张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司辩称孔祥霞所述其与山东亿鑫诚投资有限公司之间涉及张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司的债务转让的事实根本不存在，孔祥霞的诉讼请求没有事实依据，为此请求法庭依法驳回孔祥霞的诉讼请求。庭审中，孔祥霞提交的证据除在（2012）滕民初字第996号案件中提交的相同证据外，还提交了山东亿鑫诚投资有限公司客户登记表，该客户登记表载明借款人为张银泽，配偶为刘恒莉。还提交了山东亿鑫诚投资有限公司部分借据复印件12张（总金额为114万元），均为山东亿鑫诚投资有限公司格式借据，均记载放款人为孔祥兰，拟证明其与山东亿鑫诚投资有限公司存在借贷关系，但未提供证明现山东亿鑫诚投资有限公司仍欠其借款114万元的其他相关证据。对此张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司辩称，该组证据形式不合法，均系复印件，无法证实其真实性，假设上述12份收据是真实的，涉案金额达114万元，山东亿鑫诚投资有限公司的行为涉嫌非法吸收公众存款，有犯罪嫌疑，如果真实存在，应该由公安机关立案侦察，不能作为民事案件，没有证据能证明其与山东亿鑫诚投资有限公司具有合法的债权债务关系。并提交（2017）鲁0481民初845号民事调解书复印件一份（原件在2017鲁0481民初845号卷宗中），称其与山东亿鑫诚有限公司之间的债权债务关系，债权已于2012年11月7日由山东亿鑫诚投资有限公司转让给案外人张秀平、吴金亮、周启增等人，上述债权已经偿还完毕。因山东亿鑫诚投资有限公司及其股东刘希禹、马瑞芝涉嫌非法吸收公众存款，马瑞芝被公安机关立案侦查，2014年12月25日滕州市人民检察院向本院提起公诉，本院于2015年12月2日作出（2015）滕刑初字第74号刑事判决书，判决被告人马瑞芝犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元，责令退赔各存款人的经济损失15254332.5元。在本案审理过程中，本院依法调取了该案卷宗材料，其中滕州市公安局经侦大队作出的山东亿鑫诚投资有限公司非法吸收公众存款已查证的放款人员的名单、放款数额、支付利息、实际损失等统计表和法庭审理笔录列明的放款人员的名单，孔祥霞在名单中。本院认为，本案中孔祥霞向本院提交了从山东亿鑫诚投资有限公司收到的张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司签名或盖章的《借款服务合同》、《借据》、《借款担保服务合同》，虽然在《借款服务合同》首页出借人处为孔祥霞，但在尾页出借人签名处均为空白，结合山东亿鑫诚投资有限公司出具的《证明》、《声明》法庭对其法定代表人刘希禹、股东马瑞芝作的调查笔录中刘希禹、马瑞芝的陈述、2012年2月24日张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司出具的借条，能够认定孔祥霞与张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司不存在借贷合同关系，张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司与山东亿鑫诚投资有限公司之间存在借贷合同关系，借款实际发生在2010年8月9日之前，借款本金为90万元。2011年11月4日、12月11日各偿还10万元，合计已偿还了20万元应予认定。2011年12月28日孔祥霞虽然从山东亿鑫诚投资有限公司获取张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司签名或盖章的《借款服务合同》、《借据》、《借款担保服务合同》，但当时其与山东亿鑫诚投资有限公司并未签订债权转让协议，实际债权亦不是合同载明的166万元借款。而在2012年2月24日山东亿鑫诚投资有限公司经与债务人张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司结算，向张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司出具了《声明》，声明孔祥霞所获取的上述《借款服务合同》、《借据》、《借款担保服务合同》作废，张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司重新向山东亿鑫诚投资有限公司出具了115万元的借条，该行为系张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司与山东亿鑫诚投资有限公司协商达成一致所为，对债权人和债务人双方均具约束力，该《声明》和借条为双方新的债权债务关系凭证，故至此《借款服务合同》、《借据》、《借款担保服务合同》已不具山东亿鑫诚投资有限公司与张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司的实际债权债务关系债权凭证的法律效力。在（2012）滕民初字第996号案件审理过程中，2012年10月26日，孔祥霞与刘希禹签订《债权转移协议书》时，已明知山东亿鑫诚投资有限公司已向张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司声明《借款服务合同》、《借据》、《借款担保服务合同》作废，张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司向山东亿鑫诚投资有限公司出具了新的债权凭证即借条的情况下，在《债权转移协议书》中约定山东亿鑫诚投资有限公司将《借款服务合同》、《借据》、《借款担保服务合同》等证据材料转移给孔祥霞，约定张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司出具的新借条作废，虽然向刘恒莉送达了该债权转让协议，但在签订债权转让协议时山东亿鑫诚投资有限公司未将张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司出具的新借条给付孔祥霞，而是于2012年11月7日山东亿鑫诚投资有限公司将新借条给付张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司，由张银泽、刘恒莉、山东银圣物流有限公司向案外人张秀萍、吴金亮、周启增、史敬菊出具承诺书。虽然孔祥霞在本案庭审时提交了山东亿鑫诚投资有限公司向其出具的借据复印件12张，总金额共计114万元，并称该组借据原件在其与山东亿鑫诚投资有限公司签订债权转让协议时被山东亿鑫诚投资有限公司收回，用以证明其与山东亿鑫诚有限公司存在借款关系，但未提供相关证据加以佐证，且因山东亿鑫诚投资有限公司及其股东刘希禹、马瑞芝涉嫌非法吸收公众存款，马瑞芝被判犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元，责令退赔各存款人的经济损失15254332.5元，该刑事案件中滕州市公安局经侦大队作出的山东亿鑫诚投资有限公司非法吸收公众存款已查证的放款人员的名单、放款数额、支付利息、实际损失等统计表列明的放款人员的名单孔祥霞在其中。故不能认定孔祥霞与山东亿鑫诚投资有限公司之间债权转让成立，对孔祥霞的诉请主张依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孔祥霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元减半收取7575元，由被告滕商投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭向森二〇二〇年五月十日书记员  殷昭玲