四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终409号 上诉人（原审原告）：拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1589号长泰国际金融大厦2楼。 法定代表人：BRADLEYSCOTTJOHNSON，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张胜，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市人民中路二段35号中银大厦32楼3201－3213号。 负责人：侯一平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝晓兰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旎，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省丹棱县华天瓷业有限公司，住所地四川省丹棱县杨场镇朱沟村二社。 法定代表人：张泽军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王丽霞，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：何玉翠，女，1969年9月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审被告）：杨小利，男，1969年2月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审被告）：张泽军，男，1964年10月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 上诉人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（以下简称拉赫兰顿公司）因与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产公司）、被上诉人四川省丹棱县华天瓷业有限公司（以下简称丹棱华天公司）、被上诉人何玉翠、被上诉人杨小利、被上诉人张泽军执行异议之诉一案，不服四川省丹棱县人民法院(2019)川1424民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 拉赫兰顿公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令确认上诉人对案涉租赁设备（精工喷头喷墨机）享有所有权；3.判令在（2018）川1424民初781号案件中不得执行案涉租赁设备，并立即解除查封；4.判令确认上诉人对案涉租赁设备享有首封权和执行处置权，有权启动评估、折价或者拍卖、变卖程序，并有权就案涉租赁设备拍卖、变卖价款依据查封在先顺位受偿，并就不足部分由被上诉人丹棱华天公司、何玉翠、杨小利、张泽军继续清偿；5.判令一审、二审律师费由被上诉人承担；6.判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定上诉人请求支付全部租金并获得人民法院支持，享有了对丹棱华天公司的债权，再无权主张对租赁物的物权，不能主张对执行异议标的所有权，属于事实认定错误。1.法律明确规定出租人对租赁物享有所有权。判决书支持了债权，并不等于该债权已获得清偿。在债权尚未获得清偿之前，租赁物所有权属于出租人所有；2.双方《融资租赁协议》也明确约定了出租人为租赁物的唯一所有权人；3.租赁物已经中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统进行初始登记及变更登记，具有对抗第三人效力。（二）一审判决对合同法第二百四十八条进行了错误理解、机械适用，未认定上诉人享有案涉租赁设备所有权，属于法律适用错误。 东方资产公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应予以驳回。 丹棱华天公司、何玉翠、杨小利、张泽军未提交陈述意见。 拉赫兰顿公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销(2019)川1424执异16号民事裁定书，确认拉赫兰顿公司对案涉租赁设备享有所有权。2.判令在(2018)川1424民初781号案件中不得执行案涉租赁设备，立即解除查封，并终止拍卖、变卖等一切执行措施。3.判令确认拉赫兰顿公司对案涉租赁设备享有首封权和执行处置权，有权启动评估、折价或拍卖、变卖程序，有权就租赁设备拍卖、变卖价款优先受偿，并就不足部分由丹棱华天公司至张泽军继续清偿。4.判令原审被告承担本案律师费人民币53000元。5.判令原审被告承担所有诉讼费用。 一审法院认定事实：四川省丹棱县人民法院在执行东方资产公司与丹棱华天公司、杨小利、张泽军、何玉翠等金融借款合同纠纷一案中，于2019年2月21日作出（2018）川1424执373号执行裁定书，裁定对被执行人丹棱华天公司所有的位于四川省丹棱县杨场镇朱沟村二社的厂房、办公用房、国有土地使用权、机器设备、原材料等财产予以评估、拍卖。拍卖评估明细表中含有2017年购置美国进口900型喷墨机一套，即本案执行异议标的。该设备系拉赫兰顿公司、丹棱华天公司与山东汇成陶瓷科技有限公司于2017年9月25日签订《买卖合同》（合同编号101-0006647-000-PAI）所指EFICretaprintMS4972-5精工喷头喷墨机。该合同中约定，山东汇成陶瓷科技有限公司将EFICretaprintMS4972-5精工喷头喷墨机（1台）卖给拉赫兰顿公司，由拉赫兰顿公司出租给丹棱华天公司。同时拉赫兰顿公司于2017年9月25日与丹棱华天公司签订《融资租赁协议》（合同编号101-0006647-000），该协议约定了本案执行异议标的即EFICretaprintMS4972-5精工喷头喷墨机出租的相应要求条款，如租金等。该租赁设备交付丹棱华天公司使用后，2017年9月22日、2017年10月9日，拉赫兰顿公司在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统就租赁设备权属做了初始及变更登记，拉赫兰顿公司为出租人，丹棱华天公司为承租人。因丹棱华天公司未履行付款义务，拉赫兰顿公司向上海市浦东新区人民法院提起诉讼、申请财产保全。上海市浦东新区人民法院于2019年2月1日作出（2019）沪0115财保141号民事裁定并于2019年3月7日查封了该租赁设备。上海市浦东新区人民法院经审理于2019年4月29日作出（2019）沪0115民初17929号民事判决书，查明丹棱华天公司违约，扣除丹棱华天公司已付租金并扣除保证金后，全部未付租金共计1232161.58元，判决丹棱华天公司支付全部剩余未付租金、迟延罚金和律师费损失，并由何玉翠、杨小利、张泽军承担连带保证责任。双方租赁协议第5条约定：租赁期限届满，如未发生任何违约事件且出租人收到本协议项下所有租金，期末留购价款和其它全部应付款项的，租赁物所有权转移给承租人，本协议终止。双方租赁协议第17条约定：如发生违约事件，出租人可行使下列一项或多项救济：a)宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付本协议和任何其他协议项下到期应付和加速到期应付的全部租金和其他任何应付款项。 一审法院认为，关于拉赫兰顿公司是否是2017年购置美国进口900型喷墨机1套的权利人的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。拉赫兰顿公司虽在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统就租赁设备权属（执行异议标的）做了初始及变更登记。但根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。即拉赫兰顿公司在承租人丹棱华天公司未按约定支付租金时，可以要求支付全部租金，或者解除合同并收回租赁物。现拉赫兰顿公司已向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求支付全部租金并已获得人民法院支持，其享有了对丹棱华天公司的债权，再无权主张对租赁物的物权。拉赫兰顿公司不能主张对执行异议标的所有权。因此对拉赫兰顿公司请求确认其对2017年购置美国进口900型喷墨机1套享有所有权及请求判令不得执行案涉租赁设备，立即解除查封，并终止拍卖、变卖等一切执行措施的主张，依法不予支持。 关于拉赫兰顿公司是否对2017年购置美国进口900型喷墨机1套享有优先受偿权的问题，拉赫兰顿公司基于上海市浦东新区人民法院2019年2月1日作出的（2019）沪0115财保141号民事裁定并于2019年3月7日查封了执行异议标的的事实，主张对执行异议标的的优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因此，财产保全申请人申请人民法院采取了财产保全措施并非就获得法定优先受偿权，拉赫兰顿公司作为普通债权人，因采取财产保全措施获得了普通债权清偿时的在先顺位。故对其请求对执行异议标的拍卖所得价款优先受偿的主张，不予支持。对拉赫兰顿公司的其他诉讼请求也不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第五百一十六条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项之规定，判决：驳回拉赫兰顿公司的诉讼请求。案件受理费1125元，由拉赫兰顿公司负担。 本院二审期间，上诉人拉赫兰顿公司提交了中国执行信息公开网下载信息，拟证明上诉人拉赫兰顿公司对丹棱华天公司的胜诉债权正由丹棱县人民法院强制执行，截至2019年12月26日，四被执行人均全部未履行付款义务，胜诉债权尚未获得任何清偿，案涉租赁设备的所有权仍属于上诉人。被上诉人东方资产公司认为该证据的真实性无法确认，对所有权仍属上诉人的主张不予认可。经本院向丹棱县人民法院核实，该案目前尚无款项执行到位。被上诉人未提交新证据。 对双方争议的其他事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：拉赫兰顿公司是否享有案涉租赁设备的所有权，是否在（2018）川1424民初781号[执行案号（2018）川1424执373号]案件中不得执行案涉租赁设备。各方当事人对拉赫兰顿公司与丹棱华天公司之签订的融资租赁合同本身以及合同订立、履行过程并无异议，故在拉赫兰顿公司向上海市浦东新区人民法院起诉主张债权前，对案涉租赁设备所有权归属于拉赫兰顿公司并无争议。拉赫兰顿公司依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条主张全部租金并胜诉后，是否因此而丧失案涉租赁设备所有权的问题，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，是承租人在不支付租金的情况下赋予出租人的救济权利选择，即出租人对是否收回租赁物享有选择的权利，选择债权救济方式并不意味着放弃了所有权。且根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款规定“出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理”，即出租人为维护自己的合法权益，完全可以视债权清偿情况，决定何时收回租赁物。其次，拉赫兰顿公司与丹棱华天公司双方融资租赁合同对案涉租赁设备所有权归属和移转均有明确约定，本案上诉人的胜诉债权尚未得到任何清偿的情况下，案涉租赁设备的所有权转移的条件并未成就。一审法院对此认定错误。关于被上诉人东方资产公司提出应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第二项规定不予支持上诉人的所有权请求，对此，本院认为，上诉人拉赫兰顿公司据以提出排除执行的证据中，上海市浦东新区人民法院的判决仅是其中证据之一，该判决本身并不导致物权发生变动，而上诉人是以对案涉租赁设备始终拥有所有权为基础而提起执行异议，故该规定于本案并不适用。上诉人拉赫兰顿公司提出的一、二审律师费的上诉请求，于法无据，本院不予支持。上诉人拉赫兰顿公司提出解除查封、享有案涉租赁设备执行处置权等请求，可依据本案生效判决，由执行法院依据相关法律规定办理。 综上所述，拉赫兰顿公司关于确认所有权和不得执行案涉租赁设备的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省丹棱县人民法院(2019)川1424民初965号民事判决； 二、确认拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司享有案涉租赁设备（EFICretaprintMS4972-5精工喷头喷墨机，序号：15221）所有权； 三、（2018）川1424民初781号[执行案号（2018）川1424执373号]案件中不得执行案涉租赁设备（EFICretaprintMS4972-5精工喷头喷墨机，序号：15221）； 四、驳回拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1125元，由中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司、四川省丹棱县华天瓷业有限公司、何玉翠、杨小利、张泽军分别负担225元。二审案件受理费1125元，由中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司、四川省丹棱县华天瓷业有限公司、何玉翠、杨小利、张泽军分别负担225元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李贤华 审 判 员 罗 洁 审 判 员 孙春红 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 李林虎 书 记 员 李朋霖