河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫01民终4625号上诉人（原审原告）：谢某1，男，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：李远龙，赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南捷旭货物运输有限公司，住所地郑州经济技术开发区前程办事处凤河东街77号润之新商务办公楼8层809室。法定代表人：陈旭，总经理。委托诉讼代理人：杨改文，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南捷旭货物运输有限公司第一分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第九大街东、经南二路北2幢12层1202号。负责人：王晓朴，总经理。原审第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人任澎，董事长。上诉人谢某1诉因与被上诉人河南捷旭货物运输有限公司（以下简称捷旭公司）、河南捷旭货物运输有限公司第一分公司（以下简称捷旭公司第一分公司）、原审第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢某1上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系而不是一审法院认定的代购关系；2、被上诉人不具有车辆所有权，向上诉人出售车辆构成无权处分；3、一审法院认定上诉人是从鸿之元购买的车辆属于认定错误；4、被上诉人未使上诉人收入达到其承诺的水平，构成根本违约；5、一审事实认定不清。捷旭公司辩称：1、一审法院认定事实正确。答辩人与被答辩人之间系委托代购和挂靠关系，答辩人不存在根本违约的情形，不具备法定和约定解除合同的情形；2、被答辩人和答辩人的代购协议完成后，被答辩人已经将车辆通过售后回租融资租赁方式转让给第三人，并回租自己使用，答辩人与被答辩人之间的代购协议早已履行完毕终止，无法解除。请求驳回上诉，维持原判。捷旭公司第一分公司、海通公司未答辩。谢某1向一审法院的诉讼请求：1、解除原告与被告之间的《车辆加盟合作协议》、《定车单》；2、被告返还原告购车款19000元及逾期利息暂计500元(逾期利息以本金19000元为基数自2019年3月1日起按照年利率6％计算至实际返还之日止)；3、被告赔偿原告损失11100元(即原告缴纳的租金11100元)；以上合计：30600元；4、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明：2019年2月13日，原告（乙方）与被告捷旭公司第一分公司（甲方）签订《定车单》一份，主要约定：原告选择车型为奥驰缔途，乙方在订单签订之日起向甲方支付￥5000元作为定金，并于定金交付后七日内向甲方支付本订单总金额的余款。同日，原告向被告捷旭公司第一分公司支付购车定金5000元，被告捷旭公司第一分公司向其出具收据。2019年3月1日，被告捷旭公司第一分公司为原告出具收据一份，载明：交款单位谢某1，收款方式支付宝，人民币壹万肆仟圆整，收款事由尾款。2019年3月4日，原告与河南鸿之元汽车服务有限公司签订《车辆购买合同》一份，约定原告从河南鸿之元汽车服务有限公司处购买飞碟汽车一辆，车辆总价款74000元。同日，原告（××）、被告（担保人）及第三人（××）签订《融资回租合同及其他文件》一份，主要约定：原告将其购买的飞碟汽车出售给第三人后再回租使用，租赁保证金16750元，车辆初始购买价格74000元，购置税及保险费合计9750元。双方同意本合同项下全部租赁车辆的转让价格为83750元（若冲抵全部租赁保证金、手续费和首付款、剩余金额为67000元）；××向本合同约定的账户支付完毕前述剩余金额之日，与租赁车辆有关的附属权益自动随租赁车辆所有权一并转移归××所有；××共应支付36期租金，租金总额96670元；租赁车辆所有权自实际起租日起自动转移至××所有，但若在实际起租日，××尚未取得租赁车辆的所有权，则自××取得所有权时租赁车辆的所有权自动转移至××，××向××交付租赁车辆的方式为占有改定；租赁期届满后，在××付清留购价款/期末残值之前，租赁车辆所有权仍归××所有。合同还有其他约定。该合同签订后，第三人海通公司向河南鸿之元汽车服务有限公司转款67000元，原告自2019年4月8日起每月支付第三人海通公司租金2220元，支付至2019年8月7日，共计5期11100元，之后租金未再支付。2019年3月18日，原告（乙方）与被告捷旭公司（甲方）签订《车辆加盟合作协议》一份，主要约定：甲、乙双方协商一致同意，由乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管。本加盟托管协议不是劳务合同，也不是劳动合同，属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属于甲方人员，不享有甲方员工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。乙方加盟托管在甲方从事货物运输业务车辆的期限从2019年3月18日至2034年3月17日止。甲、乙双方一致同意，甲方为乙方提供货物运输业务，甲方视货源情况再合理收取一定费用。公司购车免一年服务费及管理费；服务费一年为3600元/年，10元/日，管理费500元，次年管理费及服务费一起按年缴纳，每年需提前一个月缴纳，逾期超过一个月合同自动作废。甲方积极为乙方有偿提供货运信息，积极协助乙方搞好车辆经营，对乙方车辆有组织、调度、安排的权利。甲方有权按约定向乙方收取管理费、信息费和乙方委托办理的相关费用，对乙方的营运活动进行监督、检查、组织、管理，确保营运业务正常开展。由甲方安排的运输，甲方负责代理乙方向第三方结算运输费用。在甲方有货源时，乙方有优先承运的权利，在营运过程中的营运利益全部归乙方所有。乙方必须依法经营，不得以甲方名义从事任何非法活动。乙方应当严格遵守法律、法规和甲方的各项规章制度。乙方委托甲方代办新车的购置、上牌、交税、保险、运营证件等。乙方有按时参加甲方组织的安全教育培训的义务。协议还有其他约定。被告捷旭公司提交购车发票显示原告所购车辆购车款57000元。被告为原告车辆交纳购置税4913.79元、保险费9817.53元（其中交强险1919.9元，商业险7897.63元），另被告还为原告办理了车辆上牌手续，为车辆安装了GPS。庭审中，原告认可涉案车辆现在原告处。一审法院认为：原、被告签订《定车单》后，原告向被告交纳5000元购车定金，后与河南鸿之元汽车服务有限公司签订《车辆购买合同》，与第三人海通公司签订《融资回租合同》，海通公司亦将款项转至河南鸿之元汽车服务有限公司账户。原告购得车辆后，与被告签订《车辆加盟合作协议》，原、被告之间非车辆买卖合同关系，被告仅为原告购车合同的居间方，原告出资购买符合运营条件的车辆托管在被告公司从事货物运输业务，双方系具有服务性质的有偿服务合同关系。原、被告签订的《车辆加盟合作协议》与《定车单》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，原告要求解除合同无法定和约定理由，该院不予支持。被告收取原告19000元用于为原告支付购车款及交纳购置税、保险费等，原告要求返还无依据，该院不予支持。原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告谢某1的诉讼请求。案件受理费566元，由原告谢某1负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实同一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案《定车单》和《车辆加盟合作协议》系双方的真实意思表示，依法成立并生效。从涉案的《定车单》、《车辆购买合同》、《融资回租合同》、《车辆加盟合作协议》签订的过程及《定车单》、《车辆加盟合作协议》内容来看，上诉人与被上诉人之间不存在车辆买卖合同关系而系代购关系且已履行完毕。因此，上诉人请求解除《车辆加盟合作协议》与《定车单》，没有事实和法律依据，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，于法有据。综上所述，上诉人谢某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，由上诉人谢某1负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  赵自伟审判员  徐卫岭二〇二〇年五月二十一日书记员  徐成龙