新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终590号 上诉人（原审原告）：王春峰，男，1969年7月9日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区库车县。委托诉讼代理人：贾焕英，新疆浩翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳一，新疆浩翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林小军，男，1975年7月7日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区库车县。委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常有德，男，1971年9月25日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。委托诉讼代理人：陈冬，新疆制衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张常春，新疆制衡律师事务所律师。上诉人王春峰因与被上诉人林小军、常有德民间借贷纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王春峰及其委托诉讼代理人贾焕英、被上诉人林小军及其委托诉讼代理人魏建东、被上诉人常有德委托代理人陈冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春峰上诉请求：撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3950号民事判决并依法改判。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人林小军已偿还492，000元借款系认定事实错误，林小军没有证据证明法院支付的392，000元是归还本案借款。一审判决认定被上诉人林小军已偿还的100，000元是偿还的本案本金。2、一审判决认定双方之间没有约定利息是错误的，不符合双方约定及本案事实，按照《最高人民法院关于若干问题的解释》（二）第21条的规定，被上诉人已支付的100，000元不足以支付本案违约金或利息。3、一审判决被上诉人常有德因超过六个月保证期间而免除担保责任系认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，被上诉人常有德的担保应从常有德同意于2016年9月30日还款之日起开始计算诉讼时效。上诉人在2017年1月2日要求两被上诉人还款时，两被上诉人承诺于2017年12月31日还款，因此本案的担保时效和诉讼时效都在法定期限内，上诉人在担保期间向常有德主张权利又在担保的诉讼时效内起诉，常有德不能免除担保责任，应当对林小军借款本金500，000元承担连带保证责任。林小军答辩称:一审判决认定事实正确。1、被上诉人林小军通过阿克苏市人民法院执行局向上诉人还款392，000元就是归还的本案借款。被上诉人还曾向上诉人分别借款100万元和160万元，均已还清，借条原件已销毁。2、原审认定双方之间没有约定利息正确。借款合同没有约定利息，只是对逾期还款约定了违约金。上诉人无证据证明双方口头约定了利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉维持原判。常有德答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉维持原判。王春峰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告林小军偿还500，000元借款；2.请求依法判令被告常有德对500，000元款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:2016年1月31日，第一被告以资金不足为由向原告借款50万元，借款期限为3个月，还款时间为2016年4月30日，第二被告为该借款承担连带还款责任，三方为此签订借款合同书，三方口头约定借款利息为月利率2.5%。原告通过银行转账方式将50万元借款支付到第一被告银行账户内，第一被告向原告出具收条一份。还款期限届满，两被告均以资金不足为由未按时还款，为此两被告在借款合同书上承诺还款时间为2017年12月12日。2019年7月经原告与第一被告协商，50万元借款自2018年至2019年期间的利息双方确定为10万元，后第一被告向原告妻子侯雪丽账户支付利息10万元，本金未还。时至今日两被告均未还款。一审法院认定事实：2016年1月31日，被告林小军因资金周转困难为由向原告借款500，000元，借款期限为3个月，还款时间约定为2016年4月30日，被告常有德为该借款承担连带担保责任，三方为此签订借款合同书一份。内书“出借人：王春峰。借款人：林小军。担保人：常有德。由于乙方流动资金不足，在丙方担保下，特向甲方借款人民币50万元（大写：伍拾万元正）（乙方已于今日处借走以上全部现金）。甲乙丙方约定：1、借款期限为叁个月：2、乙方以其公司名下的所有资产做抵押：3、在乙方未能按时还款情况下，由丙方承担连带还款责任；4、如乙方在2016年4月30日前未能全部归还所借资金，必须承担借款总额1%每日的违约金，甲方随时可以对乙方或丙方资产做处置。甲方：王春峰。乙方：林小军。丙方：常有德。2016年1月31日。备注：因资金紧张，未能偿还此款，经协商三方同意，此款后续到2016年9月30日偿还，借款人：常有德。担保人：林小军。又备注：因资金紧张，未能偿还此款，经协商三方同意，此款后续到2017年12月31日偿还。借款人：常有德、林小军。担保人：林小军。2017.1.2”。借款期限届满后，两被告未及时向原告偿还借款。在2019年7月，被告林小军以其在阿克苏市法院执行局执行款向原告偿还392，000元；2019年8月，被告林小军向原告偿还100，000元；余款至今未偿还完毕，故原告诉至法院，要求依法判决。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告林小军向原告王春峰借款500，000元，有被告林小军向原告出具的借款合同书、收条为证，足以认定，被告林小军至今未偿还完毕原告借款，故理应如数偿还剩余借款。原告称被告林小军在阿克苏市法院执行局给付的借款系其他借款的理由，因原告未提交证据予以证实，故对原告的该主张理由，本院不予采信。对原告称被告林小军在2019年8月向其偿还的100，000元系借款利息的理由，因原告一直称双方系口头约定的利息，但未提交证据予以证实，故对原告的该主张理由，一审法院不予采信。对原告要求被告常有德对被告林小军的借款承担连带保证责任的主张，依据担保法第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告起诉担保人期限已超过六个月，故对原告王春峰要求被告常有德对被告林小军向其借款承担连带担保责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，对原告王春峰要求被告林小军偿还借款500，000元的主张，本院对被告林小军未偿还的借款8，000元予以支持。对原告王春峰要求被告常有德对被告林小军向其借款承担连带担保责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林小军于本判决生效后五日内偿还原告王春峰借款8，000元；二、驳回原告王春峰的其他诉讼请求。案件受理费8，800元，已减半收取4，400元，由被告林小军承担70元，原告王春峰承担4，330元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、王春峰与林小军、常有德签订的借款合同书中约定“3、在乙方未能按时还款情况下，由丙方承担连带还款责任。”应认定为保证期间约定不明；2、借款合同到期后，三方当事人连续两次协商续延借款期限，约定最后的还款期限是2017年12月31日，即主债务还款期限届满日为2017年12月31日，保证期间的起算日也应为2017年12月31日。3、林小军先后于2016年1月31日、2016年8月25日、2018年7月25日三次向上诉人王春峰分别借款50万元、100万元、160万元，双方当事人对2019年8月24日已核算结清后两笔260万元借款的意见一致，并提供已作废的借款合同原件为证。经双方核对账目，王春峰确认林小军共计还款309.18万元，但其中林小军于2019年7月通过阿克苏市人民法院执行局向王春峰还款392，000元是否为偿还本案借款，双方意见不一致。但林小军主张系归还本案借款未提供有关证据。4、上诉人王春峰主张双方口头约定了借款利息，但未提供证据证明，故林小军已偿还的100，000元不能认定为支付的借款利息。故一审法院对上述案件基本事实的认定部分错误，应当予以纠正。本院认为，本案属于民间借贷合同而引发的纠纷。三方当事人在借款392，000元是否已偿还及利息有无约定、保证期间及诉讼时效是否已过等问题上产生分歧，在林小军是否应当给付借款50万元及担保人常有德是否应当对借款承担保证责任上形成争议焦点。首先，关于已还款392，000元是否应认定为归还本案以外借款的问题。林小军先后三次向王春峰共计借款310万元，先通过阿克苏市人民法院将392，000元执行款付给王春峰后，后双方当事人对100万元、160万元两笔借款进行了清账核销，并对两份借款合同原件标注作废。在林小军未提供证据证明392，000元系归还本案借款的情况下，按照时间先后顺序，只能认定392，000元系林小军归还本案以外两笔借款的款项。故林小军在本案并未归还392，000元。故上诉人王春峰此项上诉理由成立。其次，关于借款利息有无约定的问题。三方当事人未在借款合同中约定借款利息，上诉人也未提供证据证明当事人之间口头约定有利息，本案中上诉人王春峰也未向被上诉人主张利息及违约金，故上诉人林小军已支付的100，000元应认定为本案本金，被上诉人林小军尚未偿还上诉人王春峰的借款为400，000元。上诉人王春峰的此项上诉理由不能成立。第三，关于保证期间期限的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”结合本案三方当事人签订的借款合同书的内容“3、在乙方未能按时还款情况下，由丙方承担连带还款责任。”应视为保证期间约定不明，而不是没有约定保证期间。故保证期间应认定为二年，而不是六个月。第四，关于保证期间及诉讼时效是否已超过的问题。本案当事人两次协商续延债务履行期限，主债务最后还款期限届满日为2017年12月30日，故保证期间的起算日也应为2017年12月30日。故保证期间届满日为2019年12月30日，王春峰起诉立案日期为2019年9月6日，故应当未超过上述保证期间。从诉讼时效的角度来看，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故王春峰2017年1月2日第二次同意借款延期还款，担保人常有德也签字确认继续为林小军提供担保，应视为王春峰在保证期间内向保证人常有德主张了权利，保证责任的诉讼时效从2017年1月2日起算，此时保证期间转换为保证责任的诉讼时效，适用有关诉讼时效的法律规定。至起诉日2019年9月6日，也未超过三年的诉讼时效。故上诉人王春峰的此项上诉理由成立。第五，关于林小军是否应当偿还上诉人王春峰借款500，000元及担保人常有德是否应承担保证责任的问题。正如前所述，被上诉人林小军应当向上诉人王春峰偿还借款400，000元。因担保期间及诉讼时效均未超过法律规定的时间，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故担保人常有德应当对林小军的借款400，000元向上诉人王春峰承担连带清偿责任。上诉人王春峰的此项上诉理由成立。综上所述，王春峰的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3950号民事判决；二、林小军于本判决生效后十日内向王春峰支付借款400，000元。常有德对林小军上述借款承担连带清偿责任。三、驳回王春峰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，800元，由林小军、常有德负担。二审案件受理费8，800元，由林小军、常有德负担。本判决为终审判决。审  判  长   丁   占    国审  判  员   阿地力·阿不都热依木审  判  员   阿依努尔 ·阿布都拉二 〇 二 〇 年 五 月 十 日书  记  员   阿曼古 力 · 牙生