江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初722号 原告（反诉被告）：深圳富尔士科技有限公司，地址：深圳市龙华区龙华街道梅龙大道2141号卫龙科技大厦10层，统一社会信用代码91440300680383569W。 法定代表人：谭锡汉，执行董事。 委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：泰和县瑞凤祥置业有限公司，地址：泰和县澄江镇博胜苑小区内，统一社会信用代码31360826571192376E。 法定代表人：徐南平，总经理。 委托诉讼代理人：肖永欢，江西白鹭律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：肖熔，江西白鹭律师事务所实习律师，一般代理。 第三人：胡爱华，男，1979年9月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 原告深圳富尔士科技有限公司与被告泰和县瑞凤祥置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，被告泰和县瑞凤祥置业有限公司提出反诉，并申请追加胡爱华为本案第三人，本院依被告申请追加胡爱华为第三人并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳富尔士科技有限公司委托诉讼代理人康裕达，被告泰和县瑞凤祥置业有限公司法定代表人徐南平及其委托诉讼代理人肖永欢、肖熔，第三人胡爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳富尔士科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2013年12月18日签订的《博胜苑小区电力安装工程施工合同》及补充协议；2、依法判决被告赔偿原告损失326187.05元。事实与理由：2013年12月18日，原、被告签订《博胜苑小区电力安装工程施工合同》，约定被告将博胜苑小区的电力安装工程发包给原告施工，合同总价款约7124000元。合同签订后，原告按合同约定购置了变压器、预埋电缆等。现原告已将博胜苑1-16号楼及宾馆的电力设施交付给被告使用。由于双方在签订合同时已将包括综合大楼在内的约13万平方米的场地纳入施工范围，原告也是按照合同约定进行配备变压器等电力设施，现被告将上述地块转让给了第三方，致使合同不能全面履行，造成了原告损失。 被告泰和县瑞凤祥置业有限公司辩称：原、被告于2013年12月18日签订的《博胜苑小区电力安装工程施工合同》并没有明确将第三期工程交由原告施工，双方于2015年1月9日签订的补充协议约定第三期工程开工后，第三期电力工程仍由原告承包。但现实情况是第三期工程还没有开工就已经取消，不存在开工一说，更不存在被告将第三期工程交由原告承包。用于原告施工的施工图设计范围仅包括博胜苑一期和二期的工程，并未涉及第三期工程，原告在第三期工程中没有产生任何损失。被告在原告提起诉讼后，对双方来往工程款进行核算，发现已付给原告工程款5165400元，仅开税票2272300元。施工项目的计容面积74245.36元，按合同约定工程款为4068645元，被告多付了工程款1096755元。截止项目结束，原告也没有按补充协议第五条约定架设从配电所至宾馆的专线。因此，被告泰和县瑞凤祥置业有限公司提出反诉：1、请求判令反诉被告深圳富尔士科技有限公司返还反诉原告多支付的工程款1096755元；2、判令反诉被告退回宾馆供电专线363907.92元；3、判令反诉被告开具2442400元的税票给反诉原告。 针对反诉原告泰和县瑞凤祥置业有限公司的反诉，反诉被告深圳富尔士科技有限公司辩称：合同约定是按建筑面积计算价格，反诉原告要求按计容面积计算不成立。架设从配电所至宾馆的专线是在补充协议中约定的，反诉被告至今也没有收到过反诉原告支付的专线款项，且是否可以架设专线是要经过电力部门审批的。因此反诉原告要求退回电力专线的费用是无稽之谈。开具税票的问题，反诉被告只需要对一些材料费开具税票，并且合同中也没有约定要开具税票，因此反诉原告的反诉请求不能支持。 第三人胡爱华述称：第三人是受原告委托与被告签订的《博胜苑小区电力安装工程施工合同》，是原告出具了委托函，也是代表原告负责电力工程施工和管理的。第三人不懂计容面积与建筑面积的不同，第三人认为就是按建筑面积计算工程款。合同中没有明确工程分一二三期，只分商业用电和民用电。 综合原、被告诉称和辩称，归纳本案争议焦点为：1、本案电力施工工程款是按建筑面积计算还是计容积率面积计算？2、原、被告双方签订的《博胜苑小区电力安装工程施工合同》是否包括了第三期工程的面积，以及因第三期土地转让他人导致的违约损失是否应由被告赔偿？3、架设从配电所至宾馆的专线价款是否在《博胜苑小区电力安装工程施工合同》范围内？4、原告是否足额开具了税票以及是否需要补齐税票？ 原告深圳富尔士科技有限公司向法庭提交了下列证据复印件：1、原、被告于2013年12月18日签订的《博胜苑小区电力安装工程施工合同》（高、低压电力工程施工合同）以及配电平面图，证明合同总价款为7124000元，总面积约13万平方米，发包范围包括未建出让给第三方的综合大楼、会所的占地；2、吉安文山会计司法鉴定所〔2019〕价鉴字第035号《司法鉴定意见书》，证明被告将公寓楼土地转让他人，造成原告损失326187.05元； 被告泰和县瑞凤祥置业有限公司对原告提交的证据质证后认为，对原告提交证据的真实性没有异议，但第1组证据中的工程价款是大约的价款，面积13万平方米也是大约，应按实际计容面积计算。对司法鉴定意见书认为如果鉴定的内容在合同约定的施工范围，那被告也已经支付了款项，如果不在合同约定的施工范围，也就不存在被告违约的说法。第三人对原告提交的证据没有异议。 本院审查认为，原告所提交的2组证据真实性各方当事人没有异议，与本案也具有关联性，证明目的应结合合同约定内容和司法鉴定的内容来确定，故本院对原告所提交的证据予以采信。 被告泰和县瑞凤祥置业有限公司针对其答辩和反诉向法庭提交了下列证据：1、《高、低压电力工程施工合同》，证明合同已约定按实际计容积率面积结算，单价为54.8元／平方米；2、《电力工程补充协议》，证明双方约定了反诉被告必须架设从配电所到宾馆的专线；3、《建设工程规划许可证》8份、《江西省建设工程竣工规划核实合格意见单》1份、《江西省泰和县房产测绘结果书》1份，证明1-16号楼及宾馆的建筑面积为90054.04平方米，计容积率面积为74245.36平方米；4、付款凭证若干，证明被告已支付工程款5165400元；5、发票6张，证明反诉被告开具了2723000元的发票，还有2442400元没有开发票；6、吉安文山会计司法鉴定所〔2019〕价鉴字第042号《司法鉴定意见书》，证明未架设的配电所至宾馆的专线架设费用为363907.92元。 原告深圳富尔士科技有限公司对被告提交的证据质证后认为，第1、2、3组证据真实性没有异议，但双方实际是按涉案场地的建筑面积结算的，与计容积率面积没有关联性。对第4、5组证据认为以第三人的质证意见为准，对第6组证据认为现场鉴定时无法确定配电所的地理位置，并且到目前为止也没有供电公司批准架设专线的批复，也没有收到被告架设专线的费用。第三人质证后认为，对第4组证据没有异议，对第5组证据认为印象中已开的发票不止2723000元，可能有一些尾款没有开发票，这要被告方的财务才知道，如果没有税票或抵税的尾款不够，被告的财务不会付款。第三人对其他证据的意见与原告的意见一致。 本院审查认为，被告提交的第1、2、3、4组证据的真实性原告及第三人没有异议，本院予以采信，第5组证据不能据以证明原告差欠的税票金额，不能达到被告的证明目的，第6组证据各当事人对其真实性没有异议，但该架设专线的费用由谁负担应结合其他证据予以认定。 结合原、被告和第三人陈述以及经本院审查确认的证据，本院对以下法律事实予以确认：2012年12月18日，第三人胡爱华受原告深圳富尔士科技有限公司委托与被告泰和县瑞凤祥置业有限公司签订《博胜苑小区电力安装工程施工合同》（高、低压电力工程施工合同），合同第三条约定施工内容及范围为“经泰和县供电有限责任公司审批通过的《泰和县博胜苑住宅小区供电方案》设计图纸中的所有内容”。第四条合同价款约定“本合同建筑面积约13万平方米，工程总造价为约7124000元，已计容积率建筑面积每平方米为54.80元，按实际计容积率建筑面积结算。”该合同双方均加盖了公章。2015年1月9日，原告与被告签订了一份《电力工程补充协议》，该补充协议第3条约定“在高层12＃-16＃及泰和宾馆工程全部完工并且验收合格后，按原签定合同单价及实际完成面积计算，付清工程款”。第4条约定“第三期工程开工后，第三期的电力工程仍由已方承包，工程单价按原签定的合同单价执行。”第5条约定“泰和宾馆电力工程乙方须按要求架设从配电所至泰和宾馆专线。”截止2017年1月，被告泰和县瑞凤祥置业有限公司总计支付原告电力工程款5165400元。2017年7月左右，因被告拖欠银行借款，被告欲开发的第三期土地被银行拍卖抵偿借款，第三期土地由他人开发，原告未能实际对第三期土地进行电力施工建设。 法庭审理中查明，根据被告提供的《建设工程规划许可证》及《江西省建设工程竣工规划核实合格意见单》，全部住宅楼1-16号楼的建筑面积为70061.23平方米，泰和县南天房产测绘队于2015年6月18日对宾馆测量的建筑面积为19992.81平方米，全部工程的建筑面积为90054.04平方米。《建设工程规划许可证》及《江西省建设工程竣工规划核实合格意见单》中规划和确定的1-16号住宅楼的计容积率面积为57990.51平方米。被告提供的证据中没有反映宾馆的计容积率面积。 本案审理中，原告深圳富尔士科技有限公司认为因被告将第三期土地转让他人开发建设，导致了其购买的部分电力设备材料和安装损失，并申请对因被告违约造成的损失进行鉴定，经本院委托吉安文山会计司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“对被告违约造成的损失为326187.05元。”被告泰和县瑞凤祥置业有限公司则认为原告未实际架设配电所至宾馆的专线，要求核减从配电所至宾馆专线的费用，并申请对架设专线的费用进行鉴定，经本院委托吉安文山会计司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“对配电所至宾馆电力施工工程专线架设费用为363907.92元。” 本院认为，被告开发建设的博胜苑小区已交付使用数年，原、被告于2013年12月18日签订的《博胜苑小区电力安装工程施工合同》及补充协议已实际履行完毕多年，原告诉请解除没有实际意义，本院不予支持。本案争议的第一个焦点问题工程款是按建筑面积计算还是按计容积率面积的问题，通常情况下，计容积率面积≦建筑面积，如何计算工程款取决于双方的约定。原、被告在合同第四条中约定的建筑面积和总工程款均注明为“约”，同时约定单价为“已（实际应为‘以’）计容积率建筑面积每平方米54.8元，按实际计容积率建筑面积结算。”明确清楚地注明了最终的结算方式为按实际计容积率建筑面积结算，因此原告主张按建筑面积结算没有事实依据，对其主张本院不予支持，被告主张应按计容积率建筑面积计算符合合同约定，对其答辩意见本院予以支持。根据被告提供的证据可以认定1-16号住宅楼的计容积率面积为57990.51平方米，宾馆的建筑面积为19992.81平方米，被告没有提供宾馆的计容积率建筑面积，该举证责任应由被告负担，在被告不能举证的情形下，宾馆的电力施工工程款可按建筑面积计算，故原告的电力施工工程款总计应为4273485.94元〔（57990.51＋19992.81）×54.8〕，被告已支付工程款5165400元，原告应返还被告工程款891914.06元。双方争议的第二个焦点问题是原、被告双方签订的《博胜苑小区电力安装工程施工合同》是否包括了第三期工程的面积，以及因第三期土地转让他人导致的违约损失是否应由被告赔偿？本院认为，双方在合同第四条中明确了建筑面积为约13万平方米，在补充协议中也再次约定了第三期工程开工后，电力工程仍由原告施工，因此原告基于大约13万平方米面积来购买相应电力设备和材料，并由于后期不能施工导致的损失，原告应该予以赔偿。该违约损失经司法鉴定为326187.05元，双方未对司法鉴定的金额提出异议，本院对该司法鉴定意见予以采信，故被告应予赔偿原告违约损失326187.05元。双方争议的第三个焦点问题是架设从配电所至宾馆的专线价款是否在《博胜苑小区电力安装工程施工合同》范围内？本院认为，原、被告签订的合同第三条约定施工内容及范围为“经泰和县供电有限责任公司审批通过的《泰和县博胜苑住宅小区供电方案》设计图纸中的所有内容”，工程价款也是按计容积率建筑面积结算，合同及设计方案中并没有单独对专线作出约定，只在双方签订的补充协议中约定“泰和宾馆电力工程乙方须按要求架设从配电所至泰和宾馆专线。”但双方事后并没有就架设专线的要求和价款作出进一步约定，被告也没有提供经供电部门批准的架设专线的相应方案，且宾馆电力设施实际已交付使用多年，故被告反诉要求原告返还架设专线的费用没有依据，本院不予支持。双方争议的第四个焦点问题是税票是否足额开具和补齐税票的问题？本院认为，根据开具的税票金额付款是被告在付款时应尽的审查义务，是否足额开具税票支付工程款应由被告承担举证责任，被告向法庭提交的证据不能证明原告差欠了税票，故其反诉要求原告补开具244.24万元税票，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告泰和县瑞凤祥置业有限公司赔偿原告深圳富尔士科技有限公司违约经济损失326187.05元； 二、反诉被告深圳富尔士科技有限公司返还反诉原告泰和县瑞凤祥置业有限公司工程款891914.06元； 上述一、二项相抵，反诉被告深圳富尔士科技有限公司还应返还反诉原告泰和县瑞凤祥置业有限公司工程款565727.01元，此款限于本判决生效后三十日内付清。 三、驳回原、被告的其他诉讼请求及反诉请求。 本案诉讼费8800元、财产保全费3020元，反诉诉讼费8162元，总计19982元，由原告深圳富尔士科技有限公司和被告泰和县瑞凤祥置业有限公司各负担9991元。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费8800元、财产保全费3020元，反诉诉讼费8162元，总计19982元，由原告深圳富尔士科技有限公司和被告泰和县瑞凤祥置业有限公司各负担9991元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  朱烈旗 审 判 员  马 菲 人民陪审员  肖 强 二〇二〇年五月八日 书 记 员  廖德扬