湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终622号 上诉人（原审原告）：李正艳，男，1965年3月24日出生，汉族，洞口县人，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄红献，湖南中楚律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：贺庆龙，男，1972年10月28日出生，汉族，长沙市人，住长沙市岳麓区。 被上诉人（原审被告）：湖南湘立建设工程有限公司,住所地湖南省株洲市茶陵县枣市镇政府院内。 法定代表人：胡柏林 委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人李正艳因与被上诉人贺庆龙、湖南湘立建设工程有限公司（以下简称湘立公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初2296号民事判决，向本院提起上诉。2020年4月16日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李正艳及其委托代理人黄红献，被上诉人湘立公司的委托代理人向华到庭参加诉讼。被上诉人贺庆龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李正艳上诉请求：一、依法改判被上诉人共同向上诉人支付工程款300959元，并按照银行同期贷款利率自2016年4月13日起向上诉人支付利息至本息还清日止；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅依据被上诉人湘立公司单方提交的《状元府第三、四标段外墙渗水维修合同》，便扣除应支付给上诉人的8万元工程款，属认定事实错误。二、一审法院扣减工程款的金额缺乏事实依据。三、一审法院判决湘立公司不承担责任适用法律错误。 贺庆龙未予答辩。 湘立公司答辩称，一、上诉人是与被上诉人贺庆龙之间存在劳务纠纷。二、上诉人没有完成的工程应该在结算单的剩余工程款中扣除。三、一审法院核减的维修费用比上诉人实际付出的少了很多，考虑到公司与被上诉人贺庆龙工程款尚未全面结算，所以公司未提出上诉。四、上诉人与被上诉人贺庆龙结算后，上诉人从贺庆龙处领取及我公司垫付或支付了共462000元。五、上诉人没有提供证据证明我公司还欠付贺庆龙工程款，其要求我公司承担支付工程款的责任缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李正艳向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告支付工程款300959元；2.判令二被告按照银行同期贷款利率向原告支付利息至本息还清日止（以300959元为基数，从2016年4月13日起按银行同期贷款利率计算至2019年11月4日利息为51424元，后段利息仍以银行同期贷款利率计算至本息还清日止）；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审理查明：2014年8月12日，湘立公司与贺庆龙签订《施工工程责任承包协议书》，约定湘立公司将茶陵县状元府第南区工程（6、7、8、9栋）交给贺庆龙承包施工。2015年7月13日，李正艳与贺庆龙对湘立公司状元府第3、4标段项目部第6栋楼签订了《装饰工程清包工劳务合同协议书》，协议约定由李正艳负责第6栋楼的室内、外墙抹灰工程。之后，李正艳安排人员施工，2016年4月13日，李正艳与贺庆龙对其完成的工程量进行了结算，工程款合计费用1036139元，施工过程中已预支费用335180元，工程款剩余费用700959元。同时，在结算单中备注以上费用为现场已完成的工程量费用，其中包括有部分未修补、需要施工整改、卫生清理、外墙渗水修补等其他工程量暂时未扣除费用，班组长必须保证将施工已完成的工程量全部整改完善，保证验收的顺利通过；如未能及时整改，我项目部将自行安排人员进行整改，产生的费用将在决算中一次性扣除。2016年4月26日，李正艳签署《承诺书》，双方协议：1.李正艳所承包的工程项目工程款已做好结算书，工程款具体数额以结算书为准。2.如在本次结算后，李正艳继续施工完成后续未完成的工程量，李正艳必须保证工程的顺利施工，如施工人员做出闹事、阻工、关电、爬塔吊、堵路等一切违法行为，所造成的一切后果全部由李正艳负责。如对项目部造成经济损失，项目部将在工程款中一次性全部扣除。3.李正艳如继续施工，必须保证在保质保量的情况下按照项目部所制定的工期计划按时完成。4.本次结算的工程款，李正艳必须保证全部用于所欠的农民工工资的结算。如因农民工工资未能结清而闹事，所造成的一切后果或者法律责任由李正艳自行承担。后经湘立公司检查验收，6栋内、外墙未全面完工，湘立公司电话告知李正艳修补或整改，李正艳未及时履行，故湘立公司另请他人对6栋的内、外墙及电梯口外墙进行修补，为此支付费用130340元。2017年2月23日，经株洲市恒丰建设监理有限责任公司对第6栋工程进行检查验收，检测外墙有渗水等问题，为此湘立公司于5月15日与刘斌签订《外墙渗水维修合同》，约定由刘斌对茶陵县状元府第三、四标段（6.7.8.9栋）的外墙渗水进行维修，并于8月12日支付了6栋外墙防水的工资80000元给刘斌。另查明，湘立公司在2016年4月13日工程结算后，支付了李正艳工程款462000元。综上，湘立公司共预支付工程款和维修费用计672340元。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李正艳为贺庆龙提供了劳务，双方形成了劳务合同关系，贺庆龙对李正艳提供的劳务作出了结算，贺庆龙应根据结算单给付工程款。因李正艳未全面履行完协议，且结算单中约定未修补、需要施工整改等其他工程量产生的费用将在决算中一次性扣除，故李正艳的工程款700959元中应当扣除因修补产生的费用210340元，剩余工程款490619元。湘立公司在2016年4月13日工程结算后，支付了李正艳工程款462000元，因此尚有工程款28619元未付清。湘立公司尚未与贺庆龙对状元府第6、7、8、9栋工程作出总决算，李正艳并未提供证据予以证实湘立公司尚有工程款需支付给贺庆龙，本院对上述事项亦无法查实，故对李正艳要求湘立公司承担本案责任，不予支持。双方未明确约定工程款付款时间，关于利息损失，从本案起诉之日起即2019年11月4日开始起算，依据全国银行间同业拆借中心于2019年10月21日公布的贷款市场报价利率计算，即年利率4.20%（一年）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、贺庆龙在本判决生效后十日内支付李正艳工程款28619元，并按年利率4.20%的标准从2019年11月4日起支付利息至偿清之日止。二、驳回李正艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3293元（李正艳缓交），由贺庆龙承担267元，李正艳承担3026元。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。从2016年4月13日的结算单的约定看，应付李正艳的工程款700959元包括有部分未修补、需要施工整改、卫生清理、外墙渗水修补等其他工程量产生的费用需要扣除，故一审法院综合湘立公司提供的结算后监理公司出具的工程检查验收材料以及湘立公司与案外人签订的房屋渗水维修合同、工程量结算单、工程款领据等证据，核算应当扣除因修补整改工程产生的费用210340元并无不当。李正艳提出扣减的款项发生在结算之前与事实不符，本院不予支持。扣减修补整改工程的费用后应付的工程款为490619元，湘立公司在2016年4月13日结算后，向李正艳支付了工程款462000元，尚余工程款28619元未支付。湘立公司与贺庆龙并未就案涉工程进行最终结算，不能证明其不欠付贺庆龙工程款，且湘立公司就案涉工程直接向李正艳支付了部分工程款，对其因修补、施工整改而支出的费用亦从李正艳的工程款中进行了扣减，因此，湘立公司应该对上述未付工程款28619元承担责任。综上，上诉人李正艳的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初2296号民事判决第一项（即贺庆龙在本判决生效后十日内支付李正艳工程款28619元，并按年利率4.20%的标准从2019年11月4日起支付利息至偿清之日止）； 二、撤销湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初2296号民事判决第二项； 三、湖南湘立建设工程有限公司对上述第一项判决确定的款项承担连带责任。 四、驳回李正艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3293元，二审案件受理费5814元，合计9107元，由李正艳负担6107元，贺庆龙负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年五月二十一日 书记员  梁 琨