安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终745号上诉人(原审被告)：沙哲，男，1972年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：伍坚帆，北京京师（温州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安徽雅美油墨有限公司，住所地安徽省滁州市来安县。法定代表人：徐明克，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈保文，来安县新安法律服务所法律工作者。上诉人沙哲因与被上诉人安徽雅美油墨有限公司（以下简称雅美墨公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2019年12月4日作出的（2019）皖1122民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沙哲上诉请求：撤销原判，改判驳回雅美墨公司诉讼请求并承担一、二审诉讼费。事实与理由：本案系一起涉外买卖合同纠纷，一审法院应当依职权追加第三人三鑫印刷机器材料（马）有限公司参与审理而未追加，导致本案事实审查不清，故审理程序不当。原审判决认定事实不当，沙哲只是三鑫印刷机器材料（马）有限公司的采购人员，谈好订单后，后期发货事宜都是由三鑫印刷机器材料（马）有限公司其他工作人员对接。本案已经超过诉讼时效。雅美墨公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。沙哲拖欠货款其公司每年都追要，没有超过诉讼时效。雅美墨公司向一审法院起诉请求：1.判令沙哲支付货款554700元及利息（2014年1月28日按银行同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止）；2.判令沙哲承担诉讼费用。一审法院查明：2013年1月28日和2014年7月4日，雅美墨公司为供方与需方三信器材（马）有限公司签订两份《油墨产品购销合同》，由雅美墨公司为三信器材（马）有限公司提供油墨产品，合同供方加盖雅美墨公司公章并由徐明克签字，需方加盖三信器材（马）有限公司公章并由沙哲签字。合同签订后，雅美墨公司按照沙哲的要求，将货物发送到指定地点。2014年1月28日，沙哲出具一张欠条，载明：欠货款554700元，沙哲，2014.1.28。2014年2月12日，三信器材（马）有限公司支付雅美墨公司货款3万美元。2014年9月16日，雅美墨公司向浙江省温州市鹿城区人民法院提起诉讼，要求沙哲偿还货款554700元。审理期间，三信器材（马）有限公司向浙江省温州市鹿城区人民法院提交一份《说明》，内容为：雅美墨公司诉沙哲买卖合同纠纷一案，沙哲所打欠条是代公司履行的职务行为，沙哲本人并不欠雅美墨公司货款，我司已于2014年2月12日支付雅美墨公司3万美金。2015年2月21日，浙江省温州市鹿城区人民法院作出（2014）温鹿商初字第5095号民事裁定书，准许雅美墨公司撤回起诉。2015年2月16日，三鑫印刷机器材料（马）有限公司总经理沙哲为甲方与雅美墨有限公司总经理徐明克为乙方，签署《关于货款遗留问题解决如下》，载明：一、甲方在2015年3月6日下午五点之前付现金3万元给乙方银行账户内；二、沙哲在回到马来西亚起三个月内，将剩余货物必须清理好，即退回或转让双方协议；三、沙哲在清理剩余货物完毕之后，一个月内必须一次性结清剩余货款；四、双方根据2014年1月28日结算货款余额为554700元。沙哲和徐明克分别在该协议上签字并摁指纹。因沙哲未能按照协议解决货款问题，雅美墨公司提起诉讼。一审法院认为，案涉《油墨产品购销合同》系雅美墨公司与沙哲签订，沙哲加盖“三信器材（马）有限公司”印章，现沙哲并未提供三信器材（马）有限公司合法主体资格证据，而是认为“三信器材（马）有限公司”印章系“三鑫印刷机器材料（马）有限公司”在中国境内的业务章，并提供了“三鑫印刷机器材料（马）有限公司”在马来西亚注册的相关材料，该院认为“三鑫印刷机器材料（马）有限公司”出具的证明尚不足以证实“三信器材（马）有限公司”印章的真实性及合法性，沙哲提供的“三鑫印刷机器材料（马）有限公司”在马来西亚注册的私营公司注册许可证系复印件，亦不能证明“三鑫印刷机器材料（马）有限公司”是否真实存在。沙哲在案涉《油墨产品购销合同》签名并出具欠条，应承担还款义务。故对雅美墨公司支付货款554700元的诉讼请求，该院予以支持。因雅美墨公司与沙哲2015年3月6日协商约定沙哲在回到马来西亚起三个月内，将剩余货物必须清理好，沙哲在清理剩余货物完毕之后，一个月内必须一次性结清剩余货款。因该协议未载明沙哲回马来西亚的时间，系约定不明，故雅美墨公司要求沙哲自2014年1月28日按银行同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止的诉讼请求，该院不予支持，沙哲应自雅美墨公司起诉之日起向雅美油墨公司支付利息。沙哲辩解雅美墨公司的诉讼请求已过诉讼时效，因雅美墨公司一直在向沙哲主张权利，对此辩解理由，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告沙哲于判决生效后十日内支付原告安徽雅美油墨有限公司货款554700元，并支付自2019年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。案件受理费9347元，由沙哲负担。本院二审期间，沙哲为支持其上诉请求提供证据一，聊天记录、提单、打款凭证、银行汇款凭证。证明雅美墨公司与三鑫印刷机器材料（马）有限公司存在买卖合同关系的事实。证据二，公司说明、出入境记录。证明沙哲是代三鑫印刷机器材料（马）有限公司履行职务的事实。雅美墨公司质证认为证据一、证据二均在浙江省温州市鹿城区人民法院案件中出示，不是新证据，对证明目的不予认可。本院对前述证据综合认证。本院二审查明，2013年1月28日和2014年7月4日，雅美墨公司为供方与需方三信控股（马）有限公司（沙哲）签订两份《油墨产品购销合同》，由雅美墨公司为三信控股（马）有限公司（沙哲）提供油墨产品，合同供方加盖雅美墨公司公章并由徐明克签字，需方加盖三信器材（马）有限公司公章并由沙哲签字。另查明，2019年9月16日，三鑫印刷机器材料（马）有限公司出具证明，证明“三信器材（马）有限公司”印章系“三鑫印刷机器材料（马）有限公司”在中国境内的业务章。除本院查明的事实以外，对原审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：案涉买卖合同相对方是否是沙哲。经查，案涉买卖合同需方为“三信控股（马）有限公司（沙哲）”，与需方加盖的公章“三信器材（马）有限公司”不一致。三信器材（马）有限公司与三信控股（马）有限公司均未在中国境内工商登记注册，现“三鑫印刷机器材料（马）有限公司”认可“三信器材（马）有限公司”系其在中国境内的办公机构，沙哲系履行三鑫印刷机器材料（马）有限公司职务行为。因案涉买卖合同系沙哲商谈并签名，与三鑫印刷机器材料（马）有限公司无直接联系，沙哲亦对货款出具欠条，三鑫印刷机器材料（马）有限公司现凭单方出具的证明及付款记录，不足以证明其公司系案涉买卖合同的买受人。故本院对沙哲追加三鑫印刷机器材料（马）有限公司为第三人的申请不予采纳。因雅美墨公司与沙哲协商约定沙哲在回到马来西亚起三个月内，将剩余货物必须清理好，沙哲在清理剩余货物完毕之后，一个月内必须一次性结清剩余货款。因该协议未载明沙哲回马来西亚的时间，系约定付款时间不明，雅美墨公司可随时向沙哲主张权利，故对沙哲关于本案超过诉讼时效的上诉主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9347元，由上诉人沙哲负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年五月二十日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。