长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执异32号案外人（利害关系人）：刘桂芬，女，满族，1960年6月13日生，住长春市二道区。申请执行人：长春市弘力建材批发有限公司（曾用名：长春市弘力小额贷款有限公司），住所长春市二道区吉林大路89号武夷嘉园1栋102门。法定代表人：于淑艳。被执行人：王春波，男，汉族，1975年5月23日生，住吉林省九台市。被执行人：寇春红，女，汉族，1979年9月16日生，住吉林省九台市。被执行人：舒长海，男，汉族，1961年2月3日生，住长春市二道区。本院在执行申请执行人长春市弘力建材批发有限公司与被执行人王春波、寇春红、舒长海借款合同纠纷一案中，刘桂芬于2020年5月6日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘桂芬异议请求，一、刘桂芬与被执行人舒长海系夫妻关系，所查封的舒长海名下两处房屋应当先析产再执行被执行人份额内财产，对舒长海名下两处房屋主张50%的实物份额；二、执行案件存在严重超标地查封，异议请求解除对舒长海两处房屋的查封；三、舒长海作为担保人，应当先执行王春波、寇春红的财产，再执行舒长海的财产。事实及理由：一、刘桂芬作为被执行人舒长海的妻子，对夫妻共有财产享有法定一半份额，且刘桂芬既不是判决中确定的债务人，也不是执行案件中的被执行人，人民法院查封、评估、拍卖刘桂芬一半的份额财产，属于违法行为。现刘桂芬准备向法院提起析产诉讼，在析产诉讼期间应停止对两栋房屋的执行。二、本案存在严重超标地查封，本案已经查封了王春波、寇春红所有的四套房屋（房屋位于长春经济技术开发区临河街以西、北海路以南、圣豪汇商1单元×××3号、×××5号、×××6号、×××7号办公用房），四套房屋价值620万左右。本案还查封了舒长海名下两处房屋（一处是合同编号为39×××1号，坐落于东环城路东、岭东路北东方之珠37栋05号，建筑面积287.12平方米的房屋；令一处为权利证号为206008××××，坐落于长春市绿园区西郊北春城大街西，锦西路南，绿化街东，建筑面积324.01平方米的房屋），两处房屋价值分别为530万、350万。执行案件执行已执行回款100余万元，本金只剩100余万元，却查封了1500万元财产，属于超标地查封。三、被执行人舒长海只是债务的担保人，并未谋取利益，人民法院已经查封了王春波足额的财产，足以偿还申请人债务，就不应现评估拍卖舒长海名下财产，徒增诉累，应优先执行王春波的财产。申请执行人辩称，对两处房屋是否属于夫妻共同财产问题，应当按照刘桂芬与被执行人舒长海结婚登记时间和房屋取得时间来确定。关于超标地查封问题，截止到目前，执行案件未执行到位标的600余万元，不存在超标地查封问题。关于案外人主张的夫妻共同财产问题，申请执行人认为即使认定上述两处房屋为夫妻共同财产，人民法院仍有权执行，因这笔债务发生在夫妻关系存续期间，该笔债务本身就应当属于夫妻共同债务，不同意为案外人预留50%的财产份额，也不同意为案外人预留50%的房屋拍卖款。本院查明：长春市弘力建材批发有限公司（曾用名：长春市弘力小额贷款有限公司，以下简称“弘力公司”）与王春波、寇春红、舒长海、吉林省吉电房地产开发有限责任公司（以下简称“吉电公司”）借款合同纠纷一案。本院于2016年8月29日作出（2015）长高开民初字第1266号民事判决书，被告王春波、寇春红不服上述判决提起再审，长春市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）吉01民再26号民事裁定书，撤销（2015）长高开民初字第1266号民事判决书，发回本院重新审理。2018年7月26日，本院作出（2018）吉0193民初978号民事判决：被告王春波、被告寇春红于本判决生效之日起十日内给付原告长春市弘力小额贷款有限公司借款本金人民币2，895，000.00元及利息（利息以人民币2，895，000.00元为本金，自2014年8月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，但2015年9月1日至实际给付之日止的利息不得超过年利率24%的上限。）；二、被告王春波、被告寇春红于本判决生效之日起十日内给付原告长春市弘力小额贷款有限公司律师代理费40，000.00元；三、被告舒长海对被告王春波、被告寇春红向原告长春市弘力小额贷款有限公司承担本判决中的第一项、第二项的给付义务承担连带给付的责任；四、驳回原告长春市弘力小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41，210.00元，保全费5，000.00元由被告王春波、被告寇春红、被告舒长海共同负担。寇春红不服一审判决提出上诉，2018年11月22日，吉林省长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终4147号民事裁定书，按上诉人寇春红撤回上诉处理。法律文书生效后，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年1月7日立案执行，执行案号为（2019）吉0193执37号。本院另查明：在执行过程中，本院已评估拍卖被执行人寇春红购买的，恒盛汇鑫（长春）置业有限公司开发的，房屋坐落于高新区超凡大街以西，乙四路以南恒盛豪庭.长春小区C区1期C8幢2单元1××4号房，丘地号为8-5/8××-1×，建筑面积128.44平方米的房屋，2019年6月12日竞买人王金英以1011843.20元的价格竞得上述房屋。在执行过程中，本院于2019年3月8日扣划舒长海名下工商银行尾号4475账户存款100000元、中信银行尾号8727账户存款41158.52元、中国建设银行尾号6863银行账户存款2158元、工商银行尾号9682银行账户存款91898.02元、交通银行尾号9880银行账户存款2452.96元、邮政储蓄银行尾号6569银行账户存款2817.43元，合计扣划银行存款240484.93元。累计执行到位案款1252328.13元。在诉讼阶段，本院保全查封了舒长海名下，房屋坐落于西郊路北春城大街西，锦西路南，绿化街东，权利证号为206008××××，丘地号为4-100/4×-1×（1××），建筑面积324.07平方米的房屋。2019年5月6日，北京京都房地产土地评估有限公司作出京都房评（长）字[2019]第C024号评估报告，上述房屋的评估价值为5035076元。上述房屋设定有长春二道农商村镇银行股份有限公司抵押，截止到2020年5月25日，抵押债权总额为1517605.29元。本院于2020年4月20日发布一拍拍卖公告，因刘桂芬提出异议，本院于2020年5月14日撤回拍卖。在执行阶段，本院于2019年8月12日轮候查封了舒长海购买的，吉林省东兴建设开发集团有限公司开发的，合同编号为39×××1，丘地号为5-78/1×-××，房屋坐落于东环城路东，岭东路北东方之珠37幢05号房，建筑面积287.12平方米的房屋，首封法院为长春市二道区人民法院。根据吉电公司向申请执行人出具书面证明（出具时间2013年10月17日，载明：吉林省吉电房地产开发有限责任公司将位于长春市经开区临河街5445号“圣豪.汇商”写字楼×××3、×××5、×××6、×××7四套房屋抵给长春新星宇建筑安装有限公司王春波作为“南郡.水云天3号”项目工程款，同时，自2013年10月1日起上述四套房屋的租金收入归王春波所有）。本院于2019年12月20日查封了吉林省吉电房地产开发有限公司开发的，房屋坐落于长春市经开发区临河街5445号“圣豪.汇商”写字楼×××3室、×××5室、×××6室、×××7室，丘地号分别为3-70/7×-1-1×（×××3）、（×××5）、（×××6）、（×××7）四套房屋。截止到本院查封之日，上述四处房屋仍登记在吉林省吉电房地产开发有限公司名下。2020年4月1日，另案案外人宋英杰对本院查封位于长春市经济技术开发区临河街以西，北海路以南，圣豪商汇×××3号、×××5号、×××6号、×××7号房屋提出书面异议，主张房屋所有权。本院于2020年4月14日作出（2020）吉0193执异14号执行裁定，驳回了宋英杰的异议请求，宋英杰随即向本院提出异议之诉，目前该异议之诉案件正在审理当中。本院还查明：刘桂芬与被执行人舒长海于1983年2月23日登记结婚。本案争议的焦点问题是：一、刘桂芬是否有权要求对舒长海名下房屋先析产再执行，并主张50%的实物份额；二、执行案件是否存在严重超标地查封问题；三、执行中是否应当先执行王春波、寇春红，再执行舒长海。本院审查认为。关于舒长海购买的，吉林省东兴建设开发集团有限公司开发的，合同编号为39×××1，丘地号为5-78/1×-××，房屋坐落于东环城路东，岭东路北东方之珠37幢05号房，建筑面积287.12平方米的房屋，首封法院为长春市二道区人民法院，本院为轮候查封,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”轮候查封并不具有正式查封的法律效力，相关权利人和利害关系人对查封有异议的，应向首封法院提出，故刘桂芬就该房屋主张份额、先析产再执行的异议，本院不予审查。关于刘桂芬主张舒长海名下，房屋坐落于西郊路北春城大街西，锦西路南，绿化街东，权利证号为206008××××，丘地号为4-100/4×-1×（1××），建筑面积324.07平方米的房屋属于夫妻共同财产，应当先析产再执行，并主张50%的实物份额的异议主张，本院认为，就50%的比例份额，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益…”，我国《婚姻法》以夫妻共同财产制作为夫妻法定财产制度，在婚姻关系存续期间取得财产，原则上属于夫妻共同财产，不因财产登记在夫妻一方名下而改变。本案当中，案外人刘桂芬与被执行人舒长海于1983年2月23日登记结婚，婚姻关系一直存续至今，上述房屋建成年份为2007年，被执行人舒长海取得上述房屋的时间在婚姻关系存续期间，刘桂芬异议主张房屋为夫妻共同财产，本院予以认可。关于案外人刘桂芬主张50%实物份额，要求先析产再执行的异议请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一、二款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”对被执行人舒长海与案外人刘桂芬共有的房屋，人民法院有权查封，但应在执行过程中保护共有人相应份额，对夫妻共同财产，原则上以50%份额为限执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”本案当中，案外人刘桂芬与舒长海婚姻关系一直存续，不存在法律规定的婚内分割共有财产的情形。同时本案共有财产为房屋，实物分割会导致房屋丧失正常生活所需的独立使用价值，执行法院可以整体处置，并保护其50%的拍卖价款。申请执行人弘力公司辩称债务发生在夫妻关系存续期间，理应为夫妻共同债务，不同意为案外人刘桂芬预留50%份额，本院认为，（2019）吉0193执37号执行案件的依据为（2018）吉0193民初978号民事判决书，生效法律文书并非确认案外人刘桂芬承担责任，弘力公司的辩解主张，本院不予认可。弘力公司主张该笔债务属于舒长海、刘桂芬夫妻共同债务的，可以另行诉讼解决。综上，刘桂芬异议主张先析产再执行，并为其保留50%实物份额的异议请求，本院不予支持。关于刘桂芬异议主张（2019）吉0193执37号执行案件超标的查封的问题。截止到异议案件受理当日，（2019）吉0193执37号执行案件应执行的内容为：本金2895000.00元、利息3413591.00元（利息以人民币2，895，000.00元为本金，自2014年8月26日起至2020年5月6日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，2015年9月1日至实际给付之日止的利息不得超过年利率24%的上限。）、律师代理费40000.00元、案件受理费41，210.00元，保全费5，000.00元、迟延履行期间的债务利息263508.33元、预估执行费32212元，合计6690521.33元。就债务清偿顺序双方并未约定，按照实现债务的费用、利息、本金、迟延履行期间债务利息的清偿顺序，扣除累计执行到位金额1252328.13元，剩余应执行内容为5438193.20元。因舒长海购买的，吉林省东兴建设开发集团有限公司开发的，合同编号为39×××1，丘地号为5-78/1×-××，房屋坐落于东环城路东，岭东路北东方之珠37幢05号房，建筑面积287.12平方米的房屋，首封法院为长春市二道区人民法院，本院为轮候查封,其价值不应计入（2019）吉0193执37号执行案件查封标的总额中。（2019）吉0193执37号执行案件仍有效查封五套房屋（一、舒长海名下，房屋坐落于西郊路北春城大街西，锦西路南，绿化街东，权利证号为206008××××，丘地号为4-100/4×-1×（1××），建筑面积324.07平方米的房屋；二、吉林省吉电房地产开发有限公司开发的，房屋坐落于长春市经开发区临河街5445号“圣豪.汇商”写字楼×××3室、×××5室、×××6室、×××7室四套房屋），因另案案外人宋英杰对长春市经济技术开发区临河街以西，北海路以南，圣豪商汇×××3号、×××5号、×××6号、×××7号主张所有权，异议之诉正在审理过程中，（2019）吉0193执37号执行案件已中止对圣豪商汇×××3号、×××5号、×××6号、×××7号四处房屋的执行，圣豪商汇×××3号、×××5号、×××6号、×××7号四处房屋的市场价值不应当然计入执行案件有效查封财产总额当中，即使另案案外人宋英杰的诉讼主张未能得到支持，在审查是否存在超标的查封的时候，应考虑执行标的流拍降价的情形，按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“……起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”第二十六条规定：“…再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十”。在执行过程中，拍卖最终成交价最低为评估价或市价的56%，那么按照案外人刘桂芬主张的圣豪商汇×××3号、×××5号、×××6号、×××7号四处房屋价值620万元左右的异议事由，最终成交价最低为347.2万元，亦无法本案的执行需要，况且在后续执行中，还要考虑在此期间新增加的债务利息、执行费用。综上，关于利害关系人刘桂芬认为本院超标地查封，异议请求解除查封的异议请求，本院不予支持。关于刘桂芬异议主张应当先执行王春波、寇春红的财产，再执行舒长海的异议，本院认为（2019）吉0193执37号案件的执行依据（2018）吉0193民初978号民事判决明确舒长海与王春波、寇春红承担连带给付责任，在执行案件当中，舒长海、王春波、寇春红均为被执行人，并无执行先后顺序之分，刘桂芬主张舒长海作为担保人理应现执行主债务人王春波、寇春红财产再执行舒长海房屋的异议主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：驳回刘桂芬的异议请求，在执行中为其预留异议房屋50%拍卖价款。本案的案外人、当事人不服本裁定关于为刘桂芬预留异议房屋拍卖价款比例的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本案利害关系人、当事人不服其他裁定内容的，可以自本裁定送达之日起十日内向吉林省长春市中级人民法院申请复议。审判长  呼均雷审判员  李 爽审判员  王国会二〇二〇年五月二十六日书记员  杜坤鸿