浙江省松阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1124民初99号之一 原告（反诉被告）：傅坚雄，男，1963年1月21日出生，汉族，住松阳县。 被告（反诉原告）：徐莉萍，女，1967年11月13日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。 原告（反诉被告）傅坚雄与被告（反诉原告）徐莉萍恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序。2020年2月26日，被告（反诉原告）徐莉萍提出反诉。因案件复杂转为普通程序,依法组成合议庭进行审理，并于2020年4月17日公开开庭将本、反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）傅坚雄与被告（反诉原告）徐莉萍及委托诉讼代理人吴津到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告傅坚雄起诉称：原告于2000年4月21日依法取得松国用(2000)字第00396号土地使用证，由于38-8号房主傅坚平已故，现登记傅坚平之妻徐莉萍，被告在办理该房产证时没有通知原告，因当时办理不动产登记时不在同一个单位办理，造成发证机关失误登记，导致原告的合法土地(6m)被徐莉萍登记房产之时占有，原告多次要求被告归还属于原告的合法土地，被告均不愿归还，故向法院起诉要求判令（变更后）：1、判令被告归还原告约15m（具体以实际丈量为准）土地使用权及房屋，恢复原状。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告（反诉原告）徐莉萍答辩称：一、针对6㎡：1、案涉的土地（6㎡）不属于傅坚雄所有，傅坚雄不享有土地使用权。当实际权利状态跟产权登记状态不一致，应当以实际权利状态为准。2、傅坚平和傅坚雄之前对通道进行协商，部分用于建房，傅坚平的房屋违章建筑于2007年，经松阳县建设局处罚后，进行登记办证。2009年，傅坚平、傅坚雄户各自办理了相关的产权手续，对房屋的界址坐落以及相互毗邻情况予以确认，并无异议，并各自取得产权证。所以案涉土地作为通道的土地，各方建房是经过协商，且通过行政处罚已取得合法权属，并不构成任何侵权。3、徐莉萍是在傅坚平去世之后，经过松阳县人民法院判决取得案涉房屋包括了这块违章建筑的房屋，并经土地违法处理，缴纳了土地处罚金、补缴了土地出让金，取得了县政府批准使用土地的审批书。所以被告徐莉萍取得该土地和房屋，是依法取得的。二、针对9㎡空地：原告起诉的针对空地的9㎡问题，该部分院落土地是留作傅坚平户的通道的，并不是原告的土地，所以不存在返还的问题，也不存在侵权的问题。综上：原告不实际享有该土地使用权，各自建房权属经过确认，经人民法院和政府部门的处理案件所涉房屋土地已经合法化，不构成侵权。故原告起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告（反诉原告）徐莉萍提出反诉诉讼请求称：傅坚雄系徐莉萍已故丈夫傅坚平的弟弟。坐落于松阳县的房地产，原系松阳粮管所所有。2000年，该房地产经过公开拍卖，由傅坚平、傅坚雄、何松平、徐永成、叶樟林等人拍得。之后，包括傅坚平、傅坚雄在内的五名相关权利人对房地产进行分割成五份。在分割时，各户人约定在三号地块院子和四号院子的东侧位置各划出一条1.5米宽的通道作为内部通道使用，并为此重新调整了各号房产的价值，制作了图纸进行抽签。傅坚平抽得三号房屋和院子、反诉被告傅坚雄分到四号房屋和院子，相互毗邻。根据拍卖之后的协议，该土地谁有权利应当以协议为准。2002年，各户人家均将院子部分改建为房屋，由于傅坚平和反诉被告是亲兄弟，故经双方商量并经其他户同意，将四号院子划出的通道不再作为通道使用而是归双方各半使用，部分用于建房。同年该改建房屋建成。后经行政处罚，反诉原、被告双方均根据改建后的房屋进行产权登记。2010年2月7日，反诉原告徐莉萍丈夫傅坚平病故。后再相关傅坚平遗产继承纠纷案中，上诉原属反诉原告与傅坚平夫妻共同的房地产，法院判决归徐莉萍所有。徐莉萍还办理了土地违法处罚及补交土地出让金手续。本案所涉房屋，位于前述的继承案件判决后所办的官塘路38-8号房产权利证书中。但是土地使用权证上的附图未能明确标明涉案的通道一半位置，反诉原告遂商请反诉被告依约明确权属并协助将登记在其名下的附图阴影部分面积的土地使用权变更登记至反诉原告名下。但遭反诉被告拒绝。反诉原告认为，根据我国法律规定的房地一体原则以及《物权法》第一百四十三条规定，诉争土地使用权在双方拍得房产后，经自愿协商，约定归反诉原告使用，且在此后双方协商将部分院子改建为四层楼屋时，双方按约将通道各自建房使用，且均办理房产登记，故诉争部分的土地使用权，应该归反诉原告所有，故提起反诉，请求判令：1、确认反诉原告所有的坐落松阳县房屋（房产证号为松房权证西屏字第××号）西首4.095㎡房屋（见附图阴影部分，实际面积以测绘为准）所对应土地的使用权归属反诉原告并判令反诉被告协助反诉原告办理该部分土地使用权的变更登记手续。2、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。 针对反诉被告的在本诉当中，对房屋之外院落部分的空地的使用权也提出了诉讼请求，我方对院落的土地的权属另行主张，并保留权利， 原告（反诉被告）傅坚雄针对反诉答辩称：我不同意反诉原告所说的，我是有土地使用证的，案涉的16㎡是我合法的财产。反诉原告所说的协议上面的签字盖章，也不是我签的。我是不知情的。反诉原告提交办理房产证的相关登记资料都是虚假的，是其伪造的，后面的法院判决、处理违建都是建立在违法的基础上的，是建立在侵犯我的合法财产上的，是无效违法的。综上请求法院依法判决。 本院经审理查明:傅坚雄系徐莉萍已故丈夫傅坚平的弟弟。2000年，松阳县粮管所将其所有的位于松阳县官塘路38号的办公楼、食堂及空地，分成5份拍品，编号为1号、2号、3号、4号、5号，公开向社会拍卖。原告（反诉被告）傅坚雄、被告（反诉原告）徐莉萍已故丈夫傅坚平、案外人何松平、徐永成、叶樟林五人合伙拍得2号、3号、4号拍品。随后，五人对所拍得拍品分割成五份，并绘制平面图，并在2号拍品和3号拍品之间，3号拍品和4号拍品之间预留2条内部通道。其中3号和4号之间的内部预留通道宽度为1.5M。随后，五人经过抽签确定各自所有的拍品编号并签订协议。2号拍品归案外人何松平、徐永成、叶樟林所有，3号拍品归傅坚平所有，4号拍品归原告（反诉被告）傅坚雄所有。因合伙经营便于今后统一出售房屋的需要，将2号与3号之间的预留通道登记在傅坚平名下产权，将3号与4号之间的预留通道登记在原告（反诉被告）傅坚雄名下产权，原告（反诉被告）、傅坚平并与2000年4月各自办理土地使用证。2002年，原告（反诉被告）、傅坚平经协商并经其他合伙人同意，将3号和4号之间内部预留通道各自对半使用，不再作为通道，部分用于建房。同年，该改建房屋建成。因改建房屋涉及违章建筑，2007年，松阳县建设局对原告（反诉被告）和傅坚平进行行政处罚。原告（反诉被告）傅坚雄、傅坚平在缴纳罚款和补缴城建配套费后，对新增违法建筑面积根据改建后的房屋进行了补办登记手续。2010年2月7日，傅坚平病故。因傅坚平的各继承人对遗产分配有争议，遂通过起诉，要求本院对遗产进行分割，本院通过（2011）丽松民初字第185号民事判决书确认，西屏街道官塘路38号房产产权归被告（反诉原告）徐莉萍所有。2012年，被告（反诉原告）补交土地出让金和补办违法用地手续后，对坐落于西屏街道官塘路38-8号的房产办理了房产权利证书。原告（反诉被告）认为，根据2000年所取得的土地使用权证书，被告现在侵占的通道6㎡及空地约9㎡系其合法财产，被告（反诉原告）已经侵犯其合法权益；被告（反诉原告）徐莉萍认为诉争6㎡的土地使用权是在拍得房产后自愿协商，对通道各半使用，且均办理了房产登记，故其土地使用权应该归被告（反诉原告）所有；双方协商未果，故起诉至我院，提出上诉诉讼请求。 另查明，2020年1月20日，原告（反诉被告）傅坚雄向景宁法院提起行政诉讼，认为徐莉萍在证时，侵犯其合法权利，发证机关登记失误，造成原告（反诉被告）傅坚雄合法土地（6㎡）及房产（21㎡）被徐莉萍非法占有，要求判令松阳县不动产登记中心重新对西屏街道官塘路38-5号房产审核登记。景宁法院已经受理此行政案件。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告（反诉被告）提供的居民身份证、松国用（2000）字第00396号土地使用证及界址确认附图、2007年松阳县方圆房地产测绘所绘制的房地产平面图。被告（反诉原告）提供的居民身份证、拍卖公告、协议书及附图、松国用（2000）字第00395号土地使用证及界址确认附图、松建（查）［2007］罚字18号、28号行政处罚决定书、松阳县建设局违法建筑处理补办手续审批表、松房权证西屏字第××号房产证、（2011）丽松民初字第185号民事判决书、松房权证西屏字第××号房产证、西屏镇违法用地补办手续审批表、松土资行罚［2012］1-5号行政处罚决定书、松土资［2012］09号松阳县出让土地增加容积率补办出让审批表、松国用（2012）第28号土地证证及宗地图、委托书、企业国有产权装让合同、证人徐某、何某的证言以及原、被告在庭审中的陈述等。 本院认为：本案原告的诉讼请求权基础为其系案涉房屋所附土地的土地使用权人以及被告（反诉原告）在该部分土地进行了房屋的建造行为。但因被告（反诉原告）的建造行为经过了政府主管部门的审批，且已取得了案涉房屋所有权证，造成了双方土地使用权证和房屋所有权证不一致，遂引起纠纷。该纠纷系因原告（反诉被告）傅坚雄对政府部门发证的行政行为有异议产生，而非基于原、被告之间的物权变动原因行为有异议产生，故本案不属于民事诉讼受案范围。同理，反诉原告的诉讼请求权基础为其系案涉房屋所有权人和房屋占地的使用权人，但因政府主管部门将争议地块已登记给反诉被告，且该登记行为在反诉原告建造房屋之前，故反诉纠纷亦不属于民事案件受案范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告傅坚平的起诉。 二、驳回反诉原告徐莉萍的反诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  叶强军 人民陪审员  李土基 人民陪审员  江何峰 二〇二〇年五月九日 法官助理洪雪滢 书记员王倩