安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民再9号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审被告，二审上诉人）：王传圣，男，1952年7月16日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。被申诉人（一审原告，二审被上诉人）：安徽省经纬环保制品有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇定东定滁路北侧，统一社会信用代码91341125682050442R（1-1）。法定代表人：韦松，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。申诉人王传圣因与被申诉人安徽省经纬环保制品有限公司买卖合同纠纷一案（以下简称经纬公司），不服本院（2016）皖11民终1167号民事判决，向安徽省滁州市人民检察院申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监［2019］34000000352号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2019）皖民抗143号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安徽省滁州市人民检察院指派检察员沈俊、闫其艳出庭。申诉人王传圣及其委托诉讼代理人周光成、被申诉人经纬公司的委托诉讼代理人崔红潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉认为：王传圣向检察机关提交了己方所持的与经纬公司签订的《购销合同》复印件,经核对王传圣持有的《购销合同》原件,该份《购销合同》上“需方每月对账核对人确认签名”一栏是空白,而经纬公司向法院出具的《购销合同》该栏上有“王世俊”签名,但签名笔迹与每月对账表上的签字笔迹并不一致。依据王传圣所持的《购销合同》,王世俊是否有权在对账表上签字确认缺少证据证明,因此案涉货款数额不能直接按照王世俊签字的对账表来确定。综上所述,有新的证据,足以推翻滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1167号民事判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款的规定,向你院提出抗诉,请依法再审。王传圣称：1.有新的证据，足以推翻原判决、裁定。2019年初申诉人因工程租赁房屋搬迁时，才找到自己那一份原始《购销合同》，该合同与被申诉人一审提供的《购销合同》的关键内容完全不一致，申诉人手持的该原始《购销合同》能够推翻原一审、二审判决和省高院裁定所认定的内容。2.原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。被申诉人所提供的《购销合同》中第八条其他约定事项1.需方每月对账核对人确认签名一栏中“王世俊”三个字明显是被申诉人在自己那一份合同中后期添加的，原始合同中第八条其他约定事项后面是空白的，根本没有“王世俊”三个字。虽然王世俊是申诉人的儿子，但申诉人从未出具书面文书或口头承诺该项工程由王世俊核对混凝土方量以及签字确认欠款数额。被申诉人不及时与申诉人进行对账清算，反而伪造合同误导法院作出错误的判决、裁定。3.原判决、裁定认定申诉人的儿子有权代表申诉人签字确认对账和调价这一基本事实，缺乏证据证明。4.原判决、裁定适用法律错误。被申诉人提供的《购销合同》是格式合同，该合同第五条第4项约定，如需方逾期交付供方货款，每逾期一天，按逾期未付款部分的5‰承担违约金，该条款明显权利义务不对等，应当是无效条款。一审判决违反合同法第四十条的规定，适用法律明显不当。如果按照一审判决自2014年12月3日起以3222211.75元为基数，按月利率2%计算违约金至付清之日止来计算，到2016年8月二审判决时申诉人要承担违约金12888884.7元，该判决违反了最高法关于适用合同法解释（二）第二十九条第二款规定，适用法律明显错误。消费者权益保护法第二十二条规定：“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或商业惯例向消费者出具发票等购物凭证或者服务清单；消费者索要发票等购物凭证或者服务清单的，经营者必须出具。”一审、二审法院不顾申诉人要求被申诉人提供商品销售发票的合理合法要求，显然失去了法律的公正性。请求撤销一审、二审判决，改判驳回被申诉人对申诉人的原审诉讼请求。经纬公司公司辩称：1.王传圣认为王世俊不具有签署经营对账表的权利与事实不符。首先，双方的供货合同经营对账自“远端一期”到“远端三期”，一直也主要是王世俊签署确认的，而王世俊作为王传圣的儿子一直在工地上负责，对供货、收货一直比较清楚，王传圣该再审理由是混淆事实的行为；其次，王传圣与王世俊是父子关系，王传圣称王世俊无权对账与事实不符；第三、如果认为只有王传圣可以对账，为什么大部分对账单都是王世俊签署确认的，王传圣自己认为没有按照合同约定每月进行对账的情况下，又愿意多次付款呢？显然王传圣的理由不能成立。2.未付货款数额3222211.75元数额准确。王传圣提出的对账问题，在案件一审、二审中答辩人均提供了相应证据证明王传圣提供的收据数额存在重复计算，双方对账清楚明确。3.答辩人与王传圣签订的合同公平合法，不属于格式条款，双方签订合同时均是经过充分协商后签订的，要求付款的履行期限完全合理。正是由于对王传圣是否按期履行存在疑问，双方才约定了违约条款。答辩人为经营性企业，资金使用成本较高，按月利率2%承担违约金不违反法律规定，且与实际相符，王传圣认为违反合同法解释（二）相关规定是对法律的曲解。4.关于发票问题，双方买卖协议中没有约定，按交易惯例，在王传圣承担相应税费后可以出具。另外，针对王传圣的申诉和检察院的抗诉书，王传圣的申诉和检察院的抗诉没有事实和法律依据，观点片面，综合考虑证据，其抗诉及申诉是不能成立的。1.从答辩人提供的远瑞三期合同来看，其手写部分签字是同一人所写，不存在仿冒、伪造等相关情况。王传圣仅凭一张对账处空白字样合同要求推翻原审判决，显然证据不足，而答辩人认为根据交易习惯，王传圣一方仅在答辩人一方合同中注明对账权利人也是符合交易习惯的。在合同履行过程中，答辩人每月提供供货小票、对账单送到王传圣处进行对账、核实，其后有王世俊的签字，如果王传圣认为存在相关问题，其早就应当提出。2.从本案原一审、二审王传圣一方提出的抗辩来看，其行为是混淆视听的行为。一审判决书第二页王传圣对答辩人提供证据质证如下，对购销合同、对账单真实性、合法性没有异议，仅对王世俊是否具有调价权利提出意见，但其抗辩的重点却不是对货款数额和调价，而是拿出远瑞工程一期、二期已付款的收据来加入三期付款之中。对此一审法院在答辩人整体举出其所有付款均已扣除的情况下做出判决，故王传圣在一审主要观点是已付款数额超出答辩人所付数额，并不是对对账单的签署进行抗辩。在本案二审王传圣仍以一期、二期付款票据计算入三期的方式进行上诉，附带提出发票问题，而事实和理由是整个远瑞工程一期、二期没有约定王世俊对账的权利，但在合同履行中也全部是王世俊进行的对账。王传圣在本次诉状中所述接到答辩人诉讼很惊讶，认为款项已经付清。如果王传圣不认可王世俊具有对账权利也不知道其进行对账，那么他如何知道款项已经付清。显然王传圣是在以各种理由逃避付款的责任。综上，请求法院依法驳回王传圣的申诉请求。本院再审认为，原判决认定的基本事实不清，王世俊是否是合同双方约定的每月对账核对人、王世俊是否有权代表王传圣同意经纬公司对商砼价格的调整、违约金计算的起止时间等问题需进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1167号民事判决和安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初166号民事判决；二、本案发回安徽省定远县人民法院重审。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇二〇年五月九日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。