湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1163号上诉人（原审被告）：周建勇，男，汉族，1976年6月18日出生，户籍地永州市冷水滩区。上诉人（原审被告）：钟海德，男，汉族，1977年6月19日出生，户籍地永州市冷水滩区。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐崇云，信德法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审原告）：邓武波，男，汉族，1976年4月20日出生，户籍地永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所律师。第三人：张志勋，男，汉族，1976年11月28日出生，户籍地永州市冷水滩区伊塘镇中学。上诉人周建勇、钟海德因与被上诉人邓武波、第三人张志勋委托合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周建勇、钟海德上诉请求：一、请求依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2667号民事判决，依法予以改判，驳回一审原告的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年8月10日和2015年8月23日签订的《关于协商放弃肖家溪、会同二地矿权办理的会议记录》和《投资开矿协议》系有效合同，并实际履行，判决退还于法无据。二、一审原告起诉的是返还投资款，而一审法院定性本案是合伙协议，而判决却没有认定此案是什么款，只判决退还。既然一审法院认定是合伙协议纠纷，那么应当要进行合伙结算，结算应当依据2015年8月10日的会议记录所占的股份来承担盈利和亏损。邓武波辩称，一、一审适用法律正确，本案焦点问题是采矿权和经营股份转让是否合法，上诉人是否对采矿权及公司股份有合法处分的权利，上诉人及第三人在委托上诉人进行采矿权的办理过程中向被上诉人支付了总计410万元的代办费用，其中被上诉人支付的是280万元，双方对该事实均无异议。二、双方在对于采矿权无法办理的情况下进行了结算并且确认了上诉人及第三人的代办费用总金额，但是由于上诉人无现金支付，采取以采矿权的方式抵扣代办费用，但经过一审庭审质证确认本案当中上诉人周建勇只占有公司50%的股份，钟海德不占有股份，并且没有转移至被上诉人的名下，上诉人没有权利对股份进行转让，采矿权不能进行转让，一审认定股权的转让属于无权处分，认定事实清楚。其次，2015年8月23日所出具的承诺书是上诉人为了防止债权人干扰他的开矿才在夏三生的要求下所出具的承诺书，并不是作为股东行使的权利。第三人张志勋未作陈述。邓武波向一审法院起诉请求：1.依法解除《炭质页岩采矿权委托代办合同书》；2.依法判令被告立即返还原告投资款323万元，并按照银行同期同类贷款利息计算赔偿金给原告（自2013年7月30起计算至投资款付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月31日原告邓武波委托第三人张志勋，以张志勋的名义（甲方）与被告周建勇（乙方）签订《炭质页岩采矿权委托代办合同书》，约定：1.甲方委托乙方办理会同县沙溪乡古雅村炭质页岩采矿权，甲方向乙方支付委托办理费用248万元。甲方应于协议订立后3日内向乙方预付150万元，剩余费用在通过招拍挂取得采矿许可证后3日内付清；2.乙方收到甲方支付的预付费用后，须于2013年4月8日开始办理相关呈报工作，并在2013年6月28日前办理完会同县的相关手续，并上报市国土局，2013年8月8日前取得怀化市国土局的批复报告，2013年9月8日前通过招拍挂取得采矿许可证；3.乙方应协助甲方取得会同县沙溪乡古雅村炭质页岩采矿许可证、采矿许可证范围内的土地使用权即土地租赁合同，相关费用（包括资料费、招待费、价款、土地储备金等）均由甲方负责；4.因乙方原因在约定时间内未能办理好采矿许可证，甲方有权要求乙方退还甲方预付的150万元，并按银行贷款同等利息向甲方支付赔偿金；5.因甲方资金短缺等原因导致未能办好采矿许可证，乙方有权不退还甲方预付的150万元，甲方因此产生的经济损失乙方不予承担。该协议签订后，双方又口头协商同时由被告周建勇代为办理肖家溪的采矿权，并增加代办费用。原告于2013年4月3日至2013年8月11日期间陆续通过自己及姐姐邓文妍、第三人张志勋的银行账户向被告周建勇支付280万元费用。后因肖家溪被划为娃娃鱼基地，采矿权无法办理。2015年8月10日，经双方协商，原告邓武波与被告周建勇、钟海德、第三人张志勋共同签订《关于协商放弃肖家溪、会同二地矿权办理的会议记录》，载明：1.2013年邓武波、张志勋委托周建勇、钟海德办理会同、肖家溪两地的炭质页岩矿采矿权，邓武波、张志勋向周建勇提交订金110万元，肖家溪矿提交300万元。在办理过程中，肖家溪被划为娃娃鱼基地，不能办理采矿权。因周建勇、钟海德的方子山炭质页岩矿业在办理采矿权，没有精力及经济条件再去办理会同的采矿权，故协商放弃肖家溪、会同采矿权的手续；2.因方子山的炭质页岩矿已取得矿权，周建勇、钟海德无力以现金形式归还张志勋、邓武波提交的410万元订金，经协商同意周建勇、钟海德转让方子山炭质页岩矿矿权的60%的股权给张志勋、邓武波，经转让后钟海德只占方子山炭质页岩矿矿权的13%的股权。另查明，小龙门乡方子山炭质页岩矿登记在永州勇福投资有限公司（下简称勇福公司）名下，有效期限为2014-12-05至2017-12-05止。期满后没有续期。被告周建勇系永州勇福投资有限公司的法定代表人，持有该公司50%的股权，另外一名股东陈永福持有该公司50%的股权，被告钟海德未登记占有股权。2017年10月16日，被告周建勇转账支付原告邓武波8万元。一审法院认为，原告邓武波及第三人张志勋为办理会同、肖家溪两地的炭质页岩采矿权，委托被告周建勇、钟海德代为办理，其中原告向被告周建勇支付代办费用共计280万元。后双方协商放弃对会同、肖家溪两地采矿权的办理，同意将所交代办费转为方子山炭质页岩矿采矿权的股权转让金。因方子山炭质页岩矿的采矿权登记在永州勇福投资有限公司名下，被告周建勇虽然为该公司法定代表人，但仅占50%的股权，被告钟海德不占股权，被告周建勇作为公司股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，现无证据证实被告周建勇的转让行为已征得对勇福公司持50%股权的股东陈永福的同意，亦无证据证实二被告有权处分勇福公司的采矿权。而本案被告周建勇、钟海德却在2015年8月10日与原告及第三人签订协议，擅自将该采矿权73%的股权予以处分，故原、被告及第三人于2015年8月10日签订的《关于协商放弃肖家溪、会同二地矿权办理的会议记录》中约定的股权转让因无权处分而无效，原告的280万元代办费依法应予返还，被告周建勇于2017年10月16日支付给原告邓武波的8万元应予抵扣。本次庭审中被告方对通过原告银行账户转账支付的175万元无异议，对通过邓文妍转账的20万元、通过第三人张志勋转账的85万元提出异议，但在原一审庭审过程中，二被告对原告主张的280万元转账金额并无异议，结合第三人张志勋对原告出资金额的认可，及《关于协商放弃肖家溪、会同二地矿权办理的会议记录》中二被告对原告和第三人所交代办费为410万元的认可，法院依法确认原告在委托被告办理采矿权期间所缴纳的费用为280万元。被告主张方子山炭质页岩的采矿权实际为二被告占73%的股份，案外人肖师、谌方岑占27%的股份，原告、第三人与二被告系内部合伙，且已实际行使股东权利，无有效证据证实，依法不予采信。双方于2015年8月10日签订的《关于协商放弃肖家溪、会同二地矿权办理的会议记录》中已约定放弃对会同、肖家溪两地采矿权的办理，故2013年3月31日的《炭质页岩采矿权委托代办合同书》已实际终止，无需另行解除。对原告要求解除该合同的诉讼请求，不再予以支持。委托事项终止后，双方自愿协商以股权转让的形式来抵扣应返还给原告的委托代办费用。在该股权转让没有被确认无效前，并不当然的产生被告返还代办费的法律后果，即在该返还义务未确定前，被告不存在逾期返还代办费的违约行为或违反法定义务的行为，故不应承担逾期返还的违约责任，对原告要求从2012年7月30日其按银行同期贷款利息计算赔偿金的诉讼请求，法院依法不予支持。另根据查明的事实，第三人张志勋在本案中不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周建勇、钟海德在本判决生效后十日内退还原告邓武波272万元；二、驳回原告邓武波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32640元，由被告周建勇、钟海德负担29,200元，原告邓武波负担3440元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人邓武波及第三人张志勋为办理会同、肖家溪两地的炭质页岩采矿权，委托上诉人周建勇、钟海德代为办理，其中委托人邓武波向受托人周建勇支付代办费用共计280万元，双方的委托合同关系成立。故本案应定性为委托合同纠纷。双方争议焦点是《关于协商放弃肖家溪、会同二地矿权办理的会议记录》中约定的股权转让是否合法有效。该《会议记录》约定，因周建勇、钟海德无力以现金形式归还张志勋、邓武波缴纳的410万元订金，经协商同意周建勇、钟海德转让方子山炭质页岩矿矿权的60%的股权给张志勋、邓武波。经查明，小龙门乡方子山炭质页岩矿登记在永州勇福投资有限公司名下，周建勇系该公司的法定代表人，持有该公司50%的股权，另外一名股东陈永福持有该公司50%的股权，钟海德未登记占有股权。陈永福未在本案双方当事人签订的《会议记录》上签字，事后也未予以追认，故周建勇作为公司股东向股东外的人转让股权，未经其他股东过半数同意，依法系无权转让，该转让行为无效。上诉人周建勇收取被上诉人邓武波会同、肖家溪两地的炭质页岩采矿权代办费280万元，在扣除周建勇于2017年10月16日向邓武波支付的8万元后，还须退还余下的272万元。综上，上诉人周建勇、钟海德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32640元，由上诉人周建勇、钟海德负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。