辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终529号 上诉人（原审被告）：鞠晗，男，汉族，1969年4月8日出生，住址辽宁省营口市站前区。 委托诉讼代理人：张晓军，辽宁元久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：本溪水泵有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：董仲喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈永才，该公司工作人员。 原审被告：秦皇岛市燕达机械有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区。 法定代表人：高泉利，该公司经理。 上诉人鞠晗因与被上诉人本溪水泵有限责任公司（以下简称本溪水泵公司）、原审被告秦皇岛市燕达机械有限公司(以下简称秦皇岛燕达公司)买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鞠晗上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判驳回本溪水泵公司对鞠晗的诉讼请求；2.诉讼费由本溪水泵公司负担。事实和理由：一、一审法院在庭审中，未将鞠晗提供的重要音频证据在庭审中播放，该关键证据足以影响判决结果，举证质证阶段存在严重程序错误。二、鞠晗与本溪水泵公司之间所谓“担保”关系是受到胁迫下签订的，不是鞠晗的真实意思表示。三、一审判决实际上承认了本溪水泵公司的胁迫行为，但给鞠晗提出解决的办法是通过诉讼途径主张权利，这不但与法律规定相悖，而且对鞠晗无法提供最佳的最充分的保护。 本溪水泵公司辩称：不存在胁迫的情况，是鞠晗自愿签的担保协议书。因为当时本溪水泵公司的销售员与鞠晗签订的合同，与燕达机械公司没有接触，销售员在追款时，鞠晗也答应了本溪水泵公司，如果秦皇岛燕达公司不还货款，由鞠晗承担。鞠晗提出以另外一个合同胁迫不属实，另外一个合同与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回鞠晗的上诉请求，维持原审判决。 秦皇岛燕达公司未作陈述。 本溪水泵公司向一审法院起诉请求：1.判令秦皇岛燕达公司、鞠晗支付货款147000元；2.判令秦皇岛燕达公司、鞠晗支付自2014年9月12日起至货款付清之日的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由秦皇岛燕达公司、鞠晗负担。 一审法院认定事实：2014年5月22日，本溪水泵公司与秦皇岛燕达公司签订《工矿产品供销合同》，约定本溪水泵公司向秦皇岛燕达公司销售除磷泵两台，总价款42万元，秦皇岛燕达公司一方由代理人鞠晗签字。合同签订后本溪水泵公司于2014年9月15日向秦皇岛燕达公司发送了货物并开具了增值税发票。2015年10月15日，鞠晗向本溪水泵公司出具担保书，载明：“本人在2014年5月22日代表秦皇岛燕达公司（甲方）与本溪水泵公司（乙方）签订的工矿品供销合同，现乙方已按合同履行完毕，甲方尚欠乙方货款147000元。本人于2014年12月因故从秦皇岛燕达公司离职，并在同月就职营口东晗冶金设备有限公司，现本人自愿承诺在2015年12月31日前协助乙方追讨剩余货款或将债权转至第三方有效债权，如若到期未能协助乙方追讨回剩余货款或将债权转至第三方有效债权，本人自愿负责偿还。担保人：鞠晗2015年10月15日”。后鞠晗未协助本溪水泵公司要回欠付货款或转移债权。另外，庭审中鞠晗提供录音资料，记录了签署担保书过程中，本溪水泵公司工作人员以拒绝履行与鞠晗签订的另一份买卖合同为由，要求鞠晗签署担保书的内容。 一审法院认为：本溪水泵公司与秦皇岛燕达公司签订的买卖合同是真实意思表示，合同成立并依法有效，双方均应履行各自的义务。本溪水泵公司在合同签订后履行了发送货物的义务，并开具了增值税发票，秦皇岛燕达公司应向本溪水泵公司支付货款。关于鞠晗签署的担保书一节，因约定了其如未协助追讨回欠款，则负责偿还的内容，此为附条件的债务加入，即鞠晗在未能追讨回欠款或将债权转至第三方时负有偿支付货款的义务，现货物未能追回亦未转移债权，鞠晗应承担债务加入后的义务，即与秦皇岛燕达公司承担连带付款责任。欠付货款数额鞠晗在担保书中确认为147000元。关于鞠晗辩称的在签署担保书中受到胁迫一节，因本溪水泵公司仅提出了不履行另一份合同的条件，如鞠晗意识到本溪水泵公司不履行合同存在损失，可通过诉讼途径主张权利，可以不必签署担保书，本溪水泵公司提出的条件并不构成胁迫，故对鞠晗的此项辩称意见不予支持。 综上所述，秦皇岛燕达公司、鞠晗应向本溪水泵公司支付货款147000元，并自2014年9月16日起支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、秦皇岛燕达公司于判决生效后10日内向本溪水泵公司支付货款147000元，并支付利息，自2014年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金给付之日；二、鞠晗对第一款内容承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元、财产保全费1600元，总计5440元，由秦皇岛燕达公司、鞠晗负担；公告费1120元，由秦皇岛燕达公司负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明：2014年5月22日，本溪水泵公司(供方)与秦皇岛燕达公司(需方)签订《工矿产品供销合同》，约定本溪水泵公司向秦皇岛燕达公司销售除磷泵两台，规格型号为3DSJ-36/25，总价款42万元。质量保证期为设备自货到现场之日起15个月或投入运转12个月，二者以先到为准。结算方式及期限：预付款合同总额30%货款安排生产，发货前需方支付供方合同总额35%货款，货到正常运行后15日内支付合同总额30%货款或货到现场之日起三个月内支付合同总额30%货款，两者以先到为准。余款5%为质保金，质保金支付期限按质量保证期约定执行。2014年9月15日，本溪水泵公司将二台除磷泵交付给秦皇岛燕达公司。 本院认为，本案的争议焦点为，鞠晗是否对秦皇岛燕达公司所欠货款承担连带给付责任。本案中，鞠晗向本溪水泵公司出具担保书，其自愿承诺在2015年12月31日前协助本溪水泵公司追讨剩余货款或将债权转至第三方有效债权，如若到期未能协助本溪水泵公司追讨回剩余货款或将债权转至第三方有效债权，鞠晗自愿负责偿还。根据担保书的约定，鞠晗应当承担连带责任。庭审中，鞠晗主张其受到本溪水泵公司胁迫，不应当承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。从鞠晗所举的录音证据来看，其在2015年10月15日签订保证书时就认为自己受到胁迫，鞠晗应当在2016年10月15日前行使撤销权，其未行使，撤销权消灭。故对鞠晗的该项上诉主张，不予支持。 关于本溪水泵公司主张秦皇岛燕达公司、鞠晗给付自2014年9月12日起至货款付清之日的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算是否应予支持的问题。本溪水泵公司与秦皇岛燕达公司签订的合同中对付款比例、付款期限有明确的约定，因此计算利息的起算时间应以合同中约定为准。即：从2014年12月15日起至2015年12月15日止，以应给付货款126000元为基础，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。从2015年12月16日起至2019年8月19日止，以应给付货款147000元为基础，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。从2019年8月20日起至给付之日止，以应给付货款147000元为基础，按中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计付。一审判决对利息的认定错误，导致判决结果有误，加重了鞠晗应承担的责任，为减少当事人诉累，予以纠正。 综上所述，鞠晗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初24号民事判决。 二、原审被告秦皇岛市燕达机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人本溪水泵有限责任公司货款十四万七千元。 三、原审被告秦皇岛市燕达机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人本溪水泵有限责任公司货款的利息。从二〇一四年十二月十五日起至二〇一五年十二月十五日止，以应给付货款十二万六千元为基础，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。从二〇一五年十二月十六日起至二〇一九年八月十九日止，以应给付货款十四万七千元为基础，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。从二〇一九年八月二十日起至给付之日止，以应给付货款十四万七千元为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 四、上诉人鞠晗对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费三千二百四十元、财产保全费一千六百元，总计四千八百四十元，由原审被告秦皇岛市燕达机械有限公司、上诉人鞠晗负担；公告费一千一百二十元，由原审被告秦皇岛市燕达机械有限公司负担。二审案件受理费三千八百四十元，由上诉人鞠晗负担。公告费三百元，由原审被告秦皇岛市燕达机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二〇年五月十二日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。