江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初3706号原告陈建琴，女，1971年2月3日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告朱荷英，女，1949年8月23日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告戴鹏，男，1996年11月9日生，汉族，住江苏省常州市新北区。上述三原告委托诉讼代理人章丽娟，常州市天宁区清凉法律服务所法律工作者。被告常州市天润消防科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区建业路18号，统一社会信用代码91320402072707937W。法定代表人石伶俐，该公司董事长。委托诉讼代理人沙国伟，博爱星（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。原告陈建琴、朱荷英、戴鹏与被告常州市天润消防科技有限公司（以下简称天润消防公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，于2019年8月15日、2020年5月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈建琴、朱荷英、戴鹏及三原告委托诉讼代理人章丽娟，被告天润消防公司的委托诉讼代理人沙国伟、王涵民到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈建琴、戴鹏及三原告委托诉讼代理人章丽娟，被告天润消防公司的委托诉讼代理人朱华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建琴、朱荷英、戴鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的误工费等，按赔偿总金额112万元的80%承担赔偿责任，即赔偿89.6万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，1、判令被告赔偿原告丧葬费、死亡补偿费（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、误工费、交通费等，按赔偿总金额1126303.2元的80%承担赔偿责任，即赔偿901042.56元；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告陈建琴系死者戴某的妻子。死者戴某系常州市天润消防科技有限公司的员工。2019年2月12日（年初八），常州市天润消防科技有限公司年后开工，于是该企业的经理王涵民就邀请员工们于当晚到饭店吃开工饭。原告陈建琴之夫戴某受邀与单位员工一起在“金陵人家”的王府厅喝酒。席散后，各人各自回家。而戴某冒着大雨，在寒冷的天气下，没有人陪同和护送的情况下独自一个人离开饭店回家。当晚，原告见戴某一夜未归，遂报警。之后，发现戴某已死亡。我国《合同法》第60条第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因此，饮酒过程中的具体注意义务，是指饮酒人之间应当承担的劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，履行这种义务的表现形式，应当是明示的作为义务。劝阻义务，即饮酒人之间均应互相劝告少饮酒或者不饮酒并且阻止已进入兴奋状态不能自拔的人停止饮酒。要学会文明饮酒，彻底抛弃“不醉不休”的不良饮酒习惯。通知义务，即在“酒友”已尽劝阻义务的情况下，或者虽未尽劝阻义务，但发现其他“酒友”出现醉酒或不良反应后应立即通知其亲友和有关社会公共服务部门如拨打120急救电话等。这样做才能改变以往“酒友”之间，酒前是朋友，酒后是“对手”的人情冷漠、漠不关心的不良状态，以利于唤醒人们的麻木之心。协助、照顾和帮助等义务，在酒友之间由于事先的“相约饮酒协议”的存在，每个人对其他人均具有相互协力帮扶和相互照顾以及给予最大限度的帮助等义务，特别是对于酒醉而可能危及其人身、生命和安全的酒友，应当协助将其送往医疗机构救治，照看好其随身携带的重要物品，帮助其脱离危险的境地和状况。只有这样做，才算尽了自己的职责和义务，才能保护参与喝酒的不特定的所有人员的利益。原告认为各被告明知道死者不胜酒力仍然劝其喝酒、席散后没有尽到护送醉酒者义务，导致戴某独自回家途中醉酒溺水死亡的后果。各被告在席间没有尽到劝诫、照顾义务，他们的行为虽然不是导致戴某死亡的直接原因，但其行为直接为损害后果的发生创造了条件。应当根据过失大小或原因比例各自承担相应的赔偿责任。死者戴某也存在一定的过错，为此原告自愿承担20%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第106条第二、第三款、第119条、第131条及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条、第28条、第29条的有关规定，希望法院支持原告的诉讼请求。被告天润消防公司辩称，请求驳回原告全部诉请。原告陈述的事实与实际情况不相符，2019年2月12日被告组织开工饭，并不存在任何过错。首先戴某喝的白酒公司刚开始并没有准备，开工饭只准备了啤酒，公司王总本身不喝酒，由于戴某主动提出喝白酒，才回到厂里拿了白酒给他喝；当日吃饭有12人，没有一人对他进行劝酒，而戴某自述能喝两杯白酒都没有问题，戴某当天也仅喝两杯，并没有超过自述的酒量；被告提交的视频能够显示戴某在饭后仍能够自行行动，举止没有任何异常，看不出任何醉酒状态，且离席后公司王总特意安排两位员工送其回家，但两次均被戴某拒绝，戴某自述他的家就在饭店对面不需要别人送；戴某溺亡地点并不是在其回家的路上，而是其回家路的正相反方向，可见其死亡与公司无关。综上，戴某死亡的事实与被告组织开工饭并不存在事实上因果关系，而原告诉状中引用合同法相关规定属于适用法律错误。经审理查明，戴某系被告处的员工。2019年2月12日，被告组织开工饭，开工饭席间的啤酒系被告在饭店购买，白酒系被告自带。戴某饮酒后，于酒席结束自行离开饭店回家。因戴某未归家，其家属报警。2019年2月19日，于常州市新北区薛家庆阳路北侧景观河内发现戴某死亡。2019年3月9日，常州市公安局物证鉴定所出具法医学尸体检验鉴定书，确认戴某系漏水死亡，其血样未检出常见农药、杀鼠剂和安眠镇静类药物成份，检出乙酸成份，其含量为158.9毫克/100毫升。又查明，朱荷英系戴某之母，生于1948年4月8日；戴林甫系戴某之父（已故）。戴文虎、戴某、戴文媛系朱荷英和戴林甫之子女。原告陈建琴系戴某之妻。原告戴鹏系戴某与原告陈建琴之子。以上事实，由原被告提供的书面证据等以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告作为开工饭的组织者又系戴某的供职单位，在戴某饮酒后负有相应的提醒注意义务，被告放任戴某酒后独自离开造成其在回家途中溺水死亡，被告存在一定过失，应承担相应的赔偿责任。但戴某作为完全民事行为能力的成年人，应当在饮酒时注意自身安全，其未能根据自身情况控制饮酒量，酿成不幸，其自身行为亦存在相应过失。综合考虑原被告的关系及各自过错程度，本院酌情认定由被告承担30%的赔偿责任。原告因本次事故产生的各项损失，丧葬费34249.5元、死亡赔偿金1049203.2元（包括戴某之母主张的被抚养人生活费80091元）、精神损害抚慰金15000元、家属误工费及交通费3000元，本院依法予以确认。综上，原告方的各项损失合计1101452.7元，对原告的合理损失由被告承担30%即330436元。依照《中和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告常州市天润消防科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈建琴、朱荷英、戴鹏各项损失330436元。二、驳回原告陈建琴、朱荷英、戴鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4880元、保全费4520元，合计9400元，由原告陈建琴、朱荷英、戴鹏负担5953元，由被告常州市天润消防科技有限公司负担3447元（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  张式凡人民陪审员  李耀祥二〇二〇年五月十三日书 记 员  李雯迪