辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1099号上诉人（原审原告）：赵永春，男，1969年6月25日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：张祖杰，辽宁滳盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏京东信息技术有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区麦子屯590-4号103室。负责人：杨磊，公司经理。被上诉人（原审被告）：北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼一层101。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：达疆网络科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路1088号2205单元。法定代表人：姚俊，该公司法人。委托诉讼代理人：梁菲，女，1987年12月21日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市。上诉人赵永春因与被上诉人江苏京东信息技术有限公司沈阳分公司（以下简称京东公司）、北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦公司）、原审第三人达疆网络科技（上海）有限公司（以下简称达疆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张祖杰、被上诉人京邦公司的委托诉讼代理人张曦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵永春上诉请求：撤销一审判决，查明上诉人与被上诉人之间的法律关系，或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人从事的是京东物流配送业务，每天早上7点之前，上诉人需到京东物流小平岛站集中收取快递，使用达疆公司的APP作为配送指引，物流站将物流快件扫描后交由上诉人，上诉人再次扫描后按达达APP显示的收件人信息，逐个送至收件人签收，每一个签收件上诉人可以获得相应劳务费，劳务费数额可以通过APP显示。二、一审法院适用法律错误。上诉人与京邦公司之间是劳务关系，一审中京邦公司承认其与上诉人之间是承揽运输合同关系，上诉人穿着统一服装，统一标记，接受被上诉人的统一安排，己形成事实劳务关系。上诉人是为二被上诉人提供劳务，二被上诉人系关联企业。上诉人并没有为达疆公司提供劳务，也并未要求达疆公司承担法律责任。上诉人仅使用达疆公司APP作为劳务信息工具。综上，请二审法院依法查明案件事实，依法公正裁判。京邦公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。事实与理由：1.在此种新型互联网平台派送工作的模式下，我方与上诉人所形成的仅是运输合同关系，上诉人通过达达平台，获取我方的配送信息完成运输合同义务。2.我方与上诉人并不存在劳务关系，上诉人的工作时间、地点、内容由上诉人自行选择，其获取的相应配送费也不是我方给付，上诉人的配送工具是其自行提供，我方对其上线时间、在线时长，和最低的接单量无要求，我方与上诉人不存在劳动雇佣的管理及用工指派行为，上诉人与我方之间缺乏以雇佣管理为表现的人身隶属性关系，上诉人的主张无任何事实及法律依据，本案案发时上诉人配送的订单不是我方的订单，我方不是上诉人在受害时与其形成法律关系的相对方，本案与京邦公司无关。京东公司、达疆公司二审未出庭，达疆公司发表书面答辩意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。达达平台仅为居间各方提供信息居间服务，达达平台对于注册用户是否接受配送订单无约束，完全由注册用户自行决定。上诉人与被上诉人之间无劳务关系。赵永春向一审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿原告误工费10000元。一审法院认定事实：2017年6月23日，原告配送订单整理包裹时，左眼被金属钩扎伤。原告受伤后入住大连医科大学附属第二医院住院治疗8天，诊断为左眼球破裂伤，左眼前房积血，左眼内容物脱出、左眼外伤性白内障、左眼晶状体脱位、左眼玻璃体积血、左眼视网膜脱落、左眼视神经、视网膜挫伤，共花费医疗费9274.45元。原告的伤情经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，结论为：眼部损伤构成七级伤残。被告达疆公司系达达APP的开发者，该平台系达疆公司开发的第三方应用软件，为达达APP的注册用户提供商户配送需求，二被告为达达APP的注册商户。2017年4月20日，原告在达疆公司开发的达达APP平台注册，并签订注册协议。该注册协议载明，注册协议系用户因使用达达配送平台的各项服务而与达达配送平台订立的正式的协议，该协议采用电子合同形式。同时协议的1.2条、用户是指达达配送平台的配送服务的实际承运人。本协议下，特指已经注册或使用达达配送平台，且具有完成配送服务之条件和资质的用户。用户依约完成配送订单的，有权根据达达配送平台自商户处获取的报酬。任何时候，用户与达达配送平台之间并非劳动、劳务、雇佣关系。1.3条、商户是指在达达商家平台发布配送服务需求的，在达达配送平台显示为配送订单需求方的，具有向货物接收人销售配送货物的个人、企业、其他组织或机构，商户应当根据达达配送平台业务规则及订单信息，向依约完成配送订单的用户支付报酬。1.4条、是指商户通过达达商家平台发布的，在达达配送平台显示的配送服务要约信息，用户一旦通过点击或确认的方式承诺配送订单的，配送合同即为生效，订单作为用户与商户的配送合同，是双方权利义务的证明文件；双方线下达成交易条件的，各自自行保留相应的证据。5.1条用户可根据自身条件或业务发展需要，自愿通过达达平台合法的承接配送服务。为了更好地为用户及商户提供服务并满足国家监管要求，达达平台可能会根据相关规则审核您的资质及配送服务承接信息。但是，达达平台不会为用户强制派单，对用户每日的工作时间和工作任务无强制要求，用户可以自由、灵活安排，并自愿决定是否抢单。5.11条、用户因完成配送服务而遭受人身损害、财产损害的，或造成第三人人身损害、财产损害的，应该依法向责任主体追究法律责任或独立对第三方承担法律责任。达达配送平台对此不承担任何责任，达达配送平台因此遭受损失的有权向用户追偿。6.5条、确认达达公司向用户提供代收代付服务。6.8条、用户与达达配送平台并非劳动、劳务、雇佣关系，用户履行配送服务获取的佣金由商户提供。任何时候，用户自达达配送平台获取的收益，不应当视为工资、薪金、及劳务报酬或类似收入。6.10条、用户应当自行或委托达达配送平台购买商业保险，并自行或根据保险合同承担履行配送义务过程中的意外事故或责任事故的责任。原告2018年1月15日向大连高新技术产业园区人民法院起诉，要求中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告伤残赔偿金80000元、医疗费34274.45元及住院津贴800元。2018年11月13日，大连高新技术产业园区人民法院作出（2018）辽0293民初234号民事判决书判决中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与本判决生效之日起10日内给付原告意外伤残赔偿金80000元、意外医疗费用34274.45元及意外住院津贴800元，合计115074.45元。一审法院认为，本案的争议焦点为事发时原告与二被告、第三人达疆公司是否存在雇佣关系。判断是否构成劳务雇佣关系，可以从工作安排、人身管理以及报酬支付等方面进行认定。本案中，从《注册协议（骑士版）》载明的内容可知，为注册用户提供商户的配送需求，是达达APP平台的主要功能。从工作安排方面而言，平台仅向骑士提供商户的配送需求信息，对于是否接单和接哪家商户的单，骑士具有选择权，这表明骑士的配送行为完全基于自身选择，并非由平台安排。从人身管理方面而言，平台对于骑士是否提供配送服务以及使用何种配送工具没有限制，配送工作完全由骑士自行独立完成，这表明平台对骑士并无人身上的管理和支配。从报酬支付方面而言，虽然骑士提取配送费用需要通过平台，但该种方式系平台提供的费用代收与代付服务，即商户将配送费用存入平台，由骑士自行从平台提取，平台获取提供相应服务的手续费，现无证据显示配送费用系平台发放给骑士，亦无证据显示平台有权向商户主张配送费用，这表明平台并不向骑士支付报酬。结合上述事实，达达APP平台提供的主要是居间服务，平台与原告之间的关系不符合劳务雇佣关系的特征。被告京邦公司是达达APP平台注册的商户，根据注册协议的约定，商户是指在达达平台发布配送服务需求的，在达达平台显示为配送订单需求方，具有向货物接受人销售或配送货物的个人、企业、其他组织或机构。配送订单是指商户通过达达平台发布的在达达平台显示的配送服务要约信息，用户一旦通过点击或确认方式承诺配送订单的，配送合同即为生效。因此原告与被告京邦公司之间的关系也不符合劳动雇佣关系的特征。原告并未提供其他证据证明原告于二被告之间存在劳务雇佣关系，也未提供证据证明案发时致其受伤的订单与二被告有关。综上所述，原告基于其与二被告及第三人之间形成劳务雇佣关系进而请求赔偿各项损失的请求不能成立，应予驳回。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告赵永春全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告赵永春负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张二被上诉人连带赔偿其误工费10000元，其既未提供证据证明案发时致其受伤的订单与二被上诉人有关，亦未提供证据证明误工天数、因伤实际减少的收入等证据，故一审未予支持其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，赵永春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵永春负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年五月二十七日书记员  丁艺菲