湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2873号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司，住所地山东省济宁市吴泰闸路101号。主要负责人：钱广勋，该公司经理。委托诉讼代理人：马绍光，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，湖南合策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高永琪，男，1942年9月10日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋呈利，男，1980年7月21日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被上诉人（原审被告）：嘉祥县鑫隆运输有限公司，住所地山东省嘉祥县金屯镇刘庵村东100米。法定代表人：孟祥钦，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司（以下简称人寿保险济宁公司）因与被上诉人高永琪、宋呈利、嘉祥县鑫隆运输有限公司（以下简称鑫隆运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险济宁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由高永琪、宋呈利、鑫隆运输公司负担。事实和理由：1.根据本案事故现场照片和交通事故责任认定书显示，高永琪在事故时并未受伤，其坐在车内，车辆只是轻微刮擦，一审判决的医疗费、伙食补助费、伤残赔偿项目等保险公司不应负担。2.一审判决采信的鉴定意见是高永琪单方委托的，鉴定机构认定高永琪椎体压缩性骨折没有依据，因诊疗医院出具的诊断载明高永琪系C5、C6椎体压缩性改变而非骨折，鉴定机构属于偷换概念，故鉴定意见存在错误，该公司请求对高永琪的伤情进行重新鉴定，并要求高永琪提供住院病案和医疗影像资料。3.高永琪在事故发生时年满77周岁，没有提供劳动合同、扣发工资等证据下，一审判决支持其误工费错误，且对护理费、交通费等费用予以支持也是错误的。4.该公司在诉前已赔偿高永琪电动四轮车损失2000元，一审判决对此没有进行扣除，请求二审法院予以扣除，并且本案事故现场照片显示，高永琪的电动车只是轻微刮擦，请求二审法院在扣除垫付的车损2000元后，驳回高永琪主张的车辆损失6000元。高永琪辩称，人寿保险济宁公司没有提供证据证明一审判决采信的鉴定意见结论不足或者存在其他错误，高永琪在居住地从事孵化养殖工作是客观事实且有相关证据证明，对于保险公司主张的已支付了2000元的车辆损失，高永琪并未收到该笔款项，车辆损失有充分的证据予以证明，高永琪已经实际支出了。综上，请求驳回上诉，维持原判。宋呈利、鑫隆运输公司未予答辩。高永琪向一审法院起诉请求：1.判令宋呈利、鑫隆运输公司、人寿保险济宁公司共同赔偿各项损失58604.59元；2.人寿保险济宁公司在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金10000元。一审法院认定事实：2019年5月5日10时40分，高永琪驾驶电动四轮车行驶至澧县梦××××十字路口时，与宋呈利驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车发生剐撞，致电动四轮车受损、高永琪受伤的道路交通事故。澧县公安局交通警察大队于2019年5月5日作出道路交通事故认定书，认定高永琪承担事故主要责任，宋呈利承担事故次要责任。高永琪受伤后被送到澧县梦溪镇中心卫生院，住院治疗38天，诊断为：1.多次软组织挫伤；2.C5、6椎体压缩性改变；3.C5椎体向后一度滑脱；4.双膝退变。2019年7月16日，常德市凯信司法鉴定所对高永琪的损伤进行了鉴定，鉴定意见为：1.构成9级伤残；2.误工期150日，1人护理60日，营养期60日。鑫隆运输公司为鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记所有人。2019年2月13日，鑫隆运输公司为鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险济宁公司投保了交强险和保险金额为1500000元的商业三责险及不计免赔附加险。本案交通事故发生在保险期间。一审法院认为：宋呈利驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，造成本案交通事故，承担事故的主要责任，其雇主鑫隆运输公司依法应对高永琪的损失承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，人寿保险济宁公司应按照法律规定和合同约定，对高永琪的损失承担民事赔偿责任。高永琪因本案交通事故造成的损失，审查核定如下：1.医疗费4666.9元；2.住院伙食补助费3800元；3.营养费3000元；4.护理费9000元：60天×150元/天；5.误工费8297.59元，按照高永琪的从业情况及收入减少情况，计算至评残的前一天：70天×[43266元/年（2018年湖南省农、林、牧、渔业平均工资）÷365天/年]；6.残疾赔偿金14093元；7.精神损害抚慰金酌定3000元；8.交通费酌定1000元；9.鉴定费2280元；10.财产损失6000元。合计55137.49元。对于高永琪的损失55137.49元，依据交强险合同约定，人寿保险济宁公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费10000元；在伤残赔偿限额项下赔偿护理费9000元、误工费8297.59元、残疾赔偿金14093元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元；在财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，交强险合计赔偿47390.59元。根据商业三者险合同约定，人寿保险济宁公司赔偿高永琪损失1640.07元：[55137.49元-47390.59元-2280元（鉴定费）]×30%；二险合计赔偿49030.66元。鑫隆运输公司赔偿高永琪损失684元：2280元（鉴定费）×30%。其余损失5422.83元，由高永琪自行承担。一审判决：一、高永琪因本案交通事故造成的损失55137.49元，由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿47390.59元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿损失1640.07元，二险合计赔偿49030.66元；二、嘉祥县鑫隆运输有限公司赔偿高永琪损失684元；三、驳回高永琪的其他诉讼请求。上述款项自判决生效之日起10日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，账号：43×××81-0001。赔偿义务人应在上述履行期间将履行情况发至指定邮箱162×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由嘉祥县鑫隆运输有限公司负担。本院二审期间，为查明高永琪的伤残情况，本院责令高永琪提供其控制的书证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高永琪提交了二组新证据材料：1.澧县人民医院影像诊断报告单；2.常德市凯信司法鉴定所复函，拟共同证明高永琪一审提交的鉴定意见中“颈椎压缩性骨折”与“C5、6椎体压缩性改变”的意思相同。人寿保险济宁公司质证认为，影像报告单不属于新证据，对常德市凯信司法鉴定所复函的合法性、真实性、关联性不予认可，鉴定人员应当出庭接受询问。本院认为，高永琪应在一审提交澧县人民医院影像诊断报告单而未提交，经本院责令后提供了书证，能够证明高永琪在本案事故中受到的人身损害，常德市凯信司法鉴定所复函能够证明该所作出的鉴定意见中关于“颈椎压缩性骨折”与“C5、6椎体压缩性改变”属于表意相同、阐述方式不同的情况，且合议庭咨询本院法医后得到的意见亦是二者表意相同。因此，对上述二组新证据予以采信。经审理查明，高永琪一审提交的常德市凯信司法鉴定所作出的鉴定意见中“颈椎压缩性骨折”与“C5、6椎体压缩性改变”表达的意思相同。高永琪在澧县复兴社区居住，从事家禽孵化喂养工作十多年。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为，一审判决认定高永琪的伤残情况及据此认定的损失是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，高永琪起诉请求赔偿交通事故造成的损失，提供了澧县梦溪镇中心卫生院、澧县人民医院的诊疗资料、费用清单和收费票据，并委托鉴定机构对其伤残情况作出了鉴定意见，又提供居委会证明、工作单位营业执照证明其在事故前从事家禽孵化工作，能够证明高永琪在本案事故中造成的人身损害，一审判决采信上述证据认定相关损失正确，本院对此予以确认。另外，人寿保险济宁公司主张已赔偿高永琪车辆损失2000元，且高永琪的车辆损失只应认定为2000元，但是该公司并未提供证据证明已支付了2000元，且没有提供相应证据支持其2000元车辆损失的上诉理由。因此，人寿保险济宁公司的该项上诉理由不能成立。综上所述，人寿保险济宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1100元，由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 孙 晖审 判 员 谭洪妮二〇二〇年五月十八日法官助理 廖泽轩书 记 员 于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。