昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）云7101民初241号原告：云南天筑幕墙装饰工程有限公司。住所：云南省昆明市西山区西二环路明波立交桥旁滇池柏悦5幢4层。法定代表人：郭子豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，云南圣唐律师事务所律师。被告：无锡鼎轩建筑科技有限公司。住所：江苏省无锡市新区长江北路106号金城大厦1-1919。法定代表人：张帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：普彪、张宏魁，云南东风律师事务所律师。原告云南天筑幕墙装饰工程有限公司（以下简称云南天筑公司）与被告无锡鼎轩建筑科技有限公司（以下简称无锡鼎轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日、2019年12月15日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭子豪、委托诉讼代理人张宏，被告法定代表人张帅、委托诉讼代理人普彪、张宏魁到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告云南天筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工期延误违约金356000元（2000元/天×178天），工程质量违约金73797.39元（3689869.41元×2%），不履行修理义务罚款5000元，垫付维修费104994.53元（284988元-184493.47元）共计539791.92元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月1日原、被告订立《昆明星耀机场屋面板工程合同》，约定由被告包工包料承揽昆明长水机场旁星耀机场屋面板工程，合同约定施工期间为2014年5月1日至2014年6月30日。被告提前于2014年4月26日入场，主要施工行为于2014年12月25日终止，至今未向原告提供竣工报告，申报结算资料，办理现场移交。原告向被告制发工期延误扣款通知。期间，因被告施工项目出现质量问题，原告通知被告履行施工及质保义务，被告未履行，原告垫付费用289488元予以修理。2019年3月被告提起（2019）云7101民初59号案诉讼形成《民事调解书》。原、被告确认：“该工程未经总发包方及工程监理方的确认，至今未竣工验收，工程的总量也未确定，故该工程的总价款无法确定。”根据合同相对性，双方自愿达成工程（预结算）总价款为3689869.41元。推算出工程质保金184493.47元，质保金自工程竣工验收合格之日起两年后由被告向原告支付，保修期间如承包人未履行该工程的保修工作，发包人有权拒绝支付或按照比例支付，在工程竣工验收之前所产生的维护费用，发包人有权从以上质量保证金中予以扣除。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告无锡鼎轩公司答辩称：1.被告并不存在工期延误的情况，工程于2014年12月25日竣工，超过原合同约定的时间，主要是因为新增了工程项目，以及发包方提供的材料没有及时进场造成；2.涉案工程质量没有问题，原告也没有证据证明其产生了维修费用；3.被告从相关渠道及现场了解到涉案工程已经通过了整体验收，并投入实际使用；4.假设存在工期延误，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，工程于2014年12月25日竣工，直至起诉，期间没有发生诉讼时效中断的事由；5.原告明显违背诚实信用原则并滥用诉权，被告全面履行了合同义务，原告拒绝支付工程款，在被告起诉后，原告确认了相关事实达成调解又拒绝履行，现又提起诉讼，主张无基础的诉求。综上，原告的诉求没有事实法律的依据，其违背诚实信用的行为不应当获利，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依职权调取的昆明国际航空枢纽工程建设指挥部出具的《云南省昆明空港经济区建设工程竣工验收备案表》、昆明长水国际机场有限责任公司航站区管理部关于昆明长水国际机场机务楼实际投入使用的《情况说明》，双方当事人均无异议，本院认为，上述证据能够证明本案涉案工程所在地为昆明长水国际机场机务楼，昆明长水国际机场机务楼改建工程于2019年5月22日竣工验收，昆明长水国际机场机务楼于2019年6月10日实际投入使用，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.双方当事人均提交的《昆明星耀机场屋面板工程合同》“工作联系函”、（2019）云7101民初59号民事调解书，被告提交的“我方公司合计汇总表”，双方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，所持的不同证明目的和证明观点，本院将综合评述；2.原告提交的“工期延误扣款通知”，欲证明原告针对被告施工制发的工期延误扣款通知，被告不予认可，本院认为，该通知系原告单方制作且无落款日期，不能证明被告已经或者应该收到履行修理义务的通知，本院不予确认；3.原告提交的“金属屋面保修情况（附照片）”“机场屋面维修工程量汇总表”“机场维修综合单价分析表”，欲证明被告未履行合同义务，被告应向原告给付工程质量违约金73797.39元（3689869.41元ｘ2%）、经通知未履行修理义务罚款5000元、原告垫付维修费用104994.53元（284988元-184493.47元），被告均不予认可，本院认为，上述证据系原告单方制作，且无其他证据予以佐证核实，本院不予确认；4.被告提交的《昆明星耀机场屋面板工程合同》的附件《ＱＵＯＴＡＴＩＯＮ屋面系统单价表》、《维护系统报价表》，欲证明原、被告于2014年5月5日对合同约定的工程单价进行了确认，签订了《ＱＵＯＴＡＴＩＯＮ屋面系统单价表》，因原告要求增加工程量，在2014年7月9日对新增工程数量、单价进行确认，签订了《维护系统系统报价表》，原告对真实性予以认可，对证明目的不认可，本院认为，以上证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；5.被告提交的“施工周期报及对应邮件发送记录”，欲证明涉案工程确实新增了工程项目，被告就此发送邮件与原告协商工期顺延事宜，原告不予认可，本院认为，上述证据能够证明2014年5月11日至2014年12月5日期间，被告均以电子邮件的形式将“施工周期报”发送或抄送至原告号码为596×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的ＱＱ邮箱,对工程施工进度、遇到的问题等情况，向原告进行报告和协商，故本院予以确认；6.被告提交的“涉案工程设计变更前后照片”“《拆除方案》邮件发送记录”，欲证明在被告完成涉案工程后，因原告自身原因在2016年12月份要求被告出具《拆除方案》，而后原告变更设计，自行拆除改造了屋面系统的檐口部分，因原告擅自拆除原有的工程，被告不应对改造完成后的工程继续承担维修义务或保修义务，原告不予认可，认为涉案工程有拆改但与本案无关，本院认为，结合本院确认的证据，经本院组织双方当事人到涉案工程现场勘查，涉案工程确实进行过改建，本院予以确认。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据,本院认定如下事实:2014年4月1日，原、被告双方当事人签订《昆明星耀机场屋面板工程合同》，合同约定工期为2014年5月1日至2014年6月30日，承包范围为昆明星耀机场铝镁锰屋面板工程一切工作内容（包含铝镁锰屋面面板，底板，玻璃保温棉，ＴＰＯ，无纺布等图纸要求屋面板施工内容），合同价款为3291200元。原、被告于2014年5月5日签订了合同附件《ＱＵＯＴＡＴＩＯＮ屋面系统单价表》，2014年7月9日签订了合同附件《维护系统系统报价表》，对工程的天窗玻璃、铝单板、钢结构龙骨、底板安装及底板材料费的数量、单价进行约定，总计293545.52元。2014年5月11日至2014年12月5日期间，被告均以电子邮件的形式将“施工周期报”发送或抄送至原告号码为596×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的ＱＱ邮箱,对工程施工进度、遇到的问题等情况，向原告进行报告和协商。涉案工程被告于2014年4月26日入场，主要施工行为于2014年12月25日终止，涉案工程于2016年12月进行了改建，直至投入使用前原被告双方均未经过竣工验收。2019年3月7日,无锡鼎轩公司以云南天筑公司拖欠工程款为由向本院提起诉讼，无锡鼎轩公司与云南天筑公司于2019年5月17日达成调解协议：“一、原告无锡鼎轩建筑科技有限公司与被告云南天筑幕墙装饰工程有限公司双方一致确认涉案工程总价款为3689869.41元，原告已收到被告支付的工程款3054945.57元（含税差40000元、代无锡鼎轩建筑科技有限公司付上海益发劳动服务有限公司工程款共计280000元），被告欠付原告工程款为450430.37元；二、工程质量保证金184493.47元，自工程竣工验收合格之日起两年后由被告云南天筑幕墙装饰工程有限公司向原告无锡鼎轩建筑科技有限公司支付，保修期间如原告未履行该工程的保修工作，被告有权拒绝支付或按照比例支付，在工程竣工验收之前所产生的维修费用，被告有权从以上质量保证金中予以扣除；三、原告无锡鼎轩建筑科技有限公司于2019年6月15日前向被告云南天筑幕墙装饰工程有限公司进行现场移交、提交申报结算资料及发票，被告于2019年6月25日前一次性向原告付款450430.37元，如原告未做现场移交、提交申报结算资料及发票，被告有权拒绝支付以上剩余工程款；四、原告无锡鼎轩建筑科技有限公司放弃本案其他诉讼请求。”另查明，本案涉案工程所在地为昆明长水国际机场机务楼，昆明长水国际机场机务楼改建工程于2019年5月22日竣工验收，昆明长水国际机场机务楼于2019年6月10日实际投入使用。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、被告是否违约并承担原告诉请的工期延误违约金356000元。二、被告是否应承担原告诉请的工程质量违约金73797.39元、不履行修理义务罚款5000元、垫付维修费104994.53元（284988元-184493.47元）。本院认为，原、被告双方当事人签订的《昆明星耀机场屋面板工程合同》是双方当事人之间的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人应当按照约定履行各自义务。一、关于被告是否违约并承担原告诉请的工期延误违约金356000元的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条规定：“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外。”本案中，涉案合同承包范围为昆明星耀机场铝镁锰屋面板工程一切工作内容（包含铝镁锰屋面面板，底板，玻璃保温棉，TPO，无纺布等图纸要求屋面板施工内容），合同价款为3291200元，而2014年7月9日签订的合同附件《维护系统系统报价表》，对工程的天窗玻璃、铝单板、钢结构龙骨、底板安装及底板材料费的数量、单价进行确认为293545.52元。2019年5月17日，原被告双方达成调解，确认涉案工程总价款为3689869.41元。据此，根据本案查明的事实，本院认为，涉案工程不论是工程项目还是工程总价款都存在变更增加内容，且被告已通过电子邮件的形式与原告就工程施工进度、遇到的问题等情况向原告进行报告和协商，符合工期顺延的法律规定，被告认为自己并不存在工期延误的情况的意见，本院予以采纳。另，根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告工期延误应承担违约责任，不但应证明工期延迟的事实，而且要证明是由于被告的原因所致，故原告要求被告支付延误工期178天的违约金356000元依据不足，本院不予支持。二、关于被告是否应承担原告诉请的工程质量违约金73797.39元、不履行修理义务罚款5000元、垫付维修费104994.53元（289488元-184493.47元）的问题。本院认为，本案中，本案涉案工程所在地为昆明长水国际机场机务楼，昆明长水国际机场机务楼改建工程于2019年5月22日竣工验收，昆明长水国际机场机务楼于2019年6月10日实际投入使用,涉案工程已经竣工。现在原告又以涉案工程使用部分质量不符合约定为由主张权利，要求被告支付工程质量违约金73797.39元的请求不符合法律规定，本院不予支持。关于原告提出被告经通知未履行修理义务罚款5000元的诉讼请求，合同中明确：“施工中，承包人对建设方及监理方工程师提出的问题应及时修改，否则发包人有权要求承包人支付5000元/次的违约金。”本案中，原告提供的证据不能证明被告已经或者应该收到履行修理义务的通知，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。关于原告主张为被告垫付的铝镁锰金属板屋面、玻璃采光顶及天沟工程维修费284988元的诉讼请求,原告仅单方提供了金额计算依据,但未提供充分证据证明上述费用应由被告承担,故对原告的该项诉请主张本院亦不予支持。原告在庭审的最后陈述阶段，提出了要求进行工程质量司法鉴定的申请，被告不同意进行司法鉴定，本院认为，根据本案查明的事实，经本院组织双方当事人到涉案工程现场勘查，涉案工程已经实际使用，并且经过了改建，该工程的状况已经发生了改变，超出了原被告合同约定的范围，鉴定已经没有意义，如果原有工程确实存在质量问题，那么原告可以通知被告履行维修保障义务，而不是进行工程质量鉴定，故对原告提出的工程质量司法鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，本案原告提交的证据不足以证明原告的事实主张，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告云南天筑幕墙装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9198元，由原告云南天筑幕墙装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审 判 长  李 俊审 判 员  阳 睿人民陪审员  李云成二〇二〇年五月十八日书 记 员  胡婷婷