浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1024民初5162号原告：杨武斌，男，1982年6月26日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。委托代理人：方可健，浙江神仙居律师事务所律师。被告：无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区友谊路五洲工业城C幢216办公室。法定代表人：缪科峰，执行董事。委托代理人：王坚强，江苏宽文律师事务所律师。原告杨武斌与被告无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司（以下简称禾木公司）为装饰装修合同纠纷一案，于2019年12月16日向本院起诉。本院立案后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。本案于2020年3月24日公开开庭审理。原告杨武斌及其委托代理人蒋武君、被告禾木公司委托代理人王坚强均到庭参加诉讼。原告申请的证人蒋某出庭陈述。本案现已审理终结。原告杨武斌诉称：原告在仙居县投资租赁房屋和场地开办民宿，于2019年3月29日与被告签订了《装饰装修工程施工合同》，合同约定由被告包工、部分包料承揽合同约定的装修工程。工程总造价1500000元，并约定相应的装修款支付方式，约定工程期限100天，开工日期2019年3月28日，竣工日期2019年7月1日。若因承包方原因，造成工期延迟的，每延迟7天扣除总工程造价的2%。在合同签订之后，原告已按合同约定，于2019年3月30日、4月1日、4月15日、5月7日（分两笔）、5月9日、5月15日、5月17日、6月1日分别支付59950元、59950元、225000元、275000元、100000元、150000元、150000元、225000元，合计向被告支付了工程款1244900元。2019年8月21日，被告法定代表人廖科峰向原告杨武斌借款200000元，并出具借条，约定借款期限一个月。但被告却长期拖延工期，至今尚有500000元左右工程未完成，明显构成违约。特别是每年的7、8、9、10月是淡竹民宿旺季，因被告延误工期，导致原告至今不能开业，损失惨重。根据合同关于违约金的约定、未完工部分及实际损失，原告酌情考虑违约金为600000元，故诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间签订的《装饰装修工程施工合同》；2.判令被告支付工期迟延违约金600000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告禾木公司辩称：1.根据现场情况，就剩定制前台及水吧台未完工，其他的工程已完工，大概已完成总工程的97%，对原告要求解除合同，不予认可；2.关于工程期限拖延的问题，双方都有责任，因为工程量的增加，使得期限延长，愿意同原告协商这部分问题；3.每7日支付总工程2%的违约金过高，请法院调整；4.工程款原告已支付1200000元左右，不包括8月21日的200000元，但是此款不是借款，是预支的工程款，实际上总共是支付了1400000元左右的工程款。本院经审理查明：2019年3月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》一份，合同约定工程地点为浙江省仙居县，承包方式双方商定采取下列第（2）种承包方式：承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料；工程期限100天，开工日期2019年3月28日，竣工日期2019年7月1日；合同价款1500000元整（具体见工程预算书总价1724763.26元，经双方协商后，工程总造价按1500000元计）；双方约定按以下方式支付工程款：第一次在开工前支付5%即75000元，第二次在开工15天（基建改造基本完成）支付15%即225000元，第三次在开工30天（基建改造完工，水电项目完工，油漆木工进场）支付25%即375000元，第四次在开工45天（油漆木工进程过半，泥水工完工）支付20%即300000元，第五次在开工60天（整个项目进程三分之二以上）支付15%即225000元，第六次在90天（所有项目工程完工）支付15%即225000元，第七次支付尾款5%即75000元；如有工程增项，应在工程增项确认时，支付工程款；发包人应按约支付工程款，如逾期超过三日，承包方有权停止施工，因停工造成的损失由发包方承担；因承包方原因，造成工期延迟的，每延迟7天扣除总工程造价的2%。合同签订后，原告分别在2019年3月30日、4月1日、4月15日、5月7日、5月9日、5月15日、5月17日，6月1日分别支付59950元、59950元、225000元、275000元、100000元、150000元、150000元、225000元，合计向被告支付了工程款1244900元。2019年8月21日，被告法定代表人缪科峰向原告杨武斌借款200000元，并出具借条，约定借款期限一个月，此部分借款已由本院于2020年4月3日作出的（2020）浙1024民初213号调解书予以确认。另查明：2017年12月12日，蒋某与翁为民签订房屋租赁合同，约定蒋某承租位于浙江省仙居县的楼房（注：该楼房为本案诉争装修的楼房），作为商业经营使用（民宿农家乐等）；租赁期限为15年，自2018年1月1日至2033年1月1日止，自2018年1月1日至2023年1月1日租金为每年80000元整，自2023年1月2日至2028年1月1日租金为每年90000元整，自2028年1月2日至2033年1月1日租金为每年100000元整。2019年3月29日，原告与蒋某签订合伙协议，合伙投资位于浙江省仙居县的项目，各占50%股份，双方约定此项目的经营管理由原告全权负责，蒋某负责协助和监管财务状况。2019年4月16日，仙居县山静民宿客栈注册成立，蒋某为经营者，经营场所为浙江省仙居县。2018年度、2019年度的租金均已经支付。经原、被告举证质证及证人证言，结合本院的现场勘验，定制前台及水吧台、部分外立面窗户落地玻璃安装、部分浴缸龙头、展示架（茶室）、竣工保洁等未完成。上述事实，有原告提供的装饰装修工程施工合同、工程预算书、中国建设银行个人账户支出交易明细、房屋租赁合同、合伙人合伙协议、营业执照、微信聊天记录、证人证言及本院现场勘验照片等证据予以证实。本院认为：原告与被告签订的《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，应确认有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告禾木公司作为施工方，应按约定完成装修工程，现被告禾木公司未按约定在2019年7月1日完成装修工程，至今还有部分工程未完工，至今已有10个月多，已经构成违约，致不能实现合同的目的，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称的工程延期是因为工程量的增加及原告未及时验收造成，本院认为，被告提交的工程增加量决算书系被告单方出具的，原告并无签字确认，合同也未约定对工程分阶段验收，故本院对该辩解不予采纳。原、被告在违约责任条款下约定：“因承包方原因工期延迟的，每延迟7天扣除总工程造价的2%”。现原告要求被告支付工期迟延违约金600000元，被告禾木公司请求法院依法调整。从原告方汇款的时间来看，原告第三次、第四次工程款支付有一定的延迟，对造成工期延误也有部分责任。从原、被告、证人的庭审陈述及本院的现场勘验来看，被告禾木公司已完成绝大部分工程。从本案涉及楼房的装饰装修工程的结构及内部装修情况及位置看，该楼房准备用于民宿商业经营，被告应是明知的。本院认为，原告提出的工期迟延违约金应以原告的实际损失为基础进行计算，结合合同履行情况及逾期利益等因素进行衡量；本案原告的损失主要为原告的租金损失（每年80000元），原告的逾期利益主要为民宿经营收入。本院认为原告要求支付工期迟延违约金600000元明显过高，综合本案合同的履行情况、原告的实际损失、逾期利益以及当事人的过错程度，违约金调整为180000元。未完工部分及工程款未支付部分事宜，原、被告在本案中未提出主张，双方可另行处理。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告杨武斌与被告无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司于2019年3月29日签订的《装饰装修工程施工合同》；二、由被告无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨武斌工期迟延违约金180000元；三、驳回原告杨武斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告杨武斌负担3430元，被告无锡禾木一筑建筑工程设计有限公司负担1470元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张文震二〇二〇年五月十五日代书记员 余佳艺附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。