云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终376号上诉人（原审原告）：陈登旺，男，1973年4月17日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张安荣，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：董大学，男，1973年8月14日生，汉族，住云南省腾冲市。上诉人陈登旺因与被上诉人董大学追偿权纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈登旺的委托诉讼代理人张安荣、被上诉人董大学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈登旺上诉请求：1.依法撤销腾冲市人民法院（2019）云0581民初5142号民事判决，并依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，事实是2013年2月通过上诉人牵线，被上诉人向云南省农村商业银行股份有限公司永安支行贷款90000元，之后被上诉人外出打工未能按约定到银行结息，银行了解到上诉人欠被上诉人款100000元左右，让上诉人先代被上诉人偿还贷款，为此，上诉人多次代被上诉人偿还了部分贷款共计82181.52元，被上诉人回家后，上诉人多次向其催要，但其以各种理由拒绝偿还，上诉人代被上诉人向银行还款的行为至被上诉人获得利益，上诉人造成经济损失，被上诉人没有合法根据取得了不当利益，双方形成了不当得利之债，被上诉人应当将取得的不当得利返还上诉人；2.上诉人提交的云南省农村商业银行股份有限公司永安支行出具的证明、贷款收息凭证足以证明被上诉人与银行之间存在债权债务关系及上诉人曾代被上诉人还款的事实，无需再提供被上诉人与银行之间的借款合同，然而一审法院却以上诉人未提交借款合同为由不予采信上述证据，最终以证据不足为由驳回了上诉人的诉讼请求，明显违背公平原则，严重损害了上诉人的合法权益。董大学辩称：1.被答辩人歪曲事实，所提供的证据不足以证明与答辩人之间构成不当得利之债，答辩人自始至终都未曾向云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行借过款，是被答辩人盗用答辩人的名义及惠农卡向云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行借款并使用，被答辩人提交的存款凭证与还款凭证上答辩人均没有签过字，出现在上面的答辩人的名字均为被答辩人一方书写，答辩人对该笔借款一无所知，答辩人与云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行没有存在过任何借贷关系，一切都是由被答辩人自导自演；2.被答辩人与云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行发生借贷关系时，答辩人在外为被答辩人提供着劳务未回家，何来时间向云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行进行借款；3.根据举证规则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，一审中被答辩人并没有提供证据证明答辩人曾向云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行借过款及答辩人曾委托被答辩人向云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行借款及归还借款的证据，那么被答辩人就应当承担以此所带来的诉讼风险。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实和证据支持，求请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。陈登旺向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告代付的银行贷款人民币82181.52元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系，双方之间有劳务合同纠纷。2014年2月至2016年4月，原告陈登旺以被告董大学的名义向云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行归还借款本金及利息。现原告以自己是好意代被告归还借款而造成经济损失为由提起诉讼，要求判令被告偿还原告代付的银行借款本息。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告陈登旺以被告董大学的名义向云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行归还借款本金及利息，原告据此要求判令被告偿还代付的银行借款本息，但原告没有提供被告曾向银行借款的借款合同及被告委托原告向银行还款的委托书，故对原告的诉讼请求不予支持。被告是否向云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行借款及是否应当归还借款属另一法律关系，本案不做处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告陈登旺的诉讼请求。二审中，上诉人没有提交新的证据。被上诉人提交了两组证据：1.贷款回收凭证、贷款收息凭证各一份，欲证明被上诉人偿还了涉案贷款90000元中的40000元及利息；2.个人逾期催收通知书，欲证明2019年12月17日云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行才通知被上诉人有一笔贷款的，上诉人说帮被上诉人还了40000元的本金及利息，其实并没有还。经质证，上诉人对第一组证据贷款回收凭证、贷款收息凭证的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为该两份凭证出具时间为2020年3月11日，该时间在一审判决之后，与上诉人起诉主张的数额不是同一笔款；对第二组证据个人逾期催收通知书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为不符合证据的举证规则。为查明案件事实，本院向云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行发函调取户名为董大学的2013年2月24日贷款90000元的借款合同及相关付款凭证、董大学2020年3月11日归还借款本金40000元及利息的凭证，云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行向本院提供了户名为董大学的“贷款帐”明细三页。经质证，上诉人对真实性、合法性、关联性予以认可，并认为根据该“贷款帐”明细可以看出该“贷款帐”明细与上诉人在一审提交的“证明”是相对应的，也可以看出截止2016年4月27日之前的钱都是上诉人归还的，结合被上诉人提交的40000元贷款回收凭证，也可以看出被上诉人是在2016年4月27日后归还的40000元；被上诉人对真实性、合法性、关联性无异议，但认为上诉人说替被上诉人还清了2016年4月27日前的利息，那么个人逾期催收通知书上面怎么还通知被上诉人去还之前的利息。本院认为，被上诉人提交的第一组证据贷款回收凭证、贷款收息凭证客观真实，来源合法，与本案有关联，上诉人对其真实性、合法性、关联性也不持异议，本院予以采信，该组证据能够证明被上诉人于2020年3月11日归还了涉案贷款90000元中的40000元及利息24016.18元的事实，本院予以确认；第二组证据个人逾期催收通知书系云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行出具的，本院对其真实性予以确认，该个人逾期催收通知书能够证明云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行向被上诉人催收贷款情况，不能证明被上诉人的证明目的，被上诉人具体应还款数额应按贷款回收凭证、贷款收息凭证中载明的数额确定；本院调取的证据“贷款帐”明细来源合法、内容客观真实，与本案有关联，双方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，并认可“贷款帐”明细中截止2016年4月27日的已收本金50000元、利息33792.19元是上诉人归还的，2020年3月11日的已收本金40000元、利息24016.18元是被上诉人归还的，对双方当事人自认的上述事实，本院予以确认。经审理，本院查明本案案件事实如下：上诉人与被上诉人系亲戚关系。2013年3月24日，上诉人的妻子杨老仙持被上诉人的惠农卡以被上诉人的名义向云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行贷款90000元，其中40000元转入上诉人账户，8000元杨老仙取现，42000元用于归还被上诉人之前欠该行的贷款本金40000元和利息2000元。2014年2月24日至2016年4月27日，上诉人以被上诉人的名义分八次归还了涉案贷款90000元所产生的利息32181.52元，2016年4月27日上诉人以被上诉人名义归还本金50000元。2019年12月4日，上诉人以自己所归还的上述款项系代被上诉人归还的为由向一审法院起诉，要求被上诉人偿还上述款项合计82181.52元。2019年12月17日，云南腾冲农村商业银行股份有限公司永安支行向被上诉人发个人逾期催收通知书，通知被上诉人在3日内办理逾期贷款本金40000元、利息21856元还款手续，2020年3月11日，被上诉人归还了涉案贷款90000元剩余的本金40000元及其利息24016.18元。本院认为，涉案90000元贷款的借款人户名为被上诉人，被上诉人应对该贷款承担本息还款责任，但基于该贷款并非被上诉人本人亲自办理以及该贷款中的40000元由上诉人的妻子杨老仙签名转入了上诉人账户和杨老仙取现8000元的事实，对转入上诉人账户的40000元和杨老仙取现的8000元及所产生的利息17163.48元应由上诉人承担还款责任，由于上诉人已实际归还的本金是50000元，利息是32181.52元，多归还了本金2000元和利息15018.04元，庭审中，被上诉人自认涉案贷款中的42000元直接用于归还了其之前所欠的贷款本金40000元和利息2000元，说明被上诉人实际使用了涉案贷款42000元，被上诉人应就其实际使用的该贷款承担本息还款责任，而被上诉人实际归还的本金是40000元、利息是24016.18元，因此，上诉人多归还的本金2000元及利息15018.04元是代被上诉人归还的，应由被上诉人偿付给上诉人。综上所述，陈登旺的上诉请求部分成立，予以部分支持，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初5142号民事判决；二、由被上诉人董大学于本判决生效之日起十日内偿付上诉人陈登旺代被上诉人董大学归还的借款本息合计17018.04元；三、驳回上诉人陈登旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费927元，由上诉人陈登旺负担735元，被上诉人董大学负担192元；二审案件受理费1854元，由上诉人陈登旺负担1470元，被上诉人董大学负担384元。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 段明树审判员 黄映瑾二〇二〇年五月二十五日书记员 段 嵘