陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终255号 上诉人（原审被告）：贺改则，女，1971年5月7日出生，汉族，延安市安塞区人，住陕西省延安市安塞区。委托诉讼代理人:高飞，男，1964年1月24日出生，汉族，延安市甘泉县人，住陕西省延安市宝塔区。被上诉人（原审原告）：姚海丽，男，1984年11月20日出生，汉族，延安市安塞区人，住延安市安塞区。委托诉讼代理人：李海秀，男，陕西尚德律师事务所律师。上诉人贺改则因与被上诉人姚海丽排除妨碍纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺改则上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。本案上诉人与被上诉人之间并非买卖合同纠纷，事实上是赵某某、张某某和高峰三人开发楼房，共同拖欠案外人武某某安装防盗门工资引发的纠纷。在武某某干完活后，经核算欠其材料和工资款30700元，由于当时楼房卖不掉没钱支付欠款，故由赵某某一人以自己名义向武某某出具了欠条。后由于约定付款时间到期仍不能付款，武某某让赵某某在所谓的“抵押合同”上签了字，实际上武某某让赵某某签的是房屋买卖合同。之后武某某将房屋以97000元卖给了本案的被上诉人，上诉人发现被上诉人装修该房屋，就去阻挡形成了本案纠纷。上诉人认为，按照《物权法》和《合同法》的相关规定，武某某的行为本身具有欺诈性，依法应予撤销。故一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案从表面看是排除妨碍纠纷，但本质上是房屋买卖合同纠纷。不管是赵某某与武某某之间，还是武某某与本案的被上诉人之间签订的买卖合同均应被撤销。既然买卖合同无效，那该房屋的所有权还是上诉人的，阻挡被上诉人装修的行为不是侵权行为。本案应适用《物权法》及《合同法》，不应适用《侵权责任法》，故一审法院适用法律错误。三、被上诉人也不构成善意购买人，其行为不应受到法律保护。综上，请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。姚海丽辩称，一、被答辩人认为其丈夫赵某某与案外人武某某签订的房屋买卖合同无效，赵某某私自处分夫妻共同财产，武某某没有取得涉案房屋的处分权，进而认为武某某与答辩人签订的《房屋买卖合同》也无效的观点是错误的。l、被答辩人的丈夫赵某某与案外人武某某签订的房屋买卖合同是无效合同还是效力待定合同，不属本案审查范围，应当另案解决。被答辩人称涉案房屋是其与赵某某的夫妻共同财产，赵某某私自与武某某签订的房屋买卖合同，且该合同是武某某使用欺诈和强迫的手段骗取赵某某在房屋买卖合同上签字，这与答辩人同武某某签订《房屋买卖合同》的法律行为，不是同一法律关系，不在本案审查范围，应当另案解决。2、武某某对案涉房屋是否有处分权，不影响答辩人与武某某签订的《房屋买卖合同》的效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”据此规定，武某某在与答辩人签订《房屋买卖合同》时是否取得案涉房屋的所有权或者处分权，并不影响合同效力。二、答辩人与武某某签订《房屋买卖合同》后，向武某某交付了全部购房款97000元，武某某向答辩人交付了房钥匙，答辩人陆续办理了涉案房屋天燃气用户证、购电卡，正常占有该房屋，双方正常履行了合同义务。根本不存在被答辩人所说的答辩人与武某某偷偷签订合同，巧取豪夺被答辩人房屋的事实。答辩人与被答辩人素不相识，无冤无仇，哪有花钱买难受、故意卷入纠纷的道理？故应当认定该合同有效，答辩人取得了案涉房屋的管理使用权。被答辩人的丈夫赵某某早在2016年12月26日就与武某某签订了房屋买卖合同，答辩人与武某某在2017年12月20日才签订了《房屋买卖合同》，且答辩人在2018年8月中旬才开始装修房屋，在装修房屋的过程中，被答辩人才向答辩人主张权利。被答辩人称武某某运用欺诈和强迫手段让赵某某在房屋买卖合同上签字后，既不报警，也不向法院起诉，明显与常理不符。被答辩人称答辩人与武某某交易价款明显低于市场价格，是不成立的，当时该处未出售的房屋长时间处于无人问津的状态。答辩人以97000元现金购房，根本不属于明显不合理低价。被答辩人称一套房成本价达18.8万元，也根本不是事实。综上，被答辩人的主要辩解理由是其与武某某之间的纠纷，不属于本案审查范围，应当另案解决。三、本案也不属于重复诉讼。与本案有牵连关系的另一案是原告武某某诉被告赵某某，虽然也是排除妨害纠纷，但诉讼主体完全相异，故不属于重复诉讼。综上，请求二审法院应依法判决驳回上诉，维持原判。姚海丽向一审法院起诉请求：1、判决责令被告立即停止对原告购买的安塞区XX园XX沟XX楼XX单元XX号房屋的破坏，停止阻挡原告装修该房屋;2、判决被告赔偿原告经济损失4000元;3、本案的诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：2016年12月26日，被告贺改则的丈夫赵某某与武某某签订《房屋买卖合同》，赵某某将位于XX沟XX楼XX单元XX室房屋以30000元的价格出卖给武某某。2017年12月20日，武某某将该房屋以97000元的价款出卖给原告姚海丽。后原告办理了用气、用电等手续。之后，原告对房屋进行装饰、装潢的施工，被告多次进行阻挡。一审法院认为，原告姚海丽与武某某签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该买卖合同应为有效合同。合同签订后，原告姚海丽如约履行了自己的付款义务，武某某交付了房屋钥匙后，原告就取得了对该房屋的实际管理、使用权。被告贺改则对原告的施工进行阻挡已经构成侵权，应当立即停止该侵权行为。原告主张由被告赔偿损失，因其提供的证据并不能充分证明其主张，故对其诉请本院不予支持。被告辩称，该案属于重复诉讼，因前一案的诉讼主体与本案并不相同，故被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的主张排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告贺改则立即停止侵害、排除妨害，不得阻止原告姚海丽在XX沟XX楼XX单元XX室的施工。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告贺改则负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法向本院提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人贺改泽向法庭提交了两组证据：第一组证据承包协议书，证明上诉人丈夫与案外人武某某之间债务形成的原因及债务金额。被上诉姚海丽质证认为，该证据不属于二审新证据，且与本案无关。本院认为，该组证据形成于一审诉讼前，不属于二审新证据，故不予采信。第二组证据买卖合同5份，证明同面积的房子最低售价在14万至23万元之间，武某某在本案中说了假话，赵某某将房屋以3万元价款出售给武某某显然不是事实。被上诉人姚海丽质证认为，该组证据不属于二审新证据。证明目的也与本案无关，属于另案处理的问题，上诉人要证明的是上诉人丈夫赵某某与案外人武某某之间买卖合同显失公平，需要撤销的纠纷，与本案并非同一法律关系。本院认为，该组证据形成于一审诉讼前，不属于二审新证据，且根据合同相对性原理，该组证据与本案并无关联性，故对该证据不予采信。上诉人贺改则申请证人张某某出庭作证，证明修建房屋的数量及各合伙人分配房屋的数量及房屋造价。被上诉人姚海丽质证认为，证人所要证明的事实和证明目的均与本案无关。本院认为，该证据仅能证明房屋修建及分配情况，不能证明房屋的造价，故对部分证明目的予以采信。上诉人贺改则申请证人赵某某出庭作证，证明其与武某某签订的合同是抵押合同，但因为自己不识字，武某某欺骗其签订的是买卖合同。被上诉人姚海丽质证认为，证人赵某某与上诉人贺改则是夫妻关系，证据的证明力较低，且其证明的事实、证明目的均与本案无关。本院认为，因该证人系买卖合同的签订人，再无其他证据予以印证，且未提供其被胁迫签订或者重大误解的证据，故对该证人证言不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，涉案房屋虽然目前并不具备办理产权登记的条件，但不影响买卖合同的效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被上诉人姚海丽根据与案外人武某某之间的购房合同支付了购房款，也实际占用和使用该房屋，结合涉案房屋的楼层、面积及当年的房屋价格，并不存在明显低于市场价格购买的情况，姚海丽取得涉案房屋属善意取得，并支付了合理价款，姚海丽取得了该房屋的所有权，上诉人贺改则的行为构成了侵权。根据合同法相对性原理，贺改则如果认为其与武某某交易涉案房屋显失公平，可向武某某主张相关权利。综上所述，贺改则的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人贺改则负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲                        二〇二〇年五月十八日 书  记  员   路  艳   （院印）  1