山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2894号上诉人（原审被告）：威之宸（北京）保安服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：谢孔峰，执行董事。委托诉讼代理人：张树辉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭学峰，男，1962年8月27日出生，汉族，济南商隆保安有限责任公司职工，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：徐剑青，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦玥，山东国曜律师事务所律师。原审第三人：樊松涛，男，1981年3月15日出生，汉族，住山东省东明县。上诉人威之宸（北京）保安服务有限公司（以下简称威之宸公司）因与被上诉人彭学峰、原审第三人樊松涛劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院(2019)鲁0102民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威之宸公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，改判驳回彭学峰的诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由彭学峰承担。事实和理由：彭学峰于2018年11月29日与威之宸公司就工资纠纷，经济南市人力资源和社会保障局协调，威之宸公司支付了补偿款，双方纠纷已全部解决。然而，彭学峰再次就同一事实，向威之宸公司主张权利，违反了诚信原则，威之宸公司无需再向彭学峰支付任何费用。彭学峰辩称，一审判决认定事实基本清楚、适用法律基本正确，应依法驳回威之宸公司的上诉请求。彭学峰对一审判决认定的数额是有异议的，彭学峰认为应该按照彭学峰的诉讼请求数额支持，特别是拖欠的工资没有支持，未签订劳动合同的二倍工资及经济补偿金等数额也给减少了，但是彭学峰因经济困难，为了更快的拿到劳动报酬，也为了节省司法资源，未提起上诉。彭学峰在出现纠纷后，投诉到济南市劳动保障监察支队，但是威之宸公司仅支付了彭学峰8-11月60%的工资，其他纠纷没解决，也没有达成任何协议，该证据材料在一审过程中彭学峰也申请法院调取，并作为证据提交。威之宸公司的上诉请求没有事实和法律依据。樊松涛未陈述意见。彭学峰向一审法院起诉请求：1.请求依法解除彭学峰与威之宸公司之间的劳动关系；2.威之宸公司向彭学峰支付拖欠的工资16470元；3.威之宸公司向彭学峰支付未签书面劳动合同的二倍工资25650元；4.威之宸公司向彭学峰支付经济补偿金2700元；5.威之宸公司向彭学峰支付加班费9750元；6.威之宸公司向彭学峰支付防暑降温费800元；7.威之宸公司向彭学峰支付利息(以上述全部款项为本金，从2019年5月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至全部付清之日止)。一审法院认定事实：2018年7月20日彭学峰入职威之宸公司，并到威之宸公司管理的历下区兴港路三庆城市主人小区担任保安职务，月工资标准为2700元。彭学峰入职后，威之宸公司未与其签订劳动合同，也未能按时向其支付劳动报酬。2018年12月7日后，彭学峰未再上班。2018年11月29日，彭学峰因威之宸公司拖欠工资一事，向济南市人力资源和社会保障局进行投诉，投诉内容为向威之宸公司索要2018年8至12月份工资共计11161元；2019年1月16日，彭学峰向济南市人力资源和社会保障局提交撤销投诉申请书，申请书载明，威之宸公司与彭学峰就投诉一事进行了沟通协商，对于投诉事项达成了一致解决意见，彭学峰申请撤销对威之宸公司的投诉；同日，本案第三人，即威之宸公司的员工樊松涛向彭学峰中国工商银行的账户转账6106元，备注为“8-11月工资”。2019年5月14日，彭学峰以威之宸公司为被申请人、樊松涛为第三人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年5月15日，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会以彭学峰无有效证据证明与威之宸公司存在劳动关系为由作出济历下劳人仲案不(2019)第641号仲裁决定书，决定：对彭学峰仲裁请求不予受理。彭学峰不服该决定，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，第三人樊松涛经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。威之宸公司与彭学峰虽未签订劳动合同，但自2018年7月20日，彭学峰为威之宸公司提供了劳动，威之宸公司通过樊松涛为彭学峰发放了工资，双方存在事实劳动关系。2018年12月7日之后，彭学峰未再到威之宸公司上班，双方劳动关系于2018年12月7日解除。关于彭学峰要求威之宸公司支付拖欠工资的诉讼请求。2018年8月至2018年12月份的工资，双方已经在济南市人力资源和社会保障局达成了一致解决意见，且威之宸公司通过其员工樊松涛向彭学峰转账6106元，应当认定为彭学峰就其投诉的8至12月份的欠发工资，已与威之宸公司通过协商解决争议。对彭学峰主张的其向济南市人力资源和社会保障局提交的撤销投诉申请书是迫于压力作出的，其未能提供充足证据予以证实，不予采信。对彭学峰主张的2018年12月7日至2019年4月中旬的工资，威之宸公司与彭学峰虽未就劳动关系解除问题进行处理，但彭学峰自2018年12月7日后未再向威之宸公司提供劳动，双方劳动关系已经实际解除，故对彭学峰主张该期间的工资，不予支持。综上，对彭学峰主张威之宸公司支付拖欠工资16470元的诉讼请求，不予支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，威之宸公司未与彭学峰签订劳动合同，应向彭学峰支付未签订劳动合同的二倍工资差额。彭学峰于2018年7月20日入职，双方劳动关系于2018年12月7日解除。彭学峰月工资为2700元，故确认威之宸公司应向彭学峰支付未签订劳动合同二倍工资差额为9639元(2700元/月×3.57个月)。关于彭学峰主张的威之宸公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，予以部分支持。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，按时足额支付劳动报酬，用人单位未足额及时支付劳动报酬的，劳动者有权要求用人单位解除劳动关系并要求其支付经济补偿金。本案威之宸公司未及时足额向劳动者支付劳动报酬，其应向彭学峰支付经济补偿金。彭学峰于2018年7月20日入职，双方劳动关系于2018年12月7日解除，彭学峰月工资为2700元，故确认威之宸公司应向彭学峰支付经济补偿金为1350元(2700元/月×0.5个月)。关于彭学峰主张的威之宸公司支付经济补偿金的诉讼请求，予以部分支持，超出部分，不予支持。关于彭学峰主张威之宸公司支付加班费的诉讼请求。彭学峰系保安，虽然在岗时间固定，但基于保安工作的性质，在工作任务间歇期可以休息，有固定的休息地点可供休息。彭学峰的工作时间系双方为适应行业特点、工作内容而自愿协商一致的结果，且已长期实际履行，可以视为协商一致的结果，彭学峰再行主张加班费没有依据，不予支持。关于防暑降温费，根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》(鲁人社发[2015]45号)规定，企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。彭学峰属于非高温作业人员，威之宸公司应按140元/月向彭学峰支付防暑降温费。威之宸公司未支付彭学峰2018年7月份、8月份、9月份的防暑降温费，应予补发计322元(140元/月×2.3个月)。对于彭学峰要求威之宸公司支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、彭学峰与威之宸(北京)保安服务有限公司之间的劳动关系解除；二、威之宸(北京)保安服务有限公司向彭学峰支付未签订劳动合同的双倍工资差额9639元，于判决生效之日起十日内执行；三、威之宸(北京)保安服务有限公司向彭学峰支付经济补偿金1350元，于判决生效之日起十日内执行；四、威之宸(北京)保安服务有限公司向彭学峰支付防暑降温费322元，于判决生效之日起十日内执行；五、驳回彭学峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由威之宸公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，彭学峰于2018年11月29日与威之宸公司就工资纠纷，向济南市劳动保障监察支队投诉，经协调，威之宸公司支付了补偿款，彭学峰撤回投诉。彭学峰投诉期间，威之宸公司与彭学峰没有签订书面协议，不能认定双方就全部争议达成一致意见，彭学峰也不认可纠纷已全部解决，威之宸公司主张双方争议全部解决的意见证据不足，本院不予支持。综上所述，威之宸（北京）保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由威之宸（北京）保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年五月十一日书记员  朱 茜