浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1218号 上诉人（原审被告）：田甜，女，1981年12月31日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨俊智，男，住杭州市西湖区，系上诉人田甜丈夫。 被上诉人(原审原告)：诸暨浣江国际商贸城开发有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨南路7号。 法定代表人：俞京京。 委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍国，浙江浣纱律师事务所律师。 上诉人田甜因与被上诉人诸暨浣江国际商贸城开发有限公司（以下简称浣江国际）租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人田甜的委托诉讼代理人杨俊智、被上诉人浣江国际的委托诉讼代理人鲍国到庭应询。本案现已审理终结。 田甜上诉请求：撤销一审判决第二、三项，被上诉人收取的6万元长期使用费及7000元保证金，应返还至少60%。事实与理由：1.商位系先交租金后续租，不存在拖欠租金。上诉人丈夫已在电话中表明2016年后不再续租，且主要物品如柜台等已在2017年前搬出。商位实际经营系上诉人丈夫负责，上诉人并不清楚。2.2016年后未再产生电费，表明未使用商位。3.上诉人曾于2016年12月归还钥匙，且提交不继续租赁的声明给被上诉人，并要求归还6万元及保证金7000元，被上诉人收下钥匙后未予答复。4.被上诉人于2016年12月催交2017年租金，上诉人同意解除合同但不同意缴纳2017年租金。被上诉人2017年5月发出《解除通知函》，上诉人表示物品已清理，物业方可以处理商位。上诉人已通知不再续租，且未继续缴纳租金也形成合同解除的事实。 浣江国际答辩称，未收到过长期使用费6万元，也未收到上诉人所交钥匙，商位并未腾退归还给被上诉人，上诉人的上诉理由不能成立。 浣江国际向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2014年9月13日签订的《诸暨国际商贸城（一期市场）·粤港城商位有期有偿使用协议书》(以下简称为协议书）于2017年6月2日起解除，并判令被告立即腾空房屋并归还钥匙；2.判令被告支付拖欠的2017年1月1日至2017年6月1日的租金1039.43元，自2017年6月2日起至2019年12月31日的商铺实际占用费6450.12元，2020年1月1日起至被告实际腾空房屋并归还钥匙之日止按每日6.84元的标准支付实际使用费；3.判令被告支付至2019年12月31日止的滞纳金2890元，自2020年1月1日起至租金付清之日止的滞纳金按欠款金额的日1‰计算。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.确认原、被告于2014年9月13日签订的协议书于起诉之日起解除，并判令被告立即腾空房屋并归还钥匙；2.判令被告支付自2017年1月1日至起诉之日止按每日6.84元计算的租金，及自起诉次日起至被告实际腾空房屋并归还钥匙之日止按每日6.84元的标准计算的实际使用费；3.判令被告支付以所欠租金或实际使用费为基数自2016年11月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的滞纳金。 一审法院认定事实：2015年2月3日，以原告浣江国际为甲方与以被告田甜为乙方签订了协议书一份，约定：乙方向甲方租赁位于诸暨国际商贸城（一期市场）·粤港城Ｃ区商位，计费面积为26㎡，商位系数0.8；第一轮商位使用期限从2014年9月20日至2024年12月31日，乙方拥有按约及时缴纳租金后的十年商位使用权及之后同等条件优先续租权；从2014年9月20日至2016年12月31日期间免收商位租金，从2017年1月1日至2019年12月31日期间商位租金为2496元／年，从2020年1月1日至2024年12月31日期间商位租金收取标准和方式将根据市场经营情况由甲方另行制定并提前通告，但甲方承诺在此期间的商位租金最高不超过年6490元／年；乙方应在缴租年度开始前提前两个月一次性缴纳；每个商位需缴纳经营保证金5000元整，在本协议签订时一次性付清，开业起未按协议经营满十年的，经营保证金不予退还，满十年的，如不再续签，给予全额退还（不计利息），如协议续签，转为下一期协议相应应收费用；每个商位需缴纳物业履约保证金2000元整，在本协议签订时一次性付清，乙方承担物业损坏责任时先由保证金抵付赔偿金，并补足其余部分，使用期内发生保证金缺额，乙方应当在缺额发生日起10日内补足，使用期满后经甲方确认保证金予以退还（不计息）；本协议使用期限届满前120天内，甲方就本协议续租事宜进行公布，在乙方确认续租后，双方重新签订本商位使用协议并执行。甲方在协议期内或期满后有关事项的通知，主要以在市场内张贴公告等方式进行，一旦在市场张贴公告后，即视为已通知乙方。协议书第六条违约责任约定若乙方拖欠租金和其它应付的各项费用，自逾期之日起按应付金额每日千分之一的标准计算滞纳金；乙方有下列情形之一，甲方有权解除本商位使用协议，无偿收回商位使用权和续租权：（1）拖欠租金和其它应付的各项费用超过二个月仍未支付的；……。协议签订后，原告向被告交付了诉争商位，被告缴纳了经营保证金5000元、物业履约保证金2000元。2017年度及此后的租金被告至今未缴，亦未腾退商位交还钥匙。 2019年11月16日、2019年12月2日，诸暨市人民政府办公室就诸暨国际商贸城·一期市场租金标准有关问题先后两次召开会议，并形成了会议纪要。根据会议纪要的记载，会议原则同意诸暨国际商贸城·一期市场2020年度商铺月租金标准延续市场开业后的前五年标准；在2019年12月20日前缴纳2020年度租金的按2020年度的月租金标准减半后的50%收取，……，截至2020年1月10日仍未缴纳2020年度租金的，除按2020年度的月租金标准缴纳2020年度租金外，还应承担相应违约责任。2019年12月5日，原告在商贸城公告栏张贴了2020年度租金收缴通知，通知载明“现市场方（甲方）结合市场经营情况，决定2020年商位月租金标准延续前五年月租金标准”。 一审法院认为，原、被告之间订立的协议书意思表示真实，且未违反法律法规的规定，应属合法有效。协议签订后，原告依约交付了商位，在合同期内，被告理应按约缴纳租金。2017年度及此后的租金被告至今未缴，事实清楚，证据充分，根据协议书“乙方拖欠租金和其它应付的各项费用超过二个月仍未支付的，甲方有权解除本商位使用权”之规定，原告享有合同解除权，故原告向该院提起诉讼要求解除协议书，符合双方约定和法律规定，案涉协议书依法应于被告收到该院寄送的起诉状及证据副本等材料之日，即2020年1月23日解除。现原告起诉要求被告按每日6.84元支付租金，于法有据，该院予以支持。被告辩称其已缴纳十多万元，但其提交的证据不足以证明其辩称意见，故对该辩称意见不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因合同解除后被告未归还租赁物，现原告诉请要求被告腾退商位、交还钥匙，并按6.84元／日计算至实际腾空房屋并归还钥匙之日止的占有使用费，于法有据，除将起算时间调整为2020年1月24日外，对其余部分该院予以支持。原告诉请自2016年11月1日起至实际腾空并交还钥匙之日起按月利率2%计算的滞纳金，根据原、被告协议书中“乙方（被告）应在缴租年度开始前提前两个月一次性缴纳租金；若乙方拖欠租金和其它应付的各项费用，自逾期之日起按应付金额每日千分之一的标准计算滞纳金”之约定，被告未按期缴纳租金，理应按约支付滞纳金，且原告所主张的滞纳金计算标准尚属合理，故该院予以支持。被告要求原告返还物业履约保证金，因双方约定物业保证金系用于承租方在承担物业损坏责任时的抵付，现因双方租赁关系已解除，原告亦未主张被告需承担物业损害责任，故在合同解除后物业保证金应予返还被告，对被告该项主张该院予以支持。被告要求原告返还经营保证金，根据协议约定，开业起未经营满十年的，经营保证金不予退还，现协议因被告违约而提前解除，不符合经营保证金退还的条件，故被告该项主张该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、确认原告诸暨浣江国际商贸城开发有限公司与被告田甜于2015年2月3日签订的《诸暨国际商贸城（一期市场）·粤港城商位有期有偿使用协议书》于2020年1月23日解除；二、被告田甜应于判决生效之日起五日内将位于诸暨国际商贸城（一期市场）·粤港城Ｃ区商位及商位的钥匙交还给原告诸暨浣江国际商贸城开发有限公司；三、被告田甜应支付原告诸暨浣江国际商贸城开发有限公司自2017年1月1日起至2020年1月23日止的租金7640.28元，自2020年1月24日起至实际腾空房屋并归还钥匙之日止按每日6.84元的标准计算的占有使用费，自2016年11月1日起至款付清之日止以相应年度所欠租金或占有使用费为基数按月利率2%计算的滞纳金，款限判决生效之日起五日内付清；四、原告诸暨浣江国际商贸城开发有限公司应返还被告田甜物业保证金2000元，款限判决生效之日起五日内付清；五、驳回原告诸暨浣江国际商贸城开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，依法减半收取29.50元，由被告田甜负担。 二审中，田甜向本院提交不继续租赁通知函一份，证明其于2016年已通知被上诉人不再续租。浣江国际质证认为未收到，本院认为该证据上仅有上诉人个人签名，对该证据不予认定。浣江国际未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于6万元长期使用费，因本案并无证据证明浣江国际收到田甜所支付的该笔款项，一审对该事实未予认定并无不当。一般认为，违约方并不享有合同的通知解除权，本案上诉人未按合同约定支付租金，已构成违约，故其并不享有以发送通知形式解除合同的权利，且本案并无充分证据能证明上诉人已提前归还钥匙、腾退商位并交付给被上诉人，故上诉人关于租赁合同已解除、商位已腾退交付的主张不能成立。对《解除通知函》，上诉人诉讼代理人二审中称收到过，但田甜在一审中认为其并未收到该通知，且本案并无证据证明该通知的送达情况，故本案并不发生租赁合同已于2017年6月1日起通知解除的法律效果。另，即使发生通知解除效果，因无腾退及归还商位的证据，本案仍将产生占有使用费，故一审处理亦无不当。 综上，田甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59元，由上诉人田甜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张百元 审判员  梅 云 审判员  王 瑜 二〇二〇年五月十五日 书记员  陶钿钿