湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10046号上诉人（原审原告）：任贵华，女，1970年11月19日出生，汉族，住。上诉人（原审原告）：郭伟平，女，1982年4月27日出生，汉族，住。任贵华、郭伟平委托诉讼代理人：李桂梅，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。任贵华、郭伟平委托诉讼代理人：魏语珊，北京德和衡（长沙）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：胡全美，女，1985年1月12日出生，汉族，住。上诉人（原审原告）：任立明，男，1964年4月2日出生，汉族，住。胡全美、任立明委托诉讼代理人：杨跃飞，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任丽华，女，1968年10月4日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。原审第三人：任泉，男，1982年2月27日出生，汉族，住长沙市天心区。原审第三人：王平，女，1972年9月12日出生，汉族，住。上诉人任贵华、郭伟平、胡全美、任立明与被上诉人任丽华及原审第三人任泉、王平公司设立纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0124民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任贵华、郭伟平及两人共同委托诉讼代理人李桂梅、魏语珊，上诉人胡全美、任立明及两人共同委托诉讼代理人杨跃飞，被上诉人任丽华及其委托诉讼代理人刘尚，原审第三人王平均到庭参加诉讼，原审第三人任泉经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。任贵华、郭伟平、胡全美、任立明上诉请求：一、撤销一审法院（2017）湘0124民初3717号民事判决第二项，依法改判任丽华向任贵华、郭伟平、胡全美、任立明支付违约金4320000元；2、本案一、二审诉讼费用由任丽华承担。事实与理由：一、一审法院仅依据司法鉴定意见的局部内容认定上诉人的损失，对于上诉人提交的其它证据不予认可，未能查清案件的事实情况。虽然司法鉴定意见书是由专门的审计机构作出，但是由于本案拟成立的公司财务制度不规范，无法提供完整的财务资料，使得该份司法鉴定意见书并不能反映本案的全部财务状况。第一，审计报告的法律依据有会计法、企业会计准则，但本案是类似于个人之间的合伙行为，不属于《会计法》所要求的建立完备的财务制度的主体。不能按照一个企业的会计建制的要求来审计本案合伙之间财务状况，审计报告记载的实质也表明没有财务制度，实际上是无法作出结论的情形。根据司法鉴定程序通则的规定，进行司法鉴定的前提是资料完备、真实全面，在本案中审计的资料是不完整的。第二、审计报告对于实际已经发生的支出和损失，以不符合会计准则要求为由不予认可，与事实不符。如已经实际发生的2000元的工商代办费，代办人出了庭，确认收了2000元，以及为了设立公司对外产生的费用，审计报告都没有纳入到损失中来。还有房屋租金、装修费用，运营期间差旅、经营、运输、招待、货款等，审计报告都没有纳入到支出中来。本案是发起人责任纠纷，不是公司设立纠纷，应当就任丽华单方违约行为给其他发起人造成的损失进行确认，损失既包括设立行为产生的债务和费用，也包括对已经缴纳补款的发起人承担返还股款及同期利息的责任。第三，一审判决认定任贵华、任立明、郭伟平、胡全美的损失共73929.24元，明显与事实不符。任贵华、任立明、郭伟平、胡全美不包含后续因货品处理的其他损失，仅费用、货品的直接经济损失就达2438312元。故一审法院判决的违约金明显偏低。二、一审判决书存在多处事实错误。第一、任贵华、郭伟平的诉讼代理人为北京德和衡（长沙）律师事务所实习律师赵铭，并非湖南纲维律师事务所实习律师。第二、一审判决书第3页第5行“原靓人堂日化、原靓人堂日化合并试营业”描述错误。第三、一审法院认定“原告郭伟平、任立明、胡全美及第三人王平确认收到了上述短信”有误。第四、一审法院认定的审计鉴定费用有误。任丽华答辩称：一、本案是典型的公司设立纠纷。公司设立纠纷是发起人之间的纠纷，发起人责任纠纷是发起人与第三人之间的纠纷。二、所有合伙期间应当考虑的事项，全部委托会计事务所进行了审计。在审计过程中，任贵华方对收入及货品配送的基本事实不能提供证据，或者不能提供充分的证据，导致审计机构无法出具客观公正的审计结论，这不是审计机构的责任，而是当事人举证责任问题，任贵华方对自己的举证责任应当承担不利后果。审计依据中实际上是缺少靓人堂日化的收入的资料，而该数字是任贵华掌握的。王平述称与任丽华的答辩意见一致。任泉在二审中未作陈述。任贵华、郭伟平、胡全美、任立明向一审法院提出的诉讼请求：1、判令解除任贵华、郭伟平、胡全美、任立明与任丽华及王平、任泉间的《公司股东协议》；2、判令任丽华支付给任贵华、郭伟平、胡全美、任立明违约金4320000元。一审法院认定：任贵华、任立明与任丽华系同胞兄姐妹。任贵华与任丽华原分别经营“靓人堂日化”、“丽华日化”品牌连锁店。后任贵华、任丽华为实现规模发展，双方协商决定将“靓人堂日化”、“丽华日化”合并重组，并共同聘请长沙卡生投资管理有限公司为合并重组顾问。2015年6月25日，任贵华（乙方）、任丽华（甲方）共同与长沙卡生投资管理有限公司（丙方，丙方代表为任立明）签订了《企业合并重组项目服务合同书》。2015年7月25日，任贵华与任丽华签订《靓人堂日化丽华日化合并第二次会议确认书》，其主要内容为：1.“丽华日化”对“靓人堂日化”的净资产确认为约1800万元，签字：任丽华。“靓人堂日化”对“丽华日化”的净资产确认为约900万元，签字：任贵华。双方的净资产差额为900万元。“丽华日化”同意于2015年8月15日将上述差额部分一次性支付给“靓人堂日化”。2.经过“靓人堂日化”和“丽华日化”协商，公司的净资产基础上实施20%的定向溢价配股，配股后的公司净资产为￥3240万元。签字：任贵华、任丽华。3、确定公司的股东人数，“靓人堂日化”的股东人数为三人，“丽华日化”的股东人数为三人，其他为一人，合计为七人。签字：任贵华、任丽华。2015年7月27日，任贵华、任丽华等人共同签订了《公司股东协议》。协议约定的主要事项如下：1.拟成立公司名称为湖南她时代日化连锁管理有限公司，注册资本为696万元，法定代表人为任贵华，公司性质为有限责任公司。2.股份比例及认缴注册出资约定：公司由各股东共同投资设立，总投资额为3480万元。原靓人堂商标与丽华商标的知识产权及相关法律责任全部归新成立的公司所有且是无偿的产权划拨。其中任丽华占股35.5%，任贵华占股41%，郭伟平占股5%，胡全美占股1.5%，王平占股2%，任泉占股10%，任立明占股5%；2015年8月18日前将出资金额一次性支付给股份出让方。任一方股东违反上述约定，均应按本协议第八条第1款承担相应的违约责任。3.第七条协议的解除或终止规定，发生以下情形本协议即终止：（1）公司因客观原因未能设立，（2）公司营业执照被依法吊销，（3）公司被依法宣告破产，（4）各方一致同意解除本协议。本协议解除后，（1）各方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算，（2）若清算后有剩余，各方须在公司清偿全部债务后方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产，（3）若清算后有亏损，各方以出资比例分担，遇有股东须对公司债务承担连带责任的，各方以出资比例偿还。4.第八条违约责任规定：（1）任一方违反协议约定，未足额按时缴付出资的，须在10日内补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方承担赔偿责任；（2）除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付投资总额的50%作为违约金；（3）本协议约定的其他违约责任。各方协商一致的公司设立配资情况为：1.“靓人堂日化”净资产确认为1800万元，“丽华日化”净资产确认为900万元，差额900万元，任丽华支付450万元予任贵华后，视为“靓人堂日化”、“丽华日化”向新公司的净资产出资均为1350万元，两者合计2700万元。2.在上述基础上，将总资产2700万元溢价至3480万元；3.就上述3480万元出资额，通过资产权益转让最终达成如下配股比例：任贵华出让部分资产权益后自持41%，郭伟平从任贵华处受让持有5%，胡全美从任贵华处受让持有1.5%；任丽华出让部分资产权益后自持35.5%，王平从任丽华处受让持有2%，任泉从任丽华处受让持有10%。此外任立明分别从任丽华、任贵华处各受让2.5%持有总股本的5%。2015年8月17日、8月31日，任丽华分别向任贵华指定、实际由任贵华控制的户名为“郭伟平”银行账户内汇入300万元、150万元，任贵华已认可收到了任丽华交付的450万元。2015年8月18日，任贵华向郭伟平出具收据确认收到郭伟平交付的“购买股份款”共计174万元，备注为“其中40万元打款至指定账户，134万元为郭伟平累计工资和奖金”。2015年9月3日，任贵华向胡全美出具收据确认收到胡全美交付的“购买股份款”共计52.2万元，备注为“其中47万元打款至指定账户，52000元为胡全美累计工资和奖金”。2015年7月31日，任贵华、任丽华等人召开第一届第一次股东会并形成决议：1.股东一致同意将其在公司登记注册（原文如此），注册的名称为“湖南任氏企业管理有限公司”；2.股东一致同意选举任丽华担任公司董事长，选举任贵华担任公司执行董事兼总经理，选举任立明担任公司监事长；3.股东一致同意选举任泉、郭伟平担任公司副总经理。2015年8月2日，案外人高香作为经办人以“湖南任氏企业管理有限公司”作为申请企业名，向工商部门申请企业名称预先核准。湖南省工商行政管理局于2015年8月3日依法作出《企业名称预先核准通知书》，核准“湖南任氏企业管理有限公司”为拟设立公司的名称，保留期至2016年2月3日。后该公司未能注册成立。自2015年9月12日开始，为了使拟设立公司在成立后能顺利开展经营业务，任贵华、任丽华等人协商一致，同意将“靓人堂日化”、“丽华日化”旗下各实体门店资产及员工整合统一试营业，试营业期间的盈亏由任贵华、任丽华等人按前述约定股份比例享有及承担。任贵华作为公司设立的发起人之一、拟任法定代表人、执行董事兼总经理，为主承担公司设立前期有关工作及试营业期间管理工作。郭伟平作为拟任公司副总，负责分管运营、采购和仓储。“丽华日化”以其于2013年3月1日承租、租期为10年的坐落于宁乡市玉潭镇新康安置区一区九栋7至14号门面提供用于试营业组织办公。“丽华日化”旗下门店于2015年9月12日开始停用原电脑进销存系统，改用“靓人堂日化”正在使用的天美联盟进销存系统，“靓人堂日化”、“丽华日化”旗下各门店自此由试营业团队负责统一经营、统一收支。在试营业期间，任丽华作为发起人之一就试营业期间的采购、配送等事项与任贵华、郭伟平、任立明等产生重大分歧，但未通过召集发起人会议讨论票决等方式解决分歧，而是自2015年9月28日起决定退出合并重组。2015年9月29日，任丽华向宁乡晓扬商务咨询有限公司总经理陶晓晴发出短信：“任氏企业管理有限公司的注册请赶紧停止办理，我迫不得已只能退出”。同日任丽华以任贵华、郭伟平、胡全美、任立明下单收货有悖行业规则、向门店配货不公允为由，到试营业仓库与任立明发生冲突，后经报警平息了事态。当日任贵华、任丽华等人召开股东会，任丽华提出“要么和平分手，要么走法律程序解散”，后与会人员发生激烈争吵，股东会未就经营中的具体分歧进行讨论。2015年9月30日，“丽华日化”旗下门店部分员工向拟设立公司提出集体辞职申请，任丽华还放任部分“丽华日化”员工以“本系丽华日化所有”为由，在试营业场地及仓库中自行搬离部分办公设施和货物，并与任立明及部分“靓人堂日化”员工再次发生冲突，任丽华还在仓库内砸物品泄愤，后经报警控制事态。2015年10月1日，任丽华向前述宁乡市玉潭镇新康安置区一区九栋7至14号门面的出租人出具《房屋违约承诺书》，声明“因我本人已丧失实际使用权无法继续履行合同，同意房（原文如此）收回房屋更换门窗钥匙，并承担违约责任”，并发布书面通知：“我以丽华日化法人身份和被亲兄妹带笼子（欺骗）下担任的所谓任氏公司董事长身份通知，原靓人堂所有带到丽华办公室的办公用品和物料在今明两天内搬出现丽华办公室，从后天起所有靓人堂有关人员不得进入丽华日化法人合法拥有的办公室。2015年10月1日、10月12日、10月19日任丽华、任贵华等人还多次发生纠纷均经报警处理，由于发起人团队间矛盾激化，发起人合作基础丧失进而形成了内部治理僵局。2015年10月19日，任丽华向其余股东发出短信内容为：“尊敬的各位股东：2015年7月27日，我与各位签订了《公司股东协议》，拟共同出资成立新的公司以图共同发展，但在新公司成立前期过程中，因任贵华一意孤行，拒绝接受合理意见及建议，且存在严重违约行为，故双方已无合作基础，2015年9月28日，我已口头向各位通知解除原签订的《公司股东协议》并实际撤出合作经营，自2015年9月28日起，《公司股东协议》即已解除，我不再履行该协议项下各项合同义务，为免误会，今特再次向各位重申并请理解！任丽华”，郭伟平、任立明、胡全美及第三人王平确认收到了上述短信。试营业过程中，“靓人堂日化”、“丽华日化”旗下各门店的管理人员、员工未变动交流调整，仓库未经共同盘点确认，各门店的商品未进行实物盘点，原使用的电脑进销存系统数据也未经共同确认。期间各门店的营业收入均由各门店以现金存款、银联POS机刷卡等方式转入指定的户名为“郭伟平”、“任贵华”的银行账户，由任贵华实际控制。为查明公司设立的支出情况、试营业期间盈亏情况等，一审法院决定委托湖南友谊联合会计师事务所进行审计鉴定。在移送审计前，一审法院于2018年10月8日向任贵华释明应提交试营业期间使用的天美联盟进销存系统数据存档，任贵华未提出异议。当日下午在一审法院工作人员前往调取该数据存档时，任贵华又以相关电脑已在2017年的水灾中损毁且数据未备份为由未予提供。在审计过程中，任贵华在明知委托事项之一即为“试营业期间盈亏情况”情况下，未移交全部财务会计资料尤其是未将“靓人堂日化”旗下各门店在试营业期间的营收账目及上交营业收入账目提交审计。后经审计，湖南友谊联合会计师事务所于2019年5月17日作出湘友鉴字[2019]第0007号司法鉴定意见书认定：1.试营业各方实际投资情况，根据现有审计证据无法确认；2.试营业期间盈亏情况，根据现有审计证据无法确认；3.试营业停产后资产的分配和各自持有情况，根据现有审计证据无法确认；4.因公司设立的支出情况，根据现有审计证据可认定任贵华在试营业期间支付“丽华日化”门店费用11499.62元，支付可归集到试营业期间的合作运营开支62429.62元。2015年10月21日,任丽华作为原告并以任贵华、郭伟平、任立明、胡全美、任泉、王平为被告提起诉讼，要求确认《公司股东协议》已经解除并返还款项、货物、营业收入等。2017年6月21日，任贵华、郭伟平、任立明、胡全美提起本案诉讼，一审法院于2017年7月7日、7月10日向任丽华及王平、任泉送达了民事起诉状。一审法院认为：本案系当事人因发起设立公司时的权利义务发生争议所致纠纷，故本案系公司设立纠纷。一、任贵华、任丽华等人就发起设立公司所签订的《靓人堂日化丽华日化合并第二次会议确认书》、《公司股东协议》及第一届第一次股东会决议均不违反法律规定，均合法有效。但综观当事人签订的协议及在诉讼中的陈述，尤其是拟成立公司资产3480万元全部是基于“丽华日化”、“靓人堂日化”原有资产共计2700万元溢价而来的事实，应认定任丽华向任贵华交付的450万元并非任丽华向拟成立公司的出资行为，而是在当事人共同确认“丽华日化”、“靓人堂日化”资产差额为900万的情况下，由任丽华支付给任贵华用于补偿该差额的资产权益转让对价。胡全美、任立明支付给任贵华的资金亦非各自对拟成立公司的出资行为，也是各自从任贵华处受让资产权益所应支付给任贵华的对价。《公司股东协议》约定2015年8月18日前将出资金额一次性支付给“股份出让方”，及任贵华出具给郭伟平、胡全美的收据中均注明款项系“购买股份款”的事实，也说明前述支付的法律性质。因此，当事人发起设立的公司资产全部来源于“丽华日化”、“靓人堂日化”门店原有资产，所涉支付行为均系受让资产权益应支付给出让方的对价，并未约定发起人有另行向公司出资的义务。任丽华辩称郭伟平、胡全美未依约足额出资存在违约行为，没有事实依据，一审法院不予采信。二、任贵华履行《公司股东协议》中并无违约行为，任丽华非正常干预仓储货品存管和调运、单方退租用于试营业组织办公的场地、放任原“丽华日化”员工搬离办公用品及部分货物、以发送短信的方式宣布解除协议等均属违约行为。其理由分述如下：1.察当事人共同认可的《公司股东协议》可见，当事人在达成协议拟共同设立公司时虽未依照《中华人民共和国公司法》第二十三条议定公司章程，也未见拟议成立公司董事会的表述，但已就“公司管理”达成了一致即任丽华任公司董事长、任贵华为法定代表人、执行董事兼总经理。结合《中华人民共和国公司法》第四十条关于公司组织机构的规定，及试营业期间的工作安排，可以认定任贵华、任丽华等人已协议一致由任贵华以拟任法定代表人、执行董事兼总经理的身份负责公司设立的日常工作。任贵华对公司设立前期工作、试营业期间的经营管理有权独立作出决定。任丽华作为发起人之一，就相关事项与任贵华意见不一致时，应当尊重任贵华作出的决定，就特定重大事项出现分歧意见时，亦应通过召集全体发起人讨论、票决的方式形成团体意志。因此任丽华主张任贵华独断专行拒绝接受合理意见及建议，缺乏相应的证据证明，也不符合商事组织的决策及治理规则。从任丽华的陈述亦可见任丽华事实上是持有公司大小事务均应求得全体一致的看法，对公司组织机构及其职权、议事决策方式等法律规定缺乏正确认知。2.虽然各方于2015年7月27日签订的《公司股东协议》确立拟设立公司名称为“湖南她时代日化连锁管理有限公司”，但根据2015年7月31日《第一届第一次股东会决议》记载，全体发起人已决议将公司登记注册且注册名称为“湖南任氏企业管理有限公司”。任丽华辩称该次股东会未就公司名称形成决议，未提供充分证据予以证明。况且，即便如任丽华所主张，当日发起人会议并未就公司名称达成一致而是留空，亦可理解为当次会议未就原拟议的“湖南她时代日化连锁管理有限公司”名称达成有效决议，亦不能认定任贵华有擅自变更拟成立的公司名称申报核准的违约行为。根据任丽华在2019年5月27日下午庭审中陈述其不接受“任氏企业”名称的理由可见，以“任氏企业”名称申请公司名称预先核准也不属于导致合同目的无法实现的根本违约。3.任丽华在试营业期间对经营决策权力分配存在异议，就日常经营事项与任贵华等发生分歧，源于其对公司治理结构、方式及公司股东、高级管理人员责任等存在片面理解。任丽华作为发起人之一，面临分歧时本应通过召集全体发起人讨论、票决的方式来求同存异，但其未依法行使出资人权利，而是实施了非正常干预仓储货品存管和调运、单方退租用于试营业组织办公的场地、放任原“丽华日化”员工搬离办公用品及部分货物、单方宣布解除协议等行为。任丽华是以自己的行为表明不再履行共同设立公司的协议，其单方宣布解除协议既无《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定的约定解除权行使基础，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的单方解除条件，参考最高人民法院（2016）最高法民申1049号民事裁定对单方解除合同通知是否发生解除效力“还应审查其解除合同的理由是否符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的情形”之观点，应认定任丽华的单方解除通知不发生合同解除的效力，且任丽华的行为系《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的违约行为。4.任丽华的行为导致发起人团队间矛盾激化、合作基础丧失直至现已形成内部治理僵局，“丽华日化”、“靓人堂日化”合并成立新公司的协议已丧失了继续履行的现实基础，虽然当事人亦均主张解除协议，但任丽华系持协议已单方解除的主张，任贵华、任丽华及第三人在解除协议的原因、方式及责任区分上均存在根本分歧，故不能认定任贵华、任丽华已协商一致解除合同。任贵华诉请判令解除当事人间的《公司股东协议》，且明确其请求权基础是《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，任贵华该诉讼请求实质是以任丽华根本违约为由、通过提起诉讼的方式行使单方解除权，该主张符合前述法律规定，应认可其发生单方解除的法律效力，故一审法院确认合同已于2017年7月10日即任丽华及第三人收到民事起诉状时解除。同时应明确，《靓人堂日化丽华日化合并第二次会议确认书》订立在先，所约定的系设立新公司的出资、配股及补偿问题，性质上即为在2015年7月27日所签订之《公司股东协议》的组成部分，自应一并解除。（三）任贵华、任丽华及第三人签订的《公司股东协议》第八条违约责任规定：任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付投资总额的50%作为违约金。任贵华、郭伟平、胡全美、任立明据此请求任丽华支付违约金4320000元（按所主张的损失总额3323119.48元的130%计算）。任丽华辩称因公司尚未成立故不存在公司利益损失，故《公司股东协议》第八条规定的是公司成立后运营中股东违约应向公司承担的责任，不应当适用于本案。一审法院认为，上述违约责任条款前段虽表述为“使公司利益遭受损失”、“须向公司承担赔偿责任”，但后段表述为“并向守约方支付投资总额的50%作为违约金”。当事人订立《公司股东协议》的主要目的是保障各方协力推进新公司设立，基于此合同目的并联系违约责任条款前后段之表述，应当认定条款中的“公司利益”在公司成立前即为发起人共同的利益。且后段关于“投资总额的50%”之违约金数额的约定，显然应适用于根本违约导致合同目的无法实现（公司未能成立）的情形，故前述违约金条款可适用于本案任丽华违约的情形。但，经审计确认及一审法院核定，任丽华违约所致发起人团队中任贵华方的损失仅73929.24元（62429.62元+11499.62元），故上述违约金约定明显过高。任丽华依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定请求适当减少违约金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条，任丽华的请求符合法律规定，根据协议履行情况、任丽华的过错程度并结合原告变更诉讼请求后的数额计算方式，可按73929.24元×130%=96108元确定任丽华应支付的违约金数额。综上所述，对任贵华、郭伟平、胡全美、任立明请求确认合同解除的诉讼请求，一审法院予以支持，对任贵华、郭伟平、胡全美、任立明要求任丽华支付违约金的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、任贵华、郭伟平、胡全美、任立明与任丽华、任泉、王平签订的《公司股东协议》已于2017年7月10日解除；二、任丽华在本判决生效之日起三日内支付给任贵华、郭伟平、胡全美、任立明违约金96108元；如果任丽华未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回任贵华、郭伟平、胡全美、任立明的其他诉讼请求。一审案件受理费41360元，财产保全费5000元，审计鉴定费81073元，共计127433元，综合考虑当事人过错情况，由任贵华、郭伟平、胡全美、任立明负担63716.5元，任丽华负担63716.5元。本案二审过程中，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明：一审法院于2019年7月4日制作的（2017）湘0124民初3717号民事裁定书，对一审判决书中“赵铭，湖南纲维律师事务所实习律师”补正为“赵铭，北京德和衡（长沙）律师事务所律师”；“原、被告及第三人开始将原‘靓人堂日化’、原‘靓人堂日化合并试营业”补正为“原、被告及第三人开始将原‘靓人堂日化’、原‘丽华日化’合并试营业”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：任丽华在履行《公司股东协议》时是否构成违约，如构成违约，任丽华应向任贵华一方支付多少违约金。对此，本院分析如下：任贵华、任丽华等人就发起设立公司所签订的《公司股东协议》不违反法律规定，内容合法有效，双方均应切实履行。任丽华在试营业期间对经营决策权力分配存在异议，就日常经营事项与任贵华等发生分歧。任丽华作为发起人之一，面临分歧时本应通过召集全体发起人讨论、票决的方式来求同存异，但其未依法行使出资人权利，而是实施了非正常干预仓储货品存管和调运、单方退租用于试营业组织办公的场地、放任原“丽华日化”员工搬离办公用品及部分货物、单方宣布解除协议等行为。任丽华的行为导致发起人团队间矛盾激化、合作基础丧失直至最终形成内部治理僵局，《公司股东协议》丧失了继续履行的基础。任丽华的行为构成违约，而任贵华、郭伟平、胡全美、任立明等履行《公司股东协议》中并无违约行为，故任丽华应向任贵华、郭伟平、胡全美、任立明承担违约责任。各方签订的《公司股东协议》在第八条违约责任中约定，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付投资总额的50%作为违约金。但任贵华一方并未依据前述违约条款主张权利，而是以因任丽华的违约行为遭受损失3323119.48元为由，主张任丽华向其支付违约金4320000元（按损失总额3323119.48元的130%计算）。司法鉴定意见书认定任贵华一方在试营业期间的损失为支付“丽华日化”门店费用11499.62元及支付合作运营开支62429.62元，共计73929.24元，一审法院根据司法鉴定意见书确认的数额判决任丽华应支付任贵华一方违约金96108元（按损失73929.24元的130%计算），任丽华未提出上诉。任贵华一方主张因任丽华的违约行为遭受的损失为3323119.48元，但不能提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院的判处并无不当，本院予以支持。前述司法鉴定意见书系在一审法院依法委托和各方当事人参与下作出，任贵华一方虽对一审法院依据该司法鉴定意见书的结论对其损失进行认定存有异议，但未提交证据证实其异议成立，本院不予采信。另外，任贵华一方认为一审法院认定“原告郭伟平、任立明、胡全美及第三人王平确认收到了上述短信”有误及认定审计鉴定费用有误，未提交相关证据予以证实，本院亦不予采信。综上所述，任贵华、郭伟平、胡全美、任立明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41360元，由任贵华、郭伟平、胡全美、任立明负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 杨立平审判员 李兴艳二〇二〇年五月十九日法官助理夏欢书记员郑丹妮附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。