河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1162号上诉人（原审原告）：杨体伟，男，1972年2月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘金生，男，1954年4月22日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：郭旭，河南祥煜律师事务所律师。上诉人杨体伟因与上诉人刘金生合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨体伟上诉请求：1、撤销或改判一审判决第二条判决内容，维持第一条判决内容，支持其在原审全部诉讼请求。2、本案诉讼费应由刘金生承担。事实与理由：一、一审认定“被告刘金生向原告杨体伟转让的所谓一个地铁口整体工程实际仅有40万元左右工程量”是错误的认定，杨体伟给刘金生所交的1485831元是刘金生承诺给杨体伟介绍接中铁19局在洛阳牡丹广场的1.6亿元地铁站口工程的介绍费，刘金生收到其1485831元后没有让杨体伟接到该工程。这40万元工程量是杨体伟自己联系的工程，与刘金生没有任何关系。二、其中的285831元是刘金生说要转让给杨体伟价值285831元的干活设备款，杨体伟把1485831元全部打给刘金生后，刘金生既未让杨体伟接到该工程，也没有把价值285831元的干活旧设备给杨体伟，因此一审认定“剩余285831元为机械设备租赁及材料费等工程的前期投入”是错误的。三、一审对杨体伟主张的1485831元本金利息没有支持是错误的，杨体伟向刘金生给付的1485831元介绍费也是按月息2分支付的，刘金生拿杨体伟1485831元也没有给杨体伟介绍到该工程，从2017年12月20日占用至今没有向杨体伟退还，应当按照杨体伟支出的利息向杨体伟承担此利息。刘金生辩称，第一，一审法院对于杨体伟所干工程的认定是正确的，在一审庭审中，杨体伟承认其所干的40万元工程是刘金生转给他的，是接着刘金生干的打桩工程，而在上诉中又称该工程是自己联系的，与一审法庭查明的事实明显相悖。第二，对于杨体伟上诉所称的285831元机械设备租赁费以及材料费等工程前期投入已经全部作价转让给杨体伟，对此一审法院的认定是正确的。第三，就本案定性不应当定性为居间合同，而是一个工程转包合同，本案所涉的费用都是工程转让费，不存在返还的问题。刘金生上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回杨体伟要求退还100万元工程保证金及20万元介绍费的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下，一、一审认定事实错误，刘金生已将涉案项目转让给杨体伟，涉案保证金及介绍费应由杨体伟与案外人徐太治结算。2017年12月20日，杨体伟支付刘金生1485831元费用时双方已就涉案工程进行转让。杨体伟支付的费用包括了刘金生支付给案外人徐太治的工程保证金100万元、介绍费20万元、刘金生支付的前期机械设备租赁费及材料费等工程前期投入285831元。刘金生也提供了支付上述费用的转账凭证，不存在刘金生从中谋取非法利益的情形。涉案工程转让后，双方已进行了交接。之后杨体伟组织人员施工、与发包方进行结算等都无刘金生参与，也能证明涉案工程自2017年12月20日后与刘金生无关。具体的施工过程、管理等都是杨体伟与案外人徐太治之间存在的，杨体伟应当与案外人徐太治商议解决。二、一审已经认定涉案工程由刘金生于2017年12月20日转让给杨体伟，却又在本院认为中以证据不足否定转让，前后矛盾，杨体伟要求返还120万元的理由错误。杨体伟辩称，刘金生上诉状中陈述的两点理由均不能成立，本案是支付介绍费，刘金生称一切手续（指机器设备）都转让给杨体伟是不存在的。到目前为止，也没有把刘金生所说的285831元的设备交给杨体伟，牡丹广场1.6亿元的工程到目前为止也没有给杨体伟。所交的148万多元，285831元是刘金生旧机器设备当时作价给杨体伟的费用，这些机器设备是刘金生干活的旧机器设备。刘金生说：“杨体伟你要接牡丹广场1.6亿元的工程，你还要再买机器设备，你把我这个机器设备买下，这个工程我给你”，结果杨体伟按照刘金生的意思，把机器设备总价值285831元的钱款给了刘金生，但刘金生并没有向杨体伟交付这些设备，介绍费有零有整即是该原因。刘金生的上诉状所述内容不属实，此不是保证金，而是1.6亿元工程的介绍费。杨体伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘金生归还介绍费1485831元及利息（以1485831元为基数自2017年12月20日按月息2分计算至实际付清之日，暂计算至起诉之日为445749.3元）；2、本案保全费、诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月，刘金生经人介绍认识中间人刘爱香，又在刘爱香的介绍下，认识了徐太治。徐太治承诺可给刘金生介绍洛阳市地铁一号线位于涧××牡丹广场价值××一个地铁口整体施工项目，但需给其支付1000000元保证金才能进场。2017年12月10日，刘金生通过中国银行转账支付给徐太治工程保证金1000000元，2017年12月13日，通过中国银行转账支付给刘爱香（刘金生称实际转给刘爱香儿子孙路洋）介绍费200000元后承包该项目。2017年12月15日，刘金生租赁旋挖钻机等机械设备进场施工。2017年12月18日前后，刘金生称身体不好，意欲退出此项目，经刘金生与杨体伟沟通，双方口头约定由杨体伟一次性支付刘金生前期承包该项目已付的保证金1000000元、介绍费200000元、机械设备租赁费及材料费等工程的前期投入285831元，刘金生将该项目转让给杨体伟施工。2017年12月20日，杨体伟通过其司机张帅岭农业银行卡分两次向刘金生转账共计1485831元。同日，双方办理项目现场移交手续，杨体伟接手刘金生已经施工的部分工程继续施工。工程完工后，经与发包单位结算，杨体伟结算工程款400000元左右。本案审理中，刘金生称已将该项目整体转让给杨体伟，由杨体伟与案外人徐太治签订承包合同；杨体伟称并未整体转让，刘金生让杨体伟作为其项目经理进行施工。一审法院认为，本案原、被告关于工程的承包方式没有书面合同约定，仅是口头协商，双方对承包方式说法不一，现有证据并不能证明被告刘金生将涉案工程整体转让给原告杨体伟，并由杨体伟直接与案外人徐太治签订承包合同。被告刘金生向原告杨体伟转让的所谓一个地铁口整体工程实际仅有400000元左右工程量，并未实现刘金生最初对涉案工程量的承诺，根据庭审情况，该院认定杨体伟付给刘金生的1485831元中应包含刘金生前期支付的1000000元工程保证金，200000元介绍费，剩余285831元为机械设备租赁费及材料费等工程的前期投入，被告刘金生应当将所谓的工程保证金及介绍费退还原告杨体伟，刘金生的前期投入杨体伟已实际接收，不应退回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘金生于本判决生效后十五日内退还原告杨体伟1200000元；二、驳回原告杨体伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11093元，保全费5000元，共计16093元，由原告杨体伟负担4200元，被告刘金生负担11893元。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案现有证据不能证明刘金生将涉案工程整体转让给杨体伟，并由杨体伟直接与案外人徐太治签订承包合同。刘金生向杨体伟转让的所谓一个地铁口整体工程实际仅有400000元左右工程量，并未实现刘金生最初对涉案工程量的承诺，杨体伟付给刘金生的1485831元中应包含刘金生前期支付的1000000元工程保证金，200000元介绍费，剩余285831元为机械设备租赁费及材料费等工程的前期投入，刘金生应当将所谓的工程保证金及介绍费退还杨体伟，刘金生的前期投入杨体伟已实际接收，不应退回。综上，杨体伟、刘金生的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨体伟、刘金生的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26716元，由上诉人杨体伟负担11116元，上诉人刘金生负担15600元。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年五月九日书记员  刘冰冰