辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行终71号上诉人（原审原告）张森，男，1972年1月17日出生，汉族，住抚顺县。委托代理人祝桂艳，女，1973年1月3日出生，汉族，住抚顺县（张森妻子）。委托代理人姚振利，辽宁致诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚顺县后安镇人民政府，住所地抚顺县后安镇后安村。法定代表人关锋，该镇镇长。委托代理人伞宝强，辽宁民威律师事务所律师。委托代理人张登宇，后安镇工作人员。被上诉人（原审被告）抚顺县人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路中段20-3号。法定代表人张君昶，该县县长。委托代理人冯金余，抚顺县司法局副局长。原审第三人张静海，男，汉族，1975年3月29日出生，住抚顺县。上诉人张森与被上诉人抚顺县后安镇人民政府（以下简称“后安镇政府”）、抚顺县人民政府（以下简称“抚顺县政府”）、原审第三人张静海林地林木争议行政确权一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404行初122号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人张森及其委托代理人祝桂艳、姚振利，被上诉人后安镇政府委托代理人伞宝强、张登宇，被上诉人抚顺县政府委托代理人冯金余，原审第三人张静海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，林业“三定”时期，后安镇傲牛村四组，为本组村民划分自留山，本案第三人家的自留山分在了傲牛村大砬子沟。后因建设用地征占了第三人的自留山山场，傲牛村将第三人自留山的位置调换至傲牛村小岔岭沟南望地块(即争议地点)。1993年，第三人的父亲张振超办理了争议地块的自留山《山林执照》，四至为：东至山岗，南至部分梨树、部分张喜贵，西至沟塘，北至赵纯忠。自留山面积30亩。2000年，傲牛村对包括小岔岭沟南望地块的林木进行招投标。原告张森中标，2000年4月17日与傲牛村村委会签订《活立木转让合同》，该合同的主要内容是：甲方傲牛村村委会、乙方张森；转让地点：小岔岭沟南岔.背子.落叶混交林；转让亩数：120亩(映子出个人面积，其余都归此合同)；转让金额：6000元。2000年4月26日，抚顺县公证处为该合同办理了(2000)抚县证经字第147号《公证书》。2011年7月28日，原告与傲牛村签订《抚顺县集体林权流转合同书》。其主要内容是：一、流转林地林木的基本情况：1、傲牛村将位于小岔岭沟37-1、38、39小班的144亩的山场发包给原告。2、傲牛村将位于小岔岭沟35-1、36-1小班的20.4亩的山场发包给原告。三、流转期限：从2000年4月17日起至皆伐止。四、林权流转价款及支付方式：现金6000元。2011年10月，原告张森取得了抚县林证字(2011)第2140106447号《林权证》，包含两个地块。其中一块地是：森林、林木、林地状况登记表No.1记载：小岔岭沟，林班8，小班35.36，面积1.36公顷(20.4亩)的山场，林地使用权人为原告张森，林木所有权人为原告张森。并注记：私有林，发证(变更)。权利依据：《林木有偿转让合同书》。公证书(2000)抚县证经字第147号。另一块地是：森林、林木、林地状况登记表No.2记载：小岔岭沟，林班8，小班37、38、39，面积9.6公顷(144亩)的山场，林地使用权人为原告张森，林木所有权人为原告张森。在原告持有的该《林权证》上注记：私有林，发证(变更)。权利依据：《林木有偿转让合同书》和(2000)抚县证经字第147号《公证书》。2015年，原告张森外包他人采伐在20.4亩林地范围内的落叶松时，第三人对林权权属提出异议。经镇政府工作人员多次调解无果。后镇政府，通知争议双方当事人到争议林地进行了认界及实测面积工作。经采用GPS实测，认定双方争议面积为19.48亩，北侧界限是案外人赵纯忠的自留山，东至岗，西至沟，南侧界限在第三人父亲张振超名下的自留山内，张振超自留山的北侧与赵纯忠自留山南侧相连，中间无空地。2018年12月29日，镇政府根据《辽宁省实施办法》第十条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，确认争议地段的19.48亩山场的权属归第三人。张森不服，向被告县政府申请行政复议，2019年5月10日，县政府作出行政复议决定，维持了后安镇政府作出的《关于后安镇傲牛村张静海与张森林权争议的处理决定》。原审法院认为，原告及第三人对二被告的行政职权和行政程序均无异议，本院予以确认合法。在原告和第三人因林权权属发生争议后，双方均持有的《林权证》，且记载的四至均清楚，但面积重叠。镇政府在通知双方当事人等到场，经认界及采用GPS实测后，认定双方争议面积为19.48亩，并根据案外人赵纯忠的自留山档案资料与第三人的《山林执照》中自留山的面积位置和原告《林权证》中记载的面积位置进行比对，确认争议林地的权属属于第三人，符合实际，有利于群众的生产生活。县政府予以维持，于法有据。关于原告主张应以原告持有的《林权证》作为判定权属的依据一节，因第三人家庭在1993年取得自留山的《山林执照》后，至今虽一直没有换领新证，但因对不动产权利的保护遵循加重保护精神，故在傲牛村集体经济组织没有收回自留山的情况下，不能以第三人未换发、换领新证为由，否定第三人对自留山的权属。故对原告的主张，不予支持。关于原告主张对争议的20.4亩林地享有林权一节，依原告提供的2000年4月的《活立木转让合同》和抚顺县公证处(2000)抚县证经字第147号《公证书》，原告受让小岔岭沟南岔一块林地，面积120亩。但2011年7月，傲牛村集体经济组织与原告签订《集体林权流转合同书》，将在第三人家庭《山林执照》范围内的20.4亩的林地发包给原告，对此，不应由第三人承担不利后果。故对原告主张享有20.4亩的争议林地的权属，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决：驳回原告张森的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告负担。上诉人张森上诉称，请求撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，首先，上诉人于2000年4月17日与后安镇傲牛村民委员会签订的《活立木转让合同书》，是以公开招标方式，交了6000元转让费，并于2000年4月26日办理了公证。张森、张振超、赵纯忠到林地现场实际确认实测平面位置图。2010年冬，四组组长夏恩华、王延峰、张振超、张静海、张森到小岔岭沟确认边界，双方认定小沟对山岗为准，又用手喷漆喷在大柞树作为凭证，并在赵纯忠、张振超两家两侧各伐出树木2-3米宽的空间，做为标记，无争议后上诉人于2011年10月18日，办理的《中华人民共和国林权证》，证号为抚县林证字（2011)第2140106447号。上诉人在此山场经营了十九年，2015年上诉人将已经到砍伐期的林木卖给了曾光，并没有发生争议，如果产生争议第一树卖不了，第二补苗也补不了，争议是2017年张静海提出的。其次，上诉人经营的活立木转让的山场是傲牛村四组集体所有，并非是张振超、赵纯忠两家紧密相连的，更不存在上诉人与张振超、赵纯忠两家重叠的问题。原镇政府《关于后安镇傲牛村张静海与张森林权争议的处理决定》（抚后政决字【2018】第2号）没有依据本案的客观事实所作出的错误决定，经上诉人复议抚顺县政府作出了维持处理决定，更是极其错误的，上诉人向望花区人民法院请求维权。被上诉人所提供的测绘图是伪造的虚假的，也未经过质证，一审法院以此作为证据作出的判决属认定事实不清，违法法定程序。被上诉人后安镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有充分的证据。被上诉人镇政府并不否认上诉人与傲牛村四组之间转让协议的合法性及有效性。但由于有在先的山林执照证据能够证明案涉争议林地及林木归属，因此上诉人的上诉请求不应得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人抚顺县政府辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、本案第三人张静海的父亲张振超于1993年获得的山林执照，四至明确载明北至案外人赵纯忠。赵纯忠的山场，南面是张振超；二、2007年，赵纯忠在林业部门办理了林权证，该林权证也载明山场的南侧是张振超，中间没有其他地带；三、本案上诉人张森2004年从村委会通过山林流转的方式获得的林权。其于2011年办理了林权证，办证时间在张振超和赵纯忠之后，依据上述证据，我们认为被上诉人后安镇政府所作出的处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院二审期间审理查明的事实，与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人后安镇政府所作林权争议处理决定及抚顺县政府复议决定所认定的事实是否清楚。本案原审第三人的父亲张振超于1993年7月23日经调换傲牛村小岔岭沟自留山获得抚顺县政府颁发的山林执照，面积30亩，四至清楚，北至赵纯忠。赵纯忠办理林权证的“林权登记表”及“组户有林实测平面位置图”也记载，南至张振超，两家林地相接，互相印证。2000年4月17日，上诉人与傲牛村村委会签订转让合同，转让傲牛村小岔岭沟南岔林地120亩。2011年7月28日，双方再次签订林权流转合同，流转林地为两块，面积分别为20.4亩和144亩，并于2011年10月取得林权证。上诉人与傲牛村村委会两次签订转让合同均在张振超获得山林权属之后。在上诉人与原审第三人林权纠纷发生后，被上诉人后安镇政府经实际勘测，双方林地面积重叠19.48亩。鉴于原审第三人父亲的山林权执照颁发在先，未经有权机关否认其法律效力，应认定其是合法有效的。被上诉人镇政府依据《辽宁省实施办法》第十条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，作出《关于后安镇傲牛村张静海与张森林权争议的处理决定》，确认争议地段的19.48亩山林权归属原审第三人张静海，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人抚顺县政府复议决定符合法律规定。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张森承担。本判决为终审判决。审判长  徐铁军审判员  刘 妍审判员  曹 丹二〇二〇年五月二十日法官助理**书记员段学飞