辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽01行终209号上诉人（原审原告）：邢某某，男，住址沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：高某某，女，住址沈阳市和平区。二上诉人委托代理人：张云天，辽宁精华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，机关住所地沈阳市沈河区盛京路25号。法定代表人：曹胜军，该局局长。委托代理人：钟一琼，该局工作人员。委托代理人：张鹏宇，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，机关住所地沈阳市沈河区北京街16号。法定代表人：杨志宏，该局局长。委托代理人：杨雪，该局工作人员。原审第三人：华厦外包服务(辽宁)有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路140号（2601-2608）。法定代表人：李国峰，该公司经理。委托代理人：张晓轩，该公司工作人员。原审第三人：维苏威高级陶瓷(中国)有限公司，住所地苏州工业园区星明街221号。法定代表人：GAUGLHEINZ（高瀚斯），该公司副总裁。委托代理人：徐燕岚，该公司工作人员。上诉人邢某某、高某某因与被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局（以下简称沈河人社局）、沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人华厦外包服务(辽宁)有限公司（以下简称华厦公司）、维苏威高级陶瓷(中国)有限公司（以下简称维苏威公司）工伤认定决定及行政复议决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行初376号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，邢某系原告邢某某、高某某的儿子。2014年1月1日邢某与华夏外包公司签订了无固定期限劳动合同，同时被派遣到第三人维苏威公司工作。邢某在维苏威公司市场和销售部门担任数字化服务工程师一职，主要负责销售及售后技术服务支持。2019年3月25日下午14左右,邢某在沈阳市铁西区四维羽毛球馆内突发疾病,经沈阳急救中心和沈阳市铁西区华康医院现场抢救无效后宣布死亡。2019年4月28日被告沈河区人社局受理第三人华夏外包公司的工伤认定申请，被告沈河区人社局根据提交的材料及实地调查，认为不能证明邢某在死亡之前正从事与本职工作有关的事项，邢某的死亡不符合国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，故于2019年6月21日作出沈河人社工不认字2019[0013]号不予认定工伤决定书，对邢某死亡不予认定或者视同工伤，并于同年6月27日分别向原告及第三人华厦外包公司送达了该不予认定工伤决定书。原告不服，于2019年8月9日提起行政复议，被告市人社局于同年9月20日作出沈人社复决字[2019]21号行政复议决定书，予以维持。原告仍不服，诉至本院。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告沈河区人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，第三人华厦外包公司申请工伤认定时提交的申请中表述为“2019年3月25日下午14点多，邢某在去往鞍山出差途中突发疾病，经抢救无效死亡”。而事故发生地点位于四维羽毛球馆，该地点虽位于邢某家前往鞍山的重合路段，但原告提交的证据不足以认定邢某当日是因为工作原因前往四维羽毛球馆，无法认定为在工作时间、工作岗位突发疾病。根据《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”视同工伤的规定，邢某不属于在工作岗位突发疾病抢救无效死亡，被告作出的不予认定工伤决定，并无不当。被告于2019年4月28日收到第三人华厦外包公司的工伤申请，当日受理后，于同年6月21日作出被诉不予认定工伤决定书，于同年6月27日分别向原告及第三人华厦外包公司送达，程序上符合法律的规定。原告不服被告沈河区人社局的行政行为，向被告市人社局提出行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局对原告的复议申请具有作出复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。……”的规定，原告于2019年8月9日向市人社局提出复议申请，市人社局同日受理，于同年9月20日作出被诉行政复议决定，并于同年9月27日向原告及被告沈河区人社局送达，复议决定事实清楚、证据充分、程序合法。综上，被告沈河区人社局作出的沈河人社工不认字2019[0013]号不予认定工伤决定书及市人社局作出的沈人社复决字[2019]21号行政复议决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邢某某、高某某的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告邢某某、高某某承担。上诉人邢某某、高某某上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人在一审中提交证人证言足以证明邢某在事发当日出现在四维羽毛球馆有正当理由，一审法院不予采纳是错误的。结合被上诉人对四维羽毛球馆场地经理以及维苏威销售经理的调查笔录，可以认定邢某在事发当日要到鞍山出差，途经四维羽毛球馆是为了取回遗忘在球馆的钱包，并非是进行运动。沈河人社局认定事实为“不能证明邢某在死亡前正从事与本职工作有关的事项”是错误的，而据此作出的不予认定工伤决定结论错误。二、沈河人社局在2019年3月25日受理工伤认定申请后，于2019年6月6日才到事发地四维羽毛球馆收集证据，因时间间隔过长，事发日监控已被覆盖，导致本案事实认定不清。三、市人社局在本案中应当进行实地调查后作出复议决定。综上，一审认定事实错误，沈河人社局作出不予认定工伤决定及市人社局作出的复议决定违法，请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人沈河人社局答辩称，一、一审法院认定事实正确。上诉人未提供充分有效的证据证明邢某死亡前正从事与本职工作有关的事项，因此，被上诉人作出不予认定工伤决定。二、被上诉人于2019年3月25日受理工伤认定申请，2019年6月6日到四维羽毛球馆调查，2019年6月21日作出《不予认定工伤决定书》，2019年6月27日向上诉人及华厦公司送达，以上行为均符合《工伤认定办法》的规定，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人市人社局答辩称，坚持一审答辩意见，请求维持原判。原审第三人华厦公司答辩称，坚持一审答辩意见，请求维持原判。原审第三人维苏威公司书面答辩称，对该案的事实和观点坚持一审庭审时意见。当事人向原审提交的证据及依据均已随案移送本院。经本院审查，原审法院对证据的认定正确。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院另查明，上诉人在原审庭审后向原审法院提交邢某手机，原审法院在手机中查阅到2019年3月24日邢某在羽毛球运动微信群内聊天记录。聊天记录显示，2019年3月24日晚八点零七分邢某在羽毛球运动微信群中发言“明天下午文化宫，晚上学球”，其教练回复“妥”。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，沈河人社局、市人社局具有作出被诉工伤认定决定及复议决定的法定职权。原审认定正确，本院予以确认。本案的争议焦点为2019年3月25日下午邢某在四维羽毛球馆突发疾病时是否属于工作时间、工作岗位。上诉人主张邢某2019年3月25日下午在赴鞍山出差的途中去四维羽毛球馆取钱包时突发疾病，但邢某2019年3月24日晚八点零七分在羽毛球运动微信群的发言记录显示，其预约在3月25日进行羽毛球运动，说明其并没有计划3月25日下午去鞍山出差，也没有证据显示邢某在2019年3月24日晚八点零七分后接到单位通知要求其第二天下午去鞍山出差，所以，上诉人的主张不能成立，不能认定3月25日下午邢某在四维羽毛球馆突发疾病时属于工作时间、工作岗位。沈河人社局作出的不予认定工伤决定及市人社局的复议决定结论正确，程序合法。综上，原审判决驳回邢某某、高某某的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计50元，由上诉人邢某某、高某某承担。本判决为终审判决。审 判 长 王继东审 判 员 范嘉才审 判 员 刘 智二〇二〇年五月九日法官助理 刘 婧书 记 员 卢智慧