重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0102行初68号原告四川省建民建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91510000687939056G，住所地四川省成都市武侯区吉北路66号1单元7楼718号。法定代表人孙家建，总经理。委托代理人郑帅，重庆渝宏律师事务所律师。被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115003840086822374，住所地重庆市南川区金山大道31号。法定代表人张训芳，局长。委托代理人张茜，重庆市南川区人力资源和社会保障局工作人员。第三人王平，男，1974年9月30日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人刘小强，重庆渝强律师事务所律师。原告四川省建民建筑劳务有限公司(以下简称四川建民劳务公司)诉被告南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）、第三人王平劳动与社会保障行政确认一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，依法由审判员常洪艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川建民劳务公司的委托代理人郑帅，被告南川区人社局的委托代理人张茜，第三人王平及其委托代理人刘小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南川区人社局于2019年10月24日作出南川人社伤险认字〔2019〕790号《认定工伤决定书》(以下简称《决定书》)载明：王平于2019年8月19日提交本人的工伤认定申请，我局于2019年8月26日受理，于2019年8月29日向四川建民劳务公司下达《工伤认定限期举证通知书》（南川人社伤险举字〔2019〕102号），该单位在规定时间内未向我局提交举证材料。根据申请人提交的材料，经核实：2019年3月29日10:00左右，王平在四川建民劳务公司承建的奥园新红阳公园壹号工程项目工地上从事木工作业，当其在一号楼三层拆模的过程中，被掉落的钢管砸伤右脚，伤后送重庆宏仁一医院检查治疗，被该院诊断为：右足第4趾骨骨折；右足背软组织挫伤。王平于2019年3月29日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。原告四川建民劳务公司诉称，被告于2019年10月24日作出的《认定工伤决定书》，认定第三人王平于2019年3月29日所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人受伤的性质认定为工伤。原告认为，被告作出的《认定工伤决定书》事实认定错误，应当依法予以撤销。理由如下：首先，奥园新红阳公园壹号工程项目系原告进行的劳务分包项目，项目购买了建工团体工伤保险。该项目分包的木工作业分包给了王平的雇主唐德强班组。王平系班组雇佣的临时人员，其并未与原告签订劳动合同，也未建立劳动关系，双方的关系不属于劳动合同法调整的范畴。其次王平的本次受伤并无明确证据证明系在工地上因工作原因受伤，根据原告考勤系统显示，王平受伤当天并无原告的考勤打卡记录，虽王平向被告举示了罗某及舒某某的证人证言，但经查证，在王平受伤的当天即2019年3月29日，证人罗某及舒某某并无工地上的上班记录，加上王平、罗某、舒某某系老乡关系，其证人证言的真实性存疑。基于此，被告作出的《认定工伤决定书》作出工伤认定决定违法，原告不服该工伤认定决定，特提起诉讼，请求贵院依法撤销被告作出的南川人社伤险认字〔2019〕790号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费。被告南川区人社局辩称，一、我局作出《工伤认定决定书》行政行为程序合法。第三人王平于2019年8月19日向我局提交本人的工伤认定申请，我局于2019年8月26日依法受理。申请人向我局提交相关证据材料如下：1.《工伤认定申请表》；2.王平身份证复印件；3.公司基本情况；4.劳动合同书；5.工人进场承诺书；6.诊断证明；7.证人舒某某、罗某身份证复印件和证言证词。2019年8月28日，我局以邮寄送迖形式向原告四川省建民建筑劳务有限公司下达《工伤认定限妇举证通知书》，该公司于2019年8月29日签收。根据申请人提交材料，我局于2019年10月24日作出《认定工伤决定书》，并于2019年11月12日依法送达给第三人，于2019年11月19日邮寄送达给原告。二、我局作出《工伤认定决定书》行政行为的事实清楚、法律依据正确。2019年3月29日10：00左右，王平在原告所承建的工程项目中从事木工作业时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定为工伤的情形。其理由如下：首先，第三人提交的证据《劳动合同书》，可以确认以下实事：第三人与原告四川省建民建筑劳务有限公司之间存在劳动关系；第三人所从事劳动的所在工地“重庆市南川区永隆山新城奥园新红阳公园壹号”系原告所承接的业务；第三人接受的工作是由原告指定和安排且由原告支付劳动报酬。其次，工友证言证明与《劳动合同书》签定的内容相互吻合，充分说明第三人受伤的时间、地点、原因，符合工伤认定之情形。其三，我局依法向原告下达《工伤认走限期举证通知书》，原告收到《工伤认定限期举证通知书》后未向我局提交举证资料，原告在此案中依据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第十七条之规定应当承担举证不能的责任。原告《诉状》中辩第三人受伤当日未上班的情况无事实依据。综上所述，我局2019年10月24日根据《工伤保险条例》第十四条（一）项作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律法规正确，请求贵院驳回原告的诉讼请求。第三人王平陈述称，同意被告南川区人社局的答辩意见，被告南川区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告四川建民劳务公司于2009年5月15日成立，营业期限是从成立至永久；经营范围为劳务派遣、施工劳务作业，市政公用工程，公路工程，桥梁工程，建筑装修装饰工程、隧道工程等等。南川奥园新红阳公园壹号工程由案外人广东蕉岭建筑工程有限公司承建，原告四川建民劳务公司与之签订《劳务分包合同》，承包项目劳务。2019年3月8日起第三人王平在该工程项目从事木工工作。唐德强为木工班组组长，系不具备用工主体资格的自然人。同月29日，第三人王平在做工过程中，不慎被掉落的钢管砸伤右脚。伤后被送重庆宏仁一医院检查治疗，被该院诊断为：右足第4趾骨骨折；右足背软组织挫伤。2019年8月19日，第三人王平向被告南川区人社局申请工伤认定，该局于同月26日受理；于同月29日作出南川人社伤险举字〔2019〕102号《工伤认定限期举证通知书》（以下简称《举证通知书》）并于2019年8月29日邮寄送达原告四川建民劳务公司。原告四川建民劳务公司在举证期内未向被告南川区人社局提交证据材料。2019年10月24日，被告南川区人社局作出〔2019〕790号《决定书》，于2019年11月19日邮寄送达原告四川建民劳务公司。原告四川建民劳务公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实有原、被告及第三人的庭审陈述笔录，被告南川区人社局在举证期限内提交的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回执、公司基本情况、劳动合同书、工人进场承诺书、重庆宏仁一医院疾病诊断证明及病历、证人舒某某、罗某身份证复印件及询问笔录、认定工伤决定书及送达凭证等在案佐证。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人王平在原告承包的工程项目施工工地做工不慎受伤。被告南川区人社局收到第三人王平的工伤认定申请后，进行调查核实等程序，并向原告送达了《举证通知书》，原告在收到通知书后，未向被告南川区人社局提交举证材料，被告南川区人社局遂作出案涉《决定书》，认定第三人王平为因工受伤，符合上述规定。关于原告四川建民劳务公司认为其未与第三人王平形成劳动关系及第三人王平系非因工受伤的问题。因在举证期内，原告四川建民劳务公司未提交相关证据，且第三人王平提交的公司基本情况、劳动合同书、工人进场承诺书、证人舒某某、罗某身份证复印件及询问笔录等证据足以证明其与原告公司形成劳动关系，且系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。因此，原告的诉称理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告南川区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人王平2019年3月29日受到的伤害系工伤正确合法。原告四川建民劳务公司请求撤销被告南川区人社局作出的〔2019〕790号《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四川省建民建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川省建民建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  常洪艳二〇二〇年五月十一日书记员  关 茜