四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终169号 上诉人（原审被告）：黄德树，男，1968年9月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审原告）：毛秀华，女，1971年11月29日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原审第三人：刘廷银，男，1947年11月19号出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上诉人黄德树因与被上诉人毛秀华、原审第三人刘廷银物权保护纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄德树上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审。事实和理由：1．刘廷银在1990年办理彭国用（1990）字第××号国有土地使用权证时，案涉争议10㎡土地使用权已经确权给刘廷银。黄德树提交证人证言亦证实该10㎡土地使用权归刘廷银所有。2．毛秀华购买所涉《买卖合同》证明案涉争议10㎡土地使用权其并未购买。3．彭山区自然资源和规划局工作人员在一审中的勘察不实，不能作为认定案件事实的依据。 毛秀华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 刘廷银未陈述意见。 毛秀华向一审法院起诉请求：黄德树立即拆除在毛秀华产权范围内的建筑物（柴灶），退还毛秀华水井及属毛秀华产权范围内的使用土地面积101.6㎡。 一审法院经审理认定事实如下：案涉争议包括水井在内的约10㎡空坝位于原彭山县江渎乡半边街、现眉山市彭山区锦江乡半边街社区毛秀华房屋后面。空坝至今由黄德树占用，堆放杂物。 为解决生活用水，1985年刘廷银在案涉空坝内挖掘水井一口，供自身及周围居民共同使用。 1997年12月19日，毛秀华的前夫袁刚作为买方与原彭山县江渎乡青竹村村民委员会、原彭山县江渎乡正华村村民委员会、原彭山县江渎乡顺镇村村民委员会共同作为卖方，签订《买卖合同》约定：“一、卖方将座落在彭山县江渎乡半边街的集体所有房屋两个铺面，约八十余平方米出售给买方，房屋价格人民币贰万陆仟捌佰元正（26800.00元）。二、房屋的座向为：北连刘德均（注：后更正为刘廷银）、南连丁学如、东接青竹村二组，西邻半边街街面。三、与刘德均相邻的铺面以正房滴水为界，连接丁学如房屋的铺面后的土地，其使用权归买方，房屋后面的水井归此段居民共同使用。四……”。1999年5月10日《地籍调查表》载明：毛秀华系土地使用者。宗地四至：东：山坡；南：丁学如；西：街面；北：刘廷银。共有使用权情况：房后空坝井台为刘廷银、丁学如、毛秀华共用。同月12日，原彭山县房产管理局颁发《房屋所有权证》载明：所有权人毛秀华、建筑面积74.95㎡、用途商业。次日，原彭山县江渎乡初级中学《证明》“位于江渎街上场，东面靠山，北面与刘廷银住房相连，南接丁学如住房的两间房舍原所属权为江渎中学，因一九八九年江渎中学与青华小学对调校址，故此两间房屋所属权变更为青华小学。特此证明”。原彭山县江渎乡土地管理所于2000年5月26日在上面签署“情况属实，同意上报办理！”。同日，原彭山县国土局《土地登记审批表》载明：毛秀华独自使用面积101.6㎡；土地用途住宅；权属性质国有，并附有绘制的《宗地草图》表明：土地使用权图形为实线长方形，长12.70ｍ、宽8.00ｍ，北面刘廷银、南面丁学如、东面山坡，西面街面，图形内注明“毛秀华普（91.6㎡）”，图形内有虚线形成的小长方形，并注明“坝10㎡”；下方书写：12.7×8＝101.6㎡。同日，原彭山县国土局颁发《国有土地使用证》，证号：彭国用（200X）字第××号，载明：土地使用者毛秀华；用途住宅；使用权类型划拨；使用权面积101.6㎡。附图与《土地登记审批表》实线图一致。 1990年7月1日，原彭山县国土局颁发《国有土地使用证》给刘廷银，证号：彭国用（199X）字第××号，载明：土地使用者刘廷银；用途住宅、商业饮食业；用地面积87.01平方米；四至东：青竹二社、南：江渎中学、西：街面、北：刘廷发。2001年5月23日，刘廷银重新向原彭山县国土局申请，将原土地使用面积变更为106.69㎡。同月，原彭山县国土局颁发《国有土地使用证》给刘廷银，证号：彭国用（200X）字第××号，载明：土地使用者刘廷银；用途商业；使用权类型划拨；使用权面积106.69㎡。 2002年12月28日，黄德树与刘廷银签订《买房协议》，约定“刘廷银将江渎街村的住房八间、占地面积壹佰零陆点玖平方米全部卖给黄德树。房屋内的电话机……电风扇等一并在内，旧房左右邻居墙心为界。……”2003年7月9日，原彭山县人民政府以彭府函﹝2003﹞84号批复同意黄德树与刘廷银对彭国用（200X）字第××号106.69㎡土地使用权的转让，并将划拨变更为出让。黄德树与刘廷银双方于同月18日共同向原彭山县国土局提交《土地登记申请书》，将土地使用者变更为黄德树。同日，原彭山县国土局向黄德树颁发了彭国用（200X）字第XX号《国有土地使用证》，载明：土地使用者黄德树；使用权类型出让；使用权面积106.69㎡；终止日期2043年7月8日；附图仍沿用刘廷银彭国用（200X）字第××号《国有土地使用证》附图。 因生活条件改善，现在案涉水井周围住户都使用自来水，不再使用该井水。又，案涉双方就案涉的约10㎡空坝，争执长达数年，2019年3月，彭山区自然资源和规划局与当地街道办共同调解时，黄德树将水井填平。 一审庭审中，一审法院邀请彭山区自然资源和规划局相关工作人员与各方当事人共同进行现场勘查。通过实地勘查：案涉争议包括水井在内的约10㎡空坝详细位置在：顺着毛秀华房屋与黄德树房屋的隔墙，出黄德树后门的右手边。该位置包含在毛秀华的《国有土地使用证》附图内。黄德树的《国有土地使用证》附图上标注的“水井”位置在顺着毛秀华房屋与黄德树房屋的隔墙，出黄德树后门的左手边。彭山区自然资源和规划局工作人员在对比毛秀华持有的彭国用（200X）字第××号《国有土地使用证》和黄德树持有的彭国用（200X）字第XX号《国有土地使用证》及刘廷银持有的彭国用（199X）字第××号《国有土地使用证》（现已注销）后，明确：彭国用（200X）字第××号与彭国用（200X）字第XX号两本《国有土地使用证》不存在重叠部分；实测毛秀华的土地面积与彭国用（200X）字第××号记载面积相同；实测黄德树的土地面积，靠街面面积无异，靠东面山坡的面积存在误差，根据黄德树的彭国用（200X）字第XX号《国有土地使用证》附图计算，即便不将标注“水井”的面积计算在内，其面积是110.29㎡，都已经超过该证上登记的106.69㎡；刘廷银持有的彭国用（199X）字第××号《国有土地使用证》上虽标注有“水井”位置，但并未办理给刘廷银。 一审法院认为，通过实地勘查，约10㎡空坝东临山坡、北面和西面接毛秀华住房、南临丁学如房屋后面。与黄德树房屋仅仅是东面和北面夹角相连。刘廷银在空坝内挖掘水井是事实，但不能因其挖掘水井，供周围群众生活用水数年，其空坝就转化为刘廷银的土地。毛秀华的前夫与原彭山县江渎乡三个村村民委员会签订的《买卖合同》第三条明确约定“与刘德均相邻的铺面以正房滴水为界，连接丁学如房屋的铺面后的土地，其使用权归买方，房屋后面的水井归此段居民共同使用”表明：土地使用权归毛秀华，但因生活用水，水井必须由周围居民共同使用。水井共同使用，并不代表其土地使用权由周围居民共同共有。水井及其周边的空坝共同使用，是生活所需，是相邻权法律关系的体现；土地使用权是不动产权利的归属，这是权利完全不同的两种法律关系。 且2000年5月，原彭山县国土局已将该争议的10㎡办证给毛秀华，至今该证未被撤销，并与实地位置相符。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第六条的规定，不动产的设立和变动实行登记为原则的公示制度；第九条的规定，毛秀华现依法享有对案涉空坝的物权。黄德树的《国有土地使用证》上也标注有“水井”，但该标注位置与实地位置不符，且即便不将标注“水井”的面积计算在内，其面积也是110.29㎡，都已经超过《国有土地使用证》上登记的106.69㎡，故黄德树的《国有土地使用证》存在瑕疵。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，黄德树对此自行承担举证不能的法律后果。 因生活条件的改善，周围的居民已开始使用自来水，不再使用该井水，水井失去了使用价值并已被填平，毛秀华现主张恢复对空坝的使用权，符合法律规定。 综上，一审法院认为，案涉空坝所有权归属于毛秀华所有，根据《物权法》第三十九条的规定，依法应予保护。现空坝仍由黄德树占用，堆放杂物，毛秀华依据《物权法》第三十四条、第三十五条、第三十八条第一款的规定，主张黄德树腾退、归还，符合法律规定，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十八条第一款、第三十九条之规定判决：黄德树于判决生效之日起十五日内将位于眉山市彭山区锦江乡半边街社区毛秀华房屋后面的约10㎡空坝里面物品腾空、并按彭国用（200X）字第××号《国有土地使用证》确定界址将空坝约10㎡退还给毛秀华。 二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为：一审法院对本案争议焦点审查、归纳准确无误，即位于原彭山县江渎乡半边街、现眉山市彭山区锦江乡半边街社区毛秀华房屋后面包括水井在内的约10㎡空坝土地使用权的认定。毛秀华持有彭国用（200X）字第××号《国有土地使用证》已经证明该争议土地使用权系其所有，黄德树应当对争议土地使用权系黄德树所有提交证据予以证明。 对此，黄德树持有《国有土地使用权证》所涉土地使用权，一审法院经过实地勘查，已经核实不包含案涉争议土地；黄德树只是在上诉中陈述一审法院邀请的职能部门工作人员勘查不实，但勘查不实的具体详细理由却未举证证明。其次，黄德树在一审中提交的证人证言，只能证明1985年刘廷银在案涉空坝内挖掘水井一口，供自身及周围居民共同使用。该事实一审法院已经予以认定；刘廷银挖掘水井不能作为刘廷银享有土地使用权的证明。第三，在《国有土地使用证》已经对争议土地使用权归属予以明确的情况下，一审法院更从毛秀华享有权利签订合同的内容、黄德树持有《国有土地使用权证》记载面积等方面透彻说理，综合论证，黄德树对其所有争议土地使用权不能得到证实，二审不予赘述。 综上所述，黄树德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人黄德树负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贤华 审判员  罗 洁 审判员  孙春红 二〇二〇年五月十五日 书记员  李朋霖