大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初325号原告：陈立文，男，1976年4月10日出生，汉族，户籍地：福建省平潭县，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：刘羽，辽宁丰源律师事务所律师。被告：高秀英，女，1971年4月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：孔泉，辽宁团团律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩云婷，辽宁团团律师事务所律师。被告：锦州锦润海运有限公司。住所地：辽宁省锦州市太和区吉祥里水墨林溪21-19号。法定代表人：高秀英，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔泉，辽宁团团律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩云婷，辽宁团团律师事务所律师。原告陈立文与被告高秀英、被告锦州锦润海运有限公司（以下简称锦润公司）船舶权属纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用普通程序。于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈立文及委托诉讼代理人刘羽，被告高秀英、被告锦润公司的共同委托诉讼代理人韩云婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈立文向本院起诉请求：1.请求确认“新锦鑫”轮所有权为原告所有;2.请求判令二被告将“新锦鑫”轮所有权变更登记至原告或原告指定的船舶所有人名下;3.请求判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年，案外人何锋与高秀英共同投资购买“兰兴1”轮，挂靠在锦润公司名下，船舶更名为“新锦鑫”。2012年底何锋突然去世，“新锦鑫”轮依然登记在锦润公司名下。2016年3月1日，高秀英与锦润公司委托案外人高升与陈立文签订《“新锦鑫”轮买卖合同》（以下简称买卖合同）,约定“新锦鑫”轮售价455万元，并约定5万元定金、130万元船款、剩余320万元的给付等相关事项。2016年3月6日，锦润公司、高秀英签署了《“新锦鑫”轮船舶所有权确认书》，认可了高升与陈立文签订的船舶买卖合同，确认船舶的所有权100%归陈立文所有；同日，双方交接船舶，“新锦鑫”轮由陈立文所有，并实际控制和经营。合同签订及船舶交接后，陈立文按照约定履行了合同义务，于2016年3月1日交付定金5万元，于2017年1月25日前按照约定分期支付了130万元船款，于2018年1月16日还清招商银行南京分行所有贷款本息共计363.63万元。2017年5月，何锋法定继承人高华芳等6人向大连海事法院提起对锦润公司、高秀英的诉讼，主张侵权赔偿。大连海事法院做出（2017）辽72民初445号民事判决书，判令被告高秀英给付高华芳等6人（赔偿款）409.2606万元，判决已经发生法律效力。高华芳等6人也不向陈立文主张任何权利。现，陈立文已经依法取得“新锦鑫”轮的所有权，高秀英、锦润公司不履行合同约定及法律规定的义务，拒绝配合陈立文办理“新锦鑫”轮过户更名手续，无奈诉至贵院，请求依法判决。被告高秀英辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉“新锦鑫”轮的所有权由被告高秀英所有，出于办理相关船舶手续的需要，登记在被告锦润公司名下，“新锦鑫”轮实际由高秀英所有并实际管理、经营。被告锦润公司答辩意见同高秀英答辩意见。原告陈立文围绕诉讼请求提交的证据有：第一组证据：1.“新锦鑫”轮买卖合同；2.交接协议；3.“新锦鑫”轮船舶所有权确认书。证明事项：“新锦鑫”轮的100%所有权归陈立文所有。第二组证据：4.《船舶委托经营管理合同》；5.《船舶委托体系管理协议》；6.网上营银行电子回单26份。证明事项：二被告认可陈立文对“新锦鑫”轮的所有权。第三组证据：7.《收据》；8.网上银行电子回单5份。证明事项：陈立文已如约将135万元应付购船款付给案外人高升。第四组证据：9.《函》；10.网上银行电子回单22份；11.船舶注销登记证明书。证明事项：陈立文已经按照被告指示的方式付清购船款，涤除“新锦鑫”轮的抵押权。第五组证据：12.大连海事法院（2017）辽72民初445号民事判决书；13.辽宁省高级人民法院（2019）辽民终682号民事判决书。证明事项：原船舶共有人已认可陈立文取得“新锦鑫”轮的所有权的事实。二被告对上述13份证据的真实性，均无异议，仅对证据12、证据13的证明事实有异议，认为依据船舶所有权登记，锦润公司系船舶的登记所有权人。上述13份证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告围绕答辩主张提交了“新锦鑫”轮所有权登记证书一份。证明事项：“新锦鑫”轮登记在锦润公司名下。陈立文对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰能证明陈立文是“新锦鑫”轮实际所有人。船舶所有权登记证书系由海事行政管理机关依职权签发的法律文件，具有真实性、合法性，又与本案事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和庭审质证的证据，本院认定事实如下：“新锦鑫”轮原名“兰兴1”轮，于2011年由高秀英与案外人何锋（已故）按照投资协议出资购买。为经营需要，经二人协商确定后，于2012年将“新锦鑫”轮挂靠登记在锦润公司名下。“新锦鑫”轮共有人何锋于2013年初身故。2016年3月1日，高秀英之兄高升受高秀英的委托，与陈立文签订买卖合同，约定船舶售价455万元，并约定定金5万元、船款130万元、尾款320万元给付时间、期限及尾款利息计算标准、给付时限。买卖双方于2016年3月6日交接船舶；同日，锦润公司、高秀英签署了《“新锦鑫”轮船舶所有权确认书》，确认实际船东为陈立文，并且享有100%的所有权；同日，陈立文与锦润公司签订合同，将“新锦鑫”轮委托锦润公司经营管理。陈立文依约支付了5万元定金、135万元购船款给高升；于2016年4月至2017年12月，按照高升的指示以支付招商银行贷款利息,于2018年1月16日,陈立文一次还清剩余贷款本金311.71万元,完全履行了买卖合同约定的455万元购船款的给付义务。2017年5月，何锋法定继承人高华芳等6人向大连海事法院提起对锦润公司、高秀英的诉讼，主张侵权赔偿。大连海事法院做出（2017）辽72民初445号民事判决书，判令被告高秀英给付高华芳等6人（船舶股份折价款）409.2606万元，该判决已经发生法律效力。高华芳等6人也不向陈立文主张任何权利。2019年9月6日，“新锦鑫”轮的抵押登记被注销。陈立文就办理“新锦鑫”轮所有权变更登记事项，因与高秀英、锦润公司协商未果，引发纠纷，提起诉讼。本院认为，原告陈立文因“新锦鑫”轮的船舶所有权确认和所有权变更，而与“新锦鑫”轮原所有人高秀英、登记所有权人锦润公司产生的纠纷，系船舶权属纠纷。《中华人名共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，“新锦鑫”轮（原“兰兴1”轮）系由高秀英与案外人何锋（已故）按照投资协议出资购买，对“新锦鑫”轮二人按份共有，二人按照投资协议约定的份额享有所有权。《中华人名共和国合同法》（以下简称合同法）第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，高秀英委托高升于2016年3月1日，与陈立文签订买卖合同，高秀英在未经何锋的继承人授权或同意的情况下，自行处分何锋的船舶股份属于无处分权人处分他人财产。后，高秀英依据本院（2017）辽72民初445号民事判决书赔付何锋的继承人高华芳等6人（船舶股份折价款）409.2606万元。据此,高秀英取得“新锦鑫”轮的全部份额处分权。故，高升于2016年3月1日与陈立文签订的买卖合同合法有效。陈立文在与高升签订买卖合同后，依约支付了455万元购船款，并自2016年3月6日船舶交付后，一直占有、控制、经营着“新锦鑫”轮，成为“新锦鑫”轮的所有权人。又因陈立文已经按照高升的指示偿还了在招商银行的船舶借款本息，“新锦鑫”轮的抵押权登记已于2019年9月6日被注销。故，陈立文作为“新锦鑫”轮的所有权人，请求确认“新锦鑫”轮所有权为其所有的诉讼请求，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，高秀英配合买受人陈立文办理“新锦鑫”轮所有权变更登记，属于合同的附随义务。故，陈立文请求判令高秀英和“新锦鑫”轮登记所有权人锦润公司配合办理所有权变更登记，符合法律规定，本院予以支持。被告关于“新锦鑫”轮的所有权实际为高秀英所有的答辩主张，因为船舶的所有权是以船舶股份的实际持有情况为判定依据的。本案中，陈立文通过与高秀英签订买卖合同并且合同有效，船舶交付，支付全部价款等法律行为已经取得“新锦鑫”轮的全部份额，成为“新锦鑫”轮的实际所有权人。故，被告的答辩主张与本案查明事实不符，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第九十四条之规定，判决如下：一、原告陈立文是“新锦鑫”轮的所有权人；二、被告高秀英、被告锦州锦润海运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，配合陈立文办理“新锦鑫”轮的所有权变更登记。案件受理费43200元（原告已预交），由被告高秀英、被告锦州锦润海运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  施 瑒审 判 员  王永伟人民陪审员  朱 静二〇二〇年五月十五日书 记 员  陈惠婧