北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4214号上诉人（原审被告）：张朋飞，男，1985年2月13日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王涛涛，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍建新，女，1979年7月17日出生，住北京市通州区。上诉人张朋飞因与被上诉人霍建新民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初33795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张朋飞上诉请求：1．请求依法撤销北京市通州区人民法院(2018)京0112民初33795号民事判决书,改判张朋飞偿还霍建新借款43200元;2．本案一、二审的诉讼费用由霍建新承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。张朋飞已经举证证明了与霍建新之间系男女朋友关系,在男女朋友交往期间存在共同消费、使用现金兑换电子货币以及代取现金、赠与、补偿等经济往来合情合理,而且霍建新提交的录音证据也证明了其与张朋飞之间存在共同消费情形。张朋飞对不存在借款合意的转账不认可借贷关系的意见应当予以支持。从霍建新提供的证据中,可以看到霍建新存在不诚实的情况。一审判决在不认可双方之间存在其他法律关系的前提下,还是把张朋飞给霍建新131．4元的转账予以剔除,认为该转账日期与数字具有特殊含义,不应视为还款,是自相矛盾的。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定并不适用于本案,因为张朋飞并没有抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务,抗辩的是双方是男女朋友关系,之间存在很多经济往来,包括共同消费、换现金、代取现金、赠与、补偿等,除了霍建新注明借款的,以及张朋飞认可确实是借的以外,都不是借款。霍建新辩称：1．一审法院认定事实清楚,据以认定事实的证据充分,适用法律正确,因此一审判决合理合法,请求二审法院驳回张朋飞的上诉请求。2．调整一审判决中有关利息的计算,要求按照一审法院认定的借款金额按照霍建新首次提出诉讼的时间,即2018年5月21日起计算至张朋飞给付之日止。霍建新向一审法院提出诉讼请求：1．判令张朋飞偿还霍建新欠款301430元（其中支付宝转账98900元，微信转账109330元，银行转账93200元）；2．判令张朋飞偿还利息128777．51元；3．判令诉讼费、律师费由张朋飞承担。一审法院认定事实如下：霍建新提交微信转账记录，显示自2017年12月26日自2018年7月29日，霍建新向张朋飞转账共计101330元。霍建新提交支付宝转账记录，显示自2018年3月1日至2018年5月10日，霍建新向张朋飞转账共计108900元。以上共计210230元。霍建新提交保证书打印件，载明：本人张鹏飞向霍建新保证这周日之前回北京见她，4月22日前一定见到，今天从霍建新老婆那里佘钱伍万，卖亚克力，把事情处理完后办理结婚，最晚在2018年6月1日前保证。陆万叁仟贰，保证金叁万，在5月17日前还。保证人处张鹏飞签字，身份证号为×××，日期为2018年4月18日。霍建新称该保证书系张朋飞通过微信发送。霍建新称保证书中共涉及金额93200元，系张朋飞要求霍建新向高利贷借款5万元，应偿还借款本息共计63200元，如果不能按期还款还要再付违约金3万元，以上共计93200元。张朋飞对该保证书的真实性认可，认可当日霍建新通过微信及支付宝向其转账32000元。霍建新提交与张朋飞的通话录音三份，2018年6月6日的录音内容为：霍：“之前你让我帮你从钱二爷那一笔借钱到现在为止的借钱，你都承认吗？”张：“什么。”霍：“你让我帮你借了那么多钱你都承认吗？”张：“我承认啥？”霍：“你让我帮你借了那么多钱。”张：“你帮我借多少钱？”霍：“你自己不知道吗？”张：“不是我自己知道，那你没花吗？你现在咱俩是谈感情还是谈钱，你告诉我。”霍：“支付宝上给你转账就29万多，其他的现金都不算，知道吗？”张：“支付宝转账多少？”霍：“29万多。”张：“那你调出来了已经，那你说了，你看看你给我转多少钱行不？”霍：“支付宝就29万，我不调出来，我会去吗？我没有证据我会去吗？”张：“行，我知道，你支付宝，行，那你倒是我知道你有资料，到时候肯定会知道我这里，是不是？你想要家里人都知道吗？”该录音还有其他内容。当日的另一份录音中，霍：“你承不承认我帮你借的钱？”张：“你帮我借过钱的，我承认。”霍：“是不是你求着我让我帮你借的？”张：“也求过你，这咱实话实说”……张朋飞提交微信转账记录及微信聊天记录，显示张朋飞分别于2018年1月7日向霍建新转账500元、1月8日转账300元、1月18日转账200元、2月14日转账131．4元、2月15日转账1000元、2月18日转账200元、4月1日转账800元、4月13日转账600元、5月2日转账700元、7月4日转账2000元。其中2月14日的转账备注为老婆情人节快乐，7月4日的转账备注为还6月24日2000。以上转账共计6431．4元。在本案审理过程中，张朋飞认可共计向霍建新借款43200元，还款2000元。霍建新认可张朋飞偿还的上述2000元并认可微信向张朋飞转账的金额为101330元，故将总的诉讼请求减少1．2万元。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，关于本案转账是否为借款，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，霍建新提交了向张朋飞微信及支付宝转账记录，张朋飞称双方曾系男女朋友关系，霍建新转账系双方共同消费、张朋飞用现金向霍建新换电子货币以及霍建新对张朋飞的补偿和赠与，霍建新不予认可，且张朋飞未提交证据予以证明，故对于张朋飞该意见，无事实与法律依据，法院依法不予采信。霍建新就借贷关系提供了向张朋飞微信及支付宝转账记录，故法院认定双方之间的借款合同关系成立并生效。张朋飞向霍建新借款，双方未约定借款期限，霍建新起诉视为催告返还借款。关于借款金额，霍建新向张朋飞微信及支付宝转账共计210230元，霍建新称保证书中张朋飞认可借款93200元，但霍建新未提交相应证据证明其实际向张朋飞交付了93200元，故法院认定借款金额为210230元。关于还款金额，张朋飞向霍建新微信转账中2018年2月14日转账的131．4元，因该转账日期与数字具有特殊含义，不应视为还款，故法院认定还款金额为6300元。故法院对于霍建新要求张朋飞偿还借款301430元的诉讼请求，法院支持其中的203930元。关于霍建新要求张朋飞偿还利息的诉讼请求，本案双方未约定利息及借款期限，故对于该项诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张朋飞偿还霍建新借款203930元，于判决生效之日起7日内付清；二、驳回霍建新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张朋飞上诉主张其已经举证证明了与霍建新之间系男女朋友关系,在男女朋友交往期间存在共同消费、使用现金兑换电子货币以及代取现金、赠与、补偿等经济往来合情合理。张朋飞对不存在借款合意的转账不认可借贷关系应当予以支持，一审法院适用法律不当。对此本院认为，双方是否存在男女朋友关系与双方是否存在大额款项共同消费、现金兑换电子货币、赠与、补偿缺乏关联关系，张朋飞并未提交充分证据证明双方存在上述共同消费、现金兑换电子货币的行为以及霍建新就上述转账行为有赠与、补偿的明确意思表示。而根据双方通话录音的内容来看，张朋飞对于霍建新帮助其进行借贷的事实是认可的，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，认定双方借贷关系成立，并无不当，本院予以支持。对于霍建新在答辩状中提出向张朋飞主张借款利息一节，因霍建新在一审判决驳回其关于借款利息的诉讼请求后并未提出上诉，故对于其该项主张，本院不予支持。综上所述，张朋飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3515元，由张朋飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年五月六日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华