湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1055号上诉人（原审原告）：冯明聪，男，1964年10月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：杨建华，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李名博，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹璐屏，女，1963年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：王涛，男，1963年2月18日出生，土家族，住湖南省长沙市开福区。（系尹璐屏丈夫）原审被告：勤隆（湖南）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区国营综合农场翠园别墅东区A型房。法定代表人：李明权。上诉人冯明聪因与被上诉人尹璐屏、原审被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司（以下简称勤隆公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初7871号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯明聪的上诉请求：1、请求撤销原判决，改判支持冯明聪的诉讼请求；2、本案诉讼费用由尹璐屏承担。事实和理由：一、原一审判决认定事实前后矛盾，涉案房屋物权已由法院裁定至建设银行华兴支行名下，非勤隆公司名下财产；二、涉案房屋为上诉人冯明聪善意取得财产，应受法律保护；三、一审判决适用法律错误。被上诉人尹璐屏答辩称：一、一审判决认定冻结查封并执行登记在勤隆公司名下的涉案房产于法有据，并无不当。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持；二、冯明聪提出的上诉理由均不能成立，且涉嫌虚假诉讼，应当予以驳回。原审被告勤隆公司未提交书面的陈述意见。冯明聪的一审诉讼请求：1.停止对长沙市开福区御景龙城Ａ区3栋房屋（权证号：70××96）的执行措施，并解除对该房屋的冻结、查封；2.尹璐屏、勤隆公司承担诉讼费。一审法院认定事实如下：尹璐屏诉勤隆公司房屋买卖合同纠纷一案，该院于2007年11月2日作出（2007）开民一初字第1195号民事判决书，判决：一、勤隆公司于判决生效之日起三日内给付尹璐屏房款209589.8元；二、勤隆公司于判决生效之日起三日内给付尹璐屏逾期利息6599.5元。该判决生效后，因勤隆公司未及时履行判决书确定的给付义务，尹璐屏向该院申请强制执行。2009年6月23日，该院作出（2008）开执字第999恢1号民事裁定书，裁定冻结、扣划被执行人勤隆公司银行存款26万元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，该院向长沙市房地产管理局发出协助执行通知书，冻结了勤隆公司名下位于长沙市国营综合农场翠园别墅东区房屋（产权证号70××96），冻结期限两年，从2009年6月23日起至2011年6月22日止。此后，因勤隆公司仍未履行判决确定的义务，冻结期限届满后，该院多次继续查封上述房屋，最后一次查封期限截至2021年5月17日止。另查，该院对涉案房屋采取的冻结、查封以及拍卖等措施，冯明聪均知情，冯明聪至今未占有、使用涉案房产。冯明聪认为涉案房屋归其所有，并向该院提交了长沙市中级人民法院于2004年9月10日作出的（2001）长中执字第157-1号民事裁定书和长沙市开福区公证处于2004年12月31日作出的（2004）长开证经字第7665号公证书及附件拍卖成交确认书。裁定书内容为：将勤隆公司位于长沙市国营综合农场翠园明天世纪花园小区的Ａ-3（权证号00××06，面积381.85平方米）等共计31栋房屋和综合楼二至五层作价3824.5万元交付中国建设银行长沙市华兴支行抵偿债务。公证书的主要内容为：建行华兴支行委托拍卖公司拍卖上述裁定书确定的房屋，冯明聪以810万元购得（2001）长中执字第157-1号民事裁定书确定的所有房屋。又查，本院于2004年向长沙市房地产管理局发出（2001）长中执字第157-1号协助执行通知书，请该局协助查封勤隆公司位于长沙市国营综合农场翠园明天世纪花园小区的多套房屋，包括权证号为00××06的Ａ-3栋。2009年2月，勤隆公司以开福区国营综合农场别墅东区Ａ型003栋房屋（权证号为4自0106）的产权证遗失为由向长沙市房屋产权管理局申请挂失及补证。该局于2009年5月6日向勤隆公司发出产权证，权证号为70××96，面积381.85平方米，坐落描述：国营综合农场翠园别墅东区Ａ型第003栋全部。权证号“4自0106”的《不动产登记情况表》载明的房屋信息为：面积381.85平方米，坐落描述为国营综合农场翠园别墅东区Ａ型第003栋全部，发证日期、登记时间未填写。该院在执行涉案房屋过程中，冯明聪向该院提出异议，该院于2019年7月8日作出（2019）湘0105执异53号执行裁定书，裁定驳回冯明聪的执行异议申请。冯明聪不服该裁定，故向该院提起诉讼。一审法院认为：本案双方当事人的争议焦点为冯明聪是否就涉案房产即执行标的享有足以排除强制执行的民事权益？对此，该院评析如下：首先，该院冻结的长沙市国营综合农场翠园别墅东区房屋（产权证号70××96）与冯明聪竞拍购得的长沙市国营综合农场翠园明天世纪花园小区的Ａ-3（权证号00××06）是否为同一房屋？本案中，针对涉案房产出现三个权证号即：（2001）长中执字第157-1号民事裁定书中的“00××06”、《不动产登记情况表》记载的“4自0106”、2009年5月6日在不动产登记管理部门登记的“70××96”。“70××96”系勤隆公司向不动产登记管理部门以“4自0106”遗失为由补发而来。通过比较上述三个权证号对应的房产信息坐落描述、编号描述（Ａ-3或Ａ-003）、面积以及承继可知，上述三个权证号对应的房产面积一样、坐落一样、编号相当。因此，可以确定三个权证号对应的房产为同一房产即2009年5月6日权证号为70××96的位于国营综合农场翠园别墅东区Ａ型第003栋全部，也即冯明聪竞拍所得的长沙市国营综合农场翠园明天世纪花园小区的Ａ-3（权证号00××06）。其次，涉案房产系通过本院裁定给建行华兴支行，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，其物权已勤隆公司变更至建行华兴支行。冯明聪其后竞拍购得涉案房屋，但一直未办理产权过户手续，根据物权法规定的物权变动模式及物权法第九条之规定，其并未取得涉案房屋的所有权，仅享有合同请求权，涉案房屋的物权并未发生变动。该院冻结、查封并执行登记在被执行人勤隆公司名下的涉案房产于法有据，并无不当。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，冯明聪虽在该院查封、冻结涉案房产前已竞拍购得涉案房产，但在十余年的时间内均未占有、使用过房产，且在该院多次查封、处置涉案房屋时其均知情亦未提出异议，而在勤隆公司以权证遗失为由补办新证时亦未提出异议，亦在十余年的时间内均未要求相关义务人协助办理权证，显然其对于未办理过户登记存在过错。故根据上述法律规定，冯明聪对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。对于因未办理过户登记造成的损失，冯明聪可另行向相关当事人主张权利。勤隆公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，拟判决如下：驳回冯明聪的全部诉讼请求。本案受理费80元，由冯明聪承担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，本院于2004年9月10日作出（2001）长中执字第157-1号民事裁定书，裁定将勤隆公司位于长沙市房屋和约定合楼二至五层作价3824.5万元交付中国建设银行长沙市华兴支行抵偿债务。根据上述法条规定，涉案房屋的所有权自本院（2001）长中执字第157-1号民事裁定书生效时即发生了变更的效力，涉案房屋的所有权不再属于勤隆公司。虽勤隆公司于2009年2月以房产证遗失为由补办了房屋产权证，但该产权证的办理不能发生所有权再次转移回勤隆公司的法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，冯明聪通过拍卖竞买到涉案房产，已支付了全部价款，并在拍卖后取得了房屋钥匙，则应视为对涉案房产进行合法占有，原一审判决认为未实际使用该房产则视为未合法占有涉案房产系对法律的理解错误，本院予以纠正。冯明聪在十余年的时间内未要求勤隆公司办理过户登记，确实存在过错，但该过错并不足以影响涉案房产已不属于勤隆公司所有，所有权已发生转移的事实。从权属来源来看，冯明聪系从涉案房屋所有权人中国建设银行长沙市华兴支行处购买房屋，虽未进行变更登记，仍是债权人，但冯明聪系对涉案房屋系合法占有且权利来源合法有效，故本院认为，涉案房产不属于勤隆公司的可执行财产，不应被强制执行以偿还勤隆公司的债务。综上，原一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初7871号民事判决；二、立即停止对长沙市开福区御景龙城Ａ区3栋房屋（权证号：70××96）的执行措施。本案一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由冯明聪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年五月九日书记员 毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。