河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4495号上诉人（原审被告）艾巧珍，女，1963年12月4日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托代理人任宗友，河南世鼎律师事务所律师。委托代理人王金鹤，河南世鼎律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）买东生，男，1962年11月27日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托代理人任宗友，河南世鼎律师事务所律师。委托代理人王金鹤，河南世鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）牧广智，男，1973年9月18日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托代理人段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）海俊霞，女，1980年4月16日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托代理人段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。上诉人艾巧珍、上诉人买东生因与被上诉人牧广智、被上诉人海俊霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。牧广智、海俊霞向一审法院提出诉讼请求：1．判令艾巧珍、买东生偿还借款124万元及利息13.64万元（利息以本金124万元为基数，2019年2月1日至2019年9月11日暂计为13.64万元，2019年9月12日至实际清偿之日止的利息以124万元为基数，按月利率1.5%计算）；2．本案的诉讼费用由艾巧珍、买东生承担。一审法院认定事实如下：牧广智、海俊霞系夫妻关系，艾巧珍、买东生系夫妻关系。自2012年12月13日到2019年5月15日期间，牧广智、海俊霞向艾巧珍、买东生陆续出借款项，艾巧珍、买东生共计向牧广智、海俊霞出具借条12张，其中艾巧珍单独出具借条10张、买东生单独出具借条1张、艾巧珍、买东生共同出具借条1张。2019年5月15日，经结算后，艾巧珍出具保证一份，载明：“我自2012年12月13日至2019年5月15日期间借广智舅人民币共计124万元，月利息1分5厘，如我无力偿还以房屋财产作抵押，2019年6月20号前还30万元，以此保证。”出具该保证后，艾巧珍、买东生并未依约还款，引起争讼。庭审中，艾巧珍、买东生向法院提交其他借条及证明复印件，证明双方之间的借款不具有真实性，应当以实际借款人为被告。牧广智、海俊霞的质证意见为借条为复印件，不具有真实性，与牧广智、海俊霞提交的证据时间不一致，因艾巧珍、买东生提交的为复印件没有原件，应当以牧广智、海俊霞提交的证据为准。同时，艾巧珍、买东生称牧广智、海俊霞所述与事实不符，艾巧珍、买东生没有收到现金或者转账，向牧广智、海俊霞借款另有其人，因此要求追加王要丹、艾某、艾春朋为本案被告；艾巧珍、买东生称王要丹、艾某、艾春朋与艾巧珍、买东生系亲戚关系，向牧广智、海俊霞借款是艾巧珍、买东生介绍，艾巧珍、买东生只是中间人，艾巧珍、买东生向牧广智、海俊霞出具借条是因为艾巧珍、买东生经济条件相对较好，在牧广智、海俊霞的要求下出具借条；买东生出具的两份借条是在艾巧珍的要求下写的，不属于夫妻共同债务，如果判令艾巧珍、买东生承担责任，应由艾巧珍承担。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。牧广智、海俊霞向艾巧珍、买东生给付借款，艾巧珍、买东生向牧广智、海俊霞出具借条，双方之间的借贷关系成立，艾巧珍、买东生应向牧广智、海俊霞偿还借款。艾巧珍、买东生辩称其不是实际借款人，其提交的证据为复印件，也不能证明其主张，故对艾巧珍、买东生辩称不予采信。双方在12张初始借条中虽未约定利息，但艾巧珍在其2019年5月15日出具的保证中，确认借款本金为124万元，利息1分5厘，视为对艾巧珍、买东生所欠借款总额及利息的追认，现牧广智、海俊霞诉求艾巧珍、买东生支付利息，合法有据，予以支持。牧广智、海俊霞要求自2019年2月1日起支付利息，未提交相应证据予以证明，不予支持，应自2019年5月15日起计算。买东生与艾巧珍系夫妻关系，同时二人分别向牧广智、海俊霞出具有借条、也共同出具有借条，故可以认定为共同借款，应当共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、艾巧珍、买东生于本判决生效十日内向牧广智、海俊霞偿还借款124万元及利息（利息以124万元为基数，按月利率1.5%为基数自2019年5月15日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回牧广智、海俊霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13594元（含保全费5000元），由艾巧珍、买东生负担。艾巧珍、买东生不服一审法院判决向本院上诉称：一、艾巧珍、买东生申请追加实际用款人为本案被告，一审法院未予准许，程序违法。本案的实际用款人为王怀典、艾卫民、艾某、舍冬霞、艾白亚五人，应当作为被告参加本案诉讼。二、双方之间没有真实的民间借贷关系，借条及保证是在受到胁迫的情况下出具的，不是艾巧珍、买东生的真实意思表示，不能作为定案依据。三、因未追加实际用款人为被告，导致借款金额与实际不符。请求依法改判。牧广智、海俊霞答辩称：艾巧珍、买东生的上诉请求没有事实和法律依据。牧广智、海俊霞借给艾巧珍、买东生的款项均是按艾巧珍、买东生的要求要通过银行转账或者取款的方式交付给艾巧珍、买东生及其指定的收款人。艾巧珍、买东生以有其他用款人为由提起上诉，没有事实和法律依据，所有用款人均是艾巧珍、买东生的亲戚。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中，艾巧珍、买东生申请证人艾某出庭作证，欲证明艾某通过艾巧珍向牧广智、海俊霞借款四笔，分别是2014年11月3日的10万元（实际转账95000元），2014年10月7日的10万元，2016年6月8日的6万元和2016年7月9日的6万元；2020年1月8日，买文博、虎松骅（艾巧珍、买东生的儿子和儿媳）与牧广智、海俊霞的通话录音，欲证明牧广智、海俊霞承认2018年3月26日的20万元现金并未交给艾巧珍，艾巧珍只是介绍人；艾某与海俊霞的微信聊天记录、艾白亚的证言、借条，欲证明实际借款人为艾某、艾白亚、王怀典等人。对于以上证据，牧广智、海俊霞认为不是新证据，不能作为定案依据。本院认为：艾巧珍、买东生向牧广智、海俊霞借款并出具了借条，艾巧珍于2019年5月15日出具保证，该保证中明确了借款时间、借款数额、借款利息、还款时间。一审时，艾巧珍称该保证是在牧广智、海俊霞一而再、再而三地催要下，被迫书写，不是艾巧珍的真实意思表示，对124万元的来源有异议，但艾巧珍并未提供其受胁迫的证据。牧广智、海俊霞提供的12张借条的总金额是124万元，且有相应的转账或取款记录。因此，对于艾巧珍所称的系受胁迫出具的保证，不予采信，对保证的真实性，本院予以采信。艾巧珍、买东生上诉称其不是实际用款人，应当追加实际用款人为被告的上诉理由，一审时，艾巧珍、买东生已经对此进行了抗辩。王怀典、艾卫民、艾某等人并未向牧广智、海俊霞出具借据或签订合同，是艾巧珍、买东生分别或共同出具了12张借条。即使如艾巧珍、买东生所称的实际用款人是王怀典、艾卫民、艾某等人，艾巧珍、买东生向牧广智、海俊霞出具借条、保证，也构成了债的加入，故该项上诉理由不能成立。综上，艾巧珍、买东生的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17188元，由艾巧珍、买东生负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年五月二十日书记员 高慧丽