河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终948号上诉人（原审原告）：袁春光，男，1963年出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：郭崇阳，河南光法（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何见，男，1979年出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：襄阳市顺昌达汽车运输有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区张湾镇交通路（红十字会医院对面）。统一社会信用代码：9142060766546642X1。法定代表人：胡永强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。统一社会信用代码：91420600879386169F。负责人：王明礼，该分公司经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。上诉人袁春光因与被上诉人何见、襄阳市顺昌达汽车运输有限公司（以下简称顺昌达公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民财险襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁春光及其的委托诉讼代理人郭崇阳，被上诉人人民财险襄阳公司的委托诉讼代理人明鑫，被上诉人何见到庭参加诉讼。被上诉人顺昌达公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁春光的上诉请求：1．依法改判何见、人民财险襄阳公司、顺昌达公司赔偿其财产损费、停运损失、施救费等各项损失共计202596.89元（不服金额为196333.89元），或者撤销一审判决发回重审。2．袁春光不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1．袁春光系主张车辆损失及停运损失的适格主体，应依法判决支付袁春光诉求中的车损、停运损失及因本次事故产生的施救费和鉴定费。一审中，袁春光提交有《车辆挂靠经营合同》，该合同明确约定事故车辆系袁春光自购车辆，借用襄阳市路得安运输有限公司名义登记上户，袁春光系实际车主，享有自主经营收益的权利。虽然合同约定的有效期为三年，但是因双方未办理合同终止手续，按照该合同第三条的约定合同继续有效。且无论该合同是否到期，均不影响袁春光与襄阳市路得安运输有限公司挂靠关系的成立及车辆权属问题。一审法院以挂靠合同到期为由认定袁春光主体不适格错误。2．根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，袁春光因本次事故产生的施救费及鉴定费等合理费用，何见、人民财险襄阳公司、顺昌达公司依法应予赔偿。何见辩称，鄂Ｆ×××××（鄂F1V68挂）号红色东风牌重型半挂牵引车在人民财险襄阳公司投有保险，因交通事故给他人造成的损失应由人民财险襄阳公司承担。人民财险襄阳公司答辩称，1．袁春光主张车损的主体不适格。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，事故车辆的物权属于襄阳市路得安运输有限公司，袁春光在没有其他证据佐证的情况下，其在一审中提交的《车辆挂靠经营合同》不能作为主张车损和对抗人民财险襄阳公司的依据。2．袁春光主张的车损数额不符合客观事实。评估报告推定鄂Ｆ×××××号车全损，那么袁春光应当提交车辆报废证明，并将事故车辆交付给人民财险襄阳公司。然而本案事故车辆已经转让他人无法交付。因此如果按照袁春光的主张支持其车损，必将造成利益失衡，导致人民财险襄阳公司的权益无法得到保护。3．袁春光主张停运损失与车损互相矛盾。鄂Ｆ×××××号车已经被推定全损，那么何来停运损失，如果主张停运损失，就说明车辆没有全损。袁春光的该项主张更进一步说明其要求的车损数额不符合客观事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。顺昌达公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。袁春光向一审法院起诉请求：1．判令何见、人民财险襄阳公司、顺昌达公司赔偿袁春光医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、鉴定费、财产损失费、停运损失、施救费等各项损失共计202596.89元；2．诉讼费由何见、人民财险襄阳公司、顺昌达公司承担。一审法院认定事实：2018年7月17日3时30分许，何见驾驶鄂Ｆ×××××（鄂F1V68挂）号红色东风牌重型半挂牵引车，沿兰南高速公路许昌方向行驶至K221＋125处时，与其前方由袁春光驾驶的鄂Ｆ×××××号紫色大地牌重型仓栅式货车发生追尾碰撞，致使鄂Ｆ×××××号车侧翻后与高速中间护栏发生碰撞，鄂Ｆ×××××（鄂F1V68挂）号车与高速右侧护栏发生碰撞，此事故造成鄂Ｆ×××××号车的驾驶人袁春光、乘坐人王延彬及鄂Ｆ×××××号车的乘坐人雷家明受伤，上述两车及两车上所载的货物和高速设施受损。后经平顶山市公安局交通管理支队高速交通大队认定书认定：何见负此次事故的全部责任，袁春光、雷家明、王延彬均无责任。事故发生后，袁春光在南阳市第二人民医院住院治疗11天，支付医疗费1744.78元。鄂Ｆ×××××号牵引车在人民财险襄阳公司投有交强险和100万商业三者险，且该事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。平顶山市公安局交通管理支队高速交通大队事故认定书认定，何见负此次事故的全部责任，袁春光、雷家明、王延彬均无责任，并无不当，一审法院予以采信。由于何见驾驶的车辆在人民财险襄阳公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，袁春光的损失应首先由人民财险襄阳公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出或者不属于交强险赔偿部分，按照事故责任划分由人民财险襄阳公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分由相关责任人承担。关于财产损失，因鄂Ｆ×××××号车辆登记所有人为襄阳市路得安运输有限公司，且事故发生时间已超出袁春光提供的车辆挂靠经营合同约定的有效期三年，故现有证据无法认定袁春光系主张车辆损失和停运损失的适格原告。依照法律规定确认袁春光的损失为：1．医疗费1744.78元；2．住院伙食补助费550元（50元/天×11天=550元）；3．营养费220元（20元/天×11天=220元）；4．误工费2151.54元（71392元/年÷365天×11天=2151.54元）；5．护理费1376.57元（45677元/年÷365天×11天×1人=1376.57元）；6．交通费220元（20元/天×11天=220元）；以上共计6263元。袁春光的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2515元（1744.78元＋550元＋220元=2514.78元），人民财险襄阳公司应在交强险限额内赔偿袁春光医疗费、住院伙食补助费、营养费691元（按损失比例确定，王延彬使用9309元，袁春光使用691元），赔偿误工费、护理费、交通费共计3748元（2151.54元＋1376.57元＋220元=3748.11元）。综上，人民财险襄阳公司应在交强险限额内赔偿袁春光4439元（691元＋3748元=4439元）。袁春光的下余损失1824元（2515元-691元=1824元），根据事故责任划分，何见负此事故全部责任，故人民财险襄阳公司应在商业三者险限额内赔偿袁春光1824元。袁春光的其他过高诉讼请求，没有证据支持和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人民财险襄阳公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿袁春光各项损失共计4439元，在第三者责任商业保险限额内赔偿袁春光各项损失共计1824元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回袁春光的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4339元，由袁春光负担4205元，人民财险襄阳公司负担134元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，1．经一审法院委托，河南众友价格评估有限公司于2019年3月29日作出了豫众价估字【2019】第A0106-2号《关于鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车车辆损失价格评估结论书》（以下简称车损评估结论书），该车损评估结论书的评估结论为“该车修理价值超过车辆的实际价值，决定推定全损。通过成本法和市场法结合，鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车车辆在评估基准日的评估价值为58000元，扣除残值3500元。价格评估标的在评估基准日的评估总值为54500元。”该车损鉴定费3000元，有发票为证；上述评估公司于2019年3月29日，对鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的停运损失做出了豫众价估字【2019】第A0106-1号评估结论书（以下简称停运损失评估结论书），该停运损失评估结论书评估为“营运车辆鄂Ｆ×××××号自2018年7月17日至2019年1月16日共计184天停运期间损失为预计收入－预计支出=216000元－93956元=122044元。”该停运损失的鉴定费为4500元，有发票为证。2．一审中，袁春光提交了一份签订于2015年4月16日的《车辆挂靠经营合同》，该合同甲方为襄阳市路得安运输有限公司，乙方为袁春光，经营方式第一条约定乙方自购车辆经甲方同意用甲方名称登记上户，车辆由乙方自行支配、自主经营、挂靠甲方，在甲方统一管理下从事公路货物运输经营活动。自担风险，自负盈亏。乙方为实际车主。经营期限自签订之日起，有效期为三年。第三条经营期满后，若乙方不再续签合同，则须在合同到期前一个月内通知甲方；如合同到期乙方未与甲方办理合同终止手续，则原同中甲方的权利继续有效，乙方必须以原合同为依据，履行合同义务，并办理合同续签手续。上述合同到期甲乙双方未续签合同。二审中，袁春光提供一份襄阳市路得安运输有限公司出具的《证明》，内容为：“兹证明袁春光，男，身份证号码，出资购买的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车（发动机号A39S1A00061，车架号1102xt3c6a4023465）自2015年始挂靠于我公司名下从事运输业务。该车辆系袁春光实际所有，并由其自主经营，自行支配，自担风险，自负盈亏。2018年7月17日因其发生交通事故车辆受损严重，车辆停运，损失严重。同时，我公司同意依据挂靠协议约定，由袁春光自行行使相关权利（包括但不限于自行向人民法院起诉）向肇事方索要事故赔偿款。”该证明后加盖有襄阳市路得安运输有限公司印章，并有经办人刘传甫签名。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对本案的争议焦点本院评析如下：一、关于袁春光的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。由此规定可知保险人支付赔偿保险金，是以保险利益为判断主体。本案受损车辆鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记所有人虽然是襄阳市路得安运输有限公司，但是从一审中袁春光提交的《车辆挂靠经营合同》第一条约定的内容及二审中襄阳市路得安运输有限公司出具的证明，能够证实鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人是袁春光，且襄阳市路得安运输有限公司也在其出具的《证明》中明确表示同意依据《车辆挂靠经营合同》约定，由袁春光就该车的损失自行主张权利。袁春光作为涉案车辆所有人有权对于鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车因本次交通事故产生的损失向侵权人主张权利，具有相应保险利益。因此，袁春光的该项上诉理由成立，本院予以支持。二、关于应否支持鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的车损及营运损失及数额如何认定的问题。本次交通事故造成鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的车辆损失，已由一审法院委托河南众友价格评估有限公司进行评估，评估结果为“该车修理价值超过车辆的实际价值，决定推定全损，扣除残值3500元后评估总值为54500元。”该车损评估公司及评估人员均有相应的评估鉴定资质，且评估程序合法，对于该车损价格评估结论书本院予以采信。上述54500元车辆损失系鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车因本次事故造成的实际损失。因此，人民财险襄阳公司应在其承保的鄂Ｆ×××××（鄂F1V68挂）号重型半挂牵引车保险限额内向袁春承担赔偿责任；对于袁春光主张的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。停运损失应以车辆实际维修或重置的时间来计算停运时间。本次交通事故造成鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车毁灭，已经没有修理的价值，袁春光上诉主张按照停运损失评估结论书，支持其自2018年7月17日至2019年1月16日共计184天停运期间损失122044元的理由，与受损车辆已经推定全损的事实不符，但是应当考虑适当支持袁春光车辆重置时间。因此，本院参考上述停运损失评估结论书确定的停运损失数额，按照663元/天（即122044元÷184天）的标准，酌定支持鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的停运损失15天，共计9945元（即663元×15天）。对于袁春光主张的停运损失过高部分，本院不予支持。三、关于施救费、鉴定费应如何负担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，袁春光支付的施救费及车辆损失鉴定费3000元，有相应的票据予以佐证，该项费用属于必要的合理费用，应由人民财险襄阳公司承担。鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的停运损失鉴定费4500元，由人民财险襄阳公司承担500元，袁春光自行承担4000元。本院确认袁春光的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车因本次事故产生的财产损失为：1．车辆的损失54500元，2．车辆损失鉴定费3000元，3．车辆停运损失9945元，4．车辆停运损失鉴定费500元，5．施救费11900元。以各项上共计79845元，由人民财险襄阳公司在其承保的鄂Ｆ×××××（鄂F1V68挂）号重型半挂牵引车交强险财产损限额内承担1000元，下余78845元由人民财险襄阳公司在商业三者限额范围内承担。一审判决认定的袁春光的其他费用双方均无异议，本院予以确认。故人民财险襄阳公司应向袁春光各项损失共计86108元（即4439元＋1824元＋79845元）综上所述，袁春光的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初2651号民事判决第二项；二、变更河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初2651号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁春光各项损失共计86108元。三、驳回袁春光的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4339元，由袁春光负担2495元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担1844元。二审案件受理费4227元，由袁春光负担2508元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担1719元。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年五月二十日书记员  冯 晨