福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初3184号 原告：阙占余，男，1968年6月25日生，汉族，住福建省长汀县。 原告：曹友贤，男，1951年8月7日生，汉族，住福建省长汀县。 原告：曹荣城，男，1955年10月16日生，汉族，住福建省长汀县。 原告：曹发章（又名曹荣树），男，1960年3月20日生，汉族，住福建省长汀县。 原告：阙永明，男，1954年5月19日生，汉族，住福建省长汀县。 原告：曹步通，男，1946年7月7日生，汉族，住福建省长汀县。 上例六原告的共同委托诉讼代理人：李心亮，福建省长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。 被告：阙茂峰，男，1964年6月6日生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：付礼礼，福建天采律师事务所律师。 原告阙占余、曹友贤、曹荣城、曹发章、阙永明、曹步通诉被告阙茂峰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月28日、2020年3月20日公开开庭进行了审理。2019年11月28日，原告阙占余、曹荣城、阙永明及六原告的共同委托诉讼代理人李心亮，被告阙茂峰及其委托诉讼代理人付礼礼到庭参加诉讼；2020年3月20日，原告阙占余、曹友贤、曹荣城、阙永明、曹步通及六原告的共同委托诉讼代理人李心亮、被告阙茂峰及其委托诉讼代理人付礼礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阙占余、曹友贤、曹荣城、曹发章、阙永明、曹步通向本院提出诉讼请求：1．阙茂峰返还六原告为其垫付的赔偿款各5,800元，合计34,800元；2．阙茂峰补偿六原告误工费、交通费各450元，合计2,700元；3．阙茂峰承担六原告为维护自己的权益所支付的诉讼代理费3,500元。事实和理由：2009年1月21日，阙茂峰擅自以阙占余、曹友贤、曹荣城、曹发章（又名曹荣树）、阙永明的名义代表所谓的“长汀县宣成乡兰田村东坑道路改造理事会”（合同甲方）（以下简称“理事会”）私下与案外人兰文福（合同乙方）签订了一份《承包东坑自然村山场松、杂、杉木（包括人工、天然林）采伐销售合同》（以下简称“采伐销售合同”），并伪造阙占余、曹友贤、曹荣城、曹发章（又名曹荣树）、阙永明笔迹在合同上签字，随后阙茂峰又骗取长汀县宣成乡兰田村民委员会在合同上签章。采伐销售合同签订前，案外人兰文福于2009年1月9日向阙茂峰支付定金3,000元，阙茂峰收到3,000元定金后要求阙占余、曹友贤、曹步通按照其要求在收条上签字，阙占余、曹友贤、曹步通在收条上分别签下自己的名字。2009年1月24日，阙茂峰又收取了案外人兰文福37,000元，阙茂峰两次共收到案外人兰文福支付的款项合计40,000元。由于涉案的采伐销售合同属于虚假合同，所谓的理事会也是虚构的，其次采伐销售合同中所涉及的山场转账事宜根本未经村民代表讨论决定通过，再者阙茂峰收取的涉案款项40,000元根本没有用于改建村道工程项目中，因此采伐销售合同一直无法实际履行。2019年3月29日，案外人兰文福以长汀县宣成乡兰田村民委员会、理事会、阙茂峰为被告，向长汀县人民法院提起诉讼，要求解除采伐销售合同，并要求上述三被告双倍返还兰文福的定金合计80,000元。长汀县人民法院于2019年4月1日受理此案，在诉讼过程中长汀县人民法院将本案六原告追加为第三人参加诉讼，由于法院发出的传票及相关应诉材料由阙茂峰代为收取，阙茂峰收到的相关材料后未转交给六原告，以致六原告未按时出庭参加诉讼获得，失去了抗辩主张的机会。2019年7月10日，长汀县人民法院作出（2019）闽0821民初831号民事判决书，判决“一、解除兰文福与长汀县宣成乡兰田村东坑道路改造理事会签订的采伐销售合同；二、阙茂峰、阙占余、曹友贤、曹荣城、曹荣树、阙永明、曹步通双倍返还兰文福定金6,000元的八分之七即5,250元；三、阙茂峰、阙占余、曹友贤、曹荣城、曹荣树、阙永明、曹步通返还兰文福预付的山价款37,000元的八分之七即32,375元，并支付自2009年1月24日起至山价款还清之日止按中国人民银行同期同类借款利率计算的利息”。法院作出判决后，六原告实际未收到判决书，直至兰文福申请强制执行、六原告的银行账户被冻结后经了解才得知事情的真相，六原告只好于2019年9月5日前往长汀县人民法院支付各5,800元的涉案执行款项，后兰文福向六原告出具了收条，同日长汀县人民法院作出（2019）闽0821执1336号结案通知书。综上所述，六原告认为阙茂峰以虚构的事实骗取了案外人兰文福涉案的款项40,000元，阙茂峰收到该款项后未实际用于村道改建项目中，该款项实际被阙茂峰私自占用，同时阙茂峰以虚构的所谓理事会，并采用虚假的方式代理六原告在采伐销售合同签字，以致造成六原告的经济损失，据此六原告有权要求阙茂峰予以偿还。另外，由于阙茂峰的过错造成六原告误工及交通费损失各450元，合计2,700元；同时六原告为起诉还支付了诉讼代理费3,500元的损失，也应当由阙茂峰承担。特具诉状，请求如诉判决。 阙茂峰辩称，一、扩建公路、发包山场采伐销售权及承包金用于扩建公路系原告在内的全体东坑自然村村民的真实意思表示，亦属客观事实，上述事实均被法院的生效判决认定为合法有效。阙茂峰与六原告均系长汀县宣成乡兰田村东坑自然村（以下简称“东坑自然村”）村民。2004年起，东坑自然村村民便开始自发投工投劳捐资集资开通了一条两公里长的简易拖拉机路面。然而，随着农村经济结构的调整，上述简易路面已经不能满足村民的实际需要，故在村两委的关心支持下，东坑自然村决定扩大上述简易道路路基。同时，本案六原告在内的部分东坑自然村村民自发成立理事会。为解决扩建公路资金来源问题，理事会召开有关人员会议并达成一致《完善东坑自然村公路扩建工程资金的协议》（以下简称“协议”），协议经东坑自然村三分之二以上的村民同意，一致决定将属于本村村民的责任山和自留山的松、杂、杉木（含天然、人工林）采伐销售权进行承包，所得承包金全部用于公路扩建事宜。曹步通、曹友贤、阙永明、阙占余及阙茂峰均在上述协议上签字确认。此后，在阙茂峰的介绍下，长期从事山场林木采伐销售工作的兰文福同意承包本村村民的上述林木采伐销售权。2009年1月9日，兰文福向东坑自然村支付了林木采伐销售的承包定金3,000元，阙占余、曹友贤、曹步通及阙茂峰作为村民代表收取了上述款项。2009年1月21日，理事会以其名义与兰文福签订了采伐销售合同，曹友贤、曹荣城、曹荣树，曹友磷（已死亡）、阙占余、阙永明作为理事会成员在上述合同上签字。该合同就承包的树种、面积、数量、付款方式、山价、承包事项、其他事项等作出了相关约定。2009年1月23日，长汀县宣成乡兰田村民委员会在该合同中签署“同意东坑自然村山林农户意见”并加盖了该村委会公章。采伐销售合同签订后，因阙茂峰系介绍人，兰文福出于对阙茂峰的信任于2009年1月24日将剩余37,000元承包金汇入阙茂峰账户。为方便承包金统一管理支配，理事会便一致推选阙茂峰负责管理上述承包金的支出事宜。截至2010年1月，阙茂峰不仅将上述林木承包金全额用于公路的扩建，甚至为完成道路扩建事宜还自行垫付了部分款项。其中，曹友贤、曹发章及理事会均曾作为证明人或经手人的身份从阙茂峰处领取部分承包金用于东坑自然村道路扩建。长汀县人民法院（2019）闽0821民初831号民事判决书对上述事实均予以查实认定，该判决已于2019年8月14日发生法律效力。综上，不管是扩建东坑自然村公路还是将本村村民山场采伐销售合同承包、承包金用于扩建公路均是东坑自然村村民的真实意思表示，亦属于客观事实，各原告均曾不同程度的参与了上述扩建公路及林木承包事宜，故六原告认为阙茂峰以虚构事实骗取兰文福涉案款项且收到款项后并未用于村道改建项目的说法明显与事实不符，六原告要求阙茂峰返还山价款及赔偿金无事实和法律依据。二、六原告自愿放弃举证、答辩等诉讼权利，且又自行放弃上诉的权利，系其对自身权利的处分，与阙茂峰无关。2019年4月1日，兰文福以林业承包合同目的无法实现为由起诉至长汀县人民法院，要求解除其与理事会签订的采伐销售合同。案件审理期间，法院发现案件处理结果与六原告存在利害关系，遂依法追加六原告为案件的第三人参与诉讼，并依法向其送达了相关法律文书（兰田村主任代为收取）。六原告明知被追加为第三人参与诉讼的情况下，自愿放弃举证、答辩权利，经合法传唤拒不到庭参加诉讼，甚至在收到长汀县人民法院（2019）闽0821民初831号民事判决书后并未在法定的上诉期限内提起上诉，均是其对自身权利的处分，与阙茂峰无关。应当指出的是，阙茂峰从未代六原告签收过任何法律文书，六原告关于因阙茂峰的原因导致其失去抗辩机会的说法没有事实依据。三、阙茂峰对法院判决六原告共同承担返还和赔偿责任不存在任何过错，其要求阙茂峰支付误工、交通费损失及诉讼代理费无事实和法律依据，依法不应支持。根据（2019）闽0821民初831号民事判决书可知，采伐销售合同系因约定的天然林外的其他商品用材林部分，现已有其他采伐工人承包采伐，导致兰文福无法继续履行合同，故法院才依法判决解除采伐销售合同，并判决本案原、被告共同承担返还、赔偿责任。换言之，阙茂峰对上述判决结果并存在任何过错。相反，正是由于阙占余、曹友贤、阙永明在明知本村村民的责任山和自留山的松、杂、杉木（含天然、人工林）采伐销售权已经全部承包的情况下，还于2017年擅自将上述山场承包给案外人罗礼基采伐，从中谋取了巨额利益，遂导致前案林业承包合同纠纷，即法院判决本案原、被告承担返还及赔偿责任的过错完全在于阙占余、曹友贤、阙永明本人，与阙茂峰无关。另外，六原告要求支付误工、交通费损失，并无相关票据佐证，其委托诉讼代理人也非法定必须支出的费用，因此六原告的该项诉请无事实和法律依据，不应支持。四、鉴于阙茂峰并非理事会代表人或者负责人，也非采伐销售合同的相对方，仅是因为代为收取及支配了承包金便被长汀县人民法院判决承担共同返还及赔偿责任。阙茂峰亦在判决生效后全额履行了上述判决确定的义务，根据生效判决的内容，阙茂峰具有向受益人追偿的权利。鉴于东坑道路改建工程的受益人为全体东坑自然村村民，因此阙茂峰声明保留对含六原告在内的全体东坑自然村村民追偿的权利。综上所述，东坑自然村公路的扩建、山场采伐销售权承包及林业承包金用于扩建公路均系客观事实，且被法院的生效判决认定为合法有效，阙茂峰对返还和赔偿的判决结果并不存在任何过错，六原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回六原告对阙茂峰的诉讼请求。 六原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1．采伐销售合同，证明2009年1月21日阙茂峰伪造原告的笔迹在该合同上签名，导致六原告各承担了5,800元的还款责任； 2．收条、福建省农村信用合作联社储蓄存款凭证，证明采伐销售合同签订后案外人兰文福于2009年1月9日向阙茂峰支付定金3,000元，2009年1月24日阙茂峰又收取兰文福山价款37,000元的事实； 3．起诉状，证明案外人兰文福因无法实现合同目的，于2019年3月29日以长汀县宣成乡兰田村民委员会、理事会、阙茂峰为被告向长汀县人民法院提起诉讼的事实； 4．民事判决书，证明长汀县人民法院于2019年7月10日作出（2019）闽0821民初831号民事判决书，判决“一、解除兰文福与长汀县宣成乡兰田村东坑道路改造理事会签订的采伐销售合同；二、六原告及阙茂峰双倍返还兰文福定金6,000元的八分之七即5,250元；三、六原告与阙茂峰返还兰文福预付的山价款37,000元的八分之七即32,375元，并支付自2009年1月24日起至山价款还清之日止按中国人民银行同期同类借款利率计算的利息”； 5．执行通知书，证明长汀县人民法院于2019年8月26日向六原告和阙茂峰发出执行通知书，随后六原告的银行账户被依法冻结； 6．收条，证明案外人兰文福向长汀县人民法院申请执行生效判决的款项，六原告于2019年9月5日前往长汀县人民法院分别支付了涉案执行款项各5,800元，兰文福出具了该收条； 7．结案通知书，证明六原告支付了执行款项后，长汀县人民法院于2019年9月5日作出（2019）闽0821执1336号结案通知书，解除了对六原告账户的冻结； 8．福建增值税普通发票、委托代理协议，证明六原告为维护自己的合法权益，向法院提起要求阙茂峰返还涉案款项，为此委托诉讼代理人支付了代理费用3,500元。 经质证，阙茂峰的意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的主张，阙茂峰并非合同相对方，也没有在该合同上签字，原告方认为阙茂峰代签没有法律依据；证据2，真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明了阙占余、曹友贤、曹步通对兰田村山场采伐销售权外包事宜是清楚的，也是收款人，并在收条上签名确认的，对后续承包金37,000元汇入阙茂峰账户的事实没有异议；证据3、4、5、6，真实性、合法性、关联性无异议，其中证据6六原告所支付的各5,800元仅仅包含赔偿款和利息，另外执行费、诉讼费都是阙茂峰支付的，阙茂峰共支付8,310元；证据7，真实性、合法性、关联性无异议；证据8，真实性、合法性、关联性无异议，但委托诉讼代理费并不是法定需要支付的费用，依法不属于可追偿的范围。 阙茂峰为证明其主张，向本院提交如下证据： 1．完善东坑自然村公路扩建工程资金的协议，证明东坑自然村以村民决议方式将本村全体村民的责任山和自留山中的松、杂、杉木（含天然、人工林）采伐销售权进行发包，该决议由该村三分之二以上的村民签字表决同意，且一致决定该林木承包金的用途必须全额用于扩建公路，曹步通、曹友贤、阙永明、阙占余及阙茂峰均在上述决议上签字确认； 2．采伐销售合同（与原告方的证据1一致），证明2009年1月21日，理事会与兰文福签订了采伐销售合同，该合同就承包的树种、面积、数量、付款方式、山价、承包事项、其他事项等作出了相关约定，曹友贤、曹荣城、曹荣树，曹友磷（已死亡）、阙占余、阙永明以甲方理事会代表的名义在上述合同上签字确认，兰田村委会在合同中签署“同意东坑自然村农户意见”； 3．收条、储蓄存款凭证（与原告方的证据2一致），证明兰文福足额支付了承包金，且阙占余、曹友贤、曹步通与阙茂峰共同收取了兰文福支付的承包定金3,000元； 4．东坑自然村道路扩建费用支出明细表、领条（共28份），证明截至2010年1月，阙茂峰代为收取的林木承包金不仅全额用于兰田村东坑道路改造工程的扩建，甚至自行垫付了部分的款项，曹友贤、曹发章均曾作为证明人或经手人的身份从阙茂峰处领取了部分承包金用于东坑自然村道路扩建，各原告亦以理事会名义领取了部分承包金； 5．（2019）闽0821民初831号民事判决书（与原告方的证据4一致）、生效证明书，证明长汀县人民法院在生效法律文书中认定如下事实“理事会系东坑自然村为扩建公路自发成立的组织，为解决扩建公路的资金问题，理事会与兰文福签订了采伐销售合同，各原告作为理事会代表在该合同上签字，该合同因无法实现合同目的被依法解除，完善东坑自然村公路扩建工程资金的协议合法有效，阙占余、曹友贤、曹步通与阙茂峰共同收取了承包定金，阙茂峰在承担返还责任后具有向受益人追偿的权利”； 6．送达回证，证明（2019）闽0821民初831号案件中，依法向六原告送达的相关法律文书均由兰田村主任曹金梅代收，阙占余本人也签收了部分法律文书； 7．收条，证明阙茂峰已经全额履行了生效判决确定的义务； 8．现场照片，证明东坑自然村于2009年所扩建的公路现状； 9．证人涂某的证言，证明阙茂峰代为领取的款项全额用于东坑自然村公路建设，其中涂某承揽了该公路路基挖掘工程两次施工，第一次为2008年下半年共计18780元【2008年12月11日结算时支付5000元，尚欠13780元，曹友贤、曹步通作为在场人在结算单上签字，结算后分两次支付，分别为11780元（涂某在结算单备注“宝荣收16780元”）、2000元】，第二次为2009年下半年共计9000元，涂某的小舅子张开利于2009年12月1日以涂某的名义出具9000元的收条一份。 经质证，原告方的意见如下：证据1，真实性无异议，但没有经过村里三分之二的户主签字；证据2，真实性无异议，除了曹荣城在协议上签字外，其余原告均没有签字；证据3，定金收条3,000元没有异议，但被阙茂峰一人占有了；证据4，对支出明细表真实性、合法性、关联性没有异议，曹友贤除了3,000元的收条系他签的外，其他都不是他签的，大部分的收据和领条都是阙茂峰一人的名字，不符合有关财务制度，不能证明阙茂峰收取的40,000元用于公路建设；证据5，真实性、合法性、关联性均无异议，因原告方未出庭失去抗辩的事实，判决书中内容与事实不符，该判决认定理事会系自发成立的组织，返还的主体应为理事会；证据6，真实性无异议，因为原告方未收到兰田村主任代收的材料，因此才未按期到庭参加诉讼；证据7，真实性无异议；证据8，真实性无异议，但不能证明阙茂峰收取的40,000元用于公路建设；证据9，对开路的事实没有异议，但具体花费不清楚。 对于原告方提交的上述证据，本院认为：证据1-8，阙茂峰对真实性均无异议，本院予以采信。对于阙茂峰提交的证据，本院认为：证据1-5，原告方对真实性均无异议，证据2、3、5与原告方提交的证据一致，且双方当事人提交的生效判决已对证据1-4中的相关事实予以确认，并确认阙茂峰及本案原告将该款投入东坑自然村公路扩建的事实，在本案中证人涂某当庭确认证据4中18780元钩机费用结算单、9000元钩机费用收条等相关事实，与证据9涂某的证言互相印证，且部分原告当庭确认或作为经办人或作为证明人、在场人在相关领条、结算单中签字，因此本院予以采信；证据6，原告方对真实性无异议，且原告方对生效判决无异议，且履行完毕，并据此作为本案的证据提起诉讼，对于原告方质证的意见本院不予采纳，该组证据本院依法予以采信；证据7-8．原告方对真实性无异议，本院予以采信；证据9，与证据5相互印证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2008年底，长汀县宣成乡兰田村东坑自然村为扩建本村公路，由村民自发成立了临时道路建设理事会，成员由热心本村公益事业的村民组成，理事会无独立的财产和经费，无固定办公场所，无选定任何负责人。为解决该自然村扩路资金问题，经阙茂峰介绍，兰文福与兰田村东坑自然村就该村全体村民的责任山和自留山的松、杂、杉木（含天然、人工林）采伐销售权的承包事宜达成一致协议。2009年1月9日，阙茂峰收取兰文福定金3,000元，同日阙占余、曹友贤、阙茂峰、曹步通共同出具定金收条一张。2009年1月21日，长汀县宣成乡兰田村东坑道路改造理事会为甲方，代表签字有曹友贤、曹荣城、曹荣树、曹友麟（磷）、阙占余、阙永明，与兰文福为乙方，签订《承包东坑自然村山场松、杂、杉（包括人工、天然林）采伐销售合同》。2009年1月24日，兰文福通过信用社账户向阙茂峰转账支付37,000元。后因采伐销售合同目的不能实现，兰文福以长汀县宣成乡兰田村民委员会、理事会、阙茂峰为被告，向本院提起诉讼，要求解除采伐销售合同，并要求上述三被告双倍返还兰文福的定金合计80,000元。本院于2019年4月1日受理该案，在诉讼过程中追加阙占余、曹友贤、曹荣城、曹荣树、阙永明、曹步通为第三人参加诉讼，本院于2019年7月10日作出（2019）闽0821民初831号民事判决，该判决确认了上述事实，并认为：1．东坑自然村事先召开村民代表会议，经60%以上村民代表同意并签订了《完善东坑自然村公路扩建工程资金的协议》，该协议进一步明确了采伐销售合同的相关内容，协议和采伐销售合同依法成立并生效，采伐销售合同客观上无法实现合同目的，已无继续履行合同的必要和可能；2．阙占余、曹友贤、曹荣城、曹荣树、阙永明系采伐销售合同的相对方，所处被告的诉讼地位，该案的处理结果与其有法律上的利害关系，应承当相应的违约责任；3．长汀县宣成乡兰田村东坑道路建设理事会未经法定职能部门审批登记，不存在固定的组织机构及管理负责人员，无独立的财产和经费，不具有诉讼主体资格；4．阙茂峰系兰文福依据采伐销售合同约定预付款项的实际控制者，具备民事行为能力的民事主体，虽没有在合同中签字，但对兰文福预付的定金及山价款是否可用于道路建设已起到关键性的作用，是以林换路道路建设所需款项的实际支配者，实为兰田东坑自然村负责开路理事会代表之一，故其应当与采伐销售合同中甲方“理事会”人员共同承担返还既得财产的全部责任，并赔偿因合同不能实际履行而造成的损失；5．曹步通虽在采伐销售合同中未体现，但在收取3,000元定金时与阙占余、曹友贤、阙茂峰共同出具收条，因此曹步通对采伐销售合同所产生的权利义务承担共同责任；6．兰文福自愿放弃对已故案外人曹友麟（磷）的诉讼权利主张，相应免除曹友磷应承担的责任份额，即免除1/8的责任。上述判决基于上述事实和理由作出如下判决“一、解除兰文福与长汀县宣成乡兰田村东坑道路改造理事会（即阙占余、曹友贤、曹荣城、曹荣树、阙永明）于2009年1月21日签订的《承包东坑自然村山场松、杂、杉（包括人工、天然林）采伐销售合同》；二、阙茂峰、阙占余、曹友贤、曹荣城、曹荣树、阙永明、曹步通双倍返还兰文福定金6,000元的八分之七即5,250元；三、阙茂峰、阙占余、曹友贤、曹荣城、曹荣树、阙永明、曹步通返还兰文福预付的山价款37,000元的八分之七即32,375元，并支付自2009年1月24日起至山价款还清之日止按中国人民银行同期同类借款利率计算的利息；四、驳回兰文福的其他诉讼请求”。上述判决中还确认收取的兰文福款项共计40,000元已投入东坑自然村公路扩建，庭审中本案当事人一致确认除了该40,000元的款项来源由阙茂峰管理外，没有其他资金交由阙茂峰管理。本案中进一步查明上述40,000元款项全部用于钩机费（共计27,780元）、征地补偿、工人伙食、材料等为公路扩建所需的相关费用，本案部分原告或作为经手人或作为证明人、在场人在相关的结算单、领条中签字。上述判决中的当事人均未提出上诉，该判决生效后，兰文福申请强制执行，本案当事人均按上述判决履行了各自支付义务，其中六原告向兰文福各支付5,800元，阙茂峰向兰文福支付8,310元，兰文福向本案当事人出具了相关收款凭证。后六原告以阙茂峰虚构理事会并代理六原告与兰文福签订采伐销售合同，骗取兰文福涉案的款项40,000元后未投入东坑自然村道路扩建而私自占有，造成其经济损失，其依法享有追偿权为由，并根据上述生效判决及执行依据等证据起诉至本院，要求阙茂峰返还其垫付的赔偿款，并承担误工费、交通费及代理费等损失。 本院认为，六原告主张的追偿权以及相关的诉讼请求，其性质为债权请求权。根据法律的规定，债是按照合同或者法律规定等原因而在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，如因合同、侵权行为、无因管理、不当得利或者法律的其他规定而在双方当事人之间产生的债权、债务关系。本院认为，生效的（2019）闽0821民初831号民事判决对本案当事人在该案中的诉讼地位、采伐销售合同的成立与生效已作出认定，并作出解除合同及本案当事人的返还义务等相关判决，且上述生效判决已确认本案当事人收取的兰文福40,000元款项的使用用途，本案六原告未提交相反证据推翻上述生效判决确认的事实，其主张的阙茂峰虚构理事会并代理六原告与兰文福签订采伐销售合同，骗取兰文福40,000元款项后未投入东坑自然村道路扩建而私自占有等事实，明显与生效判决确认的事实相左，因此本院不予采纳。本案中，六原告履行生效判决确定的债务，并非本案当事人之间发生的债权、债务关系，其也未举证证明本案当事人之间有因合同或者法律规定而产生的债权、债务关系，其向阙茂峰主张的债权请求权缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款规定，判决如下： 驳回阙占余、曹友贤、曹荣城、曹发章、阙永明、曹步通的全部诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，减半收取计412.5元，由阙占余、曹友贤、曹荣城、曹发章、阙永明、曹步通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  严 真 二〇二〇年五月八日 代理书记员  李永芳 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。