河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4239号上诉人（原审原告）：姚红通，男，1965年3月28日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李旭洲，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：职兰兰，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：巩义市永生机械制造有限公司，住所地河南省巩义市鲁庄镇念子庄村。法定代表人：徐延真，该公司总经理。委托诉讼代理人：康建乔，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚新权，巩义市明达法律服务所法律服务工作者。原审第三人：徐伟亮，男，1982年3月7日出生，汉族，住河南省巩义市。原审第三人：李春和，男，1950年4月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审第三人：徐洪军，男，1964年7月3日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人姚红通因与被上诉人巩义市永生机械制造有限公司（以下简称永生机械公司）、原审第三人徐伟亮、李春和、徐洪军承揽合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2019）豫0181民初8342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚红通上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对事实的证明标准分配不当，加重了上诉人的举证责任，导致事实认定不实。上诉人提供的证据对待证事实足以达到高度盖然性的证明标准，上诉人举证义务已经完成。在上诉人完成举证责任的情况下，一审法院仅以不能达到高度盖然性的标准，不予认定上诉人与被上诉人之间的委托加工关系，明显不当。上诉人提交的《授权书》落款处加盖被上诉人公章，该公章已被之前生效判决认定真实，即使法定代表人签名不实，也不影响授权书的真实性。一审法院在认定涉案事实方面分配举证责任不当，加重了上诉人的举证责任。（2009）巩民初字第3147号及（2012）巩民初字第391号民事判决与本案没有直接关联，一审法院引用前案与本案相混淆，导致本案事实认定不清。另，一审程序存在问题，也漏掉了第三人徐安仁。永生机械公司在一审时主张涉案合同项下的货物是由徐洪军、徐安仁生产，生产全部款项应当向徐洪军、徐安仁结清，除涉案合同外还有一笔价款为171016元的委托加工合同，如果永生机械公司主张成立，其应提交涉及17万余元的委托加工合同及支付货款凭证。综上，请求支持上诉请求。永生机械公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人与被上诉人之间不存在真实的委托合同关系，涉案产品系徐洪军、徐安仁租用李春和的铸造车间生产，姚红通主张其受永生机械公司委托实际生产了合同编号为GY-07-010、协GY-07-011、协GY-07-011B合同约定的货物证据不足，姚红通的本次诉讼应当认定为虚假诉讼。涉案几份合同系徐洪军、徐安仁接手李春和的铸造车间后，在生产过程中诸多合同的一部分，且上诉人也认可涉案货物由徐洪军、徐安仁实际生产。上诉人在历次诉讼过程中对同一重要事实作出不同描述，且前后矛盾。徐伟亮作为本案第三人和其他案件的证人，每次对同一事实的作证内容均不一致，且生效判决已经认定徐伟亮不是永生机械公司的员工。永生机械公司也不会代徐洪军及徐安仁缴纳电费。关于合同货款取款问题，被徐安仁取走474590元，徐洪军取走111620.29元，共计586210.29元，被法院扣划63830.12元，共计650040.41元，中信公司或永生机械公司没有收到过姚红通出具的任何一张收条，所以永生机械公司不欠任何人任何货款。永生机械公司从来没有称有过十几万元的委托加工合同委托徐洪军、徐安仁生产，仅仅陈述该二人还向中信公司生产了17万元的货物，所以不存在17万元的委托加工合同，但17万元货物确实生产，关于生产过程应当由徐伟亮向法庭说明。综上，请求维持一审判决。徐伟亮述称，可以去中信公司调取其委托书，上面有法定代表人的签字和盖章，可以证明其身份，其是永生机械公司的业务员。17万元的合同是徐洪军、徐安仁干的，合同在该二人手里。李春和、徐洪军未到庭未陈述意见。姚红通向一审法院起诉请求：永生机械公司支付货款249，940.41元并自2016年4月21日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：姚红通、徐伟亮系舅甥关系，徐安仁、徐伟亮系父子关系。2007年3月13日，李春和将其个人所有的巩义市红旗机械厂铸造车间租给徐洪军和徐安仁使用，该铸造车间坐落于永生机械公司之外。2007年6月29日，徐伟亮以永生机械公司的名义与中信重型机械有限责任公司签订编号为协GY-07-010的买卖合同一份，双方约定由永生机械公司为中信重型机械有限责任公司供给磨机衬板等产品。之后，徐伟亮又以永生机械公司的名义与中信重型机械有限责任公司签订协GY-07-011买卖合同一份、产品包装合同两份，该四份合同价款共计650，040.41元。涉案四份买卖合同中约定的货物在徐安仁、徐洪军租用的铸造车间生产、包装，从铸造车间将货物直接运送到中信重型机械有限责任公司。2007年8月22日，徐洪军持永生机械公司的收据从中信重型机械有限责任公司取走50，000元的汇票一张。2007年8月29日，徐安仁从永生机械公司取款24，590元。2007年10月27日，徐安仁持永生机械公司的收据从中信重型机械有限责任公司取走450，000元汇票一张。2008年1月12日，徐洪军从永生机械公司取款61，620.29元。2011年5月13日，姚红通以其雇佣徐洪军、徐安仁完成承揽后永生机械公司未依约付款为由，持加盖永生机械公司合同专用章的《委托生产加工合同》和《销售合同证明》就诉争纠纷提起诉讼，姚红通在该案中主张永生机械公司欠其货款69，000元。2012年2月28日，姚红通撤回起诉后，又就诉争纠纷多次起诉。2016年4月21日，姚红通就诉争纠纷再次提起诉讼，要求永生机械公司支付货款249，940.41元。姚红通主张其诉讼请求变更的原因为永生机械公司承诺为其交纳电费70，000余元而未缴纳，其委托徐安仁从永生机械公司取款100，000元但永生机械公司重复使用该款抵销徐安仁与永生机械之间的债务。2016年6月23日，巩义市人民法院在执行（2009）巩民初字第3147号民事判决过程中，提取徐洪军、徐安仁在永生机械公司的货款25，796.37元，永生机械公司主张其中13，830.12元系本案货款。2016年11月11日，巩义市人民法院在执行（2009）巩民初字第3147号民事判决过程中，提取永生机械公司在中信重型机械有限责任公司的本案合同保证金50，000元。另查明，在（2017）豫0181民初6912号案件中，中信重型机械有限责任公司提交支付凭证证明其向永生机械公司付清四份涉诉合同的价款，具体付款时间和金额为：2007年8月22日通过银行转账付款24，590元、2007年8月22日使用汇票付款50，000元、2007年9月5日至2007年11月12日期间通过4笔银行转账付款61，620.29元、2007年10月27日使用汇票付款450，000元、2011年5月13日通过银行转账付款13，830.12元、2016年11月11日指示付款50，000元。一审法院认为，姚红通提交的《委托生产加工合同》系徐伟亮与姚红通签订，永生机械公司对徐伟亮的代理权限和《委托生产加工合同》的真实性均不予认可，徐伟亮提交的证据不足以证明其系永生机械公司的员工，也不足以证明其与姚红通签订《委托生产加工合同》系受永生机械公司委托。姚红通在本案提交的证据不能达到高度盖然性的证明标准。姚红通诉称永生机械公司以现金的形式分三次向姚红通支付货款400，000元，但未提交相关证据。永生机械公司辩称涉案的四份合同系徐洪军、徐安仁借用永生机械公司的名义与中信重型机械有限责任公司履行，涉案所有货款均已支付给了徐洪军、徐安仁，永生机械公司不可能向姚红通支付货款，并提交中信重型机械有限责任公司的付款凭证、徐洪军和徐安仁的取款凭证等证据予以证明，永生机械公司的辩解意见存在一定的可能性，特别是向徐洪军、徐安仁支付货款的事实证据充分。姚红通在就诉争纠纷提起的历次诉讼活动中的庭审陈述不一致，并多次变更诉讼请求，其对待证事实的证明应达到较高的证明标准。综合分析全案证据，姚红通的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回姚红通的诉讼请求。案件受理费5049.11元，由姚红通负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一、关于永生机械公司与姚红通之间是否存在委托生产加工合同关系问题。一审中姚红通提交了被授权人为徐伟亮的《投标人法定代表人授权书》及徐伟亮与姚红通签订的《委托生产加工合同》，永生机械公司对徐伟亮的代理权限及《委托生产加工合同》的真实性均不予认可。一审法院第二次庭审笔录第3页、第4页内容显示，徐伟亮回答法庭提问时称“徐延真的签名不确定是徐延真书写”，且在一审法院（2012）巩民初字第391号案件中，西南政法大学经法院委托对该案中原告徐安仁、徐洪军出具的2007年3月16日《投标人法定代表人授权书》中“徐延真”的签名真伪进行鉴定，鉴定意见为《投标人法定代表人授权书》中“徐延真”的署名字迹与送检的徐延真样本字迹不是同一人书写。本案中，徐伟亮与姚红通签订《委托生产加工合同》时的授权是否真实及《委托生产加工合同》的真实性均存疑。二、关于永生机械公司是否下欠姚红通249940.41元的问题。一审法院第二次庭审笔录第2页、第3页内容显示，姚红通回答法庭提问时自称永生机械公司以现金的形式分三次向其分别支付，2008临近春节领款10万元，2008年2-3月领款10万元，2008年4月领款20万元，共计取货款40万元。二审中，姚红通就该40万元如何领取回答法庭提问时称，其分四次以现金方式从永生机械公司领取该款，分别为2007年秋天取20万元，2007年11月份记不清拿了多少钱，2008年元旦取了2万元，押了8万元，打了10万元的条，最后一次记不清了（见二审笔录第12页）。姚红通一、二审中关于40万元的陈述存在明显出入，且无任何书面字据佐证取款事实。永生机械公司亦称涉案所有货款均已支付给了徐洪军、徐安仁，永生机械公司不可能向姚红通支付货款，并提交中信重型机械有限责任公司的付款凭证、徐洪军和徐安仁的取款凭证等证据予以证明。故，综合本案案情，一审法院认定姚红通的诉讼请求证据不足，不予支持并无不当。姚红通的上诉理由缺乏依据，本院依法不予采纳。综上所述，姚红通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5049.11元，由姚红通负担。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  王东黎审判员  徐勤焱二〇二〇年五月二十日书记员  杨 光