河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3644号上诉人（原审被告）：朱家义，男，1985年2月25日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人（原审被告）：赵俊霞，女，1984年11月15日出生，汉族，住河南省民权县。二上诉人共同委托诉讼代理人：单保刚，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南一车一景汽车贸易有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：王旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓丹丹，河南世鼎律师事务所律师。原审被告：李静媛，女，1991年8月11日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人朱家义、赵俊霞因与被上诉人河南一车一景汽车贸易有限公司（以下简称一车一景公司），原审被告李静媛追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初32735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。上诉人朱家义及其与赵俊霞的共同委托诉讼代理人单保刚，被上诉人一车一景公司的委托诉讼代理人邓丹丹到庭参加诉讼，原审被告李静媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱家义、赵俊霞上诉请求：1．依法撤销一审判决，驳回一车一景公司的诉讼请求；2．本案诉讼费用由一车一景公司承担。事实和理由：一、一审法院认定《分期付款汽车买卖和服务合同》成立明显错误。上诉人与一车一景公司签订合同时，要求购买的是丰田兰德酷路泽车辆，并非本案涉案车辆，且一车一景公司提供的是空白合同及其他文书，后因上诉人的收入限制，未再进行办理关于丰田兰德酷路泽车辆贷款手续。上诉人并未在一车一景公司购买过涉案奥迪车辆，也未在工商银行开立过银行账户，没有支付过车款，一车一景公司也未向上诉人交付过涉案的奥迪车辆。上诉人与一车一景公司签订的是空白合同，不符合《合同法》第12条的一般要求，双方签订的合同不能成立；二、一审法院依据被上诉人提供的《分期付款汽车买卖和服务合同》及发票认定上诉人购买了532,000元奥迪车辆系严重错误。1．车辆贷款应当早已清偿，根据一车一景公司提供的发票显示车辆价格为532,000元，并按照改价格收取了16万元的车辆收费，以上诉人的名义做了372,000元的分期付款，按照一车一景公司的说法，目前贷款仅剩100,223.16元，截止目前，被交付的涉案奥迪车辆的管理人或使用人已归还43万余元，不仅早已付清车款，且还多付了8万余元。2．一车一景公司有伪造购车发票，虚构车辆价格，骗取银行贷款的行为。一车一景公司辩称，一、上诉人与一车一景公司签订合同的时候是经过协商，在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同是合法成立的，并且也已经实际履行。二、根据一车一景公司提供的分期付款汽车买卖和服务合同，以及购车发票、银行借款合同是相互印证，并且一车一景公司也替上诉人朱家义实际垫付了款项。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李静媛庭后接受询问辩称，朱家义是其前夫的哥哥与嫂子。贷款事实存在，案涉车辆是李静媛与其前夫在使用，离婚后车辆就一直在前夫家。李静媛找过一车一景公司进行协商，目前初步意向是将车辆的本金偿还完毕，但后续涉案车辆的本金需要其前夫进行偿还。一车一景公司一审法院起诉请求：1、依法判令朱家义向一车一景公司支付垫付款100,224元；2、依法判令朱家义向一车一景公司支付违约金53,200元（违约金为全部购车价款的20%）；3、依法判令朱家义支付本案律师费12,000元；4、依法判令赵俊霞、李静媛对上述款项承担连带责任；5、本案全部诉讼费由朱家义、赵俊霞、李静媛承担。一审法院认定事实：2016年3月14日，一车一景公司与朱家义签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定，朱家义向中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行申请贷款，购买奥迪牌汽车一辆，车价款532,000元，一车一景公司为其贷款提供担保；朱家义到期不支付或不完全支付贷款本息或贷款本息未全部偿清前，未依合同约定如期向一车一景公司支付保险费，致使不能续保车辆保险或朱家义中断、撤销保险的，朱家义应当对一车一景公司承担违约责任，向一车一景公司支付购车价款10%的违约金；朱家义应当为一车一景公司提供反担保，反担保人的责任为：当朱家义不履行其对一车一景公司的债务和责任时，反担保人按照合同的约定履行债务或承担责任，反担保人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括：一车一景公司作为朱家义担保人已向贷款机构偿付的贷款本息以及依照合同约定朱家义应向一车一景公司提前支付的贷款本息；由于朱家义对贷款机构违约，一车一景公司向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；反担保人的担保期限为一车一景公司权利诉讼时效期间届满后两年止。李静媛作为反担保人在上述合同上签字、摁印。2016年3月14日，赵俊霞签订《共同还款承诺书》，表明其对朱家义与一车一景公司之间签订的合同完全知晓，当朱家义未按合同约定履行义务时，其愿意对朱家义的各项债务承担连带保证责任。同日，李静媛出具《反担保人特别声明》，表明其愿意为朱家义与一车一景公司之间的合同及义务提供反担保，承担连带保证责任。2016年3月14日，朱家义作为借款人、一车一景公司作为保证人与中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行（以下简称“工商银行郑州陇海路支行”）签订《个人借款/担保合同》，主要约定，贷款金额372,000元，贷款期限36个月，贷款用途为购车；朱家义未按约定期限还款，工商银行郑州陇海路支行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定的贷款利率上加收50%；合同约定担保方式为抵押担保和保证担保，一车一景公司为朱家义的贷款提供连带责任保证，保证期限为合同项下贷款到期之日起两年，保证范围为合同项下贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和其他应付费用。合同签订后，工商银行郑州陇海路支行依约向朱家义发放了贷款，后朱家义未依约偿还借款。另查明，2019年1月31日，一车一景公司为朱家义偿还垫付款100,223.16元。又查明，2019年11月5日，一车一景公司与河南世鼎律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定律师服务费8,000元。2019年11与25日，河南世鼎律师事务所出具的发票显示，一车一景公司已支付上述费用。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，各方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《共同还款承诺书》、《反担保人特别声明》、《个人借款/担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对其效力，该院予以确认。朱家义贷款购车，由于朱家义未按期还款，致使一车一景公司共替朱家义垫款100,223.16元。朱家义已经构成违约，一车一景公司有权向朱家义追偿。经查明，一车一景公司为朱家义垫付款项100,223.16元，朱家义应向一车一景公司支付垫付款100,223.16元，对一车一景公司主张的过高部分，该院不予支持。关于朱家义、赵俊霞所称其并未购买涉案车辆，亦未去银行办理分期贷款的说法，与庭审查明的事实不符，该院不予采信。关于一车一景公司主张53,200元的违约金，明显过高，该院酌定为10,022元，对一车一景公司主张的过高部分，于法无据，该院不予支持。关于一车一景公司主张的律师费。一车一景公司向该院提交的《委托代理合同》及交费发票显示，本案的律师费为8,000元，故该院支持律师费8,000元，对一车一景公司主张的过高部分，于法无据，该院不予支持。关于赵俊霞、李静媛是否承担连带清偿责任的问题。赵俊霞出具《共同还款承诺书》，李静媛出具《反担保人特别声明》，视为赵俊霞、李静媛愿意对朱家义与一车一景公司的债务承担连带责任，且在保证期内，故对于一车一景公司主张赵俊霞、李静媛承担连带清偿责任的诉求，理由成立，该院予以支持。鉴于李静媛经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱家义于本判决生效之日起十日内向河南一车一景汽车贸易有限公司支付垫付的费用100,223.16元，违约金10,022元，律师费8,000元，以上共计118,245.16元；二、赵俊霞、李静媛对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回河南一车一景汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,608元，减半收取计1,804元，由朱家义、赵俊霞、李静媛负担1,290元，由河南一车一景汽车贸易有限公司负担514元。本院二审期间，上诉人朱家义、赵俊霞提交四份从网上查询的发票鉴别真伪信息，拟证明：一车一景公司提交的50多万元的发票是虚假的。一车一景公司质证认为，系单方查询信息，对真实性有异议。庭后，原审被告李静媛至本院接受询问对涉案车辆贷款及还款做了详细陈述。本院经审理查明事实除与一审查明事实相一致外，另查明：1、朱家义与赵俊霞系李静媛前夫的哥哥与嫂子；2、涉案贷款真实，实际购车款为30多万元，合同签订后还款是李静媛所还。涉案车辆注册登记时是李静媛拿着朱家义身份证去办理。后李静媛与前夫离婚，因车辆归前夫所有，故未继续还款。目前车辆在前夫的哥哥朱某某家里。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，朱家义认可涉案合同上签字系本人所签，其作为完全民事行为能力人，也应明白该行为的法律后果并承担相应法律责任。现一车一景公司因朱家义未按时还款而替其偿还贷款，有权向朱家义进行追偿。一审综合案情做出相应裁决，并无不当。综上所述，朱家义、赵俊霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,580元，由上诉人朱家义、赵俊霞负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年五月六日书记员  陈 倩