湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1041号原告：蓝河营养品有限公司，住所地长沙市望城区仁和路7号。法定代表人：陈立韬，总经理。委托诉讼代理人：邓小龙，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，男，该公司工作人员。被告：杭州洋驼网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区蒋村街道双龙路239号西投创智中心5号楼5层501。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。被告：郑州婷伟乳业有限公司，住所地郑州市二七区漓江路169号农贸市场一楼门面017号。法定代表人：刘春霞。原告蓝河营养品有限公司（以下简称蓝河公司）与被告杭州洋驼网络科技有限公司（以下简称洋驼公司）、郑州婷伟乳业有限公司（以下简称婷伟公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝河公司的委托诉讼代理人邓小龙、袁杨与被告洋驼公司的委托诉讼代理人陈鉴杰均到庭参加了诉讼。被告婷伟公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝河公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告停止侵犯原告美术作品“姆阿普1段”的著作权；2.判令二被告共同赔偿原告经济损失5000元，维权合理费用7000元，合计人民币12000元；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与广东广旭整合营销传播有限公司（以下简称广旭公司）签订了《品牌营销协议书》，约定由原告委托广旭公司创作设计稿件，所设计稿件的所有权和著作权由原告享有。洋驼公司是海拍客网站（网址××）的主办单位，网站的ＩＣＰ备案号为浙ＩＣＰ备15011191号-1。婷伟公司是该网站“ＨＰＣ1072641279”店铺的卖家。原告于2019年12月27日在湖南省长沙县公证处申请证据保全公证，公证员使用电脑浏览ｈｔｔｐｓ:／／ｄｅｔａｉｌ.ｈｉｐａｃ.ｃｎ／ｉｔｅｍ.ｈｔｍｌ？ｉｔｅｍｌｄ＝159236＆ｒｐ＝2.4.130.0.4.ｋ2ｅ08ｄｃｊ1网址，其中显示的内容包括被控侵权图片，该公证处于2019年12月30日出具了公证书。二被告未经原告授权通过信息网络向公众提供涉案作品，共同侵犯原告著作权，侵害了原告对美术作品的信息网络传播权，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。被告洋驼公司辩称，一、答辩人系中立网络技术服务提供方，已依法履行平台义务，不存在共同侵权情形，无论本案商铺使用的图片是否侵权，答辩人不承担责任。1、答辩人系网络技术服务提供方，与平台商家签订《商户技术服务协议书》，具体的运营模式是商家在答辩人运营的平台开设店铺经营网店，作为产品的销售方负责产品上架和售卖，自行上传设置产品的宣传图，参数，价格等，向买家提供产品，并负责向买家开具合法的发票。答辨人并非涉诉商品信息的发布者和涉诉商品的生产者、销售者，也并非卖家商铺的运营方，答辩人未实施侵权行为，依法不应承担侵权责任。2、答辩人在此事发生前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。因为平台存在海量的经营者与商品、服务信息，且这些信息处于实时变化状态，答辩人没有能力对每个经营者的经营活动及上架商品是否侵害他人著作权进行事前审查。3、采取措施上，答辩人在事前已尽到注意义务，在事后已采取制止侵权的必要措施。事前，答辩人与商家签订的《商户技术服务协议书》中约定了入驻答辩人平台的商家销售的产品不得侵犯其他任何第三方的合法权利（第六条第4款），并约定了相应违约责任。同时商家向答辩人出具相应《正品承诺书》。答辩人尽到了事前提醒的注意义务；且答辩人尽到了对信息发布者身份的审核义务，答辩人对网络卖家的身份进行确认，并在显著位置对卖家的身份、资质及联系方式进行了公示（原告提交的公证书中可见）。事后，2020年1月23日，答辩人通过商家得知原告以“侵犯信息网络传播权”提起诉讼，立即将可能涉及侵权的商品进行下架处理，及时制止了损失进一步扩大，答辩人依法履行了作为网络服务提供者的义务，对涉嫌侵权的信息予以删除，确认链接已断开，在事后已采取制止侵权的必要措施。4、除了通过协议约定商铺经营者的责任，答辩人还建立有完善的知识产权保护体系和投诉通道，无论权利人是否注册/登录答辩人运营的平台，都可获取侵权维权的相关信息，并进行维权。根据《电商法》第42条“知识产权权利人认为其知识产权受到侵害的，有权通知电子商务平台经营者采取删除、屏蔽、断开链接、终止交易和服务等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据。电子商务平台经营者接到通知后，应当及时采取必要措施，并将该通知转送平台内经营者；未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与平台内经营者承担连带责任。因通知错误造成平台内经营者损害的，依法承担民事责任。恶意发出错误通知，造成平台内经营者损失的，加倍承担赔偿责任”的规定，权利人维权的前提是应当提交初步的相关证据证明侵权事实的存在，但本案中，截至答辩人收到本案副本之前（2020年3月8日），原告都未提供相应证明及符合法律规定的“通知”。平台不仅要保护权利人利益，也要保护平台用户的正当权益，在权利人未提供上述符合要求的通知的情形下，平台不可能仅凭权利人一面之词就对商家进行相应处理。这也不符合《电子商务法》的立法本意和要求。综上，即使本案网络卖家的行为构成著作权侵权，答辩人亦未在知道上述侵权行为的情况下，为网络卖家的侵权行为提供便利条件，不构成帮助侵权，无需承担侵权责任。故请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告未能证明其系案涉图片的权利人，其不符合起诉主体的资格。1、商家案涉图片未有作者署名；2、原告未提交充分证据证明其系商家使用图片的著作权人。三、即使原告系商家使用图片的权利人，商家使用案涉图片属于合理使用，未构成侵权。1、商家使用产品对应图片，用于销售相应的产品，符合著作权法关于“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；”之规定，不构成侵权；2、商家在售卖产品时候使用产品图片，并未实质性影响图片权利人的合法权利，客观上也未对原权利起到替代作用，不足以造成该图片的市场价值的实质性影响，反过来进一步提升了对应产品的销量和市场，一定程度上提升了权利人的利益。四、原告主张的赔偿金额及合理支出都过高。1、若商家构成侵权，其“侵权”行为用于提升原告产品的销量，一定程度上使得原告获利；2、案涉图片构图简单，独创性较低，其类型属于产品说明，除用于说明产品外观外，不存在任何其他商业价值；3、原告刻意增加维权支出。综上，原告的主张缺乏事实依据，法律依据及证据支持，请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告蓝河公司为销售其代理的新西兰蓝河乳业有限合伙公司生产的“姆阿普奶粉”、“春天羊羊奶粉”、“蓝河绵羊奶粉”等产品，与广旭公司签订品牌管理协议书，广旭公司作为原告2018-2019年度的广告代理，全权负责原告蓝河品牌产品在中国大陆境内的相关广告策划、创意、设计等代理事宜。广旭公司为上述产品设计了产品包装及产品宣传、展示图片用于原告产品的推广宣传，作品的著作权均归原告所有。被告洋驼公司为海拍客网站的运营方，被告婷伟公司为该网站的入驻商户。原告因发现海拍客网站未经许可使用了广旭公司为原告设计制作的上述产品展示图片，委托上海兰迪（长沙）律师事务所于2019年10月17日向洋驼公司邮寄律师函，要求洋驼公司对使用上述图片的商户采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。洋驼公司收到律师函后以原告律师函中未指明涉嫌侵权商户的具体信息为由，未采取任何措施，直至2020年1月得悉原告起诉后才将被诉侵权图片从网站删除。2019年12月30日，湖南省长沙县公证处出具（2019）湘长县证民字第3139号公证书，该公证书载明：2019年12月27日下午，公证员蒋某、公证人员梅某及申请人蓝河公司的委托代理人侯宁在该公证处，由侯宁操作电脑点击进入网页ｈｔｔｐｓ:／／ｄｅｔａｉｌ.ｈｉｐａｃ.ｃｎ／ｉｔｅｍ.ｈｔｍｌ？ｉｔｅｍｌｄ＝159236＆ｒｐ＝2.4.130.0.4.ｋ2ｅ08ｄｃｊ1,将该网页中销售蓝河春天羊奶粉的宣传页面、商品展示图片及使用该图片的婷伟公司营业执照、食品经营许可证截图保存，共截图6张并打印3份，上述过程由侯宁使用软件“傲软录屏”制作录像视频，该视频被侯宁重命名为“姆阿普1段”。公证人员某该视频制作光盘，一式三份。另查明：点击上述网址即进入洋驼公司运营的海拍客网站。上述事实，有原告提交的品牌管理协议书、劳动合同、广旭公司为原告制作的商品展示图片、（2019）湘长县证民字第3139号公证书、律师费发票、公证费发票、律师函、邮寄凭证；被告洋驼公司提交的商户技术服务协议书、侵权投诉指引、海拍客知识产权维权通知书、海拍客网站上对于侵权投诉常见问题的解答；当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，第一、关于权利归属。广旭公司通过独立创作，结合蓝河公司销售的“姆阿普奶粉”、“春天羊羊奶粉”、“蓝河绵羊奶粉”等产品的商标、配方成分、产品名称、产品功效等信息元素，通过文字、图形、色彩的搭配为蓝河公司设计了产品包装及容器造型，并在此基础上为蓝河公司设计制作了相关产品的展示图片。上述包装设计及展示图片具有艺术性、独创性和可复制性，符合《中华人民共和国著作权法》规定的美术作品的构成要件，应当受其保护。在广旭公司与蓝河公司签订的品牌管理协议书中已经约定上述作品的著作权均归原告蓝河公司所有，故蓝河公司应为上述作品的著作权人。第二、关于侵权认定。（2019）湘长县证民字第3139号公证书载明，被告婷伟公司在海拍客网站上为销售商品，使用了原告享有著作权的“姆阿普1段”商品展示图片，二被告均未提供证据证明其使用被诉侵权图片经过了合法的授权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括作品信息网络传播权，被告婷伟公司未经许可擅自在被告洋驼公司经营的海拍客网站上使用被控侵权图片，二被告的行为已侵害了原告就涉案作品享有的信息网络传播权。第三、关于侵权责任承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。鉴于被告洋驼公司目前已经删除被诉侵权图片，被诉侵权行为已经停止，对原告提出判令停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”原告诉请法院判令二被告赔偿损失于法有据，本院予以支持。原告蓝河公司向被告洋驼公司邮寄的律师函中虽然未指明具体的商户信息，但根据（2019）湘长县证民字第3139号公证书载明的取证过程，海拍客网站上使用的被诉侵权图片并未显示具体的商户名称，只有用户在选择了商品的种类、规格、配送方式等选项后才会显示对应的商户信息，而洋驼公司在收到律师函后也未向原告作进一步了解核实，故洋驼公司认为原告的律师函未包含具体商户信息，属于无效投诉的意见，本院不予采纳。本案各方当事人未提供证据证明原告因侵权遭受的损失或者被告因侵权的获利，故本案适用法定赔偿。本院综合考虑涉案作品为商品展示图片、二被告经营规模、侵权性质和情节、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额为2000元（含律师费、公证费等合理维权开支）。对于原告超出此数额部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杭州洋驼网络科技有限公司、被告郑州婷伟乳业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝河营养品有限公司包含合理维权费用在内的经济损失2000元；二、驳回原告蓝河营养品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告杭州洋驼网络科技有限公司、被告郑州婷伟乳业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘翰旻二〇二〇年五月十八日书记员  宋子琳附相关法条：《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。