湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初50号原告：黄石市恒信担保有限责任公司，住所地湖北省黄石市黄石大道259号，工商注册号420200020027471。法定代表人：王利前，经理。委托诉讼代理人：李祥发，黄石市西塞山区滨江法律服务所法律工作者。被告：湖北银行股份有限公司黄石西塞山支行，住所地湖北省黄石市颐阳路129号，统一社会信用代码914202005769872076。负责人：王蓓，行长。委托诉讼代理人：方松林、姜北晨（实习），湖北鸣伸律师事务所律师。原告黄石市恒信担保有限责任公司（以下简称恒信公司）与被告湖北银行股份有限公司黄石西塞山支行（以下简称湖北银行西塞山支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托诉讼代理人李祥发、被告湖北银行西塞山支行的委托诉讼代理人方松林、姜北晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还非法扣划原告的存款3403280.83元；2、判令被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告返还以扣划的3403280.83元本金为基数，从扣款之日起至被告将本金还清之日止，按照年利率6%的标准支付利息。事实与理由：2018年8月28日，被告湖北银行西塞山支行在原告不知情的情况下，将原告在被告处开立的银行账户里的存款非法扣划了3403280.83元。被告非法扣划存款的行为严重损害了原告的合法权益。在原告的要求下，2018年10月29日被告出具了一份说明，称该笔扣划款是基于2014年6月25日被告与原告签订的最高额保证合同（合同号C2014Z保200706250005）之连带责任保证，是原告对主合同债务人湖北众和建筑机械设备有限公司（以下简称众和公司）欠被告债务的代偿。事实上从被告2015年2月6日向主合同债务人众和公司宣布贷款提前到期，到被告2018年8月28日扣划原告款项，期间达三年半之久，已远超保证合同约定的两年保证期间，原告的保证责任早已自动消灭。更何况被告于2015年2月另案就主合同债务纠纷起诉了众和公司及其他担保人，没有起诉原告，是主动放弃了原告的保证责任。（2015）鄂黄石港挹民初字第00040号判决书生效后，被告申请了强制执行。因此，被告在原告保证期间届满保证责任消灭及另案生效判决确定其债权后，又扣划原告存款的行为是非法的，侵害了原告的合法财产权益，还因生效判决确定的债权未消灭而重复受偿。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告湖北银行西塞山支行辩称，1、本案被告扣划原告的担保资金是依据与原告之间的《授信业务担保合同协议》及《最高额保证合同》约定扣划被告的保证金代偿其担保的债务，故本案所涉纠纷应为保证合同纠纷；2、在保证期间，被告向原告主张了履行保证责任的权利，并且没有超过诉讼时效，符合合同约定和法律规定;3、被告从案件执行收回执行款475145.16元，偿还了垫付的诉讼费34772元、律师代理费35000元、保全费5000元后，剩余款项400373.16元偿还了原告应付被告的银行承兑汇票本金，上述还款已从原告所欠被告的总金额中扣除，不属于重复扣款。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告恒信公司所提交的全部证据因被告湖北银行西塞山支行对真实性、合法性、关联性均无异议，本院全部予以认定；对被告湖北银行西塞山支行所提交的全部证据因原告恒信公司对真实性、合法性无异议，且上述证据与本案事实之间具有逻辑上的关联性，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，原告恒信公司（担保机构）与被告湖北银行西塞山支行（银行）签订《授信业务担保合作协议书》，双方约定：恒信公司对申请担保的客户，经过调查评估，利用信贷业务推荐函，向湖北银行西塞山支行明确表示愿意提供担保；湖北银行西塞山支行在接到恒信公司的推荐函后，依据有关信贷管理制度，对客户进行调查及论证；恒信公司在湖北银行西塞山支行指定的分支机构开立结算账户及担保基金账户，也可根据需要开立风险保证金账户。恒信公司的担保基金账户资金不低于2000万元，并根据实际担保贷款增长额逐步增加担保资金；贷款到期后，借款人没有全部或部分清偿湖北银行西塞山支行债务的，由双方共同向借款人追偿，但自逾期后三个月仍未足额收回的，由恒信公司全额代偿（含本金、利息、罚息及其他相关费用）。若年末逾期，即使逾期未到三个月，也由恒信公司全额代偿。湖北银行西塞山支行可直接从恒信公司担保基金账户中扣收贷款全部本息、罚息及其他费用，在扣收后，恒信公司须在5个工作日内补齐已扣收的保证金，否则湖北银行西塞山支行有权暂停发放贷款，直至保证金补齐。2013年7月31日，原告在被告处设立18×××89账户，并向该账户转款2000万元，该资金摘要用途为“担保基金”。2014年6月25日，被告与众和公司签订《银行承兑协议》，双方约定：被告对众和公司开出的金额为300万元的商业汇票一张予以承兑。同日，双方又签订《流动资金借款合同》，双方约定：该合同项下借款数额为200万元，借款期限为一年，即从2014年6月25日至2015年6月25日；利率为固定利率，即年利率9%，借款期限内该利率不变。按月结息，结息时间为每月20日。2014年6月25日，原、被告之间签订了《最高额保证合同》，合同主要内容为：鉴于被告为众和公司连续办理发放贷款及承兑商业汇票授信业务将要或已经与债务人在2014年6月25日至2015年6月25日期间签订借款合同、银行承兑协议等法律文件；本合同的担保为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和利息）、违约金、赔偿金、债务人应向被告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等），被告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额保证项下保证责任的最高限额为350万元，如原告根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间按被告为债务人单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；被告与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，被告宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止；无论被告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、被告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，原告在本合同项下的保证责任均不因此减免，被告均可直接要求原告依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，原告将不提出任何异议；被告在本合同项下的权利并不影响和排除其根据法律、法规和其他合同所享有的任何权利。任何对违约或延误行为施以任何宽容、宽限、优惠或延缓行使本合同项下的任何权利，均不能视为对本合同项下权利、权益的放弃或对任何违反本合同行为的许可或认可，也不影响、阻止和妨碍对该权利的继续行使或对其任何其他权利的行使，也不因此导致被告对原告承担义务和责任。如果被告不行使或延缓行使主合同项下的任何权利或未用尽主合同项下的任何救济，原告在本合同项下的保证责任并不因此减免，但是被告若减免主合同项下债务，原告在本合同项下的保证责任相应减免。同时被告还与案外人王年华、韦拥军、王志华、湖北鑫宏韦物资贸易有限公司等签订了保证担保函，由四名案外人承担连带保证责任。上述合同签订后，湖北银行西塞山支行按约开出票号为30889142、金额为300万元的承兑汇票一张，汇票到期日为2014年12月26日。同日还向众和公司支付贷款200万元。承兑汇票到期后，因众和公司未按约定将应付票款存入被告结算账户，致使被告依结算规定向其他银行兑付300万元，而且贷款200万元也未能按约还本付息。2015年2月6日，被告按合同约定宣布贷款提前到期，2015年2月12日，被告以借款合同纠纷为由向本院起诉众和公司、王年华、韦拥军、王志华、湖北鑫宏韦物资贸易有限公司，本院于2016年6月29日作出（2015）鄂黄石港挹民初字第00040号判决书。判决众和公司偿还被告垫付的承兑汇票票款565578.66元及罚息218282.13元、借款本金1999770.97元及利息93500元、罚息219747.42元、复利13001.69元，并支付从2016年4月14日起至付清之日止按13.5%的罚息利率计算罚息及复利，承担案件律师费用3.5万元，案件受理费34772元由众和公司、王年华、韦拥军、王志华、湖北鑫宏韦物资贸易有限公司承担。在被告向本院起诉众和公司、王年华、韦拥军、王志华、湖北鑫宏韦物资贸易有限公司后，恒信公司、湖北银行西塞山支行、众和公司、王年华、王志华、韦拥军、及案外人黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司签订了《抵押权变更协议书》，主要内容为：因众和公司差欠被告200万元流动资金借款及150万元银行承兑汇票到期未能偿还，被告已将众和公司诉至法院。原告作为众和公司的保证人，目前难以继续承担保证责任，经五方协商，同意将原告和黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司对王年华、王志华、韦拥军所享有的抵押权变更登记至被告名下，保证被告对抵押物享有优先受偿权，从而解除原告的保证责任。虽然该协议五方均签字或盖章，但并未载明签订日期，也没有约定何时将抵押权变更。2015年12月24日恒信公司出具委托书、黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司出具“韦拥军贷款已还清，同意注销他项权证”的证明，向房产部门申请办理相关变更抵押权手续，后因抵押物已被司法机关查封而无法办理，故该协议未得到实际履行。黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港挹民初字第00040号判决书生效后，被告于2017年7月19日向本院申请强制执行，本院于2017年9月4日作出（2017）鄂0202执760号裁定书，2017年12月23日强制执行回款475145.16元并向被告支付，被告于2017年12月26日向本院申请撤回强制执行，同日本院裁定终结执行。2018年8月28日，被告自行从原告账号为18×××89担保基金账户中扣除贷款本金1994976.47元、利息93500元、复利43400.87元、罚息1271403元，共计3403280.83元，原告认为被告自行扣款行为缺乏法律依据，双方因此成诉。另查明，恒信公司因涉嫌刑事犯罪于2015年11月被黄石市西塞山区打击和处置非法集资工作领导小组办公室代管，其资金账户亦被冻结，后于2018年8月解除账户冻结。再查明，2019年8月26日，被告湖北银行股份有限公司黄石颐阳路支行经中国银保监会黄石监管分局批准更名为湖北银行股份有限公司黄石西塞山支行。本院认为，关于本案的案由，原告立案时选择储蓄存款合同纠纷，从双方的诉辩情况来看，合议庭认为原、被告基于保证合同关系产生了纠纷，本案案由应为保证合同纠纷。庭审中，法庭就法律关系及案由进行了释明，但原告坚持基于储蓄存款合同关系提出诉讼请求。根据法律规定，当事人有权依法处分自己的民事权利及诉讼权利，故本案案由定为储蓄存款合同纠纷。首先，原告将货币交付于被告时，是否成立储蓄存款合同关系；《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条规定：承诺生效时合同成立。本案中，判断原、被告之间是否成立储蓄存款合同，需要认定两个问题：1.原告是否向被告发出要约，即对被告作出存款的意思表示；2.被告是否作出承诺。结合当事人的陈述和庭审查明的事实，原、被告双方于2013年7月25日签订的《授信业务担保合作协议书》、2014年6月25日签订的《最高额保证合同》，明确约定双方确立保证合同关系，2013年7月31日，原告依据合同约定在被告处开立的账户名称为“结算账户及担保基金账户”，存款的金额亦符合双方约定的2000万元，其后被告也从该账户上予以扣款，这充分说明原、被告之间并未成立储蓄存款合同关系。其次，被告从原告账号为18×××89担保基金账户中扣除贷款本息的行为是否有事实和法律依据。本案的起因系因原、被告双方签订了《授信业务担保合作协议书》、《最高额保证合同》后，被告认为原告没有履行保证责任，自行扣划原告担保基金账户资金而产生纠纷。关于原告诉称保证期间已经超过，原告的担保责任已经消灭，故被告自行扣划保证金账户中的资金缺乏法律及事实依据的主张，本院认为被告向原告主张保证责任并未超过保证期间。其一，依据《最高额保证合同》的约定，被告于2015年2月6日宣布贷款提前到期，保证期间届满之日按照约定应为2017年2月5日。在此期间，被告于2015年2月12日向本院起诉众和公司及连带共同保证人王年华、韦拥军、王志华、湖北鑫宏韦物资贸易公司。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故针对原告的保证担保责任的诉讼时效也同时中断；其二、在被告起诉众和公司、王年华、王志华、韦拥军、湖北鑫宏韦物资贸易有限公司后，被告与包括原告在内的债务人及连带共同保证人、案外人签订了《抵押权变更协议书》，该协议书中载明：原告作为众和公司向被告借款的连带保证人，目前难以继续承担保证责任。经五方协商，同意由众和公司等人另行提供抵押物，从而解除原告的保证责任等内容。2015年12月24日，原告出具《委托书》、黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司出具注销他项权证的《证明》，用于向房产部门申请办理房屋抵押权变更手续，上述内容足以使本院确信被告在此期间向原告主张过保证责任，否则原告不会在协议中表述“目前难以继续承担保证责任”，故对原告称其对被告保证责任超过保证期间的主张，本院不予采信。再次，关于原告诉称被告已起诉众和公司及连带共同保证人王年华、韦拥军、王志华、湖北鑫宏韦物资贸易有限公司，被告再行向原告主张保证责任构成重复受偿的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任。故本案被告对债务人或保证人的诉请，是被告的选择权，并不构成重复受偿。原告恒信公司基于储蓄存款合同纠纷提出诉讼请求，但其未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告黄石市恒信担保有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费34026元，由原告黄石市恒信担保有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  李学光人民陪审员  刘 勇人民陪审员  李 曼二〇二〇年五月二十七日书 记 员  田也塬