安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1930号 上诉人（一审被告）：钟飞，男，1979年4月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：孟祥华，男，1955年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张珏，安徽力澜律师事务所律师。 上诉人钟飞因与被上诉人孟祥华民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，于2020年5月6日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人钟飞的委托诉讼代理人江学益，被上诉人孟祥华及其委托诉讼代理人张珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钟飞上诉请求：1、撤销一审判决予以改判（改判金额1543120元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人对58万元的银行转账凭证的质证意见真实性不持异议，但认为无关联性。银行转账是事实，因为有银行转账凭证，但这笔款项是转给谭劲松的，谭劲松和上诉人是朋友，对这个事实十分清楚，所以不持异议，但是上诉人没有实际收到此款，所以说与本案无关联性即是与本案无关。2、对5份取款凭证的质证意见是真实性不持异议，但认为与本案无关联性。就是说对5份取款上诉人认为是事实，因为有银行取款凭证，至于取款是干什么用的，取款给谁上诉人不知道，所以上诉人认为与本案无关联性即是与本案无关。一审法院判决确定这5份取款是给上诉人的，虽然说42.5万与58万+2万元=102.5万是吻合，但不是被上诉人处心积虑把取款的几笔数字和借条的数字相吻合，一审法院没有审查到位，没有真凭实据仅凭推断是不符合法律规定的。3、被上诉人借款60万元中有现金支付的2万元，到目前，上诉人也没有承认这个事实发生，不存在收到2万元这一事实。以上1、2、3可以说明一审法院认定上诉人借款1025000元认定事实不清。二、适用法律不准。根据《最高人民法法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第19条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有以下情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实。一审法院对这些情况没有详细核实就予以判决是适用法律不准。综上，请求二审法院查明事实依法予以改判。 孟祥华二审答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉。具体如下：一、一审认定事实清楚，一审中，上诉人对证据中的借条和转账凭证的真实性认可，但其上诉称没有收到银行转账的相关款项，其辩称转账凭证与本案没有关联性，其上诉明显是歪曲事实。上诉人自愿向被上诉人出具借条，表示上诉人对借款的事实予以认可并承认收到被上诉人的案涉款项。其次，若被上诉人没有将案涉款项借给上诉人，上诉人不可能向被上诉人出具借条承认借款。另外，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系拖延时间较长，从2014年开始借款，时间长达六年之久，有些款项记不清楚也是人之常情。但上诉人向被上诉人借款并出具借条，向被上诉人支付利息是事实，上诉人也予以认可。二、一审适用法律正确，上诉人因建设工程需要向被上诉人借款并出具借条，被上诉人讲借款交付给上诉人，双方就是民间借贷的债权债务关系，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行判决，适用法律正确。 孟祥华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告钟飞立即归还借款本金1025000元及利息738000元（按照月利率2%，自2016年8月9日暂计算至2019年8月8日，之后利息计算至实际还款之日，利随本清），本息合计1763000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审经审理查明：钟飞因建设工程资金周转之需，于2014年9月11日向孟祥华出具借条，借款600000元；借条载明：月息2.5%，六个月内还清;孟祥华于次日向被告指定账户汇款580000元，现金给付20000元；后钟飞支付了2015年4月10之前的借款利息（每月15000元），并在借条中予以注明；2016年8月9日，钟飞向孟祥华出具金额1025000元的借条1份，约定月利率3%；此后，孟祥华多次催讨，钟飞拖延不付。 一审认为：钟飞向孟祥华借款后，拒不履行还款义务，构成违约，依法承担及时还款的违约责任；本案的争议焦点是：孟祥华实际出借给钟飞的借款数额，即钟飞出具的金额1025000元借条中是否包含利息计入本金之情形；孟祥华主张1025000元借款均为本金，钟飞认为借条载明的1025000元借款中包含利息结转本金金额，双方均无直接证据相佐证；从本案现有证据分析：首先，孟祥华分期从银行取款440900元与出借钟飞425000元之间无必然因果关系；其次，钟飞于2014年9月11日向孟祥华借款600000元，按月利息15000元支付至2015年4月，之后未支付借款及利息；再次，自2015年4月11日至2016年8月8日钟飞出具金额1025000元借条时止，本金600000元的借款利息为239000元，双方均无证据证明孟祥华对该利息款表示放弃或双方另有约定；综上三点，一审法院推理确认，金额1025000元借款中包含239000元利息款，孟祥华实际出借钟飞的借款本金为786000元；由于239000元利息款的计算利率为月利率2.5%，且尚未支付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借款月利率应调整为2%，合法的利息款为191200元，其余47800元不予保护；鉴于双方对后期利息约定了3%的月利率，现孟祥华要求钟飞按月利率2%支付，符合法律规定，依法予以支持，利息从2016年8月9日开始计算；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，191200元利息款可计入后期借款本金，但因该利息计算的月利率已调整至2%，不可再计算复利；故钟飞欠孟祥华的借款本金为977200元，可计算利息的基数为786000元；为保护民事主体的合法民事权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：钟飞欠孟祥华借款977200元、利息565920元（以786000元为基数，按月利率2%，自2016年8月9日计算至2019年8月8日，此后利息按前述标准计算至借款实际偿还之日，与本金同时给付），合计1543120元，定于判决生效后二十日内偿还。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20667元，由钟飞负担。 二审中，本案双方均未提供新的证据。 一审法院就本案所认定的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：孟祥华实际出借给钟飞的借款金额，孟祥华有无实际履行案涉款项的交付义务？ 钟飞对向孟祥华出具两张借条的真实性不持异议，但否认收到借款1025000元，认可孟祥华转给谭劲松的58万元系履行2014年9月11日向孟祥华出具的借条，对其中的现金200000元不予认可。孟祥华主张曾向钟飞现金交付200000元，合计借款本金800000元，包含部分利息在内借款1025000元。本院认为，本案现有证据，无法证实孟祥华向钟飞现金交付200000元，虽然主张系在石头镇信用社取款，但不足以证实向钟飞履行了现金交付200000元的义务，孟祥华对现金交付200000元的真实性不能提供有力证据予以证实。因此，案涉借款应认定为本金580000元。孟祥华认可钟飞向其借款580000元后，利息已支付至2015年4月10日，钟飞对该事实不持异议。由于双方对后期月利息约定了3%，现孟祥华主张月利息按照2%计算，符合法律规定。其利息应以本金580000元为基数按照月利息2%自2015年4月11日起计算至款清之日止。一审法院依据2016年8月9日钟飞出具的借款金额1025000元借款中包含239000元利息款，孟祥华实际出借给钟飞借款本金为786000元不当，本院予以纠正。故钟飞上诉部分理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5756号民事判决； 二、钟飞于本判决生效之日起十日内向孟祥华偿还借款本金580000元（利息以借款本金580000元为基数，按照月利率2%自2015年4月11日起计算至款清之日止）； 三、驳回孟祥华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20667元，由钟飞负担12692元，孟祥华负担7975元；二审案件受理费20667元，由钟飞负担12692元，孟祥华负担7975元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年五月十一日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。