河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1872号上诉人（原审被告）：赵君旺，男，1975年7月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：柴芳，河南骏腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程书庆，男，1972年10月1日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：柴芳，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史玉文，男，1975年6月23日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：贾路，河南今鼎律师事务所律师。上诉人赵君旺、程书庆因与被上诉人史玉文民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵君旺、程书庆的委托诉讼代理人柴芳，被上诉人史玉文的委托诉讼代理人贾路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵君旺的上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4759号民事判决第一项，改判上诉人只承担偿还被上诉人本金169万元，并不支付利息；2、由被上诉人史玉文承担本案一、二审案件受理费、保全费。事实和理由：1、原审判决认定案涉200万元为借款的情况与客观事实不符，导致判决结果不当。上诉人与被上诉人原系民间借贷关系，双方约定了借款200万元，并约定了利息，2013年2月1日上诉人赵君旺向被上诉人史玉文出具了200万元借条，并支付利息到2014年底。从2015年开始，上诉人赵君旺、被上诉人史玉文和案外人李海军三人一起合伙做煤炭生意，案涉200万元作为被上诉人的入伙资金。由于三个人关系比较好，三方没有签订书面合伙协议，上诉人赵君旺也未向被上诉人收回案涉借据，三人合伙到2015年底，因生意失败，三人决定结束合伙关系，并且进行了合伙清算，所以2013年2月1日被上诉人出借给上诉人赵君旺的200万元系被上诉人的入伙资金，上诉人赵君旺与被上诉人之间不存在借贷关系。2、上诉人赵君旺先后还了被上诉人31万元，一审判决未予认定。合伙清算结束后，为了照顾被上诉人，上诉人赵君旺承诺承担被上诉人200万元的亏损，并且只给本金，之后上诉人已经支付了31万元，但在判决书主文中没有认定，即使是利息，原审也应从利息中减去上诉人赵君旺已经偿还的款项。被上诉人史玉文辩称，1、赵君旺说的双方合伙并将借款转换为入伙资金与事实不符，被上诉人从未将对赵君旺的债权转化为投资款，其主张2015年之后双方不存在借贷关系与其自认的2015年偿还了31万相矛盾。2、赵君旺所提到的2015年之后偿还的31万元实际上偿还的是2015年1月之前没有偿还完的利息，2013年2月1日-2015年1月1日的利息共计69万元，而赵君旺共计向被上诉人偿还了59.1万元的利息，故，被上诉人主张从2015年1月1日起计算利息符合法律规定。综上请求依法驳回上诉人赵君旺的上诉请求。程书庆的上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4759号民事判决第一项，改判减轻赵君旺债务责任31万元的同时，减轻上诉人程书庆的担保责任，或改判上诉人程书庆不承担担保责任；2、案件受理费依法裁判。事实和理由：1、原审判决对赵君旺2015年已经支付的利息31万元应从利息中扣除。2、上诉人程书庆认为主债务双方当事人有新的约定，担保人不应当再承担担保责任。被上诉人史玉文辩称，本案不存在法定免除程书庆承担担保责任的情形。关于上诉人程书庆说的转化为投资款和31万的意见同针对赵君旺答辩意见一致。史玉文向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赵君旺偿还原告借款200万元及利息，利息自2015年1月1日起至实际履行完毕之日止按月息1.5分计算；2.请求判令被告程书庆对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：1.2013年2月1日，被告赵君旺向原告史玉文出具借据1份，载明：“今借到史玉文现金人民币大写贰佰万元，￥2000000，备注月息壹分伍，每月一结，赵君旺。”被告程书庆在该借据上书写“担保人：程书庆”。原告提交尾号为“9718”的银行交易流水显示2013年2月2日，原告通过中国农业银行转账支付被告赵君旺200万元。2.被告赵君旺提交的中国农业银行交易流水显示被告多次转账至原告史玉文尾号为9718的账户，2013年3月5日转账支付3万元；2013年4月2日分两笔共转账支付6万元；2013年11月6日分两笔共转账支付6万元；2013年11月25日转账支付20万元；2013年12月11日转账支付3万元；2014年1月10日转账支付5万元；2014年5月6日转账支付7万元；2014年9月1日转账支付5万元；2014年9月27日转账支付5000元，2014年10月8日转账支付10万元；2014年12月15日转账支付1万元；2015年2月28日转账支付8万元；2016年2月7日转账支付1.9元；2016年9月30日转账支付原告11.7万元；2017年3月3日转账支付5万元；2017年8月3日转账支付5万元；2018年6月25日转账支付1万元。上述被告赵君旺转账支付给原告史玉文的款项共计99.1万元。被告提交的网银交易记录显示被告2013年9月9日收到史玉文尾号为9718的账户转账10万元；2013年11月29日分两笔收到史玉文尾号为9718的账户转账20万元；2014年9月1日，收到史玉文尾号为9718的账户转账5万元；2015年8月28日，收到史玉文尾号为9718的账户转账5万元。上述原告转账支付被告的款项共计40万元。3.原告史玉文于2019年1月25日向安阳市北关区人民法院提出财产保全申请，安阳市北关区人民法院于2019年1月28日作出（2019）豫0503财保38号民事裁定，原告史玉文因财产保全支出财产保全申请费5000元。被告赵君旺辩称2015年1月1日后，原、被告及案外人李海军三人合伙做生意，原告将案涉借款转化为了合伙投资款，双方之间不存在借贷关系。原告对被告该诉称意见不予认可，诉称双方之间未合伙。被告赵君旺未向法庭提交与原告合伙的相关证据。被告赵君旺辩称原、被告口头协商只偿还本金，免除利息的情况下，被告已偿还原告借款本金31万元。原告对被告该辩称意见不予认可。被告赵君旺未向法庭提交原告与其商定不再支付利息的相关证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告史玉文主张被告赵君旺偿还借款200万元及利息，提交借据、转账交易流水予以证明，事实清楚，证据充分，被告赵君旺应当偿还原告借款200万元及利息。关于利息，原、被告双方在借据上约定利息为月息1.5分，该约定不违反法律规定，予以支持。上述借款按月息1.5分计算至2014年12月31日的利息数额应为69万元。依据被告赵君旺提交的证据，借款后，被告赵君旺转账支付原告的款项数额共计99.1万元，原告转账支付被告赵君旺的款项共计40万元，两者相冲抵后，被告赵君旺支付原告的款项数额共计59.1万元。现原告主张未付借款利息按月息1.5分自2015年1月1日起算，不违反法律规定，予以确认。法院确认被告赵君旺应偿还原告借款人民币200万元及按月息1.5分自2015年1月1日起计算至款项付清之日止的利息。被告赵君旺辩称该200万元已于2015年1月1日转化为合伙投资款项，双方口头协商被告可以不再支付利息且被告已偿还原告31万元借款本金，原告对被告赵君旺上述辩称意见均不予认可，被告赵君旺上述辩称意见，缺乏有效的证据支持，不予采信。被告程书庆作为担保人在被告赵君旺向原告出具的借据上签字，借据未约定还款时间，未约定担保方式，故被告程书庆对上述借款及利息依法应承担连带偿还责任。被告程书庆辩称原告与被告赵君旺在未告知担保人程书庆的情况下，将借款转化为投资款，被告的担保责任已取消，对借款不应承担还款责任。原告对被告程书庆的辩称意见不予认可，被告程书庆亦未向法庭提交证据证明其主张，对被告程书庆的辩称意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵君旺于判决生效之日起十日内偿还原告史玉文借款本金人民币200万元及利息，利息按月息1.5分自2015年1月1日起计算至本判决实际履行完毕之日止；二、被告程书庆对上述借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全申请费5000元，诉讼费共计16400元，由被告赵君旺、程书庆共同负担。二审中，上诉人赵君旺、程书庆与被上诉人史玉文均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，史玉文在一审法院审理期间提供了2013年2月1日200万元借条一份，要求赵君旺偿还上述借款本金及利息，保证人程书庆对上述借款本金及利息承担连带保证责任。上诉人赵君旺上诉称其与被上诉人史玉文之间原系民间借贷关系，从2015年开始，上诉人赵君旺和被上诉人史玉文及案外人李海军一起合伙做煤炭生意，案涉200万元已作为史玉文的入伙资金，其与被上诉人史玉文之间已不存在民间借贷关系，被上诉人史玉文对上诉人赵君旺的该主张不予认可，上诉人也未提供证据证明其该项主张，应承担举证不力的法律后果。本案的借条上明确约定了利息，上诉人赵君旺没有提供证据证明被上诉人放弃对借款利息的主张。关于上诉人赵君旺上诉主张的31万元。一审法院查明了上诉人赵君旺共计偿还被上诉人款项99.1万元，该31万元包括在99.1万元款项中。在此期间，史玉文又给付赵君旺40万元。从借款之日到2014年12月31日的借款利息为69万元，已经偿还的99.1万元与40万元相抵后，剩余59.1万元，该59.1万元款项数额少于其应当支付的借款利息数额69万元。一审法院已经对该31万元进行了认定处理，上诉人赵君旺上诉称一审法院对该31万元未予认定的上诉理由与事实不符，本院不予支持；因本案借款并没有转化为合伙款项，不存在款项性质的变更，上诉人程书庆上诉称对借款本金及利息不承担连带保证责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人赵君旺、程书庆的上诉请求，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人赵君旺负担2975元，由上诉人程书庆负担2975元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年五月十二日书记员  田 琳