贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1508号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市高新区支公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦写字楼及商铺AB幢（A）1单元2层10、11号。负责人：刘艺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋晓梅，女，汉族，1983年9月2日出生，住贵州省贵阳市观山湖区，该公司员工。被上诉人（原审原告）熊清辉，男，汉族，1973年2月17日出生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）陈荣辉，男，汉族，1976年1月21日出生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：黄林，男，汉族，1991年10月15日出生，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：贵州蓝色众联甲醇出租汽车有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区顺海村叶家庄东二环桥下。法定代表人：郭峻宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张合魁，男，汉族，1982年5月10日出生，住河南省封丘县，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市高新区支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人熊清辉、陈荣辉、黄林、贵州蓝色众联甲醇出租车汽车有限公司（以下简称蓝色众联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人人寿财保公司上诉请求：1.撤销原判，对判决内容予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决赔偿误工费、台班费、交通费，无法律依据，且属于间接损失，根据保险条款间接损失属于保险不赔事由。2、一审判决误工费未扣除社保，按应发收入计算不合理，且未提供停工期间未发工资的证明，修理费仅400元，法院酌情修理时间10天不合理。3、400元修理费我公司已经支付给蓝色众联公司，应在一审判决中扣除。综上，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人熊清辉、陈荣辉答辩称，我们的工资收入已经提交了证明，其他误工费都是我们实际产生的损失，400元修理费我们没有得到。被上诉人蓝色众联公司答辩称，请法院依法判决。被上诉人黄琳未答辩。陈荣辉、熊清辉向一审法院起诉请求：判令1.依法判令被告赔偿原告误工费8330元、交通费400元、台班费6515元、车辆维修费400元，共计15645元；2.被告人寿财保公司在保险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实，2019年8月11日10时05分，被告黄林驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车，行驶至观山湖区广场路段时，与原告熊清辉驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，造成上述车辆受损，无人员伤亡的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出道路交通事故认定书，认定被告黄林负此次事故全部责任，原告熊清辉无责任。被告黄林驾驶的贵Ａ×××××小型轿车在人寿财保公司投保有交强险和商业三者险，发生事故时该车在保险期限内。另查明，原告熊清辉、陈荣辉于2018年1月9日共同与贵阳市公共交通（集团）有限公司强行出租轿车租赁经营合同，合同约定每辆车月租赁经营费第一、二、三年为7820元／月。贵阳市公共交通（集团）有限公司人力资源部出具证明证实，原告熊清辉、陈荣辉2019年3月至2019年8月期间每月平均应发工资为5000元。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告熊清辉、陈荣辉提交的身份证、道路交通事故认定书、车辆租赁合同、收入证明、车辆维修发票等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；......”的规定，本案中，被告黄林驾驶的车辆与原告熊清辉驾驶的车辆发生碰撞，致原告熊清辉的车辆受损，经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定被告黄林负此次事故的全部责任，原告熊清辉无责任。故对原告熊清辉、陈荣辉因此次事故遭受的损失，应由贵Ａ×××××号车在人寿财保公司投保的交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对于原告诉请按25天计算误工损失和台班费损失，经查，原告熊清辉所开ＡＵＧ209号车维修费用仅为400元，维修时间长达25天，明显不合常理。另外，被告黄林虽一直拒不支付400元维修费用，但当事人双方都有防止损失扩大的义务，原告熊清辉、陈荣辉可先行垫付维修费用，将车辆取出，再向被告主张相关权利，防止损失扩大，故此次事故造成的实际损失，原、被告双方均具有一定过错，对于原告熊清辉、陈荣辉诉请的25天的误工损失和台班费损失，一审法院酌情支持10天的损失。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，对原告熊清辉、陈荣辉因本次事故所受的各项损失认定如下：对于原告熊清辉、陈荣辉主张的误工费8330元，按照其月收入5000元计算，即5000元÷30天×10天×2人＝3332元；对于原告熊清辉、陈荣辉主张的台班费6515元，按照台班费7820元／月计算，即7820元÷30天×10天＝2606.6元；对于原告熊清辉、陈荣辉主张的车辆维修费400元，有相关票据予以佐证，一审法院予以支持；对于原告熊清辉、陈荣辉主张的交通费400元，原告因处理交通事故和维修车辆，会产生一定的交通费用，一审法院酌情支持100元。综上，原告熊清辉、陈荣辉因此次事故遭受的损失共计6438.6元，该款未超过保险限额，由被告人寿财保公司直接赔付给原告熊清辉、陈荣辉。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市高新区支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告熊清辉、陈荣辉各项损失共计6438.6元；二、驳回原告熊清辉、陈荣辉的其他诉讼请求。案件受理费191元，由原告熊清辉、陈荣辉负担113元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市高新区支公司负担78元。（此款原告熊清辉、陈荣辉已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市高新区支公司可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告熊清辉、陈荣辉。）二审期间，上诉人提交了如下证据：1、交强险投保单及投保人声明、保险条款、蓝色众联公司委托周炜玮办理保险事宜的委托书，以此证实保险公司已就免责条款向投保人尽到了提示及告知说明义务。被上诉人熊清辉、陈荣辉质证称，不管谁赔偿我们的损失，只要有人赔偿就行。被上诉人蓝色众联公司称，对相关情况不清楚，由法院审核认定。2、付款回单一份，证实上诉人已经将车辆维修费400元支付给了蓝色众联公司。被上诉人蓝色众联公司质证称，我公司是在一审开庭后收到的修理费400元，目前尚未支付给熊清辉、陈荣辉。本院经审查认为，上诉人提交的第一组证据中，上诉人只能提交委托书复印件，不能提交原件，导致本院对该委托书是否真实无法认定，故本院认为该委托书不能作为认定案件事实的依据。由于该委托书不能作为定案依据，导致该委托书上所载明的周炜玮身份无法核实，故周炜玮在载有免责告知内容的投保单及“投保人声明”上的签名不能作为保险公司向投保人履行了提示及明确说明义务的证据，本院认为上诉人提交的第一组证据达不到证明目的。关于上诉人提交的第二组证据，收款人蓝色众联公司予以认可，可以认定上诉人向蓝色众联公司支付了车辆修理费400元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险人主张免赔，应依法尽到提示及明确说明义务，否则人民法院对其免赔主张不予支持。上诉人为证明其就相关免责条款尽到提示及明确说明的义务，提交了投保单作为证据，但经本院审查，该投保单上所列的投保人声明栏系格式条款，且该投保单内容庞杂，不能起到明确提示的作用，投保人在该投保单上签章不仅是对投保人声明内容的确认，亦是对相关投保信息的确认，故投保人在该投保单上签章不能证明保险人尽到了提示及明确说明的义务，本院认为该投保单达不到上诉人所称的尽到明确说明义务的证明目的。况且本案中，由于上诉人提交的委托书只有复印件而无原件，导致在投保单及投保人声明上签字的周炜玮身份无法核实，本院认为上诉人就其所主张的间接损失免责未尽到法律规定的提示及明确说明义务，故其免责主张依法不能成立。关于上诉人对原判认定的各赔偿项目提出的异议，原判对各赔偿项目均阐明了认定的依据及理由，并无不当，上诉人虽有异议但并无新证据或其他合法的理由予以推翻，故本院予以维持。关于上诉人所称400元车辆维修费已经支付给蓝色众联公司的问题，经查该笔费用系一审判决后所支付，支付的对象系投保人而非受害人，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（四）第二十条“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持”的规定，上诉人支付错误，应当自行追回。综上所述，人寿财保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市高新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年五月二十一日法官助理陶海峰书记员冷冬莉