山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执异59号异议人（案外人）：青岛银行股份有限公司德州分行。负责人：孙晓斌，行长。申请执行人：宋书海（曾用名宋峰），男，汉族，1972年5月27日生，住乐陵市。被执行人：郝成龙，男，汉族，1987年10月16日生，住德州市德城区，现在押。被执行人：德州市梓旭商贸有限公司。法定代表人：郝成龙，经理。本院在执行宋书海（曾用名宋峰）与郝成龙、德州市梓旭商贸有限公司票据损害责任纠纷一案中，异议人（案外人）青岛银行股份有限公司德州分行对本院执行的待付承兑汇票款提出书面执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）称，法院在执行宋书海与郝成龙民事纠纷案件中，追加德州市梓旭商贸有限公司为被执行人，宋书海于2017年4月25日向德州市德城区人民法院提起代位权纠纷案，请求确认德州市梓旭商贸有限公司对异议人享有26万元的债权。德州市德城区人民法院作出（2017）鲁1402民初1363号民事判决书及德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终427号民事判决书，均判决驳回其诉讼请求，认定德州市梓旭商贸有限公司在异议人作为出票人的承兑汇票保证金不享有所有权。因此德州市德城区人民法院作出的（2016）鲁1402执283-2号、（2016）鲁1402执283-3号执行裁定书冻结、扣划该26万元保证金没有事实和法律依据。合法持票人是代付票据款项的实际权利人。自异议人将26万元款项对应的13张票据交付给德州市梓旭商贸有限公司起，异议人就仅对合法持票人承担付款义务。现不排除由实际持票人或其他权利人在最长诉讼时效内向异议人主张该26万元权利，因此扣划异议人26万元保证金显然会给实际持票人或其他权利人造成损失。因此为维护实际持票人或其他权利人的合法权益，依据上述生效判决，德州市梓旭商贸有限公司在异议人作为出票人的承兑汇票保证金不享有所有权，请求法院依法撤销（2016）鲁1402执283-2号、（2016）鲁1402执283-3号执行裁定书，撤销对异议人26万元代付承兑汇票款的冻结、扣划，并将扣划资金退还异议人。申请人执行人称，因代位权诉讼案件，德州市德城区人民法院作出的（2017）鲁1402民初1363号民事判决书支持了德州市德城区人民法院对涉案款项的冻结、扣划。该判决认定涉案的13张承兑汇票持票人丧失票据权利后其依法享有的的民事权利诉讼时效期间分别为2017年3月2日至2020年3月1日、2017年3月4日至2020年3月3日、2017年3月14日至2020年3月13日。现该诉讼时效届满，无人对涉案票据主张权利，因此法院可以依法强制执行。德州市中级人民法院（2018）鲁14民终427号民事判决书认定德州市梓旭商贸有限公司对异议人没有到期的合法债权，且申明申请执行人已经申请法院对涉案资金进行查封，其合法权益可通过执行程序得到保护。根据证据认定的高度盖然性规则，可以认定涉案保证金涉及的13张汇票已经物理灭失，除出票人德州市梓旭商贸有限公司外，不存在其他票据及票据相关的权利持有者。有关的刑事判决书中显示，涉案的13张汇票已经被郝成龙在变造为大额汇票过程中毁损。涉案的13张汇票从出票至今已经5年8个月，已经超过了2年票据承兑期，票据权利已经消灭，又过了3年普通诉讼时效期，无任何第三方主张票据权利或其他民事权利。因此异议人继续占有涉案保证金无任何法律根据，应当予以退还出票人用于偿还债务。综上，请求法院驳回异议人的执行异议。本院经审查查明，宋书海（曾用名宋峰）与郝成龙票据损害纠纷一案，本院作出的（2015）德城民初字第925号民事判决书发生法律效力，经申请执行人申请，本院立案执行，案号：（2016）鲁1402执283号。2016年7月22日，本院作出（2016）鲁1402执异54号执行裁定书，裁定追加德州市梓旭商贸有限公司为本案的被执行人。2016年8月1日，本院作出（2016）鲁1402执字第283-2号执行裁定书，裁定冻结被执行人德州市梓旭商贸有限公司为出票人的银行承兑汇票对应的在青岛银行德州分行的待付银行承兑汇票款26万元。异议人于2016年8月12日对此提出执行异议，本院经审查作出（2016）鲁1402执异82号执行裁定书，裁定驳回其异议；异议人不服向德州市中级人民法院申请复议，德州市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）鲁1402执复26号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）鲁1402执异82号执行裁定书，由本院重新审查；本院经重新审查于2017年8月30日作出（2017）鲁1402执异134号执行裁定书，裁定驳回其异议。2020年3月25日本院作出（2016）鲁1402执字第283-3号执行裁定书，裁定提取德州市梓旭商贸有限公司为出票人的银行承兑汇票对应的在青岛银行德州分行的待付银行承兑汇票款26万元，2020年4月28日异议人协助本院执行。另查明，2014年8月28日、9月2日、9月12日，德州市梓旭商贸有限公司分别在异议人处共计办理了面额为2万元的承兑汇票25张，并向异议人缴纳了全额开票保证金。其中有13张面额为2万元的承兑汇票保证金仍在异议人处，异议人已经将该保证金转入其承兑汇票待付款账户中，该13张汇票到期日分别是2015年2月28日、3月2日、3月12日。2015年3月，郝成龙因涉嫌票据诈骗罪被刑事拘留，2016年10月18日德州市中级人民法院作出（2016）鲁14刑初4号刑事判决书，以犯票据诈骗罪、编造金融票据罪分别判处有期徒刑15年和3年，决定执行有期徒刑17年，并处罚金60万元。郝成龙不服上诉，山东省高级人民法院作出（2017）鲁刑终36号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2017年4月25日，本案申请执行人宋书海以行使债权人代位权为由向本院提起诉讼，经审理本院于2017年11月27日作出（2017）鲁402民初1363号民事判决书，判决驳回宋书海的诉讼请求。宋书海不服，提起上诉，德州市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）鲁14民终427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实由本院（2015）德城民初字第925号民事判决书、（2016）鲁1402执字第283-2号执行裁定书、（2016）鲁1402执字第283-3号执行裁定书、德州市中级人民法院作出（2016）鲁14刑初4号刑事判决书、本院（2017）鲁402民初1363号民事判决书、德州市中级人民法院（2018）鲁14民终427号民事判决书等证据予以证实。本院认为，综合异议人的异议理由，本案争议的焦点是异议人是否享有排除本院对执行标的执行的权利。按照异议人与被执行人德州市梓旭商贸有限公司签订的银行承兑协议，被执行人德州市梓旭商贸有限公司在异议人处开立保证金账户，交付票面金额100%保证金提供质押担保，唯一的作用在于保证承兑银行（即异议人）履行承兑汇票的兑付义务。异议人即使将被执行人德州市梓旭商贸有限公司保证金账户内的26万保证金扣划至待付银行承兑汇票账户，也不能取得这26万款项所有权。该26万保证金无论异议人扣划到何种名义的账户内，其保证持票人及时兑付的功能不会改变。该26万保证金所担保的13张承兑汇票，如果长期无人兑付，也不必然因为异议人扣划至待付银行承兑汇票账户即成为异议人所有的财产。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。依照该规定，本院对以上涉案保证金采取冻结措施并无不当。至于能否扣划涉案保证金，关键是审查涉案保证金是否已经丧失了保证金功能。从客观事实上分析，涉案保证金所对应的13张面额为2万元的承兑汇票，存在因人为毁损而失效的高度可能性，这可以从郝成龙构成票据诈骗罪、变造金融票据罪的有关刑事判决认定的犯罪事实中得到证实。从权利行使上分析，涉案13张承兑汇票的出票日期分别为2014年8月28日、9月2日、9月12日，汇票到期日分别为2015年2月28日、3月2日、3月12日。《中华人民共和国票据法》第十七条规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年。依照该规定，涉案汇票的票据权利届满日应为2017年3月1日、3月3日、3月13日。现涉案13张汇票截止票据权利届满日没有任何人主张行使该票据权利，其相应的票据权利依法已经消灭。《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。合法持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利所享有的民事权利性质为普通债权，按照法律规定其诉讼时效为三年，涉案13张汇票的民事权利诉讼时效期间分别为2017年3月2日至2020年3月1日、2017年3月4日至2020年3月3日、2017年3月14日至2020年3月13日。截止到现在，早已超过涉案票据民事权利诉讼时效期间。异议人提出的应按最长诉讼时效20年计算诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综合以上意见，可以认定涉案票据保证金已丧失保证金功能，依照上述法律规定本院可以依法采取扣划措施。综上所述，异议人不享有排除法院对涉案执行标的执行的权利，其执行异议理由不能成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）青岛银行股份有限公司德州分行的执行异议请求。如对本裁定不服，可自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。审 判 长  曹富新人民陪审员  房 军人民陪审员  李冬英二〇二〇年五月二十一日书 记 员  王 莉