河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2847号上诉人（原审被告）：郑州鹰之翼贸易有限公司。法定代表人：李宗政。委托诉讼代理人：王国英，公司员工。被上诉人（原审原告）：上海安平融资租赁有限公司。法定代表人：李国强。委托诉讼代理人：王振宇，公司员工。原审被告：原行行，男，1975年9月3日出生，汉族。原审被告：郑州卡萨布洛克网络科技有限公司。法定代表人：原行行。原审被告：齐红卫，男，1967年6月2日出生，汉族。原审被告：张松海，男，1975年7月14日出生，汉族。原审被告：张琨，男，1981年10月17日出生，汉族。原审被告：冯开省，男，1990年10月16日出生，汉族。原审被告：杨秋红，女，1965年3月2日出生，汉族。原审被告：黄兴，男，1988年6月19日出生，汉族。原审被告：李海涛，男，1974年11月28日出生，汉族。原审被告：李宗政，男，1983年4月3日出生，汉族。原审被告：张梦欣，女，1982年6月25日出生，汉族。上诉人郑州鹰之翼贸易有限公司（以下简称鹰之翼公司）因与被上诉人上海安平融资租赁有限公司（以下简称安平公司），原审被告原行行、郑州卡萨布洛克网络科技有限公司（以下简称卡萨公司），齐红卫、张松海、张琨、冯开省、杨秋红、黄兴、李海涛、李宗政、张梦欣融资租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人鹰之翼公司的委托诉讼代理人王国英，被上诉人安平公司的委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼。原审被告原行行、卡萨公司、齐红卫、张松海、张琨、冯开省、杨秋红、黄兴、李海涛、李宗政、张梦欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹰之翼公司上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或者依法予以改判。2.本案诉讼费由安平公司承担。事实和理由：一、本案安平公司虽与杨秋红约定协议项下融资租赁采用售后回租形式,但因租赁物车辆未办理产权转移手续,实为抵押贷款法律关系。经查,安平公司经营范围为融资租赁业务;租赁业务;向国内外购买租赁财产;租赁财产的残值处理及维修;租赁交易咨询和担保;从事与主营业务有关的商业保理业务。依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动,而放贷款业务需要经过有关金融监管部门批准。而本案中安平公司并不具有发放贷款的资格,所以安平公司发放贷款是违法的。而安平公司与杨秋红签订的融资租赁协议应当认定为无效。二、鹰之翼公司与一审其余被告作为担保人与安平公司签订《汽车金融服务合作协议》为杨秋红承担连带担保责任,张琨、冯开省向安平公司出具《不可撤销担保承诺函》，向安平公司承担连带担保责任。因担保合同是主合同的从合同,在主合同无效的情况下,担保合同无效，因主合同无效,鹰之翼公司与一审被告作为担保人并不承担民事责任。据此,请求二审法院撤销原判决,发回重审或者对一审判决直接予以改判,支持鹰之翼公司的上诉请求。安平公司辩称，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。退一步讲涉案《融资租赁合同》即使被认定为借贷关系，也只是法律关系性质的认定问题，对合同效力以及鹰之翼公司的担保责任的承担并无影响。一、本案一审法院将涉案《融资租赁合同》认定为企业间借贷法律关系，并认定合同有效，是基于相关法律法规及司法解释的规定做出的。安平公司作为融资租赁企业开展售后回租业务，不需要具备经营金融融资租赁的资质，不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定；安平公司的真实意思表示是以融资租赁方式向承租人杨秋红提供融资，而非直接放贷获取非法高额利息，不存在以合法形式掩盖非法目的情形；安平公司不以发放贷款为主业、也不以放贷收益作为主要利润来源，亦从未直接对外发放贷款，不属于违反国家金融管制的强制性规定情形，故安平公司向杨秋红提供融资行为，应当认定合法有效。若将此简单认定为非法对外发放贷款行为，无疑将严重影响我国融资租赁业务的发展。二、案涉《汽车金融服务合作协议》及《不可撤销的担保承诺函》合法有效，鹰之翼公司及其他担保人应承担连带担保责任。《汽车金融服务合作协议》及《不可撤销的担保承诺函》各当事人已经签章确认，业已生效；按照《汽车金融服务合作协议》约定，鹰之翼公司及其他担保人为安平公司签章确认的承租人承担连带担保责任，并且约定其他担保人只要在安平公司签章后即不再逐笔签章即视为同意承担连带担保责任。另《不可撤销的担保承诺函》载明承诺人承诺为鹰之翼公司自2017年6月1日之前推荐的承租人承担连带担保责任。保证范围为主合同项下的全部债务（包括但不限于租金、逾期利息等）及为实现债权和履行合同而支出的全部费用，上述均系安平公司及担保人的真实意思表示，即使在主合同性质被一审法院认定为名为融资租赁实为借贷合同，也不能因为《汽车金融服务合作协议》及《不可撤销的担保承诺函》中没有借款保证的意思表示而认定无效；三、鹰之翼公司作为专业开展汽车经营贸易的企业，应当知道其为安平公司提供保证担保的法律后果。况且，经了解鹰之翼公司及各担保人在开展涉案业务的同时有正常的利益收入，是案涉融资的实际受益人，故其在签订合同时是知晓涉案业务的实际性质的。因此，鹰之翼公司诉求免除其与其他担保人的保证责任，无事实和法律依据，鹰之翼公司对业务实质明知，安平公司不存在欺诈情形，履行合同变更鹰之翼公司对变更情况明知，且存在收取承租人还款卡的行为；3本案保证期间未过，且安平公司不止一次向保证人主张承担保证责任，正是因为鹰之翼公司未履行保证责任才引起的本案诉争，鹰之翼公司所述无证据支撑。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安平公司向一审法院起诉请求：1、杨秋红立即一次性支付所有租金24265.71元（含未到期租金）、逾期利息暂计1771.39元、违约金24959.02元、实现债权的费用暂计10000元；2、齐红卫、鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨公司对杨秋红上述欠款及费用共同承担连带赔偿责任；3、安平公司对融资车辆具有抵押权，对车辆变价、折价、拍卖等所有价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、保函费用由鹰之翼公司原行行卡萨公司齐红卫、张松海、张琨、冯开省、杨秋红、黄兴、李海涛、李宗政、张梦欣共同承担。一审法院认定事实：2016年7月19日，安平公司（甲方）作为买受人、出租人，杨秋红（乙方）作为出卖人、承租人签订《融资租赁合同》，约定乙方将车辆型号为SVW71810HJ的轿车转让给甲方，并从甲方处租回。租赁物转让价款为150000元，在乙方按时足额支付首期租金及其他应付款，并按甲方要求提交租赁物发票后，由甲方将该转让款支付给乙方指定的鹰之翼公司，甲、乙双方不再办理租赁物的实际交付手续，视为甲方于合同生效日已交付租赁物。甲方按照约定支付转让款后，在租赁期内，租赁物的所有权属于甲方。租赁期满，乙方应向甲方支付留购价1元，乙方向甲方支付留购价款后，租赁物所有权应转归乙方，留购价同最后一期租金一并支付。租赁期限为36个月。乙方应付租金为租赁总成本加合理收益，租金总额等于首期租金与分期租金之和。乙方应付首期租金50000元，分期租金暂计总额为124795.08元。乙方未按约定按时足额缴付首期租金或任何一期分期租金、风险保证金或其他应付款项的，甲方有权宣布合同提前到期，要求乙方一次性支付所有租金；向乙方按逾期租金的日万分之五收取逾期利息（从逾期之日起计至逾期租金及费用违约金全部付清之日止）；按租金总额的20％向乙方收取违约金或按应付租金总额的日万分之七向乙方收取至租金付清之日止的违约金,以高者为准。2016年7月18日,安平公司与鹰之翼公司、李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司签订《汽车金融服务合作协议》一份,合同约定担保责任:鹰之翼公司、李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司为承租人向安平公司承担担保责任,担保方式为车辆抵押+鹰之翼公司、李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司承担连带保证担保责任+鹰之翼公司、李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司缴纳履约保证金。在承租人未能按时偿还安平公司租金的情况下,安平公司可电话通知鹰之翼公司后划扣此保证金,且鹰之翼公司需在安平公司扣划后3日内补足保证金;约定李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司不再对鹰之翼公司作为担保人的订单进行逐笔确认,鹰之翼公司一旦在《担保合同》保证人处签章,即视为李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司同意承担共同连带担保责任。还约定,本协议有效期壹年,自2016年7月18日起生效至2017年7月17日止。2017年5月31日,张琨、冯开省向安平公司出具《不可撤销的担保承诺函》一份,载明:承诺人为鹰之翼公司于2017年6月1日前推荐的承租人,向安平公司承担不可撤销的共同连带保证担保责任,并对担保范围、担保期间作出承诺。2016年7月19日,安平公司与杨秋红签订《抵押合同》,约定鉴于杨秋红向安平公司融资100000元,杨秋红自愿将名下享有处分权的轿车抵押给安平公司,该抵押物估值为150000元,实际抵押额为124795.08元。同日,安平公司作为出租人,杨秋红作为承租人,齐红卫、鹰之翼公司作为保证人签订《担保合同》,约定鉴于出租人与承租人签订的融资租赁合同,保证人同意向出租人提供不可撤销的保证担保,就出租人对承租人的债权承担共同连带担保责任。保证人的担保期间为合同生效之日起至承租人应付租金全部付清之日后满两年之日止。担保范围为出租人因租金形成的债权,包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金等;出租人为实现债权而支出的费用,包括但不限于拖车费、律师费、差旅费、评估费、过户费等费用;出租人为履行合同而支出的所有费用,包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、抵押登记费用等。《授权支付委托书》载明:杨秋红与安平公司签订的《融资租赁合同》,现不可撤销的授权安平公司将租赁物价款中的100000元支付给鹰之翼公司(户名:郑州鹰之翼贸易有限公司,银行账号11×××055,开户行:平安银行郑州港区支行)。安平公司提交的《租赁支付表》显示:杨秋红应自2016年8月18日至2019年7月18日止,每月支付租金3466.53元。安平公司提交的《证明》显示:截至2019年7月22日,杨秋红应还租金124795.08元,已还租金金额为100529.37元。安平公司提交的付款单显示:付款人上海安平公司,收款人鹰之翼公司,金额100000元,摘要为杨秋红购车融资款。一审另查明,涉案车辆于2016年7月14日办理抵押登记,登记车辆所有人为杨秋红,车牌号豫Ａ×××××9,抵押权人为安平公司。2018年4月17日,郑州二十尺柜贸易有限公司名称变更为卡萨公司。以上事实有安平公司提交的《融资租赁合同》、《抵押合同》、担保合同》、《授权支付委托书》、《证明》、《汽车金融服务合作协议》、《不可撤销的担保承诺函》、付款单及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为,当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同,但实际不构成融资租赁法律关系的,人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。融资租赁合同中的租赁物负有担保租金债权实现的功能,租赁物归出租人所有是融资租赁合同关系的重要法律依据。本案中,安平公司虽与杨秋红约定本协议项下融资租赁采用售后回租的方式,但对租赁物车辆并未办理产权转移手续,租赁物的担保功能没有得以实现。因此,本案双方名为融资租赁合同关系,实为抵押借款法律关系。关于本案的实际出借本金,该院以银行转款凭证为准。安平公司自认,杨秋红共计偿还100529.37元,经该院审查,双方约定的标准过高,本院按民间借贷年利率6%予以支持,经计算,杨秋红支付的82962.7元视为已偿还的本金,故杨秋红应偿还安平公司下余借款本金17037.3元。对于此后利息,应以17037.3元为基数,按照年利率6%计算自2019年7月23日起至实际清偿之日止。关于违约金,根据本案实际情况,安平公司的损失已得到利息的弥补,该院不再支持。关于安平公司请求的实现债权费用,未提交证据证明该费用已实际发生,该请求证据不足,故该院不予支持。安平公司关于保函费的请求,因合同有约定,且有安平公司提交的保函保险费发票相印证,故该院予以支持。关于安平公司请求对杨秋红抵押给安平公司的车辆依法享有优先受偿权,因双方签订了《抵押合同》,并办理抵押登记,符合法律规定,故该院予以支持。关于安平公司请求杨秋红、齐红卫、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、鹰之翼公司、卡萨公司对杨秋红所欠安平公司全部款项承担连带偿还责任的诉求,以上人员作为保证人,尚在保证期限内,应当依照合同约定承担相应的连带保证责任。杨秋红、齐红卫、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、鹰之翼公司、卡萨公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其对诉讼权利的放弃。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、二百三十八、第二百四十二条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,该院判决:一、杨秋红偿还安平公司借款本金17037.3元、保函费500元,并以17037.3元为基数按照年利率6%计算自2019年7月23日起至实际清偿之日止的利息,于判决生效后十日内付清;二、齐红卫、鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨公司对判决第一项债务承担连带保证责任。三、安平公司对杨秋红所有豫Ａ×××××9,车架号为LSXXXXXXXXX26的小型轿车拍卖或者变卖所得价款在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权;四、驳回安平公司其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1324元,减半收取662元,保全费630元,共计1292元,由安平公司负担92元,杨秋红、齐红卫、鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨公司共同负担1200元。本院二审期间，当事人未提交证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，鹰之翼公司上诉称本案所涉的主合同无效，故担保合同也无效，其不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。融资租赁合同中的租赁物负有担保租金债权实现的功能，租赁物归出租人所有是融资租赁合同关系的重要法律依据。本案中，上海安平公司虽与杨秋红约定本协议项下融资租赁采用售后回租的方式，但对租赁物车辆并未办理产权转移手续，租赁物的担保功能没有得以实现。因此，本案各方名为融资租赁合同关系，实为民间借贷法律关系。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定属于效力性强制性规定。鉴于安平公司是从事融资租赁的企业，并非有权从事经营性贷款业务的企业，故《融资租赁合同》系以合法形式掩盖从事金融借贷业务这一非法目的，且针对不特定的多人，依法应认定为无效合同。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。就本案来说，本案案涉主合同无效，故保证合同亦为无效。齐红卫、鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨公司对其担保的事项包括主合同当事人、主债权的性质真实性、合法性负有审查义务，其疏于对主合同有效要件的审查，却由于其提供担保的意思表示对主合同的订立起到了促进作用，应认定担保人存在过错，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。综上所述，郑州鹰之翼贸易有限公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26393号民事判决第一项、第三项；二、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26393号民事判决第二项、第四项；三、齐红卫、郑州鹰之翼贸易有限公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州卡萨布洛克网络科技有限公司对杨秋红上述应付款项中不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；四、驳回上海安平融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1324元,减半收取662元,保全费630元,共计1292元,由上海安平融资租赁有限公司负担92元,杨秋红、齐红卫、郑州鹰之翼贸易有限公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州卡萨布洛克网络科技有限公司共同负担1200元，二审案件受理费1324元，由郑州鹰之翼贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年五月十一日书记员  郏怡文