黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终148号上诉人（一审被告）：于润珠，男，1959年3月2日生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。被上诉人（一审原告）：梁双成，男，1955年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。上诉人于润珠与被上诉人梁双成侵权责任纠纷一案，不服密山市人民法院(2019)黑0382民初1116号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭经阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于润珠上诉请求：1、请求撤销密山市人民法院（2019）黑0382民初1116号民事判决。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、上诉人耕种的土地，根本就没有一审判决中所谓的15亩地，更不存在赔偿损失问题。上诉人耕种的是从兴凯草原监理站承包的15.13亩土地和三块地之间扩开的2.47亩地，合计17.6亩。被上诉人一审庭审开庭时承认上诉人从兴凯草原站承包土地的合法性，对此没有异议，只是称上诉人从兴凯草原站承包的土地往南扩开了15亩，上诉人根本就没有往南扩开土地，更没有这所谓的15亩地。2018年5月16日兴凯镇草原站到地实际丈量，并出具情况说明，证明上诉人耕种的地是兴凯草原站承包的地，根本就没有判决上称的15亩地，被上诉人索要的15亩与上诉人承包兴凯草原站的地重叠。密山市人民法院在执行原判决时，多次去现场丈量土地，也没有丈量出这15亩地，因此被上诉人撤回申请执行法院结案，本案法院组织上诉人、被上诉人、兴凯草原站等到现场丈量，也没有丈量出所谓的这15亩地，所以一审法院在没有查清事实的情况下就强行判决，存在严重错误，请求二审法院纠正。2、本案表面是上诉人和被上诉人产生争议，实际是密山市兴凯镇草原站和和平乡幸福村因土地划界产生的争议，根据《土地管理法》第十六条规定，应驳回被上诉人的起诉。3、原审判决认定事实错误，必然适用法律错误，请求二审法院纠正，支持上诉人的上诉请求。梁双成辩称，一、密山市人民法院（2019）黑0382民初1116号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉请求。梁双成向一审法院提出诉讼请求：1.要求于润珠将侵占梁双成承包的15亩水田地返还给梁双成；2.要求于润珠赔偿2018年15亩土地可得利益12000元。一审法院认定事实：2011年5月10日，经密山市和平乡幸福村民委员会（以下简称幸福村）和兴凯草原站共同实地认定，幸福村在兴凯草原站管理区内有两宗耕地，一宗面积为58.5亩，地块名称为“猪换地”，另一宗为163亩。幸福村将58.5亩“猪换地”地块发包给村民史吉安、宋广安等5人耕种。史吉安、宋广安等5人于2013年3月30日将此58.5亩土地转包给梁双成经营，双方签订了承包合同。并与梁双成签订了转包协议。而兴凯草原站将与幸福村共同认定的属于幸福村的耕地以草原站的名义发包给了于润珠，并与于润珠签订了承包合同，于润珠在经营中私自超面积扩垦15亩，且至今未取得合法的经营权，致梁双成与于润珠所经营的地块重叠，双方均认为自己对争议地块享有经营权并均实际经营。2013年5月，梁双成发现于润珠将其所播种的大豆损毁15亩，并将此15亩土地改造为水稻田经营，梁双成与于润珠交涉无果，故诉讼至法院，要求于润珠返还15亩土地经营权并赔偿经济损失15000元。于润珠不同意梁双成的诉讼请求，坚持其所经营的15亩水田系其承包兴凯草原站的草原，并已耕种多年，并没有侵犯梁双成的土地经营权。本院经审理，于2015年4月17日作出（2015）密民初字第68号民事判决书，判决于润珠返还梁双成15亩土地经营权并赔偿经济损失4200元。于润珠不服判决，提起上诉。鸡西市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）鸡民终字第361号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后因于润珠未履行生效判决，梁双成申请执行，本院执行完毕。2018年春，于润珠再次经营该15亩土地。梁双成于2018年5月16日申请恢复执行，本院认为，（2016）黑0382执793号执行案件因已交付完土地，已经执行完毕。2018年于润珠再次经营该15亩土地，形成新的侵权，梁双成应另诉解决，不应恢复执行。故梁双成提起民事诉讼，要求于润珠将侵占梁双成承包的15亩水田地返还给梁双成，并赔偿梁双成2018年15亩土地可得利益12000元。审理过程中，于润珠称其2018年在该地块种植水稻，被水淹了，一共卖了2000多元，平均每亩100元左右。梁双成提出异议，称2018年该地块未被水淹。因于润珠未提供证据证实2018年该地块被水淹，造成水稻减产，故对于润珠该项主张，本院不予采信。梁双成称其要求于润珠赔偿2018年经济损失12000元，系根据每亩（小亩）水稻产量800斤，每斤1.3元计算，去掉成本，每亩地净收入800元，故15亩地损失为12000元。于润珠提出异议，称其耕种的土地与梁双成无关，梁双成耕种的土地每斤水稻卖不到1.3元，最多能卖到1.24元，与于润珠无关。一审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。（2015）密民初字第68号民事判决书及（2015）鸡民终字第361号民事判决书均认定兴凯草原站将与幸福村共同确认的幸福村享有经营权的土地发包给于润珠经营，并且于润珠在经营中私自扩大承包土地面积，导致与梁双成所承包的土地地块重叠，其行为已构成侵权。本案中，于润珠再次耕种案涉土地，与梁双成发生土地纠纷，故于润珠的行为构成侵权，应承担侵权责任，返还梁双成15亩土地经营权并对梁双成的损失予以赔偿。于润珠称其耕种的是从兴凯草原站承包的15.13亩土地和在三块地之间扩开的2.47亩地，并没有侵权，不存在赔偿问题。对其抗辩主张，本院不予支持。因双方对水稻亩产及价格均有争议，且该地块为泄洪区，故梁双成要求于润珠赔偿15亩土地经济损失12000元，本院在合理范围内酌情保护10000元。故梁双成要求于润珠返还15亩土地经营权并赔偿经济损失的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项规定，判决：被告于润珠返还原告梁双成15亩土地经营权并赔偿梁双成经济损失10000元，于本判决生效后三日内履行和付清。二审中，上诉人提交了密山市换发农村土地承包经营权证申请表，证明目的：上诉人承包五户村民在1983年分的58.5亩口粮田，没有承包合同所说的土地。被上诉人质证意见为：对上诉人提交的证据的真实性及证明目的均有异议，幸福村1983年将猪换地58.5亩分给五组的5户农民，共计24口人，1997年二轮土地承包时村里又延续了15年，再没有重新分地，上诉人提交的证据与本案无关联。经质证，认证如下：上诉人提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人于润珠是否应返还被上诉人梁双成15亩土地经营权并赔偿梁双成经济损失10000元的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”、“承担民事责任的方式主要有：赔偿损失”。本案中，2013年3月30日史吉安、宋广安等5人将从幸福村承包的58.5亩土地转包给梁双成经营，双方签订了转包协议。兴凯草原站将与幸福村共同认定的属于幸福村的耕地以草原站的名义发包给了于润珠，并与于润珠签订了承包合同，于润珠在经营中私自超面积扩垦15亩且未取得合法的经营权，致梁双成与于润珠所经营的地块重叠，双方均认为自己对争议地块享有经营权，已生效的（2015）鸡民终字第361号民事判决书，认定了兴凯镇草原站将与幸福村共同确认的幸福村享有经营权的土地发包给于润珠经营，于润珠在经营中私自扩大承包土地面积，超出所承包草原面积15亩，导致与梁双成所承包的土地地块重叠，超出的面积至今未取得合法经营权，且将梁双成已播种的大豆损毁15亩，其行为已构成侵权，判决于润珠返还15亩土地经营权并赔偿经济损失4200元。2018年春，于润珠再次经营该15亩土地，一审法院（2016）黑0382执793号执行案件已交付完土地执行完毕，于润珠再次经营该15亩土地的行为，构成新的侵权，一审法院判决于润珠返还梁双成15亩土地经营权并赔偿梁双成经济损失10000元，并无不当。综上所述，于润珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于润珠负担。本判决为终审判决。审判长  周雪松审判员  季学平审判员  刘伟国二〇二〇年五月十二日书记员  汪琳琳