四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终101号 上诉人（原审原告）：中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司。住所地：成都市成华区府青路一段1号。 负责人：马新华，总经理。 委托诉讼代理人：陈辉，男，系上诉人公司川西北气矿法规科科长。 委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正律师事务所广元分所律师。 上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：成都市金牛区槐树街79号6层。 法定代表人：蒲菲，总经理。 委托诉讼代理人：文海英，四川思创律师事务所律师。 上诉人中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司（以下简称西南分公司）与被上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2018）川0824民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西南分公司的委托诉讼代理人陈辉、徐忠成，被上诉人长城建筑公司的委托诉讼代理人文海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西南分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人对案涉公路工程路面和路肩赔偿责任比例由60%提高为100%，增加赔偿金额1715489.79元，即赔偿上诉人损失4288723.79元；2、本案检测费53000元、损失鉴定费、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人没有认真履行监督职责及客观上存在超重车碾压的事实缺乏依据，对责任的划分没有体现出被上诉人作为施工单位的主体责任。被上诉人在施工中偷工减料、弄虚作假，违反工程施工技术规范和技术标准，严重违反相关法律及合同约定，构成根本性违约。在出现质量问题后没有按照合同约定查清质量责任的原因，在保修期内未履行保修义务，经多次通知仍不履行，导致案涉道路不具备使用价值，全部推倒重建，经济损失巨大，被上诉人对工程质量负有全部责任。前后两次道路建设设计图纸，设计标准、技术标准、设计车辆载荷等级、路面等级及其他技术指标要求一致，2017年改建完成后，至今未出现任何质量问题，从侧面印证了案涉工程的主要质量问题就是被上诉人未按照设计标准和技术规范施工。 长城建筑公司辩称，一审法院对责任比例划分错误。无论那一次鉴定，都没有事实和证据证明我方偷工减料，一审认定我方存在不履行维修义务，这与本案质量问题没有关系。对方擅自将公路推倒重建，造成的损失不应当由我方承担。两份图纸的简单对比不能得出质量不合格的结论。上诉人的上诉人请求不能成立。 长城建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案鉴定程序不合法。本案在发回重审过程中，原告擅自将原公路全部推倒重建，导致无法进行质量鉴定，其责任应由被上诉人承担。一审法院在未告知上诉人变更鉴定事项的情况下，以原一审中被判定不能作为证据使用的四川振通公路检测咨询公司的检测结果为依据，进行路面路肩的损失鉴定，鉴定事项与质量无关，且该鉴定亦未经上诉人参与鉴定机构选定。2、西南分公司当庭变更诉讼请求，虽然一审法院询问上诉人是否需要举证期限，上诉人因无新证据提交答复不需要举证期限，但一审法院默认西南分公司的行为，且未向上诉人送达变更诉讼请求的申请书对上诉人不公。3、案涉公路属于通村道路，适用《公路工程竣（交）工验收办法》不是强制性规定，双方签订的《施工合同》也规定了竣工验收指承包人完成了全部合同工作后，发包人按合同要求进行验收。合同未要求工程试运行2年才进行竣工验收，也未要求需经行政主管部门分别进行交工验收和竣工验收，故根据法律和合同约定，一审判决适用办法第十六条关于“通车试运营2年后”的规定错误。本案公路仅10.8公里，不应适用《四川省农村公路建设质量管理细则（试行）》需要由厅公路局组织竣工验收的规定。4、一审判决认定石油天然气川渝工程质量监督站是被上诉人内部质量监督机构，从而认定交竣工验收报告无效没有事实和法律依据。5、一审判决采信振通公司的检测报告作为定案的主要证据导致事实认定错误。该报告检测程序存在瑕疵，取样过程没有相关人员到场签字记录，是振通公司独立进行，不具备客观性。检测报告出具时公路已经交付使用一年多，质保期过了半年多，路面已经不同程度损坏，报告只能反映检测之时的公路状况，不能得出工程交付时不合格的结论。检测报告亦未对公路问题的形成原因、责任等进行分析认定。上诉人在一审中提交了工程结算审定意见表，但一审判决认定双方至今没有办理工程价款结算。6、一审判决认定客观上存在超设计荷载的重车碾压，而公路问题是否是因为重车碾压造成没有定论，一审即判决上诉人承担60%的责任没有依据。公路质量还涉及监理单位、设计单位，即使案涉公路质量有问题，设计单位、监理单位是否应当负责一审未予审理。 西南分公司辩称，上诉人长城建筑公司对案涉道路的性质认识错误，根据苍溪县公路管理分类，案涉公路属于县道（通乡）工程，投资巨大，根据西南分公司与苍溪县政府签订的《九龙山气田道路改造共建合作协议书》，案涉公路的修建系为改善九龙山地区道路交通条件，有利于九龙山气田天然气生产管理和维修作业，为控制道路质量，工程分为两段，全长26.348公里。长城建筑公司仅承建其中一个标段，忽视了案涉公路实际作为一个整体应属于县道（通乡）公路。通乡公路应严格按照交通部《公路工程竣（交）工验收办法》和《四川省地方公路竣（交）工验收办法实施细则》的规定执行。根据规定，案涉公路应当由业主苍溪县政府和西南分公司共同组织交工验收，苍溪县交通主管部门应当参加监督，并经苍溪县政府及其所属的交通主管部门参与并认可才满足法定交工验收要求。天然气川渝工程质量监督站不属于内设机构，但该部门是否属于内设机构都不影响其不是法定公路工程质量监督部门，故该站不具有公路工程验收监督的资格要求，且其签署的相关文件存在严重瑕疵，不能证明工程质量达到验收要求。长城建筑公司对振通公司的检测试验活动是知情的，且全面参与了检测试验活动。振通公司是具有最高等级的公路工程综合甲级资质的检测机构，其依法作出的检测结果可以作为工程质量评定的依据，从检测报告数据可以推定工程质量问题是施工单位的重大过错造成的，其形成原因和责任可以根据已知事实，结合逻辑经验和相关技术标准及规范予以推定。业主在工程竣工验收前委托质量检验是法定义务，不是司法鉴定，不需要对方同意，也不需要司法鉴定资格。振通公司的检验时间在法定的竣工验收时间节点内，2年期间的质量变化、使用碾压等是施工单位必须承担的法律责任。案涉公路路面和路肩损失应由长城建筑公司承担全部责任。 西南分公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿路肩、路面损失4288723.79元；2、从2014年1月23日起以4288723.79元为本金按银行贷款利率支付资金利息；3、赔偿原告道路检测费53000元；4、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：川西北气矿系中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司下设的不具备法人资格的分支机构。西南油气分公司的西南司企（2005）33号文件规定：编号为05的合同专用章（编码：5101000049828）、合同骑缝专用章、合同校对章由西南分公司合同管理部门管理和使用，用于经分公司授权签订的合同鉴印。 2011年10月9日西南分公司川西北气矿（甲方）与苍溪县人民政府（乙方）签订了九龙山气田道路共建合作协议书。该协议书约定：一、合作方式及内容：1、合作方式：①甲乙双方合作共同建设九龙山气田应急抢险道路改造工程A段（喻家嘴至太阳湾），C段（新观至龙王）及梁溪嚎桥工程建设，该工程A、C段由甲方负责规划设计和投资建设，乙方负责该路段改造中涉及征地、施工协调、青苗树木赔偿等，道路建成后交乙方管理，日常维护和保畅。道路建设完工并验收合格后，甲乙双方有权共同使用。二、双方职责：1、甲方职责。①负责组织工程项目A段和C段的勘察设计、工程施工组织和现场管理，并承担工程建设费用；②为确保工程质量，负责聘请第三方监理单位对工程项目A段和C段进行监理并承担费用；③负责承建项目建设过程中的质量、进度、投资及安全管理工作；④负责组织乙方共同对项目A段和C段进行竣工验收。乙方职责：1、负责土地征用、青苗及地面附着物赔偿、施工协调及交通标识等相关配套及协调工作，并承担相关费用；2、负责协助甲方取得项目建设的规划许可、地方报建等相关手续；3负责协助道路施工过程中的保畅工作；4、负责配合甲方共同对工程项目A段和C段进行验收；5、负责对验收合格后的道路进行管理工作和日常维护，甲方不再承担其他费用。 2011年11月12日，中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司以西南司计（2011）141号文件批复同意：对喻家嘴至太阳湾道路进行改造；建设标准参照《公路工程设计标准》（JTGBO1）四级公路执行；整改后的道路设计荷载55T，满足公路II级荷载要求。 2012年5月10日，西南分公司川西北气矿向长城建筑公司发出中标通知书。中标价6744385.17元。 2012年6月14日，施工、设计、监理、建设四个单位在苍溪县召开了施工技术、质量监督及第一次监理例会。会议由川西北气矿九龙山项目部工作人员田东主持。会上各方就如何在规定工期内安全、保质保量完成道路修建工程进行了讨论，就设计文件中与现场实际情况存在的差异展开了研讨。会议结果，形成了会议纪要和图纸会审记录。 2012年7月5日，中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司（执行单位：川西北气矿）为发包方（甲方），四川长城建筑（集团）有限公司为承包方（乙方），双方签订了《川西北气矿九龙山气田应急抢险道路改造工程（喻家嘴至太阳湾）一标段施工合同》。该合同由通用合同条款、专用合同条款、合同协议书三部分组成。专用合同条款中约定：甲方指派廖军为驻工地现场代表、黄涛为驻地工程师；监理单位四川元丰建设项目管理有限公司指派黄勇为总监理工程师；乙方的项目负责人为周建国、技术负责人王建国。合同协议书中约定：合同工期180天，乙方包工包料，合同价款674.438517万元，按工程进度的80%支付进度款；本工程按设计文件、施工图说明书，国家颁布的有关规范进行施工和验收；工程竣工后7日内，乙方按合同约定的标准，向甲方提供完整的竣工资料及验收申请。甲方在收到竣工验收申请后的28天内组织有关单位根据约定的工程质量规范进行验收，验收合格的，出具验收合格意见，验收不合格的，乙方应按甲方的要求进行整改，由乙方承担相关费用，并对给甲方造成的相应损失承担赔偿责任。质量保修协议书约定：保修期为一年。该合同的乙方处加盖了长城建筑公司合同专用章，合同甲方处加盖了西南油气田分公司合同专用章（05）。 合同签订后，原告成立了西南分公司川西北气矿九龙山-剑门勘探开发建设项目部，对该工程的建设进行管理。被告长城建筑公司在施工中，由于气候、环境等因素制约，川西北气矿与长城建筑公司于2013年1月25日签订补充协议，将合同履行期延至2013年6月30日。后又因持续暴雨，双方协商将合同履行期延至2013年9月30日。 2013年9月底，被告承包的一标段工程完工。原、被告及相关单位共同对所修公路进行了验收后。2013年10月2日参加验收的相关单位分别签署了四份文件：1、工程完工证书，其交接意见：同意；工程质量初审：合格。施工单位长城建筑公司项目负责人、设计单位中国华西工程建设有限公司现场代表、总监理单位四川元丰建设项目管理有限公司工程师、建设单位川西北气矿项目负责人均在该证书上签字并加盖了四单位公章；2、单位工程质量竣工验收记录，其综合验收结论：经综合验收，该工程质量符合设计及规范要求，质量评定合格。施工单位长城建筑公司、监理单位四川元丰建设项目管理有限公司、建设单位川西北气矿九龙山-剑门勘探开发建设项目部、质量监督机构石油天然气川渝工程质量监督站、设计单位中国华西工程设计建设有限公司五单位在单位工程质量竣工验收记录表上签字加盖了印章；3、单位（子单位）工程质量控制资料核记录表结论：该工程质量控制资料符合要求。施工单位、监理单位、质量监督机构在该表上签字并加盖了三单位公章；4、工程交接证书。该交接证书中工程质量评定：合格，交接意见：同意。施工单位负责人、设计单位现场代表、总监理工程师、建设单位项目负责人在证书上签字并加盖了四单位公章。 2013年12月25日，西南分公司川西北气矿与长城建筑公司签订补充合同将合同总价调整为741.0405万元。 工程验收投入使用后，由于该道路逐渐出现沥青路面多处破损等问题，九龙山-剑门勘探开发建设项目部于2014年7月以后多次函告长城建筑公司进行修复。长城建筑公司于2014年12月18日回复称“1、施工现场气温太低，无法铺设沥青；2、因雍河地区修水库，大量运输材料的重型车辆在施工段通行，载重量在80吨以上，每日通行车次数量很大，按设计要求的基础无法承受。为保障质量与使用效果我单位建议对损坏部分使用混凝土修复”。2014年12月22日，原告回复“对道路损毁部分按原设计进行修复”。被告进场修复40米半幅路面后以上述理由停止了修复。 2015年4月2日，川西北气矿书面通知长城建筑公司：定于2015年4月7日至9日聘请专业道路检测机构赴现场实地对道路进行全面检测，要求该项目负责人周建国、技术负责人王建国到现场，以备查验。该通知中告知：“若贵单位再次不配合气矿工作，气矿将依法追究贵单位的法律的责任，造成的后果由贵单位自行承担，气矿委托的专业道路检测机构出具的检测鉴定报告视为贵公司同意”。 2015年4月7日至12日，在监理单位、设计单位、苍溪县交通局的参加下，四川振通公路工程检测咨询有限公司对被告长城建筑公司所修建公路进行了检测。2015年4月22日，四川振通公路工程检测咨询有限公司出具了WT-2015-00074检测报告。其检测结果为：一、路面工程：1、沥青路面弯沉合格率2.4%；2、沥青路面压实度合格率34.6%；3、沥青路面厚度69.2%；4、沥青含量合格率63.6%，矿料级配合格率0.0%；5、路肩断面尺寸合格率46.9%；6、路肩强度合格率21.4%；7、路面基层、底基屋厚度不符合JTGF80/1-2004《公路工程质量检验评定标准》和设计文件要求。二、路面路基目击状况：路基塌陷、水沟损坏（堵塞）、涵洞塌陷（堵塞）；路面龟裂、网裂、坑槽、车辙、松散、深陷等，严重影响交通运营安全。 2015年6月3日，苍溪县交通局根据四川振通公路工程检测咨询有限公司检测结果和《公路工程质量检验评定标准》JTGF80/1-2004出具了评定结论，该结论为：路面弯沉值、压实度、厚度均不满足设计要求；路肩尺度和强度不满足设计要求，质量评定为不合格。还存在后期维护管养差、路基塌陷、水沟损坏（堵塞）、涵洞塌陷（堵塞）严重。 2016年6月22日，中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司起诉来一审法院请求处理。要求判令被告：1、赔偿原告道路重建损失757.787万元；2、赔偿原告道路检测费53000元；3、向原告支付违约金54.8万元。 一审法院受理后，根据原告的申请委托四川中节能工程检测中心有限公司对案涉公路工程在交付时质量是否合格进行司法鉴定，该公司以“因该工程已使用超过三年时间，现检测鉴定仅能反映当前情况，不能反映交付使用时的质量状况”为由，回复不能进行鉴定。一审法院在重审中，本院技术室根据一审法院的委托，选定四川省建筑工程质量检测中心进行质量鉴定。该中心于2018年9月18日以“该鉴定项目不具备现场检测条件”为由回复：不能对该项目工程进行施工质量鉴定。 由于案涉公路因存在严重质量问题，后经原告再投资，由苍溪县交通局对该公路进行了重建。2018年10月26日，原告以道路已被全部推倒重建，路肩、路面已全部损失为由，向一审法院提出损失鉴定申请，要求以四川振通公路工程检测咨询有限公司检测结果为据，分类确认路肩、路面的损失数额。为此，经一审法院委托，本院技术室选定四川中衡安信工程管理有限公司对案涉公路的路肩和路面工程的造价进行审计鉴定。2019年9月4日，四川中衡安信工程管理有限公司出具了工程造价鉴定意见书。其鉴定意见为：以工程质量合格为前提造价金额鉴定为4288723.79元，其中路肩工程210140.12元，路面工程4078583.67元。同时该鉴定机构出具了如下其分析意见： 1、C20混凝土路肩合格造价210140.12元：根据断面尺寸检测合格率计算金额为98555.72元，比合格造价少111584.40元；根据强度检测结果合格率计算金额为44969.99元，比合格造价少165170.13元。 2、中粒式改性沥青混凝土面层合格造价1977713.82元：根据弯沉检测结果合格率计算金额为47465.13元，比合格造价少1930248.69元；根据压实度检测结果合格率计算金额为684288.98元，比合格造价少1293424.84元；根据厚度检测结果合格率计算造价为1368577.96元，比合格造价少609135.86元。 3、5%水泥稳定碎石基层合格造价895691.43元：根据厚度检测结果合格率计算金额为447845.72元，比合格造价少447845.71元。 4、级配砾石垫层合格造价485827.19元，根据厚度检测结果合格率计算造价为242913.60元，比合格造价少242913.59元。 5、乳化沥青稀浆封层合格造价257551.39元。 6、沥青碎石部分换填坑洼找平层合格造价461799.84元。 同时查明：原、被告双方至今没有办理建设工程价款结算。 一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点是：1、案涉公路是否符合设计要求，原告提供的四川振通公路工程检测咨询有限公司公路质量检测报告是否应予采信；2、被告以该公路工程已经办理了交工、竣工手续为由抗辩工程质量合格的理由是否成立；3、原告主张的拆除的路肩、路面损失应如何分摊。对此，一审法院评析如下： 关于案涉公路工程质量是否存在质量问题。一审法院认为：四川振通公路工程检测咨询有限公司，是公路工程质量检测的合法机构，监理、设计单位和苍溪县交通局到场参加了检测，且原告在2015年4月委托四川振通公路工程检测咨询有限公司进行的检测，符合交通部关于通车试运营的2年之内进行的检测的规定。因此，四川振通公路工程检测咨询有限公司的检测报告，一审法院应予采信。根据四川振通公路工程检测咨询有限的检测报告证明，该公路工程存在的如下质量问题：其路面的沥青路面弯沉值、沥青路面压实度、沥青路面厚度、沥青含量、矿料级配、路肩断面尺、路肩强度、路面基层、底基屋厚度等均不符合JTGF80/1-2004《公路工程质量检验评定书标准》和设计文件要求。同时作为公路主管部门的苍溪县交通局也证明该公路的路面弯沉值、压实度、厚度、路肩尺度、强度均不满足设计要求。因此，原告诉称案涉公路存在不符合设计院要求的质量问题，证据充分确实，一审法院应予采信。被告辩称不存在质量问题，不符合客观事实，一审法院不予采信。 关于2013年10月2日各方主体对案涉公路进行竣工验收是否合法的问题。一审法院认为：1、该工程于2013年10月完工，2013年11月4日进行竣工验收，违反了交通部《公路工程竣（交）工验收办法》第十六条公路工程进行竣工验收条件（一）“通车试运营2年后”的规定。2、该工程没有经质量监督机构检测鉴定，违反了交通部《公路工程竣（交）工验收办法》第十六条公路工程进行竣工验收条件（七）“质量监督机构已按交通部规定的公路质量鉴定办法对工程质量检测鉴定合格，并形成工程质量鉴定报告”的规定。虽然石油天然气川渝工程质量监督站在竣工验收表上签字并盖章，但该质量监督站是原告单位的内部质量监督机构，不具有公路工程质量监督的资质。因此石油天然气川渝工程质量监督站在竣工验收表中的盖章签字无效；3、交通主管部门苍溪县交通局既是案涉公路的业主，又是交通主管部门，没有参加验收，接管养护单位也没有参加验收，违反了交通部《公路工程竣（交）工验收办法》第十七条、第十八条、第十九条规定的应由交通主管部门组织验收、接管养护单位参加的规定。4、虽然30公里以下的通乡公路可以将交工和竣工验收合并进行，但根据《四川省农村公路建设质量管理实施细则（试行）》第二十六条和第二十七条的规定，其验收条件和程序仍应严格按照交通部《公路工程竣（交）工办法》和《四川省地方公路竣（交）工验收办法实施细则》的规定执行。由此可见，虽然，原、被告等单位签署了交（竣）合格的相关文件，但因违反规定法律规定的条件和程序而无效，该文件不能作为证明工程质量合格的证据。同时，被告施工过程中的检测报告、试验报告、分项工程验收记录确实存在他人代签行为，故其施工过程中的检测报告、试验报告、分项工程验收记录亦不能作为证明施工过程中每一项工序合格的证据。 关于本案损失如何分担问题。一审法院认为：根据四川振通公司的检测报告、四川中衡安信公司的价格鉴定分析证明，案涉公路工程质量不合格的主要原因是被告在施工中偷工减料所致。但原告在施工过程中没有认真履行监督之责也是原因之一。造成案涉公路全部毁损必须进行重建，除了本身质量不合格的原因外，客观上也存在超设计荷载的重车碾压的原因。故一审法院根据本案的实际情况，综合酌定：案涉公路工程的路面和路肩损失4288723.79元，由被告承担60%的赔偿责任，即2573234元，其余部分由原告自己承担。由于原告没有坚持公路验收条件和程序而给被告办理了竣工手续，原告委托四川振通公路工程检测咨询有限公司的检测费和一审法院委托四川中衡安信工程管理有限公司的损失鉴定费均由原告自己承担。至于原、被告双方的建设工程价款结算问题，因被告没有提起反诉。本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百七十九条、第二百八十一条、国务院《建设工程质量管理条例》第二十八条、第五十八条、第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告四川长城建筑（集团）有限公司赔偿中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司损失2573234元，限被告在本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73664元，由原告承担30000元，被告承担43664元。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否合法；二、案涉公路是否存在质量问题；三、一审判决划分的责任比例是否恰当。 一、一审程序是否合法。根据查明，上诉人西南分公司向一审法院申请对案涉公路工程质量的损失进行鉴定，一审法院于2018年11月14日上午与上诉人长城建筑公司的委托诉讼代理人蒲红卫电话联系，告知其西南分公司申请损失鉴定一事，并告知其一审法院将于2018年11月15日组织双方协商选定鉴定机构，通知其参加，而蒲红卫明确表示由法院直接指定鉴定机构，故长城建筑公司上诉称一审法院以原一审判决认定不能作为证据故长城建筑公司上诉称一审法院未告知其西南分公司申请损失鉴定一事及其未参与鉴定机构选定，鉴定程序不合法与事实不符，本院不予支持。本案发回重审后，原一审判决不发生效力，原一审判决对振通公司检测报告的认定不影响重审时一审法院对该报告的认定，故长城建筑公司上诉称一审重审中以原一审判决认定不能作为证据使用的振通公司的检测报告作为损失鉴定的依据程序不合法，本院不予支持。西南分公司变更诉讼请求，一审法院当庭询问了长城建筑公司是否需要新的举证期限，长城建筑公司答复不需要，长城建筑公司以此主张一审程序不合法，本院不予支持。 二、案涉公路是否存在质量问题。案涉公路虽经过双方当事人及相关单位的验收，但之后该公路出现了沥青路面多处破损等问题，西南分公司遂委托具有公路工程质量检测资质的振通公司对案涉道路进行全面检测，亦书面通知长城建筑公司到场参加检测，检测中监理单位、设计单位和苍溪县交通局到场参加，根据检测结论，案涉公路的沥青路面弯沉值、沥青路面压实度等均不符合《公路工程质量检验评定书标准》和设计文件要求，存在质量问题。振通公司的检测程序合法公开，检测结论具有客观性，应予采信。根据振通公司检测报告的内容以及案涉公路的实际状况，亦可以认定案涉公路的质量问题与长城建筑公司的施工有关。案涉公路验收在前，发现质量问题在后，其验收结论已被其后的检测结论推翻，故长城建筑公司以验收合格主张其施工质量合格，本院不予支持。 三、一审判决划分的责任比例是否恰当。案涉公路质量问题与长城建筑公司施工有关，客观上亦与交付使用后重车碾压有关，故一审判决根据实际情况酌定长城建筑公司对案涉公路因质量造成的损失承担60%的赔偿责任，西南分公司自行承担40%的责任适当。西南分公司在验收时未认真履行职责发现案涉公路质量问题，故其后其委托振通公司检测产生的检测费和中衡安信公司进行损失鉴定的费用应由西南分公司自行承担。监理单位、设计单位是否对案涉公路质量负责与本案不是同一法律关系，故长城建筑公司主张将监理单位、设计单位纳入本案审理，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司、四川长城建筑（集团）有限公司的上诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48102元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司承担20716元，四川长城建筑（集团）有限公司承担27386元。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  王振茂 审判员  郁华冰 二〇二〇年五月七日 书记员  黄 莉