宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5909号 原告：邵爱伟，女，1966年8月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王守波，男，1966年1月21日出生，汉族，住宁波市北仑区，系原告丈夫。 被告：吴春辉，女，1974年12月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：贺春曙，浙江清收易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑燕明，浙江清收易律师事务所律师。 被告：江维辉，男，1972年10月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：洪华龙，浙江腾瑞律师事务所律师。 本院于2019年9月4日立案受理原告邵爱伟与被告吴春辉、江维辉民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序于2019年12月12日、12月31日、2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文勇、被告吴春辉的委托诉讼代理人贺春曙、被告江维辉的委托诉讼代理人洪华龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金2140000元，支付2008年9月23日前的利息60000元，并支付自2008年9月24日起至款清之日止按年利率6%计算的利息（暂算至2019年7月23日为1391000元）。后原告放弃主张2008年9月23日前的利息60000元。事实和理由：原告与被告吴春辉原来同为北仑区农村信用合作联社职员，两被告系夫妻。自2007年10月开始，被告吴春辉以投资需资金为由陆续向原告借款2700000元，借款均以现金交付。被告吴春辉分别于2008年6月16日、7月5日、7月24日向原告出具借条各1份，分别确认借款1100000元、500000元、1160000元，借期均为两个月，其中2008年7月24日借条中的60000元为利息。借款期满后，两被告未能归还借款。原告曾于2008年9月就其中500000元借款提起诉讼[（2008）甬仑民二初字第1476号]。先前，两被告表示还款能力有限，愿慢慢归还全部借款本息，承诺隆顺的房屋拆迁后或邱朝辉还钱后归还，故原告未就另外2200000元借款启动诉讼程序。两被告在2016年2月至2018年2月期间，共归还借款60000元（本着有利于被告的原则，该款视为归还本金），其余借款至今未归还。被告江维辉作为被告吴春辉配偶，共同享用投资利益，应承担共同还款责任，现两被告还款严重不足，故提起诉讼。 原告向本院提供如下证据：1.借条2份，用以证明被告吴春辉向原告借款2200000元，其中借条1160000元中的60000元系利息，实际交付本金1100000元，本金总计2200000元；2.联社营业部[个人结算]储蓄分户帐页2份，用以证明原告出借款项来源等事实；3.（2008）甬仑民二初字第1476号民事判决书1份，用以证明两被告是夫妻，原告曾就部分借款起诉过两被告，借款得到法院确认支持等事实；4.银行账单记录4份，用以证明两被告向原告归还了2200000元借款中的60000元借款的事实；5.（2008）甬仑民二初字第1476号案民事审判笔录1份，用以证明借款本金2200000元已交付被告吴春辉的事实。 被告吴春辉答辩称：本案与2008年原告起诉的（2008）甬仑民二初字第1476号案是同一背景，当年法院认定系民间借贷，但其实是其代原告向案外人邱朝晖所在的宁波北仑天泓担保公司投资，当年起诉的500000元是过其手的，而本案所涉款项是原告想追加投资，其曾出具过借条，但实际款项未收到过，原告直接把款项投给担保公司了。2014年左右，原告多次指派黑社会人员进行非法讨债，被告方亦多次报警，公安未予处理。原告在起诉状中所称的归还60000元系被告江维辉用于归还原2008年判决确认的500000元借款中的款项，并非归还本案款项。综上，本案民间借贷不成立，原告诉请款项没有实际交付，系虚假诉讼，按原告诉请内容其起诉已超过诉讼时效，应当驳回。 被告江维辉答辩称：其对借款不知情，原告所称其享用共同投资利益应承担共同还款责任无事实依据，本案债务不是夫妻共同债务，其不需要承担共同还款责任，另原告的诉讼主张已超过诉讼时效。自2014年开始，原告为拿到已生效的（2008）甬仑民二初字第1476号民事判决书确认的款项，通过黑恶势力等手段，威胁、恐吓两被告，其担心女儿才归还了60000元的执行款，并非归还本案款项。 两被告均未向本院提供证据。 被告吴春辉对原告提供的证据发表如下意见：对证据1的真实性无法确认；对证据2认为与本案无关联，所载款项与借条款项没有一一对应；对证据3的真实性无异议，但表示该案庭审时，其想要表述的是该案中的500000元原告是给被告吴春辉的，但本案所涉的2200000元是原告直接给邱朝晖的；对证据4的真实性无异议，但认为该款项是用于归还（2008）甬仑民二初字第1476号民事判决书中确认的款项；对证据5的合法性无异议，但认为其在庭审笔录中的陈述前后矛盾，可能其语速过快讲错了，可能书记员记录错了，真实意思是500000元原告是交到其手上的，另外2200000元没有交到其手上，是原告直接给邱朝晖的。 被告江维辉对原告提供的证据发表如下意见：对证据1的真实性无法确认，借条出具时不知情，借条上没有其签名，与其无关；对证据2认为与本案无关联，都是现存现取、无法看出交易对象；对证据3的真实性无异议，但当时案件庭审时其一直表示对借款不知情，不需要承担还款义务，现在夫妻共同债务的举证责任与当时不同；对证据4认为系归还执行款，并非本案所涉借款；对证据5的真实性无异议，对笔录内容认可被告吴春辉的意见，借款与其没有关系。 本院对上述证据分析认定如下： 对证据1，被告吴春辉虽对借条签名的真实性未认可，但在提出鉴定申请后又未支付相关费用，致鉴定机构终止鉴定，因此其无证据证明其反驳主张，该证据的真实性应予认定；对证据2，该证据来源合法，内容真实，且交易明细反映账户进出资金较大，原告方有相应的支付能力；证据3系生效裁判文书，依法予以认定；对证据4，两被告虽主张系归还前案借款，但亦认可向原告归还60000元的事实，本院对其真实性予以认定；证据5记录了被告吴春辉在庭审中的陈述，在没有相反证据的情况下应予以认定，吴春辉在庭审中陈述“2007年10月那笔50万元当时交给邱朝晖手下的，我也在场，后来220万元都是原告先交给我，我再交给邱朝晖的”，因此，证据1.2.5相互印证，对原告主张的被告吴春辉向其借款2200000元的事实予以认定。 根据上述认定的证据结合庭审中当事人陈述，本院认定事实如下： 被告吴春辉多次向原告借款，并于2008年6月16日出具借条1份，载明：“今借邵爱伟人民币壹佰壹拾万元正（1100000.00）（2008.6.16—2008.8.15）”，于2008年7月24日出具借条1份，载明：“今借邵爱伟人民币壹佰壹拾陆万元正（1160000.00）（2008.7.24—2008.9.23）”。其中1160000元借款实际交付本金1100000元，上述借款合计2200000元。 被告吴春辉、江维辉原系夫妻关系，于2018年1月22日离婚。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，现借款已到期，被告吴春辉至今未归还。 原告曾于2008年就被告吴春辉于2008年7月5日出具借条的500000元借款起诉两被告，本院依法作出（2008）甬仑民二初字第1476号民事判决书，判决两被告归还原告借款500000元，该判决已生效并已申请执行，两被告至今未履行完毕。 被告江维辉曾于2016年2月至2018年2月归还原告60000元。 本院认为：原告与被告吴春辉之间的借贷关系合法、有效，出借人交付借款后，借款人理应按约归还借款，现拖欠不还，显属无理。被告吴春辉提出的双方存在代理投资关系，不存在借贷关系的主张缺乏证据，本院无法采信。关于诉讼时效问题，原告一直在向被告江维辉催讨借款，江维辉虽非借款人，但自借款发生至2018年1月21日，其与吴春辉系夫妻关系，对原告先前起诉的500000元借款亦承担共同还款责任，在原告起诉前两年内也有归还原告借款的行为，在此情形下，原告向江维辉催讨借款是合乎情理的，且吴春辉亦知晓原告在向江维辉催讨借款的事实，故原告向江维辉催讨借款的效力亦及于吴春辉，现原告起诉并未超过诉讼时效。原告诉请被告吴春辉归还借款并支付逾期利息，正当合法，本院予以支持。关于夫妻共同债务问题，借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告江维辉并未在借条上签名，事后亦未予以追认，原告无法举证证明本案借款用于两被告共同生活、共同生产经营或双方有共同举债的意思表示。现本院难以认定本案借款系两被告的夫妻共同债务，原告要求被告江维辉承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另，关于江维辉归还原告的60000元，两被告均主张系归还（2008）甬仑民二初字第1476号民事判决书项下款项，本院认为该主张合情合理，予以采纳，故本院认定本案未清偿的借款为2200000元。原告经本院释明后，不增加要求归还的借款金额，本院依其诉请确定本案应归还的借款为2140000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴春辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告邵爱伟借款2140000元，并支付该款自2008年9月24日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告邵爱伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费35818元，减半收取17909元，由被告吴春辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 薛贞炎 二〇二〇年五月十五日 代书记员 舒晓燕