河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终377号上诉人（原审被告）：魏延燕，女，1974年2月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦秋芹，女，1965年7月3日出生，汉族，住济源市。原审被告：刘寨伟，男，1975年11月2日出生，汉族，住济源市。上诉人魏延燕因与被上诉人秦秋芹、原审被告刘寨伟民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏延燕及其委托诉讼代理人孙志刚、被上诉人秦秋芹到庭参加诉讼,原审被告刘寨伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏延燕上诉请求：1、依法撤销（2020）豫9001民初96号民事判决，改判魏延燕在一审判决认定的基础上少支付秦秋芹29540元；2、上诉费用由秦秋芹承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。魏延燕给秦秋芹出具六张收据，最早是在2015年8月15日，其中2016年至2019年12月18日魏延燕通过其父亲付给秦秋芹67000元，另外秦秋芹分三次从魏延燕处取走现金29540元，每次秦秋芹都给魏延燕出具有手续，虽然手续上没有表明年份，但可以证明是秦秋芹在2015年向魏延燕出具借款以后在2016年至2019年12月18日这一时间段之外收到魏延燕偿还的款项，秦秋芹收到魏延燕所还款项至少应是这两个阶段的总和96540元，那么在借款本息360147元中扣除的还款金额应是96540元而不是67000元，扣除后应偿还的款项是263607元。一审法院错误的认定魏延燕父亲在2016年至2019年12月18日付给秦秋芹67000元是魏延燕与秦秋芹的结算行为，是没有事实依据的，魏延燕与秦秋芹从未进行结算。因此一审判决魏延燕偿还款项293147元是错误的。综上，一审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实，支持魏延燕的上诉请求。秦秋芹辩称：三张没有标明年份的收条与本案没有任何关系，这三张条在魏延燕给其出具本案的六张收据之前已经结算过了，不应该扣除。刘寨伟未向本院提交书面陈述意见。秦秋芹向一审法院起诉请求：1、依法判令魏延燕、刘寨伟支付借款321560元、利息38587元，合计360147元；2、诉讼费由魏延燕、刘寨伟负担。一审法院认定事实：魏延燕、刘寨伟系夫妻关系。魏延燕给秦秋芹出具收据六张，分别是：1、2015年8月15日至2016年8月15日收到70560元，全年利息8467元；2、2015年11月1日至2016年11月1日收到90000元，全年利息10800元；3、2015年11月20日至2016年11月20日收到29000元，全年利息3480元；4、2015年6月12日至2016年6月12日收到50000元，全年利息6000元；5、2016年1月28日至2017年1月28日收到42000元，全年利息5040元；6、2016年2月10日至2017年2月10日，收到40000元，全年利息4800元。以上总计本金321560元、利息38587元，合计360147元。2016年至2019年12月18日魏延燕通过其父亲共付给秦秋芹67000元，2019年12月18日是最后一次付款日期，付给秦秋芹10000元，魏延燕的父亲在现金出纳登记簿上作了批注，秦秋芹签字确认。对当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。针对秦秋芹提供的证据，魏延燕对该六张收据认可是其出具，但认为，其给秦秋芹出具的是收据而不是借据，收到的是秦秋芹投资款，收据上面注明的利息是有说法的，因为秦秋芹不具体参与经营，合伙人还有一个叫何小娟，三方合伙不光是水果生意，还有化妆品生意，秦秋芹只出了投资款，到时候分红。其和何小娟向秦秋芹承诺如果亏损至少能保障秦秋芹得到投资款利息，本金清算之后再说。秦秋芹诉状中付款1万元，是秦秋芹问其要款时，其让自己父亲给了秦秋芹1万元，不管亏损与否，秦秋芹孩子结婚急需用钱，将来结算一并清算。庭审中，魏延燕提供证据证明秦秋芹从其处共领走106540元，系秦秋芹与魏延燕合伙期间的分红款，其中：1、1月29日领取5040元；2、2月16日领取1万元；3、2月22日领取14500元；4、2016年至2019年12月18日领取67000元；5、秦秋芹诉状中自认2020年元月领取1万元。针对魏延燕的质证意见和提供的证据，秦秋芹表示，其与魏延燕、刘寨伟发生借款的时间大概有十来年，中间有借有还，其家四口人赚钱，发了工资攒一起就给魏延燕，由魏延燕打条，并将利息写在收据上，刘寨伟在旁边数钱，根本没有和魏延燕及其称的何小娟合伙。魏延燕提供的第1、2、3项收条没有年份，什么时候打的不记了，应该是在结算之前的条，结算之后只有六张条；出具六张收条后，魏延燕通过其父亲总共还给其67000元，与其的记录相符，这款应该是魏延燕另外支付给其2016年至2019年的利息，不应在其起诉的数字中扣除；最后一次付款10000元的时间是2019年12月18日，该10000元包含在67000元之中，此后没有付款，诉状是其找人写的，当时没有看就交到法院，2020年元月没有收到过1万元。一审法院认为，魏延燕称其与秦秋芹系合伙关系，对此秦秋芹予以否认，魏延燕也没有提供充分的证据予以证实，同时魏延燕给秦秋芹出具的收据中明确注明了利息，且按魏延燕自称的其向秦秋芹承诺如果亏损至少能保障秦秋芹得到投资款利息，也不符合合伙共负盈亏、共担风险的构成要件，因此秦秋芹与魏延燕之间应为民间借贷关系。魏延燕提供证据证明秦秋芹从其处共领走106540元，因第1、2、3项收条没有年份，秦秋芹认为系在结算之前出具，魏延燕也没有证据证明系在结算后出具的，该院对该3张收条不予认定；经该院查明，魏延燕最后一次付款10000元的时间是2019年12月18日，故魏延燕主张秦秋芹在诉状中自认2020年元月领取1万元不能成立；秦秋芹认可2016年至2019年12月18日收到魏延燕67000元，因秦秋芹与魏延燕已在收据中载明了本金及利息数额，故秦秋芹认为该67000元是魏延燕另外支付给其2016年至2019年的利息的主张不能成立，该67000元应在借款本息360147元中扣除，下余293147元，魏延燕应偿还给秦秋芹。该借款虽然发生在魏延燕、刘寨伟婚姻关系存续期间，但秦秋芹没有证据证实该借款用于魏延燕、刘寨伟家庭日常生活需要或者基于夫妻双方共同意思表示，刘寨伟辩称对秦秋芹与魏延燕之间的纠纷不知情，故秦秋芹要求刘寨伟共同偿还借款的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、魏延燕在判决生效后十日内偿还秦秋芹借款本息293147元；二、驳回秦秋芹其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6702元，减半收取为3351元，由秦秋芹承担502元，魏延燕承担2849元。本院二审期间，魏延燕向本院提供证据如下：秦秋芹签字的记账凭证2页、秦秋芹的儿子田宁宁于2018年4月20日出具的收据一份，证明2016年6月18日至2019年12月18日魏延燕共付给秦秋芹及其儿子共计67000元，双方并未进行结算。秦秋芹的质证意见为：对证据真实性无异议。2016年6月18日到2019年12月18日魏延燕确实还了67000元。本院认证意见：因秦秋芹对证据的真实性无异议，本院对魏延燕提供的证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二审中，本案争议的焦点为一审时魏延燕提交的三份由秦秋芹签字的没有年份的收据上所记载的29540元是否应当从魏延燕应当归还的款项中扣除。对此，秦秋芹称该款项已经于2015年以前还清，这三张没有标明年份的收条与本案没有任何关系，不应该扣除。魏延燕虽然称其从2015年8月15日向秦秋芹借款以后，在2016年的1月、2月份三次向秦秋芹归还了29540元，但因该三张条据上没有标明年份，且魏延燕没有证据证明该29540元系包含在秦秋芹起诉的款项中，故魏延燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538.5元，由魏延燕负担。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  谢高锋二〇二〇年五月十五日书记员  丁冉冉