湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13125号上诉人（原审被告）：武汉宏四方物业管理有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街常福新城4号地第2栋。法定代表人：邹贻贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宗仁，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）：谢安吉，男，2011年10月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。法定代理人：谢某，谢安吉之父，1980年11月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：刘雪艳，湖北楚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佩佩，湖北楚卓律师事务所实习律师。上诉人武汉宏四方物业管理有限公司（下称宏四方公司）因与被上诉人谢安吉公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏四方公司上诉请求：撤销原判，并改判驳回谢安吉的诉讼请求。事实和理由：1、没有证据证明谢安吉受伤地点在宏四方公司经营管理领域内。根据谢安吉提交的微信付款记录，其于2018年11月25日14：21进场，于14：38离场，而其提交的病历显示的门诊就诊时间为17：40。如果谢安吉在宏四方公司场所内受伤，为何不第一时间就诊？因此，仅凭证人证言不足以证明谢安吉在宏四方公司受伤。2、谢安吉自己对进入游乐场所可能产生损害后果有一定程度的认知，应当自担相应责任，另外，其监护人未尽到监护职责，也应当承担相应责任。因此，一审法院确定由宏四方公司承担80%的赔偿责任，不合情理。3、本案不是法定的举证责任倒置情形，一审法院类推适用举证责任倒置规则，适用法律错误。4、对谢安吉损失应当按照农村标准计算，一审法院按照城镇标准计算，存在错误。谢安吉辩称：原判认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。谢安吉向一审法院起诉请求：判令宏四方公司对谢安吉的损失96131.62元承担赔偿责任（医疗费10390.72元，后续治疗费2000元，住院伙食补助费5×100=500元，营养费90×50=4500元，残疾赔偿金31889×20×0.1=63778元，护理费90×35214÷365=8682.9元，交通费1000元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费2280元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月25日14时21分许，谢安吉的叔叔谢磊带着谢安吉在武汉市蔡甸区奓山街常福商务广场游乐场玩耍。14时38分许，谢安吉在滑梯的下端摔倒哭泣，其身旁还有几个小孩玩耍，滑梯上端也有小孩玩耍。谢安吉于当日14时48分被送到武汉佳瑞医院检查，结论为右肱骨髁上、骨垢及尺骨近端见骨皮质不连续，骨小梁中断，断端对位对线可，周围软组织肿胀。谢安吉于当日至同月30日在武汉儿童医院住院治疗5天，该院入院诊断结论为右肱骨外髁骨折、右尺骨冠突骨折、右上肢神经损伤，谢安吉用去医疗费用10390.72元。起诉前，谢安吉单方委托武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，结论为谢安吉伤残等级为十级，后续医疗费2000元（或以医院实际支出为准），护理时间90日，营养时间90日（从受伤之日起计算），谢安吉为此支付鉴定费用2280元。一审诉讼中，双方协商选择湖北中真司法鉴定所重新鉴定，结论为谢安吉伤残等级为十级，后续医疗费据实支付，护理期90日，营养期90日。武汉市蔡甸区奓山街常福商务广场游乐场由宏四方公司经营。宏四方公司悬挂于安全围栏上的警示牌载明“一、本园为开放性娱乐场所，游玩儿童必须在成年家属陪伴下入场……五、乘客应听从工作人员指挥，按顺序排队进场乘坐，不得争抢座位……”在实际经营中，宏四方公司未限制单位时段内玩耍小朋友的人数，也没有工作人员现场进行管理，对家长是否进入空气城堡陪同儿童游玩，既不要求，也不限制。谢安吉系农业户口，其家庭承包的集体土地全部被征用，居住于武汉市蔡甸区奓山街大东社区。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）关于谢安吉是否在游乐场所受伤从双方的举证能力及举证责任来看，谢安吉到宏四方公司经营的游乐场所玩耍，其关于伤害发生经过的举证能力仅能够提供本人陈述或证人证言，不可能进一步提供视频资料等证据，而宏四方公司作为游乐场所的管理人，比作为消费者的谢安吉更了解自己的设施和服务，有责任也有能力通过安装监控设施等措施，既为游玩者提供一个安全的环境，又能在发生事故时提供责任划分的依据，故将意外发生经过的举证责任分配给宏四方公司更符合公平原则和常理。谢安吉提供的证据证明其在游玩的过程中哭泣，随后被送往医院就医，其受伤的地点、时间均指向宏四方公司经营的游乐场所，即谢安吉在宏四方公司经营的游乐场所游玩的过程中受伤具有高度可能性，宏四方公司不能提供反驳证据，应承担相应的不利后果。（二）关于宏四方公司是否尽到安全保障义务儿童游乐场所对儿童具有诱惑力，对儿童的伤害存在潜在的危险，对儿童游乐场所经营者是否尽到安全保障义务，应当采取特别标准，经营者必须履行最高的安全保障义务，不仅对其所能控制场所的建筑物、配套设施、设备等的安全性负有保障义务,而且要配备适当的人员保障游玩者不受侵害，即经营者应当做出某种积极行为以保护游玩者的人身和财产安全，否则便违反了安全保障义务。宏四方公司虽辩称，已将露天游乐场出租给他人经营，对露天游乐场内空气城堡等设施不享有所有权，但未提交反驳证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担不利的后果，即应当认定露天游乐场由其经营管理。宏四方公司虽然在安全围栏上悬挂了警示牌，履行了安全保障提示义务，但未限制单位时段内进入游乐场所的人数，没有安排工作人员在滑梯处，引导儿童排队有序等候，未发现谢安吉无成年家属在旁陪同玩耍，不能避免儿童相互冲撞、挤压、踩踏等造成意外伤害的发生，未尽安全保障义务，对谢安吉的伤害应承担侵权的主要责任。（三）关于谢安吉是否应当承担责任滑滑梯游乐项目危险的可辨识程度较高，谢安吉作为无民事行为能力人参与该项目游玩，陪同其前往游乐场所的成年家属应认识到游玩过程中致其受伤的概率较大，应承担高度的安全注意义务，但其不仅未进行陪护，而且未观望提示，未尽到充分安全注意义务，对损害后果应承担相应的责任。一审法院根据双方可采取措施避免损害发生的条件与能力，确定宏四方公司与谢安吉的责任比例为8：2。谢安吉诉请赔偿损失的项目为：第一、医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，金额为10390.72元，鉴定结论确定后期治疗费据实结算，谢安吉可另行主张权利，本案不予处理；第二、住院伙食补助费，参照武汉市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，本项费用为50×5=250元；第三、营养费，鉴定的营养时间为90日，本项费用为50×90=4500元；第四、伤残赔偿金，谢安吉提交了家庭承包土地被征收和居住于还建社区的证明，宏四方公司虽然提出了异议，但未提交反驳证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应当承担不能举证的法律后果，即应当按城镇标准进行赔偿，根据谢安吉伤残等级，自定残之日起计算二十年，谢安吉主张本项费用为31889×20×0.1=63778元，一审法院依法照准；第五、护理费，鉴定的护理时间为90日，谢安吉主张本项费用为35214÷365×90=8682.9元，一审法院依法照准；第六、交通费，谢安吉主张赔偿1000元，一审法院考虑其就医往返的实际，酌定赔偿500元；第七、鉴定费，根据鉴定机构出具的收款凭证，金额为2280元。以上合计90381.62元，按照一审法院确定8：2的责任比例，宏四方公司应当赔偿谢安吉72305.3元。第八、精神损害抚慰金，谢安吉主张精神损害抚慰金3000元，与其精神损害相当，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、宏四方公司赔偿谢安吉医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、交通费、鉴定费等经济损失合计72305.3元；二、宏四方公司赔偿谢安吉精神损害抚慰金3000元；三、上述赔偿款项均于判决生效之日起十日内付清；四、驳回谢安吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由宏四方公司承担753元，谢安吉承担208元（谢安吉已垫付，宏四方公司执行时返还）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经查，原判认定事实属实，本院予以确认。本院依据宏四方公司的申请向武汉市公安局蔡甸区分局奓山街派出所调取了其就谢安吉受伤事件的出警经过。经质证，谢安吉对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。宏四方公司对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可与本案的关联性，认为：对方诉讼中自述、向医院陈述都称是在游乐园玩耍时受伤，与报警所称“孩子被打”不一致；实际报警时间为2018年12月3日，但对方一审中却称是受伤当日即报警，说明其虚假陈述；证据载明报警人徐端，与对方此前陈述的报警人不是同一人；该证据反而可以证明一审法院确定的责任分担比例有失公允。本院审核认为，该证据载明的内容是徐端在2018年12月3日向常福商务广场物业负责人，就谢安吉受伤主张权利未果时的报警记录，与本案并无关联，故本院对该证据不予认定。本院认为，宏四方公司是游乐场所管理人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，其负有相应的安全保障义务。谢安吉在游玩过程中哭泣，随后就医证实有受伤。宏四方公司作为公众场所管理者，未能提交监控视频等充足证据，证明其在谢安吉游玩时尽到了安全保障义务，或谢安吉系其他原因受伤等，一审法院认定谢安吉在该处受伤，并认定该公司应承担安全保障方面的侵权责任，适用法律正确。谢安吉就其在宏四方公司管理场所内受伤负有举证义务，宏四方公司就其已尽到安全保障义务负有义务，本案并不涉及举证责任倒置规则。谢安吉已提交相关证据证明其确有可能在游玩过程中受伤，而宏四方公司未提交证据证明其尽到了相应义务，一审法院根据高度盖然性规则，认定谢安吉受伤地点，适用法律正确。宏四方公司就受伤地点提出的上诉理由不成立。尚无民事行为能力的谢安吉参与有一定危险性的游玩活动，其监护人未尽到充分的安全注意义务，对谢安吉的受伤也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院确定宏四方公司承担80%的赔偿责任，处理并无不当。宏四方公司就其应承担责任比例提出的上诉理由不成立。另外，一审法院按照城镇标准计算谢安吉因受伤所遭受的损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，宏四方公司上诉要求按照农村标准计算谢安吉受伤的损失，其理由不成立。综上，宏四方公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费961元，由武汉宏四方物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李 行审判员  万 军二〇二〇年五月二十日书记员  寇襄宜