河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终66号上诉人（原审原告）：栾川龙宇钼业有限公司，住所地河南省栾川县城钼都路与滨河路交叉口。法定代表人：杨浩基，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：索亚星，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏强，河南钼都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市海龙公路工程有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇石油公司东侧。法定代表人：刘国荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周胜利，该公司员工。委托诉讼代理人：冯培源，国浩律师（郑州）事务所律师。上诉人栾川龙宇钼业有限公司（以下简称龙宇公司）与被上诉人北京市海龙公路工程有限公司（以下简称海龙公司）合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持龙宇公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，海龙公司依法应对其施工质量问题承担法律责任。本案检测鉴定报告系政府部门按照安全生产事故程序所做，合法有效，一审认定检测鉴定报告无效明显错误。按照政府调查组要求，7#井不符合设计要求存在安全隐患，应拆除重建。2017年2月14日榆木沟尾矿库溢流井坍塌事故发生后，政府安监部门按照法律规定成立调查组处理事故，按照事故处理程序委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司进行鉴定,鉴定结论为所检现浇混凝土构件抗压强度不满足设计要求，构建外观存在质量缺陷，7#井架工程存在一定的安全隐患，建议对其釆取有效措施进行处理。一审判决认定该鉴定属于普通司法鉴定，违背安全生产法及安全生产事故处理法律规定是错误的。检测鉴定报告为政府事故处理部门按照事故处理程序所做，非当事人委托，更非普通司法鉴定，海龙公司是否参与鉴定不影响检测鉴定报告的效力。事故发生后，省市县三级安全生产部门参与事故处理，并邀请了国内著名的尾矿库专家，经过论证，7#、8#、9#井根据检测情况不符合设计要求，存在安全隐患，要求拆除重建。按照法律规定，海龙公司应对其施工质量问题承担民事责任，赔偿龙宇公司拆除重建的损失。二、一审法院审理程序不当。龙宇公司积极行使诉讼权利，本案两次起诉，龙宇公司及时申请司法鉴定，因一审送达程序问题，2018年汛期来临前，基于安全生产及防止因海龙公司施工质量再次发生事故，按照政府部门要求将剩余溢流井拆除，龙宇公司履行安全生产职责行为非私自拆除重建，龙宇公司在本案中属于优势证据方，龙宇公司已举证证明海龙公司的施工质量问题及造成的损失，一审法院对举证责任划分不符合法律规定。龙宇公司7#井拆除重建费用证据确实充分，应予支持。海龙公司辩称，案涉工程经相关方共同验收合格并交付龙宇公司使用近十年，从未发生质量问题。海龙公司具有施工相应资质，工程检验、竣工验收均合格，质保期满后经龙宇公司确认无质量问题。龙宇公司一审提交的鉴定报告和专家意见不符合形式要求，鉴定过程海龙公司未参与，鉴定程序违法，鉴定结果错误，该鉴定报告并非司法鉴定机构出具的鉴定意见，不足以证明案涉工程存在质量问题。一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。龙宇公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告榆木沟尾矿库7#井工程的拆除、重建、监理、检测等费用255.624万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告龙宇公司与被告海龙公司于2009年11月5日签订《工程建设承包合同》，被告海龙公司承包原告龙宇公司榆木沟尾矿库排水隧洞5-9#支洞和主洞及排水井工程。工程期限约定为2010年10月31日前竣工，2010年12月21日，由施工单位、监理单位、设计单位和业主单位对工程进行了验收，2011年11月25日被告海龙公司提出栾川龙宇钼业有限公司10000吨/日选厂尾矿库5-9#隧洞和井架工程质保金支付申请，使用部门、基建部门、主管领导均于2011年12月6日在申请单上签字并支付了质保金。2017年2月14日20时06分原告龙宇公司尾矿库6#溢流井坍塌，导致尾矿库内大量循环用水排入北沟河，水体浑浊呈灰白色稠糊状，栾川县环境保护局于2017年2月15日向原告龙宇公司送达栾环监责停字〔2017〕001号责令停产整治决定书。河南省基本建设科学实验研究院有限公司于2017年2月24日出具检测鉴定报告，报告内容载有“其受栾川县安全生产监督管理局委托，于2017年2月21日组织有关技术人员到栾川龙宇钼业有限公司榆木沟尾矿库7#井架工程，按照委托检测项目对该工程进行检测，检测结果为构建外观存在质量缺陷，栾川龙宇钼业有限公司榆木沟尾矿库7#井架工程存在一定的安全隐患，建议对其采取有效措施进行处理”。2017年3月20日原告龙宇公司与洛阳胜安拆除工程有限公司签订《拆除工程承包合同》，对榆木沟尾矿库7#排水井进行拆除。2017年4月原告龙宇公司与河南国龙矿业建设有限公司签订《建筑工程承包合同》，新建榆木沟尾矿库7#排水井工程。现原告向一审法院提起诉讼，要求被告海龙公司赔偿原告榆木沟尾矿库7#井工程的拆除、重建、监理、检测等费用255.624万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。龙宇公司主张7#井架工程存在质量问题，应提供证据证明。原告龙宇公司提交河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具的检测鉴定报告复印件载明其鉴定类别为“委托检测”，最终由检测人员出具了检测结论，该结论并非由司法鉴定机构出具的鉴定意见，且并不足以证明该工程需要拆除重建，同时龙宇公司未提交出具检测鉴定报告的公司及检测人员司法鉴定资质证明，其是否具备相应鉴定能力、其检测的程序是否合法，其检测鉴材的真伪均无证据证明，亦未通知被告海龙公司参与鉴定过程，另涉案工程现已被原告龙宇公司拆除，再次进行鉴定以查明该工程是否存在质量问题及其成因的基础丧失，故一审法院对该检测鉴定报告不予采信。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决：驳回原告龙宇公司的诉讼请求。本案受理费27250元，由原告龙宇公司负担。二审中，龙宇公司提交以下证据：1.栾川县人民法院（2017）豫0324民初1709号民事裁定书、撤诉申请书、民事起诉状复印件各一份，共同证明：就本案同一事实，龙宇公司曾于2017年9月提起诉讼，因为送达不到海龙公司，龙宇公司撤诉。2.《建筑工程预算书》、审批单、新建7#排水井工程洽谈纪要各一份，证明：龙宇公司与河南国龙矿业建设有限公司签订新建7#排水工程《建筑工程承包合同》经过严格的审批程序，符合国企管理相关规定。海龙公司质证认为，证据1、2、3不属于新证据，与本案不存在关联性。案涉工程的联系人一直是周胜利，周胜利在此期间一直保持与龙宇公司的沟通与联系。证据4、5属于龙宇公司的内部文件，无法核实真实性，对海龙公司不具有约束力，案涉工程不存在质量问题，该组证据与本案不存在关联性。本院认为，证据1、2与本案不存在关联性，本院不将其作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于龙宇公司诉求的赔偿榆木沟尾矿库7#井工程的拆除、重建、监理、检测等费用255.624万元是否应支持的问题。一审中，龙宇公司主张7#井架工程存在质量问题，提交的主要证据是河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具的检测鉴定报告，检测鉴定报告按照委托检测项目对该工程进行检测，检测结果为：“现浇混凝土构件抗压强度不满足设计要求，构建外观存在质量缺陷，栾川龙宇钼业有限公司榆木沟尾矿库7#井架工程存在一定的安全隐患，建议对其采取有效措施进行处理”。该检测结论系单方委托，并非由司法鉴定机构出具，海龙公司并未参与鉴定过程。检测报告没有检测公司及检测人员的相关资质证明，检测公司及检测人员是否具备相应资质、检测程序是否合法、检测鉴材的真伪均无法证实，一审法院对该检测报告不予采信并无不当。而且，该检测报告显示建议对榆木沟尾矿库7#井架工程采取有效措施进行处理，不足以证明该工程需要拆除重建，涉案工程现已被龙宇公司拆除并重建，再次进行鉴定以查明该工程是否存在质量问题及其成因的基础丧失，龙宇公司诉求由海龙公司承担榆木沟尾矿库7#井工程的拆除、重建、监理、检测等费用255.624万元证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，龙宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27250元，由上诉人栾川龙宇钼业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年五月十一日书记员  蒋 超