河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终255号上诉人（原审被告、反诉原告）：申献军，男，1975年7月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王军平，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏海涛，男，1980年6月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原审被告：刘素红，女，1979年6月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人申献军因与被上诉人苏海涛、原审被告刘素红追偿权纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申献军上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回苏海涛的诉讼请求，支持申献军的反诉请求；2.一、二审诉讼费，反诉费由苏海涛承担。事实与理由：1.该案件未审理判决，申献军与苏海涛没有进行对账、对质，其所述事实及证据不能作为本案审理的事实依据；2.申献军以1000000元房车为抵押，从案外人赵红梅处借款500000元，且申献军、苏海涛共同使用案外人赵红梅500000元，从申献军于借款当日直接转给苏海涛250000元足以说明。一审法院仅以苏海涛单方说是偿还另一件未审理未判决的案件借款，就认定苏海涛的说法，双方之间经济账目甚多，一审法院仅以主观臆断来推定案件，与法与理相悖；3.案外人赵红梅已卖掉申献军的房车折抵其借款500000元，故不存在苏海涛代偿款305000元之说；4.苏海涛欠申献军酒款49842元，苏海涛应当支付，与苏海涛另一件未审理未判决的案件借款无关。不能单凭苏海涛一面之词就推定断案；5.苏海涛在明知有抵押车且知道抵押车价值1000000元，在未收回抵押车的情况下，私自还款，其无权行使追偿权。苏海涛辩称，涉案借款到期后，赵红梅找申献军要钱，但是找不到人，申献军当时没有偿还能力。后经申献军同意将涉案车辆卖了，因涉案车辆无法过户，所以市场价格比较低，卖了195000元，剩余部分因找不到申献军，赵红梅让苏海涛代偿，如不代偿，赵红梅准备起诉，苏海涛就代为偿还了。刘素红述称，刘素红对申献军借款情况一概不知，与刘素红无关。且2012年左右刘素红就和申献军分居了。苏海涛向一审法院起诉请求：1.判令申献军、刘素红偿还苏海涛代偿款305000元；2.判令申献军、刘素红支付代偿款利息（以305000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月3日起计算至申献军、刘素红还清本息之日止）；3.本案诉讼费由申献军、刘素红承担。申献军向一审法院提出反诉请求：1.判令苏海涛支付申献军酒款49842元并返还京Ａ×××××号吉姆西瓦萨纳车一辆或支付申献军折价车款350000元；2.反诉费用由苏海涛承担。一审法院认定事实：2015年8月3日，申献军向案外人赵红梅借款500000元，约定月息3%，每月利息15000元，担保人为苏海涛，三方签订《借款合同》，申献军向案外人赵红梅出具借据，载明“借款人申献军（身份证号:）于2015年8月3日向××赵红梅借款人民币（大写）伍拾万元整（小写500000.00元），借款期限60天，于2015年10月2日归还本金。借款人：申献军，连带责任担保人：苏海涛，连带责任担保人身份证号码：，2015年8月3日”同日，申献军向赵红梅出具收据，用于证明申献军收到案外人赵红梅出借款项，载明“借款人申献军于2015年8月3日收到××赵红梅人民币（大写）伍拾万元整（小写500000元整）。收款人（借款人）申献军，付款人（××）赵红梅，2015年8月3日”，双方口头约定以申献军的京Ａ×××××号吉姆西瓦萨纳车一辆作为抵押。借款到期后，申献军未偿还该笔借款，案外人赵红梅将申献军在其处抵押的京Ａ×××××号吉姆西瓦萨纳车一辆折价195000元，剩余305000元案外人赵红梅向苏海涛催要，苏海涛承担连带偿还责任，共计偿还305000元，分别于2016年2月3日通过农村商业银行转账200000元；2016年6月3日通过中国银行转账87000元，同日，以现金支付18000元。苏海涛代偿结束后，案外人赵红梅出具《担保责任解除函》，载明“2015年8月3日，本人与申献军签订借款合同，向其出借资金大写伍拾万元整（小写￥500000元整）借款期限60天，由苏海涛就该笔借款向本人提供连带保证。目前，苏海涛已陆续向本人代偿共计大写叁拾万零伍仟元整（小写305000元整），现经双方协商一致，本人同意解除苏海涛的保证责任，双方两清，不再要求其承担任何责任。特出具本解除函以兹证明。债权人：赵红梅，2016年6月3日”。经苏海涛向申献军催要代偿款未果，为此成讼。另查明，申献军于2015年4月2日向苏海涛借款200000元，并向苏海涛出具借据一张，载明“借款人申献军于2015年4月2日向××苏海涛借款人民币（大写）贰拾万元整（小写￥200000元），借款期限60天，于2015年6月2日归还本金，借款人申献军，2015年4月2日。”，苏海涛通过中国银行向申献军转款200000元；2014年11月7日，申献军向苏海涛借款300000元，苏海涛委托案外人谷艳宾向申献军转账，同日，申献军向苏海涛出具借据一份，载明“借款人申献军于2014年11月7日向××苏海涛借款人民币叁拾万元整（小写300000元），借款期限30天，于2014年12月7日归还本金。借款人申献军，2014年11月7日”，申献军于同日向苏海涛出具收据一张，用以证明其收到该笔借款，收据载明“借款人申献军于2014年11月7日收到××苏海涛人民币（大写）叁拾万元整（小写300000元），收款人（借款人）申献军，2014年11月7日”，苏海涛向申献军共计出借款项500000元。2015年8月3日，申献军向苏海涛转账250000元用于偿还借款本金，苏海涛于2016年9月14日收到申献军价值49842元的酒，用于抵申献军在其处借款本金，现剩余借款本金200000元未偿还，苏海涛就该未偿还借款已向法院另案主张。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定。申献军向案外人赵红梅借款500000元，未按时偿还借款，致使苏海涛承担保证责任代其偿还完毕借款，共计305000元，苏海涛已履行了保证责任，其有权向申献军追偿，现苏海涛要求申献军支付代偿款305000元的诉讼请求，于法有据，予以支持；关于申献军辩称其与苏海涛各用借款250000元，苏海涛系偿还其个人借款的辩称理由，申献军提交的证据不足以证明其主张，故对申献军的辩称理由，不予采纳；关于申献军辩称苏海涛开走其京Ａ×××××号吉姆西瓦萨纳车一辆，该车系其抵押于案外人赵红梅处，并非苏海涛将该车开走，案外人赵红梅已将该车卖掉折抵部分借款本金，苏海涛偿还的系这抵扣的款项，故对申献军的辩称理由，不予采纳；关于申献军辩称其于2014年7月偿还苏海涛现金100000元，申献军未提交相应证据予以证明，且苏海涛不予认可，不予采纳。关于苏海涛请求申献军支付利息的诉讼请求，既无法律依据亦无合同约定，不予支持。关于苏海涛请求刘素红共同偿还的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，具体到本案，苏海涛虽涉案债务系申献军、刘素红夫妻共同债务，但未提交相关证据予以证明涉案债务系用于申献军、刘素红夫妻共同生活、共同生产经营，故对苏海涛请求刘素红承担共同偿还的诉请，不予支持。关于申献军反诉请求苏海涛支付酒款49842元并返还京Ａ×××××号吉姆西瓦萨纳车一辆或折价支付其350000元的诉讼请求，49842元酒款已用于折抵申献军在苏海涛处借款本金，京Ａ×××××号吉姆西瓦萨纳车一辆系案外人赵红梅卖掉折抵申献军欠款所用，与苏海涛无关，故申献军的反诉请求，不予支持。判决：一、申献军于判决生效之日起十日内支付苏海涛代偿款305000元；二、驳回苏海涛的其他诉讼请求；三、驳回申献军的反诉请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，申献军向案外人赵红梅借款500000元，未按时偿还借款，致使苏海涛承担保证责任代其偿还完毕借款，共计305000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定。苏海涛已履行了保证责任，其有权向申献军追偿，现苏海涛要求申献军支付代偿款305000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于申献军上诉称其与苏海涛各使用案外人赵红梅借款250000元的理由，因其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。关于申献军上诉称苏海涛在明知车辆抵押价值1000000元，在未收回抵押车辆的情况下私自还款，其无权行使追偿权，且车辆价值足以抵偿欠案外人赵红梅款项的理由，因该车辆抵押在案外人赵红梅处，并非苏海涛将该车辆开走，案外人赵红梅已将该车辆卖掉折抵部分借款本金，苏海涛偿还的是剩余款项，申献军如认为案外人赵红梅变卖的车辆价值有问题，可向案外人赵红梅另行主张，与苏海涛无关。关于申献军要求苏海涛支付酒款49842元的请求，因该酒款用于折抵申献军在苏海涛处借款本金。故该请求本院不予支持。综上所述，上诉人申献军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10848元，由申献军负担。本判决为终审判决。审判长  侯宏伟审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年五月二十一日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。