辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终3122号上诉人（原审被告）：孙向东，男，1963年3月27日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：孙佳奇、陈晶，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王培海，男，1945年11月5日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：王凯、李慕榕，系辽宁圣法律师事务所律师。上诉人孙向东因与被上诉人王培海建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1996号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。孙向东上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、请求贵院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定工程款数额的过程中未能合理扣税，欠付工程款的计算方式也存在错误。1.应付工程款部分，依照沈阳市第二市政建设工程有限公司在一审中出具的《情况说明》，案涉工程应缴纳“管理费3%、税金3.34%、企业所得税2%、自己提供成本发票6%”，即应付工程款项应在工程款数额中扣除14.34%的税费，因该笔费用已由沈阳市第二市政建设工程有限公司预先扣除，所以不应重复计算在应付工程款中。且根据证据采信原则，应付工程款的计算，应整体进行四项税款的整体消减而非其中几项，一审法院在做扣税计算时仅扣减了前三项，存在计算错误。2.已付工程款部分，同理，依照沈阳市第二市政建设工程有限公司出具的《情况说明》，案涉工程款项应扣除14.34%的税费，故被上诉人自认的已付的82万元不应在工程款总额中直接消减，而应在消税后的应付工程款净值中再予以消减。一审判决认定我方已付82万元，尚欠1789000元，其中82万元部分按照约定应扣14.34%的税，但是没给扣，1789000元的部分还差6%的税没扣。王培海辩称：同意一审判决。上诉人说的6%税指成本发票，第二市政对挂靠人的管理向来是成本发票含在管理费中，因为我们已经交了3%的管理费，所以发票就不用我们负责了。王培海向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告尚欠工程款1,816,087.58元及利息3,305,279.39元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2002年7月12日，沈阳工业学院作为发包人与沈阳市第二市政建设工程有限公司作为承包人签订了建设工程施工合同，工程名称：沈阳工业学院浑南新校区道路、雨水工程、步道方砖工程。2011年5月23日由北京中联德晟工程项目管理咨询有限公司进行审计出具“结算审计报告”，该报告审定金额为3,025,505.08元。2018年原、被告经协商签订《关于沈阳工业学院浑南校区运动场地工程的工程结算分割情况说明》，确认2002年沈阳工业学院浑南校区运动场地工程，由沈阳工业学院通过招标的方式进行招标，中标单位沈阳市第二市政建设工程有限公司（即孙向东）中标。其工程实施由原告王培海组织负责施工，该工程已完工并竣工验收。本工程造价审核经过初审和复审定案值为3,025,505.08元，其沈阳工业学院拨付工程款已拨付到沈阳市第二市政建设工程有限公司孙向东账面。其中该工程由孙向东施工部分工程造价为252,722.74元，其余工程全部为王培海完成。另由孙向东为王培海购轿车支付100,000元，应在王培海工程款中予以抵扣。王培海应收工程款为2,672,782.34元。2019年5月24日，沈阳市第二市政建设工程有限公司出具情况说明，内容为“沈阳理工大学校区工程由孙向东唯一承包施工。现该工程已竣工结算多年，工程款已全部到位，并由孙向东全部支配使用。此工程款在我公司已没有余额，我公司在该工程上与王培海无任何承包关系。孙向东、王培海此工程经济关系我公司不清楚。”另查明，原告自认从案涉工程款中于2003年7月4日支走500,000元，2004年11月24日支走220,000元，购轿车支走100,000元。一审法院认为：根据案外人沈阳市第二市政建设工程有限公司出具情况说明，可以确认案涉工程由被告孙向东承包施工。现该工程已竣工结算多年，工程款已全部到位，并由孙向东全部支配使用。根据2018年，原、被告经协商签订《关于沈阳工业学院浑南校区运动场地工程的工程结算分割情况说明》，可以确认案涉工程造价定案值为3,025,505.08元，其沈阳工业学院拨付工程款已拨付到沈阳市第二市政建设工程有限公司孙向东账面。其中该工程由孙向东施工部分工程造价为252,722.74元，其余工程全部为王培海完成。被告孙向东应将已收取的案涉工程款根据《关于沈阳工业学院浑南校区运动场地工程的工程结算分割情况说明》的约定给付原告王培海，原告自认已从案涉工程款中于2003年7月4日支走500,000元，2004年11月24日支走220,000元，购轿车支走100,000元，该三笔款项应予以扣除。根据沈阳市第二市政建设工程有限公司于2019年11月5日出具的情况说明，该公司对孙向东所承揽的工程，对其收管理费3%、税金3.34%、企业所得税2%，自己提供成本发票。由于该费用已由沈阳市第二市政建设工程有限公司予以扣除，该费用也应由原告承担。故被告孙向东应给付原告王培海尚欠工程款1,789,920.29元。关于被告主张的2003年4月9日由原告签字支走700,000元，经原告申请，被告同意，本院对2003年4月的“流水账”1页，在手写字迹第5行“付王培海理工大学工程款：700,000元”字迹后留有“王培海”三字进行鉴定，经辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为该三字不是王培海本人所写，且被告未提供其他证据，证明另行给付王培海70万元的事实，故本院对被告主张的原告于2003年4月9日支走700,000元的事实不予认定。关于原告要求给付逾期付款利息的诉讼请求，沈阳市第二市政建设工程有限公司已将案涉工程款给付被告，被告应当及时将归属于原告的部分给付，被告未及时给付原告尚欠工程款，应当给付逾期付款利息，因被告未举证证明沈阳市第二市政建设工程有限公司给付被告案涉工程款的时间，根据沈阳市第二市政建设工程有限公司与沈阳理工大学建设工程施工合同纠纷一案的调解书，沈阳理工大学应于2017年9月29日前给付沈阳市第二市政建设工程有限公司尚欠工程款，本院酌情认定2017年9月30日为被告应给付原告尚欠工程款的时间，故逾期付款利息应以尚欠工程款1,789,920.29元为基数，自2017年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付至尚欠工程款全部给付完毕之日止。笔迹鉴定费8,000元，由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告孙向东于本判决生效后七日内给付原告王培海尚欠工程款1,789,920.29元及逾期付款利息（以1,789,920.29元为基数，自2017年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付至尚欠工程款全部给付完毕之日止）；二、被告孙向东于本判决生效后七日内给付原告王培海笔迹鉴定费8,000元；三、驳回原告王培海的其他诉讼请求。案件受理费47,650元，由被告孙向东承担23,600元，由原告王培海承担24,050元。二审中，上诉人提供了沈阳市第二市政建设工程有限公司于2019年11月5日出具的《情况说明》一份。证明问题：案涉工程款应扣除管理费3%、税金3.34%、企业所得税2%、自己提供成本发票6%，共计14.34%的税费，因该笔费用已由沈阳市第二市政建设工程有限公司付款前预先扣除，所以在应付工程款中也应当比例扣除。同理，应对应付的工程款扣除税费后，确定实付金额，再减掉已付的82万元。一审法院是对未付部分扣除税费，属于计算错误。应在总应付工程款中扣减税费后，再减去已付工程款金额。被上诉人质证称，真实性没有异议，对内容有异议，当初挂靠个人均与二公司五处口头约定管理费中涵盖成本发票，所以成本发票不应我方提供。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于孙向东主张在应付款中应当再扣减成本发票税金6%的主张，其依据主要是第二市政为其开具的情况说明中包含此项扣减，在该情况说明中，涉及管理费、企业营业税和企业所得税及成本发票多项扣减，由于该份证据系证人证言，且涉及企业财务项目，需要其他证据予以佐证，但孙向东并未提供其他证据证明，因在一审过程中王培海对除成本发票之外的扣减项予以认可，故一审判决对该部分予以扣减并无不当，但对成本发票6%部分，因王培海不认可，孙向东也没有提供证据证明实际发生扣款，因此对该部分扣减项本院也暂不予支持。孙向东如有证据，可另行主张权利。对孙向东提出的已付款部分上诉请求，对涉及成本发票6%部分请求，不予支持，但对其余部分扣款，一审判决在计算欠款时，采取的是以总价款先扣减已付款82万元再扣减税款的方式，重复扣减了税款，计算方式不正确，本院予以纠正，正确的计算方式应当是总价款扣减税款后在扣减已付款，即总造价（3025505.08元-孙向东施工造价252722.74元）*（1-8.34%）-已付款82万元=1721532.29元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1996号民事判决。二、孙向东给付王培海剩余工程款人民币1721532.29元及利息（利息以1721532.29元为基数，从2017年9月30日起至款项付清之日止,其中2017年9月30日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内一次性给付；三、驳回各方当事人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47650元，由孙向东负担22000元，王培海负担25650元；二审案件受理费4450元，由上诉人孙向东负担3000元，被上诉人王培海负担1450元。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 陈 铮二〇二〇年五月十三日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；