河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1085号原告：孙书涛，男，汉族，1974年6月10日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：刘洪科，河南鲲之鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：扶沟县白潭棉花加工厂，住所地：扶沟县白潭镇白潭村（实际为白潭镇天边村）。统一社会信用代码：9141162117550223XP（1-1）。法定代表人：周学康，厂长。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：姜青丽，女，汉族，1964年5月6日生，住扶沟县。原告孙书涛与被告扶沟县白潭棉花加工厂、姜青丽租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙书涛及委托诉讼代理人刘洪科、被告扶沟县白潭棉花加工厂（以下简称白潭棉花厂）法定代表人周学康及其委托诉讼代理人张祺宗到庭参加诉讼，被告姜青丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙书涛向本院提出诉讼请求：1．确认二被告签订租赁合同的行为侵犯了原告的优先续租权；2．责令被告扶沟县白潭镇棉花加工厂与原告签订和被告姜青丽同等条件的租赁合同；3．诉讼费用由被告承担。诉讼中，孙书涛增加诉讼请求：判令被告白潭棉花厂履行2018年9月29日与原告签订的《租赁标的协议书》，即根据该协议书与原告签订租赁合同。事实及理由：原告孙书涛于2008年1月15日与被告白潭棉花厂签订土地租赁协议，孙书涛使用白潭棉花厂内一宗土地，期限10年，期满享有优先延续合同权、年租金4600元。合同到期前后，孙书涛均要求白潭棉花厂续签合同，被其推托。2018年7月4日白潭棉花厂向孙书涛送达一份通知，要求孙书涛搬迁。2018年7月6日，孙书涛向法院起诉请求确认优先续租权，法院于2018年7月30日作出（2018）豫1621民初2373号民事判决书（已生效），该判决确认了孙书涛的优先续租权。在后来和被告姜青丽发生租赁纠纷的过程中，发现2018年6月1日，白潭棉花厂与姜青丽签订涉及本案租赁土地的租赁合同，期限五年、租金10000元。孙书涛为此向法院提起诉讼，于2018年9月11日作出（2018）豫1621民初2748号民事判决书（已生效），鉴于孙书涛的优先续租权，判决确认该合同无效。综上，白潭棉花厂与姜青丽于2018年6月1日签订租赁合同的行为，侵犯了孙书涛的优先续租权，且该行为至今仍处在持续状态，更令人不可思议的是白潭棉花厂又向贵院提起侵权之诉，案件至今在审理当中。为尽早稳定社会秩序，确认民事法律关系，减少诉累（此前因此租赁纠纷还作出【2019】豫1621民初1009号民事判决书），望法院判如所请。白潭棉花厂辩称，孙书涛起诉属于重复起诉，孙书涛要求优先续租权，已经在其他诉讼中（2018）豫1621民初2373号民事判决书已经作出认定；孙书涛要求和被告姜青丽续签同等条件的合同，该请求在（2018）豫1621民初2748号民事判决已经作出裁决；另外，孙书涛增加的诉讼请求，同样在（2019）豫1621民初1009号民事判决书中做出认定，原告孙书涛的起诉纯属重复起诉，浪费司法资源，滥用诉权。已经生效的（2019）豫1621民初1009号扶沟县人民法院民事判决，该判决书第20页倒数第二行，到21页第七行已经作出认定，原告要求与姜青丽签订同等价款同等条件的合同不应得到支持，同时也应驳回原告起诉。涉案土地所有权属于白潭棉花厂，孙书涛要求享有优先租赁权，也仅仅是在棉花加工厂在对外出租的情况下享有该权利。但是从2019年下半年，白潭棉花厂就该涉案土地已经终止与其他任何人的租赁协议，白潭棉花厂不再对外租赁该土地，该土地白潭棉花厂要收回自用，孙书涛不应当再享有优先续租权。况且，扶沟县人民法院多次判决该案中白潭棉花厂与他人签订的合同已经解除，可是孙书涛至今仍占用该涉案土地。白潭棉花厂已于2019年提起侵权之诉，该案仍在审理之中。故此，应该驳回原告的诉讼请求。姜青丽未作答辩。孙书涛围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、扶沟县人民法院2018年7月30日作出的（2018）豫1621民初第2373号民事判决书复印件，证明目的：法院生效判决已经确认的证据和事实以及原告的优先承租权。证据二、扶沟县人民法院2018年9月11日作出的（2018）豫1621民初第2748号民事判决书复印件，证明目的：法院生效判决已经确认的证据和事实以及被告2018年6月1日与姜青丽签订的租赁合同无效。证据三、扶沟县人民法院2019年6月12日作出的（2019）豫1621民初1009号判决书复印件，证明目的：法院生效判决已经确认的证据、案件事实以及认定被告已经与姜青丽签订合同的情况下，仍进行公开招租竞价出租给第三人姜青丽的丈夫张连涛，其行为属于恶意串通，损害了原告的优先续租权，并认定应当对原告予以赔偿。为此判决被告的两次竞价招租行为无效。证据四、被告于2018年5月21日与姜青丽签订的并在扶沟县工商局用于开设公司而备案登记的租赁合同（原告在扶沟县工商局调取，工商局盖章确认的复印件原告在另一租赁合同纠纷一案（案号2018豫1621民初1233号）中提交扶沟县人民法院），证明目的：原告在2018年5月21日与姜青丽还签订了租赁合同，并且将该合同在扶沟县工商局予以备案登记，并依据该合同于6月28日注册成立了扶沟连青驾培公司。而且该合同与姜青丽丈夫张连涛通过二次竞价招租以11000元于2018年10月23日与被告签订的租赁合同（判决无效）内容完全相同。被告被告及第三人在2018年7月4日通知原告搬迁时以及在之前的数次诉讼以及公开招租时均未提及而予以隐瞒。2018年6月27日，原告在白潭棉花厂院内又要求签订合同，被告法定代表人周学康表示同意，后来又反悔，但对原告也隐瞒了已经在2018年5月21日与姜青丽还签订了租赁合同的事实。该合同至今没有撤销，证明被告愿意将涉案土地继续予以租赁。证据五、2018年9月29日双方签订的《租赁标的协议书》，证明目的：证明合同到期后，被告有继续出租的意愿，孙书涛交纳1万元保证金，如果原告取得承租权，3日内签订5年期合同，1万元冲抵租金，没有取得承租权，1万元予以退还。（2018）豫1621民初第2373号民事判决书已经确认原告的优先承租权。（2018）豫1621民初第2748号民事判决书已经确认的证据和事实以及被告2018年6月1日与第三人姜青丽签订的租赁合同无效。（2019）豫1621民初1009号判决书已经判决进行公开招租竞价出租给第三人姜青丽的丈夫张连涛，其行为属于恶意串通，损害了原告的优先续租权，并认定应当对原告予以赔偿。为此判决被告的两次竞价招租行为无效。因此原告已经取得了承租权。证据六、被告与姜青丽2018年6月1日签订租赁合同。证明目的：合同约定租赁期限5年，租金每年1万元，该合同已经被扶沟县人民法院2018年9月11日作出的（2018）豫1621民初第2748号民事判决书因侵犯原告优先承租权而判决无效，被告没有上诉，已经认可。应当以该合同的同等条件与原告签订合同。证据七、原告身份证复印件，证明目的：证明原告主体资格信息。白潭棉花厂对孙书涛提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但该判决书恰恰证明原告本次起诉的诉讼请求已经在已经生效的法院判决书中得到确认，原告这次属于重复起诉；对第二组证据该份判决书本身没有异议，但对证明目的有异议，该判决书已经确认白潭棉花厂与姜青丽私下签订的土地租赁合同无效，原告的证据与本案没有关联性。对第三组证据该份判决书本身没有异议，对证明目的有异议，该判决书认定白潭棉花厂经两次竞价招租无效，也正好说明原告与白潭棉花厂签订的租赁协议无效，原告并没有于2018年9月29日同白潭棉花厂签订什么租赁标的协议，恰恰说明原告该增加诉讼请求法院已经在（2019）豫1621民初1009号民事判决书中得到处理，原告也属于重复起诉。对第四组证据本身没有异议，但其证明目的不成立，原告提出在与白潭棉花厂与姜青丽2018年5月21日同意将涉案土地租给姜青丽，并不代表原告同意租赁该土地，况且该协议已经法院判决确认无效，涉案土地一直由原告非法占用，该证明目的不成立。对第五组证据，该《租赁标的协议》是双方在2018年9月29日双方签订的，并且原告参加白潭棉花厂组织的公开招租情况下签订的，该招租行为已经生效判决认定为无效行为，原告要求按该租赁标的协议履行不应得到支持，况且原告也没有按招租协议约定缴纳中标的租赁款项31万余元，因此该组证据也不能证明原告的证明目的。对第六组证据，该组证据也同样被扶沟县人民法院生效的判决认定为无效，原告要求以同等条件签订合同，没有事实及法律依据，该组证据原告证明目的不能成立。对七组证据本身没有异议。扶沟白潭棉花厂为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、原告租赁扶沟县棉麻公司白潭棉花加工厂在2008年签订的租赁协议，证明原告在2008年元月15日至2018年元月15日租赁被告白潭棉花厂的土地，该合同租赁期限为10年，现合同早已到期，原告至今仍占用该涉案土地，不退还白潭棉花厂。证据二、（2019）豫1621民初3969号民事判决书一份，证明法院已判决白潭棉花厂向原告返还该保证金1万元，因双方就土地租赁存在纠纷且仍在诉讼中，该保证金没有向原告退还。孙书涛对白潭棉花厂提交的证据发表如下质证意见：对证据一对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同到期是客观事实，但到期后被告未经原告同意，也未告知原告。而与第三人签订了数份合同，根据该合同约定原告到期后有优先承租权，为此原告进行了数次诉讼，生效判决已经确认原告拥有优先承租权，并确认被告侵犯了原告的优先承租权，从而判决撤销了被告与第三人所签订的租赁合同。根据生效判决，被告应当信守合同，尊重司法判决，而与原告签订与第三人同等条件的租赁合同，但至今被告以各种理由，包括对任何人都不再出租的理由，拒绝与原告签订合同，因此合同虽然到期，而原告仍占用租赁土地，并不构成侵权，而且被告因此提出的侵权诉讼，尚在审理之中。对证据二（2019）豫1621民初3969号民事判决书无异议，但白潭棉花加工厂不认可该判决书，也没有把1万元退还给原告，现原告已申请执行。姜青丽对孙书涛、白潭棉花厂提交的证据均为发表质证意见。对双方当事人提交证据的分析、认定：白潭棉花厂对孙书涛提交的七组证据真实性均无异议，对其提交证据的证明目的有异议，上述证据与本案具有关联性，且为生效司法文书或经法院查明确认及判决，本院予以认定；对白潭棉花厂提交的二组证据，孙书涛对其真实性及合法性均无异议，亦是双方签订，该租赁合同已实际履行，以及返还保证金的生效民事判决，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月15日，就案涉的白潭棉花厂内土地的租赁，扶沟县棉麻公司白潭加工厂（甲方）与孙书涛（乙方）签订合同一份，对租赁土地的范围、租赁期限、租金等进行了约定，其中合同条款中有：“．．．．．．合同期满后，乙方如继续使用，具有优先延续合同权，租金和时间双方另商。”该合同于2018年元月15日到期，合同到期后，白潭棉花厂以公司另有他用为由，未与孙书涛继续签订租赁合同。2018年6月1日，白潭棉花厂（甲方）与姜青丽（乙方）签订租赁合同一份，主要内容为“甲方将位于白潭花厂气站院墙以西厂质检室以南，南北大路以东、钉厂以北、南北长120米、东西宽62米场地租赁给乙方使用；每年租金伍万元，按年交纳，协议签订之日乙方交付第一年租金伍万元……”。2018年7月6日，孙书涛诉至扶沟县人民法院，要求确认2008年1月15日签订的租赁协议中的优先权条款合法有效，撤销2018年6月1日白潭棉花厂与姜青丽签订租赁合同，责令被告和孙书涛签订与姜青丽租赁协议同等条件的租赁合同。2018年7月30日，扶沟县人民法院作出（2018）豫1621民初2373号民事判决，判决：孙书涛在租赁协议中约定的优先权条款合法有效；驳回孙书涛的其他诉讼请求。2018年8月7日，孙书涛诉至扶沟县人民法院，要求确认2018年6月1日白潭棉花厂与姜青丽签订的租赁合同无效；要求白潭棉花厂赔偿违约损失20000元；要求姜青丽赔偿经营损失10000元。2018年9月11日，扶沟县人民法院作出（2018）豫1621民初2748号民事判决，判决：孙书涛与白潭棉花厂于2018年1月15日签订的租赁协议中优先权条款合法有效，孙书涛享有优先续租权。若白潭棉花厂与第三者签订案涉土地租赁合同时，必须让孙书涛参与竞争，在同等条件下，孙书涛享有优先续租权；白潭棉花厂与姜青丽2018年6月1日签订的案涉土地租赁合同属无效合同；驳回孙书涛的其他诉讼请求。2018年9月29日，白潭棉花厂作为出租方与孙书涛作为意向承租方，签订租赁标的协议书约定“意向承租人取得承租权后，三日内签订租赁合同，否则，视为放弃租赁权，保证金不予退还。”孙书涛交纳了10000元保证金。2018年10月5日，扶沟县银山棉花有限责任公司经理张卫、副经理王环宇主持召开了白潭棉花厂第一次公开招租竞价会，孙书涛以320000元竞价成功后，未在三日内与白潭棉花厂签订租赁合同。2018年10月16日，白潭棉花厂发出第二次公开招租竞价公告，张连涛公开报价为11000元。2018年10月22日白潭棉花厂与张连涛签订租赁合同，主要内容为“将白潭棉花厂院内6间房屋及原棉花垛位，南北长129米，东西宽52米场地租赁给乙方使用，每年租金壹万壹仟元，按年交纳……”。周口市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）豫16民终405号民事裁定，裁定撤销扶沟县人民法院（2018）豫1621民初4015号（孙书涛于2018年11月24日提起的与白潭棉花厂租赁合同纠纷一案）民事裁定，指令扶沟县人民法院审理。扶沟县人民法院经依法追加张连涛、姜青丽为第三人，审理后于2019年6月12日作出（2019）豫1621民初1009号民事判决，认为：《中华人民共和国民法总则》第四条规定：“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。”第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”本案中，尽管本院已确认孙书涛的优先续租权条款有效，但其优先续租权的行使应遵循平等、自愿原则，本院不宜用司法权予以干涉。经综合分析判断，孙书涛要求扶沟白潭棉花厂以与张连涛、姜青丽所签订合同的同等价格和期限、以11000元的价格以5年的期限将案涉土地租赁给孙书涛的诉讼请求，本院不予支持。孙书涛要求依法确认扶沟白潭棉花厂于2018年10月5日以公开招租竞价的方式将案涉土地以320000元的价格竟租给孙书涛的行为及要求依法确认扶沟白潭棉花厂于2018年10月22日以公开招租竞价方式将案涉土地以11000元的价格竞租给张连涛的行为均无效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。判决：扶沟县白潭棉花加工厂于2018年10月5日以公开招租竞价的方式将案涉土地以320000元的价格竟租给孙书涛的行为及扶沟县白潭棉花加工厂于2018年10月22日以公开招租竞价方式将案涉土地以11000元的价格竞租给张连涛的行为均无效；驳回孙书涛的其他诉讼请求。2019年3月13日，白潭棉花厂对孙书涛提起侵权之诉，2019年8月22日扶沟县人民法院作出（2019）豫1621民初1233号民事判决：驳回白潭棉花厂的诉讼请求。现该案被发回扶沟县人民法院重新审理，尚未审理终结。2019年11月4日，孙书涛提起诉讼，要求白潭棉花厂返还保证金10000元及利息2400元，并要求赔偿损失。扶沟县人民法院审理后认为，孙书涛交纳10000元保证金的目的是参与扶沟白潭棉花厂的公开招租竞价活动，现扶沟白潭棉花厂的两次公开招租竞价行为已被本院生效的（2019）豫1621民初1009号民事判决书认定为无效行为，双方未能签订租赁合同的过错不在孙书涛，因此扶沟白潭棉花厂收取孙书涛的10000元保证金应予返还。2019年11月29日，扶沟县人民法院作出（2019）豫1621民初3969号民事判决：白潭棉花厂向孙书涛返还保证金10000元，驳回孙书涛的其他诉讼请求。因白潭棉花厂未履行，孙书涛向法院申请执行。另，孙书涛诉状中所及的2018年6月1日，白潭棉花厂与姜青丽签订涉及本案租赁土地的租赁合同（期限五年，租金10000元）向本院提交的系复印件，扶沟县人民法院作出（2018）豫1621民初2373号民事判决对该合同未予认定，扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2373号民事判决、（2018）豫1621民初2748号民事判决对姜青丽所提交的2018年6月1日与白潭棉花厂所签订的租赁合同（期限五年，租金五万元）作出认定，判决该合同为无效合同。白潭棉花厂与姜青丽签订租赁合同后，姜青丽并未进场，未实际使用案涉的出租土地。孙书涛至本次起诉仍占用白潭棉花厂案涉的该租赁土地。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案是因白潭棉花厂出租案涉土地引起的租赁合同纠纷，针对孙书涛提起的第一项诉讼请求：确认白潭棉花厂、姜青丽签订租赁合同的行为侵犯了孙书涛的优先续租权，孙书涛于2018年8月7日对白潭棉花厂、姜青丽提起的租赁合同纠纷，本院经审理后认为白潭棉花厂与姜青丽签订合同时未让孙书涛参与公平竞争，排除了孙书涛的优先续租权利，白潭棉花厂与姜青丽所签合同对孙书涛显失公平，该合同损害了孙书涛利益，所签订的租赁合同无效。本院于2018年9月11日作出（2018）豫1621民初2748号民事判决：一、原告孙书涛与被告扶沟县白潭棉花加工厂于2008年1月15日签订的租赁协议中的优先权条款合法有效，原告孙书涛享有优先续租权。若扶沟县白潭棉花加工厂与第三者签订涉案土地租赁合同时，必须让原告孙书涛参与竞争，在同等条件下，原告孙书涛享有优先续租权；二、被告扶沟县白潭棉花加工厂与第三人姜青丽所签订的涉案土地租赁合同属无效合同；三、驳回原告孙书涛的其他诉讼请求。综上，孙书涛要求确认白潭棉花厂、姜青丽签订租赁合同的行为侵犯了其优先续租权本院在孙书涛先前的诉讼及裁判中已经作出了认定，所签订的合同因此被确认为无效合同，故其本次起诉的该项诉请为重复起诉。对于孙书涛本案中第二项诉讼请求：责令白潭棉花厂与孙书涛签订和姜青丽同等条件的租赁合同。对此本院认为，孙书涛于2018年7月6日对扶沟县银山棉花有限公司、扶沟县白潭棉花加工厂、姜青丽提起的确认合同效力纠纷案，扶沟县人民法院所作出的（2018）豫1621民初2373号民事判决，以及扶沟县人民法院审理的（2019）豫1621民初1009号孙书涛与白潭棉花厂、张连涛、姜青丽租赁合同纠纷案判决，孙书涛作为原告均向法院提出了要求白潭棉花厂与其签订和姜青丽等他人同等条件的租赁合同，对孙书涛的该项诉请法院分别以“未提供充分证据证明姜青丽与白潭棉花厂签订的租赁合同符合法律规定的可撤销合同的条件等”、“优先续租权的行使应遵循平等、自愿原则，本院不宜用司法权予以干涉”，驳回了孙书涛的该项诉请。孙书涛在本案中再次要求白潭棉花厂与其签订与姜青丽同等条件的租赁合同明显属于重复诉讼。对于孙书涛本案中的第三项诉讼请求：判令白潭棉花厂履行2018年9月29日与孙书涛签订的《租赁标的协议书》，即根据该协议书与孙书涛签订租赁合同。对此本院认为，该租赁标的协议书是孙书涛作为意向承租方，为参与出租方白潭棉花厂的招租竞价活动双方签订的协议，并缴纳保证金，孙书涛虽参与了公开招租竞价，孙书涛获得承租权后，双方并未实际签订租赁合同，后法院对包括孙书涛、张连涛的两次公开招租竞价行为均被生效的（2019）豫1621民初1009号民事判决书认定为无效行为，法院亦根据孙书涛诉请作出了白潭棉花厂返还孙书涛保证金10000元的判决。由此，2018年9月29日签订的租赁标的协议书双方均没有按协议履行权利和义务，已失去签订协议的目的和意义，对双方不再具有约束力。孙书涛以该协议要求白潭棉花厂与其签订租赁合同于法无据，本院不予支持。结合孙书涛变更增加该项诉讼请求的理由中“．．．．．．被告与第三人姜青丽2018年6月1日签订租赁合同，其租赁期限、租赁价格都与被告和原告签订的《租赁标的协议书》安全一致，因此在原告取得了继续租赁权利的前提下．．．．．．”的内容看，其该项诉请实际为要求白潭棉花厂与孙书涛签订与姜青丽同等条件的租赁合同，与孙书涛其本次起诉的第二项请求一致，故孙书涛的诉讼请求仍应认定为重复诉讼。综上所述，基于同一事实和理由而提起诉讼的，应认定为构成重复起诉。孙书涛就其与白潭棉花厂合同中所约定的优先续租权，要求白潭棉花厂与其签订和姜青丽同等条件下的租赁合同，所涉及的主要当事人即孙书涛、白潭棉花厂、姜青丽，诉讼标的即白潭棉花厂案涉出租的土地，诉讼请求即合同约定的优先续租权及同等条件下优先签订合同。孙书涛提起本次诉讼的各项诉讼请求，在孙书涛以前向法院提起的扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2373号确认合同效力纠纷、扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2748号租赁合同纠纷、扶沟县人民法院（2019）豫1621民初1009号租赁合同纠纷案中进行了主张，法院业已作出了裁判，判决书已发生效力。对于孙书涛提起的本次诉讼，属重复起诉，本院应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回孙书涛的起诉。如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  徐军营二〇二〇年五月二十五日书记员  姜 森