昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）云7101民初215号原告：云南晟凯运输有限公司。住所：云南省昆明市官渡区双桥路201号银海尚御小区5幢1单元301号。法定代表人：伏虹锟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁菡，云南凌云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚峰，云南凌云律师事务所实习律师。被告：海城市中强运输有限公司。住所：辽宁省鞍山市海城市毛祁镇小河居委会。法定代表人：王连琴，该公司经理。委托诉讼代理人：于佰霜，该公司工作人员。被告：侯楠，男，汉族，1994年4月1日出生，住辽宁省海城市。原告云南晟凯运输有限公司（以下简称晟凯公司）与被告海城市中强运输有限公司（以下简称中强公司）、侯楠、谢云公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序审理。本案需公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序进行了审理。本院于2020年3月26日依原告晟凯公司的申请裁定准许原告晟凯公司撤回对被告谢云的起诉，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告晟凯公司的委托诉讼代理人袁菡、刘亚峰，被告中强公司的委托诉讼代理人于佰霜，被告侯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟凯公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《运输协议》；2．判令被告连带支付涉案铝卷的加工损失费100519.65元、烧损损失费44056.33元、包装损失费3765.5元、人工费1276.44元、运输损失费18508.38元、货损施救费5200元、差旅费2350元、吊车施救费1600元，以上货物毁损费用共计177276.3元；3．判令被告连带返还原告预付的油费5000元；4．本案诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费、邮寄费等由被告承担。诉讼过程中，原告撤回对谢云的起诉，并放弃第四项诉讼请求中的财产保全担保费、律师费和邮寄费的诉讼请求。事实和理由：2019年4月24日，原告与被告中强公司签订《运输协议》，约定由被告中强公司为原告将铝卷从云南昆明运至浙江杭州，运费为16600元，原告预付油费5000元。被告中强公司安排谢云驾驶车辆运输铝卷，途径贵州省贵阳市花溪区石板镇高速公路时，因谢云驾驶不当导致铝卷碰撞、翻滚致使铝卷变形，经技术检验，该批铝卷报废。同时，谢云驾驶的车辆发生损坏无法继续运输，原告调拨车辆转运回昆明，给原告造成损失。事故发生后，原告与被告多方协调，被告中强公司委托被告侯楠与原告签订《赔偿协议》，但被告一直推诿，拒绝履行。另，谢云是涉案运输车辆的驾驶员，被告侯楠是涉案运输车辆的实际所有人，涉案车辆登记在被告中强公司名下，应由被告承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告中强公司辩称：1．中强公司没有与原告签订《运输协议》，没有授权任何人与原告签订《运输协议》，中强公司与原告之间不存在运输合同关系。2．侯楠是运输涉案铝卷的牵引车车牌号为辽Ｃ×××××、挂车车牌号为辽Ｃ×××××车辆的实际车主，是涉案车辆的实际产权人，侯楠将涉案车辆挂靠在中强公司名下，双方挂靠合同明确约定车辆产权归侯楠，由侯楠自主经营、支配和使用，同时产生的一切责任和损失由侯楠负责。3．涉案运输纠纷系侯楠个人营运过程中产生的，中强公司并不知情，中强公司没有参与合同的签订和履行，没有获得利润，涉案纠纷与中强公司无关。4．涉案货物并非全损，仍有残值，原告单方确定的损失金额过高，无端扩大损失，有失公平，且侯楠与原告曾协商以运费冲抵货损，已经冲抵的部分应当扣减，同时预付5000元的油卡只用了一部分，之后油卡就被原告锁卡不能用了。综上，依法判决合同责任人赔偿实际损失，中强公司只在实际车主赔偿不当时才承担连带责任。被告侯楠辩称：1．侯楠承认其安排谢云为原告运输5卷铝卷并造成铝卷损坏的事实，但认为其未签过《运输协议》，且受损铝卷有残值，原告确认的损失过高。2．侯楠是将涉案车辆挂靠在中强公司名下，但经营权由侯楠负责，涉案纠纷与中强公司无关。3．预付5000元的油卡只用了2000多元，之后油卡就被原告锁卡了，不能再用了，另外，侯楠与原告约定由其继续给原告运货，以运费冲抵货损，但原告中途就停止让侯楠继续运货了，不是不偿还货物损失，已经抵销的运费有好几万了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告工作人员与侯楠的微信聊天记录、涉案车辆的行驶证、谢云的驾驶证及身份证、加油卡及“额度预分配明细”、货损现场图片、《接处警登记表》，被告中强公司提交的《挂靠车辆合同书》，被告侯楠提交的“微信聊天记录”，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对上述证据所持有的不同证明目的和观点，本院将综合评述。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的云南浩鑫铝箔有限公司库存产品转移单、货损施救及差旅的微信聊天记录及银行转账凭证、《质量信息联络单》《投诉函》《销售合同》《货物运输合同》、原告向云南浩鑫铝箔有限公司支付赔偿款的银行转账凭证，欲证明涉案铝卷损坏、施救的情况以及产生相应的损失和费用的事实。二被告以涉案铝卷没有全损，确定货损标准过高、施救费用不合理且原告存在单方扩大损失的情况为由均不予认可。本院认为，该组证据内容客观真实，与本案有关联性，该组证据之间能够相互印证，能与在案其他证据形成证据链，本院均予以确认。2．原告提交的《赔偿协议》，欲证明被告中强公司与原告达成了赔偿协议的事实。被告中强公司以其不知情且未授权侯楠签订该协议为由不予认可。被告侯楠认可与原告签订了该协议，但对赔偿金额有意见，认为其是在原告同意由其以运费冲抵货损的情况下才签的该协议。本院认为，《赔偿协议》有原告的签章和侯楠的签字，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认，但对《赔偿协议》的效力问题，本院将综合评述。3．被告中强公司提交的《运输协议》，欲证明《运输协议》上无承运人签章，被告中强公司与原告之间不存在运输合同关系。原告对《运输协议》真实性无异议，并认为该协议无被告签章不影响协议的效力。经审查，该《运输协议》由原告立案时曾提交法庭并随应诉材料一并送交被告，但在开庭时原告不将《运输协议》作为原告的证据进行举证，本院认为，《运输协议》系原告单方制作，无承运人签章确认，本院不予确认。4．原告提交的《中国石化加油IC卡客户额度台账对账单》，欲证明被告侯楠已经使用加油费用3472.12元的事实。被告侯楠不予认可，认为加油只加了2000多元。本院认为，该证据与被告侯楠使用的加油卡的编号一致，能够相互印证，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，原告晟凯公司的工作人员通过微信方式与被告侯楠确认将一批5卷净重31.911吨、毛重32.585吨的铝卷从云南省昆明市七甸工业园运输至浙江省杭州市杭州鼎福铝业有限公司，双方在微信聊天中还确认了以下内容，运输铝卷的重型半挂牵引车车牌号为辽Ｃ×××××、挂车车牌号为辽Ｃ×××××，驾驶员为谢云，单号为176，运费为16600元，原告晟凯公司预付油卡费用为5000元。随后谢云按照被告侯楠的安排驾驶涉案车辆前往起运点装货上路，并从原告晟凯公司处接收了一张已充值5000元的油卡。2019年4月27日，谢云驾驶涉案车辆行至贵州省贵阳市贵安新区马场镇马场待大桥附近时，因运输不当造成涉案车辆及铝卷不同程度上的损坏，随车监管人员唐燕华要求谢云将铝卷运回昆明，但涉案车辆已经损坏无法继续行驶，双方随即报警处理，贵州贵安新区公安局马场派出所进行了接处警处理。2019年4月30日，原告晟凯公司重新安排车辆、人员将涉案铝卷从贵州平坝运回昆明七甸，涉案5卷铝卷于5月1日运回昆明七甸工业园区，原告晟凯公司为此支出了货损施救运费5200元。2019年5月13日，原告晟凯公司为货损施救事宜向唐燕华支出了货损差旅费及吊车施救费3950元。2019年6月1日，被告侯楠未经被告中强公司的授权即以被告中强公司代表的名义与原告晟凯公司就涉案事故造成铝卷损坏、垫付拨车、吊装货物等事宜签订《赔偿协议》，被告中强公司当庭明确表示该公司未授权任何人与原告晟凯公司签订《赔偿协议》。庭审中，原告晟凯公司当庭认可被告侯楠使用油卡的金额为3472.12元，后油卡已被原告晟凯公司锁卡收回，被告侯楠未再继续使用该油卡。同时原告晟凯公司亦当庭认可被告侯楠在涉案事故发生后曾继续为原告晟凯公司运输货物，可以抵扣涉案铝卷损失的运费金额为16433.18元。另查明，2018年6月16日，被告侯楠将其所有的重型半挂牵引车车牌号为辽Ｃ×××××、挂车车牌号为辽Ｃ×××××的货车挂靠在被告中强公司名下从事经营，挂靠期限为2018年6月16日至2026年6月16日，挂靠期间车辆产权属被告侯楠，产生的效益归被告侯楠支配和使用，同时挂靠期间产生的各项费用、一切责任和损失均由被告侯楠承担。还查明，云南浩鑫铝箔有限公司与杭州鼎福铝业有限公司就2019年1月1日至12月31日期间的铝冷扎带的销售事宜签订了《销售合同》。2019年1月1日，云南浩鑫铝箔有限公司与云南云铝物流投资有限公司就原料、铝板带、铝箔等外销产品签订《货物运输合同》。2019年1月11日，云南云铝物流投资有限公司与原告晟凯公司就2019年1月11日至2019年6月30日期间的铝产品、碳素制品等运输事宜签订《货物运输合同》。2019年5月7日，云南浩鑫铝箔有限公司向云南云铝物流投资有限公司出具了一份《投诉函》，要求云南云铝物流投资有限公司赔偿涉案铝卷的加工费损失100519.65元、烧损损失44056.33元、包装费用报废损失3765.5元、人工费用1276.44元、运费损失18508.38元，合计损失168126.3元。2019年12月25日，原告晟凯公司向云南浩鑫铝箔有限公司支付涉案5卷铝卷的赔偿款155361.9元。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运费的合同。本案中，被告侯楠为原告将涉案铝卷从昆明运往杭州，双方形成公路货物运输合同关系。该合同关系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行各自义务。被告侯楠作为承运人，应当依约将涉案铝卷运至目的地，但被告侯楠在运输过程中造成涉案铝卷损坏，其行为构成违约，应由被告侯楠承担相应的违约责任。关于原告提出解除《运输协议》的诉讼请求，因《运输协议》的承运人一方无人签章确认，《运输协议》尚未成立，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于涉案铝卷的损失金额问题。本院认为，承运人未完成运输任务，不应收取运费。云南浩鑫铝箔有限公司向云南云铝物流投资有限公司主张此次货损造成的损失为168126.3元，其中包含了运费损失18508.38元。原告因此次事故实际向云南浩鑫铝箔有限公司支付的涉案赔偿款为155361.9元，亦包含了未完成运输任务而应予退还或扣减的运费。据此，原告实际应当赔偿涉案铝卷的损失为扣减或退还运费后的损失，即为136853.52元（155361.9元-18508.38元），二被告虽提出涉案铝卷的损失金额过高的抗辩意见，但未提交证据予以证实，应由二被告承担举证不能的法律后果，本院认定原告因此次事故造成的涉案铝卷的损失金额为136853.52元。同时，原告因此次事故支付了涉案铝卷的货损施救运费5200元、货损差旅费及吊车施救费3950元，此次事故实际造成的损失和费用共计146003.52元（136853.52元+5200元+3950元）。关于《赔偿协议》的效力问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案中，《赔偿协议》中约定的双方当事人为原告与被告中强公司，原告明知被告侯楠无被告中强公司的授权却仍让被告侯楠作为被告中强公司的代表在《赔偿协议》上签字，现被告中强公司明确表示其从未授权任何人与原告签订任何协议，并对《赔偿协议》不予认可，故《赔偿协议》对被告中强公司不发生法律效力。关于原告提出由被告侯楠赔偿涉案铝卷的损毁费用177276.3元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，谢云受被告侯楠安排，驾驶涉案车辆为原告运输涉案铝卷，谢云在本案中的行为后果应由被告侯楠承担，运输过程中造成涉案铝卷的损坏后果应由被告侯楠承担损害赔偿责任，原告因此次事故实际支出涉案铝卷的损失和费用为146003.52元，被告侯楠应当向原告赔偿的涉案铝卷的损失和费用为146003.52元。关于以运费抵销涉案铝卷损失的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，被告侯楠提出其对原告亦存在到期的运费并据此主张抵销，但被告侯楠提交证据材料不足以证明其对原告存在到期的运费的具体金额，应由被告侯楠承担举证不能的法律后果。原告庭审中自认被告侯楠对原告享有到期的运费为16433.18元，并主张在本案中予以抵销。原、被告双方互负到期的货物损失金额和运费金额，属于标的物种类和品质相同的债务，可以在通知对方后进行抵销，本院为避免当事人诉累，认定双方可以抵销的互负到期的债务金额为16433.18元。据此，被告侯楠应当向原告赔偿的涉案铝卷的损失和费用为129570.34元（146003.52元-16433.18元）。关于原告提出由被告侯楠返还预付的油费5000元的诉讼请求。本院认为，被告侯楠未依约完成运输任务，不应当收取原告运费，已收取原告的预付油卡金额应当返还原告，在案证据可以证实被告侯楠已将油卡退还原告且已使用的油卡金额为3472.12元，故被告侯楠应当退还原告的预付油费为3472.12元。关于原告提出由被告侯楠承担本案财产保全申请费1432元的诉讼请求。本院认为，被告侯楠造成原告涉案铝卷损坏后，未及时予以赔偿，原告为实现债权向本院申请财产保全并为此支出财产保全申请费，该项费用属于实现债权产生的合理费用，应由被告侯楠承担，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告提出由被告中强公司承担连带责任的诉讼请求以及被告中强公司提出该公司只在实际车主赔偿不当时才承担连带责任的抗辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告侯楠将其所有的车辆挂靠在被告中强公司名下从事货物运输业务，现被告侯楠在运输过程中造成涉案铝卷的损坏，根据上述法律规定，被告中强公司应当对此次事故造成的损害承担连带责任，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第五十七条、第六十二条第二项、第九十条规定，判决如下：一、被告侯楠于本判决生效之日起十日内向原告云南晟凯运输有限公司赔偿涉案铝卷的损失和费用129570.34元；二、被告侯楠于本判决生效之日起十日内向原告云南晟凯运输有限公司返还预付油费3472.12元；三、被告侯楠于本判决生效之日起十日内向原告云南晟凯运输有限公司支付财产保全申请费1432元；四、被告海城市中强运输有限公司对上述第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任；五、驳回原告云南晟凯运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，由被告海城市中强运输有限公司、侯楠负担2911.16元，原告云南晟凯运输有限公司负担1034.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 俊审 判 员  郑进华人民陪审员  李云成二〇二〇年五月十八日书 记 员  赵伊能