北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1610号上诉人（原审被告）：王卫东，女，1951年7月10日出生。被上诉人（原审原告）：王瑞平，男，1955年9月2日出生。被上诉人（原审原告）：王瑞鹏，男，1962年4月30日出生。被上诉人（原审原告）：李凤霞，女，1956年2月26日出生。三被上诉人共同委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。上诉人王卫东因与被上诉人王瑞平、王瑞鹏、李凤霞共有物分割纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初97475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王卫东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王瑞平、王瑞鹏、李凤霞的一审诉讼请求。事实与理由：1．争议房产全部购房款，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞均已承认是王卫东所出，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞在父母生前从未与父母沟通替代或分担购房款，父母故后也没有与出资人沟通如何处理，因此根据继承法第三十三条可视为放弃继承。其次，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞就涉案房产而言，未尽任何义务，提出分割房屋，取得相应商业收益包括所谓使用费违背义务和权利相对应的法律原则，至少母亲故去后，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞因未履行相应义务而产生的收益，无权取得。再则，涉案房产于25年前由王卫东付清全款，因涨价再次作价收款，不符合市场经济法则。2．王卫东及家人居住父母的房产，是父母生前的安排，母亲的遗嘱和由王瑞平、王瑞鹏、李凤霞自述的父亲口头安排都清楚说明了此点，王卫东取得居住权，无可厚非，合理合法，也符合继承法遵循被继承人意愿的要求。同时，王卫东在京无其它住房，当时倾其所有购此房，加之单位下岗，退休后无力再购房。所争议房屋面积低于北京市廉租保障用房面积，也不存在分割折价、使用费的问题。3．一审中王卫东仅申请取得全部居住权，并没有提出过户申请且并未同意按货币分割。一审判决同意王瑞平、王瑞鹏、李凤霞放弃共有、过户王卫东，王卫东30日内付清王瑞平、王瑞鹏、李凤霞183万元，过期将加付惩罚性利息，不切实际，仅利息就是王卫东年收入的6倍之多，无法执行。如果必须分割，同意按实物分割（王卫东有40%的份额，得一小室富富余）。按判决中的货币分割已超出王卫东的承担能力，王卫东只求一室，度过余生。王瑞平、王瑞鹏、李凤霞辩称：同意一审判决，不同意王卫东的上诉请求。王瑞平、王瑞鹏、李凤霞向一审法院起诉请求：1．判令北京市朝阳区大山子南里×楼×单元×号房屋归王卫东所有，由王卫东分别支付王瑞平、王瑞鹏、李凤霞每人折价补偿610691．6元；2．判令王卫东分别支付王瑞平、王瑞鹏、李凤霞2014年5月19日至2015年4月11日及2017年1月1日至判决生效之日止按1100元/月计算的房屋使用费。一审法院认定事实：王某与乔某系夫妻关系，二人育有王卫东、王瑞昌、王瑞平、王瑞鹏等4名子女。王某于1997年5月29日去世，乔某于2012年6月12日去世。1995年3月，王某与北京瑞利分析仪器有限公司签订房屋买卖契约，约定王某购买北京市朝阳区大山子南里×楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）。1996年1月8日，×号房屋取得产权证并登记在王某名下。2014年，王瑞昌、王瑞平、王瑞鹏起诉王卫东要求继承×号房屋。北京市朝阳区人民法院于2014年1月17日作出（2014）朝民初字第04140号民事判决书，判决：×号房屋由王瑞昌、王瑞平、王瑞鹏、王卫东按份共有，其中王瑞昌、王瑞平、王瑞鹏各享有20%的份额，王卫东享有40%的份额。后王卫东对该判决不服并上诉，北京市第三中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）三中民终字第03798号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年4月11日王瑞昌去世。2018年，王瑞昌之妻李凤霞作为原告起诉二人之女王微微要求继承王瑞昌对×号房屋享有的份额，北京市朝阳区人民法院于2018年1月15日依法作出（2018）京0105民初6005号民事调解书，内容为：×号房屋中王瑞昌享有的20%的份额由李凤霞继承，归李凤霞所有。庭审中，几方就×号房屋现价值未达成一致意见，其中王瑞平、王瑞鹏、李凤霞主张×号房屋现价值300万元，王卫东认为王瑞平、王瑞鹏、李凤霞主张过高。法院根据王瑞平、王瑞鹏、李凤霞申请，委托北京京港房地产估价有限公司（以下简称评估公司）就×号房屋现价值进行评估，评估公司出具评估报告，结论为：×号房屋总价为3053458元。王瑞平、王瑞鹏、李凤霞为此支付评估费10134元。王瑞平、王瑞鹏、李凤霞认可评估报告，王卫东对评估报告不予认可。关于×号房屋的意见，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞要求房屋归王卫东所有，由王卫东支付王瑞平、王瑞鹏、李凤霞折价补偿。王卫东表示不同意分割。庭审中，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞要求王卫东支付房屋占有使用费，并提交网页截图证明×号房屋租金情况。王卫东对此不予认可，称×号房屋没有装修，也不会打隔断对外出租，租金不会这么高。王瑞平、王瑞鹏、李凤霞提交落款日期为2015年4月11日的协议一份，主要内容为：王卫东每月出资1500元对其三兄弟进行补偿，三兄弟不再追究其居住期间的居住权。王卫东称该协议是在胁迫之下签订的，当时王瑞平、王瑞鹏、李凤霞到家中闹事，王卫东迫于无奈签订的。王瑞平、王瑞鹏、李凤霞称自2017年年初向王卫东主张居住使用×号房屋，王卫东对此不予认可。庭审中，王卫东要求王瑞平、王瑞鹏、李凤霞今后不要至×号房屋闹事，并希望写入判决。经询，王卫东称近几年，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞未至家中闹事。一审法院认为：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞与王卫东对×号房屋形成按份共有的法律关系，几方未约定不得分割×号房屋，故王瑞平、王瑞鹏、李凤霞有权请求分割×号房屋，王卫东不同意分割的意见于法无据，法院对此不予采信。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞要求×号房屋归王卫东所有，王卫东对此亦未明确表示反对，故法院根据本案案情判决×号房屋归王卫东所有。×号房屋归王卫东所有，王卫东应按王瑞平、王瑞鹏、李凤霞享有的房屋份额向王瑞平、王瑞鹏、李凤霞分别支付折价补偿。×号房屋评估总价为3053458元，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞分别对×号房屋享有20%的份额，王卫东享有40%的份额，故王瑞平、王瑞鹏、李凤霞据此要求王卫东分别支付折价补偿610691．6元的请求，于法有据，法院对此予以支持。关于王瑞平、王瑞鹏、李凤霞主张的房屋占有使用费，对2015年4月11日前的部分，根据王瑞平、王瑞鹏、李凤霞提交的协议，其对此前的部分未向王卫东主张权利，结合本案案情，法院视为王瑞平、王瑞鹏、李凤霞同意王卫东在此居住并放弃2015年4月11日之前的房屋占有使用费。对2017年1月1日之后的部分，根据王瑞平、王瑞鹏、李凤霞提交的协议，其应就该房屋的居住使用问题与王卫东进行沟通，向王卫东主张权利，据此推之，2017年1月1日后的房屋占有使用费，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞并未放弃，故法院对王瑞平、王瑞鹏、李凤霞要求王卫东支付2017年1月1日后的房屋占有使用费的请求予以支持。对×号房屋具体租金标准，法院根据×号房屋面积、所处位置、时间等因素酌情确定为3000元/月，则王卫东应向王瑞平、王瑞鹏、李凤霞分别支付2017年1月1日至本判决生效之日止按600元/月计算的房屋占有使用费。关于王卫东提出的要求王瑞平、王瑞鹏、李凤霞不得再至×号房屋滋扰的请求，鉴于本案系共有物分割，王卫东的请求与本案不属于同一法律关系，且现阶段无滋扰的实际情况及现实危险，故法院对王卫东该项请求不予处理。此外，本庭根据几方身份关系，考虑王卫东实际经济状况酌情确定支付期限为本判决生效后30日内。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，一审法院判决：一、北京市朝阳区大山子南里×楼×单元×号房屋归王卫东所有；二、王卫东于判决生效后30日内分别支付王瑞平、王瑞鹏、李凤霞房屋折价补偿各610691．6元；三、王卫东于判决生效后30日内分别支付王瑞平、王瑞鹏、李凤霞自2017年1月1日至判决生效之日按600元/月计算的房屋占有使用费；四、驳回王瑞平、王瑞鹏、李凤霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，根据已生效的裁判文书及查明的事实，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞与王卫东对×号房屋形成按份共有的法律关系，王卫东对×号房屋享有40%的份额，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞各享有20%的份额。各方未约定不得分割×号房屋，王瑞平、王瑞鹏、李凤霞要求×号房屋归王卫东所有，王卫东对此亦未明确表示反对，×号房屋评估总价为3053458元，故一审法院判决×号房屋归王卫东所有，王卫东分别支付王瑞平、王瑞鹏、李凤霞房屋折价补偿各610691．6元并无不当。王卫东上诉主张不同意分割，于法无据，本院不予支持。关于房屋占有使用费。一审法院根据×号房屋的面积、所处位置等因素，酌定房屋占有使用费的标准为3000元/月，判决王卫东向王瑞平、王瑞鹏、李凤霞分别支付2017年1月1日至判决生效之日止按600元/月计算的房屋占有使用费，亦无不当。综上，王卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王卫东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 邢 军审 判 员 申峻屹二〇二〇年五月十五日法官助理 张 立书 记 员 田亚男