河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5940号原告（申请执行人）：吴静，女，汉族，1968年12月8日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:马江伟，河南梓晅律师事务所律师。被告（案外人）：罗淑玲，女，汉族，1976年9月11日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：宋艳涛，鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。被告（被申请执行人）：孙海伟，男，汉族，1976年11月25日出生，住河南省鹿邑县。原告吴静诉被告罗淑玲、孙海伟执行异议之诉一案，本院2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴静委托诉讼代理人马江伟、被告罗淑玲及其委托诉讼代理人宋艳涛到庭参加诉讼，被告孙海伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴静向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2019）豫1628执异78号裁定，继续执行（2019）豫1628执1917号执行裁定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：鹿邑县人民法院在执行申请执行人吴静与被执行人孙海伟民间借贷纠纷一案中，作出（2019）豫1628执1917号执行裁定，该裁定查封了位于鹿邑县志××大道西侧××路北侧建业城第十二幢3单元906号房产。案外人罗淑玲于2019年12月2日对本裁定提出书面异议。本院受理后，于2019年12月12日作出（2019）豫1628执异78号裁定，中止了对上述房产的执行。（2019）豫1628执异78号执行裁定认定事实和适用法律均有错误，为维护原告合法权益，特提起执行异议之诉。被告罗淑玲辩称：本案涉案借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，高额借款数额明显超出家庭日常生活需要，原告以借款属于夫妻共同债务为由主张权利人民法院应不予支持。1.被告孙海伟借款192.4万元具体来源和支出未经本人同意，且本人也不知晓该债权债务的形成，涉案借款未用于夫妻共同生活、经营，不能作为夫妻共同债务。2.2019年4月26日法院作出的（2019）豫1628民初2007号民事判决书指向的债务人为孙海伟，（2019）豫1628执1917号执行裁定明显有违合同相对性，本院作出的（2019）豫1628执异78号中止裁定书，程序合法，应当作为本案裁判依据。3.根据合同相对性原则，本人未在涉案借款上签字，也不知道涉案债权债务关系的形成，原告要求本人作为共同借款人承担还款责任，于法无据。根据相关法律规定，本案涉案借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，原告应当对产生的法律关系的基本事实负举证证明责任，证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。现原告以涉案借款属于夫妻共同债务为由主张权利，无事实和法律依据。被告孙海伟未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2019年4月26日（2019）豫1628民初2007号民事判决书一份，2016年7月1日被告孙海伟向原告出具借条一份，证明2015年至2016年期间孙海伟共计向原告借款192.4万元，用于购买建业城12栋3单元906号房产；孙海伟的借贷目的系用于购房，房屋作为生活所用，系家庭共同生活支出，应当确认该债务为夫妻共同债务，支持原告诉请，继续执行孙海伟及涉案房屋。经庭审质证，被告罗淑玲异议认为该判决书所形成的债权债务所指向的对象是孙海伟，根据合同相对性原则，其债务关系人为孙海伟；涉案借款数额192.4万元，明显超出家庭日常生活需要，该借款也未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不能证明该涉案借款用于购买商品房；该债权债务关系的形成，被告罗淑玲不知道涉案借款的出项，该借条不能证明用于购买涉案房产。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。被告罗淑玲提供以下证据：一、房屋买卖合同一份、首付收据一份，证明本案涉案房产所有权人为罗淑玲，本案涉案房产为总金额506992元，被告首付房款106992，为被告罗淑玲给付。经庭审质证，原告质证意见为：商品房买卖合同是罗淑玲签字是真实的，无异议，但签订日期2016年5月20日，恰证明该购房系发生在二被告婚姻关系存续期间，是二被告共同财产；对收据原件请法庭核实，交付的首付款项为106992元，对首付款没有异议，但该款系孙海伟单独向原告借款10万元交付的房款，不是罗淑玲个人出资购买，该两份证明达不到被告的证明目的。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。二、一本通交易明细，证明涉案房产月供自2016年5月4日至2020年5月6日由被告罗淑玲工资代扣，进一步说明了首付款与涉案借款无关，借款时间为2016年7月1日，买房时间为2016年5月3日。经庭审质证，原告对该证据的真实性、关联性均有异议，该账户系罗淑玲生活使用的银行卡，并非用于单独支付房贷，被告孙海伟在双方婚姻关系存续期间通过向原告借款交付给被告罗淑玲进行支付房贷，该组证据达不到被告证明目的。经审查，本院对该项证据的真实性予以认定。三、离婚证复印件一份，证明2019年5月8日罗淑玲与孙海伟离婚。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但该证据证明2019年5月8日之前双方购置的财产属于共同财产，依据婚姻法解释二，二被告之间系协议离婚，协议离婚涉及财产分割的约定，仅在两人内部发生效力，不可对抗善意第三人；庭审中原告举证2019年4月26日鹿邑县人民法院判决孙海伟承担涉案债务，2019年5月8日二被告协议离婚，系双方在对生效判决清楚和明知的情况下将共同财产转移到他人名下，属于逃避债务，规避执行。经审查，本院对该证据予以认定。被告孙海伟未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，被告罗淑玲与鹿邑县明道城投资建设有限公司签订商品房买卖合同，约定罗淑玲购买位于鹿邑县志××大道西侧××路北侧××城××单元××商品房××套。2016年5月3日，罗淑玲交首付房款10699元，其余房款按月分批支付。2019年5月8日，罗淑玲与孙海伟协议离婚。2016年7月1日，孙海伟向吴静借款192.4万元，借款到期后，孙海伟未归还。吴静起诉至本院，2019年4月26日，本院作出的（2019）豫1628民初2007号民事判决书，判决被告孙海伟自本判决生效之日起十日内偿还原告吴静借款本金1924000元及利息1269840元（自2016年7月1日按月息2%计至2019年4月11日，以后利息按月息2%计至还清止）。上述判决生效后，经吴静申请，本院作出（2019）豫1628执1917号执行裁定，该裁定查封了位于鹿邑县志××大道西侧××路北侧建业城第十二幢3单元906号房产。2019年12月2日，案外人罗淑玲于对本裁定提出书面异议。本院受理后，2019年12月12日作出（2019）豫1628执异78号裁定，中止了对上述房产的执行。本院认为，2016年5月罗淑玲购买的涉案房产，是在与孙海伟夫妻关系存续期间，涉案房产应属夫妻共同财产。该房产夫妻双方因无特殊约定，夫妻一方各享有50%的份额。2019年5月8日，罗淑玲与孙海伟协议离婚时，该房产的实际价值（扣除未付款部分）的50%份额应属于涉案执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：一、准予执行被告罗淑玲购买的位于鹿邑县志远大道西侧博德西路北侧建业城第十二幢3单元906商品房50%的份额（2019年5月8日扣除未付购房款后的实际价值）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理100元，原告负担50元，被告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。本院（2019）豫1628执异78号执行裁定书于本判决生效之时自动失效。审 判 长  宋绍坤人民陪审员  马德全人民陪审员  张玉勤二〇二〇年五月二十八日书 记 员  皇鹏坤