山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1516号上诉人（原审被告）：徐开银，男，1980年9月20日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人:李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张树俊，男，1967年4月2日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：张洪敏（系张树俊之女），汉族，1993年8月19日出生，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：山东真忱装饰工程有限公司，住所地山东省齐河县城区黄河大道10号金融中心A座1单元1310号。法定代表人：朱志，该公司经理。委托诉讼代理人：刘全忠，山东兴齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万旭装饰工程有限公司，住所地山东省济南市高新区正丰路554号6号科研楼405室。法定代表人：刘冰，该公司经理。上诉人徐开银因与被上诉人张树俊、山东真忱装饰工程有限公司、万旭装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐开银上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律不当。1.一审判决未载明上诉人承担责任的法律依据,缺乏公信力。2.从张树俊起诉及一审案由看,本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第35条:“个人之间形成劳务关系提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定,本案应适用过错责任原则,且被上诉人真忱公司、万旭公司均应承担连带赔偿责任。二、一审认定事实错误，证据不足。(一)《赔偿协议书》不能作定案依据。其并非真实意思表示，系张树俊上访真忱公司期间,在于景刚及真忱公司同意赔偿的情况下，欺骗徐开银签订,违背徐开银真实意思表示,不具有法律效力(有录音为证)。(二)张树俊对自身受伤存在过错,真忱公司、万旭公司、于景刚均应连带赔偿。1.一审时,上诉人提交的“出厂物资审批表”、“工程施工承包合同”及新证据“齐河县人民法院调查笔录”证实山东莱钢永锋钢铁有限公司新旧动能转换项目部的工程系真忱公司以万旭公司的名义承包,后让徐开银、于景刚实际施工的,而张树俊系徐开银、于景刚雇佣的施工人员,其在施工过程中未按操作规范、未配戴安全用具受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款之规定,张树俊自身存在过错应承担相应的责任,而真忱公司、万旭公司亦应与徐开银、于景刚承担连带赔偿责任。2.一审时,上诉人申请追加合伙人于景刚为被告,但一审法院无正当理由未予准许,致案件事实未予查清。3.一审时,上诉人提交的其与真忱公司的“工程施工承包合同”第10条规定“真忱公司负责办理工伤保险”,但真忱公司一直未予办理,致被上诉人张树俊不能享受正常的保险待遇,且无故增加上诉人的施工风险,故被上诉人张树俊的相关赔偿费用应由真忱公司承担。张树俊辩称，一审判决认定事实清楚，但赔偿数额适用法律错误。应适用山东省高院相关意见将残疾赔偿金确定为169316元。一审法院关于赔偿主体的认定是正确的，依据就是《赔偿协议书》，并且徐开银已依此履行了一部分。我不知道徐开银与山东真忱装饰工程有限公司之间的约定，但该约定关系我切身利益。徐开银在齐河安监局签订协议时不出具，至今才提出，明显浪费诉讼资源。山东真忱装饰工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。万旭装饰工程有限公司未作答辩。张树俊向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿伤残赔偿金65188元，鉴定费1300元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.原告提交2019年7月5日《赔偿协议书》一份，用以证明徐开银与张树俊协商一致，如原告构成伤残，被告应当按照农村赔偿标准承担伤残赔偿金及鉴定费。徐开银经质证对证据真实性无异议，但认为依照协议约定支付给原告143806元是预付，不是明确表示赔偿原告。赔偿协议书上同时说明如原告再去上访，应返还被告违约金5000元。要求原告提供预付款143806元的住院医疗费发票及明细单。被告山东真忱装饰工程有限公司经质证对证据真实性无异议，但该协议主体系徐开银与张树俊，与我方无关。该协议第四条明确约定乙方不再追究发包方、承包方的任何民事行政责任，原告主张我方承担赔偿责任无任何事实及法律依据。经审查认定，上述赔偿协议书是事故发生后，原告张树俊与被告徐开银就受伤住院所产生的损失友好协商的处理结果，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，协议依法成立并生效。对该证据予以采信。2.原告提交山东金剑司法鉴定中心济南分所出具的鉴定意见书及鉴定费发票一张，证明张树俊构成九级伤残，被告应赔偿残疾赔偿金65188元，鉴定费1300元应由被告负担。被告徐开银、山东真忱装饰工程有限公司经质证对该证据均无异议。经审查认定，该证据系根据双方《赔偿协议书》的约定，委托鉴定机构依法鉴定，鉴定结果客观真实，各被告均无异议，对该组证据予以采信。3.原告提交《工程承包施工合同》一份，用以证明被告山东真忱装饰工程有限公司将工程发包给徐开银，山东真忱装饰工程有限公司应承担相应的赔偿责任。被告徐开银经质证对该份证据真实性无异议。被告山东真忱装饰工程有限公司经质证对该证据真实性无异议，但是原告依据赔偿协议起诉，根据合同相对性原则，协议中张树俊和徐开银自愿放弃了对其它发包方、承包方的权利，我方不承担赔偿责任。经审查认定，该证据系山东真忱装饰工程有限公司与徐开银签订的分包合同，真实合法，与本案具有关联性，对该份证据予以采信。4.被告徐开银提交收到条、收据、银行转账存根，用以证明赔偿协议书上约定的款项，已经支付给原告张树俊共计143806元。原告及被告山东真忱装饰工程有限公司经质证对该份证据均无异议。经审查认定，该组证据能够证明徐开银依据双方赔偿协议的约定，支付原告医疗费61600元及其他费用82200元的事实，因原被告双方对此均无异议，予以采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.赔偿义务主体的认定；2.赔偿数额的确定。针对焦点一，本案为提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。该案中，张树俊作为徐开银的雇员，提供劳务，在劳务活动中受到伤害，徐开银作为接受劳务的一方，应当依法承担赔偿责任。徐开银虽辩称与于景刚系合伙关系，于景刚应当作为本案被告，共同承担赔偿责任，但是未提交证据证实。且根据原告提交的《工程承包施工合同》、《赔偿协议书》，签字人均为徐开银本人，亦不能认定该工程系徐开银与于景刚合伙承包，对徐开银的辩称，不予采信。原告张树俊与被告徐开银所签订的《赔偿协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益及他人利益，协议依法成立并生效。该协议约定不再追究任何发包方、承包方的任何民事及行政责任，是协议双方对自身民事权利的处分。虽然被告山东真忱装饰工程有限公司系工程的发包方，但是其不是《赔偿协议书》的义务主体，原告张树俊与被告徐开银也放弃了对其的主张，山东真忱装饰工程有限公司不应承担任何民事责任。庭审中，原被告双方均未提交万旭装饰工程有限公司应当承担赔偿责任的证据，万旭装饰工程有限公司依法不应承担民事赔偿责任。针对焦点二，《赔偿协议书》第三条约定：“对于乙方的伤残情况，待达到鉴定条件，双方同意共同委托山东金剑司法鉴定中心济南分所对伤残等级进行鉴定。如构成伤残，甲方（徐开银）应根据伤残报告评定的伤残等级按照农村标椎对乙方进行赔偿，鉴定费先由乙方垫付，如构成伤残，由甲方承担；如不构成伤残，由乙方自身承担”。根据该约定，张树俊构成九级伤残，2019年山东省农村人均可支配收入为16297元，残疾赔偿金为：16297元×20年×0.2﹦65188元，鉴定费1300元，共计66488元，应由被告徐开银赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、被告徐开银于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告张树俊残疾赔偿金65188元、鉴定费1300元，共计66488元；二、驳回原告张树俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告徐开银负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张树俊就其受伤后的赔偿事宜与徐开银达成协议。因徐开银未全面履行该协议，张树俊将其诉至原审法院追索赔偿款，所提交的《赔偿协议书》、《鉴定意见书》、住院病案相互印证，能够形成完整证据链条证实双方已就赔偿事宜达成一致。协议双方均具有完全民事行为能力，意思表示真实明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具法律约束力，双方均应依约全面履行自己的义务，非因法定的或者约定的事由，不应拒绝履行或单方变更。庭审中，徐开银就该协议真实性并未提出异议，仅主张该协议系其受胁迫受欺诈作出的意思表示，但未就此提交有效证据且达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的证明标准，未能证明该协议存在无效或可撤销的情形。原审法院根据上述查明的事实，结合相应的证据及双方诉辩意见，认定徐开银应当依照《赔偿协议书》的约定向张树俊支付赔偿款项，判决结果符合《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，并无不当。二审审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的有效证据佐证自己的主张，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，徐开银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1464元，由上诉人徐开银负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  朱吉星二〇二〇年五月十四日法官助理李峰书记员田宇