河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终553号上诉人（原审被告）：李学斌（曾用名李斌），男，汉族，1975年10月10日出生，住河南省息县。上诉人（原审被告）：刘建，男，汉族，1983年8月16日出生，住河南省息县。上诉人（原审被告）：刘东海，男，汉族，1966年5月19日出生，住河南省息县。上诉人（原审被告）：李忠贤，男，汉族，1944年8月21日出生，住河南省息县。上诉人（原审被告）：刘清连，女，汉族，1966年7月21日出生，住河南省息县。上诉人(原审被告)：李军，男，汉族，1973年3月10日出生，住河南省息县。上诉人（原审被告）：李辉，男，汉族，1974年7月19日出生，住河南省息县。上诉人（原审被告）：李好，男，汉族，1972年2月26日出生，住河南省息县。上述八被告共同委托诉讼代理人：李祥超、刘晶晶，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚宏珍，女，汉族，1966年3月4日出生，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：邹霞，女，汉族，1960年6月9日出生，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：王来，男，汉族,1982年11月6日出生,住河南省息县。被上诉人（原审原告）：王东，男，汉族,1979年10月8日出生,住河南省息县。被上诉人（原审原告）：付少才，男，汉族，1970年11月23日出生，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：魏学斌，男，汉族,1964年6月19日出生，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：叶敏，女，汉族，1955年7月16日出生，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：王汉成，男，汉族,1968年8月8日出生，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：邹定伟，男，汉族，1972年11月17日出生，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：刘军芳，女，汉族,1970年6月17日出生,住浙江省宁海县。上述十被上诉人的共同委托诉讼代理人：张涛，信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。上诉人姚宏珍、邹霞、刘军芳、王来、王东、付少才、叶敏、王汉成、邹定伟、魏学斌（以下简称八上诉人）因与被上诉人刘清连、李辉、刘东海、刘建、李学斌、李好、李忠贤、李军（以下简称十被上诉人）侵权责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初5301号民事判决，提出上诉，本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。八上诉人的共同委托代理人李祥超、刘晶晶，十被上诉人共同委托代理人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八上诉人的上诉请求：1、请求依法改判或发回原审法院重新审理，支持上诉人原审的诉讼请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定的事实不清，证据采信不当，适用法律错误，并程序违法。2011年，息县国土局经现场丈量测算，十被上诉人多占八上诉人村民组土地1.18亩（实际上多占的远不止1.18亩）。2014年以来，十被上诉人未与上诉人全部村民协商好的情况下，即未与上诉人协调、给付经济补偿，十被上诉人对转让合同以外，属于刘寨村民组的1.18亩土地进行施工。其行为构成侵权，被上诉人系过错方。被上诉人因多占部分给每位村民补偿6000元至今没有到位，已经（2019）豫1528民初3683号判决确认。2、根据《建筑法》及《建筑工程施工许可证管理办法》的相关规定，建筑工程施工许可证是建筑施工单位符合各种施工条件、容许开工的批准文件，是施工单位进行工程施工的法律凭证。没有建筑工程施工许可证的建设项目均属违章建筑，不受法律保护。未取得施工许可证的擅自开工，系违法施工。被上诉人提交的证据材料未有证明其开工合法的证据。其违法施工。被上诉人提交的证据材料未有证明其开工合法的证据。其违法施工的行为不受法律保护，其停工损失应由被上诉人承担全部责任。2、适用法律错误。本案所依据的工程延期建房损失评估结论书，系信阳市息县众诚法律服务所单方选定并委托的评估机构。评定的项目系停工损失，该损失是间接损失。何况该施工承包方是李宏私人承包，并没有建造质证。况且也没有合法的施工许可证手续，即使存在停工损失也不应由上诉人承担，同时被上诉人系完全过错方。3、被上诉人提交的刑事判决书显示：上诉人李辉于2017年8月3日刑事拘留；上诉人刘青连于2017年7月28日刑拘；刘东海2018年6月11日被逮铺；刘建于2018年6月11日被逮浦。上诉人人身已经受到限制，怎可能分身阻挠施工。3、证据采信不当评估报告系被上诉人单方委托评定，且报告认定的事实和依据明显不足评估的面积为6762平方米，许可面积为6022.88平方米鉴定机构无相关评定项目的资质。该报告不但程序违法且评定不客观，依据不足，原审法院采用普通程序审理，实际上到庭仅审判长一人。十被上诉人答辩称，1、2000年，息县人民政府因改建罗淮公路所需，占用了姚宏光等10人所买上述土地中的3.11亩（117米×17.7米）给予补偿费1555元，由刘寨村民组领取了该款（姚宏光自愿放弃）；后姚宏光因病去世，农业生产资料批发站及占用的上述地块均归其姐姚宏珍所有。2004年息县国土局为该农业生产资料批发站依法办理了国有土地使用证，证号为（04）02029号，面积7853.10平方米。2006年至2007年，息县国土局根据实际购买人的出资和申请为该宗地进行了变更登记，本案十原告及其他11人均获得了国有土地使用权证书，办证总面积为8370.75平方米，折合10.86亩，该21户的公共出路用地面积为1.7亩。2011年5月17日，经息县人民政府批准，该宗土地中的临街门面土地1003.8平方米以十原告名义缴纳了土地出让金，办理了土地出让手续。2014年以来，邹霞、姚宏珍等十原告持政府部门批准的相关手续投资建设罗淮公路门面房，遭到被答辩人的阻挠，后经息县龙湖街道办事处工作人员协调，十原告按每人6000元的标准给以经济补偿，大部分村民都领取了款；本案被告以十原告违法占用其土地、补偿不合理为由于2016年5月17日到建房现场阻止十原告建设门面房的施工活动。原告向本院提出诉讼，请求排除妨害。本院于2017年4月12日做出（2016）豫1528民初3185号民事判决书，判令被告等侵权行为违法，立即停止对原告建房的不法侵害，不得再干涉阻挠。该判决生效后，被告继续阻挠施工，从2016年5月17日至2017年11月27日工程一直处于停工状态，当时价格由最初的760元每平方米，上涨到880元每平方米。并浪费水泥及其他损失数万元。答辩人无奈报警后，息县人民法院于2018年6月26日作出（2018）豫1528刑初202号刑事判决书，（2017）豫1528刑初411号刑事判决书；2、被答辩人提出单方委托评定，是没有法律依据和事实依据的。鉴定委托书载明的委托事项、鉴定事项的用途及鉴定要求内容都是有依据的。原告向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失811440元；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。原审查明：1997年5月20日，本案十原告中的姚宏珍胞弟姚宏光及亲属崔伦、许建、易明军、刘少文等十人作为“乙方”，与作为“甲方”的（原息县城郊乡）五一村刘寨村民组签订“土地转让合同”一份，约定：乙方以每亩16000元的价格购买甲方集体所有的土地12亩，用于建造农业生产资料批发站，总价款为人民币195000元（多3000元整）；该宗地“四至”为：东至南北生产出路，南与本村芦庄组土地相接，西邻吴占文住处（含3米出路），北至罗淮公路中心线以南45米处，东西长为120米，南北为长87米（折合15.66亩）。2000年，息县人民政府因改建罗淮公路所需，占用了姚宏光等10人所买上述土地中的3.11亩（117米×17.7米）给予补偿费1555元，由刘寨村民组领取了该款（姚宏光自愿放弃）；后姚宏光因病去世，农业生产资料批发站及占用的上述地块均归其姐姚宏珍所有。2004年息县国土局为该农业生产资料批发站依法办理了国有土地使用证，证号为（04）02029号，面积7853.10平方米。2006年至2007年，息县国土局根据实际购买人的出资和申请为该宗地进行了变更登记，本案十原告及其他11人均获得了国有土地使用权证书，办证总面积为8370.75平方米，折合10.86亩，该21户的公共出路用地面积为1.7亩。2011年5月17日，经息县人民政府批准，该宗土地中的临街门面土地1003.8平方米以十原告名义缴纳了土地出让金，办理了土地出让手续。2011年，刘寨组部分村民以该宗地块出让远远超过12亩为由，一直上访。息县国土局经现场丈量测算，该宗地块实际为东西长108.5米，南北宽85.16米，总面积为8788.14平方米，折合13.18亩（比转让合同上载明的12亩多1.18亩，比约定的15.66亩少2.48亩；由此推定：原转让原始合同中所称的12亩与南北87米、东西120米严重不符）。2014年以来，邹霞、姚宏珍等十原告持政府部门批准的相关手续投资建设临街罗淮公路门面房，遭到刘寨组一些群众阻拦，后经息县龙湖街道办事处工作人员协调，十原告按每人6000元的标准给以经济补偿，大部分村民都领取了款；本案被告以十原告违法占用其土地、补偿不合理为由于2016年5月17日到建房现场阻止十原告建设门面房的施工活动。原告向本院提出诉讼，请求排除妨害。本院于2017年4月12日做出（2016）豫1528民初3185号民事判决书，判令被告等侵权行为违法，立即停止对原告建房的不法侵害，不得再干涉阻挠。该判决生效后，被告继续阻挠施工，2017年6月22日，被告李辉、刘清连、刘东海、刘建等造成两辆水泥罐车价值8400元的混泥土被迫倾倒浪费。原告报警后，息县检察院指控上述四被告犯寻衅滋事罪对四人提起公诉，一审法院判处四被告均犯寻衅滋事罪，对李辉拘役五个月，刘清拘役五个月，刘东海拘役四个月、刘建拘役四个月。原告认为上列被告的行为，导致原告从2016年5月17日至2017年11月27日工程一直处于停工状态，期间由于建房价格上涨，造成原告建房费用额外遭受损失。现为了维护原告的合法权益，原告特具状起诉。另查明，经信阳市息县众诚法律服务所委托，息县豫南价格评估咨询有限公司就原告从2016年5月17日至2017年11月27日工程延期建房损失进行评估，并出具息豫价估字【2019】第111号评估结论书，认定内容如下：2016年5月17日开工兴建，遭村民阻止被迫停工，当时建房价格为760元/平方米，直到2017年11月27日再动工，这期间建房价格（包工包料）上涨120元/平方米，上涨金额811440元。上述事实，有调解协议、（2016）豫1528民初3185号民事判决书、（2018）豫1528刑初202号刑事判决书、息豫价估字【2019】第111号评估结论书、原、被告的陈述及庭审笔录等证据证明且经庭审质证，足以认定。原审认为，公民合法的民事权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。本案八被告在原告建房初期既对施工进行阻拦，在本院作出八被告不得干扰阻扰十原告建房的判决生效后，八被告仍无视本院判决，继续阻拦建房，最终其中四被告触犯刑法，接受刑事处罚，被告行为亦对原告造成严重的经济损失，现原告依据息县豫南价格评估咨询有限公司出具的评估报告，要求八被告赔偿经济损失，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据本院（2016）豫1528民初3185号民事判决书认定事实：息县国土局经现场丈量测算，该宗地块实际为东西长108.5米，南北宽85.16米，总面积为8788.14平方米，折合13.18亩（比转让合同上载明的12亩多1.18亩，比约定的15.66亩少2.48亩；由此推定：原转让原始合同中所称的12亩与南北87米、东西120米严重不符），原告建设门面房所涉地块确与转让合同记载约定不符，原、被告双方在该事件处理过程中，未能与行政主管部门冷静协商处理，对该损失的发生均存在过错，被告认为原告侵占其土地，应通过合法途径解决，被告采取违法过激手段阻挠施工，应承担主要责任，原告建设门面房所涉地块与转让合同记载约定不符，应承担次要责任。故本院认为被告应承担60％责任（811440元×60％＝486864元）、原告承担40％责任（811440元×40％＝324576元）为宜。当事人应当对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告主张原告停工系原告方主观故意和因不可抗力及其它政府行为答辩意见，因其未能提供相应证据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告刘清连、李辉、刘东海、刘建、李学斌、李好、李忠贤、李军于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告姚宏珍、邹霞、刘军芳、王来、王东、付少才、叶敏、王汉成、邹定伟、魏学斌因停工造成的经济损失486864元。二、驳回十原告的其他诉讼请求。本案诉讼费11914元，由被告刘清连、李辉、刘东海、刘建、李学斌、李好、李忠贤、李军承担7148元，由原告姚宏珍、邹霞、刘军芳、王来、王东、付少才、叶敏、王汉成、邹定伟、魏学斌承担4766元。二审中当事人没有提交新证据。二审查明，2017年4月12日河南省息县人民法院作出的（2016）豫1528民初3185号民事判决书已生效，该判决认定的侵权人名单中没有刘清连的名字。2017年11月27日河南省息县人民法院作出的（2017）豫1528刑初411号刑事判决书判决刘清连犯寻衅滋事罪，被判处拘役五个月。二审查明的其他事实与原审查明的事实相同。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。从已生效的河南省息县人民法院（2016）豫1528民初3185号民事判决书和相关刑事判决书认定的事实看，李军等上诉人非法干涉阻挠原告方施工事实是清楚的，人民法院生效的判决书认定的事实可以作为认定事实的依据。上诉人认为不构成侵权的意见，不予以采纳。侵权行为造成相应的损失，侵权人应当承担相应的侵权责任。因此原审法院酌定其承担相应责任是正确的，对此二审予以维持。尽管在生效的民事判决书中没有刘清连的名字，但刑事判决书认定刘清连因此事构成寻衅滋事罪，原审让其承担本案的侵权责任也是正确的。原审在认定赔偿数额问题上时参考鉴定意见，并综合考虑相关因素酌情作出处理，也是恰当的。综上，上诉人的上诉意见，本院不予采纳。其上诉请求予以驳回。原审法院认定事实清楚，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11914元，由八上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年五月十一日法官助理彭亚丽书记员杨晨