江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终244号 上诉人（原审被告）：蔡珊珊，女，1987年10月9日生，汉族，住南昌市新建区。 委托诉讼代理人：蔡超，男，1989年7月8日生，汉族，住南昌市新建区，系蔡珊珊弟弟。 被上诉人（原审原告）：喻爱兰，女，1974年3月29日生，汉族，住南昌市新建区。 委托诉讼代理人：闵福华，江西明传律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志强，江西明传律师事务所律师。 上诉人蔡珊珊因与被上诉喻爱兰民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人蔡珊珊及其委托诉讼代理人蔡超；被上诉人喻爱兰及其委托诉讼代理人闵福华、张志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 蔡珊珊上诉请求：1、撤销原判，改判蔡珊珊归还喻爱兰借款本金10万元整；2、喻爱兰承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定错误，判决书中提及的“未出具借条的230000元欠款”为喻爱兰的投资款，并非蔡珊珊向喻爱兰的借款，蔡珊珊与喻爱兰之间未就上述款项成立民间借贷关系。从资金往来看，没有证据证明未出具借条的23万元是喻爱兰转给蔡珊珊的出借款，案涉4笔转账的交易摘要均没有注明为“出借款”，不符合普通人的生活经验。从微信聊天记录内容看，能够证明一审判决中提及的“未出具借条的230000元钱款”为喻爱兰的投资款。从微信聊天记录及案外人陶湘出具的23万元借条看，蔡珊珊与喻爱兰之间不存在真实的民间借贷关系，喻爱兰承认她的钱款借给了案外人陶湘，并非蔡珊珊。故提起上诉，诉请如前。 喻爱兰辩称：一审法院认定事实清楚，喻爱兰向法院提交了借条、转账记录等证据材料证明借款事实及金额，结合蔡珊珊的银行明细等证据相互印证，形成完整证据链。蔡珊珊在一审中先是辩称喻爱兰转给蔡珊珊的40万元并非借款，而是喻爱兰通过蔡珊珊银行账户向案外人陶湘投资，后因对包括在40万元转账中两张金额共17万元的借条无法自圆其说，故在上诉状中又改称为出具欠条的23万元为喻爱兰转给案外人陶湘的投资款。蔡珊珊一审答辩内容与上诉状前后矛盾。另，一审中蔡珊珊提供的证据中有案外人陶湘于2019年8月31日向蔡珊珊出具的一张借款金额为76万元的借条，借条中未提及喻爱兰向案外人陶湘借款的任何事宜，恰恰证明向案外人陶湘提供借款的是蔡珊珊而非喻爱兰。蔡珊珊未提供证据证明喻爱兰通过蔡珊珊账户向案外人陶湘投资的事实，应承担举证不能的不利后果。当事人意思表示一致形成合意是合同成立的根本条件，本案中，喻爱兰向一审法院提供了大量的微信聊天记录、银行转账明细等证据，从上述证据可看出，借款还款行为均在蔡珊珊与喻爱兰之间，与案外人陶湘无任何关系。蔡珊珊称其于2019年9月1日要到了陶湘开具给喻爱兰的借款23万元的借条，从时间上看这份借条日期与陶湘2019年8月31日向蔡珊珊出具76万元借条仅相隔1天，蔡珊珊应当在一审提供该证据，一审未提供不应作为二审新证据适用。蔡珊珊与喻爱兰、蔡珊珊与陶湘分属于两个法律关系，蔡珊珊应当向喻爱兰偿还借款本金33万元。故请求驳回上诉，维持原判。 喻爱兰向一审法院起诉请求：1、判令蔡珊珊立即偿还喻爱兰借款330000元；2、本案诉讼费用由蔡珊珊承担。 一审法院认定事实：喻爱兰与蔡珊珊系邻居关系。2019年1月18日至2019年7月26日，蔡珊珊因资金周转需要多次向喻爱兰借款。2019年1月18日，喻爱兰向蔡珊珊提供借款本金70000元，蔡珊珊收到借款本金后向喻爱兰出具借条一张，载明：“今借到喻爱兰人民币柒万元整（￥：70000）借期半年（2018.1.18—2019.7.18）每个月奖励利息￥：1260，每三个月奖励一次共计￥：3780，半年后除本金70000外，另加三个月利息3780，总计73780元一并返还，特此为据。借款人：蔡珊珊。2018.1.18。”（借条中蔡珊珊因笔误将“2019.1.18”写为“2018.1.18”，蔡珊珊、喻爱兰对此均无异议。）2019年6月15日，喻爱兰向蔡珊珊提供借款本金100000元，蔡珊珊收到借款后向喻爱兰出具借条一张，载明：“今借到喻爱兰现金壹拾万圆整借期2019.6.16—2019.10.28归还，借款人：蔡珊珊。2019.6.15。”2019年7月1日，喻爱兰向蔡珊珊中国工商银行账户（账号：15×××31）转账60000元，蔡珊珊未向喻爱兰出具借条。2019年7月18日，喻爱兰向蔡珊珊中国工商银行账户（账号：15×××31）转账100000元，蔡珊珊未向喻爱兰出具借条。2019年7月23日，喻爱兰向蔡珊珊招商银行账户（账号：62×××36）转账20000元，蔡珊珊未向喻爱兰出具借条。2019年7月26日，喻爱兰向蔡珊珊招商银行账户（账号：62×××36）转账50000元，蔡珊珊未向喻爱兰出具借条。上述未出具借条的230000元借款，喻爱兰、蔡珊珊口头约定借款期限最长不超过4个月。蔡珊珊收到喻爱兰上述400000元借款后，将该款项转借给案外人陶湘使用。借款发生后，蔡珊珊于2019年7月11日归还喻爱兰借款本息76480元，剩余借款本金330000元至今未还。 一审法院认为，喻爱兰与蔡珊珊之间的借贷关系成立，应受到法律的保护。蔡珊珊辩称本案诉争的400000元款项是喻爱兰通过蔡珊珊银行账户向案外人陶湘投资，但并未提交有力证据证明上述事实，一审法院不予采信，且蔡珊珊提供的案外人陶湘出具的借条，恰恰证明向案外人陶湘提供借款的是蔡珊珊蔡姗姗而非喻爱兰，喻爱兰与案外人陶湘并无借款合意，喻爱兰与案外人陶湘之间的借贷关系不成立。在喻爱兰向蔡珊珊提供借款本金400000元后，蔡珊珊应如约归还借款本金。现喻爱兰、蔡珊珊之间借款的借款期限已经届满，蔡珊珊仅归还喻爱兰借款本息76480元，剩余借款本金330000元至今未还，显属违约。故喻爱兰要求蔡珊珊归还借款本金330000元的诉讼请求合法、有据，一审法院予以支持。蔡珊珊辩称已于2019年7月19日归还喻爱兰借款本金10000元，但该辩论意见与喻爱兰、蔡珊珊的微信聊天记录中蔡珊珊所述的“兰姐，一万块钱我打给你，剩下的5万你急用再跟我说哈！感谢！你查收以下，招行卡里”内容相悖，蔡珊珊于2019年7月19日归还的10000元，并非归还本案诉争的400000元借款，故一审法院对蔡珊珊辩称于2019年7月19日归还本案诉争的借款本金10000元的辩论意见，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限蔡珊珊于判决生效之日起十五日内归还喻爱兰借款本金330000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6250元，由蔡珊珊承担。 本院二审期间，喻爱兰未向本院提交证据，蔡珊珊向本院提交招商银行账户历史交易明细表、陶湘出具的借条、微信聊天记录，欲证明争议的23万元款项的借款人系案外人陶湘，蔡珊珊与喻爱兰之间不存在借贷关系。喻爱兰对蔡珊珊提供的招商银行账户历史交易明细表、微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对借条的真实性、合法性和关联性均有异议。1、招商银行账户历史交易明细表证明了喻爱兰转款给蔡珊珊的事实，和之前蔡珊珊出具给喻爱兰借条的借款，其转账记录的形式是一样的，蔡珊珊认为因没有专门注明“出借款”不符合常理所以一审法院认定错误的观点毫无依据。2、蔡珊珊提供的微信聊天记录截图中只能证明喻爱兰知道出借给蔡珊珊的款项，蔡珊珊用于了投资使用，但并不能证明是喻爱兰通过蔡珊珊账户对外投资。在蔡珊珊提供的所有微信聊天记录中，喻爱兰基于对蔡珊珊的信任借款给蔡珊珊，喻爱兰一直都是与蔡珊珊直接沟通，钱也是直接转到蔡珊珊账户，甚至自2019年8月31日事发到现在也未曾与陶湘见面或沟通。这也恰好证明了喻爱兰与案外人陶湘之间从未就借款或投资形成合意，双方未形成真实合法的债权债务关系。3、蔡珊珊称该份借条是蔡珊珊于2019年9月1日向陶湘要的一直在蔡珊珊手中，时间上与蔡珊珊在一审中提供的日期2019年8月31日的76万元借条仅相隔1天，蔡珊珊称该借条正好证明向案外人陶湘出借款项的是喻爱兰而不是蔡珊珊，对如此重要的证明案件事实的证据在一审过程中隐瞒，直到一审败诉判决下达后提起上诉才作为证据提供。蔡珊珊提供的借条上的签字与2019年8月31日借条上的签字明显不一致。在一审质证程序中，蔡珊珊提供的第四组证据中明确指出，借条是证明蔡珊珊和喻爱兰共计向案外人投资76万元出具的借条，蔡珊珊也在笔录中签字确认，现又称76万借条和23万借条不属于同一笔借款，一、二审蔡珊珊做出截然不同的陈述，前后陈述矛盾。借条本质也是合同的一种，需要双方一致同意认可，喻爱兰从未要求出具这样一个借条，未答应也未授权蔡珊珊去找案外人陶湘出具。该份借条是事发后蔡珊珊自己单方面找案外人陶湘出具且一直在蔡珊珊手中，喻爱兰也从未认可接受该借条，即使该借条是陶湘本人出具，也不具备法律效力。 本院二审查明：蔡珊珊向法院提交落款日期为2019年9月1日的借条一份，该借条载明：“今借到喻爱兰人民币贰拾叁万元整（￥230.000.00），特此为据借款人：陶湘”。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。针对本案争议的23万元款项，喻爱兰主张案涉款项为其向蔡珊珊提供的借款，除向法院提交了转账凭证外，另向法院提交了其与蔡珊珊的微信聊天记录。蔡珊珊抗辩争议的23万元款项系喻爱兰通过蔡珊珊账户向陶湘的投资款，但并未提供证据证明喻爱兰与陶湘之间存在何种投资关系及投资的合意内容。蔡珊珊向本院提交载有陶湘名字的借条，尚无充分证据证明该借条系陶湘本人所书，即便该借条确系案外人陶湘书写，但蔡珊珊系借条原件的持有方，亦仅能证明陶湘对争议的23万元款项单方面认可自己的借款人身份，尚不足以证明喻爱兰因此放弃了对蔡珊珊的债权请求权。且一审庭审中蔡珊珊回答法庭询问“被告，你提供的2019年8月31日案外人陶湘向你出具的76万元借款的款项来源是否包含原告向你转账的40万元？”时明确回答为“全部都包含”。故该借条不足以作为蔡珊珊抗辩喻爱兰债权请求权的充分证据。喻爱兰虽未提供本案争议的23万元款项对应的借条，但该23万元款项的账户流转情况、微信聊天记录所证明的款项发生过程与蔡珊珊已出具借条的17万元款项基本一致，一审法院认定本案争议的23万元款项系喻爱兰与蔡珊珊之间的借款，并无不妥。 综上所述，蔡珊珊的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由蔡珊珊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 周 雪 审 判 员 曾 琴 二〇二〇年五月十一日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉