湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初356号原告：张弘，男，生于1990年5月23日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师。被告：舒俊龙，男，生于1984年10月2日，汉族，四川省南充市人，住湖北省来凤县，被告：恩施市龙赢商贸有限公司，住所地：恩施市经济开发区五指湖3幢4层404号，统一社会信用代码：91422801MA48R6697M。法定代表人：田酉。原告张弘与被告舒俊龙、恩施市龙赢商贸有限公司（以下简称龙赢商贸公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告张弘的委托诉讼代理人刘伟、被告龙赢商贸公司的法定代表人田酉到庭参加了诉讼，被告舒俊龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张弘向本院提出诉讼请求：1、判决解除二被告于2017年6月27日与原告签订的《合作协议》；2、判决二被告共同向原告返还出资款8万元，并自2017年6月27日起，按照年利率4.75%向原告支付资金占用损失；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告龙赢商贸公司的法定代表人田酉系来凤县晨风文化传媒有限责任公司（以下简称晨风传媒公司）股东。2017年6月27日，二被告与原告签订《合作协议》，协议约定由原告向被告支付出资款8万元，被告将以上款项出资至晨风传媒公司，原告按照占股比例分红。原告将出资款支付给二被告后，一直未取得相关的出资凭证，后发现晨风传媒公司已经于2018年6月20日申请注销。原告遂向被告舒俊龙进行询问，被告舒俊龙承认出资的事情没有办好，原告要求被告返还出资款，被告一直以各种理由拖延。原告认为自己与二被告签订《合作协议》并支付出资款后，原告并未依约取得晨风传媒公司的出资凭证，也未收取任何收益，现在晨风传媒公司已经注销，该《合作协议》已经无法履行，二被告应当将原告的出资款进行返还并按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失。据此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。被告龙赢商贸公司辩称，公司对原告出资8万元的事情不清楚，公司法定代表人也没有签过字，原告说钱是投资到晨风传媒公司，但龙赢商贸公司并不是晨风传媒公司的股东，龙赢商贸公司法定代表人也只是晨风传媒公司的一个监事，并不是晨风传媒公司法定代表人。龙赢商贸公司不负责偿还原告8万元的投资款与利息。本案的费用也不应由龙赢商贸公司承担。被告舒俊龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕自己的诉讼请求及抗辩理由向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方均无异议的证据，本院依法予以采信；对双方有异议的证据，经审查，本院认定如下：原告提交的原告与二被告签订的合作协议、原告银行流水及业务回执单、晨风传媒公司的企业信用信息公示报告、其母亲尹淑琴及张弘与被告舒俊龙的通话录音光盘、时间截图、通话录音笔录，符合证据的三性原则，本院依法予以采信；原告提交的龙赢商贸公司在中国建设银行对公活期存款账户开立及欠费免除的凭条，证据的真实性本院予以确认，但从内容上看，该份凭条仅用作银行开户，并非是法定的授权类文书，达不到原告关于舒俊龙有权代表龙赢商贸公司进行一切经营及筹资行为的证明目的。经审理，本院依法认定事实如下：原告张弘于2017年6月27日与被告舒俊龙签订了《合作协议》，其内容为：“合作方（甲方）：舒俊龙（2017.6.27）出资方（乙方）：张弘（2017.6.27）出资金额（大写）：捌万元整所占比例：15%经过双方协定，拟定本协议。本次合作按照总股本35万元进行筹资，乙方出资8万元，占股15%（来凤县晨风文化传媒有限责任公司），用于太阳能垃圾桶铺设，风险和收益并担，出资金额由乙方确定，所得收益按照入股比例分红，并确定前一年（2018年7月前）不分红，2019年分红按照占股比例进行分配。此协议一式两份，甲、乙双方各持一份。”被告舒俊龙在《合作协议》“合作方”处加盖龙赢商贸公司公章。原告张弘于2017年6月28日通过建设银行账户向被告舒俊龙的账户转账8万元，并附言：广告。后，被告舒俊龙一直未为原告办理晨风传媒公司的入股凭证，并在原告多次追问下表示入股事宜没有办好，愿意退还原告出资款8万元。因多次催收无果，原告张弘诉至本院。另查明，龙赢商贸公司成立于2016年12月27日，经营范围为电子产品、文化用品、办公用品、日用百货网上销售及批发零售等。田酉系该公司自然人股东及法定代表人，公司另设监事一名李志胜。另田酉也系原晨风传媒公司（成立于2017年7月5日，核准注销于2019年7月18日）的股东之一。被告舒俊龙系田酉的表姐夫，未在龙赢商贸公司担任职务，也并非龙赢商贸公司的股东，但舒俊龙有龙赢商贸公司的钥匙，能够自由使用公司公章。原告张弘与被告舒俊龙签订《合作协议》时，未审查舒俊龙是否持有龙赢商贸公司关于筹资事项的授权文书。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告张弘与被告舒俊龙签订《合作协议》，系双方真实意思表示，双方应当按照《合作协议》的约定，全面履行自己的义务。原告张弘依据《合作协议》的约定给被告舒俊龙转账8万元，完成了自己的出资义务，被告舒俊龙未按照《合作协议》约定的事项和内容给原告张弘办理晨风传媒公司的入股手续，现晨风传媒公司已经注销，合同目的已经无法实现，被告舒俊龙的行为属于根本违约。原告张弘要求解除《合作协议》及要求被告舒俊龙返还出资款8万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告龙赢商贸公司是否应当承担责任，本院认为，关键在于原、被告签订的《合作协议》是否系龙赢商贸公司的真实意思表示。从双方提交的证据看，龙赢商贸公司与晨风传媒公司系两个不同的市场主体，这两个公司相互之间并没有直接的控股或者参股关系。舒俊龙未在龙赢商贸公司担任职务，也并非龙赢商贸公司的股东，舒俊龙虽然持有龙赢商贸公司公章，并经办了公司账户开立等事宜，但舒俊龙并不必然有权代表公司筹资，且原告也将投资款汇入舒俊龙的个人账户而不是龙赢商贸公司的公司账户。现在龙赢商贸公司否认知悉该筹资行为，原告也未向本院提交充分的证据证明舒俊龙获得了龙赢商贸公司的筹资授权，故原告要求龙赢商贸公司返还出资款8万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担资金占用损失的诉讼请求，本院认为，理财有风险，投资需谨慎。原告张弘与被告舒俊龙在履行《合作协议》的过程中，虽然被告舒俊龙违约，但原告张弘作为投资人，在投资时未做到审慎、尽职调查，盲目投资，自身也负有一定的责任，故原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。被告舒俊龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告张弘与被告舒俊龙签订的《合作协议》；二、被告舒俊龙自本判决生效后十日内返还原告张弘投资款80000元；三、被告恩施市龙赢商贸有限公司不承担责任；四、驳回原告张弘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，由被告舒俊龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  张敏二〇二〇年五月二十五日法官助理蒋鹏书记员（兼）  蒋鹏