广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初34256号原告：深圳市国翠文化发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路阳光天地水贝国际珠宝交易中心2楼2C013，统一社会信用代码：91440300MA5EG5CU1P。法定代表人：程雷。委托诉讼代理人：陈月诗，广东普罗米修（前海）律师事务所律师，执业证号：14403201711393234。委托诉讼代理人：郑杰东，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：丹东市振兴区曲静珠宝金店，住所地：辽宁省丹东市振兴区七经街1-3号，统一社会信用代码：92210603MA0TTYQQ2U。经营者：张春燕。被告：曲静，女，汉族，1964年9月21日出生，身份证住址：辽宁省丹东市振兴区，被告：张春燕，女，汉族，1977年12月11日出生，身份证住址：辽宁省丹东市元宝区，被告丹东市振兴区曲静珠宝金店、曲静、张春燕共同委托诉讼代理人：傅立光，辽宁凡响律师事务所律师，执业证号：。12106200620380329。被告丹东市振兴区曲静珠宝金店、曲静、张春燕共同委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁凡响律师事务所实习律师。原告与被告丹东市振兴区曲静珠宝金店、曲静、张春燕代理销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈月诗，被告丹东市振兴区曲静珠宝金店、曲静、张春燕共同委托诉讼代理人傅立光、王琳琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付货款合计人民币1178994.42元；2.三被告自起诉之日起按年利率6%向原告支付欠款资金占用利息，实际利息计算至所有款项还清之日；3.被告承担本案的诉讼费用。原告变更诉讼请求如下：1、三被告共同向原告返还79件K金饰品，302件黄金饰品及附随证书（详见附件1货品清单，价值人民币581843.42元）、48件翡翠及附随证书(详见附件2货品清单，价值人民币597151元)；2、三被告自起诉之日起按年利率6%向原告支付未能及时归还货品或者支付货款的资金利息损失（以人民币1178994.42元为基数，实际利息计算至返还全部原物或付清款项之日止）。3.被告承担本案的诉讼费用。原告起诉的事实和理由：原告是经营珠宝批发和销售的公司，被告曲静名下开设并经营了多家销售珠宝的曲静珠宝金店，被告曲静是被告丹东市振兴区曲静珠宝金店的实际控制人，被告曲静使用被告丹东市振兴区曲静珠宝金店的名义对外进行经营，被告张春燕负责被告曲静名下所有曲静金店的采购事宜。2019年8月28日，被告张春燕通过微信（微信号：×××）向原告的员工李博下达珠宝订单采购一批珠宝，采购的珠宝包括K金饰品、黄金饰品及翡翠。原告在接收到订单后，即安排工厂加工赶货，于2019年9月5日通过顺丰快递向被告张春燕寄送了79件K金饰品、302件黄金饰品，货款合计金额为人民币581843.42元。被告张春燕于2019年9月6日收到了上述K金、黄金饰品，并确认原告发送销售明细无误。2019年9月12日，被告曲静、被告张春燕委托员工冯笑茹前往原告的珠宝展厅选购此前的翡翠饰品，并于2019年9月14日现场提走了48件高货翡翠，原告向被告张春燕出具了销售明细，货款金额为人民币597151元。但是，被告在收到货物后，没有按约定将货款支付给原告，经原告多次催收后被告既不愿意支付对应的货款，也不同意将货物交还给原告，现因无法通过协商解决，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告丹东市振兴区曲静珠宝金店、被告曲静、被告张春燕共同答辩称：对原告诉讼请求部分：1.被告认为被告并非是购买原告的货物，而是在开展销会期间，由原告提供货源参展，对于销售所得被告提取一定的差价后将所售货款付给原告，对于未销售的货品，在展销会结束后返还原告，所以原被告之间并非货物买卖关系，而是一种代销关系或是一种借货销售关系，现原告提供的货品，除少量已销售外，绝大部分仍暂扣在被告处。2.按原被告的约定，本次代卖货物按照出货价的8.8折结算，被告在展销会期间共售出39件货品，出货价总计47337.07元，按8.8折结算价为41656.62元。3.被告之所以暂扣原告已售货品货款原因，原因是2017年6月原告提供给被告的一批货物中有一琥珀经鉴定为假货，被告因此在2019年8月28日赔偿消费者32万元，在与原告多次协商解决，原告拒绝赔付的情况下，无奈扣留原告货物，如原告赔付被告的32万元损失，被告将立即返还扣留原告货物和已销售部分的结算货款。4.事实上原告欠被告32万元，扣除结算价41656.62元后，仍欠被告即28万元未支付，因此被告不存在占有原告货款问题，原告主张资金占用利息没有事实依据。对原告起诉事实理由部分：被告认为原告所陈述偏离事实，原告认为被告向原告下定金采购珠宝与事实不符，被告确认要求原告进行备货，目的是被告在宽甸开展珠宝展销，原告提供货品可在展销会上进行销售，被告从未向原告下过订单，也从未许诺全盘购买原告提供的货物，事实上无论是从珠宝行业交易惯例，还是原被告之间的交易习惯，均可看出原告提供货品，被告进行销售，所出售的部分按照双方约定价格将款项结算给原告，未出售的部分返还给原告，因此原被告之间并非买卖关系，也不存在订单行为。综合两方面的答辩，被告认为本案根源在于原告不赔偿因其提供假货给被告造成的损失，无奈被告采取自我救济方式，目的是督促原告解决赔偿的问题，若原告解决32万元的赔偿，被告愿意返还货品。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2019深版协电证固字第F1647号光盘对应的原告的法定代表人与被告曲静的微信聊天记录纸质版。2、2019深版协电固字第F1649号光盘对应的原告的员工李博与被告张春燕的微信聊天记录、李博与被告曲静、被告张春燕的委托员工冯笑茹的微信聊天记录纸质版。3、2019深版协证固字第F1648号光盘对应的原告的员工吴福亮与被告曲静、被告张春燕委托的员工冯笑茹的微信聊天记录纸质版。4、2019深版协证固字第F1675号光盘对应的原告的员工李博的微信中关于被告曲静、被告张春燕的委托员工冯笑茹前往原告展厅挑选涉案的翡翠货品的朋友圈动态纸质版。5、深圳市版权协会电子证明固化报告光盘（2019深版协电证固字第F1675、F1648、F1649、F1647）6、顺丰速运快递单（SF1003338343860）。7、顺丰速运单详情（SF1003338343860）。以上7组证据共同证明原告在收到被告下达的珠宝订单后，已按照被告的要求于2019年9月5日通过顺丰快递向被告寄送了79件K金饰品，302件黄金饰品，被告确认了上述货物。2.2019年9月12日，被告委托员工冯笑茹去原告处挑选了48件翡翠饰品，并于9月14日现场提货挑选的翡翠饰品。被告丹东市振兴区曲静珠宝金店、被告曲静、被告张春燕为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、2019年8月22日借货销售及结算的交易过程资料。2、原告法定代表人陈雷与被告张春燕的聊天记录。证据1-2共同证明双方之间是借货销售，交易习惯是原告先将货借给被告，对销售出去的货品，按约定好的价格将货款支付给原告，对于未销售出去的货品，返还给原告。3、原告的法定代表人程雷与被告张春燕的微信聊天记录。4、原告的员工李博与被告张春燕的微信聊天记录。证据3-4共同证明302件黄金饰品的结算价双方已约定，且确定按明细单中出货价的8.8折结算。5、照片，证明涉案货品未销售出去的，被告均予以封存中。经审理查明：被告丹东市振兴区曲静珠宝金店是由被告张春燕开办的个体工商户。原告主张被告曲静名下开设并经营了多家销售珠宝的曲静珠宝金店，被告曲静是被告丹东市振兴区曲静珠宝金店的实际控制人，被告曲静使用被告丹东市振兴区曲静珠宝金店的名义对外进行经营，被告张春燕负责被告曲静名下所有曲静金店的采购事宜。被告对原告的上述主张未提出异议，本院予以认定。2019年8月28日，被告张春燕通过微信与原告的员工李博商议，称2019年9月6号旗舰店店庆、四个店同时搞活动，要求原告发来一批珠宝，包括K金饰品、黄金饰品等以供销售。2019年8月29日，被告张春燕通过微信与原告的法定代表人程雷商议，要求原告支持货品一批。原告在接到被告发货要求后，即安排工厂加工生产，于2019年9月5日通过顺丰快递向被告张春燕寄送了79件K金饰品、302件黄金饰品，出货价货款合计金额为人民币581843.42元。被告张春燕于2019年9月6日收到了上述K金、黄金饰品，并确认原告发送销售明细无误。上述K金饰品、302件黄金饰品的名称、数量、单价详见原告通过微信发给被告的《20190904-79件，国翠珠宝出货明细单》、《20190904-302件，国翠珠宝出货明细单》。2019年9月12日，被告曲静、被告张春燕委托员工冯笑茹前往原告的珠宝展厅挑选翡翠饰品，并于2019年9月14日现场提走了48件高货翡翠，原告向被告出具了销售明细，货款金额为人民币597151元。被告提走的高货翡翠名称、数量、单价详见原告通过微信发给被告的《2019年9月13日丹东曲静借货销售单》。被告收到原告的上述货物后，在自己经营的珠宝店销售。被告确认，已经销售39件货品，按照出货价为47337.07元，按照8.8折结算，被告应支付货款41656.62元。被告辩称，因原告在2017年6月提供给被告的琥珀经鉴定为假货，被告在2019年8月28日赔偿消费者32万元。因原告拒绝赔偿，被告扣押了原告的货物未予以退还。本案争议的事实为原告与被告之间关系的认定：原告主张本案为买卖合同关系，被告认为是借货销售或代理销售关系。根据双方提交的微信聊天记录，原告法定代表人程雷、员工李博与被告张春燕的聊天记录中，被告以宽甸开业和旗舰店店庆，要求原告提供货物销售。被告在拿货的时候，双方在微信聊天记录中并没有明确交易的性质。随后，2019年9月16日李博与张春燕的聊天记录，李博：燕姐，你先看看销售咋样吧！如果销售不好，还得麻烦留一些，不然工厂很难交代。张春燕：会后我看一下，除非是销售，这个价格真的留不了货。李博：当时你借的时候也不是这样说的，你说要留三分之一最起码的。然后现在主要讲价格高，主要是拖的时间太久了，人家。我跟工厂已经承诺，咱们那边会留，又留三分之一，你现在都无法跟人交代呀。2018年9月20日，原告法定代表人程雷与被告张春燕的微信聊天记录，程雷：我想问一下，上次从我这里拿的黄金镶嵌类产品和高货翡翠货品销售怎么样了？下周一请还给我。张春燕：我前面已经和您说的非常明确，绿珀的事情没有解决之前，我和您的往来业务一切都得暂停。2019年9月13日，被告提走翡翠后，原告发送给被告的文件销售单，抬头即《2019年9月13日丹东曲静借货销售单》。被告提交的第一组证据，可以证明2019年5月、7月，被告销售原告提供的珠宝首饰后，按照结算价将货款汇款到原告的法定代表人程雷账户。本院认为，本案争议的焦点为原告发货给被告销售的行为属于何种法律关系。根据双方的聊天记录以及以往的交易习惯，可以认定，原告按照被告要求提供黄金珠宝首饰给被告销售，被告按照实际销售的货物数量与原告结算，被告将结算款支付给原告，未销售部分退还。本案的交易模式可以证明是沿用以往的交易习惯，原告与被告之间为代理销售合同关系。被告实际销售货物出货价47337.07元，按照约定8.8折后，被告应当支付原告货款41656.62元。被告以原告提供琥珀为假货，导致2019年8月28日赔偿消费者琥珀款32万元，原告拒绝赔偿而扣押原告的货物。因为该琥珀是否为假货及原告是否应当承担赔偿问题，与本案不属同一法律关系，且被告已经另案起诉，被告以此为由扣押原告的货物没有法律依据。被告拒不返还原告的货物，造成原告的损失，原告要求从起诉之日起按照货物总额按年利率6%赔偿原告利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告提供给被告的货物出货价总货款为1178994.42元，减去已经销售的47337.07元，剩余货物的出货价为1131657.35元，按照88%折扣，应计货款995858.47元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告丹东市振兴区曲静珠宝金店、曲静、张春燕应在本判决生效后十日内偿还原告深圳市国翠文化发展有限公司货款人民币41656.62元并支付逾期付款的利息（按照年利率6%，从2019年10月21日起计算至还清之日止）。二、被告丹东市振兴区曲静珠宝金店、曲静、张春燕应在本判决生效后十日内返还原告深圳市国翠文化发展有限公司未销售的货物[货物的名称、数量、单价详见原告提交的备案于案卷的三份文件:《20190904-79件，国翠珠宝出货明细单》、《20190904-302件，国翠珠宝出货明细单》、《2019年9月13日丹东曲静借货销售单》，出货价为1131657.35元]。被告丹东市振兴区曲静珠宝金店、曲静、张春燕逾期返还原告的上述货物，按照结算价赔偿原告经济损失人民币995858.47元。三、被告丹东市振兴区曲静珠宝金店、曲静、张春燕应在本判决生效后十日内赔偿原告深圳市国翠文化发展有限公司逾期返还原告货物的经济损失（按照年利率6%，以未返还货物结算价995858.47元为基数，从2019年10月21日起计算至还清货物之日止）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15410元，财产保全费5000元，由被告丹东市振兴区曲静珠宝金店、曲静、张春燕负担，原告已预交上述费用，由本院予以退回。被告丹东市振兴区曲静珠宝金店、曲静、张春燕应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费15410元，财产保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  彭弘卫审判员  万 婷审判员  黄源鑫二〇二〇年五月十五日书记员  曾庆艺