山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2611号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市开发区人民路中段东侧中达国际商务大厦。 负责人：桑海鹏，总经理。 委托诉讼代理人：陆丕超，中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司职工。 被上诉人（原审原告）：廉士英，女，1971年9月29日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱兆领，男，1968年4月29日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：菏泽德骐运输有限公司，住所地山东省菏泽市开发区人民路南段恒盛大市场A区17栋04号。 法定代表人：夏永强，经理。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人廉士英、邱兆领、菏泽德骐运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2018)鲁1326民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决关于商业险部分的判决，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任不合理。根据商业险合同免责条款约定，事故发生时，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，上诉人在商业险范围内免责，且一审法院判决已经认定上诉人尽到免责条款的告知义务。一审法院仍判决上诉人在商业险范围内赔偿责任明显不合理。被上诉人菏泽市德骐运输有限公司作为专业性道路运输公司，其应当对“交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”熟知，一审法院判决认定该免责条款属于约定不明明显不合理。一审判决认定被上诉人邱兆领有交通运输管理部门核发的从业资格证，明显不合理，根据被上诉人邱兆领提交的从业资格证，其证件有效期到2014年5月19日，而事故发生时间是2018年2月18日，事故发生时邱兆领没有从业资格证，虽事后补办，但仍不能改变其在事故发生时没有从业资格证这一事实。一审法院判决认定上诉人提交的免责条款不产生效力，明显不合理，上诉人提交的条款是依法制定，将没有交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书设置为免责条款，不违反法律规定，应依法认定为有效条款。 廉士英辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。上诉人主张免责的理由不能成立。1、机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得“从业资格证”。“从业资格证”是专门为了确保运输安全对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件。驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，且也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。从业资格证创设的目的仅仅是为了行业管理需要，对于违反行业管理性的强制性规定并不必然导致保险合同无效，保险公司不能以此作为拒赔的理由。保险公司若依据驾驶人未取得从业资格证而免责，亦有失公平。该案中，驾驶员邱兆领有驾驶证，其取得了合法的驾驶资格，并且其2005年便取得从业资格证，2018年又重新申领了从业资格证，可以看出其具备合法的驾驶资格。2、保险公司与投保人订立的商业三责险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。3、免责条款中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或者必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。4、对于4.5吨及以下的普通轻型货车，根据当前的政策精神，是否具备道路运输从业资格证已不影响具有准驾车型驾驶证的驾驶员驾驶该类车辆。根据交通运输部等十四个部门关于印发促进道路货运行业健康稳定发展行动计划(2017-2020年)的通知第7条的规定，交通运输部正在研究推动取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证。2018年5月16日，根据国务院常务会议确定进一步降低实体经济物流成本的措施精神，要求简化货运车辆认证许可制度，4.5吨及以下普通货车驾驶员从业资格证和车辆营运证将于2018年底前取消。《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。因此，以上足以说明了是否具备该从业资格证其实不影响具备准驾车型的驾驶员驾驶该类型号的车辆。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 菏泽德骐运输有限公司辩称，保险公司承担赔偿责任。 邱兆领未答辩。 廉士英向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计8785元。 一审法院认定事实：2018年2月18日11时30分许，邱兆领驾驶鲁Ｒ×××××轻型仓栅式货车，沿日兰高速由东向西行驶至161公里+800米路段时，与前方宋明智驾驶的鲁Ｑ×××××小型客车发生碰撞，致使鲁Ｒ×××××轻型货车车载货物受损，两车不同程度受损，造成道路交通事故。 该事故责任，临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出第3713269201800309号道路交通事故认定书，认定被告邱兆领负事故的全部责任，宋明智无责任。宋明智系驾驶员，原告廉士英系实际车主。 2018年8月17日,原告自行委托临沂君平二手车价格评估有限公司其作出鲁天评字（2018）第034号车辆损失价值评估结论书，证实原告车辆损失7285元。证实原告支付评估费500元。 另查明，事故车辆鲁Ｒ×××××轻型仓栅式货车(吨位1.99吨)在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万,该车辆发生事故时，投在保险期内。 又查明，邱兆领于2005年12月2日初次取得了道路货物运输驾驶员从业资格，证件显示有效期间至2014年5月19日。2018年4月18日邱兆领重新申领了道路货物运输驾驶员从业资格，证件显示有效期间至2024年4月17日。 一审法院认为，车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当严格遵守道路交通安全法规。发生了交通事故，当事人应依法承担相应的责任。被告邱兆领驾驶机动车与宋明智驾驶机动车发生碰撞，该事故造成的车辆损害事实存在，其责任已由临沂市公安局交通警察支队平邑大队予以认定。 对于该事故造成的原告人身与车辆损害等经济损失，双方争议的焦点如下：①无从业资格证（上岗证）商业险免责条款问题。首先，相关保险免责事项是否告知。投保单上投保人一栏系被告菏泽市德骐运输有限公司，投保人签名一栏虽然未有具体经办人签名，但盖有被告菏泽市德骐运输有限公司公章，一审法院认定被告保险公司对相关保险免责事项已告知。但是，对条款第24条第二项6目中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”之许可证书或其它必备证书是否就是被告保险公司辩称的“从业资格证（上岗证）”未有明确,被告保险公司作为专业公司，对此有可借鉴的经验及案例，故其应当明确约定，其未有明确约定，则该条款属于约定不明，因此不能认定被告保险公司以就该条款系驾驶出租机动车或营业性机动车无从业资格证免责的约定履行了提示说明义务；其次，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”之无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书就是无从业资格证，实际上被告邱兆领持有从业资格证，虽然该证有效期间至2014年5月19日，但发生交通事故后又及时补办了该证，应认定邱兆领有交通运输管理部门核发的从业资格证；第三，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，根据有关规定，取得相应的机动车驾驶证、年龄不超过60周岁、对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格即可取得经营性道路货运驾驶员从业资格证，故无从业资格证并未显著增加了承保车辆运行的危险程度,实际结果减轻了保险人责任；综上，该条款不产生效力。②鉴定费、评估费等程序性费用是否赔偿。鉴定费、评估费等是为查明案件事实，确定损失而进行的，一审法院认定应由原被告按责任承担。③车损评估过高。被告保险公司未提供证据证明也没有在规定的时间内申请重新评估，对鲁天评字（2018）第034号车辆损失价值评估结论书，予以采信。 根据一审法院查明的事实及对双方争议焦点的分析审查，一审法院核定该事故造成的原告廉士英车辆损害等经济损失共计8785元，包括车损7285元、施救费1000元、评估费500元。 对于原告车辆损害等经济损失，根据公安交通管理部门对事故责任认定，综合该案情况，认定由被告邱兆领承担100%的责任。原告诉求，其合理部分予以支持。鉴于涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，对该事故造成的车辆损害等经济损失，由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内按合同予以赔偿，仍有不足，由原被告按责任承担。一审法院判决：原告廉士英因该交通事故而造成的经济损失共计8785元，由被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内赔偿6785元。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款应注明案号，不得与其他案件混同划款，此为履行人的行为义务，否则引起的法律后果由相关责任方承担。该案赔偿款在平邑县人民法院的指定汇入账户：开户行“中国农业银行平邑县支行”，账号“15×××68”）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱兆领负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于驾驶员未取得从业资格证是否系保险公司免责事由的问题。上诉人主张免责事由成立，所依据的保险条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。在被保险人购买保险时，上诉人只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供从业资格证。对于保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由，上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年五月十五日 书记员  刘 欣