浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初255号 原告：王晓丽，女，1978年4月28日出生，汉族，住安吉县。 原告：楼某，女，××××年××月××日出生，汉族，住安吉县。 法定代理人：王晓丽，女，1978年4月28日出生，汉族，住安吉县，系楼某母亲。 二原告共同委托诉讼代理人：杨森，浙江国圣律师事务所律师。 被告：楼苗兴，男，1950年8月19日出生，汉族，住安吉县。 被告：王兴丽，女，1951年10月8日出生，汉族，住安吉县。 二被告共同委托诉讼代理人：夏乐庚，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：楼云，男，1976年7月13日出生，汉族，住安吉县。 原告王晓丽、楼某与被告楼苗兴、王兴丽、楼云分家析产纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。王晓丽、楼某共同的委托诉讼代理人杨森及王晓丽本人，楼苗兴、王兴丽共同的委托诉讼代理人夏乐庚及楼苗兴本人，楼云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王晓丽、楼某向本院提出诉讼请求：判令分割原被告共有的坐落在的占地面积为125平方米的三层安置房屋及附属庭院，要求分得该房屋的第二层、第三层及155平方米附属庭院的五分之三，同时要求三被告交付房屋全部钥匙；本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：楼苗兴、王兴丽系楼云的父母。××××年××月××日，王晓丽与楼云登记结婚，2006年10月30日，王晓丽户口迁入楼云家庭户，××××年××月××日双方生育一女，即楼某。2007年4月，原被告共同居住的老宅遇政府统一拆迁。2014年8月10日，原被告共同申请宅基地，并在安置房屋。建造房屋资金来源于原被告拆迁补偿款、村集体土地征收款等。之后，王晓丽对房屋进行装修，之后，原被告五人一直居住在该房屋内。2019年2月27日，王晓丽与楼云协议离婚，双方约定：女儿由王晓丽抚养，楼云在家庭共有房屋内的份额归王晓丽所有。离婚后，双方均居住在案涉房屋内。2019年4月开始，楼苗兴、王兴丽开始对王晓丽进行辱骂、刁难、诽谤，并多次采用锁门等方式试图不让王晓丽居住在该房内，王晓丽因无法回家经常拨打110报警，村委会干部经常到场调解，无果。王晓丽为维护自身合法权利，诉请法院判准上述诉请。 楼苗兴、王兴丽、楼云辩称，案涉房屋使用了楼苗兴、王兴丽、楼苗兴与王兴丽的三个女儿、楼云共有的老宅的拆迁款而建，王晓丽、楼某仅能对房屋添加的价值部分进行分割；王晓丽、楼某就土地使用权占有的份额，因不可转让、买卖，无法向三被告主张，其就失去的份额可向集体经济组织申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.王晓丽、楼某提交的离婚协议书一份，以证明王晓丽与楼云在2017年2月27日登记离婚，双方约定案涉房屋中楼云的份额由王晓丽享有的事实。三被告对该证据的真实性有异议，认为其已另案诉讼，案号为（2020）浙0523民初766号，诉请撤销该协议书。本院认为，（2020）浙0523民初766号生效判决书并未撤销双方的离婚协议，现三被告未举证该协议约定存在可撤销或无效情形，故双方该约定系真实有效、符合法律规定的。故本院对该证据的真实性予以认定，对王晓丽、楼云在离婚协议中约定楼云将其在案涉房屋中的份额由王晓丽享有的事实予以认定。 2.王晓丽、楼某提交的保证书一份，以证明楼云曾对王晓丽进行殴打的事实。三被告对该证据的关联性有异议，认为与本案分家析产无关。本院认为，王晓丽欲主张的离婚前楼云殴打行为与王晓丽欲主张的其就案涉房屋享有的份额的事实并无必然联系，故本院对该证据的关联性不予认定。 3．王晓丽、楼某提交的农村宅基地建房审批表一份，以证明2014年，双方补办了案涉房屋的宅基地审批手续，王晓丽、楼某均作为申请人申请宅基地，故二人对案涉房屋享有所有权的事实。三被告对该证据的真实性无异议，但认为审批手续由王晓丽单独补办。本院认为，王晓丽作为家庭户的代表补办宅基地审批手续并无不当，且审批内容并未侵犯三被告的合法权利，故本院对该证据的三性予以认定，对于王晓丽、楼某作为申请人申请宅基地使用权的事实予以认定。 4.楼苗兴、王兴丽、楼云提交的农村私人建房用地呈报表（1992年）一份，以证明案涉房屋系老宅拆迁款所建，而老宅系楼苗兴、王兴丽、楼苗兴与王兴丽的三个女儿、楼云共同共有，故王兴丽与楼苗兴的三个女儿对新建房屋均享有份额的事实。王晓丽、楼某对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为老宅已被拆迁丧失物权，三个女儿对新建房屋并不享有物权。本院认为，老宅因拆迁而灭失，拆迁时，楼苗兴与王兴丽的三个女儿均因婚嫁将户籍迁出原户籍所在地，并无权申请案涉房屋的宅基地使用权，故三个女儿对新建房屋并不享有宅基地使用权，对宅基地上的房屋亦不享有所有权，故本院对该证据的关联性不予认定，对三被告欲证实其三个女儿对案涉房屋享有份额的事实不予认定。 5.楼苗兴、王兴丽、楼云提交的新农村建设房屋拆迁安置协议书一份，以证明楼苗兴、王兴丽、楼苗兴与王兴丽的三个女儿、楼云共同共有老宅因拆迁而得总补偿金额共计168728元，拆迁款均用于案涉房屋建造、装修的事实。王晓丽、楼某对该证据的真实性未提出异议，对关联性有异议，认为所得补偿款不足以建造、装修新房。本院对该证据的真实性予以认定，因王晓丽、楼某均认可老宅拆迁补偿款均用于新房建造、装修的事实，本院对于上述补偿款用于案涉房屋建造、装修的事实予以认定，对于楼苗兴与王兴丽三个女儿对案涉房屋均有所贡献的事实予以认可。 结合庭审陈述，本院认定以下事实： 王晓丽、楼云原系夫妻关系，××××年××月××日生育一女，取名楼某。楼苗兴、王兴丽系楼云父母。2007年，因新农村建设，楼苗兴、王兴丽、楼苗兴与王兴丽的三个女儿、楼云共同共有老宅被拆迁，共得拆迁补偿款168728元。拆迁时，楼苗兴与王兴丽的三个女儿均已婚嫁，户口迁出原户籍。2008年，原被告五人被共同安置在安吉县房屋，该房屋土地使用权面积为125㎡。2014年，原被告就该房屋补办了农村宅基地建房审批手续，申请人员为楼苗兴、王兴丽、楼云、王晓丽、楼某。2019年2月27日，王晓丽、楼云协议离婚，双方约定婚生女楼某由王晓丽抚养，另约定，楼云就案涉房屋享有的份额亦由王晓丽享有等。另查明，老宅拆迁所得补偿款均用于该房屋的建造、装修。 本院认为，位于安吉县房屋系楼苗兴、王兴丽、楼云、王晓丽、楼某作为申请人向村集体经济组织申请宅基地使用权，该房屋属五人共有，王晓丽、楼某依法享有相应的份额。现王晓丽、楼云业已离婚，楼某随王晓丽共同生活，原被告双方共有基础消失，王晓丽、楼某提出分割共有物的请求，本院予以准许。由于农村建造、装修房屋本身资金进出并无明细账，且对于家事活动中的支出，要求当事人均能充分举证亦过于严苛，另老宅拆迁所获赔偿并不能等同于建造房屋、装修房屋的出资，故本院根据老宅拆迁补偿费对案涉房屋的贡献大小、原被告个人对案涉房屋贡献大小、原被告个人对家庭所作贡献大小以及楼云在离婚协议中约定其对房屋享有的份额由王晓丽享有的事实，本院酌情确定王晓丽共计可得36%的份额；楼某可得14%的份额。至于王晓丽、楼某要求实物分割案涉房屋的诉请，本院认为，案涉房屋仅有一扇大门、一个楼梯、一个院落，双方在日常生活中必然会使用到该部分共用的生活空间，事实上无法做到精确分割，故对王晓丽、楼某要求实物分割的诉讼请求，本院不予支持。因原被告双方将继续生活在同一幢房屋内，摩擦、误会在所难免，在此，本院希望双方当事人在日后生活中，能够互相尊重、互相理解、不计前嫌、和谐共处，共同营造良好的生活环境。楼苗兴、王兴丽抗辩二原告仅对超出老宅价值部分享有共有权，本院认为，老宅共有人因房屋拆迁而丧失对老宅的物权，原被告因宅基地重新申请而取得新宅的物权，老宅与新宅在物权上并不存在必然联系；楼苗兴、王兴丽就二原告因农村宅基地不能转让、买卖故无法提出分割案涉房屋的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下： 一、王晓丽就座落在安吉县房屋享有36%的份额； 二、楼某就座落在安吉县房屋享有14%的份额； 三、驳回王晓丽、楼某其他诉讼请求。 案件受理费6900元（已减半），由王晓丽、楼某负担1900元；由楼苗兴、王兴丽、楼云负担5000元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 张 丹 二〇二〇年五月二十一日 书记员 曾英英