江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终652号上诉人(原审被告)：朱峰，男，1988年11月2日生，汉族，住邳州市。上诉人(原审被告)：冯宪英，女，1960年6月22日生，汉族，住邳州市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李彦明，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：朱海亭，男，1973年7月10日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凌飞，江苏彰权律师事务所实习律师。上诉人朱峰、冯宪英因与被上诉人朱海亭排除妨害纠纷一案，不服邳州市人民法院（2019）苏0382民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱峰、冯宪英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回朱海亭的一审诉讼请求；本案诉讼费用由朱海亭承担。事实和理由:1.一审判决认定事实不清。朱海亭是在职教师，系城镇户口居民，长期居住在官湖中学教师楼，其并非前沈四组村民，无权使用本村集体土地，与上诉人也不是相邻关系。朱海亭祖母的老土房已倒塌多年，朱海亭对宅基地不享有继承权，其建房活动是非法的，朱海亭违法取得集体土地使用证并于2017年建房之前，涉案土地上不存在所谓的旧房屋。早在2006年朱海亭获得集体土地使用证之前，上诉人就已经在自家屋墙东2.3米范围内的土地上栽种了银杏树，邳州市人民政府不可能将上诉人种植银杏树的土地为朱海亭颁证。2.朱海亭的集体土地使用证不具有合法性。朱海亭不是前沈四组集体经济组织成员，不享有本组宅基地使用权，该集体土地使用证未按照《土地登记规则》规定的程序颁发，界址点不明，无法确定其宅基地位置。只有合法权益才能得到法律保护，朱海亭没有合法的土地权益，其诉讼请求不受法律保护，朱海亭的集体土地使用证也应予以撤销。3.一审法院未查明5000元款项的用途。2017年11月9日，经村干部王子荣、杨博主持调解，朱峰与朱海亭达成协议，载明“因朱海亭盖房子，赔偿朱峰银杏树补偿费5000元”，这是因为朱海亭用挖机挖房屋西山墙基坑时挖断了上诉人房屋东边八棵银杏树的树根，造成上诉人的损失，故经调解后赔偿上诉人5000元。一审法院却臆断朱海亭赔偿上诉人5000元后，上诉人将银杏树移除，缺乏事实依据。4.朱海亭建设的房屋超出其所谓的集体土地使用证记载的范围，其超出部分违法，不受法律保护，一审法院判令上诉人停止侵害、移除银杏树是错误的。5.朱海亭提供的施工队长汤计华的录音没有录制时间、地点，也无其他证据佐证，不具有真实性、合法性、有效性；其提供的“公共空间整治承包费”和“住房维修费”两份票据，未载明用地长宽、四至、位置及坐标，不是合法的用地凭证，不具有法律效力。6.涉案宅基地的位置、四至均不清楚，一审法院在未经土地部门处理的情况下径行裁判，适用法律不当。被上诉人朱海亭辩称：1.朱海亭是在父母的宅基地上进行旧房翻建，原来的老房屋是朱海亭父母结婚时的婚房，现父母年事已高，希望回老宅生活。朱海亭的建设活动经过村民委员会审核，符合翻建老房屋的条件，是合法的。2.朱海亭的集体土地使用权证是依法办理的，办证时考虑到父亲年龄大了，故登记了朱海亭的名字。3.朱峰、冯宪英对于朱海亭的合法建设活动多次进行阻挠，且经村干部调解后，在朱海亭已经支付其5000元费用的情况下，却拒不将银杏树移走，一审法院判决其停止侵害、移走银杏树具有事实及法律依据。朱海亭向一审法院起诉请求：1.判令朱峰、冯宪英停止侵害、不得阻扰朱海亭建筑院墙；2.朱峰、冯宪英清除栽植在朱海亭宅基地旁边的银杏树；3.朱峰、冯宪英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱海亭与朱峰、冯宪英系同村村民，东西邻居。冯宪英与朱峰系母子关系。朱海亭的土地使用权证显示，其土地编号为x，面积180平方米，东西宽10米、南北长18米；冯宪英的集体土地使用权证显示，其土地编号为x，面积190平方米，东西宽10.6米、南北长18米。两家宅基地之间巷道宽2.3米，朱峰、冯宪英在巷道内栽种了银杏树。2017年、2018年，朱海亭先后缴纳建房维修费、公共空间整治承包费，后进行房屋建设。朱海亭在建造房屋及院墙的过程中，朱峰阻止朱海亭建设院墙。后经村委会调解，朱海亭赔偿朱峰5000元，朱峰移除巷道内的银杏树。现朱海亭以朱峰、冯宪英阻止其建造院墙，未移除银杏树为由，提起诉本案诉讼。一审法院认为，朱海亭提交的集体土地使用证及缴纳建房维修费、公共空间整治承包费等证据，证明其系合法建房。朱峰、冯宪英辩称朱海亭系非法翻建，并侵犯自己的宅基地使用权，但朱峰、冯宪英提交的宅基地使用权并不能证明其辩解主张，故朱峰应当停止阻碍朱海亭建设院墙的行为。朱海亭与朱峰签订协议约定，朱海亭支付朱峰5000元，朱峰移除银杏树。朱峰辩称协议约定的银杏树系房屋后的银杏树，而其在录音中又陈述赔偿5000元系巷子里的银杏树，且双方当事人作为东西邻居，朱海亭在建造房屋时，不可能因为宅基地南北方向的树木发生纠纷，因此朱峰收取朱海亭5000元，应当将两家宅基地巷道内的银杏树移除。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、朱峰于判决生效之日起停止侵害，不得阻止朱海亭建设院墙。二、朱峰、冯宪英于判决生效之日起十日内移除其与朱海亭房屋之间巷道内的银杏树。三、驳回朱海亭其他的诉讼请求。本院二审期间，上诉人朱峰、冯宪英提交以下证据：1.双方当事人的房屋及争议的银杏树照片两张，证明：涉案土地及地上的银杏树是“宅田合一”时朱峰的父亲朱化宜（已故）栽种的，距本案诉讼时已有20多年，银杏树及土地均是朱峰、冯宪英的合法财产。2.《邳县官湖镇个人建设使用土地登记汇总表》，证明：1991年5月国家统一申报建设用地时，涉案土地登记在朱化宜名下。3.房屋所有权证，证明：朱峰宅基地东邻空地，并非朱海亭的宅基地及房产；4.1995年朱化宜缴纳临时用地使用费的收据，证明：朱峰家对争议土地使用多年，并按照规定缴纳过用地使用费，系依法使用争议土地。5.朱峰姐姐朱宇在2006年12月6日结婚时的录像剪辑照片，证明：朱峰和朱成军两家宅院之间是空地，不存在朱海亭家的房屋。6.2017年11月9日的协议，证明：协议中没有约定朱峰移走银杏树的内容，5000元赔偿款仅是朱海亭建房挖地基时挖断了朱峰家的银杏树树根，由朱海亭承担的赔偿。7.双方当事人两家的宅基地草图，证明：朱海亭超范围建设，占用了朱峰家山墙东2.3米范围内的部分土地。8.一审判决书，证明：朱海亭是城镇居民，居住在邳州市官湖镇官湖中学宿舍2-1-502室，并非前沈四组集体经济组织成员，对本组集体土地不享有使用权。9.《农村宅基地地籍调查表》，证明：朱海亭的宅基地无四邻签字，四周无围墙，但该表却在围墙处打了勾，该地籍调查不真实，且朱海亭实际占用的土地超出地籍调查范围，多占的部分土地过去30多年来都是朱峰家使用的。被上诉人朱海亭提交由王子荣（原村党支部书记）签字出具的书面证明，证明：经王子荣等人调解，由朱海亭支付朱峰5000元钱，朱峰将银杏树移走，朱海亭支付的公共空间使用费是其房屋周边的空间。经质证，对于朱峰、冯宪英所提交的证据，朱海亭认为：对证据1真实性无异议，照片明确显示涉案的银杏树直径不过十几厘米，这种树在邳州当地市值每棵不超过100元，生长期也不可能达到20年；证据2与本案无关，也不属于法定的新证据；证据3看不出证书登记的权利人及登记的财产状况，不能证明上诉人的主张；证据4一审已经提交，不属于法定的新证据；证据5反映的是上诉人家南边的道路，不能证明任何问题；证据6一审已经提交，不属于法定的新证据，也不能证明上诉人的主张；证据7系上诉人单方制作，对其真实性不予认可；证据8真实性认可；证据9真实性无异议，该证据能够证明朱海亭有权使用其宅基地，且宅基地产权明晰。对于朱海亭所提交的证据，朱峰、冯宪英认为书面证明的内容是打印的，不知何时形成，该证明的内容与双方当事人签订的协议内容相悖，不具有法律效力。本院认为，朱峰、冯宪英所提交的证据中，证据1、4、6、9均已在一审中提交、质证，无需重复举证；证据2体现的仅是1991年村集体对于村民建设用地使用情况的汇总，不能证明土地权属；证据3房屋所有权证书破损严重，无法显示具体登记内容，本院不予采纳；证据5真实性可以确认，但与本案缺乏关联性；证据7系上诉人自行绘制的草图，虽可大致体现双方宅基地的位置，但并不能证明上诉人的主张；证据8是一审判决书，不作为本案证据使用。朱海亭所提交的证据不属于法定的新证据，证人也未出庭，该证据的真实性无法确认，本案不予采纳。本院认为，根据朱海亭提供的集体土地使用证及其向村集体缴纳费用的票据，朱海亭是经村集体同意后在其有权使用的土地上建设房屋及院墙，并未侵占朱峰、冯宪英有合法使用权的土地，朱峰、冯宪英均无权予以阻挠。如果朱峰、冯宪英认为朱海亭存在违法建设行为，则应当依照法律规定向具有行政管理职权的部门反映，由执法部门进行调查处理，但其阻挠朱海亭建设院墙，缺乏法律依据。关于朱峰、冯宪英在双方当事人两家宅基地间的巷道内栽种的银杏树应否移除问题。尽管2017年11月9日朱海亭与朱峰签订的协议中仅约定“因朱海亭盖房子，赔偿朱峰银杏树补偿款5000元整”，未明确约定朱峰收取5000元款项后应移走银杏树，但从朱海亭提交的王子荣（参与调解的村干部）的对话录音及朱峰在一审庭审中的陈述来看，双方在协商过程中存在“朱海亭支付朱峰5000元，朱峰移走银杏树”的约定。朱峰、冯宪英虽称应当移走的是位于其宅基地后边的银杏树，且已经移走了，但对此朱峰、冯宪英并未提供证据加以证明，况且，双方当事人东西为邻，对于朱峰、冯宪英宅基地后面（北面）的土地及树木，双方当事人并不存在纠纷，故朱峰、冯宪英的陈述缺乏事实依据。本案双方当事人之间的纠纷不属于土地权属争议，且对各自宅基地均持有集体土地使用证，本案纠纷无需政府先行处理，朱峰、冯宪英的该项上诉理由不能成立。综上，朱峰、冯宪英的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱峰、冯宪英负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二〇年五月二十一日书记员 杜心舒