江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终1545号上诉人（原审被告）：权成，男，1988年2月17日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：权治国，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，女1976年4月5日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：吕长宁，徐州市鼓楼区铜沛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区嘉源大厦七楼。负责人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芷慕，该公司员工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。法定代表人：唐士立，该公司总经理。上诉人权成因与被上诉人**、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿保险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人权成及其委托诉讼代理人权治国，被上诉人**的委托诉讼代理人吕长宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权成上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的一审诉求，上诉人不承担责任。若被上诉人提供证据证明相关医疗费，依法处理后，对合法合理的医疗费上诉人也仅应承担60%的比例。2、一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事故造成的医疗费367756.60元，没有依据，被上诉人举证不能，应驳回其请求。一审庭审中，被上诉人仅提供了医疗票据和住院费用清单、证明，并且之间的住院期间、出院期间、票据号码等相互矛盾，证明的形式和内容均不符合法律规定。对于门诊票据，也没有提供检查的门诊病历、检查报告单等材料印证。住院的费用，没有提供入院记录、手术记录、出院记录、长期遗嘱单、临时遗嘱单、检查报告单、化验单、检查的CT片、X摄片等住院的全套病案材料。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”规定，被上诉人不仅应提供完整的医疗合法的发票，必须提供完整的病历和诊断证明等全部证据，只有被上诉人提供完整的病历材料后，上诉人才能质证，从而审核治疗是否全部是必要的、合理的。一审中，被上诉人提供材料显示多次入院出院，必定存在相关的入院、出院病历等材料，被上诉人也有能力有义务举证，其不举证，应承担举证不能的不利后果，而非一审认定由上诉人承担不利后果。二、事故责任应为同等责任、民事赔偿比例不应超过60%。事故认定书仅是证据的一种，一审上诉人已经提供现场照片、询问笔录、鉴定意见、国家标准文件等证据证明认定书的责任不应采信。认定书存在多处程序和实体上的错误，不应采信。1、鼓楼大队认定事实不清、未全面收集证据、鉴定。鼓楼大队没有对该电动车辆是否符合法定的电动自行车标准进行鉴定，如最高时速、质量、电压等，从外观明确得出该车没有脚踏装置，不符合电动自行车标准，应依法为机动车，至少是超标车。交警违反《道路交通事故处理程序规定》第四十九条需要进行检验、鉴定的，公交通管理部门应当按照有关规定，自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定”等法律法规规定。也没有对电动车辆的制动、转向等安全性能进行鉴定。如被上诉人**采取刹车，其有足够停下的时间，不会发生碰撞。2、鼓楼大队适用法律不当。鼓楼大队仅对上诉人的违反交规进行认定属于过错，而对被上诉人**的违法行为不予认定。根据《道路交通安全法》第十八条“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准”，该电动车没有进行登记，属于违法行为，如按鼓楼大队对上诉人“违反禁止驶入标志”等认定的逻辑分析，电动车依法未登记不可上路行驶，被上诉人**不驾车上路就不会发生本次事故，当然也应属违法行为并应承担事故过错责任了。上诉人提出复核后，上级机关根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条“上一级公安机关交通管理部门认为原道路交通事故认定有下列情形之一的，应当作出责令原办案单位重新调查、认定的复核结论(一)事实不清的(二)主要证据不足的(三)适用法律错误的(四)责任划分不公正的（五）调查及认定违反法定程序可能影响道路交通事故认定的”规定，责令重新调查、认定。但是鼓楼大队却不仅没有依法对于电动车的性能、质量、制动性能等鉴定，以查明事实、获得证据，反而将和事故无因果关系的“禁时标志”做为依据，增加了上诉人的一项行为，仍然做出同样的认定结果。如是鼓楼大队的认定，那上级机关就会依《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第二款“上一级公安机关交通管理部门认为调查及认定程序存在瑕疵，但不影响道路交通事故认定的，在责令原办案单位补正或者作出合理解释后，可以作出维持原道路交通事故认定的复核结论。”直接维持就可以了，还需要责令重新调查、认定吗?显然鼓楼大队对上级机关的命令，消极、错误的执行，依法应予以纠正。上诉人的违反禁时标志、跨域同向车道分界线的行为，和交通事故的发生没有任何因果关系，不应承担事故责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”，只有违法行为和交通事故的发生有作用，才是确定事故责任的依据，而不是所有的违法行为均是确定事故责任的依据。从本案的实际情况看，上述行为对事故发生无关，不能做为确定上诉人事故责任的依据。同理，鼓楼大队对于被上诉人**一些明显违法行为却选择性没有表述，更没有认定。3、本事故双方依法应各承担同等责任。根据鼓楼大队认定的情况分析，被上诉人**驾驶电动车高速骑行横穿道路，没有注意观察，而上诉人采取了刹车、打方向避让，仅因避让不及，发生事故。两人的行为均属于主动性的行为。根据本案上诉人提出复核后，鼓楼大队未重新调查、鉴定，反而补充认定上诉人禁时违法，没有更改事故责任，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十一条“同一事故的复核以一次为限”造成上诉人的权利不能得到有效的实质的救济，只能依“公安机关督察部门应当对公安机关交通管理部门及其交通警察执行法律、法规和遵守纪律的情况依法进行监督。上级公安机关交通管理部门应当对下级公安机关交通管理部门的执法活动进行监督。”等规定，所以上诉人已经依法提请上级公安机关处理，一审也提供了进行书面提请处理的证据。三、对于一审诉讼费、保全费一审分配不当。1、对被上诉人的诉求应驳回，诉讼、保全费应被上诉人自行承担。2、假设按一审判决，被上诉人按30万元保全，一审仅支持17万元，保全费也仅应支持1700元，同理，诉讼费被上诉人按照302980.94元主张，收取1650元诉讼费，一审仅支持170924.09元，所以根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”规定，对于未支持的保全费、诉讼费应由被上诉人承担，而非上诉人全额承担。综上，被上诉人应承担举证不能后果，上诉人不应承担责任，假设有充足证据可认定实际事故医疗费用，根据本案实际情况，被上诉人被上诉人**存在明显过错，上诉人承担不应超过60%赔偿比例。补充上诉意见如下：一审时被上诉人没有提供相应的病案材料导致被上诉人不能对该证明材料进行质证审核，并决定是否进入申请用药合理性的鉴定，程序违法。**辩称，1、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条，本案中被上诉人一审提供了完整的病历、诊断证明书、出院记录、医院出具的证明、情况说明、医疗费发票、费用清单等证据，医疗费发票花费数额与费用清单列出来的数额一致，且以上证据相互印证，足以形成完整的证据链，更足以证明被上诉人治疗的必要性和合理性。另外，上诉人在一审法庭辩论终结前并未对其主张举证证明，应承担举证不能才法律后果。2、本案事故责任认定书是交警部门依法经过复核后的最终结果，该认定结果事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当作为本案事故责任的定案依据。上诉人再三强调，如被上诉人不驾车上路则不会发生本案事故等假设，以上纯属主观臆断，没有法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。紫金保险公司提供书面意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我司为**垫付77393.36元，事故责任人权成有义务偿还该垫付款。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“权成实施了驾驶机动车上道路行驶，违反禁止驶入标志、禁止跨越同向车道分界线，且遇情况采取措施不当的违法行为；**实施了驾驶电动自行车上道路行驶，横过机动车道时未下车推行的违法行为”。并认定：权成负事故的主要责任；**负事故的次要责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定确定权成承担60%事故赔偿责任，符合本案事实和法律规定。权成对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案医疗费如何确定问题。受害人在一审期间向法庭提供了病历、病案材料、医院出具的证明、情况说明、医疗费发票、费用清单、医嘱等证据，能够相互印证受害人主张医疗费发生情况。上诉人上诉认为受害人产生的医疗费没有依据，与查明的事实不符，本院不予支持。三、关于一审诉讼费如何分担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。据此，一审法院确定本案一审诉讼费及保全费由上诉人承担，并无不当。上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由权成负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年五月六日书记员  刘文婷