四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2081号 原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。 法定代表人：田永云，总经理。 委托诉讼代理人:张明贵，男，系公司员工。 委托诉讼代理人:向世林，四川蜀西律师事务所律师。 被告：王春生，男，1976年10月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告成都忠信物业管理有限公司（以下简称“忠信物业公司”）与被告王春生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法由审判员任洪明适用小额诉讼程序，于2020年5月12日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告忠信物业公司的委托诉讼代理人张明贵到庭参加诉讼，被告王春生经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠信物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付2014年6月1日至2019年12月31日期间的物业服务费6711.39元，2019年4月19日至2019年10月21日期间的居民水费126.5元，2015年1月1日至2019年12月21日期间的垃圾清运费240元，合计7077.89元；2.请求人民法院判令被告向原告支付物业服务费违约金（以6711.39元为基数，自2020年1月1日起按照每日千分之三计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：忠信物业公司依据先后与开发建设单位成都红湖假日置业有限责任公司（以下简称“红湖置业公司”）、红湖公园城第一届业主委员会签订的《“红湖公园城”前期物业服务合同》（以下简称“《前期物业服务合同》”）、《红湖公园城物业服务合同》（以下简称“《物业服务合同》”）的约定，于2007年11月7日起至今按照合同约定为红湖置业公司开发建设的位于成都市新都区提供有关的物业服务工作。王春生购买了“红湖公园城”小区2栋1单元7楼2号房屋，系该小区的业主，应当履行按时缴费义务。王春生自2014年6月1日起欠交垃圾清运费、水费及物业服务费，经催收未果，忠信物业公司为维护自身合法权益，故诉至人民法院请求解决。 被告王春生未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2007年11月7日，忠信物业公司作为受托方与红湖置业公司作为委托方签订《前期物业服务合同》，其中第十六条约定“本合同规定的委托管理期限自本合同生效之日起，至‘红湖公园城’项目整体房屋交付之日起满三年止；合同期满或业主委员会成立，与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。”，其中第二十条关于物业服务费用约定“1、……；2、本物业的管理服务费收取标准（按业主拥有其产权面积收取）：1）高层住宅：1.1元/㎡·月；2）……；3、本物业的物业管理服务费的收取起始日为甲方通知的交房之日起。4、本物业的管理服务费每半年交纳一次；5、……；8、业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费和其他费用的，以从逾期之日起按每天应交物业管理服务费和其他欠费合计的千分之三交滞纳金。”2014年10月11日，忠信物业公司作为乙方与成都市新都区红湖公园城一、二、三期第一届业主委员会（以下简称“红湖公园城第一届业主委员会”）作为甲方签订了《物业服务合同》，其中第六条第一款约定“住宅物业服务费：2016年1月1日前按1.1元/月·平方米执行，2016年1月1日后按1.4元/月·平方米执行；”，其中第十五条约定“业主应按照规定向供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位交纳水、电、气、信息、环卫等有关费用。乙方接受供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、气、信息、环卫等费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”，其中第三十条约定为“本合同期限为：自2014年11月10日起至2018年1月10日止。”《物业服务合同》到期后，忠信物业公司继续为红湖公园城小区提供物业服务，2019年12月31日，忠信物业公司完成红湖公园城小区项目退出交接，终止对红湖公园城小区提供物业服务。王春生系新都区大丰街道蓉北路三段9号红湖公园城小区2栋1单元7楼2号房屋（建筑面积：91.06平方米）的业主，王春生自2014年6月1日起便未缴纳物业服务费用。2020年4月15日，忠信物业公司以王春生拒不交纳物业管理服务费为由诉至本院请求解决。 本院认为，忠信物业公司与红湖置业公司、红湖公园城第一届业主委员会签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，合法、有效，受法律保护，忠信物业公司与王春生双方建立了合法的物业服务关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故该《前期物业服务合同》、《物业服务合同》对原被告双方均具有约束力，忠信物业公司作为物业管理企业为王春生提供相应的物业管理服务后，王春生应当按照合同约定交纳物业服务费等费用，故对于忠信物业公司关于物业服务费的诉讼请求，本院予以支持；关于具体金额，《物业服务合同》中约定“住宅物业服务费：2016年1月1日前按1.1元/月·平方米执行，2016年1月1日后按1.4元/月·平方米执行”，忠信物业公司主张王春生欠交的2014年6月1日起至2019年12月31日（共67个月）的物业服务费均按1.1元/月·平方米计算，是对自身权利义务的合法处分，不违反法律规定，故本院确认物业服务费为91.06×1.1×67=6711.12元；关于违约金，《前期物业服务合同》中关于违约金的约定及忠信物业公司的诉讼请求明显过高，且《物业服务合同》中并未对业主逾期交纳物业费的违约金进行约定，但王春生拒不缴纳物业费的行为确已构成违约，其应当支付违约金，故本院依法确定违约金以尚欠物业费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至实际付清之日止；关于忠信物业公司主张的居民水费、生活垃圾处置费的问题，忠信物业公司提交了成都市新都区人民政府大丰街道办事处出具的垃圾处理费的《收据》，其中载明了标准为4元/月/户，可以认定王春生尚欠的垃圾处置费为240元，忠信物业公司提交了水表抄表记录、缴费发票，可以认定王春生尚欠的水费为126.5元，故王春生应当向忠信物业公司支付上述费用。因王春生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自我放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告王春生于本判决生效之日起七日内向原告成都忠信物业管理有限公司支付2014年6月1日至2019年12月31日期间的物业服务费6711.12元，2019年4月19日至2019年10月21日期间的居民水费126.5元，2015年1月1日至2019年12月21日期间的垃圾清运费240元及物业服务费违约金（以6711.12元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告成都忠信物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王春生负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员  任洪明 二〇二〇年五月十九日 书记员  邱雯涔