河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀05民终1210号 上诉人（原审原告）：李丙书，男，1967年11月27日出生，汉族，群众，初中文化，住沙河市。 委托诉讼代理人：侯花婷，河北守敬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申粉莲，女，1968年1月18日出生，汉族，住沙河市。 被上诉人（原审被告）：李晓阳，男，1990年6月24日出生，汉族，住沙河市。 被上诉人（原审被告）：李晓园，女，1994年4月17日出生，汉族，住沙河市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱鹏霄，河北冀凯律师事务所律师。 上诉人李丙书因与被上诉人申粉莲、李晓阳、李晓园民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李丙书及其委托诉讼代理人侯花婷、被上诉人申粉莲、李晓阳、李晓园的共同委托诉讼代理人朱鹏霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李丙书上诉请求：请求依法撤销沙河市人民法院（2020）冀0582民初71号民事判决，依法改判三被上诉人归还上诉人借款300000元并给付利息214200元（2017年1月25日至2020年1月1日）；判决三被上诉人给付自上诉人起诉之日起至归还本息完毕止利息，按月息2分计息；判决三被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误，判决驳回上诉人诉讼请求缺乏法律根据。1、上诉人债权关系明确，应受法律保护。李为国2016年4月20日借上诉人300000元，并出具借条，书面约定借款期限6个月，口头约定利息，并已经给付了8个月利息，事实清楚。一审查明后不予判决没有根据。2、该债务系夫妻共同债务，应有被上诉人申粉莲等承担。首先，被上诉人申粉莲与借款人李为国系夫妻关系，该300000元民间借贷发生于2016年4月20日，即双方婚姻关系存续期间。其次，上诉人有证据证明系夫妻共同债务。李为国借款300000元，借款数额较大不是用于日常生活消费，而是用于其经营的天工紧固件公司资金周转使用。工商登记信息显示，自2015年6月4日开始，被上诉人申粉莲和李为国夫妻作为股东共同经营天工紧固件公司，法定代表人系申粉莲，证明该债务系家庭经营的企业共同生产经营所负债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该借款应认定为夫妻共同债务，由被上诉人偿还。一审认定，天工紧固件股东变更日期是2016年11月16日，李为国于2018年1月31日去世，并非遗产继承，三被上诉人向法庭提交放弃遗产声明书，本院予以采信，是错误的。该声明没有实体内容，三被上诉人没有参加开庭审理，上诉人当庭提出异议，不认可其真实性，一审认定被上诉人亲自签名按手印，对未经质证的证据予以采信是错误。其家庭至今未分家析产也没有进行遗产继承，三被上诉人至今仍占有、使用、收益、支配包括但不限于共同的房屋、车辆、企业、债权和其他动车和不动产，这是判决被上诉人偿还借款及利息的事实根据。3、沙河市纬织玻璃制品有限公司是李为国家庭企业。工商登记显示，投资人（股权）2016年6月27日由李晓园（李为国女儿）变更李晓园、赵丹。2017年4月28日高管由李晓园变更为李为国，同时由被上诉人李晓园（李为国女儿，出资400万）变更为赵丹。公司高管（董事、监事、经理）2018年11月2日由李为国变更为申晓亮。证明2018年1月31日李为国去世前经营该公司事实和去世后三被上诉人私自变更企业登记信息情况。一审认定李为国去世后股权从赵丹变更为程燕飞，不能证明公司是李为国遗产，不予采信是错误的。李为国生前以其女儿名义出资经营该企业，是家庭经营的企业，至今仍由被上诉人经营。4、该民间借贷合同已经部分履行，三被上诉人同意偿还借款，由录音证实。一审中三被上诉人故意不出庭应诉，规避事实。二、一审适用法律错误。本案系民间借贷纠纷，应适用《合同法》、《民法总则》等相关法律规定，适用最高院民间借贷和如何认定夫妻债务的相关司法解释规定，判决被上诉人偿还债务。一审仅适用《继承法》对本案民间借贷作出实体判决，以此驳回上诉人诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审判决确属错误应予撤销。 申粉莲、李晓阳、李晓园答辩称，首先，上诉人上诉状中称该债务系夫妻共同债务，应由被上诉人申粉莲承担，属于新增诉讼请求。二审的审理范围，限于一审中当事人提出的诉讼请求及三被告在继承李为国遗产范围内偿还债务是否应当得到支持，明显上诉人单独要求申粉莲承担属于新增诉讼请求，不属于二审审理范围。其次，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。申粉莲没有在借条上签字，被上诉人也没有充分的证据证明该债务为李为国用于夫妻共同生活，故涉案的债务不应是夫妻共同债务，申粉莲无需承担。本案中上诉人诉请三被上诉人在继承李为国遗产范围内履行偿还义务，上诉人未提供任何证据证明李为国存在遗产，也没有证据证明三被上诉人继承了李为国的合法遗产，依法应承担举证不能的法律后果。根据继承法33条规定，三被上诉人均自愿书面声明放弃继承李为国所有财产。三被上诉人在一审庭审后，已经一审法院通知到现场确认该放弃遗产声明书系真实意思表示。综上，三被上诉人不应当承担偿还责任，应予驳回上诉人的请求。 李丙书向一审法院起诉请求：一、被告申粉莲、李晓阳、李晓园在继承李为国遗产范围内偿还本金300000元和2017年1月25日至2020年1月1日利息214200元，自起诉之日至实际履行之日止按照月息2分重新计算利息。二、依法判令本案诉讼费用及相关费用由被告承担。 一审法院认定的事实：李为国于2016年4月20日向原告李丙书借款30万元，并出具借条，期限六个月，月息三分。借款时李为国已按三分月息当场付了27000元利息，实出借本金273000元，之后付利息45000元。李为国于2018年1月31日去世，被告申粉莲系李为国配偶，被告李晓阳、李晓园系李为国子女，三被告均系李为国遗产第一顺序法定继承人，三被告均向本院提交了放弃继承李为国遗产声明书。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告李丙书称李为国生前的两个公司作为遗产由被告继承并继续经营，原告李丙书和被告申粉莲、李晓阳、李晓园都提供了河北天工紧固件标准件厂企业信用信息公示报告作为证据。河北天工紧固件标准件厂企业信用信息公示报告显示股东变更日期是2016年11月16日，李为国于2018年1月31日去世，并非遗产继承。原告李丙书提供的沙河市纬纵玻璃制品有限公司企业信用信息公示报告显示李为国去世后股权从赵丹变更为程燕飞，不能证明该公司是李为国的遗产，本院不予采信。原告李丙书提供通话录音作为证据，被告否认录音的真实性和完整性，原告李丙书没有提供其他证据证明三被告均继承李为国遗产，本院不予采信。原告李丙书主张让三被告在李为国遗产范围内偿还借款本金及利息，但未能提供证据证明李为国有遗产，也未向本院申请调查取证，本院不予支持。被告申粉莲、李晓阳、李晓园向本院提交了放弃继承权声明书，且本人亲自签名按手印，本院予以采信。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：驳回原告李丙书的诉讼请求。案件受理费减半收取4471元，由原告李丙书负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的关于投保的事实部分予以认定。 本院认为，根据当事人的上诉请求，本院归纳如下争议焦点：一、本案诉争债务是否是李为国与申粉莲的夫妻共同债务；二、申粉莲、李晓阳、李晓园是否应当在继承李为国遗产范围内承担本案诉争债务。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，李为国向李丙书出具的借条只有李为国个人签字，且数额巨大远超出了夫妻共同生活所需，该借条和录音不能证明申粉莲有共同借款的意思表示或者将该款用于了夫妻共同经营的企业。因此，本院对李为国上诉主张本案借款为李为国与申粉莲夫妻共同债务的上诉请求不予支持。 关于焦点二，首先，李丙书不能证明李为国有哪些遗产存在，其次，申粉莲、李晓阳、李晓园也明确放弃了继承权，本一审法院驳回李丙书要求申粉莲、李晓阳、李晓园在李为国遗产范围内承担责任的诉讼请求正确。 综上所述，上诉人李丙书的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8942元，由被上诉人李丙书负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年五月二十日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤