湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘10民申113号 再审申请人（一审被告）：周新湘，男，1957年3月1日出生，汉族，住湖南省安仁县。 再审申请人（一审被告）：凡三生，男，1960年5月17日出生，汉族，住湖南省安仁县。 再审申请人（一审被告）：段容春，男，1970年1月30日出生，汉族，住湖南省安仁县。 再审申请人（一审被告）：李萍，女，1970年12月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。 再审申请人（一审被告）：李卓杰，男，1992年7月26日出生，汉族，住湖南省安仁县。 以上五位再审申请人的委托诉讼代理人：黎春珠，湖南楚瑞律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：王晶，男，1972年10月21日出生，汉族，住湖南省安仁县。 一审被告：李珠生，男，1962年10月20日出生，汉族，住湖南省安仁县。 再审申请人周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰因与被申请人王晶及一审被告李珠生确认合同无效纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2018）湘1028民初51号民事判决（以下简称一审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰再审称，2015年7月26日，被申请人王晶和再审申请人凡三生、周新湘、段蓉春、李萍、李卓杰（均为甲方）与李珠生（乙方）对思源大厦工程进行了总决算，并制作了《思源大厦工程总决算书》。《思源大厦工程总决算书》内容如下：经甲、乙双方共同商议，达成思源大厦工程总决算如下：一、变更或增加项目按19万元结算，沙子及加层补价按5.8万元计算，工地零工由甲方负担工资6150元。二、思源大厦工程总建筑面积13159.80平方米，按合同造价每平方米672.80元计算，工程造价为8,853,913.44元。上述造价合计为：9,108,063.44元（玖佰壹拾万捌仟零陆叁元整）。三、第16楼住宅甲方已作价1920元/平方米已抵给乙方，但上述造价甲方尚未抵扣工程造价，施工过程中甲方预付乙方工程款也尚未抵扣工程造价。四、抵扣部分未清算完毕，余额的工程款暂不拨付。五、工程整改及返工部分未完成甲方不付工程款。王晶作为甲方亲笔签名予以确认认可。证明王晶对《思源商贸大厦房屋转让抵工程款协议》约定思源楼业主将住宅标准层11层（即16楼）作价1920元/㎡抵给李珠生事实予以追认和认可。因此《思源商贸大厦房屋转让抵工程款协议》依法具有法律效力。由此，李珠生有权将第16层楼抵给周新湘作为清偿债务。在一审审理期间，再审申请人一直没有找到《思源大厦工程总决算书》，因而没有向人民法院提交此证据，也没有提起上诉。一审判决后，再审申请人发现了《思源大厦工程总决算书》，显然，该决算书所证明的事实足以推翻一审判决认定的事实，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，应予再审。请求：1.依法撤销湖南省安仁县人民法院（2018）湘1028民初51号民事判决书；2.请求依法驳回王晶要求确认2013年12月1日所签订的《思源商贸大厦房屋转让抵工程款协议》无效的诉讼请求；3.依法改判再审申请人与李珠生于2014年9月26日所签订的《协议书》中第一、二条有效。4.判令一审案件受理费由王晶承担。 被申请人王晶辩称，再审申请人的再审理由不成立，王晶从来没有追认过任何协议，周新湘及其他共有人无权处置被申请人的财产，请求驳回再审申请人的再审申请。 一审被告李珠生未出庭，亦未提交书面的陈述意见。 再审申请人周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰为证实其再审主张，在申诉复查期间，向本院提交下列证据：1.《思源大厦工程总决算书》，拟证明王晶已追认将16楼抵给李珠生。被申请人王晶质证认为，对证据1的真实性有异议，签字不是王晶本人所签，且工程总结算书是计算工程总造价，与本案无关。 被申请人王晶为反驳再审申请人周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰的再审主张，向本院提交下列证据：2.2013年10月3日思源商贸大厦封顶办酒的清单，拟证明思源商贸大厦主体工程于2013年10月3日封顶，根本不存在在2013年12月1日签订的协议当中所列的由李珠生垫资加高两层的事实，2013年12月1日签订的《思源商贸大厦房屋转让抵工程款协议》是虚假的。3.湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终724号民事判决，判令周新湘应返还王晶100多万元。拟证明周新湘违背王晶的意愿于2013年12月1日签订《思源商贸大厦房屋转让抵工程款协议》，侵犯了王晶的合法权益，故该协议无效。4.一组湖南省安仁县人民法院执行报道及照片，拟证明周新湘恶意串通其他合伙股东侵占王晶在思源大厦的房屋。5.照片一组，拟证明农民工工资未付清。再审申请人周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰质证认为，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明方向有异议。2013年10月3日确实是封顶办酒。原与李珠生是口头约定房屋转让抵工程款，2013年12月1日才签订书面协议。对证据3的合法性、真实性无异议，该份判决书与本案无关。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明方向有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院认证认为，关于王晶是否在证据1即《思源大厦工程总结算书》中签名的问题。再审申请人周新湘在一审审理过程中陈述“……买地基及签合同都是由周新湘一手操办，只是房屋建成后，办国土手续时才是王晶签的字……”，据此，王晶表示上述总结算书上“王晶”的签名不是其本人的所签，具有一定的合理性，故在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭该结算书无法证实再审申请人的证明主张。证据2、3、4、5与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰与李珠生于2013年12月1日签订的《思源商贸大厦房屋转让抵工程款协议》及李珠生与周新湘于2014年9月26日签订的《协议书》（凡三生、段容春、李萍、李卓杰在场并签字认可）是否无效的问题。经查，首先，关于《思源商贸大厦房屋转让抵工程款协议》是否无效的问题。由于王晶在广东做生意，王晶便委托周新湘办理建房事宜，但对处置房屋产权事宜，周新湘并没有提供充分地证据证实其得到了王晶的授权，故一审判决认定周新湘无权处分属于王晶份额内的财产，并无不当。事后王晶并未对周新湘的无权处分行为进行追认或王晶并未另行与李珠生签订合同，故在周新湘事前未得到王晶的授权及事后王晶未追认的情况下，一审判决认定《思源商贸大厦房屋转让抵工程款协议》系无效协议是正确的。再审申请人周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰在本案申诉复查期间提交一份《思源大厦工程总结算书》，主张被申请人王晶对将16楼抵给李珠生的事实已进行追认，但王晶表示总结算书上的签名不是其本人所签，周新湘在一审判决中亦陈述“办国土手续时才是王晶签的字，其他的都是周新湘操办”，因此在无其他证据佐证的情况下，仅凭该总结算书无法证实王晶对该事实进行了追认。其次，关于《协议书》是否无效的问题。协议书涉及思源商贸大厦第16楼及6楼，如前所述，由于《思源商贸大厦房屋转让抵工程款协议》系无效协议，李珠生并未取得16楼的所有权，故李珠生无权将16楼出卖给周新湘。思源商贸大厦在未办理不动产登记手续时，应属于王晶、凡三生、段容春、李萍、李卓杰五位业主按份共有的财产，一审判决认定在处分该财产时应全体业主协商一致才有效，并无不当，而该协议书中王晶并未签字，且亦未追认，一审判决认定《协议书》系无效协议也是正确的。 综上，再审申请人周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下： 驳回周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰的再审申请。 审 判 长 黄 永 文 审 判 员 欧阳昆兰 审 判 员 王 梅 英 二〇二〇年五月七日 法官助理 梅  璐 书 记 员 陈  章 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。