吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终906号上诉人（原审原告）：景某，男，1955年5月25日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李某1，吉林冠霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1949年9月17日出生，住吉林省吉林市。上诉人景某因与被上诉人李某2因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。景某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持景某的诉讼请求；二、诉讼费等相关费用由李某2承担。事实和理由：一、一审法院作出判决所基于的事实不是真正的事实。景某与李某2买卖合同纠纷一案虽然存在生效判决，该判决作出后，景慎东向吉林省高级人民法院申诉，2020年春节前后发现了其他重要证据，结合（2018）吉0202民初248号案件中李国臣等的庭审陈述，足以还原案件真正事实并撤销原生效判决。事实是景某、景慎东与李某2等之间不存在买卖合同关系，李某2等在买卖合同中的诉请没有任何依据，李某2的保全行为是违背事实故意为之，是错误的。景某已经启动相关程序对买卖合同案件进行处理。二、依据错误的事实得出的结论不可能正确。因为买卖合同案件中出现的新证据致使事实认定发生重大改变，导致本案判决依据的事实错误，造成适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持景某原审诉请，以维护法律的尊严和景某的权利。李某2辩称，景某欠李某2砂石款十万余元，历次诉讼李某2均胜诉，李某2采取保全行为是合理合法的。景某向一审法院起诉请求：一、李某2赔偿景某因申请保全错误造成的损失106,827.88元（以72,181元基数，按月利率2％计算，自2013年7月4日起至2019年9月30日止，共74个月）；二、诉讼费、律师费3,000元由李某2承担。一审法院认定事实：2014年，李某2以景某、景慎东为被告，以刘志民为第三人向一审法院提起告诉，请求景慎东支付李某2砂石款139,214元，支付利息损失54,878元，景某承担连带给付责任。一审法院于2014年6月20日作出（2014）昌民二初字第80号民事判决，判决：一、景慎东给付李某2沙石款102,927.5元，并支付欠款自2007年9月9日起到判决生效之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息，于判决生效后立即付清；二、景某对判决第一项应付款的28,624.5元本金及相应利息与景慎东承担连带给付责任；三、驳回李某2的其他诉讼请求。景某、景慎东不服，提起上诉，在二审案件审理过程中，李某2申请撤回起诉，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民三终字第301号民事裁定，撤销一审法院（2014）昌民二初字第80号民事判决，准予李某2撤回起诉。李某2于2014年12月11日，以同一事实同一理由再次向一审法院提起诉讼。一审法院于2015年4月28日作出（2014）昌民二初字第599号民事判决，景慎东、景某不服，提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中民三终字第140号民事裁定，裁定撤销一审法院（2014）昌民二初字第599号民事判决，发回重审。一审法院重审后，作出（2015）昌民二初字第779号民事裁定，李某2不服，提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终868号民事裁定，裁定撤销一审法院（2015）昌民二初字第779号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院审理后，李某2申请撤回起诉，反诉原告景某申请撤回反诉，一审法院于2017年12月6日作出（2017）吉0202民初第1988号民事裁定，裁定准许原告李某2撤回起诉，反诉原告景某撤回反诉。后吉林市土城子国臣河道清淤队、李某2、刘志民以景某、景慎东为被告向一审法院提起诉讼，主张：一、景某、景慎东连带给付砂石款141,126元及利息87,411.7元；二、诉讼费由景某、景慎东负担。一审法院于2019年1月24日作出（2018）吉0202民初248号民事判决，判决：一、景慎东于判决生效之日起十日内向吉林市土城子国臣河道清淤队、李某2、刘志民给付砂石款4.8万元及利息（以4.8万元为本金，自2008年5月15日起至全部砂石款实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回吉林市土城子国臣河道清淤队、李某2、刘志民的其他诉讼请求。吉林市土城子国臣河道清淤队、李某2、刘志民不服提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2019）吉中民终745号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。另查明，一审法院（2014）昌民二初字第80号案件审理过程中，李某2提出保全申请，一审法院作出（2014）昌民二初字第80号民事裁定，裁定冻结景某在本院以李某2为被执行人的执行案件中的应收执行款8万元。景某不服申请复议，认为李某2超额查封，应撤销该保全裁定。一审法院于2014年9月3日作出（2014）昌民二初字第80号驳回复议申请通知书，驳回景某的复议申请。一审法院（2014）昌民二初字第599号案件审理中，李某2申请保全景某财产，一审法院作出（2014）昌民保字第239号民事裁定，裁定冻结景某在李某2为被执行人的执行案件中的应收执行款90,000元。冻结期限为12个月。景某不服，向一审法院申请复议，要求以其所有的一套房屋变更被保全的执行款9万元，且认为冻结期限应为6个月，李某2用没有车籍的报废铲车作为担保财产冻结执行款不合理。一审法院作出（2014）昌民二初字第239号驳回复议申请通知书，驳回景某的复议申请。（2017）吉0202民初1988号案件审理过程中，李某2申请对（2014）昌民二初字第80号民事裁定所保全物，延长保全冻结期限，办理续行冻结手续。一审法院于2017年8月30日作出（2017）吉0202民初1988号民事裁定，经审查认为，李某2申请诉中财产保全，可以另行重新提出，原案的财产保全已失去效力。裁定驳回李某2的申请。后李某2申请冻结景某所有的价值7.2,181万元财产，一审法院于2017年12月5日作出（2017）吉0202民初1988号民事裁定书，裁定查封景某所有价值7.2,181万元财产。吉林市中级人民法院作出（2019）吉中民终745号民事判决发生法律效力后，景某领取了被保全的执行款。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，该权利是否恰当行使并不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全是否存在主观恶意或者重大过失，认定财产保全申请是否错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。结合本案事实，李某2与景某、景慎东之间的诉讼案件系因李某2认为其与景某、景慎东之间存在砂石买卖合同关系，因履行合同过程中发生纠纷，请求两人支付货款引发的纠纷。李某2提供了相应证据票据，景慎东与景某系叔侄关系，（2014）昌民二初字第80号民事案件中，景慎东答辩意见中陈述其给景某打工，（2018）吉0202民初248号民事案件中，景某、景慎东陈述其系为买货人李彬运输货物。本案中，李某2的诉请具有一定的合理性，系依法行使其诉讼权利，不能因此认定李某2存在主观过错，且李某2保全标的并无明显不当。虽本案经过数次审理，（2014）吉中民三终字第301号民事案件中，系李某2因数字不符需另行提起诉讼，在二审审理中撤回起诉，随后其又以同一事实和理由提起诉讼，经过审理后，经过一审、二审发回重审等审理过程后，（2017）吉0202民初第1988号案件中，李某2撤回起诉后，景某撤回反诉，系李某2、景某对自身权利的处分。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：驳回景某的诉讼请求。案件受理费2,466元，由景某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。景某提交证据：证据一、律师费发票一张，证明：发生了律师费；证据二、（2018）吉0202民初248号案件庭审笔录节选、证据交换目录节选，证明：李彬确实预付过沙石款5万元，超过预付款才不让拉沙石了，李某2明知买卖合同纠纷案件与景某、景慎东无关，景某也无欠款，还要起诉并保全景某的钱款，主观上存在恶意。李某2质证称，景某律师费李某2不承担，李彬没有交5万元，另案一审、二审都可以证实没有此事，景某陈述没有证据。李某2保全是合理合法的，因为景某欠李某2的沙石款，所以保全正确。李某2提交证据：一审（2014）昌民二初字第80号民事判决书，证明：景某承认拉了96车沙石，李某2与景某之间有买卖关系，所以李某2保全是正确的。景某质证称，证明问题有异议，景某承认拉了多少车沙石，并不等于欠李某2多少钱，因为李彬已经预存了5万元，景某、景慎东只是挣运费，所以不等于拉了多少车就欠李某2多少钱，这不是一个概念，而且该案二审时李某2已经撤诉了。经本院审查，因双方当事人对对方当事人提交的证据均持有异议，且前述证据均无法直接证明当事人所欲证明事实，故本院均不予采信。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利。景慎东与景某系叔侄关系，（2014）昌民二初字第80号民事案件中，景慎东答辩意见中陈述其给景某打工。（2018）吉0202民初248号民事案件中，景某、景慎东陈述其系为买货人李彬运输货物。案涉系列案件中，李某2基于前述当事人自认事实及其主张的与景某、景慎东之间的砂石买卖合同关系提起系列诉讼并申请保全，系依法行使诉讼权利的行为，具有合理性，保全标的亦无明显不当，结合生效的（2019）吉中民终745号民事案件裁判结果，本院亦无法认定李某2的主观过错，故对景某的上诉主张，本院不予支持。综上所述，景某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,437元，由景某负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年五月二十七日书记员 徐俊茹