湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初57号 原告龚灿飞，男，1958年12月1日出生，汉族，住益阳市资阳区原县。 委托代理人龚炼，女，1983年4月29日出生，汉族，住益阳市赫山区，系龚灿飞之女，代理权限为一般代理。 委托代理人崔放军，男，1952年12月24日出生，汉族，住益阳市资阳区，代理权限为特别授权。 被告益阳市人力资源和社会保障局，住所地益阳市益阳大道1089号。 法定代表人陈燕群，该局局长。 委托代理人何国斌，男，该局养老保险科科长，代理权限为特别授权。 委托代理人曹佳，女，该局法律顾问，代理权限为一般代理。 原告龚灿飞诉被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简称益阳人社局）退休行政审批一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。本案原告龚灿飞及其委托代理人龚炼、崔放军，被告的委托代理人何国斌、曹佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月11日，益阳人社局向龚灿辉作出益人社退决字［2020］1号不予办理退休决定书（以下简称1号不予办理退休决定书）：你的《再次请求办理退休手续的报告》中提出以身份证、农业户常住人口登记表等材料为依据，证明你的农业户常住人口登记卡上的出生日期是档案材料中最先记载的出生日期，请求按1958年12月出生确定正常退休时间，并办理退休手续。根据劳力字［1992］33号《劳动部、国家档案局关于颁发的通知》规定，你所提供的农业户常住人口登记表不属于档案材料。且依据劳社部发［1999］8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、湘劳社政字［2006］13号《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》等文件规定，认定职工出生时间，只能以职工档案中关于出生时间的最先记载为准。而你的档案中最先记载出生时间的材料为1989年3月的《招收全民劳动合同制工人审批表》，记载的出生日期为1965年12月。按照现行政策，你现在没有达到国家正常退休年龄，本机关决定暂不予为你办理退休手续，你只能按1965年12月出生时间确定正常退休时间，即你的正常退休时间为2025年12月。 原告龚灿飞诉称，一、1号不予办理退休决定书，是被告以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。生效的（2019）湘0922行初131号行政判决书，判决撤销被告益人社复字［2019］10号信访答复（全称为益人社复字［2019］10号关于原益阳市农药厂龚灿飞要求按身份证年龄办理退休的信访答复，以下简称10号信访答复）；并对原告请求办理退休手续的报告重新作出处理。1号不予办理退休决定书与10号信访答复完全基于同一事实，只是表现形式不同，新行政行为是以农业户籍不是职工归档内容，原行政行为用原告身份证出生时间与档案中《招收全民劳动合同制工人审批表》记载的出生时间不符，均以此说明《招收全民劳动合同制工人审批表》记载的出生时间这一事实，早于农业户籍记载时间。认定原告出生于1965年12月。同一理由即均依据劳力字［1992］33号和劳社部发［1999］8号等文件。二、被告重新作出的1号不予办理退休决定书不合法。被告采纳《招收全民劳动合同制工人审批表》填写的虚构出生时间为证据，该证据不合法，无证明力，不能证明案件的客观事实，也致使被告的行政行为不合法。而且原告以现存在户籍部门的农业户籍记载的出生时间为铁证，招工前的农业户籍与其他证据形成完整证据链，证明该审批表上的出生时间是虚构的。三、被告作出的1号不予办理退休决定书是拒绝履行法院生效判决的行为。一、二审对原告的证据的真实性予以确认，被告不尊重客观事实，在明知招收全民劳动合同制工人审批表填写的出生时间是不真实时，仍坚持作出不予办理退休决定。因此，请求：1．撤销被告作出的1号不予办理退休决定书；2．判决被告履行法定职责；3．由被告承担本案诉讼费用。就其主张，原告向本院提交了如下证据： 1、（2019）湘0922行初131号行政判决书，欲证明一审判决撤销被告行政行为； 2、1号不予办理退休决定书，欲证明被告重新作出的行政行为； 3、10号信访答复，欲证明被告作出的原行政行为： 4、原案被告行政答辩状，欲证明被告称原告农业户籍不是归档内容； 5、原案上诉人行政上诉状，欲证明被告称原告农业户籍不是归档内容； 6、（2019）湘09行终320号行政判决书，欲证明二审驳回上诉，维持原判； 7、原案上诉人提供的证据目录，欲证明二审不认可上诉人提供的证据； 8、6月26日省人社信复告字（2019）13号，欲证明被告更改了原告要求按工业户籍记载的出生时间办理退休手续的诉求。 被告益阳人社局辩称，一、1号不予办理退休决定书与10号信访答复依据的事实和理由并不相同。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。在事实上，10号信访答复是依据原告要求按身份证出生时间（1958年12月1号）办理退休作出的答复；1号不予办理退休决定书是依据原告要求按照农业户籍上的出生时间（1958年12月4日）作为档案最先记载而作出的行政行为。在理由上，10号信访答复是依据劳社部发［1999］8号等文件；1号不予办理退休决定是依据劳力字［1992］33号和劳社部发［1999］8号等文件。两份行政文书在内容、出生时间的事实和依据上明显不相同。二、1号不予办理退休决定书是依法作出的行政决定。（一）劳社部发［1999］8号是全国人社部门认定职工出生时间的规范性文件。我省根据该文件制定湘劳社政字［2006］13号，即：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。原告档案中最先记载出生时间的材料是1989年3月的《招收全民劳动合同制工人审批表》，而不是其提出的招工前的农业户籍。（二）《招收全民劳动合同制工人审批表》是证明原告职工身份和有关信息的合法有效资料。计划经济时期，国家对于招工指标实行计划管理和严格控制，职工办理招工必须通过层层审批。原告的招工同样履行了这些审批程序。《招收全民劳动合同制工人审批表》是劳动行政部门根据国家要求办理国有或集体企业招收正式职工的法定材料，是区别正式职工和临时工人的重要依据。我省1986年10月1日施行的《国营企业招用工人暂行规定》实施细则（试行）第六条对招用技术工种的工人的条件是16周岁至25周岁的未婚青年。原告1989年3月招用为市农药厂的拖拉机手，属于实施细则规定的技术工种工人，若原告是1958年12月出生，则招工时已满31周岁，远超规定年龄，是不能办理招工手续的。因此，原告办理招工手续所填写的出生时间是真实的。原告认为该材料的出生时间是虚构的，否定其合法性，就是否定其国有企业正式职工身份，于己无益。（三）招工前农业户籍登记的出生时间不能作为确定职工退休时间的依据。根据劳力字［1992］33号规定的企业职工档案的内容和分类，农业户籍不属于归档材料，不能作为确定职工退休时间的依据。三、1号不予办理退休决定书并未对抗法院和藐视法律。被告依据法院要求对原告重新作出的行政决定完全合法。故，请求依法驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告在法定举证期限内提交了如下证据、依据： 1、1号不予办理退休决定书，欲证明被告所作行政行为事实清楚； 2、招收全民劳动合同制工人审批表，欲证明原告档案最先记载出生时间的事实； 3、农业户常住人口登记本，欲证明此登记本不是最先记载的事实； 4、原告档案目录，欲证明农业户常住人口登记表不属于归档材料； 5、劳动合同书，欲证明：原告当时招工是属于技术工种的事实，及原告是1965年出生时间的真实性，符合湖南省《国营企业招用工人暂行规定》实施细则的招工条件； 6、送达回证，欲证明被告所作行政行为程序合法； 7、劳力字［1992］33号《劳动部、国家档案局关于颁发《企业职工档案管理工作规定》的通知》； 8、劳社部发［1999］8号《劳动和社会保障部关于制止纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，7、8欲证明行政行为适用法律法规准确。 经过庭审质证，原告对被告方证据的质证意见为：证据1的事实不清楚，原告1965年出生的事实不真实；证据2、3、4招工表出生时间不真实，农业户籍属于档案材料；证据5达不到被告的证明目的；证据6无异议；证据7、8无异议。被告对原告的证据的质证意见为：证据1和6的真实性无异议，但对证明目的有异议，两份行政判决书，是判决撤销10号关于原告要求按身份证年龄办理退休的答复及重新作出行政处理决定；证据2、3的三性均无异议，但与原行政行为事实与理由并不相同；证据4、5、7的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，本案是一个新的诉讼，与本案不具有关联性；证据8的真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提供的证据本身的真实性均不持异议，经本院审查，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采信。 经审理查明，1989年3月14日，龚灿辉经过审批，被同意招为全民合同制工人，招收全民劳动合同制工人审批表载明姓名龚灿辉，出生1965年12月1日，年龄23岁。并与益阳市化工二厂签订益阳市劳动合同制工人劳动合同书，在该厂承担手拖拉机工作任务，为技术工种。 2019年5月12日，原告龚灿飞向被告益阳人社局提出再次请求办理退休手续的报告，报告称：他系原益阳市农药厂职工，至去年12月已经达到法定的退休年龄，被告应为他办妥退休手续，至今未办理。被告于2019年5月29日对其作出10号信访答复：根据劳社部发［1999］8号文件规定，当职工身份证出生年月与职工档案记载的出生年月不一致时，以职工档案中关于出生年月最早的记载为准，职工档案中记载的出生日期，一律视为公历时间。你的档案中关于出生年月最早记载的表是《招收全民劳动合同制工人审批表》，填写的出生年月为1965年12月，而你的身份证出生年月为1958年。根据现行政策规定和你的档案情况，由于你的档案出生时间是1965年12月，因此，应当按照1965年12月出生办理退休，即2025年12月退休。原告不服该信访答复，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，要求撤销该信访答复中的意见；裁决原告农业户籍登记的出生时间是档案中的最先记载；由被告为其办理退休手续，按现法定年龄退休，并领取养老金。在审理中，因被告未能提供作出该行政行为的证据、依据，视为没有相应证据。本院于2019年9月26日作出（2019）湘0922行初131号行政判决书，判决：撤销该信访答复，并责令被告在判决生效之日起60日内对原告请求办理退休的报告重新作出处理。被告不服，提起上诉，益阳市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）湘09行终320号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月11日，被告重新作出1号不予办理退休决定书。 另查明，龚灿辉与龚灿飞系同一人，其常住人口登记卡、身份证、职工工龄审批表、职工社会养老保险手册、农业户常住人口登记表即双方所称的农业户籍显示其出生日期为1958年12月。 本院认为，被告作为县级以上人民政府的劳动保障部门，具有作出退休审批决定的行政职权。本案争议的焦点是：一、1号不予办理退休决定书与10号信访答复是否是基于同一事实和理由作出的基本相同的行政行为；二、当职工身份证出生年月与职工档案记载的出生年月不一致时，如何确定职工出生时间；三、如何确定原告档案中最先记载出生时间的材料。 关于焦点一，1号不予办理退休决定书与10号信访答复并非属于基于同一事实和理由的基本相同的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。所谓“同一事实和理由”是指行政机关重新作出的行政行为依据的主要证据、事实和理由，与被撤销的行政行为所依据的主要证据、事实和理由基本相同，从而造成重新作出的行政行为直接与人民法院的生效判决认定的事实和理由相抵触的情形。本案中，10号信访答复是针对原告要求按照身份证年龄办理退休所作出的答复。生效的（2019）湘0922行初131号行政判决撤销该答复的理由是被告没有提供证据、依据，视为被诉答复没有证据、依据。被告依据档案材料以及劳力字［1992］33号、劳社部发［1999］8号、湘劳社政字［2006］13号文件规定，重新作出的1号不予办理退休决定书，虽然结果与10号信访答复相同，即应当按照1965年12月出生办理退休，但并非基于同一事实和理由，该决定不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。 关于焦点二，身份证和档案记载的出生时间不一致的，应以本人档案中最先记载的出生时间来确定退休时间。依据劳社部发［1999］8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》之规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。该文件是原劳动和社会保障部对确定职工相关问题下发的规范性文件，与上位法并不相抵触。该文件中对退休起算时间的规定是为规范确定职工退休时间，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案中最先记载的出生时间来确定退休时间，并不是确认其身份情况，与《中华人民共和国民法总则》中确认自然人的出生时间以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准的规定并不相抵触，即无论档案最先记载的时间是否真实，应以档案中最先记载的出生时间来确定退休时间。 关于焦点三，应当确认龚灿飞的《招收全民劳动合同制工人审批表》为档案中最先记载出生时间的材料。职工档案记载着职工的成长轨迹，是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。原、被告对于原告龚灿飞于1989年3月被招为全民合同制工人，任技术工种这一事实是无争议的，依据当时1986年湖南省人民政府《国营企业招用工人暂行规定》实施细则（试行）中技术工种的工人应是16周岁至25周岁的未婚青年的招工要求来看，原告龚灿飞出生于1965年12月是符合招工年龄要求，而若其出生于1958年12月则不符合招工年龄，档案中《招收全民劳动合同制工人审批表》是其企业职工档案中最先记载出生日期的材料。原告提出的农业户籍是其在2015年4月18日从公安机关复印后存于其职工档案内，无论是签发日期（1990年），还是存放于档案的日期（2015年），都并非形成于审批表之前的档案材料，不能视为其档案中最先记载出生日期的材料。 综上所述，被告作出的1号不予办理退休决定书未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的规定，其依据（劳社部发［1999］8号）以《招收全民劳动合同制工人审批表》记载的出生日期认定龚灿飞的出生日期，作出不予办理退休决定的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告所提诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告龚灿飞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龚灿飞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 人民陪审刘朝晖 人民陪审员  文江萍 二〇二〇年五月七日 法官助理肖霞 书记员胡彬 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。