重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行初6号原告白松斌（兵）农村承包经营户。诉讼代表人唐胡花，女，土家族，1945年6月4日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人彭德高，重庆渝法律师事务所律师。委托代理人冉磊，重庆渝法律师事务所律师。被告酉阳土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路151号。法定代表人李成群，县长。委托代理人陈世富，该县农业农村委员会副主任。委托代理人冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。第三人彭承进农村承包经营户。诉讼代表人彭承进，男，土家族，1952年11月21日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告白松斌农村承包经营户（简称白松斌户）不服被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（简称酉阳县政府）作出的土地行政登记，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日、4月17日公开开庭审理了本案。原告白松斌户的委托代理人彭德高、冉磊，被告酉阳县政府的委托代理人陈世富、冉华宇，第三人彭承进农村承包经营户（简称彭承进户）的诉讼代表人彭承进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告酉阳县政府于2010年11月30日为彭承进户颁发了酉阳土家族苗族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQxxxxxxxxx002号《农村土地承包经营权证》（简称02号《土地承包经营权证》），该证对地块名称为“马山林”的土地（东：堰沟以上杉树，西：路，南：沟直下，北：白明启界、白明贵田埂直上）进行了登记。原告白松斌户诉称，原告与第三人同为酉阳土家族苗族自治县（简称酉阳县）酉水河镇洞口村5组的农村承包经营户。原告于1998年与原酉阳县米旺乡洞口村11组签订了《农用土地承包经营合同》，其中原告承包了“马山林”地块，四至界限为东至沟、西至白明双田、南至路、北至路，面积1亩，该承包地一直由原告管理使用，承包期限为1998年至2028年，后米旺乡洞口村11组撤乡并组为酉水河镇洞口村5组。2019年，原告欲使用该承包地时遭到第三人无端干涉。2019年9月10日原告在酉阳县农业委员会查询得知，被告将原告的“马山林”承包地登记在了第三人的02号《土地承包经营权证》上。综上所述，原告于1998年已与集体经济组织签订了《农用土地承包经营合同》，系“马山林”承包地经营权人，在土地承包期限内应当受到法律保护，被告为第三人颁发的02号《土地承包经营权证》对“马山林”的行政登记违法，侵犯了原告的承包经营权。请求撤销酉阳县政府为彭承进户颁发的02号《土地承包经营权证》中关于“马山林”土地的行政登记，案件受理费由酉阳县政府承担。被告酉阳县政府辩称，1.原告白松斌户不是适格主体，诉讼代表人应当由家庭承包人员共同推荐，原告举示的推荐书和村委会的证明相互矛盾，不能证明唐胡花是诉讼代表人。2.原告持有的1998年的分户清册来源不合法，原告无其他证据证明其土地来源合法。3.2010年被告给第三人换证确权是根据当时的实际情况进行的登记。争议地并不属于原告所在的集体经济组织，而是属于第三人所在的集体经济组织。1998年涉案土地确实登记在原告名下，但根据辖区人民政府的情况说明可以证实原告与第三人就涉案土地存在互换事实。4.争议地是由第三人在实际经营使用。2010年被告给第三人颁证后，第三人对涉案土地进行耕种使用，原告就应当知晓，故原告提起本案诉讼超过起诉期限。综上，被诉的登记行为合法，请求驳回原告的起诉。第三人彭承进户述称，1981年土地下户时，彭承进户一共是四口人，均分得土地。1998年第二轮土地承包时，涉案土地“马山林”是由彭承进户承包，虽然彭承进户1998年的土地承包经营权证被撕烂，但村组可以证明该地是由彭承进户承包，因此在2010年给彭承进户办了证。1998年，彭承进户属于洞口村4组，白松斌户属于洞口村11组，涉案土地“马山林”是洞口村4组的土地，不应该由洞口村11组把该土地发包给白松斌户。1996年，白松斌的父亲白贤炳想用其“小山坨坨”和彭承进户的“马山林”交换，但在交换的当天，白贤炳的亲戚说“小山坨坨”不是白贤炳的，彭承进担心以后有纠纷就没有同意交换，之后彭承进就外出打工，没有再提过交换土地的事情。被告酉阳县政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.彭承进户1998年的酉阳土家族苗族自治县农业承包合同分户清册（代副本）。2.彭承进户2010年的重庆市酉阳县农村土地承包经营权证登记簿。3.彭承进户2010年酉阳自治县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）。证据1-3旨在证明酉阳县政府给第三人登记的事实依据和主要证据。4.白松斌户1998年的酉阳土家族苗族自治县农业承包合同分户清册（代副本）。5.白松斌户2010年的重庆市酉阳县农村土地承包经营权证登记簿。6.白松斌户2010年的酉阳自治县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）。证据4-6旨在证明原告2010年的土地登记情况。7.酉水河镇人民政府关于唐胡花与彭承进土地纠纷的情况说明。旨在证明2010年给第三人登记的基本事实，可以确认争议地是第三人的。原告白松斌户质证认为，证据1，真实性、合法性无意见，该分户清册可证明争议地不在第三人1998年承包范围内，2010年的登记行为错误。证据2，合法性有意见，2010年的登记是对1998年经营权的延续，但第三人1998年的登记并没有争议地。证据3，合法性有异议，该登记表并没有附相关程序性的规定，不能作为被告作出涉案登记行为的证据进行采信。证据4，三性均无异议，能证明“马山林”在1998年是由原告承包，证明被告作出登记行为违法。证据5-6，2010年的登记簿漏登了涉案土地“马山林”，与本案无关，不能作为本案行政行为是否合法的证据。证据7，没有加盖印章，没有负责人或者经办人签名，镇政府作为组织，其作出的说明必须要有相应的附件，不符合证据形式要件；没有任何土地互换的依据，并不能说明“马山林”地块在1985年就属于第三人；2010年登记在第三人名下是否履行相应程序，该说明不能作为证据采信。第三人彭承进户质证认为，证据1,系虚假证据。证据2,没有意见。证据3,没有意见。证据4,不真实。证据5，登记的土地是正确的，但户主不应该是白松斌，应该是白贤炳。证据6,登记的土地是正确的，但白松斌于2009年死亡，2010年的土地承包经营权证不该是白松斌作为户主。证据7，不认可，情况说明部分内容真实，部分内容不真实，互换土地没有成功；对于争议地属于洞口村4组，土地下户时争议土地是发包给彭承进户的证明内容予以认可，对于互换土地的证明内容不认可。原告白松斌户向本院提交了以下证据：1.户口簿两页。2.唐胡花的身份证复印件、白秋云的身份证复印件。3.农户代表推荐书。4.酉阳土家族苗族自治县酉水河镇洞口村村民委员会出具的证明。5.死亡注销户口证明。6.酉阳土家族苗族自治县酉水河镇洞口村村民委员会、酉阳土家族苗族自治县公安局酉水河水陆派出所出具的证明。证据1-6旨在证明：农户成员身份信息；原告及农户代表诉讼主体资格；白明财与白松斌系亲兄弟关系；白松斌与白松兵系同一人。7.白松斌户1998年的酉阳土家族苗族自治县农业承包合同分户清册（代副本）。8.白松斌户1998年的酉阳土家族苗族自治县农用土地承包经营权合同。9.照片4张。证据7-9旨在证明：承包经营合同及分户清册明确记载了“马山林”承包地的经营权人为白松斌户，四至界限为东至沟、西至白明双田、南至路、北至路，面积1亩。承包经营合同的经营期限从1998年至2028年，还在承包期限内。白明财于1993年去世在该承包地立碑，在第二轮土地承包前“马山林”土地就由原告实际管理使用。10.白明祥出具的关于马山林地块权属的说明、白明祥的身份证复印件。旨在证明在第二轮土地承包时，原告承包了“马山林”，四至界限清晰，权属明确，与其他承包经营户无权属纠纷。11.彭承进户1998年的酉阳土家族苗族自治县农业承包合同分户清册（代副本）。12.彭承进户2010年的重庆市酉阳县农村土地承包经营权证登记簿。证据11-12旨在证明：第三人1998年的承包合同分户清册并未登记“马山林”承包地，其对“马山林”承包地无承包经营权。被告于2010年7月30日将原告的“马山林”承包地登记在第三人的02号《土地承包经营权证》上，侵害了原告对“马山林”承包地享有的权利，该行政登记行为违法。（2019）渝0242民初4150号民事裁定书。旨在证明原告提起过民事诉讼，请求法院确认原告1998年的承包合同有效，确认第三人2010年关于马山林的承包合同无效，因法院释明2010年第三人没有合同，原告因此撤诉。农户代表推荐书。旨在证明农户成员白秋云、唐胡花推荐唐胡花作为白松斌户的农户代表。民事起诉状。旨在证明白松斌户以彭承进户作为被告提起过民事诉讼。被告酉阳县政府质证认为，证据1，真实性有意见。证据2，无意见。证据3，三性持异议，没有白松斌的继承人的相关依据，不能说明唐胡花就是本案的诉讼代表人。证据1-6均达不到证明目的。证据7，真实性无异议，合法性持异议，白松斌当时还是未成年人，不能确认白松斌的签字是其本人签字，不能证明涉案土地“马山林”是白松斌户承包。证据8，真实性无异议，合法性持异议。证据9，三性持异议，拍摄时间、拍摄地点、拍摄人不明，从照片上看涉案地不是土地而是林地，达不到证明目的。证据10，三性持异议，白明祥是原告所属集体经济组织成员。证据11，真实性无异议。证据12，真实性无异议，合法性由法庭依法审查。证据13，真实性、合法性无意见，关联性持异议，本案涉及的是土地裁决问题。证据14，真实性有异议，该推荐书出具时间是2019年9月4日，而本案起诉时间是2019年11月27日，且白秋云长期在外务工，白秋云的签名不一定真实，对原告的诉讼主体资格应不予认可。推荐书上未加盖村民小组的意见，无法确认白秋云、唐胡花是否是白松斌户的家庭成员。证据15，无意见。第三人彭承进户质证认为，证据1，有意见。证据2，无意见。证据3，不真实。证据4，不真实。证据5，不真实，白松斌是2009年死亡的。证据6，不认可。证据7，不真实。证据8，不真实，白松斌当时未成年，不能作为户主。证据9，不真实。证据10，说明不真实，身份证复印件是真实的。证据11，不真实。证据12，真实。证据13，不真实。证据14，不真实，白秋云长期在外打工，这个材料是假的，不合法，与本案无关，不能达到证明目的。证据15，不真实，不合法，与本案有关，达不到证明目的。第三人彭承进户向本院提交了以下证据：1.彭承进自书材料1份。旨在证明白松斌户作假。2.彭承进自书材料1份。旨在证明案涉土地“马山林”是洞口村4组发包给彭承进户的土地。3.证明。旨在证明案涉土地“马山林”属于彭承进户。4.彭承进户1998年的酉阳土家族苗族自治县农用土地承包经营权合同外壳1页。旨在证明案涉土地“马山林”是属于彭承进户的承包地。5.酉阳土家族苗族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQxxxxxxxxx002号《农村土地承包经营权证》。旨在证明2010年酉阳县政府给彭承进户颁证合法。原告白松斌户质证认为，彭承进户举示的证据材料均不能证明被告行政行为合法。证据1，三性均有异议，不能证明争议地属于第三人承包。证据2，三性均持异议，不能证明争议地属于第三人承包。证据3，三性持异议，不能证明争议地属于第三人承包，不符合证据形式要件。证据4，无任何内容，不能证明争议地属于第三人承包。证据5，合法性有意见，只能证明被告于2010年无任何依据作出错误颁证行为。被告酉阳县政府质证认为，证据1-3，真实性无意见，关联性、合法性持异议。证据4，三性持异议，无任何内容。证据5，真实性、关联性无异议，合法性由人民法院依法审查。为了查清事实，本院对争议地现场进行了查勘，制作了现场勘查草图和现场询问笔录。原告白松斌户质证认为，对现场勘查图的三性无异议，证明酉阳县政府登记在彭承进户2010年承包证上的土地与白松斌户1998年承包证上的土地是包含关系，证明酉阳县政府的登记行为无事实和法律依据。对现场询问笔录三性无异议。被告酉阳县政府质证认为，对现场勘查草图和现场询问笔录的三性无异议，两份证据反映出本案争议地只有南面无争议，通过现场查勘，白松斌户登记的是田，彭承进户登记的是土，酉阳县政府对彭承进户的登记是对1998年登记的换证确权，给彭承进户的登记合法有效。白松斌在1998年时未满16岁。白松斌户针对“马山林”土地有和他人互换的事实。第三人彭承进户质证认为，现场勘查草图是准确的，但白松斌户陈述的“马山林”的四至界限方位是错误的。现场询问笔录是真实的，但彭德高所说的是假话。经庭审举证质证，本院对以上证据认证如下：1.被告酉阳县政府举示的证据：证据1证明彭承进户1998年的土地登记情况，与本案有关联，予以采信。证据2证明彭承进户2010年的土地登记情况，与本案有关联，予以采信。证据3证明彭承进户2010年农村土地承包经营权确权颁证入户登记情况，与本案有关联，予以采信。证据4证明白松斌户1998年的土地登记情况，与本案有关联，予以采信。证据5证明白松斌户2010年的土地登记情况，与本案有关联，予以采信。证据6证明白松斌户2010年农村土地承包经营权确权颁证入户登记情况，与本案有关联，予以采信。证据7不能作为被诉行政行为合法的依据，但对与本案待证事实有关联，且有有效证据印证部分内容予以采信。2.原告白松斌户举示的证据：证据1-6证明白松斌户成员情况及诉讼代表人推荐情况，与本案有关联，予以采信。证据7与酉阳县政府举示的证据3相同，同理予以采信。证据8证明白松斌户1998年的土地登记情况，与本案有关联，予以采信。证据9无拍摄时间、拍摄地点、拍摄人等信息备注，不符合行政证据形式要件，不予采信。证据10，对与本案待证事实有关联，且有有效证据相印证部分予以采信。证据11与酉阳县政府举示的证据1相同，同理予以采信。证据12与酉阳县政府举示的证据2相同，同理予以采信。证据13证明白松斌户于2019年就案涉土地提起民事诉讼后撤诉的事实，与本案有关联，予以采信。证据14证明白松斌户的农户成员唐胡花、白秋云推荐唐胡花作为诉讼代表，与本案有关联，予以采信。证据15证明白松斌户就案涉土地提起民事诉讼的情况，与本案有关联，予以采信。3.第三人彭承进户举示的证据：证据1-2系彭承进的自书材料，其中与本案待证事实有关联的内容缺乏有效证据印证，不予采信。证据3无证人的身份信息及身份材料，不符合行政诉讼证据的形式要件，不予采信。证据4不完整，无登记内容，不予采信。证据5证明彭承进户2010年的土地登记情况，与本案有关联，予以采信。4.本院制作的现场勘查草图和现场询问笔录，来源合法，内容真实，与本案有关联，证明争议之地的现场情况，予以采信。经审理查明，原告白松斌户与第三人彭承进户系酉阳县原米旺乡洞口村的农户，1998年第二轮土地承包时，白松斌户属洞口村11组，彭承进户属洞口村4组。2003年撤乡并镇，原米旺乡洞口村4组、5组、11组合并为后溪镇洞口村5组，2010年确权颁证时，白松斌户与彭承进户均属于后溪镇洞口村5组。后溪镇后更名为酉水河镇，现白松斌户与彭承进户均属酉水河镇洞口村5组。本案争议地小地名为“马山林”。白松斌户1998年的农业承包合同分户清册（代副本）以及1998年的农用土地承包经营权合同均对“马山林”进行了登记，载明“马山林”为土，面积1亩，四至为东至沟，西至白明双田，南至路，北至路，并且1998年的农用土地承包经营权合同载明承包时间共30年，从1998年7月1日起至2028年6月30日止。白松斌户2010年的农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）上登记的“马山林”地块被划掉，白松斌户2010年的CQ380605050017号农村土地承包经营权证登记簿上无“马山林”地块的登记。彭承进户1998年的农业承包合同分户清册（代副本）上无“马山林”地块的登记，彭承进户仅提供了1998年的农用土地承包经营权合同外壳1页，无登记内容页。彭承进户2010年的农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）对“马山林”进行了登记，载明“马山林”为土，原承包面积1.15亩，确认面积3.8亩，四至为东：堰沟以上杉树，西：路，南：沟直下，北：白明启界、白明贵田埂直上。彭承进户2010年的CQxxxxxxxxx002号农村土地承包经营权证登记簿对“马山林”进行了登记，载明“马山林”为土，确认面积3.8亩，四至为东：堰沟以上杉树，西：路，南：沟直下，北：白明启界、白明贵田。2010年11月30日，酉阳县政府为彭承进户颁发02号《土地承包经营权证》，对“马山林”承包地块进行了登记，载明“马山林”为土，确认面积3.8亩，四至为东：堰沟以上杉树，西：路，南：沟直下，北：白明启界、白明贵田埂直上。该证载明承包期限为1998年6月30日至2028年6月30日止。白松斌户与彭承进户在庭审中均认可白松斌户1998年的农用土地承包经营权合同登记的“马山林”地块与彭承进户2010年的02号《土地承包经营权证》登记的“马山林”地块系同一宗地。经本院组织各方当事人现场查勘，白松斌户根据其1998年的农用土地承包经营权合同登记的“马山林”四界在实地进行了指界，彭承进户根据其02号《土地承包经营权证》登记的“马山林”四界在实地进行了指界，白松斌户实地指认的“马山林”地块包含在彭承进户实地指认的“马山林”地块范围之内。“马山林”土地在第一轮土地承包时由谁承包，白松斌户与彭承进户是否就“马山林”土地进行过互换在本案中均缺乏充分的证据证明。2019年9月20日，白松斌户就农村土地承包合同纠纷向酉阳土家族苗族自治县人民法院提起民事诉讼，后白松斌户撤回起诉。本案庭审中白松斌户与彭承进户均表示对本案所涉的农村土地承包经营权纠纷不提起民事诉讼。另查明，白松斌户1998年的农用土地承包经营权合同载明家庭人口2人，承包人口5人。该承包人口5人包括白松斌及其母亲唐胡花、父亲白贤炳、哥哥白明财、姐姐白秋云。1993年，白贤炳与白明财死亡。2011年8月28日，白松斌死亡。本案中，白松斌户的农户成员唐胡花、白秋云推荐唐胡花为诉讼代表人。本院认为，本案是原告白松斌户不服被告酉阳县政府2010年对第三人彭承进户“马山林”土地的行政登记而提起的行政诉讼案件。本案争议的焦点是：1.白松斌户是否具有本案原告主体资格；2.白松斌户提起本案诉讼是否超过起诉期限；3.酉阳县政府作出的本诉行政登记是否合法。评述如下：关于白松斌户是否具备本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人及其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”本案中，争议土地“马山林”于1998年登记在白松斌户的名下，有白松斌户1998年的农业承包合同分户清册（代副本）、1998年的农用土地承包经营权合同予以佐证。酉阳县政府于2010年将“马山林”土地登记给彭承进户，白松斌户与该登记行为存在利害关系，根据前述规定，其具有本案原告主体资格。因白松斌户的原农户代表白松斌已经死亡，白松斌户向本院提交了农户代表推荐书，证明白松斌户的农户成员推荐该户成员唐胡花为农户代表人，符合前述法条规定，故唐胡花有权以白松斌户的名义提起本案诉讼。酉阳县政府及彭承进户认为白松斌户提交的农户代表推荐书不真实，但未提出证据予以证明，故对此主张不予采纳。二、关于白松斌户提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，酉阳县政府主张涉案土地一直由彭承进户管理使用，白松斌户在2010年就应当知道争议地登记在彭承进户名下。因白松斌户并非被诉登记行为的相对人，酉阳县政府不会将本诉《农村土地承包经营权证》送达给白松斌户，且酉阳县政府提交的证据不能证明白松斌户在2010年就已经知道或者应当知道被诉登记行为内容，故对酉阳县政府的该主张不予采纳。白松斌户主张于2019年9月知晓本诉登记行为，其于2019年11月提起本案诉讼，未超过前述规定的起诉期限。三、关于酉阳县政府作出的本诉登记行为是否合法的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”根据前述规定，登记机构颁发农村土地承包经营权证，对承包土地进行行政登记，是对承包方取得的农村土地承包经营权的确认。登记机构颁发农村土地承包经营权证需具备土地承包合同等相关材料，并应按照法定程序对材料进行审核。因此，酉阳县政府作出本诉行政登记时应尽到审慎审查义务，颁证应事实清楚，证据充分，程序合法。经查，1.酉阳县政府向彭承进户颁发的02号《土地承包经营权证》对争议地“马山林”进行了登记，该证载明承包期限从1998年6月30日至2028年6月30日止，但酉阳县政府提供的彭承进户1998年的农业承包合同分户清册（代副本）上并未登记“马山林”，彭承进户提供的证据亦不能证明其1998年的农用土地承包经营权合同登记了“马山林”。2.白松斌户1998年的农业承包合同分户清册（代副本）以及1998年的农用土地承包经营权合同均对“马山林”进行了登记，1998年的农用土地承包经营权合同载明承包时间共30年，从1998年7月1日起至2028年6月30日止。根据前述事实，争议之地“马山林”已于1998年登记在白松斌户名下，酉阳县政府于2010年又为彭承进户颁发02号《土地承包经营权证》对争议地“马山林”予以登记，存在事实不清，证据不足，该登记依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告酉阳土家族苗族自治县人民政府于2010年11月30日为第三人彭承进农村承包经营户颁发的酉阳土家族苗族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQxxxxxxxxx002号《农村土地承包经营权证》关于对“马山林”土地的行政登记。案件受理费50元，由被告酉阳土家族苗族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  蒲开明审 判 员  黄 瑶人民陪审员  王贤江二〇二〇年五月六日法官 助理  刘原菲书 记 员  向芯颖