江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终2035号上诉人（原审原告）：徐州市金成锻压机床厂，住所地徐州市下淀乡孙圩子村。负责人：桑俊响，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘子琦，江苏苏胜家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市鹏展机电有限公司，住所地无锡市锡澄路东288号（金桥商贸城）1286-2号。法定代表人：桑俊朋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：桑俊朋，男，1976年4月6日出生，无锡市鹏展机电有限公司总经理，住徐州经济开发区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁燕歌，江苏它石律师事务所律师。上诉人徐州市金成锻压机床厂（以下简称金成厂）因与被上诉人无锡市鹏展机电有限公司（以下简称鹏展公司）、被上诉人桑俊朋财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3423号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金成厂的委托诉讼代理人刘子琦，被上诉人鹏展公司、桑俊朋的共同委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金成厂上诉请求：1、依法撤销一审裁定，并指令徐州市鼓楼区人民法院进行审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院认为本案根据《行政诉讼法》第十二条第十一款的规定，应当提起行政诉讼，不属于民事纠纷，但根据《行政诉讼法》第十二条第十一款“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，可以看出，只有与政府签订了征收补偿协议的合同当事人可以针对政府不履行、违法变更、解除该协议而提起行政诉讼，但上诉人不是补偿协议的当事人，不符合提起行政诉讼的条件，并且无论是上诉人还是被上诉人，在本案中均未对《拆迁补偿协议》提出异议。所以本案应当属于民事纠纷，鼓楼区人民法院应当进行审理。鹏展公司、桑俊朋共同辩称，一审裁定适用法律正确。本案双方是对于拆迁部门拆迁协议中认定的被拆迁人有异议，要求分割的也是拆迁补偿协议已经认定的相应款项。因为拆迁协议是行政征收部门与鹏展公司在履行行政职责过程中签订，具有行政法上权利义务内容的协议，该协议具有可诉性，属于行政诉讼。一审法院以此认定本案不属于法院民事案件受案范围正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人不是没有对拆迁协议提出异议，是对拆迁协议认定的被拆迁人主体已经提出异议。因此本案不属于民事案件的受案范围，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。金成厂向一审法院起诉请求：一、判令徐钢中路99号的全部征收补偿款11299411元归金成厂所有；二、判令桑俊朋对鹏展公司上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由鹏展公司、桑俊朋承担。一审法院查明：2003年10月28日，甲方白云办事处瓦房居委会与乙方鹏展公司签订《土地租赁协议》，协议约定一、甲方以位于的土地总面积为贰拾亩（土地面积以实际丈量为准，具体示界点附图，作为协议的组成部由甲乙双方签字盖章）租给乙方进行生产经营活动。二、租房期限从2003年10月28日至2039年10月27日止共计35年。10月29日，双方签订《补充协议书》约定因乙方生产经营需要，甲方在乙方所租土地上的建筑物、水、电安装等事项，经双方协商并达成相关协议。10月31日，徐州市下淀法律服务所对甲乙双方签订的《土地租赁协议》、《补充协议书》见证，双方签订协议行为符合法律规定。甲方鼓楼区丰财街道办事处与乙方鹏展公司于2019年间签订《房屋征收补偿协议》，双方就补偿安置事项达成如下协议：一、被征收房屋情况1、房屋坐落徐钢路。2、产权性质无证……5、建筑面积12966.5平方米……7、土地性质集体……四、补偿总额：乙方被征收房屋补偿款总额（详见《房屋征收补偿计算表》）11299411元：1、房屋价值8786445元；2、附属物1071902元；3、拆迁、过渡、奖励等费用962521元；4、停产停业损失478543元。上述款项已直接由桑俊朋领取。再查明，徐州金威锻压机床厂成立于2000年，投资人为桑俊朋；2008年，徐州金威锻压机床厂变更企业名为金成厂，投资人变更为桑书柏；2019年，金成厂投资人变更为桑俊响。桑书柏为桑俊朋与桑俊响的父亲。租赁租赁合同签订之后，直至2016年10月28日，瓦房居委会出具的涉案房屋租金结算凭证交款人均为金威机床厂。2016年10月28日至2018年12月31日，瓦房居委会出具了鹏展公司为交款单位的涉案房屋租金结算凭证。另查明，2008年11月14日，供电人国网江苏省电力公司徐州供电公司与用电人金成厂签订用电合同，双方对于用电地址位于徐州市下淀乡孙圩子村的用电内容进行了规定。其中包括供电方式、供电质量、用电量计算、电价及电费结算方式等。2016年5月23日，双方签订用电地址位于徐州经济技术开发区，行业分类为其他常用有色金属制造和压延加工的用电合同，合同内容同2008年双方签订的用电合同。还查明，2017年5月4日、5月8日、5月10日、5月13日、2019年3月7日、3月20日、3月22日、4月10日、4月27日，原告以及桑书柏与桑俊朋因房屋产权问题多次发生纠纷，并向徐州经济技术开发区分局东环派出所报警。在本次诉讼之前，就涉案房屋纠纷，双方已多次诉讼。在诉讼过程中，金成厂主张涉案厂房及附属物均由桑书柏出资承建，2003年11月5日至2012年5月15日，曹金凯、戴玉仓、李培海、岳喜建等案外人向金威厂供应水泥、黄沙、石料等建筑材料并出具相关的收据、支付凭证等。桑俊朋则主张被拆迁房屋均由自2010年分别委托张兆唐（三层办公楼，总面积约1200平方米，人工费85元每平方米，总价约102000元）、任治松（院内钢结构大棚，共分三块场地）、王盼（院内房屋工程，厂房屋面、大门以及天沟制作加安装）承建。关于涉案房屋的租赁情况：被告主张自2011年10月13日起桑俊朋与王正勇签订《厂房租赁协议》，约定徐钢中路99号院内厂房及有关附属物建筑物租赁给王正勇使用，租赁期限自2011年11月6日至2012年11月6日。2011年11月6日，桑俊朋与王正勇签订《厂房租赁协议》，约定甲方将徐钢中路99号后院厂房及有关附属物建筑物租赁给王正勇使用，租赁期限自2011年11月6日至2012年11月6日。2012年1月18日，桑俊朋与王正勇签订《厂房租赁协议》，约定徐钢中路99号后棚厂房及有关附属物建筑物租赁给王正勇使用，租赁期限自2012年1月18日至2012年11月6日。2011年8月15日、2011年10月11日、2013年2月20日，桑俊朋分别与钱信福、昊帮座椅、马位成签订厂房租赁协议，约定将涉案部分厂房分别租赁。2010年7月20日、2010年10月20日，鹏展公司分别与徐州润东焦化机械技术开发有限公司、桑艳飞签订租赁合同，将涉案房屋内部分厂房租赁。2010年10月27日、2011年11月20日、2012年4月9日、2013年7月20日、2015年1月8日，桑俊宏分别与王正勇、乔传志、张国、徐州建国冷拔轧钢厂签订房屋租赁合同，将部分厂房租赁。2011年7月7日，桑艳飞与崔玉签订租赁合同，将部分厂房租赁。2014年3月21日、2015年6月1日，桑囡与王昌平、蔡本金签订租赁合同，将部分厂房租赁。金成厂主张2016年4月21日、2016年5月3日、2016年5月25日、2017年2月1日，桑书柏与董夫兰签订租赁合同，将部分房屋、厂房租赁。2016年5月26日，将涉案部分房屋、厂房租赁给徐州美银机械配件有限公司。一审法院认为，本案纠纷源于鼓楼区丰财街道办事处与鹏展公司签订的《房屋征收补偿协议》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。涉案房屋征收补偿协议属于行政协议，不属于民事案件的受案范围，金成厂可以产权人的身份对该房屋征收补偿协议提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，遂裁定驳回徐州市金成锻压机床厂的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，金成厂提起本案民事诉讼有明确的被告和具体的诉讼请求。涉案房屋虽系无证房屋，但鼓楼区丰财街道办事处于2019年与鹏展公司签订《房屋征收补偿协议》，并已经支付补偿款。该地上附着物的财产权益转化为合同上的拆迁补偿款债权，该项权益属于民事财产权益，因此本案应属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院以本案不属于民事案件受案范围为由裁定驳回起诉不当，应继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3423号民事裁定；二、指令江苏省徐州市鼓楼区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 费 蜜审判员 黄 政审判员 宋正喜二〇二〇年五月二十一日书记员 李思璇