天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初161号原告：崔洋洋，男，1979年6月6日出生，汉族，无职业，户籍地天津市河东区，住天津市东丽区。被告：天津京邦达供应链科技有限公司河北分公司，住所地天津市河北区铁东路街宜美道41号。负责人：王爱军，执行董事。委托诉讼代理人：杨一品，该公司职员。委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：达疆网络科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路1088号2205单元。法定代表人：姚俊，总经理。委托诉讼代理人：徐华，该公司员工。原告崔洋洋与被告天津京邦达供应链科技有限公司河北分公司、第三人达疆网络科技（上海）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔洋洋，被告天津京邦达供应链科技有限公司河北分公司的委托诉讼代理人杨一品、张慧敏到庭参加诉讼。达疆网络科技（上海）有限公司因与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人，经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔洋洋向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告于2019年6月10日至7月10日存在劳动关系；2.被告支付原告非法解除劳动合同赔偿金6000元；3.被告支付原告2019年6月10日至7月10日期间保底工资3000元。事实和理由：原告自2019年6月10日到被告处从事快递工作，工作地址在河北区交口，被告提供给原告电动车，于勇站长给我分活，张立达给我结钱，到2019年7月10日站长张立达无故将我辞退。特此提出诉讼。被告天津京邦达供应链科技有限公司河北分公司辩称，一、京邦达与崔洋洋之间不存在劳动或其他形式的雇佣关系。（一）京邦达作为上级公司的旗下关联公司，与达疆网络科技（上海）有限公司建立合作关系，达疆网络科技（上海）有限公司作为整体解决方案服务提供方，为京邦达提供技术支持、配送管理、承揽方遴选及调配、配送流程管理与监督、配送售后服务等。天津京邦达供应链科技有限公司河北分公司系北京京邦达供应链科技有限公司旗下分公司。2018年4月26日北京京邦达供应链科技有限公司与达疆网络科技（上海）有限公司签署《合作协议》，《合作协议》显示达疆网络科技（上海）有限公司作为整体解决方案服务提供方，负责为北京京邦达供应链科技有限公司及旗下子公司、分公司、关联公司提供技术支持、配送管理、承揽方遴选及调配(包括但不限于达达平台注册的众包员或第三方公司，统称为“实际承运人”)、配送流程管理与监督、配送售后服务等。2019年4月北京京邦达供应链科技有限公司与达疆网络科技（上海）有限公司签订补充协议，合作期限延续至2020年4月25日。（二）崔洋洋与达疆网络科技（上海）有限公司建立相关法律关系，系达疆网络科技（上海）有限公司的配送服务人员，与京邦达之间没有直接关系。根据《合作协议》的约定：达疆网络科技（上海）有限公司应当以自身名义，与渠道、服务供应商等签订合作协议并承担相关法律责任。众包员（承揽方）是指在达疆网络科技（上海）有限公司关联公司运营的达达平台(由上海趣盛网络科技有限公司运营的WEB.APP.H5及社交媒体等平台的统称，下同)注册、经过资格审核并完成相关培训、遵守达达平台协议及规则约定，能够承揽配送服务并获取报酬的平台用户。根据以上文件可以证明，京邦达将技术支持、配送管理、承揽方遴选及调配、配送流程管理与监督、配送售后服务等配送业务及相关工作整体发包给达疆网络科技（上海）有限公司，由达疆网络科技（上海）有限公司为京邦达提供配送业务及管理的整体解决方案。崔洋洋在达疆网络科技（上海）有限公司关联公司运营的平台注册，则崔洋洋是与达疆网络科技（上海）有限公司直接建立相关法律关系的配送服务人员，与京邦达之间没有直接关系。（三）京邦达不向崔洋洋支付费用。根据《合作协议》的内容，京邦达直接向合作的承包方达疆网络科技（上海）有限公司支付服务费。达疆网络科技（上海）有限公司与众包员之间的费用如何结算，京邦达不知晓，也没有知晓的必要。（四）京邦达与崔洋洋之间也不存在考核、管理等行为，即京邦达与崔洋洋之间不存在控制、支配、从属关系。（五）崔洋洋称其所开展的业务并不在京邦达的经营范围之内，且崔洋洋的配送工具也并非由京邦达进行提供的。根据《合作协议》和《补充协议》的内容可以看出，达疆网络科技（上海）有限公司作为配送业务及相关工作的整体解决方案服务提供方，京邦达的经营范围为供应链信息技术开发、设计、咨询、服务不包含快递配送类内容。崔洋洋称其所开展的业务也不在京邦达的经营范围之内。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综上，崔洋洋与京邦达之间不具备构成劳动关系的必要条件，京邦达与崔洋洋之间不存在劳动关系或其他形式的雇佣关系。”二、对于证明劳动关系的存在，崔洋洋负有举证责任，如无法举证，应承担举证不能的不利后果。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因此，对于证明劳动关系存在崔洋洋负有举证责任，如崔洋洋无法举证，应承担举证不能的不利后果。三、京邦达与崔洋洋之间不存在劳动合同关系，也无需支付工资与违法解除劳动合同的经济补偿金。综上，崔洋洋的诉讼请求毫无事实和法律依据，理应驳回崔洋洋的全部诉讼请求。第三人达疆网络科技（上海）有限公司（简称达疆公司）提交书面答辩称，其是提供互联网信息服务的居间平台，运营的达达信息服务平台（简称“达达平台”）仅提供居间服务。崔洋洋以自然人的身份于2015年10月27日成为达达平台注册用户。达疆公司与天津京邦达公司签订合作协议，约定其可通过达达平台发送配送需求信息。一、本案原告崔洋洋与达疆公司之间不存在劳动、劳务或雇佣关系。首先，达疆公司对崔洋洋不存在任何管理和制约的行为，双方之间不存在人身隶属性。崔洋洋作为平台注册用户，通过达达平台的居间介绍，为第三方商家（本案中指天津京邦达公司）提供配送服务。达疆公司从未对其何时接单、何地接单、工作时长、休息时间等作出任何规定，也从不强制要求其必须接单或配送。崔洋洋利用达达平台为第三方商家提供配送服务完全是根据其自主意愿、自由意志所做出的个人行为。其次，崔洋洋为商家提供配送服务所获得的报酬由商家全额支付。达疆公司作为平台方，仅提供居间服务，促使第三方商家与崔洋洋之间就配送服务达成合意。配送服务完成后，达疆公司根据商家指令将商家支付的全部金额代为收取并转付至崔洋洋的账户中。再次，崔洋洋为商家提供配送服务所使用的工具并非达疆公司提供。此外，原告无任何证据证明达疆公司与其之间存在劳动关系，应当承担举证不能的不利后果。最后，达疆公司亦没有任何一名员工从事配送工作。综上，可以看出崔洋洋与达疆公司之间不符合劳动关系的构成要件，不应当认定为劳动关系。二、崔洋洋与达疆公司之间为居间法律关系。首先，达达平台是一款信息服务平台，该平台向商户和注册用户提供平台信息服务，商户和用户必须在注册后方可使用该服务。具体工作模式为有配送需求的注册商户将其配送订单信息通过达达平台进行发布，该行为属于商户就订立配送合同向不特定多数人发出的要约。注册用户通过达达平台可实时获取注册商户发布的配送信息并根据其自主意愿决定是否向商户提供配送服务，订立配送合同。若注册用户同意订立配送合同，则在达达平台通过抢单的方式接受注册商家的配送订单。此时，注册用户接单的行为属于对注册商户要约的承诺。至此，双方已经订立配送服务合同并开始实际履行。达疆公司在此过程中仅提供居间服务，为双方顺利缔结配送服务合同提供报告居间和媒介居间的服务。其次，崔洋洋于2015年10月27日在其下载的“达达”APP中在线签署《注册协议》后成为达达平台的注册用户。该注册协议第1.1条、第1.2条、第1.3条、第1.4条、第3.1条、第5.10条、第5.11条、第6.8条、第6.10条、第9.9条明确约定崔洋洋与达达平台经营主体不存在劳动、劳务或雇佣关系；崔洋洋任何时候都不是在为达达平台提供配送服务。三、崔洋洋诉请没有事实及法律依据。如前所述，天津京邦达供应链科技有限公司作为平台注册商户与我司签有合作协议，崔洋洋则通过前述模式向用户及商户提供配送服务，过程中，双方从未就建立劳动关系达成合意，亦从未就基于劳动关系的工资标准进行任何约定。综上，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告崔洋洋于2015年10月27日在第三人达疆网络科技（上海）有限公司运营的达达信息服务平台注册为用户，为商户提供配送服务。配送服务完成后，第三人达疆公司根据商家指令将商家支付的全部金额代为收取并转付至原告崔洋洋的账户中。北京京邦达贸易有限公司与第三人达疆网络科技（上海）有限公司于2018年4月26日签署合作协议，2019年4月25日合同到期后又续签至2020年4月25日，约定由第三人达疆公司为北京京邦达旗下的各相关公司（包含旗下子公司、分公司、分支机构及相关联公司）提供整体解决方案服务，具体内容包括技术支持、配送管理、承揽方遴选与调配（包括但不限于达达平台注册的众包员或第三方公司）、配送流程管理与监督、配送售后服务等。2019年6月10日原告崔洋洋以要求被告支付1.非法解除劳动合同赔偿金6000元；2.2019年6月10日至7月10日期间保底工资3000元为由向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该劳动人事争议仲裁委员会作出津河北劳人仲裁字（2019）第230号《仲裁裁决书》驳回申请人的申请请求，原告遂向本院起诉，但原告崔洋洋增加未经仲裁前置程序的要求确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求，其与讼争的劳动争议具有不可分性，故本院合并审理。以上事实有双方当事人的陈述及书证为凭。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系，劳动关系的成立是原告各项诉讼主张的前提和基础。本案中，原、被告未签订书面劳动合同，原告提供的录音、录像、微信记录及衣物照片等证据，尚不足以确认其接受被告的劳动管理、从事被告安排的有报酬的劳动、提供的劳动是被告业务的组成部分，尚不能确认原告与被告存在事实劳动关系，故原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔洋洋的诉讼请求。案件受理费5元，由原告崔洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王光乃二〇二〇年五月十九日书记员  甘小雨附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。