湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂01民终2553号上诉人（原审原告）：刘小芝，女，1968年10月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被上诉人（原审被告）：关玉军，男，1976年3月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被上诉人（原审被告）：刘克成，男，1950年8月25日出生，汉族，武汉石材厂退休职工，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：吴小翠，系刘克成之妻，住址同上。被上诉人（原审被告）：雷远亮，男，1947年8月22日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：雷汉斌，系雷远亮之子，原审第三人：秦连平，男，1962年11月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区，现被羁押于湖北省汉阳监狱，原审第三人：秦志广，男，1991年2月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，上诉人刘小芝因与被上诉人关玉军、被上诉人刘克成、被上诉人雷远亮、原审第三人秦连平、原审第三人秦志广案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初4458号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘小芝上诉请求：撤销原审裁定，指令湖北省武汉市汉阳区人民法院对本案进行审理。事实及理由：上诉人依照一审法院（2018）鄂0105执异24号执行裁定书之要求，提起本案案外人执行异议之诉，符合法律规定，一审法院应当依法审理。被上诉人关玉军未到庭参加诉讼。被上诉人刘克成答辩称对一审裁定无异议，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人雷远亮答辩称对一审裁定无异议，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人秦连平未到庭参加诉讼。原审第三人秦志广述称同意上诉人的上诉请求。刘小芝一审诉讼请求：1、不得执行红卫村城中村第15栋2501（面积123.14平方米）、第6栋1203（面积91.98平方米）、第14栋1903（面积91.98平方米）房屋；2、确认红卫村城中村第15栋2501（面积123.14平方米）、第6栋1203（面积91.98平方米）、第14栋1903（面积91.98平方米）房屋为刘小芝所有；3、本案诉讼费由关玉军、刘克成、雷远亮承担。事实与理由：武汉市汉阳区人民法院就刘小芝名下被查封的位于武汉市汉阳区红卫村城中村第15栋2501、第6栋1203、第14栋1903房屋执行情况所做出的（2018）鄂0105执异24号民事裁定书属于认定事实及适用法律均错误。根据法律规定和红卫村的安置补偿办法，所查封的房产现为刘小芝个人所有。根据《武汉市汉阳区江堤街红卫村集体土地房屋拆迁安置补偿办法》第三章第九条关于还建准入人口认定的规定，刘小芝符合一个拆迁人口条件，秦志广为刘小芝、秦连平独生子女，符合两个拆迁人口条件。2010年4月30日，秦连平与武汉市汉阳区江堤街红卫村委员会签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》中确定秦连平、刘小芝婚内位于秦家湾36号的房产拆迁选择400平方米房屋作为补偿，认定的准入安置人口为4人。2018年4月26日，武汉红卫集团投资有限公司提供的《情况说明》指出秦连平、刘小芝拆迁的位于秦家湾36号的房产的补偿方式为秦连平1人、刘小芝1人、其子秦志广作为独生子女享受2人的拆迁政策，按每人100平方米，4人安置面积400平方米。后该公司提供《补充说明》，证实《红卫村还建房安置单》现产权人填写为秦连平与《武汉市汉阳区江堤街红卫村集体土地房屋拆迁安置补偿办法》及《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》相矛盾为误填，产权人应为秦连平、刘小芝及秦志广三人，且证实红卫村城中村第15栋2501、第6栋1203、第14栋1903房屋现已登记在刘小芝名下。武汉市汉阳区人民法院做出的（2016）鄂0105刑初992号刑事判决书认定秦连平一家在2010年红卫村拆迁过程中分得拆迁房屋4套，按人头计算秦连平可分得100平方米房屋1套，其妻刘小芝可分得1套，其子秦志广可分得2套。2015年底，秦连平从红卫村实际分得1套100平方米的房屋。故此，秦连平仅对自己拥有的1套100平方米的房屋享有支配处置权，其余3房屋需其妻、子同意方可处分，秦连平本人并无权处分。我们认为，《红卫村还建房安置单》并非物权法意义登记，不能产生物权法的效力，（2018）鄂0105执异24号民事裁定书不顾上述刑事判决认定的事实情况，并依据《红卫村还建房安置单》确认诉争3套房屋为秦连平所有，属于事实认定错误。（2018）鄂0105执异24号民事裁定书适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封……”的规定查封了刘小芝名下的3套诉争房屋，但依据前述事实情况，查封的3套房屋产权人是秦连平，但实际还建分配是刘小芝1套、秦志广2套，现3套房屋均登记在刘小芝名下，秦连平、刘小芝和秦志广并非上述3套房屋的共有人，其适用查封共有人的司法解释是错误的。综上，（2018）鄂0105执异24号民事裁定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。一审经审理认为：本案系案外人对刑事裁判涉财产部分执行标的提出的异议、后不服驳回异议裁定而提起。2017年6月2日，一审法院刑一庭作为申请执行人向该院执行局移送（2016）鄂0105刑初992号刑事判决书涉财产退赔部分的执行（执行案号为（2017）鄂0105执833号），在执行中该院依法查封了红卫村城中村第6栋1203（面积91.98平方米）、第14栋1903（面积91.98平方米）及第15栋2501（面积123.14平方米）三套还建房。刘小芝作为案外人对上述查封提出执行异议要求中止对位于武汉市汉阳区红卫村城中村第6栋1203（面积91.98平方米）、第14栋1903（面积91.98平方米）及第15栋2501（面积123.14平方米）三套还建房采取的查封措施。2018年9月4日，该院以刘小芝为异议人（案外人），关玉军、刘克成、雷远亮作为退赔权利人，秦连平为被执行人作出（2018）鄂0105执异24号执行裁定书裁定驳回刘小芝的异议申请。刘小芝在收到执行裁定书后不服提起案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据上述规定，刘小芝对（2018）鄂0105执异24号驳回其申请的裁定不服应该向上一级法院申请复议，并不能提出案外人执行异议之诉。综上，刘小芝的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回刘小芝的起诉。案件受理费人民币21,900元（此款刘小芝已交纳），退还给刘小芝。本院经审理查明：2018年9月4日，一审法院作出（2018）鄂0105执异24号执行裁定书，该裁定载明“驳回刘小芝的异议申请。如不服本裁定的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。”。2018年9月11日，刘小芝签收该裁定。2018年9月25日，刘小芝向一审法院提交本案案外人执行异议之诉起诉状，2018年10月12日，一审法院予以立案。本院认为：刘小芝依照一审法院作出（2018）鄂0105执异24号执行裁定提起本案案外人执行异议之诉，有事实和法律依据。一审法院根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》相关规定径行裁定驳回刘小芝的起诉，程序不当，应当在审理中查明事实后依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初4458号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市汉阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年五月十五日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹