河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫07执复24号复议申请人（异议人、被执行人）:李良国，男，汉族，1953年2月16日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：王志华，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金叶帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。申请执行人:司法香，女，1949年5月9日出生，汉族，住新乡市红旗区。委托诉讼代理人：韩洪罡，河南中原法汇律师事务所律师。被执行人：河南省新乡县四达有限公司，住所地：河南省新乡县华兴路。法定代表人：李良国,总经理。被执行人：河南硕达机械有限公司，住所地：河南省新乡市开发区11#街坊。法定代表人：李良国，任该公司总经理。新乡县法院在执行司法香与河南省新乡县四达有限公司（以下简称四达公司）、河南硕达机械有限公司（以下简称硕达公司）、李良国借款合同纠纷一案中，异议人李良国对新乡县法院（2019）豫0721执恢3-1号执行裁定书提出书面异议，该院于2019年11月12日作出（2019）豫0721执异90号执行裁定，驳回李良国的异议申请。李良国不服该裁定申请复议，本院于2020年1月8日作出（2019）豫07执复264号执行裁定，将本案发回新乡县法院重新审查。该院于2020年2月27日作出（2020）豫0721执异4号执行裁定，李良国因不服该裁定，再次向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月23日组织了听证，李良国的委托诉讼代理人金叶帅以及司法香的委托诉讼代理人韩洪仁到庭参加听证，本案现已审查终结。新乡县法院查明：2016年5月17日司法香以民间借贷案为由将四达公司、硕达公司、李良国诉至新乡县法院，要求三位当事人共同偿还其借款410万元并支付利息。2016年5月31日新乡县法院作出（2016）豫0721民初729号民事裁定，裁定：冻结四达公司、硕达公司银行存款金额700万元，冻结期限为2016年5月31日至2017年5月30日（实际冻结金额为1891.51元），2016年6月1日对两公司的不动产厂房进行查封，但是该查封手续未到相关行政机关进行不动产登记。2017年4月24日新乡县法院作出（2016）豫0721民初729号民事判决，判决：限四达公司于本判决生效后十日内给付所欠司法香借款本金410万元并支付相应利息（利息以410万元为基数，按月息2%从2015年6月1日起支付至判决确定的给付期限届满之日止）；硕达公司、李良国对前述债务承担连带清偿责任。四达公司、硕达公司、李良国不服，上诉于本院。2017年8月31日本院作出（2017）豫07民终2358号民事判决，驳回上述，维持原判。2019年1月9日新乡县法院作出（2019）豫0721执恢3-1号执行裁定，裁定：审计、评估、拍卖被执行人李良国在硕达公司51%的股权。该案在执行过程中，被执行人李良国提出异议，称新乡县法院对李良国股权的查封属于超标的查封，存在严重错误，且评估机构作出的评估报告存在重大缺陷，评估结论缺乏真实性、客观性，不应作为进行股权拍卖的依据，以及本案民事案件的执行，需要等待刑事案件的审判结果。另查明，李良国提到的案涉硕达公司在建的两栋楼房，至今未竣工验收。且由于硕达公司未支付建筑方工程款，公司与建筑方已经协商将两栋楼房的85%冲抵全部工程款。两栋楼房剩余的15%冲抵公司其他工程款及李良国的个人债务。新乡县法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李良国称法院对李良国的股权的查封属于超标的查封，存在严重错误；对该项异议，经审查，（2016）豫0721民初729号民事裁定系2016年5月31日作出，期限为两年，即2016年5月31日至2017年5月30日，但实际冻结存款仅有1897.51元，且查封其厂房不动产未进行不动产登记属于无效查封；即使属于有效查封，查封期限到2017年5月30日止，到期后如无其他机构查封应当属于自动解封状态，现新乡县法院并未查封上述不动产，而李良国未有证据证明新乡县法院进行续封或者重新查封等措施。故新乡县法院（2019）豫0721执恢3-1号执行裁定对李良国股权的查封不属于超标的查封，对异议人的该项主张，不予认可。异议人李良国认为评估机构作出的评估报告存在重大缺陷，评估结论缺乏真实性、客观性，遗漏了硕达公司部分资产即在建两栋楼房。对该项异议，经审查，上述在建两栋楼房已经抵偿给案外人。针对该项主张，亦不予认可。综上，李良国在该案中陈述的事实与新乡县法院审查的事实不符，且李良国未提供证据来证明其主张成立，其异议请求不能成立。裁定：驳回异议人李良国的异议申请。李良国复议请求：撤销新乡县法院（2020）豫0721执异4号执行裁定，解除对李良国持有的硕达公司股权采取的查封措施，停止对李良国股权的拍卖。事实和理由：具体理由：一、豫正评报字(2019)第075股权评估报告书缺乏评估依据，遗漏硕达公司重大资产，不应当作为进行股权拍卖的依据。1、一审法院对严重影响评估依据的材料不予调取与质证违反法定程序。2、评估机构在评估过程中，遗漏硕达公司两栋上千万的公寓楼，所评估股权价值不具有真实性、客观性。3、该评估报告仅仅是依据硕达公司2017年度、2018年度的部分会计资料，且该会计资料未有其他客观资料相印证。该评估报告没有以硕达公司全部的财务资料作为评估基础，对公司的重要财务数据没有相应的财务账目作为依据，评估机构也没有进行认真全面的核查。因此，评定出的公司股权价值不具有真实性、客观性、全面性，该评估报告不应当作为新乡县法院进行拍卖的依据。二、本案中同是被执行人的四达公司及硕达公司名下均有财产，并且李良国除了享有上述股权外，也存在其他资产，这些资产已经足够偿还所欠司法香的债务。新乡县法院又另行查封李良国的股权，属于超标的查封，程序违法。本案中，新乡县法院以（2016）新法民初字第729号裁定查封了四达公司行政办公楼五层、西楼六间两层、南楼七间两层、东厂房九间一层、东南角厂房十二间、东厂房十三间B、C号房、东车间厂房八间。上述财产的价值远远高于本案的债权数额。新乡县法院也对上述财产进行了查封，若新乡县法院对上述财产进行处置完毕的话，足以弥补债权人司法香的债权和执行费用。因此，新乡县法院不应再查封和处置李良国的股权。三、本案民事案件的执行，需要等待刑事案件的审判结果。李良国因涉嫌诈骗罪、贷款诈骗罪于2019年8月20日被新乡市红旗区人民检察院起诉至红旗区人民法院，现本案仍在一审期间。检察院指控李良国涉嫌的犯罪涉及硕达公司，刑事案件的处理结果必将涉及硕达公司的股权结构、资产等。这也是影响硕达公司股权价值的重要因素。但新乡县法院委托的评估机构在进行评估时，并没有将该因素考虑在内。若李良国涉嫌犯罪成立，法院在判决其刑罚的同时，必然要判决其返还1700万元贷款，此时该笔贷款的债权人新乡县建设投资有限责任公司便无法通过民事诉讼程序行使抵押权。若新乡县法院本次拍卖李良国的股权，李良国就没有有效资产可供执行，最终导致建投公司的债权无法实现，必将遭受重大经济损失。综上，请求新乡县法院依法解除对李良国股权的查封，停止拍卖。司法香答辩称：1、新乡县法院已经按照李良国提供的地址确认书向其送达了（2020）豫0721执异4号执行裁定书，李良国未在法定期限内提出异议，复议期限已过。2、李良国所主张的硕达公司的综合楼根据新乡县法院调取的相关证据能够证明案涉两栋楼的所有资产全部抵偿给硕达公司的债权人，已不具备评估的价值，而且李良国未在评估报告送达的法定期限内提出任何异议，更未提供任何证据。3、李良国所提出的资产评估报告所涉及的是硕达公司的资产，与李良国个人没有直接的关系，仅是一个股权关系，根据硕达公司处理相关事务的委托人向新乡县法院提供的证据证明，案涉综合楼已没有任何权益，并得到硕达公司的临时负责人靳玉仁的认可，靳玉仁的地位是硕达公司股东会通过并授权处理综合楼事宜，因此，李良国的复议申请应当予以驳回。本院复议阶段，硕达公司向本院提交了以下10组证据：1、河南硕达机械有限公司综合楼项目补充协议二；2、四达公司出具的张彦的借据一份，硕达公司系担保人；3、房产转让代偿合同一份；4、转让代偿证明一份；5、硕达公司委托书一份；6、硕达公司证明两份；7、硕达公司与河南恒纳德消防工程公司签订的室内室外消防施工合同三份；8、硕达公司股东会议决议一份；9、硕达公司与新乡市吉鹏建设公司房屋使用权冲抵工程款协议书一份；10硕达公司与河南华斯豪智科技有限公司协议一份。上述证据证明案涉在建两栋公寓楼已用于抵账，现已与硕达公司无关。李良国的质证意见为：1、以上证据股权评估之前已经存在，而硕达公司在评估时拒不提供，严重影响了股东持有硕达公司股权价值，由此也能印证案涉评估报告没有客观、真实反映出硕达公司的资产状况和股权价值。2、从硕达公司提供的这些抵账协议内容来看，均属于以房抵债的行为，充分说明硕达公司持有这些房屋的所有权，评估时应当对所有房屋进行评估。而从法律性质上看，这些以房抵债协议均属于无效协议，因该块土地属于工业用地，上述房屋不属于商品房性质，不能用于交易，而且对双方协议的履行情况也没有任何证据来进行印证。硕达公司的债权人持有多少债权数额没有任何证据能够显示。所有硕达公司的债权人依据该协议仅享有债权，而不是享有物权。硕达公司还是案涉楼房的所有权人，应当在评估时将案涉楼房纳入到评估中来。司法香的质证意见为：1、李良国提出的异议是对评估报告提出的异议，而评估报告已经按照李良国提供的地址确认书按时送达，李良国没有在法定期限内对评估报告提出异议，应当视同对评估报告的认可，无权在法定期限之外再提出异议，法院不应再对其异议进行审查。2、股权评估报告前，这些抵账协议已经存在，由于案涉房产已经进行了抵账，故资产和负债相抵销，不影响股权的评估价值。李良国没有在评估报告期限内提供财务资料，责任在李良国个人，硕达公司的原财产负责人系李良国的亲属，拒不提供材料是李良国的女婿造成的，根本不是现在硕达公司人员造成的。因上述证据涉及到硕达公司重大资产处置情况，而该公司内部对案涉财产处置存在争议，其真实性及合法性均无法确认，故本院对上述证据不予采信。本院查明：案涉两栋公寓楼建在硕达公司依法取得使用权的土地上（土地证号为新国用2007字第04081号），并于2014年6月30日以硕达公司名义办理了该公寓楼的建设工程规划许可证。案涉两栋在建楼房的85%价值冲抵全部工程款及剩余的15%价值冲抵公司其他工程款及李良国的个人债务的事实，证据不充分。本院查明的其他事实与新乡县法院认定一致。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。从权利外观来看，案涉的两栋公寓楼系硕达公司建设，其权属应归硕达公司所有，但新乡县法院未将被执行人硕达公司两栋在建公寓楼纳入评估范围。关于案涉在建公寓楼是否抵偿案外人的问题，本案发回审查期间，案涉公寓楼的承建公司原法人代表刘永明以及硕达公司的临时负责人靳玉仁在询问笔录中虽认可案涉公寓楼已经抵偿给案外人，但缺乏其他充分有效证据予以佐证；复议审查中，硕达公司虽提交有相关证据，但因真实性及合法性无法确认，不能确凿证实该两栋楼房已归属案外人所有。由于上述两栋在建楼房价值较大，直接涉及李良国的股权价值，新乡县法院应当采取重新评估或补充评估的方法将其纳入评估范围。案外人如对该部分财产处置有异议，可通过异议或异议之诉的途径予以解决。李良国关于本案超标的查封及本案民事案件的执行应等待李良国刑事案件的审判结果的理由均不能成立，本院不予采纳。李良国的代理人收到评估报告后在法定期限内提出异议，司法香关于李良国提出异议超期的抗辩不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721执异4号执行裁定；二、李良国关于豫正评报字(2019)第075股权评估报告遗漏河南硕达机械有限公司财产的该部分异议请求成立；三、驳回李良国的其他异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  马成林审判员  吴俊喜二〇二〇年五月十一日书记员  王 斐