江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏04行终57号上诉人（原审原告）陈洪连，男，1957年11月27日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。法定代表人谢国正，该局局长。委托代理人王瑜，该局工作人员。上诉人陈洪连与被上诉人常州市公安局新北分局（以下简称新北分局）不履行保护财产权法定职责一案，因陈洪连不服常州市新北区人民法院作出的（2019）苏0411行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，陈洪连于2004年购买了常州市新北区太阳花园5幢乙单元901室房屋，2005年12月28日又与开发商签订了5幢15号储藏室的使用协议，一次性付清使用费13835元，并约定储藏室物业费暂按建筑面积0.25元/平方每月收取，每年4月、10月由常州市博爱物业管理有限公司统一收取。2015年3月30日，陈洪连将901室房屋转让给曹源源，2016年3月7日，曹源源又将该房屋转让给了姚圣陶。其中陈洪连缴纳了2015年的储藏室物业费，姚圣陶缴纳了2016-2019年的储藏室物业费。2019年5月30日14时07分许，陈洪连拨打110报警称其位于太阳花园5幢乙单元15号储藏室被人撬锁并换锁，河海派出所民警接警后到现场，了解901室房屋转卖了两次，储藏室由现任房东姚圣陶使用并支付物业费。处警民警口头告知陈洪连可经物业联系与现房东姚圣陶就储藏室所有权纠纷一事进行调解。陈洪连认为其系财物被盗，新北分局未予处理，多次进行信访投诉。2019年7月30日、31日，河海派出所民警对姚圣陶及物业主任王福明询问并制作了笔录，姚圣陶及王福明均陈述因15号储藏室使用者不明，2017年4月物业在储藏室大门口贴了告示，一直没有结果，后2018年底姚圣陶将储藏室门锁换掉并清理了相关物品。2019年8月22日，新北分局作出案涉不予调查处理通知书并邮寄送达陈洪连。陈洪连不服，诉至原审法院。庭审中，陈洪连与新北分局围绕不予调查通知是否合法各执诉辩意见。原审法院认为，一、依据《中华人民共和国警察法》第六条规定，公安机关人民警察按照分工履行若干项职责，其中第二项为“维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为”，陈洪连报案内容系主张其财产权被侵害，结合《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，公安机关具有对违反《治安管理处罚法》的规定行使治安管理的法定职责。该法第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。可见，对建筑物的“侵占”并不属于《治安管理处罚法》规定的管理范围。《110接处警工作规则》第二十九条对110报警服务台受理求助的范围进行了规定，包括溺水、人员走失、公众遇到危难处于孤立无援状况需要立即救助等情形。本案陈洪连庭审时陈述其近年不在本市居住，901室房屋购买装修后也并未实际居住，15号储藏室用于堆放杂物及装修材料，其房屋转让后数年也未缴纳储藏室的物业费，姚圣陶2018年底换锁并实际使用储藏室而陈洪连直至2019年5月30日才发现该情况，可见陈洪连对储藏室已长期未行使管理权，新北分局认为警情不属于紧急求助并无不妥。该规则第三十二条规定“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释”。据此，新北分局虽事后对陈洪连作出书面不予调查通知，但非法定程序，不存在程序超期之说。二、案涉储藏室的权属争议问题。从储藏室使用协议来看，陈洪连作为901室业主才有权使用该储藏室，虽一次性支付了使用费，但每年仍需缴纳物业费。对储藏室无独立产权一事各方并无争议，但使用权是否随房屋一并转让存在争议，陈洪连认为储藏室与房屋无关，姚圣陶认为其缴纳了四年的储藏室物业费，应当享有使用权，物业方也进行了公告张贴，并默认了901室业主对15号储藏室的使用权。上述事实属于对储藏室使用权的争议，姚圣陶不存在盗窃或损坏储藏室内物品的故意，新北分局就此判断不存在盗窃或故意损毁公私财物的违法犯罪情形，是基于其处警调查后获知信息的判断，本案审理查明事实也与新北分局调查的基本一致，相关储藏室使用权纠纷属于民事争议，陈洪连应通过诉讼途径予以主张，新北分局并无对其财物去向进行侦查的法定职责。综上，新北分局已依法履行了接处警及调查的法定职责，告知陈洪连案涉争议不属于其受案范围并作出不予调查通知程序合法、事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、参照《110接处警工作规则》第三十二条之规定，判决驳回陈洪连的诉讼请求，案件受理费50元由陈洪连负担。上诉人陈洪连上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人认为：1、姚圣陶未缴纳储藏室物业费；2、处警警员口头告知“可经物业联系与现房东姚圣陶就储藏室所有权纠纷一事进行调解”无证据证实；3、被上诉人在上诉人报警后近三个月才书面答复，严重违反接警程序处理规定。二、原审判决适用《中华人民共和国治安管理处罚法》、《110接处警工作规则》错误。三、原审判决关于“案涉储藏室权属问题”及“储藏室使用权纠纷属于民事纠纷”的认定错误。上诉人认为：案涉储藏室使用权是上诉人从开发商处购买取得，该储藏室不是901室房屋的附属，不存在与他人有买卖、转让及出租等纠纷。故请求本院撤销原判，依法改判或发回重审；判令被上诉人对案涉储藏室被他人非法侵占并窃取室内财物一事调查处理。本院经审理，认定的案件事实与原审判决认定一致。被上诉人新北分局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。本院认为，一审判决正确，二审应予维持。理由及依据为：一、案涉储藏室使用权纠纷的处理非公安机关行使治安管理职责的范围，陈洪连对储藏室使用权纠纷救济应当通过民事诉讼途径解决。姚圣陶处理储藏室内的物品是基于其使用储藏室的主观目的，不具有非法占有或毁损的主观故意，不构成盗窃或故意毁损他人财物的违法行为，对照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关的规定，新北分局无对案涉财物去向侦查、调查的职责。二、根据《公安机关办理行政案件案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项的规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，陈洪连于2019年5月30日14时07分报警后，河海派出所当天14时12分出警到达现场，出警人员了解纠纷情况后，口头告知陈洪连“可经物业联系与现房东姚圣陶就储藏室所有权纠纷一事进行调解”的行为符合上述法律规定。之后，新北分局因陈洪连通过信访提出异议而作出案涉不予调查处理通知书的行为并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人陈洪连负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伟庆审 判 员 谢唯立审 判 员 刘 颖二〇二〇年五月九日法官助理 孙大发书 记 员 蒋 洁