江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4345号 原告（反诉被告）：太仓华吉机械设备有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇新浏路67号1幢，统一社会信用代码91320585092490579C。 法定代表人：戴骏鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：戴学佶，该公司股东。 被告（反诉原告）：南方（太仓）金属有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇三港工业区，统一社会信用代码91320585755869791Y。 法定代表人：曾伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：于扬，该公司员工。 原告太仓华吉机械设备有限公司（以下简称华吉公司）诉被告南方（太仓）金属有限公司（以下简称南方金属公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年7月23日立案受理，于2019年1月18日作出（2018）苏0585民初4492号民事判决书。原被告均不服该判决，提起上诉。2019年6月19日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终3132号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年9月17日、10月29日进行了证据交换、后本院依法另行组成合议庭于2020年4月16日对本案公开开庭进行了审理。庭审中被告南方金属公司提出反诉，本院合并审理。原告华吉公司法定代表人戴骏鹏、委托诉讼代理人戴学佶（第一次开庭到庭）、被告南方金属公司的法定代表人曾伟及委托诉讼代理人于扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华吉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担厂房隔离改造费用19万元；2、判令被告承担停水断电期间发电机租金108000元（庭审中变更为96000元），发电机油费200843元；3、判令被告承担停水断电期间合同损失435605.3元；4、本案诉讼费用由被告承担。2019年9月17日证据交换时原告增加诉请：要求被告（按月息2%）支付前两项诉请的利息损失。事实和理由：原、被告经协商一致，于2014年10月17日签订了《工业厂房租赁合同》，合同约定，被告将其位于太仓市钢结构厂房出租给原告，并约定被告在收到原告租金后立即启动厂房地面和隔离工程，隔离高度在8-9米。然而在原告方进驻后数月仍未启动相应工程，为保证原告正常的企业运行，原告只得自行暂时垫付工程费用，为此产生的工程改造费用为19万元。合同履行前期，原告认为双方的租赁关系一直进行得很顺利，双方合同关系良好。直到2017年7月，原告所承租厂房无故突然断水断电，企业的正常经营都陷入困难，企业负责人多次向被告反馈无果，为维持工厂运作只得承租发电机并每月支付高额油费维持工厂勉强运转。原告认为，双方合同中规定被告应保证水电畅通，被告的行为属于严重的违约行为，且违反了商业惯例和商业道德，违反了民法中的诚信原则和公平原则，给原告造成了巨额损失。因此，原告要求被告承担违约责任并赔偿停水断电导致的全部经济损失。 被告南方金属公司辩称：一、对华吉公司擅自加建3-9米的隔断不应承担非合同约定责任。1、合同约定“全部验收通过”是指整个厂房的竣工验收。原告在合同约定的条件成就前，未经我公司同意自行搭建隔离明显不符合合同约定，不能要求我公司承担隔离成本。2、为保证我公司厂区全部验收通过以及保证厂房尽快拿到产权证，我公司在合同约定条件成就之前，不会舍本逐末，不会同意原告加高3-9米隔断行为。3、3-9米隔断是华吉公司为了规避环保投诉，避免粉尘污染引起其他租户投诉的“道具”，与我公司无关。4、华吉公司擅自增加的3-9米的隔断给我公司经营及竣工验收带来巨大阻碍，该费用不应由我公司承担。5、我公司厂区《建设工程规划许可证》在2019年4月8日才办，其他验收手续还在进行中。二、停电损失不应由我公司承担。我公司不应承担因政府部门对华吉公司证照不全审查产生停电强制措施带来的损失。实施停电前，263小组并未通知我公司有停电行为，只告知“部分组合证照不全要求整改”，我公司在厂区内无任何生产行为，华吉公司属于依法被取缔对象，无任何环境立项，排污许可及安全许可。三、华吉公司提供的《发电机及租赁合同》是虚假证据。四、华吉公司诉讼前已存在多次拖欠租金，其是为了转嫁经营成本，捏造损失事实。五、华吉公司提供的外商合同和取消合同的通知真实性不存在，外商取消订单原因在供电正常时就数月没有履行合同，是华吉公司履约能力差导致订单被取消，与是否正常供电没有任何关系。六、华吉公司诉称停水断电期间的合同损失是其自身经营不善导致，与停电无关，也与我司无关。七、对于原告利息主张没有合同约定，不予认可。华吉公司停电前平均每月用电2629度，电费平均为2891.8元左右，华吉公司主张最大用电量11000度，柴油发电费用达到20000元，与实际的用电量和电费差距非常大，存在扩大损失情形。 反诉原告南方金属公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告立即拆除其自行违反合同约定加建的隔断部分，拒不拆除的，则请求判令承担拒不拆除违法加建的隔断造成的损失（包括验收无法通过的损失）。事实与理由：2014年10月17日反诉原被告签订了《工业厂房租赁合同》，合同约定反诉原告将其位于太仓市钢结构厂房租给反诉被告。合同第七条约定“待厂房全部验收通过后，隔离高度在8到9米”，也即明确约定是在验收以后再进行建设。在合同履行过程中，反诉被告未经过反诉原告同意，自行擅自违法建设，后双方租赁合同因反诉被告多次拖欠租金，严重违约，导致反诉原告起诉后被法院判决解除。反诉被告已于2019年7月1日搬离，但反诉被告对自行加建部分隔断仍然没有拆除。目前反诉原告厂区验收正在进行，这将导致反诉原告的验收无法通过，必将给反诉原告造成巨大经济损失。为维护反诉原告合法权益，特向法院提起上述诉求。在庭审结束后，明确“拒不拆除违法加建的隔断造成的损失”为由反诉被告承担拆除损失95435.28元,保管费、场地占用损失12499.99元。 反诉被告华吉公司辩称：我公司是合法经营，证照齐全，也有环保证明报告书，对对方的诉请不予认可。 经审理查明：2014年10月17日南方金属公司与华吉公司签订《工业厂房租赁合同》，合同约定，南方金属公司将其位于太仓市钢结构厂房及附属设施在良好状态下租给华吉公司，面积7488平方米，租期从2015年1月1日至2019年12月31日，每月租金为112500元，在本合同签订后三天内，华吉公司应支付前期费用（337500元+112500元）的50%，余款在工程动工后15日内支付。合同第五条第1款明确，华吉公司应在2014年10月20日将一个月的押金和前期费用交于南方金属公司。合同第七条第1款约定，南方金属公司在收到华吉公司押金后，立即启动厂房的地面和隔离工程，目前隔离高度为3米，待厂房全部验收通过后，隔离高度在8-9米。第2款为，南方金属公司应确保水电通畅，电力设施为150KVA。合同第八条明确，华吉公司经营生产要遵守国家法律法规及社会治安条例，如违反由其负责，与南方金属公司无关。合同第十条约定，如南方金属公司、华吉公司有违反上述约定的行为，须向对方支付百分之二十的年租金作为违约金及其它经济损失。 2015年2月2日，华吉公司和案外人常熟市宏飞钢结构厂（负责人秦文良）签订《建筑钢结构工程施工合同》，合同总价为24万元，工程至4月中旬完工，将隔离高度增加到8-9米以上。原告认为，该隔离改造费用为19万元，其余为食堂和卫生间费用，未计入诉讼请求。之后，华吉公司已分别于2015年2月5日付10万元、7月3日付10万元、11月5日付4万元给秦文良。 2017年7月10日，华吉公司所承租厂房断水断电，华吉公司即与武进区雪堰建昌发电机租赁部签订发电机组租赁合同，约定，华吉公司向该租赁部租用150KW柴油发电机1台，月租金12000元（不含税），进场时间2017年7月12日，租赁时间从2017年7月12日至2018年1月12日，柴油、缆线由原告提供。之后华吉公司购买柴油进行发电，后因租赁合同到期后仍未恢复正常供电，2018年1月12日，华吉公司又与昆山市陆家镇万斯达机电工程服务部签订发电机组租赁合同，约定，华吉公司向该租赁部租用1台150KW柴油发电机进行发电，发电机7天租金6000元、7-15天租金8000元、16-30天租金12000元，超出1个月每天租金400元，租赁期不满按租赁期计算，超出租赁期按天计算，租赁时间从2018年1月12日至2018年2月11日，柴油、缆线由原告提供。审理中，华吉公司提供了柴油配送单、送货单、出库单、收据、发票、银行转账凭证等证据证实其支付发电机租金108000元，购买柴油费用为200843元（其中耗油量2017年7月5127升、8月6488升、9月份为5319升、10月为5000升、11月为4261升、12月为4530升、2018年1月为5600升、2月份为2711.6升、3月份为1117.3升）。经本院核对，有支付凭证的发电机租金金额为91000元。柴油单价为4.4元-5.7元之间不等，均价为5元/升左右。 再审中，南方金属公司申请对隔断造价及拆除费用进行鉴定，2020年1月8日，华建工程咨询（苏州）有限公司出具工程造价咨询报告书（征求意见稿），2020年2月27日，华建工程咨询（苏州）有限公司出具工程造价咨询报告书认为：涉案工程的隔断为2015年初施工，鉴定按当期的标准计价；隔断拆除暂未实施，鉴定按目前的标准计价。计算造价如下：1）厂房钢结构隔断工程造价为155126.25元；2）隔断拆除费用为8292.50元。 对此鉴定意见华吉公司提出以下异议：1.2015年我公司就该隔断项目向唐氏建筑进行询价，报价金额325812元。该公司是南方金属公司向我司推荐，该公司报价符合当时行情。2、我公司为降低成本，另外向常熟宏飞公司进行询价比价，最终宏飞公司的中标价格为19万元。此价格已是当时询价结果的最低价格。3、鉴定过程中，鉴定人员并非很专业，在实际操作中比较随意，与南方金属在场人员沟通，比较容易受到影响。4、根据承包人供应主要材料一览表中，钢筋价格、型材价格、彩钢板价格等远低于市场价格。5、另外，还应考虑承包建造方的运输费用、合理利润等。我司认为鉴定结果至少不低于宏飞提出的19万元。 南方金属公司提出以下异议：1、评估隔断工程的总面积应进行调整，评估应根据双方协议约定确定范围，对于未按合同约定建造的9米以上隔断的建设不应由异议人承担成本和责任。2、评估报告引用的项目钢结构询价书和施工合同均是华吉公司提供的材料，我公司不予确认，评估报告中采用的材料单价过高。3、华吉公司应自行承担因其未严格按照合同规定所产生的责任，并应承担需要拆除产生的费用。 2020年2月27日鉴定机构就华吉公司意见回复：一、鉴定初稿计价经对比常熟宏飞公司的报价书明细，主要差异在工程量方面，鉴定的工程量按现场实测计算得出（而报价书的工程量依据不详）。如果鉴定的工程量调整更新报价明细的工程量，得出的报价书约15.2万元左右。调整后此专业施工合同价与鉴定初稿在合理偏差范围内。经分析太仓市唐氏建筑工程有限公司的报价书中单价偏高，其中彩钢板安装单价明细不合理，此单价修改后，再采用同上的调整工程量的方式得出的报价书约19.65万元左右。因此报价书未形成正式合同关系，故只作说明。二、调整后厂房钢结构隔断工程造价为155126.25元。 2020年2月27日鉴定机构就南方金属公司意见回复：一、1、工程量的计量范围依据现场踏勘记录计算得出，故不调整，是否属于租赁合同约定范围由法院决定。2、资料显示，本项目钢结构询价书时间为2015年1月底2月初，钢结构的施工合同签订时间为2015年2月初，而《苏州市建设工程材料指导价》1月份和2月份的钢材指导价基本无变化，3月份的钢材指导价，钢材价格有200元每吨的跌幅。鉴定材料价格采用专业施工合同签订月份作为计价基准期，即2015年2月份的《苏州市建设工程材料指导价》。鉴定正式稿已对型钢价格修正。3、鉴定的单价为综合单价，含材料、人工、机械、管理费及利润，用综合单价与市场材料价格对比分析不合理。鉴定正式稿已对彩钢板价格微调。预埋件为柱脚及檀条与柱连接铁板。二、调整后厂房钢结构隔断工程造价为155126.25元。 2020年3月26日，华建工程咨询（苏州）有限公司出具工程造价鉴定意见回复：鉴定的范围依据2019年12月13日的《现场踏勘记录》的第1条至第5条；鉴定的工程量依据2019年12月13日的《现场踏勘记录》的第6条至第9条计算得出；鉴定材料价格采用2015年2月份的《苏州市建设工程材料指导价》；鉴定计价依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《江苏省建设工程费用定额》（2014版）、《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014版）等文件。标高在9.0米以上的隔断造价为47942.16元。 庭审中，鉴定人出庭就双方问题进行解答，并就鉴定依据、标准进行说明。鉴定人明确对于拆除费用已考虑拆除物残值归拆除人所有，并扣除相应残值。9米以上部分所占比例约为35%，拆除费用金额在2000元-3000元左右。 南方金属公司就本次鉴定支付鉴定费3000元。 再审中，本院就本次停电原因向太仓市高新区“两减六治三提升”专项行动领导小组调查，该小组向本院提供2017年7月3日针对该厂区内租户解风民、太仓中璟机械设备有限公司、江苏轻集实业有限公司三家公司下达整治告知书，因该三家公司在限期内未按要求整改，2017年7月10日采取停电措施,于2018年3月16日恢复供电。 南方金属公司提供涉案厂房2018年5月-2019年4月期间华吉公司用电信息查询统计，华吉公司对此证据证实性没有异议，认为其正常用电量可以参考停电前几个月和恢复用电后七到八个月。由于双方均没有提供完整的停电前华吉公司用电明细，本院对恢复供电后2018年5月-12月期间华吉公司用电量及金额进行统计（如图）：                            月份                       单价                       购电电量                       电费金额                               2018年5月                       1.1                       5007                       5508                               2018年6月                       1.1                       6499                       7149                               2018年7月                       1.1                       2728                       3000                               2018年8月                       1.1                       8141                       8955                               2018年9月                       1.1                       2727                       3000                               2018年10月                       1.1                       2666                       2933                               2018年11月                       1.1                       11818                       13000                               2018年12月                       1.1                       9091                       10000                期间最高用电量为11818度，最低用电量为2666度，平均每月用电量为6085度，平均每月电费为6693元。 2017年4月11日德国wellesweg公司(以下简称外商)给华吉公司下了编号为20170036/0156指定订单，订单约定华吉公司为外商AMKRII项目制造，包括功能测试、拆卸、喷涂、适合海运和卡车运输的包装以及装载不同的装配组，订单总金额为54500€。订单要求完整的交货范围必须在发出书面订单后60天内到达。2017年4月19日双方就订单价格达成新的协议，总金额为56875.7€，2017年6月30日外商发送邮件询问订单完成情况。2017年8月24日华吉公司致电外商，保证将竭尽全力在2017年9月8日前完成所有工作。2017年9月4日回信确认2017年9月8日进行最终检查。如果再次不遵守日期，将立即取消订单，并在他处另行订购车轮套件。2017年9月6日华吉公司致电外商：部件到2017年9月15日才能准备完毕。2017年9月19日外商致电华吉公司：最后警告。2017年9月20日华吉公司致电外商：到目前为止，本项目已完成了95%，剩下部分需大约10天即可加工完成，最终检查日期为2017年9月30日。2019年9月21日外商回电：如果交货日期为2017年9月30日，愿意最后再延期一次。此后不会再有任何延期。2019年9月28日外商致电华吉公司：我方今天检查了一些部件，遗憾的是，订单并未完全完成，请确保在2017年9月30日交货。如未执行上述情况，则我方将在无任何进一步警告的情况下取消合同。2017年10月2日外商通知华吉公司，因华吉公司已违约数月，再次超过最后期限，特此取消该订单。 另查明，涉案厂房于2010年取得《建设工程施工许可证》、2019年4月8日取得《建设工程规划许可证》。南方金属公司因租金纠纷两次向本院起诉华吉公司，双方签订的《工业厂房租赁合同》经本院判决于2018年4月10日解除，华吉公司于2019年7月腾退并交付厂房。 以上事实有华吉公司提交的《工业厂房租赁合同》、《建筑钢结构工程施工合同》、《合同》、邮件复印件、柴油配送单、送货单、出库单、收据、发票、银行转账凭证、工程造价咨询报告书、鉴定费发票、本院调取整治告知书、南方金属公司提供的用电信息查询单、《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》，本院民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案涉案厂房已取得《建设工程规划许可证》，原、被告间的《工业厂房租赁合同》合法有效，受法律保护，双方均应按约履行。当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失责任。 关于本诉原告诉请被告支付隔离建造费的请求，根据双方在合同中的约定：被告在收到原告押金后（2014年10月20日）立即启动地面和隔离工程，目前隔离高度为3米，待厂房全部验收通过后，隔离高度在8-9米。从该约定可得出以下结论：一、建造隔离的义务主体应是被告；二、建造隔离工程的启动时间为2014年10月20日后；三、隔离工程的完成时间为厂房全部验收通过后。双方虽未就隔离工程的完成时间明确予以约定，但从合同中对租赁起始时间的表述，应当确定为2015年1月1日之前完工。被告虽就隔离工程起始时间提出抗辩意见，但该意见明显违反合同约定。一、双方在租赁合同中明确约定由被告建造隔离，应当是基于原告正常生产所需要，也是双方建立租赁关系的前提条件；二、如按被告所认为的要在厂房全部验收通过以后再进行建造，而厂房至今尚未验收完毕，建造条件尚未成就，被告的行为则明显构成违约；三、原告为了继续履行合同出资建造隔离是一种替代和自救行为，其本身并无过错，被告对此也从未提出异议；四、原告建造隔离时，隔离高度超出9米部分违反了合同的约定，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，加建部分费用应由原告自负。 关于被告提出原告建造隔离的目的是为了违反环保法进行作业的意见，一、双方在租赁合同订立过程中，作为出租人应当对租赁企业在生产过程中是否存在违反环保法律行为予以考量，避免由此造成企业形象和财产利益的损害；二、如果出租人发现承租人在生产过程中存在违法行为可以举报或者由此依法解除合同，但未见被告有该方面行为；三、建造隔离并达到一定高度是被告应当履行的合同义务，如其观点成立，则被告所作的承诺也违反了环保法的规定，被告的说法明显存在自相矛盾。因此，该意见于法无据，本院不予采信。 综上，被告负有建造隔离的合同义务但未履行该义务，原告进行隔离建造的行为正当合理，其支出的建造隔离9米高度以内费用理应由被告承担。鉴定报告的工程量依据现场勘查并经双方确认，单价根据建造时的市场价计价，鉴定程序合法，评估报告客观、准确，本院依法采纳鉴定报告意见，据此，对本诉原告诉请被告支付合同约定范围内隔断建造费用的诉请本院予以支持，即107184.09元（155126.25-47942.16）。 关于本诉原告诉请被告支付停电期间发电机租金及购买柴油费用的请求，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。一、双方在合同中有“确保水电通畅”的明确约定，发生停水断电是一种违约行为，根据合同相对性的原则，该责任应由被告承担；二、根据本院调查涉案厂区本次停电原因是该厂区内由被告招租的其他租户存在违规生产行为且拒不整改，致使有关行政部门在集中整治过程中实施停电。本次停电与原告生产经营活动无关；三、被告称系原告自身存在违规行为被政府断电的意见，因被告未能提供证据予以证明，本院碍难采信。被告曾数次向本院提起诉讼，要求原告履行支付租金的义务，包括停水断电期间的租金。根据权利义务相一致的原则，原告因停电，为防止损失扩大，租用发电机自行发电，属于适当措施，其产生发电机租金和发电所需的柴油费合理部分应由被告承担。对于原告主张的损失金额，本院主要考量以下因素：一、租用发电机的费用，经核对有支付凭据的租金金额为91000元；二、参考其恢复用电后正常生产期间每月平均用电量（平均每月电量为6085度和平均每月电费为6693元），并结合原告所租发电机的功率及可能的耗油量，酌情考虑部分损耗及其他成本，换算成平均每月用电量所需的费用；三、扣除正常生产期间每月应支出的平均电费。酌情计算原告因停电所造成的损失为139000元。 关于本诉原告诉请被告承担因停电期间造成合同损失435605.3元的请求，本院认为：一、根据原告与外商所签订的合同的约定，“订单要求完整的交货范围必须在发出书面订单后60天内到达”，从时间上推定交货时间应当在停电发生之前完成；二、在停电后原告已及时租赁发电机发电恢复生产，按常理分析，其所租赁发电机功率及购买的柴油量应当能满足其生产经营需要；三、原告曾数次要求延期履行合同，从该行为可以推定，其生产能力不足、采取的措施不当等方面是导致外商终止合同的主要原因，与停电基本没有关联。故原告主张因停电造成外商合同无法正常履行要求赔偿的意见，没有相应依据，本院对该项诉讼请求不予支持。 关于本诉原告诉请被告支付利息损失的请求，双方在租赁合同中对存在违约行为如何处理予以了约定，但原告要求按月息2%计算利息损失的请求并无合同依据。考虑到被告在合同履行过程中确存在违约行为，造成原告一定的经济损失，故应从2019年9月17日（原告提出该项诉请之日）起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止。 关于反诉原告诉请反诉被告拆除隔离或承担隔离拆除费用的请求，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的相关规定，对于合同约定范围外9米以上隔离部分应予拆除，按前所述，对于9米以下隔离部分属合同约定范围则不予拆除。考虑到双方目前的关系，拆除行为由反诉原告实施更加经济便利，但9米以上部分拆除费用应当由反诉被告承担。根据鉴定报告意见和鉴定人到庭证言，本院酌定反诉被告承担拆除费用2000元，隔离拆除后的残值归反诉原告所有。对于反诉原告提出的其他诉请，因拆除行为所造成的损失尚未发生，反诉原告又未提供相应的依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告南方（太仓）金属有限公司支付本诉原告太仓华吉机械设备有限公司隔离改造费用107184.09元。 二、本诉被告南方（太仓）金属有限公司支付本诉原告太仓华吉机械设备有限公司因停电造成的发电机租金和发电所需的柴油费损失139000元。 上述一、二项相加后，本诉被告南方（太仓）金属有限公司应向本诉原告太仓华吉机械设备有限公司支付246184.09元，于本判决生效之日起10日内履行。并从2019年9月17日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止。 三、反诉被告太仓华吉机械设备有限公司支付反诉原告南方（太仓）金属有限公司隔离拆除费用2000元，于本判决生效之日起10日内履行。 四、驳回本诉原告太仓华吉机械设备有限公司其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告南方（太仓）金属有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13144元，由本诉原告太仓华吉机械设备有限公司负担9727元，本诉被告南方（太仓）金属有限公司负担3417元。反诉费1229元，由反诉被告太仓华吉机械设备有限公司负担23元，由反诉原告南方（太仓）金属有限公司负担1206元。鉴定费3000元由南方（太仓）金属有限公司负担2000元，由太仓华吉机械设备有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  张红烈 审 判 员  屈 芳 人民陪审员  诸培乐 二〇二〇年五月二十五日                                                             书记员  黄佳玉