浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初6932号 原告（反诉被告）：戈枫服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道城北路K27号。 法定代表人：葛枫，董事长。 委托诉讼代理人：成小燕，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴光东，浙江泽大（义乌）律师事务所律师（于2020年5月8日解除委托）。 被告（反诉原告）：浙江灿洁家居有限公司，住所地：浙江省东阳市。 法定代表人：周小飞，执行董事。 委托诉讼代理人：许莉婷，浙江淼森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆闪闪，浙江淼森律师事务所实习律师。 被告：周小飞，男，1980年5月28日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰区，现住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：许莉婷，浙江淼森律师事务所律师。 原告戈枫服饰有限公司（以下简称：戈枫服饰公司）为与被告浙江灿洁家居有限公司（以下简称：灿洁家居公司）买卖合同纠纷一案，于2019年4月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告灿洁家居公司提出反诉，本院受理后对本诉与反诉合并于2019年5月24日第一次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戈枫服饰公司的委托诉讼代理人成小燕，被告（反诉原告）灿洁家居公司的法定代表人周小飞及委托诉讼代理人许莉婷、陆闪闪到庭参加诉讼。后因原告的申请，本院追加周小飞为本案被告参加诉讼。且因案情复杂，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年7月24日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戈枫服饰公司的法定代表人葛枫及委托诉讼代理人成小燕，被告（反诉原告）灿洁家居公司的法定代表人兼被告周小飞及委托诉讼代理人许莉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戈枫服饰公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、确认解除原告与被告灿洁家居公司于2018年8月29日签订的《木制品订购合同》；2、判令被告灿洁家居公司立即向原告返还人民币952000元（其中双倍返还定金544000元，返还剩余预付款408000元）；3、判令被告灿洁家居公司赔偿原告经济损失216000元（按1080平方米*50元/月/平方米，暂计4个月）；4、判令被告周小飞对上述三项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：2018年8月，原告因装修需要，向被告灿洁家居公司订购木制品，双方于2018年8月29日签订了《木制品订购合同》。合同约定了产品及价格、付款方式、乙方的责任义务即保证所提供的最终产品与双方确认过后产品材质一致，并由被告灿洁家居公司负责安装，供货期为原告确认样板、下单90天内交货，违约责任及管辖法院为工程所在地法院等条款。合同签订后，原告向被告灿洁家居公司支付了680000元定金。被告灿洁家居公司向原告交付了合同项下的部分货物，后在安装过程中，原告发现所交付的货物材质、色差、拼接工艺等均不符合实物样板及木制品订购合同的约定。为此，原告于2019年1月23日向被告灿洁家居公司发出《限期交货及质量异议通知书》，要求被告灿洁家居公司按约定交货。但被告灿洁家居公司收到通知书后仍未按合同约定进行交货。为避免损失的扩大，原告于2019年2月1日再次发函，要求解除《木制品订购合同》，并要求被告灿洁家居公司双倍返还定金及赔偿损失。被告灿洁家居公司至今未有回复，也未采取补救措施更换不合格产品及完成安装工作。被告灿洁家居公司的违约行为直接导致原告1080平方米的装修工程无法如期完工，给原告造成了重大经济损失。原告认为，被告灿洁家居公司未按合同约定交付货物和完成安装义务，经催告后仍未履行，其行为已构成根本违约，故原告依法可以解除合同，并要求被告灿洁家居公司双倍返还定金，赔偿原告损失。被告周小飞系灿洁家居公司的唯一股东，灿洁家居公司为自然人独资公司即一人公司，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东应当对公司债务承担连带责任。 被告灿洁家居公司答辩称，对于第一项诉请，被告同意解除与原告的《木制品订购合同》；对于第二项诉请，根据2018年8月29日签订的《木制品订购合同》第二条第一项的约定，被告于2018年8月29日收到的680000元款项的性质为预付款，并非定金，被告于当日向原告出具的收款收据中的内容系书写错误，并且即使该款项为定金，也在产品按照原告的要求定制完成之后转换成了合同的价款，目前所有的产品均已经按照原告的要求定制完成，因此不存在被告应当双倍返还定金的说法，更不存在被告应当返还剩余预付款的道理；对于第三项诉请，本案明确的基础事实是本案的违约方以及根本的责任方系原告，在整个合同履行过程中，被告始终秉承着客户至上的理念，接受原告一次又一次的修改，全部按照原告的要求负责地完成了所有的货物，因此不存在被告应当向原告支付经济损失的道理，且因为原告无故解除合同，系违约行为，原告理应根据双方签订的合同向被告支付违约金。 被告周小飞答辩称，灿洁家居公司有独立的财务制度，财务支付明晰，并且具有独立的经营场所，股东周小飞的资产完全独立于灿洁家居公司的资产，并且就目前公司的经营状况而言是盈利的，即使本案败诉，公司现有财产也足以支付债务，更何况本案中被告灿洁家居公司已合法尽职履行合同义务，系守约方，并不需要向原告支付任何款项。 原告戈枫服饰公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，《木制品订购合同》及产品定购单汇总表原件各一份，用以证明原告向被告灿洁家居公司订购木制品并由被告灿洁家居公司负责安装的事实及约定了对木制品的质量要求以客户封样为准。 证据2，收款收据原件一份，用以证明原告向被告灿洁家居公司支付了680000元定金的事实。 证据3，公证书原件两份、现场照片原件（25页）、录音整理原件（6页）一份，用以证明被告灿洁家居公司所配送的木制品与样品严重不符的事实，被告公司法定代表人承认涉案木制品是被告公司配送的事实及与样品不符的事实。 证据4，期限交货及质量异议通知书原件及快递面单原件、EMS官网查询信息打印件一份，用以证明因被告灿洁家居公司所交付的货物与样品存在严重不符及未按约定全部交货，原告发函提出异议并催告被告灿洁家居公司要求按约定交付货物的事实，及被告灿洁家居公司已签收的事实。 证据5，解除木制品订购合同通知书原件及快递面单原件、EMS官网查询信息打印件一份，用以证明经原告催告后，被告灿洁家居公司仍未按约定履行交货和完成安装义务，原告于2019年2月1日发函解除涉案合同的事实，及被告灿洁家居公司已收到解除通知的事实。 证据6，房屋租赁合同原件和转账凭证原件各一份，用以证明原告的可得利益损失，按每月50元/平方米计算，原告可收租金54000元/月的事实。 被告灿洁家居公司、周小飞对原告提供的证据质证如下： 证据1，真实性没有异议，但原告请公证处封存的样品门系与聚豪订购时留存于原告处的样品门，并非与被告订购时最终确认的样品门。 证据2，真实性无异议，但根据双方签订的合同，款项性质系预付款并非定金，并且根据担保法第91条，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，双方签订的合同总价款是1360000元，如果该款项是定金则远远超过了法律的规定。 证据3，对公证书及照片的真实性没有异议，但关联性有异议，公证书中的照片涉及的样品门系与聚豪订购时的样品门；对录音的真实性没有异议，但关联性有异议，录音中被告从头到尾都没有承认配送的木制品门与样品不符的事实，并且该份录音采取的是秘密录制手段，在录制时原告是有备而来套被告的话，被告毫无防备，并且纵观时长为13分钟的录音，基本上是李雪和葛枫之间单方面的一唱一和的陈述，两人故意将聚豪留存的样品门与重新更改的样品门混为一谈，并且原告多次打断被告的陈述，阻止被告将真实的原因陈述出来。 证据4，真实性、关联性、证明目的均有异议，被告确实是收到过该通知书，但所有交付货物的材质、色差、拼接工艺等内容，葛枫均前往被告的工厂进行过最终确认；合同约定在原告方确认完合同价款、深化图纸、实物油漆样板、现场符合下单条件之后90天内交货，而原告最终在深化图纸上签字确认的时间为2018年12月1日，被告最后一批送货的时间是2019年2月27日，完全符合合同的约定。 证据5，该份证据的快递件没有收到，但有收到过短信，针对该内容是有异议的，同证据4的质证意见，被告认为原告无故解除合同是违约行为。 证据6，证据三性均有异议，该份合同系原告与他人签订，真实性无法核实，其次据被告所知，该地点系一楼的厂房，可用于出租，而涉案的地点系十二楼住宅性质的房屋，两者的性质不同，出租的条件也不同，且原告自家住宅是不可能出租的，出租会不会有人承租也是一个问题，更何况最关键的一点，本案系原告本身违约，即使有损失也应当由原告自行承担。 被告灿洁家居公司、周小飞未向本院提供本诉证据。 反诉原告灿洁家居公司向本院提出反诉请求（变更后）：1、判令反诉被告立即支付剩余货款544000元（已扣除合同价款10%的安装费用）；2、判令反诉被告支付违约金68000元。事实和理由：2018年1月31日，东阳市吴宁聚豪原木制品商行与反诉被告签订《木制品订购合同》，双方确定了方案（新中式）之后生产了样板门送至反诉被告厂中，由反诉被告一直留存到现在（即反诉被告请公证处进行封存的样品）。期间因反诉被告又将装修风格全部更改为轻奢，需要重新确认方案以及打样，因此，双方未继续履行合同。后东阳市吴宁聚豪原木制品商行的老板娘王某将该订购单转至反诉原告灿洁家居公司名下，2018年8月29日，反诉原告与反诉被告签订了《木制品订购合同》，双方约定在反诉被告确认完合同价款、深化图纸、实物油漆样板、现场符合下单条件之后90天内交货。合同签订后，在反诉被告的要求下多次修改方案，双方于2018年12月1日最终确定深化图纸，之后工厂按照最终确定的深化图纸进行生产，除了生产过程中葛枫本人多次前往工厂跟进之外，其又于2018年12月19日前往工厂对本次装修涉及的所有生产完毕的产品进行了最终确认，其并未对产品质量等提出任何问题。此后，反诉原告分别于2019年1月9日、2019年1月21日向反诉被告部分出货，但在安装过程中，反诉被告又不断提出修改意见以及各种无理要求，并于2019年1月23日及2019年2月1日向反诉原告发出限期交货及质量异议通知书以及解除木制品订购合同通知书。反诉原告依旧按照约定的时间于2019年2月27日向反诉被告发出剩余货物，但遭到了反诉被告的拒收，28号再次送货依然遭到了拒收。反诉原告认为，在整个合同履行过程中，反诉原告始终秉承着客户至上的理念，对于产品恪尽职守、精益求精，并对客户不断提出的严苛要求尽自身的努力不断改进，但该份心意并未得到反诉被告的接受和认可，反诉被告反而向法院提起了诉讼。 反诉被告戈枫服饰公司答辩称，反诉原告诉请要求反诉被告支付货款和支付违约金没有事实和法律依据，涉案的订购合同已经解除。1、涉案订购合同的签订过程是反诉被告先与东阳市吴宁聚豪原木制品商行签订了《木制品订购合同》，后东阳市吴宁聚豪原木制品商行提出要将合同项下的权利义务全部转移给反诉原告，由反诉原告来继续履行，继续以东阳市吴宁聚豪原木制品商行封存的样品门为标准，故反诉被告于2018年8月29日与反诉原告重新签订了订购合同一份，在定购单中仍载明材质以客户封存为准，该两份合同的版本与条款内容完全一致。在合同签订后，反诉原告按东阳市吴宁聚豪原木制品商行留存的样品门开始生产，在合同履行期间也未重新向反诉被告留存过样品门。除此之外，反诉原告在反诉被告于2019年3月5日进行证据保全的现场公证中，对样品门一直未提出异议，并承认当时东阳市吴宁聚豪原木制品商行送货的样品门其实就是反诉原告所生产。所以由东阳市吴宁聚豪原木制品商行留存在反诉被告处的样品门标准继续适用于反诉原告，本案只是更换了合同的履行主体，反诉原告与东阳市吴宁聚豪原木制品商行是生产厂家与销售的关系，反诉原告是直接的生产厂家，东阳市吴宁聚豪原木制品商行是中间销售方。2、反诉被告的拒收有正当理由。反诉原告本应按约定向反诉被告交付货物，但反诉原告所交付的货物在材质、色差、拼接工艺等与留存的样品严重不符，反诉原告的行为已构成违约，所以反诉被告向反诉原告发函，要求按约定交付货物，然后反诉原告在收到书面通知后也未按函的内容采取补救措施更换不合格产品和完成安装工作，故反诉原告再次发函解除合同。涉案的合同已经于2019年2月3日解除。反诉原告于2019年2月27日才交付剩余货物，此时的交货已无履行的意义。除此，反诉原告交付的货物不符合约定，反诉被告依法可以拒收。3、反诉被告的解除行为合法合理。在反诉原告的生产过程中，反诉被告也是多次到反诉原告厂里进行查看，但是每次反诉原告均不能按照反诉被告的要求进行生产，不是材料不合格，就是版型不符合要求。不管反诉被告现场确认过多少次，但反诉被告最终收到的实物与样品严重不符，反诉原告的行为已使本案的合同目的无法实现。故反诉被告依法享有解除权，反诉原告在庭审中已明确同意解除合同，涉案合同已经解除。4、反诉原告并未将全部货物交付给反诉被告，只是交付了部分货物，所交付的货物因不符合反诉被告的要求也无法进行使用。反诉原告关于2月27日向反诉被告送最后一批货物的主张并无证据，反而反诉被告于2019年3月5日办理证据保全的现场公证过程中，反诉原告自认至2019年3月5日还有一车货未送。合同解除的后果是未履行的终止履行，剩余货物在反诉原告未交付的情况下，不存在要支付这部分货物货款的理由。5、由于反诉原告所交付的货物不符合约定，反诉被告有权解除合同，对此产生的货物风险由反诉原告自行承担。综上，本案的订购合同合法有效，反诉被告按合同约定履行了付款义务，并不存在违约行为，反诉原告要求反诉被告支付货款和违约金没有事实和法律依据，要求驳回反诉原告的诉请。 反诉原告灿洁家居公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，聚豪《木制品订购合同》原件一份、产品订购单汇总表原件一份、微信聊天记录（王某与葛枫的设计师阿贵）打印件一份，用以证明反诉被告曾于2018年1月31日与聚豪商行达成订购合同，并且反诉被告让公证处封存的样品门系与聚豪商行订购时留存于反诉被告处的样品门，并非与反诉原告订购时最终确认的样品门。 证据2，灿洁家居公司《木制品订购合同》以及产品订购单汇总表原件一份，用以证明反诉被告已支付的680000元款项的性质为预付款，并非定金，交货期限为反诉被告确认深化图纸、现场复核下单条件后90天内（即2018年12月1日之后的90天内）、违约金的约定为合同总价款的5%。灿洁家居公司的合同与聚豪商行的合同价款是不一致的，合同涉及的产品款式也是不一致的。 证据3，深化图纸以及产品订购单（增加项）原件一份，用以证明反诉被告于2018年12月1日最终签字以及盖章确定全部的生产方案以及增加产品订购单，应以此时间作为出货的起算时间的事实。 证据4，微信聊天记录整理（包含微信记录中涉及的照片复印件以及视频光盘）打印件一份，用以证明反诉被告与王某在微信上针对产品多次更改进行沟通，对于深化图纸最终确定时间为2018年12月1日的事实以及反诉原告工厂对所有产品进行确认的事实。 证据5，王某与李雪的微信聊天记录打印件一份（当庭提供王某的手机载体核对），用以证明所有产品已经葛枫亲自验收合格，截至2019年1月15日双方仅对产品安装事宜进行最后的沟通。 证据6，灿洁家居公司出货清单打印件三份，用以证明反诉原告于2019年1月9日、1月21日、2月27日分次向反诉被告发送所有的货物。 证据7，短信截图（周小飞发给葛枫的短信，当庭提供周小飞手机核对）以及拒收视频（当庭提供送货员徐超的手机核对）二份，证明反诉原告2019年2月27日向反诉被告送达最后一批货物，遭到拒收，28日再次送货再次被拒收的事实。 证据8，木块、木条照片打印件二份，用以证明反诉被告的法定代表人葛枫多次前往工厂验收，其亲自更换下来的木块、木条现仍留存于反诉原告厂内的事实。 反诉被告戈枫服饰公司对反诉原告提供的证据质证如下： 证据1，对聚豪《木制品订购合同》、产品订购单汇总表的证明目的有异议，2018年1月31日反诉被告先与案外人聚豪商行签订木制品订购合同，后在履行过程中由于聚豪商行无法开具发票，提出将该合同整体转给反诉原告，由反诉原告接手继续履行合同，反诉被告表示同意，这样双方在2018年8月29日又签订了涉案合同，这两份订购合同在合同条款上完全一致，合同项下的标的物完全一致，合同权利义务、违约责任等也一致，这表示聚豪商行是将原合同项下的权利义务全部转让给了反诉原告。反诉原告接手后并未向反诉被告重新留存过样品门，所以反诉原告仍应按之前留存在反诉原告处的样品门进行生产。同时结合反诉被告提供的公证书，反诉原告在现场公证的过程中，承认样品门其实是反诉原告生产的，由聚豪商行送货，反诉原告现在提出此门非彼门是偷换概念。对微信聊天记录的证据三性均有异议，首先，主体无法确认，微信不是实名制，无法确认聊天记录的当事人就是案件当事人，事实上该聊天记录当事人也不是案件的当事人；其次，内容是否事实完整也无法确认，不能排除部分信息已删除，微信聊天存在极易被伪造、篡改的可能。 证据2，证明目的有异议，首先，从合同条款来看，该合同与聚豪商行的合同条款完全不一致，从内容上看，只是金额和付款方式有变化，其他有关产品、双方权利义务、交货期限、违约责任及汇总表里载明的材质以客户封样为准等内容均没有变化；其次，当初与聚豪商行签订的合同中手写载明首付的款项是定金，手写的优先于打印部分，说明双方对首付款的性质应理解为定金，后来与灿洁家居公司所签订的合同还是继续延用之前的约定，实际上也正是如此，因为在反诉原告收到反诉被告支付的款项后，反诉原告出具的收据上载明了款项的性质是定金，所以说反诉被告所支付的680000元系定金；第三，对于交货期限，合同载明的交货期是确认完合同价款、完成深化图纸，现场符合下单条件，没有载明交货时间从2018年12月1日起算。 证据3，证据三性均有异议，对图纸：第一，签字的和盖私章的图纸并不是一体的，这是两部分的确认，盖私章部分的图纸制作软件与签字的图纸不一样，签字的图纸就是针对变更后的电视机柜的确认，这在图纸上也明确载明是客厅电视机柜最终确定方案，该图纸显示的也只是电视机柜的几个设计而已，所以该图纸不能作为对整个的设计的确认，这个时间不能作为交货的起算时间；第二，盖私章的图纸上并没有显示时间，无法认定也是在2018年12月1日完成，事实上这些图纸的确认早在12月1日前已完成，反诉原告将这些图纸不作区分的放在一起是故意混淆，偷梁换柱。同时反诉被告解除合同的原因不在于反诉原告是否存在迟延履行问题，而是因为反诉原告提供的货物与样品门不符。 证据4，真实性无异议，反诉被告的法定代表人是与王某就产品的订购事宜、产品细节等问题通过微信的方式进行沟通，但对该证据的合法性、关联性有异议。第一，主体问题，聊天对方不是本案当事人；第二，内容上存在对话顺序颠倒，更存在内容删减、不完整，对于删减的部分，反诉被告提供微信聊天截图70页作比对，所以该微信聊天内容不具有客观真实性，不能作为证据使用，对于反诉原告提供的货物是符合要求，应以封存的样品和反诉被告实际收到的货物为准。实际上经过8月19日与王某加为好友，在8月22日关于门的制作问题开始沟通，2019年1月25日双方才没有微信的沟通。在8月26日双方就样品门的交接问题在微信中也有提到，王某也说她交接好了，10月20日微信聊天记录中王某也说门就是按照那套门为标准，该部分内容被告都没有提供。 证据5，证据三性均有异议，同证据1的质证意见，同时反诉原告没有完整提供，只是提供了对其有利的部分。 证据6，证据三性均有异议，系反诉原告单方制作，不能作为证据使用。 证据7，证据三性均有异议，拒收视频没有明确时间，也看不到当事人，也不能明确送的是什么货；微信视频中没有体现双方当事人，也无法反映出形成时间，都只是一个片段，基本上只有5、6秒，也不是一个完整的视频，不符合证据的形式，不能作为证据使用。 证据8，证据三性均有异议，照片无法确认具体的形成时间、地点及内容，故无法达到原告的证明目的。 反诉被告戈枫服饰公司为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据： 证据1，微信聊天截图打印件一份，用以证明反诉原告没有完整提供微信聊天内容，内容上存在有意删减的事实，微信聊天内容不具有客观真实性，反诉被告于2018年8月19日开始通过微信聊天的方式与王某沟通涉案所订购木制品的生产方案等事宜，一直到2019年1月25日双方才停止信息往来，但反诉原告只提供了从2018年11月2日下午到2018年12月28日上午的部分微信聊天内容，反诉原告并未提供完全完整的内容，存在删减，除此之外，在内容的整理上还存在顺序颠倒的情形，这说明反诉原告是在有选择的提供聊天记录，只是提供了对其有利的部分。在与王某的通信中，王某表示她与反诉原告的法定代表人明确过就反诉被告订购的产品质量等问题以之前封存的样品为准。 反诉原告灿洁家居公司对反诉被告提供的证据质证如下： 证据1，微信聊天记录并没有删减，但是有些内容与本案无关，因此没有提供。对该证据的真实性没有异议，可以证明该聊天记录的主体就是葛枫，2018年10月20日王某说按那套门为标准指的是灿洁家居公司与葛枫按照新的式样制作后留存于灿洁家居公司内的样品门。2019年1月22日的聊天记录是王某与周小飞间的截图，发给葛枫的目的是为了维系客户并且当时产品已经全部经过葛枫确认，在这个节骨眼上出问题的话王某觉得很可惜，所以发了这条微信给葛枫，王某也指出周小飞的产品已经做好了，是没有任何问题的。灿洁家居公司与戈枫服饰公司的产品订购合同第四条第四款中约定乙方保证最终产品与经过双方确认的图纸进行加工、色板与产品的实际颜色可能略有色差，材质一致，结合葛枫盖章的图纸，灿洁家居公司是保证了最终的产品与葛枫确认的产品是一致的。 庭审中，经反诉原告灿洁家居公司申请，证人王某出庭作证，用以证明反诉被告让公证处封存的样品门系与聚豪商行订购的样品门，并非与灿洁家居公司订购的样品门；证实反诉被告解除合同的原因并非是产品的质量问题，而是由于产品价格的问题；聚豪商行没有将原先的合同整体转让给灿洁家居公司，聚豪商行与反诉被告的合同已经作废，与灿洁家居公司签订的合同是全新的合同。 反诉被告戈枫服饰公司对证人王某的证言质证认为，证人应是案件以外的第三人，王某庭审中自认是聚豪商行的老板娘，涉案合同法律关系就是聚豪商行转让而来，王某的地位在本案中是合同相对方；王某自认与周小飞系朋友关系，王某与周小飞有利害关系，所以王某的证言失去客观性，不宜被采信。样品门的版型变化，对于门的材质是没有变化的，照片中的样品门是重新做的，样品门就是聚豪商行做的留存在原告处的门，后来只是对门的样式进行了修改，对门的材质和品质都以原来封存的为准。如果按照王某说的已经作废，戈枫服饰公司按照合同约定向聚豪商行支付5%作为定金，如果按合同约定聚豪商行应当向戈枫服饰公司返还定金，但聚豪商行并没有。该部分款项包括在应当支付给灿洁家居公司的总款内，所以本案的合同并不是王某所述的原合同作废。合同解除的理由是王某的主观臆测，其并没有证据说明解除的原因不是质量问题。 根据当事人的举证、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下： 原告提供的证据1，系原件，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认原、被告双方合同权利义务的证明力；证据2，系原件，本院对真实性予以认定，确认原告支付被告680000元款项的证明力；证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认原告认为被告交付的货物存在质量问题而对货物进行封存公证的证明力；证据4，被告认可收到过该份限期交货及质量异议通知书，本院对形式上的真实性予以认定，确认原告于2019年1月23日对被告交付的货物提出质量异议的证明力；证据5，被告认可收到过该快递件的短信，故本院对形式上的真实性予以认定，确认原告于2019年2月1日通知被告解除涉案合同的证明力；证据6，该份房屋租赁合同的房屋性质、位置与本案所涉房屋并不相同，故本院对该组证据的关联性不予认定。 反诉原告提供的证据1，反诉被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定，确认2018年1月31日反诉被告向东阳市吴宁聚豪原木制品商行定作木制品，以及2018年4月2日东阳市吴宁聚豪原木制品商行将样品门送至原告厂房处的证明力；证据2，即原告提供的证据1，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认反诉原、被告双方合同权利义务的证明力；证据3，深化图纸及产品订购单上有反诉被告法定代表人葛枫的签字或盖章，本院对真实性予以认定，虽然除电视机柜的深化图纸上签署了日期2018年12月1日之外，其余深化图纸未体现盖章日期，但结合证据4的微信聊天内容，葛枫在2019年11月27日上午9点44分陈述“有空的时候拿过来指导一下，你那个字我已经老早都签好了，到时候我给你送过来还是什么”，从此处可以体现当时反诉被告还未将签字确认的深化图纸交付给反诉原告，故本院对反诉原告的证明目的予以采信，确认2018年12月1日反诉被告确定全部生产方案及增减产品订购单的证明力；证据4，微信聊天对象系东阳市吴宁聚豪原木制品商行经营者的妻子王某，反诉被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认双方在微信中针对产品的制作多次进行沟通，反诉原告按照更改后的版型生产了样品门以及葛枫多次前往反诉原告厂房对产品的生产环节进行跟踪并提出意见的证明力；证据5，反诉被告对真实性提出异议，且该微信聊天对象并未对王某所说的本案产品已由葛总验收合格的事实予以认可，故本院对反诉原告的证明目的不予采纳；证据6，系反诉原告单方制作，本院对其真实性及证明力不予确认；证据7，已提供手机原件核对，本院对真实性予以认定，确认2019年2月27日反诉被告拒收最后一车货物的证明力；证据8，照片本身不能反映照片中的物品系葛枫更换的事实，故对反诉原告的证明目的不予采纳。 反诉被告提供的证据1，反诉原告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定，确认葛枫与王某在微信中针对产品的订购、制作多次进行沟通确认的证明力。 证人王某在出庭作证时陈述，本案被告生产的产品系由其经营的东阳市吴宁聚豪原木制品商行设计安装团队负责设计、安装，故证人与本案被告存在合作经营的利害关系，故本院仅对其证言中与微信中所体现一致的该部分陈述内容的证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告戈枫服饰公司（甲方）与案外人东阳市吴宁聚豪原木制品商行（乙方）签订《木制品订购合同》一份，约定甲方因房屋装修需要向乙方订购木制品，所有门窗、门扇、固定家具、木饰面等要求依木制品报价清单，油漆色板依签字确认的实物样板为准；木制品价格包括材料费、人工费、保险费、管理费、防护费、运输费、深化费、安装费；合同总金额为1200000元；本合同签订后甲方首付定金5%即60000元整，到正式确认下单时付到合同总金额的30%，甲方收货确认后支付合同总金额的50%，乙方安装完成，经甲方验收合格后，付清余款；本工程供货期限：在甲方确认完合同价款、深化图纸、实物油漆样板、现场符合下单条件90天内交货；合同履行中任何一方无正当理由而单方面终止合同时，均属于单方违约，违约方除承担赔偿由此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款5%的违约金；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年4月2日，东阳市吴宁聚豪原木制品商行将实物样品门送至原告处留存。后该合同未有履行。 经东阳市吴宁聚豪原木制品商行介绍，2018年8月29日，原告戈枫服饰公司（甲方）与被告灿洁家居公司（乙方）签订《木制品订购合同》一份，约定甲方因房屋装修需要向乙方订购木制品，所有门窗、门扇、固定家具、木饰面等要求依木制品报价清单，油漆色板依签字确认的实物样板为准；木制品价格包括材料费、人工费、保险费、管理费、防护费、运输费、深化费、安装费；合同总金额为1360000元；本合同签订后甲方向乙方支付合同总金额的50%作为预付款，乙方负责现场交底，现场对接，图纸深化；甲方收货确认后支付合同总金额的40%，乙方安装成功，经甲方验收合格后，付清余款；本工程供货期限：在甲方确认完合同价款、深化图纸、实物油漆样板、现场符合下单条件90天内交货；合同履行中任何一方无正当理由而单方面终止合同时，均属于单方违约，违约方除承担赔偿由此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款5%的违约金；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，原告支付被告680000元款项，被告出具的收款收据中载明该款项为“戈枫服饰整木定制定金”。2018年12月1日，原告将确认后的全部产品深化图纸及增减订购单交给被告，确认的产品版型与东阳市吴宁聚豪原木制品商行留存的实物样品门的版型已不一致。2019年1月，被告生产后将部分货物送至原告处着手进行安装。2019年1月23日，原告以被告交付的货物材质、色差、拼接工艺等均不符合实物样板及木制品订购合同约定为由，向被告邮寄发送《限期交货及质量异议通知书》一份，要求被告在收到本限期交货及质量异议通知书后七日内交付符合实物样板及木制品订购合同约定的质量标准及数量的货物。2019年2月1日，原告向被告邮寄发送《解除木制品订购合同通知书》一份，通知被告解除双方签订的《木制品订购合同》。2019年2月2日，被告拒收退回上述《解除木制品订购合同通知书》，但通过短信接收到该信息。2019年2月27日，被告将最后一车货物送至原告处，但原告未予接收。后，原告已另行向第三方订购涉案房屋的木制品，并已安装完成。2020年4月17日、2020年4月20日，经本院组织双方对已交付和未交付的木制品进行现场清点，原、被告对涉案合同约定的产品已全部完成生产加工的事实予以认可。 另，被告灿洁家居公司的企业类型为自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人为被告周小飞。灿洁家居公司在2019年5月24日的第一次庭审中当庭表示同意解除合同，并明确系以解除合同的请求权而提出反诉请求。 本院认为，本案原、被告于2018年8月29日签订的《木制品订购合同》系双方的真实意思表示，内容未有致合同无效或可撤销的情形存在，应系合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点在于留存在原告处公证封存的样品门是否系原、被告双方确认生产的样品门，以及2019年2月1日原告通知被告解除涉案合同是否享有解除权。第一，本案公证封存的样品门系案外人东阳市吴宁聚豪原木制品商行于2018年4月2日留存在原告处，其为履行2018年1月31日其与原告签订的《木制品订购合同》而提供，后该合同因故终止履行；第二，2018年8月29日原告与被告签订的《木制品订购合同》的合同总金额及付款方式的约定与2018年1月31日签订的《木制品订购合同》有所不同，且该份合同中并未有被告的权利义务系从东阳市吴宁聚豪原木制品商行承继的内容体现；第三，原告向被告定制的木制品版型已经重新设计更换的事实，双方并无争议。从2018年11月2日起葛枫与王某的微信聊天内容来看，葛枫是知晓并督促被告在生产制作另外的样品门，同时微信中拍摄上传有新版型的木门照片，且根据将近两个月的微信聊天内容可以看出，对深化图纸的确认、木芯板的拼接块数及木蜡油的品牌颜色等生产环节，葛枫一直在参与沟通并多次前往被告厂房现场查验，直至被告生产完成。综上，本院认为虽然东阳市吴宁聚豪原木制品商行仍在参与涉案木制品的设计和安装，但该行为应系其与被告之间的内部法律关系，其并非原、被告之间签订的《木制品订购合同》的相对方，涉案的两份《木制品订购合同》应相互独立，显然由东阳市吴宁聚豪原木制品商行留存在原告处的样品门并不能作为原、被告之间确认生产的样品门。由此，原告以留存在原告处的实物样品作为木制品订购合同约定的质量标准，并以被告交付的货物不符合该样品门的材质、拼接工艺及颜色等质量标准为由而行使合同解除权，依据不足。但被告灿洁家居公司在本案第一次庭审时已表示同意解除合同，故本院确认原、被告签订的涉案合同于2019年5月24日经双方协商一致解除，对原告的其他诉讼请求本院则不予支持。因反诉原告已在合同约定的期限内完成生产并向反诉被告履行过交货义务，故反诉被告理应将剩余货款支付给反诉原告。因反诉被告已另行购买安装了涉案房屋的相关木制品，故反诉原告无法继续履行对涉案木制品的安装义务，且本院已确认双方签订的涉案合同已于2019年5月24日解除，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，现反诉原告根据合同付款方式的约定扣除合同总金额10%的安装费136000元，合理合法，本院予以采纳。因反诉被告于2019年2月1日行使单方终止合同的行为已构成违约，故反诉原告根据合同约定要求反诉被告支付合同价款5%的违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，反诉原告要求反诉被告支付剩余货款544000元并支付违约金68000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告戈枫服饰有限公司与被告浙江灿洁家居有限公司于2018年8月29日签订的《木制品订购合同》已于2019年5月24日解除。 二、驳回原告戈枫服饰有限公司的其他诉讼请求。 三、反诉被告戈枫服饰有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告浙江灿洁家居有限公司货款544000元及违约金68000元，共计612000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15312元，诉讼保全费5000元，由原告戈枫服饰有限公司负担。 反诉案件受理费4960元，由反诉被告戈枫服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  骆巧梅 人民陪审员  黄允荣 人民陪审员  黄莺莺 二〇二〇年五月二十一日 代书 记员  吴旭璐