浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初4914号 原告：沈国强，男，1964年8月22日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：何飞飞,浙江辞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇平,浙江辞达律师事务所律师。 被告：李建学，男，1976年1月9日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：王静娴,浙江同新律师事务所律师。 原告沈国强与被告李建学民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于同年9月2日组织双方进行证据交换，后于2020年4月26日及同年5月15日公开开庭进行了审理。原告沈国强及其委托诉讼代理人刘宇平、被告李建学及其委托诉讼代理人王静娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈国强向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款620万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同乡朋友。自2013年5月始，被告因投资需要陆续向原告借款，至2018年1月，被告共向原告借款1212万元，被告在此期间亦陆续归还原告借款793万元。另在2014年期间，原告又汇款给被告1100万元作为原告投资舟山德诚建材有限公司的投资款。2018年7月，原被告经对账，最后确认被告共欠原告借款250万元，另原告汇给被告1100万元的投资款，最终确认原告投资舟山德诚建材有限公司的投资款为680万元，余款420万元作为被告向原告的借款。被告就此笔投资款写下股份确认书，明确向原告借款420万元整。被告向原告的借款250万元，被告当时承诺即时归还50万元，另200万元假以时日慢慢归还，原告同意被告要求，被告当时出具给原告200万元的借条。但在对账后，被告未按其承诺即时归还50万借款，在原告的多次催讨下，被告于2019年2月3日再次写下向原告借款50万元的借条一张，承诺在2019年3月5日前归还。高国平为此笔借款作担保。到期后，被告又分文未还，原、被告之间的朋友情谊由于被告的一再言而无信而彻底破裂。原告遂向桐乡市人民法院就被告的二笔借款分别提起民事诉讼，其中50万元的借款案尚在审理之中，200万元的借款案桐乡市人民法院认为证据不足予以驳回。今原告据以新的证据连同原有证据就被告向原告借款420万元、200万元，合计620万元的事实提起诉讼，请依法判决。 被告李建学答辩称：原告就本案主张的债权由两个独立的部分组成，借款200万元及由投资款转化来的借款420万元。一、关于其中200万元的债权，桐乡法院已作出（2019）浙0483民初278号判决，驳回了原告的全部诉讼请求，该判决已生效。原告在没有发生新事实的情况下，在本案中再次起诉这一笔200万元债权，显然构成了重复起诉，基于民诉法的一事不再理原则，法庭应当裁定驳回原告的起诉。二、由投资款转化为借款的420万元，原告在诉状中的陈述与事实不符，根据被告在证据交换时提交的证据，原告实际投资款转化为借款的金额应当是260万元，并且该借款已陆续还清。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。 本院经审理查明，原、被告系朋友，曾合作投资舟山及黄山两处石矿生意。2013年5月3日至2017年9月15日期间，原告共向被告转账2312万元（含舟山石矿投资款1100万元、黄山石矿投资款190万元），另有2018年1月15日的转账50万元未在本案中主张。 2018年8月，双方对舟山石矿投资款进行结算，由被告向原告出具落款时间为2014年11月28日的股份确认书一份，载明：“舟山德诚建材有限公司在舟山市的石矿项目中壹佰股的总投资为人民币壹亿零伍佰万元整。共收到沈国强汇来的项目投资款人民币壹仟壹佰万元整，其中股份投资款为每股人民币壹佰零五万元，沈国强为8股×105万元／股＝840万元，大写：捌佰肆拾万元，总回款1100万元，沈国强应付投资款840万元，余下260元，大写：贰佰陆拾万元，作为李建学向沈国强借款。”后原告发现该石矿实际总投资为8500万元，故让被告重新签署股份确认书一份，该确认书载明：“舟山德诚建材有限公司在舟山市的石矿项目中壹佰股的总投资为人民币捌仟伍佰万元整。共收到沈国强汇来的项目投资款人民币壹仟壹佰万元整，其中股份投资款为每股人民币捌拾五万元，沈国强为8股×85万元／股＝680万元，大写：陆佰捌拾万元，总汇款1100万元，沈国强应付投款680万元，余下420万元，大写：肆佰贰拾万元，作为李建学向沈国强借款投资舟山石矿。” 文件名为“140404-1801”的录音第25分36秒至29分34秒原被告及陆国兴的聊天内容如下（因系方言，文中已适当转换为书面语）：“沈（原告）：舟山这个，这个200万元重新写过好吗？”“李（被告）：恩，舟山这个重新写过。”“沈：我打好了。”“李：所以我们多说也没必要。有些东西不一定我很不好。想想我好的一面不好的一面，是不是？我从来没说谁不好。”“沈：差160万，加160万，260万是420万。”“李：那你另一张给我。”“沈：另一张给你，这有什么，写的一模一样的。”“李：这张是怎么样的？”“沈：85万一股，8股咯，8股是680万。八八六十四，五八得四十咯。给，另一张给你！”“李：你这个等于是写在一起了吗？”“沈：什么写在一起了？加起来，加起来在一张了。你前天是260万，差8股，不是二八十六啊？二八十六不是420万啊？前天是260万，加20万一股是不160万吗？不就是420万啊？”“李：你说105万一股。阿毛这个是那天你们自己说的105万一股是不是？”“陆（陆国兴）：说么说的，当时你说了一声投资大概一个多点亿。”“沈：一亿零五千万。”“李：一亿零五百万。”“沈：一亿零五百万么是105万一股咯！”“陆：所以我们算了是105万一股。”“李：讲真的，这个我不是骗你，当时我们公司里算是按照1个亿在股（份）里摊的。”“陆：这点么昨天林总，林国兴也说的，总投资现在一个多亿了，另外的2000万不是集资进去的。”“沈：是挣出来的。”“陆：集资是8500万，等于这是产出利润垫进去的。”“李：不是的。阿毛，当时我们是按一个亿摊的。”“陆：真正投资确实要1个多亿，后来的钱是投资里垫进去的，大家没有再出钱的。”（类似写字声音）“沈：11月28号好了，2014年，写一样么好了。数字上都要按手印。”“李：好！好了吗？”“沈：你先在总投资上按手印，这里！”“李：所以这个呢，你们自己。”“沈：给，这张撕掉了吧。撕掉了吧，这张没用了。”“李：这张放着再说。”“沈：拍个照么也可以，反正一模一样的，就改动个数字。”“李：我讲真话，自己这样了，有的地方不去多算了，反正就这样好了。”“沈：不会算错的，前天算错了我马上跟你讲的。”“李：阿毛，我想都不想的，应该怎么样就怎么样。你说一定要转什么的，这没关系的，反正确实是你们的钱。有些东西说说么没法说，讲出来我完全是骗你，实际上骗是一点不骗你的。” 2018年10月17日，原被告及案外人高国平对黄山石矿进行结算，由高国平及被告向原告出具《承诺书》一份，载明：“向沈国强借￥190000元壹佰玖拾万元整付清后买出石料先付沈国强利息￥600000元陆拾万元整2018年春节前付清（2019年1月30日前）”，承诺书所载250万元已经清偿完毕，其中240万元由李凯于2018年7月17日至2019年1月期间代为归还，10万元由陆国兴于2019年1月代为归还。 2014年12月25日，案外人王伟国代被告向原告转账50万元。2018年9月3日，被告向原告转账20万元。2018年6月17日及次日，证人胡雪海共向原告转账1514500元。2017年10月14日至2019年6月21日，原告向胡雪海共转账8720300元。 原告曾就涉案200万元款项诉至本院，本院于2019年6月14日作出（2019）浙0483民初1278号判决，以证据不足为由驳回原告全部诉讼请求。原告对此未提出上诉，该判决业已生效。 审理过程中，被告就原告提交的刻录于光盘的4份录音证据（文件名为“复兴北路3.m4a”“复兴北路5.m4a”“140209-2016.MP3”“140404-1801.MP3”）的完整性（即是否存在后期剪辑）进行鉴定，选定浙江汉博司法鉴定中心对此进行鉴定，该鉴定机构就光盘录音文件及其对应的原始载体录音文件出具鉴定意见：1、原告提供的SONY数码录音棒中的两段录音文件“140209-2016.MP3”、“140404-1801.MP3”与光盘中四段文件均不一致；2、原告提供的iPhoneXsMax手机中的录音文件“复兴北路3.m4a”与光盘中“复兴北路3.m4a”为同一文件，“复兴北路5.m4a”与光盘中的“复兴北路5.m4a”为同一文件。3、光盘中的两段录音文件“140209-2016.MP3”、“录音.MP3”非当事人提供的SONY数码录音棒直接录制形成（经AdobePremiereProCC2018.1（Windows）电脑软件编辑形成）；4、未发现SONY数码录音棒中的录音文件“140209-2016.MP3”、“140404-1801.MP3”，光盘及iPhoneXsMax手机中的录音文件“复兴北路3.m4a”、“复兴北路5.m4a”经过剪辑处理。为此被告垫付鉴定费19000元。 以上事实由两份舟山石矿股份确认书、黄山石矿股份确认书、承诺书、转账记录、“复兴北路5.m4a”录音文件、“140404-1801.MP3”录音文件、鉴定意见书及发票、民事判决书、证人证言及当事人陈述等予以证实。被告在辩论终结后向本院提交的存款分户明细查询单2份，因其转账时间均在投资款结算之前，并不影响本案最终处理，且两份证据均形成于2019年8月22日，早已超过提交时间，故本院不再组织双方质证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，主要争议焦点为：一、原告就200万元再次起诉是否违反“一事不再理”原则；二、如何确定被告尚欠原告因舟山石矿投资款转化而来的借款金额；三、鉴定费如何负担。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”。原告主张200万元借条系2013年至2017年底结算而来，故要求被告归还该笔款项，对此已在前诉即（2019）浙0483民初1278号案件进行审理并已作出生效判决,驳回其诉讼请求。现原告基于同一事实和相同法律关系,以其找回之前遗失的录音证据（文件名：140209-2016.MP3）为由提起诉讼，认为借条所载借款200万元确系双方于2018年7月下旬对2013年至2017年之间的借款结算所形成，故要求被告归还相应款项，其后诉与前诉的诉讼标的、诉讼请求相同。此外，原告提交的录音证据亦不属于《民事诉讼法司法解释》第二百四十八条中规定的“新的事实”，所谓“新的事实”应为生效判决发生法律效力后发生的事实,本案中的录音是在生效判决发生法律效力以前形成的,故不属于“新的事实”。综上，原告对涉案200万元借条的起诉构成已构成重复起诉,依法应予以驳回。若其对原生效判决不服并提出新的证据可另循法解决。 关于争议焦点二。两份股份确认书真实性双方均无异议，但双方对两份股份确认书形成先后顺序有争议。原告提交的“140404-1801.MP3”录音文件虽未直接出现“股份确认书”字样，但是根据录音内三方对话及两份股份确认书的内容，本院认为原告提交的股份确认书形成于被告提交的股份确认书之后存在高度可能性，相反被告方虽在举证时认为其本人提交的股份确认书形成在后，但未提交证据予以证实，且在法庭向被告问及为何会签署两份股份确认书及两份股份确认书签署顺序时，被告均回答“不清楚”，故本院对原告提交的股份确认书形成于被告提交的股份确认书之后的事实予以确认。至于被告提到的该录音证据实际形成时间不明，并不影响两份股份确认书形成顺序的认定。另，被告自认其提交的股份确认书形成于2018年8月，根据已认定的事实，原告提交的股份确认书形成时间在后，即原告提交的股份确认书形成时间最早不会早于2018年8月，又因该份股份确认书系结算性质，故2018年8月之前被告向原告的转账与涉案420万元借款无关，但股份确认书形成之后被告向原告转账应作为420万元的还款予以扣除，被告曾于2018年9月3日向原告转账20万元，故截至目前，被告尚欠原告因舟山投资款转化而来的借款金额为400万元。 关于争议焦点三，被告预交了涉案4份录音的鉴定费，本院根据鉴定结论及定案依据，综合确定鉴定费19000元由原告负担14250元，被告负担4750元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下： 一、被告李建学于本判决生效之日起十日内归还原告沈国强借款本金4000000元； 二、驳回原告沈国强其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费55200元，减半收取27600元，由原告沈国强负担8200元，被告李建学负担19400元。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××63,逾期缴纳将移送执行）鉴定费19000元，由原告沈国强负担14250元，被告李建学负担4750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  盛诚成 二〇二〇年五月二十五日 书记员  唐晨晓