河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1982号 上诉人（原审被告）：胡某1，男，1970年5月12日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡某4，女，1955年10月21日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人:叶志蕊，河北驰舟律师事务所律师。 原审原告：胡某2，女，1975年11月14日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人:叶志蕊，河北驰舟律师事务所律师。 原审原告：胡某3，女，1962年9月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人:叶志蕊，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人胡某1因与被上诉人胡某4、原审原告胡某2、胡某3继承纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡某1上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯郸市复兴区人民法院作出的（2019）冀0404民初1632号民事判决中关于返还胡某4补偿款166854.7元，并依法改判驳回胡某4的起诉。2、一审、二审案件受理费由被上诉人胡某4承担。事实和理由：一、一审法院在本院认为部分，所表述的事实部分与客观事实明显不符，太过于主观度断。一审法院在本院认为部分表述为“胡某4就返还房屋拆迁补偿款一案曾向本院提起诉讼，经本院判决后，胡某4不服，向邯郸市中级人民法院提出上诉，后胡某4与胡某1达成庭外和解，由胡某1一次性支付胡某420万元，该20万元支付给胡某4三间房屋（41.496平方米）的补偿款，该20万元的补偿款不在本案诉争的范围内”。上诉人认为，该表述有故意违背事实，偏袒胡某4之嫌。首先，上诉人与胡某4达成的和解协议的时间是在前案的一审诉讼过程中，准确的说，是一审开庭前就达成的和解协议，并且该和解协议也作为一审庭审中的证据适用，只不过还是同样的主审法官，对该和解协议在判决认定时却视而不见，并没有予以采信。这样才导致对上诉人不利的判决结果。之后，上诉人不服一审判决，而向邯郸市中级人民法院提出的上诉，根本不是胡某4提出的上诉，这是错误之一。其次。邯郸市中级人民法院在二审时，是二审法院的主审法官多次组织的调解，从而制作的调解书，而并不是基于二审庭外达成的该和解协议，这是错误之二。最后，和解协议整个内容中并没有载明上诉人一次性支付给胡某420万元就是仅指三间房屋（41.496平方米）,相反，在和解协议的第二条非常明确的约定，胡某4自此保证不再向胡某1主张任何权利。从文意解释上讲，任何是指无论什么。那么，这也就意味着胡某4不能再以继承纠纷为由向上诉人主张权利。况且，在经邯郸市中级人民法院作出的调解书中对该和解协议也予以确认，并作为双方继续履行和解协议的情况下，胡某4就更不能再以继承纠纷为由向法院提起诉讼。这是一审法院认定的错误之三。因此。基于一审法院存在上述明显且有重大瑕疵的错误事实认定的基础上，从而导致本案的法律适用错误而作错误判决。二、一审法院判决上诉人返还被上诉人胡某4拆迁补偿款166854.7元，没有事实和法律依据，被上诉人胡某4属于重复起诉，应依法予以裁定驳回其起诉。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，被上诉人胡某4因继承纠纷曾向邯郸市复兴区人民法院向上诉人主张过权利，双方在诉讼过程中达成了庭外和解协议。和解协议约定，上诉人一次性补偿胡某4人民币20万元，胡某4自此保证不再向答辩人主张任何权利。且该和解协议的内容业经邯郸市中级人民法院作出的民事调解书予以确认。并作为调解书的主文内容，即双方同意继续履行签订的和解协议，该调解书业已发生法律效力。那么，既然胡某4已经表示继续履行和解协议的内容，则视为对自己权利的处分，该处分不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，故双方应当尊重并严格履行邯郸市中级人民法院作出的调解书的全部内容，在胡某4没有就调解书提出再审申请的情况下，其再次以继承纠纷为由向法院提出诉讼，明确违反了一事不再理的原则。属于重复起诉情形，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。由此可以看出，本案胡某4提出的诉讼请求，在基于被告相同，诉讼标的都是继承纠纷，本次的诉讼请求实质上否定前案调解书的裁判内容。因此，该情形明显构成重复起诉，故根据第二百四十七条第二款之规定，对重复起诉的，应当裁定驳回起诉。 胡某4、胡某2、胡某3答辩称，胡某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 胡某4、胡某2、胡某3向一审法院起诉请求：一、依法判令三原告应继承父母房屋遗产各166854.7元。二、本案的诉讼费、保全费、保全保险费等由被告承担。 一审法院认定事实：胡某本与申某生系夫妻关系（均已去世）。其二人生前育有八个子女，长女胡某4、次女胡某5（已故）、三女胡某3、四女胡某花、五女胡金某、六女胡某霞（已故）、七女胡某2。胡某本、申某生生前有位于邯郸市复兴区宅基地一处，面积163.73平方米（登记在申某生名下，宅基地使用证XXXXXX号），分摊面积为13.58平方米，共计177.31平方米。2018年6月份，因邯郸市复兴区后郝村改造拆迁，上述宅基地被政府征收（三间房屋在征收范围内）。胡某1在上述原告不知情的情况下，与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订了《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》，该协议主要约定，按宅基地使用证载明的宅基地面积1:2比例进行补偿，每平方米4300元。胡某1将总房屋补偿款1524866元（177.31平方米Ｘ8600元）全部予以领取。扣除应支付给胡某4三间房屋补偿款356882.8元（该款已另案处理）外，胡某1尚留有房屋补偿款1167983.2元。为此，原、被告经协商未果，三原告诉至法院。 另查明，在本案审理过程中，胡某本与申某生生育的二女胡某5（已故）的子女池某娟、池某文，四女胡某花，五女胡金某，六女胡某霞（已故）的女儿桂某思，均向本院书写了放弃继承申请书，除胡某花明确表示放弃本案诉争房屋拆迁补偿款的继承外，其他人员均未明确表示放弃继承，并将全部继承份额由胡某1享有。 一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，因邯郸市复兴区后郝村改造拆迁，胡某1在各原告及其他享有继承份额的人不知情的情况下，与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订了《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》，将上述房屋拆迁补偿款全部领取，胡某1将上述款项全部领取无法律和事实的依据，应按份额予以返还。胡某4就返还房屋拆迁补偿款一案曾向该院提起诉讼，经该院判决后，因原告胡某4不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，后胡某4与胡某1达成庭外和解，由胡某1一次性支付胡某420万元，该20万元支付给胡某4三间房屋（41.496平方米）的补偿款，该20万元的房屋补偿款并不在本案诉争的范围内，故胡某4再次以继承纠纷诉至该院，不属重复起诉，故对胡某1辩称的属重复起诉，依法应驳回胡某4起诉其诉请，不予支持。胡某1现尚留有房屋补偿款1167983.2元，除胡某花明确表示放弃本案份额的继承外，其余应按份额继承。胡某4、胡某2、胡某3和二女胡某5（已故）的子女池某娟、池某文，五女胡金某，六女胡某霞（已故）的女儿桂某思对应继承的1167983.2元按份继承。判决：被告胡某1于本判决生效后十日内返还原告胡某4、胡某2、胡某3拆迁补偿款各166854.7元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、法规另有规定的除外。上诉人胡某1上诉所提应驳回被上诉人胡某4的起诉，经查，此次诉讼在当事人以及诉讼标的等方面均与前诉有所不同，并且胡某1与胡某42018年11月5日签订的和解协议书并未显示被上诉人胡某4对父母遗产继承的放弃，因此胡某4并不构成重复起诉，原审法院对此认定并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，胡某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3640元，由上诉人胡某1承担。 本判决为终审判决。 审判长  江志刚 审判员  陈德树 审判员  白 燕 二〇二〇年五月八日 法官助理吴永坤 书记员曹泽芳 ——