江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终936号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区应天大街927号二层。负责人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文晶，江苏陆周律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭福保，男，1942年9月17日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文明，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宏军，男，1980年9月19日生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭福保、徐宏军机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审法院依据彭福保提供的溧阳市溧城定中副食商店开具的证明，支持彭小卫每天106元的误工费。保险公司认为该判决误工费部分认定事实不清、证据不足。保险公司经过调查，彭小卫受伤时已离开工作单位，因此，彭小卫受伤后并不存在误工费损失。要求改判保险公司不承担该误工费损失。彭福保辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理。保险公司理解有误，一审法院综合考量各方面的因素，作出认定，并无不当。事发时彭小卫不满50周岁，未到退休年龄，具有劳动能力。2016年度江苏省在岗职工年平均工资为3888元，每天106元，该标准也是我省各项各业最低的一个标准。虽然彭小卫事发前没有固定工作，但依靠打工获得报酬并用于生活这一事实无法改变。请求驳回上诉，维持原判。徐宏军辩称，认同彭福保辩称意见。彭福保向一审法院起诉请求：1、判令保险公司、徐宏军赔偿彭福保医疗费等各项损失合计136304.8元；2、保险公司、徐宏军承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月28日，徐宏军驾驶苏Ｄ×××××汽车与行人彭小卫在本市241省道发生碰撞，事故造成彭小卫受伤、车辆损坏。交警部门认定徐宏军承担全部责任、彭小卫无责任。徐宏军驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险、三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。彭小卫受伤后于溧阳市人民医院（住院19天，2017年4月28日至2017年5月17日）、江苏福恬康复医院（住院61天，2017年5月17日至2017年7月17日）、溧阳市中医院（住院9天，2017年8月26日至2017年9月4日）住院治疗89天，彭小卫支付医疗费352.8元，购买护理用床支付930元。徐宏军支付彭小卫现金15000元、支付部分护理费合计11490元（30天4500元+31天4650元+15天2340元）及支付2017年5月16日至2017年7月17日两个月伙食补助费1200元；另垫付医疗费合计93605.14元。2019年3月7日，彭小卫所在居委会、派出所出具证明，载明彭小卫于2019年3月5日去世，至今未婚，母亲于2017年9月29日去世，彭福保系其父亲。依据彭福保申请，受一审法院委托，2019年10月14日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具司法鉴定意见：彭小卫的误工期自受伤之日止死亡之日止，护理期自受伤之日至死亡之日止，营养期评定为180日。彭福保支付鉴定费1860元。彭福保对其主张明确如下：1、医疗费352.8元；2、营养费1800元（10元/天*180天）；3、住院伙食补助费4550元（50元/天*91天）；4、护理费71656元（106元/天*676天）；5、误工费71656（106元/天*676天），提供彭小卫受伤时所在单位溧阳市溧城定中副食商店出具的误工证明，载明彭小卫受伤前在该商店从事工作，月工资3600元，受伤后至今未来上班，休息期间停发工资；6、鉴定费1860元；7、家用护理床930元，因彭小卫生活不能自理，护理需要购买专业用床；8、交通费1000元，发生在治疗过程中，无票据，由法院酌情认定，以上损失合计153804.8元，要求保险公司、徐宏军赔偿彭福保损失为136304.8元。保险公司辩解陈述：因护理床非保险责任不予承担，其他医药费支付凭证三性无异议；鉴定意见书合法性、真实性无异议，但鉴定费非保险责任，不予承担；因未提供劳动合同和银行流水，对误工费不予认可。对医药费总计352.8元，扣除15%非医保用药。住院伙食补助费计算住院日期89日，共计4450元。营养费、护理费无异议。交通费彭福保未提供票据，不予认可。对徐宏军垫付款项情况，由法院核实。徐宏军对彭福保提供的证据均无异议；彭小卫受伤生活不能自理的情况属实。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。彭小卫人身受损，现已死亡，彭福保作为其近亲属依法有权主张相应赔偿，保险公司应依法先在交强险内承担赔偿责任；其余损失由保险公司在三者险内赔偿。超出保险部分，由徐宏军赔偿。根据彭福保提供的证据及保险公司、徐宏军的认可、质证意见，对于各项损失认定如下：1、医疗费共计93957.94元（352.8元+徐宏军垫付93605.14元）；2、营养费1800元（10元/天*营养期180天）；3、住院伙食补助费2650元{住院89天,其中徐宏军垫付60日计1200元，其余29天，50元/天*29天，计1450元}；4、对于彭小卫在本次事故中发生的护理费，徐宏军垫付其中76天的护理费计11490元，其提供相应证据，一审法院予以确认，其余护理费依法认定为63600元（护理期676天-76天）*106元/天，即护理费计75090元；5、根据彭福保提供的证据证明彭小卫受伤时在商店从事工作并取得相应收入，彭福保主张误工费71656（106元/天*误工期676天），未超出收入所得及法律规定标准，一审法院予以支持；6、鉴定费1860元；7、因彭小卫生活不能自理，护理需要购买专业用床，其购买家用护理床的辅助器具930元，与本次受伤治疗具有关联性、合理性，应予以支持；8、彭小卫受伤治疗，须发生必要的交通费用，根据彭小卫的伤情、治疗地点及治疗期限，依法酌情认定交通费500元。以上损失合计248443.94元。医疗费中医保外费用，由徐宏军赔偿9395.79元（93957.94元*10%）。由保险公司在交强险内赔偿12万元，由保险公司在三者险中赔偿119048.15元。徐宏军应赔偿彭福保9395.79元，其已垫付121295.14元（93605.14元+1200元+11490元+15000元），多支付部分111899.35元，为方便当事人，减少诉累，由保险公司支付给彭福保的赔偿款中直接支付给徐宏军。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司在交强险内支付彭福保120000元、三者险内支付彭福保119048.15元，计239048.15元（其中支付彭福保127148.8元，支付徐宏军111899.35元）；二、驳回彭福保的其他诉讼请求。案件受理费3026元，由彭福保负担203元，保险公司负担2823元。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审查，二审中查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为彭小卫是否存在误工费损失。首先，现有证据表明，彭小卫事故发生前能够打工并获得劳动报酬。对此，保险公司也不否认；其次，事故发生时彭小卫未到退休年龄，具有一定劳动能力，因为无固定工作，一审法院以同类工作岗位省内最低标准计算其误工损失于法有据。保险公司以彭小卫事发时无固定工作为由，不认可彭小卫误工费损失缺乏事实和法律依据。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3026元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年五月十八日法官助理 方 茜书 记 员 李 双