浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终509号 上诉人（原审原告）：周泉，男，1993年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诺力昂化学品（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦镇宁波石化经济技术开发区海天中路1801号。 法定代表人：刘喜鹏，该公司基地总监。 委托诉讼代理人：肖海龙，上海江三角（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，上海江三角（宁波）律师事务所律师。 上诉人周泉因与被上诉人诺力昂化学品（宁波）有限公司（以下简称诺力昂公司）劳动合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法独任审理于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人周泉的委托诉讼代理人郭强来，被上诉人诺力昂公司的委托诉讼代理人肖海龙参加诉讼。现已审理终结。 周泉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的规章制度在形式上符合法律规定是错的。认定规章制度形式上是否合法，不能仅看员工是否在培训签到表上签名，更需要看员工是否参加实际培训，是否有培训内容的实际存在。被上诉人仅提供签到表，并未提供培训的图片、培训的内容、上诉人的考试成绩等，故不能证明对上诉人进行了实际的培训。对签到表中添加的内容，在被上诉人未作出合理解释的情况下，一审法院对此予以认定，是错误的。二、一审判决缺乏法律依据。一审法院认定被上诉人企业应当适用比其他普通企业更严格的规章制度缺乏法律依据，属于主观臆断。上诉人认为，企业规章制度是否合法是确定其能否适用于员工的标准，而合法的依据是有关劳动法律以及相关法规的规定，一审法院的认定并无相关法律法规的依据。被上诉人提供的工会的复函，无相关经办人员的签字，也未提供工会成员讨论的记录。一审法院认定该复函不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的单位向人民法院提出的证明材料，无需符合其中关于签名的要求，适用法律错误。根据法律规定，只有严重违反用人单位的规章制度方可解除劳动关系。一审法院将一般违规行为视为解除劳动合同的条件，违背了劳动合同法的宗旨，极大地损害了员工的权益。 诺力昂公司辩称，根据被上诉人一审期间提供的证据，可以证明上诉人对学习签收员工手册是知情的，也可以证明被上诉人在厂区四处均有八项消防安全知识内容，上诉人作为老员工应当对此非常清楚，被上诉人的规章制度是合法的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 周泉向一审法院起诉请求：诺力昂公司支付周泉违法解除劳动合同的赔偿金120510元。 一审法院审理认定：周泉于2012年3月14日进入阿克苏诺贝尔化学品（宁波）有限公司（以下简称阿克苏诺贝尔公司）工作，岗位为螯合剂操作工。周泉与阿克苏诺贝尔公司先后签订过三份劳动合同，最后一份合同签订于2018年3月7日，为无固定期限劳动合同。2018年3月7日，周泉签署《员工同意书》，确认其收到并已阅读《员工手册》，理解并同意其全部内容，承诺将遵守并认真履行《员工手册》中的所有规定。周泉签名的《培训签到表》显示，诺力昂公司多次对周泉在内的员工进行安全培训，内容包含逃生包的随身佩戴和安全带的使用。《员工手册》、《安全手册》在出台前，诺力昂公司曾召开职工代表大会，向职工代表征求了意见。2019年7月1日，阿克苏诺贝尔公司名称变更为诺力昂公司。2019年7月9日，周泉在工作时间使用手机；7月24日，周泉未随身佩戴逃生包，开叉车时未系安全带；8月4日，周泉未随身佩戴逃生包。2019年8月7日，诺力昂公司致函公司工会，将拟解除周泉的劳动合同这一决定告知工会，工会在同意解除的回函上盖章。同日，诺力昂公司向周泉出具了《解除劳动合同通知书》，载明：周泉2019年7月9日违反《员工手册》第8-1条的相关规定，构成A类过错；7月24日和8月4日违反《安全手册》和《员工手册》第8-3条的相关规定，两次均构成C类过错。依据《员工手册》第8-4条规定，对于员工的C类过错，公司可以予以立即解除劳动合同之处分。鉴于以上情况，诺力昂公司单方解除周泉的劳动合同，解除时间为2019年8月7日。2019年8月19日，周泉向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决诺力昂公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，遭该仲裁委员会裁决予以驳回。 第一，《员工手册》第8-3条“C类过错与过失”包括“任何违反公司《救生法则》中的规定的行为”；第8-4条“纪律处分措施”包括“对于员工的C类过错，公司可以予以立即解除劳动合同之处分”。第二，《安全手册》规定的救生法则第7项内容为“使用机动车时，系好安全带（如果已配备）例如：在提供安全带的自备车、公司租赁的车辆、公司车辆、公共交通工具，及叉车、卡车、送货小车或面包车”。 一审法院审理认为：本案的争议焦点在于诺力昂公司单方解除与周泉的劳动合同是否合法。首先，诺力昂公司的《员工手册》、《安全手册》等规章制度经过民主程序制定，并送达周泉在内的劳动者，还对其中安全生产等内容组织了多次培训，故上述规章制度在形式上符合法律规定；其次，规章制度的内容特别是其中惩罚性规定是否合理，应结合具体情况予以认定。诺力昂公司系生产化学品的企业，在日常生产、运输、储存的过程中存在大量易燃易爆有毒的化学品，即使小小的疏忽也可能带来极大的损害结果。因此，无论劳动者抑或法院，应对化工企业施行较之普通企业更为严苛的安全生产管理制度提供更高的容忍程度，以保证企业提高安全管理水平，更好地杜绝安全生产事故发生。再次，周泉不随身佩戴逃生包、开叉车时未系安全带的疏忽行为，确实在一定程度上提升了事故发生的风险，极端情况下甚至会造成人身和财产的严重损失。最后，诺力昂公司工会的复函在形式上不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的单位向人民法院提出的证明材料，无需符合其中关于签名的要求。因此，一审法院认定诺力昂公司解除与周泉的劳动合同合法，不构成违法解除，无须支付赔偿金。综上所述，周泉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：驳回周泉的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。 本院认为：二审期间双方当事人争议的焦点是：1.诺力昂公司是否对周泉进行了规章制度的实际培训，该规章制度是否有效，能否作为解除劳动合同的依据；2.周泉的行为是否属于对规章制度的“严重违反”；3.诺力昂公司解除劳动合同的程序是否合法。 按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款的规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。据此，对劳动者进行规章制度培训并不是规章制度制定的法定必要程序，将规章制度的内容让劳动者知悉即可，而且本案当事人的争议并不包括周泉未携带逃生包是否是因为其未经培训不懂操作所致。周泉在《员工同意书》中签字确认其已经收到和阅读了《员工手册》，可以证明周泉已经知悉了《员工手册》的内容，表明诺力昂公司的规章制度符合前述法律规定的制定程序，应当属于合法。周泉以未经培训为由主张诺力昂公司的规章制度不符合法律规定，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。 劳动者严重违反单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。违反规章制度的行为在程度上是否严重，由用人单位判断，但应符合本单位一般职工的判断，如引发劳动争议，则还应接受仲裁机构和人民法院的审查。规章制度的作用在于规范单位全体劳动者的从业劳动者行为。根据经营范围的不同，每个单位都有自己的从业劳动者行为的具体要求，表现为与单位生产经营相适应的具体规章制度。诺力昂公司的经营范围包括危险化学品生产和经营，在生产经营中发生事故以及发生严重事故的风险在客观上几率较大。诺力昂公司对劳动者规定较为严格的从业劳动者行为，有其必要性和合理性，故本院认可一审法院认定的对诺力昂公司施行较普通企业更为严苛的安全生产管理制度提供更高的容忍度，以及周泉不佩戴逃生包等行为会在一定程度上提升事故发生的风险。因此，周泉的行为其严重程度达到了对规章制度的严重违反，诺力昂公司据此可以解除劳动合同。周泉以诺力昂公司的规章制度不应当比其他企业严格为由，主张其违反规章制度行为程度较低，理由不能成立。 按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。该规定表明，工会对用人单位单方解除劳动合同具有事先知情权和要求纠正违法解除的纠正权利。工会的回函已经可以证明工会已经事先得到用人单位的通知，即诺力昂公司已履行通知工会的程序。工会回函形成于诉讼之前，是诺力昂公司工会向诺力昂公司出具的，而不是向人民法院提出的证明材料。因此，一审法院认定该回复函在形式上不属于司法解释规定的单位证明材料，并无不当。周泉主张该回函不能作为定案依据，理由不能成立。 综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 员  赵 晖 二〇二〇年五月十三日 代书记员  姜黎娜