山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终874号 上诉人（原审原告）：淄博光润燃气设备有限公司，住所地山东省淄博市张店区昌国路东首。 法定代表人：解恒准，执行董事。 委托诉讼代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙建增，山东前方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：关锐华，男，1961年9月20日出生，汉族，现住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：周明星，广东联顺律师事务所律师。 原审被告：张国君，男，1968年4月22日出生，汉族，现住江西省。 原审被告：江西欧美嘉陶瓷股份有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区产业园A区1-240。 法定代表人：张旺明，执行董事。 上诉人淄博光润燃气设备有限公司（以下简称光润公司） 因与被上诉人关锐华、原审被告张国君、江西欧美嘉陶瓷股份有限公司（以下简称欧美嘉公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 光润公司上诉请求：一、依法撤销(2019)鲁0303民初7864号民事判决，并改判将被上诉人关锐华追加为(2017)鲁0303执4571号执行案件的被执行人，并承担相应的责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误。被上诉人关锐华作为当时欧美嘉公司仅有的两个股东之一，在公司对外存在巨额债务的情况下，于2014年5月25日同公司另外一个股东张国君签订《股权转让协议》，并约定以公司产品折抵股权转让款，名为股权转让，实为关锐华以股权转让的方式变相抽回出资。(1)被上诉人关锐华同张国君的股权转让行为违法。欧美嘉公司系股份有限公司，关锐华系欧美嘉公司的董事。《公司法》第一百四十一条第二款规定，“公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。”被上诉人关锐华同张国君作所签订的《股权转让协议》因违反上述法律效力性强制性规定，《协议》应当认定无效。关锐华明知欧美嘉公司为股份有限公司，若仅剩张国君一个股东，必然导致公司股东数量不符合法律对于股份有限公司股东最低两人的要求，仍签订股权转让协议，实际目的就是非法抽逃出资。(2)关锐华、张国君在《股权转让协议》二“甲方股份转让的对价1800万元由乙方以公司产品折款抵付”，该条款亦是无效条款。关锐华之所以签订股权转让协议，并约定以公司产品抵付股权转让款，目的是为了变相抽逃公司资本。在2014年5月27日至2014年7月28日期间，关锐华从公司转出价值4689738.51元的产品归个人所有，实际抽逃出资数额就是4689738.51元。在被上诉人所签订的股权转让协议以及协议中以公司产品抵顶股权转让款的条款，都属于无效的情况下，欧美嘉公司转出产品4689738.51元的对价，应当认定为关锐华非法抽逃的出资。但原审判决仅以股权转让对价的角度来判断，未曾对其股权转让行为是否合法进行认定的情况下，直接以“张国君和欧美嘉公司的交付行为和关锐华的接受行为所指向的标的相同且唯一，不能认定相应标的物的唯一性客观上不能认定二人同时构成抽逃出资”属于认定事实错误。原审判决适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条的规定驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。综上，被上诉人关锐华抽逃出资的行为符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，应当依法追加被告关锐华为被执行人，并在抽逃出资范围内承担相应的责任。 关锐华辩称，一审法院认定事实清楚,证据充足,适用法律正确,上诉人的上诉理由完全不成立,应予维持一审判决。上诉人在上诉状中称张国君与关锐华之间的《股权转让协议》违法没有任何依据。从一审中已提交的相关生效判决认定的事实来看,关锐华依法通过股东会决议,股东之间达成《股权转让协议》,并于工商登记管理部门备案并办理了股东变更登记手续。上述股权转让真实存在,合法有效,关锐华依法收取股权对价款的行为根本不符合任何抽逃出资的特征。虽然法院已经认定张国君的行为系抽逃出资,但关锐华通过法定程序转让公司股权,收取转让对价款的行为即不以损害公司及公司债权人利益为目的,客观上也没有给公司债权人等相关权利人的利益造成损害,对张国君的司法评判在本案中不能无依据的适用到关锐华身上。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉请求，依法维持原判。 张国君、欧美嘉公司未作答辩。 光润公司向一审法院起诉请求：1.依法将被告关锐华、张国君共同追加为（2017）鲁0303执4571号案件的被执行人，并承担相应的法律责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告光润公司申请执行被告欧美嘉公司一案，暂无财产可供执行，以上事实由（2017）鲁0303执4571号执行裁定书为证。2、2014年5月27日被告关锐华与被告张国君签订股权转让协议书，约定张国君以12000万元价格受让关锐华在欧美嘉公司拥有的60%的债权；双方同意股权转让款采取以公司库存产品（瓷砖）冲抵方式支付，以上事实为（2014）佛城法民二初字第1039号生效民事判决所确认，同时该判决认定欧美嘉公司以公司资产实际冲抵上述股权转让款4689738.51元。3、2014年8月19日欧美嘉公司在关锐华未到场的情况下进行了股东变更登记（由关锐华、张国君变更为张国君、张霖坤），（2016）赣03行终26号行政判决书，确认上述变更登记行为违法，但并未撤销该登记行为。4、（2019）鲁0303执异64号民事裁定书认为张国君以公司财产支付个人股权转让款的行为构成抽逃出资，故裁定追加其为被执行人并承担相应责任；该裁定书同时认为光润公司以关锐华在上述股权变更过程中也构成抽逃出资的行为为由申请在执行程序中直接追加其为被执行人于法无据，故对其申请追加关锐华为被执行人，不予支持。 一审法院认为，本案原告光润公司对法院裁定追加被告张国君为被执行人并承担相应责任并无异议，故其诉讼请求实际仅为要求追加被告关锐华为被执行人并承担相应责任。本案争议的焦点为是否应当追加被告关锐华为被执行人。首先，要看被告关锐华的行为是否构成抽逃出资。从已有生效判决认定的事实来看，被告关锐华与被告张国君之间的股权转让真实存在。在张国君以欧美嘉公司资产向关锐华支付股权转让款的过程中，张国君和欧美嘉公司的交付行为和关锐华的接收行为所指向的标的相同且唯一，不能认定相应标的物既是张国君的出资同时又是关锐华的出资，因此由于标的物的唯一性客观上不能认定二人同时构成抽逃出资。在张国君的行为明显构成抽逃出资的情况下，不能认定关锐华同时构成抽逃出资。其次，对于被告关锐华接收欧美嘉公司资产行为的性质以及其是否应当承担相应责任的问题，原告应另觅法律途径认定和处理，在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中并无相关规定，在未认定和处理前，不应在执行程序中直接追加其为被执行人。综上，原告光润公司以被告关锐华抽逃出资为由申请追加其为被执行人，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条规定，判决：驳回原告淄博光润燃气设备有限公司对被告关锐华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告淄博光润燃气设备有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是关锐华是否应被追加为涉案执行案件的被执行人并承担相应的责任。光润公司主张应追加关锐华涉案执行案件的被执行人并承担相应责任系因关锐华与张国君的股权转让行为违法，关锐华系非法抽逃出资，对此，本院认为，在已生效的（2014）佛城法民二初字第1039号民事判决中，已经认定关锐华与张国君签订的股权转让协议符合法律规定的转让条件，为有效合同，在光润公司未提交其他证据予以推翻该生效判决认定的事实情况下，光润公司主张关锐华与张国君签订的股权转让行为系违法，该主张不能成立，本院不予支持。因关锐华与张国君签订的股权转让协议有效，且经过股东会议决定，现未有证据证实关锐华的行为系《中华人民共和国公司法》司法解释(三)第十二条规定的股东存在抽逃出资的情形，关锐华的股权转让损害了公司权益，虽然在关锐华与张国君签订的股权转让协议中约定张国君以欧美嘉公司产品进行折款抵付，但该行为系张国君够买关锐华债权支付对价的行为，该行为不足以证实关锐华系抽逃出资，故本院就光润公司所持关锐华以欧美嘉公司产品折抵债权系抽逃资金的主张，亦不予支持。另，关锐华接收欧美嘉公司资产行为在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中并无相关法律规定，故一审法院未确定在执行程序中直接追加关锐华为被执行人并无不当。 综上所述，上诉人光润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人淄博光润燃气设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年五月十五日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 刘 瑜