江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣04民终400号上诉人（原审原告）：王力安防科技股份有限公司（原名：王力安防产品有限公司），住所地：浙江省永康市五金科技工业园，统一社会信用代码：91330784771942047G。法定代表人：王跃斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：航达建设集团有限公司：住所地：江西省南昌市南昌县东新乡河洲路398号D区29栋，统一社会信用代码：913601216647593007。法定代表人：熊自文,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘健，男，1987年9月24日出生，汉族，江西省赣州市人，住址江西省赣州市章贡区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：柏建秋，男，1966年7月3日出生，汉族，四川省广安市人，住址四川省广安市广安区东岳乡太平村2组21号，现住江西省武宁县。原审被告：武宁县梦园房地产开发有限公司，住所地：江西省武宁县工业园，统一社会信用代码：913604230839420862。法定代表人：付周。上诉人王力安防科技股份有限公司（以下简称王力公司）因与被上诉人航达建设集团有限公司（以下简称航达公司）、柏建秋、原审被告武宁县梦园房地产开发有限公司（以下简称梦园公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人王力公司的委托诉讼代理人刘明，被上诉人航达公司的委托诉讼代理人刘健、被上诉人柏建秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王力公司的上诉请求：1、请求裁定撤销一审判决、发回重审或直接改判被上诉人共同支付上诉人防盗门款3280元、逾期付款利息189537元；2、一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。事实和理由：1、两被上诉人尚欠上诉人防盗门款3280元。2、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，被上诉人柏建秋应支付逾期付款违约金给上诉人。我们认为,请求支付逾期付款违约金与请求继续履行原价款债务是出卖人两项不同的合同权利,二者既可同时主张,也可分别主张,出卖人接受价款与放弃逾期付款违约金请求权之间并没有因果关系,一项请求权的实现并不能导致另一项请求权的消灭。从另一个角度看,权利的放弃应有明确的意思表示,否则不能通过推定的方式认为出卖人放弃了逾期付款违约金请求权。本案中,柏建秋于2016年2月6日向上诉人的代理人温永平出具的条据，约定了逾期支付防盗门款的违约金。柏建秋一直拖到2019年2月4日才让原审被告梦园公司代付门款264920元给温永平,温永平在收条上注明“所有防盗门款全部结清”,但未就逾期付款违约金是否放弃做任何说明。3、被上诉人航达公司应当和柏建秋承担共同责任。柏建秋作为航达公司的员工,就武安锦城安置小区二期一标项目所实施的行为系职务行为、职务代理。一审法院判决航达公司不承担责任,明显属于适用法律错误。梦园房公司尚有柏建秋作为施工负责人管理的工程项目的工程款未支付给航达公司,航达公司收到上述工程款后,在扣除“管理费”后,将会如数支付给柏建秋。因此,判决航达公司和柏建秋承担共同责任,将有利于本案判决后的执行。航达公司答辩：1、上诉人一审程序中没有提出要求支付防盗门款，二审程序中提出不应审理，予以驳回。上诉人增加诉讼请求没有法律依据。2、上诉人一审认可其与梦园公司签订的采购安装合同，认可合同当事人为其和梦园公司。上诉人在上诉期内认可收到了梦园公司应付的防盗门款项，上诉人没有对一审驳回其对梦园公司的诉讼请求提出上诉，认可合同已经履行完毕。答辩人与上诉人没有合同关系，上诉人没有提供证据证明与梦园公司签订的合同效力及与答辩人，上诉人向答辩人主张违约责任没有法律依据。柏建秋并非航达公司法定代表人，没有法定代理的资格。上诉人和柏建秋都没有提供柏建秋为答辩人代理人的授权书，也没有提供答辩人聘用柏建秋的任何文件，或柏建秋执行答辩人工作任务的证明。原审认定事实清楚，适用法律正确。3、上诉人要求答辩人承担共同责任没有法律依据。柏建秋答辩：1、上诉人变更诉讼请求没有法律依据;2、上诉人认可本案合同当事人为其和梦园公司,上诉人认可合同已经履行完毕。3、答辩人在梦园公司与上诉人之间的作用就是向梦园公司证明上诉人在答辩人代管理的工程上运送了多少防盗门，答辩人向上诉人出具欠条的本意是向梦园公司证明还有多少防盗门款没有给付温永平。约定的利息也是答辩人自作主张写的。即使上诉人以答辩人出具的欠条要答辩人承担责任，答辩人也已经全部付清了。2019年2月4日，答辩人与温永平双方核算，温永平同意以264920元(包括利息)结清所有的防盗门款。原审认定事实清楚，适用法律正确,要求维持原判。王力公司向一审法院起诉请求：1、要求三被告承担连带清偿责任，支付防盗安全门款逾期付款利息189537元；2、案件受理费由三被告连带承担。一审法院查明事实：2014年10月21日，承包方王力安防产品有限公司（乙方）与发包方梦园公司（甲方）签订《武安锦城安置小区防盗安全门采购安装合同》，合同约定的主要内容为：1、工程名称为武宁县工业园武安锦城安置小区安置房、公租房入户防盗门工程。2、工程内容为武安锦城安置小区内所有入户防盗安全门采购、安装合同。3、供货量约5000樘，乙方负责供应防盗安全门并安装（安装包括门框灌注水泥砂浆等工程）。4、供货时间自2014年10月21日起至2015年12月31日止。5、每扇门中标单价为每扇门640元，不含税收，该价包括防盗安全门进货、运输及安装等费用，建设方（指房屋施工单位）提供门安装必须的水泥、砂、粒石。6、付款方式为：首批1000樘，预付货款5万元，货到付至70%，安装完毕验收合格后十天内，该批次按完成量货款额付至98%；以后每批次付款方式相同；余款2%在每批次完成后一年内付清。7、如甲方违约，由此给乙方造成的一切经济损失由甲方负责；如乙方违约，因此给甲方造成的一切损失由乙方承担。合同签订后，原告及被告柏建秋均认可涉诉工程的防盗安全门已全部安装完毕。2015年10月23日，温永平向被告柏建秋出具内容为“收到航达公司防盗门款100000元”的收据；2016年2月6日，柏建秋向温永平出具内容为“航达公司武安锦城二期一标，共计18槁，502个门×640=321280元防盗门款以安好，但还没有验收。325000元正，以付5万元，275000元。补年前利息37212元，从2016.2月6起月息2分计算。”的单据；2017年8月29日，温永平向柏建秋出具内容为“今收到武安景城54#二期47#3期，安装王力门款，指挥部代付：26960元，36960元，在以后结算减掉54栋”的收据；2019年2月4日，温永平向柏建秋出具内容为“二期一标航达公司所有防盗门款全部结清，264920元，指挥部代付。”的收据。2019年2月22日，武宁县工业园武安锦城安置小区项目推进指挥部办公室通过银行转账至温永平账户264900元，标注为代付防盗门款。原告自认本案所涉防盗门安装合同包括武安锦城安置小区所有安全门，其还自认温永平系原告的实际包工头，在本案防盗门安装中以原告委托代理人的身份与被告进行对接。一审法院认为：原告王力公司与被告梦园公司就武安锦城安置小区内所有入户防盗安全门采购、安装签订的《武安锦城安置小区防盗安全门采购安装合同》属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。对于原告要求被告梦园公司给付防盗安全门款逾期付款利息189537元的主张，其主张防盗安装门款逾期付款利息的主要依据系被告柏建秋个人出具的单据，在原告未提供证据证明被告柏建秋系被告梦园公司授权办理此项业务委托代理人的情况下，被告柏建秋个人行使的民事行为对被告梦园公司并无法律约束力。且根据原告自认的事实，被告已付清该批次全部安装门款，故被告梦园公司已依合同约定履行了全部义务，对原告要求被告梦园公司支付逾期付款利息189537元诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告航达公司支付逾期付款利息189537元的主张，一审法院认为，即使被告航达公司属武安锦城安置小区部分标段工程的施工人，但被告梦园公司作为发包人已将工程防盗安全门部分发包给原告并签订合同，在原告未举证证明该防盗安全门安装合同的效力及于被告航达公司的情况下，根据合同的相对性原则，该合同只能约束合同相对方。对原告要求被告航达公司支付逾期付款利息189537元的诉讼请求，不予支持。对原告要求被告柏建秋承担责任的主张，一审法院认为，作为非合同约定的防盗门购买人，被告柏建秋以被告航达公司的名义与原告就防盗门款进行结算并承诺相应利息，在没有代理权及取得被代理人追认的情况下，该民事行为依法应由其个人负责。现原告代理人温永平于2019年2月4日出具给被告柏建秋的收条上已明确注明“所有防盗门款全部结清”，该标注的内容应视为双方已就应付款项进行了最终结算，根据相关法律规定及民间交易习惯中“先息后本”的原则，全部结清应当包括全部安全门款及利息。对原告要求被告柏建秋支付逾期付款利息的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王力安防科技股份有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4082元，减半收取2041元，由原告王力公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审法院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案中上诉人在一审时提出的诉讼请求是要求梦园公司、航达公司、柏建秋承担连带清偿责任，支付防盗安全门款逾期付款利息189537元；而上诉人在二审却提出要求航达公司、柏建秋共同支付上诉人防盗门款3280元、逾期付款利息189537元的诉讼请求。对比王力公司公司在一、二审中的诉讼请求，王力公司在二审中增加和变更了其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第三百二十八条规定:“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。二审期间，本院主持双方调解，但未能调解成功，故对于上诉人二审期间增加和变更的诉讼请求，上诉人应另行主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4090元，由上诉人王力安防科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年五月十二日书记员 明 珠