江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏03民终1741号 上诉人（原审原告，案外人）：沛县鹏泰百货有限公司，住所地沛县帝王大厦第三层。 法定代表人：蔡严亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓俊烈，广东海智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：李居荣，女，1957年6月21日出生，汉族，住所地沛县。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：陈侠，女，1965年2月17日出生，汉族，住所地沛县。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：宁云芝，女，1952年11月27日出生，汉族，住所地沛县。 上列三被告委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务律师。 原审第三人（被执行人）：徐州锦汉房地产开发有限公司，住所地沛县北外环路汉唐服饰办公楼二楼。 法定代表人：林界望，该公司董事长。 原审第三人（被执行人）：江苏汉唐纺织服饰有限公司，住所地沛县北外环路汉唐纺织服饰办公楼五楼。 法定代表人：林界望，该公司董事长。 上诉人沛县鹏泰百货有限公司（以下简称鹏泰百货公司）因与被上诉人李居荣、陈侠、宁云芝及原审第三人徐州锦汉房地产开发有限公司（以下简称锦汉房地产公司）、江苏汉唐纺织服饰有限公司（以下简称汉唐纺织公司）案外人执行异议之诉一案，不服沛县人民法院（以下简称原审法院）(2019)苏0322民初3822号民事裁定一案，向本院提出上诉。本院于2020年4月15立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人鹏泰百货公司上诉请求：一、撤销原审法院(2019)苏0322民初3822号民事裁定，将该案发回重新审理；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人是根据原审法院的执行异议裁定书向法院提起案外人异议之诉的，而在上诉人提起异议之诉后，原审法院的异议之诉民事裁定书中，却认为本案不属案外人异议之诉的受案范围，驳回上诉人的起诉。原审法院做出两个内容完全不同的决定，显然是错误的。2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”因此，本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理，原审法院以“不属于案外人执行异议之诉的受案范围”驳回上诉人的起诉属适用法律错误。故请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人李居荣、陈侠、宁云芝辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。 原审第三人锦汉房地产公司、汉唐纺织公司未提交答辩意见。 经审理查明，2017年9月11日，原审法院对李居荣、陈侠、宁云芝诉锦汉房地产公司、林界望、汉唐纺织公司民间借贷纠纷一案作出(2017）苏0322民初5467号民事调解书，内容为：一、截至2017年9月30日，锦汉房地产公司、林界望、汉唐纺织公司欠李居荣、陈侠、宁云芝借款本金9000000元，利息1000000元，合计10000000元。锦汉房地产公司、汉唐纺织公司自愿于2017年9月30日前还清，如逾期还款，李居荣、陈侠、宁云芝有权要求锦汉房地产公司、汉唐纺织公司支付利息，利息以剩余未偿还借款本金为基数，按月利率2%从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止；二、如锦汉房地产公司、汉唐纺织公司经法院强制执行仍不能清偿上述债务，由林界望承担连带清偿责任。案件受理费81800元，减半收取为40900元，保全费5000元，合计45900元，由锦汉房地产公司、汉唐纺织公司负担。 根据李居荣、陈侠、宁云芝的申请，原审法院于2017年10月10日立案强制执行，案号为（2017）苏0322执4916号。在该案强制执行过程中，原审法院于2017年10月10日、2017年11月27日作出（2017）苏0322执4916号之一执行裁定及（2017）苏0322执4916号之二协助执行通知书，指令被执行人的债权人鹏泰百货公司将其应向锦汉房地产公司支付的每月租金18万元直接向李居荣、陈侠、宁云芝履行，不得向锦汉房地产公司清偿。鹏泰百货公司协助履行部分租金后，以其对锦汉房地产公司有其它债权为由提出异议，原审法院于2019年5月16日作出（2019）苏0322执异72号执行裁定：驳回鹏泰百货公司的异议请求。并告知当事人对本裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向原审法院提起诉讼。 鹏泰百货公司不服该裁定，向原审法院提出异议，主要理由为：1、因锦汉房地产公司一直拖欠其借款，其于2019年4月19日、22日向原审法院起诉。经法院调解书确认，锦汉房地产公司尚有欠款应向其支付。那么其不应再继续代锦汉房地产公司支付租金。2、其租赁的商铺共三层，其中第二层已被第三方竞拍获得产权，第二层租金的所有人应为新的产权人，而非锦汉房地产公司。请求：判令鹏泰百货公司无需就（2017）苏0322执4916号案件向李居荣、陈侠、宁云芝支付其应向锦汉房地产公司缴纳的租金。 原审法院经审理查明，在原审法院指令鹏泰百货公司将其应向锦汉房地产公司支付租金直接向李居荣、陈侠、宁云芝履行后，于2017年11月29日，鹏泰百货公司与李居荣、陈侠、宁云芝签订保证书，载明：经双方友好协商，按照（2017）苏0322民初5467号民事调解书，鹏泰百货公司同意给付李居荣、陈侠、宁云芝每月租金150000元，租金自2017年11月10日开始，每月10日之前付到李居荣账户。 2019年8月6日，鹏泰百货公司诉锦汉房地产公司民间借贷纠纷一案，原审法院作出两份调解书，分别为：（2019）苏0322民初2816号民事调解书，其主要内容为：锦汉房地产公司欠鹏泰百货公司借款本金75万元，截止至2019年3月31日已抵扣15万元，尚欠原告鹏泰百货公司借款本金24万元，锦汉房地产公司自愿从2019年4月起每月抵扣3万元直至还清；（2019）苏0322民初2781号民事调解书，其主要内容为：1、锦汉房地产公司欠鹏泰百货公司借款本金120万元及利息；2、按照等额本息偿还，2020年2月28日之前偿还40万元，于2021年2月28日之前付清。上述款项优先从鹏泰百货公司应当向锦汉房地产公司支付的租金中等额抵扣。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条人民法院执行对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据该规定，执行法院对被执行人在第三人处享有的到期或未到期债权，可以作出冻结债权的裁定和协助执行通知书，第三人应当依法协助履行停止支付到期或未到期债务的义务。第三人对执行法院在其提出异议后的继续执行行为不服的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议。该案鹏泰百货公司认为其对锦汉房地产公司享有债权应先行与其所负债务抵销、第二层商铺所有权人转移，鹏泰百货公司不再对锦汉房地产公司负有该部分债务，以此请求不再履行协助义务，不属于案外人执行异议之诉的受案范围。据此，原审法院于2019年12月30日作出(2019)苏0322民初3822号民事裁定：驳回鹏泰百货公司的起诉。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”根据该规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，该他人对执行到期债权有异议可提出异议，该异议是对法院执行到期债权的执行行为的异议，该异议如未得到法院支持，可依法向上级法院提出复议。本案中，鹏泰百货公司按照原审法院协助执行通知书的要求，向申请执行人履行了部分协助义务，因其对锦汉房地产公司的其它债权被原审法院生效法律文书确认，对原审法院要求其继续履行协助义务提出异议，该执行异议请求被原审法院裁定驳回。根据上述法律规定，鹏泰百货公司对法院要求其协助执行部分提出异议后，原审法院应当对异议部分停止执行，申请执行人对异议部分要求继续执行，原审法院不予支持。对原审法院异议裁定不服，当事人应当向本院提出复议请求。但原审法院执行裁定向当事人交待的救济权利是提起异议之诉的权利，显属不当。鹏泰百货公司提出异议之诉，请求判令其不再向三被告人履行协助义务，原审法院经审理认为该项请求不属于案外人执行异议之诉的受理范围，裁定驳回其起诉，并无不当。鹏泰百货公司异议请求应通过其他途经解决。 综上所述，鹏泰百货公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院裁定认为事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩黎华 审判员  孙 燕 审判员  宋宏伟 二〇二〇年五月十四日 书记员  王 炎