河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4467号上诉人（原审被告）：李树明，男，1980年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷浩，河南学新律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋光友，男，1980年12月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫明宗，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯利敏，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。原审被告：张芳平，男，1972年11月1日出生，汉族。上诉人李树明因与被上诉人宋光友、原审被告张芳平民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李树明及其委托诉讼代理人袁满满、被上诉人宋光友的委托诉讼代理人闫明宗、侯利敏到庭参加诉讼。原审被告张芳平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树明上诉请求：1.请求二审法院改判将李树明偿还宋光友的本金368000元从借款本金中扣除；2.一、二审诉讼费用由宋光友承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误，李树明指示其妻子向宋光友转的368000元应从借款本金中扣除。一审中李树明妻子童辉已经出庭说明情况，因为本人银行卡冻结无法使用指示其妻子通过个人银行卡陆续偿还宋光友借款本金共计368000元，且有转款凭证为据。一审法院以该笔借款并非发生在李树明、宋光友之间认定与本案不具备关联性不予采信。指示代付生活中常见，发生在夫妻之间的代付完全符合常理。李树明已尽到举证义务，宋光友辩解是与童辉其他债务没有证据支持，不能采信。二、一审判决认定事实不清，宋光友作为职业放贷人非法扣押李树明宝马车一辆，应当予以返还或折抵欠款。宋光友从事大额非法放贷业务，为向李树明逼债从李树明妻子手中扣走宝马车一辆，一审法院未予审查，徒增李树明累诉，李树明对该车辆将追究到底包括不限于民事诉讼法律手段。宋光友辩称，一、童辉所转36.8万元系童辉与宋光友之间其他债务关系与本案无关，一审已提交童辉弟弟童磊证人证言及童辉个人之间转账记录予以证明。二、李树明2017年6月12日出具借据一份，对双方借款事实予以确认，如果李树明说2014年6月20日-2015年3月14日系本案还款，那么就不会存在2017年6月12日再出具100万元借条。综上李树明主张童辉转账36.8万元的请求不能成立。三、宋光友对李树明宝马车不知情。张芳平未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。宋光友向一审法院起诉请求：1.判令李树明、张芳平向宋光友偿还100万元本金及违约金（自2018年1月13日起，以100万元为基数按年利率24%的标准计算，暂计为2万元）；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由李树明、张芳平承担。一审法院认定事实：宋光友与李树明之间存在多笔资金往来。2014年3月19日，宋光友通过其名下工商银行账户向李树明转账47万元。李树明出具《借据》一份，主要载明：今借宋新民50万元整，期限一个月，自2014年3月19日至2014年4月18日；若借款人到期不能及时归还款项，按日1%支付违约金。该《借据》尾部手写“月息三分”字样。宋光友提交的潢川县公安局踅孜派出所2016年6月21日出具的证明显示：宋新民与宋光友系同一人。后因李树明一直未予偿还借款，2017年6月12日，双方经对账后，李树明再次出具《借据》一份，主要载明：今借宋光友100万元整，期限7个月，自2017年6月12日至2018年1月12日，若借款人到期不能及时归还款项，按日1%支付违约金。张芳平为上述债务提供担保，担保期限为两年。另查明，李树明于2016年6月2日通过其名下账户向宋光友转款2万元，李树明称已偿还借款本金368000元，并提交其妻子童辉于2014年6月20日至2015年3月14日向宋光友银行账户转账记录三张，共计348000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋光友主张李树明向其借款50万元，但仅提供47万元的转账凭证，宋光友称以现金形式交付3万元，但未提供有效证据证明，且李树明不予认可，故该院确认实际借款金额应为47万元。李树明虽于2017年6月12日重新出具《借据》一份，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，李树明按照借款本金100万元、违约金日1%计算的全部应还本息之和，已经超过以实际借款本金47万元，以年利率24%计算的本息之和，故对宋光友主张以100万元作为借款本金的诉讼请求，该院不予支持，李树明应按照实际借款金额47万元对宋光友还本付息。因双方约定的违约金过高，现宋光友自愿调整为按照年利率24%的标准，与法不悖，李树明应自逾期之日即2014年4月19日开始按照年利率24%的标准支付违约金。对于李树明辩称其已偿还宋光友借款本金368000元的意见，因转账凭证大多发生在其妻子童辉与宋光友之间，不能证明与案涉债务的关联性，且宋光友称其与童辉之间存在其他债权债务纠纷，故该院对李树明的辩称意见不予采信，仅认可其于2016年6月2日向宋光友支付的2万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该院认定该笔款项属于李树明向宋光友支付的借款利息。张芳平自愿作为担保人在2017年6月12日的《借据》上签字，担保期限为两年，故其应对李树明的上述债务承担连带保证责任。张芳平经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、李树明于判决生效后十日内偿还宋光友借款47万元及利息（以47万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年4月19日起至实际清偿完毕之日止，李树明已支付的2万元应予以冲抵）；二、张芳平对李树明的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回宋光友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13980元，由李树明、张芳平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。李树明上诉称其通过妻子童辉偿还了宋光友368000元应从借款本金中扣除，宋光友非法扣押其车辆应返还或折抵欠款。李树明提交了其妻子童辉向宋光友转款流水以证明其主张，但该转款发生于宋光友与童辉之间，无法证明童辉转款系受李树明指示偿还本案借款，且宋光友不予认可，并称该款项系童辉与宋光友之前其他债务，宋光友为此提交童辉弟弟童磊证人证言对上述事实进行佐证。结合童辉转款时间在本案借条出具之前，但借条中却未予扣减的事实，本院对李树明辩称意见不予采信。关于李树明称宋光友扣押其车辆的请求，因其未提交证据，其该项上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，李树明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6820元，由李树明负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年五月二十二日书记员  郏怡文