江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0113民初1033号 原告：梁勇，男，1980年1月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 原告：周押娣，女，1953年7月1日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：梁勇（系原告周押娣之子），男，1980年1月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被告：李新南，男，1946年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区顾家营村25-1号,现住址不详。 原告梁勇、周押娣与被告李新南合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日依法公开开庭进行了审理。原告梁勇、被告李新南，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁勇、周押娣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告协助将位于南京市栖霞区房屋（以下简称案涉房屋）过户登记至原告梁勇、周押娣名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经三级法院审理确认，原告对案涉房屋享有所有权。现案涉房屋购买发票、房产证已达5年，具备了过户条件，但经原告与被告多次沟通，被告均拒绝协助办理过户手续。为维护原告合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 被告李新南辩称，1、在另案中，原告方提及曾支付过6000购买宅基地，但该6000元并未实际支付；2、原告方曾向被告借款8000元至今未能偿还；3、原告方在被告名下的宅基地建造房屋不合法。在拆迁过程中，只有农村集体经济组织成员才能享受拆迁利益，而原告不是农村集体经济组织成员，故原告不能取得案涉房屋；4、2006年5月10日的协议书是虚假的，上面的签字并非被告本人所签，案涉房屋仅系被告出租给原告家庭居住；5、拆迁过程中所涉的所有证明文件均系被告名字，故案涉房屋与原告无关；7、原告的父亲在去世前曾让被告出具过一份原告家庭没有住房的证明。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，周押娣与梁某（已去世）系夫妻，两人育有子女梁某乙、梁某丙、梁勇、梁某丁,其中梁某乙、梁某丙、梁某丁已书面承诺放弃就案涉房屋主张权利。 另查明，李新南原为南京市玄武区孝陵卫街道顾家营25-1号土地的使用权人。2005年6月25日，李新南出具《收条》一份，载明：“今收到梁某购买房基地款陆仟元整”。同年，梁某在上述宅基地上建造房屋供其家庭居住使用。 2006年4月26日，李新南（乙方）与玄武区房产管理局（甲方）签订《征地房屋拆迁补偿协议》一份，主要约定：乙方同意座落于顾家营25-1#的房屋及附属物由甲方予以拆除，房屋拆迁补偿款总计244851.2元，附属物补偿款及相关补助费用33867.3元。此外，双方还签订《拆迁补充协议》一份，主要载明：李新南有证房屋163.26平方米，给予合法建筑面积每平方米补助550元，合计89793元。 2006年5月10日，李新南（甲方）与梁某（乙方）签署《协议书》一份，载明：“甲方李新南名下的两套80平方米经济实用房，其中的一套归乙方梁某所有。今后该房过户费（包括税）在内由乙方承担；甲方购两套80平方米经济实用房的房款，由双方共有的拆迁款244851.2+89793=334644.2（元）中支出。（均价2050元/平方米），不足部分甲乙双方各自承担”。 2007年6月29日，由梁某的女婿盛恩宁陪同李新南一起签署客户确认书，选定了座落于南京市栖霞区（即案涉房屋）及同单元的XXX室房屋。2008年该两套房屋交付后，李新南自己居住XXX室，XXX室交由梁某家居住。 2013年4月2日，李新南（乙方）与南京商茂房地产开发有限责任公司（甲方）就案涉房屋补签《房屋买卖契约》一份，主要约定：乙方经核准向甲方购买某某南路X号XX幢X单元XXX室房屋（面积84.6平方米），总价款为163024.20元。2013年11月1日，房地产公司向李新南开具了销售不动产统一发票，发票金额为164758.50元。2014年6月27日，被告李新南办理了案涉房屋的所有权登记手续。 又查明，本院于2016年7月21日立案受理了李新南起诉梁勇、周押娣占有物返还纠纷一案，案号为（2016）苏0113民初4062号。在该案中，李新南起诉要求梁勇、周押娣自案涉房屋内迁出，并将案涉房屋返还给李新南。梁勇、周押娣提起反诉要求李新南继续履行合同，将案涉房屋过户至周押娣名下。该案在审理过程中，李新南提出宅基地转让《收条》及《协议书》中的签名并非其本人所签，并申请对上述签名的笔迹进行鉴定。2017年1月13日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2016]文鉴字第642号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述《收条》、《协议书》中落款“李新南”签名字迹与李新南提供的字迹样本为同一人书写。该案经审理认为：梁某与李新南非同一集体经济组织成员，双方之间宅基地买卖违反法律法规禁止性规定应属无效，但双方关于拆迁后拆迁利益的协议分配不违反法律法规禁止性规定，应属有效；依双方之间的《协议书》，梁某对案涉房屋享有合法权利，梁勇、周押娣基于共有或继承居住于案涉房屋，属于有权居住。虽然案涉房屋登记在李新南名下，但李新南与梁某之间应以双方实际约定为准，李新南仅以案涉房屋登记在其名下要求梁勇、周押娣迁出，法院不予支持；因案涉房屋购房发票开具时间为2013年11月1日，尚不满五年，故梁勇、周押娣要求李新南协助办理过户手续，客观上不具备过户条件，两人可在过户条件成就后，另行主张。据此，本院于2017年10月10日作出（2016）苏0113民初4062号民事判决书，分别驳回了李新南的本诉诉讼请求以及梁勇、周押娣的反诉诉讼请求。上述判决作出后，李新南向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉。2018年2月6日，南京中院作出（2017）苏01民终10235号民事判决书，驳回了李新南的上诉，维持原判。此后，李新南向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申请再审。2018年10月25日，江苏高院作出（2018）苏民申2196号民事裁定书，驳回了李新南的再审申请。 本案在审理中，李新南向本院提交了落款日期为2008年12月11日的欠条复印件一份，该欠条载明：“房租捌佰元鱼杆伍佰元计壹仟叁佰元正，欠款人梁某”。对此，梁勇陈述称，在案涉房屋装修过程中，原告一方曾向租赁过李新南名下的另一拆迁安置房即XXX室房屋，该欠条指向的租赁房屋并非案涉房屋。 上述事实有（2016）苏0113民初4062号民事判决书、（2017）苏01民终10235号民事判决书、（2018）苏民申2196号民事裁定书、承诺书、欠条复印件，当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，虽然李新南与梁某之间宅基地转让行为无效，但双方就拆迁利益分配形成的《协议书》并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守履行。从《协议书》的内容以及案涉房屋实际占有使用情况来看，双方已就案涉房屋的归属问题达成了一致意见，且上述事实以及《协议书》的效力问题已由本院、南京中院作出的生效法律文书进行了确认，李新南提出的再审申请亦被江苏高院依法驳回。现梁某已去世，除梁勇、周押娣以外的其他法定继承人均放弃就案涉房屋主张权利，案涉房屋目前业已具备过户条件，故对于梁勇、周押娣提出的要求李新南协助办理案涉房屋过户手续的诉讼请求，本院依法予以支持，过户过程中产生的税费由梁勇、周押娣自行承担。关于李新南主张的案涉房屋系出租给原告家庭居住的抗辩理由，相关生效法律文书已进行了审理认定，其在本案中提供的欠条复印件也不足以证明其所主张的该项事实，故本院依法不予采信。李新南在本案中提出其他的抗辩理由，与生效法律文书查明认定的事实不符，本院亦不予采信。关于李新南提出的与梁某之间的欠款问题，可依法另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李新南于本判决生效之日起十日内协助将位于南京市栖霞区房屋过户登记至原告梁勇、周押娣名下，由此产生的相应税费由原告梁勇、周押娣自行负担。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告李新南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 林志栋 二〇二〇年五月八日 法官助理 唐亚萌 书 记 员 杨 莉