辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终307号上诉人（原审原告）：魏闻博，男，1984年9月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：魏树权（系魏闻博父亲），男，1955年10月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳市社会保险事业服务中心，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：周洁，女，系主任。委托代理人：刘斌，系该单位养老保险处处长。委托代理人：张琪，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：杨志宏，系局长。委托代理人：齐卫军、杨雪（女），均系该局工作人员。上诉人魏闻博因诉被上诉人沈阳市社会保险事业服务中心（以下简称市社保中心）、沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）收缴社会保险费及行政复议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行初404号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告魏闻博于2019年7月到被告市社保中心补缴个人养老保险费，市社保中心经核算，核算出原告共需补缴2009年1月-2016年10月期间养老保险本金36260.01元（2009年1月-2011年6月补缴本金10296.66元，2011年7月-2016年10月补缴本金25963.35元）、滞纳金5124元，共计41384.01元。市社保中心向原告出具核算单，原告于2019年7月25日补缴了41384.01元。补缴后原告认为被告市社保中心不应收取滞纳金5124元以及2002年前养老保险费8424.11元。为此，原告于2019年8月16日向被告市人社局提出行政复议申请，请求确认市社保中心收缴部分费用违法，要求市社保中心退还收取的2002年前养老保险费8424.11元以及滞纳金5124元。被告市人社局于同日受理了该复议申请，并于2019年10月9日作出沈人社复决字[2019]22号行政复议决定书，决定“维持被申请人作出的《辽宁省沈阳市从业人员个人补缴基本养老保险费核定表》”。原告不服，诉至法院。另查，原告所称的被告市社保中心收缴原告2002年前养老保险费8424.11元，实际上并非被告市社保中心对原告收缴的2002年前养老保险费。该8424.11元，一部分为原告补缴的2011年7月-2016年10月养老保险费中正常情况下（职工和用人单位按照法定缴费比例共同缴纳养老保险的情况）应由职工个人缴纳部分实际补缴额度与记账额度的差额3369.61元；另一部分为原告补缴的2011年7月至2016年10月养老保险费正常情况下应由用人单位缴纳部分实际所需补缴额度与记账额度的差额5054.5元。上述差额产生的原因是被告市社保中心在计算原告2011年7月-2016年10月补缴本金时，是按照实际补缴年度上一年的在岗职工平均工资为缴费基数计算得出（本案原告2011年7月-2016年10月养老保险费补缴基数为2017年在岗职工平均工资，因原告补缴当时2018年在岗职工平均工资尚未统计得出），而不是按照欠缴月份所在年度上一年的在岗职工平均工资为缴费基数计算得出（也就是记账额度）。因2017年在岗职工平均工资比之前的年度高，所以原告实际补缴数额与2011年7月-2016年10月期间记载的当时应缴纳的养老保险费数额之间存在差额。被告市社保中心为方便记载，将此部分差额记载在2002年度账户。原审认为，本案焦点问题有三个：一是被告市社保中心对原告收缴滞纳金是否合法；二是被告市社保中心以2017年在岗职工平均工资为缴费基数计算2011年7月-2016年10月养老保险费补缴数额是否合法；三是被告市人社局作出涉案行政复议决定是否合法。关于被告市社保中心对原告收缴滞纳金是否合法的问题。《沈阳市人力资源和社会保障局关于灵活就业人员参加养老保险有关问题的处理意见》（沈人社发[2013]85号）第三条规定“已参保的灵活就业人员，可以在2013年9月30日前补缴2011年6月30日前欠缴的养老保险费，同时收取滞纳金。滞纳金超过补缴本金50%的按50%征收，滞纳金总额超过9000元的按9000元征收。”本案中，原告应按照上述规定，以灵活就业人员身份，在补缴养老保险金的同时，缴纳滞纳金。原告提出该文件于2013年出台，只能适用于2013年9月30日前补缴2011年6月30日前欠缴的养老保险费的情况，对于该主张，原审法院认为，行政行为要遵循合理性原则，如果被告市社保中心在原告补缴养老保险费时不收取滞纳金，那么对2013年9月30日前补缴2011年6月30日前欠缴的养老保险费并缴纳了滞纳金的人员并不公平，而且会造成不积极补缴养老保险费反而能够得利的消极导向。因此，被告市社保中心在原告补缴养老保险费时适用上述规定对原告收取滞纳金并无不妥。经核定，原告补缴2009年1月-2011年6月养老保险费本金为10296.66元，被告市社保中心按照上述规定，收取原告5124元滞纳金的行为合法。关于被告市社保中心以2017年在岗职工平均工资为缴费基数计算2011年7月-2016年10月养老保险费补缴数额是否合法的问题。被告市社保中心根据《沈阳市人力资源和社会保障局关于灵活就业人员参加养老保险有关问题的处理意见》（沈人社发[2013]85号）第三条“已参保的灵活就业人员，可以在2013年9月30日前补缴2011年6月30日前欠缴的养老保险费，同时收取滞纳金。滞纳金超过补缴本金50%的按50%征收，滞纳金总额超过9000元的按9000元征收。”和第四条“已参保的灵活就业人员在2011年7月1日后发生的欠缴养老保险费，若本人自愿，可以在2013年9月30日前补缴。补缴的基数为我市2012年在岗职工平均工资，补缴对应月份的缴费指数为1，个人账户规模为补缴对应月份我市在岗职工月平均工资的8%，补缴基数8%与记账基数8%之前的差额部分在退休时与个人账户储存额一并参与个人账户养老金计发。”的规定，在计算原告2009年1月-2016年10月养老保险费补缴数额时，将2009年1月-2016年10月分为两个时间段，一是2009年1月-2011年6月，二是2011年7月-2016年10月。根据上述第四条规定，2013年9月30日前补缴2011年7月1日后发生的欠缴养老保险费，补缴基数为我市2012年在岗职工平均工资，因此，被告市社保中心在2019年计算原告2011年7月-2016年10月养老保险费补缴数额时，在2018年在岗职工平均工资未统计得出的情况下，以2017年在岗职工平均工资为缴费基数并无不妥。若不适用该规定，而是按照前述记账额度进行缴纳，也会造成不按时缴纳养老保险不仅不会受到惩罚反而可以得利的消极导向。关于被告市人社局作出涉案行政复议决定是否合法的问题。根据以上论述，被告市人社局作出“维持被申请人作出的《辽宁省沈阳市从业人员个人补缴基本养老保险费核定表》”的结论正确。复议程序方面，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市人社局作为市社保中心的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，被告市人社局于2019年8月16日受理复议申请，2019年8月23日向市社保中心送达行政复议答复通知书，2019年10月9日作出复议决定，并于2019年10月14日、10月15日分别对原告和被告市社保中心进行了送达，行政复议程序亦合法。综上，二被告行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此原告提出的要求市社保中心返还已收取的2002年前的社保费8424.11元、滞纳金5124元并承担资金占用期间利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告魏闻博的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告魏闻博承担。上诉人魏闻博上诉称，一、行政判决书认定事实错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条的规定：中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，绝不像判决书所说的申请补缴。根据原告欠缴的年份和月份补缴金额应为27835.9元，沈阳市社会保险事业服务中心不应征收5124元的滞纳金和2002年的基本养老保险费8424.11元。被上诉人属于滥用职权。二、行政判决书适用法律错误。《行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，合法性审查既包括具体行政行为的合法性同时也包括具体行政行为所依据的行政规章是否合法性的审查。该法律排除了合理性审查。被上诉人称补缴行为所依据的是《沈阳市人力资源和社会保障局关于灵活就业人员参加养老保险有关问题的处理意见》（沈人社发【2013】85号），该规范性文件属于政府部门的行政规章，不适用本案。《社会保险法》及相关法规都明确规定了，滞纳金的征缴对象只是针对企业，不针对个人。《沈阳市人力资源和社会保障局关于灵活就业人员参加养老保险有关问题的处理意见》（沈人社发【2013】85号）的规定违背现行法律法规的规定，判决书的推导逻辑违背了国家的法治原则。因此错误的论证合理性与合法性的关系，得出荒谬的违法结论。三、被上诉人滥用职权。依法行政是法治国家对行政机关的根本要求，然而，被上诉人征收上诉人的滞纳金，无事实依据和法律依据，属于滥用职权。请求本院撤销一审判决，依法发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市社保中心在本院审理过程中辩称，上诉人2019年来办理补缴个人养老保险，补缴年份是2009年1月到2016年10月，对2011年6月份前采取征收滞纳金的方式，2011年7月后是按照补缴年份的缴费基数计算，应按2019年上一年的基数办理，当时2018年没出社平工资就按照2017年的。上诉人的缴费差额以2002年作为记账年份计入个人缴费记账，并不是收取了2002年的缴费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人市人社局在本院审理过程中辩称，对市社保中心在办理补缴社会保险过程中就2013年85号文件的理解及执行，没有不同意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人市人社局作为复议机关维持了被上诉人市社保中心作出的《辽宁省沈阳市从业人员个人补缴基本养老保险费核定表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，市社保中心与市人社局为本案共同被告。本案中，上诉人魏闻博是自愿办理补缴个人养老保险费用，对缴费年限及缴费金额没有异议，仅是认为不应收取滞纳金、同时收取2002年缴费错误。根据审理查明的事实可见，被上诉人市社保中心根据《沈阳市人力资源和社会保障局关于灵活就业人员参加养老保险有关问题的处理意见》（沈人社发[2013]85号）的相关规定，对欠缴社会养老保险费的人员办理补缴，有利于补缴人员的社会养老保险待遇，对不同年限的补缴情况分别执行收取滞纳金和计算缴费基数的方式，符合文件规定，对出现的缴费差额以“2002年”作为标记计入个人缴费账户亦无不当。关于被诉行政复议行为的合法性，被上诉人市人社局依法履行了行政复议职责，作出的被诉行政复议决定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，维持原行为符合法律规定。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人魏闻博的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏闻博承担。本判决为终审判决。审 判 长 唱英梅审 判 员 沈 虹审 判 员 翟鸣飞二〇二〇年五月十九日法官助理 刘 婧书 记 员 周 蓉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；