湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终359号上诉人（原审原告）张建凯，男，1964年12月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（原审原告）张正凯，男，1962年6月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区香樟路与万家丽路交汇处区政府大院内。法定代表人刘素月，区长。委托代理人谢铁罗，系该区征地服务中心副主任。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道。法定代表人郑建新，市长。委托代理人游勇鹏，系该市司法局工作人员。委托代理人康厚宗，湖南湘晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局雨花区分局，住所地长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人朱光，局长。委托代理人李行，系该局工作人员。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。上诉人张正凯、张建凯因与被上诉人长沙市自然资源和规划局雨花区分局（以下简称雨花分局）、长沙市雨花区人民政府（以下简称区政府）、长沙市人民政府（以下简称为市政府）土地行政征收及行政复议纠纷一案,不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2019)湘0111行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审查明，原告张建凯、张正凯诉被告区政府、市政府征地补偿安置方案实施公告一案于2018年1月29日在长沙市中级人民法院立案受理，该院经审查认为，两原告诉请的区政府批准征地补偿安置方案的行为是内部行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为雨花分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以雨花分局为被告向人民法院提起诉讼。该院于2018年4月16日通过释明函的方式告知原告变更被告。两原告不同意变更被告，但申请追加雨花分局为该案被告，该院依两原告申请追加雨花分局为该案被告。2018年4月28日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行初61号《行政裁定书》，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，指定该案由原审法院管辖。原审法院收到案卷材料后于2019年10月29日立案受理。原审法院受理后，于2019年11月15日向两原告进行指导与释明，并通知两原告补充提交载明雨花分局（原长沙市国土资源局雨花区分局）为被告的行政起诉状及相应证据副本，另于2019年11月27日向两原告发出补正材料告知书，限其在收到该告知书之日起5日内提交上述材料，逾期未提交的，原审法院将依法处理。两原告收到上述告知书后，未在规定期限内提交上述材料。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款规定，起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给与指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款规定，起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给与指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。两原告向法院提起行政诉讼，依法负有提交相应诉讼材料的义务，保障诉讼的正常进行。原审法院于2019年11月15日向两原告进行指导与释明，并于2019年11月27日向两原告发出书面告知书明确告知其应当补正的材料，但两原告在收到告知书后在规定期限内仍未提交。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第六十九条第一款第（十）项，原审法院裁定：驳回原告张建凯、张正凯的起诉。该案不收取案件受理费。张正凯、张建凯不服该裁定，上诉请求：一、撤销区政府批准的雨土征补字（2017）第46号《自然村城中村改造以及航空路修建安置用地自然社区筹委会征地补偿安置方案》即雨政发（2017）106号批复；二、撤销市政府作出的长府决字（2017）第401号行政复议决定书；三、撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111行初187号裁定书；四、撤销长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01行初61号裁定书；五、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系长沙市雨花区雨花亭街道自然村社区（原自然村九组）村民，分别在树木岭229号和235号各自拥有合法房屋一处。2017年10月26日，雨花分局作出了[2017]第058号《征地补偿安置方案实施公告》（以下简称为实施公告），公告内容为区政府批准的雨土征补字[2017]第46号《自然村城中村改造以及航空路修建安置用地自然社区筹委会征地补偿安置方案》（以下简称为方案），上诉人的房屋在该方案的范围内。上诉人不服区政府批准案涉方案，于2017年12月20日向市政府申请行政复议，2018年1月19日，收到市政府作出的案涉复议决定，该复议决定维持了区政府批准的案涉方案。上诉人从政府信息公开了解案涉地块已于2009年由市政府批准，以划拨的方式将案涉国有建设用地划拨给长沙市雨花城市投资有限公司，并由长沙市自然资源和规划局（原长沙市国土资源局）于2009年4月7日为其颁发了长国用（2009）第010060号国有土地使用权证。上诉人的房屋在国有土地上居住了近9年后，2017年区政府在国有土地上在此进行集体土地的征地，并违法批准雨花分局申报的案涉方案仍按集体土地征收标准、安置进行征收补偿，严重降低了被征收人的生活水平和居住条件并于客观事实不符。上诉人认为，区政府批准的案涉方案，无论在实体还是程序均违法，应予撤销。市政府作出案涉复议决定，显然未尽到复议审查职责属于事实认定不清，应予撤销。2、长沙市中级人民法院在上诉人原诉讼中以被告不适格为由，没有事实依据和法律依据，根据湖南省高级人民法院行政判决书（2018）湘行终1859号判决书，案涉方案批准行为视为区政府独立的行政行为，不存在外化的情况。所以长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01行初61号行政裁定书系事实认定不清，法律适用错误，应予撤销。3、长沙市雨花区人民法院在上诉人原诉讼中对（2018）湘01行初61号行政裁定书不服，向湖南省高级人民法院提起再审申请，至今没有得到有效的判决和裁定，以及上诉人在长沙市雨花区人民法院要求提交增加被告的上诉状时，上诉人要求按法律程序办理上交上诉状及证据材料时应出具收据，而长沙市雨花区人民法院拒绝出具该收据的情况下，作出的（2019）湘0111行初187号裁定书，没有事实和法律依据，应予撤销。二审期间，当事人未向本院提交新的证据。除“两原告收到上述告知书后，未在规定期限内提交上述材料”外，原审查明其他事实无误。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条规定：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由”。本案中，原审法院认定张正凯、张建凯拒绝补正诉状的依据并不充分。从原审法院组织的谈话笔录内容可以看出，张正凯、张建凯二人并未明确表示拒绝补正诉状内容，原审法院在无其他证据佐证的情况下，驳回起诉证据不足。原审法院在立案后，应在对该案是否符合法定起诉条件进行全面审查的基础上依法作出相应处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院(2019)湘0111行初187号行政裁定；二、本案指令长沙市雨花区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  廖国娟二〇二〇年五月二十八日书记员  廖 苏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。