昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7101民初99号 原告：王麒铭，男，汉族，1993年9月27日出生，住云南省昆明市宜良县。 委托诉讼代理人：**，云南子尚律师事务所律师。 被告：李云峰，男，回族，1984年9月26日出生，住云南省昆明市晋宁县。 被告：云南众恒投资（集团）有限公司。住所：云南省昆明市经济技术开发区云大西路39号创业大厦B幢2楼227-24号。 法定代表人：黄真友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐海春，云南鼎兴律师事务所律师。 原告王麒铭与被告李云峰、云南众恒投资（集团）有限公司（以下简称“众恒公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告王麒铭及其委托诉讼代理人**，被告李云峰到庭参加诉讼，被告众恒公司经本院依法送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王麒铭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付运输合同中产生的高速路补贴费142040.8元（自2018年12月21日起至2019年1月25日止），以及自2019年6月30日起至实际还款日止的同期银行贷款利息；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月1日至2019年6月30日，被告李云峰邀请原告王麒铭一起负责被告众恒公司各搅拌站的运输事项。在此期间，原告依约履行运输义务，原告所有款项均与被告李云峰结算。原本走老路运输不产生高速路过路费，从2018年12月20日之后老路不能走了，原告与二被告协商将运输费用作了调整，即运输费用包含基本运输费和高速路补贴费。2019年7月10日，原告与被告李云峰签订了一份《欠款协议》，明确：“在2018年11月1日至2019年3月25日期间，被告王麒铭应支付原告的运输费用合计为140352.56元；被告应支付的高速路补贴费以众恒公司的补贴标准为准。”自2018年12月21日起至2019年1月25日止期间的高速路补贴费经原告合理计算为142040.8元，原告多次要求被告李云峰支付高速路补贴费，李云峰均以被告众恒公司未结算高速路补贴费为由不予支付。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告李云峰辩称，高速路补贴费已经包含在运费之中，原告诉请的高速路补贴费已经连同运费一起支付给了原告王麒铭，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《欠款协议》《转账回执》《收据》及微信聊天记录均无异议，原告对被告提交的《对账单》《转款回执》、微信聊天记录、证人证言无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的第二组证据中的《对账表》，被告不认可真实性，认为《对账表》是打印的，谁都可以做表，对其中的数据不予认可。对此，本院认为原告所提交的《对账表》来源于原告与被告李云峰之间的微信聊天记录，该账单是李云峰发给王麒铭后，由王麒铭下载打印出来的，故本院对原告第二组证据中的《对账表》予以采信；对于原告提交第三组证据中的《对账单》，该账单系被告李云峰与众恒公司之间结算的依据，李云峰在庭审中已认可了第三组证据中的《转账回执》《收据》，也承认自己收到了众恒公司支付给其自2018年11月11日至2019年3月25日的已结算款项，故本院对原告提交的第三组证据中的《对账单》予以采信。2.对原告提交的《情况说明》，欲证明众恒公司已支付给李云峰2018年11月至2019年4月的运费和高速路补贴费，李云峰认为该《情况说明》未加盖众恒公司的公章，故不认可其真实性。本院认为，该份《情况说明》没有加盖众恒公司的公章，无法确认证据的真实来源，故本院对原告提交的《情况说明》不予采信。3.对被告提交的微信转账记录、2018年11月26日至2019年1月25日的《对账单》以及银行转账流水，欲证明其已支付过案涉高速路补贴费，原告质证对该组证据的“三性”不予认可。本院认为，被告李云峰所提交的银行转账流水未加盖公章，无法确认其真实来源；《对账单》上并没有与原告王麒铭有关的信息，也没有王麒铭的签字，故本院对被告提交的银行转账流水和《对账单》不予采信。针对被告提交的微信转账记录，可以看出其确实在此期间付过王麒铭6000元，但被告也当庭认可该笔款项已包含在双方签订的《欠款协议》中明确的“……2018年11月1日至2019年6月30日共计付款675703元……”的已付款中，本院对该份证据的真实性予以采信，但该份证据并不能证明被告李云峰已支付过王麒铭高速路补贴费。被告众恒公司未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日至2019年6月30日期间，原告王麒铭受被告李云峰指派负责被告众恒公司各搅拌站的运输事项，原告王麒铭与被告李云峰约定原告运输产生的费用与被告李云峰结算。在此期间，原告依约履行了运输义务。2018年12月20日开始，由于运输车辆不能走老路只能走高速，故产生了高速路过路费，原告与被告李云峰协商将运输费用作了调整，被告李云峰除了支付原告王麒铭基础运输费之外，还以所运输的水泥吨位为基数支付高速路补贴，并约定了补贴计算方式为自2018年12月21日至12月31日止每吨10元，自2019年1月1日至1月25日止每吨13元；2018年12月21日至12月31日，原告运输水泥吨位为4391.42吨，2019年1月1日至1月25日，原告运输水泥吨位为7548.2吨，共产生高速路过路费142040.8元。2019年7月10日，原告与被告李云峰签订了一份《欠款协议》，该协议备注了如下内容：“自2018-12-26到2019-3-25日止所有吨位均按照众恒集团公司高速公路过路费补贴为准。不得争议！”“过路费补贴在李云峰给众恒集团要到以后付给王麒铭。”之后，原告多次要求被告李云峰支付高速路补贴费，李云峰称因被告众恒公司未结算高速路补贴费，故不予支付。庭审中，李云峰认可其收到了众恒公司支付的2018年12月21日至2019年1月25日的高速路补贴费。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告李云峰是否向原告王麒铭支付了高速路补贴费；被告李云峰是否应支付原告逾期支付高速路补贴费的利息。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”针对被告李云峰是否向原告王麒铭支付了高速路补贴费的问题。本案中，原告王麒铭受被告李云峰指派，组织车辆运输众恒公司各搅拌站的水泥，并就运输事宜与被告李云峰达成一致意见。被告李云峰于2019年7月10日出具《欠款协议》，该《欠款协议》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。李云峰提交《对账单》主张其已经向王麒铭支付过高速路补贴费，并主张《欠款协议》中已付款项675703元及应付运费140352.56元均已包含了高速路补贴费。本院认为，《对账单》中将高速路补贴费计入运费单价中进行了结算并不代表被告已经支付了高速路补贴费，《欠款协议》在“备注”部分对高速路补贴费如何结算予以单独约定，并写明“自2018-12-26到2019-3-25日止所有吨位均按照众恒集团公司高速公路过路费补贴为准。”“过路费补贴在李云峰给众恒集团要到以后付给王麒铭。”如果已付款项和应付运费中包含了高速路补贴费，那么双方在签订《欠款协议》时没有必要再单独对高速路补贴费的支付事宜予以单独“备注”。同时，被告李云峰在庭审答辩时承认其并未支付王麒铭高速路补贴费，未支付原因是众恒公司尚未向其支付高速路补贴费，且高速路补贴费的金额也因没有与原告王麒铭对账而无法确定；后在庭审质证过程中被告李云峰在承认其收到了众恒公司高速路补贴费后，又以各种理由主张其已经支付了高速路补贴费，答辩存在前后矛盾。综上，本院认为，被告李云峰提交的证据无法证实《欠款协议》中已付款项675703元及应付运费140352.56元已包含了高速路补贴费，也无法证实其已经支付了2018年12月21日至2019年1月25日期间的高速路补贴费，故本院对被告的抗辩不予采纳，被告李云峰未向原告王麒铭支付2018年12月21日至2019年1月25日期间的高速路补贴费。针对被告李云峰拖欠原告王麒铭高速路补贴费的数额，本院在庭审中组织了原被告双方对账，被告认可原告在2018年12月21日至2019年1月25日期间共运输了15919.97吨，现本案中原告仅主张其运输了11939.62吨（2018年12月21日至2018年12月31日运输4391.42吨，2019年1月1日至2019年1月25日运输7548.2吨）水泥的高速路补贴费142040.8元，本院对原告要求被告李云峰支付高速路补贴费的诉讼请求予以支持。 关于被告李云峰是否应承担逾期支付高速路补贴费的利息问题。根据被告李云峰与原告王麒铭签订的《欠款协议》“备注”明确：“过路费补贴在李云峰给众恒集团要到以后付给王麒铭”。庭审中，被告李云峰认可其于2019年2月1日已经收到众恒公司支付的2018年12月21日至2019年1月25日期间的高速路补贴费，但根据法庭调查及在案证据，被告并未向原告支付此期间的高速路补贴费，被告迟延支付高速路补贴费的行为违反了双方《欠款协议》中的约定，构成违约，被告应承担违约责任，本院对原告要求被告李云峰支付逾期支付高速路补贴费利息的诉讼请求予以支持。针对高速路补贴费利息的起算时间，就双方在《欠款协议》中约定的“过路费补贴在李云峰给众恒集团要到以后付给王麒铭”来看，双方对李云峰向王麒铭支付高速路补贴费的具体时间约定得并不明确，本院认为，被告李云峰迟延支付高速路补贴费的利息的起算时间应为原告向本院提起诉讼之日。 被告众恒公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审判。因被告众恒公司已经将案涉的高速路补贴费支付给了被告李云峰，故本院对原告王麒铭要求被告众恒公司支付高速路补贴费及迟延支付的利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李云峰于本判决生效之日起十日内向原告王麒铭支付高速路补贴费142040.8元； 二、被告李云峰于本判决生效之日起十日内向原告王麒铭支付迟延支付高速路补贴费的利息（以拖欠高速路补贴费142040.8元为本金，自2020年3月23日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王麒铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1998元，由被告李云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王箫 二〇二〇年五月十一日 法官助理穆国伟 书记员刘江琴