浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1057号 原告：光大金瓯资产管理有限公司，住所地温州市海事路17号205室。 法定代表人：康龙，董事长。 委托诉讼代理人：严恒系、邵文娟，浙江光正大律师事务所律师。 被告：成华控股集团有限公司，住所地平阳县昆阳镇郭庄村。 法定代表人：夏成华,执行董事。 诉讼代表人：浙江越人律师事务所，破产管理人。 委托诉讼代理人：项建挺、夏远进，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告光大金瓯资产管理有限公司（下简称光大公司）与被告成华控股集团有限公司（下简称成华公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序分别于2020年4月22日、5月21日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严恒系、邵文娟、被告委托诉讼代理人项建挺、夏远进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告光大公司对被告成华公司名下坐落于平阳县的土地使用权【证号为平国用（2011）第01-8034号，面积为33411平方米】的地上建筑物拍卖所得价款扣除对应的工程款后，剩余部分享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告成华公司承担。事实和理由：2017年8月11日平阳县人民法院作出（2017）浙0326破申24号民事裁定书，裁定受理上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行对被告成华公司的破产清算申请，并指定浙江越人律师事务所为其破产管理人。被告成华公司曾于2013年3月至6月间向中国农业银行股份有限公司平阳县支行贷款57500000元，并提供其所有的坐落于平阳县土地使用权作为上述借款抵押担保且办理抵押登记［土地他项权利证明书：平他项（2011）第1231-1号，抵押金额为82500000元］。后因被告成华公司未按约按期支付借款本息，被农行平阳支行诉至法院。平阳县人民法院就此作出（2013）温平商特字第89号民事裁定书：对被告成华公司所有的坐落于平阳县土地使用权［土地使用权证：平国用（2011）第01-8034号，土地使用面积为33411平方米］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，农行平阳支行有权对变卖、拍卖后所得款项在82500000元范围内优先受偿。2017年6月1日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“信达资产”）就上述债权向平阳县人民法院起诉，平阳县人民法院作出了相应民事判决。被告破产后，信达资产向被告公司破产管理人申报了债权，管理人审查后认定：债权总额为85825792.5元，其中82500000元对拍卖、变卖证号为平国用（2011）第01-8034号，面积为33411平方米的土地使用权享有优先受偿权，剩余3325792.50元为普通债权。2019年11月19日，管理人在淘宝网就被告成华公司所有的位于平阳县昆阳镇郭庄村的国有土地使用权、在建工程及附属物、办公设备等资产进行整体拍卖，并以127132315.2元成交。拍卖的国有出让土地使用权2处，其中包括平国用（2011）第01-8034号《国有土地使用证》对应的国有出让土地使用权（涉案抵押物）。 2019年10月25日，信达资产与原告签订了资产转让合同(编号为信浙-B-2019-132)，确认将其对被告享有的债权全部转让给了原告，并于2019年11月25日在《浙江法制报》发布了公告。近日，原告在与管理人沟通过程中，双方对原告是否对办理抵押登记时的建筑物拍卖所得价款扣除工程价款后剩余部分是否享有优先受偿权问题上发生了争议。 被告成华公司答辩称，原告诉称的借款合同订立时间实为借款展期协议的订立时间。根据《民诉法》及相关司法解释规定，原告本次起诉已违反“一事不再理”原则。在本案中，原告的第一手债权出让人农行平阳支行曾提起实现担保物权的申请，已在诉讼中主张了优先权，并由法院裁定确认。本诉的诉请为确认行使抵押权范围为地上建筑物，前案的诉请为确认行使抵押权范围为土地使用权，本诉实质上系否定前案的裁定。从原告方签订合同的约定，办理抵押登记以及原告方的两次起诉、债权申报、转让等行为中，都可得出双方就抵押权的合意仅是针对涉案的土地使用权，非及于地上建筑物。正在建造的建筑物需要办理抵押登记，本案原告抵押权不及于地上建筑物。原告方在设立土地使用权抵押登记时，该土地上建筑物尚属于在建工程，应依法办理抵押登记。原告方在债权异议期内既没有向管理人提出异议，也没有提起诉讼，应视为同意管理人的认定。综上，要求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 经审理，本院查明的事实同原告陈述一致。 另查明，原告光大公司系具备参与浙江省范围内金融企业不良资产的批量转让业务资质的国有企业法人；被告成华公司原系从事汽车零售部件生产及黄金、白银制品、珠宝玉器等批发业务的民营企业。2011年9月26日，被告成华公司与农行平阳支行订立一份最高额抵押合同，约定由被告成华公司以公司位于平阳县昆阳镇郭庄村面积为33411平方米的土地使用权（国有出让）作为最高额82500000元借款的抵押物，同时约定：“抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产和权利。”。同年9月27日，农行平阳支行在对被告成华公司进行授信调查时，认定被告用以抵押的占地面积为33411平方米的土地上厂房已建成等待竣工验收。同年12月31日，涉案33411平方米的土地使用权设立了抵押登记，土地他项权利人为农行平阳支行。2014年4月21日，信达资产从农行平阳支行受让了上述债权本金57167722.92元，利息1823787.45元。2017年11月3日，信达资产向管理人申报受让的债权时对财产担保所作的说明是“成华控股集团有限公司所有的坐落于平阳县土地使用权（土地使用权证：平国用（2011）第01-8034号，土地使用面积为33411平方米）提供最高额8250元抵押担保。”。同年11月22日，被告成华公司第一次债权人会议召开，管理人将信达资产申报的债权金额作了初步公示，并标注其中82500000元对于拍卖、变卖涉案的33411平方米的土地使用权享有优先受偿权。管理人向信达资产发送了《债权异议须知》，告知：“……债务人和各债权人对管理人编制的债权表记载的债权审核金额或债权人资格有异议的，可在会后10日内向管理人正式提出债权异议的事实及理由……；仍有异议的，可在收到管理人的通知后15日内向受理破产申请的法院提起诉讼；……”。信达资产收到上述通知后没有提出异议。2019年10月25日，原告从信达资产处受让相关的债权为本金57167722.92元，利息74191017.24元。 上述事实有当事人当庭陈述及本院采信的原、被告及第三人企业工商登记信息、土地使用权证、他项权证、最高额抵押合同、农行平阳支行调查报告、分户债权转让协议、债权转让合同、债权申报表、认定表、债权异议须知、债权人会议签到表、本院相关裁判文书等证据予以佐证。 本院认为：在本案中，被告成华公司对原告光大公司从信达资产处受让相关债权中的82500000元对于拍卖、变卖涉案的33411平方米的土地使用权享有优先受偿权一事无异议。被告成华公司认为原告行使本案抵押权的范围不应包括涉案土地的地上建筑物。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该地上的建筑物一并抵押。抵押人未按前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”。可见，被告成华公司涉案的33411平方米的土地使用权在设立抵押登记时，根据该宗土地的他项权利人即农行平阳支行的调查，涉案土地上的厂房已建成，该宗土地上的建筑物即厂房在土地使用权进行抵押时亦应视为一并抵押。因此，原告行使本案抵押权的范围应包括涉案土地的在设定抵押时地上已建成的建筑物。涉案债权在原告受让前的转让、申报过程中，各方当事人对该债权在拍卖、变卖涉案土地使用权后享有优先受偿权的事实无异议。如果被告成华公司管理人主张该土地使用权的抵押并未包括地上建筑物的话，就应向申报人予以明示。否则不能仅按字面理解，当然认为该土地使用权的抵押不包括地上建筑物，从而视为申报人对管理人该主张无异议。现原告受让涉案债权后并在申报时得知管理人上述主张后，提起本案诉讼于法有据，不属重复诉讼。原告在本案诉讼中提出涉案地上建筑物对应的工程款应优先于其受偿权的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第一百零九条、《中华人民共和国企业担保法》第三十三条、第三十六条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告光大金瓯资产管理有限公司对被告成华控股集团有限公司名下坐落于平阳县的土地使用权【类型为国有出让，证号为平国用（2011）第01-8034号，面积为33411平方米】（包括于2011年12月31日前建成的地上建筑物）的拍卖所得价款扣除对应的工程款后，剩余部分享有优先受偿权。 二、驳回原告光大金瓯资产管理有限公司其他诉讼请求。 案件受理费186800元，减半收取计93400元，由成华控股集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张朝辉 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 **蒙