河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1401号上诉人（原审被告）：师挽洪（曾用名师万红），男，1968年9月5日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审被告）：郭兰平，女，1969年12月1日出生，汉族，住河南省林州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭合林，男，1957年4月26日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：罗彦，河南吉豫律师事务所律师。上诉人师挽洪、郭兰平因与被上诉人郭合林民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0581民初7706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人师挽洪、郭兰平的委托诉讼代理人岳小莉，上诉人师挽洪，被上诉人郭合林的委托诉讼代理人罗彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人师挽洪、郭兰平上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人师挽洪、郭兰平给付被上诉人借款本金25万元及从2012年10月26日起按月息1分计算的利息，并扣除已付利息部分（不服金额77万元）。事实与理由：上诉人于2012年10月26日向被上诉人郭合林借款25万元，实际约定的利息是月息6分，上诉人前期按照月息6分向郭合林支付共计510700元利息（通过银行支付310700元、现金20万元），2015年10月2日的77万元借据也是以上述25万元为本金，按月息6分形成的本息之和，郭合林亦未提供相应的转账记录，一审法院认定上诉人师挽洪借款77万元证据不足。请求二审法院在查明事实的基础上，对于上诉人已支付的利息予以扣除，对于超过3分利息的部分，抵扣本金。被上诉人郭合林辩称，双方早在1995年就已认识，并且发生过多次资金周转往来，被上诉人郭合林做过企业家，开过典当行，在林州市××村镇镇政府对面有门面房几十间，租金收入不菲，有能力出借本案所涉款项。根据被上诉人现金支付的交易习惯及上诉人师挽洪、郭兰平借款用于发放工人工资的目的，双方诉争的77万元系通过现金形式出借，上诉人师挽洪、郭兰平在一审时已确认77万元借据系其亲自出具，仅辩称利息过高，且上诉人师挽洪、郭兰平给被上诉人出具过利息欠条，由此看出，双方对利息及本金的约定是独立的，不存在以息代本的情况。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人师挽洪、郭兰平的上诉请求。原审原告郭合林向一审法院提出诉讼请求：1判令二被告师挽洪、郭兰平偿还原告借款本金1320000元及2016年4月4日之前借款利息230000元合计1550000元，并以本金1320000元为基数按年利率12%计算利息从2016年4月4日起计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由二被告师挽洪、郭兰平承担。一审法院认定事实：被告师挽洪与被告郭兰平系夫妻，原告与被告夫妇以前关系较好。被告师挽洪因承包建筑工程需要资金，多次向原告借款。被告向原告借款的情形分别是：2009年1月15日，被告郭兰平向原告借款300000元，2012年10月26日，被告师挽洪、郭兰平共同向原告借款250000元，2015年10月2日，被告师挽洪向原告借款770000元。原、被告经照账核算计息后，2016年4月4日被告师挽洪给原告出具欠原告利息款230000元借条一张。庭审时，被告提交原告签名的2010年11月18日证明一份，该证明内容为：“今证明，师万红过去借款从今日已还清。已全给清，双方无任何欠条，全清，欠条已全无效。郭合林，2010年11月18日”。原告对该证明的真实性虽持有异议，但并没有否认不是其签名。可以确认2009年1月15日被告郭兰平借原告的现金300000元已由被告偿还原告，该2009年1月15日的借条已经作废。庭审时，被告提交到庭的中国工商银行转账凭条均显示时间为2016年4月4日被告给原告出具欠利息借条前，且上述转账凭条大部分也显示不出原始转账金额及收款人。被告提交的上述银行转账凭条所转款项应确定为2016年4月4日原、被告照账核算利息前被告所付利息情况，该笔款项不能确定是被告偿还原告的借款。庭审时，原、被告双方确定借款利息为月息一分。综上所述，原告借给被告的借款本金应为1020000元（即250000元+770000元），利息为月息一分。原告曾申请诉讼保全，保全申请费5000元，保函费4650元，共计9650元，由原告垫付。上述事实有原告陈述及其提交到庭的借据、利息欠条、短信截屏、通话录音光盘、保全裁定书、保全费票据、保函费票据、被告陈述及其提交到庭的证明条、银行转账凭证等证据在卷予以证实。一审法院认为，民间借贷属于借款合同，合法的民间借贷受法律保护。具体到本案，被告向原告借款1020000元，事实清楚，证据确凿充分，被告应偿还原告上述借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告师挽洪、郭兰平在判决生效之日起三十日内偿还原告郭合林借款250000元，并按月息一分偿还原告借款利息自2012年10月26日起至还清借款之日止的利息；二、被告师挽洪在判决生效之日起三十日内偿还原告郭合林借款770000元，并按月息一分偿还原告借款利息自2015年10月2日起至还清之日止的利息；三、驳回原告郭合林的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，减半收取9375元，由原告郭合林负担3125元，被告师挽洪、郭兰平共同负担6250元，保全申请费5000元、保函费4650元，合计9650元，均由被告师挽洪、郭兰平共同负担。二审中，上诉人师挽洪、郭兰平提交了如下证据：1、其自书的《情况说明》一份，说明（1）其2015年10月2日出具的77万元借据上载明的77万元，是以2012年10月26日的25万元为本金，按月息6分形成的本息之和，即2013年本息合计43万元；2014年本息合计739600元；2015年本息合计1272112元，扣除已还的51万元左右，还剩77万元本息，郭合林让上诉人出具了77万元借据；（2）2016年4月4日23万元利息，是以77万元为本金，按月息6分计算6个月的利息277200元，扣除上诉人在2016年春节期间偿还的4万余元，剩余23万元利息，郭合林让上诉人出具了23万元利息条；2.郭合林尾号0220号账户于2012年10月26日转入尾号为9595账户5万元；转入尾号为1824账户共4笔，分别是2014年1月29日3万元、3月4日3万元、5月15日1万元、10月6日2.4万元，拟证明郭合林出借给上诉人的款项中有转账支付，并非全部是现金支付。被上诉人郭合林质证认为：1.本案借款本金25万元和本金77万元均是按月息2分计算，25万元的利息从2012年10月26日至2016年4月4日为208666元，77万元的利息从2015年10月2日至2016年4月4日为92400元，上述利息合计301066元，上诉人师挽洪期间陆续支付7万余元利息，2016年4月4日，双方照账后去除零头，师挽洪出具了23万元利息欠条，师挽洪所列计算方式均是按照整月、月息6分计算，计算方式不合理，并存在计算误差，被上诉人也没有收到51万元的还款，明显存在肆意向77万元数额靠拢的故意，根据双方交易习惯，双方利息和本金是分开出具，不存在以息代本情形；2.上诉人提供的转账交易记录明细显示的开户人是王润军而非上诉人，双方之前经济周转的频繁次数不仅仅是涉案的25万元和77万元的两笔款项，上诉人对于双方以前结清的任何一笔大额本金借贷时的转账信息均未提供，该25万元和77万元的两笔款项，被上诉人出于交易安全和现场及时出具借据的考虑，未通过转账方式交付借款，上诉人提供小额转账凭证是故意以偏概全，隐瞒真相。被上诉人郭合林提交了其名下房屋所有权证及别克轿车机动车行驶证，拟证明其有出租房90间，具有出借资金的能力及经济状况。上诉人师挽洪、郭兰平质证认为，被上诉人郭合林提供的证据与本案无关，上诉人并不否认郭合林的经济能力，只是要求其提供转账凭证,郭合林称涉案款项均是通过现金交付与客观情况不符。二审查明的事实与一审查明认定的事实相同。本院认为，被上诉人郭合林主张上诉人师挽洪、郭兰平向其借款102万元的事实提供了师挽洪、郭兰平共同于2012年10月26日出具的25万元借据及师挽洪以个人名义于2015年10月2日出具的77万元借据。上诉人师挽洪、郭兰平认可25万元的借款事实，对77万元的借款持有异议，认为该77万元系25万元本金按月息6分形成的本息之和，关于双方诉争的77万元款项应否认定为借款的问题，首先，借据是当事人之间发生借贷关系的债权凭证，上诉人师挽洪向被上诉人郭合林出具的77万元借据是其真实意思表示，可以认定其向郭合林借款77万元的事实；其次，一审业已查明，双方确定借款利息为月息1分而非月息6分，被上诉人郭合林并不认可其收到过510700元的还款，上诉人师挽洪、郭兰平亦未提供相应的证据予以证明，且根据双方的交易习惯，本金和利息的手续均是分开出具，因此，上诉人师挽洪、郭兰平主张诉争的77万元是由25万元为本金加上按月息6分计算的利息并扣除51余万元的还款演变而来，缺乏事实依据；再次，借款的交付方式包括但不限于现金支付、银行转账等方式，根据被上诉人郭合林提供的证据，郭合林具有出借大额现金的能力，上诉人师挽洪、郭兰平以郭合林未提供77万元的转账记录为由主张诉争的77万元借贷未实际发生于法无据，综上所述，上诉人师挽洪、郭兰平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18750元，由上诉人师挽洪、郭兰平负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年五月二十五日法官助理张宁书记员段红霞