四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1646号 上诉人（原审被告）：四川建设机械（集团）股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区古柏路54号。 法定代表人：王保田，董事长。 委托诉讼代理人：漆勇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴文辉，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓明阳，1969年9月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘东，四川广力律师事务所律师。 上诉人四川建设机械（集团）股份有限公司（以下简称川建机械公司）因与被上诉人邓明阳劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 川建机械公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回邓明阳要求支付经济补偿金的诉讼请求。事实与理由：一、邓明阳系因个人原因提出解除与川建机械公司的劳动合同，不符合支付经济补偿金的情形。双方均一致认可劳动合同的解除时间为2019年8月21日，一审也以邓明阳签字的《辞职申请》的签署时间判决劳动合同于2019年8月21日解除，即在此之前，双方劳动关系一直存续，川建机械公司未收到过邓明阳提出解除劳动合同的书面通知，且一直在为邓明阳缴纳社会保险、支付工资，邓明阳也到川建机械公司出勤，直至邓明阳于2019年8月21日提交《辞职申请》。该《辞职申请》上清楚载明邓明阳系因个人原因自愿与川建机械公司解除劳动关系，一审既以《辞职申请》来认定双方劳动关系的解除时间，又认定邓明阳系以川建机械公司未按劳动合同约定提供劳动条件提出解除劳动合同，存在矛盾，且没有证据支撑。川建机械公司提交的《辞职申请》为书证，证明力大于本案其他证据，但一审未采信该份证据且未说明理由。二、即使在2019年8月21日前川建机械公司调整了邓明阳的工作岗位，但该调整也符合法律规定，根据双方签订的劳动合同第三条的规定，川建机械公司可以根据工作需要来调整邓明阳的工作岗位，而调整的原因是邓明阳利用其所开办的公司与川建机械公司之间发生产品供应的交易，实质是利用职务便利谋取个人利益，故川建机械公司调整邓明阳的工作岗位合法合理。 邓明阳辩称，一、邓明阳系被迫提出解除劳动合同。邓明阳从1991年大学毕业后分配到川建机械公司工作，从2010年起一直担任技术副总工程师，双方签订无固定期限劳动合同。2019年5月初，邓明阳突然收到川建机械公司的内部调动信，将邓明阳从技术中心办的副总工程师岗位调到101车间的设备岗位，邓明阳认为车间的设备岗位不适合自己，其没有这方面的专业能力和经验，虽然此两个岗位与技术有关，但二者要求不一样，且川建机械公司也未与邓明阳提前协商。2019年5、6月份双方经过了多次协商，但还未达成变更协议，在此情况下川建机械公司关闭邓明阳原来的办公室，不让其进办公室，按待岗处理。川建机械公司既不解除劳动合同，也不按原劳动合同内容履行义务，单方变动邓明阳的工作岗位，且支付的2019年6至8月的工资远低于邓明阳上年度的月平均工资，基于上述原因，邓明阳于2019年8月21日向川建机械公司提出辞职要求，在川建机械公司提供的标准格式的辞职申请书上签了字。一审计算经济补偿金采用的工资标准错误，应按2019年5月份之前的邓明阳的平均工资计算。二、邓明阳妻子所开办的公司与本案没有关联，该公司经营范围与川建机械公司的经营范围不同，邓明阳也未参与该公司经营，且邓明阳也不是川建机械公司的高级管理人员，对产品的采购没有决定权，并且两家公司已经合作多年，说明了川建机械公司认可该公司的质量、信誉和价格。 邓明阳向一审法院起诉请求：1、确认邓明阳与川建机械公司之间已解除劳动合同关系；2、判决川建机械公司向邓明阳支付经济补偿金163944元（9108元×18年）。 一审法院判决：一、邓明阳与川建机械公司的劳动合同关系于2019年8月21日解除；二、川建机械公司于判决书生效之日起十日内向邓明阳支付经济补偿金91140元；三、驳回邓明阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由川建机械公司负担。 二审中，邓明阳向本院提交如下证据：1.2019年5月29日录像视频，拟证明川建机械公司在向邓明阳出具任免通知后强行关闭邓明阳原来的办公室。川建机械公司发表质证意见称该视频无谈话人出镜，对真实身份无法核实，且该证据显示是在办公室内正常谈话，而不是邓明阳所述的在办公室门外的谈话，且谈话内容系沟通、协商，并无强制搬离办公室的内容，因此该证据不能达到邓明阳的证明目的。本院认为，该证据不能达到邓明阳的证明目的，本院不予采信。 2.2019年5月29日邓明阳向成都市劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁申请书，拟证明邓明阳在仲裁中要求经济补偿金的理由为川建机械公司无故调岗，违反了法律规定。川建机械公司发表质证意见称，川建机械公司收到了仲裁申请书副本，对该证据真实性无异议，但不能达到邓明阳的证明目的，邓明阳虽然提出了仲裁申请，但其后一直都到川建机械公司出勤，川建机械公司也向其发放工资、缴纳社保，双方劳动关系一直是持续的。邓明阳作为劳动者如要行使解除劳动合同的权利，应直接向公司提出书面解除的通知，仲裁机构无权直接裁决双方解除劳动合同。本院对该仲裁申请书予以采信。 川建机械公司向本院提交证据如下：1.关于调整邓明阳工作岗位的会议纪要即会议纪要参会人员的任职文件，拟证明对邓明阳的调岗决定经过了公司的民主决策，川建机械公司调整邓明阳岗位的原因，系邓明阳以职务之便将其担任股东的公司的产品长期以高价出售给川建机械公司。邓明阳发表质证意见称，对会议纪要的真实性不予认可，系川建机械公司事后虚构的，对于会议纪要的内容亦不予认可。本院认为，该会议纪要系川建机械公司自行制作，形成时间无法确定，本院不予采信。2.成劳人仲案字（2019）01488号仲裁裁决的送达回证，拟证明川建机械公司收到邓明阳仲裁申请书副本的时间为2019年6月4日。邓明阳发表质证意见称认可该证据的真实性。本院对该证据予以采信。 本院二审查明事实与一审认定事实基本一致，本院对一审裁判文书认定事实予以确认。二审另查明，1.二审中，双方当事人均认可从川建机械公司向邓明阳出具任免通知后，至仲裁开庭前，邓明阳一直处于待岗状态，无具体的工作内容。2.川建机械公司在二审中陈述邓明阳原岗位即技术中心部副主任、副总工程师职务，较川建机械公司拟将邓明阳调动的101车间设备岗位高一层级。 本院认为，本案二审的争议焦点为：川建机械公司是否应向邓明阳支付经济补偿金。现邓明阳与川建机械公司对于双方劳动关系于2019年8月21日因邓明阳提出解除而解除并无异议，双方争议的实质在于，邓明阳提出解除劳动关系的原因系《辞职申请》上载明的“因个人原因”还是系以川建机械公司未按劳动合同约定提供劳动条件为由提出解除。本院认为，根据本案查明的事实，从2019年5月8日川建机械公司出具《关于干部免职的通知》起，邓明阳与川建机械公司一直就邓明阳的工作调动问题发生争议，邓明阳随后向仲裁提出申请，请求解除劳动关系并支付经济补偿金，在此期间邓明阳一直处于待岗状态，无实际工作内容，川建机械公司向其支付的工资远低于双方争议发生前。此后在仲裁裁决驳回邓明阳的请求后，邓明阳于2019年8月21日向川建机械公司提交了一份其签字捺印的《辞职申请》，载明“本人邓明阳因个人原因，自愿与（集团）公司解除劳动关系。”本院认为，邓明阳在与川建机械公司发生劳动争议并提起仲裁、并长时间处于待岗降薪的情况下，以个人原因为由主动解除与川建机械公司的劳动关系不符合常理，本院对邓明阳主张《辞职申请》为川建机械公司提供的标准格式的模板的抗辩理由，予以采纳。一审结合在案证据认定邓明阳系以川建机械公司未按劳动合同约定提供劳动条件为由提出解除劳动关系，并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；”第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”川建机械公司应向邓明阳支付经济补偿金，因川建机械公司对一审计算的经济补偿金金额无异议，本院予以确认。 综上，川建机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川建设机械（集团）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈进梅 二〇二〇年五月十二日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 张远志