河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初627号原告：扶沟县富顺运输有限公司，住所地：扶沟县农牧场扶新路北侧，统一社会信用代码：91411621085592956N。法定代表人：姚桂花，经理。委托诉讼代理人韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西，统一社会信用代码：914116006722802X4。负责人：石卫东，经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。原告扶沟县富顺运输有限公司（以下简称富顺运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告富顺运输公司委托诉讼代理人韩红伟、人寿财险周口支公司委托诉讼代理人郑瑞友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富顺运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿富顺运输公司车辆损失费18500元，垫付安装限高杆费用33269元，施救费3000元，支付罗亚菲赔偿款2500元，共计57269元。2、由人寿财险周口支公司负担本案诉讼费用。事实与理由：富顺运输公司于2018年6月8日在人寿财险周口支公司为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车购买有机动车商业保险，商业险约定车辆损失险金额为283894元，并购买了不计免赔率险。2019年6月13日5时00分，黄水亮驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ａ×××××挂号重型集装箱半挂车，由北向南行驶至舞阳城海南路南段时，将舞阳城市管理局设置的限高杆撞倒，坠落的限高杆砸到道路西侧停放的豫Ｌ×××××号小型普通客车，随后黄水亮驾驶车辆拖行限高杆撞到道路西侧停放的豫Ｌ×××××号小型面包车，又推着豫Ｌ×××××号小型面包车撞到前方停放的豫Ｋ×××××号小型轿车，造成公共设施损坏和四方车辆损坏的交通事故。事故发生后舞阳公安交通警察大队于2019年6月22日出具第4111212019000000181号道路交通事故认定书，认定黄水亮负此事故全部责任。本次事故造成富顺运输公司车辆严重受损，花去维修费用18500元，施救费3000元，垫付赔偿款35769元。人寿财险周口支公司应在保险限额内支付富顺运输公司车辆损失费、施救费及垫付赔偿款，为此，根据《中华人民共和国合同法》及相关的法律、法规之规定，特诉至法院，望判如所请。人寿财险周口支公司辩称，1、根据舞阳交警大队出具的事故认定书，认定事故发生时黄水亮系驾驶证被违法扣留期间，且违法记分达到12分期间驾驶被保险机动车，为此按照公安部对于应当列为无证驾驶情形规定对黄水亮的此行为应当依法认定为属于无证驾驶，对于无证驾驶所涉及的商业险属于免责，以及对驾驶证被扣押期间驾驶被保险机动车的情形也属于商业险免责，因此富顺运输公司本案所诉请的损失人寿财险周口支公司均不应当承担保险赔偿责任。2、富顺运输公司要求赔偿数额总体过高，车辆损失应当按照扶沟县人民法院对外委托的评估机构作出的评估报告确定的损失数额为准，该评估系人寿财险周口支公司申请法院委托，为此人寿财险周口支公司支出了2000元评估费用，该评估费用应当由富顺运输公司承担。对于限高杆损失应当提供限高杆权属单位所出具的相关损失证明及已收到富顺运输公司所主张的实际赔偿的凭证和有效发票，否则富顺运输公司对此项损失的主张不应得到支持。对于限高杆损失的数额经过人寿财险周口支公司定损为25000元，该限高杆损失数额的主张权利人为限高杆的权属单位，即使赔偿也应当对该权属单位为赔偿对象，富顺运输公司主张的该损失数额既无事实证据又无诉权，无法排除该限高杆的权属单位再次向人寿财险周口支公司主张赔偿权力。对于施救费用应当提供明确的施救清单和施救费发票，富顺运输公司主张的施救费用无法确认其施救项目的范围是否系本次事故所产生以及与事故车辆有关联，且数额过高，故不应当支持。对于主张的垫付2500元的三者损失赔偿款，并提供有交警部门确认的赔偿协议及收款凭证和损失财务的权属证明及相关的维修发票和维修清单及评估报告并相互一致，否则该项主张不应得到支持。3、应当提供驾驶员合法有效的驾驶证，从业资格证及车辆有效的行驶证和营运证。4、在诉讼中人寿财险周口支公司对限高杆损失数额申请了评估，根据评估机构给出的意见能够确定事故发生后至评估时，该限高杆已经不存在，未实际安装在事故发生的地段上，所以与限高杆损失有关的安装费用均不应得到支持。5、对涉及的诉讼费等相关费用不应当由保险公司承担。富顺运输公司围绕其请求向本院提交证据如下：一、舞阳公安交通警察大队于2019年6月22日作出的第4111212019000000181道路交通事故认定书一份。证明：事情发生的经过、原因及结果，认定黄水亮应承担此事故的全部责任。二、河南天源机动车鉴定评估有限公司于2020年2月25日出具河天源价评字{2019}213号价格评估结论书一份，发票一张；河南精创汽车修理服务有限公司普通发票一张，车辆维修清单一份。证明：本次事故富顺运输公司花去车辆维修费18500元。三、舞阳豪派装饰材料门市部普通发票一张，制作限高结算清单一份，罗亚菲收条一张，黄水亮证明一份。证明：本次事故富顺运输公司垫付安装限高材料费33269元，赔偿罗亚菲2500元。四、舞阳安顺车辆施救有限公司普通发票一张。证明：本次事故富顺运输公司花去施救费3000元。五、黄水亮驾驶证、从业资格、富顺运输公司行驶证、道路运输证、河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2032号民事判决书一份。证明：1、扶沟县富顺运输有限公司具有诉讼主体资格；2.黄水亮具有驾驶资格。3.豫Ｐ×××××重型半挂牵引车具有合法行驶资格。六、人寿财险周口支公司出具的机动车交通事故责任强制保单和机动车商业保险单复印件各一份。证明：富顺运输公司在人寿财险周口支公司为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，商业保险合同约定：机动车损失保险金额为283894元，并购买有不计免赔率险；且本次事故发生在承包期限内，人寿财险周口支公司应在保险限额内支付富顺运输公司车辆损失费18500元，安装限高杆费33269元，并承担施救费3000元。人寿财险周口支公司对富顺运输公司提交证据的异议是：对证据一事故认定书真实性无异议，事故认定书认定的黄水亮在事故发生时因为违法被扣留驾驶证期间，且违法记分达到12分时驾驶机动车并因此承担了事故责任，为此涉及商业险属于免责。对证据二河南天源评估报告无异议，该评估报告系本院对外委托且属于原被告双方共同协商的鉴定机构，经该鉴定机构评估确定涉案车辆损失数额是13100元，富顺运输公司将此评估报告作为证据提交说明其对该鉴定报告的作出的程序及鉴定结论均是认可的，富顺运输公司以第组证据主张维修费为18500元的诉请不应得到支持，对于该组证据中维修发票，维修清单系富顺运输公司单方行为，并未通知人寿财险周口支公司，也未经人寿财险周口支公司同意，且与法院依法委托的评估报告作出的结论相违背，损失数额不一致。应当以评估报告确定的损失数额为准。对证据三有异议，该组证据对于损失的数额以及安装的实际支付均系与交通事故造成的限高杆的权属无关单位并且该限高杆是否实际维修和安装限高杆的权属所有人均没有给予认证，对于涉及的清单的损失费用数额的合理性，限高杆的所属单位或者所属人也没有给予同意的认可结论，因此，富顺运输公司以此证据主张限高杆的损失的赔偿权不应得到支持，主张的损失数额更不应得到支持且根据发票管理的相关规定，富顺运输公司所提交的限高杆的安装费用的发票应认定为属于无效发票，属于无效发票的情形发票上面出现了乱码和发票无关的文字，故不应当认定该发票的合法。对于收条属于白条不能证明其真实性，也缺少相对应的银行转账等支付凭证相印证和涉案车辆的行驶证，对于损失数额无维修发票维修清单相印证，因此富顺运输公司对此没有诉权，主张的数额证据不足，故不应当支持。对证据四，有异议，异议点同相对应的答辩意见一致。对证据五，有异议，相关证件均非原件，判决书人寿财险周口支公司已经寻求其他救济途径且富顺运输公司的证据也无法证明该判决书已经生效。对证据六，保险单无异议，但是对于车辆损失数额的支付应当以评估报告为准，对于限高杆施救费等相关费用的承担与否同上述与此有关的质证意见一致，但是保单中所涉及的交强险2000元在舞阳县人民法院的上述判决书中已经实际确认，在本案中不应当重复承担。人寿财险周口支公司向本院提交证据：一、保险示范条款。证明：该保险合同约定，无驾驶证，驾驶证被依法扣留，暂扣等期间发生地交通事故造成的损失商业险属于免责，对于免责事项涉及的免责内容均采用了加粗加黑的字体给予提示，明显区别于同一条款中其他内容的字体，为此足以说明对本案涉及的商业险免责我公司已经进行了相应的提示和说明义务，符合保险法解释二第十条的规定，免责应当成立。二、限高杆的损失确认书，该限高杆经定损确认损失数额为25000元。三、评估费发票一份。证明：对涉案标的车辆数额及人寿财险周口支公司申请法院委托作出评估结论，人寿财险周口支公司交纳了2000元评估费用的事实，在该评估报告作为有效证据使用的情况下，涉及的该2000元评估费应当由富顺运输公司承担。富顺运输公司对人寿财险周口支公司的异议是：1、免责条款生效的前提条件不只是单一的提示而且需要就免责内容进行解释和说明义务，况且原告所提供的判决书已经认定了不属于免责条款的内容。2、有被告提供的证据2可以看出被告认可了本次事故造成了限高杆的损失，因被告是当事人，不能以当事人所认可的数额为判决依据，应当以实际维修制作的限高杆实际费用为依据。3、保险法第64条规定应当应保险公司承担。本院通过组织双方当事人举证、质证、对双方无异议的证据本院予以认定并在倦佐证。人寿财险周口支公司虽对富顺运输公司维修费用及评估报告提出异议，本院认定富顺运输公司提交价格评估报告书系本院技术部门依照法定程序委托，该鉴定客观真实，本院予以认定。本院依职权于2020年5月13日调取舞阳城市管理局证明一份，该证明证明舞阳海南路南段限高杆2019年6月13日被一重型半挂牵引车撞倒损坏，其后，当事人对损坏限高杆进行整修。日前，因城市管理需要，限高杆已拆除。富顺运输公司对上述证明无异议，认为该证据说明了富顺运输公司事故发生后对限高杆进行了实际维修。人寿财险周口支公司对上述证据的异议是，该证据能说明导致无法评估的原因就是限高杆已不存在。该证据没有显示给予负责安装的单位是富顺运输公司所主张的出具发票的门市部，也没有显示安装费用的多少，所以对富顺运输公司所主张的损失数额不足，应当以保险公司单确定的损失数额为限高收发货人损失数额。富顺运输公司对本院调取证据无异议，并认为该证据说明了富顺运输公司对撞坏的限高杆进行了实际维修。本院通过组织双方当事人举证、质证，对双方无异议的事实，本院予以认定，并在倦佐证。依据有效证据，本院经审理认定事实如下：富顺运输公司于2018年6月8日在人寿财险周口支公司为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车购买有机动车商业保险，保险期间为2018年7月11日至2019年7月10日，该商业险约定车辆损失险金额为283894元，第三者责任险为1000000元，并购买了不计免赔率险。2019年6月13日5时00分，黄水亮（驾驶证被违法扣留期间且违法记分达到12分）驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ａ×××××挂号重型集装箱半挂车，由北向南行驶至舞阳城海南路南段时，将舞阳城市管理局设置的限高杆撞倒，坠落的限高杆砸到道路西侧停放的豫Ｌ×××××号小型普通客车，随后黄水亮驾驶车辆拖行限高杆撞到道路西侧停放的豫Ｌ×××××号小型面包车，又推着豫Ｌ×××××号小型面包车撞到前方停放的豫Ｋ×××××号小型轿车，造成公共设施损坏限高杆和四方车辆损坏的交通事故。事故发生后舞阳公安交通警察大队于2019年6月22日出具第4111212019000000181号道路交通事故认定书，认定黄水亮负此事故全部责任。事故发生后，富顺运输公司分别向交警部门及人寿财险周口支公司报案，人寿财险周口支公司派工作人员出具现场，事故车辆豫Ｐ×××××号/豫Ａ×××××司机当场赔付受损害方罗亚菲损失2500元，另因维修豫Ｐ×××××号花去维修费用18500元，施救费3000元，经富顺运输公司与限高杆所有权人舞阳城市管理局协商，由富顺运输公司直接委托当地舞阳豪派装饰材料门市部对限高杆进行维修与安装，富顺运输公司支付限高杆维修及安装费用共计33269元。另查明该限高杆后因舞阳城市管理需要，舞阳城市管理局已撤除了重新安装的限高杆。事故发生后，该事故造成的另一受害人程运堂于2019年7月29日以交通事故责任纠纷一案起诉至舞阳县人民法院，舞阳县人民法院于2019年9月23日作出（2019）豫1121民初2032号民事判决书，判决人寿财险周口支公司在保险限额内赔偿程运堂各项损失14740元。目前，该判决为生效判决。经人寿财险周口支公司对富顺运输公司豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的损失申请评估，本院技术部门依法委托河南天源机动车鉴定评估有限公司于2020年2月25日作出评估结果，认定豫Ｐ×××××重型半挂牵引车车辆损失为13100元。因限高杆已撤除现已不存在，故鉴定部门无法对事故造成舞阳限高杆的损失进行评估。本院认为，人寿财险周口支公司与富顺运输公司之间保险合同系双方真实意思表示，合同依法成立，双方应当按照合同约定履行各自的权利与义务。人寿财险周口支公司辩称司机黄水亮系驾驶证被交警部门依法扣留期间驾驶机动车发生交通事故，依据免责条款应认定为无证驾驶。本院认为，黄水亮已经取得驾驶资格，因违法行为驾驶证被扣留，并不属于未取得驾驶资格的情形，另人寿财险公司虽提交保险示范条款，但并未提供证据证明在富顺运输公司在投保时就免责事由进行书面或者口头提示和明确说明，故该格式条款的免责事由对富顺运输公司不产生效力，对人寿财险周口支公司的辩称，本院不予支持。富顺运输公司因交通事故造成自身车辆的损坏，并对因交通事故交损坏的第三方罗亚菲、舞阳城市管理局和限高杆进行了实际赔付，依法享有向人寿财险周口支公司就本案交通事故造成的损失申请理赔的权利，人寿财险周口支公司应当按照合同约定在机动车商业险保险限额内向投保人富顺运输公司支付车辆损失费用和必要、合理的费用。因河南天源机动车鉴定评估有限公司所作出的河天源价评字【2019】213号评估报告系本院依法委托，该委托程序合法，内容客观真实，本院该评估报告予以认可，故对豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的实际损失应按价格评估报告评估数额13100元为准。人寿财险周口支公司所提交限高杆定损单系单方制作，本院不予采信。另评估费属于为查明交通事故造成事故车辆实际损失所花的必需的、合理的费用支出，作为保险人人寿财险周口支公司应当在应当承担该费用的支出，故对人寿财险周口支公司辩称该评估费应由富顺公司承担的意见本院不予支持。综上，富顺运输公司的损失为：豫Ｐ×××××重型半挂牵引车车辆损失13100元、施救费3000元、垫付赔偿第三人车辆损失2500元及限高杆损失33269元，共计51869元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告扶沟县富顺运输有限公司车辆损失13100元、施救费3000元、垫付赔偿费用35769元，合计51869元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费616元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李祺芳二〇二〇年五月二十六日书记员  董志云