广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1844号上诉人(原审被告)：陈沛忠（曾用名：陈金鹏），男，1964年9月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：林滋光，男，1979年7月13日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：庞保乐，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：游粤，广东顶匠律师事务所实习律师。上诉人陈沛忠因与被上诉人林滋光承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈沛忠上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判驳回林滋光的诉讼请求；2.林滋光承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：（一）虽然陈沛忠确认所欠的款项，但是双方在2016年期间有口头约定，在涉案铁棚被征收并收取补偿款后再行支付剩余价款，这也就是林滋光在2018年9月才向陈沛忠追款的原因。因为之前双方没有签订书面合同，林滋光认为欠款证据不足，且认为在涉案铁棚被征收并收取补偿款后再行支付剩余价款时间太长，所以在2018年9月23日晚上8时纠集另外三人强行将陈沛忠推拽上车，带到九佛镇××村陈国洪家的小屋，胁迫陈沛忠在《欠款单》上签名，写明陈沛忠欠林滋光报酬319584元。后陈沛忠还了50000元及抵了林滋光欠陈沛忠朋友的20000元款项，当陈沛忠还了70000元，陈沛忠于2018年10月29日出具了涉案的《欠款单》。之后陈沛忠报了警。因为在一审期间，陈沛忠未能提供林滋光胁迫陈沛忠签名的证据，因此未作上述陈述。3.一审过后，公安机关愿意提供报警记录及有关笔录，陈沛忠有了新证据证实《欠款单》是陈沛忠被胁迫所签，不是陈沛忠的真实意思表示。还款期限应该按照双方的上述口头约定确定，陈沛忠的付款条件未成就，因此应驳回林滋光的诉讼请求。林滋光暴力胁迫陈沛忠签《欠款单》的行为，属于当前扫黑除恶专项斗争打击的对象，请求贵院将林滋光涉嫌黑恶的行为移送相关部门处理。综上，请求贵院支持陈沛忠的上诉请求。林滋光辩称，不同意陈沛忠的上诉请求。林滋光认为双方存在真实合法的关系，陈沛忠出具了欠款单，其也在一审中对于欠款事实和金额没有意见，也没有存在胁迫的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回陈沛忠的全部诉请，维持原判。林滋光向一审法院提出起诉请求：1.判令陈沛忠立即向林滋光支付报酬249584元；2.判令陈沛忠立即向林滋光支付逾期利息（以249584元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年5月1日起计至全部款项付清之日止），截止至2019年9月2日，本息合计253358.96元；3.本案诉讼费用由陈沛忠承担。一审法院认定事实：2016年期间，林滋光先后三次根据陈沛忠的指示搭建铁棚。因陈沛忠在林滋光完成上述承揽工作后未足额支付全部报酬，故在2018年10月29日向林滋光出具欠款单，确认尚欠林滋光报酬249584元，承诺在2019年4月30日前付清。因陈沛忠期满未付，林滋光诉至一审法院。以上事实有铁棚工作量清单、欠款单、广州市黄埔区九佛街道办事处出具的《关于林滋光反映拖欠工钱问题的回复》以及当事人的庭审陈述佐证，以上证据经庭审质证，一审法院予以采信。一审法院认为，虽然双方就林滋光承揽搭建铁棚、陈沛忠支付报酬等内容并未订立书面合同，但双方以自己行为表示达成一致意思，双方承揽合同真实有效。林滋光依约已按照陈沛忠的要求完成工作并交付工作成果，陈沛忠亦确认所欠的款项并承诺付款期限，应依约履行。陈沛忠抗辩称林滋光承诺同意在上述铁棚被征收后再收取款项，但未提供证据予以证实；而且陈沛忠所称的承诺发生于2016年期间，双方在2018年已达成新的还款协议，应按双方最后一致意见确定还款期限。虽然双方并未确定逾期利息，但陈沛忠逾期付款已构成违约，林滋光主张以249584元为基数并按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年5月1日起计至全部款项付清之日止的逾期利息，于法有据，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：一、陈沛忠在判决生效之日起七日内支付林滋光报酬249584元；二、陈沛忠在判决生效之日起七日内向林滋光支付逾期利息（以249584元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年5月1日起计至本息付清之日止）。债务人未在上述期限内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元由陈沛忠负担，林滋光已预缴上述费用，一审法院予以退回。陈沛忠需在判决生效之日起三日内向一审法院缴纳2550元。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈沛忠提交了2份证据：证据1报警回执复印件，无法提供原件，拟证明:陈沛忠是被林滋光胁迫签订的欠款单。证据2银行汇款单，陈沛忠在庭询中明确表示不作为新证据提交，因为与本案无关。林滋光发表质证意见：对于报警回执的三性不予认可，因为没有原件。即使该回执是真实存在，也无法直接证明林滋光有胁迫陈沛忠签订欠款单的行为，另欠款单签订的日期是2018年10月29日，但报警回执的时间是2019年4月1日。如果真存在胁迫的事实，陈沛忠应当是立即报警，而不是半年之后才进行报警。另查明，二审期间陈沛忠表示对欠款金额为249584元没有异议，只是对林滋光的追债方式有意见，也表示自己可以付款，但必须等政府的征收款下发后，才会向林滋光付款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对陈沛忠的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方存在涉案承揽关系及陈沛忠尚欠林滋光承揽款项没有争议，陈沛忠也向林滋光出具了欠款单，故本案争议焦点为陈沛忠按欠款单向林滋光支付报酬的依据是否充分？陈沛忠提交了2019年4月1日广州市公安局黄埔区分局九佛派出所的报警回执复印件，以自己出具欠款单时存在胁迫为由上诉，主张不应按照欠款单载明的内容来付款。本院认为，报警回执并未载明具体的报警事项，其无法证明与本案的关联性，且报警时间与2018年10月29日签订欠款单的时间间隔较久，因此，对于陈沛忠单凭报警回执复印件表示自己出具欠款单时存在胁迫的主张，举证不足，本院不予采纳。陈沛忠当庭表示对欠款金额为249584元无异议，只对具体付款的时间有异议，该款项必须等政府的征收款下发后，才能向林滋光支付。本院认为，涉案欠款单是陈沛忠亲自出具的，载明了陈沛忠应向林滋光偿付的金额及具体日期，欠款单记载的还款日期与陈沛忠当庭陈述的还款日期相互矛盾，陈沛忠未对其当庭陈述进行举证，陈沛忠理应按照欠款单履行。一审法院判决陈沛忠向林滋光支付报酬249584元及逾期利息，本院予以维持。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对利息计算标准做相应调整。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，但因贷款市场利率政策变化，本院对涉案违约金计算标准予以调整。陈沛忠上诉理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10293号民事判决第一项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10293号民事判决第二项为：陈沛忠于本判决生效之日起十日内向林滋光支付逾期利息，逾期利息以249584元为本金分段计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年5月1日起计算至2019年8月19日止；以249584元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起计算至本息付清之日止。如果未按照本判决指定的而期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2550元由陈沛忠负担，林滋光已预缴上述费用，一审法院予以退回。陈沛忠需在判决生效之日起三日内向一审法院缴纳2550元。二审案件受理费5100元，由陈沛忠负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  李 爽审判员  徐 艳二〇二〇年五月八日书记员  张佳乐谢灵霞