湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1960号上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路3199号。统一社会信用代码：9112011610861301XJ。法定代表人：李文广，总经理。委托诉讼代理人：李重熹，湖南华略律师事务所律师。上诉人（原审原告）：长沙雄宇机械设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村五组800号。统一社会信用代码：91430105698559737M。法定代表人：王树洪，该公司负责人。委托诉讼代理人：彭忠森，湖南旷真律师事务所律师。原审被告：江西正宇建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县河洲路398号千亿建筑科技产业园49号地块。统一社会信用代码：91360981664756628K。法定代表人：熊政红，董事长。委托诉讼代理人：许峰，工程部经理。委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。上诉人中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）因与上诉人长沙雄宇机械设备租赁有限公司（以下简称长沙雄宇公司）、原审被告江西正宇建设集团有限公司（以下简称江西正宇公司）租赁合同纠纷一案，均不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第五工程公司的上诉请求：依法驳回长沙雄宇公司对第五工程公司的全部诉请，由长沙雄宇公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1、江西正宇公司才是本案的真正责任主体，第五工程公司不应承担责任。第五工程公司将该工程的相关设备租赁事项分包给江西正宇公司，第五工程公司也仅在该分包合同上签章予以确认。第五工程公司对长沙雄宇公司诉称的其与第五工程公司签订的塔吊租赁合同不知情、不认可。江西正宇公司承认由其与长沙雄宇公司及其开福分公司签订案涉塔吊相关租赁协议并实际承租。一审判决认为没有证据证明江西正宇公司与长沙雄宇公司之间存在租赁关系，但在一审与本案合并审理的（2019）湘0105民初5788号案件中，长沙雄宇公司提交了一份载有其开福分公司负责人王雄签字的结算单，该结算单对案涉塔吊进行了全部结算。2、一审认定的租金金额错误，应当按照T7020塔吊的实际租赁期限计算租金，不能以不合法的协议约定“保底租赁期限15个月”计算租金，并由江西正宇公司承担。长沙雄宇公司辩称，一审审理查明长沙雄宇公司与第五工程公司签订的租赁合同真实有效。第五工程公司辩称实际履行主体为江西正宇公司没有证据支持，应由第五工程公司支付租金。依据合同约定，租赁期限不足15个月，按15个月计算，一审查明租金金额准确。江西正宇公司辩称，1、本案所涉塔吊与（2019）湘0105民初5788号案件所涉的3台塔吊均系江西正宇公司与长沙雄宇公司开福分公司签订的塔吊租赁合同的租赁物。合同由双方实际履行且按照实际使用情况进行结算。长沙雄宇公司提供的与第五工程公司的合同并未实际履行，仅作备案登记使用。根据江西正宇公司项目部经理许峰与长沙雄宇公司聊天记录及对账单能证实两公司实际履行的为2017年11月16日签订的塔吊租赁合同，且因租赁合同中的一台塔吊不能使用作了更换。江西正宇公司与长沙雄宇公司开福分公司进行了结算。结算是对T7020塔吊和其他两台塔吊同时结算，付款责任主体为江西正宇公司。2、关于租金问题，应当按实际租赁时间计算。江西正宇公司与长沙雄宇公司开福分公司签订的合同中约定，租金在春节期间按50%计算，非江西正宇公司原因停工租金按80%计算。3、长沙雄宇公司在一审提供由王雄签字的对账单中，本案所涉塔吊与其他两台塔吊是一并对账的。从2018年6月18日起，项目停工后，按实际租赁金额的80%计算。该份结算单在许峰与王雄的聊天记录中有明确记载。长沙雄宇公司的上诉请求：撤销原判第二项判决，改判第五工程公司支付违约金的计算方式为：截至2019年5月27日的违约金为280500元，2019年5月28日及之后的违约金，以915000元为基数，按人民银行同期贷款利率1.5倍计算至付清之日止，案件诉讼费用由第五工程公司承担。事实与理由：一审查明第五工程公司拖欠长沙雄宇公司租赁费用915000元的事实清楚，适用法律正确。但关于违约金的计算方式错误。案涉《建筑施工机械设备租赁合同》关于承租方逾期支付租赁费用的违约金支付标准约定不明确，按照相关法律规定，长沙雄宇公司有权要求按照同期贷款利率上浮50%支付逾期违约金。一审对长沙雄宇公司诉请的2019年5月27日之前的部分违约金没有说明驳回的理由。第五工程公司辩称，第五工程公司没有与长沙雄宇公司签订其诉称的机械设备租赁合同，也未授权第三方与长沙雄宇公司或其开福分公司签订任何合同。该份合同上加盖的印章为第五工程公司项目部印章，签字人是江西正宇公司项目经理许峰。第五工程公司对印章及签字均不予认可。江西正宇公司辩称，江西正宇公司与长沙雄宇公司签订的塔吊租赁合同不涉及违约责任的承担，长沙雄宇公司的上诉理由不能成立。一审认定T7020塔吊的租金与事实不符，长沙雄宇公司要求按同期银行贷款利率的1.5倍计算违约金没有依据。长沙雄宇公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令第五工程公司向长沙雄宇公司支付租金、进出场费用及其他费用935000元；2、请求判令第五工程公司向长沙雄宇公司支付截至2019年5月27日的违约金共计280500元，并支付自2019年5月28起至欠款全部付清之日止的后续违约金；3、请求第五工程公司支付长沙雄宇公司为实现债权支付的律师费100000元；4、请求判令第五工程公司承担本案全部诉讼费用、保全保函费等。以上合计1315500元。一审认定事实：2018年5月31日，长沙雄宇公司与第五工程公司签订《建筑施工机械设备租赁合同》，约定第五工程公司租用长沙雄宇公司塔吊一台，规格型号T7020，租金55000元/台·月，租金按月计算，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，合同价为55000元每月含税3%，租赁时间保底15个月，进出场费为90000元含税3%，机械设备的进出场由长沙雄宇公司负责，所涉运输费、吊装费、安装费、拆卸费、调试费、首次年度检测费、顶升加节费、附着装置的制作费、材料人工费等概由第五工程公司承担，资金及其他费用须于机械设备退场后30日内付清，租赁期限自启用日起至停用日止，其中，启用日指机械设备安装完毕并调试合格之日，停用日指机械设备退场并经双方交接完毕之日，停用日须双方书面确认，双方一致确认，租赁期限不少于15个月，实际租赁期限少于15个月的，按15个月计算租金，第五工程公司未按合同约定支付租金或其他费用的，按银行贷款利息的标准向长沙雄宇公司支付延期违约金。2018年6月18日T7020塔吊启用，2019年5月2日停用。因T7020塔吊还有租赁费用未结清，长沙雄宇公司遂起诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点是租赁关系主体，订立合同的双方系长沙雄宇公司与第五工程公司，第五工程公司称其已将包括设备租赁在内的劳务承包给了江西正宇公司，但江西正宇公司未与长沙雄宇公司订立此T7020塔吊的合同，第五工程公司亦未提供证据证明江西正宇公司就此台塔吊履行了相应合同义务的事实，因此，一审法院对第五工程公司的抗辩理由不予采纳，长沙雄宇公司与第五工程公司签订的建筑施工机械设备租赁合同合法、有效，双方均应依约履行。租赁方已履行提供租赁物的义务，承租方应承担支付租赁费用的义务。长沙雄宇公司诉请第五工程公司支付租金、进出场费用及其他费用935000元，因7020塔吊2018年6月18日启用，2019年5月2日停用，实际租赁期限不足15个月，依建筑施工机械设备租赁合同约定，保底租赁期限按15个月计，则第五工程公司应支付给长沙雄宇公司的租赁费为55000×15+90000=915000元。长沙雄宇公司诉请判令第五工程公司支付截至2019年5月27日的违约金共计280500元,并支付自2019年5月28起至欠款全部付清之日止的后续违约金，因建筑施工机械设备租赁合同约定违约金按银行贷款利息的标准计算，因此，第五工程公司应支付以915000元为基数按人民银行同期贷款利率从2019年9月19日起计算至实际付清之日止的违约金。长沙雄宇公司诉请江西正宇公司支付长沙雄宇公司为实现债权支付的律师费100000元，没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、中铁十八局集团第五工程有限公司在判决生效之日起十日内向长沙雄宇机械设备租赁有限公司支付租赁费用915000元；二、中铁十八局集团第五工程有限公司在判决生效之日起十日内向长沙雄宇机械设备租赁有限公司支付违约金（违约金以915000元为基数，按人民银行同期贷款利率从2019年9月19日起计算至付清之日止）；三、驳回长沙雄宇机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16640元，因适用简易程序减半收取8320元，保全费5000元，共计13320元，由中铁十八局集团第五工程有限公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉T7020塔吊的租赁关系主体问题及租金、违约金的计算问题。第五工程公司主张，其已将案涉工程的相关设备租赁事项分包给江西正宇公司，案涉设备租赁合同的签订主体及实际履行主体均为江西正宇公司，第五工程公司对合同不知情，租金应根据实际租赁期限计算，合同责任不应由第五工程公司承担，应当由江西正宇公司承担。经查，2018年5月31日，长沙雄宇公司作为甲方（出租方）与第五工程公司作为乙方（承租方）就本案所涉T7020塔吊签订《建筑施工机械设备租赁合同》，该合同尾部甲方法人或委托代理人处加盖长沙雄宇公司公章，乙方法人或委托代理人处加盖第五工程公司汨罗项目经理部印章。江西正宇公司并未与长沙雄宇公司订立本案所涉T7020塔吊的租赁合同。第五工程公司主张其非案涉T7020塔吊的租赁关系主体的证据不足，本院不予支持。上述租赁合同系合法有效的合同，双方当事人应全面履行合同义务。长沙雄宇公司已依约履行提供租赁物T7020塔吊的义务，第五工程公司作为承租人应履行支付租赁费用。一审根据上述合同约定的租赁期限计算方式，结合案涉T7020塔吊2018年6月18日启用，2019年5月2日停用，实际租赁期限不足15个月，保底租赁期限按15个月计，从而计算出第五工程公司应支付的租赁费用为915000元并无不当，本院予以维持。第五工程公司关于不应按照上述合同约定的计算租赁期限的主张没有依据，本院不予支持。鉴于第五工程公司未依约支付租赁费等费用，存在违约行为，一审根据合同约定的延期违约金条款判定第五工程公司以915000元为基数按人民银行同期贷款利率从2019年9月19日起计算至实际付清之日止的违约金并无不当，本院予以维持。长沙雄宇公司上诉主张的违约金支付方式没有依据，本院不予支持。综上，上诉人第五工程公司、长沙雄宇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22655元，中铁十八局集团第五工程有限公司负担16640元，长沙雄宇机械设备租赁有限公司负担6015元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年五月八日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。