广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4095号上诉人（原审被告）：王利东。被上诉人（原审原告）：杨静如。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。上诉人王利东因与被上诉人杨静如买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王利东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨静如的诉讼请求；2.涉诉一、二审费用全部由杨静如承担。事实和理由：（一）王利东开庭当天因病到佛山市禅城中心医院就医，无法出庭举证、质证。佛山市禅城中心医院出具了疾病诊断证明。（二）王利东与杨静如已就买卖合同纠纷达成和解，并签订实为和解协议的《收条》。2019年4月9日，王利东与杨静如通过微信聊天达成一致，杨静如对王利东送达的货物予以确认，并对其错发的BMBJ10480KBA号瓷砖不再追究或让其退款，表示即使追究也仅针对未收到货的BBSJ20880A号15片瓷砖。同日，杨静如向王利东出具《收条》，表明收到王利东送来的瓷砖博德精工原石BNYS25980KBA号114片、BNYS81980KBA号48片、维纳斯白BMBJ10480KBB号126片、地砖BYG155030KNA号288片、BYG155063KNA号584片、博德复古砖BNU2701Z号20.16米2，仅BBSJ20880A号15片未收到货，并声明在王利东将未收到货的15片砖的费用转账给杨静如之后双方再无关联，并签名按手印予以确认。该收条系杨静如真实意思表示，应合法有效。（三）2019年4月10日，王利东就上述协议履行了付款义务，双方之间因买卖合同产生的纠纷就此达成和解，债权债务关系终止。在此之后，杨静如又向法院起诉要求王利东偿还博德维纳斯白BMBJ10480KBA号瓷砖费用18750元，并要求予以三倍费用的赔偿。而该型号瓷砖已被杨静如使用，即使退款，也应将该型号瓷砖予以退回。杨静如隐瞒达成上述和解协议的事实和证据，属于严重的违约行为，明显违背社会公序良俗，侵犯了王利东的合法权益，并造成司法资源的浪费。杨静如辩称，（一）王利东在一审法院开庭时经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对自己权利的放弃，应承担相应的不利法律责任。王利东于开庭前几个小时以其痛风发作在医院看病为由，要求一审法院延期开庭，但这并非延期开庭的法定理由，后经一审法院合法传唤，王利东仍拒不到庭，一审法院以其经合法传唤仍拒不到庭而正常开庭审理，合法合规。（二）王利东称双方就买卖合同纠纷己达成和解，签订实为和解协议的《收条》并表示不再追究或让王利东退款，完全系歪曲事实，实属欺诈，理应驳回其全部诉讼请求，并依法支持杨静如的一审全部诉求。杨静如在一审开庭时已明确收到订单中除BBSJ20880A号15片瓷砖之外的其他瓷砖，并强调说明从未收到订单中的BMBJ1048OKBA号瓷砖，而是收到订单中没有的BMBJ1048OKBB瓷砖。王利东认为该《收条》实为和解协议，并认为杨静如对其错发的BMBJ1048OKBA号瓷砖不再追究或让其退款，完全是歪曲事实的错误理解。《收条》载明“15片砖如王利东转帐之后再无关联”，仅仅是针对15片瓷砖作出的说明，并不能以此认为杨静如放弃了对王利东错发BMBJ1048OKBA号瓷砖的责任追究或让其退款。在《收条》中杨静如明确说明“维纳斯白BMBJ1048OKBB（而本人订购的是BMBJ1048OKBA）126片”，且杨静如在收到15片瓷砖退款当天就微信询问王利东“10480KBA你们送成10480KBB怎么处理?”，4月10日又微信问“以次充好，既然和你商量你不同意，那就别后悔”，但王利东一直未予以答复。杨静如一直要求王利东退款或换货，而王利东却一直置之不理，恰恰说明杨静如对王利东保留责任追究或让其退款的真实意思，而不存在王利东自称的所谓对其发错瓷砖不再追究或让其退款一说，更印证了王利东对事实的歪曲和行为的欺诈。至于王利东声称杨静如已经使用不符合要求的瓷砖问题，杨静如在一审中已明确答复法官并没有使用且同意退回，故该理由不成立。杨静如向一审法院起诉请求：1.王利东立即支付购买瓷砖价款（博德维纳斯白BMBJ1048OKBA）18750元、瓷砖加工费2907元及购买瓷砖价款3倍赔偿费56250元，并承担该费用自起诉之日起至还清之日止的按同期同类银行贷款利率计算的利息；2.本案全部诉讼费用由王利东承担。一审法院查明事实：杨静如向王利东购买瓷砖，双方没有签订书面合同，但对杨静如需购买的瓷砖项目名称、数量、单价、合价、型号等进行了约定、备注（型号分别为：BNYS25980KBA、BNYS81980KBA、BMBJ1048OKBA、BBSJ20880A、BYG155030KNA、BYG155063KNA及BNU2701Z），合价总金额为46453.2元，其中型号为BMBJ1048OKBA的瓷砖合价为18750元、型号为BBSJ20880A的瓷砖合价合计2250元。杨静如已于2019年1月13日、16日分两次付清上述总金额。杨静如称双方约定上述型号分别为BMBJ1048OKBA、BNYS25980KBA、BNYS81980KBA的瓷砖由其自行与加工厂协商进行加工及支付加工费，王利东并向其推荐了加工厂。2019年3月7日，王利东向杨静如出具承诺书，确认已收到杨静如博德瓷砖货款46453.2元，承诺于2019年3月8日到货。此后，王利东将产品编号载明为BMBJ1048OKBB（42箱）、BNYS25980KBA（38箱）、BYG155063KNA（74箱）、BYN155030KNA（24箱）的瓷砖通过货运方式交付至其向杨静如推荐的加工厂。杨静如称其发现货运委托书中产品编号载明为BMBJ1048OKBB的瓷砖后与王利东进行沟通，但王利东称该编号瓷砖与型号为BMBJ1048OKBA的瓷砖只是新、老型号的区别，后其遂让该加工厂进行加工，因此产生加工费2907元。杨静如并提交了收据打印件用于证明，该收据中载明加工的型号并非BMBJ1048OKBB或BMBJ1048OKBA。杨静如并称型号为BMBJ1048OKBB的瓷砖与型号为BMBJ1048OKBA的瓷砖存在30%的差价，王利东的行为明显构成欺诈，应以型号BMBJ1048OKBA的瓷砖货款18750元为基数计算三倍赔偿给杨静如。杨静如还称王利东已向其交付了其他型号中除了型号为BBSJ20880A的瓷砖，且已向其退回该瓷砖款项2970元，但称型号为BMBJ1048OKBB的瓷砖仍在其处。以上事实，有杨静如的陈述以及杨静如提交的瓷砖数量需求单、转账记录、电子回单（均为打印件）、银行流水、承诺书、微信聊天记录截图等证据证实。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。杨静如、王利东之间设立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效，双方均应恪守履行。杨静如已履行支付货款的义务，王利东应履行交付货物的义务。本案中，根据本案查明的事实并结合杨静如的陈述和证据，现王利东既未向杨静如交付型号为BMBJ1048OKBA的瓷砖，亦无证据显示其有继续履行交付义务的情形，因此，杨静如要求王利东返还该瓷砖货款18750元，应予以支持。另，王利东至今未向杨静如返还该款项，造成杨静如资金占用期间的利息损失，应向杨静如支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，现杨静如主张利息从起诉之日即2019年9月5日起计算至付清之日止，应予以支持，但利息应以18750元为基数计算。至于杨静如关于王利东支付加工费2907元及三倍赔偿56250元并支付利息的诉讼请求，缺乏理据，不予支持。王利东经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年11月5日作出判决：一、王利东于判决发生法律效力之日起三日内向杨静如返还货款18750元及支付利息（以18750元为基数，从2019年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回杨静如的其他诉讼请求。本案案件受理费874元，由杨静如负担664元，王利东负担210元。二审中，王利东向本院提交了杨静如于2019年4月9日出具的《收条》，用以证明其与杨静如已就买卖合同产生的纠纷达成和解，该收条的内容为：“今日收到王利东送来磁砖博德精工原石BNYS25980KBA114片、BNYS81980KBA48片、维纳斯白BMBJ1048OKBB（而本人订购的是BMBJ1048OKBA）126片、地砖BYG155030KNA288片、BYG155063KNA584片、博德复古砖BNU2701Z20.16米2（以上订单只有BBSJ20880A15片未到货，其它全部到货）。15片砖如王利东转帐之后再无关联。”经质证，杨静如表示对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为收条只能证明王利东已向其退还15片型号为BBSJ20880A的地砖，其并无表示不再追索BMBJ10480KBA瓷砖。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、王利东与杨静如是否已就双方之间的纠纷达成和解；二、杨静如请求王利东退还货款18750元的依据是否充分。关于争议焦点一。王利东上诉主张其与杨静如已就双方之间的纠纷达成和解，并签订实为和解协议的《收条》。但审查《收条》的内容，杨静如仅确认未到货的15片砖“如王利东转帐之后再无关联”，并无作出对王利东错发瓷砖不再追究的意思表示，反而指出其向王利东订购的瓷砖型号为BMBJ1048OKBA。因此，王利东以杨静如出具上述《收条》为由主张双方已达成和解，理据不足，本院不予采信。关于争议焦点二。本案中，杨静如向王利东订购型号为BMBJ1048OKBA的瓷砖，而王利东交付给杨静如的瓷砖型号却是BMBJ1048OKBB。对此，王利东未能举证证明此为杨静如的要求或者已征得其同意，且事后王利东亦无重新按约定交货。因此，一审法院判决王利东向杨静如返还该部分瓷砖货款并无不当。至于王利东上诉认为杨静如应将该部分瓷砖退回，因其未在一审提出此项请求，本案不予调处。综上所述，王利东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，一审判决关于利息计付的判项应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7459号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7459号民事判决第一项为：上诉人王利东于本判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人杨静如返还货款18750元及支付利息（以18750元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月5日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费268.75元，由上诉人王利东负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  蔡粤海审判员  曹 玲二〇二〇年五月十八日本书记员  尤志华蔡嘉瑜