湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4236号上诉人（原审原告）：李俊龙。被上诉人（原审被告）：湖南华润万家生活超市有限公司，住所地长沙高新开发区麓湖路39号央谷金苑A栋11楼1121-1125房，统一社会信用代码：91430100698589653L。法定代表人：杨雄秀，该公司总经理。委托诉讼代理人:蔡斌斌，湖南华润万家生活超市有限公司员工。被上诉人（原审被告）：广州柔伊美投资管理有限公司，住所地广州市白云区云城东路565号1706-1712室，统一社会信用代码：91440106MA59A7FB3X。法定代表人:徐战军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈雪云，广东合拓律师事务所律师。上诉人李俊龙因与被上诉人湖南华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家公司）、广州柔伊美投资管理有限公司（以下简称柔伊美公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭于2020年4月13日审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人李俊龙上诉请求：一、依法撤销长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初9536号民事判决,改判支持一审全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定涉案面膜的产品介绍并未载明面膜系蚕丝制作或成分含蚕丝,李俊龙认为涉案面膜载明的隐形蚕丝膜布应为蚕丝制作的膜布系自身理解错误,不能证明华润万家公司、柔伊美公司存在欺诈行为。这是真正的颠倒黑白,是明显的大错特错。首先被上诉人提交的检测报告未在庭审出示原件,检测报告第二页声明第二条:本检验报告涂改增删无效,未加盖单位公章无效,复印件无效,庭审上申请人明确对其证据真实性存在质疑;被上诉人提交的百度百科"隐形蚕丝面膜"打印页面证据来源百度百科,百度百科用户协议中明确表示百度百科是百度公司向用户提供的信息存储空间,用户可以免费自由访问并参与撰写和编辑,用户在百度百科发表的内容仅表明个人观点及立场,个人观点及立场是否能作为定案的依据。涉案产品写有隐形蚕丝膜布,原审错误的理解为隐形蚕丝面膜等同于隐形蚕丝膜布。隐形蚕丝膜布在网络上、日常生活中没有这个名词,应当拆分为两部分隐形和蚕丝膜布,涉案产品的正确理解应为:看不见和使用蚕丝制作的膜布或含有蚕丝成分的膜布,在庭审中申请人提出隐形并不是形容词是一种功能,如隐形眼镜、隐形牙套等产品都是以肉眼很难察觉到的。反之涉案产品并未达到以肉眼难以察觉的状态,申请人认为此案和童话故事《皇帝的新衣》有相似之处。原审认为是申请人自己理解错误,被申请人不存在欺诈行为。原审对隐形蚕丝膜布的理解是否有相关法律或者依据所支撑,是根据什么认定申请人理解错误。原审认为是什么让申请人理解错误,是申请人的学识,还是涉案产品有引人误解的宣传。在庭审期间申请人提交一份书面补充事实,没有在判决书提起过,涉案面膜侧面描述写有玫瑰花水面膜制作过程第二部蒸馏:当天采摘的玫瑰立即就要于天然矿泉水,历时5小时蒸馏得到玫瑰花水,这种独有的蒸馏方法已有400多年历史,是天然的工艺,得到的玫瑰花水可以直接使用。根据涉案产品的描述和背面图案可以推导出如何制造玫瑰花水原理:加热含有玫瑰花或者玫瑰花瓣天然矿泉水(液态)气态化成为水蒸气,水蒸气通过准备好的冷水容器液态化为玫瑰花水,运用了水遇热变成水蒸气,水蒸气预冷变成水的物理变化。涉案产品背面描述轻音乐颠覆性的采用保加利亚400多年古法蒸馏得到玫瑰花水替代传统面膜精华液中的纯水,富含300多种有效护肤成分……水遇热变成水蒸气只是物理形态发生了改变,本质不变;水蒸气遇冷变成水同理。涉案产品唯一发生化学反应是天然矿泉水加入了玫瑰花或者玫瑰花瓣,化学变化通常是指相互解除的分子之间发生原子和电子的转换或转移,生成新的分子并伴有能量的变化。根据物质守恒定律:在任何与周围隔绝的物质系统(也称孤立系统)中,不论发生何种变化或过程,其总质量不变。也就是说天然矿泉水的分子、电子与玫瑰花或者玫瑰花瓣分子、电子不管如何碰撞都不可能同时存在3种成分的,更不可能如宣传所说富含300多种成分而且是护肤的,这已经不符合自然界的定律之一。综上所述,一审判决认定事实错误,请求二审法院依法查明事实,为上诉人主持公道,依法纠正一审错误及其不公正的判决。被上诉人华润万家公司辩称，一审判决已经认定上诉人与被上诉人形成了合法有效的买卖关系，涉案面膜没有写明含蚕丝，李俊龙的主张是错误的。我公司提供的检验报告证明涉案面膜的生产符合资质。本案基本事实清楚，证据确实充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李俊龙的上诉请求没有事实和法律依据，柔伊美公司的产品按照国家标准生产，质量合格，产品包装宣传合格，并没有进行虚假宣传。产品标注了成分，不存在虚假宣传。本案李俊基于非法目的，断章取义，毫无事实和法律依据，依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。柔伊美公司辩称，一、一审判决认定李俊龙与华润万家超市公司之间形成合法有效买卖合同关系，李俊龙认为涉案面膜载明的隐形蚕丝膜布应为蚕丝制作系其自身错误理解，不能证明华润万家超市存在欺诈行为。二、李俊龙未能就其主张造成实际身体损害举证的情况下驳回李俊龙全部诉讼请求事实清楚、适用法律正确。三、李俊龙上诉请求及其陈述缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李俊龙向一审法院提出诉讼请求：一、判令李俊龙退还货物，华润万家公司、柔伊美公司退还李俊龙购物款1920.4元；二、判令华润万家公司、柔伊美公司赔偿李俊龙3倍货款5760元；三、判令华润万家公司、柔伊美公司支付李俊龙检测费用400元；四、判令本案诉讼费由华润万家公司、柔伊美公司承担。原审法院查明，李俊龙于2018年12月29日至华润万家公司开福店超市购买了“轻音乐保加利亚玫瑰花水面膜”产品15盒，每盒单价为128元，货款共计1920元，该面膜的产品介绍载明：“精选第三代隐形蚕丝膜布，经欧盟Oeko-Tex认证，符合婴儿皮肤使用标准，采用纯植物纤维，经过先进的工艺制成，具有很好的贴肤性和吸水性…….，同时标注了相应成分，委托方为广州柔伊美投资管理有限公司，被委托方为广东贝豪生物科技有限公司。”该面膜生产商实际为广东贝豪生物科技有限公司，2019年3月4日，李俊龙将该面膜一盒委托浙江省纺织测试研究院国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）对该面膜的“精选第三代隐形蚕丝膜布”的纤维含量进行检验，该检验中心出具检验报告确认隐形蚕丝膜布含再生纤维素纤维100%。李俊龙为此向检验中心支付了检测费400元。此后，李俊龙认为，其在华润万家开福店购买该案涉面膜时，导购员告知其该面膜的膜布为蚕丝，华润万家在销售该面膜时存在欺诈行为；同时认为面膜介绍上载明的隐形膜布实际并不隐形，柔伊美公司亦存在欺诈行为，华润万家公司、柔伊美公司侵害了其合法权益，遂诉至一审法院。庭审中，李俊龙当庭确认其已经实际使用了6、7盒“轻音乐保加利亚玫瑰花水面膜”。另查明，华润万家公司提交了《中山市立创检测技术服务有限公司检验报告》，该报告载明案涉面膜产品符合《化妆品安全技术规范》要求。原审法院认为，李俊龙从华润万家公司超市购买“轻音乐保加利亚玫瑰花水面膜”15盒，支付了价款1920元，李俊龙与华润万家公司之间形成合法、有效的买卖合同法律关系。李俊龙主张其在购买案涉面膜时华润万家公司的超市导购员向其宣称涉案面膜的膜布为蚕丝的事实，对此其未能提出相应证据予以证明，一审法院不予认定。案涉面膜的产品介绍并未载明面膜系蚕丝制作或成分含蚕丝，李俊龙认为涉案面膜载明的隐形蚕丝膜布应为蚕丝制作的膜布系其自身错误理解，不能证明华润万家公司、柔伊美公司存在欺诈行为。华润万家公司提交的化妆品生产许可证证明案涉面膜的生产商广东贝豪生物科技有限公司具备生产化妆品资质，华润万家公司提交的检验报告证明案涉面膜符合国家规定的《化妆品安全技术规范》要求,且李俊龙未能提供证据证明其在使用该面膜后实际导致其身体产生了相应损害后果。故李俊龙主张退货返款1920.4元、赔偿货款5760元、支付检测费400元的全部诉请均无合法依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条的规定，判决如下：驳回李俊龙的全部诉讼请求。本案诉讼费减半收取25元，由李俊龙承担。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，李俊龙主张“蚕丝膜布”其原材料应为蚕丝，而柔伊美公司主张蚕丝为定语，以形容面膜的舒适感。柔伊美公司的产品使用该表述，存在用语歧义的情形，但没有证据表明该种表述违反相关规定。李俊龙主张柔伊美公司和华润万家公司存在欺诈证据不足，其要求退货及赔偿损失的诉讼请求不能支持。至于上诉人李俊龙称，柔伊美公司宣传面膜含有300多种护肤成分不符合自然定律，本院认为，宣传用语是否规范属于市场监管范围，上诉人可向有关部门反映，该问题不属于本案审查范围。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李俊龙负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年五月十三日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。