江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初7号原告孙艳，女，1970年11月9日生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住常州市钟楼区。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人田洪大，该局干部。委托代理人姚佳琪，该局干部。第三人常州市伊成服装有限公司，住所地常州市新北区天安工业村C座四楼西。法定代表人徐建强，该公司总经理。委托代理人袁良军，江苏常闻律师事务所律师。委托代理人杨迪，江苏常闻律师事务所实习律师。原告孙艳诉被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北区人社局）劳动保障行政确认一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。同日立案受理，2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州市伊成服装有限公司（以下简称伊成服装公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，因不可抗力的疫情，该案暂停审理，2020年5月7日，暂停审理原因消除恢复审理，并公开开庭审理了本案，原告孙艳，被告新北区人社局的副职负责人尤小洁及委托代理人姚佳琪，第三人伊成服装公司的委托代理人袁良军、杨迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北区人社局于2019年8月16日作出常新人社工认字[2019]第11395号不予认定工伤决定，认定孙艳的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告孙艳诉称，2019年5月7日下午，原告正在缝纫车间工作时，头上蒸汽管接头处突然断开，出于本能，原告抬头往上看，被蒸汽水直冲双眼，当时很痛，找车间主任，但不带原告就医，原告只能拨打“110”，“110”让原告自己先去医院主就诊，原告当时就去了医院。原告所述事实有接处警证明和医院证明。故原告因工受伤事实应当认定为工伤，被告作出不予认定工伤决定违法，请求法院依法撤销，判令被告作出工伤认定，并由被告承担诉讼费。原告孙艳向法院提供的证据：1、不予认定工伤决定书。证明原告具有诉权。2、手机屏照片。3、河海派出所于2019年11月11日出具的接处警证明。4、被告对第三人的员工朱昌辉所做的调查笔录。证据2-4证明原告在工作场所受伤的事实情况。被告新北区人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定了在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形。工作中遭受事故伤害是工伤认定的核心要素，是认定工伤的必要条件。本案中孙艳自述其于2019年5月7日被脱落的蒸汽管道里的蒸汽冲伤，但经调查核实，当日蒸汽管道并未脱落，与其自述的被蒸汽冲伤双眼的情形不符。其主张在工作时间工作场所遭受事故伤害缺乏事实依据，不符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成要件，不应认定为工伤。原告提交的接处警证明是在不予认定工伤决定作出之后才去派出所要求出具的，未在工伤认定程序中提交，不能辩别其真实性，故请求法院驳回原告的诉请。被告新北区人社局向本院提交的证据：1、申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证。证明程序的合法性。2、工商登记信息、身份证，以证明被告具有工伤认定的职权、管辖权及主体合法。3、劳动合同。证明劳动关系的存在。4、被告对孙艳、朱昌辉、孟小伟的调查及笔录；5、病历资料。6、情况说明及证人证言。7、车间调查视频及说明。证据4-7证明孙艳非工作原因受伤。第三人伊成服装公司未提交书面陈述意见和相关证据。庭审中除认同被告的意见外，并述称，2019年5月7日，当时车间发生了压缩空气管道脱落，现场工友向公司反映没有管道打到原告头上，只是原告被炸裂声音吓了一下，她说受伤了要求看病，公司没有同意，如果当时受伤了，公司不可能不让其去看病，当时都是工友同事在场。公司在2019年5月底和原告解除了劳动合同，并经过劳动仲裁，赔付了原告经济损失。之后，原告同时提出两个工伤认定，也是不合常理，故请求法院驳回诉讼请求。2020年5月15日，第三人向本院申请调查令，调查河海派出所出具接处警证明的情况。经调查，派出所说明原告报警是真实的，但2019年5月7日接警时，得知原告已去医院，不在现场，民警并未出警，有关受伤经过是孙艳自己陈述。经庭审质证，对被告所举证据，原告无异议，认为被告的调查笔录反证自己在工作场所、工作时间受伤的事实。对原告所举证据2、3，被告和第三人不予以认可，认为手机屏照片不能证明公司超时不计工时用工情况，接处警证明未在工伤认定程序中提交，不能采信。本院对上述证据认证如下：原、被告所举的无异议的证据均与本案关联，具有真实性、合法性，本院依法予以采信。原告所举证据2不符合证据制作要求，不具有证明力，故本院不予采信。原告所举证据3，经庭后调查核实，确系派出所出具，具有真实性，与本案关联，本院予以采信。经审理查明，2018年2月26日，原告孙艳与第三人伊成服装公司签订了为期两年的劳动合同书，成为第三人的缝纫工。2019年5月，第三人与原告解除劳动合同后，原告自述其于2019年5月7日下午被脱落的高温蒸汽管道里的蒸汽冲伤双眼。当日，经常州市第一人民医院诊断为：角膜上皮缺损、结膜炎。2019年5月9日，原告再次经常州市第一人民医院诊断为双眼冲击伤，并建议其病休一周。2019年6月19日，孙艳向被告提起了工伤认定申请，经补正材料，被告于2019年6月20日予以受理，2019年6月21日，被告向伊成服装公司发送了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，伊成服装公司提供了情况说明及证人证言。被告于2019年7月19日对孙艳进行了调查并制作了调查笔录，于2019年8月12日对伊成服装公司的朱昌辉、孟小伟进行了调查并制作了调查笔录。2019年8月14日，被告至伊成服装公司车间进行现场调查。2019年8月16日，被告作出上述决定并送达。原告不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人原告是否受伤的问题各执诉辩意见。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款和本院另案随卷证据常人社规〔2018〕1号《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》规定，被告新北区人社局是本区社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到原告的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出不予以认定工伤决定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于原告伤情的争议。根据被告对公司现场见证者及车间主任的调查，当天原告所述给蒸汽烫伤眼睛的事实不存在；经被告现场调查及模拟事故表明，公司当天发生的是压缩空气管道脱落，且位于管道脱落最近的员工没有受伤，因此原告称眼睛被蒸汽烫伤不是事实。根据事发当日的医院病历资料显示，医院诊断的伤情与蒸汽烫伤明显不符，且前后两次诊断结论存在伤情差异。根据本院调查令核实的原告在工伤认定决定之后提交的接处警证明表明，河海派出所当日虽接到110指令，但因原告不在现场而未出警，所写证明均根据原告口述情节。庭审中，原告亦表明眼睛已康复。故原告的伤情仅存在两次不同诊断结论的医院病历证明，而无关联证据佐证。综上，被告在受理工伤认定之后，履行了审慎的调查职责；而原告应在工伤认定过程中提交的证据却迟延举证，且所举证据并不充分，不能证明其因工受伤的事实。故被告认定事实清楚，本院采纳其和第三人的意见，对原告的意见不予以采纳。据此，被告新北区人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，依照《工伤保险条例》第十四条第一项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙艳的诉讼请求。案件受理费50元,由原告孙艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  高 琪人民陪审员  王爱芬人民陪审员  程坚忠二〇二〇年五月二十二日书 记 员  宁 洁附相关法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（四）患职业病的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。