贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终651号上诉人（原审被告）：贵州省恒成物业管理有限公司，住所地：贵州省盘州市红果经济开发区盘州路，统一社会信用代码：915202220856712752。法定代表人：余波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王攀，系盘州市坪地乡法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：32409131100123。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：何艳，系盘州市坪地乡法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：32409172100120。委托权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：王兆毅。委托诉讼代理人：张胜利，系王兆毅之父。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：王梅林，系王兆毅之母。委托权限：特别授权。上诉人贵州省恒成物业管理有限公司（以下简称恒成物业公司）因与被上诉人王兆毅物业服务合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2019)黔0222民初5471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒成物业公司上诉请求：1、改判上诉人不支付被上诉人房屋损失12677.9元及鉴定费3000元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、被上诉人房屋损失因泥沙堵塞下水管道造成，被上诉人未装修之前，小区没有业主反映下水管道堵塞，被上诉人装修时也没有反映家中有积水，至被上诉人居住2个月后开始反映家中有水倒灌，下水管道堵塞，说明有人将大量泥沙排入下水管道中，才导致损害被上诉人权益。所以本案应是侵权责任纠纷，上诉人没有任何侵权行为，并非适格被告。被上诉人损失应由直接侵权责任人来承担。2、本案若为物业合同纠纷，上诉人整个过程中没有违约行为。因下水管道堵塞导致积水一事，上诉人作为物业已经积极配合被上诉人处理，切割安装下水管道的费用由上诉人承担，且免除了上诉人2017年1月至7月的物业费，且2017年7月1日至2019年12月31日的物业费经法院调解仅按90%收取。王兆毅辩称，1、上诉人称共用下水管道堵塞是人为所致没有证据，其积极修理以及减免物业费与事实不符。各业主装修房屋时都会把裸露在外的下水管道用物品堵住，泥沙不会灌入下水管道中。施工所用沙子掺有水泥，而被堵塞的共用下水管道内的泥沙没有含水泥。2、上诉人得知被上诉人房屋内灌水时未积极查找原因和及时进行维修，而是找各种理由推脱，迟迟不予维修。被上诉人无奈只好向上诉人的工作人员承诺，若不是共用下水管道堵塞，维修过程中产生的费用由被上诉人承担。在此情况下上诉人才对共用下水管道进行拆除。拆除掉的管道内堵满了泥沙，此时离被上诉人房屋灌水已过去近一年时间。如上诉人按合同约定及时履行物业服务，不会导致被上诉人房屋多次进水，造成重大经济损失。关于减免物业费。签订《前期物业管理服务协议》后被上诉人就交纳了物业费。因上诉人不履行协议约定，经多次协商无果，被上诉人才拖欠物业费，而不是拒交。3、根据合同约定，上诉人应履行小区共用设施设备、上下水管道、落水管等的维修养护义务，由于上诉人未按合同约定履行义务，导致被上诉人房屋严重受损，维修费用理应由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王兆毅向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告房屋损坏的一切经济损失14614元、鉴定费3000元，共计17614元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月31日，被告恒成物业公司与贵州省盘县黔锦房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》，由恒成物业公司作为盘州市红果镇凤鸣路煤炭公司商住楼小区的物业服务单位，恒诚物业公司的服务范围含房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱……等）的维修、养护、管理和运行服务；物业规划红线内属物业管理范围的配套服务设施进行维修、养护和管理。原告王兆毅系煤炭局商住楼小区的业主，居住在一楼。2015年7月13日，被告恒成物业公司与原告王兆毅签订《前期物业管理服务协议》，协议约定恒成物业公司对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安保……等系项目进行维护、修缮、服务与管理。王兆毅将涉案房屋进行装修后，房屋不同部位出现渗水情况，造成房屋内的地板、墙壁等不同程度受损。王兆毅找被告恒成物业公司因下水主管道堵塞导致其房屋渗水一事进行处理未果。经原被告协商一致后，原被告对下水主管道进行拆除，发现大量泥沙将下水主管道严重堵塞，下水主管道更换后，王兆毅家便未出现渗水情况。经委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，王兆毅位于盘州市煤炭局商住楼小区1栋2单元4-3号房屋损失为12677.9元，王兆毅为此花去鉴定费3000元。一审法院认为，原被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，予以确认。合同签订后，作为物业服务单位的恒成物业公司应履行对小区共用设施设备即上下水管道、落水管等的维修、养护、管理、运行的服务工作，由于恒成物业公司未按合同约定履行定期对下水管道的维修服务工作，导致原告王兆毅家因下水主管道堵塞渗水而致房屋墙壁、地板损坏情况发生，被告恒成物业公司仅认为下水主管道堵塞非被告恒成物业公司行为所致，但原告王兆毅房屋损害结果的发生系恒成物业公司未认真履行职责所致，故本案应属物业服务合同纠纷，恒成物业公司应对原告王兆毅的房屋损失承担责任。原告王兆毅的房屋损失经鉴定为12677.9元，原告主张房屋损失超过12677.9元的部分，不予支持，原告为此花去的鉴定费3000元应由被告恒成物业公司承担。物业服务公司应认真负责的履行职责，给全体业主营造一个干净、安全、舒适的环境，做好物业服务的本职工作，确保不发生因物业公司的工作过失给业主造成不必要的损失及其他事故的发生。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告贵州省恒成物业管理服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支原告王兆毅房屋损失款12677.9元及鉴定费3000元，共计15677.9元。案件受理费240元，由被告贵州省恒成物业管理服务有限公司负担192元，由原告王兆毅负担48元。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、被上诉人王兆毅主张上诉人恒成物业公司承担违约责任是否符合法律规定；2、上诉人恒成物业公司应否向被上诉人王兆毅赔偿经济损失，如应赔偿，金额如何确定。关于争议焦点一。上诉人恒成物业公司主张本案系侵权责任纠纷，认为被上诉人王兆毅的损失应由侵权人承担。本案中，虽然上诉人恒成物业公司不是直接侵权人，但双方当事人之间存在物业服务合同关系，被上诉人王兆毅以上诉人恒成物业公司的违约行为导致其财产损失为由提起本案诉讼，符合法律规定，并无不当。关于争议焦点二。从双方当事人签订的《前期物业管理服务协议》来看，约定了上诉人恒成物业公司对房屋共用部分、共用设施设备等负有维护、修缮、服务与管理的义务，对共用设施设备应适时组织巡查记录，需要维修的应及时组织维修。审理查明，被上诉人王兆毅的房屋系因下水主管道堵塞渗水而导致房屋墙体、地板受损，该堵塞的下水主管道属于房屋的共用设施设备，由于上诉人恒成物业公司未能举证证明其全面履行了合同约定的维护和管理义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应由其承担相应的违约责任，故上诉人恒成物业公司主张对被上诉人王兆毅的财产损失不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于赔偿金额，一审法院委托鉴定机构对被上诉人王兆毅受损房屋的修复费用进行了鉴定，上诉人恒成物业公司主张从中扣减其在双方另案诉讼中放弃的部分物业管理费及违约金。本院认为，在上诉人恒成物业公司起诉被上诉人王兆毅拖欠物业服务费一案中，双方当事人在人民法院的组织下达成调解协议，上诉人恒成物业公司放弃违约金请求及部分物业服务费的行为，系其对自身权利的处分，上诉人恒成物业公司在另案中是否放弃部分诉请与本案的审理不具有关联性，其主张在本案中扣减部分费用没有事实及法律依据，故上诉人恒成物业公司所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人恒成物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由上诉人贵州省恒成物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年五月十三日法官助理郭勇书记员周启刚