吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019吉0211民初2732号原告（反诉被告）：郝某1，男，1971年3月28日出生，汉族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：刘东波，男，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：郝某2，男，1962年6月23日出生，汉族，吉林市松江碳素厂退休员工，吉林市昌邑区哈达湾和平花园25-2-18号。被告（反诉原告）：郝某3，男，1966年11月13日出生，汉族，无职业，住吉林市。被告（反诉原告）：郝某4，男，1966年2月21日出生，汉族，无职业，住吉林市。被告（反诉原告）：郝某5，男，1968年11月6日出生，汉族，无职业，住吉林市。以上被告共同委托诉讼代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。原告郝某1诉被告郝某2、郝某3、郝某4、郝某5继承纠纷一案，案件受理后，被告郝某2、郝某3、郝某4、郝某5反诉原告郝某1，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）郝某1及其委托诉讼代理人刘东波，被告（反诉原告）郝某2、郝某3、郝某4、郝某5及其委托诉讼代理人聂威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郝某1诉称：一、依法继承被继承人郝珠的银行存款；二、依法分割郝珠的工伤赔偿款、抚恤金、丧葬费；三、依法判决被告承担交通费715元；四、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与四名被告系兄弟关系，郝珠与宋桂云系夫妻关系，系原、被告的父母。其母亲宋桂云早在40多年前去世，父亲郝珠于2019年4月6日去世，父亲生前留有存款27万余元，原告要求继承郝珠的银行存款及分割抚恤金、丧葬费，可是被告郝某2拒绝分割，原告多次与被告协商继承事宜未果，现原告认为合法权益受到侵害，故诉至贵院，请求依法作出公正判决。被告（反诉原告）郝某2、郝某3、郝某4、郝某5辩称：一、请法院驳回原告郝某1全部诉讼请求。1、原告郝某1已经丧失继承权，无权要求分割被继承人的名下财产。2、抚恤金、丧葬费不属于法律规定遗产范围内的财物，且在为被继承人办理丧葬事宜时已经实际使用，不应作为本案的诉讼标的予以审理。3、对于原告提出的交通费与本案无关，不应得到支持。4、答辩人不同意支付本案诉讼费。二、原告所述事实不全面，不能反映案件真实情况。原告、答辩人母亲去世已四十余年，父亲郝珠于2019年4月6日去世。在郝珠去世之前的很长一段时间，经常受到原告虐待，尤为严重的是2005年5月15日的夜里，原告与郝珠因琐事发生争吵，原告继而殴打父亲郝珠，甚至从厨房抄起菜刀向郝珠猛砍，造成郝珠受重伤，原告因此被判处有期徒刑三年，原告在出狱后，仍不思悔改，并认定是郝珠将其送进监狱，多次扬言要报复郝珠，导致郝珠常年在外租房居住不敢回家，即使是几名答辩人要郝珠回家团圆，亦要先打听原告是否在家，确定原告未到家后，才敢回来短暂的和其他儿子团聚。可见当时郝珠的心理伤害程度已经达到相当严重的程度。前几年，郝珠的妹妹去世，郝珠在参加葬礼的时候遇到原告，原告又要殴打郝珠，在众人的劝阻下，才未得逞。在那之后直到郝珠去世那天，也没有敢再见原告一面。答辩人认为，原告曾多次虐待和伤害被继承人郝珠，其行为符合《继承法》第七条第三项之规定构成严重虐待被继承人，且情节十分严重。因此，原告实际已经丧失了继承权，其主张继承被继承人郝珠的遗产的主张不应得到法院的支持。基于以上理由，请法院驳回起诉人的诉讼请求。被告（反诉原告）郝某2、郝某3、郝某4、郝某5反诉称：1、请求人民法院剥夺被反诉人对郝珠遗产的继承权；2、本诉、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人、被反诉人母亲宋桂云去世40余年，父亲郝珠于2019年4月6日去世。被反诉人以继承纠纷诉请继承郝珠名下遗产。反诉人认为，郝珠生前遭受被反诉人长期虐待，且情节严重，不应享有继承权。2005年5月15日晚，被反诉人因琐事再次发生争吵，继而动手击打郝珠，因不解恨，从厨房抄起菜刀猛砍郝珠，至郝珠重伤，被反诉人因此被判处有期徒刑三年。出狱后的被反诉人不思悔改，反而认为是郝珠将其送进监狱，多次扬言报复郝珠，至郝珠长年在外租住躲避，即使反诉人几兄弟请郝珠回家团圆，其首要问题便是与反诉人兄弟相邻的被反诉人是否在家，确认未在家时才敢回来短时团圆，而后就走，生怕被反诉人闻信赶来，可见被反诉人对郝珠的心理伤害程度。前几年，家在黑龙江的反诉人姑姑去世，在葬礼上被反诉人看到郝珠出现，又要动手殴打郝珠，因众人劝阻才未得逞。郝珠在外租住，至死不敢回家。综上，反诉人提出反诉请求，请求人民法院剥夺被反诉人对郝珠遗产的继承权。反诉被告郝某1辩称：反诉人的反诉请求不应支持。其中2005年5月15日晚争吵不属实，出狱后被反诉人不知悔改到众人劝阻未得逞均不属实。伤害情况是出院后吃曲马多吃多了，神志不清，事发时半夜九点，当时我要与父亲唠嗑，我就拿凳子发出了声响，父亲不与我唠嗑，打了我三次，后来我就失控了，撕扯中我就拿起了菜刀。我与父亲没有恩怨共同生活了40年。我没有虐待父亲。所以请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。根据本诉反诉当事人各自的诉讼请求与答辩意见，归纳本案争议焦点：1、郝某1是否丧失相应的继承权；2、本反诉原告诉请是否合法有据是否应予以支持。通过本诉反诉庭审调查及各自陈述，确定以下事实：郝珠系五兄弟郝某2、郝某3、郝某4、郝某5、郝某1的父亲。郝某1系老幺曾与郝珠共同生活。郝珠于2019年6月4日去世。另查明，郝某1于2005年10月因故意伤害父亲郝珠被吉林市昌邑区人民法院判处有期徒刑三年。该案在审理过程中，办案人员曾对被害人郝珠进行多次询问，其中，郝珠在2005年9月12日的询问笔录中明确郝某1毕竟是我儿子，我不追究他刑事责任。另外，我本身也有错，我想撤诉。之前，在2005年8月30日一份询问笔录中，郝珠亦有陈述，内容为：1、根据实际情况，我就不要求赔偿了。他（郝某1）和我共同生活，也没有生活来源，没有钱赔我，民事我就不告了；2、他毕竟是我儿子，虽然给我砍伤，我也要求法院不追究他刑事责任……如果我冷静点，不戗着他说，也不能打起来。……我能不能撤案。另2012年5月23日，郝珠原工作单位出具证明证实郝珠系我单位退休职工（身份证号×××）该人曾用名为郝友、郝有。关于郝某1应予剥夺继承权的法定情形，各反诉原告未有相应补强证据。现可明确郝珠继承款有吉林银行及中国工商银行存款，金额共计278872.98元。涉及工伤赔偿及丧葬费、抚恤金各方均未有相关证据予以佐证。经本院查询账户名为郝珠账号为×××代发工资户显示，吉林市社会保险事业管理局曾于2019年5月22日转入28658元，于2019年7月29日转入该帐户2519.44元，于2019年12月13日转账该账户42627.38元。上述事实有银行存款凭证、判决书副本、案件笔录、当事人陈述、银行流水等存卷佐证足以认定。本院认为：反诉原告虽明确主张剥夺郝某1继承权，但举证待证事实与法律规定不符。即郝某1行径适用我国继承法第7条规定应予剥夺继承权的情形，结合继承权的剥夺系指依照法律规定，在发生法定事由时，取消继承人继承被继承人遗产的资格，在郝珠生前未有遗嘱或明确剥夺郝某1继承权情况下，故郝某1的继承权依法不应完全剥夺。但考量反诉原告在父亲生前更多从情感及生活、医疗等方面体恤父母生养的恩情，或多或少对父亲给予关心照料和情感交流，与本诉原告形成对照，符合《继承法》关于对被继承人尽了主要扶养义务，分配遗产时，可以多分的规定。结合本案实际，在继承份额均等时各自可享有20%继承份额。按上述分析现本诉原告份额应予酌减，以树立正确的家事伦理关系，最终合议庭评议确定本诉原告继承分额比例为14%。另结合被继承人可继承遗产及参照遗产处理财产的范围，现可以确定郝珠名下存款如下:吉林银行账号为×××存单内存款本息为234897.08元，吉林银行账号为×××存折内存款本息为42664.77元，中国工商银行账号×××内存款为1311.13元，以上合计278872.98元。基于被继承人生前支出相关丧葬费支出系本诉被告等人实际支付，排除采集郝某1质证认为票据均为连号且为大额的有效抗辩反驳的相应证据，核定数额为14320元应予在继承款总额中扣除，故继承款总额应为264552.98元。关于郝某1所主张吉林碳素集团有限公司出具工伤评定书等，因未有相应证据予以佐证，真伪存疑，故待证据完善后可基于工伤赔偿纠纷另行诉讼。交通费因与本案无当然因果关系及合理依据，故亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第七条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第13条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郝某1于本判决生效之日起享有涉案继承分配款中37037.42元；二、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5各享有涉案继承分配款中56878.89元；三、丧葬费实际支出款14320元由郝某2从涉案银行存款总额中列支交郝某2支配分发；四、驳回郝某1其他诉讼请求；五、驳回郝某2、郝某3、郝某4、郝某5反诉请求。案件受理费2675元，反诉费100元，合计2775元，由郝某1负担2406元，郝某2、郝某3、郝某4、郝某5负担369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨大勇人民陪审员  原 泽人民陪审员  侯义全{文书日期}书 记 员  曹力文