浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1245号 上诉人（原审原告）：李玉媚，女，1948年7月17日出生，汉族，住宁波市。 被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州罗亚帝美容美发企业管理咨询有限公司。住所地：宁波市鄞州区下应街道江陆村。 法定代表人：闫俊永，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚健洁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 上诉人李玉媚因与被上诉人宁波市鄞州罗亚帝美容美发企业管理咨询有限公司（以下简称罗亚帝公司）合伙协议纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。 李玉媚上诉请求：撤销原判，查清事实后改判支持李玉媚的一审诉讼请求，即罗亚帝公司应当提供宁波市镇海区招宝山罗亚帝美发店自2010年开店起至2012年6月期间的所有会计账簿。事实和理由：1.2008年11月8日，罗亚帝公司、叶万耿、徐晟、林祥军与丁正长签订的《合作协议合同》中约定36号分店由甲方及罗亚帝公司负责经营、管理与执行，所有财务由甲方保管，其他各方监管，并与罗亚帝总管理处的财务各自独立。2010年6月18日，丁正长将其合伙份额全部转让给李玉媚。2012年6月15日，叶万耿将涉案美发店在未清算的情况下私自转让给他人。李玉媚要求查阅账簿，以便清算，但罗亚帝公司拒不出示账簿，导致李玉媚无法行使合伙人监管财务的权利，亦无法完成清算合伙财产。2.一审法院判决存在法律适用错误，根据民事诉讼法第一百七十条第二款之规定，应当予以改判、撤销或变更。李玉媚在2010年6月至2012年6月作为涉案美发店合伙人，有权参与合伙事务的管理，监管美发店财务状况，在李玉媚要求查阅美发店财务账簿时，罗亚帝公司应当予以配合。但罗亚帝公司以账册不齐全为由，拒不提供是没有依据的，既然叶万耿能提供2011年3月至2012年6月的财务账簿，为什么不能提供2010年6月至2011年3月的财务账簿？罗亚帝公司拒不提供完整的财务账簿是意在逃避会计审计，隐瞒合伙期间实际的经营利润。显然损害了李玉媚的股东权益。一审法院的判决有失公允，无法让人信服。罗亚帝公司显然是在侵害李玉媚作为合伙人的监管权和知情权、分红权、剩余财产的分配权等股东权益。另外，虽然没有法律规定个体工商户必须制作会计账簿，但是《合作协议合同》明确了罗亚帝公司作为执行合伙人有保管财务账册的义务，配合李玉媚查阅财务账册是执行合伙人的义务。一审法院却认为不应公开财务账簿显然有失公允。 罗亚帝公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。涉案的美发店是以合伙人徐晟之母鲁爱芬名义开办，法律规定个体工商户不需要制作财务会计账册，故依法没有制作财务会计账册，李玉媚要求提供会计账册给其查阅，于法无据。 李玉媚向一审法院起诉请求：罗亚帝公司提供宁波市镇海区招宝山罗亚帝美发店自2010年开店起至2012年6月期间的所有会计账簿（包括总账、明细账、原始凭证及其他辅助性账簿）供李玉媚查阅。 一审法院认定事实：2008年11月8日，罗亚帝公司、叶万耿、徐晟、林祥军与丁正长就加盟投资成立罗亚帝美发店第36号分店签订了《合作协议合同》一份，约定第36号分店的投资总额为500000元，其中罗亚帝公司（作为甲方）以权利金、加盟金折合出资150000元，占股份30%，徐晟（作为乙方）以原港会秀邦美发店所有的投资（包括硬件装修、后勤、产品、设备、工具等），再加出资150000元，占股份30%，林祥军（作为丙方）出资100000元，占股份20%，丁正长（作为丁方）出资50000元，占股份10%，叶万耿（作为戊方）出资50000元，占股份10%，并约定第36号分店由甲方负责经营、管理与执行，所有财务由甲方保管，其他各方监管，并与罗亚帝总管理处的财务各自独立；甲方的责任与义务包括授权“罗亚帝”品牌、提供培训与指导、提供店务系统等。第36号分店办理了个体工商户营业执照，字号为宁波市镇海区招宝山罗亚帝美发店，经营者为徐晟的母亲鲁爱芬。 2010年6月18日，丁正长将其合伙份额全部转让给了李玉媚，由此李玉媚成为合伙人之一。经营期间，林祥军、丁正长、李玉媚均按出资比例分得过经营利润，罗亚帝公司按每月15000元扣取租金，自2011年7月起按每月17500元扣取，直至2012年6月第36号分店转让。2012年6月15日，叶万耿将第36号分店以80000元的价格转让给了案外人张晏，并约定原先客户剩余的卡金由张晏提供服务等。 另查明：李玉媚与林祥军曾以股金退还、财产分配、赔偿损失为由先后三次向法院起诉罗亚帝公司、叶万耿，案号分别为（2013）甬鄞商初字第165号、（2014）甬鄞商初字第1099号、（2016）浙0212民初10799号。经一审、二审及再审，上述判决均已生效。在（2013）甬鄞商初字第165号案件中，叶万耿曾提交2011年3月至2012年6月期间的第36号分店利润表、批量转账查询明细、转账交易成功单、利润分配表、客户卡金记录表等证据。在（2014）甬鄞商初字第1099号案件中，罗亚帝公司、叶万耿曾提交客户消费记录表、卡金记录表；该案中，李玉媚和林祥军申请对第36号分店2008年11月8日至2012年6月30日期间的财务账簿和会计凭证进行会计审计，罗亚帝公司以合伙期间账册不齐全为由未能提供，致使无法审计。 一审法院认为：按照《合作协议合同》的约定，李玉媚与罗亚帝公司及其他各方之间属个人合伙关系。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的组织形态，各合伙人均应参与合伙事务管理。据此，合伙人有权查阅合伙体的经营管理文件材料。涉案合同约定第36号分店由合同甲方即罗亚帝公司负责经营、管理与执行，并约定所有财务由罗亚帝公司保管，其他各方监管。但是，罗亚帝公司在本案中以及之前的诉讼中都明确表示合伙期间账册不齐全、无法提供完整的财务会计账簿供查阅，而涉案美发店系以合伙人徐晟之母鲁爱芬名义办理的个体工商户，无相关法律法规要求个体工商户必须具备健全的财务会计账簿，因此该院对李玉媚要求查阅涉案美发店在经营期间的全部会计账簿的诉讼请求难以支持。罗亚帝公司实际保存的利润表等资料已在（2013）甬鄞商初字第165号、（2014）甬鄞商初字第1099号两案作为证据提交、出示，故也无另行查阅的必要。综上，该院对李玉媚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李玉媚的诉讼请求。案件受理费80元，由李玉媚负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，李玉媚作为合伙人有权查阅合伙体的经营管理文件材料。根据《合作协议合同》约定第36号分店由甲方即罗亚帝公司负责经营、管理与执行，并约定所有财务由罗亚帝公司保管，其他各方监管。但罗亚帝公司在本案中以及之前的诉讼中都明确表示合伙期间账册不齐全、无法提供完整的财务会计账簿供查阅，且涉案美发店系个体工商户，无相关法律法规要求个体工商户必须具备健全的财务会计账簿。罗亚帝公司实际保存的利润表等资料已在（2013）甬鄞商初字第165号、（2014）甬鄞商初字第1099号两案作为证据提交、出示，故也无另行查阅的必要。一审法院驳回李玉媚的诉讼请求，并无不当。李玉媚的上诉理由，依据不足，本院不予采信。 综上，李玉媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李玉媚负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  张宏亮 二〇二〇年五月八日 书记员  鲁 超