抚顺市新抚区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0402行初25号原告李连君，男，1966年7月30日出生，汉族，户籍所在地：抚顺市东洲区，现住抚顺市东洲区。被告抚顺市公安局东洲公安分局东洲公安派出所，住所地抚顺市东洲区阿金路。负责人张华鹏，系该所所长。委托代理人张正超，系该所民警。被告抚顺市公安局东洲公安分局，住所地抚顺市东洲区崇德街14号。负责人线全军，系该分局局长。委托代理人刘景科，系该分局副局长。委托代理人何首飞，系该分局法制大队民警。第三人辽能（抚顺）热电有限公司，住所地：抚顺市东洲区绥化西段44-11号楼4号门市。法定代表人胡钦岭，系该公司董事长。委托代理人李宏，系该公司职工。原告李连君不服被告抚顺市公安局东洲公安分局东洲公安派出所（以下简称“东洲公安派出所”）作出的终止案件调查决定和被告抚顺市公安局东洲公安分局（以下简称“东洲公安分局”）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。原告诉称，2019年9月29日原告李连君因辽能（抚顺）热电有限公司涉嫌非法使用印章，拨打110报警，后到东洲公安派出所做笔录并提交了证据，热用户自行整改通知书中落款名称与印章不符，即为涉嫌非法使用印章。被告东洲公安派出所调查后得出客户服务中心属于第三人的内设机构，客服中心可以对用户送达自行整改通知书，并且在整改通知书上可以加盖辽能（抚顺）公司客户服务中心专用章的结论是错误的，其表现在：1、内设机构一般不能单独用本机构的名义对外行使职权，通过所从属的独立机构的名义来行使所赋予的职权；2、内设机构是单位的内部工作机构，不具备法人资格，不能单独用本机构的名义对外行使职权，如办公室、财务科等；3、内设机构是事业单位的内部工作机构，不具备法人资格，不能单独用本机构的名义对外行使职权。第三人客户服务中心是该公司的内设机构。客户服务中心无权用自己的内部印章代替第三人的公章，上述行为属于超越权限，即涉嫌违法。综上，原告请求判决撤销东洲公安派出所作出的抚公（东）行终止决字[2019]33号终止案件调查决定，并判令东洲公安派出所在法定期限内对原告所报案件重新进行调查处理；请求判决撤销东洲公安分局作出的抚东公复决字[2020]第0201号行政复议决定；请求判决二被告支付原告因诉讼产生的误工费、交通费等共计500元；本案诉讼费由二被告共同承担。被告东洲公安派出所辩称，办案民警查看热用户自行整改通知书中所使用的公章为第三人客户服务中心的公司内部公章，根据调取第三人印章及资质证件管理办法4.6.2.3规定“内部机构章，用于办理内部事务、对外或集团内处理答复本职能部门职权范围内一般事务及专项事务。”鉴于热电用户整改通知书、建议答复函等属于客服部门对于客户李连君的答复性质文件，使用其单位辽能（抚顺）公司客户服务中心的部门用章，符合单位的答复性文件盖章的要求，同时第三人客户服务中心的主任黄中洲询问笔录中已说明答复李连君的热用户自行整改通知书属于客户服务中心的业务范围，没有报案人李连君所诉说的非法使用公章一事。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定没有违法事实，故东洲公安派出所对报案人李连君下达抚公东（治）行终止决字[2019]33号终止案件调查决定书。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告东洲公安分局辩称，第一，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，我局具有受理及作出行政复议决定的职权。第二，原告李连君认为2019年9月27日辽能（抚顺）热电有限公司向其下达的热用户自行整改通知书，盖章是该公司客户服务中心的公章，该公司涉嫌非法使用印章，再次向东洲公安派出所报案，要求公安机关进行处理。原告李连君曾因同一事实和理由，于2019年1月15日向东洲公安派出所报案，经查证，原告所报警情况并没有违法事实存在，东洲公安派出所对李连君的报案作出抚公（东）行终止决字[2019]017号终止案件调查决定，后李连君申请复议，我局于2019年7月19日作出维持东洲公安派出所作出的终止调查决定，李连君不服向新抚区人民法院提起行政诉讼，2019年12月2日新抚区人民法院判决驳回原告李连君的诉讼请求。2019年9月29日原告李连君又以上述同一事实和理由向东洲公安派出所报案，后又对东洲公安派出所作出的抚公东（治）行终止决字[2019]33号终止案件调查决定书不服，向我局申请行政复议，经审查，我局维持了东洲公安派出所作出的终止案件调查决定。第三，我局经复议审理认为，原决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持东洲公安派出所作出的抚公（东）行终止决字[2019]33号终止案件调查决定。综上所述，请求法院驳回原告李连君的诉讼请求。第三人辽能（抚顺）热电有限公司辩称，第一，客户服务中心公章非伪造公章，案涉文书属于我公司客服部门对于客户的答复性文件，使用客户服务中心的部门公章符合印章及资质证件管理办法中关于单位的答复性文件盖章的要求，故我公司不存在伪造公章或者非法使用公章之行为。第二，关于原告在本案中主张的“辽能（抚顺）热电有限公司存在非法使用公章行为”，其曾就同一事实及理由于2019年向新抚区人民法院提起了行政诉讼，法院已经判决驳回原告的诉讼请求，故本案中原告已经构成重复起诉，请求法院驳回原告李连君的诉请。经审理查明，2019年9月29日，原告李连君向被告东洲公安派出所报警称，2019年9月28日其收到辽能（抚顺）热电有限公司客户服务中心的热用户自行整改通知书，落款处是辽能（抚顺）热电有限公司，盖章为该公司客户服务中心，原告认为辽能（抚顺）热电有限公司涉嫌非法使用公章。被告东洲公安派出所受案后，经调查，于2019年11月18日作出抚公（东）行终止决字[2019]33号终止案件调查决定，因辽能（抚顺）热电有限公司非法使用公章一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。原告李连君不服，向被告东洲公安分局申请行政复议，被告东洲公安分局于2020年2月9日作出抚东公复决字[2020]第0201号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持东洲公安派出所于2019年11月18日作出的抚公（东）行终止决字[2019]33号终止案件调查决定。原告不服以诉称理由向本院提起行政诉讼，二被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人同意二被告意见。另查明，2019年1月15日，原告李连君持热用户自行整改书和关于李连君要求回复收取热费及室内维修的投诉的建议答复函，因上述文书落款处为第三人辽能（抚顺）热电有限公司，盖章为该公司客户服务中心，原告以第三人涉嫌非法使用公章为由，向被告东洲公安派出所报案。被告东洲公安派出所受案调查后，于2019年5月22日作出抚公（东）行终止决字[2019]017号终止案件调查决定，因李连君报警称辽能抚顺公司非法使用公章一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，决定终止调查。原告李连君不服，向被告东洲公安分局申请行政复议，东洲公安分局于2019年7月19日作出抚东公复决字[2019]第0701号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持东洲公安派出所于2019年5月22日作出的抚公（东）行终止决字[2019]017号终止案件调查决定。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告东洲公安派出所作出的终止案件调查决定及被告市公安局作出的行政复议决定，本院受理后于2019年12月2日作出（2019）辽0402行初62号行政判决，判决驳回原告李连君的诉讼请求。原告不服提起上诉，2020年5月18日抚顺市中级人民法院作出（2020）辽04行终119号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，2019年1月15日原告报警所称的2018年10月9日的热用户自行整改通知书与2019年9月29日原告报警所称的2019年9月27日的热用户自行整改通知书，除落款日期不同以外，其余内容均相同。本院认为，原告李连君报警称2018年10月9日第三人辽能（抚顺）热电有限公司涉嫌非法使用公章，已于2019年1月15日向被告东洲公安派出所报案，公安机关受案调查后，认为辽能（抚顺）热电有限公司非法使用公章一案具有没有违法事实的情形，据此东洲公安派出所作出终止案件调查决定，原告不服申请行政复议，东洲公安分局经调查后作出维持该终止案件调查决定的行政复议决定，后原告向本院提起行政诉讼，本院受理后判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉后，抚顺市中级人民法院作出行政判决，判决驳回上诉，维持原判。因此公安机关已经对原告报警所称的第三人涉嫌非法使用印章一案作出调查结论，本院亦对原告不服公安机关调查结论进行开庭审理并作出了行政判决，现原告仅以第三人分别于两个年度作出的相同内容的热用户自行整改通知书，再次报案，并对公安机关作出的相同调查结论不服再次向本院提起行政诉讼属于依据同一事实同一理由的重复起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李连君的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  王金辉审 判 员  李小飞人民陪审员  赵鑫羽二〇二〇年五月二十五日代书 记员  潘晓梅