山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初877号 原告：杨庆博，男，1997年8月18日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，统一社会信用代码91370100684807998K，住所地济南市历下区经十路11001号。 负责人：赵卫舟，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨川平，山东文思达律师事务所律师。 原告杨庆博诉被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司（以下称中国人寿财保险公司山东分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨庆博的委托诉讼代理人杨怀锋，被告中国人寿财保险公司山东分公司的委托诉讼代理人刘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆博向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费15000元；2、诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告杨庆博申请变更诉讼请求第一项为“判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费共计44580元”。事实和理由：原告杨庆博所有的鲁Ａ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车商业险并依约支付了保险费，其中机动车损失险的限额为172000元，第三者责任险的限额为10万元，保险期间自2019年5月24日0时起至2020年5月24日24时止。2019年11月24日15时24分，原告允许的驾驶员杨福广驾驶该鲁Ａ×××××号轿车沿徐集杨庙村内道路由西向东行驶至梁山其他道路663米处时，由于驾驶疏忽与孔桂莲的房屋发生碰撞，造成该车辆损坏、孔桂莲的房屋受损。该事故经梁山县公安局交通警察大队勘查，认定杨福广承担事故的全部责任。后原告就该事故造成的损失向被告要求赔偿未果，故诉至法院。 被告中国人寿财保险公司山东分公司辩称，被告依法核实涉案车辆驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、车辆现场照片以及实际查勘涉案车辆后并在无免赔事由的前提下，对原告合理、合法的损失在保险范围内赔偿，诉讼费、鉴定费等损失不在被告的保险赔偿范围；涉案车辆在被告处投保时，保单显示是鲁Ａ×××××，行驶证上显示的是鲁Ａ×××××，是否为投保时录入错误，由法庭根据相关证据认定；直到被告收到开庭传票，才知道本次交通事故的发生，已间隔三个多月，且被告联系原告要求查勘车辆，原告不予配合，被告不认可本次交通事故的真实性和原告举证的车辆损失材料，被告申请对涉案车辆的损失与本次车辆事故的关联性进行鉴定，并申请对涉案车辆配件更换的必要性和维修费用进行鉴定，以便查明案情。 原告杨庆博为支持其诉讼请求，当庭提供下列证据： 1、鲁Ａ×××××轿车行驶证1份，证明涉案鲁Ａ×××××轿车的所有权人系本案原告； 2、机动车辆商业保险保险单1份，证明被告为涉案鲁Ａ×××××轿车的承保情况； 3、《道路交通事故认定书（简易程序）》和杨福广的驾驶证各1份，证明本次交通事故发生的时间、地点、成因、后果及责任划分，同时证明交通事故发生时杨福广具备合法驾驶资格； 4、吊拖车费发票1张，证明原告因发生本次事故支付施救费560元； 5、《价格评估结论书》及评估费发票各1份，证明济宁伟业价格评估有限公司受法院委托对涉案鲁Ａ×××××轿车依法核损，损失价值为41080元，原告支出评估费3000元； 被告中国人寿财保险公司山东分公司未提供证据。 经庭审质证，被告中国人寿财保险公司山东分公司对原告提供的证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但不认可本次交通事故的真实性；对证据4真实性不认可；对证据5真实性无异议，但不认可《价格评估结论书》评估的损失数额，且鉴定委托书中写明的被告座机电话也拨打不通，故被告对法院的鉴定机构选择程序有异议，认为程序不合法，属于原告单方委托的证据，不能作为合法证据使用。 本案审理中，被告中国人寿财保险公司山东分公司申请对鲁Ａ×××××轿车的车辆损失与本次交通事故关联性进行鉴定；并申请对该鲁Ａ×××××轿车的配件更换必要性及车辆维修费用进行鉴定，在本院依法准许被告对鲁Ａ×××××轿车的车辆损失与本次交通事故关联性进行鉴定并委托了鉴定机构后，但被告未在规定的时间内交纳评估费，致鉴定机构退案，本院技术室出具了《终止鉴定程序函》，终止了本案司法鉴定程序。 经审查，本院认为，原告杨庆博提供的证据1、2来源合法、客观真实，本院予以采信；证据3虽然被告不予认可，但其未在规定的时间内交纳评估费，致使该司法鉴定程序终止，故被告未能提供确实、充分的证据反驳原告的主张，本院对证据3予以采信；证据4中吊拖车费发票和证据5中的评估费发票来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信；证据5中《价格评估结论书》的出具及委托评估程序合法有效，结论客观、真实，与本案有关联，本院予以采信，鉴定委托书中写明的电话0531-666××××9系被告中国人寿财保险公司山东分公司的座机号码，至于是否拨打通畅在于被告方，故本院对被告的该抗辩不予采信。 经审理查明，2019年5月22日，原告杨庆博作为被保险人为涉案鲁Ａ×××××轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为172000元，且不计免赔，保险期间自2019年5月24日0时起至2020年5月24日24时止。2019年11月24日15时25分，杨福广驾驶鲁Ａ×××××号车辆沿梁山县拳铺镇杨庙村内道路由西向东行驶至梁山其他道路663米处时，由于驾驶疏忽与孔桂莲的房屋发生碰撞，造成该车辆损坏、孔桂莲的房屋受损，原告支出吊拖车的施救费560元。该交通事故经梁山县公安局交通警察大队勘查，作出了第370832420190004756号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨福广负全部责任。事故发生后，经原告杨庆博申请，本院技术室委托济宁伟业价格评估有限公司对涉案鲁Ａ×××××号车辆的损失进行评估，确定该鲁Ａ×××××号车辆的损失价格为41080元，原告支出评估费3000元。 另查明，机动车辆商业保险保险单上记载的被保险车辆号牌鲁Ａ×××××号与机动车行驶证上记载的涉案车辆鲁Ａ×××××号的车架号（车辆识别代码）均为LHGCR2648E8050975，车辆号牌鲁Ａ×××××号系投保时保险单录入错误。 本院认为，原告杨庆博与被告中国人寿财保险公司山东分公司之间存在合法、有效的保险合同关系。原告作为被保险车辆鲁Ａ×××××号的被保险人，享有该车的保险利益，鲁Ａ×××××号轿车发生的交通事故属于保险合同约定的保险事故，且发生在保险期间内，被告作为保险人应当依照合同约定对该车辆的损失41080元予以赔偿，且该损失数额亦未超过保险金额。被告支出的评估费3000元是为了查明和确定涉案车辆的损失程度所支出的必要的合理费用，应由被告承担。被告辩称其不予承担评估费，没有法律依据，本院不予采纳。施救费560元是发生交通事故后为防止损失的扩大使事故车辆迅速脱离现场而支出的必要合理费用，亦应由被告承担，但原告只主张施救费500元，系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。济宁伟业价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》，委托评估程序合法，评估结论客观、真实，为了节省司法资源，减少当事人诉累，故对被告要求重新鉴定涉案鲁Ａ×××××轿车配件更换的必要性及车辆维修费用的申请，本院依法不予准许。另外，被告对鲁Ａ×××××号车辆损失与本次交通事故关联性进行鉴定，但不在本院规定的时间内交纳评估费，系其对自己权利的放弃，且不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告杨庆博要求被告中国人寿财保险公司山东分公司支付车辆损失41080元、评估费3000元及施救费500元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杨庆博车辆损失41080元、评估费3000元、施救费500元，共计44580元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取457元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇二〇年五月八日 书记员  邓祥旭