江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终306号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司九江中心分公司，住所地：江西省九江市开发区九瑞大道106号银星花园1号楼104#、105#、106#商铺，统一社会信用代码：91360400746059703T。负责人：祝李军，该公司经理。委托诉讼代理人：张凡，江西国樟律师事务所律师，执业证号13604201410736169。被上诉人（原审原告）：九江经济技术开发区米司茶饮品店，住所地：江西省九江市经济技术开发区中航城1幢不分单元-103号，统一社会信用代码：92360406MA35T7KCX9。经营者：邹容，男，1991年6月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师，执业证号：13604201410978505。被上诉人（原审被告）：李祥超，男，1993年8月13日出生，汉族，住九江市柴桑区。委托诉讼代理人：聂梅，江西开河律师事务所律师，执业证号13604201511812672。原审原告：吴玲，女，1987年10月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师，执业证号：13604201410978505。上诉人中国平安财产保险股份有限公司九江中心分公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人九江经济技术开发区米司茶饮品店（以下简称：米司茶饮）、被上诉人李祥超、原审原告吴玲财产损害赔偿合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销一审法院多判给米司茶饮的赔偿金9825元（物业费、租金及停业损失）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条和平安保险《机动车第三者强制保险》第二十六条的规定，被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶、停电、停水……等各种间接损失，保险人不负赔偿责任。本案中的停业损失及物业费、租金均属于免责条款中的间接损失，不属于保险责任。原审对此认定事实不清、证据不足，将间接损失错判给了被上诉人，侵害了上诉人的合法权益。米司茶饮、吴玲向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告各项损失共计121935元[包括店内物品损失11129元、店内装修修复费用20731元，营业收入损失63300元（300元/日），租金损失3600元/月，物业费损失225元/月，其中的租金物业费损失、营业收入损失暂计算至2019年3月10日，剩余部分计算至店铺全部损失赔偿到位止]；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月21日，邹容注册登记字号为“九江经济技术开发区米司茶饮品店”的个体工商户，经营场所为九江市经济技术开发区中航城1幢不分单元-103号。2017年6月18日，原告米司茶饮的经营者邹容和原告吴玲签订《合伙协议》，约定：双方拟共同出资经营九江经济技术开发区密司茶饮品店；合伙企业存续期间，合伙人的出资与所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产，其合法权益受法律保护；合伙经营场所为原告所有，租金及物业费由吴玲按照全额租金及物业费的一半承担（3600元/月、物业费为225元/月，租金每年涨幅100元/月）；合伙期限为3年，起算时间以经营执照获批时间为准。2018年8月11日0时15分，被告李祥超驾驶车牌号为赣Ｇ×××××的小型客车沿十里河南路由东往西行驶至中航城北门时，与案外人汪芳驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车发生碰撞，事故导致罗启明赣Ｇ×××××乘坐人受伤及赣Ｇ×××××、粤Ｂ×××××、路边停放的赣Ｇ×××××、浙Ｊ×××××小型客车、小区建筑以及案涉中航城北面A103门面受损。根据九江市公安局交通管理支队第二大队出具的第360404420180001256号道路交通事故认定书，此次事故由被告李祥超负全部责任。被告李祥超在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元。事故发生导致原告米司茶饮门面受损后，原告米司茶饮一直停业。其后，原告米司茶饮的经营者与被告李祥超以及被告平安保险公司就赔偿事宜多次协商无果，故诉至法院。2019年9月4日，原告向一审法院申请对案涉被损坏店面损失进行司法评估鉴定。2019年11月29日，江西正捷工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见：案涉店面财产损失的工程造价为6690.77元。原告已垫付鉴定费3000元。一审法院认为，公民、法人由于过错造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，公安交警部门对本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，一审法院予以确认。对原告受到损失的具体数额，一审法院分析认定如下：1、原告主张店内物品的损失11129元。原告提交了淘宝店铺购买清单复印件，但上述证据不足以证明实际店内物品损失。结合原告店铺照片以及同类茶饮店装修等，酌情认定店内物品损失为5000元。2、原告主张店内装修修复费用20731元。就店内装修修复费用，江西正捷工程造价咨询有限公司出具了鉴定报告，鉴定人员、鉴定机构具有资格、资质，鉴定程序合法，结论客观、公正，故认定案涉店面财产损失的工程造价为6690.77元，即店内装修修复费用按照6690.77元予以部分支持。3、原告主张营业收入损失63300元。被告李祥超的证人郭某到庭作证，证明案涉店面案发前不在正常经营，原告米司茶饮的经营者邹容亦在庭审中认可2018年8月因店员偷账问题暂时停业，故两被告认为案涉店铺不存在营业收入损失。原告米司茶饮店铺门面受损不能正常经营的事实客观存在，虽然案发前一段时间原告米司茶饮暂停营业，但原告米司茶饮2017年3月21日进行企业信息登记，2018年6月7日经营者邹容取得冰茶；茶饮料；用作茶叶代用品的花或叶；甘菊茶饮料；茶的商标注册证，被告的提交证据并不能证明原告米司茶饮在案发前已经停止营业，不再经营。但是，事故发生后原告米司茶饮应积极的采取措施防止损失的扩大，原告米司茶饮自案发至今未修复未营业，对于扩大的损失，不予支持。根据本案案情，酌情认定支持一个月的营业收入损失6000元。4、原告主张租金损失3600元/月以及物业费损失225元/月（自案发之日起计算至店铺全部损失赔偿到位之日为止）。每月租金以及物业费损失的金额可以参照相同位置同类商铺的相关标准，但原告主张的时间过长，对于扩大的损失不予支持，酌情认定支持一个月的租金损失3600元以及物业费损失225元。综上，原告米司茶饮的损失为21515.77元。被告李祥超驾驶的车牌号为赣Ｇ×××××的小型客车在被告平安保险公司投保了交强险以及商业险100万元，被告平安保险公司应在保险合同约定的范围内赔偿原告米司茶饮的损失。在本案审理过程中，原告米司茶饮就案涉财产损失申请司法评估鉴定，先行垫付鉴定费3000元，为减少当事人诉累，可予一并处理，上述鉴定费由被告李祥超负担。原告吴玲与原告米司茶饮的经营者邹容签订了《合伙协议》，已约定合伙人的出资与所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产，并约定了合伙企业盈亏等的处理方式，故合伙人之间应按照上述《合伙协议》对合伙企业进行债权债务处分，原告吴玲以个人名义主张权利，不符合法律规定，不予支持。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告九江经济技术开发区米司茶饮品店经济损失人民币21515.77元；二、被告李祥超于本判决生效之日起十日内赔偿原告九江经济技术开发区米司茶饮品店3000元；三、驳回原告吴玲的全部诉讼请求。一审案件受理费2739元，由原告九江经济技术开发区米司茶饮品店、原告吴玲负担2188元，由被告李祥超负担551元。二审中，上诉人、被上诉人及原审原告均为向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，行为人因为自己的过错造成他人民事权益受到损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人李祥超因道路交通事故造成他人财产受到损害，公安交警部门认定其应承担本次事故的全部责任，故其对因本次事故给他人造成的损失承担全部赔偿责任。被上诉人李祥超在上诉人平安保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，故被上诉人米司茶饮依据相关法律规定可以向上诉人平安保险公司主张在交强险责任限额和商业三者险限额内承担赔偿责任。上诉人平安保险公司称其与被上诉人之间的商业三者险合同条款中订立了免责条款，约定了对机动车发生交通事故致使受害人停业以及租金和物业费等间接损失不予赔偿，但上诉人平安保险公司在本案中未向本院提交证据证明其已向投保人明确告知了格式合同中的相关免责条款，故对上诉人平安保险公司依据该免责条款而提出的不承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，上诉人平安保险公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司九江中心分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二〇年五月六日书记员  郑筱楠