建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初171号原告：葫芦岛八家矿业股份有限公司，住址：辽宁省建昌县八家子镇。法定代表人：王进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴延辉，男，1963年7月2日出生，汉族，系该公司职员，住绥中县。被告：郑忠恩，男，1968年2月13日出生，汉族，河北省遵化市人，个体，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：许晓晖，系河北陈华律师事务所律师。原告葫芦岛八家矿业股份有限公司诉被告郑忠恩合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告葫芦岛八家矿业股份有限公司的委托诉讼代理人吴延辉，被告郑忠恩及其委托诉讼代理人许晓晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还矿石预付款1,605,318.21元及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告郑忠恩系买卖矿石业务关系，原告在2013年7月19日至2014年8月17日期间，分八次打给被告矿石预付款合计4,399,235.76元。被告在2013年12月16日至2015年5月31日期间，共给原告拉矿石13,625.90吨，矿石价值2,273,426.30元，后停止供货。另加，被告原来往来账面结转420,489.30元，和被告于2018年9月20日给付原告10万元货款，被告欠原告矿石预付款合计1,605,318.21元应返还。后原告业务主管曾多次找被告索要欠款，被告以经营不善、无能力返还为由没有返还。原告公司领导和财务人员于2019年4月16日去被告处，与被告郑忠恩及其会计当场核对财物账目，双方核对欠款无误，郑忠恩当场确认、签字，并订下还款计划，但被告至今没有返还欠款。因此原告起诉。本案庭审中，原告补充如下：“因被告对还款计划违约，未按期返还80%欠款，所以，原告对被告不再信任，对未到返还期限的20%欠款，原告也不再等待返还期限，依法要求被告提前返还未到返还期限的20%欠款，因此，原告起诉请求被告返还全部欠款。关于利息请求，原告要求被告以应返还欠款总额1,605,318.21元为基数，自2014年8月17日起至给付之日止期间，按年利率6%标准计算”。被告未提交答辩状，庭审中辩称：双方买卖矿石的业务往来方式是，被告自己从矿山生产矿石往原告处卖，原告先预付货款。被告承认尚欠原告矿石预付款1,605,318.21元没有返还，被告认可对该欠款应该返还，但现在被告经济紧张给不上。关于原告的利息请求，因没有约定利息，被告不同意给付利息。另，根据还款计划书，有部分欠款的还款时间是在2020年5月31日，现在该部分欠款未到返还期限，原告对该部分欠款不应该起诉主张返还权利。本院经审理认定事实如下：2013年至2015年期间，原告的下属公司葫芦岛八家矿业原料有限公司（以下将该公司简称为原告的原料公司）与被告郑忠恩之间，曾发生矿石购销业务往来，双方的业务往来方式为，原告的原料公司先向被告预付购买矿石款，尔后，原告的原料公司再从被告处拉矿石。在双方业务往来期间，原告的原料公司曾分八次向被告预付购买矿石款合计4,399,235.76元，后来，双方终止矿石购销业务往来。经核算，被告尚欠原告的原料公司矿石预付款1,605,318.21元应返还。后因原告的原料公司准备注销，原告的原料公司将其对被告享有的上述债权转让给其上属公司即本案原告葫芦岛八家矿业股份有限公司，因此，对被告尚欠原告的原料公司1,605,318.21元之债务，应由原告向被告主张债权。原告接收上述债权后，曾多次要求被告返还，被告以经济紧张为由未能返还。2019年4月16日，经原、被告双方协商后，就被告如何向原告返还上述欠款问题，双方自愿达成了一致的协议：被告认可其欠原告矿石预付款1,605,318.21元未返还，并且被告同意对此笔欠款分两期偿还。由此，被告于当日给原告出具了一份《还款计划》书，该《还款计划》书载明：“还款计划，本人郑忠恩欠葫芦岛八家矿业股份有限公司矿石预付款金额为1,605,318.21元。因葫芦岛八家矿业原料有限公司准备注销过程中，债权债务归属于葫芦岛八家矿业股份有限公司所有，故重新履行欠款手续，并做出如下承诺：本人在2019年12月31日之前返还矿石预付款的80%，2020年5月31日返还余下欠款。欠款人：郑忠恩，2019年4月16日”。后因在2019年12月31日之前，被告未向原告返还80%欠款，原告于2020年1月9日提起本案诉讼，请求被告返还全部欠款并支付利息。本案庭审中，被告辩称提出“根据还款计划，有部分欠款的返还时间是在2020年5月31日，现在该部分欠款未到返还期限，原告对该部分欠款不应该起诉主张返还权利”。对此，原告反驳提出：“因被告对还款计划违约，未按期返还80%欠款，所以，原告对被告不再信任，对未到返还期限的20%欠款，原告不再等待返还期限，依法要求被告提前偿还未到返还期限的20%欠款，因此，原告起诉请求被告返还全部欠款”。本院认定的上述事实，有原告起诉状及原告庭审陈述材料和原告提供的公司营业执照、《还款计划》书、相关业务往来资料；被告的庭审答辩材料和本案庭审笔录等证据佐证。上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院认定的上述事实。本院认为,原告主张“被告郑忠恩欠原告葫芦岛八家矿业股份有限公司矿石预付款1,605,318.21元未返还”之事实，有证据证明，且双方对此无争议，该事实成立。关于案涉欠款1,605,318.21元被告应如何向原告返还问题，原、被告双方已于2019年4月16日自愿达成了一致的还款协议约定：由被告于2019年12月31日之前向原告返还80%欠款，于2020年5月31日由被告向原告返还20%欠款。因该还款协议不违反法律规定，本院应当依法确认该还款协议具有法律效力，双方应当对该协议共同信守并履行。因被告违反该协议约定，未按照《还款计划》承诺，在2019年12月31日之前返还给原告80%欠款，现原告诉请被告返还已过返还期限的80%欠款，同时，对尚未到返还期限的20%欠款，也请求被告提前返还。对原告要求被告返还全部欠款之请求，本院应否全部支持问题，审理认为，本院对原告要求被告返还全部欠款之请求，应当依法全额支持。具体理由如下：第一，原告诉请被告返还已过返还期限的80%欠款，有协议约定依据，且合理合法，本院应当依法支持原告的该部分请求。第二，原告对尚未到返还期限的20%欠款请求提前偿还，其理由是被告对还款协议或还款计划违约，未按期返还80%欠款，原告不再信任被告，对其余20%欠款不再等待返还期限。对此，审理认为，原告对20%欠款请求被告提前返还，这相当于原告是对还款协议或还款计划中的“于2020年5月31日返还余下欠款”之协议条款行使解除权，根据本案案情，原告对该协议条款行使解除权，符合《合同法》第九十四条第二项、第三项所规定的合同解除条件，《合同法》第九十四条第二项、第三项中明确规定：“在履行期限届满之前当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行债务，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同”。由此，本院可根据案情依法认定，原告对还款协议或还款计划中的“于2020年5月31日返还余下欠款”之协议条款行使解除权，请求被告对20%欠款提前返还，有被告违约的事实根据，也有相关法律依据。据此，本院对原告“要求被告提前返还20%欠款”之请求，应当依法予以支持，而对被告辩称提出的“有部分欠款的还款时间没有到返还期，原告对该部分欠款不应该起诉主张权利”之诉讼意见，依法不予采纳。关于原告请求被告“以欠款总额1,605,318.21元为基数，从2014年8月17日起至给付之日止，按年利率6%标准计算支付利息”之请求，本院应如何支持问题，审理认为，原告要求被告支付利息的实质是在要求被告以支付利息方式承担逾期返款的违约责任，赔偿逾期返款损失。因被告对返还80%欠款确实构成违约，且该违约行为必然会给原告方造成相关损失，由此，本院可根据《合同法》第一百零七条、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定和本案的具体案情，适当判令被告对原告以支付利息方式承担逾期返款违约责任赔偿原告相关损失。关于被告支付利息的计算方式如何确定问题，本院可根据案情适当酌定为：以被告逾期返还80%欠款金额1,284,254元（1,605,318.21元×80%）为基数，以被告违约之日（2019年12月31日）为给付利息的起算日，利率标准可参照2020年中国人民银行一年期贷款基准利率年利率4.35%标准酌定。由此，本院对原告的利息请求可支持部分为：判令被告自2019年12月31日起至本判决确定的给付之日止期间，以被告逾期返款的金额1,284,254元为基数，按年利率4.35%标准，向原告支付利息。因原告请求被告自2014年8月17日起支付利息，缺乏合理性根据，本院无法确认被告自2014年8月17日起开始违约，原告以全部欠款额为基数支付利息，与20%欠款尚未到双方约定的返还期限相矛盾，原告请求被告按年利率6%标准支付利息利率标准偏高，由此，本院对原告的不合理部分的利息请求依法不予支持。关于被告方辩称提出的“因双方对支付利息没有约定，被告不同意给付利息”之诉讼意见，本院应否采纳问题，审理认为，根据《合同法》第一百一十二条规定，一方违约造成对方损失，应当向对方赔偿相关损失。由此可见，确定承担违约责任、赔偿损失的依据，并不是以双方是否约定支付利息为依据，再结合本案被告逾期返还80%欠款，必然会给原告方造成相关损失，原告要求被告支付利息的实质是在要求被告承担逾期返款的违约责任，是以支付利息方式要求被告赔偿相关违约损失等案情，本院可依法判令被告承担逾期返款违约责任，向原告支付利息，而对被告方辩称提出的“不同意给付利息”之诉讼意见，依法不应采纳。综上，本院应判令被告返还原告矿石预付款1,605,318.21元，并承担逾期返款违约责任，向原告支付逾期返款利息（支付逾期返款利息的计算方式为：自2019年12月31日起至本判决确定的给付之日止期间，以逾期返款金额1,284,254元为基数，按年利率4.35%标准计算），关于原告的其它诉讼请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第三项、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告郑忠恩向原告葫芦岛八家矿业股份有限公司返还矿石预付款1,605,318.21元，并承担逾期返款违约责任，向原告支付逾期返款利息（支付利息的计算方式为：自2019年12月31日起至本判决确定的给付之日止期间，以逾期返款金额1,284,254元为基数，按年利率4.35%标准计算）。上述金钱给付义务，限被告于本判决生效之日起三日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费19,248元，减半收取（由法院退回原告9624元），由被告郑忠恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王春德二〇二〇年五月六日书记员  李健龙