河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1188号上诉人（原审原告）：陈振超，男，1981年4月8日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：方润，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周口市烟草公司淮阳县分公司。地址：河南省淮阳县西城区。统一社会信用代码：91411626175743156C。负责人：彭红涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王自力，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孟宪红，河南颍滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省烟草公司周口市公司。地址：河南省周口市太昊路中段。统一社会信用代码：91411600175410685J。负责人：林睿，该公司经理。委托诉讼代理人：孟宪红，河南颍滨律师事务所律师。上诉人陈振超因与被上诉人周口市烟草公司淮阳县分公司（以下简称淮阳烟草公司）、河南省烟草公司周口市公司（以下简称周口烟草公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈振超的委托诉讼代理人方润，被上诉人淮阳烟草公司的委托诉讼代理人王自力、孟宪红，周口烟草公司的委托诉讼代理人孟宪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振超上诉请求：1、撤销一审判决，改判烟草公司向陈振超给付抚恤金及丧葬费101,844元或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判适用法律错误，判决结果不当。陈培勤未在淮阳县企业养老保险中心参加企业养老保险，也未享受企业养老保险退休待遇的事实，已为生效判决证实，并且按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，生效判决已判令烟草公司赔偿陈培勤的养老保险待遇损失。一审判决依据《中华人民共和国社会保险法》第17条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”的规定，认为该法明确规定一次性抚恤金、丧葬费应由保险基金支付，陈振超没有请求社会保险经办机构发放社会保险金，原审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定进行裁判，显然属于适用法律错误。二、被上诉人应当给付丧葬费和一次性抚恤金，一次性抚恤金，丧葬费是给予死者直系家属的物质和精神安慰，具有安抚体恤性质。陈培勤是烟草公司的员工，从烟草公司领取退休金，其死亡后，其子女有权获得一次性抚恤金和丧葬费补助，参照《关于调整企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡丧葬抚恤待遇等问题的通知》（豫人社养老【2013】44号）第五条“应当参加而未参加企业职工基本养老保险的人员因病或非因工死亡，丧葬补助金和抚恤金标准参照本通知规定执行，所需资金由其所在单位支付”的规定，被上诉人有义务给付陈振超应该得到的一次性抚恤金和丧葬补助。淮阳烟草公司、周口烟草公司答辩称，原审认定事实清楚，程法合法，陈振超上诉理由不成立。1、根据《劳动合同法实施条例》第21条，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。陈培勤在2010年6月已经达到法定退休年龄，其与烟草公司的事实劳动关系也不再存在，烟草公司无需承担陈振超所诉请的责任。2、根据《中华人民共和国社会保险法》第17条规定，陈振超所诉请的费用应从基本养老保险基金中支付。陈培勤已经淮阳××××乡周庄庄参加了城镇居民养老保险，享受着养老保险待遇，陈振超应向该机构主张权利，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定，劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷，不属于劳动争议。陈培勤死亡后，社会保险经办机构是否应当向其发放一次性抚恤金及丧葬费，不属于民事案件的受案范围，烟草公司不具有社会保险基金的管理和支付责任。3、应明确区分基本养老保险基金和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的赔偿损失的概念。该解释所规定的损失是劳动者本人的损失，而丧葬费抚恤金是对劳动者死亡后对其直系家属的物质帮助和精神安慰，是由安抚体恤性质，其对象是劳动者的近亲属。另外该条款劳动者损失显然不含丧葬费和抚恤金，所以陈振超依据该条款向烟草公司主张丧葬费和抚恤金，在使用主体和损失范围上都不符合该条款的规定。陈振超向一审法院起诉请求：依法裁决被告给付抚恤金及丧葬费101,844元。一审法院认定事实：陈培勤系陈振超的父亲。淮阳县人民法院于2017年12月21日作出（2017）豫1626民初2883号民事判决书，判决陈培勤与周口市烟草公司淮阳县分公司存在事实劳动关系，淮阳烟草公司和周口烟草公司不服判决，提出上诉，周口市中级人民法院于2018年2月22日作出（2018）豫16民终935号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈培勤未在淮阳县企业养老保险中心参加企业养老保险，也未享受企业养老保险退休待遇。淮阳县人民法院于2019年3月8日作出（2018）豫1626民初3261号民事判决书，判决周口烟草公司支付陈培勤2018年8月之前的养老保险待遇损失167,229.82元，并在周口市退休人员月平均养老金标准调整后2个月内支付陈培勤2018年8月之后的养老保险待遇损失，直至终止情形出现为止。淮阳烟草公司和周口烟草公司不服判决，提出上诉，周口市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）豫16民终1551号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月6日陈振超向淮阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月7日淮阳县劳动人事争议仲裁委员会作出淮劳人仲案字〔2019〕075号不予受理通知书，决定不予受理。其理由是陈振超的仲裁请求不在其受案的范围，不符合其受理条件。一审法院认为，一次性抚恤金、丧葬费是给予死者直系家属的物质帮助和精神安慰，具有安抚体恤性质。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬费补助费和抚恤金；……所需资金从基本养老保险基金中支付”。该法明确规定一次性抚恤金、丧葬费应由保险基金支付。同时《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。本案淮阳烟草公司和周口烟草公司不具有社会保险基金的管理和支付职责。陈振超主张的赔偿数额为陈培勤四十六个月的退休工资，其中包含了2018年8月之后三个月的养老保险待遇损失。本案陈振超的父亲陈培勤，作为原告已经向与其存在事实劳动关系的单位主张过赔偿养老保险待遇损失，淮阳县人民法院已作出（2018）豫1626民初3261号民事判决书，对其养老保险待遇损失进行了判决，淮阳烟草公司和周口烟草公司不服一审判决提起上诉，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终1551号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2018）豫1626民初3261号民事判决书在判决中对陈培勤2018年8月之后的养老金待遇损失也已进行了判决。陈振超再次以2018年8月份至陈培勤死亡，存在三个月的养老保险待遇损失为由向二被告主张赔偿，违反了“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条的规定，劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷，不属于劳动争议。陈培勤死亡后社会保险经办机构是否应当向其发放一次性抚恤金和丧葬费，不属于民事案件的受案范围。一次性抚恤金和丧葬费不属于遗产，在一次性抚恤金和丧葬费未发放之前，死者的直系近亲属无法对其享有财产共有权。陈振超认为淮阳烟草公司和周口烟草公司构成侵权，侵犯其保险待遇损失，缺乏事实依据。陈振超主张一次性抚恤金和丧葬费属于用人单位未为陈培勤办理社会保险手续，而造成的养老金待遇损失，缺乏明确的法律依据。综上所述，陈振超要求淮阳烟草公司和周口烟草公司给付一次性抚恤金及丧葬费，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告陈振超的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告陈振超承担。二审查明，2019年3月26日，淮阳县城乡居民社会养老保险办公室出具证明，陈培勤于淮阳××××乡周庄参加城镇居民养老保险，且享受养老保险待遇。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，一、陈振超主张的抚恤金、丧葬费性质认定。按照《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，丧葬费和抚恤金由遗属领取，由保险基金支付。抚恤金、丧葬费是死者家属的损失，不属于遗产，故不同于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的劳动者的无法享受社会保险待遇损失。淮阳县劳动人事争议仲裁委员会依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第一项、第三十一条第一款规定，以不符合受理条件决定不予受理，一审法院认定陈振超要求淮阳烟草公司和周口烟草公司给付一次性抚恤金及丧葬费损失缺乏明确的法律依据，二审亦持相同观点，陈振超要求人民法院判决淮阳烟草公司和周口烟草公司给付抚恤金及丧葬费的诉讼请求，没有法律根据。二、一审已经认定，陈振超主张的赔偿数额为陈培勤四十六个月的退休工资，其中包含了2018年8月之后三个月的养老保险待遇损失，在另案生效判决中已经做出处理。陈振超主张2018年8月份至陈培勤死亡的养老保险待遇损失，违反了“一事不再理”原则。一审判决驳回陈振超诉讼请求适当。综上所述，陈振超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈振超负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年五月六日法官助理王璐书记员展铭晨