江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终4716号上诉人（原审原告）：徐光芹（曾用名徐梦），女，1970年9月29日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：盛野，女，1964年10月31日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人徐光芹因与被上诉人盛野民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐光芹、被上诉人盛野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐光芹上诉请求：请求撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人有证据可以证明被上诉人向上诉人借款的事实。2013年12月5日被上诉人借款1万元，当时被上诉人有事急用，上诉人当时就给其转了1万元，被上诉人至今未归还；2013年7月17日，被上诉人买今朝汇元珠宝店购买翡翠手镯一只9600元，今朝汇元珠宝店为其开具了珠宝发票；2014年4月27日，被上诉人转账130175元短期投资，其中10万元投资90天，3万元投资45天，今朝汇元珠宝店分别为其开具了珠宝发票。其中3万元已经出款，出款30540元，10万元没有到期公司就被查封，至今没有出。这些发票均是一式三联，被上诉人手中持有一联。以上证据可以证明被上诉人是投资行为，2014年4月28日上诉人给被上诉人打款是被上诉人盛野的借款10万元，与其投资行为无关。综上一审判决认定事实错误，现提起上诉，请求撤销原判决，支付上诉人的诉讼请求。盛野辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。该款项实际是上诉人徐光芹归还被上诉人的借款，上诉人的陈述和自认能够证明上诉人本起诉讼主张的两笔所谓借款是已经两清的还款行为，该事实在（2014）铜茅民初字第1347号民事判决书中已经得到确认，上诉人起诉属于重复诉讼，且其诉称的借款事实根本不存在，请求驳回上诉，维持原判。徐光芹向一审法院提出诉讼请求：1.判令盛野偿还借款本金110000元，并支付利息136334元；2、诉讼费由盛野承担。一审法院经审理查明：徐光芹、盛野系熟人关系，双方之间资金往来频繁。2013年12月5日、2014年4月28日，徐光芹通过其中国农业银行账户分别向盛野转款10000元、100000元，共计110000元。徐光芹主张上述两笔款项均系其出借给盛野的借款，双方口头约定月利率2%，借期三年，因盛野经徐光芹多次催要至今未能归还借款，徐光芹遂诉至本院。盛野应诉后，抗辩称上述两笔款项均系徐光芹归还盛野的借款，双方之间并不存在徐光芹所谓的110000元借贷关系。庭审中，徐光芹为证明其诉称主张，向一审法院提交了2013年9月至2014年6月期间徐光芹通过中国农业银行向盛野转账的银行卡交易明细，共计六笔，其中2013年9月20日转款56710元、2013年11月6日转款76000元、2013年12月5日转款10000元、2014年1月29日转款160000元、2014年4月28日转款100000元、2014年6月20日转款30540元。徐光芹称，除了其在本案诉请的两笔款项性质系借款外，其余四笔均系双方之间的投资款。经质证，盛野对上述转账事实予以认可，但认为六笔款项的性质均为投资款。盛野为证明其辩称主张，向一审法院提交了以下证据：一、（2014）铜茅民初字第1347号民事判决书，以及（2015）徐民终字第04519号民事判决书，证明徐光芹本次起诉系重复诉讼，在该案审理过程中，徐光芹已经自认其向盛野转账110000元实际上是其为了套现在收取盛野的款项后的还款行为；二、2013年7月17日徐光芹出具的收条一张，内容为：“今收到盛野现金玖仟陆佰元整”，以及当日商户名为“福润汇元珠宝”的银联商务签购单，金额为9600元。盛野称，福润汇元珠宝系徐光芹及其丈夫孟庆合设立的，其于2013年7月17日通过POS机刷卡帮徐光芹套现后，徐光芹于2013年12月5日将该笔款项予以归还，因此徐光芹主张的2013年12月5日转账10000元实际是徐光芹归还盛野的投资款，而非借款，且双方已经结清；三、2014年4月27日盛野向徐州凯利隆化工科技有限公司转账的五笔交易记录，金额共计130175元，以及当日商户名为“福润汇元珠宝”的五张银联商务签购单。盛野称，徐州凯利隆化工科技有限公司也是徐光芹及其丈夫孟庆合设立的，其于2014年4月27日通过POS机刷卡帮徐光芹套现后，徐光芹分别于2014年4月28日、2014年6月20日向其还款100000元、30540元，共计130540元，因此徐光芹主张的2014年4月28日转账100000元实际是徐光芹归还盛野的投资款，而非借款，且双方已经结清；四、徐光芹丈夫孟庆合在（2014）铜茅民初字第1347号案件审理过程中向法院提交的“执（质）证意见”，内容为：“对盛野提供的2014.4.27转账记录没有意（异）议，130175元是转入我开设的凯利隆公司账户，并非购买我公司产品，此事是徐光芹经手，其它情况我不了解，该账户是徐光芹使用。该款是金店投资款，短期投资45天，该款以（已）还清”，证明徐光芹认可其于2014年4月27日收取了盛野给付的投资款130175元，并已结清的事实；五、盛野通过POS机刷卡帮徐光芹套现的其他九笔银行交易对账单，以及相对应的商户名为“福润汇元珠宝”的银联商务签购单，证明原、盛野之间存在高达数十万元的交易，徐光芹主张除了本案两笔款项是借款，其余均是投资款，不符合事实。经质证，徐光芹对上述银行卡转账记录以及银联商务签购单的真实性均无异议。徐光芹称，其当时开了一家“福润汇元珠宝”店，盛野通过在珠宝店POS机刷卡套现的方式将款项出借给徐光芹，同时从店里拿走一些珠宝作为质押物，徐光芹承诺珠宝直接归盛野所有，并给予盛野高额的利息，但其在本案诉请的两笔款项并非上述投资款，而是其出借给盛野的借款，因双方关系比较好，就没有让盛野出具借据。另查，2014年11月27日，盛野曾向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，以徐光芹及其配偶孟庆合于2013年8月15日向其借款180000元至今未还为由要求二人向其履行还款义务。经审理，该院于2015年7月21日作出（2014）铜茅民初字第1347号民事判决书，查明了如下事实：“2014年4月27日，原告盛野又以刷卡的方式向被告孟庆合开设的徐州凯利隆化工科技有限公司账户分五次转账合计130175元，被告孟庆合经质证，认可该款项的真实性，但认为该账户均由被告徐光芹使用，该款系短期投资款。2014年4月28日，被告徐光芹以转账方式还款100000元。2014年6月20日，被告以同样方式还款30540元，上述款项合计130540元”，针对上述事实，该院认为：“虽然被告提供的明细还显示其偿还130540元，但原告又提供了向被告转账130175元的相关证据，故不足以证明原告180000元借款已经得到清偿的结论，被告徐光芹仍应对上述借款承担相应责任”，最终判决支持了盛野要求徐光芹及其配偶孟庆合偿还其借款本金180000元诉讼请求。现（2014）铜茅民初字第1347号民事判决书已经发生法律效力。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“徐光芹仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，盛野抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，盛野应当对其主张提供证据证明。盛野提供相应证据证明其主张后，徐光芹仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，徐光芹依据其于2013年12月5日、2014年4月28日向盛野转账的银行交易凭证提起民间借贷诉讼，要求盛野偿还其借款本金共计110000元，盛野则抗辩称上述两笔款项均系徐光芹归还盛野的投资款，并向一审法院提交了相关证据证明其主张。根据（2014）铜茅民初字第1347号民事判决书认定的事实，徐光芹在该案的审理过程中曾以其于2014年4月28日向盛野转账100000元的事实作为其已偿还盛野180000元部分借款的抗辩主张，即徐光芹自认其于2014年4月28日给付盛野的100000元款项实际是其归还盛野的借款，但其在本案中又主张该笔款项系其出借给盛野的借款，徐光芹陈述显然前后矛盾，违反了禁止反言原则；且根据盛野提交的收条、POS机刷卡银行交易凭证以及“福润汇元珠宝”银联商务签购单，能够证实在徐光芹于2013年12月5日、2014年4月28日给付盛野10000元和100000元之前，盛野有相应金额的款项汇入了盛野开办的公司账户，另结合盛野举证证明双方之间还存在其他类似的资金往来情况，足以使一审法院对徐光芹关于其于2013年12月5日、2014年4月28日给付盛野的110000元款项系借款的主张产生合理怀疑，故依据相关法律规定，徐光芹仍应当就双方之间借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。现徐光芹既未能对其为何在（2014）铜茅民初字第1347号案件中陈述与本案诉称不一致作出合理解释，亦未能举证证明盛野于2013年7月17日、2014年4月27日给付徐光芹的款项系双方之间的其他债权债务，与本案款项无关，因此，徐光芹应当承担举证不能的法律后果，徐光芹仅依据银行转账凭证要求盛野作为借款人承担还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院遂判决如下：驳回徐光芹的诉讼请求。一审案件受理费5000元，减半收取2500元，财产保全费2020元，合计4520元，由徐光芹负担。二审期间，徐光芹提交今朝会员珠宝投资专用票两张，其中一张9600元，一张10万元，拟证明9600元是盛野当时在我珠宝店买的珠宝钱，10万是投资珠宝的一种理财，10万90天，3600的利息。盛野质证认为，从来没有见过今朝会员珠宝投资专用票，且与本案无关。二审期间，被上诉人盛野未提供新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案二审期间，徐光芹提交两张今朝会员珠宝投资专用票，既没有盛野的签字，也没有加盖印章，且盛野对该证据的真实性不予认可，因此，本院对该证据不予采信。徐光芹的配偶孟庆合陈述，涉案10万元系归还盛野的款项，该事实已经（2014）铜茅民初字第1347号民事判决所确认，徐光芹的诉讼主张与其配偶孟庆合的陈述相矛盾，现有的证据不足以证明徐光芹向盛野出借涉案款项，徐光芹应承担举证不能的不利后果。因此，徐光芹的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人徐光芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人徐光芹负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年五月六日书记员  王俞卜