福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终502号 上诉人（原审被告）：叶建英，女，1979年6月15日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：郑传兵，福建厚安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖娟，福建厚安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶雅英，女，1962年8月18日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：谢乐辉，福建建达（南平）律师事务所律师。 原审被告：郑建华，男，1977年10月4日出生，汉族，住南平市。 上诉人叶建英因与被上诉人叶雅英及原审被告郑建华民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0783民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶建英上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2019）闽0783民初2503号民事判决，改判驳回叶雅英要求叶建英承担共同偿还117000元及自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求。事实和理由:1.案涉借款并非叶建英与郑建华的共同意思表示。叶建英一审时提交的录音可以证实叶雅英于2016年12月2日已知晓叶建英已与郑建华离婚，而案涉借条系郑建华在离婚后由其一人书写，并载明系郑建华一人借款，叶建英虽存在替郑建华还款的行为，但该行为仅是叶建英对自己财产进行处分的表现，同时根据叶建英使用其尾号为“6575”的银行账户向叶雅英还款的事实，可以认定叶建英名下尾号为“3411”的银行卡一直在郑建华处使用，故叶雅英系根据郑建华的指示将借款转入叶建英名下尾数为“3411”的银行账户，叶建英并不存在共同借款的意思表示。一审法院认定叶建英存在共同借款的意思没有事实依据。2.案涉借款并非用于夫妻共同生活、共同生产经营，叶建华并未从中受益。郑建华系因投资而向叶雅英借款，叶雅英并未举证证实该款用于郑建华与叶建英的夫妻共同生活及生产经营，也未举证证实该款系叶建英与郑建华的共同意思表示，应承担相应举证责任。叶建英系南平市延平区大横镇中学的一名教师，工作稳定，不需要靠借贷维持生活，故叶建英不应承担本案还款责任。3.根据叶建英一审时提交的录音，可以证实叶雅英已经表示案涉借款与叶建英无关，不再向叶建英主张还款。该录音的实质为叶雅英与叶建英之间的合同约定，故叶雅英已明确放弃向叶建英主张权利。一审法院对该录音未予认定，显然错误。4.叶建英通过名下尾数为“6575”的银行账户及通过朋友的银行账户向叶雅英支付的款项合计194412元，已超过叶雅英向叶建英名下银行账户转账支付的150000元，故即使认定叶建英收取了150000元借款，也应认定叶建英已归还了应承担的款项，不应再承担本案还款责任。 叶雅英辩称，1.叶建英与叶雅英是姑表姐妹，叶建英收入稳定，叶雅英正是基于此情况才愿意向叶建英夫妻出借300000元且未出具借条，前两次出借款项也均汇至叶建英账户，另又当面支付5000元现金。此后，叶建英七次支付利息，并通过其朋友施志坚等人还款给叶雅英，叶建英离婚后向叶雅英归还100000元的行为也可证实其对案涉借款进行了追认。2.郑建华在离婚后单方出具借条就是其确认在其与叶建英夫妻关系存续期间向叶雅英借款的事实，不存在叶建英与郑建华分别借款又分别偿还的情形。本案借款的首笔支付时间是2012年6月23日，至叶建英与郑建华离婚之日，叶建英始终参与了案涉借款的还款，其中叶建英于2012年9月22日使用其名下尾数为“3411”的银行账户支付了3400元利息，故叶建英主张该银行卡一直由郑建华使用没有依据，其主张有稳定收入而无需借款也与本案无关。3.叶建英既主张未参与借款，又主张叶雅英已放弃向其主张还款，却在离婚后主动归还100000元，显然存在矛盾。4.叶建英与郑建华已按月利率2%付息至2015年3月，基于叶建英与郑建华已经离婚的情形，叶雅英并未要求郑建华在案涉借条中结算利息，也未要求叶建英签字，仅主张从起诉之日起按年利率6%计算的利息，但叶建英却否认其与郑建华共同借款的事实，并主张其已归还的款项均为归还本金，显然与事实不符。5.叶雅英不可能放弃向叶建英主张还款。叶雅英在录音中陈述“没有离婚还可以找你”，说明叶雅英是误以为叶建英已离婚不能再向叶建英主张还款，绝非放弃主张，且叶建英录音的行为表示其有意规避还款。请求驳回上诉，维持原判。 郑建华未作陈述。 叶雅英向一审法院起诉请求：判令郑建华、叶建英共同偿还叶雅英借款本金117000元并支付该款自2019年10月14日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2012年6月23日,叶雅英通过其银行账户以转账汇款的方式向叶建英银行账户汇款50000元；2012年8月28日，叶雅英通过其银行账户以转账汇款的方式向叶建英银行账户汇款100000元；2012年12月25日，叶雅英通过其银行账户向郑建华的银行账户汇款100000元，另叶雅英还向郑建华以现金形式交付了50000元，以上合计300000元。2012年7月22日至2016年12月2日，郑建华、叶建英通过各自的银行账户以转账汇款的方式向叶建英偿还部分款项，其中2016年12月2日叶建英通过其银行账户向叶雅英偿还100000元。同日，郑建华向叶雅英出具借条一份，该借条载明：“今郑建华向叶雅英借款人民币壹拾叁万元整，小写￥130000元。还款计划于2017年6月2日还款30000元，剩余欠款于2018年6月2日前还清本金”，叶建英未在该借条的借款人栏签名。嗣后，经叶雅英多次催讨，郑建华仅偿还了借款13000元，剩余的117000元至今未还。郑建华、叶建英于2006年12月22日办理结婚登记，于2016年11月25日办理离婚登记。 一审法院认为，郑建华向叶雅英借款，并出具借条，而叶雅英亦依约向郑建华交付了借款，故可以认定叶雅英与郑建华之间形成民间借贷协议。该协议未违反法律强制性规定，属合法协议。郑建华应依照协议约定履行偿还借款的义务。故叶雅英主张郑建华偿还尚欠的借款本金117000元，符合法律规定，予以支持。叶雅英主张郑建华应支付借款本金117000元自起诉之日（即2019年10月14日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息，其符合《最高人民法院》第二十九条的规定，故对叶雅英的上述主张，亦予以支持。关于本案债务是否属于郑建华、叶建英夫妻共同债务，虽然叶建英未在本案郑建华出具的借条上签名，郑建华与叶建英亦已离婚。但本案借款发生于郑建华、叶建英二人夫妻关系存续期间，出借人叶雅英曾以银行转账方式向叶建英交付借款150000元，而借款发生后，叶建英又曾通过自己银行账户向叶雅英偿还部分款项。叶建英的上述行为，可以证明其对本案郑建华的借款行为应属明知，即本案借款应系郑建华、叶建英夫妻关系存续期间的共同意思表示。据此，依据《最高人民法院》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务应认定为系郑建华、叶建英夫妻共同债务，对叶雅英主张的叶建英应对郑建华所欠叶雅英本案债务承担共同偿还责任的主张，予以支持。郑建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对叶雅英的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：郑建华、叶建英应在本判决生效之日起五日内偿还叶雅英借款本金117000元及该款自2019年10月14日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.一审判决认定“2012年7月22日至2016年12月2日，郑建华、叶建英通过各自的银行账户以转账汇款的方式向叶建英偿还部分款项”存在错误，本院更正为“2012年7月22日至2016年12月2日，郑建华、叶建英通过各自的银行账户以转账汇款的方式向叶雅英偿还部分款项”。2.叶建英主张一审法院遗漏查明叶建英的收款账户尾数为“3411”，该银行卡并非叶建英使用，叶建英使用的还款账户尾数为“6575”。本院认为，叶建英主张其名下银行卡并非由其持有，但未提交证据证实，其主张不能成立，本院不予采信。3.叶建英主张一审法院遗漏查明叶建英于2016年12月2日向叶雅英转款100000元后，叶雅英明确表示不再向叶建英主张案涉债务。本院认为，叶雅英在2016年12月2日的录音中陈述“我知道找你没有用了，你已经离婚了，没有离还可以找你”，可见叶雅英系认为其在叶建英离婚后无法再向叶建英主张还款，而非叶雅英已作出放弃向叶建英主张还款的明确意思表示。因此，叶建英的该项主张与事实不符，不能成立，本院不予采信。4.叶建英主张其曾通过朋友施志坚、黄静帮郑建华还款。本院认为，叶雅英对此已予以认可，本院予以采信。 对一审判决查明认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案讼争借条虽系郑建华与叶建英离婚后由郑建华一人出具，但借条所载明的款项系由2012年6月至2012年12月期间双方的借款结算而来，叶建英在此期间已实际收到叶雅英转款150000元，并通过叶建英自己的银行账户进行还款，且叶建英在其与郑建华离婚后仍向叶雅英归还100000元。因此，叶建英实际收取案涉借款并归还部分款项的行为，足以认定其与郑建华系在夫妻关系存续期间共同向叶雅英借款。叶建英主张案涉债务并非其与郑建华的夫妻共同债务，与事实不符，不能成立，本院不予支持。 综上所述，叶建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由叶建英负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年五月八日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。