浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3263号 上诉人（原审原告）：浙江海辰空间新能源有限公司。住所地：浙江省台州市天台县天台山东路388号。 法定代表人：王功超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林继会，男，1968年1月31日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。 被上诉人（原审被告）：杨玲萍，女，1968年8月12日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：夏建军，浙江泉道律师事务所律师。 上诉人浙江海辰空间新能源有限公司（以下简称海辰公司）因与被上诉人林继会、杨玲萍债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 海辰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：林继会在上诉人对其享有的债权并对其提出起诉的情况下，于2018年5月16日通过与被上诉人杨玲萍协议离婚方式将位于天台县房屋的产权变更至杨玲萍一人所有，明显系恶意串通转移财产逃避债务。从而使上诉人的债权无法实现，最终损害了债权人的合法权益。该行为应予撤销，一审判决未查清事实，草率作出了不当判决。被上诉人林继会夫妻名下除了名士苑4幢3单元1801室房屋外，并无其他财产，还欠银行按揭贷款53万元。夫妻双方为了使房屋转到女方名下，以杨玲萍名义向他人借款50万元支付给林继会，名为支付给男方房屋差价补偿款，实际上由林继会取出50万元款项，通过朋友范宜军转还给杨玲萍用于结算银行贷款，再办理房屋转移登记。这从款项交易时间可见：1.林继会于2018年5月13日14:38:28收到其妻杨玲萍50万元款项，随即于当天14:40:46取现50万元。2.案外人范宜军于2018年5月13日16:13:31存50万现金存入自己卡内，随即于16:21:18将该50万元转到杨玲萍的工行账户；杨玲萍于2018年5月14日8:33:33将50万元汇到自己建行账户，并于当日还完房贷本息计529908.93元。林继会从银行取出的50万元如果不是交给范宜军，钱去了哪里？案外人范宜军先存入自己账户再汇给杨玲萍的50万元现金如果不是林继会给的，又是从哪里来的？分明是夫妻串通、采取瞒天过海的手段，转移财产逃避债务。而在诉讼中，伪造证据和指使他人作伪证，欺骗法庭。在林继会不能说明款项去向和案外人范宜军不能说明款项来源的情况下，法庭应根据生活经验法则推定是同一笔款项，从而撤销房屋产权变更行为，确定房屋是夫妻共同所有。一审法院却以上诉人未提供充分证据予以证明为由，对上诉人的主张不予采信。上诉人无法举证，只能要求司法机关以涉嫌伪造证据和指使他人作伪证，启动调查程序，使用调查手段和措施，才能查清伪造证据和指使他人作伪证的行为，并对两被上诉人的违法犯罪行为作出惩罚制裁。如法院对此行为不移送公安机关，放纵违法犯罪行为，将严重损害司法的权威和公信力，败坏了社会风气。综上，请求二审法院判如所请。 林继会、杨玲萍答辩称，一、上诉人所陈述的逃避债务等均没有证据，从时间节点上与上诉人讲的不太一致，杨玲萍与林继会两人原本是夫妻关系，于2018年5月双方离婚，对婚内财产分割，涉及本案房屋的处理，当时有银行贷款，价格也是符合当地的房产价格，由杨玲萍支付房屋款给林继会。另外杨玲萍于2018年5月14日向其同学范宜军借钱归还房款。二、关于款项去向的问题，一审法院对范宜军的款项来源调查过，符合客观实际，双方交易行为正常，并非逃避债务。三、两被上诉人于2018年5月离婚是事实，并非假离婚；债务属于个人，并非夫妻共同债务，故不存在逃避债务的行为。上诉人认为逃避债务，完全可以采取其他的方式，比如保全，被上诉人处置财物合理合法。请求驳回上诉请求，维持原判。 海辰公司向一审法院起诉请求：1.撤销被告林继会位于天台县房屋属于其所有的一半份额产权变更至杨玲萍所有的行为；2.确认位于天台县半份额的产权归被告林继会所有（诉讼标的35万元）。 一审法院认定事实：被告林继会、杨玲萍原系夫妻关系，涉案坐落于天台县房屋原系林继会、杨玲萍共有。2018年5月13日，杨玲萍存入林继会账户50万元，林继会出具收条一份，载明收到杨玲萍补偿给林继会名士苑商品房差价50万元。2018年5月14日，杨玲萍归还涉案房屋银行按揭贷款529908.93元。2018年5月16日，被告林继会、杨玲萍签订离婚协议书，以夫妻感情破裂为由协议离婚，并对夫妻共同财产进行分割，约定涉案房屋所有权归杨玲萍所有，杨玲萍已于2018年5月13日一次性支付房屋补偿差价50万元给林继会，房贷余款53万元由杨玲萍负责。同日，被告林继会、杨玲萍办理离婚登记手续，并将涉案房产变更登记至杨玲萍名下。原告海辰公司为天台县橡胶帘帆布厂向中国建设银行天台支行提供连带责任保证担保，因天台县橡胶帘帆布厂未能按约履行还款义务，海辰公司承担保证责任，向中国建设银行天台支行的债权受让人浙江曜日投资管理有限公司支付担保代偿款150万元。海辰公司代偿后，于2018年3月19日向本院提起追偿权诉讼。本院经审理于2018年8月13日作出（2018）浙1023民初1590号民事判决书，判决天台县橡胶帘帆布厂于判决生效之日起十日内支付海辰公司担保代偿款150万元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年3月19日起计算至判决履行完毕之日止）；林继会、林继标、林小会对上述款项承担连带清偿责任；天台县橡胶帘帆布厂、林继会、林继标、林小会在判决生效之日起十日内支付海辰公司保全申请费5000元。林继会不服，提起上诉，台州市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）浙10民终214号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案已进入执行程序。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,或者债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。即债权人行使撤销权应符合三个要件:债权人与债务人之间存在合法债权债务关系;债务人放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产且受让人知道的;债务人行为对债权人造成损害。本案两被告在协议离婚处理夫妻共同财产时，林继会虽然将其共有的涉案房产所有权变更登记至杨玲萍名下，但杨玲萍已向林继会支付了50万元的房屋差价，根据本案当事人提供的证据也不能认定林继会的行为系属于以明显不合理的低价转让财产。原告辩称案外人范宜军存入杨玲萍账户的50万元即杨玲萍支付给林继会的50万元补偿款，但未提供充足证据予以证明，该院不予采信。综上，原告海辰公司的诉讼请求依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告海辰公司的诉讼请求。一审案件受理费6550元，由原告海辰公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,或者债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。即债权人行使撤销权应符合三个要件:债权人与债务人之间存在合法债权债务关系;债务人放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产且受让人知道的;债务人行为对债权人造成损害。两被上诉人在协议离婚处理其夫妻共同财产时，林继会将其共有的涉案房产所有权变更登记至杨玲萍名下。上诉人上诉称，两被上诉人相互串通，伪造证据，将该共有房屋无偿转移到被上诉人杨玲萍名下，侵害了上诉人的债权利益。但根据一审查明的事实，杨玲萍根据离婚协议向林继会支付了50万元的房屋差价，故应不能认定林继会的行为系属于以明显不合理的低价或无偿转让财产。上诉人主张案外人范宜军存入杨玲萍账户的50万元即为杨玲萍支付给林继会的50万元补偿款，系其主观推断，无其他证据予以佐证，故本院不予采信。 综上所述，海辰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人海辰公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年五月十日 法官助理陈佳丽 代书记员 胡正元