广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特363号申请人（仲裁被申请人，反请求申请人）：李宗义。委托代理人：赵洋，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：梁桥，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人，反请求被申请人）：雷丽媛。被申请人（仲裁申请人，反请求被申请人）：黄小刚。上述两被申请人的共同委托代理人：陈丽萍，广东经纶律师事务所律师。上述两被申请人的共同委托代理人：曾俊华，广东经纶律师事务所实习律师。申请人李宗义因与被申请人雷丽媛、黄小刚房屋买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第8637号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人李宗义申请撤销仲裁裁决的理由：第一，案涉三《存量房买卖合同》以外的双方协议没有仲裁条款。买卖双方于2018年1月27日签订《补充协议》，约定签订协议当天雷丽媛支付房款160万元，2018年3月31日前支付40万元，4月支付50万元，2018年6月28日前支付最后一笔68万元。2018年1月30日双方又签订《协议》，约定原约定2018年3月支付的40万元改为30万元，李宗义确认已收到170万元。2018年6月29日双方再签订《协议》，约定付清尾款68万元后，购买方取得广州市购房资格时，李宗义接到购买方通知后10个工作日内配合办理过户手续，特殊情况下不超过20个工作日，购买方同意执行完毕与承租方的租赁合同。2018年7月13日双方再签订《协议》，购买方提议并同意交易开始前支付1万元作为补偿金。上述四份协议已履行，但并未约定仲裁条款，不应由广州仲裁委管辖，应由法院审理。第二，仲裁庭的组成违反法定程序。李宗义未能参加2019年8月29日的庭审活动，未收到仲裁规则、仲裁员名册、选择仲裁员组成通知书等材料。裁决书称向李宗义送达过相关材料不是事实，作为区别于诉讼的商事纠纷处置程序，李宗义作为年近六旬的老人其对相关仲裁权利的知情权和选择仲裁员的权利未能得到保障。第三，对方提交了虚假证据且隐瞒了足以影响公正裁决的证据。案涉房价下跌是对方放弃交易的主因。关于李宗义房价下跌损失，购买方在仲裁过程中提交的补充证据清单中的第44页证据是虚假的，该套房源挂牌价为360万元而非373万元，该证据是房产中介方在自建网站面向客户推广的，没有考虑具体户型、议价空间等与实际成交价的异同。本案中应根据签订合同时间和纠纷发生时的价格差核算李宗义房价下跌损失。根据安居客网站显示的天河广场小区房价情况，案涉房产的跌价损失至少为247619.25元。购买方在仲裁时隐瞒了房产已跌价的事实，并出具虚高的且不可类比的虚假房价证据，被仲裁庭采信认为李宗义没有房价下跌损失，属对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据。第四，仲裁案适用法律错误，执行仲裁裁决有违社会公共利益。李宗义在提交仲裁反请求时，明确要求裁决支付购房定金30万元，后在仲裁秘书电话误导下撤回该项请求，仲裁庭据此认为李宗义选择8万元违约金而放弃了30万元定金的主张，将部分专项特定违约责任和全合同违约责任相混淆，有违公平正义。购买人为达到目的不惜进行刑事犯罪活动，仲裁庭放任其涨价收房、降价退房而无需承担相应违约责任，侵犯了李宗义的合法权益，属适用法律错误，不符合社会主义核心价值观，执行该裁决有违社会公共利益。被申请人雷丽媛、黄小刚辩称：第一，案涉《存量房买卖合同》约定的争议解决方式是仲裁。案涉补充协议或协议没有约定争议解决方式，但这些协议是对《存量房买卖合同》内容的补充，必须依附于《存量房买卖合同》而不能独立存在，故《存量房买卖合同》约定的争议解决方式适用于案涉补充协议或协议。李宗义也没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议。第二，广州仲裁委已按《存量房买卖合同》约定的送达地址向李宗义送达了仲裁规则、仲裁员名册、选择仲裁庭组成通知书等材料，李宗义在仲裁庭审中也确认已收到上述材料，其没有在指定期限内选定仲裁员并不影响广州仲裁委依法组成仲裁庭，仲裁庭的组成不违反法定程序。第三，雷丽媛、黄小刚在仲裁时提交的证据清单44页“天河广场的房价截图”是其从相关网站下载而来，并非其伪造的证据，且该项证据并未被仲裁裁决采信，不是认定案件事实的主要证据。李宗义主张雷丽媛、黄小刚提交虚假证据且隐瞒了足以影响公正裁决的证据，没有事实和法律依据。第四，仲裁庭认定雷丽媛、黄小刚向李宗义支付违约金8万元，不属于适用法律错误，而且不属于法定的撤销裁决事由。本案是双方因履行《存量房买卖合同》而产生的纠纷，不涉及社会公共利益，执行裁决也不违背社会公共利益。综上所述，李宗义申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求依法予以驳回。经审理查明：广州仲裁委依据雷丽媛、黄小刚与李宗义于2018年1月27日签订的《存量房买卖合同》中的仲裁条款，于2019年6月12日受理了雷丽媛、黄小刚提起的关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2019年8月29日进行第一次开庭审理，李宗义未到庭。2019年9月16日李宗义提交《反请求申请书》，仲裁庭同意受理并与雷丽媛、黄小刚的仲裁请求进行合并审理。2019年11月25日仲裁庭进行第二次开庭审理，李宗义本人到庭参加了仲裁。广州仲裁委于2020年3月24日作出（2019）穗仲案字第8637号裁决。李宗义对该裁决不服，现以案涉双方协议无仲裁条款、仲裁庭的组成违反法定程序、对方提交虚假证据且隐瞒了足以影响公正裁决的证据、执行裁决违背社会公共利益为由向本院申请予以撤销。另查明，案涉《存量房买卖合同》首部载明李宗义的联系地址为“广东省湛江市××区××大道×号”。广州仲裁委受理仲裁案后向上述地址给李宗义邮寄送达仲裁通知书、申请书副本及证据材料、选择仲裁庭组成书、仲裁规则等材料的邮件因未能妥投而被退回。仲裁庭在2019年11月25日的第二次庭审时，首席仲裁员告知已按《仲裁规则》规定将仲裁规则、仲裁员名册、选择仲裁庭组成书等材料送达双方当事人，双方均表示已收到上述全部仲裁材料，并对已进行的仲裁程序无异议。李宗义在本案审理过程中称，案涉2018年1月27日的《补充协议》和1月30日的《协议》是对《存量房买卖合同》的履行，而2018年6月29日的《协议》还约定了租金问题，这是另一法律关系。2018年7月13日的协议显失公平，对方谋求以犯罪方法达成交易，有损社会公共利益。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于李宗义主张的案涉双方协议无仲裁条款问题。经查明，案涉《存量房买卖合同》第九条约定了合法有效的仲裁条款，李宗义也依据该仲裁条款向广州仲裁委提起了仲裁反请求。从讼争双方签订的几份《补充协议》和《协议》的内容看，实际都是为了履行《存量房买卖合同》而签订的，并非是为双方之间的另一法律关系而签订的。虽然2018年6月29日的《协议》涉及了租赁问题，但也是与《存量房买卖合同》的履行相关的问题，而且仲裁裁决并未涉及房屋租赁问题。案涉《补充协议》和《协议》只是仲裁案所涉及的几份证据，是否约定了仲裁条款不影响广州仲裁委对双方的房屋买卖合同纠纷行使仲裁管辖权。李宗义的该项主张不能成立，本院不予支持。关于仲裁庭的组成问题。经查明，广州仲裁委受理本仲裁案后，已按《存量房买卖合同》上载明的李宗义的联系地址邮寄送达了相关仲裁材料，虽然邮件未能妥投而退回，但此后李宗义向广州仲裁委提起了仲裁反请求，参加了2019年11月25日的庭审，并在庭审时确认收到了广州仲裁委送达的相关仲裁材料，而且也没有对仲裁庭的组成及仲裁程序提出任何异议。李宗义现又主张其未收到相关仲裁材料及未能行使选择仲裁员的权利，理据不足，本院不予采纳。关于李宗义主张对方提交虚假证据及隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。李宗义主张雷丽媛、黄小刚在仲裁过程中提交的证据网站截图是伪造的，但其未能提交有效证据证明该材料是伪造的，而且该材料也不是裁决所依据的证据。李宗义也未能明确雷丽媛、黄小刚具体向仲裁庭应了何种证据材料且足以影响公正裁决。李宗义对仲裁庭认定的案件事实和裁决结果不服，不构成撤销仲裁裁决的事由。关于裁决是否违背社会公共利益问题。经查明，本仲裁案是因讼争双方签订的《存量房买卖合同》而引起的纠纷，裁决结果只影响讼争双方的民事权益，与社会公共利益无关。李宗义主张执行裁决违背社会公共利益的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李宗义申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回李宗义的申请。案件申请费400元，由李宗义负担。审判长  徐玉宝审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年五月二十日书记员  尹艳阳王嘉宝