河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3514号上诉人（原审被告）：河南省工建集团有限责任公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人：朱张顺，董事长。委托诉讼代理人：代玉宝，男。系该公司员工。委托诉讼代理人：魏红龙，河南广奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男。委托诉讼代理人：吕文，河南擎鑫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：三门峡鼎盛铝业有限公司，住所地河南省渑池县仰韶乡苏门村。法定代表人：叶江水，总经理。上诉人河南省工建集团有限责任公司（以下简称省工建集团）因与被上诉人**、三门峡鼎盛铝业有限公司（以下简称鼎盛铝业）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。省工建集团上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人**的全部诉讼请求或者判决鼎盛铝业支付**20万元及相应利息；本案一、二审诉讼费鉴定费等全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实理由：**一审提交的证据7《告知函》加盖的“河南省矿业建设（集团）有限公司”的印章与上诉人更名前的印章不一致。**提交的证据3鼎盛铝业出具的证明加盖的该公司的印章也与该公司与上诉人往来文件中加盖的印章不一致。**提交的证据5“李用周出具的情况说明”经上诉人与李用周本人核实，其表示该证据上签字非李用周本人所签。本案**涉嫌提交虚假证据。**起诉已过诉讼时效。**提出用鼎盛铝业的三辆车抵工程款115万元，上诉人表示同意，并将对鼎盛铝业的债权转让给**。**与鼎盛铝业协商一致，以三辆车抵给**115万元。三方就该笔115万元的债权债务履行完毕。**起诉主体错误，上诉人并非本案适格被告。本案应为债权转让合同纠纷，而并非建设工程合同纠纷，一审确定案由错误。一审法院认定事实错误，以车抵债的协议已履行完毕，且与上诉人无关，上诉人与**之间就115万元工程款已履行完毕。**辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。**向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程欠款20万元；2、判令被告支付上列欠款本金自2012年11月6日起直至被告实际还款之日止的银行同期贷款利息暂计5万元，以上暂计：25万元；3、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2004年被告省工建集团承建第三人鼎盛铝业位于渑池县的“渑池氧化盐工程”。被告省工建集团将该工程其中的钢工程交由原告施工，现原告已经完成施工任务并已经交付使用。2012年11月26日被告方出具证明，确认：经协商可将第三人名下车辆抵扣原告工程款115万元。2019年3月10日第三人鼎盛铝业出具证明，确认：抵扣给原告工程款的三辆车已成功过户两辆，第三辆因排放标准不达标不能过户，后与原告协商办理退车还款手续。2012年11月26日，被告向第三人出具收据两份，一份证明：第三人用两辆车的抵扣工程款95万元；另一份证明：被告已经收到未成功抵扣工程款20万元。一审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告按约定进行了施工，发包方应按约定向原告支付工程款。故对原告要求被告支付工程款200000元的请求，根据本案查明的事实，该院予以支持，对原告要求被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，该院认为被告应自2019年11月7日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。第三人鼎盛铝业经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省工建集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告**工程款200000元并支付利息（自2019年11月7日起至实际付款之日止，以200000元基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、第三人三门峡鼎盛铝业有限公司对被告河南省工建集团有限责任公司上述债务中200000元的部分承担责任；三、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告河南省工建集团有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审法院认定事实一致外，另查明：上诉人省工建集团在二审提交落款时间为2011年9月2日，加盖有郑州市公安局商城路派出所特种行业管理专用章和领取时间为2017年11月3日，加盖有郑州市公安局嵩山路分局特种行业管理专用章的印章销毁证明共二份，该二份证据载明的“河南矿业建设（集团）有限责任公司”的印章均有防伪编码，与被上诉人**在一审中提交的《告知函》（2）上加盖的“河南矿业建设（集团）有限责任公司”的印章存在明显差别。省工建集团提交有**于2016年1月29日向其提交的《申请》一份，该《申请》载明“我叫**，2008年承建了贵公司氟化盐项目钢结构工程，2016年1月26日经与贵公司核对账务，其中155846元为三门峡鼎盛铝业有限公司（原渑池氟化盐项目）2010年因拖欠工程款，河南矿业集团公司对其起诉发生的律师费113928元，诉讼费21956元，强制执行费19953元，该费用为三门峡鼎盛铝业有限公司诉讼发生的全部费用，原本人承诺若氟化盐以抵车辆、加矿业现金支付等方式，清欠我本人全部工程款，所有诉讼等费用由我本人全部承担，但截至目前贵公司因资金紧张仍未全部清欠我本人工程款，介于以上情况，本着长期合作的目的，我本人特申请承担诉讼费21965元，强制执行费19953元，合计41918元。律师费113928元由贵公司承担，共欠我本人工程款579260.55元”。省工建集团还提交有借款申请、交通银行郑州经济技术开发区支行转款凭证，证明省工建集团第六工程公司向省工建集团借款用以偿还拖欠**的工程款。省工建集团另提交中原银行转账凭证、收款人**签名的收据证明省工建集团向**支付579460.55元。另查明，在本案审理过程中，针对本院“你是什么时候能够确认鼎盛铝业抵账给你的三辆轿车的其中一辆不能办理过户手续的”发问，**回答“大概是2012年底和2013年初确认的”。本院认为，首先，关于被上诉人鼎盛铝业以三辆车抵115万元工程款的事实，双方当事人都予以认可。但是就其中一辆车不能办理过户手续，鼎盛铝业同意退车还款的证据系被上诉人**在一审提交的落款为鼎盛铝业的证明和落款为河南矿业建设（集团）有限责任公司的告知函（2）。上诉人省工建集团对该二份证据提出异议，并提交加盖有鼎盛铝业印章的相关文件以及河南矿业建设（集团）有限责任公司的印章销毁证明以否认**提交的上述二份证据的真实性。**提交的二份证据上加盖的印章均无防伪编码，与鼎盛铝业和省工建集团签订的协议上加盖的印章以及印章销毁证明上载明的印章有明显差别。**对二份证据的出处不能作出合理解释，也不能提交其他证据印证该二份证据的真实性，故对该二份证据不予采信，对其证明目的本院不予认可。根据省工建集团在二审提交的由**签名的《申请》的内容可以认定，该《申请》实际是省工建集团与**就涉案工程（鼎盛铝业氟化盐钢结构工程）的施工以及由此引发的诉讼所产生的费用，经双方核算后，对省工建集团欠**工程款数额的确认。**现称该款项不包括其在本案所主张的20万元，但上诉人**在明知该20万元所指向的轿车不能过户的情况下，其在向省工建集团主张欠款时仍将该部分工程款排除在外明显不合情理且与《申请》的内容不符，故对其该项辩解理由不予采信。现省工建集团已提交证据证明已将拖欠工程款全部支付给**，**再要求省工建集团支付工程款没有依据。综上所述，上诉人省工建集团的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31730号民事判决；二、驳回**的诉讼请求。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，二审案件受理费5050元，均由**负担。本判决为终审判决。审判员 张 晔二〇二〇年五月二十七日书记员 宋亚瑞