湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初13814号原告：沈孝萍，女，1958年5月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄干、周航（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。被告：现代城市地产（武汉）有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路250号。法定代表人：王建生，总经理。被告：武汉太平洋置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路钻石大厦13层7号。法定代表人：喻佑洪，总经理。被告：武汉太平洋购物广场有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路20号。法定代表人：喻佑洪，总经理。被告：武汉太平洋投资控股（集团）有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路36号（钻石大厦）。法定代表人：陈宗亚，总经理。被告：武汉中博投资担保发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路26号。法定代表人：叶有才，执行董事。原告沈孝萍诉被告现代城市地产（武汉）有限公司（以下简称现代地产公司）、武汉太平洋置业发展有限公司（以下简称新太平洋置业公司）、武汉太平洋购物广场有限公司（以下简称太平洋购物公司）、武汉太平洋投资控股（集团）有限公司（以下简称太平洋投资公司）、武汉中博投资担保发展有限公司（以下简称中博担保公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员夏文芳、彭荣参加的合议庭，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告沈孝萍及其委托诉讼代理人黄干到庭参加诉讼，被告现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司、中博担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告沈孝萍向本院提出诉讼请求：1、现代地产公司、新太平洋置业公司承担违约责任，在判决生效后六个月内恢复包括“钻石大厦”二期二层225号商铺在内的“钻石大厦”商场的原状及商业功能（含恢复商场的公共部位、公共设施）；2、太平洋购物公司承担违约赔偿责任，按《委托经营管理合同》约定的标准（月租金4,323元，违约金按未付收益金的每日万分之三计算），赔偿我自2006年8月19日以来发生的托管收益金损失并承担违约金；3、现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋投资公司、中博担保公司对上述违约债务总额承担连带清偿责任；4、解除我与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》，收回该合同中的租赁物“钻石大厦”二期二层225号商铺；5、本案诉讼费用由现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司、中博担保公司共同承担。诉讼过程中，原告沈孝萍撤回上述第4项诉讼请求。事实和理由：2004年8月30日，我与现代地产公司签订现房销售的《武汉市商品房买卖合同》，交易标的物为“钻石大厦”二期二层225号商铺，我一次性付清了购房款462,246元，现代地产公司向我交付了商铺。我于2005年7月12日和2006年1月2日先后办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，取得该商铺的完全物权。在移交商铺当日，我与太平洋购物公司签订《委托经营管理合同》，约定将我所购商铺委托给该公司管理，委托管理期限十年，托管收益金总额471,680元，月租金4,323元。同时，我与太平洋投资公司、中博担保公司签订《担保合同》，两公司为太平洋购物公司提供连带担保责任。2006年8月，太平洋购物公司单方发出《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》，致使我再无租金收入，构成了严重违约。太平洋购物公司拒付租金的同时继续占有商铺，也未解除《委托经营管理合同》，现该合同期限为不定期，该公司应支付租金及违约金。现代地产公司非法改造了包括涉案商铺在内的“钻石大厦”二期商场，致使我和其他业主的不动产受到极其严重的损失，该公司应恢复原状及商业功能并赔偿损失。生效判决已认定，现代地产公司及新太平洋置业公司擅自改造商铺的行为是导致《委托经营管理合同》不能继续履行的主要原因，另太平洋投资公司、中博担保公司系《委托经营管理合同》的担保人，故上述四公司均应对太平洋购物公司的债务承担连带清偿责任。为此，我诉至法院。被告现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司、中博担保公司在法定期限内未到庭应诉及提交证据。原告沈孝萍为支持其诉讼主张，向本院提交了《企业信息咨询报告》《武汉市商品房买卖合同》《武汉市外商投资企业房地产交易预收款统一收据》《委托经营管理合同》《担保合同》《房屋所有权证》《国有土地使用证》《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》《民事判决书》等证据，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，被告现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司、中博担保公司未提出反驳证据进行抗辩，故本院对上述证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于武汉市江岸区上海街江汉路20号的“钻石大厦”原名“联江大厦”，原由武汉联江房地产实业开发公司开发、建设。2000年7月8日，武汉联江房地产实业开发公司在完成“联江大厦”主体框剪结构封顶后，将该房地产项目整体转让给现代地产公司（原名称武汉太平洋置业发展有限公司），随后该公司开始开发、建设“钻石大厦”，项目规划设计为一栋18层商住综合楼，地下一层为车库，地面一至五层为整体商场（即各买受人所称的“钻石大厦”一期，为便于区分，以下对位于武汉市江岸区上海街江汉路20号的钻石大厦均称为“钻石大厦”一期）。2002年，现代地产公司向相关行政机关申报“世界之窗二期”商场建设项目，项目选址位于武汉市江岸区鄱阳街4号，与在建的“钻石大厦”一期呈L字型相连。2003年9月，现代地产公司开始进行施工。在取得土地及规划证照之前，现代地产公司并未按核准的建设用地规划设计施工，而是在该宗土地上建成了一栋四层楼，底层架空，与“钻石大厦”一期一至三层打通相连，并将该建筑作为产权式商铺按其申报的项目名称“世界之窗二期”（即各买受人所称的“钻石大厦”二期，为便于区分，以下对位于武汉市江岸区鄱阳街4号的“世界之窗二期”均称为“钻石大厦”二期）面向社会公开销售。2004年7月31日，现代地产公司以其公司股东方忠、方维峰等人要求以原太平洋置业公司名称成立新公司为由，向武汉市工商行政管理局申请设立公司。2004年8月10日，经武汉市工商行政管理局核准，新太平洋置业公司登记成立，核准的企业名称、公章与原太平洋置业公司完全相同，方忠任公司法定代表人（后于2006年7月10日变更法定代表人为喻佑洪）。2004年9月30日，沈孝萍购买“钻石大厦”二期二层225号商铺，现代地产公司与沈孝萍签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：所购商铺建筑面积为14.74平方米，单价31,360元/平方米，总价462,246元；合同还载明了其他事项。同年8月30日，沈孝萍先行与太平洋购物公司签订《委托经营管理合同》，将其所购商铺委托给太平洋购物公司管理，委托管理期限为十年（自2004年8月30日至2014年8月29日），太平洋购物公司自2004年9月18日起于每月18日向沈孝萍支付托管收益金4,323元。沈孝萍还分别与太平洋投资公司、中博担保公司签订《担保合同》，两公司对太平洋购物公司履行《委托经营管理合同》提供连带责任保证担保。随后，沈孝萍在相关行政部门办理了该商铺的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。2004年11月，“钻石大厦”一、二期以商场模式开始营业，商场名称为“武汉世界之窗购物广场”。在受托经营管理期间，太平洋购物公司对沈孝萍等约定按月收取托管收益金的买受人，按约支付了自合同签订之日起至2006年8月期间的托管收益金。2006年5月初，“钻石大厦”各商铺买受人陆续收到《“钻石大厦”同意退房函告》，主要内容为：“本公司自2000年建造商场一期以来，已亏损人民币8,000万元，这几年支出的返租收益全部是由现代地产公司贴给商场，公司本着对投资人负责的态度，同意购买钻石大厦1-5层商铺的客户退房请求；公司计划于2006年6月1日将钻石大厦2-6楼全部改造成高级公寓住宅楼，回笼资金用于退还所有客户本金，银行贷款由本公司负责支付还款，计划于今年年底前分期支付投资人自有资金，2007年付清，在未全部退还前按本金实际金额继续按月支付合同规定的年投资收益金……”，函告落款署名、签章为“武汉太平洋置业发展有限公司”。自2006年6月起，“钻石大厦”一期四层、二期二至三层开始改造施工，部分商铺买受人决定退房。在办理退房期间，现代地产公司仍以原太平洋置业公司名义于2006年7月将“钻石大厦”一期一至三层及地下室作价73,800,000元再次卖给武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司（以下简称嘉年瑞雪公司），并于2006年9月交付该公司占有、使用、收益，但嘉年瑞雪公司仅付款10,030,000元，余款未支付。“钻石大厦”一期四层及二期一至三层被分割成独立房间，未以商铺形态正常经营，由“钻石大厦”物业公司（现为武汉腾松物业管理有限公司，以下简称腾松公司）出租给他人临时使用，大部分房间处于空置状态。2006年8月，太平洋购物公司单方发出《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》，称：因无法得到现代地产公司的支持，同时再也无法继续负债维持各位的租金收益支付，自2006年9月开始停止租金收益支付；目前关于1-4楼的改造工程与太平洋购物公司没关系，是由原“钻石大厦”产权开发商太平洋置业公司负责。随后，太平洋购物公司停止向“钻石大厦”各商铺买受人支付收益金。因“钻石大厦”部分商铺被变卖、改造，太平洋购物公司也停止支付托管收益金（或租金），“钻石大厦”部分商铺买受人于2006年年底陆续诉至法院，形成群体性诉讼。该案经法院一审、二审、发回重审、移送公安机关处理等多种法律救济途径后，各买受人于2013年2月左右再次诉至法院。2013年2月26日，沈孝萍将现代地产公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司、中博担保公司（被告）及嘉年瑞雪公司（第三人）诉至本院。2014年12月8日，本院作出（2013）鄂江岸民商初字第01188号民事判决书，查明上述事实，并确认沈孝萍系涉案商铺的合法所有权人。上述判决已发生法律效力。庭审中，沈孝萍自认于2018年4月从腾松公司收回涉案商铺后自行管理。本院认为，1、现代地产公司、新太平洋置业公司未经“钻石大厦”商铺全体买受人同意及规划部门批准，擅自将“钻石大厦”一期四层及二期商铺分割成独立房间，改变了房屋性质，降低了商铺的市场价值，侵犯了沈孝萍的合法权益，故现代地产公司、新太平洋置业公司应当共同承担恢复商铺原状的民事责任。2、沈孝萍与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。沈孝萍将其购买的涉案商铺交由太平洋购物公司经营、管理，但太平洋购物公司未按约支付合同期内的托管收益金，在合同期满后未向沈孝萍返还商铺，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，太平洋购物公司应向沈孝萍支付合同期内即2006年8月30日至2014年8月29日期间的托管收益金415,008元（4,323元/月×96个月）；参照《委托经营管理合同》的标准即4,323元/月，赔偿2014年8月30日起至2018年3月31日止的托管收益金损失185,889元（4,323元/月×43个月）。3、现代地产公司、新太平洋置业公司于2006年6月开始擅自改造商铺的行为，是导致《委托经营管理合同》不能继续履行的主要原因，故现代地产公司、新太平洋置业公司应对上述托管收益金及损失共同承担赔偿责任。4、太平洋投资公司、中博担保公司与沈孝萍签订《担保合同》，自愿为上述《委托经营管理合同》提供担保，应当对合同期内的托管收益金承担连带清偿责任。5、沈孝萍主张的迟延支付托管收益金的违约金，因其计算标准没有法律依据，本院不予支持。综上所述，沈孝萍的诉讼请求，本院予以部分支持。现代地产公司、新太平洋置业公司、太平洋购物公司、太平洋投资公司、中博担保公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告现代城市地产（武汉）有限公司、武汉太平洋置业发展有限公司于本判决生效之日起六个月内对位于湖北省武汉市江岸区鄱阳街4号“钻石大厦（世界之窗）二期”二层225号商铺，按照武汉市住房保障和房屋管理局备案的房屋平面图纸恢复商铺布局原状；二、被告武汉太平洋购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈孝萍支付自2006年8月30日起至2014年8月29日止的托管收益金415,008元；三、被告武汉太平洋购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈孝萍赔偿自2014年8月30日起至2018年3月31日止的托管收益金损失185,889元；四、被告现代城市地产（武汉）有限公司、武汉太平洋置业发展有限公司对上述第二、三项债务共同承担赔偿责任；五、被告武汉太平洋投资控股（集团）有限公司、武汉中博投资担保发展有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告沈孝萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,434元、公告费130元，共计13,564元，由原告沈孝萍负担5,056元，由被告现代城市地产（武汉）有限公司、武汉太平洋置业发展有限公司、武汉太平洋购物广场有限公司、武汉太平洋投资控股（集团）有限公司、武汉中博投资担保发展有限公司共同负担8,508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  夏文芳人民陪审员  彭 荣二〇二〇年五月十二日书 记 员  王 露