天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2108号原告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。负责人：孟显虎，任总经理。委托诉讼代理人：范慧东，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。被告：优尼科（天津）物流有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园综合办公楼515-15。法定代表人：拉来，任总经理。委托诉讼代理人：余欢欢，女，1990年6月16日出生，汉族，住新疆且末县。系该公司员工。委托诉讼代理人：钱萍，女，1983年1月25日出生，汉族，住新疆库尔勒市。系该公司员工。原告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司与被告优尼科（天津）物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范慧东，被告的委托诉讼代理人余欢欢、钱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告损失118343.2元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月21日与案外人天津凯发电气股份有限公司订立了《国内水路、陆路货物运输保险》，双方约定原告就“铁路、地铁直流保护系统盘柜、部件及辅料、电缆”作为保险标的进程承保，保险期限为2018年1月1日至2018年12月31日。案外人天津凯发电气股份有限公司与被告优尼科（天津）物流有限公司签订了公路运输合同，合同期限为2017年12月01日至2018年12月31日，合同明确约定货物的运输方为被告优尼科（天津）物流有限公司。2018年6月8日，被告优尼科（天津）物流有限公司承运案外人天津凯发电气股份有限公司货物运单号1221654，被告优尼科（天津）物流有限公司擅自将货物交给天津市正远货运有限公司运输，天津市正远货运有限公司又将货物交给石某某实际承运，2018年6月10日12时15分，石某某驾驶车牌号为豫Ｈ×××××后挂豫Ｈ×××××车辆起火，货物全部毁损。货损价值为304200元。2019年11月12日，天津铁路运输法院出具（2019）津8601民初996号民事判决书，判令原告赔偿案外人天津凯发电气股份有限公司货损保险金118343.2元。原告已将上述款项给付完毕，原告依法取得代位求偿权。为维护法律赋予原告的代位求偿权，原告依据《保险法》第60条明确规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”等相关法律诉至法院。原告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、货物运输协议（天津凯发电气股份有限公司与被告签订的）复印件、物流单（客户联）复印件、（2019）津8601民初996号民事判决书复印件，证明被告对货物损失应承担全部责任；2、快钱付款凭证复印件，证明原告已经支付保险金。被告优尼科（天津）物流有限公司辩称，前案查明天津凯发电气股份有限公司与案外人中铁武汉电气化局集团有限公司上海分公司皖赣铁路芜湖至宣城段四电集成工程项目经理部签订了买卖合同，就采购的综合自动化系统的相关名称、品种、规格及数量进行了约定，但天津凯发电气股份有限公司并无证据证明其将买卖合同中约定的所有货物均交付给了优尼科运输公司。铁路法院判决书认定货损损失与本案运输损失货物的范围并不一致。被告对铁路法院判决书认定的货物损失数额不认可。本案为保险合同追偿权纠纷，也就是说前案的判决对被告公司有直接的利害关系，对货损的范围和价值本应作为案件的争议焦点，但无论是原告还是天津凯发电气股份有限公司，均对此予以忽略默认。前案对此事实的认定，因优尼科公司未参加庭审，本庭不应当直接认定。优尼科公司将对前案提出第三人撤销之诉。被告优尼科（天津）物流有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、货物运输协议复印件，证明仅凭此协议并不能确定运输的物品和价值；2、2018年6月8日被告公司向天津凯发电气股份有限公司出具的物流单（第一联）复印件，记载运单号1221654，证明运输货物名称为机柜，件数2，无价值、无货物明细、无保价，不能证明承运货物价值；3、天津凯发电气股份有限公司与成都公司的合同复印件和开具的发票复印件，证明货物价值也不是304200元；4、天津凯发电气股份有限公司与扬州华联电气设备有限公司的采购合同复印件，证明天津凯发电气股份有限公司采购的买卖合同中的清单，该清单中确实有机柜2台，但该两台机柜价值14200元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与案外人天津凯发电气股份有限公司签订有货物运输协议，约定天津凯发电气股份有限公司委托被告通过公路的方式代理运输天津凯发电气股份有限公司的货物，协议有效期自2017年12月1日至2018年12月31日，双方对货物运输内容、时效和价格、货物包装、货物的承运与签收、服务监督与货物安全、权利和义务、保险及赔偿、运费结算、免责条款等事项进行了约定。其中第五条服务监督与货物安全第5.4款中约定，运输过程到最终交付前货物安全均由被告负责，造成损失被告独立承担。案外人天津凯发电气股份有限公司曾于2019年5月17日起诉原告财产保险合同纠纷，经天津铁路运输法院（2019）津8601民初996号民事判决书判决结案。在该案件中，天津铁路运输法院认定有如下事实：“原告（即本案中案外人天津凯发电气股份有限公司）与案外人中铁武汉电气化局集团有限公司上海分公司皖赣铁路芜湖至宣城段四电集成工程项目经理部签订了买卖合同，就采购的综合自动化系统的相关名称、品种、规格及数量进行了约定（包含涉案货物在内），并约定货物交付前货物的灭失、毁损风险由原告方承担。原告与案外人优尼科（天津）物流有限公司（以下简称优尼科公司，即本案被告）签有《货物运输协议》，协议有效期自2017年12月1日至2018年12月31日，由原告委托优尼科公司通过公路的方式代理运输原告的货物。2018年6月8日，原告委托案外人优尼科公司运输涉案货物，优尼科公司向原告出具物流单，记载：运单号1221654，托运人信息为原告，收货人信息为胡某某，地址为成都市，货物名称为机柜，件数2。优尼科公司通过津Ｋ×××××号车辆将该货物从原告处提走后，同日将该货物委托案外人天津市正远货运有限公司运输，天津市正远货运有限公司又将该货物交给司机石某某实际承运，车牌照号为豫Ｈ×××××。2018年6月8日，被告就该批货物出具电子保单记载：起运地天津，目的地成都，起运日期2018年6月8日，运输工具津Ｋ×××××，运单号1221654，货物名称为机柜，数量2，保险金额200000元。2018年7月10日孟州市公安消防大队出具的火灾事故认定书记载：2018年6月10日12时15分，车牌号为豫Ｈ×××××，后挂号为豫Ｈ×××××的车辆起火，火灾烧毁半挂车一辆及车上货物。当事人签收处有石某某签章。事故发生后，原告报险并向被告提交了出险通知书及保险索赔申请书；被告方在接到原告报险后进行了事故查勘，确认货物全部毁损。2019年4月10日，被告以电子邮件的方式出具拒赔通知，记载：对于该起事故，保单约定的承运车辆是津Ｋ×××××，事故发生承运车辆是豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××大货车，不属于保单载定的承运车辆，导致保险标的的危险程度显著增加，而被保险人未履行前款规定的通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，不属于保险人应当承担的赔偿责任。原告就该批损毁货物，按照其重置价值金额计算损失金额为304200元。涉案货物毁损后，原告重新补发了相关货物，收货方出具了收货确认函。上述事实，有原告提交的国内货物运输保险预约协议、补充协议、保单、货物运输协议、采购合同、发票、发货单、火灾事故认定书、出险通知书、保险索赔申请书、拒赔通知、现场查勘照片、汽车货物运输合同、驾驶证、行驶证、道路运输证、微信记录截图、收货确认函等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。”天津铁路运输法院最终判决原告支付天津凯发电气股份有限公司保险金118343.2元。原告依该判决于2019年12月2日向天津凯发电气股份有限公司支付了保险金。本院认为，被告与案外人天津凯发电气股份有限公司签订运输合同并实际承运货物，运单号为1221654，应当认定天津凯发电气股份有限公司与被告建立了运输合同关系。被告作为运输合同的相对方及承运义务人，负有将货物安全运输到天津凯发电气股份有限公司指定目的地的义务，现货物在运输过程中因火灾事故发生毁损，被告应向天津凯发电气股份有限公司承担损害赔偿责任。因在天津凯发电气股份有限公司起诉投保的所运输货物的保险公司财产保险合同纠纷案件中，经天津铁路运输法院（2019）津8601民初996号民事判决书确认，天津凯发电气股份有限公司就运输过程中该批损毁货物，按照其重置价值金额计算损失金额为304200元，最终判决本案原告支付天津凯发电气股份有限公司保险金118343.2元，原告依判决支付了保险金118343.2元。原告因此获得向被告追偿的权利。故原告要求被告赔偿货物损失118343.2元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告优尼科（天津）物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司货物损失118343.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由被告优尼科（天津）物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  程志巍二〇二〇年五月十三日书记员  李静华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。