浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行初105号 原告童婉珍，女，1963年10月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市三北大街655号。 法定代表人盛悠，市长。 委托代理人郑啸、叶金芳（一般授权代理），慈溪市人民政府工作人员。 被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹、钱文虎（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 原告童婉珍不服被告慈溪市人民政府、宁波市人民政府政府信息公开及行政复议一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告童婉珍，被告慈溪市人民政府委托代理人郑啸、叶金芳，被告宁波市人民政府委托代理人钱文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月20日，被告慈溪市人民政府收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开的内容为“慈企改领〔1998〕128号文件”。被告慈溪市人民政府于2019年10月9日作出慈政信开告〔2019〕33号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称被诉《信息公开答复书》），告知原告：本机关未制作、保存您申请的上述信息，故无法提供。原告不服，向被告宁波市人民政府申请行政复议。后者于2020年2月17日作出甬政复决字〔2019〕326号《宁波市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），维持了被告慈溪市人民政府作出的被诉《信息公开答复书》。 原告童婉珍诉称，原告申请公开的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第九条第一项规定的应当主动公开的范围，根据《浙江省政府信息公开暂行实施办法》的相关规定，应当向原告公开。被告慈溪市人民政府未尽信息公开义务，侵害了原告的合法权益。被告宁波市人民政府作出的被诉行政复议决定认定事实不清，适用法律、法规错误。请求法院判决撤销被诉《复议决定》和被诉《信息公开答复书》，并责令被告慈溪市人民政府重新作出政府信息公开答复。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《慈溪市人民政府信息公开申请表（公民）》、被诉《信息公开答复书》《行政复议申请书》、被诉《复议决定》、邮政快递面单各1份，用以证明被诉行政行为违法。 被告慈溪市人民政府辩称：一、被告慈溪市人民政府已将1996年至2004年的所有档案于2006年4月12日依法移交至慈溪市档案馆。为检索原告申请公开的信息，被告慈溪市人民政府在慈溪市档案馆“慈溪市数字档案管理系统”中以文件编号“慈企改领”为关键词，检索1998年的所有档案信息，未显示原告所申请公开的信息。故，根据《条例》第二条的规定，被告慈溪市人民政府告知原告其申请公开的信息不存在，无法提供的答复行为认定事实清楚、证据充分。二、原告于2019年9月20日提出政府信息公开申请，被告慈溪市人民政府于同年10月9日作出被诉《信息公开答复书》并以邮政挂号信的形式送达原告，符合《条例》第三十二条第二款、第四十条之规定。综上，被告作出被诉《信息公开答复书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告慈溪市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：1.《慈溪市人民政府信息公开申请表（公民）》，用以证明原告申请政府信息公开的时间、内容等；2.档案移交目录、检索照片2张、被诉《信息公开答复书》、挂号信信封及回执，用以证明被告慈溪市人民政府依法作出信息公开答复并送达原告的事实；3、《条例》第二条、第三十三条第二款、第三十六条第四项、第四十条，用以证明被告慈溪市人民政府作出信息公开答复适用法律依据正确、处理适当。 被告宁波市人民政府辩称：一、作为慈溪市人民政府的上一级人民政府，被告宁波市人民政府具有履行行政复议的法定职责。二、被告宁波市人民政府于2019年11月25日收到原告提交的行政复议申请书，于同年11月26日向原告送达了案件受理通知书，向被告慈溪市人民政府送达行政复议答复通知书及《行政复议申请书》副本。2020年1月17日，因案件需要进一步审查，被告宁波市人民政府作出延长行政复议期限决定并于当日分别向原告、被告慈溪市人民政府寄送了行政复议决定延期通知书。2020年2月17日，被告宁波市人民政府作出被诉《复议决定》并于同年2月20日邮寄送达给原告，复议程序合法。三、本案中，原告申请公开“慈企改领〔1998〕128号文件”。因1996年至2004年的所有档案已移交至慈溪市档案馆，被告慈溪市人民政府经在慈溪市档案馆“慈溪市数字档案管理系统”中以“慈企改领”为关键词，经检索1998年的所有档案信息，未发现原告所申请公开的信息，应当视为已经尽到了合理的检索查找义务。故，被告慈溪市人民政府作出的被诉《信息公开答复书》符合法律规定，被告宁波市人民政府予以维持亦符合法律规定。综上，原告的诉求无法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：1.原告提交的《行政复议申请书》及证据材料、甬政复立字〔2019〕326号《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》及送达凭证、甬政复立字〔2019〕326号《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及送达凭证、甬政复延字〔2019〕326号《宁波市人民政府行政复议决定延期通知书》及送达凭证，用以证明原提出复议申请，被告宁波市人民政府依法受理复议申请、延长复议期限的事实。2.被告慈溪市人民政府提交的行政复议答复书、被诉《复议决定》及送达凭证，用以证明被告宁波市人民政府依法作出行政复议决定并送达原告的事实。 经庭审质证，两被告对彼此证据无异议。对原告提供的证据，两被告对证据的真实性没有异议。对被告慈溪市人民政府提供的证据，原告对真实性无异议，但认为证据2中的被诉《信息公开答复书》的答复内容错误，被告慈溪市人民政府应当保存有原告申请公开的信息。对于被告宁波市人民政府的证据，原告对真实性无异议，但认为证据2中被诉《复议决定》的复议结论错误。本院认为，原、被告双方提供的证据均来源真实合法且与本案相关，本院予以认定。 经审理查明，原告于2019年9月20日填写政府信息公开表并直接提交给被告慈溪市人民政府，要求被告慈溪市人民政府依法公开“慈企改领〔1998〕128号文件”。被告慈溪市人民政府于2019年10月9日作出被诉《信息公开答复书》并邮寄送达给原告，以未制作、保存原告申请公开的信息为由，未予提供。原告不服，向被告宁波市人民政府申请行政复议。被告宁波市人民政府于2019年11月25日收到原告的行政复议申请后，于同年11月26日予以受理。因案情需进一步审查，不能在法定期限内作出行政复议决定，被告宁波市人民政府于2020年1月17日作出甬政复延字〔2019〕326号《宁波市人民政府行政复议决定延期通知书》并送达给原告和被告慈溪市人民政府。2020年2月17日，被告宁波市人民政府作出被诉《复议决定》，维持了被告慈溪市人民政府作出的被诉《信息公开答复书》，并于同年2月20日送达给原告和被告慈溪市人民政府。原告不服被诉《信息公开答复书》和被诉行政复议决定，诉至本院。 本院认为，根据《条例》第四条的规定，被告慈溪市人民政府具有就原告提出的政府信息公开申请作出书面答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告宁波市人民政府作为被告慈溪市人民政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职责。 根据《条例》的规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录保存的信息。人民法院审理以政府信息不存在为由的告知而引发的行政案件，应重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务。当政府信息不存在时，行政机关是否履行了法定告知或说明理由义务。本案中，原告要求公开的政府信息是“慈企改领〔1998〕128号文件”。因1996年至2004年的所有档案均已移交至慈溪市档案馆，被告慈溪市人民政府遂以“慈企改领”为关键词，在慈溪市档案馆“慈溪市数字档案管理系统”中对1998年的所有档案信息进行了检索，未发现原告所申请公开的信息，已经尽到了合理的查找和检索义务。因此，被告慈溪市人民政府作出政府信息不存在的告知书，并依法向原告送达，并无不当。 在诉讼中，原告向本院申请调取“慈企改领〔1998〕128号文件”。本院认为，原告申请调取的证据正是其申请公开的信息，且本院在庭审中已经查清事实，根据案件审理的实际情况，调取证据已无必要，故本院对原告的申请不予准许。 在复议程序方面，被告宁波市人民政府在收到复议申请后及时审查受理，及时通知被告慈溪市人民政府答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，依法延长复议期限，及时作出被诉《复议决定》并向原告送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，复议程序合法。 综上所述，被告慈溪市人民政府作出的被诉《信息公开答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告宁波市人民政府作出的复议行为程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告童婉珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告童婉珍负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  汪佳娜 审 判 员  贾红霞 人民陪审员  张志君 二〇二〇年五月十八日 代书 记员  郑 园