河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4417号上诉人（原审被告）：荆付祥，男，1974年12月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：宋志强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐黎明，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：荆春霞，女，1974年3月11日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：贾海红，河南千业律师事务所。委托诉讼代理人：程凯东，河南千业律师事务所实习律师。上诉人荆付祥因与被上诉人荆春霞物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)荆付祥，被上诉人(原审原告)荆春霞及其委托诉讼代理人贾海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆付祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人涉及荆奕霏、荆莫然共220平方安置房的诉讼请求，或将本案发回重审;本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,错误的将安置协议中的918平米安置房认定为原被告一家四口的安置房，没有在被上诉人诉请中扣除两个女儿的安置房，导致错误判决，并且结合本案事实，被上诉人不应当再享有分得任何安置房屋的权利，一审判决错误，二审应当改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。1、以上诉人名义签署的编号为B035号《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中的安置利益包含了上诉人和其母亲两处宅基地，即上诉人名下的二七集建（1995）字第0034号和母亲魏爱琴（勤)名下的二七集建（92）字第104140号宅基地，由于母亲已80岁高龄且有病才委托上诉人一并签署了拆迁安置协议，受安置的918平米安置房中有414平米属于母亲魏爱琴的安置利益，上诉人和被上诉人均无权处分。原审法院在审理中未查清上述情况，误将全部安置利益认定为上诉人的安置利益,在判决中未将应当属于两个女儿的安置利益即共220平米安置房扣除，将全部504平米的安置房判归被上诉人是错误的。2、2013年,上诉人与被上诉人离婚时，虽然《离婚协议》上约定了上诉人名下的宅基院及由此产生的权益归被上诉人所有。但后来在实际中，上诉人于2016年6月份自己花费223万元为被上诉人购买了位于二七区大学南路泰宏建业国际城12号院7号楼3单元402室的面积为160多平方的商品房，上诉人还自己出资为该房子进行了精致的装修，购买了家具家电等物品，并且将该房屋登记在被上诉人名下。另外《离婚协议》上写明的“女方名下的两辆车,其中豫Ａ×××××的车辆归上诉人所有”但实际上，被上诉人并未履行该协议内容，该车仍由被上诉人占有并没有返还给上诉人，上诉人也没有过多计较。被上诉人拥有该房屋后，之后多次明确表明放弃双方《离婚协议》中约定的上诉人名下宅基院所产生的各种权益。因被上诉人表明了这种态度,在此基础上，上诉人又看在孩子面子上在为其买过房子后又另外给了被上诉人120万元让其平时生活所用,且除了这120万之外,这几年来，平时生活中，上诉人还陆陆续续给了被上诉人共计有20多万元。一审法院未了解深层次原因，就草率判决让被上诉人享有安置房屋的权利是绝对错误的，二审应当驳回。3、退一步讲，就算抛开上述事实原因,即便《离婚协议》中约定将上诉人名下的宅基院及由此产生的权益约定归被上诉人所有，但是当时没有考虑到侵犯了两个孩子的安置利益，此部分约定应属无效,因此涉及两个孩子荆奕霏、荆莫然共220平方安置房也绝对应当从被上诉人诉请的504平米中予以扣除,所以即便就是依据这份所谓的《离婚协议》,被上诉人应得的也仅为284平米安置房,也绝对不可能是504平方，一审法院判决是严重错误的。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人2019年度下半年的拆迁安置过渡费36288元是明显错误的。上诉人不应再支付被上诉人任何款项,相反被上诉还应当将以前独自领取的共计926550元拆迁安置过渡费退还给上诉人。从2015年至2019年上半年，这四年间被上诉人就分多次将该存折中的共计926550元的安置过渡费独自领取据为己有。因上诉人名下的这918平方米的安置房并不是上诉人一人所有的，其中包括其母亲宅基414平方(其母亲魏爱琴去世后，应为上诉人所有兄弟姐妹共同所有)，还有两个孩子荆奕霏、荆莫然共享有220平方的安置房,所以被上诉人取走的这926550元是以上人员共同所有的，而上诉人独自领取据为己有的做法已严重侵害其他人的合法权益，这部份款项被上诉人必须退还。况且因被上诉人不可能得到504平方米的安置房，所以一审法院在计算给付被上诉人2019年下半年的拆迁安置过渡费时，依据504平方米的前提标准计算是明显错误的，所以一审法院在未彻查本案事实的情况下，就判决让上诉人支付2019年下半年的拆迁安置过渡费36288元,是错误的,所以上诉人不但不应当再支付任何款项，被上诉人还应当将过去独自领取的926550元过渡费退还给上诉人。三、一审法院程序违法一审期间，上诉人的父亲荆小遂于2020年1月13日去世，15日火化，17日安葬，原本安排的16号开庭上诉人无法参加。上诉人专门给承办法官打电话，因担心法官事多遗忘，还发短信请求改日开庭;因而未参加庭审。判决显示上诉人无正当理由拒不到庭不符合实际情况，既缺乏人性关怀,也影响了案件事实的查清，从而导致错误判决。荆春霞辩称，除判决504平方外，尚有414平方的房屋权益，足以保障两个孩子的合法权益。安置协议明确载明，安置人员为荆春霞、荆付祥、荆奕霏、荆莫然四人。荆春霞有权享有168平方米宅基地部分的相关拆迁权益。荆春霞向一审法院起诉请求：1.依法确认被告与郑州市二七新区合村并城项目拆迁协调指挥部签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议（编号：B035）》中拆迁安置住宅面积504平方米、安置商业面积10平方米归原告所有；2.判决被告给付原告2019年下半年及之后的拆迁过渡费用暂计72576元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，双方于2013年11月6日经协议后办理离婚手续。原、被告在2013年11月6日的《离婚协议书》约定，婚生女荆奕霏（2004年4月13日出生）、荆莫然（2011年10月12日出生）由男方抚养。位于郑州市××乡××村荆付祥名下的宅基院系双方的共有财产，为保障女方的居住和生活环境，离婚后该套房产归女方所有，男方放弃该套房屋的共同房产，由此产生的各种权益归女方所有，男方及子女不再享有。2013年12月14日，被告荆付祥（乙方）和郑州市二七新区合村并城项目拆迁协调指挥部（甲方）分别以被拆迁人和拆迁人的名义就乙方位于三官庙村××街××号宅院签订编号为B035的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，该协议载明：乙方4位安置人员为荆付祥、荆春霞、荆奕霏、荆莫然。乙方合法宅基地面积306平方米，总建筑面积2464.84平方米，三层以下（含三层）证内建筑面积918平方米，三层以下（含三层）证外超出建筑面积223.8平方米，三层以上建筑面积1150.24平方米。乙方安置住宅面积为918平方米（每月每平方米发放过渡费12元，每半年发放一次）、安置商业40平方米（每人奖励10平方米）。乙方在2013年12月14日签订协议，一次性奖励30000元。后原告后因拆迁安置问题与被告发生纠纷，并诉至法院。另查明，一.2013年11月6日的《离婚协议书》中的郑州市××乡××村荆付祥名下的宅基院与2013年12月14日编号为B035的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中的被拆迁的三官庙村××街××号宅院为同一处宅院。二.编号为B035的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中的拆迁安置补偿等费用由被告荆付祥领取。三.本案证据未显示被告荆付祥支付原告2019年下半年的过渡费。四.2016年1月26日，被告荆付祥（乙方）和郑州市二七新区合村并城项目拆迁协调指挥部另签订编号为G126的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，安置被告荆付祥住宅面积150平方米。五.《侯寨乡铁三官庙村拆迁补偿安置实施方案》载明的本村有效人口人均安置住房110平方米。一审法院认为，2013年11月6日的《离婚协议书》和2013年12月14日编号为B035的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，是协议双方的真实意思表示，该《离婚协议书》和《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》已成立，其符合法律规定的约定内容已生效，对协议的签订方和安置人员均具有约束力。被告荆付祥虽在2013年11月6日的《离婚协议书》明确放弃涉案房屋的权利，并表示所产生的各种权益归原告所有，但编号为B035的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中的安置人员除原、被告外，还包括荆奕霏、荆莫然。按照《侯寨乡铁三官庙村拆迁补偿安置实施方案》的规定，荆奕霏、荆莫然每人分别享有住宅安置面积110平方米的权益。故编号为B035的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中的918平方米住宅安置面积中，原告享有的住宅安置面积扣除荆奕霏、荆莫然每人分别享有的110平方米后，尚有698平方米。故原告要求确认编号为B035的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议）》中的504平方米拆迁安置住宅面积的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。编号为B035的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议）》中每人10平方米安置商业面积，为奖励给每个拆迁人的拆迁利益。故原告主张的10平方米安置商业面积，符合法律规定，该院予以支持。因拆迁过渡费每半年发放一次，故原告主张的2019年下半年的拆迁过渡费72576元数额过高，对过高部分该院不予支持。按照《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》每月每平方米12元的标准，原告2019年下半年的过渡费可计算为36288元（504平方米×12元/平方米×6个月）。对于2020年之后产生的拆迁安置过渡费问题，原告可另行处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告荆春霞享有编号为B035的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中504平方米的安置住宅面积和10平方米商业安置面积；二、被告荆付祥于本判决生效后10日内支付原告荆春霞2019年下半年的拆迁安置过渡费36288元；三、驳回原告荆春霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1614元，原告荆春霞负担807元，被告荆付祥负担807元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于案涉安置房屋是否包含荆付祥母亲魏爱琴（勤）的安置利益及是否扣除荆奕霏、荆莫然两女儿的安置房利益的问题。荆付祥与荆春霞于2013年11月6日经协议离婚时签订的《离婚协议书》已明确约定，位于郑州市××乡××村荆付祥名下的宅基院系双方的共有财产，为保障女方的居住和生活环境，离婚后该套房产归女方所有，男方放弃该套房屋的共同房产，由此产生的各种权益归女方所有，男方及子女不再享有。2013年12月14日，荆付祥（乙方）和郑州市二七新区合村并城项目拆迁协调指挥部（甲方）分别以被拆迁人和拆迁人的名义就荆付祥位于三官庙村××街××号宅院签订编号为B035的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》明确载明：乙方4位安置人员为荆付祥、荆春霞、荆奕霏、荆莫然。乙方合法宅基地面积306平方米，总建筑面积2464.84平方米，三层以下（含三层）证内建筑面积918平方米，三层以下（含三层）证外超出建筑面积223.8平方米，三层以上建筑面积1150.24平方米。乙方安置住宅面积为918平方米（每月每平方米发放过渡费12元，每半年发放一次）、安置商业40平方米（每人奖励10平方米）。在无相反证据予以证明的情况下，《离婚协议书》及《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》均合法有效，上述《离婚协议书》中的郑州市××乡××村荆付祥名下的宅基院与2013年12月14日编号为B035的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中的被拆迁的三官庙村××街××号宅院因为是同一处宅院，故荆春霞要求确认该拆迁安置房屋中的应由份额合法有据。按照《侯寨乡铁三官庙村拆迁补偿安置实施方案》的规定，荆奕霏、荆莫然每人分别享有住宅安置面积110平方米的权益。一审法院已经在荆春霞请求确认的份额中予以扣除，故荆付祥关于案涉拆迁安置权益中含有其母亲魏爱琴及两个女儿的安置房均未予扣除的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于拆迁安置过渡费的问题。荆付祥并未提交证据证明其已经将该费用支付给荆春霞，故一审法院按照《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议）》约定的标准计算荆春霞应得的过渡费并无不当。关于一审程序问题。荆付祥的父亲已于2020年1月15日火化，同月17日安葬，此案一审开庭时间为同月16日，荆付祥要求改日开庭并不符合法律规定的情形，其关于一审程序不当的上诉请求无法律依据。综上所述，荆付祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费807元，由荆付祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年五月六日书记员  张惠晓