湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执监1号申诉人湖北荆州电力设备有限公司，住所地荆州市荆州区318国道（太晖村）。申请执行人荆州市荆州区郢城镇太晖村村民委员会，住所地荆州市荆州区北环路。被执行人湖北省荆州电力设备有限公司，住所地荆州市荆州区318国道（太晖村）。被执行人湖北荆州电力设备厂，住所地荆州区大北门外318国道太晖村。申诉人湖北荆州电力设备有限公司不服本院（2007）荆民执字第2002-29号民事裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案件审理执行情况，原告荆州区郢城镇太晖村村民委员会与被告湖北荆州电力设备有限公司、荆州电力设备厂征用土地合同纠纷,本院于2000年受理并作出(2001)荆经初字第2000-074民事判决,判决如下：一、由被告湖北荆州电力设备有限公司支付原告9.8亩土地征地费用68.8万元（已付款可凭票据冲抵）及其迟延履行金（从1997年9月11日起至清偿之日止按照日万分之三计算）；二、由被告湖北荆州电力设备有限公司退还原告未办理征地审批手续的土地17.7亩，并从1997年9月11日起至退还前按每亩2000元向原告赔偿因占地所造成的损失；三、上述两项，由被告湖北荆州电力设备有限公司在本判决生效后十日内履行；四、本案受理费21000元，实际诉讼支出费5000元，财产保全费12030元，共计38030元，均由被告负担。尔后，被告湖北荆州电力设备有限公司对上述民事判决书不服向湖北省荆州市中级人民法院上诉，随后湖北省荆州市中级人民法院以上诉人湖北荆州电力设备有限公司未在法定期间交纳上诉费为由裁定本案按自动撤诉上诉处理，原审判决即发生法律效力。与此同时，本院还受理了原告荆州市第一装卸运输总公司、蒋可菊等多个单位和个人与被告湖北荆州电力设备有限公司、荆州电力设备厂的经济纠纷。2002年5月15日，申请执行人荆州市荆州区郢城镇太晖村村民委员会向本院申请强制执行，本院立案执行并于同年5月20日向被执行人湖北荆州电力设备有限公司发出了限期执行通知书,因被执行人未在期限内履行,本院于2002年5月26日裁定：划拨被执行人荆州电力设备有限公司在金融部门的存款1271004元,或查封、扣押其相同价值的财产予以变卖、拍卖后偿还债务;被执行人未办理征地审批手续的17.7亩土地,由申请人荆州区郢城镇太晖村村民委员会收回。随后本院从2003年5月至2007年5月,先后四次委托荆州市荆州区物价局价格认证中心对被执行人的整体资产(土地和房产)进行评估，并将评估报告送达至被执行人告知其如对评估结果有异议可申请复议。被执行人收到评估报告后未申请复议。尔后本院委托荆州市拍卖行荆州区拍卖办事处进行拍卖，因无人应拍而停止拍卖;后本院于2004年6月委托武汉环球拍卖有限公司进行拍卖,拍卖公司在组织拍卖中,因政府通知,要求本院紧急停止拍卖,此次拍卖被迫中止。后恢复拍卖时,再无人应拍。2006年3月,经债权人申请,本院拟将查封财产抵偿给债权人,但因各债权人间为分配问题矛盾尖锐,无法达成一致意见,本案暂缓执行。2007年5月经重新评估后,本院委托武汉裕发拍卖有限公司对湖北荆州电力设备有限公司的整体资产进行拍卖,用于清偿债务。经武汉裕发拍卖有限公司组织拍卖,于同年9月7日由荆州市银都实业有限公司以最高价128万元成交,本院根据拍卖成交确认书,于同年9月25日裁定查封财产权属归荆州市银都实业有限公司所有,并于同年11月14日将查封财产交付给买受人。申诉人湖北荆州电力设备有限公司称，1、荆州市荆州区人民法院把当事人提交的29号案《执行申诉书》说成：依据法规不受理29号执行案异议书，应予以纠正。2、《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、204条规定的通知》第一条第二款：对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。本案适用第二款规定，而该院执行局断章取义适用法规错误，应该予以纠正。应当依法对29号案《执行申诉书》立案审查作出裁定。3、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》法发（2016）15号第16条规定：作为执行监督案件立案审查，作出裁定。你院没有依法作为执行监督案件立案审查，作出裁定，违反法律，应予以纠正。综上，请荆州区人民法院纠正错误，撤销该通知书，请对电力设备公司29号案《执行申请书》依法立案审查，作出正确的裁定——撤销29号案错误执行行为。本院查明，本院于2002年5月20日向被执行人湖北荆州电力设备有限公司发出了限期执行通知书后,因被执行人未在期限内履行,本院于2002年5月26日裁定：划拨被执行人荆州电力设备有限公司在金融部门的存款1271004元,或查封、扣押其相同价值的财产予以变卖、拍卖后偿还债务;被执行人未办理征地审批手续的17.7亩土地,由申请人荆州区郢城镇太晖村村民委员会收回。从2003年5月至2007年5月间,本院先后四次委托荆州市荆州区物价局价格认证中心对被执行人的整体资产(土地和房产)进行评估,评估报告均依法向被执行人送达,评估报告的内容也明确显示对整体资产(含所有建筑物)进行了评估,并告知被执行人如对评估结果有异议可申请复议,被执行人未对评估报告申请复议。评估结果出来后,本院依法分别委托荆州市拍卖行荆州区拍卖办事处、武汉环球拍卖有限公司和武汉裕发拍卖有限责任公司进行拍卖,委托拍卖函也表述为对公司的房地产进行拍卖,荆州市拍卖行荆州区拍卖办事处在拍卖中,因无人应拍而停止拍卖;后本院于2004年6月委托武汉环球拍卖有限公司进行拍卖,拍卖公司在组织拍卖中,因政府通知,要求本院紧急停止拍卖,此次拍卖被迫中止。后恢复拍卖时,再无人应拍。2006年3月,经债权人申请,本院拟将查封财产抵偿给债权人,但因各债权人间为分配问题矛盾尖锐,无法达成一致意见,本案暂缓执行。2007年5月经重新评估后,本院委托武汉裕发拍卖有限公司对湖北荆州电力设备有限公司的整体资产进行拍卖,用于清偿债务。经武汉裕发拍卖有限公司组织拍卖,于同年9月7日由荆州市银都实业有限公司以最高价128万元成交,本院根据拍卖成交确认书,于同年9月25日裁定查封财产权属归荆州市银都实业有限公司所有,并于同年11月14日将查封财产交付给买受人。在整个拍卖过程中,因多次流拍,经拍卖公司请示,本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》,同意在原保留价基础上降价进行拍卖,最后一次拍卖以保留价128万元拍卖成交。经询问案件原承办人,在评估、拍卖电力公司上述房地产时,承办人曾就电力公司房屋产权问题调查房屋管理部门,房管部门答复房屋未办理权属证书。评估部门在评估报告中即表述为电力公司综合楼未办理权属证明,该评估报告在向电力设备厂负责人周丹(又名周灵,系电力设备公司法定代表人李建蓉之妻)送达时,周丹亦未就房屋权属证书问题向本院提出异议,应视为默认。本院委托评估电力设备公司的房地产的时间是2003年5月12日,而申诉人提供的房屋产权登记在湖北荆沙电力设备厂名下(不具有法人资格,系电力设备公司下属分支机构),产权登记时间为2007年4月12日,即我院委托评估房地产时电力设备公司和电力设备厂还未取得房屋产权证书。2019年10月，申诉人湖北荆州电力设备有限公司因不服本院作出的（2007）荆民执字第2002-29-1号民事裁定书向本院提出执行异议申请，经审查本院以通知书的形式于同年12月16日送达至申诉人，通知书的内容为：本院于2007年9月25日作出的（2007）荆民执字第2002-29-1号民事裁定书裁定将被执行人荆州电力设备有限公司位于荆州市××区××国道南侧（××村××组路段）的6533.3平方米土地使用权（地号14-07-05-168）以及土地上的附属房屋所有权归买受人荆州市银都实业有限公司所有。因作出上述执行行为的时间发生在2008年4月1日前，而原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条规定的执行异议受理条件是发生在2008年4月1日以后的执行行为，故申诉人湖北荆州电力设备有限公司提出的执行异议申请不符合执行异议受理条件。本院认为，申请执行人荆州区郢城镇太晖村村民委员会与被执行人湖北荆州电力设备有限公司、荆州电力设备厂征用土地合同纠纷，因被执行人未按期履行生效法律文书确立的给付义务，本院依法对被执行人荆州电力设备有限公司位于荆州市××区××国道南侧（××村××组路段）的6533.3平方米土地使用权（地号14-07-05-168）以及土地上的附属房屋予以评估拍卖符合法律规定。在执行过程中,本院依照法定程序，对资产予以处置，并未发现违法行为，故申诉人提出撤销（2007）荆民执字第2002-29-1号民事裁定书不符合法律规定，本院不予以支持。对于申诉人要求撤销2019年12月12日作出的《通知书》请求，经审查，该通知书系不符合执行异议受理条件的的通知书，其内容和形式均符合法律规定，故申诉人要求撤销该通知书的请求不予以支持。综上所述，本院（2007）荆民执字第2002-29号民事裁定书和2019年12月12日作出的《通知书》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人湖北荆州电力设备有限公司的申诉请求不能成立，本院不予以支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定,裁定如下：驳回申诉人湖北荆州电力设备有限公司的申诉请求。审判长  梁中柱审判员  刘 敏审判员  汪显群二〇二〇年五月九日书记员  周海燕