福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终183号 上诉人（原审被告，反诉原告）：长汀广建建筑工程有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇马屋桥一路124号，统一社会信用代码:91350821MA2YP3P487。 法定代表人:李汉忠，职务：执行董事。 委托诉讼代理人:陈树荣，福建金灶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：福建大广沥青混凝土有限公司，住所地福建省长汀县策武镇稀土工业园C地块，统一社会信用代码:91350821MA34AATYOB。 法定代表人:谢清东，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：颜琳静，福建法元素律师事务所律师。 上诉人长汀广建建筑工程有限公司（下称广建公司）因与被上诉人福建大广沥青混凝土有限公司（下称大广公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广建公司委托诉讼代理人陈树荣、大广公司的委托诉讼代理人颜琳静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 广建公司上诉请求：一、撤销长汀县人民法院作出的（2019）闽0821民初1438号民事判决，发回重审，或依法改判驳回被上诉人的原审诉请，并支持上诉人的原审反诉请求；二、由被上诉人承担本案原审及终审的诉讼费用。事实与理由： 上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误，依法应当予以发回重审或改判，理由是： 一、本案工程质量是否达到竣工验收合格标准问题。原审法院对这一涉及被上诉人主张要求上诉人支付剩余工程款的主要事实没有查清，认定事实不清，因为： 1、根据双方签订的《合同协议书》第六条2款、第三条1款的约定：“进场施工设备及沥青等主材必须经过发包人确认满足投标承诺条件后方可开工。承包人向发包人提供相应的配合比检测报告。”、“工程质量符合国家现行《工程施工质量验收规范》合格标准。”但在施工设备及沥青等主材进场前，被上诉人没有按合同和国家现行《工程施工质量验收规范》向上诉人提供施工设备及沥青等主材如砂子检测报告，沥青检测报告，沥青混凝土用料检测报告，沥青混凝土料配合比、质量稳定度、密度等检测报告，以及施工后的沥青混合料摊铺记录等，上述技术文件材料和施工记录是保证本案工程施工质量是否符合双方合同约定和国家强制性规定的依据。为此，上诉人多次催促被上诉人提交上述必要的技术文件材料和施工记录，但被上诉人至今未能提交，导致上诉人无法对本案工程施工各工序的质量进行检查评定，也无法申请竣工验收。原审判决仅凭一份《检测报告》就认定本案工程施工质量符合国家标准，缺乏法律依据，认定事实错误。 2、被上诉人原审答辩以工程已经完工且交付使用为由，认为如果没有满足投标承诺条件并提供相应配合比检测报告，监理单位和业主不可能让其进场开工，这完全是被上诉人的主观推断，因为被上诉人至今也没有提供证据证实有满足投标承诺条件及提供配合比检测报告！ 3、事实上，本案工程完工后，因被上诉人施工未达到规定的质量标准，造成梅林路、江滨路含东升南路沥青铺设沿线道路纵缝施工缝处处理不当、横坡及纵坡未按规定施工，导致沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及多处积水等质量问题。上诉人原审提供的业主向上诉人发出的《竣工预验收存在问题整改通知单》及现场照片充分证实了上述事实。因此，本案存在两个不争的事实：一是梅林路、江滨路含东升南路沥青铺设沿线道路两侧出现接缝之间存在凹陷以及多处积水等质量问题；二是本案工程至今未通过竣工验收。 综上，不管从客观事实上，还是在原审提供的证据上，都无法证实本案工程质量达到竣工验收合格标准，原审法院仅凭一份《检测报告》就认定本案工程质量达到竣工验收合格标准，认定事实错误，应当予以纠正。 二、原审判决认定施工部分路段铺设沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及积水，系上诉人有指派现场施工指挥人员并按其要求进行铺设，影响被上诉人的施工质量，上诉人应承担30%的修复费用，这完全是没有事实依据的荒谬认定，因为： 1、根据《合同协议书》第一条5款、第六条2款的约定，本案工程由被上诉人“包工包料（含现场施工）”、“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全…，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。”也就是说，本案工程是由被上诉人包工包料并组织完成施工的，被上诉人应当对施工工程质量承担全部责任。 2、上诉人指派现场施工指挥人员并按要求进行铺设，这完全是作为发包人行使的管理监督责任，也是职责所在，这一行为不仅希望被上诉人保质保量完成施工，而且更不希望工程存在质量问题。因此，上诉人从未影响被上诉人的组织施工，更没有妨碍被上诉人的具体施工。 综上，在没证据证明上诉人影响被上诉人施工的情况下，原审判决仅凭被上诉人的一面之词，就认定上诉人影响被上诉人的施工质量并应承担30%的修复费用，违背常理，认定事实荒谬！ 三、上诉人实际尚欠被上诉人的剩余工程款是1037929.7元，而不是1366629.44元。 1、根据原审双方提供的转账凭证等证据证实，上诉人分别于2018年1月12日、2月12日、5月29日共计转账支付给被上诉人工程款3140000元； 2、2017年10月20日，11月17日、2018年2月11日，上诉人通过转账支付被上诉人指定的被上诉人股东杨福庆账户396895元；2017年12月22日、2018年1月19日，上诉人通过转账支付被上诉人指定的被上诉人法定代表人谢清东女儿谢晓琪账户50万元，2018年10月29日，应被上诉人要求，上诉人向厦门华特集团有限公司支付本案工程款314946.6元，合计上诉人支付给被上诉人工程款1211841.6元。上述三笔款项都是被上诉人指定要求上诉人支付工程款的账户，且上诉人与上述三个个人和单位均没有任何经济往来，根本不可能向其支付任何款项。 据此，上诉人已支付给被上诉人工程款4351841元，实际尚欠被上诉人工程款1037929.7元，而不是1366629.44元。原审判决认定上诉人尚欠被上诉人工程款1366629.44元，认定错误。 四、上诉人原审反诉要求被上诉人提交1037929.7元工程款的增值税专用发票，并退还以1037929.7元工程款为基数按3%计算的税费，应当得到支持，因为： 1、双方签订的《合同协议书》并没有约定上诉人必须先付款，被上诉人才开票，因此，被上诉人不存在正当抗辩的事实和法律依据； 2、按照龙岩市的交易习惯，要求支付工程款一方应当先提交发票，付款一方经审核后再转账付款； 3、事实上，被上诉人开具1999537.2元的增值税专用发票的时间是2018年7月3日，但迟迟未将开具的该发票提供给上诉人，直到起诉后的2019年7月2日才向被上诉人提交，根据税务退税的规定，因为开具发票时间已经超过六个月，根本无法办理退税！因此，上诉人当庭拒收被上诉人提供的发票是合理的。被上诉人应当重新开具该发票给上诉人，否则被上诉人应当承担上诉人因无法退税造成的损失。 五、原审判决适用法律不当，导致判决错误。 本案工程完工至今，上诉人作为本案工程的发包人，从未擅自实际交付使用。原审判决以工程未经竣工验收，上诉人擅自使用为由，适用《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，明显适用法律不当，导致判决错误。 综上所述，原审判决由于认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。据此，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，依法判决并支持上诉人的上诉请求。 大广公司答辩人认为，上诉人提出的上诉理由不充分，一审法院判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，理由如下： 一、案涉路段沥青路面经福建省建筑工程质量检测中心有限公司龙岩分公司对沥青路面取芯和沥青混合料路段进行检测，案涉路段的路面沥青混合料厚度符合设计规定，压实度都不小于95%及沥青混合料符合技术要求。 业主方长汀县腾飞城市建设投资有限公司对工程质量检测报告认可。说明案涉工程合格。上诉人认为是由于被上诉人没有提交各种检测报告才导致其无法对本案工程申请验收的说法显然是不成立。 被上诉人作为一个小的承包方，只承包了被上诉人承揽工程的一小部分，也就是案涉路段的沥青铺设，上诉人承包的整个市政工程因其它原因没有验收，不能将责任推诿到被上诉人身上。案涉工程的质量经业主认可，且已经投入使用，现上诉人不支付剩余工程款项，属恶意违约行为，应当负相应法律责任。 二、本案施工路段部分路段沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷及积水。根据一审查明的事实，系上诉人指派现场施工指挥人员指挥影响造成。根据双方合同约定，被上诉人独立完成施工，但上诉人作为发包方，在被上诉人施工过程中，其指派人员对现场施工指挥，很显然，基于承包方的弱势地位和对发包方的信任，上诉人的施工人员遵照上诉人现场指挥人员的调度进行施工，由此而造成的沥青路面沿线两侧一小部分出现接缝之间存在凹陷及积水问题属双方责任。上诉人在上诉状也承认，“上诉人指派现场施工指挥人员并按要求进行铺设”，根据这一事实，被上诉人铺设路面时遵照了发包方也即上诉人的要求，由此产生的一些接缝凹陷和积水问题，亦是因上诉人的要求而造成的。一审法院根据双方过错，判决上诉人修复并承担70%修复费用，仅判决被上诉人承担30%修复费用，属公平合理。 三、本案涉诉工程的沥青和砂石混料等原材料都符合质量要求，铺设路面的压实度也符合国家标准和业主要求，只是因双方责任原因存在少量路面沿线接缝之间存在凹陷和积水问题，一审法院对此也作出责任认定并要求被上诉人修补这一工程问题，至此，本案因拖欠工程款纠纷案结事了。一审法院的判决属事实清楚，适用法律正确。 四、上诉人提出的增值税发票问题，被上诉人因其拖欠工程款，违约在先，未将开具的增值税发票交与被上诉人，属正当理由。由于政策原因造成的损失，也是因其违约应当承担的后果。上诉人欠被上诉人的工程款，根据查明的事实，上诉人尚欠1,366,629.44元，上诉人应当按合同条款付清款项。 五、本案中，上诉人违约在先。根据双方签订的《合同协议书》第四条第５款“工程款根据过磅量据实结算，实行先到帐再出沥青混凝土混合料及路面施工，未收到相应款项承办人不予生产施工，并且余款在工程结束后30日内付清”的约定，在合同期内，上诉人应先行支付款项，然后被上诉人才进行施工，基于被上诉人属市政工程小承包人的被动地位，被上诉人在未收到全部应到合同款项情况下，按上诉人的要求进行施工，现上诉人不仅对自己不按合同付款的违约行为不自省，反而借一点工程中因双方责任而出现的小问题来赖帐，上诉人的这种行为不应得到法律的支持。 六、针对上诉人提出的上诉人欠被上诉人剩余工程款问题。杨福庆并不是被上诉人的股东。上诉状第四页倒数第五行显示时间为2017年10月20日、11月17日，涉案合同签订时间为2017年12月13日，上诉人怎么可能提前53天，提前26天付工程款。经了解，上诉人与被上诉人签订合同之前，上诉人已经通过与他人签订合同的形式做了许多其他工程，而被上诉人只做了一部分工程。故上诉人所说的已支付款项与本案无关。 综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。 本诉大广公司向一审法院起诉请求：1、依法判令广建公司立即支付尚欠的工程款计1,766,629.44元人民币，并赔偿以该款为基数按同期同类银行贷款利率计算的经济损失至款清之日止（暂赔付自2018年6月至2019年5月止经济损失为1,766,629.44元×5‰×12个月=105,998元）2、本案的案件受理费、财产保全费用均由广建公司负担。 广建公司向一审法院提出反诉请求：1、判令大广公司对梅林路、江滨路含东升南路沥青铺设沿线道路出现的质量问题进行整改和修复；2、判令大广公司提交长汀县城区供排水扩建项目(梅林路、江滨路含东升南路沥青铺设工程)的沥青混凝土砂子检测报告、沥青检测报告、沥青混凝土用料检测报告、沥青混合料配合比、质量稳定度、密度等检测报告、及沥青混合料摊铺记录；3、判令大广公司提交1,037,929.7元工程款增值税专用发票，并退还以1,037,929.7元为基数按3%计算的税费；4、判令大广公司支付以工程款10,042,401元为基数，自2018年11月2日起至大广公司整改通过验收时止，按同期同类银行贷款利率计算的损失(截至2019年6月1日损失为351,484.04元)；5、本案的一切诉讼费由大广公司承担。 一审法院认定事实： 长汀县城区供排水扩建项目发包方是业主长汀腾飞城市建设投资有限公司，承包方也是施工单位是广东省建筑工程机械施工有限公司，广建公司作为广东省建筑工程机械施工有限公司的子公司，专门负责工程项目的建筑服务和价款结算,是实际施工人。2017年12月13日，大广公司作为承包人与作为发包人的广建公司签订了一份《合同协议书》,将案涉工程的部分路段(梅林路、江滨路含东升南路沥青铺设工程)的提供沥青混凝土混合料及路面施工项目分包给了大广公司,合同约定了工程概况、合同工期、质量标准、合同价款及付款方式、合同文件构成、承诺等条款，该《合同协议书》第四条合同价款及付款方式中第5款“工程款根据过磅量据实结算，实行先到账再出沥青混泥土混合料及路面施工，未收到相应款项承办人不予生产施工，并且余款在工程结束的30日内付清”，第六条承诺的第二项“承包人向发包人提供相应的配合比检测报告”。大广公司依合同约定对分包路段沥青路面铺设施工时，广建公司有指派现场施工指挥人员，并按其要求进行铺设，以致施工部分路段铺设沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及积水现象，大广公司分包工程完工后，业主长汀县腾飞城市建设投资有限公司为委托单位，广东省建筑工程机械施工有限公司为施工单位，工程名称为长汀县城区供排水扩建项目施工,委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司龙岩分公司对沥青路面取芯（厚度、压实度）、沥青混合料路段进行检测，作出《检测报告》、《沥青混合料检测报告》，大广公司施工段路面的沥青混合料厚度符合设计规定、压实度都不小于95%及沥青混合料符合技术要求，路面铺设分包工程完工后投入使用，由于施工路段沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及多处积水，广建公司向大广公司转发和发出《竣工预验收存在问题整改通知单》、《工程整改通知单》，要求大广公司进行整改。2018年4月3日，广建公司与大广公司经双方结算，作出了《材料款汇总》，工程款为人民币5,006,629.44元。广建公司先后向大广公司转入工程款3,640,000元，大广公司向广建公司交付2018年5月22日三张《福建增值税专用发票》，发票尾号是657、658、659，合计金额为2,998,964.70元，2018年7月30日大广公司开具两张《福建增值税专用发票》，发票尾号是646、647，合计金额为1,999,537.20元的发票。因广建公司未付款，大广公司未将该两张发票交付广建公司，2019年7月2日当庭提交请法庭转交给广建公司，广建公司不予收存，2019年7月29日领回。2019年1月16日大广公司就建设工程施工合同纠纷向长汀县人民法院起诉广建公司，因大广公司未到庭参加诉讼，广建公司依法出庭应诉，提交了书面的《答辩状》，也提交了书面的《民事反诉状》，一审法院于2019年3月11日作出的（2019）闽0821民初167号《民事裁定书》，裁定：本诉按大广公司撤诉处理及准许广建公司撤回反诉。2019年5月22日大广公司再次向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一是大广公司主张要求广建公司支付剩余工程款1,366,629.44元的条件是否成就，具体金额是多少？二是广建公司反诉要求大广公司提交沥青配比等材料是否支持？三、案涉沥青路面的修复责任在谁，广建公司反诉主张的损失能否支持？ 对第一项争议焦点，一审法院认为，虽然承包方广东省建筑工程机械施工有限公司与发包方长汀腾飞城市建设投资有限公司签订的合同明确约定，未经发包方同意工程不可转包或分包。但从发包方长汀腾飞城市建设投资有限公司在事后委托鉴定行为，表明其认可了广建公司的分包行为。且大广公司具有沥青施工资质，其与广建公司签订的合同内容未违反法律的强制性规定，依法有效。现案涉工程虽尚未竣工验收，但案涉路段经发包方长汀腾飞城市建设投资有限公司委托鉴定，沥青路面取芯检测符合国家标准，且相关路段也已实际交付使用，根据《最高人民法院》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，大广公司要求广建公司支付剩余工程款，一审法院予以支持。广建公司以大广公司交付的工程不符合约定的抗辩不予采纳。对于广建公司应支付的工程款款项问题，双方对于结算的总价款没有异议，本院予以确认。广建公司抗辩其支付给案外人杨福庆和厦门华特公司的款项系代大广沥青公司支付，但未提交证据佐证，对该抗辩已经支付4,351,841元不予采信。据此，大广公司主张广建公司应支付工程款1,366,629.44元，一审法院予以支持。 对于第二项争议焦点，一审法院认为，案涉路段沥青路面铺设完工后，即投入使用。且经福建省建筑工程质量检测中心有限公司龙岩分公司对沥青路面取芯（厚度、压实度）、沥青混合料路段进行检测，案涉路段的路面沥青混合料厚度符合设计规定、压实度都不小于95%及沥青混合料符合技术要求，长汀县腾飞城市建设投资有限公司对此认可，一审法院予以确认，广建公司要求大广公司提交相关报告已无必要。 对于第三项争议焦点，一审法院认为，从双方的合同约定看，大广公司应包工包料独立完成施工。但大广公司在施工过程中，广建公司指派了人员到现场指挥施工，在一定程度上影响了大广公司的施工质量。因此，大广公司对其施工部分路段铺设沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及积水现象，应承担案涉路段的整改和修复责任。为便于修复工作的进展，整改修复责任由大广公司负责完成。修复费用，由大广公司承担70%，广建公司对此亦存在一定过错，应承担30%的修复费用。 对于工程金额问题，广建公司应支付给大广公司的总工程款经双方确认为5,006,629.44元，广建公司先后向大广公司转入工程款3,640,000元，尚欠工程款1,366,629.44元。 对广建公司反诉主张的增值税发票问题，根据相关的财务税收制度，交易双方结算付款时，对方应出具相应的税务发票。但广建公司未按约定足额支付工程款，大广公司未将其已经开具的尾号为646、647，合计金额为1,999,537.20元的《福建增值税专用发票》交付给广建公司，属于正当的抗辩。况且庭审中，大广公司向法庭提交了该发票，但广建公司拒不收存，因此造成的损失应由其自行承担。故对广建公司反诉要求大广公司退还其3%的差额税费，缺乏依据，不予支持。 对于广建公司反诉要求大广公司赔偿其未及时整改修复造成的损失问题，大广公司分包施工的沥青路面仅是广建公司承包工程中的一小部分，从整改清单看，相关路段未经竣工验收的原因不仅仅包括案涉路段未及时修复，广建公司要求大广公司承担全部工程未竣工验收的责任，缺乏依据，故对其主张的按工程款10,042,401元为基数计算的利息损失，不予支持。 综上所述，大广公司的诉请及广建公司的反诉诉请，均予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第十三条、第十七条、第十八条规定，判决：一、长汀广建建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付福建大广沥青混凝土有限公司尚欠的工程款1,366,629.44元，并支付该款自2018年6月1日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息。二、福建大广沥青混凝土有限公司应于本判决生效之日起三十日内完成对长汀县梅林路、江滨路含东升南路沥青路面沿线两侧出现接缝凹陷及积水问题的整改修复。整改修复费用由福建大广沥青混凝土有限公司承担70%，长汀广建建筑工程有限公司承担30%。三、驳回福建大广沥青混凝土有限公司本诉的其他诉讼请求。四、驳回长汀广建建筑工程有限公司反诉的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,654元，由福建大广沥青混凝土有限公司负担4,247元，由长汀广建建筑工程有限公司负担17,407元；反诉案件受理费6,572元，减半收取3,286元，由长汀广建建筑工程有限公司负担2,500元，由福建大广沥青混凝土有限公司负担786元。 二审经审理查明，广建公司对一审认定的以下事实有异议：一、广建公司指派的现场监督人员，管理人员按厚度和标高监督进行施工，并没有指挥被上诉人施工人员的具体施工，并没有影响具体的施工，是被上诉人没有按合同的约定和法律规范的约定施工。二、广建公司还通过大广公司指定的隐名股东杨福庆转账39.6895万元，转给厦门华特集团有限公司材料款31.49466万元，总计支付的工程款应该435万余元。三、一审判决遗漏认定事实部分，遗漏认定了双方合同协议书第一条第五款和第六款，第五款是约定工程内容，针对施工道路的底层沥青的型号和标高。第六款是工程的承包范围，包工包料含现场施工。第三条第一款，工程质量要求、工程质量验收规范。第四条第二款，合同价格形式是按一吨来计算单价，不是以平方来计算单价的。其中面层粉粹石玄武岩是由会昌站塘石场供应的。第六条第二款是承包方式，承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，并在缺陷责任期及保修期内承担相应工程维修责任，进场施工设备及沥青等主材必须经过发包人确认，满足投标承诺条件方可开工，遗漏了对合同双方约定的承包人的主要义务。大广公司对一审认定的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人异议的事实，本院认为没有相关的证据证明，本院不予采信。 双方当事人均未向本院提交新证据。 根据双方当事人的诉辩以及在二审中的陈述，本案的争议焦点为：1.本案的工程质量是否达到竣工验收的标准，2.上诉人是否应当支付本案讼争工程30%整改修复费用？3.本案已经支付的工程款金额如何认定？对此，本院分析认定如下： 关于焦点1，本院认为，案涉路段沥青路面铺设完工后，即投入使用。且经福建省建筑工程质量检测中心有限公司龙岩分公司对沥青路面取芯（厚度、压实度）、沥青混合料路段进行检测，案涉路段的路面沥青混合料厚度符合设计规定、压实度都不小于95%及沥青混合料符合技术要求，长汀县腾飞城市建设投资有限公司对此认可。故，广建公司上诉认为大广公司应向其提交技术文件材料和施工记录理由不足，本院不予采信。 关于焦点2，本院认为，根据双方的合同约定，大广公司应包工包料独立完成施工。但大广公司在施工过程中，广建公司指派了人员到现场指挥施工，部分影响了大广公司的施工质量。因此，大广公司对其施工部分路段铺设沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及积水现象，应承担案涉路段的整改和修复责任。为便于修复工作的进展，整改修复责任由大广公司负责完成。一审判决由大广公司承担70%的修复费用、广建公司承担30%的修复费用理由充分，本院予以维持。广建公司上诉主张其不应承担修复费用，没有事实依据，本院不予采纳。 关于焦点3，一审判决认定，广建公司应支付给大广公司的总工程款经双方确认为5,006,629.44元，广建公司先后向大广公司转入工程款3,640,000元，尚欠工程款1,366,629.44元。广建公司认为厦门华特集团有限公司收款31.49466万元是支付给大广公司，但未提供大广公司委托支付凭证，本院不予采信。 综上所述，广建公司上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21654元，由上诉人长汀广建建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇二〇年五月九日 书记员  翁晓芸