浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终560号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷沈华，男，1965年9月1日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：钱宁岳，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月芳，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞建芬，女，1971年8月1日出生，汉族，住海盐县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）因与被上诉人殷沈华、俞建芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保嘉兴公司上诉请求：1.撤销原判，改判一审判决中残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费；2.上诉费用由殷沈华、俞建芬承担。事实和理由：第一，殷沈华出院记录载明经过医院治疗后，伤情已有所改善；第二，司法鉴定调查仅依靠殷沈华之妻王菊芬的陈述，双方有利害关系，作为评残依据，其结论不客观；第三，殷沈华在庭前仍然在其经营的农机配件店中，其劳动能力、家庭功能、社会功能的下降未达到九级伤残的水平。综上，人保嘉兴公司不认可其九级伤残，认可殷沈华的伤残等级为十级，误工期180日，护理期60日。殷沈华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。俞建芬同意人保嘉兴公司上诉诉请。殷沈华向一审法院起诉请求：1.人保嘉兴公司在机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内对殷沈华的各项损失196525.52元承担赔偿责任；2.俞建芬对交强险（精神损害抚慰金优先入交强险）、商业三者险限额外的部分承担赔偿责任；3.诉讼费用由俞建芬、人保嘉兴公司承担。一审法院认定事实：2018年4月25日16时32分许，在海盐县，殷沈华驾驶电动自行车由北往西转弯过程中，与由东往西直行俞建芬驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生事故，造成二车车损、殷沈华受伤的交通事故。2018年5月4日，海盐县公安局交通警察大队认定殷沈华驾驶电动自行车转弯时未按规定让行，承担事故的主要责任；俞建芬驾驶的机动车未确保安全，承担事故的次要责任。事发后殷沈华在海盐县人民医院等院住院和门诊治疗，其中住院27天。事发后，人保嘉兴公司垫付10000元、俞建芬未垫付。根据殷沈华申请，法院对外委托绍兴文理学院司法鉴定中心和浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，前者于2019年9月24日鉴定认为殷沈华构成器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍），与交通事故系直接因果关系，评定为九级伤残；后者于2019年11月8日鉴定认为误工期限7个月（含住院时间）、护理期限3个月（含住院时间）、营养期限2个月。浙Ｆ×××××小型轿车在人保嘉兴公司处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。根据以上事实，确认殷沈华损失共计299213.81元。其中：1.医疗费：殷沈华主张18046.51元并提供治疗病历和发票、费用清单各一组。经审核，该组证据具有真实性、合法性和关联性，予以确认，金额经计算为18046.51元。2.住院伙食补助费：殷沈华主张405元（15元/天×27天）。该主张符合法律规定，予以确认。3.护理费：殷沈华主张12960元（144元/天×90天）。该项主张符合法律规定，予以确认。4.误工费：殷沈华主张30240元（144元/天×210天）。人保嘉兴公司认为殷沈华未提供误工减少的证据不认可误工费，法院认为，殷沈华事发时年仅52周岁，根据鉴定结论需要七个月的休息期限，故该项主张符合法律规定，予以确认。5.营养费：殷沈华主张1800元（30元/天×60天）。其主张的标准过高，应按15元/天计算为900元。6.残疾赔偿金：殷沈华主张222296元（55574元/年×20年×20%）并提供个体工商户营业执照、企业活期明细信息各一份。其提供的证据能反映出受害人系个体工商户业主且从业时间满一年，故该项诉请符合法律规定，予以确认。7.精神损害抚慰金：殷沈华主张10000元。其因伤致残，有权主张精神损害抚慰金，根据殷沈华的伤情以及事故的过错程度，确认为4000元。8.鉴定费：殷沈华主张3000元并提供票据二份。该主张符合法律规定，予以确认。9.被扶养人生活费：殷沈华主张5766.30元并提供户口登记簿、证明各一份。该组证据具有真实性、合法性和关联性，予以确认。殷沈华计算方法和标准不违反法律规定，予以确认。10.交通费：殷沈华主张800元。其因治疗确需交通费的支出，结合伤情及治疗情况，酌定交通费为600元。11.车辆维修费、衣物损失费、施救费：殷沈华分别主张900元、2000元和100元并提供修理费和施救费发票各一份。因事故车辆经定损900元，故对修理费900元和施救费100元予以确认。至于衣物损失费，因殷沈华未能提供任何证据，其对此应承担举证不能的法律后果无法支持。一审法院认为，本起事故系机动车与非机动车之间的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故殷沈华驾驶电动自行车转弯时未按规定让行，承担事故的主要责任；俞建芬驾驶的机动车未确保安全，承担事故的次要责任。故人保嘉兴公司作为肇事车辆浙Ｆ×××××小型轿车投保交强险和商业三者险的保险公司，应先在交强险和商业三者险范围内向殷沈华承担赔偿责任，超过部分由俞建芬承担40%的赔偿责任。殷沈华因本次交通事故所遭受的损失为299213.81元，由人保嘉兴公司在交强险责任限额内赔偿殷沈华121000元【其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内110000元（含精神损害抚慰金4000元）、财产损失限额内1000元】。其余损失（不含鉴定费）175213.81元，由人保嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿40%计70085.52元，合计人保嘉兴公司赔偿殷沈华191085.52元，因人保嘉兴公司垫付10000元，故其还应赔偿殷沈华181085.52元；因鉴定费不在保险范围内，故鉴定费3000元由俞建芬赔偿40%计1200元。殷沈华请求的差额部分，不予支持。俞建芬经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保嘉兴公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内合计赔偿殷沈华181085.52元；二、俞建芬于判决生效之日起十日内赔偿殷沈华1200元；三、驳回殷沈华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费691元，由殷沈华负担50元、俞建芬负担641元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院根据其委托的司法鉴定机构出具的鉴定结论所作的判决是否正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形的，人民法院应予准许。本案中，一审法院委托的绍兴文理学院司法鉴定中心和浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所均具有司法鉴定许可资质，鉴定机构经过综合检查、病例资料、阅片等分析作出了司法鉴定意见书,程序合法。据此，一审采信该鉴定结论，并无不当。人保嘉兴公司虽对殷沈华的伤残等级和三期有异议，但未提供证据证明存在上述应当重新鉴定的情况，其认为不构成九级伤残和三期过长，依据不足，本院不予支持。综上，人保嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 刘 坤审判员 杨 剑二〇二〇年五月十八日书记员 郑伟健