河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4373号上诉人（原审原告）：马正海，男，1982年11月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢冰冰，河南嘉同律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：肖广顺，男，1953年6月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：周凡，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛西增，男，1968年3月22日出生，汉族，住河南省郸城县。上诉人马正海、肖广顺因与被上诉人薛西增财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马正海上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并改判由肖广顺承担50%的赔偿责任，向马正海赔偿财产损失610584元;2.本案一审、二审诉讼费用由肖广顺、薛西增承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.本次火灾是因薛西增的电动自行车发生电气故障引起的，薛西增对本次火灾的发生存在重大过错，其应当承担50%的赔偿责任。郑州市管城回族区公安消防大队管公消火认字(2019)第0003号《火灾事故认定书》认定，本次火灾起火原因是薛西增充电的电动自行车发生电气故障，造成充电的电动自行车着火，之后火势蔓延到马正海的仓库，致使马正海仓库内所有电动车配件烧毁。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，薛西增作为电动自行车所有人，没有尽到必要及合理的注意义务，疏于对其电动自行车的管理，薛西增对本次火灾的发生存在重大过错，其应当承担50%的赔偿责任。2.肖广顺未履行出租房屋安全管理义务，对本次火灾的发生存在严重过错，其应当承担50%的赔偿责任。肖广顺在未取得行政许可的情况下私自安装新能源充电桩，并以盈利为目的提供租户充电。薛西增在询问笔录中明确说明火灾发生时其电动自行车是在肖广顺安装的充电桩上的多孔插板上充电，新能源充电桩无任何安全保障，存在重大安全隐患。根据《消防法》第二十八条的规定，并参照住房和城乡建设部发布的《建筑设计防火规范》(编号为GB50016—2014)中第8.2.1“下列建筑或场所应设置室内消火栓系统:建筑占地面积大于300m2的厂房和仓库”的规定，肖广顺应当对出租房屋及仓库配备合格的消防设施，但其疏于对充电桩进行维护和管理，未设置必要的充电警示设施，且肖广顺是薛西增和马正海的房东，肖广顺在明知租户密集、租户电车数量较多、充电时间多为夜间的情况下，并未设置必要及合格的消防安全设施，并允许租户私拉电线充电，增加了火灾安全隐患。在薛西增提供的监控视频中明确显示火灾发生后，火势蔓延至新能源充电桩及肖广顺的电动汽车，导致肖广顺的电动汽车电瓶发生爆炸，使得本次火灾的火势扩大，并把活动板房和仓库引燃，使马正海遭受了巨大的财产损失。肖广顺对本次火灾的发生及扩大有重大过错，应对马正海的损失承担50%的赔偿责任。3.马正海对本次火灾的发生不存在任何过错，不应承担任何责任。2019年1月21日，马正海在仓库看管货物的员工发现电动车及仓库起火后，立即报警，并及时采取灭火措施。活动板房是马正海承租肖广顺仓库后，肖广顺提议购买的，因当时购买活动板房价格6000元，肖广顺要求马正海用应当向其交纳一年半的活动板房租金6000元充抵购买活动板房的费用。活动板房是马正海按照肖广顺的要求购买的，并非马正海购买、安装，且肖广顺自购买活动板房后一直以每年4000元的租金向马正海收取租赁费用。活动板房内存放的煤气罐早已是废罐，该废弃煤气罐也是防爆罐，直至大火熄灭仍完整，并未发生煤气泄漏，不可能对本次火灾产生任何影响。马正海不存在任何过错，不应承担任何责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，由薛西增、肖广顺各承担50%和20%责任显属事实认定不清，适用法律错误。本次火灾发生及扩大的主要责任人是肖广顺、薛西增，二人应在马正海的损失范围内各自承担50%的赔偿责任。肖广顺辩称，应依法驳回马正海的上诉，改判肖广顺对本次火灾事故不承担责任。并由马正海承担本案全部诉讼费用。一、一审认定事实错误。1.肖广顺对本次事故不存在过错，肖广顺设置有电动自行车充电桩，根据一审法院调取薛西增的讯问笔录可知，薛西增盗用肖广顺的电动汽车充电桩给其电动自行车充电，导致电动自行车电瓶发生故障起火引起火灾。肖广顺所有电动汽车充电桩设置有警示标志，已经尽到安全管理义务。薛西增作为一个成年人自然应当知道盗用肖广顺的电动汽车充电桩充电为法律所不允许，一审认定肖广顺疏于对充电桩进行维护和管理、未设置必要的充电警示标志，属于认定事实错误，明显加重了肖广顺的义务。2.肖广顺配备有消防栓和大量的灭火器，一审中肖广顺提交的监控视频显示在消防人员到达现场之前，肖广顺的儿子手持灭火器进行灭火，在无法扑灭大火之后用消防栓进行灭火，由此可知肖广顺配备有完备的消防设施。3.案涉仓库由马正海租用，马正海又私自购买活动板房作为员工宿舍和厨房，并在活动板房内安置床铺、液化气罐、灶具等易燃易爆物品。根据《消防法》第十九条第一款“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离”和第二十三条第三款“储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定”的规定，马正海在租用仓库之后存放易燃物品，并没有执行消防标准和管理规定，一审错误的将仓库管理责任和消防责任强加给肖广顺。二、一审划分责任比例错误。肖广顺已经尽到相应义务，不应当承担责任。肖广顺的仓库租给马正海使用，马正海负有保管租赁仓库安全的义务。马正海租用肖广顺仓库用于存放电动车配件，在仓库附近私自搭建夹芯板房给看管仓库的员工居住，并在夹芯板房中使用煤气罐生火做饭，但在火灾发生后其看管仓库员工未在第一时间运用消防设备去灭火，也没有报警，更没有及时通知肖广顺扑灭大火，其本身对火灾损失扩大有过错。根据《合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，马正海租赁仓库后存放易燃物资并没有按照《消防法》的规定执行消防标准和管理规定；违规购买活动板房用于员工生活居住；火灾发生后未第一时间灭火。马正海对火灾损失扩大负有不可推卸的责任，故马正海应当承担本次火灾事故50%的赔偿责任。三、一审法院错误的采信了马正海提交的《资产评估报告》。1.郑州质证资产评估事务所不具有火灾经济损失评估的资质，营业范围未列明“火灾损失核定评估”，故该鉴定机构不具有对火灾损失进行评估的资质，案涉《资产评估报告》不能作为认定本次火灾损失的依据。2.案涉《资产评估报告》取价依据是“直正科技（傻瓜型）软件商品管理系统下载的《2018年1月至2019年1月20日期间存货清单》”，真实性无法核实，马正海亦未举证证明该软件的购买记录，未提供在案涉仓库使用的证据，且《资产评估报告》明确表明“本次评估结论采用的非市场价值类型”不能证明马正海实际火灾损失。3.评估机构的评估依据错误，没有依据公安部GA185-1998《火灾直接财产损失统计方法》对火灾直接损失进行评估，不能作为本次火灾损失的依据。4.本次评估没有进行现场勘查，评估程序错误。一审错误认定评估人员进行了现场勘查，《资产评估报告》第十一条明确说明不可能履行现场勘查程序，评估人员没有现场勘查，也没有提供相关证据。5.肖广顺基于以上《资产评估报告》的种种漏洞，为明确实际损失，特向一审法院递交重新评估申请，而一审法院以重新评估理由不充分为由予以驳回。肖广顺上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审。二、由马正海、薛西增承担上诉费用。事实和理由:一、本案程序错误。一审法院受理本案后，肖广顺基于同一事由起诉马正海、薛西增一案尚在审理中，两案应合并审理，一审未合并审理系程序错误。二、一审采信马正海提交的《资产评估报告》没有事实及法律依据。具体理由同肖广顺答辩意见。三、责任比例划分错误。肖广顺对本次火灾事故没有过错，不应当承担责任。一审有关肖广顺“疏于对其充电桩进行维护和管理，未设置必要的充电警示设施和消防安全设施，故肖广顺对火灾的发生亦存在过错”属于认定事实错误。本案中肖广顺所有的电动汽车充电桩有专门的配电柜并有警示标志，尽到了管理义务。对于电动自行车充电，肖广顺设置有专门的电动自行车充电区域，并且需要刷卡充电。薛西增在调查笔录中明确表示其因充电卡中没有余额，私自盗用肖广顺的电动汽车充电桩给其电动自行车充电引发火灾事故。肖广顺配备有消防栓和大量灭火器，肖广顺提交的现场照片以及消防机关现场取证照片均可证明此事实。肖广顺对本次火灾事故没有过错，故一审认定肖广顺承担本次火灾事故责任，没有事实及法律依据。马正海辩称，肖广顺的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、一审认定马正海的存货损失价值1212168元，事实清楚，证据确实充分，肖广顺应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。火灾发生之后，马正海委托郑州质证资产评估事务所对火灾事故造成的经济损失进行评估，该所早已在河南省财政厅备案，经营范围包括各类单项资产评估，企业整体资产评估以及市场所需要的其他资产评估或项目评估；在《资产评估报告》上签名的吴红卫、史世安均为具备资产评估师职业资格证书的专业资产评估人员，资产评估人员多次到本次火灾现场进行现场勘查，马正海在一审提交的多组火灾后现场照片及《资产评估报告》中多组照片均能证明。一审中，马正海提交加盖“台州市黄岩小魏电动车配件店”印章的应收款明细表以及销售单、加盖“常州新北区小河世纪才车灯厂”印章的应收款明细表以及销售单、加盖“无锡市北塘区林甫摩托车配件店”印章的应收款明细表及销售单、向河南省达发物流有限公司支付物流费的银行明细清单及“为民物流”发货单、电动车库存表电子版等多项证据材料，均能与《资产评估报告》认定的存货损失价值予以佐证，足以说明马正海遭受严重的财产损失。二、本次火灾的发生和扩大是因薛西增和肖广顺的过错行为造成的，肖广顺与薛西曾对本次火灾的发生和扩大具有同等责任，二者应当对马正海的损失各自承担50%的赔偿责任。根据郑州市管城回族区公安消防大队作出的管公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》，本次起火原因是薛西增充电的电动自行车发生电气故障，造成充电的电动自行车着火，火势蔓延到马正海的仓库，致使马正海仓库内所有电动车配件烧毁。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，薛西增作为电动自行车所有人，没有尽到必要及合理的注意义务，疏于对其电动自行车的管理，对本次火灾的发生存在重大过错，应承担50%的赔偿责任。肖广顺在未取得行政许可的情况下私自安装新能源充电桩，并以盈利为目的提供租户充电。薛西增在询问笔录中明确说明火灾发生时其电动自行车是在肖广顺安装的充电桩多孔插板上充电，肖广顺安装的新能源充电桩无任何安全保障，存在重大安全隐患。一方面，肖广顺作为电动汽车充电桩所有人，疏于对充电桩进行维护和管理，未设置必要的充电警示设施；另一方面，肖广顺是薛西增和马正海的房东，二人均按时支付房租，肖广顺作为出租方，在明知租户密集、租户电车数量较多、充电时间多为夜间的情况下，未就出租房屋设置必要及合格的消防安全设施，允许租户私拉电线充电，增加了火灾安全隐患。在薛西增提供的监控视频中显示，起火后火势蔓延至新能源充电桩及肖广顺的电动汽车，致肖广顺的电动汽车电瓶发生爆炸，使火势扩大，并把活动板房和仓库引燃，使马正海遭受了巨大的财产损失。肖广顺对本次火灾的发生及扩大有重大过错，应对马正海的损失承担50%的赔偿责任。三、马正海对本次火灾的发生不存在任何过错，不应承担任何责任。2019年1月21日，马正海看管仓库货物的员工发现电动车及仓库起火后，立即报警并及时采取了灭火措施，后消防大队的人员来到火灾发生地，多人奋力救火，火势才得以暂时控制。活动板房是肖广顺提议按照肖广顺的要求购买的，并非马正海自行购买、安装，且肖广顺自购买活动板房后一直向马正海收取活动板房的租赁费用（年租金4000元）。活动板房内存放的煤气罐早已是废罐，经历火灾后的煤气罐仍完整，并未发生煤气泄漏，不可能对本次火灾产生任何影响。综上所述，本次火灾发生及扩大的主要责任人是肖广顺和薛西曾，肖广顺的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。薛西曾未答辩。马正海向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告赔偿各项损失1552916元；2、判令二被告向原告支付火灾经济损失评估费用9000元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2006年起，马正海租用肖广顺修建的仓库（位于郑州市××区××大道果园路西××北院内）用于存放电动车配件。马正海还购买了活动板房安装于仓库东侧，作为员工宿舍和厨房，活动板房内放有床铺、液化煤气罐、灶具。2019年1月21日4点53分左右，马正海租用的仓库发生火灾。郑州市管城区公安消防大队于2019年1月21日对火灾现场进行了勘验，勘验笔录显示：“XX大道与果园路交叉口西北角仓库火灾现场位于郑州市××区××大道果园路西××北院内。该仓库大门朝南，大门通道西侧为三层钢结构修理车间……通道西北侧院内为五层居民楼……着火中心区域为居民楼西南侧向南约1.5米处电动汽车棚处，该车棚西侧相邻为活动简易宿舍，由彩钢板房搭建，在活动简易宿舍西侧和北侧为一层砖混钢结构仓库……火灾现场封闭范围临近区域未发现有高位烟囱等飞火源，临时动用明火区域以及燃气燃油管线泄漏区域，未发现有雷击、地震等自然灾害特征、痕迹的表征。电动汽车棚烧毁最严重。该车棚内由西向东依次停放为电动自行车一辆、电动汽车一辆、汽车一辆。烧毁程度依次为西侧电动自行车最严重，其东毗邻电动汽车较重，最东侧汽车烧毁较轻。该车棚处的顶棚西南角处烧毁最严重……活动简易宿舍东侧外部烧毁较内侧严重。活动简易宿舍西侧和北侧的一层砖混结构仓库烧毁情况呈外部重于内部的状态……对电动自行车进行了专项勘验，发现在电动自行车中部的位置有充电器，电气线路有电线熔珠……对视频监控进行了提取，发现电动车首先着火后蔓延扩大，未发现人为因素。”2019年1月25日，应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心接受郑州市管城区公安消防大队的委托，出具《技术鉴定报告》（编号SY2019035），鉴定结论显示：电动自行车充电线、电动车充电线及充电器、电动车车瓶处电线电路痕迹均为二次短路熔痕。2019年2月28日，应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心接受郑州市管城区公安消防大队的委托，出具《技术鉴定报告》（编号SY2019072），鉴定结论显示：电动车中后部地面残留物、电动车中前部地面残留物、电动车上车身残留物、电动车左侧熔珠痕迹均为火烧熔珠，电动车车身线路痕迹为二次短路熔痕。2019年3月22日，郑州市管城区公安消防大队出具的管公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》显示：该火灾起火时间为2019年1月21日4时53分，起火部位为该仓库院内居民楼西南侧向南1.5米处夹芯板房东侧毗邻（电动）汽车棚内靠西停放的电动自行车，火灾原因可以排除雷击、静电、遗留火种和放火，无法排除电动自行车电气故障引起的火灾。火灾中烧毁的电动自行车系薛西增所有，电动汽车系肖广顺所有。薛西增租住在郑州市××区××大道果园路西××北院内的三层钢结构楼房中。根据薛西增在二里岗派出所治安管理服务大队所做的询问笔录显示：2019年1月21日凌晨1点50分左右，薛西增回到住处，因充电卡上余额不足，无法在电动自行车充电桩上充电，故使用肖广顺的电动汽车充电桩给其电动自行车充电。肖广顺称：电动汽车充电桩是其在购买电动汽车时，厂家工作人员安装的。肖广顺还称：其在仓库配置了消防栓和大量灭火器，但未提交证据证明。火灾发生之后，马正海委托郑州质证资产评估事务所对火灾事故造成的经济损失进行评估，郑州质证资产评估事务所于2019年7月18日出具质证评报字（2019）第014号《资产评估报告》，报告的主要内容为：委托人（即马正海）提供了直正科技（傻瓜型）软件商品管理系统下载的《2018年1月至2019年1月20日期间存货清单》，序号000001-005901，显示了存货序号、品名、库存件数、进货价格、批发价格等准确数据；评估基准日为2019年1月21日；取价依据为委托方提供商品进货-存货-出货全程软件管理系统，以及评估人员现场勘查情况资料；本次火灾造成的经济损失价值为1552916元（其中配件存货及装卸整理费1224290元、仓库内设施168546元、仓储费160080元）。《资产评估报告》附件“火灾损失核算说明”显示：1、存货损失价值1212168元，存货及装卸整理费1212168×（1＋1％）=1224290元；2、委托人提供在仓库放置同时被烧毁设施清单，仓库内设施价值核算表；3、仓储费是存货必然发生的费用，存货烧毁作为存货成本的仓储费同时变为损失，按存货记录1年计，房屋租金损失160080元。马正海为此次评估支付评估费9000元。《资产评估报告》还显示，郑州质证资产评估事务所已在河南省财政厅备案，经营范围包括各类单项资产评估，企业整体资产评估以及市场所需要的其他资产评估或项目评估；在《资产评估报告》上签名的吴红卫、史世安具备资产评估师职业资格证书。肖广顺对该《资产评估报告》不予认可，并以评估报告的取价依据系马正海单方提供且鉴定人员未进入现场勘查为由，申请重新评估。马正海还提交：1、加盖有“台州市黄岩小魏电动车配件店”印章的应收款明细表以及销售单；2、加盖有“常州新北区小河世纪才车灯厂”印章的应收款明细表以及销售单；3、加盖有“无锡市北塘区林甫摩托车配件店”印章的应收款明细表及销售单；4、向河南省达发物流有限公司支付物流费的银行明细清单及“为民物流”发货单；5、电动车库存表电子版。以上证据用于证明马正海购进货物金额达百万余元，截至2019年1月20日仓库库存电动车配件87903件，《资产评估报告》中载明的库存货物价值1212168元属实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据《火灾事故认定书》及火灾现场勘验笔录，可以确定起火部位为被告薛西增所有的电动自行车。在火灾事故发生当晚，被告薛西增作为电动自行车的所有人，擅自使用电动汽车充电桩为其电动自行车充电，没有尽到必要及合理的注意义务，疏于对其电动自行车的管理，故被告薛西增对火灾的发生存在过错。被告肖广顺作为电动汽车充电桩的所有人，疏于对其充电桩进行维护和管理，未设置必要的充电警示设施和消防安全设施，故被告肖广顺对火灾的发生亦存在过错。原告作为仓库的租赁人，在明知仓库存放大量货物的情况下，购买活动板房安装于仓库东侧作为员工宿舍和厨房，并在活动板房内放置床铺、液化煤气罐、灶具等易燃易爆物品，故原告对于火灾损失的扩大存在过错。综合本案案情和原、被告的过错程度，一审法院酌定原告与被告薛西增、肖广顺的责任比例分别为30％、50％、20％。关于原告的损失，原告提交的《资产评估报告》系由具备资产评估资质的机构和人员作出，《资产评估报告》依据原告提交的直正科技（傻瓜型）软件商品管理系统下载的《2018年1月至2019年1月20日期间存货清单》和现场勘察情况资料，得出评估结论为存货损失价值1212168元。同时，原告提交的应收账明细、销售单、支付物流费凭证可以与《资产评估报告》的评估结论相互印证，故一审法院对于存货损失价值1212168元的评估结论予以采信。《资产评估报告》中仓库内设施价值的评估依据为原告提交的仓库放置物品清单，但原告在本案中未提交其他证据证明其仓库内存放物品的情况，故关于仓库内设施价值的评估意见，一审法院不予采信。仓储费是存货必然发生的费用，属于原告的正常经营支出，仓储费不会因为发生火灾而成为原告的损失，故《资产评估报告》中关于仓储费的评估意见，一审法院不予采纳。原告因此次评估支付评估费9000元，该项支出系由火灾引起，应作为原告的损失。关于被告肖广顺重新评估的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应于准许。被告肖广顺申请重新评估的理由是《资产评估报告》的取价依据系原告单方提供且评估人员未进入现场勘查，但原告在本案中除提交《资产评估报告》外，还提交了销售单、物流单、支付物流费的转账记录等证据予以佐证，且《资产评估报告》中显示评估人员进行了现场勘察，故被告肖广顺申请重新评估理由不充分，亦未提交足以反驳评估结论的证据，故其重新评估申请一审法院不予准许。综上，原告的损失合计1221168元，被告薛西增、肖广顺各承担50％和20％的责任，分别为610584元和244233.6元，原告超出该范围的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：一、被告薛西增于该判决生效之日起十日内赔偿原告马正海财产损失610584元。二、被告肖广顺于该判决生效之日起十日内赔偿原告马正海财产损失244233.6元。三、驳回原告马正海的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18857元，由原告马正海负担8673元，被告薛西增负担7355元，被告肖广顺负担2829元。本院二审期间，肖广顺提交四组证据并申请证人张某出庭作证。第一组证据电动自行车充电棚照片打印件4页。证明目的：肖广顺设置有电动自行车专用充电设施，对电动自行车充电进行了妥善管理。第二组证据消防设施照片打印件4页和第三组证据南曹乡安全生产管理办公室情况说明一份。证明目的：肖广顺设置有消防安全设施。第四组证据魏XX证人证言1份。证明目的：火灾现场情况及消防设施安装情况。马正海针对上述证据进行质证的意见：肖广顺提交的上述证据均不属于新证据，已超过举证期限。证人证言及消防设施照片在一审中完全有时间提供，但其未提供，且一审已经查明其当时确实没有安装消防设施。2020年3月份，肖广顺起诉马正海案，现场勘查时发现消防栓非常新，明显系后期安装。因此，上述证据基本上均系后期单方伪造形成，不能达到其证明目的。对于第三组证据南曹乡安全生产管理办公室情况说明，其实系肖广顺单方打印，没有任何印章，仅魏冬栋的签字与电话，魏冬栋没有出庭作证，身份不能确认，完全不能达到肖广顺的证明目的。证人张某系汽修厂员工，汽修厂在此次火灾中有损失，且损失已经算到肖广顺的损失主张里了，因此张某与本案有明显的利害关系，另外证人证言前后矛盾，与现场情况明显不符，证人证言使用推测性语言，非常不可信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《火灾事故认定书》及火灾现场勘验笔录，可以确定起火部位为薛西增所有的电动自行车。在火灾事故发生当晚，作为引起本次火灾的电动自行车的所有人，薛西增擅自使用肖广顺的电动汽车充电桩为自己的电动自行车充电，没有尽到安全注意义务，没有尽到对己方电动自行车的管理责任，对火灾的发生具有过错。马正海作为仓库的租赁人和使用管理人，对案涉仓库的消防安全工作应当全面负责，在明知仓库存放大量货物的情况下，购买活动板房安装于仓库东侧作为员工宿舍和厨房，并在活动板房内放置床铺、液化煤气罐、灶具等易燃易爆物品，没有尽到安全管理和消防注意义务，对其因本次火灾产生及扩大的财产损失存在过错。肖广顺作为电动汽车充电桩的所有人，疏于管理，未设置必要的充电警示设施和消防安全设施，对马正海因本次火灾产生及扩大的财产损失亦存在一定的过错。综合本案案情和各当事人的过错程度，一审法院酌定薛西增的责任比例50％适当，但根据马正海、肖广顺在对马正海财产造成损失的本次火灾中的过错程度，本院认为一审法院酌定肖广顺赔偿马正海损失的责任比例过重，肖广顺对马正海的财产损失承担5%的赔偿责任比例与双方过错程度相当。马正海的损失合计为1221168元，薛西增承担50％的赔偿责任,即赔偿马正海610584元。肖广顺承担5％的赔偿责任，即赔偿马正海61058.4元。关于马正海的损失，马正海在一审中提交的《资产评估报告》，系具备资产评估资质的机构和人员作出，依据马正海提交的直正科技（傻瓜型）软件商品管理系统下载的《2018年1月至2019年1月20日期间存货清单》和现场勘察情况资料得出的评估结论，同时又有一审中马正海提交的应收账明细、销售单、支付物流费凭证相互印证，因此，一审法院对于马正海存货损失价值1212168元的评估结论予以采信，并无不当。肖广顺在一审中申请重新评估的理由是《资产评估报告》的取价依据系马正海单方提供且评估人员未进入现场勘查，但马正海除提交《资产评估报告》外，还提交了销售单、物流单、支付物流费的转账记录等证据予以佐证，且《资产评估报告》中显示评估人员进行了现场勘察。肖广顺申请重新评估的理由不充分，亦未提交足以反驳评估结论的证据，故一审法院对肖广顺重新评估的申请不予准许，并无不妥。马正海有关其不承担责任、肖广顺承担50%责任比例等上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于肖广顺主张其对马正海财产损失不承担责任的上诉理由，根据肖广顺与马正海的过错程度，本院认为一审酌定肖广顺承担20%的责任比例过重，对肖广顺的上诉理由予以部分采纳。综上所述，马正海的上诉请求不能成立，应予驳回；肖广顺主张其不承担责任的上诉意见部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，但划分赔偿责任比例部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15125号民事判决第一项；二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15125号民事判决第二、第三项；三、变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15125号民事判决第二项为：上诉人肖广顺于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人马正海财产损失61058.4元；四、驳回上诉人马正海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18857元，由上诉人马正海负担8341元，薛西增负担9560元，肖广顺负担956元。二审案件受理费9906元，由上诉人马正海负担8915.4元，上诉人肖广顺负担990.6元。本判决为终审判决。审判长  董忠智审判员  邵晓斐审判员  张建军二〇二〇年五月十八日书记员  李明玉