陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申851号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘军泉，男，1961年12月5日出生，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：曹平，男，住西安市莲湖区，系西安市碑林区居委会推荐。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张跃民，男，1967年3月24日出生，汉族，住西安市灞桥区。 原审第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地西安市高新区东间。 法定代表人：何璐，该公司执行董事。 再审申请人潘军泉因与被申请人张跃民，原审第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（简称陕西地建公司）合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终8347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潘军泉申请再审称，1.本案的诉讼标的是商品房购房资格转让，而非西安中院认定的房屋购房指标转让，生效判决的判决标的不是本案诉争标的。2016年5月6日，申请人与第三人陕西地建公司签订的《南山花园商品房认购协议》中明确约定房产性质为“全产权商品住宅”。西安中院在已经查明申请人与被申请人交易标的为商品房购房资格的情况下，在判决书中故意以南山花园项目房屋购房指标转让混淆商品房购房资格转让。2.申请人转让的是商品房认购资格，在房屋的商品房属性尚未成就的情况下，西安中院判决申请人履行更名义务没有法律依据。根据本案一审、二审已经查明的事实及政府主管部门的确认和陕西地建公司的自认，本案中所涉及的房产并未办理土地出让手续，未取得《建设工程规划许可证》《商品房预售许可证》，尚不具备商品房属性，更何况申请人与第三人尚未签订《商品房买卖合同》。3.申请人在二审中依法向西安中院申请调取南山花园项目的土地及规划手续，西安中院并未依法调取相关证据材料。依据民事诉讼法第二百条第（五）项规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”。南山花园项目没有任何合法开发和建设手续，依据合同法的规定，并不影响转让协议的有效性，但由于双方约定的是商品房购房资格转让，南山花园项目目前所处的非商品房状态势必会影响到申请人对商品房购房资格转让协议的履行。4.车位认购资格并不从属于房屋认购资格，更不属于建筑物区分所有权的范畴。车位、车库的归属协议与商品房买卖合同系两个法律关系，即商品房买卖法律关系和车位、车库使用权转让、附赠或出租的法律关系，两者相互独立，并不存在必然的牵连关系。依据《物权法》第七十条:“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”本案中第三人陕西地建公司向申请人提供的车位均属地下车位，故西安中院认为“地下车位属于小区业主建筑物区分所有权范畴”的说法与物权法相悖。作为商品性质的房屋和车位，按照交易习惯和法律规定都支持各自独立转让。在双方签署的《商品房转让协议书》第1条中申请人将“不含车位”部分划去，只能说明该转让协议并不涉及车位的相关事宜。5.申请人与被申请人之间的商品房购买资格转让协议属于预约合同，法院无权强制申请人履行更名手续。申请人与被申请人签订商品房购买资格转让协议的目的，是为了在商品房条件成就时将《南山花园商品房认购协议》的权利义务转让给被申请人，故商品房购买资格转让协议是预约合同，被申请人受让《南山花园商品房认购协议》是本约合同。即便申请人违反该商品房购房资格转让合同的预约义务，依据最高人民法院的司法判例，违反预约合同义务也不能被强制履行，但应当承担履行之外的其他违约责任。6.申请人在本案中没有任何违约行为，本案更名不能的原因是第三人陕西地建公司捆绑销售车位所导致的。被申请人没有任何证据能证明申请人的违约行为，申请人提交了大量的证据证明了申请人的履约行为。更名的决定权在于第三人陕西地建公司，而非申请人，正是由于第三人将房屋与车位捆绑销售的行为，导致了申请人愿意更名而无法更名的结果。申请人潘军泉在申请再审阶段提交了西安市自然资源和规划局长安分局《关于群众反映南山花园项目信访事项告知书》、西安市长某某住房和城乡建设局《关于群众实名举报南山花园有关情况的说明》、西安市长某某住房和城乡建设局《关于未取得不得进行预售的通告》、西安市长某某城市管理和综合执法局《关于曹平、苏翠香、吴景民等人对长某某“南山花园”项目违法建设与交易举报信回复》、2016年4月20日陕西日报传媒集团下发《关于新区商品房职工认购排队名单第二榜及选房事宜的通知》等证据，以证明案涉项目属于违法建设项目，无法实际履行的事实。综上，申请再审请求：1.撤销本案一、二审判决；2.驳回原告的所有诉讼请求。 被申请人张跃民提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的申请。 原审第三人陕西地建公司提交意见称，南山花园项目是该公司为陕西日报社定向开发的房地产，该公司自始便在项目部内外张贴有拒绝对外销售房屋的告知书且从未对外销售。虽然第一批次《认购协议》约定“有且仅有一次变更实际购买人的权利”，但设置该条款的初衷是考虑到陕西日报社内部职工家庭的实际情况，为了方便房产在陕西日报社职工家庭内部的承继，并非为促成房屋认购资格的对外转让。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：1.《商品房转让协议书》的合同性质及合同效力问题；2.申请人潘军泉应否协助被申请人张跃民在陕西地建公司处办理《南山花园商品房认购协议》更名手续。本院综合评判如下： 1.关于《商品房转让协议书》的合同性质及合同效力问题。本院认为，本案中申请人潘军泉与被申请人张跃民签订的《商品房转让协议书》对于双方的主要权利义务约定明确，其中并无订立本约的内容，不属于预约合同。上述协议系双方真实意思表示，并不存在无效的法定情形，各方对合同效力亦无异议，故上述协议合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。申请人潘军泉提出的上述协议属于预约合同的理由不能成立。 2.关于申请人潘军泉应否协助被申请人张跃民在陕西地建公司处办理《南山花园商品房认购协议》更名手续。根据已查明事实，案涉“南山花园”项目由第三人陕西地建公司和陕西日报社通过内部认购方式向符合条件的陕西日报社职工进行销售。申请人潘军泉与被申请人张跃民通过签订《商品房转让协议书》，将申请人潘军泉的内部认购资格以相应对价转让给被申请人张跃民。虽然上述协议对协助办理申请人潘军泉与原审第三人陕西地建公司所签订的《南山花园商品房认购协议》更名手续的具体时间和方式等没有明确约定，但根据合同的目的和诚实信用原则，申请人潘军泉应履行协助办理更名手续的义务，且在被申请人张跃民以再审申请人潘军泉名义与原审第三人陕西地建公司所签订的《南山花园商品房认购协议》中明确约定，“在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方（潘军泉）有且仅有一次变更实际购买人的权利。”由此可见，再审申请人潘军泉具备协助履行更名手续的条件，并不存在法律上和事实上的不能履行的情形。故原审法院判决其履行协助更名义务并无不当，其所提出的由于第三人陕西地建公司原因和合同法律问题等无法实际履行协助更名手续的理由不能成立。 另外，关于再审申请人潘军泉主张本案合同标的系商品房购房资格转让而非原审认定的房屋购房指标转让的问题。无论案涉合同转让的标的被称之为“商品房购房资格”还是“房屋购房指标”，均不影响对双方《商品房转让协议书》合同权利义务关系的认定。购买车位资格是否一并转让与上述合同义务履行并无直接关联，不能以此作为拒绝履行协助更名义务的抗辩理由。综上，潘军泉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回潘军泉的再审申请。 （本页无正文） 审判长 尤 青 审判员 王琪轩 审判员 闫 涛 二〇二〇年五月二十二日 书记员 卫 琳 1