抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0404行初82号原告曹微，女，1981年6月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人平德利，系抚顺县人民法律服务所法律工作者。被告抚顺市公安局矿区分局，住所地抚顺市新抚区南昌路1-3号。法定代表人王德敬，系该局局长。委托代理人张波，系该局民警。委托代理人黄玉冰，系该局民警。第三人贾桂华，女，1974年12月21出生，满族，住抚顺市顺城区。原告曹微诉被告抚顺市公安局矿区分局及第三人贾桂华治安行政处罚一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告及第三人。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告曹微及其委托代理人平德利，被告的行政机关负责人刘博红，被告的委托代理人张波、黄玉冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年4月9日，被告作出抚公矿(治)行罚决字(2020)3号《行政处罚决定书》。其主要内容是：2019年12月2日16时20分许，抚矿老虎台矿供应科员工曹微在更衣室内，因琐事与一同更衣的同事贾桂华发生口角，口角中曹微与贾桂华相互厮打，造成曹微手部，额头部损伤，贾桂华手部损伤，皮草大衣损坏。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予曹微罚款500元。原告诉称，2019年12月2日，原告在抚矿老虎台矿供应科更衣室换衣服时，同科室的贾桂华故意将更衣室的灯闭掉，原告和贾桂华发生口角。贾桂华的好友王某1、王某2闻讯后也过来帮助贾桂华打原告，在厮打过程中原告的手部、额头等多处被贾桂华等三人打伤。原告疼痛难忍，流血不止，马上打110报警，110来了，了解情况后，告知到矿区公安分局报案，原告即报案。但矿区公安分局的值班人员说：今天太晚了，你们明天来报案吧。原告当天到抚矿总医院住院治疗，被确诊为：头部外伤、右手外伤、腹部外伤，住院14天，医药费8414.16余元。出院后医院要求休息47天。原告被贾桂华等三人无故打伤后，原告单位的领导来医院看望了原告，打人的却没来看望。原告多次到被告处要求处理贾桂华等三人，被告迟迟不作处理。2020年4月9日，被告作出抚公矿（治）行罚决字（2020）3号《行政处罚决定书》，对原告罚款500元，对贾桂华却罚款200元。被告颠倒是非，事实上是贾桂华结伙殴打原告，致原告身体多处受伤。最低应该处罚贾桂华等三人五日以下拘留，罚款500元，可是被告却明显的偏袒贾桂华等三人，从轻处罚了贾桂华等三人，从重处罚了原告。综上所述，被告对原告作出的抚公矿（治）行罚决字（2020）3号《行政处罚决定书》，缺少事实根据，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。原告为证明其主张向本院提供证据有：证据1、抚公矿（治）行罚决字（2020）3号《行政处罚决定书》。证据2、抚公矿（治）行罚决字（2020）4号《行政处罚决定书》。证据3、曹微的住院治疗费。证据4、曹微的休息诊断。以上用于证明被告对贾桂华的处罚较轻，对原告的处罚较重，证明原告因多处受伤，当天到医院住院治疗。被告辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2019年12月2日16时20分，在抚矿老虎台矿供应科女更衣室内，原告与第三人因琐事发生口角，后二人相互厮打，造成原告手部，额头部损伤，第三人手部损伤，皮草大衣损坏。以上事实有原告、第三人的询问笔录、证人杨某1、高某等证人证言、物证照片、医院病志等证据证实。二、被告作出的行政处罚决定程序合法。2019年12月2日，接到原告110报警后，及时受案，为查明案情，开展调查取证工作，对能够证明原告及第三人在纠纷中受伤情况及物品损失情况的证据进行全面收集，并委托抚顺公证司法鉴定所对二人的受伤部位进行伤情鉴定。查清事实后，对原告、第三人依法进行处罚告知，作出行政处罚决定并送达二当事人，程序合法。三、针对原告在起诉状中所述其他问题说明如下：1、被告依据第三人、杨某1、高某、徐某明等人的询问笔录认定，原告与第三人发生纠纷时只有杨某1、高某、徐某明三人在场，王某1、王某2赶到现场时，原告与第三人已停止厮打，不存在原告所称第三人与王某1、王某2结伙殴打原告的事实。2、被告调取的证据可以认定，原告与第三人因琐事口角后，原告先动手对第三人殴打，进而导致矛盾升级，互相厮打，并造成了二人均受伤及第三人皮草大衣损坏的后果。被告在调查取证期间，原告称第三人与王某1、王某2存在结伙殴打原告的行为，与被告调查的事实不符。综合原告、第三人在此次纠纷中的过错责任，行为后果、及悔过态度，同时考虑双方的同事关系，被告作出对原告罚款500元，对第三人罚款200元的行政处罚决定，幅度适当。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供的事实证据有：证据14、曹微的询问笔录。证据15、贾桂华的询问笔录。证据16、杨某1等的证人证言。证据17、曹微的病志材料。证据18、贾桂华的病志材料。证据19、贾桂华的皮衣收据。证据20、贾桂华的皮衣照片。以上证据用于证明，原告与第三人因琐事发生口角的时间、地点及后果。被告为证明其主张还向本院提供了证据1--13，均系程序证据，用于证明行政程序合法。被告还向本院提交了《中人华民共和国治安管理处罚法》，用于证明其对治安违法行为具有行政管理职权及被诉行政行为适用法律正确。第三人陈述称，原告的起诉状98%是虚构的，2019年12月2日下午4点10分，天已经黑了，其先去更衣室换衣服，开着灯，换完衣服就关灯出去时，正遇原告进来，原告就骂第三人，二人吵起来，后杨某1等三人就进来了，原告与第三人继续口角，后厮打，第三人的衣服被原告拽坏。第三人坐在地上，原告靠着更衣箱站着，不再厮打。然后原告报警。对被告给予原告罚款500元，没有异议。第三人为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、病志书，证明被原告所伤。证据2、物证照片，证明被原告所伤。证据3、抚公矿（治）行罚决字（2020）3号行政处罚决定书，证明第三人是正当防卫。证据4、皮草收据，证明第三人的财产受到不法侵害。在庭审质证过程中,原告、第三人对被告的行政管理职权和行政程序均无异议。因原告提供提供的证据1是本案审查客体，不予质证。原告对被告提供的事实证据的质证意见是：证据14、曹微的询问笔录，没有异议。证据15、贾桂华的询问笔录，有异议。认为第三人所陈述的都是原告如何打她，而对原告身上所出现的多处伤没有做任何解释。被告也没有询问原告的多处伤是如何造成的。对证据16中，李春辉的证言，没有异议。对高鹏的证言，没有异议。但高鹏没有在事发现场，其证言是传来的证据，不能作为证据使用。对杨某2的证言，有异议。认为杨某2和第三人是同事关系、关系亲密，属于有利害关系人的证言，不应能作为证据使用。对徐明明的证言，没有异议。对王某1的证言，有异议。因为王某1和第三人是同事关系，关系亲密，属于有利害关系人的证言，不应能作为证据使用。对王某2的证言，有异议。认为王某2与第三人是同事关系，关系亲密，属于有利害关系人的证言，不应能作为证据使用。对王静的证言，没有异议。但王静没在现场，是传来证据，不能作为证据使用。证据17、曹微的病志材料，没有异议。证据18、贾桂华的病志材料，没有异议。证据19、贾桂华的皮衣收据。证据20、贾桂华的皮衣照片。对证据19-20，有异议。认为收据不是正式发票，另外，他所穿的衣服和所开的收据无法认定是同一件物品。原告对被告的法律适用有异议，认为被告对原告处罚过重。第三人对被告提供的证据的质证意见是：对证据14、曹微的询问笔录，有异议。认为当时有证人在场。对证据15、贾桂华的询问笔录，没有异议。对证据16中李春辉的证言，有异议。认为不是事实。对高鹏的证言，没有异议。对杨某2的证言，没有异议。对徐明明的证言，没有异议。对王某1的证言，没有异议。对王某2的证言，没有异议。对王静的证言，没有异议。对证据17、曹微的病志材料，有异议。认为胸部和腹部的伤不是第三人打的，与第三人没有关系。对证据18、贾桂华的病志材料，没有异议。对证据19、贾桂华的皮衣收据，没有异议。对证据20、贾桂华的皮衣照片，没有异议。第三人对被告的法律适用，没有异议。被告对原告提供的证据的质证意见是：关于原告的医院诊断，被告是结合了其他证据作出的综合判断，对于原告和第三人之间纠纷行为产生的厮打后果，予以认定，对于不是因纠纷引起的诊断结果，被告不予认定。本案中多人证言能够证实，案发时只有高鹏、杨某2、徐明明在场，三人的陈述均能证实两人互相厮打，并且是原告先动手打的第三人，因此，在本案中原告过错在先，并且造成了第三人受伤和衣物损坏的后果。第三人的行为没有造成原告轻微伤的后果。因此，被告认为第三人在此次纠纷中应当承担次要责任。第三人对原告提供的证据的质证意见是：同意被告的质证意见。原告对第三人提供的证据的质证意见是：对证据1和2，没有异议对证据3、物证照片，对真实性没有异议，对处罚结果有异议。认为对原告的处罚过重。对证据4、皮草收据，有异议。认为没有盖章，还是一个复印件，不能作为证据使用。被告对第三人提供的证据的质证意见是：对证据1、2和4，没有异议。对证据3，对关联性有异议。认为仅是证明对原告的处罚适当。经庭审质证，本院对原告和第三人提供的证据，对其中原告的手部、额头部伤，第三人的手部损伤、衣服损坏，予以采信，其它不予采信。对被告提供的证据，因能够证明其作出的行政处罚决定合法，予以采信。经审理查明，2019年12月2日16时20分许，抚矿老虎台矿供应科员工曹微在更衣室内，因琐事与一同更衣的同事贾桂华发生口角，口角中曹微与贾桂华相互厮打，造成曹微手部，额头部损伤，贾桂华手部损伤，皮草大衣损坏。2020年4月9日，被告作出抚公矿（治）行罚决字（2020）3号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予曹微罚款500元。本院认为,原告、第三人对被告的行政管理职权、行政程序均无异议，本院予以确认合法。被告对原告作出的行政处罚决定,认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确。关于原告主张证人杨某2、王某1、王某2，因与第三人是关系亲密的同事，其证言对原告不利，不能作为定案依据的主张，因原告不能提供其他更为充分的证据予以证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹微的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹微承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  高 辉人民陪审员  庞振然人民陪审员  赵 辉二〇二〇年五月二十二日书 记 员  姜 雪