江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民申50号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：蒋昌养，男，1934年10月4日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师,一般代理。委托诉讼代理人：叶晓伟，江西博明律师事务所实习律师，一般代理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：徐真荣，男，1953年1月12日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：杨昭程，男，1961年7月4日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。再审申请人蒋昌养因与被申请人徐真荣、杨昭程财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）赣11民终817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋昌养申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，且一、二审法院未采信申请再审人提供的原广丰县房地产管理局颁发给申请再审人的广房证字第001531号房屋所有权证，而依据1981年11月30日广丰县人民法院（81）广法民字第144号无效民事调解书作出判决，与事实和法律不符。1.本案中，针对案涉房屋权属（包含一间拆除围墙的房间），在1991年元月11日原广丰县房地产管理局已经为申请再审人颁发了广房证字第001531号房屋所有权证（2间，建筑面积为26.10㎡)。另外，被申请人徐真荣等人针对案涉房屋权属问题也诉诸原审法院，原审法院驳回了被申请人徐真荣等人的起诉。但是，一审法院割裂房屋权属证书及其作出的行政裁定书，根据1981年1月11日原广丰县人民法院（81）广法民字第144号民事调解书，以房屋归属问题已经经过法院调解处理，管业范围也清楚为由驳回申请再审人的诉请，二审法院予以支持。显然，该认定的事实完全违背客观事实和法律。2.广丰县人民法院（81)广法民字第144号民事调解书既未送达给申请再审人，也未有申请再审人签字确认，且该份调解书直到这次诉讼时申请再审人才看到。一审法院依据不发生法律效力的民事调解书认定申请再审人与被申请人纠纷已经法院处理和管业范围清楚，从而驳回申请再审人的诉请，与法不符。二审法院予以维持，同样与法相悖。（二）申请再审人对案涉房屋享有正当物权，要求被申请人徐真荣赔偿房屋租赁费损失和自来水管及墙壁经济损失于法有据，而一、二审法院不予支持申请再审人的主张，有违事实和法律。申请再审人对案涉房屋拥有正当物权，一直处于自己管业之中（对外出租）。被申请人徐真荣认为登记在再审申请人产权证上的一间厢房属于其所有，将双方间隔的一拼墙体予以拆除，并屡次骚扰申请再审人的租客和破坏申请再审人房屋的自来水管，造成租客无法居住搬离，致使申请再审人受到经济损失，理应承担赔偿责任。申请再审人在一审庭审中当庭陈述墙体是经过其同意拆毁，但该墙体是外面的围墙墙体，并不是房屋内的墙体，一、二审法院错误混淆，从而作出错误的认定。同时，一审法院以申请再审人损失无法确定且证据不足为由驳回申请再审人的诉请，而二审法院认为墙体是申请再审人同意拆除且与证人证言及被申请人徐真荣陈述相一致，从而认定申请再审人没有证据，承担败诉的责任。事实上，申请再审人向一、二审法院提供的证据足以证明申请再审人的主张，一、二审法院认为没有证据证明，明显是错误的。（三）一审法院仅认定公共区域厕所部分未侵犯申请再审人合法利益，但对申请再审人要求被申请人杨昭程拆除其他公共区域的违建部分未予以处理，而二审法院却仅以申请再审人主张不属于人民法院受案范围予以驳回，同样不符合事实和法律。案涉公共区域部分是全体遗产继承人的，现在被申请人杨昭程在案涉公共区域部分私占建房，显然构成侵权，申请再审人要求其拆毁、排除妨碍，恢复到土地的原有状态，显然属于平等主体的民事纠纷范围之内。故一、二审法院对申请再审人的该诉求未予处理是错误的。综上所述，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，作出了错误的判决。为此，依据民事诉讼法第一百九十九条规定提出再审申请，请求：1.依法撤销一、二审民事判决。2.依法改判被申请人徐真荣赔偿申请再审人房屋租赁费损失1400元和自来水管及墙壁经济损失2400元；改判被申请人杨昭程排除妨碍，拆除房屋公共区域的违建设施。3.诉讼费用由被申请人承担。被申请人徐真荣提交意见称，第一，原广丰县人民法院（81）广法民字第144号民事调解书合法有效，蒋昌养凭借该调解书办理了案涉房屋房产证（广房证字第××号）。第二，我并没有拆除墙体和破坏蒋昌养房屋的自来水管。综上，要求驳回蒋昌养的再审申请。被申请人杨昭程提交意见称，上饶中院（92）饶法民二字第69号民事判决书已认定公共区域重建厕所部分归我所有，我对厕所进行翻建而成的一层平顶房不是违章建筑，该平顶房所占的地块包括原厕所的地块和我与郑瑞英进行调换的地块。蒋昌养对上述地块不享有份额。再审审查期间，再审申请人蒋昌养向本院提交了以下证据：证据1，房屋示意草图及照片，以证明蒋昌养与徐真荣共拼墙被徐真荣所拆毁，蒋昌养经徐真荣同意所拆的是外围墙；以及杨昭程在公共空基上建有平顶房和厕所。证据2，蒋昌养的房屋产权证及房产所有权登记现场查勘表、审核表、测绘草图，以证明蒋昌养经确权的房屋依法应予以保护。证据3，调解书及原承办法官手写调解书未送达便条，以证明该调解书未经送达不生效。证据4，江西省广丰县人民法院（1991）广法民初字第127号民事判决书及广丰区永丰街道办事处信访答复意见书，以证明蒋昌养主张的共同部分已被判决书确认；另外，处理部门对蒋昌养要求拆除杨昭程独占共同部分的建筑一事不处理，要求走法律程序。证据5，广丰区丰溪司法鉴定书，以证明蒋昌养因房屋维权被打伤的事实。本院经审查认为，关于再审申请人蒋昌养提出其要求被申请人徐真荣赔偿房屋租赁费损失和自来水管及墙壁经济损失于法有据的问题。蒋昌养与徐真荣因案涉房屋归属问题，已经经过法院调解处理，管业范围清楚。蒋昌养主张徐真荣以对与蒋昌养相邻的厢房享有所有权为由，拆除了该房屋内墙和自来水管，导致蒋昌养的房屋承租人解除合同，进而产生租金损失1,400元、内墙及自来水管被破坏的损失2,400元，并要求徐真荣赔偿该损失。但是，从蒋昌养在一审期间和再审审查期间提供的证据来看，房屋示意草图及照片只能证明房间有围墙被损毁的事实，房屋所有权证也只能证明蒋昌养在永丰镇杨家弄10号的房屋（建筑面积为26.10㎡）二间办理了产权登记，出警情况说明则证明，蒋昌养于2017年9月8日向广丰区公安局永丰派出所求助解决与徐真荣的房产纠纷。上述证据并不能证明徐真荣有损坏诉争房屋内的水管及墙壁的行为，况且蒋昌养在一审当庭陈述屋内墙壁是其经徐真荣同意后拆除的，该陈述也与证人管某的证言及徐真荣的陈述相一致，故难以认定徐真荣实施了损坏案涉房屋内的自来水管、墙壁的行为。据此，一、二审法院驳回蒋昌养要求徐真荣赔偿房屋租赁损失1,400元和自来水管及墙壁经济损失2,400元的诉讼请求并无不当。再审申请人蒋昌养关于要求被申请人徐真荣赔偿房屋租赁费损失和自来水管及墙壁经济损失于法有据的再审申请理由不成立，本院不予支持。关于对再审申请人蒋昌养要求被申请人杨昭程拆除在公共区域部分私自所建房屋的诉讼请求应否支持的问题。再审申请人蒋昌养主张案涉公共区域部分是全体遗产继承人的，现被申请人杨昭程在案涉公共区域部分私占建房，已构成侵权，要求杨昭程拆除房屋、排除妨碍，恢复土地原有状态，对此，本院认为，被申请人杨昭程对厕所进行重建，再审申请人蒋昌养认为该重建房屋侵占了公共区域部分，要求拆除占用公共区域部分的违章建筑，该诉求不属于平等主体之间的民事权利义务争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，应另寻其他法律途径解决。故一、二审法院对蒋昌养要求杨昭程排除妨害、拆除房屋公共区域内的违建设施的诉讼请求未予支持并无不当。再审申请人蒋昌养关于一、二审法院对其要求被申请人杨昭程拆除其他公共区域的违建部分未予以处理不符合事实和法律的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上所述，蒋昌养的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋昌养的再审申请。审判长 郑 彬审判员 毛丽丽审判员 杜依霖二〇二〇年五月十八日书记员 徐海莹