浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初291号 原告赵启人，男，1948年4月16日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人褚孟形，区长。 出庭应诉负责人王懿栋，副区长。 委托代理人赵丽娜（特别授权代理），宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室工作人员。 委托代理人张豪仁（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 委托代理人钱文虎（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 赵启人不服宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）于2018年8月28日作出的海征补[2019]第5号房屋征收补偿决定（以下简称被诉补偿决定）以及宁波市人民政府（以下简称市政府）于2019年11月3日作出的甬政复决字[2019]213号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后向海曙区政府发送了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭对本案进行了审理。赵启人，海曙区政府的出庭应诉负责人王懿栋、委托代理人赵丽娜、张豪仁，市政府的委托代理人钱文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月28日，海曙区政府作出被诉补偿决定。赵启人不服被诉补偿决定，向市政府申请行政复议。市政府审查后于2019年11月3日作出被诉复议决定，维持被诉补偿决定。 赵启人诉称：一、海曙区政府征收坐落在海曙区××＋阁楼的房屋（以下简称涉案房屋）不是为了文物保护目的。海曙区政府在2018年7月16日、12月14日提交了三份不同的规划红线图，每份红线图的范围均不一样，征收范围不明确。赵启人收到ＹＨ2018-004《海曙区住宅评估分户报告》（以下简称《分户评估报告》）前没有收到任何征收的通知、通告，也未被告知过产权调换房屋、评估比准价的相关信息。二、涉案房屋是具有历史、艺术、科学价值的市级不可移动文物，在1999年以“登科第”命名挂牌。被诉补偿决定按照危旧房、并以每年0.5%折旧25年确定涉案房屋价值，缺乏法律依据。三、涉案房屋占有的土地系赵启人与其弟弟赵启炯共有的土地，海曙区政府无权进行分割。是前往阁楼的通道，赵启人享有使用权。四、宁波汇信房地产估价有限公司（以下简称汇信估价公司）不具有评估不可移动文物的资质，其受宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室（以下简称海曙区征收办）单方面委托，未通知赵启人到场进行现场勘查，违反程序作出的《分户评估报告》违法。五、《分户评估报告》中的涉案地块楼面价每平方米7149元明显低于市场价格，违法。六、编号（2019）51号《宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会技术鉴定意见书》（以下简称《技术鉴定意见书》）违反《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条、第二十七条的规定。七、海曙区政府没有与赵启人进行过多次协商。综上，被诉补偿决定多处克扣赵启人的安置补偿款，侵犯其合法权益，被诉复议决定纵容海曙区政府，为此提起行政诉讼，请求撤销被诉补偿决定及复议决定。 赵启人为证明其主张，向本院提交并在庭审中出示下列证据： 1.赵启人的身份证复印件1份，用以证明赵启人的身份。海曙区政府、市政府无异议，本院予以采信。 2.海征补[2019]第5号《房屋征收补偿决定书》、甬政复决字[2019]213号《行政复议决定书》各1份，用以证明被诉补偿决定、复议决定存在的事实。海曙区政府、市政府无异议，本院予以采信。 3.征收规划红线图3份，用以证明涉案征收项目范围不明确的事实。海曙区政府、市政府对其真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性。本院认为，涉案房屋被列入征收范围的事实，已为（2018）浙02行初105号、（2019）浙行终157号《行政判决书》确认，故海曙区政府、市政府的质证意见成立，本院对上述证据不予采信。 4.《告知书》1份，用以证明签约起始日2018年5月31日尚未作出《分户评估报告》，签约终止日2018年6月19日《分户评估报告》尚在评估复核期内的事实。海曙区政府、市政府对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联。根据海曙区征收办于2019年4月12日作出的《告知书》，因《分户评估报告》于2019年2月15日送达赵启人时超出了涉案征收项目原定的签约、搬迁期限，海曙区征收办另行指定赵启人的签约期限为2019年4月16日至同年5月5日。据此，本院对上述证据不予采信。 5.《房地产估价规范》（GB/T50291-2015），用以证明《分户评估报告》违反上述房地产估价规范的事实； 6.甬政发【2017】1号《宁波市人民政府关于公布实施宁波市市区新一轮基准地价的通知》，用以证明《分户评估报告》中的地价不符合该通知要求的事实； 7.《房地产估价报告评审标准（试行）》（摘录）、甬建发【2016】169号《关于加强我市房地产估价行业管理的意见》，用以证明宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会（以下简称专家委员会）不是制发《关于印发宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程的通知》的主体，《分户评估报告》违反上述通知的事实； 8.甬依申请【2019】129号《依申请公开政府信息办理情况告知书》，用以证明《关于印发宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程的通知》（甬征评专[2017]1号）未经备案，制定程序违法的事实。 海曙区政府、市政府对赵启人提供的证据5-8真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性。本院认为，赵启人提供的用作证据的上述材料，是规范性文件，不属于证据审核范围，属于被诉补偿决定的适用法律问题，对此本院将在裁判理由部分予以分析阐明。 9.（2019）浙行终1065号《行政裁定书》，用以证明赵启人为保护文物建筑排除祖宅内违章搭建尽力的事实； 10.（2019）浙02行终510号《行政裁定书》，用以证明《技术鉴定意见书》不能作为定案依据的事实； 海曙区政府、市政府质证认为，上述证据9、10不具有关联性。本院认为，上述质证意见成立，故对上述证据不予采信。 11.甬依申请【2019】130号《依申请公开政府信息办理情况告知书》，用以证明《关于月湖西区零星征收项目房屋征收的决定》未经备案，违反制定程序的事实； 12.《关于公布月湖西区零星征收项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况通告》，用以证明预评估机构不存在，涉案补偿方案征求意见稿通过违法的事实； 13.甬政发（2018）26号《宁波市人民政府关于印发2018年度宁波市国有土地上房屋征收计划的通知》，用以证明涉案征收决定作出时，市政府征收计划尚未下达的事实。 海曙区政府、市政府质证认为，上述证据不能证明赵启人拟证明的事实，不具有关联性。本院认为，上述证据属于涉案征收决定是否合法审查的内容，（2018）浙02行初105号、（2019）浙行终157号《行政判决书》对此已作认定，故上述证据与赵启人拟证明的事实没有关联性，本院不予采信。 14.建规【2012】22号《住房和城乡建设部关于印发建设用地容积率管理办法》的通知，用以证明任何单位和个人都应当遵守经依法批准的控制性详细规划确定的容积率指标，不得随意调整，不得以政府会议纪要等形式代替规定程序调整容积率的事实。海曙区政府、市政府认为，海曙区政府、市政府没有调整容积率，故上述证据不具有关联性。本院认为，上述质证意见成立，对上述证据不予采信。 15.《宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会技术鉴定意见书》，用以证明《技术鉴定意见书》不符合上述表格内容、违法的事实。海曙区政府、市政府对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，《宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会鉴定意见书》系空白表格，赵启人亦未说明其来源，故本院对上述证据不予采信。 海曙区政府、市政府辩称：一、2018年3月30日，海曙区政府作出涉案征收决定并予以公告。涉案房屋位于涉案征收决定的范围内，因在签约搬迁期限内未能达成补偿协议，海曙区征收办遂于2019年7月30日报请海曙区政府作出补偿决定，并提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式。海曙区政府审查后于2019年8月8日作出并送达赵启人《补偿决定方案选择告知书》，告知其在规定期限内选择补偿方案。2019年8月28日，海曙区政府作出被诉补偿决定，并依法送达赵启人。二、宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院经审理，认定涉案征收决定符合法律规定。海曙区政府依海曙区征收办的报请，作出的被诉补偿决定，符合法律规定。三、涉案征收项目启动后，海曙区征收办发布了征收项目评估机构选定信息，因在规定期限内未能协商选定评估机构，海曙区征收办在报纸上刊登公告，根据报名确定四家具有资质的备选评估机构，在征收范围内公告，并通过现场公证摇号方式选定汇信估价公司。汇信估价公司被选定为涉案征收项目的评估机构，符合《国有土地上房屋征收评估办法》、《宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程》的规定。汇信估价公司根据上述规定，评估了涉案房屋，初步评估结果在征收范围内予以公示。《分户评估报告》送达赵启人，赵启人在规定期限内未向汇信估价公司申请复核。海曙区征收办为维护赵启人的合法权益，根据《宁波市国有土地上房屋征收评估管理办法》第十条的规定，在报请海曙区政府作出补偿决定前申请专家委员会鉴定，该专家委员会维持《分户评估报告》。对于不可移动文物的征收评估机构及评估人员的资质，法律及上述规章、规范性文件，并未作出规定。因此，汇信估价公司、《分户评估报告》、《技术鉴定意见书》均符合法律要求。四、被诉补偿决定认定的涉案房屋面积、价值，确定的各项补偿项目、补偿标准、补偿方式均符合《月湖西区零星征收项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）的规定。五、被诉补偿决定作出前，海曙区征收办与赵启人进行面谈协商，被诉补偿决定作出后送达了赵启人，并在征收范围内公告。被诉补偿决定的作出程序符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省征补条例》）第三十二条、第三十三条等的规定，程序合法。六、涉案征收决定的征收范围明确，（2018）浙02行初105号《行政判决书》确认规划红线图、用地范围示意图明确了八户被征收人的位置与范围。七、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十三条第一款的规定，市政府依赵启人的申请作出被诉复议决定，主体适格。2019年9月9日，市政府收到赵启人的复议申请，于同年9月11日予以受理，并于次日向赵启人寄送案件受理通知，向海曙区政府寄送答复通知及复议申请书副本。2019年11月3日，市政府作出被诉复议决定，于同年11月5日邮寄送达赵启人、海曙区政府。被诉复议决定的作出程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。综上，被诉补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，赵启人的诉请无法律依据和事实依据，请求驳回赵启人的诉讼请求。 海曙区政府在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示了如下证据： 1.海政发[2018]22号《宁波市海曙区人民政府关于月湖西区零星征收项目房屋征收的决定》及附件《征收补偿方案》、《宁波市海曙区人民政府关于月湖西区零星征收项目房屋征收决定的公告》、（2018）浙02行初105号《行政判决书》、（2019）浙行终157号《行政判决书》各1份，用以证明涉案征收决定合法，并为人民法院确认的事实。赵启人质证认为，上述证据真实合法，但因涉案征收决定不是基于文物保护目的作出，不具有关联性。本院认为，发生法律效力的上述行政判决已经驳回赵启人撤销涉案征收决定的诉请，赵启人又无证据推翻上述生效的行政判决，故对上述证据予以采信，对赵启人的质证意见不予采纳。 2.海曙区征收办于2018年3月30日作出《通告》及张贴照片、《关于报名参加月湖西区零星征收项目摇号选定房屋征收评估机构的公告》以及刊登上述公告的2018年4月13日《宁波日报》、《月湖西区零星征收项目房屋征收评估机构报名登记表》、《关于月湖西区零星征收项目随机选定房屋征收评估机构公告》及张贴照片、选定汇信估价公司为涉案征收项目房屋评估机构的《公告》及张贴照片、（2018）浙甬业证经字第203号《公证书》、《房屋征收评估委托合同》各1份，用以证明涉案征收项目评估机构选定程序合法以及委托汇信估价公司评估的事实。赵启人质证认为，其在2018年6月8日才收到分户评估报告，才知道涉案房屋被征收，其未看到上述证据中的公告，上述证据不具有真实性、合法性及关联性。本院认为，赵启人对上述证据虽提出异议，但其并未提供反驳证据，上述证据可以证明涉案征收项目评估机构的选定符合《省征补条例》第十八条、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十五条、第二十七条的规定。 3.《月湖西区零星征收项目比准价格评估报告》、《宁波市房屋征收评估比准价格备案表》各1份，用以证明被征收房屋、产权调换房屋评估比准价并备案的事实。赵启人质证认为，比准价格评估报告中比准案例虚构、评估目的与委托合同中目的不一致、报告内容不全。本院认为，根据海曙区政府通过移动微法院补充提交证据证明的事实，赵启人的上述质证意见不能成立，本院不予采纳，对上述证据予以采信。 4.《公告》及张贴照片各1份，用以证明告知签约搬迁期限、上门评估时间、评估时点及比准价格等事实。赵启人质证认为，海曙区征收办没有告知其上述事项，确定的签约期限不合法。本院认为，海曙区征收办通过张贴公告形式告知签约搬迁等事项，并无不当，至于赵启人的签约期限是否合法，系被诉补偿决定的合法性问题，本院将在裁判理由部分予以分析阐明，故对上述证据予以采信，对赵启人的质证意见不予采纳。 5.房产资料证明书、不动产登记信息查询结果、图纸、房产测绘记录、房屋拆迁面积核定表、联席会议纪要、宁波市不动产登记信息查询结果、赵启炯的《房屋所有权证》、住宅房屋调查登记表、被征收人基本信息、户籍证明各1份，用以证明涉案房屋及赵启人的基本情况。赵启人质证认为，上述证明书、信息查询结果等的出具时间晚于签约时间、上门评估时间，赵启人与赵启炯未分割过土地，共同使用的前往小天井、阁楼的通道没有确认赵启人应有的份额，故上述证据不能证明海曙区政府拟证明的目的。本院认为，根据赵启人关于其通过家庭析产取得的财产都已进行了登记的陈述，其仅享有上述阁楼通道的使用权，不享有所有权；至于上述部分材料的出具时间与涉案房屋的面积无关，对海曙区政府分割涉案土地使用权是否妥当，本院将在裁判理由部分阐明。上述证据可以证明涉案房屋的权属及面积、赵启人的基本情况，本院予以采信，对赵启人的质证意见不予采纳。 6.《分户评估报告》及送达回证、邮寄签收凭证、《月湖西区零星征收项目住宅评估公示表》及张贴照片各1份，用以证明公示初步评估结果及《分户评估报告》送达赵启人的事实。赵启人质证认为，《分户评估报告》出具前没有公示过初步评估结果，违法。本院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条的规定，征收房屋初步评估结果公示期满后，房屋征收部门才转交分户评估报告。海曙区政府提交的上述证据显示，其在公示涉案评估结果当天向赵启人送达了《分户评估报告》，不符合上述规章的规定。但鉴于《分户评估报告》系由具有鉴定资质的评估机构、人员作出，内容亦无不当之处，且《分户评估报告》明确告知赵启人收到后可申请复核评估，赵启人却未申请复核评估。故《分户评估报告》的作出具有一定瑕疵，但不足以否定其可作为定案的依据，故予以采信。 7.《告知书》及送达、邮寄凭证各1份，用以证明海曙区征收办重新确定签约搬迁期限，并告知赵启人的事实。赵启人质证认为，其收到过两份《分户评估报告》、涉案超标准容积率土地价值评估错误，上述证据不具有真实性、合法性、关联性。本院认为，赵启人的质证意见与上述证据无关，不予采纳，对上述证据予以采信。 8.《技术鉴定意见书》及送达、邮寄凭证各1份，用以证明专家委员会鉴定《分户评估报告》，作出《技术鉴定意见书》并送达赵启人的事实。赵启人质证认为，该证据不能作为定案依据。本院认为，上述证据可以证明专家委员会鉴定并维持《分户评估报告》，并送达赵启人的事实。 9.走访记录表、协商谈话记录、协商谈话笔录各1份，用以证明多次与赵启人沟通协商的事实。赵启人质证认为，只有电话联系，没有面谈协商。本院认为，上述证据可以证明海曙区征收办与赵启人就安置补偿事宜未达成协议的事实。 10.《关于海曙区桂井街8号房屋征收补偿决定的申请报告》、《补偿决定方案选择告知书》、《海曙区桂井街8号房屋征收补偿决定方案》及送达、邮寄凭证各1份，用以证明海曙区征收办报请作出补偿决定、海曙区政府告知赵启人补偿方案并要求其选择的事实。赵启人质证认为，因涉案征收各阶段程序违法，上述证据不具有真实性、合法性、关联性。本院认为，上述证据可以证明海曙区征收办报请作出补偿决定、海曙区政府告知并要求赵启人选择补偿方案的事实。 11.海征补[2019]第5号《房屋征收补偿决定书》及其送达凭证、张贴公告照片各1份，用以证明海曙区政府作出被诉补偿决定并送达赵启人、公告的事实。赵启人质证认为，涉案征收项目范围不明确、被诉补偿决定遗漏，上述证据不具有合法性、关联性。本院认为，赵启人的质证意见属于被诉补偿决定的合法性问题，与上述证据的来源、形式等合法性无关，故对上述证据予以采信。 13.依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）、《省条例》、《办法》、《宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程》、《宁波市国有土地上房屋评估管理办法》。 市政府为证明被诉复议决定的合法性，在法定期限内向本院提交、并在庭审中出示了如下证据、依据： 1.《行政复议申请书》及申请材料、《行政复议案件受理通知书》及邮寄送达凭证、《行政复议案件答复通知书》及邮寄送达凭证、赵启人等的《中止复议申请书》、《行政复议告知书》及邮寄送达凭证各1份，用以证明市政府受理赵启人行政复议申请、告知不予中止复议的事实。赵启人无异议，本院予以采信。 2.《行政复议答复书》、甬政复决字[2019]213号《行政复议决定书》，用以证明市政府作出被诉复议决定送达赵启人、海曙区政府的事实。赵启人对真实性、关联性无异议，但认为不具有合法性。本院认为，赵启人对上述证据合法性的异议实质是对被诉补偿决定、复议决定合法性的异议，对此本院将在裁判理由部分予以分析阐明。 3.依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条第一款、第十三条、第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。 经审理查明，2018年3月30日，海曙区政府作出《关于月湖西区零星征收项目房屋征收的决定》（海政发[2018]22号），并于同日公告。涉案征收决定确定的征收部门海曙区征收办，征收实施单位宁波市海曙区江厦街道房屋征收（拆迁）事务所、宁波市海曙区月湖街道房屋征收（拆迁）事务所。赵启人等不服涉案征收决定，于2018年6月25日提起行政诉讼，要求予以撤销。本院、浙江省高级人民法院经审理，作出（2018）浙02行初105号、（2019）浙行终157号行政判决，驳回赵启人等人的诉讼请求。2018年5月22日，海曙区征收办发布公告，确定涉案征收项目签约期限起止日期为2018年5月31日至同年6月19日，搬迁期限起止日期为2018年5月31日至同年7月14日。 2018年3月30日，海曙区征收办在征收范围内发布通告，告知被征收人在涉案征收项目公告之日起10日内自行协商选定评估机构，并书面提交协商结果意见，未提交或者未征得所有被征收人同意的，视作未协商选定。同年4月13日，海曙区征收办在《宁波日报》上刊登涉案征收项目摇号选定评估机构的公告，公告拟报名的评估机构资质等事宜。同年4月17日，海曙区征收办发布公告，公告随机选定评估机构的时间及地点、报名参加的评估机构等事项。2018年4月20日，浙江省宁波市信业公证处出具的（2018）浙甬业证经字第203号《公证书》载明，经摇号随机选定，汇信估价公司被选定为涉案征收项目的评估机构。2018年4月24日，海曙区征收办在征收范围内发布涉案征收项目选定汇信估价公司为评估机构的公告。汇信估价公司具有二级评估资质。2018年4月25日，海曙区征收办与汇信估价公司签订《房屋征收评估委托合同》。汇信估价公司评定被征收住宅用房的评估比准价格为每平方米17873元，丽雅苑、泗州家园产权调换房屋的评估比准价格为每平方米15363元。 涉案房屋登记产权人为赵启人，被列入涉案征收决定的范围。涉案房屋系砖木结构，地段等级一级，证载建筑面积44.3平方米，核定安置补偿面积56.34平方米。涉案房屋的土地使用权证为甬国用1995字第11205号，面积175.3平方米，权利人为赵启人、赵启炯。赵启炯与涉案征收项目的建设单位宁波市海城投资开发有限公司于2010年6月30日就赵启炯证载面积54平方米的房屋签订住宅搬迁调产安置协议，该协议现已履行完毕。海曙区政府根据赵启人、赵启炯各自证载建筑面积情况对上述175.3平方米土地进行分割，认定赵启人享有78.89平方米的土地使用权。赵启人、滕容英的户口登记簿地址为涉案房屋。 2018年5月22日，海曙区征收办发布公告，告知涉案项目被征收人于同年5月24日至同年5月25日进行集中入户评估。2018年6月8日，赵启人收到编号YH2018-004《海曙区住宅评估分户报告》。因该评估分户报告遗漏了超标准容积率土地价值项目，汇信估价公司于2019年2月12日重新作出《评估分户报告》，评定的涉案房屋价值为1267770元，在征收范围公示初步评估结果，并送达赵启人。2019年7月2日，海曙区征收办委托的专家委员会鉴定后作出并送达赵启人《技术鉴定意见书》，维持《分户评估报告》。涉案征收项目签约期限为2018年5月31日至同年6月19日，因《评估分户报告》重新作出、送达超过上述签约期限，海曙区征收办确定赵启人的签约期限为2019年4月16日至同年5月5日。因在上述签约期限内未能达成安置补偿协议，海曙区征收办于2019年7月30日报请海曙区政府作出补偿决定。2019年8月8日，海曙区政府作出并于次日送达赵启人《补偿决定方案选择告知书》，提供两种补偿决定方案，并要求其在15日内提出意见并选择补偿方式，赵启人在规定时间内未作出选择。2019年8月28日，海曙区政府作出并在征收范围内公告被诉补偿决定，被诉补偿决定于次日送达赵启人。 被诉补偿决定内容如下：一、对涉案房屋实施征收补偿，按照《征收补偿方案》的规定给予货币补偿或者产权调换。二、赵启人选择货币补偿，根据汇信估价公司对涉案房屋及附属物的评估和《征收补偿方案》的规定，赵启人应得货币补偿金额：（一）被征收房屋价值为1267770元；（二）货币补偿增加的补偿资金190166元；（三）一次性补偿搬迁费16902元；（四）临时安置补偿费10146元。上述四项合计货币补偿资金1484984元。赵启人选择货币补偿且在征收补偿协议生效之日24个月内购买本市行政区域内房屋的，凭房屋所有权证和购房纳税凭证，可以按不超过被征收房屋评估价值（实际购房资金少于涉案房屋评估金额的，按纳税凭证记载的购房资金）10%的比例给予额外的购房补助，如赵启人选择货币补偿且补偿协议生效后2年内不享受10%的购房补助的，可按照被征收房屋评估价值的8%再给予货币补偿奖励。三、赵启人选择房屋产权调换的，被征收房屋价值1267770元，按照《征收补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，可安置：（一）海曙区三类地段丽雅苑、泗州家园安置地块可折算的产权调换面积82.52平方米，因地段等级增加面积10平方米，产权调换补助面积12.38平方米，产权调换住宅房屋为高层建筑可增加公摊面积补助10平方米，上靠后可安置建筑面积约120平方米高层住宅一套，差价按规定结算。（二）一次性补偿搬迁费16902元；（三）安置房交付后6个月的临时安置补偿费按每月1691元另行计发。四、限赵启人于收到被诉补偿决定书之日起五个工作日内与海曙区征收办办理房屋征收补偿安置与移交手续，并将涉案房屋腾空搬迁。若赵启人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在被诉补偿决定规定的期限内又不搬迁的，海曙区政府将依法申请人民法院强制执行。赵启人如不服被诉补偿决定，可在被诉补偿决定送达之日起六十日内向宁波市人民政府申请行政复议或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。 赵启人不服被诉补偿决定，于2019年9月9日向市政府申请行政复议。市政府于同年9月11日受理后向赵启人寄送案件受理通知，向海曙区政府寄送案件答复通知。海曙区政府于2019年9月19日提交答复意见以及答复材料。市政府经审查后于2019年11月3日作出并于6日寄送赵启人、海曙区政府被诉复议决定，维持被诉补偿决定。 本院认为，根据《条例》第二十六条规定，海曙区政府具有依海曙区征收办的报请作出被诉补偿决定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，市政府具有依赵启人的申请作出被诉复议决定的职权。 《办法》第十二条规定，被征收房屋的建筑面积，按被征收房屋所有权或者其他合法的房产凭证记载的建筑面积认定。《关于非成套住房房改出售及拆迁补偿建筑面积计算的补充规定》（市住建房交[2002]376号）第一条规定，砖木、木、简易结构的户建筑面积按户使用面积乘以公式计算时，如系数大于、等于1.35的按实计算。被诉补偿决定根据上述规定，结合涉案房屋使用面积39.4平方米，系数1.4229，确定涉案房屋安置补偿面积为56.34平方米，并无不当。根据赵启人自己的陈述，桂井街8号房屋系其往阁楼的通道，但并无证据证明其对该房屋享有所有权、可获得相应的补偿。故赵启人认为被诉补偿决定遗漏该项安置补偿的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。涉案土地使用权原系赵启人、赵启炯共有，赵启炯在2010年签订了住宅搬迁调产安置协议，将其房屋腾空交付给涉案征收项目的建设单位宁波市海城投资开发有限公司。海曙区政府按涉案房屋与赵启炯原有房屋的面积占比分割涉案土地使用权，符合物权法的相关规定。海曙区政府根据赵启人享有的土地使用权面积、涉案房屋占地面积以及住宅用地标准容积1.5等，确定的赵启人超标准容积土地的价值，并无不当。另涉案土地属于划拨土地，赵启人认为不需要补交土地出让金的主张，没有法律依据，本院不予支持。 2018年3月30日，海曙区征收办发布公告通知被征收人在指定的十日内协商选定涉案征收项目的评估机构，被征收人在上述期限内未协商选定评估机构。海曙区征收办在《宁波日报》发布报名参选涉案征收项目评估机构的公告，并通过随机摇号方式选定汇信估价公司为涉案征收项目的评估机构。涉案征收项目评估机构的选定并无不当。汇信估价公司评估涉案房屋价值后，作出《分户估价报告》并送达赵启人。因赵启人在规定的期限内未申请复核，也未申请鉴定，赵启人又对涉案土地的价值等项目持有异议，海曙区征收办申请评估专家委员会对《评估分户报告》进行技术鉴定，符合《宁波市国有土地上房屋征收评估管理办法》第十条第四项的规定。涉案房屋评估结果初步公示虽不符合规定，但《评估分户报告》系由具有鉴定资质的汇信估价公司及人员作出，且经专家鉴定委员会鉴定维持，可以作为作出被诉补偿决定的依据。赵启人认为涉案房屋价值的评估，需要特别资质，汇信估价公司不具有评估资质，（2019）浙行终157号行政判决对此已作分析阐明，本院不再赘述。 因未能与赵启人在签约期限内达成安置补偿协议，海曙区征收办报请海曙区政府作出补偿决定。海曙区政府收到请示后，向赵启人送达了补偿方案，并要求其在指定期限内提出意见、选择补偿方式。赵启人在指定期限内未提出意见，海曙区政府作出被诉补偿决定，送达赵启人，并在征收范围内予以公告。被诉补偿决定的作出程序，符合法律规定。市政府审理赵启人的行政复议申请，履行受理、通知海曙区政府答复、审查赵启人、海曙区政府证据材料等程序后，作出被诉复议决定并送达赵启人、海曙区政府，被诉复议决定的作出程序合法。 赵启人关于涉案征收决定的作出目的、征收范围不明确等诉讼理由，属于涉案征收决定合法性的审查内容，本院及浙江省高级人民法院已作分析评判，并判决驳回赵启人要求撤销涉案征收决定的诉讼请求。综上，赵启人的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵启人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵启人负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判长  俞朝凤 审判员  孙 雪 审判员  汪佳娜 二〇二〇年五月十八日 书记员  俞 佳