广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终6351号上诉人（一审被告）：陈建斌，男，1973年1月10日出生，汉族，住广东省风丰顺县。委托诉讼代理人：李洁，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敬锋，广东一粤律师事务所实习人员。被上诉人（一审原告）：陈建福，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：丁保银，广东合盛律师事务所律师。上诉人陈建斌诉被上诉人陈建福民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初21681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陈建福向一审法院起诉请求：1.陈建斌向陈建福偿还借款本金人民币211827元;2.被告按约定月利率1.5%支付利息（从2019年3月11日计至实际清偿之日止）；3.由陈建斌承担本案诉讼费用。一审法院判决：被告陈建斌于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿原告陈建福本金392500元及利息（以392500元为本金，按月利率1.5%，自2019年3月11日起至实际清偿之日止）。2018年1月23日至2019年4月4日，陈建斌向陈建福还款265873元，应从上述核算的总额中予以抵扣。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4570元，由被告陈建斌负担3070元，陈建福负担1500元。判后，陈建斌不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人一审中提交书面答辩状，明确2017年11月6日、11月13日支付的16万元用于购买地块，也提交相关证据，但一审判决更改上诉人答辩意见并对该事实不予认定。被上诉人于2018年1月23日将涉案地块转让款50万元支付给星烨公司，此前上诉人已向被上诉人支付地块转让款合计267500元，根据合同法第二百一十条规定，双方借贷关系生效日期为2018年1月23日，实际借款金额为232500元。因此一审判决未认定前述转让款16万元而认定实际借款金额392500元错误。2018年1月23日至2019年4月4日期间，上诉人还款10笔合计265873元，其中232500元为借款本金，33373元为借款利息，已向被上诉人还清了全部借款本息。二、一审判决违反法定程序。本案是上诉人购买涉案地块与被上诉人产生的民间借贷纠纷，一审判决应当对双方债务的发生、实际借款时间及金额进行全面审查处理，对前述16万元也应予以处理，一审判决建议双方另寻其他法律途径解决违反法定程序，增加双方诉讼成本浪费司法资源。陈建福发表答辩意见称，同意一审判决，一审判决事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，2017年11月6日，上诉人陈建斌向蔡会琴（被上诉人陈建福之妻，下同）转账10万元；2017年11月13日，上诉人陈建斌向蔡会琴转账6万元。上述两次转账共计16万元。2017年12月11日，上诉人陈建斌向名为曾晓敏的银行账户转账107500元，其中的10万元备注为“借款预还款”，余下7500元备注为“借款利息”。2018年3月9日，上诉人陈建斌向蔡会琴转账3000元，备注“龙华屋地2个月利息”。同日，陈建斌再转账9000元，备注“二个月利息部分”。2018年5月3日，上诉人陈建斌向蔡会琴转账12000元，备注“二个月利息”。2018年5月11日，上诉人陈建斌向蔡会琴分别转账5万元和2万元，备注均为“还龙华屋地借款”。2018年7月11日，上诉人陈建斌向蔡会琴转账15900元，备注“4-6月借款买龙华屋地利息”。2018年9月18日，上诉人陈建斌向蔡会琴转账9900元，备注“龙华屋地借款利息8-9月”。2018年11月11日，上诉人陈建斌转账9900元，备注“龙华屋地借款10-11月利息”。在当日的微信聊天中，上诉人陈建斌向被上诉人陈建福表示：“建福我把上两个月利息给你转过去了，等下先转三万的借款本金给你，剩余的三十万本金等银行贷款放款下来马上转给你。”同日，陈建斌再转账3万元，备注“龙华屋地借款先还部分”。上述转账和微信聊天记录的真实性当事人双方均予认可，经核定自2017年12月11日至2018年11月11日，上诉人陈建斌向被上诉人陈建福及其指定账户支付本金共计20万元，利息共计67200元。2019年4月4日，上诉人陈建斌最后一次向被上诉人陈建福转账106173元，附言“龙华地皮款本息金”。被上诉人陈建福称该106173元中18000元系利息，剩余88173元为本金。另，当事人双方对借款利息约定为月利率1.5%无争议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：上诉人于2017年11月6日、11月13日支付的16万元是否用于偿还涉案50万元借款。对此，首先，上诉人陈建斌与被上诉人陈建福的微信聊天记录明确表明，截止2018年11月11日，上诉人陈建斌向被上诉人陈建福在当日偿还9900元利息和3万元本金后，尚欠被上诉人陈建福30万元本金。即该微信聊天记录能够证实本案借款至此日止未清偿数额为30万元。其次，上诉人确认的“截止2018年11月11日尚欠30万元本金”之内容与本院查明的“自2017年12月11日至2018年11月11日陈建斌已支付20万元本金及相应利息”之内容可以互相印证，即至此日止，在50万元借款偿还20万元本金及相应利息后，尚余30万元本金未清偿。进而能够证明涉案50万元借款不包括陈建斌在2017年11月6日和13日支付的16万元。至于该16万元之性质，本院不予评判，当事人若有争议可另循法律途径解决。上诉人称该16万元是本案50万元借款的一部分，应在本案中一并处理，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。2018年11月11日之后，上诉人陈建斌仅向被上诉人陈建福转账一笔，即2019年4月4日转账的106173元的“龙华地皮款本息金”。被上诉人陈建福称该106173元中18000元系利息，剩余88173元为本金，本院结合当事人双方约定的利率以及自2018年11月11日至2019年4月4日满四个月的事实，对被上诉人的该项陈述予以确认。基于上述事实及理由，本院依法确认上诉人陈建斌尚欠被上诉人陈建福本金211827元，且自2019年3月11日至今未支付借款利息。一审法院对于当事人所提交的转账记录及相关证据未予认真审核，对其中的本金和利息未予明确区分，导致对于已清偿借款本息数额的事实认定不清，判决结果不够清晰准确，一审程度上影响可执行性，本院予以纠正。综上所述，一审判决除对已清偿借款本息数额的事实认定不清外，其余事实认定清楚，处理正确，应予维持；上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初21681号民事判决书主文；二、上诉人陈建斌于本判决生效之日起十日内清偿被上诉人陈建福借款本金211827元及利息（以211827为本金，按月利率1.5%，自2019年3月11日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4570元，由陈建斌负担3070元，陈建福负担1500元。二审案件受理费3657元，由上诉人陈建斌负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇二〇年五月二十五日书记员  周文静许宁