北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2997号上诉人(原审被告)：苏波，男，1960年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴孜，北京市雄志律师事务所律师。被上诉人：周海明，男，1986年4月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省辽源市龙山区，现住北京市昌平区。上诉人苏波因与被上诉人周海明民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初20783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。苏波上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判，驳回周海明一审全部诉讼请求；3、上诉费由周海明承担。主要事实和理由：一审认定事实不清。2017年9月，苏波经人介绍向于向阳借款，于向阳和周海明共同到苏波处借款，并约定月息20%，因当日钱款从周海明转账，故三人商定苏波向周海明出具借条。还款到期后，周海明从不出现，苏波无法联系周海明，由于是于向阳和周海明共同放款，苏波按高息向于向阳还完21万多后，周海明便现身索要债务及利息，涉嫌虚假诉讼。一审中，于向阳和周海明陈述款项来源是张玉芹，于向阳提供视频证明收到苏波款项后给了张玉芹。另外，经苏波调查，张玉芹涉嫌与于向阳串通借款给白中政，白中政向于向阳还款后，再次向张玉芹偿还本息。周海明向吴斌借款的资金也是张玉芹出资。吴斌未还款，周海明不会拖延两年，几个月后立即提起诉讼。于向阳、周海明与张玉芹串通坑害苏波，苏波遭遇刑事诈骗，并非民事欺诈。周海明辩称：同意一审判决，请求二审法院予以维持。周海明一审诉讼请求：1、判令苏波返还借款110000，并支付违约金（以60000元为基数，自2017年12月26日起支付至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由苏波负担。一审法院认定事实：2017年9月27日，苏波向周海明出具借据，载明“今借到周海明陆万元整，借款期限自2017年9月27日至2017年12月26日，本次借款以转账支付。还款时间及金额：2017年12月26日还款60000元整。本《借据》一式两份。转出建行×××6935，转入平安银行×××0729”。同日，周海明从其尾号为6935的账户向苏波尾号为0729的账户转账60000元。2017年10月31日，周海明从其尾号为6935的账户向苏波尾号为0729的账户转账50000元。一审庭审中，苏波称在本案借贷关系中，周海明和案外人于向阳系共同出借人，其已向案外人于向阳返还借款110000元并按照20%的月利率支付利息，共向案外人于向阳偿还217200元。苏波向法庭出示收条一张，载明“今收到苏波借款110000元整（注：分两次还清，头一次90000元整，第二次20000元整）共计110000元整，已全部还清。收款人于向阳，2019年8月11日”。此外，苏波申请证人王某出庭作证，王某陈述，苏波和于向阳系通过其介绍认识，据于向阳称，周海明和于向阳是共同出借人。另查，自2017年9月3日至2018年10月26日，苏波向于向阳名下工商银行账户和建设银行账户转账13笔，共计221200元。一审法院认定上述事实的证据有借据、账户交易明细、客户回单、转账记录、证人证言及当事人陈述等。一审法院认为，苏波向周海明出具借据，周海明向苏波出借款项，双方之间的民间借贷关系合法有效，借款期限届满后，苏波应依约返还借款。本案的争议焦点在于，案外人于向阳是否系本案借款的共同出借人，苏波向于向阳还款是否使本案债权债务关系消灭。苏波辩称，其系向周海明和于向阳共同借款，已向于向阳全部清偿，为此，苏波提交了收条和转账明细，并申请证人王某出庭作证。首先，从转账记录来看，自2017年9月3日至2018年10月26日，苏波共向于向阳转账十三笔，共计221200元（其中，苏波认为系用于清偿本案债务的有十二笔，共计217200元），在第一笔借款还款期限届满（2017年10月26日）前就已经支付了105200元，甚至在出具借据之日（2017年9月27日）及之前就已经支付38200元，此乃不合理之一。其次，苏波称其系按20%的月利率支付利息，过分高于一般民间借贷中的利率，此乃不合理之二。再次，从苏波提交的收条来看，分两次还清110000元，一次90000元，一次20000元，这与苏波提交的转账记录相矛盾，此乃不合理之三。此外，就证人王某陈述，“周海明和于向阳是共同借款人”系听于向阳所说，证明力有限。而从周海明的证据来看，周海明持有借据原件，案涉借款共110000元均系从周海明账户转至苏波账户。一审法院认为，在本案出借人系周海明一人还是周海明和于向阳两人这一问题上，周海明提供证据的证明力明显大于苏波提供证据的证明力，故认定本案借款的出借人为周海明一人。苏波向于向阳还款与本案无关，并不能消灭本案债权债务关系。故周海明要求苏波返还借款本金110000元，于法有据，一审法院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张的逾期利率不得超过年利率6%，故周海明要求苏波按年利率24%标准支付违约金，没有法律依据，一审法院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，一审法院判决：一、苏波于判决生效后七日内返还周海明借款本金110000元；二、苏波于判决生效后七日内支付周海明逾期利息（以60000元为基数，自2017年12月27日起支付至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回周海明的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院补充查明，自2017年9月3日至2018年10月26日，苏波向于向阳名下工商银行账户和建设银行账户转账18笔，共计241200元。其中，2017年9月3日转账一笔，2017年9月27日转账两笔，共计金额38200元。2017年9月3日至2017年12月26日，共转账七笔，共计金额105200元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据苏波的上诉理由，本案的争议焦点是：案外人于向阳是否系本案借款的共同出借人，苏波向于向阳还款是否使本案债权债务关系消灭。第一，涉案借据原件由周海明持有，且明确写明出借人是周海明，借款以转账方式支付。根据周海明向苏波的转账记录，出借款项均是从周海明账户转账至苏波账户。苏波所述出借人是周海明和于向阳两人，缺乏证据支持。第二，从苏波向于向阳的转账记录看，在涉案借据出具当天即2017年9月27日及之前，苏波便已向于向阳共支付38200元，在第一笔借款还款期限届满日即2017年12月26日之前，苏波已向于向阳共还款105200元，上述情况与涉案借据记载的内容严重不符，苏波亦未提供合理解释。第三，涉案借据上并未约定苏波需支付利息。苏波称其按20%的月利率向于向阳支付利息，缺乏证据支持，且明显过高、不符常理。第四，从收款人为于向阳的收条来看，记载的是苏波分两次还清110000元，一次90000元，一次20000元，此与苏波提交的其向于向阳的转账记录不符。第五，苏波称其无法联系周海明，故只能向于向阳还款，但苏波对此并未提供任何证据，且与常理不符。第六，苏波所称的周海明借款的资金来源以及另案的相关情况，均与本案无直接关联，且苏波称本案涉及刑事诈骗，亦缺乏证据支持，故本院对苏波的相关上诉理由不予采信。综上所述，一审法院认定案外人于向阳并非本案借款的共同出借人、苏波向于向阳还款未使本案债权债务关系消灭，具有事实和法律依据，本院予以支持。苏波的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，苏波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由苏波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二〇年五月八日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪