广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1221民初42号 原告：陈超，男，1952年12月20日生，汉族，农民，住南丹县。 原告：梁其真，男，1954年1月24日生，壮族，退休公务员，住广西南丹县。 原告：韦均钊，又名韦军超，男，1973年4月10日生，汉族，住广西桂平市。 三原告共同委托诉讼代理人：覃晓梅，广西桂成律师事务所律师。 被告：莫重庆，男，1979年9月4日生，壮族，农民，住南丹县。 被告：莫文武，男，1969年9月7日生，壮族，农民，住南丹县。 委托诉讼代理人：陆腾宽，南丹县法律事务中心法律工作者。 第三人：陈国朝，男，1970年12月26日生，汉族，住广西桂平市。 委托代理人:韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。 第三人：陈贤波，男，1963年2月4日生，汉族，农民，住南丹县。 原告陈超、梁其真、韦均钊诉被告莫重庆、莫文武、第三人陈国朝、陈贤波租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人、第三人及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈超、梁其真、韦均钊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告双方于2009年元月30日签订的《租赁用地协议》解除；2、判令两被告共同向三个原告赔偿挖平荒山所遭受的施工损失406871元、人工费损失150000元，共计556871元；3、本案的诉讼费用由两个被告承担。事实与理由:2009年元月30日，原、被告及第三人签订了一份《租赁用地协议》协议约定两被告将其位于城关镇拉所村三队弄降坪的荒山出租给三个原告及两个第三人，并且三个原告及两个第三人必须把荒山约6万多立方的土方风化石挖平离公路路面1米高，所挖的土方风化石费用由三个原告及两个第三人承担。合同签订后，原告及第三人履行了合同，至2016年荒山基本挖平，并为此支出100余万元费用，其中有948311元的支出费用票据由原告梁其真管理，其余票据在第三人陈贤波处管理，且陈贤波至起诉时也未将其余票据交给原告染其真。截止起诉时，在梁其真管理的支出费用中，陈超实际支出了120800元，陈贤波支出121881元，韦均钊支出125000元，陈国朝支出163046.6元，梁其真支出161071元。荒山挖平后，原告及第三人未来及使用土地，2017年南丹县政府对涉案地块进行了征收，两被告在涉案地征收后得到政府补偿共计170万余元（其中，政府对该荒山推平的补偿有60余万元）。原告及第三人花费了大量人力物力，却未得使用土地，且被告在得到政府补偿后，原告曾多次找到被告要求其支付原告挖平荒山的经济损失，但被告均拒绝支付。因政府征收，无法实现合同目的，并达到法定解除条件，合同解除后，原告有权要求被告赔偿因合同解除后所遭受的经济损失。被告在本案合同中获得了增值利益，另外，政府针对挖平行为也进行了专项补偿，因此，三原告有权要求被告赔偿其三人为挖平荒山所实际支出的费用401071元，并支付原告的人工费损失，共计556871元，望法院公正判决。 原告陈超、梁其真、韦均钊对其诉讼主张向本院提供的证据有：1、租赁用地协议；2、收条及收据等材料；3、广西壮族自治区路政许可证、协议书、收据；4、记账凭证；5、关于南方家园项目情况说明。 被告莫重庆口头辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。 被告莫重庆未向本院提供证据。 被告莫文武口头辩称，1、原告的诉请协议解除已超出时效，且双方的租赁地不合法，不合法的土地租赁是没有效的。2、原告的诉请赔偿损失没有事实及法律依据，且被告方也与原告与南丹县征地办签了协议，此事已处理完毕。 被告莫文武对其反驳主张向本院提供的证据有：1、租赁用地协议；2、协议书（原、被告与政府达成的补偿协议）；3、委托书（原告及第三人委托伍秋燕与政府办理补偿）。 第三人陈国朝述称，1、原告诉请的第二项没有事实及法律依据；2、原告损失的数据没有经过各方投资人的认可；3、2017年9月29日的协议上的委托人伍秋燕第三人陈国朝不认可。 第三人陈国朝对其主张向本院提供的证据有：1、收据（3页）；2、收款收据（12页）；3、协议书（政府补偿款）。 第三人陈贤波述称，其意见与陈国朝相同，原告的数目不清。 第三人陈贤波未向本院提供证据。 本院依当事人的申请依法调取的证据有：1、征地办资金处理单；2、南方家园项目前期场地平整补偿款分配表；3、南丹县人民政府办公室公文处理单；4、关于南方家园项目被征地户前期场地平整投入补偿问题请示；5、协议书；6、委托书；7、保证书；8、承诺书。 经开庭质证，原告及第三人对被告莫文武提供的证据1无异议，原、被告及第三人对本院调取的证据1、3、8无异议，对原、被告及第三人均无异议的证据本院依法予以认定并在卷佐证。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5均有异议，本院认为，原告提供的证据1为原、被告及第三人所签订的协议各方均认可，对该证据真实性及关联性本院依法予以确认；对原告提供的证据2，被告方对其三性均不认可，本院认为，原告提供的收条、收据与原告提供的记账凭证数据不一致，不能相互印证，又无证人证言予以佐证，记账本没有经全体合伙人结算认可，本案第三人亦不认可原告得出的各自支出的款额，因此，原告提供的证据2和证据4本院依法不予确认；被告对原告提供的证据3有异议，认为与本案无关联性，本院认为，该证据有路政管理部门的协议书、许可决定书及相关票据为凭，并能相互印证，对该证据真实性及合法性本院依法予以确认，但原告认为该费用是原告支出，第三人不认可，对其关联性本院依法不予确认；被告对原告提供的证据5有异议，认为该证据与本案无关，本院认为，原告在本案中并未主张土地增值赔偿，因此，该证据与本案不具有关性，本院不予确认。对被告莫文武向本院提供的证据2、3原告及第三人均有异议，认为原告及第三人没有授权伍秋燕，本院认为，原告及第三人授权伍秋燕办理推平荒山支出经费问题，有原告及第三人签名，陈超虽为代签，但亦经过梁其真电话征询其同意后才签署的，因此，对被告提供的这两份证据，本院依法予以确认。第三人陈国朝向本院提供的证据1、2、3各方均有异议，本院认为，第三人陈国朝提供的证据1、2未经原告、第三人全体结算确认，原告在法庭上亦不认可，本院对该项证据依法不予以确认；对其向法庭提供的证据3，与被告提供的证据互相印证，本院依法予以确认。本院依当事人的申请依法调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8，部分当事人有异议，本院认为，本院依法调取的8份证据，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2009年元月30日，被告莫重庆、莫文武为出租方，与原告陈超、韦均钊、梁其真、第三人陈国朝、陈贤波（承包方）签订了《租赁用地协议》，协议约定：第一、出租方将城关镇拉所村三队弄降坪（属出租方自留山）的荒山从公路边到后面山脚水沟为止，自愿长期出租给承租方作为合法的商业性使用，土地使用权属归承租方所有，由承租方自行支配；第二、承租方必须把出租的弄降坪荒山约6万多立方米的土方风化石挖平离公路路面1米高，所挖的土方风化石费用和施工期间的安全由承租方全部负责；第三、承租方在挖土方施工期间如发生的一切纠纷由出租方负责调解和解决，荒山推平分到各户后，政府职能部门来收取各种税费时各负其责；第四、以上协议条款，任何一方不得单方终止协议或阻碍，如有违约，造成对方损失的，违约方必须赔偿对方全部经济损失；第五、本协议在履行过程中，协议未尽事宜的由出租方和承租协商解决或补充协议；第六、因不可抗力和其他政策因素不能租赁的协议自行终止；第七、本协议出租方和承租方自签字之日起生效，协议一式三份，公证处一份。附件内容为：推平荒山土方平整后分配方案：1、承租方使用面积，长为45米，深为公路边到后面70米止；2、出租方使用面积，长为35.5米，深为从公路边到后面竹林水沟止；3、中介人黄永红使用面积为，长为4.5米，深为从公路边到后面竹林水沟止；4、平整后分配个人方案图。原告及第三人在推平过程中于2009年12月办理了路政许可，交纳路产补偿75340元，但该费用具体由谁交因原告及第三人未结算清楚，情况不明。2017年初南丹县人民政府对涉案地进行土地征收，2017年5月3日，南丹县征地拆迁工作领导小组办公室关于南方家园项目被征地户前期场地平整投入补偿问题的请示显示涉本案部分主要内容：“南方家园项目用地与Ｇ210国道相邻处涉及城关镇拉所社区3队莫文武户用地。该地原为坡地，承包人莫文武于2009年对其进行平整，当事人称原场地场平投入150万元，要求在土地征收时同时给予补偿，但未能提供相关票据。为确定莫文户口场地平整投资，我办委托测绘公司对其用地前后地貌进行比对，测算得出土方开挖量为62448立方米。据调解查了解，当时市场价为21元/立方米，实际投入约130万元。经与当事人协商，其同意按60万元核定原场地平整投入”；2017年5月3日，南丹县人民政府办公室公文处理单显示：“南方家园项目需征地拉所3队莫文武户土地，该地与Ｇ210国道相邻，原为坡地，该承包人于2009年对其进行场平，自称投入150万元。征地办委托测绘公司测算实际投入约定130万元，并与莫文武协商同意60万元核算予以补偿，呈县政府审定”，处理结果：同意拨给陆拾万元整。2017年9月22日本案原告陈超、韦均钊、梁其真及第三人陈贤波、陈国朝、案外人崖苏丹等委托伍伙燕，委托内容为“关于要求政府在征用土地之前承担合股人推平城关镇拉所村三队公路旁荒山支出经费的申请报告事，现授权委托伍秋燕前往县政府办理有关事宜，恳望政府给予办理为盼”；2017年9月26日被告莫重庆写保证书给南丹县征地拆迁工作领导小组办公室，保证政府赔偿挖坡60万元与其本人无关，其本人不会找政府麻烦；2017年9月27日陈贤波、陈国朝、梁其真签写承诺书，说明陈辉海江佰成等没有实际投资，并写有：陈超本人不在南丹，相关补偿款的协调，同意全权委托梁其真处理；2017年9月29日，南丹县征地拆迁工作领导小组办公室作为甲方，城关镇拉所三队莫文武、莫重庆、莫文志作为乙方，陈国朝、陈贤波、陈超、崖苏丹、梁其真、陈辉海、韦军超、江佰成作为丙方（丙方委托代理人为伍秋燕）签订《协议书》，协议内容为：乙、丙在南方家园项目征地前对210国道旁的弄降坪坡进行了场地平整，乙、丙方为此坡地平整费用多次找甲方协商，经甲方多次与县政府相关职能部门进行沟通协调，并经县政府同意拨款人民币陆拾万元给予补偿。经甲方组织乙方、丙方进行协商，达成协议：一、对于弄降坪坡前期场地平整的60万元的补偿款，由甲方一次性支付给乙方、丙方，其中乙方莫文武账号：62×××23，开户行为中国建设银行，汇入人民币壹拾万捌仟叁佰肆拾壹元整（￥108341.00），乙方莫文志账号：62×××14，开户行为中国建设银行，汇入人民币陆万元整（￥60000.00），伍秋燕账号：62×××76，开户行为中国建设银行，汇入人民币肆拾叁万壹仟陆佰伍拾玖元整（￥431659.00）；二、乙、丙方领取上述补偿款后，不得再以此事为由提出其他补偿要求，不得再以此事为由进行上访和到施工工地进行阻工；三、乙方、丙方对其提供的委托书承诺书承担民事、刑事责任；四、本协议涉及的弄降坡包含整个弄降坪坡；五、本协议一式叁份，甲、乙、丙方各存一份，具有同等的法律效力，本协议自签订之日起生效。2017年9月29日莫文志、伍秋燕、莫文武在南方家园前期场地平整投入补偿款分配表上签名并捺手印，各人所领取款项与三方签署的协议书分配的款额一致即莫文志60000元、伍秋燕431659元、莫文武108341元。原告韦均钊即本案租赁用地协议中的韦军超。在本案审理过程中，本院依法对租赁用地协议的效力（合同无效）进行了释明，原告未改变诉讼请求。 根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述，本案的争议焦点为：1、三原告所请求解除合同是否有事实及法律依据？2、三原告请求赔偿的556871元是否有事实及法律依据？3、原告的请求是否超过诉讼时效？ 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 关于本案第一个争议焦点：三原告所请求解除合同是否有事实及法律依据？被告方认为双方租赁地不合法，不合法的土地租赁是没有效的，本院认为三原告及第三人与被告签订“租赁用地协议”约定由承租方长期租赁出租方的农用地作商业性使用，应为以租代征，违法改变土地的农业用途，合同签订后，对农用地进行大量开挖，破坏土地的种植条件，违反我国土地管理法和土地承包法的相关强制性、效力性规定，该“租赁用地协议”应为无效合同，按照法律规定，无效合同自始无效，因此，原告请求解除“2009年元月30日双方签订的《租赁用地协议》”没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。 关于本案第二个争议焦点：三原告请求赔偿的556871元是否有事实及法律依据？原告的该项请求，被告方及第三人均不认可，本院认为，三原告及第三人共同投资租赁被告的自留山用作商业性使用，从开发之初到结束，共同投资人未进行结算，原告提交的相关单据，第三人不认可，且原告提供的大部分证据均为收据、收条、甚至借条，又未有相关收款人出庭作证，因此，原告主张其施工损失406871元，事实不清，证据不足，本院不予以支持；原告主张其人工损失150000元未向本院提供任何证据，本院依法不予支持。另外，三原告作为丙方、被告作为乙方、南丹县拆迁办作为甲方已就租赁地推平费达成补偿协议，该协议已发生法律效力，相关当事人也领取了补偿款项，该补偿协议已履行完毕，且三原告及第三人与被告签订的租用土地协议，明显为以租代征，其以租赁的形式使用农村土地，用作商业性使用、改变土地的农业用途，破坏土地的种植条件，明知违反法律还要实施违法行为，其违法行为导致损失的后果亦应由违法者自行承担。 关于本案第三个争议焦点：原告的请求是否超过诉讼时效？被告方认为原告的诉请已超过诉讼时效，本院认为，2009年原、被告及第三签订协议后，三原告及第三人对租赁地进行大规模开挖平整，直至2017年5月南丹县人民政府对该地块依法征收，2019年9月29日达成补偿协议，原告于2020年1月9日提起诉讼，按照法律并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告陈超、梁其真、韦均钊的诉讼请求。 案件受理费9369元，由原告陈超、梁其真、韦均钊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 古贵永 审 判 员 韦素珍 卢文兰 二〇二〇年五月十三日 法官助理 龙蓉蓉 书 记 员 韦家贤