浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初934号原告：陆建华，男，1966年6月22日出生，汉族，住长兴县。原告：冯彬，男，1970年3月28日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：黄金林，男，1962年2月24日出生，汉族，住吴兴区。原告陆建华、冯彬与被告黄金林民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日编立引调案号，于2020年1月20日向被告送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，于2020年3月4日转立民初案号,于2020年3月31日由审判员吴晔适用简易程序，公开开庭进行审理。本案审理过程中，因案情复杂，于2020年4月21日转为普通程序，于2019年5月8日再次公开开庭进行审理。两次庭审过程中，原告陆建华、冯彬及其委托诉讼代理人常燕，被告黄金林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建华、冯彬向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告黄金林立即归还原告借款50000元；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2019年1月27日，被告黄金林以生意需要资金为由向原告陆建华、冯彬借款50000元，并出具借条一份。嗣后，经原告多次催讨未果，故诉至法院。本案庭审过程中，两原告补充陈述为：2016年6月，被告将其所在公司承建的江苏徐州部分铁塔工程介绍给两原告及案外人章某承建。在工程介绍期间，被告以资金周转为由向两原告借款50000元，当时未出具借条。后在两原告多次催讨后，被告于2019年1月27日补写借条，并承诺于2019年6月30日前归还。届期后，被告未予归还，故纠纷成讼。被告黄金林辩称：1.2016年间，被告向两原告及案外人章某介绍工程的情况属实，但期间并未向两原告借款。被告从未发生过资金周转困难的情况，也无需向两原告借款；2.本案的缘由是所涉工程后因发包方原因停建，两原告为此要求被告联系总包方拿回工程保证金，被告以保证金并非其收取为由，予以拒绝。两原告为此多次到被告家要钱，给被告施加压力。2019年1月27日，被告是在受到原告胁迫，迫于无奈的情况下向两原告出具的借条；3.被告在收到法院诉讼材料后，已就受到两被告胁迫的情况，向公安机关报案。原告陆建华、冯彬为证明其主张向本院提供以下证据材料：1.借条原件1份，证明2019年1月27日被告向两原告出具借条，并承诺期限归还的事实。被告质证认为，该借条虽系其本人书写，但实际借款事实并未发生，被告是受两原告的胁迫所写；2.陆建华存款分户明细查询1页，证明原告陆建华于2016年6月24日取款100000元，佐证两原告在庭审中所陈述的款项来源。被告质证认为，对证据的关联性有异议，与本案无关；3.证人章某的证言。经原告申请，证人章某出庭作证，当庭接受原被告及法庭的询问，并就有关事实与原被告进行了当庭对质。章某作了如下陈述：①关于纠纷的背景。章某与原被告均系朋友关系。2016年被告就职的公司承接了江苏徐州某处铁塔工程，该工程由该公司的“张建忠”（音）内部承包，被告知悉后就欲介绍将该工程部分分包给章某承建，因章某缺乏资金，遂拉两原告合伙承建；②关于本案款项的性质。在被告向章某介绍过程中，曾提出要一点“好处费”，章某遂向两原告授意，在向两原告授意过程中没有明确款项性质是借款还是“好处费”。章某又陈述，给介绍人居间费属于建筑行业的潜规则，如果工程进展顺利，居间费不用归还，如果工程出现问题，居间费自然要还；③关于款项的来源及交付。2016年某日，章某与本案两原告一起从长兴出发，冯彬在长兴某银行取了现金，具体金额不详，陆建华好像到了湖州后到银行取过钱。在被告所在的公司，两原告先向“张建忠”（音）交付了150000元的工程保证金，又向被告交付了50000元，就是本案所涉的50000元，但当时并未要求被告出具借条或收条。两原告对证人证言中，有关款项性质的陈述有异议，认为当时章某仅向他们说黄金林需资金周转向原告借款50000元，并未说明是居间费，对其他陈述均无异议。被告对证人证言质证认为：对证人陈述的纠纷背景无异议；对款项性质及交付情况有异议，首先其已记不清楚到底有没有收到这50000元，其次即使存在这50000元，也应该是居间费，而居间费在工程介绍完成后依法无须返还。被告黄金林未向本院提供证据。对上述原告提供的证据，本院认证如下：1.对原告举证1，证据的真实性、合法性、关联性予以认定，至于该借条本身是否具有法律效力，将在本院认为部分予以论证阐述；2.对原告举证2的真实性、合法性予以认定，至于其关联性，能与两被告的当庭陈述以及证人的陈述相印证，本院予以认定；3.对原告举证3，即章某的证人证言。首先，对纠纷背景，原被告双方均无异议，本院对该节事实予以认定；其次，关于50000元有否交付。本案庭审过程中，两原告及证人对款项交付当天的取款情况、交纳工程保证金以及向被告交付50000元的情况均陈述一致。而被告在答辩时虽明确予以否认，但在证人出庭陈述其亲眼看到两原告向被告交付50000元时，被告又表示记不清了。本院认为，两原告证明其向被告交付50000元的证据（包括当事人及证人陈述、陆建华存款分户明细查询以及借条）的证明力明显强于被告既不肯定也不否定的陈述，故应当认定两原告已向被告交付50000元；最后，关于该50000元的性质。其一、两原告及证人均陈述，该50000元交付被告时的意思联络并非在原被告间直接进行，而是由证人章某转达；其二、章某陈述其认为该50000元是“不可言喻”的居间费，但并未向两原告明确表达。而两原告陈述，他们接受到的是证人转达的被告有“资金周转”需求而借款的意思，故而向被告交付；其三、被告陈述，若存在交付50000元的事实，也仅可能是其在工程介绍过程中向证人章某要求过居间费，但肯定不可能是借款。综合以上陈述，本院认为该50000元所涉法律关系可能存在原被告间的认识错误，不宜径直认定双方当事人间有关50000元交付当时的基础法律关系是民间借贷还是居间合同。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年间，被告黄金林将江苏徐州某处铁塔工程介绍给案外人章某承建，章某因缺乏资金，又将该工程介绍给两原告承建。在工程磋商过程中，两原告向被告交付50000元。后上述工程因故停工，两原告以被告向他们借款为由，多次向被告催讨已交付的款项。2019年1月27日，两原告再次找到被告催讨，被告将两原告带至湖州市月河派出所院内，拟寻求公安处置解决，但双方未实际入内与公安人员接触，转而又至吴兴区，在茶室内被告向两原告出具借条一份，载明“今借到陆建华、冯彬人民币伍万元整（50000.00元），归还时间2019年6月30日”，到期后，被告未按借条载明的时间还款，故纠纷成讼。又查明，被告陈述其在收到本案起诉材料后，即以受到原告威胁，被迫书写借条为由，向湖州市公安局吴兴区分局朝阳派出所报案。被告又陈述，对其报案公安机关尚未予以立案。本院认为，本案的争议焦点在于被告应否向两原告履行50000元的还款义务。对此，被告认为：1.事实上不应承担还款责任，原被告间并未发生原告诉称的50000元的借款事实及交付事实。对此，如前所述，本院已经根据证据效力认定，两原告在与被告进行有关工程磋商过程中，经案外人章某授意，向被告交付50000元。至于该50000元在交付当时，原被告间有无达成系借款还是居间费的一致认识，仅凭现有证据，本院无法判定；2.法律上不应承担责任。①即使实际收到原告交付的50000元，也可能是原告当时向章某要求支付的居间费，被告已经促成案涉建设工程合同的成立，居间费也不应返还。对此本院认为，即使被告认为双方实为居间合同关系，涉案50000元是居间费，但民事法律关系的成立、生效、变更遵循意思自治的原则，居间人自愿返还居间费是当事人可以自行处分的民事权利，法律并不禁止。而，当当事人之间自愿达成处分民事权利的合同以后，即应当具有法律约束力；②借条系受两原告恐吓被迫出具，并非被告的真实意思表示，故也不应返还。对此本院认为，原被告均陈述在前往茶室之前，曾到达过公安机关院内，故被告若受到胁迫，当时就完全能进行报警处理。被告作为完全民事行为能力人，后又与两原告一起到某茶室协商，并书写借条，且明确写明还款时间，现被告主张系受到胁迫，明显有悖常理。被告虽称其在原告起诉后已向公安机关报案，但并未提供公安机关已经立案侦查的证据，也未提供其他证据证实两原告对其存在胁迫行为。故本院对被告的该项抗辩不予支持。综上，本院认为，被告在与两原告的工程介绍交往过程中，收取两原告交付的50000元，后又在两原告催讨后，以出具借条的方式对两原告作出归还的承诺。被告不能证明其民事法律行为存在无效或可撤销的情形，即应当承担行为后果。被告向两原告出具的借条，应当认定为当事人对此前的纠纷通过和解方式达成的债权债务协议，被告应当按约履行。至于此前的纠纷基础法律系民间借贷抑或是居间合同，对本案判决结果并无实质性影响，故对两原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下：被告黄金林给付原告陆建华、冯彬人民币50000元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告黄金林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  吴 晔人民陪审员  侯培荣人民陪审员  向万胜二〇二〇年五月二十日本件原件核对无异书 记 员  许诗灵