河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4334号上诉人（原审被告）：李颜芳，女，汉族，1979年1月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：侯仪，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳青，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑刚，男，汉族，1977年3月3日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：谷聪慧，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：武利洁，河南思敬律师事务所实习律师。上诉人李颜芳因与被上诉人郑刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。李颜芳上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判驳回郑刚对李颜芳的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费用由郑刚承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，郑刚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回郑刚的全部诉讼请求。一、李颜芳与郑刚之间无民间借贷合意，不存在民间借贷法律关系。郑刚分多次向李颜芳转款共计70万元，系其向案外人王东兴支付的股权转让款中的部分款项，李颜芳收到股权转让款后在王东兴的指示下将款项汇款至王东兴指定账户。李颜芳的银行账户是郑刚和王东兴股权交易价款非郑刚所称借款属性，且在此之前李颜芳与郑刚并不认识，更不可能达成借款70万元的合意。二、郑刚起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，郑刚诉称的借款本金453300元未交付。李颜芳有证据证明郑刚向李颜芳账户转款70万元系股权转让款，但李颜芳在2017年1月17日向郑刚出具《借条》所记载的借款，郑刚并未向李颜芳支付，《借条》未生效。退一步讲，即使双方之间存在民间借贷合意，那么在李颜芳并未履行过所谓的借款偿还义务的前提下，本金差额246700元属于郑刚正当权利放弃抑或是该借条如李颜芳所述系被迫出具的。一审法院未对借条所载借款金额的来源及交付等进行审查，借贷关系依法不能成立。三、郑刚作为河南东兴文化传播有限公司股东，应当与公司利益共享、风险共担。四、原审法院适用法律错误，判决结果侵犯李颜芳财产权益。本案中郑刚关于双方之间存在民间借贷合意以及453300元本金的交付证据不足，根据相关规定，其应当承担败诉的不利后果。庭审中李颜芳补充上诉称，李颜芳在2015年1月12日和1月15日共收到郑刚转来的70万元和案外人燕鹏、李胜堂3人共计转款130万用于购买王东兴的36%的股份，款项交付后，2015年1月12日郑刚与王东兴进行了股权变更。李颜芳收到了郑刚70万的款项，而在两年后出具所谓的453300元的借条，且这中间李颜芳和郑刚并无资金往来。所谓的2017年的借款并没有发生。郑刚辩称，一、一审法院认定李颜芳与郑刚之间系民间借贷法律关系，事实认定清楚，适用法律正确。李颜芳在2015年1月份因资金周转问题向郑刚借款，郑刚通过银行转账给李颜芳，后在郑刚催要下，李颜芳自愿出具借条及还款计划。李颜芳所称借条和还款计划是在胁迫下签订的，其目的是为了逃避债务。且李颜芳并未举证证明其主张。另外，李颜芳在一审中对郑刚向其转款的事实进行确认，与其上诉状中主张的借款本金未实际交付相矛盾。二、郑刚向李颜芳转款的行为系履行双方借款的行为，李颜芳主张郑刚向其转款的行为是购买王东兴在河南东兴文化传播有限公司股份而支付款项的情况与案件的实际情况不符，与本案无关。郑刚向一审法院起诉请求：1、判令李颜芳偿还郑刚借款本金453300元及利息220001元（利息自2015年12月1日以453300元为基数按照月息一分计算至借款实际清偿之日，暂计算至2019年11月25日利息为220001元）；2、本案诉讼费由李颜芳承担。一审法院认定事实：2015年1月12日，郑刚通过银行转账方式向李颜芳名下账号为62×××26的银行账户转款三笔，共计15万元；2015年1月15日，郑刚通过银行转账方式向李颜芳上述账户转款55万元，以上共计70万元。2017年1月17日，李颜芳向郑刚出具《借条》一份，主要载明：今借郑刚人民币肆拾伍万叁仟叁佰元整（￥453300元），每月按利息一分支付，从2015年12月1号算起。同日，李颜芳出具《还款计划》一份，载明：“借李胜堂、郑刚、燕鹏三人的款，还款计划如下：（1）2017年4月30号前给付（2015年12月1号—2017年4月30号）利息支付完。本金于2017年5月开始每月支付利息。（2）本金于2017年6月30号—7月5号前还款（燕鹏133300元，郑刚153300元，郑刚148300元），余下的本金仍按利息算。（3）2017年7月30号—8月5号前还款（燕鹏150000￥，郑刚150000元，李胜堂150000元）。（4）2017年8月30号—9月5号前还款（燕鹏150000元，郑刚150000元，李胜堂150000元）。2017年9月5号本金利息全部结清。”一审法院另查明，河南东兴文化传播有限公司于2013年7月22日注册成立，法定代表人为李胜堂。2015年1月12日，该公司做出股东会决议，原股东王东兴将其持有的30%股份（股权转让款30万元）转让给李胜堂，将其持有的6%股份（股权转让款6万元）转让给郑刚。一审法院审理过程中，李颜芳认可《借条》、《还款计划》系其本人所写，其主张与郑刚不存在借贷关系，而系合作投资河南东兴文化传播有限公司，郑刚向其转款的70万元并非借款而是股权转让款，后因公司经营不善向郑刚出具借条及还款计划，但均为受郑刚威胁所签订。郑刚称其与李颜芳间不存在股权转让关系，而系股权代持关系，双方间股权代持关系与该案借贷事实无关。一审法院认为，就郑刚、李颜芳间法律关系的确认，有李颜芳出具借条、还款计划为证，虽然李颜芳主张其为受胁迫出具了借条、还款计划，但未提交相关证据予以证实，对李颜芳该答辩意见一审法院不予采纳。故李颜芳向郑刚出具借条且认可收到借条中的款项，郑刚、李颜芳间借贷关系成立。李颜芳在出具还款计划后，未按照承诺还款的行为已构成违约，故郑刚主张李颜芳偿还借款本金453300元并支付利息的诉请依法有据，一审法院予以支持。双方在《借条》中约定每月一分利息并自2015年12月1日起计算，郑刚主张李颜芳支付利息的标准未超出相关法律规定，一审法院予以支持。李颜芳辩称郑刚于2015年1月12日、1月15日的转款系支付的股权转让款，但其提交的证据不足以证明其与郑刚存在股权转让关系，李颜芳该项答辩意见证据不充分，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：李颜芳于本判决生效后十日内偿还郑刚借款本金453300元及利息（利息以453300元为基数，自2015年12月1日起按照月息1％计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5267元，由李颜芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，李颜芳上诉称本案所涉的款项是股权转让款，但其并未提交充足的证据加以证明；李颜芳于2017年1月17日向郑刚出具了《借条》一份，主要载明：今借郑刚人民币肆拾伍万叁仟叁佰元整（￥453300元），每月按利息一分支付，从2015年12月1号算起；李颜芳于2017年1月17日向郑刚出具了《还款计划》一份，载明：“借李胜堂、郑刚、燕鹏三人的款，还款计划如下：（1）2017年4月30号前给付（2015年12月1号—2017年4月30号）利息支付完。本金于2017年5月开始每月支付利息。（2）本金于2017年6月30号—7月5号前还款（燕鹏133300元，郑刚153300元，郑刚148300元），余下的本金仍按利息算。（3）2017年7月30号—8月5号前还款（燕鹏150000￥，郑刚150000元，李胜堂150000元）。（4）2017年8月30号—9月5号前还款（燕鹏150000元，郑刚150000元，李胜堂150000元）。2017年9月5号本金利息全部结清。”李颜芳认可本案所涉的《借条》、《还款计划》系其本人所写，后因公司经营不善向郑刚出具的本案所涉的《借条》、《还款计划》，但均为受郑刚威胁所签订，但其并未提交充足的证据证明；依据当事人提交的证据以及当事人的陈述，一审法院据此判决并无不当，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，李颜芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10533元，由李颜芳负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年五月十二日书记员  张会敏