四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终361号 上诉人（原审被告）：四川省同瑞达建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区营门口路48号1幢3单元17层1717号。统一社会信用代码：915100005534914010。 法定代表人：吴庭华。 委托诉讼代理人：李坤航，眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山志光，男，1966年1月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：山伟（系山志光的儿子），1986年11月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审被告：眉山市东坡发展投资有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区永通南街1号。统一社会信用代码9151140269480626x2。 法定代表人：刘廷学，董事长。 委托诉讼代理人：陈梦琴（系该公司员工），女，1991年6月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人四川省同瑞达建设工程有限公司（以下简称同瑞达公司）因与被上诉人山志光、原审被告眉山市东坡发展投资有限公司（以下简称东坡发展公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同瑞达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定的事实与山志光起诉状中陈述的事实不一致，错误地将证人的陈述作为本案事实予以认定。一审法院现场勘察时，没有其他围观群众，询问在场一女性公民系参与了旁听的山志光的亲属。因此，一审判决有关对事发经过的认定，属于认定事实错误。（二）山志光提供的证人证言及现场照片均不能证明山志光受伤的地点在上诉人的案涉工地。（三）山志光提供的居委会证明没有证明人的签名，也没有居住的起始时间，山志光更没有提供在崇礼街上经营家居生意的营业执照，不能证明其居住及收入来源于城镇，故山志光应按农村居民标准计算相关赔偿项目，因此，一审判决关于山志光的损失计算有误。综上，山志光并不是在上诉人承建的工地受伤，上诉人不应承担赔偿责任，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求改判。 山志光辩称，（一）一审法院根据审理查明确认的证据和调查后认定的事实，比山志光起诉状的表述更全面、更真实。（二）有很多人参与了现场勘查，其中现场一女性公民所陈述的内容和提供的照片都是现场当众提供，内容与判决书认定的一致。（三）山志光在一直都有两家铺面，距离较远，大部分时间是一个人照看，经常是开着门无人看守，对此邻居可以证实。（四）山志光自1999年就在复兴乡星月街修建的房屋居住至今，且在经营家具生意二十多年。综上，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。 东坡发展公司述称，其认为上诉人不应当承担责任，同意上诉人的意见。 山志光向一审法院起诉请求：1.判令同瑞达公司、东坡发展公司支付山志光人身损害赔偿金194676.18元（医疗费33868.18元、住院护理费15×150=2250元、住院伙食补助费15×30=450元、住院期间营养费15×30=450元、误工费85×150=12750元、交通费2000元、残疾赔偿金30727×20×0.2=122908元、后续治疗费用20000元，合计194676.18元），伤残赔偿金、鉴定费以实际评定的伤残等级为准；2.诉讼费及相关费用由同瑞达公司、东坡发展公司承担。 一审法院认定的事实：2018年3月20日，东坡发展公司为招标人，“四川省同力达建筑工程有限公司”中标城南片区翻户区改造项目配套道路二期工程，后四川省同力达建筑工程有限公司更名为同瑞达公司，案涉道路修建工地系同瑞达公司承建。 2019年1月21日，山志光与宋永平等人相约在罗志武家吃晚饭，准备饭后到崇礼街上茶铺喝茶打牌。山志光饭后骑自行车先走，拟先回去关自己经营的家具铺子（与茶铺相邻）再打牌，至罗志武家上街的大公路与修建公路交叉口时，因天黑未能正确辨别方向，误入案涉工地，在施工界面断层处摔到受伤。经宋永平、罗志武等人找到山志光施救并打120电话求救，送至眉山市中医院住院治疗，至2019年2月4日出院。出院诊断与入院诊断基本一致为：1、胸7、10、12椎体压缩性骨折；2、胸1椎体右侧横突骨折；3、胸12椎体椎板骨折；4、右侧眶顶壁骨折；5、左侧额窦窦壁骨折；6、右侧1-7肋骨骨折；7、双肺挫伤；8、双侧××。出院医嘱：1、门诊随访，患者伤口未愈出院，感染风险大，出院后需隔两日换药一次，术后半月拆线。2、定期来院复诊并复查Ｘ片，了解骨折后愈合情况，了解内置物情况再酌情决定是否需要实施补救措施，是否需要二次手术等，并决定内固定物拆除时间。3、出院后休息十周。山志光的门诊医疗费1797元及住院期间医疗费32110.58元合计33907.58元，已在医疗保险中统筹支付12216元，其后在商业保险中获得赔偿8989.97元，山志光实际承担医疗费12701.61元。山志光找同瑞达公司协商赔偿无果，故向一审法院提起诉讼。审理过程中，一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心对山志光的伤残程度进行鉴定，其司法鉴定意见为：山志光的伤残等级为八级、十级。 一审法院认为，山志光受伤并住院治疗的事实同瑞达公司、东坡发展公司均无异议，东坡发展公司仅为案涉工程的招标人，为政府履行付款义务，而同瑞达公司具备相应资质，合法中标，系案涉工地的承建人，对施工工地负管理之责，故东坡发展公司对山志光不应承担责任。东坡发展公司辩解的理由成立，一审法院予以采信。 山志光已就在案涉工地摔伤尽到了基本举证责任，但同瑞达公司无证据证明山志光是在其他地方受伤或排除在同瑞达公司工地受伤的可能性，故同瑞达公司应对山志光摔伤承担责任。山志光是完全民事行为能力人，所为行为应对自身安全尽到谨慎注意，但山志光夜间骑自行车回铺子的过程中，在照明不足的情况下，未能注意自身安全，谨慎辨别方向，致误入工地是摔伤的主要原因，应自行承担主要责任；虽然山志光受伤地点不属于通行的必经之地，也不是紧邻通行的道路，同瑞达公司对山志光受伤主观上没有过错，但同瑞达公司是工地的施工人，应对施工安全及因施工可能对他人带来的安全隐患尽到足够的注意、预防、警示义务，但查明的事实表明，虽然工地有防护隔离挡板，也拉了警戒带，但山志光受伤的当晚，为方便施工留下缺口的活动挡板并未封闭，也未设置警示灯等夜间警示设施，存在山志光误入的隐患，故同瑞达公司应负管理之责，对山志光受伤承担次要责任。同瑞达公司主张山志光不是在自己的工地受伤，无因果关系的理由不成立，一审法院不予采信。一审法院综合评判，对山志光的损失，山志光承担60%，同瑞达公司承担40%。 关于山志光的损失。一审法院认为，医疗费的赔偿属补充赔偿制，即使因交通事故引起的工伤，医疗费部分也不重复计算。山志光通过医疗保险费、商业保险所获得的医疗费赔偿，应从医疗费损失中扣除，同瑞达公司仅对山志光尚未实现的损失承担赔偿责任。 虽然社区证明内容与山志光在崇礼街上租铺子经营家具生意并居住有不一致之处，但至少表明山志光是长期居住于复兴街上，其经常居住地为复兴街道；不排除山志光在崇礼街上经营家具生意为其主要收入来源，不以务农为生。故山志光虽然为农村户口，但主张按城镇居民标准计算相关赔偿项目，符合最高人民法院（2005）民他字第25号复函精神，一审法院予以支持。 山志光的损失为：医疗费12701.61元；误工费100元/天×85=8500元；住院护理费100元/天×15天=1500元；住院伙食补助费30元/天×15=450元；住院伙食营养费30元/天×15=450元；残疾赔偿金33216元/年×20年×31%=205939.2元；鉴定费1600元；山志光虽产生交通费但未提供票据，一审法院酌情认定500元，合计231640.81元。山志光承担138984.49元，同瑞达公司承担92656.32元。山志光对后续医疗费未提供相应证据，一审法院不予认定，山志光可在实际发生后续治疗费后再行主张权利。 综上所述，山志光符合法律规定的诉讼请求一审法院依法予以支持；同瑞达公司辩解的部分理由成立，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条和《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，一审法院判决：一、同瑞达公司于判决生效之日起十日内，给付山志光赔偿款92656.32元；二、驳回山志光的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2097元，由山志光负担1099元，同瑞达公司负担998元。 二审中，山志光为证明其抗辩主张成立，向本院提交了以下证据：营业执照1份，拟证明：山志光在眉山市东坡区经营家具生意的情况。 对山志光提交的上述证据，同瑞达公司发表的质证意见如下：对真实性认可，但对关联性有异议，认为经营场所地点不是山志光提交的租房合同的地点，故经营地点并非在城镇。东坡发展公司发表的质证意见如下：没有意见。 二审中，同瑞达公司、东坡发展公司没有提交新证据。 对山志光二审提交的证据，本院认证意见如下：由于同瑞达公司、东坡发展公司对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后对真实性首先现予以确认，同时，该营业执照与一审中的社区证明等证据相互印证，能够证明案件事实，应予采信。 本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院同时查明,山志光二审提交的《营业执照》载明：名称东坡区山木匠家私店，类型个体工商户，经营者山志光，注册日期2012年11月16日，经营场所眉山市东坡区洪庙村3组。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.山志光2019年1月21日摔伤的地点是否在同瑞达公司承建的案涉工地，同瑞达公司是否应对此承担相应的侵权责任。2.山志光的残疾赔偿金应按照农村居民标准还是城镇居民标准计赔。 关于第一个焦点。 首先，关于摔伤地点的认定问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，山志光主张称，其摔伤的地点为同瑞达承建的公路工程的案涉工地，并提交伤情证明、病情诊断书、120出诊记录、现场照片以及证人证言等证据，上述证据基本能够证明山志光2019年1月21日晚间骑自行车经过同瑞达公司承建工程的案涉工地并在该工地施工界面断层处摔到受伤的事实。同瑞达公司虽抗辩称山志光并非在其工地摔伤，但并未提供反驳证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院对上述事实的认定，并无不当。 其次，关于同瑞达公司是否应承担相应的侵权责任的问题。根据上述分析可知，由于山志光骑自行车摔伤的地点为同瑞达公司承建公路工程的案涉工地，而同瑞达公司作为工程的施工方，依法负有保障工地施工安全及因所施工公路路段对公共通行可能存在安全隐患尽到足够的警示告知、注意预防义务。根据一审法院查明的事实，事发当晚，案涉工地挡板并未完全封闭，而是留有缺口，也未设置安全警示标志或设置闪烁警示灯等足以在夜间明显引起他人注意的安全警示设施，导致山志光骑车误入工地并在施工界面断层处摔伤。对此，作为公路工程的施工者、管理者，同瑞达公司存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，同瑞达公司应对山志光在案涉工地摔倒受伤所造成的损失承担相应的侵权责任。同时，作为具有完全民事行为能力的山志光，其在夜间骑自行车应更加注意骑行安全，但山志光并未谨慎辨别方向导致误入案涉工地，故山志光对本次事故的发生负有主要过错，应负主要责任。因此，一审法院结合本案案情酌情认定同瑞达公司承担40%的侵权责任，并无不当。 关于第二焦点。 关于是否应按城镇标准计算残疾赔偿金的问题。对此，山志光为证明其残疾赔偿金应按城镇标准计赔，在一审中提交了眉山市东坡区复兴乡复兴社区居民委员会的《证明》1份，该《证明》载明：“……山志光在眉山市东坡区……”，同时，山志光二审中补充提交了《营业执照》证明其在经营家私店，对一审中的相关证据进行了补强，能够证明山志光长期居住生活在城镇，且其收入主要来源于城镇的基本事实。因此，山志光诉请的残疾赔偿金依法应按城镇居民标准计赔。一审法院按照城镇居民标准计算山志光的残疾赔偿金，并无不当。 综上，同瑞达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4194元，由四川省同瑞达建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 罗卫平 审判员 辛利平 二〇二〇年五月八日 书记员 喻 静