上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终105号上诉人(原审原告)陆炤磊，男，1976年2月17日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。委托代理人钱春。被上诉人(原审被告)上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人胡广杰。出庭应诉行政机关负责人赵英，上海市虹口区司法局党委副书记。委托代理人傅志丽。委托代理人朱晓舫。上诉人陆炤磊因政府信息公开申请告知及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初686号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日以网上在线方式公开开庭进行了审理。上诉人陆炤磊，被上诉人上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)的委托代理人钱春，被上诉人上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)的委托代理人傅志丽、朱晓舫和上海市虹口区司法局党委副书记赵英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，虹口房管局于2019年01月04日收到陆炤磊提出的政府信息公开申请，内容为“请求虹口房管局按信息公开批准申请人查阅、调取虹镇北街XXX弄XXX号和岳州路XXX号房屋动迁信息：包括上述二处房屋的权属、勘测图、建设面积、补偿标准、安置方式、以及被拆迁人所签动迁协议等原始资料复印件。”虹口房管局认为上述申请内容不明确，于2019年1月21日告知陆炤磊需要进行补正。2019年2月2日，虹口房管局收到陆炤磊补正答复。虹口房管局于2019年2月12日告知陆炤磊依法将延期15个工作日作出答复。2019年2月27日，虹口房管局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《告知书》(以下简称被诉告知)，答复陆炤磊称，经审查，其提交的：“1、依《上海市政府信息公开规定》第23条第(八)项内容显示‘申请内容不明确,不符合本规定第21条第一款规定的,应当告知申请人在合理期间内补正;申请人逾期未补正的,视为放弃申请。’第21条第一款内容显示‘申请人姓名或者名称、联系方式’,申请人认为申请人已经提供了申请人身份证、联系方式、派出所证明,且明确了申请需要公开的内容,符合《上海市政府信息公开规定》的要求。2、依《上海市政府信息公开规定》第21条第二款内容显示‘明确的政府信息内容,包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述’;第22条显示‘申请人描述所需政府信息的文件名称、文号或者确切特征等有困难,向行政机关咨询的,行政机关应当提供必要的帮助。申请人已提供过虹镇北街XXX弄XXX号的拆迁编号：提供了岳州路XXX号1922年-1958年的房屋权属、建造居住证明(上海档案馆资料)。并申请公开上述二处房屋的权属、勘测图、建筑面积、补偿标准、安置方式等原始资料复印件。上述原始资料的文件名称、文号不可能由老百姓所获知,应有政府相关部门编制,如果相关部门认为需要文件名称、文号才能公开动迁信息,那么需要虹口区房管局提供必要帮助来提供上述材料的文件名称和文号’材料申请内容不明确,不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求,不适用于《上海市政府信息公开规定》,本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定,其要求获取虹镇北街XXX弄XXX号房屋的“被拆迁人所签动迁协议”,因本机关未获取,故该信息无法提供。其要求获取岳州路XXX号房屋的“被拆迁人所签动迁协议”,因该址不属于拆迁性质,而是土地使用权收购,收购人为上海市虹口区土地发展中心,故该信息不存在。陆炤磊收到后不服，申请行政复议，虹口区政府于2019年7月24日作出虹府复字(2019)第41号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。陆炤磊不服，向原审法院提起诉讼，请求1、撤销被诉告知并责令虹口房管局重新作出答复；2、撤销被诉复议决定。原审认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，虹口房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。虹口房管局收到陆炤磊的申请后，在法定期限内作出被诉告知，程序合法。从庭审查明的陆炤磊申请的内容来看，虹口房管局作出被诉告知，内容并无不当。虹口区政府收到陆炤磊的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定，亦无不当。陆炤磊要求撤销被诉告知的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)、(八)项之规定，于2019年11月28日判决如下：驳回陆炤磊的诉讼请求；案件受理费人民币50元(已预缴)，由陆炤磊负担。判决后，陆炤磊不服，向本院提起上诉。上诉人陆炤磊上诉称：本市虹镇北街XXX弄XXX号在2010年拆迁公示时面积仅为59平方米，远小于该房屋产权人朱耀中(上诉人爷爷，于1976年去世)1958年时的建造面积。本市岳州路XXX号房屋亦系上诉人祖屋，2015年5月被列入征收范围，经查阅房地产资料权利人为上海铜带厂、建造面积442平方米。上述两处房屋现均已被拆除，房屋面积与上诉人原有的祖屋面积不符，且未对上诉人进行补偿系违法拆迁、征收。上诉人申请政府信息公开的特征描述清晰、指向确定，虹口房管局答复“申请内容不明确……”违反法律规定；对两处房屋的“被拆迁人所签动迁协议”的申请，虹口房管局答复未获取、该信息无法提供和该信息不存在系造假。原审判决认定事实不清，不符合法律规定，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人虹口房管局辩称：上诉人提出政府信息公开申请并提交补正答复书，其申请内容中，对于两处房屋的“被拆迁人所签动迁协议”，经查询，虹镇北街XXX弄XXX号所在地块《房屋拆迁许可证》为沪房虹拆许字(2007)第20号，拆迁人为上海瑞虹新城有限公司，拆迁实施单位是上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司，经致函该实施单位无果，被上诉人据此答复“因本机关未获取,故该信息无法提供”；岳州路XXX号所在地块房屋拆迁许可证为沪房虹拆许字(2007)第19号，后于2015年虹口区政府以虹府房征[2015]3号文决定实施征收，但岳州路XXX号房屋土地使用权于2004年由上海市虹口区土地发展中心向上海金泰铜业有限公司收购，补偿安置已完成，被上诉人据此答复“该信息不存在”。上诉人提出公开两处房屋的权属、勘测图等原始资料复印件的其他申请内容，涉及不同概念、不同历史时期，还包括“等”的描述，内容宽泛并不明确，故被上诉人依法答复“申请内容不明确,不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求,不适用于《上海市政府信息公开规定》,本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。”因此，被诉告知合法，原审判决正确，上诉人的上诉理由缺乏相应依据，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人虹口区政府辩称：同意虹口房管局的诉讼意见，原审判决并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，2019年4月25日，陆炤磊申请行政复议。同月28日，虹口区政府向虹口房管局发出行政复议答复通知书。同年5月5日，虹口房管局提交行政复议答复书等材料。同年6月21日，虹口区政府作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限30日，并分别寄送陆炤磊、虹口房管局。同年7月24日，虹口区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出维持的被诉复议决定。原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。二审审理过程中，经上诉人申请，本院组织进行协调化解，但因上诉人坚持要求解决其对于案涉两处房屋的权属、面积争议，致未达成一致意见。本院认为：被上诉人虹口房管局、虹口区政府依法具有作出被诉告知、被诉复议决定的职权依据。两被上诉人按法定步骤分别作出被诉告知、被诉复议决定，程序合法。本案争议焦点在于，虹口房管局针对上诉人陆炤磊提出的政府信息公开申请内容，作出被诉告知是否合法。从全案事实来看，上诉人的申请内容涉及案涉两处房屋，虹镇北街XXX弄XXX号房屋所在地块于2007年进行房屋拆迁；岳州路XXX号房屋于2004年由上海市虹口区土地发展中心与上海金泰铜业有限公司签订了国有土地使用权收购合同，之后，岳州路XXX号所在地块又于2007进行房屋拆迁和2015年进行房屋征收。因此，上诉人申请公开案涉两处房屋的相关信息，不仅涉及不同时期、不同主体进行收购、拆迁、征收的阶段性内容，而且还涉及房屋权属、勘测图、建设面积、补偿标准、安置方式、以及被拆迁人所签动迁协议等原始资料，上诉人的申请内容宽泛具有不确定性，虹口房管局据此作出被诉告知，区分不同情况给予分类答复，具有事实根据，于法不悖。因此，两被上诉人的诉讼意见依法成立，本院予以采纳。需要指出，上诉人虽然以政府信息公开申请方式提起本案行政争议，但实质是对于案涉两处房屋权利归属、面积认定及相应补偿提出的异议，这并不属于本案政府信息公开案件的审查范围。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回陆炤磊的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆炤磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 张文忠审 判 员 程 黎审 判 员 沈莉萍二〇二〇年五月八日法官助理 林博宸书 记 员 杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……