辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终518号 上诉人（一审被告）：李睿，男，汉族，1988年6月24日出生，住址广东省深圳市。 委托诉讼代理人：骆勇，广东百利孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封燕华，广东百利孚律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：张志，男，汉族，1963年10月10日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：赵琨，本溪市明坤法律服务所法律工作者。 上诉人李睿因与被上诉人张志合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李睿上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回张志的诉讼请求；2.由张志承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决错误地认定双方委托合同法律关系的内容。根据双方签订的《股权代持协议》第一条约定，张志委托李睿间接持有深圳融信网融信息服务有限公司0.7%的股权，并不是由李睿直接代张志持股。深圳融信启辰股权投资中心持有深圳融信网融信息服务有限公司的2.8%股权，包含了张志委托李睿持有的0.7%股权。二、一审判决错误地将李睿向案外人倪鸣转让股权与本案关联没有事实依据。李睿向倪鸣转让股权是李睿对自己财产的处分，与《股权代持协议》约定每有冲突。三、一审判决李睿违约，并判令解除协议，赔偿张志105万元没有事实和法律依据。张志委托李睿是为实现其隐名间接持有深圳融信网融信息服务有限公司0.7%股权的委托利益，张志的利益没有受到任何侵害，一审判令李睿赔偿105万元没有事实和法律依据。即使张志的投资利益受到损害，该投资利益也应根据深圳融信网融信息服务有限公司0.7%股权对应的所有者权益确定，不应简单以最初投资确定。张志实现了其委托目的并享受了委托利益，李睿没有构成违约，没有损害张志投资利益。四、一审判决结果不符合本案法律关系解除后李睿依法应承担的法律责任。本案法律关系是委托关系，且不论李睿是否违反约定，但张志没有丧失该投资利益，没有受到损害，此后也将继续享受投资利益。 张志辩称：不同意李睿的上诉请求。1.股权代持协议约定，张志出资105万元购买李睿持有的深圳融信网金融信息服务有限公司（现更名为深圳融信网金信息科技有限公司）0.7%的股权，李睿为张志拥有股权的代持人，其0.7%股权实际所有人为张志，其股权价值及收益归张志，李睿不享有该股东权益的收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为），这明显是委托合同关系，因此原审法院通过事实认定合同关系属法律适用正确。2.李睿向案外人转让股权与本案有关联。3.一审判决以李睿违约为由判令解除合同和赔偿损失正确。现深圳融信网融信息服务有限公司0.7%的股值远远大于105万元，原审法院判令赔偿原值是依据当事人的自主请求权判令并无不当。4.李睿于2018年9月27日在张志不知情的情况下将张志的股份全部转让给他人，现张志的股权因李睿的根本违约已经全部灭失。综上，原审法院认定事实清楚，采信证据确实充分，法律适用正确，请求依法驳回李睿的上诉请求。 张志向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的股权代持协议；2.判令李睿赔偿张志购买股权款105万元及逾期贷款利息的违约金；3.由李睿承担诉讼费用、保全费、诉讼财产保全责任险费用。 一审法院认定事实：2016年1月28日，张志与李睿签订《股权代持协议》，约定：“一、甲方（张志）自愿委托乙方（李睿）作为自己对深圳融信网金融信息服务有限公司105万元出资(该笔出资间接持有公司的股权比例为0.7％)的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方委托并代为行使相关股东权利。二、甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。三、甲方作为代持股份的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权(包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为)；在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的第三人名下；甲方作为代持股份的实际所有人，有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失；甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转让相应的代持股份给委托人选定的新受托人。四、未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代持股份及其股东权益；作为公司的名义股东，乙方承诺其所持有的股权受到本协议内容的限制；在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为；乙方承诺将其未来所收到的因代持股份所产生的任何全部投资收益(包括现金股息、红利或任何其他收益分配)均全部转交给甲方，并承诺将在获得该等投资收益后3日内将该等投资收益划入甲方指定的银行账户。如果乙方不能及时交付的，应向甲方支付等同于同期银行逾期贷款利息之违约金。”2016年1月28日，张志向深圳融信网金融信息服务有限公司账户转账105万元。2016年7月15日，深圳融信网金融信息服务有限公司企业名称变更为深圳融信网金信息科技有限公司，李睿持有融信网金公司6.425%的股权。 另查明，深圳市市场监督管理局关于深圳融信网金信息科技有限公司的企业档案中，2018年9月27日，李睿（甲方）与倪鸣（乙方）签订《股权转让协议书》，协议约定：“甲方持有融信网金公司6.425%的股权，根据原公司章程规定，甲方出资人民币642.5万元。现甲方将其持有的融信网金公司6.425%的股权以人民币1元转让给乙方。”2018年9月27日，深圳融信网金信息科技有限公司章程修正案载明：原章程第七条为：公司股东共6个：车永进、倪鸣、李睿、深圳融信启程股权投资中心、深圳市高交创业投资管理有限公司、深圳融信启辰股权投资中心（有限合伙），现修改为：公司股东共5个：车永进、倪鸣、深圳融信启程股权投资中心、深圳市高交创业投资管理有限公司、深圳融信启辰股权投资中心（有限合伙）。李睿不在股东名册上。 另查，2018年9月27日，李睿与倪鸣又签订一份《股权代持协议》，协议约定李睿自愿委托倪鸣作为自己对深圳融信网金信息科技有限公司642.5万元出资（该笔出资占公司的股权比例为6.425%）的名义持有人,代为行使相关股东权利。该份股权代持协议未在深圳市市场监督管理局关于深圳融信网金信息科技有限公司的企业档案中。 一审法院认为，张志与李睿签订的《股权代持协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。双方间形成委托合同关系。张志已经履行出资义务，作为代持股份的实际出资者，对公司所享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益。李睿应当按照合同约定，履行受托人义务。李睿在未经委托人同意或者授权情况下，将委托人全部股权以1元价格转让给倪鸣，并在深圳市市场监督管理局进行备案登记。李睿的行为严重侵害张志权益，构成根本违约，张志有权要求解除双方之间的《股权代持协议》，故对张志要求解除《股权代持协议》的诉讼请求予以支持。根据合同法的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，关于张志要求李睿赔偿出资款105万元及支付利息的诉讼请求，予以支持。关于李睿辩解“张志所购买的股份实际是在深圳融信启辰股权投资中心(有限合伙)名下，因上市需要李睿转让融信网股份6.425％给倪鸣代持”的意见，经查，张志不是深圳融信启程股权投资中心的合伙人，在深圳融信启程股权投资中心没有股权。张志授权的股权代持人为李睿个人而不是深圳融信启程股权投资中心。且案外人倪鸣不是张志指定的股权代持人或转让方，根据《股权代持协议》约定，在未获得张志书面授权的条件下，李睿不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保。故李睿的该项辩解缺乏事实及法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除张志与李睿于2016年1月28日签订的股权代持协议；二、李睿赔偿张志出资款105万元，于判决发生法律效力后10日内给付；三、李睿给付张志上述款项的利息，时间从2018年9月27日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，保全费5000元，均由李睿负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：《股权代持协议》是李睿与张志真实的意思表示，内容合法，双方应恪守履行。该协议明确约定，张志委托李睿作为自己对深圳融信网金金融信息服务有限公司出资的名义持有人，由李睿以自己名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记。李睿与张志对双方之间的委托关系均予以认可，而委托关系的形成是委托人基于对受托人的信任。本案中，李睿在与张志达成协议后，将其名下在深圳融信网金金融信息服务有限公司的股权转让给案外人倪鸣，并在工商登记机关已经办理变更登记，故李睿的行为违反了双方委托协议的约定，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。张志要求解除与李睿之间协议的诉讼主张有事实和法律依据，协议解除后，应当恢复到初始状态，过错方应赔偿损失。本案中，张志对协议的解除并无过错，故其主张返还105万元及相应利息的诉讼主张有事实和法律依据。关于李睿主张现深圳融信启辰股权投资中心持有深圳融信网金金融信息服务有限公司的股权，而李睿为圳融信启辰股权投资中心的合伙人，故相当于李睿间接持有股权的上诉主张不予支持。 综上所述，李睿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一万四千二百五十元，由上诉人李睿负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。