北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3441号上诉人（原审原告）米永生，男，1949年7月6日出生，住北京市顺义区被上诉人（原审被告）:米永贵，男，1935年3月10日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：米长梅（被告米永贵之女），女,1968年5月27日出生，住北京市顺义区。上诉人米永生因与被上诉人米永贵相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初16331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人米永生,被上诉人米永贵的委托诉讼代理人米长梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。米永生上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持米永生的一审诉讼请求。事实与理由：一、米永贵违反了家庭分家协议的平等原则，属违约行为，家庭分家协议是公正文书，协议书要求按照家庭分家协议“南北通行”，不拆米永贵的房，就能达到“南北通行”，合同的权利与义务是对等的，米永贵存在违约行为。二、一审判决事实认定不清，对涉案现场的情况认定与事实不符。米永贵的楼房底层有南北通道，南北畅通。米永贵新建房屋距离东邻距离可达130公分，可用部分不少于80公分。米永生虽主张不拆除米永贵的房，但从地下可以实现排水。三、一审法院违反了土地权属争议的处理原则，米永生与米永贵之间的相邻关系处理本质上应属土地权属争议，土地权属争议解决前，不得改变土地的利用现状。物权权属有争议要有依据，家庭分家协议写的很明确，涉案地方不是共有的路，米永贵是借米永生的路走，从《物权法》来说米永贵无权走米永生这条路。四、一审庭审笔录米永生没有签字，笔录上的签字不是米永生所签。米永贵答辩称：不同意米永生的上诉请求及事实理由，米永贵同意原审判决。米永贵盖房都是在房本之内，分家单在76年是从南到北排的，红本是92年的，米永贵这次盖房的时候把胡同都盖上了，没有超出红本范围。自来水管没切断过，排水管道在米永贵的房本之内，米永贵就切断了。一审法院认定事实：米永贵、米永生系兄弟关系。米永贵宅院为北京市顺义区李桥镇北桃园村北园大街×号。该宅院对应的集体土地建设用地使用证号为顺-沿河乡北桃园村集建（证）字第×号。该宅院四至为东至米永祥，西至道，南至集体，北至米永生，南北长21.6米，东西宽19.6米。米永生宅院为北京市顺义区李桥镇北桃园村北园大街×号。该宅院对应的集体土地建设用地使用证号为顺-沿河乡北桃园村集建（证）字第254号。该宅院四至为东至道，西至道，南至米永贵，北至米永常，南北长18.5米，东西宽15.55米。1976年，米永贵、米永生、米永常等人分家，立分家单，内容包括：过道为三家南北通行，宽度一丈。北部为永常，中部为永生，南部为永贵。2003年米永生于其宅院东侧即现门道处建设房屋。2006年米永生经米永贵同意后，将该房屋改建成诉争门道，后米永贵可以从该门道向北通行。2017年7月起，因米永贵欲建设二层房屋，与米永生产生纠纷。米永生拒绝米永贵从诉争门道向北通行。2018年6月6日，法院至诉争场地勘验。经勘验，米永生于其房屋西侧建有门道东西宽3.78米，东侧另有散水0.22米，南北长5米，该门道南侧、北侧均有大门。2018年12月3日，法院就米永贵与米永生排除妨害纠纷一案作出（2018）京0113民初14815号民事判决书。后米永生不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年3月18日，该院作出（2019）京03民终4218号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2019年，米永贵于宅基地内新建房屋，将米永生于米永贵宅基地内的南向排水管道切断，致使米永生无法南向排水，后米永贵于原排水管处建设房屋。米永生主张其自2003年起用南向排水管道排水。米永贵主张其知晓米永生南向排水有几年了，具体时间不清楚。双方确认就现有情况，南向排水已无恢复条件。双方确认米永贵施工未切断米永生自来水。米永贵宅院现建设二层房屋，其新建房屋距其东邻西墙距离不足40厘米。米永贵于其宅基地南侧及北侧均建有围墙。2019年6月19日、2019年11月27日法院至诉争场地进行勘验，并拍摄照片。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。就米永生第一项诉讼请求，因米永贵并未切断米永生自来水，且米永贵亦表示不会切断米永生自来水。双方就此并无纠纷。就米永生该诉讼请求，法院不予支持。就米永生要求从米永贵宅基地向南通行的诉讼请求。首先，1976年的分家单确认了米永生有从米永贵宅基地东侧一丈范围内通行的权利。法院亦确认米永生原有从该部分土地通行的权利。但经法院询问，米永生坚持不要求米永贵拆除其已建设房屋。在此前提下，就现有米永贵宅基地内地上物建设情况，米永生难以实现从米永贵宅基地南向通行。就米永生该项诉讼请求，法院不予支持。就米永生要求米永贵出资修建新的南向排水管道供其排水的诉讼请求。首先，米永生已从米永贵宅基地南向排水多年，米永贵新建房屋亦应为米永生排水提供便利。但经法院询问，米永生坚持不要求米永贵拆除其已建设房屋。就现有情况，米永生南向排水已无恢复条件。就米永生该项诉讼请求，法院不予支持。应当指出，米永贵新建房屋对米永生的出行、排水均造成损害，米永贵该行为不妥。法院据此确定本案诉讼费由米永贵负担。米永生亦可以据此要求米永贵赔偿对其出行、排水造成的损害。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第九十二条之规定判决：驳回米永生的全部诉讼请求。二审中,米永生向本院提交两页照片彩印件作为新证据，照片内容标注为“楼房通道后院、前大门近照、前街道东半部、东侧与东邻宽度可使用宽度80公分、前大门远照、后门及院子、后门底层通道”，米永生主张以此证明房屋周围的情况，用以支持其相关诉讼请求。针对该证据，米永贵称，真实性认可，照片中红门是南面，有两个小窗户的是北面。对于米永生提交的上述证据，本院将结合本案的其他事实综合予以认定。米永生庭审中陈述其宅基地系南边往南排（水），北边往北排（水）。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、照片、集体土地建设用地使用证、证人证言、（2018）京0113民初14815号民事判决书、（2019）京03民终4218号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，根据查明的事实，米永贵并未切断米永生自来水，米永生也于一审中对此予以确认，且米永贵亦表示不会切断米永生自来水。米永生请求米永贵不得切断其原有自来水管道，但实际上该纠纷并不存在，故本院对于米永生的该项请求不予支持。关于米永生主张的从米永贵宅基地向南通行的问题，1976年的分家单确认了米永生有从米永贵宅基地东侧一丈范围内通行的权利，但就现有米永贵宅基地内地上物建设情况，米永生难以实现从米永贵宅基地南向通行。米永生提供的现有证据不足以证明在米永贵不拆除相关建筑的前提下可以从米永贵宅基地东侧一丈范围内向南通行，现米永生称不要求米永贵拆除其阻挡米永生向南通行的已建设房屋，本院对米永生通过米永贵的宅基地向南通行的主张难予支持。关于米永生上诉主张米永贵为其出资建设新的南向排水管道的问题，本院认为，米永贵新建房屋挖断了米永生向南的排水，根据现有的涉案地点地上物建设情况及邻里间距、通行情况，一审法院认为不拆除米永贵的相关房屋的前提下无法恢复南向排水,并无不当。故就米永生该项上诉请求，本院亦不予支持。一审法院鉴于米永贵新建房屋对米永生的出行、排水均造成损害，米永贵该行为不妥，据此确定本案诉讼费由米永贵负担，并向米永生释明可据此另行要求米永贵赔偿对其出行、排水造成的损害，亦无不当。此外，米永生主张一审庭审笔录上的签字不是其本人所签，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，米永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由米永生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 玄明虎审 判 员 闫 慧二〇二〇年五月十八日法官助理 刘 栋法官助理 林家诚书 记 员 陈 猛书 记 员 刘 欣