河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终274号上诉人(原审原告)：马照民，男，1958年7月30日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：翟道飞，河南濮水律师事务所律师。委托诉讼代理人：王全航，河南濮水律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：濮阳县海通乡振华粮食购销点，住河南省濮阳县。经营者：马振华，男，1972年7月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋吉桂，河南航塔律师事务所律师。原审被告：马振华，男，1972年7月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：马百闯，男，1993年1月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。二原审被告共同委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。二原审被告共同委托诉讼代理人：宋吉桂，河南航塔律师事务所律师。上诉人马照民与上诉人濮阳县海通乡振华粮食购销点（以下简称振华购销点）、原审被告马振华、马百闯买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马照民的委托诉讼代理人翟道飞、王全航，上诉人振华购销点的经营者马振华、原审被告马振华、马百闯及其共同委托诉讼代理人宋阳锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马照民上诉请求：撤销一审判决第一项,改判振华购销点向马照民支付货款19056.82元。事实和理由：一审法院计算数额有误,振华购销点应当支付马照民货款共计为19056.82元。一审法院已查明以下事实：1.2017年7月19日,振华购销点收购马照民小麦6176.06斤,单价为1.17元/斤,共计7226元;2.2018年7月14日,振华购销点收购马照民玉米10660斤,单价为0.9元/斤,共计9594元;3.如果马照民超过三个月再领取粮食款的话,小麦款单价上浮0.01元、玉米单价上浮0.005元。根据上述事实,马照民起诉之日即2019年8月19日,小麦款系25个月后才领取。玉米款系13个月后领取。振华购销点应当支付给马照民的粮食款分别为:1.小麦款8769.92元(1.17元+0.01×25个月)×6176.06斤=8769.92元，2.玉米款10286.9元(0.9元+0.005×13个月)×10660斤=10286.9元，共计19056.82元。一审法院对小麦款少计算了两个月，并误将9594元的玉米款当作玉米斤数,误将玉米款单价计算为0.9+0.55,单价计算方式应当是0.9+0.005×13。振华购销点辩称，1.马照民要求振华购销点支付2017年的小麦和2018年的玉米款项。根据一审庭审中马照民提供的证据以及振华购销点提供的反证可以证实振华购销点已将马照民一审诉求的款项全部支付完毕。马照民称已偿还款项系2016年的小麦和玉米款,其应当对该事实承担举证责任。2.一审法院将马照民提供的两张收购单作为定案依据。收购单上所显示的粮食数量和价款与振华购销点提供的记账凭证完全吻合。振华购销点记账凭证中的2016年马照民存放的小麦和玉米数量及价款也应当一并认定。根据该证据可以证实2016年马照民存放的粮食款不超过10000元，与马照民陈述的2016年粮食款17000元左右的数额不吻合，证实了马照民作虚假陈述。马振华、马百闯述称，同振华购销点的答辩意见。振华购销点上诉请求：撤销一审判决,改判驳回马照民的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。振华购销点提供的证据足以证实对马照民2017年、2018年的款项已全部清偿。马照民通过起诉再次要求振华购销点支付款项系重复主张、虚假诉讼,保留追究其虚假诉讼的权利,请求驳回马照民的诉讼请求。马照民辩称，一审法院认定基本事实正确，即马照民与振华购销点存在粮食买卖合同关系，振华购销点未支付马照民粮食款。但一审法院计算粮食款数额错误，应予以纠正。马振华、马百闯述称，同振华购销点的上诉意见。马照民向一审法院起诉请求：振华购销点、马振华、马百闯（以下简称振华购销点等三人共同偿还马照民小麦款8769.92元、玉米款10286.9元，共计19056.82元。一审法院认定事实：马振华系振华购销点经营者，购销点注册号为410928626371382（1-1）。振华购销点于2017年7月19日收购马照民小麦共计3088公斤，每斤1.17元，欠马照民小麦款7226元；2018年7月14日收购马照民玉米5330斤，单价0.9元／斤，计9594元，每月加5利（厘）；如超过三个月后马照民支取粮食款，小麦单价每月每斤上浮0.01元，玉米单价每月每斤上浮0.005元。自振华购销点收购粮食至马照民起诉之日，小麦支取日超过26个月，玉米支取日超过14个月。一审法院另查明，振华购销点等三人称马照民于2016年亦向其出售粮食，2016年小麦款计2997元，玉米款计6305元，共计9302元。振华购销点等三人提供与马照民的录音用以证实于2018年8月份付马照民一万七、八元钱的事实。马照民对录音情况无异议，但认为所给款项系2016年所欠粮款。一审法院认为，买卖合同是一方转让标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。本案中，马照民提交的收购单，能清楚的显示买卖合同双方及合同标的物，能够证实双方在经济来往期间收购马照民粮食的事实，双方之间的买卖合同关系合法、有效，振华购销点对所欠的货款应负清偿责任；小麦款为8646.4元［3088×2×（1.17＋0.23）］，玉米款为9162.3元［9594×（0.9＋0.055）］，共计17808.7元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，马照民将小麦出售于振华购销点，本案应以营业执照上登记的字号即振华购销点为当事人，对马振华诉求于法无据，不予支持。马百闯作为经营者马振华之子所出具的收粮条，系职务行为，其产生的民事法律后果应由振华购销点承担，故对马百闯的诉求，亦不予支持。振华购销点称已将2017年、2018年款项清偿马照民，并出示其自行书写的凭证与马照民录音予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然马照民认可录音属实，但不承认系清偿2017年、2018年粮款，马照民持振华购销点方出具的收粮凭证要求支持其主张，且振华购销点认可凭证属实。振华购销点提供的记账凭证系自行书写，无其他证据相印证且马照民不认可2016年振华购销点应付数额，故双方当事人之间的录音不能证实振华购销点将2017年、2018年款项清偿马照民的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、振华购销点支付马照民货款17808.7元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回马照民对马振华、马百闯的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由振华购销点承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。振华购销点提交村委会证明一份，证明马照民实际有土地4.8亩并非一审庭审中其认可的5.3亩，证实马照民陈述虚假的事实，从而证实其提起本次诉讼请求也属虚假陈述。马照民质证意见:该证据与本案没有关联性，不能达到证明目的。马振华、马百闯质证意见:对该证据无异议。本院认证意见，该证明无单位负责人或出具人签字，不符合证据形式要求，且与本案没有直接关联性，对此不予认定。本院经审理查明，2018年7月14日振华购销点收购马照民玉米5330公斤，单价0.9元/斤，共计9594元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人二审争议焦点为粮食购销点于2018年8月份给付马照民的款项是清偿2017年、2018年粮食款还是2016年以前的粮食款，一审判决粮食购销点支付马照民货款17808.7元是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马照民依据其持有的振华购销点为其出具的粮食收购单主张案涉粮食款19056.82元，振华购销点的抗辩理由为已还清全部款项。双方当事人均认可2016年以来双方存在多次收购粮食的买卖行为，以及马照民收到过振华购销点17000元左右款项事实。马照民对案涉欠款已经清偿的事实不予认可。振华购销点应当对其偿还款项中包含案涉粮食收购单所载明粮食款的事实负有举证责任。现依据振华购销点的单方记录内容，不足以证实案涉粮食款已清偿。振华购销点应当承担举证不能的不利后果。关于欠付款项数额计算问题。2017年7月19日，振华购销点收购马照民小麦共计3088公斤，单价1.17元/斤，欠小麦款7226元；2018年7月14日，收购马照民玉米5330公斤，单价0.9元／斤，计9594元。双方当事人约定如超过三个月后马照民支取粮食款，小麦单价每月每斤上浮0.01元，玉米单价每月每斤上浮0.005元。一审法院根据双方约定内容，在超过三个月期限付款的情形下，按双方约定的上浮幅度对粮食单价予以认定，并无不当。马照民主张自收购粮食之日起上浮单价，没有事实和法律依据，对该项上诉理由，不予支持。一审法院对粮食款计算为8646.4元正确，本院予以认定。但一审法院对玉米款计算方法错误，应予纠正。玉米款应当为10180.3元[5330公斤×2×（0.9元/斤+0.005元/斤/月×11个月）]。综上所述，马照民的上诉请求部分成立，予以支持；振华购销点的上诉请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6841号民事判决；二、濮阳县海通乡振华粮食购销点支付马照民货款18826.7元，限本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回马照民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费139元，由濮阳县海通乡振华粮食购销点负担；二审案件受理费295元，由濮阳县海通乡振华粮食购销点负担295元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年五月十八日书记员  郭 瑞