河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4634号上诉人（原审被告）：邓亚伟，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：邓东亚，男，汉族，1985年10月20日出生，住河南省通许县，与上诉人系兄弟关系。被上诉人（原审原告）：河南悦如资产管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路14号22层2209室。法定代表人：胡志刚，执行董事。原审被告：河南云地众富实业有限公司，住所地郑州市二七区航海路兴华南街升龙城8号院7号楼2017室。法定代表人：邓亚伟。上诉人邓亚伟因与被上诉人河南悦如资产管理有限公司及原审被告河南云地众富实业有限公司服务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人邓亚伟的委托诉讼代理人邓东亚到庭参加诉讼，被上诉人河南悦如资产管理有限公司及原审被告河南云地众富实业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓亚伟上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审;二、上诉费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审诉讼程序存在瑕疵，导致邓亚伟一审诉讼权利未得到正常行使。邓亚伟未收到起诉书、答辩通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，致使邓亚伟无法行使相关诉讼权利，导致在未查清案件事实的基础上作出对邓亚伟不公平的判决结果。二、河南悦如资产管理有限公司在一审中的诉讼主体错误，一审未查清，导致错判邓亚伟承担责任。本案系服务合同纠纷，合同主体为河南悦如资产管理有限公司和河南云地众富实业有限公司，根据合同相对性原则，行使权力和承担义务的主体应为河南悦如资产管理有限公司和河南云地众富实业有限公司，且河南云地众富实业有限公司系独立的法人，具备诉讼主体资格和独立承担责任的条件。一审在未查清事实的情况下主观认定邓亚伟与河南云地众富实业有限公司财产混同，明显存在认定事实不清，适用法律错误。三、一审将本案认定为民间借贷纠纷系对本案定性错误，邓亚伟与河南悦如资产管理有限公司之间系合同纠纷，且邓亚伟已按合同约定将应付房租支付给了房东，履行了相应的义务。河南悦如资产管理有限公司严重违反合同约定，未按时足额将相应款项支付给邓亚伟，致邓亚伟自己垫付租金，给邓亚伟造成巨大的经济压力，至于租客退租事宜系租客与房东之间的纠纷，与邓亚伟没有任何法律关系，不能以此要求退还款项。河南悦如资产管理有限公司应给邓亚伟方打款499150.4元，但违约了，之前称一周一打款，后拖一两个月才打款，导致河南云地众富实业有限公司资金链断了。河南悦如资产管理有限公司、河南云地众富实业有限公司未答辩。河南悦如资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付297621.54元，利息16291.06（自2018年4月7日至暂计算至起诉之日，利率按银行同期贷款利率4.35%计算），合计313912.6元；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月28日，被告河南云地众富实业有限公司（甲方）与悦如科技（乙方）签订了《悦如房源加盟合作协议》一份，合作方式：甲方将已持有或后续持有的分散式青年公寓房源委托乙方管理、委托乙方负责该房源的招租，甲方向乙方按协议约定支付管理费、服务费及佣金等费用；支付方式：乙方为甲方在乙方系统开立电子账户，由甲方绑定其实际控制的银行帐号作为本协议下的收款账户，该电子账户资金在扣除甲方应支付的相关费用及各项扣款后，由甲方自由提取。对甲方已签约有使用权（不低于3年）的房源，乙方收取甲方管理费用，为甲方提供房源管理、财务核算、租后服务系统及线下租后服务；乙方收取甲方的网络服务费，为甲方提供系统服务。甲方委托乙方管理房源的房租资金必须由乙方代为收取，不允许甲方以其他方式收取。在甲方房源与租客信息未进入悦如系统之前，甲方须向乙方缴纳保证金伍仟元整。合作期限自2017年11月28日至2019年11月27日止，本协议有效期内，任意一方不得单方面终止合作。若乙方违反本合同约定，另外一方有权选择终止合作，并要求赔偿损失。甲方未按时缴纳管理费、网络服务费或代收甲方款项不足以抵扣管理费，视同甲方违约，应补足所欠费用，同时赔偿乙方100%的当月管理费；甲方未按时缴纳代付房租或代收甲方款项款项不足以抵扣代付房租，视为甲方违约，由此造成的租客违约损失由甲方承担，同时赔偿乙方100%的当月管理费；乙方不按约定履行本协议下提供管理义务的，应赔偿甲方100%的当月管理费，乙方未履约房源对应期限的管理费，甲方不再支付。另，双方就各自的权利义务、收费标准等进行约定。河南云地众富实业有限公司在甲方处加盖公司公章予以确认，法定代表人邓亚伟签字确认，悦如科技在乙方处加盖公司合同专用章予以确认。河南悦如资产管理有限公司加盖公司合同专用章。同日，河南悦如网络技术有限公司出具情况说明一份，载明：我单位接受河南悦如资产管理有限公司的委托于2017年11月28日与河南云地众富实业有限公司签署编号为YRFYJM10022号《悦如加盟合作运营协议》，同时河南悦如资产管理有限公司亦在该协议上加盖了公章，该协议所涉及权利义务由河南悦如资产管理有限公司享有承担。并在落款处加盖公司公章。同日，被告河南云地众富实业有限公司（甲方）与原告河南悦如资产管理有限公司签订《金融服务协议》一份，约定乙方为甲方对接58月付、塔木金融等金融机构，为甲方提供金融分期服务，乙方负责处理同58月付、塔木金融等金融机构之间的一切事物，包括后续的退租服务，乙方同58月付、塔木金融等金融机构办理成功后，将收到放款后的租金转给甲方。收费标准：通过58月付、塔木金融等金融机构办理金融分期服务，乙方收取办理分期总金额的8%的手续费，手续费今后有上调情况，将由双方按照中国人民银行不时颁布利率及现行市况协商。另，原被告对双方责任、协议的生效、变更及解除、争议解决等进行约定。原告河南悦如资产管理有限公司（甲方）与平安好房（上海）电子商务有限公司签订《平安好房综合战略项目合作协议》、与广州平安好贷小额贷款有限公司签订《保证合同》。另，原告河南悦如资产管理有限公司（乙方）与上海乾隆信息科技有限公司签订《应花分期服务合作协议》一份，约定甲方根据乙方业务流程和需求利用自身技术为乙方提供风控服务和资金对接服务；乙方作为公寓/房屋出租运营主体和贷款产品实际获得方，应按照本协议约定向其租客推荐“应花分期-爱家帮住”产品并为用户提供房屋租赁服务。该协议项下甲乙双方的合作范围及产品形式为：乙方提供之租客所需单笔贷款金额，该金额应等于租客应付乙方一个月的房租与押金费用的总和，且借款期限应在6个月（含）以内的房屋租金及押金分期产品，超过6个月的双方自行协商。双方对服务费用、资金成本、甲乙双方的权利义务、违约事件与责任等做了明确约定。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告河南悦如资产管理有限公司与被告河南云地众富实业有限公司签订的《悦如房源加盟合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定。原被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告称自2018年3月初开始，河南云地众富实业有限公司拒绝向其所持有房源的房东缴纳房租，导致其对外分租的36个租客陆续退租。36个租客退租后，河南云地众富实业有限公司应向资金提供方返还未发生的租金及违约金，因河南云地众富实业有限公司未向资金提供方返还上述费用，原告向资金提供方代偿了上述费用。本院认为，原告与被告签订的《金融服务协议》，其本质是民间借贷的性质，原告共向被告邓亚伟个人转款255354.16元，被告具有偿还义务，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告河南云地众富实业有限公司系邓亚伟一人公司，无证据证明邓亚伟个人财产独立于公司之外，二被告应承担共同偿还责任。被告河南云地众富实业有限公司、邓亚伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南云地众富实业有限公司、邓亚伟偿还原告河南悦如资产管理有限公司资金255354.16元及利息（以255354.16元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2018年1月26日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告河南悦如资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费3004元，由被告河南云地众富实业有限公司、邓亚伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于河南悦如资产管理有限公司一审诉讼请求所依据的“自2018年3月初开始，河南云地众富实业有限公司拒绝向其所持有房源的房东缴纳房租，导致其对外分租的36个租客陆续退租”的事实，河南云地众富实业有限公司未提起上诉，河南悦如资产管理有限公司向河南云地众富实业有限公司所转款项255354.16元转入了邓亚伟的个人账户，河南云地众富实业有限公司系邓亚伟的一人公司，邓亚伟不能证明河南云地众富实业有限公司的财产独立于作为股东的邓亚伟自己的财产，因此，邓亚伟应当对河南云地众富实业有限公司的债务承担连带责任。关于邓亚伟所提出的程序问题，经查，一审法院根据邮寄送达开庭传票等相关法律文书与邮寄送达一审判决的地址及电话相同，程序合法。综上所述，邓亚伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5130元，由上诉人邓亚伟负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年五月十九日书记员  李明玉