河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终631号上诉人（原审被告）：孙红旭，男，1963年8月3日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：史丽丽，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王灵甫，男，1962年11月29日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：杨会占，河南盐都律师事务所。上诉人孙红旭因与被上诉人王灵甫民间借贷纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙红旭的委托诉讼代理人史丽丽，被上诉人王灵甫的委托诉讼代理人杨会占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由王灵甫承担。事实与理由:1.早在2010年5月18日，孙红旭借给王灵甫40万元，分两次转给王灵甫。第一笔30万元有孙红旭妻子张雪萍转账给王灵甫,第二笔10万元是经孙红旭妻子张雪萍直接通过银行转账给王灵甫之妻张爱菊。由于是朋友关系，孙红旭并没有让王灵甫打欠条。但随后王灵甫偿还了孙红旭30万元，剩余10万元没有还。2.2012年元月20、21日两天,孙红旭通过其合伙人王宏义向王灵甫转款30万元，其中20日还的10万元孙红旭有银行凭证，当时王宏义通过卡号为95×××11的农行卡(户名不知)向户名为王灵甫的农行卡转账10万元，该笔转账凭证原件孙红旭在庭审时已提交法庭。由于王宏义处于羁押状态，孙红旭无法取证，另外20万元孙红旭申请法庭调查取证。但一审法院却只调取2012年元月20日王宏义的农行卡的交易记录，并没有调取向王灵甫转款的农行卡(95×××11)的交易记录,更没有去看守所找王宏义调查取证，也没有调取收款人的交易记录。同时，一审法院调取的银行记录清楚的说明，王宏义在2012年1月20日向卡号为95×××11的农行卡上存款和转账各10万元与卡号为95×××11的农行卡向王灵甫转款的时间吻合，均为2012年1月20日16:30左右，间接说明95×××11的农行卡也是王宏义在使用；3.2012年5月11日,孙红旭通过妻子张雪萍转给王灵甫妻子李爱菊5万元。2012年5月31日，孙红旭通过妻子张雪萍转给王灵甫妻妹李爱琴(王灵甫公司会计)5万元。这两笔还款均有银行凭证，并且全部是原件。王灵甫承认了这两笔转款。但王灵甫却说是另外借给孙红旭10万元，借条已经撕毁。在王灵甫没有提供任何证据的情况下,一审法院直接采信王灵甫意见，置银行转账还款的事实于不顾。4、孙红旭曾经还给王灵甫现金1万元，王灵甫也予以否认。王灵甫辩称，1.王灵甫于2010年5月18日向孙红旭借款40万元不属实，且与本案无关；2.王灵甫从未收到过王宏义为孙红旭偿还的30万元借款；3.王灵甫从未委托李爱琴和李爱菊收取孙红旭偿还的10万元借款，也没有收到过李爱菊和李爱琴转交给孙红旭偿还的10万元借款；4.王灵甫未曾收到过孙红旭所称的偿还过的现金1万元，孙红旭也未提交证据证明偿还了1万元的借款。孙红旭的上诉理由均缺乏法律和事实依据，根本不能成立，二审应驳回上诉，维持原判。王灵甫向一审法院起诉请求：依法判令孙红旭偿还王灵甫借款本金600000元,利息按银行同期贷款基准利率计付自借款之日起至起诉之日止320000元;2.诉讼费由孙红旭承担。一审法院认定事实：王灵甫与孙红旭系朋友关系。孙红旭因做生意资金周转紧张,于2011年12月10日借王灵甫现金400000元,并给王灵甫书写借条一份,“借条今借到王灵甫现金四十万元整(400000.00)孙红旭2011年12月10日”。因孙红旭欠他人钱没钱还,王灵甫替孙红旭偿还后,孙红旭于2011年12月26日给王灵甫书写欠条一份,“欠条今欠王灵甫现金贰拾万元整（￥200000.00）孙红旭2011年12月26日”。2019年6月4日,王灵甫以孙红旭欠钱未还诉至法院。审理中，孙红旭向法院提出调查取证申请,请求调取王宏义通过农业银行平顶山分行分别于2012年1月20日转账给王灵甫100000元,于2012年1月21日转账给王灵甫200000元。经调查,2019年12月20日农业银行平顶山分行出具的王宏义银行交易记录显示2012年1月20日王宏义两个账号分别转支100000元，转给谁不显示。一审依职权调查李爱菊,李爱菊认可孙红旭转账给李爱菊的50000元,转账给李爱琴的50000元均是偿还的借款,还款后借条已撕毁,但与孙红旭欠王灵甫的600000元无关。双方争议的事实是，王灵甫认为孙红旭所欠600000元一直未还,孙红旭认为还欠王灵甫90000元未还。一审法院认为，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,王灵甫出示了孙红旭为其出具的借条、欠条，证明孙红旭应当偿还600000元一直未还,孙红旭认可600000元欠款。王灵甫完成了举证责任。孙红旭反驳已还王灵甫510000元还欠90000元未还，对此王灵甫不予认可。王灵甫现持有孙红旭为其出具的借条、欠条原件。孙红旭针对反驳王灵甫诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,否则应承担不利后果。证明偿还欠款最直接、最有效的证据一是收回原出具的借条,二是提供出借人收到还款时出具的收到条。本案中,孙红旭没有做到上述两条。对其反驳意见，孙红旭需提供其他证据证实。第一次庭审时，孙红旭辩称400000元借款于2012年元月20日让王宏义打给王灵甫100000元，2012年元月21日让王宏义又打给王灵甫200000元，下余100000元,2012年5月11日孙红旭爱人张雪萍给王灵甫爱人李爱菊打了50000元，2012年5月31日经孙红旭爱人张雪萍从农村信用社转给李爱琴（王灵甫妻妹，担任王灵甫公司会计)50000元，400000元还完。第二次庭审时，孙红旭针对400000元还款理由同第一次庭审。200000元欠款孙红旭认可是王灵甫替孙红旭偿还孙红旭欠别人钱，转为孙红旭欠王灵甫200000元，但是通过对账之后，下余90000元未还。第三次庭审时,孙红旭出示1号证据张雪萍2010年5月18日个人业务凭证复印件一份，证明经孙红旭手王灵甫借张雪萍300000元,2号证据李爱菊的河南农村信用社存款凭条复印件一份，证明2010年5月18日经孙红旭手王灵甫借张雪萍100000元，王灵甫两次共借张雪萍400000元,3号证据农业银行河南分行卡卡转账明细复印件一份，证明2012年1月20日经王宏义转给王灵甫100000元。王灵甫针对孙红旭出示的证据没有原件,真实性均有异议，不能证明王灵甫借张雪萍400000元。100000元转出账户没有显示账户人是王宏义,不能证明王宏义转给王灵甫。200000元欠款孙红旭承认但认为只欠王灵甫90000元。结合孙红旭的辩称和出示的证据,其辩驳理由不足以推翻王灵甫所持有的孙红旭为其出具的借条、欠条原件的证据效力，故其辩称理由不予采信。现王灵甫请求孙红旭偿还欠款600000元,理由正当,予以支持。王灵甫请求孙红旭按银行同期贷款基准利率计付自借款之日起至起诉之日止的利息，理由正当，予以支持。其中400000元的借款利息应自2011年12月10日起,200000元的欠款利息应自2011年12月26日分别计算至起诉之日2019年6月4日止。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、孙红旭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王灵甫借款本金400000元，在偿还本金的同时按照中国人民银行同期贷款基准利率计付自2011年12月10日起至2019年6月4日止的利息;二、孙红旭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王灵甫欠款本金200000元，在偿还本金的同时按照中国人民银行同期贷款基准利率计付自2011年12月26日起至2019年6月4日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元,由孙红旭负担。二审期间，孙红旭向本院申请调查令调取户名为王灵甫，卡号为62×××*1的中国农业银行卡在2012年1月20日至25日期间的银行交易情况。经调查，该卡在2012年1月20日通过账户95×××11转存了10万元，但该账户的其他相关信息并无显示。王灵甫发表意见称，该调查结果不能证明孙红旭已经部分偿还了案涉借款，应不予采信。本院审查认为，该调查结果无法证明该笔转款与案涉借款之间的关联性，因与本案待证事实之间缺乏关联性，对此不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的上诉请求、答辩意见以及原审认定事实情况，本案争议焦点为：案涉的60万元借款孙红旭是否已经部分偿还。孙红旭于2011年12月10日和2011年12月26日向王灵甫借款共计60万元，且双方当事人对该借款事实均无异议。对于其中40万元借款，孙红旭称其本人及其妻子曾向王灵甫及其妻子李爱菊转账40万元，但目前剩余10万元王灵甫没有清偿，可以部分抵消案涉借款的上诉理由。本院认为，因孙红旭并未提交证据证明该笔转账与案涉借款之间的关系，王灵甫对于该抵账行为也不予认可，且即便该转账行为属实，但与案涉借款之间也属于不同的法律关系，因此该上诉理由不能成立，不予采信。对于孙红旭称其通过案外人王宏义还款30万元的上诉理由。本院认为，虽然王灵甫的账户于2012年1月20日收到了10万元的转款，但孙红旭并未提交证据证明该笔转款与孙红旭之间的关联，甚至与案外人王宏义之间的关联，且孙红旭也未提交证据证明下余的20万元借款其已经通过案外人王宏义予以偿还王灵甫的相关证据，孙红旭对此应承担举证不能的不利后果，因此该上诉理由不能成立，不予采信。对于孙红旭所称的通过其妻子张雪萍转给王灵甫的妻子和妻妹共计10万元，用于清偿案涉借款的理由。本院认为，因孙红旭并未提交证据证明两笔5万元的转款系经王灵甫授意所转，且也无法证明两笔转款的目的和性质，因此无法认定该两笔转账系偿还案涉借款。综上，因孙红旭所称的还款事实均无有效证据予以证实，且结合案涉的40万元借条、20万元欠条仍然有王灵甫持有，并且以此向孙红旭主张债权的事实，能够证实案涉借款孙红旭并未清偿。综上所述，孙红旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12384元，由孙红旭负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年五月八日法官助理郭洋洋书记员杨谱说