吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终678号上诉人（原审原告）：吉林省鼎盛节能环保材料有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：葛某，吉林容善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市勇安经贸有限公司。法定代表人：许某。委托诉讼代理人：白某，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：王某2，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：白某，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，户籍所在地吉林省长春市南关区。上诉人吉林省鼎盛节能环保材料有限公司（以下简称“鼎盛节能环保材料公司”）因与被上诉人长春市勇安经贸有限公司（以下简称“勇安经贸公司”）、王某1、王某2、刘某买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎盛节能环保材料公司的委托诉讼代理人葛某，被上诉人勇安经贸公司、王某2的委托诉讼代理人白某，被上诉人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鼎盛节能环保材料公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审根据王某1提供的虚假劳动合同认定是职务行为错误。王某1与上诉人的业务经理的视频中明确王某1是货款的给付人。勇安经贸公司抗辩是职务行为，但公司是空壳公司，到一审结束时勇安经贸公司都没有向法庭提供过公司住址和公司组成人员，对买进过程没有任何表述和查证。上诉人的买卖行为都是与王某1之间进行的，从买入、运输、再次向工地销售这些行为都是王某1实际实施的，包括上诉人多次索要货款都是与王某1商谈，一审没有查清勇安经贸公司是如何购买货物的，仅凭对账单当中的公章就认定勇安经贸公司为买受人，缺乏事实依据和相关证据。货款应由王某1给付。2.对帐单中勇安经贸公司的公章和劳动合同中的公章不一致。原审发现后没有查实。3.王某2和刘某已经不是股东，已经丧失股东的期限利益。根据《公司法解释三》第十八条，没有出资就转让股权的股东应对公司债务承担连带责任。本案上诉人要求公司原股东承担出资不到位的责任，一审没有支持该请求有误。2018年勇安经贸公司变更为许某一个股东，即便是认定勇安经贸公司是买受人，也应对公司债务承担连带责任。4.一审遗漏诉讼主体许某。在追加被告后，上诉人没有提交撤回对许某的起诉申请。勇安经贸公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。勇安经贸公司系合法经营主体，上诉人存在滥用诉权。王某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鼎盛节能环保材料公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令勇安经贸公司和王某1共同给付货款583823.10元及利息（从起诉日到给付日为止，按同期人民银行贷款利率计算）；2.依法判令王某2和刘某在未缴纳出资本息范围内承担赔偿责任；3.依法判令勇安经贸公司、王某1、王某2、刘某承担本案诉讼费用。事实与理由：王某1以勇安经贸公司的名义购买原告的粉煤灰，截止2018年11月1日，经双方对账确认，尚欠原告货款583823.10元没有给付。王某2在对账单上签字，对账后王某1及勇安经贸公司一直没有履行给付货款的义务。王某2和刘某是勇安经贸公司的股东，王某2认缴460万元，刘某认缴40万元，因其没有履行股东的出资义务依法应对公司外债承担赔偿责任。为维护原告的合法债权提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。一审法院经审理查明，2018年5月至10月期间，勇安经贸公司由王某1经手多次购买鼎盛节能环保材料公司销售的粉煤灰，2018年11月1日，王某2代表勇安经贸公司与鼎盛节能环保材料公司进行对账，勇安经贸公司尚欠货款583823.10元，双方书面确认“应收账款对账单”，王某2代表勇安经贸公司签名并加盖勇安经贸公司的公章，鼎盛节能环保材料公司加盖公章。“应收账款对账单”内容为：“长春市勇安经贸有限公司：承蒙贵公司（个人）多年来对我方业务往来的支持。在此表示感谢！截止本年2018年10月31日止我方记录显示你方应付款项金额为：583823.10元现予以核实。以上对账工作给你方相关人员造成的不便请谅解。对账时间2018年11月1日。备注：2018年全年粉煤灰应收账款583823.10元。全年总用量为：6121.58吨，其中4437.5吨为105元／吨，1684.08吨为70元／吨。”勇安经贸公司拖欠鼎盛节能环保材料公司货款583823.10元，至今未给付。另查明，勇安经贸公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），于2014年3月20日注册成立，注册资本为500万元，经营范围经销粉煤灰、建筑材料、木材等，该公司原股东为王某2和刘某，王某2认缴出资额460万元，刘某认缴出资额40万元，认缴出资时间为2024年3月19日，原法定代表人为王某2。2018年3月9日，王某2和刘某将自己持有勇安经贸公司的全部股权转让给许某，许某认缴出资额500万元，出资比例100%，认缴出资日起为2024年3月19日。同时，勇安经贸公司原法定代表人王某2变更为许某。企业信用报告记载，许某职务为执行董事兼总经理，王某2职务为监事。一审认为：鼎盛节能环保材料公司主张2018年5月至10月期间，王某1以勇安经贸公司的名义向其购买粉煤灰，勇安经贸公司认可尚欠鼎盛节能环保材料公司货款583823.10元，由此认定，买卖合同的相对方为鼎盛节能环保材料公司和勇安经贸公司，双方之间的买卖合同，当事人的意思表示真实，不存在法律规定的无效情形，应认定合法有效。鼎盛节能环保材料公司已提供了货物，勇安经贸公司作为买受人应当履行给付货款的义务。勇安经贸公司在鼎盛节能环保材料公司购买粉煤灰的过程中，王某1和王某2的行为，属于代表勇安经贸公司履行职务行为，且鼎盛节能环保材料公司亦自认涉案的粉煤灰销售给勇安经贸公司，故鼎盛节能环保材料公司要求王某1与勇安经贸公司共同承担给付货款的责任，于法无据，本院不予支持。鼎盛节能环保材料公司主张，王某2和刘某是勇安经贸公司的股东，王某2认缴460万元，刘某认缴40万元，因其二人没有履行股东的出资义务应对公司的债务承担赔偿责任，但鼎盛节能环保材料公司与勇安经贸公司之间的买卖合同发生在2018年5月至10月期间，而勇安经贸公司在涉案的债务发生之前（2018年3月9日），王某2和刘某将自己持有的全部股权转让给许某，且勇安经贸公司在2017年6月2日对公司章程进行修改，王某2和刘某认缴出资时间变更为2024年3月19日，故在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，不予支持，故鼎盛节能环保材料公司以王某2和刘某没有履行股东的出资义务为由对公司外债承担赔偿责任，本院不予支持。关于鼎盛节能环保材料公司主张从起诉之日到还款之日的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、长春市勇安经贸有限公司于本判决生效之日立即给付吉林省鼎盛节能环保材料有限公司货款583823.10元，并支付以583823.10元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息；二、驳回吉林省鼎盛节能环保材料有限公司的其他诉讼请求。如果长春市勇安经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9638元，由被告长春市勇安经贸有限公司负担。二审中，双方未向本院提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：二审争议的焦点为：1.王某1是否应承担责任；2.王某2和刘某是否应在未缴纳出资范围内承担连带责任；3.一审程序是否违法。1.王某1是否应承担责任的问题王某1作为勇安经贸公司的职员以勇安经贸公司名义与鼎盛节能环保材料公司协商粉煤灰的购买事宜，合同实际履行后，王某2于2018年11月1日代表勇安经贸公司与鼎盛节能环保材料公司进行对账，并签订“应收账款对账单”，且加盖了勇安经贸公司和鼎盛节能环保材料公司的公章。鼎盛节能环保材料公司根据2018年11月1日的“应收账款对账单”主张权利，应视为认可勇安经贸公司为合同相对方，一审判决由勇安经贸公司给付欠款并无不当。上诉人要求王某1承担付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。2.王某2和刘某是否应在未缴纳出资范围内承担连带责任的问题虽然《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。但是，我国有限责任公司出资实行足额缴纳与分期缴纳两种基本方式，而该司法解释并未对有限责任公司的股东在缴纳期限之前转让股权不再担任公司股东的相应法律责任作出规定。因此，从平衡商事交易安全和商主体行为自主的原则出发，对该问题可以从以下三方面来考量：一是从有限责任公司股东未足额缴纳出资是否具有法定事由出发，主要审查是否已到承诺缴纳的期限；二是从商事外观主义即相应公司重大变更事项是否公示、是否可为交易相对方知晓出发，主要审查相关出资及股东变更等事项是否及时在工商资料中备案供查；三是从债权人与公司形成债权债务关系时的信赖利益出发，看债权形成的时间与股权转让的时间先后。如果根据公示的工商登记资料即可知有限责任公司股东在出让股权之时缴纳资本金的义务尚未到期，且相关公司的债务尚未形成，则该公司债务对应的债权人无权向股权的出让人即原公司股东主张补充赔偿责任及资本充实责任。本案勇安经贸公司的发起人、股东王某2和刘某在出让股权给许某时缴纳资本金的义务尚未到期，且与鼎盛节能环保材料公司的债务尚未形成，故鼎盛节能环保材料公司无权向股权的出让人王某2和刘某主张补充赔偿责任及资本充实责任。3.一审程序是否违法问题关于鼎盛节能环保材料公司上诉提出一审遗漏诉讼主体许某的问题，一审中鼎盛节能环保材料公司于2019年11月8日提交追加许某为被告的申请，但在2019年12月2日又自愿撤回对许某的起诉，因此一审未将许某列为本案当事人并无不当，本院对鼎盛节能环保材料公司的该项辩解不予支持。综上，鼎盛节能环保材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9638元，由吉林省鼎盛节能环保材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朴美兰审判员  池东波审判员  申成日二〇二〇年五月二十七日书记员  朴美英