湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终112号原公诉机关湖南省长沙市岳麓区人民检察院。上诉人（原审被告人）孟书，男，1984年1月18日出生，汉族，初中文化，务工工人，户籍所在地为江苏省滨海县，现住广东省吴川市。因涉嫌犯合同诈骗罪，2017年11月30日被刑事拘留，2018年1月4日被取保候审。经长沙市岳麓区人民法院决定，于2019年12月26日被执行逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。湖南省长沙市岳麓区人民法院审理湖南省长沙市岳麓区人民检察院指控原审被告人孟书犯合同诈骗罪一案，于二○一九年十二月二十六日作出（2019）湘0104刑初437号刑事判决。宣判后，原审被告人孟书不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市岳麓区人民法院认定，被告人孟书于2009年9月26日、2010年4月以其本人及其妻子王某、江某及其妻子夏某的名义与北京××有限公司（2010年7月更名为××（北京）有限公司）签订融资租赁合同，由北京××有限公司从长沙××股份有限公司购买混凝土泵车二台租赁给孟书及王某、江某及夏某，价值共计人民币785万元，上述二台混凝土泵车实际为孟书支配使用。期间，被告人孟书为融资，将上述江某名下的泵车（车牌号为苏Ｊ×××××）转移登记至杨某2名下（车牌号变更为苏Ｊ×××××），2010年12月10日，杨某2以其个人名义与滨海县××有限公司签订了借款合同，将车牌苏Ｊ×××××泵车进行抵押登记，滨海县××有限公司向杨某2支付了人民币300万元，杨某2向被告人孟书支付了部分钱款。在上述两份合同履行过程中，因被告人孟书、江某未按时支付租金，××（北京）有限公司对被告人孟书及其妻子王某、江某及其妻子夏某提起民事诉讼，长沙市岳麓区人民法院于2011年10月12日判决确定被告人孟书、王某支付租金、违约金等费用共计966145.82元，于2012年4月15日判决确定要求江某支付租金、违约金等费用共计人民币439458.83元，被告人孟书对上述债务履行承担连带责任。另查明，被告人孟书于2011年向韦某、姚某、胥某借款共计17万余元而无力偿还，于2012年上半年被诉至法院要求还款，后达成调解协议，但被告人孟书未按照上述调解协议履行还款义务。被告人孟书在经济状况堪忧、且身负高利贷的情况下，无法从××有限公司（以下简称××公司）再次购车，便与其表哥郭某1商议，以郭某1名义帮被告人孟书从××公司购买泵车，首付及分期还款等均由被告人孟书负责支付。郭某1于2012年3月30日与××公司签订产品买卖合同，从××公司购买价值人民币635万元混凝土泵车一台。买卖合同约定：泵车首付款63.5万元，余款571.5万元分34个月付清，买受人付清全部货款前，产品所有权归出卖人所有。被告人孟书按照约定以郭某1的名义支付了63万余元的首付款后，××公司于2012年4月交付泵车，该泵车实际由被告人孟书签收操控。2012年5月21日，被告人孟书以郭某1的名义将泵车初次登记（车牌号为苏Ｊ×××××）。为了顺利将泵车抵押拿到贷款，被告人孟书找到其朋友顾某，并于2012年8月21日将泵车转移登记至顾某名下，并将该泵车为以顾某的名义与庞大××有限公司签订的借款人民币350万元进行抵押担保并设立了抵押登记。截至2012年10月1日，被告人孟书只支付了20万元的泵车分期货款。因被告人孟书未偿还上述借款，2013年9月，顾某与庞大××有限公司蚌埠分公司达成协议，将苏Ｊ×××××泵车作价254万余元抵偿给该公司。被告人孟书为资金周转，再次找到郭某1，以郭某1名义于2012年11月28日与××公司以产品买卖的方式，从××公司购买价值人民币635万元混凝土泵车的一台。买卖合同约定：泵车首付款63.5万元，余款571.5万元分34个月付清，在买受人付清全部货款前，产品所有权归出卖人所有。被告人孟书按照约定以郭某1的名义支付了85万元款项（含首付款63万元及前一台泵车部分逾期款项），××公司于2012年12月交付泵车，该泵车实际由被告人孟书操控。2013年3月10日，被告人孟书以郭某1的名义与庞大××有限公司签订了抵押合同、借款合同，借款人民币443万余元。随后，被告人孟书以郭某1的名义于2013年4月9日办理车辆的初次登记（车牌号为苏Ｊ×××××），将该泵车为上述借款进行抵押担保并设立抵押登记。被告人孟书在支付车牌苏Ｊ×××××泵车的首付款之后，再未向××公司支付泵车分期货款，直至案发，上述泵车亦下落不明。2013年下半年，××公司在未收到以郭某1名义购买的2辆泵车分期款项、且未收回车辆的情况下，向岳麓区人民法院提请民事诉讼。被告人孟书于2013年下半年与郭某1等人失去联系。2014年4月4日，××公司向公安机关报案，2014年4月10日、16日，被告人孟书向××公司公司支付了160万元。2017年11月30日，被告人孟书被抓获到案。上述事实有报案报告、接报案登记表、报案材料、情况说明，公民身份信息查询，抓获经过，营业执照，《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《首期款明细表》、《租赁支付表》、《上牌抵押承诺函》、《协议书》、《产品销售单》、《产品出库单》、《随机配件及工具清单》、《机动车销售发票》、《记账凭证》、《租赁物件签收单》、融资租赁业务申请表及分公司评审表、××公司对账函、孟书来款明细、民事起诉状、岳民初字第××号民事判决书等书证，机动车登记证书、车辆管理所业务查询结果、机动车转移登记申请表、二手车销售发票、机动车抵押登记备案申请表、抵押合同、借款合同、（2012）滨执字第××号执行裁定书，《产品买卖合同》、《产品销售单》、《成品发运交接单》、《随机配件发货明细单》、《泵车外观交接单》、《收货确认函》、《机动车销售发票》、《记账凭证》、销售合同评审流程、信用调查表、合同评审表、郭某1资信调查报告，××公司出具的郭某1来款明细、记账凭证、承兑汇票、代付证明、对账函，民事起诉状、应诉状，苏Ｊ×××××车车辆管理所业务查询结果、机动车注册登记申请表、二手车销售发票、机动车抵押登记备案申请表、借款合同、抵押合同，苏Ｊ×××××车车辆管理所业务查询结果、机动车注册登记申请表、机动车抵押登记备案申请表、借款合同、抵押合同，借条、民事诉状、民事调解书、申请执行报告、执行裁定，孟书向顾某出具的借条，证人杨某1、王某1、杨某2、王某2、郭某2的证言，证人江某、郭某1的证言、辨认笔录，证人顾某的证言及辨认笔录、补充协议书，被告人孟书的供述等经庭审举证、质证并查证属实的证据证明，足以认定。长沙市岳麓区人民法院认为，被告人孟书以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人孟书犯合同诈骗罪的事实和罪名成立。对于因被告人孟书的犯罪行为给被害单位造成的损失，依法责令其退赔。根据被告人孟书犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孟书犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。二、责令被告人孟书退赔被害单位××有限公司人民币九百四十二万元。上诉人孟书上诉称：一、2012年3月和2012年11月，孟书用郭某1的名义购买两台泵车，××公司的业务员王某1不仅知情而且以书面形式向××公司进行汇报审批并获得通过。顾某与庞大××公司签订借款合同所借的350万元无证据证明系被孟书拿走。一审法院认定孟书以非法占有目的，主观上对于泵车被他人占有持放任态度无事实和法律依据。二、在整个案件中，孟书并没有实施任何虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为，即使最终没有履行合同，也不应认定为合同诈骗罪。请求改判上诉人孟书无罪。经审理查明，原审判决认定上诉人孟书犯合同诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人孟书以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。孟书的犯罪行为给被害单位造成的损失，应予退赔。上诉人孟书上诉称：一、2012年3月和2012年11月，孟书用郭某1的名义购买两台泵车，××公司的业务员王某1不仅知情而且以书面形式向××公司进行汇报审批并获得通过。顾某与××公司签订借款合同所借的350万元无证据证明系被孟书拿走。一审法院认定孟书以非法占有目的，主观上对于泵车被他人占有持放任态度无事实和法律依据。二、在整个案件中，孟书并没有实施任何虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为，即使最终没有履行合同，也不应认定为合同诈骗罪。请求改判上诉人孟书无罪。经查，××公司内部销售合同、审批流程、郭某1、孟书、王某1的言词证据等足以证明上述两台泵车的购买人均系郭某1，××公司对上述两台泵车的实际购买人系孟书不知情。孟书的供述、判决书、调解书等证据证明，在以郭某1的名义购买前述两台泵车之前，孟书即已对外负债且尚欠××（北京）有限公司租金、违约金等费用上百余万元，孟书已无法再次在××公司购买泵车。在丧失购买条件和支付对等对价能力的情况下，孟书以郭某1的名义支付首付款及小部分分期款，骗取××公司交付价值人民币1270万元的两台泵车由孟书实际支配，在明知未付清全款前泵车所有权保留的情况下，为融资将泵车抵押借款700余万元，所借款项未用于偿还泵车分期款，造成××公司重大财物损失，孟书主观上非法占有的目的明显，客观上，孟书亦未将所购得泵车用于担保融资相关足以影响合同相对人××公司权益的事宜告知××公司，隐瞒了真相，其行为已构成合同诈骗罪。孟书还提出顾某与庞大××公司签订借款合同所借的350万元无证据证明系被孟书拿走的上诉意见，经查，孟书事先将泵车从郭某1名下转移登记至顾某名下用于向庞大××公司抵押贷款，在贷款无法偿还及庞大××公司无法找到孟书的情况下，致使该车作为抵押物被他人占有，孟书主观上对泵车被庞大××公司占有是放任的，所借款项是否由被告人孟书占有，不影响其合同诈骗罪的成立，上诉意见本院均不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 梁 锋审判员 苏诞阳审判员 张新文二〇二〇年五月十九日书记员 刘琳琳附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。