湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1966号上诉人（原审被告）：李喜华，男，1978年7月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李爱香，女，1974年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：方斗，男，1986年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人李喜华因与被上诉人方斗相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初187号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李喜华的上诉请求：1、请求撤销原一审判决第二项、第三项，改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李喜华在一审时提出不需要进行鉴定，鉴定费过高，超过收费标准，且鉴定费由李喜华承担是错误的。鉴定单位未进行专业的调查，未进行专业的数据分析，作出的鉴定意见书不能作为判决依据。方斗提出的赔偿费用没有任何依据，一审判定的赔偿费用过高。被上诉人方斗答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。方斗的一审诉讼请求：1、李喜华修复长沙市开福区福元西路199号万国城2期7号栋2202房洗手间的防水，防止漏水至2102房；2、李喜华赔偿方斗因漏水造成房屋受损需修复的费用（包括主卧衣柜、吊柜重做的费用；主卧衣柜下方地板重新铺设的费用；主卧墙面、客厅天花板、餐厅天花板及阳台墙面修复的费用）14825元及诉讼费175元。一审法院认定事实如下：方斗系长沙市开福区福元西路199号万国城2期7号栋2102房的业主，李喜华系该栋2202房的业主，方斗与李喜华系上下层邻居关系，2102房与2202房的户型一致，主卧与洗手间相邻。2018年11月，方斗发现2102房主卧与卫生间隔墙顶部出现渗漏。2019年4月，方斗发现客厅、餐厅、阳台、厨房顶部出现渗漏。上述渗漏造成方斗主卧衣柜，主卧、阳台墙面及天花板，客厅、餐厅、厨房天花板受损。方斗主张渗漏系2202房原因所致，要求李喜华修复房屋洗手间的防水并赔偿2102房因渗漏受损需修复的费用，李喜华主张渗漏不是2202房原因所致，对方斗主张的修复费用不予认可。因李喜华未能就房屋渗漏问题协商一致，故方斗诉至该院，请求判如所请。湖南省建设工程质量检测中心受该院委托（经方斗申请）就长沙市开福区万国城二期7号栋2102房漏水原因进行鉴定，于2019年5月29日出具鉴定意见书，载明现场检测：1、2102房主卧与卫生间隔墙顶部有漏水现象，2、2102房餐厅顶部西南角处有渗漏、霉变现象，3、2102房客厅顶板有渗漏现象，4、2102房阳台西北角有渗漏、霉变现象，5、2102房厨房地漏下排水管周围砼板处有滴、漏水现象，6、2202房阳台西北角连接地漏的洗衣机排水软管破损，洗衣泡水时有积水现象；分析及结论：长沙市开福区万国城二期7栋2102房漏水原因：1、2102房客厅顶板、餐厅顶板渗漏现象，主要原因为2202房厨房热水器阀门爆裂所致，2、2102房阳台顶板下水管周围出现渗漏、霉变现象，主要原因为2202房厨房热水器阀门爆裂、阳台洗衣机排水软管破损所致，3、2102房主卧与卫生间隔墙顶部处有漏水现象，厨房顶现有漏水且漏水现象为常态，目前仍有漏水现象，主要原因为2202房主卧卫生间及厨房防水失效持续性渗漏所致。2202房厨房热水器阀门爆裂时导致漏水加重；鉴定意见：1、2102房客厅、餐厅顶板渗漏，阳台顶渗漏、厨房顶渗漏加剧，由楼上2202房厨房热水器阀门爆裂、阳台洗衣机排水软管破损引起，由2202房负责，2、2102房主卧与卫生间隔墙顶部、厨房顶防水失效漏水，目前已超过保修期（保修期为5年），应由2202房负责。本次鉴定花费9000元。本案审理过程中，李喜华对长沙市开福区万国城二期7号栋2102房因漏水受损需修复的费用申请鉴定，该院委托湖南景册工程咨询有限公司进行上述鉴定，因李喜华未按要求支付鉴定费用，湖南景册工程咨询有限公司出具《退案函》，以李喜华未交纳鉴定费为由申请退案。经该院询问，方斗对2102房因漏水受损需修复的费用不提出鉴定申请。方斗向该院提交就2102房渗漏部位及受损衣柜、墙面、天花板所拍照片，拟证明房屋渗漏情况及衣柜、墙面、天花板受损情况。一审法院认为：一、不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻人造成妨害或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、恢复原状。根据湖南省建设工程质量检测中心出具的鉴定意见书，2102房客厅、餐厅顶板渗漏，阳台顶渗漏、厨房顶渗漏加剧，由楼上2202房厨房热水器阀门爆裂、阳台洗衣机排水软管破损引起，由2202房负责；2102房主卧与卫生间隔墙顶部、厨房顶防水失效漏水，目前已超过保修期（保修期为5年），应由2202房负责。李喜华作为2202房的业主未妥善管理房屋，导致2202房渗漏水至2102房，给相邻方造成妨害，其有义务排除妨害，故方斗诉请李喜华修复长沙市开福区福元西路199号万国城2期7号栋2202房洗手间的防水，防止漏水至2102房及赔偿因渗漏受损需修复的费用于法有据，该院予以支持。二、方斗诉请李喜华赔偿因渗漏受损需修复的费用（包括主卧衣柜、吊柜重做的费用；主卧衣柜下方地板重新铺设的费用；主卧墙面、客厅天花板、餐厅天花板及阳台墙面修复的费用）14825元，李喜华不予认可，方斗亦未能提供充分证据证明修复费用14825元的合理性。考虑方斗因漏水确造成衣柜、墙面及天花板受损，根据本案实际情况，该院酌定由李喜华赔偿方斗主卧衣柜及墙面、天花板修复费用9000元，方斗诉请超过部分缺乏充分依据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决如下：一、李喜华于本判决生效之日起三十日内对长沙市开福区福元西路199号万国城2期7号栋2202房洗手间的防水进行修复，防止漏水至方斗居住的2102房，由此产生的费用由李喜华承担；二、李喜华于本判决生效之日起三十日内向方斗赔偿主卧衣柜及墙面、天花板修复费用9000元；三、驳回方斗的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费175元，鉴定9000元，共计9175元，由李喜华承担。在本院二审过程中，方斗向本院提交一份证据：入伙通知书，拟证明涉案小区的房子已经过了质保期。李喜华对该份证据的证明目的有异议，认为涉案小区的房子未过质保期。本院审查证据认为，方斗提交的该份证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：从一审过程中李喜华的答辩意见来看，李喜华在一审中并不认可方斗房屋的损失系其家漏水所致，而是认为可能是暖气管漏水，与其无关。方斗遂向一审湖南省长沙市开福区人民法院申请漏水原因鉴定。一审法院委托湖南省建设工程质量检测中心对漏水原因进行鉴定，并由湖南省建设工程质量检测中心作出了司法鉴定意见书，认为方斗所有的2102房屋的渗漏及漏水均应由李喜华负责。该司法鉴定意见书鉴定程序合法、检材真实并由鉴定人员到现场实地勘测，其作出的鉴定结论合法有效，可以作为认定事实的依据。李喜华称鉴定人员未进行专业鉴定和数据分析，未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。同时，鉴定费用系湖南省建设工程质量检测中心收取，已由方斗垫付，属于实际已发生的损失，李喜华作为侵权责任人应对鉴定费用予以赔偿。李喜华认为鉴定费用过高，超出标准的上诉请求，系李喜华与湖南省建设工程质量检测中心之间的问题，不属于本案的审理范围，本院不予审理。李喜华所有的2202房屋漏水导致方斗所有的2102房屋受损，在一审过程中李喜华申请修复费用的鉴定又不交纳鉴定费用，一审判决酌情认定9000元修复费用并无明显不当，本院予以维持。综上，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李喜华的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费350元，由上诉人李喜华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年五月八日书记员 毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。