山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1493号 上诉人（原审被告）：山东中新房城镇投资有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道698号130室。 法定代表人：魏新河，董事长。 委托诉讼代理人：王娜，山东大地人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淄博齐陵置业有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区朱台镇杨店村村东。 法定代表人：范红军，董事长。 委托诉讼代理人：王娜，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东绿茵置业发展有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道698号。 法定代表人：赵倩，董事长。 委托诉讼代理人：国鹏，山东正大至诚律师事务所律师。 原审被告：范红军，男，1970年6月19日生，汉族，现住山东省东营市东营区。 上诉人山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司因与被上诉人山东绿茵置业发展有限公司、原审被告范红军侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2018)鲁0305民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司的共同委托诉讼代理人王娜，被上诉人山东绿茵置业发展有限公司的委托诉讼代理人国鹏到庭参加诉讼。原审被告范红军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司上诉请求：1.判决撤销原判，改判驳回被上诉人山东绿茵置业发展有限公司的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审及二审的全部诉讼费用由被上诉人山东绿茵置业发展有限公司承担。事实和理由：一、一审法院判决两上诉人赔偿绿茵公司损失无事实及法律依据。因绿茵公司的严重违约行为致使涉案项目已无利润可分配。绿茵公司与中新房公司签订及履行《项目转让协议书》过程中，违背诚信原则并严重违约。首先，绿茵公司隐瞒事实，未如实告知中新房公司实际应补偿的拆迁户住宅及储藏室安置面积，提供的备案安置协议与实际签订的安置协议中关于安置面积的约定严重不符，致使项目建成后实际住宅补偿面积远高于《项目转让协议》第一条第一款载明的投住宅安置面积，增加了开发建设成本。其次，绿茵公司在《项目转让协议》第一条第一款承诺“甲方保证安置回迁面积外其他面积只可增加不能减少，否则视为甲方违约”，但因被申请人提供的建设规划图未经规划部门审核通过，致使商业面积少了731.15平方米。再次，绿茵公司未按期协调土地使用权摘牌及返还土地出让金，致使拆迁户无法按期回迁额外支出出租费。二、齐陵公司合法取得涉案项目土地使用权，并无与中新房公司串通损害绿茵公司的行为。范红军与中新房公司借款合同合法有效并履行出借义务，东营仲裁委已作出生效法律文书予以确认。范红军通过合法程序取得涉案土地使用权，并以此土地出资齐陵公司。三、原审判决适用的住宅建筑面积销售单价计算方式错误。涉案项目住宅销售单价应包含回迁面积，不能分割计算。四、涉案项目不存在拆迁安置商业面积842.73平方米。拆迁房屋中并无任何商业房，协议中也无拆迁安置商业面积归绿茵公司的约定。五、原审法院适用法律错误，没有法律依据支持对合同法律关系产生的债权提起侵权之诉，本案应为合同纠纷，原一审按照侵权关系审理后驳回被上诉人的诉求是正确的。六、原审基于侵权法律关系，在存在合同之诉竞合的情况下，判决非合同相对人齐陵公司承担合同利益的共同赔偿责任没有事实及法律依据。绿茵公司原系中新房公司的股东，在股权转让过程中明确承诺不存在公司对外担保等，但经生效法律文书确认绿茵公司以中新房公司对外担保2900万元债务。为了规避项目法律风险，中新房公司遂将项目土地出让金借款抵顶债务方式给范红军，以齐陵公司名义继续开发。中新房公司是为了规避由绿茵公司对外担保带来的法律风险，不存在逃避债务的故意，也不存在恶意串通。七、被上诉人未提供证据证明合同目的无法实现的损害后果，以及侵权损害后果的具体数额，而是按照项目转让协议约定的建筑面积分成和利益分成。原审混淆了合同利益和侵权损害后果之间的关系。八、原审未对商业安置面积部分的免除或扣减不当，应扣减商业建筑面积731.15平方米；原审未冲减约定回迁面积不当；对于496万元的前期款项应在本案中予以扣除。综上所述，原审判决未查清事实，适用法律错误，应当予以改判。 被上诉人山东绿茵置业发展有限公司辩称，1、原审以第三人侵害债权作为请求权基础，符合法律、法理及最高院的司法观点。债权属于财产权益，对该权益的侵害构成侵权。2、第三人侵害债权事实清楚。我公司对中新房公司存在合法债权，按照项目转让协议的约定，我公司对中新房公司享有两项预期利益。山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司串通转移涉案土地使用权，形成共同故意。本案中边昌锋的电话录音资料、汇款记录等均证实该两公司存在恶意串通，且两公司共同实施的转移涉案土地使用权的行为，导致我公司两项合同预期利益均无法实现。山东中新房城镇投资有限公司与淄博齐陵置业有限公司共同实施的侵权行为，导致我公司合同权益无法实现，应对我公司的损失承担连带赔偿责任。3、山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司通过虚假仲裁与执行，侵害我公司的合法债权，其行为构成虚假诉讼，应予制裁。4、我公司提起的侵权之诉具备正当的请求权基础，不存在规避管辖的问题，也无意于剥夺上诉人的抗辩权和反诉权。一审的鉴定意见是在充分尊重各方意见的基础上做出，鉴定报告对鉴定过程进行了充分说明，各方亦未提出中心鉴定，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果正当，应予维持。 原审原告向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失2900万元（以鉴定意见为准）；2、要求被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月23日，山东绿茵置业发展有限公司（甲方）与山东中新房城镇投资有限公司（乙方）、案外人滨州市绿茵置业发展有限公司等（丙方）签订项目转让协议约定：甲方为山东绿茵置业发展有限公司，乙方为中新房城镇投资有限公司，丙方为滨州市绿茵置业发展有限公司、淄博绿茵酒店管理有限公司、薛乐祥、赵倩、许美云。一、本协议签订之前，双方确认以下事实：1、项目名称绿茵?假日风景，该项目位于淄博市临淄区，土地面积7000m2(下称该地块)规划建筑面积21860.41m2。地上建筑面积15512.68m2，商业面积3737.62m2(可增加312m2左右)，住宅面积11775.06m2；地下建筑面积6347.73m2，储藏室面积1935.94m2，车库及车位89个。其中拆迁安置商业面积842.73m2，安置住宅面积4799.34m2，安置储藏室面积432m2，安置车位36个，以上建筑面积为审图面积，最终以房管局竣工测量为准。甲方保证除回迁安置面积外其他面积只可增加不能减少，否则视为甲方违约。二、现甲方欲将“绿茵?假日风景”项目整体转让给乙方，为明确双方的权利与义务，特签订本协议书，供双方遵守。1、转让标的：“绿茵?假日风景”项目除拆迁安置部分以外的所有面积及与该项目有关的所有责、权、利等。2、转让价款及支付方式为双方约定转让本项目价款为壹仟陆佰万元人民币（￥1600.00万元），2014年9月23日前支付1000万元、9月25日前支付400万元、9月30日前支付200万元整。3、截止2014年9月1日，本项目甲方已支付款项甲方不再向乙方追偿（附明细）。截止2014年9月1日，甲方已收本项目款项496万元（附明细），不退还乙方。7、该转让项目的销售工作由乙方与乙方确定的销售公司负责，以销售公司的销售记录为准，甲乙双方约定按以下价格结算：商业房按18000元/m2结算，住宅按4600元/m2结算，低于或等于以上价格的部分归乙方所有；高于以上价格部分，甲乙双方税后按5:5分成。若乙方认为该项目的房屋销售不理想时乙方有权将该项目中的部分房屋改做宾馆或其他用途，此时乙方以改变用途面积为准、按每平方米400元补偿给甲方。转让协议签订后，山东绿茵置业发展有限公司将涉案项目转让交付给山东中新房城镇投资有限公司。后因山东中新房城镇投资有限公司将涉案项目土地抵偿给范红军而形成诉讼。诉讼中，双方均认可涉案项目建成住宅总面积12864m2，回迁面积为4818.05m2，山东绿茵置业发展有限公司主张计算分成的销售均价应由对外销售的面积和价格进行计算，山东中新房城镇投资有限公司主张住宅分成销售均价计算应含回迁面积在内，经山东启新有限责任会计师事务所对住宅税后分成分别按不含回迁面积和含回迁面积进行鉴定，结果为山东绿茵置业发展有限公司按合同住宅税后分成分别4710937.87元和1372390.27元；涉案项目建成商业总面积3318.47m2、销售均价18464.05元/m2双方未异议，山东绿茵置业发展有限公司主张扣减合同约定的拆迁安置面积842.73m2后计算税后分成，山东中新房城镇投资有限公司主张未进行商业拆迁安置，应按建成商业总面积计算税后分成，按双方各自的主张，经鉴定扣减商业拆迁安置和不扣减商业拆迁安置原告按合同税后分成分别278282.29元和382378.62元。另查明，2015年1月13日山东中新房城镇投资有限公司与范红军签订保证借款合同，山东中新房城镇投资有限公司借范红军2200万元，期限自2015年1月13日至2015年3月12日，并约定收款账户和收款金额分别为魏新河收1071万元、边昌锋收609万元、徐宁收420万元、山东中新房城镇投资有限公司收100万元。2015年1月13日先由魏新河（山东中新房城镇投资有限公司董事长）账户转入范红军（淄博齐陵置业有限公司董事长）账户2200万元后，于同日又从范红军账户按借款合同的约定将相应的金额转入约定的账户。同日魏新河、边昌锋、徐宁分别将1071万元、609万元、420万元转入山东中新房城镇投资有限公司后，山东中新房城镇投资有限公司将2113万元转入淄博市国土资源局临淄分局账户支付土地出让金。2015年4月24日，范红军以山东中新房城镇投资有限公司2200万元借款未还为由申请东营仲裁委员会仲裁，同日范红军、山东中新房城镇投资有限公司分别出具同意将土地证号为淄国用（2015）第E01569号土地抵偿借款2200万元的承诺后，东营仲裁委员会作出调解书，调解协议为由山东中新房城镇投资有限公司将所有的位于临淄区土地证号为淄国用（2015）第E01569号的土地抵偿给范红军用于偿还借款2200万元，山东中新房城镇投资有限公司于2015年4月28日前协助范红军办理过户登记手续。2015年5月22日，东营经济技术开发区人民法院请求淄博市国土资源局临淄分局协助将上述涉案土地更名至范红军名下。2015年6月8日，范红军以上述涉案土地使用权作价2189.34万元增资淄博齐陵置业有限公司。之后，淄博齐陵置业有限公司办理了涉案土地建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，开发完工“绿茵?假日风景”项目。再查明，魏新河、徐宁、边昌锋系山东中新房城镇投资有限公司股东。范红军系淄博齐陵置业有限公司股东。 一审法院认为，山东绿茵置业发展有限公司与山东中新房城镇投资有限公司签订的《项目转让书》，不违反法律规定，双方均应按约履行。山东绿茵置业发展有限公司将涉案项目转让交付给山东中新房城镇投资有限公司后，山东中新房城镇投资有限公司将涉案项目土地抵偿给范红军，使山东绿茵置业发展有限公司合同权利无法实现形成诉讼。本案争议的主要焦点是山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司、范红军之间有无串通损害山东绿茵置业发展有限公司合法权利的行为。2015年1月13日山东中新房城镇投资有限公司向淄博齐陵置业有限公司的法定代表人范红军借款2200万元，系同日先由山东中新房城镇投资有限公司法定代表人魏新河将2200万元转入范红军账户，再由范红军账户分别转入山东中新房城镇投资有限公司及其股东魏新河、边昌锋、徐宁账户，魏新河、边昌锋、徐宁账户又将该款项转入山东中新房城镇投资有限公司，山东中新房城镇投资有限公司将2113万元转入淄博市国土资源局临淄分局账户支付土地出让金，从当日资金流向看出借人范红军账户和借款人山东中新房城镇投资有限公司及其股东账户资金交易平衡，并无资金交易缺口，但从山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司提供的合同看，该两公司却在当日形成了2200万元的债权债务关系，并利用这个债权债务关系山东中新房城镇投资有限公司自愿将所有的位于临淄区土地证号为淄国用（2015）第E01569号土地抵偿给范红军。山东绿茵置业发展有限公司将涉案项目转让给山东中新房城镇投资有限公司，按转让协议约定山东中新房城镇投资有限公司开发后，销售价格超过一定数额部分山东绿茵置业发展有限公司应参与分成，山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司利用不真实的债权债务关系将涉案项目土地进行抵偿后，涉案项目登记开发人变为淄博齐陵置业有限公司，从合同形式上阻断了山东绿茵置业发展有限公司参与涉案项目开发分成的权利，因此，山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司具有利用不真实的债权债务关系侵害山东绿茵置业发展有限公司合法权利的合意，山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司应赔偿山东绿茵置业发展有限公司由此而造成的损失，范红军作为淄博齐陵置业有限公司的法定代表人在本案中不承担民事责任。 关于山东绿茵置业发展有限公司的损失数额。按照山东绿茵置业发展有限公司与山东中新房城镇投资有限公司签订的《项目转让书》“一、本协议签订之前，双方确认以下事实：1、项目名称绿茵?假日风景，该项目位于淄博市临淄区，土地面积7000m2(下称该地块)规划建筑面积21860.41m2。地上建筑面积15512.68m2，商业面积3737.62m2(可增加312m2左右)住宅面积11775.06m2；地下建筑面积6347.73m2，储藏室面积1935.94m2，车库及车位89个。其中拆迁安置商业面积842.73m2，安置住宅面积4799.34m2，安置储藏室面积432m2，安置车位36个，以上建筑面积为审图面积，最终以房管局竣工测量为准”的约定，合同双方确认涉案项目拆迁安置商业面积842.73m2、安置住宅面积4799.34m2，因此在双方分成时均不应该将上述安置面积计算在分成面积和销售均价中，依据鉴定不含回迁面积山东绿茵置业发展有限公司按合同住宅建筑税后分成为4710937.87元；不含商业拆迁安置面积山东绿茵置业发展有限公司按合同商业建筑税后分成为278282.28元。关于拆迁安置商业面积842.73m2应不应该交付给山东绿茵置业发展有限公司问题。按照山东绿茵置业发展有限公司与山东中新房城镇投资有限公司签订的《项目转让书》“二、现甲方欲将“绿茵?假日风景”项目整体转让给乙方，为明确双方的权利与义务，特签订本协议书，供双方遵守。1、转让标的：“绿茵?假日风景”项目除拆迁安置部分以外的所有面积及与该项目有关的所有责、权、利等”的约定，转让标的中明确约定拆迁安置部分不在转让范围，且合同双方在第一条确认的事实中明确了拆迁安置商业面积842.73m2和安置住宅面积4799.34m2，山东中新房城镇投资有限公司开发后应按合同约定将上述安置面积交付山东绿茵置业发展有限公司，由山东绿茵置业发展有限公司进行安置。淄博齐陵置业有限公司开发后，由于各种原因对住宅面积进行了安置，山东绿茵置业发展有限公司也予以认可，但对拆迁安置商业面积既未交付山东绿茵置业发展有限公司，也未进行安置，因此按转让协议山东绿茵置业发展有限公司应该取得拆迁安置商业面积而未取得，应作为其利益损失。因双方均认可商业销售均价为18464.05元/m2，因此山东绿茵置业发展有限公司拆迁安置商业面积损失为15560208.86元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：一、山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司于判决生效后十日内赔偿山东绿茵置业发展有限公司住宅建筑利益损失4710937.87元、商业建筑利益损失278282.29元、拆迁安置商业面积利益损失15560208.86元，共计20549429.02元。二、驳回山东绿茵置业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93400元，诉讼保全费5000元，由山东绿茵置业发展有限公司负担28674元，山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司负担69726元。 本院二审期间，上诉人山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司提交证据一、股权转让协议，拟证明绿茵置业及其法定代表人薛乐祥原是中新房公司的股东，通过股权转让退出项目，在股权转让协议中承诺无对外担保债务。证据二、（2014）桓民初字第2051号民事调解书，拟证明被上诉人隐瞒提供担保产生巨额债务，在执行法院下达协助执行文书时，上诉人得知该债务高达2900余万元，为了正常履行项目转让协议，并完成安置，上诉人另外成立齐陵置业公司履行义务，建设完毕安置回迁户，并代为支付了临时安置费，不存在恶意串通侵害被上诉人的合法权益。证据三、（2018）鲁0306执异13号执行裁定书，证明内容同证据二。证据四、项目核准批复，拟证明2015年9月涉案项目以齐陵置业公司名义报批手续，被上诉人在此时已知道项目由齐陵置业公司完成安置。证据五、回迁户安置表，拟证明回迁户住宅安置由齐陵置业完成，被上诉人一方面接受齐陵置业继续履行项目转让协议，另一方面又以恶意串通为由起诉侵权，混淆了事实和法律关系，突破合同相对性，诉讼请求应该驳回。证据六、逾期回迁租赁费及拆迁安置补偿协议书，拟证明因逾期回迁，齐陵置业代为支付了超期安置费123万元，协议约定应该由被上诉人承担，同时也应从被上诉人利益分成中扣除。证据七、鉴定报告，在一审过程中，被上诉人申请鉴定，内容为项目应分成金额，与侵权案由下，被上诉人应该举证侵权造成的损失，范围不一致。该鉴定报告未考虑协议履行中，双方的损失扣除和支出费用抵顶，以及规划商业建筑面积减少731.15平方米给中新房公司造成的损失。同时在侵权的基础法律关系下，法庭未准许原审被告提起反诉，导致利益重大失衡。证据八、项目转让协议，拟证明协议第二条第三款，被上诉人已经收到前期预售款496万元，该款项属于项目收益，应在鉴定时从应分配给甲方的利润中扣除。证据九、测绘报告，拟证明项目实际建筑面积比协议约定的商业建筑面积减少731.2平方米，造成上诉人逾期利益损失，以及多安置部分面积损失。证据十、信息公开申请答复书，拟证明涉案项目根本不存在商业面积的安置。一审判决赔偿商业面积安置利益损失15560208.86元判决错误。证据十一、施工许可证，拟证明该项目由被上诉人负责协调办理开工手续，但因办理开工手续，逾期应当支付给上诉人违约金368万元，在计算分成数额时，应扣除违约金后计算。证据十二、土地成交确认书，拟证明由被上诉人负责协调的土地摘牌逾期违约，应支付上诉人违约金500万元。分成数额时应扣除违约金后计算。证据十三、土地出让金返还凭证，拟证明由被上诉人负责协调的土地出让金逾期返还，应支付延迟资金损失417.85万元，计算分成数额时应予以扣除。 被上诉人质证后认为，对证据一的真实性不予以确认。对证据二、三的真实性予以确认，但是对其证明内容持有异议，负有债务不能成为上诉人制造虚假仲裁以及虚假执行的理由。对证据四的真实性没有异议，但是对其证明内容持有异议。这是淄博齐陵置业有限公司办理的文件，被上诉人并不知情。该证据也不属于新证据，上诉人应当承担逾期提交证据的责任。鉴于证据五是复印件，对其真实性不予确认，对其证明内容也不予认可。第三人侵害债权与普通侵权的区别在于，侵害的法益是一种债权，应当按照合同法的规定来确定损失额，而非按照一般侵权法的规定来确定损失额，也就是说它采用的不是填平原则，而是未来状态。对证据六的真实性不予确认，对其证明内容也持有异议。如果上诉人代为支付了安置费用，应当另行起诉来解决，在一审的时候连这一个主张也没有提出来，人民法院不应该该审进行审理。同时在东营中院另一个案件里面，也涉及这个问题了。对于证据七鉴定报告的真实性没有异议，但对其证明内容持有异议。该鉴定报告是在双方协商下由鉴定机构出具的，鉴定报告对于鉴定的过程以及鉴定过程中双方的主张都进行了叙述。对于证据八项目转让协议书的真实性没有异议，但是对其提出的496万元应当从中扣除持有异议。合同书已经明确约定上诉人放弃该权利了，上诉人不应在二审中再反悔。对于证据九的真实性没有异议，但是与本案无关。因为当事人当时签合同的时候是尚未取得土地使用权，也未进行详细的规划和设计。对于在合同中已经确定的补偿面积，上诉人不应反悔。同时该证据也不属于新证据，上诉人应当承担逾期举证的责任。对于证据十的形式真实性没有异议。但是对其证明内容持有异议，正是因为被上诉人已经安置了800多平方，所以说无需再由上诉人进行安置了，这也正是一审判决上诉人应当承担责任的原因之一。对于证据十一的施工许可证的真实性不予确认，因是复印件，同时也是逾期举证，如果认为被上诉人应当承担违约责任的话，应当另行诉讼解决。我们认为不应该承担违约责任，同时上诉人混淆了项目转让协议主体是中新房公司与我公司，而现在出具的这些手续都是齐陵置业公司的，我公司不应对于齐陵置业公司的行为承担责任。对于证据十二土地成交确认书的真实性没有异议，但对其证明内容持有异议，同证据十一。对于证据十三的形式真实性没有异议，但是这些款项是付给齐陵置业公司的，而非中新房公司的。这些单据也不能证明是土地出让金的返还。如果对方主张损失的话，也应当通过另案解决，且该证据也是逾期证据。 另查明，两上诉人在二审庭审中认可其提交的证据六至十三中主张的费用，除前期预售款496万元外，其在东营法院就被上诉人违反涉案《项目转让协议》的约定提起的合同违约之诉中，已提出主张。 二审查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，关于上诉人山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司是否对被上诉人山东绿茵置业发展有限公司构成共同侵权的问题。两上诉人主张系因被上诉人违反股权协议的约定，以上诉人山东中新房城镇投资有限公司的名义对外提供担保，上诉人山东中新房城镇投资有限公司为规避担保风险才与上诉人淄博齐陵置业有限公司、原审被告范红军通过债权债务关系将涉案土地使用权转移到上诉人淄博齐陵置业有限公司。但从两上诉人提供的证据来看，相关案件并未查封上诉人山东中新房城镇投资有限公司的资产，亦未涉及担保执行其公司财产。故上诉人山东中新房城镇投资有限公司的该抗辩理由不成立，本院不予支持。被上诉人在原审过程中提供的相关证据，证实两上诉人存在虚构债务转移涉案土地使用权的行为，该行为导致被上诉人的可得财产权益受到侵害。原审以两上诉人共同侵害被上诉人的财产权益判令其共同赔偿被上诉人的损失，并无不当。 关于原审认定的损失数额问题。因两上诉人认可其在本案中主张的超期安置费、违约金等，其在东营法院提起的相关诉讼中已经主张，故本院对该费用不再予以审理。对于两上诉人主张的前期预售款496万元，因双方在《项目转让协议》中已作出约定，上诉人山东中新房城镇投资有限公司已放弃主张该费用，且该约定与双方利益分成的约定系同一项下的不同约定，两者不存在包含关系。故原审未予扣除，并无不当。同时，因两上诉人侵害的被上诉人的财产权益，系因涉案《项目转让协议》产生的财产权益，故原审参照该协议的约定确定财产损失数额，亦无不当。 综上所述，山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费144547元，由上诉人山东中新房城镇投资有限公司、淄博齐陵置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年五月十五日 代理书记员  黄圣楠