黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民终39号上诉人（一审被告）：凌云，男，汉族，1986年9月5日出生，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。委托诉讼代理人：崔鹰，黑龙江洪浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张红庆，男，汉族，1987年12月10日出生，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。委托诉讼代理人：杨智泉，黑龙江加格达奇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张国忠，男，汉族，1972年3月29日出生，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。委托诉讼代理人：战洪彦（张国忠之妻），女，1980年4月15日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。上诉人凌云因与被上诉人张红庆、张国忠生命权、健康权身体权纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2019）黑2701民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凌云的委托诉讼代理人崔鹰、被上诉人张红庆及其委托诉讼代理人杨智泉、被上诉人张国忠及其委托诉讼代理人战洪彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌云上诉请求：1.撤销（2019）黑2701民初1280号民事判决书第一项中“凌云给付张红庆损失分担款67,487.42元”的内容，依法改判驳回上诉人张红庆的该部分原审诉讼请求；2.由被上诉人张红庆负担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定“张红庆、张国忠、凌云三人在维修车库门时”错误，上诉人凌云并未参与对案涉的受损车库门进行维修。车库门损坏系张国忠造成，与上诉人无关，故上诉人没有必要参与维修，也没有维修义务；二、一审认定“三人均未提供车库门损坏原因的充分证据”错误，上诉人已经向一审提交了录音、庭审笔录以及一审法院现场勘查的录像，能够证实车库门的损坏是张国忠造成的；三、一审判决认定“张红庆修理车库门是为三人的共同利益”错误，车库门是张国忠损坏的，张红庆作为分租人，其有义务对张国忠损坏的车库门进行维修，其在维修过程中受伤与上诉人无关，上诉人不应该承担赔偿责任。张红庆辩称：一、原审法院认定事实清楚、证据充分，应予维持，上诉人称一审认定事实错误没有任何依据；二、上诉人要求撤销原审判决的上诉理由不能成立。张国忠辩称，我们的车和张红庆之前用的小车是一样的，我的车没有刮到车库门。我们修车库的时候上面是有一个小杠的，我们的车刮不到。上诉人的录音证据里的话语不是我说的，修车库门的时候是三个人同时修的，责任不能由我一人承担。对一审判决认可。张红庆向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿原告医疗费11,353.53元、住院伙食补助费500.00元、护理费2304.15元、交通费9397.30元、鉴定费3300.00元、伤残赔偿金109,784.00元、误工费9216.60元、营养费3000.00元、精神损害抚慰金10,000.00元、被扶养人生活费13,489.00元、更换义齿费用70,400.00元、邮寄费171.00元，以上合计242,920.58元。一审法院认定事实：2016年7月，原告张红庆从大兴安岭地区众和物业有限公司承租了西宁苑23号楼东2号车库用于存放其轻型货车，由于车库较大，能存放两台车，张红庆将车库转租部分给被告凌云用于存放凌云的出租车。2018年4月，张红庆将轻型货车出售，车库也不再续租，该车库改由凌云向物业公司承租，年租金为2300.00元。张红庆与被告张国忠系连襟关系。2018年9月27日，张国忠购买了一台轻型货车，冬天需要车库存放，张国忠请张红庆帮助联系租车库。2018年11月，张红庆联系凌云，从凌云手将案涉车库部分空间租下来，用于存放张国忠的车，租期至第二年5月1日止。张红庆称租金为1500.00元，张国忠把1500.00元租金给了张红庆，张红庆通过微信转给凌云900.00元，其余600.00元张红庆称有200.00元是车库钥匙押金，另400.00元是凌云用的张红庆的两袋黄豆款。张国忠把车存放车库使用，至张红庆受伤时，张国忠从未与凌云协商过车库租赁事宜，从未与凌云联系过，也没有凌云的联系方式。凌云称其将车库分租给了张红庆，因租期不满一年，故仅收取900.00元租金，凌云承认从张红庆处收到了900.00元租金，但否认与张红庆之间有其他经济往来，也否认与张国忠之间具有租赁关系。2019年1月3日早，张国忠出车时发现车库门不能正常使用，给张红庆打电话，张红庆又联系了凌云。当日16时许，张红庆、张国忠、凌云三人在维修车库门时，因库门弹簧弹出，致张红庆面部受伤，到大兴安岭地区人民医院简单处理后，立即转院到哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，经诊断为面部外伤，住院5天，于2019年1月9日出院。支付大兴安岭地区人民医院门诊费495.70元，哈尔滨医科大学附属一院门诊费120.00元、挂号费23.00元及住院费9944.03元，此外，张红庆在加格达奇爱民门诊部购药425.00元，在大兴安岭地区人民医院门诊支付挂号费11.00元、处置费30.00元，在药店购药144.80元。以上合计医疗费11,193.53元。本次转院，张红庆提交了转院租车费8000.00元的发票。张红庆及其妻子战洪敏于出院当天乘坐火车返回加格达奇，共支付火车票548.00元（两张车票538.00元＋铁路售票服务费10.00元）及出租车费33.00元。张红庆受伤后，张国忠给付原告10,000.00元医疗费。2019年3月28日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心就张红庆的鉴定申请出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张红庆下颌部分牙槽骨摘除伴牙齿缺失8枚评定为玖级伤残，支持伤后误工期陆拾日，支持伤后壹人护理壹拾伍日（含住、出院），支持伤后营养期叁拾日，固定义齿（含桩核）费用人民币壹仟壹佰元/个，最低使用年限五年。本次鉴定张红庆支付鉴定费3300.00元、邮费30.00元、鉴定检查费120.00元、两人往返火车票730.00元(含铁路售票服务费10.00元)、出租车费用79.00元。另查明，张红庆与战洪敏育有一女张鑫璐，于2008年3月13日出生。2019年4月9日加格达奇区白桦乡加南村民委员会出具证明，张红庆一家三口于2015年5月1日起在张红庆岳母李风荣家（西盛苑71号楼3单元201室）居住，加格达奇区长虹街道春城社区居民委员会出具介绍信对该情况予以确认。一审法院认为，2018年11月，张红庆帮助张国忠联系租赁车库，张红庆在与凌云商谈时，并未提出是代理张国忠租赁车库，也未让张国忠与凌云直接洽谈车库租赁事宜，而是张红庆自己与凌云谈妥后将车库交给张国忠使用，故应认定凌云与张红庆之间存在租赁合同关系，凌云与张国忠之间不存在租赁合同关系。义务帮工遭受损害的赔偿责任，是指帮工人在从事帮工活动的过程中，由于不可抗力、意外事故以及第三人的原因导致生命权、健康权、身体权受到损害，被帮工人对受害帮工人所承担的赔偿或者适当补偿的民事责任。本案凌云从物业公司承租车库后，又将车库部分空间转租给了张红庆，张红庆交给张国忠使用，当车库门损坏无法正常使用时，凌云和张红庆以及使用人张国忠均负有及时维修、保证正常使用、防止损失扩大的义务。故张红庆主张其属于义务帮工与本案事实不符，本案应为健康权纠纷。关于张红庆身体受到损害后的赔偿责任问题，凌云称车库门是张国忠撞坏的，张国忠不认可，三人均未提供车库门损坏原因的充分证据，而对于张红庆维修车库门的行为，凌云和张国忠并未阻止且共同提供了帮助，但是三人均缺少维修车库门的技能和经验，在张国忠找来的专业维修人员都不主张维修的情况下，三人却忽视可能发生的人身损害风险，共同采取了维修行动，属于共同实施了危险行为，导致张红庆在维修过程中受伤。张红庆修理车库门是为了三人的共同利益，对于张红庆受伤，并非凌云与张国忠侵权所致，三人均无过错，应根据实际情况，由三人分担损失。对于张红庆的损失，本院依法酌定由凌云、张国忠和张红庆各分担三分之一。经审查，原告张红庆主张的医疗费11,193.53元、住院伙食补助费500.00元、护理费2304.15元、误工费9216.60元、鉴定费3300.00元、伤残赔偿金109,784.00元、被抚养人生活费13,489.00元，邮寄费30.00元、鉴定检查费120.00元、出院交通费581.00元，于法有据，本院予以支持。对张红庆主张的营养费和精神抚慰金,根据其受伤的实际情况，本院酌情支持营养费1500.00元，酌情支持精神抚慰金3000.00元。对于张红庆主张的其他费用，经审查，对去参加鉴定的交通费按一人支持444.00元。原告主张的转院交通费8000.00元，原告提交了大兴安岭赵军二手车销售有限责任公司出具的租车费发票，由于该发票是2019年1月14日开具，与原告就医时间不符，如为补开发票，原告需举证证明当时病情的紧急性及必要性，且该份发票并非合规救护车费用票据，如原告租用的是非合规救护车辆，则该份发票记载的价格远高于市场实际用车价格，故对该票据不予采信。考虑到原告确系乘汽车去哈尔滨市转院就医，本院酌情支持转院交通费3000.00元。对于原告主张的义齿费用，根据鉴定意见中义齿的使用年限及价格，结合原告的年龄，本院支持更换5次，每次8800.00元，计44,000.00元。原告主张复印病历费用151.00元，但原告提交的2019年1月9日哈医大服务中心病历信息表并非正规收据，也无相关收款单位公章，故对该证据不予采信，对原告的该项主张不予支持。以上支持原告的数额总计为202,462.28元，凌云与张国忠各承担67,487.42元，张红庆自行承担67,487.43元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、凌云、张国忠于本判决生效之日起十日内各给付张红庆损失分担款67,487.42元(张国忠已给付10,000.00元)；二、驳回张红庆的其他诉讼请求。案件受理费4944.00元（张红庆已预交），由张红庆负担2220.00元，凌云负担1487.00元，张国忠负担1237.00元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审认定一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是凌云对张红庆所受的损伤是否应承担赔偿责任。凌云、张红庆与张国忠对一审认定凌云与张红庆之间存在租赁合同关系，凌云与张国忠之间不存在租赁合同关系均无异议。张红庆与凌云联系将车库部分租给张国忠，凌云与张国忠共同使用该车库，车库门能否正常使用对各方均有影响，凌云提出的其没有维修责任的主张不能成立。凌云、张国忠与张红庆三人均缺少维修车库门的技能和经验，且凌云与张国忠并未阻止张红庆维修车库门的行为，对于张红庆受伤，虽然并非凌云与张国忠侵权所致，但张红庆修理车库门是为了三人的共同利益，对于张红庆的损失，一审酌定由凌云、张国忠和张红庆各分担三分之一并无不当。凌云主张车库门是张国忠撞坏，张国忠主张车库门损坏是凌云人为拉拽造成的，虽然一审审理期间曾进行现场勘查，但并未确认车库门损坏的原因，各方对车库门损坏的具体原因均未提供充分证据予以证实，故凌云主张车库门损坏系张国忠造成的依据不足。综上所述，上诉人凌云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1487.00元，由凌云负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玉彬审 判 员 邹丽平审 判 员 冯志超二〇二〇年五月六日法官助理 武冬梅书 记 员 王鸣岐本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。