陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初7969号 原告：张桥，男，汉族，1985年3月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。被告：路永宏，男，汉族，1968年7月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。委托代理人：路程程，男，汉族，1993年11月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市宝塔区人，现在延安市宝塔区。被告：刘婵婵，（又名刘小燕），女，汉族，1969年8月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市宝塔区人，现住址同上，系被告路永宏妻子。委托代理人：曹雨，陕西厚朴律师事务所律师。委托代理人：钟小兰，陕西厚朴律师事务所实习律师。原告张桥与被告路永宏、被告刘婵婵合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张桥、XX路XX路程程、被告刘婵婵及委托代理人曹雨、钟小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25万元，给付2018年7月20日起至实际偿还借款之日间的利息，利息按照月息2分计算，利息暂定为60000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，2017年5月12日，被告路永宏因提出做生意资金紧张，向原告提出借款28万元。承诺2018年9月5日偿还。原告当时银行卡资金不足28万元，原告给陈某某打电话，陈某某分三次给被告银行卡转账22万元，给付现金6万元，累计借款28万元。2017年7月20日，被告路永宏给原告出具欠条一张，借款28万元，承诺2018年9月5日之前偿还借款。2018年1月29日，被告，路永宏偿还借款3万元。2018年11月21日，被告路永宏和妻子刘小燕给原告出具了保证书，约定于2018年12月20日前，至少还款10万元，如不能还款，从2018年7月20日为起，按照月利率2%计算利息。2019年3月份，被告给付利息2万元。之后，原告多次催要，被告一直推诿。现在，向法院起诉，要求被告偿还借款本金25万元及2018年7月20日起至实际偿还清借款之日间的利息，利息暂定为60000元。被告路永宏辩称，1、张桥与路永宏之间没有借贷关系，路永宏从没有向张桥借过款，张桥也从未向路永宏交付过借款；2、路永宏与陈某某是多年生意合作伙伴，陈某某向路永宏的转账是合伙生意的投资，双方至今未进行结算；3、张桥持有的《欠条》与《证明》，是路永宏与刘婵婵迫于压力出具的，路永宏、刘婵婵只有小学二年级文化，对《欠条》、《证明》上的内容不知情，只是在张桥准备好的条子上写了名字；4、张桥的诉讼请求不成立，应依法驳回张桥的诉讼请求。   被告刘婵婵辩称，刘婵婵仅仅是在《证明》条上签字，签字也是迫于张桥等人的压力，担保不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对张桥提交的证据，本院认定如下：张桥提交《欠条》、《证明》、银行交易记录及录音资料证明路永宏欠款、刘婵婵担保的事实，路永宏、刘婵婵承认在《欠条》、《证明》上签字的事实，本院对张桥提交的《欠条》、《证明》的真实性予以认证，路永宏、刘婵婵对银行交易记录及录音资料真实性无异议，本院对银行交易记录及录音资料真实性予以认证。张桥提交李某某、鱼某某的证人证言证明张桥与路永宏认识的经过及借款发生的过程，证人证言与原告提交的其他证据可以相互印证，本院对证人证言真实性予以认证。对路永宏提交的证据本院认定如下：路永宏提交银行存款截图证明曾向鱼某某还款20000元，提交《收条》、《欠条》证明陈某某转给路永宏的钱被续海友拿走了，因续海友未到庭，本院对《收条》、《欠条》的真实性无法核实不予认证，张桥对路永宏向鱼某某还款的20000元无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2017年，因路永宏向陈某某介绍工程，2017年5月陈某某向路永宏陆续转账220000元，2017年7月20日张桥向路永宏提供制式《欠条》一份，路永宏在《欠条》上签名按印，《欠条》约定路永宏欠张桥280000元，2018年1月29日路永宏向李某某还款30000元，张桥认可路永宏给李某某的30000元视为对本案280000元债权的还款，2018年11月21日，张桥准备好《证明》一份，内容为“证明，我路永宏因去年跑工程向张桥借人民币250000元，答应于2018年9月5日还清，因资金困难未还，于2018年11月21日再次承诺于2018年12月20日还本金10万元，剩余余款按0.02元利息支付，直至所有欠款还完为止，如于2018年12月20日前，本人路永宏还不了10万元，我自愿支付张桥自2018年7月20日至后所有利息，利息按0.02元计算，直至所有欠款还完为止，证明人：路永宏，担保人：刘小燕”，就这笔欠款，路永宏向鱼某某还款20000元，张桥对该笔还款予以确认。2019年张桥以诈骗为由将路永宏举报至延安市公安局宝塔分局，2019年5月22日，陈某某在宝塔分局刑警大队询问笔录中陈述“因为路永宏介绍的工程需要交保证金，张桥向我转账200000元，我把这200000元转给了路永宏，后来工程没有做成，钱也没有退回来”，经审查，宝塔分局认为路永宏不构成诈骗，随后张桥提起民事诉讼将路永宏诉至本院，故成诉。路永宏抗辩是迫于张桥压力在张桥的《欠条》、《证明》上签字的，但未举证证明，路永宏即未向公安机关举报也未在法定期间内提起撤销权诉讼，由路永宏承担举证不利后果，本院对路永宏辩称的受胁迫的事实不予认定，路永宏另辩称其与陈某某是合伙关系但未对合伙事实举证证明，本院对路永宏抗辩的合伙关系不予认定。本案原、被告的争议焦点是：1、路永宏是否应承担向张桥偿还欠款的责任；2、刘婵婵是否承担担保责任。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。针对争议焦点1，路永宏向张桥承担偿还责任的前提是张桥与路永宏之间存在合法的债权债务关系，张桥与路永宏之间没有发生直接的借贷关系，张桥基于路永宏介绍工程向陈某某交付款项，陈某某基于路永宏介绍工程向路永宏交付款项，路永宏与陈某某之间成立债权债务关系，陈某某支付给路永宏的款项来源于张桥，该笔债权债务关系因路永宏向陈某某介绍工程而产生，工程未能介绍成功，路永宏应当返还资金，至于应返还给陈某某还是张桥，依据陈某某在宝塔分局刑警队的陈述，陈某某认可转给路永宏的款项来源于张桥，依据路永宏向张桥出具的《欠条》、《证明》，可以认定路永宏对其与张桥之间成立债权债务关系知情并且认可，就本案所涉陈某某基于介绍工程向路永宏交付的款项，张桥享有向路永宏主张债权的权利，陈某某向路永宏转账220000元，张桥陈述另有交付现金60000元，路永宏辩称该60000元是介绍工程过程中吃饭、住宿、送礼等花费的，张桥未能对这60000元举证证明，陈某某在宝塔分局刑警队接受询问“你被路永宏骗了多少钱”时回答“20万元”，综合上述情形，本院仅对张桥诉讼请求中的220000元予以支持，扣除2018年1月29日路永宏向李某某交付的30000元，剩余190000元，《证明》中明确约定“如于2018年12月20日前，本人路永宏还不了10万元，我自愿支付张桥自2018年7月20日至后所有利息。利息按0.02元计贰分计算，直至所有欠款还完为止。”路永宏应当按照约定支付利息，至于路永宏与续海友之间的债权债务关系，路永宏应依法另案处理；针对争议焦点2，关于刘婵婵是否承担担保责任的问题，2017年7月20日，路永宏向张桥出具《欠条》时，刘婵婵未提供担保，2018年11月21日，刘婵婵在《证明》上担保人处签字，该份《证明》内容由原告张桥提供，路永宏、刘婵婵在落款处签字，从《证明》的内容来看，张桥将标题写成“证明”而非“欠条”，《证明》的目的在于明确2017年7月20日这张《欠条》上记载的债权的还款期限及利息计算方式，而不是对债权债务关系的变更，因此仅凭刘婵婵的签名虽可以认定刘婵婵对该笔债务的还款期限、利息约定知情并且认可，但不足以认定刘婵婵为本笔债务本身提供了保证，结合张桥与路永宏之间债权债务关系的形成过程，本院认为本案中不宜认定刘婵婵须与路永宏承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：一、被告路永宏于本判决生效后十五日内偿还原告张桥190000元及利息（按月利率2%计算，从2018年7月20日起至实际还款之日止，扣除被告已经还款的20000元）；二、驳回原告张桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，原告已预交，实际由被告路永宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审 判 长   赵  涓人民陪审员   巩玉梅人民陪审员      白  宇   二〇二〇年五月二十日  书  记  员   高妮妮   1