杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初774号 原告徐金海，男，1963年12月2日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人徐介生，浙江卓云律师事务所律师。 被告高颖祥，男，1976年9月17日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市余杭区。 委托代理人李杭生，男，1958年5月6日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市下城区，与原告同事关系。 原告徐金海与被告高颖祥买卖合同纠纷一案于2020年3月13日立案受理后，依法由审判员胡晴环适用简易程序，分别于2020年4月7日、2020年4月28日二次公开开庭审理。原告徐金海的委托代理人徐介生，被告高颖祥的委托代理人李杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金海起诉称：被告高颖祥从2016年开始从原告经营的杭州临安夏禹加油点购买柴油。2016年9月，双方经过结算确认被告尚欠原告油款180770元的事实，同时约定被告“从2016年9月开始，每月25日向原告支付10000元，如有违约向临安市人民法院起诉”。截止起诉之日，被告分文未付。原告认为，被告拒不付款的行为严重损害了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求判令：一、被告高颖祥支付柴油款180770元；二、被告承担本案的诉讼费用。 被告高颖祥答辩称：一、被告从未向原告购买柴油。因2016年9月1日被告在临安办事时，被熟人介绍，才被迫与原告签署欠条。二、案涉柴油是被告高颖祥的老板付国荣在2015年5月至2015年9月期间向张某购买的，欠条上注明“不包括经办人领4万元”证明被告已经向张某支付油款40000元，同时也证明被告未向原告购买柴油。三、原告至今不能证明付国荣购买的是原告的柴油。本案欠条是原告逼迫被告出具的，本案的原告应当为张某。四、欠条上注明的“经办人领4万元”指的是案外人张某，支付时间是在2016年7至8月份。欠条出具后，被告又向张某支付了货款25000元（张某是承认的）。综上，被告与原告徐金海没有直接进行交易。 原告徐金海向本院提供如下证据： 1.欠条1份，欲证明被告高颖祥尚欠原告柴油款180770元（含被告出具欠条时主张案外人张某已经领取的40000元）的事实。 2.企业变更登记证明（与原件核对一致的复印件），欲证明2019年9月29日前原告是杭州临安夏禹加油点的经营者，原告有柴油买卖资质的事实。 被告高颖祥未向本院提供证据。 本院根据案情，依职权通知证人张某出庭作证。庭审中，证人张某陈述：一、案涉柴油款实际系被告高颖祥向张某购买柴油产生的货款。因张某构成刑事犯罪被羁押，故张某将其对被告高颖祥的债权转让给原告徐金海，具体债权金额以被告高颖祥出具的案涉欠条为准。二、被告向原告出具的案涉欠条中注明“不包括经办人领四万元”，张某不予认可。因为被告主张支付给张某的时间在2016年7月至8月，但此期间张某正在服刑，没有收到此款。三、2017年3月张某刑满释放后，为原告向被告催讨货款，并向原告徐金海通过微信转账共计约30000元至35000元（包含了张某为原告购买机器垫付的8000元）的款项。 对上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告徐金海提交的证据 对证据1，被告对欠条真实性无异议，但合法性有异议，认为：一是原被告之间没有买卖关系，双方没有真实交易，交易是案外人张某与被告的老板付国荣发生的，欠条是原告逼迫被告出具的；二是本案欠款应当扣除欠条出具时案外人张某已经领取的40000元和欠条出具后通过张某支付的25000元。经核实，因被告没有证据足以佐证“欠条系受胁迫后出具”，本院对该欠条予以确认，至于尚欠的货款金额，本院将结合证人证言一并认证。对证据2，被告认为与本案无关联性，本院结合证人证言一并认证。 二、对证人张某的证言，原告认为欠条出具后，张某帮助原告向被告催讨回来的案涉货款是25000元，另外原告委托张某购买机器的费用，原告已经支付给张某，且与本案无关，对其他无异议。被告认为原被告之间不存在买卖关系，对其他无异议。结合原告提供的上述证据，本院审核意见如下：一、本案案涉柴油款系被告高颖祥向张某购买柴油产生的货款，张某因构成刑事犯罪被羁押，将上述债权转让给原告徐金海，有证人张某证言及案涉欠条佐证，对该事实予以确认。二、被告主张欠条中的180770元中应当扣除已经支付张某的40000元，因张某不予认可，且被告也未能提供支付凭证，本院不予采纳。三、欠条出具后支付的货款，本院对原告自认收到的25000元予以确认；超出部分，因被告未能提供相应的支付凭证，证人张某也无法提供确切依据，不予采纳。 归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实如下： 本案案涉柴油款系被告高颖祥向案外人张某购买柴油所产生的货款。案外人张某因构成刑事犯罪服刑，将上述债权转让给原告徐金海。2016年9月，原告徐金海向被告高颖祥催讨欠款，被告向原告出具欠条一份，约定被告尚欠原告油款180770元，被告从2016年9月开始，每月25日向原告支付10000元，如有违约向临安区人民法院起诉。因被告高颖祥在出具欠条时主张上述欠款中有40000元已经支付案外人张某，但鉴于张某刑事犯罪被羁押无法联系导致不能确认，故在欠条中注明“不包括经办人（张某）领四万元”。后经张某确认，张某否认在2016年7月至8月服刑期间收到被告支付的40000元货款。欠条出具后，被告高颖祥通过案外人张某向原告支付货款25000元，余款未付。原告诉至本院。 本院认为，原告徐金海受让债权经债权人张某的同意，并与债务人被告高颖祥达成案涉欠条，原告与张某之间的债权转让依法已发生法律效力，原告徐金海有权向被告高颖祥催讨货款。虽欠条中被告高颖祥注明“不包括经办人（张某）领四万元”，但从高颖祥出具的总金额包含上述40000元看，原告收到欠条时并未认可“张某已经领取货款40000元”的内容。后经庭审查明，债权人张某拒绝对上述40000元货款进行确认，且被告又无法提供40000元的支付凭证，本院对上述40000元已经支付的内容不予确认，但对原告自认在欠条出具后曾收到货款25000元的事实予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告高颖祥应于本判决生效之日起十日内支付原告徐金海货款155770元。 二、驳回原告徐金海的其他诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1958元，由原告徐金海负担271元，被告高颖祥负担1687元。 原告徐金海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高颖祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡晴环 二〇二〇年五月二十日 书记员  徐 赢 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……