安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1503号上诉人（原审原告）：葛国其，男，1964年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：纪英莲，芜湖市鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：袁家文，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人（原审被告）：袁其保，男，1961年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人袁家文、袁其保共同委托诉讼代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。上诉人葛国其与上诉人袁家文、袁其保因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛国其上诉请求：撤销一审判决，改判支持葛国其的一审全部诉请，本案诉讼费用由袁家文、袁其保承担。事实和理由：葛国其从未放弃案涉借款的利息，袁家文、袁其保清偿的两笔合计10万元均是还本付息。袁家文、袁其保辩称，葛国其的上诉请求和理由与事实不符。袁家文、袁其保上诉请求：撤销一审判决，改判驳回葛国其的一审诉请，本案诉讼费用由葛国其承担。事实和理由：1.袁家文、袁其保在借款时当面出具欠条，无获得复印件的机会，故案涉欠条复印件系由葛国其交还。2.按照民间借贷交易习惯，应当先付息后还本，故2018年10月11日清偿的5万元系支付本金。3.案涉5万元借条出具时，原有的借贷关系即归于消灭。4.2019年10月清偿5万元时，葛国其妻子未提出任何异议。葛国其辩称，袁家文、袁其保的上诉请求和理由与事实不符。葛国其向一审法院起诉请求：1.判令袁家文、袁其保共同归还葛国其借款32880元及相应利息（自2019年10月11日起至还清借款之日按月利率1%计算）；2.本案的诉讼费由袁家文、袁其保承担。一审法院认定事实：2014年10月11日，袁家文、袁其保向葛国其借款10万元，双方约定月利率为1%。袁家文、袁其保为此向葛国其出具了欠条一张，该欠条上载明：今借到葛国其10万元，利息壹分。2015年10月11日，袁家文、袁其保向葛国其支付利息12000元。2016年10月11日，袁家文、袁其保再次支付利息12000元。2018年10月23日，袁家文、袁其保向葛国其归还5万元。同日，袁家文、袁其保向葛国其出具了5万元的借条一张，该借条上载明：今借到葛国旗（其）5万元，明年中秋节前归还。2019年10月，袁其保在证人徐某的陪同下前往葛国其家中。因葛国其外出，袁其保将5万元交付给了葛国其妻子，葛国其妻子则将5万元借条返还给了袁其保。一审认为，葛国其与袁家文、袁其保之间的借贷关系合法有效，双方应当按照约定或法律规定履行各自的义务。本案中袁家文、袁其保向葛国其借款的数额以及袁家文、袁其保在借款后至今已向葛国其还款的总数额及时间节点双方均无争议。双方当事人争议的焦点为：2018年10月23日，袁家文、袁其保归还葛国其5万元之前，葛国其有没有如袁家文、袁其保所述作出过放弃利息的承诺。如葛国其曾承诺过放弃利息，那么袁家文、袁其保在此之后支付的10万元应为归还借款本金，双方之间的债务已经有效清偿。如葛国其并未作出放弃利息的承诺，则袁家文、袁其保至今尚未清偿全部借款本息。对此分析评判如下：1.袁家文、袁其保辩称葛国其曾承诺放弃利息的主张，一审庭审中葛国其予以否认，袁家文、袁其保申请的证人在作证时陈述其陪同袁其保去还钱时葛国其本人并不在场，而接收款项并归还借条的葛国其妻子也并未说过债务已全部结清的言语，只是听袁其保自己说钱已还清。因此，袁家文、袁其保并没有任何直接证据能证明葛国其曾承诺放弃利息。2.通过袁家文、袁其保于2018年10月23日向葛国其出具5万元借条且葛国其予以接收的事实，能否推定葛国其作出过放弃利息的承诺。对此该院认为，借贷关系中出借人按照约定获取法定范围内的利息是出借人的一项合法民事权利，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。因此，在葛国其没有直接证据证明葛国其放弃利息的情况下，不能通过上述事实推定葛国其放弃了利息。3.袁家文、袁其保于2018年10月23日向葛国其支付的5万元是先付息后还本还是全部用于归还本金。根据查明的事实可知，袁家文、袁其保在借款后将利息付至2016年10月11日。在2018年10月23日袁家文、袁其保向葛国其支付5万元之前，袁家文、袁其保应欠葛国其本金10万元及2016年10月12日至还款之日的利息。按照正常的交易习惯及法律规定，袁家文、袁其保在归还该5万元时应当是先付所欠的2016年10月至2018年10月的利息（24000元），超出部分应为归还本金。但袁家文、袁其保在向葛国其支付该5万元时，却向葛国其又出具了5万元的借条，由此可以判定该5万元应为支付本金，而非先付息后付本，否则不应当出具该种形式的借条。同时袁家文、袁其保此时出具的5万元借条上已没有记载利息，而在此期间双方当事人除本案所涉的10万元债务外并没有发生其他债权债务关系，即该5万元借条并非袁家文、袁其保再次向葛国其借款所产生。对同一笔债务分别出具的内容不一致的借条，在无特别约定的情况下应当以在后的为准，因此袁家文、袁其保于2018年10月23日向葛国其出具的5万元借条因双方没有明确约定利息，应视为不支付利息。又因2019年10月袁其保归还5万元时葛国其将该借条归还给袁其保，故袁家文、袁其保于2019年10月归还的5万元应为归还尚欠的本金5万元，而非支付利息。综上，袁家文、袁其保已经将欠葛国其的借款本金10万元全部归还，但尚欠葛国其2016年10月至2018年10月间10万元的利息24000元尚未支付，袁家文、袁其保辩称葛国其已承诺放弃该部分利息，但并无有效证据证明，因此袁家文、袁其保还应当向葛国其支付该部分利息24000元。葛国其现提起诉讼的为借款本金32800元及相应利息，此为葛国其对袁家文、袁其保已归还部分款项的性质理解不同所致，但本案在法律关系上仍属民间借贷纠纷且葛国其诉请的标的额大于该院所认定的标的额，为免诉累，该院迳行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：一、袁家文、袁其保于判决生效后十日内支付原告葛国其借款利息24000元；二、驳回葛国其的其它诉讼请求。一审案件受理费622元，减半收取311元，由葛国其负担111元，由袁家文、袁其保负担200元。本案二审中，葛国其、袁家文、袁其保均未向本院提交新的证据。本院二审查明：葛国其在二审中确认：案涉10万元欠条由袁家文、袁其保在其中家中出具，并当场交付；后期葛国其在主张权利时，因袁家文、袁其保以交还欠条作为还款条件，故其将欠条彩色复印件交给袁家文、袁其保，而自己保留欠条的原件。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于一审认定的剩余欠款为24000元利息有无事实和法律依据。根据一审、二审所查明事实，袁家文、袁其保于2018年向葛国其偿还5万元时，葛国其将10万元欠条彩色复印件交给袁家文、袁其保，袁家文、袁其保重新向其出具5万元借条。葛国其二审中主张的为获得袁家文、袁其保还款而被迫交还欠条的理由，缺乏证据支持，且与常理不符。袁家文、袁其保抗辩葛国其将案涉10万元欠条彩色复印件当作原件交付的主张符合优势证据原则，本院予以确认。袁家文、袁其保在清偿第一笔5万元借款时，葛国其交付案涉10万元欠条彩色复印件的行为等同于交还该欠条原件。双方当事人的上述行为表明就案涉10万元借款债务，债权人葛国其放弃了2018年5万元借条出具前的利息，且双方就剩余欠款进行了结算，即案涉5万元借条所载，袁家文、袁其保仍欠葛国其5万元。一审对此认定有误，本院予以更正。上述5万元借条出具后，袁家文、袁其保于2019年10月向葛国其再次偿还5万元，双方之间的10万元借款债务至此履行完毕。综上所述，葛国其的上诉请求不能成立，应予驳回；袁家文、袁其保的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初406号民事判决；二、驳回上诉人葛国其的一审诉讼请求。一审案件受理费311元，二审案件受理费622元，合计933元，由上诉人葛国其负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十一日书记员  王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；