黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终180号上诉人（一审被告）:徐世民，男，1970年8月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市滴道区。被上诉人（一审原告）:黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区民安小区20栋2单元3层2号。法定代表人：王小凤，总经理。委托诉讼代理人：蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。上诉人徐世民与被上诉人黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0304民初7号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐世民上诉请求：1、请求二审撤销原审错误判决，改判确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，严重侵犯上诉人合法权益，上诉人经人介绍认识杨凯，于2015年11月27日到被上诉人单位承包的中建二局在万达商场8号门至9号门之间厅做砸墙活，2015年12月6日上诉人工作时从跳板上掉下摔伤，入住滴道矿中心医院住院治疗10天，经诊断：左脚跟骨骨折，被上诉人单位的杨凯支付700元医疗费未派人护理，未支付生活费。受伤后上诉人一直找被上诉人单位现场负责人杨凯要求赔偿，没达成协议，此间上诉人曾和杨凯的妻子宋海茹发生争吵，宋海茹在派出所做询问笔录时自认是焱盛公司的，杨凯最初为抵赖骗上诉人并提供中建二局营业执照及法定代表人信息，让上诉人起诉，经过到劳动仲裁申请和鸡冠区法院起诉中建二局诉讼才知杨凯一直在欺骗上诉人，上诉人所干砸墙的活是被上诉人承包的段落，有两名证人均证明干活的现场负责人是杨凯，上诉人在申请仲裁时提供了杨凯去中建二局拿着被上诉人的营业执照核对工程量的录音录像，证据能形成链条，（2017）第649号仲裁裁决书认定了上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是正确的，原审审判员也对中建二局预算员刘彦屏及执行经理刘广蕴做的调查笔录证明了杨凯拿着被上诉人营业执照与中建二局核对工程量的事实。被上诉人在仲裁时提交了假花名册，未被认定。二、原审判决适用法律错误。被上诉人为拖延时间在原审再次提交假花名册做证据起诉，原审审判员已经对被上诉人提供花名册的部分工人进行了电话核实，花名册上的人根本不知道被上诉人的存在，更没有在被上诉人处上过班，均是假的伪造的，被上诉人盗用他人身份证欺骗法院，严重违法，原审明知被上诉人提供虚假花名册妨碍诉讼，有义务出庭作证的人员拒绝接受法庭调查，包括被上诉人的法定代表人王小凤、杨凯、王永和、中建二局相关人员。被上诉人的法定代表人王小凤当着审判员的面，听到其负责人徐振兴冒充其是人大代表而不揭穿，然后不顾审判员阻止擅自离开法院，拒绝接受调查，中建二局接到数次法院正式文书通知，拒绝到庭接受对中建二局工作人员调查笔录的核实，而原审让上诉人承担举证责任是错误的，即原审适用法律错误。三、原审判决严重违法，1、2018年1月2日立案，2019年9月11日才做出判决严重超期；2、上诉人于2018年12月11日向原审法院提出司法拘留并罚款的申请，要求对被上诉人单位、法定代表人王小凤、负责人宋宝贵、徐振兴、杨立保（杨凯）、王永和因妨碍诉讼，提供虚假证据、冒充人大代表等违法行为做出处罚，遭拒绝，理由是无力执行。2019年5月20日再次提出同样的申请，又无故遭拒绝。找到纪检部门信访答复：你们可以到二审申请处罚被上诉人，而不对审判人员严重不作为行为做出处罚，严重违法，请求二审查明事实撤销原审错误判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年11月26日，被告徐世民经人介绍认识杨凯后，被杨凯安排从事万达商场8号门至9号门之间厅内砸墙工程。2015年12月6日，徐世民在砸墙时从跳板上掉下摔伤，被送至市医集团鸡西市人民医院检查，次日，到鸡西矿业集团××医院××道中心医院住院治疗，确诊“左跟骨骨折”。因杨凯自称系中建二局第四公司职工，并在事故发生后给徐世民提供中建二局第四公司营业执照、法人信息，让徐世民找中建二局第四公司确认劳动关系。2016年10月27日，徐世民向鸡西市人事争议仲裁委员会提出申请，申请确认与中建二局第四公司存在劳动关系。2016年12月16日鸡西市人事争议仲裁委员会作出鸡劳人仲裁字[2016]第519号仲裁裁决，裁决驳回徐世民的仲裁申请。徐世民不服该裁决，于2017年1月17日起诉至鸡冠区人民法院，鸡冠区人民法院于2017年3月30日作出（2017）黑0302民初206号民事判决，驳回徐世民的诉讼请求，徐世民未提出上诉。该判决已发生法律效力。2017年10月13日，徐世民向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司存在劳动关系，2017年12月8日鸡西市人事争议仲裁委员会作出鸡劳人仲裁字[2017]第649号仲裁裁决，裁决确认徐世民与原告公司2015年11月起建立劳动关系。原告不服该裁决，于2018年1月2日起诉至本院，请求判决与徐世民不存在劳动关系。查明：2013年7月鸡西万达广场投资有限公司与中国建筑第二工程局有限公司签订《合同协议书》，鸡西万达广场投资有限公司将包括购物中心在内的全部施工工程包给中国建筑第二工程局有限公司。2014年8月22日中建二局第四公司将鸡西万达广场总承包A、B塔及A-1轴处、A-A轴至A-S轴范围内的商业二次结构及装修分包给原告公司，计划完工日期暂定2015年7月30日。徐世民受伤地点在此工程项目内。另查明，杨立保与杨凯系同一人，杨立保小名叫杨凯，妻子叫宋海茹，杨立保系原告公司在万达劳务分包工程项目负责人宋宝贵的女婿。庭审中，被告徐世民自认通过中间人王伟（王伟在万达干过木匠活儿）认识杨凯。王伟打电话问被告有个砸墙的活儿干不干，被告问怎么给的，王伟说11.00元一平方，被告说行，后来王伟就领着被告和被告找的工人，到杨凯在鸡西万达广场对过租的房子（二楼）找的杨凯，当时只谈了价格，杨凯当时没说是哪个单位的，后来被告受伤后去找杨凯，杨凯说是中建二局的，代表中建二局开资，当时还有中建二局的一个女的在场。被告当时认为是给万达干的，干完了就离开。被告以及被告找的一起砸墙的工人工资均是杨凯在租的房子里付的现金。王伟嫌不挣钱，只干了一天，杨凯把一天的工钱已支付给王伟。徐世民自认未与原告公司签订过劳动合同，没有工牌，未在原告公司名册上签过字，也未在原告公司领取过工资，未按照原告单位要求考勤，原告公司未给被告缴纳过各项保险费，徐世民在起诉之前根本不知道原告公司的存在，没有和原告公司建立劳动关系的合意，在本次庭审中才知道杨凯身份证的名字叫杨立保。一审法院认为，本案为确认劳动关系纠纷。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”本案中，原告与被告未订立书面劳动合同。原告称没有招用过被告，被告没有为原告提供过任何形式有报酬的劳动，也没有在原告单位领取过任何形式的劳动报酬，杨凯不是原告公司的员工，主张原、被告之间不存在劳动关系。被告徐世民反驳原告的诉讼请求，认为其受雇于杨凯，杨凯是原告公司的员工，受公司制度约束，提供的劳动是原告公司的组成部分，应当驳回原告的诉讼请求，认定双方存在劳动关系。根据民诉法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”该通知第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。中建二局第四公司的工作人员称杨凯是原告公司的，未提供相关证据予以佐证，也未出庭接受原告质证。被告提供的两个证人，在鸡冠区法院徐世民与中建二局第四公司确认劳动关系一案出庭作证时，称杨凯代表中建二局开资，而在本案出庭作证时又称杨凯是原告公司的，两次陈述不一致。被告于2017年10月13日向鸡西市劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，请求确认与原告公司存在劳动关系，在2017年12月4日开庭审理质证和法庭辩论时，均称杨凯挂靠原告公司，而在本案中又称杨凯是原告公司的员工。原告否认杨凯是其公司员工，否认杨凯与其公司存在挂靠等任何法律关系。杨凯本人也否认是原告公司的员工，否认与原告公司有关系。庭审中徐世民自认“当时以为是给万达干活儿，干完就离开，未与原告公司签订过劳动合同，没有工牌，未在原告公司名册上签过字，也没有在原告公司领取过工资，未按照原告单位要求考勤，原告公司未给被告缴纳过各项保险费，没有和原告公司建立劳动关系的合意”。被告受伤地点在原告承包工程项目内，也不等同于徐世民接受了原告公司的管理、支配。本院不能推翻徐世民自己所承认的事实，不能推定杨凯系原告公司的员工，也不能进而推定原、被告之间存在劳动关系。被告未能提供充分的证据证明杨凯系原告公司员工。根据已查明的事实及被告自认的事实，原、被告之间不符合上述认定事实劳动关系的情形，对原告主张与被告之间不存在劳动关系，本院予以支持。对被告抗辩与原告之间存在劳动关系，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：原告黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司与被告徐世民不存在劳动关系。二审中，双方当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人徐世民与被上诉人黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”本案中，中建二局第四公司将鸡西万达广场总承包A、B塔及A-1轴处、A-A轴至A-S轴范围内的商业二次结构及装修分包给被上诉人黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司，2015年11月26日上诉人徐世民经人介绍认识杨凯，被杨凯安排从事万达商场8号门至9号门之间厅内砸墙工程。2015年12月6日，徐世民在砸墙时从跳板上掉下摔伤，确诊“左跟骨骨折”，其受伤地点在此工程项目内。徐世民一审称工资是杨凯给开的，当时不知道有被上诉人公司存在，其未与被上诉人公司签订过劳动合同，没有工牌，未在该公司名册上签过字、领取过工资，未参加过考勤，被上诉人公司未给其缴纳过各项保险费和存在建立劳动关系的合意。一审查明杨立保与杨凯系同一人，杨立保小名叫杨凯，妻子叫宋海茹，杨立保系被上诉人黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司在万达劳务分包工程项目负责人宋宝贵的女婿，但上诉人未提供证据证实杨凯是被上诉人公司的员工，一审法院认定徐世民与黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司不存在劳动关系并无不当。关于一审2018年1月2日立案，2019年9月11日做出判决是否超过审理期限的问题。一审法院2019年1月14日作出（2018）黑0304民初7号之一民事裁定书，以哈尔滨市道里区市场监督管理局正在审查黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司是否存在虚假登记，还未作出处理意见为由中止诉讼。中止诉讼原因消除后，恢复审理，一审法院审理本案未超过审理期限。徐世民上诉要求对被上诉人单位、法定代表人王小凤、负责人宋宝贵、徐振兴、杨立保（杨凯）、王永和妨碍诉讼，提供虚假证据、冒充人大代表等违法行为做出处罚，其未提供证据证实自己的主张，本院不予支持。综上所述，徐世民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐世民负担。本判决为终审判决。审判长  周雪松审判员  季学平审判员  刘伟国二〇二〇年五月十四日书记员  汪琳琳