湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终5491号上诉人（原审原告）：浏阳市古港镇沔江村民委员会新屋村民小组,住所地浏阳市古港镇沔江村。负责人：罗荣秋，组长。委托诉讼代理人：孔某，男，汉族，xxxx年x月x日出生，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：浏阳市两型产业园管理委员会，住所地浏阳市古港镇农业园内。法定代表人：吕立生，主任。委托代理人：罗逍，湖南湘杰律师事务所律师。委托代理人：赖海军，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人浏阳市古港镇沔江村民委员会新屋村民小组（以下简称新屋村民小组）因与被上诉人浏阳市两型产业园管理委员会（以下简称两型产业园管委会）侵权责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新屋村民小组上诉请求：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初495号民事判决；二、判令两型产业园管委会归还所霸占的16.2024亩土地给新屋村民小组，并承担强行占用土地上的林木损害赔偿责任；三、本案一审、二审诉讼费用由两型产业园管委会承担。事实和理由：新屋村民小组于2005年在涉案土地上开发整理，统一栽种了樟树、油茶树等林木，进行生产作业。2016年底，两型产业园管委会会同新屋村民小组共同商议征收涉案土地，约定征收款为每亩25000元，共计400510元，当时双方签订了征地协议书，并约定次日支付征地款项。但是当天晚上，两型产业园管委会却打电话通知新屋村民小组，称涉案土地系已征收土地，拒绝支付征地款。但2017年春季，两型产业园管委会将涉案土地全部纳入其规划范围，对外招商引资，出示迁坟公告，且迁坟款项由两型产业园管委会委托浏阳市古港镇沔江村村委会发放。新屋村民小组对此表示反对，但两型产业园管委会相关领导组织社会人员40余人开了铲车、挖机、锯木的油锯强行进入涉案土地将樟树和油茶树全部砍伐，并将维权的村民打伤。2018年春，两型产业园管委会将强行占有的涉案土地栽种了杉树，堆放垃圾。综上，新屋村民小组认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，有偏袒两型产业园管委会的嫌疑，新屋村民小组的诉讼请求应予支持。两型产业园管委会辩称：一、新屋村民小组所述不符合客观事实：1新屋村民小组并未在2005年后对涉案土地进行开发整理，未栽种农作物和树木，涉案土地至今没有整理开发。2、两型产业园管委会虽与新屋村民小组多次协商征收涉案土地，但当两型产业园管委会得知新屋村民小组已于2003年8月3日与浏阳市古港镇人民政府签订了征地协议书后，就停止了所有征地工作，双方自始未签订正式征收协议，故不存在拒绝支付征收款的情况。3、依据浏阳市人民政府浏政函【2016】98号、【2017】88号批复，可知涉案土地纳入了浏阳市古港镇人民政府的详细规划，并非是两型产业园管委会的规划。4、两型产业园管委会从未强行进入涉案土地砍伐树木，也未打伤村民，真实情况是，2017年9月22日，浏阳市古港镇人民政府依据征地协议，依法对已征收的涉案土地行使物权，实施清表工作，该事实有浏阳市古港镇人民政府的自认和浏阳市古港镇沔江村民委员会的证明可以证实。二、两型产业园管委会自始没有实施侵权行为，两型产业园管委会在得知涉案土地已被浏阳市古港镇人民政府征收后，停止了一切征地工作，自始没有占有、使用涉案土地。两型产业园管委会虽愿意征收涉案土地，但在涉案土地已被征收的情况下，两型产业园管委会无法重复征收，新屋村民小组也无权获得重复的征收款项。综上，两型产业园管委会认为，新屋村民小组所举证明不能证明两型产业园管委会具有侵权行为和事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新屋村民小组向一审法院起诉请求：一、判决两型产业园管委会归还违法占有的土地16.0204亩给新屋村民小组；二、诉讼费用由两型产业园管委会负担。一审法院认定事实：2003年7月16日，罗明发、罗明森（甲方）与新屋村民小组（乙方）签订协议书，约定：选址在尾端低洼及荒山坟地作罗明发、罗明森倒土用；荒山价格按每亩1500元计算；管理权和使用权永远归罗明发、罗明森所有。协议还对其他事宜进行了约定，但没有明确用地面积。协议签订后，古港镇人民政府又于2003年8月3日与新屋村民小组、民主村民小组重新签订《征地协议书》，并将2003年7月16日协议书及简易图附后。协议约定，为了解决浏东公路六标工程集土问题，浏阳市古港镇人民政府选址在新屋村民小组、民主村民小组境内征地，被征地范围为不规则形，折合16.204亩。根据浏阳市人民政府浏政发［1999］57号《浏东高等级公路征地补偿安置办法》规定的标准，浏阳市古港镇人民政府对“征用”新屋村民小组、民主村民小组土地按每亩1500元已补偿给新屋村民小组、民主村民小组。协议同时还对“征用”土地坐落地点、四至范围、双方权利义务等事项进行了约定。2018年1月11日，新屋村民小组认为浏阳市古港镇人民政府征地违法，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2018年5月18日作出（2018）湘0181行初3号《行政判决书》判决：确认浏阳市古港镇人民政府与浏阳市古港镇沔江村民委员会新屋村民小组签订的《征地协议书》无效；确认浏阳市古港镇人民政府“征用”浏阳市古港镇沔江村民委员会新屋村民小组土地的用地行为违法。新屋村民小组不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）湘01行终378号《行政裁定书》，裁定撤销一审法院（2018）湘0181行初3号行政判决；驳回新屋村民小组的起诉。新屋村民小组认为2017年9月22日，两型产业园管委会将新屋村民小组农业生产区内所有作物和树木砍伐，请求两型产业园管委会立即归还违法侵占的土地。另查明，诉讼过程中，两型产业园管委会提交了浏阳市古港镇人民政府和浏阳市古港镇沔江村村民委员会出具的证明，均证实2017年9月22日，浏阳市古港镇人民政府组织了对涉案土地（约16.204亩）清表工作。一审法院认为，新屋村民小组起诉两型产业园管委会归还占有的土地的诉讼请求，系由浏阳市古港镇人民政府征地行政行为所引起的纠纷，经长沙市中级人民法院裁定驳回了新屋村民小组的起诉。本案中，浏阳市古港镇人民政府和浏阳市古港镇沔江村村民委员会出具的证明，均证实2017年9月22日，浏阳市古港镇人民政府组织了对涉案土地（约16.204亩）清表工作的事实。新屋村民小组没有证据证实两型产业园管委会会对涉案土地上的作物进行砍伐和清表，以及占用、使用涉案土地的事实，故对新屋村民小组的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回浏阳市古港镇沔江村民委员会新屋村民小组的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由浏阳市古港镇沔江村民委员会新屋村民小组负担。二审中，新屋村民小组向本院提交的三组证据，证据一、林业承包合同，拟证明涉案土地来源；证据二、照片14张，拟证明两型产业园管委会侵权使用涉案土地的事实；证据三、照片复印件，拟证明两型产业园管委会禁止新屋村民小组使用涉案土地。两型产业园管委会向本院提交了浏阳市人民政府浏政函【2016】98号《关于同意实施古港镇区总体规划（2006-2020年）（2015年修改）的批复》、浏阳市人民政府浏政函【2017】88号《关于的批复》，拟证明涉案土地纳入了浏阳市古港镇人民政府的征收范围，而非两型产业园管委会的征收范围。两型产业园管委会对新屋村民小组的证据质证认为三份证据均非新证据，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为按照相关政策，应当已经换证，林业承包合同现已失去法律效力，因为涉案土地已被征收，所以林业承包合同所体现的权利人办不了证。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片时间不能确定，是否系涉案土地也无法证实。对证据三的真实性存疑，认为该照片与本案无关，照片中的指示牌并非指向新屋村民小组。新屋村民小组对两型产业园管委会的证据质证认为该两份批复与本案无关。本院对双方当事人二审提交的证据认定如下：新屋村民小组所举证据，本院均核对了原件，其真实性、合法性予以认定，能否达到其证明目的，本院将结合全案证据进行综合分析认定。两型产业园管委会所举证据，新屋村民小组未对其真实性提出异议，本院对其真实性、合法性予以认定，能否达到其证明目的，本院将结合全案证据进行综合分析认定。本院二审查明，2003年8月3日，新屋村民小组与浏阳市古港镇人民政府签订的《征地协议书》征地范围包含本案的争议土地。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：两型产业园管委会是否违法占用了新屋村民小组的土地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实可知，涉案土地已于2003年被浏阳市古港镇人民政府征用，且浏阳市古港镇人民政府出具了书面证明，自认其对涉案土地进行管理、使用，并进行了清表工作。浏阳市古港镇沔江村民委员会亦出具证明，证实了浏阳市古港镇人民政府对涉案土地清表的事实。现新屋村民小组主张两型产业园管委会违法占用其土地，但其所举证据不足以证明两型产业园管委会实施了占用涉案土地的行为，故其应当承担举证不能的法律后果，一审法院对新屋村民小组诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述,浏阳市古港镇沔江村民委员会新屋村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由浏阳市古港镇沔江村民委员会新屋村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  罗艳华二〇二〇年五月二十日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。