安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1259号上诉人（原审被告）：纪娜，女，1988年10月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市蚌山区，实际居住地安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄荣，女，1964年8月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，实际居住地安徽省六安市金安区。上诉人纪娜因与被上诉人黄荣保证合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。纪娜上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回黄荣的一审诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用由黄荣承担。事实和理由：一、一审证据中保证函的内容不符合法律规定，不应当发生法律效力。案涉保证函既不符合保证合同的成立要件，也不符合最高额保证合同的形式。纪娜也无法证明在签订保证函时，债务人与债权人是否还存在其他债务，故在不能确定基础的主债务法律关系的前提下，具有从属属性的保证责任法律关系当然不能独立存在。二、一审法院认定事实不清、适用法律错误，以主债务纠纷引起的民事判决书作为认定保证函对应的主债务的依据，并以此作为一审判决依据，明显存在严重的逻辑矛盾，判决结果存在错误。三、即使保证函产生保证的效力，纪娜的保证期间早已超过，不应当承担任何保证责任。保证函中虽然记载了债务人四年的履行期，但该履行期并非主债务法律关系中的债务人与债权人所约定的，不能发生法律效力。债务的履行期应当是由债权人和债务人进行约定，债务人才是主合同的相对人。保证人与保证权人作为保证合同中的当事人，显然无权在保证合同中对主债务的履行期限进行约定，故保证函中关于主债务的四年履行期限的约定不能发生法律效力。而债权人与债务人之间的债务也并没有明确的履行期，故被告的保证期间实际上应当自签订该保证函之日起计算六个月，截至黄荣提起本案诉讼时止，早已经超过了法定的保证期间，纪娜依法不应当承担保证责任。退一步说，债权人和债务人之间确定的主债务实际履行期已经因债权人的诉讼行为提前，故主债务的履行期届满之日应当按照债权人与债务人之间因主债务产生的法院生效诉讼文书确定的债务履行期来确定。一审法院却认定同一债务存在不同履行期间明显有误。黄荣在对主债务人的诉讼案件胜诉时，其就应该明知保证期间应根据该判决确定的债务履行期予以确定，而不能对同一笔债权主张不同的债务履行期。黄荣既然选择了将债务履行期提前，保证期间的起算时间也应随主债务的期限而予以确定。既然债务人没有在法院判决确定的履行期内偿还借款，且黄荣认为纪娜对该债务存在保证责任，显然黄荣就应当在履行期届满后的六个月法定保证期间内向保证人主张保证责任，而不能出现黄荣在对主债务人的诉讼中将主债务履行期提前而胜诉，而又在本案中将主债务期限重新确定而取得保证期间起算时间延后的情形。本案中纪娜与黄荣在保证函中并未约定保证期间，故应当以主债务履行期届满之日起六个月计算纪娜的保证期间，超过该期限后，纪娜不承担保证责任。黄荣辩称，担保人纪娜应该承担担保责任。黄荣向一审法院起诉请求：1．判令纪娜承担连带担保责任，立即偿还黄荣借款本金250000元及利息245000元，暂计495000元（利息自2015年6月19日起按照月息2%计算暂算至起诉之日，本清息止）；2．本案诉讼费用由纪娜承担。一审法院认定事实：六安市金安区人民法院于2015年12月16日作出的（2015）六金民二初字第01578号民事判决书认定：“江晓林于2011年10月17日出具借条向黄荣借款本金40万元，江晓林已偿还本金10万元，利息7万元，下欠30万元未归还”，故判决江晓林于判决生效之日起五日内偿还黄荣借款本金30万元及利息（利息自2012年3月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算给付至借款还清之日止，已付的利息3万元，应从利息中予以扣除）。该案判决后，当事人对该判决不服，上诉至六安市中级人民法院，该院于2016年3月18日做出（2016）皖15民终368号民事判决书，该终审判决维持原判。上述判决书生效后，江晓林截至2019年9月24日共向黄荣还款本金77295元，现江晓林尚欠黄荣借款本金222705元及相应利息。江晓林在2012年至2015年期间因上述债权涉嫌虚假出资罪于2013年3月15日被六安市公安局金安分局刑事拘留，直至2015年6月19日六安市金安区人民检察院作出金安检刑不诉［2015］21号《不起诉决定书》后才恢复人身自由，在该刑事案件审理期间，纪娜向黄荣等人出具了《保证函》，该《保证函》载明：“本人纪娜保证在江晓林恢复人身自由后，江晓林肆年内如不能还清拖欠朱纯兵、黄丽、董国琼、黄荣、张娟的借款本息，自愿承担连带担保责任。本人江小俐对上述债务承担找到江晓林的担保责任。保证人：纪娜、江小俐。2013年8月27日”。现因纪娜未履行保证责任，故黄荣诉讼至一审法院。一审法院认为，双方争议的焦点为：1．纪娜作为保证人承担保证责任的基础债权是否明确；2．黄荣主张纪娜承担保证责任是否超过保证期间、承担保证责任的范围是否包含利息。一审法院审查后认为黄荣主张纪娜承担保证责任的基础债权法律关系明确且未超出保证期间，保证范围应当包含相应的利息，理由如下：一、通过金安检刑不诉［2015］21号《不起诉决定书》、（2015）六金民二初字第01578号民事判决书、（2016）皖15民终368号民事判决书已查明的事实能够确认：2011年10月17日江晓林向黄荣出具了借款本金为40万元的借条，该借条约定月息3.5%、期限3个月，该借贷关系为双方之间的基础法律关系。因江晓林未按期还款，黄荣于2012年8月15日通过报案控告江晓林涉嫌诈骗，产生诉讼时效中断的情形，该债权最终由2016年3月18日六安市中级人民法院作出的（2016）皖15民终368号民事判决书确认，因此黄荣对江晓林享有的债权自始至终均为2011年10月17日江晓林向其出具的借条，而该债权由上述判决书明确了截至终审判决书生效时江晓林尚欠黄荣的本金及利息，本金40万元扣除江晓林已还10万元后减少为30万元，利息的利率由借条约定的月利率3.5%减少为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。二、依据法律规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”在黄荣通过报案控告江晓林涉嫌诈骗后，六安市公安局金安分局、金安区人民检察院、金安区人民法院均对该刑事案件进行了审理，在审理刑事案件期间，江晓林被限制人身自由，故纪娜作为保证人于2013年8月27日向债权人（即黄荣等人）单方出具了《保证函》，该《保证函》明确纪娜承担保证责任的条件为：江晓林恢复人身自由后四年内不能还清借款本息，保证人承担连带保证责任。因江晓林自2015年6月19日恢复人身自由至2019年6月19日四年履行期满后仍未还清上述主债务，故上述条件成就，该《保证函》自2019年6月20日起生效，纪娜应当作为连带责任保证人承担保证责任。因双方未约定保证期间，故保证期间应当以保证人与债权人约定的债务履行期间届满后六个月，即2019年6月20日至12月20日，黄荣于2019年8月9日向一审法院主张纪娜承担保证责任，未超出保证期间，纪娜应当承担对双方约定的债务的连带保证责任。纪娜虽辩解其不应对利息承担保证责任，但在《保证函》中其已明确承诺保证范围为借款本息，故纪娜的该辩解不成立，一审法院不予采信。纪娜单方向黄荣出具了附条件的《保证函》，该《保证函》系纪娜的真实意思表示，黄荣作为债权人接受了该《保证函》，双方之间的保证合同关系依法成立，双方当事人理应诚实守信按合同的约定履行合同。现该《保证函》约定的条件已成就，纪娜应按约履行保证责任，故对黄荣主张纪娜承担保证责任的诉讼请求一审法院予以支持，但其主张承担保证责任的借款本金250000元及利率标准2%/月与事实不符，应按庭审查明的借款本金222705元及按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，在本案中黄荣主张自债务人恢复人身自由之日即2015年6月19日起计算保证人承担的利息，该主张未超出主债务利息的范围，一审法院予以采纳。纪娜虽辩解《保证函》不符合法律规定，黄荣与江晓林之间还可能存在其它债权，但就该辩解其未向法庭提交相应证据佐证，故对纪娜的该辩解一审法院不予采信。纪娜还辩解《保证函》中约定的四年履行期，并非债权人与债务人约定，但依据法律规定，保证人可以单方向债权人做出保证的意思表示，并与债权人在保证合同中对债务履行期间进行约定，保证合同成立后，债权人与债务人对债务履行期间进行变动未书面取得保证人同意，履行期间仍应按保证人与债权人之间约定的期间计算，故对纪娜的该辩解一审法院不予采信。纪娜还辩解债务人江晓林放弃对承担借款利息的抗辩，加重了保证人的保证责任。但经一审法院查明，作为债务人的江晓林向黄荣出具的借条中明确载明了借款的利率为3.5%，该利息过高，在生效的民事判决书中将该利率核减为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，减轻了保证人的保证责任，依据法律规定，减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，故纪娜的该辩解不属实，一审法院不予采信。因为2019年8月20日起中国人民银行将中国人民银行贷款基准利率取消，变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率，故自2019年8月20日起应以该标准的4倍计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、截至2019年9月24日债务人江晓林尚欠黄荣借款本金222705元及利息（自2015年6月19日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率的4倍计算至实际还清之日止），纪娜于判决生效之日起十日对上述债务承担连带保证责任，纪娜承担保证责任后，有权向债务人江晓林追偿；二、驳回黄荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8726元，减半收取4363元，保全费3045元，合计7408元（黄荣已交纳），由纪娜负担，于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审中，当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：黄荣要求纪娜承担连带保证责任是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一条规定：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”、第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，在主债务人江晓林因涉嫌刑事犯罪被限制人身自由期间，纪娜作为保证人单方向债权人黄荣等人出具了案涉保证函，且纪娜对该保证函的真实性认可，黄荣对纪娜给其出具的该保证函未提出异议，故双方之间的保证合同关系依法成立。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，纪娜承诺在江晓林恢复人身自由后，如江晓林四年内不能还清拖欠黄荣的借款本息，纪娜自愿承担连带保证责任。因江晓林于2015年6月19日恢复人身自由，至黄荣起诉之日，案涉借款本息尚未还清，纪娜应对江晓林尚欠黄荣的借款本金及利息承担连带保证责任。关于能否以（2015）六金民二初字第01578号民事判决（以下简称生效判决）确认主债务的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因保证函未约定担保范围，纪娜应对出具保证函之前的全部债务承担责任。虽然生效判决的日期在纪娜出具保证函之后，但该生效判决确认的债务形成时间是2011年10月17日，在纪娜出具保证函之前，纪娜理应对该债务承担连带保证责任。一审法院以生效判决确认主债务并无不当，纪娜认为不应以生效判决确认主债务的上诉理由不能成立。关于是否超过保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因黄荣与纪娜未约定保证期间，本案保证期间应为六个月。根据保证函约定的内容，本案保证期间应自江晓林恢复人身自由四年后开始计算，即从2019年6月19日开始计算六个月。黄荣提起本案诉讼时，并未超过六个月的保证期间，故纪娜认为超过保证期间的上诉理由不能成立。综上所述，纪娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4640元，由纪娜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  胡松涛二〇二〇年五月二十八日法官助理郭艳丽书记员蔡轶男附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。