新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终723号   上诉人（原审被告）：新疆土木建材勘察设计院（有限公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西虹西路371号SOHO新时代A座9楼。   法定代表人：陈良义，该设计院院长。   委托诉讼代理人：杨朋林，男，该设计院职员。   委托诉讼代理人：朱莉莉，女，该设计院职员。   被上诉人（原审原告）：新疆兴创元岩土工程检测有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）通安南路1999号阳光恒昌万象天地7幢2层办公201号。   法定代表人：张涛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张萌，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人新疆土木建材勘察设计院（有限公司）（以下简称土木设计院）因与被上诉人新疆兴创元岩土工程检测有限公司（以下简称兴创元岩土公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2019)新0105民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人土木设计院的委托诉讼代理人杨朋林、朱莉莉，被上诉人兴创元岩土公司的法定代表人张涛、委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   土木设计院上诉请求：撤销（2019）新0105民初2667号民事判决，依法改判驳回兴创元岩土公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决查明事实不清，对双方订立的合同内容理解错误，导致做出的判决与事实相悖。1.2016年4月双方签订的《建设工程检测合同》约定，兴创元岩土公司承揽我方在乌鲁木齐市沙依巴克区干部集资统建房CFG桩地基检测项目，合同预计的岩土检测工程工作量共计15栋楼。合同生效后，承包人按要求楼号提交合格检测报告，发包人全部15栋楼的复合地基处理工程完工，承包人最终全部提交合格报告后于2016年12月15日前一次性将检测工程费付清。2.签订合同后的实际履行过程中，因建设方（乌鲁木齐市沙依巴克区机关事务管理中心）将部分楼延后施工，造成双方签订的检测合同持续到2018年7月31日，共计15栋楼（其中14栋楼检测完工，28号楼建设方缓建）的检测工作才履行完工。因2016年该施工工程未完工导致检测项目未完工，合同的约定也延后实现，但2018年7月31日建设方出具28号楼缓建的情况说明后，我方及时通知了兴创元岩土公司，并进行已完检测项目的结算，另要求兴创元岩土公司提供已建14栋楼的最终检检测报告，但至今兴创元岩土公司也未给我方提供需要的最终全部检测合格报告，未交付工作成果。本案一审判决采信2016年12月15日前一次性将检测工程费付清的约定，但是该合同条款约定的前提条件是发包人全部15栋楼的复合地基处理工程完工，承包人最终全部提交合格报告，故一审判决未考虑该付款前提条件，并以实际完成工作量为基数计算违约金及利息不妥，恳请二审法院依法支持我方的上诉请求。   兴创元岩土公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中，土木设计院认可欠付我公司的检测费本金426,662元，其在二审又对该本金部分提起上诉没有依据。土木设计院委托我公司的具体内容为完成15栋楼的检测工作，15栋楼的检测工作相互独立，可以单独完成，属于可拆分履行的合同。一审庭审中土木设计院认可我公司已于2016年10月提交了14栋楼的检测报告，另外1栋楼检测报告于2018年7月提交，所以一审法院判决支付15栋楼的检测费本金及欠付14栋楼检测费的违约金正确，我公司在履行合同的过程中没有违约，28号楼的检测报告未在合同签订后一并提交的原因是业主方缓建并延后施工所致。土木设计院也已于2018年10月10日出具了欠付检测费本金的转账支票，本应从2018年10月10日开始计算28号楼延期付款的违约金或利息，我公司为尽快回款对该部分未提出上诉。况且，检测合同约定的项目包干价为110万，且15栋楼的检测工作为预估的工作量，即便我公司不提交28号楼的检测报告，也不影响土木设计院支付检测费及约定的违约金，而且该项目欠款已近4年之久，土木设计院应当承担逾期付款的违约金以弥补我方资金被占用的损失。   兴创元岩土公司向一审法院起诉请求：1.判令土木设计院支付检测费426,662元；2.判令土木设计院支付违约金100,575元。   一审法院认定事实：2016年4月，双方签订《建设工程检测合同》约定：土木设计院委托兴创元岩土公司就乌鲁木齐沙依巴克区干部集资统建房CFG桩符合基地项目进行检测，该项目检测工程包干价为110万元，付款方式为：提交合格报告后，土木设计院于2016年12月15日前一次性付清。土木设计院未按工程进度支付检测费的，每超过一日，应偿付未付检测费的千分之一的逾期违约金。合同签订后，兴创元岩土公司依约完成合同约定的内容，但土木设计院仅支付部分检测费。2018年10月10日，土木设计院支付的金额为426,662元检测费的转账支票因账户余额不足被退回。   一审法院认为，双方之间存在承揽合同关系。兴创元岩土公司按照约定向土木设计院提供检测服务，土木设计院未全面履行支付费用的义务，已构成违约。据此，兴创元岩土公司要求土木设计院支付检测费426,662元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。合同5.3条约定，兴创元岩土公司按照要求提交合格检测报告，土木设计院最终收到全部提交的报告后于2016年12月15日前一次性支付检测费。第7.3条约定，土木设计院逾期不支付检测费，每超过一日按未支付检测费的千分之一支付违约金。兴创元岩土公司按照约定在2016年10月交付除了28号楼的检测的报告，28号楼的检测报告是2017年9月1日提交给土木设计院的,故兴创元岩土公司要求土木设计院支付违约金100,575元诉讼请求中，合理部分83,288.84元【353,329元（426,662元-28号楼的检测费73,333）×年利率6%÷365天×1.5倍】予以支持。综上,一审法院遂判决：一、土木设计院于本判决生效之日起十日内向兴创元岩土公司支付检测费426,662元；二、土木设计院于本判决生效之日起十日内向兴创元岩土公司支付违约金83,288.84元。   本院二审期间，土木设计院为证实其上诉主张,向本院提交如下证据:1.兴创元岩土公司《地基基础检测中间成果报告》及清单；2.检测报告2份。用于证明报告的内容及现场检测的时间，兴创元岩土公司未按约交付检测报告，且提供的检测报告不符合检测规范的要求。兴创元岩土公司对上述土木设计院提交的中间成果报告的真实性认可，但认为无法证明存在延期交付以及所交付的检测报告不符合检测规范的问题，同时，认为该证据恰恰证明除了28号楼外，检测报告均于2016年10月前交付。对于清单认为是土木设计院单方制作，故对其真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。对于两份检测报告因是复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院对于上述土木设计院提交的中间成果报告因双方均认可，故对其真实性、合法性予以确认。土木设计院制作的清单，因系其单方制作形成并未经兴创元岩土公司确认，本院对其真实性、合法性及关联性不予确认。对于两份检测报告，因系复印件且无原件予以核对，故本院对其真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   二审另查明，土木设计院在一审庭审中对检测费本金没有异议，并认可2018年10月双方进行结算检测费为426,662元，同时认可已收到了除缓建楼之外的检测报告。二审中，土木设计院认可涉案工程均已竣工。   本院认为，本案争议焦点是：一、兴创元岩土公司是否按约交付了工作成果以及其主张的检测费能否成立；二、土木设计院是否存在违约行为，是否应向兴创元岩土公司支付违约金及其金额的认定。   一、关于兴创元岩土公司是否按约交付了工作成果以及其主张的检测费能否成立的问题。土木设计院上诉认为兴创元岩土公司至今未给其交付最终全部检测合格报告，并且双方未经最终核算，故不应当支付检测费用。对此，本院认为，土木设计院在一审庭审中明确认可收到除缓建楼之外的其余检测报告，并且对于兴创元岩土公司所主张的检测费本金426,662元亦认可，属于其在诉讼过程中对于己不利的事实明确表示承认，构成自认，则兴创元岩土公司对此无需举证证明。现土木设计院在本案二审中推翻其在一审自认的事实，既不符合关于撤销自认的法定情形，亦未提交足以推翻其自认的证据，故依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百四十二条第一款：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”的规定，本院对土木设计院一审自认的事实予以确认。鉴于兴创元岩土公司已按合同约定如期提交了14栋楼的检测报告，有1栋楼的检测报告延期提交系因建设方缓建而非兴创元岩土公司违约行为所致，现涉案工程均已竣工，故土木设计院以兴创元岩土公司至今未给其提供最终全部检测合格报告为由，不同意支付检测费的上诉理由不能成立，一审判决土木设计院支付检测费用426,662元并无不当。   二、关于土木设计院是否存在违约行为，是否应向兴创元岩土公司支付违约金及其数额的问题。依据双方检测合同的约定，土木设计院需于2016年12月15日前将费用支付完毕，未按工程进度支付检测费的每超过一日，应偿付未付检测费千分之一的逾期违约金。土木设计院至今未支付检测费已构成违约，应按合同约定承担给付违约金的义务。土木设计院上诉称因兴创元岩土公司未在约定期间内交付所有的检测报告，故其不构成违约。对此，如前所述，未按期完成所有楼栋检测报告并非因兴创元岩土公司的原因所致，土木设计院不能以此作为其拖延支付检测费的理由，且一审法院在计算违约金时也已扣除了因建设方缓建未在2016年12月15日前交付的检测报告费用，所认定的违约金数额合情合理，亦符合法律规定，故对土木设计院关于其不构成违约，不应支付违约金的上诉理由，本院不予采信。   综上所述，土木设计院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8,899.51元(土木设计院已预交)，由土木设计院负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 徐艳萍   审 判 员 李卫玲   审 判 员 蒋 欣   二 〇 二 〇 年 五 月 十 一 日   书 记 员    闫 雯