浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终331号 上诉人（原审被告）：涂丽平，女，1987年1月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市，现住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙卫交，男，1972年11月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。 原审被告：蒋耿俊，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市，现住临海市。 上诉人涂丽平因与被上诉人孙卫交、原审被告蒋耿俊民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初10108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成了合议庭，因本案事实清楚，故以庭询谈话方式进行了审理。本案现已审理终结。 涂丽平上诉请求：一、判令撤销临海市人民法院（2019）浙1082民初10108号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定本案借款系夫妻共同债务，属于事实认定错误，且法律适用不当。1、上诉人对原审被告蒋耿俊向被上诉人借款180000元的事实毫不知情。自2017年起，上诉人与原审被告即因感情不和分居，最终因夫妻感情破裂于2019年4月10日登记离婚，上诉人对本案借款并不知晓，如若知晓坚决不会同意借如此巨额款项；同时，被上诉人提交的借条只有原审被告的签字，恰恰能证明上诉人对借款确不知情，因此本案借款缺乏夫妻双方的共同借款合意，不属于夫妻共同债务。2、本案借款金额巨大，借款本息已达二十多万元，远远超过家庭日常生活所需，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，被上诉人有举证证明涉案借款系夫妻共同债务的责任，但是被上诉人提供的借条仅仅证明借款事实，而无法证明上诉人夫妻双方有借款合意或上诉人有过事后追认，故被上诉人应当对此承担举证不能的法律后果。3、根据原审被告蒋耿俊的回忆和银行调取的证据显示，借款中的30000元用于归还信用卡，另外150000元由郭海剑取走，并没有用于家庭共同支出，也没有用于瑜伽馆。对于上诉人不知情更没有使用过分文的借款，仅仅以夫妻关系的事实来认定共同偿还责任，这对上诉人显失公平的。综上，请求撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 孙卫交答辩称，一审认定事实清楚，本案借款属于上诉人和原审被告的夫妻共同债务，该180000元借款是两人夫妻关系存续期间所借，2018年因开瑜伽馆，蒋耿俊向被上诉人借款，那时其与上诉人夫妻关系很好，被上诉人参与瑜伽馆的选址，借款是上诉人夫妻共同所借，瑜伽馆工商登记时间也是2018年12月份，与本案借款时间吻合，该款项就是用于瑜伽馆装修，蒋耿俊称借款当天在银行取款150000元并由他人借走，不符合事实。 蒋耿俊答辩称，其是向孙未交借款，但没有用于瑜伽馆，借款当中的30000元用于归还信用卡，另外150000元归还郭海剑，借款期间其与涂丽平夫妻关系不好，这180000元的借款已经分两次共归还了20000元。 孙卫交向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还借款180000元并支付利息，利息按月利率2%从2018年12月17日起计算至履行完毕之日止。 一审法院认定事实：被告蒋耿俊与被告涂丽平原系夫妻关系，两人于2011年1月11日登记结婚，于2019年4月10日离婚。2018年12月17日，被告蒋耿俊向原告孙卫交借款180000元，约定按月利率2%计算利息，借款期限三个月，由蒋耿俊出具借条一份。原告当天从银行取款180000元直接存入蒋耿俊的银行账户。借款后，原告多次催讨未果。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：蒋耿俊、涂丽平于判决生效后三十日内共同返还孙卫交借款180000元并支付利息（利息按月利率2%从2018年12月17日起计算至履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4594元，减半收取2297元，由蒋耿俊、涂丽平共同负担。 本院二审期间，上诉人涂丽平围绕上诉请求依法提交了蒋耿俊银行账户分户明细对账单以及取款凭条各一份，用于证明本案借款资金用途，其中30000元转到蒋耿俊信用卡，另外150000元由郭海剑当天取走，该款项并没有用于瑜伽馆，上诉人对该笔借款并不知情。孙卫交对上述证据的合法性、客观性无异议，但认为与本案没有关联，不能证明上诉人的主张，且认为取款150000元发生在装修期间，也有可能是用于购买材料，故该证据不能否认瑜伽馆装修的事实。蒋耿俊质证认为本案借款确实没有用于瑜伽馆，150000元是归还给郭海剑。被上诉人孙卫交提交了以下证据：1.个体户登记基本情况一份，用于证明上诉人经营的瑜伽馆在2018年12月18日开业，本案借款用于瑜伽馆装修的事实；2.微信转账记录截图四份及借条一份，用于证明蒋耿俊通过微信转账的20000元系支付其他借款的利息，与本案借款无关。对于证据1，涂丽平质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明180000元的借款是用于共同经营及家庭共同生活支出。蒋耿俊质证认为对工商登记没有意见，但本案借款没有用于瑜伽馆。对于证据2，涂丽平质证认为对本案借款以及之前100000元的借款均不知晓，孙未交也没有向上诉人说过有借款，没有联系过上诉人；蒋耿俊质证认为对借条没有异议，但是该笔100000元借款是一次性归还的，通过微信转账的20000元是用于归还本案借款。 本院认证认为，上诉人涂丽平提供的证据，因孙卫交对真实性、合法性没有异议，故本院予以采信，但款项用于归还蒋耿俊个人信用卡及由他人领走的事实并不能直接推定该借款未用于上诉人家庭日常生活。被上诉人孙卫交提供的证据1，盖有相关政府部门的印章，可以证明上诉人经营的瑜伽馆于2018年12月18日开业的事实，本院予以采信；对于证据2，因蒋耿俊对真实性没有异议，本院予以采信，但因其与孙卫交之间存在其他借款往来并明确约定利息，在其没有提交证据予以佐证的情况下，无法认定其通过微信转账的20000元系用于归还本案借款本金。 本院经审理后对一审法院认定的事实予以确认，并查明以下事实：2018年12月18日，上诉人涂丽平经营的瑜伽馆经核准登记开业。 本院认为，本案争议焦点在于涉案债务是否系夫妻共同债务。从借款金额上看，本案借款金额在200000元以下，并未超出浙江省一般家庭日常生活所需范畴。从借款的实际用途看，上诉人及原审被告均称其中30000元用于归还蒋耿俊个人信用卡，另150000元用于归还向案外人郭海剑的个人借款，而被上诉人称系用于上诉人瑜伽馆装修，根据审理查明的事实，本案借款发生于上诉人瑜伽馆开业前，款项用于归还蒋耿俊个人信用卡及由他人领走的事实并不能直接推定该借款未用于家庭日常生活，相反瑜伽馆开业前期需要大量资金投入，上诉人家庭在周转紧张之下完全有可能向债权人付息举债用于家庭日常生活，故本案借款的金额与举债时上诉人家庭状况、消费形态基本合理匹配。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方为家庭日常生活所负的债务原则上应推定为夫妻共同债务，债权人无需举证证明该债务是否实际用于家庭日常生活，上诉人认为本案债务不属于夫妻共同债务的，应举证证明所负债务并非用于夫妻共同生活，因其在本案中未提供充分有力的证据，故应承担举证不能的法律后果。综上，原审被告蒋耿俊在婚姻关系存续期间以个人名义向孙卫交所借债务应当认定为其与上诉人涂丽平的夫妻共同债务，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4594元，由上诉人涂丽平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 曹敏兵 审 判 员 梅矫健 二〇二〇年五月十一日 法官助理杨甜甜 代书记员 王 旖