浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1026号 原告：范彩洪，女，1975年5月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人：龚锦娟，浙江齐正律师事务所律师。 被告：叶赛娥，女，1970年11月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：陈桂云，女，1951年2月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：陈思佩，女，1997年11月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：陈思翰，男，2002年11月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 法定代理人：叶赛娥，女，1970年11月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系被告母亲。 四被告共同委托代理人：金国华，兰溪市长安法律服务所法律工作者。 原告范彩洪与被告叶赛娥、陈桂云、陈思佩、陈思翰民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴卸良独任审判，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告范彩洪及其委托代理人龚锦娟，被告叶赛娥及其四被告共同委托代理人金国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与陈锦标妻子叶赛娥是亲戚。2012年至2014年期间，陈锦标因办链条厂资金周转而陆续向原告借款，共计128万元。原约定年息2分，但之后一分利息未付。之后陈锦标经营不善，所经营厂倒闭。原告多次催讨未果，于2018年6月份一并借款数额后重新出具借条一份，当时双方曾协商还款计划，到期不能按约还款，位于兰溪市子及土地使用权归原告所有。之后被告曾用家具抵偿归还30万元，2019年底，陈锦标出交通事故死亡。原告认为，兰溪市兰江街道应家村陈家100号是陈锦标于2010年左右建造，现陈锦标死亡，各个被告还居住在兰溪市陈家100号，视为接受继承。因此陈锦标的债务按法律也由各被告承担。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1、判令四被告共同归还陈锦标所借借款本金98万元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件，陈锦标、被告户籍证明，证明原被告诉讼主体资格及陈锦标与四被告的关系。 2、2013年1月1日128万的借条、陈锦标书写的2018年条子、存款分户明细40万元流水、2019年7月30日叶赛娥借条、还款协议，证明借款及款项支付的事实，2012年3月2日、3月28日的存款业务回单，大部分借款是现金存入陈锦标账户。 被告叶赛娥、陈桂云、陈思佩、陈思翰的共同委托代理人在庭审中辩称：原告与陈锦标发生的借贷关系四被告不知情，并非用于办链条厂，是陈锦标个人借款，四被告不应承担返还责任。兰溪市兰江街道应家村陈家100号及土地使用权归家庭所有不是陈锦标个人所有，与原告的用房抵债约定无效，且农村房屋归集体组织所有，原告不是集体组织成员，应认定无效合同。原告提供证据已过诉讼时效。陈锦标死亡赔偿金是对四被告经济及精神补偿，不属于遗产继承，不属于债务清偿范畴。兰溪市兰江街道应家村陈家100号是四被告应享有的权利，无权剥夺居住权，四被告可放弃继承权。另外2014年7月陈锦标与叶赛娥离婚。请求驳回原告的诉讼请求。 被告叶赛娥向本院提交的证据有：1、离婚证，证明被告叶赛娥与陈锦标于2014年7月15日离婚的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告提出2013年1月1日128万的借条真实性有异议，陈锦标已死亡无法辨真伪，与本案无关，不应由四被告偿还，且时间与后面借条相互矛盾。集体土地转让协议真实性有异议，是无效约定，集体土地归集体所有，个人无权支配，只有使用权，且原告不是陈锦标的集体组织成员，无转让权利。且约定的归还时间未到，2023年6月才到期，不符法律起诉规定。2019年7月30日叶赛娥借条，借条内容是由原告书写，是逼迫叶赛娥签字，要到2034年还完，诉讼时效未到，20万的借条真实性有异议，即使是陈锦标所写，已过诉讼时效，与四被告无关。2014年3月4日的借条诉讼时效已过。2014年3月20日借条174000元诉讼时效已过。银行流水真实性无异议，是原告与陈锦标个人的借贷关系，并非用于家庭开支，四被告无需承担偿还责任。本院对原告提供的证据2的真实性予以认定。 对被告叶赛娥提供的证据1，原告提出真实性无异议，证明目的有异议，被告叶赛娥曾在2019年7月向原告出具60万借条，对外还是夫妻关系。本院对该证据的真实性予以认定。 经审理本院确认如下法律事实：原告与被告叶赛娥系亲戚关系。2012年至2014年期间，陈锦标（男，1972年12月21日出生，汉族，身份证号码：3307191972××××××××）多次向原告借款，共计128万元。2018年6月10日陈锦标重新向原告出具借款128万元的借条一份（借条落款的时间为2013年1月1日），并协商还款计划，约定2018年6月至2023年6月底前最少归还原告70万元。2019年7月30日，被告叶赛娥向原告出具借得60万元的借条一份，约定借款人根据实际自身情况支付，至2034年以前还清。2020年3月19日，被告用家具抵偿归还原告30万元。另查明：1、2019年11月21日陈锦标因交通事故死亡；2、被告叶赛娥与陈锦标于1997年4月25日登记结婚，2014年7月15日登记离婚。3、陈桂云系陈锦标母亲，陈思佩系陈锦标女儿、陈思翰系陈锦标儿子。 本院认为，本案的争议焦点是：1、陈锦标的借款是否系夫妻共同债务？2、借款是否已过诉讼时效或未到还款时间？3、陈锦标的继承人应否承担责任？关于焦点1，本案原告与陈锦标的借贷关系有陈锦标出具的借条为证，本院予以确认。借款发生在陈锦标与被告叶赛娥夫妻关系存续期间，被告叶赛娥在与陈锦标离婚后，2019年7月30日为该债务向原告出具借得60万元的借条一份，证明被告叶赛娥对该128万元借款明知且愿承担相应责任，故该128万元借款属夫妻共同债务。关于焦点2，借款虽发生在2012年至2014年期间，但陈锦标于2018年6月重新向原告出具借条且制定还款计划，诉讼时效从2018年6月重新计算，未过诉讼时效。陈锦标2019年11月21日因交通事故死亡，原约定2023年6月底前最少归还原告70万元无法实现，原告可主张权利。因被告叶赛娥对夫妻共同债务中的60万元约定根据实际自身情况支付，至2034年以前还清，说明该60万元尚未到期，原告暂不能主张。2020年3月19日家具抵债协议折抵原告的30万元，应认定为折抵128万元的夫妻共同债务。关于焦点3，陈桂云、陈思佩、陈思翰作为陈锦标的第一顺序法定继承人并未书面或到庭作出放弃继承的表示，应当在继承陈锦标遗产的范围内对上述欠款98万元承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告叶赛娥于本判决生效后十日内归还原告范彩洪借款人民币38万元； 二、被告陈桂云、陈思佩、陈思翰在继承陈锦标遗产份额范围内对陈锦标向原告范彩洪所借的人民币98万元借款承担共同还款责任，限在本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告范彩洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6800元（已减半收取），由被告叶赛娥负担2637元，被告陈桂云、陈思佩、陈思翰在继承陈锦标遗产份额范围内承担4163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴卸良 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 章亚丽