湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终869号上诉人（原审原告）：湖南省富湘小额贷款集团邵东宏源有限公司，住所地湖南省邵东县兴和路689号运昌财富广场A栋七楼。法定代表人：曾右桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾玉良，该公司信贷客户经理。委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾凡府，男，1978年6月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。上诉人（原审被告）：谢红，女，1984年11月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人（原审被告）：曾庆晖，男，1956年5月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人（原审被告）：邵阳博爱医院有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东风路18号国湘商贸大厦。法定代表人：曾凡府，该公司总经理。上诉人（原审被告）：姚长春，男，1962年6月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：易李，湖南方廉律师事务所律师。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：邓冰洁，湖南方廉律师事务所律师。上诉人湖南省富湘小额贷款集团邵东宏源有限公司（以下简称富湘贷款集团邵东公司）因与上诉人曾凡府、谢红、曾庆晖、邵阳博爱医院有限公司（以下简称邵阳博爱医院）、姚长春民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。富湘贷款集团邵东公司上诉请求、答辩意见：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：案涉两笔借款均约定月利率3%，按月付息，曾凡府、谢红收到借款后前期按月利率3%支付了部分利息。因此，一审认定曾凡府、谢红已经支付的利息只能按照月利率2%计算错误，应按照月利率3%计算。曾凡府等人上诉提出借款利息按照月利率1%计算没有事实依据。曾凡府、谢红、曾庆晖、邵阳博爱医院、姚长春上诉请求、答辩意见：撤销原判，改判：1.曾凡府偿还借款本金400万元、利息按照月利率1%从2019年6月12日计算至还清之日止；2.谢红偿还借款本金2983936元、利息按照月利率1%从2019年6月12日计算至还清之日止;3.曾庆晖、邵阳博爱医院、姚长春对曾凡府向富湘贷款集团邵东公司的借款本息承担连带偿还责任；4.曾庆晖、邵阳博爱医院对谢红向富湘贷款集团邵东公司的借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：本案属于民间借贷纠纷。邵阳博爱医院已于2019年6月25日变更为邵阳博仁医院有限公司，邵阳博爱医院在本案中已丧失相应的主体资格，不是本案适格被告。当前我国正处于千年不遇的新冠疫情，曾凡府等人经营的企业已陷入困境，根据我国目前推动企业复工复产的政策，本案未收取的借款利息应按月利率1%计算。谢红借款后多支付的借款利息应抵扣借款本金，实际下欠借款本金只有2983936元。富湘贷款集团邵东公司向一审法院起诉请求：1.判令曾凡府、姚长春、曾庆晖、邵阳博爱医院连带偿还借款本金400万元、利息31.4667万元（利率按月息2％），2019年10月8日以后月利率按2％另计算至还清日止。2.判令谢红、姚长春、邵阳博爱医院连带偿还借款本金300万元、利息23.2万元（利率按月息2％），2019年10月8日以后月利率按2％另计算至还清日止。一审法院认定事实：2018年12月11日，曾凡府与富湘贷款集团邵东公司签订了《人民币资金借款合同》，该合同约定曾凡府向富湘贷款集团邵东公司借款400万元。2018年12月12日，谢红与富湘贷款集团邵东公司签订了《人民币资金借款合同》，该合同约定谢红向富湘贷款集团邵东公司借款300万元，上述两份合同均约定，借款期限为12个月；借款月利率为30‰，按月结息，到期还本金；借款一次性转入湖南善仁堂药业有限公司银行账户；若曾凡府、谢红未按月付息，视为违约，富湘贷款集团邵东公司有权提前收回贷款。2018年12月12日，姚长春、曾庆晖和邵阳博爱医院分别与富湘贷款集团邵东公司签订了6份《保证合同》，姚长春、曾庆晖和邵阳博爱医院自愿为曾凡府的400万元借款承担连带保证责任，姚长春、邵阳博爱医院自愿为谢红的300万元借款承担连带保证责任。富湘贷款集团邵东公司于2018年12月12日分三次向曾凡府、谢红指定的湖南善仁堂药业有限公司账户转入700万元。曾凡府、谢红借款后，通过湖南善仁堂药业有限公司银行账户于2019年1月16日、2019年2月20日、2019年3月11日、2019年4月11日、2019年5月15日、2019年7月13日、2019年9月9日分别向富湘贷款集团邵东公司指定账户转账218800元、217000元、196000元、217000元、210000元、100000元、148900元，七次共计1307700元用于支付借款利息，因双方另有债权债务关系，其中有3万元转账是用于支付其他借款的利息。故本案认定曾凡府、谢红共向富湘贷款集团邵东公司支付利息1277700元。庭审中，富湘贷款集团邵东公司要求已收取的利息按每月3%计算，未收取的利息按每月2%计算借款利息。一审法院认为，本案系民间借贷、担保合同纠纷。曾凡府、谢红分别与富湘贷款集团邵东公司签订《借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方借贷关系事实清楚，权利义务明确，受法律保护。富湘贷款集团邵东公司已按合同约定履行了向曾凡府、谢红指定的账户转入了相应数目的借款的义务，曾凡府、谢红应当按照合同约定及时按月支付借款利息，现曾凡府、谢红无故拖延利息不予支付，根据合同约定，富湘贷款集团邵东公司有权提前解除合同并收回贷款，富湘贷款集团邵东公司要求曾凡府、谢红提前偿还借款及相应利息的诉讼请求，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对富湘贷款集团邵东公司要求已收取的利息按月利率3%计算，未收取的按月利率2%计算借款利息的诉讼请求，确定均按月利率2%计算借款利息。因富湘贷款集团邵东公司于2018年12月12日同一日向曾凡府、谢红提供借款，故两笔借款利息均自2018年12月12日开始计算，截止2019年12月11日，曾凡府、谢红700万元借款共产生利息7000000×2%×12＝1680000，扣除已支付的1277700元，尚欠402300元，故曾凡府欠富湘贷款集团邵东公司借款本金400万元、利息229886元；谢红欠富湘贷款集团邵东公司借款本金300万元、利息172414元。姚长春、曾庆晖、邵阳博爱医院自愿为曾凡府提供连带责任保证，曾庆晖、邵阳博爱医院自愿为谢红向富湘贷款集团邵东公司的借款提供连带责任保证的行为，系其真实意思表示，合法有效，应当对曾凡府、谢红的该两笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曾凡府在判决生效后十五日内偿还富湘贷款集团邵东公司借款本金400万元，利息229886元（利息已计算至2019年12月11日，以后利息按月息2％计算至还清之日止）。二、谢红在判决生效后十五日内偿还富湘贷款集团邵东公司借款本金300万元，利息172414元（利息已计算至2019年12月11日，以后利息按月息2％计算至还清之日止）。三、姚长春、曾庆晖、邵阳博爱医院对曾凡府向富湘贷款集团邵东公司的借款本息承担连带偿还责任。四、曾庆晖、邵阳博爱医院对富湘贷款集团邵东公司的借款本息承担连带偿还责任。本案诉讼费64627元，由曾凡府、谢红承担。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1.邵阳博爱医院的诉讼主体资格是否适格；2.本案已经偿还的借款利息按照月利率3%计算还是2%计算，未偿还的借款利息是否可以按照月利率1%计算；3.本案实际尚欠借款本息具体金额是多少。根据邵阳博爱医院与富湘贷款集团邵东公司签订的案涉保证合同，保证合同的双方当事人系邵阳博爱医院与富湘贷款集团邵东公司，因此，富湘贷款集团邵东公司起诉要求邵阳博爱医院承担保证责任，符合法律规定与合同约定。曾凡府等人上诉提出邵阳博爱医院已于2019年6月25日变更为邵阳博仁医院有限公司，邵阳博爱医院不是本案适格被告，没有提供证据予以证明，本院不予支持。虽然案涉借款合同约定月利率为3%，但是本案双方均陈述曾凡府、谢红分别向富湘贷款集团邵东公司借款后通过湖南善仁堂药业有限公司银行账户偿还的款项没有明确为具体偿还哪一笔借款利息，因此，一审按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，确定本案借款利息按照月利率2%计算，并无不当。富湘贷款集团邵东公司上诉提出本案已经偿还的借款利息应按照月利率3%计算，理由不能成立，本院不予支持。曾凡府等人上诉提出其经营的企业因新冠疫情原因陷入困境，没有提供证据予以证明，曾凡府等人上诉请求本案未偿还的借款利息按照月利率1%计算，没有法律依据与合同依据，本院不予支持。曾凡府等人上诉还提出谢红多支付的借款利息应抵扣借款本金，与本案事实不符，本院亦不予支持。综上所述，富湘贷款集团邵东公司、曾凡府、谢红、曾庆晖、邵阳博爱医院、姚长春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10762元，由上诉人湖南省富湘小额贷款集团邵东宏源有限公司负担3187元，由上诉人曾凡府、谢红、曾庆晖、邵阳博爱医院有限公司、姚长春共同负担7575元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年五月二十七日法官助理刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……