河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初78号原告：陈志强，男，1979年12月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：蒋金芝，女，1978年11月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系原告陈志强的妻子。二原告共同委托诉讼代理人：李文超，河南老君律师事务所律师。被告：宋超，男，1975年10月1日出生，汉族，住河省鹿邑县。被告：宋景兰，女，1972年8月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二被告共同委托诉讼代理人：褚凡俊，河南扬善律师事务所律师。原告陈志强、蒋金芝与被告宋超、宋景兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李文超、二被告共同委托诉讼代理人褚凡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志强向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还原告欠款64740元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原告陈志强与被告宋超签订真石漆合同。后经双方结算，被告共计下欠原告欠款87740元。经原告催要，被告仅支付部分欠款。2019年7月2日，宋景兰起诉原告陈志强建设工程施工合同纠纷一案，宋景兰在诉状中陈述称：“2018年4月24日，受原告宋景兰委托，原告宋超与被告陈志强签订合同等内容”，并在诉讼过程中提供委托书一份。如上述内容经法院查证属实，被告宋景兰应与宋超共同向二原告支付欠款。被告宋超辩称，被告宋超是受宋景兰委托办理工程施工的有关事项，工程的发包方不是宋超，是宋景兰，宋超不具有被告的诉讼主体资格，应当依法驳回对宋超的起诉。被告宋景兰辩称，承包工程承包方资质问题，原告没有承建工程施工的资质，依照有关法律规定，施工合同应认定为无效合同。原告蒋金芝不是承包方，不是施工合同的当事人，工程没有竣工结算，宋超向蒋金芝出具的欠条无效。依照有关规定，工程应当由发包方和承包方进行工程验收结算，才能出具工程结算手续，合同第八条第一项约定，甲方约定结算款时，必须有乙方协议签字人签字确认才可支付，结算欠条没有协议乙方人签字，欠条无效。造成工程迟延没有竣工验收的原因是因为原告陈志强在工程完成三分之一就不做了，至今未完工，原告违约在先，被告保留追究陈志强违约责任的诉权。合同第三条施工承包价格约定与实际结算面积计算，该工程多少面积，陈志强已经完成的面积，总价格多少，已经支付多少，没有结算清单，起诉的工程款数额不能作为判决的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据及认定如下：1．外墙真石漆施工合同一份、结算清单两份，证明原告陈志强与被告宋超签订施工合同，原告按照约定履行了合同义务，原告蒋金芝与被告宋超进行了结算，被告共下欠原告工程款87740元，扣除宋超已经支付的工程款，至今被告宋超仍下欠原告工程款64740元。2．照片一张，证明被告已经使用涉案工程。二被告对证据1的真实性没有异议，对证明目的异议认为，工程没有竣工，也没有结算，向蒋金芝出具的欠条是蒋金芝在陈志强外出不在家时，让宋超补欠条，没有得到宋景兰和陈志强的认可。陈志强没有完成工程的原因是陈志强涉嫌犯罪，长期外逃，没有完成工程。对证据2质证认为，可以看出窗户没有装好，不能证明工程已经交付使用，也不能证明工程已经结算，工程如果已经竣工结算，原告应该出示验收的有关手续。经审查，对原告提供的以上证据的真实性，本院予以认定。被告提供的证据及认定如下：1．（2019）豫1628民再185号民事裁定书一份，证明法院认定宋超不是涉案建设工程签订人，不是该案适格的原告，说明宋超不是本案的适格被告。2．委托书一份，证明2018年4月10日，被告宋超和陈志强签订的合同是宋景兰委托宋超签订的，宋超不应该承担还款责任，宋超为蒋金芝出具欠条，没有得到宋景兰和陈志强的认可，也没有得到宋景兰的事后追认，宋超出具欠条的行为是无效的。二原告对证据1的真实性无异议，对证明目的异议认为，裁定书只是以蒋金芝不是合同的相对人为由，认为不是适格原告，没有认定宋超不应承担还款责任。对证据2委托书的真实性不发表意见，该证据不能证明宋景兰系本案的合同相对人，因陈志强和蒋金芝是夫妻关系，共同施工，宋超为蒋金芝出具的结算凭证，陈志强予以认可且客观真实应作为本案裁判依据，该组证据无法达到被告的证明目的。经审查，对二被告提供的以上证据的真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，原告陈志强与被告宋超签订外墙真石漆施工合同，约定被告宋超将玄武镇新华书店对面11层楼工程的外墙真石漆分项工程包工包料发包给原告陈志强，施工承包工期为2018年4月24日至2018年6月24日，按36元以实际施工面积结算，此价格包含主材、辅材、机械、人工、管理费、施工吊篮。工程款支付中间支付生活费，刮完腻子付20%，喷完真石漆付80%，完工付95%，工程竣工后须留5%作为工程保修金，质保期一年。2018年10月27日、2019年2月4日，原告蒋金芝与被告宋超进行工程款结算，被告宋超向原告蒋金芝出具两份结算清单，合计工程款数额为87740元，扣除被告已经支付的部分，仍下欠64740元没有支付。另查明，2018年4月10日，被告宋景兰向被告宋超出具委托书，委托宋超代为办理和陈志强外墙真石漆工程一事，具体委托事项为代为签订合同、承担合同权利义务、代为处理纠纷及诉讼并承担诉讼的法律后果。原告陈志强与原告蒋金芝系夫妻关系。原告陈志强没有真石漆施工资质。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。原告陈志强没有真石漆施工资质，依照上述法律规定，原告陈志强与被告宋超于2018年4月24日签订的外墙真石漆施工合同为无效合同。原告蒋金芝与被告宋超分别于2018年10月27日、2019年2月4日就工程款进行了两次结算，原告陈志强对于结算的数额予以认可。原、被告在合同中没有约定如何验收，原告蒋金芝经原告陈志强许可与被告宋超进行工程款结算表明工程已经实际交付给被告使用，原告庭审过程中提交的照片显示被告现已实际使用涉案楼房，被告在诉讼过程中对原告施工的工程质量亦没有提出异议。依照合同相对性的原则，本案合同的签订方为原告陈志强与被告宋超，发包方为被告宋超，承包方为原告陈志强，原告蒋金芝与被告宋超进行工程款结算是基于原告蒋金芝与原告陈志强系夫妻关系及原告陈志强许可蒋金芝与被告宋超进行结算，被告宋超应按照结算清单将剩余工程款支付给原告陈志强。原告在诉讼请求中，请求的欠款数额为64740元，但其在提供的计算清单中确认被告已经支付了23500元，下欠64240元未支付，对于原告要求被告支付下欠工程款64740元，本院对于其中的64240元予以支持。被告宋景兰于2018年4月10日向被告宋超出具委托书，委托书载明的委托事项为：代为签订合同、承担合同权利义务、代为处理纠纷及诉讼并承担诉讼的法律后果。从委托事项可以看出诉讼纠纷的法律后果应由被告宋超承担。被告宋超在与原告陈志强签订合同时，并没有向原告陈志强说明委托关系，在合同中也不是以被代理人宋景兰的名义签订合同，被告宋超抗辩系受被告宋景兰的委托，不应承担责任的理由没有法律依据。被告宋景兰抗辩称原告未完工，违约在先，但没有提供的证据证明自己的主张，对其抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决如下：一、被告宋超于本判决生效之日起三日内向原告陈志强支付真石漆工程款64240元。二、驳回原告蒋金芝、陈志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418.5元，由被告宋超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  汲留杰人民陪审员  仝金山人民陪审员  梁祖军二〇二〇年五月九日书 记 员  张高宇