新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终594号 上诉人（原审被告）：唐斌，男，1981年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审原告）：张安林，男，1963年6月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被上诉人（原审原告）：李术芳，女，1964年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。上诉人唐斌因与被上诉人张安林、被上诉人李术芳承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的证据、事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定不清。一、一审确认二被上诉人实际承揽加工的项目有误。上诉人手写的3张加工总结清单系双方最初约定的承揽加工项目,但因二被上诉人原因,二人只完成了其中的9-3、8-5、10-9、吉木萨尔、南山闲来小镇、王海平这六个项目,该六个项目的加工费共计26090元。一审法院将没有上诉人签字认可的加工清单认定为项目结算清单不妥。二、上诉人于2019年5月12日向被上诉人支付的9000元系预支工资,而非上诉人代案外人杨长林支付的工资。2019年4月上诉人找到二被上诉人时,二被上诉人表示杨长林一直未向二人支付工资,导致二被上诉人资金困难,于是上诉人表示愿意向其预支工资9000元。上诉人遂于2019年5月12日向二人转账9000元,二人于当日在上诉人处工作。三、案外人杨长林一审陈述的内容与事实不符。上诉人不是从杨长林处购买机器,而是从案外人张增科处购买杨长林向张增科折抵房租的机器和木材,价款为15000元,上诉人已实际支付该价款,一审中也提交了证据证明。杨长林为免除自己向二被上诉人支付工资的义务,提供虚假陈述,严重损害了上诉人的合法权益。综上,二被上诉人实际承揽加工的项目仅有六项,共计26090元,上诉人先后四次向二人支付工资共计28600元,已不再欠付二被上诉人任何费用,因此一审判决上诉人承担付款责任不当。张安林、李术芳辩称未提交书面答辩意见。张安林、李术芳向一审法院起诉请求：判令被告支付原告劳务费33190元。一审法院认定事实：2019年5月12日，张安林、李术芳为唐斌位于呼图壁县上二工村养鸡场的木材加工厂加工木质柜门，唐斌提供场所、机器设备、材料等，张安林、李术芳负责加工，双方口头约定柜门按加工面积计算，实木柜门80元／㎡，橡胶指接板70元／㎡；大门200元一套，门套100元／套，张安林、李术芳自行承担伙食费、保险费等费用。2019年5月至2019年8月18日，张安林、李术芳按照唐斌的指示完成柜门及大门，根据柜门规格、工程地点、客户名称等双方自行定义任务名称。唐斌出具三份张安林、李术芳完成项目的清单，第一份清单载明：10-9项目98.63㎡×80=8496、8-5项目54.84㎡×80=4586.4、9-3项目66.85㎡×70=4679、大门19个×200=3800，以上合计21561元；第二份清单载明：9-7项目58.3㎡，后补单11.2㎡，9-6项目63.1㎡、昌吉吉木萨尔50.4㎡、兰乔圣菲87㎡、颐景庭院项目49.2㎡、闲来小镇项目门9个，并列明计算方式63.1＋50.4＋87＋49.2=249.7×70；第三份清单确认柜门总面积为：63.1＋50.4＋87＋49.2=249.7㎡×70元=17479，58.3＋11.2＋11.27＋1.49=82.26×80=6580＋370，计23933元，单门9个1800、带门套4个×300=1200，门套8个×4个×300=1200，合计28133＋370，总计28633；在客户名称为王海平清单中记载完成的柜门面积为35.34㎡，计2600元。2019年5月12日，唐斌向李术芳转账9000元，2019年6月至8月，唐斌分三次向李术芳微信转账19600元。一审法院认为，张安林、李术芳根据唐斌的指示完成木材加工，虽然双方未签订书面的合同，但唐斌已出具计算清单载明已完成的工作量，双方已形成事实上的承揽合同关系，唐斌应履行给付加工费的义务。关于欠款金额的认定。对客户名称为王海平的清单，唐斌认可柜门面积为34.35㎡，加工费为2600元，一审法院予以确认；对于唐斌抗辩称张安林、李术芳仅加工完成六个项目，加工费合计26090元，2019年8月，唐斌向张安林、李术芳出具三份计算清单，载明除其认可的六个项目外，还明确载明9-7、9-6、兰乔圣菲、颐景庭院项目名称，且记载完成的面积、数量，现唐斌提出清单内容是根据张安林的要求所写，若张安林、李术芳未进行兰乔圣菲等项目的加工，唐斌不可能出具载明加工面积的清单，且其作为完全民事行为能力人不可能完全按照张安林的要求书写内容，对其该辩解意见，明显不符合常理，一审法院不予采信。根据清单，张安林、李术芳完成的加工费应为52790元。对于唐斌向李术芳转账28600元，张安林、李术芳仅认可19600元系加工费，对于2019年5月12日微信转账的9000元提出是唐斌代案外人杨长林支付的工资。双方对进厂时间存在争议，张安林陈述其5月12日进厂，唐斌提出是8日进厂，根据唐斌提交的证明显示其2019年5月12日才购买机器，张安林不可能在机器未入厂的情形下进行加工，故应认定张安林与李术芳的进厂时间为5月12日。对于加工费支付的情形，不论是张安林陈述的按月支付还是唐斌陈述的按单结算，均不存在预付加工费的情形，且经当庭与杨长林核实，其所有的机器由唐斌购买，所得货款用于支付欠付工资、房租、欠款等，不支付给杨长林本人，对9000元不应认定为唐斌支付的加工费，故一审法院确认唐斌应向张安林、李术芳支付的加工费为33190元（52790元-19600元）。判决：被告唐斌于本判决生效后五日内向原告张安林、原告李术芳支付加工费33190元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.二被上诉人完成工作量的加工费总额应当如何认定；2.上诉人向二被上诉人已支付的加工费数额应当如何认定。双方当事人虽没有签订书面合同，但双方口头约定承揽事宜系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应遵照履行。关于争议焦点一：本案中，二被上诉人以其自行书写的加工清单和上诉人制作、书写的清单为依据向上诉人主张支付加工费。上诉人称二被上诉人书写的加工清单系双方最初约定的承揽加工项目，经核实，二被上诉人书写的加工清单内容均包含在上诉人制作、书写的清单内。现二被上诉人持有上诉人制作的两张清单和手写的三张清单，上诉人认可该三张手写清单是在停工后于2019年8月19日形成，而非开工时所形成，上诉人制作、书写的清单中载明了工作数量和单价，可以作为本案的定案依据。上诉人还称二被上诉人偷拿了其书写的清单，但其对此并无证据予以证实。故，本院对上诉人的该上诉理由不予采纳，二被上诉人完成工作量的加工费总额应根据上述清单认定为52790元。关于争议焦点二：上诉人称其于2019年5月12日向被上诉人李术芳微信转账9000元系向二被上诉人预支付的工资，而非代案外人杨长林向二被上诉人支付拖欠的工资。本案中，二被上诉人提交了案外人杨长林于2019年4月5日向其出具的《抵押证明》，其中载明案外人杨长林将机器及部分木材抵押给被上诉人张安林，2019年5月12日案外人张增科出具证明，同意上诉人拉走所有设备、木材，上诉人于同日分别向被上诉人李术芳微信转账9000元，向案外人张增科微信转账15000元，上诉人拉走设备、木材的时间和其向被上诉人李术芳微信转账9000元在时间上可以相互印证，案外人杨长林也称其向被上诉人张安林出具了抵押证明，设备卖掉后的款项包括用于向被上诉人张安林支付欠付的工资。另，上诉人对二被上诉人开工的时间在一审庭审中、其提交的上诉状中以及二审询问过程中陈述均不一致。二审询问过程中，上诉人称二被上诉人于2019年5月19日开工，被上诉人张安林称系于2019年5月13日开工，可以确认上诉人向被上诉人李术芳微信转账9000元系在二被上诉人开工之前，上诉人称该9000元系向二被上诉人预支付的工资，与双方一审中陈述的结算方式不符。综合以上事实，一审法院认定该9000元非上诉人向二被上诉人支付的加工费，进而认定上诉人欠付二被上诉人加工费为33190元并无不当。综上所述，上诉人唐斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人唐斌负担。本判决为终审判决。审判长郑洪彪审判员庄艳梅审判员孙青莲二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日（法 官 助 理   孟颖书  记  员   武帆