山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终414号上诉人（原审原告）：毕某1，女，1962年11月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审原告）：毕某2，女，汉族，1966年9月3日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审原告）：毕某3，男，1972年9月27日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：宋越男（系毕某3之妻），住威海火炬高技术产业开发区。以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：毕某4，男，1969年6月28日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勇，山东海丰威律师事务所实习律师。原审原告：苗某，女，1939年2月2日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人毕某3、毕某1、毕某2因与与上诉人毕某4、原审原告苗某法定继承纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕某3、毕某1、毕某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判毕某3按照1/2的比例分割回迁安置房屋差价款，毕某1、毕某2共同分得超出面积补偿款103485元。事实和理由：1.毕某3、毕某1、毕某2、苗某均没有侵占毕某4财产的故意，因毕某4与村委签订拆迁赔偿协议并未披露，直到2018年毕某4将所得房屋全部登记在其个人名下并准备往外出售，毕某3等人才提起诉讼，事实上是毕某4想要侵占案涉所有财产；2.一审判决认定毕某3在毕家疃村另有民房获得拆迁安置与事实不符，也没有证据证实。一审判决认定案涉拆迁补偿系毕某4上访所得也不符合事实和法律规定。案涉拆迁补偿系毕复威所建16间民房的拆迁补偿。一审判决在认定毕某4获得的回迁安置面积是必先利和毕某3分属的东西院落获得的补偿，应当由二人均分；3.毕某4与毕家疃村委签订的《村民房屋拆迁安置补偿明细表》注明的超出面积，即系毕某1、毕某2分得的南面正房8间的面积，因此所获的补偿应当依法由毕某1、毕某2分割。毕某4辩称，毕某3、毕某1、毕某2的上诉理由缺乏事实基础，完全是推测而来，与毕某4获得拆迁补偿的事实没有任何关联。毕某4上诉请求：撤销一审判决，驳回毕某3、毕某1、毕某2、苗某的全部诉讼请求。事实和理由：1998年，在拆除了毕复威所建民房之后，毕某4为了解决家庭居住问题，在村里空地上自行建设8间房屋。案涉拆迁补偿利益系该8间房屋的拆迁补偿利益，一审判决认定系对毕某4、毕某3所有的东西院落各58.85平方米民房的补偿属于认定事实错误，因此应该撤销一审判决，驳回毕某3、毕某1、毕某2、苗某的全部诉讼请求。毕某3、毕某1、毕某2辩称：毕某4的上诉理由与事实不符，其主张所获拆迁利益系其在1998年后自行建设的8件房屋所得没有事实依据，一审判决认定案涉拆迁利益系对毕某4、毕某3所有的东西院落各58.85平方米民房的补偿事实清楚，应予维持。苗某未予述辩。苗某、毕某1、毕某2、毕某3向一审法院起诉请求：依法分割位于毕家疃村建筑面积1053.5平方米房屋拆迁安置利益，包括位于威海市建筑面积68.01平方米房屋一套，位于威海市建筑面积116.51平方米房屋一套，位于威海市建筑面积121平方米房屋一套及附属建筑面积33.74平方米车库一个，位于威海市建筑面积58.85平方米的商业网点房一处。一审法院认定事实：苗某与毕复威系夫妻，共育有毕某1、毕某2、毕某3和毕某4四个子女。毕复威于1998年去世，其父毕寿山于1974年去世，其母李秋子于1984年去世。毕复威于1986年前后以养殖专业户名义向毕家疃村委申请土地建房，于1987年在位于建成民房16间，占地1053.5平方米，房屋格局为北面正房8间，分东西两个独立院落，南面正房8间房屋及院子。一审庭审中，双方均认可毕复威去世前于1997年由毕复威夫妇主持分家，将毕复威建设的16间房中北面8间正房中位于东面四间（含院子、平房）分给毕某4，西面四间分给毕某3但由毕复威夫妇居住使用，南面8间房屋分别分给两个女儿毕某1和毕某2。毕某4为证实毕复威1987年建设16间民房因被认定违法占用土地于2000年8月份被强拆，未获得任何补偿，其名下拆迁安置三套房屋及附属储藏室、车库均系其1998年另建新房拆迁安置所得，提供了威环土查字【91】第10号文件、威高毕发【99】第4号文件、威高土罚字（1997）第1号、第2号《土地违法案件行政处罚决定书》、（1997）威环法行初字第38号行政裁定书、威土复决字【1999】第4号复议决定书、高区土地局2000年5月20日给毕某4的书面复函、环翠区法院（1999）威环行执字第96号公告、毕某4与威海高技术产业开发区市政工程公司（以下简称“高区市政公司”）签订的房屋拆除协议书等证据予以佐证。威环土查字〔91〕第10号文显示：1991年1月21日，环翠区土地局下达了威环土查字〔91〕第10号《关于田村镇毕家疃村两委越权批地建私房的处理决定》，认定时任毕家疃村党支部书记毕连政、村委主任毕永胜自1985年以来违背相关规定，越权批准本村村民建私房259幢，决定对毕连政、毕永胜进行严肃批评，令其检查，对建房经商、搞工副业及养殖业的16户村民占地不作宅基地处理，按不同经营项目申请有关部门办理工副业用地手续，对符合建房条件，不超过用地限额133平方米的补办用地手续，对超占地面积按每超1平方米收6元计算收取土地占用费。其中建房经商、搞工副业及养殖业不作宅基地处理的16户村民即包括毕复威以养殖奶牛名义批建的占地1053.5平方米的民房16间。威高土罚字（1997）第1号和第2号《土地违法案件行政处罚决定书》显示：1997年10月6日，高区土地局分别作出威高土罚字（1997）第1号和第2号《土地违法案件行政处罚决定书》其中第1号处罚决定书的被处罚人为毕复威，内容为毕复威1986年底至1987年初以养猪专业户名义在现文化西路南、商贸城东建设的四间房屋占地58.85平方米未按照相关程序和规定，办理有关土地手续，1991年1月21日经环翠区土地局处理要求补办用地手续，但未按规定补办，属于非法占地，决定处罚如下：限十日内拆除违法占地58.85平方米的建筑物，退还非法占用的土地。第2号行政处罚决定书的被处罚人为毕某4，内容为：毕某4现使用位于的房屋系你父亲毕复威将自己在1986年底至1987年初建设的的养猪专业户用房四间占地面积58.85平方米分给你使用，未按照相关程序和规定，办理有关土地手续，1991年1月21日经环翠区土地局处理要求补办用地手续，但未按规定补办，属于非法占地，决定处罚如下：限十日内拆除违法占地58.85平方米的建筑物，退还非法占用的土地。该两份处罚决定书并告知被处罚人：对本处罚决定不服，可接到决定书之日起十五日内向法院起诉。期满不起诉又不履行的，高区土地局将向法院申请强制执行。毕某4接到决定书后于法定期限向环翠区法院提起行政诉讼。后撤回起诉，环翠区法院于1998年1月19日作出（1997）威环法行初字第38号裁定书，准许毕某4撤回起诉。毕复威未起诉，亦未做其他处置。威高毕发〔99〕第4号文和市土地局威土复决字〔1999〕第4号复议决定书显示：1999年2月25日，毕家疃村委以威高毕发〔99〕第4号文《关于补办工副业用地手续的请示》向田村街道办申请为包括毕复威在内的18户用户补办工副业用地手续，但未获批准。后因商贸城二期工程拆迁，高区土地局认定毕某4位于商贸城二期工程拆迁范围内约900平方米用地无合法手续。毕某4、毕某3不服该具体行政行为，向市土地局申请复议。市土地局于1999年8月2日作出威土复决字〔1999〕第4号复议决定书，认定毕家疃村村民向毕家疃村委申请占地建房搞工副业，1989年区政府对毕家疃村私房建设情况进行清查时，发现毕家疃村委越权批地的情况，环翠区土地局于1991年下达了《关于田村镇毕家疃村两委越权批地建私房的处理决定》，要求毕家疃村委为包括毕某4在内的16户按不同经营项目申请办理工副业用地手续，但因1992年毕家疃村划归高区管辖等原因，包括毕某4在内的16户工副业用地手续至今未办理。1999年，高区土地局在威韩商城二期拆迁工作中发现毕某4、毕某3占用的约900平方米土地无合法用地手续，作出行政处罚决定，限令毕某4、毕某3在规定期限内拆除地上所有建筑物、构筑物，退出用地。市土地局认为高区土地局对毕某4用地无合法手续事实清楚，程序正当，决定维持高区土地局关于认定毕某4、毕某3位于威韩商城二期工程拆迁范围内约900平方米土地无合法土地手续的具体行政行为。被告毕某4遂先后到威海市政府、山东省政府等相关部门上访，高区土地局于2000年5月22日函复毕某4，告知如下处理意见：一、毕某4所占土地没有合法审批手续，且市土地局维持了威高土罚字〔1999〕第2号《行政处罚决定书》所做的决定，即限期拆除房屋，退出所占土地；二、参照市政府关于房屋拆迁的有关规定，由威韩商贸城公司给予当事人房屋每平方米450元的经济照顾；三、经与毕家疃村委协商，当事人自行拆除后，村委会不追究原村里民宅私自转让的问题，享受村民购房待遇，并以优惠10%的价格售给当事人昌鸿生活区住房一套；四、经与威韩商贸城公司协商，当事人可以比市场价优惠5%优先选购商贸城二期工程网点房一套；五、以上处理意见当事人若仍不服，在本函送达七天后将提请法院依法执行。因毕某4仍不接受该函处理方案，高区土地局遂向环翠区法院申请强制执行。环翠区法院于2000年6月14日作出（1999）威环行执字第96号公告，决定执行威高土罚字〔1999〕第2号《行政处罚决定书》，限令毕某4于2000年6月20日前自行拆除地上建筑物、构筑物，逾期环翠区法院将强制执行。毕某4于1998年1月19日与高区市政公司签订的《房屋拆除协议书》显示：毕某4现有58.85平方米房屋占压文化西路道路红线，依法于1998年8月23日前拆迁，则高区市政公司给予其460元/㎡×58.85㎡=27071元的鼓励费；逾期拆除将取消鼓励费。毕某4并主张毕某3也以父亲毕复威名义与高区市政公司签订了内容相同的协议，毕某4和毕某31997年分家各自分得四间房屋均在1998年拆除，毕某3将自己分得四间房屋房瓦、房梁、门窗拆除后卖掉，而毕某4则将拆除的房瓦、房梁、门窗用于建设新房。毕某4回迁安置所得房屋均系1998年新建房屋拆迁安置所得。毕某3为证实现登记在毕某4名下的四套房屋及附属建筑物、车库均系毕复威夫妇1987年前后建设的16间民房拆迁安置所得，在第四次庭审中补充提交毕某4提供的威环土查字【91】第10号文件、威高毕发【99】第4号文件、威高土罚字（1997）第1号、第2号《土地违法案件行政处罚决定书》、（1997）威环法行初字第38号行政裁定书、威土复决字【1999】第4号复议决定书等证据，另补充提交了商贸城二期拆迁前附图、苗某2010年3月5日给昌鸿公司出具的情况说明及对毕连政做的律师调查笔录、毕吉荃出具的书面证词予以佐证。毕某3提供的商贸城二期拆迁附图显示：毕复威1987年建成16间房屋位于商贸城二期西侧，与毕吉荃房屋相邻，占地面积1053.5平方米，结构为北面正房8间，分东西两个院落，院落内另有东西厢房及过道厅，毕某4占用西院正房4间，西厢房面积22.45㎡，东厢房25.72㎡，过道厅21.6㎡，毕复威占用东院4间，东院西厢房面积27.32㎡，东厢房面积22.58㎡，过道厅面积22.2㎡。南面另有正房8间，面积107㎡，东厢房34.65㎡，西厢房面积31.68㎡。苗某2010年3月5日给昌鸿公司出具的《情况说明》内容为：苗某与丈夫毕复威建设的两处房产1998年进行拆迁并补偿给苗某三套楼房和一个车库，现金103485元，本人特此声明该三套楼房及车库不能单独办理在毕某4个人名下。毕连政笔录显示：毕复威建设的房屋为南、北面正房各8间，另有院内附属设施等，具体附属设施几间毕连政不清楚，毕复威建设的房屋被拆除后是否给予补偿及多少补偿其不清楚，均是毕复威长子毕某4找商贸城总经理滕学忠处理的。毕吉荃书面证言显示：毕复威1986年与毕吉荃一起经村委批地1053.5平方米盖房子搞副业，但一直未办理用地手续。毕复威1998年去世后由其长子毕某4接着办。后来2000年高区土地局将两家房屋强行拆迁一直没有给予任何补偿，直到2005年村委才和两家协商补偿事宜。毕某4对毕某4等补充提交的威环土查字【91】第10号文件、威高毕发【99】第4号文件、威高土罚字（1997）第1号、第2号《土地违法案件行政处罚决定书》、（1997）威环法行初字第38号行政裁定书、威土复决字【1999】第4号复议决定书等证据没有异议，称均系毕某4提供的，但毕某4等在前三次庭审中恶意隐瞒，对毕某4是重大感情伤害，对苗某的声明有异议，认为系母亲单方面的意见，并不能证实毕某4所得安置房屋系父亲毕复威建设的16间房屋拆迁安置所得；对毕连政调查笔录和毕吉荃有异议，认为毕吉荃已经90多岁，不具有书写能力，且证人应出庭接受质询。另查明，2005年10月24日，毕某4与毕家疃村委签订《村民房屋拆迁安置补偿明细表》，载明：被拆迁人毕某4原正房117.70平方米，厢房150.79平方米，安置网点58.85平方米，住宅楼176平方米。备注中载明：超面积206.97㎡×500元/㎡=103485元，扣除已补偿的117.7㎡×460元/㎡=54142元，余49343元。商贸城公司法定代表人滕学忠于次日在该补偿明细表下方写明“同意村委意见。滕学忠.10.25”。2005年11月9日，毕某4作为乙方与昌鸿公司作为甲方签订拆迁补偿协议，约定：毕某4房屋正房117.7平方米厢房150.79平方米安置昌鸿生活小区建筑面积58.85平方米+176平方米，按每平方米定金250元；超出面积206.97平方米按每平方米500元给付乙方，合计49343元（扣除已补偿54142元后的金额）。同日，毕某4作为乙方与昌鸿公司作为甲方签订《毕家疃村拆迁回迁房楼号及户号预定书》，约定：乙方同意以昌鸿小区155号楼东起四单元二层西户208室、三层东户307室为产权调换房，建筑面积分别116.51平方米和68.01平方米；回迁安置住宅房，如面积大于被拆迁房屋面积，超出部分在5平方米内的按拆迁时商品房市场评估价1650元的50%计算，超出部分在5-20平方米，按拆迁时商品房市场评估价1650元的90%计算，超出20平方米以上部分，按回迁时商品房市场评估价计算，楼层浮动比例按拆迁时对外销售比例计算；回迁时乙方将差价给付甲方。2007年11月14日，昌鸿公司作为甲方与被告毕某4作为乙方再签订一份《毕家疃村拆迁回迁房楼号及户号预定书》，约定：乙方同意以昌鸿B区25号楼东起四单元西户车库面积33.74平方米和410室面积121平方米作为产权调换房。毕某4与昌鸿公司拆迁新旧房价款差价计算表显示：双方2009年6月24日进行结算，昌鸿公司给予毕某4回迁安置为8大间（2户），实际安置面积339.26平方米，包括昌鸿小区155号楼307室68.01平方米，155号楼208室面积116.51平方米，昌鸿B区25号楼410室面积121平方米，均按计价250元计算；昌鸿B区25号楼4号车库面积33.74平方米，其中6.01平方米按250元计算，10平方米按1650元的50%计价，17.73平方米按1650元的90%计价。乙方应得补偿面积234.85平方米，其中住宅176平方米，网点58.85转住宅135.54平方米，合计311.54平方米，两相兑除后，毕某4支付昌鸿公司差价款18966.01元。2009年6月29日，昌鸿公司作为甲方、毕某4作为乙方签订毕家疃村居民《私有房屋拆迁安置合同》，约定：乙方在昌鸿小区内选定昌鸿B区25号楼410室面积121平方米、4号车库面积33.74平方米、文化西路155号楼307室面积68.01平方米、208室面积116.51平方米作为新产权房；新旧房综合折算兑除后，乙方应付甲方18966.01元。安置合同并对双方其他权利义务进行了约定。经毕某1、毕某2、毕某3、苗某申请，一审法院依法委托鉴定机构对毕某4名下回迁安置的三套房屋及附属储藏室、车库进行评估。威海华地土地房产评估有限公司于2019年5月14日出具评估报告，认定文化西路155号楼307室价值64.5万元；208室价值103.2万元，昌鸿B区25号楼410室价值140.2万元，25号楼4号车库价值22万元，合计329.9万元。双方对该评估报告均无异议，但毕某4认为该评估报告所评估房产均系其个人财产，与毕复威1987年建设16间民房无关。此次鉴定，毕某1、毕某2、毕某3、苗某支出鉴定费15410元。苗某在一审诉讼过程中于2019年4月19日出具声明，称其自愿将其在本案中应分得的财产赠与毕某1、毕某2、毕某3三个子女平分。本案诉讼过程中，毕某4未提供证据证实其1998年新建民房的事实。一审法院认为，首先，根据苗某庭审中自述且毕某4亦认可的事实是：苗某、毕复威夫妇1987年建设占地1053.5平方米的16间民房在毕复威去世前经毕复威、苗某夫妇主持分家，将该16间民房中北面正房8间中西院含正房四间、厢房及过道等整个院子分配给毕某4，东院含正房四间、厢房及过道分给毕某3，但东院一直由毕复威夫妇居住使用，南面8间房屋分别分给毕某1和毕某2。其次，该16间民房在此后的实际居住使用过程中，因被环翠区土地局、高区土地局及市土地局认定为违法占地，在土地部门对毕复威违法占地建设民房处理时，均认定土地违法使用人分别为毕复威和毕某4。再次，在毕复威去世后，毕某3和毕某4在威土复决字【1999】第4号复议决定书中分别作为申请人，对土地部门的具体行政行为提出复议，也足以说明毕复威名下的东院落正房四间及厢房、过道等分给毕某3，西院落含正房四间及厢房、过道等分给毕某4的事实。毕某3在庭审中亦明确陈述父亲毕复威建设的16间房屋被拆除后，前期由其与兄长毕某4一起上访，后期只剩兄长毕某4自己坚持上访，故可以认定毕复威夫妇将其1987年建设的民房16间中北面正房8间分东西两个院落分别分给毕某4和毕某3，南面正房8间及附属建筑物分别分给毕某1、毕某2的事实。根据毕某3等第三次庭审中补充提供的商贸城拆迁附图和昌鸿公司与毕某42005年6月24日对拆迁安置房屋差价款结算表及双方提供的2005年10月24日拆迁安置补偿明细表、2005年11月9日和2007年11月14日两份拆迁补偿协议、回迁房楼号及户号预定书可以看出，昌鸿公司给予毕某4安置面积339.26平方米包括8大间（2户），其中正房117.7平方米即分属于原告毕某3所有的东院落正房58.85平方米和毕某4所有的西院落正房58.85平方米，厢房150.79平方米也与毕某3和毕某4分别所有的东西院落厢房建筑面积（22.2+22.58+27.32+25.72+21.6+22.45=141.87）大致相符，与毕复威、苗某夫妇分给毕某1、毕某2的南面正房八间面积107.平方米、厢房34.65+31.68=130.68平方米差异较大，故应认定现登记在毕某4名下的三套回迁安置房及附属储藏室、车库均系昌鸿公司对毕某3和毕某4房屋的回迁安置所得房产，毕某1、毕某2分得的南面正房8间及附属建筑物因被相关部门认定违反占地建成的违法建筑物、构筑物，被强制拆除，未获得补偿。毕复威、苗某夫妇将其1987年建设的16间民房分家分配给四个子女后，应属四个子女的财产，已不能再作毕复威的遗产进行处理。故苗某、毕某1、毕某2要求分割毕复威、苗某夫妇分给毕某3、毕某4的房屋拆迁安置所得房产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于毕某4名下现回迁安置的三套房屋及附属车库应如何分配问题，一审法院认为，从双方提供的土地部门相关处罚文件和法院诉讼文书来看，毕复威、苗某夫妇建设的16间民房及所占用土地，因未经依法审批被认定为违法占地、违章建筑而面临强制拆除。因毕某4提起诉讼并长年坚持上访、商贸城公司为及时推进拆迁而承诺给予补偿等缘故，高区土地局于2000年5月22日函复毕某4，承诺参照威海市政府关于房屋拆迁的有关规定，由商贸城公司给予当事人房屋每平方米450元的照顾，经与毕家疃村协商当事人自行拆除后给予村民购房待遇；经与商贸城公司协商，当事人可以比市场价优惠5%有效选购商贸城二期工程网点房。毕某4对该答复仍不满意，未自行拆除房屋导致环翠区法院2000年8月份依法强制拆除毕复威夫妇分家分给毕某4、毕某3分得的两个院落，未给予补偿。且毕某4在庭审中亦明确认可拆迁时村里告知系违法建筑要强拆，每平方给予460元补偿，毕某3亦不同意，随后与毕某3一起打官司、上访等。后期仅由毕某4坚持上访，直到2005年村里才给予补偿，故可以认定毕复威夫妇分给毕某3、毕某4兄弟的正房8间117.7平方米和厢房150.79平方米被强制拆除后系经毕某4坚持上访，经毕家疃村委协调商贸城公司才获得补偿176平方住宅楼和58.85平方米网点房的回迁安置面积，后又经毕某4与商贸城公司协商，最终确定58.85平方米网点房安置面积置换住宅楼面积135.54平方米，并由毕某4支付差价款18966.01元置换得到现登记在其名下的三套住房及附属车库。结合毕某3在毕家疃村另有民房获得拆迁安置等实际情况，在考虑回迁安置面积其中有一半是毕某4分家所得院落回迁安置面积及毕某4对该两处院落最终获得回迁安置补偿作出贡献的前提下确定毕某4分得回迁安置利益的四分之三，毕某3分得四分之一。毕某4回迁安置房屋及附属车库经鉴定，鉴定基准日市场价为329.9万，其应支付毕某3差价款82.48万元。需要特别指出的是：毕某3、毕某1、毕某2、苗某在明知被继承人毕复威建设的16间民房在分家时平均分配给四个子女的情况下，恶意隐瞒相关证据，主张毕某4名下三套回迁安置房及附属储藏室、车库均系毕复威的遗产并要求予以分割，意图侵占属于被告毕某4的部分，在毕某4提供出土地部门的处罚决定书、复议决定书等相关文件和法院的诉讼文书后，毕某3、毕某1、毕某2、苗某才认可相关事实，并补充提供商贸城拆迁前附图及毕某4获得补偿的相关证据，对其不诚信诉讼行为，应予以严正批评！对于毕某4在前几次庭审中拒不到庭，藐视法庭的行为，亦予以严正批评！希望原告苗某考虑长子为家庭谋利益作出的贡献，毕某3体谅兄长为获取回迁安置付出的艰辛，双方均应本着家和万事兴的原则处理家庭矛盾，共同为建设父慈子孝、兄友弟恭的和谐家庭、良好家风作出自己的努力！综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、毕某4于判决生效后十日内给付毕某3原位于毕复威、苗某夫妇建设的117.7平方米正房8间和150.79平方米厢房回迁安置所得房屋差价款82.48万元；二、驳回苗某、毕某1、毕某2要求分割原位于毕家疃村建筑面积约1053.5平方米房屋拆迁安置利益的诉讼请求。案件受理费11400元，各负担2500元，毕某4负担1400元；财产保全费5000元，苗某、毕某1、毕某2、毕某3和毕某4各负担1000元；鉴定费15410元，由苗某、毕某1、毕某2、毕某3各负担3500元，毕某4负担1410元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，毕某4主张其于1998年建造的8间房屋于2005年10月份签订拆迁协议后拆除。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，毕某4与毕家疃村委于2005年10月24日签订的《村民房屋拆迁安置补偿明细表》，其中载明：“被拆迁人毕某4原正房117.70平方米，……”，而根据本院查明的事实，毕某4所主张的其自建新房是在上述拆迁安置补偿协议签订后拆除，则《村民房屋拆迁安置补偿明细表》中“原正房117.70平方米”中的“原”字从常理分析应为已经拆除的房屋，且毕某4对其在1998年自建新房未提交证据予以证实。综合以上因素，本院对毕某4关于案涉房屋拆迁补偿利益系因其于1998年自建新房8间所获的主张不予采信。《村民房屋拆迁安置补偿明细表》中所载明的面积与毕某4和毕某3所分得的毕复威所建16间房屋中的8间房屋面积较为接近，结合前期毕某4和毕某3均为拆迁补偿利益共同进行过诉讼等事实，本院对案涉房屋拆迁补偿利益系因毕某4、毕某3自毕复威所建16间房屋分得的8间房屋所获的事实予以认定。考虑到在实现案涉房屋拆迁补偿利益中，毕某4所做贡献较大，一审判决毕某4分得拆迁补偿利益的3/4，毕某3分得拆迁补偿利益的1/4并无不当。毕某1、毕某2主张《村民房屋拆迁安置补偿明细表》中所载超出面积206.97平方米系其二人所分得房屋的面积没有证据证实，本院依法不予采信，毕某1、毕某2因此所主张的超出面积的拆迁补偿利益没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，毕某1、毕某2、毕某3、毕某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，由毕某1、毕某2、毕某3负担5000元，毕某4负担2800元。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年五月十七日法官助理孟佳宁书记员丁真真