山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终879号 上诉人（原审原告）：朱鸿程，男，1949年10月9日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：丁汝娜，山东海沃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王献军，男，1964年1月26日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：张孝辉，男，1943年07月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：于凯，山东畅海律师事务所律师。 原审第三人：青岛鼎悦典当有限公司，住所地青岛市崂山区麦岛路1号。 法定代表人：郭旭峰。 委托诉讼代理人：王伯玲，女，汉族，1985年11月24日生，住青岛市市南区，系第三人员工。 上诉人朱鸿程与被上诉人王献军、张孝辉、原审第三人青岛鼎悦典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱鸿程上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人朱鸿程实际向被上诉人王献军出借款项本金应为20万元，该金额已得到王献军的确认。2014年4月12日，上诉人朱鸿程与被上诉人王献军签订借款合同、约定王献军向朱鸿程借款人民币20万元。当日，朱鸿程向王献军银行账户转款人民币144000元，又委托案外人杨美松向王献军银行账户转款人民币36000元，后又向王献军现金支付2万元，共计20万元，王献军向朱鸿程出具《借款收据》确认共收到朱鸿程借款本金人民币20万元。二、被上诉人王献军与被上诉人张孝辉存在债权债务关系的事实已得到张孝辉的确认，即使李沧法院(2017)鲁0213民初4331号案件未确定两人的债权债务金额，但根据张孝辉等人的确认及其行为表明，双方之间的债权债务金额超过20万元，即王献军将20万元债权及其抵押权转让给上诉人朱鸿程是成立的，事实理由如下：1、在李沧法院(2017)鲁0213民初4331号案件庭审过程中，张孝辉向法院提交证据一《债权转让通知书》，证明王献军已将20万元债权转让给了朱鸿程，其分别于2014年和2016年两次收到王献军向其发出的关于将20万元债权转让给朱鸿程的通知书，张孝辉在该案中主张王献军掩盖已转让20万元的事实，主张王献军无权再向其主张已经转让的20万元债权，其所欠王献军的债权为50万元，即张孝辉已确认与王献军存在债权债务关系，王献军已将其中的20万元转让给了上诉人朱鸿程。2、张孝辉虽然否认与王献军的100万元债权及其抵押权不成立，向崂山法院提起诉讼，案号为(2016)鲁0212民初2548号，但在崂山法院驳回其诉讼请求后，在上诉过程中【二审案号为(2018)鲁02民终3988号】张孝辉又申请撤回上诉，其申请撤回上诉的行为视为其已认可一审判决书的法律效力，证明双方存在债权债务关系，抵押权是成立的。3、在李沧法院(2017)鲁0213民初4331号案件审理过程中，张孝辉等人举证证明在2012签订100万元借款合同并办理涉案房屋抵押登记后又偿还王献军部分款项，印证双方之间存在债权债务关系，且在2015年6月17日，该案被告向王献军出具了《还款协议》，承诺对欠王献军的70万元款项将从2015年7月1日起分七次偿还。上述事实，再次证明王献军与其存在债权债务关系以及金额。4、在李沧法院(2017)鲁0213民初4331号案件审理过程中，张孝辉律师在其向法院提交的《代理词》第三页中陈述和确认，王献军掩盖已转让给朱鸿理20万元债权的事实，企图通过诉讼方式侵吞张孝辉的合法财产。因此，王献军与张孝辉之间20万元的债权转让成立，且张孝辉予以确认，上诉人朱鸿程对张孝辉享有20万元债权及其相应的抵押权。补充：1、一审的保全费、公告费，二审的公告费应当由被上诉人承担。2、王献军与张孝辉的债务远远大于本案的债务。其中2011.5.27的27.5万，2011.5.16的还了40万还剩的16万，2011.7.8的7万，2012.7.1的4万，2012.11.6汇总以上本息共70万，又借了30万，共计100万。3、案外人张友光的还款事实更能证明，王献军与张友光、张孝辉是存在债权债务关系的。其中2013.9.9张友光还款15万元，后又经过对账，王献军与张友光、张孝辉的债务还剩70万。4、无论是本案的证据中还是李沧法院的案卷中，均能够证明王献军转让100万债权的事实，并且上诉人只主张关于上诉人的20万的债权。因此，综上，王献军与张孝辉的债权债务明确，债权转让合法有效，上诉人应当享有涉案房屋的抵押权。 张孝辉辩称，一、对于王献军与上诉人之间的借款金额，根据上诉人提交的证据以及法院查清的事实，参考民间借贷中存在大量“砍头息”的做法，参考上诉人与王献军的交易习惯，借款本金应是一审法院认定的18万元。王献军未到庭应诉，上诉人起诉后到一审庭审结束时也从未确认其实际收到了借款本金20万元。上诉人称“该金额得到王献军的确认”是在无中生有。二、被上诉人张孝辉从未确认与被上诉人王献军存在债权债务关系，事实上，二被上诉人之间也不存在债权债务关系。王献军与案外人张友光之间的债务已经了结，也已经与张孝辉无关。不存在王献军将20万元债权及其抵押权转让给上诉人朱鸿程的事情。1、上诉人片面截取使用李沧法院（2017）鲁0213民初4331号案件的部分材料。首先，张孝辉只是承认收到了别人邮寄给他的2份债权转让通知书这个事实，但是从未承认过该转让文书的真实性及效力。张孝辉并不欠王献军任何钱，王献军对张孝辉并不享有任何债权，也就不存在债权转让的基础，该两份债权转让文书当然也是无效的。2、张孝辉在所有与王献军等人的诉讼中，自始至终都坚持否认与王献军存在100万元债权关系，向崂山法院提起诉讼的案件为要求王献军返还其房产证相关证件，二审中撤诉行为也代表不了认可与王献军存在债权债务关系，崂山法院之所以驳回起诉是因为崂山法院知晓王献军在李沧法院已经起诉了。假如上诉人这样推理正确，我们也可以认定这个事实：王献军起诉张孝辉等人又撤回起诉，视为王献军已经认可张孝辉等人与其已经不存在债权债务关系，王献军债权转让的基础早也不存在。3、案外人张友光与王献军之间的债权债务关系已经消灭，在李沧法院（2017）鲁0213民初4331号案件中的《还款协议》很明显与张孝辉无关，更加证明不了王献军与张友光存在债权债务关系以及金额。4、被上诉人再次强调，张孝辉从未承认或者确认与王献军存在任何债权债务关系，在王献军与张孝辉的多次诉讼中，也没有任何生效法律文书确认双方存在债权债务关系。上诉人在没有其他证据的情况下，一而再、再而三的片面引用王献军起诉张孝辉等人经过庭审后又撤诉的李沧法院（2017）鲁0213民初4331号案件，而该案件中王献军也没有足够证据证明实际享有对张孝辉的债权及相应金额，这一切更加证明王献军与张孝辉的债权转让没有任何事实依据，上诉人据此起诉张孝辉也没有任何事实依据。另外，通过查询法院诉讼系统可以看出，王献军、朱鸿程多次参与民间借贷活动，出借金额巨大，出借款项多数非本人自有资金，且向借款人收取高额利息，已经触碰法律底线。根据最新司法解释规定，可以追究刑事责任。王献军因涉嫌黑恶势力犯罪，已经被李沧区扫黑除恶专项组立案侦办，该案件正在进一步审理中。因涉及到与张友光、张孝辉的民间借贷纠纷，张孝辉也进行了协助调查。这也能从侧面看出，王献军起诉张孝辉等人、朱鸿程起诉张孝辉等人的行为，可能涉及虚假诉讼，应予审慎对待。综上所述，上诉人没有任何事实依据和法律依据证明其上诉主张。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。请求贵院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 青岛鼎悦典当有限公司陈述称，对上诉人的上诉请求无异议。 朱鸿程向一审法院起诉请求：1、判令王献军、张孝辉偿还朱鸿程借款本金200000元；2、判令王献军、张孝辉支付2014年4月12日至2014年10月11日期间利息19999.20元、支付2014年10月12日至2018年6月15日期间利息176613.70元及自2018年6月16日至实际给付之日以200000元为基数按照年利率24%计算的利息；3、确认朱鸿程对位于青岛市李沧区户A、B房屋享有优先受偿权；4、判令王献军、张孝辉支付律师费22000元；5、本案诉讼费用、保全费等由王献军、张孝辉承担。 一审法院认定事实：2014年4月12日，朱鸿程与王献军签订《借款合同》，约定王献军向朱鸿程借款200000元，借款期限自2014年4月12日至2014年10月11日，借期内月息为1.6666%，到期还清本息，如逾期不还，每天按照借款总额加收2‰的利息，并支付全部借款本金20%的违约金，并约定朱鸿程为实现债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用全部由借款人承担。同日，朱鸿程向王献军转账144000元，案外人杨某向王献军转账36000元；朱鸿程于庭审中陈述另支付朱鸿程现金20000元。证人杨某出庭认可其向王献军所转的36000元权利人系朱鸿程。王献军向朱鸿程出具200000元的借款收据。 2014年4月12日，朱鸿程与王献军签订《债权转让书》，约定双方协商就王献军的债权转让给朱鸿程200000元（原他项权证为青房地权市他字第××号债权为1000000元）实际转让为200000元。 2017年，王献军曾就其与张孝辉之间的债务纠纷向青岛市李沧区人民法院提起（2017）鲁0213民初4331号民间借贷纠纷一案，该案原告为王献军，被告为张友光、杨彩红、张孝辉，第三人为青岛鼎悦典当有限公司，张友光、张孝辉辩称已还清所欠王献军借款；该案审理过程中，双方提交如下证据：1、王献军提交其与张友光于2011年5月27日签订的《借款合同》，约定借款金额为275000元，王献军陈述该款项系其于2009年6月7日取现300000元并交付张友光260000元，双方对账后补签上述《借款合同》，本息计算为275000元，张友光在转账凭证背面签字；2、王献军提交其与张友光于2011年5月16日签订的《借款合同》，约定借款金额为560000元，王献军向案外人冯新明转账402800元，剩余款项系支付现金，张友光在转账凭证背面签字，王献军称该笔借款张友光已偿还400000元，尚欠160000元；3、王献军提交其与张友光于2011年7月8日、2012年7月1日分别签订的《借款合同》，约定借款金额70000元、40000元，王献军陈述该款项均系支付现金；4、王献军提交其与张友光、张孝辉于2012年11月6日签订的《借款合同》，约定借款金额1000000元，王献军陈述其中700000元系汇总双方之前借款后尚欠的本息，另外300000元系支付现金，张孝辉以其名下位于青岛市李沧区户房屋为上述借款提供抵押担保，并已办理不动产抵押登记手续；5、王献军提交双方签订的《还款协议》，张友光确认尚欠王献军700000元；6、张孝辉、张友光提交《债权转让通知书》，载明王献军将其持有的对张友光、张孝辉的1000000元债权中的200000元转让给朱鸿程。后王献军撤回起诉。 朱鸿程为追索上述债务支付给山东慧勤律师事务所律师代理费22000元。 一审法院认为，朱鸿程与王献军签订的《借款合同》没有违反法律法规的规定，其内容是协议签订双方真实的意思表示，因此该协议依法成立，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。朱鸿程依合同向王献军发放了借款，履行了自己的合同义务，王献军应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。王献军逾期未还款，构成违约，朱鸿程有权要求王献军偿还借款本金、利息及律师费。关于本金，朱鸿程实际向王献军转账支付180000元，朱鸿程陈述剩余20000元系支付现金，但未提交其他证据证明，故本案借款本金应认定为180000元。关于借款期限内利息，因双方约定的利息给付比例未超出相关法律法规的强制性规定，故应判令王献军给付朱鸿程借款本金180000元自2014年4月12日至2014年10月11日按照月息1.6666%计算的借款期限内利息；关于逾期利息，因双方约定的逾期利息给付比例超出了相关法律法规的强制性规定，故应判令王献军给付朱鸿程借款本金180000元自2014年10月12日至实际给付之日按照年息24%计算的逾期利息。 关于张孝辉的还款责任，王献军与张孝辉虽签订相应借款合同并办理相应抵押物的不动产抵押登记手续，但王献军撤回了（2017）鲁0213民初4331号案件的起诉，其在（2017）鲁0213民初4331号案件中提交的证据不足以确认其已实际向借款人出借相应款项，故王献军虽承诺将其享有的对张孝辉的1000000元债权中200000元转让给朱鸿程，但上述证据不足以证明王献军实际享有对张孝辉的债权及相应金额，故朱鸿程要求张孝辉承担还款责任的诉讼请求，不予支持。王献军、张孝辉经一审法院院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王献军于判决生效后十日内偿还朱鸿程借款本金180000元、本金180000元自2014年4月12日至2014年10月11日按照月息1.6666%计算的借款期限内利息及本金180000元自2014年10月12日至实际给付之日按照年息24%计算的逾期利息；二、王献军于判决生效后十日内偿付朱鸿程律师费22000元；三、驳回朱鸿程的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由朱鸿程负担724元，由王献军负担6516元；公告费300元，由王献军负担。 本院二审期间，上诉人提交李沧区人民法院（2017）鲁0213民初4331号案件档案一宗，证明：1.在（2017）鲁0213民初4331号案件王献军提供的证据以及证据目录中可以证明王献军与张孝辉是存在债权债务关系的，张孝辉欠王献军债务已经远远大于本案的债务。2、在（2017）鲁0213民初4331号案件庭审笔录中可以证明，被告张孝辉以及张友光对合同以及转账凭证的真实性无异议，但是称对证明事项不予认可，认为王献军系威逼利诱并且制作虚假证据，但是未提供相应的证据予以证明，因此，对于张孝辉否认债务关系不成立的关系无任何的法律事实依据。被上诉人对证据真实性认可，但在4331号案件中，张友光承认确实借过王献军的钱，但是已经全部偿还完毕，张孝辉主张具体款项也没给张孝辉，张友光收到的款项也都已还清。第三人对证据的真实性和证明事项均无异议。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让的成立首先须存在有效的合同债权。朱鸿程虽有债权转让协议，也通知了张孝辉，但还应举证证明王献军对张孝辉享有20万元的合法债权。朱鸿程提交的（2017）鲁0213民初4331号案件中部分材料，虽显示王献军持有与张友光、张孝辉签订的100万元《借款合同》，但王献军撤回了起诉，且朱鸿程提交的证据尚与不足以确认王献军已实际向借款人出借了相应的款项。另外，朱鸿程提出的（2017）鲁0213民初4331号案件中的《还款协议》系王献军与张友光、张咏梅签订，并不能证明张孝辉确认尚欠王献军70万元款项。故朱鸿程目前提交的证据尚不足以证明王献军对张孝辉享有债权以及相应的债权数额，朱鸿程应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人朱鸿程上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7240元、公告费600元，由上诉人朱鸿程负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张馨月 审判员  张仁珑 二〇二〇年五月七日 法官助理 冯耀辉 书记员吴珊珊