南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终175号 上诉人（原审原告）鹰潭市鑫和精密件制造有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区锦江工业园区，统一社会信用代码91360622789708494B。 法定代表人冯传和，该公司总经理。 委托代理人段街和，江西东昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地鹰潭市信江新区新市政府大楼（市经济大厦）6楼C区。 法定代表人段建龙，该局局长。 委托代理人李常来，该局工作人员。 原审第三人熊艮铃，女，1966年5月13日出生，汉族，住江西省余江区。 法定代理人周雄赢（系原审第三人之子），男，1986年9月12日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 上诉人鹰潭市鑫和精密件制造有限公司（以下简称鑫和制造公司）因其与被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭市人社局）、原审第三人熊艮铃工伤行政确认一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审认定，原告鹰潭市鑫和精密件制造有限公司是2006年6月16日成立的一家有限责任公司，经营范围包括微型元件制造、销售等，具备用工主体资格。第三人熊艮铃从2014年2月起到原告处工作，双方构成了事实劳动关系。2018年1月28日17时30分左右下班回家，约18时熊艮铃骑着二轮电动车从锦江镇野翠山李家湾路口驶出左拐弯上206国道往黄金埠方向行驶，与一辆由黄金埠往鹰潭方向行驶的小车相撞，造成其受伤，后送到中国人民解放军184医院救治。医院诊断为：多发、特重型颅脑损伤。余江县公安局交警队就该次交通事故出具了道路交通事故认定书，证明此次事故彭华龙负全部责任，熊艮铃无责任。2018年8月29日，第三人熊艮铃向被告鹰潭市人力资源和社会保障局提交以原告为用人单位的工伤认定申请。被告于2018年9月25日依法受理。2018年10月8日、10月11日，被告向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，在收集证据后于2019年5月23日作出鹰人社伤认字[2018]第2-60号认定工伤决定书，认定熊艮铃于2018年1月28日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，予以认定为工伤。 一审认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告鹰潭市人力资源和社会保障局是鹰潭市的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。 根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告鹰潭市鑫和精密件制造有限公司是依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格。第三人熊艮铃从2014年2月起到原告处工作，与原告已形成事实劳动关系，其在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述相关法律的规定，应当认定为工伤，并依法应由原告承担工伤保险责任。被告在收到第三人的工伤认定申请书后向原告发出举证通知书，并收集相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定的程序符合法律规定，应予支持。关于原告提出的受理第三人工伤认定申请的机构应当是余江区人力资源和社会保障局，而非本案被告的答辩意见。经查，根据《工伤保险条例》、《江西省工伤认定工作规程》的相关规定，工伤认定职权应当由地级市人社部门行使。该答辩意见与相关规定不符，不予采纳。关于原告提出的被告未依法通知原告举证的答辩意见。经查，被告提交的邮寄单能证明被告已通知原告举证，该答辩意见与查明的事实不符，不予采纳。关于原告提出的第三人发生交通事故并非发生在下班途中，第三人并未按正常时间和路线回家，从而发生交通事故。经查，因原告举示的证据不能证明其辩解理由，该辩解意见与案件事实及法律的规定亦不符，故本院对原告举示的证据不予确认，对原告的该辩解意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鹰潭市鑫和精密件制造有限公司的诉讼请求。 上诉人鹰潭市鑫和精密件制造有限公司不服一审法院作出的行政判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，应依法予以撤销。一审判决认定“被告在收到第三人的工伤认定申请书后向原告发出举证通知书，并收集相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定的程序符合法律规定”，与客观事实不符，实际上，受理原审第三人的工伤认定申请的并非本案被上诉人，而是鹰潭市余江区人力资源和社会保障局，收集相关证据的也是该主体，作出工伤认定的才是本案被上诉人。原审判决认定“被告提交的邮寄单能证明被告已通知原告举证”是错误的，被上诉人提交的邮寄单能证明是鹰潭市余江区人力资源和社会保障局在受理原审第三人的工伤认定申请书后通知上诉人举证，而并非本案被上诉人。二、被上诉人未在法定举证期限内提交证据，应承担举证不能的责任。在原审法院提交的举证期限内，被上诉人并没有向原审法院提交其有权在鹰潭市余江区人力资源和社会保障局在受理第三人的工伤认定申请书后直接作出工伤认定书的相关依据，应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院撤销一审法院作出的（2019）赣0602行初20号行政判决，依法改判撤销被上诉人作出的鹰人社伤认字[2018]第2-60号《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局答辩称：一、被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚。根据上诉人提交的情况报告、余江县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，可以认定原审第三人是在合理时间段内下班回家途中，在锦江镇野翠山李家湾弯道路段发生了交通事故，该路段系原审第三人回家的必经之路，原审第三人在此次交通事故中不负主要责任。二、被上诉人作出的工伤认定决定适用法律正确。原审第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定其为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，适用法律正确。三、被上诉人作出工伤认定决定程序合法。我局作出认定工伤决定过程中，经过了受伤害职工提出工伤认定申请、调查、作出认定决定、送达等法定程序，申请时效和作出认定时效均符合规定。根据《工伤保险条例》中申请工伤属地原则由统筹地区社会保险行政部门即用人单位所在地的市级社会保险行政部门办理。根据鹰人社字[2018]109号《关于调整工伤认定职能有关事项的通知》规定，余江区人社局受鹰潭市人社局委托，按照《工伤认定办法》的规定程序进行调查核实，以市人社局名义作出工伤认定决定，并盖鹰潭市人力资源和社会保障局工伤认定专用章，并无不当。综上，被上诉人作出的鹰人社伤认字[2018]第2-60号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉求请求。 原审第三人熊艮铃未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，各方当事人均认可上诉人鑫和制造公司与原审第三人熊艮铃存在事实劳动关系，原审第三人熊艮铃2018年1月28日下班骑二轮电动车回家途中与机动车发生交通事故，经余江区交管部门认定其无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。本案的争议焦点是被上诉人鹰潭市人社局作出案涉认定工伤决定的程序是否符合法律规定。被上诉人鹰潭市人社局作为市级人民政府社会保险行政部门，具有作出认定工伤决定的法定职权，根据本案在卷证据显示，被上诉人鹰潭市人社局在原审第三人熊艮铃提出工伤认定申请后，经用人单位举证、调查核实等程序，作出认定工伤决定并送达各方当事人，程序合法。本案工伤认定程序中，被上诉人鹰潭市人社局委托余江区人力资源和社会保障局，以鹰潭市人社局名义具体承办工伤保险事务，系其内部职权划分，并未损害上诉人鑫和制造公司之陈述权与申辩权等程序性权利，并无不当。 综上，被上诉人鹰潭市人社局所作工伤认定决定正确，上诉人鑫和制造公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鹰潭市鑫和精密件制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡少林 审 判 员 熊爱武 审 判 员 谢卫红 二〇二〇年五月八日 法官助理 贾飞扬 书 记 员 冯都悦