福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终406号 上诉人（原审原告）：厦门荣居房地产行销策划有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道滨湖东一里260号之三。 法定代表人：张早，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑晖、严璐德，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈晶，男，汉族，1980年9月25日出生，住厦门市思明区。 原审第三人：厦门置富房地产营销策划有限公司，住所地厦门市思明区禾祥东路108号1302室。 法定代表人：黄建明，该公司总经理。 上诉人厦门荣居房地产行销策划有限公司（下称荣居公司）因与被上诉人陈晶、原审第三人厦门置富房地产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初11619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人荣居公司的上诉请求：1、请求判令撤销原审判决，依法改判支持上诉人于一审所提出的诉讼请求；2、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为被上诉人仅仅在《看房书》上签名“陈S”，仅凭此认定看房书对于被上诉人不具有拘束力，属于事实认定错误。为了证明看房书是上诉人与被上诉人的真实意思表示，上诉人申请进行笔记鉴定。2.被上诉人存在“跳单”行为，违反诚实信用原则，上诉人已经构成违约，应当承担违约责任。上诉人主张居间费用具有事实和法律依据。原审判决认定事实错误，应依法改判。 被上诉人陈晶答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。 荣居公司向原审法院提出的诉讼请求：陈晶向荣居地产支付佣金114000元及逾期付款利息（以114000元为基数，自2019年6月3日至实际付款日止，按年利率6%的标准计算。二审期间将该利率改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。事实和理由：2018年6月，陈晶委托荣居地产购买房产，并经双方协商于2018年6月17日签订一份《看房书》，约定陈晶委托荣居地产购买房产，所看楼盘地点为厦门市思明区禾祥东路283号1122室房产及厦门市思明区（下称讼争房屋）；出售价格以买卖双方最后议定的价格为准；陈晶经荣居地产介绍购买上述房产，签订买卖合同或者协议时应即时支付中介佣金为房产成交总额的1%；如果卖方在事先声明是实收，则总价的2.5%中介费由买方支付；陈晶保证不直接或者通过第三者与业主联系，并同意即使该物业最后由亲戚朋友等人购买成功，陈晶仍须支付荣居地产本协议约定的佣金；若陈晶隐瞒事实，荣居地产有权要求陈晶支付双倍的佣金。上述《看房书》签订后，荣居地产工作人员带领陈晶及其家人数次前往讼争房屋实地看房，并通过电话、微信等方式沟通联络及召集原业主与陈晶商洽房屋买卖事宜，积极促成讼争房屋的交易行为，严格按照《看房书》约定忠实勤勉地履行其应尽的全部义务。然之后陈晶却因自身缘由，在未告知荣居地产的情况下恶意通过其他中介公司径直与原业主签订购房协议，并完成讼争房屋的交易行为，且拒绝向荣居地产支付佣金费用，其行为已严重违约、违背诚信原则，且侵犯了荣居地产的合法权益。另外，经荣居地产了解，陈晶与原业主就讼争房屋的交易价格为570万元左右。综上，荣居地产认为，《看房书》系各方真实意思表示，内容合法有效，荣居地产已严格遵照《看房书》约定履行了相应义务，陈晶依法依约应支付相应的佣金费用。 原审判决查明，本案讼争房屋位于厦门市思明区，原产权人为陈淑卿，于2018年7月12日变更登记至陈晶及其配偶叶美华名下。 2018年6月16日至6月30日期间，陈晶与荣居地产工作人陈素华就购买讼争房屋相关事宜多次通过微信聊天方式进行沟通联系，荣居地产也多次安排工作人员带领陈晶及其家属至讼争房屋现场看房，并与原房产所有权人进行面谈、协商房产交易等相关事宜。陈晶在与荣居地产商谈购房事宜期间，也同时与置富地产相关人员通过微信聊天沟通联系购房事宜。 2018年6月30日，陈淑卿（出售方、甲方）与叶美华（购买方、乙方）及置富地产（居间方、丙方）签订一份《房产买卖居间协议书》，约定甲方将位于厦门市思明区出售给乙方，乙方经过查阅甲方提供的相关权属凭证原件和丙方现场带领看房后对甲方所出售房产已充分了解，愿意购买上述房产；乙方应于签订本协议当日向丙方支付中介费3万元及代办费800元。同日，陈晶在一份编号为0001282的置富地产《佣金给付确认单》上予以签字确认；该《佣金给付确认单》载明：本人于2018年6月30日购买位于厦门市思明区房屋，应付总佣金3万元及代办费800元；现支付1万元，余款20800元于2018年7月20日过户当天一次性付清。 2018年7月10日，陈淑卿（出售人、卖方）与作为买受人（买方）的陈晶及其配偶叶美华签订一份《存量房买卖合同》，约定卖方将讼争房屋出售给买方；2018年7月12日，讼争房屋登记至陈晶、叶美华名下。 审理中，荣居地产认为，其与陈晶于2018年6月17日签订《看房书》，已明确约定所看楼盘地点为包括本案讼争房屋在内的房产，且荣居地产也有带陈晶看房并进行商谈价格，故双方之间已建立居间服务关系，陈晶应向荣居地产支付居间费用；即使陈晶有权委托其他中介商谈购房事宜，陈晶也应先与荣居地产解除居间关系，陈晶在未解除与荣居地产居间合同关系的情况下与第三人签订合同，属于违约。另，置富地产存在虚假陈述，陈晶在第一次庭审时称置富地产未带其看房，事发后置富地产及陈晶向荣居地产提出中介费均分，现场协商时也有说过，且置富地产仅收取3万元中介费的行为扰乱市场行情，按照市场行情购房款500万元价格的中介费不止3万元。为此，荣居地产提交《看房书》、看房视频、荣居地产工作人员带陈晶及其家属与讼争房屋原业主面谈的视频截图等证据予以佐证。 陈晶对荣居地产提交的《看房书》真实性不予确认，其从未签订《看房书》，该《看房书》系荣居地产伪造，荣居地产并未促成本案讼争房屋的交易，不应获得报酬；陈晶确认荣居地产有带其现场看房，也有进行一些居间服务，但荣居地产扰乱、阻止陈晶签订合同的行为足以抵消其居间服务的报酬，且置富地产的服务优于荣居地产，陈晶有权选择服务好的中介；陈晶与置富地产达成居间协议，并按约定向置富地产支付佣金3万元，陈晶与荣居地产并未建立居间服务关系；陈晶与置富地产并未提出中介费均分，在现场时置富地产同意支付给荣居地产一定数额的补偿，但荣居地产不同意，认为金额太少，这是两家中介公司之间的事情，与陈晶无关。 置富地产陈述称，其并不清楚陈晶是否委托荣居地产居间的情况，置富地产与陈晶于2018年6月30日下午签订合同，荣居地产到现场阻止签约；置富地产有带陈晶看房，也积极与房东沟通交易价格，但未签订书面看房书。置富地产并认为，当事人同时找几家中介公司居间很正常，谁谈的价格低就和谁签合同，且同行之间有联系也很正常（置富地产在本案居间工作中未与荣居地产联系、合作）；置富地产确有表示要补偿荣居地产6000元-8000元，但荣居地产不同意；置富地产确认已收到陈晶支付的中介费3万元，并认为该3万元中介费系根据双方协商的结果，也符合市场行情。 原审法院认为，荣居地产基于一份于2018年6月17日签署的《看房书》及相关看房、双方商谈价格的微信聊天记录、视频资料等证据，主张其与陈晶之间建立居间服务合同关系。根据相关法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，荣居地产所提交的《看房书》虽具有居间合同性质，但该《看房书》系荣居地产为重复使用而预先拟定，系格式合同；陈晶虽也确认荣居地产有带其现场看房及进行一些居间服务的行为，但陈晶否认有签署该《看房书》，且根据《看房书》委托方（甲方）栏上，签名人为“陈＇S”,并未有“陈晶”的字样，故该《看房书》对陈晶不具有约束力。鉴于荣居地产未能就陈晶与原产权人关于讼争房屋购房价格进行协调协商一致，且陈晶实际上系通过置富地产与原产权人签订《存量房买卖合同》，并已支付相应的佣金。根据我国《合同法》相关规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案荣居地产实际上并未促成讼争房屋买卖合同的成立。因此，荣居地产要求陈晶支付佣金114000元及逾期付款利息的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回厦门荣居房地产行销策划有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1290元，由厦门荣居房地产行销策划有限公司负担。 经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对上述事实予以确认。 本院认为，本案系居间人认为其曾为买房客户提供居间服务，要求买房客户支付居间费用而引发的纠纷。本案中，荣居公司为居间人，陈晶系买房客户。讼争双方对“陈晶与荣居地产工作人陈素华就购买讼争房屋相关事宜多次通过微信聊天方式进行沟通联系，荣居地产也多次安排工作人员带领陈晶及其家属至讼争房屋现场看房，并与原房产所有权人进行面谈、协商房产交易等相关事宜”等事实均无异议，应予认定。因双方未签订书面居间协议，荣居公司主张居间费用，应对此承担举证责任。没有证据证明双方之间约定了居间报酬，而荣居公司提交的《看房书》的真实性无法确认。故荣居公司要求陈晶支付佣金114000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼主张，证据不足。其为此而提出的上诉意见，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2580元，由厦门荣居房地产行销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年五月九日 书记员 陈虹羽 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。