山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终915号上诉人（原审被告）：德州富景达置业有限公司，住所地山东省庆云县石佛大街西侧、学苑路北侧鸿福苑小区5号商务楼1、2号商铺。法定代表人：赵强，该公司总经理。上诉人（原审被告）：赵强，男，1985年5月18日出生，汉族，住天津市津南区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：范可俭，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯振见，男，1983年6月10日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：吴高磊，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹仁群，山东商经律师事务所律师。上诉人德州富景达置业有限公司（以下简称富景达公司）、赵强因与被上诉人冯振见民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富景达公司、赵强上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初2649号民事判决，依法改判驳回冯振见的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由冯振见负担。事实和理由:1.本案并非民间借贷纠纷，富景达公司从未向冯振见借款，而是冯振见通过朋友介绍，找到富景达公司想投资房地产项目。案涉款项属于冯振见的投资款，富景达公司已给冯振见出具了投资证明。冯振见曾经在一审法院起诉过富景达公司，其在诉状中自认涉案款项为投资款，后因举证不能而以撤诉告终。本案中，一审法院以富景达公司没有参加诉讼为由，认定富景达公司出具的投资款证明符合民间借贷的性质，并认定利息为月利率2分，缺乏事实依据。2.赵强确实收到了冯振见通过银行转账的投资款，但是数额是520万元。2017年9月28日，赵强通过德州市公共资源交易中心以5868.11万元拍得土地一宗，冯振见决定投资该项目，拟投资700万占股7%，分别于2017年12月6日向赵强汇款100万元，边德斌代冯振见转账100万元，2017年12月15日冯振见汇来款项320万元，共计520万元。由于经营需要，冯振见与赵强合作成立富景达公司，赵强名下的土地转入公司名下，冯振见让其母亲刘秀兰代持股份7%。2019年6月，冯振见在全面核对了公司账户后，自行打印了投资款收款凭证，富景达公司为其盖章确认。3.刘秀兰是富景达公司股东，但其从未向赵强及富景达公司有任何注资，所有资金520万元都是通过冯振见及其朋友转账给赵强。4.富景达公司开发的项目正在经营中，还没有进行利润分配。冯振见称赵强恶意转移了公司资金，并没有证据证明。赵强曾多次通知冯振见来公司财务部上班，冯振见因自己经营汽车销售公司，生意很忙，顾不上来，但其于2019年6月曾组织公司财务部门进行过系统的账目核对。冯振见辩称，1.本案为民间借贷纠纷。富景达公司为房地产开发公司，其在设立之初为了特定项目的开发建设向冯振见借款，冯振见为此向富景达公司指定账户先后支付款项100万元、320万元，共计420万元，并约定了借款利息按照月利率2%支付。因支付款项时富景达公司尚未完成注册，因此未向冯振见出具借据，后富景达公司的实际控股人史悦梅因涉嫌刑事犯罪潜逃，在冯振见多次要求富景达公司出具借款借据的情况下，富景达公司向冯振见出具了收款确认单，将借款单方表述为投资款，冯振见担心富景达公司赖账，就先收下了收款确认单，收款确认单中表述的名为投资款，实为借款。2.冯振见与赵强、富景达公司均不存在投资关系，冯振见并非富景达公司股东，富景达公司的财产权益由其股东享有，冯振见对富景达公司不享有任何股东权益、财产权益。3.冯振见无权且从未参与过富景达公司的经营管理。富景达公司股东（出资人）是赵强和刘秀兰，其持股比例分别为93%、7%，这是基本事实。赵强利用其控股股东身份任意操纵公司，严重损害另一股东权益，刘秀兰为此多次提出异议，要求富景达公司公示财务账目。冯振见为了索要债务，对富景达公司财务状况自然非常关心，但并非富景达公司所述其与冯振见是投资关系。4.富景达公司应予支付借款利息。富景达公司在向冯振见借款时明确约定了借款月利率为2%，因其所借款项用于房地产开发经营，利润较高，冯振见出借款项也是为了获取利息收益。富景达公司一审时在明知冯振见诉求的情况下拒不出庭说明情况，一审法院根据冯振见的主张以及民间借贷的交易习惯、借款用途等支持利息并无不当。5.一审法院审理案件程序正当，适用法律正确，缺席判决不存在任何程序违法的情形，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。冯振见向一审法院起诉请求：1.判令富景达公司、赵强返还冯振见借款420万元及利息（以420万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年12月15日起至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由富景达公司、赵强承担。一审法院认定事实:冯振见于2017年12月6日、12月15日通过中国建设银行账户62×××29转账给赵强账户62×××27人民币叁佰贰拾万元整，通过山东省农村信用社账号62×××00转账给赵强账户62×××27人民币壹佰万元整。富景达公司于2018年2月5日成立，股东是赵强和刘秀兰。富景达公司于2019年8月7日给冯振见出具收款确认单，在收款确认单中盖有富景达公司公章及法定代表人赵强印。冯振见主张是富景达公司、赵强因购置土地等生产经营需要而向冯振见借款，属于民间借贷，应按约定月息二分支付利息，借期一年，富景达公司在向冯振见出具收款确认单时未向其释明也未经其同意，是富景达公司的单方行为，冯振见不予认可。一审法院认为，冯振见向赵强转款时，富景达公司尚未注册成立。富景达公司成立后，向冯振见出具收款确认单，对冯振见转款给赵强的款项数额进行了确认。在未经冯振见同意的情况下出具收款确认单，在双方未达成投资协议的情况下是单方行为，不成立，一审法院不予支持。富景达公司给冯振见出具收款确认单说明款项用于公司经营，现冯振见要求富景达公司、赵强给付借款420万元，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，富景达公司、赵强借款是用来开办公司进行投资追求经济效益，而非家庭生活所需，根据交易习惯，冯振见要求按月息2分计算利息，不超过国家规定的年利率24%，符合常理，予以支持。富景达公司、赵强经一审法院依法传票传唤无正当理由未出庭，应当依法视为放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条第二款规定，判决：一、富景达公司于判决生效之日起十日内一次性给付冯振见420万元整及利息（以420万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年12月15日起至全部付清之日止）；二、赵强对上述债务承担连带责任。案件受理费20200元，保全费5000元，由富景达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富景达公司、赵强提交证据一、冯振见2019年9月2日第一次起诉的起诉状和庭审记录，证明冯振见第一次起诉时明确要求是返还投资款不是借款。证据二、土地拍卖成交公告、土地交易税完税证明、地上物补偿协议各一份，证明刘秀兰在富景达公司的7%股份与公司注册资金1000万元中所占的70万元是不符的，从而证明冯振见请求的520万元是投资款而不是借款。证据三、微信记录截屏两份，证明富景达公司要求冯振见来公司上班，并且财务主管将公司的明细账目及发票通过微信方式发送给冯振见，从而证明冯振见与富景达公司不是单纯的借贷关系，而是合作关系。冯振见对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该份证据中出现多处投资款以及借款、借款期限的表述，由此可以看出冯振见表述的投资款其实是一种借款，并且该起案件因双方和解而作撤诉处理，相应的事实也没有经过法院最终的生效判决进行认定。对证据二的真实性无法确认，与本案不具有关联性，不能说明本案的借款属于股权投资性质。对证据三的真实性及证明目的均有异议，单凭该材料并不能证明冯振见是否获取股东身份。本院对上述证据的真实性予以采信，但对证明目的需结合其他证据综合认定。本院查明：2019年9月2日，冯振见以富景达公司、赵强为被告，向一审法院提起诉讼，要求偿还投资款450万元及利息（按照年利率6%计算），后又撤回起诉。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，冯振见主张富景达公司向其借款420万元，仅提供了银行转账凭证和收款确认单，但确认单上记载的用途为投资款，数额为520万元，与冯振见的主张不符。为抗辩冯振见的主张，富景达公司提交了地上物补偿协议、土地拍卖成交公告、土地交易税完税证明及微信记录等证据，欲证明赵强和冯振见合作成立富景达公司购置土地搞房地产开发，冯振见为此投资520万元。富景达公司为证明其主张，尽到了初步的举证责任。按照上述法律规定，冯振见应继续就双方借贷关系的成立举证证明，但其并未提供其他证据证明双方存在借贷合意并实际发生了借贷关系。并且，冯振见前后两次起诉仅间隔两个月，依据的是相同的银行转账凭证，但两次主张的事实理由、款项数额及利息均不同，不符合常理。故，冯振见没有充分证据证明其主张，应驳回其诉讼请求。综上所述，富景达公司、赵强的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初2649号民事判决；二、驳回被上诉人冯振见的诉讼请求。一审案件受理费20200元，保全费5000元，由被上诉人冯振见负担。二审案件受理费40400元，由被上诉人冯振见负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员宋珊珊二〇二〇年五月十二日书记员 孙   雅   芳