山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初2062号 原告：刘希英，女，1949年11月5日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：李宝庆，男，1972年6月2日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：李玉庆，男，1975年12月28日生，汉族，居民，住山东省泰安市泰山区。 三原告委托诉讼代理人：袁堂岭，山东上和律师事务所执业律师。 三原告委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所执业律师。 被告：山东庆丰农业种植科技开发有限公司临沭分公司，住所地：山东省临沂市临沭县玉山镇镇政府办公院内301。 负责人：谢贞秀，该公司经理。 委托诉讼代理人：李兆金，山东上和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邓伟，山东上和律师事务所执业律师。 被告：李光春，男，1966年12月19日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：唐杰，临沭苍源法律服务所法律工作者。 原告刘希英、李宝庆、李玉庆与被告李光春、山东庆丰农业种植科技开发有限公司临沭分公司(下简称庆丰公司)、李光春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝庆及三原告委托诉讼代理人袁堂岭、杜平生，被告庆丰公司的委托诉讼代理人李兆金、邓伟、被告李光春及其委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘希英、李宝庆、李玉庆向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计787713元。事实与理由：原告的近亲属李春杰自2019年6月开始到被告处工作，工种为泥瓦工(大工)，2019年10月17日下午15时30分左右，李春杰在被告的玉山镇万亩七彩百合田园综合体项目工地储藏室垒砖时，因脚手架倾斜从脚手架上摔下，造成李春杰头部等多处受伤，在场人有工友李庆范、李庆坤、李庆满、袁清香等人，袁清香急忙喊被告公司会计等到场，拨打120后将李春杰送往医院抢救。住院108天，花去医疗费246868.80元，后经抢救无效于2020年2月2日死亡。原告认为，原告的近亲属李春杰是在从事雇佣工作中受伤死亡，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 李光春辩称，答辩人与李春杰都是在庆丰公司提供劳务，由庆丰公司计算并发放工资，答辩人平时只是帮助庆丰公司代发工资，考勤情况也是由庆丰公司管理，答辩人和李春杰之间不存在劳务关系，而是与庆丰公司之间存在劳务关系 庆丰公司辩称，李春杰与答辩人之间不存在劳务关系，答辩人将冷库抹灰、找平的工作承包给李光春，答辩人与李光春系承揽关系，李春杰系李光春雇佣，不受答辩人管理，因此答辩人作为定作人不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庆丰公司对三原告提交的住院病历、用药明细、医疗费发票、居民死亡证、火化证明、赔偿明细等证据均有异议，认为住院病历、用药明细、医疗费发票不具有关联性，不能证实李春杰与庆丰公司之间存在劳务关系；认为居民死亡证、火化证明不具有关联性，不能证实李春杰死亡与庆丰公司之间存在因果关系；认为赔偿明细中的赔偿与庆丰公司无关，不应予以支持。李光春对三原告提交的证据真实性无异议，但认为与李光春无关。 三原告对庆丰公司提交的录音资料、视频资料、安全协议书、建筑工程劳务清包合同、付款证明等证据均有异议，认为录音及视频资料是在出事以后制作的，不能证实其主张；认为安全协议系补签的内部协议，不能予以认定；认为建筑工程劳务清包合同与本案无关；认为工地照片不能证实双方是承揽关系；认为支某是李光春代替全体工人支取，并非承揽费。 庆丰公司对李光春提交的工人记工明细、工资明细、费用报销单、入库单均有异议，认为工人记工明细及工值表不能证实李光春主张，李光春在中间吃差价符合包工头要件；认为费用报销单、工人工资明细不能证实李光春是代发工资；认为入库单不能证实李光春与庆丰公司之间系劳务关系。 综合原、被告的举证质证意见，本院认证如下：三原告提交的证据可以证实李春杰在施工过程中摔落后送往医院医治无效死亡这一事实，本院予以确认，庆丰公司对三原告提交的证据提出反驳意见但未能提供充分证据予以证实，本院不予确认。李光春提交的入库单、报销单等证据并结合庆丰公司提交的支某可以证实，李光春与庆丰公司之间为劳务关系，李光春只是代为发放工资，对李光春提交的证据本院予以确认。三原告及李光春对庆丰公司的质证意见符合法律规定，庆丰公司提交的证据不能充分证实其主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘希英系李春杰的妻子，李宝庆、李玉庆系李春杰的儿子。2019年6月，李春杰经李光春介绍在庆丰公司的临沭县玉山镇万亩七彩百合田园综合体项目工地提供泥瓦工劳务，日工资160元。2019年10月17日下午15时30分许，李春杰在工地从脚手架上摔下，造成头部等多处受伤。事故发生后，李春杰被送往临沭县人民医院医院治疗，后转往山东第一医科大学第二附属医院治疗，共计住院108天，花费医疗费246868.80元（庆丰公司垫付2000元），后李春杰于2020年2月2日经抢救无效死亡。庭审中，三原告与李光春均称李春杰与李光春为庆丰公司提供劳务，与庆丰公司之间为劳务关系；庆丰公司对此不予认可，称自己将劳务承揽给李光春，其与李光春之间为承揽关系，李春杰系为李光春提供劳务，但未能提供充分证据予以证实。 根据原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院确认三原告的合理损失有：医药费246868.80元、误工费108天×160元=17280元、护理费108天×108.35元=11701.80元、住院伙食补助费30元×108天＝3240元、死亡赔偿金435039元，丧葬费37562.5元、精神抚慰金20000元、交通费1080元，上述费用共计772772.10元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。通过本案中的证人证言支某条、报销单、入库单据等证据相互印证，足以证实三原告的亲属李春杰经李光春介绍，受雇于庆丰公司，由李春杰提供劳务，庆丰公司支付报酬，可以认定李春杰与庆丰公司之间系雇佣关系。李春杰在为庆丰公司提供劳务过程中受到伤害，庆丰公司作为雇主应承担赔偿责任。但李春杰作为完全民事行为能力人，在空中作业时未尽到合理的安全注意义务，对损害的发生有过错，应适当减轻庆丰公司的赔偿责任，以庆丰公司承担80%的责任为宜。 庆丰公司主张自己并非雇主，与李光春之间系承揽关系，不应承担赔偿责任，并提交了通话录音、视频、安全协议书、建筑工程劳务清包合同等证据；但通话录音和视频资料并未能证实李光春的受雇情况；安全协议书违反法律强制性规定，为无效协议；建筑工程劳务清包合同系在李春杰去世后签订与本案无关，本院均不予采信。支款凭条恰能证实李光春系被雇佣人员，仅是代发工资，并非承包或承揽人，庆丰公司在李春杰提供劳务期间，为李光春发放工资及带班费，与其所主张的李光春系承揽人自相矛盾，对该主张本院不予采信。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，三原告未能提交相关医疗机构的意见，要求赔偿营养费的主张不予支持。三原告称李春杰在住院期间系两人护理，但未能提供医院证明和鉴定意见等相关证据证实，本院不予支持。 综上所述，对于刘希英、李宝庆、李玉庆要求庆丰公司赔偿死亡赔偿金等经济损失的主张部分予以支持，对于无证据证实和超出法律规定的部分主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告山东庆丰农业种植科技开发有限公司临沭分公司于本判决生效后十日内赔偿刘希英、李宝庆、李玉庆医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计622217.68元（已给付2000元，需再给付620217.68元）。 二、驳回原告刘希英、李宝庆、李玉庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11678元减半收取5839元，由刘希英、李宝庆、李玉庆负担1167.80元，被告山东庆丰农业种植科技开发有限公司临沭分公司负担4671.20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李森 二〇二〇年五月十八日 法官助理姚永峥 书记员杨栋