江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终404号 上诉人(原审原告):席晓雷，男，1974年6月2日生，汉族，户籍地:如皋市，现住如皋市。 被上诉人（原审被告）：张国怀，男，1959年10月16日生，汉族，住如皋市。 上诉人席晓雷因与被上诉人张国怀所有权确认纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初9281号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 席晓雷上诉请求：撤销如皋市人民法院（2019）苏0682民初9281号民事裁定，指令如皋市人民法院审理。事实和理由：1.本人提起的系房屋所有权纠纷，为平等主体之间的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院的案由也是所有权确认纠纷，但却认为属于单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，属于对司法解释适用错误。2.本人系该房屋的所有权人并实际控制房屋至今，案涉纠纷系所有权人请求排除妨碍，不存在占房、腾房争议。房屋产权至今仍登记在张国怀名下，未变更至本人名下，本人诉讼目的是要求席晓雷立即协助办理产权变更手续，是房屋所有权人请求排除妨碍，属于人民法院受理民事诉讼的范围。 张国怀未应诉答辩。 席晓雷向一审法院起诉请求：确认如皋市××街道××西村××幢××室房屋为席晓雷所有；判令张国怀协助办理如皋市××街道××西村××幢××室房屋产权过户登记手续；本案诉讼费由张国怀承担。后当庭撤回第一项诉讼请求，保留第二项、第三项诉讼请求。 一审法院经审理认定本案事实如下：1999年，江苏如皋审计事务所进行改制，后成立如皋皋审会计师事务所。 1991年7月，张国怀作为退伍军人被如皋县双退办公室介绍分配至如皋市审计局工作。根据1994年的《如皋市优惠出售公有住房申请审批表》记载，1994年8月，如皋市审计局的下属单位—如皋市审计师事务所将其单位公有住房健康西村313幢301室（建筑面积56.395平米）出售给职工张国怀，并经主管审核部门如皋市审计局审核和如皋市人民政府住房制度改革办公室审批。后张国怀于1994年8月23日就该房屋缴款18755.7元，该房屋的产权于1995年登记至张国怀名下。 1998年4月，张国怀填写《如皋市出售公有住房申请审批表》，由江苏如皋审计事务所将位于××苑××幢××室的房屋（建筑面积89.98平米）出售给其职工张国怀，出售价格合计为33637.52元，该表在“历年来购房情况”一栏备注：“1994年购健康西村313幢301室现已退给原产权单位”。该表经张国怀签名确认、产权单位江苏如皋审计事务所盖章，并经主管部门如皋市审计局、如皋市人民政府住房制度改革办公室及如皋市惩治腐败、廉政建设领导小组办公室批准同意。 2017年6月23日，张国怀填写《如皋市房改房上市交易申报表》，该表记载，张国怀为卖方，出售原因为单位回购，买方为如皋皋审会计师事务所，上市房屋位于如城××楼××室，原售房单位为审计事务所，该表已报批如皋市住房保障服务中心，该中心批复“同意单位回收”，经办人为薛锋明。 为进一步查清案件事实，法院于2019年11月28日至如皋市住房保障中心向经办人薛锋明调查，形成调查笔录，薛锋明反映：1.2017年6月23日的《如皋市房改房上市交易申报表》上的签名为张国怀本人所签，其同意案涉房屋上市交易，由单位如皋皋审会计师事务所回购/回收，当天张国怀就案涉房屋及陆桥苑304幢301室的房屋也填写了该表，因为当时张国怀要办理陆桥苑房屋的不动产权登记，而由于案涉健康西村的房屋仍然登记在其名下，所以其如果拥有两套登记其名下的房改房则不符合规定，因为已经超出其可以享受的分房面积（按照皋政发〔1998〕200号文件，一般干部职工的购房面积标准为65-85平方米），并且，在1998年4月26日，其申请购买陆桥苑房屋的时候已经表明将案涉房屋退还给原单位，所以必须先办理案涉健康西村房屋退出的手续，才能办理陆桥苑房屋的产权登记手续。按照正规程序，张国怀的单位在收回案涉房屋时就应当来办理该手续，并且将房产证办至单位名下，但其单位一直没有完善手续。2.房改房购至职工名下需要支付相应的价款，至于怎么计算价款和交款方式比较复杂，要根据每个职工的不同情况而定，参考因素有职工的工龄、职级、享受的面积等，据此综合计算，所支价款最终是交给国家财政的。3.1998年的时候，只要张国怀的单位同意，他也可以同时购入两套房改房，但是陆桥苑的房屋就不可能是1998年的申请购房表上所记载的那个价格，需要缴纳的房款价格标准就不同了，而事实上，他的单位在1998年的时候也要求他退出案涉健康西村的房屋，他自己也在1998年的申请购房表上确认退出案涉房屋了。4.如皋皋审会计师事务所可以凭借2017年6月23日的房改房上市交易表将案涉房屋登记至单位名下，但也要张国怀配合签字，办理不动产登记中心所需的相应手续。 席晓雷陈述，其于1995年9月进入江苏如皋审计事务所工作，在1998年3月时，案涉健康西村313幢301室的房屋已经由江苏如皋审计事务所分配给其使用，其已支付房改价款。为此，举证《关于报拟购买职工住房及分配方案的报告》，该报告记载“我所几位老同志（穆、殷、张）人均一套新房，分别是跃进西路××号××室、××室、304#303室，余一套待后分配……三位老同志退出旧房后，经整修，分别由两位新同志（席、张、韩）居住，分别是席住……”原告陈述，第一个括号中备注的“张”即为张国怀，第二个括号中备注的“席”即为其本人席晓雷，并举证由改制后的单位如皋皋审会计师事务所于2004年11月2日及2019年11月18日出具的证明各一份，其中，2004年的证明记载：本单位原有住房健康西村313-301已出售单位职工席晓雷，价款已结清，房屋产权归席晓雷；2019年的证明记载：关于在如皋市房改房上市交易申报表中同意单位回收的意见，根据一九九八年三月份我单位已经实际将该房屋及房屋产权证等相关手续交给席晓雷本人，我单位已不是该房屋实际所有权人，恳请法院直接将健康××号楼××室判定与席晓雷办理相关手续。但被告对上述证据的三性均不予认可。 庭审中，席晓雷陈述：1.购买案涉房屋的价款其已经于1998年4月支付给原江苏如皋审计事务所所长朱鉴，支付了一万多元，具体数额记不清了，但没有留有缴款凭证，在其缴款之后单位将案涉房屋及张国怀的产权证原件、1998年4月26日张国怀的出售公有住房申请表原件都交予其收执，后单位改制找不到缴款凭据了，便于2004年11月2日由改制后的单位如皋皋审会计师事务所出具了上述价款已结清的证明；2.案涉房屋现在的实际使用人为张林，因为张琳将统计局分配的位于健康西村405幢308室的房屋与其在原审计局局长宋兆祥的协调之下进行了调换，调换时间是在1998年7月份，张林自1998年7月之后一直居住使用案涉房屋，而席晓雷没有实际居住使用过案涉房屋。张国怀陈述：1.其实际使用案涉房屋的时间是在1994年8月至1998年7月期间，1998年7月之后未再使用过案涉房屋，原因是当时省纪委检查，社会舆论反映单位福利好，一人分几套房，故单位为了掩人耳目由当时如皋市审计局副局长宋兆祥（现已去世）做其工作，让其将案涉房屋的房产证和钥匙先交给单位临时保管，等风声过去后再还，其便将房产证原件、房屋钥匙及车棚钥匙都交给了宋兆祥，再后来宋兆祥又找其谈话，说单位新同事住房紧张，让其将房屋借给原告居住，经过做工作其同意了，至1999年时，其曾向宋兆祥要过案涉房屋，宋兆祥答应做工作尽早退还，但之后宋兆祥意外去世，再要该房屋的时候领导都换了；2.其在单位是技术人员，有高级职称，所以分房标准是按照科级干部的标准即75-100平方米进行分配。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。 本案纠纷看似平等主体双方之间就讼争房屋产生的涉及办理过户手续的民事权益纠纷，但实质上属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷。通过法院的调查可知，讼争房屋之所以会存在案涉纠纷也是因原改制单位在落实房改房政策的手续上未能按照相关要求办理到位引发，双方之间的纠纷绕不开原改制单位如何落实房改政策售房，又如何落实房改政策将讼争房屋进行回收/回购与再分配，双方完全可以通过单位进行协商处理，即使双方之间无法协商席晓雷也应通过单位来解决处理。况且，通过席晓雷所举的现有证据也无法判断其是否为讼争房屋合法的房改房购房人，其诉求要求办理讼争房屋产权过户手续的实质也是要最终落实房改政策，而落实房改政策并非人民法院的职能。因此，本案实质上属于因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷，应按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条处理，不属于人民法院的受理范围，既然本案现已立案受理，故应驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回席晓雷的起诉。案件受理费减半收取2150元，退给席晓雷。 本院认为，《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》规定，“职工购买住房，都要由房产管理部门办理住房过户和产权转移登记手续，同时要办理相应的土地使用权变更登记手续，并领取统一制定的产权证书，产权证书应注明产权属性，按标准价购买的住房应注明产权比例。”《如皋市出售公有住房实施办法》亦规定，“出售公有住房，……，由买卖双方到市房地产交易所按规定办理交易、过户、领证手续。”由此可见，公有住房出售应由原售房单位协助办理住房过户手续。本案中，虽然如皋皋审会计事务所出具证明称席晓雷已购得案涉公房，席晓雷亦已实际使用该房屋多年，但由于该房屋尚未过户，相应的房改过程尚未完成。虽然席晓雷与张国怀为平等主体，但张国怀并非原售房单位，故在本案审理中势必会涉及到原售房单位内部分房问题，这显然不属于人民法院主管范围，故一审法院驳回席晓雷起诉并无不当。 综上，席晓雷的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 勇 审判员 季建波 审判员 杨 盛 二〇二〇年五月七日 书记员 邹倩云