杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1102号 原告：汤春燕，女，1971年1月3日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 原告：李清保，男，1964年12月28日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 两原告共同委托代理人：马志明、黄洁琼，浙江天目源律师事务所。 被告：朱丽倩，女，1988年12月16日出生，汉族，杭州市人，杭州市临安区。 原告汤春燕、李清保为与被告朱丽倩保管合同纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉，本院经庭前调解不成，于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2020年4月27日、2020年5月11日对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审，两原告的委托代理人马志明、黄洁琼，被告朱丽倩到庭参加诉讼；第二次庭审，原告汤春燕及两原告的委托代理人黄洁琼，被告朱丽倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤春燕、李清保诉称：两原告系夫妻关系，因生产经营消费需要向平安银行贷款，于2020年1月17日与平安银行杭州分行签订《个人抵押贷款合同》，合同约定贷款金额为70万元，贷款支付方式为受托支付。两原告将其名下位于杭州市临安区的房产作为抵押向申请的贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。因消费贷款放款方式的特殊性，无法将款项直接发放至两原告及两原告儿子李俊的账户，基于被告系李俊女朋友这一特殊身份关系的信任，故两原告同意采取受托支付的方式，由平安银行于2020年1月19日将贷款通过原告汤春燕的账户转至被告账户。贷款支付至被告账户后，在两原告的要求下，被告于2020年1月20日使用该贷款支付供货商款项共计10万余元，另转交给李俊4万余元，合计15万元，被告此后就与两原告及李俊失联。在多次电话、微信等通讯方式联系无果后，李俊于2020年1月20日晚前往朱丽倩家中询问款项情况，被告才承认剩余的55万元贷款己经被其私自用于网上赌博，款项分别转给了名为“徐云”和“董月云”的账户，经多次催讨，被告拒绝将款项返还。原告认为，两原告系平安银行放贷的贷款70万元的贷款借款方，该笔贷款由两原告实际使用，由两原告还本付息，被告无权使用，现被告未经两原告同意，将剩余的55万元私自用作赌博，并拒绝返还的行为，严重侵害两原告的合法权益，两原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规，具状起诉，请求人民法院依法判决：一、被告返还两原告款项55万元；二、被告支付两原告款项占用期间的利息损失（以55万元为基数，自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清款项时止）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告朱丽倩辩称：我和两原告的儿子李俊是男女朋友关系。当时李俊对我说，他和我一起去投资，他把钱打到我的账户中，因为我和他是打算今后要结婚的，所以我同意了。案涉贷款是汇入了我的账户，我与李俊一起参与了投资，后来我们发现钱被骗了，对于我们投资这件事，两原告开始不知情，直到事发当天两原告才知道。事发之后，我未与两原告及李俊失联，我一直与李俊通过电话和微信联系，我和我父母也找李俊和两原告一起坐下来协商过，但无果。两原告的意思是这笔钱要我一个人全部承担，我认为我和李俊应该一人承担一半。 原告汤春燕、李清保为证明其诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、《个人抵押贷款合同》一份，用以证明两原告向平安银行杭州分行贷款70万元，该贷款的支付方式为受托支付的事实。 证据二、汤春燕个人账户交易明细清单一份、收付款业务回单一份，用以证明平安银行杭州分行于2020年1月19日将贷款通过原告汤春燕的账户转至被告账户的事实。 证据三、朱丽倩银行查询汇款明细一份（复印件），用以证明被告于2020年1月20日将55万元款项分两次转出，均用于其私人用途的事实。 证据四、微信聊天记录一份，用以证明两原告的儿子李俊多次代表两原告向被告催讨55万元的事实。 证据五、个人账户交易清单一份，用以证明两原告在2020年2月份到4月份向平安银行归还案涉贷款的事实。 证据六、李俊的招商银行交易明细一份（复印件），用以证明李俊于2019年11月8日将10万元款项转入被告账户的事实。 证据七、微信聊天记录一份（手机屏幕截图），用以证明李俊在2019年11月8日转账给被告的10万元款项系用于手机店进货，该款项被被告私自挪用，借给了别人，被告于2020年1月14日转账给原告汤春燕的101200元款项用于归还其挪用李俊的上述10万元款项的事实。 证据八、微信转账记录一份（手机屏幕截图），用以证明李俊于2020年1月8日通过微信转账给被告2300元的事实。 证据九、支付宝转账记录一份（手机屏幕截图），用以证明李俊于2020年1月8日通过支付宝转账给被告1500元的事实。 被告朱丽倩为证明其辩称的事实向本院提供如下证据： 证据一、微信聊天记录一份（手机屏幕截图），用以证明被告与两原告的儿子李俊一直在联系，并不存在两原告所说的被告失联的情况，同时李俊愿意承担还款责任的事实。 证据二、支付宝转账凭证一份（手机屏幕截图）、手机银行转账凭证两份，用以证明被告曾出借给原告汤春燕107200元用于归还银行贷款的事实。 证据三、微信聊天记录一份（手机屏幕截图），用以证明被告与李俊在事发后，并未失去联系的事实。 证据四、手机通话录音一份，用以证明两原告对于李俊将其70万元款项转入被告账户的情况不知情的事实。 经庭审质证，关于原告提供的证据，被告对证据一、证据二、证据五没有异议；被告对证据三的真实性没有异议，但认为是李俊与被告共同决定将转出的款项是用于投资；被告对证据四的真实性没有异议，但认为被告和李俊一直有联系，被告并未与两原告失联；被告对证据六的真实性没有异议，但认为李俊于2019年11月8日转入被告账户的10万元款项是其与李俊共同向案外人所借的借款；被告对证据七的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议；被告对证据八、证据九的真实性没有异议，但认为李俊于2020年1月8日转账给被告的两笔款项共计3800元款项系李俊归还被告的款项。本院经审查，本院对证据一、证据二、证据三的真实性、关联性、合法性予以确认；本院对证据四的真实性予以确认，但该段微信聊天记录中并无李俊明确向被告催讨案涉款项的意思表示；本院对证据五的真实性予以确认，但该证据的待证事实与本案不具有关联性；本院对证据六、证据七、证据八、证据九的真实性予以确认，但因被告已表示对于其汇给原告汤春燕的107200元，被告不主张在本案中用以抵销其需退还案涉款项，将另行处理，故上述四组证据的待证事实与本案所涉事实无关，本院对其关联性不予确认。 关于被告提供的证据，原告对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，无法达到其证明目的；原告对证据二的真实性没有异议，但认为款项用途并非系被告出借给原告汤春燕的借款；原告对证据三、证据四的真实性没有异议，但认为无法达到其证明目的。本院对证据一的真实性予以确认，但该证据不足以证明李俊同意与被告承担共同还款责任的事实；本院对证据二的真实性予以确认，但因被告表示对于其汇给原告汤春燕的107200元款项不主张在本案中用以抵销其需退还原告的案涉款项，故本院对该证据的关联性不予确认；本院对证据三、证据四的真实性、关联性、合法性予以确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 两原告于2020年1月17日向平安银行杭州分行贷款70万元，因约定的贷款发放方式为受托支付，不能直接放款至两原告自己及其儿子李俊的账户中，被告系李俊的女朋友，经李俊联系，被告同意将两原告的该笔贷款支付至被告的账户中。被告接收款项后，按原告的要求向供货商支付了10万余元款项，另转交给李俊4万余元，共计15万元，剩余55万元款项被告未经两原告的同意擅自转账给了他人。两原告向被告催讨上述55万元款项，但被告至今未予返还。 本院认为：根据原、被告双方的陈述，被告同意接收两原告的委托银行交付的70万元款项，两原告在被告接收款项后，对此也予以认可，因此双方之间的口头保管合同关系成立。除被告按两原告的要求支付给供货商及转交李俊的15万元款项外，另55万元款项，被告未经两原告的同意擅自处分，且至今不能返还两原告，其行为显然损害了两原告的合法权益，应承担相应的民事责任。两原告要求被告返还55万元款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的资金占用期间的利息损失，因两原告未能举证证明在起诉前其向被告催讨款项的具体时间，故本院从两原告向本院起诉要求被告返还款项之日即2020年4月1日开始计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条条、第三百七十四条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱丽倩应于本判决生效之日起十日内返还原告汤春燕、李清保款项550000元。 二、被告朱丽倩应于本判决生效之日起十日内支付原告汤春燕、李清保利息损失（以550000元为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项实际付清之日止）。 三、驳回原告汤春燕、李清保的其他诉讼请求。 如果被告朱丽倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9300元，减半收取4650元，由被告朱丽倩负担。 原告汤春燕、李清保于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱丽倩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇二〇年五月十五日 书记员  孟署维 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。