江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终71号 上诉人（原审原告）陆强年，男，1968年11月29日生，汉族，住邳州市。 委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人王洋，北京圣运律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）邳州市公安局，住所地邳州市运河镇运平路西侧。 法定代表人周军，该局局长。 委托代理人赵成浩，该局工作人员。 上诉人陆强年诉被上诉人邳州市公安局不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初946号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陆强年及其委托代理人刘超，被上诉人邳州市公安局委托代理人赵成浩到庭参加调查询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年1月11日，被告邳州市公安局接到原告陆强年配偶宋荣娟反映拆迁办人员将原告抓走以及原告被打等情况，遂指令东湖派出所处警，但因原告被送医治疗，不能说话，无法进行询问。2019年1月14日，东湖派出所工作人员对原告进行询问，原告称“被拆迁工作人员殴打”。2019年1月15日，被告针对上述情况受理治安案件。后被告对原告以及丁兴、索建等人进行了询问。在调查过程中，被告对原告述称的受伤情况委托邳州市公安局物证鉴定室进行损伤程度鉴定，经鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。 2019年1月16日，原告陆强年向被告邳州市公安局邮寄书面查处申请，要求“依法对不明身份人员对申请人(即原告)实施的人身伤害行为进行查处，并将查处的结果书面答复申请人”。 2019年6月13日，被告邳州市公安局作出邳公(徐)立字〔2019〕2293号立案决定书，载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对陆强年被非法拘禁案立案侦查”。目前，该案尚未侦查终结。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖等条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条规定，公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。本案中，被告邳州市公安局针对原告陆强年及其家属提出的查处事项已经受立刑事案件进行侦查，系被告依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用 上诉人陆强年上诉称：上诉人陆强年、陆波系邳州市炮车镇后沙沟村的村民。2019年1月11日，邳州市沙沟片区征补指挥部工作人员前往上诉人家中，上诉人被不明确主体蒙头殴打，人身自由被强行控制，致使上诉人身体收到伤害。后上诉人于2019年1月16日向被上诉人邮寄了《查处申请书》，请求依法对上诉人被不明确主体侵害人身权益的违法行为进行调查和处理，并将调查结果书面告知上诉人，《查处申请书》的邮寄单号为：1088071906423，物流显示，被上诉人于2019年1月17日签收该文件，但截至上诉人于2019年5月28日提起不履职的行政诉讼，被上诉人一直未就该查处申请作出调查和答复。一审法院以被上诉人已经针对上诉人提出的查处事项进行刑事立案，认定不属于行政诉讼受案范围，系事实认定不清楚，法律依据适用错误。被上诉人是在上诉人依法起诉后才作出刑事立案决定书，在不明确案件性质的情况下，被上诉人诉前未就查处申请进行处理的行为应被确认为违法。上诉人在一直未收到被上诉人关于查处事项的答复处理，于2019年5月28日依法提起诉讼，即使被上诉人于2019年6月13日作出刑事立案决定书，亦不能否认其在接收到上诉人查处申请的2019年1月17日至2019年5月28日期间不作为的违法性，也就是说，在未查明案件是属于行政案件还是涉嫌刑事犯罪的形况下，即使被上诉人于2019年6月13日作出刑事立案决定书，一审法院亦应该依据行政诉讼法第七十四条第二款第三项之规定对被上诉人诉前未依法就查处申请作出处理的行为确认为违法。被上诉人于2019年6月13日作出刑事立案决定书，属于在诉讼中获取的证据，一审法院将其作为被上诉人对查处事项进行刑事立案的证据，从而认定不属于行政诉讼受案范围，违反证据规则法律规定。从被上诉人所提交的证据可知，上诉人申请查处的案件，在2019年6月12日和6月13日，被上诉人对张武、李军、吴英等人进行了询问，在询问前向其宣读了行政案件权利义务告知书，说明被上诉人在6月13日上午进行询问时，还在按照办理行政案件的程序进行调查处理，那么对其查处过程当中未履行法定职责的行为，上诉人有权提起行政诉讼维护其权利。因此本案属于行政诉讼的受案范围。特向贵院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。 被上诉人邳州市公安局答辩称：一、2019年1月11日陆强年家属宋荣娟拨打邳州市公安局110报警台报警称“半个小时前，拆迁办的人把我的对象抓走了，因为拆迁问题”。后邳州市公安局指令东湖派出所出警。东湖派出所电话联系到邳州市人民政府东湖街道后沙沟村书记衡圣，其称陆强年在拆迁指挥部，正在谈房屋拆迁的事。东湖派出所将情况告知宋荣娟其丈夫在拆迁指挥部，其可以前去，宋荣娟同意。当天晚上，陆强年家属反映陆强年被打，现在东大医院住院。东湖派出所到医院找陆强年了解情况，陆强年不能说话，无法谈材料。2019年1月14日东湖派出所民警再次去医院找陆强年了解情况，制作询问笔录，陆强年称被拆迁工作人员殴打。2019年1月15日东湖派出所对陆强年被殴打一案受理调查，并开展了调查取证工作。2019年1月17日邳州市公安局收到陆强年邮寄的《查处申请书》，要求查处其被殴打的案件。2019年1月18日东湖派出所对前往陆强年家的拆迁工作人员进行询问调查。期间，陆强年一直说不能动，拒绝对其伤情进行鉴定，直至2019年1月29日东湖派出所才带领陆强年到法医门诊进行伤情鉴定，后经鉴定陆强年的伤情为轻微伤。2019年6月12日东湖派出所又对拆迁工作人员进行询问调查，2019年6月13日，我局对陆强年被非法拘禁案立案侦查，并将立案情况告知陆强年。目前，此案正在侦查中。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第一项规定“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。本案中，2019年1月15日东湖派出所对陆强年被殴打一案受理调查，经调查，邳州市公安局于2019年6月13日对陆强年被非法拘禁案立案侦查。因此，该案件已经作为刑事案件侦查，不属于行政诉讼的受案范围。以上事实有受案登记表、立案决定书、询问笔录等证据证实。综上所述，我局认为我局在接警后及时处警并受理调查陆强年被殴打一案，根据调查情况采取了刑事立案，予以侦查，已经履行法定职责，陆强年的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。另根据公安机关办理行政案件程序规定第65条，对发现或受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照公安机关办理刑事案件程序规定。在本案中，上诉人的妻子在报案后，无法确定案件的性质，因此我局先按照行政案件进行受理，但是在案件调查的过程中，发现此案涉嫌犯罪，因此我局依照法律规定依法转为刑事案件立案侦查，符合法律的规定，所以此案应为刑事案件，不是行政案件，因此不属于行政案件的受案范围。陆强年的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人诉讼请求。 各方当事人向原审法院提供的材料均已随案移送至本院。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条规定：“公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。”本案中，针对上诉人陆强年向被上诉人邳州市公安局提出的对其受到人身伤害的查处事项，被上诉人已立刑事案件进行侦查。根据上述规定，被上诉人的该行为系依照刑事诉讼法的明确授权而履行的侦办刑事案件的程序，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 黄传宝 二〇二〇年五月二十日 法官助理 石 雪 书 记 员 王竞晗