江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1361号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建平，男，1961年2月18日生,汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季文斌，男，1992年8月21日生，汉族，住宜兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称人保无锡分公司)因与被上诉人马建平、季文斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初9780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、马建平伤情轻微，没有评残基础，不应构成精神十级残疾，其公司不应该承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及被扶养人生活费。1.马建平的精神十级残疾缺乏相应的病历基础。根据鉴定报告，马建平的头颅CT、脑电图等都显示正常和未见明显异常。马建平在进行精神鉴定测试时也是意识清晰，定向全，接触合作、对答切题，一般常识、理解、判断、抽象概括能力及计算能力检查正确。2.鉴定机构仅凭马建平妻子及其邻居的陈述，就认定马建平符合脑外伤所致器质性神经症样综合症从而构成十级伤残，该鉴定结论明显依据不足，要求对马建平的残疾等级重新鉴定。二、被扶养人的扶养人数计算依据不足。马建平提供的村委证明以及派出所证明显示被扶养人张连英生有三个子女，一审法院在马建平未提供户口注销证明等材料以证明马建军已经去世的情况下，直接判决其公司承担相应的被扶养人生活费，存在错误。三、误工费计算依据不足。马建平一审中主张68880元/年的误工费标准，已经超过纳税标准，却没有提供纳税凭证等材料予以佐证，也没有提供鉴定的误工期间的工资发放情况来证明在此期间内没有工资收入，一审判决直接根据马建军的诉讼请求判决误工费，依据不足。四、其公司不应该承担诉讼费。涉案交强险条款及商业三者险条款均约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，其公司不赔偿。被上诉人马建平辩称：1.其残疾等级经一审法院委托鉴定机构作出，程序合法，结论正确。2.关于被扶养人生活费问题，提交溧阳市戴埠镇同官村村民委员会出具并由溧阳市公安局戴埠镇派出所盖章确认的证明一份，证明马建军已去世多年。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人季文斌未作答辩。马建平向一审法院起诉请求：判令季文斌、人保无锡分公司赔偿其各项损失223814.95元。一审法院认定事实：2018年7月28日，季文斌驾驶苏Ｂ×××××小型客车，沿342省道由北向南行驶至342省道143公里850米变更车道右转弯时，与同向行驶的马建平驾驶的苏Ｂ×××××普通二轮摩托车相撞，致马建平受伤、两车损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：季文斌负全部责任，马建平无责任。季文斌是苏Ｂ×××××小型客车的车主。人保无锡分公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔险）。马建平构成二个十级伤残。马建平定残时57周岁,其母亲张连英81周岁，有2人扶养。事故发生后，人保无锡分公司已另案处理了交强险医疗项下的10000元。关于误工损失，马建平提供（1）江苏华新漆业有限公司的营业执照复印件一份。（2）该公司与马建平于2016年2月20日签订的全日制劳动合同书一份，言明劳动合同期限自2016年2月20日起至2018年12月31日止，从事包装工作，基本工资为6000元。（3）该公司于2019年7月8日出具的证明一份，言明马建平自2019年7月28日一直在该单位从事包装工作，月工资6000元。马建平在2018年7月28日发生交通事故后，一直在家休养至2019年6月30日，未到公司上班，公司停发工资。（4）该公司2018年5月-7月的工资单，马建平的工资为5880元、5880元、5460元。对此人保无锡分公司、季文斌表示真实性由法院依法认定，误工标准认可2400元/月。一审法院认为，本起事故是机动车之间发生的交通事故，季文斌在本起事故中承担全部责任，马建平无责任。季文斌所有的苏Ｂ×××××小型客车在人保无锡分公司投保了交强险及商业三者险。法院确认，马建平的各项损失，首先应由人保无锡分公司在交强险限额内赔偿。超出交强险限额的部分，由季文斌担全部赔偿责任，季文斌应承担的部分应由人保无锡分公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。人保无锡分公司对鉴定意见中的伤残等级有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，人保无锡分公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见法院不予采纳。关于误工损失，马建平提供的证据足以证明事故发生前其从事制造业，马建平主张的误工损失5740元/月的诉请未超出该行业标准，故法院对其主张的误工损失依法予以支持。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，人保无锡分公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，法院不予支持。具体赔偿项目、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法法院认定医疗费1356.47医疗费票据等1356.47住院伙补50元/天*36天营养费30元/天*90天交通费法院酌定护理费90天*100元/天误工费180天*68880元/年/360残疾赔偿金14160020年*47200元/年*0.12113280扶养费10013.255*(29462-230*12）*0.12/28010.6精神抚慰金交强险中优先支付原告总损失215709.72177187.07赔偿计算交强险:110000死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（177187.07-110000）*100%67187.07人保无锡分公司赔偿马建平：110000+67187.07=177187.07177187.07据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、人保无锡分公司赔偿马建平177187.07元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回马建平的其他诉讼请求。一审诉讼费6219元，其中案件受理费1518元减半收取计759元，鉴定费5460元。由马建平负担1111元，由人保无锡分公司负担5108元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于残疾等级及相应赔偿问题。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案马建平的精神损伤，经法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所根据马建平的病历资料、对马建平妻子及邻居的谈话记录，并通过精神检查、心理测验结合其他检查、鉴定调查等过程，综合分析了马建平的精神状态及其医学诊断、精神损伤关联关系机器伤残程序，最终得出了马建平因本案交通事故引发“脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合症）”，精神损伤因果关系为“完全作用”的鉴定意见。在此基础上，法院又委托了无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行残疾等级鉴定，该鉴定所综合评定马建平精神损伤符合《人体损伤致残程度分级》5.10.1.1条款，评定为十级残疾。可见，马建平精神障碍十级残疾的结论，是鉴定机构在现有资料、检查、测验、调查基础上综合分析得出的结论，马建平的病历资料、对马建平妻子及邻居的谈话记录只是鉴定过程的一环而非全部内容。现人保无锡分公司上诉认为依据上述材料作出的鉴定意见依据不足，但忽视了鉴定机构所做的检查、调查、测验等鉴定内容，该上诉理由不足以推翻鉴定意见，且没有其他证据证明鉴定意见依据不足，故一审依法认定鉴定意见的证明力并据此判决支持马建平相应残疾赔偿金、精神损害抚慰金，并无不当，人保无锡分公司的上诉意见本院不予支持。关于被扶养人生活费问题。马建平二审提交了溧阳市戴埠镇同官村村民委员会出具并由溧阳市公安局戴埠镇派出所盖章确认的证明一份，证明马建军已去世多年。据此，一审对被扶养人生活费的计算正确，人保无锡分公司关于该问题的上诉理由不能成立，本院不予采纳。即使按照江苏省高级人民法院公布的新的赔偿方案，扣除被扶养人生活费后，应增加残疾赔偿金的赔偿数额，鉴于马建平不要求调整，一审判决数额亦可不予调整。关于误工费。一审中马建平提交了其工作公司的营业执照复印件、劳动合同书、公司出具的证明，足以证明其从事制造业并因交通事故误工的事实，但其不能证明具体误工损失数额，故一审法院参照上一年度同行业平均工资标准计算马建平的误工费，亦无不当，人保无锡分公司该上诉意见亦不能成立，本院不予采纳。关于诉讼费用负担。诉讼费用由法院根据当事人的胜败诉情况依法确定负担。人保无锡分公司提出根据保险合同其公司不承担诉讼费用，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，人保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费353元，由上诉人人保无锡分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年五月二十六日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静