江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1600号上诉人（原审原告）：徐州盛誉建筑工程有限公司，住所地徐州市铜山区圭山路东、黄河路北商住楼。法定代表人：吴超，该公司总经理。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈明，男,1974年9月18日生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿倩，江苏天地明律师事务所实习律师。上诉人徐州盛誉建筑工程有限公司（以下简称盛誉公司）因与被上诉人陈明建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初3022号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛誉公司的委托诉讼代理人桓轶、被上诉人陈明的委托诉讼代理人李修文、耿倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛誉公司上诉请求：请求二审法院查明事实，裁决撤销一审裁定，并裁决一审法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定以上诉人的法定代表人涉嫌诈骗罪立案为由，裁定驳回上诉人的上诉请求是错误的。一、上诉人与吴超属于不同的民事主体，二者各自独立依法享有权利、承担义务。1、上诉人是依法成立的企业法人，上诉人依法独立的享有权利和承担法律责任。本案中，上诉人履行了与被上诉人签订的《工程施工合同》，被上诉人亦认可上诉人实际施工的事实。因此，在被上诉人未能履行支付工程款义务的情形下，上诉人有权利以自己的名义，向人民法院提起诉讼要求被上诉人履行付款义务。上诉人提起诉讼的行为，是上诉人作为企业法人，在独立的主张自己依法享有的权利。2、吴超作为自然人，虽然其是上诉人公司的股东，但股东并不能等同于公司，亦不能替代公司。不可否认，吴超是上诉人公司的股东和法定代表人，但公司股东和法定代表人的个人行为，并不能直接等同于公司法人的行为。综上，上诉人与吴超系完全不同的两个民事主体，各自独立享有权利、承担义务。二、一审中，没有证据显示，吴超所涉嫌的诈骗行为与上诉人作为公司法人之间具有关联性。一审中，被上诉人提供的立案告知单显示，吴超系因其个人行为而被公安机关立案侦查。吴超所涉嫌的犯罪与上诉人没有任何事实上和法律上的利害关系。到目前为止，没有任何证据显示，吴超所涉嫌的犯罪与上诉人之间具有关联性。三、一审裁定因吴超个人行为而裁定驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人在一审中所主张的工程款，是上诉人因履行合同而依法享有的财产。该工程款并非吴超的个人财产，而是公司的财产。一审裁定因吴超个人行为而裁定驳回上诉人的起诉，是错误的。综上所述，恳请二审法院查明事实并裁决支持上诉人的上诉请求。陈明辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确，证据确凿，上诉人公司是吴超个人投资设立的独资公司，吴超作为法人代表，代表公司所实施的行为，视为公司行为，双方之间的合同虽然以公司名义签订，但真正履行的是吴超个人。2、吴超作为上诉人公司法定代表人，实施诈骗的依据是上诉人与被上诉人之间签订的施工合同，诈骗的理由是谎称被上诉人欠上诉人工程款，实施行为是制作虚假合同，占有出售被上诉人开发的房产等。3、上诉人施工款不足30万元，却以400万元诉讼，本身存在着虚假。4、吴超经常在工地闹事，为此被上诉人无数次报警，2019年6月19日，公安机关予以刑事立案，综上，一审法院经过审理认为本案上诉人与被上诉人之间不属于普通的简单的施工合同纠纷，明显存在经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉。盛誉公司向一审法院起诉请求：1、依法判令陈明支付工程款400万元(具体以鉴定评估价值为准）及利息（以400万元为本金，按照同期银行贷款利息自2019年1月1日开始计算至本金付清之日止）；2、裁决盛誉公司对位于铜山区三堡镇润和花园小区房屋主体及附属配套设施（包括水、电内外线、小区道路、围墙、大门、绿化等）等部分在欠付工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权；3、由陈明承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月24日，盛誉公司、陈明签订《工程施工合同》，陈明（甲方）委托盛誉公司（乙方）对三堡润和花园工程采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施并以垫资方式进行施工，施工内容包括房屋主体剩余工程、水、电内外线、小区道路、围墙、大门、绿化等。同时约定乙方在施工队进入工地后，即可自行组织安排人员参与售楼工作，前五套房屋销售款甲方应全部用于该工程施工，不得挪作他用，由乙方监督，从第六套房屋开始，甲方将新的售房收入的50%付给乙方，直至将工程款付清为止。待施工结束，小区具备上房条件时，甲方给乙方补偿如下：将润和花园4#楼3单元xxx室xxx室（约115m2）6号楼3单元xxx室xxx室xxx室（约96m2）无偿交给乙方，产权归乙方所有等。合同签订后，盛誉公司进行了施工。施工结束后，陈明方人员吴计洲在三堡润和花园工程量清单上予以签字，由于陈明尚欠盛誉公司工程款未予支付，盛誉公司遂起诉。同时查明，盛誉公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人吴超。2019年7月16日，徐州市铜山区公安局向陈明发出铜公（三）立告字[2019]1673号立案告知单，内容为“陈明：你于2019年06月19日向我局（报案、控告、举报）的吴超诈骗案一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，已决定立案。”一审法院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，盛誉公司法定代表人为吴超，徐州市铜山区公安局对陈明（报案、控告、举报）的吴超诈骗案认为符合刑事案件立案条件，已决定立案。由于盛誉公司法定代表人吴超涉嫌诈骗等犯罪，本案应当驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回徐州盛誉建筑工程有限公司的起诉。案件受理费39280元，由法院退回盛誉公司。二审中，被上诉人提交2019年7月16日铜山区公安局鉴定意见通知书，证明吴超与陈明签订的转让协议是伪造，进一步证明吴超以公司名义签订合同，是虚假的，以此作为诈骗的事实。经质证，上诉人认为，1、这份证据不属于新的证据，这份鉴定意见通知书，从落款时间看是2019年7月16日，一审裁定是2019年12月6日作出的，仅从通知书来看，看不出是在一审期间无法向一审法院提供的证据。2、看不出这份鉴定意见通知书和本案的关联性，因为鉴定意见通知书表述的是工程转让协议书，而不是工程施工合同，因此，这份证据没有关联性，另外，这只是一份鉴定意见通知书，是不是最终的鉴定结论上诉人无从得知。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，盛誉公司法定代表人为吴超，徐州市铜山区公安局对陈明（报案、控告、举报）的吴超诈骗案认为符合刑事案件立案条件，已决定立案。由于盛誉公司法定代表人吴超涉嫌诈骗等犯罪，故一审法院驳回盛誉公司的起诉，并无不当。综上，盛誉公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单雪晴审判员  胡元静审判员  张 伟二〇二〇年五月十二日书记员  赵 莹