江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终781号上诉人（原审原告）：江西泰基交通拓展有限公司。住所地：江西省婺源县许村镇工业园区万许路1号，统一社会信用代码91361130589224962J。法定代表人：李继得，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彬，男，1971年5月18日出生，满族，辽宁省开原市人，原公司股东，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：单六生，江西壹点律师事务所律师。上诉人江西泰基交通拓展有限公司因与被上诉人李彬股东出资纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江西泰基交通拓展有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，在第一项判决李彬给付江西泰基交通拓展有限公司出资款30万元的基础上，再判决李彬给付江西泰基交通拓展有限公司出资款130万元；2.本案的一切诉讼费用由李彬负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。李彬所持有的这七张收据收款的落款日期为2011年12月30日至2012年6月5日，其中落款日期为2011年12月30日的收款收据注明股金10万元。上诉人认为，从现有的证据完全可以证实这些收款收据所注明的股金都是虚假的。首先，李继得、吴悲勤、李彬三个人所签订的股份合作协议落款日期为2011年12月31日。2011年12月30日三个股东都还没有达成成立公司的协议，公司也没有成立，公章也没有雕刻，怎么会有李彬在这个时候向公司交纳股金10万元的收款收据呢？其次，2013年11月8日李彬签字的江西泰基交通拓展有限公司章程注明李彬认缴出资150万元，前期实缴出资24万元，由婺源县恒源联合会计师事务所2013年11月15日出具的验资报告中的累计注册资本实收情况明细表也注明李彬前期累计实收资本为24万元，说明李彬手持落款日期在此之前的七张金额为120万元的股金收款收据是虚假的；再次，2014年1月3日，李继得、李彬、吴悲勤三位股东作出了一份股东会决议，决议规定李彬必须于2014年1月5日前完成126万元的应缴纳出资，截止至这天为止，李彬认缴出资150万元，这也证明李彬手持的落款日期为2011年12月30日至2012年6月5日这七张注明股金的收款收据是虚假的。而在2014年1月3日之后，李彬并没有再向公司缴纳出资126万元。在公司成立时，李彬是向公司缴纳了24万元的出资款，但这24万元出资款在验完资后的第二天就转走了，为抽逃出资。由此可见，到2014年1月5日为止，李彬所认缴的这150万元出资，并没有真正的向公司履行缴纳出资义务。二、一审对李彬在2014年5月15日所认缴的这10万元出资以本案无法进行处理为由，不作处理，不符合法律规定。首先，李彬有没有向公司缴纳出资，是一个法律关系，而公司是以什么方式增资，则是另一个法律关系，只要股东不能证明其已经履行了出资义务，就要承担举证不能，没有履行出资义务的法律后果；其次，虽说公司当天存在四份股东会决议，而公司到工商部门办理注册资本变更登记的是以两份规定股东以货币认缴注册资本方式进行增资的股东会决议进行变更的，这说明公司执行的是股东以货币认缴注册资本方式进行增资的股东会决议；再次，股东决议的效力与股东决议的履行，也是两个不同的法律关系，股东决议有效但并不一定得到履行是客观存在的，并不是有效就一定要得到履行。因此，一审对原告要求被告履行这10万元出资义务的诉讼请求不作出判决，不符合法律规定。三、一审对证据的采信不符合法律规定。本案中有关李彬没有履行出资义务这一事实，先后有四家机构对其做出了客观公正的鉴定，出具了鉴定意见，而且其中一家是由公安机关委托的，一家是由一审人民法院委托的。并且这些鉴定意见，与公司的股东会决议、工商登记资料、财务报表、公司章程、验资报告都是吻合的，一审却置这些客观的证据不予采信，违背了证据的采信规定。李彬辩称：一、本案在重审中，江西泰基交通拓展有限公司只不过是再次提交了一份上饶市安信永辰会计师事务所的司法鉴定意见书，该意见书由于其鉴定的材料不真实、不全面，有内、外账等而不能客观真实反映出资的真实情况，同样不能作为认定事实的依据。二、江西泰基交通拓展有限公司除了本次提供的上饶市安信永辰会计师事务所的司法鉴定外，在此之前还通过公安或自己委托向多家鉴定机构作出了类似的报告。所有这些鉴定，其鉴定的材料、凭证等资料都存在虚假、不全面，仅有复印件等不真实、不客观而已被公安机关、法院否定，对此类证据均不予采信。三、本案与同类完全一样的吴悲勤案件［（2016）赣1130民初345号、（2018）赣11民终222号］均作出生效法律文书，而且江西泰基交通拓展有限公司已向婺源县人民法院申请执行，其判决与本案一样。虽然李彬对200万元未出资不能接受，但吴悲勤曾向江西省高级人民法院提出了申诉，申诉法官审查后认为（2016）赣1130民初345号、（2018）赣11民终222号判决正确，释明后动员吴悲勤撤诉。四、李彬的其他答辩意见与一审中的意见相符，在此不再重复。江西泰基交通拓展有限公司向一审法院起诉请求：判令被告李彬向原告履行出资160万元。一审法院认定事实：2011年12月31日，李继得、吴悲勤、李彬签订股份合作协议，约定：三方共同组建成立江西泰基交通拓展有限公司，注册资本为800万元。李继得以常州发路交通工程有限公司及其婺源分公司现有资产作价408万元，持有股份51%；吴悲勤认缴货币出资272万元，持有股份34%；李彬认缴货币出资120万元，持有股份15%。2012年2月13日，李继得、吴悲勤、李彬正式注册成立江西泰基交通拓展有限公司。2011年12月30日至2012年6月5日期间，李彬七次缴纳出资合计120万元。2013年11月8日，江西泰基交通拓展有限公司注册资本变更为1000万元，李继得认缴货币出资510万元，吴悲勤认缴货币出资340万元，李彬认缴货币出资150万元，合计注册资本为1000万元，李继得任法定代表人。2013年11月8日的《江西泰基交通拓展有限公司》第八条规定：“公司全体股东首次出资额应在公司设立之时，首期出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足。”。2014年4月10日，李继得、吴悲勤、李彬作出股东会决议，决定将原公司注册资金1000万元增加到2000万元，由原股东3人增加到13人。2014年5月15日，原告公司的注册资本由1000万元变更登记为2000万元，股东由3人变更登记为13人。其中李继得持股比例由51%变更为29%；吴悲勤持股比例由34%变更为24%；李彬持股比例由15%变更为8%；汪茂盛持股2.5%，安春华持股10%，徐楼英持股7.5%，蒋来光持股3%，查建林持股3.5%，杨占洲、孙文忠、江美珠、叶水金、李鸿君各持股2.5%。2015年3月18日，李彬与李继得签订《转让协议》，李彬以128万元的价格将其持有的江西泰基交通拓展有限公司的8%股份转让给了李继得。一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额,公司章程对公司股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。原告公司成立时，被告李彬应认缴出资额为120万元，2011年12月30日至2012年6月5日，李彬分七次缴纳出资合计120万元。现原告公司称被告已抽逃该部分出资，但其提供的证据不足以证明该主张。根据目前的证据，应认定被告李彬已缴纳该120万元出资。2013年11月8日原告公司新增注册资本200万元，被告应认缴新增注册资本30万元。被告称原告公司新增注册资本200万元系由利润转增而来，但未提供证据证明，应认定为未缴纳。此次未缴纳新认缴出资额的期限已届满“自公司成立之日起两年内缴足”的公司章程规定之期限，因此原告要求被告足额缴纳该部分30万元出资额的诉讼请求于法有据，应予支持。2014年5月15日原告公司再次新增注册资本1000万元，此次被告李彬应增资10万元。但原告公司出现了2份不同的关于增资方式的股东会决议（时间均为2014年4月10日，一份是股东认缴，一份是利润转增），确认新增注册资本1000万元的增资方式、本案利润转增资本是否违规，需要认定相关股东决议的效力，而认定股东决议的效力属另一法律关系；同时由于公司财务不规范，该院无法判断公司2014年之前的盈利情况，有无利润转增的基础，故本案无法进行处理。因此对被告李彬该次增资10万元的问题本案不作处理，当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李彬给付原告江西泰基交通拓展有限公司出资款30万元整，限于本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告江西泰基交通拓展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19,200元，原告江西泰基交通拓展有限公司负担15,600元，被告李彬负担3,600元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院依据本案现有证据认定李彬2011年12月30日至2012年6月5日期间分七次缴纳出资120万元符合证据规则，本院予以确认。江西泰基交通拓展有限公司称李彬抽逃该部分出资，但未提供充分的证据予以证明。江西泰基交通拓展有限公司于2013年11月8日新增注册资本200万元，李彬作为股东认缴新增注册资本30万元后应当依照公司章程规定在两年内足额缴纳新认缴的出资，但是李彬并未提供证据证明其已缴30万元新增出资，故一审法院认定李彬未缴纳新增出资30万元具有事实依据，本院予以确认。2014年5月15日，江西泰基交通拓展有限公司再次增加注册资本1,000万元，对于此次增资的出资形式，江西泰基交通拓展有限公司主张是货币出资；李彬主张是公司利润转增股本。双方当事人一审提交了时间均为2014年4月10日两份关于增资方式的股东会决议，两份《股东会决议》相互矛盾，而认定股东决议的效力属另一法律关系，本案不宜处理，当事人可另行主张。综上所述，江西泰基交通拓展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,200元，由江西泰基交通拓展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  夏旭莉审判员  李少琴二〇二〇年五月二十日书记员  林 炜