湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初891号原告：湖南国泰物业管理有限公司，住所地娄底市湘阳街姑苏名园11楼。法定代表人：粟凯娟。委托诉讼代理人：赵镇清，男，汉族，1960年12月2日出生，户籍所在地邵阳市双清区。原告：粟凯娟，女，汉族，1963年3月22日出生，户籍所在地长沙市雨花区。两原告共同委托诉讼代理人：刘才明，娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。被告：陈红香，女，汉族，1971年1月15日出生，户籍所在地娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘仁伟，湖南良图律师事务所律师。第三人:赵镇清，男，汉族，1960年12月2日出生，户籍所在地邵阳市双清区。原告湖南国泰物业管理有限公司(以下简称国泰物业公司)、粟凯娟诉被告陈红香、第三人赵镇清与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵镇清、刘才明、被告陈红香的委托诉讼代理人刘仁伟、第三人赵镇清到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告缴纳原告国泰物业公司违规罚款20万元；2、请求依法判令被告返还抽逃原告国泰物业公司注册资金200万元；3、请求依法判令被告赔偿抽逃原告国泰物业公司注册资金300万元的利息损失（其中50万元的利息按银行贷款利率标准，自2005年4月15日至2008年6月26日止，250万元的利息按银行贷款利率标准，自2008年6月27日至清偿之日止）；4、由被告承担本案诉讼费、财产保全费。被告陈红香答辩要点，1、被告陈红香缴纳电梯罚款没有法律依据。本案不是股权转让纠纷，而是国泰物业公司与陈红香的与公司有关的纠纷，电梯罚款的对象是国泰物业公司，不应该适用股权转让协议的约定。法庭查明的股权转让协议的基本日有误，应是2017年7月31日。电梯罚款的债务发生于2017年8月11日，根据股权转让协议第七条第三项不应该由陈红香承担。被告陈红香没有违反披露的义务。电梯罚款的决定送达给了原告国泰物业公司，是因为原告没有行使自己的权利，所以责任在于原告国泰公司。而且原告至今没有缴纳罚款。2、曾晖没有抽逃50万注册资金的事实，原告也没有充分的证据加以证明；公司设立的时间是2005年4月15日，2008年年底增资，中间长达3年之久，公司正常运营需要资金，如果抽逃了，公司是不可能运转的，且公司设立时没有收入，正是需要资金的时候，所以不存在抽逃50万资本的事实。原告不能证明2008年6月曾晖有增资250万和抽逃资金的事实；公司增资需要履行必要的增资程序，比如说召开股东会，形成增资的股东会协议，对公司章程进行修正，办理工商增资的变更登记手续，但原告并没有提供上述增资的证明原件，仅凭银行流水不能证实原告国泰物业公司有增资和抽逃资金的事实。验资报告出具的时间是2008年6月27日，与财政部、国家工商行政管理总局发布的财会【2001】1067号第八条中规定不符，所以原告提出的2008年6月底原告有增资、被告有抽逃资金的事实不成立。既然没有抽逃事实，就不存在所谓的返还抽逃资金的款项、利息的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确定以下法律事实：娄底市工商行政管理局信息中心提供的工商登记资料显示：“2005年，曾晖、曾建新、罗平夫共同成立娄底市国泰物业管理有限公司，注册资本50万元。2008年6月27日，曾晖向娄底市国泰物业管理有限公司增资250万元，2008年12月21日，公司申请变更登记注册资本为300万元。”2008年6月30日，娄底市国泰物业管理有限公司向曾晖转账250万元。2017年8月11日，因娄底市国泰物业管理有限公司负责管理的娄星区馨达星都小区的电梯存在安全隐患未及时整改，娄底市质量技术监督局向娄底市国泰物业管理有限公司送达《行政处罚决定书》，责令停止使用不合格电梯，处罚款贰拾万元。2017年8月19日，出让方陈红香与受让方赵镇清签订《股权转让协议》，协议主要约定：目标公司为娄底市国泰物业管理有限公司，陈红香将该公司的股权以总价款1518000元的价格转让给受让方赵镇清，股权转让款的支付方式为签订本协议当日支付50万元（其中30万元为定金）、办理工商变更登记前六日内支付第二笔款项、自支付第二笔款项之日起一个月内完成交割及财务清算双方确认并支付第三笔款项40万元，自本合同签订之日起六个月内，国泰物业公司员工未出现集体劳动争议事件，支付第四笔即最后一笔款项10万元至出让方账户，自受让方支付第一笔款项之日起一个月内，受让方有权对国泰物业公司的财务会计报表、应收应付水电费等实际数据进行核查，核查后按本合同约定办理交割手续；股权转让双方协商确定；协议双方一致同意，出让方在附件中未披露的、且基准日前的债务由出让方承担；同时双方将2017年7月31日止的国泰物业公司财务会计报表、国泰物业公司应收物业服务费明细等七项资料作为该协议附件附后，合同还对其他事项进行了约定。同日，赵镇清又与粟凯娟、刘九阳、杨群辉、曾琪签订了《受让股权分配协议》，协议主要约定：赵镇清将已受让的陈红香、曾建新、罗平夫持有的娄底市国泰物业管理有限公司100%股份进行分配，其中粟凯娟分配比例为40%，刘九阳分配比例为39%，杨群辉分配比例为11%，曾琪分配比例为10%；赵镇清保证办理好上述人员所分配股份比例的工商变更过户手续。2017年8月28日，国泰物业公司股东会一致通过如下决议：同意陈红香退出公司，将其在公司40%的股份转让给粟凯娟，将其在公司39%的股份转让给刘九阳，将其在公司11%的股份转让给杨群辉，将其在公司6.655%的股份转让给曾琪，同意罗平夫退出公司，将其在公司1.6725%的股份转让给曾琪，同意曾建新退出公司，将其在公司1.6725%的股份转让给曾琪，免去陈红香公司法定代表及执行董事一职，选举杨群辉为公司法定代表及执行董事，免去曾建新公司监事一职，选举曾琪为公司监事，同时通过公司章程修正案。2017年9月7日，陈红香分别与刘九阳、粟凯娟、杨群辉、曾琪签订《股权转让协议》，曾建新与曾琪、罗平夫与曾琪分别签订《股权转让协议》，2017年9月14日，各方在娄底市工商行政管理局办理变更登记，变更后的股东为粟凯娟、刘九阳、杨群辉、曾琪。2017年10月13日，娄底市国泰物业管理有限公司更名为湖南国泰物业管理有限公司。2017年10月18日，国泰物业公司全体股东粟凯娟、刘九阳、杨群辉、曾琪召开股东会并形成股东会决议：同意刘九阳退出公司，同意将其公司39%（211.52万元）的股份转让给粟凯娟，股份转让后，股东粟凯娟占股比例79%，股东杨群辉占股比例11%，股东曾琪占股比例10%，免去杨群辉公司法定代表人及执行董事一职，选举粟凯娟为公司法定代表及执行董事等。另查明，被告陈红香与曾晖系夫妻关系，曾晖因病死亡，2017年3月14日注销常住户口信息。2017年11月13日，被告陈红香与曾浩、曾铄婷签订《继承协议书》，“曾浩、曾铄婷表示自愿放弃位于娄星区勘察设计院内，《房屋所有权证》编号:娄房权证娄底字第××号，《国有土地使用证》编号娄国用（2001）字第集0214号；位于娄星区，《房屋所有权证》编号:娄房权证娄底字第××号，《国有土地使用证》编号娄国用（2011）第07900号；位于娄星区，《房屋所有权证》编号:娄房权证娄底字第××号，《国有土地使用证》编号娄国用（2014）第10247号的继承权。上述遗产应由陈红香一个人继承。”判决的理由与结果本院认为，本案是与公司有关的纠纷。本案争议焦点：两原告的诉讼主体是否适格以及诉讼请求是否能够得到支持。2017年8月19日的《股权转让协议》是由被告陈红香与第三人赵镇清签订，根据合同相对性，两原告不是《股权转让协议》的主体，因此，对于原告要求被告缴纳国泰物业公司违规罚款20万元的诉讼请求不予以支持。2008年6月27日，曾晖向原告国泰物业公司增资250万元，2008年6月30日，原告国泰物业公司向曾晖转账250万元，此后该笔款项的去向以及是否返还原告，均未有有效证据证明。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，曾晖的250万元注册资本验资后，未经法定程序又转出，损害了原告国泰物业公司的权益，已构成抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此规定，提起股东抽逃出资的诉讼主体应为公司或其他股东，故两原告的诉讼主体资格适格，原告要求被告向国泰物业公司返还抽逃出资款200万元的诉讼请求予以支持，利息的诉讼请求予以部分支持，返还应以被告继承曾晖的财产额为限。原告主张曾晖抽逃出资50万元，没有充分的证据加以证明，本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十二条、十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈红香在继承曾晖的遗产范围内于本判决生效之日起十日内向原告湖南国泰物业管理有限公司返还注册资金200万元及利息（自2008年6月30日起按银行同期贷款利率标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告湖南国泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，保全费5000元，合计28600元，由原告湖南国泰物业管理有限公司、粟凯娟共同负担1000元，被告陈红香负担27600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  张永红人民陪审员  谢国要人民陪审员  彭耀清二〇二〇年五月十八日书 记 员  肖思良附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。