山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终709号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地枣庄市市中区振兴中路74号。负责人：刘玉柱，总经理。委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周广文，男，1968年3月26日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿保险枣庄公司）因与被上诉人周广文财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险枣庄公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人已放弃对第三者请求赔偿的权利，根据《保险法》第六十一条的规定，上诉人不承担赔偿保险金的责任。1.根据被上诉人与第三者宋东方在2018年8月7日签订的调解协议，双方明确约定由宋东方一次性赔偿张建民的医疗费、误工费、护理费和车辆维修费共计20000元；其余费用各自承担；双方一次性了结此案。因此，根据该协议的约定，张建民在本次事故中所造成的人身损害和车辆损害除20000元的部分，对剩余应由第三者宋东方赔偿的部分，其已经放弃。2.根据《保险法》第六十一条第一款的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。因此，对于被上诉人放弃的应由第三者宋方东赔偿的部分，上诉人不承担赔偿保险金的责任。二、一审法院认定被上诉人的伤残赔偿金和车辆损失、施救费的数额是错误的。1.被上诉人的雇员张建民系农村居民，对其伤残赔偿金的损失应当按照农村居民标准进行计算。根据被上诉人在一审诉讼中所提交的证据，张建民系滕州市羊庄镇前毛堌村的村民，并不是城镇居民；更没有其所主张的城镇居住地的户口主管部门出具的证据能够证明其在城镇连续居住满一年以上的事实。所以，一审法院对其伤残赔偿金按照城镇居民标准进行计算，没有证据证明。2、一审法院对被上诉人车辆损失、施救费数额的认定是错误的。被上诉人在一审诉讼中，所提交上诉人定损单认定财产损失金额，已包含施救费。而一审法院在已包含施救费的财产损失之外，再次计算施救费11000元，属于对施救费的重复计算。一审法院事实认定不清，法律适用错误。请求二审法院依法改判。周广文辩称，被上诉人没有放弃对第三者请求赔偿的权利。虽然第三者已赔偿20000元，但是被上诉人并无明确放弃赔偿的意思，费用各自承担，仅是双方都有损失，并非是对赔偿权利的放，而是侵权责任相抵的一种方式，其不符合《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险公司应当赔偿。被上诉人因本次交通事故，共支出施救费、吊装费共计14000元，被上诉人定损认可施救费3000元，被上诉人再要求上诉人承担剩余的11000元，完全合理。周广文向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告保险理赔款166500元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月7日，宋东方驾驶鲁Ｈ×××××号三轮汽车在滕州市大坞镇小市庄路段，与原告雇佣的驾驶员张建民驾驶的鲁Ｄ×××××鲁Ｄ×××××发生交通事故，致张建民受伤，车辆损坏。经交警部门事故责任认定，宋东方承担主要责任，张建民承担次要责任。事故发生后，宋东方赔偿张建民损失20000元。原告的车辆在被告处投保车上人员责任保险及机动车损失保险，其中机动车损失保险金额为81090+225250=306340元，车上人员责任保险（××）保险金额为10万元。张建民受伤后在滕州市中心人民医院住院19天，支付医疗费55018.06元。经山东金剑司法鉴定中心鉴定：张建民左膝关节活动功能部分受限，构成十级伤残；后续治疗费（内固定取出）费用9000-11000元；伤后误工期限建议为120-270日、护理期限建议为90日，住院期间建议2人护理，二次手术后的误工期限建议为30日，护理期限建议为15日。根据原被告的陈述及双方的证据，法院认定赔偿明细如下：医疗费55018.06元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费19×30=570元、护理费（19+90）×100.7元/天=10976.3元、误工费195×262.58=51203.1元、残疾赔偿金39549×20×10%=79098元、精神抚慰金1000元、交通费300元、鉴定费3200元，合计为211365.46元；车损75500元、施救费11000元，合计为86500元。一审法院认为，原告的车辆挂靠枣庄市远通汽车运输有限公司，枣庄市远通汽车运输有限公司与被告保险公司签订机动车商业保险合同，为原告的车辆投保，该保险合同依法成立有效；枣庄市远通汽车运输有限公司向原告转让保险理赔权益符合法律规定，应此，原告在被保险车辆出险后有权要求保险公司按照保险合同的约定理赔。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人究其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法处理。因此，被告的辩解不能成立，法院不予支持。原告的医疗费、护理费、残疾赔偿金等合计211365.46元，被告保险公司应按照合同保险金额100000元予以赔偿；车损75500元、施救费11000元，合计为86500元，在保险限额内，保险公司应予赔偿；扣除事故对方赔偿的20000元，保险公司应赔偿166500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿原告周广文医疗费、护理费、残疾赔偿金、车辆损失等损失166500元，被告于判决生效后十日内付清。案件受理费4030元，减半收取2015元，由原告承担200元，被告承担1815元。二审中，双方当事人均未提交新证据。在法庭调查阶段，上诉人人寿保险枣庄公司自愿放弃关于伤残赔偿金标准的上诉请求。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，枣庄远通汽车运输有限公司与人寿保险枣庄公司签订的保险合同内容符合法律规定，系当事人真实意思表示，为有效合同。后枣庄远通汽车运输有限公司将保险理赔权转让给周广文，周广文主张本案保险理赔款有事实依据。在保险期间内，投保车辆发生保险事故，人寿保险枣庄公司应按合同约定予以赔偿。人寿保险枣庄公司上诉称，因周广文放弃对第三者要求赔偿，故根据涉案合同约定，其有权拒绝承担赔偿责任。对此本院认为，虽然涉案车辆发生交通事故后，经交警部门处理达成“由宋东方赔偿张建民各项费用20000元，其余费用各自承担。双方签字后生效后，此案一次性结案，今后永无纠缠”等内容，但是周广文一审时提交的张建民出具的收条，可以认定交通事故当事人并未按交通事故认定书确认的内容履行。人寿保险枣庄公司主张依据合同约定不予赔偿的上诉理由不能成立，此项上诉请求本院不予支持。周广文主张的医疗费、护理费、残疾赔偿金等合计211365.46元及车损75500元，均未超过保险合同约定的保险限额。关于施救费11000元，原审时周广文已提交发票予以证明，且此项费用属于保险合同约定的赔偿范围，原审此项判决内容有事实依据。二审诉讼中，人寿保险枣庄公司自愿放弃关于伤残赔偿金标准的上诉请求，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4030元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年五月十二日书记员  高文娜