新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初4841号 原告：伊犁房伊美房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市新华西路47号天西局院内二层办公楼。 法定代表人：杨小龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏沛，新疆同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞晶晶，新疆同济律师事务所律师。 被告：刘国勇，男，1974年9月12日生，汉族，其他自然情况不详。 被告：王春梅，女，1976年5月6日生，汉族，系刘国勇妻子，其他自然情况不详。 第三人：中国建设银行股份有限公司伊犁哈萨克自治州分行，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路243号金融大厦。 主要负责人：崔剑鸣，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐良，男，该分行客户经理。 原告伊犁房伊美房地产开发有限责任公司（以下简称房伊美公司）与被告刘国勇、王春梅、第三人中国建设银行股份有限公司伊犁哈萨克自治州分行（以下简称建行伊犁分行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房伊美公司的委托诉讼代理人苏沛、俞晶晶、第三人建行伊犁分行的委托诉讼代理人徐良到庭参加诉讼。被告刘国勇、王春梅经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房伊美公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《商品房买卖合同》；2、解除原告与两被告及第三人签订的《中国建设银行个人住房贷款抵押合同》和《个人住房按揭贷款担保及回购协议》；3、由原告对位于伊宁市阿合买提江街延伸段的伊美蓝湾综合楼×号房屋进行回购；4、两被告向原告支付为其垫付的贷款本息合计39,255.13元（本金26,232.23元、自2018年4月至2019年9月止的利息13,022.9元），并承担违约金7851.03元（垫付资金39,255.13元×20%）；5、两被告于本判决生效之日立即将伊美蓝湾综合楼×号房屋交还给原告，并协助原告办理注销该房屋的《商品房买卖合同》的备案手续；6、两被告返还原告已缴纳的税费27,691.59元（总房款361,981.62元×7.65%）；7、两被告向原告支付违约金18,000元（贷款金额18万元×10%），并承担因违约造成的银行罚金；8、本案诉讼费、保全申请费1770元由两被告承担。庭审中，原告房伊美公司放弃主张第7项诉讼请求。事实与理由：2014年11月21日，原告与两被告签订《商品房买卖合同》，约定两被告购买原告开发的伊美蓝湾综合楼×号房，房屋总价款为361,981.62元，首付款为181,981.62元，银行贷款为18万元。2015年1月27日，两被告为购买上述房屋，在第三人处办理了按揭贷款，并由原告为该贷款进行了担保，原告与两被告及第三人签订了《个人住房按揭贷款担保及回购协议》。自2017年12月起，因两被告已经超过三次未按期向第三人偿还按揭贷款，致使第三人先后多次从原告账户扣划两被告欠付的到期债务。截至2019年9月，原告作为保证人共代替两被告向第三人偿还购房贷款本金、利息及罚息共计39,255.13元，故诉至法院。 被告刘国勇、王春梅未答辩。 第三人建行伊犁分行述称，我方同意解除与原告、两被告签订的《中国建设银行个人住房贷款抵押合同》和《个人住房按揭贷款担保及回购协议》，我方同意原告回购本案诉争×号房屋，两被告超过三次未按期向我方偿还按揭贷款属实，原告代两被告偿还购房贷款本息（含罚息）合计39,255.13元属实。 本案当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对于原告提交的《商品房买卖合同》、伊宁市诚嘉物业服务公司交房验收记录表、《中国建设银行个人住房贷款抵押合同》、《个人住房按揭贷款担保及回购协议》、个人贷款还款凭证、销售不动产统一发票、（2019）新4002财保160号民事裁定书、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书，由于两被告均未到庭，视为放弃质证的权利，第三人对上述证据均予以认可，故本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：一、2014年11月21日，原告房伊美公司与被告刘国勇、王春梅签订《商品房买卖合同》，该合同约定两被告购买原告开发的位于伊宁市阿合买提江街延伸段（原白马套具厂）伊美蓝湾综合楼×号房屋，按套（单元）计算，该商品房总价款为361,981.62元，两被告首期支付房款181,981.62元，其余价款18万元向银行借款支付；逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同等。2015年1月14日，两被告（借款人）、第三人（贷款人）及原告（保证人）针对涉案房屋签订《中国建设银行个人住房贷款抵押合同》，该合同约定两被告从第三人处借款18万元，借款期限为120个月，自2015年1月14日至2025年1月14日，采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为2212.77元；保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止等。两被告用涉案房屋作为抵押物。2015年1月27日，两被告（甲方）、第三人（乙方）及原告（丙方）又签订《个人住房按揭贷款担保及回购协议》，该协议约定丙方对甲方所借乙方个人住房按揭贷款承担连带担保责任，在任何情况下，对甲方违约造成的所欠贷款本息，可直接从丙方的银行存款帐（账）户中扣收；丙方作为甲方个人住房按揭贷款的担保人，因甲方不按借款合同约定每期足额归还贷款本息而造成丙方垫付的，甲方在接到丙方通知3日内，向丙方交纳垫付资金，另付垫付资金20%违约金赔偿丙方；在贷款还款期内，不论甲方因何种原因拖欠一期即为违约，由丙方负责催收，否则从其保证金帐（账）户直接扣划，累计三期未还乙方有权解除合同，由乙方依法收回该房屋产权，并按合同规定由丙方对房屋回购，代甲方偿还所欠乙方剩余贷款本息；丙方对回购房产依法处理，甲方对此申明无异议，丙方处置房产收入扣除偿还乙方剩余贷款本息、违约金、罚金等费用，剩余部分返还甲方等。2015年4月22日，原告针对涉案房屋向两被告出具金额为361,981.62元的销售不动产统一发票一张，原告缴纳税费27,691.59元。2015年7月8日，被告刘国勇接收涉案房屋，并领取房屋钥匙。 二、自2018年4月至2019年8月，因两被告未能按期还贷，导致原告为两被告垫付贷款本息（含罚息）合计39,255.13元。原告向本院申请诉前财产保全，本院为此作出（2019）新4002财保160号民事裁定书，原告支出保全申请费1770元。 本院认为，原告与两被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”，本案中，建行伊犁分行为无独立请求权第三人，其未向本院提出诉讼请求，故按照法律规定，本案仅处理商品房买卖合同纠纷，现原告主张解除其与两被告签订的《商品房买卖合同》，经查明的事实，原告已经将涉案房屋交付给被告刘国勇，两被告以支付首付款及按揭贷款的方式付清购房款，原告对此出具购房发票即双方已经履行了合同约定的大部分义务，现原告仅以两被告未按期偿还银行贷款，致其履行保证责任即为两被告偿还了部分贷款本息为由主张解除双方签订的《商品房买卖合同》，并不符合双方约定解除合同的条件，也未达到法律规定解除合同的情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 原告主张解除其与两被告及第三人签订的《中国建设银行个人住房贷款抵押合同》和《个人住房按揭贷款担保及回购协议》、主张其对位于伊宁市阿合买提江街延伸段的伊美蓝湾综合楼×号房屋进行回购、两被告支付其垫付的贷款本息合计39,255.13元并承担违约金7851.03元，因本案仅处理商品房买卖合同纠纷，而原告的上述诉讼请求均属于在商品房担保贷款合同纠纷中处理的问题，故对原告的上述诉讼请求，本院在本案中不宜处理。 原告主张两被告于本判决生效之日立即将伊美蓝湾综合楼××号房屋交还给原告，并协助原告办理注销该房屋的《商品房买卖合同》的备案手续、两被告返还其已缴纳的税费27,691.59元，因上述请求均系合同解除后的法律后果，而原告主张解除《商品房买卖合同》的诉讼请求并不成立，故本院对上述诉讼请求不予支持。 原告主张两被告承担保全申请费1770元，虽该笔费用系原告为向本院申请诉前财产保全所必须支出的费用，且费用已经实际产生，但因原告的上述请求均未得到支持，原告理应自行承担该笔费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为其自愿放弃举证、质证、答辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告伊犁房伊美房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1714元，减半收取计857元，由原告伊犁房伊美房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员    董 文 二〇二〇年五月七日 书  记  员   毛钰玮