湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初820号 原告：欧阳秀兰。 委托诉讼代理人：郭强，株洲市法学会法律服务中心工作人员，代理权限：特别授权。即代为起诉、承认、放弃、变更、和解、提起反诉可代为收取法律文书等。 被告：邓建琼。 委托诉讼代理人：章水生，醴陵市渌江法律服务所工作人员，代理权限：特别授权。即代为起诉、承认、放弃、变更、和解、提起反诉可代为收取法律文书等。 被告：**。 委托诉讼代理人：彭毅，醴陵市渌江法律服务所工作人员，代理权限：特别授权。即代为起诉、承认、放弃、变更、和解、提起反诉可代为收取法律文书等。 原告欧阳秀兰与被告邓建琼、**民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳秀兰及其委托诉讼代理人郭强、被告邓建琼的委托诉讼代理人章水生、被告**及其委托诉讼代理人彭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳秀兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款100000元，并支付利息28000元整；2、被告**承担保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。在本案审理过程中，原告欧阳秀兰变更诉讼请求第一项为，请求法院判决被告偿还原告借款100000元，并支付利息6000元（按月息2分支付3个月的利息）；变更诉讼请求第二项为判令被告**在本案中承担借款本金的连带清偿责任。事实和理由：2018年12月28日，被告因家庭资金周转困难经朋友介绍并担保，向原告借款100000元，并约定借款期限为一年（详见借条）。借款到期后，被告没有履行承诺，当原告催问被告还款时，被告以付息为由拖延还款。现借款到期时间已过去几个月，被告没有兑现自己的承诺，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告邓建琼辩称，借款属实，但双方约定利息过高，请求法院依法调整。被告已分多次偿还原告借款本息合计46800元。 被告**辩称，其在本案中应为一般保证担保，不承担连带保证责任，被告**享有先诉抗辩权，原告对被告**的起诉不符合法律规定，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、银行转账记录及被告提交的微信转账凭证，各方均无异议本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧阳秀兰与被告**在麻将馆通过打牌相识。2018年12月28日，经被告**介绍，原告欧阳秀兰与被告邓建琼达成借款100000元的合意。同日下午，在两被告的陪同下，原告欧阳秀兰至醴陵市农商银行分两次取款合计100000元，并交付给被告邓建琼，由被告邓建琼出具一张借条给原告欧阳秀兰。该借条内容为：“借条，今借到欧阳秀兰现金拾万元整（100000），月息肆分，每月付息肆仟元整，壹年偿还。借款人邓建琼，2018年12月28日，住址：醴陵市滨江花园3栋409，担保人：**，2018年12月28日。”借条背面系被告邓建琼的身份证复印件。借款后，被告邓建琼按约逐月支付了借款利息给原告。经庭审确认，被告邓建琼在借款后通过微信转账及现金的方式共计支付给原告欧阳秀兰46800元。2019年12月28日借款到期后，被告邓建琼未还款，也未再支付利息，原告遂向本院起诉，请求如所请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：原告诉请判令被告邓建琼偿还借款本金100000元及利息6000元的请求是否成立？被告**在本案中应承担何种保证责任？ 关于本案第一个争议焦点，本案被告邓建琼向原告借款的事实有借条、转账记录、原、被告的陈述等予以证明，本院予以确认，原告与被告邓建琼之间的借贷关系成立并合法有效，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。从原、被告的陈述看，原告依约向被告邓建琼交付了借款，被告邓建琼亦应按约偿还借款。现约定的借款期限已逾，被告邓建琼未约还款，其行为构成违约，应承担违约责任，对原告主张要求被告偿还借款的诉求，本院予以支持。原告与被告邓建琼约定的借款利息为月利率4%即年利率为48%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对被告邓建琼已支付给原告欧阳秀兰的利息（自2019年1月至2019年12月，按年利率36%计算）36000元，本院予以支持；对超出部分的10800元（46800元-36000元），应视为被告邓建琼偿还给原告欧阳秀兰的借款本金，由此，被告邓建琼还应偿还原告借款本金89200元（100000元-10800元）。原、被告未约定逾期利率，但约定的借期内利率过高，现原告主张要求被告邓建琼按月利率2%计付3个月（6000元）的资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 关于本案第二个争议焦点，被告**在借条上签字作为担保人，系对主债务提供保证担保，但该借条对保证的方式没有约定，依《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告**在本案中应承担连带保证责任，对其委托诉讼代理人提出被告**系一般保证责任，享有先诉抗辩权，应驳回对被告**的起诉的意见，本院不予采纳。鉴于原告欧阳秀兰仅要求被告**承担借款本金的保证责任，故被告**应对被告邓建琼未偿还部分的借款本金89200元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第之规定，判决如下： 一、被告邓建琼于本判决发生法律效力后三日内向原告欧阳秀兰偿还借款本金89200元并支付利息6000元； 二、被告**对上述借款本金89200元承担连带清偿责任； 三、驳回原告欧阳秀兰的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，减半收取1430元,由被告邓建琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 员 叶敏洁 二〇二〇年五月六日 法官助理 杨中婷 书 记 员 马雅琴 附：判决书所引用法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。