江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终375号上诉人（原审被告、反诉原告）：祝丽英，女，1978年10月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：韩素英，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘攀，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚海瑛，女，1976年1月9日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：陆健洪，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈静雯，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。上诉人祝丽英因与被上诉人姚海瑛买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。祝丽英上诉请求为：1、撤销赣1103民初2972号判决书判决；2、依法改判被上诉人退还给上诉人已经支付的购买化妆品及护理费用共7，500元；3、依法改判被上诉人向上诉人赔偿购买化妆品及护理费款项三倍的赔偿金人民币91，332元；4、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人向被上诉人购买祛斑美容产品，而被上诉人提供给上诉人的产品而是日常保湿美白保养产品；二、被上诉人提供的紫罗伊莎牌祛斑产品，在上诉人接受产品和服务那段时间里是不允许生产销售的，且该产品并无国妆特字批准文号，不具有祛斑、淡斑的特殊功效；三、被上诉人朋友圈发布了大量的关于紫罗伊莎牌祛斑广告的虚假宣传广告。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”，以上3个事实，每个事实都能证明被上诉人构成了对上诉人的欺诈行为。商品的销售者应当诚实守信，被上诉人欺诈消费者事实清楚，证据充分。姚海瑛辩称：1、上诉人欠付被上诉人的货款是事实，一审认定事实正确，上诉人一直说产品使用非常好还多次说要向朋友推荐，等到要付货款的时候却说产品质量问题，被上诉人从未销售过美白祛斑产品，上诉人所说的质量问题并不是被上诉人销售给上诉人的产品，被上诉人的朋友圈只是产品的转发并不是虚假宣传，如果是真的虚假产品也会有市场监察部门，被上诉人出售的产品都是产品生产许可证，不存在欺诈上诉人，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。姚海瑛向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还欠款22,944元。2、诉讼费由被告承担。祝丽英向一审法院提出的反诉请求为：1、判令反诉被告退还原告已经支付的购买化妆品及护理费用共7500元；2.判令反诉被告向原告赔偿购买化妆品及护理费款项三倍的赔偿金人民币91332元；3.判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年10月28日原告在广丰区五都镇五杉大道经营五都海瑛美妆会所，经营化妆品零售。2018年4月开始至2018年12月被告先后向原告购买紫罗伊莎化妆品并在该会所做护肤，除已支付4,500元外尚欠原告25,944元。被告在原告的销售单上（记录本上）签名确认。期间，被告使用了产品认为效果比较好。2018年8月被告外出打工期间向原告购买化妆品，原告分别于2018年8月2日、11月1日、12月13日三次采用邮寄的方式寄了化妆品给被告使用。2018年农历过年前被告向原告反映脸部出现反弹，但没有到医院诊断。2019年4月2日支付货款3,000元后实际尚欠22,944元。此后，被告以各种理由予以推脱。故原告于2019年7月3日向本院起诉。被告收到诉状副本后于2019年8月12日被告到广丰区人民医院诊断“面部过敏性皮炎（轻微）”。次日向本院提出反诉，要求原告退还已付货款7,500及赔偿三倍的赔偿金91,332元。另查明，紫罗伊莎系列化妆品是云南希顿经贸有限责任公司委托广州柔美伊化妆品有限公司生产。有关部门于2016年4月12日核发了生产许可证，2017年8月21日经中国广州分析测试中心经测紫罗伊莎系列化妆品属合格产品，但这些报告均未涉及紫罗伊莎美白祛斑产品。云南希顿公司没有委托广州柔美伊公司销售紫罗伊莎美白祛斑套装产品。国家市场监督管理总局于2018年3月21日发布了《对广州柔美伊美容化妆品有限公司飞行检查通报》、《总局关于责令广州柔美伊美容化妆品有限公司停产整改公告》“主要包括产品质量管理、生产管理等方面，特别指出2018年1月10日、12日、13日、17日紫罗伊莎美白祛斑套装共发货3227套，现场均未能提供生产记录和检验记录。”2018年7月12日广东省食品药品监督管理总局重新核发了《广州柔美伊化妆品有限公司化妆品生产许可证》。还查明，原告在五都经营海瑛美容会所经有关部门颁发了营业执照，原告在朋友圈以“海瑛美妆会所”名义发布了相关广告。比如“全国人民都知道紫罗伊莎是食品药品监督局特批的产品，是长线产品”、“祛斑美白抗衰一步到位”、“没有去不了的斑”“关于祛斑，调肤，我的原则是：只宣传，不强求，信，你就治，不信，就不治！”“祛斑技术我最牛，不服来挑战”！“紫罗伊莎问题性肌肤是行业内认证荣耀国妆特字、每个单品国家质检药监局都有备案，中国太平洋保险公司承保”。“紫罗伊莎最新祛斑武器上世-7天无痕橡皮擦技术-唯一一个可以用作全身祛斑不增生留印技术”等等。主要争议焦点有三个：一、是原告销售给被告使用的化妆品是否是不合格产品？二是原告在朋友圈发布的广告是否属于违反《中华人民共和国广告法》的虚假广告？如何定性处理？三是被告反诉“三倍赔偿”是否成立？关于一：原告推销给被告使用的化妆品属于紫罗伊莎保湿、润肤系列，没有提供美白祛斑产品，且被告当庭提供使用过的空瓶，包括紫罗伊莎“焕亮雪颜霜”、“清透保湿水润乳”等，没有“美白祛斑”系列产品。“整改通报”及“飞行检查报告”是指2018年1月份生产的四批美白祛斑产品无批生产记录、无检验记录，而不是其他产品。因而，被告认为原告经销的化妆品是不合格产品，具有欺诈性质，证据不充分，本院不予支持。关于二，原告以“海瑛美妆会所”名义在朋友圈发布相关广告，是否具有虚假、欺骗消费者。根据《中华人民共和国广告法》第五十五条“违反本法规定，发布虚假广告的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响。”应由市场监督管理部门进行认定、处罚。不属于法院审查范围。被告可以向有关行政部门投诉。关于三，被告反诉要求原告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”依据就是经营者提供商品或者服务有欺诈行为，但经营者是否有欺诈行为应由有关行政部门作出认定处理后，法院才能审理赔偿问题。因而对被告反诉的主张不予支持。综上，原告要求被告支付尚欠货款理由充分，证据充足，依法予以支持。被告的反诉应在行政机关作出定性处理后另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国广告法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告祝丽英（反诉原告）在本判决生效后十日内给付原告姚海瑛（被反诉人）货款22944元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，反诉费2270元合计2644元，由被告祝丽英负担。二审中，双方当事人未提二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人祝丽英的上诉理由，评析如下：根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条的规定，经营者的行为构成欺诈，需要同时满足以下四个条件：经营者主观上具有欺诈的故意；经营者实施了告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；消费者做出了错误的意思表示；消费者错误的意思表示和经营者的欺诈行为之间具有因果关系。根据一审法院庭审查明的事实，祝丽英当庭提供的其使用过的紫罗伊莎产品外壳包装，系“焕亮雪颜霜”、“清透保湿水润乳”等产品，并没有“美白祛斑”系列产品。祝丽英作为一名完全民事行为能力人，是具有一定识别能力的消费者，对美容护肤产品的使用应尽到一般人的注意义务，在购买和使用产品时，更应注重对产品说明书的内容提示，而不是一味相信姚海瑛在朋友圈所发布的广告宣传语。姚海瑛作为经营者对产品的宣传虽有不妥但并不足以对祝丽英的购买行为产生误导，从而使其作出错误的意思表示。在祝丽英并未提供证据证明其使用的紫罗伊莎品牌中的“焕亮雪颜霜”、“清透保湿水润乳”产品存在假冒伪劣事实的情形下，祝丽英应向姚海瑛支付购买案涉产品的款项。同时，需要指出的是经营者违反《中华人民共和国广告法》的相关规定，并不一定具备《中华人民共和国消费者权益保护法》中“欺诈”的构成要件。综上所述，祝丽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,270元，由上诉人祝丽英负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭莉审判员  姜一珉审判员  李少琴二〇二〇年五月十五日书记员  程建波