浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙10民终12号 上诉人（原审被告）吴宇华，男，1970年10月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人（原审被告）：邵泳海，男，1969年3月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人吴宇华、邵泳海的委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。 上诉人吴宇华、邵泳海的委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尤小广，男，1973年12月17日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人（原审被告）：钟正军，男，1968年7月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人尤小广和钟正军的委托诉讼代理人：杨婷婷，宁夏天器律师事务所律师。 上诉人尤小广和钟正军的委托诉讼代理人：王瑶，宁夏天器律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王正海，男，1966年1月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：王夏兵，浙江磊鑫律师事务所律师。 原审被告：内蒙古星奥天地置业有限公司。住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区青山路东、新摩公路北浙商国际商贸城13号楼301室。 法定代表人：颜军明，该公司执行董事。 原审被告：颜军明，男，1970年4月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人吴宇华、邵泳海、尤小广、钟正军因与被上诉人王正海及原审被告内蒙古星奥天地置业有限公司（以下简称星奥公司）、颜军明民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初8666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 上诉人吴宇华和邵泳海上诉请求：撤销原判第三项和第六项，改判驳回王正海对吴宇华和邵泳海的诉讼请求，诉讼费由王正海承担。事实和理由：一、2017年4月30日所签的《内蒙古星奥天地置业有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）系附生效条件的按份保证合同，因生效条件未成就，保证合同关系不成立。一审法院认定保证合同关系成立，属适用法律错误。《股东会决议》第三条约定“全体股东签字后生效”，全体股东签字是保证合同的生效条件，而《股东会决议》缺少股东黄文滨签字，股东梁正军的签字也系他人代签。根据《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，该决议的生效条件未成就，保证合同关系不成立，吴宇华和邵泳海不应承担保证责任。二、一审法院认定上诉人吴宇华和邵泳海提供的按份保证是对到期债务承担偿还责任的承诺，双方形成了新的债权债务关系，应当适用诉讼时效的规定，属于认定事实不清，适用法律错误。既然一审法院认定吴宇华、邵泳海与王正海之间保证合同关系成立，那么债权人向保证人主张权利必将受保证期间限制。然而一审法院却又认定为债的加入，对法律关系认定前后矛盾。根据最高法民申2839号民事裁定书，主债务履行期届满后提供的担保，保证期间应自保证人作出承诺时起算，也就是说吴宇华、邵泳海在主债务履行期间届满后提供的担保是新的保证合同关系，而不是债的加入，且吴宇华、邵泳海在《股东会决议》中的真实意思表示也是提供按份保证，应适用保证期间的相关规定。一审法院认定为债的加入从而适用诉讼时效相关规定与当事人的约定不符，应予纠正。此外，《股东会决议》第二条约定各股东以各自在公司的出资额比例为限承担担保责任，即明确约定按份担保责任，一审判决吴宇华、邵泳海承担连带清偿责任，无视当事人的意思表示，缺乏事实和法律依据。三、即便保证合同关系成立，王正海未在保证期间内向吴宇华、邵泳海主张保证责任，吴宇华和邵泳海的保证责任免除。借款的还款履行期于2016年2月15日届满，吴宇华和邵泳海于2017年4月30日提供担保且未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，又根据最高法民申2839号民事裁定书，主债务履行期届满后提供的担保，保证期间应自保证人作出承诺时起算，故本案保证期间应自吴宇华、邵泳海作出保证承诺时起往后计算六个月即2017年10月30日届满，王正海于2019年8月27日向吴宇华、邵泳海起诉主张保证责任，超过保证期间，吴宇华、邵泳海的保证责任已免除。综上所述，不论保证合同关系是否成立，吴宇华、邵泳海均不应承担保证责任。 上诉人尤小广、钟正军分别上诉请求：撤销原判第四项、第五项，发回重审或改判驳回王正海对尤小广、钟正军的诉讼请求，诉讼费由王正海承担。事实和理由：一、一审判决认定尤小广、钟正军系共同还款人错误。一审判决认为尤小广、钟正军与王正海之间系保证合同关系，但又认定尤小广、钟正军向王正海作出承诺担保，非一般意义上的担保，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，王正海与尤小广、钟正军之间形成了新的债权债务关系，即尤小广、钟正军以出资额比例为限代星奥公司向王正海偿还债务的法律关系。既然认定尤小广、钟正军不是保证人，而是共同借款人，又按保证关系要求尤小广、钟正军承担连带清偿责任，前后矛盾，明显错误。2017年4月30日《股东会决议》对于尤小广、钟正军与王正海之间的保证法律关系约定明确，尤小广、钟正军只对到期债权做出愿意担保的意思表示，并没有对到期债务做出共同偿还的意思表示。另，法律并没有规定约定的债务履行期届满后不能再为债务提供担保，原判决以主债务履行期已届满为由将担保合同法律关系认定为新的债权债务关系，从而认定尤小广、钟正军提供担保的意思表示为对到期债务承担偿还责任的共同借款人，进而不适用保证期间是除斥期间的规定，缺乏法律依据。综上，原判决先否定股东会决议未生效认定保证关系成立，然后又否定保证关系，不适用保证期间，最后又认可保证关系并按照保证责任进行判决。原判对基础法律关系认定自相矛盾，判决错误。二、一审判决认定股东会决议生效错误。(一）股东会决议系附生效条件的合同，因条件未成就而未生效。2017年4月30日的《股东会决议》第三条约定“全体股东签字后生效”，在该决议上签字的股东为颜军明、钟正军、王正海、赵福全、郑献勤、梁正西、钟西岳、尤小广、邵永海、吴宇华10人，缺少股东黄文滨签字。由于该决议上签字的股东并不是全体股东，故生效条件没有成就，决议未发生法律效力，对股东不具有约束力。(二）一审法院对“全体股东”签字生效做了自由化及狭义的解释，不符合《合同法》第四十五条的规定。股东会决议约定“全体股东签字”的意思表示就是全体股东签字，不是参会股东。决议在首部载明“参会股东”，后约定“全体股东签字后生效”，并在尾部列明“全体股东签字”，由此可见，决议对于参会股东和全体股东的概念是明确的，参会股东不等于全体股东，否则决议对于该事项的表述应当前后一致。三、一审法院遗漏对2015年11月16日股东会决议的事实审查，从而做出错误判决。(一）一审判决对土地使用权抵押担保的事实未审查认定。2015年11月16日《股东会决议》就星奥公司向王正海借款事宜约定“全体股东一致同意以内蒙古星奥天地置业有限公司土地使用权证及全体股东的股份做抵押。”依据《担保法司法解释》第三十八条第三款规定，“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”而上述约定情形，属于《物权法》第一百七十六条中被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况，根据法律相关规定，债务人不履行到期债务，在没有约定清偿顺序的情况下，债权人应当先就该物的担保实现债权。王正海在主债务履行期届满后未按照股东会决议的约定行使担保物权，上诉人尤小广、钟正军应当在王正海放弃权利范围内免除保证责任。(二）一审判决认定2017年4月30日的股东会决议系新的债权债务是对2015年11月16日股东会决议客观事实的否定。一审判决确认了2015年股东会决议的真实性，却对该份决议中所载明的事实未进行认定。根据该份决议载明的内容，涉案借款系对2015年决议中未履行债务情况的确认和结算，涉案借款是有履行期限的合同，履行期限即为2015年决议中约定的期限（2015年11月17日至2016年2月17日）。因此，尤小广是对一个有履行期限的债务再次同意担保，而保证期间的起算应从承诺时开始，即2017年4月30日计算六个月。而一审法院在忽视2015年股东会决议的情况下，错误认定为主债务没有约定履行期限的新债务，与事实不符。四、一审判决对本金及利息认定错误。原判决认定本金为9473333.33元，未将超出月利率2%的部分利息冲抵本金。本案借款本金尚欠1000万元,利息按月利率2%从2016年10月计算至2018年2月为320万,被上诉人王正海认可收到的利息为11018800元，3658800元应当从本金中扣除，本金应当为5814533元。对于超过月利率2%的部分即160万元应当冲抵本金，本金应当为840万元。 被上诉人王正海答辩称,一、一审法院将2017年4月30日星奥公司《股东会决议》视为九名股东为星奥公司向王正海借款提供担保的承诺书，定性准确。《股东会决议》第一条记载星奥公司欠股东王正海借款本金1000万元及利息，第二条记载星奥公司九位股东愿为借款本金及利息以各自在公司的出资额比例为限承担担保责任，第三条记载全体股东签字后生效。这次股东会决议事项不属于股东会的法定职权范围，星奥公司章程也没有规定股东会这项职权，即使该股东会决议经代表三分之二以上表决权的股东通过，对未出席会议的股东和出席会议但未签名的股东也不具有法律约束力。其次，股东没有义务替公司偿还债务或为公司债务提供担保，只能基于股东的自愿。愿意为公司债务提供担保的股东无权要求其他股东也作出同意表示。同理，其他股东也无权反对股东为公司债务提供担保。四上诉人认为其为欠王正海的借款提供担保，需要其他股东同意作为生效条件，缺乏法律依据，且不符合合同的相对性原则。第三，股东会决议第二条记载股东以各自在公司的出资额为限承担担保责任，因此，各股东之间承担的是按份责任而非连带责任，部分股东未签名而不承担责任，不会加重同意提供担保股东的责任。综上，股东会决议第三条记载的全体股东签字后生效，与第二条记载的内容存在冲突，因此第三条不是参与股东的真实意思表示，而只是作为股东会决议的习惯表述予以记载。况且按照《公司法》第四十二条规定，股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。未出席会议的股东自然不可能在会议记录上签名。二、本案的借款发生在公司与股东之间。2015年11月，星奥公司因房地产开发需要再投入资金，本应由各股东按照出资比例投入，但因部分股东没有出资能力，为此商议向股东王正海借款2200万元，月息3分。借款后，星奥公司不定期向王正海支付利息，并归还和冲减部分本金。截止2017年4月星奥公司尚欠王正海借款本金1000万元。基于上述事实，在王正海的要求下，各股东以股东会决议的形式作出以各自在公司的出资额比例提供担保的承诺。担保法设置保证期间制度，是赋予债权人在条件成就时，通过行使形成权来确定其权利最终内容，即将或然担保债权转化为实然担保债权。在本案中，包括四上诉人在内的星奥公司各股东在2017年4月30日的股东会决议中对公司未归还王正海的借款本金及利息提供担保的意思表示，其提供担保的债权范围是确定、具体的，其作出担保的意思表示一经债权人接受，债权人即已经取得了实现担保债权，即保证人对当时已经确定的债务向债权人承担担保责任，不存在债权人是否通过在一定期间内行使形成权将或然担保债权确定为实然担保债权，故在法律意义上，亦不再需要通过使用保证期间这个特殊制度来确定债权人是否对担保人享有担保债权。也就是说，在保证人对到期债务提供担保的，不产生保证期间适用的问题。三、关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条第二款规定，借款双方约定月利率3%，没有超过年利率36%，因此利息约定有效。一审法院以2017年4月30日星奥公司各股东确认尚欠王正海借款本金1000万元并提供担保而作出股东会决议之日作为借款结算日，之前的利息作为结清，之后的利息支持月利率2%。一审法院据此认定，王正海2017年6月25日支付的利息90万元，37万余元作为支付当年4月30日至6月25日的利息，剩余52万元抵充本金。此后支付的四期利息共270万元，按本金947万元月利率2%计算，确认利息支付至2018年8月26日。截至2017年4月30日星奥公司已经欠被上诉人三个月利息变更为2个多月利息70多万元，自2017年2月17日-4月30日这两个多月的利息。实际上，截止2017年4月30日，星奥公司已经欠王正海三个月的利息90万元，即欠2017年2月、3月和4月的利息。2017年6月25日支付的90万元，是付这三个月的利息。这一点，从利息支付记录可以印证2016年10月、11月、12月和2017年1月的每月下旬王正海均收到30万元利息，说明星奥公司按月支付利息，而在2017年2月、3月和4月王正海没有收到利息，说明2017年6月25日支付的90万元是付上述三个月的利息。一审法院上述计算方式，已经降低了星奥公司的利息负担。第三，包括钟正军、尤小广等四上诉人，在一审期间未就王正海主张的第一项诉讼请求，即返还借款本金1000万元和支付利息自2018年2月17日起按月利率2%计算未提出抗辩。一审法院系依职权审查借款本息金额，判决支付借款本金947万余元，支付利息自2018年8月27日起按月利率2%计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人王正海请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告星奥公司和颜军明未作陈述。 王正海向一审法院起诉请求：1、被告星奥公司返还原告借款本金1000万元，并支付自2018年2月17日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日的利息。2、被告颜军明对上述债务的13.88%即本金138.8万元及利息承担连带保证责任。3、被告吴宇华对上述债务的11.11%即本金111.1万元及利息承担连带保证责任。4、被告钟正军对上述债务的16.66%即本金166.6万元及利息承担连带保证责任。5、被告尤小广对上述债务的16.66%即本金166.6万元及利息承担连带保证责任。6、被告邵泳海对上述债务的5.55%即本金55.5万元及利息承担连带保证责任。 王正海在一审审理过程中，变更诉讼请求为：1、被告星奥公司返还原告借款本金1000万元，并支付自2018年2月17日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日的利息。2、被告颜军明对上述债务的13.88%即本金138.8万元及利息承担连带清偿责任。3、被告吴宇华对上述债务的11.11%即本金111.1万元及利息承担连带清偿责任。4、被告钟正军对上述债务的16.66%即本金166.6万元及利息承担连带清偿责任。5、被告尤小广对上述债务的16.66%即本金166.6万元及利息承担连带清偿责任。6、被告邵泳海对上述债务的5.55%即本金55.5万元及利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：被告星奥公司于2014年5月27日登记成立，登记股东为颜军明、吴宇华。公司成立时，原告王正海与被告颜军明、吴宇华、钟正军、尤小广、邵泳海及案外人郑献勤、梁正军、钟西岳、赵福全、黄文滨均系被告星奥公司的实际股东。其中被告颜军明占股12.5%，被告吴宇华占股10%、被告邵泳海占股5%，被告尤小广占股15%，被告钟正军占股15%。2015年11月16日，被告星奥公司形成股东会决议一份：被告星奥公司向原告王正海借款2200万元，借款时间3个月，利息3分。后原告王正海交付借款1900万元。2015年12月30日，被告星奥公司出具调账说明一份，载明公司其他应付款账户里的2200万元实为借王正海1900万元、吴宇华300万元。2016年间，被告星奥公司归还原告王正海借款900万元。2017年4月30日，被告星奥公司召开股东会，形成股东会决议：一、经与会股东共同确认，截止2017年4月30日，本公司尚欠股东王正海借款本金人民币1000万元整，该款系2015年11月16日公司需流动资金向股东王正海借款人民币2200万元整尚未归还的余款，该本金1000万元按月息3分计算。二、本公司股东颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、赵福全、尤小广、钟西岳、梁正军、郑先勤等九人愿为上述借款本金及利息以各自在公司的出资额比例为限承担担保责任。三、全体股东签字后生效。被告星奥公司于2017年6月25日支付90万元，于2018年1月22日支付90万元，于2018年6月2日支付90万元，于2018年10月29日支付30万元，于2019年1月29日支付60万元。余款被告方未予支付。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下三点：一、被告星奥公司的股东即被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广是否应承担连带清偿责任。二、颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广的出资额比例应如何认定。三、本案尚欠的借款本息情况。关于第一个争议焦点：被告星奥公司的股东即被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广是否应承担连带清偿责任。原告认为全体股东签字后生效应理解为出席会议的全体股东签字即生效，2017年4月30日股东会决议是由被告星奥公司的股东向原告王正海作出承诺，按出资额比例承担保证责任，以股东会决议的形式作出，其本质是担保的承诺书，不适用保证期间的规定，是新的债权债务关系，系各股东承诺代被告星奥公司向原告偿还债务，各被告应按出资额比例承担连带清偿责任。被告钟正军、尤小广、吴宇华、邵泳海辩称股东会决议约定全体股东签字后生效，但黄文滨作为股东未签字，故该股东会决议未生效，被告钟正军、尤小广、吴宇华、邵泳海不承担本案保证责任。且本案借款约定借款时间3个月，2017年4月30日股东会决议并未约定被告钟正军、尤小广、吴宇华、邵泳海的保证期间，原告未在保证期间内向各被告主张保证责任，保证人免除保证责任。该院认为，2017年4月30日的股东会决议名为股东会决议，实为九名股东为被告星奥公司向原告借款提供担保的承诺书，股东会决议中明确载明本公司股东颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、赵福全、尤小广、钟西岳、梁正军、郑献勤等九人愿为上述借款本金及利息以各自在公司的出资比例为限承担担保责任，被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广均在该股东会决议中签字确认，该签字行为是对上述借款本息提供担保的真实意思表示，黄文滨未在股东会决议上签字并不影响被告钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广与原告王正海保证合同关系的成立。虽然名义上被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广与原告王正海形成了保证合同关系，但被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广签字提供担保时，原告王正海与被告星奥公司之间的借款已到期，颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广向原告作出的提供担保的承诺，并非一般意义上的提供担保，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺。原告王正海与被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广之间形成了新的债权债务关系，即被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广以出资额比例为限代被告星奥公司向原告王正海偿还债务的法律关系。对新的债权债务关系不涉及债权人在保证期间内未行使权利保证人免责的问题，而应当适用诉讼时效的有关规定。本案中，鉴于被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广与原告并未对偿还债务的履行期限作出明确约定，原告王正海向被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广主张偿还责任的诉讼时效应自原告向法院提起诉讼时起算，故本案不存在原告向被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广主张权利超过保证期间及诉讼时效的问题。因此，被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广应当按照约定全面履行自己的义务，对被告星奥公司尚欠的借款本息以各自在公司的出资额比例为限承担连带清偿责任。关于第二个争议焦点：被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广的出资额比例如何认定。原告认为黄文滨未出资到位被剥夺股东资格，故被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广的出资额比例应为被告颜军明13.88%、被告钟正军16.66%、被告吴宇华11.11%、被告尤小广16.66%、被告邵泳海5.55%。被告钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广辩称2017年4月30日形成股东会决议时被告星奥公司的实际股东有王正海、颜军明、吴宇华、钟正军、尤小广、郑献勤、钟西岳、梁正军、邵泳海、赵福全、黄文滨共计11人，其中黄文滨占股10%，故被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广的出资比例应为被告颜军明12.5%、被告钟正军15%、被告吴宇华10%、被告尤小广15%、被告邵泳海5%。该院认为，根据被告钟正军、尤小广提供的董事会纪要，明确了参会股东与未参会股东的占股比例，其中黄文滨占股10%，而2015年11月16日也记载未到会股东有黄文滨，对此，原告亦予以认可。原告虽主张黄文滨因未完全履行出资义务而被解除股东资格，但未能提供相应的证据予以证实，不予采纳。该院认定被告颜军明、钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广的出资额比例为被告颜军明12.5%、被告钟正军15%、被告吴宇华10%、被告尤小广15%、被告邵泳海5%。关于第三个争议焦点：本案尚欠的借款本息情况。2017年4月30日，原、被告对借款进行结算后，被告星奥公司支付了部分款项，被告星奥公司的给付不足以清偿全部债务时，且双方当事人未约定的情况下，应当先抵充利息再抵充本金。原、被告双方约定借款月利率3%，但原、被告双方自2017年4月30日对尚欠的款项进行确认后，并未再行对该借款进行结算，原告主张2017年4月30日之后的利息按照月利率3%计算，不予支持，故其按月利率3%支付的款项应按月利率2%的标准扣减后，多余部分折抵余欠本金。2017年6月25日，被告归还金额900000元中用于支付利息的为373333.33元，此时尚未归还的借款本金为9473333.33元；2018年1月22日、2018年6月22日、2018年10月29日、2019年1月29日被告归还的款项仅为支付利息，经计算，被告尚欠借款本金9473333.33元，支付利息至2018年8月26日。综上，原告王正海与被告星奥公司之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。借款到期后，被告星奥公司应及时归还原告借款。原告现主张被告星奥公司支付按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息符合法律规定，予以支持。被告颜军明、吴宇华、钟正军、尤小广、邵泳海在债务履行期届满后自愿为上述借款以在被告星奥公司的出资额比例为限提供担保，应当对上述债务在各自的限额内承担连带清偿责任。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告内蒙古星奥天地置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王正海借款本金9473333.33元，并支付自2018年8月27日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告颜军明对本判决第一项债务中的12.5%即借款本金1184166.67元及自2018年8月27日起以借款本金1184166.67元为基数按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息承担连带清偿责任。三、被告吴宇华对本判决第一项债务中的10%即借款本金947333.33元及自2018年8月27日起以借款本金947333.33元为基数按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息承担连带清偿责任。四、被告钟正军对本判决第一项债务中的15%即借款本金1421000元及自2018年8月27日起以借款本金1421000元为基数按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息承担连带清偿责任。五、被告尤小广对本判决第一项债务中的15%即借款本金1421000元及自2018年8月27日起以借款本金1421000元为基数按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息承担连带清偿责任。六、被告邵泳海对本判决第一项债务中的5%即借款本金473666.67元及自2018年8月27日起以借款本金473666.67元为基数按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息承担连带清偿责任。七、驳回原告王正海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103800元，减半收取51900元，由原告王正海负担5664元，由被告内蒙古星奥天地置业有限公司负担46236元，由被告颜军明共同负担其中5779.5元，由被告吴宇华共同负担其中4623.6元，由被告钟正军共同负担其中6935.4元，由被告尤小广共同负担其中6935.4元，由被告邵泳海共同负担其中2311.8元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审对一审法院认定的“公司成立时，原告王正海与被告颜军明、吴宇华、钟正军、尤小广、邵泳海及案外人郑献勤、梁正军、钟西岳、赵福全、黄文滨均系被告星奥公司的实际股东。其中被告颜军明占股12.5%，被告吴宇华占股10%、被告邵泳海占股5%，被告尤小广占股15%，被告钟正军占股15%。”事实不予确认，对其他事实予以确认。 本院认为，从讼争的2017年4月30日《股东会决议》的整篇内容看，这份决议实际是借贷双方对2015年11月16日发生的2200万元借款经过结算后形成的一份债权债务凭据。决议中虽然出现“参会股东”和“全体股东”概念，但决议第二条记载着九位股东愿意为借款本金及利息以各自在公司的出资额比例为限承担担保责任，该内容只对九位股东具有约束力，不涉及未参会股东的利益，故未参会股东是否签字不能构成决议的生效条件。一审法院认定黄文滨未在股东会决议上签字并不影响钟正军、吴宇华、邵泳海、尤小广与王正海保证合同关系的成立得当。四上诉人称决议因缺少股东黄文滨签字未生效的理由不能成立，一审法院未予采纳亦得当。讼争的《股东会决议》明确尚欠借款本金1000万元，借款人星奥公司和出借人王正海在落款处盖章、签名，四上诉人表示以各自在公司的出资额比例为限承担担保责任，也签名确认，由此说明四上诉人为讼争债务承担按份保证责任，意思表示真实、明确。该决议中有出借人、借款人和保证人签字，是一份新的债权债务凭据。一审法院认定四上诉人和颜军明向王正海作出的提供担保的承诺，并非一般意义上的提供担保，实际是对到期债务承担偿还责任的承诺，偏离了当事人的本意，不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。决议内容没有约定主债务履行期限，王正海于2019年8月27日提起本案诉讼主张权利，没有超过保证期间，四上诉人应按比例对主债务人承担按份保证责任。在案的《股东会决议》都没有经全体股东签字，涉案当事人也没有提供证据证明其各自持股的情况，一审法院按《股东会决议》记载的持股比例认定四上诉人和原审被告颜军明的持股比例，证据不充分，本院不予支持。鉴于双方当事人对一审法院认定各方的比例没有异议，故此比例只能作本案当事人对借款本金1000万元承担按份保证责任之约定，不能以此作为涉案之外相关事实的依据。讼争的《股东会决议》借贷双方约定借款本金1000万元月利率3%计息，一审法院调整借款月利率3%至2%得当。双方结算后，星奥公司支付的款项，一审法院按先用于支付利息，后冲抵借款本金的次序计算星奥公司尚未归还的借款本金9473333.33元得当，对2018年1月22日、2018年6月2日、2018年10月29日、2019年1月29日星奥公司归还的款项认定仅支付利息，支付利息至2018年8月26日亦得当。上诉人钟正军和尤小广上诉称从2016年10月开始对于超过月利率2%的部分冲抵本金，算得借款本金为840万元不能成立，本院不予支持。2015年11月16日《股东会决议》虽然记载以星奥公司土地使用权证做抵押，但未办理抵押登记，故该土地使用权不能产生物权效力，也不产生抵押权人对抵押物享有优先受偿权的法律后果。讼争的《股东会决议》没有约定星奥公司土地使用权为借款提供抵押担保，2015年11月16日《股东会决议》约定的内容也不能延续至2017年4月30日的《股东会决议》。上诉人尤小广和钟正军上诉称被上诉人王正海放弃物的担保，其在王正海放弃的范围内减轻或免除责任，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴宇华、邵泳海、尤小广、钟正军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币41612.4元，由上诉人吴宇华和邵泳海承担13870.8元，由上诉人钟正军承担13870.8元，由上诉人尤小广承担13870.8元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇二〇年五月十四日 代书记员 李 萍