湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终770号上诉人（原审被告）：蒋高，男，1976年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：黎金利，女，1949年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系蒋高之母。上诉人（原审被告）：蒋荣瑜，男，1942年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：蒋敦雄，男，1934年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘畅，湖南竞翔律师事务所律师。上诉人蒋高、蒋荣瑜因与被上诉人蒋敦雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3257号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋高、蒋荣瑜的上诉请求：撤销（2019）湘0105民初3257号民事判决，改判上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、蒋敦雄提供给法院的地址已经不存在，开福区幸福桥潘家坪路165号201房于2016年卖给姓周的，蒋荣瑜现租住在雨花区华银园小区，所以一审传票等材料均没有收到，对本案毫无所知，并不是有不参加诉讼。2、蒋高向蒋敦雄借款15万元的时间是2005年11月22日，到2019年时间已经是14年，已超过法律保护民事权利的时间，所以人民法院不应支持。3、蒋荣瑜写的还款承诺是为蒋高还债写的，蒋荣瑜并没有欠蒋敦雄的钱，蒋敦雄要起诉也只能起诉蒋荣瑜2018年写的还款承诺书，蒋高的债务在2018年与蒋敦雄做了结论，以蒋荣瑜2018年的还款承诺书为准。4、蒋荣瑜从2006年算起共付给蒋敦雄的利息共计159700元，法院认定的11万元与事实不符，蒋荣瑜在还款的承诺书上也说明只欠2017-2018年两年的利息，共计2万元加上本金10万元，共计12万元。蒋敦雄辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求贵院在查明事实的情况下依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。蒋敦雄向一审法院起诉请求：1、判令蒋高、蒋荣瑜向蒋敦雄支付借款本金人民币15万元；2、判令蒋高、蒋荣瑜向蒋敦雄支付欠付的债务利息18.25万元，并按年利率15%的标准向蒋敦雄支付借款本金付清之日止的后续债务利息；3、判令蒋高、蒋荣瑜承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2005年11月22日，蒋高向蒋敦雄出具《借条》两份，分别向蒋敦雄借款7万元、8万元，均约定年利息为15%，借款时间暂定一年。蒋高的签名处留有“省书报刊发行业协会湘联印刷厂”字样，蒋敦雄亦在借条上签名同意借款。蒋敦雄在庭审中陈述，蒋高当时系湘联印刷厂的负责人，其向蒋敦雄借款是用于印刷厂的运营，蒋敦雄当时是出版局的发行处处长，在其办公室分两次将共计15万元的现金交付给蒋高，并由蒋高当场向蒋敦雄出具的上述两份借条。蒋敦雄同时陈述，借款到期后，蒋高未能归还借款，但蒋高从2006年至2016年间，每年向蒋敦雄支付了1万元利息，共计11万元，蒋敦雄均向蒋高出具了收条。2018年9月10日，蒋荣瑜向蒋敦雄出具《还款承诺函》一份，称原来蒋高向蒋敦雄借款15万元，在十年前已还给蒋敦雄5万元，还余10万元，每年利息是1万元，只有2017年、2018年未付利息。蒋荣瑜承诺这批借款在2018年底还清，共计是12万元。原来蒋高所签的借款单据，在还款时退回，以蒋荣瑜还款承诺书为准。一审法院认为:（一）蒋敦雄提交的借条、还款承诺函以及当事人陈述形成证据链，可以证明蒋敦雄与蒋高之间成立合法借贷关系。蒋敦雄依约向蒋高给付了借款，而蒋高应依其承诺按期清偿借款，现无证据证明蒋高向蒋敦雄归还了全部借款本息，蒋敦雄要求蒋高归还借款本金15万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。（二）蒋敦雄要求蒋高按年利率15%的标准支付借款利息的诉讼请求，与蒋高承诺支付的利息一致，利率标准也符合法律规定，该院予以支持。蒋敦雄认可蒋高已支付的11万元应予以扣除。（三）蒋荣瑜非上述借款的借款人，其出具还款承诺函的行为属于债务加入，而其应承担的债务也应以其出具的还款承诺函来确定，故蒋荣瑜应对蒋高的上述债务中的12万元向蒋敦雄承担还款责任。（四）蒋高、蒋荣瑜经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向该院提交答辩状和相应证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：（一）蒋高于判决生效之日起十日内向蒋敦雄支付借款本金15万元；（二）蒋高于判决生效之日起十日内向蒋敦雄支付借款本金15万元的利息（按年利率15%从2005年11月22日计算至借款清偿之日止，并扣除已支付的11万元利息）；（三）蒋荣瑜于判决生效之日起十日内就上述蒋高的债务中的12万元向蒋敦雄承担清偿责任；四、驳回蒋敦雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6288元，公告费560元，共计6848元，由蒋高、蒋荣瑜承担。二审中蒋高、蒋荣瑜向本院提交以下证据：1、借条，证明借条是2005年11月所借，2008年与蒋敦雄做了结论；证据2、还本金收据，证明2009年1月21日还本金2万元，2012年9月30日还本金5万元，与法院认定的还剩15万元有差距；证据3、承诺书，证明以蒋荣瑜2008年还款承诺书为准，以前的借款单据作废；证据4、利息收据，蒋荣瑜从2006年-2016年共计付给蒋敦雄利息159700元，与法院认定的11万元有差距。经审查：对蒋荣瑜提交的证据真实性予以认可，至2012年9月30日蒋高、蒋荣瑜共计偿还本金5万元，偿还本案15万元借款的利息97760，2012年9月30日后，偿还利息55000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为：一、关于诉讼时效。本案借款虽发生在2005年，但蒋高、蒋荣瑜一直在归还利息，并多次承诺还款。至2018年9月10日，蒋荣瑜出具还款承诺书，应视为诉讼时效的中断，蒋敦雄于2019年4月1日起诉，没有超过诉讼时效，本院对蒋高、蒋荣瑜提出本案已超过诉讼时效的上诉请求不予支持。二、关于借款本金及利息。2012年9月30日，蒋高向蒋敦雄归还50000元，并提交蒋敦雄出具的收条为证，本院予以确认，故本案的尚欠借款本金应当认定为100000元。根据借条上的约定，双方约定年利息为15%，蒋高、蒋荣瑜上诉主张蒋敦雄同意自2008年以后将利息降为10%，并以历年归还的利息为证，因蒋敦雄向蒋荣瑜出具的收条仅注明收到利息多少钱，并没有承诺降为10%，且蒋敦雄不予认可，本院认为利息仍应当以双方书面约定的15%为准。依据蒋荣瑜提交的收条，自2007年2月14日至2017年1月19日，本案150000元借款中，蒋高、蒋荣瑜已于2012年9月30日归还本金5万元，故2012年9月30日前的利息以15万元本金为基数，按年利率15%的利率标准计息6年314天，利息为150000元*0.15*6+150000元*0.15/365天*314天=154356.16元，蒋高、蒋荣瑜在2012年9月30日前偿还的利息共计97760元，故至2012年9月30日尚欠利息154356.16元-97760元=56596.16元。自2012年10月1日至2019年9月30日共7年的利息为10000元*0.15*7=105000元，2012年9月30日之后，蒋高、蒋荣瑜又偿还55000元，故此段时间欠付利息为50000元。综上，截止2019年9月30日，蒋高、蒋荣瑜尚欠借款本金100000元，利息106596.16元，自2019年9月30日之后至实际清偿之日止的利息，按照实际欠款本金为基数，以年利息15%的标准计算。三、蒋荣瑜非上述借款的借款人，其出具还款承诺函的行为属于债务加入，而其应承担的债务也应以其出具的还款承诺函来确定，故蒋荣瑜应对蒋高应履行的义务中的12万元向蒋敦雄承担清偿责任。综上所述，蒋高、蒋荣瑜的上诉请求部分成立，应予纠正；一审判决认定基本事实清楚，因上诉人提供新证据，依法改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3257号民事判决；二、蒋高于本判决生效之日起十日内向蒋敦雄支付借款本金10万元，利息106596.16元（算至2019年9月30日），自2019年10月1日后至实际清偿之日止的利息，按照实际欠款本金为基数，以年利息15%的标准计算。三、蒋荣瑜对本判决第二项确定的蒋高应履行的义务在12万元的范围内承担清偿责任。四、驳回蒋敦雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6288元，公告费560元，二审案件受理费6288元，共计13136元，由蒋敦雄负担4467元，由蒋高、蒋荣瑜共同负担8669元。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 杨 霞审判员 刘忠二二〇二〇年五月六日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反