湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终508号上诉人（原审原告）：张显友，男，1964年7月13日出生，苗族，职工，住古丈县。委托诉讼代理人：田静，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩兵，男，1968年6月16日出生，土家族，自由职业，住吉首市。委托诉讼代理人：杨东兵，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，湖南民生律师事务所律师。原审第三人：韩宗清，男，1970年5月28日出生，土家族，经商，住吉首市。上诉人张显友因与被上诉人韩兵、原审第三人韩宗清排除妨害纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院于2019年12月30日作出的（2019）湘3101民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人张显友及其委托诉讼代理人田静律师，被上诉人韩兵及其委托诉讼代理人杨东兵律师、张毅律师，原审第三人韩宗清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张显友上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人原审的诉讼请求；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原告与第三人是实实在在的房屋买卖关系，原告与第三人的房屋买卖合同是当事人的真实意思表示。（1）原告与第三人的债权是真实的，第三人实欠原告56万元的债务，这56万元的债务它不是虚假的，它是原告为了给第三人帮忙实实在在借给第三人现金和偿还银行借款利息而发生的；（2）房屋价格交易金额是真实、合理的，它符合当时的房屋市场价格交易行情，虽然房屋买卖合同上价格只写三十五万余元，但是原告却实际免除了第三人五十六万余元的债务，第三人实际获得了相应利益；（3）房屋办证过户手续合理、合法；（4）房屋买卖合同签订真实有效，通过法庭调查无欺诈、胁迫、重大误解等无效或可撤销的情形。2、原审法院认为“可能损害被告的合法权益，可能存在合同无效或可撤销的情形”，这明显属于对未来不确定的事实进行判定，是不妥当的，有失公允。3、原审法院认为“原告主张排除妨碍的期限未到期”这是对物权与债权效力的错误理解，上诉人认为：在与第三人办理不动产证过户手续以后，上诉人即对该房屋享有了物权，上诉人与第三人以实际行为设立、变更了双方的民事权利与义务，上诉人与第三人的合同约定已无效力，就算有效也对抗不了上诉人享有的物权，该物权非经法定程序撤销，应受法律保护。二、原审法院适用法律错误。本案是物权保护纠纷，在上诉人物权合法的前提下，对于本案的裁判应适用《物权法》的有关规定，而无须参考其它规定。三、原审法院程序存在瑕疵。在本案审理过程中，原审法院发现被上诉人对上诉人所主张的物权有异议时，就应明确询问被上诉人是否按有关程序主张权利，在庭审结束后也可以限定时间明确要求被上诉人主张权利，若被上诉人启动相关程序，则可中止本案的审理，而不应该置上诉人合法的物权于不顾，以猜测的态度去支持被上诉人非法的权利。综上所述，原审法院在本案的事实认定、法律适用以及程序上均存在错误，请求二审法院依法查明事实，给予改判，以还上诉人一个公道，以示法律的尊严。被上诉人韩兵辩称：上诉人认为原审法院认定事实错误，主要陈述三个方面的理由，第一原告与第三人房屋买卖是真实意思表示，这一点是不能成立的，上诉人和第三人房屋买卖转让合同是被迫签订的，其次二手房屋买卖合同其实是房屋抵债的协议，这是种典型的留置抵押，根据物权法规定留置抵押是无效的，因此称是当事人真实意思表示是不能成立的。上诉人称原告与第三人的债权是真实的，这56万元的债务并没有得到第三人的认可，因此债务不是真实的。上诉人称交易价格是真实的，在原审庭审陈述里面就阐述了房屋交易价格是虚拟价格并不是真实的价格，所以这不是房屋交易而是以房抵债。3、上诉人称房屋过户手续办证是合法的，在办理房屋过户的时候并没有通知韩兵，这侵害了被上诉人韩兵的利益，因此不是合法合理的。上诉人在上诉状中称原告排除妨碍效力没有到期，这个说法也是站不住脚的，根据借款协议和抵押协议约定，上诉人起诉的时候借款期限并没有到期，代偿协议是债务清偿完毕之后，房屋仍然归第三人所有，在这之前所有权益由第三人享有，因此上诉人称法院认定的排除妨害的期限没有到期是一种错误理解，站不住脚。原审法院在查明事实的情况下，使用法律并无不当，上诉人称原审程序存在瑕疵，也就是在原审审理的过程中，当被上诉人对物权提出异议时他认为被上诉人应该采取措施，这不是程序的瑕疵，原审法院已经依法确认了吉首市二手房买卖合同无效，因此上诉人张显友已经丧失了物权的所属，综上，上诉人的上诉均不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人韩宗清述称：我认为原审判决是合理的，认可被上诉人说的答辩意见。原审原告张显友的原审诉讼请求：1.请求法院依法责令被告停止侵害，并搬出其侵占的原告的房屋；2.诉讼费用由被告承担。原审法院查明：2017年10月10日，原告以石晋桧的名义向古丈农村商业银行河西支行借款30万元。10月11日，原告与第三人签订《借款协议》，约定原告将该30万元转借给第三人，加上第三人原借原告的20万元，第三人共计向原告借款50万元。2018年12月17日，原告与第三人签订《代偿古丈农商行河西支行借款协议》，约定原告为第三人代为偿还河西支行的借款30万元本息，第三人将抵押的房产（吉首物资大市场）登记过户到原告名下，第三人借款本息还清后，房产重新登记过户给第三人。在约定期限内（2019年6月20日前），第三人未偿还借款的，原告有权处置房产，第三人无条件搬出。2018年12月17日，第三人与原告、向文梅签订《吉首市二手房买卖合同》，约定第三人将峒河××房屋转让给原告、向文梅，房价为358000元。同日，吉首市国土资源局颁发湘（2018）吉首市不动产权第××号不动产权证书，登记峒河××的权利人为原告张显友和向文梅，共同共有。2019年9月7日，原告与第三人签订《代偿古丈农商行河西支行借款补充协议》,约定借款期限延长至2020年3月20日。关于被告与第三人买卖房屋的事实。被告主张第三人于2007年10月已将涉案房屋以57430元的价格出卖给被告，提交了2007年10月1日房屋买卖协议和收据、银行按揭贷款还款凭证及流水、居住证明、房屋装修证明加以证明。原告对其“三性”均有异议，第三人对其真实性没有异议，但陈述房屋卖给被告是附条件的，被告没有达成所附条件。原审法院认为，本案为排除妨碍纠纷，被告与第三人的房屋买卖关系是否成立，应当另案诉讼，故对该部分事实不予确认。原审法院认为：不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。本案诉争房屋登记的所有权人为原告张显友和向文梅，被告没有合法的依据占有诉争房屋。但根据本案查明的事实，原告与第三人并非房屋买卖关系，而是“以房抵债”的关系，且依原告与第三人的约定，在2020年3月20日前第三人如还清借款的，原告要将诉争房屋重新过户给第三人。参考“九民会议纪要”第44条和第45条的精神，考量本案的客观实际，原告与第三人的房屋买卖合同不是当事人的真实意思表示，可能损害被告的合法权益，可能存在合同无效或可撤销的情形，且原告主张排除妨碍的期限未到期，故对原告的诉请，本院不予支持。同时，本院依法释明，为避免可能的矛盾激化也为保障各当事人的合法权益，被告和第三人应当及时就相关房屋买卖合同是否有效、是否可予撤销进行相关诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张显友的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张显友负担。二审中，上诉人及原审第三人均无新证据提交，被上诉人当庭提交了一份新证据，即吉首市人民法院（2020）湘3101民初336号民事判决书，拟证明被上诉人已向法院提起诉讼，并经原审判决确认了上诉人与原审第三人的房屋买卖合同无效。上诉人质证认为，我方已经上诉，还没有收到二审开庭通知，这是个效力待定的判决。本院认为，该判决尚未生效，不能作为有效证据采信。上诉人张显友另对原审认定的韩兵与韩宗清买卖房屋的事实有异议，但未提交反驳证据，本院对其异议不予采信，对原审认定的案件事实予以确认。本院认为:本案争议的焦点是被上诉人韩兵应否停止侵害，并搬出案涉房屋。根据查明的案件事实，被上诉人韩兵居住占有案涉房屋是依据2007年与原审第三人韩宗清签订的房屋买卖协议、收条及银行转账凭据，已经全额支付了房款，入住并装修了房屋，属于合法占有，虽然未办理房产变更登记手续，但并不影响该合同效力，本院对该已完成的交易行为予以保护。上诉人虽然在十年后也与原审第三人签订了房屋买卖合同，并办理了不动产登记手续，取得了涉案房屋的物权，但该房屋买卖合同实质上属于以物抵债合同，且是在明知该房屋已经出售给他人的情况下所实施的一房两卖的违法行为，损害了第三人利益，属于恶意办证，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。综上，上诉人张显友的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定案件事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张显友承担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇二〇年五月十九日法官助理向昉书记员张敏附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......