北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4667号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。负责人：曹玉蓉，副总经理。委托诉讼代理人：靳昊霖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：姚致超，女，1989年5月20日，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：郭泽明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海霞，女，1982年5月16日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险保定支公司）因与被上诉人姚致超、刘海霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险保定支公司上诉请求：依法改判一审判决第一项，一、二审诉讼费用由姚致超、刘海霞承担。事实和理由：1．关于营养费，姚致超的伤情多为软组织损伤伤情，在不具备相关需加强营养医嘱，缺少相应伤情营养期评定鉴定报告的情况下，应不予认定营养费。一审法院认定姚致超营养费50元/天计算28天，缺乏依据。2．关于误工费，首先，对于误工费标准，姚致超提供的银行流水为信用卡交易记录，有悖常理，且无法显示为工资收入；未提供劳动合同、误工请假证明、企业法人相关身份证明，提供额收入证明无财务用章，无用工单位的营业执照，仅仅凭工作证明，不足以说明其收入标准；且事故发生后亦没有银行流水相关收入减少证明，不能证明其实际有误工造成收入减少。其次，对于误工期期限，姚致超伤情多为软组织损伤伤情，在无相关误工期鉴定报告情况下，一审法院认定误工期120天，缺乏依据；根据姚致超的实际伤情，结合GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准，误工期应不超15天为宜。3．关于护理期，姚致超伤情多为软组织损伤伤情，无相关护理期鉴定报告情况下，一审法院认定护理期28天，缺乏依据。伤者无住院病历，其实际伤情结合GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准，未达到院外护理标准，应不予支持其护理费诉求。4．关于交通费，姚致超提交交通费票据为连号发票，且无日期显示，不能证明其与本次事故由关联。结合其伤情实际情况，交通费应不超500元为宜。5．关于医疗辅助器具费，无相关医嘱，且无相关正规发票，不足以证明与本事故的关联性，一审法院支持缺乏相关依据。姚致超辩称，同意一审判决。刘海霞辩称，同意一审判决。姚致超向一审法院起诉请求：1、请求阳光财险保定支公司、刘海霞赔偿姚致超医疗费3962．83元、住宿费4791元、餐费1378元、医疗器械双拐110元、轮椅280元、误工费34000元、护理费20787元、交通费4010．5元、营养费4800元、精神损害抚慰金5000元、拖车费780元，共计79899．33元；2、判决阳光财险保定支公司、刘海霞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月20日11时45分，在北京市房山区涞宝路三渡桥头，刘海霞驾驶（车牌号：×××，上乘刘超）小型客车由北向南行驶，姚致超驾驶（车牌号：×××，上乘石俊娥）小客车由南向北行驶，两车发生交通事故，造成两车损坏，刘海霞、姚致超、石俊娥、刘超受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定刘海霞负全部责任，姚致超、石俊娥、刘超无责任。事故发生后，姚致超先后到北京市房山区第一医院、北京积水潭医院、首都医科大学附属北京安贞医院救治。姚致超的伤情诊断为：“软组织损伤，四肢外伤，胫后神经损伤，周围神经炎，膝关节损伤”。经法院审查核实，姚致超的合理损失为：医疗费3962．83元、营养费1120元、误工费25800元、护理费3267元、交通费2000元、医疗器械费390元、拖车费780元。刘海霞驾驶的车辆在阳光财险保定支公司投有交强险，商业第三者责任保险50万元，事故发生于保险期间内。一审法院认为，公安交通管理部门作出的认定刘海霞为全部责任、姚致超为无责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。刘海霞驾驶的肇事车辆在阳光财险保定支公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故应先由阳光财险保定支公司在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，由刘海霞予以赔偿。姚致超因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据姚致超提供的诊断证明、门诊收费票据予以确认。营养费，根据姚致超的伤情酌情认定营养期为28天，按照每日50元的标准予以确认。误工费，根据姚致超提供的就医医院诊断证明认定其误工期为120天，并参照其劳动合同、完税证明、误工证明予以确认。护理费，根据姚致超提供的就医医院医嘱认定其护理期为28天，参照护理人员一般工资每月3500元标准予以确认。交通费，根据姚致超到就医医院往返路途酌情予以确认。拖车费，根据姚致超提供的拖车费发票予以确认。姚致超主张的精神损害抚慰金、住宿费、餐费，于法无据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者责任保险限额内，于判决生效后十日内赔偿姚致超医疗费、误工费、拖车费等共计人民币37320元；二、驳回姚致超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。阳光财险保定支公司对一审法院确认的营养费、误工费、护理费、交通费、医疗器械费等费用提出异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明无异。本院认为，根据阳光财险保定支公司的上诉意见，本案双方争议的焦点是一审法院对姚致超营养费、误工费、护理费、交通费、医疗器械费的认定是否恰当。关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。故在无医嘱加强营养的情况下，本案一审法院根据姚致超的伤情酌情确定营养期和营养费标准，并无不当。关于误工费，阳光财险保定支公司虽对姚致超主张的误工费及所提供的证据提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳，一审法院综合姚致超提供的诊断证明、工资延发证明、个人所得税完税记录、劳动合同书等证据以及双方举证、质证情况，对姚致超提供的误工证明予以采信并确定姚致超的误工费为25800元，亦无不当，本院予以确认。关于护理费用，姚致超提供的日期为2019年5月24日和6月7日的门诊病历均显示全休两周，全休期间无法自理需陪护，阳光财险保定支公司虽提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院对一审法院确定的护理期和护理费数额予以确认。关于交通费和医疗器械费，综合在案证据显示的姚致超的伤情、就诊情况以及双方举证、质证的情况，本院对一审法院确定的上述费用亦予确认。综上所述，阳光财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费733元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年五月九日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳