云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初202号原告：胡顺良，男，1955年3月21日生，汉族，住通海县。被告：胡顺儒，男，1960年2月5日生，汉族，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：刘珍（系被告胡顺儒妻子），女，1961年2月17日生，汉族，住址同上。代理权限：一般授权代理。被告：胡平（曾用名胡顺义），男，1966年4月26日生，汉族，住通海县。被告：胡桂华，女，1972年9月22日生，汉族，住通海县。原告胡顺良与被告胡顺儒、胡平、胡桂华确认合同效力纠纷一案，本院2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡顺良、被告胡顺儒及其委托诉讼代理人刘珍，被告胡平、胡桂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡顺良向本院提出诉讼请求：依法确认2000年10月18日签订的《分单文约合同》合法有效。事实与理由：原、被告系胡永兴（已于2015年病故）、王兰芬（已于2019年病故）生前所育子女。2000年10月18日，在父母的主持下，原、被告及父母共同对原坐落于通海县东巷上段48号房屋〔宗地号：01-（02）-07〕进行分家析产，将该宗房产分由原告及被告胡顺儒、胡平所有，并签订《分单文约合同》，其中，原告分得稍间楼上下两间、上房一间、耳房一间、道八尺落地一间，共计五间房屋。自合同签订后至2017年9月期间，上述房屋由原告管理使用。2017年9月7日因建设省级示范村需要，经原告及被告胡顺儒、胡平同意拆除了上述房屋，但原告及被告胡顺儒、胡平内部如何进行补偿及划分房屋至今未能达成协议。后未征得原告及被告胡平同意，将上述房屋置换的宅基地划分给被告胡顺儒。原告及被告胡平多次找被告胡顺儒协议未果，并发生争执。后在解决此事时，以原告和被告胡平出示的分单与被告胡顺儒出示的分单不一致，以及原告和被告胡平在批建房屋地基曾承诺其所分得房屋并给兄弟或他人为由，认为无须进行告知或征得原告及被告胡平同意，对原告及被告胡平提出的要求置之不理。后原告进行信访，通海县办事处作出回复，明确“在本组有祖遗房子的，影响本组新农村建设规划的，由组集体给予置换房屋处理”，建议原、被告对分家协议通过司法途径以确认协议的效力，以确认各自所得份额后再由村组进行调换。原告母亲在2000年申请办理上述房屋集体土地使用证时已将《分单文约合同》提交了原通海县九街区长河乡人民政府作为申请材料，足以证明该合同的真实性。胡顺儒辩称，胡顺良在1986年9月批建房屋地基时，生产队的政策规定要把老房子全部并给本家兄弟，当时胡顺良同意将老房子全部并给胡顺儒和胡平，后生产队批给胡顺良一所房子地基，因胡顺儒、胡平当时未结婚，并房事宜由父母办理。后来在1996年3月份，胡顺良将其所批地基建盖的房屋卖给本组成员张秀英家。2017年9月7日，胡顺良、胡平未经胡顺儒允许就同意组上将房屋拆除，房子是胡顺儒的，不是胡顺良、胡平的，他们没有任何权利同意拆除。在拆除过程中，损坏了胡顺儒的部分财产，后组上和村领导协商同意赔偿胡顺儒被损坏的财产和批给胡顺儒一所地基。胡顺良在2018年12月14日制作房子假分单拿给，想侵占胡顺儒的房子。胡平辩称，胡顺良提供的分单文约合同属虚假证据。理由是：1、该合同签名是盖印，而不是印盖字，纯属伪造；2、1996年11月15日登记在胡平名下的猪厩又在分单上重新分了一次，有宗地图：02-（01）-17为证。胡平没有参与分家，也没有同意签字，该分单上的签字不是胡平本人所签，印章也不是胡平本人的，胡平办事都是签字手印。为了支持新农村建设，胡平同意将老房屋拆除，但原告到信访时，办事处于2019年3月5日回复：“胡顺良、胡顺义在当年组上批宅基地时，老房子已并，现在兄弟三人所提供的分单不一致，组上无法辨明有效”，但村组又莫名其妙批给胡顺儒120平方米宅基地建盖。胡桂华辩称，其不参与他们哥三个的房屋分割。本院经审理认定事实如下：胡永兴与妻子王兰芬共生育四个子女，即长子胡顺良、次子胡顺儒、三子胡平、女儿胡桂华。胡永兴于2015年去世，王兰芬于2019年11月去世。胡永兴、王兰芬生前从胡永兴父母处继承了坐落于通海县老房子两间，其中一间并给他人，剩余一间于2018年地震时拆除。1983年胡永兴、王兰芬生前在位于通海县头的老地基上与胡某1家共同建盖三间四耳房屋一所，一家一半，胡某1家在西边，胡永兴、王兰芬家在东边。因胡顺良、胡顺儒、胡平对上述老房屋及新建的三间四耳房屋一半如何分割未能达成一致意见，至今未取得集体土地建设用地使用证。2017年9月7日在征得胡顺良、胡平、王兰芬的同意下对胡永兴、王兰芬生前建盖的三间四耳房屋东边一半进行拆除。原告向本院提交的“分单文约合同”记载：“具分单文约人胡永兴、王兰芬住通海县社，胡永兴、王兰芬二老生有三子，长胡顺良、次子胡顺汝、三子胡顺义，现将遗产房屋老房子烧间楼下半间、耳房上一间、猪厩一间分给三子，胡顺义他以领建房证。有新房三间四耳半所，分给长子、次子，长子胡顺良分得烧间楼二间、上房一间、耳房上一间、道八尺落地一间，次子胡顺汝分得下房一间、耳房灶房下一间、耳房小楼二间、道八尺楼一间，房子座落：东至胡云满同墙、南至路，西以本家胡某3、胡忠选同居，北至门前路巷，大门、走道、天井、堂窝，中间大楼共同使用，分得烧间楼的要隔楼巷。恐口无凭，特立此文约为证。中证人：胡某3、胡忠选、胡某2。长河一组组长杨某。立分单文约人：胡永兴、王兰芬、胡顺良、胡顺汝、胡顺义。代书人溥德章。公元两千年十月十八日立。”除代书人溥德章外，在该合同上的中证人、组长、立分单文约人的名字下方均盖有各自的印单，其中胡顺义名字下方盖有两个印章。该合同的原件保管于通海县不动产登记中心。通海县保管及胡顺儒提交的“分单文约合同”复印件两份，该“分单文约合同”记载：“具分单文约人胡永兴、王兰芬住通海县居住、胡永兴、王兰芬生有三子，长子胡顺良、次子胡顺汝、三子胡顺义，现将遗产房屋老房子烧间楼下半间、耳房上一间、猪厩一间分给三子，胡顺义他以领取建房证。有新房子半所，分给长子、次子，长子胡顺良分得烧间楼上下二间、上房一间、耳房上一间、道八尺落地一间，次子胡顺汝分得下房一间、耳房灶房下一间、耳房楼二间、道八尺楼一间，座落东边以胡云满同墙、南至路，西以胡顺武家同居，北至路巷，大门、走道、天井、堂窝，中间大楼共同使用，分得烧间楼的要隔出楼巷。恐口无凭，特立此文约为证。中证人：胡某3、胡忠选、胡某2。长河一组组长杨某。立分单文约人：胡永兴、王兰芬、胡顺良、胡顺汝、胡顺义。代书人溥德章。公元两千年十月十八日立。”除代书人溥德章外，在该份合同上的中证人、组长、立分单文约人的名字下方均盖有各自的印章，胡某2的名字原写为胡和满，后改为胡某2，有途改痕迹，在胡顺义名字下方仅有一个印章。两份分单上记载的猪厩一间已登记在胡平名下，并取得了集体土地建设用地使用证，后被胡平出售给他人。经本院向中证人杨某、胡某1、胡某2进行询问，杨某陈述其不知道分家的具体情况，其的印章是在事后王兰芬拿分单来盖上去的。胡某1和胡某2则陈述，在2000年10月18日在王兰芬家中，王兰芬、胡永兴及其三个儿子胡顺良、胡顺儒、胡顺义（即胡平）对财产如何分割达成协议，由溥德章代书写下了“分单文约合同”，立约人及中证人均在其名字下方盖了自己的印章，其二人只有在保管及胡顺儒提交的“分单文约合同”上盖过章，认可该份文约合同的真实性，对胡顺良提交的、保管于通海县不动产登记中心的那份“分单文约合同”其二人不清楚。中证人胡某3及代书人溥德章已去世。本院认为，原告的诉讼请求是确认“分单文约合同”合法有效，而不是对家庭财产的分割，经本院向当事人释明后，当事人均同意以法院查明的法律关系确定案由，故本案的案由应确定为确认合同效力纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡顺良主张确认的“分单文约合同”与保管在及胡顺儒提交的“分单文约合同”虽然记载的书写时间一致，大部分内容相同，但有部分内容记载不一致，且经本院向部分中证人进行核实，部分中证人及立约人胡顺儒、胡平对胡顺良主张确认的“分单文约合同”均不予认可，王兰芬、胡永兴已去世，胡顺良也未举证证实其提交的“分单文约合同”系王兰芬、胡永兴、胡顺儒、胡平的真实意思表示。此外，对于两份“分单文约合同”上进行分割的老房屋及三间四耳房屋半所，至今未取得集体土地使用权证，对财产的合法性未能确定，且上述房屋已被拆除，猪厩已出售给他人，财产已不存在。综上，对胡顺良要求确认其提交的2000年10月18日签订的“分单文约合同”真实合法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二条、第九条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡顺良的诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告胡顺良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  朱亚芹二〇二〇年五月七日书记员  陈晓萌