浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终731号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：余姚市舜水南路28号。 主要负责人：胡静波，该支公司经理。 委托诉讼代理人：娄静静，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余姚市人和贸易有限公司。住所地：余姚市余姚中国塑料城国际商务中心3幢12B02室。 法定代表人：毛必文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐建岳，浙江姚城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢新达，男，1968年1月8日出生，汉族，原余姚市宏凯塑模厂负责人，住余姚市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太保余姚支公司）因与被上诉人余姚市人和贸易有限公司（以下简称人和公司）、谢新达保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 太保余姚支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人和公司、谢新达支付其保险理赔款1412989.9元，对上述款项人和公司、谢新达各承担50%的赔偿责任。事实和理由：1.上诉人根据泛华保险公估股份有限公司宁波分公司（以下简称泛华公司）对涉案火灾的财产损失公估报告确认被保险人因火灾导致的保险范围内的房屋建筑物及存货损失为2104312.63元（已扣除残值），并根据保险合同的约定扣除免赔率15%及不足额投保比例后理赔保险金1412989.9元。一审法院委托的中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）出具的公估报告认为保险范围内的房屋建筑物及存货损失为1583899.22元（已扣除残值），上诉人主张的理赔金额未超出其对被保险人造成的损失金额，故其诉请应得到支持。2.一审法院以重新评估的保险理赔金额 1068944.62元作为上诉人代位求偿的限额进行判决于法无据。对《中华人民共和国保险法》第六十条关于“赔偿金额范围内”的适用及理解存在错误，该赔偿金额范围应当是侵权人对被侵权人造成的损失范围内、保险人实际支付的赔偿金额内，而非保险合同约定的赔偿金额范围内。3.对两被上诉人的责任承担，一审判决人和公司承担20%、谢新达承担80%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。根据查明事实，涉案火灾系因人和公司厂房失火所导致，作为产权人的人和公司及承租人的谢新达均存在过错，厂房存在漏水，在承租人多次催促要求维修的情况下人和公司怠于维修，谢新达作为厂房及设备的实际使用人未及时关闭设备电源，才导致火灾发生。一审判决人和公司仅承担20%的赔偿责任不当，两被上诉人应当对侵权损失各承担50%的赔偿责任。4.泛华公司作出的公估报告可以作为确定涉案火灾事故损失的依据，中衡公司作出的公估报告不应作为判决依据。泛华公司作出的公估报告虽系上诉人自行委托，但也系浙江省高级人民法院指定的专业保险公估机构定，公估过程规范，能客观反映涉案火灾事故的财产损失情况，而法院委托的中衡公司在庭审接受询问时明确其评估报告存在诸多漏项，依法不能作为判决依据。 人和公司答辩称，1.我方对中衡公司作出的公估报告也存有重大异议，并认为对涉案火灾没有责任，不应承担责任，但本着减少纠纷、节约司法资源的考虑未提起上诉，同意一审判决。2.对于如何理解《保险法》第六十条“赔偿金额范围内”的问题，太保余姚支公司对此理解为“侵权人对被侵权人造成的损失范围内，保险人实际支付的赔偿金额内”，这种理解片面错误。因为保险人取得代位权享受被保险人的权利，这种权利的享受必须有合同基础和法律基础。 谢新达答辩称，法院委托中衡公司作出的公估报告合法有效，我方曾多次向人和公司反映房屋漏水要求其维修，但人和公司怠于维修，对火灾事故造成的损失应由人和公司承担大部分责任。 太保余姚支公司向一审法院提起诉讼，请求判令：人和公司、谢新达共同赔偿保险理赔款1412989.90元。 一审法院认定事实：2017年8月31日，余姚市永佳经贸有限公司（以下简称永佳公司）向太保余姚支公司投保了企业财产保险基本险，其中流动资产（存货）保险金额为115000000元，固定资产（房屋建筑物）保险金额为5000000元，保险期间自2017年9月1日零时起至2018年8月31日二十四时止，保险财产坐落地址为浙江省余姚市城区北郊村舜瑞路，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的15%，以高者为准。2018年2月28日，余姚市宏凯塑模厂（以下简称宏凯厂）与人和公司重新签订厂房租赁合同一份，约定宏凯厂向人和公司租赁坐落于余姚市南面钢结构1008平方厂房用于塑料注塑，租赁期为二年，年租金为187500元，宏凯厂在租赁期内不得损坏房屋结构及各种设施，如使用不当所造成的损失由宏凯厂负责。2018年5月3日2点30分，余姚市公安局消防大队119指挥中心接到报警，位于余姚市的人和公司3号楼发生火灾，火灾烧毁（损）房屋、设备、塑料原料等物，过火面积约1100平方米，无人员伤亡。经该大队调查，起火时间为2018年5月3日2点15分左右，起火部位位于人和公司3号楼东北角（即宏凯厂租用的注塑车间），起火点为3号楼北边东起第2个柱子左右附近区域，起火原因为电线短路引燃周围可燃物所致。宏凯厂租赁的厂房发生火灾后蔓延到3号楼东边的永佳公司仓库，致永佳公司的房屋及存货烧毁或损坏（3号楼是人和公司与永佳公司一起建造，中间用未打到顶的水泥砖分隔）。余姚市公安局阳明派出所对最先到达火灾现场的人和公司门卫钱来根及谢新达进行了询问，两人均陈述起火是因为宏凯厂的行车电线发生短路引起的。后永佳公司向太保余姚支公司申请理赔，太保余姚支公司对永佳公司的损失委托泛华公司进行了公估，确定房屋建筑物及存货的损失为2643533.43元，受损物品残值为539220.80元。在扣除15%的免赔率后根据永佳公司的投保率理算后，实际保险赔付金额为1412989.90元。2019年6月3日，该院委托的中衡公司作出公估报告，认定涉损财产的核损金额为2131231.22元，涉损财产的残值为547332元，在扣除15%的免赔率后根据永佳公司的投保率理算后，理算金额为1068944.62元。另查明，宏凯厂是由谢新达投资的个人独资企业，该厂已于2018年11月20日注销，企业的债务由谢新达负责偿还。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。在本案中，人和公司作为出租方，应保证出租房屋符合安全标准，并对房屋存在的安全隐患承担维修义务，现由于没有及时解决好厂房的漏水问题，本起事故又是因为电线短路引起，故其对本起火灾的发生负有一定的责任，酌情认定其承担20%的责任比例。宏凯厂作为承租方及行车的所有人及使用人对本起火灾的发生负有主要责任，酌情认定其承担80%的责任比例，由于宏凯厂已注销，故谢新达应承担相应的赔偿责任。太保余姚支公司应根据上述责任比例向人和公司、谢新达行使代位求偿权。关于评估服务费酌情认定由申请方人和公司与太保余姚支公司各半承担。谢新达认为永佳公司应对自己损失的扩大承担相应责任的主张，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人和公司赔偿太保余姚支公司保险理赔款损失213788.92元；二、谢新达赔偿太保余姚支公司保险理赔款损失855155.70元；三、驳回太保余姚支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17517元，由太保余姚支公司负担4265元，人和公司负担 2650元，谢新达负担10602元，评估服务费116233元，由太保余姚支公司负担58116.50元，人和公司负担58116.50元。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，依法在赔偿金额范围内取得代位求偿权。因泛华公司出具的公估报告系太保余姚支公司单方自行委托，一审法院经法定程序委托中衡公司进行评估，并采信其出具的公估报告，并无不当。中衡公司经评估，认定涉案事故所造成损失的核损金额为2131231.22元，涉损财产的残值为547332元，理赔金额经测算为1068944.62元，一审法院据此作出判决，具有事实和法律依据。因对涉案火灾事故的发生出租方人和公司和承租方宏凯厂均存在一定过错，一审法院根据双方过错程度，认定人和公司承担20%的责任比例，宏凯厂承担80%的责任比例，基本合理。因宏凯厂系个人独资企业，现已注销，投资人为谢新达，故应由谢新达承担相应赔偿责任。 综上，太保余姚支公司的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4265元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年五月二十日 书记员  黄 琼