湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终605号上诉人（原审原告）：刘国平，男，1969年8月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：赵义厚，湖南正泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴明中，男，1965年1月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人刘国平因与被上诉人戴明中民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国平上诉请求：撤销一审判决，判决戴明中偿还借款本金32400元，并按月利率2%的标准支付自2015年1月至债务清偿之日止的利息。事实和理由：1．一审判决不采信刘国平提供的借条属于认定事实错误，戴明中两次向刘国平借款，在一份文件上签订了两张借条，戴明中从2015年1月借款时至2019年5月起诉时均未否认这一事实，一审法院采信戴明中庭审辩解借款用于赌博没有相应依据，且其中一份借条上对月利息10000元改动为2000元也是戴明中所为。2．一审判决认定本案借款用于赌博的证据不足，戴明中未提供证据证明借款用于赌博，而刘国平提供借条和证人证言证明了借款并非用于赌博，刘国平已经证明了借贷关系成立。戴明中辩称，刘国平的上诉理由不能成立，其一审期间提交的证据是虚假的，本案借款系二人一起赌博产生的。请求法院依法裁判。刘国平向一审法院起诉请求：1．判决戴明中偿还借款本金32400元，并按照月利率2%的标准支付自2015年1月16日起至借款还清之日止的利息；2．戴明中承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月16日，戴明中向刘国平出具借条两份。第一份借条记载：“今借到刘国平现金贰万元整。每月利息壹万元，每月贰仟元”，其中“壹万元，每月”部分被删改。第二份借条记载：“今借到刘国平现金壹万元整，每天壹佰元”。一审法院认为：本案的争议焦点为戴明中应否偿还案涉借款本息。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘国平主张戴明中因做生意向其借款30000元，应当就其向戴明中提供了借款承担举证责任。根据刘国平的庭审陈述，其在宣读民事起诉状时，对于交付借款的过程称“将手头2万元借给戴明中，后又将他人所还款10000元交付戴明中”，后在法庭询问过程中，称将30000元一次性交付给戴明中，且其中10000元系向他人所借，该借款并计有利息，刘国平关于提供借款的过程及来源的陈述前后存在明显矛盾，诉状中主张还款的本金金额亦与其庭审陈述不符，加之刘国平提供的证人证言所述“刘国平给戴明中三摞钱”的内容亦与民事诉状中的陈述相矛盾，故刘国平提交的证据不足以证明其向戴明中提供了30000元的借款。另外，戴明中虽陈述其从刘国平处拿到了部分款项，但认为案涉借款系用于赌博，且为其与刘国平共同所用，戴明中认可的前提是借款系赌博时提供的赌资，并不能认为是戴明中对刘国平已提供了30000元借款主张的自认，故刘国平仍需提供证据证明案涉借款已真实发生，否则应当承担举证不能的法律后果。故该院认为刘国平提交的证据不足以证明其诉讼请求，对其要求戴明中偿还借款本金32400元并支付利息的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回刘国平的诉讼请求。案件受理费610元，减半收取计305元，由刘国平负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，刘国平在一审期间提交了一份借据，上书两份借条。第一份借条记载：“今借到刘国平现金贰万元整。每月利息壹万元，每月贰仟元。借款人代明中2015元16号”，其中“壹万元，每月”部分被涂画。第二份借条记载：“今借到刘国平现金壹万元整，每天壹佰元。借款人代明中2015元16号”。另查明，湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725刑初369号刑事判决，判决刘国平犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元。指控并经查明：2017年3月18日晚，刘国平、滕朝波与廖建荣共谋以“杀猪”方式（跟人下药后，在打牌过程中做手脚赢对方的钱）骗取陈志强的财物。后廖建荣以还钱的名义将陈志强骗至桃源县漳江镇政务中心对面的波波小酒二楼包间，与刘国平、滕朝波互相配合，共同劝陈志强喝下加了“赌博粉”药剂的酒。饭后，三人将陈志强带至桃源县漳江镇E百分酒店，邀请陈志强打牌，并采取偷牌、换牌等方式骗取陈志强现金7800元，欠款20000元。三人将骗取的现金除去开支后平分。经常德市刑事科学技术研究所检验，陈志强血液中检验出甲基苯丙胺成分。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为本案借款是否有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。本案民间借贷债务系赌博之债，出借人刘国平事先知道借款人戴明中借款用于赌博，双方的民间借贷合同属以合法形式掩盖非法目的，即借款合同在合同形式、合同内容上合法，但其掩盖的目的非法，该行为后果将损害国家、集体或者第三人的利益，应当被认定为无效。一是从借据形式看，刘国平提供的一份借据上书写了两份借条，借贷日期均为2015年1月16日，两笔借款本金分别是20000元、10000元，利息约定分别是每月10000元或2000元、每天100元，上述借条不符合正常民间借贷的习惯，且如一审判决所言，刘国平对于借款交付方式存在明显矛盾，亦不符合一个理性成年人对待真实借贷的表现形式。二是戴明中反驳称本案借款是二人共同赌博形成的，虽然戴明中未能提供相应证据予以证明，但是结合一审法院对刘国平在2017年赌博诈骗的刑事判决，以及上述不合常理的借据形式、计息方式、刘国平前后矛盾的陈述，可以达到法官心证确信本案借贷属于赌博之债的程度。因此，本案民间借贷合同无效，刘国平的赌博债权不受法律保护，刘国平请求偿还借款本息的上诉请求不予支持。综上所述，刘国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，本院予以纠正后维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费610元，由刘国平负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 谭洪妮审 判 员 孙 晖二〇二〇年五月八日法官助理 廖泽轩书 记 员 于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。