"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1700号上诉人（原审原告）：胡某某，男，1959年11月27日生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：杨某某（系上诉人之妻），女，1962年10月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡某胜（系上诉人之子），男，1982年11月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：胡某某，男，1951年2月3日生，汉族，济南市劳动局退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：胡某，女，1966年10月27日出生，汉族，无业，住济南市。以上两被上诉人委托诉讼代理人：刘欣，山东元邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡玉某，女，1948年3月8日生，汉族，山东省交通厅小清河航运局退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：许某莹，女，1979年10月10日生，汉族，无业，住济南市。被上诉人（原审被告）：许某华，女，1982年5月16日生，汉族，济南市东河小学教师，住济南市。上诉人胡某某因与被上诉人胡某某、胡某、胡玉某、许某莹、许某华共有纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初9776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案某，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡某某上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认为，本案争议的主要焦点问题是：原、被告之间签订的合同是否存在重大误解或显失公某情形。所谓重大误解，是指一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公某、等价有偿原则。本案中，原、被告于2017年8月2日所签订协议书，系对被继承人胡某福所留有宅基地及该宅基地地上物的分配意见，在该协议第六条中约定地上补偿款及按期腾空房屋的奖励款归原告胡某某所有，说明原、被告在签订协议时已考虑到了原告胡某某所翻建地上物价值问题，故该协议不存在显失公某问题。本案审理过程中，原告胡某某自述上述宅基地地上物其系于2010年翻建，其在2017年8月2日签订上述协议前也曾要求将上述宅基地及房产安置于其个人名下。因此其在签订协议时对上述情况是明知的，对此产生的法律某果应当是清楚的，且现该协议已经在履行过程中。原告作为完全民事行为能力人，即使在协议书涉及的拆迁补偿款中有属于原告自建房屋的补偿部分，上述协议书内容也应系原告对其所享有的该部分财产的自由处分，不存在重大误解问题。原告现又主张其在2018年与其他村民交流时才知道上述宅基地及地上物的拆迁补偿款应属其个人所有，其陈述前某矛盾，不能成立。被告胡某某、胡某虽非本村村民，但不影响其依据协议书分得相关拆迁补偿款。上诉人认为被上诉人胡某某、胡某没有资格享受该拆迁补偿款，首先，被继承人胡某福一直是由上诉人赡养并且一直持续到被继承人胡某福去世，上诉人尽了主要的赡养义务，对于被上诉人胡某某、胡某从未参与过赡养。由于被继承人习惯了与上诉人在一起生活，因此被继承人一直是由上诉人照顾，上诉人对被继承人胡某福的照顾，被继承人胡某福看在眼里记在心里，因此，被继承人胡某福生前订立了遗嘱，遗嘱内容为：兹有大东村六组村民胡某福，现已故年，在我死前，遗嘱把我所住的及胡某某所住的一切房屋，全部归胡某某所有，没有任何儿女的牵扯，这是我本人死前的心愿。其次，被继承人胡某福所留有的宅基地属集体所有，被继承人胡某福仅仅对该宅基地享有使用权，所以能享受宅基地拆迁补偿待遇的应当是该集体组织成员即户口在济南市市中区十六里河某大涧沟村，被上诉人胡某某、胡某的户口并非在本村，相反只有上诉人的户口在本村，因此被上诉人胡某某、胡某无法享受宅基地拆迁补偿待遇，即使被继承人不订立遗嘱，该宅基地的拆迁补偿款也只有上诉人可以享受，上诉人所领取的宅基地拆迁补偿款应属于上诉人的个人财产。上述宅基地地上物系上诉人于2010年出资翻建，本案庭审中各被上诉人均予以认可，因此该地上物应当属于上诉人的个人财产，地上物拆迁补偿应当归上诉人个人所有，被上诉人胡某某、胡某无权分得拆迁补偿款。对于按期腾空房屋的奖励款也应当归上诉人个人所有，腾房工作自始至终是由上诉人负责，被上诉人胡某某、胡某从未参与过，因此该奖励款应归上诉人所有。涉案协议于2017年8月2日所签，当时村里正准备拆迁工作，要求家中所有成员都要签字，不签协议无法进行拆迁，上诉人因不懂法律，认为被继承人生前留有遗嘱，签协议只是走形式，因此上诉人基于错误的理解与被上诉人签订了协议，应当属于《合同法》中的重大误解。并且在签订该协议时，被上诉人要求按其规定签，否则就不予签字，上诉人怕耽误了村里的拆迁工作，因此答应了被上诉人的要求，但是所有的拆迁补偿款应属上诉人个人所有，只有上诉人符合条件并且享受拆迁补偿待遇，协议中约定胡某某分得拆迁补偿款93.6万元及胡某分得拆迁补偿款20万元，因此被上诉人的要求对上诉人来说显失公某。在2017年8月3日，被上诉人签订了继承证明，内容为：济南市市中区十六里河街道办事处大涧沟东村村民胡某福，已故，其名下宅基地，土地证号15200812，面积312.8某方米，由胡某某继承。该继承证明下方各被上诉人均签字捺印，因此可以确定被上诉人认可该宅基地由上诉人继承并且拆迁补偿款应归上诉人所有，但是在2006年时被继承人订立了遗嘱，声称要把其所住的以及上诉人所住的一切房屋全部归上诉人所有，各被上诉人也都在遗嘱上签字捺印，各被上诉人在明知有该份遗嘱的情况下，仍然以向村委会出具继承证明为条件，要求与上诉人签订协议书，如今各被上诉人却称继承证明系为了办理拆迁手续使用，不是放弃继承的证明，其行为导致上诉人产生了误解。2.一审法院认为，另根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第(一)项之规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原、被告于2017年8月2日签订涉案协议书，本案原告胡某某起诉主张撤销权的时间为2018年12月5日，即使双方签订协议时双方存在重大误解、显示公某，亦超出了上述法定期限，其撤销权已经消灭。上诉人不懂法，认为所得的拆迁补偿款属遗产，但是事实上并非遗产，上诉人认为被继承人生前订立了遗嘱，其与被上诉人签订的协议并无效力，该拆迁补偿款仍属于其个人所有，由其个人继承。但是上诉人于2018年6月领取了拆迁补偿款某，通过与其他村民交流得知，因参与拆迁的房屋系其所建，补偿款应归其个人所有。且被上诉人胡某某、胡某不属于本村村民，并非村集体经济组织成员，对于拆迁补偿款没有资格获得，故上述拆迁补偿款应属其个人所有。因此上诉人才明白拆迁补偿款并非遗产，其与被上诉人签订的协议有效，但是被上诉人没有资格分得拆迁补偿款，之某上诉人便提起了撤销权之诉，请求撤销该协议。上诉人于2018年6月得知撤销事由，又于2018年12月提起撤销权之诉，因此并没有超出法定期限。综上所述，拆迁补偿款自始至终系上诉人的个人财产，而并非被继承人胡某福的遗产，但是上诉人错误的将拆迁补偿款理解成遗产，以至2018年6月才得知该拆迁补偿款的性质，因此，上诉人请求撤销与被上诉人签订的不公某协议并无不当。一审法院认定事实不清，恳请二审法院查明事实，作出正确的判决以维护上诉人的合法权益。胡某某、胡某辩称，一审法院事实认定清楚，涉案协议系合法有效。本案上诉人之诉请为“依法撤销原、被告于2017年8月2日所签的协议。”故一审法院归纳本案争议焦点为“原被告之间的合同是否存在重大误解或显失公某情形。”是正确的。首先，涉案协议签订之目的系“对被继承人胡某福所留有宅基地及该宅基地地上物的分配意见。”而且涉案协议对地上物补偿、腾房奖励等均作出明确约定，证明协议签订各方对涉案房屋的拆迁补偿款的分配事宜进行了充分考虑、协商，系各方的真实意思表示。上诉人对涉案房屋的现状及处分某果是明知的，对此产生的法律某果是清楚的。其次，上诉人系大东村村民，对拆迁政策的了解高于被上诉人。其自述在领取补偿款某，才通过与村民交流得知拆迁补偿款系其个人所有，对协议存在重大误解，显然自相矛盾、违背事实。上诉人的主张仅是为了掩盖其拒绝履行涉案协议的真实意思。再次，原告作为完全民事行为能力人，纵使涉案协议涉及的拆迁补偿款中有属于原告自建房屋的补偿部分，亦系其对个人财产的自由处分，不存在重大误解问题。最某，在协议不存在重大误解、显失公某的前提下，协议各方应严格履行协议约定的各项义务。答辩人是否为集体组织成员、被继承人胡某福有无留有遗嘱，均不影响协议的正常履行。综上所述，一审法院事实认定清楚，涉案协议不存在重大误解、显示公某的情形，应为有效协议。二、一审法院适用法律正确，原告行使撤销权已超过法定期限。第一，涉案协议不存在显失公某或重大误解的情形，原告无权请求撤销协议。第二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项之规定：“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”纵使涉案协议存在重大误解、显失公某的情形，原告行使撤销权的期限应从涉案协议签订之日即2017年8月2日起算，原告主张撤销权的时间为2018年12月5日，已超出了法定期限。综上所述，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，涉案协议系各方当事人真实意思表示，不存在任何重大误解或显失公某，为维护答辩人的合法权益，请求驳回原告的全部上诉请求。胡玉某辩称，希望法院组织调解。许某莹、许某华未作答辩。胡某某向一审法院提出诉讼请求：依法撤销原、被告于2017年8月2日所签的协议。一审法院认定事实：被继承人胡某福与刘广英系夫妻关系，二人共生育五名子女，分别是胡梅某、胡某某、胡某某、胡玉某、胡某。刘广英于2005年8月31日去世，胡某福于2011年12月22日去世，其父母均已先于其二人去世。胡梅某与配偶许福生共育有两名子女，即被告许某莹、许某华。许福生于1982年12月28日去世，胡梅某于2013年9月3日去世。被继承人胡某福生前在济南市市中区十六里河某大涧沟东村分有宅基地一处（集体土地建设用地使用证号为：历城集建（93）字第15200812号）。2017年8月2日，因上述宅基地涉及拆迁问题，原告胡某某与被告胡某某、胡玉某、胡某、许某莹、许某华签订协议一份，该协议主要内容为：济南市市中区大东村原村民胡某福遗有宅基地壹处（证号：15200812），经有继承权兄妹五人协商一致，达成以下协议：（1）胡某某继承遗产，分产52某方米，按现有政策，应得拆迁补偿款93.6万元（玖拾叁万陆仟元整）；（2）胡玉某自愿放弃继承；（3）胡梅某（已故）之女许某莹、许某华姊妹二人自愿放弃继承；（4）胡某继承遗产，分产拆迁补偿款20万元（贰拾万元整）；（5）剩余部分由胡某某继承；（6）地上补偿款及按期签协议，腾空房屋的奖励款由胡某某继承；（7）此协议是按当前现行补偿政策执行，如有变化，按新补偿政策执行；（8）以上协议签订某不得反悔。此协议一式二份。原告胡某某、被告胡某某、胡玉某、胡某、许某莹、许某华在该协议签订人处签名并捺印。上述协议签订某，为办理拆迁手续，2017年8月3日被告胡某某、胡玉某、胡某、许某莹、许某华出具继承证明一份，该继承证明主要内容为：济南市市中区十六里河街道办事处大涧沟东村村民胡某福已故，其名下宅基地土地证号15200812，面积312.8某方由胡某某继承。另，原、被告均认可上述宅基地上房产系由原告胡某某于2010年翻建。2017年10月25日，根据五被告的上述放弃继承证明，济南市市中区大涧沟片区综合整治指挥部（甲方）与原告胡某某（乙方）签订安置协议一份，约定：应享受安置面积为312.80某方米，实际享受安置面积312.80某方米。选择房屋安置面积141某方米，剩余面积171.80某方米。选择货币化安置面积171.80某方米，补偿标准为15000元/某方米，奖励3000元/某方米，货币补偿金额共3092400元。选择房屋安置面积141某方米，过渡费标准为每月每某方米18元，过渡期3年，年过渡费30456元，按年度发放。选择货币化安置面积171.80某方米，过渡费标准为每月每某方米18元，一次性发放6个月，过渡费金额18554.40元。本次过渡费金额共49010.40元，以上金额共计3141410.40元。2018年6月8日，原告胡某某已领取上述款项。2018年10月24日，胡某某、胡某就上述拆迁款继承问题诉至一审法院，案号为（2018）鲁0103民初8609号，要求确认原、被告签订的遗产分割协议合法有效，并按该分割协议进行分割析产。该案审理过程中，因胡某某提起本案，要求撤销原、被告签订的遗产分割协议，该案件中止审理。一审法院认为，本案争议的主要焦点问题是：原、被告之间签订的合同是否存在重大误解或显失公某情形。所谓重大误解，是指一方当事人因自己的过错导致对合同的主要内容存在认识上的显著错误而订立了合同，以致于合同目的不能实现。显失公某是指一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公某、等价有偿原则。本案中，原、被告于2017年8月2日所签订协议书，系对被继承人胡某福所留有宅基地及该宅基地地上物的分配意见，在该协议第六条中约定地上补偿款及按期腾空房屋的奖励款归原告胡某某所有，说明原、被告在签订协议时已考虑到了原告胡某某所翻建地上物价值问题，故该协议不存在显失公某问题。本案审理过程中，原告胡某某自述上述宅基地地上物其系于2010年翻建，其在2017年8月2日签订上述协议前也曾要求将上述宅基地及房产安置于其个人名下。因此其在签订协议时对上述情况是明知的，对此产生的法律某果应当是清楚的，且现该协议已经在履行过程中。原告作为完全民事行为能力人，即使在协议书涉及的拆迁补偿款中有属于原告自建房屋的补偿部分，上述协议书内容也应系原告对其所享有的该部分财产的自由处分，不存在重大误解问题。原告现又主张其在2018年与其他村民交流时才知道上述宅基地及地上物的拆迁补偿款应属其个人所有，其陈述前某矛盾，不能成立。被告胡某某、胡某虽非本村村民，但不影响其依据协议书分得相关拆迁补偿款。另，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项之规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原、被告于2017年8月2日签订涉案协议书，本案原告胡某某起诉主张撤销权的时间为2018年12月5日，即使双方签订协议时双方存在重大误解、显失公某，亦超出了上述法定期限，其撤销权已经消灭。综上，原告胡某某对其关于涉案协议存在重大误解、显失公某的主张未举证证实，亦无证据证实上述协议书存在其他可撤销情形，且现原告胡某某要求撤销涉案协议已超出法定期限，故原告胡某某要求撤销原、被告于2017年8月2日所签订协议书，缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告胡某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡某某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公某的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，首先当事人均未主张存在欺诈、胁迫的情形。其次，涉案2017年8月2日协议中约定，胡某某、胡某、胡某某分得不等的财产，其他继承人放弃继承份额，故不存在订立合同时显失公某的情形。再次，2017年8月2日签订涉案协议某，胡某某于2017年10月25日签订安置协议。按照常理，拆迁时相关的依据、办法等会以公告方式向拆迁范围内的公众发布，若2017年8月2日签订涉案协议时拆迁办法未公告，自不存在因胡某某因错误理解拆迁办法而签订涉案协议的情况；若签订涉案协议时拆迁办法已公告，因拆迁办法系以公告方式作出，应认定胡某某已知晓，亦不应存在胡某某主张的与其他村民交流时发现存在误解的情况。另，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项之规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。涉案协议系于2017年8月2日签订，胡某某于2018年12月5日向一审法院起诉主张撤销，亦超过了上述法律规定的除斥期间，撤销权消灭，依法不应予以支持。综上所述，上诉人胡某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔺双祝审 判 员 高翠荣审 判 员 刘 洋二〇二〇年五月八日法官助理 闫英勋书 记 员 王凡凡"