广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初1779号 原告：黄海科，男，1988年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。 委托诉讼代理人：杨继周，广东连越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁，广东连越律师事务所实习律师。 被告：朱卫，男，1964年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。 被告：江丽清，女，1970年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。 上列两被告委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。 原告黄海科与被告朱卫、江丽清民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄海科的委托诉讼代理人杨继周，杨洁，被告朱卫、江丽清的委托诉讼代理人胡文士均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海科向本院提出诉讼请求：两被告立即偿还借款本金112000元并支付利息（利息以312000元为基数，自2017年4月1日起，按照月利率2%的标准计算至2018年1月16日止；以112000元为基数，自2018年1月17日起按照月利率2%的标准计算至借款清偿之日止）。事实和理由：原告与被告朱卫是存在买卖合同交易往来的朋友，原告经常向被告朱卫承接的工程供应建筑材料。2017年3月12日，被告朱卫以重建广州市沙贝南街西二巷8号宅基地房屋需资金周转为由向原告借款372000元，并在手写《借据》载明被告朱卫“现借黄海科人民币共计：大写：叁拾柒万元贰仟整，小写372000元，借款时间为叁个月，利息为贰分（月息），现以广州市沙贝南街西二巷8号自建房作为抵押物。”被告朱卫在借据上签名捺印。《借据》签署当天，原告将被告欠付的372000元货款转为借款，并将朱卫欠付货款的送货单据交付被告朱卫，以示将372000元出借款交付被告朱卫。后被告朱卫于2017年3月22日、24日、27日通过其本人的账户各向原告转账归还30000元、10000元、20000元。2018年1月17日，广州市市政集团有限公司下属公司财务杜丽达收取被告朱卫200000元还款并存入原告的账户用于归还案涉借款。自此，被告朱卫共计向原告清偿借款本金260000元，尚欠借款本金112000元未予清偿。两被告为夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭宅基地翻新重建，应当被认定为夫妻共同债务。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。 被告朱卫辩称：一、原告与被告朱卫之间不存在买卖合同关系，原告没有向被告朱卫供应建筑材料，原告供应的建筑材料是广州市市政集团有限公司（以下简称市政集团）使用的马路边的麻石和井盖，相关结算也是由原告和市政集团进行结算的。原告陈述的260000元中，也有市政集团支付给原告的款项。据被告朱卫所知，原告与市政集团之间的货款尚未结算清楚，是因为原告供应的货物存在质量问题，广州市市政集团没有进行验收，但货款的数额不多。原告与被告朱卫之间没有买卖合同关系，不存在将货款转化为借款的事实。二、案涉借据确实为被告朱卫书写。被告朱卫在书写该借据时确实需要资金进行周转，但原告从未将借据约定的372000元借款交付给被告朱卫，故案涉借据所指向的民间借贷关系并未成立。同时借据中亦无记载系买卖合同款项转化为借款，故原告以民间借贷起诉被告没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告江丽清辩称：两被告已经多年处于分居状态，被告朱卫从未向被告江丽清支付过任何生活费用，且两被告已经于2017年7月离婚。被告朱卫在外从事何种工作、案涉法律关系及款项，被告江丽清均不知情，原告要求被告江丽清承担共同还款责任没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对江丽清的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，被告朱卫向原告出具借据，记载：“本人朱卫由于资金周转现借黄海科人民币共计：大写：叁拾柒万贰仟元整。小写（372000）借款时间为叁个月。利率为贰分（月息），现以广州市沙贝南街西二巷8号自建房作为抵押物。如按期还不清则由朱卫负一切责任。”同日，被告朱卫在该借据下方书写承诺如下：“本人朱卫承诺在2017年3月18日前付给黄海科人民币伍万至拾万元，具体由朱卫同黄海科协议。” 2017年3月22日、3月24日、3月27日，被告朱卫通过其6212883602000664961账户分别向原告转账支付30000元、10000元、20000元，共计60000元。 2018年1月17日，时任广州市市政物业管理有限公司（股东为广州市市政集团有限公司）财务负责人杜丽达代原告向原告6227003325120460358账户存入200000元。 根据原告提供的、被告朱卫确认的微信聊天记录显示，原告于2018年9月28日要求被告朱卫在国庆节安排点货款，被告表示如果有钱不用原告提醒也会安排。原告表示多年挂账，其任职的公司对其不满。2018年12月：被告朱卫表示向原告支付货款，原告询问是否连之前的货款转账，被告表示仅仅是现在发生的货款，之前尚欠的货款暂时没有。2019年5月16日：原告通过发送案涉借据照片方式向被告表示3年诉讼期就要过了，公司已经准备起诉，将全额追讨利息。2019年7月12日，被告向原告表示原告所有单都在集团有备案，付多少剩多少集团会处理，所有的单以市政集团的为准。原告表示案涉借据中的借款就是原告向被告承接的广州市市政集团有限公司工程而产生的货款转化而来。2019年11月7日，原告再次通过发送案涉借据照片方式表示只能按程序走，被告亦表示实在没办法就按程序走都是正确的。 现原告认为被告朱卫在货款转化为借款后，仅清偿了260000元，诉至本院。 基于查清本案事实，本院于2020年3月19日向市政集团发出协助调查函，查询：一、该公司与原告之间是否存在或曾经存在买卖合同关系；二、朱卫是否为该公司或该公司下属公司的员工，或者朱卫是否与该公司或下属公司存在或曾经存在合同关系？市政集团于2020年3月26日向本院发出回函，回复：一、该公司及该公司下属单位与黄海科不存在买卖合同关系，也不存在其他合同关系。二、朱卫不是该公司或该公司下属单位的员工。该公司为西湾路地块改造项目一期工程标段I、II、III项目（以下简称“西湾路项目”）的中标单位，朱卫是该公司在西湾路项目中小市政项目专业分包单位广东电白建设集团有限公司的工作人员。在西湾路项目的施工期间，广东电白建设集团有限公司向该公司出具委托书，委托朱卫到该公司办理收取工程款事宜。该公司与朱卫没有任何直接的经济或合同关系。该回函后附有授权委托证明书，显示广东电白建设集团有限公司于2017年1月18日委托被告朱卫为其委托代理人，代理权限包括办理工程款手续事宜，款项需汇入广东电白建设集团有限公司账户，支票抬头需为广东电白建设集团有限公司账户。 另查：两被告于2017年7月6日办理离婚手续，离婚协议书约定：婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有和承担。 本案第二次庭审中，原告表示其是以自己个人名义对外销售，收款后再将款项支付给公司。被告改变其在第一次开庭时的陈述，表示其是接受案外人杨广文的委托在案涉市政工程中承担管理职责，原告应该是向杨广文供应货物，由广东电白建设集团有限公司结算，且其于2017年3月22日、3月24日、3月27日向原告支付的60000元是根据杨广文的指示支付的，但未能就此提供相应的证据。另被告未能提供证据证实其在原告向其催款时曾经向原告表示案涉工程货款应当由杨广文或者市政集团支付，亦无提供证据证实其受杨广文雇请的事实。原告未能提供证据证实被告江丽清知悉、同意被告朱卫向原告出具借据的事实，亦未能提供证据证实被告江丽清参与案涉工程的事实。 以上事实，有借据、微信聊天记录、广州市农村居民住宅建设用地批准书、账户交易明细、离婚证、离婚协议、企业信用信息公示报告、活期存款凭证、银行填单及当事人陈述等证据证实。 本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点并论证如下： 一、原告与被告朱卫之间是否存在买卖合同关系？ 虽被告表示其与原告之间不存在买卖合同关系，但根据双方确认的微信聊天记录显示：原告于2018年9月向被告朱卫催收货款时，被告表示无法支付；原告于2018年12月询问被告朱卫是否结清之前货款，被告也表示之前的货款无法结清；原告于2019年5月、11月通过拍摄案涉借据方式催收货款，被告并未对借据款项并非货款提出异议，亦无主张的民间借贷行为尚未实际履行，而是表示同意按司法程序处理，上述证据，足以证实原告与被告之间确实存在买卖合同关系。关于买卖合同相对人的问题，虽原告在微信聊天记录中提及公司，但其主张其系从公司获得货物并以其个人名义向被告出售，被告未能提供证据证实原告并非买卖合同相对人，现亦无其他证据否定原告为买卖合同相对人的事实，故本院对原告为买卖合同相对人的事实予以确认。被告主张其是接受杨广文的雇请，买卖合同相对人应当为杨广文，但未能就此提供相应的证据予以证实。被告主张其向原告支付货款的行为是受杨广文的指示而实施的行为，同样未能就此提供相应的证据。另微信聊天记录显示在原告多次催款时，被告均无向原告表示其不应当承担付款义务或者告知原告应当向其他案外人主张权利，反而表示同意清偿货款或者循其他途径解决，明显与被告主张其并非买卖合同相对人的事实不符。被告在答辩时主张原告与市政集团之间形成买卖合同关系，而市政集团在回函中明确否认其与原告之间存在买卖合同关系，却与被告之间存在一定的关联性。第二次庭审过程中被告又变更其陈述，主张原告与杨广文或广东电白建设集团有限公司之间存在买卖合同关系，明显存在不诚信诉讼的行为，其亦未能提供证据证实其与杨广文、广东电白建设集团有限公司之间存在何种法律关系的相关证据。综上。现有证据及事实已经形成完整的证据链，足以证实买卖合同的相对人即为被告。被告的辩解与事实不符且存在诸多矛盾之处，本院不予采纳。 二、案涉借据是否系原告与被告朱卫之间的买卖合同货款转化而形成的债权凭证以及被告朱卫是否应当承担清偿责任？ 如前所述，原、被告之间形成买卖合同关系。根据双方的微信聊天记录显示，原告多次通过发送案涉借据照片的方式要求被告结清之前的货款，被告仅表示无法清偿或者循其他途径解决，从未向原告表示该借据记载的款项并非借款。且借据中虽仅使用了“借”的表述，但被告在借据下方却承诺在2017年3月18日前支付原告50000元至100000元，若被告关于双方之间的民间借贷关系为被告先出具借据，再由原告交付借款，但原告尚未交付借款的陈述属实，被告在未收到借款且未在借据中特别约定需要“收到原告款项”后等类似条款的情况，即承诺在具体的时间支付款项，明显违背合理规避商业风险的交易惯例。综上，原告的证据形成优势证据，其主张被告出具的借据系将此前买卖合同的货款转化为借款具有高度盖然性，本院予以认定。被告应当根据《借据》的约定向原告承担清偿责任。现原告主张被告朱卫已经于2017年3月22日、3月24日、3月27日共计归还了60000元，于2018年1月17日归还了200000元，虽被告朱卫予以否认，但上述陈述均属于减轻被告民事责任的陈述，本院予以采纳。现原告要求被告朱卫归还剩余款项112000元并支付利息（利息按月利率2%的标准，以312000元为基数，自2017年4月1日起计付至2018年1月16日止；以112000元为基数，自2018年1月17日计付至上述款项还清之日止）符合借据的约定及法律规定，本院予以支持。 三、对于被告江丽清是否应当承担共同还款责任的问题。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张案涉款项系原告与被告朱卫此前买卖合同关系的货款转化所致，但未能提供证据证实被告江丽清有参与履行买卖合同，其亦未能提供证据证实被告江丽清知悉、同意被告朱卫向原告出具案涉借据，现亦无证据证实借据中所涉款项用于两被告夫妻日常生活或共同生产经营，故原告要求被告江丽清承担共同还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，朱卫向黄海科归还112000元并支付利息（利息按月利率2%的标准，以312000元为基数，自2017年4月1日起计付至2018年1月16日止；以112000元为基数，自2018年1月17日计付至上述款项还清之日止）； 二、驳回黄海科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4764元，由朱卫负担。朱卫于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费4764元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  邓汝辉 人民陪审员  刘权伟 人民陪审员  谢明珍 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  李凤钏