青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终380号上诉人（原审原告）：张万英，公民身份证号码：×××，男，汉族，1964年9月24日出生，住青海省民和县。被上诉人（原审被告）：**，公民身份号码：×××，男，1974年1月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：史博成，青海立詹律师事务所律师。上诉人张万英因与被上诉人**确认合同效力纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人张万英，被上诉人**及其委托诉讼代理人史博成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张万英上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持张万英的全部诉求；一、二审诉讼费由**承担。事实与理由：一审法院对**是否在购车时垫付借条所载金额50000元认定事实错误。**声称新疆地区修建、扩建机场，有固定拉运土石方货源，让张万英按揭购买自卸货车。自卸货车首付需150000元，**承诺先为张万英垫付50000元，让张万英将其余100000元交付**，由**为张万英办理购买按揭自卸货车事宜。2019年5月初，**称自卸货车已购买，并办理挂靠事宜，完毕后前往新疆，到新疆后**要求张万英为其出具垫付首付50000元的借条。张万英以为**已经垫付了50000元，遂向其出具了借款50000元的借条一张。但张万英发现**在新疆并无货源，**并未垫付50000元的购车首付款。一审法院在**未提供购车款813833元打入公司账户转账凭证等相应证据情况下，仅以青海元通汽车销售服务有限公司出具的《证明》，认定**完成了垫付义务，无法形成一个完整的证据链条，从而无法证明**完成垫付的义务。青海元通汽车销售服务有限公司虽出具了《证明》，但该公司在本案中存在利害关系，且案涉自卸货车的购买事宜事由**全程办理，张万英无法确认购车首付款813833元的真实性，并且张万英作为车辆买卖合同的相对方，按照交易习惯首付款应与张万英沟通确认，仅凭单方出具的《证明》真实性无法认可，**没有提供银行转账凭证，张万英无法认定其真实性，是否实际存在交费的情况。**在未提交购车发票及缴纳车辆购置税等专业发票的情况下，不能证明其为张万英购车垫付了50000元。张万英与**达成以按揭贷款的方式由**为张万英购买自卸货车，根据**提供的借条载明借款50000元用于购买按揭车辆。张万英在不熟悉按揭贷款手续及流程且对方未充分履行提示告知的义务的情况下，签订了《融资租赁合同》，违背双方按协商以按揭方式购车，导致车辆价款已高达520000余元，远远超过该车购买价款330000元，造成张万英巨大损失。根据**出具2019年4月11日的《收据》，交款单位为**，收款单位为青海骏驰汽车销售服务有限公司，并非该案件中自卸货车出卖方青海元通汽车销售服务有限公司。故，160000元与本案无法律关系，不能证明**已完成垫付购车首付款的义务。购买自卸货车时，张万英自行支付100000元，**垫付50000元，若其他手续费扣除50000元，那么剩余100000元也应在购车款中扣除。但根据机动车销售发票，显示自卸汽车价款为330000元，那么剩余购车款为230000元。贷款金额也应以230000元为准，而非372000元（根据《融资租赁合同》显示需支付贷款372000元。）该依据可以证明**未垫付。根据**提供汽车按揭费用单（上户车辆）显示，贷款保证经16175元、代办费3000元、家访费1000元等费用，**是否支付与汽车销售公司，以及上述费用是否实际发生，其没有提供证据证明，而直接计算在垫付购车首付款费用中，无事实依据。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法查明，维护张万英的合法权益。**辩称，案涉车辆首付款由其全额垫付，共计813833元。同时，**向税务部门缴纳了车辆购置税，有青海元通汽车销售服务有限公司出具的证明及支付款项的相关凭证证明。抵押合同、租赁物交接清单、租赁表、河北省金融租赁汽车售后回租合同以及车辆挂靠协议均有张万英本人签名，表明张万英知晓并参与签订了购车消费贷款合同，对于购车消费贷款的相关事宜以及产生的相关手续费用均知晓，不存在重大误解显示公平的情形。请求二审法院查明事实驳回张万英的上诉请求。张万英向一审法院起诉请求：1.撤销张万英于2019年5月20日给**出具的借款金额为50000元的现金借条；2.诉讼费由**负担。一审法院认定事实如下:2019年4月，**以新疆乌鲁木齐修建扩建机场急需自卸货车拉运土石方为由，与张万英及张万新、宁国华、张海福等协商办理按揭购买自卸货车事宜。2019年5月10日张万英向**转账支付50000元，张万英又通过张万新向**转款50000元。2019年5月20日，张万英向**出具了借条一份，主要内容为：“今张万英借到**现金50000元，用于购买按揭车辆一台，车牌号为×××，保证在5个月内全部还清……”。2019年7月27日，**出具收条一份，载明：收到张万英还借款10000元，欠40000元整。**确认收到张万英的转款共计110000元。**为张万英办理购买车辆的过程中，张万英（乙方挂靠人）与青海润泽危险品运输有限公司（甲方被挂靠人）、河北省金融租赁有限公司（丙方）签订《车辆挂靠协议》，约定张万英自愿将车辆挂靠在甲方名下。同时，河北省金融租赁有限公司与张万英签订《融资租赁合同》，青海润泽危险品运输有限公司与河北省金融租赁有限公司、张万英签订《抵押合同》、《租赁物交接单》、《租金支付表》等资料，约定河北省金融租赁有限公司为车架号JT008194（张万英车辆）提供购车按揭贷款323496元，分24期偿还。张万英分别在相关资料中签名。2019年9月12日，青海元通汽车销售服务有限公司开具了车架号JT008194、购买方名称为青海润泽危险品运输有限公司、金额33万元的机动车销售统一发票。**提出按购车的《汽贸按揭费用单》载明各项费用，张万英应当支付按揭购车的首付款、担保费、贷款保证金、各种手续费、保险费、车辆购置税等费用共计148006元，张万英实际支付了10万元，其余款项是**交纳的。对此，张万英不认可148006元的费用，认为《汽贸按揭费用单》是车辆销售公司的报价单，车辆单价高于实际购买的价格。并要求**提供购车时交纳相关费用的票据。**未能提交。**提交青海元通汽车销售服务有限公司出具《证明》及转账凭证，元通公司确认收到**于2019年5月7日向该公司销售经理常强的转账支付的60万元，分别用于购买车架号为JR002067、JT001995、JT004596、JT008194等车辆交纳的首付款。一审法院向双方当事人核实，**于2018年5月初一次性向青海元通汽车销售服务有限公司购买八辆自卸货车，包括张万英、张万新各一辆车、张海福名下两辆车（其中一辆为宁国华）、郭万明名下两辆车、张海军一辆车、梁占贤一辆车。**又提交了青海元通汽车销售服务有限公司出具的《证明》证实**支付了8辆车首付款合计813833元。**另向德令哈市税务部门缴纳了7车辆购置税（每辆车3万元左右）。一审法院认为,本案是基于**为张万英办理按揭购车垫付了首付款，由张万英出具了借条所产生的纠纷。张万英认为借款事实不存在，诉求撤销借条。**认为出借的资金已在购车时支付了首付款，故双方形成争议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。本案需要审查的争议内容为：**是否在购车时垫付了借条所载金额？张万英要求撤销借条是否存在上述法定事由？首先，**为张万英办理按揭购车的发票价格33万元，张万英购买自卸货车用于运输经营，且办理按揭贷款，势必产生各种购车手续费，需要交纳购车首付款并支付购车各项手续费、保险费、购置税等才能完成购车行为。由于张万英不认可《汽贸按揭费用单》的首付款148006元，而**未能提交相关购车手续费的凭证，无法证实**每辆车垫付的具体金额。对此，综合全案分析，青海元通汽车销售服务有限公司出具《证明》证实收到**支付的8辆车首付款合计813833元以及**另行缴纳每辆车的购置税3万元左右，**给每辆车首付款项约为13万余元。对于其余费用，**自述属于其赚取的差价和代办费。因此，张万英的10万元不足以支付按揭购车首付的各项费用，确认**为张万英购车垫付了首付款项。垫付资金即实际出借的金额，与借条载明金额存在的差额，属于**赚取的差价和代办费。至于**是否应当从中获利，以及张万英应按借条金额还款还是按实际出借金额还款的问题，属于双方协商解决的事项。如协商不成，则另行诉讼解决。第二、张万英提交的抵押合同、租赁物交接单、租赁表、河北省金融租赁汽车售后回租合同、车辆挂靠协议等证据，均有张万英本人的签名，表明张万英知晓并参与签订了购车消费贷款的相关合同，对于所产生的相关手续费应当知晓。对于张万英提出的车辆款33万元，已经给付**10万元购车款，只需贷款剩余金额意见，显然缺乏对按揭购车的正确认识，不予采纳。第三、我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。不得擅自变更或者解除合同。从上述分析可得出**确实在办理按揭购车中为张万英垫付了款项，张万英向**出具借条双方形成了以办理按揭购车垫付资金为基础的民间借贷关系。张万英主张撤销借条，并无证据证明双方存在重大误解或显示公平的情形，其撤销的理由不能成立。对于张万英提出**办理的是融资租赁车辆，而非按揭贷款方式购车的问题，如果张万英认为存在欺诈或其权益受到侵害，可另行主张。综上分析，张万英主张撤销借条的诉讼请求无事实依据，其理由不能成立，不予支持。遂判决：驳回张万英的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，**为张万英购买的车辆价格为330000元,机动车销售发票的开票日期为2018年9月12日，此时起张万英对于**为其购买车辆的价格是明知的。现张万英诉称**未代其垫付50000元购车款，但未能提交相应的证据证明。且张万英于2019年5月20日向**出具借条，虽记载借到**50000元用于购买按揭车辆，但该借条是在**为张万英购买车辆行为完成及车辆价格明确后形成的，不存在重大误解或显示公平的情形，不符合法定的撤销条件。一审法院未予支持张万英要求撤销于2019年5月20日出具的借款金额为50000元借条的诉讼请求并无不当，应予维持。但对于张万英提出**办理的是融资租赁,而非按揭贷款方式购车问题,如张万英认为其权利受到侵害,可另案主张。综上所述，张万英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张万英负担。本判决为终审判决。审判长 张洁琼审判员 王 鹏审判员 李 娟 二〇二〇年五月二十日书记员 姚燕燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。