山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初2756号 原告：郯城宇成运输有限公司，住所地：郯城县红花镇西苍村。 法定代表人：刘运涛，总经理。 委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，住所地：郯城县人民路101号。 负责人：骆加付，经理。 委托诉讼代理人：沈延杰，山东图文律师事务所律师。 原告郯城宇成运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下简称人寿财保郯城公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城宇成运输有限公司的委托诉讼代理人乔峰、被告人寿财保郯城公司的委托诉讼代理人沈延杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城宇成运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等损失合计84790元；二、请求人民法院依法判令被告赔偿原告垫付的医疗费用、误工费等各项损失合计4170.94元，以上两项合计：88960.94元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月4日5时3分许，张百乐驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通半挂车沿326省道由西向东行驶至与205国道交叉路口违反交通信号灯，与沿205国道由南向北行驶赵曙光驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型普通半挂车相撞，后鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车续撞路边护栏及路下红绿灯和监控灯箱，造成两车、护栏、红绿灯和监控灯箱损坏，原告车上驾驶员赵曙光受伤的交通事故。该事故经沭阳县交警大队勘验现场后认定张百乐负此事故的全部责任。赵曙光驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司处投保了机动车损失保险及车上人员责任保险，且购买了不计免赔特约条款，保险期限为一年，该事故发生在保险有效期内。事故发生后，赵曙光被送往沭阳县人民医院住院治疗，花费了2225.41元均由原告垫付。原告于2020年1月4日委托临沂市东泰价格事务所有限公司为鲁Ｑ×××××陕汽德龙新Ｍ×××××重型半挂牵引货车因交通事故造成的车辆损失价值进行鉴定评估，认定车辆损失价值为77990元，原告为此支出2000元评估费用。后原告向被告申请理赔时，在赔偿数额上双方未达成一致意见。为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人寿财保郯城公司辩称，涉案主车鲁Ｑ×××××在我司投保交强险、机动车损失保险212350元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元，第三者责任保险50万元，挂车未在我公司投保，事故发生在保险期间内，在核实车辆及驾驶员相关证件，没有免赔拒赔情形下，我司同意在保险限额内承担原告合法合理损失，评估费、诉讼费等程序性费用我司不予承担，原告车损应扣除绝对免赔额2000元，原告应提供肇事车辆过磅单，证实事故发生时不超载，否则我公司商业险免赔10%。保险单约定第一受益人临商银行股份有限公司银通支行，原告应提供第一受益人权益转让书，否则原告无诉讼主体资格，车上人员险不能代位，原告主张的医疗费、误工费应由对方车辆交强险优先赔付，剩余损失我公司按责任比例承当。施救费数额过高，应该施救费系整车施救支出，原告挂车未在我司投保，施救费、吊车费应主挂分摊。且原告提交的施救费、吊车费单据上明显表明系主、挂车共同施救费支出，故我公司只承担一半施救费、吊车费。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车所有人为原告郯城宇成运输有限公司； 第二、涉案车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保郯城公司投保交强险、机动车损失保险212350元、车上人员责任险（驾驶人）100000元，均含不计免赔，其中机动车损失保险含有每次事故绝对免赔额2000元，上述保险的第一受益人为临商银行股份有限公司银通支行，2020年5月12日，该公司出具确认书一份，将本次事故的理赔权益转让原告郯城宇成运输有限公司，事故发生于保险期间； 第三、事故发生于2020年1月4日05时03分许，地点为205国道与326省道交叉路口处，沭阳县公安局交通警察大队于2020年1月5日出具32132250202010403号事故认定书，认定此事故苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车驾驶员张百乐负全部责任，赵曙光无责任； 第四、事故发生后，原告向伤者赵曙光赔付医疗费、误工费、护理费、营养费等损失4170.94元，2020年5月12日，赵曙光为原告出具收款凭证一份； 第五、原告主张的赔偿明细为：车损：77990元，评估费：2000元，施救费：4800元，车上人员损失：4170.94，其中医疗费2225.41元，误工费1568.83元（80683元/360天*7天）、护理费216.7元（2天）、营养费60元、伙食补助费60元、交通费40元。合计：88960.94。 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请重新评估。本院依法委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所对车损进行重新评估，评估结果为车损价值60265元，新的车损评估结果是本院经被告申请依法委托具有相关资质的评估机构作出，本院依法予以采信，对原告的车辆损失认定为60265元； 评估费：原告主张评估费的依据为其提交的评估费发票，因被告向本院申请重新评估，重评结果与原告提交的单方委托评估结果存在一定差距，故，综合原、被告双方意见，本院对原告诉请的评估费酌情支持1000元，剩余1000元由原告自行承担； 施救费：原告主张施救费的依据为施救机构出具的施救费、吊车费发票，本院依法审查原告提交的施救费、吊车费发票后，对其在本案中的证明力予以确认；施救费、吊车费发票中均载明“购买方，名称：鲁Ｑ×××××号/鲁Ｑ×××××”，且被告仅承保主车商业险，故对被告施救费用应主挂车分摊的主张，本院予以采纳，对原告诉请的施救费用本院酌情支持2400元； 驾驶员损失：原告主张驾驶员损失的依据是伤者赵曙光的收款凭证及相关住院病历及医疗费发票，其中医疗费2225.41元有相关发票在案佐证，本院予以认定，其余损失，因伤者赵曙光仅住院两日即出院，但考虑到出院医嘱为“继续住院治疗”，故本院对营养费60元、伙食补助费60元、交通费40元依法予以支持、误工费以运输行业标准按5日计算酌情支持1121元，护理费按农村居民标准酌情支持151元，以上总计3657.41元。 本院认为，原告与被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告在本次事故中造成的损失，被告应按照保险条款的约定在保险限额内予以赔付。被告主张在在原告车辆损失中扣除每次事故绝对免赔额2000元，于法有据，本院予以采纳。因原告已将相关款项赔付伤者驾驶员赵曙光，故对于驾驶员损失，被告应在保险限额内直接赔付原告。 另，原告提交的事故认定书中并未记载事故发生时，原告所有车辆存在超载情形，且被告未能提交证据对原告车辆存在超载情行进行证明，应承担举证不能的不利法律后果，故，对被告以原告未提供涉案车辆过磅单为由，主张以超载情形扣除10%的商业险免赔额的抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，对于原告在本次事故中的损失，本院依据审查确认的数额予以支持，被告人寿财保郯城公司应在机动车损失险限额内赔偿原告郯城宇成运输有限公司车损58265元（扣除绝对免赔额2000元），评估费1000元，施救费2400元；在车上人员责任保险限额内赔偿原告支出的驾驶员损失3657.41元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司在保险限额内赔偿原告郯城宇成运输有限公司车损、评估费、施救费、三者损失等合计65322.41元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告郯城宇成运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2024元，减半收取1012元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  栗瑞 二〇二〇年五月十四日 书记员  于勇