宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初994号原告：张见英，女，1989年8月9日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：朱新华（系张见英丈夫），住甘肃省兰州市城关区。被告：宁夏伊地地质工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：吴石崴，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫吉鸿，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：代建勇，男，该公司工作人员。原告张见英与被告宁夏伊地地质工程有限公司（以下简称伊地工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2017）宁0104民初9879号民事判决。张见英不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）宁01民终3831号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年1月6日、4月15日公开开庭进行了审理。原告张见英及其委托诉讼代理人朱新华、被告伊地工程公司的委托诉讼代理人莫吉鸿、代建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张见英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付麻黄山风电井桩项目、牛首山风电井桩项目工程款131656.44元；2.判令被告向原告支付牛首山井桩挖扩大头工程款52800元；3.判令被告向原告支付差旅费1000元、误工费2000元，合计3000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告在原审时变更第一、二、三项诉讼请求为：判令被告向原告支付麻黄山风电井桩项目、牛首山风电井桩项目工程款515381.60元；判令被告向原告支付牛首山井桩挖扩大头劳务费20000元；判令被告向原告支付因诉讼产生的差旅费5000元、误工费5000元，共计10000元。本案发回重审后，原告再次变更第一、二、三项诉讼请求为：判令被告向原告支付麻黄山风电井桩项目、牛首山风电井桩项目工程款107万元；判令被告向原告支付牛首山井桩挖扩大头劳务费15000元；判令被告向原告支付司法鉴定费6100元。事实和理由：原告承包被告的宁夏分公司承建的宁夏麻黄山风电井桩项目和宁夏牛首山风电井桩项目，被告给原告支付了部分工程款，后被告称工程款已付清，不再给原告支付工程款，故原告诉至法院。伊地工程公司辩称，被告已向原告付清全部工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交银行业务凭证一份，证明原告向被告缴纳麻黄山工程保证金40000元、牛首山工程保证金30000元，原告仅找到其中一张麻黄山工程保证金20000元的付款凭证，其他付款凭证未找到。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，其认为仅收到原告交纳的麻黄山工程保证金20000元。2.原告提交《宁夏伊斯兰地质工程公司结算表》一份，证明被告与原告的委托诉讼代理人朱新华存在关于宁夏银仪大水坑风电场工程承包合同关系，被告支付的部分款项系针对该工程，与本案无关。被告认为该证据系复印件，无法确认其真实性，且与本案无关联性。3.原告提交《风电基础成孔工程施工合同书》一份，证明被告与朱新华于2011年4月20日签订合同，双方存在建设工程施工合同关系。被告对该证据的真实性不发表意见，且认为该证据与本案无关。4.被告提交付款凭证65份、《对公账户明细查询》一份，证明被告已向原告支付工程款416.96万元，其中266.6万元支付给原告或朱新华的银行账户，150.36万元系以现金、银行承兑或代付他人的方式支付，被告已付清全部工程款。原告对被告于2010年5月14日、7月2日、7月7日、7月30日、8月27日、9月7日、10月8日、10月13日、12月16日、12月23日、2011年1月30日、5月9日支付案涉工程款10万元、50000元、40万元、20万元、50000元、10万元、60000元、20000元、20万元、30万元（银行承兑汇票）、10万元、10万元（付李学平），共计168万元无异议；对朱新华于2009年4月9日出具的借据53300元及相应的银行业务凭证的真实性无异议，但认为该笔款项系被告支付给朱新华的其他工程运费，与本案无关；对朱新华于2010年6月1日出具的借据10万元及相应的银行业务凭证真实性无异议，但认为该款项包含在2010年5月31日的结算工程款27万元之中，除2010年5月14日支付的10万元之外，结算单中注明的已付款27万元实际支付20万元，尚有70000元未支付；对朱新华代原告于2010年9月7日出具的借据3600元的真实性无异议，但认为原告未实际收到该款；对王虹代朱新华于2010年10月20日出具的借据20000元的真实性不予认可，其认为朱新华的签名系伪造，且与原告的工程款无关；对王虹代朱新华于2010年11月29日出具的借据20万元的真实性不予认可，该项款是王虹支付给朱新华；对朱新华代原告于2010年12月27日出具的借据15381.60元签名的真实性无异议，但认为该笔款项原告未收到，且案涉工程系税后结算价款；对朱新华于2011年6月9日出具的借据10万元及相应银行业务凭证的真实性无异议，但该笔款项是朱新华承包的宁夏银仪大水坑工程的工程款，与本案无关；对案外人张青代朱新华于2011年5月30日出具的借据60000元及相应的银行业务凭证的真实性无异议，但该笔款项是朱新华承包的宁夏银仪大水坑工程的工程款，与本案无关；对朱新华于2011年6月22日出具的借据45万元及相应的银行业务凭证的真实性无异议，但该笔款项实际支付20万元，是朱新华承包的宁夏银仪大水坑工程的工程款，与本案无关；对朱新华于2011年6月27日出具的借据25万元及相应的银行业务凭证的真实性无异议，但该笔款项系2011年6月22日出具借据45万元后剩余的25万元并重新出具的借据，该款是朱新华承包的宁夏银仪大水坑工程的工程款，与本案无关；对朱新华于2011年7月18日出具的借据10万元及相应的银行业务凭证真实性无异议，但该笔款项是朱新华承包的宁夏银仪大水坑工程的工程款，与本案无关；对原告代朱新华于2011年9月21日出具的借据50000元及相应的银行业凭证的真实性无异议，但该笔款项是朱新华承包的宁夏银仪大水坑工程的工程款，与本案无关；对王虹代朱新华于2011年9月30日出具借据10万元不知情，但该笔款项是朱新华承包的宁夏银仪大水坑工程的工程款，与本案无关；对原告于2011年11月3日出具的借据15万元及相应的银行业务凭证的真实性无异议，但该笔款项是朱新华承包的宁夏银仪大水坑工程的工程款，与本案无关；对案外人李泽勇代原告于2010年7月16日出具的借据20000元的真实性不予认可，认为被告不可能以现金方式支付工程款；对朱新华、邓先旺于2010年10月28日出具的借据30000元的真实性不予认可，该证据中关于朱新华的签名不是本人书写；对朱新华、邓先旺于2010年11月23日出具的借据20000元的真实性不予认可，该证据中关于朱新华的签名不是本人书写；对原告于2010年12月4日出具的借据15万元的真实性不予认可，该证据中关于原告的签名不是本人书写；对王虹代朱新华于2011年3月2日出具的借据50万元的真实性不予认可，该证据的内容与原告无关，且关于朱新华的签名不本人书写；对张见英于2011年5月9日出具借据35万元的真实性无异议，但该笔款项是朱新华承包的宁夏银仪大水坑工程的工程款，与本案无关；对案外人刘学刚代原告于2010年7月9日出具的借据30000元的真实性不予认可，原告未收取该款，也未委托刘学刚领取工程款。5.被告申请证人郭永峰出庭作证，证明被告于2010年12月4日给原告支付工程款15万元。原告认为证人郭永峰给朱新华支付的15万元与本案无关，对被告的证明目的不予认可。6.被告提交《授权委托书》一份，证明朱新华授权王虹领取案涉工程款且未限定次数。原告认为该证据是朱新华授权王虹在被告处领取2010年10月20日的20000元工程款，该授权仅对该笔款项有效。本院对上述证据进行审查，证据1可以证明原告向被告缴纳麻黄山工程保证金20000元的事实，本院予以采信。证据2、3系朱新华与案外人宁夏大力岩土工程公司机修厂之间就宁夏银仪大水坑风电场工程签订的建设工程施工合同及结算凭证，与本案无关联性，本院不予采信。证据4中原告认可无异议的付款金额为168万元，本院予以确认。对朱新华于2009年4月9日出具的借据53300元，因该借据中记载的借款原因为运费，且借款时间早于案涉工程施工时间，本院不予采信；对朱新华于2010年6月1日出具的借据10万元，因该款于同日以银行转账方式支付给原告，本院予以采信；对朱新华代原告于2010年9月7日出具的借据3600元，被告陈述该款的支付方式为现金支票，但被告提供的《对公账户明细查询》中未显示该笔款项已支出，故本院不予采信。对王虹代朱新华于2010年10月20日出具的借据20000元，本院结合证据6，朱新华委托王虹收取麻黄山风电项目的工程款，且借据中也载明借款原因为麻黄山风电工程款，而朱新华承包银仪风电项目工程是在2011年4月20日之后，因此，虽然该授权委托系朱新华出具，由于朱新华与原告系夫妻关系，本院确认王虹出具的借据所涉工程款为本案工程款，且该笔款项亦以银行转账方式支付给朱新华，故本院予以采信；对王虹代朱新华于2010年11月29日出具的借据20万元，虽然该借据中关于原告及朱新华的签名不是其本人书写，但借据中载明的借款原因为牛首山工地的工程款，该笔款项亦于2010年11月30日以银行转账方式支付给朱新华，故本院予以采信；对朱新华代原告于2010年12月27日出具的借据15381.60元，因该笔款项系作为税金由被告的工作人员实际收取，而被告在结算工程款时已扣除相应的税金，故该款不应再作为已付工程款计算，本院不予采信；对于2011年6月9日出具的借据10万元、2011年5月30日出具的借据60000元、2011年7月18日出具的借据10万元、2011年9月21日出具的借据50000元，因借据中载明的借款原因为银仪风电项目工程款，与本案无关联性，本院不予采信；对朱新华于2011年6月22日出具的借据45万元，因借据中载明的借款原因为银仪项目打桩工程款，且被告仅向朱新华支付了20万元，该款项与本案无关联性，本院不予采信；对朱新华于2011年6月27日出具的借据25万元，因被告对朱新华于2011年6月22日出具借据45万元后剩余的25万元未予支付，朱新华领取剩余25万元时重新出具借据具有合理性，故该款项与本案无关联性，本院不予采信；对王虹代朱新华于2011年9月30日出具借据10万元，因朱新华曾对王虹授权领取案涉工程的工程款，且该款项于当日以银行转账方式支付给朱新华95070元，剩余4930元作为税金由被告工作人员领取为原告代开发票，而被告在结算工程款时已扣除相应的税金，故本院确认该笔借据中的95070元为案涉工程款；对原告于2011年11月3日出具的借据15万元，因该借据系原告出具，且该款项于当日以银行转账方式支付给原告142605元，剩余7395元作为税金为原告代开发票，而被告在结算工程款时已扣除相应的税金，故本院确认该笔借据中的142605元为案涉工程款；对案外人刘学刚代原告于2010年7月9日出具的借据30000元，案外人李泽勇代原告于2010年7月16日出具的借据20000元，因被告未提供相应的授权委托书和付款凭证，故本院不予采信；对于2010年10月28日出具的借据30000元、2010年11月23日出具的借据20000元、2010年12月4日出具的借据15万元，由于上述借据中关于原告及朱新华的签名并非本人书写，虽然有案外人邓先旺的签名，而原告在原审时陈述曾委托邓先旺领取过工程款，但被告未提供相应的付款凭证，故本院不予采信；对王虹代朱新华于2011年3月2日出具的借据50万元，因朱新华曾对王虹授权领取工程款，而朱新华承包银仪风电项目工程是在2011年4月20日之后，且该款项以银行承兑汇票的方式支付，本院予以采信；对原告于2011年5月9日出具借据35万元，因该借据系原告出具，且该款项以银行承兑汇票的方式支付，本院予以采信；证据5的证人证言陈述的事实是关于2010年12月4日的工程款15万元的支取情况，因借据是由邓先旺出具，款项的支取情况与本案无直接关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与朱新华系夫妻关系。被告原名称为宁夏伊斯兰地质工程公司，宁夏伊斯兰地质工程集团宁夏公司（以下简称伊斯兰地质宁夏公司）系被告的分支机构。2010年3月13日，原告给被告支付投标保证金20000元。2010年3月15日，原告与伊斯兰地质宁夏公司签订一份《风电桩基础成孔工程施工合同书》，约定伊斯兰地质宁夏公司将宁夏盐池县大水坑镇麻黄山银星能源风电项目一、二期基础灌注桩成孔项目工程发包给原告进行施工，承包方式为包工不包料，单价为每方298元；工期为45天；工程竣工验收后支付工程总造价95%，剩余5%作为质保金于一年后30日内付清；原告设备进场作业达到10根桩之时，伊斯兰地质宁夏公司退还原告保证金20000元。上述合同签订后，原告组织人员及设备进行施工。2010年5月31日，双方对麻黄山风电一期工程进行结算，确定工程造价为1163037.38元，扣除税金39892.18元，结算金额为1123145.20元，已付工程款为27万元。2010年6月22日，双方对麻黄山风电二期工程进行结算，确定工程造价为1270716.70元，扣除税金、罚款62128.10元，结算金额为1208588.60元。2010年8月9日，伊斯兰地质宁夏公司给原告出具一份《旋挖停工补偿费用》，确定给原告的停工补偿费为67500元。2010年10月14日，原告与伊斯兰地质宁夏公司又签订一份《风电桩基础成孔工程施工合同书》，约定伊斯兰地质宁夏公司将宁夏青铜峡风电场牛首山国电二期49.5MW工程基础灌注桩成孔项目发包给原告进行施工，承包方式为包工不包料，单价为每米240元，扩底每个300元；工期为50天；工程竣工验收后支付工程总造价95%，剩余5%作为质保金于一年后30日内付清；原告设备进场作业达到10根桩之时，伊斯兰地质宁夏公司退还原告保证金20000元。上述合同签订后，原告组织人员及设备进行施工。2010年12月5日，双方对牛首山风电工程进行结算，确定工程造价为777592.80元，扣除税金34836.16元，结算金额为742756.64元。以上工程款及停工补偿费合计3141990.44元。原告在施工过程中，被告以原告、朱新华或其委托代理人出具工程款借据的方式给原告支付相应的工程款。原告在原审时陈述曾委托邓先旺、王虹领取工程款，且于2010年10月19日由朱新华出具《授权委托书》，授权王虹在被告处预支麻黄山风电项目工程款。自原、被告于2010年5月31日结算已付工程款27万元之后，被告又于2010年6月1日、7月2日、7月7日、7月30日、8月27日、9月7日、10月8日、10月13日、10月20日、11月30日、12月16日、12月23日、2011年1月30日、3月2日、5月9日（两笔）、9月30日、11月3日分别向原告支付工程款10万元、50000元、40万元、20万元、50000元、10万元、60000元、20000元、20000元（王虹）、20万元（王虹）、20万元、30万元（承兑汇票）、10万元、50万（王虹、承兑汇票）元、10万元（付李学平）、35万元（承兑汇票）、95070元、142605元，以上共计3257675元。本案在审理过程中，原告申请本院对案涉2010年7月9日、7月16日、10月28日、11月23日、11月29日、12月4日、2011年1月30日七份借款借据中关于其签名的真实性进行司法鉴定，本院委托宁夏证泰司法鉴定所进行鉴定。宁夏证泰司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定上述七份借据中原告的签名不是其本人书写，原告支付鉴定费6100元。本院认为，原、被告签订《风电桩基础成孔工程施工合同书》，将案涉麻黄山银星能源风电、牛首山国电基础灌注桩成孔项目的劳务分包给原告施工，因原告不具有建设工程施工资质，故双方签订的建设工程施工合同应属无效。原告施工完毕后，双方进行了结算，确认工程款及停工补偿费合计3141990.44元。根据被告提供的证据，其已向原告支付工程款3257675元，且原告未提供证据证明被告拖欠原告挖扩大头劳务费15000元，故原告的该两项诉讼请求本院不予支持。对原告主张的司法鉴定费6100元，虽然相应的借据中关于原告的签名不是其本人书写，但司法鉴定费用属于案件审理时涉及诉讼程序产生的费用，而原告的实体权利未予支持，且部分借据虽然不是其人签名，但款项由原告实际领取，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：驳回原告张见英的诉讼请求。案件受理费14619元，由原告张见英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 何小军人民陪审员 赵宁生人民陪审员 李韶义 二〇二〇年五月十二日法官助理 陆钰莹书记员 谢 卉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。