辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终882号上诉人（原审原告、反诉被告）：抚顺科京通讯电子科技有限公司，住所地：抚顺市顺城区裕城路40-1号楼2单元401号。法定代表人：徐恒，该公司经理。委托诉讼代理人：宋丽丽，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张文良，男，1969年12月17日出生，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏飞，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市顺新出租汽车有限公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区城东新区十五方块13号楼4号门市。法定代表人：金旭，该公司经理。委托诉讼代理人：王聿清。上诉人抚顺科京通讯电子科技有限公司因与被上诉人张文良、抚顺市顺新出租汽车有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初2295号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人抚顺科京通讯电子科技有限公司的法定代表人徐恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抚顺科京通讯电子科技有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审或移交抚顺市中级人民法院；一、二审诉讼费用由张文良、抚顺市顺新出租汽车有限公司承担。事实和理由：1、张文良违反《出租汽车安全监控设备安装维护协议》已是事实，擅自拆卸此套设备的任何零件都属违反协议，理应赔偿抚顺科京通讯电子科技有限公司。2、《出租汽车安全监控设备安装维护协议》中第三条二款约定乙方在本协议上签字之日起生效，至出租车废业之日失效。抚顺科京通讯电子科技有限公司与张文良签订的协议仍在期限内，张文良无权解除协议，且抚顺科京通讯电子科技有限公司根据抚顺市交通局的要求及出租车数量采购了张文良需要的设备，双方解除合同对抚顺科京通讯电子科技有限公司造成很大损失。3、抚顺科京通讯电子科技有限公司与张文良签订的协议属于民事案件受理范围。抚顺公路运输管理处虽有权对张文良进行行政处罚，但抚顺科京通讯电子科技有限公司也依然有权对张文良的错误行为进行申诉。我公司与张文良签订的合同属于一般民事合同，不属于行政合同。合同的双方甲方抚顺科京通讯电子科技有限公司，乙方张文良是自然人，公民、法人都是平等的主体，合同签订主体并没有国家行政机关案件，符合民事合同纠纷案件要素，属于民法通则及合同法诉讼范畴，属于人民法院民事案件诉讼受理范围。虽然我公司与抚顺公路运输管理处签署过协议，但这只是作为我公司有资质为出租车安装卫星定位监控设备的证明，我公司的卫星定位监控设备免费安装出去后，不可以无端丢失和损坏，并不能说明我公司与出租车车主签订的合同不属于民事合同的范畴。国家交通部和我市交通管理部门，只要求运营出租车必须安装卫星定位及监控设备，并没有强制规定必须安装哪家的卫星定位监控设备，也没有强制规定卫星定位监控设备的运营单位与出租车运营者要采取何种方式进行合作，我公司为出租车安装卫星定位及监控提供了三种选择。所以我公司与出租运营者的合作关系是属于自愿达成的，是由出租车运营者的主观意志选择的。无论选择何种合作方式都属于民事行为，属于民事案件的范畴。被上诉人张文良提交书面答辩意见辩称，答辩人的设备保持完好，并无损坏，一审法院及双方都予以现场勘验确认。抚顺科京通讯电子科技有限公司安装的后车窗广告严重遮挡视线，黑天、下雨天或车况较为复杂的情况下，包括答辩人在内的部分车主不得已将广告牌暂时下扣，待情况好转还会恢复原状。《出租汽车安全监控设备安装维护协议》是基于抚顺市公路运输管理处与抚顺科京通讯电子科技有限公司签订的《合作协议》，属于行政强制行为。根据《合作协议》第二条第一款及第三条第八款，可以明确抚顺科京通讯电子科技有限公司是在抚顺市公路管理运输处的督促、组织、协调下安装设备。对于不正当使用设备的，由交通行政管理部门给予未正常使用设备的出租车行政处罚，所以该合同不属于平等民事主体订立的合同，即使答辩人有不按照《出租汽车安全监控设备安装维护协议》设备的行为，也是由交通行政管理部门给予行政处罚，而非由抚顺科京通讯电子科技有限公司追究民事赔偿责任。被上诉人抚顺市顺新出租汽车有限公司未答辩。抚顺科京通讯电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告设备费共计2605元；2、要求张文良继续履行合同，安装原告提供的安全监控设备并保持稳定运行，费用由张文良自行承担；3、二被告承担本案诉讼费用。张文良向一审法院提出反诉请求：1、解除张文良与抚顺科京通讯电子科技有限公司签订的《出租车汽车安全监控设备安装维护协议》，返还安装费600元；2、诉讼费由被反诉人抚顺科京通讯电子科技有限公司承担。一审法院认定事实：2017年4月25日，原告（反诉被告）抚顺科京通讯电子科技有限公司与被告（反诉原告）张文良签订《出租汽车安全监控设备安装维护协议》，约定“甲方抚顺科京通讯电子科技有限公司，乙方张文良；甲方免费为乙方车牌号辽Ｄ×××××号出租车安装出租车汽车安全监控设备；如乙方损坏设备或设备丢失，乙方应赔偿给予甲方赔偿；设备损坏赔偿标准GPS主机1350元、主机线束100元、GPS/GSM天线100元、报警开关10元、车载保险丝10元、LED显示屏800元、LED屏螺丝5元、LED屏线束50元、摄像头150元、摄像头线束30元；乙方出租车后挡风玻璃范围内广告发布权归甲方所有，不得私自降低安全监控系统中LED屏幕高度，不得遮挡LED屏幕，由此产生的后果由乙方承担；因单方原因，造成此协议无法继续履行时，本合同解除；本合同解除后，乙方应驾驶车辆到甲方指定拆除地点，由甲方拆除所有设备（如有损坏招安设备损坏赔偿标准进行赔偿），并由甲方回收；本协议自乙方及安装人员在《安装登记表》上签字之日起生效，至出租车废业之日止失效；……”，该协议由原告（反诉被告）抚顺科京通讯电子科技有限公司加盖公章、被告（反诉原告）张文良签字。同日，被告（反诉原告）张文良、被告抚顺市顺新出租汽车有限公司在《安全监控设备安装登记表》上签字盖章。2019年4月12日，在抚顺市，原告（反诉被告）抚顺科京通讯电子科技有限公司发现被告（反诉原告）张文良的车牌号为辽Ｄ×××××号出租车汽车安全监控设备被拆除。经勘查，车牌号为辽Ｄ×××××号出租车能正常接收广告宣传电话信息。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据抚顺市公路运输管理处与原告抚顺科京通讯电子科技有限公司订的《合作协议》，明确出租车（主）公司有擅自不按照规定使用GPS设备的，抚顺科京通讯电子科技有限公司有权要求抚顺市公路运输管理处用行政手段予以干预，故本案不属于平等民事主体间订立的合同，不应受民法及合同法调整，不属于民事案件受理范围，应裁定驳回原告的起诉及被告张文良的反诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：一、驳回原告抚顺科京通讯电子科技有限公司的起诉；二、驳回被告张文良的反诉。案件受理费50元，退还原告50元。反诉费25元，退还被告25元。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为：案涉车辆系营运车辆，该车辆进行营运的前置条件包括依交通行政管理要求到指定单位即抚顺科京通讯电子科技有限公司安装相关设备。由此可见，张文良接受抚顺科京通讯电子科技有限公司安装的案涉设备，系服从行政管理要求的行为，张文良无自主选择权，其与抚顺科京通讯电子科技有限公司之间的协议非平等民事主体自主协商达成，本案争议事项非民事受案范围。综上，抚顺科京通讯电子科技有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年五月二十一日法官助理杨茜怡代书记员 孙 悦