云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1189号原告：昆明西山建筑经营公司，住所地：昆明市西山区春雨路293号。法定代表人：杨富荣，总经理。委托诉讼代理人：杨秀娟、沈宗紧，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：李棋街道康井社区居委会第十居民小组，住所地：玉溪市红塔区李棋街道办事处康井社区康井十组。负责人：唐俊，组长。被告：唐俊，男，1970年4月9日生，汉族。被告：褚超，男，1977年9月4日生，汉族。原告昆明西山建筑经营公司(下简称西山公司)与被告李棋街道康井社区居委会第十居民小组（以下简称康井十组）、田俊、褚超建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，于同年4月20日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告西山公司的委托代理人杨秀娟、被告康井十组负责人暨被告唐俊、被告褚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告康井十组支付原告工程款251418.4元及按年利率支付自2017年8月16日起至付清之日止的资金占用费，并退还原告质保金100000元；2、判令被告禇超对工程尾款中的72308.7元、被告唐俊对工程尾款中的193168.06元（后更正为179109.7元）分别与康井十组承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月10日，原告与康井十组签订《建设工程施工合同》，约定原告承建康井十组美丽宜居乡村建设民房统建工程。原告完成现场施工后与康井十组进行了项目工程确认结算。2018年8月27日至9月3日双方共同委托云南玉溪永信工程造价咨询事务所有限公司出具《基本建设工程结算审核报告》，双方确认工程结算金额为8064236.36元。2019年1月20日，原告与被告再次就工程款及100000元质保金等进行结算并约定了支付时间。之后经原告多次催要，被告仅支付了部分工程款，尚欠工程款251418.4元及100000元质保金被告至今未支付原告。原告向康井十组承接的工程完工验收交付后及时将承建的房屋交付建房户使用，但至今仍有部分建房户未支付相关费用，后康井十组召集原告及建房户多次会议协商款项支付事宜，签署了《协议》，被告褚超承诺于2019年12月17日前付清72308.7元房款，被告唐俊承诺于2019年12月17日前付清267168.06元房款，之后只唐俊支付了部分房款便未再支付。褚超、唐俊应对其各人尚欠的房款与康井十组承担连带责任。被告拒不支付工程款及退还质保金的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，现原告特向法院起诉，望判如所请。被告康井十组辩称，原告承建工程存在较大质量问题，好多排水管根据图纸没有安装，我们自己打开安装时，发现地坪混泥土厚度未达图纸设计要求；外墙涂料现在大面积脱落。跟原告沟通，但是原告一直没有来处理，因此康井十组就未支付尚欠的工程款和退还质保金。被告唐俊辩称，我自己抽签的房子出现以下问题：排水管、可视门铃没有安装；地坪混泥土厚度也未达图纸要求；出现大面积的楼板开裂；内墙面抹灰、砂浆标号低；砌墙、砖墙垂直度达不到要求。所以不应该支付尚欠款项。被告褚超辩称：和唐俊答辩意见一致。如果质量合格，原告主张的本人尚欠工程款额正确。经审理认定，2016年10月10日，康井十组代表本小组建房户与原告签订《建设工程施工合同》（各建房户也在合同上签字捺印），约定由原告承建康井十组美丽宜居乡村建设民房统规联建工程；工程资金来源为自筹；竣工日期为发包人书面通知开工时间顺延200天；工程质量标准为一次性验收合格;……。工程完工后，康井十组委托云南玉溪永信工程造价咨询事务所有限公司（下简称永信公司）对工程结算价进行审核，永信公司依据施工合同、补充协议、设计变更、中标通知书、招标须知、工程量签证、现场实量记录等，于2018年9月3日出具永信造价审字（2018）第168号《基本建设工程结算审核报告》，载明工程于2016年11月10日开工，2017年8月17日完工，并审定工程总价款为8064236.36元。2018年9月13日，各建房户与原告又就原告建好的房屋存在的细节问题进行检查，最终确认还应扣减工程款210902元。2018年11月，因建房户中尚有被告褚超、唐俊及案外人褚XX未足额支付建房款，经原告与建房户协商形成《协议》，载明因有三家房款未付清导致交清房款的33户拿不到钥匙，经会议商量由三家承诺交款期限：1、……。2、褚超欠72308.7元，承诺七天内交清，时间11月27日至12月4日止付清；3、唐俊欠267168.06元，承诺于12月17日前付清……。2019年1月20日，原告与建房户进行总结算，确认扣除质保金100000元、工程赔偿款210902元等费用后，还应支付原告工程款812009.36元；确认原告施工项目已完工验收交建房户使用，同意支付原告上述工程款；质保金100000元至2020年1月20日若无问题则支付原告……。2019年1月底，除尚欠建房款的建房户外，其余建房户均已领到钥匙，原告与建房户之间的统规联建房屋正式交付。被告唐俊于2019年6月后支付了原告部分房款，尚欠179109.7元未付，但拿到了房屋钥匙；被告褚超所欠的72308.7元至今未付，也未收到房屋钥匙。以上事实，有《建设工程施工合同》、《基本建设工程结算审核报告》、《工程结算书》、康井十组统规联建工程结算单、协议、《康井十组统建房估价情况》等书证及原、被告庭审陈述证实。本院认为，被告康井十组代表建房户与原告签订《建设工程施工合同》，并代表建房户保管扣留的100000元质保金，而质保金其本身的功能便是用于保证承包人在缺陷责任期内因建设工程发生质量问题进行维修的资金,其目的在于落实维修责任。本案原告与建房户之间已约定质保金于2020年1月20日退还原告，即缺陷责任期截止2020年1月20日止，现缺陷责任期已过,而在该期间内并无证据证实康井十组有建房户向原告提出过质量问题，被告唐俊虽庭审中提出原告所做工程存在质量问题并已向其反映而其未予处理的主张，原告不认可，本院也不予采纳，理由为：首先，本案所涉统规联建工程项目已整体交付使用，未拿到房屋钥匙的是因为尚欠建房款；其次，工程交付后留有质保期并扣留质保金，如有工程质量问题，应于质保期内提出并落实处理，否则就失去了约定质保期的意义；第三，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实。被告唐俊并未举证证实其在质保期内确向原告主张过质量问题或举证证明房屋在质保期内确实发现存在质量问题。故综上所述，康井十组应将保管的质保金返还原告。本案真正与原告存在统规联建工程合同权利义务的主体是建房户，各户所欠建房款应由各户负责支付，康井十组仅是该组建房户所属的集体经济组织,代表建房户办理工程相关事项，不应实际承担所欠建房款的支付责任，故原告要求康井十组承担连带支付责任及承担资金占用费的诉讼请求不予支持。被告唐俊、褚超作为康井十组的建房户，也是本案所涉建设工程施工合同权利义务的实际承担者，对其各人所欠建房款负有向原告支付的义务，且其二人所欠建房款本应在统规联建过程中和其他建房户一样交清，但二人一直拖欠，直至协议承诺支付时间后也未兑现，在工程价款已结算经双方确认，并且工程已交付使用后以工程质量存在问题而拒交，于理于法于事实均不符，故被告唐俊、褚超应分别向原告支付各自尚欠的工程款。综上，原告诉讼请求符合法律和事实的部分予以支持，不符部分应予驳回。为维护正常的社会经济秩序及各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李棋街道康井社区居委会第十居民小组于本判决生效后二十日内退还原告昆明西山建筑经营公司质保金100000元；二、本判决生效之日起二十日内，被告唐俊支付原告昆明西山建筑经营公司尚欠工程款179109.7元，被告褚超支付原告昆明西山建筑经营公司尚欠工程款72308.7元；三、驳回原告昆明西山建筑经营公司的其他诉讼请求。案件受理费3904元，由原告昆明西山建筑经营公司负担390元，被告李棋街道康井社区居委会第十居民小组负担1000元，被告唐俊负担1791元，被告褚超负担723元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇二〇年五月十一日书记员 赵柯然