湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终3719号上诉人（原审被告）：赵崛，男，1987年8月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李盛，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨锡峰，男，1980年3月22日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：冯观，湖南金州律师事务所律师。上诉人赵崛因与被上诉人杨锡峰合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵崛上诉请求：撤销一审判决，驳回杨锡峰的全部诉讼请求，并由杨锡峰承担本案一、二审诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：本案属于合伙纠纷，《合作协议》明确载明房屋为租赁所得。赵崛与杨锡峰合作之前，赵崛给房东交了70万元租房押金。因杨锡峰违约在先，中途退出合伙经营，连带导致房屋租赁合同违约，进而导致交付的70万元房租押金实质损失。根据公平原则，赵崛已经向杨锡峰支付50万元，加上损失的房租押金70万元，赵崛已经承担了《补充协议》中120万元的支付义务，所以一审判决赵崛向杨锡峰支付70万元投资款属认定事实错误。杨锡峰辩称，双方的合作关系已于签订《补充协议》时解除，解除后的权利义务已有明确约定，《补充协议》是双方真实意思表示，应按约遵守。赵崛已按协议内容支付第一笔款项50万元，但未支付剩余款项，因此杨锡峰才向法院起诉。赵崛也从未向杨锡峰提出协议之内容有歧义，故赵崛的上诉理由不符合逻辑，不能成立。合作关系解除并非杨锡峰单方意思，而是双方合意协商解除的，就解除问题双方已签订《补充协议》。《补充协议》对所有的权利义务已进行明确，且在杨锡峰退出后，赵崛还在继续经营酒吧，并且赵崛还需每月向杨锡峰交纳5万元承包费用，故赵崛主张押金未退还的事实存疑，且与杨锡峰无关。杨锡峰向一审法院起诉请求：l、判令赵崛向杨锡峰支付投资款870205元；2、判令赵崛向杨锡峰支付应承担的亏损金额460112元；3、判令赵崛向杨锡峰支付利息115582元（以870205元为基数从2019年3月1日起暂计算至起诉之日止，后续利息计算至实际履行之日止）；4、本案的诉讼费由赵崛承担。一审法院认定事实：2017年8月9日，杨锡峰与赵崛签订《合作协议》，约定对赵崛拥有的位于湖南省湘潭市雨湖区的酒吧进行整改。酒吧名称：湘潭市雨湖区动力火车酒吧，并以该酒吧为合作项目，合作期间杨锡峰可调整酒吧名称，但该名称所涉所有权利均归杨锡峰所有。酒吧所使用房屋系租赁取得，承租人为沈小瑛，租赁期限至2022年8月11日。赵崛承诺于本协议签署日后安排房屋承租人同意将该房屋转租予杨锡峰或杨锡峰指定他方，转租合同期限为2017年8月12日到2022年8月11日，租赁面积1400平方米左右；2017年8月12日至2020年8月11日月租金6.4万元，2020年8月12日至2022年8月11日月租金6.8万元。杨锡峰与赵崛确认合作酒吧的股权构成为赵崛占股权比例40%，杨锡峰占股权比例60%。赵崛同意将现有酒吧的设施设备等资产全部转入双方的合作酒吧。资产范围包括酒吧装饰装修物，设施设备等。杨锡峰在合作中享有对该合作酒吧的全部经营管理权，包括但不限于用人权、酒水供应权、保安确定权、对外签订合同权、营收管理权。合作收益每一季度分配一次，于合作开始后每满三个月后次月的20日前，将该季度的双方各自的分红金额以现金形式打入杨锡峰与赵崛各自指定银行账户，如遇节假日则自动向后顺延。合作酒吧基于杨锡峰关联公司的支出，赵崛认可按杨锡峰具体流程由合作酒吧向杨锡峰关联公司按月支付管理费。管理费标准为合作酒吧开业前向杨锡峰总部每月支付2.5万元，合作酒吧开业后向杨锡峰总部每月支付5万元，合作酒吧开业后向杨锡峰湖南属地本部每月支付营业额的0.75%作为管理费。杨锡峰与赵崛确认，出于合伙企业的经营需要，双方将对酒吧进行装修改造，装潢装饰或增设附属设施、设备等，由此产生的装修费用，人民币300万元以内的部分由杨锡峰全额承担，超出人民币300万元部分杨锡峰与赵崛按照各自持股比例承担。2018年7月24日，杨锡峰与赵崛签订《补充协议》约定，鉴于杨锡峰与赵崛于2017年8月9日签订了《合作协议》，共同经营湘潭优娜酒吧，经营该酒吧期间，杨锡峰应承担投资款60%即180万元，赵崛应承担投资款40%即120万元，但赵崛的投资未到位，又在经营期间产生了相关亏损，该亏损现已由杨锡峰全部承担。现双方签订《承包经营合同》，杨锡峰退出，赵崛承包杨锡峰份额进行酒吧经营，就赵崛应支付给杨锡峰的120万元投资款及赵崛承担合作期间亏损事宜达成补充协议：杨锡峰、赵崛确认赵崛应承担的120万元投资款，视为赵崛向杨锡峰的借款；双方经营期间的亏损数额需在财务决算后确认，赵崛应承担亏损数额的40%，赵崛的亏损部分应向杨锡峰偿还。赵崛偿还借款及承担亏损数额支付的方式及时间为：1、2018年8月10日前偿还50万元；2、2019年2月28日前偿还70万元；3、2019年8月1日前偿还应承担的亏损数额。如赵崛未按本协议约定及时偿还借款，则赵崛应按同期银行贷款利率的四倍向杨锡峰支付利息。庭审中，杨锡峰明确《补充协议》签订后，杨锡峰完全退出，酒吧由赵崛经营，每月给杨锡峰5万元承包费。杨锡峰未提交《补充协议》签订之日即2018年7月24日前的合作酒吧的财务凭证，在经该院释明后，仍未在指定期限内提交。杨锡峰认可赵崛已向其支付了协议约定的投资款50万元。杨锡峰提供湘潭UNA酒吧装饰整改工程总投资决算及支付审核汇总表，载明装修立项金额715万元，已付5556427.53元、未付金额909086.5元；2017年12月及2018年12月的损益表、资产负债表、营业费用明细表，清盘损益，拟证实亏损1035229.58元，应由赵崛承担亏损414091.83元。赵崛认为该证据没有赵崛的签字，对该证据的三性均有异议。赵崛提交《房屋租赁合同》一份、收条两份。《房屋租赁合同》载明，赵崛向黄向衡租赁罗源广场三楼私有房屋一层（产权面积1860平方米），租期2017年8月12日至2022年8月11日。租金2017年8月12日至2020年8月11日每月租金为7万元，2020年8月12日至2022年8月11日，每月租金为74000元。合同签订时间为2017年8月12日。收条分别载明：2013年5月13日，黄向衡收到罗源广场动力火车房屋租金合同押金40万元；2008年7月28日，收到罗源广场房屋押金30万元。上述证据拟证实赵崛为履行与杨锡峰签订的《合作协议》而与房东续签合同，并单独支付租房押金70万元，该70万元系赵崛单独支付，未计入赵崛的投资款内。杨锡峰对证据三性均有异议，从《房屋租赁合同》来看，无法证明赵崛所租赁的房屋为《合作协议》约定的租赁场所。收条无原件，无法证明赵崛因此项目交纳了相关租金。一审法院认为，杨锡峰与赵崛签订的《合作协议》、《补充协议》，均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。赵崛主张《补充协议》系受杨锡峰欺诈而签订，但未提供相应证据予以证实，也未申请撤销该协议，故对赵崛该主张不予采信。根据《补充协议》约定，赵崛应承担120万元的投资款，并在2018年8月10日前偿还杨锡峰50万元，在2019年2月28日前偿还杨锡峰70万元，在2019年8月1日前偿还应承担的双方合作期间的亏损金额的40%。现赵崛已经偿还了投资款50万元，赵崛还应当偿还杨锡峰投资款70万元，对杨锡峰主张的超出部分，应不予支持。对杨锡峰提出的赵崛应当承担的460112元亏损款，因杨锡峰未提交《合作协议》签订之后至《补充协议》签订之日即2018年7月24日期间合作酒吧的财务凭证，在经该院释明后，仍未在指定期限内提交，故对杨锡峰此项诉讼请求，应不予支持。杨锡峰诉请赵崛承担投资款120万元及40%亏损，系基于《补充协议》的约定，该协议签订系基于合作酒吧经营权的转移，故对赵崛提出的根据《合作协议》约定300万元以内装修费用由杨锡峰全额承担、赵崛无需承担投资款的抗辩意见，应不予采信。赵崛提交《房屋租赁合同》、收条，因收条为复印件，两张收条的收款时间分别为2008年7月28日、2013年5月13日，远远早于杨锡峰与赵崛《合作协议》签订的时间（2017年8月9日），且杨锡峰不予认可，收条的真实性无法确定，与《补充协议》中确定的120万元债务的关联性亦无法确定，故不予采信。赵崛未按约定时间向杨锡峰支付上述70万元款项，且双方在合同中约定赵崛应承担的120万元投资款视为赵崛向杨锡峰的借款，杨锡峰主张的利息损失可按年利率6%自2019年3月1日计算，对杨锡峰主张的超出部分，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、赵崛自该判决生效之日起十日内向杨锡峰支付投资款700000元及利息（利息以上述尚欠款项为基数，按年利率6%的标准自2019年3月1日计算至实际清偿之日止）；二、驳回杨锡峰的其他诉讼请求。本案受理费17814元，因适用简易程序减半收取8907元，由杨锡峰承担4390元，由赵崛承担4517元。二审中，杨锡峰向本院提交了一份《承包经营合同》，拟证明在双方签订《补充协议》后，赵崛还在继续经营，所以赵崛主张的押金不退明显不成立。赵崛对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与赵崛的上诉无关。本院经审查认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，应予采信。本院二审查明，2018年7月24日，杨锡峰与赵崛签订一份《承包经营合同》。该合同约定，赵崛承包杨锡峰所有的湘潭优娜酒吧60%股权进行独立经营。承包期限为4年，从2018年8月1日起至2022年8月1日止，以合作项目房屋租赁期限为准。赵崛向杨锡峰支付的承包费为每月5万元。对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，杨锡峰与赵崛签订的《合作协议》、《补充协议》、《承包经营合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。案涉《补充协议》明确载明，赵崛应承担投资款40%即120万元，并在2018年8月10日前偿还杨锡峰50万元，在2019年2月28日前偿还杨锡峰70万元。赵崛只偿还投资款50万元，现杨锡峰要求赵崛偿还下欠的70万元投资款，一审法院予以支持，并无不当。双方签订的《补充协议》明确约定，杨锡峰退出，赵崛承包杨锡峰份额进行酒吧经营，且双方在签订《补充协议》的当天还签订了《承包经营合同》，上述证据足以证实杨锡峰退出，系双方协商后达成的合意，并非杨锡峰单方解除合同，擅自退出。故赵崛提出因杨锡峰中途退出合伙经营，导致酒吧关门，房屋租赁合同违约，所交房租押金70万元不予退还，该损失应抵减赵崛下欠杨锡峰的70万元投资款的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据双方签订的《承包经营合同》，杨锡峰退出由赵崛承包经营酒吧，赵崛向杨锡峰交纳承包费。杨锡峰退出，涉案场地租赁期限尚未届满，酒吧尚未关门。赵崛提出因杨锡峰退出造成其所交70万元房租押金损失，但赵崛没有提交相关证据予以证实，且70万元房租押金是否退还与杨锡峰没有关联。综上，赵崛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17814元，由上诉人赵崛负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年五月八日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。