湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终719号上诉人（原审被告）：长沙铁路建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区曙光北路33号。法定代表人：陶石林，系该公司董事长。上诉人（原审被告）：艾艳军，男委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘有明，男上诉人长沙铁路建设有限公司、艾艳军因与被上诉人潘有明建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。长沙铁路建设有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回潘有明对长沙铁路建设有限公司的诉讼请求。事实与理由：长沙铁路建设有限公司与潘有明无合同关系，长沙铁路建设有限公司的项目部已就诉争工程与艾艳军及其所在的永州市辉腾劳务有限公司结清了全部款项，不欠任何工程款，一审判决长沙铁路建设有限公司支付潘有明工程款58800元及利息，没有任何事实依据。艾艳军上诉请求：撤销一审判决，驳回潘有明对艾艳军的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由潘有明负担。事实和理由：一审法院审理程序不符合法律规定，潘有明的工程款已经支付完毕，一审法院认定多出70393元为潘有明的工程款是错误的；一审法院认定尚有项目结算尾款58800元应支付给潘有明是错误的。潘有明辩称，长沙铁路建设有限公司把潘有明的钱打给艾艳军账户，后来该公司算账才知道艾艳军多拿了钱。潘有明向一审法院起诉请求：1、请求判令二原审被告向原审原告支付工程款129285元；2、本案诉讼费由二原审被告承担。潘有明在诉讼过程中，增加对利息部分的诉讼请求，主张该笔工程款129285元自结算之日（即2018年1月30日）起至付清时止按年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院认定事实：2016年10月起至2017年8月，艾艳军将在长沙铁路建设有限公司名下的瓦松铁路WS1标段项目承接的部分工程分包给潘有明，由潘有明具体负责修建骨架护坡和水沟工程。项目完工后，潘有明与艾艳军和长沙铁路建设有限公司就工程款结算及支付事宜引发分争，潘有明诉诸法院。对于本案的争议焦点，本一审法院作如下认定：一、潘有明诉请工程款有无结算？具体金额为多少？潘有明主张工程款已进行了结算，但没有支付给潘有明；长沙铁路建设有限公司认为结算后已将案涉款项全部付清，支付给了艾艳军；艾艳军认为其对结算不清楚，案涉工程款项没有向其支付。一审法院认为，潘有明在长沙铁路建设有限公司名下的湖南省瓦松铁路WS1标段项目经理部负责修建骨架护坡和水沟工程，于2017年1月3日就工程量进行了结算，工程款为129285元（其中浆砌片石水沟36912元，浆砌片石骨架护坡126480元，水沟基坑人工开挖4680元，扣款金额38787元），2018年1月30日，长沙铁路建设有限公司名下的湖南省瓦松铁路WS1标段项目经理部将潘有明名下的工程款（即案涉工程款129285元）备注为：从唐盈锋（艾艳军）账户2016年结算单中扣除129285元计入潘有明账户（浆砌片石水沟及骨架护坡2016年及2017年完成工作量已全部结清）。上述事实有潘有明提供的证据四、证据五及当事人的当庭陈述予以证明，故该院认为潘有明诉请的工程款已进行了结算，其具体工程款金额为129285元。二、对潘有明诉请的工程款应由谁支付？一是法院经审理查明，唐盈峰（艾艳军）总工程结算款为642116元，其中包括潘有明工程款129285元，故艾艳军的实际工程结算款为512831元（详见潘有明证据湖南省瓦松铁路WS1标段项目经理部2017年1月3日、2017年7月15日和2018年1月30日三份《工程结算支付证书》及长沙铁路建设有限公司证据艾艳军结算款），从长沙铁路建设有限公司证据二《明细分类账》、电汇凭证、借支单、借条中可以看出，艾艳军从长沙铁路建设有限公司领取工程款771924元，分借支给潘有明188700元后，实际取得583224元。较之其的实际工程结算款512831元，多出70393元为潘有明之工程款。另付款委托书（即长沙铁路建设有限公司证据二）中，尚有项目结算尾款58800元由长沙铁路建设有限公司直接支付给潘有明。现长沙铁路建设有限公司对其已支付了付款委托书上的项目结算尾款58800元的主张有责任提供而未提供证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，由长沙铁路建设有限公司承担举证不能的不利后果。对艾艳军于2017年1月25日已经支付了8万元，剩余部分是其利润的主张，因其未提供证据予以证明，该院不予支持。故该院认为潘有明诉争的工程款，应由艾艳军承担70393元，长沙铁路建设有限公司承担58800元。三、工程款是否计算利息以及计算标准有无法律依据？潘有明主张以所欠工程款为基数，自双方结算之日起至付清之日止按年利率6%的标准支付资金占用期间利息；长沙铁路建设有限公司则认为计算利息没有事实依据，计算标准错误。依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：…（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”之规定，该院认为，因2018年1月30日就案涉工程款进行了结算，并出具了《工程结算支付证书》，故利息的计算，应自2018年2月1日起，以所欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依据上述事实，一审法院认为，长沙铁路建设有限公司作为发包人，在欠付建设工程价款58800元范围内对实际施工人潘有明承担偿付责任，于法有据。艾艳军作为分包人，在接受实际施工人负责修建骨架护坡和水沟工程工作成果的同时，应支付相应对价款70393元。现长沙铁路建设有限公司和艾艳军未按《工程结算支付证书》及《付款委托书》支付潘有明工程款，已构成违约，是酿成本案发生的原因，其责任应在二原审被告，故应承担偿付所欠工程款本金及利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限长沙铁路建设有限公司在本判决生效后十日内支付所欠潘有明工程款本金58800元及利息（利息以58800元为基数，自2018年2月1日起至工程款实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限艾艳军在本判决生效后十日内支付所欠潘有明工程款本金70393元及利息。（利息以70393元为基数，自2018年2月1日起至工程款实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2886元，减半收取1443元，由长沙铁路建设有限公司、艾艳军共同负担。本院二审期间，艾艳军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，艾艳军提供的证据中潘有明已收取188700元，是在2018年1月30日工程结算支付证书之前领取的，不能证明结算之后艾艳军向潘有明支付了工程款，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据湖南省瓦松铁路WS1标段项目经理部2017年1月3日、2017年7月15日和2018年1月30日三份《工程结算支付证书》及艾艳军结算款，艾艳军总工程结算款为642116元，其中包括潘有明工程款129285元，故艾艳军的实际工程结算款为512831元，而艾艳军领取的工程款771924元，已支付给潘有明188700元，还应支付给潘有明70393元。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释(二)》“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，长沙铁路建设有限公司虽不与潘有明有直接的合同关系，但也应在欠付工程款范围内对潘有明承担支付工程款的责任。另根据2019年1月艾艳军出具的付款委托书，长沙铁路建设有限公司尚应直接向潘有明支付58800元工程尾款，长沙铁路建设有限公司未提供证据证明在此日期之后向潘有明支付了上述款项，故对其关于工程款已全部结清的上诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院将本案适用简易程序进行审理，程序合法。综上所述，长沙铁路建设有限公司、艾艳军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5772元，由长沙铁路建设有限公司和艾艳军各负担2886元。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年五月八日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君