天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初379号原告：王凯，男，1972年9月18日出生，汉族，天津四建建筑工程有限公司职员，住天津市河西区。被告：天津融创元浩置业有限公司，统一社会信用代码91120110MA07E0659U，住所地天津市东丽区津塘公路五号桥西700米新立街道招商总部大楼2门3楼304室。法定代表人：王斯恒，总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司法务。委托诉讼代理人：丁旭，该公司法务。原告王凯与被告天津融创元浩置业有限公司（以下简称融创元浩公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯、被告融创元浩公司的委托诉讼代理人李强、丁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告购房首付款124万元；2.被告以124万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息（时间从2018年11月28日开始至今实际给付之日的利息）。庭审过程中，原告增加诉讼请求：要求解除双方签订的商品房预定合同。事实与理由：原告于2018年11月14日与被告融创元浩公司签订商品房预订合同，并于当日交付购房定金20000元，2018年11月28日给付被告融创元浩公司购房首付款1240000元。后原告因无能力支付后续购房款，多次申请退房解约，并愿承担违约责任，被告拖延一年之久不予退款，故提请法院判令支持原告之诉讼请求，并判决被告承担全部案件受理费。融创元浩公司辩称，同意返还原告首付款1240000元，涉案商品房预定合同已经于2018年12月20日解除，原告未按有关约定至被告处办理退款手续，因此，不同意支付自合同解除之日起至实际给付之日止的利息及本案诉讼费用。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据如下:1、2018年11月14日原、被告签订的《商品房预定合同》一份，拟证明原告购买被告出售的融文园1-1-1203号房屋一套。2、收据两份及招商银行转账凭证一份，拟证明在签订预定合同当天，原告向被告交付定金20000元。2018年11月28日原告向被告交付房屋首付款1240000元。3、《解约协议》附：情况说明（退房）、收款人账户声明书，拟证明在2019年11月7日原告找到被告要求退房，被告同意退房，同时要求原告签订解约协议，解约协议原告签完字后由被告盖章，但是其后原告未收到被告的答复。被告质证意见：对证据1、2、3没有异议。被告提供证据如下：1、催告函一份，拟证明被告向原告就解除《商品房预定合同》进行了催告。2、解约通知书一份，拟证明被告通知了原告解约。3、2018年12月21日登报公告复印件，拟证明就解约事宜被告在报纸上进行了公告。原告质证意见：对于证据1没有异议，表示催告函原告确实收到过；对证据2不认可，表示解除通知书原告没有收到。对证据3表示自己并不知情，也不知道被告登在哪家报纸上。原被告提供的证据均客观真实，本院予以采信。依据证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年11月14日，原、被告签订《商品房预定合同》，当日，原告交付定金20000元。《商品房预订合同》约定原告购买被告开发建设的融创城融文园1-1-1203号房屋（以下简称涉诉房屋），原告于2018年11月19日之前向被告交付涉诉房屋首付款1240000元，于2018年12月9日之前交付房屋尾款840000元。合同签订后，原告于2018年11月28日向被告交付房屋首付款1240000元，后原告因无法办理贷款等原因未如期向被告交付房屋尾款。被告于2018年12月17日向原告发出催告函，内容为：“请王凯于2018年12月20日之前到融创元浩公司办理相关手续，交纳应付房款及相关税费，否则将解除《商品房预订合同》，定金不予退还”。后原告王凯未在2018年12月20日之前履行催告函内容。被告于2018年12月20日向原告发出《关于(编号：RWY-047)之解约通知书》，通知原告正式解除商品房预订合同，定金20000元不予退还。但是该解约通知书经邮政特快专递投送后未投妥被退回。随后被告于2018年12月31日将解约通知登报公告，通知原告王凯于接到该公告通知之日起1日内到被告处办理退房手续。原告称自己未见到公告。后双方因对退款时间等相关问题未达成一致意见导致原被告双方至今未能完成退房退款手续。在庭审过程中原告提供了一份于2019年11月7日在被告处签订的解约协议，协议约定“……三、自本协议生效之日起90日内，甲方（融创元浩公司）在扣除违约金后，向乙方（王凯）无息返还剩余款项人民币一百二十四万元整；四、本协议一式两份，甲方执一份，乙方执一份。本协议自双方签章之日起生效。”原告王凯在协议上签字后，将协议交给被告融创元浩公司盖章，被告承诺盖完章后给王凯回复，但被告迟迟未在解约协议上盖章，也未将解约协议交给王凯，王凯多次找被告索要均未果，2019年12月15日，王凯经过拨打“110”报警拿回了退房协议，该解约协议经被告核查追认属实。本院认为，原被告双方签订的商品房预订合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告在被告支付了20000元定金以及1240000元房屋首付款之后，由于自身原因无法购买涉诉房屋，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，因此王凯与融创元浩公司解除《商品房预订合同》符合法律规定。双方解除合同是由于原告王凯单方原因，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。因此被告王凯已经支付的定金20000元不予返还。关于双方签署的《商品房预订合同》的解除时间，应当以《解约协议》所署日期为准，即2019年11月7日双方正式解除《商品房预定合同》，该合同虽然被告并未盖章，且经公安机关介入，原告才取得该协议，但庭后被告经过核实，认可了该协议的真实性，承认该协议确实是2019年11月7日由融创元浩公司提供，王凯签字捺印的，因此本院认定原告与被告于2019年11月7日就《解约协议》达成了共同真实的意思表示，双方签订的《商品房预订合同》正式解除。根据《解约协议》约定，自该协议生效之日起90日内，被告融创元浩公司在扣除违约金（即定金20000元）后，应向原告王凯无息返还人民币一百二十四万元整。据此，融创元浩公司应于2020年2月5日之前返还王凯人民币1240000元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》二十五条之规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，出卖人应当将收受的购房款的本金及利息返还担保人和买受人，本案中原被告双方虽然未签订正式的《商品房买卖合同》，但原告王凯已经支付了1240000元的首付款，由于被告融创元浩公司并未依《解除协议》约定返还王凯1240000元，原告王凯有权要求被告融创元浩公司支付自逾期之日起的利息，被告融创元浩公司应当根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告王凯支付自逾期之日（2020年2月6日）起至实际给付之日止的利息，原告要求被告自2018年11月28日起以1240000元为基数支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》二十五条之规定，判决如下：一、原告王凯与被告天津融创元浩置业有限公司签订的《商品房预定合同》于2019年11月7日解除；二、被告天津融创元浩置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王凯购房款1240000元；三、被告天津融创元浩置业有限公司以1240000元为基数，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告王凯支付自2020年2月6日起至实际给付之日止的利息。案件受理费减半收取7980元，由被告天津融创元浩置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙兆敏二〇二〇年五月九日书记员  朱 洁本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条:当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款:商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。