广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8315号上诉人（原审原告）：郝淑华，女，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：黄翔，男，住广州市白云区。委托诉讼代理人：黎同珠，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁春萌，住广州市天河区。原审第三人：广州市万旭房地产有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：姜湛睿，总经理。原审第三人：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地：广州市经济技术开发区。负责人：张勇。上诉人郝淑华因与被上诉人黄翔、梁春萌、原审第三人广州市万旭房地产有限公司（以下简称万旭公司）、中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称建行开发区支行）执行异议之诉纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初8868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郝淑华本人、被上诉人黄翔委托代理人黎同珠、被上诉人梁春萌本人到庭参加诉讼。万旭公司、建行开发区支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝淑华上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认广州市天河区华旭街3号自编C5栋1329号房（以下简称涉案房屋）的产权属于郝淑华；3.在一审法院（2018）粤0105执1963、1964、1965号案中停止对涉案房屋的执行。事实和理由：涉案房屋是郝淑华出钱以梁春萌的名义购买的。郝淑华原来居住的宿舍在九楼，郝淑华年纪大了，上楼梯不方便，所以郝淑华要购买涉案房屋居住。2016年3月31日，郝淑华与梁春萌签订了协议，订明：郝淑华要购买房屋居住，但郝淑华是退休人员，不能向银行贷款供楼，所以借梁春萌的身份证并以其名义购买涉案房屋。郝淑华已支付首期款115843元给梁春萌，分别为：2016年3月31日转账69000元；2016年9月6日转账16000元；2016年3月31日支付现金25843元。而每月的供房款1080元也是由郝淑华付钱给梁春萌进行供款；2016年5月17日郝淑华转账支付5000元给梁春萌。梁春萌的女儿于2007年10月出生，郝淑华出钱出力一直帮梁春萌照顾女儿。根据《中华人民共和国老年人保障法》第七十六条的规定，请法院保护郝淑华私有财产不被侵犯，确认涉案房屋归郝淑华所有。黄翔二审辩称其认为郝淑华提供的证据不足以证明其借梁春萌名义购房的事实，郝淑华对涉案房屋没有物权请求权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回郝淑华所有的上诉请求。梁春萌二审辩称其同意郝淑华的上诉请求，郝淑华所说的是事实，郝淑华在2016年3月31日给了梁春萌购买涉案房屋6万多元的首期款，对此，郝淑华在一审提交了转账记录可以证明。万旭公司出具购房发票的时间也是3月底，时间是吻合的。梁春萌与黄翔给邓丽清钱时是发生在2017年11月份，当时有梁春萌与黄翔一起去报了警。郝淑华在2016年3月30日、31日已经给梁春萌转了钱，梁春萌与郝淑华协议也是在2016年签订的，而且2016年就约定房屋是给郝淑华居住的，只是用梁春萌的名义购房以方便向银行申请贷款。黄翔说钱是用于装修梁春萌在新塘的房屋，但该房屋从2014至今都没有装修过。一审时，郝淑华已提交了证据证明该房屋比较旧，墙壁也很破旧。黄翔也提出梁春萌购买保险的保险费，但6万多元购买了什么保险，黄翔并没有提交证据证明。梁春萌、黄翔在2017年给邓丽清钱时，邓丽清的老公也在家，现梁春萌手上也有录音，可证明梁春萌与黄翔是一起去了邓丽清家里追钱。建行开发区支行二审提交书面答辩意见为：一、确认一审判决查明梁春萌与建行开发区支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》的情况及涉案房屋办理抵押登记的情况。二、梁春萌与建行开发区支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》尚在履行中，其本金及利息未完全清偿。三、建行开发区支行只与梁春萌存在借款合同法律关系，不清楚郝淑华及梁春萌主张的“借名买房”的相关情况。四、因涉案房屋存在抵押权，请法院在本案判决及后续执行中保障建行开发区支行享有的抵押权。综上，期待法庭在查清本案事实的基础上，合理采纳以上答辩意见。万旭公司二审没有到庭，没有提交书面意见。郝淑华向一审法院起诉请求：1.确认广州市天河区华旭街3号自编C5栋1329号房的产权属于郝淑华；2.在一审法院（2018）粤0105执1963、1964、1965号案中停止对涉案房屋的执行。一审法院认定事实：2016年3月30日，梁春萌（乙方、买方）与万旭公司（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号为201603284725），该合同约定：乙方所购商品房地址为天河区华旭街3号（自编C5栋）1329房，该商品房为办公用途，建筑面积共12.7466平方米，单价为23823.73元/平方米，总价为215843元；按揭贷款方式付款；等。2016年4月8日，万旭公司向梁春萌出具金额为115843元的售房款发票。2016年4月11日，梁春萌（借款人）与建行开发区支行（贷款人）于签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：借款人向贷款人借款10万元用于购置天河区华旭街3号（自编C5栋）1329房，借款期限为120个月，自2016年4月11日至2026年4月11日；抵押财产清单为天河区华旭街3号（自编C5栋）1329房；借款人指定委托扣款账户为：账户名称梁春萌，账号为62×××56；等。2016年4月23日，万旭公司向梁春萌出具金额为100000元的售房款发票。经向房管部门查询，涉案房屋以梁春萌名义预购（16预登1397922），单独所有，预告登记时间为2016年5月23日，总面积为12.7921平方米，办公用途，他项权人为建行开发区支行。2017年11月13日，黄翔以梁春萌未归还借款本息为由向广州市天河区人民法院起诉，该院以(2017)粤0106民初24299-24302号立案受理。在财产保全过程中，该院于2017年12月5日以(2017)粤0106民初24299-24302号查封了梁春萌预购的位于广州市天河区华旭街3号1329房，期限至2020年12月4日。后因梁春萌提出的管辖权异议成立，该院于2018年3月19日裁定将上述四件案移送一审法院处理。经审理，一审法院于2018年11月6日分别作出(2016)粤0105民初4191、4192、4193、4194号民事判决书，其中4191号案判决：梁春萌向黄翔清还借款本金350000元及利息；4192号案判决：梁春萌向黄翔清还借款本金600000元及利息；4193号案判决：驳回黄翔的全部诉讼请求；4194号案判决：梁春萌向黄翔清还借款本金300000元及利息。以上判决于2018年11月30日发生法律效力。2019年2月1日，因梁春萌并未主动履行以上判决所确定的义务，黄翔向一审法院申请强制执行，一审法院以(2018)粤0105执1963、1964、1965号立案执行。2019年3月11日，郝淑华向一审法院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。一审法院以（2019）粤0105执异101号民事裁定驳回了郝淑华的异议。郝淑华对上述裁定不服，提起本案诉讼。另查，郝淑华与梁春萌是母女关系。郝淑华为证明其主张，还提交了以下证据：1.郝淑华与梁春萌于2016年3月31日签订的《协议》，记载：“本人郝淑华，出资购买天河区华旭街3号（自编C5栋）1329房，用于养老用途，本人已付首期115843元……由于本人是退休人士，不能向银行申请贷款供楼，故借梁春萌名义购买房产，本房产所有产权属于郝淑华本人”。2.梁春萌于2016年3月31日出具的《收条》，记载：“本人梁春萌已收到郝淑华现金25843元，作为购买天河区华旭街3号（自编C5栋）1329房部分首期”。3.中国工商银行转账记录，显示：郝淑华于2016年3月31日、9月6日分别向梁春萌汇款69000元、16000元。4.郝淑华的中国工商银行活期历史明细清单及郝淑华、梁春萌的中国建设银行客户回单。对于上述证据，黄翔表示：证据1、2的真实性法庭核实；证据3中清楚写明该费用是装修费用，并非借名买房的费用，不确认关联性；证据4不足以证明事实。梁春萌表示：没有异议。万旭公司表示：由法院认定。一审法院认为：涉案房屋是以梁春萌名义购买，梁春萌已将购房款以“按揭贷款”方式支付给万旭公司，万旭公司也将涉案房屋交付给了梁春萌，就此而言，万旭公司与梁春萌办理的预告登记使得梁春萌对涉案房屋的物权请求权具有了物权效力。郝淑华主张的“借名买房”仅享有在涉案房屋完成物权登记时要求梁春萌转移房屋所有权的请求权，但并不直接产生房屋所有权转移的效果。而且，郝淑华明知自身并不具备申请抵押贷款的资格与条件，仍借用梁春萌名义购买涉案房屋，而现涉案房屋贷款尚未清偿，如涉案房屋所有权转移则显然损害了建行开发区支行的抵押权，即郝淑华的上述主张也不符合《中华人民共和国物权法》第七条关于物权取得的规定。因此，郝淑华的关于确认所有权归其所有、停止对涉案房屋执行的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年9月18日作出判决：驳回原告郝淑华的全部诉讼请求。一审案件受理费4538元，由原告郝淑华负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，郝淑华向本院提交证据：一、工商银行的个人业务凭证，证明上面“装修”两个字不是郝淑华写的，虽然工商银行的个人业务凭证上面写的是装修，但实际支付的是房款。证据二、电费收据，证明郝淑华一直在涉案房屋中居住。黄翔质证意见为：对证据一，郝淑华出示的不是原件，对其真实性不确认。即便有原件，但上面没有银行任何的确认或签章的痕迹。郝淑华一审提交的证据清晰地显示该款项是给梁春萌装修其他房屋的装修款。对证据二，确认其真实性，黄翔认为该证据仅仅显示郝淑华交了2020年4、5月份的电费，其是在本案发生之后为了证明其所谓的借名买房的事实而作出的补救措施，不足以证明郝淑华主张的借名购房的事实。梁春萌质证意见为：对证据一，梁春萌名下只有新塘的房屋一个房子，但从郝淑华一审提交的照片已经能证明梁春萌的房屋一直没有装修过，所以黄翔所说的装修费不能成立。工商银行个人业务凭证上面载明的“装修”两个字不是郝淑华本人书写的，很明显笔迹是不一样的。工商银行是不会将原件给当事人的，郝淑华也不可能去造假。如果黄翔说我们造假，其也要承担法律责任。对证据二，房屋一直是由郝淑华居住，黄翔所说事后补造的证据是不成立的。2016年郝淑华就付了房款，而梁春萌与黄翔的事发生在2017年，我们不可能在2016年就知道2017年会发生的事，所以不存在说梁春萌与郝淑华串通以逃避债务的事实。二审另查明，郝淑华与梁春萌合同纠纷一案，本院于2020年5月19日作出（2020）粤01民终8240号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对郝淑华的上诉请求及黄翔、梁春萌、建行开发区支行的答辩意见，分析如下：根据房管部门查询结果，涉案房屋是以梁春萌名义预购（16预登1397922），预告登记的权属人为梁春萌。根据郝淑华所述，其支付的首期款是以梁春萌名义向万旭公司支付的，该首期款仅有部份提款记录，其后，其向建行开发区支行支付的前三年每期按揭款项，亦是以梁春萌按揭还款账户支付的，并无郝淑华转账至梁春萌按揭还款账户的记录，为此，就购买涉案房屋的款项，郝淑华提交的证据并不足以证明是由其支付了购房款项。即便郝淑华有出资，也应视为其对女儿梁春萌个人的赠与，其对出资可另循合法途径解决。根据一审当事人提交的证据，郝淑华虽提交了其与梁春萌之间的《协议》，但如是其以梁春萌名义购买了涉案房屋，其对涉案房屋亦仅享有在涉案房屋完成物权登记时要求梁春萌转移房屋所有权的请求权，一审认定不产生房屋所有权转移的效果并无不当。因郝淑华现对涉案房屋不享有物权请求权，其要求确认涉案房屋归其所有缺乏依据，本院不予支持。综上，本案郝淑华对涉案房屋不享有阻却执行的合法权益，对其诉请，一审法院均不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郝淑华的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4538元,由上诉人郝淑华负担4538元。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年五月二十六日书记员  颜旭怀徐毅敏