江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初627号 原告暨诉讼代表人曹冬梅，女，汉族，1968年1月16日出生。 委托代理人徐孝龙（系原告曹冬梅丈夫）。 原告暨诉讼代表人姚华云，女，汉族，1976年3月4日出生。 委托代理人刘选田（系原告姚华云丈夫）。 原告暨诉讼代表人李刚，男，汉族，1965年7月12日出生。 原告暨诉讼代表人魏金锋，男，汉族，1950年8月25日出生。 原告苟敏琪，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告姜敏，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告李宁，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告冯永祥，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告李杰，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告徐根林，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告赵拾宝，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告冯学志，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告张训凯，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告洪婕妤，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告王红斌，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告张洪，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告马红，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告史天平，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告陆精麟，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告孔兵，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告尹继红，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告徐素梅，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告郑秦生，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告徐占辉，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告郑效同，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告刘玉兰，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告孙秀真，性别：××，××族，××年××月××日出生。 原告赵华，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告陈志远，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告王明辉，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告阮红英，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告李梅，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 被告南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花台区雨花南路2号。 机关负责人张连春，南京市雨花台区人民政府区长。 出庭负责人王传忠，南京市雨花台区人民政府二级巡视员。 委托代理人陶怡，南京市雨花台区司法局工作人员。 委托代理人陈婧，江苏国成律师事务所律师。 被告南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人马慧，南京市司法局工作人员。 委托代理人徐瑞文，南京市司法局工作人员。 原告曹冬梅等32人因不服被告南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）作出的回复、被告南京市人民政府（以下简称南京市政府）作出的行政复议决定书，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年11月22日向被告雨花台区政府、南京市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日、2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告曹冬梅等32人的诉讼代表人李刚、魏金锋，诉讼代表人曹冬梅的委托代理人徐孝龙、诉讼代表人姚华云的委托代理人刘选田，被告雨花台区政府的出庭负责人王传忠及委托代理人陶怡、陈婧，被告南京市政府的委托代理人马慧、徐瑞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月12日，被告雨花台区政府收到原告通过邮寄方式提交的、要求确认《尹西村村民委员会集体土地使用权收(退)回工作方案》(以下简称工作方案）无效的申请书。被告雨花台区政府于2019‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌年7月24日作出《关于对确认〈尹西村村民委员会集体土地使用权收(退)回工作方案〉无效申请书的回复》（以下简称《回复》）。被告雨花台区政府认为，工作方案系尹西村村民委员会（以下简称尹西村村委会）组织召开村民代表大会表决通过的工作方案，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，属于村民自治范畴，申请人提出的申请事项不在本机关职权范围内。原告曹冬梅等32人不服，向被告南京市政府申请行政复议。被告南京市政府于2019年10月30日作出〔2019〕宁行复第168号《行政复议决定书》（以下简称168号行政复议决定书），维持雨花台区政府于2019年7月24日作出的《回复》。 原告曹冬梅等32人诉称，原告不服雨花台区政府作出的《回复》，依法向南京市政府提起行政复议，请求撤销《回复》并赔偿原告损失，一并提供证据和请求附带审查事项。南京市政府作出168号行政复议决定书维持雨花台区政府的行政行为，认定事实不清，适用法律错误。一、工作方案与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，侵犯了原告人身权利和财产权利。1.工作方案的实施是因龙翔大道的需要，龙翔大道是省级交通、市政工程，从规划法、建设法、土地法等法律法规相关规定来看，居委会或村委会不是适格的实施主体。因国家项目建设收回土地，应当依法由国土行政部门实施。另外，工作方案的实施存在强占原告合法权益和非法转让土地、非法占用土地以及停水、停电、砸门、砸窗等情形，具有违法犯罪情节，雨花台区政府是指导该工作方案的行政主体，具有监督管理和确认无效法定责任。2.原告房屋土地在2016年11月-12月该工作方案实施期间是国有土地属性，在国有土地实施集体土地收退回属于违法占用、转让土地行为，该工作方案超越了法律授权权限。龙翔大道的建设是南京市城乡建设委员会指定和批准由雨花台区政府负责实施，批准事项包括该道路建设前期的征地拆迁。工作方案实施的结果是拆除原告房屋并将房屋所在土地用于龙翔大道的建设，这是国家行为和行政行为，不是村集体经济组织内部行为，更不是民事行为。工作方案实际僭越了雨花台区政府的法定权限和法定职责，雨花台区政府作出《回复》，认定是村集体经济组织内部行为，不属于其职权范围而不予确认无效，不具有合法性。3.征收和安置补偿的主体责任在雨花台区政府，工作方案实际是雨花台区政府指导尹西居委会以村委会的名义，在国有土地上实施集体土地使用权收退回达到非法征收目的，损害原告的权益。尹西村村委会于2004年已撤村建居，从法律的角度已不存在，工作方案在2016年-2017年以虚假的尹西村村委会名义实施，且该工作方案所谓的村民代表大会人员全是居民，该工作方案与宪法、组织法等法律法规和国家政策相抵触。将原告合法在国有土地上的房屋纳入工作方案，超出村委会职权范围，工作方案应被确认无效。工作方案是为了达到征收土地的目的，根据土地法七十八条的规定，该工作方案无法律规定程序批准，无法律法规允许尹西村村委会在国有土地上实施集体土地使用权收退回，该工作方案是无效的。雨花台区政府作为由于国家建设而实施征地拆迁法定行政主体，具有纠正和确认无效的法定职责。4.雨政办发[2016]90号文件指导实施工作方案，雨花台区政府成立了双清指挥部相助实施。雨花台区政府未出台征收决定和征收补偿安置方案，委托尹西村村委会拆房，然后用雨政办发[2016]101号文件完善工作方案进行安置，无法律依据。雨花台区政府是实际实施的行政主体，工作方案是雨花台区政府实施三集中收退回工作的组成部分。雨花台区政府在无征收方案公告和征收决定等法定程序下实施的强制拆除，并对部分原告实施安置。依据国家赔偿法、国务院令第590号等相关法律法规的规定，雨花台区政府应依法承担原告权益受损的赔偿责任，共计赔偿人民币654025263元。二、南京市政府作出的168号行政复议决定书违反法律规定。被告没有依法审查：1.工作方案实施程序的合法性；2.将原告的房屋和土地纳入工作方案的合法性；3.工作方案收回原告房屋及所在土地，直接用于龙翔大道建设的合法性；4.工作方案，雨花台区政府审批、指导行为的合法性；5.工作方案安置原告的合法性；6.工作方案实施时，采用停水、停电、砸门、砸窗、欺骗、站队等方式方法的合法性；7.工作方案的实施是否是涉黑社会性质的强拆，系重大的刑事犯罪情形；8.雨政办发[2016]101号文件与本案的关联性、有效性、合法性；9.雨政办发[2016]90号文件与本案的关联性、有效性、合法性；10.没有依法审查确认工作方案是被告的法定责任。案涉行为实际是雨花台区政府的具体行政行为，涉及原告合法权益依法得到合法救济问题，南京市政府没有依据法律、法规进行合法性全面审查，事实认定错误，法律适用错误，应依法撤销。三、雨花台区政府聘请律师参与复议程序不符合法律规定，《中华人民共和国律师法》第二十八条是关于律师可以从事的业务规定，未规定律师可以参与行政复议程序，行政复议法及行政复议法实施条例均未规定被申请人可以委托代理人包括律师参与行政复议程序。因此雨花台区政府聘请律师参与行政复议程序违法。南京市政府行政复议期间，南京市政府同意雨花台区政府聘请律师参与行政复议程序，其复议程序违法。四、原告补充提交证据20-28，进一步证明原告房屋是合法房屋，房屋所在土地为国有土地，经司法确认雨花台区政府推定为尹西村村委会实施集体土地收退回，也被公安机关以无民事侵权行为而作出不予立案决定。法院也应当依法审查雨政办发[2016]101号文件、雨政办发[2016]90号文件与本案之间的关联性，要依法证实工作方案是雨花台区政府委托的行为，被告不予查处违反法律规定。综上，原告诉至法院，请求判令：1.依法撤销南京市政府作出的168号行政复议决定书；2.依法撤销雨花台区政府作出的《回复》，确认《回复》违法；3.依法确认雨花台区政府承担原告权益受损的赔偿责任，合计赔偿人民币计654025263元；4.诉讼费由被告承担。 原告为支持己方的主张，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据： 证据1：（2017）苏01行初228号、（2017）苏行终1093号、（2017）最高法行申7957号三份行政裁定书，证明原告房屋为合法房屋，征收征用的法定责任主体是雨花台区政府。 证据2：宁国土资公开告知[2017]147号政府信息公开告知书，证明原告房屋所在地自2004年起为国有土地。 证据3：宁政复[2004]3号文，证明原告房屋所在的尹西村组于2003年已经撤组，尹西村村委会已经撤销。 证据4：苏国土资地函[2003]471号。 证据5：苏国土资地函[2003]472号。证据4、5证明原告房屋所在地已被征收为国有土地。尹西村村委会无权对村民自治范围以外的原告的合法房屋及国有土地行使任何自治权。尹西村村委会在国有土地上施行工作方案是非法、无效的。 证据6：雨政办发[2016]90号文件，证明雨花台区政府指导实施集体土地使用权收（退）回工作，尹西村村委会将原告房屋及所在土地纳入收（退）回范围，雨花台区政府没有依法审查工作方案的合法性。 证据7：雨政办发[2016]101号文件，证明雨花台区政府为安置的实施主体，违法进行安置补偿。 证据8：尹西村村民代表大会通过工作方案的决议和代表名单、签到簿。 证据9：工作方案。证据8、9证明尹西村村委会违法召开村民代表大会通过工作方案，工作方案与法律、法规和国家政策相抵触，侵犯相关人员合法权益，工作方案实施的方式方法是违法的，应予以查处。 证据10：确认工作方案无效申请书，证明原告向雨花台区政府申请确认工作方案无效。 证据11：《回复》，证明雨花台区政府对工作方案审查不清，错误地认为是村民自治范畴，作出违法的回复。 证据12：2019－026号、（2019）－（006）号政府信息公开申请答复书，证明工作方案没有向雨花台区政府报批，雨花台区政府应依职权确认工作方案无效。 证据13：双清文件及名单，证明雨花台区政府成立“双清”指挥部，原告房屋极可能是“双清”指挥部强拆，双清文件与工作方案具有关联性，应当对双清文件进行关联性审查。 证据14：原告报警的录音资料整理，证明公安部门明确告知拆迁是政府行为，其无权管辖；因此，拆除原告房屋的行为是政府行政行为，不是尹西村村委会的民事行为。 证据15：政府网站公开的相关信息，证明雨花台区政府实际实施了强制拆迁行为。 证据16：强拆照片和道路建设照片，证明原告房屋因国家道路建设被强拆。 证据17：行政复议申请书，因雨花台区政府未履职，原告申请行政复议； 证据18：168号行政复议决定书，证明该决定是非法决定。 证据19：赔偿汇总和赔偿清单。 证据20：（2019）苏8602行初147号、（2019）苏01行终645号行政判决书，证明原告提供的证据2、3、4、5、16经该两案认定为客观真实、来源合法，并予以采信；司法确认自2004年至2017年，原告房屋所在地为国有土地，房屋所在的土地用于国家建设；证明工作方案是非法方案，雨花台区政府应给予原告合理的赔偿和补偿。 证据21：（2019）苏01行终284号行政判决书，证明雨花台区政府作为负责原告房屋征收与补偿工作的法定行政主体，对超出村委会职权范围、僭越政府职权的工作方案应直接确认无效。 证据22：水利部南京水利水文自动化研究所工会委员会出具的情况说明，证明法院、公安部门参与拆迁谈判，进一步证明雨花台区政府组织实施了房屋拆除行为，而非尹西村村委会的民事行为。 证据23：原告赵拾宝的集体土地使用权收（退）回安置房申购表，证明雨花台区政府各部门实质参与了原告房屋集体土地使用权收（退）回及安置工作，工作方案是雨花台区政府的行政行为。 证据24：政府信息公开申请表及相关答复书，证明工作方案是以非法征收的形式达到非法征收的目的。 证据25：立案侦查申请书及宁公刑复核字[2019]29号刑事复核决定书，公安机关不予立案证明这是政府的行政行为。 证据26：信访信件及相关答复意见书，证明雨花台区政府应确认工作方案无效。 证据27：龙翔路二期建设工程可行性研究报告，龙翔路一期二期工程（暨龙翔大道建设工程）环境影响报告书，证明龙翔大道建设途经原告房屋所在地，原告房屋在红线范围内，存在征地拆迁，证明工作方案是为该建设项目而实施，实施工作方案是为达到非法征收的行政目的。 证据28：原告姚华云房屋内物品的照片，证明房屋被强拆，财物被强拆埋没。 证据29：原告曹冬梅家门、窗被砸的照片。 证据30：尹西村村委会2016年12月5日的告知书，证明限期在2016年12月6日前自行拆除违法建筑。 证据31：城市管理综合行政执法局执法大队2016年11月14日的调查询问笔录，证明执法大队代表雨花台区政府对原告房屋进行过调查，进一步证明是雨花台区政府的行为，而不是尹西村村委会的行为。 证据32：2016年11月30日铁心桥街道尹西社区第四届选举委员会的公告。证明尹西村早已转为尹西社区，不是村委会。 证据33：拆除人员照片，拆除人员是雨花台区政府工作人员，并非尹西村工作人员。 证据34：（2018）苏0114民初5618号、（2018）苏01民终9899号民事裁定书,证明补偿协议不是民事行为，是行政行为。 证据35：卫星图片两张（天天地图网站上下载），证明原告房屋因国家建设项目而被拆除。 被告雨花台区政府辩称:一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定,原告的申请不属于被告雨花台区政府的工作职责。被告作出《回复》后送达原告，程序和内容均符合法律规定。二、原告要求被告雨花台区政府承担行政赔偿损失654025263元无事实与法律依据。首先，原告向被告雨花台区政府提出确认工作方案无效的申请书中未向被告提出行政赔偿要求。其次，被告作出的《回复》未对原告权利产生实际影响，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定“违法行政行为造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。”《回复》并不违法，与原告所主张的损失无关联，原告要求赔偿于法无据。第三，原告此前已就其所称的案涉地块的拆迁、赔偿一事将雨花台区政府作为被告向法院提出行政诉讼，原告的诉讼请求中有一项是“要求被告(我机关)赔偿原告经济损失XX元”，生效法律文书已确认被告雨花台区政府与房屋拆除一事无关，对原告也不存在赔偿。现原告再次提出赔偿，属于重复起诉的情形。第四，原告起诉要求赔偿的数额与行政复议的数额不同。原告起诉要求赔偿的数额为654025263元，行政复议要求赔偿的数额为522942806元。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告雨花台区政府为支持己方的意见，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据、依据。 证据有：证据1：确认工作方案无效的申请书，证明原告申请事项只有一项，原告的复议请求及诉讼请求超出原申请事项； 证据2：《回复》，证明被告雨花台区政府已依法履行职责； 证据3：（2019）苏01行终284号行政判决书，证明原告申请事项确不属于被告雨花台区政府的履职范围。 依据有：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条；《中华人民共和国国家赔偿法》第二条。 被告南京市政府辩称：一、原告通过邮寄方式向雨花台区政府提交要求确认工作方案无效的申请书。雨花台区政府2019年7月12日收到申请后对内容进行审查，于2019年7月24日作出《回复》。原告不服于2019年8月22日提起行政复议。因原告的行政复议申请不符合法定要求，被告南京市政府于2019年8月26日作出《行政复议申请补正通知书》，要求原告补正申请材料，并于同日将该补正通知邮寄给原告。2019年9月4日，被告南京市政府收到原告的补正材料，并于同日受理原告的行政复议申请。被告南京市政府于2019年9月5日书面要求雨花台区政府提出答复。后被告南京市政府于2019年10月30日作出168号行政复议决定书，维持雨花台区政府作出《回复》的具体行政行为，并于次日邮寄送达。复议程序合法。另查明，2018年3月29日，本案部分原告姚华云等5人向雨花台区政府铁心桥办事处（以下简称铁心桥办事处）邮寄查处申请书，认为尹西村村委会通过的工作方案侵犯村民的合法权益，要求进行查处。因铁心桥办事处未在法定期限内作出处理，姚华云等5人分别以未履职为由向雨花台区政府提出复议申请。其中姚华云于2018年6月20日提出复议申请，雨花台区政府于2018年6月22日予以受理，并通知铁心桥办事处提出答复。2018年7月2日，铁心桥办事处向姚华云等5人作出《关于的答复》，认为工作方案的内容符合法律规定。2018年8月21日，雨花台区政府作出行政复议决定书，驳回姚华云的行政复议申请。姚华云不服，诉至法院。经一、二审法院审理，判决确认根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，铁心桥办事处负有依照法律法规等规定对尹西村村委员通过的工作方案是否与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，是否有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行调查处理的法定职责。铁心桥办事处对查处申请书作出的答复虽存在行政行为程序轻微违法的情形，但对姚华云权利义务不产生实际影响。二、对程序和法律适用的认定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，原告申请事项不属于雨花台区政府职责范围，且部分原告曾就相同事项向铁心桥办事处提交过查处申请书并针对铁心桥办事处行政行为进行复议和诉讼，根据生效判决确认铁心桥办事处对原告申请事项负有查处职责。故雨花台区政府作出的《回复》事实清楚，适用依据正确，内容适当。关于原告请求雨花台区政府赔偿损失人民币522942806元问题，因雨花台区政府作出《回复》未对原告权利义务产生实际影响，故原告该项请求无事实和法律依据。关于原告要求附带审查工作方案及雨政办发[2016]101号、雨政办发[2016]90号文等问题，根据《中华人民共和国行政复议法》规定，本案审查对象为《回复》是否合法与适当，上述附带审查要求不属于本案审查范围，对原告提出的附带审查要求，不予理涉。三、行政复议决定内容合法。被告南京市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告南京市政府已经依法履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南京市政府为支持己方的意见，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据、依据。 证据有：第一组证据：1.行政复议申请书及邮寄单据；2.《回复》，证明原告于2019年8月22日向被告南京市政府提出行政复议申请及相应的事实和理由。 第二组证据：3.《行政复议申请补正通知书》及邮寄单据；4.行政复议申请书及邮寄单据；5.受理通知书；6.提出答复通知书及EMS快递单，证明因原告第一次提交的行政复议申请书内容存在问题，被告南京市政府依法要求原告补正复议申请材料。在原告补正材料后，被告南京市政府依法受理原告复议申请并于法定期限内要求雨花台区政府作出答复。 第三组证据：7.168号行政复议决定书；8.EMS快递单；9.送达网络截图，证明被告南京市政府依法对原告的行政复议申请予以审查，在法定期限内作出复议决定并向原告邮寄送达。 依据有：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条、第二十九条；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条。 庭审中，双方当事人对对方当事人向本院提交的证据均发表了质证意见。 原告对被告雨花台区政府所提供证据的质证意见如下：证据1是原告寄出的，真实性认可，但证明目的不予认可;证据2真实性认可，但是回复内容违法，对证明目的不认可；证据3（2019）苏01行终284号行政判决书与本案不是同一个法律关系，与本案没有关联性。 原告对被告南京市政府所提供证据的质证意见如下：证据1的真实性、合法性、关联性认可；证据2回复的内容违法，但确实是原告提供给南京市政府的；证据3、4的真实性、合法性、关联性没有异议；证据5、6无异议；对证据7有异议，没有组织听证会及有律师参与复议程序，程序违法;证据8、9的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的不认可。 被告南京市政府对被告雨花台区政府提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 被告雨花台区政府对被告南京市政府提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 被告雨花台区政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、10、11、17、18的真实性、合法性、关联性认可；证据2、3—9、12—13、15—16、20—21、23—27、29—30、32－34的真实性、合法性认可，关联性不认可；证据19是原告主张赔偿金额的构成，并不是证据；证据2—7、14—16、22在生效法律文书中已给出结论性意见，证明被告雨花台区政府未实施强拆，无需向原告进行赔偿；对证据22、35的真实性、合法性、关联性不认可；证据28的真实性无法核实，不清楚拍照的时间、地点、拍照的载体，也无法反映其内容，对证据目的不认可；证据31是复印件，不予认可。 被告南京市政府对原告提交证据的质证意见同被告雨花台区政府。 本院对各方当事人提交的证据认证‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌如下：原告提供的证据1、10、11、17、18、21，被告雨花台区政府和被告南京市政府提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关联，本院予以确认；原告提供的证据19系对赔偿数额的说明性材料，不属于证据范畴，不作为证据采信；原告提供的其他证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。 本院经审理查明，2019年7月12日，被告雨花台区政府收到原告通过邮寄方式提交的、要求确认工作方案无效的申请书，被告雨花台区政府对申请内容进行了审查，于2019年7月24日作出《回复》，认为工作方案系尹西村村委会组织召开村民代表大会表决通过的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，属于村民自治范畴，原告提出的申请事项不在被告雨花台区政府职权范围内。原告曹冬梅等32人不服，于2019年8月22日向被告南京市政府提起行政复议。被告南京市政府认为原告的行政复议申请不符合法定要求，于2019年8月26日作出《行政复议申请补正通知书》，要求原告补正申请材料。2019年9月4日，被告南京市政府收到原告的补正材料，并于同日受理了原告的行政复议申请。原告在行政复议程序中要求被告雨花台区政府赔偿原告损失人民币522942806元。被告南京市政府于2019年9月5日书面要求被告雨花台区政府提出答复。被告雨花台区政府委托了一名工作人员及一名律师参与行政复议程序。2019年10月30日，被告南京市政府作出168号行政复议决定书，维持了被告雨花台区政府作出的《回复》，于次日邮寄送达了168号行政复议决定书。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告雨花台区政府作出的《回复》是否合法；2.被告南京市政府作出的168号行政复议决定书是否合法；3.被告雨花台区政府委托律师参与行政复议程序是否违反法律规定；4.原告提出的行政赔偿请求是否具有事实和法律依据。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。部分原告曾书面申请铁心桥办事处查处尹西村村民代表会议表决通过的工作方案，并对铁心桥办事处的行政行为进行了行政复议和诉讼。生效法律文书确认铁心桥办事处对原告申请事项负有查处职责。根据上述法律规定和生效法律文书，原告的申请事项确不属于被告雨花台区政府职责范围，因此，被告雨花台区政府作出的《回复》事实清楚，适用法律正确，程序合法，对于原告要求确认《回复》违法并撤销《回复》的诉讼请求，本院不予支持。其次，被告南京市政府依法受理了原告的行政复议申请后，依法进行了审查，认为被告雨花台区政府作出的《回复》事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法维持了被告雨花台区政府作出的《回复》。原告在复议程序中要求被告南京市政府附带审查尹西村村委员通过工作方案及被告雨花台区政府的雨政办发[2016]101号和雨政办发[2016]90号文等问题，被告南京市政府认为行政复议案件的审查对象为《回复》是否合法与适当，附带审查要求系独立于该案审查范围之外的要求，故不予理涉。被告南京市政府对原告的附带审查要求不予理涉并不违反法律规定。因此，被告南京市政府作出的168号行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告要求撤销168号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。再者，被告雨花台区政府在委托一名工作人员的情况下，另委托一名律师参与行政复议程序，并未违反法律、法规的禁止性规定，原告认为被告雨花台区政府委托律师参与行政复议程序违法的主张不成立。最后，对于原告要求被告雨花台区政府赔偿损失人民币654025263元的问题。因被告雨花台区政府作出《回复》对原告权利义务未产生实际影响，故原告该项请求无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告曹冬梅等32人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌告曹冬梅等32人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  崔玉文 人民陪审员  严 静 人民陪审员  朱红昇 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  陈晓君