江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终173号上诉人（原审原告）：帅耘，男，1979年12月7日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：胡凯，男，1970年10月25日生，住江西省九江市修水县，公民代理。上诉人（原审被告）：江西中节能高新材料有限公司，社会统一信用代码91360424698490880U。住所地：江西省九江市修水县工业园吴都工业区。法定代表人：朱小谦，董事长。委托诉讼代理人：黄敏，江西问章律师事务所律师。上诉人帅耘因与江西中节能高新材料有限公司（以下简称中节能公司）劳动争议一案，不服修水县人民法院（2019）赣0424民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。帅耘上诉请求：1、请求判令撤销江西省修水县人民法院(2019)赣0424民初3795号民事判决书。2、请求判定被上诉人支付上诉人合同期82个月加班工资93226.14(102883.14元-5726.12元-3880.88元)。事实和理由：被上诉人根本没有支付过上诉人的加班工资，工资表中列支的加班工资是被上诉人虚列的，实际是上诉人的正常八小时工资，所以才有（2018）第61-1号仲裁裁决书，被上诉人不可能主动支付加班工资的，而且在本案审理中双方在2019年11月15日核算了2014年4月至2017年3月的加班天数及工资数额开核对单确定了加班天数及年工资数额，并签字确认了，双方没有对加班工资进行核算，被上诉人对没有支付加班工资是认可的。一审采信被上诉人虚列加班工资数额并减去14074.82元是错误的，违背了事实。请二审查清事实，正确适用法律，依法纠正一审的错误判决，维护上诉人的合法权益。江西中节能高新材料有限公司上诉请求：1、请求判令撤销修水县人民法院（2019）赣0424民初1129号民事判决；2、请求判令驳回被上诉人全部诉讼请求；3、请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清,适用法律错误,其理由如下:被上诉人已于2018年1月16日向修水县劳动人事争议仲裁委员会就加班工资事宜申请仲裁,请求上诉人支付其2017年4月至10月期间加班工资。修水县劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月22日组织开庭审理并于2018年5月30日作出修劳人仲案字(2018)第61-1号仲裁裁决书,裁决由上诉人支付被上诉人2017年4月至10月加班工资共计5726.12元。裁决作出后,被上诉人未在法定期限内向人民法院提起诉讼,该裁决已生效,上诉人已向被上诉人全额支付了裁决书载明的加班工资。被上诉人于2017年11月开始休病假后直至与上诉人解除劳动合同期间再未到公司上班,被上诉人如认为在2018年3月22日以前有加班工资未付,应当在2018年3月22日劳动人事争议仲裁委员会庭审辩论结束前提出全部请求,而被上诉人在该日期前仅提出2017年4-10月期间的加班工资请求,而未提出其他请求,应视为被上诉人认可截至2018年3月22日止除2017年4-10月期间以外的加班工资已全部结清或自己主动放弃,现该次仲裁的裁决早已生效并履行,被上诉人再提出2018年3月22日之前的加班工资的请求属于重复起诉。2017年10月以前的所有加班事实在被上诉人仲裁时已经全部发生,理应在仲裁时一并主张,如果按一审判决的逻辑,被上诉人在仲裁时对已发生的加班工资未予请求的部分可以另行主张,那么试问，2014年4月至2017年10月期间的加班工资是否可以每次主张一个月，分成无数次来主张呢?如果可以,那么明显是滥用诉权，是对诉讼资源的极大浪费,与立法和司法精神不符。此外，一审中上诉人也已明确提出，即使认为被上诉人可以重复主张加班工资，但因上诉人与被上诉人在签订劳动合同时已对加班工资的计算基数进行了明确约定，该约定的基数不低于当时当地的最低工资标准，不违反法律规定,应当认定为有效,上诉人在实际履行劳动合同过程中,向被上诉人计发加班工资时,计算基数还要高于劳动合同约定的计算基数,同时也高于当地每年的最低工资标准，应当认为没有侵害被上诉人的权益,反而是增加了被上诉人的权益。被上诉人在有劳动合同约定,且平时也对发放的加班工资签字认可的情况下,在离职后又向上诉人主张加班工资过低,明显有违诚实信用原则,不应予以支持。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院在充分查清事实的基础上,正确适用法律,依法纠正一审的错误判决,以维护上诉人的合法权益。被上诉人帅耘答辩称，1、（2019）赣04民终2275号民事裁定书中作出裁定，而此案发回修水县人民法院重审，不属于重复起诉，没有起诉2017年4-10月份以外的加班工资，不等于放弃了该权利。2、在一审期间2019年1月15日双方对2017年4月-10月以外的加班天数及年工资数额开具了核对单，这是双方真实意思表示。中节能违反诚信原则出尔反尔上诉，是对司法资源的浪费。请求二审法院驳回中节能公司的上诉请求。帅耘向一审法院起诉请求：请求依法判决被告支付原告合同期82个月加班工资93226.14元（102883.14元-5726.12元-3880.88元）。一审法院认定事实：2012年4月12日原、被告签订劳动合同（2015年4月13日续签劳动合同），原告进入被告公司工作，合同约定：根据原告所在岗位要求，执行标准工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天。被告因生产经营（工作）需要，安排原告加班的，应符合法律法规的规定，符合公司的加班规定执行。原告应当遵守被告的加班制度，不得未经上级领导批准而擅自加班。原告擅自加班的，被告不承担加班费和法律责任。2017年11月份原告因病请假未上班，直至2018年12月14日因被告公司重组，原、被告双方签订《解除劳动合同协议书》协商解除劳动关系，协议书同时约定由被告向原告支付经济补偿金、补发工资以及其他款项共计40153.45元，被告按照该协议支付了上述款项。2018年初原告就其2017年4月至2017年10月加班工资等申请仲裁，修水县劳动人事争议冲裁委员会作出（2018）第61-1号仲裁裁决书裁决由被告中节能公司自本裁决生效之日起十五日内向原告支付2017年4月-10月期间加班工资5726.12元。原、被告对该裁决书均未提起诉讼，被告也按裁决内容向原告支付了2017年4月-10月期间的加班工资5726.12元。2019年6月17日，原告向修水县劳动人事争议仲裁委员会对本案诉请进行仲裁，修水县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出修劳人仲不字第（2019）第15号不予受理案件通知书决定不予受理。原告对修水县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书不服，于2019年7月1日起诉至本院。另查明，原告帅耘在被告中节能公司自2014年4月至2017年3月期间加班天数及年工资数额如下：1、2014年期间周末双休日加班50天，工作日加班2.5天，9个月发放工资总额为29172.94元，已记入工资总额的加班工资4014.22元，现金发放加班工资3235.78元，2014年度后9个月日平均工资为（29172.94元-4014.22元）÷9个月÷21.75天/月＝128.52元/天；2、2015年度周末双休日加班67.5天，工作日加班1天，2015年度发放工资总额为45765.24元，已计入工资总额的加班工资6824.82元，2015年度日平均工资为（45765.24元-6824.82元）÷12个月÷21.75天/月＝149.20元；3、2016年度无加班情况，并已按排原告补休上年度加班假4.5天（调休4.5天）；5、2017年度周末双休日加班2天，3个月发放工资总额7431.85元,2017年度第一季度日平均工资为7431.85元÷3个月÷21.75天/月＝113.90元。原、被告已就2014年3月以前原告加班工资发放曾协商达成协议并已支付。一审法院认为，原、被告双方先后两次签订劳动合同均明确约定原告执行标准工作制（每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天）。对上述约定，原、被告理应遵守。2014年3月以前的加班工资被告按双方协议已支付，原告现请求该期间的加班工资，本院不予支持。原告2017年4月-10月期间的加班工资经仲裁确认为5726.12元，该仲裁生效，被告亦已支付及2017年11月至原、被告解除劳动合同期间，原告因病请假，未有加班情况，无加班工资产生，故原告请求该期间的加班工资，本院不予支持。至于原告2014年4月-2017年3月之间产生的加班工资被告未依法足额发放部分，被告应予依法支付。被告辩称该期间的加班工资在修劳人仲案（2018）第61号仲裁案中并未提出，故不应支持。但对该期间的加班工资未在修劳人仲案（2018）第61号仲裁案中予以请求，并不代表放弃该权利，原告另行主张应予支持，故对被告的辩称本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，（一）、安排劳动者延长加班工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）、休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬。2014年周末加班工资为50天×128.52元/天×200%＝12852元，工作日加班工资为2.5天×128.52元/天×150%＝481.95元，2014年加班工资合计为13333.95元；2016年因无加班情况且多调休4.5天，可在2015年加班时长中予以扣减，故2015年、2016年周末加班工资为（67.5天-4.5天）×149.20元/天×200%＝18799.2元，工作日加班工资为1天×149.20元/天×150%＝223.8元，2015年、2016年加班工资合计为19023元；2017年1月-3月加班工资为2天×113.9元/天×200%＝455.6元，上述合计共13333.95元＋19023元＋455.6元＝32812.55元。扣减已发加班工资7250元＋6824.82元＝14074.82元，被告仍需向原告支付的2014年4月-2017年3月的加班工资为32812.55元—14074.82元=18737.73元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、由被告江西中节能高新材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告帅耘支付2014年4月-2017年3月的加班工资为18737.73元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人中节能公司上诉称帅耘在本案中的诉讼请求未在（2018）61号仲裁案中提出，故不应支持。因本案诉请并非重复主张亦未过诉讼时效，故上诉人中节能公司该上诉理由没有法律依据，本院不予采信。上诉人帅耘称一审扣减14074.82元加班工资是错误的，理由是该部分工资未实际得到，经一审查明事实，该笔扣减的14074.82元已经生效的仲裁裁决书确认，一审判决亦以该裁决书作为依据进行扣减，上诉人帅耘并未对上述生效仲裁裁决提出异议，现在本案中对该笔工资提出异议没有事实依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人帅耘与上诉人江西中节能高新材料有限公司的上诉请求均不成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人帅耘与上诉人江西中节能高新材料有限公司各自承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年五月十六日书记员 杨雨泉