安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终253号 上诉人（原审原告）恒峰工程建设有限公司（原祥瑞工程建设有限公司），住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路1599号海雨大厦办504室，统一社会信用代码913401006789127320。 法定代表人张勇，董事长。 委托代理人李燕，公司员工。 被上诉人（原审被告）庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路66号，统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人胡邦开，局长。 委托代理人程弦，该局医疗工伤保险科副科长。 委托代理人徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）徐尚春，男，1943年2月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托代理人江守成，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 上诉人恒峰工程建设有限公司（以下简称为恒峰公司）因诉被上诉人庐江县人力资源和社会保障局（以下简称为庐江县人社局），原审第三人徐尚春行政确认一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124行初77号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，徐尚春于2018年12月23日15时许，在恒峰公司承建的庐江县万山镇郭庙路工程工作时，不慎摔倒受伤,导致其右三踝骨折。2019年5月8日，徐尚春向庐江县人社局提出工伤认定申请。庐江县人社局经审查，认为徐尚春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。恒峰公司不服，向法院提起诉讼，请求依法撤销庐江县人社局作出的庐江工认〔2019〕0142号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐尚春在恒峰公司承建的庐江县万山镇郭庙路工程工作时，不慎摔倒受伤。徐尚春依法向庐江县人社局提出工伤申请。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故恒峰公司应当承担工伤保险责任。此外，恒峰公司未提供此方面的相关证据证明恒峰公司不具有用工主体责任，故庐江县人社局认定由恒峰公司承担徐尚春的工伤保险责任，符合事实和法律。庐江县人社局认定徐尚春系在工作中，因事故受到伤害认定工伤并无不当。综上，徐尚春受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。恒峰公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒峰公司的诉讼请求。 上诉人恒峰公司上诉称，一、一审认定事实错误。庐江县郭庙路和石界路改建工程施工虽是由上诉人承包施工，但上诉人与徐尚春之间不存在劳动关系，上诉人承包该工程后，交由安徽省安居建筑安装有限公司施工，故徐尚春如果系在工程项目上受伤，也是安徽省安居建筑安装有限公司临时雇佣并为其提供劳务。徐尚春年龄已达古稀之年，上诉人不可能与之建立劳动关系，被上诉人作出的工伤认定错误。二、一审适用法律错误。安徽省安居建筑安装有限公司雇佣徐尚春时，徐尚春已年满75岁，且早已享受社会养老保险待遇。根据《劳动法》及国务院相关规定，男性公民年满60岁应当退休。最高院审理劳动争议案件的相关司法解释也明确规定，用人单位与其招用的已依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议的，人民法院应当按劳务关系处理。被上诉人作出的工伤认定违反上述规定。原审法院依据的“（2010）行他字第10号”答复并非司法解释，不能作为裁判依据。且该答复与上述规定相冲突，故一审法院适用法律错误。综上，请求：1.撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124行初77号行政判决；2.依法撤销庐江县人力资源和社会保障局作出的庐江工认〔2019〕0142号《工伤认定决定书》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人庐江县人社局辩称，1.上诉人认为将工程分包给安徽省安居建筑安装有限公司但无证据证明，我们不予认可。2.上诉人在工伤认定和一审举证阶段均无证据证明案涉工程是发包给安徽省安居建筑安装有限公司的。3.徐尚春享受的是城乡居民养老保险，而非职工养老保险，其享受的养老保险过低，不适用最高院的司法解释。4.徐尚春的情况适用最高院行政审判庭（2010）行他字第10号的意见，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持我们的具体行政行为。 原审第三人徐尚春述称，同意被上诉人的意见基础上补充两点：1.现行法律法规对农民工劳动者年龄上限无禁止性规定，国务院关于退休暂行管理办法适用于党政机关企事业机关。对农村劳动者目前没有享受退休政策，农村外出打工者大多是60、70岁的劳动者，作为农民身份的劳动者，徐尚春享受工伤保险待遇未违反法律规定。2.徐尚春在工作时间工作场所受伤，认定工伤符合法律规定，请求驳回上诉请求。 被上诉人庐江县人社局向一审法院提供以下证据：1.徐尚春提交的身份证复印件；2.营业执照复印件。以上证明双方具备主体资格。3.徐尚春提交的接处警情况登记表；4.徐尚春提交的工伤事故证人证言；5.庐江县人社局所做的工伤认定询问笔录。以上证据证明徐尚春为恒峰公司工作且工作中受伤的事实以及应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。6.出院记录。证明徐尚春受到事故伤害及医疗救治的情况。7.《工伤保险条例》；8.《工伤认定办法》；9.《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》2010行他字第10号。以上为庐江县人社局作出具体行政行为的主要法律依据。10.《工伤认定申请表》；11.《工伤认定申请受理决定书》及送达证明；12.《工伤认定举证通知书》及送达回证；13.《认定工伤决定书》及送达回证。以上证据证明庐江县人社局作出具体行政行为的程序合法。 上诉人恒峰公司向一审法院提供以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件，证明恒峰公司诉讼主体适格。2、工伤认定决定书以及送达回证，证明恒峰公司是在规定时间内起诉。3、在庐江县城乡居民养老保险事业管理中心调取的徐尚春的基本养老保险情况（2016年11月-2019年11月），证明徐尚春已经享受了基本的养老保险待遇，结合《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（二）中的第二条第一项及第二项的相关规定，本案中徐尚春均不符合条例中规定的情形，因此不应被认定为工伤。 原审第三人徐尚春未向一审法院提供证据。 上述证据均随案移送本院。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人恒峰公司以双方之间并未建立劳动关系且徐尚春超过法定退休年龄已经享受城乡居民养老保险待遇为由，认为徐尚春不符合认定工伤的条件。关于双方之间是否建立劳动关系的问题，上诉人主张案涉工程已交由安徽省安居建筑安装有限公司施工，上诉人与徐尚春之间不存在劳动关系，但被上诉人提供的接处警情况登记表、工伤事故证人证言、工伤认定询问笔录、出院记录等证据可以相互印证证明上诉人与徐尚春之间存在事实劳动关系，而上诉人在工伤认定及一审期间均未提供有效证据证实案涉工程已交由其他用工主体进行施工，故依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定上诉人应承担举证不能的法律后果。 关于徐尚春超过法定退休年龄、已经享受城乡居民养老保险待遇是否不符合认定工伤的条件。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。《工伤保险条例》也没有对超过法定退休年龄进城务工农民能否被认定为工伤作出限制性规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）中指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，徐尚春系超过法定退休年龄的进城务工农民,且在工作时间、工作岗位、因为工作原因发生事故，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。上诉人主张根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，徐尚春已享受城乡居民养老保险，其与上诉人之间属劳务关系，故徐尚春不能认定为工伤。本院认为该条系针对用工争议作出的规定，并非针对工伤认定进行条件限制，即使徐尚春领取了城乡居民社会养老保险，亦不影响对徐尚春适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 综上，被上诉人庐江县人社局作出案涉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人恒峰工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张虹 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年五月六日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。