湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终336号上诉人（原审原告）傅小平，男，汉族，1960年5月8日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）陈汉明，男，汉族，1964年6月3日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）罗新辉，男，汉族，1970年5月29日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）廖树芝，男，汉族，1960年2月21日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）李岑，男，汉族，1977年10月29日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）李宏伟，男，汉族，1966年1月23日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）罗建红，男，汉族，1968年5月11日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）罗波，女，汉族，1978年5月23日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）廖爱萍，女，汉族，1985年10月4日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）廖树德，男，汉族，1962年10月30日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）廖军其，男，汉族，1965年2月18日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）陈汉球，男，汉族，1957年8月27日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）罗新明，男，汉族，1964年2月6日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）邓福华，男，汉族，1950年11月25日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）邓鑫来，男，汉族，1975年5月6日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）李立明，男，汉族，1971年12月9日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）罗顺福，男，汉族，1957年6月20日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）廖创，男，汉族，1987年7月5日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）陈新明，男，汉族，1964年9月17日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）傅中文，男，汉族，1984年8月14日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）陈红兵，男，汉族，1966年2月17日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）李建伟，男，汉族，1964年2月27日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）陈大成，男，汉族，1954年12月11日出生，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）陈果，男，汉族，1983年9月25日出生，住湖南省长沙县。诉讼代表人傅小平，男，汉族，1960年5月8日出生，住湖南省长沙县。诉讼代表人陈汉明，男，汉族，1964年6月3日出生，住湖南省长沙县。诉讼代表人罗新辉，男，汉族，1970年5月29日出生，住湖南省长沙县。诉讼代表人廖树芝，男，汉族，1960年2月21日出生，住湖南省长沙县。诉讼代表人李岑，男，汉族，1977年10月29日出生，住湖南省长沙县。共同委托代理人李金平，北京市才良律师事务所。被上诉人（原审被告）长沙市审计局，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼3楼。法定代表人陈剑文，局长。委托代理人韩晖，该局工作人员。委托代理人李荣，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人傅小平等人因与被上诉人长沙市审计局不履行法定职责一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年3月26日，长沙市审计局收到傅小平等人提交的《申请书》，申请对公告一、公告二“所涉征地补偿费用的拨付和使用、保障住房的建设和分配、社保资金等情况（包括但不限于审计土地征用补偿费是否实行专户存储、专账核算、专款专用，乡镇是否开设专户管理，土地征用补偿费分配使用是否合理等）进行审计。”2019年4月11日长沙市审计局作出《答复书》，称：“根据《中华人民共和国审计法》第三章第二十八条之规定，你们的申请依法不属于本局的法定职责，建议你们向有管辖范围的政府部门提出申请。”傅小平等人不服，遂诉至法院。另查明，傅小平等人向长沙市审计局提交的《申请书》上没有柳应球、李树根的签名。一审法院认为：一、傅小平等人向长沙市审计局提交的申请中要求审计的内容主要涉及长沙县人民政府下属各部门对与涉案项目征收相关的财政资金使用情况。根据《中华人民共和国审计法》第二十八条的规定，“审计机关根据被审计单位的财政、财务隶属关系或者国有资产监督管理关系，确定审计管辖范围。”《中华人民共和国审计法实施条例》第十五条规定，“审计机关对本级人民政府财政部门具体组织本级预算执行的情况，本级预算收入征收部门征收预算收入的情况，与本级人民政府财政部门直接发生预算缴款、拨款关系的部门、单位的预算执行情况和决算，下级人民政府的预算执行情况和决算，以及其他财政收支情况，依法进行审计监督。”因此，对长沙县人民政府下属部门对财政资金的使用情况的审计工作应属于长沙县审计局的职责范围。傅小平等人的相关申请应向长沙县审计局提出而不应直接向长沙市审计局提出，长沙市审计局作出的《答复书》内容并无不当。傅小平等人认为长沙市审计局应按照其申请内容履行审计职责的理由不成立。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案傅小平等人向长沙市审计局提交的《查处申请书》上没有柳应球、李树根的签名，故没有证据证明柳应球、李树根曾向长沙市审计局提出过履行本案所涉法定职责的申请，柳应球、李树根的起诉不符合法定的条件。综上所述，柳应球、李树根的起诉不符合法定的受理条件；傅小平等人申请长沙市审计局履行法定职责的理由不成立，傅小平等人的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下：一、驳回傅小平、陈汉明、罗新辉、廖树芝、李岑、李宏伟、罗建红、罗波、廖爱萍、廖树德、廖军其、陈汉球、罗新明、邓福华、邓鑫来、李立明、罗顺福、廖创、陈新明、傅中文、陈红兵、李建伟、陈大成、陈果的诉讼请求。二、驳回柳应球、李树根的起诉。上诉人傅小平等人上诉称：上诉人申请的对象是长沙县政府，而非县政府的所属部门，同时，根据《长沙市人民政府关于重新公布的通知》的规定，市审计局具有做好征地补偿安置的日常监督工作的职责，因此，上诉人的申请事项属被上诉人的职责范围。即使上诉人的申请事项不属被上诉人的职责范围，依法也应告知上诉人准确的职能部门。请求撤销一审判决的第一项，撤销被上诉人于2019年4月11日作出的答复书，责令被上诉人重新答复。被上诉人长沙市审计局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人申请审计的事项与上诉人并不直接相关，对上诉人的合法权益不产生影响，相应地，被上诉人对其申请事项处理与否，对其合法权益亦不产生影响。同时，根据审计法的相关规定，审计程序不依当事人的申请而启动，上诉人不具有申请审计的请求权。因此，被上诉人对上诉人的申请事项处理与否，以及对其申请答复与否，对上诉人的合法权益均明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，本案应裁定驳回起诉，一审对本案从实体上进行处理不当。但是，从程序上驳回起诉和从实体上驳回诉讼请求，对上诉人而言，结果上并无分别，均无救济作用，对一审的判决结果，本院予以维持。上诉人认为自身的合法权益受到行政行为损害的，可就相关的行政行为依法寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取诉讼费。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 陈丽琛二〇二〇年五月二十日书记员 杨月婵附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。