浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1239号 上诉人（原审被告）：徐枫，女，1976年9月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 上诉人（原审被告）：宿迁欣茂户外用品有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿豫区新庄机械产业园建新大道5号。 法定代表人：徐枫，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：江苏卡耐得文化发展股份有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿豫区来龙新城工业集中区B区2号。 法定代表人：周轩立，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：董远航，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴达晒，浙江海泰律师事务所律师。 上诉人徐枫、宿迁欣茂户外用品有限公司（以下简称欣茂公司）因与被上诉人江苏卡耐得文化发展股份有限公司（以下简称卡耐得公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初14316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 徐枫、欣茂公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：一审未查明事实，法律关系认定错误。徐枫与卡耐得公司未发生借贷关系，系欣茂公司与卡耐得公司发生借贷关系，三方于2018年6月28日确立借贷关系并立有书面凭证，徐枫系担保人身份，并非款项使用人。介于担保期限将近，卡耐得公司迫切更换概念，出具格式的书面借条，并在条款中增设逾期按月2%计算利息。利用欣茂公司处于经营困难未能按期还款和徐枫生活困难暂无法代为还款困境，迫使徐枫失去应有判断力，签订了违背徐枫真实意思的第二次借条，徐枫存在重大误解，明显显失公平，应撤销借款协议。在签订第二次借条时，三方法律关系没有发生任何变化，仍是第一次借条三方关系的延续，款项使用人为原使用人，保证人项下也有徐枫签字，按照三方第一次借条的真实意思，徐枫实际仍应为保证人，借款人仍为欣茂公司。一审法院未对三方法律关系真实性质予以审查，借款主体认定错误。 卡耐得公司答辩称：出具借条不存在胁迫，借条写的很明确，不可能存在重大误解。如果存在胁迫、重大误解的情形，徐枫、欣茂公司应提供相应的证据予以证明。 卡耐得公司向一审法院起诉请求：1.判令徐枫偿还卡耐得公司借款本金410000元，截至2019年11月11日的利息29499.37元；2.判令徐枫偿还卡耐得公司逾期利息（以410000元为基数，自2019年11月12日起至实际履行之日止按年利率24%计算）；3.判令欣茂公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由徐枫、卡耐得公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月-10月间，徐枫向卡耐得公司借款共计500000元。卡耐得公司均通过银行转账方式向徐枫指定的欣茂公司账户交付借款，分别为2018年6月28日转账400000元、2018年9月30日转账50000元、2018年10月19日转账50000元。2019年5月19日，徐枫向卡耐得公司出具借条一份，载明：一、因资金需要，2018年6月-10月借款人徐枫向卡耐得公司分三次借款合计500000元，借款期限从2018年6月15日至2018年12月30日，约定月息8厘，每月25日支付。借款500000元已全额打入借款人徐枫指定的欣茂公司账户。二、上述借款在4月15日前，已实际偿还30000元本金，对剩余470000元，双方经友好协商，同意延期偿还，具体如下：1.从2019年5月30日之前，偿还100000元本金及利息，利息按照月息8厘计算；2.2019年6月-10月，每月25日之前偿还50000元本金及相应利息，2019年10月底全部偿清500000元借款。逾期未还，按月息贰分计付逾期利息；3.担保人徐枫同意对上述债务承担连带责任保证。借条下方“借款人”处由徐枫签名，“保证人”处由徐枫签名，并由欣茂公司加盖公章。借款后，2018年7月至2019年2月的利息由欣茂公司向卡耐得公司付清，按日计息，共计支付利息31493.50元。2019年4月15日，欣茂公司转账给卡耐得公司30000元；2019年5月29日，欣茂公司转账给卡耐得公司50000元；2019年7月31日，欣茂公司转账给卡耐得公司10000元。卡耐得公司确认上述90000元均系归还本案借款本金。 一审法院认为，本案双方争议焦点为：一、借款主体问题；二、借款利息支付问题。关于争议焦点一，该院认为，2019年5月19日借条中，借条上部的“借款人”以及借条下部“借款人”签名栏处，均由徐枫本人手写签名，而且在借款支付方式上，也由徐枫手写确定借款支付至其指定的欣茂公司账户，因此，徐枫系借款人的事实是明确的。虽然借条中徐枫同时又在保证人处签名，但其实质上不可能既作为主债务人又同时作为保证人，欣茂公司仅在保证人处盖章，并未在借条的借款人处盖章，因此，本案借款的主债务人应为徐枫，欣茂公司系借款的保证人。徐枫、欣茂公司抗辩欣茂公司系借款人，徐枫系保证人的意见，与事实不符，不予采纳。关于争议焦点二，卡耐得公司、徐枫双方对欣茂公司向卡耐得公司支付借款利息至2019年2月的事实无争议，徐枫、欣茂公司主张2019年3月-8月的利息由徐枫弟弟的公司另行支付，对此卡耐得公司不予认可。该院认为，首先，徐枫、欣茂公司主张徐枫弟弟的公司另行支付卡耐得公司2019年3月-8月借款利息，并未提供证据予以证实；其次，根据卡耐得公司、徐枫、欣茂公司一致陈述，徐枫弟弟的公司与卡耐得公司之间有其他债权债务往来。因此，该院对徐枫、欣茂公司主张的该项事实不予认定。综上，卡耐得公司与徐枫之间的借贷关系依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。现借款期限已经届满，徐枫未按约还本付息，显属违约，应承担相应的违约责任。卡耐得公司要求徐枫归还借款本金410000元，于法有据，予以支持。卡耐得公司要求徐枫支付截至2019年11月11日的利息及逾期利息共计29499.37元，其计算金额未超过双方借条约定及法律规定，予以支持。徐枫逾期未归还借款，卡耐得公司要求徐枫按照约定的年利率24%计算自2019年11月12日起至借款实际履行之日止的逾期利息，未超过法律规定的范围，予以支持。欣茂公司系案涉借款的保证人，在未约定保证方式和保证期间的情形下，欣茂公司应对案涉借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。现卡耐得公司在保证期间内要求欣茂公司对徐枫的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。欣茂公司承担保证责任后，有权向徐枫追偿。徐枫、欣茂公司的抗辩意见缺乏事实及法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、徐枫应于判决生效之日起十日内归还卡耐得公司借款本金410000元，支付利息及逾期利息29499.37元，并支付自2019年11月12日起以410000元为基数按年利率24%计算至款项实际履清之日止的逾期利息；二、欣茂公司对徐枫的上述债务承担连带清偿责任，欣茂公司承担保证责任后有权向徐枫追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7892元，减半收取3946元，保全费2717.50元，合计6663.50元，由徐枫、欣茂公司负担。 二审中，卡耐得公司未向本院提供新的证据。徐枫、欣茂公司向本院提供了以下证据：关于要求解决企业融资的申请报告一份、短信一份、微信聊天记录一份，拟证明徐枫是担保人，并不是借款人，欣茂公司是借款人，借款用于欣茂公司实际经营。经质证，卡耐得公司认为，对申请报告和微信聊天记录的真实性不予认可，也不能证明借款跟徐枫没有关系，借款用途和借款的主体是无关的，就算是用到欣茂公司里，借款的主体还是徐枫，徐枫也是一人有限公司（欣茂公司）100%的持股股东。对短信形式的真实性予以部分认可，电话号码的确是真实的，有部分的短信信息让徐枫删除了，但跟本案关系不大。短信的内容无法看出是胁迫，盖公章表示对借条完全认可。本院认为，上述证据不能证明徐枫、欣茂公司待证事实，不属二审中新证据，本院不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2019年12月30日，江苏卡耐得文化发展有限公司变更为江苏卡耐得文化发展股份有限公司。 本院认为，涉案借条系各方当事人真实意思表示，借条上部的“借款人”以及借条下部“借款人”签名栏处，均由徐枫本人手写签名，而且在借款支付方式上，也由徐枫手写确定借款支付至其指定的欣茂公司账户。欣茂公司仅在保证人处盖章，并未在借条的借款人处盖章。因此，本案的借款人应为徐枫，欣茂公司系借款的保证人。徐枫称其出具涉案借条时存在胁迫、重大误解情形，缺乏事实和法律依据。徐枫、欣茂公司的上诉理由，于法无据，本院不予采信。 综上，徐枫、欣茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3946元，由上诉人徐枫、宿迁欣茂户外用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  张宏亮 二〇二〇年五月十日 书记员  鲁 超