安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1450号上诉人（原审原告）：吴启勋，男，1977年7月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：姚自德，安徽皖正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥保安集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路449号。法定代表人：苏孙铭，总经理。委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。上诉人吴启勋因与上诉人合肥保安集团有限公司（以下简称保安集团）劳动争议一案，均不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴启勋上诉请求：撤销一审判决第三项，改判保安集团支付吴启勋节假日加班工资88894元、为吴启勋补缴2004年8月至2010年2月的社会保险。事实与理由：1.一审中吴启勋提交了在原合肥市保安服务总公司包河分公司（以下简称包河分公司）工作期间多年连续上班的工作记录以及2017年11月份的考勤表，证明吴启勋在包河分公司工作期间，每月的工作时间均为满勤及加班的事实，但一审法院未予支持加班工资。2.一审法院以社保属于劳动行政部门处理为由，未支持保安集团缴纳社保的诉请，但合肥市包河区劳动行政部门以不属于其处理，属于人民法院管辖为由，坚持让吴启勋提起诉讼，故吴启勋就社保问题提起上诉。保安集团辩称，一、吴启勋主张加班工资无事实及法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，吴启勋主张加班费，但未能提供证据证明其加班的事实，故其加班费主张不能成立。包河分公司安排的工作时间均为每班6小时，实行不定时工作制，故吴启勋也不可能存在加班的事实。二、关于社会保险。根据劳动法及社会保险费征缴暂行条例，以及《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案使用法律问题的答复》（法研[2011]31号）答复内容，征缴社会保险费不属于民事案件的范围。保安集团上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回吴启勋的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决保安集团支付吴启勋经济补偿金18240元错误。包河分公司改制进行劳动关系划转，吴启勋的劳动关系在2018年2月由包河分公司划转至安徽金腾保安服务有限公司（以下简称金腾公司）。根据改制文件的规定，在改制完成后，包河分公司的资产、业务全部由金腾公司接收，人员亦由金腾公司进行了接收。根据《国务院办公厅转发国资委关于进一步规范国有企业改制工作实施意见的通知》国办发[2005]60号第四条第（四）项之规定，企业改制后为国有控股企业的，改制后企业继续履行改制前企业与留用的职工签订的劳动合同；留用的职工在改制前企业的工作年限应合并计算为在改制后企业的工作年限；原企业不得向继续留用的职工支付经济补偿金。本案中，包河分公司及金腾公司均属于国有全资控股企业，无需支付吴启勋经济补偿金。二、一审法院认定吴启勋工龄错误。根据吴启勋的社会保险缴纳记录，吴启勋在包河分公司的工龄应从2010年1月起算。一审法院推定吴启勋自包河分公司成立之日就与吴启勋建立劳动合同关系错误。三、一审法院判决保安集团支付吴启勋带薪年休假工资2795.4元错误。根据包河分公司的年休假制度，吴启勋在2017年之前未能休年休假，应视为其本人自动放弃。吴启勋在包河分公司的工龄应从2010年1月起算，直至2016年至2018年1月期间，其年休假天数应为每年5天。一审法院认定为每年10天，显属错误。吴启勋辩称，一、吴启勋与包河分公司于2018年2月协商一致解除劳动关系，后吴启勋转入金腾公司，并与金腾公司重新签订劳动合同。故吴启勋与包河分公司的劳动关系于2018年2月就已经解除。吴启勋到金腾公司并非保安集团划转到金腾公司，而是与保安集团解除劳动关系后，与新单位重新建立劳动关系。与吴启勋类似的员工，保安集团均给予了经济补偿。保安集团主张系企业改制而拒绝支付经济补偿金没有依据。二、吴启勋从2004年8月工作至2018年2月，已经连续工作超过10年，一审判决的年休假工资符合事实，适用法律正确。吴启勋向一审法院起诉请求：一、判决解除吴启勋与保安集团之间的劳动关系；二、保安集团向吴启勋支付经济补偿金21280元；三、保安集团支付吴启勋节假日加班工资88894元；四、保安集团支付吴启勋年休假工资16773元；五、保安集团为吴启勋补缴社会保险费（2004年8月-2010年2月）。一审法院认定事实：包河分公司于2006年3月21日注册成立。吴启勋系包河分公司员工，工作岗位为保安。2018年2月，吴启勋经包河分公司安排进入金腾公司工作。2018年7月18日，保安集团向合肥工商行政管理局申请注销包河分公司，注销原因为“分公司被公司撤销”并办理注销登记手续。一审另查明：该院于2018年5月9日立案受理吴启勋吴启勋诉包河分公司劳动争议纠纷一案，2018年7月24日该院作出（2018）皖0111民初4555号民事裁定书，以超过法定期限为由裁定驳回起诉，吴启勋不服提起上诉。2019年3月1日，合肥市中级人民法院裁定撤销（2018）皖0111民初4555号民事裁定书，指定该院继续审理。2019年8月8日，吴启勋以保安集团为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，合肥市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，并于2019年8月13日出具《不予受理通知书》。一审法院认为，一、关于保安集团主体资格问题。庭审中，双方均认可吴启勋系与包河分公司建立劳动关系，实际用工主体为包河分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中包河分公司作为保安集团设立的分公司，其民事责任应当由保安集团承担，本案中分公司已经于2018年7月被依法注销，其用工主体责任应当由保安集团承担。本案中吴启勋与包河分公司之间的劳动关系已经于2018年2月解除，对于吴启勋要求解除劳动关系的主张该院不予支持。二、关于经济补偿金。吴启勋主张2004年进入包河分公司工作，包河分公司于2006年3月21日注册成立，开始具备用工主体资格。用人单位作为用工管理者应当对劳动者入职时间承担举证责任，但是保安集团未举证，该院认定吴启勋与包河分公司之间自2006年3月21日起建立劳动关系。2018年2月包河分公司单方面解除与吴启勋之间的劳动关系，并将吴启勋安排至金腾公司工作，双方劳动关系的解除系包河分公司提出，与吴启勋协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。庭审中，双方均认可吴启勋每月工资1520元，保安集团应当支付吴启勋经济补偿金18240元（1520×12）。三、关于加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班工资，应当对其加班的事实予以举证。本案中，吴启勋未举证证明其加班事实，对于其加班费主张该院不予支持。四、关于未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，职工工作满一年不满十年的，年休假5天。已满10年不满20年的，年休假10天。吴启勋主张工作期间从未休过年休假，并主张未休休假工资，保安集团辩称已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。单位根据生产、工作特点的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。根据法律规定，吴启勋作为劳动者在第二年的1月1日就应当知道当年的年休假未休，当年度未休年休假的仲裁时效应当自其后第二年的1月1日起算。吴启勋于2018年首次就未休年休假工资向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，吴启勋在2016年之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效，该院不予支持。吴启勋2016年至2018年1月未休年休假天数为20天，且原保安集团均认可吴启勋月工资为1520元，故保安集团应支付给吴启勋的未休年休假工资为2795.4元（1520÷21.75×20×200%）。五、关于补缴各项社会保险费的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。由此，社会保险的缴纳由劳动行政部门负责，不属于民事案件的受理范围，该院不予审理。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条,《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、保安集团合肥保安集团有限公司于判决生效后十日内支付吴启勋经济补偿金18240元；二、保安集团合肥保安集团有限公司于判决生效后十日内支付吴启勋未休年休假工资2795.40元；三、驳回吴启勋的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥保安集团有限公司负担。二审中，吴启勋向本院提供证人证言，证明其加班及工作岗位变动事实。保安集团质证认为，该证据不属于新证据，且内容与事实不符。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。本院认为，吴启勋主张节假日加班工资，仅提供2017年5月份的巡逻记录及证人证言，证人亦未出庭作证，上述证据并不足以证明其主张的工作期间一直节假日加班的事实，本院对其该项上诉请求不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。依据上述法律规定，社会保险费的征缴属于社会保险费征收部门的法定职责。因此，吴启勋仲裁请求保安集团为其补缴社会保险，属行政管理范畴，吴启勋应依法向社会保险费征收机构申请，由社会保险费征收机构依法处理。包河分公司提出与吴启勋解除劳动关系，吴启勋表示同意，后吴启勋进入金腾公司工作，双方系协商一致解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。保安集团主张一审法院计算吴启勋工作年限错误，但并未提供相应证据证明吴启勋的工作年限，其主张应根据吴启勋的社会保险缴纳记录认定入职时间，依据不足，本院不予支持。一审法院结合双方陈述及包河分公司注册成立时间，认定双方劳动关系建立时间，确定吴启勋工作年限，并无不当，本院予以确认。保安集团未举证证明已安排吴启勋休年休假或支付其年休假工资，其主张吴启勋2017年之前未休年休假应视为自动放弃，无法律依据，本院不予支持。根据上述内容，一审法院计算吴启勋未休年休假工资数额正确，本院予以确认。综上，吴启勋、保安集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由吴启勋负担10元，合肥保安集团有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇二〇年五月八日法官助理王二辉书记员罗晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。