文书内容湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终105号上诉人（原审原告）汤某，男，1987年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）瞿某1，女，1988年4月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局岳麓区分局，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡西路168号。法定代表人夏小兰，该局局长。委托代理人叶名扬，该局工作人员。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原审第三人瞿某2，男，1964年4月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人汤某、瞿某1因与被上诉人长沙市自然资源和规划局岳麓区分局（以下简称岳麓区自资局）、原审第三人瞿某2签订征收补偿协议纠纷一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初669号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人瞿某2于2011年12月23日取得（2011）岳建房字091号建设用地许可证，该证载明用地位置为长沙市岳麓区坪上组，土地所有权性质为集体土地。汤某与瞿某1于2013年5月15日登记结婚，2014年8月1日生育一子汤润熙。2014年1月10日，经湖南省人民政府（2014）政国土字第92号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市岳麓区望岳乡藕塘村集体土地5.2388公顷，用于长沙市岳麓区“103号令”农民拆迁安置房建设用地项目。瞿某2户的房屋在此征收范围内。原长沙市国土资源局岳麓区分局（以下简称原国土局岳麓分局）于2018年12月7日发布并张贴［2018］016号《征地补偿安置方案征求意见公告》，对瞿某2户的征地补偿安置费用为2176840.60元。2019年1月5日，望岳街道征拆指挥部与第三人瞿某2签订涉案《房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明“瞿某2户房屋总面积981.65平方米，补偿面积为498.06平方米，安置补偿人口为7人（分别为户主瞿某2、瞿东汝、赵晓群、瞿某1、杨巧云、汤某、汤润熙。其中半边户0人，独生子女证0本），征地补偿费用、补助费用、其他补助费用、房屋拆迁奖励费用共计2722320.7元。”该协议于同日交由望岳街道办事处备案。2019年1月9日原国土局岳麓分局发布并张贴［2019］106号《征地补偿安置方案实施公告》，2019年4月27日，原国土局岳麓分局拆迁事务所支付瞿某2561920.60元。再查明，岳麓区自资局自认望岳街道征拆指挥部受原国土局岳麓分局委托与第三人瞿某2户签订涉案《房屋拆迁补偿安置协议》。因机构改革，原国土局岳麓分局的职责并入岳麓区自资局。原审法院认为，本案争议的焦点是望岳街道征拆指挥部与第三人瞿某2签订《房屋征拆补偿安置协议》是否属于无效行政行为的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。又根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。同时还参照《长沙市征地补偿安置条例》第三条第二款的规定，市、县（市）、区人民政府土地、劳动和社会保障、民政行政主管部门按照职责分工负责征地补偿安置具体工作；其他有关部门依照各自的职责共同做好相关工作。本案中，对被征土地上的房屋依法认定和补偿以及对被征地的农村集体经济组织成员予以安置是原国土局岳麓分局的法定职责。原国土局岳麓分局委托望岳街道征拆指挥部与第三人瞿某2户签订涉案《房屋拆迁补偿安置协议》，系瞿某1家庭户与相关部门自愿协议拆迁腾地，原国土局岳麓分局也依该协议内容拨付补偿安置费用，承担相应的权利义务。经审查，原国土局岳麓分局与第三人瞿某2户签订上述协议的行政行为不属于无效情形，且第三人瞿某2户已经领取相应的补偿款并拆迁腾地。除汤某、瞿某1提起本案诉讼外，《房屋拆迁补偿安置协议》的户主瞿某2及其它家庭成员均未对涉案协议提出异议。经该院释明后，汤某、瞿某1仍坚持主张涉案《房屋拆迁补偿安置协议》无效，拒绝变更诉讼请求。故汤某、瞿某1诉讼理由不成立，该院不予支持。汤某、瞿某1在征地项目的补偿安置时只生育一子汤润熙是客观事实，原国土局岳麓分局具有在土地征收过程中对被征收人相关信息进行调查、核实和认定并进行补偿安置的法定职责，汤某、瞿某1可就此权利通过其它法律途径另行救济。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，判决：驳回汤某、瞿某1的诉讼请求。案件受理费50元，由汤某、瞿某1负担。                  上诉人汤某、瞿某1上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、望岳街道拆迁指挥部与瞿某22019年1月5日签订的《房屋拆迁补偿协议》涉及“两户两房”，而不是“一户一房”；2、瞿某1与瞿某2系不同的两户家庭，均有独立的户口、房屋，拆迁补偿协议将两户并作一户明显违法；3、望岳街道拆迁指挥部不具有以自己名义签订补偿协议的资格；4、拆迁补偿协议内容违法，瞿某1户应享受独生子女奖励。二、原审判决适用法律错误。瞿某1在未委托瞿某2的情形下，被上诉人擅自与瞿某2签订补偿协议处分瞿某1的房产，该补偿协议应适用无效的法律规定。综上，请求：一、撤销长沙铁路运输法院(2019)湘8601行初669号行政判决并依法改判；二、判令被上诉人承担诉讼费用。被上诉人岳麓区自资局辩称：拆迁补偿协议是与房屋所有权人瞿某2签订，系双方的真实意见表示，协议内容不侵犯被征收人合法权益。协议中补偿标准按照1栋2户进行计算，协议约定义务已经实际履行完毕。上诉人要求确认协议无效不具备事实法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。原审第三人瞿某2未提交书面陈述意见。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。另查明，2013年9月22日，岳麓区政府向瞿某1颁发了建设用地许可证（［2013］岳建房字076号），瞿某1在岳麓区坪上组建设了房屋。本院认为，本案争议的焦点为望岳街道征拆指挥部签订的涉案《房屋拆迁补偿安置协议》是否合法的问题。首先，关于望岳街道征拆指挥部是否具备签订补偿协议主体资格的问题。行政权力可以委托，如果没有法律、法规的禁止性规定，也没有专业性方面的特殊要求，行政机关可以将某一事项的一部或全部委托给其他行政机关、下级行政机关具体实施。涉及国家重大利益以及涉及公民重要权利的领域以外的具有给付、服务性质的行政行为，尤其是以协商协议方式实施的行为，更是如此。虽然一般认为，受托主体接受委托后仍应以委托主体的名义实施行为，但只要委托主体不是转嫁责任，对委托予以认可，并能承担法律责任，人民法院可以认定委托关系成立。本案中，岳麓区自资局已经自认委托望岳街道征拆指挥部与被征收人签订拆迁补偿协议，故望岳街道征拆指挥部有权与被拆迁人就拆迁补偿事宜签订拆迁补偿协议，并由岳麓区自资局承担相应的法律责任。其次，关于拆迁补偿协议内容是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，瞿某1已于2013年9月22日取得了建设用地许可证（［2013］岳建房字076号），并在岳麓区坪上组建设了房屋，其与丈夫、儿子同住在上述房屋内，瞿某1属于独立的家庭户。望岳街道征拆指挥部在与瞿某2户签订拆迁补偿协议时，未经许可将瞿某1户的房屋并入瞿某2户的房屋，拆迁补偿协议中涉及瞿某1户房屋的补偿部分无效。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初669号行政判决；二、确认长沙市自然资源和规划局岳麓区分局签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中有关瞿某1房屋的补偿部分无效。本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由岳麓区自资局负担。本判决为终审判决。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇二〇年五月十四日书记员 卿艳丹法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。