浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终577号 上诉人（原审被告）：王蓉，女，1971年9月30日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨英长，三门县海游法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑群，女，1972年7月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：林俊，浙江金威律师事务所律师。 上诉人王蓉因与被上诉人郑群民间借贷纠纷一案，不服三门县人民法院（2019）浙1022民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王蓉上诉请求：1、撤销（2019）浙1022民初4061号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据民间借贷的交易习惯，出借人把钱交给借款人，借款人应出具借条给出借人。本案款项如果是借款，那么至今上诉人也没有出具借据给被上诉人，故可以证明被上诉人主张的借贷关系不成立，上诉人主张还款的理由成立。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人根据民间借贷的交易习惯，双方的款项来源、借款支付利息、消费支出、经济收入及财产状况等理由抗辩并提交证据证明转账系偿还双方之前的借款，据此被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但被上诉人对借贷关系的成立再未举证证明。1、从民间借贷的交易习惯看，至今上诉人没有出具借据给被上诉人，借款时被上诉人也没有要求上诉人出具借据不符合常理。2、从款项来源情况看，被上诉人的一审陈述不符合客观事实，与证人证言之间相互矛盾。被上诉人陈述25万元是向郑爱女借的，郑爱女陈述是2013年从银行贷款贷来30万元借给被上诉人，被上诉人再在2015年4月17日、4月21日两次通过案外人郑华利的账户转借给上诉人，这么大一笔款项，几经转折到上诉人账户，上诉人至今没有出具借据给被上诉人不符合常理。被上诉人至今仍系法院的被执行人对象，执行案件至今没有能力履行，故涉案款项是借款不符合客观事实。3、从借款利息支付情况看，被上诉人一审陈述借给上诉人每月3分利息，但上诉人每月支付多少利息，已经付了多少利息被上诉人却已记不清为由搪塞，不符合常理。4、从消费支出情况来有，上诉人手中有钱，不存在向被上诉人借款理由。即使上诉人缺钱，那上诉人在购房时应向银行按揭贷款，不可能去向被上诉人借每月3分利息的高利。被上诉人至今仍系法院的被执行人哪来的款项借人。5、从借款用途来看，2015年4月份上诉人手中有钱，不缺钱，也没有大额消费支出，没有借款用途，为何向被上诉人借每月3分利息的高利？三、一审认定借贷关系成立的证据不足。本案中上诉人提供了一系列证据证明涉案款项是偿还双方之前的借款，据此被上诉人仍应就借贷关系的成立再承担举证明责任，被上诉人未就借贷关系的成立再提供新证据，应承担举证不能的责任。 郑群辩称，一、上诉人对转账金额没有异议，足以证明案件的事实。被上诉人主张该笔款项系借款，符合法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项的规定，自然人之间借款合同的生效要件为实际交付主义，上诉人上诉称民间借贷的交易习惯显然与法律规定不符。且习惯适用的前提是法律无规定的情况。二、上诉人提出该笔款项系被上诉人归还上诉人的借款款项，但上诉人在一审中提供的证据不但不能相互印证，且存在矛盾，亦不能进行合理解释，无法证明其抗辩事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郑群向一审法院起诉请求：1.判令被告王蓉归还原告借款本金250000元并支付利息损失，利息损失自2016年7月29日起按年利率6%计算至本息还清止；2.本案诉讼费、保全费、保险费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同学关系，2015年4月17日、2015年4月21日，原告郑群通过其堂妹郑华利的银行账户分别将200000元、50000元（合计250000元）汇入被告王蓉银行账户内，现原告郑群以被告王蓉收到250000元借款至今未还为由，提起民事诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是讼争的250000元款项是原告郑群借款给被告王蓉还是归还之前的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从本案现有证据来看，原告郑群通过其堂妹郑华利汇款共计250000元至被告王蓉处，对汇款250000元的事实被告无异议，被告王蓉抗辩该250000元系原告归还给被告之前的借款，但被告提供的证据无法证明原告郑群曾向其借款250000元的事实。被告王蓉又同时抗辩称涉案借款是案外人胡传平向原告郑群的借款，但其表述前后矛盾，不仅不能证明其抗辩主张，反而造成了更多不能自圆其说的疑点。综上，在原告提交了银行转账凭证主张其与被告之间存在民间借贷关系后，被告虽否认向原告借款抗辩称是原告归还被告之前的借款，但被告提交的所有证据都无法证明原告之前曾向被告借款250000元的事实，故被告的抗辩主张不能成立，无法否定原告的诉讼主张，该院对原告的诉讼主张予以支持。 综上所述，原、被告之间民间借贷关系成立，原告郑群要求被告王蓉归还借款250000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因原、被告双方未约定借款利息，应视为在借期内不支付利息，但在借款逾期后，原告可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，但双方对借款期限也未有约定，被告应在原告催讨后及时归还借款，结合查明的证据，原告能够提供催讨证明是2017年4月24日原告发送给被告的短信，故该院将该日视为催讨之日，逾期利息从原告催讨之日开始计算，原告主张的自2016年7月29日起计算逾期利息，缺乏依据，不予支持。原告主张其为实现债权产生的财产保全费用由被告承担，符合法律规定，予以支持；关于保全保险费问题，原告对其的财产保全申请以保险公司的保单提供担保，为此需向保险公司支付保险费，因原告可选择其他方式为其保全行为提供保证，所以保全保险费不是必要支出，且双方对此并无约定，故原告要求被告承担保全保险费的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王蓉于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑群借款本金250000元并支付利息，利息自2017年4月24日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止。二、驳回原告郑群的其余部诉讼请求。如果被告王蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元5730元，减半收取2865元，保全申请费2270元，共计5135元，由被告王蓉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，2015年4月17日、2015年4月21日，上诉人收到被上诉人通过案外人郑华利的账户转账共计25万元的款项事实清楚，对此，上诉人也无异议，本院二审亦予以认定。本案争议的是讼争25万元款项的性质，即属于借款性质还是还款性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人已经依据银行的转账凭证主张双方存在借贷关系，而上诉人则认为讼争的款项系被上诉人归还其之前的借款。据此双方当事人均提供了与案外人胡传平的通话录音、微信聊天记录、胡传平的陈述书等证据加以佐证己方的主张。但综观本案的现有证据，首先，上诉人一审提供的胡传平的陈述书及与上诉人的微信聊天记录中，胡传平陈述称其2016年10月15日出具给郑群的借条系郑群要求对2014年6月12日借条的重新书写，且同时重新出具了上诉人及案外人刘妩云的借条。但在（2017）浙1022民初1739号刘妩云诉王蓉的案件中，刘妩云起诉的借条系2015年2月4日王蓉出具给刘妩云的。如若系胡传平向被上诉人借款，在没有重新出具新借条的情况下，在被上诉人本人未在场的情况下，被上诉人将原借条交由上诉人并要求胡传平重新出具不符合常理。而被上诉人提供的其与胡传平2016年10月29日的通话录音中，胡传平称2016年10月15日的借条系王蓉为了将对胡传平享有的债权转移给郑群，在王蓉的要求下出具的。胡传平在一审对其所作的笔录中，对上述矛盾之处并无合理的解释。被上诉人提供的其与胡传平的录音系2016年10月29日形成，上诉人提供的胡传平的微信聊天记录、胡传平的陈述书分别系2019年10月27日、2019年11月4日形成，即在本案诉讼过程中形成，因此，被上诉人提供的上述证据的证明力大于上诉人提供的上述证据。其次，胡传平称出具2014年6月12日的借条时上诉人、被上诉人均在场，但上诉人一审庭审中称借款时并不知情，二者陈述相互矛盾。基于此，上诉人提供的证据不足以证明涉案款项系归还之前的借款，而上诉人的经济条件如何并不影响本案存在民间借贷关系的认定。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审按键受理费人民币5730元，由上诉人王蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇二〇年五月十二日 代书记员 严 凌 -8-