浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初214号 原告：洪益晓，女，1989年2月3日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：陈章隆,浙江五洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘加良，浙江五洲律师事务所实习律师。 被告：吴秀君，男，1979年3月15日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：邹凤仙，青田县江南法律服务所法律工作者。 原告洪益晓与被告吴秀君民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告洪益晓及其委托代理人陈章隆、潘加良，被告吴秀君及其委托代理人邹凤仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪益晓向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告借款本金80000元及利息（利息从起诉之日起按年利率8.4%计算至款项还清之日止）；二、判决被告支付原告为其代付2019年12月13日前的银行利息8864元；三、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求，要求被告支付原告为其代付2019年12月13日前的银行利息8842.66元。事实和理由：被告因急需资金周转向原告借款。2018年1月30日，原告从泰隆银行贷款300000元，期限一年，年利率8.4%。原告将其中的100000元出借给被告，约定被告按份承担银行贷款利息。被告向原告支付了2018年前三季度的银行利息，未支付第四季度利息2496元。贷款到期后，被告未按约归还本金，原告为其代还银行贷款。2019年1月，被告归还本金20000元，原告再次向泰隆银行贷款500000元，期限一年，年利率8.4%，被告愿意继续按份承担贷款中按本金80000元计算的相应利息。2019年12月13日，原告归还了500000元贷款。在此期间，被告未按约支付利息，原告为被告代还银行80000元本金产生的利息6368元。截止起诉之日，被告结欠原告本金80000元，原告为其代付利息8864元，经催讨，被告至今未归还借款，故原告诉至法院。 被告吴秀君当庭答辩称，一、原、被告间存在民间借贷关系无客观事实和法律依据,原告没有提供相关借条或其他凭证证明被告有向原告借款的意思表示，案涉款项不是被告向原告的借款。二、被告通过微信转账的方式陆续向原告转账108000元，案涉款项已经清偿。三、原告的微信记录不能作为借款凭证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年1月29日，原告洪益晓作为借款人，被告吴秀君作为担保人与浙江泰隆银行股份有限公司签订小额保证借款合同。借款金额300000元，借款期限自2018年1月25日至2019年1月5日，借款利率为月利率7‰（即年利率8.4%），还款方式为按季结息，到期利随本清。2018年1月30日，原告向被告卡号为62×××66的账户转账100000元，约定借款利息为月利率7‰（即年利率8.4%），后被告按银行贷款利率向原告支付了该笔贷款前三季度（即2018年1月30日至2018年9月20日止）的利息，且分别于2018年8月17日、8月30日通过微信向原告转账各2000元。2018年9月22日，被告通过微信向原告转账30000元，要求原告代其偿还放在原告处的平安银行信用卡欠款。2018年9月24日，原告偿还信用卡欠款后，在被告授意下从该信用卡中套现30000元，并将其中12000元通过支付宝转账给被告，剩余18000元留作自用。2019年1月5日，原告归还了泰隆银行该笔贷款全部本金及利息。 以上事实，有身份证、银行汇款凭证、泰隆银行借款合同、通话录音、微信聊天记录、微信转账记录及当事人的陈述予以证实。对被告提交的微信转账记录，结合原告提交的微信聊天记录、转账记录及被告当庭的陈述，本院认为，合计108000元转账记录中仅2018年8月17日的微信转账2000元原告未作相应扣除外，另外86000元转账系原告向被告的借款且原告均已偿还，剩余20000元已在本案本金中予以抵扣。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷合意。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告通过银行向被告转账100000元，被告抗辩该款项系原告赠与，其一被告未提交相关证据证明，其二被告陈述已支付了三个季度（即2018年9月20日前）的借款利息且抗辩该笔借款已经还清，存在自相矛盾，故被告的抗辩理由，本院不予采纳，从原、被告间的微信聊天记录、转账记录及当庭陈述，可以认定双方之间存在100000元的借贷关系。被告主张案涉款项已经通过微信转账全部还清，其提交的微信转账记录在庭审举、质证过程中已作出一一对应，仅剩2018年8月17日的2000元原告未作出相应说明，但原告表示愿意在本金中予以抵扣，加上2018年8月30日的2000元，以及2018年9月24日原告从被告信用卡套现后自留的18000元，共计22000元需要扣除。在庭审过程中，双方一致认可前三季度（即2018年9月20日前）的利息已经结清，故2018年9月20日前偿还的4000元应在本金中予以扣除，2018年9月21日起，该笔借款的本金应为96000元。2018年9月24日，原告帮被告套现自留了18000元，原告陈述愿意在本金中抵扣，故2018年9月25日起，本金核减为78000元。故对原告当庭变更后的诉讼请求，对其合理部分的利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告吴秀君于本判决生效后十日内偿还原告洪益晓借款本金78000元及利息（其中自2018年9月21日起至2018年9月24日的利息以本金96000元为基数，自2018年9月25日起至2019年12月13日止的利息以本金78000元为基数，自2020年1月20日起至款项实际还清之日止的利息以本金78000元为基数，均按年利率8.4%计算）； 二、驳回原告洪益晓的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2022元，由原告洪益晓承担50元，由被告吴秀君负担1972元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  单文林 审 判 员  姚沂江 人民陪审员  杜友平 二〇二〇年五月十一日 法官助理韩笑 代书 记员  陈伟丽 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 三、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。