河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4693号上诉人(原审原告)：管亚民，男，1975年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：管洪义，男，1945年7月21日出生，汉族。系管亚民父亲。委托诉讼代理人：王建国，河南兰博律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南老街坊置业有限公司。法定代表人：方东兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司。负责人：龚玮达，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。法定代表人：吕文启，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人管亚民与上诉人河南老街坊置业有限公司(以下简称老街坊公司)、上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司(以下简称科瑞物业河南分公司)、上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司(以下简称皇甲特卫)财产损害赔偿纠纷一案，均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人管亚民的委托诉讼代理人管洪义、王建国，老街坊公司的委托诉讼代理人王仁江，科瑞物业河南分公司的委托诉讼代理人倪德海，皇甲特卫的委托诉讼代理人张华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管亚民上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，增加财产损失175627.55元；2、财产损失价值评估费40000元由老街坊公司、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫承担；3、装修损失费30800元过低，而且不含地板结构损失价42566元；4、73、74号房屋租金及物业费损失的赔偿时间按照《房屋租赁合同》约定期限仅计算为58天不合理，应截至一审判决作出当日为基准日止计算费用，共计710天费用191790.86元，以上四项费用共计305156.86元；5、一、二审诉讼费由老街坊公司、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫承担。事实和理由：一、评估费系我方预交，一审漏判。二、装修损失费30800元过低，而且不包含地板结构损失42566元。装修损失费30800元是按建筑定额预算出来的，与市场价格相比较低，因鉴定机构在鉴定过程中未把地板结构损失价计算在内，故应增加该部分损失。三、一审判决认定73、74号房屋租金损失58天是错误的，因为58天的时候还没有收到《火灾事故认定书》以及《火灾财产损失选定评估单位通知》，相关人员也不让进入房屋内。且2018年2月1日前我方与原租户郑州浪潮信息技术有限公司法定代表人已经口头约定续租2年，押金6810元至今未退。故73、74号房屋因火灾财产损失赔偿时间应从2018年2月1日发生火灾起到法院作出一审判决即2020年1月10日止，共计710天，或参照53、54号房屋计算698天。四、一审审理程序违法。老街坊公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判老街坊公司不承担赔偿责任或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由管亚民、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决适用法律错误，住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》不应适用于本案，且一审判决适用的《住房和城乡建设建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》已失效。二、涉案工程外保温材料使用B2级并不违反任何法律规定要求，系符合国家当时标准的，且经过前期消防设计验收及最终的整体工程消防验收。三、原审法院界定老街坊公司承担责任的比例显然与事实和法律不符合，老街坊公司无过错也无过失，不应对管亚民的损失承担赔偿责任。四、一审法院判决管亚民损失过高，没有事实和法律依据。科瑞物业河南分公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判科瑞物业河南分公司不承担赔偿责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费由管亚民、老街坊公司、皇甲特卫承担。事实和理由：一、一审法院判决科瑞物业河南分公司承担20%的责任，无事实和法律依据，科瑞物业河南分公司不应承担任何责任。正是因为科瑞物业河南分公司及时发现火情，采取正确的灭火及疏散措施才未导致任何人员伤亡，科瑞物业河南分公司尽到了消防管理责任，不应承担赔偿责任。二、法院认定皇甲特卫承担10%的责任比例过低。本次火灾发生的直接原因是皇甲特卫对工作人员管理不当造成的过失失火，应对本次事故的损失承担主要责任。三、一审法院认定管亚民的损失金额过高，部分损失没有事实和法律依据。装修损失评估金额过高，部分物品未计算折旧率。53、54号房屋租金损失计算时间过长，且存在重复计算。不应支持4间房屋的物业费损失，涉案四间房屋至今仍拖欠物业费。同时4间房屋的中介费损失亦不应予以支持。皇甲特卫上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判皇甲特卫不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由管亚民、科瑞物业河南分公司、老街坊公司承担。事实和理由：一审判决认定皇甲特卫承担一定的事故责任有失公允。1、皇甲特卫具有火灾防范常识，但不具备消防安全防范的专业知识，一审判决拔高了皇甲特卫消防安全隐患的预见能力。2、一审中的证据能够充分证明皇甲特卫设置有消防设备，已尽到了火灾防范的谨慎注意义务。3、一审判决对管亚民的租金损失计算，缺乏事实依据，不符合常理。针对老街坊公司、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫的上诉，管亚民答辩称，一审法院认定他们承担的责任及比例是完全正确的，他们的上诉无理无据，应予以驳回。我是房屋业主，我的客户和房子烧毁情况严重，造成屋内各种损失，房屋租金应计算到一审结束之日，即2020年1月10日。针对管亚民、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫的上诉，老街坊公司的答辩意见同本公司的上诉意见。针对管亚民、老街坊公司、皇甲特卫的上诉，科瑞物业河南分公司的答辩意见同本公司上诉意见。针对管亚民、老街坊公司、科瑞物业河南分公司的上诉，皇甲特卫的答辩意见同本公司上诉意见。管亚民向一审法院起诉请求：老街坊公司、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫共同承担管亚民的各项损失460000元。诉讼费由老街坊公司、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫承担。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。火灾发生当天，涉案建筑物的消防通道被社会车辆占用，且消防通道狭窄，导致消防车无法正常通过。管亚民系郑东新区××号3号楼C座4层53号（76.7㎡）、54号（76.54㎡）、73号（73.81㎡）、74号（77.52㎡）房屋的业主。2017年12月13日，管亚民委托管洪义将53、54号共计153.24㎡房屋出租给常彦杰，租赁期自2017年12月13日起至2019年12月31日止，租金为每月6525元，租金按季度支付，常彦杰在签订合同时直接向管亚民支付租房定金6525元。2016年3月26日，管亚民委托管洪义将73、74号房屋共计151.33㎡出租给姚万克，租期为2016年4月1日至2018年3月31日，租金为每月6810元，租金按半年支付，承租方应于每期40日前向管亚民交付租金，姚万克应于2016年3月28日前向管亚民支付租房押金6810元。因此次火灾导致管亚民上述房屋过火，在案件审理过程中，经管亚民申请，该院依法委托河南科健资产评估有限公司对管亚民所有的4套房屋因火灾造成的财产损失价值项目进行鉴定。该事务所于2019年5月20日出具豫科健评报字[2019]第00012号资产评估报告，评估结论为：评估基准日，委托评估的管亚民所有的位于郑东新区××号绿地原盛国际3号楼C座4层53号及54号、4层73号以及4层74号4套房屋因火灾造成的房屋装修损失的评估价值为3.08万元；租金损失为4层53号及54号1.4元/天·㎡、4层73号及74号1.59元/天·㎡；中介费损失为4层53号及54号0.06元/天·㎡、4层73号及74号540元；房间物业费损失每间为0.19元/天·㎡。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，该院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫。科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。本案审理过程中，河南皇甲特卫保安服务有限公司于2019年9月29日变更为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，仍未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果的发生具有较大责任，应当对管亚民的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对管亚民的损失承担相应的赔偿责任。本案中，皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至管亚民房屋，致使管亚民房屋起火，皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致管亚民房屋过火，其对管亚民的财产损失存在一定责任，应当对管亚民的损失承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，该院酌定老街坊公司承担70%赔偿责任，科瑞物业河南分公司承担20%的责任，皇甲特卫承担10%赔偿责任。关于管亚民的损失，经该院委托鉴定机构予以鉴定，管亚民的装修损失为30800元。管亚民主张53#、54#房屋（总面积为153.24㎡）房屋的租金损失，根据《房屋租赁合同》约定：管亚民的租金租赁期限为自2017年12月13日起至2019年12月31日止，涉案房屋起火时间为2018年2月1日，故管亚民实际租金损失天数为698天，租金损失为1.4元/天·㎡，计149746.13元（1.4×153.24×698），中介费损失0.06元/天·㎡，计6417.69元（0.06×153.24×698），房屋物业费每间损失0.19元/天·㎡，计20322.69元（0.19×(76.7+76.54)×698），以上共计176486.51元。根据《房屋租赁合同》约定：73#、74#房屋（总面积为151.33㎡）管亚民的租金租赁期限为租赁期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止，涉案房屋起火时间为2018年2月1日，故管亚民实际租金损失天数为58天，租金损失为1.59元/天·㎡，计13955.65元（1.59×151.33×58），中介费损失540元，房屋物业费损失0.19元/天·㎡，计1667.66元（0.19×(73.81+77.52)×58）。以上共计16163.31元。对于管亚民主张的重新装修期少收房租金、重新装修损失、修工、料费、物业费、误工费、交通费，证据不力，该院不予支持。以上各项损失共计223449.82元，老街坊公司赔偿管亚民损失的70%即156414.87元，科瑞物业河南分公司赔偿管亚民损失的20%即44689.97元，由皇甲特卫赔偿管亚民损失的10%即22344.98元。对管亚民主张过高部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经研究决议，该院判决：一、河南老街坊置业有限公司于判决生效后十日内赔偿管亚民各项损失共计156414.87元；二、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿管亚民各项损失共计44689.97元；三、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（曾用名“河南皇甲特卫保安服务有限公司”）于判决生效后十日内赔偿管亚民各项损失共计22344.98元；四、驳回管亚民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由管亚民负担895.2元，由河南老街坊置业有限公司负担2243.36元，由上海科瑞物业河南分公司管理发展有限公司河南分公司负担640.96元，由河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担320.48元。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2018年2月1日13时31分，绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，导致管亚民房屋过火受损。根据郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，此次火灾即是因绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内起火引起。绿地原盛国际3号楼C座18层363房间系皇甲特卫实际使用，皇甲特卫对该范围内存在的安全隐患应负有谨慎注意及防范义务。对于此次火灾，皇甲特卫应负相应责任。火灾当天，建筑南侧地面消防通道停放电动车、机动车，且道路周边设置石墩，消防通道不通畅，对火灾施救造成阻碍。科瑞物业河南分公司作为物业管理方，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，其尽到了消防管理责任，故科瑞物业河南分公司应当承担相应的赔偿责任。老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，经鉴定，其在该建筑上使用的保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。该类建筑材料具有一定的阻燃作用，但是在空气中遇明火或在高温作用下会立即起火燃烧，易导致火灾的蔓延。老街坊公司对此次火灾造成的财产损失负有主要责任。对于本次火灾，各侵权人不具备意思联络，但却因其各自过程造成同一损害后果，故应根据过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。有鉴于此，一审法院判令科瑞物业河南分公司、皇甲特卫、老街坊公司对管亚民的损失分别承担20%、10%、70%的责任，其责任划分并无不妥，该院予以支持。科瑞物业河南分公司、皇甲特卫、老街坊公司均认为一审确定的责任比例过重，但其上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。关于管亚民的损失，一审法院依据司法鉴定意见、《房屋租赁合同》等证据，综合判定管亚民各项损失数额共计223449.82元妥当。科瑞物业河南分公司、皇甲特卫、老街坊公司关于管亚民损失计算过高的上诉主张，本院不予支持。科瑞物业河南分公司关于管亚民未足额交纳物业费的上诉主张，与本案不属同一法律关系，可依据双方之间的物业服务合同另行向管亚民主张。关于管亚民房屋的前承租人郑州浪潮信息技术有限公司、郑州忆学堂文化传播有限公司就房屋租金损失另案提起诉讼，管亚民房屋租金损失是否存在重复计算的问题，科瑞物业河南分公司可就此于另案中提出抗辩。另，因一审判决全面并适度地考量了管亚民的财产损失，综合本案以及类案案情，一审判决不再支持管亚民为损失取证发生的鉴定费用，也可属判决对损失的酌定范畴，并不违法。综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。管亚民预交的二审案件受理费8200元、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司预交的二审案件受理费917元、河南老街坊置业有限公司预交的二审案件受理费3429元、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司预交的二审案件受理费359元，均各自负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇二〇年五月二十八日书记员  王 研