湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1321民初4788号原告阳修和，男，1965年8月15日生，汉族，双峰县人，户籍所在地为湖南省双峰县，住湖南省双峰县。委托代理人刘丹，双峰县方圆法律服务所法律工作者。被告阳寿初，男，1968年11月17日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。委托代理人宁省，湖南富厚律师事务所律师。委托代理人邓爱平，女，1970年9月20日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县，系被告阳寿初之妻。被告郑建龙，男，1958年5月17日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。委托代理人刘标，湖南定胜律师事务所律师。被告张易龙，男，1989年1月3日生，汉族，衡山县人，户籍所在地为广东省深圳市罗湖区，现住湖南省衡阳市南岳区。被告蒋聚喜，男，1967年9月11日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县，系被告张易龙岳父。被告张易龙、蒋聚喜委托代理人蒋倩文，湖南湘达律师事务所律师。被告张易龙、蒋聚喜委托代理人姚文斌，湖南湘达律师事务所律师。原告阳修和与被告阳寿初、郑建龙、张易龙、蒋聚喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阳修和及委托代理人刘丹，被告阳寿初的委托代理人宁省、邓爱平，被告郑建龙及委托代理人刘标，被告张易龙、蒋聚喜的委托代理人蒋倩文、姚文斌及被告蒋聚喜，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、后续治疗费、交通费等损失439100.65元，并承担本案诉讼费。被告阳寿初辩称：被告阳寿初不是本案的适格主体，请求驳回对被告的起诉。被告郑建龙辩称：被告郑建龙仅是起介绍作用，不是本案的适格被告，请求驳回对原告的诉讼请求，原告住院期间被告郑建龙垫付了91000元，应由原告退给被告郑建龙。被告张易龙辩称：1、被告张易龙不是本案的适格主体；2、原告与被告张易龙没有雇佣关系；被告蒋聚喜是受被告张易龙之托为其购买预制板，管理健身馆装修等；3、原告对预制板的安装操作不当引发事故，且根据与被告郑建龙所签订的合同第四条第12款规定，被告张易龙不应承担责任。被告蒋聚喜辩称：被告蒋聚喜受被告张易龙的委托为其购买预制板等，与被告张易龙形成合法有效的委托代理关系，被告蒋聚喜不是雇主，不是本案的适格主体，不应承担责任。查明的事实根据当事人的诉、辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实：一、受伤及鉴定情况被告张易龙要在双峰县城财智时代广场四楼办健身馆，因对当地情况不熟悉，就委托其岳父即被告蒋聚喜和刘岳春负责健身馆的装修、管理并代付有关款项；被告蒋聚喜和刘岳春与被告郑建龙协商后，于2018年11月19日，以刘岳春为甲方，以被告郑建龙为乙方，双方签订了“预制板供应安装合同”，约定:…包安装、清理、找平工资11800元，乙方在运输、安装过程中应严格依法依规安全操作，确保不发生任何安全事故，否则，一切责任由乙方承担；对此合同，被告张易龙予以认可；协议签订后，双方按约履行，被告蒋聚喜在现场进行管理，被告郑建龙就请被告阳寿初夫妇、原告阳修和及邓某某为其安装预制板等（有时也为被告郑建龙卸预制板，该预制场未办理工商注册登记手续），每人每天工资250元，2019年1月5日，被告阳寿初夫妇在三楼扯绳子、开吊机并沟、装预制板，原告阳修和在四楼推板车并安装预制板，所安装的预制板长短不一，有3.9米到4.3米的多种型号，当日下午3时左右，原告阳修和站在其自己安装的预制板上（该处空4.3米，应安装4.3米长的预制板，而实际安装的预制板为4.2米长），准备安装下一块预制板时，因存在较多空隙，使原告阳修和与该预制板坠至三楼，原告受伤后，在娄底市中心医院住院治疗9天，经该院出院诊断为：1、右侧额颞顶创伤性硬膜下出血；2、蛛网膜下腔出血；3、右侧额颞叶多发性大脑挫裂伤；4、左侧颞骨骨折；5、颅内积气（气颅症）；6、中颅底骨折；7、头皮血肿；8、左侧锁骨骨折；9、左侧第1、5肋多发性肋骨骨折；10、T12椎体右侧横突胸椎骨折；11、双侧创伤性湿肺；12、全身多处皮肤软组织挫伤；出院医嘱：1、继续外院住院治疗；2、随诊。2019年1月15日，原告阳修和在中南大学湘雅医院住院治疗13天，经该院出院诊断为：1、锁骨骨折（左）；2、颅脑损伤，颞骨骨折（左），脑挫伤（右侧额顶颞叶）；3、多发性肋骨骨折；出院医嘱：1、术后2-3天换药一次，术后14天伤口拆线，加强患肢活动锻炼；2、术后1月、3月、6月及12月来我院复查；3、增强体质，加强营养，预防感冒；4、不适随诊。受双峰县方圆法律服务所的委托，2019年9月20日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出了湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第403号司法鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人阳修和目前诊断为脑外伤所致精神障碍，评定为八级伤残。误工期计算至此次鉴定前一天止，营养期为5个月，护理期6个月。后续治疗费约6000元；因对相关内容有异议，原告及被告郑建龙、张易龙申请鉴定，受本院委托，2020年1月17日，湘雅二医院司法鉴定中心作出了湘雅二（2019）精鉴字第1347号司法鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人阳修和目前诊断为脑外伤所致精神障碍，精神损伤评定为九级伤残。2020年3月5日，湘雅二医院司法鉴定中心作出了湘雅二（2019）临鉴字第1875号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、被鉴定人阳修和本次损伤躯体功能障碍未达《人体损伤致残程度分级》伤残标准所规定的要件。精神伤残详见湘雅二医院司法鉴定中心（2019）精鉴字第1347号司法鉴定意见书。2、被鉴定人本次损伤后需适时取出内固定物，费用预计约需1万元；继续抗××治疗3-6个月，费用预计每月1000元，或以上费用以实际发生为准。3、被鉴定人本次损伤误工期为9个月，1人护理6个月，营养期为5个月。原、被告对上述鉴定意见均有部份异议；本院认为，对经本院委托在湘雅二医院司法鉴定中心所作的鉴定意见书，因符合相关规定，予以认定。二、对原告阳修和损失的认定1、原告阳修和主张医疗费88872.35元，被告郑建龙主张为原告阳修和支付医疗费2690元；原、被告认为，要以正式有效票据为准；本院认为，原告提交的有正式医疗票据的费用为77570.75元，因符合相关规定，予以认定；对预交票据（交款联）的9150.58元，因该票据注明：本联不做报销凭证，其不符合规定，对此9150.58元不予认定；对于鉴定费2280元，虽为正式票据，因不是医疗费，只能作鉴定费认定；被告郑建龙提交了双峰县人民医院住院医疗费发票，金额为1440.68元，因符合相关规定，予以认定，对于车费650元，虽为正式票据，因不是医疗费，只能作交通费认定，故共认定原告阳修和的医疗费为79011.43元（其中包括被告郑建龙已支付的医疗费1440.68元）；2、原告阳修和主张取内固定费用10000元、抗精神药后续治疗费6000元；被告认为，应以实际发生为准；本院认为，该费用必然要发生，根据鉴定意见，认定原告的继续治疗费用为16000元；3、原告主张误工费为54617.6元（200.8×272）；被告认为，是退休职工，不应计算；本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告系下岗职工，下岗后居住在双峰县，没有正式工作，只是帮妻子干农活或外出务工，因原告没有提交证据证明其最近三年的平均收入，而又居住在农村，根据鉴定意见，故认定原告的误工费为33060.58元（44693÷365×270）；4、原告主张护理费30528.7元（182×167.74）；被告认为，太高，护理期过长；本院认为，据鉴定意见和居民服务行业标准计算，认定原告的护理费30194.14元（61227÷365×180）；5、原告主张住院伙食补助费为2300（23×100）元和重新鉴定的住宿费288元、伙食费471元，共计3059元；被告认为，只能按每天60元计算，对重新鉴定的住宿、伙食费无异议；本院认为，原告的主张，符合相关规定，予以认定；6、原告主张残疾赔偿金159368（39842×20×0.2）元和被扶养人生活费20353.6元，共计179721.6元；被告认为，应按第二次鉴定意见计算；本院认为，原告系城镇居民外，尚有父亲阳起生（现85岁，由兄妹三人扶养）需扶养，根据相关规定，认定原告的残疾赔偿金为168342.67（39842×20×0.2＋26924×5÷3×0.2）元；7、原告主张精神抚慰金20000元；本院认为，因原告之伤构成九级伤残，根据相关规定，认定原告的精神抚慰金为10000元；8、原告主张营养费15000（100×150）元；本院认为，根据鉴定意见，认定原告营养费为4500元（30×150）；9、原告主张交通费5680元；被告认为，认可重新鉴定的租车费680元，其他过高；本院认为，根据原告住院、门诊治疗和鉴定的实际情况，加上被告郑建龙已支付的车费650元，共认定原告的交通费为3000元；10、原告主张在长沙门诊住宿7天的门诊住宿费和第一次鉴定时伙食费计5978元；被告认为，不予认定；本院认为,原告在中南大学湘雅医院住院看病前，看急诊三天，其住宿费属正常开支，认定住宿费400元，而伙食费已作认定，不再认定，故认定原告主张的该费用为400元；11、原告主张第二次鉴定、检查费用2344.5元（鉴定费2280元、邮寄快递费64.5元）；被告无异议，被告郑建龙、张易龙主张各支付鉴定费1800元；本院认为，因原、被告所开支的鉴定、检查费用，符合相关规定，共认定原告的鉴定、检查费用为5944.5元；12、原告主张资料印刷费200元、住院购买一次性护理用品费用116元，共316元；本院认为，该费用不属赔偿项目，故不予认定；以上合计，认定原告的损失为353512.32元（其中被告郑建龙已支付现金88310元和医疗费用2090.68元，被告郑建龙、张易龙各支付鉴定费1800元）。判决的理由与结果本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……。本案中，被告阳寿初根据被告郑建龙的要求，帮被告郑建龙请原告等为其装、卸预制板，并由被告郑建龙支付工资，原告与被告郑建龙之间形成了雇佣关系，原告系雇员，被告郑建龙系雇主，因被告阳寿初是根据被告郑建龙的要求喊原告做事，故原告与被告阳寿初之间没有雇佣关系；原告在装、卸预制板时，从四楼与预制板一同坠至三楼受伤，故被告郑建龙应负主要赔偿责任，故对原告要求被告郑建龙承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；因原告与被告阳寿初之间没有雇佣关系，故对原告要求被告阳寿初承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；原告在工作中，将应安放4.3米的预制板而安放了4.2米的预制板，造成接口不牢，其未尽到审慎的安全注意义务，故原告对损害的发生也有过错，也应负一定的责任；被告蒋聚喜等在负责健身馆的装修、管理过程中，没有仔细审查被告郑建龙是否有相应资质（预制场未办理工商注册登记手续）或者安全生产条件，有一定的过错，也应负一定的责任，因被告蒋聚喜是受被告张易龙的委托对健身馆进行装修、管理的，故被告蒋聚喜应负的责任，应由被告张易龙承担，故对原告要求被告蒋聚喜承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告张易龙承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、原告阳修和的损失353512.32元，由被告郑建龙赔偿212107.4元（已支付92200.68元，尚应支付119906.72元），由被告张易龙赔偿70702.46元（已支付1800元，尚应支付68902.46元），余款由原告阳修和自负；上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：76×××75）。并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告阳修和要求被告阳寿初承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告阳修和要求被告蒋聚喜承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告阳修和的其余诉讼请求。案件受理费2400元，由原告阳修和负担800元，由被告郑建龙负担1200元，被告张易龙负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  曾安林人民陪审员  刘洪丽人民陪审员  朱玉梅二〇二〇年五月二十日书 记 员  肖颂华