江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终352号 上诉人（原审原告）：李建明，男，汉族，1971年9月8日出生，住江西省余干县。 委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐书熙，江西观睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘速，男，汉族，1967年5月1日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：乌方，该分公司经理。 委托诉讼代理人：熊弯弯，女，汉族，1989年4月4日出生，住江西省南昌市东湖区，该分公司员工。 原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇华林岗大道156-158号，统一社会信用代码：91361127677998255T。 负责人：毛建发，该支公司经理。 上诉人李建明因与被上诉人刘速、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）及原审第三人中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司（以下简称人寿余干公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李建明的委托诉讼代理人卢胜群、唐书熙和被上诉人刘速到庭参加诉讼，被上诉人人保南昌公司及原审第三人人寿余干公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建明上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人刘速支付上诉人车辆修理费31755元，改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险范围内对被上诉人的上述债务承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。本案道路交通事故发生后，第三人立即派人前往事故现场进行现场查勘，并初步确认现场上诉人驾驶的赣Ｅ×××××车辆受损失部位为右侧前部，并对事故现场进行了拍照固定等工作。2017年8月10日，上诉人将车辆开往江西华宏名驰汽车有限公司进行定损，经第三人定损人员定损右前保险杠、右前叶子板、右前大灯、钢圈等为本次事故损失，并由江西华宏名驰汽车有限公司列出了需维修的项目清单及报价，第三人对该情况所涉及的证据材料均予以留档并上传至其系统，上诉人因客观原因，无法获取该资料，而第三人在一审判决作出前提交了有效陈述及相关证据，但一审判决并未采信，导致一审判决认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。因一审法院对本案事实认定不清，所认定的基础事实与庭审情况及上诉人与被上诉人提交的证据材料不符，严重背离客观事实，故所适用的法律错误。综上，请求依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。 刘速答辩称：1、李建明的车辆在2017年5月13日后仍使用了两年，说明上诉人31755元修车费纯属后面使用过程中出现的问题，与本事故无关。2、人保南昌公司机动车车辆损失确认书定损为2000元，我赔给了李建明，说明李建明已经确认人保财保公司的定损确认书。如果上诉人对人保南昌公司定损存在异议，就应当在当时立即向交警部门提出司法鉴定，或向物价局提出重新定损，而上诉人并没有对本次事故提出司法鉴定或向物价局提出重新定损，说明上诉人当时同意人保南昌公司的定损结果。3、上诉人在上诉书中讲自己承保的人寿余干公司确认车辆损失部位为右车前部，上诉人并未出示现场拍照证据。4、上诉人讲2017年8月10日给第三人定损右前保险杠，右前叶子板、右前大灯、钢圈等为本次事故损失，并未有第三人人寿余干公司的照片和定损确认书，且上诉人维修清单的时间，进场日期为2019年5月11日和上诉人说的维修时间2017年8月10日存在差距，上诉人的说法没有依据，不能成立。另第三人出现场只是确定责任，并不会对本次事故定损，定损要到维修时再由第三人派员定损，这是常理。5、维修项目清单及报价是两年以后的清单及报价。6、没有第三人留档并定损的确认书和加盖公章的证明。第三人在法院没有对其陈述的内容提供相关依据。7、没有现场照片，上诉人车辆的车灯没有损失。综上，上诉人的损失与被上诉人无关，请求驳回上诉，维持原判。 人保南昌公司未发表答辩意见。 人寿余干公司未发表陈述意见。 李建明向一审法院起诉请求：一、被告支付原告车辆修理费31755元；二、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：赣Ｅ×××××小车系原告李建明所有，赣Ｅ×××××小车在第三人人寿余干公司投保了交强险和机动车损失保险,其中机动车损失保险金额为301700元。保险期限自2016年9月7日0时起至2017年9月6日二十四时止。赣Ａ×××××小车系被告刘速所有，赣Ａ×××××小车在被告人保南昌公司投保了交强险。保险期限自2017年4月15日0时起至2018年4月14日二十四时止。2017年5月13日19时20分许，被告刘速驾驶赣Ａ×××××小车在本市广场南路大润发处时变道与原告李建明驾驶的赣Ｅ×××××小车发生碰撞。同时，南昌市公安局交通管理局西湖大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定被告刘速负本次事故的全部责任。事故发生后，第三人人寿余干公司曾到达事故现场进行查勘，但并未出具书面的定损确认书。被告人保南昌公司在交强险的限额内赔付2000元，并于2017年6月6日将2000元赔付给被告刘速。原告李建明于2019年5月11日将赣Ｅ×××××小车送往江西华宏名驰汽车有限公司进行修理，共花费31755元修理费。后因赔偿金额未能达成协议，原告诉诸本院。 一审法院认为：被告刘速违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定在道路上行驶时操作不当，是造成本次事故的根本原因，被告刘速应承担赔偿原告损失的责任。但事故发生后，原告李建明未及时将赣Ｅ×××××小车进行修理，被告人保南昌公司及第三人人寿余干公司亦未对赣Ｅ×××××小车进行全额定损，且自事故发生至原告实际维修车辆的两年期间，原告一直在使用该车辆。原告未有充分的证据证明赣Ｅ×××××小车于事故发生时具体的金额损失，亦无法证明赣Ｅ×××××小车于2019年5月11日修理时，其全部维修项目的损失均因涉案事故造成,故无法认定原告车损的具体金额。原告的诉请因证据不足，不予支持。 综上所述，原告李建明对被告刘速、人保南昌公司、第三人人寿余干公司的诉请，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回原告李建明的诉讼请求。案件受理费593元，减半收取297元，由原告李建明负担。 本院二审审理期间，李建明补充提交两组新证据，第一组证据共3份：1、原审第三人2019年10月14日出具的《证明》一份；2、江西华宏名驰汽车有限公司出具的《事故维修项目执行单》一份；3、一审开庭后上诉人的代理人和原审第三人的代理人的微信聊天记录。该组证据拟证明：1、本次事故经原审第三人的查勘员杨建波现场查勘，初步确认上诉人的车辆损失部位是右侧前部。2017年8月10日，经杨建波定损，本次事故所导致车辆的损失范围以事故维修项目执行单为准。2、经江西华宏名驰汽车有限公司检修，本次事故所导致车辆损失31755元，定损金额在原审第三人的内部沟通及上报系统内予以认定。第二组证据：原审第三人委托南昌公司的业务员拍摄的现场照片一组共8张，拟证明：事发当时上诉人车辆的受损情况。刘速补充提交一份新证据为：刘速本人当天在现场拍摄的照片一张，拟证明：对方的车灯没有损失。 对于李建明提交的上述两组新证据，刘速发表如下质证意见：对第一组证据的三性均有异议，现场勘察的杨建波没有提供相应勘察的照片，而且杨建波当时跟我说不定损了，交警也可以证明。而《事故维修项目执行单》上没有写时间，我认为这个清单是2019年5月11日的维修清单，不是当时的维修清单。而微信聊天，不确定是真是假。对方没有提交过现场勘察照片，我在现场是拍过照片的，车灯是无损的。对第二组证据的三性亦不认可，照片上面这个人是不是保险公司的定损员不清楚，不知道是在哪里拍的，照片看不清车牌，损害部位也不认可，这是2017年8月10日在修理厂拍摄的照片，不是定损的照片，人保南昌公司已经把款赔了，我给了李建明，他当时是认可的，他后面一直在使用这辆车，车的损伤不是当时事故造成的，是后面造成的损失。对于刘速提交的新证据，李建明发表如下质证意见：对照片的真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，他没有把受伤部位拍出来，我们有保险公司的记录，明显可以看到受损的部位。本院认为，原审第三人在一审答辩状中陈述称，根据事故认定书认定，刘速承担全部责任，李建明不承担责任，因李建明的承保车辆不承担责任，故其对该车的车辆损失没有定损。在一审庭审中，原审第三人对于李建明举证的事故现场照片等证据未予认可，并表明其对该车的车辆损失没有定损，现李建明二审中提交的原审第三人2019年10月14日出具的《证明》及事故现场照片等证据，与一审中原审第三人的陈述相悖，而原审第三人经传票传唤，无正当理由未参加二审的庭审，未对其现在出具的证明等作出合理的解释，故对于李建明提交的上述两组新证据，本院不予采信。而刘速补充提交的照片，无拍摄时间亦不是对车辆具体损害部位所拍摄，故对刘速补充提交照片的证明目的，本院不予认可。 本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 本案中，刘速违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定在道路上行驶时操作不当，是造成本次事故的根本原因。南昌市公安局交通管理局西湖大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定刘速负本次事故的全部责任。刘速应承担赔偿李建明损失的责任。因刘速所有的涉事故车辆在人保南昌公司只投保了交强险，因此，事故发生后，人保南昌公司在交强险的限额内赔付2000元，并于2017年6月6日将2000元赔付给了刘速，刘速应将此款项支付给李建明，但李建明表明未收到该理赔款，而刘速虽陈述已将此款项支付给了李建明，但并未提供相关证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故刘速应将此2000元理赔款支付给李建明。一审法院未对该款项进行认定不当，本院予以纠正。而在本案事故之后，李建明未及时将涉事故车辆进行修理，人保南昌公司及人寿余干公司亦未进行全额定损，且自事故发生至李建明实际维修车辆的两年期间，其一直在使用该车辆。李建明未有充分的证据证明案涉车辆于事故发生时具体的损失金额，亦无法证明该车辆于2019年5月11日修理时，其全部维修项目的损失均因涉案事故造成,其车损的具体金额无法认定，故李建明上诉主张按照2019年5月11日江西华宏名驰汽车有限公司出具的账单，由刘速支付其事故损失之上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李建明的上诉请求大部分不能成立；一审判决认定主要事实清楚，但处理结果欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7199号民事判决； 二、刘速于本判决生效后十日内向李建明支付理赔款2000元。 三、驳回李建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费593元，减半收取297元，二审案件受理费593元，共计890元，由李建明负担740元，刘速负担150元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年五月十一日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇