辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1205号上诉人（原审被告）：胡守波，男，1963年11月27日出生，汉族，现住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：孙贺林，辽阳市白塔区光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙晓庆，辽阳市白塔区东兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蔺素坤，女，1960年4月23日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：解丽春，辽阳市白塔区站前法律服务所法律工作者。上诉人胡守波因与被上诉人蔺素坤民间借贷纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡守波及其委托诉讼代理人孙贺林、孙晓庆、被上诉人蔺素坤及其委托诉讼代理人解丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡守波上诉请求：请求二审法院依法判决：一、撤销（2020）辽1011民初7号民事判决；二、请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审；三、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。一、自然人之间的借款属于实践合同，既要有借贷双方的合意，也要有借款的实际交付，上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人也未实际交付借款，也未提供除欠条以外的任何有效证据来证明借款事实是否客观真实存在。相反一审的证人证言可以客观证明被上诉人与上诉人同居期间并无收入来源，生活费用全部来源于上诉人，被上诉人与上诉人认识之前系在站前卖苞米。因此出借该两笔大额借款不是客观事实。通过庭审录像及庭审笔录可以得知，被上诉人对于3万元欠条资金来源也是前后不一致，相互矛盾。一审法院以不存在的事实作为定案依据属于认定事实不清。二、被上诉人在一审庭审中斩钉截铁地说6万元欠条内容全部都是上诉人所写，并且资金用途用于在鞍钢做铁粉生意。但上诉人在一审庭审中多次强调6万欠条上括号里的字建鞍等字绝对不是上诉人所写，并且6万欠条出具日期为2009年3月2日，但上诉人做鞍钢铁粉生意是在2006年，被上诉人对于资金用途和欠条形成过程的陈述完全与事实不符，不符合逻辑，并且有更改欠条的嫌疑，上诉人认为被上诉人之所以更改欠条，原因是本来无出借资金的事实，为了实现无中生有目的，想通过用资金用途来增强欠条真实性。一审法院未对资金用途和欠条形成过程进行详细调查属于认定事实不清。三、被上诉人在一审庭审中陈述与上诉人系朋友关系，完全与事实不符。上诉人于1997年离婚，2001年通过刘少国与被上诉人认识，1个月左右后开始同居直到2012年10月分开。通过一审出庭的王兆吉、刘宏宇、方忠全的证人证言可以得知二人存在共同生活10年多的事实婚姻关系，上诉人与被上诉人共同在站前做出租车生意及养猪生意期间，对被上诉人都以嫂子相称。被上诉人的家人对二人关系也是知情的，并且与上诉人关系十分要好。被上诉人故意否认客观事实的行为，无疑是想增加欠钱的真实性。四、对于诉讼时效一审法院适用法律错误。一审中被上诉人明确陈述2015年曾向上诉人主张过权利，由于上诉人从未向被上诉人借过钱，于是当场否认此事。现被上诉人2020年1月2日才向法院提起诉讼，明显超过了法律所规定的3年诉讼时效。一审被上诉人当庭提交500元的转款凭证明显想刻意延续诉讼时效，对此上诉人当庭否认500元系偿还争议的9万元借款事实，而是偿还在2017年曾向被上诉人垫付5,000元的修车费用，有证人证言为证。另外被上诉人口头陈述另有2,000元还款，目的是想增加争议9万元的真实性及时效的目的，但未提交任何证据予以证明。上诉人认为即使有所谓的9万欠款存在，为何在15年后仅仅偿还一笔500元本金，被上诉人为何2020年才向法院提起诉讼，被上诉人的陈述和行为完全不符合逻辑，一审法院最终对于2,500元还款的认定及对诉讼时效的认定属于认识事实不清、适用法律错误。五、上诉人认为一审法院对自然之间的民间借贷的事实部分严重认识不清。未对出借人的资金来源、资金用途、欠条形成过程、交付方式详细予以调查，相反采信被上诉人前后不一致、不符合逻辑的陈述，仅仅依据两份内容不真实，形成不合法欠条，且被上诉人不能证明借款客观真实存在的情况下，支持了被上诉人的诉讼请求，对于上诉人来说该判决结果实属不公平、不正义。蔺素坤辩称，1、本案并未过诉讼时效，两份借据都没有约定还款期限，按民诉法的规定，最长诉讼时效为20年，如果按上诉人代理人所述欠条是三年时效，也因为上诉人在长达10多年没有将款项还完，后来又还过500元构成诉讼时效中断。2、上诉人一审陈述能够证明借款用途和时间相吻合，一审认定事实清楚。3、鉴于上诉人向法庭提交的证据，该5,000元与本案无关，上诉人没有证据证明款项已还清，请求二审法院维持原判。蔺素坤向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告立即给付原告欠款人民币90,000元，并承担从起诉之日起至还款之日止的银行同期贷款利率利息。一审法院认定事实：原告蔺素坤与被告胡守波原系男女朋友关系，2005年11月25日被告因做铁粉生意向原告借款30,000元，并为原告出具欠条；后被告因承包工程向原告借款60,000元，并于2009年3月2日为原告出具欠条。上述借款双方没有约定还款期限，没有约定利息。被告承诺原告慢慢还，但被告只偿还2,500元，剩余款项至今没有偿还原告。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告蔺素坤主张被告胡守波偿还欠款符合法律规定，一审法院予以支持，因被告已偿还2,500元，故被告还应偿还原告欠款87,500元。原告要求被告从起诉之日起至还款之日止按照银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，但中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告辩解没有向原告借款90,000元，但其自认原告向法庭提供的两份欠条均是其本人书写，至庭审结束时被告也没有说明为什么在没有向原告借款的情况下为原告出具欠条，且没有提供证据证明在出具两份欠条时被告处于意思表示不真实、受胁迫、欺诈等情况或因特殊原因下出具，因此，一审法院对被告没有向原告借款的辩解不予采信。被告认为原告没有经济能力出借90,000元，原告对借款的款项来源表述不清，因被告没有提出证据证明原告的经济能力，且借款时间发生在15年前，原告不能清晰表述款项来源也符合常理。因此，一审法院对被告的辩解不予认可。被告辩解原告所诉欠款已超过诉讼时效，因该欠条中并没有约定还款期限，且原告向被告主张权利时也没有明确要求被告什么时间还款，没有确定宽限期限，因此，在双方没有约定还款期限且没有确定宽限期限的情况下，原告可以随时主张被告还款，该借款没有超过诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告胡守波偿还原告蔺素坤欠款87,500元，并从2020年1月3日起至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告蔺素坤支付利息。此款于本判决生效后十日内给付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人胡守波向本院提交了《中国农业银行交易明细清单》，胡守波称该证据系被上诉人于2016年4月27日、5月1日分两次通过银行转账，借给上诉人修车款共计5,000元，上诉人还款500元系偿还向被上诉人所借的5,000元修车款，5,000元借款中的其余款项是用现金偿还的，拟证明被上诉人一审对于500元转账陈述不真实，本案诉讼时效未因还款500元而中断。被上诉人蔺素坤质证称，我借给上诉人5,000元是事实，但上诉人没有还清，本案500元与修车款无关，是还我的9万元欠款。本院对该证据认定如下：上诉人胡守波偿还500元的转账记录中，并未明确表明偿还的是何笔欠款，该证据不足以证明500元系上诉人偿还被上诉人5,000元修车款，本院对该证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，胡守波先后两次向蔺素坤出具欠条，共计欠款90,000元。胡守波认可两欠款处的签名均为其本人所写，但胡守波不能提交证据证明其系在受胁迫、欺诈等情况下出具的欠条，亦不能证明其出具欠条非其真实意思表示。胡守波出具欠条时与蔺素坤系同居关系，胡守波负有向法院举证证明其上诉主张的事实的举证责任，本案应由胡守波承担举证不能的不利后果。一审期间，蔺素坤自认已收到还款2,500元，一审法院认定胡守波欠蔺素坤款项87,500元未偿还，并无不当。关于本案是否已超过诉讼时效的问题，因胡守波二审提交的证据不足以证明其主张的事实，本院对胡守波此项上诉主张，不予支持。综上所述，胡守波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050元，由上诉人胡守波负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年五月二十五日法官助理张海明书记员栾惠然