江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10519号上诉人（原审被告）：杨凌，男，1983年4月21日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：胡敏，男，1986年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：张红星，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余欢，安徽中天恒（上海）律师事务所实习律师。上诉人杨凌因与被上诉人胡敏合同纠纷一案,不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨凌、被上诉人胡敏的委托诉讼代理人张红星到庭参加诉讼，被上诉人胡敏到庭参加了第二次质证。本案现已审理终结。杨凌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回胡敏的一审诉请；2.一、二审诉讼费用由胡敏承担。事实和理由：胡敏虚构事实欺骗法院，导致一审判决认定事实错误。实际情况是：2016年上半年，杨凌有一项销售两台网康上网行为管理设备的业务找胡敏合作，胡敏时任北京网康科技有限公司（以下简称网康公司）合肥办事处的客户经理对该设备进行了两次报价。6月底，胡敏为了完成半年销售任务请求杨凌帮忙，要求杨凌先与网康公司签订采购合同，因上述两台设备的购买方安徽胜利精密制造科技有限公司（以下简称科技公司）只签署了意向购买协议，并未订定销售合同，故杨凌担心其与网康公司签订采购合同存在巨大风险而未同意，但在胡敏多次恳求并承诺如果科技公司不买该两台设备其会通过其他渠道销售该设备不会让杨凌遭受损失的情况下，杨凌找到南京华纳智能化系统工程有限公司（以下简称华纳公司）与网康公司指定的总代理珠海市金方达科技有限公司（以下简称金方达公司）签订了案涉两台设备的采购合同，货款共计122650元，为此杨凌向金方达公司预付货款10000元，剩余货款112650元合同约定在收到货物后90日内付清。该合同签订后，金方达公司即将两台设备发送至，杨凌收到该两台设备后即不断地催促胡敏赶紧找下家处理，但在近一年的时间里，胡敏均未能解决。2017年7月，金方达公司找到杨凌要求其支付剩余货款，否则将起诉至法院，杨凌即将该消息通知胡敏，并再三催促胡敏尽快处理设备。2017年10月，北京海淀区人民法院（以下简称海淀法院）作出（2017）京0108民初8584号民事判决书，判决华纳公司给付金方达公司货款112650元及违约金等损失。杨凌在得知判决结果后再次找到胡敏，经双方沟通，胡敏向杨凌转账案涉30000元用于支付华纳公司为上述诉讼所支付的律师费和差旅费等。华纳公司向金方达公司支付货款后向杨凌进行追偿，南京市玄武区人民法院作出（2018）苏0102民初3279号民事判决，判令杨凌偿还华纳公司137376.5元及利息。杨凌为此支付执行款146237.5元。综上，杨凌因帮胡敏完成销售业绩购买案涉两台设备所产生损失已经超过30000元，胡敏无权要求返还。胡敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡敏向一审法院起诉请求：判令杨凌返还30000元及利息。一审法院认定事实：2017年12月8日、12月9日，胡敏通过微信支付方式分别给付杨凌2万元、1万元。之后胡敏通过微信多次向杨凌催要款项，杨凌承诺还款但拖延未付。2018年4月18日，胡敏诉至本院，要求杨凌返还不当得利3万元[案号为（2018）苏0102民初3484号]。同年6月12日，胡敏以需调取其他证据为由撤回起诉。一审另查明，南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）于2018年4月11日立案受理南京华纳智能化系统工程有限公司（以下简称华纳公司）与杨凌委托合同纠纷一案。同年6月7日玄武法院作出（2018）苏0102民初3279号民事判决，认定：华纳公司接受杨凌委托，代理其以自己公司名义向金方达公司购买货物，双方间因此形成的委托代理合同关系合法有效，应受法律保护。杨凌收到珠海市金方达科技有限公司（以下简称金方达公司）供应的货物后，既未向华纳公司预付处理委托事务的费用，也未能按照买卖合同约定向金方达公司给付货款，因杨凌违约行为致使金方达公司未能收到约定货款，并向法院提起诉讼，华纳公司为此向金方达公司承担给付货款112650元、违约金20000元的义务，并向法院承担诉讼费用4726.5元。华纳公司因此支付的费用应由杨凌偿还。据此判决：杨凌应于判决生效后十日内偿还南京华纳智能化系统工程有限公司垫付款137376.5元及利息损失（以137376.5元为基数，按中国人民银行颁布银行同期同档贷款基准利率标准，自2018年4月11日起计算至实际给付之日）。该判决生效后，华纳公司向玄武法院申请强制执行[案号：（2018）苏0102执3319号]，该案执行过程中，杨凌履行了判决确定的给付义务。一审中，胡敏提交了安徽百容科技有限公司（以下简称百容公司）与安徽鼎翔信息技术有限公司（以下简称鼎翔公司）订立的采购合同复印件、百容公司向鼎翔公司支付款项80120元的中国建设银行网上银行电子回执，以此证明百容公司支付货款后，杨凌应将其垫付的30000元返还。一审法院认为，胡敏虽未提交证据证明其与生效裁判认定的华纳公司和金方达公司之间的买卖合同关系、华纳公司与杨凌之间的委托合同关系存在关联，但胡敏提交的证据可以证明其向杨凌付款以及胡敏承诺还款的事实，且杨凌未提出抗辩意见，故杨凌要求胡敏返还垫付款30000元并承担相应利息的诉讼请求，应予支持。据此，一审法院判决：杨凌于判决生效之日起十日内返还胡敏垫付款30000元，并按银行同期贷款利率支付自2018年4月18日起至实际返还之日止的利息。二审中，杨凌提交了其2017年10月23日与胡敏通话的录音光盘一张，其中部分内容为：杨凌“年初的时候我有没有跟你讲，金方达打电话过来了，人家可能要起诉了，我跟你讲过了，你办了吗？你不能说我没有跟你说啊”胡敏“我也是一直在搞这个事情，也不是不在搞，用户一直拖一直拖，用户办事也比较肉，我也头疼，能想着出给它（胜利精密）最好”“老板我也讲句实话，前期真的我也不知道是这种情况，一般也不会去压这个货，大哥你也是帮我”“现在责任全我扛，我一个人扛不了，你让我怎么扛？”，杨凌“那难道不是应该你扛吗？你让华纳扛吗？”，胡敏“老板你要想方法，我们都要一起想办法”……拟证明其为了帮助胡敏完成销售任务，购买了案涉的两台设备，但胡敏并未遵守承诺与其共同处置该两台设备，导致华纳公司向其追偿货款及违约金共计137376.50元，上述损失应当由胡敏承担，故案涉的30000元其不应当返还。胡敏质证认为该证据不属于新证据，对其真实性、合法性及关联性均不认可。胡敏称该录音内容无法看出与本案双方当事人及案涉款项存在关联性。二审中，胡敏陈述，其与杨凌合作代理销售产品。二审另查明，2017年10月24日胡敏向杨凌微信转账10000元、10月27日转账3151元、11月28日转账3151元、12月8日转账2万元、12月9日转账1万元。胡敏认可前三笔转账系支付华纳公司一、二审诉讼费及律师费用。再查明，2019年12月杨凌以胡敏为被告向安徽省无为市人民法院提起诉讼，要求胡敏返还其代偿款52711元及相应利息，该案正在审理中。经审查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。以上事实，有微信支付记录、微信聊天记录、（2018）苏0102民初3484号民事裁定书、（2018）苏0102民初3279号民事判决书、录音光盘以及当事人陈述等证据证实。本案二审的争议焦点：胡敏要求杨凌返还30000元的诉请应否得到支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案一审中，胡敏主张其因与杨凌共同销售案涉两台设备，为杨凌垫付了设备款30000元，但杨凌收到设备款后并未偿还，为此胡敏提供了其向杨凌汇款的微信转账记录及双方聊天记录。杨凌一审未作答辩也未到庭参加诉讼。二审中，杨凌认可收到该30000元同时提供了其与胡敏的通话录音，证明其是为帮助胡敏完成销售业绩才以华纳公司的名义购买了案涉两台设备，后胡敏未按承诺及时将该两台设备转售，导致其被华纳公司追偿而产生损失，该损失应当由胡敏承担，胡敏无权要求返还该30000元。二审中，胡敏陈述双方系合作关系，共同销售案涉两台设备。对此本院认为，既然胡敏自认与杨凌因合作购买案涉两台设备的基础法律关系，则双方应当共负盈亏，故在合伙事务终结时应当予以清算。但根据现有证据双方并未进行清算，且杨凌已经就上述损失的承担另案提起诉讼。据此，在双方就具体损失的数额及各自应承担的责任比例均存在争议的情况下，胡敏就双方履行合作事务中的两笔往来款项提起本案诉讼，请求杨凌返还缺乏依据，本院不予支持。综上所述，杨凌的上诉请求成立，本院予以采信。本院因杨凌在二审中提供了新的证据，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初7588号民事判决；二、驳回胡敏的诉讼请求。一审案件受理费603元，减半收取301.5元，由胡敏负担元；二审案件受理费603元，由胡敏负担。本判决为终审判决。审判长  洪霞审判员  朱莺审判员  沈廉二〇二〇年五月十五日书记员  魏璇