吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终326号上诉人（原审原告）：李世新，女，汉族，1969年5月12日出生，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:李维，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天池集团（延边）房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人:赵明寿，该公司执行董事。委托诉讼代理人:陈祥军，该单位审计部部长。委托诉讼代理人:朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。上诉人李世新因与被上诉人天池集团（延边）房地产开发有限公司（以下简称“天池公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李世新的委托诉讼代理人李维，被上诉人天池公司的委托诉讼代理人陈祥军、朱成暾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世新上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持李世新要求天池公司赔偿房屋增值部分房款的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由天池公司承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。李世新与天池公司之间确实存在着补充协议,该协议中也确实有约定“如乙方行使合同解除权，则甲方向乙方返还已付购房款及其利息”，但是，李世新在庭审中就已经指出，该补充协议是由天池公司单方预先拟定的格式合同,李世新只能表示同意,对于李世新而言，没有更改的权利。根据《合同法》第三十九条及第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，天池公司并没有遵循公平原则订立合同,只是单方面的加重李世新的义务,减轻天池公司的责任，且没有对涉案的一审法院援引的条款向李世新进行提示和说明，该格式条款应属无效条款，对李世新不具备约束力。一审法院以此合同条款来驳回李世新要求赔偿房屋增值部分房款的请求属适用法律错误。2.一审判决程序违法。根据一审法官询问，李世新向法庭提交了要求对与涉案房屋同地段、同用途的房屋进行《房屋价值司法鉴定申请书》，以此来确定李世新的房屋增值部分的损失数额。一审法院也同意了李世新的鉴定申请,并于2019年11月13日下发了选取鉴定机构通知书,要求李世新于2019年11月20日9时到延吉市人民法院参加摇号选取鉴定机构。而且,在2019年11月18日复庭的时候，经法官询问，李世新再次强调要求进行司法鉴定。但一审在没有任何提前通知和解释的情况下,于2019年11月19日突然下了判决，导致原定的第二天的选取鉴定机构成了笑话。一审法院的这种做法严重违反了正常的法律程序,最起码应撤回选取鉴定机构的通知书，然后向申请人说明不予鉴定的理由，否则将严重影响李世新的实体权利。天池公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回李世新的上诉请求。事实与理由：1.本案双方所签订的房屋买卖合同，并不属于格式合同，格式合同的最重要的法律特征是提供格式合同的一方，只能确定该条款，另一方不能修改。双方系平等的民事主体，李世新有权提出修改合同的意见，本案并没有提出修改合同的意见，所以该合同不能视为格式合同。商品房买卖合同第一条已明确说明，乙方李世新在签订本合同及补充协议前，已仔细阅读全部条款内容，与甲方就合同具体条款用词充分协商并理解一致后签订，甲方已经采取合理的方式，提醒乙方注意其中免除或者限制其责任的条款，并按乙方要求对该等条款予以充分说明，乙方不以本合同及补充协议条款构成格式条款为由拒绝履行，也不以任何理由要求对方承担本合同及补充协议约定之外的责任或要求免除乙方的约定义务。李世新在购买房屋的时候，已经对所有的合同条款有了充分的理解，天池公司也尽了充分的提醒义务。2.关于程序违法的上诉理由，不能成立的。尽管依照《民事诉讼法》的规定，一方当事人有权申请鉴定，但是并不是所有的鉴定申请都会被准许。依照《最高人民法院关于司法解释》第一百二十一条，当事人申请鉴定，申请鉴定的事项与待证事实无关，或者对待证事实无异议的，人民法院不予准许。本案一审法院经过第二次开庭没有准许李世新的鉴定申请，完全符合民诉法的相关规定。李世新向一审法院起诉请求：1.要求天池公司退还己付房款311630元人民币。并且赔偿原告已交房款的利息，暂计65652元人民币（2016年6月30日至被告全部支付完己付房款、赔偿款等钱款为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.解除双方的购房合同并赔偿房屋增值部分的房款（以现评估价格为准）；3.由天池公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月23日，李世新与天池公司签订了2份商品房买卖合同和补充协议，商品房买卖合同约定李世新以每平方米17000元的价格购买天池公司开发的天池首府第10幢l层21号、22号商铺，其中21号商铺建筑面积为16.40平方米，房款为278800元，22号商铺建筑面积为18.99平方米，房款为322830元。商铺交付日期为2016年6月30日。合同签订后，原告向天池公司支付了21号商铺款148800元，22号商铺款162830元，共计311630元。商铺交付日期届满后，天池公司将原21号，22号商铺占用约五分之一面积用做天池广场直梯入口的旋转门，其余约五分之四面积自行使用，没有向原告交付商铺。合同补充协议第15条第2款约定，甲方原因导致乙方有权解除本合同时，如乙方不行使合同解除权，则甲方按照本合同及补充协议约定承担违约责任。如乙方行使合同解除权，则双方按以下方式处理：（1）如乙方系以一次性付款方式或者分期付款方式购房，则甲方应在合同解除之日起30日止，向乙方返还：乙方已付购房款及其利息（自甲方收到购房款之日起计算至退款之日止，利率按中国人民银行公布的同期活期存款利率执行）；乙方交予甲方的代缴税、费（不计利息）。双方明确，甲方原因导致合同解除的，本条本项前述列明款项即为甲方应向乙方支付的全部款项及赔偿。2017年，原告李世新以要求天池公司向其交付涉案商铺为由诉至法院，本院作出（2017）吉2401民初4309号民事判决，驳回李世新的诉讼请求，李世新不服判决，提出上诉，延边州法院作出（2017）吉24终1975号民事判决，维持原判。一审法院认为：李世新与天池公司于2016年4月23日签订的商品房买卖合同及补充协议书，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，但天池公司把原21号、22号商铺改成消防通道，致使天池公司无法向原告交付21号、22号商铺，两份《商品房买卖合同》中所约定的商铺所在位置区域已实际装修作为消防通道来投入使用，并未形成商铺结构，故若要满足合同所约定的交付条件，须对该部分区域进行隔断，并加装一系列交付房屋所需要的配套设施，案件的标的已不适于强制履行。再者，天池公司已明确表示无法交付房屋，合同存在的基础丧失。故双方当事人之间签订的两份《商品房买卖合同》虽然成立，但事实上已无法继续履行。因此，李世新要求解除双方之间签订的购房合同，退回购房款311630元及利息的诉讼请求，本院予以支持。李世新主张要求天池公司赔偿房屋增值部分的房款的诉讼请求，因双方之间的补充协议第15条第2款约定，如乙方行使合同解除权，乙方系以一次性付款方式或者分期付款方式购房，则甲方应在合同解除之日起30日止，向乙方返还：乙方已付购房款及其利息（自甲方收到购房款之日起计算至退款之日止，利率按中国人民银行公布的同期活期存款利率执行）。因此，李世新的赔偿房屋增值部分的房款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告李世新与被告天池集团（延边）房地产开发有限公司于2016年4月23日签订的2份商品房买卖合同和补充协议；二、被告天池集团（延边）房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告李世新人民币311630元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月30日至给付全部款项之日止）；三、驳回原告李世新的其他诉讼请求。如果被告天池集团（延边）房地产开发有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6959元（原告已预交），由被告天池集团（延边）房地产开发有限公司负担。二审中，李世新、天池公司均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：李世新与天池公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》时，双方系平等的民事主体。房屋买卖合同及补充协议虽由天池公司拟定，但并不影响李世新对合同及补充协议的审查并提出异议。房屋买卖合同及补充协议中的约定内容系双方真实意思表示，既未违反法律、行政法规强制性规定，亦不存在《合同法》第四十条规定的格式条款无效的法定情形，合同及补充协议内容应作为双方履约依据。根据补充协议第15条第2款的约定，如李世新行使合同解除权，李世新系以一次性付款方式或者分期付款方式购房，则天池公司应在合同解除之日起30日止，向李世新返还已付购房款及利息（自天池公司收到购房款之日起计算至退款之日止，利率按中国人民银行公布的同期活期存款利率执行），并约定因天池公司原因导致合同解除的，本条本项前述列明款项即为天池公司应向李世新支付的全部款项及赔偿。据此，合同解除后，天池公司支付李世新的房款利息部分应按中国人民银行同期活期存款利率支付。一审法院判决以中国人民银行同期贷款利率为计息标准，天池公司未对此提出异议，应予维持。因补充协议中已明确退回房款及利息系全部款项及赔偿，李世新的赔偿房屋增值部分的房款的诉讼请求，依法不予支持。一审法院未准予李世新的鉴定申请，并无不当，亦不存在程序瑕疵。综上所述，李世新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6959元，由李世新负担。本判决为终审判决。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  崔 玉二〇二〇年五月十三日书记员  韩 宇