湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初1222号原告罗伟，男，1986年8月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人袁莎，湖南银联律师事务所律师。被告扶廷元，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人袁文，湖南卓进律师事务所律师。被告株洲正天物流有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区清水路189号。法定代表人胡亦豪，总经理。委托诉讼代理人苏旺，湖南天桥律师事务所律师。原告罗伟（以下简称原告）与被告扶廷元、株洲正天物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、扶廷元、株洲正天物流有限公司赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计226168.46元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告扶廷元答辩要点：1、原告起诉超过了诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年;最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持;最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。按“损害发生说”，原告2016年7月25日因道路交通事故受到人身损害，至2017年10月1日已超过一年诉讼时效期间，至原告起诉之日也已超过三年诉讼时效期间；按“治疗终结说”，原告伤后即被送入耒阳市人民医院住院治疗，2016年7月28日，原告被转入衡阳市南华大学附属第一医院住院治疗，同年8月19日出院，同日，原告被转入株洲市中医伤科医院住院治疗，同年11月24日出院即终结治疗，自同年11月25日起，距原告提交诉状主张赔偿时已逾三年诉讼时效期间。原告伤后至起诉期间，从未向扶廷元主张过索赔权利，本案不存在诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，故应驳回原告的诉讼请求；2、原告对自身损害的发生负有严重过错，根据其过错程度应自负主要责任。扶廷元聘用原告罗伟为司机时，严格查验了其机动车驾驶证，其准驾车型与所驾车辆相符，并车辆检验合格，对原告自身损害的发生过错甚小，扶廷元只应承担次要责任；3、原告因扶廷元出资投保“雇主无忧”团体组合保险而获赔的144712.24元保险金应抵偿扶廷元的相应赔偿责任。扶廷元以株洲市安顺物流中心的名义向中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司投保了被保险人为原告，保险期间自2016年6月24日零时起至2017年6月23日二十四时止的“雇主无忧”团体组合保险，并支付了保险费750元。该保险单规定，意外身故、残疾给付，每人保险金额￥500，000.00元；意外医疗费用补偿，每人保险金额￥50，000.00元，每次事故免赔额：￥100.00元，给付比例：90%。经索赔，中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于2017年6月23日向原告罗伟赔偿了残疾保险金100000元和医疗保险金44712.24元，合计保险金144712.24元。原告的实际损失由原告和扶廷元根据双方各自的过错分担相应赔偿责任后，该144712.24元保险金应冲抵扶廷元所分担的赔偿数额；4、扶廷元应在原告罗伟放弃的5万元残疾保险金范围内免除相应的赔偿责任。在“雇主无忧”团体组合保险赔案理算时，中国人保株洲分公司认可原告的8级伤残，残疾保险金为150000元（500000×30%），后与原告协商，原告同意由8级伤残30%赔付比例降至9级伤残20%赔付比例赔偿残疾保险金100000元（500000×20%），自行放弃了5万元残疾保险金（150000元-100000元），故在原告放弃的5万元残疾保险金范围内，应免除扶廷元相应的赔偿责任。被告株洲正天物流有限公司答辩要点：1、不是原告的雇主，与原告无用工关系，不应由正天物流承担赔偿责任；2、扶廷元与正天物流系挂靠关系，2016年3月双方已终止挂靠关系，扶廷元也另雇请了原告。事发时以株洲安顺物流中心名义投保保险；3、原告已向侵权第三人主张权利，不能再向雇主主张权利，本案属于一事二诉；3、2017年6月22日中国人保株洲分公司支付原告理赔款144712元，原告所主张的无法从交通事故侵权人处获得赔偿的损失226168.46元，已获得的144712元赔偿，应予扣减；4、原告因未按操作规范采取有效制动或避让措施负是造成本次事故的重要原因之一，其负事故的同等责任，原告在本次事故中有重大过错，应就其损失承担相应责任；5、原告起诉已过诉讼时效。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年7月25日，原告驾驶湘Ｂ×××××车，与郭天卫驾驶的豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）车相撞，造成原告受伤。交警队认定原告、郭天卫均承担事故的同等责任。2、原告因伤住院治疗122天，用去医疗费146080.71元。经鉴定，原告伤情一处构成八级伤残、两处均构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期60日等。3、原告起诉郭天卫、中原安泰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司、王利营机动车交通事故责任纠纷一案【（2017）湘0481民初593号】于2017年3月10日立案，同年4月25日，湖南省耒阳市人民法院判决的该案现已生效，法院认定原告因本次交通事故造成的各项损失共计572336.91元，即侵权人赔偿原告损失346168.45元，其余损失226168.46元由原告自行承担。判决：1、中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司赔偿罗伟286168.45元；2、中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司支付郭天卫保险金60000元。4、扶廷元支付保险费以株洲安顺物流中心的名义为原告在中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司（以下简称保险公司）投保了“雇主无忧”团体组合保险，《团体意外伤害保险条款》保障项目约定：意外身故、残疾给付，每人保险金额50万元；《附加意外伤害医疗保险条款（2009）版》保障项目约定：意外医疗费用补偿，每人保险金额5万元，每次事故免赔额100元，给付比例：90％。事故发生在保险期限内。后原告从该保险公司获赔了144712.24元。5、原告受扶廷元雇佣，驾驶扶廷元实际所有的湘Ｂ×××××车从事雇佣活动过程中发生本次事故。扶廷元（乙方）与株洲正天物流有限公司（甲方）于2015年11月3日签订的《车辆挂靠服务合同》约定：第一条：乙方自愿将自己购置的牌照号码为湘Ｂ×××××车辆，从2015年10月30日起至2018年10月29日止，由甲方提供车管业务。……第三条第2：乙方在遵守本合同所有约定（包括必须参加公司的统一投保）且不拖欠各项费用的前提下，可以参与享受甲方在有关部门的优惠政策，以及按全年1000元优惠包干一次性交纳服务费，否则按每月100元乘以12个月交纳……二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定，原告认为应按照侵权责任法和已生效判决确定的226168.46计算，其主张的损失合理合法，应予支持;扶廷元对原告确认赔偿金额的证据提出异议，不认可该赔偿数额；株洲正天物流有限公司认为，原告已自认需继续治疗，后续治疗情况影响到2017年交通事故案件赔偿数额的计算。本院认为，原告的损失应作如下认定：原告起诉郭天卫等人机动车交通事故责任纠纷一案【（2017）湘0481民初593号】已生效，法院认定原告其余损失226168.46元未得到处理，故原告起诉，原告诉请该226168.46元损失有理有据，本院予以采纳支持。两被告除上述陈述外，未提供其他的充分证据推翻上述生效判决认定的事实，本院对两被告的上述抗辩的陈述不予采纳。（二）原告保险获赔144712.24元是否能折抵被告赔偿款的问题。原告认为，该“雇主无忧”团体组合保险被保险人为原告，系以原告身体和健康为标的的人身险，并非责任险，故原告保险获赔144712.24元不能折抵被告赔偿款；两被告认为，原告保险获赔144712.24元应折抵被告赔偿款。本院认为，扶廷元雇请原告从事雇佣活动驾车系高度危险工作，为减轻雇主的责任风险，扶廷元支付保险费为原告投保了该保险；从扶廷元投保的目的、保险的作用等方面分析，原告获赔上述保险赔偿款与本案纠纷密不可分，根据责权对等原则和公平原则，原告保险获赔的144712.24元应折抵被告的赔偿款。（三）原告是否放弃5万元残疾保险金的认定问题，以及扶廷元等被告在该5万元范围内是否免除相应责任的问题。原告认为，其没有放弃5万元，没有与保险公司协商，保险公司理算表格上没有原告签字，不能证明原告放弃，保险公司核减10％计算系扶廷元投保时改变了原告的职业类别（保单受益人记载原告职业岗位为装卸工人，以低风险职业类别投保），责任不在原告；扶廷元提供保险公司出具的《情况说明》（载明：差额5万元残疾保险金是原告自愿同意减少的），扶廷元等被告认为，保险公司盖章确认的非车险理赔清单备注出险时职业与承保的职业，载明：“与被保险人协商按九级伤残赔偿”。原告出险职业理算清单载明了不在保单约定的不承保职业中。原告8级伤残，应按30％赔偿，原告与该保险公司协商，原告放弃了10％，按20％调解，少赔5万元，原告对该放弃的5万元应自行担责，不应由扶廷元等被告赔偿。本院认为，保险公司的赔偿表格上并没有原告签字，且原告不认可放弃了该5万元，原告关于“保险公司核减10％计算系扶廷元投保时改变了原告的职业类别（保单受益人记载原告职业岗位为装卸工人，以低风险职业类别投保），责任不在原告”的陈述合情合理，本院予以采信。扶廷元提供的保险公司出具的《情况说明》系单方证据，未提供保险公司与原告之间的协议等充分的证据证明原告自愿放弃该5万元，扶廷元等被告的抗辩缺乏充分的证据支撑，且原告不认可，本院不予采纳。故本院对原告放弃5万元残疾保险金不予认定，扶廷元等被告在该5万元范围内不能免除相应责任。即使原告与保险公司协商了上述赔偿金额，“协商”亦不等于故意放弃。若扶廷元等被告认为原告与保险公司的协议使其权益受损，可依据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定另谋合法途径解决。判决的理由与结果本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，不妥，应为提供劳务者受害责任纠纷。一、原告起诉是否已过诉讼时效的问题。原告认为，其伤势严重，需要鉴定伤残等级等才知人身损害结果，故应自原告伤残等级鉴定时间即2017年1月19日起算诉讼时效期间，至起诉日2020年1月17日未过诉讼时效。两被告认为，根据民法通则、司法解释和相关规定，原告伤害明显，应从受伤之日起算诉讼时效，原告2016年11月20日最后一次出院治疗终结，至起诉时已超过了诉讼时效。本院认为，1、原告伤残等级鉴定时间即2017年1月19日视为原告知道或者应当知道权利被侵害之日，合情合理，可自该日起算诉讼时效期间，根据法律法规和司法解释之规定，本案起诉日则未过诉讼时效；2、2017年3月10日，原告向湖南省耒阳市人民法院起诉本次事故的侵权人郭天卫、中原安泰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司、王利营【（2017）湘0481民初593号】，致诉讼时效中断；原告作为侵权纠纷中的受害人应依法获得被侵权方面的债权而成为债权人，其起诉郭天卫、中原安泰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司、王利营后，诉讼时效中断的效力及于本案。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日中断。”、第十一条：“权利人对同意债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”原告起诉的诉讼时效应从2017年3月10日后重新计算，至2017年10月1日未超过一年；根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年”、2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，本案中原告于2020年1月17日起诉未超过三年的诉讼时效期间。二、原告向侵权第三人主张权利后能否再向雇主等主张权利的问题。原告认为，其就没有获赔的损失、并非对全部损失起诉，故没有丧失请求雇主即扶廷元等予以赔偿的权利；株洲正天物流有限公司认为，1、雇主应是不真正连带责任，侵权第三人应为终局责任人，原告已向侵权第三人主张权利，故不能向雇主请求；2、原告加班加点连夜赶车为扶廷元运送货物提供劳务，身体已严重疲劳，原告劳累应入服务区休息，事发时原告忽视安全导致事故，过错不在雇主；扶廷元认为，没有证据证明原告系疲劳驾驶，原告有过错、责任，不能获得全额赔偿。本院认为，原告因本次交通事故造成的各项损失共计572336.91元，其就没有获赔的损失226168.46元起诉、并非对全部损失重复起诉索赔，未违反法律规定；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，故雇主扶廷元对原告本次从事雇佣活动中受伤造成的损失应当赔偿。两被告未举证证明原告驾车发生事故存在故意或重大过失，上述抗辩缺乏充分的法律依据，于情于理于法不合，本院不予采纳。三、被挂靠人株洲正天物流有限公司是否承担连带赔偿责任的问题。原告认为，扶廷元与株洲正天物流有限公司存在挂靠关系，株洲正天物流有限公司应承担赔偿责任；株洲正天物流有限公司认为，1、该公司与原告并非雇佣关系，双方无其他合同关系；2、案涉车辆挂靠在该公司名下，双方挂靠合同约定，需以该公司名义投保，指定驾驶员为朱炎根，而事发年度并非以该公司名义投保，事发时驾驶员为本案原告，2016年3月后扶廷元未向该公司交纳挂靠费，故事发前该公司与扶廷元的挂靠关系已终止，原告的损害与该公司无关，该公司不应承担责任；扶廷元则认为，其向株洲正天物流有限公司交纳了一年（2015年10月30日至2016年10月29日）的费用1000元。本院认为，本次事故发生在扶廷元与株洲正天物流有限公司约定的挂靠期限内，扶廷元、株洲正天物流有限公司除陈述外，均未提供缴纳挂靠费用的票据等充分的证据证实扶廷元在事发时是否缴纳了挂靠费用，司法解释并未明确规定缴纳挂靠费用系挂靠关系成立的必要条件。故扶廷元、株洲正天物流有限公司之间的挂靠关系成立，在事发时有效。株洲正天物流有限公司除陈述外，未提供其他的充分证据证明双方签订的《车辆挂靠服务合同》已终止履行，且扶廷元不予认可。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故扶廷元、株洲正天物流有限公司对原告的损害应承担连带责任。株洲正天物流有限公司关于“指定驾驶员、以该公司名义投保”等内容系合同当事人即扶廷元、株洲正天物流有限公司之间的内部约定，可能涉及到扶廷元违约，但并不能对抗无辜的第三人即原告；株洲正天物流有限公司以“事发年度并非以该公司名义投保，事发时驾驶员为本案原告，2016年3月后扶廷元未向该公司交纳挂靠费”推导出“事发前该公司与扶廷元的挂靠关系已终止”缺乏充分的法律依据，株洲正天物流有限公司除陈述外，未提供其他的充分证据证明双方签订的《车辆挂靠服务合同》已终止履行，且扶廷元并未认可，故株洲正天物流有限公司的上述抗辩缺乏充分的证据支撑和法律依据，本院不予采纳。故两被告应连带赔偿原告损失81456.22元（226168.46元-144712.24元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、限被告扶廷元在本判决生效后十日内赔偿原告罗伟因本次交通事故而造成的各项损失81456.22元；二、被告株洲正天物流有限公司对被告扶廷元的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告罗伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1431元，减半收取716元，由原告罗伟负担143元，由被告扶廷元、株洲正天物流有限公司共同负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年五月八日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）