江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终539号 上诉人（原审被告、申请执行人）:江苏联创数控机床有限公司，住所地江苏省海安市海安开发区，统一社会信用代码××××。 法定代表人：吉和梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许秋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任建国，男，1978年11月22日出生，住广东省中山市。 被上诉人（原审原告）：李晓兰，女，1974年4月10日出生，户籍所在地重庆市丰都县，经常居住地广东省中山市。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：中山市金硕精密机械有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码××××。 法定代表人：孙应碧，该公司经理。 上诉人江苏联创数控机床有限公司（以下简称联创公司）与被上诉人任建国、李晓兰，第三人中山市金硕精密机械有限公司（以下简称金硕公司）申请追加被执行人执行异议之诉一案，不服江苏省海安市人民法院（以下简称海安法院）（2019）苏0621民初3501号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 联创公司上诉请求：撤销海安法院（2019）苏0621民初3501号民事判决，改判追加两被上诉人为被执行人，在未履行的出资义务的范围内承担责任。一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、首先，公司注册资本是公司赖以运行的财产，无论认缴还是实缴，股东均负有按期如实出资的义务。对公司股东外的债权人而言，其通过公司的外观，产生对股东出资的期待、合理的信赖利益，这是交易的前提；同时认缴出资的数额和期限是由股东大会决定并载入公司章程之中，股东就应当依照双方之间的约定履行出资责任，不得随意变更出资期限和数量，否则在债权人对上述义务产生信赖利益就可能会被损害。最高法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《会议纪要》关于股东出资加速到期及表决权的精神，正是对上述问题的肯定。二、出资的认缴责任，并不随着本案两被上诉人通过股权转让的发生而变更。作为公司后续的两名股权受让人，其通过支付对价，享有公司的股权，但相应的出资责任仍然在原始股东处，根据一审查明的事实，被上诉人各自有248.5万元尚未实缴。即便如一审中被上诉人所称，出资责任已经转让给了两位老年人，那也只是交易双方的约定不足以对抗第三人。因此，依据《公司法司法解释三》第十八条的规定“有限责任公司的股东未履行或者全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”如果受让人明知没有实际出资或是恶意转让，受让人同样应当承担连带责任，原始股东也应当在未出资的份额内承担补充清偿责任。三、一审判决对于股东出资责任加速到期的适用条件，认为仅限于公司破产的情况，实际上是作了缩小解释。《执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十九条仅是规定“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”并未限定必须以破产为前提条件。本案中，尚有180余万元生效法律文书确定的债务未得到清偿，在执行机关作了详尽的调查后也确定了被执行人金硕公司无财产可供执行并做出了终本裁定，因此本案的情况应当适用该法条，追加两被上诉人为被执行人。况且，一审查明的事实可以看出，作为债务发生时负有认缴责任的两名股东，在诉讼过程中，通过股转等一套“组合拳”不光掏空了老公司自己成立新公司继续经营，又将股份及法定代表人这个“包袱”转给了一个七八十岁的老人，最后再将公司的注资从500万元降为10万元，最终使得债权人无法实现，严重损害了债权人的利益。如果这样恶意逃避执行的行为不严厉打击的话，认缴出资及有限责任将成为“老赖”最佳的避风港。南通市中级人民法院已就该类案件有过类似判决，(2018)苏06民终775号判决即认为，“在法律制度框架内存在股东出资加速到期的制度，目的是公平处理公司对外债务，避免债权人利益受损。”虽然认缴制的制度框架下，股东享受期限利益，但倘若股东滥用权利，恶意损害债权人利益，则应加速出资义务的到期以保护债权人的信赖利益。这与《会议纪要》第6条的精神，无疑是一致的。 被上诉人任建国、李晓兰答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人的全部上诉请求。理由：２０１９年９月１１日《会议纪要》，对股东加速到期有明确规定，有两个例外，根据上述规定的理解，股东享有期限利益，不得随意突破，金硕公司与联创公司合同买卖纠纷二审案件还在广东省中级人民法院审理过程中，尚未作出终审判决，联创公司生产的冲床有质量问题，造成使用人伤残，请求金硕公司２４０余万元的款项，远高于联创公司１８０余万元的款项，所以海安法院尚未穷尽执行措施，金硕公司尚未达到破产的条件，所以股东加入到期的条件尚不能对两被上诉人适用。２０１７年最高院民二庭第七次会议纪要中也对此进行了同样的规定。根据《最高法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十三条，股东承担补充承担责任的前提是未履行或者全面履行出资义务，而判断标准是依据金硕公司股东认缴承诺而言，并未违背股东章程中的认缴承诺，所以任建国和李晓兰不应当承担支付责任。又根据《最高法院关于适用公司法若干问题的规定（二）》第二十二条，股东未缴出资作为清算财产的前提是公司作为解散状态，所以认缴出资提前到期适用于破产，不适用于其他诉讼。根据《公司法》第二十八条，股东应当按期缴纳出资而不是随时缴纳，任建国和李晓兰在２０１３年设立金硕公司，注册进本金是３万元，已经实际缴纳，履行了实际的出资义务。２０１４年金硕公司增资到５００万元，约定到２０３４年１２月３１日前缴缴足，任建国和李晓兰并未违背出资义务，联创公司未向海安法院追加金硕公司孙应碧和任淑娟作为被执行人，海安法院也没有先将该２人列为被执行人，所以孙应碧和任淑娟两人是否能够清偿，也不能确定，所以海安法院还没有穷尽执行措施。将任建国和李晓兰列为被执行人没有事实和法律依据。联创公司根据（２０１８）苏０６民终７７５号判决书，认为股东应当加速到期是不正确的。该案与本案是有区别的，该案中股东在没有履行任何出资义务的情况下，就与林远公司转让了股权，才适用了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，本案中任建国和李晓兰曾经履行了设立公司时的出资义务，而且任建国和李晓兰转让股权也不是０元转让，所以本案不能适用执行中变更追加当事人若干问题第十九条，金硕公司与联创公司还有金钱给付案件正处于审理过程中，金硕公司向联创公司主张的债权远高于联创公司向金硕公司主张的债权。全国各地法院对股东的出资义务加速到期也是不支持的，任建国李晓兰不应追加为被执行人。 任建国、李晓兰向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销海安法院作出的（2019）苏0621执297号执行裁定，不得追加原告任建国、李晓兰作为该院（2019）苏0621执297号执行案件的被执行人；2、请求依法认定原告任建国、李晓兰不负有向被告联创公司清偿第三人金硕公司欠付款项的责任；3、请求依法解除对登记在原告任建国名下位于广东省中山市东升镇同乐大街3路1号朝阳花地花园煜阳居4单元1703室房产和登记在原告李晓兰、任建国名下位于广东省中山市房产的查封。 海安法院查明：2017年9月22日，联创公司以金硕公司拖欠货款2371090.92元、任建国与金硕公司之间财务混同为由，将金硕公司、任建国诉至该院，请求判令金硕公司支付货款2371090.92元及其利息损失，并判令任建国对金硕公司的上述债务承担连带责任。海安法院于当天立案受理，案号为（2017）苏0621民初6270号。2017年10月9日，联创公司向该院提出财产保全的申请，该院于2017年10月10日作出（2017）苏0621民初6270号之一民事裁定书，裁定冻结金硕公司、任建国的银行存款200万元或查封、扣押其他等值财产。2018年7月20日，该院作出（2017）苏0621民初6270号民事判决:一、金硕公司给付联创公司货款2087450.14元，并偿付该货款自2017年10月11日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息损失，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回联创公司的其他诉讼请求；案件受理费21318元，财产保全费5000元，合计26318元，由联创公司负担3741元，金硕公司负担22577元（金硕公司负担部分已由联创公司代垫，金硕公司于该判决发生法律效力后十日内给付联创公司）。金硕公司不服该判决提起上诉，江苏省南通市中级人民法院经审理后，于2018年12月3日作出（2018）苏06民终3582号民事判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费21318元，由上诉人金硕公司负担。 因金硕公司未履行上述民事判决书规定的给付义务，2019年1月14日，联创公司向海安法院申请强制执行。该院于当天立案受理，案号为（2019）苏0621执297号。在执行过程中，通过网络查控，于2019年2月下旬扣划金硕公司银行存款307485元，未发现金硕公司有其他可供执行的财产。2019年3月30日，联创公司以金硕公司的原始股东任建国、李晓兰进行虚假的股权转让、又未经法定程序减少金硕公司的注册资本为由，向海安法院申请追加任建国、李晓兰为上述执行案件的被执行人。该院于2019年4月29日作出（2019）苏0621执297号执行裁定:一、追加任建国、李晓兰为本案的被执行人；二、被执行人任建国、李晓兰应自裁定生效之日起十日内向申请执行人联创公司清偿被执行人金硕公司尚欠的债务（以尚未缴纳的出资范围为限），逾期履行的，将依法强制执行。任建国、李晓兰于2019年5月15日提起本案执行异议之诉。 海安法院查明，2019年4月29日，海安法院作出（2019）苏0621执297-1号执行裁定：查封被执行人任建国名下的位于广东省中山市产（备案合同号：HTN201605476）以及登记在被执行人李晓兰、任建国名下的位于广东省中山市的房屋【不动产证明号：粤（2018）中山市不动产证明第0103384号】，查封上述房产的期限为三年，查封期间禁止其买卖、过户、设定抵押等。该院于2019年5月7日向广东省中山市自然资源局送达了上述（2019）苏0621执297-1号执行裁定书及协助执行通知书。 因被执行人金硕公司暂无其他财产可供执行，申请执行人联创公司自愿同意终结本次执行程序，2019年6月6日，海安法院作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 海安法院再查明：2013年2月4日，金硕公司经广东省中山市工商行政管理局核准成立，法定代表人为任建国，担任金硕公司执行董事，李晓兰担任金硕公司经理，孙应碧担任金硕公司监事，金硕公司的注册资本为30000元，其中股东（发起人）任建国、李晓兰各认缴注册资本15000元，应于2013年1月21日前缴足。在工商登记档案中，中山同力会计师事务所有限公司于2013年1月22日作出了验资报告，其中载明：经我们审验，截至2013年1月21日止，金硕公司（筹）已收到了全体股东（任建国、李晓兰）缴纳的注册资本30000元，各股东以货币共出资30000元。 2014年6月1日，金硕公司召开股东会，并作出了股东会决议及金硕公司章程，其中载明：金硕公司的注册资本变更为500万元，增加的注册资本（497万元）分别由股东任建国、李晓兰各自认缴出资248.5万元，均以货币出资，股东任建国、李晓兰认缴的增资均于2034年12月31日前缴足。 2014年6月10日，经广东省中山市工商行政管理局核准，金硕公司的注册资本由3万元变更为500万元人民币。 2018年5月18日，金硕公司召开股东会，并形成股东会决议，其中载明：同意股东任建国将其占金硕公司注册资本50%的股权以250万元转让给孙应碧，同意股东李晓兰将其占金硕公司注册资本49%的股权以245万元转让给孙应碧，同意股东李晓兰将其占金硕公司注册资本1%的股权以5万元转让给任淑娟。当天，股权转让方任建国与股权受让方孙应碧签订了一份股权转让合同，其中约定：任建国同意将其持有的金硕公司50%的股权共250万元出资额，以250万元转让给孙应碧，孙应碧同意按此价格及金额购买上述股权。当天，股权转让方李晓兰与股权受让方孙应碧签订了一份股权转让合同，其中约定：李晓兰同意将其持有的金硕公司49%的股权共245万元出资额，以245万元转让给孙应碧，孙应碧同意按此价格及金额购买上述股权。当天，股权转让方李晓兰与股权受让方任淑娟签订了一份股权转让合同，其中约定：李晓兰同意将其持有的金硕公司1%的股权共5万元出资额，以5万元转让给任淑娟，任淑娟同意按此价格及金额购买上述股权。孙应碧于1941年7月16日出生，任淑娟于1965年4月28日出生。在本案庭审中，原告表示：因为原始股东任建国、李晓兰的增资没有实际缴纳，股权受让人孙应碧、任淑娟没有向原始股东给付过上述股权转让款。 2018年5月21日，经广东省中山市工商行政管理局核准，金硕公司的法定代表人由任建国变更登记为孙应碧，股东由任建国、李晓兰变更登记为孙应碧、任淑娟；孙应碧担任金硕公司的执行董事，任淑娟担任金硕公司的监事；孙应碧认缴出资495万元，占金硕公司注册资本99%，任淑娟认缴出资5万元，占金硕公司注册资本1%；股东孙应碧、任淑娟均以货币出资，出资期限均为2034年12月31日前。 2018年9月20日，金硕公司召开股东会，并通过股东会决议决定：将公司注册资本由500万元变更为10万元，由股东孙应碧认缴货币出资9.9万元，由股东任淑娟认缴货币出资0.1万元，上述注册资本均以货币出资，均于2034年12月31日前缴足。 2018年9月20日，经广东省中山市工商行政管理局核准，金硕公司的注册资本由500万元人民币变更登记为10万元人民币。 海安法院还查明：2018年7月30日，久硕公司经广东省中山市工商行政管理局登记成立，法定代表人为任建国，担任该公司的执行董事，杨顺方担任该公司监事，该公司的注册资本为508万元人民币，任建国以货币方式出资，占出资比例100%，出资时间为2030年12月30日，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。 海安法院又查明：2017年，金硕公司以深圳市比亚迪电子部品件有限公司（以下简称比亚迪公司）拖欠其货款为由，起诉至龙岗法院，请求判令比亚迪公司支付货款1190000元及逾期支付的利息损失。比亚迪公司提起反诉，请求判令解除设备采购合同、金硕公司接收退货及返还货款510000元及其利息、支付违约金1530000元、赔偿经济损失411780元。2018年10月12日，龙岗法院作出（2017）粤0307民初8564号民事判决书，其中判决：一、金硕公司退还比亚迪公司货款510000元，比亚迪公司将涉案20台机械设备退还给金硕公司；二、金硕公司支付510000元自2018年8月2日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、金硕公司向比亚迪公司支付行政处罚款项20000元；四、驳回比亚迪公司的其他反诉请求；五、驳回金硕公司的全部诉讼请求。一审判决后，金硕公司及比亚迪公司均未上诉，该民事判决书已经发生法律效力。 刘永建以其在使用金硕公司出售的冲床中受伤为由，起诉至龙岗法院，请求判令金硕公司赔偿残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金合计516615.08元。龙岗法院于2018年12月7日作出（2017）粤0307民初20981号民事判决书，其中判决：一、金硕公司赔偿刘永建因涉案事故造成的各项损失共计150102.6元；二、驳回刘永建的其他诉讼请求。一审判决后，刘永建及金硕公司均未上诉，该民事判决书已经发生法律效力。 2018年11月1日，金硕公司诉至中山第二法院，请求判令：1、解除金硕公司与联创公司签订的合同编号为JSP201605011的《机器设备买卖合同》中20台冲床的买卖关系；2、联创公司向金硕公司赔偿20台冲床的货款损失980000元及利息（自立案之日起按银行同期贷款利率计算至返还为止），将20台冲床退回给联创公司；3、联创公司赔偿金硕公司经济损失1056647.1元（利润720000元+行政罚款20000元+伤者赔偿款150102.6元+金硕公司追讨货款的诉讼费12755元+伤者诉讼费1302.5元+伤残鉴定费3276元+质量鉴定费149211元）。中山第二法院经过审理后，于2019年6月20日作出（2018）粤2072民初13766号民事判决书，判决如下：一、金硕公司与联创公司于2016年5月签订的编号为JSP201605011的《机器设备买卖合同》中1台JSP-25的C型单曲轴精密冲床【该冲床在比亚迪公司内安装、调试并于2017年1月发生伤人事故】的买卖合同关系于判决生效之日立即解除；二、联创公司于本判决生效之日立即向金硕公司退还货款49000元及其延迟付款利息损失（自2018年11月1日起至付清之日为止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、联创公司于判决生效之日立即取回JSP-25的C型单曲轴精密冲床1台【该冲床在比亚迪公司内安装、调试并于2017年1月发生伤人事故】（取货费用由联创公司自行负担）；四、联创公司向金硕公司赔偿行政罚款20000元、伤者（刘永建）赔偿款150102.6元、伤残鉴定费3276元、诉讼费（刘永建一案）1302.5元、预期收益损失36000元、鉴定费及诉讼费8098元等经济损失合计218779.1元；五、驳回金硕公司的其他诉讼请求；案件受理费26011元，诉讼保全费5000元，合计31011元，金硕公司负担20694元，联创公司负担10317元。金硕公司不服该判决，上诉至广东省中山市中级人民法院。 一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。这一法条规定了股东负有按期足额缴纳公司章程中各自所认缴的出资款义务以及违约责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。该条文规定了在公司财产不足以清偿已生效法律文书确定的债务、且公司股东未依法履行出资义务即转让股权的情形下，原股东或发起人应当承担相应的民事责任，该出资义务应当是指公司股东负有按期足额缴纳公司章程中各自所认缴的出资款义务，如果股东认缴出资款的期限尚未到期，公司又尚未进入破产审理程序，公司股东享有在认缴出资期限尚未到期时的期限利益，但是公司进入破产审理程序之后，即使出资期限尚未到期，公司股东也应当按照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定（人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制），承担在出资期限加速到期项下支付出资款的义务。 本案中，金硕公司的原始股东（发起人）任建国、李晓兰，已经足额缴纳的公司设立时的注册资本30000元，在2014年6月1日股东会决议中，决定增加金硕公司的注册资本497万元，由股东任建国、李晓兰于2034年12月31日前分别足额缴纳248.5万元，在增资缴纳期限尚未到期的情形下，股东任建国、李晓兰将自己持有的金硕公司相应股权转让受让人孙应碧、任淑娟，新股东孙应碧、任淑娟负有按期足额缴纳公司章程中各自所认缴的出资款义务，任建国、李晓兰转让相应股权的行为，没有违反公司法所规定的股东按期足额缴纳公司章程中各自所认缴的出资款义务，所以综合申请执行人联创公司所提交的现有证据，在金硕公司尚未进入破产审理程序的情形下，被告联创公司主张追加金硕公司的原股东任建国、李晓兰作为上述执行案件的被执行人，缺乏事实依据，本院不予支持。被告联创公司主张金硕公司的新股东孙应碧、任淑娟与原股东任建国、李晓兰之间恶意转让股权，没有提供相应证据加以证明，本院难以采信。如果联创公司以新股东孙应碧、任淑娟与原股东任建国、李晓兰之间恶意转让股权且导致债权人联创公司的债权利益受到损害，其可以依据侵权责任法律制度主张自己的权利。被告联创公司主张原股东任建国、李晓兰实际操控了新股东孙应碧、任淑娟通过了金硕公司减资的股东会决议，没有提供相应证据加以证明，本院难以采信。原告主张撤销（2019）苏0621执297号执行裁定，因为原告在法定期限内对该执行裁定提起了执行异议之诉，所以（2019）苏0621执297号执行裁定尚未发生法律效力，任建国和李晓兰是否应当依据联创公司的申请而被追加为本院（2019）苏0621执297号执行案件的被执行人，应当由本案执行异议之诉的相应法律文书予以裁判，如果任建国与李晓兰不应当被追加为上述执行案件的被执行人，其也就不应当承担上述（2019）苏0621执297号执行裁定书中规定的给付义务。 被告联创公司以任建国个人财产与金硕公司的财产相混同为由主张任建国对金硕公司的债务承担连带责任的诉求，已经被生效的相关法律文书[本院（2017）苏0621民初6270号民事判决书]判决驳回这一诉求，所以本案中不再予以审理。 原告任建国、李晓兰主张解除相应查封措施，因为该主张系针对具体的执行行为，需要通过相应执行行为的执行异议审查程序依法予以处理，不属于本案执行异议之诉程序审查范围，任建国、李晓兰可以对具体的查封行为提出执行异议，通过相应执行行为的执行异议审查程序予以解决这一争议。遂判决：一、不得追加原告任建国、李晓兰作为申请执行人江苏联创数控机床有限公司与被执行人中山市金硕精密机械有限公司买卖合同纠纷执行案件[案号为本院（2019）苏0621执297号]的被执行人。 二、驳回原告任建国、李晓兰的其他诉讼请求。案件受理费23680元，由被告联创公司负担，并于判决发生法律效力后十日内缴纳，公告费700元（此款已由原告代垫），由被告联创公司负担，并于判决发生法律效力后十日内给付原告任建国、李晓兰。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院另查明，海安法院在执行中作出海安法院（2019）苏0621执297号执行裁定的事实理由是：“任建国、李晓兰对金硕公司的注册资本采取认缴方式进行增资，转让股权时认缴期限尚未届满，但是其转让股权的时间为本起纠纷审理过程中，其转让对象孙应碧、任淑娟均为1941年出生，现已78岁高龄，通常情形下，二股权受让人不能履行认缴义务，且孙应碧以495万元取得金硕公司股权与常理不符。在2018年9月，金硕公司又通过股东会议减少注册资本,金硕公司既未清偿本案债务，申请执行人联创公司对此亦不知情。综上，在金硕公司负有大额债务的情况下，任建国、李晓兰转让股权的行为系滥用股东的权利，损害了本案申请执行人的权利，应当认定为未全面履行出资义务行为。”执行裁定的法律依据是：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。现金硕公司作为企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加原股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。” 本院又查明，本案执行依据是联创公司起诉金硕公司买卖合同中货款纠纷而形成的生效判决，金硕公司起诉联创公司买卖合同中质量纠纷的案件正在广东省中山市中级人民法院二审审理中。 本院认为，本案是执行程序中申请执行人申请追加被执行人而产生的纠纷。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。由此可见，执行程序中追加被执行人，是直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则。 法院变更或追加执行当事人的，必须有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定；执行方面的程序法律或司法解释未作规定的，法院不得裁定变更或追加执行当事人。仅有实体法上关于被执行人与案外第三人权利义务的规定，而执行方面的程序法律或司法解释没有明确法院可以在执行程序中处理的，执行机构不得依照实体法中的相关规定裁定变更或追加执行当事人。本案中，海安法院在执行中作出追加被执行人裁定，适用的法律依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，但事实理由中明知被执行人的原股东认缴期限尚未届满，仅以转让对象特殊、申请执行人不知情等事由认定原股东滥用权利，损害申请执行人权利，这与前述司法解释第十九条确定“被执行人的公司股东未依法履行出资义务即转让股权”的法定情形不相一致。事实上，申请执行人申请追加被执行人时并未依前述司法解释第十九条规定情形作为申请理由，其申请所提及的虚假股权转让、减少金硕公司注册资本等情形依法应当通过其它程序寻求救济。因此，根据本案查明的现有事实，海安法院追加任建国、李晓兰为被执行人的事实依据不足。 对于双方当事人在二审中有关股东出资应否加速到期的争议。按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条精神，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案中，海安法院尚未穷尽执行措施，尚无法确定是否无财产可供执行，更无法确定补充赔偿责任的具体内容。联创公司据此请求追加任建国、李晓兰为被执行人，事实依据不足，本院碍难支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。上诉人联创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23680元，由上诉人江苏联创数控机床有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  金建飞 审判员  倪红晏 审判员  顾春晖 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈 炜