浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1010号 上诉人（原审被告）：张作荣，男，1959年3月28日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审被告）：金美芬，女，1961年5月10日出生，汉族，住温岭市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：胡凯迪，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：柯兵波，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵宝根，男，1952年12月5日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡双双，浙江鼎鑫律师事务所律师。 原审第三人：朱筱琴，女，1963年7月26日出生，汉族，住温岭市。 上诉人张作荣、金美芬因与被上诉人邵宝根及原审第三人朱筱琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1002民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张作荣、金美芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、未经开庭审理，一审直接依职权追加第三人程序违法。一审开庭时间为2020年3月13日，被上诉人在起诉状及其提交的证据材料中未提及朱筱琴，但一审法院在开庭前即依职权追加朱筱琴为第三人。上诉人认为一审法院在开庭前就追加第三人程序违法，且一审判决书查明的事实和裁判结果看不出追加第三人的必要性和合法性。2、未经开庭审理，一审法院直接通知两上诉人必须本人出庭，亦系程序违法。不否认有些民间借贷案件案情错综复杂，可能涉及高利贷、套路贷等情形的，人民法院可以依职权通知当事人必须本人出庭。而本案显然不可能涉及高利贷、套路贷等情形，一审法院未经开庭审理，则直接通知二上诉人必须出庭，这是为何？正如前所述，本案可能存在不公正判决的因素。二、一审判决认定事实错误。上诉人主张通过暂借给被上诉人131万元的方式抵消了被上诉人的80万元借款，而被上诉人主张这131万元是两上诉人借用其账户，直接出借给朱筱琴的款项。但朱筱琴出具书面答辩，否认其向两上诉人提出过借款，也未实际向被上诉人借款。因朱筱琴与被上诉人系多年的情人关系，朱筱琴之前以房产抵押形式向银行借款130万元，借由被上诉人使用，故朱筱琴称被上诉人转给其131万元系归还其之前的借款。至此，本案事实已经非常清楚，两上诉人汇给被上诉人的131万元系全部借给被上诉人，已抵销原向被上诉人的借款80万元。因此，一审法院认定上诉人未归还借款的事实明显错误。三、一审法院对131万元的借款主体未作认定系遗漏事实。一审法院认可了被上诉人借给两上诉人的80万元，对于二上诉人汇给被上诉人的131万元，以“两被告主张对原告的债权，因涉及第三人，原、被告对该借贷关系存在争议，且金额远大于本案标的，故两被告应当另行主张为妥”。那么两上诉人向谁主张？法律关系是借款还是其他？一审法院之所以追加朱筱琴为第三人，其目的就是为了查清两上诉人汇给被上诉人的131万元究竟是被上诉人所借，抑或是朱筱琴所借，但一审判决却对此不作任何认定。该131万元款项只涉及上诉人、被上诉人、朱筱琴，不涉及第四方，既然三方都已参与本案诉讼活动，且都充分发表了各自的意见，一审法院应当对此作出认定，借款主体到底是被上诉人还是朱筱琴，抑或是被上诉人与朱筱琴共同借款。一审法院“另行主张”的认定方式大大增加了上诉人的负担。综上，请求二审法院判如所请。 邵宝根答辩称，张作荣、金美芬的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 朱筱琴未作陈述。 邵宝根向一审法院起诉请求：判令张作荣、金美芬偿还借款800000元、前期利息181132元及自起诉之日起至判决实际履行之日止以本金800000元按照月息1%计算的利息。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2018年4月20日，两被告因需向原告借款500000元，由被告张作荣出具借条一份，未载明计息。同年5月3日，两被告又向原告借款300000元，由被告金美芬亲笔出具借条一份，亦未载明计息。2019年11月25日，被告金美芬向原告邵宝根转帐了1310000元，嗣后，原告邵宝根向第三人朱筱琴转帐1310000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款800000元事实清楚，证据充分。但原告诉称按月息1%计息，因证据不足，该院不予支持。对于两被告辩称与原告互负债务要求抵销的辩称，经审查，两被告主张对原告的债权，因涉及第三人，原、被告对该借贷关系存在争议，且金额远大于本案标的，故两被告应当另行主张为妥，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：被告张作荣、金美芬在判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告邵宝根借款800000元及自2020年1月3日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13611元，减半收取计6805.5元，由被告张作荣、金美芬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人邵宝根提供的其工商银行借记卡账户历史明细清单，虽能证明其与两上诉人之间部分款项往来情况，但与本案争议焦点无关，故对其证明效力本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，两上诉人向被上诉人邵宝根借款800000元的事实各方没有争议，本院对该借贷事实予以确认。因借条中未约定还款期限，被上诉人邵宝根作为出借人向两上诉人催讨后，两上诉人应及时予以归还。被上诉人邵宝根起诉主张该债权后，有权向两上诉人主张相应的逾期利息，故一审判决两上诉人归还借款本金并承担自被上诉人起诉之日始按年利率6%计算至实际履行之日止的利息并无不当。两上诉人上诉称，2019年11月25日金美芬向邵宝根转帐1310000元，系邵宝根向两上诉人借款1310000元，故两上诉人主张在本案中以该1310000元债权抵销被上诉人起诉的800000元债务。虽然我国合同法第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。但根据该法条的规定，抵销双方的债务应当明确，且标的物种类、品质相同。鉴于本案被上诉人否认了该1310000元债务存在于上诉人与被上诉人之间，并提供录音资料证明该借款发生于两上诉人与朱筱琴之间。故事实上双方对该1310000元款项存有争议，双方之间的债权债务并不明确，因此，本案并不符合抵销的法定情形。两上诉人主张以该1310000元债权抵销本案讼争借款的理由，显然不能成立，本院不予支持。至于一审程序问题，一审法院为了查明案件事实，依职权将朱筱琴列为第三人参加诉讼，并不违反我国法律法规的规定；而基于同样目的，一审法院通知张作荣、金美芬本人到庭参加诉讼，亦不违法，故两上诉人主张的一审程序违法理由不能成立。 综上所述，张作荣、金美芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13611元，由上诉人张作荣、金美芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 胡正元