河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1243号上诉人（原审被告）：宝丰劲旅环境科技有限公司，住所地宝丰县城区西环路南段东侧，统一社会信用代码91410421MA451A597Q。法定代表人：袁英，董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫将超，男，汉族，住郏县。委托诉讼代理人：张丽丽，河南碧野律师事务所律师。上诉人宝丰劲旅环境科技有限公司（以下简称劲旅公司）因与被上诉人莫将超劳务合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宝丰劲旅环境科技有限公司委托诉讼代理人王俊，上诉人莫将超及其委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劲旅公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回莫将超的诉讼请求，一、二审诉讼费用由莫将超负担。事实和理由：一、一审法院认定“前四后八”转运车费用770000元，属认定事实错误。莫将超提供的部分证据是由一审法院在劲旅公司处调取，只有“存量报表日报表”显示“前四后八”转运车费用为770000元，该表格为劲旅公司办公室人员电脑中的电子表格，不能单独反映客观事实，该日报表明显存在错误，双方均没有认可上面显示的“前四后八”转运车数量和价款。莫将超一审中提供的证据3、4、5、6、7均显示“前四后八”转运车费用共77000元，而非770000元，双方也是依据77000元进行的结算。而且双方于2018年12月24日签订的《宝丰项目存量垃圾清运协议》明确存量垃圾清理费4163000元包含因清运垃圾产生的人员、车辆、油费等所有费用，除此之外劲旅公司不再支付其他任何费用。莫将超在事后的结算、付款至签订该协议时对总金额及前四后八转运车费均没有提出异议，说明莫将超对垃圾清运费用明细和总价是认可的。二、一审法院向劲旅公司调取证据，违反法律规定，严重影响案件审理。依照法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据，如不能提供证据应当承担举证不能的后果。法院在审理案件中，可以依职权向有关部门调取相应的证据。莫将超在一审中提供的多组证据，是一审法院在劲旅公司调取的，违反法定程序，不应当作为认定案件的依据。莫将超辩称，一、一审法院认定“前四后八”车转运费770000元，有充分的事实依据。1.一审中莫将超提供的“存量垃圾日报表”显示后八轮每车次为700元，根据每天的费用计算出每天的车次数，再计算出总车次为1100次，即可计算出总费用为770000元。2.劲旅公司少支付莫将超693000元。莫将超完成了十个乡镇的垃圾清运工作，“承包乡镇台账”显示大营镇、前营乡、商酒务镇、张八桥镇等四个乡镇垃圾清运总费用为1674370元，“支付台账”显示石桥镇、肖旗乡、闹店镇、赵庄镇、李庄乡、周庄镇等六个乡镇垃圾清运总费用为2219810元。后八轮费用暂按770000元计算，通过计算可以得出少支付693000元。二、一审程序合法。本案的全部证据均由劲旅公司持有，莫将超无法自行收集。莫将超一审在举证期限内递交了调取证据申请，一审法院根据莫将超的申请向劲旅公司调取本案证据，不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，劲旅公司的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。莫将超向一审法院起诉请求：1.判令劲旅公司支付垃圾清运费693000元及利息26126元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月24日暂计算至2019年11月1日，并顺延至实际支付完毕之日止）；2.判令劲旅公司支付新产生的垃圾清运费22600元及利息914元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月1日暂计算至2019年11月1日，并顺延至实际支付完毕之日止）；3.判令劲旅公司支付垃圾填埋场平整费、垃圾场透气笼安装费115600元及利息7809元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月7日暂计算至2019年11月1日，并顺延至实际支付完毕之日止）；4.本案诉讼费由莫将超承担。一审法院查明事实：2018年4月份，劲旅公司将其乡镇垃圾存量清运工程交给莫将超实施，其中宝丰县大营镇、前营乡、商酒务镇、张八桥镇的存量垃圾清运工程承包给莫将超，总费用为1674370元（不含税），其中宝丰县石桥镇、肖旗乡、闹店镇、赵庄镇、李庄乡、周庄镇存量垃圾的清理工程由莫将超自行施工，但施工中所用挖机、农用车、前四后八运输车、翻斗车等用具、车辆由莫将超提供，并约定了各种车辆的单价费用，其中“前四后八”运输车为每车次700元。2018年4月1日至5月29日存量垃圾清运日报表中显示“前四后八”转运车费用合计共770000元。结算中劲旅公司支付莫将超“前四后八”车转运费77000元，下欠693000元经莫将超多次催要未果提起诉讼。另查明，双方在“乡镇存量垃圾”清理工程施工前和施工过程中无签订相关“合同”或“协议”，2018年12月24日双方按照已结费用4163000元签订《宝丰项目存量垃圾清运协议》一份。一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，本案双方在各乡镇垃圾存量清运工程中和施工前均未签订相关施工合同或承包协议，但从劲旅公司处调取的“存量垃圾清运日报表”中可以看出，双方对存量垃圾清理费用及车辆运输费用等价格均已约定并认可。双方争议的“前四后八”车辆运输费用在该表格中明确显示为770000元，而在日后结算清单台账中显示支付莫将超“前四后八”车辆运输费用为77000元，下欠693000元未付。后因“审计”需要，本案双方于2018年12月24日补签《宝丰项目存量垃圾清运协议》，该协议中存量垃圾清运费4163000元是已支付的费用，并不包含少支付的693000元，不能证明劲旅公司已完全支付完毕存量垃圾的清理及车辆运输费用。综上，截止2018年12月24日双方补签《宝丰项目存量垃圾清运协议》时劲旅公司欠莫将超“前四后八”车辆运输费693000元（不含税）未付。在诉讼过程中莫将超申请撤回诉讼请求第二项“垃圾清运费22600元及利息914元”，及第三项“垃圾填埋场平整费、垃圾场透气笼安装费115600元及利息7809元”符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、宝丰劲旅环境科技有限公司于本判决生效后十日内支付莫将超垃圾清运费（前四后八车辆运输费）693000元（不含税）；二、驳回莫将超的其他诉讼请求。案件受理费12460元，由莫将超承担1730元，宝丰劲旅环境科技有限公司承担10730元。本院二审期间，劲旅公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.“前四后八”转运车费用应如何认定；2.一审程序是否合法。结合本案事实及双方陈述意见，本院分析认定如下：一、关于“前四后八”转运车费用应如何认定的问题。莫将超一审诉讼中提供的由一审法院从劲旅公司调取的“存量垃圾清理日报表”显示，“前四后八”转运车费用为700元/车次，总费用为770000元。该日报表系由劲旅公司保存并由一审法院从劲旅公司处调取，较为客观真实，可以印证劲旅公司对转运车费用每车次700元的价格及费用予以认可。虽然劲旅公司上诉称其对上述日报表中的数量和价款均没有认可，但对其所称的转运车费用应为77000元的计算依据并没有作出合理解释。因此，一审法院对“前四后八”转运车费认定为770000元依据充分，本院予以确认。关于双方当事人于2018年12月24日签订的《宝丰项目存量垃圾清运协议》，该协议约定的清运范围为宝丰县商酒务镇、前营乡、大营镇、张八桥镇，而从“存量垃圾清理日报表”中看，本案双方所争议的“前四后八”转运车费用并不涉及上述四个乡镇，且该协议属于事后补签的协议，所约定的垃圾清运费4163000元也是对已付费用的结算，故上述协议不足以证明系对清运总费用的结算。故劲旅公司上诉所称一审法院认定“前四后八”转运车费用770000元错误的理由不成立。二、关于一审程序是否合法的问题。虽然莫将超作为原告主张权利负有举证责任，但根据一审法院调取证据的情况，劲旅公司持有的证据材料是本案认定事实的关键证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条关于“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝”之规定，一审法院为查明事实的需要向劲旅公司调取证据，程序并无明显违法之处。故劲旅公司上诉所称一审违反法定程序的理由不成立。综上所述，宝丰劲旅环境科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10730元，由上诉人宝丰劲旅环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李泉钦审判员  李双双二〇二〇年五月二十八日法官助理雷东书记员薛梦杰