湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2078号上诉人（原审被告、反诉原告）：深装总建设集团股份有限公司（原名深圳市深装总装饰股份有限公司），住所地广东省深圳市福田区福田保税区广兰道6号。法定代表人:何杰，总经理。委托诉讼代理人：吴胜峰，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南汉硕国际教育科技有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县开慧镇骄杨东路131号。法定代表人：雷海波，执行董事。委托诉讼代理人：段启明，湖南金州律师事务所律师。原审被告：深圳市华夏装饰工程集团有限公司（原名深圳市华夏装饰工程有限公司），住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花北社区莲花路1116号莲花北吉莲大厦1栋JL203A。法定代表人：钟钢铁，总经理。委托诉讼代理人：吴胜峰，北京大成（深圳）律师事务所律师。原审被告：杨正发，男，1963年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）因与被上诉人湖南汉硕国际教育科技有限公司（以下简称汉硕公司）、原审被告深圳市华夏装饰工程集团有限公司（以下简称华夏公司）、杨正发建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人深装总公司上诉请求：1、请求撤销长沙县人民法院作出的（2019）湘0121民初1049号判决书；2、请求判令被上诉人支付工程款1369988.8元及逾期支付工程款的利息37598.58元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2018年8月10日开始计算至2019年3月6日，实际利息以被上诉人支付工程款为止；）3、请求判令被上诉人支付因工程延期员工工资319，400元；4、请求判令被上诉人承担本案反诉费、上诉费。事实与理由：一、施工工程量及工程款，有合同约定又有双方往来文件证明。证据1.根据《工程施工合同》14.1约定，本案工程采用总价包干计价方式，包干总价为人民币4，561，861.00元。证据2.2018年9月13日，被上诉人发“工程联系单：1.为了便于尽快组织竣工验收，幕墙8处玻璃因尺寸误差要求其在3天内补足安装并且对幕墙玻璃完成三性检测。证据3.2018年10月5日，被上诉人发“工程联系单：1.根据施工现场进度已具备拆除外架条件，施工方项目部必须在10月8日组织拆除施工。证据4.2018年10月18日，被上诉人发《工程项目施工结束证明》、《终止施工安全监督申请书》，已完成合同约定的全部工程量，设备已拆除，人员已撤离，结束施工。以上证据均由被上诉人提供，证据非常明确表明本工程价格为固定的包干价总价，工程也已施工完毕，所以不存在一审法院判决中所述对工程量进行评估问题，更不能将此作为举证责任划分给上诉人，因为根本不需要再举证证明，事实已经很清晰。二、已付工程款和未付工程款问题。因工程量有少许增加和减少，但工程总量并没有发生太大变化，在已知增加和减少并合同有约定工程总价情况下，被上诉人已确定支付3，191，872.2元工程款，被上诉人拖欠的工程款数额也是非常清晰的即1，369，988.8元。作为一个工程包干总价为456万元的项目，工程款有三分之一未付，可想而知被上诉人拖欠三分之一的工程款未付，是直接导致工程施工一再拖延工程进展缓慢的主要原因，既有材料商发货慢供应不及时，又有工人没有按时领到工资消极停工等引发众多原因，被上诉人应该主动为此承担责任，而不是一味推卸。三、关于工期延误问题。一审在查明事实部分已经阐述，且双方都有认可事实，其一开工后工程因被上诉人前期工作遗留问题而导致开工后施工屡屡被阻，该责任由被上诉人承担；其二又因被上诉人通知开工时没有办理施工许可证，导致工程施工被当地政府部门几次叫停，至于一审所述举证证据问题，当地政府部门都有相关登记，而上诉人前往政府部门是无法得到该证据；其三图纸设计缺陷问题，上诉人就施工中存在疑问已经及时向被上诉人反映，但被上诉人置之不理，且一再要求上诉人加快施工。在此问题上，一审法院反而将图纸缺陷问题责任推卸给上诉人，这实在荒谬可笑，作为工程发包方，图纸提供方应当对工程设计负责任，而不是由施工方来承担，上诉人作为施工方以书面形式将工程问题发“工程联系单”告知被上诉人，另外在5月23日施工中，也是施工方主动停工将问题再次告知被上诉人，并且对工程修复提供了很多意见和建议，同时又让工人加入到工程修复中去。上诉人已尽到能做到所有义务。其四被上诉人没有按时支付工程导致工期延误问题，工程为包干工程，上诉人购买工程建材都必须要现款交易，上诉人也多次通过邮件、电话、“工程联系单”等方式一再向被上诉人阐明其拖欠工程进度款影响工期和效率，且还导致材料商无法按期送货到工地，但被上诉人对此不当不正面回复，反而还是继续要求上诉人尽快施工不能拖延工期。被上诉人既不按时支付工程进度款，又要求上诉人按时完工这实际上就是自相矛盾。综上，被上诉人拖欠工程事实明确，同时对工程延期应当承担全部责任。上诉人不但不应当承担监理费用，被上诉人反而应当支付拖欠的工程款，因此上诉人恳请贵院依法撤销原审判决，支持上诉人诉上请求。被上诉人汉硕公司辩称，一、截至目前涉案工程未通过竣工验收，上诉人也未向答辩入提交工程结算资料，其主张支付工程款的条件尚未成就。双方签订的《工程施工合同》虽然约定本案工程采用总价包干计价方式，包干总价为人民币4561861元。但固定总价并不是合同价款完全不变。根据合同14.5条约定，合同价款据实结算，根据工程量的变更予以增加或减少。因此，上诉人应提交实际完成工程量的证据。其提交的工程联系单并不能证明其所完成工程量；《工程项目施工结束证明》及《终止施工安全监督申请书》是被上诉人提交给相关部门的材料。其仅证明整个项目已完工，但并未说明所有工程量均系上诉人完成。其中包括上诉人完成的工程量及被上诉人外请其他施工单位完成的工程量。《工程施工合同》17.2条约定，乙方应在工程竣工验收合格后14天内提出竣工结算，送甲方审核，甲方应在收到乙方送交的结算J及各种结算资料齐备后14天内进行核实，给予确认或提出修改意见。截至目前，由于上诉人未提交相关工程资料，导致工程至今未通过竣工验收。尽管被上诉人多次催促，但上诉人未向被上诉人提交结算资料。因此，上诉人主张支付工程款的条件尚未成就。二、被上诉人已严格按照合同约定付款，不存在欠付上诉人工程款的问题，上诉人要求支付工程款及逾期利息没有依据。《工程施工合同》约定的付款方式为上诉人进场后20日内支付合同造价20%的备料款，钢结构主体材料进场内支付钢结构工程造价60%，其他分项工程每月按乙方现场完成工作量的70%支付进度款，全部完工支付合同总价的80%，竣工验收后收到承包人竣工验收申请单后14日内进行审核，审核完成后14日内付已完成工作量的97%，扣留3%的质保金在质保期满后无息返还。截至目前，被上诉人共计已支付及代付款项3521932.20元，而上诉人尚有未完成工程量1303428.15元，按照合同总金额计算，被上诉人已多支付316257元。2018年8月12日《会议纪要》中，双方一直确认被上诉人已付至总工程款的80%，施工方应无条件完成剩余工程。至于该会议纪要中要求被上诉人支付20万元的问题，前提条件是杨正发开具312万元税票且完成屋面及玻璃幕墙工程，并解决拖欠农民工工资问题。但截至目前，杨正发仅开具了部分税票，还有部分幕墙工程未完工。农民工工资也未支付，2018年春节前被上诉人为其垫付农民工工资101230元。该笔款项付款条尚未成就，被上诉人不存在欠付上诉人工程款的问题。三、造成工期延误的责任在上诉人，其自身应对工期延误的损失承担责任。在被上诉人提交的起诉状及证据中，充分证明工期延误完全是上诉人自身的责任，其应对因工期延误造成被上诉人的损失承担责任。关于钢梁变形的问题，根据设计和监理部门的意见，完全是上诉人施工方案不科学，施工时未考虑增加支撑导致钢梁变形，属于施工质量不合格，其延误的工期应由自身负责。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏法律及合同依据，与事实不符，恳请贵院依法驳回其上讼请求。原审被告华夏公司、杨正发辩称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人汉硕公司向一审法院起诉请求：1、华夏公司、深装总公司、杨正发赔偿汉硕公司逾期竣工损失1512853.56元（计算至2018年12月18日，包括人员工资280696.6元、房租水电伙食费52472元、监理费110000元、贷款利息损失143550元、土地使用费146410.96元、项目正常运营损失779724元）；2、华夏公司、深装总公司、杨正发负担诉讼费。上诉人深装总公司向一审法院提起反诉请求：1、汉硕公司支付深装总公司工程款1369988.8元及逾期支付工程款利息，利息以1369988.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月10日算至工程款付清之日止；2、汉硕公司支付深装总公司工程延期员工误工期间工资319400元；3、汉硕公司承担反诉费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2017年8月26日，汉硕公司与深装总公司签订《湖南汉硕国际教育科技有限公司文化创意中心工程施工合同》，合同约定，汉硕公司将其开发的位于长沙县开慧镇骄杨东路131号的湖南汉硕国际教育科技有限公司文化创意中心的钢结构、楼板、楼梯、内外墙、屋面及基础、玻璃幕墙窗、铝板墙窗、百叶、铝扣板吊顶、门窗、木装饰柱、给排水、强电、弱电等工程项目发包给深装总公司施工，工期为120天（进场后起算），合同总价为人民币4561861元，由汉硕公司供应材料，材料款已计入合同总价。合同价款只有在施工过程中由汉硕公司或者设计单位提出的设计变更引起结构形式、材料的品牌、规格等变化时予以调整，其他变化一律不予调整。属于工程变更的签证工程，必须有盖有汉硕公司公章的工程业务联系单、签证单（有必要时还需附上竣工图及验收报告），同时必须严格按照《关于施工现场签证管理规定》签证，如资料不全或签证手续不全，工程造价增加部分视为深装总公司予以放弃，工程造价减少的除按实结算扣除外，深装总公司还需支付汉硕公司此项工程造价20%的违约金。汉硕公司在深装总公司进场后20日内预付20%工程款作为备料款，在材料进场7日内支付钢结构工程造价的60%,其他分项工程款按每月完成的工作量支付70%，如全部完工则支付合同总价的80%。深装总公司在每月25日向监理和汉硕公司递交当月完成情况及下月计划并申报进度款，由监理审核后报汉硕公司最后审定，审定后在次月7日前支付工程款。工程竣工验收后、汉硕公司收到深装总公司付款申请单后14日内进行审核，核实后14日内付已完成工程量的97%的工程款，其余3%工程款留作质保金，在两年保修期内逐年无息等比例返还，即保修期满一年后3日内付1.5%，保修期满后无质量问题，汉硕公司在收到深装总公司返还保证金申请后14日内进行核实，核实后14日内将剩余保证金全部返还。进度款与分项质量挂钩，报送工程进度时应附《分项工程验收单》，若所报工程质量达不到验收规范或合同要求，汉硕公司有权暂缓支付该部分工程款。施工中如深装总公司需对原工程设计进行变更，应提前72小时以书面形式向汉硕公司发出变更通知。该合同未进行备案。2017年8月26日，汉硕公司与华夏公司签订《湖南省建筑工程施工合同》，合同约定，华夏公司承包湖南汉硕国际教育科技有限公司文化创意中心的基础、地下室、钢筋混凝土、多孔砖墙建设工程，开工日期为2017年9月18日，计划竣工日期为2018年1月16日，合同总价为人民币1099228元，由汉硕公司供应材料。该合同进行了备案。2017年12月20日，汉硕公司与深装总公司签订《湖南汉硕国际教育科技有限公司文化创意中心工程施工补充协议》，双方约定，由于深装总公司没有土建施工资质，故双方签订的《湖南汉硕国际教育科技有限公司文化创意中心工程施工合同》中土建部分剔除，由汉硕公司与深装总公司推荐的华夏公司重新签订施工合同，并以华夏公司的名义进行施工合同备案，合同金额为1099228元，该款包含在《湖南汉硕国际教育科技有限公司文化创意中心工程施工合同》约定的工程总造价4561861元中。2、深装总公司未将工程进行完工。经汉硕公司委托第三方施工，涉案工程现已完工，正在装修。工程至今未竣工验收，双方也未进行结算。3、汉硕公司在2018年2月份办理施工许可证。二、双方当事人有争议的事实。1、本案工程逾期竣工情形及责任人的认定。汉硕公司认为，其于2017年9月11日向工程项目部发出开工令，定于该日正式开工，华夏公司、深装总公司于2017年9月12日进场，进场后，由于华夏公司、深装总公司施工人员不足、管理不到位、工程质量不合格、挪用工程建设资金等原因，导致工程建设进度严重滞后且存在质量问题，工程初步完工后，汉硕公司多次催促华夏公司、深装总公司、杨正发提交竣工验收资料未果，华夏公司、深装总公司在2018年10月18日已退场，工程至今未进行竣工验收，现工程已完工，正在装修。工程从2017年9月12日正式开工到2018年12月18日基本完工，逾期天数达334天；华夏公司、深装总公司认为，工程逾期竣工的原因在于汉硕公司。汉硕公司指令开工时没有建设工程施工许可证，直到2018年2月份才办理该证，华夏公司、深装总公司虽于2017年9月12日进场，但开工日期应从建设工程施工许可证办理之日起算。施工过程中，由于汉硕公司拖欠他人施工款且未与他人协调沟通好，导致施工屡屡被阻，施工人无法正常施工。汉硕公司严重拖欠工程进度款，导致施工人缺少资金支付民工工资及材料款。施工人在施工过程中发现设计存在缺陷，多次向汉硕公司提出完善设计方案意见，但汉硕公司置之不理，导致2018年5月23日施工的钢梁严重变形，导致工期延误40天，之后，汉硕公司与监理方才同意施工人的整改方案。尽管出现上述问题，施工人还是克服了困难，在2018年8月10日将基本建设完工。完工后，施工人多次向汉硕公司提出竣工验收及结算申请，汉硕公司置之不理，导致工程至今未竣工验收。该院认为，根据相关法律规定，在承包人经发包人同意已进场实际施工的情况下，开工日期为实际进场施工的日期，故开工日期认定为2017年9月12日。本案工程未竣工验收，汉硕公司在2018年10月18日出具了工程项目施工结束证明、终止施工安全监督申请书，该两份材料载明工程已施工完毕，人员已撤离，设备已拆除并已经施工单位、监理单位确认，依据该事实，可以认定在2018年10月18日，汉硕公司已占有建设工程，依据相关法律规定，工程未竣工验收，发包人使用建筑物，以转移占有建设工程之日为竣工日期，故竣工日期认定为2018年10月18日。汉硕公司主张其为了让安全监理退场才出具上述材料，该主张无事实与法律依据，该院不予认可。本案工程逾期竣工是不争的事实，故作为施工方的华夏公司、深装总公司应提交证据证明其抗辩的理由成立，否则，应承担举证不能的后果。华夏公司、深装总公司抗辩的理由之一即因汉硕公司原因导致施工屡屡被阻，施工人无法正常施工，其提交了7张工程联系单及一份会议纪要拟证明，汉硕公司对其中有其工作人员签名的3张予以认可，该3张工程联系单中，2017年9月29日的联系单载明“贵司（汉硕公司）9月29日上午将附近居民闹事堵大门的土方及垃圾清理到道理（路）一旁，我司9月29日上午立即进行基坑土方开挖施工…”，同时，汉硕公司提交的其于2017年9月12日向深装总公司发出的工程联系单上记载“关于施工方开工事宜的回复…我司（深装总公司）进场之后，社会闲杂人员阻碍施工。回复：村民堵门车辆已向政府部门反映，得到回复可以移开。”，上述两份证据可证明，确实有人阻碍施工，故华夏公司、深装总公司抗辩的有人阻碍施工导致施工人无法正常施工理由成立。华夏公司、深装总公司抗辩的理由之二即汉硕公司未办理施工许可证导致其无法正常施工。华夏公司、深装总公司未提交有效证据证明该主张，该抗辩理由不成立。华夏公司、深装总公司抗辩理由之三为汉硕公司提供的设计图纸存在缺陷导致出现施工事故，其提交了2018年3月21日及2018年5月8日的工程联系单两份及改善方案图纸两份拟证明，汉硕公司表示其已收到上述证据，但认为图纸没问题，是因为华夏公司、深装总公司施工方案有问题导致施工存在质量问题，才导致2018年5月23日施工的钢梁严重变形，故该处工期延误不是汉硕公司的责任。该院认为，华夏公司、深装总公司并不能证明施工图纸存在缺陷，汉硕公司也不能证明华夏公司、深装总公司存在施工质量问题，但华夏公司、深装总公司就自身的观点向汉硕公司提出图纸改进意见，不论图纸是否存在缺陷，汉硕公司均应积极解决，而不是采取置之不理的态度，而华夏公司、深装总公司在汉硕公司不积极解决的情况下，应将图纸缺陷问题向行政主管部门报告而非直接施工，故该院认定，双方就2018年5月23日发生的施工事故导致的工期延误均应承担责任。华夏公司、深装总公司抗辩理由之四为汉硕公司不按约支付工程款，该院认为，依据汉硕公司提交的付款凭证，其在2017年9月19日支付深装总公司500000元，在2017年10月17日支付深装总公司436372.2元，根据合同约定，汉硕公司需在深装总公司进场后20天内支付工程款的20%作为备料金，故该处可认定汉硕公司存在轻微的逾期付款行为。对于其他工程款部分，双方对工程已完成的工程量、完成节点、是否有增加的工程量均存在分歧，双方未对工程进行结算，也未提交完整的工程签证单，该院无法依据现有证据对工程量进行认定，相应，也无法核算工程款。经该院释明，双方均不申请工程量评估。深装总公司应先证明其施工的工程量后再主张工程款，故此处举证责任在深装总公司，其应承担举证不能的后果，其上述抗辩理由，除备料款之外的工程款部分，该院不予支持。根据上述认定，逾期竣工天数为275天（2018年1月17日至2018年10月18日），汉硕公司应承担部分责任，根据该院据以认定上述事实的证据载明的时间，结合华夏公司、深装总公司未提交证据证明其各自完成的工程量的事实，该院认定华夏公司、深装总公司应对其中逾期的210天承担责任（酌情）。汉硕公司主张杨正发为实际施工人，未提交有效证据证明，其要求杨正发承担责任的主张，该院不予支持。2、汉硕公司主张的各项损失的认定。汉硕公司认为其各项主张合理合法，应予支持；深装总公司、华夏公司认为汉硕公司主张的各项损失不应支持。该院认为，汉硕公司主张依法认定如下：①人员工资280696.6元。汉硕公司提交了工资损失明细表、工程人员岗位说明、工资发放记录等证据拟证明。经审查，汉硕公司提交的均是其在职员工的工资发放证据，其并未提交证据证明其主张的员工是因本案工程专门聘请的工作人员，故其发放的工资应视为正常的公司运转所需，不能视为本案工程损失，该项损失该院不予支持。②房租水电伙食费52472元。汉硕公司提交了房屋租赁合同、收条、银行转账记录等拟证明。经审查，房屋租赁合同的租赁期约定的是2018年7月1日至2023年6月30日，固定的房屋租赁期产生的租金不会因本案工程是否延迟竣工而产生变更，且该租赁期远超本案建筑工程施工合同约定的工期，故该租赁房屋应是汉硕公司为公司正常经营所租赁的场地，该项损失该院不予支持。③监理费110000元。逾期竣工期间的监理费应认定为损失，依据汉硕公司提交的监理合同可认定，逾期监理费收取标准为10000元/月，依据其提交的监理费发票，其已实际支出，根据华夏公司、深装总公司应承担的责任，汉硕公司监理费损失认定为70000元。④贷款利息损失143550元。经审查汉硕公司提交的贷款合同，其贷款期限为2018年6月6日至2019年6月5日，固定期限的贷款合同产生的利息不会因本案工程是否延迟竣工而产生变更，且汉硕公司并未提交证据证明该贷款为本案工程专用，故该项损失该院不予支持。⑤土地使用费146410.96元。该损失无事实与法律依据，该院不予支持。⑥项目正常运营损失779724元（未扣除固定成本）。汉硕公司未提交有效证据证明，该院不予支持。3、深装总公司主张的各项损失的认定。汉硕公司认为，其未欠深装总公司工程款；深装总公司、华夏公司认为，增加了566637.42元的工程量，减少的工程量为740026.21元，加上减量部分已实际支出的管理费、水电费、材料费107048.89元，两家公司已完成的工程总量为4529715.77元，汉硕公司已支付3191872.2元，尚欠1369988.8元未支付，该部分工程款应全部支付给深装总公司。另，汉硕公司还欠深装总公司人工工资319400元。该院认为，深装总公司的该反诉请求不应支持，理由同前述第1部分第二段论述，此处不再赘述。一审法院认为，涉案相关合同均系双方自愿签订且内容不违反法律规定，为有效合同，该院予以确认。依据查明的事实，华夏公司、深装总公司应共同支付汉硕公司工程逾期竣工损失70000元。汉硕公司要求杨正发承担责任的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。深装总公司的反诉请求，因其未提交有效证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、第十四条之规定，判决：一、限深圳市华夏装饰工程集团有限公司、深装总建设集团股份有限公司在本判决生效后五日内支付湖南汉硕国际教育科技有限公司赔偿款人民币70000元；二、驳回湖南汉硕国际教育科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回深装总建设集团股份有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18416元，减半收取9208元，由湖南汉硕国际教育科技有限公司负担8782元，由深圳市华夏装饰工程集团有限公司、深装总建设集团股份有限公司负担426元。本案反诉费10175元，由深装总建设集团股份有限公司负担。二审中，上诉人深装总公司、原审被告华夏公司向本院提交如下证据：1、工程量清单结算书，拟证明上诉人于2018年11月15日通过快递、邮件、上门等方式将结算书交给被上诉人。2、建筑施工图（结构），拟证明被上诉人招标图和最后定稿图中，基础部分增加钢筋、混泥土，导致施工成本增加。3、施工图、建筑施工图（建筑）、立面图、增加造价，拟证明按照被上诉人意见，二层建筑增加50cm，导致工期延长和施工成本增加。被上诉人汉硕公司发表如下质证意见：一、对证据1，1、该证据不是新证据，二审不应采纳。按照施工合同的约定，上诉人应该在工程竣工验收之后先提交结算资料报被上诉人审核确认后，被上诉人才支付工程款项，所以该结算书应该在上诉人提起反诉之前就应提交。2、被上诉人收到结算书之后，有14天的时间进行审核，所以法庭即使采纳该证据，也应该给被上诉人审核质证的期限。3、该结算书系上诉人根据合同的工程量清单制作，并没有附加工程签证单等证明资料，不能证明其实际完成的工程量及应获得的工程款。4、没有法定代表人或授权人签字。不能达到其证明目的。二、对证据2、3，系上诉人自己编制，对“三性”均不认可，未经被上诉人的认可，实际上工程量的清单应以被上诉人提供的为准。原审被告杨正发对上述证据的“三性”均无异议。本院经审查认为，证据1系上诉人制作，无证据佐证已经送给被上诉人，故达不到上诉人的证明目的，不予认定；证据2、3，系上诉人制作，无签证单等证据予以佐证，不能直接达到其证明目的，故不予认定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人汉硕公司与上诉人深装总公司签订《湖南汉硕国际教育科技有限公司文化创意中心工程施工合同》及汉硕公司与原审被告华夏公司签订《湖南省建筑工程施工合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照上述合同的约定全面履行各自的义务。在施工过程中，因汉硕公司原因导致施工多次被阻，汉硕公司未及时办理施工许可证，汉硕公司对深装总公司、华夏公司提出的图纸改进意见置之不理，汉硕公司还存在轻微的逾期付款行为，故汉硕公司对涉案工程逾期竣工存在较大过错。深装总公司、华夏公司作为施工方，对涉案工程的逾期竣工也应承担一定的责任。一审法院酌情判决深装总公司、华夏公司向汉硕公司支付逾期竣工损失70000元较为适宜，可予维持。关于上诉人深装总公司要求被上诉人汉硕公司支付工程款1369988.8元及逾期支付工程款的相关利息和要求被上诉人赔偿因工期延误员工工资319400元的上诉请求，本院经审查认为，上诉人未与被上诉人就施工工程量进行确认，也无证据证明其及时向被上诉人送交了结算书，故上诉人可在完成上述相关前期工作后另行主张权利。综上所述，上诉人深装总公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11725元，由上诉人深装总建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇二〇年五月十二日书记员  侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。