广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2620号上诉人（原审原告）：程昭杰，男，1995年5月14日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈庆发，男，1993年9月11日出生，汉族，住所地广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：王兆坚，男，1986年2月18日出生，汉族，住所地广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：爱车汇（北京）科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘柏宇，职务执行董事。委托诉讼代理人：刁昊，该公司员工。被上诉人（原审被告）：易安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：李军，职务董事长。委托诉讼代理人：杜传康，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君良，广东鹏乾律师事务所律师。上诉人程昭杰、陈庆发因与被上诉人王兆坚、爱车汇（北京）科技有限责任公司（以下简称爱车汇公司）、易安财产保险股份有限公司（以下简称易安公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程昭杰委托诉讼代理人黎倩雯、上诉人陈庆发、被上诉人王兆坚、易安公司委托诉讼代理人杜传康到庭参加诉讼。被上诉人爱车汇公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程昭杰上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为“陈庆发在判决生效之日起10日内赔偿程昭杰车辆维修期间停运损失（自2018年3月9日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年3月8日为225935元）、福利费45520.8元，暂合计271455.8元”；2.撤销一审判决第四项，改判为王兆坚、爱车汇公司、易安公司对本案债务承担共同清偿责任；3.本案一、二审案件的案件受理费由陈庆发、王兆坚、爱车汇公司、易安公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定《用户服务协议》《平台服务规则》合法有效，但却并未适用有关规定判令陈庆发、王兆坚、爱车汇公司、易安公司承担违约责任，属于事实认定不清，适用法律错误，二审法院应予改判。1.2018年3月8日，陈庆发通过“START租车”APP向程昭杰发出邀请，请求承租程昭杰名下粤Ａ×××××奔驰CLA级AMG车辆。经程昭杰同意订单请求后，程昭杰、陈庆发通过“START租车”APP，与爱车汇公司签署《共享用车合同》，约定由陈庆发使用程昭杰名下粤Ａ×××××车辆，使用天数1天，使用费619元/天，平台保障费用134元，合同各方均同意遵照《用户服务协议》《平台服务规则》规定执行。2.《平台服务规则》摘要如下：5、第4.3停运补偿：指车辆租赁期间发生保险事故后，必要的维修期间内可能产生的预期收益损失。停运补偿金额：日停运费*停运天数。6、第4.4.1条重大事故PP专享福利的定义：是指车辆在平台出租期间发生重大保险事故后，平台在保障将车辆维修完毕的基础上，对车主给出的额外福利补贴。7、第4.4.2条适用范围：因在平台出租期间发生重大保险事故；车辆少于等于8年；损坏严重的车辆，界定标准，维修费用占新车指导价的10%及以上。8、第4.4.3条福利费用发放规则：福利费用=维修费用*福利系数（维修费占新车指导价30%-40%的，福利系数为0.2）。3.《用户服务协议》《平台服务规则》是各方真实意思表示，各方均应遵照执行，陈庆发、王兆坚、爱车汇公司、易安公司应根据约定承担违约责任，二审法院应予改判。（二）一审法院未综合考虑陈庆发、王兆坚、爱车汇公司、易安公司的过错，应予改判。1.王兆坚作为车辆的实际使用人，在陈庆发的授权下使用车辆，亦是因其未能合理驾驶车辆导致本次事故，其应承担相应赔偿责任。2.爱车汇公司，作为租车平台，其除了是提供居间服务，还应承担合理的管理义务。但爱车汇公司却怠于履行相应义务，在车辆出租时，未能尽到合理的审查义务，未能合理提醒承租人不得更换驾驶人，亦未有效提示出租人如何避免该风险；在事发后，亦未履行合理的保障义务。例如，爱车汇公司在车辆出租时收取陈庆发的押金，但至今未对程昭杰作出任何垫付或补偿，进一步扩大的程昭杰的损失。又如，在租赁关系中，程昭杰作为出租人，车辆脱离出租人的控制，出租人客观亦不能避免或提防承租人更换驾驶人导致的事故，不应因此加重出租人的风险。3.易安公司，在承保时未合理提醒其免责事由，不应免除其保险责任。陈庆发针对程昭杰的上诉请求辩称，对程昭杰上诉没有意见。王兆坚针对程昭杰的上诉请求辩称，（一）王兆坚依法不承担赔偿责任。1.王兆坚不是本案租赁合同的履约主体。本案的案由是租赁合同纠纷，王兆坚未与程昭杰达成租车协议，根据合同相对性的原则，应驳回程昭杰请求王兆坚负连带清偿责任的上诉请求。2.王兆坚与陈庆发是委托关系，在委托权限范围内行为的法律后果由委托人陈庆发承担。王兆坚与陈庆发是表兄弟关系。陈庆发在身体突发不适的情况下，将涉案车辆委托具有合法驾驶证的王兆坚代为驾驶，二者构成委托关系。王兆坚没有收取陈庆发任何的报酬，是无偿的委托关系，是好意施惠的行为，其自身具有合法的驾驶证，也没有超出委托的权限，从公平公正的角度来看，王兆坚在委托权限范围内行为的法律后果由委托人陈庆发承担，在本案不承担赔偿责任。（二）陈庆发在易安公司投保汽车承租人责任保险，程昭杰的合理损失应该由易安公司承担赔偿责任。1.更换驾驶人事出有因，属于不可抗力事件。2018年3月8日，陈庆发驾驶涉案车辆搭乘王兆坚。驾驶途中，因陈庆发突然腹痛疼痛，全身发冷及发热，在身体突发不适的情况下，将车辆交由具有合法驾驶证的王兆坚驾驶；事实上不是陈庆发主观上故意换驾，而是在该种情况下不得不为之。以上事实有陈庆发的《病情证明书》及《门诊病历》为证。王兆坚根本也不知道涉案车辆是租赁回来的，仅仅是帮助他人驾驶车辆的行为，事故的发生也不是陈庆发和王兆坚所能预见，故王兆坚不应承担赔偿责任。2.涉案《共享用车合同》对“不得换驾”的约定是不发生效力的。陈庆发没有在《共享用车合同》签名确认，也不知道涉案车辆不能换驾，爱车汇公司、爱车汇广州分公司没有对“不得换驾"进行任何的提示及解释说明的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。"之规定，《共享用车合同》约定的“不得换驾”条款无效。3.陈庆发在身体不适的情况下，将车辆交由王兆坚驾驶，合理合法。陈庆发的身体情况已经不符合安全驾驶的身体状况要求，若由其驾驶可能会对他人生命财产、交通秩序造成严重的危害，在此情况下由具有合法驾驶证的王兆坚驾驶更加符合社会公共利益，也符合公序良俗要求，从公平公正原则角度，“换驾"的行为合理合法。王兆坚是具有合法有效的驾驶证，“换驾"的行为没有显著增加保险标的的风险，易安公司据此拒赔明显是加重投保人、被保险人的义务，减轻自身责任的情形。4.租车平台为吸引车主注册车辆，解除注册车主的后顾之忧，规避车主因改变车辆使用性质导致自身车辆商业第三者责任险免赔的风险，根据《用户服务协议》21页“车主同意自车辆共享期间发生平台方提供保险保障之外的事故，可使用车辆自有保险对车友的驾驶活动进行保险保护"及《用户服务协议》25页“18投保所有在平台方注册的车辆在任何使用期间都会受到车主自身保险合平台方报喜合伙伙伴的保险保护，保险范围包括相关车辆的车损、盗抢以及三者人身伤亡与财产损失”之规定及《PP租车平台服务规则》第2.3条约定：“对每笔租车订单，都有针对车辆驾驶人在租赁期间的额外保险，车主车辆的商业三者险在租车期间不受影响。平台将自动根据租客订单情况，为租客匹配保险”，因此在租车期间发生的交通事故造成的租赁车辆损坏的赔偿责任应由易安公司承担。退一步而言，即使易安公司不承担赔偿责任，程昭杰的粤Ａ×××××车辆已经在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司购买机动车车辆损失保险，且未超过投保保额，程昭杰也可从中国平安财产保险股份有限公司广东分公司获得车辆修复费用的理赔。（三）陈庆发已经全面履行共享车合同的义务，支付车辆使用费6l9元／天、平台保障费用134元及用车押金（违约金）8600元，爱车汇公司、爱车汇广州分公司应返还陈庆发用车押金8600元。王兆坚支付三者车粤Ｘ×××××号车的车辆修复费6678元，该费用应由程昭杰及爱车汇公司、爱车汇广州分公司予以返还给王兆坚。易安公司针对程昭杰的上诉请求辩称，（一）易安公司已就保险责任条款中的免责事由已向投保人履行了告知义务，本案符合易安公司免责的的情形，易安公司对本案事故不承担保险责任。爱车汇公司作为投保人向易安公司投保了被保险人为陈庆发的承租人责任险，保险期间自2018年3月8日15时至2018年3月9日15时止。易安公司在承保过程中已将条款向人进行相应告知，被保险人对于保险条款和保险责任范围亦进行了确认。1.根据《保险法》的规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款需要对投保人履行提示义务，而非对被保险人履行提示义务。《保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2.《易安财产保险股份有限公司租租赁机动车驾驶入责任保险条款》中免责条款的字体全部加粗显示，符合《保险法》司法解释二第十一条关于保险人履行免责条款提示义务的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。3.根据程昭杰提交的交通事故责任认定书，可以明确事故发生时车辆的驾驶员并非被保险人陈庆发，根据《易安财产保险股份有限公司租赁机动车驾驶人责任保险条款》责任免除的约定，易安公司对本案事故不承担保险责任。《易安财产保险股份有限公司租赁机动车驾驶入责任保险条款》责任免除部分，第六条：下列情况下，不论任何原因造成的损失，费用和责任，保险人均不负责赔偿：驾驶入有下列行为之一者：5、非被保险人本人驾驶的。（二）爱车汇公司已对用户提示：“仅限于本人驾驶否则保险公司不予理赔”，并将该通知通过短信的方式送达给了用户，即陈庆发，本案投保人也已经对被保险人了尽到了提示义务。爱车汇公司为创业型互联网平台，为注册用户提供车辆共享服务，爱车汇公司在用户注册时已通过平台用户协议和平台服务规则向用户进行了明确告知，车辆必须本人驾驶，非本人驾驶导致的损失保险不予赔付（PP租车平台服务规则3.5.1租客用车要求：仅限于本人驾驶，若他人用车发生交通事故，保险公司将不予理赔），陈庆发在注册爱车汇平台用户时已阅读并同意爱车汇公司公示的平台用户协议和平台服务规则。同时，本案中爱车汇公司在陈庆发《共享用车合同》签订时，于2018年03月07日20时54分通过短信方式向其进行了明确提示，请勿将车辆交与他人驾驶，否则保险公司将无法赔付。爱车汇公司已尽到相应提示义务，但陈庆发却仍将车辆交于他人使用并导致事故发生，对本次事故损失应由其自行承担相应赔偿责任，而其无权向易安公司主张赔付责任。（三）陈庆发与程昭杰签订的《共享用车合同》的违约责任中，也明确约定了不得换驾，否则由用车人即陈庆发承担因此产生的刑事、民事法律责任。1.《共享用车合同》第五条违约责任第二款约定：车辆使用过程中，乙方不得擅自将共享车辆抵押、质押、出售、赠与、典当给任何第三方，不得换驾，不得使用共享车辆从事专车、顺风车、拼车等营运行为。该约定旨在防止租客将出租方的车辆交由合同之外的第三人使用，增加车辆出租方不可控的风险。陈庆发在上诉状中称不得换驾是与不得从事专车、顺风车、拼车等营运行为并列的营运行为，然而前面的“不得擅自将共享车辆抵押、质押、出售、赠与、典当给任何第三方”却并没有提及，属于故意断章取义。2.即使陈庆发因身体原因不能驾驶车辆，也应先将车停下，而非擅自换人驾驶车辆。陈庆发明知只能自己驾驶租用的车辆，不得换驾，却仍将车辆交于他人使用并导致事故发生，对本次事故损失应由其自行承担相应赔偿责任。爱车汇公司未到庭参加诉讼，但庭后针对程昭杰的上诉请求提交书面答辩状称，（一）《用户服务协议》已约定车辆的平台评估价格不等于购车发票价格，仅以此无法认定爱车汇公司没有尽到审查义务；（二）爱车汇公司不认可陈庆发上诉状内容的真实性和关联性。根据涉案《共享用车合同》，爱车汇公司作为居间方，已经充分履行完毕了居间义务，爱车汇公司没有基于合同的赔偿责任，对陈庆发不构成侵权，亦不与陈庆发共同构成对程昭杰侵权，要求爱车汇公司承担赔偿责任于法律于合同均无依据。陈庆发上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回程昭杰对陈庆发的全部诉讼请求，改判爱车汇公司及易安公司赔偿程昭杰的经济损失。（不服一审判决金额262459元）；2.本案件受理费均由爱车汇公司及易安公司承担。事实和理由：（一）易安公司未尽明确说明义务，主张“换驾”拒赔没有事实和法律依据，易安公司应在汽车承租人责任保险内优先承担赔偿责任。1.从明确说明的告知对象来看，易安公司没有向陈庆发履行明确说明义务。在投保时，易安公司完全没有对陈庆发作出“不得换驾”的有关提示及解释说明。根据易安公司提交的《易安财产保险股份有限公司租赁机动车驾驶人责任保险凭证（保险凭证号：PZ2404201800000041008）》显示“投保人：爱车汇（北京）科技有限责任公司，被保险人：陈先生，电话：4xxx6，证件号码：******19xxx19，电子邮箱：ｗｕｊ×××＠ｓｔａｒｔｃａｒｌｉｆｅ.ｃｏｍ，车牌号：粤A*****A”可知道，易安公司连陈庆发的基本信息（姓名、电话、证件号码、电子邮箱及车牌号）均不清楚，不可能、也无法向陈庆发履行明确说明的义务，也没有向陈庆发送达有关的电子投保单、保险单、特别约定清单及涉案保险条款（该材料均是发送至爱车汇公司的电子邮箱）。另外，经网上查询，《易安财产保险股份有限公司租赁机动车驾驶人责任保险凭证（保险凭证号：PZ2404201800000041008）》在易安公司官网是无法查询投保情况，该保险凭证也没有在保监局官网予以备案。2.从明确说明的义务主体来看，应是易安公司的法定义务，是先合同义务，并不是爱车汇公司的义务，爱车汇公司的短信推送不能代替易安公司履行明确说明义务。涉案的租赁机动车驾驶人责任保险，是陈庆发与易安公司签订的保险合同。这就要求易安公司需要对保险责任范围、保障内容、免责事由等影响陈庆发投保的关键因素予以提示及解释说明，尤其是对免责事由要求易安公司履行明确说明义务。庭审中，易安公司主张其已经履行明确说明义务，但没有提供任何的证据证明。爱车汇公司是投保人，不是易安公司的保险销售代理人，爱车汇公司的短信推送是不能代替、也不能免除易安公司的明确说明义务。3、从明确说明的时间来看，应是在投保时（保险合同订立前）易安公司予以告知，并不是签订保险合同支付保险费后再告知。经过法庭的查明，可以知道爱车汇公司平台会自动匹配投保（强制性投保），也就是说陈庆发与易安公司投保时，易安公司投保时没有对有关的保险条款予以解释说明，待陈庆发支付保险费后，爱车汇公司平台才会触发短信推送。可见，涉案的保险投保时，易安公司根本没有履行明确说明义务。4.从明确说明的方式、方法来看，短信推送不能视为合理有效的途径，不能证明陈庆发已经知悉“换驾”拒赔的免责事项。首先，陈庆发至今均没有收到爱车汇公司推送的短信，爱车汇公司也没有提供电信、移动部门出具的证明证实短信推送已经成功。其次，陈庆发也没有阅读过爱车汇公司所谓的“短信推送”，爱车汇公司也没有提供证据证明陈庆发已经阅读该短信。最后，以短信推送的方式也不能视为是有效的明确说明的方式和方法，生活中较多的垃圾短信，手机往往自动屏蔽垃圾短信，根本不会阅读，换句话来说，短信推送并不能代替易安公司保险销售人员直接说明“不得换驾”，也不能证明易安公司已经就“不得换驾”进行解释及说明。5.易安公司庭审主张通过触发网址链接予以解释涉案保险条款与事实不符，也没有相应的证据予以支持。易安公司及爱车汇公司声称，陈庆发在投保时，租车平台系统自动触发《易安财产保险股份有限公司租赁机动车驾驶人责任保险条款》详细解析网址https：//t.cn／Ry1kBBR，履行明确告知义务。陈庆发在网上注册后，触发的是《中国人民财产保险股份有限公司租赁机动车驾驶人责任保险条款》，《中国人民财产保险股份有限公司租赁机动车驾驶人责任保险条款》告知内容根本不涉及“不得换驾”可以拒赔。6.保险条款没有约定“不得换驾”。根据易安公司提供的《易安财产保险股份有限公司租赁机动车驾驶人责任保险条款》，均没有约定“不得换驾”。既然易安公司主张已经就“不得换驾”进行明确说明义务，但在涉案的保险条款找不到合同的约定依据。易安公司主张根据保险人告知中的第7点特别约定清单的第（2）“本保险的被保险人为租客本人，及本保险只负责赔偿由租客本人驾驶所租车辆导致的保险事故，换驾等行为保险不负责赔偿’’予以拒赔处理。但是该保险人告知没有陈庆发的签名予以确认，投保人／被保险人声明中也没有陈庆发的签名予以确认。因此，该特别约定实质上是易安公司的单方陈述，“不得换驾”的约定并没有征得陈庆发的同意及确认。（二）“不得换驾”的约定无效，易安公司主张免赔依法不能成立。1.陈庆发与程昭杰仅对涉案租赁的车辆、租金、租赁期限达成合意，双方存在汽车租赁的事实。陈庆发没有在《共享用车合同》签名确认，对《共享用车合同》的具体约定合同条款并没有达成合意，也不知道涉案车辆不能换驾，更没有对“不得换驾”达成合意，对合同双方不具有约束力。2.《共享用车合同》对“不得换驾”的约定的本意是防止租客转租给他人导致平台方无法对租赁车辆进行管理的营运行为。《共享用车合同》第五条第2点：“……不得换驾、不得使用共享车辆从事专车、顺风车、拼车等营运行为；”从文义理解来看，其中“换驾”是和“从事专车、顺风车、拼车”是并列关系，属于不完全列举的“营运行为”。本案中，陈庆发和王兆坚是表兄弟关系。王兆坚是在陈庆发身体不适宜开车的情形下帮忙开车的，是好意施惠的行为，并不存在转租的营运行为，因此该情形不属于《共享用车合同》第五条第2点情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”之规定，易安公司对“不得换驾”的理解属于断章取义，其解释不符合合同订立目的，应不予支持。3.程昭杰、爱车汇公司、易安公司均没有对“不得换驾”进行任何的提示及解释说明的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，《共享用车合同》约定的“不得换驾”条款无效。4.退一步而言，在特殊的情况下，即使“换驾”也是情有可原，也没有使保险标的风险显著增加，易安公司主张“换驾”拒赔是强人所难。2018年3月8日，陈庆发驾驶涉案车辆搭乘表兄王兆坚。驾驶途中，因陈庆发突然腹痛疼痛，全身发冷及发热，在身体不适继续驾驶的情况下，将车辆交由具有合法驾驶证的王兆坚驾驶，可谓合情合理。以上事实有陈庆发的《病情证明书》及《门诊病历》为证。（三）易安公司及爱车汇公司主张“换驾”免赔，违约了《用户服务协议》的约定。根据程昭杰提供的证据44页，租车平台为吸引车主注册车辆，解除注册车主的后顾之忧，规避车主因改变车辆使用性质导致自身车辆损失险免赔的风险。又根据《用户服务协议》21页“车主同意自车辆共享期间发生平台方提供保险保障之外的事故，可使用车辆自有保险对车友的驾驶活动进行保险保护”、《用户服务协议》25页“18投保所有在平台方注册的车辆在任何使用期间都会受到车主自身保险及平台方保险合作伙伴的保险保护，保险范围包括相关车辆的车损、盗抢以及三者人身伤亡与财产损失”之规定及《PP租车平台服务规则》第2.3条约定：“对每笔租车订单，都有针对车辆驾驶人在租赁期间的额外保险，车主车辆的商业三者险在租车期间不受影响。平台将自动根据租客订单情况，为租客匹配保险”，因此陈庆发在租车期间发生的交通事故造成租赁车辆损坏的赔偿责任应由易安公司承担。（四）爱车汇公司没有履行忠实义务，存在管理及监管不当，至少承担主要的民事赔偿责任（80％）。1.涉案车辆价值远远超过50万元。根据程昭杰提供购车发票可知涉案车辆的价值为61.3万元，而《用户服务协议》第3.2条约定通过平台方注册车辆必须符合7项车辆资格标准，其中3.3.2条明确要求“车主拥有所有权，或经车主授权的车辆，且车辆的平台估价≤50万元”和3.6条：“如果已注册的车辆，随后未能达到的车辆资格标准并且车主没有从其用户档案中删除该车，平台方如果意识到该情况则有权从车主的档案中删除该车，相关责任由车主承担。”故爱车汇公司未能在程昭杰车辆注册时尽到审慎核查的义务，一审法院认为陈庆发没有提供证据予以证明，完全脱离本案的事实。2.交付的车辆由白色车身擅自改变为黑色车身。涉案车辆原车身是白色的，但已经擅自改变为黑色车身，违反《机动车登记规定》第十条“已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记：（一）改变车身颜色的……”及违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”之规定，涉案车辆的车身颜色的改变会导致车辆在行驶中因违反交通安全法的规定被交警部门依法扣留并处罚款，即交付的车辆不能满足租赁合同的订立目的。3.交付的车辆有三处违章未处理。据查询，涉案车辆在交付前有三处违章没有处理，违反《广东省道路交通安全条例》第六十七条“机动车有三次以上道路交通违法行为记录，机动车所有人、驾驶入经公安机关交通管理部门依法送达违法行为处理通知书后拒不接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车驾驶证、行驶证；确有必要的，可以扣留机动车。”之规定，如涉案车辆在道路行驶面临交警部门的扣留，交付的车辆也不能满足租赁合同的使用目的。4.交付的车辆擅自加装尾翼。擅自加装尾翼，属于改变机动车已登记的结构，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”，交付的车辆也不能满足租赁合同的使用目的。因此，爱车汇公司违反《中华人民共和国电子商务法》第十七条“电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权”之规定，依据《中华人民共和国电子商务法》第七十四条“电子商务经营者销售商品或者提供服务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，或者造成他人损害的，依法承担民事责任”之规定，应承担民事赔偿责任。结合本案的情节，爱车汇公司至少承担主要的民事赔偿责任（80％）。（五）一审法院支持程昭杰主张的车辆停止驾驶期间所产生的损失费用（停运损失）缺乏事实和法律依据。首先，程昭杰的粤Ａ×××××车辆属于家庭自用车，不属于营运性车辆，也不存在任何的停运损失。其次，程昭杰也没有证据证明存在停运损失费，应承担举证不能后果。最后，本案没有任何的鉴定机构对涉案车辆的停运损失费进行评估，一审法院认定的停运损失费计算的标准、天数均缺乏事实依据。综上所述，陈庆发已经全面履行共享车合同的义务，支付车辆使用费619元／天、平台保障费用134元及用车押金8600元，爱车汇公司应返还陈庆发用车押金8600元。王兆坚支付粤Ｘ×××××号车的车辆修复费6678元，应由易安公司予以返还。而易安公司对免责条款未尽到提示和解释说明义务，免责条款无效，易安公司不能免除赔偿责任。爱车汇公司提供的租赁车辆不符合条件且未如实披露及告知，应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判爱车汇公司与易安公司赔偿程昭杰的经济损失。程昭杰针对陈庆发的上诉请求辩称，陈庆发作为承租人应该承担赔偿责任，易安公司、爱车汇公司、王兆坚承担共同清偿责任，具体理由与其上诉状意见一致。爱车汇公司未到庭参加诉讼，但庭后提交书面答辩意见称，其针对陈庆发上诉的答辩意见与其针对程昭杰上诉的答辩意见一致。易安公司针对陈庆发的上诉请求辩称，与其针对程昭杰上诉的答辩意见一致。王兆坚针对陈庆发的上诉请求述称，同意陈庆发的上诉意见。程昭杰向一审法院起诉请求：1.陈庆发、爱车汇公司、易安公司、王兆坚向程昭杰连带赔偿车辆维修费227604元、维修价格鉴证咨询服务与价格评估费7000元、车辆维修期间停运损失225935元、福利费45520.8元；2.陈庆发、爱车汇公司、易安公司、王兆坚承担本案诉讼费。一审法院认定事实：粤Ａ×××××小型普通客车（以下称诉争车辆）登记在程昭杰名下，车辆型号为梅赛德斯-奔驰WDDSJ5CB，登记时间为2017年10月17日。“START租车”APP共享用车平台（以下称START平台）由爱车汇公司运营，为平台会员提供车辆共享服务。程昭杰于2018年1月在START平台注册成为车主用户，登记车辆为粤Ａ×××××奔驰CLA级AMG车辆。陈庆发在2018年3月8日前在START平台注册成为车友用户。陈庆发及王兆坚领有机动车驾驶证，两人初次领证时间分别为2013年、2010年。2018年3月7日，程昭杰（车主、甲方）和陈庆发（车友，乙方）签订《共享用车合同》，协议约定：甲、乙双方自愿注册成为START平台的会员，通过平台进行车辆共享，双方遵守《中华人民共和国合同法》、《用户服务协议》、《START平台服务规则》等规定签订本合同；甲方将其所有粤Ａ×××××奔驰车辆（车辆型号：CLA级AMG）出租给乙方使用，约定取车时间为2018年3月8日15时，约定还车时间为2018年3月9日15时，使用天数为1日，平台保障费用为134元，乙方用车押金为8600元，不购买不计免赔，车辆使用地点不出本省；甲方的权利义务为：1.拥有车辆的所有权，享有占有、使用、收益、处分车辆的权利。2.有权按期、足额收取合同约定的车辆使用费及其他费用。3.按约定的交车时间、地点向乙方交付性能良好的车辆及车辆行驶所需要的有效证件、材料，取车、还车规则参照《用户服务协议》；乙方权利义务：1.在共享期限内，拥有共享车辆的使用权。2.按合同约定缴纳使用费及其他费用。3.按约定的交车时间、地点向甲方交还车辆，取车、车辆使用、还车等规则参照《用户服务协议》；费用支付：乙方费用支付方式遵照《用户服务协议》、《START平台服务规则》规定执行；违约责任：1.车辆使用过程中，如发生交通违章行为，乙方应承担相应责任或赔偿甲方处理违章事宜的全部费用。2.车辆使用过程中，乙方不得擅自将共享车辆抵押、质押、出售、赠与、典当给任何第三方，不得换驾，不得使用共享车辆从事专车、顺风车、拼车等营运行为。如发生前述情形，乙方应承担由此产生的刑事、民事法律责任。3.车辆出现事故、失窃或故障情形，违约责任依据《用户服务协议》和《START平台服务规则》相关条款解决。4.乙方车辆使用过程中应当遵守法律、《用户服务协议》和《START平台服务规则》的相关规定，并对由此造成的不利后果承担全部责任；甲方、乙方作为平台注册会员，视同当然同意《用户服务协议》和《START平台服务规则》等平台规则要求，平台规则与本协议为双方合意结果，具有同等法律效力；等。《共享用车合同》落款处有《用户服务协议》和《START平台服务规则》的下载网址，爱车汇公司在落款处声明公司作为居间方，对本合同真实性予以认可。爱车汇公司在《共享用车合同》签订同时向陈庆发手机尾号为3365的手机发送了一条内容为“已为您本次用车提供保障，请勿将车辆交给他人驾驶，否则保险公司将无法赔付。”的短信。《共享用车合同》签订后，爱车汇公司为《共享用车合同》的车友会员向易安保险公司购买了租赁机动车驾驶人责任保险（以下称诉争保险），保险的赔偿限额为200万元，承包责任及限额如下：租赁机动车辆直接损失赔偿额（累计赔偿限额为80万元或保单指定车辆实际价值，二者以低者为准）；租赁机动车辆被盗窃、抢劫、抢夺的全车损失（累计赔偿限额为80万元或保单指定车辆实际价值，二者以低者为准）；第三者责任限额（累计赔偿限额为120万元，其中车辆赔偿限额不超过车辆实际价值，二者以低者为准）。上述保单的保险期间为2018年3月8日15时-2018年3月9日15时止。易安保险公司在本案诉讼中提供的《租赁机动车驾驶人责任保险条款》第六条（免责条款文字为加粗文字）规定：下列情况下，不论任何原因造成的损失、费用和责任，保险人均不负责赔偿：。（三）驾驶人有下列情形之一者：。5.非被保险人本人驾驶。2018年3月8日，陈庆发向START平台支付了用车押金8600元、车辆使用费619元、平台保障费134元。同日15时，程昭杰委托朋友于广州市海珠区大元帅府广场将诉争车辆交付给陈庆发，陈庆发查验车辆后接收车辆并开始使用。次日凌晨，陈庆发将诉争车辆交由王兆坚驾驶，王兆坚驾驶过程中在广州市番禺区沙湾镇市良路发生交通事故（以下称本案交通事故），事故造成诉争车辆右前部受损。本案交通事故发生后，广州市公安局交通警察支队番禺大队认定王兆坚承担交通事故全部责任。因陈庆发使用诉争车辆过程中将车辆交由王兆坚驾驶，易安保险公司对于维修费予以拒赔。事故发生后，诉争车辆被拖至4S店，程昭杰与陈庆发、王兆坚对车辆维修问题协商未果，程昭杰将诉争车辆取回自行保管，程昭杰保持车辆受损状态直至本案诉讼。START平台上发布的《用户服务协议》载明以下条款：START平台为爱车汇（北京）科技有限责任公司旗下点对点车辆共享用车居间共享品牌，START平台为START平台会员提供会员间的车辆共享用车居间服务；本协议是在平台方和您之间设立的，与您使用该平台和您的会员资格有关。在本协议中，爱车汇与平台方均指该用车平台的法人。本协议中适用于平台方会员的条款也适用于任何在平台方注册的用户，不论注册用户是否已经注册成为车友或车主；平台注册车辆必须符合车辆资格标准，车辆的平台估价≤50万元；如果已注册的车辆，随后未能达到的车辆资格标准并且车主没有从其用户档案中删除该车，平台方如果意识到该情况则有权从车主的档案中删除该车，相关法律责任由车主承担，平台方将不对任何预订无法履行的情况承担法律责任；车主同意自车辆共享期间发生平台方提供保险保障之外的事故，可使用车辆自有保险对车友的驾驶活动进行保险保护；车辆必须只能由在预订中署名的车友驾驶，车友不得将车辆转租、转借或取酬等。一旦平台或车主发现车友存在上述行为，车友构成根本性违约，车友需承担因其行为造成的所有赔偿责任；平台方仅为车主与车友之间提供信息，促成交易机会，因此不构成车主与车友之间交易协议的当事人，不承担车主与车友之间交易的民事责任。平台对任何财产损失或任何车辆的损毁或遗失概不负责；所有在平台方注册的车辆在任何使用期间都会受到车主自身保险和平台方保险合伙伙伴的保险保护，保险范围包括相关车辆的车损、盗抢以及三者人身伤亡与财产损失；本协议已列出有关违约或索赔的情况下，会员在网站注册即表明其同意向平台方支付“《用户服务协议》及《平台服务规则》”中所规定的违约数额；平台方不就任何车辆的损毁、失窃、故障或任何由此产生的直接或间接的费用承担任何责任（该条款的文字比文本上其他文字明显大）；因车辆使用纠纷产生的诉讼，由合同履行地进行地域管辖；等。START平台上发布的《PP租车平台服务规则》（以下称《平台服务规则》）载明以下条款：每笔租车订单，都有针对车辆驾驶人在租赁期间的额外保险，车主车辆的商业保险在租车期间不受影响。平台将自动根据租客订单情况，为租客匹配保险；违章、事故理赔：车辆在租期内发生故障，租客应第一时间通知车主和平台。在没有经过车主和平台同意时，不得擅自维修故障车辆。擅自维修产生的一切后果由租客自行承担。对于租期内发生的故障，平台有权做出责任判定并扣除责任方相应金额；租客向PP租车客服热线报险后，PP租车工作人员会第一时间给予指导，并会视情况派出经授权的专业理赔人员进行现场勘查。现场勘查完成后，租客需将车送至车主指定的4S店或修理厂，进行定损核损并维修。若车辆损伤严重导致无法驾驶，客服会联系道路救援将车辆拖至4S店或修理厂；租客需在维修完成后，到标的受损车辆的维修地点支付全责方车辆及无责方车辆的维修费用，并保存好双方的维修清单和发票。租客可与车主协商，将修好的车辆送还车主，或由车主至标的车维修地点自提；停运补偿指车辆租赁期间发生保险事故后，必要的维修期间内可能产生的预期收益损失。停运补偿金额：日停运费*（停运天数-3天）。补偿时间上限为3个月。停运时间计算：自车辆维修之日起到车辆还给车主手里之时止。日停运费以下单时的车辆日停运费为准；重大事故PP专享福利是指车辆在平台出租期间发生重大保险事故后，平台在保障将车辆维修完毕的基础上，对车主给出的额外福利补贴，适用范围如下：1.因在平台出租期间发生重大保险事故。2.车辆少于等于8年。3.损坏严重的车辆，界定标准，维修费用占新车指导价的10%及以上。福利费用发放规则：福利费用=维修费用*福利系数（维修费占新车指导价20%-30%的，福利系数为0.15；维修费占新车指导价30%-40%的，福利系数为0.2）；等。程昭杰在提起本案诉讼前，委托广东证诚价格评估有限公司对诉争车辆受损维修费用价格进行评估，该评估公司于2018年8月8日出具评估结果：评估基准日2018年3月8日，维修项目费用32350元，更换配件费用195254元，合共227604元。程昭杰向广东证诚价格评估有限公司支付了评估费7000元。诉讼中，陈庆发提交了某卫生服务站出具的病情证明书，证明书记载该卫生服务站的医生对陈庆发诊断为感冒。陈庆发另提交的某卫生服务站病例记载其于2018年3月9日18时到该卫生服务站看病，诊断为感冒。一审法院认为，根据一审法院查明的事实及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有五个：一、《共享用车合同》的履行主体及《共享用车合同》对王兆坚是否具有约束力；二、诉争车辆是否符合《用户服务协议》约定的“车辆资格标准”；三、陈庆发的民事责任；四、易安保险公司是否应当承担民事责任；五、爱车汇公司是否应当承担民事责任。一、《共享用车合同》的履行主体及《共享用车合同》对王兆坚是否具有约束力程昭杰与陈庆发通过爱车汇公司运营的START平台订立租赁合同，陈庆发向程昭杰承租诉争车辆使用，程昭杰是出租人、陈庆发是承租人、爱车汇公司是居间人。程昭杰与陈庆发签订的《共享用车合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。《共享用车合同》约定程昭杰与陈庆发作为START平台注册会员，视同当然同意《用户服务协议》和《平台服务规则》等平台规则要求，《用户服务协议》和《平台服务规则》为双方合意的结果。爱车汇公司是START平台的运营者，亦是促成程昭杰与陈庆发签订《共享用车合同》的居间人，《用户服务协议》和《平台服务规则》由其制定并在START平台上发布，故程昭杰、陈庆发、爱车汇公司在《共享用车合同》履行过程中均应遵守《用户服务协议》和《平台服务规则》并履行各自的义务。王兆坚驾驶诉争车辆发生事故造成车辆受损，但王兆坚并非《共享用车合同》的履行主体，程昭杰主张王兆坚承担赔偿责任缺乏依据，一审法院对程昭杰针对王兆坚的诉讼请求不予支持。二、诉争车辆是否符合《用户服务协议》约定的“车辆资格标准”（一）诉争车辆价值是否超出标准问题。诉争车辆登记牌照的时间为2017年10月17日，《共享用车合同》的签订时间在2018年3月7日，即便诉争车辆购置的价格为61.3万元，一审法院根据现有证据亦无法查明《共享用车合同》签订时诉争车辆是否超出50万元。对车辆进行估价是爱车汇公司的义务，并非程昭杰的义务，即便爱车汇公司对估价过低致使陈庆发承租了诉争车辆，亦不能免除陈庆发使用诉争车辆不当的赔偿责任，一审法院对陈庆发以《共享用车合同》签订时诉争车辆实际价值高出50万元为由免除赔偿责任的抗辩意见不予采纳。假设爱车汇公司在《共享用车合同》签订时对诉争车辆估价错误，对该车估价低于其车辆实际价值且低于50万元，陈庆发可在本案承责后另行向爱车汇公司主张承担估价错误所引起的民事责任。（二）诉争车辆更换颜色、加装尾翼问题。车辆更换颜色及加装尾翼问题均属车辆管理部门或交警部门处理的问题，陈庆发在接收诉争车辆时也负有核对车辆现状是否与车辆行驶证记载的信息相符的义务。即便诉争车辆存在上述问题，并不妨碍承租人陈庆发正常使用诉争车辆，陈庆发以此为由不承担民事责任抗辩意见理由不成立，一审法院不予采纳。（三）诉争车辆违章未处理问题。陈庆发主张诉争车辆在交付时有三处违章未处理，一审法院根据现有证据不能查明诉争车辆在交付时交通违章记录及处理情况。交警部门在本案交通事故时亦未根据诉争车辆违章处理情况而对车主或车辆驾驶人予以处罚，一审法院对陈庆发主张诉争车辆不能满足租赁合同使用目的及由此应免除其民事责任的抗辩意见不予采纳。三、陈庆发的民事责任《共享用车合同》履行过程中，因陈庆发将诉争车辆交由王兆坚使用而发生交通事故致使诉争车辆受损，陈庆发应将诉争车辆修复后交还给程昭杰或向程昭杰支付维修费用由程昭杰自行维修，现陈庆发拒不履行上述义务的行为已造成程昭杰实际经济损失，并构成违约。程昭杰在未能与陈庆发、王兆坚协商处理诉争车辆维修问题后，自行保管车辆直至本案诉讼，并在诉讼前单方委托符合资质的鉴定部门对诉争车辆受损维修费用价格进行评估，现陈庆发没有提交足以反驳该鉴定结论的证据，也没有向一审法院申请重新鉴定，一审法院采纳该鉴定结论，同时认定诉争车辆维修费用为227604元。程昭杰主张陈庆发支付车辆维修费用227604元及评估费7000元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。关于程昭杰主张按照《平台服务规则》的规定要求陈庆发支付停运损失及福利费诉求问题，《平台服务规则》规定支付停运损失及福利费主体为爱车汇公司，一审法院对程昭杰主张陈庆发根据《平台服务规则》的规定支付停运损失及福利费理据不足，一审法院不予采纳。诉争车辆在本案交通事故发生至今仍处于停止使用状态，虽然起因是陈庆发拒绝履行维修义务，但程昭杰亦可自行垫付维修费用避免车辆停止所导致的损失进一步扩大，程昭杰没有主动修复车辆导致损失扩大，不得就扩大的损失要求陈庆发赔偿。考虑到诉争车辆受损严重，修理诉争车辆需要一定的时间，合理支持陈庆发承担车辆停止驾驶期间所产生的损失，另根据车辆受损情况认定因陈庆发违约行为导致车辆停止驾驶的时间为三个月。考虑到诉争车辆在三个月内不可能天天都能通过START平台出租获利，车辆停止驾驶期间所产生损失的计算可以参考《平台服务规则》有关停运费计算标准，计算出来的损失额再予以减半，故一审法院认定陈庆发应支付车辆停止驾驶期间所产生的损失27855元（619×90天÷2），对程昭杰诉求金额超出该金额部分不予支持。陈庆发主张其不承责的抗辩意见理由不充分，且无任何事实及法律依据，一审法院对陈庆发的抗辩意见不予采纳。四、易安保险公司是否应当承担民事责任陈庆发使用诉争车辆过程中将车辆交由王兆坚驾驶导致本案交通事故，易安保险公司提供的《租赁机动车驾驶人责任保险条款》规定驾驶人非被保险人本人驾驶保险责任免除，该免责条款条文已在保险条款中进行加粗，且爱车汇公司在《共享用车合同》签订同时向陈庆发手机发送内容“已为您本次用车提供保障，请勿将车辆交给他人驾驶，否则保险公司将无法赔付。”的短信，故该免责条款合法有效。陈庆发对其将诉争车辆交由王兆坚驾驶导致本案交通事故的发生，一审法院对易安保险公司主张对本案交通事故所导致的损失不理赔的抗辩意见予以采纳，对程昭杰针对易安保险公司的诉讼请求不予支持。五、爱车汇公司是否应当承担民事责任爱车汇公司作为居间方已促成程昭杰与陈庆发签订租赁合同，履行了合同义务，承租人陈庆发是否按照约定使用车辆并非爱车汇公司能够预见，爱车汇公司对本案陈庆发的违约行为并无过错，故程昭杰要求爱车汇公司对车辆损失及评估费用承担连带责任无事实和法律依据。至于程昭杰主张爱车汇公司支付停运损失及福利费诉求问题，《平台服务规则》约定的爱车汇公司支付停运损失及福利费的条件为车辆承租期间发生保险事故后，该保险指爱车汇公司向易安保险公司投保的承租人保险责任。本案中，因陈庆发将诉争车辆交由王兆坚驾驶导致本案交通事故，易安保险公司对本案交通事故所造成的损失不理赔，故《平台服务规则》约定的保险事故没有发生，爱车汇公司支付停运损失及福利费的条件不成就，程昭杰主张爱车汇公司支付停运损失及福利费缺乏依据，一审法院采纳爱车汇公司的抗辩意见，对程昭杰该项诉求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年11月26日判决：一、陈庆发在判决生效之日起10日内赔偿程昭杰车辆维修费用227604元；二、陈庆发在判决生效之日起10日内向程昭杰支付评估费7000元；三、陈庆发在判决生效之日起10日内赔偿程昭杰车辆停止驾驶期间所产生的损失27855元；四、驳回程昭杰其他诉讼请求。一审案件受理费8861元，由程昭杰负担4265元，陈庆发负担4596元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，王兆坚向本院补充提交中国平安财产保险股份有限公司出具的损失预估报告图片打印件，拟证实车辆预估修复费用仅为120000元，程昭杰的损失应当以此为准。程昭杰质证表示不确认该证据的真实性、客观性和关联性，即便证据属实，也是未经拆车检测前的预估损失，不能推翻鉴定报告的结论。陈庆发、易安公司均质证表示确认上述证据。爱车汇公司未发表质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、程昭杰主张陈庆发赔偿其车辆维修期间停运损失225935元并支付福利费45520.8元是否成立；二、王兆坚、爱车汇公司、易安公司是否应就程昭杰的损失承担连带赔偿责任。关于陈庆发应承担的法律责任认定问题。程昭杰与陈庆发签订的《共享用车合同》之违约责任条款已明确约定：“车辆使用过程中，乙方不得擅自将共享车辆抵押、质押、出售、赠与、典当给任何第三方，不得换驾，不得使用共享车辆从事专车、顺风车、拼车等营运行为。如发生前述情形，乙方应承担由此产生的刑事、民事法律责任”。据此，陈庆发在租用车辆后转交王兆坚驾驶的行为已构成违约，自应就程昭杰的损失承担相应赔偿责任，而其基于双方租赁合同关系所应承担的损失赔偿责任，与爱车汇公司、易安公司是否需承担其他法律关系项下的赔偿责任并无关联，故本院对陈庆发提出的免责抗辩不予采纳。关于陈庆发所应承担赔偿责任范围的认定问题。因双方签订的《共享用车合同》并未就承租人的违约赔偿问题作出特别约定，故陈庆发仅应在程昭杰的实际损失范围内承担责任。一审法院根据程昭杰提供的具有相应资质的鉴定部门所作鉴定结论确定车辆维修费用损失227604元并无不当，王兆坚二审所提供的损失预估报告图片并不足以推翻上述鉴定意见的客观真实性，故本院对该项损失予以确认。另车辆停运损失的认定，一审法院亦已根据事故发生后车辆至今未进行维修而致停运的具体原因，区分双方的过错程度，并结合车辆受损情况、车主可通过平台实际出租获利的情况等各项因素，酌情认定陈庆发应赔偿程昭杰车辆停运损失27855元符合公平合理原则，本院亦予以维持。至于《平台服务规则》中规定的停运补偿及福利费用，均属于特定情况下爱车汇公司所应向程昭杰支付的补偿费用，并不能约束车辆承租方，故程昭杰上诉要求陈庆发全额承担其停运补偿及福利费，缺乏合同依据和法律依据，本院不予采纳。关于易安公司是否应承担保险赔偿责任的问题。在易安公司提供的《租赁机动车驾驶人责任保险条款》中已明确约定保险人责任免除的情形包括“非被保险人本人驾驶”，同时对该免责条款进行了加粗加黑以予以提示注意。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在案涉保险合同关系中投保人为爱车汇公司，陈庆发仅为被保险人，现爱车汇公司并未对易安公司已履行明确说明义务的情节提出异议，反之从其向陈庆发手机发送相关提示短信的事实，可以印证爱车汇公司对该项免责条款是明确知晓的。故陈庆发以易安公司未尽明确说明义务为由主张保险合同中的免责条款无效，理据不足，本院不予采纳。一审法院认定易安公司无需承担保险理赔责任并无不当，本院予以维持。关于爱车汇公司是否应当承担赔付责任的问题。案涉损害的发生完全是由于陈庆发在租车期间擅自更换驾驶人的根本违约行为造成，爱车汇公司在此过程中并无过错。反之，爱车汇公司在其制定的《用户服务协议》中已载明车辆不得转租、转借等内容，并于陈庆发订立合同时再次通过手机短信的方式提示其换驾拒赔的风险。故程昭杰上诉主张爱车汇公司怠于履行平台管理义务，有违客观事实，本院不予认定。至于爱车汇公司在《平台服务规则》中承诺补偿停运损失和福利费用的条款，已明确约定仅适用于车辆发生保险事故的情形，故在易安公司无需承担保险理赔责任的情况下，程昭杰要求爱车汇公司支付该部分补偿款，理由不成立，本院不予支持。另对于陈庆发上诉提出的车辆价值、违章处理、加装改装等问题，一审判决均已作出充分阐述，本院不再赘述。陈庆发上诉要求爱车汇公司承担80%的赔偿责任，理由均不成立，本院均不予支持。关于王兆坚是否应承担法律责任的问题。王兆坚并非直接与程昭杰设立租赁合同关系的相对方，程昭杰在案涉合同纠纷诉讼中主张王兆坚承担侵权损害赔偿责任，已超出本案审理的法律关系范畴，本院对其该项上诉请求不予采纳。综上所述，程昭杰、陈庆发的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8861元，由上诉人程昭杰负担4265元，上诉人陈庆发负担4596元。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 杨 凡审判员 邓 娟二〇二〇年五月十四日书记员 张丽珍徐琳琳