四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终418号 上诉人（原审原告）：陈跃林，男，汉族，1960年8月7日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：叶敏，四川力恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐维杰，四川力恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川俞好建筑工程有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区锁江路27号。 法定代表人：陈木奎，董事长。 委托诉讼代理人：何川，北京法典航舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋航航，四川泰鑫律师事务所律师。 原审被告：陈晓华，男，汉族，1982年2月25日出生，住四川省眉山市彭山区。 上诉人陈跃林因与上诉人四川俞好建筑工程有限公司（以下简称：俞好公司）、原审被告陈晓华股权转让纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法由审判员魏东担任审判长，审判员王敏、覃棱组成合议庭进行了审理。上诉人陈跃林的委托诉讼代理人徐维杰、被上诉人俞好公司的委托诉讼代理人何川、蒋航航参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈跃林上诉请求：1.撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1803号判决书中第（二）项判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。2.判决本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：俞好公司是公司法人不是行政机关，陈跃林申请办理工商备案登记手续的行为不是行政行为，属于民事案件审理范畴。根据《中华人民共和国公司法》三十二条第（三）款之规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。本案中，申请办理该备案登记的主体是俞好公司，若俞好公司不配合办理相关股东变更备案登记手续，陈跃林无权亦无法申请办理该变更登记，陈跃林的股东权利亦得不到保障。俞好公司应配合申请办理股东变更备案登记相关手续。 俞好公司辩称，一审判决认定理由符合法律规定，陈跃林请求属于行政法管辖范畴，不应在民事案件中处理。陈跃林的请求目的是想达到在工商行政部门获得股东资格，但答辩人不认可其股东身份，陈跃林曾就股东资格向公司进行诉讼并撤诉，而俞好公司现在正在重新提起了对上诉人股东资格进行否定的诉讼，目前正在审理中。 陈晓华未答辩。 俞好公司上诉请求：撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1803号判决书第一项内容，发回重审。事实与理由：陈跃林未被最终确认为俞好公司曾经的股东，俞好公司诉陈跃林股东资格确认纠纷一案一审尚未开庭，其是否具有俞好公司的股东资格尚处于巨大争议当中，一审判决认定股权转让协议无效，缺乏对公司股东历史和资格的查实。俞好公司曾在合理期限内向一审法院提交《中止审理申请书》，但一审未准许，致使认定事实不清。 陈跃林辩称，一审关于股权转让协议效力的确认符合法律规定及案件事实，俞好公司不能否认案涉股权转让系伪造的事实，一审法院确认股权转让无效适用法律正确。俞好公司所说的另案与其所谓的否认股东资格权利纠纷与本案的股权转让纠纷没有关系，另一诉讼结果不影响本案的事实认定和裁判结果，请求驳回俞好公司的上诉请求。 陈晓华未答辩。 陈跃林向一审法院请求：1.判令确认其与陈晓华之间的《股权转让协议》无效；2.判令俞好公司配合办理恢复股东备案登记的相关手续；3、判令俞好公司、陈晓华承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定，俞好公司于2000年5月22日成立，公司成立之时，陈跃林作为股东之一在工商局进行了登记备案，原始股东为陈木奎、陈跃林、谢玉峰、谢敏。2010年3月，俞好公司股东的工商登记发生变更，由陈木奎、陈跃林、谢玉峰、谢敏变更为陈木奎、陈晓华、陈晓波。2019年3月6日，陈跃林发现其股东身份丧失，并在工商登记档案中发现陈晓华伪造了一份2017年3月17日陈晓华与陈跃林之间的《股权转让协议》，并以此作为申请资料之一，变更了陈跃林的股东资格。 一审另查明，陈跃林曾以俞好公司为被告，陈晓华等现任登记股东为第三人，向一审法院提起过股东资格确认纠纷民事诉讼，后撤回起诉。在该案的庭审笔录中，本案俞好公司、陈晓华均认可陈晓华与陈跃林之间的《股权转让协议》不是陈跃林所签。 一审法院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，陈晓华在陈跃林不知情的情况下，以陈跃林名义与自己签订了《股权转让协议》，并用之于股权工商登记信息变更。该《股权转让协议》因陈跃林无意思表示未签字而不能成立。后陈晓华用该《股权转让协议》作为申请工商登记信息变更的材料之一，将登记在陈跃林名下的股权变更在了自己名下，客观上让该未成立的协议产生了生效合同的法律后果，陈晓华的行为违反了法律法规的禁止性规定，因此，陈跃林请求确认陈晓华持有的《股权转让协议》为无效协议有事实和法律依据支撑，对其请求应予支持。俞好公司辩称陈跃林本身不具备股东资格，陈晓华的行为是为了终止陈跃林的挂名行为的理由，不能否认陈晓华冒用陈跃林名义制作《股权转让协议》行为的违法性，也不能否认《股权转让协议》的无效性，故其辩解理由不能成立，对其主张不予支持。陈跃林另要求俞好公司协助配合办理恢复股东备案登记的相关手续，因工商登记变更系管理部门依照行政法律法规进行的行政管理行为，对该管理行为引起的争议，不属于民事案件审理的范畴，故陈跃林的该项请求无法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第三十二条、第五十三条第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，判决：一、确认陈晓华持有的2017年3月17日出让方署名为陈跃林，受让方署名为陈晓华的《股权转让协议》为无效协议。二、驳回陈跃林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈晓华负担。 本案二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 二审另查明，俞好公司系原四川省彭山县第三建筑有限公司改制后成立的公司。工商登记信息中载明陈跃林以其房产出资。从公司成立至今陈跃林出资的财产未变更登记到俞好公司名下。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案是否应当以另案的审理结果为依据。2.《股权转让协议》是否无效，俞好公司是否应当配合陈跃林办理恢复股东备案的相关手续。 关于第一个焦点。俞好公司主张其与陈跃林关于陈跃林的股东资格争议很大，该股东资格纠纷案件一审尚未审结，本案一审未待该案审结后进行审理导致认定事实不清，请求发回重审。因本案系股权转让纠纷，陈跃林系原俞好公司进行了工商备案登记的股东，本案重点审查陈跃林与陈晓华签订的《股权转让协议》的效力及与效力相关的问题，无须以陈跃林的股东资格纠纷案件的审理结果为依据，且本案一审查明事实清楚，因此，本院对俞好公司发回重审的请求不予准许。 关于第二个问题。陈跃林是经俞好公司同意并进行了工商备案登记的股东，俞好公司与陈晓华均认可《股权转让协议书》不是陈跃林签订。陈晓华在陈跃林不知情的情况下，以陈跃林名义与自己签订了《股权转让协议》，并作为申请工商登记信息变更的材料之一，将登记在陈跃林名下的股权变更在了自己名下，客观上让该未成立的协议产生了生效合同的法律后果，违反了法律规定。按照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，该《股权转让协议》未经陈跃林签字或盖章不成立，该协议无效，陈跃林主张《股权转让协议》无效的理由成立。本院予以支持。 关于陈跃林基于《股权转让协议》无效，请求判决俞好公司配合其办理恢复股东备案的相关手续，是要求俞好公司履行办理登记的配合义务，并非要求行政机关履行登记义务，因此，陈跃林的该请求属于民事案件的受理范围，一审法院认为属于行政管理行为不当，应予以纠正。《中华人民共和国公司法》第三十二条“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支 持。”陈跃林主张俞好公司按照《中华人民共和国公司法》第三十二条第（三）项规定配合其办理恢复股东备案的相关手续，未提供其已履行了出资义务的证据，且其请求“配合办理相关手续”是一个笼统的概念，要求俞好公司配合办理的手续不明确、具体。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……。”，陈跃林的该项诉讼请求不明确，对其该项请求不予支持。 综上所述，上诉人陈跃林、俞好公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由陈跃林负担200元，四川俞好建筑工程有限公司负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  魏东 审判员  王敏 审判员  覃棱 二〇二〇年五月十八日 书记员  喻静