陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终537号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地：延安市宝塔区。负责人：王增光，该公司经理。委托诉讼代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭新萍，女，1965年4月16日出生，汉族，陕西省延长县村民，现住延长县。委托诉讼代理人：秦志平，男，1966年6月10日出生，汉族，陕西省延长县村民，现住延长县。被上诉人（原审被告）：李全胜，男，1959年10月26日出生，汉族，陕西省延长县村民，现住延安市宝塔区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司因与被上诉人郭新萍、李全胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院（2019）陕0621民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤消陕西省延长县人民法院(2019)陕0621民初988号民事判决中第一项判决，改判上诉人不承担商业险赔偿金113498.8元；2、依法判令被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任是错误的。1、法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场:人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告抗勒的交通警察或者公安机关交通管理部门。2、合同依据。《机动车综合商 业保险条款》第二十四条第二款第一项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。3、事实依据。本案经延长县公安局交通警察大队认定：驾驶员李全胜肇事后未停车报案、保护现场、驾车驶离现场，承担事故全部责任。综上所述，一审判决明显错误。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，现提起上诉，恳请上级人民法院依法裁判。郭新萍辩称，她对上诉人的上诉没有意见，具体由谁赔偿由法院认定。李全胜辩称，当时因为天气情况，他没有发现把人撞了，直到交警给他打电话他才知道碰了人，然后他急忙就回去配合，所以他不属于肇事逃逸，上诉人的上诉理由不能成立。当时他就没有发现挡风玻璃破裂，后来发现挡风玻璃破裂还以为是其他什么东西将玻璃碰了的。郭新萍向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费91897元、住院伙食补助费2800元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、伤残赔偿金73301.8元、后续治疗费50000元、误工费30000元、护理费17400元、营养费2700元、鉴定费2280元，残疾器具辅助费1100元、其他生活花费2000元，以上共计294478.8元，减去被告李全胜已垫付100000元，现诉请194478.8元；2、被告保险公司在保险责任限额内优先赔付；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：2019年4月2日19时45分，被告李全胜驾驶陕JXXXXX号大众牌轿车由北向南行驶至省201线92KM+673M处时，因夜间行驶，对前方行人动态观察不够，避让措施不当，致该车将公路西侧由北向南行走的原告郭新萍撞倒，造成原告郭新萍受伤、车辆受损的交通事故，被告李全胜未停车报案、保护现场、驾车驶离现场。事故发生后原告郭新萍被送往延长县人民医院治疗，后转往延大附院住院治疗28天，出院诊断为1、右股骨干骨折；2、右侧肩胛骨骨折；3、闭合性胸部损伤；4、腰3左侧横突骨折；5、右侧髋臼及耻骨上下支骨折；6、左侧跟骨前缘骨折；7、左侧足舟骨撕脱骨折；8、左侧胫骨下端及骰骨撕脱骨折；9、右腓骨下段撕脱骨折；10、左足多发骨折；11、左侧腓骨头骨折；12、右手环指背伸肌腱不完全断裂伤；13、面部多处皮肤裂伤；14、闭合性腹部损伤：肝挫伤；15、高血压病Ⅰ级中危组；16、冠状动脉粥样硬化症。2019年4月16日延长县公安局交通警察大队作出长公交认字【2019】111号道路交通事故认定书，认定被告负事故的全部责任，原告无责任。2019年11月22日陕西佰美法医司法鉴定所作出陕美法司【2019】临鉴字第1955号司法鉴定意见书，被鉴定人郭新萍右肩胛骨粉碎性骨折，目前遗留右肩关节功能丧失25%以上，伤残等级属十级，右侧多发肋骨骨折，伤残等级属十级，误工期300日，护理期120日，营养期90日，择期行右股骨、右肩胛骨骨折内固定取除术，约需14000元，面部遗留条状瘢痕，需行抗瘢痕治疗，约需8000元，花费鉴定费2280元。另查明，陕JXXXXX号车辆在被告保险公司投保交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告李全胜向原告垫付医疗费100000元。一审法院认为，本案争议焦点为被告保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，结合事发路段、时间、车流量情况及驾驶人年龄，驾驶人李全胜在驾车经过事故路段时，车辆较多、噪音较大，同在现场的原告丈夫秦志平亦未发现原告受伤情况，被告李全胜在交警队电话告知后才得知自己撞伤原告，后即刻驾车前往交警队以及全额向伤者垫付医疗费的情况，可见被告李全胜属无意驶离事故现场；订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告李全胜于延安东二十里铺腾达4S店续保时，将保险金交由保险代办员，被告保险公司未口头或书面告知保险合同免责条款，被告李全胜在未进行任何操作下即可在手机上查看电子保单，被告保险公司亦未向本院递交已尽到提示告知义务的证据，故被告保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。公民的人身权利受法律的保护，侵害他人造成人身损害的，应当支付医疗费、护理费等支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告诉求的残疾器具辅助费、生活费未提供证据，本院依法不予认定。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，不予支持。经确认原告郭新萍的合理损失为235778.8元（详见附表）。由被告保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元；在伤残限额范围内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费共计110000元。原告郭新萍不足部分113498.8元，按照责任比例由被告保险公司在商业险范围内予以赔付，鉴定费2280元由被告李全胜负担。为节约司法资源，被告李全胜要求垫付的款项予以返还的请求本案一并处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司在判决书生效后十日内在保险范围内赔付原告郭新萍233498.8元。二、原告郭新萍在得到保险赔付后返还被告李全胜垫付的100000元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述判决内容于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4189元，减半收取2094.5元，鉴定费2280元，由被告李全胜负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司是否应当在商业险限额内承担赔偿责任。经查，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案一审庭审中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司未提供证据证明其履行了免责条款的提示和说明义务，本案二审庭审中，本院就是否有证据证明保险公司关于免责条款履行了提示、说明义务向上诉人进行了询问，上诉人明确表示无书面证据证明，故该免责条款不发生效力，上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲                       二〇二〇年五月十八日 书  记  员   路  艳    1