湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行终56号上诉人（原审被告）:冷水江市人力资源和社会保障局，住所地：冷水江市锑都南路3号。法定代表人：周石平，该局局长。委托代理人：李革华，湖南荆剑律师事务所律师。委托代理人：汤曼英，该局工伤保险股股长。被上诉人（原审原告）：杨亲山，男，1970年5月1日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人：黄生桂，冷水江市正为法律服务所法律工作者。原审第三人：娄底市三和劳务派遣有限责任公司，住所地：冷水江市锑都中路金泰花园住宅小区5号门面。法定代表人：刘义丰，该公司经理。上诉人冷水江市人力资源和社会保障局因与被上诉人杨亲山、原审第三人娄底市三和劳务派遣有限责任公司工伤认定一案，不服涟源市人民法院(2019)湘1382行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2017年3月23日，原告杨亲山与第三人娄底市三和劳务派遣有限责任公司签订了劳动合同，同日为原告参加了工伤保险。签订劳动合同后即由第三人派往锡矿山闪星锑业有限责任公司南矿六工区从事井下机运工作。7月15日，因工区有几个打钻师傅不愿从事打钻工作了，该工区区长、书记安排原告去打风钻带徒弟（因原告曾从事过井下打钻工作）。7月20日上午九时许，原告与同事姜志平下井到该井下三中段84川打风钻，工作约一个小时左右，原告突然双耳听不见声音了，且把耳朵听不见的情况告诉了姜志平，并继续工作，至打完钻出井后，原告将耳朵听不见了的情况向工区领导反映后便回家休息。第二天（7月21日）原告的耳聋未好转，便由第三人带其到冷水江市中医院门诊诊断为“噪声性耳聋（双）？”，建议住院治疗。2017年7月25日至8月17日在娄底市第三人民医院住院治疗，出院诊断为“神经性耳聋（双）”。2017年8月29日，被告向第三人发出冷工伤补字（2017）第26号工伤认定补正材料通知书，要求补正提供职业病诊断证明。2019年9月5日，原告到湖南省职业病防治院诊断结论为“1.未发现职业性噪声聋；2.双耳突聋”。2019年9月11日，被告受理了原告的工伤认定申请。2019年10月15日，被告冷水江市人力资源和社会保障局根据湖南省职业病防治院《职业病诊断证明书》，认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。2018年8月5日，锡矿山闪星锑业有限责任公司委托湖南有色冶金劳动保障研究院对该公司南矿2018年工作场所职业病危害因素进行了检测，检测结论为：……井下风钻工接触噪声8小时等效声级均超过85dB(A)，超标原因是目前工艺设备难以消除的设备噪声。原审认为：原告杨亲山在第三人派往锡矿山闪星锑业有限责任公司南矿六工区工作期间，于2019年7月20日在噪声8小时等效声级均超过85dB（A）的环境中工作约一小时后，突然出现双耳耳聋，已经多家医院治疗诊断确认，经湖南省职业病防治院诊断为“未发现职业性噪声聋”。因此，被告冷水江市人力资源和社会保障局认定原告杨亲山不属于因职业病“职业性噪声聋”而造成的工伤，并无不当。但是，对杨亲山的双耳耳聋的基本事实，各方当事人均没有争议，至于双耳耳聋是否系杨亲山自身疾病造成，还是在工作中受到伤害造成，或者是其他原因造成，现均没有证据予以证实。因此，被告冷水江市人力资源和社会保障局以认定原告杨亲山的双耳耳聋不属于职业病，不属于《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或视同范围，属于证据不足，认定事实不清。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告冷水江市人力资源和社会保障局于2019年10月15日作出的冷人社工认字（2019）第263号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告冷水江市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告杨亲山是否构成工伤重新作出决定。本案受理费50元，由被告冷水江市人力资源和社会保障局负担。上诉人冷水江市人力资源和社会保障局上诉称：湖南省职业病防治院对被上诉人杨亲山的诊断结论为“1.未发现职业性噪声聋；2.双耳突聋”，排除了因职业病“噪声性耳聋”而造成工伤的情形，并确认了被上诉人的双耳耳聋为其自身原发性疾病，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第（一）项的情形，不能认定为工伤。上诉人作出不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨亲山答辩称：被上诉人是在噪声98分贝的环境中工作，且系正在工作当中造成的双耳突聋的伤害后果，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”之规定，应予认定为工伤。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持原判。原审第三人娄底市三和劳务派遣有限责任公司未作答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；…”本案中，被上诉人杨亲山在工作时间工作当中突发耳聋，湖南省职业病防治院对此诊断为“1.未发现职业性噪声聋；2.双耳突聋”，该诊断虽然排除了被上诉人杨亲山双耳突聋职业性噪声聋的原因，但并未明确系杨亲山自身疾病造成还是工作当中受到伤害亦或其他原因造成，即不能排除被上诉人杨亲山的双耳突聋系其自身疾病造成，也不能排除系工作当中受到伤害亦或其他原因造成，而根据《工伤保险条例》的相关规定，其用人单位原审第三人娄底市三和劳务派遣有限责任公司应承担被上诉人杨亲山不属于工伤的举证责任，但原审第三人娄底市三和劳务派遣有限责任公司未提交充分证据证明被上诉人杨亲山的伤不属于工伤，在此种情形下，上诉人冷水江市人力资源和社会保障局认定被上诉人杨亲山的伤不属于工伤范围而作出的不予认定工伤决定书属于证据不足，认定事实不清。故上诉人的上诉理由不成立。本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人冷水江市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李红菱审 判 员  童志方审 判 员  朱卫煌二〇二〇年五月九日代理书记员  邱燕飞附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。