辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1526号上诉人（原审被告）：高胜，男，1975年9月23日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：董莉，辽宁元久律师事务所律师被上诉人（原审原告）：侯世超，男，1987年5月5日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：侯兆城，男，侯世超父亲。委托诉讼代理人：张雪丽，辽宁绿洲律师事务所律师。上诉人高胜因与被上诉人侯世超装饰装修合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院(2020)辽0802民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。高胜上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担给付被上诉人128200元的装修费。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均错误，上诉人不欠被上诉人任何费用。一、一审判决认定上诉人给被上诉人店面装修费为每平米单价520元没有依据。上诉人与被上诉人口头约定的装修费单价为420元每平方米，而一审法院在没有任何书证的情况，仅凭被丄诉人提供不真实的录音资料来确认其店面装修单价为每平米520元显系缺乏证据是错误的。二、上诉人不欠被上诉人128200员装修费。上诉人从2017年5月23日开始陆续给付被上诉人12万余元，还多付被上诉人26000余元的装修费，上诉人保留诉权。综上所述，一审判决上诉人给付被二诉人12800元装修费是错误的，请求二审法院撤销一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求，来维护其合法权益。侯世超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审庭审中，虽然上诉人主张装修款单价是420每平，但是从来没有提供相应的证据，而在被上诉人诉讼前与上诉人多次沟通催要费用过程中，上诉人对被上诉人主张的装修价款，从来没有反驳，所以一审法院据此认定合同单价事实正确，至于上诉人提到的装修款已结清，在一审两次庭审中，上诉人从没有提供付款证据，在被上诉人索要工程款过程中，上诉人从来没有主张过装修款项已经结清，甚至在本案的一审庭审前就前一日，上诉人主动找被上诉人调解，这个过程中上诉人也没有说款项结清，而是询问被上诉人能够接受多少钱，所以从以上过程一审法院认定上诉人没有结清装修款事实正确，上诉人上诉理由不成立，请维持原判。侯世超向一审法院起诉请求：1、判令被告给付工程款128200元及利息(从2017年8月1日开始计算至实际给付之日止，以128200元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年10月10日，利息为13532元[128200元x800天x4.75%=360天])。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月，原被告及被告员工荀会茗口头约定，由原告为被告的坐落于营口陶瓷商城新二期1701号商铺(欧神诺店)进行店面装修，装修面积为260m2，装修总价款为135200元。对施工价格，原告称，口头约定单价为520元/m2(含保温)，被告庭审称420元/m2(含保温)，原告提供的诉前多份录音证据中，被告对原告诉称的单价520元/m2，既未认可也未否认，但始终未称420元/m2。双方口头约定装修时间为2017年4月10日到2018年8月10日，合同内容包工包料，包括瓦工、木工、电工、大白、副料、不锈钢工，材料费中不包括灯具。2017年4月18日，被告员工荀会茗代被告与原告签订欧神诺店的“店面装修施工审批单”。另外，原告称，被告委托其员工荀会茗与原告口头约定，原告为被告老店(高盛陶瓷)进行局部维修，费用为13000元。被告称其不清楚高盛店的装修价格，该店装修是原告与其员工荀会茗谈的。2017年7月，被告的欧神诺店、高盛陶瓷店的装修与维修工程完工。期间，即2017年5月20日，被告给付原告2万元装修款。被告称其陆续给付原告包括上述2万元在内，合计12万元左右装修款(未提供证据)，现不欠原告装修款。原告称，被告仅付2万元装修款，尚欠128200元。另查，装修工程结束后，原告多次向被告催要装修款，被告以种种理由推脱，至今未付。一审法院认为，原告与被告存在关于被告的欧神诺店、高盛陶瓷店的装修与维修工程合同关系，该合同依法成立且合法有效。关于欧神诺店装修价格问题，原告称单价为520元/m2(含保温)，被告庭审称420元/m2(含保温)，原告提供的诉前多份录音证据中，被告对原告诉称的单价520元/m2，既未认可也未否认，但始终未称420元/m2，且录音证据中，被告未否认欠原告装修款，故应认定520元/m2(含保温)。关于高盛陶瓷店维修费用问题，结合原被告的陈述，应认定费用为13000元。原告对被告装修工程施工结束后，被告未依约给付装修费，为违约，被告应承担给付装修费违约责任。被告称给付原告装修费合计12万元左右，除原告认可给付2万元外，被告未提供证据证明，应认定被告尚欠原告装修费128200元，故原告诉请被告给付装修费128200元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的装修费利息，可从起诉日计算。依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决：一、被告高胜给付原告侯世超装修费128200元及利息(逾期付款损失)，利息从2019年12月16日起按照人民银行同期贷款市场报价利率计算至付清时止。二、上列款项，被告高胜于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3135.00元，由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。本院二审期间，上诉人提供如下证据：1、2017年5月23日到9月1日建行的银行流水一组，证明上诉人已经全部给付被上诉人工程款146000元，不欠被上诉人任何工程款。2、被上诉人打的收条一份，日期是2017年10月30日，收盼盼店内装修费用共计31万元，证明上诉人向法庭的提供的银行流水款项支付与盼盼店的装修款没有关联，这31万是几笔钱累计在一起的。被上诉人质证认为，对银行流水真实性无异议，对上诉人主张的证明观点有异议，这份流水体现的是向被上诉人父亲账户转款，与本案无关，这笔钱是被上诉人父亲为上诉人与王洪图合伙经营的盼盼陶瓷店装修款，本案争议的装修款是上诉人自己的店，这个款项不能冲抵上诉人自己店的装修款，我方也能通过相应的证据证明该款的支付用途，我们也可以申请法庭允许王洪图到庭予以证明，由于我们庭前不知道上诉人提供该证据，所以没有在庭前申请证人出庭，希望法庭允许王洪图到庭说明情况。对收条真实性无异议，但是对证明观点有异议，收条也明确收的是盼盼店的装修款，因为上诉人在和王洪图合作期间，上诉人负责联系装修事项，对外支付装修款，其中上诉人以银行转账方式和现金方式向被上诉人付款，这个收条中的31万包含银行流水所载的款项，此外对于现金接收部分由被上诉人给上诉人出具总条，就是这个收条，虽然上诉人以此收条来主张银行流水所付款项不是盼盼店装修款，而是他自己店的装修款，但是上诉人本次举证，与其在一审以及被上诉人催要装修款过程中一直没有主张有付款的行为存在矛盾，正常情况下银行流水所载款项是上诉人自己垫付的装修款，上诉人应该在被上诉人多次催要以及两次一审庭审时就提出来，并且能够拿出这样的证据，上诉人说提取不到银行流水不成立，打印自己的银行卡交易明细非常容易简单，上诉人一直没有提供，也没有主张，说明其并不认为该银行流水所载的款项是他自己店的装修款本院二审查明的其他事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。尤其在商事活动中，更加应当诚实守信。被上诉人原审提交的录音证据符合法定的证据标准，依法应当予以采信。根据录音内容，被上诉人自2017年便向上诉人主张案涉装修款，且2019年多次向上诉人主张权利，上诉人在此期间均未提出款项已还清的抗辩，且对于装修单价为进行否认，故原审采信被上诉人提交的录音并结合本案查明的事实认定欠款数额并无不当。因双方存在多年经济往来，上诉人二审所提交的银行流水仅能证明双方之间有款项往来，但无法证明案涉欠款已偿还的事实。上诉人提交的盼盼店的装修收条中并未载明系银行转账或现金支付，无法认定该收条中的款项是否包含其提交的银行流水中显示的转账金额。故对于上诉人认为款项已还清的主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2864元，由上诉人高胜负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年五月六日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰