湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1435号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路60号，统一社会信用代码913501008543990516。负责人：李雄，总经理。委托诉讼代理人：邱学智，福建麦博律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪桥，福建麦博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈桂祥，男，1946年2月27日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：马清水，岳阳县忠信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：彭先祥，男，1974年7月2日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）：刘红艳，女，1966年12月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：何艳艳，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称人保财险福州市分公司）因与被上诉人陈桂祥、彭先祥、刘红艳、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安财险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保财险福州市分公司的委托诉讼代理人邱学智，被上诉人陈桂祥的委托诉讼代理人马清水到庭参加了诉讼，被上诉人彭先祥、刘红艳、平安财险花都支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险福州市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人在交强险限额内赔偿陈桂祥24000元，在商业三者险范围内赔偿陈桂祥51946.77元（已扣除前期垫付的1万元）；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院已查明本次事故共有5人受伤，但未通知未提起诉讼的三位受害者提起诉讼，也未对这三位受害者预留交强险份额，属适用法律错误。2、陈桂祥在事故发生时已满73周岁，一审判决认定陈桂祥误工费11020元与客观情况不符。根据一审法院查明，陈桂祥居住的地方已纳入城镇规划范围，与村委会证明其依靠从事农活相互矛盾，且其已经73周岁，不存在误工损失。3、陈桂祥出院后仅需部分护理依赖，而一审法院计算护理费时未考虑护理依赖，系认定事实错误。陈桂祥经治疗后，出院恢复良好，因此出院后的护理期应按部分护理依赖50%计算。4、陈桂祥的残疾赔偿金计算错误。陈桂祥评残时已达73.58岁，残疾赔偿金年限应计算为6.42年。陈桂祥伤情被评定为三个十级伤残，伤残系数应该为12%，而一审法院按16%计算没有相关依据。陈桂祥辩称：1、本案共5个伤者，其中刘红艳是本案当事人，其要求自行理赔，拒绝诉讼，王凤芝受伤轻微不提起诉讼，王湘桂系对方车辆乘客，可另行起诉，与本案不相冲突。2、陈桂祥虽年满70岁，但并没有丧失劳动能力，一审时提供了相关证据证明，且陈桂祥的误工费是按行业标准的50%计算的，计算误工费并没有违反相关法律规定。3、上诉人所称的陈桂祥仅需部分护理依赖没有依据。4、上诉人所称的伤残年限计算到月日没有法律依据。综上，应当驳回上诉人的上诉请求。彭先祥、刘红艳未到庭发表答辩意见。平安财险花都支公司提交书面材料辩称：答辩人承保粤Ａ×××××号交强险和商业保险，被保险人为张戈，保险期间为2018年7月3日至2019年7月2日。答辩人对事故认定书及一审判决认定的事实无异议。答辩人已经履行了一审判决确定的全部赔偿义务。答辩人不承担二审诉讼费用。陈桂祥向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的各项经济损失共计243517.86元；2、由赔偿义务人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月17日，彭先祥驾驶车牌号为闽Ｂ×××××号小型客车，沿省道201由南往北行驶至岳阳县麻塘万垅村路段时，因避让摩托车，不慎撞上停在出口刘红艳驾驶车牌号为粵Ａ468ＴＴ号小型客车，造成粵Ａ468ＴＴ号驾驶人刘红艳、车上乘客王凤芝、廖美华、陈桂祥、闽Ｂ×××××号车上乘客王湘桂5人受伤、两车受损的交通事故。陈桂祥受伤后，被送往岳阳市一人民医院门诊及住院治疗46天，用去门诊及住院医药费143584.17元。2018年6月12日，岳阳县公安局交通警察大队按简易程序作出第430621420190000726号道路交通事故认定书，认定彭先祥负事故主要责任，刘红艳负事故次要责任，陈桂祥、王凤芝、廖美华、王湘桂不负事故责任。2019年10月10日，岳阳市维正司法鉴定所经岳阳县公安局交通警察大队新秩序中队委托对陈桂祥的伤情作了法医鉴定。鉴定结论为：陈桂祥构成三个拾级伤残，医药费凭正规医疗机构发票审核，自受伤之日起全休180天，90天需陪护1人，营养90天。2019年1月31日，彭先祥将其所有的粵Ａ468ＴＴ号小型客车在人保财险福州市分公司投保了交强险及责任限额为100万元不计免赔商业三者险，2018年7月3日，刘红艳将车牌号为粵Ａ468ＴＴ号小型客车在平安财险广州市花都支公司投保了机动车车上人员责任保险，责任限额为每人每座10000元，该事故发生在保险期限内。陈桂祥居住地于2013年7月1日纳入湖南省岳阳市城市规划区范围。医药费酌情按15%核减非医保用药。陈桂祥母亲李冬生，1923年11月24日出生，住湖南省岳阳县，有6个子女对其尽赡养义务。刘红艳已赔偿陈桂祥45000元，彭先祥已赔偿陈桂祥15000元，人保财险福州市分公司已赔偿陈桂祥10000元。2019年度湖南省道路交通事故及人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入为36698元，农村居民人均生活消费支出为12721元，农、林、牧、渔业年平均工资为44693元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为61227元，住院伙食补助费为60元／人·天，营养费为30元／人·天。根据本案事实和法律规定，确认陈桂祥此次交通事故造成的损失为：1、医药费143584.17元，核减非医保用药医药费为20037.6元（133584.17元×15%）；2、误工费11020元（180天×44693元÷365天为22040元，根据本案实际情况，酌情确定误工费为11020元）；3、住院伙食补助费2760元（60元／天×46天）；4、护理费15097元（61227元／年÷365天×90天）；5、残疾赔偿金为41101.76元（36698元／年×7年×16%）；6、精神损害抚慰金酌情确定为7000元；7、交通费酌情确定为1000元；8、法检费2000元；9、营养费2700元（30元／天×90元）；10、被抚养人生活费1696.13元（李冬生：12721×5×16%÷6）。以上合计227959.06元。一审法院认为，陈桂祥因此交通事故造成伤害后遭受了经济损失，且不负事故责任。彭先祥将其所有的粵Ａ468ＴＴ号小型客车在人保财险福州市分公司投保了交强险及责任限额为100万元不计免赔商业三者险，刘红艳将车牌号为粵Ａ468ＴＴ号号小型客车在平安财险广州市花都支公司投保了机动车车上人员责任保险，故陈桂祥要求彭先祥、刘红艳赔偿经济损失和要求人保财险福州市分公司、平安财险广州市花都支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任的诉请，予以支持。但陈桂祥的经济损失以一审法院确定的为准。陈桂祥的经济损失先由人保财险福州市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；因彭先祥负事故主要责任，刘红艳负事故次要责任，交强险赔偿后不足部分，由彭先祥承担70%赔偿责任，由刘红艳承担30%赔偿责任，由人保财险福州市分公司在商业三者险责任限额范围内对彭先祥应承担70%部分承担赔偿责任，由平安财险广州市花都支公司在机动车车上人员责任保险责任限额范围内对刘红艳承担30%部分承担赔偿责任；再有不足部分，由彭先祥、刘红艳承担赔偿责任。彭先祥、刘红艳、平安财险广州市花都支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对陈桂祥所主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果，应由其自行承担。判决：一、由人保财险福州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿陈桂祥经济损失55581元（医药费等8035元，伤残赔偿金等47546元，其中精神损害抚慰金7000元在交强险中优先支付），在商业三者险责任限额范围内赔偿陈桂祥经济损失103332元，合计158913元，人保财险福州市分公司已赔偿陈桂祥10000元，人保财险福州市分公司仍应赔偿陈桂祥148913元；二、由平安财险广州市花都支公司在机动车车上人员责任保险责任限额范围内赔偿陈桂祥经济损失10000元；三、由彭先祥赔偿陈桂祥经济损失14026.6元，彭先祥已赔偿陈桂祥15000元，相抵减后，陈桂祥应返还彭先祥973.4元；四、由刘红艳赔偿陈桂祥经济损失45019.46元，刘红艳已赔偿陈桂祥45000元，相抵减后，刘红艳还应赔偿陈桂祥经济损失19.46元；五、驳回陈桂祥其他的诉讼请求。上述第一、二、四项赔偿款，限赔偿义务人在判决生效后10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4952元，减半收取计2476元，由彭先祥负担1733元，由刘红艳负担743元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审期间，刘红艳向本院明确表示不起诉，王凤芝书面陈述不参与分配交强险，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、本案是否应预留交强险份额；2、一审判决认定陈桂祥的误工费、护理费是否正确；3、一审判决计算的残疾赔偿金是否正确。关于焦点1，是否应预留交强险份额的问题。本起交通事故造成粵Ａ468ＴＴ号驾驶人刘红艳、车上乘客王凤芝、陈桂祥、廖美华、闽Ｂ×××××号车上乘客王湘桂5人受伤。粵Ａ468ＴＴ号车上共4人受伤，其中廖美华已另案起诉，王凤芝书面承诺不参与交强险分配，刘红艳明确表态不起诉。故一审法院判决陈桂祥与另案廖美华分配交强险，未为其他伤者预留交强险份额并无不当。关于焦点2，一审判决认定陈桂祥的误工费、护理费是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，陈桂祥虽年满73周岁，但还具有相应的劳动能力，其提供了村委会证明及农田直补存折证明其从事农业生产，现因交通事故导致其受伤致残，却有误工损失的存在，考虑到其年龄、劳动能力等原因，一审法院按农林牧渔业标准再折算50%计算其误工费并无不当。司法鉴定意见建议陈桂祥的护理期90天，一审判决按90天护理期计算护理费并无不当。人保财险福州市分公司上诉称出院后的护理期应按部分护理依赖50%计算护理费无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点3、一审判决计算的残疾赔偿金是否正确的问题。陈桂祥于1946年2月27日出生，2019年2月17日发生交通事故，于2019年10月10日定残，其定残时已年满73周岁，一审法院计算7年的残疾赔偿金并无不当。根据湖南省高级人民法院、湖南省公安厅《关于处理道路交通事故案件若干问题的规定》，受害人一人符合两处以上伤残等级的，在其最高伤残等级赔偿标准上适当提高赔偿比例，其余各处属五级以上（含本数）的，每处提高5%，属六级以下（含本数）的，每处提高3%，合计赔偿比例最高不得超过100%。本案中，受害人陈桂祥构成三处十级伤残，一审法院按16%的赔偿系数计算其的残疾赔偿并无不当。综上所述，人保财险福州市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3478元，由中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  肖芝乐审判员  宋红燕二〇二〇年五月六日书记员  廖梓婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。