舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初262号 原告：柴增波，男，1971年11月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：方孟廷，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：陈其泽，男，1962年9月8日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。 第三人：龚海科，男，1975年10月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告柴增波诉被告陈其泽、第三人龚海科合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人方孟廷、被告的委托诉讼代理人张定军、第三人龚海科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 柴增波向本院提出诉讼请求：一、判令陈其泽向其归还合伙期间所领款项293604元，并从2018年1月1日起按银行同期贷款利率计息；二、本案诉讼费由陈其泽负担。事实和理由：2017年2月底，柴增波、陈其泽和龚海科三人经协商后决定合作从事海产品鲜货收购业务，从3月份正式开始合作业务，并于同年3月16日补签了《合作协议》，该协议明确了三方的责、权、利。陈其泽从2017年3月初开始以收购海产品为由向柴增波提出领款要求，柴增波遂指令案外人傅莺莺分4次向陈其泽汇款121604元，又通过案外人龚海君向其汇款100000元，合计221604元，但陈其泽领取上述款项后并没有按照约定向合伙体提供任何海产品，也未向柴增波归还上述款项。此外，合伙约定的入伙款为222500元（包括温州冷库的入伙款为22500元），柴增波在收到陈其泽汇款222500元后向其主张扣除之前欠款72000元，故陈其泽除温州冷库的入伙款外实际交付的入伙款为128000元（出具了相应的收条），应补交72000元的入伙款。三合伙人另外因雷达网船代理业务赚取过服务费，并进行过结算，并非本案所涉合伙事务的利润。另陈其泽向法院起诉主张其所汇的222500元中的200000元为借款，并得到了法院的支持，故陈其泽必须返还已领款221604元及所欠72000元入伙款。合作期满后，柴增波曾向陈其泽主张上述款项合计293604元，均被其以各种理由推托，故现诉至法院。 陈其泽答辩称，一、合伙自2017年3月16日《合作协议》签订后开始，并不存在先合伙再补签协议的事实，傅莺莺于2017年3月8日汇入陈其泽账户的12768元系柴增波或其所属公司应付鱼货款，与本案所涉合伙无关（柴增波对该事实在庭审中已自认）。二、本案属合伙协议纠纷，根据合伙协议，合伙人为柴增波、龚海科和陈其泽，现将龚海科列为第三人程序上不当，应改列为共同原告或共同被告。三、合作协议约定，三方股份比例为柴增波40%、陈其泽30%、龚海科30%，陈其泽于2017年3月27日、3月28日交付合伙款22500元和128000元，合计150500元，且合伙体尚有经营收入，故傅莺莺、龚海君汇给答辩人的款项（除2017年3月8日12768元外）属于合伙体资金，合伙人之间的纠纷需通过合伙账务清算予以解决，而柴增波仅将汇给陈其泽款项的事实单独列出，并基于此向其主张权利并无法律依据。四、柴增波所谓“陈其泽以收购海产品为名向柴增波提出领款要求，领款后没有按照约定向合伙体提供海产品等”不符事实，龚海君、傅莹莹每次向陈其泽汇款均在陈其泽代表合伙体从他人处收购鱼货后，系应付鱼货款，如果陈其泽未向合伙体提供任何海产品，柴增波岂会在龚海君于2017年3月28日打款后，又指令傅莺莺分别于2017年4月14日、4月24日、5月21日四次向陈其泽汇款，海产品都没有见到，却多次让陈其泽预领收购海产品的款项有悖常理。另外从傅莺莺于2017年4月14日汇款金额46086元，于同年4月24日第一笔汇款金额35318元，第二笔汇款金额200元，如果是预领款，其金额肯定是整数，不可能出现上述金额。综上，柴增波的主张有悖事实和法律，不应予以支持，请求驳回其诉讼请求。 龚海科答辩称，每个合伙人应交纳的合伙款为200000元（不包括温州冷库的合伙款），但陈其泽并没有足额交纳，后各方因此发生矛盾。陈其泽向合伙体领款后收购海产品，但却没有将鱼货或转卖货款交付给合伙体，故应向柴增波返还所领取的款项及补交合伙款。各方发生矛盾后，合伙体已实际解散，龚海科已与柴增波进行了结算，上述纠纷与其无关。 本院组织当事人进行了举证质证，陈其泽、龚海科对柴增波提供的《合作协议》、银行汇款回单和对账单的真实性均无异议；柴增波、龚海科对陈其泽提供的银行汇款回单、2份收条、2份结算单的真实性均无异议，但对关联性提出异议，因上述证据与双方争议和待证事实直接相关，本院对上述证据予以认定。 本院经审理查明事实如下：柴增波、龚海科和陈其泽于2017年3月16日签订《合作协议》1份，约定三人合伙经营海产品鲜货购销业务，由陈其泽负责收购、龚海科的姐姐龚海君负责财务，任何资金的流动、走向都应由柴增波签字确认；合作期间费用一风一清（风指渔船出海作业到回港出货的周期），费用包括三人工资、合作期间的所有开支以及柴增波的公司、中沙头门市部自2017年3月16日起产生的相关费用，每月8号发工资，10号前出月报表；三人股份比例分配为柴增波40%、龚海科30%、陈其泽30%，龚海科和陈其泽向柴增波的温州冷库共投入45000元，温州冷库作为三人的共同财产；收购资金由三人共同出资，由陈其泽做主导；关于雷达网下放的三方合作体，因柴增波投资船上的原因，龚海科、陈其泽各借柴增波200000元，2017年年底为结算期。2017年3月27日，陈其泽向傅莺莺（柴增波雇佣的工作人员）汇款222500元。2018年3月28日，由龚海君作为收款人出具一份收条，载明收到陈其泽投资款128000元，并有柴增波和龚海科签名确认。柴增波曾于2017年3月23日向陈其泽出具过一份收条，载明收到温州冷库陈其泽投资款22500元。陈其泽向柴增波领取收购款如下：2017年3月28日领取100000元、同年4月14日领取46086元、同年4月24日领取35518元、同年5月21日领取40000元，合计221604元。柴增波、龚海科和陈其泽在2017年进行过两次结算，并有三人签字确认的结算单，其中第一张结算单载明：848船毛收入239415元，收入15500元，631船毛收入135946元，收入6800元，合计收入22300元，合计费用3500元，净利润18800元，另起一行修正净利润为“18800-1689+400=17640元+19238=36878”，第二张结算单载明：848船、608船、631船收入32300元，费用6075元，净利润26225元等内容。另，柴增波和龚海科在庭审中自认案涉合伙在2017年6月左右就已解散，且龚海科已就合伙事务与柴增波结算完毕，柴增波与陈其泽最终如何结算均与龚海科无关，即柴增波因结算对陈其泽形成的权利和义务均由其享有和承担；陈其泽同意只与柴增波进行合伙结算。根据（2019）浙0903民初1415号民事判决书，查明：陈其泽曾于2019年7月15日以民间借贷纠纷到本院起诉柴增波，主张2017年3月27日汇给傅莺莺的222500元中的200000元系提供给柴增波的借款；柴增波在2019年8月5日接受本院询问时认可借款200000元的事实，但主张合伙体向陈其泽汇款收购鱼货，陈其泽自行处理掉了鱼货且未向合伙体交还货款，造成其损失。本院依据上述事实判决支持了陈其泽要求柴增波归还借款200000元及相应利息的请求。 本院认为，柴增波、陈其泽、龚海科三人对合伙经营海产品鲜货购销业务及合伙分工等事实均无异议，案涉争议焦点主要为两个事实争议：一是陈其泽向柴增波领取221604元收购款后是否既未交付鱼货又未返还该款，因从柴增波、陈其泽、龚海科签署的两次结算单来看，“一风”的毛收入在300000元以上，即陈其泽对外收购鱼货所需资金理论上需在300000元以上，可见陈其泽所领款项尚不足以完成上述收购业务；两次结算表明均有利润产生，柴增波作为合伙资金的主管，在未完成销货收回资金的前提下即进行“一风一清”的结算显然不符合常理；陈其泽向柴增波领取的款项中，其中两次金额分别为“46086元”和“35518元”，显然系其在收购过程中确定对外应付款后的领款，而柴增波主张该款系预领款有悖常理，故陈其泽所提供证据及作出的相应解释所形成的证明力显然优于柴增波，对其已向合伙体交付所购鱼货的事实达到高度盖然性的证明标准，且柴增波对其主张的上述结算系其他合作事项与案涉合伙事务无关的事实未提供相应证据予以证明，本院据此认定陈其泽在向柴增波领取221604元购货款后交付了相应鱼货并完成了结算，对其要求陈其泽返还221604元领款的诉讼请求不予支持。二是陈其泽是否应向柴增波补交入伙款72000元，因《合作协议》除对陈其泽向温州冷库需投入22500元有过约定外，对其他入伙款并未作出约定，柴增波对其所主张的入伙款为222500元的事实既无相应的证据支持，又未能合理说明其他合伙人入伙款交付情况及合伙资金去向；柴增波对其主张的合伙前陈其泽欠其72000元，以及在收到陈其泽222500元汇款后曾主张先抵扣之前欠款72000元的事实均未提供相应的证据予以证明，故柴增波对其主张的上述事实应承担举证不能的法律后果，本院对其要求陈其泽补交72000元入伙款的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告柴增波的诉讼请求。 案件受理费减半收取2408元，由原告柴增波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 乐海奇 二〇二〇年五月十三日 代书记员 张 宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。