湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4225号上诉人（原审原告）：粟凯，男，1983年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：欧阳乔，湖南九天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区公共工程建设中心，住所地湖南省长沙市雨花区政府机关大院。法定代表人：黄练文，主任。委托诉讼代理人：刘藩平，男，1976年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该中心工程师。被上诉人（原审第三人）：湖南螺丝建筑有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区开元路359号。法定代表人：周小耕,董事长。委托诉讼代理人：秦亚夫，湖南金瑞律师事务所律师。上诉人粟凯因与被上诉人长沙市雨花区公共工程建设中心（以下简称雨花建设中心）、湖南螺丝建筑有限公司（以下简称湖南螺丝公司）地面施工损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初13038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。粟凯上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、原审法院认定事实存在错误，原审法院认定上诉人没有充分证据证明此次损伤事故是被上诉人和湖南螺丝公司在施工场所未设置安全防护措施,也未尽到安全警示提醒义务导致是错误的。1、雨花建设中心当庭认可粟凯在施工地段受伤的事实,但将责任推给了工程承包单位也即湖南螺丝公司。2、粟凯提供的现场全天候监控视频及事故发生当晚现场的证人证言等证据,足以证明粟凯的损伤是施工现场发生和雨花建设中心因并未在施工现场设置安全防护措施,也未尽到安全警示提醒义务所导致。3、湖南螺丝公司提供的施工现场照片等反驳证据,不能证明其尽到了安全防护和警示的责任义务,更不能证明其不用承担民事责任。二、原审法院审理程序存在瑕疵。在案件审理过程中,湖南螺丝公司对上诉人提供的鉴定意见当庭提出了异议,并申请原审法院对上诉人伤情进行重新鉴定,依据民事证据规定的规定,原审法院应当组织重新鉴定,但原审法院对此视而不见,违反法律程序性规定。湖南螺丝公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人在一审提交的证据不能充分证明上诉人的诉求和本案的事实，其没有证据证明上诉人受伤是在案涉的工地发生，一审法院认定事实正确，其在一审中并没有提供事故现场的视频，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。雨花建设中心辩称，现场情况湖南螺丝公司更清楚，以湖南螺丝公司的意见为准。粟凯向一审法院起诉请求：一、雨花建设中心支付医疗费用9336.04元、误工费18174元、营养费1800元、伙食费900元、护理费6000元及后续治疗费12000元，合计48210.04元;二、雨花建设中心支付伤残赔偿金218088元；三、雨花建设中心承担诉讼费用。本案在审理过程中，粟凯诉称第一项诉讼请求中因误工天数计算错误，实际误工时间是120天，误工费数额为26403元；营养费天数计算错误，实际是90天，数额是2700元；护理费天数计算错误，实际是60天，数额10132元，故第一项诉讼请求的总金额是61471.04元；第二项诉讼请求中伤残赔偿金计算标准错误，实际主张伤残赔偿金146792元。一审法院认定事实：雨花建设中心将同升湖学校周边道路提质改造工程发包给湖南螺丝公司，湖南螺丝公司于2018年11月底开始施工。粟凯诉称其于2019年4月30日晚上九点五十左右送完学生入寝后去学校前门开车回家时，踏入因道路施工留下的下水坑中不慎受伤。粟凯于2019年4月30日至长沙市中心医院就诊，被诊断为下肢软组织挫伤。2019年5月1日，粟凯转至浏阳市骨伤科医院住院治疗至2019年5月10日。粟凯认为雨花建设中心在道路施工过程中未尽到警示提醒义务，也未设置安全防护措施，致使其受到损伤，应承担赔偿责任。粟凯、雨花建设中心就后续赔偿事宜协商未果，粟凯诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，法院向粟凯释明，根据审理查明的事实，湖南螺丝公司如需对其损伤承担相应责任，粟凯是否向湖南螺丝公司主张权利，粟凯表示其向湖南螺丝公司主张相应权利。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，粟凯主张雨花建设中心和湖南螺丝公司在施工场所未设置安全防护措施，也未尽到安全警示提醒义务，致使其遭受本次损伤，为此提供了两份调查笔录予以佐证。雨花建设中心和湖南螺丝公司对调查笔录提出异议后，粟凯未补充提供证据证明，故粟凯请求雨花建设中心和湖南螺丝公司对其损害后果承担赔偿责任，未提供充分的证据证明，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回粟凯的诉讼请求。本案受理费1631元，因适用简易程序减半收取815.5元，由粟凯负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于粟凯提交的证据一、五份光盘，由于湖南螺丝公司确认粟凯的损伤系发生在涉案工地，因此对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，湖南螺丝公司已向粟凯支付10000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案责任承担问题；二、粟凯的损失问题。一、本案责任承担问题。本案系因地面施工活动引发的人身损害赔偿纠纷，应属地面施工损害责任纠纷。雨花建设中心将同升湖学校周边道路提质改造工程发包给湖南螺丝公司，湖南螺丝公司应系本案施工人。现根据粟凯提供的视频资料、数份调查记录、现场照片、病历资料等证据，结合粟凯的当庭陈述，以及湖南螺丝公司确认粟凯的损伤发生在涉案工地的事实，足以证实粟凯于2019年4月30日晚上九点五十左右去学校前门开车回家时，踏入因湖南螺丝公司所施工道路留下的下水坑中不慎受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”之规定，湖南螺丝公司未提供充分证据证明事发时已在施工区域设置明显标志和采取其他安全措施，因此湖南螺丝公司应当对粟凯的受伤承担侵权责任。而粟凯作为具备完全民事行为能力的成年人，本系同升湖学校教师，其夜间步行至施工区域，疏忽大意、未谨慎注意自身安全，从而导致本案损害，其自身对于损害的发生亦存在过错，应适当减轻侵权人的责任。综上，本院酌情由湖南螺丝公司承担70%的责任，其余30%的责任由粟凯自行负担。二、粟凯的损失问题。1、医疗费，粟凯提供的病历资料、住院费用清单显示在浏阳骨伤科医院产生住院费用9395.04元，但并无正式的住院费用发票，且相应费用是否已通过医疗报销，粟凯未作出明确回应，故对其医疗费的请求本院不予支持；2、误工费，鉴定意见虽认定误工时间是120天，但粟凯未举证证明其收入状况，亦未举证其收入因本案事故减损，故本院不予支持；3、营养费，根据鉴定意见认定的营养期限90天，结合实践按照30元/天计算为2700元；3、住院伙食补助费，粟凯实际住院10天，按照60元/天计算，住院伙食补助费应为600元；4、护理费，鉴定意见认定护理时间为60天，按照150元/天计算，总计9000元；5、鉴定意见确定后续治疗费12000元，本院予以认可；6、残疾赔偿金，因鉴定意见的依据为《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》，而本案并非工伤纠纷，鉴定依据不合法，故粟凯本身并未完成就残疾赔偿金赔偿依据的举证义务，尚不足以进入重新鉴定程序，其并未就伤残等级程度再次申请鉴定，据此不足以认定粟凯构成九级伤残，故对于粟凯该项诉讼请求本院暂不予支持，其可另行再主张权利。因此，粟凯的损失总计24300元，由湖南螺丝公司承担17010元（24300元×70%），由于湖南螺丝公司已经支付10000元，故，还需实际赔偿7010元。综上所述,粟凯的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初13038号民事判决；二、湖南螺丝建筑有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿粟凯7010元；三、驳回粟凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1631元，因适用简易程序减半收取815.5元，由粟凯负担500元，由湖南螺丝建筑有限公司负担315.5元；二审案件受理费1631元，由粟凯负担631元，由湖南螺丝建筑有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年五月八日书记员  刘 静