江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1439号上诉人（原审被告）：李家伟，男，1976年7月20日生，汉族，住址安徽省寿县三觉镇大庄村建设组，现住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李明武，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王先勇，男，1975年3月16日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑾，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董新奇，男，1971年10月12日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑾，江苏彭城律师事务所律师。上诉人李家伟因与被上诉人王先勇、董新奇民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李家伟上诉请求：1、依法撤销(2019)苏0303民初1396号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，且适用法律不当。上诉人认为被上诉人提供的借条并非借款合同，是上诉人应被上诉人的要求书写的一份虚假证明，证明王先勇和董新奇向夏某,4交付的20万元保证金是从李家伟处借来的，目的是王先勇和董新奇以后利用李家伟追索借款的名义要求夏某,4及时返还保证金，不能证明王先勇、董新奇主张的借贷关系。王先勇、董新奇提供的王先勇打款给朱某,4的打款凭证，朱某,4已出庭作证该款项是王先勇和董新奇向夏某,4交付的20万元工程保证金，已转款给夏某,夏某,4也出庭作证已将朱某,4转款的20万元工程保证金交给了中铁十局，2014年左右王先勇和董新奇隔三差五向其追讨，也一起去中铁十局找过，2014年夏某,4向王先勇写过还款计划。夏某,4出庭作证时还承诺一年之内还清该20万元债务。上述证人证言可以证明王先勇打款给朱某,4的打款凭证与上诉人无任何关系。本案是民间借贷纠纷不是工程款纠纷，是否是工程保证金并不是本案借贷关系是否成立的要件，一审判决在被上诉人没有提供任何证据的情况下认定被上诉人打款给朱某,4系“将借款转给当事人指定的其他人”，明显认定事实不清。综上，被上诉人主张的借贷关系缺乏交付钱款的事实，不能成立。被上诉人王先勇、董新奇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。一、从借条出具时间以及打款时间，能够相互印证上诉人向被上诉人借款成立。被上诉人举证责任已经完成，且通过派出所出具的出警记录亦能够印证借款成立，在派出所出警后，上诉人向被上诉人董新奇偿还了6万元。二、被上诉人将款项出借给上诉人，上诉人借到款项后再行转账他人那是上诉人与他人之间的法律关系，与本案无关。王先勇、董新奇一审诉请：1、依法判令李家伟偿还王先勇、董新奇借款本金16万元及利息（自2014年1月1日起至实际付清之日止，按照年息6%支付）。2、案件受理费、保全费、保函担保费由李家伟承担。事实和理由：2013年12月31日李家伟向王先勇、董新奇借款20万元，有李家伟向王先勇、董新奇出具的借条为证。上述款项经王先勇、董新奇多次向李家伟催讨，但李家伟仅偿还了4万元，剩余借款一直推脱不还。故王先勇、董新奇起诉，望判如所请。庭审中，王先勇、董新奇认可李家伟共计还款6万元，变更诉讼请求为：要求李家伟偿还王先勇、董新奇借款本金14万元及利息（自2014年1月1日起至实际付清之日止，按照年息6%支付）。一审法院审理查明：王先勇、董新奇原合伙从事运输，拉水泥石子等，向他人供货并赚取运费。王先勇通过李家伟认识了夏某,4，李家伟和王先勇在淮北合作砂石生意，一起给夏某,4供货。王先勇、董新奇曾于2011年为夏某,4的工程项目供货提供运输服务。李家伟于2013年12月31日出具借条一张，内容为“今借王先勇、董新奇现金贰拾万元整（200000元），以此证明”。王先勇于2013年12月31日向朱某,4银行卡帐户转存20万元。当日朱某,4该将该20万元转至夏某,4银行卡帐户。李家伟于2016年8月23日向王先勇分七次转帐共计2万元，李家伟称这2万元是李家伟借给王先勇的，没有打借条。李家伟称还通过李家伟的爱人陈富贵的帐户打给董新奇4万元，即上述王先勇、董新奇说的已还的4万元。董新奇认可收到该4万元。李家伟称这4万元是李家伟借给董新奇的，也没有借条。李家伟认为王先勇、董新奇分别向李家伟借款2万元和4万元，至今未归还。王先勇、董新奇原称李家伟仅还款4万元，起诉要求李家伟偿还借款本金16万元，在李家伟提供2万元的打款凭证后，王先勇、董新奇认可该2万元也是李家伟偿还的本案的借款，王先勇、董新奇故变更诉讼请求要求李家伟偿还借款本金14万元。李家伟的证人朱某,4出庭称，李家伟是其舅舅的朋友。2013年的一天早上其舅舅喊他出去有事，他到了一家咖啡厅包间，里面有五个人，他们在谈工程项目，送石料的，夏某,4给王先勇、董新奇他们说如果想干这个活就要交20万元保证金，他们就同意了，王先勇他们要给夏某,4打款，夏某,4说没带卡，就说打朱某,4银行卡上，再给夏某,4转。朱某,4也认识夏某,4。其舅舅和夏某,4先走了，到吧台王先勇他们说让李家伟写条子，朱某,4看到是个借条，具体内容没看到，落款是李家伟。他们的意思是这20万元是从李家伟这里拿，以后为了好把保证金拿回来，防止夏某,4拖欠。王先勇、董新奇、李家伟和朱某,4四个人去了银行，王先勇往朱某,4账户上转了20万元，当天下午转给了夏某,4。这个钱是否偿还不清楚。王先勇、董新奇对朱某,4的证言质证意见以及关于借款的经过陈述如下：不认识朱某,4，一次都没有见过朱某,4。2013年12月31日没有去过咖啡厅，也没有谈保证金的事，是李家伟给王先勇打电话让王先勇、董新奇去的银行，说让王先勇、董新奇借给他20万元，王先勇、董新奇不知道李家伟借钱干什么用，20万元是王先勇、董新奇自己的钱，董新奇也同意把钱借给李家伟，李家伟给董新奇打电话让他去的银行，去银行打款时是王先勇、董新奇和李家伟三个人去的，（朱某,4的）银行帐号是李家伟提供的，写在纸上的，打款后李家伟写的借条。李家伟的证人夏某,4出庭作证称，自己做运沙子生意，王先勇、董新奇是供应沙子的。20万元是2013年12月底打给他的，是交给中铁十局的预付金，是由朱某,4打给他的，因为他和朱某,4一起干，他所有外部砂石料进款都是由朱某,4打给的。预付金当时要30万元，王先勇、董新奇打给朱某,420万元，朱某,4再打给他。之前是李家伟介绍他和王先勇、董新奇认识的。他专门给中铁十局送砂石，十局要建站需要砂石量大，但工程一直没批下来，就搁置了。他于2015年8月进了监狱。这个活就没干。2014年左右王先勇、董新奇隔三岔五找他要钱，也一起去十局找过。2014年时他给王先勇写过还款计划，2015年8月左右中铁十局把20万元退给他了，因家里有急事用了。承认20万元在他这里，愿意还给王先勇、董新奇，一年之内还清。20万元交付时朱某,朱某,4的舅舅、李家伟以及王先勇、董新奇和他都在场。李家伟提供郑徐一部砂石料需求规格1张，称证明王先勇和董新奇交给供应商保证金之后，夏某,4把该表交给王先勇，王先勇加盖徐州市贾汪区大吴镇董魏黄沙经销处的印章后交还给夏某,4。证明涉案20万元是王先勇和董新奇交给夏某,4的工程供货商保证金。王先勇、董新奇质证称王先勇、董新奇并未收到李家伟所述的该需求规格，更没有与李家伟及任何人就郑徐一部协商砂石料问题。王先勇、董新奇对于转给夏某,4的银行明细，称没有银行负责人的签字，真实性有异议，称即使朱某,4将款项打入夏某,4账户也与本案没有关联性，根据合同相对性，王先勇、董新奇借给李家伟借款，李家伟出具借条，至于李家伟收到款项后用于何处，是李家伟与他人另外的法律关系，与王先勇、董新奇无关，与本案无关。2015年9月3日李家伟报警，接处警工作登记表记载处警经过显示“民警现场了解是郭其凤（董新奇的妻子）与李家伟有债务纠纷，现郭其凤到李家伟家中要债双方发生争吵”，李家伟称是董新奇夫妻带人找李家伟闹事，说明这不是正常债务。一审法院认为，当事人参加民事活动应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款、支付利息。本案中，李家伟于2013年12月31日向王先勇、董新奇出具借条，借款20万元，当日，王先勇、董新奇向证人朱某,4转款20万元，王先勇、董新奇称朱某,4的帐号是李家伟提供的，李家伟称不是借款，是王先勇、董新奇向证人夏某,4交的工程保证金，自己写借条是因为王先勇、董新奇怕以后保证金不好从夏某,4处要让自己写的。本院认为，王先勇、董新奇提供李家伟亲笔书写的借条及打款凭证，能证明该借贷事实存在，李家伟仅提供证人证言称该20万元是工程保证金不是借款，没有其他证据佐证，无法证实该工程保证金的真实性，且将借款转帐给当事人指定的其他人也是不违反法律规定的，故案涉借贷事实清楚，债权债务关系明确。王先勇、董新奇认可李家伟己偿还6万元，故李家伟应向王先勇、董新奇偿还借款14万元。关于王先勇、董新奇主张的利息问题，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，王先勇、董新奇与李家伟在借条中既未约定还款期限，也未约定利息，应视为不支付利息。但根据法律规定，没有约定还款期限，出借人可随时向借款人主张权利，并可自主张权利之日起要求借款人按照年利率6%支付资金占用期间的利息。现王先勇、董新奇起诉要求李家伟偿还借款，应视为其主张权利，故对王先勇、董新奇自起诉之日即2019年3月13日起的利息予以支持，可按照年利率6%支付资金占用期间的利息。现王先勇、董新奇主张利息自2014年1月1日起计算，但其未提供证据证明2014年1月1日开始主张权利，故对其该项请求本院不予支持。关于王先勇、董新奇主张的保全担保函费用500元，因双方对该费用并未有约定，且非王先勇、董新奇主张权利的必要、合理开支，故对其该项主张不予支持。一审法院遂判决：一、李家伟于本判决生效之日起十日内偿还王先勇、董新奇借款本金14万元及利息（利息以14万元为基数，自2019年3月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回王先勇、董新奇的其他诉讼请求。案件受理费4449元、保全费1620元，合计6069元，由李家伟负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间20万元借贷关系是否成立。本院认为，上诉人李家伟与被上诉人王先勇、董新奇之间20万元借贷关系成立。一、上诉人李家伟认可涉案借条系其亲笔书写，该借条上明确载明李家伟借王先勇、董新奇现金20万元，且落款处有李家伟的签字确认。李家伟辩称借条系应王先勇、董新奇要求书写，用于证明其二人向夏某,4支付的20万元保证金系从李家伟处借款，方便王先勇、董新奇日后以此为由催要欠款。对此本院认为，首先，李家伟书写内容明确，系借条而非证明，李家伟作为完全民事行为能力人，应当能够区分借条和证明的不同，知道出具借条的后果。其次，朱某,夏某,4的证人证言可以证明李家伟出具20万元借条的当天，王先勇、董新奇通过朱某,夏某,4转账20万元，但在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭两人证言不能推翻李家伟出具的借条的书证效力，也无法证明王先勇、董新奇向夏某,4转账的20万元系王先勇、董新奇缴纳的工程保证金，而非李家伟向王先勇、董新奇的借款。因此，对李家伟该抗辩意见，本院依法不予采信。二、虽然李家伟不认可系其指令王先勇、董新奇通过朱某,夏某,4转账，但李家伟向王先勇、董新奇出具20万元借条当天，王先勇和董新奇通过朱某,夏某,4交付了20万元，夏某,4亦认可收到20万元转账，借款交付已经实际完成。再结合事后李家伟向王先勇、董新奇陆续转款6万元和接处警记录内容，可以认定王先勇、董新奇与李家伟之间存在20万元的债权债务关系。李家伟虽主张上述6万元转账非偿还本案借款而系王先勇、董新奇向其借款，但未提供相关凭据或证据予以证明，且王先勇、董新奇亦不予认可，本院依法不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4449元，由上诉人李家伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年五月十五日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕