北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初96号原告武德山，男，1979年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队，住所地北京市朝阳区王四营乡马坊寺366号。负责人陈卫华，大队长。委托代理人张宝国，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。原告武德山（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队（以下称被告）公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告、被告出庭负责人吴晓明，委托代理人张宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月12日作出京公交决字[2019]第110504-1843639830号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年12月6日10时59分，原告在西燕东街北口至西燕东街南口段处，实施违反禁止标线指示停车的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。原告诉称，2019年12月6日10时58分，原告因车辆异响在不影响路人安全通行情况下，临时停靠施工路段。在下车查看时候警车停在了主路原告的左前方，原告查看车辆没什么大的问题且警车赶到,原告当时很急切地准备赶路，并主动向车里的警官说明情况，警官也认可表示理解不予处罚。由于地处施工路段，后有工地围挡，左前有警车，原告只能坐在车辆里等候警车驶离之后再驶离该临时停靠点。因为很急切驶离该路段所以紧盯着路面路况，看到警车开始移动、副驾驶警官并两手伸出窗外开始移动拍摄，原告瞬间也对这种违法执法行为拍了照片作为依据。通过查看警方的违章视频证据，拍摄者警车里的方向盘，驾驶室，行驶开车窗，双手拿着手机伸出窗外，都看得很清楚，且视频里有嘻哈的声音，对于不合法取得的违法证据应当不予采信，国家的法律法规是很神圣严肃的。现原告诉请法院判决撤销被告于2019年12月12日作出的《处罚决定书》。原告在本院指定期间内向本院提交如下证据：1、《处罚决定书》，证明被告作出处罚的情况；2、事发当天拍摄的现场照片2张、事发一周后拍摄的现场照片3张，证明被告采集证据的形式不合法，当时停车地段不具备通行的条件，不影响其他行人和车辆的通行。被告辩称，一、2019年12月06日10时59分，在北京市朝阳区西燕东街北口至西燕东街南口段处，原告驾驶×××号小型客车，实施违反禁止标线指示停车的违法行为。以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。二、原告实施机动车违反停车规定的行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，被告依据《道路交通安全法》第九十条的规定，对原告处二百元罚款处罚合法。根据《机动车驾驶申领和使用规定》记3分符合规定。三、被告在对原告作出处罚前，告知原告违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有陈述和申辩的权力，原告当场提出陈述和申辩，因原告陈述和申辩理由不成立，被告便当场制作了《处罚决定书》，原告在处罚决定书上确认、签字后，被告将该处罚决定书送达原告。故被告对原告作出的处罚，程序合法。综上，被告认为，对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚内容适当。故请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期间内向本院提交如下证据和依据：（一）证据：l、《民警执法工作记录》，证明民警依法执法情况；2、×××号小型汽车交通违法的交通技术监控记录资料，证明×××号小型汽车存在违反禁止标志指示停车的违法行为；3、《处理机动车违法记录告知书》，证明被告依法对原告进行处罚告知的情况；4、《处罚决定书》，证明被告依法制作了处罚决定书，并进行了送达。（二）法律依据：《道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性及关联性，能够证明原告停车的基本位置情况，但不具有证明被告采集证据形式违法及停车地段不具备通行条件的证明效力，对其证明目的本院不予采信；2、被告提交的证据系作出被诉公安交通管理行政处罚决定前制作收集的，具有真实性、关联性及取证的合法性，能够证明被诉行政处罚决定作出的基本情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年12月6日，被告交通警察在朝阳区西燕东街北口至西燕东街南口段处发现车牌号为×××号小型汽车存在违反禁止标线指示停车的违法行为，交通警察使用交通移动监控设备对上述违法行为进行了记录。2019年12月12日，原告至被告执法站窗口接受×××号小型汽车非现场违法处罚。被告执勤民警当场制作了《处理机动车违法记录告知书》，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩的权利。原告当场提出申辩：当时车辆出现异响，临时停车，不影响车辆、行人通行。因申辩理由不成立，执勤民警未予采纳，并当场向原告制发了《处罚决定书》，原告签字确认。原告不服，遂向本院提起本次诉讼。本院认为，根据《道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。据此，被告对违法行为地在其主管行政区域内的交通违法行为作出罚款的行政处罚，系在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为。根据《道路交通安全法》第五十六条的规定，机动车应当在规定地点停放。《北京市实施办法》第四十九条规定，机动车停放应当在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。中华人民共和国国家标准（GB5768-2009）《道路交通标志和标线》于2009年5月25日由国家标准局发布，同年7月1日起实施。该标准适用于公路、城市道路等及上述道路上行驶的一切车辆和行人，对道路交通标志和标线的形状、图案、颜色及设置原则、设置地点等规定了相应的技术要求。根据上述国家标准第三部分道路交通标线图解规定，施划于道路缘石上的黄色实线为禁止停车线，用以指示禁止路边停、放车辆。本案中，被告提交的交通警察拍摄的交通技术监控记录资料能够证实，原告于2019年12月6日10时59分在朝阳区西燕东街北口至西燕东街南口段处停放其驾驶的车牌号为×××号机动车，该路段路侧缘石上施划有黄色实线。因此，原告在此道路沿线标划的范围内停放车辆的行为违反了上述法律规定，属于违反禁止标线指示停车的违法行为，应当予以处罚。根据《道路交通安全法》第九十条的规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。据此，被告对原告的违反规定停车的行为给予二百元罚款的处罚符合法律规定，本院予以支持。原告所持系因车辆存在异响而临时停靠车辆以及停车地段不具备通行条件，因此被告不应予以处罚的诉讼主张，不具有事实根据和法律依据，本院无法予以支持。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，并制作违法行为处理通知书。第四十二条规定了简易程序处罚的程序规定。被告根据上述规定，适用简易程序对原告进行处罚，履行了告知、听取陈述申辩、送达等程序，执法程序符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武德山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武德山负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟审 判 员 李清华二〇二〇年五月二十五日法官助理 李丹丹书 记 员 尤振帅