南昌铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣71行赔终9号 上诉人（原审原告）江西一超科技股份有限公司，住所地南昌县蒋巷镇山尾村，统一社会信用代码91360100556002175Q。 法定代表人高伯文，系该公司总经理。 委托代理人陈炳星，江西赣兴律师事务所律师。 委托代理人王长林，江西赣兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）南昌市青山湖区人民政府，住所地南昌市南京东路699号。 法定代表人王强，系该区区长。 委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人**，江西豫章律师事务所律师。 原审第三人南昌昌东工业区沈桥村民委员会，住所地南昌昌东工业区沈桥村。 法定代表人熊建文，该村委会主任。 上诉人江西一超科技股份有限公司(以下简称一超公司)与上诉人南昌市青山湖区人民政府(以下简称青山湖区政府)，第三人南昌昌东工业区沈桥村民委员会（以下简称沈桥村委会）行政强制一案，一超公司、青山湖区政府均不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行赔初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：2013年8月15日，被告青山湖区政府发出《房屋拆迁公告》并印发《幸福渠流域综合整治开发项目起步区集体土地上房屋征收安置补偿方案》，确定征收范围为解放东路以北、昌东大道以西、京东大道以西、艾溪湖南路以南区域内集体土地上的房屋及其附属物（具体以规划用地红线为准）。被征收人何万生、卢满明、万有根名下的房屋（编号B35）位于征收补偿范围内，该房屋坐落于南昌昌东工业区沈桥村，由熊庆军在征收前租赁该房屋及房屋外面空地给原告法定代表人高伯文，原告在房屋外面空地上建设了案涉“承载式全铝合金完整车身处理装置”（以下简称案涉装置），未办理建设项目许可手续。2014年4月30日，青山湖区征收办与何万生、卢满明、万有根签订《农房征收安置补偿协议》，上述房屋已被拆除，补偿款已支付到位。2014年6月，原告配合征迁工作开始搬迁租赁房屋内设施至蒋巷镇厂房并于7月份搬迁完毕，但租赁房屋外仍留置案涉装置，未安排员工留守看管。原告称其与征迁部门就案涉装置未达成补偿协议，故拒绝搬迁。经出租人熊庆军多次催促，原告仍未将案涉装置搬走。2015年6月12日，因原、被告及第三人未达成补偿协议，案涉装置被强制搬迁至旁边加油站后面。当日上午7时许，原告法定代表人接到熊庆军通知后，到达搬迁现场并在加油站找到案涉装置，但仍放置原地未安排保管。受原告单方委托，千百万资产评估（北京）有限责任公司于2015年11月26日出具千百万评报字（2015）第6－297号资产评估报告书，该资产评估报告书载明“本次评估的委托方和资产占有方均为江西一超科技股份有限公司”。原告认为被告拆除案涉装置造成原告损失，故诉至法院请求判决被告赔偿原告“固溶时效一体炉”损失5500000元及其搬迁安装费595200元、生产利润损失38097000元，总计44192200元。 原审法院认为，1.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”原审法院作出的（2019）赣7101行初461号行政判决书已确认被告青山湖区政府强制搬迁原告案涉装置的行政行为违法。据此，被告强制搬迁行为造成原告财物损失的，应当赔偿直接损失。原告主张其存在生产利润损失38097000元，不属于直接损失范围，不予支持。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”据此，原被告对各自主张应当承担举证责任。关于案涉装置的物品价值是否赔偿问题。原告主张其“固溶时效一体炉”即案涉装置因被告强制搬迁损坏，应赔偿其损失5500000元。原审法院认为，该理由不能成立。首先，原告提交2015年5月-6月份的产品购销合同、项目合作书、收款收据、承诺书用以证明原告销售订单情况及生产利润损失情况，但原告已于2014年6月-7月搬迁租赁房屋内设施、物品并撤离工作人员。显然，案涉装置并未投入使用，不存在损失。其次，被告启动征收工作以后，原告便知晓案涉租赁房屋、土地已被征收，但搬迁时将租赁房屋外案涉装置单独留置在征迁现场，且未安排员工留守看管，与原告主张该装置具有重大价值明显存在冲突，不符合常理。原告提交案涉装置实用新型专利证书，也不能达到案涉装置具有重大价值的证明目的。再次，原告法定代表人于2015年6月12日上午接到出租人熊庆军的电话通知后，到达搬迁现场并在加油站找到案涉装置。由于搬迁现场与加油站相距不远，原告方找到案涉装置表明案涉装置处于原告控制范围，应对该装置随后灭失承担相应的法律后果。最后，原告主张案涉装置因搬迁时吊装不专业而损坏，但其接收案涉装置后未妥善保管，未及时起诉寻求法律救济，亦未提交接收案涉装置时的现场照片，时隔五个月有余才以设备全部损坏为由以案涉装置价值为对象委托鉴定，导致本案无法查明案涉装置的状况，该举证不能的不利后果应由原告承担。关于案涉装置的搬迁安装费问题。本案原告向原审法院提交的南昌昌东工业区管理委员会征收控违办公室出具的评估申请，以初步证明其存在地下建筑损失，可以判断案涉装置有地下构筑物，属于搬迁后需要异地安装的合理损失。虽然原告主张案涉装置已灭失，但考虑到搬迁安装费属于征收补偿中必然补偿项目，被告应对该搬迁安装费予以赔偿。原告主张的搬迁安装费595200元过高，应予调整，参考南昌市相关设备搬迁安装费用价格，原审法院酌定该项损失为70000元。 综上，原告因被告违法搬迁案涉装置可获得赔偿的金额为70000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审法院作出如下判决：一、责令被告南昌市青山湖区人民政府在本判决生效之日起六十日内向原告江西一超科技股份有限公司支付赔偿金70000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 上诉人一超公司上诉请求：撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行赔初51号行政赔偿判决，判决青山湖区政府赔偿因拆迁造成的“固熔时效一体炉”设备损失5500000元，搬迁安装费595200元，本案诉讼费由青山湖区政府承担。事实和理由如下：1.其提交的资产评估报告合法有效，该资产评估结论应为本案设备损失的依据。沈桥村委会及征收控违办公室都认识到“搬迁措施不当造成设备损坏”的情况下，由被上诉人提起资产评估，并要求由上诉人委托专业机构评估，评估结论下达后，其未提出异议，也没有组织重新评估，该评估报告是合法有效的，是确定本案设备损失金额的合法有效的依据。2.一审法院关于上诉人在设备强拆后具有保管责任的认定是错误的。一审法院认为“其接受案涉装置后未妥善保管”，“原告方找到案涉装置表明案涉装置处于原告控制范围”错误。案涉设备被被上诉人强拆搬迁异地后，被损坏设备应由被上诉人保管。3.本次拆迁设备造成巨大损失是客观存在的，是真实的。综上，一审法院判决认定事实和适用法律都是错误的，请求二审法院查明事实，依法判决。 上诉人青山湖区政府上诉请求：撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行赔初51号行政赔偿判决，并依法驳回被上诉人的起诉，本案诉讼费由一超公司承担。事实和理由如下：1.一超公司的“承载式全铝合金完整车身处理装置”并非因案涉地块征收行为导致搬迁，而是征收工作结束后因安置房建设需要由第三人委托幸福渠公司实施搬迁，该搬迁行为产生的法律后果属于民事法律纠纷范畴。2.即便将案涉装置搬迁认定为房屋征迁过程中的行为，上诉人也不是赔偿主体。3.第三人委托幸福渠公司搬迁熔炉并没有造成该设备的损坏，且案涉装置放置在村附近加油站旁后，一超公司自身没有取回所造成的损失应由其自身承担责任。综上，请求二审法院查明案件事实，依法驳回一超公司的起诉。 双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审审理情况和当事人上诉主张，本案二审的争议焦点有三：一是案涉装置被强制搬迁的法律后果是否由青山湖区政府承担；二是一超公司主张案涉装置损失5500000元是否应予支持；三是案涉装置的搬迁安装费用，一审酌定为70000元是否适当。 关于争议焦点一。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，生效的江西省高级人民法院（2018）赣行终117号裁定书已明确“沈桥村委会委托幸福渠公司搬迁一超公司的‘承载式全铝合金完整车身热处理装置’，该搬迁行为后果应由青山湖区政府承担”。本院作出的（2020）赣71行终62号行政判决书已维持了一审法院确认青山湖区政府强制搬迁案涉装置的行政行为违法的判决。据此，案涉强制搬迁行为如果造成一超公司财物的损害，青山湖区政府应承担相应赔偿责任。 关于争议焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项规定：应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。本案中，一超公司系房屋承租方，2014年7月配合征迁工作将租赁房屋内设施迁移至蒋巷镇厂房，但案涉装置仍留置于租赁房屋外，并未安排员工留守看管。经出租人熊庆军多次催促，仍未将案涉装置搬走。2015年6月12日，一超公司法定代表人高伯文接熊庆军电话后，到达搬迁现场并找到案涉装置，之后仍未安排保管。2015年11月26日，千百万资产评估（北京）有限责任公司接受一超公司的委托，出具了以2015年10月31日为评估基准日对案涉装置的价值评估报告书。由此可见，一超公司作为案涉装置的所有人未尽保管义务，亦未及时采取有效措施防止其财产损失扩大。同时，一超公司提交的案涉装置《评估报告》是其单方委托评估的结果，且是根据一超公司单方提供的材料进行的评估，故不能以该《评估报告》认定案涉装置的实际损失。一超公司未能提供有效证据证明案涉装置因强制搬迁行为造成的损害程度，该举证不能的后果应由一超公司承担。综上，一超公司要求赔偿案涉装置损失5500000元的主张，本院不予采纳。 关于争议焦点三。涉案装置被搬迁后需要异地安装，客观上会发生搬迁安装费用，青山湖区政府应对该搬迁安装费用予以赔偿。一超公司所主张的金额仅在其提供的《承载式全铝合金完整车身热处理装置安装搬迁损失费》中体现，并无其他证据予以佐证，故本院不予采纳。原审法院在综合考虑相关因素的基础上，参考南昌市相关设备搬迁安装费用价格，酌定该项损失为70000元并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱映红 审 判 员 陈 榕 审 判 员 张庆文 二〇二〇年五月十九日 法官助理 陈 安 书 记 员 陈 坚