山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0523执异18号案外人：蒋桂云，女，1965年7月8日出生，汉族，现住广饶县。申请执行人:东营福瑞油品销售有限公司，住所地：东营市东营港经济开发区港北二路南、港西三路西。法定代表人：宗建志，该公司经理。被执行人：东营昊润工贸有限公司，住所地：广饶县经济开发区安家。法定代表人：任立祥，该公司总经理。被执行人：任立祥，男，1973年11月26日出生，汉族，住广饶县经济开发区。被执行人：任立朕，男，1970年12月5日出生，汉族，住广饶县经济开发区。在本院执行申请执行人东营福瑞油品销售有限公司（以下简称“福瑞公司”）与被执行人东营昊润工贸有限公司（以下简称昊润公司）、任立祥、任立朕追偿权纠纷一案中，裁定拍卖被执行人昊润公司所有的地上附属物组合资产一宗、继续查封被执行人昊润公司位于广饶县经济开发区安家该公司院内资产一宗。案外人蒋桂云对此向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人蒋桂云称，申请事项:对山东省广饶县人民法院于3月19日以(2020)鲁0523执恢205号之一、之二执行裁定有异议,请求人民法院依法解除查封并裁定中止拍卖涉案财物。事实与理由:山东瑞海实业有限公司申请对昊润公司强制执行一案，贵院分别于2017年5月11日以(2017)鲁0523执655号执行裁定书查封位于广饶县经济开发区安家昊润公司院内资产一宗(以下简称“涉案财产”)；2017年10月1日以(2017)鲁0523执655号之一执行裁定书,终结本执行程序;2020年3月10日以(2020)鲁0523执恢205号执行裁定书变更申请执行人为福瑞公司；2020年3月19日以(2020)鲁0523执恢205号之一、之二执行裁定书,继续查封、拍卖涉案财产。申请人认为:贵院裁定查封的涉案财产，为案外人及案外人丈夫聂士朋共同共有，属案外人财产，不应予以查封。具体理由如下：一、涉案财产已于2016年3月26日由昊润公司依法转让给聂士朋，案外人基于夫妻关系对涉案财产共同共有。昊润公司分别于2014年6月23日、2014年9月23日、2015年8月4日分别向聂士朋借款人民币500万元、300万元、500万元，共计本金1300万元。后昊润公司一直未偿还,经聂士朋与昊润公司核算，确认截至2016年3月26日，昊润公司共拖欠聂士朋本息合计1599万元整。2016年3月26日,经昊润公司与聂士朋自愿协商一致，由聂士朋受让昊润公司的土地使用权、厂房、设备及地上附属物。聂士朋以对昊润公司的债权折抵全部价款。聂士朋受让的昊润公司财产包括办公楼1栋(含平房1排)、土地使用权19.35亩、罐区储存罐11个、地下罐8个、变压器2台、锅炉房1间、地磅1台。聂士朋与案外人于1987年登记结婚，系合法夫妻关系。昊润公司借入的上述资金系申请人与聂士朋的夫妻共同财产,昊润公司抵偿的土地使用权、厂房、设备及地上附属物等涉案财产,也应属于案外人与聂士朋的夫妻共同财产,案外人对上述财产享有共同共有权。上述事实有《厂房设备抵偿协议》、结婚证为证。也正因为涉案财产已经依法属于聂士朋所有(案外人基于夫妻关系对上述财产共同共有)而非被执行人昊润公司的财产，贵院已于2017年10月1日以昊润公司无资产为由作出终本裁定。即在贵院2017年10月1日作出的终本执行裁定书系依法作出的情况下，涉案财产不可能属于昊润公司的资产。二、人民法院不应查封、拍卖上述案外人财产。人民法院查封的财产范围中,包括动产和不动产。其中:1.涉案财物中的动产已根据《厂房设备抵偿协议》转让给聂士朋并已完成交付，由聂士朋实际占有、使用。根据《物权法》第二十三条规定，上述动产自2016年3月26日起即为聂士朋所有,申请人基于夫妻关系对上述财产共同共有，人民法院对上述案外人财产不应予以查封、拍卖。2.涉案财物中的不动产已根据《厂房设备抵偿协议》转让给聂士朋，并由聂士朋实际占有、使用。仅因昊润公司的实际控制人任立朕、隐匿股东任立祥、任立涛拒不将上述不动产过户给聂士朋,才导致目前上述不动产未办理过户登记手续。根据2008年12月16日生效的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定:被执行人将其财产出卖给第三人,第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，昊润公司已经将上述不动产出卖给聂士朋，聂士朋以对昊润公司的债权支付了全部价款并实际占有了上述不动产,虽未办理过户登记手续，但系昊润公司拒不配合过户，聂士朋对此并无过错。因此，人民法院不应对上述不动产予以查封、拍卖。三、人民法院应当裁定解除查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第一项规定:查封、扣押、冻结案外人财产的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人。本案中，人民法院查封、拍卖的涉案财产，均系聂士朋合法所有财产,案外人基于夫妻关系对上述财产共同共有，人民法院应当根据上述规定，作出解除查封上述财产的裁定。四、人民法院应当裁定中止拍卖。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干冋题的规定》第三十六条第二款规定:“案外人对网络司法拍卖的标的提出异议的，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定处理，并决定暂缓或者裁定中止拍卖。”本案中,案外人基于涉案财产的共同共有人身份,作为案外人依法对贵院裁定网络司法拍卖的标的提出异议，贵院应当根据上述规定，先行决定暂缓或者裁定中止拍卖,并根据《民事诉讼法》及司法解释相关规定审查处理。五、聂士朋目前因涉刑事案件处于羁押状态且因疫情原因无法委托他人代为提出异议,人民法院应当中止执行。作为涉案财产的共同共有人聂士朋因涉刑事案件目前被羁押于广饶县看守所，且因新冠病毒引发的××疫情，律师无法会见。因此，聂士朋无法自行或者委托他人针对本案的执行标的提出异议。但是在2020年1月广饶县人民法院以(2020)鲁0523民初11号民事裁定查封了涉案财产,对此,聂士朋已委托聂士元提出异议,并向广饶县人民法院提交了书面异议申请书。由此可以推知,聂士朋对本案的执行标的同样存有异议，仅因目前出现突发公共卫生事件这一不可抗力，无法及时提出。为充分保障其合法权益,防止形成执行错案，人民法院应当中止执行。综上，为维护本人及聂士朋合法权益，保障法律正确实施,根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二十七条第一款等相关规定，申请人对贵院作出的(2020)鲁0523执恢205号之一、之二执行裁定提出异议,请依法予以审查、处理。申请执行人福瑞公司称，一、蒋桂云并非适格的异议主体。暂且不论涉案标的物以物抵债于聂士朋是否系真实的，即便其系真实的，仅凭蒋桂云与聂士朋的婚姻关系，并不足以认定聂士朋向任立祥、任立朕等人出借的资金系夫妻共有财产，更不能证实以物抵债后的涉案标的物为聂士朋与蒋桂云共有。聂士朋因组织恶势力犯罪集团，被采取刑事强制措施，并经法院依法审理，认定其存在盗窃、勒索他人财物、发放高利贷等有组织的经济犯罪活动，因此，其名下财产来源、权属本就非常复杂，故不能仅凭婚姻关系便认定财产的权属。而蒋桂云提供的现有证据中，并无直接证据可证实与涉案标的物的关联性，尤其缺乏直接的可证实所有权的证据，因此，现有证据不足以证实蒋桂云系适格的异议主体。二、现有证据不足以证实涉案以物抵债的行为系真实的。蒋桂云主张涉案以物抵债系因聂世朋与任立朕等人的民间借贷关系而引发。但现有证据仅能证明聂士朋与任立朕等人曾签署过厂房设备抵偿协议，但其背后所依据的民间借贷是否真实发生，缺乏借款凭证、资金流向证据的证实。在此前提下，聂士朋、任立朕等人是否系以虚假的债权债务关系转移资产，值得怀疑。此外，即便双方存在债权债务关系，结合聂士朋涉嫌恶势力组织犯罪的事实，涉案以物抵债等行为是否存在无效或可撤销的情形，亦需要蒋桂云进一步举证证明。三、法院对涉案标的物采取查封、拍卖等强制执行措施具有事实及法律依据。涉案债权已经法院生效判决予以确认，且被执行人昊润公司未履行生效文书确定的义务，根据《民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因此，法院采取的查封、拍卖等执行措施于法有据，且具备事实基础。综上所述，涉案标的并非蒋桂云或聂士朋所有，所有权人仍为被执行人昊润公司。蒋桂云无权提出异议，且其对法院执行行为提出的异议，无事实及法律依据，根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，请求法院依法驳回蒋桂云的全部异议。经查，申请执行人福瑞公司与被执行人昊润公司、任立祥、任立朕追偿权纠纷一案，原系申请执行人山东瑞海实业有限公司依据本院作出的（2017）鲁0523民初609号民事判决书申请对被执行人昊润公司、任立祥、任立朕进行强制执行，执行案号为（2017）鲁0523执655号，本院于2017年10月1日作出（2017）鲁0523执655号之一执行裁定书，裁定终结（2017）鲁0523民初609号民事判决书的本次执行程序。后福瑞公司于2020年3月10日向本院申请变更为案件的申请执行人后，本院于同日作出（2020）鲁0523执恢205号执行裁定书，变更福瑞公司为本案申请执行人。案件执行过程中，本院于2020年3月19日作出（2020）鲁0523执恢205号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人昊润公司所有的地上附属物组合资产一宗（详见黄三角产权询字［2020］第042号司法网拍询价报告书）；并于同日作出（2020）鲁0523执恢号之二执行裁定书，裁定继续查封被执行人昊润公司位于广饶县经济开发区安家该公司院内资产一宗（详见黄三角产权询字［2020］第042号司法网拍询价报告书），查封期限为三年，自2020年3月19日至2023年3月18日至。案外人蒋桂云对此向本院提出执行异议。本院于4月20日撤回对涉案财产的网络司法拍卖。另查明，蒋桂云与聂士朋于1987年8月20日登记结婚，二人系夫妻关系。本院认为，案外人蒋桂云基于主张对案涉财产享有所有权而提出排除本院执行的异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定予以审查。本案的争议焦点有二：一是蒋桂云的主体资格；二是蒋桂云基于以物抵债协议主张对涉案标的物的享有所有权能否排除本案的执行。关于争议焦点一，案外人蒋桂云主张其丈夫聂士朋于2016年3月26日与昊润公司、任立祥、任立朕、任立涛签订厂房设备抵偿协议而取得了案涉财产的所有权，其基于夫妻关系对案涉财产享有共同共有权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于执行案件当事人以外的第三人对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向执行法院提出实体异议的法律要件，其享有案外人异议的主体资格。关于争议焦点二：案外人仅提供了厂房设备抵偿协议，聂士朋与昊润公司、任立祥、任立朕、任立涛的债务数额较大，其未提供聂士朋向上述人员的借款转款证明，在其异议申请书中亦陈述因昊润公司相关人员不配合尚未办理案涉财产的过户登记手续，故案外人蒋桂云提交的证据尚不能排除本院对案涉标的的强制执行，故案外人蒋桂云的该项异议请求不能成立。对于案外人蒋桂云要求本院中止对案涉财产的拍卖的异议请求，本院已于2020年4月20日中止了对案涉财产的拍卖，其该项异议的基础已不存在，故对其该项异议请求本院不予审查；因案外人执行异议应由其本人进行主张，对于案外人蒋桂云提出的聂士朋处于羁押状态应中止案件执行的异议请求，及蒋桂云主张的聂士朋委托其他人在（2020）鲁0523民初11号民事案件中提出执行异议，不属于本案的审查范围，故对该异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《的解释》第四百六十五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四、二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人蒋桂云的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘广明人民陪审员  邵 双人民陪审员  周海燕二〇二〇年五月二十一日法官助理程淑蓉书记员张巧