山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1560号上诉人（原审被告）：赵磊，男，1981年5月1日出生，汉族，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州宇浩光伏有限公司，住所地：山东省德州市乐陵市五洲中大道567号。法定代表人：张建霞，经理。委托诉讼代理人：张永刚，男，系该公司职工。上诉人赵磊因与被上诉人德州宇浩光伏有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法由员额法官魏涛担任审判长，与员额法官赵立英、马丽华组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人赵磊及委托诉讼代理人李鑫、被上诉人委托诉讼代理人张永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵磊上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，造成判决有误。1.主体错误。上诉人系德州泽岩新能源有限公司的法定代表人，是该公司购买的被上诉人的光伏组件，上诉人作为公司法定代表人行使的是公司职权，代表公司购买光伏组件。但一审法院仅因为这些购买全过程中上诉人都有参与，且是上诉人出具欠款条及被上诉人不予认可，就认定上诉人系实际买方，而与德州泽岩新能源有限公司无关，完全不符合事实和常理。公司的职务行为肯定有工作人员进行才能完成。上诉人就是代表公司，且购买的光伏也是公司使用。上诉人提供了《分布式光伏发电项目低压发用电合同》及德州泽岩新能源有限公司光伏并网发电项目可行性商业计划书即能证明，而且所购买的光伏确实安装于德州泽岩新能源有限公司，所得收益等均属于公司。所以，上诉人的购买行为完全属于履行职务行为。2.欠条不是上诉人书写，双方未约定利息，一审法院判决利息没有事实和法律规定。上诉人多次请求被上诉人履行维修、安装、签订书面合同等义务，被上诉人均以各种理由推脱。3.被上诉人未完全履行安装义务，上诉人提供的设备现场照片、逆变器编码照片、护光者在线监测系统截图、与被上诉人工作人员微信聊天等予以证明。被上诉人在未完成安装的情况下，就要求全额付款，也不符合双方约定。事实证明被上诉人安装的发电站工程，存在质量问题，达不到承诺的发电量，也无法实现监控功能，给上诉人造成了巨大的经济损失。上诉人在多次催促被上诉人维修未果的情况下，暂不支付货款合情合理，属于法律规定的履行抗辩权。故给上诉人造成的损失应当一并予以扣减。综上，一审法院认定事实不清，判决结果严重损害了上诉人的合法权益，现上诉人依法提出上诉，请求贵院依法改判，以维护法律的权威，体现法律的公平正义。德州宇浩光伏有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院判决驳回上诉人的上诉。德州宇浩光伏有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告货款23309.5元并赔偿逾期付款损失（损失计算：以23309.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月16日计算至付清之日止，至起诉前一日2020年3月24日为2478元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告建光伏电站购买原告光伏组件，经结算被告欠原告货款103309.5元，被告承诺于2018年6月15日前付清，付款期限届满日被告给付了80000元，剩余23309.5元被告至今未付，原告特此诉至贵院，请依法判决。一审法院认定事实：2018年，被告自原告处购入太阳能电池板602块及配套组件，原告同时负责安装。双方未签订书面买卖合同。原告进行安装后，2018年5月22日，被告赵磊为原告出具欠款条一张，内容为“欠款条，今购到德州宇浩光伏有限公司太阳能电池板602块（规格285瓦，共计171.57千瓦）及配套组件。单价（不含税）4.35元每瓦，价款共计746329.5元，已付650000元，欠余款103309.5元（大写壹拾万叁千叁佰零玖元伍角整）于2018年6月15日前付清。欠款人：赵磊，2018年5月22日。”后被告赵磊于2018年6月15日向原告支付货款80000元，现被告仍有23309.5元货款未向原告支付。被告购买的太阳能电池板及配套组件，经原告安装后，安装上述产品的光伏发电站发电系统已经国网山东省电力公司并网，该光伏发电站已投入使用。剩余尾款经原告多次索要无果，故原告向本院提起诉讼。上述事实由原告提供欠款条、银行交易明细，及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。庭审过程中被告赵磊提交德州泽岩新能源有限公司营业执照、《分布式光伏发电项目低压发用电合同》、德州泽岩新能源有限公司光伏并网发电项目可行性商业计划书证明原告所诉欠款系由德州泽岩新能源有限公司拖欠，而非被告赵磊拖欠。对上述证据原告不予认可，原告认为欠款条为赵磊亲笔所写，且买卖、安装过程中原告均与赵磊沟通，该欠款为赵磊所欠，原告所诉被告主体适格。对此，被告虽提供上述证据加以证明，但欠款条上未加盖公司公章，仅有被告赵磊的个人签名，且被告亦未提供德州泽岩新能源有限公司财务报表加以证实赵磊在欠款条上的签字确系其职务行为，故上述三项证据不能证明赵磊的签字系德州泽岩新能源有限公司法定代表人的职务行为，对上述三项证据本院不予采信。被告提交了设备现场照片、逆变器编码照片、护光者在线监测系统截图、与原告工作人员微信聊天截图，证明原告未完成安装义务，但原告不予认可，原告认为上述证据均不能证明原告未完成安装义务，原告为其安装的三台逆变器现在均正常工作，护光者在线监测系统并不在我们必须的安装范围内，原告手机在线监测系统虽然显示有两台逆变器在工作，但另一台并不因为被告不能时时在手机上监测而停止工作，被告只是因其中一台未连接监测系统不能在手机上看到数据而已。原告主张已履行完安装义务，且供电公司已并网验收，原告安装完已交付被告使用。虽然被告提供上述证据证明原告未履行完义务，但原告对此不予认可，被告亦未证明双方关于货物安装的具体标准，又因被告亦表明发电站已与供电公司完成并网，且发电站已投入使用，故上述证据不能证明被告主张的观点，对上述证据本院不予采信。一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告提供的欠款条可以证明被告自原告处购买太阳能电池板及配套组件的事实，故双方买卖合同关系依法成立，本院予以认定。被告已完成了物品的交付及安装义务，被告作为买受人则应当支付价款。被告尚有余款23309.5元未支付给原告，故原告要求被告支付该余款于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案被告未能在合同约定的日期支付货款，应视为被告逾期付款。被告应承担自逾期付款之日，即2018年6月16日起，至货款付清之日止的逾期付款损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告该项主张于法有据，本院予以支持。综上所述，原、被告双方的买卖合同关系成立，合法有效，依法应予保护，故本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告赵磊于本判决生效后十日内支付原告德州宇浩光伏有限公司货款23309.5元及利息（利息以23309.5元为基数，自2018年6月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，减半收取222.5元，由被告赵磊负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人提交的上诉人签字捺印的欠款条可以证明上诉人向被上诉人购买太阳能电池板及配套组件的事实，也可以证明上诉人欠被上诉人货款的数额。故上诉人应当按照欠款条载明的数额向被上诉人支付货款。上诉人辩称该条不是其书写，但未提供相反证据予以推翻，本院不予采信。上诉人主张其为德州泽岩新能源有限公司的法定代表人，其涉案购买行为系履行公司职务的行为，应由德州泽岩新能源有限公司承担支付货款的责任。涉案欠款条上仅有上诉人个人的签字捺印，未加盖德州泽岩新能源有限公司的公章，且上诉人以个人账户与被上诉人进行了部分款项的支付，故对上诉人该主张不予支持。安装有被上诉人产品的光伏发电站发电系统已经国网山东省电力公司并网，且已投入使用，上诉人关于被上诉人未完成安装义务及存在质量问题的理由，不能成立，不予支持。关于被上诉人要求上诉人支付逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，上诉人未能在合同约定的日期支付货款，应视为上诉人逾期付款。一审判决上诉人承担逾期付款利息并无不当。综上所述，上诉人赵磊的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由上诉人赵磊负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年五月十九日法官助理刘立琛书记员李爽