河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5379号上诉人（原审被告）：洛阳香山建材科技有限公司，住所地洛阳市伊滨区诸葛镇梁村，统一社会信用代码91410300680795141F。法定代表人：司江龙，执行董事。委托诉讼代理人：郭德新，男，汉族，1962年5月16日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，系公司员工。委托诉讼代理人：冯长河，男，汉族，1956年8月6日出生，住河南省洛阳市西工区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：河南省煤炭销售集团有限责任公司，住所郑州市金水路20号，统一社会信用代码9141000077089205X8。法定代表人：江波，董事长。委托诉讼代理人：蔡含青，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。上诉人洛阳香山建材科技有限公司因与被上诉人河南省煤炭销售集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月30日立案后，依法开庭进行了审理。上诉洛阳香山建材科技有限公司的委托诉讼代理人郭德新、被上诉人河南省煤炭销售集团有限责任公司的委托诉讼代理人蔡含青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洛阳香山建材科技有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、被上诉人诉请的100万元货款，上诉人已于2015年6月6日向被上诉人履行完毕，有被上诉人出具的《授权委托书》及委托业务代表马铁相出具《收据》为凭，证明被上诉人已实际收到该100万元货款，上诉人已履行付款义务，买卖合同关系结束。二、买卖合同关系终结后，被上诉人委托代理人收到该笔款项后，又以个人名义借给上诉人获取高息，不在被上诉人的授权范围内，是代理人马铁相的个人行为，出借主体不是被上诉人。三、上诉人与马铁相借贷关系发生后，双方为冲抵该笔100万元高息借款，双方又于2016年8月24日签订协议书作价冲抵。协议书证明马铁相借给上诉人的100万元是马铁相个人款项，与被上诉人无关。四、上诉人与被上诉人没有发生过借贷关系，双方原发生的水泥买卖合同关系因马铁相代表被上诉人收到款项而终结。五、马铁相在合同及授权委托之外行使个人权利，与被上诉人无关。河南省煤炭销售集团有限责任公司辩称，一、上诉人并未实际支付100万元货款，该100万元未实际支付给马铁相，也未支付给被上诉人。二、马铁相将货款转为借款是让上诉人缓交货款的方式。三、上诉人称该100万元是与马铁相个人借款，但并未支付利息，又称与马铁相签订协议用砂浆款抵扣水泥款，自相矛盾。四、上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷已被生效的判决书驳回。上诉人逾期支付货款，应承担利息损失。河南省煤炭销售集团有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告水泥款100万元，利息827000元（暂计至2019年12月16日，2019年12月17日按月息1.5%计算至实际清偿之日止），共计1827000元；2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，原告作为（卖方、甲方）与被告（买方、乙方）签订一份《水泥买卖合同》，主要载明：经甲乙双方友好协商达成一致，甲方同意将水泥供应乙方，产品名称为水泥，数量5000吨，单价225元/吨，金额1125000元；运输方式汽车运输，买方自提；结算方式执行价格随行就市，每月25日为结算日，乙方月初将当月水泥使用量告知甲方，到当月25日结算日，对清账目后，甲方负责将当月水泥发票开往乙方单位，乙方在当月30日前将水泥款项转到甲方单位。合同约定的有效期到达时，合同自行终止；本合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日等。2015年1月1日，原告作为甲方与马铁相作为乙方签订一份《服务协议》，主要载明：甲方负责货场的租赁及管理；协助乙方联系正常的货物的装车、发运等服务；根据自身优势提供充足的市场信息资源、货物资源及用户情况，并协助办理供货、汇款催收等业务。乙方根据甲方提供信息联系货源及购买客户；根据协议规定按时支付甲方综合服务费。结算方式为每月综合服务费按双双提供实际服务业务，根据业务发生情况，甲方按乙方实际业务结算金额计算综合服务费。协议期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。2015年1月1日，原告向马铁相出具授权委托书，主要载明：兹委托马铁相为我公司办理洛阳地区水泥熟料销售业务代表，具体负责寻找用户、找货供货、接收货款，以河南省煤炭销售集团有限责任公司名义与用户签订水泥熟料购销合同。本授权有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年6月6日，被告提交的一份收据主要载明：今收到洛阳香山建材科技有限公司壹佰万元整，系水泥款，加盖有马铁相印章。同日，被告出具一份收据主要载明：今收到马铁相交来借款（一分五息）人民币壹佰万元整。2018年10月26日，马铁相出具一份《情况说明》载明：河南省煤炭销售集团有限责任公司在洛阳地区一直有水泥购销业务，我作为水泥购销业务其中一个经办人，负责与洛阳香山建材科技有限公司进行业务对接。洛阳香山建材科技有限公司向我出具的《收据》、《对账单》均是属于河南省煤炭销售集团有限责任公司与洛阳香山建材科技有限公司水泥购销业务的材料。另查明：原告河南省煤炭销售集团有限责任公司（以下简称原告）诉被告洛阳香山建材科技有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月15日作出（2018）豫0105民初34166号民事裁定书，主要载明：原、被告之间的涉案纠纷系因买卖合同关系所产生，原告所提交的证据不足以证明双方系民间借贷关系，经法庭提示后原告仍认为其系民间借贷关系，故应依法驳回原告起诉。后原告不服，提起上诉。郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终21859号民事裁定书，主要载明：原告主张被告偿还借款，而根据双方陈述涉案款项系因买卖合同引起，故现有证据不能证明双方系民间借贷关系，基于此，一审法院裁定驳回原告起诉并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年1月9日，原告向本院提起诉讼。庭审过程中，原、被告对双方签订水泥买卖合同存在买卖合同关系，货款100万元的事实均无异议。原告另陈述是货款转为借款，货款并无实际支付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付款项的合同。合同具有相对性，原、被告系买卖合同的双方当事人，享有和承担买卖合同的相应权利义务。原告与马铁相所签订的服务协议，应约束合同签订主体，被告并非前述协议签订主体。同时，2015年6月6日同日出具的两张收据，被告辩称出具收款收据系职务行为出具，另一张出借款项收据则是个人行为出借，并辩称以原告与案外人签订的上述服务协议来突破买卖合同的相对性，没有依据。被告认可货款为100万元且并未实际支付，且已有生效法律文书认定双方并非民间借贷关系，故原告诉请被告支付货款100万元，依据充分，本院予以支持。原告主张按照民间借贷关系月息1.5%计算利息，没有依据。原告有权主张自2015年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至2019年8月19日，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。原告诉请利息中过高部分，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳香山建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省煤炭销售集团有限责任公司货款100万元及利息（以100万元为基数，自2015年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至2019年8月19日，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；二、驳回原告河南省煤炭销售集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10622元，由原告负担3722元，被告负担6900元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据审理查明的事实，本案争议100万元实质为上诉人洛阳香山建材科技有限公司欠付被上诉人河南省煤炭销售集团有限责任公司的货款。上诉人辩称系民间借贷关系、并提交收据，其并未实际支付该100万元款项，该主张缺乏该法律关系的构成要件，亦经生效的民事裁定书予以驳回。故上诉人洛阳香山建材科技有限公司的上诉理由不能成立，一审法院判令上诉人支付欠付货款100万元及利息，于法有据。综上所述，洛阳香山建材科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21244元，由上诉人洛阳香山建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二〇年五月二十五日书记员  李 昊