湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终410号上诉人(原审原告)：赵光华，男被上诉人（原审被告）：赵水华，男上诉人赵光华因与被上诉人赵水华追偿权纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。赵光华上诉请求：撤销原审判决第二项，改判赵水华依法承担保姆费12700元、赡养生活费1500元，并负担二审案件受理费。事实和理由：本案因原审法院（2019）湘0424民初798号案件（以下简称798号案）而产生。罗凤英于2012年在娘屋侄子家建立了《赡养老人协议书》，约定由赵自云负责照顾母亲罗凤英，赵水华、赵光华二人每月每人500元标准负责生活费。但赵水华未严格履行赡养协议。罗凤英自2017年9月在赵水华家赡养期内，赵水华不履监护责任，不医治骨折的母亲以致瘫痪。同年10月26日，赵水华将瘫痪的母亲抛于赵光华家，自此由赵光华一人承担赡养和护理母亲的义务。2017年和2018年，赵光华请了保姆专职护理母亲，由此实际产生了保姆费和赡养费，赵光华有权向赵水华追偿。赵水华辩称，赵光华提起上诉后无故不参加询问，本案根据法律规定应按撤回上诉处理，二审法院组织第一次询问后未裁定按撤回上诉处理，组织了第二次询问，程序不当，赵水华为此花费的车费50元应由赵光华负担。同时，本案既然是追偿权纠纷，根据法律规定，只有担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，赵光华不是798号案的原告与被告关系，赵光华不是798号案的原告，其提起本案纠纷于法无据，请求驳回赵光华的上诉，同时请求撤销原判。赵光华向一审法院起诉请求：判令赵水华根据798号案向赵光华支付2018年10月16日前的赡养费1500元，2019年4月10日起未赡养母亲期间六个月，按500元/月的标准，共计3000元及实际发生的保姆费12700元，总计17200元。一审法院认定事实：赵光华与赵水华系罗凤英之子，另罗凤英生育赵自云、赵玉珍二女。罗凤英丈夫去世后，赵光华、赵水华及赵自云签订了《赡养老人协议书》，约定罗凤英由赵自云照顾，赵光华、赵水华每人每年各负责半年生活费3000元，如需看病住院，应凭住院发票和医药证明，由赵光华、赵水华承担。但上述协议没有一直执行下去，最终由赵光华、赵水华两兄弟轮流供养。农历（以下均为农历）2017年10月10日起至2018年4月10日止，应当由赵光华赡养，但因赵光华当时在医院住院，直到2017年10月26日才送到赵光华家。2018年正月16日，赵自云接罗凤英到家里居住，3月20日，赵自云将母亲送到赵光华家，但赵光华因脑动脉硬化，在医院治疗，所以赵自云又将母亲接回家。赵自云认为帮赵光华赡养了三个月，也帮赵水华赡养三个月，在2018年7月15日才将母亲送到赵水华家，但赵水华以赵光华赡养时间未满拒不接受，且情节较为恶劣。赵水华与赵自云将罗凤英放到赵光华街基上后离开。当天晚上，罗凤英被赵光华送到赵自云家里。赵光华当天处理接不接受母亲时表现也是非常恶劣。2018年10月16日，赵光华接母亲罗凤英回家后便一直在赵光华家居住。2019年4月29日（农历3月25日），因赵水华未履行赡养义务，罗凤英向该院提起诉讼即798号案。农历2019年4月10日，赵水华在村干部的陪同下到赵光华家接罗凤英，赵光华认为赵水华超期接娘，其不是以赡养为目的，不予允许。赵光华、赵水华、赵自云均认可，赵自云接母亲罗凤英到家里居住期间，不论是在赵光华还是在赵水华供养的时间内，均算赵光华或赵水华供养时间。赵水华自2018年7月15日起至10月16日拒不赡养赵光华，应按《赡养老人协议书》的约定，承担赡养费1500元（3000元÷6×3），该院遂作出798号案判决，其中一项为赵水华支付罗凤英2018年10月16日前赡养费1500元，2019年4月10日起未赡养罗凤项的期间，需按《赡养老人协议书》约定的标准每月支付赡养费500元及实际发生的医疗费、保姆费等费用；以后有关赡养及赡养费用的承担，均按上述要求执行。赵水华不服该判决，向衡阳市中级人民法院提起上诉。衡阳市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）湘04民终2605号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，罗凤英2018年正月16日至2018年10月15日在赵自云家居住期间，由赵自云负责赡养，赵光华与赵水华均未承担赡养费、护理费等费用。2019年11月，罗凤英去世。赵水华未履行生效判决向罗凤英支付赡养费义务，赵光华因赡养费用等遂诉至该院。一审法院认为，百善孝为先，子女赡养扶助父母既是中华民族的传统美德，也是法律规定的义务。本案的争执焦点为赵光华是否享有向赵水华追偿赡养费的权利。赵光华、赵水华就母亲罗凤英赡养问题达成了《赡养老人协议书》，对赵光华、赵水华具有约束力，一方没有履行约定的义务，多履行义务方可以依据约定要求违约方承担民事责任，现赵光华以赵水华不履行赡养义务，由赵光华一人承担赡养责任为由，向赵水华追偿赡养费并无不当。赵水华关于赵光华不享有利益，主体不适格，不构成追偿纠纷的辩解意见该院不予采纳。赵光华主张的2018年10月16日前赡养费1500元系2018年7月15日至10月16日期间的赡养费，事实上，赵光华、赵水华在此期间均未赡养母亲，赵光华的该项诉讼请求于法无据，该院不予支持；赵光华主张的2019年4月10日起未赡养母亲的六个月共计3000元赡养费，因此期间按赡养协议应由赵水华赡养，但实际上系由赵光华赡养，赵光华代赵水华履行了此期间的赡养义务，赵水华应向赵光华支付垫付的赡养费3000元，该诉讼请求该院予以支持；赵光华主张的保姆费12700元，赵光华提交了三张收据，拟证明赵光华支付了因请保姆照顾母亲支付的护理费，其中2017年12月28日的一张系2017年10月26日至12月两个多月的护理费5200元，2018年正月16日的一张系2018年正月初10日至16日共6天的护理费，2018年12月29日的一张系2018年10月至12月两个半月的护理费。根据赡养协议，赵光华、赵水华除生活费外，仅就看病住院费用进行了约定，赵光华的赡养期间为10月10日至次年的4月10日，三张护理费产生的时间均发生在赵光华赡养期间，赡养不仅包括物质上的供养，还应包括生活上的照料和精神上的慰藉等，赵光华在赡养期间内雇请保姆照料母亲属履行赡养义务的表现形式，故对该诉讼请求不予支持。赡养父母本应是每个子女应尽的义务，赵水华在有赡养协议的情况下，无视协议，推卸责任，该院虽然支持了赵光华部分诉讼请求，但赵光华在赡养母亲的问题上出现过推诿，消极对待的情形，二人的态度和行为均有违道德和法律，应予以批评。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赵水华在本判决生效后三日内支付赵光华自2019年4月10日起的半年期间代赵水华赡养罗凤英垫付的赡养费3000元；二、驳回赵光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取计115元，由赵光华负担90元，赵水华负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵水华提交了以下证据：证据1.赵光华的起诉状，拟证明赵光华不是本案的适格原告；证据2.视频、图片，拟证明赵水华已履行了798号案确定的义务；证据3.《赡养老人协议书》，拟证明该协议书与本案无关联性；证据4.798号案判决书，拟证明该判决书与本案无关联性；证据5.一审判决书，拟证明一审判决错误；证据6.民事反诉状，拟证明一审审理程序违法。对赵水华提交的上述证据，本院认定如下：证据1、3、4、5不属于新证据，本院不重复审查；证据2涉及798号案的执行问题，不属于本案的审查范围，不予认定；证据6与本案在卷材料记录内容相矛盾，不能达到证明目的，不予采信。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于赵光华是否是本案适格原告的问题。从赵光华起诉主张的诉讼请求及其依据的相关事实看，赵光华的主要意思是认为赵水华没有按照《赡养老人协议书》履行赡养义务，赵光华作为多履行义务的权利人有权向赵水华追偿，请求赵水华承担相应的民事赔偿责任，原审依据赵光华的诉讼请求及其依据的相关事实将本案案由定为追偿权纠纷，于法有据，赵光华是本案的适格原告。赵水华主张赵光华不是本案适格原告的理由不能成立，原审不予支持赵水华的该项主张并无不当。关于赵光华的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。从798号案查明的事实及该案的判项看，赵光华在本案中主张追偿的2018年10月16日前的赡养费1500元，与赵光华无关，罗凤英已在798号案中提出了该项请求并已得到支持，赵水华是否实际履行了该判项属于798号案的执行问题，赵光华在本案主张该项赔偿无事实和法律依据，原审不予支持并无不当。对于赵光华主张的2017年和2018年其因照顾罗凤英所请保姆实际产生的保姆费12700元，该项请求能否得到支持原审已在文书说理部分进行了详细阐述，理据充分，本院不再赘述，且从赵光华提交的三张收据看，尚不足以达到证明目的，原审不予支持赵光华的该项主张亦无不当。赵水华上诉主张本案一审判决后，其已向一审法院提出了上诉。从本案在卷材料载明的内容看，赵水华收到一审判决书后未在法律规定的上诉期限内提出上诉，赵水华请求撤销原判的主张不属于本案二审的审查范围，故对赵水华的该项请求不予审查。综上所述，赵光华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人赵光华负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽萍审 判 员 刘丽娅审 判 员 张 健二〇二〇年五月六日法官助理 许建中书 记 员 刘婉君