中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9462号上诉人（原审原告）：千禧国尊国际有限公司，住所地新加坡共和国。法定代表人：陈可歌，董事。法定代表人：郭令栢，董事。法定代表人：唐坎松，董事。委托诉讼代理人：曹洪进，北京华沛德权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人千禧国尊国际有限公司（简称千禧公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初8120号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：千禧公司。2.申请号：15244792。3.申请日期：2014年8月28日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301；4302）：会议室出租；住所（旅馆、供膳寄宿处）；临时住宿处出租；备办宴席；餐馆；咖啡馆；预订临时住所；饭店。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：珠海振华集团有限公司（现转让至千禧公司名下）。2.注册号：3106462。3.申请日期：2002年3月6日。4.专用权期限至：2023年10月6日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、餐厅、茶馆、酒吧、咖啡馆、旅馆预订、流动饮食供应、餐馆、提供住宿旅馆。（二）引证商标二1.注册人：徐州市好利来食品有限公司。2.注册号：1483918。3.申请日期：1999年10月25日。4.专用权期限至：2020年11月27日。5.标志：6.指定使用服务（第42类，类似群4201）：茶馆；酒吧；咖啡馆；饭店；快餐馆；备办宴席；自助餐馆；流动饮食供应；餐厅。三、被诉决定：商评字[2017]第94824号《关于第15244792号“千禧酒店及度假村”商标驳回复审决定书》。作出时间：2017年7月31日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，决定：驳回诉争商标在“住所（旅馆、供膳寄宿处）；临时住宿处出租；备办宴席；餐馆；咖啡馆；预订临时住所；饭店”服务（简称复审服务）上的注册申请。四、其他事实针对诉争商标的注册申请，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定在第43类“会议室出租”服务上使用诉争商标的注册申请；驳回在第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；临时住宿处出租；备办宴席；餐馆；咖啡馆；预订临时住所；饭店”服务（即复审服务）上使用诉争商标的注册申请。千禧公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，千禧公司提交了第17350512号“千禧国际”商标、第18025141号“我的千禧”商标、第18268786号“我的千禧CLUB”商标的商标注册证，报刊杂志对千禧大酒店的介绍、报道及其他商标使用证据。在原审庭审中，千禧公司明确认可诉争商标被驳回注册的餐馆等服务与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务。北京知识产权法院认为，鉴于千禧公司明确认可诉争商标被驳回注册的餐馆等服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，故仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标予以评述。诉争商标为纯文字“千禧酒店及度假村”，其显著识别部分为“千禧”。引证商标一由中文“仟禧”和图形组成，显著性识别部分为中文“仟禧”。引证商标二为纯中文“千禧坊”，其显著识别部分为中文“千禧”。诉争商标与引证商标一、二显著识别部分呼叫、含义基本相同，构成近似标志。千禧公司提交的使用证据多表现为“千禧大酒店”等其他形式，非对诉争商标的直接推广使用，不足以证明诉争商标与千禧公司已建立唯一对应关系。诉争商标与引证商标一、二并存于餐馆等服务，容易使相关公众产生混淆误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回千禧公司的诉讼请求。千禧公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二在整体构成、含义等方面区别明显，均不构成近似商标。二、诉争商标经过长期广泛的使用，已经与千禧公司形成了一一对应关系，不会使相关公众产生混淆误认。三、商标评审委员会对基本事实认定错误，导致法律适用错误。在认定商标近似性问题时，没有结合商标本身的显著性和在先商标知名度等情况就直接驳回了诉争商标的注册申请，从而违反了《商标审查及审理标准》的相关规定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，千禧公司提交了以下主要证据：1.商标转让契约书、商标转让收费证明、商标转让公告等，用于证明诉争商标与引证商标一的现权利人均为千禧公司，故引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。2.百度搜索“千禧酒店及度假村”、以“千禧酒店及度假村”开通的微博账号、微信公众号上的信息、“千禧酒店及度假村”在猫途鹰网、大众点评网以及千禧公司网站上的使用情况，用于证明“千禧酒店及度假村”在国内被广泛的宣传和使用，已具有较高的知名度，且多年来未发生过与引证商标二相混淆的情形，故诉争商标与引证商标二不构成近似商标。另查一，引证商标一于2018年11月27日由珠海振华集团有限公司转让至千禧公司名下，引证商标一的现权利人为千禧公司。另查二，根据中华人民共和国中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务在服务目的、服务对象、服务方式等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。诉争商标由文字“千禧酒店及度假村”构成，其中“酒店及度假村”为千禧公司拥有的服务所涵盖的领域，单独很难被相关公众识别为商标标志，只有与“千禧”相结合才具备商标注册应有的显著特征，故诉争商标的显著识别部分应为“千禧”，其与引证商标二“千禧坊”在文字构成、呼叫等方面相近，整体比对区别不明显，共同使用于上述同一种或类似服务上容易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定和原审判决相关认定具有事实和法律依据，千禧公司认为诉争商标未违反2013年商标法第三十条之规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。在案证据不足以证明诉争商标经使用已可与上述引证商标相区分，其他商标获准注册的情况亦非本案诉争商标获准注册的当然依据，千禧公司相关上诉意见本院不予采纳。虽引证商标一于2018年11月27日由珠海振华集团有限公司转让至千禧公司名下，引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，但如前所述，诉争商标与引证商标二已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，故上述事实变化并不影响本案结论。千禧公司相关上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。千禧公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由千禧国尊国际有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年五月二十一日法官助理 高 歌书 记 员 王婉晨