河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初667号原告范闯，男，汉族，住河南省襄城县。委托代理人段长贵，男，许昌市魏都区法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。被告王海岭，男，汉族，住河北省邯郸市广平县。被告王虎豹，男，汉族，住河北省邯郸市广平县。被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。统一社会信用代码91130421MA07NB6FX3。住所地河北省邯郸市丛台区人民东路515号华城商业广场201室。负责人王岩梅，女，任该支公司总经理。委托代理人袁野峰，男，河北现代恒远律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。第三人范振峰，男，汉族，住河南省临颍县。原告范闯诉被告王海岭、王虎豹、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵财险邯郸支公司）、第三人范振峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向双方送达了相关法律手续，并适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告范闯及其委托代理人段长贵、被告燕赵财险邯郸支公司的委托代理人袁野峰、第三人范振峰均到庭参加了诉讼，被告王虎豹、王海岭经本院传票传唤则均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范闯诉称，2018年10月18日23时10分，被告王虎豹驾驶冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车沿京港澳高速由北向南行驶至京港澳高速751公里400米处，与原告范闯驾驶的豫Ｋ×××××轻型栏板货车发生碰撞，碰撞后豫Ｋ×××××轻型栏板货车又与右侧护栏发生碰撞，造成两车、两车车上所载货物及高速公路路产不同程度受损的交通事故。后经许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队作出道路交通事故认定书，被告王虎豹负此事故的全部责任，原告范闯无责任。被告王虎豹驾驶的机动车将原告范闯驾驶的机动车追尾碰撞后给原告范闯造成了8000的车损、1700元的拖车施救费、2050元的高速道路附属设施损害赔偿费及1.2万元的车辆误工费。同时，被告王虎豹将原告范闯车辆追尾碰撞侧翻后，还导致车上所载货物烟叶（包括第三人范振峰等六家的烟叶）毁坏，对此有临颍县王孟乡巢村村民委员会出具的证言证明六家烟叶损失情况，且又经许昌市金诚信价格评估有限公司（以下简称金诚信公司）于2018年10月25日作出的许金诚信价估字（2018）第083号价格评估意见书评估出烟叶损失价值（37873元），并产生评估费用1200元。事故发生后，有当地民工对该车烟叶货物进行倒装及停车场等产生费用5000元，有许昌市建安区劳动部门出具的证明为证。因被告王虎豹负本案事故的全部责任，而冀Ｄ×××××机动车所有人王海岭与燕赵财险签订有强制和商业保险合同，故燕赵财险应当在保险金额范围内承担民事赔偿责任，下余由机动车所有人被告王海岭和事故责任人被告王虎豹承担民事赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求判决被告赔偿原告和第三人的损失67823元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告王海岭与王虎豹均未答辩。被告燕赵财险邯郸支公司辩称，首先，肇事车辆冀Ｄ×××××在我公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中财产限额为2000元）及50万商业第三者责任险（以下简称三责险），且不计免赔，保险期间自2018年6月27日0时至2019年6月26日24时,本次交通事故也发生在保险期限内。其次，原告范闯主体不适格，没有证据证实受损车辆归本案原告。关于烟叶损失，原告范闯同样主体不适格，根据其提供的证明，受损烟叶为六人按份所有，并非原告范闯所有，故其并非受损烟叶的所有权人。再次，原告范闯主张的各项金额过高，其合理合法的损失，我公司在被保险车辆行驶证和驾驶人驾驶证合法有效的前提下，依据保险合同的约定承担保险责任。最后，因我公司不是涉案事故的侵权责任人，依法不承担本案的诉讼费和鉴定费等间接损失。综上，恳请法院能够依法公正判决。第三人范振峰述称，要求依法处理。原告范闯向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证、驾驶证与机动车行驶证各一份，证明原告范闯的身份和户籍所在地，具有驾驶机动车的能力和资格，并为豫Ｋ×××××轻型栏板货车的所有人和管理人。2、王虎豹的驾驶证、王海岭的身份证、机动车行驶证及道路运输证各一份，证明本案责任人王虎豹的身份和户籍所在地，具有驾驶机动车的能力和资格，王海岭的身份，冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车的所有人和管理人以及该车的经营范围和资格。3、道路交通事故认定书一份，证明王虎豹与范闯双方之间发生交通事故的时间、地点和事故发生经过以及事故责任划分，王虎豹应负本案事故的全部责任，范闯不承担事故责任。4、交强险保单及商业险保单各一份，证明冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车所有人王海岭与燕赵财险邯郸支公司签订了交强险合同及商业险合同。5、价格评估意见书及评估费发票各一份，证明关于交通事故造成的车载烤烟损失，金诚信公司接受委托后于2018年10月25日作出许金诚信价估字（2018）第083号价估评估意见书，价格评估结论为豫Ｋ-×××××轻型栏板货车车载烤烟损失价格是37873元，支付评估费1200元。6、装车与卸车费证明一份，证明2018年10月19日事故发生后有当地民工转车、装车以及停车场卸车共计花费5000元，收款人紫小同。7、临颍县王孟镇巢村村民居委会证明一份，证明2018年10月20日巢村村民居委会经调查后证明六名烟农损失烤烟的具体重量。8、施救费发票一份，证明事故发生后支付拖车施救费1700元。9、高速公路交通事故路产损失清单、赔偿通知书及收据各一份，证明2018年10月18日河南中原高速公路股份有限公司根据原、被告交通事故造成的路户损失情况，经核算应赔偿现金2050元。10、修车费发票一份，证明被撞车辆豫Ｋ×××××轻型栏板货车，需要维修，原告共支付修理修配劳务费8000元。11、案涉烟农范振峰等六人分别向原告范闯出具的收到条各一份，证明原告范闯已向案涉六烟农支付了31464元烤烟损失款。12、货车营运损失计算书面材料一份，以证明其货车停运损失（误工费）情况。被告王海岭与王虎豹均未向本院提交相关证据材料。被告燕赵财险邯郸支公司向本院提交的证据材料有：重新鉴定后的评估鉴定意见书一份，证明涉案烟叶损失应为31464元。第三人范振峰未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告燕赵财险邯郸支公司对证据1中的行驶证无异议，对证据1中的其他证据与证据2的真实性有异议，称需要核实原件；对证据3、4、11无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，称首先该价格评估意见为原告单方委托，相关送检材料没有经过双方当事人的质证，相关装载重量均系原告单方提供的材料，其次，该价格评估意见书认定的价格过高，我公司已申请重新鉴定，最后，该鉴定意见无法证实原告本人的受损情况，因受损烟叶并非原告所有，对其中的评估费我公司不认可，且不属于承保的范围；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，称没有任何支付凭证，此外，对于发生路面污损的情况，应当由交警部门处理，停车费系处理交通事故产生的开支，根据相关法律法规，应当由交警部门承担，并纳入财政支出；对证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，称该证据形式上系证人证言，应当出庭作证，且没有村委会经办人或者负责人签字，此外，如该证明显示，原告并非受损烟叶的所有权人，原告无权主张相关损失；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，称该公司没有施救资质，且施救费过高，我公司不予认可；对证据9的合法性、关联性及证明目的均有异议，称该赔偿清单系基于侵权关系而产生，系民事法律关系，故该通知书、清单等无行政强制力，对于受损路产的数量价格等应该以相关鉴定为准，而非路产管理大队单方确认，该路产损失金额过高，我公司不予认可；对证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，称没有维修清单明细等予以佐证，无法证明车辆受损部位和维修更换情况，且维修金额过高，应当以相关评估意见为准；对证据12有异议，对其关联性、合法性、真实性、证明目的均不予认可，不认可原告所主张的停运损失。第三人范振峰对上述证据没有意见。经庭审质证，对于被告燕赵财险邯郸支公司提交的证据，原告与第三人均无异议。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1中除行驶证之外的其他证据与证据2，虽均系复印件，但因属法定机关所制作并颁发，来源正当、内容客观，且三被告均未提交相关证据以表明其内容与原件确实存在不相符之处，故本院予以确认。对于证据3，因系事故处理部门在涉案事故处理过程中依据事故现场情况依法作出的相关生效法律文书，且被告燕赵财险邯郸支公司对之也无异议，故本院予以确认。对于证据4，因作为承保公司的被告燕赵财险邯郸支公司对之并无异议，故本院予以确认。对于证据5，其中的价格评估意见书因确系单方鉴定（第三人范振峰委托），且其鉴定结果已为新的鉴定结果（即被告燕赵财险邯郸支公司所提交的证据）所替代，故本院对之不予采纳；其中的评估费发票，虽系正规发票，亦属于起诉前为确定相关损失而进行鉴定时的正常合理费用支出，但因其付款人为第三人范振峰，且也缺乏证据表明原告范闯已将该部分费用支付给第三人范振峰，故原告范闯无权对之进行主张。对于证据6，因形式上存在瑕疵，无具体出具人或单位负责人签字确认，所加盖的印章也不完整，且从性质上说，其本质上属于证人证言性质，而所涉出具人亦并未到庭接受当庭质询，同时也缺乏其他的证据对之予以充分佐证，故不足以实现原告的证明目的。对于证据7，结合证据11及第三人范振峰的当庭陈述情况，本院对之证明目的予以采纳。对于证据8，结合本地交通事故处理过程中的施救状况及本院在国家企业信用信息公示系统中查询到的票据出具单位河南冷王物流有限公司的登记经营范围（事故车辆施救、拖车、吊车、停车、搬运装卸等）情况，本院对之予以确认；被告燕赵财险邯郸支公司虽称该费用过高，但并未提交相关证据以表明该项收费在客观上确实存在不合理之处，故本院对之主张不予采纳。对于证据9，因该组证据之间能够彼此印证，且被告燕赵财险邯郸支公司以及被告王海岭与王虎豹亦未提交相关证据对其真实性与合理性提出令人信服的辩解佐证，故本院对之予以确认。对于证据10，因确系单一性证据，缺乏相关维修清单明细等予以充分佐证，无法证明涉案车辆的具体受损部位和维修更换情况，且亦无相关评估意见予以证实，故不足以实现原告的证明目的。对于证据11，因来源正当、形式合法、内容完整，与证据7及被告燕赵财险邯郸支公司提交的证据之间在数量、金额上能够相互吻合，且被告燕赵财险邯郸支公司对之也无异议，故本院予以确认。对于证据12，从其内容看，属于理论探讨文章，且结合证据3、8、10，并不能准确判断出原告范闯所驾驶的涉案豫Ｋ×××××轻型栏板货车于事故发生后的具体停运期间，同时也缺乏其他证据（如原告范闯于本案事故发生前的相关营运收入材料、针对其停运损失所作的司法鉴定意见等）对其停运损失情况予以充分佐证，故本院对之不予采纳。经对被告燕赵财险邯郸支公司提交的证据进行审查,本院认为，因该鉴定意见书系通过本院委托专业的技术机构所依法作出的相关评估结果，且原告与第三人对之均无异议，故本院予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2018年10月18日23时10分，被告王虎豹驾驶车牌号为冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车沿京港澳高速由北向南行驶至京港澳高速751公里400米处时，与原告范闯驾驶的车牌号为豫Ｋ×××××的轻型栏板货车发生碰撞，碰撞后豫Ｋ×××××轻型栏板货车又与右侧护栏发生碰撞，造成两车、两车车上所载货物及高速公路路产不同程度受损的交通事故。2018年10月22日，许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队作出第411001420180003034号道路交通事故认定书，认定被告王虎豹负该事故的全部责任，原告范闯不承担该事故责任。2018年10月24日，原告范闯向河南冷王物流有限公司支付拖车施救费1700元整。2018年10月24日，原告范闯向河南中原高速公路股份有限公司支付高速路产赔偿款2050元。2019年12月16日，河南万信价格评估有限公司出具万信豫［2019］鉴字第112068号关于对豫Ｋ×××××号轻型普通货车所载烤烟货物损失的价格评估鉴定意见书，经评估鉴定，鉴定标的豫Ｋ×××××号轻型普通货车所载烤烟货物损失在鉴定基准日的损失价值为31464元。2020年5月8日，案涉烟农范振峰等六人分别向原告范闯出具了共计收到31464元烤烟损失款的收到条。另查明，原告范闯为豫Ｋ×××××轻型栏板货车的所有人。被告王虎豹驾驶的冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车登记在被告王海岭名下，该车在被告燕赵财险邯郸支公司处投保有交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）和商业三责险（保险金额为50万）、不计免赔险等险种，保险期间均为2018年6月27日0时起至2019年6月26日24时。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王虎豹驾驶冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车与原告范闯驾驶的豫Ｋ×××××轻型栏板货车发生碰撞，造成两车、两车车上所载货物及高速公路路产不同程度受损，有许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队出具的道路交通事故认定书为证，事实清楚，证据确凿。因被告王虎豹承担该事故的全部责任，故被告王虎豹作为直接侵权人（肇事司机）应当对原告范闯的相关涉案损失承担相应的民事赔偿责任。鉴于事故车辆冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车在被告燕赵财险邯郸支公司处投保有交强险及三责险且不计免赔率，故该赔偿责任依法应由被告燕赵财险邯郸支公司在其承保的险种责任限额范围内予以承担。至于被告王海岭的责任承担问题，虽然涉案事故车辆冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车登记在其名下，但由于其与被告王虎豹均未到庭参与庭审，且被告王虎豹也未针对其与被告王海岭之间的关系情况提交相关证据（如户籍身份、驾车性质等）予以充分证明，使得二者间的真正关系情况（驾驶事故车辆究竟是家庭成员共同所有共同经营行为、借用行为，还是其他的法律关系）无法最终查明，故本院认为，以被告王海岭不对本案事故承担相关赔偿责任为宜。经本院核定，原告范闯的各项损失具体有：1、承运的烤烟损失31464元，2、拖车施救费1700元，3、高速路产损失2050元。共计35214元。原告所提诉讼请求中超出上述核定范围及数额之外的部分，因证据不足，本院则不予支持。因上述赔偿款额从总体数额上看，并未超过被告燕赵财险邯郸支公司所承保的交强险项下财产损失赔偿限额（2000元）与三责险责任限额的总限额，故该款有被告燕赵财险邯郸支公司在交强险及三责险的总体责任限额范围内直接向原告范闯予以赔偿，被告王虎豹不再承担相应的赔偿责任。但与该赔偿款数额相对应的案件受理费部分，则依法应由被告王虎豹承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第一百六十二条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告范闯支付事故赔偿款35214元。二、驳回原告范闯的其他诉讼请求。案件受理费1496元、减半收取748元，由原告范闯承担408元，由被告王虎豹承担340元。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决生效后，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  李恒干二〇二〇年五月十五日书记员  王嘉豪