江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1033号上诉人（原审被告）：田小琴，女，1984年1月14日出生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。委托诉讼代理人：宫国庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾全胜，男，1969年7月31日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审被告）：天长市众源旅游发展有限公司，住所地安徽省天长市天康大道北侧、益民路西侧天天玩商住楼1栋601。法定代表人：宋体干（现羁押于句容监狱）。上诉人田小琴因与被上诉人贾全胜、天长市众源旅游发展有限公司（以下简称众源旅游公司）旅游合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院(2019)苏0116民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田小琴的上诉请求：1.撤销原判第二项，改判田小琴不承担连带给付责任。2.田小琴不承担一、二审诉讼费、保全费。事实与理由：一、田小琴系众源旅游公司的普通员工，在法定代表人被刑事羁押期间，暂时代为负责公司的运营，其既非公司股东，亦非公司的实际控制人，公司所产生的债权债务关系与其不存在法律关系。即便贾全胜与众源旅游公司之间存在旅游合同的未结款项，承担偿还义务的主体也是众源旅游公司，而非田小琴个人。2019年4月，贾全胜单独起诉田小琴要求偿还欠款，并申请保全了田小琴个人房产，导致田小琴名下房产被冻结，后撤诉。2019年9月，贾全胜再次起诉田小琴个人（后追加众源旅游公司为被告），并申请保全，导致田小琴银行账户被查封。贾全胜在明知欠款并非应由田小琴个人承担的情况下罔顾法律关系，恶意对田小琴提起诉讼，甚至根本没有提供实质性证据的情况下，一审法院不顾案件基本事实和法律关系，错误认定田小琴需承担连带责任错误。二、因为贾全胜的申请，田小琴名下的房屋被查封，导致田小琴无法出售房屋并承担相应的违约金，田小琴在银行的个人贷款申请也因为房屋查封被银行拒绝。在当时情况下能够解封撤诉是最急迫的需求，在贾全胜要求田小琴为众源旅游公司债务提供连带担保责任时，只能选择最快的方式避免房屋被查封而另外承担违约金，田小琴迫于无奈只能在众源旅游公司出具还款协议的情况下增加自己的连带担保，这并非是出于上诉人的真实意愿。因为贾全胜的恶意起诉以及诉讼保全，导致对上诉人产生不良影响，并借此要求上诉人对债务承担连带保证责任，是一种变相的胁迫行为，上诉人并非出于真实意愿提供担保，故依法不应当承担担保责任。贾全胜辩称，田小琴亲弟弟张大伟和田小琴第二任丈夫分别是众源旅游公司南京分公司的负责人和六合分公司的负责人。一审中，众源旅游公司的法定代表人宋体干明确表明，只要是田小琴认可的金额就没有问题，田小琴也认可了欠款真实性。如果田小琴只是普通员工，她不可能拿到公司的公章。保全田小琴财产的民事裁定书明确说明5日内可以复议，田小琴如果认为贾全胜起诉不合理，田小琴可以申请复议，但田小琴并没有申请复议。请求二审驳回上诉，维持原判。众源旅游公司未提交答辩意见。贾全胜向一审法院提起的诉讼请求：判令原审两被告支付欠款27万元及自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：贾全胜与众源旅游公司曾长期保持合作关系，田小琴系众源旅游公司员工，在众源旅游公司法定代表人被羁押期间，由田小琴负责公司的运营。因众源旅游公司欠付贾全胜旅游款，贾全胜曾于2019年4月向一审法院提起诉讼，要求田小琴支付欠款，后因田小琴出具了还款协议，贾全胜撤回起诉。还款协议载明，截至2019年4月19日，众源旅游公司欠贾全胜旅游款30万元（其中宋体干老账20万元，新账10万元），从2019年4月开始分期偿付，每月还1万元，至还清止；如众源旅游公司不能支付，田小琴愿意承担连带给付责任。众源旅游公司在还款协议上加盖了公章，田小琴亦在上面签字确认。此后，田小琴向贾全胜支付了3万元，剩余款项未能给付。贾全胜为维护自身合法权益，再次诉至一审法院，诉如所请。一审法院认为，当事人之间进行民事活动，应当遵循诚实信用的原则。贾全胜与众源旅游公司存在合作关系，众源旅游公司应向贾全胜支付旅游款，在双方结算后，出具了还款协议给贾全胜，应视为双方对欠款金额的确认。因此贾全胜主张众源旅游公司给付27万元旅游款，于法有据，法院予以支持。因田小琴在还款协议中承诺承担连带给付责任，故贾全胜要求其给付的诉讼请求，法院亦予以支持。关于利息，应自还款协议出具之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，贾全胜的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条，一审法院判决：一、天长市众源旅游发展有限公司于判决生效之日起十日内给付贾全胜旅游款27万元及利息（自2019年4月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、田小琴对上述款项承担连带给付责任。二审中，田小琴提交：一、贾全胜于2019年4月19日申请变更诉请，请求将原审诉求金额变更为5万元。包括贾全胜与田小琴的微信聊天记录和财产保全申请书。证明贾全胜对田小琴无合法诉权，其也明知和众源旅游公司的合同纠纷与田小琴无关。二、房地产买卖中介合同，以及定金付款凭证一份，证明田小琴与他人于2019年4月6日签订了房屋买卖合同，并且当日收取了8万元的定金，合同中约定了田小琴不能交房的违约责任，如果不能按约履行，将房屋交付将会承担高额的违约金，违约金的金额为房屋总价的20%，高达384000元。三、田小琴与银行人员的微信记录，由于贾全胜恶意诉讼，导致房产被查封，田小琴在银行的贷款审核无法通过，只能要求尽快解封。上述三证据主要证明田小琴在还款协议上的签字是违背真实意愿，贾全胜系恶意诉讼，该恶意诉讼行为给田小琴造成了很大的损失。贾全胜经质证认为，一、变更申请书上的字是其本人所写，认可其真实性，但4月19日时间不对，达不到上诉人的证明目的。二、其不知道买卖中介合同的事情，也不知道田小琴贷款的事情。三、对于微信记录的真实性予以认可，但与本案无关联性。本院认证意见：田小琴提交的证据与本案不具有关联性，达不到其证明目的。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有当事人陈述、还款协议及（2019）苏0116民初2684号民事裁定书等证据予以证实。本案二审的争议焦点为：田小琴出具的还款协议是否受到胁迫，其对案涉的27万元及利息应否承担连带给付责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胁迫是一种不法行为，是以将来要发生的损害或以直接施加损害相威胁，使对方产生恐惧并因此而作出相应的违背自己真实意思表示的民事行为。判断是否构成胁迫行为，应从二方面综合认定，对胁迫人而言，须有胁迫行为和故意，同时胁迫行为具有违法性或不当性；对受胁迫人而言，须因基于胁迫行为而发生恐惧并作出意思表示。本案中，田小琴称其出具还款协议时受到变相胁迫，但现有证据不能证明其主张。田小琴在出具案涉还款协议之后没有向公安机关报案，亦未向法院申请撤销，且田小琴之后向贾全胜支付了3万元。田小琴作为完全民事行为能力人应当知道出具还款协议的法律后果，其向贾全胜出具还款协议系其真实意思表示。田小琴关于案涉还款协议系在胁迫情况下出具的上诉意见，本院不予采信。因田小琴自愿在还款协议中签字确认承担连带给付责任，一审法院据此判决田小琴对众源旅游公司27万元旅游款及利息承担连带给付责任符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后关于贷款利率的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院二审对利息计算标准予以调整。综上，上诉人田小琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因贷款市场利率政策变化，本院对利息计算标准予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省南京市六合区人民法院(2019)苏0116民初6744号民事判决第二项；二、变更江苏省南京市六合区人民法院(2019)苏0116民初6744号民事判决第一项为：天长市众源旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付贾全胜旅游款27万元及利息（以27万元为基数分段计算，自2019年4月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费1870元，计4545元，由天长市众源旅游发展有限公司、田小琴负担。二审案件受理费5350元，由田小琴负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 钱发洪审判员 王长春二〇二〇年五月十八日书记员 张可欣