河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终552号上诉人（原审被告）：赖富龙，男，1970年6月25日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人（原审被告）：王东生，男，1960年11月7日出生，汉族，住河南省太康县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王林军，平顶山市高新区正平法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：丁贝潭，男，1979年6月20日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李海超，河南首位律师事务所律师。原审被告：刘振永，男，1986年1月1日出生，汉族，住河南省尉氏县。原审被告：张战勇，男，1979年12月18日出生，汉族，住太康县。上诉人赖富龙、王东生因与被上诉人丁贝潭、原审被告刘振永、张战勇买卖合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖富龙、王东生的委托诉讼代理人王林军，被上诉人的其委托诉讼代理人李海超，原审被告刘振永到庭参加诉讼。原审被告张战勇经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖富龙、王东生上诉请求：1、撤销原审判决第一项中,要求上诉人赖富龙、王东生和被告刘振永、张战勇共同支付被上诉人欠款527000元及违约金(以527000元为基数,自2015年1月16日按年利率24%计算至本金实际支付完毕之日止)的判决,改判驳回一审中被上诉人对上诉人的诉请。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决事实不清、证据不足,判决错误。就本案所涉及的买卖合同,上诉人赖富龙、王东生和二被告根本就不是合伙关系,庭审中在上诉人没有承认和二被告是合伙关系的情况下,一审法院仅凭被上诉人出示的孤证、被上诉人手机上拍摄的所谓《合伙协议》照片就认定上诉人和二被告四人是合伙关系,就应该承担共同的还款责任,显属证据不足,在证据不足情况下做出的判决显然是错误和需要撤销的。刘振永一审口头称四人系合伙关系,但又提供不出合伙协议,完全是为了减少自己付款责任的借口,上诉人对此不予认可。二、本案被上诉人和刘振永、张战勇在2015年1月15日认可的是刘振永和张战勇欠被上诉人现金52.7万元,不是欠货款52.7万元,即便是该现金52.7万元是从等额货款转变而来,那么法律关系也从买卖合同纠纷转变为债权债务纠纷。三、如果仍然按照买卖合同关系审理,那么原合同中约定的所谓:“如一个月不能付款,以后每月每吨按第一个每月上浮100元,”该约定事实上就是对违约方应该承担违约金的约定,但依据《合同法》、《担保法》等法律法规规定,违约金不能超过本金30%,超过部分法庭不应支持,然而一审判决却是按照年利率24%的比例判决违约金的数额,而到判决下达之日的“违约金”已经超过了本金,并且此违约金还会随着时间的推移无止境的增加,显然违背有关法律规定,恳请二审法庭驳回一审法庭对此违约金的判决。四、如果按照债权债务关系审理,那么该欠条上双方没有约定利息和违约金。因此本案不应涉及违约金(涨价款)。被上诉人一审诉请的违约金没有事实和法律依据。一审法庭支持的判决错误,二审法庭不应支持被上诉人要求违约金的诉请。五、原审法院依据债权债务关系的“欠条”是显示的款数判决一审中四被告应该支付给原告的本金数额,又按照买卖合同关系是显示的“违约金”判令一审中四被告支付年24%的违约金,将两个不同的法律关系混同,取其对原告有利的标准选择性判决,显然是错误的。丁贝潭辩称，1、首先赖富龙、王东生、刘振永、张战勇四人是合伙关系，四人签订有合伙协议。2、上诉人下欠丁贝潭52.7万元是货款，这里面包括本金以及约定的违约金。一审判决事实清楚，适用法律正确。刘振永辩称，赖富龙、王东生、和本人我们是在2014年3月份丰麟花园开工，我们就成立合伙关系，我们是按比例投资，张战勇和赖富龙各占35%，王东生占10%，刘振永占20%，这是我们签订的合伙协议的股份分配，按照所占比例承担法律责任。但是刘振永虽然占比例小，但是投资的钱数比其他三人要多。我们有一份投资协议表，一份合伙协议，其他没什么了。张战勇未到庭、未答辩。一审法院认定事实：2014年8月26日，丁贝潭与刘振永签订《钢材购销合同》一份，约定以刘振永为甲方，以丁贝潭为乙方，由乙方向甲方的丰麟花园9#楼项目供应钢材。该合同关于钢材价格结算方式及期限约定为“1、钢材价格：不是一次性定价，如果现金购货按《我的钢铁网》中安钢，济钢当日洛阳网价每吨下浮60元结算。如遇周六周日、则按周五当日价的基础上每日每吨加价5元，如遇节假日则按节假日前一天当天价格每天每吨加价5元。货物经甲方验收后，以收货单（送货单）上注明的结算价格为准。2、如甲方需要乙方垫资，货到工地后第一个月按《我的钢铁网》中安钢，济钢当日洛阳网价上浮60元，如一个月不能付款，以后按第一个月的基础上每月每吨上浮100元。如遇周六周日、则按周五当日价的基础上每日每吨加价5元，如遇节假日则按节假日前一天当天价格每天每吨加价5元。货物经甲方验收后，以收货单（送货单），上注明的结算价格为准。3、结算方式：第一批货物运至工地90日之内甲方应一次性付清乙方所有货款，现金或电汇汇入乙方指定账户。4、自合同签订起甲方须向乙方交纳5万保证金。”该合同关于违约责任约定为“1、如甲方不按合同付清全部货款，视为合同违约。甲方向乙方所交的5万元保证金没收归乙方所有并且乙方有权停止供货，同时不允许甲方购买其他供应商钢材，并加收违约金（违约金为欠款总金额的20%），直到付清欠款为止。”合同签订后，丁贝潭即向该工程供应钢材。2015年1月15日，经核算，张战勇、刘振永向丁贝潭出具欠条一张，内容为“今张战勇、刘振永欠丁贝潭现金（人民币）大写：壹佰伍拾贰万柒仟元整小写￥：1527000。钢材共计肆佰柒陆吨欠款人：张战勇刘振永2015年1月15日”。2015年2月4日，支付丁贝潭100万元。下余欠款至今未支付，双方形成纠纷。庭审中，刘振永认可赖富龙、王东生、刘振永、张战勇之间系合伙关系，赖富龙、王东生、刘振永均认可丁贝潭供应的钢材用于丰麟花园D区9#楼茉莉苑工程。一审法院认为，（一）关于赖富龙、王东生、刘振永、张战勇是否应支付货款。因刘振永认可四人之间系合伙关系，且赖富龙、王东生虽不认可合伙协议，但亦未提供其他证据证明其与刘振永、张战勇的关系，应承担举证不利的法律后果。故认定四人之间存在合伙关系且承包丰麟花园D区9#楼茉莉苑工程。又因为到庭的三人均认可丁贝潭供应的钢材用于丰麟花园D区9#楼茉莉苑工程，故丁贝潭要求四人支付货款理由正当，予以支持。（二）关于货款数额的认定。2015年1月15日的欠条系经双方核算而出具，故欠款数额应以该欠条所载为准。又因2015年2月4日支付丁贝潭100万元，故应支付的货款为527000元。丁贝潭称其承兑已支付的100万元而支付的银行贴息32000元应由四人承担，其依据为案涉《钢材购销合同》关于结算方式的约定，但丁贝潭接受承兑方式支付的100万元欠款即是双方以行动对原约定结算方式的变更，且双方对于银行贴息的负担没有明确约定，故该项主张理由不成立，不予支持。赖富龙、王东生、刘振永主张案涉《钢材购销合同》中关于违约没收保证金5万元的约定是违法的，其已支付的保证金5万元应抵扣货款。但首先，案涉《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，双方当事人应受该合同的约束。其次，该保证金的性质实质上亦是违约金，只要不超过法律规定的违约金限度，应当予以支持。再次，三人对于2015年1月15日欠条所载的欠款数额是否已经扣除5万元保证金未尽到举证责任。综上所述，三人的该项主张理由不成立，不予支持。（三）关于违约金数额的认定。案涉《钢材购销合同》关于钢材加价款的约定实际是为了督促当事人及时履行付款义务，如当事人未能及时付款，即应按照约定的标准支付超过货物基价部分的款项，该部分款项实际是合同标的物价款之外另行支付的、具有惩罚性和补偿性的款项，实际是对当事人未能及时付款行为约定的违约责任，该条款系违约金性质。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”依据该规定，由于丁贝潭关于钢材加价款的约定明显过高，故酌情将违约金调整为以527000元为基数，自2015年1月16日按年利率24%计算至本金实际支付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘振永、张战勇、赖富龙、王东生于本判决生效后十日内支付丁贝潭欠款527000元及违约金（以527000元为基数，自2015年1月16日按年利率24%计算至本金实际支付完毕之日止）；二、驳回丁贝潭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18444元，由刘振永、张战勇、赖富龙、王东生负担。本院审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中，刘振永认可赖富龙、王东生、刘振永、张战勇四人之间系合伙关系，刘振永提交有合伙协议及补充协议，能够证实四人之间就承包丰麟花园D区9#楼茉莉苑工程存在合伙关系。一审据此判决四人就合伙债务承担责任，并无不当。2015年1月15日的欠条系经双方核算而出具，其依据为案涉《钢材购销合同》关于结算方式的约定，合同中关于钢材加价款的约定实际是为了督促当事人及时履行付款义务，如当事人未能及时付款，即应按照约定的标准支付超过货物基价部分的款项，该部分款项实际是合同标的物价款之外另行支付的、具有惩罚性和补偿性的款项，实际是对当事人未能及时付款行为约定的违约责任，该条款系违约金性质。一审在考虑到合同中关于钢材加价款的约定明显过高，酌情将违约金调整为以欠款为基数，按年利率24%计算违约金，并无不当。综上所述，赖富龙、王东生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15023元，由赖富龙、王东生负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年五月二十五日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；