湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初491号 原告：严发盛，男，1963年7月11日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。 被告：袁伟波，男，1986年7月7日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：陈攀峰，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。统一社会信用代码：91440101890450731Y。 负责人：郁宝玉，总经理。 委托诉讼代理人：卢姝甜，女，1997年11月11日出生，汉族，保险公司人伤部法务，住广东省龙川县。 原告严发盛诉被告袁伟波、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告严发盛及委托诉讼代理人卓向东，被告袁伟波的委托诉讼代理人陈攀峰到庭参加了诉讼，被告太平洋财险广东分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告严发盛向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、摩托车修理费等损失共计30391.38元，请求依法判令被告太平洋财险广东分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内先行赔付，超出保险限额的不足部分由被告袁伟波赔付；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月11日15时许，被告袁伟波驾驶粤Ｍ×××××号牌小型越野客车在平江县方向往平江县城关镇方向行驶，当行驶至平江县处时，与严发盛（后载曾寅瑞）驾驶的湘Ｆ×××××号普通两轮摩托车从童市镇集镇往童市镇塝上村方向行驶相撞，造成原告严发盛受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年7月3日，经平江县公安局交通警察大队下达平公交（认）字［2019］第70611号道路交通事故认定书，认定被告袁伟波承担本次事故的全部责任，原告严发盛及乘坐人曾寅瑞在本次事故中无责任。因被告袁伟波驾驶的粤Ｍ×××××号牌小型越野客车已在被告大平洋财险广东分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期内，故原告损失应由保险公司赔偿。事故发生后，原告在平江县第一人民医院住院治疗。2020年1月8日，岳阳市汉昌司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，至此，本次交通事故给原告造的损失共计30391.38元。由于原、被告调解意见不统一，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特呈诉状，请求支持原告的诉讼请求。 被告袁伟波辩称：1、答辩人对本次交通事故的发生及交警大队作出的责任划分没有异议；2、原告受伤后，答辩人向原告垫付了5000元，请求在本案中一并处理并要求原告返还；3、答辩人驾驶的车辆在被告太平洋财险广东分公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，答辩人事发时持有效的驾驶证、行驶证，车辆检验在有效期内，原告的损失应先由被告保险公司在保险限额内赔偿；4、请求法院依法核实原告的损失，答辩人只认可合理部分的损失；5、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费是为查明伤者损失必然发生的费用，应由保险公司在商业三者险范围内承担。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法审核，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。 被告太平洋财险广东分公司辩称：1、答辩人承保的车架号为ＬＶＧＥＮ56Ａ3ＨＧ181017号，车牌号为粤Ｍ×××××号车辆的交强险、限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期内；2、根据法律及保险合同约定，本案原告诉请赔偿的项目及数额计算上有错误，部分项目不属于保险赔偿范围或不合理，证据不足。①对原告的医疗费应当进行最低为10%非医保扣除；原告主张的后续治疗费1000元应在实际发生后另行起诉；②住院伙食补助费请求依法认定；③护理费应当根据护理人员的收入状况和人数、护理期限确定，亲属护理的，应当举证证明亲属的收入及从业状况，原告请求按170元／人的标准计算于法无据，答辩人不予赔偿；④误工费，根据广东省道路交通事故损害赔偿标准纪要，主张误工费应当提供用人单位登记资料，备案劳动合同、社保证明、连续六个月以上工资银行流水，用人单位出具的误工费实际收入减少的证明等，原告未提供任何证据，答辩人不予承担；⑤营养费，原告没有证据证实其住院期间有营养费的实际支出，其诉请标准过高，应当按30天计算；⑥原告的交通费应当以正式票据为凭据，并应与就医地点、时间、人数、次数相符。原告未举证支持其诉请，应承担举证不能的法律责任，对该主张答辩人不予认可；⑦鉴定费属于举证费用，不属于事故的直接损失，间接损失不属于保险赔偿范围；⑧摩托车维修费，原告该项诉请没有鉴定报告、维修明细佐证，也未告知答辩人对摩托车损失进行定损，亦未举证证实车辆权利归属，故对该损失答辩人不予认可；3、答辩人非本案的直接侵权人，诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由答辩人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告袁伟波对原告提交的医疗费票据请求法院依法核实。本院认为，原告提交的平江县第一人民医院出具的医药费有相应病历资料佐证，本院予以采信；2、被告袁伟波对原告提交的摩托车维修费发票有异议，认为应当以保险公司定损的金额为准。本院认为，原告该项证据单一，没有维修清单佐证，但原、被告对交通事故认定书中陈述的原告驾驶的摩托车受损的事实不持异议，保险公司又未依规定损，故本院采纳原告摩托车受损的事实，对该项损失酌情予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故发生的经过及事故责任划分，涉案的粤Ｍ×××××号车辆系被告袁伟波所有并驾驶，其持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，该车有合法的上路行驶的资格，并已在被告太平洋财险广东分公司投保了交强险、100万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期内，被告袁伟波在事故发生后向原告垫付了5000元的事实，本院予以确认。本院另查明：原告严发盛于2019年6月11日发生交通事故后被送往平江县第一人民医院住院治疗至2019年7月4日，住院23天，期间由其亲属护理，出院记录中有注意休息、不适随诊的医嘱。出院后在当地诊所中药用药治疗。2020年1月8日，原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为脾挫伤，多处软组织损伤，其误工期为二个月（60天），护理期为一个月（30天），营养期为一个月（30天）；后治疗费2000元或以实际发生费用计算。定残时，原告年满56周岁，系童市镇永丰村村民，以种田及担任村上护林员的收入作为主要生活来源。事故发生时，原告严发盛驾驶的湘Ｆ×××××号两轮摩托车登记所有权人为其子严河江，该摩托车系家庭用车。在诉讼过程中，被告袁伟波与被告太平洋财险广东分公司通过协商，约定对原告严发盛超出交强险保险责任限额的医疗费，按照10%的比例核减非医保用药。本次交通事故造成的另一受害第三人曾寅瑞已就其损失另案主张权利。 本案的争议焦点有：一、原告的损失如何审核计算；二、民事责任如何承担；三、被告保险公司对同一交通事故的受害第三人如何在保险责任限额范围内承担责任。 关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”原告因本次交通事故造成的损失，应当参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算。农、林、牧、渔业年平均收入为44693元/年，居民服务、修理和其他服务业平均收入为61227元/年。 根据上述数据，原告因本次交通事故造成的损失为：1、原告主张的前段医药费，经本院核算医药费发票为7201.38元。后段医药费2000元，系原告为继续康复治疗必然发生的费用，且有出院医嘱证实，本院予以支持；2、原告主张的住院伙食补助费，应参照受诉地法院生活消费水平60元/天计算原告23天的住院天数，为1380元（60元/天×23天），超出部分不予支持；3、原告主张的营养费，以鉴定结论中确定30天的营养期，本院酌情支持900元，超出部分不予支持；4、原告主张的护理费，因原告受伤期间由其亲属护理，在护理期内中，护理人员的工作性质已发生变化，根据其工作性质，应当参照居民服务业平均收入61227元/年，以鉴定结论中确定30天的护理期计算，为5032.36元（61227元/年÷365天×30天），超出部分不予支持；5、原告主张的误工费，因原告系农民，根据其提供的农田直补卡可看出其每月领取农、林补贴，故其误工费应当参照农、林、牧、渔业年平均收入44693元/年计算鉴定结论中确定的60天的误工期，为7346.79元（44693元/年÷365天×60天），超出部分不予支持；6、原告主张的交通费，根据其就医次数及往返地点，本院酌情支持600元，超出部分不予支持；7、原告主张的摩托车修理费，因其提供的摩托车维修费发票证据单一，被告保险公司又未依规定损，本院酌情支持1200元，超出部分不予支持；8、原告主张的鉴定费1000元，有鉴定机构出具的正式发票证实，本院予以支持。 关于焦点二，因原、被告双方均对交警大队作出的由被告袁伟波负事故的全部责任，原告严发盛及另一受害第三人曾寅瑞不负责任的责任划分没有异议，本院认为交警部门的责任划分并无不当，应予采信。基于此，本院认定由被告袁伟波负本次事故的全部民事责任。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案被告袁伟波所驾驶的涉案车辆已在被告太平洋财险广东分公司投保了交强险、100万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故应当由被告保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿原告，超出部分按责分担。本次交通事故造成另一受害第三人曾寅瑞，其因本次交通事故造成的损失有医药费97040.69元、住院伙食补助费8520元、营养费2700元、护理费25161.78元、误工费22040.38元、残疾赔偿金44623.04元、精神损害抚慰金8000元、交通费3000元、残疾生活辅助具费980元、鉴定费2200元。原告损失中属交强险医疗费赔偿限额的费用有11481.38元（医药费9201.38元+住院伙食补助费1380元+营养费900元），另案曾寅瑞主张损失中属交强险医疗费赔偿限额的费用有108260.69元（医疗费97040.69元+住院伙食补助费8520元+营养费2700元），两案合计119742.07元，已超过交强险医疗费赔偿10000元的分项责任限额，原告的医疗费应当根据其与曾寅瑞的医疗费损失总额在交强险责任限额范围内依比例由被告保险公司予以赔偿。因此，被告太平洋财险广东分公司在交强险医疗费用责任限额范围内应赔偿原告958.84元（11481.38元÷119742.07元×10000元）；原告损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用有12979.15元（护理费5032.36元+误工费7346.79元+交通费600元），另案曾寅瑞主张损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用有103805.2元（护理费25161.78元+误工费22040.38元+残疾赔偿金44623.04元+精神损害抚慰金8000元+残疾生活辅助具费980元+交通费3000元），两案合计116784.35元，已超过交强险死亡伤残赔偿110000元的分项责任限额，原告的死亡伤残赔偿费用应当根据其与曾寅瑞的死亡伤残费损失总额在交强险责任限额范围内依比例由被告保险公司予以赔偿。因此，被告太平洋财险广东分公司在交强险死亡伤残费用赔偿责任限额范围内应赔偿原告12225.15元（12979.15元÷116784.35元×110000）；原告损失中属交强险财产损失赔偿限额内的费用有摩托车修理费1200元，未超过交强险财产损失2000元的分项限额，被告太平洋财险广东分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告共计14383.99元（958.84元+12225.15元+1200元）。原告超出交强险责任赔偿限额的费用有医疗费用10522.54元（11481.38元-958.84元），死亡伤残赔偿费用754元（12979.15元-12225.15元），鉴定费1000元，共计12276.54元，另案受害第三人曾寅瑞超出交强险责任赔偿限额的费用有107449.88元（医疗费用99219.53+死亡伤残赔偿费用6030.35元+鉴定费2200元），两案共计119726.42元，未超过商业三者险100万元的责任赔偿限额，由于被告袁伟波在本次事故负全部民事责任，且肇事车辆已在被告太平洋财险广东分公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，被告袁伟波与被告保险公司协商约定按10%的比例核减商业三者险中医药费的非医保部分，则被告太平洋财险广东分公司可依据商业保险合同约定免赔的非医保部分费用为824.25元[(医药费9201.38元－958.84元)×100%×10%)]，故该公司应在商业三者险责任限额范围内应赔偿原告损失11425.29元(12276.54元-824.25元)。被告保险公司提出鉴定费属于间接损失，不应由保险公司赔偿的抗辩意见，本院认为，鉴定费系原告为确定损失必然发生的费用，且已实际发生并有相应证据支持，保险公司未提供证据证明该费用不属于保险赔偿的范围，对被告保险公司的该项抗辩意见不予采纳。被告袁伟波在保险公司于交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告后，还应赔偿原告损失824.25元，与其已垫付的5000元相互抵减后，原告严发盛还应返还被告袁伟波4175.75元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告严发盛因交通事故造成的损失14383.99元； 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告严发盛因交通事故造成的损失11452.29元； 三、由被告袁伟波赔偿原告严发盛因交通事故造成的损失824.25元，与其已垫付的5000元相互抵减后，原告严发盛还应返还被告袁伟波4175.75元。 四、驳回原告严发盛的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款专户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费559元，减半收取279.5元，由被告袁伟波负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员  余 强 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  邵晨薇 书 记 员  刘晓晴