新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终539号 上诉人（原审被告）：尼勒克县立伟建材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区尼勒克县唐布拉路客运中心旁Ｆ-386。 法定代表人：张玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈瑞全，男，1966年3月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审第三人：李新文，男，1976年7月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人尼勒克县立伟建材有限责任公司（以下简称立伟建材公司）因与被上诉人陈瑞全及原审第三人李新文申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服尼勒克县人民法院（2019）新4028民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人立伟建材公司委托诉讼代理人马继中，被上诉人陈瑞全，原审第三人李新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立伟建材公司上诉请求：１．撤销原审判决第一项、第二项、第三项；2．驳回陈瑞全原审诉讼请求98,423元或发回重审。事实和理由：一、程序错误；一审陈瑞全的诉讼请求为361,380元，而一审判决结果为98,423元，一审判决对未支持部分未做出判决内容属漏判了应当判决的内容。二、认定事实错误；双方签订的加工承揽合同中还包括郑德才，陈瑞全无法证实其是本案的唯一适格主体。涉案设备已抵偿给李新文，陈瑞全已丧失所有权。三、本案已在双方承揽合同纠纷中处理完毕，再次诉讼违背一事不再理原则。 陈瑞全辩称，涉案设备抵偿给李新文不属实，前诉承揽合同纠纷中并未对本案进行处理，请求维持一审判决。 李新文述称，扣押设备确实卖给我了，设备款已向陈瑞全付清，同意立伟建材公司的上诉请求。 陈瑞全向一审法院起诉请求：1.立伟建材公司赔偿因诉前保全损害造成其空压机、钻机使用损失费354,000元（从扣押之日起计算至解封之日，每月按照30,000元计算）；2.立伟建材公司支付空压机及钻机保全期间的保管费7,380元。 一审法院认定事实：2017年2月17日，陈瑞全与立伟建材公司与案外人郑德才签订生产加工承包合同，由陈瑞全及案外人郑德才承包立伟建材公司的砂石料加工劳务，双方对安全生产责任、结算方式进行了约定。在履行该合同过程中陈瑞全与立伟建材公司发生争议，2018年7月20日，立伟建材公司以超付陈瑞全结算款为由将陈瑞全诉至尼勒克县人民法院，请求陈瑞全支付其欠款156,206.56元。2018年4月20日立伟建材公司向尼勒克县人民法院申请诉前财产保全，请求查封、扣押陈瑞全所有的空气压缩机（型号为141SCY螺杆式）一台及液压行走潜孔钻车一台（型号为ZGYX420E-8），当日，尼勒克县人民法院做出（2018）新4028财保8号民事裁定书，将陈瑞全所有的空气压缩机和钻机予以查封、扣押，并将该设备交由案外人陈明栋保管。立伟建材公司起诉陈瑞全承揽合同纠纷一案经尼勒克县人民法院审理后，于2018年9月18日作出（2018）新4028民初234号民事判决，驳回立伟建材公司的诉讼请求。立伟建材公司在法定期限内未提出上诉，该判决已发生法律效力。2019年4月8日，陈瑞全向尼勒克县人民法院申请解除上述保全措施，当日，尼勒克县人民法院做出（2018）新4028民初234号民事裁定，解除对陈瑞全的空压机及钻机的查封、扣押。陈瑞全认为立伟建材公司错误保全的行为给其造成了经济损失，要求立伟建材公司赔偿空气压缩机及钻机从扣押之日（2018年4月20日）至解封之日（2019年4月9日）期间的停作业损失及保管费用。另查明，关于损失经陈瑞全申请尼勒克法院委托新疆正祥资产评估房地产土地估价有限公司进行估价鉴定，2019年7月29日做出新正房估（2019）字第0705号估价鉴定意见书，价格评估结论为：141SCY螺杆机及ZGYX420E-8液压行走潜孔钻车自2018年4月20日至2019年4月9日共计354天的停作业损失评估价格合计为86,043元。一审法院认为，争议焦点：1.所有权问题；2.陈瑞全与立伟建材公司于2019年6月20日达成的和解协议书及（2019）新40民终509号民事调解协议是否已经将本案处理完毕；3.立伟建材公司是否应当承担赔偿责任及损失如何确定。关于陈瑞全对于涉案的设备是否拥有所有权的问题，陈瑞全为了证明其主张，提交了其向乌鲁木齐领通工贸有限公司购买设备的收据及送货单，故可以认定陈瑞全系本案涉案设备的所有权人。针对立伟建材公司认为该设备陈瑞全已抵偿他人的抗辩意见，立伟建材公司提供尼勒克县人民法院于2017年8月17日作出的执行谈话笔录，但该笔录仅系陈瑞全的个人陈述，并没有其他证据予以印证，无法证明涉案设备已经抵偿给他人，故对该抗辩意见不予采纳。针对立伟建材公司认为涉案设备属于合伙财产的抗辩意见，因其未提交相关证据予以证明，且在审理的（2018）新4028民初234号承揽合同纠纷案件中，亦只认定了陈瑞全与案外人郑德才系合伙承包了砂石料加工劳务，并无证据证明涉案设备系合伙购买，故对该抗辩意见不予采纳。针对第三人李新文主张陈瑞全已将涉案设备转让给其本人的意见，因第三人李新文未提交相关证据予以证明，且陈瑞全不予认可，故对此意见不予采纳。关于是否已经将本案处理完毕的问题，2019年6月20日达成的和解协议书第一项约定：“乙方（陈瑞全）起诉甲方（立伟建材公司）财产损害纠纷一案，当时甲方的保全的是代理李新文保全的案件，现有甲方向法院说明情况，由乙方向李新文主张，不向甲方主张。由尼勒克县法院处理。”从该条款可以看出双方约定本案仍由尼勒克法院进行处理，对本案并未达成一致意见。和解协议书的第二、三、四、五、六、七项，均是对陈瑞全诉立伟建材公司承揽合同纠纷的解决方案，且已经过（2019）新40民终509号民事调解书予以确认，与本案并无关联。针对立伟建材公司是否应当承担赔偿责任及对于陈瑞全的损失如何确定问题，申请财产保全的目的是保证将来生效判决的执行，而生效判决之所以能被执行的前提和基础是申请人要求给付的诉请得到法院的支持，如果其诉请没有获得支持，意味着其申请失去应有的基础。立伟建材公司基于超付陈瑞全结算款为由而提起诉前财产保全申请，之后法院生效判决确认因立伟建材公司未能提供证据证明要求陈瑞全偿还的欠款156,206.56元属于超额支付，驳回了立伟建材公司的诉讼请求。故立伟建材公司的诉前财产保全申请明显存在过错，从而侵犯了陈瑞全的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”的规定，立伟建材公司应对陈瑞全因财产保全所遭受的损失承担赔偿责任。陈瑞全的空气压缩机及钻机因立伟建材公司申请财产保全被查封，在查封期间，陈瑞全不能对被查封的空气压缩机及钻机进行占有和使用，不能投入生产产生经济效益，客观上存在一定的经济损失，对于具体的损失金额，鉴定机构出具的鉴定结论确认被查封的空气压缩机及钻机自2018年4月20日至2019年4月9日共计354天的停作业损失为86,043元，该损失应由立伟建材公司承担赔偿责任。关于陈瑞全主张由立伟建材公司支付保管费7,380元的诉讼请求，涉案设备由执行人员交由案外人陈明栋予以保管，保管事实存在，予以支持。鉴定费用5,000元，由立伟建材公司承担。判决：一、立伟建材有限责任公司自判决生效之日起十五日内赔偿陈瑞全经济损失86,043元；二、立伟建材有限责任公司自判决生效之日起十五日内支付陈瑞全保管费7,380元；三、立伟建材有限责任公司自判决生效之日起十五日内支付陈瑞全鉴定费5,000元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：陈瑞全因与立伟建材公司、郑德才承揽合同纠纷一案，因陈瑞全不服尼勒克人民法院（2018）新4028民初第92号民事判决，向本院提出上诉，2019年6月20日立伟建材公司与陈瑞全就承揽合同一案自行达成和解协议书，当日，本院就该案作出（2019）新40民终509号民事调解书，调解书协议载明：一、立伟建材公司向陈瑞全共支付2017年的劳动生产费用40万元，其中20万元于2019年9月30日一次性支付，此两笔款项打入陈瑞全中国农业银行卡上（卡号：×××）；二、一审受理费4,575元，二审案件受理费9,272元，减半收取4,686元由陈瑞全承担。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、程序是否存在错误；二、认定事实是否有误；三、是否违背一事不再理原则。 关于争议焦点一。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中陈瑞全一审诉讼请求主张被查封的空气压缩机及钻机停作业损失为354,000元，原审法院对涉案查封设备停业损失委托相关鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论合法有效，原审法院以鉴定机构出具的鉴定结论的停业损失数额为依据进行判决，对陈瑞全多主张的损失因无证据证实不予支持并不存在漏判，故一审程序并无错误。 关于争议焦点二。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。立伟建材公司上诉主张涉案设备已被陈瑞全抵偿给他人，陈瑞全已丧失所有权，对此没有提供充分证据予以证实，尼勒克县人民法院对陈瑞全制作的执行谈话笔录属单一证据，不能作为设备所有权转移的直接证据，应结合其它证据综合予以认定。因立伟建材公司没有提供其它证据，对设备已抵偿他人的事实本院不予采信。对立伟建材公司上诉原审原告还包括案外人郑德才，立伟建材公司无证据证实涉案设备系陈瑞全与郑德才合伙购买，故一审法院认定事实清楚，并无错误。 关于争议焦点三。立伟建材公司上诉主张本案已处理完毕，陈瑞全再次诉讼违背一事不再理原则，因涉案和解协议是陈瑞全因与立伟建材公司承揽合同纠纷一案达成的协议，该协议第一项内容双方虽对立伟建材公司因诉讼保全造成陈瑞全财产损害纠纷由陈瑞全向李新文主张还是向立伟建材公司主张在该协议中提出过，但双方并未达成一致意见，该协议内容最终明确约定由尼勒克法院处理。且（2019）新40民终509号民事调解书未对涉案和解协议第一项内容进行确认。双方因本案申请诉前财产保全损害责任纠纷在前诉承揽合同纠纷中并未解决，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，陈瑞全本次诉讼是因立伟建材公司申请诉讼保全引发的财产损害赔偿纠纷，而立伟建材公司上诉主张的前诉纠纷是陈瑞全与立伟建材公司、第三人郑德才之间的承揽合同纠纷，两案诉讼请求及诉讼标的均不相同，不符合构成重复起诉的条件，故并不违反一事不再理原则。 综上所述，立伟建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,261.00元，由上诉人尼勒克县立伟建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 政 审判员 刘云龙 审判员 马 丽 二〇二〇年五月十四日 书记员 武 玲