江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终1967号上诉人（原审被告）：刘雨欢，女，2008年7月23日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。法定代理人：刘某（刘雨欢之父），男，1984年3月1日出生，汉族，徐州市人，住址同上。法定代理人：徐某（刘雨欢之母），女，1981年5月21日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县石城镇八一村三组，现住址同上。上诉人（原审被告）：刘某，男，1984年3月1日出生，汉族，徐州市人，住址同上。上诉人（原审被告）：徐某，女，1981年5月21日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县石城镇八一村三组，现住址同上。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘明，男，1979年2月15日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。上诉人刘雨欢、刘某、徐某因与被上诉人刘明不当得利纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初7564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王威，被上诉人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘雨欢、刘某、徐某的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉请；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人仅凭两次报警、接处警登记表不能证明上诉人刘雨欢借款17500元的事实。首先，2019年7月1日的报警，公安机关在询问未成年人刘雨欢时未通知其监护人到场；根据《未成年人保护法》第五十六条的规定，该次询问的结果因违法而无效，更不能作为本案的定案依据。对第二次出警、接处警登记表显示：刘梦婷仅给上诉人刘雨欢1700元钱，其中1400元钱还是按照刘梦婷的指示分发给其他同学，上诉人刘雨欢仅得到300元钱；第二份接处警登记表可以作为本案的定案依据。其次，根据2019年7月1日报警记录显示：“经了解2019年5月的某一天，对流河村刘明之女刘梦婷将家中的17500元现金在家中大人不知情的情况下拿出来，借给同学刘雨欢…”。可见公安机关调查得出的结论是：2019年5月的某一天刘梦婷一次性拿家里17500元钱借给上诉人刘雨欢，而刘梦婷本人在法庭中陈述：一开始借给刘雨欢200块钱，后来陆陆续续越借越多……。其前后陈述自相矛盾，欺骗公安机关或人民法院。另外，一审中被上诉人始终按照借贷关系向上诉人主张权利，即便在普通程序开庭时，人民法院告知被上诉人案由为不当得利后，被上诉人对诉请、事实和理由、举证、质证、证据的证明目的均无变化，毫无证据证明不当得利的事实。故一审法院认定上诉人不当得利系认定事实错误。二、一审法院适用法律不当。由于一审法院认定事实错误致使其适用法律不当。三、一审法院审判程序严重违法。综上，一审法院认定事实错误致使其适用法律不当且审判程序严重违法，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘明辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。小孩子在被上诉人不知情的情况下把钱拿给上诉人，且上诉人刘雨欢也亲自拿过钱，然后就报警了，请求二审法院依法维持原判。刘明向一审法院起诉的请求为：1、依法返还款项12250元；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：刘明之女刘梦婷与刘雨欢系同学关系，均年满八周岁。2019年7月1日因刘明发现家中现金减少遂向徐州市铜山区公安局房村派出所报警，称其女儿将家中17500元钱借给了同学刘雨欢。接警后，经调查了解，2019年5月期间，刘梦婷偷拿家中17500元借给同学刘雨欢使用，刘雨欢已将该17500元与其他同学一同挥霍。上述调查期间全程使用执法记录仪进行了记录，刘雨欢祖母温俊华在场。民警现场对刘梦婷、刘雨欢二人的行为进行批评教育，同时电话联系刘雨欢的监护人，通知其尽快回家协商解决此事。并告知刘明，依法有权利前往法院对刘雨欢监护人进行起诉，做民事纠纷调解处理。2019年7月3日，刘明再次向徐州市铜山区公安局房村派出所报警，称两个小偷，一个承认偷钱，一个不承认。接警后经询问刘雨欢，其称只拿了1700元左右，告知双方去法院起诉。一审法院认为，首先，《中华人民共和国未成年人保护法》第五十六条规定，讯问、审判未成年犯罪嫌疑人、被告人，询问未成年证人、被害人，应当依照刑事诉讼法的规定通知其法定代理人或者其他人员到场。刘雨欢的监护人虽不在场，但民警已电话联系了刘雨欢的监护人，询问过程其祖母亦在场，故对刘某等关于接处警内容非法的抗辩意见不予采纳。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，接处警工作登记表中载明的事实系公安机关调查了解后出具，且执法记录仪已对调查过程全面记录，具有较强的证明力，被告虽提供了7月3日的接处警工作登记表，但该记录仅仅能反映刘雨欢对数额有异议，不能否定7月1日接处警工作登记表的证明力。最后，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据上述规定，不当得利的构成要件是：没有合法根据，即没有法律规定或者合同约定；一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系。本案中，刘明之女刘梦婷将家中17500元交给刘雨欢，刘明利益受损，被告获得利益，且刘雨欢获得利益与刘明利益受损之间有因果关系，刘雨欢获得利益无法律根据，故应当予以返还。但由于刘雨欢为限制民事行为能力人，不能承担民事责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，应由其监护人刘某、徐某承担给付责任。故对于刘明要求给付17500元中的70%的诉讼请求，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：刘某、徐某于本判决生效后十日内给付刘明12250元。案件受理费238元，由刘某、徐某负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张公安机关在第一次询问未成年人刘雨欢时未通知其监护人到场，并认为根据《未成年人保护法》第五十六条的规定，该次询问的结果因违法而无效，更不能作为本案的定案依据，但是第一次报警登记表明确载明，公安机关已电话联系刘雨欢的监护人，并通知其尽快回家解决问题，且在询问过程中，刘雨欢的祖母亦在场并签字。故上诉人的该项主张与事实及法律规定相悖。对于涉案款项在接处警工作登记表中已载明，且与刘雨欢陈述数额一致（见一审卷宗第48页）。但是上诉人刘雨欢陈述已归还，但是直到二审判决前并未提交其已偿还的证据。在最后一次庭审时，经依法释明，被上诉人对法律关系变更无异议并进行陈述，但是上诉人经通知未到庭参加诉讼，上诉人的该项上诉主张于法无据，本院也不予采纳。刘雨欢没有合法根据，取得不当利益，并造成刘明损失，应当将取得的不当利益予以返还。因刘雨欢为限制民事行为能力人，一审法院判决其监护人刘某、徐某承担给付责任符合法律规定。综上所述，刘雨欢、刘某、徐某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人刘某、徐某负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年五月十五日书记员 王俞卜