四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初23号 原告成都百伦物业管理有限公司郫县分公司。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇国宁东路69号1楼。 法定代表人林洁，职务：总经理。 委托代理人崔小丽，四川督政律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号3号楼。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 出庭负责人李新，系郫都区人力资源和社会保障局党组成员，男，1969年10月10日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市陕西街54号。 法定代表人胡斌，职务：厅长。 委托代理人郭松鑫，系该厅工作人员，男，1992年1月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人易畅，系该厅工作人员，女，1990年3月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 第三人王桂珍，女，1962年4月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托代理人黄杜江，四川蜀西律师事务所律师。 委托代理人涂玉萍，四川蜀西律师事务所律师。 原告成都百伦物业管理有限公司郫县分公司（以下简称百伦物管郫县分公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）、第三人王桂珍劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2019年11月29日向成都高新技术产业开发区人民法院起诉。四川省成都市中级人民法院于2019年12月4日指定本案由本院管辖。2020年4月2日，本院受理此案后，依法向被告成都市人社局、四川省人社厅、第三人王桂珍送达起诉状副本及应诉通知书，并向各方当事人送达《适用简易程序建议书》。经各方当事人同意，本案依法适用简易程序，并于2020年4月28日公开开庭审理本案。原告百伦物管郫县分公司的委托代理人崔小丽，被告成都市人社局出庭负责人李新及委托代理人梁国钊，被告四川省人社厅工作人员郭松鑫、易畅、第三人王桂珍的委托代理人黄杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年8月7日作出的［2019］17-283号《认定工伤决定书》，主要内容为：经调查核实，2019年5月9日6时50分许，王桂珍搭乘同事电动自行车前往单位上班，途经郫都区（两轮车）时，不慎发生交通事故受伤。经成都市公安局郫都区分局交通警察大队认定：王桂珍不负此次事故责任。医疗诊断情况：2019年5月9日在成都郫都区骨科医院诊断为腰2椎体压缩性骨折。王桂珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 被告四川省人社厅于2019年11月14日作出川人社复决〔2019〕153号《行政复议决定书》，主要内容为：被申请人成都市人社局作出的[2019]17-283号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持成都市人社局[2019]17-283号《认定工伤决定书》。 原告百伦物管郫县分公司诉称，2019年5月9日6时50分，第三人王桂珍搭乘同事电动自行车发生交通事故。经成都市公安局郫都区分局交通警察大队认定，第三人不负此次事故责任。2019年6月24日，第三人向被告成都市人社局提起工伤认定申请，被告成都市人社局作出[2019]17-283号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告不服，向被告四川省人社厅申请复议。被告四川省人社厅作出《行政复议决定书》，维持[2019]17-283号《认定工伤决定书》。第三人的受伤不属于工伤，理由如下：1、第三人于1962年4月5日出生，2018年9月1日入职，和原告签署《劳务协议书》。该《劳务协议书》约定协议期限为12月个月，且第三人已达到法定退休年龄，原告与第三人是劳务关系。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》中关于职工退休年龄的规定，第三人与原告建立劳务关系时已年满56岁，超过法定退休年龄。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（二）第二条第二款，用人单位招用超过法定退休年龄的人员，在用工期间因工作原因受交通事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。该规定仅适用按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费用的，按《工伤保险条例》执行。用人单位招用超过法定退休年龄人员，没有规定。下级单位更不能随意扩大规定范围。2、目前，关于用人单位招用已超过法定退休年龄的人员属于劳动关系还是劳务关系，并无法律法规或司法解释进行明确，全国各地的规定及司法实践并不统一。人社部《对十二届全国人大四次会议第4419号建议的答复》中明确，女工人年满50周岁仍继续就业的，不属于劳动关系。3、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法[2009]660号）第15条第2款规定，用人单位聘用超过法定退休年龄的人员因工作受到事故伤害的，不适用《工伤保险条例》。四川省高级人民法院（2016）1号文第18条规定，用人单位招用已达到法定退休但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。被告成都市人社局及四川省人社厅作出的行政行为适用法律错误，侵犯原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的[2019]17-283号《认定工伤决定书》；2、撤销四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决〔2019〕153号《行政复议决定书》；3、被告成都市人力资源和社会保障局依法重新作出《工伤认定书》；4、本案案件受理费由被告承担。 原告百伦物管郫县分公司向本院提交了以下证据：1、王桂珍身份证复印件、《劳务协议书》；2、《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（编号：[2019]17-283号）；3、《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字【2019】9368号）；4、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》（川人社复受〔2019〕150号）、《四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》（川人社复决〔2019〕153号）；5、法律法规规定汇总、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2016〕29号）。 经庭审质证，被告成都市人社局对原告百伦物管郫县分公司提交的证据1中的身份信息的三性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据1中的《劳务协议书》，原告提交的是复印件，请法庭核实，如果该协议真实，可以证实事发时，第三人与原告存在聘用关系，事发当日第三人是为上班而受到非本人主要责任的交通事故；对证据2—4的三性无异议；对证据5中人社部发〔2016〕29号、（2003）42号文件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 被告四川省人社厅对原告百伦物管郫县分公司提交的证据的质证意见与被告成都市人社局的质证意见一致。 第三人王桂珍对原告百伦物管郫县分公司提交的证据的质证意见与被告成都市人社局及四川省人社厅的质证意见一致，并认为原告提交的《劳务协议书》实质与劳务合同无差别，且证据5的法律汇编不属于证据。 被告成都市人社局辩称，1、第三人王桂珍作为原告百伦物管郫县分公司的聘用人员，于2019年5月9日早上6时50分许搭乘同事电动自行车前往单位上班途中，因发生非本人主要责任交通事故而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤。2、根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。成都市人社局已告知原告在举证期间内须提交证据材料，但原告在工伤认定程序仅提交情况说明与请求、劳务协议书，未提交第三人受伤不是工伤的证据材料。3、根据最高人民法院［2010］行他字第10号“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及最高人民法院［2012］行他字第13号规定，第三人尽管超过法定退休年龄，但其系四川省南充市嘉陵区村民，作为务工农民，未享受城镇职工养老保险，其在上班途中因非本人主要责任交通事故受伤，符合《工伤保险条例》相关规定，应当认定为工伤。4、成都市人社局依法履行职责，进行受理、告知、送达等行政行为，案涉工伤认定程序合法。综上，成都市人社局作出的［2019］17-283号《认定工伤决定书》事实认定清楚，适用法律正确，认定程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》、《劳务协议书》、王桂珍身份证复印件、《四川省单位（个人）未参保养老待遇证明》、《成都市公安局郫都区分局交通警察大队交通事故认定书（简易程序）》（第510124420190008152号）、《企业信用信息公示报告》、《成都市郫都区骨科医院出院病情证明》、《房屋租赁合同》、上班路线图；2、原告营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、《关于成都市百伦物业管理有限公司郫县分公司劳务人员王桂珍意外受伤的情况说明与请求》、《劳务协议书》及王博身份证复印件、介绍信及身份信息；3、《郫都区人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录》（被询问人：王桂珍、冯学平）及冯学平身份证复印件；4、《工伤认定申请受理决定书》（[2019]17-239号）、《受理工伤认定申请告知》（[2019]17-050号）、[2019]17-283号《认定工伤决定书》及送达回证；5、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条及《工伤认定办法》第十七条、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》（[2012]行他字第13号）、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）。 经庭审质证，原告百伦物管郫县分公司对被告成都市人社局提交的所有证据的三性均认可，但不认可证明力。 被告四川省人社厅对被告成都市人社局提交的证据的三性均无异议。 第三人王桂珍对被告成都市人社局提交的证据的三性均无异议。 被告四川省人社厅辩称，1、原告不服成都市人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年9月25日向四川省人社厅复议。四川省人社厅依法受理，作出并送达《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。四川省人社厅于2019年11月14日作出《行政复议决定书》，并依法送达，程序合法。2、四川省人社厅作出川人社复决〔2019〕153号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、营业执照、法定代表人身份证明、委托手续；3、成都市人社局《行政复议答复书》及相关证据清单（证据由成都市人社局提供）；4、《行政复议受理通知书》（川人社复受〔2019〕150号）、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》（川人社复决〔2019〕153号）、相关文书送达回证；5、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）；6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 经庭审质证，原告百伦物管郫县分公司对被告四川省人社厅提交的所有证据的三性均认可，但在辩论阶段主张两被告作出工伤认定的法律适用不正确。 被告成都市人社局对被告四川省人社厅提交的证据的三性认可。 第三人王桂珍对被告四川省人社厅提交的证据无异议。 第三人王桂珍未在法定期限内向本院提交书面述称意见，也未提交证据，但最后陈述意见为请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，第三人王桂珍于1962年4月5日出生，现年58岁。原告百伦物管郫县分公司与第三人王桂珍于2018年9月1日签订《劳务协议书》，约定：“1、签订本协议时，王桂珍已达到法定退休年龄（或已开始享受退休待遇），不具备《劳动合同法》规定的劳动者主体身份；2、协议期限自2018年9月1日起至2019年9月31日止；3、王桂珍在公司保洁部作为保洁员提供劳务……”。 2019年5月9日6时50分左右，第三人王桂珍搭乘案外人韩玉华电动自行车前往原告处上班，行驶至郫都区（两轮车）时，第三人王桂珍摔下车辆受伤。经成都市公安局郫都区分局交通警察大队认定，韩玉华负事故全部责任，王桂珍无责任。成都市郫都区骨科医院对第三人病情诊断为：“中医诊断：骨折病（骨断筋伤，气滞血淤）；西医诊断：1、腰2椎体压缩性骨折2、骨质疏松症3、慢性胃炎”。 2019年6月13日，第三人王桂珍向被告成都市人社局提交工伤认定申请。被告成都市人社局于2019年6月24日作出《工伤认定申请受理决定书》，于2019年7月3日作出《受理工伤认定申请告知》，并于2019年8月7日作出[2019]17-283号《认定工伤决定书》，认为第三人王桂珍受到的交通事故的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，故予以认定工伤。 原告不服，于2019年9月25日向被告四川省人社厅申请行政复议。被告四川省人社厅于2019年9月26日受理后，作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并于2019年11月14日作出川人社复决〔2019〕153号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持成都市人社局[2019]17-283号《认定工伤决定书》。原告不服，遂诉至本院。 本院另查明，四川省南充市嘉陵区职工社会保险事业管理局于2019年6月4日出具《四川省单位（个人）未参保养老待遇证明》（嘉综字【2019】第506号），载明：“截止2019年6月，王桂珍在四川省南充市嘉陵区职工社会保险事业管理局未领取城镇职工养老待遇。” 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院对被告成都市人社局作出的[2019]17-283号《认定工伤决定书》及被告四川省人社厅作出的川人社复决〔2019〕153号《行政复议决定书》的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 一、被告成都市人社局作出的[2019]17-283号《认定工伤决定书》是否合法。 1、关于法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告成都市人社局负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。 2、关于程序。被告成都市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出[2019]17-283号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，符合法定程序。 3、关于事实认定及法律适用。原、被告及第三人均未对第三人受伤的时间和地点提出异议。本案的争议焦点为第三人超过法定退休年龄，在上班途中因非本人主要责任的交通事故受伤是否应当认定为工伤。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，第三人王桂珍在2019年5月9日前往原告处上班途中因发生非本人主要责任交通事故受伤的情形，符合该条规定。 《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）明确“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）明确：“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，第三人王桂珍上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤时，其仍在原告百伦物管郫县分公司处工作。第三人王桂珍受伤时虽已达到法定退休年龄，但其未享受城镇职工基本养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告成都市人社局根据《劳务协议书》、《成都市公安局郫都区分局交通警察大队交通事故认定书（简易程序）》、《四川省单位（个人）未参保养老待遇证明》、工伤事故调查询问笔录等证据材料，认定第三人王桂珍在上班途中因非本人主要责任交通事故受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，并作出[2019]17-283号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。 二、被告四川省人社厅作出的川人社复决〔2019〕153号《行政复议决定书》是否合法。被告四川省人社厅于2019年9月26日受理原告百伦物管郫县分公司的复议申请，并于2019年11月14日作出川人社复决〔2019〕153号《行政复议决定书》，维持被告成都市人社局作出的[2019]17-283号《认定工伤决定书》，其适用法律依据正确，程序合法，并无不当。 综上，被告成都市人社局作出的[2019]17-283号《认定工伤决定书》及被告四川省人社厅作出的川人社复决〔2019〕153号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告百伦物管郫县分公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都百伦物业管理有限公司郫县分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都百伦物业管理有限公司郫县分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田彦涛 二〇二〇年五月十二日 书记员  廖 磊 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。