湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终154号上诉人（原审被告）：熊正浩，男，汉族，1968年4月17日出生，现住沙市区。被上诉人（原审原告）：桑大华，女，汉族，1968年1月1日出生，现住沙市区。委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。上诉人熊正浩因与被上诉人桑大华民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人熊正浩，被上诉人桑大华及其委托诉讼代理人金文华到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。熊正浩上诉的主要理由：1、一审判决仅凭未发生在熊正浩名下且与相关借条记载内容相互矛盾的POS机交易凭证认定借贷事实严重错误。当事人双方之间并未发生四笔借贷，仅有第三笔借款的借款人是熊正浩，其他三笔借款均未实际发生。2、根据案涉借条，案涉第三笔借款发生于2018年6月9日，一审判决裁判从2018年5月7日开始计算利息错误。熊正浩就该笔借款偿还了7个月的利息并于2019年4月22日偿还了10万元本金。3、桑大华于诉状中的陈述自相矛盾。从案涉第四张借条的借款时间和熊正浩提供的转款凭证来看，2018年11月15日不可能偿还该笔借款的10万元本金，故双方之间并不存在该笔借款。4、案涉第一张借条载明的借款时间是2018年5月7日，金额为25万元，而桑大华提交的交易明细记载转款时间为2018年4月13日，转款用途是消费，收款方是荆州市荆州区春天农资经营；案涉第二张借条载明的借款时间是2018年6月1日，金额为15万元，而桑大华提供转账凭证载明的转款用途是消费且收款方不明；案涉第四张借条载明的借款时间是2018年10月19日，金额为20万元，而桑大华提供的转账凭证记载的转款时间为2018年12月19日，金额为19.8万元，转款用途是消费，收款方不明。结合上述三张借条和转款凭证可知，熊正浩均未收到该三笔款项，且借条和转款凭证载明的内容并不一一对应。加之该三笔借款的给付形式与第三笔借款明显不同，不符合双方平时交易所采取的正常方式，且桑大华亦没有提供证据证明熊正浩偿还了上述三笔借款的部分利息，故应当认定当事人双方之间并不存在上述三笔借款。另外，从当事人在庭审中的陈述来看，双方之间存在好朋友的亲密关系且长期存在多笔其他经济往来，桑大华提供的相关证据不排除是双方与本案无关的其他经济往来，也不能排除还存在熊正浩已经偿还或没有实际发生但未取回借条的可能。而且桑大华还自认上述三笔借款提供给了案外的第三人。因此，不能仅凭借条认定本案的借贷事实，桑大华的该部分诉请不应得到支持。5、自然人之间的借贷合同是实践性合同，该合同自出借人提供借款时产生法律效力，若借贷事实未实际发生，则该借款合同未生效。桑大华一审提供的证据不能证明借款实际给付，一审判决仅凭借条认定双方存在借贷关系没有法律依据。桑大华答辩的主要意见：1、熊正浩主张本案第一、二、四笔借款没有实际交付，双方不成立民间借贷法律关系，没有事实依据。桑大华自一审就双方存在借贷法律关系以及借款的交付情况提交了一系列证据，所有证据环环相扣，既有书证、银行交易明细，也有微信聊天记录，完成了全部的举证责任。且桑大华的银行交易余额中，同时证明了其具备出借款项的履行能力。2、当事人双方实际发生的借贷关系有八次，上述八次借款有七次是通过POS机转账交付的，一次是通过熊正浩的银行账户交付的。熊正浩作为银行工作人员，为确保借款行为的私密性，多次自带POS机亲自到桑大华的店里，当面操作完成转账交易。熊正浩抗辩POS机转账用途是消费，收款方也不是其本人，从而否定桑大华实际交付款项的理由不能成立。熊正浩对案涉借条的真实性没有否认，桑大华围绕案涉借条提交了交易明细、微信聊天记录，一一证明了借款的支出和收到的利息等，确定了双方之间的借贷关系。熊正浩没有提供任何证据予以否定已经存在的事实，应不予支持。3、案涉2018年5月7日的借条，借款金额为25万元。该借款已于2018年4月13日交付，借条为后期补办，借款事实在当事人双方2018年6月7日、7月7日以及8月7日的微信聊天记录中被确认。2018年6月1日的借条，借款金额为15万元。相关借款事实在双方2018年6月9日、7月1日、8月21日、9月16日以及10月1日的微信聊天记录中被确认。2018年12月19日的借条，借款金额为20万元。相关借款事实在双方2019年1月2日以及1月7日的聊天记录中被确认。并且案涉四笔借款已在双方2019年4月15日的微信聊天记录中全部得以体现，熊正浩认可了案涉四笔借款。4、桑大华的诉请在一审中已经明确，但考虑到双方之间的友谊和诉讼成本，并未提起上诉，认可了一审判决。桑大华本以为熊正浩在一审判决宣判后可以就此息诉，将借款及时偿还，但没想到其依然一意孤行，有违诚实信用原则，实属不当。桑大华提出诉讼请求：1.判令被告熊正浩偿还原告借还本金人民币700000元；以250000元为基数，月息2分计算，2018年5月7日至2019年6月7日，尚欠利息40000元；以150000元为基数，月息2分计算，从2018年6月1日至2019年6月1日，尚欠利息21000元；以200000元为基数，按月利率2分计算利息，从2018年6月9日至2019年6月9日，尚欠利息28000元。共计本息789000元；及后期还清所有本息之日止的利息（其中600000元按月息2分计算，100000元按银行同期贷款利率计算）2、判决被告承担本案案件受理费及保全费。、一审查明：原、被告是多年朋友关系，互相之间有过多次的借款及还款记录。被告分别于2018年4月13日，向原告借款本金人民币250000元；2018年6月1日，向原告借款本金人民币150000元；2018年6月9日，向原告借款本金人民币200000元；2018年12月19日，向原告借款本金人民币200000元；四次共计借款人民币800000元。2018莫按摩6月9日，被告向原告借款200000元，书面约定每月利息4000元。被告借款后，已经向原告偿还借款本金人民币100000元。当事人通过银行卡、POS机转款交易，每次借款，被告熊正浩都向原告出具了亲笔签名的借条，约定了十天、一个月、三个月不同的借款期限；2018年4月13日的借款，被告熊正浩于2018年5月7日出具的借条；综合相关证据，被告尚欠原告借款本金700000元，、利息28000元（以200000元为基数，从2018年5月7日至2019年6月7日止，每月利息4000元）的事实，本院予以确认。借款逾期后，原告多次催要未果，诉至法院。一审认为：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告主张原、被告存在合法的借贷关系，原告有责任提供双方法律关系存在所依据的事实。原告以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借款、汇款凭证，微信视听材料，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。当事人双方民间借贷行为不违反法律，不违背公序良俗，原、被告双方设立的民间借贷法律关系合法有效，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依照法律和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息；《最高人民法院本案二审期间，桑大华提供双方的往来明细表和银行交易明细，拟证明双方共发生了八次借贷往来，其中四笔已经偿还，还剩余本金70万元没有归还。还证明争议的三笔借款均是通过POS机交付给熊正浩，所有借款均是从桑大华自己的账户交易出去。熊正浩对上述证据没有异议，但认为双方之间的往来可能不只八笔。桑大华还提供2018年2月11日至2019年6月1日之间的微信聊天记录，拟证明双方多次发生借贷往来，诉争的借款桑大华已全部交付给熊正浩，熊正浩也确认收到了上述借款，并支付了利息，其认可了案涉四笔总额为80万元的借款。熊正浩认可是其与桑大华之间的微信聊天记录，但对上述证据的真实性持有异议，也不确定其完整性，认为该微信聊天记录没有进行公证。本院认为，双方均认可往来明细表和银行交易的真实性，本院对上述证据的真实性予以认可。对于微信聊天记录，桑大华提供了该记录的原始载体，本院也组织当事人进行了查看，熊正浩也认可是发生在双方之间的微信聊天记录，故本院对该聊天记录的真实性予以认可，并作为证据予以采信。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为桑大华就熊正浩于2018年5月7日、6月1日以及10月19日出具的借条是否实际给付了借款，双方就上述三笔借款是否形成了民间借贷法律关系。本案熊正浩对其出具的上述三份借条的真实性不持异议，但认为其仅系中间人，并非实际借款人，且桑大华出借款项时对实际借款对象是明知的。根据当事人双方提供的证据和陈述，上述三笔借款存在实际借款人并非熊正浩的高度可能，但熊正浩应桑大华的要求就上述三笔借款出具借条的行为，一方面反映了桑大华主观上认为熊正浩才是上述三笔借款的相对人，另一方面也反映了熊正浩认可其自己作为上述三笔借款的相对人。况且，从桑大华提供的转账记录和微信聊天记录可以看出，熊正浩认可了上述三笔借款已经实际给付，且其还向桑大华交付了上述三笔借款的部分利息，亦证明桑大华已经依照借条的约定实际给付了借款并还享受了部分收益。因此，一审判决认定当事人双方就上述三笔借款形成了民间借贷法律关系，并无不当。熊正浩的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11690元，由上诉人熊正浩负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年五月十九日书记员  周 薇