四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1521行初33号 原告宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司，统一社会信用代码915115020689693870，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道十里村学堂组26号。 法定代表人李胜，该公司总经理。 委托代理人罗朝军，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201310904709。 委托代理人田胡婷，四川丰宜律师事务所实习律师，实习证号22121908120062。 被告宜宾市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115112005632946639，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段9号。 法定代表人何利明，该局局长。 出庭负责人袁西昌，该局副局长。 委托代理人罗列義，该局政策法规科副科长。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115200710824748。 第三人袁继业，男，1988年2月25日出生，汉族，公民身份号码×××1692，住四川省长宁县。 委托代理人罗平，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者，执业证号32312091100002。 原告宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司（以下简称雪富公司）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)工伤认定行政确认一案，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁继业与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告雪富公司的委托代理人罗朝军、田胡婷，被告市人社局的出庭负责人袁西昌、委托代理人罗列義、郑伦武，第三人袁继业及其委托代理人罗平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年2月3日作出宜人社工认字［2020］157号《认定工伤决定书》，认定雪富公司职工袁家奎等人于2018年12月2日19时22分许，乘坐刘某驾驶的川ＱＷＸ298号小型普通客车下班回家途中，途经新宜长路33ｋｍ＋500ｍ处，与刘平驾驶的停放在路边的超载川Ｑ×××××轻型自卸货车尾部相撞，造成袁家奎当场死亡的交通事故。宜宾市公安局交通警察支队交通管理四大队《道路交通事故认定书》认定：刘某在此次事故中承担主要责任；刘平在此次事故中承担次要责任；袁家奎等人无责任。袁家奎受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，予以认定为工伤。 原告雪富公司诉称，为保证职工有足够的休息时间以及保障职工安全，原告在公司附近租赁房屋作为职工宿舍，安排职工就近居住。经袁家奎申请，原告为其提供宿舍居住，因此袁家奎的经常居住地就应该确定为公司安排的职工宿舍。而案涉交通事故发生地远在新宜长路33km+500m处，袁家奎所搭乘的车辆也是前往长宁方向，并非通常意义上的下班途中。被告市人社局认定袁家奎下班回家的目的地、路线合理属于对事实的错误认定。其次，事发当天袁家奎不到18时就下班，而事故发生时间是在19时22分许。也就是说，案涉事故是在袁家奎下班后接近1个半小时后才发生的，并非通常意义常人能理解的合理的下班时间。原告认为，袁家奎回家的目的地、时间及路线均不合理，袁家奎受到的伤害不应认定为工伤，被告市人社局作出的认定工伤决定认定事实错误、适用法律错误，请求人民法院判决：1.撤销被告作出的宜人社工认字[2020]157号《认定工伤决定书》；2.案件受理费由被告承担。 被告市人社局辩称，袁家奎的儿子袁继业在宜宾市长宁县住房，袁家奎经常要回长宁县城照顾孙女，往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍都属于上下班途中。案发当天，袁家奎是在18时32分打卡下班，交通事故发生时间在19时22分，按照从原告单位到事故发生地的一般行车时间推定，应当属于合理时间。总之，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人袁继业述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人袁继业的父亲袁家奎生前系原告雪富公司的职工，平时居住在雪富公司提供的职工宿舍，偶尔回宜宾市长宁县长宁镇竹都大道一段273号山水城3＃楼3-5-2号袁继业购买的商品房居住。2018年12月2日18时32分，袁家奎在雪富公司打卡下班后，搭乘其同事兼亲友刘某驾驶的川ＱＷＸ298号小型普通客车前往长宁。当日19时22分许，在途经新宜长路33ｋｍ＋500ｍ处时，与刘平驾驶的停放在路边的超载川Ｑ×××××轻型自卸货车尾部相撞，造成袁家奎当场死亡，同车人员刘某、冯维连、刘川受伤，两车受损的交通事故。宜宾市公安局交通警察支队交通管理四大队于2018年12月31日作出《道路交通事故认定书》认定：刘某在此次事故中承担主要责任；刘平在此次事故中承担次要责任；袁家奎等人无责任。另查明，袁家奎当时在雪富公司的工作地距离新宜长路33ｋｍ＋500ｍ处约40ｋｍ。 2019年11月20日，袁家奎的儿子袁继业向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定袁家奎所受伤害为工伤。2019年12月2日，市人社局对袁继业的工伤认定申请予以受理并向雪富公司送达《举证通知书》，要求其提供证据材料。2019年12月11日，雪富公司向市人社局提交《情况说明》及证据，认为袁家奎所受伤害不应当认定为工伤。经调查审核，被告市人社局于2020年2月3日作出上述《认定工伤决定书》，并于同年2月10日送达袁继业，2月14日送达雪富公司。原告雪富公司不服，诉至本院，主张判如所请。 上述事实，有被告在举证期限内提交的工伤认定申请表、申请材料清单、雪富公司工商登记信息、袁继业身份证、户籍簿、袁家奎身份证、劳动合同、工资表、劳动关系和工资证明、长宁县中医医院诊断证明、居民死亡医学证明、火化证明、证人刘某、冯维连、燕朝帅证言、代理人函、道路交通事故认定书、上下班路线图、居住证明、不动产权证；雪富公司授权书、代理人何意身份证，情况说明，袁家奎声明、雪富公司员工住宿安排表、管理制度、宿舍管理制度，房屋租赁合同、租房合同、租金收条、考勤记录；市人社局调查燕朝帅、冯维连、刘某、曹文学、袁继业笔录，《认定工伤决定书》，送达回执；证人龚某、陈某当庭陈述以及当事人陈述等予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局具有对宜宾市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权，系本案适格的行政主体。本案中，各方当事人对于袁家奎生前系原告雪富公司的职工以及其因非本人主要责任的交通事故当场死亡的事实均无异议，本案争议的焦点为：该交通事故是否发生在袁家奎下班途中。原告雪富公司主张袁家奎经常居住在单位安排的职工宿舍，下班后应当是回宿舍休息，其前往儿子袁继业在长宁县城购买的房屋不属于“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。根据审理查明的事实，事发当天袁家奎在雪富公司18时32分打卡下班，其发生交通事故的时间是19时22分许，事故地点距离工作地约40km，且位于袁家奎工作地回其儿子袁继业所有的长宁县城居住地的合理线路上，可以认定袁家奎属于在合理时间与合理路线的下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》及相关司法解释所规定的认定为工伤的情形。 《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。市人社局2018年12月2日受理对袁家奎的工伤认定申请，直至2020年2月2日才作出工伤认定的决定，并迟至2020年2月14日才完成送达，超过法定认定期限，程序违法。鉴于该程序违法对当事人的权利不产生实际影响，属于程序轻微违法的情形，本院予以指正，希望被告在今后的工作中能够严格依法行权履职。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄咏生 审 判 员  张 涛 人民陪审员  彭堂荣 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  杨 婷 书 记 员  王婉怡