常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初6106号原告：吕建强，男，1971年3月20日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。被告：江苏社头建设工程有限公司，住所地常州市金坛区指前镇社头集镇社兴东路36号。法定代表人：蒋叶祥，该公司经理。委托诉讼代理人：王志安，男，1963年1月11日出生，汉族，住常州市金坛区，该公司员工。被告：江苏润德精密机械有限公司，住所地常州市金坛经济开发区汇福路9号。法定代表人：高钢，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：庄茹，江苏摩方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄铖，江苏摩方律师事务所实习律师。被告：常州市丰纳机械制造有限公司，住所地常州市金坛区河头镇汇福路东侧3号。法定代表人：顾夕琴。原告吕建强诉被告江苏社头建设工程有限公司（以下简称社头公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，根据原告吕建强的申请，本院依法于2019年10月23日追加常州市丰纳机械制造有限公司（以下简称丰纳公司）、江苏润德精密机械有限公司（以下简称润德公司）为本案被告，后依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告吕建强的委托诉讼代理人汤云，被告社头公司的法定代表人蒋叶祥及委托诉讼代理人王志安，被告润德公司的委托诉讼代理人庄茹、黄铖到庭参加诉讼，被告丰纳公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕建强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告社头公司支付原告工程款228000元，并支付自2016年4月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;2.被告丰纳公司、润德公司对上述工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：花保员系被告社头公司的员工，被告丰纳公司将其工程发包给被告社头公司，被告社头公司将其中的马鞍板工程分包给原告，总工程价款为378000元，原告于2016年1月己将马鞍板吊装完毕。被告社头公司通过花保员向原告支付工程款150000元。截止2016年3月底被告社头公司尚欠原告工程款228000元。经原告多次催要，被告社头公司一直推诿不付。原告认为，因为被告润德公司的法定代表人高钢曾为被告丰纳公司的法定代表人，所以被告丰纳公司、润德公司实际上是同一个公司，故被告丰纳公司、润德公司是本案工程的发包人，应当在欠付工程款范围内对被告社头公司的债务承担连带责任。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告社头公司辩称，花保员并非被告社头公司的员工，其无权代表被告社头公司签字；被告社头公司不认识原告，也未分包工程给原告过，更没有与原告签订过任何协议，被告社头公司也从未直接或通过花保员向原告支付过款项。请求法院驳回原告对被告社头公司的诉讼请求。被告润德公司辩称，被告润德公司并非案涉工程施工合同、分包合同的任何一方当事人，与本案无关；被告丰纳公司、润德公司系两个独立主体，被告润德公司只是租用被告丰纳公司的厂房。请求驳回原告对被告润德公司的诉讼请求。被告丰纳公司未作答辩。经审理查明，被告丰纳公司成立于2007年1月18日，于2015年11月27日将法定代表人由高钢变更为顾夕琴，系自然人独资的有限责任公司，股东现为顾夕琴。被告润德公司成立于2011年7月21日，系自然人独资的有限责任公司，股东现为高钢。原告在诉讼中提交常州市丰纳机械制造有限公司项目变更增加部分补充协议（以下简称补充协议）1份，甲方为被告丰纳公司，乙方为被告社头公司，落款日期为2015年1月20日。原告在诉讼中提交安全协议1份，甲方为被告丰纳公司，乙方为被告社头公司，落款日期为2015年2月1日。原告在诉讼中提交丰纳机械厂接建项目付款方式（以下简称付款方式）1份，付款方式右下方加盖被告社头公司的印章并有“花保员”的签字。补充协议、安全协议的左下方甲方签字栏均加盖被告丰纳公司的印章，补充协议、安全协议的右下方乙方签字栏均加盖被告社头公司的印章并有“花保员”的签字，被告社头公司的印章加盖在先，“花保员”的签字书写在后。原告在诉讼中提交落款日期为2015年12月2日的订货协议1份，主要载明：购买单位（甲方）为“花保员”，销售单位（乙方）为吕建强；甲方购买乙方价值总计378000元的马鞍板；工程内容为马鞍板制作、运输、安装；交（提）货地点为金坛河头；付款方式，合同签订支付定金总价的30%计50000元，吊装付至总价的80%计250000元，吊装结束付至总价的95%；有效期间，双方签章付款后生效，至货款付清合同终止。订货协议的左下方购买单位栏代表人处有“花保员”的签字，订货协议的右下方销售单位栏代表人处有原告的签字。原告曾于2017年1月以花保员、金坛市社头建筑工程公司第三工区为被告诉至本院，本院于2017年1月5日立案受理，案号为（2017）苏0482民初133号，原告的诉讼请求为：“1、判令被告立即支付工程款人民币228000元，并支付自2016年4月1日起至判决确定履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。”原告的事实与理由为：“原告分包了位于金坛河头江苏润德精密机械有限公司内的马鞍板工程，该工程土建由被告承建，总工程价款为378000元。2016年1月原告己经就该工程马鞍板吊装完毕，截止2016年3月底被告共欠原告工程款228000元。经原告多次催要，被告一直推诿不付。原告认为被告拒不支付工程款的行为，已严重侵害原告的合法权益，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。”后原告于2017年6月9日申请撤回起诉，本院于2017年6月9日作出（2017）苏0482民初133号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。原告在诉讼中陈述：补充协议、安全协议系原告在庭前从花保员的儿子处拿来的；补充协议、安全协议上“花保员”的签字是在落款日期当日所签；花保员在案涉工程中应该是被告社头公司的员工，即使花保员挂靠于被告社头公司，但原告不知情，应当适用表见代理，原告有理由相信花保员代表被告社头公司；被告社头公司通过花保员分两次向原告支付工程款共计150000元，一次是签订订货协议时付了一部分，工程一个月就结束了，在马鞍板交接时又付了一次，但每次支付的方式、地点及具体金额记不清楚了。上述事实，有当事人陈述，补充协议、安全协议、付款方式、订货协议、民事裁定书、国家企业信用信息公示系统查询表等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告在诉讼中提交的订货协议明确载明马鞍板的购买单位为“花保员”，并无购货单位为被告社头公司的信息，原告认为花保员系被告社头公司的员工，即使花保员系挂靠被告社头公司，但原告不知情，应当适用表见代理，原告有理由相信花保员代表被告社头公司，原告应当对其上述主张提供证据加以证明。虽然原告在诉讼中提交的补充协议、安全协议的右下方乙方签字栏及付款方式的右下方均有“花保员”的签字，但通过观察可以看出“花保员”的签字系在被告社头公司加盖印章之后书写，在被告社头公司辩称花保员并非该公司员工，花保员无权代表被告社头公司签字，被告社头公司未通过花保员向原告支付过款项，被告社头公司不认识花保员与原告的情况下，原告所举证据不足以证明订货协议的左下方购买单位栏代表人处“花保员”的签字系花保员本人并且代表被告社头公司所签，应当承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告吕建强的诉讼请求。案件受理费4720元，由原告吕建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  石 瑛人民陪审员  虞惠萍二〇二〇年五月六日书 记 员  祝一茹