吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终301号上诉人（原审原告、案外人）：孙绍英，汉族，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：祁淑芹，汉族，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：周俊杰，吉林省东辽县乡镇法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：刘刚，男，1962年1月4日出生，汉族，住吉林省东丰县。上诉人孙绍英因与被上诉人祁淑芹、原审第三人刘刚执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2019）吉0403民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王书利，被上诉人祁淑芹及其委托诉讼代理人周俊杰，原审第三人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙绍英上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其诉讼请求；2.祁淑芹承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原审未查清事实，适用法律错误。一、涉案执行依据即（2018）吉04民终520号和（2018）吉0403民初971号民事判决书，对祁淑芹和刘刚离婚时所欠孙绍英债务未予处理的事实，已在判决中进行了明确的论述。也正因为该事实，孙绍英才就涉案债权诉讼至东丰县人民法院并经庭审获得支持，但一审法院未对以上事实进行调查和确认。二、刘刚所欠孙绍英债务为夫妻二人共同债务，且与涉案标的物密切相关。但一审法院对上述事实亦未进行调查与确认。诸如一审调查的事实，涉案房屋的取得是因刘刚承包了东丰县医院装潢工程，因一直未给付工程款所以将涉案房屋抵顶给刘刚冲抵部分工程款。二人离婚时人民法院将涉案房屋确认为共同财产，也即东丰县医院装潢工程属于共同经营行为。同时，进一步的事实法院却未查实，东丰县医院不给付工程款，工程怎么进行，是否拖欠了人工费，是否因工程产生了债务。事实是因上述工程拖欠工程款，刘刚才向孙绍英借款支付了拖欠多年的人工费。既然工程收益（抵顶收回的涉案房屋）被确认为刘刚和祁淑芹共有，则工程的负债也应认定为夫妻共同债务，应当由二人共同负责偿还。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条等有关法律规定可以认定：涉案贷款属刘刚、祁淑芹共同债务。对于共同债务《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。故刘刚、祁淑芹对涉案所欠孙绍英借款本就有同等的偿还责任，即使二人离婚，也不影响偿还责任，也即如所欠孙绍英涉案债务未清偿，孙绍英可以要求祁淑芹以其名下财产清偿，何况现涉案财产尚未在祁淑芹名下。三、辽源市西安区人民法院在刘刚和祁淑芹离婚时对涉案房屋的财产分割处理不能对抗孙绍英。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”根据上述规定，无论人民法院在刘刚和祁淑芹离婚时对涉案房屋如何处理，均不影响孙绍英作为债权人对涉案房产主张权利。故祁淑芹意图以离婚财产分割的法院判决和执行逃避债务清偿责任的目的，不应被人民法院支持。四、孙绍英现已对涉案房屋支付合理对价并合法占有，未办理过户的原因是因政府原因，不能归责于孙绍英。孙绍英因与刘刚和祁淑芹所欠共同债务，经东丰县人民法院审理和执行，交涉案房屋通过执行和解的形式，抵偿所欠孙绍英欠款，并已经实际支付，且因房屋不能办理过户登记，孙绍英已经到东丰县医院进行了备案，孙绍英无任何过错。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当予以支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。而本案中，孙绍英在西安区人民法院的执行案件中法律地位即上述条款规定的买受人，且西安区人民法院至今未对涉案房屋查封，孙绍英对涉案房屋已经支付对价，房屋已交付，未办理过户是因为政府原因，但孙绍英已经东丰县医院备案，并无过错。故依照上述法律规定，孙绍英请求西安区人民法院停止执行的请求应当得到支持。五、辽源市西安区人民法院拟执行的涉案房产，至今仍处于孙绍英查封状态，在孙绍英未解除查封前，未经向查封法院商情移送或征询查封法院意见，直接对涉案房屋采取执行措施，没有法律依据。祁淑芹答辩称：第一，孙绍英上诉的事实与理由不能成立，一审判决符合法律规定，适用法律正确，案件事实清楚，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。第二，孙绍英与刘刚的债权纠纷诉讼时间滞后于祁淑芹与第三人的离婚诉讼及财产分割，该案存在着虚假诉讼和转移财产的可能。第三，孙绍英在上述事实和理由中运用的法律是错误的。孙绍英在上诉状中声称该债务是夫妻共同债务，夫妻共同债务有一方向其他方作出抵押，应当由夫妻共同确认。本案中，刘刚私自将夫妻共同财产抵押不符合法律规定，是无效的抵押行为。同时，该债务是2014年10月10日由刘刚向孙绍英所借，借期为一年，孙绍英起诉时间为2018年，明显超过了法律规定的诉讼时效，刘刚并没有提出抗辩，存在虚假诉讼的可能。第四，关于孙绍英上诉状中提到的第四点是其对法律的误解，这条法律明确规定的是，金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议的情形，涉案房屋并没有登记在任何人名下，不适用该条法律规定。刘刚述称，我与祁淑芹2015年就分开了，之前祁淑芹只花钱不挣钱，她孩子上学或之后买房都是我花的钱，我怎么挣钱都不能一下子赚这么多，为了维持生活只能到处借钱。孙绍英一审诉讼请求：1.判令停止对孙绍英所有的坐落于东丰县医院住宅楼西侧门企楼东起第2号门市房的执行；2.诉讼费用由祁淑芹承担。一审法院认定事实：刘刚与祁淑芹原是夫妻关系。2004年在双方婚姻关系存续期间，刘刚承包东丰县医院的装潢工程。2006年7月27日，东丰县医院与刘刚签订了协议书，东丰县医院用坐落于东丰县医院住宅楼大门西侧门企楼东起第2号门市房以买卖的形式给刘刚抵顶工程款。2018年5月8日，刘刚起诉到一审法院要求与祁淑芹离婚，2018年6月26日，一审法院作出（2018）吉0403民初971号民事判决书，判决准予双方离婚，并因本案涉案房屋没有办理房屋产权登记而将该房屋的使用权和收益权判归祁淑芹所有。刘刚对一审判决不服提出上诉，2018年9月21日，辽源市中级人民法院作出（2018）吉04民终520号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。刘刚对辽源市中级人民法院的终审判决不服，向吉林省高级人民法院申请再审，2019年3月22日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申590号民事裁定书，裁定驳回刘刚的再审申请。2018年10月31日，祁淑芹向一审法院申请执行，要求执行本案涉案房屋，一审法院于2019年6月11日发出公告，责令刘刚将该房屋倒出交付给祁淑芹。另查明，2014年10月10日，刘刚向孙绍英借款30万元，双方签订了借款合同、抵押合同，刘刚出具了借据。合同约定，刘刚向孙绍英借款30万元，借期一年，月利率1.5%，刘刚用本案涉案房屋做抵押，但没有办理抵押登记。2018年8月5日，孙绍英向东丰县人民法院起诉刘刚偿还欠款。2018年8月6日，孙绍英向东丰县人民法院申请诉讼保全，东丰县人民法院作出（2018）吉0421民初1218号保全裁定，查封了本案涉案房屋，期限为2018年8月6日至2021年8月6日。2018年8月16日，东丰县人民法院作出（2018）吉0421民初1218号民事调解书，内容是：刘刚于2018年9月5日一次性偿还孙绍英借款本金30万元。2018年9月10日，孙绍英向东丰县人民法院申请执行。2018年10月8日，刘刚与孙绍英达成执行和解协议，刘刚用本案涉案房屋作价45万元抵顶所欠孙绍英的借款本金及利息、诉讼费、保全费、执行费。再查明，2019年7月16日，孙绍英以刘刚已将本案涉案房屋抵顶其欠款，该房屋所有权已归其所有并占有为由，向本院提出书面异议，要求一审法院停止对该房屋的执行。2019年10月30日，本院作出（2019）吉0403执异6号执行裁定书，驳回了孙绍英的异议请求。孙绍英于2019年11月12日向本院提起执行异议之诉，要求停止对涉案房屋的执行。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人执行异议的，可以列被执行人为第三人。本案刘刚不反对案外人执行异议，应列为第三人，故本案起诉状中列刘刚为被告不妥。当事人对其主张的事实有责任提供证据。本案争议的房屋虽然没有办理房屋所有权登记手续，但法院在审理刘刚与祁淑芹离婚一案时，将该房屋的使用权和收益权判归祁淑芹所有，符合法律规定，予以认定。孙绍英称刘刚向其借款时用该房屋作抵押，但没有办理抵押登记，根据担保法的规定，以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，因双方没有办理抵押物登记，该抵押合同无效，故对其该主张不予支持。孙绍英称东丰县人民法院先查封了本案涉案房屋，该房屋应先由东丰县人民法院执行，因查封不属于确权，故对其该主张不予支持。孙绍英称其通过执行程序，与刘刚达成执行和解协议，已取得该房屋的所有权并实际占有，因刘刚与孙绍英是自行达成的执行和解协议，没有经过人民法院生效法律文书的确认，且法院判决确认本案涉案房屋的使用权和收益权归祁淑芹所有在先，刘刚与孙绍英达成执行和解协议在后，刘刚无权处分该房屋，故对其该主张不予支持。综上所述，孙绍英就本案涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决：驳回原告孙绍英要求停止对坐落于东丰县医院住宅楼西侧门企楼东起第2号门市房执行的诉讼请求。案件受理费8,050.00元，由原告孙绍英负担。本院二审期间，孙绍英向本院提交署名为崔忠成的书面证言一份和东丰县医院出具的证明一份，拟证明刘刚向孙绍英借款30万元用于偿还承包东丰县医院装潢工程中拖欠崔忠成等人的人工费，进而证明该借款应为刘刚与祁淑芹夫妻共同债务的事实；涉案房屋因刘刚2004年承包东丰县医院装潢工程，东丰县医院欠工程款而取得，该房屋因东丰县医院自身原因始终没有给相关产权人去房屋登记部门办理证照，现该房于2018年10月由刘刚抵给孙绍英，并在东丰县医院办理了备案登记的案件事实。祁淑芹对上述证据有异议，刘刚对上述证据无异议。本院认为，上述证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，刘刚与祁淑芹离婚纠纷一案，生效文书已将涉案房屋使用、收益权判归祁淑芹所有，基于此，祁淑芹对涉案房屋享有的权益具有准物权性质。刘刚与孙绍英民间借贷纠纷一案，孙绍英享有的是对刘刚的金钱债权，无法对抗祁淑芹对房屋享有的合法权益。孙绍英虽与刘刚达成执行和解协议，但该协议系在刘刚与祁淑芹的离婚判决生效之后形成，且未经涉案房屋权益人祁淑芹追认，无法对祁淑芹产生对抗效力。故原审未支持孙绍英的诉讼请求并无不当。另外，孙绍英与刘刚民间借贷纠纷一案，祁淑芹并非共同被告，生效调解书也无祁淑芹的给付内容，孙绍英上诉时以刘刚所欠其债务为夫妻共同债务，应由祁淑芹共同偿还，进而请求排除人民法院强制执行的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于孙绍英上诉时提及的涉案房屋已由东丰县人民法院先行查封，原审法院应在采取执行措施前，向查封法院商情移送或征询意见的上诉理由，属于执行部门执行过程中具体审查、处理内容，不属于本案执行异议之诉的审理范围。综上，孙绍英的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,050.00元，由孙绍英负担。本判决为终审判决。审判长  陈传冬审判员  温桂杰审判员  鲁银辉二〇二〇年五月二十八日书记员  孙鹤嫣