辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终80号上诉人（原审原告）：姚嘉彬，男，1993年8月13日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱晓静，女，1984年2月18日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：张智铖，营口市站前区站前法律服务所法律工作者。上诉人姚嘉彬因与被上诉人朱晓静民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚嘉彬的委托诉讼代理人杨盛辛，被上诉人朱晓静的委托诉讼代理人张智铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚嘉彬上诉请求：一、要求撤销一审判决，并依法改判;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中，上诉人所举的关于民间借贷的证据是完全符合民间借贷的所有特征和要件的，即：1有借条，可以证明借贷关系的成立；2有银行转账凭证（并且备注的交易摘要上写的是借款），可以证明上诉人将款项通过银行转账交付给被上诉人的事实及该款项的性质。至此，上诉人完成了充分极致的关于民间借贷的举证义务，如果被上诉人认为该借条和银行转账凭证及款项性质是不真实的，则其需要举出完全相反的证据来佐证。而本案中，被上诉人并没有举出充分证据来证明该借条的签订时间不是签订日的证据，仅是单方陈述，也没有举出该款项不是借款的相关书面证据。虽然被上诉人称上诉人与被上诉人于2018年4月20日左右曾一起开房，但是这仍然不能证明该借条的签订时间不是2018年1月17日，更何况，上诉人于2018年1月17日向被上诉人转账时在备注的交易摘要上标注的非常明确为借款，说明该款项的性质在当时确实为借款，因为这时双方还没有发生开房的事实，上诉人也不可能预见将来有可能用开房的事实来胁迫被上诉人书写借条，所以只能说明一个事实，那就是该款项的性质确实为借款。至于360元的领取对于本案来说，一审判决也没有明确的证据来证明该笔款项就是投资款的提成，而完全是被上诉人单方的一面之词。故一审判决证据的审查在适用上明显存在偏袒被上诉人的情况，被上诉人的单方陈述在无证据佐证的情况下，均会被一审判决采纳，而上诉人在有充分书面证据的情况下，一审判决却不予认定，这是一份完全不公正的判决。二、一审判决对事实的认定完全是没有证据的推理，没有事实依据，且程序违法。一审判决认为，“结合被告的身份和投资后期原被告之间开房的事实，被告主张出具借条是受到原告胁迫，担心隐私被公开在违背真实意思的情况下被迫所为，其主张成立，故案涉借条对原被告没有法律约束力”，这是一段完全没有任何证据和事实依据的论述推理，如果被上诉人认为是受胁迫所书写的借条，则其应举出明确的证据，即如何受到胁迫和受到了什么样的胁迫，而不能仅靠陈述来说明受到胁迫，并且被上诉人的身份与是否开房并没有关联性，不能得出出具借条就是受到了胁迫，一审判决对该段事实的认定没有任何依据，完全是法官的主观臆断。况且，如果被上诉人认为是受到了胁迫，则应向法院主张撤销该借条（即借款合同），但是被上诉人并没有主动行使该撤销权利，而一审判决却予以认定胁迫，很明显，违反了不告不理的原则，擅自作出扩大判决，在程序上也是严重违法。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，且程序严重违法，应当予以撤销，并依法改判。朱晓静辩称，答辩人认为原审判决认定事实清楚，证据充分。被答辩人的上诉理由不成立。上诉请求不应得到支持。被答辩人的上诉状内容不是本案的争议焦点与核心。原审判决中根据对原被告双方调查及采纳答辩人在原审提交的证据，已经从汇款目的、汇款性质及被答辩人所得收益等方面，认定双方借款关系不成立，而是合伙投资关系。首先，被答辩人汇款给答辩人的目的是购买理财产品，购买当天两人共同到善林营口公司，答辩人用被答辩人的汇款8万元及自己出资的12万元以自己的名义购买了善林公司的20万元的理财产品。善林公司给投资者的奖品瓷器及被答辩人8万元出资的投资提成360元由被答辩人当场取走。原审中答辩人向法庭提供相关证据，包括微信聊天记录及转账记录。而且，被答辩人在原审中亲口承认对此360元的性质没有证据反驳。2、借条约定的利息与购买理财产品的利息一致。并且，不符合民间借贷交易惯例。借条约定3个月利息1440元，月利率百分之零点六与善林公司3个月的理财产品一致。不仅不符合借款目的，并且与民间借贷惯例不符。3、被答辩人一直以善林公司投资者身份维权，善林公司出现危机后，被答辩人以投资人身份多次到善林公司及公安部门维权，在原审中答辩人提供相关证据，被答辩人承认维权视频中的人是他，也承认其聊天记录内容就是维权事实。综上，答辩人认为8万元是答辩人与被答辩人合资购买理财的资金。双方并非民间借贷关系，而且借条载明的内容与客观事实不符。因此，既然双方民间借贷关系不成立，应该驳回上诉人的上诉请求，原审判决认定事实不容置疑。至于被答辩人提出的胁迫的所谓质疑，答辩人认为不是审理本案的关键，核心事实已经确定，细节可以不予考虑。况且，此为原审认定事实不应受到质疑。最后，被答辩人所谓答辩人是否在合法期间内起诉撤销问题与本案无关，不是本案审理的焦点和范围。姚嘉彬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付借款81440元；2、从2018年4月17日起被告按照每月1%支付原告利息；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月17日下午3时，原告向被告汇款80000元，在汇款单交易摘要一栏内注明“借款”。之后原被告一起到善林营口分公司购买理财产品（原告认识善林营口分公司经理姜凤旭），被告出资120000元，加上原告汇款8万元，总计以被告名义购买200000元理财产品，期限6个月，利息8000元。原告当场将善林公司给投资者的奖品瓷器领走。被告当场将善林公司给付的绩效提成款按80000元出资比例应分得的360元通过微信转账给原告。被告给原告出具借条一份，写明，今朱晓静欠姚嘉彬80000元，借期三个月，给利息1440元，到4月17日，共还本金加利息81440元。落款时间为2018年1月17日。经查，该借条约定的月息为0.6%，善林公司3个月理财产品的月息亦为0.6%。被告主张该借条形成时间为2018年5月20日左右，是受原告胁迫要将二人开房之事公布于众的情况下被迫出具的。经查，原被告曾在2018年4月20日左右外出期间在一起开房。因善林不能兑现理财产品，原告于2018年4月中旬至5月中旬作为投资受害者，并带领组织策划善林投资受害者群体多次到善林营口分公司、大石桥分公司和公安等部门通过多种形式维权，要求善林返还投资款。一审法院认为，本案争议焦点原被告是民间借贷关系还是合资购买理财产品关系。首先，原告汇款给被告的目的是购买理财产品。购买理财产品当天，原被告共同到善林营口分公司，被告用原告的汇款80000元及自己出资的120000元，以自己名义购买200000元的理财产品，善林公司给投资者的奖品瓷器及原告出资80000元善林公司给付的提成款360元被原告当场领走，原告上述行为证明其汇款给被告80000元目的是到善林公司投资。二.借条中约定的利息与购买理财产品的利息一致，显著低于民间借贷约定的利息，不符合民间借贷交易惯例。借条约定3个月的利息1440元，月利率为0.6%，与善林公司3个月的理财产品利息一致，不仅不符合借款人借款的目的，且与民间借贷交易惯例普遍约定的月息2分不符。三.原告一直以善林公司投资者的身份维权。善林公司危机出现后，原告以投资者身份，组织策划调度安排其他受害的投资者，通过多种方式多次到善林公司及公安部门维权，足以证明原告与善林公司有投资关系。综上，原告汇款给被告80000元是与被告合资购买理财，原被告之间并非民间借贷关系，借条载明的内容与客观事实不符，结合被告的社会身份和投资后期原被告之间开房的事实，被告主张出具借条是受到原告胁迫，担心隐私被公开在违背真实意思的情况下被迫所为，其主张成立，故案涉借条对原被告没有法律约束力。综上，原告主张与被告是民间借贷法律关系不能成立，其诉讼请求依法予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第一百九十六条之规定，判决：驳回原告姚嘉彬的诉讼请求。案件受理费1836元，由原告负担（原告已预交）。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案争议焦点在于案涉款项的性质以及双方之间的法律关系。根据已查明的事实,上诉人向被上诉人汇款80000元的当天，双方一起到善林营口分公司购买理财产品，被上诉人出资120000元，加上上诉人汇款80000元，总计以被上诉人名义购买200000元理财产品，期限6个月，利息8000元。善林公司给投资者的奖品瓷器及上诉人出资80000元善林公司给付的提成款360元被上诉人当场领走。双方在借条中约定的利息与购买理财产品的利息一致。后期上诉人一直以善林公司投资者的身份维权。结合双方在一审期间提供的微信聊天记录,可以判断上诉人对于款项的用途是自始明知的,上诉人、被上诉人之间并无借贷8万元的合意,可以认定上诉人与被上诉人共同投资理财的事实，双方之间形成的并不是借贷关系。故根据高度盖然性规则,原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人姚嘉彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1836元，由上诉人姚嘉彬负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年五月十五日法官助理任研研书记员孙玲