湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民辖终26号上诉人(原审被告)：王挺，男，1973年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市。被上诉人(原审原告)：常德市中心商业广场有限责任公司，住所地湖南省常德市。诉讼代表人：常德市中心商业广场有限责任公司破产管理人。负责人：赵霞。委托诉讼代理人：陈曦，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被上诉人(原审被告)：厦门市福华进出口有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区。法定代表人：蔡志勇，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)：龙岩市贯日房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市。法定代表人：王挺，该公司董事兼总经理。上诉人王挺因与被上诉人常德市中心商业广场有限公司(以下简称常德中心广场)、厦门市福华进出口有限公司(以下简称福华行公司)、龙岩市贯日房地产开发有限公司(以下简称贯日房产)追偿权纠纷管辖异议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初246号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王挺上诉称：1、本案并非追偿权案件。对于追偿权案件，应是常德中心广场先向中信银行厦门分行(以下简称中信银行)实际偿付后方有追偿权，即使实际向中信银行偿付了款项，也应向福华行公司行使追偿权，而非王挺、龙岩市贯日房地产开发有限公司。王挺和贯日房产与常德中心广场是基于《合作融资协议》、《承诺函》、《担保函》产生的1250万元款项争议并非本追偿权案件；2、本案没有约定管辖。各方虽然在《合作融资协议》第十条就管辖有约定，但该约定是基于《合作融资协议》产生的争议，而并非中信银行贷款追偿权；3、本案应适用民事诉讼管辖的一般原则即“原告就被告”。在没有证据证明的情况下，本案应由被告福华行公司、王挺所在地也是贷款的中信银行厦门分行所在地法院管辖。且常德中心广场据以起诉的(2018)闽02民初379号案亦是由厦门市中级人民法院作出，本案由厦门所在地区的相关人民法院审理更便于案件的综合审查、认定。综上，请求依法将本案移送厦门市思明区人民法院审理。常德中心广场答辩称：本案属专属管辖，一审法院已经受理答辩人的破产申请，根据《破产法》的相关规定，与答辩人(债务人)有关的民事诉讼，只能向一审法院提起；各方当事人在签订的《合作融资协议》中对争议发生后的管辖法院有约定，根据该约定，原审法院亦享有管辖权。请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理认为，常德中心广场在一审所列被告为福华行公司、王挺、贯日房产，诉讼请求为：1、判令被告福华行公司、王挺偿还由原告代两被告承担的贷款本金23999856.84元、利息4168411.88元、实现债权的费用260876元，共计28429144.72元；2、判令被告贯日房产承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。所持事实与理由为：原告因流动资金困难，对外融资，于2016年2月2日与被告福华行公司、王挺三方签订了《合作融资协议》，协议约定：由原告作为担保人以公司名下资产为被告福华行公司向银行贷款提供抵押担保，贷款到账后由三方共同使用贷款资金。协议中确认王挺为福华行公司的实际控制人和合同担保人，对《合作融资协议》的履行承担连带担保责任。协议签订后，原告于2016年2月5日依照协议约定将原告名下位于常德市武陵区人民中路德宇商贸城3楼，建筑面积4082.42㎡的房屋为福华行公司向中信银行申请3400万元贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。中信银行分别于2016年2月5日发放贷款2000万元；2016年3月3日发放贷款700万元；2016年3月4日发放贷款700万元。按照《合作融资协议》约定，其中2500万元应由原告使用，福华行公司、王挺按年利率10﹪直接扣除一年的利息后应支付给原告2250万元，可福华行公司、王挺只向原告支付1000万元，将余下的1250万元私自挪用。为此，原告多次找福华行公司、王挺进行交涉，要求履行协议约定，将上述被其挪用的1250万元立即支付给原告。在此情况下，2016年3月26日王挺向原告出具书面承诺，保证在2016年4月20日前将上述1250万元支付给原告。但王挺仍未在承诺的时间内支付该款项。原告为此再次找福华行公司、王挺进行交涉。此时，被告贯日房产就上述贷款本息自愿以公司名下全部财产为福华行公司、王挺作为保证人向原告提供反担保，承担连带清偿责任，贯日房产向原告出具了书面《担保函》，承诺2016年7月30日以前将挪用的1250万元支付给原告，否则由福华行公司、王挺承担违约责任并赔偿原告的损失。时至今日，福华行公司、王挺仍未将上述款项支付给原告。由于福华行公司、王挺违反《合作融资协议》，致使原告对外所签订的合同无法履行，对外债务不能偿还。致使原告于2018年7月17日被常德市武陵区人民法院以(2018)湘0702破申1号民事裁定书裁定进入破产清算程序。另因福华行公司未按时偿还中信银行的贷款本息，2018年6月4日中信银行向厦门市中级人民法院提起诉讼，要求福华行公司偿还贷款本金33999856.84元及利息、罚息，并赔偿为实现本案债权而支出的律师代理费暂合计36815286.35元，要求法院拍卖、变卖原告抵押的房屋所得的价款享有优先受偿权。2018年12月27日厦门市中级人民法院作出(2018)闽02民初379号民事判决书，判决偿还中信银行借款本金33999856.84元，利息、罚息和复利暂计至2018年12月18日为5683438.34元，并按年利率9.135﹪计算至实际清偿之日；律师费30000元和财产保全费5000元；中信银行有权对原告提供的抵押物行使抵押权，就折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。该判决已经生效。因原告进入破产清算程序，中信银行作为债权人已就上述贷款本息及实现债权的费用向破产管理人申报了债权，破产管理人依据前述生效判决，审查中信银行对原告享有担保债权38429144.72元。原告、中信银行对此均无异议。现扣减被告已支付原告的1000万元，被告还应向原告支付28429144.72元。综上，原告作为担保人应当为被告福华行公司对中信银行的贷款承担担保责任，该担保责任已为生效裁判确认并经原告破产管理人审查认定，各方没有异议，原告已承担抵押担保责任。为维护原告的合法权利，请求判如所请。原告常德中心广场在一审提交了如下主要证据：1、《合作融资协议》，该协议甲、乙、丙方分别为常德中心广场、福华行公司、王挺，协议第十条约定“争议解决管辖法院：甲乙丙三方均可选择当地人民法院”；2、王挺2016年3月26日出具的《承诺函》；3、贯日房产出具的《担保函》；4、常德市武陵区人民法院(2018)湘0702破申1号民事裁定书、(2018)湘0702破1号决定书；5、厦门市中级人民法院(2018)闽02民初379号《民事判决书》；6、各当事人的身份信息等。根据常德中心广场在一审的诉讼请求、所持理由及提交的证据材料，一审法院将本案定性为追偿权纠纷并无不当。2018年7月17日，原审法院作出(2018)湘0702破申1号民事裁定书，裁定受理常德中心广场的破产清算申请，并于2018年7月27日依法指定常德道明清算服务有限公司担任常德中心广场的破产管理人。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第四十七条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。……”。根据上述规定，原审法院作为受理常德中心广场破产申请的人民法院对本案依法享有管辖权。本案各方虽然在《合作融资协议》中有约定管辖条款，但该条款是基于履行《合作融资协议》而产生争议的约定，并非就追偿权产生争议的约定。且即使各方对追偿权纠纷管辖法院有约定，也应按照企业破产法的相关规定确定本案的管辖法院。原审法院以各方对本案管辖有约定为由，裁定驳回上诉人的管辖异议的理由不当，应予纠正。上诉人王挺的上诉理由不成立,本院不予支持。综上所述，原裁定认定事实清楚，虽然适用法律有误，但处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  聂 敏审 判 员  欧贤刚审 判 员  郭 洪二〇二〇年五月二十一日法官助理  朱 砾书 记 员  何 群附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。