河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5830号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层，统一社会信用代码91610000920543964H。负责人：韩宪君，总经理。委托诉讼代理人：陈燕燕，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈虹，女，汉族，1974年9月2日出生，住陕西省武功县。委托诉讼代理人：李春军，河南魁达律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈虹财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并查明事实，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由陈虹承担。事实和理由：一、陈虹车辆损失系单方评估，评估程序违法，平安保险公司原审提起申请重新鉴定未予许可，原审判决系适用法律错误且程序违法。1、陈虹的车损鉴定为单方委托，并没有通知平安保险公司参与本案选取鉴定机构，更未与平安保险公司进行协商，对于鉴定机构的选取必须经双方当事人协商一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（二）鉴定程序严重违法的。”对于陈虹单方委托鉴定部门作出的鉴定结论申请重新鉴定的更应予许可，一审法院剥夺平安保险公司申请重新鉴定的权利，适用法律错误且程序违法。2、根据双方合同条款约定以及保险法的基本原则“保险车辆因保险事故受损，应尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用”。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。该评估报告与事实不符，故申请人不认可其不客观的鉴定结果。二、原审判决事实不清，平安保险公司与陈虹已特别约定第一受益人，为双方真实意思表示，原审判决未采纳平安保险公司意见系事实不清，请二审法院予以查清事实予以改判。商业保险单特别约定栏目已明确双方约定第4点中第2、“当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时，保险人需征得第一受益人书面同意后方可对保险人支付”，保险合同作为合同的一种，该约定是双方真实意思的表达，双方在保险合同中以华昌融资租赁有限公司为第一受益人，该约定不违背公序良俗、不损害国家和他人的利益以及社会公共利益，法律应不予干涉。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误且程序违法，判决错误。请二审法院依法查明事实，维护平安保险公司的合法权益。陈虹辩称，1、本案评估程序合法、适用法律正确。根据《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》，省公安交通警察总队高速公路直属支队管理的高速公路上发生的交通事故的价格鉴证工作，由省公安交通警察总队高速公路直属支队委托省价格鉴证机构进行评估鉴定。该车的车损鉴定是由河南省公安厅交通警察总队十支队委托合法的鉴定机构进行评估鉴定，因此，该鉴定并非单方委托，鉴定程序合法。平安保险公司没有证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法的前提下，一审不予准许重新鉴定完全符合法律规定。陈虹车辆损失有河南豫华价格事务所（有限公司）的评估报告及清单、评估报告和维修费发票及清单相互印证，能证实被保险车辆的实际损失情况。平安保险公司所称评估报告与事实不符，完全是主观臆测，没有事实根据。二、关于第一受益人的问题。国家关于第三者责任保险的立法的目的和意义在于减少事故责任人的经济损失，在双方签订的机动车辆保险合同中，作出第三者责任险的第一受益人是华昌融资租赁（中国）有限公司的特别约定，与国家针对第三者责任险的保险立法目的和投保人对第三者责任险投保的意义相悖，明显违法了公平原则，应为无效约定。在本案中，车辆由陈虹出资进行了修理，第一受益人的利益并没有受到任何损失，因此，一审判决完全正确。综上，一审认定事实正确，程序合法，依法应当驳回平安保险公司的上诉，维持原判。陈虹向一审法院起诉请求：1．依法判决平安保险公司支付陈虹车辆损失18050元、拆检费1800元、评估费903元、施救费5700元，以上共计26453元；2．诉讼费由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年10月26日11时50分，王昭平驾驶车牌号为豫Ａ×××××的轻型仓栅式货车，沿连霍高速行驶至连霍高速607公里100米时，追尾碰撞鲍加水驾驶车牌号为陕Ａ×××××的轻型仓栅式货车，造成王昭平受伤及两车损坏的交通事故。2019年11月7日，河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队作出第419903420190000517号道路交通事故认定书，认定鲍加水负主要责任，王昭平负次要责任。事故发生后，陕Ａ×××××货车被托至巩义市××街鑫泰停车场，陈虹支付施救费5700元。陕Ａ×××××货车的车辆识别代号为LZZ1BACBXHE648302，机动车行驶证显示的车辆注册日期为2018年3月9日，发证日期为2019年10月14日。2019年10月14日，陈虹在平安保险公司为该车投保机动车损失保险（不计免赔），保险金额为8万元，保险期间一年，该保险单显示该车的车牌号为陕Ａ×××××，第一受益人为华昌融资租赁（中国）有限公司，车辆识别代号与机动车行驶证一致。2019年11月22日，河南省豫华价格事务所接受河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队的委托，对陕Ａ×××××货车作出［2019］1106号道路交通事故车物损失结论书，确认该车损失总值为18050元。陈虹支付评估费903元。另陈虹支付巩义市××街鑫泰汽车修理厂拆检费1800元，支付巩义市××街联胜汽车修理厂维修费18050元。一审法院认为，该案所涉陕Ａ×××××轻型仓栅式货车发生交通事故及受损的事实，有公安机关交通管理部门出具的事故认定书为凭，原审法院予以确认。该车在平安保险公司投保机动车损失险，平安保险公司应当在接到事故报案后及时对受损车辆作出核定结果并通知被保险人陈虹，并自向陈虹赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。针对该案，陈虹的损失包括维修车辆所支出的费用18050元、车辆施救费用5700元，确定车损的费用包括评估费903元、拆检费1800元。其中，维修费和施救费属于直接损失，平安保险公司应予赔偿；评估费和折检费虽然属于确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，但是车损评估结论书的委托单位为河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队，根据公安部《道路交通事故处理程序规定》，检验、鉴定费用由公安机关交通管理部门承担，故平安保险公司对该两项费用不予赔偿，但其认为车辆评估结论系陈虹单方评估、程序违法的辩解意见，原审法院不予采纳。关于平安保险公司认为交通事故认定书和保险单显示车牌号不一致属于套牌车辆的辩解意见，因公安机关交通管理部门未对涉案车辆作出套牌车辆的认定，且该两份材料显示的车辆识别代号一致，原审法院不认为该车属于套牌车辆，故不予采纳。关于平安保险公司要求提供车辆营运证、驾驶员从业资格证的辩解意见，因该车辆在投保时已经被核定为营运车辆，收取的保险费中也已包含与非营运车辆相应的价差，且保险合同也未明确约定对驾驶员从业资格证的要求，故不予采纳。平安保险公司认为应当经第一受益人同意才能赔偿保险金的辩解意见，因该车辆已维修，第一受益人的损失已经得到弥补，故不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿陈虹车辆损失及施救费合计23750元；二、驳回陈虹的其他诉讼请求。如果平安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由陈虹负担34元，平安保险公司负担197元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司上诉称其不应承担责任，但其并未提交充足的证据加以证明；车损评估结论书的委托单位为河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队，该评估结论应予以采信；平安保险公司认为应当经第一受益人同意才能赔偿保险金的辩解意见，因该车辆已维修，第一受益人的损失已经得到弥补；根据当事人各方提交的证据以及当事人各方的陈述，一审法院判决正确，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年五月二十七日书记员  张会敏