山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1916号 上诉人（原审被告）：青岛京港万达商贸有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路。 法定代表人：陈斌，经理。 委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁国伟，山东海乐普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭建民，男，1962年12月1日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王荣，山东江河海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍清，山东沃德律师事务所律师。 原审被告：陈金华，男，1961年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人青岛京港万达商贸有限公司因与被上诉人谭建民、原审被告陈金华民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 青岛京港万达商贸有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担连带还款责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审被告在一审中提交的证据证实，其已经偿还了被上诉人的借款400余万元，其提交了青岛银行九水东路支行和民生银行的出具的明细，足以证实。上诉人对本案不应承担连带责任。被上诉人要求上诉人承担连带责任的依据是，所谓的《还款证明》中有上诉人公司的合同专用章，这显然不能成立。首先，上诉人从未同意对原审被告的个人债务承担任何保证责任，原审被告并非上诉人工公司的工作人员，其无权加盖上诉人公司的公章，如果上诉人同意承担担保责任，应该加盖公司的公章。根据《公司法》的规定，对外进行担保必须经公司的决议，而本案中上诉人公司对此毫不知情。 被上诉人答辩称：一、一审认定借款未还的事实清楚，证据确凿，上诉人断章取义的上诉理由不能成立。一审判决认定：“原告称陈金华主张的已还款数额涉及双方之间的其他债权债务关系，且已经提交有效证据予以证实，本院对原告的主张予以采纳。陈金华未提交有效证据证实其已经履行还款义务，承担举证不能的法律后果”的事实清楚、证据确凿。上诉人在上诉状片面的只提：“陈金华未提交有效证据证实其已履行还款义务，承担举证不能的法律后果”的认定，避而不谈：“原告称陈金华主张的已还款数额涉及双方之间的其他债权债务关系，且已提交有效证据予以证实，本院对原告的主张予以采纳”的一审认定，明显的断章取义，且回避了被上诉人在一审时已提交的，一审被告已还款涉及其他债权债务的事实和证据，其上诉理由不能成立。二、上诉人的法定代表人是借款人的女婿，借款人未提出上诉，是对借款未还的认可。上诉人是陈斌成立的一人公司，陈斌是该公司的法定代表人，也是借款人，即一审被告的女婿。一审被告向上诉人借款是给他女婿陈斌的公司，即上诉人使用。现一审被告作为借款人不提出上诉，认可借款未还的事实，使用借款的女婿公司却对此予以否认，没有道理，依法不能成立。三、加盖上诉人真实的合同专用章，承诺承担担保责任，一审判决没有问题。一审时，上诉人认可《还款证明》上加盖的是该公司的合同专用章，也未提交是他人违法加盖合同专用章的证据。上诉人既然盖章承诺对丈人的借款的承担担保责任，意思表示明确，合法有效，上诉人依法应当承担本案的责任。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请二审法院依据本案清楚的事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 谭建民向原审法院提出诉讼请求：1、由陈金华、青岛京港万达商贸有限公司连带偿还借款本金400万元，并按月息1％承担自借款日至实际还款日的借款利息；2、由陈金华、青岛京港万达商贸有限公司承担自2014年7月至还清第一笔100万元借款之月，按每月1万元承担逾期还款的违约金；由陈金华、青岛京港万达商贸有限公司承担2015年1月至还清第二笔借款300万之月，按每月1万元承担逾期还款的违约金；3、本案诉讼费由陈金华、青岛京港万达商贸有限公司承担。 原审法院根据庭审查明的事实，认为陈金华向谭建民借款400万元属实。陈金华虽主张已还款200万元，但谭建民予以否认，谭建民称陈金华主张的还款数额涉及双方之间的其他债权债务关系，且已提交有效证据予以证实，原审法院对谭建民的主张予以采纳。陈金华未提交有效证据证实其已履行还款义务，承担举证不能的法律后果，谭建民要求陈金华偿还借款本金400万元，原审法院予以支持。谭建民主张陈金华按照约定支付利息及违约金，上述两项主张的总和未超过以年利率24%计算的借款利息之和，原审法院予以支持。青岛京港万达商贸有限公司在其与陈金华共同向谭建民出具的《还款证明》中明确表示就上述借款的本息承担连带清偿责任，因此谭建民要求青岛京港万达商贸有限公司承担保证责任，原审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、陈金华于判决生效之日起10日内支付谭建民借款本金400万元；二、陈金华于判决生效之日起10日内支付谭建民借款利息（以借款本金100万元为基数，按年利率12%，自2014年7月2日起计算至实际给付之日止；以借款本金300万元为基数，按年利率12%，自2015年1月6日起计算至实际给付之日止）；三、陈金华于判决生效之日起10日内支付谭建民违约金（以借款本金100万元为基数，按每月1%，自2014年7月2日起计算至实际给付之日止；以借款本金300万元为基数，按每月1/300，自2015年1月6日起计算至实际给付之日止）；四、青岛京港万达商贸有限公司对上述一至三项债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向陈金华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50580元，由陈金华、青岛京港万达商贸有限公司负担。 二审查明，被上诉人陈金华在一审庭审中称：“对于2019年5月1日的《还款证明》签字及真实性均无异议，但是在陈金华借款时未约定利息及违约金。因为至今陈金华尚欠谭建民200万元未还，心有愧疚并未实际查看该证明的实际内容，该《还款证明》欠款数额与实际不符，应以实际欠款额为准。” 上诉人提交青岛京港万达商贸有限公司与谭建民及其关联账户自2013年7月3日始至2018年2月2日止，三个银行账户的交易往来流水一宗及交易明细表一宗，原审被告陈金华共计向被上诉人谭建民及其关联账户转账1187万元，上诉人青岛京港万达商贸有限公司向谭建民的关联账户转账200万元。证明：涉案的两笔款项，陈金华已全部还清款项。被上诉人进行质证称：借款人没有提出上诉，应视为本案借款没有归还，对上述证据真实性无异议，与本案无关。本院对证据的真实性认可，但银行明细中多笔相对方系青岛海润地恒投资有限公司、青岛海之德实业有限公司，在上诉人未举证证明二公司与本案二笔借款具有关联的情况下，其证明事项不成立。 被上诉人谭建民提交2012年1月10日提交：证据一100万元、300万元借款的收据、支票存根、银行对账单、转账支票及背书。证明：2012年1月10日，谭建民一方收取借款100万元，共同借款人陈金华、陈庆忠、青岛青岛华寿商贸有限公司，借款已清偿本息合计143万元；证据二、300万元借款的收据、支票存根、银行对账单、转账支票及背书。证明：陈金华、陈庆忠、青岛青岛华寿商贸有限公司共同借款300万元，该借款已清偿，本息合计405万元。上述证据证明，被上诉人向上诉人支付911万元、143万元、405万元合计1459万元，上诉人关于双方款项已结清的主张不成立。上诉人质证称：支票是转给案外人青岛华寿商贸有限公司，借款人应该是案外人青岛华寿商贸有限公司，收款人也是案外人青岛华寿商贸有限公司，与本案无关。被上诉人称：收据上有陈庆忠与陈金华的签字，借款是陈金华与陈庆忠、青岛华寿商贸有限公司共同借款，当时借条的共同借款人是陈庆忠、陈金华、青岛华寿商贸有限公司公司，后来在出具还款说明时将借条还给了陈金华。本院认为，支票载明的收款人系陈庆忠，存根载明收款人系“青岛华寿”，在上诉人未举证证明陈庆忠、青岛华寿商贸有限公司与本案二笔借款具有关联的情况下，其证明事项不成立。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、本案借款的数额；二、上诉人是否应承担保证责任。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人在一、二审中均提交大量与案外人交易往来的账目，证明款项是否清偿完毕。对此，本院认为，首先，上诉人提交的证据中《还款证明》载明二笔款项未归还，原审被告陈金华签字确认；其次，原审被告陈金华作为借款人其在一审中认可至今尚欠被上诉人200万元，且其对于一审判决未提起上诉，应视为其对原审判决尚欠款项的认可；据此，本院认为，原审判决陈金华欠谭建民400万元事实成立并无不当。上诉人青岛京港万达商贸有限公司主张款项已清偿完毕，但其未提交的有效证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。 关于焦点二，上诉人青岛京港万达商贸有限公司应否承担保证责任。对此，本院认为，首先，本案争议的款项汇入上诉人青岛京港万达商贸有限公司账户；其次，上诉人在一、二审亦举证其向谭建民还款的银行往来明细；再次，上诉人青岛京港万达商贸有限公司在《还款证明》中加盖合同专用章，承诺对陈金华的借款承担连带保证责任。基于以上理由，青岛京港万达商贸有限公司应对本案借款承担连带还款责任。上诉人青岛京港万达商贸有限公司以原审被告陈金华私自加盖其公司公章为由，主张不承担保证责任于法无据，本院不予采信。 综上，上诉人青岛京港万达商贸有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由上诉人青岛京港万达商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年五月六日 书记员  翟国媛