北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4414号上诉人（原审原告）：李岩，女，1977年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司，住所地北京市东城区东兴隆街56号430室。法定代表人：辛玉波，总经理。委托诉讼代理人：位淑华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐艳萍，女，该公司员工。上诉人李岩与被上诉人北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司（以下简称翰皇公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初28595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李岩上诉请求：判令翰皇公司支付我：1.违法解除劳动关系赔偿金28800元；2.2017年7月15日至2019年7月15日期间周六日加班工资44137.93元；3.2017年7月15日至2019年7月15日期间法定节假日加班工资7282.76元；4.2013年至2019年期间春节期间克扣工资6620.69元；5.2013年11月1日至2019年7月15日期间未休年休假工资4413.79元；6.2013年11月1日至2019年7月15日期间高温津贴2700元；7.2019年6月1日至2019年7月15日期间工资4055.17元。事实与理由：翰皇公司违法与我解除劳动合同，并拖欠我加班工资，且于2013年至2019年春节及2019年6月、7月未足额支付我工资；我的工作场所没有空调，应支付高温津贴；我于2016年7月29日签订的《声明》系公司强迫我所签，故此前的各项请求亦应得到支持；。翰皇公司辩称，同意一审判决，请求法院驳回上诉。李岩向一审法院起诉请求：1.确认我与翰皇公司自2013年11月1日至2019年7月15日期间存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金28800元；3.支付2017年7月15日至2019年7月15日期间周六日加班工资44137.93元；4.支付2017年7月15日至2019年7月15日期间法定节假日加班工资7282.76元；5.支付2013年至2019年期间春节期间克扣工资6620.69元；6.支付2013年11月1日至2019年7月15日期间未休年休假工资4413.79元；7.支付2013年11月1日至2019年7月15日期间高温津贴2700元；8.支付2019年6月1日至2019年7月15日期间工资4055.17元。一审法院认定事实：李岩于2013年11月1日入职翰皇公司担任洗鞋工，岗位实行标准工时工作制，双方于2018年11月1日签订了期限为2018年11月1日至2021年10月31日期间劳动合同，工作地点为室内车间，每月15日通过银行转账发放上一个自然月工资。李岩实际出勤至2019年7月13日。翰皇公司向李岩支付2019年6月工资2109.44元、2019年7月工资514.82元共计2624.26元。2019年7月15日，李岩向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，请求1.确认李岩与翰皇公司自2013年11月1日至2019年7月15日期间存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金28800元；3.支付2017年7月15日至2019年7月15日期间周六日加班工资44137.93元；4.支付2017年7月15日至2019年7月15日期间法定节假日加班工资7282.76元；5.支付2013年至2019年期间春节期间克扣工资6620.69元；6.支付2013年11月1日至2019年7月15日期间未休年休假工资4413.79元；7.支付2013年11月1日至2019年7月15日期间高温津贴2700元；8.支付2019年6月1日至2019年7月15日期间工资4055.17元。2019年9月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5523号裁决书，裁决1.李岩与翰皇公司自2013年11月1日至2019年7月15日期间存在劳动关系；2.翰皇公司支付李岩2017年至2019年的未休年休假工资2648.27元；3、驳回李岩的其他仲裁请求。翰皇公司同意该裁决，李岩不同意仲裁裁决，诉至法院。对于双方当事人有争议的事实和证据，法院认定如下：李岩主张2019年7月15日被翰皇公司部门经理王淑杰以公司搬家再无岗位为由口头辞退，但未举证证明，经法院当庭电话联系李岩，李岩称王淑杰经理于2019年7月13日通知其于2017年7月15日去通州区马驹桥新厂址报到，李岩当时没说去还是不去报到，自2019年7月15日起既未到青云店开发区原厂址工作，也未到马驹桥新厂址报到，王淑杰后来又给其打了几次电话，李岩未接听。翰皇公司主张其公司没有主动提出解除劳动关系，李岩实际出勤至2019年7月13日，此后未再出勤，部门领导王淑杰电话联系李岩但无法取得联系，因此于2019年7月19日向其发放限期返岗通知书，但李岩仍未到岗，故2019年7月23日视为其自动离职双方解除劳动关系。翰皇公司提交限期返岗通知书、邮寄记录及劳动合同书。李岩对劳动合同书的真实性认可，称劳动合同书中地址即为其居住地址，不认可其他证据的真实性，不认可证明目的。经法院审查，限期返岗通知书载明：“李岩于2019年7月13日起未经办理准假手续，擅自离岗长达3日，期间我司行政部电话通知您本人返岗未果，根据国家法律和公司《考勤管理》等相关制度，未经请假尚自离岗长达3日，行政部联系未果；经研究决定，公司郑重再次通知您于2019年7月22日前恢复正常工作来公司上班，否则视您本人自动离职，公司将于2019年7月23日后与李岩解除劳动关系”。邮寄记录载明2019年7月20日，北京市青云店邮政支局投递组在北京市投递并签收，签收人：本人收。劳动合同书载明李岩居住地为北京市大兴区青云店镇小铺头村。法院当庭电话联系李岩，李岩称王淑杰于2019年7月13日通知其于2019年7月15日去马驹桥新厂址报到，李岩没明确说去还是不去，李岩自2019年7月15日起既未去马驹桥报到，也未再去原厂址上班，王淑杰后来给李岩打了几次电话，李岩没接。翰皇公司主张李岩每周工作6天，周六加班工资已足额支付，为此提交薪资核定表、2017年7月至2019年7月工资明细、2017年10月、12月、2018年1月、2月、4-6月、9月、10月、12月和2019年1月、2月、5月至7月考勤明细。李岩认可薪资核定表及考勤明细的真实性，不认可证明目的，不认可工资明细表的真实性和证明目的，但认可实发工资数额。经审查，薪资核定表员工签字及总裁意见处日期为2016年6月，载明李岩工作日为6天/周，工作时间为8小时/天，工时制为标准工时，基本工资包括基础工资为1200元/月，周末加班工资512元/月，岗位工资为0元/月，工龄工资为60元/月，奖励工资包括计件工资和奖金提成根据做活数量核算，补贴为0元/月。工资明细中显示李岩的工资组成包含基本工资、岗位工资、补贴工资、周六工资、工龄工资、补助、奖金。考勤确认表显示李岩2018年2月出勤5天，周六加班1天，事假12天，周末事假2天，2019年2月出勤7天，周六加班2天，事假10天，周末事假2天，该两年春节期间均未出勤，考勤确认处有李岩本人签字确认。翰皇公司主张李岩的工作环境有降温设施，提交工作环境照片（含工作场所录像）。李岩不认可真实性和证明目的，称工作地点是室内车间但没有空调。经审查，照片上带水槽的场所安装有空调和风扇。翰皇公司主张双方2016年7月29日之前的劳动合同履行情况、工资、社会保险等问题均无纠纷，为此提交声明，李岩认可声明上签字的真实性，不认可证明目的，称该声明系翰皇公司利用其地位强迫李岩签写的。经审查，该声明是李岩于2016年7月29日所签字确认的，声明内容为：“本人郑重声明：本人在签字日期前，与翰皇公司及其关联公司及辛玉波为法人的任何公司的所有劳动合同、工资、保险等问题均已解决，无任何未解决的劳资纠纷、及争议。特此声明。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间的问题。翰皇公司认可李岩主张的第一项诉讼请求，即双方自2013年11月1日至2019年7月15日期间存在劳动关系，法院予以确认。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。李岩主张其于2019年7月15日被翰皇公司部门经理王淑杰口头辞退，但未举证证明，且通过李岩当庭陈述，法院亦无法认定翰皇公司于2019年7月15日有与李岩解除劳动关系的意思表示，故法院对李岩的上述主张不予支持。李岩以此要求违法解除劳动关系赔偿金，没有事实依据，法院不予支持。关于周六日加班工资的问题。翰皇公司认可李岩工作期间周六加班事实，李岩虽不认可其公司提交的2017年7月至2019年7月工资明细表，但工资明细表中所列工资组成项与李岩认可真实性的薪资核定表各项相吻合，故法院采信上述工资明细表和薪资核定表。经法院核算，李岩2017年7月15日至2019年7月15日周六加班工资已经足额支付，其该项诉讼请求，法院不予支持。李岩要求上述期间周日加班工资，没有事实依据，法院不予支持。关于法定节假日加班的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李岩主张2017年7月15日至2019年7月15日期间法定节假日加班，但未举证证明，翰皇公司提交的工资明细表及考勤确认表中亦未显示李岩存在法定节假日加班情形，故李岩要求支付上述期间法定节假日加班工资，法院不予支持。关于春节期间克扣工资的问题。李岩认可翰皇公司提交的2018年2月和2019年2月考勤确认表中本人签名，该考勤确认表法院予以采信。结合翰皇公司提交的考勤确认表，李岩要求支付2018年和2019年春节期间克扣工资，没有事实依据，法院不予支持。李岩主张2017年春节期间克扣工资已超过用人单位二年工资支付记录保存期限，法院不予支持。关于未休年休假工资问题。李岩未举证证明其入职翰皇公司前的工作年限，故法院以李岩入职翰皇公司日期作为计算李岩应享受年休假天数之依据，因此李岩2017年1月1日至2019年7月15日期间应享受年休假共计12天，翰皇公司未提交证据证明已经安排李岩休年休假，故李岩要求2017年1月1日至2019年7月15日期间的未休年休假工资，法院予以支持，翰皇公司同意仲裁裁决结果，法院不持异议。李岩要求2016年7月29日至2016年12月31日期间未休年休假工资，没有证据证明，且超过用人单位二年的工资支付记录保存期限，法院不予支持。关于高温津贴问题。李岩认可其工作地点为室内车间，其虽不认可翰皇公司提交照片的真实性，但亦未举证证明其符合领取高温津贴的条件，故法院对上述照片予以采信，该证据能够证明李岩工作环境有降温设施，故其要求支付2016年7月29日至2019年7月15日期间高温津贴，法院不予支持。关于2019年6月1日至2019年7月15日期间的工资差额问题。因李岩认可已经收到2019年6月1日至2019年7月15日期间的工资合计2624.26元，结合李岩的出勤天数，现李岩未举证证明该期间工资未足额发放，因此李岩该项诉求，没有依据，法院不予支持。李岩认可声明中系其本人书写签名，其虽主张并非其真实意思表示但未举证证明，对该声明法院予以采信。声明载明至2016年7月29日前，其与翰皇公司所有劳动合同、工资、保险等问题均已解决，无任何未解决的劳资纠纷及争议，因此李岩要求2013年至2016年春节期间克扣工资、2013年11月1日至2016年7月28日期间未休年休假工资、2013年11月1日至2016年7月28日期间高温津贴，没有依据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司与李岩自2013年11月1日至2019年7月15日期间存在劳动关系；二、北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司于判决生效之日起10日内支付李岩2017年1月1日至2019年7月15日期间未休年休假工资2648.27元；三、驳回李岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李岩主张翰皇公司以公司搬家再无岗位为由将其口头辞退，但未提交证据予以证明，同时翰皇公司主张其公司在李岩未出勤后向其邮寄了限期返岗通知书，并提交了相应的证据。综合上述情况，李岩主张翰皇公司与其违法解除劳动合同，缺乏事实依据，本院不予采纳；李岩据此请求判令翰皇公司支付违法解除劳动关系赔偿金，依据不足，本院不予支持。关于李岩主张的2017年7月15日至2019年7月15日期间休息日加班工资，翰皇公司提交的薪资核定表中载明了李岩的工资构成中包括周六加班工资，李岩亦对该表予以认可。现翰皇公司提交与薪资核定表内容相符的工资明细以证明李岩的工资支付情况，在无相反证据下，原审法院采信薪资核定表与工资明细，并无不当。经核算李岩的休息日加班工资已足额支付，故其该上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李岩主张2017年7月15日至2019年7月15日期间法定节假日加班，但未举证证明，翰皇公司提交的证据中亦未显示李岩存在法定节假日加班情形，故李岩要求支付上述期间法定节假日加班工资，缺乏依据，本院不予支持。李岩曾签署声明，该声明载明至2016年7月29日前，其与翰皇公司所有劳动合同、工资、保险等问题均已解决，无任何未解决的劳资纠纷及争议。李岩虽主张签署该声明并非其真实意思表示，但未能举证证明，故原审法院对该声明予以采信，并无不当。同时，李岩主张2013年至2016年春节期间克扣工资、2013年11月1日至2016年7月28日期间未休年休假工资、2013年11月1日至2016年7月28日期间高温津贴，亦未提交相关证据，故综合考虑李岩所签声明及其举证情况，其上述请求缺乏事实依据，本院不予支持。用人单位应记录劳动者的考勤情况，按照工资支付周期编制包括加班工资金额在内的工资支付记录表，并至少保存两年备查。李岩于2019年7月申请劳动仲裁，其2017年春节期间的出勤情况及工资支付情况，应由李岩举证证明存在克扣。李岩未能充分举证，故本院对李岩关于翰皇公司克扣其2017年春节期间工资的主张不予采纳。关于2018年、2019年春节期间的工资，翰皇公司已提交相应的有李岩签字的考勤记录及工资支付情况，故原审法院根据上述证据核算，对李岩关于2018年、2019年春节期间工资存在克扣的主张不予采纳，并无不当。李岩未举证证明入职翰皇公司前的工作情况，故原审法院根据李岩在翰皇公司的工作情况，认定李岩的应休年假天数，并无不当。翰皇公司未举证证明已安排李岩休完2017年度至2019年度年休假，或支付相应的未休年休假工资，故应支付李岩上述期间的未休年休假工资。李岩于2016年7月29日至2016年12月31日期间的年休假休息或工资支付情况，超出翰皇公司两年的工资支付记录保存期限，应由李岩举证证明，李岩未能尽到相应的举证责任，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院判令翰皇公司支付李岩2017年1月1日至2019年7月15日期间的未休年休假工资2648.27元，并无不当。李岩上诉请求支付2013年11月1日至2019年7月15日期间未休年假工资4413.79元，依据不足，本院不予支持。李岩主张高温津贴，翰皇公司提交照片显示李岩的工作场所装有空调，李岩虽不予认可，但未提交相反证据证明其符合领取高温津贴的情形，故本院对其关于高温津贴的请求不予支持。李岩主张翰皇公司未足额发放其2019年6月1日至2019年7月15日期间工资，但根据翰皇公司提交的其出勤情况及工资支付情况，与李岩的主张不符，李岩亦未提交充足的证据证明其2019年6月1日至2019年7月15日期间工资未足额发放，故本院对其该主张不予采纳。综上所述，李岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 猛二〇二〇年五月十九日法官助理  李 昂书 记 员  付鑫裕