广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初372号 原告：李深，男，1978年5月15日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：韦莉莉，广西五行律师事务所律师。 被告：刘珮瑜，女，1989年4月8日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。 被告：刘威，男，1993年3月13日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：梁澔，广西梁军律师事务所律师。 原告李深与被告刘珮瑜、刘威民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告李深的委托诉讼代理人韦莉莉，被告刘珮瑜及其委托诉讼代理人梁军，被告刘威及其委托诉讼代理人梁澔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李深向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘珮瑜返还借款人民币拾万元（¥100000.00)给原告，被告刘威对上述债务承担连带偿还责任。2、判令被告刘珮瑜支付利息给原告（利息计算办法：以本金人民币100000元为基数，从2019年3月3日起至还清借款之日止，按月利率2%计算），被告刘威对上述利息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:被告刘珮瑜因生意资金周转不足，于2019年3月3日向原告李深借款人民币100000元，借款期限自2019年3月3日至2019年12月3日，原被告双方明确约定利息和逾期还款的违约责任，被告刘珮瑜为此立下借据，被告刘威作为担保人。现还款期限已届满，经原告多次追索被告拒不还款，故起诉至法院要求两被告返还借款。另外，起诉状中的被告刘佩瑜中的“佩”字变更成“珮”。 被告刘珮瑜辩称：原、被告之间的借款合同无效。原告借款给刘珮瑜的过程完全符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的表现形式。原告的证人覃某（原告同伙）从刘珮瑜的同学刘清林处得知刘珮瑜想借款，便主动联系刘珮瑜，并介绍刘珮瑜到原告处借款。原、被告在原告工作的地方见面并同意借款35000元给刘珮瑜，后双方坐梁东深的车辆去银行取款，被告刘珮瑜第一次认识梁东深。原告要求走银行流水，他分四次转账给刘珮瑜。第一次在2019年3月3日16时19分，原告转账20000元给刘珮瑜后，由刘珮瑜从自己的银行账户分3次各取5000元，一次取4800元，合计19800元现金返还给原告李深，剩余的200元存在银行作于转账手续费使用。李深收到刘珮瑜的现金19800元后，支付200元给梁东深，并将剩余的19600元存入原告农业银行的账户。从李深的农业银行流水账可以看到其在2019年3月3日存入现金19600元。第二、三次转账是在当日16时42分至56分之间，李深通过银行账户分别转账20000元、10000元给刘珮瑜后，要求刘珮瑜将收到的20000元、10000元通过银行转给梁东深账户。原告以上共转给刘珮瑜的50000元，刘珮瑜按原告的要求取出、转出。第四次转账是在当日17时，李深通过农业银行转账30000元给刘珮瑜，同时又补1500元现金给刘珮瑜，因双方事先约定是借35000元，借款利率是按照月息一角计算，月利息是3500元，原告先扣除第一个月利息。双方回到原告住所，原告提出签订两张借条。一张借据是100000元，理由是因刘珮瑜的借款没有抵押物，故要求其签订一张100000元的借条作为抵押，如若其不按时偿还35000元，就要偿还100000元。刘珮瑜在该借条顶部的空白处手写一句话“如果到期还不清叁万伍千元，就还壹拾万元。刘珮瑜”。一张借据是35000元。同时，原告要求刘珮瑜在其身份证复印件上面写上“转账8万元、现金2万元”。现在原告起诉提供的是100000元借据，已将这份证据剪掉顶部部分，这份证据不能作为证据使用。从借款过程看，被告刘珮瑜实际借款31500元，没有接到100000元。原告以借据100000元起诉，明显通过“套路贷”非法占有刘珮瑜合法财产的目的，被告实际并未取得借据和银行流水上显示的钱款”。原告借款给刘珮瑜的行为，根据《合同法》52条规定合同无效的情形之一：“以合法形式掩盖非法目的”的借款合同是无效合同。原告是广东的职业放贷人，其在容县已经提起不少于四件民间借贷纠纷案件，法律规定了职业放贷人的民间借贷行为无效。被告只能返还本金31500元给原告。原告提出3.5分月息，但被告刘珮瑜否认。虽然借据上刘珮瑜写有月息3500元，但刘珮瑜认为这是借款35000元，月息一角的约定，原告认为这是借款100000元，月息3.5分的约定。所以口头约定也无法认定。根据司法解释规定，没有书面约定，口头约定也无法明确的，只能从起诉之日按照借款总额年利率6％计算利息。综上，刘珮瑜只需偿还借款31500元，现刘珮瑜已经偿还本金3500元，借款担保人刘威代为偿还本金4000元，刘珮瑜只需偿还剩下的24000元。 被告刘威辩称，除了李深与刘珮瑜一起外出办理借款事项过程不清楚外，其他答辩意见与刘珮瑜意见一致。 经审理查明，原告李深和被告刘珮瑜经他人介绍认识。2019年3月3日被告刘珮瑜以生意资金周转不足向原告李深借款100000元，原告分四次通过银行账户转账20000元、20000元、10000元和30000元，现金支付20000元，合计100000元给被告刘珮瑜。被告刘珮瑜在其身份证复印件中书写“刘珮瑜2019.3.3的借款，银行转账6222032111000316399转账8万，现金2万。刘珮瑜2019.3.3”，并另行书写一张《借据》给原告收执。该《借据》记载：“本人已收到李深（出借人）的借款：人民币100000元（大写拾万元整）用来作为资金周转使用，借款期限自2019年3月3日起至19年12月3日止。本人承诺按上述约定的时间准时全额还款，若有逾期，本人自愿每日按借款总额1％作为违约金支付给出借人……借款人：刘珮瑜，担保人：刘威……。保证每月3号前支付3500元利息，如果过期每天支付300元作为违约金给李深，刘珮瑜，2019.3.3”。被告刘威作为本次借款的担保人在借据上面签名。2019年4月2日、6日,6月24日，被告刘珮瑜通过微信分别转账2000元、1500元、500元给原告李深。2019年5月1日、2日、3日、4日，被告刘威通过微信分别转账1000元、1000元、1000元、500元共计3500元代刘珮瑜偿还利息给原告李深。借款到期后，被告没有按约定还款，经原告催促还款未果，原告于2020年4月1日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘珮瑜向原告李深借款，有被告刘珮瑜书写给原告收执的《借据》证实。因此，原、被告之间的借贷关系本院依法予以确认。被告刘珮瑜辩称，2019年3月3日的借款本金不是100000元而是35000元，原、被告之间的借款为“套路贷”应认定无效，且原告起诉提供的借据已剪掉顶部部分，该借据不能作为证据使用。但被告未能提供证据证实其抗辩的事实，根据被告刘珮瑜在其身份证复印件中书写的内容及双方的转账记录和原告出示的证据等综合分析，被告刘珮瑜的辩称本院不予采信。被告刘珮瑜在《借据》中手写每月3号前支付3500元利息，视为双方对借款利息的约定，原告请求从2019年3月3日起按月利率2%计算利息，是双方的约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告刘珮瑜在2019年4月至6月共支付4000元是偿还本金或是利息，原、被告意见不一，且都没有证据证实，按常理应是被告偿还给原告的利息；2019年5月被告刘威代刘珮瑜支付3500元利息给原告，故在被告支付给原告的利息中需减除刘珮瑜已支付的7500元。关于原告请求被告刘威对上述债务承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，刘威应承担连带偿还责任，原告请求被告刘威对本案的借款本金及利息承担连带偿还责任，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告刘珮瑜返还借款本金人民币100000元给原告李深； 二、被告刘珮瑜支付借款利息给原告李深（利息的计算方法：以借款本金人民币100000元为基数,从2019年3月3日起至本判决生效之日止，被告刘珮瑜已支付的7500元应从中减除）； 三、被告刘威对上述第一、二项的债务承担连带偿还责任。 本案减半收取受理费人民币1150元，由被告刘珮瑜、刘威负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁旺基 二〇二〇年五月十一日 书记员  何孔清