建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初801号 原告：张洪印，男，1930年6月18日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人：李明星，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告：张贵山，男，1958年3月30日出生，汉族，辽宁省建县人，农民，住建昌县。 被告：李玉娥，女，1962年11月21日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告张洪印诉被告张贵山、李玉娥返还原物纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张洪印及其委托诉讼代理人李明星和被告张贵山、李玉娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告将原告的房屋所有权证书予以返还。2、请求法院判令二被告将每年的占地补偿款2500元交给原告。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告张贵山系父子关系，二被告系夫妻关系，1994年原告在养马甸子乡本街村建造房屋两间，后为该房屋办理了房屋所有权登记证书，该房屋的所有权人为原告，办理完相关手续后，原告将该房屋所有权证书交给二被告保管，2017年原告要求二被告将代为保管的房屋所有权证书予以返还，二被告拒绝返还。另在原告所建的房屋后院，因修建信号塔，占用了原告的土地，当时约定每年给付占地补偿款2500元，而该款也被被告占用，不交给原告。故原告依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本案庭审中，原告补充变更事实及请求如下：原告诉状中的房屋所有权证书，应该为房屋登记卡。实际是原告将房屋登记卡交给二被告保管，因此，原告请求二被告将两间房屋登记卡返还给原告。 二被告辩称：1、原告诉称主张的“1994年原告在养马甸子乡本街村建造房屋两间，原告将该房屋所有权证书交给二被告保管”一事与事实不符。首先，原告建造的两间房屋，是在被告原有房屋一侧墙体增加到原有的建筑上，属于房屋扩建，因而在被告的房屋所有权证书上，由原来的间数4间改为6间，并在更改处有相关部门盖章予以确认。原告主张的房屋所有权证书为被告所有，所以，原告主张的“原告将该房屋所有权证书交给二被告保管”一事不存在。其次，增加的二间房屋是在被告的土地上进行扩建，因双方系父子关系，在父母无处可去、多次哭诉的情况下，被告肩负起长子责任，同意原告在被告已有的房屋基础上进行扩建，被告不但提供房屋建设占用的土地，而且与原告共同出资承建。出于对被告的感激，原告将房屋所有权归为被告所有（事实该房屋所有权为被告所有），虽该承诺在法律上不具备任何法律效力，但在感情上双方达到满足。现原告想将当年扩建的只有使用权的二间房屋收回，承诺上失信在先，无中生有称被告管理其二间房屋所有权证书在后。所以，原告请求被告返还房屋所有权证书为无稽之谈。2、关于信号塔补偿款问题，原告主张在所建房屋后院，修建信号塔占用了原告土地，要求被告给付其补偿款，与事实严重不符。在原告所建房屋后院修建的信号塔，所占土地权属归被告所有，原告在被告房屋基础上扩建房屋后，被告为了父母在房屋周围便于栽种蔬菜和农作物，被告将原有的部分院子借用给原告使用，原告仅有使用权，无所有权。修建信号塔所占的土地为被告所有，原告误将院子的土地使用权据为已有，是在捏造谎言，使被告在感情上受到严重伤害……。 本院经审理认定事实如下：原告张洪印与被告张贵山系父子关系，二被告系夫妻关系。在本案庭审中，关于案涉两间房屋由谁所建、两间房屋归谁所有、两间房屋所占土地权属归谁和两间房屋有无登记卡、被告能否返还两间房屋登记卡等问题，原被告双方存在重大争议。原告主张：“两间房屋系原告所建，两间房屋所有权及其所占土地权属归原告，两间房屋有房屋登记卡，原告将房屋登记卡交给二被告保管，二被告应将两间房屋登记卡返还给原告”。被告辩称主张：“两间房屋由原告与被告共同出资承建，两间房屋所有权及其所占土地权属归二被告。两间房屋的所有权登记在被告的房屋所有权证书上，原来被告四间房屋，后在四间房屋的东侧新加两间，建两间房屋后，两间房屋没有单独办理登记手续，两间房屋所有权登记在被告的房屋所有权证书上，即：将被告的原来房屋4间，改为6间。两间房屋没有登记卡，因没有登记卡，被告不能返还登记卡”。庭审中，原告举证情况、证明意图和被告对原告证据的质证意见如下：（一）、原告提供了证人李某、高登忠书证一份，该证据载明内容为：“证明，养马甸子村张洪印在1994年左右，经我们办的建房手续，建房两间。特此证明。证明人：李某、高登忠，2017年3月17日”。原告提供此证据意在证明，当时该房屋系原告所建，并且经二证明人办理了相关的手续。对此，被告方质证意见为：这两间房没有单独办过房产证、登记卡，两间房屋的所有权登记在被告的房屋所有权证书上。（二）、原告提供了证人张宝山书证一份，该证据载明内容为：“证明，张洪印建房时是用沟里老于顺垅地换的房场，当时两家同意，由我经手。特此证明。证明人：张宝山，2017年3月10日”。原告提供此证据意在证明，原告所建两间房屋，是用其他地块予以更换的房场，并非像被告所称是被告的房场。对此，被告方质证意见为：此证据不属实，两间房屋所占的土地是被告方的，是二被告用其他土地换来的房场。本案庭审中，被告提供了村房字第××号屋所有权证，该房屋所有权证载明：“所有权人为张桂山，共有人为李玉娥，房屋坐落为养马甸子乡，建筑结构为砖木，层数平，间数四，建筑面积为84㎡，使用性质为住宅，填发日期96年10月21日（此处加盖有建昌县村镇房屋产权验证登记办公室的公章印鉴）。”在该屋所有权证载明的“间数四，建筑面积为84㎡”中，有用蓝色笔迹部分涂改情况，涂改后，变更为“间数6，建筑面积为126㎡”。被告提供此证据，意在证明两间房屋的所有权登记在被告的房屋所有权证书上，原来被告房屋4间，建两间房屋后改为6间，两间房屋所有权人为二被告等。对此，原告质证意见为：“此屋所有权证对房屋间数和建筑面积有更改的痕迹，如其进行更改或变更，应经相关部门予以确认才应认定属实，否则，该证据不能证明被告对六间房屋具有所有权”。 本案诉讼中，关于修建信号塔所占土地归属问题和信号塔占地补偿款应归谁所有、被告应否将信号塔占地补偿款返还给被告等问题，原被告双方存在重大争议。原告主张：“修建信号塔占用的是原告土地，信号塔占地补偿款应归原告，被告应将信号塔占地补偿款返还给原告”。被告辩称提出：“修建信号塔所占用的是被告方土地，信号塔占地补偿合同书是被告跟铁塔公司签订的，合同已经签订6年，信号塔占地补偿款应归被告，被告不同意将信号塔占地补偿款给原告”。对被告的上述主张，原告承认“信号塔占地补偿合同是由被告与铁塔公司签订，当时原告不知道签合同的事”。本案诉讼中，原、被告对其各自主张的上述事实，均未举证证明。 本院认定的上述事实，有原告起诉状、被告答辩状，原告提供的两份证人书证、被告提供村房字第××号屋所有权证书和本案庭审笔录材料等证据佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院认定的上述事实。 本院认为，原告对其主张的“两间房屋有登记卡，原告将两间房屋登记卡交给二被告保管”之事实，依法应当承担举证责任，因原告在本案诉讼中，对其主张的上述事实，未能提供出确凿充分的证据证明，其所提供的两份证人书证，不能证明原告主张的上述事实成立，另，原告对二被告辩称主张的“两间房屋没有办理房屋登记卡，二被告没有收到和保管两间房屋登记卡，被告不能返还两间房屋登记卡”之事实，也未能提供反驳证据加以反驳。由此，本院对原告主张的“两间房屋有登记卡，原告将两间房屋登记卡交给二被告保管”之事实，依法不应认定，基于此，本院对原告“要求二被告将两间房屋登记卡返还给原告”之诉讼请求，依法不应支持。因本案是原告请求被告返还房屋登记卡等给付之诉案件，本案不属于物权纠纷确认之诉案件，由此，本案对原、被告之间存在的有关两间房屋权属争议及其所占土地权属争议，依法不做认定和处理。关于原告要求“被告将信号塔占地补偿款返还给原告”之请求，本院应否支持问题，审理认为，本院对原告的该项诉讼请求，依法不能支持。具体理由如下：信号塔占地补偿款应归原、被告哪一方所有，与信号塔所占土地的权属归哪一方和信号塔占地补偿合同由谁签订等问题，存在着紧密的关联性，因原告对其主张的“信号塔所占土地归原告”之事实未能举证证明，另，原、被告双方对信号塔所占土地的权属存在争议，且该争议不属于本案审理、处理范围，本案对信号塔所占土地的权属争议，依法不应认定处理，由此，本院对原告主张的“信号塔占用的是原告土地”之事实，依法不能认定。再结合在本案庭审中，原、被告双方一致认可信号塔占地补偿合同，是由被告方与占地方签订，原告未参与签订该合同等案情，本院应依法认定，现在原告主张“信号塔占地补偿款应归原告”，缺乏事实根据及合法性依据。据此，本院对原告“要求二被告将每年的占地补偿款2500元交给原告”之诉讼请求，依法不应支持。综上，本院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告的诉讼请求依法不予支持，而应当依法驳回原告的诉讼请求。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告张洪印的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取（由法院退回原告50元)，由原告张洪印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王春德 二０二〇年五月八日 书记员  韩 琳