陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终337号 上诉人（原审被告）：潘桂安，男，1962年12月5日出生，汉族，住广西省桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：李振东，陕西智朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安恒辉房地产开发实业有限公司，住所地西安市阎良区。法定代表人：刘远发，该公司董事长。委托诉讼代理人：阎军，陕西缔伍律师事务所律师。原审第三人：王亮，男，1982年8月28日出生，汉族，住西安市阎良区。原审第三人：曹国平，女，1974年1月15日出生，汉族，西安市阎良区居民，现住址不详。上诉人潘桂安因与被上诉人西安恒辉房地产开发实业有限公司（以下简称恒辉公司）、原审第三人王亮、曹国平房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。潘桂安上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回恒辉公司对潘桂安的起诉；3.一、二审诉讼费由恒辉公司承担。事实和理由：一审判决基本事实不清，证据不足，适用法律错误。一、对于恒辉公司所诉，潘桂安不应承担任何责任。2008年4月，潘桂安与恒辉公司签订合同承租恒辉公司2364.69平方商场，对外转租经营获利，2013年12月13日经恒辉公司同意，将商场整体转租给王亮经营，此后恒辉公司剥夺了潘桂安的收租权利，直接独立向王亮收租，因此收租的权利转移给恒辉公司，恒辉公司在收租过程中并不让潘桂安插手和监督，且恒辉公司在此期间也和王亮多次协商降低租金，因此不能足额收取租金的风险完全由恒辉公司承担。故恒辉公司所诉租金及违约金应当自行承担。或者恒辉公司在收租过程中未尽到责任，如果让潘桂安向房东承担责任，那么，恒辉公司代替潘桂安直接收租而不能尽到责任也应当向潘桂安承担责任，恒辉公司构成责任的混同，潘桂安因此也不应承担责任。故而应当驳回恒辉公司对潘桂安的起诉。二、一审判决基本事实不清。恒辉公司主张其所诉510200元房租系其直接向王亮收取租金时所欠，潘桂安并不知情，具体从何时起欠，多少面积，单价有无变化，均不得而知。恒辉公司也没有出具任何证据。恒辉公司主张违约金315000元，但是诉状中的违约金自2018年3月15日计算至起诉时止（2018年12月13日），庭审中改为2018年6月9日至2019年1月9日。违约金如何计算，该违约金依据的时间、本金也没有提供证据。恒辉公司诉状中所列第三人曹国平性别为女，判决中为男。判决中的诉讼费计算多了8000元。综上，恒辉公司之诉请都是其单方面陈述，潘桂安毫不知情，也不能排除其恶意诉讼的情形。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。但是恒辉公司的主张没有证据，充分证明一审判决没有依据该条法律，这是造成基本事实不清的根本原因。三、一审判决认定的“交易习惯”属于捏造事实,改变了本案的法律关系，由租赁关系变为担保关系。“交易习惯”不存在。首先，潘桂安租赁场地并非是自己使用，而是用于转租当二房东，要是恒辉公司直接收租那么潘桂安租赁场地有何意义。其次，“交易习惯”是当事人经常使用的习惯做法。潘桂安与王亮签订转租合同后，恒辉公司才在某一时间开始直接向王亮收租，不可能是经常使用的习惯做法。恒辉公司并没有提出“交易习惯”的主张，也没有举证，“交易习惯”须要恒辉公司提出主张，并承担举证责任。四、一审判决逻辑关系混乱。一审判决认为潘桂安因担保关系而对恒辉公司主张的房租欠款承担连带责任，但是基于同一理由的违约金却判决潘桂安承担直接责任。同样的法律关系结果却不一样，于法无据。五、对于潘桂安违约金过高的主张漏判。庭审中潘桂安明确提出违约金过高的主张，法庭也当庭询问：“对于被告提出违约金过高，降低违约金你同不同意，”恒辉公司答：不同意。对于这问题在判决中没有体现。双方约定违约金为日千分之三，也就是每年109.5%，比银行同期贷款利率高出太多。六、违约金计算不当，责任分配不当。潘桂安没有违约，因恒辉公司自行收租，风险自担，所以潘桂安没有违约。恒辉公司计算违约金未提供依据。欠缴租金是否包括转租给曹国平的部分。因恒辉公司准许王亮转租800平场地给曹国平，所以这部分的欠租如果存在，更应由恒辉公司承担。计算违约金也当扣除。恒辉公司所诉违约金中不包括逾期付款利息。恒辉公司恶意扩大损失。合同约定每季度提前一个月交租，逾期15天可采取相应措施，逾期25天恒辉公司有权采取强制措施收回房屋。因此恒辉公司如果积极收租积极采取措施，是不会产生欠缴租金的，也不可能产生巨额的违约金的。七、一审判决超裁。在一审庭审中，从未涉及到担保关系和交易习惯，以及逾期付款利息，但是一审判决却突兀的出现，超出了审理范围，属于超裁。特别是担保关系，与租赁关系是两个法律关系，适用法律也不同。对于担保，潘桂安认为不存在，且担保法规定主合同变更的，免除担保责任。恒辉公司辩称，潘桂安上诉的事实和理由均不成立，应当依法驳回其上诉请求。一、上诉状的上诉请求部分。上诉请求要求“1、撤销该判决书第一项判决；2、驳回恒辉公司对潘桂安的起诉”。原审判决第一项是对拖欠租赁费和应当承担违约金的判决。该项判决第三人王亮、曹国平在判决生效后一次性向恒辉公司支付租金3683319元，被告潘桂安对上述给付义务承担连带清偿责任；判决被告潘桂安在判决生效后一次性向恒辉公司支付违约金157500元，第三人王亮、曹国平对上述给付义务承担连带清偿责任。潘桂安要求撤销一审判决书第一项，是否意味着所有承租恒辉公司场地拖欠合同约定租金的人都不应当承担给付义务，潘桂安是否也替代王亮、曹国平一并上诉。潘桂安上诉无权否定王亮、曹国平应当承担的法律责任，如有意为之，是否可以推定为潘桂安与王亮、曹国平恶意串通。潘桂安第二项请求是要求驳回恒辉公司对潘桂安的起诉。驳回起诉是对程序性错误问题的裁判，恒辉公司对潘桂安的起诉属于错诉，一审时潘桂安也仅仅从实体责任予以答辩，从来没有提出错诉的问题，上诉又提出要求驳回恒辉公司对潘桂安的起诉。二、潘桂安声称不应当承担责任的主要理由是恒辉公司剥夺了潘桂安的收租金的权利，收租的权利已经转移给恒辉公司，因此不能收租的风险也应当由恒辉公司承担。潘桂安的理由既没有事实依据也没有法律依据。2013年12月13日潘桂安与王亮订立《房屋租赁合同》（转租合同）后，按照通常的理解，王亮向潘桂安交付租金，潘桂安再向恒辉公司交付租金，可实际在操作时，因为潘桂安在2013年12月12日，向恒辉公司发出书面《函》，告知“因本人目前业务繁忙，无暇顾及该房屋的运营，现将该房屋转租给王亮负责经营，本人保证按照合同约定支付贵公司租金”，已经默许或授权王亮代其向恒辉公司交付房租。1、交付方式吻合。潘桂安与恒辉公司之间的原合同的租金交付方式为按季交付租金，潘桂安与王亮之间的合同也是按季交付租金；均为提前一个月缴纳下一个季度租金。2、交付时间吻合。因为原合同的起租时间为2008年7月15日，故此租赁季度分别对应的时间为一季度7月15日-10月14日；二季度10月15日-1月14日；三季度1月15日-4月14日；四季度4月15日-7月14日。潘桂安与王亮于2013年12月13日订立转租合同时，正是潘桂安应当提前一个月交付第三季度租金的最后时间。转租合同的租金交付时间与原合同交付租金时间完全吻合。3、交付金额吻合。转租合同约定王亮向潘桂安交付的租金与潘桂安向恒辉公司交付的租金额完全一致，原合同与转租合同之间没有租金差价。因此，潘桂安已经默许或授权王亮代其向恒辉公司履行交付租金的义务是潘桂安认可的。如果潘桂安没有默许或授权王亮代其向恒辉公司履行交付租金的义务，潘桂安与王亮订立合同时就要收取当季度的租金为何不收，潘桂安明知其与王亮存在着转租合同，王亮直接向恒辉公司交付租金为何从来没有异议，所以，潘桂安事实上授权王亮代其向恒辉公司履行交付租金的义务。在王亮正常交付租金的情况下，潘桂安履行租金交付的义务也属于正常，这也是其《函》中“本人保证按照合同约定支付贵公司租金”承诺的具体体现。正因如此，当发生租金交付不正常时，恒辉公司在2017年3月22日向潘桂安以及王亮发出《致函》，告知潘桂安以及王亮应当按期交付租金。最后潘桂安督促王亮按照《致函》的声明事项交付了租金。因为在合同履行过程中，王亮向恒辉公司交付租金的行为并没有损害潘桂安的任何权益，也是潘桂安认可的一个简便易行的方法，故自2013年12月13日转租合同订立时起，潘桂安从未对于王亮交付租金的方式提出过异议，现声称剥夺了收租的权利，其理由不能成立。三、针对上诉状中提出的所谓拖欠租金本金以及违约金计不明的问题。恒辉公司第八组证据2018年8月6日王宝林与潘桂安的微信往来可以证明，所拖欠的租金属于800平方米场地拖欠的租金。2017年3月15日至9月15日，应付租金24万元，实付租金129800元，欠付110200元。2017年9月15日至2018年7月14日欠付40万元。合计510200元。关于违约金的计算问题。恒辉公司要求潘桂安承担逾期支付租金违约金315000元的合同依据为《房屋租赁合同》第六条第2项关于逾期支付租金按照日千分之三支付违约金。合同约定租金按季交付，提前一个月缴纳缴纳下季度的租金，截至2018年3月15日，潘桂安欠付租金为510200元。虽然合同约定终止的时间为2018年7月14日，但是因为潘桂安在合同终止后并未将欠付的租金支付，故此，依据合同法第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，合同终止后欠付租金期间仍以合同约定的违约金的比例计算，即以50万元为基数从2018年3月15日起计算至2018年10月14日按照合同约定的日千分之三，每月45000元，共计7个月拖欠租金的违约金为315000元。因本案立案时间为2019年1月9日，从2018年3月15日起计算至2019年1月9日，9个月25天（即300）。51万元×3‰天×300天=459000元。恒辉公司在应付违约金中自行扣除保证金141881元后为317119元。为便于计算，一审中恒辉公司并未增加诉讼请求，恒辉公司只主张了315000元的违约金。恒辉公司并未增加违约金诉讼请求，从2018年3月15日起计算至2019年1月9日立案时，共计9个月25天（即300），以51万元为基数按照合同约定的日千分之三计算，违约金的金额为459000元。恒辉公司放弃了三个月拖欠租金的违约金，只主张315000元违约金。2018年6月8日潘桂安向恒辉公司发出的《通知》已经清楚地表明，案涉合同始终在履行之中，潘桂安从来都是合同当事人，潘桂安在合同终止后对移交场地遗留问题即后合同义务的处理，充分说明潘桂安清楚知道自己作为合同当事人的义务和责任，潘桂安违背诚实信用原则，请求驳回其诉讼请求。王亮、曹国平经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。恒辉公司向一审法院起诉请求：1、判令向潘桂安清偿拖欠的租金510200元；承担逾期支付租金违约金315000元（自2018年6月9日至2019年1月9日）；诉讼期间至实际交付之日按照日千分之三承担逾期付款利息，王亮、曹国平对于潘桂安拖欠支付恒辉公司的租金以及违约金承担连带清偿责任。2、判令在房屋租赁合同届满后负有腾房义务的潘桂安以及王亮、曹国平立即向恒辉公司腾交“阎良区XX广场XX区XX商场800平方米场地”；判令潘桂安以及王亮、曹国平向恒辉公司支付占用场地费用20万元（自2018年7月15起至2018年12月15日）；诉讼期间直至将占用场地实际交付给恒辉公司期间，判令潘桂安以及王亮、曹国平按照每平方米每月50元的标准向恒辉公司承担场地占用费。3、诉讼费用由潘桂安承担。一审法院认定事实：2008年4月8日，恒辉公司与潘桂安签订《房屋租赁合同》，约定：“恒辉公司将位于西安市阎良区人民路中段XX广场XX区XX商场1-20号建筑面积2364.69平方米的自有产权商品房租赁给潘桂安；期限：10年整，即2008年7月15日至2018年7月14日止；租金：2008年7月15日至2011年7月14日月每平方米30元、季度租金212822元，2011年7月15日至2015年7月14日月每平方米40元、季度租金283763元，2015年7月15日至2018年7月14日月每平方米50元，季度租金354703元；租金缴纳按每季度缴纳，装修期免交租金，期限三个月，时间自2008年4月15日至2008年7月14日止，合同签订之日交纳第一季度的租金，第二季度起提前一个月交纳下一季度租金；租赁期内，未经恒辉公司同意，潘桂安不得将房屋转租、转借他人使用；违约责任：潘桂安不按时交纳租金或相关费用时，每逾期一天按应交租金或费用的千分之三向恒辉公司支付违约金，逾期15天恒辉公司可采取相应措施，逾期25天恒辉公司有权采取强制措施收回房屋；租赁期满不再续租时，潘桂安提前2个月向恒辉公司书面通知，恒辉公司应在退房时到房屋现场验收接管”等内容。潘桂安按约定向恒辉公司交纳了保证金141881元，恒辉公司向潘桂安交付了房屋。2013年12月12日潘桂安函告恒辉公司称因其目前业务繁忙，无暇顾及该房屋的运营现将该房屋转租给王亮负责经营，其保证按照合同约定支付恒辉公司租金，恒辉公司未提出异议。2013年12月13日潘桂安与王亮签订房屋租赁合同，约定将房屋全部转租以上述给王亮，并约定：“期限：自2013年12月15日至2018年7月14日止；租金：2013年12月15日至2015年7月15日月每平方米40元、季度租金283763元，2015年7月15日至2018年7月14日月每平方米50元，季度租金354703元（租金与恒辉公司、潘桂安约定相同）；保证金：潘桂安向恒辉公司缴纳担保金141881元，合同签订之日交纳；未经潘桂安同意，王亮不得将房屋转租、转借他人使用；王亮不按时交纳租金或相关费用时，每逾期一天按应交租金或费用的千分之三向潘桂安支付违约金，逾期15天潘桂安可采取相应措施，逾期25天潘桂安有权采取强制措施收回房屋，潘桂安套内装修归恒辉公司所有，并以保证金递抵交租金或相关费用”等内容。2016年3月15日，王亮将该房屋其中1-10号的800平方米转租给曹国平，约定期限为2016年3月15日至2018年7月14日止；租金每平方米50元，季度租金120000元，租金按季度结算，每季度的前7日缴纳季度租金；违约责任：任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿合同总值的50%的违约金，并赔偿其他一切损失和费用等内容。合同履行期间，双方的交易习惯为实际承租人将租金直接交纳给恒辉公司。2017年3月2日恒辉公司致函潘桂安、王亮“自2015年7月15日起出租，每季度租金354703元，合同履行过程中，贵某某曾多次找借口拖欠租金，我方本着长期合作的原则也予以原谅，合同约定于2016年12月15日前、2017年3月15日前应当支付的租金，也未按照约定支付，同时单方提出降低租金，并称不降不交租金。对此我方告诫在2017年3月31日前不能将拖欠租金交付，我方将以贵某某构成根本违约追究贵某某的违约责任”等。2018年6月8日潘桂安书面通知恒辉公司合同到期后不再租赁该房屋，请恒辉公司在2018年7月15日到房屋现场验收接管。2018年6月28日恒辉公司复函潘桂安，称：“1、你将房屋转租王亮，王亮目前还欠我公司部分租金，你本人承诺保证按照合同约定支付租金，故此合同终止时，你应当将全部租金交清；2、合同因期限届满而终止，你应当保证移交房屋时，该房屋内没有其他使用人或场地占有人，我公司不承认任何超出你合同到期日以后的合同的效力；房屋移交前我公司会对房屋的装修等不可移动之资产进行录影留存，保证房屋以及场地移交时符合合同约定的方式”。期间恒辉公司对除1-10号800平方米房屋以外的租赁房屋均进行了接收，潘桂安亦未到接收现场。后双方多次因1-10号800平方米房屋租金及房屋移交等问题，通过函件、手机短信、微信聊天等方式，交涉未果遂成讼。庭审中，因潘桂安未到庭，致调解工作无法进行。一审法院认为，依法签订的合同，受法律保护。本案中，恒辉公司、潘桂安签订房屋租赁合同后，在征得恒辉公司同意的情况下潘桂安将房屋转租给王亮，且根据双方交付租金的习惯系由王亮直接向恒辉公司交付，故潘桂安向恒辉公司保证按照合同约定支付租金的承诺实际系对王亮支付租金的担保，恒辉公司已按双方合同约定履行了合同义务，王亮、曹国平应按合同约定按时交纳租金，潘桂安亦应履行担保义务，在合同期满后将租赁房屋按合同约定返还恒辉公司，现王亮、曹国平、潘桂安未按约定期限足额履行支付租金及返还房屋，已构成违约。对于恒辉公司请求潘桂安支付租金510200元及王亮、曹国平承担连带清偿责任的诉讼请求，因潘桂安向恒辉公司交纳保证金141881元，按照恒辉公司、潘桂安合同中约定以保证金递抵交租金或相关费用的约定，扣除保证金141881元，实际尚欠潘桂安租金368319元，一审法院综合本案实际情况认为应由王亮、曹国平支付恒辉公司租金，潘桂安承担连带清偿责任为宜；对于恒辉公司要求潘桂安支付违约金315000元、逾期付款利息及王亮、曹国平承担连带清偿责任的诉讼请求，因恒辉公司、潘桂安合同中约定“潘桂安不按时交纳租金或相关费用时，逾期15天恒辉公司可采取相应措施，逾期25天恒辉公司有权采取强制措施收回房屋，租赁期满不再续租时，潘桂安提前2个月向恒辉公司书面通知，恒辉公司应在退房时到房屋现场验收接管”，恒辉公司在合同期间内已明确知晓王亮及潘桂安未按合同期限足额履行支付租金义务，在潘桂安于2018年6月28日明确表示合同到期后不再租赁的情况下，可采取强制措施收回房屋，而未采取强制措施收回，故对于违约金及逾期付款利息予以部分支持157500元，王亮、曹国平应对违约金承担连带清偿责任。对于恒辉公司要求王亮、曹国平立即腾交房屋800平方米房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于恒辉公司要求潘桂安立即腾交房屋800平方米房屋的诉讼请求，因潘桂安在转租后未实际使用该房屋，综合本案合同实际履行的情况，不予支持。对于恒辉公司要求潘桂安及王亮、曹国平支付场地占用费用的诉讼请求，恒辉公司、潘桂安合同到期前，潘桂安已明确表示合同到期后不再租赁，一审法院又综合本案交付租金的交易习惯、收房的习惯及恒辉公司、潘桂安约定的违约条款，故仅支持由王亮、曹国平支付。王亮、曹国平经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。综上，为维护当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、第三人王亮、第三人曹国平于本判决生效后10日内一次性支付原告西安恒辉房地产开发实业有限公司租金368319元，被告潘桂安对上述给付义务承担连带清偿责任；被告潘桂安于本判决生效后10日内一次性支付原告西安恒辉房地产开发实业有限公司违约金157500元，第三人王亮、曹国平对上述给付义务承担连带清偿责任；二、第三人王亮、曹国平于本判决生效后30日内一次性向原告西安恒辉房地产开发实业有限公司腾交位于西安市阎良区人民路中段XX广场XX区XX商场1-10号建筑面积800平方米的房屋；第三人王亮、曹国平于本判决生效后10日内一次性支付原告西安恒辉房地产开发实业有限公司场地占用费200000元（自2018年7月15日起至2018年12月14日至止）并承担从2018年12月15日至实际交付之日以800平方米为基数以月每平方米50元为标准的场地占用费； 三、驳回原告西安恒辉房地产开发实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14027元，由被告潘桂安、第三人王亮、第三人曹国平共同负担；案件公告费1000元，由被告潘桂安、第三人王亮、第三人曹国平共同负担，以上合计15027元。因该费用原告已预交，被告潘桂安、第三人王亮、第三人曹国平于本判决生效后十日内支付原告。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承当不利的后果。” 第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”恒辉公司与潘桂安之间通过签订房屋租赁合同建立租赁合同法律关系，潘桂安与王亮之间通过签订房屋租赁合同建立租赁合同法律关系，王亮与曹国平之间就案涉的800平方米房屋通过转租建立租赁合同法律关系。2013年12月12日潘桂安函告恒辉公司称因其目前业务繁忙，无暇顾及该房屋的运营现将该房屋转租给王亮负责经营，其保证按照合同约定支付恒辉公司租金，恒辉公司未提出异议。2013年12月13日潘桂安与王亮签订房屋租赁合同，约定将房屋全部转租给王亮。之后，王亮直接向恒辉公司交付房屋租金，表明各方就租金支付方式以次承租人王亮直接向出租人恒辉公司交付的方式进行。各方并未约定潘桂安退出租赁合同法律关系，潘桂安亦向恒辉公司保证按照合同约定支付恒辉公司租金，故恒辉公司作为案涉房屋承租人的身份没有改变。恒辉公司主张承租人欠付房屋租金，王亮、曹国平经法院合法传唤不到庭，其应承担相应的法律责任；潘桂安主张不欠付租金，亦即承租人交付租金的义务已经履行，就此，潘桂安并无有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。作为实际使用案涉房屋的次承租人，没有按时支付房屋租金，承租人亦应承担支付租金的责任并承担相应的违约责任，故潘桂安的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。对于违约责任问题，因承租人逾期未付租金，给出租人造成不便及租金利息损失，考虑到本案逾期未付租金的实际情况，一审法院认定的违约金数额过高，潘桂安对此亦持有异议，本院酌情调整为78750元。因王亮、曹国平经法院合法传唤不到庭，亦未就本案一审判决提起上诉，故潘桂安的上诉请求中涉及王亮、曹国平应承担责任的内容，本院依法不予支持。据此，一审判决第二项、第三项应予维持，第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初80号民事判决第二项、第三项；二、变更西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初80号民事判决第一项为：王亮、曹国平于本判决生效后10日内一次性支付西安恒辉房地产开发实业有限公司租金368319元，潘桂安对上述给付义务承担连带清偿责任；潘桂安于本判决生效后10日内一次性支付西安恒辉房地产开发实业有限公司违约金78750元，王亮、曹国平对上述给付义务承担连带清偿责任。一审案件受理费14027元，公告费1000元，西安恒辉房地产开发实业有限公司已预交，由西安恒辉房地产开发实业有限公司负担4000元，由潘桂安、王亮、曹国平共同负担11027元；二审案件受理费9058元，潘桂安已预交，由潘桂安负担6458元，由西安恒辉房地产开发实业有限公司负担2600元。上述款项相抵后，潘桂安、王亮、曹国平应负担的款项本判决生效后10日内给付西安恒辉房地产开发实业有限公司。本判决为终审判决。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年五月二十日 法 官 助 理  同 江 龙书 记 员   段      蓓1