湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终458号上诉人（原审原告、执行案外人）：孙尚志，男，1948年12月12日出生，汉族，衡南县人，小学文化，无业，住湖南省衡南县泉溪镇鑫泉路76号。上诉人（原审原告、执行案外人）：孙文政，男，1970年3月7日出生，汉族，衡南县人，初中文化，无业，住湖南省衡南县泉溪镇鑫泉路76号。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈慧，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：俞长旺，男，1966年10月18出生，汉族，江西省上饶县人，经商，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋娟，湖南溥天律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：衡阳鼎诚养生服务有限公司，住所地湖南省衡南县泉溪镇鑫泉路76号。法定代表人：周幼平，执行董事。原审第三人（执行案外人）：周幼平，男，1963年5月23日出生，汉族，湘潭市人，大专文化，户籍地湖南省湘潭市岳塘区，现羁押于湖南省茶陵监狱。上诉人孙尚志、孙文政因与被上诉人俞长旺、原审第三人衡阳鼎诚养生服务有限公司（以下简称鼎诚公司）、周幼平执行异议之诉一案，不服湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙尚志、孙文政上诉请求：撤销湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初2351号民事判决，改判撤销湖南省衡南县人民法院作出的（2019）湘0422执55号执行裁定书。事实与理由：1、二上诉人已代替原审第三人鼎诚公司向施工单位和实际施工人支付工程款达56.4万元，已经超过了二上诉人应该认缴的注册资金50万元；2、二上诉人在鼎诚公司章程中认缴的注册资金的出资时间为2026年12月31日，在上诉人没有超过认缴注册资金期限时，法院不能直接判令上诉人代替鼎诚公司履行生效判决给付义务。被上诉人俞长旺辩称，一审法院认定事实清楚，二上诉人未对鼎诚公司履行出资义务，关于二上诉人出资义务应否加速到期的问题，一审法院适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人鼎诚公司、周幼平未予答辩。孙尚志、孙文政向一审法院起诉请求：1.请求确认追加二原告为被执行人错误并撤销衡南县人民法院（2019）湘0422执异55号执行裁定；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月15日，鼎诚公司注册登记成立，性质为有限责任公司，公司注册资本为500万元，公司股东分别为周幼平，持股比例90%，认缴出资额为450万元；孙尚志，持股比例5%，认缴出资额为25万元；孙文政，持股比例5%，认缴出资额为25万元。出资时间为2026年12月31日。现周幼平、孙尚志、孙文政未向鼎诚公司缴纳出资。俞长旺与鼎诚公司因建设工程合同纠纷诉至一审法院，一审法院于2019年1月28日作出（2018）湘0422民初1687号民事判决书。后俞长旺依照生效的（2018）湘0422民初1687号民事判决书申请执行，因鼎诚公司不能履行判决书确定的义务，俞长旺申请追加周幼平、孙尚志、孙文政为被执行人，在尚未出资的范围内偿还鼎诚公司所欠俞长旺的债务。2019年10月11日，湖南省衡南县人民法院作出（2019）湘0422执异55号执行裁定书，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条的规定，裁定“一、追加被申请人周幼平为本案的被执行人。周幼平在450万元的范围内向申请执行人俞长旺偿还本院（2018）湘0422民初1687号民事判决确定的被执行人鼎诚公司所欠申请执行人俞长旺的债务。二、追加被申请人孙尚志为本案的被执行人。孙尚志在25万元的范围内向申请执行人俞长旺偿还本院（2018）湘0422民初1687号民事判决确定的被执行人鼎诚公司所欠申请执行人俞长旺的债务。三、追加被申请人孙文政为本案的被执行人。孙文政在25万元的范围内向申请执行人俞长旺偿还本院（2018）湘0422民初1687号民事判决确定的被执行人鼎诚公司所欠申请执行人俞长旺的债务。”原告孙尚志、孙文政认为该裁定认定事实错误，遂向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案的主要争议焦点为二原告是否按照约定对鼎诚公司履行了出资义务。首先，二原告提供的证据，无法证明其已经对鼎诚公司履行了出资义务；其次，针对二原告主张约定的出资时间为2026年12月31日还未到期，不能由其承担责任的主张，一审法院认为，虽然约定的出资时间为2026年12月31日，但股东认缴的出资本来就是公司的财产，在鼎诚公司已不能清偿生效法律文书确定的义务的情况下，应加速到期股东出资期限，视为约定的股东出资时间已提前届满。故一审法院基于二原告未按约定缴纳出资款裁定追加二原告为被执行人，并在其未出资的范围内承担相关责任，有充分的事实依据和法律依据，二原告要求撤销该执行裁定书的理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孙尚志、孙文政的诉讼请求。本案受理费100元，由原告孙尚志、孙文政负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。其中上诉人孙尚志、孙文政提交3份证据如下：证据一关于孙尚志、孙文政支付相关工程款的情况说明、证据二授权书、证据三证明，以证明孙尚志、孙文政在衡南县泉溪镇泉长村党支部书记尹宏建家中，有泉长村两委部分领导在场的情况下，代第三人鼎诚公司支付给华亚公司路灯安装工程款39.4万元、水泥路修路工程款7万元、牌坊工程款10万元，共计56.4万元，从而两上诉人已经实际履行完股东原认缴的出资义务。被上诉人俞长旺对上述三证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认证如下：上诉人孙尚志、孙文政所举上述三份证据来源真实合法，被上诉人俞长旺对三份证据所持异议实属于其对证据所证明内容、证明目的存在不同认识，该证据本身仍可以作为认定本案事实的参考依据，故本院依法予以确认。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点主要在于：（一）上诉人孙尚志、孙文政代原审第三人鼎诚公司支付56.4万元路灯安装工程款、水泥路修路工程款、牌坊工程款后可否视为孙尚志、孙文政已对鼎诚公司履行了实缴出资义务；（二）鼎诚公司的债权人俞长旺在鼎诚公司无力清偿债务时，可否主张鼎诚公司股东孙尚志、孙文政认缴出资已加速到期，以此追加孙尚志、孙文政为被执行人，由孙尚志、孙文政在出资限额内承担补充清偿责任。关于孙尚志、孙文政代公司支付了超出认缴出资额度的款项后能否认定其已履行了股东出资义务的问题。虽然孙尚志、孙文政二审提交的三份新证据与其一审期间提交的《衡阳鼎诚养生服务有限公司古城寺重建基础工程承包施工合同》、江苏华亚照明有限公司与衡阳鼎诚养生服务有限公司签订的《合同书》以及彭坚华、陈运利、赵金忠出具的收款收据等证据，已足以证实孙尚志、孙文政代鼎诚公司共支付了56.4万元路灯安装工程款、水泥路修路工程款和牌坊工程款，但就该付款行为，孙尚志、孙文政并未与鼎诚公司特别约定系履行其股东出资义务，事后鼎诚公司也没有向孙尚志、孙文政出具出资证明，且未到公司登记部门履行出资登记手续，故孙尚志、孙文政仅其以曾代鼎诚公司支付了超过50万元认缴出资额度款项的行为即要求认定其已经足额履行了出资义务的依据不足，对其该条上诉理由，本院不予采纳。关于本案能否以孙尚志、孙文政未履行出资义务为由，追加孙尚志、孙文政为被执行人，由孙尚志、孙文政在出资限额内就鼎诚公司对外债务承担补充清偿责任的问题。首先，认缴制是我国现行公司法确立的股东出资基本制度，认缴期未届满时，股东未缴纳出资的行为合法而不是非法。尽管《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款也规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”但该司法解释规定的适用要件应当指向股东出资义务期限届满时的情形。本案中，鼎诚公司章程约定股东出资缴款期限为2026年12月31日，孙尚志、孙文政作为鼎诚公司认缴出资股东至俞长旺对鼎诚公司申请执行时以及本案诉讼发生时，出资认缴期均未届满，故并不存在股东未履行或者未全面履行出资义务的情形。鼎诚公司虽不能清偿到期债务，但俞长旺据此主张股东未届履行期限的出资义务加速到期，将未到期出资等同视为股东未履行或者未全面履行出资义务，本院认为尚不能对司法解释的上述规定作出如此延伸和扩张解释；其次，从《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”的规定可见，公司出资人未到期的出资义务，除非公司进入破产、解散清算等法律明文规定的情形下方可加速到期，也即公司债权人在公司破产或解散清算程序中针对公司未到期出资人承担补充清偿责任是有法定救济途径的。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》亦明确规定，在执行中，被执行人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力时，作为执行法院就应当按规定引导当事人将执行案件转入破产程序，而不是直接以司法裁量权强行剥夺认缴股东的合法权益。综上所述，在本案未出现破产法、公司法解释等法律明文规定认缴股东认缴期未届满而加速到期的情形下，原审法院径行突破公司认缴制，认定股东出资责任加速到期，进而追加认缴未到期的股东承担公司债务补充清偿责任，理由不充分，法律依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条的规定，判决如下：一、撤销湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初2351号民事判决；二、不得执行湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422执异55号执行裁定关于追加孙尚志、孙文政为被执行人并由孙尚志、孙文政各在25万元范围内向申请执行人俞长旺偿还（2018）湘0422民初1687号民事判决确定的被执行人鼎诚公司所欠申请执行人俞长旺债务的执行内容。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人俞长旺负担。湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422执异55号执行裁定于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年五月六日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴