浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1006号 原告：林和吉，男，1946年3月15日出生，汉族，住金华市。台湾身份证件号码：×××0244。 委托诉讼代理人：陈**，浙江赞成律师事务所律师。（特别授权） 被告：金华市金东区物外仙境山庄，住所地浙江省金华市金东区赤松镇钟头村。统一社会信用代码913307017434567381。 法定代表人：罗小萍。 委托诉讼代理人：钱磊，浙江天谐律师事务所律师。（特别授权） 原告林和吉诉被告金华市金东区物外仙境山庄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告林和吉的委托诉讼代理人陈**，被告金华市金东区物外仙境山庄的法定代表人罗小萍及委托诉讼代理人钱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林和吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金191647元及利息（从起诉之日2020年3月4日计算至执行之日为止利息按银行同类贷款利率4.35%计算，执行期间利息另算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告负责人系朋友关系，后被告因资金周转需要，从2002年11月23日至2003年2月11日期间向原告借款191647元，双方约定被告经营情况稳定后归还，现原告因自身经济原因要求被告归还借款，但被告均以种种理由予以推脱，原告认为合法的借贷关系应当受法律保护。为维护自身的合法权益，现原告依照《民事诉讼法》之规定提起诉讼，望判如所请。 被告金华市金东区物外仙境山庄辩称，1、首先，原告本人不在，原告代理人说的，起诉标的是191647元，实际上核对是只有161647元。2、原告的起诉提交给法庭的收款收据，严格来说不是借条或者收条，只是记账凭证，作为起诉证据依据不足，我们有充分证据证明原告提交的收款收据记载时间段刚好是原告本人担任山庄总经理职责的时候，待他掌管权利期间可以决定在任何文字上盖章，就难以避免是监守自盗形成的虚假诉讼。3、原告担任山庄总经理期间，2002年10月25日收到公章，在签收单上清楚写对外相关责任由其承担，当然也包含在法律意义上的责任。4、综合我方证据和原告提交的收据暴露出的疑点，我们认为涉及诈骗，请求法庭移送公安，追究诈骗责任。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证信息复印件一份、被告统一社会信用代码公示查询一份、个人独资企业登记基本情况一份，证明原、被告主体适格。 2、收款收据九张，证明被告向原告借款的事实。 被告提交了以下证据： 1、外商投资企业登记基本信息一份，证明金华赤松山旅游设施建设有限公司的股东性质，原告当时就是股东之一。 2、2018年度股东出资信息一份，证明金华赤松山旅游设施建设有限公司的股东出资情况。 3、《承租经营协议书》复印件一份，证明金华市金东区物外仙境山庄于2003年7月开始承包给别人经营的事实。 4、《物外仙境山庄移交协议书》一份，证明金华市金东区物外仙境山庄于2006年9月15日从承包人处收回的事实。 5、签收条一份，证明金华市金东区物外仙境山庄公章于2002年10月25日交原告签收的事实。 6、申请证人冯某1出庭作证。 7、申请证人冯某2出庭作证。 8、申请证人吕某出庭作证。 原、被告的质证意见和本院认证的情况如下： 原告提供的证据，被告质证认为，证据一无异议。本院予以确认。证据二，其中一份收款收据2003年1月10日，缴款单位是金华赤松山旅游设施建设有限公司，金额是21240元，首先，抬头与原告没有任何关系，原告没有任何身份证明可以代表金华赤松山旅游设施建设有限公司来讨账。2002年11月23日一份收款收据，金额是4万元，缴款单位是林总，如果说是原告，应该写明是原告本人，林总不知道代表是谁，这张与原告没有关系。况且，金华赤松山旅游设施建设有限公司这张没有任何被告单位的财务章盖过，法律效力相当于一张白纸。缴款单位林总这张，以及2002年12月两张，出纳的签字和金额大小写金额和借款二字和原告的名字，笔迹都不一样，显得十分反常。九张收款收据是单位内部记账的凭证，不能证明借款到目前还存在。这九张单据形成时间恰好是原告担任山庄负责人，监管山庄的期间，有监守自盗的嫌疑。在原告对山庄的承诺，对外的相关责任都由其承担，是他自己的承诺。本院对原告提交证据形式予以确认，是否采纳在本院认为中评判。 被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1、2对形式上真实性无异议，与本案没有关联性，原告当时是有点股份在里面，被告是独资企业，被告实际负责人是罗美玉。本院对该证据予以确认。证据3复印件，真实性无法确认，即便真实也和原告没有关系，是他们内部的承包关系，与本案无关，原告也没有参与在里面。证据4真实性有异议，假设是冯某1与金华赤松山旅游设施建设有限公司签的，也与本案没有关系，他们之间与本案没有主体关联的承包关系，我们是借贷关系。本院认为被告申请了冯某1出庭作证，证实了物外仙境山庄曾有其承租经营的事实。对该证据的真实性予以确认。证据5为彩印件，对三性均有异议，希望被告提交原件。本院认为，在庭审中原告代理人陈述曾将该证据交于原告本人看过，原告本人认可曾写过一张签收单，但后面的字是否自己写的忘记了，签收单是因为罗美玉出门一段时间让他处理行政上的事情盖章。本院认为，该证据具有真实性，予以确认。 对证人冯某1的证词，被告认为是冯某1的亲身经历。原告认为冯某1这么多年事情还记得这么清楚，本身存在嫌疑，证人的证词与本案无关。本院对原告林和吉曾负责管理山庄的事实和冯某1曾从金华赤松山旅游设施建设有限公司承租金东区物外仙境山庄的事实予以确认。 对证人冯某2的证词，被告认为冯某2陈述确实因时间久了记不清楚，她是在2002年下半年去上班做仓管，代了几天出纳，财务是林总管理，对她的证词无异议。原告认为冯某2收条上是签过字的，也收到过钱，虽然说是否借款记不清楚了，但应该很明确是借款。本院对原告林和吉曾负责物外仙境山庄的事实予以确认。 对冯超平的证词，被告认为证人也认为原告当时系总经理，负责山庄，让冯超平做出纳，对该证词无异议。原告认为，法律没有禁止山庄管理人不能在被告经营山庄困难的时候借钱给山庄。本院认为，对原告林和吉曾负责物外仙境山庄山庄的事实和让吕某作财务的事实予以确认。 经审理，本院认定的事实如下： 金华赤松山旅游设施建设有限公司于2001年1月15日登记成立，法定代表人为罗美玉，原告林和吉系股东之一。被告金华市金东区物外仙境山庄于2002年9月18日登记成立，系个人独资企业，负责人为罗小萍。原告诉称“与被告金华市金东区物外仙境山庄的负责人系朋友关系，因资金周转需要，从2002年11月23日至2003年2月11日期间向原告借款191647元，双方约定被告经营情况稳定后归还”，并向本院提交了九张收款收据。具体记载内容为：1、2002年11月23日，缴款单位为林总，款项内容为借入款（由盛总交于3.5万、卲（抑或邱）立忠交于0.5万），金额40000元，加盖了金华市金东区物外仙境山庄财务专用章，出纳栏记载的名字无法辨认（字体与其他字体不一致）；2、2002年12月1日，缴款单位为林和吉，款项内容为借款，金额2000元，加盖了金华市金东区物外仙境山庄财务专用章，出纳栏记载的名字无法辨认（字体与其他字体不一致）；3、2002年12月1日，缴款单位为林和吉，金额40000元，加盖了金华市金东区物外仙境山庄财务专用章，出纳栏记载的名字无法辨认（字体与其他字体不一致）；4、2002年12月25日，摘要记载为收林和吉借款，金额15000元，制表：吕，加盖了金华市金东区物外仙境山庄财务专用章；5、2003年1月10日，交款单位为金华赤松山旅游建设有限公司，收到现金金额21247元，收款人冯某2（冯某2签名与其他字体不一致），未加盖金华市金东区物外仙境山庄财务专用章；6、2003年1月20日，向林吉和借款，金额20000元，未有收款人，加盖了金华市金东区物外仙境山庄财务章；7、2003年1月22日，向向林吉和借款，金额16000元，收款人冯某2（冯某2签名与其他字体不一致），加盖了金华市金东区物外仙境山庄财务专用章；8、2003年1月25日，交款单位林和吉，收借款，金额20000元，收款人冯某2（冯某2签名与其他字体不一致），加盖了金华市金东区物外仙境山庄财务专用章；9、2003年2月11日，交款单位林和吉，金额1800元，收款人冯某2（冯某2签名与其他字体不一致），加盖了金华市金东区物外仙境山庄财务专用章。 另查明，金华市赤松山旅游设施建设有限公司与冯某1签订《承租经营协议书》一份，约定将物外仙境山庄由冯某1承租经营，经营期间为2003年7月1日至2006年6月30日，期限3年。后双方又签订《物外仙境山庄移交协议书》一份，约定延长经营时间至2006年9月15日。 同时查明，2002年10月25日，原告林和吉出具签收条一份，内容为“兹收到物外仙境山庄公章一枚。对外相关责任由本人全部负责，具收人：林和吉。”该签收条上加盖了金华市金东区物外仙境山庄公章。根据授权委托书显示，原告林和吉于2017年8月24日委托浙江赞成律师事务所陈**代理此案，而根据与该授权委托书记载在同一张纸上的浙江赞成律师事务所的公函显示，公函字号为（2020）浙赞成民代字第20号，该公函未有具体落款日期。庭审中，原告代理人表示因原告一直没催促起诉，自己工作也忙，所以一直没做代理诉讼事宜，并表示案情口头了解清楚了，接受委托时笔录没有制作，可在案件结束归档的时候补作笔录。 本院认为，虽然原告林和吉提交的收款收据上除一份外均加盖了“金华市金东区物外仙境山庄财务专用章”，但收款收据上记载的时间均在金华市金东区物外仙境山庄成立后原告接收被告公章后不久的一段时间里，应认定收款收据系由原告经营金华市金东区物外仙境山庄期间形成。同时根据原告的诉称该借款是“由于被告金华市金东区物外仙境山庄的负责人系朋友关系，因资金周转需要而发生”，原告对此事实应进一步举证证明被告负责人为何要在原告经营着物外仙境山庄期间向原告借款，也要证明被告负责人为何要采取让他人出具收款收据方式来确认被告借款，而不是直接由被告负责人本人来予以确认借款的事实。本案时间跨度长，原告提交的证据疑点较多，根据原告目前的证据，不能直接证明被告向原告借款的事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。另，被告在庭审答辩中未对诉讼时效问题提出意见，庭审后在向本院寄送的代理词中认为原告提起诉讼已经超过了诉讼时效，对此意见，本院不作评价。同时，本院也要对浙江赞成律师事务所的内部管理提出建议，应严格按律师办案流程办理案件。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林和吉的诉讼请求。 案件受理费2066元（已减半收取），由原告林和吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蔡航 二〇二〇年五月十八日 代书记员 江璟