四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终268号 上诉人（原审被告）：曾毅，男，1962年5月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 上诉人（原审被告）：曾莉娜，女，1976年12月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 二上诉人委托诉讼代理人：黄敏，广东财富东方（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文进，男，1972年12月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。 上诉人曾毅、曾莉娜因与被上诉人李文进民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人法院（2019）川2002民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾毅、曾莉娜上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李文进承担。事实及理由：一、原判决认定事实错误，本案属于典型的合伙纠纷，双方真实关系为工程投资合作，而非普通借款纠纷。从借条内容来看，该款项是用于东莞格兰石筑项目的前期费用，而非借款。且约定如项目正式开工自动转为工程保证金，若不能正式开工退款日期为2019年3月底前，而不是“还款”。曾莉娜于2019年5月15日按照约定将300，000元退还给了李文进，应视为对1，500，000元的部分偿还。二、原审判决认定曾莉娜为共同借款人无事实依据和法律依据，曾莉娜并不清楚曾毅与李文进之间款项往来情况，该款项也未用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。 李文进答辩称：一审认定事实清楚，本案属于借贷纠纷，不属于合伙纠纷，名称为借条，内容虽然表述用于东莞格兰石筑项目前期费用，系对借款用途的限制性约定，符合借款合同内容的规定，且借款性质发生变化的前提条件未成就，故借款性质并未发生变化。曾莉娜对案涉借款知情并亲手操办，以其银行账户接收借款，且该账号与其辩称退还李文进另外300，000元使用账号系同一账号，表明曾莉娜对借款资金进行了支配使用，基于曾毅、曾莉娜系夫妻的特殊身份，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，本案借款用于上诉人夫妻共同生产经营，系其夫妻双方共同意思表示，属于夫妻共同债务。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法予以维持，驳回曾毅、曾莉娜的上诉请求。 李文进向一审法院起诉请求：1.判决曾毅、曾莉娜共同偿还李文进借款本金1，500，000元及利息（利息以1，500，000元为基数按年利率6%,从2019年4月1日起算至本息实际付清之日止）；2.本案的案件受理费、保全申请费用全部由曾毅、曾莉娜承担。 一审法院认定事实：2018年11月30日，曾毅向李文进出具借条一张，该借条载明：“借条兹借到李文进人民币现金共1500000元整（壹佰伍拾万元整。用于东莞格兰石筑项目前期费用，如该项目正式开工该借款自动转为工程保证金，若该项目不能正式开工，退款日期为二0一九年三月底以前。借款人：曾毅2018／11／30身份证号码：4401031962××××××××见证人：韦某2018.11.30”。借条上，曾毅签字并捺印。同日，李文进通过中国农业银行向曾莉娜转账1500000元。另查明，借条上所提及项目至今尚未开工。曾毅与曾莉娜为夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，李文进与曾毅之间的借贷关系自李文进向曾毅的妻子曾莉娜提供出借资金时便发生法律效力，双方就应当按照借条上的约定履行各自的权利义务。因双方约定的借贷关系转变条件并未成就，故其之间借贷关系并未改变。该借条上约定了还款期限，现李文进要求曾毅偿还借款本金应予准许。对于李文进诉请的资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“......（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......”，本案中，双方在借条中未约定利息，也未约定逾期利息，现李文进主张从逾期之日起即2019年4月1日起按照年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定应予准许。对于曾莉娜是否在本案中承担还款付息的责任，曾毅向李文进借款1，500，000元打入了曾莉娜的账户，证明曾莉娜对曾毅借款的事实是明知的，其当时并未以自身行为明示或默示该借款与自身无关，其收款并处理款项的行为表明其对该借款的认可。故依法认定曾莉娜为该借贷关系的共同借款人，曾莉娜应对该借款及利息承担共同偿还的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，遂判决：被告曾毅、曾莉娜在本判决生效后十日内偿还原告李文进借款本金1，500，000元及利息（利息计算方式为：以借款本金1，500，000元为基数，从2019年4月1日起按年利率6%支付资金利息至还清时为止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告曾毅、曾莉娜负担，诉讼保全费520元，由原告李文进负担。 二审中双方均无新的证据提交。 根据在卷证据，二审查明：李文进于2018年6月20日转款100，000元、2018年12月4日转款200，000元合计300，000元给曾莉娜，曾莉娜于2019年5月15日转款300,000元给李文进。其他事实与原审认定事实一致。 本案争议焦点：1.本案借款关系是否成立及曾莉娜转账给李文进的300，000元如何认定；2.曾莉娜应否承担本案还款责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款关系是否成立问题。从曾毅出具的“借条”内容来看，其承认“兹借到李文进人民币现金1，500，000元”，明确为借款；虽然载明款项用于东莞格兰石筑项目前期费用，并约定如项目正式开工自动转为工程保证金，即附加条件（正式开工）成就则转为工程保证金，但同时约定若不能正式开工退款日期为2019年3月底前，即附加条件不成就则如数退还该笔款项；借条载明的项目至今尚未开工，退还款项的日期早已逾期，即借款转为工程保证金的条件不成就，李文进与曾毅之间的借款关系未发生改变，一审认定案涉借款关系成立并判令曾毅依法承担还款责任并无不当。关于曾莉娜转账给李文进的300，000元是否应认定为已退还款项问题，因李文进在一审中举证证明其于2018年6月20日转款100，000元、2018年12月4日转款200，000元合计300，000元给曾莉娜，说明李文进与曾莉娜之间还有其他经济往来，且曾莉娜2019年5月15日转款300,000元给李文进并未明确注明系退还1，500,000元中的300,000元，故一审以曾莉娜未提交证据佐证为由不予认定并无不当。 关于曾莉娜应否承担本案还款责任问题。曾毅与曾莉娜系夫妻关系，虽然曾莉娜并未在借条上签名，但是曾毅向李文进借款1，500，000元转入了曾莉娜的银行账户，说明曾莉娜知晓该款项，并未提出任何异议；后曾莉娜通过该银行账号转款300,000元给李文进，并上诉称系对1，500，000元的部分偿还，表明其对该账号内的款项进行了支配。曾莉娜对作为一个完全民事行为能力人，其对收款并处理款项行为的法律后果应当承担相应的民事责任，故一审认定曾莉娜为该借贷关系的共同借款人，判决曾莉娜对该借款及利息承担共同偿还责任并无不当。 综上所述，曾毅、曾莉娜的上诉请求不成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人曾毅、曾莉娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢祥华 审判员  唐晓琼 审判员  彭 敏 二〇年二〇年五月十八日 法官助理吴晴 书记员江先兰