江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1052号上诉人(原审原告)：无锡市思格瑞食品有限公司，住所地江苏省无锡新吴区硕放工业集中区五期A9号地块振发路332号。法定代表人曹慧，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：邵眺眺，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪仁鹏，男，1992年6月2日生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：计月霏，江苏丁晓农律师事务所律师。上诉人无锡市思格瑞食品有限公司（以下简称思格瑞公司）因与被上诉人汪仁鹏工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。思格瑞公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审的诉讼费用由汪仁鹏负担。事实和理由：汪仁鹏应对交通事故承担主要责任，所受伤害不应当被认定为工伤。1.汪仁鹏已经确认了在发生交通事故后的第一时间双方当事人均未报警，因此交警大队对于交通事故的事实认定是基于双方当事人的陈述，而非事故发生的第一现场。2.交通事故认定书明确记载了汪仁鹏驾驶的车型与所持驾驶证载明的准驾车型不符，车辆未经公安机关交通管理部门登记，驾驶摩托车未戴安全头盔等重大违法行为，上述行为与交通事故的发生均存在重大因果关系，故汪仁鹏应当对交通事故承担主要责任，而非事故认定书上认定的次要责任。3.在一审过程中，法院要求汪仁鹏出具在交通事故理赔中获赔的相应证据，但其仅出示了自行出具的证明，并未出具获赔的转账记录或者保险公司的理赔记录，可推定汪仁鹏是自行与另一方当事人协商了交通事故责任认定。被上诉人汪仁鹏辩称，其已经被社保行政部门认定为工伤，思格瑞公司应当依法承担工伤保险责任。其在交通事故案件中所获赔偿项目与本案主张的赔偿金无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。思格瑞公司向一审法院起诉请求：判令其无需向汪仁鹏支付赔偿金110883元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：为证明自己的诉讼请求，思格瑞公司向一审法院提交如下证据：1.凭证2份，证明汪仁鹏于2018年2月24日在下班途中遭遇交通事故，根据汪仁鹏与另一名员工骆中喜陈述为汪仁鹏驾车撞到汽车，没有及时报警，事故认定由车主与汪仁鹏协商确定，因此汪仁鹏应负事故主要责任，不应认定为工伤。2.劳动合同书，证明汪仁鹏与思格瑞公司签订自2017年10月22日至2020年10月21日的劳动合同。3.仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。4.辞职申请，证明汪仁鹏于2018年3月1日向思格瑞公司提出辞职申请，双方于2018年3月31日解除劳动合同。汪仁鹏为支持其抗辩理由，向一审法院提供以下证据：1.无锡市新吴区人力资源和社会保障局于2018年9月13日出具的工伤认定决定书，证明其受到的事故伤害为工伤。2.无锡市劳动能力鉴定结论通知书、无锡市劳动能力鉴定复核结论通知书，江苏省劳动能力鉴定结论通知书，证明其致残程度为九级。3.无锡市公安局新区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明2018年2月23日发生的事故中其承担次要责任。4.骆中喜出具的证明及身份证复印件，证明事故发生后，思格瑞公司垫付的40000元是用于骆中喜治疗，而非汪仁鹏使用。5.2019年11月19日其作出书面说明，证明汪仁鹏获得的赔偿与本案处理的工伤保险待遇赔偿项目无冲突。汪仁鹏对思格瑞公司提供的证据1真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为事故责任应当由交警部门作出认定，而非事故双方自认的结果，汪仁鹏描述的驾车不慎撞到他人只是一个客观事实，而非事故发生的根本原因；对证据2、3、4三性均无异议。思格瑞公司对汪仁鹏提供的证据1的真实性无异议，但对于交通事故责任认定持有异议，汪仁鹏不应当被认定为工伤；对证据2、4的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为汪仁鹏驾驶与所持驾驶证载明的准驾车型不符且未经公安机关交管部门登记的二轮摩托车，未戴安全头盔驾驶。事故发生后汪仁鹏未在现场报警，应当承担主要责任。根据思格瑞公司了解得知，汪仁鹏在该次交通事故中未有保险公司的理赔记录，也没有经过法院诉讼，与常理不符，据此可以推知汪仁鹏与肇事车主就交通事故责任认定进行了协商；对证据5的真实性不予认可，由法院依法认定。庭审中，一审法院向骆中喜核实了交通事故发生的经过及垫付款情况，其陈述：2018年初八，从思格瑞公司下班后，其乘坐汪仁鹏驾驶的摩托车下班回宿舍，一辆小轿车突然变道，汪仁鹏驾驶的摩托车与小轿车发生碰撞，其和汪仁鹏直接翻车。由思格瑞公司提供的由骆中喜落款的2019年11月6日的证明系其真实意思表述，为其所书写。因其手术急需用钱，就让思格瑞公司预支40000元，都由其使用，与汪仁鹏无关，其同意该40000元在处理其与思格瑞公司的工伤保险待遇纠纷中予以抵扣。思格瑞公司和汪仁鹏对上述陈述均无异议。结合上述证据以及双方当事人陈述，一审法院认定以下事实：汪仁鹏与思格瑞公司签订了自2017年10月22日至2020年10月21日止的全日制劳动合同书，汪仁鹏被安排在服务岗位工作。2018年3月12日，无锡市公安局新区分局交通警察大队（以下简称新区交警队）出具道路交通事故认定书，载明：“2018年2月23日18时30分许，孙海山驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车在振发路由西向东行驶至231号门前左转弯驶出道路时，遇汪仁鹏持Ｃ1型机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，后座乘坐骆中喜在振发路由东向西行驶，结果两车发生碰撞，造成车辆损坏，汪仁鹏和骆中喜不同程度受伤的交通事故。事发后双方均未在现场报警，孙海山于2018年2月24日凌晨2时50分事后报案。当事人孙海山驾驶驶出道路未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反了《江苏省道路交通安全条例》，应负该事故的主要责任；当事人汪仁鹏驾驶与所持驾驶证载明的准驾车型不符的未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，应负该事故的次要责任，当事人骆中喜无责任。”2018年9月13日，无锡市新吴区人力资源和社会保障局作出锡新人社工字（2018）第131499号《工伤认定决定书》，认为：“无锡市思格瑞食品有限公司职工汪仁鹏于2018年2月23日，在下班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为：1.左胫骨上段及髁间隆突骨折2.头部外伤3.左髌骨骨折4.膝关节外侧副韧带损伤。经审核，汪仁鹏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。”2018年11月9日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出锡劳工鉴[2018]016806号无锡市劳动能力鉴定结论通知书，认为汪仁鹏致残程度鉴定为九级。2019年1月11日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出锡劳工鉴复[2019]010010号无锡市劳动能力鉴定复核结论通知书，认为汪仁鹏致残程度鉴定为九级。2019年4月19日，江苏省劳动能力鉴定委员会作出江苏劳鉴工再[2019]144号江苏省劳动能力鉴定结论通知书，认为汪仁鹏被鉴定时的伤残情况，致残程度鉴定为九级。为向思格瑞公司主张工伤保险待遇，汪仁鹏向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）提出申诉，要求思格瑞公司支付一次性伤残补助金35942.4元、一次性医疗补助金50000元、一次性就业补助金25000元，合计110942.4元。2019年10月16日，新吴区仲裁委作出仲裁裁决书，裁决由思格瑞公司于裁决书生效之日起十日内支付汪仁鹏一次性伤残补助金35883元、一次性工伤医疗补助金50000元及一次性伤残就业补助金25000元，合计110883元。思格瑞公司对仲裁裁决不服，遂诉至一审法院。庭审中，双方一致确认：汪仁鹏于2018年3月1日以个人原因提出辞职申请，解除劳动合同的时间为2018年3月31日，遭受事故伤害前月平均工资为3000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现用人单位主张员工在交通事故中所承担的责任比例与交警部门道路交通事故认定书确认的不一致，但思格瑞公司并未提供充分确凿的证据推翻交警部门对事故发生情况的认定。思格瑞公司诉称的员工驾驶的二轮摩托车与所持驾驶证载明的准驾车型不符等理由，交警部门在事故认定书中已作为事故责任认定的因素予以考量。思格瑞公司依据汪仁鹏出具的凭证，认为因汪仁鹏不慎撞到汽车且现场未报警，故应由其承担主要责任。用人单位的上述理由在交警部门进行事故认定时已确认，该事实经过并没有遗漏或变化，交警部门综合事故发生原因、损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等因素全面而公平地对各方确定事故责任大小，且对于汪仁鹏所受伤害由劳动行政部门认定为工伤后，思格瑞公司也未在有效期限内提出复议或诉讼，该工伤认定决定已发生法律效力，故用人单位的理由不能成立，不予支持。因汪仁鹏所受伤害为工伤，故思格瑞公司应当承担工伤保险责任，关于一次性伤残补助金，因汪仁鹏遭受事故伤害前月平均工资低于统筹地区职工平均工资60%，故按照统筹地区职工平均工资的60%计算为35883元。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，按照伤残等级依法认定为一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条，《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：思格瑞公司应于判决发生法律效力后十日内给付汪仁鹏一次性伤残补助金35883元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，以上合计110883元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由思格瑞公司负担。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审中，思格瑞公司陈述，其公司就汪仁鹏工伤认定提起过行政复议，后来主动撤回了申请。以上由当事人的陈述在卷佐证。本案二审争议焦点为：汪仁鹏是否构成工伤，思格瑞公司应否支付其工伤保险待遇？本院认为，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。未依法定程序撤销工伤认定的，相关认定即发生法律效力。汪仁鹏在下班途中发生交通事故，经交警部门认定其承担次要责任，后经社保行政部门认定构成工伤。据思格瑞公司陈述，其公司在有效期内自动放弃了就工伤认定提起行政复议或行政诉讼的权利，故汪仁鹏工伤认定已产生法律效力，现其在民事诉讼中再提出异议，无法律依据，本院不予理涉。用人单位未依法缴纳工伤保险费，由用人单位支付工伤保险待遇。因思格瑞公司未依法为汪仁鹏缴纳工伤保险费，故一审法院认定其应当支付汪仁鹏相关工伤保险待遇，并无不当。综上所述，思格瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人思格瑞公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘华明审 判 员 毛云彪审 判 员 张朴田二〇二〇年五月十三日法官助理 李 佳书 记 员 沈秋月