陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终125号 上诉人(原审被告)：柞水县乾佑奢澜健康会所店。住所地陕西省柞水县。 经营者：严博，女，汉族，住陕西省柞水县。 委托诉讼代理人：姚贵兴，陕西法正平安(商洛)律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：田江平，男，汉族，住陕西省柞水县。 委托诉讼代理人：穆治平，陕西秦南律师事务所律师。 上诉人柞水县乾佑奢澜健康会所店因与被上诉人田江平装饰装修合同纠纷一案，不服洛南县人民法院(2019)陕1026民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柞水乾佑奢澜健康会所店上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请二审撤销一审判决第一项，重新作出判决或发回重审。事实和理由：2018年2月2日晚被上诉人田江平所发报价表并未得到上诉方的认可，一审法院依据《报价单》作为确定工程款的依据明显事实不清，证据不足。另外，田江平始终未提供任何证据证明水电工程的完成度，田江平应当承担举证不能的后果。在一审法院调解时，田江平主张水电、下水工程施工完成度为90%，而实际上田江平仅完成了约30%的工程量，在无证据证实的情况下，一审法院仅仅依据孙某某的证言认定工程完成度明显不当。且田江平所完成的工程质量有问题，上诉人不应当向其支付工程款。 田江平辩称，一审判决认定事实正确，但未支持答辩人利息不当，对该一审的判决结果予以认可。答辩人与上诉人之间系劳务合同关系，答辩人不对装修质量负责，况且上诉人对所完成的装修工作没有提出存在质量问题。答辩人已基本完成了所干的水电工程，上诉人提出答辩人完成水电工程量的30%不符合实际。 田江平向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付装修工程款76，590元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息至实际付款之日(本金以76590元为准，利息按同期人民银行贷款利率为准，自2018年4月1日起暂计至2019年7月10日为4699元)；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告的经营者严博欲在柞水县东信国际十五楼开办经营柞水县乾佑童颜堂国际美容健康会所，经过与原告田江平协商，委托原告对该会所进行装饰装修。严博及其丈夫刘某某与原告就工程的设计布局等进行了沟通，双方商定装修主材由被告购买，原告包辅材及人工。2017年11月，原告开始水电施工，到同年12月水电前期、下水工程基本完工。2018年2月2日，原告通过微信向刘某某发送了报价单，但双方未能签订书面合同。截止2018年3月，原告完成了会所的砌墙、水电前期及下水等工程和消防图纸设计工作，被告先后4次向原告支付工程款39000元。因双方在装饰装修过程中因工程进度、付款进度、装修工程质量等问题发生矛盾，被告遂要求原告离场，并另行安排他人重新装修施工，双方未能进行结算。庭审后，组织原、被告对工程量及单价进行核对，被告对于原告出具的报价单(工程预算书)中所列第一大项“砌墙”工程的砌墙、开门洞的面积及过桥角铁无异议，但对单价及价款有异议；对补墙的质量提出异议；对一楼木工板价款无异议。对第二大项水电、下水工程的面积和单价无异议，但认为原告只完成了三分之一的工程量。对于第三大项消防图纸，确认原告已完成，价格也无异议，但该设计图拿到消防队去，消防上不认可，其只有重新做了一个设计图。原告认为水电、下水工程已完成了90%，其他的坚持报价单的数额。另查明，被告柞水县乾佑奢澜健康会所店由严博于2017年9月4日注册设立，类型为个体工商户，2019年5月15日变更为现名。 一审法院认为，原告田江平与被告柞水县乾佑奢澜健康会所店的经营者严博及其丈夫经过协商，就被告的经营场所装饰装修工程达成协议，原告依约进行了施工。后双方因故解除了合同，不影响双方对工程价款的结算。对于工程价款，根据双方对账的情况，双方对原告制作的《报价单》所列的工程项目、面积等均无异议，被告仅对部分单价、完成工程量程度、质量等提出异议，结合原告与严博丈夫的微信聊天记录，可以认定该《报价单》已送达被告，而被告未能提供证据证明其在合理的期限内对报价单予以答复或提出异议，故该《报价单》可以作为确定工程价款的依据。对于砌墙工程，应按照《报价单》的工程款27190元确定；水电、下水工程的完成度，双方争议较大，但结合被告提交的证人证言，被告后来重做的工程量较小，故本院酌定该项工程完成度为70%，工程价款确定为54740元(78，200元*70%)；对于消防图纸，被告当庭承认消防图纸已提供，价款为10，200元，被告已付款，故对该事实予以确认；以上工程款合计为92，130元。被告辩称原告所做工程质量不合格，如所做的砌墙根本不符合要求、卫生间和包间存在漏水现象、原告购买的电线属伪劣产品、管道还未使用已经破碎以及消防图纸不合格等等，但仅提供一份证言用以证明原告所砌的墙及做的水电存在质量问题，系孤证，无法达到高度盖然性的要求，故对被告的辩解不予支持；被告主张其已向原告支付工程款49000元，但未提交证据加以支持，不予采信。以上工程款合计为92130元，被告已支付39000元，下欠工程款53130元，被告应予清偿。原被告因工程量等问题发生争议，导致未能结算，原告要求被告支付拖欠工程款的利息，缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告柞水县乾佑奢澜健康会所店在本判决生效之日起十日内向原告田江平支付装修工程款53130元；二、驳回原告田江平的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人柞水县XX店XX组证据，XX组XX线XX店的销售清单8张。以证明上诉人自己购买了水电装修材料45877.5元，被上诉人田江平所干的水电及下水工程量约为总工程量的30%。第二组证据为何上游自书证言一份、郑宗平收条一张、微信转账打印件一份，证明双方解除合同后，另找人进行水电施工，支付了3万元装修费，证明田江平完成的水电工程量并非一审法院认定的70%，而实际上约为水电及下水工程总工程量的30%。田江平对上诉人以上两组证据质证认为，上诉人提交的证据不属二审新证据，且对证据的真实性无法进行判断，该证据与本案不具有关联性，后期的工程不是在前期基础上干的，而是拆了重干，不能说明田江平所完成的水电及下水工程量，达不到上诉人的证明目的。 对于上诉人所提交两组证据，本院经审查认为，上诉人所提交的以上证据中其中三张销售清单和一份微信转账记录打印件未提交原件，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，其他证据不能形成证据链条，达不到上诉人的证明目的。 二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的上诉请求及答辩观点，本案的争议焦点为：一审法院判决柞水乾佑奢澜健康会所店向田江平支付装修费53130元是否正确。上诉人柞水乾佑奢澜健康会所店经营者李博与被上诉人田江平经过协商，双方最后达成口头协议，由被上诉人田江平对该会所进行装饰装修。但由于双方未签订书面协议，亦未事先通过书面方式确认装修工程单价，导致本案装修工程价款无确凿证据进行证实，双方当事人对该现状的形成均具有责任。在双方当事人对田江平所干工程项目内容无异议的前提下，一审法院根据田江平2018年2月2日向李博丈夫刘某某发送的“报价单”来认定田江平所完成的工程费用具有一定的合理性，应予支持。上诉人提出2018年2月2日晚被上诉人田江平所发“报价单”并未得到其认可，一审法院依据“报价单”确定工程款明显不当。对该上诉观点，本院经审查认为，田江平2018年2月2日通过微信发送的“报价单”项目清楚，单价明确，刘某某虽在微信聊天中提出田江平所作的每项报价不够详细，但当时并未对该报价提出不同意见，之后亦未在合理期限内对田江平所提供的报价提出异议，故双方当事人所讲的“报价单”应当作为双方结算工程价款的依据，上诉人认为该“报价单”不能作为认定工程价款依据的上诉理由不能成立。对于上诉人提出田江平仅完成水电、下水工程量的30%，一审法院认定田江平完成了70%的水电、下水工程量显属错误。对该上诉主张，经审理认为，双方当事人在解除装修合同后，上诉人在没有对田江平所完成的装修工程量进行确认的情况下，又让别的XX队XX工地进行施工，造成本案水电、下水工程完成情况难以查明，一审法院依据证人李某某、芦磊、孙某某的证言，酌情认定田江平所完成的水电、下水工程量约占水电、下水总工程量的70%并无不当，上诉人认为田江平仅完成了30%的水电、下水工程量没有证据证实，对上诉人的该上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人柞水乾佑奢澜健康会所店的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1128.25元，由上诉人柞水乾佑奢澜健康会所店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 闫莉霞 审 判 员 叶 军 二〇二〇年五月十五日 法官助理 梁石峰 书 记 员 程 枭