河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2940号上诉人（原审被告）：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：刘京伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵飞，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菁英，河南博云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州路达工程技术服务有限公司，住所地郑州市金水区花园路160号5号楼2单元6层26号。法定代表人：王安江，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳艳，河南亚太人律师事务所律师。原审被告：郑州市郑汴开发建设有限公司，住所地郑州市郑东新区郑开大道136号。法定代表人：王和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵新彦，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国山，河南良仁律师事务所律师。上诉人北京建工路桥集团有限公司（以下简称北京建工公司）因与被上诉人郑州路达工程技术服务有限公司（以下简称郑州路达公司）及原审被告郑州市郑汴开发建设有限公司（以下简称郑州郑汴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初6873号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京建工公司上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初6873号民事判决，依法发回重审或者改判北京建工公司支付郑州路达公司工程款628469.2元；2.驳回郑州路达公司其他诉讼请求。事实与理由：一、案件基本情况。案涉工程为永盛路贾鲁河大桥建设项目，郑州郑汴公司系发包人，北京建工公司系承包人，郑州路达公司系劳务分包人，北京建工公司就工程劳务作业与郑州路达公司共签订7份合同：《钻孔灌注桩工程分包合同》因约定仲裁条款，故不属于人民法院主管；一审已经认定《钢板桩施工承包合同》、《钢支撑、钢管桩施工承包合同》、《深基坑喷锚支护施工承包合同》已经支付完毕；2019年6月，北京建工公司又支付郑州路达公司50万元后，《便桥劳务承包合同》也已支付完毕，《永盛路贾鲁河大桥项目桥梁施工劳务分包合同》（简称《桥下合同》）支付至70%，《永盛路贾鲁河大桥项目桥梁上部施工劳务分包合同》（简称《桥上合同》）尚欠628469.2元即付至结算价款的70%。二、本案《桥上合同》和《桥下合同》因未经建设单位验收和审计，故工程款仅满足支付至70%的条件，一审错误认定双方对于付款节点的理解有争议，并错误认定付款条款属于格式条款，然后径行认定应当支付下余全部工程款，完全背离合同约定和客观事实。（一）综合本案的7份合同，《桥下合同》、《桥上合同》约定的验收主体明显是建设单位，郑州路达公司主张由北京建工公司验收是错误的。案涉7份合同均将验收作为付款节点，但对验收主体有明确区分。其中《钢板桩施工承包合同》、《钢支撑、钢管桩施工承包合同》、《深基坑喷锚支付施工承包合同》、《便桥劳务承包合同》4个合同系临时工程，用完后即拆除，故这部分合同的付款节点约定的是“经甲乙双方验收合格后”，可见此4份合同约定的验收主体系签约双方即北京建工公司与郑州路达公司。而《桥下合同》、《桥上合同》非临时工程，故其付款条款第29.1.1条专门约定“按每月完成工程结算价款的70%付款，工程完工验收合格审计资料报送完毕后付至结算价款的80%”，“审计完成后付到完成工程结算价款的95%，剩余结算价的5%在工程验收完成后2年内支付。”住建部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条规定，“工程竣工验收由建设单位负责组织实施”，《河南省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收实施细则》第四条也规定“工程竣工验收由建设单位负责组织实施。”《桥下合同》、《桥上合同》中的验收自然应该是建设单位验收，而非北京建工公司进行验收，北京建工公司仅能核对工程量数额，故郑州路达公司主张由北京建工公司验收的观点不成立，一审对于付款节点有争议的判定是错误的。（二）《桥上合同》和《桥下合同》有关验收节点的约定并非格式条款。首先，案涉合同系北京市住建委和工商局制定的示范文本（详见合同封面）；其次，合同首部载明合同内容系双方协商一致的结果；再次，郑州路达公司未能就合同如何构成格式条款进行举证；最后，本案7份合同，有关付款节点的约定均涉及验收环节，但内容多不一样，显然系经双方协商确定，并非格式条款。（三）除验收外，支付下余款项还需考虑审计和质保期，否则不应支付全部余款。《桥下合同》、《桥上合同》29.1.1条约定“工程完工验收合格审计资料报送完毕后付至结算价款的80%”、“审计完成后付到完成工程结算价款的95%，剩余结算价的5%在工程验收完成后2年内支付。”可见，除验收之外，付款至80%还需报送审计资料，支付至95%还需审计完成，之后还有2年质保期。而一审在未查明案涉项目审计与否、质保期是否届满，就径行判令支付全部工程款，明显错误，应予纠正。三、郑州路达公司未依约提供“与施工当地不存在纠纷的证明”，无论案涉合同是否达到支付节点，北京建工公司均有权暂停支付工程款。《桥上合同》、《桥下合同》29.2.3条约定“工程竣工结算时，承包人必须向发包人提供与施工当地不存在任何纠纷的相关证明（必须有当地乡、镇及村委会出具的承包人与当地不存在任何纠纷的原件），发包人对承包人进行最终支付，否则发包人有权暂停支付，由此造成的任何损失由承包人承担。”但是，郑州路达公司至今未能提供上述证明资料，故北京建工公司有权暂停支付下余工程款。四、一审认定的利息计算标准和期间错误。如上所述，本案尚未达到支付节点，且因郑州路达公司违约，北京建工公司有权停止付款，不存在逾期付款的问题，故一审不应判令就未付款部分支付逾期利息。至于北京建工公司自认尚有62万余元欠款的问题。《建设工程解释一》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，《桥上合同》、《桥下合同》的第30.1.1条和第34.1.6条已经约定，北京建工公司逾期付款按银行活期存款利率支付利息，显然本案当事人对欠款已经约定了计息标准，故即便支付利息，也应按存款利率计算。郑州路达公司一审提交的结算明细单显示的日期“2019年3月29日”仅是北京建工公司统计付款的基准日，北京建工公司对明细单签字确认的日期是2019年4月25日。但是，一审错误地将2019年3月29日认定为出具结算的日期，进而错误地认定从该日计算应付款的利息。即便计息，也应当从双方确认结算金额之日即2019年4月25日计息。综上，北京建工公司仅欠款62万余元且同意支付，下余款项未达到支付节点，但一审错误判定北京建工公司应支付下余全部款项，违背事实和合同约定。五、郑州路达公司的施工质量存在瑕疵。2018年12月，桥梁的箱梁、泄水孔、桥、台、混凝土等质量问题双方已经予以确认，并进行修正。2020年1月8日（即本案诉讼期间）业主单位组织初验，监理公司又指出郑州路达公司施工质量的诸多问题，要求进行整改。请二审法院查明事实，维护北京建工公司合法权益。郑州路达公司辩称：一、关于双方争议的“验收”指的是北京建工公司的验收还是整体工程的验收问题。依据合同的相对性以及一审查明，本案所涉及的合同均系北京建工公司单方拟制提供，郑州路达公司承包涉案项目合同上面的文字是不允许修改的，本案所涉的所有合同均系北京建工公司单方提供的格式条款，该事实在一审庭审中已经查明。此外，在北京建工公司的上诉理由中也提到七份合同，尤其是《桥上合同》和《桥下合同》，上面仅显示由北京市住建委和工商局制定，也反映了本案的所有涉案合同均系格式合同，再结合合同的相对性，在对验收的理解产生争议时，没有理由理解为与合同双方没有关系的建设单位。因此本案所涉及的工程验收指的是北京建工公司对郑州路达公司所完成工程内容的验收。二、关于北京建工公司所称郑州路达公司应当提供与施工当地不存在纠纷的证明。郑州路达公司与北京建工公司在对工程进行结算以及审计时已经向北京建工公司提供，且北京建工公司已经扣除了维修等费用后，向郑州路达公司进行了结算并出具了表格。三、关于北京建工公司所提到的审计和质保期问题。双方已经就郑州路达公司所完成的工程量以及价款进行了审计，否则北京建工公司不可能做出2019年3月29日如此详细的结算表格，而该表格中所谓的支付节点也不过是北京建工公司在制定该表格的时候，摘录了格式合同中所载明的内容，以阻却向郑州路达公司付款，但该阻却理由并不能成立。通过一审庭审可以知道，无论是郑州路达公司所陈述的涉案工程在2017年6月份已经完工，或是北京建工公司所述的2018年4月份完工，北京建工公司有大量充裕的时间对郑州路达公司所完成的工程量进行查看和验收，但却迟迟不向郑州路达公司出具验收手续。在郑州路达公司的多次催促下，才出具了2019年3月29日的表格，因此案涉工程早已完成也早已达到全部付款的节点，结合本案的事实以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条的相关规定，北京建工公司应当就本案的全部工程款，向郑州路达公司履行付款义务。四、关于工程质量问题。在北京建工公司向郑州路达公司进行最后一次结算并出具表格时，该问题已经过双方确认并扣除了相关的费用，不应以该事实再作为向郑州路达公司支付工程款的阻却事由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回北京建工公司的上诉请求，维持原判。郑州郑汴公司述称：一、郑州路达公司一审请求北京建工公司和郑州郑汴公司向其支付工程款及利息，一审法院经审理后，未判决郑州郑汴公司承担支付工程款及利息的责任，郑州路达公司对此项判决并没有上诉，故该项判决内容在郑州郑汴公司和郑州路达公司之间已经生效。二、现北京建工公司提起上诉，其上诉请求并未涉及郑州郑汴公司，根据民诉法第168条关于二审的审理范围规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查及民诉意见第323条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但是一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案一审判决并未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故郑州郑汴公司对北京建工公司的上诉请求不发表意见。三、郑州郑汴公司的其他意见同一审答辩、质证、辩论及代理意见。郑州路达公司向一审法院起诉请求：1．北京建工公司、郑州郑汴公司向郑州路达公司支付工程款5577740.91元及利息677075.78元（该利息以5577740.91元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年6月1日起计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由北京建工公司、郑州郑汴公司负担。一审法院认定的事实：北京建工公司系“郑州市白沙园区永盛路跨贾鲁河大桥”工程项目的施工承包方，郑州郑汴公司系该项目的业主发包方。自2016年2月份起，北京建工公司将该项目的部分施工劳务作业陆续分包给郑州路达公司。北京建工公司（甲方）与郑州路达公司（乙方）分别于2016年2月1日签订了《便桥劳务承包合同》，2016年2月14日签订了《钻孔灌注桩工程分包合同》，2016年2月15日签订了《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁施工劳务分包合同》，2016年4月26日签订了《钢板桩施工承包合同》、《钢支撑、钢管桩施工承包合同》、《深基坑喷锚支护施工承包合同》，2016年7月1日签订了《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁上部施工劳务分包合同》等共7份合同。在实际施工过程中，建筑材料、设备机具和构配件由发包人郑州郑汴公司提供，混凝土、钢筋、锚具、波纹管及支座等均是承包人北京建工公司负责采购、提供，劳务作业由郑州路达公司提供。在郑州路达公司完成以上七份合同约定的施工内容后，北京建工公司向郑州路达公司出具《永盛路跨贾鲁河项目郑州路达工程技术服务有限公司结算明细》一份，其主要内容为：“…（以上七份合同）累计结算金额合计为18928395.91元，北京建工公司按合同约定实际已支付金额为12850655元。合同约定支付方式……截至2019年3月29日，路达按合同约定结算应付未付金额为926623.06元。另按合同约定应返还暂扣款201846.14元，按合同约定合计应付未付金额为1128469.2元，其他金额按合同约定尚未到履行期，在合同约定的履行条件成就且履行期限届满时再支付……”截至2019年3月29日，北京建工公司向郑州路达公司支付12850655元工程款后，后又向郑州路达公司支付了50万元，下欠5577740.91元工程款，北京建工公司以未到结算节点为由拒不支付，由此形成诉讼。一审法院又查明，北京建工公司与郑州路达公司签订的《钻孔灌注桩工程分包合同》第十一条约定：“一切争议提交北京仲裁委委员会”，该合同涉及的工程量结算总金额为2222413元。一审法院再查明，涉案项目“郑州市白沙园区永盛路跨贾鲁河大桥”整体工程在2019年9月份全部完工。现业主方尚未对工程进行整体验收。郑州郑汴公司已经按照与北京建工公司签订建设施工合同的约定，将工程款按时、足额向北京建工公司支付完毕。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。建设工程施工合同禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，郑州路达公司与北京建工公司签订的《便桥劳务承包合同》、《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁施工劳务分包合同》、《钢板桩施工承包合同》、《钢支撑、钢管桩施工承包合同》、《深基坑喷锚支护施工承包合同》、《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁上部施工劳务分包合同》等六份合同系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同。各方均应按约定履行各自的义务。郑州路达公司以其自身无劳务资质为由，主张合同无效，称其为实际施工人。未提交相关证据，缺乏事实和法律依据，不予采信。一、关于《钻孔灌注桩工程分包合同》是否有效及涉及的工程款问题是否由人民法院审理的问题。2016年2月14日签订《钻孔灌注桩工程分包合同》，因该合同有明确仲裁条款约定，故该合同的效力及该合同涉及的结算款项是否支付，不属于人民法院管辖范围。北京建工公司单方出具的《永盛路跨贾鲁河项目郑州路达工程技术服务有限公司结算明细》中显示：“该合同涉及的工程量结算总金额为2222413元，已支付1555689元。”郑州路达公司与北京建工公司均对结算单中显示的七份合同的工程结算总金额及已结算金额无异议，但对未结算部分的支付时间节点产生异议。起诉时，郑州路达公司称该合同无争议，本案不涉及该合同的审理。但郑州路达公司依据北京建工公司出具的结算明细确定了尚未结算的起诉金额，故起诉金额5577740.91元中，包含的该合同尚未支付金额666724元（2222413元-1555689元）是否应当支付，不属于人民法院受理范围。二、关于除《钻孔灌注桩工程分包合同》以外，其余六份合同涉及的尚未结算的工程款4911016.91元（5577740.91元-666724元）是否应当支付的问题。（一）关于2016年4月26日签订《钢板桩施工承包合同》、《钢支撑、钢管桩施工承包合同》、《深基坑喷锚支护施工承包合同》均约定“乙方……离场后一个月付清”。郑州路达公司、北京建工公司对该结算付款节点均无异议。依照郑州路达公司认可的北京建工公司出具的结算清单显示的数据，该三份合同涉及的结算金额，北京建工公司已全部支付完毕。（二）关于2016年2月1日签订的《便桥劳务承包合同》约定“临时便桥施工完成，且质量满足项目部、业主相关要求后，支付合同总价的60%。桥梁下部结束后支付合同总价的15%，桥梁上部结束，桥面铺装完成且乙方便桥拆除运走后支付剩余合同总价的25%”；2016年2月15日签订的《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁施工劳务分包合同》与2016年7月1日签订的《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁上部施工劳务分包合同》均约定“施工期间承包人每月完成工程量并经发包人计量批复后，按每月完成工程结算价款的70%付款，工程完工验收合格、审计资料报送完毕后付至结算价款的80%，审计完成后付到完成工程结算价款的95%，剩余结算价的5%在工程验收完成后2年付清”。郑州路达公司认为合同中“合同约定支付方式”所涉及到“工程完工验收完毕”是指双方签订的七份合同中涉及的工程量完成，并经北京建工公司验收完毕。实际中，北京建工公司已经对郑州路达公司完成工程量进行验收，完成结算，并支付了部分工程款。而北京建工公司辩称“工程完工验收”是指业主方对“郑州市白沙园区永盛路跨贾鲁河大桥”整体工程进行完工验收。北京建工公司以此为由，分别对3份合同涉及的结算工程款进行了结算。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中合同双方对合同中约定的支付时间节点产生了异议，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被分包人的解释。按照一般人的通常认识与理解，“工程完工验收完毕”应理解为双方合同约定的工程量的完工验收，更符合订立合同时合同一方预见或者应当预见到的结果。故北京建工公司抗辩理由不成立，不予认定。三、关于逾期利息的问题。（一）关于利息的计付标准的问题。《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁施工劳务分包合同》和《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁上部施工劳务分包合同》（其条款内容一致）第30.1.1和第34.1.6条约定逾期付款的利率按同期银行利率计算，北京建工公司辩称应按按活期存款利率计算。按依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条相关规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。（二）关于利息的计付时间的问题。郑州路达公司与北京建工公司均称《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁上部施工劳务分包合同》是最后一个完工的合同，郑州路达公司主张是在2017年6月份完工的，北京建工公司主张是在2018年4月份完工的，双方均未提交证据。按照双方的合同付款时间以“竣工验收”为支付节点，视为当事人对付款时间约定不明。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条相关规定，结合本案实际情况，北京建工公司2019年3月29日出具的结算明细，郑州路达公司除“支付方式”均予以认可。故自2019年3月29日之日起计付利息更为合宜。综上，北京建工公司应向郑州路达公司支付劳务工程款4911016.91元并应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向郑州路达公司支付自2019年3月29日起至实际清付之日止的逾期利息。四、郑州郑汴公司是否向郑州路达公司支付的问题。郑州郑汴公司否认与郑州路达公司存在合同关系且按约、足额支付了北京建工公司工程款，不存在欠付工程的情形，该事实北京建工公司认可，故其抗辩不应向郑州路达公司承担支付责任，理由成立，该院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京建工路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州路达工程技术服务有限公司劳务工程款四百九十一万一千零一十六元九角一分，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向郑州路达公司支付自2019年3月29日起至实际清付之日止的逾期利息（利息计算以4911016.91元为基数）；二、驳回郑州路达工程技术服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55583元，保全费5000元，由北京建工路桥集团有限公司负担53341元，郑州路达工程技术服务有限公司负担7242元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京建工公司提交证据如下：证据一、2018年12月12日《证明》；证据目的：郑州路达公司施工的工程存在瑕疵，需要整改维修，未达到验收条件。证据二、2020年1月8日《监理通知单》；证据内容：一、桥梁工程。2.0＃桥台沉降缝填料不符合要求，需返工处理；6、北侧防汛通道桥下挡墙表层错茬严重，需处理；7、桥台混凝土表面存在蜂窝麻面、箱梁保护层漏筋，需整改维修。证明目的：郑州郑汴公司聘请的监理单位组织预验收，又发现郑州路达公司施工的工程存在瑕疵，要求进行整改维修，工程至今未验收完毕。以上证据综合证明：郑州路达公司施工的工程存在瑕疵，以至于工程至今未验收完毕，也没有达到合同25.1条约定的“质量评定优良等级”，涉案工程未达到“工程完工验收合格审计资料报送完毕后，付至完成结算价款的80%”的付款条件，所以北京建工公司有权拒付剩余工程款。郑州路达公司质证称，对证据一的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该《证明》是郑州路达公司在与北京建工公司进行结算时扣除的费用。该证据不能作为北京建工公司拒付工程款的理由。对第二组证据的真实性无法核实，但从其内容来看，里面所涉及的工作内容，不是郑州路达公司所施工内容，与郑州路达公司无关。因此不能达到北京建工公司所称的证明目的，不能作为北京建工公司向郑州路达公司付款的阻却理由。郑州郑汴公司质证称：对第一组证据，郑州郑汴公司认为工程确实存在质量问题，对其他内容不发表意见。对第二组证据真实性、证明目的没有异议。但是对证明目的中北京建工公司的表述“郑州郑汴公司聘请监理单位”有不同意见，监理单位是郑州郑汴公司通过招投标程序与监理单位签订了监理合同，而不是郑州郑汴公司聘请的，双方是合同关系。对其他的没有异议。郑州路达公司、郑州郑汴公司未提交新的证据。根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为北京建工公司提交的证据虽能证明郑州路达公司施工存在瑕疵，但不能支持其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，合同具有相对性。本案中，郑州路达公司与北京建工公司签订的《便桥劳务承包合同》、《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁施工劳务分包合同》、《钢板桩施工承包合同》、《钢支撑、钢管桩施工承包合同》、《深基坑喷锚支护施工承包合同》、《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁上部施工劳务分包合同》等六份合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。由于上述合同的双方分别为郑州路达公司、北京建工公司，而郑州郑汴公司并非上述合同的相对人，其对上述六份合同不享有权利义务。故北京建工公司主张由建设单位即郑州郑汴公司验收的主张缺乏合同约定和法律依据，本院不予认可。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。北京建工公司上诉称，上述六份合同系北京市住建委和工商局制定的示范性文本，综合考虑北京建工公司、郑州路达公司双方当事人的住所地等因素，上述六份案涉合同应系北京建工公司在参照北京市住建委和工商局制定的示范性文本基础上提供的格式合同，一审判决认定付款条款为格式条款依法处理，并无不当。北京建工公司的该项上诉理由，本院不予认可。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁施工劳务分包合同》、《永盛路跨贾鲁河大桥项目桥梁上部施工劳务分包合同》第30.1.1和第34.1.6条约定逾期付款的利率按同期银行利率计算，一审判决按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息有法律依据。北京建工公司关于按活期存款利率计算利息的上诉理由，本院不予认可。北京建工公司主张郑州路达公司施工存在瑕疵，进行整改维修，但整改维修所需费用北京建工公司提交的证据不能确定，本院依据本案现有证据无法处理。北京建工公司可要求郑州路达公司履行整改维修义务，或另行主张权利。北京建工公司的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，北京建工路桥集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41060.38元，由上诉人北京建工路桥集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年五月十四日书记员 郭新新