北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4387号上诉人（原审被告）：北京市平谷区大华山镇小峪子村民委员会，地址北京市平谷区大华山镇小峪子村53号。法定代表人：傅晓利，主任。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：薛某1，男，1954年10月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：薛某2，女，1981年8月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：薛某3，女，1983年8月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：薛某4，男，1985年7月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵继成，男，1988年6月15日出生，汉族，河北省三河市人，住河北省三河市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。上诉人北京市平谷区大华山镇小峪子村民委员会（以下简称小峪子村委会）因与被上诉人薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、赵继成，原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初11681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人小峪子村委会的法定代表人傅晓利及委托诉讼代理人李金晶、袁杨，被上诉人薛某1、薛某2、薛某3、薛某4的共同委托诉讼代理人刘阳，被上诉人赵继成，原审被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人王九胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。小峪子村委会上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判驳回薛某1、薛某2、薛某3、薛某4对小峪子村委会的原审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、赵继成负担。主要事实和理由：一审判决确定小峪子村委会承担本案事故35%的损失显失公正，本案事故责任均应由薛某1和赵继成承担。一、本案交通事故发生的原因是赵继成酒后、超速驾驶机动车和薛某1横过机动车道未停车观察道路情况所造成，与小峪子村委会没有法律上的因果关系。二、小峪子村委会修建村间道路是经村民代表会议决定，目的是减少交通事故的发生，并不是损毁道路交通设施。修路后，虽然地面上没有“停”字，但路旁的“停”字牌子尚在，行人可以看到，并不影响事故的发生。三、薛某1是小峪子村村民，对本村道路熟悉。薛某1的家和承包树地在华西路两侧，薛某1几乎天天从涉案道路经过。所以，地面上有没有“停”字，薛某1均应该知道停车看看。薛某1、薛某2、薛某3、薛某4辩称，同意一审判决，不同意小峪子村委会的上诉请求和事实理由。赵继成辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。停意味着停车等待，本来是有明显醒目的交通标志被覆盖住了，对驾驶员的视觉有影响，甚至会影响判断。小峪子村委会没有第一时间及时复位，要为自己的疏忽大意而负责。人保北京市分公司述称，同意一审判决，在复议期内小峪子村委会没有提出异议。薛某1、薛某2、薛某3、薛某4向一审法院提出诉讼请求：1．赵继成、人保北京市分公司、小峪子村委会赔偿薛某1、薛某2、薛某3、薛某4死亡赔偿金476820元、医疗费178元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费802元(赵继成已垫付50000元)、家属处理丧葬事宜的误工费2000元、交通费2000元，按照责任比例，赵继成、人保北京市分公司、小峪子村委会承担80%，赵继成、人保北京市分公司、小峪子村委会已垫付50000元，诉讼请求合计477440元；2．赵继成、人保北京市分公司、小峪子村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月28日，赵继成驾驶×××两轮摩托车行使至北京市平谷区华西路小峪子村北口与骑正三轮摩托车的薛某1发生交通事故，导致两车接触均损坏，赵继成、薛某1受伤，韩某当场死亡，傅晓利（方）擅自损毁道路交通设施也是事故形成原因之一。北京市公安局平谷分局交通支队认定此事故责任为赵继成为同等责任，傅晓利（方）为同等责任，薛某1承担次要责任，韩某无责任。赵继成驾驶的事故车辆在人保北京市分公司投保交强险和50000元商业三者险。就此次交通事故造成的各项损失，薛某1、薛某2、薛某3、薛某4诉至法院。另查，韩某于1956年4月3日出生，系农业家庭户，2019年6月28日死亡，薛某1为其丈夫，薛某2、薛某3、薛某4为其儿女，韩某父母先于其死亡，薛某1、薛某2、薛某3、薛某4为其第一顺序继承人。另查，薛某1、薛某2、薛某3、薛某4同意本案使用交强险限额内死亡伤残赔偿金项下的限额，另案薛某1起诉案使用交强险限额内医疗和财产损失项下的限额。经一审法院核实确认，此次事故给薛某1、薛某2、薛某3、薛某4造成如下损失：医疗费178元、死亡赔偿金450330元、丧葬费50802元（赵继成已垫付50000元）、精神损害抚慰金80000元、家属处理丧葬事宜的交通费1200元、误工费1200元。一审法院认为：此次交通事故给薛某1、薛某2、薛某3、薛某4造成的合理损失，人保北京市分公司应在保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由赵继成、小峪子村委会依责各负担35%，薛某1负担30%。对于薛某1、薛某2、薛某3、薛某4的各项主张:医疗费，一审法院依据票据核实确认；死亡赔偿金计算年限有误，应为17年；精神损害抚慰金一项，一审法院酌情确定；一审法院根据处理丧葬事宜的情况，酌情确定处理丧葬事宜的误工费、交通费。对于赵继成垫付的费用，本案一并解决。对于赔偿总额，一审法院酌情确定。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿薛某1、薛某2、薛某3、薛某4各项经济损失共计110000元；二、赵继成于判决生效后十日内赔偿薛某1、薛某2、薛某3、薛某4各项经济损失共计165799元（其中赵继成已赔付50000元）；三、北京市平谷区大华山镇小峪子村民委员会于判决生效后十日内赔偿薛某1、薛某2、薛某3、薛某4各项经济损失共计165799元；四、驳回薛某1、薛某2、薛某3、薛某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新证据。经查，送字（2019）第087号送达回执显示，文书名称为道路交通事故认定书，受送达人为傅晓利，收件情况处有傅晓利本人签字。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，《道路交通事故认定书》显示，北京市公安局平谷分局交通支队认定此事故责任为赵继成为同等责任，傅晓利（方）为同等责任，薛某1承担次要责任，韩某无责任。一审法院据此认定此次交通事故给薛某1、薛某2、薛某3、薛某4造成的合理损失经人保北京市分公司在保险责任限额内赔偿后的不足部分由赵继成、小峪子村委会依责各负担35%，薛某1负担30%并无不当，本院予以确认。小峪子村委会称其未收到《道路交通事故认定书》，且不认可《道路交通事故认定书》对此次事故的责任划分。但送达回执显示傅晓利已签收，且其未就此提起行政复议。故对其此项上诉意见，本院不予支持。小峪子村委会关于其虽因修路损毁了地面的“停”字，但路旁的“停”字牌子仍在，并不影响事故的发生的上诉意见无依据，本院不予支持。小峪子村委会关于薛某1作为村民熟悉本村道路，无论地面上有无“停”字其均应知道停车看看的上诉意见无依据，本院不予采信。综上所述，北京市平谷区大华山镇小峪子村民委员会的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3616元，由北京市平谷区大华山镇小峪子村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二〇年五月十九日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓