浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初256号 原告（反诉被告）：俞松宽，男，1950年10月9日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告（反诉被告）：毛玉珍，女，1962年6月18日出生，汉族，住浙江省岱山县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陈强，浙江蓬星律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：曹守一，浙江蓬星律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：周龙章，男，1942年11月2日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：严文鸿，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪溪彪，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 原告（反诉被告）俞松宽、毛玉珍与被告（反诉原告）周龙章租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告俞松宽、毛玉珍的委托诉讼代理人陈强，被告周龙章均到庭参加诉讼。后被告周龙章于法定期限内向本院提起反诉，于2020年4月27日第二次公开开庭进行了审理。原告俞松宽、毛玉珍的委托诉讼代理人陈强，被告周龙章及其委托诉讼代理人严文鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）俞松宽、毛玉珍向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付原告俞松宽剩余欠款10万元及利息1万元，原告毛玉珍剩余欠款5万元及利息1万元；2.自2018年1月1日起以所诉金额为基数按月利率2%支付利息至实际归还之日；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，两原告将第1、2项诉讼请求变更为“1.责令被告支付原告俞松宽剩余欠款10万元及利息6000元，原告毛玉珍剩余欠款5万元及利息3000元；2.自2018年1月1日起以尚欠租赁费金额为基数按月利率2%支付利息至实际归还之日”。事实和理由：2015年4月26日，原告俞松宽、毛玉珍与被告周龙章签订了衢山豪仕登大酒店租赁合同一份。后因被告无力经营，双方经协商后，于2017年10月29日签订《关于同意提前终止衢山豪仕登大酒店房屋租赁的协议书》一份，该协议书约定：双方于2017年10月30日起解除合同关系，被告欠原告俞松宽房租20万元及利息6000元，欠原告毛玉珍房租10万元及利息3000元，承诺分两期归还，2017年11月20日前偿还原告俞松宽10万元、毛玉珍5万元，2017年12月31日前偿还全部欠款，若违约，被告按月利率2%支付利息。然还款期限届满后，被告仅归还原告俞松宽10万元、毛玉珍5万元，余款及利息至今未还，故原告诉至法院。 被告（反诉原告）周龙章答辩并提出反诉称，对于原、被告间的租赁关系无异议。租赁期间，因被告经营困难，经双方协商，原告同意被告可以提前停租或退房，只需提前一个月通知即可，为此双方于2015年4月2日签订《房屋租赁协议书》及《豪仕登宾馆租赁补充协议》各一份。2017年7月26日，被告通过发送短信的方式向两原告提出要求提前退租，原告俞松宽要求被告继续经营，当时被告向原告俞松宽要求支付租金至8月，9月、10月租金不再支付，俞松宽口头答复等毛玉珍回来商量后同意免除9月、10月租金，被告遂同意并继续经营案涉酒店至2017年10月下旬。但在双方于2017年10月29日签订《关于同意提前终止衢山豪仕登大酒店房屋租赁的协议书》时，原告方将9月、10月两个月租金计算了进去，因当时已凌晨1点左右，且该协议书系双方办理交接所签，故被告未看清楚即进行了签字，第二天才发现问题，找原告协商未果。被告认为，双方于2017年10月29日签订的《关于同意提前终止衢山豪仕登大酒店房屋租赁的协议书》非被告真实意思表示。根据双方2015年4月2日签订的协议，被告只需提前一个月通知即可停租，故租金只需支付至8月，后面两个月无需支付。该协议书中第三条最后一句涂改部分系被告要求原告更改，被告并在涂改处进行了捺印。协议签订后，被告支付给俞松宽10万元租金，分别于2017年12月7日支付7万元、2017年12月8日支付3万元；支付给毛玉珍5万元租金。另外，被告还有足浴店残值5万元，其中3万元被毛玉珍拿走，另外2万元毛玉珍让被告向俞松宽要。总之，按2017年10月29日签订的协议书看，被告目前的确还有15万元租金及1万元利息没有给两原告，但被告认为无需支付。原告主张按月利率2%计算利息，无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，开设酒店需要雨棚，但原告当时未搭建，后由被告及当时的合伙人出资进行了搭建，花费16万元，理应由出租人承担，费用从房屋装修中支付。扣除原告方占股的30%后，两原告仍需给被告112000元。2017年10月29日双方签订《关于同意提前终止衢山豪仕登大酒店房屋租赁的协议书》时，因遗漏未对扩建费用的处理进行计算。该协议还约定租赁合同终止后被告经营期间的炊具、桌椅、空调、泡脚店的家具设施转让价款归属于被告。后经与新承租人协商确定上述折价款为13万元，该款项被毛玉珍以被告尚欠其房租为由当场拿走，至今未给被告，故被告提出反诉，要求：1.判令毛玉珍向被告（反诉原告）返还设施设备价款13万元；2.判令俞松宽、毛玉珍共同向被告（反诉原告）返还原酒店搭建棚顶费用112000元。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉答辩称：13万元的折价款确实在周龙章同意后由毛玉珍拿走，但周龙章与毛玉珍存在其他债权债务关系，故该13万元系周龙章归还毛玉珍的其他款项，并非案涉租金。其中10万元用于归还周龙章于2015年11月30日从周永久处受让的10万元债务；另，因周龙章提前解除租赁合同，其多收的网吧租金、饭店租金等共计9万元均需退还给租户，后经毛玉珍与新租客王明华协商从王明华应缴纳给原告方（反诉被告）的租金中予以扣除，原告方再向周龙章索要扣除的费用，13万元中的3万元即为周龙章应退还的租金。关于雨棚，从酒店经营过程看，最初由毛玉珍、俞松宽、周龙章及另外两人共同合伙经营，后毛玉珍、俞松宽退出，由周龙章及另外两人经营，另外两人也退出后，周龙章又找了一位合伙人，该合伙人退出后，由周龙章一人经营，即使该款属于周龙章，也已过诉讼时效。因此，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理，本院查明本案事实如下： 2017年10月29日，原告俞松宽（甲方）、毛玉珍（甲方）与被告周龙章（乙方）签订《关于同意提前终止衢山豪仕登大酒店房屋租赁的协议书》一份，主要约定：甲乙双方于2015年4月26日，曾签订了租赁衢山豪仕登大酒店的合同（协议）一份，现因乙方无力继续经营，向甲方提出要求，在2017年10月30日前终止上述租赁合同，乙方并于同日退出租赁场所，将所有房屋及全部门锁钥匙归还甲方；乙方在原合同期内经营时，至今尚欠毛玉珍房租费计壹拾万元，尚欠俞松宽房租费计贰拾万元，并欠上述两人的同期利息近万元左右，乙方承诺上述欠款分两期还清，2017年11月20日前分别归还毛玉珍伍万元，归还俞松宽壹拾万元，同时付清应付利息，2017年12月31日前，再归还毛玉珍伍万元，再归还俞松宽壹拾万元，并最后结清全部应付利息，如有失约，乙方需加付毛玉珍、俞松宽月利率为2%的利息。上述协议签订后，被告支付原告俞松宽租金10万元，支付原告毛玉珍租金5万元，余款至今未付。 另查明，2017年7月26日，被告周龙章通过发送短信的方式向两原告提出要求提前退租。此后，被告继续经营案涉酒店至2017年10月下旬。 又查明，周龙章向毛玉珍出具落款日期为2015年11月30日的欠条一张，主要载明：“今欠到毛玉珍经理人民币壹拾万元（此款由周永久欠毛玉珍过给我归还）。此款餐厅租金付后马上归还”。2017年11月1日，毛玉珍（甲方、出租方）、俞松宽（甲方、出租方）与由王明华代表的舟山市衢鼎汇大酒店有限公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》一份，主要约定：甲方将原豪士登大酒店位于岱山县房屋出租给乙方，租赁期从2017年11月1日至2027年10月31日；该房屋的租金及财产设备半年付一次，先付后用，该合同签订后先付房屋保证金壹拾万，其余半年房租在三天内付清，乙方可扣除原周龙章已收的大巨网吧肆万元及饭店贰万伍仟元，其电费押金贰万伍仟元转由乙方收取，共计玖万。周龙章多收取网吧租客王海平约四个月租金4万元、饭店租客金忠孟约一个半月租金2.5万元，上述租金周龙章在退租后均未退还给王海平和金忠孟。周龙章在案外人王明华处可得设备等折价款13万元，该款项已于2017年11月初领取，现在毛玉珍处。 2020年1月11日，本院依法向被告周龙章了解案涉相关情况并制作谈话笔录一份，该谈话笔录中记载：“我们装修时一起装了雨棚，大概多花装修费10万元，其中30%是毛玉珍他们那份支付的，我当时跟俞松宽说这笔钱怎么算，他说下次可以算的，关于这件事毛玉珍是事后知道的”。 上述事实，有原告提供的关于同意提前终止衢山豪仕登大酒店房屋租赁的协议书、银行交易明细、欠条、租赁合同、证人证言，被告提供的房屋租赁协议书、证人证言、汇款记录，本院调取的不动产登记查询证明、对被告制作的谈话笔录及原、被告陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方签订的《关于同意提前终止衢山豪仕登大酒店房屋租赁的协议书》系双方当事人真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定部分应为合法有效，对原、被告具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现被告周龙章未按约定履行支付义务已构成违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩，其已按约提前一个月通知原告方解约，后在对方要求并承诺免除两个月租金的情况下才继续营业至2017年10月底，原告无权向其主张2017年9月、10月租赁费，而上述协议却将该部分租金计算在内，其系在未看清楚内容的情况下进行签字，本院认为，被告周龙章未提供充足的反驳证据证明该协议内容并非出自其真实意思表示，相反，其在庭审中陈述对该协议书内容进行更改并捺印的行为与其上述抗辩意见相矛盾，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采信。双方就租赁费已在《关于同意提前终止衢山豪仕登大酒店房屋租赁的协议书》中进行了最终的结算确认，被告周龙章应按该协议书约定履行支付义务。至于被告提出要求原告毛玉珍返还13万元留存物品折旧款，本院认为，该13万元款项系在双方签订提前终止房屋租赁协议书后领取，领取时两人均在场，若周龙章有关毛玉珍无故领取该款项等陈述属实，其完全可以当场拒绝、阻止或者事后追讨，但周龙章并没有，而原告已提供证据证明原、被告之间在毛玉珍领取13万元款项前存在其他债权债务关系，周龙章为此提供了银行转账凭证、报销单等证据予证明其他的债权债务关系已经消灭，但转账发生于双方租赁关系存续期间，不能排除支付租金的可能，报销单又系自制，周龙章也无法进一步补强证据证明其所汇款项的性质，故对于被告提出的上述反诉诉讼请求，本院不予支持。关于112000元雨棚搭建款，周龙章提供的证人证言等证据最多只能证明搭建雨棚的事实情况，但并不能证明搭建费用应由两原告承担，故本院亦不予支持。综上，原告要求被告支付俞松宽租赁费10万元及利息6000元、支付毛玉珍租赁费5万元及利息3000元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于利息，符合双方约定，且未超出合理范围，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）周龙章于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）俞松宽租赁费10万元及利息6000元，并支付自2018年1月1日起至实际归还之日止以尚欠租赁费金额为基数按月利率2%计算的利息； 二、被告（反诉原告）周龙章于本判决生效之日起十日内支付原告毛玉珍（反诉被告）租赁费5万元及利息3000元，并支付自2018年1月1日起至实际归还之日止以尚欠租赁费金额为基数按月利率2%计算的利息； 三、驳回被告（反诉原告）周龙章的反诉诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告（反诉原告）周龙章负担；反诉受理费2465元，由被告（反诉原告）周龙章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员 姚 洁 二〇二〇年五月二十六日 书记员 邱莺鹦