杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9511号 原告：赵惠平，男，汉族，1964年5月8日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杨国锋，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：汇丰天下科技股份有限公司。住所地：山西省太原市小店区亲贤北街79号。 法定代表人：雷华栋，董事长。 被告：薛翠萍，女，汉族，1978年10月27日出生，住山西省孝义市。 第三人：徐德祥，男，汉族，1970年10月26日出生，住内蒙古自治区乌海市乌达区。 原告赵惠平与被告汇丰天下科技股份有限公司（以下称汇丰公司）、薛翠萍股权转让纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，通知徐德祥为第三人参加诉讼，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨国锋、第三人徐德祥到庭参加诉讼，被告汇丰公司、薛翠萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：汇丰公司、薛翠萍支付股权转让款862.5万元，并按银行贷款利率支付2018年6月30日至款项付清之日逾期付款利息；诉讼费由汇丰公司、薛翠萍承担。 事实和理由：2017年10月26日，原告与汇丰公司签订股权转让合同，约定原告将其持有的内蒙古乾锋钛业有限公司（以下称目标公司）75%股权以900万元价格转让给被告。合同签订后，根据汇丰公司要求，上述75%股权于2017年10月27日登记在薛翠萍名下。被告签订股权代持协议，将其中70%股权委托徐德祥代持，但股权仍属被告所有。被告仅支付37.5万元股权转让款。汇丰公司、薛翠萍共同受让原告股权，应共同承担责任。要求判如所请。 被告汇丰公司、薛翠萍未作答辩。 第三人徐德祥陈述称：原告陈述属实，希望协商解决。 原告为证明其主张，举证如下： 1、股权转让合同。证明原告以900万元价格将目标公司75%股权转让给被告。 2、股权代持协议。证明被告将受让的股权委托徐德祥代持。 3、录音资料。证明徐德祥代被告持有目标公司70%股权。 4、企业登记信息。证明股权于2017年10月27日变更至被告名下，于2018年7月12日股权变更至徐德祥名下。 被告汇丰公司、薛翠萍未提供证据。 第三人徐德祥为证明其主张，举证如下：关于增股（扩股）的决定。证明徐德祥为薛翠萍代持的70%股权，其中50%股权在2019年9月、10月按每股40万元价格转让给其他小股东，现徐德祥为薛翠萍代持20%股权。 法庭质证时，第三人徐德祥对原告提供的证据1-4没有异议。 法庭质证时，原告对第三人徐德祥提供的证据发表如下质证意见：没有原件，真实性无法核实；无转让协议、打款凭证，不能证明已转让50%股权；代持经工商登记，具有公示性，变更不足以对抗登记效力。 经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：两被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据发表质证意见的权利。原告提供的证据1-4具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。第三人徐德祥提供的证据不具有关联性和证明力，不予认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 2017年10月26日，原告与汇丰公司签订股权转让合同，约定：一、原告将其持有的目标公司75%股权以900万元价格转让给汇丰公司。二、汇丰公司于合同订立十五日内支付原告50万元，该款打入徐德祥尾号0261号账户；投产后，最迟于2018年6月30日起，汇丰公司按季度平均支付原告余款862.5万元，于每季度第三个月前十日付清215万元，该款打入金小萍尾号8877号账户。三、合同签订之日起，原告之前所欠债务，汇丰公司承担100万元，其余债务由原告和徐德祥按股份比例承担。四、原告承诺积极协助汇丰公司办理股权转让过户手续，在手续办理完毕之前，原告不得处分目标公司任何资产，不得以目标公司名义为他人提供担保。五、股权变更登记后，汇丰公司成为目标公司实际控股人，按公司章程享有利润承担亏损。六、股权转让费用由汇丰公司承担。七、本合同违约金为股权转让总价2%，损失仅指一方直接实际损失。薛翠萍作为汇丰公司代理人在合同上签名。 2017年10月27日，目标公司股东由原告、徐德祥、孙博变更为薛翠萍、徐德祥，其法定代表人由原告变更为徐德祥。同日，薛翠萍转给徐德祥50万元，徐德祥将其中37.5万元转给原告。 2018年7月12日，薛翠萍与徐德祥签订股权代持协议，约定：一、薛翠萍对目标公司享有的70%股权委托徐德祥代为持有，徐德祥是该股权名义股东。二、薛翠萍作为出资人享有股东权益，徐德祥作为名义股东不享有收益处置权。三、薛翠萍认为需要可向其他股东披露其实际出资人身份，以股东身份参与公司经营管理、主张股东权利，徐德祥应无条件配合。同日，目标公司股东由薛翠萍、徐德祥变更为徐德祥、张永福、李钦。 本院认为，原告与汇丰公司签订的股权转让合同约定，汇丰公司应支付原告股权转让款900万元，于合同订立十五日内支付原告50万元，该款打入徐德祥账户；于2018年6月30日起按季度平均支付原告余款862.5万元，于每季度第三个月前十日付清215万元。根据该约定的文义，该约定可以表述为：汇丰公司应支付原告股权转让款900万元，并支付2019年6月10日前延期付款利息12.5万元，合计912.5万元；于合同订立之日起15日内支付50万元，该50万元交付给徐德祥；于2018年9月10日、12月10日和2019年3月10日前各支付215万元，于2019年6月10日前支付217.5万元。 原告自认薛翠萍于2017年10月27日转给徐德祥50万元，徐德祥将其中37.5万元转给原告。由于原告与汇丰公司约定首付款50万元交付给徐德祥，薛翠萍转给徐德祥的50万元应视为薛翠萍代为汇丰公司支付给原告50万元。至于徐德祥事后是否交付给原告、交付金额多少，不影响该50万元款项的交付效果。本着先付利息后付本金的规则，该笔已支付的50万元款项应认定为股权转让款37.5万元、利息12.5万元。因此，原告要求汇丰公司支付剩余股权转让款862.5万元的诉讼请求予以支持，但利息应自2019年6月11日起算。 原告要求薛翠萍承担付款责任的理由是，案涉股权于2017年10月27日登记至薛翠萍名下，薛翠萍是共同受让人。然薛翠萍是以代理人的身份在股权转让合同上签名。依民法通则第六十三条第二款，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。薛翠萍不是股权转让合同的当事人，原告不能基于股权转让合同要求薛翠萍承担付款责任。股权变动是一个准物权行为，其本身并不表证某种债的关系。在原告与汇丰公司签订股权转让合同、原告将股权转让给汇丰公司的情形下，股权直接变动至薛翠萍名下，一般是基于汇丰公司与薛翠萍之间的买卖、赠与等债的关系。即便原告有证据证明，原告与汇丰公司事后约定案涉股权由薛翠萍直接取得权利，此也是为第三人利益合同，依合同法第六十四条，薛翠萍并不因此成为合同当事人承担支付价金的义务。原告要求薛翠萍承担清偿责任没有法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、汇丰天下科技股份有限公司支付给赵惠平股权转让款862.5万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、汇丰天下科技股份有限公司支付给赵惠平逾期付款利息（以862.5万元为基数，自2019年6月11日计算至862.5万元实际清偿之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回赵惠平的其他诉讼请求。 如果汇丰天下科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74251元，加上财产保全申请费5000元，合计79251元，由汇丰天下科技股份有限公司负担78005元，由赵惠平负担1246元。 赵惠平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；汇丰天下科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 公告费560元，由汇丰天下科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给赵惠平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱光明 人民陪审员  朱湘江 人民陪审员  李跃生 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  谢雅君