福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽08执异89号 异议人（利害关系人）：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州东水路88号闽发大厦七层，统一社会信用代码91350100154381010X。 委托代理人：陈盛武，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托代理人：张小涛，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司长汀支行，住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇兆征路145号，统一社会信用代码9135082185790296XC。 负责人：陈斌，行长。 委托代理人：吴永平，男，系中国工商银行股份有限公司长汀支行职工。 被执行人：福建可利达合成纤维有限公司，住所地福建省长汀县经济开发区工业新区河梁大山体，组织机构代码55323794-8。 法定代表人：施凌山，董事长兼总经理。 被执行人：福建可利盛超细纤维有限公司，住所地福建省长汀县经济开发区工业新区河梁大山体，组织机构代码58530798-X。 法定代表人：施凌山，董事长兼总经理。 被执行人：施凌山，男，1955年5月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司长汀支行（以下简称工行长汀支行）与被执行人福建可利达合成纤维有限公司（以下简称可利达公司）、福建可利盛超细纤维有限公司（以下简称可利盛公司）、施凌山国内非涉外仲裁裁决一案过程中，异议人福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司）对本院（2016）闽08执14号之一执行裁定不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人福州一建公司称，请求：1.撤销龙岩市中级人民法院（2016）闽08执14号之一执行裁定书;2.中止对工行长汀支行根据（2016）闽08执14号之一执行裁定书用于抵债的可利盛公司所有的位于福建省××县××梁村的土地使用权及地上在建工程房地产［土地权属证号:汀国用（2012）第10035、10036、10037号］的执行，责令工行长汀支行返还执行标的并予以重新评估、拍卖，重新分配执行款项并将在建工程部分的执行款优先分配给异议人。事实和理由:一、异议人系（2016）闽08执14号之一执行裁定案涉在建工程的施工人，对在建工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款依法享有优先受偿权。龙岩中院（2018）闽08民初105号民事判决书，判令可利盛公司应支付异议人工程款12124792元及相应利息，并确认异议人在前述金额范围内对在建工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权。该判决已于2018年12月18日生效，异议人作为案涉在建工程的施工人，对在建工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款依法享有优先受偿权。二、本案对在建工程作出以物抵债的执行行为违反法律规定，侵犯了异议人的合法权益。首先，工行长汀支行在异议人与可利盛公司建设工程施工合同一案的审理中提交了2015年4月9日关于放弃工程款优先受偿权《承诺书》。该《承诺书》所盖公章经福建中闽司法鉴定所鉴定（闽中闽司鉴所［2018］文鉴字第73号），与异议人的公章不具有一致性。该“公章”不是异议人所盖，异议人从未做出放弃工程款优先受偿权的意思表示，不能认定异议人已放弃优先受偿权。其次，本案执行标的包括由异议人施工的在建工程，异议人对案涉在建工程折价、拍卖或其他处置的价款应优先于工行长汀支行的抵押权清偿。龙岩中院对该执行标的处置时，异议人与可利盛公司的《建设工程施工合同》尚在履行，龙岩中院未对执行标的现状进行充分调查、亦未向异议人核实《承诺书》真伪的情形下，即认定“未侵害他人的合法权益”进而对执行标的整体作出以物抵债的裁定，显然违反了法律规定，侵犯了异议人的合法权益，应予以撤销。再次，异议人已根据（2018）闽08民初105号民事判决向龙岩中院申请强制执行，执行案号为（2019）闽08执142号，并已经裁定冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取可利盛公司的银行存款或财产，但至今未执行到任何款项或财产。工行长汀支行在明知该事实的情况下，仍未主动向贵院退回执行标的中在建工程部分的对应价款，已损害了异议人的合法权益。异议人在获知（2016）闽08执14号之一执行裁定书后已于2018年6月向贵院提出执行异议申请，还于2019年7月提交申请书要求贵院责令追回执行标的或及时审查执行异议申请，但贵院未对执行异议申请进行审查，也未责令工行长汀支行退回案涉款项或中止执行、返还执行标的，应予以纠正。三、工行长汀支行在取得以物抵债裁定前，已出具《执行承诺函》，承诺若日后有建筑企业对抵债标的中的“地上在建工程”提出异议，其将保证建筑企业应有的优先权。该《执行承诺函》表明工行长汀支行在接受执行标的抵债时已经预见到执行标的可能存在建筑企业的优先权，并已作出对建筑企业的优先权予以优先给付的承诺。现异议人已经生效判决确认享有工程价款优先受偿权，工行长汀支行应当履行承诺主动退回或由贵院责令工行长汀支行退回案涉在建工程对应价款。 申请执行人工行长汀支行答辩称，1.其对被执行人可利达公司、可利盛公司的金融债权和抵押担保优先受偿权(包括异议案涉执行标的在建工程)，2015年12月和2016年7月经厦门仲裁委员会合法程序审理并裁决，出具《裁决书》，裁决书已生效，并已申请法院强制执行，龙岩中院于2016年1月和8月出具(2016)闽08执14号、15号，(2016)闽08执117号-122号《受理执行案件通知书》。在执行中，龙岩中院依法查封了案涉执行标的，并委托评估后公开进行了三次司法拍卖，均因无人报名而流拍。在经上级行审批同意后，答辩人正式向贵院提出抵债申请。经查询，此时全国法院系统中被执行人福建可利盛超细纤维有限公司未有涉及其他债权人的案件，据此，贵院于2016年12月30日作出(2016)闽08执14号之一《执行裁定书》，依法解除查封，并将案涉执行标的以三拍保留价2025.39万元抵债给答辩人符合相关法律规定，且未侵害他人的合法权益。2.案涉执行标的已执行完毕，其所有权已转移。(2016)闽08执14号之一《执行裁定书》已送达答辩人，该裁定即发生法律效力，涉案执行标的的所有权即从被执行人可利盛公司转移给答辩人。裁定生效后，答辩人于2017年1月，对被执行人可利达公司所欠答辩人债务进行抵债账务处理。之后于2018年向长汀县不动产登记中心申请办理转移过户手续，并长汀县税务部门缴纳了过户所涉及的相关税费合计2623362.26元。目前仅仅是执行裁定后，案涉执行标的不动产权转移过户的登记手续尚未办理完毕而已，原案件中的执行标的也已执行完毕，执行程序已结束。3.异议人提起的建筑工程施工纠纷案件于2018年2月6日立案，2018年11月29日才判决，生效更晚。判决书中仅判决异议人有权对被执行人可利盛公司的工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权。判决时，被执行人可利盛公司的工程包括土地使用权己合法抵债给答辩人，其所有权已合法转移给答辩人，该执行标的已执行完毕，不再是可利盛公司的合法财产。异议人以后生效的判决书所享有的权利为由，请求撤销之前已合法生效的《执行裁定书》，并返还、重新评估、拍卖、分配执行标的的异议请求没有充分的法律依据。4.关于答辩人持有的异议人放弃建设工程款优先受偿权的《承诺书》。该《承诺书》所盖公章经法院委托进行司法鉴定，结论意见为“……印章印文与样本一印文不是同一枚印章盖印”和“……印章印文与样本二印文不是同一枚印章盖印”，并没有确定该《承诺书》所盖公章不是异议人所持有，实际中也存在施工企业持有多枚印章的情况。而且《民事判决书》也未确认答辩人持有的《承诺书》为伪造和无效。5.异议人行使建设工程价款优先受偿权已超过法定期限，不应支持其异议请求。首先，(2018)闽08民初105号《民事判决书》已确认异议人与可利盛公司签订的《建设工程施工合同》约定工程工期720日历天，异议人从2012年6月进场施工，之后施工时断时续，2014年4月停工，后复工，2014年11月再次停工，2014年12月异议人编制并报送《结算总价》，可利盛公司盖章签收。之后，异议人便停止履行该《建设工程施工合同》，合同约定的完工日期也已超过，该工程实际已停工烂尾，直至2018年2月，异议人提起诉讼。而异议人在异议申请书中仍声称，2016年法院对执行标的处置时，其与可利盛公司的《建设工程施工合同》尚在履行，陈述前后矛盾。其次，龙岩中院2016年1月受理答辩人执行申请，查封且公开拍卖执行标的的一年时间内，异议人均未依法维护其建设工程款优先受偿权，向贵院主张权益，怠于行使主张该权利。而最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第22条也规定“承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”自2014年12月异议人停工并编制报送《结算总价》起，或是《建设工程施工合同》合同约定的完工日期起计算，至2018年2月异议人提起诉讼，均已超过承包人行使建设工程优先受偿权为六个月的期限。虽然龙岩中院判决异议人有建设工程优先受偿权，但其行使该权利已超过法定六个月的期限，不应支持其异议请求。6.答辩人在取得抵债裁定前出具的《执行承诺函》系向法院执行局出具，并非向异议人出具，不构成对其的承诺。而且该承诺为抵债前出具，在抵债裁定生效后，执行异议标的所有权已转移给答辩人，在法定行使建设工程优先受偿权的六个月期限内，也未有人依法提出异议，该承诺已失去效力。综上，请求驳回异议人福州一建公司的异议请求。 被执行人可利达公司、可利盛公司、施凌山未提交答辩意见。 福州一建公司和工行长汀支行，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。 异议人福州一建公司提供的证据有：第一组：(2018)闽08民初105号民事判决书及其生效证明和（2019）闽08执142号执行裁定书，证明其对涉案工程享有工程款优先权；第二组：《承诺书》及福建中闽司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明工行长汀支行提供的2015年4月9日的《承诺书》所盖印章与福州一建公司印章不具有一致性，福州一建公司也没有作出放弃优先受偿权的意思表示，不能证明福州一建公司已放弃工程款优先权；第三组：工行长汀支行《执行承诺函》及（2016）闽08执14号之一执行裁定书，证明：2016年12月25日，工行长汀支行对龙岩中院执行局出具《执行承诺书》，承诺日后有建筑企业对抵债标的中的“地上在建工程”提出异议，其将保证其应有的优先权。（2016）闽08执14号之一执行裁定书裁定将执行标的抵偿给工行长汀支行，包括了福州一建公司享有工程款优先权的在建工程部分，侵害了福州一建公司的合法权益。工行长汀支行质证认为，对第一组至第三组证据的真实性均无异议，但对第二组、第三组证据所要证明的内容不认可。 申请执行人工行长汀支行提供两份证据：1.汀他项（2012）第616号土地他项权利证明书；2.××号在建工程抵押登记证明。证明：工行长汀支行对本案涉案标的（土地使用权和在建工程）均享有抵押权。福建一建公司质证认为，对证据的真实性没有异议。 经审查，双方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，且前述证据与本案涉案事实相关，可以作为本案定案的依据。 本院经审理查明，申请人工行长汀支行与被申请人可利达公司、可利盛公司、施凌山借款纠纷仲裁一案，由厦门仲裁委员会于2015年12月15日作出厦仲裁字（2015）第859号裁决书，裁决内容为：可利达公司应自裁决书送达之日起五日内偿还该案合同项下借款本金1200万元及相应利息、罚息、复利、仲裁费。工行长汀支行对可利盛公司提供的抵押物享有优先受偿权，抵押物具体为可利盛公司所有的位于长汀县策武镇河梁村的土地使用权［土地权属证明:汀国用（2012）第10035、10036、10037号］。因可利达公司未履行义务，工行长汀支行于2016年1月19日向本院申请强制执行，本院立案执行，案号（2016）闽08执行14号。随后，本院立案执行工行长汀支行与可利盛公司等案号为（2016）闽08执117号、118号、119号、120号、121号5个执行案件（案件清单附后），其中（2016）闽08执119号案件执行依据为厦仲裁字（2016）第578号裁决书，裁决内容为：可利达公司应偿还工行长汀支行借款本金3000万元及相应利息、罚息、复利等，工行长汀支行对可利盛公司所有的位于长汀县策武镇河梁村无纺布纺丝车间1套、无纺布烫平车间1套、无纺布前加工车间1套、无纺布后加工车间1套、无纺布后整理车间4共计1套、无纺布后整理车间3共计1套、无纺布后整理车间1共计1套的在建工程【建筑工程规划许可证：建字第35082120120036号、建筑工程施工许可证：352622201402260101；建筑工程规划许可证：建字第35082120120037号、建筑工程施工许可证：352622201402260101；土地证：汀国用（2012）第10035、10036、10037号；汀房建长汀字第××号《在建工程抵押登记证明书》】的抵押物享有抵押权，并有权以处分所得优先受偿前述债务，金额以2835万元为限。在执行上述系列案件的过程中，本院分别于2016年7月31日、2016年8月22日、2016年9月14日对可利盛公司所有的位于长汀县策武镇河梁村的土地使用权和地上在建工程房地产进行了拍卖（淘宝网公开拍卖）。因三次拍卖均流拍，工行长汀支行于2016年12月28日向本院申请对前述流拍的可利盛公司所有的位于长汀县策武镇河梁村的土地使用权和地上在建工程房地产以第三次拍卖保留价2025.39万元（其中土地价值为779.71万元、在建工程价值为1245.68万元）进行抵债。2016年12月30日，本院作出（2016）闽08执14号之一执行裁定书，裁定：“……将被执行人福建可利盛超细纤维有限公司所有的位于福建省××县××梁村的土地使用权【土地权属证号:汀国用（2012）第10035、10036、10037号】作价2025.39万元，交付申请执行人中国工商银行股份有限公司长汀支行抵偿借款本金及相应利息。福建省××县××梁村的土地使用权所有权自本裁定送达申请执行人中国工商银行股份有限公司长汀支行时起转移。”针对前述抵债裁定，工行长汀支行出具落款时间为2016年12月25日的《执行承诺函》，内容为：“龙岩市中级人民法院执行局：……假如日后有建筑企业对该‘地上在建工程’提出异议，经法院判决、裁定认定其留置权成立，我行将以法院裁定为依据，保证其应有的优先权，在处置该房地产抵押物时，双方以法院评估价款为依据，对所得价款中对应‘在建工程’部分，承担各自相应的处置税费等一切费用后，优先给付给享有优先权的建筑企业。” 另查明，原告福州一建公司与被告可利盛公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，于2018年11月29日作出（2018）闽08民初105号民事判决书，判决：“一、解除福州市一建建设股份有限公司与福建可利盛超细纤维有限公司就福建可利盛超细纤维有限公司8000t/a海岛超细纤维新材料工程签署的《建设工程施工合同》；二、福建可利盛超细纤维有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付福州市一建建设股份有限公司工程款12124792元及自2014年12月6日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率以福建可利盛超细纤维有限公司应付工程款12124792元为基数计算的利息；三、福州市一建建设股份有限公司有权就本判决第二项金额范围内对福建可利盛超细纤维有限公司8000t/a海岛超细纤维新材料工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权；四、驳回福州市一建建设股份有限公司其他诉讼请求。”该判决已经生效。因可利盛公司未履行生效法律文书义务，福州一建公司向本院申请执行，执行案号（2019）闽08执142号。在审理（2018）闽08民初105号案件过程中，本院查明一份落款时间为2015年4月9日的《承诺书》上盖有“福州市一建建设股份有限公司”印章，该承诺书载明“中国工商银行股份有限公司：福建可利盛超细纤维有限公司厂房等设备由我公司承建，我公司现同意放弃对该公司建筑工程款的优先权。”福州一建公司遂申请对《承诺书》上所加盖的“福州市一建建设股份有限公司”印章与其公司真实印章的一致性进行鉴定。2018年6月30日，福建中闽司法鉴定所出具闽中闽司鉴所[2018]文鉴字第73号司法鉴定意见书，认为2015年4月9日《承诺书》上所加盖的“福州市一建建设股份有限公司”印章与该公司提供的样本印章不是同一枚印章。在诉讼过程中，福州一建公司还申请对涉案已完工工程质量进行鉴定，后由福建天泽司法鉴定所出具天泽司法鉴定[2018]建筑鉴字第A100号司法鉴定意见书，鉴定意见认定可利盛公司厂房已完工程包括无纺布后整理车间1、无纺布加工车间1、无纺布后整理车间4、无纺布后整理车间3、纺丝车间、无纺布前加工车间1、无纺布烫平车间、无纺布车间、锅炉房、生产技术中心等。 再查明，本院于2018年6月13日向工行长汀支行发出（2016）闽08执14号《函》，要求暂停办理福建省××县××梁村的土地使用权【土地权属证号:汀国用（2012）第10035、10036、10037号】过户手续。目前该土地使用权仍登记在可利盛公司名下。 本院认为，民事强制执行程序中，申请执行人申请对流拍的财产进行以物抵债不应侵害其他债权人的合法权益。本院在执行申请执行人工行长汀支行与被执行人可利盛公司等国内非涉外仲裁裁决系列案件过程中，作出（2016）闽08执14号之一执行裁定，抵偿给工行长汀支行的涉案标的价值2025.39万元，包括被执行人可利盛公司所有的位于福建省××县××梁村的土地使用权【土地权属证号:汀国用（2012）第10035、10036、10037号】及地上在建工程。经本院生效的（2018）闽08民初105号民事判决书所确认，福州一建公司对前述地上在建工程享有工程价款优先受偿权，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，该工程价款优先权优先于工行长汀支行对涉案在建工程的抵押权。（2016）闽08执14号之一执行裁定将涉案在建工程抵偿工行长汀支行，侵害了福州一建公司的在先合法权益，依法应予以撤销。 工行长汀支行辩称本案执行程序已经结束，本院认为，虽然本案抵债裁定系以（2016）闽08执14号案件作出，但本院对申请执行人工行长汀支行与被执行人可利盛公司等执行案件系合并执行并整体处理可利盛公司的土地使用权及地上建筑，该系列案件其余案件均裁定“终结本次执行程序”，不能认定为该系列案执行程序终结，福州一建公司有权提出异议。另外，虽然（2018）闽08民初105号民事判决在（2016）闽08执14号之一执行裁定之后生效，但从（2016）闽08执14号之一执行裁定作出的过程看，申请执行人工行长汀支行和执行法院对本案涉案标的上可能存在工程价款优先权人是知晓的，在作出以物抵债执行裁定之前，执行法院应对此进行调查核实但未予以核实，应予以纠正。综上，异议人福州一建公司关于“撤销（2016）闽08执14号之一执行裁定”的异议请求，本院予以支持。其关于终止对本案涉案标的的执行，责令重新评估、拍卖并重新分配价款的请求，不属于异议审查的范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销本院（2016）闽08执14号之一执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  王乔金 审判员  马传科 审判员  吴金燕 二〇二〇年五月十一日 法官助理刘亚莉 书记员林丽琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。                            附：             被执行人可利盛公司系列案件                               序号                       案号                       案由                       执行主体                       立案日期                       申请执行标的（元）                       执行法院                       执行依据文号                       抵押物                               1                       (2016)闽08执14号                       侵权                       申请执行人:中国工商银行股份有限公司长汀支行; 被执行人:福建可利达合成纤维有限公司,福建可利盛超细纤维有限公司,施凌山                       2016-01-19                       12515477.3                       龙岩中院                       厦仲裁字［2015］第859号                       可利盛公司的汀国用(2012)第10035 、10036 、10037号土地使用权                               2                       (2016)闽08执117号                       借款合同纠纷                       申请人:中国工商银行股份有限公司长汀支行; 被执行人:福建可利达合成纤维有限公司,晋江市鑫华利鞋业有限公司,野力体育（中国）有限公司,福建可利盛超细纤维有限公司,丁团结,林少雄,施凌山                       2016-8-22                       7396650.42                       龙岩中院                       厦仲裁字[2016]第576号                       无                               3                       (2016)闽08执118号                       借款合同纠纷                       申请人:中国工商银行股份有限公司长汀支行; 被执行人:福建可利达合成纤维有限公司,晋江市鑫华利鞋业有限公司,野力体育（中国）有限公司,福建可利盛超细纤维有限公司,丁团结,林少雄,施凌山                       2016-08-22                       4166675.78                       龙岩中院                       厦仲裁字[2016]第577号                       可利达公司的汀国用第（0928）号土地使用权及汀建房权证城字第201200871-201200873号房屋所有权                               4                       (2016)闽08执119号                       借款合同纠纷                       申请人:中国工商银行股份有限公司长汀支行; 被执行人:福建可利达合成纤维有限公司,晋江市鑫华利鞋业有限公司,野力体育（中国）有限公司,福建可利盛超细纤维有限公司,丁团结,林少雄,施凌山                       2016-08-22                       33325291.19                       龙岩中院                       厦仲裁字[2016]第578号                       可利盛公司所有的位于长汀县策武镇河梁村无纺布纺丝车间1套、无纺布烫平车间1套、无纺布前加工车间1套、无纺布后加工车间1套、无纺布后整理车间4共计1套、无纺布后整理车间3共计1套、无纺布后整理车间1共计1套的在建工程（以上总计7套）                               5                       (2016)闽08执120号                       借款合同纠纷                       申请人:中国工商银行股份有限公司长汀支行; 被执行人:福建可利达合成纤维有限公司,晋江市鑫华利鞋业有限公司,野力体育（中国）有限公司,福建可利盛超细纤维有限公司,丁团结,林少雄,施凌山                       2016-08-22                       4606855.68                       龙岩中院                       厦仲裁字[2016]第579号                       可利达公司的汀国用第（0928）号土地使用权及汀建房权证城字第201200871-201200873号房屋所有权                               6                       (2016)闽08执121号                       借款合同纠纷                       申请人:中国工商银行股份有限公司长汀支行; 被执行人:福建可利达合成纤维有限公司,福建可利盛超细纤维有限公司,施凌山                       2016-08-22                       13452931.31                       龙岩中院                       厦仲裁字[2016]第580号                       可利盛公司的汀国用(2012)第10035 、10036 、10037号土地使用权                               7                       (2018)闽08执323号                       国内非涉外仲裁裁决                       申请人:长汀德晋新材料科技有限公司; 被执行人:福建可利达合成纤维有限公司,福建可利得皮革纤维有限公司,福建可利盛超细纤维有限公司,施凌山                       2018-08-01                       79994913.66                       龙岩中院                       (2018)泉仲字1737号                                                       8                       (2019)闽08执142号                       建设工程合同纠纷                       申请人:福州市一建建设股份有限公司; 被执行人:福建可利盛超细纤维有限公司                       2019-01-23                       12124792                       龙岩中院                       (2018)闽08民初105号