湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1081行初4号原告：陈怀珍，女，1955年9月18日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。委托代理人：陈晓静，湖南云天律师事务所律师。委托代理人：曾垂斌，湖南云天律师事务所律师。被告：安仁县公安局，住所地湖南省安仁县安仁大道。法定代表人：黄文，安仁县公安局局长。出庭负责人：张扬斌，安仁县公安局副局长。委托代理人：邱桂林，男，1978年4月29日出生，汉族，湖南省安仁县人，安仁县公安局军山派出所所长，住湖南省安仁县。委托代理人：胡宏亮，湖南楚瑞律师事务所律师。原告陈怀珍不服被告安仁县公安局治安行政处罚并附带提起行政赔偿一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告陈怀珍及其委托代理人陈晓静、曾垂斌，被告安仁县公安局的出庭负责人张扬斌及委托代理人邱桂林、胡宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安仁县公安局于2019年10月10日作出安公（军）决字[2019]第0447号公安行政处罚决定书，认定原告陈怀珍以新建加油站会影响水质为由，阻止军山加油站正常施工达两个多小时，经多次劝说拒不离开。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对陈怀珍行政拘留十日，并处罚款500元。原告陈怀珍诉称，原告系永乐江镇（原军山乡）军山村卢古组村民。2019年10月10日，因有人在卢古组靠马路的土地上推土施工，部分村民便上前询问情况并要求施工人员出示相关手续，遭到拒绝后发生争议。原告当时出于看热闹的心态，也随着村民一起站在施工现场。因当时场面混乱，为防止纠纷升级，有人便拨打了“110”报警。军山派出所出警人员到达现场后，不分青红皂白，无视村民正当维权及合理要求，在现场没有发生打人毁物等违法行为及双方都没有任何人身伤害及财产损失情况下，将站在马路边看热闹的原告暴力抓捕，致使原告身上多处软组织挫伤。出警人员将原告抓捕后送到安仁县拘留所关押十一天（2019年10月10日至2019年10月21日止）。在此期间原告及家属均未收到被告作出的行政处罚决定书。2019年11月4日，原告在律师的陪同下前往军山派出所要求领取行政处罚决定书，军山派出所接待人员以承办人员外出为由拒绝提供行政处罚决定书。之后，军山派出所副所长答复称行政处罚决定书原件已经遗失只有复印件，于2019年11月6日将行政处罚决定书的复印件转交送达原告。原告认为，被告工作人员滥用职权干预民事纠纷，违法拘押原告十一天。在行使行政职权时严重违反法定程序，剥夺原告申请行政复议等权利。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的安公（军）决字[2019]第0447号公安行政处罚决定书；二、判令被告赔偿原告拘留期间的损失5000元，退还拘留期间拘留所向原告收取的费用及原告支出的交通费、误工费1426元；三、判决被告为原告恢复名誉、消除影响。原告向本院提交了以下证据：1．安仁县公安局安公（军）决字[2019]第0447号公安行政处罚决定书，用以证明被告以原告阻工并劝说不离开为由对原告作出拘留十天并罚款的行政处罚；2．安仁县拘留所安拘解字[2019]第00008号解除拘留证明书，用以证明行政拘留处罚由安仁县拘留所执行完毕，实际拘留时间十一天；3．安仁县军山加油站建设项目规划设计方案提前公示，用以证明施工地块尚处于规划设计方案提前公示期（2019.9.27-2019.10.12），村民有权过问要求施工人员予以解释；4.照片六张，用以证明原告在律师的陪同下到军山派出所要求领取公安行政处罚决定书遭拒；5.视频资料，用以证明村民小组组长卢安全代为送达给原告一份公安行政处罚决定书复印件；6.照片一张，用以证明原告收到安公（军）决字[2019]第0447号公安行政处罚决定书；7.村民的书面证言，用以证明在2019年10月10日事发现场原告并没有过激行为，原告要求对方提交加油站的相关手续，对方拒绝提供。被告安仁县公安局辩称：一、原告以新建军山加油站会影响水质为由，阻止加油站正常施工达两个多小时，经多次劝说拒不离开。认定原告扰乱公共秩序，事实清楚，证据确凿充分；二、被告在办案中依法受案、传唤、调查取证、告知、决定处罚、送达、执行，所作出的行政处罚决定符合法定程序；三、被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对原告作出行政拘留十日并处500元的行政处罚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.报警案件登记表，用以证明2019年10月10日安仁县公安局军山派出所接到报警称原告阻止安仁县卢古加油站工地施工；2.受案登记表，用以证明2019年10月10日安仁县公安局军山派出所立案调查；3.对原告的询问笔录，用以证明原告承认在2019年10月10日在安仁县卢古加油站工地阻工的事实；4.对李海涛（加油站老板）、龙新林（村干部）、李金波（挖掘机司机）、卢安全（卢古组组长）的询问笔录，用以证明2019年10月10日原告等人阻止安仁县卢古加油站工地施工达2个多小时的事实；5.李金波的辨认笔录，用以证明李金波指认在安仁县卢古加油站阻工的妇女是原告；6.提取笔录、提取照片、现场图片，用以证明原告阻工事实；7.常住人口基本信息、户籍证明，用以证明原告达到行政处罚责任年龄；8.加油站办理相关手续，用以证明安仁县卢古加油站施工手续合法；9．到案经过及执法照片，用以证明原告经军山派出所传唤至安仁县公安局执法办案区进行询问调查；10.行政处罚告知笔录、行政案件权利告知书、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执以及执法记录仪视频，用以证明被告依法定程序对原告进行了行政处罚，并执行完毕；11.《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》，用以证明被告对原告行政处罚适用的法律依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的关联性有异议，认为原告并未超期拘留；对证据3的关联性有异议，认为与本案无关；对证据4、5、6、7的真实性有异议，认为无法确认上述证据的真实性。原告对被告提交的证据1、7的关联性有异议，认为原告阻止施工的行为是被告单方面认定；对证据2的合法性、关联性有异议，认为加油站是违法施工，原告并没有阻止施工；对证据3、4、5、6、8、9、10的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告提交的以上证据均不能反映客观事实及作出行政处罚行为的公平公正，事发当日现场并没有发生过激行为；对证据11的证明方向有异议，认为法律规范不能作为证据使用。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、3、4、5、6，被告虽对上述证据提出异议，但其异议并无证据证实，经本院审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对原告证据7，属于证人证言，由于证人没有出庭作证接受质询，且该证据内容与被告提交的视频证据内容不一致，本院对该证据不予认定。对被告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，原告虽对上述证据提出异议，但其异议无其他证据佐证，经本院审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明，原告陈怀珍系安仁县永乐江镇军山村卢古组村民。2012年，军山加油站建设项目拟选址位于卢古组军山大道西侧地块。2013年4月，安仁县土地收购储备中心与卢古组签订征地协议书。2015年12月，湖南省人民政府批准该农用地转用和征收。2019年6月，安仁县军山加油站有限公司通过挂牌出让方式受让取得该地块2100㎡土地使用权。2019年7月，安仁县自然资源局作出建设用地规划许可证。2019年10月初，安仁县军山加油站有限公司准备施工建设，被卢古组村民阻止，施工未果。嗣后，当地村民委员会召集卢古组部分村民与施工方代表进行沟通和协调，但未达成协议。2019年10月10日上午8时许，安仁县军山加油站有限公司再次雇请挖掘机施工。原告陈怀珍及卢古组部分其他村民再次以征地手续不合法以及建设加油站会对当地环境有影响为由，聚集施工现场，采用围观哄闹、身体阻挡等方式阻止挖掘机施工。施工负责人李某涛拨打110向被告安仁县公安局报警求助。安仁县公安局军山派出所工作人员随即赶到现场劝止，经过两个多小时的劝导工作，原告等村民仍然不听劝告制止，拒不离开并继续阻止挖掘机施工。办案干警将原告陈怀珍及村民谭翠娥（已另案起诉）、龙美玉（已另案起诉）等三人强制带离现场。经调查询问取证后，安仁县公安局作出安公（军）决字[2019]第0447号公安行政处罚决定书，认定原告陈怀珍构成扰乱单位秩序违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留十日，并处罚款500元。当日，安仁县公安局将原告移送安仁县拘留所执行拘留。2019年10月20日拘留期届满后解除。2020年1月8日，原告因不服被告行政处罚决定向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项规定，维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为，是法律赋予公安机关的重要职责之一。本案中，被告安仁县公安局接到群众报警后，对涉嫌危害社会治安秩序行为及时出警处置，是依法履行治安管理法定职责的行为。本院对安仁县公安局的履职行为予以认定。原告诉称“被告工作人员滥用职权干预民事纠纷”的主张不能成立，本院不予采信。关于本案被诉行政处罚决定是否合法，从以下几方面分析评判：一、被诉行政处罚决定的事实认定是否清楚。安仁县军山加油站有限公司通过挂牌出让方式取得土地使用权，并办理了相关建设施工许可手续，其建设施工是企业的正当生产经营活动，依法受法律保护。原告等村民以征地手续不合法以及建设加油站会对当地环境有影响为由，在施工现场采用围观哄闹、身体阻挡等方式阻止企业正当建设施工活动，导致施工长时间无法进行，原告的行为扰乱了该企业的正常生产秩序。被告安仁县公安局认定原告的行为构成扰乱单位秩序的违法行为，事实清楚，证据确凿。原告诉称其只是参与围观看热闹并无阻工行为，该主张与事实不符，本院不予采信。应当指出，公民维护权益应当采用正当、合法的方式和途径。原告如果认为军山加油站建设项目有违法征地或者是规划不合理等情形的，应当以正当、合法的方式和途径向相关部门提出申诉或法律救济，依法维权。二、被诉行政处罚决定的程序是否合法。1.关于文书送达。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款规定“送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达”。本案中，原告诉称，处罚当时并未收到案涉行政处罚决定书，而是事后原告向被告索要，被告才通过他人转交送达行政处罚决定书的复印件。经审理，从原、被告提交的视频资料等证据证实，被告工作人员向原告宣告行政处罚决定后，因原告拒绝在行政处罚决定书上签字，被告没有按照法律规定将行政处罚决定书送达给原告。被告仅以二名办案干警签名备注方式证明文书送达，不足以证实该文书已送达，且不符合法律、规章的相关规定，被告该行政程序违法。2.关于拘留时间的计算。《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》（公复字[2000]8号）第二条规定“治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日”。本案中，原告于2019年10月10日拘留入所，至2019年10月20日解除，拘留时间应为十日，未超期羁押。原告诉称被拘留十一日，与事实不符，本院不予采信。三、被诉行政处罚决定量罚是否适当。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。根据《湖南省公安行政处罚裁量权基准》关于扰乱单位秩序行为适用裁量基准的规定“情节较重的违法行为情形：……（6）占据办公室、实验室、教室、生产车间以及其他工作场所时间较长，经多次劝说拒不离开的”。本案中，原告与当地其他村民在施工现场采取围观哄闹、身体阻挡等方式阻止企业正当施工，占据企业施工场所时间较长，且经多次劝说拒不离开。被告安仁县公安局认定原告违法行为属情节较重，决定对原告行政拘留10日并处罚款500元，该行政处罚量罚并不存在明显不当。综上所述，本案被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，但送达程序不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项的规定，被诉行政处罚决定属于程序轻微违法，且对原告权利没有产生实际影响，本院依法确认被诉行政处罚决定违法，但不予撤销，保留被诉行政处罚决定的效力。因被诉行政处罚决定未被撤销，被告没有侵害原告的人身自由权亦未造成原告其他财产损失，原告要求行政赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告安仁县公安局作出的安公（军）决字[2019]第0447号公安行政处罚决定违法；二、驳回原告陈怀珍要求撤销被告安仁县公安局安公（军）决字[2019]第0447号公安行政处罚决定并要求行政赔偿、恢复名誉、消除影响等其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告安仁县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张志辉人民陪审员  邵菊红人民陪审员  雷勇华二〇二〇年五月十五日法官助理李良桃书记员侯外凤附：本判决书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。