辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终669号 上诉人（原审原告）：魏源，女，1993年9月5日出生，现住凤城市。 被上诉人（原审被告）：张志君，女，1977年5月10日出生现住凤城市。 上诉人魏源因与被上诉人张志君合同纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2019）辽0682民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏源，被上诉人张志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏源上诉请求：撤销辽宁省凤城市人民法院（2019）辽0682民初3957号民事判决，改判支持魏源的上诉请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。第一、本案是张志君违约。本案三方协议签订后，许化超交给张志君的押金为5000元，许化超退出后，张志君仅退给许化超3000元押金，剩余的2000元应由魏源和张志君进行分配，但该2000元被张志君据为已有，张志君还不公平的改变利润分配方案。魏源退出的原因是张志君违约，张志君应当返还收取魏源的押金。第二、魏源没有违约行为。魏源在退出前通过报纸进行招聘，招聘了新的老师为补习班授课。新老师实际到补习班授课的行为足以证明双方已达成了“魏源退出，由新招聘的老师继续进行授课”的合意，魏源的退出，根本没有影响教学，张志君应返还收取魏源的押金。2、一审判决适用法律错误，判决结果明显偏袒张志君，损害了魏源的合法权益。 张志君辩称，魏源和案外人许化超租赁张志君的房屋辅导学生，并向张志君支付了1万元房租和1000元押金，有转账记录可以证明。魏源和许化超因招收不到学生，与张志君合作，签订了三方协议，将原交纳的房租改为押金，房租从每月收入中扣除。张志君收取押金的条件是要求魏源必须干满一年，否则押金不予退返。许化超干了1个月就不干了，但考虑到魏源仍留在这儿，张志君就给许化超返还了3000元押金，许化超和魏源均同意。许化超退出后，房租分配比例发生变化，张志君占60%，魏源占40%，所以魏源的押金变为8000元。魏源又做了1个月也退出了，合作协议无法履行，给张志君造成了损失。魏源打广告招聘老师的费用都是张志君支出的，与魏源无关。 魏源向一审法院起诉请求：判令张志君返还魏源押金6000元及利息（自2019年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：张志君系租用他人房屋开办天天向上小饭桌的个体业主，主要为小学生提供午餐和晚餐。2019年6月，魏源和案外人许化超租用张志君房屋辅导学生，交房租和押金共11000元。2019年7月1日，张志君（甲方）、魏源（乙方）与许华超（丙方）签订三方协议：为了办好天河湾天天向上补习班，经过友好协商，甲、乙、丙本着平等互信、真诚合作的原则，达成如下协议：一、各方权利与义务：甲方负责招生，乙方和丙方作为老师，负责授课教学。乙方拿6000元押金给甲方，丙方拿5000元押金给甲方作为保证金，如果乙方或者丙方其中有一人提前退出，必须提前通知甲方，在不影响教学的前提下甲方必须退回其保证金。二、各方利益分配：净利润=总收入-房费-老师提成-教学支出。房费按甲方40%，乙丙方各30%扣出。获得的净利润，甲方占利益的40%，乙方占30%，丙方30%，乙方和丙方利益分配视情况而定。三、三方各司其职，甲方负责天天向上的管理、招生，乙方和丙方负责教学和学生管理。四、每月月末最后一天对本月收益及相关费用进行清算，分配净利润。五、在不影响教学的基础上，教学时间可由老师可灵活调节，招聘教师方面可由三方协议，投票表决。六、补充条款：1、甲、乙和丙合约为期一年，合约自2019年7月1号起至2020年7月1号止，合约期满后，甲、乙和丙可再次协商进行续约。2、若遇到其他情况，三方可以协商讨论，但应以此合同为基础。3.此合同一式三份，自合同签订之日起生效，甲、乙和丙三方各执一份，具有同等法律效力。协议签订后，魏源和许化超交张志君10000元房租及1000元租房押金转为魏源押金6000元，许化超押金5000元。2019年7月31日，许化超退出，张志君返其押金3000元。2019年8月31日，魏源退出，张志君另行聘用老师负责学生的辅导和教学。魏源因向张志君索要押金无果而诉至一审法院。 一审法院认为，魏源、张志君和许化超签订的协议是三方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。由于张志君经营小饭桌，有招收学生和提供场所的优越条件，魏源和许化超有辅导和教学的能力，这是三方合作的基础。协议约定：如果乙方（指魏源）或者丙方（指许化超）其中有一人提前退出，必须提前通知甲方（指张志君），在不影响教学的前提下，甲方必须退回其保证金。根据该约定理解：由于魏源和许化超负责教学，二人只有一人可以提前退出，如果两人都退出，就没有人负责教学，三人合作的补习班将无法开办。许化超退出一个月后，魏源又退出，致补习班无人教学，三方协议无法继续履行而终止，故魏源提前退出的行为构成违约。因魏源退出致三方协议实际终止，张志君另行聘用教师已与三方协议无关，是张志君自行采取的补救措施，与魏源无关。魏源以此辩解未影响教学，不构成违约的理由不成立。本案所涉押金属于一种单向担保，交付押金方违约，受领押金方有权扣收押金，不予返还。本案许化超退出三方协议后，魏源又退出，影响补习班教学，构成违约，张志君有权拒绝退还魏源押金，故对魏源的诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回原告魏源的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏源承担。 二审中，魏源提供6份招聘信息，证明自2019年8月1日起魏源就开始招聘教师，“天天向上招聘”信息的联系人“原老师”就是魏源。 张志君的质证意见为，对证据的真实性没有异议。魏源从在张志君处租房时起就一直在打广告，因为假期学生需要全天辅导，魏源白天上班，所以想再招一个老师，该证据与本案无关。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于张志君对魏源提供的上述证据的真实性不持异议，本院予以确认。该证据可以证明魏源在退出前有招聘辅导教师的行为。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是魏源是否存在违约行为，所支付的押金张志君应否予以返还。经审查，案涉三方协议是当事人基于各自优势条件而签订的合作协议，张志君经营小饭桌，有招生和提供经营场所的优势条件；魏源和许化超具有辅导和教学的优势。协议签订后，魏源和许化超由最初租赁张志君的房屋进行教学变更为与张志君合作经营，魏源和许化超已交付给张志君的房屋租金转化为押金，三方协议的实质是合伙协议。协议所约定的押金具担保性质，目的是保证三方协议能如约履行，而押金的退返也是以协议能否如约履行为前提条件的。按照协议约定，合约期为一年，如果魏源和许化超其中有一人提前退出，必须提前通知张志君，在不影响教学的前提下张志君必须退回其保证金。而本案中，魏源在许化超已退出的情形下相继要求退出，致使三方协议无法履行，魏源的行为已构成违约，一审判决未支持魏源诉请返还押金的诉讼请求，并无不当。魏源主张其在退出前，已通过广告招聘形式招聘到了新老师，新老师也已实际进行了教学活动，没有影响到教学活动，不存在违约的问题。经审查，魏源虽在退出前联系了新老师从事教学，但新老师的加入并不是继续履行三方协议，而是受雇于张志君，客观上不能产生三方协议继续履行的法律后果，故对魏源以此为由否认违约的上诉主张，不予支持。关于魏源提出的张志君在许化超退出后，擅自改变分配比例，违约在先的问题。因三方协议所约定的分配比例是以三人合作为前提的，在许化超退出后，分配比例需相应调整符合客观需要，双方可就此问题协商解决，魏源在2019年8月分配比例尚未实际调整的情况下退出合作，不足以证明其所主张的张志君先行违约致其退出的主张成立，故本院对其该项上诉主张不予采信。 综上所述，魏源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏源负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  于大海