浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初3858号 原告（反诉被告）：王妙法，男，1967年8月29日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：徐先宝、潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）：周菊初，男，1954年11月23日出生，汉族，住温岭市。 被告（反诉原告）：实事集团建设工程有限公司，住所地：温岭市城东街道总商会大厦22层2203室，统一社会信用代码：91331081704735734P。 法定代表人：陈友德。 委托诉讼代理人：袁庆文、唐琦涛，浙江东鹰律师事务所律师。 第三人：浙江豪成房地产有限公司，住所地：温岭市石桥头镇石黄路26号，统一社会信用代码：913310817829159174。 法定代表人：陈财聪。 委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 原告王妙法为与被告实事集团建设工程有限公司（以下简称实事公司）建设工程施工合同纠纷一案，因被告实事公司不服温岭市人民法院（2018）浙1081民初6979号民事判决而提起上诉，浙江省台州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）浙10民终9号民事裁定，裁定撤销本院（2018）浙1081民初6979号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月28日重新立案，并依法组成合议庭。被告实事公司于2019年6月12日提出反诉，本院于同日受理，并决定合并审理。在审理过程中，因被告实事公司申请，本院依法追加周菊初、浙江豪成房地产有限公司（以下简称豪成公司）为第三人。本案于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王妙法及其特别授权委托代理人徐先宝、潘新国、被告（反诉原告）实事公司的特别授权委托代理人袁庆文、唐琦涛，第三人周菊初、豪成公司的特别授权委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。本案于2019年12月20日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王妙法的特别授权委托代理人徐先宝、潘新国、原告周菊初、被告（反诉原告）实事公司的特别授权委托代理人袁庆文、唐琦涛，第三人豪成公司的特别授权委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。在庭审过程中，经本院释明后，第三人周菊初明确表示不放弃案涉《施工内部承包合同》中的实体权利，本院依职权将周菊初变更为共同原告。本案现已审理终结。 原告王妙法向本院提出诉讼请求：一、判令被告实事公司支付给原告工程款7701609.69元；二、判令被告实事公司按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算支付至工程款清偿之日的利息，其中工程款7284294元的从2012年6月5日起计算、工程款303410.25元及工程款113905.44元从2017年6月29日起计算；三、判令豪成公司、周菊初对第一项诉讼请求承担返还责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年5月22日，被告实事公司建设工程有限公司承建浙江豪成房地产有限公司开发的九龙大道汇金公寓项目工程，并签订了承包协议书。2008年8月，原告王妙法与被告签订项目施工内部承包合同，约定被告将汇金公寓工程项目交由原告承包组织施工，工程造价约为6000万元。合同同时约定，被告对建设方拨付的工程款专款专用，并根据原告施工需要及时拨付；原告对承包的施工项目实行独立核算，自负盈亏。合同签订后，原告按照要求组织工人、机械设备进行施工，现工程已完工交付。浙江豪成房地产有限公司于2012年6月4日支付工程款907万元，于2017年6月28日支付工程款306475元、115056元。扣除被告为原告垫付的陈小申借款本息及费用1038940元、李国法借款本息及费用656066元及1%的管理费后，余款7701609.69元被告未按约支付给原告。在原一审过程中已经查明被告已经将807万元款项已经汇入豪成公司，张菊初与豪成公司涉嫌恶意串通，因此，应当由张菊初、豪成公司承担共同付款责任。 原告周菊初陈述称：与原告一起和被告签订内部承包合同属实。部分工程系由豪成公司自行指定的施工单位负责施工，工程款是和实事公司总结算，这部分工程不是二原告做的。实事公司和豪成公司已经结清，实事公司账目显示系亏损。 被告实事公司答辩称：本案内部承包合同有效，且属于必要共同诉讼，现原告起诉主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。首先，被告为原告和周菊初缴纳社保，均系被告职员而非实际施工人，本案内部承包合同有效。被告承建豪成公司开发的九龙大道汇金公寓项目后，与原告签订内部承包合同后，被告给予了资金、技术等支持。根据浙江省高院的解答的规定，原、被告之间的内部承包合同有效。其次，在承包合同中，项目承包人一栏中原告与周菊初均签字确认，原告与周菊初为必要共同诉讼人，原告的起诉未经周菊初的同意，原告主体不适格应予以驳回。第二点，周菊初明知807万元不是土建工程款，而是应当返还给豪成公司的款项，并签字同意转出，该效力应及于原告，被告与豪成公司总承包合同，由被告负担，被告只负责土建工程，其他部分由豪成公司指定分包并垫付款项。但实际上，其他部分工程的款项还是打入了实事公司，并由实事公司开票后返还给豪成公司。本案涉及的807万元款项，就属于这种性质的款项。被告在2012年6月4日收到豪成公司转入的907万元后，再扣除相应的税管费后，将其中的807万元返还给了豪成公司这笔款项的转回也是经过周菊初签字确认的。对外的效力应及于另一合伙人王妙法，视为王妙法也同意并确认该款项的转出。被告还曾于2011年7月29日和2012年1月6日，因豪成公司要求向其转回来500万和1300万。这两笔款项，也是属于应返还给豪成公司的款项，说明周菊初和王妙法对于这种转账的情况，是明知并认可的，否则也不可能时隔六年才来主张这笔807万元的款项。第三点，被告与原告之间，还未就案涉工程进行全面结算，工程款支付的条件不具备，也就不存在利息损失。工程做完后，应当进行全面的结算，确定工程造价，并扣除已付工程款管理费、税费、工程借款以及关于工程的诉讼案件支出费用后，再支付给承包人。本案中，被告与原告之间还未就案涉工程进行全面结算，该项目目前已亏损1567339.36元。原告无权要求支付工程款，更无权要求支付利息损失。实事公司同意和王妙法和周菊初进行全面的结算，应当补足他的工程款，还是他来弥补项目的亏损，应根据实事求是的原则，来确定这个最终的结算。 第三人豪成公司陈述称：要求驳回原告要求第三人共同返还工程款的诉讼请求。首先，原告要求豪成公司返还工程款主体不符。豪成公司并未与原告发生关系，系与实事公司发生关系，根据合同相对性原则，原告无权向第三人主张。其次，豪成公司不存在与被告恶意串通的事实。豪成公司将合同总承包给实事公司，由原告及周菊初实际施工。实际上，部分项目由豪成公司指定其他施工人及材料采购，本案涉及的工程款并非实事公司所做而是豪成公司指派他人所做工程，该工程款与实事公司无关，更与原告无关。 反诉原告实事公司提出反诉请求：一、请求判令反诉被告王妙法承担并立即支付内部承包金汇公寓项目所造成的亏损1567339.36元并支付自2019年5月29日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息损失。二、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告承建豪成公司开发的九龙大道汇金公寓项目工程后，由反诉被告和周菊初合伙内部承包，双方就此签订《项目施工内部承包合同》一份。施工过程中，反诉原告为配合反诉被告及周菊初的施工需要，为其提供了大量工程借款。工程完工后，经结算该项目已亏损额为1567339.36元。根据内包合同的约定，项目亏损应由反诉被告承担。 反诉被告王妙法答辩称：一、反诉原告仅仅要求反诉被告承担亏损责任主体不符。二、反诉称的亏损1567339.36元不符合事实，双方没有结算的原因系实事公司擅自转款、隐瞒收入，双方并不需要结算。三、反诉原告提交的工程款情况表中记载的款项与第一次庭审中反诉原告陈述的费用不一致。 反诉被告周菊初发表意见称：对于反诉原告主张的费用不清楚，帐没有算。 第三人豪成公司表示无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院在认定事实中加以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年5月22日，被告实事公司（乙方）与第三人豪成公司（甲方）签订《汇金公寓工程承包协议书》一份，约定：豪成公司将其开发的九龙大道汇金公寓项目工程承包给实事公司施工，工程范围包括汇金公寓工程施工图纸范围内的建筑安装工程，包括打桩基础、基坑围护、水、电、消防、暖通等专业工程。（附属工程在同等条件下优先考虑承包给乙方）；合同第九条约定：甲方分包专业工程有：电梯供安工程、高低压配电房工程等智能系统。桩基部分由乙方总包，但选定的专业施工队伍必须征得甲方认可。由甲方指定的分包工程项目，乙方按分包工程总价2%（主要设备费除外）收取总分包配合费，由分包单位开具建安发票。如需乙方开具建安发票的分包工程，乙方按分包工程总价的（建安发票额）9%（主要设备外）收取总分包配合管理费。乙方积极配合分包单位，提供脚手架及垂直运输机械。分包单位使用乙方的现场水、电等，乙方计量按实收取；同时约定：甲方指派李国法为驻工地代表负责处理该工程相关事宜。乙方指派金夫青、周菊初为项目经理，实际负责组织该工程施工的相关事宜，乙方指派的项目经理不能更换。2008年8月28日，周菊初、王妙法作为项目施工承包人（乙方）与实事公司（甲方）签订《项目施工内部承包合同》，约定：甲方将九龙大道“汇金公寓”工程项目交由乙方承包组织施工，工程造价为约6000万元。第一条第6款约定：甲方对建设方拨付的工程款专款专用，并根据乙方施工需要，及时拨付；第二条第3款约定：乙方对承包的本施工项目实行独立核算，自负盈亏；第二条第7款约定：乙方应向甲方上缴管理费用为工程造价（以结算涉及报告为准）的1%，应上缴的其他规费、税金、社会劳动保险金等均由乙方自己承担；第13款约定：乙方委派王妙法常驻现场，为现场施工负责人；第14款约定：乙方按业主拨付的工程进度款上缴管理费。在项目竣工时：乙方须按工程造价交足公司管理费；超出工程造价的部分按工程进度款上缴管理费，在审计报告乙方确认后全部缴清；同时约定：乙方签订合同时，一次性向甲方缴纳履约保证金，工程竣工结算完毕后六个月内，甲方将乙方缴纳或甲方扣留乙方的履约保证金退还乙方，不计利息。合同签订后，原告按照要求组织工人、机械设备进行施工，现工程已完工交付， 2018年11月期间，实事公司为周菊初、王妙法购买了养老或工伤保险，周菊初、王妙法以实事公司名义对外签订部分材料购销合同。2012年6月4日，豪成公司向实事公司发送说明，表示豪成公司代付工程款907万元，应当由项目部归还807万元。该807万元经周菊初在领款凭单中签字确认后，由实事公司转回豪成公司。2011年7月29日，豪成公司向实事公司发送说明，表示代项目部支付材料款928万元，已收回428万元，要求项目部归还材料垫付款500万元。该500万元，经周菊初在领款凭单中签字确认后，由实事公司转回豪成公司。2012年1月6日，豪成公司向实事公司发送说明，表示豪成公司本次支付工程款1500万元，要求项目部归还垫付款1300万元，经周菊初在领款凭单中签字确认后，由实事公司将1300万元转回豪成公司。 另查明，经工程竣工结算审核，土建及安装工程审定造价为85285928元，桩基及维护工程审定造价15300790元。上述工程款共计100586718元，已由实事公司开具相应的建筑业统一发票。2009年1月8日至2017年7月11日期间，豪成公司实际汇入实事公司工程款99947419元。在施工过程中，被告实事公司为原告垫付向案外人陈小申借款及利息1038700元及李国法借款及利息656000元。 以上事实有当事人提交的工程承包协议书、项目施工内部承包合同、银行客户回单、票据、民事判决书、建筑业统一发票、结算审核报告、社保清单、领款凭单等予以佐证。其余证据的审查及事实认定在下文中予以阐述。 本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征询当事人意见的基础上，从以下三方面分析本案争议焦点。 一、关于案涉《项目施工内部承包合同》相对方及合同效力问题。 本院认为，原告提交的内部承包合同中虽只有王妙法签名，没有周菊初的签名。但，在案涉内部承包合同抬头的“乙方：项目施工承包人周菊初、王妙法”中明确合同一方当事人为周菊初与王妙法。其次，当事人在自行保管的合同中不签名亦属常见，而实际上，周菊初亦在被告实事公司留存的内部承包合同中作为乙方签字确认。不仅如此，周菊初亦共同参与了案涉内部承包合同的履行。因此，王妙法、周菊初应共同为案涉内部承包合同相对人，就该合同的权利义务共同享有和承受。现周菊初明确表示不放弃涉诉合同的实体权利，应作为本诉的共同原告。同理，在反诉原告提出反诉时，周菊初亦应作为共同被告。至于二原告的内部争议，由双方另行解决。根据原、被告之间签订的《项目施工内部承包协议书》，双方约定项目部独立核算、自负盈亏，与该项目有关的所有人工、材料、对外承揽等应付款和债务均由原告负责支付，被告实事公司按该工程造价的1%收取管理费，其他税、费、保险等均由原告自行承担。由以上约定可见，本案被告实事公司在涉案工程施工中并无给予所谓项目部资金、技术、人员等支持，本案工程由原告实际施工。不具有施工资质的原告与被告实事公司之间就涉案工程的发包、承包也构成违法转包，并非内部承包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原、被告签订的《项目施工内部承包合同》无效因违反建筑法不得转包、实际施工人借用建筑施工资质与他人签订建设工程施工合同的效力性强制性规定，合同无效。本案中，王妙法、周菊初以实际施工人的身份对案涉工程进行了施工，工程亦已竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院仍应按照双方合同约定结算双方争议的工程款。 二、关于实事公司是否应当支付给原告工程款及具体数额。 1、关于原告实际完成的工程总价。根据实事公司与豪成公司的《承包合同》可以看出，案涉汇金公寓项目工程由实事公司总包及豪成公司的指定分包共同完成。根据工程结算审核报告，案涉工程造价为100586718元，且由实事公司按实开具了相应的发票。根据双方陈述，豪成公司将全部工程款支付至实事公司账户，由实事公司开具建安发票，该100586718元中除原告实际施工工程外，包含了由豪成公司指定分包部分。因此，要求确定原告的实际工程款，应当首先确定豪成公司的指定分包的工程款。原告认为，其受豪成公司指示，由实事公司转回豪成公司的指定分包款为428万元、500万元、807万元、1300万元，共计3035万元。对此，被告实事公司亦表示认可，并提交了相应的银行凭证。虽豪成公司认为指定分包款为500万元、1300万元、807万元，共计2607万元。但从2011年7月29日豪成公司出具给实事公司的说明中记载“我公司代项目部支付部分材料款928万，我公司已收回材料垫付款428万元，本次由我公司支付给贵公司的500万元工程款，请督促汇金公寓项目部归还材料垫付款500万元”，并指定收款人为“蒋雪”。能够看出实事公司于2011年7月25日汇入蒋雪账户的428万元与上述500万元的性质相同，且豪成公司对于该428万元款项的性质亦不能作出合理解释。因此，对于原被告对于该428万元属于指定分包款的陈述，本院予以确认，并确认案涉工程指定分包款款3035万元。那么，经计算，原告实际完成的工程总价为70236718元。 2、关于税费。根据《项目施工内部承包合同》约定，应上缴的其他规费、税金、社会劳动保险金等均由原告方承担。但原、被告双方对于税率并未作出明确约定。被告认为税率应当按照5.49%计算，原告认为税率过高，应当按照3%计算。本院认为，税率应当根据双方约定计取，当双方约定不明时应当按国家规定计取。本案中，实事公司于2010年11月11日出具的汇金公寓项目工程款拨付计算单中，记载了税率为5.49%，并经原告王妙法签字确认，能够证明原、被告之间关于税率按照5.49%计算达成过一致意思表示。且根据实事公司对于税金组成明细的解释，城建税、教育附加税、水利基金等亦属于国家规定的应缴税费的范围。虽原告提出税率过高，但并不能证明其主张的按照3%计算的依据。因此，对于实事公司主张的按5.49%计算税费，本院予以采纳。确定原告应当支付案涉工程税费为3855995.8元（70236718元×5.49%）。 3、关于管理费。根据原、被告《内部承包合同》约定，原告应向被告实事公司上缴管理费用为工程造价的1%。如前所述，原告完成的工程总价为70236718元，确定原告应当支付案涉工程管理费702367.2元。 4、关于总分包配合管理费。豪成公司与实事公司签订的《汇金公寓工程承包协议书》约定，由豪成公司指定分包工程项目，如需实事公司开具建安发票的分包工程，实事公司按照分包工程总价的9%收取总分包配方管理费。根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。因此，虽然实事公司违法转包的行为违反了法律的强制性规定，就此应承担相应的行政法律责任，但并不能剥夺实事公司基于有效建设施工合同的承包人，享有计取配合费的权利。现被告实事公司亦明确表示与豪成公司之间就配合费已经结算。原告虽系案涉工程的实际施工人，但其并不能突破合同相对性向豪成公司主张总分包配合费。同时，因原告与被告实事公司在《内部承包合同》中对于该总分包配合管理费并未作出约定，因此，原告向被告实事公司主张总分包配合费亦无相应合同依据。至于实事公司与豪成公司之间有无实际按照9%支付总分包配合费，与本案原告的主张无关，不在本案中进行审查。 5、关于原告向被告的借款问题。因案外人陈友德自愿承诺原告向其借款的债权利益归于被告实事公司。本案中，原告向被告实事公司或原告向陈友德借款有：①、2009年1月22日，向陈友德借款253120元，借款期限自2009年1月22日至2009年4月22日，双方未约定利息。②、2009年4月10日，原告向陈友德借款300000元，约定借款月利率2%，借款期限自2009年4月10日至2009年6月10日。③、2010年2月11日，原告向实事公司借款1600000元，约定月利率2%。④、2010年4月28日，原告向实事公司借款999870元，约定借款月利率2%，等汇金公寓打桩工程款汇入后归还。⑤、2010年5月13日，原告向实事公司借款3580000元，约定借款月利率2%，汇金公寓桩基工程款中扣回。⑥、2010年8月5日向实事公司借款2018000元，约定月利率1.8%，借款期限至桩基工程款汇入时。⑦、2011年1月27日，原告向陈友德借款355000元，未约定利率及还款期限。⑧、2011年1月30日，原告向实事公司借款950000元，约定月利率1.5%，等豪成工程款划入连本带利扣回。上述借款发生在工程建设过程中，被告实事公司亦负有向原告发放工程款义务。借款到期后，实事公司有权直接对借款予以扣划用于抵销借款，因此不存在逾期付款的情形。根据双方对于借款的约定，原告应当偿还的借款为：第①项借款未约定利息，视为不支付利息，应当支付借款本金253120元。第②项借款本息共计312000元。第③项借款未约定还款期限，从原、被告的流水来看，2010年5月25日，豪成公司汇入实事公司3000000元，足以抵销该笔借款，视为还款期限届至，共计产生借款本息1709866.7元。第④项借款约定打桩款汇入后扣划，虽截至2010年4月30日从原被告款项往来来看，可能尚有超过999870元的工程款未支付，但当日借款于当日扣划显然不符合常理。从后续的打款看，2010年5月21日，豪成公司汇入工程款200000元，未载明款项类别，且明显不足以清偿该笔借款。因此，至2010年5月25日，豪成公司汇入工程款3000000元视为该笔借款还款期限届至，共计产生借款本息1021200.6元。第⑤项约定从桩基工程款中扣划，对于2010年12月31日，豪成公司汇入工程款10341767元后该笔债务进行抵销的事实，本院予以确认，共计产生借款本息4133706.7元。第⑥项借款利息同样计算至2010年12月31日，共计产生借款本息2217109.3元。第⑦项借款未约定借款利息，视为不支付利息，共计产生借款355000元。第⑧项约定豪成工程款划入后扣回。2011年4月13日，豪成公司汇入工程款4081455元，足以支付该笔借款，视为该笔借款到期，共计产生借款本息984200元。以上合计，原告共计应当支付的借款本息为10986203.3元。 综合以上1、2、3、4、5，结合原、被告双方均无争议的被告应当返还给原告工程保证金1500000元，实事公司应当支付给原告的工程款为56192151.7元（70236718元-3855995.8元-702367.2元-10986203.3元＋1500000元）。 6、关于实事公司已支付的工程款及应当支付的工程款问题。各方当事人确认：实事公司自2009年1月8日至2017年7月11日期间，共计向王妙法支付工程款83794997.45元。对于双方争议的款项，分析如下：①、2009年8月31日，原告出具金额为562260元的领款凭单，虽在该单据上方记载收现金520000元，但被告补充提交的银行进账单，证明了已实际支付该笔款项，对此，本院对于原告实际领取562260元的事实予以确认。②、2010年2月3日，原告出具金额为1405650元的领款凭单，该领款凭单与被告提交的工程款拨付申请表、支付计划表，能够相互印证，本院予以采信，确认原告实际领取该笔款项的事实。③、2010年7月7日的领款874310元，被告同样提交了支付计划表予以佐证，本院予以采信，确认原告实际领取该笔款项的事实。④、2010年8月16日领款35370元、2010年9月25日领款136966元、2010年10月9日领款16712元，被告对该款项作出了合理说明，且具有相应依据，本院予以采信。⑤、2010年10月28日领款2000元，因该领款凭单中写明系海关大麦屿，无法证明与本案的关联性，对该款项，应予剔除。⑥、如前第一点所述，实事公司转入的3035万元系转回豪成公司支付指定分包款，应在实事支付给原告的工程款中予以剔除。⑦、实事公司主张的2013年7月25日付款3000元、2013年8月28日付款1780元，因该票据中没有原告方的确认，且无法证明与本案的关联性，本院不予采纳，应予剔除。综上，经计算，实事公司已支付的工程款为53438217.45元（83794997.45元-2000元-30350000元-3000元-1780元）。 综上，被告实事公司应支付原告工程款为56192151.7元，该款与被告实事公司已付原告工程款53438217.45元相减，被告实事公司尚需支付原告工程款2753934.25元（56192151.7元-53438217.45元）。 7、关于欠付工程款期间利息如何计算问题。虽原被告之间的《内部承包分包》中对于付款期限未作约定，但根据合同中“实事公司对于建设方拨付的工程款专款专用，及时拨付”的约定。可参照实事公司与豪成公司之间《承包协议书》中对于工程款付款节点约定：竣工结算审定后一个月内，豪成公司工程款应支付至合同总价的97%，留3%作为质量保修金，保修一年期满付2%，保修五年期满工程余款一次性全部付清。涉案工程于2011年12月26日出具竣工审计报告，应于2012年1月26日前支付至合计工程款的97%即2671316.22元（2753934.25元×97%）。原告主张自2012年6月5日起算逾期付款利息，未超过合同约定，本院予以确认。余款82618.03元，按照合同约定，应当在保修五年期满后一次性付清，被告应当在2016年12月26日前付清。逾期支付，原告可主张相应的逾期付款利息。原告主张按照同期同类人民银行贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于第三人豪成公司是否需要承担付款责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。实事公司将涉案工程违法转包给原告，原告作为涉案工程的实际施工人，主张豪成公司支付工程款，豪成公司应在欠付工程价款内对原告方承担责任。案涉工程经结算审核后，工程造价为100586718元，现豪成公司已实际汇入实事公司工程款99947419元，虽有639299元的工程款未汇入。但豪成公司与实事公司均确认该639299元已由豪成公司通过代为支付水电费的形式予以支付，且由实事公司向豪成公司出具了相应的收款收据进行抵销，能够证明豪成公司已实际支付全部工程款。再如前所述，原告对于豪成公司应当支付的总分包配合费并无主张的权利。因此，原告要求豪成公司承担支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告提出的反诉请求，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告实事集团建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告王妙法、周菊初工程款2753934.25元及逾期付款利息损失（以2671316.22元为基数，从2016年6月5日起算；以82618.03元为基数，从2016年12月27日起算；均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王妙法、周菊初的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告实事集团建设工程有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费82019元，由原告王妙法、周菊初负担46019元，由被告实事集团建设工程有限公司负担36000元；反诉受理费9453元，由被告实事集团建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  干军辉 人民陪审员  刘振清 人民陪审员  朱锭舫 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  金丹阳