杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3220号 原告：任山章，男，1967年1月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：黄新民，女，1966年1月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两原告共同委托代理人：刘杰、卢玉娟,北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：徐法根，男，1952年3月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：徐勇，男，1981年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：王杏娟，女，1955年8月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：曾惜，女，1986年9月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：徐某1，男，2012年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：曾惜，系被告徐某1之母。 两被告共同委托代理人：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。 被告：徐某2，女，2010年2月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：徐勇，系被告徐某2之父。 被告：杭州市余杭区仓前街道区域发展与治理中心（杭州市余杭区社会治安综合治理中心），住所地杭州市余杭区仓前街道仓前塘路90号。 责任人：胡良勇。 委托代理人：刘晓，浙江杰嘉律师事务所律师。 原告任山章、原告黄新民与被告徐法根、被告徐勇、被告王杏娟、被告曾惜、被告徐某1、被告徐某2、被告杭州市余杭区仓前街道区域发展与治理中心（杭州市余杭区社会治安综合治理中心）（以下简称仓前中心）房屋买卖合同纠纷一案，原告任山章、黄新民于2020年3月18日向本院起诉。诉请：1.徐法根、徐勇、王杏娟、曾惜、徐某1、徐某2、仓前中心为任山章、黄新民办理仓溢绿苑60幢4单元901室房屋所有权的变更登记至任山章、黄新民名下的手续；2.徐法根、徐勇、王杏娟、曾惜、徐某1、徐某2向任山章、黄新民支付违约金30万元。本院受理后，于2020年5月18日公开开庭审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明： 2012年12月3日，任山章、黄新民（乙方、买方）与徐法根、徐勇、王杏娟、曾惜（甲方、卖方）签订《房屋买卖合同》。双方约定：第一条房屋的基本情况本合同所述房屋为甲方有处分权的拆迁安置房，是甲方的家庭共同财产，坐落在杭州市农居点，房屋面积为80平方米，以房产证面积为准，房屋用途为住宅。第二条价格房屋总价为35万元。第四条付款与交房本合同签订之日，甲方向乙方支付首付款人民币10万元整作为定金，交付甲方。甲方向乙方交付房屋及钥匙后30日内，乙方向甲方支付二期购房款零万元。甲方将房屋所有权和土地使用权证过户登记至乙方名下后15日内，乙方向甲方付清余款。第五条产权登记与过户1、甲方应当及时办理房屋所有权证和土地使用权证，并在取得产权证之日起五日内，将领到的产权证书交给乙方。办证及其他手续所需缴纳的税收和费用均由甲方承担。2、甲方取得产权证后，乙方有权随时要求甲方办理产权过户登记手续。自乙方向甲方提出办理房屋产权证过户请求之日起30日内，甲方须无条件协助乙方办理房屋产权证、土地证过户手续，所需相关费用（包含双方交易费、营业税等）全部由乙方承担。甲方应该提供一切与之有关的手续及资料（原房屋产权人的产权证及国土证、原房屋产权人结婚证及复印件、原告房屋产权人夫妻双方身份证复印件、其他房屋共有人同意出售的书面意见等），不得用任何方式拒绝阻挠。第六条违约责任2、甲方未按约定将房屋和产权证书交付给乙方，视为甲方违约，乙方有权要求甲方交付房屋和产权证书，并有权要求甲方支付违约金人民币30万元整。双方还就其他事项进行了约定。甲方由徐勇签字、王杏娟按手印，乙方由黄新民签字。 2012年12月3日，黄新民向徐勇支付10万元人民币。 2013年6月27日，黄新民（乙方、买方）与徐法根、徐勇、（甲方、卖方）签订《房屋买卖补充合同》。双方约定：2012年12月3日，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买房产签订了房屋买卖合同（以下简称原合同），甲方将其有处分权的拆迁安置房（坐落在杭州市余杭区农居点）转让给乙方，约定转让房屋面积80平方米。现双方同意将转让房屋改为面积110平方（最终面积以房屋测绘为准），在前述房屋买卖合同基础上补充签订本合同。1、对于变更后的房屋转让价格，双方同意按原约定80平方范围内房屋转让单价与总价不变，增加的30平方转让款按照甲方购买成本价计算，即每方2300元（并以此为单价按照实际交房面积多退少补）。2、原合同约定的房款交付方式不变，上述增加面积对应房款在转让的房屋确定后5日内支付。变更后的房屋按照拆迁安置方案规定的抽签方式确定房屋坐落。3、乙方按照原合同约定在房屋办理完毕过户手续后付清全部尾款，并根据最终测绘面价多退少补。4、补充合同未涉及部分，继续按原合同执行。双方还就其他事项进行了约定。 2013年7月6日，黄新民向徐勇支付69000元人民币。 2014年11月30日，徐勇向黄新民出具《收款协议书》一份。该协议书载明：1、今收到黄新民给付的水、电、气、数字电视共计人民币6700元。2、房屋多余的平方共计1.4平方米，单价6780元，共计收到人民币9400元。3.剩余10平方米按成本价2300元，共计23000元。以上三项共计收到人民币39100元。 2016年6月13日，黄新民向徐勇支付12000元人民币，汇款凭证注明为“购房款”。 2017年12月26日，黄新民（乙方、买方）与徐勇、（甲方、卖方）签订《房屋买卖补充合同（二）》。双方约定：2012年12月3日，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买房产签订房屋买卖合同。2013年6月27日，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，在原合同的基础上，签订房屋买卖补充合同。现在甲乙双方协商将甲方坐落在杭州市农居点（仓溢绿苑60幢4单元901室，已经余杭区人民法院余杭法庭判决确认为甲方所有），房屋面积122.57平方米（具体以房产证面积为准，房屋用途为住宅）过户给乙方作为原合同及补充合同的执行，因此再签订再补充合同。1、原合同约定的房屋转让总价不变。2、原合同约定的交付方式不变，现因甲方资金不足，乙方同意提前预付部分原合同约定的房款（15万元整），甲方提交仓溢绿苑60幢4单元901室的钥匙12月31日给乙方。3、甲方于收款后10日办理房屋过户手续，双方在房屋产权过户后进行房款总价结算。4、本补充合同未涉及部分，继续按照原合同及补充合同执行。双方还就其他事项进行了约定。 2017年12月26日，黄新民向徐勇支付15万元人民币。 案涉房屋尚登记在仓前中心名下，徐法根、徐勇、王杏娟、曾惜至今未协助任山章、黄新民办理房屋过户手续。 另查明： 任山章、黄新民系夫妻关系。 2016年2月23日，曾惜、徐勇离婚，双方之子徐某1由曾惜抚养，女儿徐某2由徐勇抚养。 2016年12月5日，曾惜、徐某1以徐法根（徐勇之父）、徐勇、王杏娟（徐勇之母）、徐某2为被告，向本院提起分家析产之诉，请求判令46幢1单元601室房屋归曾惜、徐某1所有等。该案案号为（2016）浙0110民初15208号。在该案中，本院认定，六人共有仓溢绿苑三四期安置房3套，分别为46幢1单元601室，建筑面积152.72平方米；55幢2单元1402室，建筑面积：122.37平方米；60幢4单元901室，建筑面积：122.57平方米。因55幢2单元1402室由徐法根、徐勇、王杏娟、徐某2居住，2018年2月该案判决60幢4单元901室归曾惜、徐某1所有。 本院认为，黄新民与徐法根、王杏娟、徐勇、曾惜签订的房屋买卖合同虽仅有徐勇签字，王杏娟按压手印，但徐法根、王杏娟、徐勇、曾惜当时系家庭共同成员，常住户口登记住址相同，故应认定徐法根、曾惜对于签订案涉合同是知情的，案涉合同对徐法根、徐勇、王杏娟、曾惜均具有约束力。现案涉房屋尚登记在仓前中心名下，徐某1、徐某2亦为被安置人，任山章、黄新民系夫妻关系，故徐法根、徐勇、王杏娟、曾惜、徐某1、徐某2、仓前中心应协助任山章、黄新民办理仓溢绿苑60幢4单元901室房屋的变更手续。双方约定违约金为30万元，曾惜认为该约定数额过高，要求调整，根据合同标的等实际情况，本院酌情支持60000元。综上，对任山章、黄新民诉请之合理部分，本院予以支持。需要说明的是，徐勇、曾惜虽离婚，曾惜、徐某1亦经分家析产分得案涉房屋，但该权利并不能对外对抗本案中的任山章、黄新民的权利。徐法根、徐勇、王杏娟、曾惜、徐某1、徐某2等若存在纠纷，则可另行处理。徐法根、徐勇、王杏娟、徐某2经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐法根、被告徐勇、被告王杏娟、被告曾惜、被告徐某1、被告徐某2、被告杭州市余杭区仓前街道区域发展与治理中心（杭州市余杭区社会治安综合治理中心）于本判决生效后十五日内协助原告任山章、原告黄新民将位于杭州市余杭区的房屋变更登记至原告任山章、原告黄新民名下； 二、被告徐法根、被告徐勇、被告王杏娟、被告曾惜、被告徐某1、被告徐某2向原告任山章、原告黄新民支付违约金60000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告任山章、原告黄新民的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13860元，减半收取6930元，由原告任山章、原告黄新民负担1196.50元，由被告徐法根、被告徐勇、被告王杏娟、被告曾惜、被告徐某1、被告徐某2负担5733.50元。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13860元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 马 超 二〇二〇年五月二十日 书记员 周露燕