湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0103行初122号原告万方红，男，1967年10月18日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。出庭行政机关负责人李汉明，系该局江汉分局副局长。委托诉讼代理人冯露，男，系该局江汉分局工作人员。委托诉讼代理人李宏，湖北今天律师事务所律师。原告万方红（以下简称“原告”）不服被告武汉市自然资源和规划局（以下简称“被告”）不动产登记行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告，被告的行政机关负责人李汉明、委托诉讼代理人冯露、李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月6日作出《不动产登记不予受理告知书》，载明：万方红：2019年8月6日，你申请的位于武汉市江汉区民权路39号汇汉大厦第19、20、21三整层房产拍卖过户事宜，提交材料清单如下：1.湖北省武汉市中级人民法院民事裁定书【（2000）武执字第134号】；2.湖北省武汉市中级人民法院民事裁定书【（2005）武执字第00225-3号】；3.拍卖成交确认书；4.申请书。经核查，上述申请因申请登记材料不齐全；不符合法律法规规定的其他情形，按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理。综合原告提交材料的情况，待该房屋具备初始登记条件后，才可申请办理后续协执过户、拍卖过户等事宜。原告诉称：原告于2007年2月8日通过拍卖，竞得武汉市江汉区民权路39号汇江大厦B栋19、20、21三层约1851㎡房屋。属合法产权。这也得到湖北省武汉市中级人民法院民事裁定书（2005）武执字第00225-3号的确认。在原告申请办理不动产登记过程中，原告口头多次告诉被告，拍卖的委托方中国东方资产管理公司武汉办事处，愿意随时到窗口配合原告办理不动产的转让登记。2019年8月6日，被告还是作出了《不动产登记不予受理告知书》。被告的行为违反了《不动产登记暂行条例》第一条、第二十二条之规定。同时也违反了《武汉市人民政府关于进一步加快解决我市部分房屋所有权证国有土地使用权证办理历史遗留问题的意见》（武政规[2013]8号）第三条的要求。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告请求法院：撤销被告于2019年8月6日对原告作出的《不动产登记不予受理告知书》。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据1、《不动产登记不予受理告知书》；证据2、武自然资规信答字第（20190135）号《政府信息公开答复书》；证据3、武自然资规江信〔2019〕15号《关于万方红反映江汉区民权路汇江大厦办证的回复》；证据4、汇江大厦商品房预售五证，包括《武汉市商品房预售许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》；证据5、涉案房屋土地测量表；证据6、（2005）武执字第00225-3号《民事裁定书》；证据7、（2000）武执字第134号《民事裁定书》及《拍卖成交确认书》；证据8、江办督字〔2019〕74号《中共武汉市江汉区委办公室督办函》；证据9、中国东方资产管理公司武汉办事处出具的《情况说明》和财金[2001]189号文。被告书面答辩称：一、本局具有登记发证的相应行政职权。依据《不动产登记暂行条例》及武编[2015]169号《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设定不动产登记机构的通知》及武发[2019]3号文等规定，不动产登记的职权从武汉市不动产登记局回归到武汉市自然资源和规划局。本局依法具有涉案登记发证的职权。二、原告要求登记的事项，不符合登记受理条件。根据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第（三）项规定，不动产的登记申请人应提供“相关不动产权属来源证明材料，登记原因证明文件、不动产权属证书”。原告要求办理转移登记的不动产建筑，未取得合法手续，也未完成房屋首次登记，无法提供权属来源证书等法定材料。且缺乏转让方的共同申请，不符合《不动产登记暂行条例》第十四条规定。依据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，本局作出不予受理的行政行为符合法律期规定。综上，本局不予受理的具体行政行为合法有效，原告诉请无事实和法律依据。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下事实证据材料及规范性文件依据：事实证据材料：证据1、《不动产交易报税登记联办申请书》，证明原告提出了申请；证据2、原告的身份证复印件，证明原告提供了身份证明文件；证据3、转让文件一组，证明原告提供了转让文件；证据4、《不动产登记不予受理告知书》，证明被告依法作出不予受理行为。规范性文件依据：《武编[2015]169号《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设定不动产登记机构的通知》及武发[2019]3号文；《中华人民共和国物权法》第十条，《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、第十四条、第十六条、第十七条第三项，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条；；《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十七条、第三十八条。经庭审质证，被告对原告提交的证据材料质证意见为：证据1证明目的有异议，原告解读有误，涉案房屋未完成初始登记，无法转让给原告；证据2关联性和证明目的有异议，不能证明被告应当为原告办理变更登记；证据3无异议；证据4关联性和证明目的有异议，该证据不包括原告购买的房屋；证据5有异议，该测量表仅为测量数据，无法证明权属；证据6、7关联性和证明目的有异议，该证据仅能证明涉案房屋被解封，无法证明原告的申请资料齐全；证据8关联性和证明目的有异议，不能证明被告应当依据该证据为原告办理不动产登记；证据9关联性和证明目的有异议，只能说明中国东方资产管理公司武汉办事处表明了态度，不能证明该公司同原告一起向被告提交了申请，财金[2001]189号文不是申请相关的材料，税费的通知不能证明被告应受理原告的申请。原告对被告提交的证据材料质证意见为：证据1-3无异议；证据4有异议，告知书的第2、3、4条违反了《不动产登记暂行条例》第二十二条，涉案房屋不属于该条规定的情形。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：对原告提交的证据的真实性本院依法予以采信；对被告提交的事实证据材料的真实性本院依法予以采信，对其使用的规范性文件依据本院依法予以采信。综合以上证据材料，本院查明如下事实：原告于2019年8月6日向被告提交《不动产交易报税登记联办申请书》，要求对其从中国东方资产管理有限公司武汉办事处拍卖所得的坐落于武汉市江汉区民权路39号B栋19、20、21层的房屋办理房屋所有权证。原告向被告提交了（2000）武执字第134号《民事裁定书》、《拍卖成交确认书》、（2005）武执字第00225-3号《民事裁定书》及身份证明。被告收到以上材料后，于当日作出了本案被诉的《不动产登记不予受理告知书》，认为原告所申请的房屋需具备初始登记条件后，才可申请办理后续协执过户、拍卖过户等事宜。另查明，2004年5月13日，武汉市中级人民法院出具（2000）武执字第134号《民事裁定书》，依据（1998）鄂民终字第51号《民事判决书》，将武汉市汇嘉房地产开发有限公司位于武汉市江汉区民权路39号汇江大厦第19、20、21三整层面积为1851㎡的房产过户至中国东方资产管理公司武汉办事处。2007年2月8日，原告与武汉嘉腾拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，竞买取得武汉市江汉区民权路39号汇江大厦第19、20、21三整层房产，面积约1851㎡。该《拍卖成交确认书》第4条载明“标的物属违规建筑，尚未办理产权证明”。中国东方资产管理公司武汉办事处将（2000）武执字第134号《民事裁定书》移交给原告，并要求原告自行负责与开放商衔接办理房屋的产权证明及可能产生的若干次过户手续，并承担所涉及的一切费用。还查明，原告向被告申请公开《验收合格证》，被告于2019年4月3日作出回复，告知原告建设单位武汉市汇嘉房地产开发有限公司未如期补缴土地出让金及城市基础设施配套费，故被告未向其核发《建设工程规划验收合格证》。2019年5月22日，武汉市自然资源和规划局江汉分局告知原告其反映的汇江大厦办证为题为历史遗留问题，但因该项目为商业办公项目，不符合武政规[2013]8号文历史遗留问题的处理范围，汇江大厦综合写字楼项目需待市政府出台相关政策后推进办理。本院认为：根据《不动产登记暂行条例》及武编[2015]169号《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设定不动产登记机构的通知》及武发[2019]3号文等规定，不动产登记的职权从武汉市不动产登记局回归到武汉市自然资源和规划局，故本案被告具有作出本案被诉《不动产登记不予受理告知书》的法定职权。本案审理的关键在于被告作出《不动产登记不予受理告知书》是否事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。”本案中，由于涉案房屋建设单位武汉市汇嘉房地产开发有限公司的原因，原告竞买的武汉市江汉区民权路39号汇江大厦第19、20、21三整层房产，大约1851平米的房屋未办理房屋的初始登记，故原告无法提供“相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书”，原告办理不动产登记缺少相应材料。根据《不动产登记暂行条例》第十七条第三项的规定“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（三）申请材料不齐全的或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容”，被告在收到原告申请材料后，在当日告知原告缺少初始登记材料，需要具备初始登记条件后，才可申请办理后续协执过户、拍卖过户等事宜，并无不当。原告主张应该适用武政规[2013]8号《武汉市人民政府关于进一步加快解决我市部分房屋所有权证国有土地使用权证办理历史遗留问题的意见》第三项的规定解决问题，根据武汉市自然资源和规划局江汉分局对原告提交信访的答复，原告竞买所得的房屋属于商业办公项目，不属于该文件的处理范围。原告主张其并无《不动产登记暂行条例》第二十二条所规定的不予登记的情形，本案中争议的关键是不动产登记受理条件的问题，是否有不予登记的情形，应是符合受理条件后，登记机关审查决定，原告以该项规定证明其符合不动产登记的受理条件不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万方红的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告万方红负担（原告万方红已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  钱道斌人民陪审员  陈新丽二〇二〇年五月十三日书 记 员  柯 锴