湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初659号原告（反诉被告）：毛某1，男，2003年9月9日出生，汉族，务农，住平江县。法定代理人：毛某2，男，系毛某1父亲，1979年8月6日出生，汉族，务农，住址同上。委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：林再兴（反诉原告），男，1981年1月10日出生，汉族，居民，住住平江县。被告（反诉原告）：林满兴，男，1979年9月9日出生，汉族，居民，住平江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平安保险公司），营业场所位于平江县开发区天岳大道671号。负责人：何福祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蹈，纪岳森，均为湖南惠风律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司（以下简称中华联合保险公司），营业场所位于平江县开发区连云西路。负责人：李文胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王雄，该公司员工；刘智兴，该公司员工。本院于2020年3月12日立案受理原告毛某1与被告林再兴、林满兴、平安保险公司、中华联合保险公司机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告林再兴、林满兴、被告平安保险公司委托诉讼代理人、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛某1向本院提出诉讼请求：原告因被告林再兴驾驶车辆发生事故造成原告损失共计102109元，判决由中华联合保险公司在交强险限额向被告赔偿12100元，由被告平安保险公司在交强险限额内赔付，再在商业三者险限额内赔付，仍不足部分由被告林再兴、林满兴赔付，并由被告林再兴、林满兴承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月28日，被告林再兴驾驶湘Ｆ×××××号小型客车与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成了原告受伤及二车受损的交通事故。原告受伤后被送往平江县第一人民医院住院治疗。2019年6月11日，平江县公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告林再兴与原告承担此次事故的同等责任。2019年12月19日，原告的伤情经鉴定评定为拾级伤残，建议受伤之日起误工期限为45日，护理期限为一人护理9日。营养期为15日，后段医疗费用预计1000元。被告林再兴驾驶的车辆已经在被告平安保险公司投保。原告致伤后，被告仅支付了部分医疗费用，故原告向法院起诉，要求支持本院诉讼请求。被告林再兴辩称，对事故认定书没有异议，请法院依法判决。被告林满兴辩称，我是湘Ｆ×××××号车的车主，对事故认定没有异议，但是对责任划分有异议。原告未成年，又无牌无证超速超载驾驶，没有戴安全帽。其余的答辩意见按照我车辆投保的保险公司的答辩意见为准。被告平安保险公司辩称，一、答辩人在保险限额及保险责任范围内，依据法律法规及保险条款进行赔付。被告林再兴在本次事故中承担同等责任，且本案另一事故主体系事故无责车辆，两车交强险限额外的部分，答辩人承担不超过50%的赔偿责任。二、补课费、鉴定费属于间接损失，答辩人不予赔偿。三、被答辩人主张的损失项目中计算依据不足的部分应当依法予以剔减。四、被告林再兴、林满兴应当提交合法有效的驾驶证、行驶证，否则答辩人拒赔。五、答辩人已就本案垫付预先赔付10,000元，要求纳入本案中一并处理。六、答辩人不承担诉讼费用。被告中华联合保险公司辩称，我方车辆无责，请求在无责的赔偿限额内处理。被告林再兴、林满兴反诉称，被告方的汽车在本次交通事故中受到损伤，要求被反诉人在交强险范围内赔偿产生的修理费用1,275元，对于已经垫付的10,313元要求在本案中一并处理。原告毛某1（反诉被告）辩称，请法院依法查实，按照事故的责任来处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交证据交通事故认定书、保险单、住院医疗资料及医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费票据、摩托车维修清单及发票，事故照片、退款单，对被告林满兴提交的汽车维修清单、维修发票、医疗费用票据，对被告平安保险公司提交的转账记录、保险单及保险条款均无异议。本院予以采信。根据双方当事人没有异议的陈述和采信的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日22时30分许，林再兴驾驶湘Ｆ×××××号小型客车沿平江县城关镇体育路由东往西方向行驶，当行驶到原平江县政务中心前做转弯时，与同向行驶的毛某1驾驶无号牌的二轮摩托车（后载李靖、陈颖达）相撞，毛某1在倒地过程中再撞上了停放在路边由李娟驾驶的无牌号小型普通客车（刘登平所有，现车牌登记为湘Ｆ×××××）。在本次事故中，毛某1、李靖、陈颖达受伤，摩托车和湘Ｆ×××××小车受损。该次事故经交警部门认定林再兴与毛某1承担同等责任，李靖、陈颖达、刘登平所有的车辆使用者李娟无责。毛某1受伤后，被送往平江县第一人民医院进行急诊，随后前往中南大学湘雅医院进行治疗。次日毛某1被送回到平江县第一人民医院进行住院治疗，住院共计9天，以上医疗费用共计13118.2元，救护车费用为800元。其中被告林再兴支付10313元，平安保险公司支付医疗费用262.3元。因本次事故湘Ｆ×××××号小型客车产生维修费用1275元，摩托车产生维修费用800元。2019年12月19日，毛某1伤情经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为伤残等级为10级，护理期为一人护理9日，营养期为15日，预计后段医疗费用1000元。该鉴定费用为2200元。本次事故中责任方被告林再兴驾驶的车辆已在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，无责方刘登平的车辆在中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告方主张的损失。对前期医疗费用13118.2元，后段医药费1000元、住院伙食费540元、营养费450元、残疾赔偿金79684元、护理费用1509.7元、车辆维修费用800元，鉴定费用2200元，本院予以确认。对于交通费，除了救护车费用800元之外，原告另行主张600元合理，本院予以确认（共计1400元）；2、对于精神损害抚慰金，按事故责任本院酌情认定为2500元。3、对原告主张的补课费用，原告方提交了启明中学的证明、培训机构的收费单证明，被告平安保险公司有异议，认为学校证明不能达到证明原告因事故停课的事实，对收费单的真实性和合法性均有异议，培训学校应提供正式的发票，且补课费用属于因交通事故造成的间接损失，保险公司不承担。本院认为，毛某1因本次交通事故误学产生补课费用符合日常生活经验，但因本案在审理过程，被告林满兴提起反诉要求，要求反诉原告方在交强险范围内赔偿反诉人的汽车在本次交通事故中受到损伤后产生的修理费用1275元。因原告方与被告林再兴、林满兴在庭审对该部分损失达成调解，被告林再兴、林满兴撤回反诉，原告方不再向两人主张补课费用，本院予以确认。4、对于主张的眼镜损失，原告提交了眼镜购买凭证证明，被告平安保险公司认为事故认定并没有确认有其他物损，且眼镜购买凭证不是正式发票。本院认为因原告摔倒主要受伤的地方是面部，导致眼镜的破损符合日常经验，故该证据本院予以采信，对眼镜损失1200元予以确认。5、对于超出交强险限额的医药费用部分非医保部分被告平安保险公司与被告林再兴均同意按15%进行剔减。6、原告方、被告平安保险公司同意被告林再兴所支付的款项在本案中一并处理，由平安保险公司理赔后再向被告林再兴返还。7、在本次事故中其余受伤人员李靖、陈颖达向本院提交了放弃主张损失的承诺书，本院经核实后予以确认。本院认为，原告因本次事故所受损失，应同时先由平安保险公司应在交强险限额内、中华联合保险公司在交强险无责限额范围内赔偿，超出的部分再由平安保险公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的按照责任比例由被告林再兴赔偿。原告的损失属医疗费用部分的损失有15,108.2元（其中医疗费用14,118.2元，营养费用450元、伙食费用540元），先由平安保险公司在交强险内赔偿9,737.7元（支付的232.3元已抵减），中华联合保险公司在交强险内赔偿1,000元，超出部分由平安保险公司在三者险内按照责任比例赔偿1,746元［（15108.2-11000）×50%×85%］，由被告林再兴赔偿308元［（15108.2-11000）×50%×15%］；属于伤残赔偿部分的损失有85,093.7元（其中残疾赔偿金79,684元、护理费用1,509.7元，精神抚慰金2,500元、交通费用1,400元），应由平安保险公司在交强险内赔偿77,357.9元［110000/（110000+11000)）×85093.7］，中华联合保险公司赔偿7,735.8元［11000/（110000+11000)）×85093.7］；财产损失中车辆维修费用800元、眼镜费用1,200元共计2,000元，应由平安保险公司在交强险内赔偿1,904.8元［2000/（2000+100)）×2000］，由中华联合保险公司赔偿95.2元［100/（2000+100)）×800］。另鉴定费用2,200元，属于为确定原告损失所必然发生的损失，应由保险公司在三者险内按责任比例赔偿1,100元（2200×50%）。综上，原告因本案交通事故产生的损失应由平安保险公司在交强险限额内赔偿89,000.1元，在三者险内赔偿2,840元，共计91,840.1元；由中华联合保险公司在交强险内无责限额内赔偿8,831元；由被告林再兴赔偿308元。因被告林再兴已经向原告方支付了10,313元，故原告方还应向被告林再兴返还10,005元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告毛某1因本案事故造成的损失91840.1元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告毛某1因本案事故造成的损失8831元；三、由原告（反诉被告）毛某1向被告（反诉原告）林再兴返还10005元。四、驳回原告毛某1其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2195元，减半收取计1097.5元，由原告毛某1承担548元，由被告林再兴承担549.5元。反诉案件受理费50.34元，由被告林再兴承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李春兰二〇二〇年五月十四日法官助理陈争光书记员方达