江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终542号 上诉人（原审被告）：戴翔，男，1979年1月21日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：白静，南通市经济开发区新开法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:蔡亚军,男,1978年1月28日生,汉族,住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：徐志，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。 原审被告：南通锦翔贸易有限公司，住所地南通市崇川区。 法定代表人：戴翔。 上诉人戴翔因与被上诉人蔡亚军及原审被告南通锦翔贸易有限公司（以下简称锦翔公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴翔上诉请求：撤销原判，责令案涉合同争议提交南通市仲裁委员会仲裁，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.戴亚军延误工期一个多月，造成上诉人经济损失近32万元。2018年8月25日，双方签订《装修协议》一份，上诉人将南通市崇川区国际青创园装修工程交由蔡亚军施工。协议约定工程装修时间40天，但蔡亚军直至2018年11月完工，比合同约定超出40天。由于延误装修时间，直接导致委托方推迟营业一个多月造成营业损失，戴翔因此被从工程款扣除一个多月的店面房租金约32万元。2.蔡亚军装修交付后屡屡发生质量问题，导致戴翔工程款难以回笼，损失达20200元。特别是地漏不仅无法排水还会反水，致使委托方经常为施工质量问题不能正常营业，保修和停业事故频发。许多散户以施工质量问题拒交装修费，给上诉人在资金回笼上造成极大的阻力和较大的经济损失。3.案涉合同争议应由南通市仲裁委员会仲裁，一审法院无管辖权。 蔡亚军答辩称，装修合同中约定非蔡亚军的责任造成的延期应当进行工期延长，装修所用的墙砖、地砖均为戴翔提供，蔡亚军多次催促尽快将瓷砖到位，由此造成的工期延长是戴翔的责任，更不存在导致委托方不能按时营业的事实。蔡亚军多次向戴翔追要工程款，戴翔以各种理由推脱，无奈之下蔡亚军向电视台求助，戴翔在采访中承诺尽快给钱，但仅支付了3万元，其余拖欠至今。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蔡亚军向一审法院起诉请求：判令戴翔和锦翔公司共同给付装修款105870.23元，支付该款按年利率6%计算自2019年4月1日起至实际给付之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月25日，戴翔作为甲方与蔡亚军作为乙方签订《装修协议》一份，约定甲方将南通市崇川区国际青创园室内装修工程交由乙方施工。双方在协议中对工程内容及单价进行了具体约定，工程款由甲方按照每月已完工程量的50%进行结算，工程完工验收结算后，市场正式开业前付至95%，余款质保期到期后一次性结清。质保期双方约定为自竣工验收之日起一年。 蔡亚军陈述，上述协议签订后，蔡亚军即着手对案涉装修工程进行了施工，并于2018年11月完工。所涉工程款共计195870.23元，戴翔于2018年8月27日支付4万元、2018年10月11日支付2万元，2019年2月3日支付3万元，还余105870.23元未予支付。为证明追索工程款的相关事宜，一审庭审中，蔡亚军向法院提供了电视台栏目视频、工程量汇总表、结算单、邮件寄件回执、跟踪单等证据，上述证据显示，蔡亚军于2019年2月15日求助于南通电视台“晓露来帮忙”节目组，电视台了解情况后前往戴翔担任法定代表人的锦翔公司进行采访，并拨打了戴翔的电话，戴翔在电话中表示工程质量存在部分问题，同时承诺将于2019年3月底前付清余款；2019年5月29日，蔡亚军向戴翔寄送了南通青创园装修项目结算单以及工程量汇总表，其上记载了各施工分项的具体单价、数量以及工程总额195870.23元，要求戴翔核对数据，并注明：“如你方有异议，请在28天内书面提出。如逾期则视为无异议。请你方立即支付尚欠工程款105870.23元。”邮件送达后，戴翔未作回应。 蔡亚军就其诉讼中提出的各项诉讼请求向一审法院进行了说明：1.电视台采访时当场拨打戴翔的电话，戴翔当时明确承诺于2019年3月底付款，但之后未予履行，故应当自2019年4月1日起计算逾期利息；2.戴翔于电话中承诺付款时系锦翔公司法定代表人，故他作出的该意思表示同时代表锦翔公司承诺付款，应当认定为锦翔公司有债务加入的意思表示，由锦翔公司共同承担付款责任。 一审法院认为，蔡亚军与戴翔签订《装修协议》，承揽了南通市青创园部分室内装修工程。根据蔡亚军向法院提供的节目采访视频以及工程量汇总单，戴翔在电话采访中口头承诺于2019年3月底前付款，其当时并未提出工程尚未完工或尚未到付款期限；之后蔡亚军向戴翔寄送工程量汇总单，对工程款明细、总额以及欠款额等予以了详列，戴翔也未对其上记载提出任何异议。两组证据相互结合，可以证明蔡亚军已经按约完成了施工义务，戴翔应当根据工程量汇总单上记载的欠款金额105870.23元向蔡亚军履行付款义务。戴翔承诺的付款期限系至2019年3月底，该期限届满后其未能按约付款，故除欠款本金外，蔡亚军另外主张自付款期限届满次日即2019年4月1日起按年利率6%计收逾期利息，该利息的计收符合法律规定，相应的计算标准亦未超过法定限额，法院依法予以支持。至于蔡亚军主张的锦翔公司的共同还款责任，一审法院认为，案涉装修合同系蔡亚军与戴翔个人订立，与锦翔公司并无关联，锦翔公司本身不负有给付义务；而戴翔口头承诺付款时，虽当时担任锦翔公司法定代表人，但其系针对案涉装修工程而作出付款承诺，本案中并无证据显示戴翔的付款承诺系以锦翔公司名义对外作出，故对锦翔公司不具有约束力，不能认定锦翔公司具有债务加入的意思表示，因此，蔡亚军要求锦翔公司共同承担付款责任，法院不予支持。戴翔、锦翔公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，法院可就查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、戴翔自判决生效之日起十日给付蔡亚军装修工程款105870.23元及逾期付款利息（逾期利息以105870.23元为本金按年利率6%计算自2019年4月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回蔡亚军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（已减半），由戴翔负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 二审中，戴翔提交一份南通龙腾餐饮管理有限公司出具的书面证明，证明内容为：“由于蔡亚军土建分包队超出合同约定的时间，导致商户延迟营业一个多月，造成我方应收取的租赁费和管理费损失近32万元。为维持我公司的正常运行，该款项我方已从各商户应交纳戴翔的装修费中直接扣除”。蔡亚军质证认为，对该证明真实性不能确认。本院审查后认为，该证明无经办人员签字，又无其他证据佐证，不足以实现其证明目的。此外，本院要求戴翔限期提供案涉工程现场测量的蔡亚军实际完成的面积资料，戴翔未能提供。 本院认为，本案争议焦点为戴翔是否应向蔡亚军支付装修款。戴翔将其承接的室内装修工程转包给蔡亚军施工，蔡亚军施工完成后，戴翔支付了部分工程款。为追索余款，蔡亚军向电视台求助并向戴翔寄送工程量汇总表和结算单，戴翔未作回复。纵观双方的事件处理过程，虽然双方未能就工程进行总结算，但戴翔已向蔡亚军支付了近一半工程款，余款其在电视台采访时承诺于2019年3月底前付清，对蔡亚军寄送的工程结算单也未提出异议，应视为其认可蔡亚军主张的结算金额。关于戴翔抗辩的工期延误和施工质量问题，本院认为，双方未办理正式的竣工验收手续，对于完工时间、未按期完工的原因说法不一，戴翔已在电视台采访中承诺付清余款，其在二审中也未提交充分有效的证据证明工程存在质量问题，故对其抗辩本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人戴翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇二〇年五月二十日 书记员  邱晴