河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1194号上诉人（原审被告）：河北晨阳工贸集团有限公司，住所地河北省保定市徐水区晨阳大街1号。法定代表人：刘善江，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳秋泉，河北振平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兴旺，河北振平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州精众文化传媒有限公司，住所地江苏省苏州工业园区汀兰巷183号沙湖科技园8B号楼212-10。法定代表人：黄瑞波，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐翱翔，江苏拙正律师事务所律师。上诉人河北晨阳工贸集团有限公司（以下简称晨阳公司）因与被上诉人苏州精众文化传媒有限公司（以下简称精众公司）广告合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人晨阳公司的委托诉讼代理人靳秋泉、陈兴旺，被上诉人精众公司的委托诉讼代理人徐翱翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨阳公司上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0609民初188号民事判决书第一项，改判驳回对晨阳公司的诉讼请求；2.诉讼费用由精众公司负担。事实和理由：一、一审法院关于事实认定遗漏了部分重要案件事实，导致本案事实认定不清。1.精众公司在诉状及一审庭审过程中始终承认分别与三家合作单位苏州市清风装饰工程营造有限公司（以下简称清风公司）、苏州安得装饰设计工程有限公司（以下简称安得公司）、清州装饰公司以及我公司代理商联合发布广告、签订了三份三方广告发布合同，精众公司承认路牌广告投放合同是在原三份三方合同的基础上补签的。但精众公司只提供了其中两份三方合同（清风公司、安得公司），另一份三方合同精众公司始终未能提供（涉及金额20万元）。一审法院未查明第三份三方合同导致事实认定错误，无法认定金额以及广告发布情况。2.将精众公司关于安得公司项目的三方合同与补签合同进行对比，广告发布金额相差66万元。也就是说原来的三份合同金额124万元，可是补签的合同变成了190万元，这是晨阳公司于第一次庭审结束后才发现精众公司虚增66万元广告的事实。该66万元关于4座商场液晶屏的广告并不是原三方合同的发布内容。因此精众公司在补签合同里面出现的该66万元的液晶屏广告系虚构，精众公司自始没有为晨阳公司发布该液晶屏广告，如果是联合发布广告，必须有晨阳公司的广告画面。这些虚假的监测照片与上述虚构的液晶屏广告内容能够互相印证。金鹰商场、久光商场、平江万达和吴中万达四个商场液晶屏广告，合同发布时间为2017年4月1日至2018年3月31日。精众公司提供的光盘2017年3月19日的上刊照片中没有我公司的广告，全部为安得公司的广告，且经过电脑软件查询发现监测照片的修改时间（即照片的原始创建时间）为2018年4月23日。精众公司提供的2017年5月9日监测照片，但是经过电脑软件查询发现监测照片的修改时间（即照片的原始创建时间）为2017年11月20日。该照片中有顾客穿毛衣、外套，不可能是夏季，应为初冬季节，如久光商场第11号照片、吴中万达第4号照片。对精众公司提供的2018年3月31日下刊照片无异议，但不能证实一年连续上刊。即使自2017年11月起监测照片是真实的，我公司至多支付5个月的广告费，扣除7个月的广告费，即66÷12×7=38.5万元。3.关于清风公司20万元的三方广告合同，一审判决故意遗漏了广告合同中广告公司的监测义务以及验收标准，导致事实认定错误。合同除约定广告发布后丙方应提供广告发布实景照片给甲乙方外，在合同第六条“双方义务”第2项还约定：在广告发布期间，丙方（广告公司）派巡视人员每周巡视一次发布点位，保证甲乙方广告发布正常进行并排除异常情况。合同第七条“验收标准”约定：。上刊期为每周六发布，自上刊期起5个工作日内提供检测报告，如果出现以下情况视为未达标：1、印刷广告文字错误或制版、色彩差错，影响广告效果的；2、不符合合同确定的版位、版式、尺寸大小的要求。综合以上约定，广告公司义务及验收标准应当为每周六发布广告，每周巡视，每周提供实景检测照片，且是在上刊后每周5个工作日提供检测照片。结合广告发布周期为2017年1月1日至12月31日，广告公司应当至少在2017年1月8日前提供上刊照片。但精众公司根本未履行该义务，其举证不能应承担不利后果。二、晨阳公司与精众公司2018年2月5日签订的广告发布合同，合法有效，一审法院适用法律错误。一审法院认为“在广告投放日期已经过去大半的情况下，再约定由精众公司每三个月提供监测照片不合理，补签的合同不能约束之前的行为”，这是法院干预当事人的意思自治。意思自治，就是指在民事活动中，民事主体的意志是独立的、自由的,不受国家权力和其他当事人的非法干预。也就是说民事主体在没有非法的外力强迫的情况下，完全根据自己的主观判断来决定民事法律关系的设立、变更和终止。意思自治原则是确定合同准据法的最普遍的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该合同是双方当事人真实的意思表示，不违背法律的强制性规定，双方均应按照合同约定进行履行。双方在签合同时，对其中的约定和法律后果均是明知的，既然双方均认可该合同之约定，晨阳公司就有权按照合同约定进行广告发布验收。既然双方对广告监测有约定，双方就应当按照约定全面履行。退一步说，至少自2017年11月起，即广告公司知道晨阳公司要求起应当严格按照合同约定每三个月提供一次监测照片。如果精众公司不能证实广告全部发布，依法承担不利后果。三、一审法院认定精众公司按照合同约定发布了广告，属于适用法律错误。1、精众公司提供的是光盘。光盘属于电子数据。精众公司始终未提供原始存储介质。而且其提供的电子照片存在诸多疑点，精众公司在庭审中根本未予任何合理解释。一审法院就对相关证据进行认定，未公开判断的理由和结果，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第105条规定。2、一审法院认定：精众公司在原三方合同中约定的是广告发布后提供广告实景照片；精众公司提供的照片可以证实2017年11月之后的广告发布情况。一审法院的上述认定逻辑混乱、自相矛盾，一审法院对精众公司2017年11月之前的广告进行确认属于认定错误。3、精众公司曾于广告发布结束后向晨阳公司提供了一份完整的监测照片，晨阳公司已经于一审开庭前提交给一审法院。精众公司在诉状和庭审中均承认2017年11月之前的照片是补拍的虚假照片。《民诉解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。4、精众公司于一审开庭期间又重新提供了一份所谓的原始照片，该原始照片与精众公司之前提供的照片大部分不同。即使是精众公司重新提供的原始照片也同样存在大量造假，根本不能证实广告上刊时间，且晨阳公司关于道闸的广告上刊地点与广告下刊地点不一致，无法证实广告发布的时间。晨阳公司已经于庭审期间提交了详细的书面质证意见，说明电子照片虚假问题，一审法院未予认定，却没有说明理由。四、鉴于精众公司明确承认补拍照片，应当承担合同违约金。精众公司先后两次提供的监测照片均存在明显的造假行为，构成违约应当支付合同金额30%的违约金，即57万元。晨阳公司与精众公司之间的广告合同金额巨大，涉及到的广告发布地点近千个，监测照片数千张，而且精众公司拍摄照片时故意造假并恶意忽略了道闸上能够显示的正确时间，人为地给晨阳公司验收增加了难度，导致晨阳公司在短时间内无法发现其造假行为。虽然双方同意补签合同，但是不等于晨阳公司已经对监测照片进行了验收。河北盛世红日网络科技有限公司（以下简称红日公司）工作人员在微信中的回复时晨阳公司尚未发现精众公司的监测照片存在造假。现晨阳公司已经发现精众公司的监测照片存在明显的造假就应当根据现有的证据认定精众公司未完全履行合同义务。综上，应当撤销一审判决，依法改判驳回精众公司的诉讼请求。精众公司辩称，一、案涉《路牌广告投放合同》系精众公司履行大部分合同义务后，应晨阳公司要求与晨阳公司指定单位重新补签的合同，合同签订之前精众公司已经履行的部分，早已得到了晨阳公司的认可，应由晨阳公司按合同约定承担相应的付款义务。案涉合同系2018年2月5日补签，双方实际于2017年初就开始履行案涉合同的广告发布事宜。当初是以晨阳公司在苏州的经销商锦城荣公司以及经销商的三家合作单位（安得公司、清风公司以及清州装饰公司）与精众公司分别签订三份三方广告发布合同。合同履行过程中，应晨阳公司要求精众公司将此前签订并履行的三份广告发布合同合并后，一并与晨阳公司指定的红日公司补签了案涉合同，也因此《路牌广告投放合同》中约定的广告起始发布时间都是在2017年3、4月或8月份。为此，双方在补签《路牌广告投放合同》时，实际也是对精众公司此前合同履行为的验收及认可，晨阳公司应当按约付款。也正因此，精众公司也仅需按此前的三方协议约定提供上下刊照片即可，无需按补签的《路牌广告投放合同》约定，每三个月提供一次监测照片。二、案涉合同签订后，精众公司亦履行了合同义务，晨阳公司应当按合同约定付款。案涉合同补签后，精众公司也积极的全面的履行了付款义务，晨阳公司对此也表示认可，仅是认为精众公司赠送的广告未能全面履行，但却没有证据加以证明。相反，精众公司提交了案涉合同签订前及签订后的上下刊照片及2017年11月份之后的监测照片（含赠送的广告），予以印证精众公司履行了后续广告发布义务。另外，精众公司还提交了与晨阳公司合同经办人林灿、佟亨波之间的微信聊天记录，其二人均表示需要支付精众公司190万元合同款，并表示公司已经走付款审批流程，预计2018年4月份能够付款。虽然，晨阳公司否认其二人是晨阳公司的员工，但其却无法否认林、佟二人是晨阳公司合同经办人的身份。虽然，晨阳公司也否认林、佟二人与精众公司法定代表人黄瑞波之间微信聊天记录的意思表示，但间接的也认可了其二人与黄瑞波之间的微信聊天记录，我们通过聊天记录能够清晰的理解双方的意思表示即晨阳公司最迟于2018年4月份付清190万元的合同全款。精众公司已经全面履行了案涉合同义务，晨阳公司就应当全额付款，并应承担相应迟延付款的违约责任。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，晨阳公司此次上诉完全属于滥用司法资源，恶意拖延诉讼的行为，不应得到贵院的支持，请求贵院驳回晨阳公司上诉请求。精众公司向一审法院起诉请求：1.判令晨阳公司支付精众公司广告费80万元及利息损失（利息损失从2018年5月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍标准算至晨阳公司实际付款之日止）;2.由晨阳公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：清风公司、锦城荣昌公司、精众公司签订广告发布合同（三方），约定由精众公司通过道闸灯箱、护栏看板及其它方式发布广告，期间为2017年1月1日至2017年12月31日，合同总金额为20万元。同时约定广告发布后，精众公司应提供发布实景照片给清风公司和锦城荣昌公司。安得公司、锦城荣昌公司、苏州瑞广文化传媒有限公司（以下简称瑞广公司，精众公司法定代表人黄瑞波在合同盖章处签字）签订广告合同，约定由瑞广公司通过道闸灯箱发布广告，期间为2017年4月1日至2017年12月31日，合同总金额为84万元。同时约定广告发布后，瑞广公司提供发布实景照片给锦城荣昌公司和安得公司。精众公司主张是委托瑞广公司签订，实际履行合同也是精众公司。晨阳公司主张瑞广公司与精众公司存在关联。2018年2月5日，晨阳公司委托红日公司，与精众公司补签路牌广告投放合同，涵盖和代替之前以上合同，约定由精众公司为晨阳公司发布晨阳水漆广告。合同约定了广告的发布方式、期间及数量，并赠送苏州市区道匣广告858面。广告费为190万元，红日公司付款前精众公司必须将等额发票交付，否则红日公司有权拒绝付款。同时合同约定投放一年周期，精众公司每三个月提供一次监测照片，投放半年以内及半年周期，每两个月提供一次监测照片，精众公司应当于每月15号将附带当日报纸的广告彩色照片发送至红日公司作为结款依据之一。如精众公司提供的照片系伪造，精众公司应承担合同额30%的违约金。精众公司主张晨阳公司尚欠广告费80万元，提供授权书、广告上刊确认函、路牌广告投放合同、增值税发票开票记录、增值税发票、银行回单、微信聊天记录。晨阳公司质证称，授权书时间应为2018年1、2月份才给精众公司的，并不是单独为精众公司出具的，因晨阳公司一般都是委托红日公司代办业务，授权书可以和确认函相印证，确认函上有明确的日期2018年1月5日，下边的签名是佟亨波，主要约定的是赠送广告的确认，对其他的广告均没有确认，这组证据不能证实精众公司所述的双方协商一致以赠送858面广告来解决监测照的事宜。合同是2月5日签署的是属实的，签署时对精众公司提出了明确要求，是补签的但也需要经过审核和验收。第一页约定附带当日上刊照片和下刊照片、回传甲方确认为准；第二页第四条第一项，制造完成广告后有验收、应及时通知甲方，第二项要求有远景、近景照片；第五条第二项是期中监测要求及违约金条款；阳光协议在2月5日签订也是真实的，林灿和佟亨波均是红日公司的人员，仅是对广告发布提出的要求，不能证实广告已经发布、合同已经履行，该合同不能证实精众公司所述双方明确已明确履行广告发布情况。目前精众公司仅提供6张金额为60万元针对晨阳公司的开票记录，并非190万元，且仅能代表精众公司的单方行为，并未得到我方的授权及同意；针对盛世公司的发票情况属实，但在开票日期上精众公司也是明显的先斩后奏，盛世公司未要求精众公司在2018年以前开具发票，其提前开具发票也是单方行为，后我方为考虑代理商的利益，才勉强同意补签合同，但税票不能证实精众公司已履行广告发布义务；银行回单属实；精众公司没有提供微信记录的电子文本，只是打印件，真实性需要核实，即使是真实的，佟亨波回答的很含糊，只是说应该能付、让他们找林灿走流程，意思是需要核实审批，林灿和佟亨波是盛世公司的人员，无权决定合同的验收，必须经过我方采购管理科的审核才能付款，经审核无法证实精众公司已经全部履行了广告发布义务；林灿的回答比较模糊，不是说精众公司一点没有做广告，只是说需要审核。晨阳主张精众公司存在违约，未按合同约定每三个月提供监测照片。精众公司称，双方协商因不能提供监测照片，由精众公司赠送晨阳公司858面道闸广告，精众公司已经依约履行了合同。清风公司、锦城荣昌公司、精众公司签订的广告发布合同（三方）和安得公司、锦城荣昌公司、瑞广公司签订的广告合同中，均约定的是广告发布后由广告发布方提供广告实景照片，而未约定每三个月提供监测照片。而精众公司和晨阳公司在2018年2月5日补签的路牌广告投放合同中，在广告投放期间已经过去大部的情况下，再约定由精众公司每三个月提供监测照片不合理，补签的合同不应约束之前的广告发布行为。精众公司提供的照片，可以证实2017年11月后精众公司的广告发布情况，晨阳公司不认可，但未提供证据反驳，对照片予以确认。精众公司按照合同约定发布了广告，晨阳公司应给付广告费。晨阳公司在给付110万元后，尚欠精众公司广告费80万元未付。一审法院认为，精众公司依照合同约定，为晨阳公司提供了广告服务，晨阳公司应支付广告费用。双方虽未约定广告费给付时间，在精众公司催要和经合理准备时间后，晨阳公司仍未给付，应当承担违约责任，由此造成精众公司的利息损失，应当由晨阳公司承担。精众公司要求按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息损失，于法无据，应按中国人民银行同期贷款利率予以支持。晨阳公司主张精众公司未按合同约定提供监测照片，存在违约，理据不足，不予支持。对精众公司的诉讼请求，按认定的数额予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：“一、被告河北晨阳工贸集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告苏州精众文化传媒有限公司广告款800000元，并支付自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至广告款付清之日止的利息；二、驳回原告苏州精众文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由河北晨阳工贸集团有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：清风公司、锦城荣昌公司、精众公司签订广告发布合同（三方），约定由精众公司通过道闸灯箱、护栏看板及其它方式发布广告，期间为2017年1月1日至2017年12月31日，合同总金额为20万元。同时约定广告发布后，精众公司应提供发布实景照片给清风公司和锦城荣昌公司；并约定自上刊期起5个工作日内提供检测报告。安得公司、锦城荣昌公司、瑞广公司（精众公司法定代表人黄瑞波在合同盖章处签字）签订广告合同，约定由瑞广公司通过道闸灯箱发布广告，期间为2017年4月1日至2017年12月31日，合同总金额为84万元。同时约定广告发布后，瑞广公司提供发布实景照片给锦城荣昌公司和安得公司；并约定每次以丙方（瑞广公司）提供上刊检测为考量标准。精众公司主张是委托瑞广公司签订，实际履行合同也是精众公司。晨阳公司主张瑞广公司与精众公司存在关联。2018年2月5日，晨阳公司委托红日公司，与精众公司补签路牌广告投放合同，涵盖和代替之前以上合同，约定由精众公司为晨阳公司发布晨阳水漆广告。合同约定了广告的发布方式、期间及数量，并赠送苏州市区道匣广告858面。广告费为190万元，红日公司付款前精众公司必须将等额发票交付，否则红日公司有权拒绝付款。同时合同约定投放一年周期，精众公司每三个月提供一次监测照片，投放半年以内及半年周期，每两个月提供一次监测照片，精众公司应当于每月15号将附带当日报纸的广告彩色照片发送至红日公司作为结款依据之一。如精众公司提供的照片系伪造，精众公司应承担合同额30%的违约金。精众公司主张晨阳公司尚欠广告费80万元。精众公司认可检测照片系其补拍。精众公司辩称补拍照片已经得到了晨阳公司认可，晨阳公司予以否认，精众公司未提交相应证据。精众公司已开具本案涉及发票。晨阳公司2018年9月3日出具沟通函，在该沟通函中载明“……后经多次沟通，补发部分检测报告，经我公司整理核实，资料存在虚假问题。……贵公司可补充提供我方要求的完整检测资料，发送相关审核部门审核。……”。双方对于合同履行及应付款项存在争议,精众公司诉至法院。本院认为，一审中精众公司主张原有三份广告合同（即清风公司广告合同、安得公司道闸广告合同、清州公司广告合同），二审庭审中，精众公司又主张安得公司存在两份合同（即还有一份安得公司的四座商城的商圈液晶屏合同），但精众公司对于其主张的原广告合同均未提交，对此造成的法律后果依法应由精众公司承担。一审中晨阳公司提交了清风公司广告合同、安得公司道闸广告合同，精众公司认可该两份合同即为自己所主张的原广告合同中的两份。对于精众公司主张的另两份原合同，晨阳公司并不认可，但晨阳公司和精众公司对双方之间的广告合同关系没有异议，精众公司认可路牌投放广告合同系事后晨阳公司授权补签，晨阳公司亦认可红日公司是其代理人并愿意承担相应的权利义务。对于路牌投放广告合同依法予以确认，该路牌投放广告合同涵盖了此前所签订的广告服务合同，双方当事人均应按照路牌投放广告合同的约定享有权利，承担义务。晨阳公司主张精众公司签订本案所涉路牌投放广告合同存在欺诈，但未提供证据予以证实，对此上诉主张本院不予支持。一审法院已查明，补签路牌广告投放合同，涵盖和代替之前的广告合同，诉讼双方对此查明事实均未提出异议。从一审中晨阳公司提交、精众公司认可的清风公司、安得公司的道闸广告合同来看，均约定了应由精众公司（或其关联公司）提供检测（报告）的内容。路牌投放广告合同第五条管理责任中亦约定，投放一年周期，需要精众公司每三个月提供一次检测照片，投放半年以内及半年周期，需要精众公司每两个月提供一次检测照片，精众公司应当于每月的15号，将附带当日报纸的广告彩色照片发送至红日公司进行审查作为结款依据之一。如果发现精众公司提供的照片系伪造虚假制作的，精众公司须承担合同额30%的违约金。由此可见，不论是原广告合同，还是后补签的路牌投放广告合同，对于实际履行的检测要求，是从始就有并贯穿合同履行始终的。在路牌广告投放合同中，晨阳公司并无对原广告合同中约定的检测要求不予追究的意思表示。且路牌投放广告合同虽系补签，但该合同中约定的广告发布时间包含了补签前的广告发布时间，双方对此无异议、系双方真实意思表示，因此，路牌投放广告合同中约定的检测及违约责任内容，自然约束自始至终的广告发布行为。现精众公司向晨阳公司主张剩余合同款项，精众公司应举证证明自己已完全履行了合同约定的广告发布义务及按时提供、发送检测照片的义务。然而精众公司所提供的部分照片显示时间与实际创建时间不一致，精众公司亦认可检测照片是补拍的。精众公司辩称补拍照片已经得到了晨阳公司认可，晨阳公司对此予以否认并明确对精众公司履行合同义务的行为提出异议。精众公司未提供证据证明其提供虚假检测照片的行为系晨阳公司允许的，精众公司亦未提交其他充分证据证实其按照合同约定履行了相关义务。一审中，精众公司提交了晨阳公司2018年9月3日的沟通函，晨阳公司对该沟通函无异议，对此沟通函本院依法予以采信。在该沟通函中载明“……后经多次沟通，补发部分检测报告，经我公司整理核实，资料存在虚假问题。……贵公司可补充提供我方要求的完整检测资料，发送相关审核部门审核。……”上述内容中的“补发部分检测报告”、“补充提供”与路牌投放广告合同中约定的“需要精众公司每两个月提供一次检测照片，精众公司应当于每月的15号，将附带当日报纸的广告彩色照片发送至红日公司进行审查作为结款依据之一”相对应，能够说明精众公司未按合同约定发送检测报告（照片），经协商后，晨阳公司允许精众公司将检测报告（照片）补发（结合前后文应为补充发送）至审核部门进行审核。但无任何证据证明晨阳公司允许精众公司补拍照片或制作虚假照片(资料)。对比原广告合同与路牌投放广告合同内容可以看出，在路牌投放广告合同中新增加了“如果发现精众公司提供的照片（即检测照片）系伪造虚假制作的，精众公司须承担合同额30%的违约金”这一惩罚内容，且对精众公司应提供检测照片的要求进行了细化，增加、细化上述内容的原因不言而喻，是对检测照片（资料）的强调及对照片弄虚作假的警告与杜绝，这与法律规定的诚实信用原则亦是一致的。但在晨阳公司允许精众公司补发检测报告（照片）的情况下，精众公司仍未能提交充分证据证明其履行了合同约定的提供真实检测报告（照片）的义务。精众公司未依约提供检测照片（报告）、提供的照片显示时间与实际创建时间不一致、无法证实照片真实有效，明显系虚假检测照片，因此，精众公司在履行合同过程中存在明显违约行为，应依法承担路牌投放广告合同中规定相应违约责任。至于精众公司开具发票的行为系其单方行为，精众公司提交的微信聊天记录，仅涉及到广告费问题，均不能证明晨阳公司免除了精众公司的违约责任。现晨阳公司主张精众公司应按照合同约定承担合同额30%的违约金的义务，符合合同约定，应予支持。按照合同标的为190万元计算，精众公司应向晨阳公司赔付57万元违约金。根据法律规定，抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。在精众公司举证提交的沟通函中，晨阳公司未对合同广告费尾款80万元提出异议，因此对于晨阳公司主张扣除液晶屏广告合同7个月广告费的上诉主张不予支持。但晨阳公司在该沟通函中明确向精众公司提出了违约抗辩及在广告费尾款中扣减违约金主张，依照上述规定，精众公司应承担的违约金57万元从晨阳公司应承担的合同广告费尾款80万元中予以抵销。抵消后，晨阳公司仍应履行给付精众公司23万元款项的义务，并承担给付相应利息的责任。因双方对于合同履行状况及应付款项存在争议，且精众公司存在违约行为，利息计算以晨阳公司出具沟通函的时间2018年9月3日为宜。综上所述，晨阳公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初188号民事判决第二项；二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0609民初188号民事判决第一项“被告河北晨阳工贸集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告苏州精众文化传媒有限公司广告款800000元，并支付自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至广告款付清之日止的利息”为“上诉人河北晨阳工贸集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人苏州精众文化传媒有限公司广告款230000元，并支付自2018年9月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至广告款付清之日止的利息”；三、驳回被上诉人苏州精众文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，减半收取计5900元，由上诉人河北晨阳工贸集团有限公司负担1696元，由被上诉人苏州精众文化传媒有限公司负担4204元。二审案件受理费11800元，上诉人河北晨阳工贸集团有限公司负担3392元，由被上诉人苏州精众文化传媒有限公司负担8408元。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇二〇年五月十二日法官助理佟锡尧书记员于惠