河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终882号上诉人（原审原告）：韩成，男，1950年8月19日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：柯晓林，河北元恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳超，男，1984年3月13日出生，系上诉人韩成之子。上诉人（原审被告）：保定市龙潭公园管理处，住所地保定市竞秀区陵园路30号，统一社会信用代码：121306004018875039法定代表人：郑立铎，该处处长。委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。上诉人韩成因与保定市龙潭公园管理处（以下简称龙潭管理处）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩成上诉请求：1.请求法院依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2413号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人各项损失共计218363.42元（争议金额为：9516.96元）；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实错误。上诉人并无过错，被上诉人应承担全部赔偿责任。2018年11月12日，上诉人与刘新国等四人负责在被上诉人的大院内协助给大棚安装自动卷帘机。事故的发生是因为上诉人手中的绳子突然脱钩从而导致上诉人从大棚顶部坠落，并非因上诉人自身的年龄或身体原因导致该事故的发生。一审法院认定事故发生原因是因上诉人身体状态才导致该事故发生，属于认定事实错误。且被上诉人对上诉人未尽到安全提示及必要的安全保障义务，对大棚及周边未设置任何保障设施，是造成本次事故发生的根本原因。故本次事故的发生，上诉人无任何过错。第二、退一步讲，即使上诉人存在过错，被上诉人也应承担全部赔偿责任。被上诉人与上诉人是雇佣与被雇佣的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”可知，雇主承担的是无过错责任，一审法院认定上诉人承担30%的责任，属适用法律错误。应依法予以纠正。故一审法院认定上诉人的各项损失共计317056.55元，扣除被告已经垫付的98693.13元后，被上诉人应给付上诉人各项损失共218363.42元。龙潭管理处答辩称，韩成上诉理由不能成立，一审已经认定韩成是在提供义务帮工过程中受伤，所以韩成的损失与龙潭管理处无关，请驳回上诉。龙潭管理处上诉请求：1.应追加保定市徐水区宝森农资销售有限公司为共同被告，并判令其承担赔偿责任；2.一审判决就伤残赔偿金、被抚养人生活费及误工费计算有误；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定被上诉人是在为宝森公司提供义务帮工过程中受伤的事实，上诉人在举证期限内向一审法院提交了追加宝森公司为本案共同被告的申请，并提供了证据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，宝森公司作为被帮工人应当对被上诉人承担赔偿责任，且有证人曹某出庭作证，证实上诉人仅是让曹某和被上诉人在地面协助宝森公司安装设备，是宝森公司工作人员无视被上诉人的年龄而要求被上诉人登高作业，导致被上诉人不慎摔伤，但一审法院并没有依法追加宝森公司为共同被告；第二、伤残赔偿金、被抚养人生活费及误工费计算错误。依据法律规定，只有受害人的收入来源地和居住地或经常居住地均为城镇的，才能按城镇标准计算伤残赔偿金，但被上诉人的居住地为农村，所以伤残赔偿金计算错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，受害人的成年近亲属符合被抚养的条件，必须是同时具备既无劳动能力又无其他生活来源，但被上诉人并没有举证予以证实。被上诉人受伤之前，一直在上诉人处工作，有固定收入，不应按照居民服务业标准计算。韩成答辩称，第一、龙潭管理处应当承担赔偿责任，原审法院未追加宝森公司为共同被告符合法律规定。韩成受龙潭管理处雇佣，在龙潭管理处工作，庭审中，龙潭管理处亦予以认可。本案所涉事故是韩成工作时间、工作地点、因工作原因才发生的，龙潭管理处作为雇主，应当承担赔偿责任。龙潭管理处称韩成是在为宝森公司提供义务帮工过程中受伤，应当由宝森公司负责赔偿的主张是没有事实和法律依据的。依据法律规定，帮工应考虑帮工人的主观心态，就本案来说，韩成及在场人员均没有主观上帮工的意识，其仅仅认为当时是在完成龙潭管理处指派分配的工作任务，没有主观上帮工的意识，不能定义为帮工。本案所涉事故法律关系为侵权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，可以明确龙潭管理处作为雇主，应当承担韩成的赔偿责任；第二、韩成主张的损失有事实和法律依据，依法应当得到支持。韩成在龙潭管理处工作，而龙潭管理处位于保定市区，故答辩人收入主要来源于城镇这一点是毋庸置疑的，虽韩成居住地为农村，但地理位置距离保定城区仅不足15分钟路程，且紧邻东三环，当地物价水平和消费水平与城镇无异，根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》12.残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。在计算被抚养人生活费时，如果受害人经常居住地在城镇，被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。故答辩人主张按照城镇标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费有事实和法律依据。依据河北省高级人民法院发布的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中，关于被抚养人生活费部分明确规定，女性年满55周岁以上的，推定无劳动能力，韩成的妻子在事故发生时已经年满七十，符合上述规定，且其也确实没有劳动能力。关于韩成误工费，由于韩成在龙潭管理处工作仅仅三个月的时间，三个月中龙潭管理处向韩成发放的工资低于保定市最低工资标准且不固定，且龙潭管理处未提供证据证明韩成收入减少的损失数额及标准。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，韩成所从事的行业为居民服务业，韩成主张按照居民服务业平均工资计算并无不当。韩成向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失219561.55元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系雇佣关系。2018年8月，原告韩成受雇于被告龙潭管理处工作。2018年11月12日，原告与刘新国、杨双利及曹某负责在龙潭公园管理处大院内协助给大棚安装自动卷帘机，在安装过程中，原告从大棚顶部坠落，事故发生后，原告被送往保定市第二医院住院治疗45天，花费医疗费98706.54元，被告垫付医药费98693.13元。2019年10月14日经保定市法医鉴定中心鉴定为八级伤残，后续治疗费用需要15000元，误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。一审法院认为，原告在被告处从事帮工，原告在受被告指示协助保定市徐水区宝森农资销售有限公司安装卷链接时发生坠落，原告在工作期间受伤，被告应承担原告因受伤造成的损失。事故发生时原告已达六十八岁，应当结合自身的身体状况，合理安排工作，避免危险的发生，故对事故的发生也具有一定的过错。综合考虑本案的案情以及双方的过错程度，一审法院认为，被告对原告韩成的受伤承担70%的责任，原告韩成自身承担30%的责任。原告主张各项费用认定如下：1、住院45天花费医药费97806.54元，矫形器具费1100元，外购药1923.40元，辅助器具费770元均已实际发生；2、依据鉴定结论，后续治疗费15000元；3、住院期间伙食补助费，住院45天，每天按100元计算为4500元，符合规定；4、营养费按每天50元，结合司法鉴定意见，且原告年岁已高计算80天，共计4000元；5、原告在城镇工作和生活，伤残赔偿金应按照城镇标准计算32997元*0.3*12年=118789.20元；6、精神抚慰金酌情给付10000元；7、被扶养人生活费22127元*11年/4人*0.3=18254.78元；8、误工费，因原告所从事工作在城镇，参照居民服务业39947元/365天*180天=19699.89元；9、护理费，住院期间医嘱18天内两人陪护，参照居民服务业平均工资39947元/365天*18天*2人+39947元/365天*72天=11819.74元；10、交通费认可1000元；11、鉴定费3393元。以上各项费用合计为317056.55元，按照责任比例划分，和扣除被告已经垫付的98693.13元，被告应给付原告各项损失为123246.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告保定市龙潭公园管理处自本判决生效之日起十日内给付原告韩成各项损失123246.46元；二、驳回原告韩成的其他诉讼请求。案件受理费4588元，减半收取2294元，原告负担294元，被告负担2000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方均认可韩成受龙潭管理处雇佣，由龙潭管理处发放劳动报酬，龙潭管理处与韩成存在雇佣与被雇佣的关系。本次事故是韩成在工作地点、工作时间，受龙潭管理处管理人员安排从事劳动时所发生，一审法院根据双方过错程度来确定责任比例，并无不当。上诉人韩成作为劳动者，应熟知作业风险，结合自身身体情况从事工作，并在提供劳务过程中尽到相应的安全注意义务，而龙潭管理处作为雇佣者则应提供必要的安全防护设施和对劳动者的安全管理、教育义务，综合本案实际情况，双方均未尽到相关义务，一审法院酌定双方按照3:7比例分担事故责任，并无不当。事故发生时，韩成系接受龙潭管理处相关管理人员工作安排从事相关劳动，并不存在帮工的主观意识。龙潭管理处主张韩成系对保定市徐水区宝森农资销售有限公司进行帮工，缺乏事实和法律依据。上诉人韩成，工作地点为城镇，收入主要来源为城镇，根据本案的实际情况，结合受害人住所地接近城镇、主要收入来源地为城镇、当地消费水平等因素，一审法院确定适用城镇标准计算伤残赔偿金等，并无不当。龙潭管理处未提供证据证实韩成工资标准及收入减少的损失数额，一审法院按照居民服务业平均工资计算误工费并无不当。韩成妻子在事故发生时已经年满七十，推定无劳动能力，符合法律规定。综上所述，韩成、保定市龙潭公园管理处的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6766元，由上诉人韩成负担2178元，由上诉人保定市龙潭公园管理处负担4588元。本判决为终审判决。审判长  李莉审判员  王冠审判员  郑东二〇二〇年五月十四日法官助理陈思书记员孟瑞超