湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终387号上诉人（原审原告）：阳海燕，女，1975年2月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张冬桂，女，1970年6月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：李青松，湖南普利律师事务所律师。上诉人阳海燕因与被上诉人张冬桂民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一九年十二月二十四日作出的（2019）湘0524民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳海燕上诉请求：撤销一审判决，改支持阳海燕的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误、证据不足。一审判决认定张冬桂向阳海燕借款5万元的用途是用于投资“微电站”，且阳海燕知情，证据不足，张冬桂向阳海燕借款5万元的用途是想更换门面做服装生意；张冬桂没有通过银行向阳海燕转账58000元，阳海燕投资的108000元是分两次，均以现金方式支付的；2、根据相关法律规定，即使一审判决认定的事实成立，也只能驳回起诉，而不能驳回诉讼请求。综上，请求二审人民法院支持上诉。张冬桂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳海燕向一审法院起诉请求：1、判令张冬桂偿还借款本金5万元及利息9500元（从2018年3月19日起按月息1分计算至2019年10月19日，顺延照计），合计59500元；2、诉讼费由张冬桂承担。一审法院认定事实：阳海燕与张冬桂于2017年下半年因从事保险业务相识。2018年3月19日，张冬桂向阳海燕出具借条：“借条今借到阳海燕人民币30000（叁万元）整，年息一分。一年利息为3600元，一年后退还33600元，以此为凭证。借款人：张冬桂2018年3月19日”；“借条今借到阳海燕人民币20000（贰万）整，年息一分，一年利息为2400元，一年后退还22400元整，以此为凭证。借款人：张冬桂2018年3月19日”。阳海燕当庭认可上述借条中的“借条”、“一年利息为3600元（2400元），一年后退还33600元（22400元），以此为凭证”的内容系阳海燕所添加。对借款用途，阳海燕当庭陈述“被告当时做服装生意，因门面租金涨价向我借钱，她说她想换门面，而且我当时确实向她推荐过微电站投资这个事，她也想投资微电站，但是说没有钱，要向我借钱”。阳海燕同时认可张冬桂于2018年3月借款后，4月开始未再承租门面经营服装生意，而是摆地摊经营。在庭审中，阳海燕提出借给张冬桂的5万元系从他人处按月息1分的利率标准转借而来，其与张冬桂的交情是“还聊得来”。另查明，2019年8月，张冬桂公公胡水义向一审法院提起诉讼，以阳海燕因与张冬桂合伙兴办“微电站”、向胡水义借款并出具33000元的收条为由，要求阳海燕偿还借款本息共计43000元。一审法院认为，因阳海燕向胡水义出具的收条中所涉“微电站”是湖北永恒太阳能集团公司推出的一种投资模式，该公司骨干丁尚云等人已被湖北省建始县公安局以涉嫌组织、领导传销活动罪立案侦查，传销是国家明令禁止的违法活动，双方因此发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因而裁定驳回胡水义的起诉。同时查明，2018年3月16日，张冬桂通过银行向欧阳海多（阳海燕妹妹、与阳海燕共同参与湖北永恒太阳能集团公司的传销活动）转账58000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于双方之间是否存在合法的民间借贷关系。出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍提供借款的，应当认定民间借贷合同无效。本案中，阳海燕在庭审中提出，张冬桂借款用途为承租门面、投资“微电站”，因张冬桂在4月并未承租门面。同时，借款发生时间与张冬桂投资“微电站”时间高度一致。而且阳海燕与张冬桂相识不久，交情也仅是“还聊得来”，却为张冬桂转借资金且自身不受益不符合常理，因而该借款用途应该为投资“微电站”，即阳海燕作为张冬桂的“上线”，其可从张冬桂的传销活动中受益，故积极帮助、促使张冬桂借款。因此，即使张冬桂收取了阳海燕的借款现金，因阳海燕对张冬桂借款用途为从事非法活动应当知情，对双方由此形成的借贷关系，依法不予保护。综上，阳海燕以该无效借款合同提起诉讼，要求张冬桂归还借款本金并支付借款利息的诉讼请求无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款之规定，判决：驳回阳海燕的诉讼请求。案件受理费1288元，减半收取644元，由阳海燕负担。本院二审期间，阳海燕向本院提交了如下证据：1、张冬桂投资微电站所获回报的手机截屏图三张，拟证明张冬桂在2018年3月7日、2018年3月16日、2018年3月17日分别收到了投资“微电站”共一期的投资回报；2、阳海燕的妹妹阳海多农行卡明细，拟证明张冬桂投资三个微电站108000元的本金系张冬桂分两次交现金给阳海燕，其中一次的5万元的时间为2018年3月15日。张冬桂对上述证据质证认为：1、对证据1的关联性有异议，认为与本案无关，且对该证据的真实性也有异议，认为该手机截屏的真实性无法确定；2、对证据2的证明目的有异议，认为该证据不能达到阳海燕的证明目的。张冬桂向本院提交了如下证据：1、胡永义诉阳海燕的庭审笔录，拟证明张冬桂和阳海燕一起搞传销的事实，张冬桂是阳海燕的下线，张冬桂是为了搞传销而向阳海燕写了借条，事实上张冬桂没有借阳海燕的钱；2、阳海多的农业银行卡交易记录，拟证明阳海多、阳海燕都是传销组织成员，阳海多、阳海燕是张冬桂的上线，2018年3月16日张冬桂转账58000元给阳海多用于投资微电站，还差5万元，阳海多的姐姐阳海燕就要求张冬桂写5万元的借条，张冬桂写了借条后一直没有收到阳海燕的借款。阳海燕对上述证据质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，但是张冬桂向阳海燕所借的5万元与传销组织的投资没有任何关联，张冬桂向阳海燕借款时说明的用途是租房子及做服装生意；2、对证据2的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。根据上述当事人的举证、质证情况，本院对上述证据将作综合认定。二审审理查明，案涉合计5万元的借条系张冬桂向阳海燕出具，双方对存在案涉5万元借款的事实不存争议，所存争议的是该5万元借款的用途。阳海燕认为案涉5万元是张冬桂因租房与做服装生意向自己所借，张冬桂二审陈述认为该5万元是阳海燕帮自己投资加入了“微电站”，且阳海燕在二审中亦陈述在阳海燕帮自己投资加入了三个“微电站”后于2018年3月27日自己获得了一笔776元的收益并将该款从银行取出，于2018年5月30日自己获得了一笔12513元的收益并将该款从银行取出。本院认为，根据上诉范围，本案的争议焦点是：张冬桂是否应当向阳海燕偿还案涉5万元的借款及利息。经查，从本案现有的证据即借条，结合双方当事人在一、二审中的陈述，在本案现有的证据不能充分证明阳海燕明知向张冬桂所借出的5万元是张冬桂用于非法用途，且现有的证据亦不能充分证明案涉的5万元张冬桂用于了非法用途情况下，张冬桂应当向阳海燕归还案涉的5万元借款；但由于该借条中阳海燕所写的利息与张冬桂所写的利息不一致，而双方就该利息在一、二审中陈述亦不一致，本院视为该借款未约定利息。故对阳海燕在本案中主张利息的诉请，不予支持。综上所述，由于张冬桂在二审中陈述对案涉5万元予以认可且对该5万元的借款用途作出了说明。鉴于二审出现的该新情况，二审予以改判。故阳海燕的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初4163号民事判决；二、由张冬桂在本判决生效之日起十五日之内向阳海燕偿还借款本金5万元；三、驳回阳海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费644元，二审案件受理费1288元，均由张冬桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年五月六日法官助理肖蓓蕾代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……