河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民再4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐伏增，男，1969年10月9日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：肖玉霞，河南泰豫恒律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾振杰，男，1973年4月15日出生，汉族，住河南省浚县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张建正，男，1974年10月1日出生，汉族，住河南省滑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪亮，男，1968年8月9日出生，汉族，住河南省浚县。再审申请人徐伏增与被申请人贾振杰、张建正、王洪亮合伙协议纠纷一案，贾振杰、张建正、王洪亮于2017年6月2日以徐伏增、新乡市厚德劳务有限公司（以下简称厚德公司）为被告向浚县人民法院（以下简称浚县法院）提起诉讼。浚县法院2017年10月25日作出（2017）豫0621民初1264号民事判决。贾振杰、张建正、王洪亮、徐伏增均不服一审判决，向本院提起上诉。本院2017年12月25日作出（2017）豫06民终1508号民事裁定，发回浚县法院重审。浚县法院重新审理期间，贾振杰、张建正、王洪亮申请撤回对厚德公司的起诉，浚县法院予以准许。2018年8月21日，浚县法院作出（2018）豫0621民初641号民事判决。徐伏增不服重审后一审判决，向本院提起上诉。本院2018年11月28日作出（2018）豫06民终1388号民事判决。该判决发生法律效力后，徐伏增仍不服，向本院申请再审。本院2019年12月27日作出（2019）豫06民申8号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。再审申请人徐伏增及其委托诉讼代理人肖玉霞，被申请人贾振杰、张建正、王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐伏增申请再审请求：撤销一、二审判决，改判贾振杰、张建正、王洪亮给付徐伏增合伙利润、租赁费及建筑材料费。理由如下：1.徐伏增有新的证据证明河南爱家建设集团有限公司（以下简称爱家公司）实际支付徐伏增的工程款为6250644元，且回填费用82012元及工程修补费192059元已扣除，徐伏增应当支付贾振杰、张建正、王洪亮合伙收益款为16282.43元。2.徐伏增有新的证据证明其投入的机械、铲车、搅拌机、配料机、打夯机的租赁费及建筑材料费共计344300元，应当由贾振杰、张建正、王洪亮支付，并归还两台打夯机。3.徐伏增应分得的前期合伙利润292891元，应当由贾振杰、张建正、王洪亮支付。贾振杰、张建正、王洪亮辩称：1.关于爱家公司支付徐伏增工程款的总数额是6263593元，还是6250644元，应当依据账单进行调查。关于回填费用，合同虽然约定贾振杰、张建正、王洪亮负责回填土二次转运机械费用，但当时已经在现场付清，并且基本上都是人工，不应该由贾振杰、张建正、王洪亮负责。关于工程修补费用，爱家公司修补的具体时间不知道，是因为施工质量问题还是其他原因不清楚，没有证据证明需要贾振杰、张建正、王洪亮负责。2.徐伏增投入的机械包括搅拌机、配料机、一台小铲车，徐伏增已经口头与张建正说好了，他使用张建正的一辆桑塔纳2000轿车，互相抵消不再付费。两台打夯机是因为徐伏增以前欠贾振杰2000多元钱，徐伏增与贾振杰已经说好了，用2000多元欠款折抵两台打夯机。建筑材料中的方木、模板都是由贾振杰、张建正、王洪亮购买，与徐伏增没有关系。3.贾振杰、张建正、王洪亮与徐伏增没有合伙关系，利润不应该给徐伏增分配，即使有利润也不应该有那么多。请求驳回徐伏增的再审请求，维持二审判决。贾振杰、张建正、王洪亮向浚县法院起诉请求：判令徐伏增偿还贾振杰、张建正、王洪亮现金815593元及延期付款违约金212054元（自2014年11月13日起至2017年1月13日止），共计1027647.18元。理由如下：2012年，厚德公司就郑州航空港区枣园二期第二标段工程与爱家公司签订了劳务大清包合同后，将该合同项下工程转包给贾振杰、张建正、王洪亮施工。三人按照劳务大清包合同的约定顺利完成工程施工，并交付给工程承建方爱家公司。截止2014年11月13日，徐伏增作为厚德公司的该项目负责人，共从爱家公司领取工程劳务费6263593元。但徐伏增只向贾振杰、张建正、王洪亮支付5448000元，余款815593元经多次催要至今未付。徐伏增辩称：徐伏增借用厚德公司的资质独立竞标工程成功，承揽了爱家公司的两栋楼工程。贾振杰、张建正、王洪亮以合作的方式与徐伏增共同对承揽工程进行施工，并约定：贾振杰、张建正、王洪亮代徐伏增向爱家公司交纳质保金400000元，由贾振杰、张建正、王洪亮负责召集工人具体施工，徐伏增除了提取每平米10元和获得甲方多给的两个半层面积的工程款外，剩余工程款四人各占25%的股份。后来由于徐伏增追要工程款受挫，贾振杰、张建正、王洪亮与徐伏增商量，由徐伏增向爱家公司对账，对账后委托贾振杰、张建正、王洪亮要账，以达到追要尾款的目的，故才有了浚县法院（2016）豫0621民初92号民事判决。贾振杰、张建正、王洪亮已经从徐伏增处得到现金5448000元，已经超出了其应领取款项，徐伏增也未得到6263593元，贾振杰、张建正、王洪亮向徐伏增索要该款项不符合实际，6263593元只有在双方对账后才能认定。请求驳回贾振杰、张建正、王洪亮的诉讼请求。浚县法院一审认定：2012年，徐伏增以厚德公司名义就郑州航空港区枣园二期第二标段工程与爱家公司签订了劳务大清包合同。之后，徐伏增将该工程与贾振杰、张建正、王洪亮合伙施工，并提供了部分施工机械。在施工过程中，因徐伏增承接了其他工程，与贾振杰、张建正、王洪亮协商退伙，约定徐伏增按建设工程面积25748.66平方米收取每平方米10元的工程款共计257486.6元，其他涉案工程款归贾振杰、张建正、王洪亮所有。工程施工结束后，徐伏增与爱家公司于2014年11月13日进行了结算：实际工程面积为25748.66平方米，每平方米工程价款260元，工程总价款为6694651.6元。其中爱家公司应给付郑州航空港区枣园二期第二标段工程款6263593元已结清，爱家公司扣除了应由施工方支付各项费用共计254803.97元，徐伏增实际共从爱家公司收到工程款6008789.03元。徐伏增将其中5448000元支付给贾振杰、张建正、王洪亮，减去应归徐伏增所有的257486.6元，余款303302.43元未支付给贾振杰、张建正、王洪亮。浚县法院一审认为：徐伏增以厚德公司名义承建涉案工程，与贾振杰、张建正、王洪亮共同进行施工，并提供了部分施工机械，虽然双方没有签订合伙协议，但徐伏增与贾振杰、张建正、王洪亮之间实际形成了个人合伙法律关系。贾振杰、张建正、王洪亮主张徐伏增系涉案工程的项目负责人，厚德公司将涉案工程转包给贾振杰、张建正、王洪亮，没有提供充分证据予以证明，不予采纳。在施工过程中，徐伏增因故退伙，双方协商一致约定，徐伏增按涉案工程面积收取每平方米10元的工程款为其投入的收益；就退伙事项双方的其他主张均没有提供充分证据证明，均不予采纳。在徐伏增与爱家公司结算工程款过程中，应由施工方即贾振杰、张建正、王洪亮负担的各项支出共计254803.97元，爱家公司已实际扣除；徐伏增的其他主张及贾振杰、张建正、王洪亮的辩解理由，没有充分证据予以证实，均不予采纳。综上，徐伏增从爱家公司实际结算的工程款，减去徐伏增应享有的收益及已支付给贾振杰、张建正、王洪亮的工程款，尚有303302.43元未支付，系贾振杰、张建正、王洪亮应享有的合伙收益款，依法徐伏增应当支付给贾振杰、张建正、王洪亮。徐伏增辩称应扣除甲方（发包方）多给的两个半层的工程款的辩解意见，证据不足，不予支持。贾振杰、张建正、王洪亮请求徐伏增支付延期付款违约金，因徐伏增在2014年11月13日与爱家公司结算后即应将应当支付的劳务工程款支付给贾振杰、张建正、王洪亮，徐伏增长期不予支付，应当按照年利率6%支付逾期付款违约金。浚县法院一审判决：一、徐伏增于判决生效后十日内支付贾振杰、张建正、王洪亮合伙收益款303302.43元，并从2014年11月14日起按年利率6%支付逾期付款违约金至清偿完毕之日；二、驳回贾振杰、张建正、王洪亮的其他诉讼请求。徐伏增不服一审判决，上诉至本院。徐伏增上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贾振杰、张建正、王洪亮的诉讼请求。理由如下：一审判决认定事实错误，徐伏增不应支付贾振杰、张建正、王洪亮款项。1.涉案工程的回填费用82012元和工程修补费192059元共计274071元，在爱家公司与徐伏增的支付明细中注明已代扣、已扣除，徐伏增未收到这笔钱。2.徐伏增与贾振杰、张建正、王洪亮是合伙关系，既然合伙工程已完工，应该按照已完成工程量进行分红，徐伏增应得利润为351469.2元。3.徐伏增投入的机械、铲车、搅拌机、配料机、打夯机的使用费应支付给徐伏增，两个打夯机应退还给徐伏增。4.徐伏增投入的方木、模板、钢管、扣件、电缆价值40000元，仍未退还。5.每平方米10元的费用及增加的半层面积工程款，是徐伏增承接该工程前支出的前期费用和徐伏增作为中间人的提成，不能与合伙账目混在一起。贾振杰辩称：1.徐伏增无证据证明工程质量问题是贾振杰、张建正、王洪亮造成，也无证据证明爱家公司要求贾振杰、张建正、王洪亮平摊维修费，且经一审调查并未扣除工程维修费。合同虽约定贾振杰、张建正、王洪亮负责二次回填，但实际中没有产生二次回填，只是产生了钩机和人工费，该费用在现场已支付。2.贾振杰、张建正、王洪亮与徐伏增之间不存在合伙关系，保证金400000元系贾振杰、张建正、王洪亮支付，徐伏增口头说如果工程赚钱了就给他每平方米10元，如果不赚钱他就不要了。3.徐伏增所称方木、模板费用根本不存在。贾振杰、张建正、王洪亮买了70多万元的模板，徐伏增只是投入了配料车、钩机、打夯机，但是徐伏增欠贾振杰2000元，二人协商是把打夯机折抵2000元给贾振杰，其他器械的租赁费是徐伏增与张建正协商，徐伏增开张建正的车，产生的费用折抵租赁费。由于工程已转给贾振杰、张建正、王洪亮，半层面积的工程款与徐伏增无关。张建正辩称：合同开始时徐伏增称其负责把钱要过来，所以贾振杰、张建正和王洪亮才干这个工程，但是现在徐伏增也没把钱都要回来，还差80多万元没有执行过来。其他意见同贾振杰答辩意见。王洪亮答辩意见与贾振杰、张建正的答辩意见一致。本院二审对一审查明的案件事实予以确认。本院二审认为：一、涉案工程的回填费用82012元及工程修补费192059元，应否认定为徐伏增实际收到款项问题。1.业已生效的一审法院（2016）豫0621民初92号民事判决中确认“劳务工程结束后，爱家公司陆续支付给徐伏增及三原告工程劳务费6263593元”，徐伏增作为被告参加了该诉讼，对该判决没有提出上诉。2.徐伏增上诉称对方当事人与其均向一审法院提交了支付明细，但一审卷宗庭审笔录显示贾振杰、张建正、王洪亮对该支付明细不予认可，认为该支付明细“随便都可以打出来”，且贾振杰、张建正、王洪亮提起诉讼“不是依据被告提交的单”。因此，徐伏增上诉所称与一审诉讼的真实情况不符。3.据一审法院复印自上述案件卷宗中的《河南爱家建设集团有限公司2014年11月关于徐伏增劳务公司劳务费及支付情况》显示，总金额为6694651.6元，扣质保金后应支付合同价款为6359919.02元，现已支付合同价6263593元，还应支付合同金额为96326.02元，加上应退还的400000元保证金，当时应当支付徐伏增的款项为496326.02元，减去摊回填82012元，再减去摊修补192059元，最后应支付给徐伏增222255.02元。徐伏增签署“甲方财务对账单准确无误，同意按上述结算，以上数据工程量全部结算完，但扣摊回填费82012元和修补费用192059元这项费用有异议，可以把扣摊回填费用和修补费用另议”。由此可见，爱家公司要求扣除的回填费用82012元及工程修补费192059元，并不在已付款6263593元中。徐伏增主张爱家公司已经预先将上述费用扣除、其并未实际取得，与事实不符。二、徐伏增虽然主张其应分得合伙利润351469.2元，但其在一审法院（2016）豫0621民初92号案件中答辩称，“后来因为我没有时间，干到中间的时候我退出了”。本院原二审庭审笔录，徐伏增委托诉讼代理人表示“在主体完工后出现了新情况，经双方协议协商，有条件的退出合伙，退出合伙的条件是每平米提10元”，徐伏增并未予以否认。因此，在一审法院已经支持其每平方米收取10元共计257486.6元后，徐伏增要求另外分得合伙利润，缺乏事实和法律根据。三、徐伏增主张其投入的机械、铲车、搅拌机、配料机、打夯机租赁费，没有提交有效证据证实双方存在关于收取租赁费以及租赁费标准问题的约定。其主张投入到工程中的方木、模板、钢管、扣件、电缆共计价值40000元，要求将物品和打夯机一并退还，既不属于本案二审审理的范围，也缺乏证据证实。徐伏增上诉主张每平方米10元和增加的半层面积是接该工程前为了承接工程所支出的费用，以及中间人的提成，不能与合伙账目混在一起，亦缺乏有效证据予以支持。四、延期付款违约金问题。鉴于双方当事人对于他们之间是否存在合伙关系，以及应付款金额长期存有争议，在双方对于付款时间以及逾期付款的违约责任没有明确约定的情况下，不能认定徐伏增与爱家公司对账确认后即应立即向贾振杰、张建正、王洪亮支付。一审判决由徐伏增自2014年11月14日起计算逾期付款违约金，有失公允。原一审判决自贾振杰、张建正、王洪亮起诉之日（2017年6月3日）计算利息作为逾期付款违约金较为适宜。本院二审判决：一、维持浚县法院（2018）豫0621民初641号民事判决第二项，即“驳回贾振杰、张建正、王洪亮的其他诉讼请求”，以及诉讼费负担部分；二、变更浚县法院（2018）豫0621民初641号民事判决第一项“徐伏增于判决生效后十日内支付贾振杰、张建正、王洪亮合伙收益款303302.43元，并从2014年11月14日起按年利率6%支付逾期付款违约金至清偿完毕之日”为“徐伏增于判决生效后十日内支付贾振杰、张建正、王洪亮合伙收益款303302.43元，并从2017年6月3日起按年利率6%支付逾期付款违约金至实际履行之日”。徐伏增不服本院二审判决，向本院申请再审。本院2019年12月27日作出（2019）豫06民申8号民事裁定，由本院再审本案。再审期间，徐伏增向本院提交以下证据：1.爱家公司2019年3月8日出具的书面证明一份（加盖爱家公司印章），主要内容：该公司出具的《河南爱家建设集团有限公司2014年11月关于徐伏增劳务公司劳务费及支付情况》与实际情况不符，支付情况应以《徐伏增付款明细》为准。支付合同价应为6250644元，而非6263593元。该已付款中包含回填费用82012元及工程修补费用192059元，实际支付时已扣除，徐伏增未收到该两笔款项。2.时任爱家公司会计董文杰出具的书面证明一份（加盖爱家公司印章）及录音两份，主要内容：爱家公司出具的2014年11月关于徐伏增劳务费及支付情况，并非是徐伏增与爱家公司的最终结算结果，只是阶段性情况说明。当中现已支付合同价6263593元与实际支付明细不符，实际应为6250644元，且包含回填费用82012元及工程修补费192059元，已在2014年1月46#凭证支付明细中扣除，结算或算账时不能再扣除此两个款项。3.时任爱家公司副总经理刘景军出具的书面证明一份（加盖爱家公司印章）及录音一份，主要内容：涉案工程交工前期发现墙体大面积出现裂缝，徐伏增施工队未组织人员维修，公司安排其他人员进行修补，维修费和回填土款均已从徐伏增工程款中扣除，公司出具徐伏增付款明细中已显示。4.《河南爱家建设集团有限公司2014年11月关于徐伏增劳务公司劳务费及支付情况》一份（加盖爱家公司印章），主要内容同一、二审期间所提交的该证据载明的内容。时任爱家公司会计董文杰标注“证明中提到的支付情况就是此，此单应附支付明细”。5.《徐伏增付款明细》一份（加盖爱家公司印章），主要内容显示：2012年8月31日至2014年9月23日，爱家公司共计支付徐伏增款项6250644元，包括直接支付徐伏增款项和代付扣除款项，其中2014年1月31日记载摊回填及修补274071元。时任爱家公司会计董文杰标注“此单为爱家与徐伏增结算明细，支付款项中含有扣款项目”，时任爱家公司副总经理刘景军标注“情况属实”。证据1-5欲证明，爱家公司支付给徐伏增的工程款总额为6250644元，且包含已经扣除的回填费用82012元及工程修补费192059元。6.鹤壁市恒盛建筑工程有限公司出具的《建筑机械租赁价目表》一份，主要内容：铲车、配料机、搅拌机、打夯机、钢管、扣件等机械设备的租赁费用标准。7.郭现朝2018年12月10日出具的书面证明两份及录音一份，主要内容：2012年陪同徐伏增承接涉案工程，将铲车、打夯机、搅拌机、钢管、扣件、电缆、方木、模板、配电箱等机械设备及建筑材料运送到工地使用。因徐伏增原有的一辆面包车不够使用，介绍张顺波将其一辆奔腾B50汽车租赁给徐伏增使用。8.郭种波2018年12月9日出具的书面证明一份及录音一份，主要内容：2012年在徐伏增的工地干活，因工地上的小车不够用，经郭现朝介绍，张顺波把汽车开过去了，直到徐伏增的车买回来。9.张顺波2018年12月9日出具的书面证明一份及录音一份，主要内容：2012年在徐伏增那儿干活，经郭现朝介绍，张顺波把车租赁给徐伏增，直到徐伏增的车买回来。10.徐保增、贾平真的录音两份，主要内容：2013年从涉案工地上拉回徐伏增的搅拌机、配料机、铲车等机械设备情况。证据6-10欲证明，徐伏增前期投入到工地的机械设备及建筑材料情况，贾振杰、张建正、王洪亮应支付租赁费及建筑材料费用共计344300元，并归还两台打夯机。贾振杰、张建正、王洪亮对上述证据质证称：证据1-5，对董文杰、刘景军在爱家公司的具体身份不清楚，对证据上加盖爱家公司的印章不认可，是徐伏增与证人相互串通后伪造的，不应采纳。证据6-10，工地上没有用过徐伏增所说的那么多东西，就使用了铲车、配料机、搅拌机，在工程结束后已经还给徐伏增了。因徐伏增使用张建正的轿车，说好互相抵消不再付费。因徐伏增欠贾振杰2000多元钱，说好用2000多元欠款折抵两台打夯机。贾振杰、张建正、王洪亮向本院提交《徐伏增付款明细》一份，记载内容与徐伏增提交的《徐伏增付款明细》载明的金额相同，区别在于前者记载的个别付款项目内容没有后者记载的详细。欲证明徐伏增提交的《徐伏增付款明细》是后来伪造的。徐伏增对上述证据质证称：该份证据与徐伏增提交的《徐伏增付款明细》数额一样，因徐伏增问董文杰扣款项目是怎么来的，董文杰又在明细中加上这些扣款项目的内容。本院对上述证据分析认证如下：徐伏增向本院提交的证据1-5，系二审判决生效后取得，经本院再审审查期间对董文杰、刘景军二人调查询问，可以确认上述证据内容的真实性。上述证据可以形成完整的证据链条，证明爱家公司支付给徐伏增涉案工程款的总额为6250644元，其中包含代为扣除的回填费用82012元及工程修补费192059元等事实，本院予以采信。徐伏增向本院提交的证据6-10，无法确认上述证据内容的真实性，无法证明徐伏增所主张的贾振杰、张建正、王洪亮使用的机械设备及建筑材料的具体数量，也无法证明徐伏增所主张的租赁费及建筑材料费用的具体数额，本院不予采信。贾振杰、张建正、王洪亮向本院提交的《徐伏增付款明细》，记载内容与徐伏增提交的《徐伏增付款明细》载明的金额相同，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。本院再审经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人的诉辩意见，确认以下事实：涉案工程施工结束后，爱家公司已经给付徐伏增涉案工程款6250644元，其中包含爱家公司已经扣除的应由施工方支付的各项费用528874.97元（一、二审已经认定费用254803.97元+回填费用82012元+工程修补费192059元），徐伏增实际从爱家公司领取工程款5721769.03元。徐伏增已经将其中5448000元支付给贾振杰、张建正、王洪亮，减去徐伏增每平方米收取10元的费用257486.6元，余款16282.43元未支付给贾振杰、张建正、王洪亮。其他事实与一、二审判决认定的事实一致。本院再审认为：徐伏增以厚德公司名义承建涉案工程，交由贾振杰、张建正、王洪亮共同进行施工。徐伏增从爱家公司领取涉案工程款后，除按照约定收取每平方米10元费用以外，其余工程款应当向贾振杰、张建正、王洪亮及时支付。关于徐伏增主张的从爱家公司实际领取的工程款数额问题。再审期间，徐伏增进一步补强证据，提交了爱家公司2019年3月8日出具的书面证明、时任爱家公司会计董文杰出具的书面证明及录音、时任爱家公司副总经理刘景军出具的书面证明及录音、《徐伏增付款明细》等证据，经本院调查核实，可以证明徐伏增的该项主张。涉案工程施工结束后，爱家公司已经给付徐伏增涉案工程款6250644元，除去爱家公司扣除的应由施工方支付的各项费用528874.97元（一、二审已经认定费用254803.97元+回填费用82012元+工程修补费192059元），徐伏增实际从爱家公司领取工程款5721769.03元，减去徐伏增已经支付的工程款5448000元、徐伏增每平方米收取10元的费用257486.6元，剩余工程款16282.43元，徐伏增应当支付给贾振杰、张建正、王洪亮。徐伏增的该项再审主张成立，本院予以支持。贾振杰、张建正、王洪亮辩称爱家公司不应扣除回填费用及工程修补费的意见，属于施工方与爱家公司之间的争议，在本案贾振杰、张建正、王洪亮与徐伏增之间的纠纷中，不予处理。关于徐伏增主张的机械设备租赁费及建筑材料费问题。因徐伏增再审期间提交的证据，仍不足以证明徐伏增主张的机械设备及建筑材料的具体数量、收费标准及具体数额，也不足以证明双方对相关费用的收取进行了明确约定，且贾振杰、张建正、王洪亮不予认可，故本院对徐伏增的该项再审主张不予支持。关于徐伏增主张的应分得前期合伙利润问题。因徐伏增没有证据证明双方对合伙利润的分配进行了明确约定，也没有证据证明涉案工程前期利润的具体数额，其主张的前期利润数额仅为自己单方陈述，并无相关事实和法律依据，故一、二审判决按照贾振杰、张建正、王洪亮认可的每平方米10元计算徐伏增收取的费用为257486.6元并无不当。徐伏增再审主张应分得前期合伙利润的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，徐伏增的再审请求部分成立。因徐伏增再审期间提交新的证据，致使一、二审判决对徐伏增实际从爱家公司领取工程款的数额及应当支付给贾振杰、张建正、王洪亮的剩余工程款数额计算有误，予以纠正。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫06民终1388号民事判决及浚县法院（2018）豫0621民初641号民事判决；二、徐伏增于本判决生效后十日内支付贾振杰、张建正、王洪亮剩余工程款16282.43元，并从2017年6月3日起按年利率6%支付逾期付款违约金至实际履行完毕之日止；三、驳回贾振杰、张建正、王洪亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14049元，由徐伏增负担223元，贾振杰、张建正、王洪亮负担13826元；二审案件受理费5850元，由徐伏增负担314元，贾振杰、张建正、王洪亮负担5536元。本判决为终审判决。审判长  贾敬科审判员  谷朝宪审判员  李振亚二〇二〇年五月十八日书记员  王宏飞附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。