四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1111民初60号 原告：黄招明,男，1981年11月10日出生，汉族，住福建省鼓楼区。 委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。 被告：乐山市昶星置业有限公司，住所地四川省乐山市沙湾区铜河路北段198号，统一社会信用代码915111117422907642。 法定代表人：蒋金富,董事长。 委托诉讼代理人：张志刚，河南众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝铭，四川众能律师事务所律师。 被告：蒋金富,男，1964年8月26日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区铜河路北段198号。 第三人：陈秀云,女，1971年1月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 原告黄招明与被告乐山市昶星置业有限公司（以下简称昶星公司）、蒋金富、第三人陈秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂于2020年3月18日转为适用普通程序进行审理。根据被告昶星公司的申请，依法追加陈秀云为本案第三人。2020年4月2日，原告向本院申请财产保全，本院依法作出(2020)川1111民初60号之一民事裁定书。原告黄招明的委托诉讼代理人程新江、陈伟，被告昶星公司的委托诉讼代理人张志刚、祝铭，被告蒋金富、第三人陈秀云的委托诉讼代理人庞思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄招明向本院提出诉讼请求：一、被告昶星公司偿还原告借款本金365万元并支付逾期还款违约金73万元，逾期利息（2019年11月11日至2019年12月19日的逾期利息为22,487.67元；2019年12月20日以后的逾期利息以本金365万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）；二、原告就第1项所列的债权对被告蒋金富出质的昶星公司18%股权（对应出资额216万元）的拍卖、变卖款享有优先受偿权；三、二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求中的逾期利息主张，仅要求昶星公司偿还原告借款本金365万元和逾期还款违约金73万元；并撤回第二项诉讼请求中的就逾期还款违约金73万元以被告蒋金富出质的昶星公司18%股权（对应出资额216万元）的拍卖、变卖所得价款优先受偿，仅要求就应偿还原告借款本金365万元以被告蒋金富出质的昶星公司18%股权（对应出资额216万元）的拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：被告昶星公司因“公园一号”项目资金周转向原告借款500万元，原告在2017年11月15日至2018年1月10日期间分六次以银行转账方式向被告交付借款500万元。2018年4月15日，原告与二被告签订《还款协议》，约定被告昶星公司应于2019年11月10日前偿还原告借款本金500万元及利息18万元。被告昶星公司到期不能偿还原告借款，逾期超过30日的，须按未还款金额的20%承担违约责任。为保证被告昶星公司按期履行还款义务，被告蒋金富自愿以昶星公司20%的股权提供质押担保并办理股权质押登记手续。2018年8月7日，原告与两被告签订《〈还款协议〉补充协议》，原告与被告蒋金富签订《股权质押协议》，进一步约定了股权质押担保事宜。同年8月13日，原告与被告蒋金富在沙湾区工商局办理了股权质押登记，登记编号为511111201808130002，出质股权数额216万元。还款日期届满后，被告昶星公司未按时还款，仅在2019年11月29日支付100万元、2019年12月19日支付53万元，尚欠借款本金365万元。原告未及时履行还款义务，已构成违约，除偿还本金还还应当支付违约金。被告蒋金富提供的股权质押担保合法有效，原告对质押财产享有优先受偿权。 被告昶星公司辩称，原告的主张答辩人偿还借款本金365万元并支付违约金73万元及逾期利息无事实和法律依据。《还款协议》及补充协议中约定借款到期前，若有任何第三方要求答辩人承担因“阳光城”项目而产生的债务，原告应配合陈秀云解决相应债务，不能解决的，答辩人有权从借款本息中扣除相应金额以抵扣债务，现第三人陈秀云提供的《阳光城项目清单》上所载的400万元债务尚未清偿完毕，且原告未就“阳光城”项目是否清偿完毕进行说明，故根据《合同法》第67条规定，答辩人享有先履行抗辩权，并有权在本案还款金额中予以扣除。 被告蒋金富辩称，本案因被告昶星公司行使抗辩权，故原告不能对答辩人的股权享有优先受偿权。 第三人陈秀云辩称，原、被告昶星公司之间的借款以及蒋金富以该公司股权对上述借款提供质押担保属实，但与答辩人无关。在答辩人与蒋金富的合伙份额转让中明确“阳光城”项目债务所列清单均已由答辩人处理完毕，没有任何第三方因该项目向昶星公司主张承担债务，故被告的辩解不能成立。 除被告蒋金富未提交证据外，其他各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的身份证复印件、昶星公司企业信用信息报告复印件、股权质押合同，股权出质登记信息；第三人提交身份信息，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的和事宜，本院认定如下： 一、原告提交了还款协议、还款协议补充协议、借记卡账户明细清单，证明2018年4月15日原告与二被告签订还款协议，该协议确认被告一向原告借款500万元，对还款日期，违约责任、股权质押等作出了明确约定，2018年8月7日再次确认借款事实及股权质押事宜及证明原告2017年11月15日至2018年1月10日之间先后分六次以银行转账方式向被告昶星公司出借借款500万元； 对上述证据，二被告认为还款协议第四条已经被补充协议第二条所变更，对此原告无异议，本院予以确认；二被告还认为补充协议第二条的内容表明本案的借款已经转变了具有担保性质的担保款；第三人对上述证据无异议；本院认为，上述证据能够证明原告所主张的借款、质押相关事实，符合证据的三性，本院予以采信；至于二被告提出的关于本案借款性质是否转变为担保的质证意见，本院将结合庭审事实予以综合认定； 二、被告昶星公司提交了1、还款协议，该协议的第四条证明原告是昶星公司阳光城项目的参与人，也是承担人之一；2、公园一号合伙份额转让合同，证明第三人是阳光城项目开发参与人并且是该项目的管理人，证据1、2可以证明原告与第三人共同参与阳光城项目的开发，也是合伙人； 3、还款协议补充协议，该协议第二条规定，证明原告借给昶星公司的借款转变成开发阳光城项目的担保款，不具有借款的性质，阳光城项目的债务不能解决的从借款本息中扣除金额抵扣债务，该笔借款不具有到期归还借款的性质，变更成了有条件的担保款性质；4、债权债务清单，证明阳光城部分债权人要求履行债务，就明确了当时存在的债务，是债权人要求履行债务的结果，并且是昶星公司就此事向原告及第三人明确了该债务，结合证据3第二条证明该清单所列债务应由包括第三人及原告在内的阳光城项目参与人进行解决，不能解决的昶星公司有权在原告的借款本息中予以扣除，截止本案立案之日，原告及第三人没有向昶星公司出具解决上述债务的证据及手续，因此昶星公司有理由有权利推定上述债务没有解决，昶星公司有权行使扣除权，原告提出该诉讼违反了双方签订的协议内容。5、乐山市沙湾区中阳水务有限公司出具的证明第三人并没有清偿完“阳光城”项目债务。 对上述证据，原告认为：对证据1三性无异议，我认为不能达到被告的证明目的，被告已经说了第四条已经变更为补充协议第二条，应该以补充协议为准，我方认可补充协议第二条是对还款协议第四条的变更；对证据2三性无异议，该份协议及其补充协议反映的是各方当事人之间的合伙份额转让关系，与本案争议的借款并非同一法律关系；对证据3三性无异议，不认可证明目的，被告所提出的借款为担保性质，在双方的合同及补充协议当中没有这方面的意思表示，关于补充协议第二点是给了借款方有条件的抵消权，协议条款仅限于借款到期之前，据我们向第三人了解，阳光城项目所存在的相关问题已经得到妥善解决，所以到目前为止没有发生有阳光城项目的债权人向被告方主张权利，被告也没有举证说明；对证据4三性无异议，这些债权已经妥善解决完毕了；对证据5认为该债务不是借款到期前出现的，不能达到证明目的；被告蒋金富对上述证据均无异议；第三人同意原告代理人的质证意见。对证据2、4、5补充意见如下：对证据2、4真实性无异议，对证明目的有异议及阐述清单形成的过程有异议，该二份形成时间是2018年4月15日，在第三人与被告蒋签订转让合同当天就进行了结算，对证据5认为没有经办人签名，不能作为证据使用，其载明的债务并没有得到相关机构的认定，不能达到其证明目的。本院认为对于被告昶星公司所举证据能否达到其证明本案借款性质改变，以及应当扣除阳光城项债务等意见，本院结合查明事实综合认定； 第三人提交了情况说明、普通发票、阳光城防火门工程竣工决算清单、关于阳光城工程费用已结清的说明、缴税付款凭证、税收完税证明、税务稽查结论、承诺函，共同证明第三人已经对阳光城债权清单中所涉及的债务全部清偿完毕； 对以上证据，原告均无异议；二被告认为第三人提供证据并不完备，并不能证明阳光城项目的债务全部清偿完毕，也没有相关未清偿债务的确认材料，故不能达到其证明目的；本院认为，关于阳光城项目的未清偿债务的确定是否涉及本案的问题，本院认为结合查明事实进行综合认定； 本院经审理查明：原告于2017年11月15日至2018年1月10日期间，分六次以银行转账方式向被告昶星公司转款共计500万元。2018年4月15日，原告与二被告签订《还款协议》，约定,一、昶星公司应于2019年11月10日前偿还原告借款本金500万元及利息18万元。二、蒋金富将持有的昶星公司20%股权质押给原告并办理股权质押登记。四、黄招明参与开发的昶星公司“阳光城”项目在本协议签订后发生债务给昶星公司造成损失的，昶星公司有权在应还款中相应的扣除。六、若昶星公司到期不能偿还原告借款，逾期30日内，按未还款金额的10%承担违约责任；逾期超过30日的，须按未还款金额的20%承担违约责任。2018年8月7日，原告与二被告签订《〈还款协议〉补充协议》，约定：一、蒋金富在2018年8月10日前办理股权质押登记手续；二、借款到期(2019年11月10日)前,若有任何第三方要求昶星公司承担因“阳光城”项目而产生的债务，黄招明应配合陈秀云解决相应债务，不能解决的，昶星公司有权从借款本息中扣除相应金额以抵扣债务。同日，蒋金富作为甲方，黄招明作为乙方签订了《股权质押合同》，约定合同担保的债权为：乙方出借给昶星公司的借款本息518万元提供担保，还款期限为2019年11月10日前；质押标的为甲方持有的昶星公司20%股权；合同第五条还约定：若甲方不能按还款协议如期偿还借款本息的，黄招明有权依法处置本合同标的质押股权及其派生的权益，处置所得款项及权益优先清偿本股权质押项上的借款本息及由此产生的相应费用。2018年8月13日，合同双方就蒋金富所持有的昶星公司18%的股权（出质股权数额216万元）在沙湾区工商局办理了股权质押登记，被担保债权数额为518万元。被告昶星公司在2019年11月29日支付原告100万元、2019年12月19日支付原告53万元。庭审中，原告与二被告均认可《〈还款协议〉补充协议》中第二条约定是对《还款协议》第四条约定内容的变更；原告与被告蒋金富还认可《质押合同》第五条的“甲方”表述有误，应当为昶星公司；二被告均认为应当在未偿还借款中扣除增值税170万元，自然水费12万元，工程保证金180万元、欠工程款12万元等债务。 另查明，陈秀云原系昶星公司的股东，昶星公司共开发了三个房地产项目，分别是“阳光城”项目、“公园一号”项目、“西山水岸”项目。蒋金富与陈秀云于2018年4月15日签订”《“公园一号”合伙份额转让合同》，约定：陈秀云将持有“公园一号”项目25%份额拟1200万元转让给蒋金富。“阳光城”项目系陈秀云自有项目，独立经营与核算，该项目存在的任何风险及债权债务由陈秀云自行承担，与蒋金富及所在的公司无关。同时蒋金富承诺，“公园一号”项目欠黄招明的伍佰万元借款，由“公园一号”项目自行承担还款责任，与陈秀云无关。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄招明与被告昶星公司之间的借贷关系，有转款凭证、还款协议及昶星公司的还款行为相互印证，该借贷关系合法有效。本案争议焦点： 一、关于本案原告与被告昶星公司之间的民间借贷关系是否转化为担保关系问题。原告主张与被告昶星公司就涉案500万元是民间借贷关系并未转化为担保关系；二被告均认为，虽昶星公司因解决“公园一号”项目资金困难向原告借款500万元，但认为据原告与二被告签订《〈还款协议〉补充协议》第二条约定，将前述借款转化为对“阳光城”项目债务的担保款，故原告与昶星公司之间由民间借贷关系转为担保关系。本院认为，昶星公司在2017年11月15日至2018年1月10日期间陆续所收到的原告支付的款项共计500万元，通过原告与二被告签订的《还款协议》明确约定为昶星公司开发“公园一号”项目所欠原告的借款并计息，原告与昶星公司之间系民间借贷关系；虽原、被告均认可《〈还款协议〉补充协议》第二条是对《还款协议》第四条的变更，但从补充协议第二条的内容上看，只是约定了昶星公司可以在应还借款中扣除相关款项的条件，而并无将借款转化为担保款的意思表示，故双方并未达成将借款关系转化为担保关系的合意；况且前述两份协议签订后，昶星公司偿还了原告部分借款，该行为系其履行还款协议约定的偿还借款义务，进一步证明了双方系借贷关系而非担保关系。为此，二被告提出本案系借贷关系转为担保关系的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 二、被告昶星公司应偿还借款金额如何确定，能否在本案应还借款中扣除其主张的“阳光城”项目所负的增值税170万元，自然水费12万元，工程保证金180万元、欠工程款12万元等债务？是否应承担支付违约金的违约责任？1、应还借款金额的确定。原告与二被告签订的还款协议及其补充协议合法有效，其中明确约定了借款金额以还款时间、借款利息及违约金的计算方式等，被告昶星公司应按照约定履行义务，即按约定截止2019年11月10日，被告昶星公司应支付原告本金500万元及利息18万元。被告昶星公司于2019年11月29日偿还原告100万元、2019年12月19日偿还53万元,共计153万元；虽协议未约定本息清偿顺序，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉苦于问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此已偿还153万元中应当先抵充利息18万元，剩余部分抵充本金，故昶星公司尚欠原告借款本金为365万元，应予支持；二被告依据《〈还款协议〉补充协议》第二条要求扣除其所称的“阳光城”项目的债务，本院认为，二被告所提供的证据不能有效证明在借款到期（2019年11月10日）前，已有第三方要求昶星公司承担因“阳光城”项目而产生的具体债务金额，并且因原告不予配合、不能解决导致公司承担该债务的事实存在；也不能有效证明其在庭审中主张的抵扣债务金额确系借款到期前第三方要求公司承担且经原告不配合、不能解决的债务金额，故二被告要求在本案中扣除债务不符合补充协议第二条约定；并且在被告昶星公司对其是否会承担、何时承担以及承担因“阳光城”项目所产生债务的具体金额均处于无法确定的状态下，就要求在本案中扣除，无事实依据，不利于原告合法权益的及时保护；况且未在本案中行使扣除权利并不妨碍被告昶星公司即便将来承担“阳光城”项目债务后仍可依法向相关人员主张权利。综上，二被告要求抵扣债务的抗辩意见无事实上和法律上的依据，本院不予采纳。2、关于违约责任的承担问题。首先关于原告主张的逾期还款违约金73万元的问题。双方签订的还款协议中约定了逾期还款的违约责任及违约金的计算方式。被告昶星公司没有按期还款，应按合同约定承担违约责任。截至2019年12月19日，被告未偿还借款365万元，已逾期超过30日，原告主张按未还借款的20%承担违约金73万元，符合协议约定，且该违约金未超过年利率24%，故对该主张本院予以支持。其次原告放弃逾期利息的诉讼请求属其行使自由处分权利的范畴，不违反法律、法规禁止性规定，本院予以确认； 三、关于被告蒋金富应否担保责任承担的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，原、被告签订的《股权质押合同》约定了担保范围是借款本息518万元，第五条约定了：不能按还款协议如期偿还借款本息的，黄招明有权依法处置本合同标的质押股权及其派生的权益，处置所得款项及权益优先清偿本股权质押项上的借款本息及由此产生的相应费用。但实际上被告蒋金富仅以其持有的昶星公司18%的股权（对应出资款216万元）在工商行政管理部门办理了股权质押登记，故涉案的质权设立。当被告昶星公司不履行还款义务时，原告有权就应还借款以本案设立质押的股权及其派生权益折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。若被告蒋金富向原告黄招明承担了担保责任，被告蒋金富有权向被告乐山市昶星置业有限公司追偿。故原告请求涉案借款以质押股权的拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，应予支持；原告庭审中放弃就违约金以质押股权拍卖、变卖所得价款优先偿权，属其行使自由处分权利的范畴，不违反法律、法规禁止性规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉苦于问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下: 一、被告乐山市昶星置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄招明借款本金365万元、违约金73万元，以上共计438万元； 二、当被告乐山市昶星置业有限公司不履行上述第一项中偿还借款本金365万元的义务时，原告黄招明有权以被告蒋金富持有并登记质押的乐山市昶星置业有限公司18%股权（对应出资额216万元）拍卖、变卖所得价款优先受偿；若被告蒋金富向原告黄招明承担了担保责任，被告蒋金富有权向被告乐山市昶星置业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42,020.00元、财产保全费5,000.00元，由被告乐山市昶星置业有限公司、被告蒋金富承担（本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  龚炳蔚 审 判 员  马太庆 人民陪审员  杨 静 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  周海英 书 记 员  李 曦 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。 第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。 债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权情形。质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。 质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉苦于问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。