湖北省鄂州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂07行终18号上诉人（原审原告）湖北丽美药用包装有限公司，住所地：鄂州市三江港区三和大道35号。法定代表人：汪辉悟，总经理。委托代理人：肖虎，湖北楚晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鄂州市人力资源和社会保障局，住所地：鄂州市滨湖西路120号。法定代表人：叶祥明，局长。出庭行政负责人：陈敏文，副局长。委托代理人：刘友能，养老保险和工伤科科长。委托代理人：严宝兰，政策法规科科长。被上诉人（原审被告）鄂州市人民政府，住所地：鄂州市鄂城区滨湖路特1号。法定代表人：刘海军，市长。委托代理人：毛春霖、徐俊娴，鄂州市司法局公职人员。原审第三人：张志勇，男，1974年9月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，原审第三人：杨小丽，女，1978年5月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，上述两名第三人的委托代理人：曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师。上诉人湖北丽美药用包装有限公司（以下简称丽美公司）与被上诉人鄂州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、鄂州市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人张志勇、杨小丽工伤认定一案，不服华容区人民法院（2019）鄂0703行初110号行政判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人丽美公司委托代理人肖虎、被上诉人市人社局行政负责人陈敏文、委托代理人严宝兰、被上诉人市政府委托代理人毛春霖、徐俊娴、原审第三人张志勇、杨小丽委托代理人曾昭洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审认定事实，2018年3月28日至2018年7月22日期间，张曦与原告存在劳动关系，已被鄂州市华容区人民法院《民事判决书》[（2018）鄂0703民初1068号]和鄂州市中级人民法院《民事判决书》[（2019）鄂07民终155号]确认。2018年5月25日19时48分，受害人张曦骑着两轮摩托车从原告处提前下班回家途中，行至316国道华容鸿泰钢铁厂对面1040KM路段时，与一辆停靠在路边半挂牵引车追尾造成伤害，经医院抢救无效死亡。2018年6月21日，鄂州市公安局交通警察支队华容交通警察大队作出《道路交通事故认定书》[第42070312080000016号]。2019年5月4日，被告市人社局受理第三人的工伤认定申请。2019年7月1日，被告市人社局作出《工伤认定决定书》[鄂州人社工认字（2019）193号]，认定受害人张曦受到的事故伤害属于工伤。2019年9月，原告向被告市政府提起行政复议。2019年10月23日，被告市政府作出《行政复议决定书》[鄂州政行复决字（2019）45号]，维持了被告市人社局作出的认定。原审认为：（一）关于举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，张曦与原告自2018年3月28日至2018年7月22日期间成立劳动关系，已经由人民法院发生法律效力的终审判决所确认。原告没有提供有效证据证明张曦发生交通事故不是在上下班途中，相应的诉讼风险自行承担。原告关于张曦在未经申请人批准提前离开工作岗位，也未告知其他同事，不应认定为上下班途中的诉称意见，不予采纳。（二）关于法律适用。道路交通事故与职工工伤属于不同的法律关系，原告关于张曦在本次事故中负有主要以上的法律责任，不应认定工伤的诉称意见，不予采纳。被告关于张曦在上下班途中受到的交通事故伤害予以认定工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法的辩称意见，予以采纳。被告于2019年4月3日作出的《认定工伤决定书》[鄂州人社工认字（2019）第73号]，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故原告关于撤销被告作出的《认定工伤决定书》[鄂州人社工认（2019）第74号]的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决，驳回原告湖北丽美药用包装有限公司的诉讼请求。上诉人丽美公司不服原审判决上诉称，1、事故发生时间并非正常上下班时间，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条之规定：“职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。公司晚下班时间为20点，而受害人张曦在未经申请人批准提前离开工作岗位，也未告知其他同事，不应认定为上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的条件。事发当日，大多数员工均在厂内等待，只有张曦提前下班，其行为不具有合理性。2、张曦应负有本次事故主要责任。受害人张曦系追尾前方停靠在路边车辆造成事故，依照《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。张曦在本次事故中明显负有主要责任。综上，张曦不应当认定为工伤。被上诉人市人社局答辩称，丽美公司陈述张曦提前下班不应认定为工伤的理由不成立，张曦提前下班是公司内部管理行为，公司内部管理出现问题，不应当推卸责任。另外交警部门出具的事故责任认定书合理合法，丽美公司没有任何理由推翻责任认定书。因此，市人社局认定张曦构成工伤合理合法。被上诉人市政府答辩称，1、答辩人作出的《行政复议决定书》符合法律规定。复议决定认定事实清楚，证据充分。张曦与丽美公司至事故发生时存在劳动关系，符合工伤认定的受理条件。本案中，根据上诉人与第三人的调查笔录、现场勘验图片、路况图等证据显示，事发当天下大雨，工厂处于停电期间。19点30分左右，张曦未经上诉人同意提前下班，虽违反上诉人工作制度，但距离下班只有半小时时间且未来电情况下，基于普通人的正常认知，张曦提前下班具有一定合理性，可以认定在合理时间内。交警部门根据当时人、车、路及道路环境，作出张曦负事故同等责任的事故认定。综上，张曦在2018年5月25日的交通事故应属于工伤，市人社局作出工伤认定程序合法。2、原审认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原审法院认为上诉人没有提供有效证据证明张曦发生交通事故不是在上下班途中，相应的诉讼风险应上诉人自行承担符合上述规定。原审第三人答辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，判决结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间未提交新证据。二审经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，1、张曦事故当天的下班时间是否属于法律规定的合理时间；2、张曦在此次事故中是否应当负事故主要责任。1、张曦事故当天的下班时间是否属于法律规定的合理时间。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条之规定：“职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。首先，受害人张曦虽然提前三十分钟下班，但提前下班的原因系车间停电无法工作，在距离下班时间仅剩三十分钟的情况下，张曦提前下班回家并非不合理。其次，张曦违反公司规定提前三十分钟下班不属于《工伤保险条例》中不得认定为工伤的法定情形，不能据此阻却对张曦的工伤认定。最后，从《工伤保险条例》取消原《工伤试行办法》有关“在上下班的规定时间和必经路线上”的规定可见，建立工伤保险制度是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。这一立法目的，不仅体现在《工伤保险条例》第一条的规定中，更应体现在工伤认定的个案中。2、张曦在此次事故中是否应当负事故主要责任。根据交警部门的事故认定书所认定的事实，事发当日张曦驾驶摩托车撞上了妨碍其他车辆通行的机动车上。该机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，应当负事故同等责任。上诉人丽美公司上诉称张曦应负事故主要责任。但其并未提交充分的证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。故其不能推翻事故责任认定书所作出的责任划分，上诉人的上诉理由本院不予采信。综上，市人社局认定受害人张曦符合工伤条件，认定其为工伤与法相符。市政府作出的维持决定程序合法、处理正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费的数额与负担方式不变，二审诉讼费50元由上诉人湖北丽美药用包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹围审判员蔡玉珍审判员向红芳二〇二〇年五月十五日书记员 刘      胡      铭