辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终632号上诉人（原审原告）：曲焕涛，男，1967年6月11日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：邢和睦，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕建丰，男，1946年3月20日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉祥，辽宁和昌律师事务所律师。上诉人曲焕涛因与被上诉人毕建丰土地租赁合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲焕涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、双方签订的土地转租合同第四条约定，乙方有转租权；第五条约定，如果国家或有关部门征用该块土地时，动迁补偿费全额由乙方所得。故上诉人向被上诉人交付50万元租金，租赁该块土地。但土地被预征后，上诉人无法再对外转租，也无法取得动迁补偿费，根本无法实现合同目的。且该土地被预征后，被上诉人亦无权将土地再对外出租，而被上诉人却将自己无权处分的土地出租给上诉人，并收取50万元的租赁费，故合同也是无效的。上诉人在土地上进行了巨额投入，有权要求解除合同返还租金及赔偿损失。一审中上诉人向一审法院申请了调查令，一审法院并没有限定举证期间，但在取证过程中，没有查清该块土地是否被征用的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清。二、上诉人向一审法院提供的大连金州区得胜镇东金村村民委员会与刘贵平签订的土地租赁合同以及刘贵平与被上诉人签订的土地转租合同，系被上诉人提供给上诉人的，上诉人向法庭出示该两份合同是为了方便法院查清事实，但上诉人对该两份合同的真实性并不认可。一审法院没有查清租赁合同是否真实、被上诉人是否向刘贵平实际支付50万元租赁费、刘贵平是否向得胜街道支付过租金等事实。毕建丰辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。一、案涉土地并没有被征收，预征收和已征收并不是同一概念。且土地预征收已被禁止，案涉土地系集体土地，如对其征收必须办理农用地转批手续，而案涉土地并不满足上述条件。二、上诉人提及的合同均系其单方提供，既然是上诉人提供，其应对该两份合同的真实性无异议。且上诉人在一审中提出的诉讼请求为解除合同，因本案中并未出现因征收影响上诉人使用土地的情形，故其主张解除合同的前提不存在。曲焕涛向一审法院起诉请求：要求解除原、被告签订《土地转租合同》，并要求被告返还土地租赁费50万元。一审法院认定事实：2002年9月10日，案外人刘贵平与大连市金州区得胜镇东金村村民委员会签订《土地租赁合同》，约定刘贵平租赁案涉位于本村金家沟西山坡20亩荒地，用于农业生产、畜牧业养殖；租赁期限30年（2002年9月10日至2032年9月9日），租赁费每亩每年100元，合计租金6万元；租赁期限内，刘贵平在不改变合同内容情况下有权转租。2011年11月9日，案外人刘贵平与被告签订《土地转租合同》，约定：刘贵平将案涉土地转租给被告，租赁费50万元，同时约定在不改变合同内容情况下，被告有权转租；如国家或有关部门征用该块土地时，动迁补偿费全部由被告所得。2012年2月24日，原、被告签订《土地转租合同》，合同主要约定：被告将其转租的案涉土地租给原告使用，租赁费50万元，原告一次性付给被告，被告将原租赁合同一并交付原告；如国家或有关部门征用该块土地时，动迁补偿费全部由原告所得，该土地租赁合同将自行终止。2019年9月15日，大连经济技术开发区得胜镇东金村村民委员会（原大连市金州区得胜镇东金村村民委员会）出具证明，证实位于（原得胜公社老砖场北面地块）以四至图为准，现由曲焕涛租用种植。一审法院认为，案涉土地系案外人刘贵平从大连经济技术开发区得胜镇东金村村民委员会租赁取得，刘贵平又将案涉土地转租于被告，被告转租给原告使用。上述涉及的《土地租赁合同》、《土地转租合同》均约定承租方在不改变原合同内容的情况下有转租权，因此原、被告之间签订的《土地转租合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告于合同签订后将案涉土地及相关租赁合同交付原告，原告亦将租赁费交付被告，双方实际履行了合同义务。原告以案涉土地被征占无法实现合同目的为由主张解除合同，因其未能提供证据证实土地已被征占，且无法实现合同目的的有效证据，鉴于案涉土地尚在原告处种植使用，不存在解除合同的情形，故原告要求解除合同、返还租金的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告曲焕涛的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告曲焕涛负担。二审中，上诉人提供证据1.大连经济技术开发区得胜镇东金村村民委员会出具的证明一份，拟证明案涉土地于2010年被动迁预征，上诉人无法再对外转租及无法取得动迁补偿款，且被上诉人也无权出租给上诉人；证据2.测绘报告，拟证明案涉土地的四至、位置、坐标等，案涉土地实际面积为16.34亩，少于合同约定的面积。被上诉人对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为土地预征并不等同于土地征收，也不能证明上诉人的待证事实；对证据2的真实性及关联性均有异议，一审中上诉人认可实际使用面积与租赁合同约定的面积一致，上诉人并未对面积提出异议，且该测绘报告的作出并无被上诉人及法院参与。本院认为，双方对上诉人提供的证据1因双方对真实性均无异议，本院予以采信；因证据2系上诉人单方委托作出，且被上诉人对此不予认可，本院不予采信。被上诉人提供证明两份，拟证明上诉人提供的村委会证明不能证明土地已被征收，且土地一直由上诉人实际使用。上诉人对该两份证明不予认可，认为落款名称与盖章不符，且未填写出具的时间。本院认为，该证明上加盖村委会印章，且村委会为被上诉人出具的后一份证明补强了前一份证明，故对该两份证明予以采信。二审补充查明，2019年10月20日，大连经济技术开发区得胜镇东金村村民委员会出具证明，载明“我村金家沟老砖厂北面（南北两侧以沟为界），此土地于2010年已动迁预征”。被上诉人提交的证明载明：“为了不浪费土地，目前在签订了土地承包合同，在动迁项目落实前，不影响土地承包使用。村2002年9月10日与刘贵平鉴定的土地承包合同第五条：如果国家或有关单位征用该土地时，但并不是保证国家和有关单位必须征用该土地。目前，经过几次转让，该合同已履行十七年之多，现仍由曲焕涛使用、经营、管理（金家沟老砖厂背面南北以沟为界）。2019年9月29日出具证明：但证明中所述动迁预征并非法律概念，与土地预征收，拟征地等法律概念完全不同，我单位亦非案涉土地征收或动迁管理部门”。该证明上大连经济技术开发区得胜镇东金村村民委员会加盖印章。该证明落款时间为2019年。后被上诉人提交落款时间为2020年3月31日、加盖大连经济技术开发区得胜镇东金村村民委员会印章的证明一份，载明“关于贵院（大连市中级人民法院）受理的毕建丰与曲焕涛解除租赁合同纠纷一案，我单位于2019年12月6日根据毕建丰提供的《大连经济技术开发区人民法院律师调查令（2019）大开法民令169号》及我单位于2019年9月29日出具的《证明》，针对我村金家沟老砖厂北面（南北两侧以沟为界）土地情况出具了一份证明。该证明无落款时间，且落款处的名称书写有误，与我单位的公章名称不符，但该份证明上的公章即为我单位正在使用的公章，该份证明亦是我单位的真实意思表示。以上事项是我单位工作人员经办，如贵院对该份证明的真实性有异议，请电话联系我单位村长”。二审庭审过程中，本院向大连经济技术开发区得胜镇东金村村民委员会发函征询案涉土地是否已列入动迁征收范围等问题。该村委会回函提交了大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局得胜国土资源所于2020年4月27日出具的《关于东金村申请地类核实的回复》，载明：“东金村村委会：根据你单位申请，我所组织大连市三联测绘有限公司对东金村金家沟老砖厂北部地块进行了测绘和地类核实。经核实该地块为农用地，未办理征转相关手续”。本院确认的上述事实，有三份证明、《关于东金村申请地类核实的回复》以及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。也可因具备法定事由解除合同。现上诉人主张因案涉土地已被动迁征占，导致合同目的不能实现，符合法定解除合同的事由，上诉人对此应承担举证责任。根据上诉人提交的大连经济技术开发区得胜镇东金村村民委员会出具的证明，案涉土地于2010年被动迁预征。但同时被上诉人提交的该村委会出具的证明，亦载明土地预征与土地征收并非同一概念。鉴于村委会分别为双方出具了内容不一致的证明，本院二审中向该村委会发函征询，村委会提交的大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局得胜国土资源所出具的《关于东金村申请地类核实的回复》可证明案涉土地未办理土地征转相关手续，应以该份回复为准。一审中被上诉人提交的证明显示，上诉人在案涉土地上租用种植，上诉人亦自认其至二审庭审时仍实际占有使用案涉土地，其亦未提供证据证明相关部门或案外人就案涉土地向其主张权利，造成其占有使用土地的障碍。根据村委会出具的证明、《关于东金村申请地类核实的回复》以及上诉人自认占有使用案涉土地的事实，上诉人不能提供充分的证据证明因土地被征收导致案涉《土地转租合同》的目的不能实现，故其应承担举证不能的法律后果。且上诉人于2012年即占有使用案涉土地，至今已8年有余，其却仍主张返还全部租赁费，无相关依据。至于上诉人主张其对村委会与刘贵平签订的土地租赁合同以及刘贵平与被上诉人签订的土地转租合同不认可一节，该两份合同系上诉人在一审中提交的证据，其在二审中又不予认可，前后矛盾。且被上诉人是否向刘贵平支付租赁费以及刘贵平是否向村委会支付租金，并非本案审查范围。本案应围绕上诉人与被上诉人之间的土地转租合同进行审查。综上所述，曲焕涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（上诉人已预交），由上诉人曲焕涛负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王迎春审判员 刘 畅二〇二〇年五月二十二日书记员 王 亮