湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终348号上诉人（原审原告）：方恩华，男，1971年2月14日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人:曾树理,湖南湘江律师事务所律师。代理权限:一般代理。被上诉人（原审被告）：炎陵县龙伏新型墙体材料厂，住所地：湖南省炎陵县霞阳镇龙伏村Y冲组。经营者：谢小华。委托诉讼代理人：朱小虎，男，公司员工。代理权限：一般代理。上诉人方恩华因与被上诉人炎陵县龙伏新型墙体材料厂（以下简称龙伏材料厂）租赁合同纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2019）湘0225民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方恩华上诉请求：依法撤销原判第三、四项，改判认定退还增加的设备款79800，并认定被上诉人违约，支付违约金500000元。事实与理由：1.被上诉人在一审中未提起7－8月的租金166667元及工资12855元的诉求，一审直接予以判定，违反民事诉讼不诉不理的原则；2.在生产前上诉人增加设备79800元，该设备与环境保护无关，本案租赁合同是欺诈性质，该79800元应当退还；3.至2019年8月26日环保部门责令停产后，才发现被上诉人提供的设备在2017年两次因环保不合格被停产，2018年三次因环保不合格被停产，上诉人是在事前不知道的情况下承包该厂，被上诉人是欺诈行为，上诉人要求解除合同是因被上诉人提供的设备不能生产，不符合合同约定；4.被上诉人未按约定交付合格设备给上诉人，是被上诉人违约，因其违约行为给上诉人造成重大经济损失，其应支付违约金。被上诉人龙伏材料厂辩称，双方签订的租赁合同期限为三年，因上诉人资金链断裂，拖欠民工工资、未交纳租金、无钱购买原材料造成停产，是上诉人严重违约，其应向被上诉人支付违约金，租金问题合同是有约定的，一审法院只计算了两个月，其本应支付至合同解除之日止，按合同约定，民工民资是上诉人一方负责的，一审认定的12855元民工工资，是上诉人支付民工工资时向被上诉人一方的借款并立有借据为证，租赁合同约定如需添置设备和改造需征得被上诉人同意，其投资全部由上诉人负责，上诉人要求赔偿设备款的理由是不成立的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。方恩华向一审法院起诉请求：1.解除双方于2019年6月1日签订的承包合同；2.判决被告退还押金21万元、赔偿设备款7.98万元、支付违约金50万元、应收款57145元。一审法院认定事实：2019年6月1日，被告龙伏材料厂作为甲方，原告方恩华作为乙方，签订承租合同，主要约定：甲方将龙伏新型墙体材料厂整体承租给乙方，由乙方负责生产管理和经营，自负盈亏；承包期限自2019年6月1日至2022年12月30日，租金100万元/年自2019年7月1日起计算租金，先交钱后承租，每年分四次交清；签订合同时乙方向甲方交纳承租合同押金30万元，合同期满如乙方无违约责任所交押金退回，甲方提供采矿证、排污证、营业执照等证照；承包范围从采矿到红砖生产销售大承包，甲方无偿提供矿源，采矿范围按国土主管部门确定的界址，生产过程中排出的污水、废水处理由乙方负责；乙方在接手生产时，甲方对所有生产设备、设施进行登记造册移交给乙方；乙方每年生产红砖4000万块；乙方同意甲方安排开票收款员1名，每月工资3000元（由乙方支付）；甲方已按环保部门要求全部完善了环保设施设备，将现有的环保设备设施移交乙方使用，环保设备运行中所需材料和维护、维修费用由乙方负责，如需要改善环保设施和添置生产设备设施由乙方负责；乙方必须严格按环保部门要求做好环保管理工作，确保环保达标排，否则一切责任由乙方承担。合同签订后，双方于2019年6月9日进行资产移交，并制作资产移交明细表。原告于2019年7月2日向被告交纳押金21万元，被告出具收据1份，主要载明：收到方恩华交来承包龙伏砖厂押金21万元。2019年8月2日，原、被告就方恩华承包龙伏砖厂（2019年8月22日止）销售红砖进行结算，并出具结算单，主要载明：应付款117，145元，应收款6万元，收付相抵，谢小华应付方恩华57，145元。2019年8月28日，原告方恩华向环保部门投诉，株洲市生态环境局炎陵分局进行现场监察，并出具污染源现场监察记录，主要载明：接投诉，对龙伏砖厂进行现场检查，检查时企业在生产，产品为机制砖，产量为2万块/日，主要原材料有粘土、煤，砖窑废气碱液喷淋塔设施在运行但运行不正常，喷淋液从废气排放口排出，洒落厂棚后落于厂区，导致四处有积水，PH试纸测试四处积水均呈碱性，废气收集不完全，到处有散烟；要求立即停产整治，对砖窑废气碱液喷淋塔设施进行整改，未整改到位不得擅自恢复生产，整改完成后经生态环境部门以及霞阳镇政府现场核查同意后方可恢复生产。之后，原告即停止生产，双方就解除合同等事宜协商未果，原告遂诉至法院。2019年9月3日，因原告方恩华欠付农民工工资106，932元，经炎陵县人社局组织协调，由被告龙伏材料厂代原告方恩华给付农民工工资70，800元（含被告欠付原告57，145元），并向被告龙伏材料厂借款12，855元，尚欠农民工工资36，932元。原告方恩华向被告龙伏材料厂出具借条1份，主要载明：借到龙伏新型墙体材料厂（谢小华）现金12，855元，用于支付2019年8月份工人工资。2019年9月30日、10月27日，被告龙伏材料厂分别向谭福云支付9月份、10月份开票人员工资各3000元。另查明：炎陵县环境保护局于2018年8月10日作出炎环评表[2018]5号《关于炎陵县龙伏新型墙体材料厂年产4000万块煤矸烧结砖自动生产线项目环境影响报告表的批复》，认为该厂产品生产规模达年产标砖4000万块，项目生产符合国家产业政策，同意该项目按环评报告表中的地点、规模、工艺进行改扩建；项目建成后必须按规定程序自行组织环保验收，验收合格后，方可正式投入运营。被告于2018年9月27日取得炎陵县环境保护局颁发的湘环（株炎）字第SY-014号排放污染物许可证。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。原、被告于2019年6月1日签订的承租合同，系双方当事人真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。株洲市生态环境局炎陵分局于2019年8月28日在进行现场监察后责令停产整治，双方就解除合同等事宜协商未果，但在庭审中双方均明确表示同意解除合同，故双方于2019年6月1日签订的承租合同应当予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。故被告龙伏材料厂收取原告方恩华交纳的押金21万元，应予退还。双方在合同中约定环保设备运行中所需材料和维护、维修费用由乙方负责，如需要改善环保设施和添置生产设备设施由乙方负责，故原告方恩华要求赔偿设备款7.98万元，与双方合同约定不符，不子支持；原告方恩华因涉及欠付农民工工资问题，经炎陵县人社局协调，而由被告龙伏材料厂代为给付57，145元，此款已经代为给付，故其要求给付应收款57，145元，不予支持；其要求赔偿人员工资、水电费等费用158，220元，属于生产费用，根据双方的承租合同约定，生产费用应由原告方恩华负担，不予支持。根据双方的合同约定，生产的用工人员工资应由原告负担，但原告方恩华承租至2019年8月即停产整治，故被告龙伏材料厂代付的开票人员9、10月工资6000元不应当由原告方恩华负担。被告龙伏材料厂要求原告方恩华给付承租租金，从减少当事人讼累的原则出发，可以在本案中一并处理，但其要求给付至合同终止之日的租金，不符合法律规定，不子采纳。原告方恩华实际承租至2019年8月即停产整治，故租金应计算7、8月份，为166，667元（100万÷12×2个月），应当向被告龙伏材料厂给付。原、被告均向对方主张要求给付违约金50万元，但均未提交相关证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告方恩华与被告炎陵县龙伏新型墙体材料厂于2019年6月1日签订的承租合同；二、被告炎陵县龙伏新型墙体材料厂退还原告方恩华承租押金21万元；三、原告方恩华给付被告炎陵县龙伏新型墙体材料厂承租租金166，667元；四、原告方恩华返还被告炎陵县龙伏新型墙体材料厂垫付的农民工工资款12，855元；五、驳回原告方恩华的其他诉讼请求。以上合计，被告炎陵县龙伏新型墙体材料厂应给付原告方恩华21万元，扣除原告方恩华应给付被告炎陵县龙伏新型墙体材料厂179，522元（166，667元+12，855元），尚差30，478元，限于本判决生效后10日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12，269元（原告已预交），减半收取6134.5元，由原、被告各负担3067.25元。二审中，上诉人方恩华提交一份结算单复印件，拟证明工厂因环保问题连续停产，被上诉人的环保设备不合格。被上诉人质证称，对其真实性、合法性无异议，但与本案无关。对方恩华二审提交的上述证据材料，因不属于新证据且与本案缺乏直接关联性，二审不作证据使用。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：1.双方签订的合同效力应当如何认定；2.一审判决直接处理7－8月的租金166667元及工资12855元是否超出当事人诉讼请求范围；3.对上诉人要求对方支付增加的设备款79800元及违约金500000元的上诉请求是否应予支持。现分述如下：1.关于合同效力。方恩华上诉主张，上诉人在不知砖厂于2017年、2018年多次被环保部门责令停产的情况下签订租赁合同，被上诉人存在欺诈行为。本院认为，原、被告于2019年6月1日签订的承租合同，系双方当事人真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，原则上合同自成立时起对双方当事人均有法律约束力。本案中，虽无证据证明合同签订时，被上诉人向上诉人明确告知了之前龙伏材料厂因环保问题曾被环保部门责令停产，但该厂营业执照、排污许可证等各项证照都是齐全的，租赁合同也明确约定“将现有的环保设备、设施移交乙方管理使用，环保设备运行中所需原料和维护、维修费用由乙方负责。如需改善环保设施和添置生产设备设施由乙方负责”，且方恩华也没有依法通过诉讼方式申请撤销，故方恩华认为被上诉人的行为构成欺诈的上诉理由不能成立，双方都应当按照合同约定履行各自义务。2.关于一审判决是否超出当事人诉讼请求范围的问题。就支付租金及民工工资问题，被上诉人虽在一审中未提出反诉，但一审法院已根据双方的意愿解除了租赁合同，为减轻当事人诉累，一审法院根据当事人要求直接就合同解除后的相关问题一并处理，不违反法律规定，也没有损害上诉人利益，方恩华该上诉理由不能成立，本院不予采纳。3.关于增加的设备款是否退还的问题。双方在合同中约定环保设备运行中所需材料和维护、维修费用由乙方负责，如需要改善环保设施和添置生产设备设施由乙方负责，故方恩华要求赔偿设备款7.98万元，与双方合同约定不符，本院不予支持。4.关于是否支付违约金的问题。本案中，株洲市生态环境局炎陵分局根据方恩华于2019年8月28日的投诉进行了现场监察，查明“砖窑废气碱液喷淋塔设施在运行但运行不正常，喷淋液从废气排放口排出，洒落厂棚后落于厂区，导致四处有积水，PH试纸测试四处积水均呈碱性，废气收集不完全，到处有散烟”后，责令材料厂停产整治，整改到位前不得擅自恢复生产。根据双方的租赁合同约定，环保设备运行中所需材料和维护、维修费用由乙方（方恩华）负责，如需要改善环保设施和添置生产设备设施也由乙方负责，虽然被上诉人有义务提供符合条件的租赁物，但方恩华并未提供证据证明，在材料厂被环保部门责令停产后，其采取了维修、更换部分零配件等合格修复措施而不能恢复生产，仅根据环保部门的处理决定，并不能证明本案系因对方违约而导致合同不能履行，故对方恩华要求龙伏材料厂支付500000元违约金的上诉请求，二审不予支持。综上所述，方恩华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11393元，由方恩华负担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇二〇年五月十三日法官助理 曾海燕书 记 员 罗茜琼