吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终143号 上诉人（原审原告）：徐有。 委托诉讼代理人：刘春玉。 委托诉讼代理人：马瑛。 被上诉人（原审被告）：长白朝鲜族自治县社会保险事业管理局。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：雷承龙。 上诉人徐有因与被上诉人长白朝鲜族自治县社会保险事业管理局（以下简称长白县社保局）租赁合同纠纷一案，不服吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2019）吉0623民初689号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人徐有及其委托诉讼代理人刘春玉、马瑛、被上诉人长白县社保局的委托诉讼代理人雷承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐有上诉请求：1、撤销（2019）吉0623民初689号民事判决，改判社保局除装修费外再支付设备费128.6750万元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。补充上诉请求：评估费23968元，由社保局承担。事实与理由：2008年，社保局开始建长白县社保局退休管理服务中心综合楼，西侧是办公区，东侧是招待所。至2012年长白县社保局退休管理综合楼基本建成时，长白县政府不允许行政事业单位装修招待所。2012年初，社保局时任局长李方华找到徐有，以招商引资的方式由徐有垫资装修和购买招待所的设备，拟社保局自行经营招待所。后来社保局请示县政府，县政府不同意社保局经营。最终，改由徐有后期成立的长白朝鲜族白治青松大酒店管理有限公司租赁经营，并约定所有垫资由社保局变通以租赁费、供热费、电费等各项费用抵顶，即供热费、电费由社保局先行支付，连同租金一起抵顶徐有垫付的资金。徐有协助社保进行整幢楼的消防验收。2012年3月，长白县退休管理服务中心综合楼消防整体验收合格。2012年3月开始，徐有开始垫资进行装修和购买招待所设备。购买装修材料和招待所设备时，社保局派基建办主任刘铠和工程监理杨守太跟随、监督，负责监督质量和价格，所开发票也均是以社保局为名头，2012年7月3日，青松大酒店租赁的5层，经消防安全检查，同意使用。2012年7月，社保局才搬进该楼的办公区办公。2012年7月10日，徐有注册长白朝鲜族自治青松大酒店管理有限公司（以下简称“青松大酒店”），开始经营餐饮、住宿业务。2013年1月始，长白县财政局投资评审中心的付光远和张吉花，社保局的刘铠、监理所的杨守太，垫资方徐有，施工公司谭洪生共同对招待所装修做了决算，并盘点了采购的设备，装修和设备价值约678万元。因为施工方要施工费，所以其中两部分装修由财政评审中心盖章和社保局盖，负一层工程也做了预算。因设备款全部由徐有垫付，徐有没有及时到社保局和财审中心盖章，也还没有做最终审计，时任局长李方华涉案。2013年12月1日，李方华涉嫌犯罪被刑事拘留。2014年4月24日徐有涉嫌挪用公款被刑事拘留，经过三次一审，三次二审，白山市中级人民法院2016年11月29日作出（2016）吉06刑终90号刑事判决书，以李方华、徐有挪用公款是用于徐有承包的社保局的招待所装修，且没有造成损失，对二被告人所犯挪用公款罪免于刑事处罚。2018年5月15日，社保局提起诉讼，主张解除租赁合同。徐有及青松大酒店辩称，社保局支付徐有全部垫资款及年利率6%的利息，并安排好其他经营场所后，才能同意解除租赁合同。诉讼中，在法院的组织下，对招待所的装修和设备进行了评估。长白朝鲜族自治县人民法院2019年6月25日作出（2018）吉0623民初221号民事判决时，又以“只主张抵销，没有提出反诉，不予评判”，未支持徐有的主张（支付徐有全部垫资款及年利率6%的利息）。但认为，李方华在检察机关的供述“青松大酒店的设备入酒店内的所有物品都归徐有所有，到最后不干的时候，长白县社保局可以折价收购，和在审判机关的供述，徐有只有使用装修设备的权利，动不了的属于社保局，小物件属于徐有”双方对终止租赁合同关系后，对徐有装修及酒店的设施如何处置是有约定的。2019年10月20日，徐有与社保局对招待所及装修、设备进行了交接，社保局接收了招待所房产及装修。设备，并对设备进行盘点。第二天，社保局又表示不要设备了，2019年10月21日，双方在交接书上签字，中体现房屋及装修，但设备已实际接收。2019年11月19日，徐有提起诉讼，主张社保局支付装修费、设备费、垫付款等。长白朝鲜族自治县人民法院2019年12月25日作出（2019）吉0623民初689号民事判决时认为，不能认定双方当事人对资产评估报告中的物品有过约定，且长白县社保局现不同意购买利用物品，故支付设备费128.6750万元不予支持。 上诉人徐有认为，一审判决认定事实错误，作出的判决结果是错误的。具体理由如下：一、按照徐有认可的内容，吉国理评鉴报【2019】第1号资产评估报告书中设备应当归社保局，由社保局对徐有折价补偿，社保局时任局长李方华找到徐有，以招商引资的方式由徐有垫资装修和购买招待所的设备，由徐有后期成立的长白朝鲜族白治青松大酒店管理有限公司租赁经营。并约定，所垫资金由社保局变通以租赁费、供热费、电费等各项费用抵顶，即供热费、电费由社保局先行支付，含租金，一起抵顶徐有垫付的资金。因为司法机关追究李方华的刑事责任，李方华怕被迫究责任。而在刑事侦查和开庭审判时做了不同的供述，故意隐瞒了事实的真相。如，李方华在检察机关的供述“青松大酒店的设备及酒店内的所有物品都归徐有所有，到最后不干的时候，长白县社保局可以折价收购”，在审判机关的又供述徐有只有使用装修设备的权利，动不了的属于社保局，小物件属于徐有。李方华供述的前后内容矛盾，没有直接讲出真实的约定，但间接说出了真实的约定。“折价收购”改变了垫资的事实。“可以折价收购”，属于应当折价收购。“徐有只有使用装修设备的权利”，即徐有是垫资，设备所有权归社保局，倒是说出当时的约定。反而又说，动不了的属于社保局，小物件属于徐有”。这二句话中，说了设备三种处理内容，一是折价收购，二是徐有只有使用装修设备的权利，所有权全部归社保局，三是动不了的属于社保局，小物件属于徐有。徐有在社保局起诉时主张的是垫资、装修、设备的所有权全部归社保局。但是，根据（2018）吉0623民初221号一案法官的意见，徐有认可了折价收购，所以在法院主持下，才对装修和设备进行了评估。因此，吉国理评鉴报【2019】第1号资产评估报告书中设备应当归社保局，由社保局对徐有折价补偿。二、根据（2018）吉0623民初221号民事判决认定的约定事实，也应当由社保局全面接收设备2019年6月25日作出（2018）吉0623民初221号民事判决时，又以“只主张抵销，没有提出反诉，不予评判”，未支持徐有的主张（支付徐有全部垫资款及年利率6%的利息）。但认为李方华在检察机关的供述青松大酒店的设备入酒店内的所有物品都归徐有所有，到最后不干的时候，长白县社保局可以折价收购和在审判机关的供述徐有只有使用装修设备的权利，动不了的属于社保局，小物件属于徐有。”双方对终止租赁合同关系后，对徐有装修及酒店的设施如何处置是有约定的。根据该约定，酒店的床单、被单、水杯，热水壶、吹风机、毛中、浴巾、盘子、餐具、盆、锅、简易炉具、液化气罐、桌布、客房备品、拖鞋等小物件没有进行评估，已经由徐有取走。因此，根据（2018）吉0623民初221号民事判决认定的事实也应当由社保局全面接收设备。本案未依据（2018）吉0623民初221号民事判决书认定的事实作出判决，是错误的。三、社保局建设的大楼分为办公区和招待所区域，为招待所购买的设备是与招待所配套的，是不可分的，社保局应当全面接收，并折价补偿徐有。根据市场交易习惯，小的饭店，承租人不租赁房屋时，可以将购买的设备连同房屋转兑给第三人，兑不出去时，设备由承租人取走。大的酒店、宾馆，配套设备的投入是巨大的，租赁合同终止时，配套的设备都是由出租人折价收购的。本案中，涉案的房屋设计的就是招待所，徐有购买的设备均与招待所配套的，招待所出租、转让时，配套设备均是可以使用的。如果，与招待所配套的设备由徐有取走，将无处安放，即使租赁到新的房屋，也因不配套而无法使用，将违反物尽其用的最大利益原则。因此，根据市场交易习惯、物尽其用的原则和公平原则，招待所的配套设设施也应当由社保局折价收购。四、从购买装修材料和附属设备社保局派人监督的角度，设备也归社保局所有。2012年3月开始，徐有买装修材料和招待所设备时，社保局派基建办主任刘凯和工程监理杨守太跟随、监督，负责监督质量和价格，所开发票也均是以社保局为名头。这一事实证明，设备也是归社保局的。五、2016年10月28日，徐有与社保局确认对装修和附属设备进行结算。2016年10月28日，社保局向青松宾馆送达《告知书》，通知徐有经营的青松宾馆“不得自行改造主体、增设和社保结算的设施设备、变动现有宾馆结构及附属设施等”。该《告知书》确定，经社保局局委会研究决定，社保局认可原社保局局长李方华关于结算的意见，双方对装修及设备进行结算的，而不是附属设备归徐有所有。六、政府部门应当守信践诺。中共中央国务院、吉林省人民政府、长白县人民政府下达了一等系列文件，强调优化营商环境。2019年5月30日，吉林省出台《吉林省优化管商环境条例》，2019年10月22日国务院出台了《优化营商环境条例》。以上各项规定，要求政府在招商引资、政府与社会资本合作等活动中，应当守信践诺，不得以领导人员的更替，不履行约定，侵犯投资者的合法权益。社保局新任领导不承认之前的承诺和说法，损害了徐有的合法权益，破坏了当地的营商环境，应当予以纠正。 长白县社保局答辩称，上诉人在上诉请求中要求再支付设备费128.6750万元的请求，没有事实和法律依据，应予以驳回，具体理由如下：一、上诉人在上诉状第1页至第3页上半部分陈述的事实应提供相应证据予以证明，否则仅是个人陈述，答辩人不予认可，其中供热费、电费由答辩人先行垫付的事实答辩人予以认可，连同租赁一起抵顶装修款答辩人也表示同意。但对部分上诉人提出的事实答辩人有不同意见需要说明。上诉人称在（2016)吉06刑终90号刑事判决书中，原社保局长李方华与上诉人徐有挪用公款用于装修并免于刑事处罚的事实是存在的。但该判决书中第33页中审理查明的事实中已经查明：“被告人李方华在侦査机关供述其以单位的名义将145万元供给徐有用于青松酒店的装修，且酒店租给徐有时已商定青松酒店的装修及设备是徐有负贵，社保局不投一分钱，与徐有在侦查机关的供述一致。证人李忠玉等人证言证实社保局只是将酒店租赁给徐有，装修及设备都由徐有负贵，社保局不负贵。”该事实足以认定答辩人无须向上诉人支付128.6750万元的设备费，对于装修费答辩人也只认可同意利用的，对于隐蔽工程的费用，答辩人不予认可，不应计算在抵顶范围内对于青松酒店的装修评估和设备的资产评估，上述人称是在法院的组织下进行的，但对于设备的评估在第二次庭审时答辩就明确告知：“动产和可分割的未形成附合物的装修装饰不作为本次评估的标的。”上诉人仍然申请评估，其评估的结果不是当然的成为答辩人给付的依据。2019年10月20日的《租赁房屋及资产交接书》中移交资产清单中仅是对（2019)第023号装修估价报告中的资产进了交接。答辩人也只同意对这份装修报告中的资产作了接收。并没有对（2019)第1号资产评估报告中的资产进行接受，不存在实际接收的事实，该设备仍存放在青松宾馆内，答辩人己多次通知并要求搬离，但上诉人仍未履行腾迁义务。二、对上诉人的六点上诉理由，答辩人提出如下答辩意见。上诉人主张的“李方华找徐有以招商引资的方式由徐有垫资装修和购买招待所的设备”并没有相关证据予以证实。而在检察机关和审判机关的供述中均体现的是物品归徐有所有，动不了的属于社保局，也符合法律规定和事实。最终在（2016)吉06刑终90号刑事判决书中第33页中也对青松酒店装修及设备的归属问题做了事实认定。在本答辩书第一条第（1)项中己经陈述，在此不做重复叙述。因此通过李方华的刑事案件上诉人的主张不成立。根据（2018)吉0623民初221号民事判决书认定的约定事实上诉人的主张也是不成立的。首先，对于李方华在检察机关和审判机关中供述的内容中，对归属徐有的物品范围理解错误。很明确“动不了”的在法律中属于形成附合物的装饰装修，“小物件”在法律中属于未形成附合物的装饰装修。“可以折价收购”是答辩人有选择的权利，而不是“必须收购”，是答辩人同意利用的物品。对于（2019)第1号资产评估报告中的物品答辩人不同意利用和折价收购，并无不当。其次，上诉人将“小物品”的范围局限在没有进行评估的物品中，更是错误的。本身在对（2019)第1号资产评估报告中的物品进行评估时答辩人就告知不是本案的评估标的，是上诉人单方要求评估的，不能仅以参加了评估就成为支付的法律依据。对于己经形成附合装修的物品己经在（2019)第023号装修估价报告中全部体现并进行了抵消。在有法律依据和双方约定的情况下，不应适用市场交易习惯。上诉人作为成年人理应知道，在对产权不属于自己的房屋中进行装修经营会存在什么样的风险。特别是进行大的酒店、宾馆的投入，上诉人更应慎重。因此在有《合同法》和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关规定的情况不应适用市场交易习惯。并且上诉人所称的“市场交易习惯”不是法院判决的依据。 答辩人派人监督不能成为本案判定支付的依据。派人监督是基于安全考虑，防止上诉人在装饰装修中改变了房屋主体结构，房屋质量。如果派人监督能作为支付物品的主体，则在工程中监理单位都将成为工程款的付款主体，显然这是不符合常理的。上诉人提供的《告知书》内容没有体现认可李方华关于结算的意见，仅是对上诉人不得自行改造和变动现有状态。对设施设备的范围也没有明确说明内容，无法证明是本案上诉人主张的设施设备。本案中不存在破坏营商环境的事实。相反答辩人在本案依法依规履行法院认定的合法义务。在保证国有资产不流失的情况下尽可能替上诉人提供方便，保证上诉人的利益不受损失。答辩人尊重和保护合法经营者的合法利益，对于谋求国家利益，损公肥私的行为也坚决予以抵制。因此在本案中对于上诉人以来源不清、不合法的图纸和工程预算书，通过违法程序骗取鉴定机构对隐蔽工程做出的评估，也坚决不予认可，以维护国有资产不受侵害。综上，对于上诉人的上诉请求应予以驳回，并支持答辩人在本案中的上诉请求。 上诉人长白县社保局上诉请求：一、撤销（2019）吉0623民初689号民事判决书中将隐蔽工程的257645元和取暖费203309.24元未列入抵消范围内，改判由上诉人再支付被上诉人264088.19元。二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在本案中证据釆纳方面有部分错误，故在认定事实方面有部分内容未能查清，恳请二审法院查清事实予以改判，具体如下：一、原审法院不应全部采纳吉国司鉴字【2019】第023号装修估价报告中的全部价格。其中隐蔽工程部分的价值因其评估程序及依据均存在违法行为而不应采纳。1.原审法院应首先明确吉国司鉴字【2019】第023号装修估价报告在本案和（2018）吉0623民初221号案件中的性质与作用。该报告是在（2018）吉0623民初221号中由上诉人提出的申请用于确定被上诉人在青松大酒店中装修残值。虽然该评估已经做出，但在（2018）吉0623民初221号判决书认定的事实中并未对该判决书最终的合法数额进行确定，在该判决书第5页第6项中仅是对该评估报告进行了阐述，同时也强调了该评估报告中隐蔽工程的评估上诉人已经提出了异议，并且也没有否定上诉人的异议，而且在本院认为中对于装修酒店和不可拆除的设施补偿问题并没有评判，对于该评估报告也就相当于没有进行评判。因此该评估报告不能因为是在（2018）吉0623民初221号案件中产生的就当然的认为是已经认定的事实，可以成为本案的定案依据。2.在明确该评估报告的性质和作用后，就应明确在本案中该评估报告由被上诉人举证时，除上诉人自认的项目以外，对于有异议的部分——隐蔽工程部分不能直接认定成可补偿的范围之内。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》有关规定，无论是形成附合的装修物还是未形成附合的裝修物，均应是在承租人同意利用的情况下才能折价补偿。而本案中的隐蔽工程评估价值的形成均是在评估程序和评估依据违法的情况下形成的，上诉人不仅对隐蔽工程是否存在有异议，对隐蔽工程的价值更是存在异议。3.原审法院对于《装修估价报告》（初稿二）有关质疑的答复的证据予以采纳，用于证明隐蔽工程的合法是证据认定错误。该答复是评估机构自行做出的解释，对于上诉人提出的异议并没有提供出任何有效的证据，来证明他们的这部分评估在程序和依据上是合法有效的。自证无罪，本身就是一种逻辑上的错误的，在此，上诉人认为有必要重申隐蔽工程的违法性。首先程序不合法（1）该隐蔽工程评估未取得上诉人同意，是被上诉人自行提供依据要求评估机构给予评估，与评估报告中“房地产估价师声明”中第五项内容表述不一致，评估机构称是依据“委托方”提供的两份图纸，本次评估的委托方是“吉林省白山市中级人民法院司法技术辅助工作办公室”，但该图纸的来源是由被上诉人私自提供，并不是委托方。（2）评估机构聘请的吉林通瑞工程项目管理有限公司资质情况不清楚，是否具备合法的评估资格无法确定，没有相关资质证明，评估机构聘请该公司时未征求上诉人意见；（3）根据《房地产估价机构管理办法》第二十九条规定：“房地产估价机构未经委托人书面同意，不得转让受托的估价业务。”但在评估报告中并没有委托人书面同意将隐蔽工程由通瑞公司评估的材料。其次，依据不合法。（1）两张图纸的来源不合法，评估机构聘请吉林通瑞工程项目管理有限公司通过上、下水管线装修工程、供电管线装修工程图纸进行评估，对于两张图纸的来源上诉人并不清楚，图纸的真实性未经上诉人的核实。（2）评估报告中的工程预算书只有编制单位，并没有施工单位，这说明依据图纸作出的预算书并没有实际施工，对于被上诉人在当年的施工中是否按照图纸进行的施工无法确定，依据图纸做出的预算价格与真实的施工价格必然有出入，不能作为本案评判的依据。（3）评估报告中的两份工程预算书编制时间是2019年3月3日，预算书中的各项价格并不是2012年的价格，相隔7年时间，被上诉人也没有提供上诉人认可的2012年实际施工时的相关证据及合法票据，不能在当前的价格基础上进行折旧计算残值，评估报告中的工程造价不准确。以上报告中存在如此之多的违法之处，上诉人不予认可，原审法院不应用于本案裁判的依据。二、关于垫付取暖费方面，上诉人认为依据上诉人提供的取暖费票据，上诉人实际为被上诉人垫付了739683.24元，而原审法院只依据被上诉人自认的536374元予以抵消是错误的，应将二者的差额一并计算在内。综上所述，原审法院在可抵消项目的事实方面没有查清，请二审法院查清事实，依法改判由上诉人再向被上诉人支付264088.19元。 徐有答辩称，关于社保局在评估程序中向评估公司提出异议，评估公司一一答复，因此设备评估程序是合法的。其次，评估的依据合法，隐蔽工程包括上下水管线工程和供电工程，这些工程在装修前就应该具备的基础工程，社保局应当有设计图纸，因为原建设单位未进行该部分工程的施工，所以徐有装修时一并进行施工，使用的实际施工的图纸，在评估过程中，社保局应当提供设计图纸，其未提供设计图纸，我方只能提供实际施工图纸，而且施工内容也是客观存在的，因此评估依据也是合法的，因为一审中，社保局未提起取暖费的诉讼，人民法院依据徐有认可抵顶的取暖费作出判决是正确的，对于社保局有异议的取暖费社保局可以另案诉讼。 徐有一审提出诉讼请求：要求长白县社保局支付装饰装修费、设备费、垫付款项共210.828343万元。事实与理由：2012年，徐有与长白县社保局约定，徐有租赁长白县社保局所属的长白县社保服务中心楼东侧1-5层经营酒店，装饰装修、购买设备由徐有垫付，徐有陆续垫付资金约678万元。徐有与长白县社保局口头约定，该投资款由长白县社保局承担，用徐有发生的租赁费、取暖费、电费等各项费用抵顶，至抵顶完止。2018年,长白县社保局提起诉讼，长白县人民法院作出(2018）吉0623民初221号民事判决书。该判决未解决徐有垫付的装饰装修、购买的设备、维修等各项垫付费用。其中，装修费267.1108万元、设备费128.675万元、垫付办公区维修费1.7万元、垫付欠款0.5万元、垫付办公区维修费1.9453万元、应分摊消防、电梯费用5.5038万元,扣除徐有应当承担的取暖费53.6374万元(172476元+208428元+208428元－公用分摊52958元)、租金126万元、电费14.969157万元，长白县社保局还应支付徐有各项费用210.828343万元。 一审经审理查明的事实如下：2012年3月,长白县社保局将其办公楼东侧的1-5楼毛坯房租赁给徐有,徐有与原长白县社保局局长李方华口头约定，由徐有垫资对长白县社保局所属的招待所（现为青松大酒店）进行装修、购买设备设施，以徐有成立的长白朝鲜族自治县青松大酒店管理有限公司经营酒店，以租赁费、供热费、电费等各项费用抵顶徐有所垫资金。2019年6月25日，长白县人民法院作出（2018）吉0623民初221号民事判决书，判决长白朝鲜族自治县青松大酒店管理有限公司、徐有于本判决生效后三个月内迁出所租赁房屋，逾期则按每月15000元支付房屋占用使用费。2019年10月21日，长白县青松大酒店管理有限公司、徐有将承租的房屋及吉国司鉴字【2019】第023号装修估价报告的中相应的装修交付给了长白县社保局。（2018）吉0623民初221号民事判决书，证实吉林省国理房地产土地评估有限公司和吉林省国理资产评估有限公司对长白县青松大酒店的装修残值及酒店的设施物品进行了评估。房地产装修部分，装修残值2671108元，其中可见装修总价2413463元，隐蔽工程257645元。资产评估部分，资产市场价值1286750元。长白县社保局曾在（2018）吉0623民初221号案件中对吉国司鉴字【2019】第023号装修估价报告中的隐蔽工程评估价格提出质疑，吉林省国理房地产土地评估有限公司作出《装修估价报告》（初稿二）有关质疑的答复，向长白县社保局进行了答复。从（2018）吉0623民初221号民事判决书中载明的“李方华在检察机关的供述‘青松大酒店的设备及酒店内的所有物品都归徐有所有，到最后不干的时候，长白县社保局可以折价进行收购’和在审判机关的供述‘徐有只有使用装修设备的权利，动不了的属于社保局，小物件属于徐有’”及租赁合同履行的交易习惯可以认定，徐有与长白县社保局就案涉房屋的装饰装修约定是到双方合同解除或终止时由长白县社保局向徐有对案涉房屋的装饰装修进行折价收购。以上事实有吉国司鉴字【2019】第023号装修评估报告、《装修估价报告》（初稿二）有关质疑的答复、吉国理评鉴报【2019】第1号资产评估报告、长白县人民法院（2018）吉0623民初221号民事判决书、交接书及当事人庭审陈述予以证实。 一审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”2012年3月，长白县社保局将其建造的房屋交付徐有使用，双方即形成租赁合同关系，合同依法成立，合法有效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。双方对案涉房屋的装饰装修有过约定，即到双方合同解除或终止时由长白县社保局向徐有对案涉房屋的装饰装修进行折价收购。本院审理的（2018）吉0623民初221号案件中，吉林省国理房地产土地评估有限公司对案涉房屋的装修残值进行了评估，评估的装修残值为2671108元，其中可见装修总价2413463元，隐蔽工程257645元，根据双方约定，长白县社保局应当向徐有支付2671108元，徐有主张以长白县社保局对徐有的债务与徐有自认的应当支付给长白县社保局取暖费53.6374万元、租金126万元、电费14.969157万元的债务相抵消，徐有主张的抵消权是形成权，抵消行为不违反法律规定，本院予以确认，抵消后长白县社保局还应向徐有支付72.504243万元（装修总价267.1108万元-取暖费53.6374万元-租金126万元-电费14.969157万元）。 关于长白县社保局主张吉国司鉴字【2019】第023号装修估价报告中隐蔽工程的评估价格依据不合法，隐蔽工程的257645元不能在本案计算在内的抗辩理由。本院认为，案涉房屋的隐蔽装修工程属于装修范围内，长白县社保局虽在本院审理的（2018）吉0623民初221号案件中对吉国司鉴字【2019】第023号装修估价报告中的隐蔽工程评估价格提出过质疑，但吉林省国理房地产土地评估有限公司已向长白县社保局进行了合理答复，且该估价报告中案涉房屋的隐蔽工程残值为257645元的事实是本院（2018）吉0623民初221号民事判决书中确认的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”本院对长白县社保局主张吉国司鉴字【2019】第023号装修估价报告中隐蔽工程的评估价格依据不合法，隐蔽工程的257645元不能在本案计算在内的抗辩理由不予支持。 关于长白县社保局对徐有自认的徐有应当支付给长白县社保局取暖费53.6374万元的异议，本院认为，长白县社保局提交的证据不能证明取暖费负担的主体及金额，取暖费金额的多少亦不在本案审理范围内，故本院以徐有自认的其应当支付给长白县社保局取暖费金额为准。 关于徐有要求长白县社保局支付设备费128.675万元的主张。本院认为，吉国理评鉴报【2019】第1号资产评估报告中徐有购买的均是经营酒店所需物品，资产评估报告中的物品均是可移动、可拆除的，不属于装饰装修，从本院（2018）吉0623民初221号民事判决书中认定的事实及双方当事人提供的证据看，不能认定双方当事人对资产评估报告中的物品有过约定，且长白县社保局现不同意购买利用资产评估报告中的物品，故徐有要求长白县社保局支付设备费128.675万元的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于徐有要求长白县社保局支付两笔垫付的办公区维修费1.7万元、1.9453万元、垫付欠款0.5万元、消防、电梯维保费用5.5038万元的主张。本院认为，上述费用的产生与本案双方租赁合同无关，徐有向长白县社保局主张上述费用的法律关系与本案审理的租赁合同关系不是同一法律关系，本院不予审理，徐有可以另行主张权利。 综上所述，原审依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决： 长白朝鲜族自治县社会保险事业管理局于本判决生效后立即向徐有支付装饰装修费72.504243万元。案件受理费11833.13元，由长白朝鲜族自治县社会保险事业管理局负担4125.51元，由徐有负担7321.66元，退还徐有385.96元。 一审审理查明的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于设备费128.675万元及评估费23968元，是否由长白县社保局承担问题。双方的租赁关系没有书面合同，对于设备归属没有明确约定，依据其他证据又无法认定，一审按交易习惯不予支持徐有的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定。评估费是另一案件支出费用，并非本案委托评估，且一审中徐有并未提出此项诉讼请求，因此，徐有要求长白县社保局承担此项费用本院不予支持。二、关于青松大酒店隐蔽工程的257645元和取暖费203309.24元是否列入抵消范围问题。案涉房屋的隐蔽装修工程属于装修范围内，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定的装修附和物，长白县社保局虽对吉国司鉴字【2019】第023号装修估价报告中的隐蔽工程评估价格提出质疑，但吉林省国理房地产土地评估有限公司已向长白县社保局进行了合理答复，且长白县社保局未请求重新鉴定，一审对隐蔽工程的257645元不能在本案计算在内的抗辩理由不予支持正确。长白县社保局对徐有自认的徐有应当支付给长白县社保局取暖费53.6374万元的异议，长白县社保局提交的证据不足以证明其主张，故一审以徐有自认的其应当支付给长白县社保局取暖费金额为准的判定并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人徐有、长白朝鲜族自治县社会保险事业管理局的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 徐有缴纳的二审案件受理费23666.260元，由徐有负担，长白朝鲜族自治县社会保险事业管理局缴纳的二审案件受理费23666.26元，由长白朝鲜族自治县社会保险事业管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨 栋