湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初5383号原告：王湘平，男，1966年3月25日出生，汉族，双峰县人，住双峰县。原告：孙如威，男，1974年12月13日出生，汉族，双峰县人，住双峰县。原告：杨开颜，男，1968年3月13日出生，汉族，双峰县人，住双峰县。原告：邓炳林，男，1967年11月19日出生，汉族，双峰县人，住双峰县。四原告共同委托代理人：胡永红，湖南国藩律师事务所律师。被告：王国盛，男，1967年11月19日出生，汉族，双峰县人，住双峰县。委托代理人：彭豪，湖南娄星律师事务所律师。第三人：周钟夫，男，1963年1月15日出生，汉族，住涟源市。第三人：李和平，男，1965年1月19日出生，汉族，住涟源市。委托代理人：周钟夫。第三人：郑玉莲，女，1962年12月9日出生，汉族，住涟源市。第三人：梁长清，男，1963年9月14日出生，汉族，住娄底市娄星区。第三人：廖基寿，男，1966年4月20日出生，汉族，住涟源市。第三人：肖国平，男，1975年11月18日出生，汉族，住双峰县。第三人：刘志华，男，1976年1月18日出生，汉族，住双峰县。原告王湘平、孙如威、杨开颜、邓炳林与被告王国盛合伙纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告王湘平、孙如威、杨开颜、邓炳林及委托代理人胡永红、被告王国盛及委托代理人彭豪、第三人周钟夫、李和平委托代理人周钟夫、郑玉莲、廖基寿到庭参加诉讼，梁长清、肖国平、刘志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王湘平、孙如威、杨开颜、邓炳林向本院提出的诉讼请求：一、被告迅速支付原告王湘平分红款58969元，支付原告孙如威分红款14742元，支付原告杨开颜分红款29484元，支付原告邓炳林分红款44227元，总计147422元；二、原告在被告处所占股份直接与第三人李和平、郑玉莲发生共同经营关系，并由第三人李和平、郑玉莲以后直接将红利分配给原告；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告王国盛答辩意见：一、被答辩人诉答辩人合伙协议纠纷，原经双峰县人民法院、娄底市中级人民法院审理完毕，判决书已经发生法律效力且判决已经执行完毕，现答辩人再次就同一主张向人民法院起诉，系重复起诉，请求人民法院依法驳回其起诉；二、被答辩人无权对与第三人提起要求分红的诉讼请求。第三人郑玉莲等述称：第三人不认识王湘平等人，与王湘平等人没有合伙关系，只与王国盛存在合伙关系。原、被告之间的争议与第三人无关，第三人在本案中不承担任何责任。查明的事实经审理查明,本院确认案件如下法律事实：2007年，被告王国盛投资与他人合伙经营涟源-东莞*惠州往返两条客运班线的客运业务，合伙经营收入平分，由两条班线共享。涟源-东莞*惠州的班线由25股组成，王国盛占5.25股；惠州*东莞-涟源的班线由34股组成，王国盛占15.5股。原告王湘平等人在王国盛名下投资占暗股，其中王湘平占2股，孙如威占0.5股，原告占1股，邓炳林占1.5股。上述客运班线现仍在运行。原告等人与被告王国盛因经营期间的利润分配发生争议向法院起诉，本院于2019年1月21日依法作出（2018）湘1321民初1823号民事判决书，认定合伙期间，被告王国盛分得如下利润：1、2011年10月至2012年春运期间的红利42000元;2、2012年8月1日至2014年1月8日涟源至东莞、惠州往返两条客运班线红利220163元；3、从2014年9月1日至2017年8月31日红利为31500元、42000元、91176元、68380元合计495219元没有与原告等人分配，遂判令被告王国盛按占股比例支付原告孙如威分红款10765元（495219元÷23×0.5），支付原告王湘平分红款23062元（495219元÷23×2－20000元），支付原告杨开颜分红款15531元（495219元÷23×1－6000元），支付原告邓炳林分红款17296元（495219元÷23×1.5－15000元），案件已经执行完毕。原告在本案中主张：1、2012年1月5日经结算的红利余款40953元没有分配；2、2011年10月至2012年春运东莞、惠州至涟源班线34股的春运利润91176元没有分配；3、2014年8月的暑运利润46611元没有分配。原告等人在（2018）湘1321民初1823号案件中提出了同样的事实和主张，因证据不足，法院在该案中没有认定上述事实，也没有支持原告的主张。原告在本案中提出同样的主张，但没有补充提交证明上述事实存在的证据，本案对上述事实不予认可。原告在本案中主张2017年8月31日-2020年8月31日的利润499411元没有分配。原告等人在（2018）湘1321民初1823号案件中提出2017年8月31日-2019年8月31日的利润没有分配，因证据不足，法院在该案中没有认定上述事实，也没有支持原告的主张。原告等人在本案中继续主张，只是将主张的时间延长了1年，计算至2020年8月31日，但没有补充提交证据证明王国盛已经领取2017年8月31日-2019年8月31日利润，也没有提交证据证明王国盛已经领取2019年8月31日至2020年8月31日的利润，本院对于此一事实不予认可。判决的理由与结果本院认为，法律明确规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，四原告提出王国盛还有2012年1月5日经结算的红利余款40953元、2011年10月至2012年春运期间东莞*惠州-涟源班线34股的利润91176元、2014年8月的暑运利润46611元、2017年8月31日-2020年8月31日的利润499411元没有分配，但原告就上述事实没有提供充分的证据证明，因此，对原告主张按股分配上述利润的诉讼请求,本院不予支持。当事人的合伙、退伙都应当按照法律规定或合伙协议约定进行。增加或变更合伙人须征得全体合伙人的同意或认可。四原告主张在被告王国盛名下的投资直接与第三人李和平、郑玉莲发生共同经营关系，并由李和平、郑玉莲直接支付红利，第三人李和平、郑玉莲明确表示只认可王国盛的合伙人身份,不同意直接与原告等人发生合伙关系。因此,对原告的此一诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费3250元，由原告孙如威、王湘平、杨开颜、邓炳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  朱才新人民陪审员  谭友三人民陪审员  曾时清二〇二〇年五月十二日法官助理邓慧阳书记员龚玲附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。