湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终860号上诉人（原审被告）：杨敏惠，女，1964年10月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：刘立心，男，1977年9月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：李洪波，男，1975年9月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人杨敏惠因与被上诉人刘立心、李洪波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨敏惠上诉请求：依法撤销一审判决，改判刘立心、李洪波承担本案主要赔偿责任，杨敏惠负一定的连带责任。刘立心的损失应重新计算，其通过城乡居民意外伤害补充医疗保险得到报销的医疗费部分应予以扣除。本案一二审诉讼费由刘立心、李洪波承担。事实和理由：1．本次交通事故经交警部门认定，刘立心和李洪波负同等责任，故本次事故造成的损失应由刘立心和李洪波共同承担主要赔偿责任；2．李洪波是受杨敏惠丈夫赵实贵雇佣，杨敏惠与李洪波不存在雇佣关系，杨敏惠对本次交通事故不承担赔偿责任；3．刘立心医疗费中有45,659.15元已经在城乡居民意外伤害险中报销，不应计算在本案赔偿金额中。刘立心辩称，1．本次交通经交警部门认定，刘立心与李洪波负同等责任，而李洪波是受杨敏惠雇佣，在运送啤酒时与刘立心发生的交通事故，杨敏惠应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2．刘立心通过城乡居民意外伤害补充医疗保险报销的医疗费部分是其自己承担责任范围内的医疗费，不应在本案损失金额中予以扣减。李洪波辩称，李洪波自2012年开始到就在杨敏惠家工作，一直工作到2019年6月份。李洪波工资从400元/月涨到600元/月。2018年之前的工资都是李洪波的母亲到杨敏惠那里领取。2019年李洪波的工资杨敏惠一直没支付。故李洪波是受杨敏惠雇佣，在工作期间发生的交通事故，李洪波不应承担本次交通事故的赔偿责任。刘立心向一审法院起诉请求：判令杨敏惠、李洪波赔偿刘立心各项损失98592.39元（扣除已赔偿6,000元）。本案诉讼费由杨敏惠、李洪波承担。一审法院查明，2019年6月30日11时许，李洪波受杨敏惠雇请驾驶人力三轮车往八字路墟场运送啤酒，沿桃源沅水大桥自西向东逆行时，与刘立心驾驶两轮电动车相撞，造成刘立心受伤、两车受损。经桃源县公安局交通警察大队认定，刘立心与李洪波负事故的同等责任。刘立心受伤后，在桃源县人民医院住院治疗24天，支付医疗费用45695.19元。经鉴定，刘立心构成十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。刘立心支付鉴定费用1,500元，车辆维修费415元。杨敏惠已赔偿费用6,000元。另查明，刘立心母亲龙淑均与父亲刘建业，有子女两人。刘立心之女刘梦薇生于2011年9月16日。刘立心的损失数额确定为：医疗费用45695.19元、误工费用22040元、护理费用7,346元、营养费3,000元、住院伙食补助费2,400元、鉴定费1,500元、交通费（酌定）500元、残疾赔偿金79684元、精神损害抚慰金（酌定）3,000元、财产损失费415元、被抚养人生活费34965元，共计200545.19元。一审法院认为，刘立心因此次交通事故受伤，李洪波应对刘立心的损伤承担侵权损害赔偿责任；李洪波受杨敏惠雇请，在雇佣活动中致他人损害，杨敏惠作为雇主应当承担赔偿责任；李洪波在本次事故中负同等责任，对刘立心的损害存在重大过失，应当与杨敏惠承担连带赔偿责任。刘立心主张赔偿损失中超过法律规定部分，一审法不予支持。遂判决：一、刘立心因交通事故造成的各项损失共计200545.19元，杨敏惠赔偿100,272.5元，扣除已赔偿金额6,000元，还应赔偿94,272.5元；二、李洪波对杨敏惠上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回刘立心的其他诉讼请求。以上一、二项限本判决生效后十日内支付。可汇入桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行账号：43×××68。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,197元，减半收取1,098.5元，由杨敏惠负担。本院二审期间，杨敏惠、李洪波均未向本院提交新的证据材料。刘立心向本院提交了中华联合财产保险股份有限公司的《城乡居民意外伤害补充医疗保险调查表》，拟证明刘立心通过意外伤害保险报销的医疗费部分，为自己承担的50%的责任范围内。本院组织当事人进行了质证。本院认为，刘立心提交的证据形式与来源合法，内容真实，能够证明刘立心得到保险理赔款情况，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，本次交通事故致使刘立心受伤，医疗费损失为45695.19元。刘立心在中华联合财产保险股份有限公司得到城乡居民意外伤害补充医疗保险理赔款12587元。李洪波受杨敏惠雇请，照顾杨敏惠丈夫赵实贵散步等简单的生活事宜。李洪波的工资由杨敏惠按年支付。事发当日，李洪波是受杨敏惠指示运送啤酒，在运送啤酒过程中与刘立心发生了交通事故。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、刘立心通过意外伤害保险得到理赔的医疗费应否在本案损失中扣除；二、杨敏惠应否对本次交通事故承担赔偿责任。关于争议焦点一，刘立心因本次交通事故产生的医疗费损失为45695.19元。刘立心在中华联合财产保险股份有限公司投保城乡居民意外伤害补充医疗保险，得到保险理赔12587元，在刘立心承担的50%的责任比例范围内，刘立心并未因此盈利。刘立心前期支付了保险费，后期应享受相应的保险利益，杨敏惠和李洪波不是保险合同的受益人，不能享受保险利益。刘立心向保险公司主张权利是基于合同关系，向杨敏惠主张权利是基于侵权关系，两者并非同一法律关系。故刘立心通过意外伤害保险得到理赔的医疗费不应在杨敏惠和李洪波承担责任范围内予以扣减。关于争议焦点二，李洪波受杨敏惠雇请照顾杨敏惠丈夫赵实贵简单的生活事宜、为杨敏惠运送啤酒，由杨敏惠向李洪波支付工资。故杨敏惠与李洪波之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，李洪波系受杨敏惠指示运送啤酒，在运送过程中与刘立心发生交通事故，属于从事雇佣活动过程中造成他人损害的行为。杨敏惠作为雇主应对李洪波的侵权行为承担赔偿责任。故杨敏惠提出对刘立心的损失不应承担赔偿责任的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨敏惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,197元，由杨敏惠负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 谭洪妮审 判 员 孙 晖二〇二〇年五月十四日法官助理 彭 芬书 记 员 于松卉附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。