浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9860号 原告：芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司，住所地：安徽省芜湖市。 法定代表人：江玉保。 委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。 被告：杭州益维汽车工业有限公司，住所地：浙江省杭州。 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：童望海，男，1990年12月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：殷晓庆，男，1994年8月7日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：浙江众泰汽车制造有限公司，住所地：永康市。 法定代表人：金浙勇。 原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年1月15日、4月24日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司的委托诉讼代理人周世景和被告杭州益维汽车工业有限公司的委托诉讼代理人童望海到庭参加诉讼；第二庭审中，原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司的委托诉讼代理人周世景和被告杭州益维汽车工业有限公司的委托诉讼代理人殷晓庆到庭参加诉讼；被告浙江众泰汽车制造有限公司经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告杭州益维汽车工业有限公司支付原告货款1149307.4元及从起诉之日起以欠款金额为基数按照银行同期贷款基准利率6.15%的1.5倍计算到实际支付之日止的利息。二、判令被告浙江众泰汽车制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2013年5月28日，原告与被告杭州益维汽车工业有限公司签订《配套零部件开发协议》，约定被告杭州益维汽车工业有限公司委托原告开发Z300车型零部件，合同对双方的权利义务进行约定。2013年9月28日、2017年6月5日，原告与被告杭州益维汽车工业有限公司分别签订《供货合同》一份，约定由原告提供开发完成的零部件，被告杭州益维汽车工业有限公司支付货款。上述合同签订后，原告按照约定进行开发及后续供货，被告杭州益维汽车工业有限公司支付相应的货款。2018年1月29日，经原告与被告杭州益维汽车工业有限公司对账，截至2017年12月31日，被告杭州益维汽车工业有限公司共计拖欠货款1330278.4元。对账后，原告又陆续供货，被告杭州益维汽车工业有限公司也支付了部分货款。截至目前，被告杭州益维汽车工业有限公司尚欠原告1149307.4元未支付。由于被告杭州益维汽车工业有限公司系被告浙江众泰汽车制造有限公司的全资子公司，被告浙江众泰汽车制造有限公司应当对被告杭州益维汽车工业有限公司的债务承担连带清偿责任。 被告杭州益维汽车工业有限公司答辩称：请求驳回原告不合理的诉讼请求。被告并不欠原告所诉金额的货款，原被告之间是否存在应付账款未付，应当以双方最近确认的财务实际金额为准。根据被告财务确认金额，截至2019年10月31日，被告实际尚欠原告未付货款金额为378079.1元。该金额包括质保金以及6‰的仓储服务费在内。除此之外的其他费用，合同没有约定也并未实际产生，被告概不承担。因为被告一直到2020年为止都有在陆陆续续向原告付款或者通过委托第三方代付的方式进行支付。被告与母公司浙江众泰汽车制造有限公司之间是财产完全独立的有限责任公司，母公司已经完成了注册资本金的现金实缴义务，无需对被告的任何债务承担连带责任。两被告之间分别有各自不同的业务范围、经营场所、工作人员、财务管理等，并经过第三方权威审计机构审计并提供审计报告，不存在任何财产混同的事实。 被告浙江众泰汽车制造有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了配套零部件开发协议、供货合同、企业对账询证函、安徽增值税专用发票、送货单。本院依法组织当事人进行举证、质证，被告对除送货单外的证据的真实性均无异议，并于第二次庭审中提交明细分类账、供方质量保证协议、民事判决书，原告对明细分类账的三性有异议，对供方质量保证协议、民事判决书的真实性无异议。被告浙江众泰汽车制造有限公司未到庭质证，也未提交反驳的证据，视为放弃抗辩的权利。 本院认为，被告对原告提交的除送货单外的证据的真实性予以认可，本院予以认定；针对送货单，被告确认送货单中签收人员“赵运洲”、“陆晓诗”、“翁茂东”、“王紫藤”、“代玉飞”、“于健”为公司员工，虽有个别送货单上的签收人员无法确认，但考虑送货单的样式均为一致，故本院对送货单的真实性予以认定。被告提交的证据，原告对明细分类账有异议，且为被告单方制作，本院不予认定；原告对供方质量保证协议、民事判决书的真实性无异议，本院予以认定。 原告自认已收到被告杭州益维汽车工业有限公司支付的货款240万元及产品质量索赔53584元，被告杭州益维汽车工业有限公司也予以确认，本院予以认定。 本案的争议焦点为：双方是否已对送货单中的货物开具增值税发票或进行结算。根据企业对账询证函的记载，原告已对2017年11月30日前的货款进行确认，被告已对2017年12月21日前的货款进行确认。结合原告后续开具的安徽增值税专用发票，发票的备注一栏均记载了年月，可知安徽增值税专用发票中的款项所对应的交易时间，故本院认定原告提交的截至2018年6月份的送货单均已开具增值税发票，认定2018年7月5日送货单、2019年1月18日送货单中的货物未开具增值税发票，合计金额为255975.9元（不含税）。 经审理，本院认定事实如下： 被告杭州益维汽车工业有限公司系一人有限责任公司，被告浙江众泰汽车制造有限公司系被告杭州益维汽车工业有限公司的股东。 2013年5月份，原告和被告杭州益维汽车工业有限公司签订《配套零部件开发协议》及《供货合同》，双方就被告委托原告进行Z300车型零部件的开发达成协议。 2015年1月，原告和被告杭州益维汽车工业有限公司签订《供方质量保证协议》，双方确认零部件质量特性等级为C类。 2017年6月，原告和被告杭州益维汽车工业有限公司签订《供货合同》，双方就被告向原告采购汽车零部件和材料达成协议，其中，合同第11.5条“甲方对停止供货的乙方，将冻结部分货款作为其已装车的零件（材料）或备件在质量保证期内的质量担保金。此质量担保金按甲方确认的标的物质量特性确定，A类：50万元、B类：30万元、C类：10万元”。 2017年12月13日，被告杭州益维汽车工业有限公司确认截至2017年11月30日，被告应付账款余额为1633035.38元。2018年1月29日，被告杭州益维汽车工业有限公司确认截至2017年12月31日，被告应付账款余额为1330278.4元。此后，原告继续向被告供应货物，其中已开票部分的货款金额为1199966元，未开票部分的货款金额为255975.9元（不含税），被告陆续支付货款210万元及产生产品质量索赔款53584元。剩余款项632636.3元，被告未支付。 2020年4月21日，浙江省杭州市中级人民法院做出（2019）浙01民终7406号民事判决书，认定被告杭州益维汽车工业有限公司的财产独立于被告浙江众泰汽车制造有限公司，被告浙江众泰汽车制造有限公司无需对被告杭州益维汽车工业有限公司的债务承担连带责任。 本院认为，原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，确认合法有效。被告未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，适用的基本标准更改为全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。两被告之间的财产各自独立，原告主张两被告存在人格混同，缺乏依据，本院对原告要求被告浙江众泰汽车制造有限公司承担连带责任的诉请不予支持。被告提出扣留部分货款作为质量保证金的请求，符合双方的约定，根据零部件质量特性，零部件的质量保证金金额为10万元，原告应在质量保证期满后向被告主张该部分款项。被告提出的仓储费，未根据合同约定开具过增值税发票，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告杭州益维汽车工业有限公司支付原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司货款532636.3元（255975.9元为不含税的金额），并赔偿利息损失（利息损失自2019年12月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理7572元（已减半收取），由原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司负担3009元，由被告杭州益维汽车工业有限公司负担4563元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐高建 二〇二〇年五月十二日 代书记员 吕欣珂