湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终442号上诉人（原审原告）：向冰，男，1980年7月4日出生，土家族，湖南省吉首市人，本科文化，财政局干部，现住吉首市。委托诉讼代理人：杨廷鑫，湖南金垣律师事务所律师.委托诉讼代理人：王桂菊，湖南金垣律师事务所实习律师。被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。负责人：刘霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙莎（该公司湘西分公司职工），女，1979年1月26日出生，汉族，湖南省吉首市人，大专文化，现住吉首市。委托诉讼代理人：**飞，湖南董艺律师事务所律师。被告：姚松枝，女，1947年11月23日出生，土家族，湖南省吉首市人，初中文化，退休职工，现住吉首市。上诉人向冰因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保湖南分公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向冰向本院上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人于2014年8月23日签订的《保险合同》，退还上诉人九万元保费及利息，并因欺诈增加赔偿上诉人一元；2、一、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：上诉人的起诉没有超过起诉期限。《合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2014年，被上诉人姚松枝告诉上诉人购买此保险，每年可以分红，交满十年后，到上诉人年满六十岁后可每月领取祝寿金，还承诺到上诉人80岁左右可以拿到800余万元的资金，上诉人当时认为以后不必给自己的儿孙带来负担，还能带来一笔财富，便购买了此保险，但当时没有取得保险合同。后来缴纳了3年保险费9万元。2017年，上诉人因为一直没有收到分红，便找到被上诉人姚松枝询问为什么没有见分红，姚松枝说搞不清楚，叫上诉人去找保险公司，但保险公司要么推诿，要么支支吾吾，上诉人于是以拒绝继续缴纳保险费来要求保险公司进行处理，但保险公司总是一拖再拖。此时，上诉人还不知道被姚松枝和保险公司欺诈。2019年8月，上诉人委托律师准备起诉被上诉人要求退还保险费，律师说：从合同上看，上诉人存在两份保险，一份是分红型保险；另一份是国寿金账户两全保险(万能型)保险。分红型保险中的特别生存金、祝寿金、红利已经自动转入到万能账户中，而且上诉人已经签字认可了。上诉人从来没有签过这样的字，于是仔细查阅合同，发现整个合同上只有第32页有签字，其中“友情提示”部分的字迹不像是上诉人书写的，这一页又是复印件，上诉人此时怀疑被欺骗了，为了证实自己的怀疑将两被上诉人起诉至法院。2019年11月18日，本案一审庭审时，被上诉人姚松枝亲口承认保险合同第32页“友情提示”部分的字迹是她书写。此时上诉人才真正确认被欺骗了。《合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之曰起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。上诉人缴纳3年保险费后，发现没有分红，只是认为保险公司搞错了或遗漏了，以拒绝交费来换取保险公司弥补，后来听律师说有两份保单并签字确认，才开始怀疑被欺骗，直到2019年11月18日，被上诉人姚松枝亲口承认才确认代上诉人签字，此时上诉人才知道被欺诈。因此，上诉人请求撤销被欺诈签订的保险合同并没有超过起诉期限。被上诉人人保湖南分公司答辩状称，第一、本案在上诉人与被上诉人之间签订的保险合同，其被上诉人如实向上诉人在购买保险时，上诉人不仅询问了姚松枝及其他员工进行了咨询，所以该合同系上诉人在如实全面了解了购买保险的相应后果的情况下决定投保，投保是上诉人的真实意思表示，被上诉人对上诉人不存在欺诈，因此该合同合法有效。第二、申请撤销合同，按照法律规定撤销时间是一年，上诉人投保此份合同后缴纳了保险费并且就此保单在被上诉人处进行了贷款。在2017年，上诉人自认为该合同可以撤销，而拒交2017年后的保险费。上诉人若主张撤销权，应在2018年7月25日之前，而本案上诉人起诉时间是在2019年10月28日，已经超过撤销权的时间。第三、原审认定的事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人姚松枝未提交书面答辩状。上诉人向冰向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告于2014年8月23日签订的《保险合同》，退还原告已缴纳9万元保险费及利息，并增加赔偿原告27万元；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2014年8月23日，原、被告订立了一份合同编号为2014-433131-475-01500944-1的《保险合同》，原告按照合同约定交纳保险金至2016年，共计金额9万元。2016年期间，原告以此保险单质押在被告处借款，2017年后，原告拒交保险费，并以其金账户查询无收益为由提起诉讼。一审法院认为，本案系保险合同纠纷，原告对双方所订立的保险合同主张撤销权。双方争执焦点在于原告主张权利的事实依据及法律依据的争议。在本案中，从案件事实来看，双方2014年8月23日订立保险合同，之后，原告履行了保险金给付义务，保险合同成就。原告交付保险金至2016年，期间原告以此保险合同向被告贷款，并办理了保险单质押。2017年度，原告以双方在订立保险合同时姚松枝作为保险从业人员未能尽到如实告知义务，从业过程中有误导、欺诈行为为由拒绝交付保险金。2019年10月原告以查询保险金账户无收入，且认为所涉保险合同中另有一份国寿金账户两全保险（万能型）保险单，该保险单原告不知情，被告存在误导及欺诈行为为由诉请撤销权。客观上，由于国寿金账户仅是原告持有的对所涉保险合同对应收益账户，并非单独的保险合同且无保险金支出，不存在有隐瞒保险合同事实情形。关于双方合同中电子投保确认单中对保险条款确认的原告文字确认部分由被告姚松枝所书及相应法律后果并非撤销权利主张法律依据，该院不作评判。基于以上情形，原告诉请保险合同撤销权应依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定予以处理，即原告主张撤销权应从其知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使该权利，原告2017年即停止继续履行双方所订立保险合同，拒交保费，该行为为其知道或者应当知道撤销事由的时间，其主张撤销权最迟应在2018年10月25日之前，故现原告诉请撤销双方订立的编号为2014-433131-475-01500944-1的《保险合同》已超过了法律规定的主张撤销权期间，其诉请无法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告向冰的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告向冰承担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，本案保险合同的投保人为上诉人向冰，被保险人为向冰之子向鹏宇。从电子投保确认单中显示上诉人向冰投保了：1、国寿金账户两全保险（万能型）（2014版），保险费0元；2、国寿福禄鑫尊两全保险（分红型），保险费30000元。落款处“投保人签名”和“被保险人/法定监护人签名”一栏中有“向冰”字样签名。庭审中，上诉人向冰承认到被上诉人保险公司签过一次名，向冰在该公司仅投保一次保险。被上诉人的从业人员姚松枝在保险合同“友情提示”项下代书“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。同意本合同生存金、特别生存金、祝寿金，红利作为保险金等自动转入投保人向冰在2014投保的本合同万能账户中。”后因上诉人向冰因未见保险分红与被上诉人发生纠纷。查明的其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，2014年8月23日，上诉人与人保湖南分公司签订保险合同，投保了“国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）”，保险费30000元/年。从上诉人向冰庭审陈述及上诉人向冰向被上诉人交纳9万元保险费及质押保险合同借款等情况来看，该保险合同上“投保人签名”和“被保险人/法定监护人签名”一栏中“向冰”字样的签名应系其本人签名，至少上诉人向冰知道或认可该保险合同的存在及保险内容。因此双方的保险合同已经成立并生效。而上诉人向冰名下的“国寿金账户两全保险（万能型）”，被上诉人保险公司并没有收取保险费，应属于被上诉人保险公司向投保人向冰附送的保险，也未对上诉人向冰或被保险人向鹏宇造成任何利益损失。故此种情况并不足以证明被上诉人存在误导或欺诈上诉人向冰。虽然被上诉人保险公司的从业人员姚松枝在保险合同中代为书写“友情指示”，并不足以证明一定存在误导、欺诈。上诉人向冰作为完全民事行为能力人，理应清楚在保险合同上签名或认可保险合同内容的法律效力。且该份保险合同的投保人是向冰本人，向冰之子向鹏宇才是被保险人。在投保人与被保险人不是同一人的情况下，从来没有哪一份人寿保险合同将投保人的生老病死与被保险人可享受的保险金挂钩。因此上诉人向冰在其起诉状中所称的“原告为其子购买此种保险，交满十年后，到原告年满六十岁后可每月领取分红”，本身与保险常理不符，上诉人向冰也没有证据证明被上诉人保险公司的业务员姚松枝向上诉人向冰如此宣传或承诺过。上诉人向冰称其2017年未得到保险分红而拒交保险费，双方至此发生纠纷，此时起上诉人向冰应依法主张自己的权利，故一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人向冰的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件基本事实清楚，审判程序合法，适用法律基本正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人向冰负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇二〇年五月十三日法官助理彭继武书记员张艺附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……