大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1306号原告：大连润普电气制造有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：李金梁，男，系该公司员工，住辽宁省大连市普兰店区。被告：张义礼，男，1965年9月2日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）与被告张义礼金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润普公司的委托诉讼代理人李金梁、被告张义礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润普公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金16300元及利息（从2006年12月25日起至2008年6月30日止，按照月息7.74‰计算利息为2310.98元，从2008年7月1日起至2010年12月16日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为2335.54元）合计金额为20946.52元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年12月25日，被告在原大连市农村信用联社普兰店市农村信用合作联社星台信用社借款16300元，月息7.74‰，还款日期为2008年6月30日。贷款到期后，被告一直未履行还款义务。2010年12月16日，原普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，同日，中国东方资产管理公司大连办事处又与大连德泰控股有限公司签订了《资产转让协议》，将该笔借款的债权转让给大连德泰控股有限公司。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告竞买成功成为买受人，整体购买了资产管理公司持有含被告等人的不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《大连市拍卖成交确认书》，至此，原告成为案涉债权的合法债权人。原告曾多次上门告知债权转让等事宜并向被告催收贷款，均无果而终。故诉至人民法院，请求依法公正审理。被告张义礼辩称，我已偿还借款16300元，原告不应该找我要钱。原告围绕诉讼请求依法提交农村信用社贷款凭证原件一份、《不良资产转让协议》复印件一份、《资产转让协议》复印件一份、《资产转让清单》复印件一份、辽宁日报公告复印件一份、大连市拍卖成交确认书复印件一份、大连德泰控股有限公司关于原农村信用社不良债权资产包已对外转让的情况说明复印件一份、公证书原件一份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对上述证据的真实性均没有异议。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性审核后，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，予以采信。关于原、被告有争议证据认定如下：被告提供《信用合作社贷款还款凭证》原件两份，《信用社收回贷款利息凭证》原件两份拟证明，2006年12月25日，被告偿还本金是11500元，被告偿还利息2364.63元；孙红晶偿还本金2000元，孙红晶偿还利息411.24元的事实。经庭审质证，原告对以上证据的真实性没有异议，但对其证明的事项有异议，原告称被告可能还过钱，但并不是偿还案涉的2006年12月25日的借款。本院经审查认为，以上证据记载的借款时间、还款期限、借款金额等均与本案原告提供的贷款凭证不符，与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下：2006年12月25日，被告张义礼向普兰店市农村信用合作联社星台信用社（以下简称星台信用社）申请贷款，双方于当日签订农村信用社贷款凭证，双方约定贷款金额为16300元；贷款用途：大棚；还款日期：2008年6月30日；利率（月息）：7.74‰。星台信用社按照约定发放借款后，被告张义礼在贷款凭证借款单位签章处签名并按印。借款到期后，被告张义礼并未按期还款。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给中国东方资产管理公司大连办事处，《资产转让清单》第188页倒数第四行为案涉16300元债权。2010年12月16日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订《资产转让协议》，双方约定将包括案涉16300元债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作社联合社的不良资产转让给大连德泰控股有限公司。中国东方资产管理公司大连办事处、普兰店市农村信用合作联社、大连德泰控股有限公司通过辽宁日报2011年5月25日公告版发出包括案涉债权在内的债权转让暨催收联合公告。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买了大连德泰控股有限公司原持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《大连市拍卖成交确认书》（编号0001799）。2014年1月27日，大连德泰控股有限公司出具关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明。内容大致为：大连德泰控股有限公司现就原大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包（以下简称农信社不良债权资产包，具体债权明细详见附件），已转让给大连润普电气制造有限公司一事说明如下：2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，整体购买了上述5个地区农信社不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包转让价款176380000元人民币划至大连德泰控股有限公司不良资产处置账户。至此，原告润普公司已成为该农信社不良债权资产包项下所涉及各笔债权新的合法债权人。《大连农信社普兰店地区资产转让清单》第6294项为案涉16300元债权。本院认为，根据案涉争议内容及当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告润普公司是否是案涉金融债权的合法受偿主体；二、原告受让债权的金额；三、原告诉求的利息计算方式及期间、标准是否具有法律依据。关于争议焦点一，原告提起本案之诉，系基于债权受让而取得的诉讼权利。被告与原始债权人星台信用社之间存在金融借款合同关系，该合同项下尚未偿还的本金数额为人民币16300元。原始债权人将包括案涉债权的资产打包转让给中国东方资产管理公司大连办事处，同日，中国东方资产管理公司大连办事处又将上述债权转让给大连德泰控股有限公司。前述债权转让的转让人、受让人、原始权利人共同在《辽宁日报》进行了公告通知及催收。所以前述债权转让行为是合法、有效的，且对各方均具有法律约束力，至此债权人为大连德泰控股有限公司。2013年12月18日，原告以参加拍卖竞买的方式取得了包括案涉债权的资产。根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告于2020年3月18日收到本院向其送达的起诉状副本，其收到起诉状副本之日即应得知债权转让一事，故案涉债权转让一事已于2020年3月18日通知被告，至此，转让程序合法、连续，原告成为案涉金融债权的合法债权人，原告有权以债权人身份向被告主张案涉债权。关于争议焦点二，被告与原始债权人星台信用社之间签订了《农村信用社贷款凭证》，被告承认该贷款凭证上面的签名系本人所签，故可以认定其与星台信用社之间已经形成了金融借款合同关系，星台信用社依照前述贷款凭证的约定向被告发放了案涉贷款16300元，被告虽辩称已偿还该笔借款，但被告向法庭提交的证据均无法证明被告曾偿还的借款为原告起诉的该笔借款。故被告亦应按照前述贷款凭证约定的利率标准、还款方式、还款期限履行还款义务。原告提供的资产转让清单中载明转让的被告的债权金额为16300元，故原告受让债权的金额亦应为16300元。关于争议焦点三，原告通过合法的金融不良债权受让程序获得案涉不良债权，则其有权向被告请求支付案涉借款本金16300元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，被告未按约定支付利息的行为构成违约。原告主张从2006年12月25日起以16300元为本金，按照约定月息7.74‰计算利息至2008年6月30日止，是合理的，此部分利息应为2289.58元（16300元×7.74‰×12个月÷365天×552天），故对于原告主张利息2310.98中的2289.58元是合理的，本院予以支持。关于原告主张的从2008年7月1日起至2010年12月16日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息一节，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照上述规定执行。普兰店市农村信用合作联社于2010年12月16日将案涉债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，原告主张从2008年7月1日起至2010年12月16日止的利息在不良债权受让日之前，故本院予以支持。关于利息计算标准一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告未举证证明星台信用社与被告约定了逾期付款利息的计算标准，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息。故原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以照准。从2018年7月1日起至2010年12月16日止以16300元为本金，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算应为2216.89元（分段明细：2008年7月1日至2008年9月15日，基准利率6.57%，共77天，利息为16300元×6.57%÷365天×77天=225.92元；2008年9月16日至2008年10月8日，基准利率6.21%，共23天，利息为16300元×6.21%÷365天×23天=63.78元；2008年10月9日至2008年10月29日，基准利率6.12%，共21天，利息为16300元×6.12%÷365天×21天=57.39元；2008年10月30日至2008年11月26日，基准利率6.03%，共28天，利息为16300元×6.03%÷365天×28天=75.40元；2008年11月27日至2008年12月22日，基准利率5.04%，共26天，利息为16300元×5.04%÷365×26天=58.52元；2008年12月23日至2010年10月19日，基准利率5.4%，共666天，利息为16300元×5.4%÷365天×666天=1606.06元；2010年10月20日至2010年12月16日，基准利率5.10%，共57天，利息为16300元×5.10%÷365天×57天=129.82元），故原告主张利息2335.54元中的2216.89元是合理的，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张义礼于本判决生效之日起十五日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款本金16300元及利息4506.47元，合计金额20806.47元；二、驳回原告大连润普电气制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取162元，由原告大连润普电气制造有限公司负担1元，由被告张义礼负担161元，被告张义礼于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  王有梁二〇二〇年五月十二日法官助理张艺箫书记员孙云洁本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。