陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院    行 政 判 决 书                             （2020）陕06行终20号 上诉人（原审原告）罗小均，男，汉族，生于1975年3月11日，小学文化，陕西省榆林市米脂县人，农民，现住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）延安市公安局宝塔分局。住所地：延安市宝塔区。法定代表人孟小钧，延安市公安局宝塔分局局长。委托代理人贾瑞，宝塔公安分局河庄坪派出所副所长。委托代理人陈昱宇，宝塔公安分局民警。被上诉人（原审被告）延安市人民政府。住所地：延安新城。法定代表人薛占海，延安市人民政府市长。委托代理人白梓儒，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。上诉人罗小均与被上诉人延安市公安局宝塔分局、延安市人民政府治安行政处罚一案，陕西省延川县人民法院作出（2019）陕0622行初90号行政判决。宣判后，罗小均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实：2019年5月13日16时许，被告宝塔公安分局河庄坪派出所民警在延安北高速路口治安检查时在榆林至西安的大巴车上查获吸毒前科人员原告罗小均，遂将其传唤至派出所对其尿液进行吗啡胶体金法试剂检测呈阳性，原告罗小均对其吸食毒品的行为进行了供述。被告宝塔公安分局于2019年5月13日作出宝公（河）行罚决字[2019]391号行政处罚决定书，查明2019年5月13日上午10时许，罗小均在榆林市火车站站前旅社和一个中年男子手里买了200元毒品海洛因，后一个人乘大巴车来到延安市化子坪服务区内的厕所内，将该小包毒品海洛因用锡纸烫吸的方式吸食，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定给予罗小均行政拘留十五日的行政处罚。同日，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定，作出宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定书，决定责令罗小均接受社区戒毒三年。原告不服被告宝塔公安分局作出的宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定书，向被告延安市政府提起行政复议。被告延安市政府于2019年7月5日作出延政复决字[2019]11号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告宝塔公安分局作出的宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定书的行政行为。原告不服提起行政诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告宝塔公安分局作为治安管理机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。本案中，原告罗小均购买并吸食毒品海洛因，其行为构成违反治安管理的行为。被告宝塔公安分局作出的宝公（河）行罚决字[2019]391号行政处罚决定和宝公（河）社戒决字[2019]8号社区戒毒决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，应予维持。被告延安市政府作出的延政复决字[2019]11号行政复议决定程序合法，处理正确，也应予维持。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗小均的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗小均承担。宣判后，罗小均不服该判决，提起上诉。上诉人罗小均上诉称：一、被上诉人在一审时拒不提供与上诉人谈话时的监控录像，不能证明其证据的合法性。上诉人患有咳嗽，曾在榆林市第二医院购买了名为“棕色合剂”的镇咳、祛痰药。按照医生处方计量喝药后被被上诉人延安市宝塔分局尿检为阳性。在谈话时，上诉人就说明自己是吃药了，没有吸毒，但被上诉人延安市公安局宝塔分局不让上诉人陈述，对上诉人拳打脚踢，上诉人被打的受不了，只好编故事说自己200元买了毒品并吸食。被上诉人延安市公安局宝塔分局才不再对上诉人殴打。谈话时，民警让上诉人说自己吸毒了，还说这不会影响什么，说了就好了，总之，对上诉人软硬兼施。上诉人当时要求被上诉人延安市公安局宝塔分局在谈话时打开执法记录仪，但被上诉人延安市公安局宝塔分局在一审时无法提供执法记录仪记录的对上诉人谈话的过程。一审时，上诉人还提出要求被上诉人延安市公安局宝塔分局提供对原告谈话时的监控录像，被上诉人谎称谈话时监控录像被损坏不予提供。上诉人认为，行政诉讼中，被上诉人应当证明自己证据的合法性，但其并未提供证据，故该谈话笔录不应当作为对上诉人进行行政处罚的证据。二、被上诉人一审提供的证据材料执法人员签字多处不一致。被上诉人提供的证据材料中：“案情说明表”办案人员、办案负责人、主管负责人均未签字； “受案登记表”中的受案民警“杜某某、郝某某”二人签字与“人身安全检查记录”、 “被传唤家属通知书”、 “行政拘留家属通知书” “行政拘留执行回执”中的“杜某某、郝某某”签字明显不一致； “延安市公安局宝塔分局吸毒成瘾认定意见书”中的民警“张丽、徐海”二人名字明显为同一人所写；一审法院在未对被上诉人提供的证据材料进行详细比对的情况下，直接认定证据合法是错误的。三、本案中，被上诉人对上诉人做出的行政处罚与社区戒毒决定明显依据不足。上诉人多次提出了谈话时被上诉人存在殴打上诉人的行为，被上诉人也无法提供监控录像来排除上诉人的反驳。被上诉人提供的证据材料中“案情说明”写到因路途遥远，故无法制作现场辨认笔录，未调查毒品的来源。上诉人认为，在以上两点存疑的情况下，仅凭检查结果呈阳性无法证明上诉人吸毒，故被上诉人对上诉人作出的行政处罚与社区戒毒决定明显依据不足。四、依照法律规定，体检费不应当由上诉人承担，且医院检查费用为230元，但被上诉人延安市公安局宝塔分局违反规定收取上诉人300元体检费。其在一审时辩解，上诉人自行在门市兑换了300元现金，230用于交纳体检费，另外 70元用于购买零食，事实上，上诉人在门市上换了钱就被被上诉人催着去体检，也不可能有买零食、吃零食的机会，所以被上诉人的辩解明显不能成立。综上，被上诉人对上诉人进行行政处罚与社区戒毒决定事实不清、证据不足，延川县人民法院的判决书明显错误。据此，根据《行政诉讼法》相关之规定，提起行政上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平正义。上诉请求：一、撤销延川县人民法院法院作出的（2019）陕0622 行初90号行政判决。二、改判支持上诉人的一审诉求。三、依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人延安市公安局宝塔分局答辩称：宝塔分局对罗小均作出行政拘留十五日并社区戒毒三年的处罚，事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法律程序规定，是正确有效的，应予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人延安市人民政府答辩称：一、延安市公安局宝塔分局作出的宝公（河）社戒决字（2019）8号社区戒毒决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。二、答辩人已依法履行了行政复议职责，复议程序合法。应依法驳回上诉人针对答辩人的上诉请求。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第七十二条规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款。本案中，罗小均供述购买毒品并吸食，后被延安市宝塔分局检测为尿检阳性，其行为违反了《中华人共和国治安管理处罚法》相关规定。被上诉人按照相关法律规定对上诉人作出行政处罚，有尿样检测报告、询问笔录等证据予以证明。上诉人主张其患有咳嗽，因喝药后才被检测为尿检阳性，且公安人员有暴力逼供现象，但未提供证据证明其主张，本院不予支持。故被上诉人延安市公安局宝塔分局作出的行政处罚决定和社区戒毒决定，延安市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人罗小均负担。本判决为终审判决。  审  判  长    赵 正 卫审  判  员    冯 小 炯审  判  员    齐 进 飞   二0二0年五月十三日  法官助理     刘    慧书 记 员     高    静1