四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2439号 上诉人（原审被告）：曾涛，男，1995年8月26日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：谢子华，安州区安州法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王启潮，男，1969年7月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈文豪，四川天从律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋泽枝，女，1968年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永明，四川铭拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司，营业场所：四川省绵阳市安州区花荄镇恒源大道（花城广场）综合大楼1层9-11号。 负责人：王水平，经理。 委托诉讼代理人：杨琴艳，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大邑支公司，住所地：四川省大邑县晋原镇大邑大道151号。 负责人：蔡祥，经理。 上诉人王启潮、曾涛与被上诉人宋泽枝、中国人民财产保险股份有限公司大邑支公司（以下简称人保大邑支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司（以下简称人寿保险安州区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初1744号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 王启潮上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：2018年11月11日，王启潮受朋友之托免费搭乘宋泽枝前往昌都，途中王启潮的车撞上护栏，之后曾涛驾驶的汽车撞倒下车查看的宋泽枝，造成两车损坏，宋泽枝受伤。王启潮的行为系好意搭乘，且宋泽枝对自己受伤也有过错，理应免除或减轻王启潮对宋泽枝的赔偿。 宋泽枝辩称，交通事故责任认定书上载明宋泽枝无责，王启潮不属于好意搭乘，而是由雇主委托接运宋泽枝到西藏施工，王启潮作为司机不应准许乘客下车，即使下车也应让乘客到安全地点，避免发生二次事故。请求驳回上诉，维持原判。 曾涛辩称，如果王启潮系好意搭乘，请法院依法裁决。即使王启潮不属于好意搭乘，交通事故发生后未注重自身安全，宋泽枝应承担相应责任。 人寿保险安州区支公司辩称，对王启潮的上诉无异议。 人保大邑支公司辩称，其已按一审判决对宋泽枝赔付了18430元。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 曾涛上诉请求：改判曾涛垫付的3000元交通费判决王启潮及人保大邑支公司共同承担。事实和理由：交通事故发生后宋泽枝在西藏昌都医院住院治疗10天，由于西藏天气寒冷不利于伤情恢复，故转入成都西区医院住院治疗。因宋泽枝骨折不能乘坐公共汽车，与成都医院联系使用救护车转院需要7000元，曾涛与宋泽枝家属沟通后同意租用普通车辆花费3000元将宋泽枝转院到成都西区医院治疗。一审法院仅以该3000元系收据非正式发票为由不予认定，与客观事实不符。 王启潮辩称，根据相关司法解释规定，对曾涛垫付的3000元交通费收据非正规发票，不能证明是因此次事故产生的医疗费用，请法院对该请求予以驳回。 宋泽枝辩称，对3000元交通费予以认可，请求法院依法判决。 人寿保险安州区支公司辩称，曾涛未要求人寿保险安州区支公司承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，交通费应以正式票据为准，相关凭证应以就医的地点、人数相符，一审时曾涛只提供了手写的票据，无法证明其合理性，3000元的交通费并非因治疗确实需要，且无医嘱支持，一审时曾涛未举证此费用花费的必要性和合理性，其收据的性质也不符合证据三性，根据证据规则第二条“……应承担举证不能的后果”人寿保险安州区支公司主张驳回其上诉请求。 人保大邑支公司辩称，其已按一审判决对宋泽枝赔付了18430元。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 宋泽枝向一审法院起诉请求：判令人保大邑支公司、人寿保险安州区支公司在保险责任限额内赔偿宋泽枝各项损失共计65964.88元，保险公司不予赔偿部分，由王启潮、曾涛承担赔偿责任。 一审法院判决：一、人保大邑支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿宋泽枝各项损失共计18430元；二、王启潮于判决发生法律效力后十日内赔偿宋泽枝各项损失共计14163.37元；三、人寿保险安州区支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿宋泽枝各项损失共计24942.51元；四、人寿保险安州区支公司于本判决发生法律效力后十日内支付曾涛垫付款20148.79元；五、驳回宋泽枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费725元，宋泽枝已预交，该款由宋泽枝负担101.5元，由王启潮负担187.05元，曾涛负担436.45，王启潮、曾涛应负担部分已在上述判决主文中一并结算处理，不再另行支付宋泽枝。 各方当事人在二审中未向本院提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 二审另查明，人保大邑支公司已按一审判决赔付给宋泽枝18430元。 本院认为，本案二审中各方的争议焦点为：一、曾涛主张的交通费3000元是否应在本案中一并进行处理；二、宋泽枝是否应当承担本次事故的责任。对此，本院评述如下： 一、关于3000元交通费的问题。根据宋泽枝和曾涛的一致陈述，曾涛以现金形式为宋泽枝垫付了从西藏回成都治疗的交通费3000元。该转院事实有昌都民安医院的出院病情证明书和成都市西区医院住院病人出院病情证明书予以证明。鉴于西藏高原地区的特殊地理环境对于宋泽枝的病情治疗和恢复存在一定的风险，宋泽枝在西藏进行紧急救治后转回成都继续治疗具有必要性。故曾涛要求在本案中进行一并处理的交通费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的情形。宋泽枝从西藏昌都转院至成都继续治疗，其本人和必要陪护人员必然产生交通费，其多处骨折后远距离转院无法乘坐公共交通工具，故本院对转院的交通费酌定为3000元。曾涛请求将该款在本案中一并处理，本院予以支持。 二、关于宋泽枝的责任的问题。首先，王启潮主张其对宋泽枝系好意搭乘，对此未提交充分证据予以证明。其次，王启潮主张其应减轻责任的法律依据是重庆市、云南省的地方指导性意见，在本案中不应适用。最后，对于王启潮主张宋泽枝存在过错的问题。昌都市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》中明确认定宋泽枝不承担此起事故责任。王启潮现并无证据能够推翻该认定书的认定结果。王启潮主张“事发时宋泽枝明知有风险仍站在马路中间”，对于该事实王启潮并无证据证明宋泽枝在事发时站在道路中央，从事故照片也无法反映出宋泽枝受伤时的位置位于道路中央。故王启潮主张宋泽枝在事故中存在过错，无事实依据，本院不予支持。 因各方对一审认定的宋泽枝的各项损失的金额83447.73元均无异议，本院予以确认，加上曾涛垫付的交通费3000元，宋泽枝在本案中的各项损失为：医疗费56667.73元，其中自费药8500.16元，后续医疗费8000元，住院伙食补助费960元，营养费960元，护理费7360元，误工费9200元，交通费3300元，共计86447.73元。上述损失由人保大邑支公司在交强险限额内赔偿19930元，人寿保险安州区支公司在交强险限额内赔偿19930元。超出交强险赔偿部分的38087.57元由王启潮承担30%即11426.27元，曾涛承担70%即26661.30元，曾涛应承担部分由人寿保险安州区支公司在商业第三者保险限额内赔偿宋泽枝。自费药8500.16元由王启潮承担30%即2550.05元，由曾涛承担70%即5950.11元。因曾涛向宋泽枝垫付医疗费26535.35元、交通费3000元，为减少诉累，上述款项在本案中一并品迭处理，应由人寿保险安州区支公司向宋泽枝支付23006.06元，由人寿保险安州区支公司向曾涛支付23585.24元。人保大邑支公司应向宋泽枝赔付19930元，鉴于人保大邑支公司已赔付18430元，故还应向宋泽枝赔付1500元。王启潮应向宋泽枝赔偿13976.32元。 综上，曾涛的上诉请求成立，应予支持。王启潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初1744号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司大邑支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宋泽枝1500元； 三、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宋泽枝23006.06元； 四、王启潮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宋泽枝13976.32元； 五、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付曾涛垫付款23585.24元； 六、驳回宋泽枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费725元，由宋泽枝负担101.5元，由王启潮负担187.05元，曾涛负担436.45元。二审案件受理费1500元，由上诉人曾涛负担50元，由上诉人王启潮负担1450元。 本判决为终审判决。 审判员  陈进梅 二〇二〇年五月九日 书记员  张远志