广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7036号上诉人（原审被告）：孙启胜，男，1966年7月26日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢乐安，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡卫星，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东省电白建筑集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路91号。法定代表人：邵国钦，总经理。委托诉讼代理人：黄楚容，广东文领律师事务所律师。原审被告：广东省信托房产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区花蕾路10号第三层301室之二。法定代表人：李仕源，总经理。委托诉讼代理人：陈英创，男，该司法务职员。原审第三人：广州市恒利房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区花地大道翠竹苑翠竹街16号3楼。法定代表人：蔡松柏，经理。委托诉讼代理人：高维忠，广东纬纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少芬，女，该司职员。原审第三人：中国银行股份有限公司广东省分行。住所地：广州市越秀区东风西路197号一至十九层及199号一至十一、十四至十九层。负责人：李瑞强，行长。委托诉讼代理人：袁野，女，该行职员。委托诉讼代理人：陈镇义，男，该行职员。上诉人孙启胜因与被上诉人广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白公司）、原审被告广东省信托房产开发有限公司（以下简称省信托公司）、原审第三人广州市恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利公司）、中国银行股份有限公司广东省分行（以下简称中国银行广东省分行）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初10050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用独任制进行审理。本案现已审理终结。孙启胜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回电白公司的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由电白公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清，《房地产预售契约》已履行完毕，已不存在解除条件；且孙启胜系涉案房产登记的产权人，一审法院以未实际产生工程款为由认定《房地产预售契约》已解除无法律依据。1998年20多年前，省信托公司与孙启胜等人，签署了《房地产预售契约》，事后办理了备案登记，并支付了有关费用。签署《房地产预售契约》办理备案登记后，孙启胜还向税务部门缴纳了该房子有关的全部税款费用。在本案的房屋诉讼之后，法院以及当事人都分别到房地产主管部门查册，本案诉争的房屋一直登记在孙启胜的名下。由此可见1998年签署的《房地产预售契约》早就已经履行完毕，房屋产权一直登记在孙启胜名下。且本案审理的是房屋买卖合同纠纷，与建设工程施工合同没有直接的关系。两者是不同的法律问题。孙启胜系涉案房产的产权人，即孙启胜与电白公司、恒利公司之间有其他约定也属于债权债务关系，并不能发生物权变动的效力，一审法院混淆了确权之诉与不当得利之诉的法律关系，电白公司请求确认《房地产预售契约》解除并要求孙启胜协助办理相关的手续属于典型的确认之诉，电白公司不能以对恒利公司的债权债务关系或恒利公司与孙启胜之间债权债务关系来对抗物权人孙启胜。综上，一审法院以未产生工程款为由认定《房地产预售契约》解除从而否定了孙启胜系涉案房产物权人的身份无法律依据，严重混淆了确权之诉与不当得利之诉之间的法律关系，严重违反了不动产物权规则。二、电白公司并非本案的适格主体，提起本案无事实与法律依据。1998年8月8日省信托公司与孙启胜签订《房地产预售契约》，并在广州市房地产交易所办理了预售契约鉴证。《房地产预售契约》涉及到主体系省信托公司，电白公司并非《房地产预售契约》的主体，即使主张《房地产预售契约》解除也轮不到电白公司来主张解除。至于省信托公司与恒利公司、电白公司签订《关于翠竹苑A3A4、B1B2幢建筑承包工程遗留问题的协议》与孙启胜无关，电白公司不能以此对抗孙启胜，按照不动产登记生效规则，孙启胜系涉案房产的产权人。因此，电白公司并非本案的适格主体。三、本案涉及的《房屋买卖合同》并未实际履行，孙启胜出具的《授权委托书》也早已被撤销，不能以此认定《房地产预售契约》已解除。孙启胜与电白公司、恒利公司2004年11月8日签订《房屋买卖合同》，按照约定，涉案房产《房地产预售契约》价格出卖给电白公司，由电白公司支付购房款，当天孙启胜向刘广明出具了《授权委托书》；但电白公司至今并未支付任何购房款，因此孙启胜撤销了《授权委托书》，撤销对刘广明的授权。即《房屋买卖合同》及《授权委托书》均未实际履行，即并未撤销涉案房产的预售登记，孙启胜系涉案房产的产权人，因此不能发生《房地产预售契约》解除的法律效果，一审法院认定《房地产预售契约》已解除无事实与法律依据。四、即使电白公司有权对涉案房产主张权利，本诉也已过诉讼时效，其诉讼请求依法不应当被支持。自1998年6月27日孙启胜的公司协联公司与广州市恒洋物业有限公司签订《木地板工程合同》，到2004年11月8日签订《房屋买卖合同》，至今已有20年余年时间；20余年以来，不管是电白公司，还是恒利公司均未针对涉诉的房产提出过任何请求，直至近两年针对8套房产多次提起诉讼，据此，本案电白公司并无主体资格，即使针对涉案房产主张权利，电白公司提起本诉存在严重诉讼时效瑕疵，其请求不应得到支持。五、电白公司及恒利公司针对8套房产以与本案相同的理由、证据提起过多起诉讼，已被相关法院依法驳回。按照《木地板工程合同》及《补充协议》，明确约定以房抵债的房产有8套；分别登记在孔某、孙启胜、杨某名下，其中登记在孔某名下的3套房产被广州市从化区人民法院进入执行程序，电白公司及恒利公司以与本案相同的理由及证据向从化区人民法院提起执行异议及执行异议之诉[案号：（2018）粤0184民初第366、367号]，后被从化区人民法院驳回。恒利公司不服一审判决提起上诉[案号：（2019）粤01民终4759号]，也已被广州市中级法院驳回。电白公司一审未上诉，判决书已生效，后来电白公司仍以与本案相同的理由及证据向广州市中级人民法院申请再审[案号：（2019）粤0l民申405号]，该再审申请也被广州市中级人民法院驳回。电白公司及恒利公司以与本案相同的请求、理由和证据向从化区法院及广州市中院起诉均已被驳回，但到本案却出现同案不同判的情形。从化区法院及广州中院已经查清案件的基本事实，本案应当与中院的判决维持一致，因此孙启胜认为一审法院的判决无事实与法律依据。综上所述，孙启胜系涉案房产的物权人，电白公司提起本诉主体不适格，一审法院混淆确权之诉与不当得利之诉之间的法律关系，不能以债权债务关系对抗物权关系从而否定孙启胜物权人的身份。本案涉及的《房屋买卖合同》并未实际履行，且本案存在严重诉讼时效瑕疵。故请求法院依法改判驳回其诉讼请求，以维护孙启胜的合法权益。电白公司二审答辩：同意一审判决的处理，不同意孙启胜的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚，《房地产预售契约》确实没有履行，且该预售契约已经解除，孙启胜也出具委托书委托刘某办理该房屋的注销预售契约监证手续，只是因为当时遗漏了授权刘某办理涂销抵押手续导致了注销预售契约监证手续未能办妥。二、电白公司是适格主体，提起本案诉讼具有充分事实和法律依据。电白公司与恒利公司、孙启胜等签订《房屋买卖合同》，该合同约定了包含案涉房屋在内的房屋转让给电白公司，现电白公司根据《房屋买卖合同》第八条的规定，要求孙启胜协助办理案涉房屋的手续，具有充分的事实依据，是适格法律主体。上述《房屋买卖合同》是在协商一致基础上签订的，内容真实、合法有效。2004年12月26日，电白公司已经从恒利公司手中接收案涉房屋，并一直使用至今。三、本案涉及的《房屋买卖合同》已经实际履行，只是产权手续尚未完善。在解除《房地产预售契约》基础上，电白公司根据《房屋买卖合同》已经从2004年12月26日使用房屋至今，该《房屋买卖合同》的核心权利义务条款，房款的支付及房屋交付使用已经实际履行多年。四、本案确认《房地产预售契约》在2004年11月8日解除及请求孙启胜、中国银行广东省分行办理涂销抵押手续、请求解除《房地产预售契约》监证手续是否存在诉讼时效问题。电白公司认为确认之诉不是债权请求权，不适用诉讼时效的规定，故以此为基础提出的涂销抵押、注销预售监证也不存在诉讼时效问题。孙启胜以此为由不配合办理相关手续，其实就是在根本上否定当初签订的《房屋买卖合同》，有违公平、平等原则。五、电白公司及恒利公司提起的执行异议及执行异议之诉是依法维权的行为，执行异议之诉与本案合同纠纷属于完全不同之诉，不能混为一谈。六、广州市中级人民法院就杨某与电白公司商品房预售合同纠纷两案，案号（2019）粤01民终23852、23853号作出终审判决，驳回杨某的上诉请求，维持了该两案一审判决，电白公司的全部诉讼请求得到两级法院的支持。该两案与今次案件除了房号不同、上诉人不同外，其他案件情况完全一致。综上所述，孙启胜上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决查清案件全部事实，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。省信托公司二审述称：同意一审判决的处理，不同意孙启胜的上诉请求。在一审判决认定过程中已经论述省信托公司、恒利公司已经签订了相关协议，明确省信托公司不负任何责任。一审判决省信托公司承担注销预售契约监证手续，省信托公司有异议，但省信托公司没有如期提出上诉。恒利公司二审述称：同意一审判决的处理，不同意孙启胜的上诉请求。1.根据《房屋买卖合同》第一条已经明确当时签订《房屋买卖合同》的历史背景，也直接说明解除《房地产预售契约》的原因是无法履行木地板工程导致孙启胜购房计划失去意义。2.根据《房屋买卖合同》第三条的约定，电白公司不需要支付购房款给孙启胜。根据《房屋交付协议书》第一条，电白公司与恒利公司已经以工程款抵冲了购房款，即电白公司已经付清了购房款，并且一直实际使用涉案房屋十多年，故《房屋买卖合同》已实际履行。如果电白公司需支付购房款给孙启胜，应当在《房屋买卖合同》中约定支付购房款给孙启胜。正是因为翠竹苑木地板工程停止施工，孙启胜无法履行木地板工程合同，没有产生木地板工程，无法与恒利公司购房款相抵。所以才约定由电白公司以翠竹苑B1B2、A3栋工程款与恒利公司购房款相抵。3.孙启胜签订《房屋买卖合同》当天公证授权委托刘某办理《房地产预售契约》解除有关手续。受委托人刘某已经将《授权委托书》送达恒利公司，并明确向恒利公司要求解除《房地产预售契约》，完全符合《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，因此《房地产预售契约》已依法解除有确凿的事实和充分的法律依据。中国银行广东省分行二审述称：同意一审判决的处理，对孙启胜的上诉请求不发表意见。电白公司于2019年11月19日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.确认孙启胜与省信托公司在1998年8月8日签订的穗房预契字第××号《房地产预售契约》（房屋成交价为810134元）于2004年11月8日已经依法解除；2.判令在本判决生效之日起十日内孙启胜、省信托公司与恒利公司到广州市房屋交易中心办理翠竹苑翠竹大厦XX号房屋的注销预售契约监证手续；3.判令在本判决生效之日起十日内孙启胜、省信托公司与中国银行广东省分行办理涂销抵押手续；4.案件诉讼费由孙启胜、省信托公司承担。一审法院经审理查明：1992年10月30日，省信托公司与案外人YTT国际投资有限公司签订《合同书》，约定双方以融资方式共同合作开发建设花地湾翠竹苑，等等。1996年1月1日，案外人香港TT国际投资有限公司委托案外人广州市恒洋物业有限公司（以下简称恒洋公司）代收代付翠竹苑项目投资开发销售过程中的资金收支往来。1997年11月17日，省信托公司委托香港TT国际投资有限公司总代理销售花地湾翠竹苑小区，双方签订了《广州市花地湾翠竹苑小区商品房委托总代理销售合同书》。1998年6月27日，恒洋公司（甲方）与广东协联装饰工程有限公司（乙方）签订《广州市花地湾翠竹苑枫木地板制作与安装工程合同书》，约定甲方委托乙方制作、安装木地板工程，工程地点及范围：广州市芳村花地湾翠竹苑六栋高层住宅大厦。该合同附件《补充条款》约定：甲方以房产抵冲乙方的工程款，抵冲工程款的房产为花地湾翠竹苑翠竹大厦XX层全层；乙方可将该房产办理银行按揭贷款，等等。上述合同书已经广州市公证处公证。1998年7月11日，双方签订《补充协议》，约定：鉴于房产按揭贷款，银行只对个人，不对企业，因此甲方用以抵冲乙方工程款的房产，由乙方购房转换为以乙方指定的个人名义办理认购及申请银行按揭贷款；乙方购房由企业名义转换为个人名义，甲方与乙方原合同及其补充条款的精神及内容不变，等等。1998年8月8日，省信托公司（甲方、卖方）与孙启胜（乙方、买方）签订《房地产预售契约》，合同编号为：穗房预契字第××号，约定：甲方经广州市国土局房地产管理局批准，取得位于广州市芳村区花地大道路翠竹苑翠竹大厦二座的土地使用权，甲方在上述土地兴建商品楼宇，定名为翠竹苑翠竹大厦，由甲方预售，《广州市商品房预售许可证》编号：穗房预字第××号；乙方向甲方预购上述房地产的XX号，朝向：东北；该房地产的用途为住宅，成交总价格为810134元；甲方应于1999年5月28日前将该房地产建成并正式交付乙方使用，等等。该合同于1998年9月18日经广州市房地产交易所预售契约监证。2001年2月13日，中华人民共和国最高人民法院作出（2000）民终字第118号民事判决书，维持广东省高级人民法院（1999）粤法民初字第10号民事判决，即省信托公司在判决生效之日起30日内与恒利公司共同到政府主管部门办理花地湾翠竹苑小区115673平方米土地使用权的变更登记手续，所需费用由双方各负担一半，省信托公司应同时将该项目地块的有关图纸、证件、批文等移交给恒利公司，等等。根据该判决，2002年3月29日，恒利公司取得广州市芳村花地湾居住区东南侧翠竹苑地段（第一期）的国有土地使用证，证号：穗府国用（2002）字第特037号。2003年4月28日，恒利公司取得花地湾翠竹苑（第一期预售：自编A3、B2栋）的商品房预售许可证，编号：穗房预字第××号。2004年9月9日，省信托公司（甲方）、恒利公司（乙方）与茂名市电白建筑工程总公司（丙方）签订《关于翠竹苑A3A4、B1B2幢建筑承包工程遗留问题的协议》，约定鉴于甲方于1993年11月23日与丙方签订了关于翠竹苑A3A4、B1B2幢商住楼的《广州市建筑安装工程承发包专用合同》，丙方依合同约定入场施工，现已完成合同约定的施工任务，1994年12月26日，丙方给甲方开具了1000万元的工程款发票，但由于甲方种种原因没有向丙方支付工程款……现三方协商达成如下协议：甲方与丙方签订翠竹苑A3A4、B1B2栋的《广州市建筑安装工程承发包专用合同》自本协议签订之日起转为乙方与丙方履行，该合同项下所发生需支付的工程款和债权债务由乙方负责，与甲方无关，等等。2004年11月8日，孔某、杨某、孙启胜（甲方）、茂名市电白建筑工程总公司驻广州公司第一工程处（乙方）与恒利公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方原与省信托公司签订了编号为971XXX56等共八份《房地产预售契约》，购买翠竹苑XX等八套住宅，鉴于：一、上述住宅因省信托公司清资核产停止开发，造成翠竹苑木地板工程停止施工，无法履行木地板工程合同，因此甲方的购房计划已失去意义；二、该楼盘已由省信托公司改为恒利公司开发。为此，三方就上述八套住宅的处理问题，达成本协议：一、甲方将翠竹苑B2栋25B、25C、25D、25G、25H、25E、25F共七套住宅转给乙方；……三、乙方应付丙方的购房款与丙方应付乙方的翠竹苑B1B2、A3栋工程款相抵冲，各套住宅的价格仍按甲方与省信托公司《房地产预售契约》中约定的价格执行；四、乙方在1998年10月之前已完成翠竹苑B1B2、A3栋主体工程，并且省信托公司应付的逾期交楼违约金归乙方所有，本合同签订时，由丙方指定当年代销单位恒洋公司开出抵冲工程款收据给甲方（房款收据由乙方保管）；五、在未处理逾期交楼违约金及25D等七套住宅《房地产预售契约》未办理转名之前，所有对外文件及票据以甲方名义出现，但权利义务归乙方所有；甲方转给乙方的住宅，由丙方直接交付给乙方……等等。同日，孙启胜授权案外人刘某代理其与省信托公司办理解除编号为971XXX56、971XXX59、971XXX60的《房地产预售契约》的法律手续，该授权委托书经广州市公证处公证。2004年11月26日，恒利公司将案涉房屋交付给茂名市电白建筑工程总公司，由该司使用至今。2012年7月3日，经电白县工商行政管理局核准，茂名市电白建筑工程总公司变更为广东省电白建筑工程总公司。2015年8月10日，广东省电白建筑工程总公司变更为广东省电白建筑工程有限公司。2015年8月26日，广东省电白建筑工程有限公司变更为电白公司。2019年2月27日，广州市不动产登记中心依恒利公司的申请作出（2019）查询00801号《依申请信息公开答复书》：芳村花地大道翠竹苑翠竹大厦XX房（自然层23），预售证号940116，预售合同号971XXX56，预售备案时间1998年9月18日，预售人省信托公司，预购人孙启胜，无退房或注销登记情况，以98备字2XXX3号办理合同抵押，抵押权人为中国银行广东省分行。一审庭审中，孙启胜表示由于时间久远，广东协联装饰工程有限公司关于木地板工程相关证据已经丢失。恒利公司表示《广州市花地湾翠竹苑枫木地板制作与安装工程合同书》没有履行，孙启胜也没有实际支付购房款，导致《房地产预售契约》早已解除；孙启胜已将涉案房屋应给买方的《房地产预售契约》原件交给了我方。中国银行广东省分行表示，同意协助配合涂销对案涉房屋的抵押权。一审法院认为：孙启胜与省信托公司签订的《房地产预售契约》虽然约定由孙启胜向省信托公司预购案涉房屋，但从《广州市花地湾翠竹苑枫木地板制作与安装工程合同书》《补充条款》《补充协议》等证据来看，二者实质上建立的是以案涉房屋抵扣木地板制作安装工程的工程款的以房抵债关系。本案的争议焦点一是：《广州市花地湾翠竹苑枫木地板制作与安装工程合同书》是否有实际履行并产生工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中，孙启胜对广东协联装饰工程有限公司已实际进行木地板工程的制作、安装施工负有举证义务。其本案并未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，加之，《房屋买卖合同》中也清楚记载了“木地板工程停止施工，无法履行木地板工程合同”这一事实，孙启胜等人在该合同上签名即为对该事实的确认。综上，一审法院认为广东协联装饰工程有限公司并未依《广州市花地湾翠竹苑枫木地板制作与安装工程合同书》的约定实际实施木地板工程，因此也未产生工程款。本案的争议焦点二是：NO.971XXX56号《房地产预售契约》是否于2004年11月8日已解除。依法院的生效判决可以确认恒利公司承继省信托公司在广州市荔湾区花地湾翠竹苑翠竹大厦地块项目上的权利义务。如上所述，该《房地产预售契约》签订的目的是省信托公司以案涉房屋抵扣木地板制作安装工程的工程款，虽然该《房地产预售契约》已经办理合同预售契约监证手续，但因实际未产生工程款，故已失去继续履行的基础。在2004年11月8日孙启胜与恒利公司等签订的《房屋买卖合同》中也已明确约定因孙启胜签订的案涉《房地产预售契约》的购房计划已失去意义，故由孙启胜将房屋转给电白公司，以冲抵恒利公司应给电白公司的工程款，即双方表达了协商一致解除案涉《房地产预售契约》的意思。对此同日孙启胜出具的办理解除《房地产预售契约》法律手续的《授权委托书》也予以印证。故一审法院认定NO.971XXX56号《房地产预售契约》于2004年11月8日已实际解除。即使孙启胜陈述事后撤销了该份《授权委托书》，但也无法改变《房地产预售契约》已经解除的事实。故电白公司要求确认NO.971XXX56号《房地产预售契约》于2004年11月8日已解除的诉求，一审法院予以支持。关于《房地产预售契约》解除的后果。因《房地产预售契约》已解除，孙启胜应遵循诚实信用原则，与省信托公司、恒利公司共同办理注销该预售契约监证手续。因中国银行广东省分行并未实际发放借款，且庭审表示愿意协助配合涂销合同抵押，故孙启胜与中国银行广东省分行应共同办理涂销抵押手续。因电白公司基于《房屋买卖合同》成为案涉房屋的受让主体，其有权主张办理注销预售契约监证手续及涂销抵押手续，故电白公司上述诉求一审法院予以支持。省信托公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年12月31日作出一审判决：一、确认孙启胜与广东省信托房产开发有限公司在1998年8月8日签订的编号穗房预契字第XXX号《房地产预售契约》自2004年11月8日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十天内，孙启胜与广东省信托房产开发有限公司、广州市恒利房地产开发有限公司共同办理广州市荔湾区花地湾翠竹苑翠竹大厦XX号房屋的注销预售契约监证手续。三、自本判决发生法律效力之日起十天内，孙启胜与中国银行股份有限公司广东省分行共同办理广州市荔湾区花地湾翠竹苑翠竹大厦XX号房屋的涂销抵押登记手续。案件受理费50元，由孙启胜负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审诉讼中，孙启胜称其对刘某的委托已在办理公证手续后几天就撤销了，但其对撤销的方式表示不清楚。另查明，电白公司曾于2019年8月12日以杨某为被告向一审法院提起与本案同类诉讼，案号为（2019）粤0103民初6874、6876号，一审法院作出与本案同类的处理，杨某提起上诉，本院已于2020年3月2日作出（2019）粤01民终23852、23853号终审判决，驳回杨某的上诉请求。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：关于孙启胜主张《房地产预售契约》已经履行完毕、不存在解除条件及《房屋买卖合同》并未履行、电白公司主体是否适格的问题。首先，孙启胜未提供相关证据证明《广州市花地湾翠竹苑枫木地板制作与安装工程合同书》所涉的木地板制作与安装工程已实际履行，其应对此承担举证不能的法律后果。其次，签订于2004年11月8日的《房屋买卖合同》中孙启胜等人亦是合同一方（甲方），该合同中明确记载“上述住宅因省信托公司清资核产停止开发，造成翠竹苑木地板工程停止施工，无法履行木地板工程合同，因此甲方的购房计划已失去意义”，一审法院据此认定木地板工程未实际实施，也未产生工程款，合理有据，本院予以确认。再次，依据法院的生效判决已确认恒利公司承继省信托公司在广州市荔湾区花地湾翠竹苑翠竹大厦地块项目上的权利义务。因此，恒利公司承继省信托公司于2004年11月8日与孙启胜等人及电白公司签订《房屋买卖合同》对包括案涉房屋在内的房屋的权利义务关系进行约定，从该合同的内容看，各方作出了协商一致解除案涉《房地产预售契约》的意思表示，并对包括案涉房屋在内的房屋转让给电白公司以冲抵相应工程款进行了约定。同日，孙启胜也出具了办理解除《房地产预售契约》法律手续的《授权委托书》并进行了公证。因此，一审法院确认孙启胜与省信托公司签订的编号为971XXX56号《房地产预售契约》于2004年11月8日解除，合理有据，本院予以维持。因《房地产预售契约》已解除，故孙启胜应与省信托公司、恒利公司共同办理注销预售契约监证手续。鉴于中国银行广东省分行一审中表示愿意协助配合涂销合同抵押，故孙启胜应与中国银行广东省分行共同办理涂销抵押手续。一审法院认为电白公司基于《房屋买卖合同》成为案涉房屋的受让主体，其有权主张办理注销预售契约监证手续及涂销抵押手续，故电白公司上述诉求一审法院予以支持，一审法院该认定及处理并无不当，本院予以维持。关于孙启胜主张本案已过诉讼时效的问题。电白公司二审答辩称其主张的确认之诉不是债权请求权，不适用诉讼时效的规定，以此为基础提出的涂销抵押、注销预售监证也不存在诉讼时效问题有理据，本院予以采信，本院对孙启胜该主张不予支持。关于孙启胜主张其为案涉房屋产权人的问题，孙启胜并未提交案涉房屋不动产权证明，故本院对孙启胜该主张不予支持。综上所述，孙启胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙启胜负担。本判决为终审判决。审判员  赵云川二〇二〇年五月二十六日书记员  吴敏玲