昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初98号原告：陈杰，男，汉族，1996年12月5日出生，住云南省昭通市镇雄县。被告：昆明市官渡区宏宾货物运输服务部。经营场所：云南省昆明市官渡区官渡街道办事处罗衙社区居民委员会第三居民小组A栋7-8号。经营者：李斌，男，汉族，1991年1月16日出生，住江西省抚州市广昌县。原告陈杰与被告昆明市官渡区宏宾货物运输服务部（以下简称宏宾货运部）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告陈杰，被告宏宾货运部的经营者李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告家具百货的损失4910元、运费2700元、原告重新购买家具百货的开支1500元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月4日，原告在昆明购买一批家具百货后交给被告运输至镇雄县以勒镇，原告支出运费2700元。被告在运输途中造成家具百货损坏，经双方确认，损坏的家具百货的价值为4910元。原告为重新购买家具百货自驾车支出费用1500元。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告宏宾货运部辩称：1．被告认可为原告运输家具百货的事实，但认为运输中仅造成部分家具百货损坏，原告主张赔偿金额过高，原告自身也存在保管不善的问题，导致物品严重损坏，且运输中不可避免会出现损耗，3%的范围内属于正常损耗；2．家具百货没有全部损坏，部分家具百货已交给原告使用，不应退还原告已经交纳的运费2700元；3．原告主张重新购买家具百货产生的过路费和油费1500元没有依据。综上，请求依法判处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《昆明宏宾物流有限公司货物托运单》《收款收据》《销货明细单》《和解协议书》，被告均无异议，本院认为，该组证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。原告提交的《损坏办公用品清单》，被告认为其从未见过出具该清单的驾驶员，故不予认可。本院认为，《损坏办公用品清单》并非被告及其工作人员出具的材料，本院不予确认。原告提交的“车辆过路费及加油费票据”，不能确认与本案有关，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月4日，原告陈杰在昆明市将一批家具、百货交给被告宏宾货运部运至昭通市镇雄县，被告宏宾货运部向原告陈杰出具了一份编号为“0001505”的《昆明宏宾物流有限公司货物托运单》。该托运单记载的收货人为原告陈杰，货物名称为家具、百货，体积为15m3，运费为3300元，已付1700元，提付1600元，并备注了“送货以勒镇”的内容。原告陈杰向被告宏宾货运部支付运费1700元后，被告宏宾货运部依约安排车辆运输原告陈杰的家具百货，当涉案家具百货运至镇雄县时，原告陈杰应被告宏宾货运部的要求再次支付运费1000元。当涉案家具百货运至镇雄县以勒镇的目的地后，原告陈杰前往提货时发现部分物品被损坏，双方遂发生争议，原告陈杰未再向被告宏宾货运部支付剩余的运费。2019年11月15日，原告陈杰将被告宏宾货运部诉至本院。2019年12月4日，原告陈杰作为甲方与乙方被告宏宾货运部就此次损坏的家具百货进行清点并自行和解，双方签订了一份《和解协议书》。该《和解协议书》记载以下内容：乙方于2019年8月4日为甲方运输一批家具百货至昭通（托运单编号：0001505），双方就货物损坏情况清点如下，轮椅1个（价值350元）、高低床2个（价值560元）、皮沙发1套（价值1600元）、货架和货架板12个（价值720元）、茶几1套（价值480元）、文件柜2个（价值600元）、办公桌子2个（价值600元）；乙方承诺于2020年1月5日之前负责将上述损坏的物品从甲方处运回厂家维修恢复原样，并将修复后的上述物品运至昭通市镇雄县以勒镇法院隔壁交给甲方，甲方不负责上述物品修复期间的修复费用和运输费用；如厂家不能维修的，乙方自愿按照上述物品的价值于5日内进行赔偿；乙方未能在规定期限内处理完毕上述问题，造成甲方再次起诉的，由乙方承担来昆明起诉产生的额外的路费、加油费。随即原告陈杰以双方自行和解为由向本院申请撤诉，本院于2019年12月4日作出（2019）云7101民初293号民事裁定，准许原告陈杰撤诉。后被告宏宾货运部依照《和解协议书》的约定从原告陈杰处接收了双方清点的损坏的物品并运回昆明维修，但被告宏宾货运部未在约定的期限内将修复后的物品交还给原告陈杰，也未向原告陈杰赔偿相应的损失。现原告陈杰再次诉至本院。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，被告为原告将家具百货从昆明运至镇雄，并出具了一份托运单，双方形成公路货物运输合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。关于原告提出由被告赔偿家具百货损失4910元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告运输途中造成原告家具百货损坏，被告应当承担相应的损害赔偿责任。双方通过《和解协议书》清点了损坏的家具百货并确认了损坏物品的总价值为4910元（350元+560元+1600元+720元+480元+600元+600元），原告又依约将损坏的物品交给被告修复，但被告至今未向原告交还修复后的物品也未向原告赔偿损失，被告的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，本院对原告提出由被告赔偿家具百货损坏的损失4910元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告退还运费2700元的诉讼请求。本院认为，承运人未完成运输任务的，不应当收取运输费用。本案中，被告为原告运输家具百货，仅有部分物品运抵目的地，部分物品发生损坏，综合涉案物品的总运价3300元、原告已经支付的运费2700元、涉案家具的品种以及损坏物品在此次家具百货中的比例等情况，本院认定被告应当向原告退还的运费为1625元。关于原告提出由被告赔偿原告重新购买家具百货的开支1500元的诉讼请求。本院认为，原告虽提交过路费、车辆加油费的票据欲证明原告为重新购买家具百货支出了费用1500元，但大部分的过路费和加油费产生在涉案物品损坏之前，不能证明与本案有关，也不足以证明上述过路费、加油费的实际用途，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告提出的原告主张赔偿金额过高、原告自身也存在保管不善的问题导致物品严重损坏以及3%的损坏范围内属于正常损耗的抗辩意见。本院认为，原告主张的赔偿金额系双方清点后确认的，涉案家具百货的损坏系被告运输不当造成的，涉案物品的损坏明显不属于合理损耗的范围，另外，原告依约将损坏的物品交给被告维修，但被告至今未将修复后的物品交还原告，且被告未提交证据证明涉案家具百货因原告的原因产生了更严重的损坏，应由被告承担举证不能的法律后果，本院对被告的上述抗辩意见均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区宏宾货物运输服务部于本判决生效之日起十日内向原告陈杰赔偿家具百货的损失4910元；二、被告昆明市官渡区宏宾货物运输服务部于本判决生效之日起十日内向原告陈杰退还运费1625元；三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告昆明市官渡区宏宾货物运输服务部负担。本判决为终审判决。审判员  郑进华二〇二〇年五月六日书记员  苏 洪