浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初226号 原告：刘斐，男，1974年12月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：张立新、吴国伟，浙**茂律师事务所律师。 被告：管玉春，男，1973年10月3日出生，汉族，户籍地四川省营山县，现住成都市龙泉驿区。 被告：郭友琼，女，1981年4月27日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区，现住成都市龙泉驿区。 二被告共同委托诉讼代理人：袁小兵、张骏，四川怀石律师事务所律师。 原告刘斐诉被告管玉春、郭友琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法由审判员陆如有适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告刘斐及其委托诉讼代理人张立新、被告郭友琼及二被告共同委托诉讼代理人袁小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘斐的诉讼请求：一、判令二被告共同返还借款449304元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2019年3月，为协助处理被告与姚洪坤之间所涉及的债权债务纠纷，由原告作为中间人进行了协调，就被告管玉春与姚洪坤之间关于所欠货款及增值税发票等相关事宜达成协议，由原告代被告支付给姚洪坤货款451214元，各方均表示同意并签订了一份居间协议。后原告根据被告的要求直接将449304元打入被告郭友琼（系被告管玉春妻子）的个人帐户，由二被告转入姚洪坤的关联公司。原告认为原告系被告与姚洪坤之间债权债务纠纷的中间协调人，为解决被告所欠的债务，在被告的要求下原告将款项借给被告，被告理应予以返还，但二被告对原告的借款至今一直不予归还。 原告刘斐为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《居间协议》一份，拟证明：①由原告提供451214元经康美药业有限公司转入重庆清正仁中药材有限公司平帐管玉春所欠姚洪坤货款，但实际履行变更为由原告直接将30万元打入被告郭友琼（系被告管玉春妻子）的个人帐户，由二被告转入姚洪坤的关联公司。②另149304元是原告提供给被告垫付被告应承担的增值税票手续费。2、中国银行《转帐付款凭证》四份，拟证明原告委托案外人陈某四笔转帐给被告借款449304元的事实。 被告管玉春、郭友琼答辩称：一、原告刘斐代表的是桐君堂制药公司，姚洪坤代表的是重庆清正仁中药材公司和重庆科友医药公司（该二公司为同一实际控股人），桐君堂与重庆清正仁和重庆科友是上下级关系，桐君堂生产药品，重庆清正仁和重庆科友销售药品，被告管玉春为中间营销商把前述药品营销给康美药业公司，涉案中代表的是康美药业。被告为原告方推销产品，原告方应给付被告销售提成款，该提成款原告方都是通过案外人陈某转帐支付给被告（被告与案外人陈某没有业务往来），现原告方尚拖欠被告销售提成款33多万元。 二、原告方通过案外人陈某转帐给我们多笔数额较大的款项，达二、三百万元，包括案涉的449304元，其中的30万元是支付原告应承担的和垫付姚洪坤应承担的《居间协议》增值税票手续费各15万元合计30万元，后来被告自己凑足了451214元于2019年4月9日转帐给姚洪坤相关公司用于清偿所欠的货款。另149304元是原告方支付被告的销售提成款。 三、康美药业支付货款451214元时间是2019年4月9日，而案涉449304元款项中的三笔款项都在此后的5月份打款，故康美药业支付货款451214元与原告无关。 四、2019年3月至2019年5月不缺流动资金，进帐资金有百余万元，余额较为充足，且在2019年4月初还花50万元购买股票，完全不存在任何资金困难而需向原告借款的事实。 综上，原、被告双方没有借款的合意，原告所诉的案涉款项也不符合民间借贷的性质，被告没有向原告借过款，被告也不欠原告钱,原告为了拒付被告提成款而虚构借贷关系的事实，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告管玉春、郭友琼为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《居间协议》一份，拟证明康美药业公司欠付重庆清正仁中药材公司货款451214元和重庆科友医药公司有3082133.2元的增值税发票没有开具给康美药业的事实，因重庆清正仁中药材公司与重庆科友医药公司为同一实际控股人，康美药业没有支付货款的原因是因为没有收到增值税发票。 2、《交通银行回单》一份、《公证书》一本，拟证明：①所欠货款451214元于2019年4月9日由康美药业公司支付给重庆清正仁公司的事实。而案涉款项中第一笔转帐款20万元是2019年4月9日，但后三笔转帐款都在此后的5月份，从而证明康美药业支付货款并不来源于案涉款项，故康美药业支付货款451214元与原告无关。②陈某转帐给郭友琼的30万元不是借款，而是支付原告方应承担的和垫付姚洪坤应承担的《居间协议》增值税发票手续费各15万元合计30万元，且这30万元也不是原告刘斐的资金，而是原告相关公司的资金。③2019年5月27日131280元和次日18024元是原告相关公司支付给被告的销售提成款。本案的缘由为原告拒绝支付尚欠被告339851.4元的销售提成款。 3、建设银行郭友琼个人活期帐户交易明细一组，拟证明被告与陈某间存在密集的资金往来，陈某（刘斐）存在大量的给付被告的应付款项的事实。 4、管玉春、郭友琼银行相关记录各一组，拟证明管玉春、郭友琼于2019年3月至2019年5月不缺流动资金，进帐资金有百余万元，余额较为充足，且在2019年4月初还花50万元购买股票，完全不存在任何资金困难而需向原告借款的事实。 应被告的申请，证人陈某出庭作证证实案涉四笔合计449304元是原告委托其转帐给被告的事实，并证实被告与陈某间存在密集的资金往来，陈某存在大量的向被告的转帐付款且数额较大（达200万多元）的事实。 对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1的真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的事实。对证据2的真实性没有异议，但其中的30万元是支付原告应承担的和原告垫付姚洪坤应承担的《居间协议》增值税票手续费各15万元合计30万元，另149304元是原告支付被告的销售提成款。 对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1没有异议。对证据2，①《交通银行回单》没有异议，对被告欠货款以及何时支付货款与原告没有关系是事实的。②根据《居间协议》，处理增值税发票事宜需支付手续费308213元由管玉春及姚洪坤各半承担，这与原告没有关系，原告不承担税票手续费。故被告称其中的30万元是支付原告应承担的和垫付姚洪坤应承担的增值税发票手续费各15万元合计30万元，与事实不符。被告主张该30万元不是原告的资金，而是原告相关公司的资金，但被告未提供证据证明，事实上该30万元是原告委托陈某打款给被告，该事实由证人陈某可以证实。③原告与被告间没有关于产品销售的事实存在，被告证据不足以证明被告主张原告支付其提成款的事实，即使存在提成款问题也与本案无关，被告可另处理。对证据3，其中的案涉四笔款项合计449304元是原告委托陈某转帐给被告的借款，其他部分与原告无关。对证据4，该证据与被告是否需要借款没有关联性。 对证人陈某的证人证言，原告质证认为恰恰证明了原告所主张的事实。被告质证认为证人所作的代打款证明落款时间与证人本人确认的落款时间相互矛盾，其内容2019年4月9日出具证明以证明此后发生的事实，逻辑上存在矛盾，证人隐瞒事实，虚假陈述，应当承担作伪证的法律责任。 对原告刘斐提供的证据，本院经庭审审核认为，对证据1，双方都作为证据提供，且符合证据的三性，本院予认定。对证据2，符合证据的三性，结合当事人的陈述和证人陈某的证人证言，其内容可以证明被告收到原告通过陈某四笔银行转帐款合计449304元的事实，但打款与收款并不一定就是借款。 对被告管玉春、郭友琼提供的证据，本院经庭审审核认为，对证据1，双方都作为证据提供，且符合证据的三性，本院予认定。对证据2，①对《交通银行回单》原告没有异议，本院予以认定。②根据《居间协议》，处理增值税发票事宜需支付手续费308213元由管玉春及姚洪坤各半承担，这与原告没有关系，原告不承担税票手续费。故被告称其中的30万元是支付原告方应承担的和垫付姚洪坤应承担的《居间协议》增值税发票手续费各15万元合计30万元，与事实不符，故对被告主张的该事实，本院不予认定。③被告仅以微信聊天记录不足以证明其主张的案涉款项为原告相关公司资金的事实。④对被告主张原告方尚欠其销售提成款，与本案属于二个不同的法律关系，被告可另行处理。对证据3，符合证据的三性，其内容可以证明被告与陈某间存在密集的资金往来，陈某存在大量的向被告的转帐付款的事实，本院予以认定。对证据4，与本案没有关联性，本院不予认定。 对证人陈某的证人证言，本院经庭审审核认为，符合证据的三性，其内容可以证明案涉四笔合计449304元是原告委托其转帐给被告的事实，并证实被告与陈某间存在密集的资金往来，陈某存在大量的向被告的转帐付款的事实，本院予以认定；也证明了打款与收款并不一定都是借款的事实。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年3月31日，原告刘斐、被告管玉春、案外人姚洪坤签订《居间协议》一份，协议确认管玉春欠姚洪坤货款451214元（即康美药业有限公司欠重庆清正仁中药材有限公司货款451214元），姚洪坤欠管玉春增值税票3082133.2元（即重庆科友医药有限公司欠康美药业有限公司增值税票3082133.2元）。协议约定：1、刘斐现金451214元经康美药业有限公司转入重庆清正仁中药材有限公司平帐管玉春所欠姚洪坤货款。2、处理平帐重庆科友医药有限公司增值税票3082133.2元的手续费为308213元，管玉春和姚洪坤各承担一半。3、管玉春与姚洪坤分别与刘斐同志私自处理帐务与双方无关。4、今后管玉春、姚洪坤、康美药业有限公司、重庆清正仁中药材有限公司、重庆科友医药有限公司均无关联。 原告通过案外人陈某中国银行帐户于2019年4月9日转帐给被告郭友琼（系被告管玉春妻子）建设银行帐户20万元，于2019年5月6日转帐10万元，于2019年5月27日转帐131280元，于2019年5月28日转帐18024元，四笔合计449304元。 2019年4月9日，康美药业股份有限公司通过交通银行转帐支付给重庆清正仁中药材有限公司货款457937.2元。2019年5月14日，姚洪坤通过微信转帐给被告差额款6040.7元。 另查明，2019年2月至7月期间，案外人陈某十多次通过银行向被告郭友琼转帐，且数额巨大（含案涉的四笔转帐款）。 本院认为：一、被告自认已收到原告通过陈某转帐给其的30万元款项，其认为该30万元是原告支付原告自己应承担的和垫付姚洪坤应承担的《居间协议》约定的税票手续费各15万元。但根据《居间协议》第二条约定税票手续费308213元，由管玉春和姚洪坤各承担一半。并没有确定原告应承担手续费15万元。另根据《居间协议》管玉春欠姚洪坤货款451214元，而姚洪坤应承担的15万多元的手续费可从上述欠款中扣出即可，原告也无需帮姚洪坤垫付税票手续费15万元，故被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。本案被告所提供的证据不足以证明其反驳原告该30万元诉讼请求所依据的事实，应当承担举证不能的不利后果。 二、关于原告主张其向被告提供借款149304元用于被告偿还被告欠姚洪坤货款的事实，被告认为该149304元是原告通过陈某支付给其的销售提成款，而事实上在2019年2月至7月期间案外人陈某十多次通过银行向被告郭友琼转帐，且数额巨大（含案涉的四笔转帐款），对此原告应当进一步举证证明其主张的该借款的事实，但原告未能进一步举证证明，应当承担举证不能的不利后果。再者，根据《居间协议》管玉春欠姚洪坤货款451214元；姚洪坤欠管玉春增值税票3082133.2元，处理平帐增值税票手续费308213元由管玉春和姚洪坤各承担一半。即货款与姚洪坤应承担给管玉春的税票手续费15万多元，二者相抵扣，实际上只要支付货款30万元。也就是说，根据《居间协议》的约定，实际上原告只要向被告提供30万元资金用于被告清偿货款即可。而管玉春应承担给自己的税票手续费15万多元，无需原告提供资金垫付。 综上，根据有效证据和证据规则，结合当事人的陈述，可以认定原告依照《居间协议》约定已向被告管玉春提供资金30万元用于管玉春清偿货款，而原告既不是《居间协议》的债权人，也不是《居间协议》的债务人，故该款项具有借款的性质，被告管玉春应当按照约定的期限返还该款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案债务应当认定为二被告夫妻共同债务，二被告应当共同承担清偿责任。对原告的其他诉讼请求因证据不足，本院不予支持。故原告正当合法的诉讼请求，本院予以支持。至于被告主张原告方尚欠其销售提成款，与本案属于二个不同的法律关系，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告管玉春、郭友琼于本判决生效之日起十日内归还原告刘斐借款30万元。 二、驳回原告刘斐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费8040元减半收取4020元，由原告刘斐负担1320元（已预交），被告管玉春、郭友琼负担2700元，于本判决生效之日起七日内交纳。原告刘斐于本判决生效之日起十五日内向本院联系退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定帐号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行、户名、指定帐号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陆如有 二〇二〇年五月十五日 代理书记员  金 玲 附法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。