广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4699号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区红山路288号珠海国际科技大厦304房。负责人：黄勇平，总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司，住所地：广州市增城新塘镇解放北路175号。法定代表人：湛锋，总经理。委托诉讼代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志威，广东穗益律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：刘小华，男，汉族，1977年1月12日出生，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：李志洲，男，汉族，1972年2月16日出生，住四川省合江县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司因与被上诉人广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司、刘小华、李志洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。原告广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司的车辆维修费156630元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司先在交强险财产损失限额内赔付2000元；超过交强险的154630元，由于被告刘小华承担事故全部责任，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险内赔付。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司共应赔偿给原告156630元。原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司支付原告广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司156630元；二、驳回原告广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3480元，由原告广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司负担48元，被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担3432元。判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决中要求上诉人在保险赔偿限额内向被上诉人广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司支付156630元的判决，改判上诉人承担被上诉人广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司车辆损失的50％；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定上诉人承担粤Ａ×××××车辆损失属于事实认定不清，适用法律不当。首先，本案是侵权责任纠纷，而上诉人并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，根据被上诉人李志洲与我公司签订的机动车商业保险合同，该肇事车辆投保的为非营利性个人机动车商业保险，并在订立保险合同时特别约定“使用性质改变家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费，否则因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，本次事故发生后，上诉人已委托具备相应资质的调查服务公司调查，被上诉人刘小华驾驶肇事车辆粤Ｃ×××××在事故发生时改变了非营运车辆的使用性质，并从事营业性货运。经上诉人与被上诉人刘小华、李志洲协商，被上诉人刘小华及李志洲在完全自愿、清楚自身权益的情况下同意承担本案事故全部定损金额的50％，我公司仅需赔偿本案损失的50％，并签订了声明书，该份声明书应当具有法律效力。因此，在本次侵权责任纠纷案件中，按照侵权责任法的规定，上诉人仅应在保险限额内承担被上诉人广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司诉求损失的50％。其次，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，认定被上诉人刘小华、李志洲怠于赔偿没有事实依据，而且上诉人与被上诉人李志洲的声明书所产生的权利义务关系与本案存在赔偿责任承担的直接关系，为避免诉累，应当在一审一并处理。综上，上诉人认为原审法院就本案的部分事实认定不清，适用法律不当，请二审法院依法核定事实后依法改判。被上诉人广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二、根据《保险法》第六十五条规定认定李志洲、刘小华怠于赔偿，我方对保险公司享有赔偿保险金的直接请求权符合客观事实与法律规定。三、上诉人在承保涉案粤Ｃ×××××车辆时，已经清晰地知道涉案车辆是货运车辆，上诉人是充分了解涉案车辆的性质后，同意承保。再者，在2017年的7月1日起，广东省交通局就取消了蓝牌车辆运营证的许可，而涉案车辆事故发生时的有效保险是发生在2017年7月1日之后，也就是说按照广东省交通局的规定，事故发生时涉案车辆是不需要再获取货运车辆的运营资格许可证。四、上诉人对保险合同中的免责条款没有对被上诉人李志洲做充分的告知说明，以此主张免除保险责任的理由不能成立。上诉人的免责条款属于无效的约定。五、上诉人和被上诉人李志洲之间所签署的关于涉案车辆赔付的约定是事故发生后，尚未定损前，上诉人利用其保险的优势和被上诉人李志洲缺乏经验的情形下，让李志洲单方作出的声明，该申请的内容显示公平，也是上诉人为了减免其保险责任。我方认为该声明显失公平并且损害了我方的合法权利。关于上诉人和被上诉人李志洲的约定，根据合同的相对性，其约定对被上诉人广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司并没有法律的约束力。六、我方有权根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题解释》第16条，主张本案的诉权，要求上诉人在商业保险赔付范围内承担赔偿责任。被上诉人刘小华答辩称：我同意被上诉人广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司的答辩意见。被上诉人李志洲答辩称：上诉人所说的调查人员并不是调查人员，其实是上诉人的工作人员。我当时写的声明只是关于我的粤Ｃ×××××号车辆的维修费用承担50%，不是指这起交通事故责任的赔付承担50%。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。在本院二审庭询期间，各方当事人均表示对一审判决查明的事实没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司在本案中的赔偿责任问题。本院认为，由于被上诉人刘小华驾驶的粤Ｃ×××××号轻型厢式货车在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司处同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），且经交警部门认定被上诉人刘小华承担事故全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原审法院根据本案交强险不足赔偿等情况按照以上赔偿顺序作出判决并无不妥，本院依法应予维持。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司与被上诉人李志洲、刘小华之间在事故后达成的协议，由于被上诉人广州增城新塘凯旋门大酒店有限公司本非相关协议的当事人，故相关协议对其没有约束力。经审查，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司上诉请求改判缺乏理由依据，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1758元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  叶建伟二〇二〇年五月二十一日法官助理林琳书记员莫小惠