湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终342号上诉人（原审原告）：丁方兰，男，1971年1月4日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。上诉人（原审被告）：李杉，男，1987年6月26日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。上诉人丁方兰、李杉民间借贷纠纷一案，丁方兰、李杉均不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁方兰上诉请求：撤销一审判决，改判李杉立即偿还借款20000元及逾期利息（自2017年1月14日起至清偿之日止）。事实和理由：丁方兰与李杉及李杉所属公司均有业务往来，李杉经手公司业务均通过微信支付结算，其所支付款项系丁方兰与李杉所属公司之间的业务费。现丁方兰持有李杉出具的借据及微信聊天记录，且李杉微信转款金额不大，不符合归还借款的交易习惯，证人张某与李杉有利害关系，其证言不能采信，故李杉实际并未归还案涉借款。李杉辩称，丁方兰实际出借资金只有12000元，李杉所付款项均是归还丁方兰出借资金而不是公司业务款，微信聊天记录系双方未结算的情形下所作表示，不是李杉真实意思表示。李杉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁方兰的诉讼请求。事实和理由：案涉借据虽载明借款金额为20000元，但丁方兰实际出借款项只有12000元，存在预扣利息的情形。李杉通过微信支付已偿清借款，丁方兰仍需就双方之间借贷关系成立的事实承担举证责任。本案涉嫌虚假诉讼，且案涉借据未约定利息，请求将本案移送公安机关处理。丁方兰辩称，其已向李杉交付20000元现金，李杉称实际只交付12000元与事实不符。借据未约定利息是因为借款期间较短，李杉微信支付款项系其所属公司业务款。丁方兰向一审法院起诉请求：1、判令李杉偿还其借款本金20000元及逾期利息（自2017年1月14日起计算至清偿之日止）；2.李杉向丁方兰支付货款500元；3.本案诉讼费及丁方兰为实现债权支出的误工费、电话费、精神损失费等由李杉承担。一审法院认定事实：丁方兰与李杉系朋友关系。2016年10月14日，李杉向丁方兰出具一份借款金额为20000元的欠条，借款期限为2016年10月14日至2017年1月14日。后丁方兰多次向李杉催讨欠款，李杉通过微信分别于2018年7月19日回复暂时没有能力偿还、2019年3月14表示尚欠丁方兰借款10000元。另查明，丁方兰从事彩旗、拱门等设备租赁，开业庆典、婚丧事宜等活动策划工作。借款时李杉在快马公司工作。李杉于2016年12月20日分两次向丁方兰转款200元、300元，2017年2月22日转款1300元、2017年3月15日转款1000元、2017年3月18日转款1800元、2017年5月17日转款800元、2017年6月22日转款300元、2017年8月23日转款1000元、2017年9月11日转款5000元，上述11700元均通过微信转账方式支付。又查明，2017年9月11日快马公司股东张某为其儿子举行15岁生日庆典，李杉负责从丁方兰处租赁拱门等，租赁费约5000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、对本案借款本金及利息如何认定；二、李杉欠付丁方兰借款金额。关于对本案借款本金及利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。李杉向丁方兰出具一份借款金额为20000元的欠条，丁方兰经营店面，其以现金方式向李杉支付借款符合常理。李杉辩称实际借款金额为12000元，但未提交证据证明其质证意见或提交反证推翻上述欠条，故本案借款金额认定为20000元。关于李杉向丁方兰转款11700元的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李杉主张借款后于2016年12月20日至2017年8月23日通过微信转账向丁方兰还款6700元，并提交微信转账记录予以证明。丁方兰仍需就借贷关系成立承担举证责任，其虽主张该部分款项不是偿还的本案借款，但其未能提交有效证据证实李杉向其支付的款项系返还借款以外的金钱往来，故对李杉关于2016年12月20日至2017年8月23日微信转款6700元系还款的主张予以采信，对丁方兰关于款项6700元系经济业务往来款的主张不予采纳。关于李杉于2017年9月11日向丁方兰转账5000元的款项性质，综合张某证言中关于庆典开支情况及李杉转款的时间与张某儿子生日庆典时间相吻合，故对丁方兰主张该笔款项系用于支付庆典费用的主张予以采纳。关于利息，丁方兰未提交证据证明双方约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息应自逾期还款之日起即2017年1月15日起按照年利率6%的标准计算。关于李杉欠付丁方兰借款金额。李杉于2016年12月20日向丁方兰还款500元，因还款时借款未到期且双方未约定借款内利息，故该笔500元应冲抵本金。截至2016年12月20日，李杉尚欠丁方兰借款19500元。2017年2月22日，李杉还款1300元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，上述1300元应系先冲抵利息，超出部分再抵扣本金。按照利息计算标准，2017年1月15日至2017年2月22日的逾期借款利息为120.25元（19500元×6%÷365日×1月7日）。故截至2017年2月22日，李杉尚欠丁方兰借款本金18320.25元[19500元-(1300元-120.25元）]。李杉于2017年3月15日向丁方兰还款1000元，2017年2月23日至2017年3月15日的利息为70.23元（18320.25元×6%÷365日×23日）。承上所述，截至2017年3月15日，李杉尚欠丁方兰借款本金17390.48元[18320.25元-(1000元-70.23元）]。李杉于2017年3月18日还款1800元，2017年3月16日至2017年3月18日的利息为8.7元（18320.25元×6%÷365日×3日）。截至2017年3月18日，李杉尚欠丁方兰借款本金15599.18元[17390.48元-(1800元-8.7元）]。李杉于2017年5月17日还款800元，2017年3月19日至2017年5月17日的利息为153.39元（15599.18元×6%÷365日×1月29日）。截至2017年5月17日，李杉尚欠丁方兰借款本金14952.57元[15599.18元-(800元-153.39元）]。李杉于2017年6月22日还款300元，2017年5月18日至2017年6月22日的利息为87.22元（14952.57元×6%÷365日×1月5日）。截至2017年6月22日，李杉尚欠丁方兰借款本金14739.79元[14952.57元-(300元-87.22元）]。李杉于2017年8月23日还款1000元，2017年6月23日至2017年8月23日的利息为149.85元（14739.79元×6%÷365日×2月1日）。截至2017年8月23日，李杉尚欠丁方兰借款本金13889.64元[14739.79元-(1000元-149.85元）]。综上，李杉应偿还丁方兰借款本金13889.64元及逾期利息（自2017年8月24日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日止）。丁方兰关于要求李杉支付货款500元及因催讨债务支出的误工费、电话费等费用的主张无合法有效的证据予以佐证，故不予支持。综上所述，一审法院遂判决：一、李杉在本判决生效之日起十日内偿还丁方兰借款本金13889.64元及逾期利息（自2017年8月24日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回丁方兰的其他诉讼请求。案件受理费313元，减半收取156.5元，由丁方兰负担48元，李杉负担108.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。李杉向本院提交以下证据：1、微信支付记录一份，拟证明李杉以自有资金偿还借款5000元的事实。2、证人张某的证人证言，拟证明李杉以自有资金偿还借款5000元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，张某的证人证言与一审法院对其所作的调查笔录及证据1相互印证，能够证明张某已将为其儿子举办生日庆典的费用交付给李杉，再由李杉与丁方兰结算的事实，对证据1、2本院予以采信。本院二审查明事实，与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一审判决认定李杉偿还丁方兰借款本息金额是否正确。首先，关于借款本金问题，李杉上诉称丁方兰仅向其交付借款12000元，存在预先扣除利息的情形，但其亦在上诉状中称因双方并未约定利息，故不应向丁方兰支付利息，李杉前后主张相互矛盾，且李杉亦未提交相关证据证明其主张，一审法院根据丁方兰职业特性、经济能力、借款金额大小，结合李杉出具的借据，认定案涉借款本金为20000元并无不当。其次，关于李杉向丁方兰转款5000元应否抵扣借款本金的问题，证人张某称已将2017年9月11日举办生日庆典的费用交付给李杉，让其与丁方兰结算，李杉对上述事实予以认可，丁方兰亦认可该笔庆典费用并未与张某结算，而是与李杉结算，一审法院根据双方当事人的陈述、该笔转款的金额、时间，结合张某的证人证言，认定该笔费用并非李杉还款，而是张某支付的生日庆典费用正确。最后，关于2017年8月23日前，李杉向丁方兰累计转款6700元应否抵扣借款本金的问题，丁方兰称上述转款系其与快马公司之间的业务费用，但张某称公司开业庆典费用已与丁方兰当面结清，丁方兰对此当庭并未予否认，且上述转款金额较小、转款次数较多，不符合公司结算交易习惯，故一审法院认定上述转款应予抵扣借款本金，并无不当。综上所述，丁方兰、李杉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费613元，由丁方兰负担300元，由李杉负担313元。本判决为终审判决。审 判 长 于前军审 判 员 蒋晓玲审 判 员 涂江波二〇二〇年五月九日法官助理 戚 盛书 记 员 陈 颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；