陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终366号 上诉人（原审原告）：柯昌林，女，汉族，1940年9月26日出生，住陕西省安康市宁陕县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：汪昌会，男，汉族，1942年7月12日出生，住陕西省安康市宁陕县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：聂本文，男，汉族，1963年12月28日出生，住陕西省安康市宁陕县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨达平，宁陕县148法律服务所法律服务工作者。 上诉人柯昌林因与被上诉人聂本文不当得利纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院(2020)陕0923民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人柯昌林及其委托诉讼代理人汪昌会，被上诉人聂本文及其委托诉讼代理人杨达平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 柯昌林上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一审认定事实错误导致判决错误。柯昌林家庭承包集体林地分别为：刘家老屋场一块，面积20亩；土地庙一块，面积34亩；邝家湾一块，面积22.5亩；柏树扒一块，面积30亩；向家屋场一块，面积71亩。2008年8月林权改制时，宁陕县人民政府给柯昌林颁发了《林权证》。林权证号码为：090502林证字(2008)00000000xx号。其中，本案争议的刘家老屋场面积20亩的林地四界为：东界，雷打石正梁；南界，水井沟直上；西界，退耕地边；北界，退耕地边。2005年修建西汉高速公路田坝隧道出口，征用柯昌林林地1亩左右用于修建隧道绿化带，补偿款2000元被聂本文领取。一审审理中，聂本文无林地权属证明等证据证明占用林地归其所有。故一审法院以柯昌林证据不足为由判决驳回诉讼请求属于适用法律错误，导致判决错误。 被上诉人聂本文答辩称，上诉人不能举证证实答辩人存在侵占其2000元土地补偿款的事实，故其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 柯昌林向一审法院起诉请求：1、判令聂本文返还林地补偿款2000元；2、判令聂本文加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案诉讼费由聂本文承担。 一审法院认定事实：柯昌林家庭承包集体林地四块，分别为：刘家老屋场一块，面积20亩；土地庙一块，面积34亩；邝家湾一块，面积22.5亩；柏树扒一块，面积30亩；向家屋场一块，面积71亩。2008年8月林权改制时，宁陕县人民政府给柯昌林颁发了《林权证》。2005年修建西汉高速公路田坝隧道出口，征用聂本文林地0.5亩；XX公路XX道占用聂本文林地4214平方米。2006年1月，聂本文领取了林地占用补偿费。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，柯昌林为证明其事实主张，仅提供了林权登记申请表和山林登记表，上述证据虽然真实但无法证实聂本文领取了其林地补偿款2000元。根据上述法律规定，柯昌林应承担举证不能的法律后果，对其请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回柯昌林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由柯昌林负担。 二审期间，上诉人柯昌林提交两组证据，第一组证据为四张照片，照片一拟证实柯昌林柴山西界与聂本文岳父杨耀发土地以图示“小干沟”为界；照片二拟证实高速公路隧道从柯昌林柴山通过，绿化带、栏杆占用柯昌林林地；照片三拟证实修建高速公路后，柯昌林的土地被聂本文占用；照片四拟证实高速公路从柯昌林的林地通过。第二组证据为柯昌林090502林证字（2008）第00000000xx号林权证，拟证实本案争议地块系小地名“刘家老屋场”的南界，即“水井沟上至大耳树”，该地块均系柯昌林经营。聂本文质证认为：针对第一组证据，照片一中红线标注区域系柯昌林自己绘制，标注区域与事实不符，图示地点小地名并非“小干沟”，系聂本文的弃渣场，图示整幅土地均系聂本文土地，有文件可以证明；XX公路XX线内系柯昌林土地无误，但主线之外系聂本文土地，图示箭头所示系聂本文的弃渣场，有文件可以证明；照片三与照片一系同一块土地，但图示土地系聂本文土地，土地上农作物确系聂本文栽种，其已实际栽种十余年；XX公路XX线外均系聂本文土地，包括图示近端石块地段均为聂本文经营的弃渣场范围之内。针对第二组证据，其对林权证的真实性、合法性均无异议，但证明目的不予认可，西汉高速征地时间早于该林权证颁发时间，不能证明柯昌林拟证明的问题。被上诉人聂本文提交两组证据，第一组证据为聂本文090502林证字（2008）第00000000xx号林权证，拟证明西汉高速征地补偿的地块系其林权证所载小地名“蛤蟆石”南界的“水井沟”。XX组XX公路田坝隧道出口图片一张，拟证实田坝隧道出口占用林地0.5亩属于聂本文承包合同范围土地，与宁陕县支援西汉高速公路建设领导小组办公室宁支办字（2006）05号文件调查核实确认占用聂本文林地0.5亩的认定一致。柯昌林质证认为，针对第一组证据，聂本文主张的小地名“蛤蟆石”的“水井沟”与柯昌林主张的小地名“刘家老屋场”的“水井沟”并非同一地块，且小地名“蛤蟆石”地块根本没有“水井沟”，对证据不予认可。针对第二组证据，聂本文的照片不清晰，应以柯昌林提交的照片为准，且双方争议点为田坝隧道出口处，聂本文提交的证据不对，与柯昌林没有半点关系。经庭审质证审查，针对柯昌林提交的证据一、聂本文提交的证据二，对证据真实性均予以确认，合法性、关联性结合全案证据综合予以认定。针对柯昌林提交的证据二、聂本文提交的证据一，对证据真实性、合法性均予以确认，关联性结合全案证据综合予以认定。另查明，二审庭审中，柯昌林的丈夫暨特别授权委托诉讼代理人汪昌会认可其在2004年10月12日西汉高速公路征地指界过程中本人到场并签字确认。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：聂本文有无侵占柯昌林征地补偿款2000元的侵权事实？针对该争议焦点，经查，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，结合《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，柯昌林主张聂本文将本应属于柯昌林所有的2000元林地补偿款领取占有构成不当得利应予返还，则柯昌林依法应承担举证证实2000元林地补偿款应属其所有以及聂本文实际领取占有该2000元林地补偿款两节事实的举证责任。根据柯昌林提交的090502林证字（2008）第00000000xx号林权证、林权登记申请表以及山林登记表，能够证明柯昌林对小地名“刘家老屋场”面积为20亩的林地享有使用权，但结合聂本文提交的090502林证字（2008）第00000000xx号林权证、宁陕县支援西汉高速公路建设领导小组办公室宁支办字（2006）05号文件以及柯昌林丈夫暨特别授权委托诉讼代理人汪昌会自认其参与2004年10月12日西汉高速公路征地指界过程并签字确认的事实进行综合分析，本案现有证据尚不足以证实案涉争议的西汉高速公路田坝隧道出口处的绿化带及栏杆所处地带是否属于柯昌林林权证所载小地名“刘家老屋场”的林地四至范围之内，故柯昌林依法应承担举证不能的法律后果，一审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，柯昌林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柯昌林负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 娟 审判员 邓丽芬 审判员 罗 潇 二〇二〇年五月七日 书记员 唐 萍 1