吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终167号上诉人（原审原告、执行案外人）：安继财，男，1953年3月15日出生，汉族，个体工商户业主，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：韩冰，吉林证律律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙逊，男，1972年12月4日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：吉林市亘昌实业有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：刘霁增，该公司经理。上诉人安继财因与被上诉人孙逊、原审第三人吉林市亘昌实业有限责任公司（以下简称亘昌公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安继财及委托诉讼代理人韩冰、被上诉人孙逊的委托诉讼代理人唐延年到庭参加诉讼。原审第三人亘昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。安继财上诉请求：撤销（2018）吉0211民初4025号民事判决，依法改判支持安继财的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.安继财购买案涉房屋并付清房款后，农行与亘昌公司人员同时将房屋交给安继财，并占有使用至今。农行从未向安继财索要房款，亘昌公司从未要过房屋。未办理更名过户不是安继财责任，是农行责任。船民一初字第989号民事判决书中认定了案涉房屋价款，(2011)吉中民一终字第650号民事判决书认定买卖合同有效。一审法院认为安继财虽交纳17万元购房款，但不足以履行合同主要义务，该认定是错误的。安继财与农行吉林市分行的房屋交易发生在2001年，当时房屋价格并不高，一般都在500元左右，根据房屋面积及当时的市场价格，安继财交纳17万元购房款，足以认定履行了合同主要义务。况且案涉房屋在交易时附属设施不健全，都是安继财出资完善房。经调取与案涉5号网点相邻的6号网点在2003年的交易契约，每平方米的交易价格为640元，这也证明2001年的房屋价格为500元符合当时的价值。孙逊没有证据证明案涉房屋交易价格，原审判决属认定事实不清。2.安继财提供的船民一初字第989号民事判决及（2011）吉中民一终字第650号民事判决证明安继财在吉林市丰满区人民法院查封前已经出资购买案涉房屋，且被法院认定是合法有效的。同时也证明安继财在查封前已经合法占有案涉房屋，非因自身原因未办理过户登记，是农行造成的。即使房屋没有更名，孙逊享有的债权里不含该房屋，无权执行。孙逊提交（2018）吉02民终845号民事判决作为证据，一审法院予以采信并作为判决执行依据是错误的。一审法院应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条支持安继财的请求，但却不顾事实，违反人民法院审判原则，属认定事实错误。3.农行对亘昌公司主张债权时，已经用案涉房屋抵顶了部分债权，房屋已经卖给安继财，不再属于亘昌公司。孙逊对亘昌公司的债权是在农行处继受取得，亘昌公司及安继财对农行的抗辩同样对孙逊有效。孙逊的债权与农行对亘昌公司享有的债权系同一债权，同一债权不能重复对同一标的物实现物权，如拍卖执行案涉房屋。现安继财多次提出执行异议和执行异议之诉，吉林市丰满区人民法院不纠错，维护虚假立案、虚假执行，是严重违法判决。二、一审判决程序违法，适用法律错误。1.安继财提供的多份法律文书，证明孙逊于2017年7月19日以房屋买卖合同纠纷为由起诉安继财至吉林市船营区人民法院，请求安继财给付购房款。经过一审、二审、再审，法院认为孙逊不享有向安继财主张购房款的债权请求权，驳回了孙逊的告诉。以上事实说明，孙逊对争议的房屋不具有债权和物权请求权。另在银行工作人员处了解到，孙逊据以申请执行的权利，不包含对案涉房屋主张物权和债权请求权，一审法院未对该债权所包含的内容进行合法性审查，错误认定事实，判决程序违法。2.一审法院未对执行案件的合法性予以审查，本案执行依据为（2005）吉丰民二初字第259号民事判决，但该判决被吉林市中级人民法院（2008）吉中民再字第117号民事裁定予以撤销。（2006)吉丰执字第187号执行案件已没有了执行依据，案件亦已终结，不存在恢复的情形。如依据（2009）吉丰民再字第2号民事判决予以执行，该文书于2009年10月11日生效，而孙逊于2018年申请执行，已超过法定申请执行期限。一审法院对此并未理睬，程序违法。3.一审法院对安继财提出的理由，并没有进行审查及做出解释说明，遗漏了对影响案件事实的认定，错误适用法律，严重程序违法。孙逊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孙逊是通过合法债权受让，取得对银行的不良债权，该案件在吉林市丰满区人民法院恢复执行过程当中，符合法律规定。安继财提出执行异议之诉，没有任何证据证明登记在亘昌公司名下的涉案房屋归其所有，一审法院执行登记在被执行人名下的财产没有违反法律规定。安继财在本案中没有提出事实和理由来阻却继续执行，应当依法驳回其上诉。亘昌公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。安继财向一审法院起诉请求：1.撤销吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211执异83号裁定书，停止对位于吉林市船营区临江西区4、5号网点的执行；2.要求孙逊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中国农业银行吉林市分行汇生支行诉亘昌公司、吉林市船营区饮食服务总站、张良、于秀琴借款合同纠纷一案，吉林市丰满区人民法院于2006年3月15日作出（2005）吉丰民二初字第259号民事判决书，已经发生法律效力。案外人安继财提出异议，经吉林市人民检察院抗诉，吉林市中级人民法院于2008年12月26日作出（2008）吉中民再字第117号民事裁定书，撤销本院（2005）吉丰民二初字第259号民事判决书，发回重审。吉林市丰满区人民法院于2009年9月24日作出（2009）吉丰民再字第2号民事判决书，判决：一、亘昌公司于判决书生效后十日内一次性偿还农行汇生支行借款1413,596元，截止到2009年8月31日止的利息777,082.63元，于判决后十日内履行，其后利息按照中国人民银行同期逾期罚息计算标准支付至欠款全部付清之日止；驳回原告的全部诉讼请求。孙逊通过竞买购得对亘昌公司的债权，于2018年向吉林市丰满区人民法院申请强制执行，2018年8月14日吉林市丰满区人民法院向亘昌公司下达限期履行义务通知书，同年11月23日，吉林市丰满区人民法院作出（2018）执恢197号执行裁定书，裁定查封亘昌公司名下房屋（房屋坐落船营区临江西区4号楼4、5号网点，面积384.33平方米，所有权证号为案涉产权号）产权，后经吉林市丰满区人民法院作出（2018）吉0211执异83号执行裁定书，安继财不服该裁定，向吉林市丰满区人民法院提起执行异议之诉。2001年末安继财实际占有、使用坐落于吉林市船营区临江西区4号楼4、5号网点。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，安继财与农行吉林市分行对房屋买卖价格无书面约定，且无法就房屋价格达成协议，虽交纳17万元购房款，但不足以履行合同主要义务，庭审中安继财提供证据不足以证明现争议房屋所有权归其所有，安继财主张其权利所提供的证据，并不充分。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回安继财全部诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安继财提交了以下证据：证据1.2003年3月6日签订的房地产买卖契约（复印件），证明与案涉4、5号网点相邻的6号网点在2003年的价格为每平方米644.80元；证据2.胡占川于2017年出具的情况说明两份（复印件）、身份证复印件一份、照片两张、收据一份，证明胡占川为亘昌公司留守人员，当时买卖案涉4、5号网点时，由其代表亘昌公司查看房屋并参与房屋买卖，证明案涉网点价格为500元每平方米，房屋年久失修，缺乏供电、供水、供暖等设施，且地段不好，安继财购买价格为当时市场价。孙逊质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，且该份证据不能证明问题；对于证据2，其实质为证人证言，根据法律规定，证人应到庭接受双方当事人及法庭质询，故该份证据不应采信。孙逊在二审中未提交新证据。亘昌公司未到庭，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。本院经审核后认证如下：安继财二审中提交的两份证据均不属于新证据，本院不予评判。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为案外人安继财对案涉网点房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定明确要求买受人需同时符合针对案涉房屋在查封之前签订合法有效的买卖合同，合法占有，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行及非因买受人自身原因未办理过户登记四项条件，方可排除执行。经查明，2001年12月17日和28日，安继财分两次向中国农业银行吉林市分行营业部交纳案涉网点购房款17万元，中国农业银行吉林市分行营业部分两次出具收据，并载明收款事由为亘昌房款。从2001年末开始，安继财实际占有、使用案涉网点。后经本院（2011）吉中民一终字第650号二审民事判决确认安继财与中国农业银行吉林市分行营业部于2001年12月28日约定的关于案涉网点买卖合同有效。后安继财起诉要求中国农业银行吉林市分行营业部履行房屋买卖合同，协助其办理更名过户，经本院（2018）吉02民终845号二审民事判决，驳回安继财的诉讼请求。上述两份生效民事判决均认定，案涉房屋买卖合同合法有效，但安继财与中国农业银行吉林市分行营业部之间对案涉网点买卖价格无书面约定，且无法就房屋价格达成合议，法院无法确认合同价款，安继财虽曾交纳17万元购房款，但不足以证明其已履行合同主要义务。综上，安继财提供的证据无法证明其已支付了全部价款，也即无法证明其同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项条件，故不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的上诉请求本院不予支持。综上所述，安继财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700元，由安继财负担。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  高忠华审判员  王 东二〇二〇年五月六日书记员  王 健