河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫04执复733号复议申请人：张桂兰，女，汉族，1950年8月9日出生，住山东省济南市市中区。复议申请人：胡淑云，女，汉族，1957年8月5日出生，住山东省济南市槐荫区。复议申请人：周广领，男，汉族，1975年9月16日出生，住山东省济南市市中区。复议申请人：刘玉英，女，汉族，1968年8月4日出生，住山东省济南市市中区。复议申请人：宋秀华，女，汉族，1961年5月21日出生，住山东省济南市槐荫区。复议申请人：孔东生，男，汉族，1950年12月30日出生，住山东省济南市市中区。复议申请人：李国生，男，汉族，1960年2月6日出生，住山东省济南市市中区。复议申请人：于建军，男，汉族，1959年5月17日出生，住山东省济南市市中区。复议申请人：黄振红，女，汉族，1966年6月8日出生，住山东省济南市槐荫区。复议申请人：张勇，男，汉族，1977年10月15日出生，住山东省济南市市中区。委托代理人：周云粉，於永帅，均系山东凡涛律师事务所律师。申请执行人：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。复议申请人张桂兰等人不服汝州市人民法院(2020)豫0482执异770号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汝州市人民法院审查查明，汝州市人民法院已生效的（2019）豫0482民初2162号民事判决书判决：“原告陈宏庆对被告张桂兰在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的625股股份享有实质权益，被告张桂兰应停止侵害；原告陈宏庆对被告胡淑云在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的693股股份享有实质权益，被告胡淑云应停止侵害；原告陈宏庆对被告周广领在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的179股股份享有实质权益，被告周广领应停止侵害；原告陈宏庆对被告刘玉英在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的50股股份享有实质权益，被告刘玉英应停止侵害；原告陈宏庆对被告宋秀华在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的248股股份享有实质权益，被告宋秀华应停止侵害；原告陈宏庆对被告孔东生在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的268股股份享有实质权益，被告孔东生应停止侵害；原告陈宏庆对被告李国生在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的111股股份享有实质权益，被告李国生应停止侵害；原告陈宏庆对被告于建军在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的451股股份享有实质权益，被告于建军应停止侵害；原告陈宏庆对被告黄振红在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的248股股份享有实质权益，被告黄振红应停止侵害；原告陈宏庆对被告张勇在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的424股股份享有实质权益，被告张勇应停止侵害”。2020年1月2日，申请执行人陈宏庆向汝州市人民法院提出强制执行申请，要求异议人停止侵害，汝州市人民法院于次日立案受理。进入执行程序后，依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，汝州市人民法院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此汝州市人民法院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向汝州市人民法院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。汝州市人民法院认为，一、关于送达问题。其采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，汝州市人民法院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户的问题。进入执行程序后，汝州市人民法院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向汝州市人民法院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。综上，汝州市人民法院于2020年3月22日作出(2020)豫0482执异770号裁定，裁定驳回异议人张桂兰等人的异议请求。张桂兰等人不服该异议裁定，向本院申请复议称：一、汝州判决与天桥判决内容冲突，依法应当立即停止执行，报请共同的上级法院处理；二、汝州市人民法院未依法向复议申请人发出执行文书；三、汝州判决系给付判决，复议人的出卖义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；四、要求复议人承担本案诉讼费用没有报告财产、冻结财产的必要性；五、汝州法院要求复议人在疫情期间前往法院且拒绝提供缴款账户导致复议人无法履行相关义务而将复议人列入失信人，执行行为严重违法。故请求撤销汝州市人民法院(2020)豫0482执异770号裁定，纠正汝州市人民法院错误的执行行为，并裁定终止对民事判决书（2019）豫0482民初2162号的执行。本院查明的事实与汝州市人民法院查明的事实一致。本院认为，一、关于汝州法院判决与天桥法院判决内容冲突问题。关于该问题已有职工以该理由向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院再审裁定驳回其再审申请。汝州市人民法院依据已生效判决执行并无不当。二、关于送达问题。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，汝州法院使用电子送达执行通知书、报告财产令等相关执行文书的做法并无不妥。三、关于本案判决能否强制执行的问题。汝州市人民法院（2019）豫0482民初2162号民事判决已生效。该判决：“原告陈宏庆对被告张桂兰在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的625股股份享有实质权益，被告张桂兰应停止侵害；原告陈宏庆对被告胡淑云在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的693股股份享有实质权益，被告胡淑云应停止侵害；原告陈宏庆对被告周广领在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的179股股份享有实质权益，被告周广领应停止侵害；原告陈宏庆对被告刘玉英在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的50股股份享有实质权益，被告刘玉英应停止侵害；原告陈宏庆对被告宋秀华在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的248股股份享有实质权益，被告宋秀华应停止侵害；原告陈宏庆对被告孔东生在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的268股股份享有实质权益，被告孔东生应停止侵害；原告陈宏庆对被告李国生在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的111股股份享有实质权益，被告李国生应停止侵害；原告陈宏庆对被告于建军在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的451股股份享有实质权益，被告于建军应停止侵害；原告陈宏庆对被告黄振红在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的248股股份享有实质权益，被告黄振红应停止侵害；原告陈宏庆对被告张勇在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的424股股份享有实质权益，被告张勇应停止侵害”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条规定：“被执行人拒不履行生效法律文书中指定的行为的，人民法院可以强制其履行。对于可以替代履行的行为，可以委托有关单位或他人完成，因完成上述行为发生的费用由被执行人承担。对于只能由被执行人完成的行为，经教育，被执行人仍拒不履行的，人民法院应当按照妨害执行行为的有关规定处理。”被执行人张桂兰等人拒不履行生效判决中指定的行为，人民法院可以强制其履行。四、关于是否有必要报告财产、冻结账户和列入失信被执行人名单问题。进入执行程序后，汝州市人民法院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效判决确定的义务并向法院报告财产及冻结被执行人账户都是合法执行程序，并无不当。被执行人有履行能力而拒不履行生效判决确定的义务，汝州市人民法院依法将其列入失信被执行名单亦无不妥。综上，复议申请人张桂兰等人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回张桂兰等人的复议请求，维持汝州市人民法院(2020)豫0482执异770号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  井慧宝审判员  魏艳丽审判员  李 明二〇二〇年五月二十日书记员  宋佳鹤