河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终177号上诉人（原审被告）：河南鑫凯新能源有限公司，住所地：河南省武陟县大虹桥乡郭下村东，统一社会信用代码：914108236959973287。法定代表人：王同凯。被上诉人（原审原告）：焦作中小企业担保投资有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区丰收中路1699号太极体育中心游泳馆2楼，统一社会信用代码：91410811777999028U。法定代表人：王龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘超，该公司职员。委托诉讼代理人：赵培娟，该公司职员。被上诉人（原审被告）：李海林，男，汉族，1989年5月30日出生，住河南省武陟县。上诉人河南鑫凯新能源有限公司（以下简称鑫凯公司）因与被上诉人焦作中小企业担保投资有限公司（以下简称中小担保公司）、被上诉人李海林第三人撤销之诉一案，不服河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫凯公司上诉请求：撤销河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初1558号民事判决，维持河南省武陟县人民法院（2014）武民二初字第00304号民事调解书。理由：1.鑫凯公司2013年3月与中小担保公司签订抵押合同之后，又在2014年向中小担保公司提供了股权担保，而且担保金额远大于借款，原抵押担保自动解除。2.原抵押担保于2017年12月21日到期之后，也没有重新要求办理有关合同，所以，原合同也应视为自动解除。3.鑫凯公司也向中小担保公司提供了个人担保及企业担保、股权担保，这些担保在抵押担保之后，同时也没有到期限，所以应该视为放弃抵押担保而改为后面的股权、个人、企业担保。4.2017年鑫凯公司讨回一批货物，去中小担保公司和协商还账，将股权担保换出，但中小担保公司不同意，坚持用股权担保，所以，鑫凯公司有权处置抵押物。被上诉人中小担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鑫凯公司上诉理由没有事实和法律依据，请求二审依法查清事实，驳回其上诉请求，维持河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初1558号民事判决。事实与理由：一、河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初1558号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。2014年1月16日，中小担保公司与鑫凯公司签订《最高额抵押反担保合同》，鑫凯公司委托中小担保公司为其自2013年3月1日起至2017年12月31日止向贷款人的借款、银行承兑、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务进行担保，中小担保公司为鑫凯公司在上述期限内发生的不超过人民币壹仟万元（￥10000000.00元）的主债权提供担保。为确保上述主债权的履行，保证中小担保公司担保权益的实现，鑫凯公司以其合法所有的机器设备向中小担保公司提供最高额抵押反担保保证，并依法在登记机关办理了抵押登记手续（登记编号：2014006）。根据《最高额抵押反担保合同》第七条第3款约定，抵押期间，未经中小担保公司书面同意，鑫凯公司不得擅自转移、赠与、出租、转让、再抵押或以其他任何方式处分抵押物，并不得实施降低抵押物价值的任何行为。鑫凯公司对上述事实和中小担保公司一审中提交的证据均无异议。本案中，由2014年12月24日河南省武陟县人民法院（2014）武民二初字第00304号民事调解书可知，鑫凯公司与一审被告李海林协议将已抵押给中小担保公司的机器设备进行转让并签订《财产所有权转让合同》的时间是2014年10月28日，该转让时间发生在中小担保公司抵押登记的起止期间内。鑫凯公司的行为严重违反了中小担保公司与鑫凯公司签订的《最高额抵押反担保合同》约定和《物权法》的相关规定，侵犯了中小担保公司的合法权益。二、鑫凯公司上诉理由没有事实和法律依据，应当依法维持原判，驳回鑫凯公司上诉请求。鑫凯公司上诉理由主要为：1.鑫凯公司与中小担保公司签订抵押合同后又向中小担保公司提供了个人、企业及股权担保，这些担保在抵押担保之后，且担保金额远大于借款金额，应当视为原抵押担保自动解除或中小担保公司放弃抵押担保。2.原抵押担保于2017年12月21日到期后，中小担保公司没有重新要求办理有关合同，所以原合同也应视为自动解除。中小担保公司认为：1.设备抵押与股权质押、个人及第三方保证同时于2014年1月办理，不存在中小担保公司所述先后问题，且上述动产抵押、股权质押及保证均是中小担保公司为控制担保风险所采取的并行的反担保措施，均独立承担法律责任，相互之间并无冲突，不违反法律法规的禁止性规定。2.设备最高额抵押期限为2013年3月1日起至2017年12月31日止，该抵押对此期限内中小担保公司对鑫凯公司的所有担保贷款有效，鑫凯公司在此期间内的担保贷款未按期偿还，中小担保公司正是依据该生效的《最高额抵押反担保合同》及抵押登记事实以行使抵押权及追偿权，故鑫凯公司所称“没有重新办理合同”及“视为自动解除”属有意逃避债务的托辞，没有任何事实和法律依据。被上诉人李海林未提供答辩意见。中小担保公司向一审起诉请求：1.请求撤销河南省武陟县人民法院（2014）武民二初字第00304号民事调解书；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月16日，中小担保公司与鑫凯公司签订《最高额抵押反担保合同》，鑫凯公司委托中小担保公司为其自2013年3月1日起至2017年12月31日止向贷款人的借款、银行承兑、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务进行担保，中小担保公司同意为鑫凯公司在上述期限内发生的不超过人民币1000万元的主债权提供担保。为确保上述主债权的履行，保证中小担保公司担保权益的实现，鑫凯公司愿意以其合法所有的机器设备向中小担保公司提供最高额抵押反担保保证。双方就抵押物清单、价值、清点和登记、抵押反担保的范围、反担保责任的承担、鑫凯公司的义务、抵押权的实现、违约责任等相关内容进行了约定。其中第七条《鑫凯公司的义务》第3款约定：“抵押期间，未经中小担保公司书面同意，鑫凯公司不得擅自转移、赠与、出租、转让、再抵押或以其他任何方式处分抵押物，并不得实施降低抵押物价值的任何行为。”第8款约定：“在抵押反担保期间，如果鑫凯公司因其他纠纷致使抵押物发生争议、被查封、被扣押或被申请执行等情形的，鑫凯公司应于上述情形发生的次日书面告知中小担保公司，中小担保公司有权要求鑫凯公司变更担保物。鑫凯公司拒不变更的，中小担保公司有权要求鑫凯公司提前向贷款人清偿债务。”双方在《最高额抵押反担保合同》上签名盖章。在此之前，双方于2013年12月23日制作了《固定资产－－机器设备清查评估明细表》，资产分列18类251台，评估总净值35281461元，双方在该明细表上盖章。2014年1月17日，上述抵押在武陟县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号：2014006。2014年10月28日，李海林与鑫凯公司签订《财产所有权转让合同》，约定：鑫凯公司由于生产经营需要，于2014年10月28日前共向李海林借款2200万元，经双方协商，以鑫凯公司固定资产26068703元所有权抵折借款，双方签订合同如下：一、自本合同签订后，由于鑫凯公司将固定资产（详见附表）26068703元之所有权转让给李海林，李海林对鑫凯公司享有的2200万元债权视为消失。二、李海林持有的2014年10月28日之前的所有债权凭证自本合同签订之后不再具有法律效力。三、合同签订时，双方同时完成固定资产的转让交接，并同时签署交接清单。四、本合同签订后，记载于附表上的固定资产所有权即归李海林享有，李海林有权决定以任何方式行使所有权，包括占有、使用、收益、作为固定资产对外出资等。五、本合同经双方签字、盖章后生效，作为附件的固定资产清单是本合同的组成部分。六、本合同双方各持一份保存。李海林在合同上签名，鑫凯公司法定代表人王同凯在合同上签名并加盖公司印章。该合同附《转让财产清单（交接表）》三页，所列资产共66类，双方在清单上签名盖章。鑫凯公司抵押给中小担保公司的设备与转让给李海林的设备，部分重合。鑫凯公司认为，其可以支配、转让。另查明，2014年11月21日，一审法院受理了李海林诉鑫凯公司确认合同效力纠纷一案。李海林向一审法院起诉请求确认双方于2014年10月28日签订的《财产所有权转让合同》有效。该案经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、李海林与鑫凯公司认可其双方于2014年10月28日签订的《财产所有权转让合同》有效；二、双方于2014年10月28日签订的《财产所有权转让合同》中所列的所有财产全部归李海林所有；三、其他双方互不在争执。诉讼费50元，由李海林承担。该院于2014年12月24日作出（2014）武民二初字第00304号民事调解书，对上述协议予以确认。该调解书已生效。中小担保公司为鑫凯公司向有关债权人的担保借款已实际发生，借款到期后，鑫凯公司未履行偿还借款义务，中小担保公司对相关债权人的担保责任已形成，并履行担保义务，代偿了七百余万元的债务。中小担保公司代偿债务后，向本院申请强制执行鑫凯公司，以行使追偿权、抵押权。2018年3月，中小担保公司工作人员陪同本院工作人员盘点抵押资产时，发现抵押财产被转让一事，知晓了李海林诉鑫凯公司确认合同效力纠纷一案及本院（2014）武民二初字第00304号民事调解书，遂向本院提起本案撤销之诉。一审法院认为，原告中小担保公司与被告鑫凯公司于2014年1月16日签订的《最高额抵押反担保合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，自双方签名盖章时成立并生效，中小担保公司所享有的抵押权自抵押合同生效时设立。2014年1月17日，抵押财产办理了动产抵押登记，得对抗善意第三人。在抵押期间的2014年10月28日，李海林与鑫凯公司签订《财产所有权转让合同》，鑫凯公司在未经中小担保公司同意、担保债务未清偿的情况下，将抵押财产转让给李海林，侵害了中小担保公司的抵押权。该《财产所有权转让合同》违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的强制性规定而无效。一审法院在审理李海林诉鑫凯公司确认合同效力纠纷一案中，在未查明《财产所有权转让合同》中所涉财产已经抵押且经过抵押登记的情况下，主持调解并作出（2014）武民二初字第00304号民事调解书，调解书内容涉及并处分了中小担保公司方的抵押权，确有错误，调解书应予以撤销。李海林与鑫凯公司签订的《财产所有权转让合同》违反了法律规定而无效，且侵犯了中小担保公司的抵押权，所辩理由均不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十八条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条的规定，判决如下：撤销本院（2014）武民二初字第00304号民事调解书。案件受理费100元，由河南鑫凯新能源有限公司负担。本院二审对一审法院认定事实予以确认。本院认为，上诉人鑫凯公司与被上诉人中小担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定鑫凯公司委托中小担保公司为其自2013年3月1日起至2017年12月31日止向贷款人的借款、银行承兑、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务进行担保，为保证中小担保公司担保权益的实现，鑫凯公司以其合法所有的机器设备向中小担保公司提供最高额抵押反担保保证，并依法在登记机关办理了抵押登记手续。中小担保公司对鑫凯公司合法所有的机器设备取得抵押权，并得对抗善意第三人。上述《最高额抵押反担保合同》第七条第3款约定，抵押期间，未经中小担保公司书面同意，鑫凯公司不得擅自转移、赠与、出租、转让、再抵押或以其他任何方式处分抵押物，并不得实施降低抵押物价值的任何行为。鑫凯公司与李海林签订《财产所有权转让合同》，鑫凯公司将抵押财产转让给李海林，违反《最高额抵押反担保合同》约定，严重侵害了中小担保公司抵押权。且，违反《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的强制性规定，应属无效。在前诉案件即李海林诉鑫凯公司确认合同效力纠纷一案中，一审法院主持调解，李海林与鑫凯公司自愿达成如下协议：一、李海林与鑫凯公司认可其双方于2014年10月28日签订的《财产所有权转让合同》有效；二、双方于2014年10月28日签订的《财产所有权转让合同》中所列的所有财产全部归李海林所有；三、其他双方互不在争执。一审法院作出（2014）武民二初字第00304号民事调解书，对上述协议予以确认。该民事调解书内容错误，损害案外第三人中小担保公司民事权益。本案中，一审法院对上述民事调解书判决撤销，处理正确，本院予以确认。鑫凯公司上诉称，在抵押担保之后，鑫凯公司与中小担保公司签订抵押合同后又向其提供了个人、企业及股权担保，且担保金额远大于借款金额，应当视为原抵押担保自动解除或中小担保公司放弃抵押担保。本院认为，上述股权质押、个人及第三方保证与企业设备抵押均是双方同意为降低中小担保公司担保风险所采取的并行的反担保方式，不违反法律法规的禁止性规定。鑫凯公司上述上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。鑫凯公司另上诉称，原抵押担保于2017年12月31日到期后，中小担保公司没有重新要求办理有关合同，所以原合同应视为自动解除。对此，本院认为，中小担保公司和鑫凯公司双方约定的最高额抵押期限即2013年3月1日起至2017年12月31日止，是中小担保公司为鑫凯公司贷款或其他融资活动提供最高额抵押担保的期限，不是中小担保公司反担保抵押权的存续期间。逾期后，双方未再办理有关合同，那么，中小担保公司就不再为鑫凯公司借款或其他融资提供担保，而中小担保公司于此期限内对鑫凯公司提供所有担保的反担保抵押权并不消灭。鑫凯公司在此期间内的债务未按期偿还，中小担保公司依据《最高额抵押反担保合同》履行担保责任而得行使追偿权及抵押权。鑫凯公司上诉主张没有重新办理合同应视为原抵押担保自动解除，没有法律依据，应予驳回。鑫凯公司还上诉称，因中小担保公司不同意鑫凯公司以货抵账，坚持用股权担保，所以，鑫凯公司有权处置抵押物。本院经审理认为，在中小担保公司担保责任未免除及反担保抵押权消灭的情况下，鑫凯公司无权处置抵押物。否则，构成违约，损害其抵押权。综上，鑫凯公司上诉理由不能成立，本院对其主张撤销河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初1558号民事判决，维持河南省武陟县人民法院（2014）武民二初字第00304号民事调解书的上诉请求，不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河南鑫凯新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年五月九日书记员  宁 昊