河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初23397号原告白振宇，男，1952年11月27日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人陈书克，河南国基律师事务所律师。被告河南致电能源科技有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街1号123幢5层。法定代表人白振宇，总经理。被告李教育，男，1978年5月1日出生，汉族，住河南省淅川县。第三人刘铁林，男，1961年5月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告白振宇与被告河南致电能源科技有限公司、被告李教育、第三人刘铁林公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白振宇委托代理人陈书克到庭参加诉讼。被告河南致电能源科技有限公司（以下简称致电公司）、被告李教育、第三人刘铁林经本院传票传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月24日，被告李教育向原告谎称被告河南致电能源科技有限公司经营地址变更，骗取原告在其虚构的股东会决议及其擅自修改的公司章程等一系列文件上签名后，在工商局完成了被告河南致电能源科技有限公司的变更登记。2015年12月24日，被告河南致电能源科技有限公司根本未召开股东会，原告及第三人刘铁林作为公司股东从未接到过召开此次股东会的通知，股东会决议上刘铁林的签名系被告李教育伪造。2018年6月19日，郑州市中原区人民法院对原告作出（2018）豫0102执2449号限制消费令，原告才得知自己的身份为被告河南致电能源科技有限公司的法定代表人。被告李教育采取虚构事实、伪造相关文件及签名骗取公司变更登记的行为，违反了《公司法》第22条之规定，侵害了原告的合法权益，扰乱了公司正常登记管理秩序。故请求判令：1、确认被告河南致电能源科技有限公司于2015年12月24日形成的股东会决议不成立；2、二被告撤销依据该股东会决议向公司登记机关进行的变更登记；3、撤销原告的限消令。被告河南致电能源科技有限公司、被告李教育未答辩。第三人刘铁林未答辩。经审理查明：致电公司成立于2014年1月22日，原告提交的《有限公司设立登记申请书》及验资报告显示该公司成立时的股东为原告及李教育，法定代表人为李教育。致电公司的工商登记信息显示：2014年3月18日，该公司股东由原告及李教育变更为原告及李教育、刘铁林；2015年12月24日，该公司股东由原告及李教育、刘铁林变更为原告及刘铁林，公司地址由郑州高新区翠竹街1号25幢2层02号变更为郑州高新区翠竹街1号123幢5层，公司法定代表人由李教育变更为原告。庭审中原告称2015年12月24日并未召开股东会，当日股东会决议及公司章程上的“刘铁林”签名系由李教育伪造。原告并称李教育让其在上述文件上签字时称系为了办理公司地址变更，李教育趁工商局快下班之际催促其在事先准备好的文件上逐页翻出的页尾空白处签字。在本案审理过程中，原告申请对2014年3月17日的“河南致电能源科技有限公司章程”上刘铁林签名、2014年3月17日的“河南致电能源科技有限公司股权转让协议”上刘铁林签名、2014年3月17日的“河南致电能源科技有限公司股东会决议”上刘铁林签名与2015年12月24日“河南致电能源科技有限公司章程”上刘铁林签名、2015年12月24日的“河南致电能源科技有限公司股东会决议”上刘铁林签名、2015年12月24日的“河南致电能源科技有限公司法定代表人任职书”上刘铁林签名是否为同一人书写完成进行笔迹鉴定。经本院委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对上述笔迹的一致性进行了鉴定，并于2020年5月7日作出上海东南（2020）文鉴字第91号司法鉴定意见书，认定：检材1（装订在标称日期为“2016年1月6日”的《企业登记档案》内，第25页章程落款签字页原件1份，其上落款签名字迹“刘铁林”为检材字迹）、检材2（同检材1档案内，落款标称日期为“2015年12月24日”的《法定代表人任职书》原件1份，其上落款签名字迹“刘铁林”为检材字迹）、检材3（同检材1档案内，第10页决议落款签字页原件1份，其上落款签名字迹“刘铁林”为检材字迹）落款签名笔迹“刘铁林”与样本1（装订在标称日期为“2014年4月11日”的《企业登记档案》内，第10页决议落款签字页原件1份，其上落款签名字迹“刘铁林”为样本字迹）、样本2（同样本1档案内，第28页章程落款签字页原件1份，其上落款签名字迹“刘铁林”为样本字迹）、样本3（同样本1档案内，落款标称日期为“2014年3月17日”的《河南致电能源科技有限公司股权转让协议》原件1份，其上落款签名字迹“刘铁林”为样本字迹）上样本字迹“刘铁林”不是同一人所写。原告另支付鉴定费4500元。以上事实，有原告提交的身份证复印件三份、营业执照、企业基本注册信息查询单复印件各一份、致电公司2014年1月公司设立登记资料、2014年3月公司变更登记资料、2015年12月公司变更登记资料复印件各一组、致电公司2015年12月24日股东会决议、2015年12月新公司章程复印件各一份、司法鉴定意见书、鉴定费票据各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：2015年12月24日之前，致电公司的股份登记情况为原告占10%、李教育占50%、刘铁林占40%。原告提交的致电公司2015年12月24日股东会决议显示经代表公司表决权100%的股东同意，会议审议并通过了以下事项：变更公司股东、变更公司住所、变更公司经营范围、变更公司法定代表人。原告提交的《章程修正案》记载为：根据2015年12月24日股东会决议，公司决定修改章程如下条款：原章程第条修改为“提供新章程一份”。该公司新章程及2014年3月17日公司章程中均约定有“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。庭审中原告称2015年12月24日的股东会决议及公司章程上的“刘铁林”签名系由李教育伪造，后经鉴定，上海东南（2020）文鉴字第91号司法鉴定意见书已认定检材1至检材3落款签名字迹“刘铁林”与样本1至样本3上样本字迹“刘铁林”不是同一人所写。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的。本案中，2015年12月24日形成的《股东会决议》中的刘铁林签名并非其本人所签，该协议内容不是刘铁林的真实意思表示，原告虽在该决议上签字，但其亦称系受李教育欺骗所签。因该股东会决议涉及公司章程的变更，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，以及致电公司2014年3月17日公司章程的约定，该变更必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。因刘铁林在2015年12月24日之前占致电公司40%的股份，故在其签名不具有真实性的情况下，2015年12月24日《股东会决议》存在有股东会决议不成立的法定事由，故对原告请求确认该股东会决议不成立的诉讼请求本院予以支持。原告请求致电公司、李教育撤销依据该股东会决议向公司登记机关进行的变更登记，其该请求涉及行政机关相关职权，不属于民事案件审理范围。原告请求撤销其限消令，其该请求与本案纠纷无关。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南致电能源科技有限公司于2015年12月24日形成的股东会决议不成立。二、驳回原告白振宇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由二被告负担。鉴定费4500元，由被告李教育负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年五月十八日书记员 刘艳艳