云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初497号原告：杨明超，男，1982年5月9日生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：王树基，系云南求对律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨有禄，男，1962年1月1日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。被告：普学仙，女，1965年7月1日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。被告：普丽金，女，1986年1月1日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。被告：李朝望，男，1984年10月26日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：张华，系云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨明超与被告杨有禄、普学仙、普丽金、李朝望相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨明超及其委托诉讼代理人王树基，被告杨有禄、普学仙、普丽金、李朝望及其共同委托诉讼代理人张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明超向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除与原告家相隔的围墙，停止侵害，退出到原告家宅基地外。2、判令被告拆除烟囱，排除火烟对原告家房屋的损害。3、判令被告不准向原告家排放屋檐滴水，排除对原告家不动产权利的损害。4、判令被告拆除其大门口高出原告家坡面的混泥土，排除对行人的危害。5、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告的岳母普学琼与被告普学仙系姐妹，分别招婿杨启才、杨有禄入赘，分别生育女儿普丽梅、普丽金，又分别招婿杨明超、李朝望入赘。两家原住一个院子，以北面黄春宝家围墙上双方确认的点和南面大门围墙上双方确认的中线直线为界。2018年底2019年初，原告经审批，在原址上拆旧建新。在原告建房期间，被告将南面大门围墙拆除，在两家间砌起隔墙，该隔墙自北面分界点起至南面，被告并没有按至南面分界线中线的直线砌墙，而是砌到原告家这边，南面分界点处，被告侵占了原告家约10厘米。中间墙体部分，更是拐入到原告家这边，按现在北南两点拉直线，中间最远己偏离直线距离达20厘米，计入南面分界点偏离的10厘米，则中间部分砌入到原告家这边的围墙，距离分界线直线更达30多厘米。后来，被告家建房，正房建好后，又以该围墙为后墙，顺围墙盖起了灶房等房子，灶房顶上伸出两根烟囱，在灶房北面，有一间房，屋顶排水从东西两面滴水，东面排水滴入原告家。在两家大门处，从大门口到村中道路，有一斜坡，两家分隔处，本可高差一致，但被告却故意做高约20厘米，宽约15厘米，致到访客人行走不便，偶有摔倒。被告的上述行为，既是（2020）云2331民初287号一案，被告杨有禄、普学仙所诉，原告家房子南段的屋檐滴水滴到被告家房子上的原因，也是该案杨有禄、普学仙所诉，原告家无法在北段砌自己围墙的原因。同时，因被告家的烟囱，集中排烟，熏着原告家的房屋，给原告家房屋造成损害。被告一方具有过错。纠纷发生后，双方曾经多方调解，未能解决。现因被告先行起诉，为此原告亦向法院提起诉讼。被告杨有禄、普学仙、普丽金、李朝望辩称，1、被告修砌围墙时是按照协议约定的点进行修砌的，刚开始修砌围墙时，原告并没有提出异议，说明原告对被告修砌围墙的位置是没有异议的。原告是想和被告共用一堵围墙，不想修建自己的围墙。现在，当初分地基时双方确认的点已经不复存在。2、被告家厨房烟囱的火烟，从风向、排量、排放时间看，并没有对原告家房屋造成损害。3、原告家的大房子屋檐滴水滴到了被告家的厨房屋顶上，被告家无奈才让水流朝原告家那一边，被告的行为并没有对原告家不动产权利造成损害。4、被告家大门口混凝土斜坡各自管理，并没有对原告造成危害。综上所述，原告的起诉没有事依据及法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告双方争议的现场情况、争议的问题，及争议发生的原因。原告主张，1、原告建房，原告取得土地审批手续；被告建房，被告未取得土地审批手续；被告在先修建相邻围墙时，未按协议约定的南北分界点直线修建，侵占了原告家土地使用面积。2、被告以该围墙为后墙，顺围墙建起厨房等房子，厨房顶上伸出两根烟囱，熏着原告家房屋；厨房东面屋檐滴水排往原告家正房西侧，影响了原告家房屋。3、被告在其大门口修建的混泥土斜坡，高于原告家在其大门口修建的混泥土斜坡，在斜坡中间形成一道坎，影响原告家及他人通行。原告向本院提交了关于老房子及屋基协议1份、农村村民建设用地批准书1份、照片8张。经被告质证，被告对原告提交的协议无异议，现在房屋已建好，分界点已不存在；对用地批准书的真实性、合法性、关联性无异议，申请人为杨明超户；对照片的合法性、真实性、关联性及证明目的均有异议。被告主张，被告建房用地审批手续，已经在办理中。原告未按2019年2月26日协议约定修建自家围墙。原告紧贴着被告家围墙修建南面这段围墙，北面这段围墙，原告至今未修建。被告并未侵占原告家土地使用面积。被告家厨房顶上伸出的两根烟囱及厨房东面屋檐滴水，并没有对原告家房屋造成影响。被告在其大门口修建的混泥土斜坡对原告家也未造成影响。被告向本院提交了关于老房子及屋基协议1份、照片4张、调解未果证明1份、高楼村委会证明1份。经原告质证，原告对被告提交的协议的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目有异议，该协议只是对双方的相邻交界问题进行约定，该案是相邻纠纷，不是合同纠纷，协议签订时间为2019年3月10日左右；对照片，部分无异议，部分有异议，被告一方先修建围墙，原告家房屋北面的阴沟不是两家共用阴沟，该阴沟隔墙为原告所砌；对调解未果证明的证明目的有异议，该证明不能证实被告所主张的侵权事实；对高楼村委会证明的真实性、合法性、关联性均无异议，被告未办理土地审批手续。为查明案件事实，本院到现场进行了勘查，绘制了现场草图，并拍摄了照片，经原、被告质证，双方均无异议。本院认为，原、被告双方提交的协议，除落款时间外，两份协议内容一致，根据当事人的陈述，该协议签订时间应为双方建盖新房前，对该两份协议本院均予以确认，能证实双方建盖新房前，杨启才（甲方）、杨有禄（乙方）签订了关于老房子及屋基协议，双方在协议约定了两家之间各自修建围墙的情况。原告提交的照片，为原告在诉讼过程中，原告一方收集固定；被告提交的照片形成于原、被告建房过程中，为被告收集保存，双方提交的照片，来源均合法、内容均真实，与本案均相关联，本院均予以采信，能证实原、被告争议的现场情况。本院到现场勘查，绘制的现场草图，拍摄的照片，双方均无异议，结合当事人的陈述，及原、被告各自提交的照片，对证据间能相互印证的事实，本院予以采信，能证实双方所争议的围墙、厨房、烟囱的状况和位置，厨房屋檐滴水排水情况，以及大门口混凝土斜坡的情况。原告提交的用地批准书，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予采信，能证实原告建房系经合法审批，但不能证实原告主张的其他事实。被告提交的调解未果证明，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，能证实双方发生纠纷后，曾经高楼村委会调解未达成协议，但不能证实被告主张的原告侵害被告权利的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨明超的岳母普学琼与被告普学仙系姐妹，分别招婿杨启才、杨有禄入赘，分别生育女儿普丽梅、普丽金，又分别招婿杨明超、李朝望入赘。普学琼、杨启才、杨明超、普丽梅为一方当事人或其亲属；普学仙、杨有禄、李朝望、普丽金为另一方当人或其亲属。两家原住一个院子。原、被告双方均在原址上拆除旧房建盖新房，建盖新房前杨启才（甲方）、杨有禄（乙方）自愿签订了关于老房子及屋基协议。双方在该协议第一条中约定：乙方用老人遗留的老房子与甲方老人遗留的老房子及地基相互调换。调换以后如下：北方以本村黄春宝家围墙上双方确认用红油漆打的点为准，南方以原大门围墙的中线，双方确认用红油漆打的点为准，以南北直线为准，直线以东属甲方，直线以西属乙方，双方各自以该条直线为准各自建围墙。双方在该协议中还约定了其他条款内容。2019年2月27日原告杨明超户取得禄国土资建字勤（2018）112号楚雄州禄丰县农村村民建设用地批准书。2019年3月原告建盖两层半砖房一幢。2019年10月原告顺着被告家南段围墙修建自家的南段围墙，北段围墙位置则空置未修，主要原因是被告修建好南北整段围墙后，原告家正房西面与被告家北段围墙之间形成一条夹缝，南宽37厘米、北宽47厘米，原告无法再修建北段围墙。2019年3月被告建盖两层半砖房一幢。2019年8月被告修建南北整段围墙，长约36米、高约3.5米。在此期间，被告又以其所建围墙为后墙，在正房前顺围墙建盖厨房，厨房顶伸出两根烟囱，高度各约5厘米。厨房东面屋檐滴水排往原告正房西侧。在两家大门口，原、被告双方各自修建了混凝土斜坡，通往本村公共通道。被告家的斜坡高出原告家的斜坡约20厘米，在两家间隔处形成一道坎。现因被告修建围墙、被告家的厨房烟囱排烟、被告家的厨房东面屋檐滴水排水，以及两家大门口混凝土斜坡通行问题，双方发生争议。双方之间的纠纷曾经高楼村委会调解，未果。事后，双方均对对方向本院提起了相邻关系纠纷诉讼。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案，原、被告两家房屋相邻，双方因被告家厨房烟囱排烟、厨房东面屋檐滴水排水，以及两家大门口混凝土斜坡通行问题发生的争议，属于相邻关系纠纷。争议发生的原因，双方签订协议时，在协议中约定，以南北两点连直线，各自修建自己的围墙，未对相邻围墙的公共滴水位置作明确；双方在实际施工过程中，亦未对相邻围墙的公共滴水位置作预留。原告主张被告擅自建盖厨房，其烟囱排烟、厨房东面屋檐滴水排水，给原告房屋造成损害和妨害；被告在其大门口修建的混凝土斜坡高出一道坎，给原告和他人的通行造成影响和妨碍，但其提供交的证据未能证实其具体的损害和妨害的范围，以及妨碍和影响的程度，因原告未能提交充分证据证实，故对原告起诉主张的第2项、第3项、第4项诉讼请求，本院依法不予支持。原告起诉主张的第1项诉讼请求，原告虽然提交了建房用地审批手续，但土地四至不明确，该问题已涉及土地使用权确权问题，不属于人民法院处理范围，当事人可以向土地部门申请解决。被告提出的土地审批手续环节，因原告申请时是以户为代表提出申请，被告没有相应证据证明该土地审批手续系原告一人的行为，故本院认定原告申请时是以户为代表提出的申请。综上所述，原告起诉主张的诉讼请求不成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、八十六条之规定，判决如下：驳回原告杨明超的诉讼请求。案件受理费收取50元，由原告杨明超负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李加会二〇二〇年五月二十五日书记员  樊 辉