河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初908号原告李某，男，1986年6月16日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。委托代理人程镇、毛修国（实习），河南博音律师事务所律师，特别授权。被告刘某，男，1977年2月25日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人吴桂香。系被告配偶，特别授权。原告李某诉被告刘某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人程镇、毛修国（实习）被告委托代理人吴桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，2017年9月13日被告受原告雇佣驾驶其实际所有豫Ｒ×××××/豫RT622挂车辆从事货物运输，发生交通事故，事故造成对方车辆鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××号车辆损坏，该车辆的车损险承保公司中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿后，起诉原告和原告实际所有豫Ｒ×××××/豫RT622挂车辆挂靠公司南阳市嘉瑞汽车运输有限公司以及原告实际所有豫Ｒ×××××／豫RT622挂车辆交强险及商业三者险承保公司中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司主张追偿权，案件经过江西省湖口县人民法院开庭审理作出（2018)赣0429民初514号判决书，因被告刘心超A2准驾车型正处于实习期，根据商业三者险保险条款约定实习期驾驶牵引挂车商业三者险不承担赔偿责任，判决中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业三者险内不承担赔偿责任，原告赔付中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司53052元，挂靠公司南阳市嘉瑞汽车运输有限公司对此承担连带赔偿责任，案件生效后中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司向法院申请强制执行南阳市嘉瑞汽车运输有限公司，原告将53640元支付给南阳市嘉瑞汽车运输有限公司，其于2018年9月17日将赔偿款53640元转至湖口县人民法院标的款专户。原、被告系雇佣关系，因被告故意隐瞒其驾驶证件不符合条件的行为，造成发生交通事故后保险无法理赔，给原告造成了重大经济损失，因此原告为维护自身合法权益，根据侵权责任法及民诉法相关规定诉至法院，请求：一、法院依法判令被告返还原告支付的赔偿款及诉讼费53640元。二、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第一组证据原告身份证复印件，证实原告主题资格。第二组证据江西省湖口县人民法院民事判决书一份，证实因被告刘某的过错致使原告实际所有车辆商业三者险免赔，原告败诉，需赔付53052元和诉讼费588元，以及被告受雇与原告的事实。第三组证据南阳市嘉瑞汽车运输有限公司营业执照和转账交易流水一份，证实原告实际支付了江西省湖口县人民法院民事判决书确定的赔偿款53640元。证据补充说明一、在我们提交的判决书的法院查明部分，事故发生时，刘某的驾驶证正处于实习期，其系李东亮邀请受雇与李某的事实，二、在事故责任中，事故认定书认定，被告违法行为是此次交通事故的次要责任之一，三、被告作为驾驶人，其自身应当知道实习期不能上路驾驶，在湖口县人民法院审理时，被告刘某也是案件当事人及妻子吴桂香也系本案的代理人到庭参与案件的庭审，其对判决书认定的事实也没有提起上诉，其认可判决书认定的事实。被告辩称，我们和李某没有直接的合同关系，没有雇佣关系，无权告我们，我老公只是李东亮和曹书文雇佣过来的，要是控告我们也是他们两个有权控告我们，李某没有权利控告我们，李某跟我们没有直接的关系，李东亮和曹书文在聘用我老公刘某时候，他们知道刘某的驾驶本，刘某跟他们两个明确的说过他的实习本，他们审查过刘某的驾驶证和身份证，他们派刘某上高速的时候，刘某说过实习本不能上高速，他们说没有问题，有问题他们负责，他们还说由老师傅姚明在旁边，有6年驾龄，出了事他们负责，他们也没有说过有李某这个人，刘某也没有听过这个人，刘某是李东亮和曹书文聘用过来的，有工资单作证明，所以李某没有权控告我，只有李东亮和曹书文有权利告我们。被告向法庭提交证据如下：第一组证据2018年7月18日江西省湖口县开庭笔录一份，证实当时李东亮和曹书文认可刘某的驾驶技术。第二组证据通话录音一份，证实曹书文是知道我老公刘某的实习本。第三组证据微信转账记录一份，证实刘某受雇与李东亮和曹书文的事实，跟李某没有关系。原告所举证据，经审查，第一组证据符合形式要件，本院予以认定，第二组证据的真实性本院予以认定。第三组证据符合形式要件，本院予以认定。被告第一组证据系复印件，也未有双方当事人签字，该证据本院不予认定。被告所举第二组证据的真实性原告方无异议，该证据真实性本院予以认定。被告所举第三组证据，被告待证事实已经江西省湖口县人民法院生效民事判决认定，该证据本院不予认定。经审理查明，2017年9月13日4时54分被告刘某驾驶豫Ｒ×××××/豫RT622挂车辆从事货物运输，与鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××号车辆发生交通事故，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二大队第五大队认定，刘某承担次要责任。民事案件经过江西省湖口县人民法院开庭审理做出（2018）赣0429民初514号判决书，该判决认定，被告刘某受雇与原告李某，判决车辆所有人李某向中国人民财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔付53052元，此判决已生效。本院认为,本案争议的主要问题为：一、原被告之间是否存在雇佣关系；二、原告是否享有追偿权。具体评析如下：一、原被告之间是否存在雇佣关系。江西省湖口县人民法院作出的（2018）赣0429民初514号判决书，已经认定原被告之间存在雇佣关系，且原被告均参与了该案件的审理程序，因此，被告提出的其与原告不存在雇佣关系的答辩理由本院不予采信。二、关于原告是否享有追偿权的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。类似规定为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，该条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。所谓雇佣活动与个人之间提供劳务内涵与外延没有本质上的区别。雇员所从事的活动是为雇主的利益,雇佣活动中产生的风险理应由雇主承担。对于普通收入雇员而言,依赖工薪收入维持生计,而雇主行使追偿权之结果,必然导致雇员收入减少或者及其家庭生活陷于困境。因此,《中华人民共和国侵权责任法》对于个人之间形成劳务关系的接受劳务一方行使追偿权未作明确规定,有其立法合理性和社会现实意义。对于雇主向雇员行使追偿权是否应当支持,应结合具体案情严格予以限制。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本案原告享有追偿权的前提至少应为因被告刘某故意或重大过失导致交通事故的发生，在交通事故中承担主要责任，原告李某与被告刘某需对交通事故赔偿承担连带责任。本案中，经交警部门认定，被告刘某承担次要责任，经江西省湖口县人民法院审理，李某承担赔偿责任，未判决刘某承担连带赔偿责任，根据上述因素，结合原告并未提供其他证据证明原告被告存在故意或其他重大过失行为，因此，本案原告主张追偿权利，无事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一款第六项、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费减半收取为571元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马彦彬二〇二〇年五月十二日书记员  陈俊毅