辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初2979号原告：张亮，男，1985年7月1日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：姜文瀚，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心，住所地沈阳市和平区长白西路51号A座16楼。法定代表人：李管日，该中心主任。委托诉讼代理人：牟建民，沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。第三人：贺元波，男，1974年10月5日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告张亮与被告沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心及第三人贺元波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亮及其委托诉讼代理人姜文瀚，被告委托诉讼代理人牟建民，第三人贺元波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付欠款150,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人因拖欠原告货款及相应违约金一直未予支付，故将其对被告所享有的150,000元债权，通过签订协议转让给原告，用以抵顶欠款。第三人已于2019年12月20日将债权转让事项通知被告，而原告债权至今未得到任何清偿。因此，原告为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，请求判令被告向原告支付欠款150,000元。被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，本案原告和本案第三人与被告没有任何的建设施工合同，本案的第三人是在2018年创城时修建沈苏西路道路维修工程，该工程系由浑河站西街道办事处组织施工，并由该办事处委托或者是找到的其他人员进行施工，我方不清楚。如果本案的第三人或者原告主张权利，应当向合同相对人提出主张。其二，市政管理所在当时负责的是道路红线以内的工程，道路红线以外的工程均由各个街道办事处组织施工，所以我方并不是本案的诉讼主体。第三，根据我方了解，浑河站西街道办事处已将工程施工的竣工款项申报了区财政，只是财政核算中心未核算完毕，所以该款项一直没有由财政转到街道办，所以我方认为本案原告和第三人主张权利应当向浑河站西街道办事处主张，我方请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，该笔款项与街道办事处没有关系，2018年创城期间，宏伟区长主持的创城，城管局和宏伟区长找到我所在的施工队伍，修的是红线以外的村路。2018年年底，由于农民工上访，区财政给了农民工工资8万余元，剩余工程款至今未付。被告一直向财政打报告，但是钱始终未批下来，走的是被告的账，至今已经三年了，工程款总价款是555,655.32元，扣除已经给付的8万余元，尚欠我46万余元，我将其中的150,000元转让给原告，因为我欠原告混凝土款。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、债权转让协议、债权转让通知书、通知现场照片和视频，证明第三人贺元波与原告签订协议，将其对被告享有的150,000元债权转让给原告，并已将债权转让事宜通知被告。被告对债权转让协议真实性无异议，但认为该债权转让协议不能体现本案第三人转让方与我方有建设工程合同关系，而且该债权转让协议我方也不知情。被告对债权转让通知书、通知现场照片和视频的真实性、关联性均有异议，不予认可，因为我方没有正式接到本案第三人的债权转让通知，所以我方请求法院对该组证据不予确认。第三人对该组证据无异议。经审查，原、被告及第三人对债权转让协议的真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的照片、视频能够证明第三人已将债权转让通知书交付给被告行政办工作人员，将债权转让事实已通知被告，履行了通知义务，故本院对上述证据予以确认。本院对上述证据的真实性予以确认。2、协议书，证明第三人贺元波对被告享有的全部债权数额为555,655.32元，故其转让给原告的债权真实合法，且已到清偿期，未过诉讼时效。被告对此证据真实性无异议，但是关联性有异议，认为该份协议也充分体现了本案的第三人与浑河站西街道办事处存在沈苏西路道路施工合同，而且本案第三人是受浑河站西街道办事处的委托，与我方协商该款项的事宜，但是作为给付主体应当是浑河站西街道办事处，街道办也申报过财政，财政拨款也是应拨给浑河站西街道办事处，所以其陈述该款项应由我方沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心支付，在政府的工作流程上是作不到的。因为红线以外的施工是由街道办做的，所以具体的工作量和竣工手续都是由街道办来验收和申报，财政核算中心拨款也应当拨给街道办。第三人对上述证据有异议，认为红线以外施工与街道办事处没有关系，现在审计报告均由被告出面，由区财政审计，已审计完，一切相关手续都在被告处。经审查，该份协议书由被告（甲方）与第三人(乙方)于2019年9月19日签订，内容为：“乙方于2018年7月至2018年8月创城期间受浑河站西街道委托，对和平区沈苏西路慢车道进行商品混凝土工程施工，工程审定结算额为伍拾伍万伍仟陆佰伍拾伍元叁角贰分（555655.32）。因创城期间时间紧任务急（此工程属于维护工程），由和平区城管局下属单位和平区市政设施管理所经区政府同意由和平区市政设施管理所做为甲方。因改革需要，和平区市政设施管理所于2019年1月规划到沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心，此工程款由沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心支付。”该份协议书能够证明原告主张的事实，本院予以确认。被告及第三人未向本院提供证据。根据原告的陈述、被告的答辩和第三人的陈述以及原告提供的证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月至8月，在沈阳市创城期间，和平区沈苏西路慢车道商品混凝土工程由第三人负责施工，该工程的发包方为和平区市政设施管理所。和平区市政设施管理所于2019年1月划归沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心。工程结束后，经双方结算确认工程总价款为555,655.32。被告仅给付第三人部分工程款，剩余工程款一直未付。2020年1月2日，第三人作为转让方与作为受让方的原告张亮签订债权转让协议书一份，约定第三人贺元波将其对被告享有的全部债权中中的150,000元债权转让给原告，原告同意受让。之后第三人将债权转让通知书交付被告，将债权转让的事实告知被告。由于被告至今未履行付款义务，故原告诉讼来院。本院认为，被告与第三人签订的协议书、第三人与原告签订的债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。第三人承包由被告发包的工程，双方形成建设工程施工合同关系，在第三人完成施工后，被告应履行给付工程款的义务，且在被告与第三人签订的协议书中被告亦明确表示由其承担支付工程款的义务，现被告至今未支付工程款，构成违约，应承担违约责任；由于第三人对被告享有合法、有效、到期的债权，现第三人将该笔债权中的150，000元转让给原告，并对债务人即被告履行了通知义务，因此原、被告之间的债权转让协议合法有效，且对被告发生效力，被告应向原告履行还款义务。被告提出与第三人不存在建设施工合同关系及原告及第三人应向浑河站街道办事处主张权利的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心于本判决发生法律效力后10日内给付原告张亮欠款150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,650元，由被告沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  邹利利二〇二〇年五月七日法官助理武英锐书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。