湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终2187号上诉人（原审原告、反诉被告）：王启林，男，1963年12月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：文静，湖南悦凌律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：欧阳幼成，男，1966年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王松竹，湖南若华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王垒，湖南若华律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）邓元英，女，1966年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王松竹，湖南若华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王垒，湖南若华律师事务所律师。上诉人王启林、欧阳幼成、邓元英因合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初11212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王启林上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项；2、变更一审判决第一项为欧阳幼成、邓元英于该判决生效之日起十日内偿还王启林400万元及利息（以400万元为基数，自2014年9月30日起按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止）；3、变更一审判决第二项为欧阳幼成、邓元英于该判决生效之日起十日内偿还王启林55万元及利息（以55万元为基数，自2014年10月11日起按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止）；4、驳回欧阳幼成、邓元英的全部诉讼请求；5、由欧阳幼成、邓元英承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：1、王启林出资400万元、邓元英出资200万元，以欧阳幼成的名义借给湖南涌鑫石油集团有限公司（以下简称涌鑫公司）法定代表人龚树生，王启林与邓元英系合伙关系，一审法院认定王启林与邓元英就王启林出资的400万元系民间借贷关系，属认定事实错误。2、以欧阳幼成名义出借的600万元，长沙市开福区人民法院已作出生效判决，涌鑫公司已按照月息2%的标准支付自2014年9月30日起至实际清偿之日的利息，该利息系王启林与邓元英合伙借款取得的利益，邓元英应在收回借款及利息时将400万元投资款返还给王启林并按其出资比例分配利益，逾期支付的应按月息2%的标准支付利息，一审法院认定未约定利息明显错误。3、邓元英主张的300万元借款缺乏证据证明，假设借款发生也已过诉讼时效。邓元英转账给王启林的500万元系邓元英与案外人文升的借款，文升已全部清偿该笔借款，并不存在邓元英所称尚欠142万元的情况。邓元英主张300万元借款由142万元及转账给杨军的158万元组成，但未提供任何证据证明王启林委托杨军收款。邓元英未交付300万元，一审判决认定王启林与邓元英之间存在300万元借款认定事实错误，且已超过诉讼时效。4、欧阳幼成120万元借款已全部清偿，双方多次对账，欧阳幼成从未主张借款利息，一审判决认定王启林仍欠本金708772元错误。5、王启林转账给邓元英55万元，双方口头约定月息2%，符合交易习惯。一审法院认定未约定利息，从而判决从起诉之日起按银行同类贷款利率支付利息，适用法律错误。欧阳幼成、邓元英辩称，1、一审判决认定涉案400万元是借款，不是合伙款正确，涉案借条并未约定利息，原判为400万元计算利息错误。2、原判对王启林主张的55万元借款事实认定不清，适用法律错误。55万元是王启林偿还其向邓元英所借的52万元本金及60天的利息（按月息3%计算），不是邓元英向王启林借款55万元。3、原判对邓元英持有的300万元借条事实认定清楚，适用法律正确。借款并未超过诉讼时效。4、原判对欧阳幼成持有的120万元借条及其借款事实认定清楚，适用法律正确。欧阳幼成、邓元英上诉请求：1、撤销一审判决第二项，驳回王启林55万元的诉讼请求；2、撤销一审判决第一项中的利息认定；3、上诉费由王启林承担。事实和理由：1、王启林提供的银行转款凭证属于孤证，转款凭证只能证明王启林转了55万元，不能证明55万元属于借款。事实上55万元是王启林偿还其向邓元英借款52万元及利息3.12万元（约定60天内归还，按月息3%计算），虽与王启林转款55万元金额不吻合，这是邓元英放弃1200元尾数，并不违法。涉案55万元没有借条，王启林没有完成55万元属于出借款的证明，一审法院在王启林没有债权凭证等证据证明借贷关系存在的情形下，强行将该55万元认定为借款错误。2、王启林与欧阳幼成、邓元英就案涉400万元并未约定利息，一审判决认定欧阳幼成、邓元英支付400万元自2018年9月28日起至清偿之日止的利息，无法律依据和约定依据。王启林辩称，1、一审判决欧阳幼成、邓元英向王启林偿还55万元借款认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、王启林与邓元英共同借款给案外人涌鑫公司，双方系合伙关系，原审判决认定双方系民间借贷关系并按照贷款利率标准支付利息错误，应当按照月息2%标准向王启林支付自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息。欧阳幼成、邓元英请求撤销关于利息的判决，没有事实和法律依据。王启林向一审法院起诉请求：1、判令欧阳幼成、邓元英向王启林偿还借款本金4550000元、利息4363967元（其中400万元债务的利息按照月息2%的标准自2014年9月30日计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年9月30日为384000元；55万元借款的利息按照月息2%的标准自2014年10月11日计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年9月30日为523967元）；2、欧阳幼成、邓元英承担本案全部诉讼费用。欧阳幼成、邓元英向一审法院提起反诉请求：1、判令王启林清偿出借款本金3708772元、利息3506192元（按月息2%暂计算至2018年9月30日，其中邓元英名下出借款本金300万元，利息2882000元；欧阳幼成名下本金余额708772元，利息624192元）；2、王启林按月息2%支付出借款本金余额3708772元自2018年10月1日起至实际清偿完毕之日止的利息；3、反诉受理费由王启林承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，杨军向邓元英转款400万元。同日，邓元英出具一份《借条》，载明，今收到王启林人民币400万元正。此款共同借给龚树生，风险各负。2019年6月26日，杨军出具一份《说明》，内容为2014年9月30日，本人杨军转到邓元英名下招商银行长沙窑岭支行41×××11账户的400万元，系受王启林委托支付的借款，该款项系本人自有资金。2014年10月11日，王启林向邓元英通过银行转款55万元，但无借条。2014年5月15日，邓元英向王启林转款500万元。同年7月21日，湖南鑫丽爱迪尔科技有限公司向邓元英支付400万元，邓元英主张该款系王启林偿还的借款本金370万元、利息30万元。2014年10月17日，邓元英向杨军转账158万元。同年10月18日，王启林出具《借条》，内容为今借到邓元英人民币叁佰万元整，借款期限壹年，即从2014年10月20日至2015年10月20日，月息3%，一个季度支付一次利息。2012年6月28日、7月13日，邓元英向王启林分别转款100万元、195万元。2013年2月6日，王启林向邓元英转款205544.03元。邓元英主张该款系王启林支付的利息。2013年12月18日，王启林向欧阳幼成出具一份《借条》，载明，今借到欧阳幼成人民币计壹佰贰拾万元整（月息2%）。2014年1月29日，王启林向欧阳幼成支付48.64万元；同年3月28日，王启林支付4万元；同年12月24日，王启林支付26万元；2015年2月17日，王启林支付40万元。本案审理过程中，王启林于2018年12月7日向该院提交鉴定申请，请求对欧阳幼成、邓元英提交的2013年12月18日《借条》上“月息2%”的笔迹真实性进行司法技术鉴定。该院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年5月17日，湖南大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：送检的2013年12月18日的《借条》上“月息2%”的字迹与所提供的样本上的字迹是同一人所写。另查明，欧阳幼成与邓元英系夫妻关系。2014年9月30日，欧阳幼成与涌鑫公司签订《借款协议书》，借款金额为600万元，月息为2%,按约付息。同日，邓元英向涌鑫公司转款600万元。因涌鑫公司未按约付息，欧阳幼成于2014年12月15日向长沙市开福区人民法院提起诉讼。长沙市开福区人民法院作出（2014）开民一初字第04654号民事判决。一审法院认为，王启林与邓元英之间签订的《借条》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且王启林已实际向邓元英履行了交付借款本金400万元的义务，故王启林有权要求邓元英返还借款本金400万元。虽邓元英认可出借给涌鑫公司的600万元借款中包含王启林的400万元，但王启林的该笔借款是由邓元英出具的《借条》，欧阳幼成与涌鑫公司的借款合同中约定月息2%并不能约束王启林与邓元英。虽双方写明“风险各负”，但不能认定为双方约定利息，且王启林也没有提供证据证明邓元英支付过利息，应视为双方没有约定利息。故邓元英应自王启林主张借款之日起按银行同期贷款利率的标准支付利息至清偿之日止，王启林主张邓元英按月息2%的标准支付利息的诉讼请求，应不予支持。邓元英虽提供了取现40万元的凭证，但不能证明将该款项交付给了王启林，且家中备用金的来源也无法核实。根据邓元英的陈述52万元借款本金及利息（约定借款期限60天，月息3%），本息合计应为55.12万元，与王启林转款55万元并不吻合。邓元英未提供证据证明王启林借款事实的存在，故对邓元英提出的王启林转账系偿还双方之前的借款的抗辩理由不予采信。王启林提供了银行转款凭证，证明借款事实存在，邓元英未予偿还，故对王启林要求邓元英偿还借款55万元的诉讼请求，应予以支持。因双方未约定利息，对利息在银行同期贷款利率范围内予以支持，王启林要求邓元英按月息2%的标准支付利息的请求，没有法律依据。邓元英的借款发生在婚姻关系存续期间，因王启林与欧阳幼成之间存在互相转款的情形，且欧阳幼成知晓邓元英的借款，该款项应属于夫妻共同借款，故欧阳幼成对邓元英的上述借款应承担共同还款责任。邓元英要求王启林偿还300万元借款，并陈述款项来源为2014年5月15日，邓元英向王启林转款500万元。同年7月21日，王启林以湖南鑫丽爱迪尔科技有限公司的名义向邓元英支付400万元（包含本金370万元、利息30万元）。2014年10月18日，王启林将142万元（原欠130万元本金、12万元利息）和转给杨军的158万元归总为300万元，并出具了借条，收回了原500万元借条。邓元英提交转款500万元的凭证，王启林否认双方之间存在借贷关系，但未提供证据证明双方之间存在其他的经济往来。关于邓元英转给杨军的158万元，因王启林出借给邓元英的400万元也是委托杨军转款，双方两次转款的时间相距不远，且有借条证实。综上，邓元英能合理陈述借条款项的来源，对王启林借款300万元的事实，应予以认可。故王启林应向邓元英偿还借款300万元及逾期利息。欧阳幼成要求王启林偿还借款708772元，并陈述借款事实为2012年6月28日、7月13日，邓元英共计向王启林转款295万元。至2012年12月12日，王启林应付利息29.5万元。因实际转账的295万元少于借条约定的300万元，故王启林在前述应付利息中扣留5万元抵作借款。2013年12月18日，王启林将其在娄底锦誉房地产开发有限公司的股份作价180万元转让给欧阳幼成，抵偿300万元借款本金中的180万元。王启林于同日收回300万元的借条，并重新出具了120万元的《借条》。王启林并未否认120万元的借款事实，但抗辩其已经偿还完毕，因双方约定了月息2%，王启林偿还的款项先应付息后还本，故对欧阳幼成要求王启林偿还借款本金708772元及利息的诉讼请求，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，判决：一、欧阳幼成、邓元英于该判决生效之日起十日内向王启林偿还400万元及利息（以400万元为基数，自2018年9月28日起按银行同期贷款利率的标准计算至清偿之日止）；二、欧阳幼成、邓元英于该判决生效之日起十日内向王启林偿还55万元及利息（以55万元为基数，自2018年9月28日起按银行同期贷款利率的标准计算至清偿之日止）；三、王启林于该判决生效之日起十日内向邓元英偿还借款本金300万元及利息2882000元（暂计算至2018年9月30日，之后以300万元为基数，自2018年10月1日起按月息2%的标准计算至清偿之日止）；四、王启林于该判决生效之日起十日内向欧阳幼成偿还借款本金708772元及利息624192元（暂计算至2018年9月30日，之后以708772元为基数，自2018年10月1日起按月息2%的标准计算至清偿之日止）；本案本诉受理费74198元，保全费5000元，合计79198元，由王启林负担41712元，欧阳幼成、邓元英负担37486元；反诉案件受理费31152元，保全费5000元，合计36152元，由王启林负担。本院二审期间，欧阳幼成、邓元英向本院提交了以下证据（王启林、王鑫钢父子与龚树生、涌鑫公司之间的诉讼裁判文书17份）1、（2017）湘03民辖终4号民事裁定书；2、（2019）湘03民终1651号民事裁定书；3、（2017）湘3101执恢57号执行裁定书；4、（2017）湘31执复9号执行裁定书；5、（2016）湘04民终869号民事判决书；6、（2017）湘0111执保170号执行通知书；7、（2017）湘0381执421号执行裁定书；8、（2016）湘0381执841号之一执行裁定书；9、（2017）湘3101执异28号执行裁定书；10、（2017）湘3101执异13号执行裁定书；11、（2018）湘01执12号执行裁定书；12、（2018）湘03民再93号民事裁定书；13、（2018）湘03民监8号民事裁定书；14、（2018）湘0111执377号之一执行裁定书；15、（2018）湘0381民初1576号民事裁定书；16、（2015）湘法民二初字第00412号民事判决书；17、（2018）湘0381民初277号民事判决书，证明：1、王启林隐瞒了与龚树生之间的诸多不实及长期存在利益纠缠，造成邓元英陷入拆东墙补西墙陷阱中；2、涉案400万元最终实现王启林自己的债权。王启林认为邓元英、欧阳幼成提交的证据形成时间均为本案一审判决之前，不符合新证据规定。但王启林对邓元英、欧阳幼成提交的证据真实性无异议，对证据的关联性、证明目的有异议，该证据与本案无任何关联，本案400万元是邓元英要求王启林共同借款给涌鑫公司，不存在邓元英陈述的是王启林为了实现自己的债权，如果王启林明知涌鑫公司已无法清偿债权，王启林也不可能出借400万元，邓元英的证明目的存在逻辑错误，无法达到证明目的。本院经审查认为，邓元英、欧阳幼成在本院二审期间提交的证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，应不予采信。本院二审查明，长沙市开福区人民法院就欧阳幼成与涌鑫公司、龚树生、湖南涌鑫石油化工有限公司民间借贷纠纷案，于2015年2月26日作出（2014）开民一初字第04654号民事判决，判决涌鑫公司偿还欧阳幼成借款本金551.52万元及利息（以551.52万元为基数，按照月息2%的标准计算自2014年12月1日起至借款本金偿还完毕之日止），龚树生、湖南涌鑫石油化工有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，欧阳幼成申请人民法院强制执行。2016年1月26日，长沙市开福区人民法院作出（2015）开执字第00903-2号执行裁定。同年2月1日，该院作出（2015）开执字第00903号结案通知书。该通知书载明，欧阳幼成申请执行民间借贷纠纷一案，欧阳幼成依据（2014）开民一初字第04654号民事判决所申请执行的内容，经该院执行现已结案。当天，该院向欧阳幼成送达了该结案通知书。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据查明的案件事实及当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、案涉400万元款项的性质及利息如何确定；2、涉案55万元是邓元英向王启林借款还是王启林偿还邓元英之前的借款；3、王启林与邓元英之间300万元借贷关系是否成立，是否已过诉讼时效；4、案涉120万元究竟已偿还多少尚欠多少。1、关于案涉400万元款项的性质及利息如何认定问题。从邓元英给王启林出具的借条载明的内容看，邓元英收到王启林所转款项400万元后，共同借给龚树生(涌鑫公司法定代表人)，双方形成合同关系，王启林有权向邓元英主张400万元款项所得的收益。邓元英收到王启林所转400万元款项后，加上其本人账户上的200万元，以欧阳幼成的名义借给了涌鑫公司，并签订了《借款协议书》，约定月利率2%。涌鑫公司、龚树生向欧阳幼成出具了600万元的借条。湖南涌鑫石油化工有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。后因涌鑫公司、龚树生没有按约定向欧阳幼成支付本息，欧阳幼成向长沙市开福区人民法院提起诉讼。长沙市开福区人民法院于2015年2月26日作出（2014）开民一初字第04654号民事判决，判决涌鑫公司偿还欧阳幼成借款本金551.52万元及利息（以551.52万元为基数，按照月息2%的标准计算自2014年12月1日起至借款本金偿还完毕之日止），龚树生、湖南涌鑫石油化工有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，欧阳幼成申请人民法院强制执行。2016年1月26日，长沙市开福区人民法院作出（2015）开执字第00903-2号执行裁定。同年2月1日，该院作出（2015）开执字第00903号结案通知书，至此，涌鑫公司、龚树生所欠欧阳幼成借款本金及利息已全部执行完毕。涉案借条载明“此款共同借给龚树生，风险各负”，可见，欧阳幼成系将王启林的400万元与邓元英的200万元共同出借给涌鑫公司、龚树生。根据长沙市开福区人民法院作出的结案通知书，涌鑫公司、龚树生已按月利率2%标准向欧阳幼成支付了自2014年9月30日至2016年2月1日的利息，故邓元英、欧阳幼成应按月利率2%标准支付王启林2014年9月30日至2016年2月1日期间的收益。因欧阳幼成收回涉案400万元及收益后，没有及时支付给王启林，故邓元英、欧阳幼成应承担自2016年2月1日之后按照年利率6%的资金占用利息。一审判决按银行同期贷款利率标准计算利息不当，应予纠正。2、关于涉案55万元是邓元英向王启林借款还是王启林偿还邓元英之前的借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。民间借贷关系的基础事实不仅包括款项的实际交付，还应包括双方存在借款的合意。金额机构的转款凭证，并不是民间借贷关系中的借条或借据，仅凭银行转款凭证，尚不足以证明双方存在借款合意。本案中，王启林虽提供了其向邓元英转款55万元的凭证，但该转款凭证尚不能证明双方之间存在借款合意，在王启林未提供其他证据对民间借贷关系的成立加以印证和补强的情况下，对王启林仅凭转款凭证要求邓元英偿还借款，应不予支持，但双方就该笔款项是否有其他法律关系，可另行主张权利。故一审法院判决邓元英承担偿还王启林55万元借款本金及利息不当，应予纠正。3、关于王启林与邓元英之间300万元借贷关系是否成立，是否已过诉讼时效问题。邓元英提交了王启林于2014年10月18日出具的300万元借条，并陈述300万元款项来源。从邓元英提交的证据看，2014年5月15日，邓元英向王启林转款500万元。同年10月17日，向王启林外甥杨军转款158万元。2014年7月21日，王启林以湖南鑫丽爱迪尔科技有限公司的名义向邓元英支付400万元（包含本金370万元、利息30万元）。邓元英陈述2014年10月18日王启林将142万元（原欠130万元本金、12万元利息）和转给杨军的158万元归总为300万元，并出具了借条，收回了原500万元借条。王启林提出邓元英所转500万元系邓元英与案外人文升之间的借款，文升已全部清偿，并不存在邓元英所称尚欠142万元的情况，但王启林没有提交证据证实自己的反驳意见，对此本院不予支持。杨军系王启林的外甥，现没有证据证实杨军与邓元英之间存在债权债务关系，结合2014年9月30日，王启林向邓元英转款400万元，亦系王启林委托杨军所转，故可以认定邓元英转给杨军的158万元，即系转给王启林，且有借条证实。综上，邓元英能合理陈述借条款项的来源，王启林提出300万元借款没有交付，双方不存在借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。2014年10月18日，王启林向邓元英出具的借条约定借款期限一年，月息3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该法第二十九条第二款第（二）规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故邓元英要求王启林支付300万元借款本金，并按月利率2%计算自2014年10月20日起至实际清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，应予支持。本案中，双方当事人相互借贷，互负债务，存在牵连关系，故王启林提出涉案300万元借款已过诉讼时效的上诉理由不能成立，应不予支持。4、关于案涉120万元究竟已偿还多少尚欠多少问题。王启林曾向欧阳幼成借款300万元。2013年12月18日，王启林将其在娄底锦誉房地产开发有限公司的股份作价180万元转让给欧阳幼成，抵偿300万元借款本金中的180万元。王启林于同日收回300万元的借条，并重新出具了一张120万元的借条，约定月利率2%。欧阳幼成提交的银行个人活期明细账查询记录，可以证实自2013年12月18日王启林重新出具借条后，已向欧阳幼成实际支付款项1186400元，（其中，2014年1月29日偿还486400元、2014年3月28日偿还40000元、2014年12月24日偿还26万元、2015年2月17日偿还40万元）。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方对所还款项的性质并未进行明确约定，根据上述司法解释的规定，对王启林向欧阳幼成已支付的1186400元的认定，应按先息后本原则进行抵扣。经核算：1、2013年12月18日至2014年1月29日，王启林应支付欧阳幼成利息33600元，2014年1月29日，王启林实际已支付欧阳幼成款项486400元，抵扣王启林应付欧阳幼成借款利息33600元，余下452800元（486400-33600），应抵扣本金，故2014年1月30日的借款本金为747200元（1200000-452800元）；2、2014年1月30日至2014年3月28日，王启林应支付欧阳幼成利息46400元，2014年3月28日，王启林实际已支付欧阳幼成款项40000元，王启林尚欠欧阳幼成借款利息6400元（46400-40000）；3、2014年3月29日至2014年12月24日，王启林应支付欧阳幼成利息134994.13元，2014年12月24日，王启林实际已支付欧阳幼成款项260000元，抵扣王启林尚欠欧阳幼成借款利息141394.13(6400+134994.13)元,余下118605.87(260000-141394.13)元，应抵扣本金，故2014年12月25日的本金为628594.13元（747200-118605.87）；4、2014年12月25日至2015年2月17日，王启林应支付欧阳幼成利息27397.33元，2015年2月17日，王启林实际已支付欧阳幼成款项40万元，抵扣王启林尚欠欧阳幼成借款利息27397.33元，余下372602.67元(400000-27397.33)，应抵扣本金，故2015年2月18日王启林应偿还欧阳幼成借款本金255991.46元（628594.13-372602.67）。一审判决王启林偿还欧阳幼成借款本金708772元及利息624192元错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初11212号民事判决第三项；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初11212号民事判决第一、二、四项；三、欧阳幼成、邓元英于本判决生效之日起十日内偿还王启林借款本金400万元及收益、利息（以400万元为基数，2014年9月30日至2016年2月1日按月利率2%的标准计算，2016年2月2日至实际清偿之日按照年利率6%的标准计算）；四、王启林于本判决生效之日起十日内向欧阳幼成偿还借款本金255991.46元及利息（以255991.46元为基数，按月利率2%的标准计算自2015年2月18日起至清偿之日止）；五、驳回王启林的其他诉讼请求；六、驳回欧阳幼成、邓元英的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费74198元，保全费5000元，合计79198元，由王启林负担20739元，欧阳幼成、邓元英负担58459元；反诉案件受理费31152元，保全费5000元，合计36152元，由王启林负担23835元,由邓元英负担12317元；二审案件受理费79198元，由王启林负担48697元，欧阳幼成、邓元英负担30501元。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年五月十九日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。