四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终556号 上诉人（原审原告）：宜宾市联峰木业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区安阜街道新街社区月耳池街79号。 法定代表人：王昔科。 委托诉讼代理人：卓开贵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈代敏，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宜宾市久荣商贸有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区东街56号。 法定代表人：赵中华。 委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人宜宾市联峰木业有限公司（以下简称联峰公司）因与被上诉人宜宾市久荣商贸有限责任公司（以下简称久荣公司）确认合同无效纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初6212号判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。联峰公司的法定代表人王昔科及委托诉讼代理人卓开贵、陈代敏，久荣公司的委托诉讼代理人梁开春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联峰公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初6212号民事判决，改判支持联峰公司一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由久荣公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。案涉建筑物系临时建筑，临时建设使用时间为一年。案涉临时建筑长期以来一直违反法律规定的用途，并且超过了法律规定和行政许可的期限，已经属于违法建筑；2.案涉建筑物并非用于抵偿，而是抵押。久荣公司与联峰公司之间的三个协议是统一整体，不能分割，结合三个协议来看，联峰公司和久荣公司之间达成的协议是利用案涉商场进行抵押，并约定了还款赎回抵押物的时间。案涉不动产若是抵偿应当变更过户登记手续，至今久荣公司每月都要交一部分租金给联峰公司的法定代表人王昔科，王昔科也要代表出租方在租赁合同上签字，证明商场的所有权没有发生转移，双方之间的协议不是抵偿；3.一审认定案涉临时建设商场进行抵偿违反了临时建筑不得转让、抵押、出租的法律规定，也违反了担保法及其司法解释中约定在债务期满后将抵押物抵偿给债权人清偿未偿还的债务无效的规定。 久荣公司辩称，1.违法建筑的认定权属于行政机关，不属于人民法院主管的范围；2.联峰公司既然认定案涉建筑系违法建筑，根据《最高人民法院民事审判工作会议纪要》规定，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的应驳回起诉；3.2009年宜宾市规划和建设局的复函明确同意联峰公司对房屋进行改造后使用，使用期限至城市发展建设需要拆迁，联峰公司与久荣公司签订协议后，久荣公司至今没有收到过任何行政职能部门拆除房屋的通知，不存在使用期限已过的问题，久荣公司一直履行联峰公司与安阜街道旧戎村永兴组签订的《合伙建房协议》义务，缴纳土地使用费与旧戎村永兴组至今。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判，或者裁定驳回联峰公司起诉。 联峰公司起诉请求：1.确认案涉三个协议（2013年10月17日《抵偿协议》、2013年10月20日《补充协议》、2013年10月21日《补充协议》）中有关抵押、抵偿的约定内容无效，即请求确认《抵偿协议》第一条约定的“自愿将租用联建的建筑物70%抵偿给赵中华”、2013年10月20日《补充协议》第一条约定的“抵押物（属于临时建筑）坐落在宜宾市安阜月耳池79号联峰木业有限公司。从月耳池街进大门左手处面积约为2850平方米用作抵押物抵偿……”等条款中有关抵偿、抵押的约定内容无效；2.判令久荣公司归还联峰公司宜宾市安阜街道新街社区月耳池街79号商场2850平方米（按实际使用的为准）及其设施；3.判令久荣公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2001年10月31日，宜宾市翠屏区安阜街道办事处旧戎村永兴农业开发社（甲方）与联峰公司（乙方）签订一份《协议》，约定双方就有关甲方预制场约4.5亩土地使用的一系列问题达成一致意见：一、关于已修建房屋的所有权归属问题：1.由乙方投资已建成十五间门面（每间72.4㎡，共1086㎡）和一楼一底生产用房一幢，这些建筑物的所有权原则上按3:7的比例划分，即甲方30%、乙方70%。2.已建成的十五间门面，按3:7的比例，甲方应分4.5间，考虑每间门面的完整性，乙方同意多给甲方0.5间，故甲方实际分得十五间门面中靠东头的五间（72.4㎡/间×5间=362㎡），乙方分得十间。另外，与甲方这五间门面相邻，甲方委托乙方垫资修建的三间门面（46.33㎡）归甲方所有，由甲方支付建设工程造价13899元给乙方。3.已建成的底楼生产用房总面积651㎡，扣除大门前的消防通道64㎡，剩下的587㎡按3:7分配，甲方实际分得底楼生产用房96㎡，乙方实际分得491㎡。4.已建成的二楼办公室八间，总面积368㎡，甲方分得82.8㎡，乙方分得193.2㎡。5.…甲方用前面4条所确认归甲方所有的82.8㎡二楼办公用房换取乙方28㎡的底楼生产用房，甲方实际所有底楼用房面积为124㎡。6.综合前述2、3、4、5条内容，甲方实际所有门面八间（面积为408.33㎡），底楼生产用房二间（面积124㎡），其余建筑物归乙方所有。二、有关租赁：1.甲方将前述一部分第5条所确认其所有的两间124㎡底楼生产用房租赁给乙方使用。从本协议生效之次日起，每月租金558元。2.甲方预制场现有空地约1.37亩和前述生产用房大门前空地约0.03亩，共计约1.4亩土地，以每年7000元的租金租给乙方使用。3.前述二部分第1条、第2条的租期均为20年。期限届满同等条件下乙方享有优先承租权。三、其他事项1.就二部分第2条所述约1.37亩土地，如果经甲、乙双方共同努力办理修建手续后，应由乙方投资修建，建筑物占地面积不少于1.3亩，其建筑物的所有权仍以总建筑面积按3:7的比例分配给甲、乙双方。甲方所分得3.%的房屋，位于靠本协议一部分第2条所述归甲方的五间门面的一端。2.甲方预制场约4.5亩土地上所有建筑物（包括本协议生效后再修建的），在该地被国家征用时，无条件服从，其赔偿的款项由甲、乙双方各自享有30%和70%，如果得不到赔偿，任何一方不得向另一方提出赔偿或补偿请求。4.本协议经双方签章并经公证机关公证后生效。5.本协议生效后，双方于2000年签订《联合建房协议》和《联合建房合同》同时无效。双方于协议签订当日在四川省宜宾市翠屏区公证处办理了公证（2002宜翠区公证字第1639号）。 2006年4月19日，宜宾市国土资源局向宜宾市政府发出《宜宾市国土资源局关于对安阜街道新街社区永兴、月耳池社实施解体的请示》[宜市国土资（2006）72号]，载明：“永兴、月耳池两个社区地处我市城区，分布在江北老街、新街等处，两社在经历多次征地后基本无耕地，社员均以房屋出租、外出打工、经营小摊点等维生，已非依靠耕种为生。根据《四川省实施办法》第四十四条第二款‘农村集体经济组织的耕地被全部征用的，依法撤销该农村集体经济组织的建制，原有农业户口全部转为非农业户口’，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条：关于‘农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地应属国家所有’的规定，并通过两社群众户长会议协商达成一致意见，特报请市政府批准撤销永兴、月耳池社建制，对该两社农业人口办理农转非并安置，将其剩余集体建设用地和其他土地收归国有。妥否，请批复。” 2006年5月27日，宜宾市人民政府向宜宾市国土资源局出具《宜宾市人民政府关于解体的批复》［宜府函（2006）94号］，载明：“批复如下：一、同意撤销耕地被全部征用的永兴、月耳池组建制，对该两组全部农业人口依法办理农转非，并由征地部门负责按照相关法律法规妥善安置。二、同意将永兴、月耳池组剩余的集体建设用地和其他土地收归国有，由市土地收购储备开发整理中心管理。” 2006年6月26日，宜宾市国土资源局江北分局向翠屏区社保局、就业局、劳动局发出[2006]函第024号《关于请协助急办安阜街道新街社区永兴社征地农转非人员失业保险和养老保险的函》，载明：“根据市府安排，我局正实施五粮液达到建设项目涉及安阜街道新街社区永兴社集体土地的征地补偿。现将该105名参保人员名单函送你们。请予支持、协助急办该批人员参保手续。”同日，宜宾市国土资源局江北分局向翠屏区社保局、就业局、劳动局发出[2006]函第025号《关于请协助急办安阜街道新街社区永兴社征地农转非人员失业保险和养老保险的函》，将18名参保人员名单函送三局，请予支持协助急办该批人员参保手续。经查，永兴社全部农业人口均已办理农转非手续。 2009年1月12日，宜宾市规划和建设局出具宜规建函［2009］16号《关于对宜宾市的复函》，载明：“宜宾市联峰木业有限公司：你公司在江北月耳池街79号家具生产、办公用房（临建）侧搭建消防疏散楼梯的申请收悉。经我局研究，同意你公司按照宜宾市建筑勘察设计院《工程设计变更补充通知书（2007039号）》（附件）的要求搭建消防疏散楼梯，该楼梯规划性质与建筑性质一致，为临时建构筑物。关于建筑屋顶更换为防火材料（彩钢瓦）事宜，请你公司按消防部门意见实施。” 2009年6月10日，宜宾市规划和建设局出具宜规建函[2009]352号《关于对宜宾市联峰木业有限公司申请整改临时展场、仓库的复函》，载明：“宜宾市联峰木业有限公司：你公司在江北月耳池街79号临时家具、展场、仓库消防整改的申请收悉。经我局研究，原则同意你公司按宜宾市消防大队提出的要求将原临时家具、展场、仓库的柱和楼（屋盖）材料改为达到防火要求的混凝土。建筑的位置、面积、高度不得改变。同时，请你公司委托有资质的施工单位进行施工，并注意安全。今后，因城市发展建设的需要，你公司需无条件拆除该临建。” 联峰公司的法定代表人王昔科在2012年至2013年期间向久荣公司的股东赵中华、张小平、赵红、袁刚、张兴莲等人借款共计310万元，借款到期后王昔科无力偿还。2013年10月16日，联峰公司召开股东会，联峰公司的股东王昔科和龙怀明参会，会议议程“借款无力清还，用公司资产抵偿债权”，股东会决议载明：“一、由于公司为了拓展业务，分别于2012年10月至2013年7月向赵中华等5人借款共计叁佰壹拾万元整，利息为月息三分。从2013年9月起至今无力偿还本息，按借款时的约定，用公司在月耳池街的临时建筑经营生产用房作抵押担保，即用公司与安阜街道旧戎村永兴社租用土地联建的月耳池街79号公司所占约6000平方米生产经营用房作抵押担保。二、经法定代表人王昔科与债权人代表赵中华协商一致，同意以全部抵押担保物抵偿叁佰壹拾万元本息。三、现经股东会一致同意，用公司所属月耳池街79号6000平方米临时建筑（营业房）以实物抵偿债权的方式，抵偿给赵中华等5人。”该《股东会决议》上有股东王昔科和龙怀明的签名及联峰公司加盖公司印章。 2013年10月17日，联峰公司（抵偿人）与赵中华（受偿人）签订一份《抵偿协议》，约定：“一、抵偿人王昔科，现将坐落在宜宾市安阜月耳池街79号的宜宾市联峰木业有限公司与安阜街道旧戎村永兴社租用土地联建的砖混结构财产共计约6000㎡，其中，属联峰公司占总面积的70%，因王昔科向赵中华借款人民币310万元，每月利息按3%计算。现无力偿还，经本人郑重考虑决定，自愿将租用联建的建筑物70%抵偿给赵中华。二、本协议签订之日起生效，三日内将财产移交给受偿人赵中华。”该协议上有联峰公司加盖印章，及王昔科、赵中华的签名捺印。永兴农业开发社在落款空白处加盖印章并注明：如甲乙双方因财产抵偿及经济产生纠纷官司与永兴农业开发社无任何关系，永兴社不承担任何责任。 当日，联峰公司向赵中华交付了一张“宜宾市联峰木业有限公司月儿池街经营房平面图”，在该平面图空白处，联峰公司和王昔科在抵偿方一栏签字盖章，赵中华在受偿方一栏签名捺印。本案审理过程中，经现场查勘，该平面图为安阜月耳池街79号临建营业房的一层平面图，平面图中有三处区域标明为“旧戎村永兴社资产”，在空白区域内标明“本平面图空白部分权属联峰木业有限公司”。 2013年10月17日，王昔科收回四张借条原件，在四张借条的复印件上分别注明：“此借款因无力还本付息，于2013年10月17日经双方一致同意用宜宾市联峰木业有限公司月耳池街79号林剑锋做实物抵偿，此借贷关系即日起已不存在，原件我已收回，此复印件与原件一致。王昔科2013.10.17”,并签名捺印。四张借条复印件均显示，王昔科在借款时均承诺：借款方以自有资产宜宾市江北月耳池街联丰家具厂房产作实物担保。 2013年10月18日，受委托人赵中华与四名委托人张小平、赵红、袁刚、张兴莲签订一份《委托书》，载明：因赵中华和四名委托人在2012年至2013年相继借款给联峰公司法定代表人王昔科共计310万元，现王昔科无力偿还，自愿以位于安阜月耳池街79号属于联峰公司与永兴社租用土地联建（属临时建筑）经营用房的70%属联峰公司部分中的2850㎡，按作价每平方米1100元价格抵偿还债，现委托赵中华代表以上债权人全权与联峰公司王昔科签订抵偿协议和补充协议。 2013年10月20日，联峰公司（抵偿人）与赵中华（受偿人）签订一份《补充协议》，约定：“一、经双方协商。抵押物（属于临时建筑）坐落在宜宾市安阜月耳池79号联峰公司。从月耳池街进大门左手处面积约为2850平方米（附平面图），用作抵押物抵偿。作价1100元/平方米。在抵押期间，赵中华收取的房租不足310万元本金和利息时，遇见政府拆迁时，差额部分由拆迁款补足，剩余的拆迁款由王昔科领取。二、原借款实际金额为310万元整，实际抵押物为2850平方米。三、原联峰公司同旧戎村永兴社签订的《协议》所承担的义务由王昔科负责。” 2013年10月21日，甲方赵中华（久荣公司）与乙方联峰公司签订第二份《补充协议》，约定：“经甲乙双方共同协商，就抵偿还款问题再次补充协议如下：一、原甲乙双方于2013年10月17日和2013年10月20日两个协议条款不变。本次只就还款赎回抵偿物问题作出修改。二、将还款赎回抵偿物时间延长肆年（延长至2019年10月20日），延长期限内还款就赎回抵偿物。赎回方式为将久荣公司的股份转给乙方。股份转让前产生的债务和经济及法律责任由受益人承担。三、赎回时甲方将股份转给乙方，但自原协议生效后，甲方投入的管理、维修、改造等资金，按借款利率计算，由乙方支付给甲方，…。”赵中华和久荣公司在甲方栏签名盖章，联峰公司在乙方栏盖章。 2013年10月23日，联峰公司向安阜街道旧戎村永兴组出具一份《关于联建和土地承租合同关系转移的函》，载明：“安阜街道旧戎村永兴组：我司于2001年10月31日与贵社签订的联建和土地租赁合同（公证号2001宜翠区公证字第1639号）由于本公司因债务原因，于2013年10月已将该联建的房屋和设施、合同权益一并抵偿给赵中华等五人成立的宜宾市久荣商贸有限责任公司。现本公司与贵社2001年10月31日签订的联建和土地租赁合同无任何关系。故致函贵社从2013年10月17日起，原贵社与本公司签订合同的权利和义务转移由久荣公司履行，以后的相关合同内容事宜，请与久荣公司接洽，也可以由你们双方重新签订合同。” 2014年11月28日，宜宾市翠屏区旧戎村永兴社（甲方）与久荣公司（乙方）签订一份《协议书》，载明：“2001年10月21日旧戎村永兴社（甲方）与原宜宾市联峰木业有限公司（原乙方）就有关甲方预制场约4.5亩土地上进行联建相关问题签订的《联建协议》，现原乙方因债务问题，原乙方联峰公司已于2013年10月17日，已将与甲方签订的《联建协议》中享有的权益抵偿给予了久荣公司用以偿还所欠债务。原乙方与甲方协议的权益随抵偿而由现乙方承接，现乙方久荣公司愿按原《联建协议》相关约定条款不便的条件下，与原甲方协议。……”该合同落款下载明：“附件如下：1、2001年10月31日旧戎村永兴社与宜宾市联峰木业有限公司签订的联建协议1份。2、宜宾市联峰木业有限公司与旧戎村永兴村与宜宾市联峰木业有限公司签订的联建协议1份。3、宜宾市联峰木业有限公司股东会决议（复印件）1份。4、资产移交清单（复印件）1份。5、2013年10月17日宜宾市联峰木业有限公司与宜宾市久荣商贸有限公司股东赵中华签订的抵偿协议（复印件）1份。6、原乙方联峰木业有限公司关于联建和土地承租合同关系转移的函。” 一审庭审查明，联峰公司于2014年11月至2015年2月期间将案涉《抵偿协议》、《补充协议》约定的月耳池街79号临建营业房交付给久荣公司后，联峰公司至今未参与经营管理。实际交付的位置与“宜宾市联峰木业有限公司月儿池街经营房平面图”一致，即除了月耳池巷临街第11-15号门面之外的全面一楼营业房（包括月耳池巷临街第1-10号门面和乐惠家超市及超市外门面），其中有两间超市外的门面（现门市招牌为“海宁皮草”）系替案外人代管，不包含在案涉协议中。双方称协议约定的2850平方米仅是大概面积，并没有实际丈量过。 房屋交付之后，诉争房屋的《临建房屋承包合同》均由久荣公司（甲方）与各承租人（乙方）签订。 另，联峰公司称2015年向久荣公司交付了月耳池街79号临建的第二层全部房屋。久荣公司出示一份久荣公司与王昔科于2015年9月25日签订的《借款抵押协议》，该协议约定：“一、王昔科与王锡宣的借贷债务数额是多少进行确定，初步确认王锡宣借给王昔科的现金为壹佰叁拾五万元整。二、由于王昔科无力偿还王锡宣，因此王昔科向久荣公司借款壹佰叁拾五万元整现金还给王锡宣，由久荣公司分别按三方协议分期支付王锡宣，王昔科打借条给久荣公司。三、王昔科向久荣公司借款壹佰叁拾五万元整，自愿用月耳池街79号（原联峰家具厂）除已抵偿给久荣公司的房产面积后，剩余部分房产全部作抵押给久荣公司，待久荣公司经营有收入后，王昔科应分得部分分期还给久荣公司，直至还清为止。四、久荣公司收完王昔科壹佰叁拾五万元后，将这次抵押部分房产归还王昔科。” 本案一审审理过程中，一审法院依法向联峰公司进行释明，联峰公司方明确表示不变更诉讼请求，并拒绝在释明笔录上签字。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：1.《抵偿协议》及其《补充协议》中约定的诉争房屋系抵偿还是抵押？2.《抵偿协议》及其《补充协议》条款的效力问题。3.久荣公司是否应当向联峰公司返还诉争房屋。 关于争议焦点一，一审法院认为《抵偿协议》中双方明确表示以物抵债，联峰公司自愿将诉争房屋抵偿给赵中华，并自认借贷关系从2013年10月17日起消灭，故该三份协议所涉约定应为抵偿。2013年10月20日、10月21日的两份《补充协议》中虽然有“抵押物”、“抵押期间”的表述；但根据原借条显示，王昔科在借4笔借款时承诺用诉争房屋做抵押物担保，故两份《补充协议》中关于“抵押物”等表述有其来源，不应作为认定协议法律关系的依据，需结合三份协议的约定和履行情况来综合评判诉争房屋系抵偿还是抵押。一审法院评析如下：1、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，本案诉争房屋系临时建筑，双方在借条中虽约定用诉争房屋作抵押，但未办理抵押登记，因此抵押权并未设立。2、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；…”，第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，抵押财产系对债务的担保。本案中，王昔科的借款均已到期，借贷双方在《抵偿协议》及《补充协议》中并未约定将借款延期，相反的，2013年10月17日签订《补偿协议》当天王昔科就收回了4张借条原件，并在4张借条复印件上注明双方同意用诉争房屋以物抵债，自认借贷关系从2013年10月17日起消灭，故联峰公司与久荣公司之间不存在抵押关系。联峰公司主张三份协议为抵押协议，不符合前述法律规定。3、2013年10月23日联峰公司出具的《关于联建和土地承租合同关系转移的函》，明确表示联峰公司将案涉联建的房屋和设施、合同权益一并抵偿给久荣公司，并非抵押。4、2013年10月21日的《补充协议》仅约定赎回抵偿物的问题，且约定的赎回方式为将久荣公司的股份转给联峰公司，并非返还诉争房屋，该约定不符合《中华人民共和国物权法》关于抵押物的认定标准，一审法院认为系双方对联峰公司在一定期间内享有支付对价收购久荣公司股权的约定。综上，一审法院认为联峰公司系将诉争房屋抵偿给久荣公司，而非抵押。 关于焦点二，一审法院认为，《抵偿协议》及其《补充协议》系联峰公司与赵中华、联峰公司与久荣公司自愿签订，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。现联峰公司诉请三份协议中有关抵押、抵偿的约定内容无效，理由是诉争房屋属临时建筑物，不能登记过户，不能交易，借贷合同无效导致依附于借贷合同的三个协议无效，以及《担保法》第四十条规定的抵押无效。一审法院认为：1、本案中，诉争房产所使用的土地原为集体土地，2006年经相关报批程序后，安阜街道新街社区永兴组全部土地收归国有。诉争房产虽为临时建筑，但经宜宾市规建局多次复函可证明其不属违法建筑。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。因此，除非有法律效力性规定或者合同另有约定，不能因诉争房屋系临时建筑就否认抵偿协议的效力。2、王昔科在本案中认可借款事实，但联峰公司主张赵中华等人的借款来自于银行套取的资金，但未提供证据证明该主张，一审法院不予采信。并且，一审法院前述认定本案3份协议是抵偿协议，应属独立的合同关系，而非双方借贷合同的从合同，双方借贷关系的认定不影响3份协议的效力。3、联峰公司根据《四川省城乡规划条例》第六十一条规定主张案涉协议涉及抵押、抵偿的内容无效，联峰公司认为该项规定应属法律效力性规定，而一审法院认为该项规定系地方性法规，不具备法律强制性效力，该规定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第5项规定的“法律、行政法规”。 综上，《抵偿协议》及两份《补充协议》不违反法律规定，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属合法有效。 关于焦点三，前述已认定案涉《抵偿协议》及其《补充协议》均合法有效，故合同双方均应恪守，现联峰公司诉请久荣公司返还诉争房屋，不符合协议约定，且于法无据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回宜宾市联峰木业有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由宜宾市联峰木业有限公司负担。 二审中，联峰公司向本院提交了以下证据：1.承诺书，拟证明2013年10月20日的《补充协议》是对2013年10月17日《抵偿协议》的根本性否定，案涉建筑交由赵中华收取房租，不存在抵押的意思表示，更没有抵偿的意思表示；2.现金日记账、久荣公司与王昔科2014年至2019年收支清单、收房租明细、借款本息计算清单，拟证明赵中华、周玉林在2019年还在向王昔科主张和计算利息，《抵偿协议》中的抵偿房屋不成立。 久荣公司质证认为：1.对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，王昔科已经将借条收回并销毁，本案原始债务已经不存在了。承诺书对各方均无约束力，王昔科也没有在两年内（即2015年）提出过还本付息的要求，王昔科不能依据承诺书主张权利；2.对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院审查认为，联峰公司提交的证据均不属于二审中出现的新证据。1.承诺书中载明的还本付息时间为两年，王昔科并未提供其他证据证明在两年时间内向赵中华主张过归还本息退还案涉建筑的请求，本院对该份证据不予采信；2.第二组证据均无久荣公司签字盖章，本院该组证据不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.《抵偿协议》及其《补充协议》条款效力问题；2.《抵偿协议》及其《补充协议》约定的诉争房屋是抵偿还是抵押；3.久荣公司是否应当向联峰公司返还诉争房屋；4.签约主体是赵中华还是久荣公司。 针对争议焦点一，即《抵偿协议》及其《补充协议》条款效力的问题。《抵偿协议》及其《补充协议》系联峰公司与赵中华、联峰公司与久荣公司自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。联峰公司上诉认为诉争房屋属临时建筑物，属于违法建筑，故协议无效。本案中，诉争房产所使用的土地原为集体土地，2006年经相关报批程序后，安阜街道新街社区永兴组全部土地收归国有。诉争房产虽为临时建筑，但经宜宾市规建局多次复函可证明其不属违法建筑。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。因此，除非有法律效力性规定或者合同另有约定，不能因诉争房屋系临时建筑就否认抵偿协议的效力。《四川省城乡规划条例》第六十一条规定系地方性法规，不具备法律强制性效力，该规定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“法律、行政法规”。《抵偿协议》及两份《补充协议》不违反法律规定，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属合法有效。 针对争议焦点二，即《抵偿协议》及其《补充协议》约定的诉争房屋是抵偿还是抵押的问题。2013年10月20日、10月21日的两份《补充协议》中虽然有“抵押物”、“抵押期间”的表述，但《抵偿协议》中双方明确表示以物抵债，联峰公司自愿将诉争房屋抵偿给久荣公司，并自认借贷关系从2013年10月17日起消灭，结合联峰公司的法定代表人王昔科在4张借条中注明“借款已经无力偿还本息，用联峰公司月耳池街79号临建房作实物抵偿，此借贷关系即日起已不存在”的陈述，联峰公司与久荣公司之前签订的三份协议所涉中的约定应为抵偿。 针对争议焦点三，即久荣公司是否应当向联峰公司返还诉争房屋的问题。前述已认定案涉《抵偿协议》及其《补充协议》均合法有效，故合同双方均应恪守，现联峰公司诉请久荣公司返还诉争房屋，不符合协议约定，本院不予支持。 针对争议焦点四，即签约主体的问题。联峰公司上诉认为本案签订三个协议的主体应当是赵中华而非久荣公司，本案系联峰公司起诉久荣公司要求返还诉争房屋。赵中华是久荣公司的法定代表人，久荣公司对一审作为被告参与诉讼并未提出异议，2013年10月21日，联峰公司与久荣公司签订的《补充协议》首部载明“甲方：赵中华（宜宾市久荣商贸有限责任公司）”，尾部加盖久荣公司印章，应当视为赵中华是代表久荣公司在《抵偿协议》、2013年10月20日的《补充协议》上签字，联峰公司对此明知且同意。现联峰公司作为一审原告上诉提出一审被告主体不适格，有违诚实信用原则，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，联峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由宜宾市联峰木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年五月十九日 书记员  邱 洁 书记员  徐 莲