湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13078号上诉人（原审被告）：陈某，女，1953年6月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区，上诉人（原审被告）：江某1，男，1977年11月13日出生，汉族，住武汉市东西湖区，上诉人（原审被告）：江某2，男，1987年6月13日出生，汉族，住武汉市东西湖区，被上诉人（原审原告）：江某3，男，1957年1月22日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：吴小骏，湖北诗雨律师事务所律师。上诉人陈某、江某1、江某2因与被上诉人江某3继承纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某、江某1、江某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回江某3一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、关于1975年兴建房屋为兄弟二人所建的真实情况的质疑，江某3当时刚刚成年，放牛时间不长，其出资情况完全不合理。二、关于本案核心证据协议书的质疑。公证人资格存在问题，公证人不能证明在场。协议格式内容问题较多，无法完全让人信服。协议中签名的鉴定结果不能完全反映真实情况。江某3辩称，江某3是1971年毕业，第一个月就有100多元的工资，江某3在1983年结婚后的收入都给了家里。房屋是1975年建造，是母亲的亲戚帮忙做的。房屋拆迁时才知道土地证在江光发名下，房屋是母亲的。签字时江某3的妻子说以免日后兄弟扯皮，江某3就少拿了几平方米。江某3打好了协议后拿到上诉人家里去签的。江某3向一审法院起诉请求：1.判令江某3对位于武汉市东西湖区慈惠办事处江家台21号房屋享有40平方米权利份额；2.判令本案费用由陈某、江某1、江某2承担。一审法院认定事实：江荣华与张芝系夫妻关系，双方育有两子一女，即长女江某4、长子江光发、次子江某3。陈某与江光发系夫妻关系，双方育有两子，即江某1、江某2。江荣华于1961年去世，张芝于2000年去世，江光发于2006年去世。1975年，张芝及家人共同出资兴建了位于武汉市东西湖区慈惠办事处江家台21号房屋（占地面积94.51平方米），该房屋于1993年8月办理了国有土地使用权证，证载土地使用权人江光法（江光发）。2000年张芝去世后，未进行析产继承。2006年江光发去世后，亦未对上述房屋进行分割。2010年4月8日，江某3与陈某、江某1、江某2签订“协议书”一份，协议内容为“现有江家台十号老宅一栋，现面临拆迁，为便于还建，经双方亲属协商，现将房屋所有权分配如下：哥江光发分配房屋面积54.5平方米；弟江某3分配房屋面积40平方米”，江某3、陈某、江某1、江某2以及公证人江某4、邹某分别在该协议书上签名。2019年7月16日，江某1、江某2申请对上述“协议书”中“江某1、江某2”的签名进行笔迹鉴定，经湖北东湖司法鉴定所鉴定后，该所于2019年9月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期“2010年4月8日”的《协议书》中，落款“双方亲属签字：”处：“江某1”签名笔迹与供比对江某1样本笔迹是同一人书写；“江某2”签名笔迹与供比对江某2样本笔迹是同一人书写。2018年11月27日，江某3诉至一审法院，要求如诉称。因各方坚持各自诉辩意见，调解不成。一审审理中，江某4明确表示自愿放弃对上述房产的继承权。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，位于武汉市东西湖区慈惠街道办事处江家台21号房屋系被继承人张芝与其家人于1975年共同兴建，该房屋应属张芝及其家庭成员共同所有。现张芝已于2000年死亡，江某3要求将上述房产作为张芝的遗产继承，应先将上述房产中属张芝所有的部分从共有财产中析产。鉴于该房产兴建至今已三十多年，张芝死亡距今已近二十年，再起析产之诉已无现实可能，且该共有财产的其他共有人江光发、江某3、江某4均系张芝的法定继承人，故应将上述房产作为张芝的遗产，在本案中一并处理。陈某、江某1、江某2认为上述房产系江光发、陈某两人筹资兴建，属于江光发的个人财产，并提交了1993年8月办理的国有土地使用权证，证载土地使用权人江光发，一审法院认为，上述房屋于1975年兴建，此时张芝健在，江某3也已成年，江某4与参与该房屋建筑的同村居民江道华、江道红亦出庭作证证明其系张芝的儿子江光发、江某3兄弟二人共同出资兴建，该房屋建成后，张芝在此居住直至去世，江某3的户籍住址至今登记在此，且其后江某3与陈某、江某1、江某2签订的《协议书》中亦有“现有江家台十号（即江家台21号）老宅一栋，面积94.5平方米，该房为兄弟二人所建”的表述，故一审法院结合上述房屋的出资兴建情况、居住情况以及农村家庭自建房的传统习惯综合分析，认定位于武汉市东西湖区慈惠街道办事处江家台21号房屋属被继承人张芝及其家庭成员共同所有，江光发作为共有财产共有人的代表，办理了该共有财产的相关权属证明，并登记在其个人名下，不能改变该共有财产的权利归属，即不能证明上述房屋为江光发的个人财产。被继承人张芝死亡后，因生前未立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，应按照法定继承处理，第一顺序的法定继承人有江某4、江光发、江某3。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人张芝于2000年死亡后，遗产未进行分割，继承人江光发于2006年死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即陈某、江某1、江某2。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；继承人协商同意的，也可以不均等。2010年4月8日，江某3与陈某、江某1、江某2签订《协议书》一份，对上述房屋所有权的份额进行了分配，由江光发分配房屋面积54.5平方米，江某3分配房屋面积40平方米，该《协议书》表明继承人对遗产分割协商一致，双方即应按照《协议书》的内容，由江某3继承上述房屋40平方米房屋面积的份额，陈某、江某1、江某2转继承上述房屋54.5平方米房屋面积的份额。一审审理中，继承人江某4明确表示自愿放弃对上述房屋的继承权，符合法律的规定，一审法院照准。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：位于武汉市东西湖区慈惠街道办事处江家台21号房屋（占地面积94.51平方米）由江某3继承40平方米房屋面积的份额，陈某、江某1、江某2继承54.51平方米房屋面积的份额。一审案件受理费2050元，由江某3负担868元，陈某、江某1、江某2共同负担1182元；鉴定费2000元，由江某1、江某2负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因江某3已经提交充分的证据证明位于武汉市东西湖区慈惠街道办事处江家台21号房屋系被继承人张芝与江光发、江某3于1975年共同出资兴建，该房屋建成后，张芝在此居住至去世，江某3的户籍住址也登记于该房屋，而且江某3与陈某、江某1、江某2签订的《协议书》也约定“现有江家台十号（即诉争房屋）老宅一栋，面积94.5平方米，该房为兄弟二人所建”，一审法院综合本案事实，认定位于武汉市东西湖区慈惠街道办事处江家台21号房屋属被继承人张芝及其家庭成员共同所有，而非江光发的个人财产，符合民事诉讼的证据采信标准，具有事实和法律依据。张芝于2000年死亡，本应先将诉争房屋中属于张芝所有的部分从共有财产中析产，但因张芝死亡已近二十年，且诉争房屋的其他共有人江光发、江某3、江某4均系张芝的法定继承人，一审法院将诉争房屋认定为张芝的遗产，在本案中一并处理并无不当。因江光发于2006年死亡，其继承遗产的权利转移给其合法继承人陈某、江某1、江某2。现江某3与陈某、江某1、江某2签订《协议书》对于诉争房屋所有权的份额进行分配，江某4也明确表示自愿放弃对诉争房屋的继承权，故一审法院根据案涉《协议书》的约定判决诉争房屋由江某3继承40平方米房屋面积的份额，陈某、江某1、江某2继承54.51平方米房屋面积的份额具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，陈某、江某1、江某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由陈某、江某1、江某2负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 文审判员 安林锋二〇二〇年五月十五日书记员 杨雨竹