辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2116号上诉人（原审被告）：大连住友彩色印刷有限公司，住所地大连市甘井子区姚北路25-2号。法定代表人：栾喜平，该公司经理。被上诉人（原审原告）：樊绪研，女，1961年4月26日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁照强，辽宁青松律师事务所律师。原审被告：王玉洁，女，1959年4月5日出生，汉族，住大连市西岗区。上诉人大连住友彩色印刷有限公司（以下简称住友公司）因与被上诉人樊绪研、原审被告王玉洁民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初9610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人住友公司的法定代表人栾喜平，被上诉人樊绪研的委托诉讼代理人王金海，原审被告王玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住友公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。经上诉人核对银行交易流水，上诉人已不欠被上诉人借款。王玉洁系上诉人公司会计，原被上诉人与上诉人之间的借款均记载在王玉洁的名下，2014年末王玉洁才单独为被上诉人进行记账。依据账目的记载上诉人与被上诉人之间在2014年仅发生20万元借款，但经上诉人查核银行交易流水，从2014年下半年至2015年期间从上诉人对公账户中偿还被上诉人借款总计有30万元，其中10万元王玉洁没有记入公司账目，这还不包括通过公司使用的个人账户转给被上诉人的款项。故上诉人不欠被上诉人借款。樊绪研二审辩称，不同意上诉请求。这个条是上诉人单位给樊绪研出的，盖的单位公章，上诉人给了两次利息，都是从上诉人法定代表人的卡上转的，现在上诉人主张不欠被上诉人钱与事实不符。如果不欠被上诉人钱，为什么每年按10万元12%的利息给被上诉人打了两次利息。王玉洁二审述称，不同意上诉请求。王玉洁自2000年2月至2017年10月是上诉人公司的股东、会计主管。2014年上诉人资金周转困难，通过王玉洁向其朋友樊绪研借款20万元，刚开始是临时借用，后与樊绪研协商，借款一年，年利率12%，上诉人于2014年7月22日出具了专用收款收据。该款到期后，上诉人未还款，重新开具了收据，继续借用。因樊绪研用款，2015年11月3日上诉人还款10万元。从2015年至2018年，上诉人每年都付给樊绪研利息，2015年7月17日付到期利息24000元，2016年9月30日付利息15120元，2017年8月21日付利息12000元，2018年10月13日付利息12000元，2018年11月26日偿还借款20000元。因该借款开始是临时借用，且只有一笔业务，故记在王玉洁的借款明细账上，但记账摘要上标注了是向樊绪研借款，有记账凭证为证。在该笔借款后，上诉人还多次向樊绪研借款，用于向银行借款倒贷、银行承兑汇票保证金等，因笔数较多，且金额比较大，所以后来将樊绪研借款单独列账。因樊绪研给公交集团提供备件，公交集团一部分结款给的是一元的纸币。2014年8月26日，樊绪研拿了面值一元纸币共10万元到上诉人公司换整钱，当天存入上诉人公司账户10万元，又从上诉人账户汇给她10万元，因为是一进一出，就没有记账，但在上诉人月末对账单上有标注。上诉人与樊绪研之间的借款远不止20万元，但其中大部分是临时借款，都已偿还，唯独2014年借款20万元余下的10万元没有还。上诉人连续多年给樊绪研付利息就证明该欠款的存在。支付利息时不是王玉洁从企业账户上划走的，有出纳员经手，领导签字。特别是2018年最后一笔还款2万元，是在王玉洁不再担任会计时付的。如果说上诉人还樊绪研借款王玉洁没有记账，上诉人的账就会不平，而这么多年来，历任出纳期末对账都能对上，且财务软件也有记载。上诉人每收一笔款都在收款记录本上有记载，上诉人应拿出收款记录本进行核对。樊绪研向一审法院起诉请求：1.被告住友公司给付原告本金80000元；2.被告住友公司按10万本金、以年利率12%给付原告2018年7月22日至2018年11月22日利息4000元；3.被告住友公司以80000元本金，按年利率12%计算从2018年11月26日起至实际给付日给付利息；4.被告王玉洁对被告住友公司上述1至3项诉讼请求承担连带给付责任。一审法院认定事实：原告樊绪研自2014年起与被告住友公司之间有多笔资金往来，2017年7月22日，双方对账后，被告住友公司向原告出具《专用收款收据》一张，载明：收到樊绪研10万元，年利率12%，2018年7月22日到期。该收据上同时注明：换收据。被告住友公司于2018年10月13日向原告转账12000元，于2018年11月26日向原告转账20000元。2018年11月4日，被告王玉洁向原告出具《承诺书》，载明：大连住友彩色印刷有限公司于2015年向樊绪研借款人民币壹拾万元整，此笔借款是王玉洁经手，现樊绪研起诉大连住友彩色印刷有限公司，假如企业不能偿还樊绪研借款，王玉洁承担连带责任，偿还企业不能清还的借款。庭审中，原告为证明该笔借款一直存在，提供证据转账记录，证明被告住友公司于2017年8月21日向原告转账上一年的利息12000元。一审法院认为，本案的焦点在于被告住友公司是否已将对原告的欠款偿还完毕。结合被告住友公司出具的《专用收款收据》，以及被告住友公司偿还原告20000元本金，并连续二年每年按约定利率年利率12%向原告偿还12000元利息的事实，可以证明，被告住友公司尚欠原告款项。原告以其公司内部账册记载不清，公司会计一手操控转账、打假收条为由抗辩款项已还清，一审法院不予采信。原告樊绪研与被告大连住友彩色印刷有限公司之间形成民间借贷关系。原告樊绪研向被告大连住友彩色印刷有限公司提供借款，被告大连住友彩色印刷有限公司应向原告还款，逾期未还的，应承担相应的违约责任。法律规定，借贷双方没有约定还款顺序的，借款人的还款应优先抵充利息，再抵充本金。本案中，原告主张被告住友公司于2017年8月21日转账12000元为偿还上一年利息，于2018年10月13日转账的12000元为偿还2017年7月22日至2018年7月21日的利息，于2018年11月26日转账的20000元为偿还本金，符合法律规定，一审法院予以支持，即被告住友公司尚欠原告借款本金8万元。原告要求被告大连住友彩色印刷有限公司偿还剩余借款本金8万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告给付逾期利息一节，法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告住友公司自逾期之日2018年7月22日起按借期内利率年利率12%计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告住友公司于2018年11月26日偿还本金2万元，故自2018年11月26日起，逾期利息按本金8万元计算；2018年7月22日至2018年11月22日，借款本金为10万元，利息为4000元（100000×4/12×12%=4000）。关于原告要求被告王玉洁对被告住友公司的债务承担连带责任一节，被告王玉洁出具的承诺书载明：假如企业不能偿还樊绪研借款，王玉洁承担连带责任，偿还企业不能清还的借款。一审法院认为，上述约定兼具一般保证和连带保证的约定，为对保证方式约定不明确，按照法律规定，应按照连带保证承担责任。故原告的该节诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条规定，一审法院判决：一、被告大连住友彩色印刷有限公司给付原告樊绪研借款本金8万元，以及2018年7月22日至2018年11月22日的利息4000元；二、被告大连住友彩色印刷有限公司给付原告樊绪研自2018年11月26日起至实际给付之日止，按本金8万元，年利率12%计算的利息；上述第一、二项被告大连住友彩色印刷有限公司应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付，若逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；三、被告王玉洁对上述第一、二项被告大连住友彩色印刷有限公司应给付原告的款项承担连带担保责任，被告王玉洁在承担担保责任后有权向被告大连住友彩色印刷有限公司追偿。诉讼费2100元，减半收取计1050元，由被告大连住友彩色印刷有限公司、王玉洁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原审被告王玉洁向法庭提供：2014年8月上诉人的银行对账单、王玉洁借款明细账、2015年7月交易明细，拟证明案涉借款是存在的，钱是从2014年开始借的，2015年借款20万，付了2.4万元利息，2015年11月份还了10万元，之后一直按10万元付利息。上诉人财务有4个人，我是主管会计，是出纳往外划款，与我记账没有任何关系。上诉人住友公司质证称，对证据真实性有异议，认为这都是可以人为的，承认当时借钱的事，但需要樊绪研打款进公司的流水。被上诉人樊绪研质证称，对证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原判认定上诉人住友公司欠被上诉人樊绪研借款8万元未还，有上诉人住友公司于2017年7月22日向被上诉人樊绪研出具的《专用收款收据》、上诉人住友公司于2018年10月13日依据上述专用收款收据约定的向被上诉人樊绪研借款10万元及年利率12%向被上诉人樊绪研支付利息12000元及2018年11月26日向被上诉人樊绪研偿还借款20000元的银行卡交易截图、记账凭证，以及2018年11月4日上诉人原主管会计原审被告王玉洁向被上诉人樊绪研出具的《承诺书》等证据证实，足以认定。而上诉人住友公司上诉主张其已不欠被上诉人樊绪研借款，但仅凭其原审提供的记载2015年11月之前双方款项往来的农行转账记录及其该时期的部分现金流水账等证据不足以证实，因被上诉人樊绪研提供的案涉借款凭证是上诉人住友公司于2017年7月22日出具的，且上诉人住友公司在2018年期间亦依该凭证上所记载的借款金额及利率偿还了相应的利息及部分本金。上诉人住友公司认为应由被上诉人樊绪研提供其打款进公司的流水亦无依据，因上诉人住友公司2017年7月22日向被上诉人樊绪研出具的《专用收款收据》上明确记载该借款系换收据而来，双方提供的其他证据亦证实本案双方争议的款项系由2014年间的一笔20万元借款而来。至于上诉人住友公司上诉理由中关于其会计王玉洁未将其部分还款记入公司账目的意见，原审被告王玉洁在二审中已经作出了详细的说明并提供了证据予以证实，其说明符合情理且有证据佐证，本院予以采信。未记入账目的款项亦发生于上诉人住友公司2017年7月22日向被上诉人樊绪研出具《专用收款收据》之前，仅凭该事实亦不足以推翻上诉人住友公司于2017年7月22日向被上诉人樊绪研出具《专用收款收据》认可借款10万元及嗣后偿还了部分利息和本金的事实。综上所述，上诉人大连住友彩色印刷有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元（上诉人已预交），由上诉人大连住友彩色印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年五月二十五日书记员  陈彩虹