河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3302号上诉人（原审原告）:刘国军，男，1970年5月9日出生，汉族，住郑州市，现住郑州市。委托诉讼代理人：李红光，河南泰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳顺，河南泰卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会，住郑州市二七区侯寨乡刘庄村。法定代表人：刘建军,该村委主任。委托诉讼代理人：王昊，河南国基律师事务所律师。上诉人刘国军因与被上诉人郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会（以下简称刘庄村民委员会）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘国军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持刘国军的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由刘庄村民委员会承担。事实与理由：本案证据材料足以证明刘国军与刘庄村民委员会之间存在合同关系，刘国军将本案所涉工程完成施工，而刘庄村民委员会并未支付工程款，这是客观存在的事实；对于该事实，刘庄村民委员会也认可，没有付款的辩解不能成立。故刘国军认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决错误。本案事实不复杂，简单清楚，证据也确实充分，但一审法院竟不采信证据，导致判决错误。本案事实是，2011年，刘国军与刘庄村民委员会约定由刘国军承建刘庄村民委员会办公楼层面漏水工程（铁皮瓦屋顶重建），双方于2011年9月1日进行了合同备案登记。后刘国军履行了合同义务，在2011年12月1日经刘庄村民委员会验收合格，并确认工程价款金额为96000元，但刘庄村民委员会至今未付款。再后来，刘庄村民委员会领导换届，刘国军又持河南省国家税务局发票向刘庄村民委员会要求支付工程款，刘庄村民委员会两委班子领导在发票上签字并写有“同意拨付”字样进行确认，但仍迟迟未向刘国军付款。刘国军不得已通过法律手段来维护自身的合法权益。刘国军承建的刘庄村民委员会办公楼层面漏水工程是真实存在的，客观上也是由刘国军完成施工的，刘庄村民委员会应当依法支付工程款。刘国军提交的证据有《合同备案登记》、《工程验收报告》和发票，该证据上均有刘庄村民委员会两委领导成员签字，这足以证明双方之间存在事实合同关系，且已经实际履行完毕，合同生效受到法律保护，双方均应当遵守，依约承担相应权利义务。刘庄村民委员会两委领导成员明确对工程价款金额进行确认，应当依法向刘国军支付工程价款。工程完工八年之久，刘庄村民委员会仍未向刘国军支付工程款，是客观存在的事实，刘庄村民委员会无任何证据证明其支付过工程款，应当依法向刘国军支付利息。本案一审中刘庄村民委员会以双方未签订书面合同、不符合“三资管理制度”为由，不予付款，于法无据、于理不通、于情不合。刘庄村民委员会作为政府部门熟悉政府规章制度，应主动与刘国军签订书面合同，且刘国军作为一个自然人，不了解刘庄村民委员会的工作流程也是正常的，不能以此苛责刘国军，否则，便是不公平的。刘国军听从刘庄村民委员会安排、按照刘庄村民委员会指示先行垫资进行施工，本身都是出于无奈，更是一种信任。刘国军施工完毕至今已有八年之久，刘庄村民委员会一直未能付款，是刘庄村民委员会违约，如果以此归责于刘国军，极不公平。刘国军完成了工程并经刘庄村民委员会验收合格，未签订书面合同不影响事实的认定，刘庄村民委员会就应当及时支付相应工程款，否则，应依法承担延迟支付工程款所产生的利息。一审法院认定刘国军提供的证据不足，不予支持，属说理错误，前后矛盾，不能自圆其说，更是错误的。本案一审过程中，刘庄村民委员会当庭表示，认可刘国军实施了刘庄村民委员会办公楼层面漏水工程，并表示对工程价款无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”。本案属于建设工程合同纠纷，不涉及身份关系，刘庄村民委员会对案件事实和工程价款数额均予认可，刘国军无需再进行举证；且刘国军的证据非常充分，足以支撑自身的主张，但一审法院却认为刘国军的证据不是，没有支持刘国军的诉求，这实属强人所难、苛责刘国军，请二审法院予以纠正。综上所述，刘国军认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决错误，请求依法纠正，支持刘国军的上诉请求。补充上诉意见：刘国军开具发票，上面所载的金额是刘国军与刘庄村民委员会共同确认的，因此，双方对金额无异议。所以，发票上所载明的金额刘庄村民委员会也是认可的。因此，一审法院认定刘国军所提供的发票上的金额、发票来源、计算没有依据是错误的。刘庄村民委员会辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘国军提供的证据明显不足。首先，刘国军未能提供当时2011年与刘庄村民委员会签订的建设施工合同，不能证明相关的基础法律事实。其次，刘国军未能提供2011年承包村委会办公楼顶修复工程和报价通过了合法工作程序（即4+2工作法）的相关证据。不能证明承包工程履行了合法的手续。最后，刘国军承包村委会办公楼顶修复工程事实是存在的，但是工程款的数额是当时村委班子确定的。时过境迁，刘国军没有及时解决工程款的遗留问题，明显存在过错，应当承担相应责任。综上，原审人民法院判决合法、正确。请求依法驳回刘国军的上诉请求，维持原判。刘国军向一审法院起诉请求：1.刘庄村民委员会向刘国军支付工程款96000元及利息暂定46740元（利息计算：以96000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计取，自2011年12月1日之日起至全部清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由刘庄村民委员会承担。一审法院认定事实：刘国军提供的《合同备案登记》载明：经手人王为民，甲方刘庄村委会，乙方刘国军，合同名称刘庄村委办公楼屋面工程，签订日期2011.9.1，用途屋顶漏水，金额96000元，期限1年。刘国军提供的《工程验收报告》载明：经刘庄村委两委班子研究决定，由刘国军承建的刘庄村委办公楼屋面工程已经完工，工程造价96000元，经村两委验收，该工程属于合格工程，同意出具该工程验收竣工报告且同意拨付工程款。该报告上有娄德近、徐科、王为民、王学岭、张甲民、徐小丽、胡九林、胡马强等人签名，落款日期为2011年12月1日。刘国军提供的开具日期为2011年11月11日的发票上载明：工程材料款金额为96000元，该发票上有王学岭、胡九林、徐军营、沈俊梅、徐书领、杨中岭、刘建军、徐鑫等人签字。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，刘国军仅提供由部分村委人员签名的《合同备案登记》、《工程验收报告》、发票，上述证据不足以证明涉案工程的价款数额。故对于刘国军的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告刘国军的诉讼请求。案件受理费3155元，减半收取计1577.5元，由原告刘国军负担。余额1577.5元，退还原告刘国军。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审过程中，为查明案涉工程施工及工程款情况，本院到刘庄村委会进行了调查，对部分经办人员进行了询问，经办人员对于案涉工程系刘国军实际施工，案涉发票及其所显示工程价款的真实性予以认可。本院查明的其他案件事实与一审查明相同。本院认为，在本案诉讼过程中，刘国军提交了《工程验收报告》、发票。而在《工程验收报告》上有胡九林（时任村支书）、王学岭（时任村主任）、娄德近（时任支部委员）、徐科（时任支部委员，现任村会计）等人的签字认可。在发票上有胡九林（时任村支书）、王学岭（时任村主任）、徐鑫（现任村支书）、刘建军（现任村主任）、杨中岭（村监委委员）等人签字认可。经本院到刘庄村民委员会调查，相关人员对于案涉工程系刘国军实际施工，案涉发票及其所显示工程价款的真实性予以认可。据上，本院对刘国军主张的案涉工程系刘国军施工，工程款金额为96000元的事实予以认定。刘国军明知其与刘庄村民委员会未就案涉工程签订书面合同不符合相关的财务审批程序。因此刘国军对于刘庄村民委员会不能及时支付工程款存在过错。故对于刘国军主张从2011年12月1日起计算相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，刘国军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20343号民事判决；二、郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会于本判决生效后十日内支付刘国军工程款96000元；三、驳回刘国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3155元，减半收取计1577.5元，由刘国军负担577.5元，由郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会负担1000元，余额1577.5元，退还刘国军。二审案件受理费3155元，由刘国军负担1155元，由郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会负担2000元。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年五月十五日书记员  王云霞