安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1124民初1261号原告：滁州市顺强运输有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：邵玉兵，该公司经理。委托诉讼代理人：殷守余，安徽儒林律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：蓝田玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴青云，安徽知秋律师事务所律师。原告滁州市顺强运输有限公司（以下简称顺强运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滁州市顺强运输有限公司的委托诉讼代理人殷守余，被告人保滁州分公司的委托诉讼代理人吴青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺强运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令人保滁州分公司立即赔付施救费5000元，车辆损失费49200元，评估费2500元，合计56700元；2、本案诉讼费用等由人保滁州分公司承担。事实及理由：2019年9月7日11时50分，顺强运输公司驾驶员杨俊驾驶车牌号为皖Ｍ×××××重型自卸货车，行驶至全椒县滁全路与纬七路料场路段时操作失误车辆侧翻，致车辆损坏。该起事故经全椒县交通警察大队认定，杨俊负事故全部责任。事故发生之后，涉案车辆被送至全椒县城东其贵汽车修理厂修理，支付施救费5000元。车辆损失费经全椒县人民法院委托评估后确认损失为49200元，支付评估费为2500元。此外，涉案车辆在人保滁州分公司投保有交强险和不计免赔商业三责保险。人保滁州分公司辩称：1、驾驶员的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证等相关证件由法院核实，在相关证件年检有效、驾驶员具有驾驶涉案车辆资质的前提下，人保滁州分公司才承担赔偿责任，否则保险公司不承担任何赔偿责任。2、依据商业险保险条款第8.6条规定，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案投保单有投保人顺强运输公司签章确认，人保滁州分公司已尽到明确告知释明义务。顺强运输公司作为专业的运输公司，对上述保险条款应当熟知。本案驾驶人员无从业资格证书，人保滁州分公司不承担赔偿责任。3、诉讼费、鉴定费是本次事故造成的间接损失，人保滁州分公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：顺强运输公司是皖Ｍ×××××重型自卸货车的所有人。2018年9月14日，顺强运输公司为皖Ｍ×××××重型自卸货车在人保滁州分公司投保了保险金额为258680元的机动车损失险等险种并投保不计免赔，保险期限自2018年9月14日至2019年9月13日止。中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款责任免除部分第四十条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：第二项第六款：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。2019年9月7日，杨俊驾驶皖Ｍ×××××重型自卸货车行驶至全椒县滁全路与纬七路料场路段时操作失误车辆侧翻，致车辆损坏。2019年9月17日，全椒县交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨俊负事故全部责任。事故发生后，顺强运输公司申请法院委托评估，本院委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司对皖Ｍ×××××重型自卸货车车损价值进行评估，估损总值为49200元，顺强运输公司支付评估费2500元，并支付施救费5000元。顺强运输公司为证明其主张，向本院提供了驾驶证、行驶证、营运证、交通事故认定书、交强险、机动车商业险保险单、施救费发票、滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司评估报告、评估费发票等证据；人保滁州分公司为证明其主张，向本院提供了投保单、机动车综合商业保险条款。经当庭质证，人保滁州分公司对顺强运输公司提供证据的真实性无异议，但认为涉案车辆系营运车辆，本案驾驶员杨俊无从业资格证，依据保险条款其不承担赔偿责任，评估费系事故间接损失，应当由直接侵权人承担；顺强运输公司对人保滁州分公司提供证据的真实性无异议，但认为顺强运输公司已经提供了驾驶证、行驶证、营运证，足以证明驾驶员杨俊具有驾驶资格，保险条款中并未明确驾驶员必须要有从业资格证，驾驶员从业资格证亦非驾驶涉案车辆的必备证书，人保滁州分公司要求驾驶员必须具备从业资格证，加重了投保人的义务，属于无效条款。本院经审查，对双方举证证据的真实性予以确认，证明效力在后文进行阐述。本院认为：人保滁州分公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险的车辆在保险期间发生保险事故，人保滁州分公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。顺强运输公司投保的车辆在交通事故中受损，经本院依法委托评估损失为49200元，应作为车损赔偿的依据，由人保滁州分公司予以赔付。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条和第六十四条的规定，施救费5000元和评估费2500元亦应由人保滁州分公司承担。对人保滁州分公司辩称驾驶员无从业资格证，其免除赔偿责任，因从业资格证即道路运输从业资格证，系客货车从事运输行业的准入凭证，实际上是对运输行业的行业保护，与驾驶员的驾驶能力无关。《道路运输从业人员管理规定》中虽要求从事道路运输人员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动，但该条款系管理性规定，用于行业管理。是否具备从业资格证与发生交通事故或者加重交通事故风险间并无直接关联。即使无从业资格证从事运输，也只是破坏了行业的准入条款，而不产生造成自己、他人伤害的隐患，亦不加大发生交通事故的风险。因此，人保滁州分公司将“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”纳入免赔条款免除己方责任，加重投保人责任，违反了公平原则，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项的规定，该条款应属无效。故对人保滁州分公司以驾驶人杨俊无从业资格证书为由不承担保险责任的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告滁州市顺强运输有限公司车辆损失49200元、施救费5000元、评估费2500元，合计56700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  许程琼二〇二〇年五月二十六日法官助理王霖瑞书记员张领岭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。