杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10698号 原告：杭州麦浪文化创意有限公司。 法定代表人：方国元，总经理。 委托诉讼代理人：俞凌，杭州市下城区众大法律服务所法律工作者。 被告：释心容（曾用名王军）。 委托诉讼代理人：谷延飞，浙江裕丰律师事务所律师。 原告杭州麦浪文化创意有限公司与被告释心容合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞凌，被告的委托诉讼代理人谷延飞到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案经当事人和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告费用489900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为举办2014年春节首届九华山大型佛教音乐盛典暨祈福盛典活动，于2014年1月15日与原告签订《票务委托合作协议》，约定：报酬不低于300000元，由原告提供约定的服务内容。但被告未按照约定支付相关费用。原告为保证活动正常进行，自行垫付费用。2014年2月14日，活动正常开展并有相关报道。后原告多次向被告催要费用，被告均以各种理由拖延支付。2018年12月27日，原告向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，但池州市九华山莲韵佛教文化会展中心（以下简称莲韵会展中心）已经注销，案件被裁定驳回起诉。故原告起诉被告至法院。 被告辩称，一、原告诉请及事实理由与被告无任何关联。从合同签订主体看，是原告与池州市九华山三宝佛教文化会展中心（以下简称三宝会展中心）签订的，当时三宝会展中心的负责人即代表人是吴选锋，不是与被告所签。二、合同发生在2014年，是否履行不清楚。经核实《票务委托合作协议》未实际履行。三、合同发生距今已超过诉讼时效。2016年1月25日前受法律保护，在此之前原告未提起诉讼，不存在中断问题。2016年孔善武以个人为主体、以民间借贷为案由起诉至浙江省松阳县人民法院，其未提供借条产生的有关证据，如打款凭证、现金交付等，故被驳回起诉。民间借贷案件与本案合同诉讼不存在关联，不导致本案诉讼时效中断。四、期间被告曾作为负责人接管过三宝会展中心，接管后没有实际开展过任何经营活动，此后予以注销，为此成立清算组，被告并非清算组的负责人，清算后于2018年9月26日公告注销，即便莲韵会展中心能够在不超出诉讼时效的情况下承接了三宝会展中心有关业务，但是由于其被注销并经过清算，法定期限内原告又没有申报债权，清算组负责人是吴新华，故起诉被告没有任何事实及法律依据。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下： 2014年1月15日，三宝会展中心与原告就“2014春节首届九华山大型佛教音乐盛典暨祈福盛典”签订《票务委托合作协议》，约定：三宝会展中心授权原告为活动的协办单位，委托原告为活动的票务工作提供相关的落实（包括但不限于与第三方签约和结算）；三宝会展中心支付原告相关的劳动报酬和活动的销售奖励（销售奖励按活动利润的15%计），共计不低于300000元；劳务费按正常核算规章同等支付，销售奖励于活动结束后10日内支付。2014年1月26日，三宝会展中心向原告转账60000元。 2014年2月6日，三宝会展中心与原告签订《租赁合同》，约定：三宝会展中心向原告租赁塑料椅子、红地毯、铁马（护栏）等，含运费共计70100元（使用雨衣）或者64700元（不使用雨衣）；三宝会展中心在2014年2月14日租赁物品到位后一次性付清全部租金。当日，三宝会展中心与原告还签订了《演出合约书》，约定：演出费130000元于2014年2月14日下午4点前支付给原告。 上述三份合同，除加盖三宝会展中心、原告公章外，吴选锋作为三宝会展中心代表、孔善武作为原告代表分别在合同上签字确认。 2014年2月14日，三宝会展中心举办了2014元宵节·首届九华山大型佛文化音乐盛典。 活动当日，三宝会展中心未向原告支付任何款项。当日，吴选锋出具《借条》一份，其上载明：吴选锋因生意上资金周转借款550000元，于2014年3月1日前归还。此外，王军（即本案被告）作为借款人、吴选锋作为保证人另出具《借条》一份，其上载明：王军因生意上资金周转借款140000元，于2014年2月19日前归还。 就前述两份《借条》，时任原告法定代表人的孔善武于2016年1月13日以民间借贷纠纷为由分别起诉本案被告、吴选锋至浙江省松阳县人民法院。该院于2016年11月8日作出（2016）浙1124民初131号之一、（2016）浙1124民初132号之一民事裁定书，认为本案被告、吴选锋出具借条的基础是原告与三宝会展中心及吴选锋以“香港闽商国际控股集团有限公司”名义签订的《票务委托合作协议》、《租赁合同》、《合作协议》等合同，由原告提供约定的服务内容并收取相应费用，表明存在合同法律关系的一方主体应是原告而非孔善武。该院据此裁定驳回孔善武的起诉。孔善武不服该两份裁定，曾分别提起上诉，后又于2017年3月2日向浙江省丽水市中级人民法院申请撤回上诉。该院于当日裁定准许孔善武撤回上诉，一审裁定自该裁定书送达之日起发生法律效力。 工商登记显示，三宝会展中心于2014年9月23日更名为莲韵会展中心。2018年11月26日，莲韵会展中心注销。经查，莲韵会展中心是个人独资企业，被告是莲韵会展中心的投资人。 2018年12月27日，原告就前述三份合同以合同纠纷为由起诉莲韵会展中心至本院。因该案立案时莲韵会展中心的主体已不存在，故本院于2019年3月1日裁定驳回原告的起诉。现原告再次就前述三份合同分别诉至本院，要求判如所请。 庭审中，原告称其诉请金额是根据《演出合约书》130000元、《租赁合同》70100元及《票务委托合作协议》550000元之和减去已付60000元所得。 上述事实有《票务委托合作协议》、转账凭证、《租赁合同》、《演出合约书》、照片、视频、民事裁定书、《借条》、工商登记信息、准予注销登记通知书及注销公告等证据及双方当事人在本案及关联案件中的陈述在卷佐证。 本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点： 一、《票务委托合作协议》是否实际履行。原告与三宝会展中心于2014年1月15日签订《票务委托合作协议》，为音乐盛典向三宝会展中心提供票务相关服务。后音乐盛典如期举办。被告辩称《票务委托合作协议》未实际履行，与已查明的音乐盛典举办事实不符，也与协议签订后的付款行为不符，本院不予采信，协议未履行即出具《借条》明显不符合常理。结合音乐盛典举办当日，本案被告及三宝会展中心的签约代表吴选锋出具的《借条》及法院生效裁定对《借条》性质的认定，本院采信原告主张，认定《票务委托合作协议》已经实际履行。 二、原告的诉请是否超过诉讼时效。就案涉劳动报酬、销售奖励及案外合同的相应费用，三宝会展中心未能按约支付，原告先要求该方签约代表吴选锋和投资人即本案被告出具两份《借条》，后又由该公司时任法定代表人孔善武就两份《借条》向吴选锋及本案被告提起诉讼。相关诉讼因孔善武主体不适格被裁定驳回起诉后，原告又另行起诉莲韵会展中心（原三宝会展中心）至法院。因莲韵会展中心主体在原告起诉前被注销，法院裁定驳回原告起诉。后原告起诉莲韵会展中心的投资人即本案被告至本院。前述过程中，诉讼时效数次中断，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。 三、被告是否对莲韵会展中心（原三宝会展中心）存续期间的债务承担偿还责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。莲韵会展中心系个人独资企业，于2018年11月26日注销。被告作为原投资人，应当对莲韵会展中心存续期间的债务承担偿还责任。未在清算时申报债权并不必然导致债权的消灭。 四、原告主张的金额是否合法有据。两份《借条》可以视为对相关债权债务的结算，对合同相对方具有约束力，原告在本案中主张金额亦符合《票务委托合作协议》所约定的“不低于300000元”，故被告应予以支付。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，判决如下： 释心容于本判决生效之日起十日内支付杭州麦浪文化创意有限公司劳动报酬和销售奖励489900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4324元，由释心容负担。 杭州麦浪文化创意有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；释心容于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴凯 二〇二〇年五月十一日 书记员  赖芳