河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4895号上诉人（原审被告）：河南仁恒置业有限公司，住所地郑州市桐柏南路238号B座050031室。法定代表人：张建军，总经理。委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳月，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任必成，男，1957年6月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人河南仁恒置业有限公司因与被上诉人任必成财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南仁恒置业有限公司上诉请求：1.撤销原判第一项，并依法改判驳回任必成的诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用全部由任必成承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.任必成未提供充分证据证明其受让取得袁朝营案涉房屋的行为合法有效。仅凭任必成持有相关交款票据原件及前期物业服务协议直接认定任必成系案涉房屋实际业主是错误的，缺少袁朝营与任必成之间就案涉房屋的转让协议或者袁朝营目前对任必成所主张房屋转让事实认可的证据以及其他能够直接证明转让行为实际发生的必要证据。虽然任必成办理了天然气的实名登记，但天然气实名登记与房屋权属登记属于不同层级的登记。另外，任必成没有提供证据证明其受让取得案涉房屋实际支付了购房款或者直接向河南仁恒置业有限公司交纳购房款。2.即使原审判决认定任必成为案涉房屋实际业主，未经法定程序认定前，河南仁恒置业有限公司有权拒绝其出具证明的请求。任必成不是案涉房屋原始购房人，与河南仁恒置业有限公司不存在合同关系，河南仁恒置业有限公司仅为案涉房屋的建设单位，不具有认定房屋权属的职能和义务。3.任必成未提供有效证据证明实际发生损失，一审酌定任必成租房损失(含物业费)10000元没有事实依据，且损失金额明显过高。二、原审判决适用法律错误。即使原审判决认定任必成系是案涉房屋的实际业主，未经法定程序认定实际业主前，河南仁恒置业有限公司无配合其办理天然气实名登记的义务，且任必成已通过其他途径办理了天然气实名登记。因此，河南仁恒置业有限公司拒绝配合任必成办理天然气实名登记，与其主张的损失，不存在法律上的因果关系，更不存在过错。原审判决依据《侵权责任法》的相关规定判决河南仁恒置业有限公司赔偿任必成的损失，明显错误。综上，请求依法改判驳回任必成的诉讼请求。任必成辩称，一、一审认定事实清楚，证据确凿且证据之间环环相扣。二、河南仁恒置业有限公司在诉状中已经承认一审判决中认定任必成是实际业主。三、河南仁恒置业有限公司认为到目前为止没有袁朝营转让认可的证据是错误的。河南仁恒置业有限公司多次在法庭上讲案涉房屋是袁朝营，应由河南仁恒置业有限公司去寻找袁朝营，且公安机关改革后人员调动频繁，法庭在河南仁恒置业有限公司在场的情况下做任必成的工作，最后同意去找。袁朝营出具证明，后提交法庭。任必成向一审法院起诉请求：1.判令被告河南仁恒置业有限公司赔偿经济损失和相关损失共计39500元；2.向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系原郑州市二七区公安分局的退休干警。2007年，原郑州市公安局二七分局协调干警购买被告开发的仁恒上元小区的商品房，该分局五里堡派出所民警袁朝营认购仁恒上元小区1号楼7单元6楼东户的房屋一套。被告提交的收款收据显示，袁朝营于2007年4月12日向被告交纳购房定金13万元，于2007年12月25日向被告交纳购房定金10万元，2009年4月20日被告收到袁朝营8万元房款，2009年4月21日被告收到袁朝营43841元房款。以上事实由被告提交的案涉房屋交款收据4张及原、被告双方的当庭陈述在卷予以佐证。原告称2009年9月7日，经袁朝营申请、时任郑州市二七区公安分局局长王立通的批示及被告的负责人张建军的批准，袁朝营认购的房屋转让给了原告，原告向袁朝营支付了购房款现金23万元，袁朝营将其2007年4月12日、2007年12月25日的交款票据原件交给了原告，双方因在公安局交接，未签订转让合同，之后的购房款由原告直接向被告交纳，其中包含被告提交的证据中2009年4月20日缴纳的房款8万元、2009年4月21日缴纳的购房款43841元，另有2009年9月10日缴纳的维修基金9218元及有线电视初装费240元，但收据仍显示系袁朝营交纳，原告对此解释称系被告当时告知其待办理房产证时统一更名。2009年8月11日，被告向二七分局公安干警出具承诺书一份，承诺仁恒上元的房屋已经开始交房，将在2011年12月31日前将有关房产手续办理完毕。该承诺书填写了袁朝营的名字后又划掉改成了任必成，但涂改部分未加盖被告的公章。2009年9月10日，原告与郑州启福物业管理有限公司签订了案涉房屋的《前期物业管理服务协议》，原告取得案涉房屋，且持有被告方出具的交房会签单原件。原告向原审法院提交了2009年9月7日的《申请》复印件一份及缴纳购房款、维修基金、有限电视初装费等收据原件6张，承诺书原件、会签单原件、前期物业管理服务协议原件及其持有的物业费、电费收据原件，原审法院对原告提交的上述证据原件均予以确认，2009年9月7日的申请虽然系复印件，承诺书虽然有涂改，但与原告持有显示交款人为袁朝营的交款收据原件、会签单原件、原告以自己名义签订前期物业管理服务协议及以原告名义交纳物业费、电费等的事实及原告的陈述能相互印证，可以证明原告确实从袁朝营处受让了房屋，且被告公司予以了认可，被告公司虽然否认原告的业主资格，但也未能提交其向袁朝营交房的其他证据。案涉房屋至今未能签订购房合同，无房产证，2016年7月份，因郑州华润燃气股份有限公司要求用户实名制登记，原告要求被告配合出具证明，被告因购房收据显示交款人是袁朝营，不予配合，导致原告家天然气被停用，后经原告多方反映协调，至2017年2月23日，原告与郑州华润燃气股份有限公司签订《居民用户供用气合同》，并恢复了案涉房屋的天然气供应。以上事实由原告提交的供气合同、燃气使用证及原、被告的当庭陈述在卷予以佐证。期间原告称因燃气被停用，无法正常生活，遂外出租房居住，导致产生损失，故原告诉至原审法院提出并明确诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失和相关损失共计39500元（含8个月的房租损失28000元、物业费4000元、精神损失费5000元、交通费3000元）；2.向原告赔礼道歉；3.本案诉讼等费用由被告承担。一审法院认为，原告受让袁朝营的房屋后，向被告交纳了购房款，被告也向原告交付了房屋，并由原告签订了前期物业服务协议，被告虽然不认可该事实，但由原告持有相关交款票据原件及签订前期物业服务协议并办理交房手续及该房屋系原郑州市公安局二七分局的团购房的事实，且被告也未能提交其向袁朝营交房的相关证据，可以证明被告对原告是实际业主应当明知，被告应当为原告办理更名手续，但被告未办理该手续，根据原告的解释，被告承诺在办理房产证时统一更名，也与该房屋至今没有购房合同及房产证的事实能相互印证，现被告未能为原告办理更名手续、签订购房合同及办理产权证，责任不在原告，现原告因无法取得被告的证明文件，导致无法办理天然气实名制而被停止天然气使用，被告存在一定过错。根据原告称其能联系到袁朝营的事实及交款票据确实登记为袁朝营的情况，其未提交证据证明其在需要出具证明后积极联系袁朝营解决问题，原告也存在一定过错。燃气被停用后，存在导致原告家庭无法在案涉房屋正常居住生活的情况，原告称其另外租房居住，虽然未能提交有效租房合同及租金收据，但不能据此认定其损失不存在，故原审法院根据原告被停气的期间、租房情况及双方存在过错的情况，酌定被告赔偿原告租房损失（含物业费）10000元。原告主张案涉房屋物业费，因案涉房屋无论原告是否居住均应缴纳物业费，故原审法院不予支持，原告主张交通费无证据提交原审法院不予支持，原告主张精神损失费与财产损害赔偿纠纷不属于同一法律关系，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南仁恒置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告任必成损失10000元；二、驳回原告任必成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由原告任必成负担588元，被告河南仁恒置业有限公司负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，河南仁恒置业有限公司虽然不认可任必成受让案涉房屋后向河南仁恒置业有限公司交纳购房款、接受案涉房屋并由任必成签订前期物业服务协议等事实，但任必成持有相关交款票据原件及签订前期物业服务协议并办理交房手续及案涉房屋系原郑州市公安局二七分局团购房的事实以及河南仁恒置业有限公司无证据证明袁朝营系案涉房屋实际业主的事实，可以印证河南仁恒置业有限公司对任必成系案涉房屋实际业主应当知道。河南仁恒置业有限公司应当为任必成办理更名手续、签订购房合同及办理产权证，现任必成非因本人原因无法取得河南仁恒置业有限公司的证明文件，进而导致无法办理天然气实名制而被停止使用天然气，河南仁恒置业有限公司存在一定过错。故一审法院根据任必成被停止使用天然气的期间、租房情况及双方当事人的过错情况，酌定河南仁恒置业有限公司赔偿任必成租房损失（含物业费）10000元，并无不当。河南仁恒置业有限公司的上诉理由，没有依据，本院不予采纳。综上所述，河南仁恒置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南仁恒置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董忠智审判员邵晓斐审判员张建军二〇二〇年五月十九日书记员 李      明      玉