四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初6387号 原告：陆小成，男，1967年12月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115199710743859。 委托诉讼代理人：罗地，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201810044651。 被告：何魏，男，1967年2月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨罗清，四川鹏宇律师事务所律师，执业证号15115199810918379。 第三人：凌继标，男，1966年3月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：邱享明，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：薛仁树，男，1955年10月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：何蜀秋，男，1968年10月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：陈先利，男，1978年9月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：陈晓玲，女，1961年1月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：苏德文，男，1962年2月21日出生，回族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：王纯厚，男，1964年11月6日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 第三人：李兴敏，女，1971年2月26日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。 第三人：魏大友，男，1964年6月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。 第三人：曹军，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：邱盛利，男，1972年9月21日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告陆小成与被告何魏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日以（2019）川1502民初932号立案受理后，适用普通程序进行审理，本院于2019年7月17日作出（2019）川1502民初932号民事判决书。原告陆小成不服一审判决提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终1987号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月25日以债权转让合同纠纷一案重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆小成申请追加凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋、陈先利、苏德文、陈晓玲、王纯厚、魏大友、李兴敏、曹军、邱盛利等12人为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告陆小成及其委托诉讼代理人罗和辉、罗地，被告何魏的委托诉讼代理人杨罗清，及第三人陈先利、苏德文、薛仁树、陈晓玲、王纯厚、曹军、凌继标均到庭参加诉讼，第三人魏大友、李兴敏、邱盛利、何蜀秋、邱享明经本院依法送达相关法律文书，未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。 原告陆小成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告债权转让价款300万元；2.判令被告支付逾期资金占用利息90万元（按年利率6%计算，自2014年1月30日起计算至2019年1月30日）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月26日，原告陆小成与何魏、薛仁树等13人签订《合伙购买债权补充及委托代理协议》，约定该13人合伙共同向宜宾恒亮光电节能安装工程有限公司（以下简称恒亮光电公司）购买其竞标所得的中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城公司成都办事处）一个金融债权资产包；为了方便管理和催收前述债权，前述协议还约定将该资产包转让至凌继标、邱享民、何蜀秋、薛仁树四人名下，由前述四人管理，资产包权益属全部合伙人按投资比例享有。2012年12月24日，凌继标等四人代表13名合伙人与何魏签订《债权转让协议》，约定将该资产包中自贡部分48户债权转让给被告何魏，约定转让价款为1450万元。但被告何魏未按约支付全部转让价款。后经原告等人多次催收，被告何魏向原告等人支付了部分转让款，并于2013年12月30日向原告陆小成等八人以出具《借条》的形式，确认尚欠原告及薛仁树等8人债权转让款300万元，并且约定还款期限为2014年1月30日之前。还款期限届满之后，经原告及其他债权人多次催收，被告拒不支付。2019年1月10日，原告陆小成与薛仁树、王纯厚、陈先利、苏德文、李兴敏、陈晓玲、魏大友签订《债权转让协议》，取得了对被告何魏的300万元债权。故诉至法院，请求依法判决。 被告何魏辩称：一、被告何魏不应向原告陆小成支付300万元转让款及利息。1.原告出示的300万元借款凭据，原告已自认非双方借款关系，也不存在被告差欠原告300万元的事实。2.该借条不能证明双方债权转让合约结算依据，8人不能将没有结算过债权转让给陆小成，不符合债权转让的法律要件，转让并不成立。原告不能以此主张债权。3.7人将300万元的借款转让给原告，并未书面告知被告，该转让无效。二、原告转让给被告的48单自贡债权未书面告知48户债务人，转让行为无效；其又将债权再次转让成都财之道商贸有限公司（以下简称财之道公司）并得到法院生效判决确认，严重违反合同。随后，原告又将债权转让给谢连华涉嫌诈骗被告及第三人，原告行为涉嫌犯罪，应依法移送公安机关。三、本案中原告未提供有效催收证据证明时效中断，本案已超过诉讼时效。原告所举的派出所证明，已经翠屏区检察院立案侦查，目前尚未出结果。 第三人薛仁树陈述，我对原告诉请以及事实和理由均无异议。被告将整个案件事实混淆，邱享明和何魏都参与了整个过程，我们也多次联系他们都置之不理。我们8人与何魏签订协议之后，将自贡48户债权的全部资料交给了何魏，何魏还向我们出具了收条。之后多次找何魏催要，还报了警。 第三人王纯厚陈述，我对原告诉请以及事实和理由无异议。被告应该向我们8个人支付1450万元，但是只给了一部分，还差300万元一直拖欠没有支付给我们。其他意见与薛仁树一致。 第三人陈先利陈述，对原告诉请以及事实和理由无异议。我的意见与前面薛仁树和王纯厚陈述意见一致。反正多次联系他们都联系不上，也报了案。 第三人苏德文陈述，对原告诉请以及事实和理由无异议。我的意见与前面第三人的陈述意见一致。我们这几年一直在找何魏他们。 第三人陈晓玲陈述，我的意见与前面第三人陈述意见一致。对原告诉请以及事实和理由无异议。 第三人曹军陈述，对原告诉请以及事实和理由无异议。签订协议一直都是何魏与我们商议的，但是签订协议的时候是何魏喊何蜀秋来代表自己签字，何蜀秋没有出资。我和邱盛利是一组，何魏和邱享明、凌继标是一组，其余8人是一组。何魏出具收条，48单的资料就全部移交给何魏了。被告收到的钱也不支付给我们，任何事也不通知我们。同意前述第三人的陈述意见。原告和其他7个第三人去找何魏我都晓得，原告每次都喊我去，但是我隔得远，何魏的酒店我也去过两次，每次去找何魏催收的时间间隔没有超过1年。 第三人魏大友提交书面陈述意见，1.何魏是13人合伙购买长城公司成都办事处债权包的合伙人，何蜀秋是受何魏委托代持其合伙债权；代持原因是何魏给我们说他有官司不便以其名义持有债权，故让他亲兄弟何蜀秋代其持有。故我们才同意的。2.何魏购买前述债权包中自贡债权部分，我们是把其购买的自贡债权资料的原件全部交给何魏了的，何魏收到并且清点后当场给我们出具了收条。3.何魏没有按时向陆小成等我们8人付清自贡债权转让款，我们8人经常去催要，每次间隔不超过3个月，印象深刻的是2015年10月、2018年7月两次找何魏催款还发生争执并报警。4.我们8人将共同持有的自贡债权部分收款的权利转让给了陆小成，何魏应向陆小成支付尚欠转让款，对陆小成诉请及事实和理由没有异议。5.何魏把购买的债权转让给财之道公司，转让合同有何魏债权代持人何蜀秋签名，等同于何魏行使自己的权利，不影响何魏履行支付陆小成债权转让款的义务。 第三人李兴敏提交书面陈述意见，陈述的内容与第三人魏大友陈述意见一致。 第三人凌继标陈述，不认可一债二卖。存放48单债权资料的保险柜已经交给何魏保管，密码是由邱享明保管，钥匙是由王纯厚保管；转让给财之道公司的21单债权的资料是邱享明拿出来的，是不是何魏交给他的我不清楚，我们是委托邱享明的。邱享明收到财之道公司500万元转让款后给我的80万元是邱享明与我有其他债权债务关系，与案涉债权转让无关。 本院经审理认定事实如下：2005年8月5日，中国工商银行四川省分行（以下简称工行四川分行）与长城公司成都办事处签订《债权转让协议》，工行四川分行将21户企业（自贡纺织股份有限公司、自贡市糖果厂、自贡市磁性材料总厂、自贡市电化厂、自贡市标准件总厂、自贡东鑫粮油运贸公司、四川省自贡油毡厂、自贡市金利纸业包装有限责任公司、自贡市蓝光百货有限公司、自贡市木材公司、自贡水泵厂、自贡出版印刷物资公司、荣县度新煤矿、自贡市银建房地产公司、自贡市第二电磁厂、自贡市曙光工业总公司、自贡粮油议购销公司、自贡市泰华实业、自贡市川泰饲料公司、自贡市自力化工厂、自贡市金属材料供应公司）在内的债权转让给长城资产公司，并登报发布了债权转让协议及债权催收公告。2012年9月19日，长城资产公司将86户企业债权打包转让给恒亮光电公司，双方签订了《债权转让协议》，亦登报发布了债权转让协议及债权催收公告。 2012年9月20日，原告陆小成与被告何魏及第三人凌继标、邱享明、薛仁树、邱盛利、曹军、魏大友、陈先利、李兴敏、王纯厚、陈晓玲、苏德文共十三人签订《合伙协议》约定：1、十三人委托恒亮光电公司竞标收购长城公司成都办事处的资产包有关事宜（包括1户物权和86户债权），该资产包最终中标金额除去物权部分确定为2665.08万元，由各合伙人集资购买；2、全体合伙人于2012年9月20日在信义街时尚茶楼召开会议，一致确定各自所占股份比例及出资额分别为：魏大友、陈先利、王纯厚、陆小成、李兴敏、薛仁树、苏德文、陈晓玲各占百分之五，各人的出资额均为133.254万元；曹军、邱盛利各占百分之十五，出资额分别为399.762万元；何魏、邱享明、凌继标各占百分之十，出资额分别为266.508万元，以上股权总数为100%。全体合伙人在2012年9月26日下午六点前向规定账户汇款作为保证金，按出资比例，每10%缴纳保证金50万元。以上十三人均在该份协议上签名捺印。之后，原告及其他第三人陆续在2012年9月向恒亮光电公司（账户23×××10）转入保证金和出资款，被告何魏于2012年10月15日、10月18日共计向恒亮光电公司该账户转入100万元。另查明，直至2013年底，第三人何蜀秋未向恒亮光电公司该账户转过款。 2012年11月26日，上述十三人又签订《合伙购买债权补充及委托代理协议》，约定：为了便于催收和管理，同意委托拍得资产包在恒亮光电公司取得后，再转让到凌继标、邱享明、何蜀秋、薛仁树四人的名下，四人为所有合伙人的委托代理人。 陆小成提交了甲方恒亮光电公司与乙方凌继标、古清平、邱享明、薛仁树和何蜀秋于2012年10月24日签订的《资产转让协议》复印件，该协议约定：鉴于甲方已通过竞价方式与长城公司成都办事处就其挂牌出让的“四川省自贡油毡厂等86户企业债权及1户物权打包资产”（项目编号：B02012000509）签订《资产转让协议》；甲方将上述受让资产按照《委托收购金融债权书》及《补充协议》的约定移交上述资产给乙方，乙方同意接收上述资产；并对甲方向乙方移交的资产包的具体权利义务达成协议。据第三人薛仁树、陈先利、苏德文、陈晓玲陈述，古清平在购买前述资产时明确表示只要物权，案涉债权转让与其无关。 2012年12月24日，甲方凌继标、邱享明、薛仁树和何蜀秋与乙方何魏签订《债权转让协议》，约定：甲方将持有的上述自贡市范围内的48户债权转让给乙方，转让价为1450万元；乙方应于签订协议之日及2013年1月10日分别向甲方支付100万元，共计支付甲方定金200万元，余款1250万元于签订协议之日起6个月内付清。原告陆小成、第三人薛仁树、王纯厚、陈晓玲、苏德文、陈先利、魏大友、李兴敏均认可在协议签订后收到被告陆续转款共计200万元，何魏至今未支付后续债权转让款。 2012年12月28日，甲方凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋再次与乙方何魏签订一份《债权转让协议》，约定：甲方将四人持有的上述自贡市范围内（含自贡市各区县）的48户债权转让给乙方，转让价为1450万元；并约定签订协议之日乙方支付定金100万元，2013年1月10日前再支付定金100万元，余款1250万元乙方在6个月内付清，在乙方交纳200万元定金后，甲方将这48笔的原始凭证存放在乙方处，以便于乙方的正常追收工作，但全部原始凭证由甲方的薛仁树管钥匙，邱享明管密码，待乙方将全额价款1450万元付清后，全部移交给乙方。 2012年12月29日，何魏出具《收条》载明：“今接收到自贡市债权48单的所有资料”。经庭审查明，陆小成等12人已将装有48单自贡市债权所有资料原件的保险柜交付给何魏，何魏才出具的收条。而保险柜的密码和钥匙由邱享明和薛仁树分别保管。 2013年6月26日，甲方曹军、邱盛利与乙方薛仁树、魏大友、陈先利、陆小成、陈晓玲、王纯厚、李兴敏、苏德文签订《协议》，约定：因何魏不能按期于2013年6月26日履约支付转让款1250万元达成协议：甲、乙方所有合作者作为一个合作整体，应对何魏缓付转让款一事；以甲方名义同意属二人股份暂缓支付，并与何魏签订协议，何魏收回自贡债权后应首先支付，何魏支付甲方转让款后，甲、乙方所有合作者按原投资比例分配；以乙方名义与何魏约定于2013年7月15日前支付乙方应收款200万元，2014年元月1日前支付300万元，以上两项转让款收到后均由甲、乙方所有合作者按原投资比例分配；所有款项一到任一股东账户后，应立即分配。 2013年12月30日，何魏书写一份《借条》载明：“今借到陆小成、薛仁树、王纯厚、陈先利、苏德文、李兴敏、陈晓玲和魏大友八人人民币大写叁佰万元正（￥3000000元），此款于2014年元月30日前归还完，本人自愿以本人夫妻所有资产作担保，保证到期全部归还。借款人：何魏；地址：翠屏区；借款日期：2013年12月30日”。 经（2017）川15民终442号案件审理查明：1、2012年12月6日，恒亮光电公司与凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋四人签订《资产转让协议》，约定将包含案涉21户企业在内的86户债权打包转让给四人。2、2014年9月22日，成都财之道商贸有限公司（乙方／受让方，以下简称财之道公司）与（甲方／出让方）签订《资产转让协议》一份，协议约定：甲方拟将上述资产内的涉及自贡市境内的41户企业债权整体打包转让给乙方；本协议项下转让标的转让价款为人民币1650万元。甲方指定邱享明负责执行本合同。合同签订后，四人委托邱享凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋明将上述21户企业的所有资料的扫描件交付财之道公司，该公司随后共计向邱享明账户（账号：62×××17）转款共计500万元（2014年9月24日转款100万元，2014年10月22日转款300万元，2014年11月7日转款100万元）。同年10月28日，四人向上述企业寄送了《债权转让及催收通知书》，并通过四川省自贡市龙都公证处对上述行为进行了公证。后四人将上述资料全部交予了财之道公司。2014年10月2日，邱享明通过该账户分别向何魏、凌继标转款25万元，2014年10月28日向凌继标转款80万元，其间还向邱享明自己的其他账户陆续转款，但该账户没有向陆小成及其他第三人转款的记录。被告何魏在第一次庭审时辩称邱享明向其转款系两人之间的其他债权债务关系，与本案债权转让无关，但何魏至今未向法庭提交相应证据证明其主张。 经本院第二次庭审查明，四位代理人凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋与财之道公司的债权转让手续都是由邱享明具体经办，是邱享明将21单债权资料原件移交给了财之道公司。且何魏的委托诉讼代理人当庭确认该装有48单债权资料原件的保险柜确已交付给何魏，并陈述当时邱享明向何魏出具借条后，何魏才将保险柜里的相关21单债权资料原件交给邱享明。 2015年3月27日，财之道公司（乙方，受让方）与凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋（甲方，出让方）再次签订《补充协议》一份，协议约定：双方原协议为41户债权，转让费1650万元，后双方商定调整为21户，转让费725万元；乙方已支付甲方转让费500万元，所欠甲方225万元，现经协商由甲方作为股本金（225万元）与乙方合作，占总债权的30%，乙方已支付转让费500万元为乙方股份，占总债权70%。本协议作为甲、乙双方2014年9月22日签订的《资产转让协议》的补充协议，具有同等法律效力。2014年10月28日，凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋以特快专递的方式向上述21户企业寄送了《债权转让及催收通知书》。后财之道公司作为债权人向21户企业主张债权的过程中，因部分企业破产程序已经终结，部分企业在进入破产程序，遂以凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋隐瞒企业破产事实，未提供完整债权资料等事由，导致协议无效无法履行为由，诉至本院，请求解除《资产转让协议》，并返还给付款及违约金，本院经审理后作出（2015）翠屏民初字第6238号民事判决书，确认《资产转让协议》合法有效，判决：驳回财之道公司诉讼请求。财之道公司上诉至宜宾中级人民法院，该院作出(2017)川15民终442号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。经核查，该21户企业债权包含在案涉48单转让的债权之内。 2018年10月27日，魏大友、陈先利、陆小成、李兴敏、陈晓玲、王纯厚出具一张《收条》，载明：“今收到谢连华购买债权转让现金大写贰拾万元正，指定转款账户（……），另欠壹拾叁万柒仟伍佰元两个月内付清，收到款后保险柜现有资料全部移交给谢连华。之后双方发生任何事由各方自负。钱到账后，今后不管亏或赢由谢连华负责，跟八人股东无关。另收到尾款壹拾叁万柒仟伍佰元后，移交何魏欠……”。原告陈述，该收条购买的是宜宾部分债权，而非自贡部分债权，且该协议并未实际履行。 2018年10月28日，陆小成、魏大友出具一张《收条》载明：“收到凌继标、谢连华转款共计贰拾壹万叁仟元正”。二人在该收条上签名捺印。原告陈述该收条载明的金额未实际支付。 2018年11月19日，宜宾市公安局翠屏区分局蜀南大道派出所出具一份《情况说明》，载明：“2018年7月20日10时许，在，陆小成认为债务人何魏欠钱未归还，到和协宾馆催要债务，与陈玉兰发生纠纷。2018年7月16日15时10分许，接110指令称：……一名叫何魏的男子欠报案人王纯厚等人的钱，现在联系不上何魏；后又听说该何田酒店系何魏家人开的，因此到该处找何魏还钱”。2018年12月25日，宜宾市公安局翠屏区分局东城派出所出具一份《证明》，载明：“大约在2015年国庆节过后，在我所辖区中心路经商的陆小成、薛仁树等人来派出所，称他们找一个名叫何魏的居民催还300万元借款，在交通街一家茶坊商谈还款时与何魏发生冲突，还摔破几个茶杯，差点打起来了；所以他们到派出所要求我们协调解决这个纠纷；我们打电话叫何魏来协调解决，但是电话没有打通；于是我们就告知陆小成等人到法院去解决这个纠纷”。 2019年1月10日，甲方薛仁树、王纯厚、陈先利、苏德文、李兴敏、陈晓玲和魏大友与乙方陆小成签订《债权转让协议》，约定：根据甲乙双方与何魏于2012年12月24日签订的《债权转让协议》及何魏于2013年12月30日出具方的《借条》，甲方、乙方八人对何魏共同享有本金为300万元的债权，薛仁树等七人将其对何魏的债权全部转让给陆小成。 何魏称其于2019年8月15日向宜宾市翠屏区检察院提起控告申诉，控告宜宾市公安局翠屏区分局蜀南大道派出所、宜宾市公安局翠屏区分局东城派出所出具的两份说明系虚假证据。何魏提交了一份翠检控复字［2019］37号《翠屏区人民检察院答复函》复印件（落款日期为2019年8月19日），载明该份检举正在立案受理，办理结果将及时反馈。被告称至今未得到任何反馈。 因何魏未支付案涉300万元，陆小成以民间借贷纠纷一案将何魏诉至本院，本院于2019年7月17日作出（2019）川1502民初932号民事判决书，判决驳回陆小成全部诉讼请求。陆小成不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，中级法院于2019年11月15日作出（2019）川15民终1987号民事裁定书，裁定撤销（2019）川1502民初932号民事判决书，发回本院重审。故酿至本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：1.原告主张300万元债权是否对被告发生效力；2.本案是否已过诉讼时效；3.本案是否涉及一债二卖；4.被告是否应当向原告支付诉请的债权转让款300万元及利息。 关于争议焦点1，原告主张300万元债权是否对被告发生效力的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，第三人薛仁树、王纯厚、陈先利、苏德文、李兴敏、陈晓玲和魏大友将案涉300万债权转让给原告，而该7位第三人均认可该次转让系各方真实意思表示。在本案原审案件被告何魏应诉及庭审时，被告作为债务人就应当知晓该笔债权已经发生转让。在本案中，8名原债权人均到庭，也能证明该债权转让已通知到何魏，对其发生法律效力。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”可见，债权转让通知义务在案件审理中仍可履行，债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让协议的效力。因此，被告认为债权转让因未告知被告对其不发生法律效力以及两次债权转让合同无效的辩驳意见本院均不予采纳。 关于争议焦点2，本案是否已过诉讼时效的问题。根据宜宾市公安局翠屏区分局蜀南大道派出所出具的《情况说明》以及宜宾市公安局翠屏区分局东城派出所出具的《证明》可以证明原告陆小成等相关第三人在2015年国庆节后、2018年7月期间催要债务并发生纠纷的事实，期间并未放弃，而是在积极主张债权，故案涉债权的诉讼时效中断，本案的起诉未过诉讼时效。关于被告主张该两份情况说明已经检察机关立案审查，但被告并未举证证明案涉派出所出具材料的真实性、有效性被推翻，故本院认为该两份证据真实有效，对被告该项辩驳意见不予采纳。 关于争议焦点3，本案是否涉及一债二卖的问题。原告陆小成以及9位第三人陈述，在签订2012年12月28日的转让协议后便将48户债权资料全部移交给何魏，由何魏承接该48户债权的权利。被告何魏辩称，4位债权代理人在何魏不知情的情况下，于2014年9月22日又将案涉48户债权其中的21户债权售卖给了财之道公司并签订转让协议，属于“一债二卖”。本院认为本案不涉及“一债二卖”，依据如下：1、何魏在2012年12月29日出具了收到48户债权资料的收条，系其真实意思表示。2、庭审查明，何魏保管收纳48户债权资料的保险柜，其自认在收取邱享明出具的借条后，其向邱享明交付21单债权资料原件。后邱享明将21单债权资料原件移交给财之道公司。何魏称其对债权转让不知情，与事实不符。3、在邱享明收到财之道公司支付的500万元转让款之后并未将该笔款项与13位债权人按各人投资比例分摊，仅将其中的部分款项转到何魏和凌继标银行账户，原告及其他第三人并未从此次售卖中获取利益。何魏和凌继标对其收款均不能做出合理解释，本院确认何魏收到的款项为将债权转让给财之道公司的转让款，也进一步证明何魏知晓并同意将21单债权转让给财之道公司的事实。由上述3点可证，何魏关于其他12名债权人未将48单债权资料原件交付给他的辩称意见以及他对21单债权转让给财之道公司不知情而系原告等人一债二卖的辩驳意见均不成立，本院不予采信。 关于涉及谢连华的两张收条的问题，被告认为原告等7位第三人将案涉债权转让给了案外人谢连华，但该收条上未明确转让的债权为哪部分债权，是否为案涉自贡市债权无法确定，而原告否认该证据涉及自贡债权，且被告也未举证证明原告等第三人已收到对价，收条的价款与案涉金额相差甚远，该组证据不足以证明原告存在一债二卖的行为。 关于争议焦点4，被告是否应当向原告支付诉请的债权转让款300万元及利息的问题。经核算，陆小成及薛仁树、王纯厚、陈先利、苏德文、李兴敏、陈晓玲、魏大友8人在13名债权人投资中所占比例共计40%，按48单自贡债权转让款1450万元计算，结合8人认可已经收到何魏支付的200万元转让款来看，何魏尚欠8人300万元转让款并无不妥。故何魏于2013年12月30日向该8人出具的借条上所载300万元系案涉债权转让款而非借款，且双方除此之外无其他债权债务，足以认定该款性质。现已确认陆小成等人已于2012年履行了相关债权资料交付义务，而何魏至今未按约定支付300万元，陆小成主张何魏向其支付300万元债权转让款，符合约定和法律规定，本院依法予以支持。关于陆小成主张的何魏向其支付以300万元为基数，自2014年1月30日起按年利率6%计算至2019年1月30日的资金占用利息90万元，而何魏未举证证明已经支付了案涉300万元债权转让款，给陆小成造成了资金占用损失，经核实，原告该项诉请适当且不违反法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 被告何魏于本判决生效之日起十五日内向原告陆小成支付债权转让款300万元及自2014年1月30日起至2019年1月30日止的逾期资金占用利息90万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费38000元，由被告何魏负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 琳 审 判 员  王 利 人民陪审员  黄一红 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  徐娇娇 书 记 员  岳冬熠