湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初107号原告：罗巍，男，1987年6月23日出生汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑菲，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。被告：卢厚军，男，1969年5月23日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：陈超，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。被告：李继君，男，1968年8月11日出生汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孔令新，北京大成（重庆）律师事务所律师。一般授权代理。原告罗巍与被告卢厚军、李继君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告罗巍的委托诉讼代理人郑菲到庭参加诉讼，被告卢厚军的委托诉讼代理人陈超，被告李继君的委托诉讼代理人孔令新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗巍向本院提起的诉讼请求：1.判令二被告立即向原告返还借款本金20万元，并按月2%支付利息至结清全部借款本息（截至2020年5月8日利息为130400元）；2.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月，被告李继君给原告的父亲罗荣瑞微信联系，声称可以给原告在其老板（卢厚军）的项目上找工作，并邀请投资该项目。李继君称自己投资50万元，期限6个月，投资回报一比一，并且已经签订投资协议。2017年8月9日，罗荣瑞与李继君微信聊天，李继君邀请罗荣瑞对项目进行投资，要求罗荣瑞尽快将投资款20万汇入卢艮光尾号5879账户，之后（8月20日）给原告写个协议。因罗荣瑞不认识卢艮光，后李继君要求其将投资款汇入李继君尾号8739账户。2017年8月10日，罗荣瑞依约代原告分别从罗荣瑞账户转账7万元、原告母亲李长缨账户转款13万元至李继君指定账户。2017年8月20日，原告罗巍前往山东与卢厚军签订《合作协议书》，约定：卢厚军聘罗巍为施工员，罗巍在施工项目中投资20万元，周期半年。协议签订后，二被告并没有依约聘请原告当施工员，也没有将款退还原告。被告卢厚军辩称：1、本案是原告第二次起诉，原告主张的是民间借贷，我方认可是民间借贷，双方提供合作协议的方式，名为合作，实为借贷，虽达成合作协议，但未形成借贷关系，合同并未生效。2、原告诉请两被告共同偿还无事实依据，两被告没有形成合伙关系，卢厚军没有要求李继君为该项目借款。3、两被告已经在重庆法院通过诉讼的方式将两被告之间的借款全部终结，与被告李继君不存在借贷和合伙关系。请求人民法院依法驳回原告对卢厚军的诉讼请求。被告李继君辩称：1、原告在起诉书中的部分事实与客观事实不符，原告陈述两被告之间恶意串通，骗取原告的投资不是事实，李继君也被卢厚军骗取50万元投资，遭受重大损失。结合本案的全部事实，李继君不是本案适格被告，李继君与罗巍之间是亲戚关系，罗荣瑞多次要求李继君给罗巍找工作，李继君基于亲戚关系给罗巍介绍工作是善良友好的行为，也给罗荣瑞介绍了卢厚军需要投资的信息，因此李继君只是罗巍与卢厚军之间投资借贷的介绍人，罗巍在本案中起诉的依据是罗巍与卢厚军之间签订的合作协议书，该协议书的相对人是原告与卢厚军，李继君不是协议的当事人一方，李继君与罗巍之间并无权利义务关系，因此李继君不是本案适格被告。2、原告请求李继君承担还款义务无合同依据和法律依据，协议的当事人是罗巍与卢厚军，李继君只是介绍人，合作中的权利义务由罗巍和卢厚军享有和承担。罗巍虽然将合作协议中涉及的金额20万元打款给李继君账户，但李继君随后将该款如数转入合同协议书中指定的卢艮光的账户，李继君并未占用该投资借款。李继君该转款行为属于受委托代理罗巍履行合作协议书的行为，是合法有效的代理行为，李继君在完成向卢艮光转账后，就没有向罗巍还款的义务了。3、李继君介绍卢厚军向罗巍借款没有恶意，没有串通，更没有挪用占用资金，李继君自己也向卢厚军投资借款50万元，至今未收回，也是受害人。4、原告罗巍认可投资借款的对象是卢厚军，不是李继君。综上，李继君不是本案适格被告，原告对李继君的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对李继君的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，有原告举证的微信聊天记录、银座银行对账单、出生医学证明、合作协议书等证据，还有被告卢厚军举证的（2019）渝01民终10030号民事判决书，被告李继君举证的重庆市渝北区人民法院民事判决书二份、重庆市第一中级人民法院民事判决书二份、银行对账单等证据证实，本院予以确认。2017年8月，被告李继君与原告罗巍的父亲罗荣瑞微信聊天，李继君称可以给原告罗巍在其老板（卢厚军）的项目上找工作，并且告之可以投资该工作项目，投资款直接汇款卢艮光的账户。因原告不认识卢厚军和卢艮光，遂商议由李继君转付。2017年8月10日，原告通过其母亲李长缨的银行账户转款10万元和3万元，通过其父亲罗荣瑞的银行账户转款7万元，上述款项均转至被告李继君在重庆××北××村镇银行的账户上。经原告和被告李继君提供证据显示，通过李继君在重庆××北××村镇银行的账户，于2017年8月10日向案外人卢艮光银行账户转款了5万元、8月14日转款了5万元，8月29日转款了10万元，李继君证实即为原告罗巍转付的款项。2017年8月20日，原告罗巍（甲方）、被告卢厚军（乙方）签订《合作协议书》一份，合同内容为：“甲方聘请乙方为施工员，乙方在施工项目中投资二十万元，周期半年。乙方在签订协议前将出资存入甲方指定的卢艮光农业银行账户中，协议签订后正式生效。利益分配：乙方在项目中获得利润貮拾万元；协议生效半年后甲方将本金及利润一并支付给乙方。乙方的工资甲方按月支付。”同时查明，李继君向重庆市渝北区人民法院起诉卢厚军民间借贷两案。其中一案资金的流向是通过李继君在重庆××北××村镇银行的账户转款30万元，并没有包括李继君在本案中证实转付原告20万元。该民事判决书已经生效。本院认为，本案中原告罗巍与被告卢厚军于2017年8月20日所签订的《合作协议书》，约定原告出资20万元“施工项目投资款”后，原告在项目中获得利润20万元，半年后卢厚军将本金及利润一并支付给原告。原告并未实际参与工程经营活动，也不承担工程风险。该合同约定的内容不符合合伙关系中“共享收益、共担风险”的基本原则，原、被告之间名为合作(合伙)，实为借贷关系。原告向被告卢厚军交付的20万元“合作投资款”实为借款本金，《合作协议书》约定的被告给付固定利润20万元实为借款利息。由于双方约定的固定利率20万元明显过高，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息，借款利息不得违反国家限制借款利率的规定。原告要求按照年利率24%即月利率2%从出借之日起计算利息至本金付清为止，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议焦点是原告罗巍将款于2017年8月10日分三笔共20万元转入李继君在重庆××北××村镇银行的账户上，李继君是否将款转入到《合作协议书》中所指示的卢艮光的账户上。本院认为，从现有的证据可以认定李继君将款转给了卢艮光。理由为：其一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告罗巍转款20万元，不仅有银行转账，被告李继君也不持异议。李继君收到该款后，于2017年8月10日之后将此款分别于2017年8月10日转款5万元，2017年8月14日转款5万元，2017年8月29日分别转款5万元、5万元，以上共计20万元。李继君当庭确认并提供了其在银行的流水，且证实上述款项即为本案原告转付给卢艮光的20万元。被告卢厚军辩解，这些转款是与李继君在工程施工中其他经济往来，不是收取原告罗巍转来的款，同时2017年8月29日转款10万元，在9月5日通过他人汇给了（还给）李继君。对此辩解，被告卢厚军没有提供相应证据加以证实，根据证据规则，被告卢厚军应承担不利的法律后果。其二，被告卢厚军辩解关于李继君通过重庆××北××村镇银行的账户上转款，已经通过重庆市渝北区人民法院生效判决处理完毕。经本院核查，李继君也以投资形式出借款给卢厚军，李继君将“投资”30万元资金流向进行了举证，即李继君在重庆××北××村镇银行的账户上转款。但并不是本案中，李继君证实的为原告转款，二者不重合。其三，从日常生活经验来看，本案原告是通过李继君联系工作前提下，提出在卢厚军项目上“投资”，原告与卢厚军在此前根本不相识，原告将款通过李继君转付，符合生活常理。李继君也确实在之前自己就“投资”卢厚军施工项目，从而介绍其亲戚的原告“投资”。其四，原告与卢厚军《合作协议书》于2017年8月20日签订，在合同内容上约定：“乙方（罗巍）在签订协议前将出资存入甲方指定的卢艮光农业银行账户中，协议签订后正式生效”，那么，从日常生活经验来看，关于原告投资，被告卢厚军之前应当是知晓和同意的。结合原告所提供的与李继君的聊天记录，原告通过李继君转款20万元转给卢厚军可以认定。综上所述,合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿,借款人卢厚军向出借人罗巍借款后,应按约履行偿还借款本息的义务。故卢厚军应返还罗巍借款本金20万元及利息,利息以20万元本金为基数,按月利率2%计息,从2017年8月29日起计算至借款偿还之日止。被告李继君不是借款人，不应承担偿还借款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,判决如下:一、被告卢厚军于本判决生效之日起一个月内偿还原告罗巍借款本金20万元，并从2017年8月29日起以借款本金20万元为基数按照年利率24%计算利息至借款偿还之日止利息。二、驳回原告罗巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元,减半收取计2960元，由被告卢厚军负担。应由被告卢厚军负担案件受理费2960元，已由原告罗巍预交,由被告卢厚军在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  蒋少锋二〇二〇年五月十五日书记员  陈 瑶