陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕05民初129号 原告（申请执行人）：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司。 法定代表人：王汉林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高举，陕西瑞森律师事务所律师。 被告（执行案外人）：郭宗文，男，1955年2月1日出生，汉族。 被告（执行案外人）：陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司。 法定代表人：郭宗文，系该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：罗永红，系该公司法务。 二被告共同委托诉讼代理人：胡鹏飞，陕西科朗律师事务所律师。 原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与被告郭宗文、被告陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的委托诉讼代理人高举、被告郭宗文及被告陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司的共同委托诉讼代理人罗永红、胡鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令追加被告郭宗文、陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司为贵院（2018）陕05执18号执行案件的被执行人。事实和理由：原告与被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2017年11月9日作出（2017）陕民终1157号民事判决，现已经发生法律效力。强制执行过程中，因被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司无财产可供执行，渭南市中级人民法院于2018年12月21日出具（2018）陕05执18号之一执行裁定书，终结了执行案件的本次执行程序。被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司系被告郭宗文2009年3月12日设立的一人有限责任公司，注册资本2000万元。经调查被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司验资账户流水信息发现注册资本1800万元于2009年9月2日转移到关联公司即本案被告陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司账户，系严重的利用关联关系抽逃出资行为，股东郭宗文应在抽逃出资范围内对公司债务承担责任。2010年8月20日被告郭宗文将持有的被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司1100万元股权份额转让给被告陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司，陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司明知郭宗文抽逃出资仍然受让股权，依据公司法的相关规定应对郭宗文的抽逃出资行为承担法律责任。综上所述，韩城市红叶房地产开发有限责任公司作为被执行人，其名下无有效财产可供执行，其股东存在抽逃出资行为，应在抽逃出资范围内对公司债务承担法律责任，应依法追加两被告为执行案件的被执行人。 被告郭宗文、被告陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司辩称，1、渭南市中级人民法院（2019）陕05执异41号执行裁定书适用法律准确，认定事实清楚，应驳回原告的诉讼请求。2、原告提交的韩城市红叶房地产开发有限责任公司《验资报告》和中国建设银行韩城市支行开立的人民币临时账户账号流水信息，能够证明郭宗文作为韩城市红叶房地产开发有限责任公司的原股东已经实际完成对韩城市红叶房地产开发有限责任公司的出资，郭宗文已经通过银行转账的方式将注册资本2000万元实际缴纳，不存在原告所述的抽逃出资情况。3、原告所称韩城市红叶房地产开发有限责任公司验资账户流水中1800万元转入关联公司陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司账户内，系利用关联关系抽逃出资行为，与案件事实不符。韩城市红叶房地产开发有限责任公司于2009年9月2日向陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司转账的1800万元系企业之间的正常拆借行为。韩城市红叶房地产开发有限责任公司与陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司之间属于借贷法律关系，且陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司已通过其控股公司陕西西韩兴隆煤矿有限公司偿还了该笔借款。4、原告仅提供该笔资金流水无法认定被告存在资金抽逃行为。2009年9月2日韩城市红叶房地产开发有限责任公司向陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司转入1800万元时，陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司并非韩城市红叶房地产开发有限责任公司的股东，且陕西韩城西韩工贸集团有限责任属于有限责任公司，故不存在原告所述的2009年9月2日韩城市红叶房地产开发有限责任公司向陕西韩城西韩工贸集团有限责任转账1800万元即可以认定被告属于抽逃出资。原告仅仅提供银行交易流水以证明被告存在抽逃资金的行为，缺乏证据支持，依法应予驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供证据一、（2018）陕05执18号之一《执行裁定书》；证据二、韩城市红叶房地产开发有限责任公司设立登记申请书；证据三、韩城市红叶房地产开发有限责任公司《验资报告》应予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，认定如下：原告提供证据四、中国建设银行韩城市支行开立的临时账户610001646208059002222账号流水信息；证明1、韩城市红叶房地产开发有限责任公司账户2009年3月12日分四笔进账2000万元验资款；2、2009年9月2日韩城市红叶房地产开发有限责任公司账户向韩城西韩工贸发展有限责任公司（现更名为陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司）转账1800万元，之后流水显示该1800万元没有返回韩城市红叶房地产开发有限责任公司；3、韩城市红叶房地产开发有限责任公司向关联公司转账1800万元，系股东郭宗文抽逃出资行为，应在抽逃出资范围内对韩城市红叶房地产开发有限责任公司债务承担法律责任。二被告对2009年3月12日郭宗文进账2000万元、2009年9月2日转出1800万元真实性无异议，1800万元转出不能证明是抽逃出资行为，对于其他资金流水无法当庭核实，不予认可。原告提供证据五、陕西韩城西韩工贸集团有限责任企业信用信息公示报告；证明1、西韩工贸公司成立于2002年10月21日，注册资本5亿；2、西韩工贸公司的股东为郭宗文、徐爱伟，西韩工贸公司又是被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司的股东，持股55%；3、陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司与韩城市红叶房地产开发有限责任公司系关联公司。二被告对证据五真实性无异议，证明目的有异议，不能证明双方是关联公司，仅能证明陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司为韩城市红叶房地产开发有限责任公司股东。原告提供证据六、韩城市红叶房地产开发有限责任公司2010年8月20日《股东会决议》、《股权转让协议书》；证明1、2010年8月20日郭宗文将其持有的被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司1100万元股权份额（55%）转让给西韩工贸；2、陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司无正当理由接收被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司1800万元，应在接收财产范围内对被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司债务承担法律责任。二被告对证据六真实性无异议，对证明目的2有异议。不能证明郭宗文将1800万元转出是抽逃出资行为，也不能证明陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司承担法律责任。 二被告提供证据一、韩城市红叶房地产开发有限责任公司企业信息信用公示报告一份；证明韩城市红叶房地产开发有限责任公司的股东为郭宗文、陕西韩城西韩工贸集团有限公司；韩城市红叶房地产开发有限责任公司注册资本2000万元，股东郭宗文、陕西西韩工贸集团有限公司已经实缴注册资本，不存在抽逃出资的情况。原告对证据一真实性无异议，证明目的不认可，工商档案本身不能证明是否抽逃出资；被告提供证据二、韩城市红叶房地产开发有限责任公司2009年9月1日编号为第0002号-0001/0001号记账凭证、2009年9月2日中国建设银行转账凭证；证明1、证明2009年9月2日韩城市红叶房地产开发有限责任公司向韩城西韩工贸发展有限责任公司转账的1800万元系韩城西韩工贸发展有限责任公司从韩城市红叶房地产开发有限责任公司的借款。2、证明该笔借款在韩城市红叶房地产开发有限责任公司原始账簿上记载为西韩工贸借款，系企业之间的正常拆借，并非股东抽逃出资。原告对证据二记账凭证真实性不认可，是被告单方制作，对银行转款凭证真实性认可，证明目的不认可，并未注明1800万元是借款，而且当时法律禁止企业之间拆借；二被告提供证据三1、陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司、陕西西韩兴隆煤矿有限公司情况说明一份；2、陕西西韩兴隆煤矿有限公司企业信息信用公示报告一份；3、陕西韩城市红叶房地产开发有限责任公司2010年3月9日第0001号记账凭证一份、2010年3月8日中国建设银行进账单一份；4、韩城市红叶房地产开发有限责任公司2012年6月5日第0003号记账凭证一份、2012年6月1日中国建设银行汇款单一份；5、韩城市红叶房地产开发有限责任公司2012年9月28日第0023号记账凭证一份、中国建设银行汇款单一份；证明1、证明陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司在2007年12月14日前系陕西西韩兴隆煤矿有限公司控股股东，占陕西西韩兴隆煤矿有限公司56.5%的股份。2、证明陕西西韩兴隆煤矿有限公司于2010年3月9日代陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司向韩城市红叶房地产开发有限责任公司偿还借款1000万元；于2012年6月5日代陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司向韩城市红叶房地产开发有限责任公司偿还借款500万元；于2012年9月28日代陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司向韩城市红叶房地产开发有限责任公司偿还借款300万元；3、证明陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司从韩城市红叶房地产开发有限责任公司借款1800万元，已由陕西西韩兴隆煤矿有限公司替其控股公司陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司全部偿还。4、证明在韩城市红叶房地产开发有限责任公司原始账簿上记载为三笔款项为兴隆煤矿还款。原告对证据情况说明真实性不认可，因为落款时间是2020年4月25日，明显是为了应付诉讼而制作的，对证据兴隆煤矿工商信息真实性认可，对证据记账凭证真实性不认可，进账单真实性无异议，未记载是还借款，兴隆煤矿和韩城市红叶房地产开发有限责任公司也有款项往来，不能证明三方的借还款关系；原告提供证据四渭南市中级人民法院（2017）陕05民初33号民事判决书；渭南市中级人民法院（2019）陕05执异41号执行裁定书；证明案涉工程仅装修、装饰工程便支付了工程款40377296.9元，远远超于注册资本2000万元，不能认定被告存在抽逃出资行为。原告认为判决书与本案没有关联性，执行裁定书没有生效，韩城市红叶房地产开发有限责任公司分八笔给原告支付工程款，其中仅有一笔90万元是韩城市红叶房地产开发有限责任公司的账户支出的，剩余七笔以银行承兑汇票由第三人代付，说明已付工程款与被告是否抽逃出资没有关系。 对当事人提供证据认定如下：原告提供证据五能证明陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司与韩城市红叶房地产开发有限责任公司存在关联关系，依法予以认定。对证据四、六，因不能证明二被告存在抽逃出资行为，依法不予认定。对被告提供证据一、二予以认定。对证据三第1份证据情况说明，因在诉讼过程中出具不予认定，对证据三第2、3、4、5份证据，因不能证明陕西西韩兴隆煤矿有限公司于2010年3月8日、2012年6月1日、2012年9月28日三笔转入韩城市红叶房地产开发有限责任公司合计1800万元系归还韩城西韩工贸发展有限责任公司从韩城市红叶房地产开发有限责任公司的借款，依法不予认定。对证据四与本案无关，依法不予认定。 查明事实：原告与韩城市红叶房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，陕西省高级人民法院（2017）陕民终1157号民事判决，已经发生法律效力。责令被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司向苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司支付工程款6085225.47，逾期付款利息3547907.6元，案件受理费77864.85元及执行费75955元。强制执行过程中，因被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司无财产可供执行，本院于2018年12月21日出具（2018）陕05执18号之一执行裁定书，终结了执行案件的本次执行程序。被告陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司（原名韩城西韩工贸发展有限责任公司）于2002年10月21日成立，注册资金5000万元，股东为郭宗文、徐爱伟。徐爱伟出资额60万元，郭宗文出资额4940万元。被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司系被告郭宗文2009年3月12日设立的一人有限责任公司，注册资本2000万元。渭南惠诚有限责任会计师事务所于2009年3月12日出具了验资报告。2010年8月20日被告郭宗文将其持有的韩城市红叶房地产开发有限责任公司55%股权1100万元转让给韩城西韩工贸发展有限责任公司，2010年8月30日韩城市红叶房地产开发有限责任公司股东变更登记为郭宗文、韩城西韩工贸发展有限责任公司。郭宗文认缴出资额900万元，持股比例45%，韩城西韩工贸发展有限责任公司认缴出资额1100万元，持股比例55%。2009年9月2日韩城市红叶房地产开发有限责任公司向韩城西韩工贸发展有限责任公司转账1800万元，韩城市红叶房地产开发有限责任公司原始账簿上记载该笔款项为为西韩工贸借款。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转让；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案原告对自己主张二被告存在抽逃出资的行为负有举证责任。原告提供的证据被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司在中国建设银行韩城市支行开立的人民币临时账户610001646208059002222账号流水信息仅能证明被执行人韩城市红叶房地产开发有限责任公司的账户转出资金1800万元至韩城西韩工贸发展有限责任公司账户。二被告提供的证据能证明该笔款项系韩城西韩工贸发展有限责任公司从韩城市红叶房地产开发有限责任公司的借款。因陕西韩城西韩工贸集团有限责任公司与韩城市红叶房地产开发有限责任公司的控股股东当时均为郭宗文，两公司存在关联关系。提供资金是关联交易类型的一种，并不为法律所禁止。原告提供证据《股东会决议》以及《股权转让协议书》仅能证明被告郭宗文将其持有的韩城市红叶房地产开发有限责任公司55%股权转让给韩城西韩工贸发展有限责任公司，韩城西韩工贸发展有限责任公司成为韩城市红叶房地产开发有限责任公司的控股股东。原告未提供证据证明被告郭宗文转出资金以及转让股权损害了公司权益。故二被告不存在抽逃出资行为。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。故本案二被告不应追加为被执行人。 综上所述，原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的诉讼请求依法不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 吴   丽   宁 审判员 秦文强审判员李谦 二〇二〇年五月八日 书记员 徐   文   晴