湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终27号上诉人（原审被告）：戴汉飞，男，1986年4月6日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王凯，湖北众勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡艳荣，女，1975年12月18日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：汪小蝶，女，1997年2月14日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：汪后付，男，1944年12月2日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：杨桂娥，女，1947年10月1日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。上述四被上诉人的委托诉讼代理人：李敏，湖北伸道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐可松，男，1972年6月10日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：黄合林，男，1955年1月8日出生，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：张红志，男，1973年11月27日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉仁和金土建设工程有限公司，住所地：武汉市武昌区和平大道融侨华府4幢2单元2702室。法定代表人：沈诗波，经理。委托诉讼代理人：肖国书，男，1973年5月21日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人戴汉飞因与被上诉人胡艳荣、汪小蝶、汪后付、杨桂娥、徐可松、张红志、武汉仁和金土建设工程有限公司（以下简称仁和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2329号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴汉飞及其委托诉讼代理人王凯、被上诉人胡艳荣、汪小蝶、汪后付、杨桂娥的委托诉讼代理人李敏、被上诉人徐可松的委托诉讼代理人黄合林、被上诉人张红志的委托诉讼代理人曾昭洪、被上诉人仁和公司的委托诉讼代理人肖国书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴汉飞的上诉请求：1、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2329号民事判决，改判驳回胡艳荣、汪小蝶、汪后付、杨桂娥对戴汉飞的所有诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，是发生在公共道路的事故责任纠纷，戴汉飞既不是肇事车车主也不是驾驶员，应与本案无关。二、一审判决认定事实前后矛盾，戴汉飞与事故发生没有因果关系。一审判决认定事故发生前，戴汉飞派员在施工现场管理，因运土工作未经相关行政部门许可而被投诉要求停工，徐可松将挖掘机停放在路边。由此可知，事故发生前施工已停止，挖掘机是由徐可松停在路边，此时挖掘机的一切行为已经与施工方没有任何关系，戴汉飞也不存在任何的施工现场的指示及管理责任了。三、一审判决遗漏对仁和公司的责任认定。戴汉飞作为个人没有任何运输资质，其与仁和公司是何种法律关系一审法院未进行审理。戴汉飞如受雇于仁和公司，则戴汉飞不应承担本案的赔偿责任，如果是承包关系，则仁和公司将工程发包给没有资质的个人应当承担连带赔偿责任。一审判决未对仁和公司在本案中的地位进行认定，属于认定事实不清。胡艳荣、汪小蝶、汪后付、杨桂娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。戴汉飞聘请张红志为其工作，戴汉飞负责现场施工的管理工作，戴汉飞及其相关管理人员将车辆错误地指挥逆向停在道路上，防碍道路通行，且未设置警示标志，最终造成了本案事故的发生。仁和公司将运土工程发包给没有运输资质的戴汉飞，应与戴汉飞共同承担赔偿责任。徐可松辩称，徐可松是受张红志的的雇佣工作，在施工现场受施工方的指挥工作，挖掘机也是停在施工现场，徐可松一直没有离开现场，事发后也及时报了警。徐可松不应承担责任。张红志辩称，施工现场的安全保障义务应由施工作业单位承担，戴汉飞作为现场施工管理人员，疏于管理，对逆停车辆未设置警示标志，应与仁和公司共同承担责任。徐可松与张红志只是施工设备的所有者和操作者，对施工现场没有安全保护义务，不应承担任何责任。仁和公司辩称，请求法院依法判决。胡艳荣、汪小蝶、汪后付、杨桂娥向一审法院起诉请求：1、判决徐可松、张红志、戴汉飞、仁和公司连带赔偿255710.25元。2、由徐可松、张红志、戴汉飞、仁和公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月7日，汪道正醉酒驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至鄂城区燕矶镇××村××路段××+100米处时，钻撞路面占道逆停的挖掘机正前偏右下部，造成汪道正当场死亡。同年6月15日，事故经交警部门认定，汪道正负主要责任，徐可松负次要责任。经交警调查，挖掘机的所有权人系张红志，张红志雇佣徐可松为挖掘机的司机。戴汉飞负责施工现场的运土管理工作，戴汉飞与张红志口头约定，由戴汉飞按300元/小时支付张红志运输费，事故发生前，戴汉飞派员在施工现场管理，因运土工作未经相关行政部门许可，燕矶城防及派出所接到投诉，要求停工，徐可松将挖掘机停放在路边。胡艳荣、汪小蝶系受害人汪道正的妻子与女儿，汪后付与杨柱娥系受害人汪道正的父母，汪后付与杨桂娥育有四个子女。张志红在事故发生后先行支付了受害人家属40000元。一审法院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，因本次交通事故受伤，依法有获得赔偿的权利。汪道正在事故发中负主要责任，其责任比例酌定为70%；徐可松系次要责任，其责任比例酌定为30%。徐可松系张红志雇请的司机，该损害后果由雇主承担赔偿责任。关于戴汉飞的责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任过失的，应当承担相应的赔偿责任”。依该条规定，戴汉飞作为施工现场的管理运土工作，徐可松驾驶的是挖掘机，该挖掘机是受施工现场的指示而工作，戴汉飞作为定作人，在施工现场对运土工作进行管理，徐可松驾驶挖掘机是受施工现场的指示再进行操作。本案中，戴汉飞对现场管理及指示存在过失，对于徐可松在事故应承担的责任，一审法院酌定戴汉飞与张红志各承担15%。张红志先行支付的费用依法予以扣减。原告的损失一审法院依法核定为：一、死亡赔偿金：689100元（34455元/年×20年）；二、丧葬费：30280.5元（60561元/年÷12月×6月）；三、被抚养人生活费：77987元（23996元/年×5年÷4人+23996×8年÷4人）；四、精神抚慰金：50000元（酌定）；五、办理丧葬的开支：3000元（酌定）；合计人民币850367.5元。该损失由张红志承担15%的赔偿责任为127555.13元，扣减其已支付的40000元，还应赔付87555.13元；戴汉飞承担15%的赔偿责任为127555.13元。根据《最高人民法院数关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张红志赔偿胡艳荣、汪小蝶、汪后付、杨桂娥损失87555.13元；二、戴汉飞赔偿胡艳荣、汪小蝶、汪后付、杨桂娥损失127555.13元；三、驳回胡艳荣、汪小蝶、汪后付、杨桂娥的其他诉讼请求。上述给付内容于判决书生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5136元，减半收取2568元，诉讼保全费1820元，合计4388元，由张红志、戴汉飞各负担2194元。本案二审期间，张红志提交2019年5月8日鄂州市公安局鄂黄大桥大队工作人员对徐可松、李桂文（鄂城区燕矶镇政府城建办城管中队队长）、熊学辉（鄂城区燕矶镇政府城建办城管中队队员）所作的询问笔录，拟证实戴汉飞聘请张红志使用挖掘机运土，事发当晚因附近村民投诉而停工，徐可松受现场施工管理人员的指示而将挖掘机逆停在道路上。戴汉飞对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为徐可松受张红志的雇请做事，戴汉飞没有指示和管理的责任。胡艳荣、汪小蝶、汪后付、杨桂娥、徐可松对该证据的真实性和证明目的均无异议。仁和公司对该证据表示不清楚，不予质证。经庭审质证，本院认为，该证据系本案交通事故发生后交警部门对相关当事人进行调查的询问笔录，客观真实地反映了事发当晚的具体情况，本院对该证据依法予以采信。本院经审理查明，原判认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、戴汉飞在本案中应否承担责任。2、仁和公司在本案中应否承担责任。对上述争议焦点，本院综合评判如下：本案案由为机动车交通事故责任纠纷，本案交通事故经交警部门认定汪道正无证醉酒驾驶两轮摩托车，是事故发生的主要原因，负主要责任。徐可松将挖掘机逆停路面上，是造成事故发生的次要原因，负次要责任。徐可松系张红志雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，徐可松系在从事雇佣活动中致人损害，雇主张红志应当承担赔偿责任。戴汉飞与张红志口头协议，由张红志用自己所有的挖掘机完成戴汉飞指定的运土填土工作任务，戴汉飞按300元/小时支付张红志运输费，戴汉飞与张红志之间成立承揽合同关系。经审理查明，张红志聘请司机徐可松按照戴汉飞的指示，在规定的场所用挖掘机完成指定的工作，其工作性质没有主动性，具体作业要听从戴汉飞的指挥和安排。事发当晚因附近村民投诉，当得知当地派出所、城管部门即将赶到现场调查后，徐可松遂按照施工现场指挥人员的指示将挖掘机逆向停在道路上等待拖车拖走，戴汉飞亦承认施工现场有其派出的人员进行施工管理。由此可见，戴汉飞除按约定支付张红志运输费外，对施工现场亦具有管理和指示责任。由于戴汉飞的工作人员的指示错误，导致徐可松将挖掘机逆停在路面上，且未按照规定设置规范的安全警示标志，最终导致本案交通事故的发生。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，戴汉飞作为定作人，应承担相应的责任。一审法院根据查明的事实及各方的过错程度，认定戴汉飞承担15%的责任并无不妥。仁和公司在庭审中陈述“该公司委托戴汉飞运土，有协议，仁和公司不承担任何责任”。但戴汉飞对此予以否认，认为其与仁和公司之间系雇佣或承包关系，但双方对自己的主张均未举证证实。本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，戴汉飞与仁和公司之间的法律关系不属本案审理范围。戴汉飞上诉称仁和公司应承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，戴汉飞的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2851.10元，由戴汉飞负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  夏翠霞审判员  黄剑萍二〇二〇年五月二十一日法官助理杨帅阁书记员蒋艳