广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终1092号 上诉人（原审原告）：莫瑜明，男，1964年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（原审被告）：唐旭东，男，1976年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 被上诉人（原审被告）：北海中怡置业有限公司，住所地广西壮族自治区北海市四川南路顺怡花园九区一巷5号。统一社会信用代码：91450500759789529R。 诉讼代表人：广西嘉友律师事务所，北海中怡置业有限公司的破产管理人。 委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李香东，广西嘉友律师事务所实习人员。 上诉人莫瑜明因与被上诉人唐旭东、北海中怡置业有限公司（以下简称中怡公司）第三人撤销之诉一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4457号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 莫瑜明上诉请求：撤销一审裁定，支持莫瑜明的起诉请求。事实和理由：一、一审查明中怡公司是莫瑜明与唐旭东的共同债务人，并查明中怡公司破产，即唐旭东的调解书，将直接影响莫瑜明在中怡公司破产中分配的额度，所以双方是因中怡公司破产，而存在分配额度的法律关系，一审认定莫瑜明与该调解书不存在法律上的利害关系，不属该案的无独立请求权第三人错误。二、唐旭东与中怡公司的生效调解书确存在内容错误。唐旭东在一审开庭时，不能提供任何原件质证，并且按其证据复印件，也存在下列内容错误：1.吴励先、林丰锐、卢文珍均存在提前扣减利息写成本金的情况。2.林丰锐、吴励先、卢文珍均存在大额贷款没有银行汇单的情况，不符合交易习惯，而且该三人并没有出借几百万元的能力。3.中怡公司已还款475.8515万元，没扣减。4.债权转让并没通知债务人，唐旭东不属中怡公司债权人，且唐旭东并没有受让2000万元的能力。 莫瑜明向一审法院起诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初1838号民事调解书；2.诉讼费由唐旭东、北海中怡公司共同承担。 一审法院认定事实：2016年12月31日，唐旭东与中怡公司签订《调解协议书》，主要约定经双方共同核准，中怡公司共借用唐旭东借款1200万元人民币，利息共计623万元，本息合计为1823万元人民币；唐旭东先后受让债权人林丰锐、吴励先、卢文珍对中怡公司享有的400万元债权，并约定借款本息清偿的方案。 2017年6月5日，唐旭东针对上述借款向北海市海城区人民法院（以下简称海城区法院）提起民间借贷诉讼，请求：1.判令中怡公司向唐旭东支付借款本金及利息合计2109.2万元（其中借款本金1260万元，暂计至2017年5月20日之借款利息849.2万元，以后另计）；2.确认唐旭东对中怡公司已办理抵押担保登记的房产享有优先受偿权；3.判令由中怡公司承担本案的全部诉讼费用。在案件审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认，海城区法院于2017年8月21日作出（2017）桂0502民初1838号民事调解书，调解书内容如下：一、中怡公司确认借到唐旭东本金1200万元及利息631万元（暂计至2016年6月20日），由中怡公司先还息后还本，并按以下约定作出清偿：第一期、中怡公司于2017年9月15日前向唐旭东偿还借款利息50万元；第二期、中怡公司于2017年10月10日前向唐旭东偿还借款利息30万元；第三期、中怡公司于2017年10月30日前向唐旭东偿还借款利息100万元；第四期、中怡公司于2017年11月15日前向唐旭东偿还借款利息10万元；第五期、中怡公司于2017年12月15日前向唐旭东偿还借款利息10万元；第六期、中怡公司用唐旭东已确认实际价值的一批红木家具抵偿其中200万元利息（唐旭东已取走）；第七期、中怡公司于2018年1月31日前向唐旭东偿还借款本金1200万元及利息231万元；第八期、中怡公司按上述调解协议约定向唐旭东清偿暂计至2016年6月20日止之全部借款本息后，2016年6月20日之后的借款利息唐旭东同意予以免除。如中怡公司有任何一期未按本协议约定的期限如数还款，唐旭东有权要求中怡公司一次性归还所有借款本息，借款利息从2016年6月21日起按月息2%计算至所有借款本息还清之日止。二、唐旭东对中怡公司名下的坐落于北海市北京路92号怡沁园2幢第一层【北房权证（2009）字第021757号】、第二层【北房权证（2009）字第021758号】、第三层【北房权证（2009）字第021759号】、第四层【北房权证（2009）字第021762号】、第五层【北房权证（2009）字第021763号】、第六层【北房权证（2009）字第021764号】房屋、北海市北京路92号怡沁园311、312、313、314、315、316、317、318、319、320、321、322、323、324、325、326、327、328、329号共19套在建工程价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。 2017年11月7日，针对上述生效的调解书，唐旭东向海城区法院申请强制执行。在执行中，海城区法院作出（2017）桂0502执1988号执行裁定书，2017年11月13日公告查封中怡公司名下位于北海在建工程）的土地[土地证号：桂（2017）北海市不动产权第0005512号]及该土地的地上第五层和地下负一层（-101）所有建筑物[建设工程规划许可证：建字第450501200700091号]。2017年12月6日，异议人莫瑜明对查封涉案负一层（-101）提出执行行为异议。海城区法院经审查认为，依据发生法律效力的（2017）桂0502民初1838号《民事调解书》，中怡公司是被执行人，由于中怡公司不履行调解书确定还款义务，本案在执行中，海城区法院作出（2017）桂0502执1988号执行裁定书，查封中怡公司名下涉案位于北海所有建筑物，程序合法。莫瑜明认为涉案负一层面积700平方已转让及抵押给其，但由于该抵押物没有办理抵押登记，也没有转让的事实，抵押借款合同约定只是无偿提供该抵押物给莫瑜明使用，鉴于中怡公司所建负一层具有土地使用权证及建设规划许可证，海城区法院所作出查封裁定，不属于法律或者司法解释规定的其它不得查封、扣押、冻结的财产的情形，因此，莫瑜明请求解除对该涉案财产的查封，不符合法律规定，海城区法院对莫瑜明的请求不予支持。2018年4月22日，海城区法院作出（2018）桂0502执异8号执行裁定书，裁定驳回莫瑜明的异议请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，只有在原诉讼中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。原调解书中民间借贷纠纷的当事人是唐旭东和中怡公司，在该案中当事人行使权利、履行义务并未直接或者间接影响莫瑜明与中怡公司的民间借贷关系，调解书的审理结果既未涉及或损害莫瑜明在另一民间借贷关系中的权益，亦未判决莫瑜明承担返还或者赔偿等任何义务，莫瑜明与该案并无法律上的利害关系。唐旭东与中怡公司的民间借贷关系、莫瑜明与中怡公司的民间借贷关系分属两个法律关系，并无必然联系，莫瑜明不能成为该案件无独立请求权的第三人。该案在执行过程中查封的标的与莫瑜明主张权利的标的虽然相同[同是北海所有建筑物]，但是莫瑜明提起的执行异议已被一审法院驳回，莫瑜明的异议请求与该调解书的审理结果不构成法律上的牵连关系。另外，莫瑜明称原调解书存在有虚假诉讼的可能，但是没有提供充分的证据证实，一审法院不予采信。综上，莫瑜明提起本案诉讼没有诉的利益，其不是本案的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定：驳回莫瑜明的起诉。案件受理费100元，由该院退还给莫瑜明。 本院认为，综合全案的证据，被上诉人唐旭东依据（2017）桂0502民初1838号民事调解书对被上诉人中怡公司所享有的的债权的真实性存疑，可能损害上诉人莫瑜明对中怡公司的债权利益，故与莫瑜明存在法律上的利害关系。莫瑜明提起本案的第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定。因此，一审法院裁定驳回莫瑜明的起诉不当，本院依法予以纠正；对于莫瑜明主张撤销一审裁定并指令一审法院对本案进行实体审理的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4457号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇二〇年五月十八日 法官助理  万德荣 书 记 员  文 菁