湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15372号原告：湖北盛瑞祥建筑工程有限公司，住所地武汉市武昌区中山路669号。法定代表人：李德，总经理。委托诉讼代理人：陈习林，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权。被告：刘芬，女，1981年10月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：刘伟，男，1989年12月18日出生，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师，特别授权。被告：代翔，男，1977年12月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告湖北盛瑞祥建筑工程有限公司（以下简称“盛瑞祥公司”）诉被告刘芬、刘伟、代翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，于2020年1月8日依法由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员王金秀、梅艳霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛瑞祥公司的委托诉讼代理人陈习林、被告刘伟的委托诉讼代理人林盛到庭参加诉讼，被告刘芬、代翔经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛瑞祥公司诉称，湖北盛禄建筑工程有限公司（下称“原盛禄公司”）成立于2012年3月16日，成立时的实际负责人为赵伟，地址为武汉市武昌区中山路669号【统一社会信用代码9142000059146851X2】。2014年，原盛禄公司与武汉弘正翔企业管理有限公司（下称“弘正翔公司”）签订《办理建筑企业施工资质证书委托协议》（下称“委托协议”），委托其办理“房屋建筑工程施工总承包资质三升二”等。为此，原盛禄公司向弘正翔公司支付44.7万元。签订委托协议后，原盛禄公司基于对弘正翔公司的信任，在对外签订工程承包合同时，签署了很多需要“二级资质”才能承包的工程业务，但弘正翔公司并未按照委托协议为原盛禄公司办下二级资质。基于此，赵伟找到具有二级资质的企业湖北经天纬地建设工程有限公司（下称“经天纬地公司”），并于2015年6月2日将经天纬地公司变更为湖北盛禄建筑工程有限公司（下称“新盛禄公司”）【统一社会信用代码9142010655196923XT】。因企业登记不能重名，在2015年6月2日将经天纬地公司变更为新盛禄公司之前，赵伟将只具有三级资质的原盛禄公司转让给其朋友，并于2015年5月20日将原盛禄公司变更为盛瑞祥公司。弘正翔公司原股东为刘芬、刘伟、代翔，该公司于2018年2月9日变更为武汉弘御青阁商贸有限公司（下称“弘御青阁公司”），且已注销。盛瑞祥公司多次就弘正翔公司的违约行为，催促其履行合同义务或退还相关款项，但弘正翔公司未履行。盛瑞祥公司认为，弘御青阁公司的实际控制人刘芬、清算组成员刘伟、代翔恶意逃避债务，在没有依法通知盛瑞祥公司的情况下向登记机关提供虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，侵害盛瑞祥公司的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告刘芬、刘伟、代翔退还原告盛瑞祥公司支付给弘正翔公司（弘御青阁公司）的费用44.7万元及利息（利息自2015年4月1日起计算至款项实际偿还完毕之日止，按民间借贷资金占用费年6%利率标准计算，暂计算至2019年4月30日，期限5年，利息134100元）；2.被告刘芬、刘伟、代翔承担本案诉讼费用。被告刘伟辩称，其申请原告盛瑞祥公司的法定代表人李德出庭，以便确定本案起诉系原告的真实意思表示；弘正翔公司系经过合理的清算程序，不存在恶意清算逃避债务的情形，被告作为公司股东，不应当对公司的债务承担连带清偿责任；弘正翔公司收取原告支付的款项已用在委托代理事项，不存在应当退还的情形，且收取的金额仅有21万元；自2015年5月20日原告公司名称变更后，原告未向被告主张权利，诉讼时效期间已经经过；新盛禄公司（经天纬地公司）于2018年冒用原告的主体身份，以同样的事实及证据材料向法院提起虚假诉讼，被告有理由怀疑本案可能涉及虚假诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告刘芬、代翔未到庭参加答辩。审理查明，2014年2月24日，原盛禄公司与弘正翔公司签订《办理“建筑业企业施工资质证书”委托协议》（以下简称“委托协议”），约定弘正翔公司为原盛禄公司办理房屋建筑工程施工总承包资质三升二以及引进十二名二级建造师等事项。约定费用及付款方式为：1.办理业务的总费用65万元；2.合同签订时，原盛禄公司预付弘正翔公司5万元（此款项不含建造师费用）；3.十二名二级建造师的中介费及一年挂靠费用预算为14万元，每引进一名二级建造师时，原盛禄公司需向弘正翔公司支付该名建造师的中介费及挂靠费；4.待资质升级材料整理完毕上报建设行政主管部门时，原盛禄公司需付弘正翔公司5万元；5.待资质在省住建厅网上公示合格后，原盛禄公司需付弘正翔公司30万元；6.待增项资质办理完毕后，原盛禄公司需付弘正翔公司尾款5万元。委托协议约定弘正翔公司于2015年3月完成委托事项；若未能按期完成办理内容，弘正翔公司无条件全额退还原盛禄公司相应费用。2014年2月25日，弘正翔公司向原盛禄公司出具《收据》（编号1163621），收款事由：资质办理预付款，金额5万元。2014年5月13日，弘正翔公司向原盛禄公司出具《收据》（编号1163625），交款单位：原盛禄公司，收款事由：建造师及三类人员预付款，金额9万元。2014年7月17日，弘正翔公司向原盛禄公司出具《收据》（编号1163505），交款单位：原盛禄公司，收款事由：营业执照增资费用，金额3.7万元。2014年8月3日，弘正翔公司向原盛禄公司出具《收据》（编号1163508），交款单位：原盛禄公司，收款事由：建造师挂靠费用，金额7万元。2014年11月8日，弘正翔公司向原盛禄公司出具《收据》（编号0489431），交款单位：原盛禄公司，收款事由：资质升级预付款，金额20万元。另查明，原盛禄公司于2015年5月20日变更登记为盛瑞祥公司，法定代表人于2016年4月5日由赵伟变更为李德。弘正翔公司于2018年2月9日变更登记为弘御青阁公司，法定代表人由刘芬变更为刘伟，股东由刘芬、代翔变更为刘伟、代翔，弘御青阁公司于2018年6月12日召开股东会决议解散，并成立公司清算组进行清算，于2018年8月1日注销登记。再查明，新盛禄公司诉刘芬、刘伟、代翔清算责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案，新盛禄公司于2019年4月30日向本院申请撤诉，本院于2019年4月30日作出（2019）鄂0106民初3132号《民事裁定书》，裁定准许新盛禄公司撤诉。上述事实，有原告盛瑞祥公司提交的《委托协议》、收据、清算报告、股东会决议、《民事裁定书》以及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，盛瑞祥公司以弘正翔公司未履行《委托协议》为由，要求弘正翔公司的股东承担还款责任，故本案属于委托合同纠纷。本案的争议焦点在于被告刘芬、刘伟、代翔是否应当向原告盛瑞祥公司承担还款责任。结合本案案件事实及当事人观点，本院评判如下。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“施行前，规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定。本案中，原盛禄公司与弘正翔公司签订《委托协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。原告以弘正翔公司未按照《委托协议》的约定完成委托事项为由，要求弘正翔公司的股东承担还款责任；被告刘伟辩称原告主张权利的诉讼时效期间已经经过。本院认为，原盛禄公司与弘正翔公司签订的《委托协议》约定弘正翔公司于2015年3月完成委托事项，弘正翔公司未按照约定履行义务，原盛禄公司向弘正翔公司主张权利的期限自其知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算两年，即计算至2017年3月；原告未向本院举证证明其在两年期间内向弘正翔公司就该委托事项主张权利，被告关于诉讼时效的抗辩有事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”、第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，弘正翔公司变更登记为弘御青阁公司后，已依法清算并注销登记，有清算报告、股东会决议以及注销登记审核表等证据予以佐证；原告盛瑞祥公司主张弘御青阁公司的实际控制人系恶意逃避债务、在未依法通知原告的情况下提供虚假清算报告骗取登记机关办理法人注销登记，据此要求被告刘芬、刘伟、代翔向其承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告盛瑞祥公司未向本院举证证明其该项主张，依法由其承担相应的不利法律后果，本院对其要求被告刘芬、刘伟、代翔承担还款责任的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告湖北盛瑞祥建筑工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费9611元、公告费560元，共计10171元，由原告湖北盛瑞祥建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 冰人民陪审员  王金秀人民陪审员  梅艳霞二〇二〇年五月六日法官助理王聪书记员刘亚迪