北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初62号原告丛桂荣，女，1957年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人崔潇骁（原告之子），男，1986年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队，住所地北京市朝阳区京密路03号。负责人雷士民，大队长。委托代理人毕国杰，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队干部。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队，住所地北京市朝阳区百子湾303号。负责人陈义成，支队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。原告丛桂荣（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队（以下简称朝阳东外大队）公安交通管理行政处罚决定及被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（以下简称朝阳交通支队）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向朝阳东外大队和朝阳交通支队分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人崔潇骁、朝阳东外大队委托代理人毕国杰，朝阳交通支队委托代理人张宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳东外大队于2019年10月22日作出京公交决字[2019]第110503-1818133420号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定：2019年10月14日09时30分、2019年10月16日09时09分、2019年10月17日15时28分，原告在香河园路香河园路新东路口处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、九十三条第二款的规定，决定对上述三次违法行为分别给予贰佰元的罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款陆佰元，共记0分。原告不服，向朝阳交通支队申请行政复议。朝阳交通支队于2019年12月23日作出京公复决字〔2019〕第24号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持朝阳东外大队作出的《处罚决定书》。原告诉称，1、原告的小客车顺向停放在香河园东路右侧，朝阳东外大队的执法人员在未尽告知义务的情况下，分别于2019年10月14日9时30分、2019年10月16日9时09分、2019年10月17日15时28分连续3次对原告作出行政处罚。执法人员在执法中存在：只拍照上传，并未告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚依据及依法享有的权利等。三次处罚中，驾驶人从未看到粘贴的违法停车告知单，属于程序违法。2、原告车辆停放期间，此处顺向依次停放有十余台车辆，且此前几个月的时间均长期有多台车辆停放，全线没有禁停标志，故该处位置存在歧义，容易让人误以为可以停放车辆。朝阳东外支队不对道路标线情况进行完善、不对道路交通情况进行治理，且在无任何通知情况下4天3次对同一行为进行处罚，该行政行为既缺乏可预测性，又缺乏可接受性，有“以罚代管”之嫌，并未真正起到执法目的。3、在案发后，原告代理人多次随机至案发地调查取证，一是发现该路属于与主路平行的岔路，且旁侧正在施工建设地铁17号线的香河园站，很少有车辆通行，经常被大量“快递车”堵塞且无执法人员管理；二是发现仍有多台车辆在同样位置顺次停放且无人进行现场执法。综合以上情况，极易使驾驶员产生该路段为非行驶路段，可以停车的误判，且事实证明，以罚代管的方式并未起到改善交通条件的执法目的。4、原告认为处罚行为程序违法，且作为具体行政行为缺乏可预测性和可接受性，应当予以撤销，因而复议决定违法。现原告诉请法院判决：1、撤销朝阳东外大队作出的《处罚决定书》并退还罚款；2、撤销朝阳交通支队作出的《复议决定书》。原告在本院指定期间内向本院提交如下证据：1、《违法罚款缴款书》，证明原告缴纳罚款的情况；2、《复议决定书》，证明复议情况；3、《中华人民共和国机动车驾驶证》、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件，证明原告具有驾驶和行驶资格；4、现场照片7张及手机微信运动路线截图两张，证明现场路段没有禁停标识，有大量快递车停放，地铁也在修建，现场没有执法人员，有让人误以为可以停车的嫌疑，没有看到告知单。朝阳东外大队辩称，2019年10月14日09时30分、2019年10月16日09时09分、2019年10月17日15时28分，在北京市朝阳区香河园路香河园路新东路口处，原告驾驶×××号小型汽车，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。原告实施机动车违反停车规定的行为，违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款、《北京市实施办法》第四十九条第（一）项规定，朝阳东外大队依据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，对原告每个违法行为处二百元的罚款，三项违法行为分别裁决，合并执行，共处六百元罚款处罚合法。朝阳东外大队对原告作出处罚前，告知原告违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚依据及其依法享有陈述和申辩的权利，原告当场提出陈述和申辩，因陈述和申辩理由不成立，朝阳东外大队便当场制作了《处罚决定书》，原告在处罚决定书上确认、签字后，将该处罚决定书送达原告，故作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚内容适当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。朝阳东外大队在法定期间内向本院提交如下证据和依据：（一）证据：1、《民警执法工作记录》，证明民警依法执法情况；2、交通技术监控记录资料照片3张，证明×××号小型汽车实施机动车违反停车规定的违法行为3、《处理机动车违法记录告知书》，证明依法对原告进行处罚告知的情况；4、《处罚决定书》，证明朝阳东外大队对原告的处罚制作了处罚决定书，并送达原告。(二)法律依据：《道路交通安全法》、《北京市实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。朝阳交通支队辩称，朝阳交通支队作出的《复议决定书》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求。朝阳交通支队在法定期间内向本院提交如下证据和依据：（一）证据：1、《行政复议申请书》及相关材料，证明原告在行政复议时提交的申请书及证据材料；2、京公复答字〔2019〕第24号《行政复议提交答复通知书》，证明朝阳交通支队受理行政复议申请后，要求朝阳东外大队提交答复意见及作出相关行政行为的证明材料；3、送字[2019]第24号《送达回执》，证明依法向朝阳东外大队送达提交答复通知书；4、《行政复议答复意见书》及相关材料，证明朝阳东外大队在法定期限内向朝阳交通支队提交行政复议答复意见；5、《复议决定书》，证明朝阳交通支队在法定期限内作出复议决定；6、送字[2019]第24-3号《送达回执》，证明在法定期限内，将复议决定书送达原告；7、送字[2019]第24-2号《送达回执》，证明在法定期限内，将复议决定书送达朝阳东外大队。（二）法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据能够证明原告缴纳相应罚款，具有驾驶和行驶资格等情况，但不具有证明涉案停车位置可以停放车辆的证明力，本院不予采信；2、朝阳东外大队提交的证据系作出被诉公安交通管理行政处罚决定前制作收集的，具有真实性、关联性及取证的合法性，能够证明被诉行政处罚决定作出的基本情况，本院予以采纳；3、朝阳交通支队提交的证据符合证据的法定形式要求，能够证明复议审查的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年10月14日09时30分、2019年10月16日09时09分、2019年10月17日15时28分，朝阳东外大队交通协管人员在北京市朝阳区香河园路香河园路新东路口处发现车牌号为×××号小型汽车存在违反规定停车的违法行为，交通协管人员使用交通移动监控设备对上述违法行为进行了记录，并在该小型汽车车窗处粘贴《北京市交通协管员停车记录告知单》（以下简称《停车记录告知单》）。2019年10月22日，原告至朝阳东外大队执法站窗口接受×××号小型汽车非现场违法处罚。朝阳东外大队执勤民警当场制作了《处理机动车违法记录告知书》，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩的权利。原告当场提出申辩：车上没有粘贴违法停车告知单。因申辩理由不成立，执勤民警未予采纳，并当场向原告制发了《处罚决定书》，原告签字确认。原告不服，于2019年10月28日向朝阳交通支队申请行政复议。同日，朝阳交通支队向朝阳东外大队作出并送达京公复答字〔2019〕第24号《行政复议提交答复通知书》，要求朝阳东外大队自收到该通知书之日起十日内提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据。2019年11月1日，朝阳东外大队向朝阳交通支队提交《行政复议答复意见书》及证据依据。2019年12月23日，朝阳交通支队作出被诉《复议决定书》，并向原告和朝阳东外大队送达。原告仍不服，遂向本院提起本次诉讼。本院认为，根据《道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。据此，朝阳东外大队对违法行为地在其主管行政区域内的交通违法行为作出罚款的行政处罚，系在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，朝阳交通支队作为朝阳东外大队的上一级主管机关，具有受理原告的复议申请，并进行相应审查的职权。作为机动车驾驶人，应当严格遵守有关道路交通安全的法律、法规，提高道路交通安全意识，规范停车行为。根据《道路交通安全法》第五十六条的规定，机动车应当在规定地点停放。《北京市实施办法》第四十九条规定，机动车停放应当在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。本案中，朝阳东外大队提交的交通协管员拍摄且经交管部门审核的交通技术监控记录资料能够证实，原告驾驶的涉案机动车在被诉处罚决定所载的相应时间和地点停放。该停车地点非停车场或交通标志、标线规定的道路停车泊位，其行为违反了上述法律、法规中关于停放车辆的相关规定，应当予以处罚。根据《道路交通安全法》第九十条和第九十三条的规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款；机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。据此，朝阳东外大队对原告实施的违反规定停车的行为分别给予二百元罚款的处罚符合法律规定，本院予以支持。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。该规定第四十二条规定了执行简易程序的具体步骤和环节。第四十八条第一款规定，一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。朝阳东外大队实施处罚时，履行程序符合前述简易程序规定要求，制作的行政处罚决定书亦符合该规定的格式要求，对此本院均予以认可。朝阳交通支队受理原告的复议申请后，履行受理、调查等程序，依法作出复议决定并送达，履行复议程序并无不当，本院予以支持。关于原告的诉讼理由，本院认为，第一、朝阳东外大队提交的证据能够证明交通协管员已将《停车记录告知单》分别粘贴于涉案车辆车窗处。朝阳东外大队经对交通协管员拍摄的图像记录进行审核确认原告存在违法停车行为的情况下，向原告制作了《处理机动车违法记录告知书》，履行了告知处罚的事实、理由及依据，听取陈述申辩等程序。故原告所持朝阳东外大队不张贴告知单及履行程序违法的诉讼意见不具有事实根据，本院不予支持；第二、原告作为取得机动车驾驶资格的驾驶员，应知晓法律、法规关于停车管理的规定，且负有自觉遵守的法定义务。涉案地点并非停车场，且没有停车标志、停车泊位线的情况下，原告径行将车辆停放是对法律、法规的故意违反。原告所持涉案地点长期有车辆停放、全线没有禁停标志，容易让人误以为可以停放的主张，不能成为阻却其行为违法性和应承担相应违法责任的正当事由，本院不予支持。综上，原告要求撤销朝阳东外大队作出的《处罚决定书》和朝阳交通支队作出的《复议决定书》的诉请事项依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告丛桂荣的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告丛桂荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟审 判 员 李清华二〇二〇年五月二十八日法官助理 李丹丹书 记 员 尤振帅