河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民再41号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市睢阳区新城街道办事处神火大道东香君路南汇城国际广场1号楼B座十楼3-16室、十一楼1-16室。负责人：黄鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾阳阳，河南华豫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐广银，男，1973年7月18日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：张抒凌，河南心诚律师事务所律师。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘公司）因与被申请人徐广银人身保险合同纠纷一案，不服本院（2019）豫14民终2262号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年3月10日作出（2020）豫民申260号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人中华联合财险商丘公司的委托诉讼代理人贾阳阳，被申请人徐广银的委托诉讼代理人张抒凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险商丘公司申请再审称：1．请求撤销二审判决，依法改判。2．一、二审诉讼费由徐广银承担。事实与理由：1．保单原件上盖有商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司（以下简称裕达公司柘城分公司）的印章，该合同中中华联合财险商丘公司履行了告知义务，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该合同真实有效，如发生事故，合同双方都应严格按照合同约定进行赔偿，徐广银系挂靠裕达柘城分公司一方，裕达柘城分公司投保的是团体险，如果要求保险公司对每一个未知的挂靠方进行送达，这无疑大大加重了保险公司的责任，不符合我国的立法精神，也有失公平。2．中华联合财险商丘公司不应当承担徐广银医疗费的赔偿责任。根据附加意外伤害医疗保险条款（B款）第三条第（三）项的规定，本附加保险合同为费用补偿型合同，适用医疗费用补偿原则，徐广银的医疗费已在其他判决中足额赔偿，所以中联财险公司不应当再重复赔偿。3．对于伤残赔偿金的赔偿应严格按照合同约定，按照比例进行赔偿。徐广银答辩称，中华联合财险商丘公司的再审理由不能成立，要求维持二审判决。事实与理由：一、合同免责条款不产生效力。1．中华联合财险商丘公司与投保人裕达柘城分公司签订《出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014）》保险单时，中华联合财险商丘公司只送达了保险单，并未提供保险合同，从保险单上明显可以看出未显示任何的免责条款。中华联合财险商丘公司称合同中已履行了告知义务，但并没有法律规定的就免责条款向投保人详尽告知义务，包括“在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”等，仅以保险合同中显示有免责条款就认为尽到了告知义务。并且，投保单及保险条款没有投保经办人的签字，也未给投保人送达，投保人对其免责条款不明知，所以，中华联合财险商丘公司的“合同双方均应严格按照合同约定进行赔偿”的理由不能成立。2．二审法院认定保单“没有经办人签字，该条款对徐广银不产生效力”等，是据《保险法》第十七条关于格式合同免责条款的规定，在该车辆投保时，中华联合财险商丘公司未就合同的免责条款向投保人详尽说明义务，该合同的免责条款不产生效力，而不是该保险合同没有效力。二、案涉保险单上，显示的附加意外伤害医疗保险（B款）保险意外医疗责任中，无显示该合同中医疗费用为补偿型，投保人及徐广银至今也未见到该补偿合同的条款，并且中华联合财险商丘公司在本案一、二审中也未提供该合同条款，且该投保车辆的保费也是按保单约定的保险金额全额缴纳的，中华联合财险商丘公司不承担医疗费的理由不能成立。一审法院查明事实：2016年3月13日6时55分，案外人侯兆龙驾驶琼Ｂ×××××号大型卧铺客车，沿施工改道区域由柳州往桂林方向行驶至G72线泉南高速公路桂柳段1162KM＋200M处时，由于施工改道区域借快车道超车与在快车道内正常行驶的由桂林往柳州方向徐广银驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车／赣LE895挂号重型低平板半挂车发生正面碰撞，造成豫Ｎ×××××重型半挂车牵引车左前部受损及驾驶员徐广银受伤的道路交通事故。徐广银受伤于2016年3月13日至2016年3月17日在广西省××××县中医院住院治疗4天，花费医疗费3460.01元（2104.08＋177.29＋311.32＋350.55＋216.5＋2.52＋150.35＋147.4）；2016年3月18日至2016年6月3日在河南省柘城县人民医院住院治疗78天，花费医疗费35755.19元（32554.19＋351＋351＋351＋351＋351＋351＋351＋351＋351＋9＋6＋27）；购买四磨汤口服液花费176.75元；购买一次性造口袋花费1105元；2017年3月23日至2017年5月3日在河南省柘城县人民医院住院治疗42天，花费医疗费23514.94元（23446.04＋40.9＋28）；根据医嘱在外购买人血白蛋白花费6720元（4800＋1920）。徐广银共计住院治疗124天（4＋78＋42），花费医疗费70731.89元（3460.01＋35755.19＋176.75＋1105＋23514.94＋4800＋1920）其伤情经法医鉴定为八级伤残，支付鉴定费1300元；为赔偿事宜，徐广银诉讼来院。另查明，豫Ｎ×××××重型半挂牵引车，在中华联合财险商丘公司投保有出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014版），意外残疾赔偿限额为10万元；附加意外伤害医疗赔偿（B款），意外医疗赔偿限额为10万元，保险期限为2015年12月10日至2016年12月9日。一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内，在出入平安驾乘人员意外伤害保险限额内向徐广银赔偿100000元，在附加意外伤害医疗保险限额内向徐广银赔偿70731.89元，共计向原告徐广银赔偿170731.89元；二、驳回徐广银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1861元（已减半收取），由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。中华联合财险商丘公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初1092号民事判决，改判中华联合财险商丘公司不承担医疗费，伤残赔偿金按照合同约定赔付比例进行赔付；2．上诉费用由徐广银承担。事实和理由：1．中华联合财险商丘公司在一审提交了投保单和保险合同条款，保单上加盖有投保人商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司印章，中华联合财险商丘公司履行了合同条款告知义务；2．保险合同约定只对医疗费和伤残赔偿金进行赔偿，徐广银的医疗费已在其他案件中得到赔偿，根据损失填补原则，医疗费不应重复赔偿。伤残赔偿金应按照合同约定的赔付比例进行赔偿。徐广银答辩称：1．投保单上仅有投保公司盖章，没有具体经办人员签字，且投保时，中华联合财险商丘公司仅提供保险单并未提供保险合同条款，没有尽到提示和明确的说明义务，伤残赔付比例的条款对徐广银不具有约束力；2．案外人向徐广银赔偿医疗费属履行的侵权赔偿责任，中华联合财险商丘公司向徐广银赔偿医疗费属履行保险合同约定的义务，不适用损失填补原则。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院二审认为，关于伤残赔偿金应否按照合同约定比例进行赔付的问题，涉案保险单仅加盖有裕达公司柘城分公司的印章，没有经办人签字，一二审中保险人均未提交证据证明已将保险合同条款送达投保人，保险单中也无关于伤残赔偿金进行比例赔付的相关内容，投保人不知悉该内容，因此该条款对徐广银不产生效力，中华联合财险商丘公司请求伤残赔偿金按照合同约定的赔付比例进行赔偿的请求不应得到支持。关于医疗费应否赔偿的问题，中华联合财险商丘公司未提交证据证明已将保险条款送达投保人，保险单中也无投保人或受益人通过其他途径已获得赔偿的医疗费不再予以赔偿的约定，且保单上明确约定意外医疗保险金的每一被保险人每次事故无免赔额和免赔率，另外，中华联合财险商丘公司亦未提交证据证明保险公司在厘定保险费率时扣除了通过其他途径获得赔偿等相应保险部分费率，故中华联合财险商丘公司主张本案中医疗费不应得到赔偿的理由不成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财险商丘公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3722元，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。经再审审理查明的事实与二审认定的事实一致。本院再审认为，本案中，投保人裕达公司柘城分公司为豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在中华联合财险商丘公司投保了出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014版）和附加意外伤害医疗保险（B款）。在意外伤害保险C型保险条款中规定对伤残赔偿金按照合同约定的赔付比例进行赔偿，在附加意外伤害医疗保险（B款）的保险条款中约定，本附加保险合同为费用补偿型合同，适用医疗费用补偿原则。以上条款均系格式条款，减轻了保险公司的赔偿责任，属于免责条款，其发生效力的前提是保险人中华联合财险商丘公司已经向投保人履行了明确说明义务。中华联合财险商丘公司所提交的投保人声明，仅加盖有裕达公司柘城分公司的印章，没有经办人签字。公司是拟制法人，其行为只能由具体员工去实施，没有具体经办人签字，不能证明中华联合财险商丘公司向裕达公司柘城分公司履行了明确说明义务，该免责条款对被保险人和其他受益人无约束力。中华联合财险商丘公司称已向投保人履行了明确说明义务的理由不能成立。二审判决中华联合财险商丘公司在医疗费和残疾赔偿金的限额内承担赔偿责任正确。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。中华联合财险商丘公司申请再审的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）豫14民终2262号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二〇年五月十五日书记员  高 雅