四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终233号 上诉人（原审原告）：北京杜根鸿运金属制品有限公司，住所地北京市门头沟区石龙北路56号。 法定代表人：杜丽萍，总经理。 委托诉讼代理人：李小苑，四川宗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小琴，四川宗华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成渝钒钛科技有限公司，住所地四川省威远县连界镇解放街。 法定代表人：王劲，董事长。 委托诉讼代理人：肖春蓉（女），该公司工作人员。 上诉人北京杜根鸿运金属制品有限公司（以下简称杜根金属公司）因与被上诉人成渝钒钛科技有限公司（以下简称成渝钒钛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2019）川1024民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，经过询问双方当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 杜根金属公司上诉请求：1.依法判决成渝钒钛公司支付杜根金属公司货款302,500元及资金利息3,033.29元（自起诉之日按照年利率6%暂计算至2019年12月31日，实际应计算至全部费用支付完毕之日）；2.一审、二审的诉讼费用由成渝钒钛公司承担。事实和理由：一审法院认定杜根金属公司的诉讼请求超过诉讼时效系事实认定错误，以此驳回杜根金属公司的诉讼请求于法无据。根据一审查明的事实可知，杜根金属公司与成渝钒钛公司在《加工承揽合同》中的约定并没有明确成渝钒钛公司在收到全额增值税发票后多长的时间支付加工费，杜根金属公司认为付款期限为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的债务，在债权人未主张随时履行请求权，债务人也未明确表示不履行债务的情况下，双方的债权债务处于和平共处的稳定状态，法律不宜强加干涉，应给予相应的保护，而不应以双方的权利义务关系存续时间长，就认定为债权人怠于行使权利，强行适用诉讼时效。只有当债权人主张债权被拒或债务人明确表示不履行时，诉讼时效期间才开始计算。本案杜根金属公司与成渝钒钛公司最后一次合同约定的合同有效期为2014年4月17日至2015年4月16日，但该期限主要是限定杜根金属公司应在合同期内履行交货义务，并未包含成渝钒钛公司在该期限内支付加工费，本案中请求支付加工费的前提条件只有一个即开具全额增值税发票。本案中，杜根金属公司最后一次开具增值税发票的时间为2014年7月10日，但杜根金属公司在开具发票后并未要求成渝钒钛公司付款，也没有证据证明杜根金属公司向成渝钒钛公司主张债权被拒或成渝钒钛公司明确表示不履行付款义务，因此，最后一次合同有效期截止日不能作为杜根金属公司主张债权的诉讼时效期间的起算点，本案诉讼时效期间应从杜根金属公司起诉主张其债权之日起算。 成渝钒钛公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。杜根金属公司的上诉理由不成立，请法院驳回杜根金属公司的上诉请求。 杜根金属公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令成渝钒钛公司支付杜根金属公司货款302,500元；2.成渝钒钛公司向杜根金属公司支付资金利息3,033.29元（自起诉之日按年利率6%暂计算至2019年12月31日，实际应计算至全部费用支付完毕之日）。 一审法院认定事实：2013年8月12日、2014年2月13日、2014年4月15日，双方当事人分别签订三份《加工承揽合同》，约定由杜根金属公司向成渝钒钛公司提供加工的吐丝管，合同金额分别为110,000元、110,000元、82,500元。合同约定的结算方式为“货到验收合格，定作方收到承揽方开具的全额增值税发票后付款。”合同有效期分别为2013年8月14日至2014年8月13日、2014年2月15日至2015年2月14日、2014年4月17日至2015年4月16日。合同签订后，杜根金属公司根据成渝钒钛公司要求加工供货。杜根金属公司分别于2013年10月14日、2014年7月10日向成渝钒钛公司开具发票，但成渝钒钛公司至今未付款，尚欠杜根金属公司货款302,500元。 一审法院认为，双方当事人签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。杜根金属公司按约定履行了供货义务并开具了发票，成渝钒钛公司应当按照约定支付货款。 本案双方争议的焦点为杜根金属公司的诉讼主张是否已经超过诉讼时效。双方当事人在合同中约定了“货到验收合格，定作方收到承揽方开具的全额增值税发票后付款”，杜根金属公司认为此约定并未明确约定付款期限，杜根金属公司作为权利人可随时主张成渝钒钛公司付款，而成渝钒钛公司则认为应在收到发票后立即支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，双方在合同中约定了付款方式及时间，现双方就约定的付款时间即收到发票后付款的理解产生争议，结合双方合同约定的结算方式、合同有效期和开具发票情况，对于“货到验收合格，定作方收到承揽方开具的全额增值税发票后付款”的理解应为杜根金属公司向成渝钒钛公司开具发票，成渝钒钛公司在一定期限内付款，从双方合同约定的有效期限来看，则成渝钒钛公司应在2015年4月16日前就付款，则诉讼时效时间从2015年4月16日起算，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，其诉讼请求已超过受法律保护的诉讼时效期间2年。即便依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，杜根金属公司于2019年11月向人民法院主张权利，也已经过三年的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，则杜根金属公司未提供证据证明本案诉讼时效期间内存在诉讼时效中断的情形，故成渝钒钛公司辩称杜根金属公司诉讼主张已过诉讼时效的理由成立，一审法院予以采信。对杜根金属公司的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告北京杜根鸿运金属制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2942元（原告已预交），由原告北京杜根鸿运金属制品有限公司负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院二审中，对双方当事人进行了询问，双方当事人均认可：杜根金属公司已按照讼争三份合同约定向成渝钒钛公司提供了产品，并出具了相应发票。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是杜根金属公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。 本案中，双方签订的合同约定：“货到验收合格，定作方收到承揽方开具的全额增值税发票后付款”，即定作方收到产品和发票后，经过必要的准备时间即时付款是合同的应有之义。双方当事人签订合同后，杜根金属公司按约提供了产品，并于2013年10月14日、2014年7月10日向成渝钒钛公司出具了相应发票，即可视为杜根金属公司向成渝钒钛公司要求付款，成渝钒钛公司应在必要的准备后即时付款，但成渝钒钛公司一直未付，杜根金属公司在本案起诉前亦未再主张付款，已怠于行使权利；同时，案涉合同约定的有效期限已于2015年4月16日届满，截止2019年11月27日本案起诉前，已超过三年时间。因此，一审法院综合前述情况确定本案诉讼时效已经超过并无不当。杜根金属公司未提供证据证明诉讼时效期间存在中断、中止或者延长的情形，故杜根金属公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，杜根金属公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,884元，由北京杜根鸿运金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄砾平 审 判 员 裘南晶 审 判 员 易小峰 二〇二〇年五月九日 法官助理 夏 欣 书 记 员 何 敏