浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15674号 原告：蒋柯林，男，1969年1月19日出生，汉族，住诸暨市。。 委托诉讼代理人：杨弢,诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 负责人：陈勇，系总经理。 委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。 原告蒋柯林与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保诸暨支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨秀丽独任审判，审理中，被告人保诸暨支公司依法申请对受损车辆的维修金额进行鉴定，本院准许后，依法委托绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司进行评定，并于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告蒋柯林的委托诉讼代理人杨弢、被告人保诸暨支公司的委托诉讼代理人汤立琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋柯林向本院提出诉讼请求：判令被告依约支付保险赔偿金、评估费等合计97488元。事实和理由：2019年8月10日上午9时许，原告驾驶自有车辆浙Ｄ×××××（小型越野客车），在诸暨市地方，车辆行驶至涵洞下，途径涉水路段，因未查明水情，导致车辆熄火，发生车辆损坏的道路交通事故。原告车辆在被告处投保交强险及车损险等商业保险，后经原告从气象部门获取的气象资料证明，2019年8月9日20时01分至8月10日20时0分，店口镇发生暴雨天气，累计降雨量达到90.9毫米。原告车辆经诸暨市宇信价格评估公司作出损失价值评估，确定合理损失为93739元。事故发生后，原告依据合同关系与被告协商赔偿事宜，被告以未投保发动机特别保险为由拒绝发动机损失赔偿。原告认为，保险条款未规定雨天不得驾驶投保车辆，原告在雨天正常行驶过程中发生车损事故，理应属于保险赔付范围。且根据车损险中的暴雨条款，因暴雨引起的车辆损失，属于被告保险责任范围。因此，原告具状起诉，请求法院支持原告诉求。 被告人保诸暨支公司在庭审辩称，原告涉水行驶造成发动机受损，因原告没有投保发动机特别损失附加险，按照商业险保险条款第六条约定的保险范围及第十条第八款的规定，被告对发动机进水造成损坏不承担赔偿责任。虽然事故发生时达到暴雨级别，但不是导致发动机损坏的原因，发动机损坏是由于原告车辆涉水造成，在没有投保涉水险的情况下，被告不承担赔偿责任。保险公司对免责事项进行了告知，且已经将保单给原告及原告已在免责条款中签字确认。被告对涉诉车辆申请了重新鉴定，并且申请了哪些材料系发动机内部损失，哪些材料系外部损失，对发动机内部损失因原告未投保发动机特别损失附加险，被告不承担理赔责任。第一次评估费、诉讼费不应当由被告承担。第二次重新鉴定费应当由原告自行承担。 原告蒋柯林为证明自已的主张向本院提供如下证据： 1、行驶证、驾驶证复印件各一份，以证明涉案车辆情况及驾驶员情况。 2、交强险及商业险保单各一份，以证明被告系本案涉案车辆的承保主体。 3、浙江省气象证明一份，以证明事故发生时天气情况为暴雨。 4、评估报告书一份，以证明本次事故造成的车辆损失情况。 5、鉴定费发票一份，以证明因本次鉴定支出的鉴定费情况。 上述证据经质证，被告对证据1、2、3、5的真实性没有异议，对证据4的真实性无异议，合理性有异议，原告应当提供证据证明因暴雨导致车辆受损的直接证据，项目中没有列明哪些是发动机内部损失，哪些是发动机外部损失。 被告人保诸暨支公司对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 6、投保单一份、免责说明书一份，机动车综合商业保险条款一份，以证明原告主张的发动机损失被告是不承担的。 7、因被告的申请，本院委托绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告。 上述证据经质证，原告认为证据6的投保单签字部分经原告代理人与原告本人签字核对，非系原告本人所签字。对保险条款没有意见。对免责说明书与投保单质证意见一致，文字书写部分均不是原告本人签名，因此不能达到被告所主张的告知和责任免除的目的。对证据7原告无异议，被告对其真实性无异议，但认为评估报告没列明内部损失与外部损失。 本院对上述证据分析后认为，对证据1、2、3、5，被告对其真实性无异议，予以确认。对证据4有异议，并申请鉴定，因证据4系原告单方委托的鉴定，故不予确认。对证据6原告有异议，对证据7原告无异议，被告有异议。本院认为，证据7的评估报告系法院依法委托且双方当事人协商一致选定的鉴定机构，该评估机构有评估资质，对该评估报告本院予以认定。 经审理，本院查明事实与原告诉称一致。审理中，被告人保诸暨支公司依法申请对原告受损车辆的维修金额进行鉴定，并要求对发动机内、外部损失分类列举（起动机、分动器总成、自动变速箱油底壳项目有无更换稍加关注，并拍照证明）。本院准许后，依法委托绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司进行评定，该评估公司认定受损车辆损失为79037元，被告为此支出评估费7500元。 另查明，浙Ｄ×××××小型越野客车为原告所有，该车在被告处投保了机动车损失保险545680元，且事故发生在保险期间内。 本院认为，原告蒋柯林所有的浙Ｄ×××××小型越野客车在被告处投保车辆损失险等，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。本案的争议焦点之一在于被保险车辆的发动机损失是否属于保险合同免责的范围？首先，本案所涉保险合同并未将被保险车辆的发动机排除在保险标的之外,发动机作为车辆不可缺少的部件,其所受损失亦应视为被保险车辆损失的一部分,如发生保险事故,保险公司应依约对发动机的相关损失予以赔付。其次，被告提供的保险条款第六条第（四）项约定暴雨导致的车辆损失属于保险理赔范围,而第十条第（八）项又约定保险车辆发动机进水后导致发动机损坏,保险人不负责赔偿。机动车在暴雨中行驶或在日常驾驶中涉水行驶均可能导致发动机进水,但应当将两种情况区别对待,不能笼统地认为只要发动机进水即属于免责事由。当“发生暴雨天气”与“发动机进水”两者同时出现的情况下,理应判断何种事件系造成被保险车辆损失的主要原因,并据此认定保险人是否应承担相应的保险责任。因保险事故发生时为暴雨天气,在无相反证据证明的情况下,应认定发动机损坏系暴雨天气导致发动进水造成发动机损坏，且被告亦未提供原告车辆发动机进水系由其他原因所致。双方争议焦点之二，被告人保诸暨支公司主张的免责条款对原告是否产生效力？被告人保诸暨支公司提供的投保单的投保人声明中虽载明保险人对责任免除条款已进行明确说明和告知,投保人对免责条款的内容、概念和法律后果均已明了。在庭审中,原告蒋柯林对声明中的签字提出异议,认为不是其本人所签。被告人保诸暨支公司认为该签名为蒋柯林本人所签时,但未提供其他证明,而且双方当事人在法院规定期限内都未对“蒋柯林”的签名申请笔迹鉴定。因此,该声明中“蒋柯林”的签名对原告不产生效力。被告人保诸暨支公司对免责条款未履行明确说明义务，故被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，故被告人保诸暨支公司理应承担赔偿责任。原告蒋柯林的合理损失为：车辆修理费79037元，由被告人保诸暨支公司赔偿。因重新鉴定改变原有评估结果，故原告自行委托的评估费由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告蒋柯林车辆修理费计人民币79037元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告蒋柯林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2237元，依法减半收取1118.50元，由原告蒋柯林负担218.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担900元；重新评估费7500元，由原告蒋柯林负担900元，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担6600元（已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨秀丽 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨 琼