河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终556号上诉人（原审被告、申诉人）：王凤芹，女，1963年7月17日出生，回族，住焦作市解放区。被上诉人（原审原告、被申诉人）：马瑞英，女，1941年8月20日出生，回族，住焦作市解放区。被上诉人（原审原告、被申诉人）：马国艳，女，1968年12月26日出生，回族，住址同上。被上诉人（原审原告、被申诉人）：马国良，男，1971年2月18日出生，回族，住址同上。被上诉人（原审原告、被申诉人）：马玉娟，女，1972年10月18日出生，回族，住焦作市解放区。被上诉人（原审原告、被申诉人）：马晓云，女，1979年4月7日出生，回族，住北京市朝阳区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵良建，河南海搏律师事务所律师。原审原告（申诉人）：马涛，男，1987年10月17日出生，回族，住焦作市解放区。原审第三人（申诉人）：王萌，女，2004年5月1日出生，回族，住焦作市解放区。法定代理人：王凤芹，女，1963年7月17日出生，回族，系王萌母亲。上诉人王凤芹因与被上诉人马瑞英、马国艳、马国良、马玉娟、马晓云、原审原告马涛及原审第三人王萌继承及共有物分割纠纷一案，王凤芹、马涛、王萌不服焦作市解放区人民法院（2009）解民重字第504号民事判决，向焦作市人民检察院申诉。焦作市人民检察院作出焦检民（行）监［2017］41080000026号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）豫08民抗5号民事裁定，指令焦作市解放区人民法院再审本案。该院于2019年12月20日作出（2017）豫0802民再10号民事判决，王凤芹不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王凤芹上诉请求：1、撤销解放区人民法院(2017)豫0802民再10号民事判决书,并依法重新改判或发还重审。2、本案一、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实及理由:一、本次再审一审对37万赔偿金和28万救济补助款的认定和分配仍然延续了之前的错误。1、本案案由虽为遗产继承纠纷,但实际上所涉及和需要审理的法律问题却并非单一的遗产继承法律关系,而是同时包括了对死者马曙光的死亡赔偿以及对家属的救济补偿款项的分割问题,不应简单套用遗产继承的方式进行分配处理。2、所谓的赔偿金实际就是肇事方芦金刚对马曙光的死亡赔偿,且赔偿协议中明确约定了所支付的37万元是包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金及受害人办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等。而这些赔偿项目正是我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明文规定的法定赔偿项目,其中如死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等均有法定的计算方式和标准。而赔偿金原则上应由家庭生活共同体成员共同取得,当事人未请求分割的,人民法院不应主动予以分割,当事人请求分割且赔偿协议未明确赔偿项目,应视为是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。且在分割该笔赔偿金前,应扣除已实际支付的丧葬费用,并优先照顾被抚养人的利益,剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割,而非等额分配。所以,在分割该赔偿金时并不能简单的按照法定继承的方式,而应区别对待,如“被扶养人生活费”本身就是给予特定被扶养人的一项内容,受偿对象自然是特定的人。3、本案中,37万元赔款的最终数额是双方当事人及律师依据事实和法律,在受害人特定的家庭情况和事故责任的基础上确定的,其依据的正是2008年河南省道路交通事故及人身损害赔偿标准的有关数据,其中恰恰包含王萌所应得的被扶养人生活费58700.4元。4、华润金能热电公司支付的28万元款项,本身就是考虑死者家庭的实际情况基于人道主义而额外予以的救济,这一点协议中也能够体现。该款与37万元赔偿金性质不同,不具有法定性,但支付对象也与是否为继承人无关,同理,该款项的分割更应当结合具体情况而定,本案中虽然协议没有明确约定,但从与死者共同生活的紧密程度和死亡所造成的现实影响等因素来看,自然应当是王凤芹及子女王萌和马涛,王凤芹作为一名下岗职工,原本马曙光就是家里的主要经济支柱,而其去世后王凤芹不仅需要供养一个刚上大学的儿子,同时还要独自抚养年仅3岁的女儿王萌,家庭重担可想而知。相比之下,死者父母有自己独立的住处、收入来源以及其他子女赡养,虽然马曙光的死亡必然给其带来了一定程度的影响,但从救济补助的现实角度出发,分割这笔款项时应当着重保护更为弱势的马曙光妻子、子女一方。二、本次再审一审对于涉案房产价值评估认定错误。关于本案中涉案房产的市场价值评估问题,也是检察院依法提出抗诉的关键问题。解放区法院在本案再审前的审理程序在是按照建筑面积111.28平方米而不是房产证载面积91.28平方米进行测算评估,该评估业经检察院审查认为错误并提出抗诉意见,而本案再审一审中,为了重新确定评估价值,解放区法院又让上诉人提出鉴定申请并缴纳了3400元的鉴定费和180元的测绘费,这笔费用本次再审一审也没有说明处理,原审法院的错误最终成为上诉人花钱埋单。更重要的是,本次重新评估房屋面积又改为按照132.95平方米,相较于之前不低反高,且在两次评估时点相差十年的基础上,最终的估价结果却只差了21400元,明显不合理。另外,评估报告中也未写明评估金额究竟如何得出,评估时也没有将划拨用地的土地性质考虑在内,鉴定人出庭时亦无法对自己的评估结果作出明确解释和回答,种种因素反映本次评估结果根本不应采信。但一审仍然据此认定并进行判决,实属不公。三、本次再审一审认定王凤芹和马瑞英收取赔补偿款项金额有误。赔偿款收到条可以看出,361000元死亡赔偿款中马瑞英收到160000元,王凤芹收到201000元,这与赔偿协议中的37万元正好相差9000元,而这9000元并非王凤芹实际领取,而是马瑞英之前领走的,原审将9000元差额算至王凤芹头上缺乏依据。四、本次再审一审仅支持扣除马涛一年的学费、书费10300元,而无视后续三年的费用错误。马涛后续几年新发生的费用学费和书本费票据,四年累计41200元,均应从65万元赔偿和救济款中予以扣除。该问题本次再审一审法院仍然忽略。五、马瑞英为了争夺遗产故意威胁、骚扰、谋害上诉人,依据法律规定应当丧失继承权。马瑞英、马国艳、马国良、马玉娟、马晓云辩称，一、通过本案此前几次审理及抗诉机关、上诉人陈述的事实和理由,可以确定的是事实是:1、即本案中应当予以分割的财产为芦金刚对马曙光死亡的赔偿款370000元,电厂的救济补偿款280000元,共计650000元,对此上诉人和被上诉人均没有异议。2、马曙光的生前财产如下:坐落于焦作市西环路的房产、马曙光生前在电厂的社保费用,以马曙光名义的存款及股票是没有争议的。争议的主要焦点在于650000元的赔偿款及救济补偿的分配方案存在分歧以及对于房产的价值存在分歧。马瑞英、马洪让作为马曙光的第一顺序继承人有权对马曙光的死亡赔偿款和生前财产平均予以分配和继承分割650000元的赔偿和救助补偿款并没有详细列明死亡赔偿金、被扶养人生活费等的具体赔偿金额和方式,作为赔偿权利人和救助对象,马瑞英、马洪让有权对马曙光的死亡赔偿款进行平均分配,而且马曙光去世时,马瑞英及马洪让均年满60周岁,同样属于马曙光的被扶养人,而不是申诉人所说的仅有王萌一人属于被扶养人。二、因抗诉机关作出抗诉决定的最主要原因就是认为之前的房产评估报告存在瑕疵,所以本次一审法院对于房产价值的评估是极其慎重的,一审法院是按照合法的程序选定的鉴定机构,本次鉴定机构更是到涉案争议房产中实际进行测绘,根据实际测绘的房产面积按照评估点的房产价格进行评估,最终得出的房产评估价值。所以,一审中对房产评估的程序合法,鉴定结论真实可信,能够作为认定争议房产价值的依据。三、本案中王萌的身份并不是马曙光和王凤芹的合法养子女,一审法院在考虑到王萌和马曙光王凤芹具有事实抚养和被扶养关系,在原一审基础上增加了对王萌的财产分配,已经是最大限度保障了王萌的最大权益。四、上诉人的其他上诉理由不成立,一审法院在一审判决中阐述的已十分明确。综上,望依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。原审原告马涛述称无意见。原审第三人王萌的法定代理人述称无意见。焦作市人民检察院提出抗诉意见认为，焦作市解放区人民法院（2009）解民重字第504号民事判决存在违法情形。具体理由如下：1．法院采信存在重大瑕疵的评估报告对涉案房产进行分割错误。本案中位于解放区环城西路祥和苑电厂1号家属楼4单元154号房在房产证登记的建筑面积为91.28平方米。焦作市解放区人民法院委托的焦作市政源房地产鉴定机构对该房产进行评估后认定的房屋面积比房产证上的面积多了20多平方米。王凤芹对该评估报告提出异议，法院也认为异议成立，却最终仍然采信这一错误的评估报告，属认定的基本事实缺乏证据证明；2．焦作市解放区人民法院法官在审理本案件时存在违纪行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项的规定，人民法院应当再审。申诉人王凤芹、马涛、王萌称，撤销焦作市解放区人民法院（2009）解民重字第504号民事判决书第一至第六项，由人民法院再审改判，对案件作出公平、公正的判决。事实与理由：一、王凤芹在诉讼中对焦作市西环路祥和苑电厂1号家属楼4单元154号的房产评估报告提出异议，因为王凤芹、马涛、王萌没有参与整个评估过程，评估报告评估面积超出房产证上的登记面积20平方米，其三人对评估结论不予认可。评估基准日应当是2008年2月28日（马曙光死亡之日）而非2010年1月22日。王凤芹经济困难，没有能力申请重新鉴定，法院应当依职权启动鉴定程序，但是（2009）解民重字第504号民事判决简单武断的采信法院自己也认为异议成立的有重大瑕疵的房产评估报告对涉案房产进行分割是错误的。二、王萌被收养的事实，其父亲马曙光的同事及亲友都能证明。虽然因收养不合法，不被合议庭确认，但王萌属于弃婴，合议庭应当充分考虑到收养当时的客观情况，王萌的生活费用全由王凤芹夫妇承担。虽然法律规定王萌属于可以适当分得遗产的人，但法官在行使自由裁量权的时候应充分考虑到王萌没有任何生活来源，而王凤芹一个下岗职工还要负担一个上大学的儿子，其他继承人经济收入良好，对王萌的权益进行充分保障。马曙光死亡的赔偿协议书中明确有被抚养人生活费一项，从本案实际情况来看，被扶养人只有王萌一人，这笔赔偿款签协议时对方承诺给王萌抚养费，因此应当按照王萌的实际情况依法计算15年的抚养费，而不能依照适当分得遗产的人对待。三、马曙光去世后，华润电厂的救济补偿款是华润电厂在考虑到王凤芹身为一名下岗职工，还要抚养一个3岁女儿，一个正在上大学的儿子，经济状况严重困难的情况下予以的救济。这笔救济补偿款和肇事方的赔偿款在当时已经进行了实际的分配，马瑞英夫妇拿走160000元，其余款项和救济补偿款直接打入了王凤芹的账户，这是当时各方的真实意思表示，但是法院却罔故事实再次对华润电厂的补偿款进行分割，完全违背了事实。四、被申请人马瑞英为争夺遗产有杀害申请人王凤芹的行为，依法应丧失继承权。原审一审认定事实：原审查明，马曙光系马瑞英、马洪让的儿子，王凤芹是马曙光妻子。马曙光原在焦作电厂工作。2007年12月底，马曙光因工作需要到内蒙古华润金能热电有限公司上班。2008年2月28日晚上10点左右，马曙光在下班返回住处的途中，被芦金刚酒后驾车撞死。经巴彦淖尔公安交通警察支队蹬口大队事故认定，芦金刚承担全部责任。马曙光去世后，经调解，王凤芹、马瑞英、马国良代表死者家属同肇事方和单位签订了协议。协议约定肇事方一次性赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、交通费等共计370000元。协议约定内蒙古华润金能热电有限公司一次性给付死者家属救济补助款200000元，之后实际给付了280000元。肇事方和单位赔偿补偿死者家属款项共计650000元，对该款马瑞英夫妇领取了160000元，其余款项被王凤芹领走。以上款项，在处理马曙光丧葬事宜时用去了8940元，2008年9月马涛上大学缴纳了学费10300元。在清理马曙光遗物时，马曙光生前收藏的邮册被王凤芹取走。之后双方就赔偿款的分配达不成一致意见，马瑞英夫妇诉至法院。在案件审理过程中，马洪让去世，本院依法追加了马洪让的子女马国艳、马国良、马玉娟、马晓云、马玉香以及其孙子马涛作为原告参加诉讼，并依法追加了王萌作为第三人参加诉讼。马玉香表示自己不再参加诉讼，自己所享有的份额归马国良所有。马晓云表示自己不再参加诉讼，自己所享有的份额归马瑞英所有。另查明，马曙光生前财产如下：1、位于焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产，该房产是马曙光集资购买的单位福利房，买房时原告马瑞英夫妇给予马曙光60000元，现在该房产价值314000元，该房产现由被告王凤芹及原告马涛居住，鉴定该房产鉴定费940元由原告马瑞英暂时垫付；2、马曙光生前所在单位焦作电厂社保费用住房公积金76030.48元，医疗保险金3815元，养老金28483.29元，企业年金21206.86元，该费用现在在焦作电厂存放；3、马曙光名下的存款，焦作市中行西环路储蓄所存款8260.58元，该款2008年9月3日被被告王凤芹银行转账取走；焦作市工商银行焦东支行存款2582元，该款现在该行存放；4、马曙光名下的股票，东海证券各类股票80721元，在2008年9月9日被告将该股票卖出，卖出时价值79860元，在焦作电厂有单位股票24000股，该股票现在焦作电厂账户存放。又查明，王凤芹与丈夫马曙光自2004年5月份起抚养第三人王萌（2004年5月1日出生），双方共同生活至今，相互以父母子女相称，并履行抚养义务，形成了事实上的抚养与被扶养的关系。原审再审查明的案件事实：经该院依法委托评估位于焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产，该房产的建筑面积为132.95平方米，在2008年2月28日该房产价值290000元。再审期间，马玉香向该院明确声明，因该案所涉及的财产均是跟马曙光有关，其本人放弃继承在该案中其父亲马洪让应从马曙光处继承的遗产。马晓云再审期间未明确表示其份额转给马瑞英。其余案件事实与原审一审时查明的案件事实一致。一审法院再审认为，本案系继承及共有物分割纠纷。马曙光因交通事故去世，马瑞英、马洪让作为马曙光的父母有权利继承马曙光生前的财产，有权利分割因为马曙光死亡得到的各项赔偿款以及马曙光所属单位发放的救济补偿款。马洪让在诉讼中因病去世，做为其配偶的马瑞英、子女马国艳、马国良、马玉娟、马晓云、马玉香有权利转继承马洪让应该得到的份额，孙子马涛有权利代位继承马洪让应该得到的份额。该案再审过程中，马玉香明确表示放弃继承在该案中其父亲应从马曙光处继承的遗产，其要求法院撤去其作为该案当事人的资格，允许其不作为本案再审期间的当事人参加诉讼。该声明系其意思自治，一审法院尊重马玉香对其权利的处分。马晓云再审期间未明确表示其份额转给马瑞英，所以马晓云应被列为继承人之一。关于抗诉机关认为原审采信的案涉房产评估报告存在瑕疵的问题，再审期间，应王凤芹的申请，一审法院委托有资质的评估机构对案涉房产的价值重新进行了评估。关于王萌是否享有继承权的问题，王萌系王凤芹与马曙光生前共同抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的未成年人，其可以在继承中适当分得被继承人马曙光的遗产。王萌虽然不属于法定继承人，但确实是与马曙光和王凤芹共同生活，依赖马曙光和王凤芹共同抚养的未成年人，综合考虑到王萌实际生活需求及被告王凤芹实际抚养能力等因素，一审法院酌定在肇事方支付的赔偿金及单位发放的救济补偿款中为王萌分得126152元。原审原告要求原审被告偿还马曙光购房时原审原告给付60000元的请求，因为该款不属于借款，对该请求一审法院再审不予支持。本案中需分割的财产为交通肇事方赔偿款370000元，马曙光生前所属单位发放的救济补偿费280000元，共计650000元，该款马瑞英领取160000元，其余为被告王凤芹领取。本案中需确认继承的财产如下：马曙光生前夫妻共同财产为马曙光电厂各项社保费129535.63元，存款10842.58元，股票价值79860元，焦作电厂股票24000股和位于焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产（价值290000元）。原审原告所主张要求分割马曙光生前收藏邮票，因为现有证据不能说明马曙光生前收藏的都是哪些邮票，王凤芹否认其将邮票拿走，而邮票属于特殊收藏品，没有具体邮票，无法认定价值，因此对该项请求，因不具备处理条件，再审不予处理。对上述各项财产分割如下：肇事方支付的赔偿款以及单位发放的救济补偿费共计650000元。将处理马曙光丧事花费的费用8940元、为王萌分得126152元以及马涛上学缴纳的10300元予以扣除后，余额为504608元，一审法院按照王凤芹、马瑞英、马洪让、马涛享有的分割权利予以平均分割，其中马瑞英夫妇应得252304元，扣除马瑞英夫妇已经领取的160000元，马瑞英夫妇应该再得到92304元。其中马瑞英应得46152元，马洪让应得46152元，马洪让应得部分由马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马涛按份额各继承7692元，故王凤芹应该再给付马瑞英53844元，给付马国艳、马国良、马晓云、马玉娟各7692元，给付马涛133844元，给付王萌126152元。对马曙光的生前财产应该确认一半属于王凤芹所有，其余部分作为马曙光的遗产由马瑞英、马洪让、马涛、王凤芹按份额继承分割，王萌适当分得遗产。具体如下：1、位于焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产价值290000元，该房产归王凤芹所有，剩余一半价值即145000元，马瑞英、马洪让、马涛、王凤芹各分得31900元，王萌分得17400元。马洪让份额由马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马涛按份额各继承5316.66元。故王凤芹应该再给付马瑞英37216.66元，给付马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各5316.66元，给付马涛37216.66元，给付王萌17400元。2、存款10842.58元（中国银行存款8260.58元、工商银行存款2582元），其中5421.29元是王凤芹所有，其余按照份额由马瑞英、马洪让、马涛、王凤芹各分得1192.68元，王萌分得650.56元，其中马洪让份额由马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马涛按份额各继承198.78元，故王凤芹应得6613.97元，马涛应得1391.46元，马瑞英应得1391.46元，马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各应得198.78元。以上中国银行存款8260.58元已被王凤芹取走，不再分割，故王凤芹应该再给付马涛1391.46元、给付王萌255.15元；剩余工商银行存款2582元由马瑞英分得1391.46元，马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各分得198.78元，王萌分得395.42元。3、东海证券股票79860元，其中王凤芹所有39930元，剩余39930元由马瑞英、马洪让、马涛、王凤芹各分得8784.60元，王萌分得4791.60元；马洪让部分由马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马涛按份额各继承1464.10元，即对该股票，马瑞英应得10248.70元，马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各应得1464.10元，马涛应得10248.70元，王萌应得4791.60元，王凤芹应得48714.60元。王凤芹应该再给付各当事人上述数额。4、焦作电厂股票24000股，其中12000股属于王凤芹，其余12000股归马瑞英、马洪让、马涛、王凤芹各分得2640股，王萌1440股，马洪让应得部分由马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马涛按份额各继承440股。即对该股权，马瑞英享有3080股，马涛享有3080股，马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各享有440股，王凤芹享有14640股，王萌享有1440股。5、马曙光生前各项社保费用（住房公积金76030.48元，医疗保险金3815元，养老金28483.29元，企业年金21206.86元）共计129535.63元，其中64767.81元属于王凤芹所有，其余64767.82元，扣除王萌享有的金额，马瑞英、马洪让、马涛、王凤芹各享有14248.92元。马洪让部分由马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马涛按份额各继承2374.82元，对该财产，马瑞英享有16623.74元，马涛享有16623.74元，马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各享有2374.82元，王凤芹享有79016.73元，王萌享有7772.14元。综上，原一审认定事实不符，处理结果不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国收养法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经一审法院审判委员会讨论，判决如下：一、撤销一审法院（2009）解民重字第504号民事判决二、对马曙光的赔偿款及救济补助款，申诉人王凤芹于本判决生效后十日内给付被申诉人马瑞英53844元，给付被申诉人马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各7692元，给付申诉人马涛133844元，给付申诉人王萌126152元；三、位于焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产归申诉人王凤芹所有，申诉人王凤芹于本判决生效后十日内给付被申诉人马瑞英37216.66元，给付被申诉人马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各5316.66元，给付申诉人马涛37216.66元、给付申诉人王萌17400元；四、对工商银行焦东支行马曙光存款（存单号17091126002102011839），由被申诉人马瑞英继承1391.46元，被申诉人马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各继承198.78元，申诉人王萌继承395.42元；对中国银行西环路储蓄所的存款8260.58元，申诉人王凤芹应得6613.97元，申诉人王凤芹于本判决生效之日起十日内给付申诉人马涛1391.46元、给付申诉人王萌255.15元；五、对东海证券股票卖出款79860元，申诉人王凤芹于本判决生效后十日内给付被申诉人马瑞英10248.70元，给付被申诉人马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各1464.10元，给付申诉人马涛10248.70元，给付申诉人王萌4791.60元；六、对焦作电厂股权24000股，申诉人王凤芹享有14640股，申诉人马涛享有3080股，申诉人王萌享有1440股，被申诉人马瑞英享有3080股，被申诉人马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各享有440股；七、对马曙光生前各项社保费用129535.63元，申诉人王凤芹享有79016.73元，申诉人马涛享有16623.74元，申诉人王萌享有7772.14元，被申诉人马瑞英享有16623.74元，被申诉人马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各享有2374.82元；八、驳回原审原告马瑞英、马国艳、马晓云、马玉娟、马国良、马涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5950元，由申诉人王凤芹承担1309元，申诉人马涛1527元，申诉人王萌承担714元，被申诉人马瑞英承担1527元，被申诉人马国艳、马玉娟、马晓云、马国良各承担218.25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王凤芹提交了其书写的申请书一份,以及其认为是马瑞英写给买立海，让买立海告其说王萌是被拐卖的材料两页，该材料来源是王凤芹从马瑞英遗留在解放区环城西路祥和苑电厂1号家属楼4单元154号的废弃物里找到的。证明指向是马瑞英对其进行陷害，以减少王凤芹、王萌、马涛的继承份额，甚至想否认三人的继承。五被上诉人共同代理人质证后认为，上诉人提供的申请书不是证据，对该申请书中陈述的事实理由真实性不予认可；两页书面材料系复印件，不能证明是马瑞英所写，真实性不予认可。此外，截止目前原一二审法院均对王萌的继承权予以了认可，也给予了相应的抚养费，这两份证据无论是否真实，均不应作为本案认定事实的依据，对本案的审理不产生任何影响。原审原告马涛质证后认为，马瑞英等人诬陷王凤芹拐卖王萌，存在拐卖的刑事责任，理应丧失继承权。原审第三人王萌法定代理人对证据无异议。针对上诉人提供的证据，本院审查后认为，关于王凤芹个人书写的申请书不属于证据，本院不予评判；关于王凤芹提供的两页书面材料系复印件，证据真实性无法确认，且证明不了待证事项，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人王凤芹所提“一审判决在认定马曙光赔偿款及救济补助款分配比例不当”的上诉理由，经查，37万元赔偿款和28万元救济补助款是肇事方和马曙光单位对马曙光的死亡赔偿及其家属的生活补助、精神抚慰等费用，一审判决在充分考虑本案案情的情况下，将办理马曙光丧事所花费用、马曙光死亡之前马涛上学产生的费用及王萌应分份额予以扣除后，才按照王凤芹、马瑞英、马洪让、马涛所享有的分割权利予以平均分割，处理适当。关于上诉人王凤芹所提“涉案房产价值评估认定错误”的上诉理由，经查，一审法院依法委托评估机构对涉案房产进行评估，该评估机构出具了评估报告，且鉴定人员在一审庭审期间就评估情况当庭接受了当事人的质询，上诉人虽对房产评估价值提出异议，但未提供充分证据推翻该结论，故一审法院采信该鉴定报告并无不当。其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人王凤芹所提“一审认定其和马瑞英收取赔偿补偿款项金额有误”的上诉理由，经查，本案从原审到再审，各方当事人对赔偿款及救济补偿款共计650000元，该款马瑞英领取160000元，其余款项为王凤芹领取这一事实均未提出异议，王凤芹在申请抗诉书中明确表示以上款项马瑞英夫妇拿走160000元，其余款项和救济补偿款直接打入其账户。针对该上诉理由，王凤芹未能提供证据推翻其之前的陈述及判决认定的该部分事实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人王凤芹所提“马瑞英为争夺遗产故意威胁、谋害其，应认定马瑞英丧失继承权”的上诉理由，经查，王凤芹提供的证据不能证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王凤芹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元2050元，由上诉人王凤芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年五月十三日法官助理韩小转书记员李森