安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终750号上诉人(原审原告)：滁州市皖江建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：黄在余，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志龙，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭立峰，男，1964年5月18日出生，回族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓凤，安徽会峰（定远）律师事务所实习律师。上诉人滁州市皖江建筑安装有限公司（以下简称皖江公司）因与被上诉人彭立峰挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2019)皖1125民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。皖江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持皖江公司的全部诉讼请求;一审、二审诉讼费用均由彭立峰承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,判决不当,请求二审法院予以纠正。皖江公司任命彭立峰为定远县教育局安全工程第四标段项目部经理,双方属于合作关系。皖江公司为彭立峰提供了两次借款担保［详见（2013）定民二初字第00226号民事判决书、(2014)定民二初字第00240号民事判决书］。皖江公司代为支付了安徽省定远县张桥中学借款担保执行案款136248元、范在春执行的借款担保案款185000元(含诉讼费1150元、执行费2600元)，承担了担保责任，皖江公司对向彭立峰享有追偿权。一审判决认定本案为挂靠经营合同纠纷,作出错误的认定。彭立峰辩称：彭立峰以内部承包合同的形式从事皖江公司中标的定远县教育局校安工程，工程款最终审计价为3809221.07元，皖江公司至今未予结算，涉案款项均系在工程建设中产生，且法院均判决皖江公司承担责任，皖江公司实际已从工程款中扣除，皖江公司称其为涉案款项提供担保没有事实和法律依据；本案明显超过了诉讼时效。皖江公司向一审法院起诉请求：1、判令彭立峰立即偿还皖江公司代其支付的执行案款、诉讼执行费341248元；2、判令彭立峰支付皖江公司代偿款资金占用期间的利息，以136248元为基数，按年利率6%，自2014年4月25日起计算至本金偿还完毕时止；以18.5万元为基数，按年利率6%，自2014年7月18日起计算至本金偿还完毕时止的利息；3、判令由彭立峰承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年5月24日，皖江公司与定远县教育局签订《建设工程施工合同》，由皖江公司承建定远县教育局2010年中、小学校舍安全工程（第二批加固维修项目），合同价款2623920元，合同约定：工程款必须汇入承包人指定的账号（本合同账号），否则发生一切经济损失和法律责任，承包人不承担一切责任。2010年5月25日，皖江公司下达滁皖建字（2010）007号《任命文》，任命彭立峰同志为定远县教育局2010年中、小学校舍安全工程（第二批加固维修项目）四标段项目负责人，并于2010年5月28日，向彭立峰颁发了《聘书》，聘任期为：自2010年5月28日至此项目工程竣工为止。聘任期内，享受我公司副总经理全额工资待遇。2013年6月20日，安徽省定远县人民法院以（2013）定民二初字第00226号民事判决书判决：被告滁州市皖江建筑安装有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付给原告安徽省定远县张桥中学工程款116730元。并按中国人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款损失（按116730元计算，从2012年元月17日起至2013年4月8日止）。2014年5月23日，安徽省定远县人民法院以（2014）定民二初字第00240号民事判决书判决：被告滁州市皖江建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告范在春10万元及利息（按照月利率2%计算，自2011年3月11日起至本判决确定的给付之日止）。后因皖江公司未能自动履行上述判决义务，债权人申请安徽省定远县人民法院强制执行，安徽省定远县人民法院分别下达（2014）定执字第00162号、第00679号执行裁定书，并对案涉款项予以扣划。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。彭立峰受皖江公司聘任为定远县教育局2010年中、小学校舍安全工程（第二批加固维修项目）四标段项目负责人，皖江公司与定远县教育局签订的《建设工程施工合同》约定合同价款2623920元，工程款必须汇入承包人指定的账号。本案在审理过程中，皖江公司虽举证证明了为案涉工程支付了341248元给案外人，但未能举证证明该公司及彭立峰已获取的案涉合同价款金额，因此，不能证明其支付给案外人的341248元超出了彭立峰应得的合同价款。故对其诉讼请求，安徽省定远县人民法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:驳回原告滁州市皖江建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费6419元，由原告滁州市皖江建筑安装有限公司负担。二审中，彭立峰举证了：《内部工程施工承包协议》及工程结算审定单7份（其中佛晓初中和佛晓小学为复印件，张桥中学1号和5号楼、九梓小学2号楼、九梓中学1号楼、站岗小学1号楼为原件），证明目的：彭立峰以内部承包合同形式从事皖江公司所中标的涉案工程，业主单位审定价为3809221.07元。皖江公司质证认为，对《内部工程施工承包协议》的真实性认可，认为鉴定评估报告的真实性无法确定。该组证据与本案没有关联性，本案属于民间借贷追偿权纠纷，不是建设工程合同纠纷。根据双方当事人的举证及质证意见，本院认为，因皖江公司对《内部工程施工承包协议》的真实性认可，本院对该协议的真实性予以确认；皖江公司认为本案属于民间借贷追偿权纠纷，不是建设工程合同纠纷，工程结算审定单7份与本案无关联性。因当事人之间未进行合同价款的结算，故本院对工程结算审定单7份不作认定。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：皖江公司要求彭立峰立即偿还代支付的执行案款、诉讼执行费341248元的诉讼请求，是否应当得予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。皖江公司承建定远县教育局2010年中、小学校舍安全工程（第二批加固维修项目），皖江公司任命彭立峰同志为该工程四标段项目负责人，并向彭立峰颁发了《聘书》，聘任期自2010年5月28日至此项目工程竣工为止。彭立峰在履行合同的过程中，其所代表的是皖江公司，彭立峰的行为所产生的法律后果应由皖江公司承担。皖江公司将该工程以内部承包的方式由彭立峰施工，所有工程款均由皖江公司财务出具收据或发票，汇入皖江公司与建设单位所订合同约定的银行账户，皖江公司与彭立峰实为内部工程施工承包合同关系。皖江公司应提供证据证明其与彭立峰之间对《内部工程施工承包协议》所涉工程款进行结算的情况，从而来判定彭立峰是否应支付皖江公司代为支付的执行案款、诉讼执行费341248元。皖江公司提供的证据不能证明其支付给案外人的341248元超出了彭立峰应得的合同价款，应承担不利的后果。故对皖江公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，皖江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6419元，由上诉人滁州市皖江建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年五月十八日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。