山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终372号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区凤台西街2690号龙焰综合楼。负责人：李建红，总经理。委托代理人：王瑞聪，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王壮，男，1988年8月4日出生，汉族，住址：山西省交口县。委托代理人：裴磊，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：晋城快顺通达运输有限公司，住所地：山西省泽州县晋庙铺镇草底铺村东大煤场院内。法定代表人：李英英。委托代理人：郭建，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘素琴，女，1978年3月12日出生，汉族，住址：山西省高平市。委托代理人：郭建，被上诉人晋城快顺通达运输有限公司员工。被上诉人（原审被告）：袁文龙，男，1970年3月19日出生，汉族，住址：山西省高平市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（下称太平洋财险晋城公司）因与被上诉人王壮、晋城快顺通达运输有限公司（下称快顺通达公司）、刘素琴、袁文龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2019）晋1026民初351号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险晋城公司的委托代理人王瑞聪，被上诉人王壮的委托代理人裴磊，被上诉人刘素琴，被上诉人快顺通达公司的委托代理人郭建,郭建并作为刘素琴的委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人袁文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原审查明，2019年4月19日17时10分，袁文龙驾驶××××××号大运牌重型半挂货车，沿S326（长安线）由南向北行驶至79公里加600米弯道路段，因雨天路滑未确保行车安全，与由北向南吴瑞鹏驾驶的××××××号解放牌重型半挂货车发生侧面碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经安泽县公安局交通警察大队认定：袁文龙负事故全部责任，吴瑞鹏无责任。××××××号车辆登记所有人为襄汾宇鑫物流有限公司，王壮系该车辆实际经营者，双方系挂靠经营关系。××××××号车辆登记所有人为快顺通达运输公司，刘素琴系该车实际经营者，双方为挂靠经营关系。袁文龙系刘素琴雇佣的司机。×××号货车在太平洋财险晋城公司投保有机动车道路交通事故责任强制保险及保险金额为100万元的第三者责任险（附加不计免赔险）；×××号车在该公司投保有保险金额为5万元的第三者责任险（附加不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。山西省临汾道路交通事故司法鉴定所对××××××号车辆的车损修复费用及停运损失进行了司法鉴定，鉴定意见为：××××××号车车损修复费用（修复费用187368元-残值2000元）总计185368元；××××××号车停运损失833元/天×停运天数。关于王壮主张的各项损失，核定如下：1、车辆修理费185368元，予以认定。2、施救费用。拖车费8500元、吊车费及支挂车费20000元，合计28500元，有王壮举交的增值税发票，应予认定。3、货物运输费7000元，王壮仅举交有所涉费用的增值税发票一张，运输货物的名称、数量、承运人、承运路线及收货方不明，且其未举交其他证据予以佐证，不予认定。4、公路赔偿款2026元，有山西省安泽县公路管理段开具的收费发票为证，予以认定。5、停运损失。王壮主张74970元，庭审中未举交停运期间的相关证据，其于庭后补交的修理期间证明材料未经质证，不能作为认定案件事实的依据。考虑到车辆在事故中受损确需一定修复期间的实际情况，酌情认定停运期间30天，计算停运损失为：833元/天×30天=24990元。6、鉴定费10500元，有鉴定机构出具的收费发票为证，予以认定。以上合计251384元。原审认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，袁文龙驾驶××××××号大运牌重型半挂货车在太平洋财险晋城公司投保有交强险、第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内，袁文龙负事故全部责任。对于本次事故给王壮造成的各项损失251384元，应由太平洋财险晋城公司在×××号车辆交强险范围内承担2000元，不足部分249384元，在×××号车辆商业三者险范围内予以承担。关于各方当事人争议的鉴定费、停运损失的承担主体，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”停运损失，太平洋财险晋城公司依据××××××号车辆第三者责任险保险合同条款，主张停运损失系保险合同约定的间接损失，保险人依据免责条款不负责赔偿，其举交了××××××号车辆商业险保单两份、商业险投保单两份及《机动车综合商业保险示范条款》一份，以证明其就保险合同约定的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。经审查，保险人向投保人交付的保险单中就投保人“阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”进行了明示告知，应认定保险人履行了保险法规定的提示义务。但本案车辆投保单中“投保人申明”处系印刷体，只加盖有快顺通达公司的印章，并无投保人法定代表人或其委托授权人的签名，且投保人盖章处日期空白。不能证明保险人就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人履行了保险规定的明确说明义务，故该免责条款不发生效力。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王壮各项损失及费用251384元；二、驳回原告王壮的其他诉讼请求。案件受理费2978元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担。上诉人太平洋财险晋城公司不服山西省安泽县人民法院（2019）晋1026民初351号民事判决，上诉称，涉案投保单投保人声明处加盖有投保人的公章，在保险条款中也通过加粗加黑的方式明确告知投保人免责条款、免责事项，在投保单里也对车辆信息进行了明确的填写记载，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，充分证明本公司完全履行了法定的提示及说明义务，一审对此两次认定矛盾，于法相悖；停运损失属于间接损失，以30天修理期判令我公司赔偿于法无据；另鉴定费、诉讼费也不属于保险赔付范围。请求撤销原判，依法改判。被上诉人王壮辩称，保险单投保人声明处只有公司印章，日期为空白，不能证明保险人就有关免责条款履行了明确说明义务，免责条款无效，停运损失属可得利益，应由保险公司在保险限额内赔偿；涉案车辆实际修理90天，一审法院酌情认定30日合情合理；鉴定费及诉讼费属于查明保险事故原因及保险标的的必要合理开支，判令保险公司承担符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人快顺通达公司、刘素琴辩称，均不认可太平洋财险晋城公司的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人袁文龙未作答辩。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案的焦点问题是涉案停运损失、鉴定费及诉讼费是否由太平洋财险晋城公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，上诉人太平洋财险晋城公司只是证明快顺通达公司在投保单声明处加盖了公章，但未提供证据证明其对于停运损失免赔相关条款向快顺通达公司作出了足以引起注意的提示，或将条款内容以书面、口头形式向快顺通达公司作出了明确说明，故该声明不产生效力，太平洋财险晋城公司此上诉理由不能成立，其应对本案××××××号车辆的停运损失承担赔偿责任。本案鉴定费属于为确定修理费而支出的必要费用，诉讼费也是合理支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，均应由保险人承担。综上，太平洋财险晋城公司上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  姜新生审判员  徐 渊二〇二〇年五月九日书记员  徐 菲