陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民终140号上诉人（原审原告）：延安亚福房地产开发有限公司。法定代表人：白雪峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：樊刚，陕西捷声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区人民政府。法定代表人：苏锋，系延安市宝塔区人民政府区长。委托诉讼代理人：李祥，系延安市宝塔区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：杨治平，陕西德齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区城乡建设投资有限公司.法定代表人：刘林弢，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊杰，陕西德齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷磊，陕西德齐律师事务所律师。原审第三人：陕西雪峰房地产有限公司。法定代表人：李延明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张延安，系陕西雪峰房地产有限公司员工。上诉人延安亚福房地产开发有限公司（以下简称延安亚福公司）因与被上诉人延安市宝塔区人民政府（以下简称宝塔区政府）、延安市宝塔区城乡建设投资有限公司（以下简称宝塔区城投公司）以及原审第三人陕西雪峰房地产有限公司（以下简称雪峰公司）合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2019）陕06民初9号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。延安亚福公司上诉请求：请求依法撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。事实和理由：一、雪峰公司成立于2002年，初始股东为白雪峰、刘晓琴夫妇，白雪峰为法定代表人。2004年10月，该公司与宝塔区宝塔办事处黄蒿洼村委会签订了黄蒿洼综合商住楼《招商引资合同书》，约定由雪峰公司出资开发建设综合办公商住楼项目。后雪峰公司投资1000余万，用于项目前期工作。在项目实施过程中，宝塔区政府将该项目交宝塔区城投公司统一实施，导致涉案项目无法继续进行。2009年8月28日，白雪峰、刘晓琴夫妇将其持有的雪峰公司的股份转让给李延明、李延生，并将法定代表人变更为李延明。2009年7月8日，李延明出具《承诺书》，承诺案涉项目合同属白雪峰。2009年8月26日，雪峰公司出具《声明》，声明案涉项目系公司原法定代表人白雪峰与该村签订，并同意白雪峰以雪峰公司名义进行诉讼，所引起的经济纠纷等问题由白雪峰个人承担。因此，雪峰公司在股东变更之后，与本案再无利害关系。雪峰公司认可上诉人是案涉项目的权利主体，属于自认。二、宝塔区城投公司的（2016）26号、80号文件均提到，亚福公司（雪峰公司）在合同签订后，先后进行征迁赔偿等前期工作，累计投资1200余万元。因此，被上诉人一直认可延安亚福公司的权利主体身份。综上，本案的主体资格是清楚明晰的，上诉人与本案有利害关系，有权作为原告参加诉讼。宝塔区政府辩称，上诉人不是招商引资合同书的当事人，该合同是雪峰公司与黄蒿洼村委会签订的，上诉人与合同没有任何关系。宝塔区政府没有认可过上诉人的权利主体，也没有证据证明上诉人系权利主体。上诉人不具有诉讼主体资格，宝塔区政府也不应承担赔偿责任。原审以其不具备诉讼主体资格驳回其起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。宝塔区城投资公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人不是案涉合同的当事人，案涉合同的当事人是雪峰公司与黄蒿洼村委会。雪峰公司在庭审中也明确否认将案涉合同的权利义务转让给白雪峰或者上诉人，且雪峰公司及法定代表人出具的承诺及声明只涉及白雪峰个人，与上诉人没有任何关系。答辩人在个别文件中存在“亚福公司（雪峰公司）”的表述，不属于法律上的自认，不能以此作为依据认为上诉人具有诉讼主体资格。综上，上诉人不具有本案诉讼主体资格，请求法院驳回其上诉请求。雪峰公司述称，雪峰公司与延安亚福公司之间不存在权利义务的承继，亦未达成过任何权利义务转让的约定。双方就案涉招商引资合同中有关雪峰公司享有的权利义务由延安亚福公司承继的问题从未有过协商，更没有达成任何的协议。延安亚福公司提供的承诺书及声明，均超出其本身适用范围，与本案没有任何法律关联。故请求法院驳回上诉人的请求。延安亚福公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿其招商引资投资款9834000元并支付同期人民银行贷款利息（自2005年1月1日起该利息请求至实际支付之日止）；2.二被告支付评估费用100000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为本案的争议焦点为：延安亚福公司是否具有原告诉讼主体资格。原告延安亚福公司持有雪峰公司及法人李延明出具的声明和承诺，认为雪峰公司将该公司与延安市宝塔区桥沟镇黄蒿洼村民委员会签订的《招商引资合同》权利全部转让给其公司，提起诉讼请求二被告给其赔偿损失。但是根据查明的事实，上述合同在履行过程中，合同所涉及的土地被依法征收，《招商引资合同》所涉及的一些遗留问题尚存在争议，在此期间雪峰公司的原始股东白雪峰、刘小琴将其二人名下的股权全部转让给案外人李延明，现亚福公司称白雪峰夫妻在转让股权过程中，雪峰公司的法定代理人李延明给其承诺案涉《招商引资合同》的权利义务全部转让给了白雪峰，为了方便解决上述合同遗留问题，白雪峰成立了延安亚福公司，因此其公司具有原告主体资格。但按照合同相对性原则，《招商引资合同》的相对方是雪峰公司和宝塔区桥沟镇黄蒿洼村民委员会，且雪峰公司及法人李延明出具的承诺和说明也只涉及白雪峰个人，在本次诉讼中雪峰公司否认其公司给白雪峰转让了案涉合同的权利和义务，因此原告提供的证据不能证明雪峰公司将案涉合同中的权利义务转让给了原告公司，因此原告不具有本案的诉讼主体资格。综上，延安亚福公司的起诉没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定驳回延安亚福公司的起诉。本院审理查明：2003年，雪峰公司与宝塔区宝塔办事处黄蒿洼村委会达成黄蒿洼综合商住楼招商引资项目协议，双方于2004年10月8日签订了黄蒿洼综合商住楼《招商引资合同书》。合同约定，由黄蒿洼村委会无偿提供该村原大型货运停车场的土地，由雪峰公司出资开发建设，建筑面积约3万平方米。由黄蒿洼村委会负责办理规划、土地及相关建设手续，雪峰公司配合。后因该区域内修建210国道过境路及可能涉及高速公路规划等原因，延安市规划部门未审批该建设项目。2009年，宝塔区政府决定将黄蒿洼区域开发建设交由宝塔区城投公司实施。2017年6月，延安亚福公司以宝塔区黄蒿洼区域开发指挥部组织有关部门强拆了其招商引资项目的临建，给其造成了损失为由，起诉请求宝塔区政府、宝塔区城投公司对其投资损失予以赔偿。另查明，2002年2月5日，雪峰公司注册成立，法定代表人为白雪峰，公司股东为白雪峰、刘晓琴。后白雪峰、刘晓琴将其持有的雪峰公司的全部股权转让给李延明、李延生。2009年7月8日，李延明出具《承诺书》，2009年8月26日李延明以雪峰房地产公司法定代表人身份出具《声明》。该承诺书以及声明载明了雪峰公司认可黄蒿洼综合商住楼项目系该公司原法定代表人白雪峰与黄蒿洼村委会签订，同意在不损害该公司利益的情况下，由白雪峰以该公司名义就黄蒿洼综合商住楼项目进行民事诉讼，若因此诉讼引起的经济纠纷等问题有白雪峰个人承担。2009年8月28日，雪峰公司的法定代表人变更为李延明。2015年3月11日，延安亚福公司注册成立，法定代表人为白雪峰。本院认为，本案的焦点问题是：延安亚福公司是否具备原告诉讼主体资格，原审裁定驳回延安亚福公司的起诉是否符合法律规定。延安亚福公司起诉认为宝塔区政府和宝塔区城投公司侵害了其财产权益，要求承担赔偿责任。但从审理查明的情况来看，与宝塔区宝塔办事处黄蒿洼村委签订《招商引资合同书》的是雪峰公司，延安亚福公司并非该合同的相对方，也并未依据该合同进行投资建设。另外，延安亚福公司既非雪峰公司与其他公司合并后设立的公司，也非雪峰公司分立后设立的公司，其是白雪峰与刘晓琴新设立的一个独立的公司，与雪峰公司之间不存在任何权利与义务的承继。延安亚福公司上诉认为，雪峰公司已将该合同的权利、义务转让给了延安亚福公司，宝塔区城投公司也对延安亚福公司承继了雪峰公司的权利义务予以认可，其作为原告提起诉讼，具有诉讼主体资格。但从延安亚福公司提交的雪峰公司法定代表人李延明出具的《承诺书》以及《声明》不能看出雪峰公司将其公司在该项目上的权利义务转让给了延安亚福公司，且在诉讼过程中，雪峰公司明确表示其并未将涉及该项目的权利义务转让给延安亚福公司。综上所述，延安亚福公司与案涉项目并无法律上的利害关系，延安亚福公司不具备原告主体资格，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，延安亚福公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二〇年五月十四日书记员 张 歌