天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初647号原告：管敏达，男，1964年4月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：刘振红，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊霄，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津智多精密机械技术有限公司，住所地天津市河北区中山北路42号222室。法定代表人：余芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪荫棣，男，该公司经理。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。法定代表人：卢少君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，男，该公司员工。原告管敏达与被告天津智多精密机械技术有限公司（以下简称智多公司）、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金保险公司天津分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管敏达的委托诉讼代理人刘振红、郑俊霄，被告智多公司的委托诉讼代理人倪荫棣，被告紫金保险公司天津分公司的委托诉讼代理人李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管敏达向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告资金占用损失人民币49001.4元；2.请求判令二被告连带支付原告律师费、差旅费共计人民币16000元（以上两项合计65001.4元）；3.请求判令本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令二被告连带赔偿原告资金占用损失38678.85元；2.请求判令二被告连带支付律师费、差旅费13441元；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，智多公司在河北区人民法院对原告以及昆明诚发工贸有限公司提起诉讼，要求原告与昆明诚发工贸有限公司支付货款1050000元及违约金107100元，并申请诉讼财产保全，要求冻结原告以及昆明诚发工贸有限公司银行存款或查封、扣押等值财产。紫金保险公司天津分公司为智多公司诉讼保全提供保函作为担保。2018年9月29日，河北区人民法院作出了（2018）津0105民初7611号民事裁定书，对原告名下的银行账户在1157100元以内予以查封，期限为二年。同日，河北区人民法院向原告名下银行账户所在银行下达协助执行通知书，查封冻结了原告名下存款。后该案经两审终审，均判决驳回智多公司对原告的诉讼请求，原告不承担任何责任。判决生效后，经原告向天津市河北区人民法院申请解除对其银行账户的查封后，其银行账户及存款才得以解除冻结。但智多公司自2018年9月30日至2019年9月30日（365天）查封管敏达账户存款640518.14元，按年利率4.75%计算利息为30847.18元（640518.14元*4.75%*365/365=30847.18元）；自2019年10月1日至2019年12月18日（78天）续封管敏达账户存款760971.87元，按年利率4.75%计算利息为7831.67元（760971.87元*4.75%*78/365=7831.67元）。以上两项利息损失共计38678.85元。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。智多公司辩称，被告智多公司于2018年9月28日申请的诉中保全不构成保全错误，原告要求被告智多公司承担保全错误损害赔偿责任缺乏事实和法律依据。错误财产保全承担责任的前提条件为申请人有过错，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，而不能以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致来判断申请有错误。在前案中，智多公司和昆明诚发工贸有限公司协商并签订买卖合同，昆明诚发工贸有限公司和原告管敏达均在买卖合同上的买受人处签名、盖章。从实际整个设备买卖过程中来看，原告管敏达是购买该旧设备的实际控制人，从购买设备洽谈、签订协议、解决方案、支付货款到售后服务跟踪均系其直接行为，所以智多公司有充足的理由和法律依据认为，管敏达应当在该买卖合同中承担连带付款责任。基于此，为了防止原告转移财产，智多公司申请诉中财产保全的行为合情合理合法，是合法运用法律赋予的诉讼权利来维护自己基本的财产权益。在管敏达账户资金被冻结期间一直正常计息，本金和利息均归管敏达，其不存在任何合理损失。管敏达按照同期贷款利率主张利息于法无据。管敏达的所谓损失与智多公司无任何因果关系，其要求赔偿损失及承担律师费、差旅费的诉讼请求无任何事实和法律依据，故请求法院依法驳回其诉讼请求。紫金保险公司天津分公司辩称，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，全部诉讼费用由原告承担。一、因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任的过错责任，原告需要证明申请人的保全行为具有过错、对原告造成了实际的损失、过错行为与其损失之间具有因果关系等。在基础案件中，智多公司以买卖合同纠纷为由，起诉原告及昆明诚发工贸有限公司，同时提出财产保全，并依据法律的规定提供担保。财产保全申请经原审法院依法审查后，得到了法院的裁定准许以及执行实施。因此智多公司申请财产保全的行为并没有违反法律的相关规定，不具有违法性。紫金保险公司天津分公司出具保函的行为亦不具有违法性。二、申请人在基础案件中的保全行为并无过错。因为原告在基础案件中为适格的被告，原告在《200旧设备生产线转让合同》中签字并且一直负责沟通，并通过自己账户转账，合同约定“自双方签字之日起生效”，我方认为原告应当承担连带责任，将其列为被告无误。即使原告与案外人昆明诚发工贸有限公司为代理关系，根据法律规定，“原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，代理人和被代理人为共同被告”，基础案件起诉本案原告亦适格。在基础案件本诉和反诉中，所有当事人及审判人员对管敏达的被告身份均未提出异议,并且管敏达提出反诉，也说明了其作为被告适格。由此可见，智多公司起诉时，有一定的事实基础且对于自身请求会得到支持具有合理期待，申请保全行为无明显的故意或重大过失。财产保全是法院在作出终局判决之前所采取的强制措施，要求申请人的诉讼请求及保全范围与将来的法院判决结果完全一致，既不合理也不现实。判决原告不承担责任，但不能以此来说明申请人的申请行为具有过错，两者之间无必然联系。三、保全行为并未给原告造成损失。冻结账户存款只是资金被封存在银行不能自由支取，按原来的存款期限还会产生利息。因此，原告按银行同期贷款利率主张损失没有事实和法律依据。四、如前所述，智多公司的财产保全行为不具有违法性、没有主观故意或重大过失，也无证据证明对原告造成损害结果。因此原告关于因智多公司的错误财产保全行为导致其受到损失的主张不成立，我方作为担保人，亦不应承担损失赔偿责任。当事人向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，天津市河北区人民法院受理了天津智多精密机械技术有限公司起诉本案原告管敏达及案外人昆明诚发工贸有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）津0105民初7611号，天津智多精密机械技术有限公司的诉讼请求为：1.判令二被告立即支付原告货款1050000元；2.判令二被告支付违约金暂计107100元（按照约定的拖欠金额每天1‰标准计算违约金，从2018年4月1日起至实际清偿之日止，以630000元为本金，暂计至2018年9月18日，以420000元为本金，从起诉之日起计算至实际清偿之日止），以上暂计1157100元；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。同时，天津智多精密机械技术有限公司向本院提出财产保全申请，要求立即查封、冻结昆明诚发工贸有限公司、管敏达名下银行账户及名下等值财产1157100元，由本案被告紫金保险公司天津分公司为其担保。本院作出(2018)津0105民初7611号民事裁定书并冻结了管敏达名下银行账户内的存款。管敏达收到财产保全裁定书后未提出异议申请，向本院提出反诉，反诉被告为天津智多精密机械技术有限公司，反诉请求：1.依法解除反诉原、被告之间签订的《200旧设备生产线转让合同》；2.判令反诉被告归还反诉原告已支付货款1610000元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告购买所缺配件的款项274669元；4.判令本诉及反诉诉讼费均由反诉被告承担。该案经审理认定：2017年4月3日，智多公司（甲方）与诚发公司（乙方）签订《200旧设备生产线转让合同》，原、被告双方盖章确认。同时甲方部分签有“倪荫棣”、乙方部分签有“管敏达”…。庭审中，原告主张与二被告系合作关系，二被告对此不予认可，认为管敏达系被告诚发公司的委托代理人身份。合同签订后，管敏达名下银行账户于2017年4月14日向原告（智多公司）支付1050000元货款。另外，在该案中，诚发公司及管敏达主张，除管敏达向智多公司支付1050000元货款外，管敏达代智多公司向案外人聂俊勇支付焊机款385000元、向原告员工倪荫棣付款175000元。该案认为对于智多公司主张的管敏达承担连带偿还义务一节，因无充分事实及法律依据，故不予支持。本院于2019年4月24日作出（2018）津0105民初7611号判决书，判决：一、被告昆明诚发工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告天津智多精密机械技术有限公司支付货款199500元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回二被告的全部反诉请求。双方对判决均不服，提出上诉。在二审审理期间，智多公司于2019年9月19日向本院提出财产保全续封申请书，本院续冻管敏达在银行账户内的存款。对于智多公司上诉主张管敏达应承担连带付款责任的问题，天津市第二中级人民法院认为：连带责任的承担应以法律规定或合同约定为依据，现《200旧设备生产线转让合同》并未就管敏达承担连带责任作出约定，且上述合同的乙方为诚发公司，并加盖诚发公司公章，智多公司现主张依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款要求管敏达承担责任，但现有证据未能证实其主张，故对智多公司的该项主张不予支持。天津市第二中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）津02民终6203号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。管敏达于2019年12月12日向本院申请解除对其名下银行账户的财产保全措施。本院于2019年12月18日作出（2018）津0105民初7611号之一民事裁定书，裁定解除对管敏达名下银行账户的查封、扣押、冻结措施。现管敏达来院起诉，要求判如所请。本院认为，本案的主要争议焦点为：智多公司在申请财产保全时主观上是否存在故意或重大过失，是否应当赔偿管敏达的损失。本案属于侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。财产保全错误赔偿责任应适用过错责任原则，判断保全人是否承担赔偿责任应视其对财产保全错误是否存在故意或重大过失。当事人申请财产保全的目的就是避免难以弥补的损害或者确保将来判决的顺利执行，当事人在申请财产保全时，是基于当时掌握的情况并提交相应的证据材料，并不一定与法院在经过详细调查和严密的逻辑推理后得出的裁判相契合，故不能仅仅以申请人的请求未得到法院的支持而认定其财产保全错误，而不考虑申请人的主观过错。因此，判断申请人申请保全是否错误应从以下几个方面进行审查：（1）申请人主观上是否存在故意或重大过失。（2）被申请人是否存在损失。（3）该申请保全的行为与被申请人的损失之间是否存在因果关系。根据查明的事实及生效判决的认定，智多公司与昆明诚发工贸有限公司的买卖合同系管敏达签订，从购买设备洽谈、签订协议、解决方案、支付货款到售后服务跟踪均系管敏达的直接行为，智多公司将管敏达列为共同被告属于其正当行使诉讼权利，其申请保全的目的是为了保障诉讼后的裁判能够顺利执行，也有利于法院全面查明案件事实。其申请保全的行为不具有违法性，其申请保全的财产价值也与其诉讼请求的金额相当，没有证据证明其在申请保全的过程中存在过错。在法院裁定保全后，管敏达未提起复议。管敏达在该案中对其被告身份也未提出异议并且提出反诉，证明管敏达对其在该案中的被告地位是认可的。虽然两审法院最后根据买卖合同的相对性认定管敏达无需承担付款责任，但并不能以共同被告之一不承担责任为由认定智多公司的财产保全申请存在错误。因此，管敏达主张智多公司保全错误，但并无证据证明智多公司存在故意或重大过失，故管敏达要求智多公司和紫金保险公司天津分公司赔偿资金占用损失和律师费、差旅费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告管敏达的诉讼请求。案件受理费1103元，减半收取551.5元，由原告管敏达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于丽英二〇二〇年五月六日书记员  王雅琦附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。