河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4427号上诉人（原审被告）：郑州高新区石佛办事处陈庄村村民委员会，住所地郑州高新区石佛办事处陈庄村。负责人：张景仓，该村主任。委托诉讼代理人：刘彦玲，河南大象律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈新池，男，1953年2月8日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被上诉人（原审原告）：陈军有，男，1957年11月14日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被上诉人（原审原告）：陈永全，男，1963年8月29日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：施爱军，河南霁安律师事务所律师。上诉人郑州高新区石佛办事处陈庄村村民委员会（以下简称陈庄村委会）因与被上诉人陈新池、陈军有、陈永全建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初28998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法公开开庭进行了审理，陈庄村委会委托诉讼代理人刘彦玲，陈新池、陈军有、陈永全共同委托诉讼代理人施爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案涉及争议的事项因时间久远，陈庄村委会领导成员更换且本案仅有合同书，没有施工报告，工程量确认，验收报告等相应的证据证明实际施工的事实，因此无法对其施工是否属实及工程数额进行确认。二、一审判决所依据的“请示报告”中所认定的款项“418560元”并非工程款，而是依据拆迁文件有可能获得的拆迁补偿款，且是陈庄村委会向石佛办事处提交的请示，并非向三被上诉人出具，因道路拆迁并未得到补偿，石佛办事处否认了请示报告的可行性，一审法院认定事实错误。三、因请示报告仅仅是份请示文件，且是依三被上诉人的意思所写，因此没有经过谨慎校对，导致请示报告中所述的“合同协议工程路面大约是1600平方米，单价85元/平方米”，与三被上诉人一审提交的《合同书》中的单价60元/平方米有出入，工程单价应当以《合同书》中的内容为准。综上，一审法院认定事实错误，判决有失公正，请求二审法院在查明事实后依法改判或发回重审。陈新池、陈军有、陈永全辩称：第一、三被上诉人垫资修路是事实，一审中提供的合同书、付款请示报告、录音等证据均已予以证实。且时任村委会副职的张长海也对修路情况及未付款的原因出庭作证，上诉人也提到是基于方便村民出行才修的路。村委会并没有要求更没有组织进行验收，每届负责人相互推诿，无法验收，无验收资料，修好即交付投入使用。第二、请示报告对工程路面面积确认后，向办事处请示付款，形成的施工范围比合同增加了南北路、雨水、污水、管道、窨井、下水、附属物清运等。支付结算数额已由村委会驻队干部书记明确认可。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈新池、陈军有、陈永全向一审法院起诉请求判令：被告支付三原告修路款418560元并按同期银行贷款利率支付自2018年7月19日至实际付款之日的利息（暂计算至起诉之日为25113元）。一审法院认定事实：2010年10月15日，三原告作为乙方，被告作为甲方，签订《合同书》一份，约定：1、经甲乙双方商定，陈庄村委会同意由乙方修建村西头启明村北东西路、南北路。2、工程项目要求由原来的土路改修为水泥路面，并且带有雨水和污水排水项目。3、严格按照有关修建水泥路的规定施工，路基三七土不低于20公分，水泥面15公分。4、工程路面大约1600平方米，单价每平方米60元，由乙方先垫付资金施工，等工程完工按实际工程量给乙方进行结算。5、施工前原路面影响施工的所有附属物包括砖、楼板、垃圾等杂物由乙方解决。工程完工后，所发生的一切费用，由甲方按照实付费一次性结算给乙方。庭审中原告提交的照片显示有其施工路面及地面上井盖的情况。2018年7月18日，被告向原告出具《关于陈庄村民陈军有、陈新池、陈永全三人修村道路的请示报告》一份，载明：“2010年10月14日，陈庄村民陈军有、陈新池、陈永全三人共同和陈庄村委签订了修建启明村北围墙外的道路合同(后附原合同书)，按合同协议工程路面大约是1600平方米，单价85元/平方米，现测量组测量的附属物清单为：东西路3115平方米，南北路373平方米，合计3488平方米。按国家142#文件有关规定，现每平方按120元计算(包括路面、窨井、下水等所有工程)，共计金额418560元整。因为当时村里账上没钱，所以修路的工程款拖到现在一直没结，现请示领导们给予解决办法”。张景仓、余国锋、王继良分别在该请示报告上签字。庭审中被告认可张景仓、余国锋系其现任村主任及书记。原告提交的其于2019年10月11日与张景仓的通某中，原告称“我想问你那个报告原件”，张景仓称“你问问看谁递上去，看看知不知道哪一年”，原告称“你给俺写的那个报告复印件提供了，但报告的那个原件在哪里，那个谁说在你那里，后来余国锋说上回乡里准备上会，余国锋应该知道”，张景仓称“他给的那个就不是测量公司的那个表，他要测量公司应该就在15年量过一回”。原告提交的其于2019年10月13日与余国锋的通某中，原告称“你不是给乡里打那个报告，你仨签的那个报告原件能不能找到呀”，余国锋称“原件我也不知道给谁了，我就没拿那，一直你弄好就没给我”，原告称“那个小豪叫手机拍了拍照”，余国锋称“照了之后不知道在景仓那还是继良那，我一直没拿那东西”，原告称“你说在继良那，我问景仓了，他说没见”，余国锋称“啥他没见啊，签了字可能在他抽屉里，他搬家不知道扔哪去了。我记得有一次我开他抽屉，没有搬家之前还在那抽屉里靠最右边柜子里放着”。原告申请出庭的证人张长海作证称：“2010年签订合同时我是村委副职，合同上盖的是当时正在使用的公章。路还没修完时和修完之后村里都在使用，修路之前说先修，等村里有钱再支付。原告修完后问大队要钱，大队就说过一段，一直要了有几百次了，但一直没有给钱。原告修的路在2014年4月20日左右拆迁，当时是测量公司石经理测量的。2014年找村里通过测量公司实地测量，依据的就是原告提交的那个请示报告”。以上事实，有原告提交的合同书、请示报告复印件、张长海证人证言各一份、照片四份、录音材料二份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。一审法院认为：原被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应依约履行各自合同义务。该合同约定由原告为被告修建带有排水项目的水泥道路，并对施工面积、付款等作有约定。根据原告提交的照片、证人证言、请示报告，可以确认原告已履行了该合同所约定的施工义务，故被告应按合同约定向原告支付相应施工费用。该合同约定工程完工后，被告按实际工程量给原告进行结算，但此后被告并未对原告的施工量及施工费用进行结算，后因陈庄村拆迁改造，原告施工的道路已被拆除。原告提交的《关于陈庄村民陈军有、陈新池、陈永全三人修村道路的请示报告》虽系复印件，但根据其提交的与被告村主任及书记的通某，可以确认该请示报告的真实性。该请示报告记载有“按合同协议工程路面大约是1600平方米，单价85元/平方米。现测量组测量的附属物合计3488平方米，按国家142#文件有关规定，现每平方按120元计算(包括路面、窨井、下水等所有工程)，共计金额418560元整。因为当时村里账上没钱，所以修路的工程款拖到现在一直没结”。因上述请示报告系由被告村主任及书记共同签字出具，应视为被告对该请示报告所记载的施工面积及金额的确认，被告应受该报告所记载内容的约束。故在原告已完成施工，双方并未进行结算，该施工道路现已拆除，且原告施工部分除路面外还含有窨井、下水道的具体情况下，原告依据被告所出具的该请示报告，请求被告向其支付施工费用418560元具有事实和法律依据，该院予以支持。被告至今未向原告支付该施工费用，已构成违约，给原告造成有逾期利息损失。因该请示报告并未约定付款时间，故该院认定被告应自原告向本院提交起诉状之日起（即2019年6月26日）向其支付利息。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效。根据原告提交的证人证言及通某，可以确认原告曾多次向被告主张权利，故对被告该辩称该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州高新区石佛办事处陈庄村村民委员会于本判决生效后10日内，支付原告陈新池、陈军有、陈永全418560元及利息（2019年6月26日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈新池、陈军有、陈永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3978元，由原告负担189元，由被告负担3789元。二审期间，陈庄村委会提交如下证据材料：证据一、郑州高新技术产业开发区石佛办事处于2020年4月15日出具的情况说明一份；证据二、郑州市人民政府作出的郑政文[2014]142号《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿的通知》及附件。拟证明：1.一审判决所依据的请示报告仅仅是上诉人向郑州高新技术产业开发区石佛办事处提交的拆迁补偿请示，并非向三人出具的确定性文件，且该报告因不具有可行性已被办事处驳回，一审判决依据错误。2.142号文件为征收补偿文件，本案被上诉人的诉求为修路款，本案所涉道路为集体所有，且所有道路拆迁均无补偿，即使存在补偿也应当归集体所有，故请示报告内容不具有可行性，修路款的计算应当以合同为准。陈新池、陈军有、陈永全针对陈庄村委会提交的证据材料发表如下质证意见：对情况说明这份证据，不能作为证据使用，其出具不符合证据规定要求。对政府文件该份证据不属于二审当中新发生的新证据，更不能证明其证明目的。本院经审查认为，陈庄村委会提交的“情况说明”，落款处没有出具单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据的形式要件，不予采信；提交的政府文件与本案不具有关联性，亦不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，陈新池、陈军有、陈永全承建陈庄村水泥道路的施工，陈新池、陈军有、陈永全与陈庄村委会签订有《合同书》，合同书约定为固定单价每平方米60元，据实结算。案涉工程施工完成后已实际交付使用，但未进行验收结算，陈庄村委会亦未支付相应工程款项。关于陈新池、陈军有、陈永全完成工程量的问题，三被上诉人向一审法院提交了“关于村民陈军有、陈新池、陈永全三人修村道路的请示报告”，虽系复印件，由时任陈庄村委会副主任张长海到一审法庭作证，证明经测量公司测量，两条路完成面积就是请示报告所载明的那个数，故一审法院认定三被上诉人完成工程量3488平方米并无不当。根据当事人合同约定的单价，三被上诉人完成工程造价为209280元，陈庄村委会理应支付。但是，上述请示报告请示的对象是有关领导，并非三被上诉人，不能作为认定三被上诉人完成工程造价的相关依据，一审认定完成工程单价为每平方米120元无合同依据，且与事实不符，本院予以纠正。案涉合同在结算条款中未约定逾期付款应承担的责任，一审判令陈庄村委会自三被上诉人起诉主张权利之日向被上诉人支付利息损失并无不当，本院予以支持。综上所述，陈庄村委会的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初28998号民事判决。上诉人郑州高新区石佛办事处陈庄村村民委员会于本判决生效后10日内，支付被上诉人陈新池、陈军有、陈永全工程款209280元及利息（以209280为基数，自2019年6月26日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回被上诉人陈新池、陈军有、陈永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3978元，由被上诉人陈新池、陈军有、陈永全负担；二审案件受理费7578元，由上诉人郑州高新区石佛办事处陈庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年五月十八日书记员  刘佳辉