温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初23号原告:施玉勤，女，1967年12月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：冯信爱，男，1987年9月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：冯圣男，女，1986年1月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：施德光，男，1968年10月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：施贤乐，男，1990年1月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。被告:王会华，男，1963年8月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：张炘、张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。第三人：冯显池，男，1964年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告施玉勤、冯信爱、冯圣男、施德光、施贤乐与被告王会华、第三人冯显池案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月4日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑慧君、被告委托诉讼代理人张炘、第三人冯显池到庭参加。本院于2020年4月23日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑慧君，被告王会华及其委托诉讼代理人张炘到庭参加诉讼，第三人冯显池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施玉勤、冯信爱、冯圣男、施德光、施贤乐向本院提出诉讼请求：1、不得执行五原告享有的位于龙湾区地产及相应的拆迁权益的3／4份额；2、确认五原告享有位于龙湾区地产及相应的拆迁权益3／4份额；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于温州市龙湾区的不动产（以下简称：涉案房屋）系以第三人冯显池作为家庭户代表（户内成员：冯显池、施玉勤、冯玉兴、潘赛柳、冯信爱、冯圣男）进行权利登记，虽登记在第三人冯显池名下，但实为家庭户内成员共同所有。冯玉兴、潘赛柳相继亡故，其女冯葱华作为第一顺位继承人继承部分份额。嗣后，冯葱华亡故，其丈夫施德光、其儿子施贤乐作为第一顺位继承人继承其份额。因此，涉案房屋应为五原告施玉勤、冯信爱、冯圣男、施德光、施贤乐及第三人冯显池共同所有。涉案房屋第三人冯显池原享有1／6的份额，其从冯玉兴、潘赛柳处继承1／6＊2＊1／2＊1／2＝1／12（两被继承人的被继承财产为1／6＊2，继承人为冯显池、冯葱华二人故乘以1／2，继承财产为冯显池与施玉勤共有故乘以1／2），因此第三人冯显池享有1／6＋1／12＝1／4的份额。剩余份额为五原告享有，五原告即享有3／4的份额。现涉案房屋被政府拆迁，故由此产生的拆迁补偿权益也应由五原告施玉勤、冯信爱、冯圣男、施德光、施贤乐及第三人冯显池共同所有，份额分别为四分之三及四分之一。因第三人冯显池与他人民间借贷纠纷，涉案房屋及相应拆迁补偿权益被温州市龙湾区人民法院查封。原告向法院提出执行异议，法院于2019年11月6日作出（2019）浙0303执异64号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服，遂向法院提起诉讼。原告施玉勤、冯信爱、冯圣男、施德光、施贤乐为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、身份证、户口簿，证明原告诉讼主体资格；2、被告户籍信息，证明被告诉讼主体资格；3、第三人身份证，证明第三人诉讼主体资格；4、农村私人建房用地呈报表、收据、准建证、房屋所有权证、土地使用权证，证明涉案房屋系户内家庭成员共有的事实；5、常住人口登记表、居民内册、注销户口证明，证明涉案房屋系五原告共有的事实；6、拆迁计算表，证明涉案房屋因拆迁获得的拆迁补偿数额；7、执行异议申请书、执行裁定书，证明原告已向法院提起执行异议申请并被法院驳回的事实。8、涉案房屋征收补偿协议一份，证明涉案房屋被拆迁的事实以及拆迁补偿金额。9、补充说明一份，证明涉案房屋现门牌号为××、275、277号。被告王会华辩称：1、原告的主张无事实与法律依据。本案涉案房屋共三间房屋，其中两间房屋系第三人冯显池从他人处购买所得，另一间房屋系后来经审批扩建。涉案房屋拆迁时系第三人冯显池与拆迁办签订协议，不存在房屋共有人。2、第三人冯显池的父母对涉案房屋不享有所有权。1994年6月审批扩建其中一间房屋时，虽然在《农村私人建房用地呈报表》中载明冯玉兴、潘赛柳的名字，但未有证据证明第三人的父母存在出资，且在权属登记时亦未登记为共有人，因此对该一间扩建房间第三人冯显池的父母不享有所有权。另，对于第三人冯显池购买的另外两间房间，属于第三人冯显池个人财产，其父母亦不享有所有权。该涉案房屋不属于其父母遗产，因此原告施德光、施贤乐对涉案房屋不享有代位继承权。3、涉案房屋权属登记在第三人冯显池名下，相关的拆迁权益应属于第三人冯显池所有。原告不享有足以排除法院强制执行的权利，请求法院依法处置涉案房屋。4、原告提出本案诉讼目的在于阻碍法院执行，拖延时间。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告王会华向本院提交以下证据：1、（2013）温龙商初字第2225号民事判决书、（2014）温龙执民字第943号执行裁定书，证明被告王会华对第三人冯显池享有的债权依据以及法院在执行过程中对涉案房屋采取执行措施。2、拆迁补偿协议书，证明涉案房屋由冯显池个人与拆迁部门签订，系冯显池个人财产。3、温州市不动产登记信息查询记录，证明涉案房屋系第三人冯显池个人所有。第三人冯显池辩称：涉案房屋系其父母出资建造。第三人冯显池未提供证据。原告提供的证据，经庭审出示，被告王会华质证如下：对证据1-3、7，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4，真实性无异议，证明对象有异议；涉案房屋共为三间房屋，其中两间房屋系第三人冯显池购买所得，原告不享有共有权；另一间房屋属于扩建房屋，虽在用地呈报表上载有冯玉兴、潘赛柳、施玉勤、冯信爱、冯圣男等名字，但产权应以土地使用证和房屋所有权证上登记为准，应属于第三人冯显池个人所有，不存在其他共有人。契证上亦显示涉案房屋系第三人冯显池个人所有。对证据5，真实性无异议，证明对象有异议。对证据6，仅仅具有参考价值，最终应以签订的拆迁补偿协议为准。对证据8，真实性无异议，但该协议签订主体一方为第三人冯显池，因此拆迁补偿权益属于第三人冯显池个人所有；另本案原告提供的编号为温字第104755号房屋所有权证号系第三人冯显池从案外人处购买的两间房屋，该两间房屋有房屋所有权证，无土地使用权证；本案原告提供的编号为温集用（2001）第3-0100054号土地使用权证系第三人冯显池后来审批扩建的一间房屋，该间房屋无房屋所有权证，有土地使用权证。对证据9，不能作为证据，仅为原告代理人个人陈述。第三人冯显池对原告提供的证据未发表质证意见。本院审查认为，原告提供证据1-3、6-9，符合证据的真实性、合法性与关联性，对其证明力予以认定；原告提供的证据4-5，对其真实性、合法性予以确认，但不能达到原告的证明目的，结合各方当事人陈述及其他证据材料，具体在下文阐述。被告提供的证据，经庭审出示，原告施玉勤、冯信爱、冯圣男、施德光、施贤乐质证如下：对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2，真实性、合法性、关联性均无异议；但第三人冯显池是代表户内成员签订协议，涉案房屋系户内家庭成员共有。对证据3，虽登记在第三人冯显池名下，但其仅作为户主登记，涉案房屋应当属于家庭共有。第三人冯显池对被告提供的证据未发表质证意见。本院审查认为，被告提供的证据1，符合证据的真实性、合法性与关联性，对其证明力予以认定；被告提供的证据2-3，对其真实性、合法性予以认可，但不能达到原告的证明目的，具体在下文阐述。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告施玉勤与第三人冯显池系夫妻关系，原告冯信爱、冯圣男系其子女；原告施德光的亡妻冯葱华系第三人冯显池妹妹，原告施贤乐系原告施德光与冯葱华的儿子。1994年4月，原告冯显池通过买卖形式，获得坐落于温州市龙湾区所有权，房屋所有权证号：温字第104755号，建筑面积为112.6平方米，使用土地面积为56.3平方米，地号为Ｃ46-137。1994年5月30日，第三人冯显池作为申请建房户主提交《农村私人建房用地呈报表》，呈报表里载明：现有在册人员包括冯显池、施玉勤、冯信爱、冯圣男、冯玉兴（第三人冯显池父亲，现已去世）、潘赛柳（第三人冯显池母亲，现已去世）；申请用地面积为52平方米。经上报审批，温州市瓯海区永中镇人民政府同意按规划扩建壹间52平方米房屋。该审批土地与第三人冯显池所购买坐落于温州市龙湾区（土地使用面积为56.3平方米）相邻。该审批土地后办理集体土地使用权证，证号为瓯海集用（2001）字第1-54号，地号为1-21-0-449，使用权面积为52.2平方米。后第三人冯显池将其所购买的坐落于温州市龙湾区拆除，在原该两间房占用土地及新审批所得土地上进行扩建成本案涉案房屋（即现门牌号为龙湾区永中街道××、275、277号三间房屋）。因第三人冯显池与被告王会华、浙江圣邦钢业有限公司发生民间借贷纠纷，本院于2013年10月23日作出（2013）温龙商初字第2225号民事判决，判决如下：一、冯显池在判决生效之日起二十日内偿还王会华人民币25万元及利息（按照本金25万元按月利息3000元从2011年2月13日计算至判决确定履行之日，扣除已支付利息2万元）；二、驳回王会华其他诉讼请求。上述判决于2014年3月20日生效。因未履行生效法律文书确定的义务，王会华向本院申请强制执行，执行案号为（2014）温龙执民字第943号。在执行过程中，本院于2017年10月13日作出（2014）温龙执民字第943-2号执行裁定对涉案房屋予以查封。另查明，因涉案房屋被划入政府征收范围，第三人冯显池、原告施玉勤与温州市龙湾区人民政府永中街道办事处于2019年5月29日签订《温州市龙湾区征收集体土地上房屋补偿协议书》，共计货币补偿金额6926962元。原告施玉勤、冯信爱、冯圣男、施德光、施贤乐向本院提出执行异议，本院于2019年11月6日作出（2019）浙0303执异64号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为,现门牌号为龙湾区永中街道××、275、277号三间涉案房屋，系第三人冯显池拆除原先购买的二间老房子之后进行扩建所得。虽然涉案房屋占用的部分土地（52.2平方米）系以户为单位提交《农村私人建房用地呈报表》进行审批，在册人员包括冯显池、施玉勤、冯信爱、冯圣男、冯玉兴（第三人冯显池父亲，现已去世）、潘赛柳（第三人冯显池母亲，现已去世），但彼时原告冯信爱、冯圣男均未满10岁，结合其年龄与身体状况，根据日常生活经验法则，不足以认定其对涉案房屋作出贡献，其对涉案房屋不享有所有权。另，冯玉兴（第三人冯显池父亲，现已去世）、潘赛柳（第三人冯显池母亲，现已去世）虽系《农村私人建房用地呈报表》在册人员，但原告未能提供证据证明冯玉兴、潘赛柳曾对涉案房屋存在出资等情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，冯玉兴、潘赛柳对涉案房屋不享有所有权。涉案房屋并非冯玉兴、潘赛柳遗产，原告施德光、施贤乐对涉案房屋亦不享有代位继承权。因此，涉案房屋货币补偿款作为涉案房屋被拆迁后的替代物，五原告请求确认其对涉案房屋拆迁补偿款享有3／4份额并要求排除执行的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告施玉勤、冯信爱、冯圣男、施德光、施贤乐的诉讼请求。案件受理费48270元（原告已预交），由原告施玉勤、冯信爱、冯圣男、施德光、施贤乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄跃锋审 判 员  黄晓艳人民陪审员  蒋卓徵二〇二〇年五月十八日书 记 员  吴渊颖