广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终290号 上诉人（原审被告)：巫敏泽，男，1995年9月6日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：谭艳芳，女，1994年2月4日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人巫敏泽因与被上诉人谭艳芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巫敏泽上诉请求：撤销防城港市防城区人民法院（2019)桂0603民初1644号民事判决书第一项，并依法改判上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，无需承担偿还借款的义务。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间曾存在的债权债务非由借款引起的，上诉人不应当承担偿还借款的义务。首先，上诉人与被上诉人于2015年因代购手机，未能全部返还被上诉人手机款引起了上诉人自认的5,000多元手机款的欠款。但该欠款是由于代购的事实合同引起的合同之债，并非是由于任何借贷合同引起的借款。上诉人与被上诉人之间从来没有任何借款的意思表示，也无实质上因借款引起的纠纷。原审法院认定双方存在借款关系属事实认定错误。二、上诉人从未向被上诉人借过任何款项。被上诉人所主张的借款仅有借条未提交任何转账记录。被上诉人主张双方采用现金交易方式支付，但是在2017年，早已普及手机支付、网银支付等方便快捷的支付方式的情况下，如此两个非亲非故，距离甚远的年轻人，拋弃方便且能保留支付凭据的现代支付方式转而选择把五万元借款取出来，以现金支付显然很不合常理。而被上诉人主张把钱借给上诉人做生意了，这更不符合实际了，上诉人2017年的时候22岁，把钱借给一个网上认识不久、不常接触的人去做生意，还通过现金交易，不留转账记录，不仅不合常理还违背逻辑。被上诉人主张的完全不合常理的交易方式和交易习惯完全能说明双方根本不存在借款关系。而且被上诉人在原审法庭审理期间对借款事实描述前后矛盾且多次推翻自己讲述的事实，其陈述不应当作为认定事实的依据。再者，考虑被上诉人的经济情况，其为农村户口，且多次向上诉人要生活费几百元，其并不可能有无息借给上诉人五万元的经济能力。况且，上诉人作为一个法律意识浅薄的人，在不知晓书写借条的严重性的情况下，曾向被上诉人前后四次出具借条。后两个借条已被法院依法认定不存在借款事实了，这也足以推断出上诉人在没有收到任何借款的情况下，给被上诉人写下了5万多元的借条。如此推断，方才合情合理合乎逻辑。 谭艳芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。 谭艳芳向一审法院起诉请求：1．判令巫敏泽偿还谭艳芳借款175,000元；2．巫敏泽承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年间，谭艳芳与巫敏泽从事网上微商生意，双方通过互加微信认识。2017年6月20日，巫敏泽立写借据一张交谭艳芳收执，载明：今由于资金周转困难，借到谭艳芳人民币25000（大写）贰万伍仟元整，约定于2017年12月30日内归还。2017年10月3日，巫敏泽又立写借据一张交谭艳芳收执，载明：本人因生意投资，资金周转紧缺，今借到谭艳芳现金人民币（大写）叁万元整（30000），定于2018年3月1日内将全部借款还清。2017年12月26日至2018年7月23日期间，巫敏泽通过支付宝或微信转账方式向谭艳芳还款共计2,304元（其中：2017年12月26日转账500元、2018年2月15日转账1,000元、2018年5月17日转账500元、2018年7月23日转账304元）。之后，由于巫敏泽不按时付款，谭艳芳遂提出要求由巫敏泽重新书写借条邮寄给其留存。2018年8月31日，经谭艳芳催要，巫敏泽重新立写借条一张从峒中镇邮寄至东兴市给谭艳芳收执，载明：因用于（生意周转）于2018年8月31日向出借人借款人民币（大写）六万元，（支付方式为：现金∕银行转账）。小写60000元，利息共0元。期限为12月，于2019年8月31日归还本息。如不能按时归还请及时联系出借人说明原因，每个月加一定的利息。谭艳芳收到巫敏泽上述借条后，认为巫敏泽书写的内容不正确，遂要求巫敏泽重新补写。巫敏泽于2018年10月22日再次立写借条一张邮寄给谭艳芳收执，载明：因用于（生意周转）于2018年10月20日向出借人借款人民币（大写）陆万元，（支付方式为：现金∕银行转账）。小写60000元，利息共0元。期限为12月，于2019年10月20日归还本息。如不能按时归还请及时联系出借人说明原因，每个月加一定的利息。随后，因巫敏泽不按承诺付款，谭艳芳遂于2019年11月14日向法院提起诉讼，要求巫敏泽偿还借款175,000元。 一审法院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，谭艳芳主张其借给巫敏泽175,000元，要求巫敏泽偿还上述借款。依据上述举证责任规定，谭艳芳应就巫敏泽向其借款175,000元及款项已交付的基本事实承担举证证明责任。庭审中，巫敏泽承认其立写了借条给谭艳芳，但否认事后收到谭艳芳交付的借款175,000元。经查，谭艳芳提供的巫敏泽于2017年6月20日和10月22日出具两张借据中，从上述借据的形式要件及记载内容来看，可以证明巫敏泽存在向谭艳芳借款的事实，且谭艳芳对该借贷款项的来源及交付情况均做了合理说明，而巫敏泽对其否认事实未提供相应证据予以佐证也未能作出进一步的合理说明，故原审法院对谭艳芳所举的上述两张借据所载明的借款内容予以认定，即对谭艳芳主张要求巫敏泽偿还借款55,000元的该主张，原审法院予以支持。而谭艳芳提供的巫敏泽于2018年8月31日和10月3日出具的两张借条仅能证实巫敏泽给谭艳芳写了借条，并未能直接证明谭艳芳已向巫敏泽交付了所借款项的事实，且为巫敏泽所举的自2018年8月至10月期间其与谭艳芳的微信聊天记录内容所证实。另从谭艳芳提供的上述两张借条所记载的内容看，该借条均缺乏出借人信息，既不符合正常借贷双方交易的方式和习惯，同时谭艳芳也不能作出合理的说明和解释。故根据巫敏泽的抗辩理由，以及结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，本案现有证据不足以证明谭艳芳已向巫敏泽各交付了借款60,000元，即无法判明上述两张借条中借贷事实是否发生，故依法应由负有举证证明责任的谭艳芳承担不利的后果。故谭艳芳要求巫敏泽偿还借款120,000元的该主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，本案巫敏泽向谭艳芳借款，有巫敏泽于2017年6月20日和10月22日出具的两张借据为凭，双方之间的民间借贷关系成立。根据债务应当清偿的规定，巫敏泽应按照约定的期限归还借款，但其经谭艳芳催告后仍未完全履行还款义务，已构成违约，依法应承担归还尚欠借款的民事责任。因双方所借款为无息借款，故巫敏泽于2017年12月26日至2018年7月23日期间已归还的2,304元应作为本金予以扣减，即巫敏泽仍应偿还谭艳芳借款52,696元。巫敏泽辩称没有收到谭艳芳借款，其仅欠谭艳芳5,000元，但缺乏证据证实，且未能作出合理说明，其该抗辩理由不成立，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、巫敏泽偿还谭艳芳借款52,696元；二、驳回谭艳芳的其他诉讼请求。案件受理费1,900元，由谭艳芳负担1,328元，巫敏泽负担572元。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据向法庭提供，并对一审认定的事实无异议。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本案争议焦点：双方是否存在民间借贷关系。 本院认为，巫敏泽作为具有完全民事行为能力人，对出具借条所产生的法律后果其应具有理性认知。其于2017年6月20日和10月3日向谭艳芳出具的两张借据中，借款数额分别为25,000元和3万元，属于小额民间借贷，现金交易也符合日常交易习惯。此外，该借据形式完整，内容表述清晰明确，结合巫敏泽还款的行为看，双方存在民间借贷的可能性更大。根据“谁主张，谁举证”原则，巫敏泽没能提供充分证据证明其所主张，因此其应承担举证不利后果。一审认定双方存在民间借贷关系，尚欠借款数额为52,696元正确。应予维持。 综上所述，巫敏泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,117.40元（上诉人巫敏泽已预交），由上诉人巫敏泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年五月十一日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建