广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7448号原告：深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区111栋3、4楼。法定代表人：吴涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064776。被告：泉州市华福天宸艺品有限公司，住所地福建省泉州市德化县浔中镇乐陶村格仔59号。法定代表人：杨莉。上列原告诉被告著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖明超到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，从其网店上删除涉案美术作品，并停止生产、销售sunshine项链；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币7万元(其中包含律师费人民币10000元，公证费1500元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家专业的珠宝设计公司，自成立以来，以所设计的珠宝具有独创性及市场价值作为企业的核心竞争力。2014年，原告投入大量人力物力资源为电视剧《何以笙箫默》独创设计了sunshine项链并进行推广。2015年，原告对sunshine项链进行版权登记，作品登记号为：粤作登字-2015-J-00000119。原告发现，被告未经授权，在天猫商城“黛莹旗舰店”网店(具体链接详见公证书）上以盈利为目的发布sunshine项链的美术作品图片，上述网店使用原告美术作品的次数多达4次，被告的行为侵犯了原告对该美术作品享有的信息网络传播权。涉案产品网页产品名称含有黛莹字样；涉案产品网页标示的商品品牌为“黛莹”，第12067125号黛莹商标注册人为被告。被告生产并通过上述网店以101.16元价格销售涉案sunshine项链，被告的行为也侵犯了原告对该美术作品享有的复制权、发行权。涉案项链可售条数达199，库存量巨大，根据《深圳经济特区知识产权保护条例》第22条，被告侵权行为违法经营额超过199*101.16=20130.84元。因此，被告侵权行为严重，因生产、销售该项链获利的金额巨大。涉案sunshine项链是原告专为电视剧《何以笙箫默》所独创设计的，且原告投入了巨额资金对该项链进行推广，作品独创性强，商业价值高。被告出于商业目的使用该作品，导致原告的该款产品销售量大幅下降，对原告造成巨大的损失，依法应承担侵权赔偿责任。现原告特向贵院起诉，恳请贵院判令被告向原告赔偿经济损失等人民币7万元，并要求被告立即停止侵权行为。被告未答辩，亦未举证、质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年8月15日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司签订《品牌内容合作合同》，约定原告“佐卡伊”品牌是电视剧《何以笙箫默》的唯一珠宝类合作品牌，“佐卡伊”品牌内容以人物锁定、情节定制、logo露出、物料、进店拍摄等展示形式，在该剧中累计展现360秒等内容，合同并约定原告须分三期共向对方支付人民币140万元。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向对方支付人民币98万元的票据。2014年11月21日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司、上海剧酷文化传播有限公司（以下简称“两公司”）签订《授权许可协议》，约定原告获授权在授权期限内、授权区域内，根据该协议约定的许可方式设计、生产、销售佐卡伊（ZOCAI）品牌“电视剧《何以笙箫默》同款Sunshine项链产品”（以下简称“同款产品”）；产品材质包括925银镶钻、K金镶钻和K金不镶钻三种；授权期限一年，自电视剧《何以笙箫默》首播之日前1个月起至首播之日后11个月止；授权期满后，若原告有意续期，就续约事宜由双方另行协商并签订补充协议，原告可在授权期限前开始同款产品的设计及生产，但同款产品的销售不得早于电视剧《何以笙箫默》首播前1个月；授权区域为中国大陆地区；同款产品设计的所有专有权利（包括与其相关的任何知识产权等），由原告享有，原告可在本合同期限内或合同终止后自行使用同款产品设计的所有专有权利，两公司如需行使上述专有权利需经过原告书面批准；本协议约定的授权为排他（唯一珠宝类）不可转让授权；未经两公司同意，原告不得在产品或/及外包装上将第三方商标、服务标章或企业名称与本合同授权标的并同使用。合同并约定原告应向对方按同款产品销售额的20%支付提成费等等。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向北京合润德堂文化传媒股份有限公司支付人民币1176666.28元的票据。2015年1月21日，原告与深圳尚道微营销有限公司签订《佐卡伊〈何以笙箫默〉电视剧植入推广营销策划与执行合作协议》，约定佐卡伊品牌《何以笙箫默》电视剧植入专项营销策划与执行，合同并约定原告应向对方支付服务费50万元。本案中，原告提交了向对方支付人民币30万元的票据。2015年3月12日，广东省版权局出具作品登记证书，载明作品/制品名称“Sunshine项链”，作品种类为“J工程设计图、产品设计图”，作者为“吴涛”，著作权人为原告，首次出版/制作日期为2014年6月15日，首次发表时间为2015年1月23日。附件显示“Sunshine项链”具体图像如下：原告在庭审中明确本案中诉请保护的是美术作品“sunshine项链”的信息网络传播权、复制权、发行权。二、江西省南昌市洪城公证处出具的（2019）赣洪城证内字第15890号公证书载明如下内容：正途知识产权代理（上海）有限公司代理人邓康于二〇一九年十一月七日来到我处申请办理保全公证。同日我处公证人员陈某使用我处计算机连接我处网络,对计算机进行清洁操作后进行了保全行为，在360安全浏览器页面搜索栏输入“www.tmall.com”，点击进入“天猫TMALL.COM”，在所得页面“搜索栏”输入“黛莹旗舰店”后，点击浏览相关网页并录制浏览过程的实时电脑屏幕显示，录制生成得到“录像664.avi”。上述行为完成后，公证员视频文件刻录光盘及封贴。该公证书所附视频光盘显示，被控侵权的销售页面显示商品“925银纯银不掉色阳光英文字母sunshine项链女锁骨链18K玫瑰金彩金”，页面有“DIAYAM黛莹”标识、“价格￥101.16”、“累计评价1”等字样；店名“黛莹旗舰店”；网店经营资质信息公示显示企业名称为“泉州市华福天宸艺品有限公司”。经比对，被控侵权商品与原告诉请保护的“Sunshine项链”均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，字母的书写和排列均相同，且最后一个字母“e”右上角均有半边蝴蝶图形，第四个字母“s”和第五个字母“h”均相接形成爱心形状，第六个字母“i”均未分成两部分。三、联合信任时间戳服务中心出具一份可信时间戳认证证书。认证证书显示文件说明为“sunshine20191230”，文件名称为“sunshine20191230.rar”，申请时间均为2019年12月30日。经当庭验证上述时间戳认证证书，显示上述文件均已通过验证，自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。结合上述文件，通过搜索，进入原告代理人的购买页面，显示2019年10月30日，原告代理人在天猫“黛莹旗舰店”购买“925银纯银不掉色阳光英文字母sunshine项链女锁骨链18K玫瑰金彩金”一条，价款101.16元，物流为圆通快递，运单号为YT4164736586880。原告当庭提交一个未拆封的圆通快递，运单号为YT4164736586880，当庭拆封上述快递，内有玫瑰金sunshine项链一条。经比对，前述被控侵权商品与原告诉请保护的美术作品基本一致。四、原告提交的“”商标注册信息记载，“”的商标注册号为12067125，申请人名称为泉州市华福天宸艺品有限公司，商品/服务类别包含项链（首饰）等，专用权期限自2014年7月14日至2024年7月137日。五、被告的工商登记信息记载，其经营范围为饰品、工艺品、文化用品、服饰的零售和批发。六、原告提交的《委托代理合同》显示，本案约定的代理费为人民币10000元。本院认为，本案为著作权侵权纠纷案件。原告诉请保护的“Sunshine项链”主要元素为英文单词“Sunshine”，虽然该英文单词是通用词语，但原告的“Sunshine项链”字母的书写和排列与众不同，且第一个字母“S”中部和最后一个字母“e”右上角的半边蝴蝶图形部分添加了镶钻部分，第四个字母“s”和第五个字母“h”相接形成爱心形状，第六个字母“i”未分成两部分，从其创作过程及表达形式看，该形象确实包含了创作者的选择、判断，创作者力图通过该形象表达他的思想，具有创作者本人的个性，因此，“Sunshine项链”形象具有独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。广东省版权局出具的作品登记证书证实作品“Sunshine项链”作者为“吴涛”，著作权人为原告。因此，在没有相反证据的情形下，本院确认原告为美术作品“Sunshine项链”的著作权人。故原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。根据江西省南昌市洪城公证处出具的（2019）赣洪城证内字第15890号公证书记载，天猫网站的“黛莹旗舰店”销售的商品“925银纯银不掉色阳光英文字母sunshine项链女锁骨链18K玫瑰金彩金”，该网店营业执照信息显示被告名称。在无相反证据的情形下，本院确认被控侵权产品系被所销售。经对比，被控侵权商品图片与涉案美术作品均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，两者给人的视觉感受基本一致，因此，本院确认两者构成相同。被告未经权利人许可销售被控侵权产品，侵犯了原告对涉案美术作品享有的发行权。被告作为涉案网店的所有者和经营者，擅自将与涉案美术作品相同的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权。关于复制权，本院认为，被告在其被控侵权网店上标注的“DIAYAM黛莹”，与其注册商标“”并不完全一致，加之原告未能提交有效证据证明被控侵权商品系被告生产，应自行承担举证不能之不利后果，据此，原告主张被告侵犯其复制权，证据不足，本院不予支持。综上，被告泉州市华福天宸艺品有限公司侵犯了涉案美术作品的发行权、信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、该被告的过错程度、侵权情节等，酌情判定赔偿原告损失及合理开支20000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（六）项及第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泉州市华福天宸艺品有限公司立即停止侵害原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司对美术作品“Sunshine项链”所享有的著作权的行为；二、被告泉州市华福天宸艺品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司经济损失及合理费用20000元；三、驳回原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1550元，由被告负担,上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王碧蕾二〇二〇年五月十二日书记员  刘晓杰