辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终55号上诉人（一审被告）兴城市自然资源局，住所地兴城市兴海南街92号。法定代表人沈朝辉，该局局长。委托代理人李熙琰，该局政策法规办公室主任。委托代理人卢宏，辽宁卢宏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张海琳，女，1986年12月5日生，满族，农民，住址兴城市。上诉人兴城市自然资源局因林业行政处罚一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人兴城市自然资源局委托代理人李熙琰、卢宏，被上诉人张海琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告系从事生猪养殖的个体工商户，2001年6月，原告之父张庆刚以家庭承包的方式与兴城市旧门乡××村签订《承包荒山、荒沟合同书》，取得该地的承包经营权，2014年10月，原告提出新建畜禽养殖场申请，经村委会、旧门乡人民政府、兴城市动物卫生监督管理局等单位审批同意。2015年初，经原告提出申请，兴城市旧门林业部门查明养殖场占地的坐标符合养殖用地的要求，在《养殖用地林业局审查意见表》上盖章确认，2015年4、5月份，原告申请获取使用该地的《设施农用地备案登记》，村委会、旧门乡人民政府、兴城市农村经济发展局、兴城市国土资源局等单位均同意并备案，兴城市国土局测绘大队对该地进行勘测定界，该养殖场占地面积3334平方米，地类为农用地和未利用地，2016年，原告建成养殖场。2019年5月16日，兴城市自然资源局作出兴林公字[2019]第（11)号《林业行政处罚决定书》，认定张海琳在未办理林地征占手续情况下，擅自在旧门乡××村其父张庆刚承包的老和洞山上修建养殖场。占用林地面积为2.19亩（1462.15㎡），违反《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条，给予张海琳罚款16084.00元，限2019年12月30日前恢复林地原状的行政处罚。原告张海琳不服该处罚，提起行政诉讼。一审法院认为，被告具有作出行政处罚的法定行政职权。本案被告作出的行政处罚认定事实不清、主要证据不足；违反法定程序。原告张海琳所建为生猪养殖舍及其附属设施，经过审批、备案并经兴城市国土局测绘大队对该地进行勘测定界，该养殖场占地地类为农用地和未利用地。依据中华人民共和国国土资源部和中华人民共和国农业部联合下发的《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》及《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的相关内容，畜禽舍等生产设施及绿化隔离带用地，按照农用地管理。原告在建养殖场时，经原告提出申请，兴城市旧门林业部门查明养殖场占地的坐标，出具了现场勘测意见并在《养殖用地林业局审查意见表》上盖章，确认原告占用林地0.33亩，而此次被告出具的鉴定意见占用林地2.19亩。土地和林业部门对同一地块确认不同的类别，即使同是林业部门确认的面积也完全不同，故被告将该地块确认为林地的事实认定不清，以此对原告作出处罚主要证据不足。《林业行政处罚程序规定》第三十四条：林业行政处罚案件自立案之日起，应当在一个月内办理完毕；经行政负责人批准可以延长，但不得超过三个月；特殊情况下三个月内不能办理完毕的，报经上级林业行政主管部门批准，可以延长。本案被告2019年2月20日立案受理，5月26日作出行政处罚，5月28日送达原告，超出了法定的办案期限，未报经上级林业行政主管部门批准，程序违法。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实不清、主要证据不足；违反法定程序，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告兴城市自然资源局于2019年5月26日作出的兴林公字[2019]第（11)号林业行政处罚决定。案件受理费50元，由被告兴城市自然资源局承担。上诉人兴城市自然资源局上诉称，首先，虽然被上诉人就所建畜禽舍方面的生产设施曾向其他机关、部门，包括乡级政府主管林业的工作人员提出过申请并经审批，但是根据我国《森林法》第十条“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作”和第十三条“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督”的规定，案涉畜禽舍设施是否占用林地及占用林地的数量的最终管理机关只能是县级森林管理机关，而不是被上诉人申请的各部门。因此被上诉人畜禽舍未经上诉人审批，违反法律规定，上诉人作出的行政处罚不存在处罚事实，诸如：“亩数”和“土地类别”不清的问题。其次、依据我国《行政诉讼法》第七十四条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，虽然上诉人作出的行政处罚自立案至送达处罚决定超出八天的法定处罚期限，但显然属于上述法律规定的不应撤销行政行为的情形。因此一审法院不应以行政处罚“超期八天”作为撤销上诉人行政行为的法定理由。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉人兴城市自然资源局向一审法院提交以下证据：1、林业行政处罚案件受理登记表；2、林业行政处罚立案登记表；3、现场照片；4、林业行政处罚勘验、检查笔录、图、分类结果；5、工程师鉴定结论、占用林地实测图、坐标、鉴定人员证件；6、张海林、张庆刚、李旭东、李继全、赵传齐、李玉忠、王硕的询问笔录；7、承包荒山、荒沟合同书、设施农用地备案表、复垦保证书、建设项目环境影响登记表、新建畜禽养殖场申请表、勘测定界图、证明、2014年第十次村民代表会议记录；8、林业行政处罚案件延期审批表；9、林业行政处罚意见书；10、林业行政处罚先行告知书；11、林业行政处罚听证告知书；12、林业行政处罚决定书；13、责令限期恢复林地原状通知书；14、林业行政处罚文书送达回证。以上证据用以证明兴城市自然资源局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人张海琳未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称，我觉得我家是合理合法的，当时我家所有的手续都存在，林业局对我进行处罚我是不服的。当初土地资源局备案章我们都有，所有程序也都走过一遍。一审判决结果我同意，没有意见。被上诉人张海琳向一审法院提交以下证据：1、兴林公字[2019]第（11）号《林业行政处罚决定书》；2、营业执照；3、《承包荒山、荒沟合同书》、《兴城市新建畜禽养殖场申请表》；4、《养殖用地林业局审查意见表》；5、《设施农用地备案登记》；6、自然资源部办公厅关于保障生猪养殖用地有关问题的通知、国家林业和草原局办公室关于生猪养殖使用林地有关问题的通知。上述证据证明兴城市自然资源局作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上述证据已随卷移至本院。本院认为，兴城市自然资源局于2019年5月26日作出兴林公字（2019）第（11)号林业行政处罚决定书，内容为：2017年，兴城市水岸绿洲小区居民张海琳，在未办理林地征占手续情况下，擅自在旧门乡××村其父张庆刚承包的老和洞山上修建养殖场。经辽宁名阳林业规划设计有限公司工程师现场实测，占用林地面积为2.19亩（1462.15㎡），所处位置为旧门乡××村1林班50、52小班，森林类别为商品林。其行为违反《中华人民共和国森林法》第十八条之规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条，决定给予如下行政处罚：1、按每平方米11元罚款：1462.15㎡×11元/㎡＝16084.00元；2、限2019年12月30日前恢复林地原状。根据双方向一审法院提交的证据看，张海琳提交案了涉土地经旧门村村委会、旧门乡人民政府、兴城市农村经济发展局、兴城市国土资源局等单位同意的设施农用地备案表及兴城市旧门林业工作站对于案涉土地的现场勘测图。设施农用地备案表中所附的兴城市国土资源局测绘大队具勘测定界图，认定案涉土地的地类为耕地和未利用地共计3334㎡。兴城市旧门林业工作站对于养殖用地进行了现场勘测，现场勘测结果张海琳新建畜禽养殖场占用林地为：50小班140.07㎡，合：0.21亩；52小班80.04平方米，合：0.12亩。共计220.11㎡，0.33亩。兴城市自然资源局作出行政处罚的依据是其委托的辽宁名阳林业规划审计有限公司出具的鉴定意见为，建筑共占用林地1462.15㎡，商品林1462.15㎡。故，一审法院对于案涉土地是属于农用地与未利用地还是林地、张海琳向国土部门备案是否有效、旧门林业站实地勘测与兴城市自然资源局的勘测是否有冲突、是否是使用同一时期林班图进行现场勘测定界等问题未予查明，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二款之规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402行初97号行政判决；二、发回葫芦岛市连山区人民法院另行组成合议庭重审。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年五月十四日书记员  谭思朦本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。