云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初638号原告：杨有禄，男，1962年1月1日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。原告：普学仙，女，1965年7月1日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：张华，系云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨明超，男，1982年5月9日生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，农民，住禄丰县。被告：杨启才，男，1963年10月23日生，汉族，云南省禄丰县人，文盲，农民，住禄丰县。被告：普学琼，女，1967年11月28日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。被告：普丽梅，女，1988年8月1日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：王树基，系云南求对律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨有禄、普学仙与被告杨明超、杨启才、普学琼、普丽梅相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨有禄、普学仙及其共同委托诉讼代理人张华，被告杨明超、杨启才、普学琼、普丽梅及其共同委托诉讼代理人王树基，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨有禄、普学仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《关于老房子及屋基协议》的约定，修建自己的围墙（后半部分）；2、判令被告排除其房子西面的雨棚滴水（正房阳台小瓦上的滴水）对原告家房屋的妨害；3、判令被告拆除其房屋北面排水沟内的围墙，恢复原状，排水沟内流水由南向北流淌；4、判令被告承担本案的律师费、诉讼费等费用。事实和理由：原告杨有禄、普学仙系夫妻。杨有禄和被告杨启才系兄弟关系。2019年2月6日，双方自愿达成《关于老房子及屋基协议》。双方在协议第一条中约定：乙方（杨有禄）用老人遗留的老房子与甲方（杨启才）用老人遗留的老房子及地基相互调换，北方以本村黄春宝家围墙上双方确认用红油漆打的点为准，南方以原大门围墙的中线，双方确认用红油漆打的点为准，以南北点直线为准，直线以东为甲方，直线以西为乙方，双方各自以该条直线为准各自建围墙。协议签订后，双方各自建盖房屋。在建盖房屋过程中，被告没有履行协议内容。第一、被告没有按照协议第一条修建自己的围墙，到目前为止围墙后端一直和原告共用一堵围墙；第二、被告建盖房屋时，屋檐滴水滴到了原告家的房子上；第三、被告擅自砌围墙堵断房子后山墙流水，改变了原本老房子流水方向，导致原告家的房子受潮及雨季房屋进水的风险。综上所述，被告的行为违反了原、被告双方签订的协议，侵害了原告的合法权益，为此原告依据物权法之规定向法院提起诉讼。被告杨明超、杨启才、普学琼、普丽梅辩称，本案是相邻关系纠纷，以相邻不动产享有合法权利为前提，目的是使相邻权人有利生产、方便生活、团结互助，公平合理地调整合法不动产之间产生的通风、采光、排水、通行等。原告的不动产没有合法审批手续，没有相邻关系纠纷的权利基础，故其相邻权依法不受法律保护，应依法驳回原告的起诉。另外，被告杨明超家的房屋是先批先盖，取得和形成的权利是合法的在先权利，原告在后形成的不动产，应以尊重、且不侵害他人在先形成的合法权利为前提。原告将隔墙砌到了被告杨明超家的滴水范围之内，并以该隔墙为依托，建盖了厨房等房屋，屋顶两面排水。原告将房子建到杨明超宅基地这边，侵占杨明超家的宅基地面积，是造成杨明超家楼顶雨棚滴水滴到原告家的房子上的原因，是原告侵害杨明超家权利的必然结果。同时，由于原告的隔墙砌到杨明超家这边，导致该隔墙与杨明超家房屋墙面的距离，窄处只有36厘米，宽处只有46厘米，被告无法再砌围墙。原告厨房的屋顶是东西两面排水，东边的排水滴入杨明超家，即使杨明超家砌起围墙，原告家的滴水就滴在杨明超家的围墙上，使砌起的围墙长期潮湿，处于受侵害状态。原告的第一、二项诉讼请求，是其自身原因造成。原告的第三项诉讼请求，因原告家的西边、围墙外，就是排水沟，有通畅便利的排水条件，原告不享有对相邻关系人的排水请求权、通过权。原告要求被告家拆除后山墙隔墙，其目的是想向被告家排放他家化粪池的臭水。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告双方争议的现场情况、争议的问题，及争议发生的原因。原告主张：1、被告未按协议修建自己北段的围墙。2、被告的土地审批手续，并未注明土地使用的四至界线，原、被告两家的界限应该以双方协议约定为准。3、被告家正房西面雨棚滴水，滴到原告家厨房顶上，妨害了原告家的房子。4、被告未经原告的允许，擅自在其房屋北面排水沟内修建隔墙，改变了排水沟的流水方向，给原告家房屋排水造成影响。5、因被告不遵从村委会调解，导致原告多支出3500元的律师费。原告向本院提交了关于老房子及屋基协议1份、高楼村委会证明1份、照片4张、调解未果证明及收据各1份。经被告质证，被告对原告提交的协议的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目有异议，该协议只是对原、被告双方的相邻交界问题进行约定，该案是相邻纠纷，不是合同纠纷，协议签订时间为2019年3月10日左右。对高楼村委会的证明的真实性、合法性、关联性均无异议，原告未办理土地审批手续。对照片的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议。对收据有异议，该收据不是发票，还应该有合同，原告没有证据证实被告违约，也没有证据证实原告的律师费应该由被告承担。被告主张：1、被告建房，已取得土地审批手续，原告建房未取的土地审批手续。2、原告在先修建围墙，未按协议两点连线直线修建，原告家的围墙逐渐砌入被告家一侧，是导致被告家无法修建北段围墙，以及被告家正房西面雨棚滴水滴到了原告家厨房墙上的原因。3、被告在自家房屋后的阴沟内砌隔墙，目的是为了阻止原告家的化粪池的污水排放。原告向本院提交了关于老房子及屋基协议1份、农村村民建设用地批准书1份、照片2张。经原告质证，原告对被告提交的协议，及照片的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证实原告的证明目的，被告一方是以杨明超作为代表申请取得土地使用权。为查明案件事实，本院到现场进行了勘查，绘制了现场草图，并拍摄了照片，经原、被告质证，双方均无异议。本院认为，原、被告双方提交的协议，除落款时间外，两份协议内容一致，根据当事人的陈述，该协议签订时间应为双方建盖新房前，对该两份协议本院均予以确认，能证实双方建盖新房前，杨启才（甲方）、杨有禄（乙方）签订了关于老房子及屋基协议，双方在协议约定了两家之间各自修建围墙的情况。原告提交的照片形成于原、被告建房过程中，为原告收集保存；被告提交的照片，为被告在诉讼过程中，被告一方收集固定，双方提交的照片，来源均合法、内容均真实，与本案均相关联，本院均予以采信，能证实原、被告争议的现场情况。本院到现场勘查，绘制的现场草图，拍摄的照片，双方均无异议，结合当事人的陈述，及原、被告各自提交的照片，对证据间能相互印证的事实，本院予以采信，能证实双方所争议的围墙、厨房、正房雨棚滴水的状况和位置，以及双方房屋北面排水沟的状况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨明超的岳母普学琼与原告普学仙系姐妹，分别招婿杨启才、杨有禄入赘，分别生育女儿普丽梅、普丽金，又分别招婿杨明超、李朝望入赘。普学琼、杨启才、杨明超、普丽梅为一方当事人或其亲属；普学仙、杨有禄、李朝望、普丽金为另一方当人或其亲属。两家原住一个院子。原、被告双方均在原址上拆除旧房建盖新房，建盖新房前杨启才（甲方）、杨有禄（乙方）自愿签订了关于老房子及屋基协议。双方在该协议第一条中约定：乙方用老人遗留的老房子与甲方老人遗留的老房子及地基相互调换。调换以后如下：北方以本村黄春宝家围墙上双方确认用红油漆打的点为准，南方以原大门围墙的中线，双方确认用红油漆打的点为准，以南北直线为准，直线以东属甲方，直线以西属乙方，双方各自以该条直线为准各自建围墙。双方在该协议中还约定了其他条款内容。2019年3月原告在原址上拆除旧房，建盖了两层半砖房一幢。2019年8月原告修建南北整段围墙，长约36米、高约3.5米。在此期间，原告又以其所建围墙为后墙，在正房前顺围墙盖起了厨房。2019年2月27日被告杨明超户取得禄国土资建字勤（2018）112号楚雄州禄丰县农村村民建设用地批准书。2019年3月被告也在原址上拆除旧房，建盖了两层半砖房一幢。2019年10月被告顺着原告家南段围墙修建自家的南段围墙，北段围墙位置则空置。主要原因是原告修建好南北整段围墙后，被告家正房西面与原告家北段围墙之间形成一条夹缝，南宽37厘米、北宽47厘米，被告无法再修建北段围墙。之后被告在其房屋北面，原、被告两家阴沟交界位置砌了一堵隔墙。另外，原告家房屋西侧、被告家房屋东侧，均留有排水沟，双方房屋北面的排水，均可以自然顺着各家的房屋一侧的排水沟排出。现因被告未修建北段围墙、被告家雨棚滴水（正房阳台小瓦上的滴水）排到原告家厨房顶上、被告在其房屋北面排水沟内修建隔墙，双方发生争议。双方之间的纠纷曾经高楼村委会调解，未果。事后，双方均对对方向本院提起了相邻关系纠纷诉讼。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案，原、被告两家房屋相邻，双方因被告家正房西面雨棚滴水排到原告家厨房顶上、被告在其房屋北面排水沟内修建隔墙，双方发生争议，属于相邻关系纠纷。争议发生的原因，双方签订协议时，在协议中约定，以南北两点连直线，各自修建自己的围墙，未对相邻围墙的公共滴水位置作明确；双方在实际施工过程中，亦未对相邻围墙的公共滴水位置作预留。原告主张被告家的正房西面雨棚滴水，滴到原告家厨房顶上，妨害了原告家的房子、被告擅自在其房屋北面排水沟内修建隔墙，改变了排水沟的流向，给原告家房屋的排水造成影响，但其提供交的证据未能证实其具体的损害和妨害的范围，以及妨碍和影响的程度，且原告家房屋西侧、被告家房屋东侧，均留有排水沟，双方房屋北面的排水，均可以自然顺着各家的房屋一侧的排水沟排出，互不影响。因原告未能提交充分证据证实，故对原告起诉主张的第2项、第3项诉讼请求，本院依法不予支持。原告起诉主张的第4项诉讼请求，律师费与本案的发生并无必然联系，故本院不予支持。原告起诉主张的第1项诉讼请求，双方虽然在协议中约定各自修建自己的围墙，但该项约定排除了被告一方申请法律救济的权利，是否修建围墙，被告有权决定，且原告一方修建好南北整段围墙后，被告已无法再修建自家北段围墙，故原告起诉主张的第1项诉讼请求，由于缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告提出的原告土地审批手续一节，因原告在法庭辩论结束前，没有向本院提交土地审批手续，原告起诉主张缺乏法律依据。综上所述，原告起诉主张的诉讼请求不成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、八十六条之规定，判决如下：驳回原告杨有禄、普学仙的诉讼请求。案件受理费收取50元，由原告杨有禄、普学仙负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李加会二〇二〇年五月二十五日书记员  樊 辉