辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1180号上诉人（原审原告）：祁宏宇，男，1970年1月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区唐家房镇唐家房村。法定代表人：刘思宇，该公司经理。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍钢集团矿业有限公司能源动力分公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区福利街68号。法定代表人：张世宣，该厂厂长。委托代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍钢集团矿业有限公司装备制造分公司，住所地辽宁省鞍山市千山区齐大山镇樱山路26号。法定代表人：于洪军，厂长。委托诉讼代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。上诉人祁宏宇诉鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司（以下简称劳务派遣公司）、鞍钢集团矿业有限公司能源动力分公司（以下简称能源动力分公司）、鞍钢集团矿业有限公司装备制造分公司（以下简称装备制造分公司）劳动争议纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祁宏宇上诉请求：一、撤销（2019)辽0311民初598号民事判决；二、判决被上诉人1支付未签订劳动合同双倍工资19900；三、判决三被上诉人连带支付上诉人未同工同酬的欠付劳动报酬360000元。四、判决三被上诉人连带支付上诉人从事高压电器设备维护检修工作的劳动报酬504000元。五、两审（一审、二审）诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审法院关于上诉人要求被上诉人1劳务派遣公司支付未签订劳动合同的双倍工资19900元一节，一审法院不予支持，有异议。根据上诉人工资银行流水显示及养老保险自然年度账户信息，显示上诉人参保时间为2010年8月，由被上诉人1劳务派遣公司为上诉人交纳养老保险，据此确认上诉人自2010年8月就隶属于被上诉人劳务派遣公司，上诉人与被上诉人1劳务派遣公司有在事实上和法律上的劳动关系，根据劳动合同法的相关规定，上诉人要求被上诉人1(劳务派遣公司）支付上诉人未签订劳动合同的双倍工资，自2010年9月至2011年7月的工资19900元应给予支持。上诉人对一审法院关于上诉人要求三被上诉人连带支付上诉人未同工同酬的欠付劳动报酬360000元及从事高压电器设备维修检修工作的劳动报酬504000元一节，一审法院不予支持，有异议。对于2007年3月至2019年3月上诉人一直在被上诉人2(能源动力公公司）被上诉人3(装备制造分公司）从事维修电工工作无异议，一审法院对于上诉人要求三被上诉人支付上诉人未同工同酬的欠付劳动报酬360000元（低压维修电工）及从事高压电器设备维修检修工作的劳动报酬504000元，此诉求中，两项工作的工资互有叠加，且上诉人的操作票可证其曾经从事高压电工工作，但不能证明长期从事高压电工工作，故对此诉求不予支持有异议。上诉人提供的派工单显示上诉人在被上诉人2(能源动力公公司）、3(装备制造分公司）处工作期间，从事的工作岗位是被上诉人2(能源动力公公司）、3(装备制造分公司）主营业务岗位，工作内容显示维修电工的本职工作。鞍钢集团薪酬分配制度实施办法己下发到鞍钢集团所属鞍钢矿业有限公司装备制造分公司和能源动力分公司的人力资源管理部门，说明上诉人从事的工作岗位电工岗位职级（44B)工资系数是1.8，由于此项证据被上诉人劳资部门主管，上诉人无法提供，依法应由被上诉人2(能源动力公公司）、3(装备制造分公司）提供。并非是三个被上诉人所说的辅助性工作41B级别，在签订劳动合同时也从没有告知上诉人。上诉人所在的工区破碎电工班有两个高压室（电压等级6KV)，五个低压配电室，有十五台高压破碎机(电压等级6KV)，每天工作内容都有高压破碎机停送电工作，上诉人几乎每天都有此项工作，班组的安全记录本、设备运行记录本和综合检修记录本都有记录，这三个记录本分别由单位的安全部门、生产部门和企管部门保管。另高压电器设备维修工作和低压电器维修工作是两种不同的操作项目，工作内容不一样，更不是两项工作的工资叠加，上诉人从事高压设备维修检修工作，以超出上诉人的工作范围和工作性质，三被上诉人明知上诉人只能从事低压电器设备维修工作，利用安监局电工证没有明确准操项目，强令上诉人从事高压电器设备维修检修工作，以达到降低用工成本，盈利最大化的目的。己经违反安全生产法第二十七条（特种作业人员的资格要求）的规定，依据劳动合同法第二十六条应视为劳动合同无效，应当支付超出劳动合同约定范围的（上诉人从事的高压电器维修检修工作）劳动报酬（504000元)。劳务派遣公司、能源动力分公司、装备制造分公司辩称，服从一审判决，希望二审法院维持原判。祁宏宇向一审法院起诉请求：判令被告一支付未签订劳动合同双倍工资19900元；2、判令三被告连带支付原告未同工同酬的欠付劳动报酬360000元；3、判令三被告连带支付原告从事高压电器设备维修检修工作的劳动报酬504000元；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告对仲裁阶段认定与被告一存在固定期限劳动合同事实没有异议，对三被告应当支付劳动报酬及双倍工资有异议。根据原告工资银行流水，原告于2010年就根据被告一的安排，在被告二、三处工作，工种为低压维修电工，工作至今。根据原告提供的派工单显示，原告在被告二、三处工作期间，并非临时性、辅助性工作，原告与同事共同为劳务派遣人员，共同从事高压电力工作（超出原告的工作范围和工作性质），应当支付超出劳动合同约定范围内的劳动报酬。又根据鞍钢集团工区薪酬分配制度实施办法及鞍钢集团内部的规定，原告从事工种为44B，但被告却按照41B的薪酬系数支付劳动报酬，致使原告的薪酬待遇降低。另在2016年以前，原告也属于被告一的劳务派遣人员，被告一给原告交纳了社会保险，但未签订劳动合同，根据原告的银行流水显示，第一个月可查的工资发放时间为2010年8月，根据劳动合同法的相关规定，被告一应当支付原告未签订劳动合同的双倍工资，自2010年9月至2011年7月的工资，共计19900元。综上，请法院支持原告的诉请。一审法院认定事实：原告祈宏宇于2007年3月进入被告装备制造公司从事电工工作，双方未签订劳动合同。2012年2月，由被告劳务派遣公司为原告交纳养老保险，2017年10月，被告装备制造公司更名为能源动力公司，原告一直在该公司工作至2019年4月，因被告不给原告开工资，双方发生劳动争议。2019年3月4日，原告申请鞍山市劳动争议仲裁委员会仲裁，经鞍劳人仲字[2019]27号仲裁裁决书裁决：鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司与申请人签订无固定期限劳动合同；驳回祁宏宇其他仲裁请求。原告祁宏宇对此不服，将各被告诉至我院。一审法院认为：本案争议焦点如下：1、第一被告同意与原告签订无固定期限动合同的情况下，三被告是否应该支付无固定期限劳动合同的双倍工资差额184828.09元；2、三被告是否应该承担原告方同工同酬的差额工资133722.45元。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。关于原告要求被告一劳务派遣公司支付未签订劳动合同双倍工资19900元一节。原告于2007年3月1日进入被告装备制造公司工作，而原告在2007年3月至2012年2月以前不隶属于被告劳务派遣公司，原告与被告劳务派遣公司不存在事实上或法律上的劳动关系，所以原告向被告劳务派遣公司主张未签订劳动合同双倍工资19900元无事实依据，故本院不予支持。关于原告要求判令三被告连带支付原告未同工同酬的欠付劳动报酬360000元及从事高压电器设备维修检修工作的劳动报酬504000元一节。经查：从2007年3月至2019年3月，原告一直在被告能源动动公司工作从事电工工作（该公司前身为装备制造公司）。原告要求三被告连带支付原告未同工同酬的欠付劳动报酬360000元及从事高压电器设备维修检修工作的劳动报酬504000元，此诉求中，两项工作的工资互有叠加，且原告提供的操作票可证其曾经从事高压电工工作，但不能证明长期从事高压电工工作，故对此诉求不予支持。关于劳动仲裁裁决劳务派遣公司与原告祁宏宇签订无固定期限劳动合同一节，因双方当事人均无异议，故本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国公司法》第九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司与原告祁宏宇签订无固定期限劳动合同；二、驳回原告祁宏宇其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司承担。二审中，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于祁宏宇主张因未签订无固定期限劳动合同而需要支付双倍工资的差额工资的问题。参照辽宁省《审理劳动人事争议案件若干问题指导意见（一）》（以下简称《指导意见（一）》）第十条“劳动者要求劳务派遣公司订立无固定期限劳动合同的，不予支持。”的指导精神，劳务派遣在《中华人民共和国劳动合同法》第五章特别规定中，涉及用人单位、用工单位和劳动者三方主体，不同于用人单位直接和劳动者形成劳动关系的一般情形，《中华人民共和国劳动合同法》总则第十四条关于应当签订无固定期限劳动合同的情形原则上不适用劳务派遣关系，故《指导意见（一）》不建议劳动者与派遣公司签订无固定期限劳动合同，但鉴于本案上诉人在劳动仲裁时提出与劳务派遣公司签订无固定期限劳动合同的请求，且劳务派遣公司同意与其签订，故原审法院对此判决并无不当，本院予以维持。根据《劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者签订无固定期限劳动合同的，自应当签订无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，被上诉人劳务派遣公司并非违法不与劳动者签订无固定期限劳动合同，上诉人主张支付双倍工资的基础事实不存在，本院不予支持。关于祁宏宇主张三被上诉人连带支付因未实行同工同酬欠付劳动报酬360000元及从事高压电器设备维修检修工作的劳动报酬504000元的问题。《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一项规定“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。劳动报酬应当符合前款规定。”根据前述规定，工资待遇首先应当遵守按劳分配原则，在其他条件均相同的情况下，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利，而不应当因为身份问题受到歧视。由于被派遣劳动者在学历程度、等级资格、能力水平、熟练程度、个体差异等方面不可能完全一样，要求绝对的同工同酬既不公平也不现实。在对同工同酬的理解和把握上，本院认为对最低工资、劳动安全保障费用、有毒有害等特殊工作环境的津贴等方面，应当绝对保障同工同酬，而对于奖励福利、附加报酬等，应当允许用人单位依据管理制度和实际情况灵活掌握。同时，在同一个岗位工作的劳动者，无论是全民职工还是被派遣劳动者，他们的工资由基本工资、绩效工资、工龄工资等组成，需要根据劳动者的工作效率和工作质量来确定工资，在这些因素的影响下，劳动者的工资不完全相同，符合按劳分配的原则。本案中,上诉人到派遣单位工作多年，对于用人单位支付的工资一直未提出异议，虽然上诉人称不同岗位的劳动者之间工资存在差异，相同岗位劳动者之间工资也不尽相同，但这属于企业依照规章管理制度和实际岗位可以自主调节工资薪酬的范围，只要不违反法律强制性规定，不能据此认定上述工资的支付存在的差异系源于身份的歧视，亦不能反映上诉人所主张的同工不同酬的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，祁宏宇应当提供充足的证据证明自己的主张，但一、二审期间，其既未提供应与被派遣单位职工同工同酬的证据，也未提供其从事高压电器设备维护检修工作应从用人单位领取特殊岗位的工资报酬504000元的证据，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对此判决并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由祁宏宇负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年五月二十七日法官助理胡春岩书记员张小婵