河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1611号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柘城县绿洲木制品有限公司，住所地河南省柘城县张桥乡小岗村。法定代表人：张秀丽，该公司经理。委托诉讼代理人：付新海，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟文丽，河南保航律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）因与被上诉人柘城县绿洲木制品有限公司（以下简称柘城绿洲公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险商丘分公司委托诉讼代理人陈奎，被上诉人柘城绿洲公司委托诉讼代理人付新海、孟文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险商丘分公司上诉请求：1.依法判令撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初176号民事判决并依法改判上诉人不承担被上诉人的任何损失，或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的买方MaderasJustoLeónRamos,S.L公司出具的情况说明不真实、不客观，且没有经过法定的认定程序，不能认定涉案保险事故的真实发生。被上诉人提交的买卖合同及保险单正本系外文文本，没有提供中文译本，故不能作为有效证据使用。二、被上诉人不是适格的诉讼主体。本案在CIF价格条件下，货物在装货港跨过船舷的那一刻，货物的所有权和风险已经转移给买方MaderasJustoLeónRamos,S.L公司，买方MaderasJustoLeónRamos,S.L公司享有保险利益，被上诉人不再享有保险标的物毁损的索赔权。一审法院认定被上诉人持有提单原件且货物买方MaderasJustoLeónRamos,S.L公司出具声明而认定被上诉人对保险标的物具有保险利益不当。三、一审法院认定的保险金额和赔偿数额不当。根据上诉人提供的证据，涉案保险金额为409934.70元，且应扣除每次事故绝对免赔额1000元及15%的免赔率后的金额才是上诉人应当赔偿的数额。柘城绿洲公司辩称，第一，本案的保险单载明被保险人是被上诉人柘城绿洲公司，被上诉人也依约交纳了相应的保费，双方之间存在有效的保险合同关系。本案的保险单正本由被上诉人持有，且没有背书转让给第三人的情形，且有买方MaderasJustoLeónRamos,S.L公司提供的情况说明，故被上诉人对保险标的享有保险利益，是适格的诉讼主体。第二，被上诉人提供了涉案货物承运人奥柏国际货运（上海）有限公司青岛分公司出具的货物全部毁损的声明以及集装箱毁损清单，足以证明被上诉人的货物因火灾已全部毁损。同时，被上诉人也提供了货物买方MaderasJustoLeónRamos,S.L公司出具的证明以及与上诉人沟通理赔事宜的录音资料，能够佐证被上诉人投保的该批货物已经全部毁损的客观事实。第三，本案被上诉人提供的保险单载明保险金额为65069美元，被上诉人缴纳了保费，双方之间的保险合同法律关系依法成立并生效，一审法院判决上诉人按照65069美元或按照履行之日中美汇率换算相应的人民币赔偿被上诉人并无不当。柘城绿洲公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财险商丘分公司赔偿柘城绿洲公司保险金65069美元（暂合人民币453153.53元）；2.诉讼费用由人民财险商丘分公司承担。一审法院认定事实：2017年12月22日，柘城绿洲公司与MaderasJustoLeónRamos,S.L签订一批胶合板买卖合同。2018年2月2日，柘城绿洲公司在人民财险商丘分公司处为该批货物投保海洋运输货物险，柘城绿洲公司向人民财险商丘分公司缴纳保费327.95元。柘城绿洲公司提交的保单原件显示保险金额为USD65069.00。2018年3月6日承运该批货物的马士基浩南号货船发生火灾，柘城绿洲公司该批货物（三个集装箱CXDU2178965、FCIU8654559、FCIU9242052）在本次事故中全部毁损。一审法院认为，保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人都应当按照合同约定履行相应的义务。柘城绿洲公司与人民财险商丘分公司之间签订了海洋运输货物合同，双方系财产保险合同关系，柘城绿洲公司出售该批货物在海洋运输途中发生火灾全部毁损，因保单约定的保险金额为美元65069元，故人民财险商丘分公司应依法按照保单约定的保险金额赔偿柘城绿洲公司65069美元。关于人民财险商丘分公司辩称柘城绿洲公司主体不适格的问题，柘城绿洲公司持有提单原件，提单是重要的物权凭证，且货物买方MaderasJustoLeónRamos,S.L公司出具声明也显示并未收到该货物的提单，也未向柘城绿洲公司支付任何货款，也声明不会向人民财险商丘分公司主张任何保险权利，故柘城绿洲公司是本案的适格主体。关于免赔额与免赔率的问题，因人民财险商丘分公司未提交相关免赔条款的约定及免责事宜已履行告知义务的证据，故人民财险商丘分公司的该辩称主张不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效后十日内赔付柘城县绿洲木制品有限公司美元65069元或按照履行之日中美汇率换算相应数额的人民币进行赔偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8102元，减半收取4051元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院对涉案保险标的物毁损的认定是否有事实和法律依据问题。一审中，被上诉人提交了涉案货物承运人奥柏国际货运（上海）有限公司青岛分公司出具的货物全部毁损的声明、集装箱毁损清单、被上诉人方和上诉人方关于理赔事宜的录音资料以及买方MaderasJustoLeónRamos,S.L公司关于涉案货物全部毁损的情况说明，各证据之间能够相互印证，证明涉案保险标的物毁损的事实。上诉人对涉案保险标的物毁损的事实持有异议，但并未提供相反证据予以推翻。故一审法院依据被上诉人提供的相关证据对涉案保险标的物毁损的事实予以认定并无不当。上诉人认为被上诉人提供的买方MaderasJustoLeónRamos,S.L公司出具的情况说明没有履行相关认证或证明手续，但该情况说明并非是公文书证及涉及身份关系的证据，并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条的规定。关于上诉人认为被上诉人未提供买卖合同及保险单、提单未提供中文译本问题，被上诉人在二审庭审中均已提交，上诉人对其真实性没有异议，本院予以认可。关于被上诉人对涉案保险标的物是否具有保险利益，能否成为适格的诉讼主体问题。涉案的保险单载明被保险人是被上诉人柘城绿洲公司，被上诉人柘城绿洲公司也依约交纳了相应的保费，也是涉案保险合同的投保人，对涉案保险标的物具有保险利益。被上诉人柘城绿洲公司与MaderasJustoLeónRamos,S.L公司之间的贸易是CIF价格条件，则在交付运输及运输过程中，涉案货物灭失的风险由MaderasJustoLeónRamos,S.L公司承担，保险利益也应由MaderasJustoLeónRamos,S.L公司享有。但在本案中，MaderasJustoLeónRamos,S.L公司并未行使保险索赔权，而是向被上诉人柘城绿洲公司出具情况说明将该权利转让给了被上诉人，该转让行为既未变更保险合同约定的内容，也未加重保险人的义务，符合法律的规定，依法有效。故被上诉人对涉案保险标的物具有保险利益，是适格的诉讼主体。关于一审法院对涉案保险金额及其赔偿数额认定是否有事实和法律依据问题。本案中，被上诉人提交的保险单正本，明确载明保险金额为65069美元，且未显示有免赔额和免赔率的约定。同时，上诉人也未提供证据证明对上述免赔额和免赔率条款履行了明确的说明义务。故一审法院对涉案保险金额及其赔偿数额认定于法有据，本院予以支持。综上所述，人民财险商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8102元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  徐亚超审判员  陈光应二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 宁