浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初9484号 原告：胡建丰，男，1978年2月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：朱峰平，浙江国良律师事务所律师。 被告：屈高科，男，1977年9月20日出生，汉族，住临海市。 原告胡建丰与被告屈高科买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年1月14日裁定转换为普通程序，并于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告胡建丰及其委托诉讼代理人朱峰平到庭参加诉讼，被告屈高科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款334691元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在业务往来，由原告向被告供应电子产品。截至2019年1月1日，被告尚欠原告货款334691元未付。故起诉，请求判如所请。 被告屈高科未作答辩，亦未提交证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的（2019）浙0604民初4049号民事判决书一份，该判决书系本院依法作出并已生效，本院予以认定。2.原告提交的上虞市远达光电科技有限公司销售单及上虞市银兔货运代理有限公司货物运单一组，上述材料均系原件，对其真实性本院予以确认，对其与本案的关联性性将在下文结合其他证据综合认证。3.原告提交的其与被告的微信、短信聊天记录打印件各一份，上述材料经与原告手机比对核实，并结合原告提交的被告手机缴费发票、微信注册页面等信息，对上述聊天记录的真实性本院予以认定，上述聊天记录能够印证被告默认结欠原告货款，但无法确认具体金额。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月29日至2014年7月18日期间，原告通过物流公司向“临海屈高科”供应内凹白灯、内凹紫罗兰、内凹暖白、内凹绿灯、雾状圆头白灯、蓝灯、紫罗兰等LED灯具。为证明己方供货数额，原告提交的相应销售单、货物运单如下表： 序号 销售时间 金额（元） 货运单签收人 销售单签收人 备注 13.3.29 罗祥戴 罗祥戴 13.4.2 罗祥戴 罗祥戴 13.4.6 罗祥戴 罗祥戴 13.5.7 罗祥戴 罗祥戴 13.5.13 罗祥戴 罗祥戴 13.5.15 罗祥戴 罗祥戴 13.5.19 罗祥戴 罗祥戴 13.5.23 罗祥戴 罗祥戴 13.5.25 罗祥戴 罗祥戴 13.5.28 罗祥戴 罗祥戴 13.5.30 罗祥戴 罗祥戴 13.6.2 罗祥戴 罗祥戴 13.6.4 罗祥戴 罗祥戴 13.6.5 罗祥戴 无对应销售单 13.6.7 罗祥戴 罗祥戴 13.6.20 罗祥戴 罗祥戴 13.6.22 罗祥戴 罗祥戴 13.6.26 维金 维金 13.6.29 罗祥戴 罗祥戴 13.6.30 罗祥戴 罗祥戴 13.7.15 维金 维金 13.7.17 罗祥戴 罗祥戴 13.7.19 罗祥戴 罗祥戴 13.7.25 维金 维金 13.7.26 罗祥戴 罗祥戴 13.7.26 罗祥戴 罗祥戴 13.7.31 罗祥戴 罗祥戴 13.8.3 罗祥戴 罗祥戴 13.8.6 罗祥戴 罗祥戴 13.8.6 罗祥戴 无对应销售单 13.8.8 “罗祥对” “罗祥对” 13.8.9 罗祥戴 罗祥戴 13.8.14 罗祥戴 罗祥戴 13.8.17 罗祥戴 罗祥戴 13.8.20 维金 维金 13.8.23 维金 维金 13.8.25 罗祥戴 罗祥戴 13.8.29 罗祥戴 罗祥戴 13.8.30 罗祥戴 罗祥戴 13.8.31 罗祥戴 罗祥戴 13.9.1 罗祥戴 罗祥戴 13.9.1 罗祥戴 无对应销售单 13.9.5 罗祥戴 罗祥戴 13.9.5 罗祥戴 无对应销售单 13.9.8 罗祥戴 罗祥戴 13.9.9 维金 维金 13.9.12 罗祥戴 罗祥戴 14.3.12 武中英 14.3.14 罗祥戴 罗祥戴 14.3.15 罗祥戴 罗祥戴 14.3.15 罗祥戴 罗祥戴 14.3.16 罗祥戴 罗祥戴 14.3.18 罗祥戴 罗祥戴 14.3.21 罗祥戴 罗祥戴 14.3.22 屈高科 屈高科 14.3.24 屈小玲 屈小玲 14.3.27 屈小玲 屈小玲 14.3.31 罗祥戴 罗祥戴 14.3.31 冯韦 无对应销售单 14.3.31 罗祥戴 无对应销售单 14.4.10 罗祥戴 罗祥戴 14.5.13 罗雪峰 无对应销售单 14.5.13 罗雪峰 罗雪峰 14.6.2 屈小玲 屈小玲 14.6.8 屈小玲 屈小玲 14.6.8 屈小玲 无对应销售单 14.7.9 罗祥戴 罗祥戴 14.7.18 卢舒琦 同时查明，庭审中原告自认收到被告货款935000元。 本院认为，本案争议焦点为被告结欠货款的具体数额几何。首先，根据（2019）浙0604民初4049号民事判决书，对送货凭证中由罗祥戴、屈小玲、武中英、卢舒琦及屈高科本人签收或经办的部分本院依法予以认定，对于落款为维金（序号18、21、24、35、36、46）、冯韦（序号59）、罗雪峰（序号62、63）及“罗祥对”（序号31）的相关送货凭证，因原告未能举证证明相关人员的身份，对其与本案的关联性不予认定，该部分货款原告可在证据充分之后另行主张。其次，对其他送货凭证中无对应销售单（继而无法确定单价或者数量）的部分（序号为14、30、42、44、60、66），结合原告主张参照的在前单价及数量情况，本院分别认定如下：1.序号14,数量载明为“7件”，参照其他相关送货凭证看，除非在货运单中特别注明，每件的数量当为100K，在无其他证据证明该单每件数量为150K的情况下，本院认定其数量为700K。原告参考同类产品同期价格30元/K,本院予以支持。该单货款为21000元。2.根据上述计算方法，序号30的货款为28800元（1200K×24元/K）、序号42的货款为16800元（700K×24元/K）。3.序号44，数量为640K,参考同类产品同期价格23元/K，货款为14720元。4.序号60，数量为480K,参考同类产品同期价格26元/K，货款为12480元。5.序号66，其中红灯数量为14K,参考同类产品同期价格23元/K，货款为322元；其中蓝灯数量为18K,参考同类产品同期价格24元/K，货款为432元；其中粉红灯数量为14K,参考同类产品同期价格28元/K，货款为392元，上述合计1146元。最后，经核算，本院依法确认的货款总额为1191155元。扣除已支付的935000元，被告尚应支付货款256155元，对原告诉请中的超出部分本院不予支持。至于违约金，因双方未明确约定计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。经核算，原告主张按照年利率6%计付违约金未超出上述限制，本院亦予支持。被告屈高科经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、屈高科支付胡建丰货款256155元，并支付该款自2019年12月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息，限于本判决生效之日起三日内履行； 二、驳回胡建丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6320元，由胡建丰负担1178元，由屈高科负担5142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  石学敏 人民陪审员  任 波 人民陪审员  王利明 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  俞洁燕 附1：本案证据目录 一、胡建丰提交证据材料及证明目的如下： 1.上虞市远达光电科技有限公司销售单及上虞市银兔货运代理有限公司货物运单一组，以证明原告向被告供货的事实； 2.（2019）浙0604民初4049号民事判决书一份，以证明送货凭证相关签收人员的身份情况； 3.微信、短信聊天记录打印件各一份，以证明被告认可结欠原告货款的事实。 二、屈高科未向本院提交证据材料。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。