浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初19484号 原告：杨锦为，男，1976年3月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：施健辉、王韵超（实习），浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：刘远东，男，1989年5月1日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：朱根祥，浙江前程律师事务所律师。 原告杨锦为为与被告刘远东民间借贷纠纷一案，于2019年11月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序独任审判，于2019年12月20日第一次公开开庭进行审理。原告杨锦为及其委托诉讼代理人施健辉，被告刘远东及其委托诉讼代理人朱根祥到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年4月3日第二次公开开庭进行了审理。原告杨锦为及其委托诉讼代理人施健辉，被告刘远东及其委托诉讼代理人朱根祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金75万元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即向原告返还借款本金750000元及利息（自2019年10月9日按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：被告多次向原告借款。经双方结算，截至2018年2月9日，被告尚欠原告75万元，被告为此向原告出具了两张借条。被告至今仍未归还上述借款。 被告刘远东向本院提交书面答辩意见称： 一、原、被告存在借贷关系属实，原告从事快递业务，企业名称为“义乌市淇涵国际货运代理有限公司”，而答辩人则从事网店的经营业务。从2013年开始，双方开始建立合作关系，答辩人将自己网店的相关商品托运业务发包给原告经营。2016年3月份，答辩人因扩大业务的需要，向原告调剂部分资金，当时双方约定，借款期限为1个月，借款的利息为4分，超过一个月的借款则利息按月息6分计算。此后，被告也多次向原告借款，借款都是原告通过银行转账给被告的。同样，答辩人也陆续通过银行转账、微信、支付宝、刷信用卡及现金等方式向原告还款。因双方关系较好，原告也未要求答辩人出具借条，双方也从来没有对借款的金额进行过计算，一般都是原告要求答辩人还款，答辩人就将手头有的款项先归还给原告。 二、2018年2月9日，答辩人因银行转贷需要，临时向原告借款30万元。为此，答辩人向原告出具了30万元的借条一份。此时，原告提出之前答辩人向原告所借的款项还没结清，经原告自己结算，认为答辩人尚欠原告借款本金20万元及利息55万元，要求答辩人再出具二份借条，分别为20万元的借条一份及55万元的借条一份。原告表示之前的利息已经结算好了，且结算的利息标准是很高的，考虑到如果再结算利息，就会出现利加利、利滚利的情况，这是不合法的，所以之后就不再计算利息了。被告为此又出具两份借条。至此，答辩人于2018年2月9日共出具给原告三张借条，合计金额达105万元，而实际借款为30万元。此后，答辩人同样根据原告的要求，继续向原告还款。至2018年4月4日，答辩人还清了2月9日所借的用于转贷30万元后，原告当着答辩人的面撕毁了这份30万元的借条。此后，原告仍不定时的向答辩人催款，答辩人仍继续还款。期间，答辩人曾多次要求原告进行结算，但原告一直都未曾理会。2019年10月之后，原告突然提出，2018年2月9日之后，也要计算利息，答辩人未曾同意。至此，双方关系恶化，原告将答辩人诉至义乌市人民法院。在诉讼过程中，原告曾多次打电话给答辩人的妻子，第一次提出，2018年2月9日之后的借款要按照月息2分计算，第二次又提出来要按照月息3分来计算，相信这几次通话，原告都录音了。收到原告的起诉状副本之后，答辩人调取了双方之间的银行流水等材料，答辩人才发现，之前被告结息的方式都是以利加利、利滚利的方式计算的。从2018年2月9日至2019年10月24日止，原告共计汇给答辩人的款项为332495元，而答辩人汇给原告的款项达1286110元，再加上现金3万元后为1316110元，扣除应当支付给原告的运费125000元后，答辩人已实际还款为1191110元，再扣除答辩人出具给原告的三张借条的金额1050000元+32495元（之后汇入的款项）=1082495元后，答辩人已多付给原告108615元。该款项属于原告的不当得利，应当予以返还给答辩人。 基于以上事实，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告将多收的108615元返还给答辩人。 被告刘远东庭审中补充答辩称，在2018年2月9日之后，原告曾经多次采用胁迫的方式向被告催款，催款的时候叫了一个新疆的人（微信号：伊利雅思…），如果被告不还款或支付利息，就对被告进行威胁。后被告发现该新疆人的微信是原告另外注册的一个微信，被告发现之前所谓的原告到外面借高利贷的情况也是不属实的，也是原告本人的借款，还款方式都是以借新贷还旧贷。原告帮被告去外面借高利贷，一个月到期后无法归还，又去外面借了另一笔高利贷来归还之前欠的高利贷。2018年2月2日，被告自己根据银行交易结算后，已经多出来有41万元给原告了。刚开始计算的是4分利，后面计算的是6分、8分利，利滚利。另，2018年2月9日写借条的时候共写了三份借条，共计105万元，当日实际借款30万元，多出来的75万元是从2016年-2017年我跟原告之间的借款及利息，利息是利滚利结算出来的，具体如何计算的我不清楚。我之前都是十万、二十万这样借的。每个月我借了20万元，如果我下个月没有归还的话，原告就会帮我重新借一笔钱来归还之前的借款。基本上每个月都会有20万元借款的。2015年9月份，第一笔借款向原告借的是10万元，之前都是已经结清了。2016年8月1日向原告借款20万元，但是实际到账是192000元，利息先扣除8000元，4分利，借期两个月，两个月没有归还的话，原告又帮我借了一笔钱去归还前面的借款，这笔借款利息是6分利。所有账目都是原告算出来金额后，我直接把钱给他的。 原告向本院提供证据如下： 1、借条一份，证明被告向原告借款550000元的事实。 2、借条一份，证明被告向原告借款200000元的事实。 3、微信聊天记录一份20页（打印件），证明被告确实向原告借款共计人民币750000元的事实。 4、通话记录一页、电话录音文字整理材料三页及光盘一份，证明被告确实向原告借款共计人民币750000元的事实。 5、当庭提交微信聊天记录一份11页（打印件），证明被告欠原告借款本金75万元的事实。注：其中第一页第三句话、第二页第五句话、第八页第四行（原告认为被告截止起诉之日尚欠原告运费106082元，结合被告自己讲的这句话可以推算出实际的运费应是6万多元加41000元）。 被告质证意见：对证据1、2，两份借条都是在借30万元的过程中，原告要求被告出具的，原告明确告诉被告说之后的利息都不算了，这两份借条只是对之前的借款的结算，并没有实际产生借款，对真实性没有异议。对证据3、4，真实性没有异议，原告的证明目的有异议，不全是借款，应该是被告还欠原告款项75万元，包括了之前的55万元利息。对证据5，真实性没有异议。但其他内容需要核实的。 被告向本院提供证据如下： 1、资金往来明细汇总一份（根据银行打印的记录被告自行制作的清单），证明从2018年2月9日至2019年10月24日期间，原、被告双方所有资金往来的汇总，被告共汇给原告的款项1286110元，另付给原告现金3万元，共计1316110元，其中付给原告的运费125000元，其余款项都为归还原告的借款本息，被告已经超额归还原告的借款。 2、建设银行转账交易明细34页（复印件），证明原、被告双方通过建设银行进行资金往来的相关记录。 3、中国银行转账记录一份（复印件），证明原、被告双方通过中国银行进行资金往来的相关记录。 4、浙江省农村信用社汇款凭证4份（复印件），证明被告通过浙江省农村信用社向原告还款的相关记录。 5、微信转账记录及聊天记录36页（复印件），证明被告通过微信向原告还款的相关记录。 6、支付宝转账电子回单3份（复印件），证明被告通过支付宝向原告还款的相关记录。 7、运费账单及汇款凭证64页（复印件），证明原告出具给被告的运费账单及被告通过妻子包晨升的账户向原告汇款的相关记录。 原告质证意见：对证据1-7，真实性均没有异议，被告向原告支付的款项一部分用来支付运费，剩下的都是用来支付75万元和30万元这两笔借款的本息，其中30万元借款本息已还清。被告认为125000元是支付运费的部分原告也是认可的，同时还有部分费用也是用来支付运费的，原告在汇总清单作了红色标记的均是被告支付的运费，合计151403元。再加上被告自己认可的支付的125000元运费，共计运费为276403元。扣除运费，其余款项都是支付75万元和30万元的借款本息。 本院对原、被告提供的证据真实性均予以认定。 本院经审理认定事实如下： 被告曾多次向原告借款，2018年2月9日，双方经过结算后，被告向原告出具了两张借条，一张载明“今收到杨锦为借款200000（贰拾万元整）现金”，另一张载明“今收到杨锦为借款550000（伍拾伍万元正整）现金”。另，被告在该日还向原告借款30万元，并出具了借条一份，原告于该日向被告转账30万元。此后，原告又向被告转账了32495元。 被告自2018年2月9日向原告汇款1286110元，被告自认其中2018年3月30日、2018年4月2日、4月3日、4月4日的款项共计309861元系用于归还2018年2月9日的借款及30万元本息；其中125000元系用于支付原告运费；其余款项系用于归还20万元的借条款项、55万元的借条款项及2018年2月9日后原告汇给被告的款项。 本院认为，本案争议焦点有三：一是截至2018年2月9日，被告是否尚欠原告借款本金75万元？二是针对本案借款，原告可否主张月利率2%的利息？三是被告是否已将借款全部归还，如未全部归还，尚欠借款多少？ 关于焦点一，双方一致确认2018年2月9日对此前借款进行结算，被告认为截至2018年2月9日，根据原告计算，尚欠借款本金20万元，另55万元系对此前利息的结算。被告在答辩状中讲了相当多的理由，也有一定的道理，但并未提供证据证明55万元系利息，本院认为无法直接予以采信。另，从2019年11月5日原、被告的电话录音材料中看，原告一直在提75万元借款的事情，被告未予以否认，而是作“那这个怎么弄呢？”、“我都不知道回去要怎么样”等陈述。再，2019年10月1日22时39分，被告与原告微信聊天记录中提到“这两年我真的很不顺利，和我老婆也天天吵架，我知道我确实拖欠过，我利息也付了，现在为止没有少过一期，你帮我很多，这些我都记得，我已经也在努力想把钱还上”。综上，本院认为原告的陈述更为可信，本院认定截至2018年2月9日，被告尚欠原告借款本金为75万元。 关于焦点二，被告在庭审中陈述中提到“刚开始计算的是4分利，后面计算的是6分、8分利，利滚利”。由此可见，被告自认向原告借款是约定了利息的，且利率超过法律规定的利率。另，被告在2019年10月1日与原告微信聊天记录中提到“每个月利息我也在凑，你的运费对于我来说我也很相给你”，“运费我从来没有想过要欠你，但是我每个月利息真的凑的很累，你也难，我也很难，我肯定会尽快给你，利息我该付肯定会付，本金我现在肯定没有”，被告在2019年10月18日与原告的微信聊天记录中还提到“我老婆问你运费还剩多少，你就说6万多，上次有个4万1打给你她看见过，我说打你运费的，利息我等下给你”，由此可见，在被告出具涉案借条后，双方依然有约定支付利息。结合此前被告的陈述以及2019年11月5日原、被告电话录音材料的内容，可以认定双方约定的利率超过月利率2%。因此，本院认为关于原告主张的利息，可支持按月利率2%计算。 关于焦点三，结合庭审查明的借款事实及关于焦点一、焦点二的分析，被告归还原告的款项可先抵扣按月利率2%计算的利息，再抵扣本金。根据被告提供的按月利率2%计算利息并予以抵扣的计算清单，以及原告对该清单的意见，本院认为双方对按上述计算方式所得的金额104049.98元意见一致。双方不同意见有二：一、其中原告汇给被告的2195元及7800元这两笔款项是否应计入借款本金有异议，被告认为其中2195元是运费返点，7800元系被告在原告处刷信用卡，不能计算为借款和利息，原告认为该两笔应计入借款。本院认为被告辩解虽有合理性，但并未提供证据证明，结合被告开庭时提供的清单，本院认为原告的陈述更为可信。二、被告认为其还有一笔3万元的现金还款，应计入还款金额，原告对此不予认可，本院认为被告未提供证据证明，本院不予采信。 综上，本院认定截至2019年10月24日，被告尚欠原告借款本金为104049.98元+2195元+7800元=114044.98元。被告应及时归还原告借款本金114044.98元并支付自2019年10月25日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘远东于本判决生效后十日内归还原告杨锦为借款本金人民币114044.98元并支付利息（自2019年10月25日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告杨锦为的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，由原告杨锦为负担8696元，由被告刘远东负担2604元，保全费4270元，由被告刘远东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼小康 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  颜虹英 二〇二〇年五月七日 书 记 员  丁建建