安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终55号上诉人（原审被告）：十堰玄宇汽车电子有限公司，住所地湖北省十堰市高新技术产业开发区创业服务中心1号，统一社会信用代码9142030067369063P（1-1）。法定代表人：黄铸霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱艳，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄思宇，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥马泰压缩机有限责任公司，住所地安徽省合肥市汴河路新站民营工业园，统一社会信用代码91340100149115930D(1-1)。法定代表人：吴泰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人十堰玄宇汽车电子有限公司（以下简称玄宇公司）因与被上诉人合肥马泰压缩机有限责任公司（以下简称马泰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初9851号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人玄宇公司法定代表人黄铸霖及委托诉讼代理人甄思宇，被上诉人马泰公司的委托诉讼代理人许飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。玄宇公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初9851号民事判决书；2、依法改判，驳回被上诉人合肥马泰压缩机有限责任公司对上诉人十堰玄宇汽车电子有限公司的全部诉讼请求；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决上诉人玄宇公司支付被上诉人马泰公司货款1555000元和逾期付款利息，无任何事实依据。上诉人玄宇公司与被上诉人马泰公司于2015年6月30日签订的《订单》,从证据形式上看是上诉人与被上诉人之间签订的，但在合同履行过程中，实际合同双方为：被上诉人马泰公司和十堰汇展物资贸易有限公司(以下简称：汇展公司)。即：由被上诉人马泰公司向汇展公司供货，由汇展公司向合肥马泰压缩机有限责任公司付款。故，上诉人玄宇公司与被上诉人马泰公司之间就《订单》合同项下实际并无任何权利、义务关系。1、2015年受国家新能源车政策的影响，国家新能源汽车生产量出现井喷现象，上诉人玄宇公司所供货的主机厂出现大量订单，尤其是东风特汽专用车公司当年订单超过五千台。由于上诉人玄宇公司在前期积极参与了“东风特汽”新能源汽车的研发，故“东风特汽”将新能源汽车电控部分的五大部件交给上诉人玄宇公司独家供货，五大部件中的金额较大的一个就是“车载滑片式空压机”,而这款产品被上诉人马泰公司可以生产，但前提是现款供货，而东风特汽是三个月结账，汇展公司为了为上诉人玄宇公司提供资金支持，作为第三方进入此项目。即由上诉人玄宇公司、被上诉人马泰公司和汇展公司另行签订“三方协议”,约定由被上诉人马泰公司向汇展公司供货，由汇展物资公司向被上诉人马泰公司支付货款。由此可见，被上诉人马泰公司与汇展公司基于“三方协议”存在买卖合同关系。2、在庭审中，虽然被上诉人马泰公司极力否认“三方协议”的存在，但从其提供的证据四《关于十堰玄宇和合肥马泰空压机公司合作销售空压机给东风特汽专用车公司未尽事宜的说明》第一条内容可以看出：其一、“三方协议”是存在的。其二、汇展公司与上诉人玄宇公司是借款合同关系。在庭审中，上诉人玄宇公司提供的“电子银行交易回单”、“安徽增值税专用发票”均可以证实汇展公司按照“三方协议”的约定在积极履行向被上诉人马泰公司的付款义务，与上诉人玄宇公司无任何关联性。但一审法院完全无视上诉人玄宇公司提供的证据，判决内容两次出现“马泰公司自认已经收到玄宇公司支付的1270000元货款…”,庭审中，被上诉人马泰公司未提供收到上诉人玄宇公司支付货款的任何证据，仅凭被上诉人马泰公司自认就认定上诉人玄宇公司与被上诉人马泰公司存在事实的买卖合同关系并欠其货款，实属不当。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求!马泰公司辩称：2015年5月20日，玄宇公司与合肥马泰压缩机有限责任公司之间签署的《工矿产品买卖合同》及2015年6月30日，签订的订单合法有效。系双方真实意思表示，据合同相对性，对双方均有约束力，与第三方没有任何关系，对玄宇公司上诉状提到汇展公司，没有任何权利义务关系。2.上诉人与被上诉人及汇展公司没有签署任何第三方协议文件资料。3.一审法院已经核实，玄宇公司收到马泰公司370台空压缩机机头，其中100台是买卖合同的约定产品，单价每台8000元，另外270台，是根据订单约定，单价每台7500元，其中已支付1万元的样机和127万的空压机机头款，该127万元中80万元是买卖合同中100台的价款，剩余47万元是270台空压机的款项，该270台总款是2025000元，剩余155.5万元至今未支付。4.127万元中10万元是玄宇公司支付的，剩余117万元是玄宇公司委托第三方汇展公司支付，在一审已经查明。5.2018年元旦春节前，得知玄宇公司从东方特汽收到全部货款，马泰公司派四个工作人员开车到玄宇公司催款，但没有收到一分钱。玄宇公司找各种理由不给钱。2018年3月起诉玄宇公司，索要货款，玄宇公司一直拖延。6.一审法院认定事实清楚，程序合法，使用法律正确，二审法院应依法驳回上诉维持原判。马泰公司向一审法院起诉请求判令：1、被告立即支付原告货款1555000元及利息（以1555000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月5日起计算至实际给付之日止）。2、本案的全部诉讼费用均由被告负担。一审法院审理查明，2015年5月22日，马泰公司与玄宇公司签订《工矿产品买卖合同》（以下简称工矿合同）一份，合同约定：玄宇公司从马泰公司购买马泰滑片空压机（车载机机头，型号CZ222）100台，每台单价8000元，总价800000元。同年6月30日，马泰公司与玄宇公司又签订一份订单，订单约定：玄宇公司向马泰公司订购空压机850台，每台单价7500元，总价6375000元。合同和订单签订后，马泰公司陆续向玄宇公司发货。审理中，马泰公司自认已收到玄宇公司支付包含一台样机10000元在内的货款1270000元。另双方均认可工矿合同中约定的800000元的供货和给付货款义务均已履行完毕。本案中双方争议的是订单中的未了货款问题。一审法院另查明：在2016年11月4日，玄宇公司曾出具《关于十堰玄宇和合肥马泰空压机公司合作销售空压机给东风特汽专用车公司未尽事宜的说明》中第2条载明:马泰公司迄今为止完成370台空压机的供货……。一审法院认为：马泰公司与玄宇公司签订的工矿合同及订单均是当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应严格遵守和履行。审理中，玄宇公司关于“三方协议”的辩称事实，因未能提供证据加以证明，故玄宇公司的辩称理由，事实依据不足，一审法院依法不予采信。由于双方对工矿合同中的买卖标的800000元均已认可履行完毕。现马泰公司自认用已经收到的玄宇公司支付的1270000元货款冲抵工矿合同中的800000元货款后，其余470000元用来冲抵订单中的货款2025000（270台×7500元/台）元中的部分货款，事实依据充分，故一审法院对马泰公司诉求玄宇公司支付货款1555000（2025000-470000）元的主张，依法予以支持。关于马泰公司诉求利息主张，依法自起诉之日2018年9月20日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，予以计付支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、十堰玄宇汽车电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥马泰压缩机有限责任公司货款1555000元和逾期付款利息（利息计算方法：以1555000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2018年9月20日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回合肥马泰压缩机有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18790元，财产保全费5000元，合计23790元，由十堰玄宇汽车电子有限公司负担。二审中，马泰公司提交了瑶海法院民事裁定书（2019）皖1012民初10304、十堰中院民事裁定书（2019）鄂03民管终53号、民事起诉书、三次开庭传票（2019.9.26、2019.10.8、2019.10.11）。证明：玄宇公司欠马泰公司货款不还，本案上诉，有意浪费司法资源，恶意拖延支付货款。玄宇公司质证认为：对于被上诉人提交的民事起诉书、开庭传票、民事裁定书三性均无异议，不同意被上诉人的证明目的。被上诉人向上诉人提供的货物中存在诸多的质量问题，导致上诉人蒙受了巨大的损失，上诉人于是向被上诉人提起产品质量纠纷诉讼，要求被上诉人承担相关的损失、赔偿责任，但因已过了一年的诉讼时效，经法庭示明后，为避免更大的损失以及浪费司法资源，于是向法庭提出撤诉，不存在恶意诉讼的情形，也不存在恶意拖延支付货款的情形。二审查明：玄宇公司袁斌、王甲庆是其公司员工。一审卷宗中载明，2015年12月8日袁斌、王甲庆在《马泰空压机出入帐明细》上签字。本院对一审法院其他查明的事实予以确认。本院认为：玄宇公司与马泰公司对所签订的案涉《工矿产品买卖合同》和《订单》没有异议，双方对马泰公司所供案涉货物数量370台空压机亦无异议，而袁斌、王甲庆系玄宇公司员工并签收了货物，因此，玄宇公司与马泰公司双方存在买卖合同关系，玄宇公司收货后应当按约及时给付马泰公司货款。玄宇公司上诉认为合同履行系案外人汇展公司，并认为给付货款数额非一审法院所认定的127万元，但均未提供充分有效证据加以证明，故本院对玄宇公司此上诉主张不予采信综上，玄宇公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18790元，由上诉人十堰玄宇汽车电子有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年五月十五日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。