浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初1610号原告：刘伟国，男，1971年1月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈春丰，浙江左右律师事务所律师。被告：绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂，住所地浙江省绍兴市上虞区汤浦镇霞里村霞齐，统一社会信用代码91330604740546893U。负责人：徐伟民，系该厂厂长。被告：徐伟民，男，1958年2月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。上述二被告共同委托诉讼代理人：徐燕毅，女，1990年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区，系徐伟民女儿。被告：吴子淦，男，1954年1月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告刘伟国与被告绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂（以下简称伟民茶厂）、徐伟民、吴子淦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告刘伟国及其委托诉讼代理人沈春丰，被告伟民茶厂、徐伟民的共同委托诉讼代理人徐燕毅到庭参加诉讼；被告吴子淦经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟国向本院提出诉讼请求：1.判令伟民茶厂立即归还原告借款本金100000元，利息1748元，并支付以100000元为基数自2019年8月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告徐伟民、吴子淦对第1项请求中的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。在法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求中的本金为80000元，并要求支付自2017年1月14日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告伟民茶厂因经营所需向原告借款，自2007年开始原告陆续借给被告合计100000元。2017年1月13日，经核对确认2016年1月13日之前的利息已结清，100000元本金继续展期，利息为每年6000元。后被告支付利息20000元，剩余本息一直未归还。另伟民茶厂系个人独资企业，工商登记显示徐伟民为该厂投资人，但事实上该厂由被告徐伟民、吴子淦合伙经营，上述欠款原告多次催讨，但三被告一直拖延未付。原告认为，原告作为出借人已交付了借款，但被告伟民茶厂却迟迟拒不归还，其行为已严重损害原告合法权益，同时伟民茶厂系徐伟民、吴子淦合伙经营，故亦应对具欠原告的款项承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告伟民茶厂、徐伟民共同辩称，对原告诉请的借款关系的真实性没有异议，被告伟民茶厂确实收到了原告交付的出借款。该出借款的第一次形成时间在2007年，当时借款本金是15000元；到2013年1月13日，原告增加本金70000元，累计达到100000元。但对原告现在诉请主张的本金100000元有一定异议，根据该借条中载明2019年8月28日归还20000元内容，表明当时伟民茶厂作为本金归还，故本案原告主张的借款本金应当为80000元，对于原告其他诉请内容没有意见。被告吴子淦未作答辩，亦未向本院提交相关证据。原告刘伟国围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.落款日期为2017年1月13日的借条原件一份，以证明被告拖欠原告借款的事实；2.（2016）浙0604民初6756号民事判决书、（2018）浙0604民初10177号民事判决书打印件各一份，以证明伟民茶厂系徐伟民与吴子淦合伙经营且应对合伙的债务承担连带清偿责任的事实。被告伟民茶厂、徐伟民为反驳原告刘伟国诉讼请求依法向本院提交了以下证据：3.《合伙联营办厂协议书》原件一份，以证明在2003年1月1日至2018年12月31日期间，徐伟民与吴子淦合伙经营伟民茶厂、本案借款实际发生在合伙经营期间且借款用于伟民茶厂经营以及徐伟民、吴子淦应当承担连带清偿责任的事实；4.民事起诉状复印件一份，以证明吴子淦曾于2016年起诉徐伟民要求确认《合伙联营办厂协议书》无效，后被依法驳回，伟民茶厂系合伙经营的事实。经质证，原告提供的证据1，被告伟民茶厂、徐伟民对该证据真实性无异议，确系伟民茶厂出具，补充两点内容：第一，根据借条中载明的“2019年8月28日归还20000元，继借捌万元整”的内容可以确定当前借款剩余本金80000元；第二，根据该借条的形成前的上一份借条（2015年1月13日），考虑到企业名称变更以及徐伟民与吴子淦之间存在合伙纠纷等因素，本来是一年一换而变成两年一换。原告提供的证据2，被告伟民茶厂、徐伟民无异议。被告伟民茶厂、徐伟民提供的证据3-4，原告均无异议，补充被告徐伟民与吴子淦系合伙经营伟民茶厂，应对伟民茶厂的债务承担连带清偿责任。被告吴子淦依法享有对到庭原、被告提供的证据进行质证的权利，但其无正当事由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。经审查，本院认为，原、被告提供的证据彼此均无异议，且符合证据特性，本院予以认定并在卷佐证。根据到庭原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴子淦、徐伟民自2003年起，合伙经营伟民茶厂（原名称为上虞市汤浦伟民精制茶厂），该厂登记为个人独资企业，投资人为徐伟民，吴子淦担任出纳。2003年1月1日，徐伟民、吴子淦签订《合伙联营办厂协议书》，约定自200年1月1日起至2018年12月31日止合伙经营伟民茶厂。2016年9月19日吴子淦就上述《合伙联营办厂协议书》诉徐伟民确认合同无效纠纷一案，本院立案受理，并于2016年12月12日判决驳回吴子淦诉讼请求。2017年1月13日，伟民茶厂向刘伟国出具借条一份，载明“兹由上虞市汤浦伟民精制茶厂于2015年1月13日借刘伟国人民币壹拾万元整，后续借至2016年1月13日，现已结清原利息款，原借条作废，壹拾万元整本金展期年息每年为陆仟元整。借款人上虞市汤浦伟民精制茶厂，现已更改绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂”。该借条加盖伟民茶厂印章。借条的底部载明“2019年8月28日归还人民币贰万元整（20000元），续借捌万元整”。该借款第一次形成时间在2007年，当时借款本金是15000元；到2013年1月13日，原告增加本金70000元，本金利息累计达到100000元，约定利息从之前的1分变更为6厘。原告陈述自2017年1月14日起利息尚未收到过。另查明，相关债权人诉伟民茶厂、徐伟民、吴子淦案件，本院立案受理多起，并已作出裁判。本院认为，讼争借条落款借款人处印章真实有效，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为：吴子淦是否应作为合伙人承担连带清偿责任。借条是证明借贷事实实际发生的直接证据，涉案借条载明借款人为伟民茶厂，落款借款人处加盖了伟民茶厂公章，刘伟国、伟民茶厂、徐伟民对借款事实、款项交付以及借条变更情况均无异议，足以表明借款关系成立。刘伟国主张吴子淦与徐伟民应对伟民茶厂的债务承担连带清偿责任，对此，本院认为，虽然伟民茶厂登记为个人独资企业，但事实上系徐伟民与吴子淦合伙共同经营且由相关生效判决予以确定，刘伟国在出借款项时已知晓伟民茶厂实际由吴子淦与徐伟民合伙经营，该债务系因合伙人共同经营对外所负，另案生效判决也已查明吴子淦认可其合伙人的身份，故根据民法通则关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的相关规定，本院对刘伟国要求吴子淦与徐伟民对伟民茶厂的债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。综上所述，本院认为，伟民茶厂未按借条约定的期限返还借款，应继续承担归还借款本金80000元，并支付相应利息的义务，对于原告变更后的诉讼请求予以支持。被告吴子淦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂应于本判决生效之日起七日内返还原告刘伟国借款本金80000元，并支付自2017年1月14日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；二、被告徐伟民、吴子淦对上述第一项债务承担连带责任。如果被告绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂、徐伟民、吴子淦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，依法减半收取1167.5元，由被告绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂、徐伟民、吴子淦负担（于本判决生效之日起七日内依法向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  薛敏二〇二〇年五月二十日书记员  何佳附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。