呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终751号上诉人(原审被告）：郝龙龙，男，住乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：褚文磊，内蒙古那日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌兰察布市蒙元物流有限公司，住所地乌兰察布市集宁区新丰镇街西侧岱海路南侧1栋102、202号。法定代表人：张卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王治国，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张景权，男，住乌兰察布市兴和县。上诉人郝龙龙因与被上诉人乌兰察布市蒙元物流有限公司（以下简称蒙元公司）、被上诉人张景权车辆租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人郝龙龙的委托诉讼代理人褚文磊、被上诉人蒙元公司的委托诉讼代理人王治国，依法不开庭进行了审理。被上诉人张景权经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郝龙龙上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回蒙元公司的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由蒙元公司、张景权承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。本案实际为融资租赁合同关系，并非车辆租赁合同关系。一审判决认定本案为车辆租赁合同纠纷属于事实认定错误，本案名为车辆租赁合同纠纷实际为融资租赁合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，郝龙龙向车牌“×××、×××”出卖方购买车辆，但因郝龙龙资金有限便与蒙元公司约定郝龙龙向案涉车辆出卖方支付7.2万元，蒙元公司向出卖方支付16.8万元，郝龙龙向蒙元公司以租赁的方式分期支付租金，蒙元公司保留案涉车辆的所有权，待租期届满后所有权归郝龙龙所有。本案中蒙元公司是根据郝龙龙的需求向车辆出卖方支付购车款，之后郝龙龙支付租金，最终租赁到期后车辆所有权归郝龙龙所有，故本案符合融资租赁合同关系的法律规定，本案名为车辆租赁合同关系实为融资租赁合同纠纷。二、2019年5月14日蒙元公司将案涉车辆及车上货物一同扣押，后将车辆出售，一审判决未将车辆出售价款抵顶未付租金，故一审判决认定事实不清，存在漏审部分。根据郝龙龙与蒙元公司所签订的两份《租赁合同》（合同编号为:SYC253、SYC254)第七条：“（3）提前解除合同，由甲方变卖车辆(变卖价以评估为准)变卖所得和乙方已付租金用于清偿乙方所欠全部租金”之约定，蒙元公司已于2019年5月14日将案涉车辆连同车辆货物一同扣押，后将车辆出卖，车上货物也未归还郝龙龙。依据《关于×××、×××号车辆的价格评估报告书》（内衡(包)估字[2019]第18号)的价格评估结论可知，案涉车辆在2019年6月21日的价格为102870元。故蒙元公司主张提前解除合同，按照《租赁合同》约定应当将车辆变卖价款抵顶未付全部租金，若有剩余蒙元公司应当返还郝龙龙。三、蒙元公司所主张的拖欠租金金额计算错误，并非90600.9元，而是41229.13元。郝龙龙自2018年6月16日起开始租赁案涉车辆，蒙元公司于2019年5月14日将车辆收回，案涉两辆车的月租金共计11518元，郝龙龙租赁期间共计10个月28天，租赁期间共计产生租赁费89065.13元，期间郝龙龙已支付租赁费47836元，故截止蒙元公司将车辆收回时共计欠付租金41229.13元，并非90600.9元。蒙元公司辩称，一审判决查明事实清楚，法律适用正确，应当维持。郝龙龙与蒙元公司之间存在合法有效的租赁关系，租赁期间郝龙龙应当按照合同的约定向蒙元公司支付欠付的租金以及因逾期支付租金需承担的违约责任。郝龙龙主张欠付租金计算错误，应由郝龙龙举证证明其实际还款情况，郝龙龙未能举证证明实际还款情况，应承担举证不能的责任。张景权未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。蒙元公司向一审法院起诉请求：1.解除郝龙龙与蒙元公司之间签订的《租赁合同》；2.判令郝龙龙向蒙元公司支付拖欠租金90600.9元；3.判令郝龙龙向蒙元公司支付违约金41462.4元（违约金计算方式：总租金207312元×20%=41462.4元）；4.判令郝龙龙向蒙元公司支付拖欠服务费960元；5.判令张景权对上述金钱给付义务承担连带责任；6.判令蒙元公司、张景权承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、蒙元公司与郝龙龙于2018年6月15日签订二份《租赁合同》，约定蒙元公司将车牌号为×××车辆及×××车辆租赁给郝龙龙，×××车辆租金172760元，×××车辆租金34552元，租赁期限均为18个月，自2018年6月16日至2019年12月16日。上述两份《租赁合同》第七条约定，郝龙龙不能按时支付租金，视为违约，蒙元公司有权提前解除合同，由蒙元公司变卖车辆(变卖价格以评估为准)变卖所得和郝龙龙所付租金用于清偿郝龙龙所欠全部租金，支付总租金的20%的违约金、收回车辆的费用和其他实现债权的费用。如果变卖所得、已付租金不足以偿还全部租金、支付违约金和前述费用总和的，蒙元公司有权向郝龙龙继续追偿，超过的，蒙元公司将超过部分的款项无息退还郝龙龙。2、蒙元公司与郝龙龙于2018年6月15日签订二份服务协议，约定郝龙龙每月15日前分别向蒙元公司缴纳服务费100元、50元。3、2018年6月15日，张景权出具二份《担保书》，同意为郝龙龙担保，担保金额分别为172760元、34552元。4、签订合同后，蒙元公司将车辆交付郝龙龙。郝龙龙支付租金36865元，服务费700元。2019年5月14日，蒙元公司将案涉车辆取回。截至2019年5月14日尚欠到期租金90600.9元，服务费960元。一审法院认为，本案为车辆租赁合同纠纷，蒙元公司与郝龙龙签订的二份《租赁合同》及二份《服务协议》及张景权出具的二份《担保书》是真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，蒙元公司依约将车辆交付郝龙龙使用，郝龙龙理应按照约定支付租金及服务费，郝龙龙未给付租金及服务费的行为构成违约，应承担相应的责任。郝龙龙拖欠租金已构成违约，符合合同约定的解除合同条件，故对于蒙元公司主张的解除合同的诉讼请求，依法予以支持。郝龙龙应当支付蒙元公司拖欠的租金90600.9元及服务费960元。对于蒙元公司要求郝龙龙按照合同价款的20%支付违约金的诉请，郝龙龙认为20%的违约金标准过分高于蒙元公司的损失，要求予以调整。鉴于本案蒙元公司的实际损失为郝龙龙未按期支付租金产生的利息损失，综合本案情况，将违约金调整至以欠付租金90600.9元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月16日计算至实际给付之日。对于蒙元公司主张张景权承担连带保证责任的诉讼请求，张景权签订保证书自愿为郝龙龙应付租金承担保证责任，故蒙元公司有权主张张景权承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除蒙元公司与郝龙龙签订的二份《租赁合同》；二、郝龙龙于判决生效后十日内一次性支付蒙元公司租赁费90600.9元、服务费960元；三、郝龙龙于判决生效后十日内一次性支付蒙元公司违约金(以90600.9元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月16日计算至实际给付之日)；四、张景权对郝龙龙的上述还款责任承担连带给付责任；五、驳回蒙元公司的其他诉讼请求。案件受理费2960元，由郝龙龙、张景权负担2030元，由蒙元公司承担930元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一审判决郝龙龙向蒙元公司支付欠付租赁费90600.9元、服务费960元，及以90600.9元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月16日计算至实际给付之日的违约金是否正确。本案中，因郝龙龙未及时按照合同约定向蒙元公司支付车辆租赁费，蒙元公司有权按照合同约定行使合同解除权，郝龙龙及蒙元公司对案涉二份《租赁合同》的解除均无异议，故本院对此予以确认。合同解除后，蒙元公司有权按照合同约定收回出租车辆，郝龙龙应当向蒙元公司支付欠付车辆租赁费和服务费。蒙元公司已于2019年5月14日将车辆收回，蒙元公司认可郝龙龙已向其支付租赁费36865元，故蒙元公司主张郝龙龙应向其支付欠付租赁费90600.9元、服务费960元的诉讼请求应予支持，一审判决并无不当。虽郝龙龙上诉称其已向蒙元公司支付租赁费47836元，但不能对该金额提供有效的付款凭证加以证明，故郝龙龙的该上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，蒙元公司因郝龙龙的违约行为产生的损失为欠付租赁费的利息，故基于郝龙龙调整违约金的请求，一审判决郝龙龙以90600.9元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月16日计算至实际给付之日向蒙元公司支付违约金并无不当。关于郝龙龙上诉称其与蒙元公司之间实为融资租赁合同关系的上诉理由，蒙元公司提交证据证明蒙元公司为案涉两车辆的所有权人，郝龙龙未提交证据证明其支付过部分购车款，且郝龙龙未提交其他证据证明双方当事人之间属融资租赁关系，故郝龙龙的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于郝龙龙上诉称案涉两车辆的出售价款应抵顶郝龙龙的欠付租赁费的上诉理由，案涉两车辆的所有权人为蒙元公司，同时虽蒙元公司与郝龙龙在《租赁合同》中约定：“（3）提前解除合同，由甲方变卖车辆（变卖价以评估为准）变卖所得和乙方已付租金用于清偿乙方所欠全部租金，支付总租金的20%的违约金、收回车辆的费用和其他实现债权的费用……”，但该合同中双方亦约定：“（4）如乙方违约：逾期交款、拖欠租金、脱保时（无保险），视为乙方自动放弃本车和车上所有物品，所造成的一切损失均由乙方承担，交清剩余租金及费用……”，上述条款同属蒙元公司与郝龙龙在《租赁合同》中约定的违约责任承担方式，蒙元公司可择一行使，蒙元公司作为守约方未主张以变卖车辆所得抵顶欠付租金，作为违约方的郝龙龙无权主张按照何种方式承担违约责任。因此，郝龙龙的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，郝龙龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2090元，由郝龙龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 靳宝维审 判 员 李婷婷 二〇二〇年五月十日法官助理 徐佳妮书 记 员 云利荣