湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1138号上诉人（原审被告）：张燕光，男，1974年8月3日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审被告）：胡斌，男，1988年2月13日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：彭达桥，男，1950年1月6日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：彭艳，女，1979年2月14日出生，汉族，户籍地南宁市青秀区。被上诉人（原审原告）：彭萍，女，1977年9月14日出生，汉族，户籍地南宁市青秀区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐军，湖南济人律师事务所律师。原审被告：郑宏琳，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。原审被告：唐晓红，男，1962年8月3日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原审被告郑宏琳、唐晓红共同委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所律师。原审被告：唐德武，男，1978年4月25日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原审被告：邓晓曦，男，1964年6月2日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原审被告：唐玉云，女，1948年8月21日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原审被告：郑超，男，1987年8月30日出生，汉族，户籍地广东省汕尾市城区。原审被告：王国英，女，1962年2月19日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。原审被告：陈太光，男，1968年12月8日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原审被告：熊霖辉，男，1978年6月6日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原审被告：刘云峰，男，1969年12月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原审被告：欧阳慧峰，女，1966年6月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原审被告：施怀发，男，1964年7月20日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区。原审被告：文遵奎，男，1941年12月15日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原审被告：陈春秀，女，1945年1月7日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原审被告：张军田，男，1949年12月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原审被告：胡建忠，男，1962年10月21日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。上诉人张燕光、胡斌因与被上诉人彭达桥、彭艳、彭萍，原审被告郑宏琳、唐晓红、唐德武、邓晓曦、唐玉云、郑超、王国英、陈太光、熊霖辉、刘云峰、欧阳慧峰、施怀发、文遵奎、陈春秀、张军田、胡建忠合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日在第七审判庭组织双方当事人进行询问，上诉人张燕光、胡斌，被上诉人彭达桥、彭艳、彭萍的委托诉讼代理人唐军，原审被告郑宏琳、唐晓红的委托诉讼代理人周毅、原审被告邓晓曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张燕光、胡斌上诉请求：撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4460号民事判决中对上诉人的判决内容，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。理由：1、上诉人不是涉案的《人民调解协议书》的合同相对方，不应当受该协议书约束，一审判决认定事实错误；2、上诉人不是涉案土地的所有权人，没有在涉案土地上建房，没有使用被上诉人预留的基础，也不应当承担由此产生的后果。被上诉人的委托诉讼代理人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人所有诉讼请求。理由：1、《人民调解协议书》是在派出所和人民调解委员会组织下签订的，是双方真实意思表示。上诉人说没有签字，但张军田、胡建忠有签字；2、将土地转让给旭升房地产开发有限公司，是上诉人与旭升房地产双方的事。原审被告郑宏琳、唐晓红的委托诉讼代理人述称，一审并没有判定郑宏琳、唐晓红承担责任。因此对二审上诉人上诉状不持意见。请二审法院依法判决。彭达桥、彭艳、彭萍向一审法院起诉请求：1、请求依法判决十八位被告连带支付三原告位于冷水滩区湘江东路1061号-1066号房屋东山墙贴瓷砖款136,298.54元；2、本案诉讼费和鉴定费5000元由十八位被告承担。一审法院认定的事实：原告彭达桥、彭艳、彭萍三人系冷水滩区原梅湾新区开发公司拆迁安置户，2002年三原告与冷水滩区政府签订拆迁安置协议，安置地点在冷水滩区湘江东路1061号至1066号，安置面积246.6平方米，三原告合资于2008年建成房屋。张燕光等十户联合建房与相邻方彭达桥、彭艳、彭萍因房屋基础的费用、开挖下水道是否对彭达桥、彭艳、彭萍已建房屋造成影响等问题发生矛盾，2009年10月22日，经冷水滩区公安分局梅湾派出所、梅湾司法所主持调解达成了调解协议：张燕光等十户使用彭达桥、彭艳、彭萍预留的基础，支付彭达桥、彭艳、彭萍费用56,519元（该款调解后张燕光等10户联合建房户已支付），彭达桥、彭艳、彭萍已建成的房屋东山墙瓷砖由张燕光等十户联合建房户负责，外墙装饰起始时间应与张燕光等10户建房的主体相邻墙同步装饰（彭达桥东山墙外装饰的技术要求，瓷砖规格，颜色与该房后墙装饰相同）。张燕光等十户的土地几经变更，后由永州市旭升房地产开发有限公司、陈太光、施怀发、唐玉云、郑超、王国英、刘云峰、熊霖辉、陈春秀、文遵奎等所有并开发，现已建成，楼盘的名称为金河水岸。金河水岸建成后，彭达桥、彭艳、彭萍要求开发者为其粘贴东山墙瓷砖未果，遂诉至法院。另查明，永州市潇湘建设工程审计事务所有限公司于2018年11月8日作出永潇湘鉴定（2018）第164号鉴定报告，认定彭达桥、彭艳、彭萍房屋东山墙瓷砖的粘贴费用为136,298.54元。原告为此支付鉴定费5000元。还查明，被告欧阳慧峰已于2005年将其土地产权转让给王满福。被告张燕光与被告张军田系父子关系。一审法院认为，2009年10月22日，原告彭达桥、与被告张燕光等10户联合建房户签订的《人民调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。张燕光、陈太光、施怀发、胡斌、唐玉云、欧阳慧峰（王满福）、郑超、王国英、刘云峰、熊霖辉、陈春秀、文遵奎十户联合建房户已使用原告方预留的基础建成金河水岸楼盘，应依照约定为原告方已建成的房屋东山墙贴瓷砖。《根据中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告张燕光、陈太光、施怀发、胡斌、唐玉云、欧阳慧峰、郑超、王国英、刘云峰、熊霖辉、陈春秀、文遵奎未依约给原告方的房屋东山墙贴瓷砖，应承担违约责任，故对原告要求被告支付瓷砖款的诉请，法院予以支持。与三原告相邻的10户联合建房户的名单为：张燕光、郑超、王国英、陈太光、熊霖辉、刘云峰、欧阳慧峰、施怀发、胡斌、唐玉云、陈春秀、文遵奎。鉴于欧阳慧峰已于2005年将其土地产权转让给王满福，故其赔偿责任应由王满福承担。被告陈太光、施怀发辩称其未在调解协议上签字，因双方达成调解协议后，被告张燕光等10户联合建房户已依照协议约定支付了三原告预留的基础费用56,519元，应视为被告张燕光等10户联合建房户认可该调解协议，故对于被告陈太光、施怀发的该抗辩意见法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张燕光、郑超、王国英、陈太光、熊霖辉、刘云峰、欧阳慧峰、施怀发、胡斌、唐玉云、陈春秀、文遵奎在本判决生效后十日内支付原告彭达桥、彭艳、彭萍贴瓷砖款136,298.54元及鉴定费5000元。（其中被告欧阳慧峰的款项应由王满福支付）；二、驳回原告彭达桥、彭艳、彭萍的其他诉讼请求。本案受理费3026元，减半收取计1513元，由被告张燕光、郑超、王国英、陈太光、熊霖辉、刘云峰、欧阳慧峰、施怀发、胡斌、唐玉云、陈春秀、文遵奎负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，双方当事人争议的焦点：二上诉人是否应该对被上诉人的贴瓷砖款136,298.54元及鉴定费承担责任。经查，上诉人张燕光等10户联合建房户与被上诉人彭达桥于2009年10月22日签订的《人民调解协议书》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依调解内容全面履行其义务。因与三被上诉人相邻的10户联合建房户的名单中包括张燕光、胡斌等人，且协议达成后张燕光、胡斌等10户联合建房户依约向三被上诉人支付了预留的基础费用56,519元，应视为张燕光、胡斌等10户联合建房户认可该调解协议，故对张燕光、胡斌诉称的其不是涉案的《人民调解协议书》的合同相对方，不受该协议书约束的上诉理由本院不予采纳。现上诉人诉称“上诉人于2013年就将涉案土地的使用权转让给了永州旭升房地产开发有限公司”，但本院查明该权利转移发生在调解协议签订的时间之后且系上诉人与永州旭升房地产开发有限公司的内部协议，与被上诉人无关联，故该上诉理由不能成为上诉人的免责事由，二上诉人应该对被上诉人的贴瓷砖款136,298.54元及鉴定费承担责任。综上所述，上诉人张燕光、胡斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3026元，由张燕光、胡斌负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年五月九日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。