山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初4247号原告：李某，男，1977年8月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：赵志远，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍彤，山东纵观律师事务所律师。被告：泰安市泰山区某商贸中心，住所地：泰安市泰山区上高办事处魏家庄村。法定代表人：王某，负责人。被告：王某，男，1980年11月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。以上两被告委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。被告：山东省泰安市岱岳区角峪镇某村村民委员会，住所地：岱岳区角峪镇亓家庄。法定代表人：仇某，任村主任。委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。原告李某诉被告泰安市泰山区某商贸中心（以下简称某商贸中心）、被告王某、被告山东省泰安市岱岳区角峪镇某村村民委员会（以下简称某村民委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人赵志远、鲍彤，被告某商贸中心和被告王某的共同委托诉讼代理人李洋，某村民委员会的委托诉讼代理人王臣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告亓家庄钢结构大棚新建项目的欠付工程款210000元；2.被告按银行同期利率计算支付从2018年1月1日至余款付清之日的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月26日，被告泰安市泰山区某商贸中心将亓家庄钢结构大棚新建项目发包给原告李某，并签订合同。合同总价为400000元，并约定签订7日内付100000元预付款，工程量到80%时支付到总项目款的70%。原告按期完成工程量的80%，被告仅支付原告70000元，原告多次催要钱付工程款未果。后被告擅自将剩余工程转包给他人，并逃避债务。泰安市岱岳区角峪镇亓家庄村村民委员会作为该大棚的实际所有人，应对欠款承担连带责任。综上，原告按双方约定施工，履行了约定义务，被告未按约定如实履行付款义务，存在严重违约行为，给原告造成了重大损失。为此原告依法提起诉讼，请贵院判如所诉。后原告变更诉讼请求为1.判决解除申请人与被申请人签订的关于亓家庄钢结构大棚的施工《合同》；2.判决被申请人依据鉴定报告确定的工程价款进行结算，支付申请人工程款218696.02元；3.判决被申请人按银行同期利率计算支付从2018年1月1日至余款付清之日的利息；4.判决被申请人承担本案诉讼费；5、鉴定费由被告申请人承担。事实与理由：申请人诉被申请人建设工程施工合同一案，已由贵院开庭审理。因庭审中申请人与被申请人就申请人已完成工程量部分存有争议，故申请人申请了对已完成工程的材料费及工时费进行了鉴定。现鉴定已完成，申请人根据实际情况及相关法律规定，决定变更诉讼请求如上。某商贸中心辩称，原告仅建起钢结构大棚主体，且存在质量问题。2018年4月3日亓家庄村委向某商贸中心发出整改通知，第一被告与第三被告原负责人王灿春与原告协商，要求原告对新建大棚钢结构进行整改，原告拒不整改，且退出工地，第一被告与第三被告协商另行寻找其他施工人员进行后续施工，后续施工共计花费330923元，同时在整改工程中第一被告因拆除原告搭建的不合格的大棚钢结构以及购买新的钢结构，第一被告支付约35000元，另外第三被告仍下欠第一被告20余万元工程款。原告主张的工程量不确定，并不是原告认为的工程量的80%，原告主张的欠付工程款并不是实际工程量的工程款，请求法院查明实际工程量，我们同意支付实际工程量的工程款。王某辩称，原告仅建起钢结构大棚主体，且存在质量问题，2018年4月3日亓家庄村委向某商贸中心发出整改通知，第一被告与第三被告原负责人王灿春与原告协商，要求原告对新建大棚钢结构进行整改，原告拒不整改，且退出工地，第一被告与第三被告协商另行寻找其他施工人员进行后续施工，后续施工共计花费330923元，同时在整改工程中第一被告因拆除原告搭建的不合格的大棚钢结构以及购买新的钢结构，第一被告支付约35000元，另外第三被告仍下欠第一被告20余万元工程款。原告主张的工程量不确定，并不是原告认为的工程量的80%，原告主张的欠付工程款并不是实际工程量的工程款，请求法院查明实际工程量，我们同意支付实际工程量的工程款。另被告王某仅是某商贸中心的法定代表人，不应承担连带责任。某村民委员会辩称，涉案大棚系村委会的，是某村民委员会包给了泰山区某商贸中心承建，村委会不欠涉案工程款，不承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日泰安市泰山区工商行政管理局颁发给被告某商贸中心的营业执照中显示：名称为泰安市泰山区某商贸中心，类型为个人独资企业，投资人为王某，成立日期为2019年2月12日。经营范围为五金建材、家用电器，钢结构施工等。2017年11月26日,被告泰安市泰山区某商贸中心与原告李某签订合同约定，工程名称为亓家庄钢结构大棚新建项目，工程地点为岱岳区角峪镇亓家庄，工程内容为钢结构大棚新建项目。工程承包范围长60米，宽53.2米，开工日期2017年11月27日，竣工日期2018年1月10日。质量标准：工程质量达到合格标准。签约合同价为40万元，签订合同7日内付10万元整，其他工程款按进度付款，工程量到80%，付款到总项目款的70%等。2017年12月30日，被告某商贸中心支付原告李某6万元工程款，2018年1月，王灿春由其个人账户转账给原告1万元作为工程款，合计70000元。施工过程中原、被告双方因拨款进度及施工质量发生争议，原告未施工完毕被迫停工。被告某商贸中心另找他人另行施工完毕，后交付使用。原告的工程款计算方法：总工程款40万，原告停工时已完成工程量的80%，被告已付原告7万元，尚欠付工程款21万元。经质证，被告对已付7万元工程款无异议，被告对原告称已完成工程量的80%有异议，被告认为不足80%。因原、被告双方对工程款存在分歧，且均无书面证据对己方提出的意见予以证实。本院依法依据原告申请，对涉案原告完成的钢结构工程量工时费及材料费的价格进行鉴定。2019年12月7日，山东信正工程项目管理有限责任公司做出山东信正工字（2019）SFJDL第012号司法鉴定意见书，认定涉案原告完成的钢结构工程量工时费及材料费为288696.02元,该数额包含遮阳网架和幕墙的工时费材料费37157.12元（其中幕墙的工时费材料费2169.12元）。经质证，原告对以上鉴定意见书真实性及证明目的均无异议，三被告对以上鉴定意见书真实性无异议，对鉴定数额有异议，该数额包含原告未施工的部分即遮阳网架和幕墙的工时费误工费37157.12元，该部分是由被告自行施工而非原告方施工，另外原告撤出工程后，对于原告建设的钢结构因不符合质量标准被告自行拆除，本案工程款应扣除（被告拆除的相关费用）大约4万元。另查明，2019年11月8日，本院组织原、被告双方现场勘验时，原、被告双方均认可原告对大棚南面前脸（即幕墙）施工2个格子（后被被告某商贸中心拆除），其余4个格子及门厅不是原告施工。其余的勘验项目原、被告双方均无异议。以上事实有原、被告的陈述、被告某商贸中心营业执照、司法鉴定意见书、证人证言、合同、庭审笔录等证据在卷予以证实。因原告与被告意见分歧较大，致使本案未能调解结案。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告某商贸中心之间签订的合同，系双方真实意思的表示，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。原告李某承包被告某商贸中心向其发包的亓家庄钢结构大棚，双方涉案工程总造价288696.02元,该数额包含遮阳网架和幕墙的工时费材料费37157.12元，37157.12元中包含幕墙的工时费材料费2169.12元。有原、被告的陈述、证人证言、司法鉴定意见书等证据证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。故原告要求被告某商贸中心全部按司法鉴定意见书中的鉴定结论数额计算，本院依法不予支持，因原告对幕墙的施工未全部完成。本院认定应从原告完成的钢结构工程量工时费及材料费288696.02元中减去幕墙的工时费材料费2169.12元，在去掉被告已支付的70000元后，才是被告某商贸中心尚欠原告的工程款216526.9元（288696.02-2169.12-70000）。被告某商贸中心在涉案工程交付使用后，拒不支付原告剩余工程款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故原告主张被告某商贸中心支付其剩余工程款，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告某商贸中心承担鉴定费，因原告未向本院递交鉴定费正式发票，且被告某商贸中心不予认可，故原告的该主张证据不充分，本院依法不予支持，原告可另行处理。关于利息损失，原告主张判决被告某商贸中心按银行同期利率计算支付从2018年1月1日至余款付清之日的利息，但因2018年1月1日涉案工程未完工，故本院依法将利息损失酌定为以216526.9元为基数，自2019年7月9日立案之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算，原告此项诉讼请求超出部分，本院依法不予支持。被告王某作为一人有限责任公司股东，在本案中未向本院递交每一会计年度终了时编制的财务会计报告，亦不能证明公司财产独立于被告自己财产，故被告王某应对被告某商贸中心以上债务的履行承担连带责任。原告要求被告某村民委员会支付工程款，因被告某村民委员会是将涉案工程发包给有建筑资质的某商贸中心，且系原告与被告某商贸中心之间签订的合同，故原告请求向被告某村民委员会支付工程款，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十三条、第二百八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）款、第十条的规定，判决如下：一、解除原告李某与被告泰安市泰山区某商贸中心2017年11月26日签订的合同；二、限被告泰安市泰山区某商贸中心于本判决生效之日起十日内支付原告李某工程款216526.9元，并赔偿利息损失（损失以216526.9元为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告王某对被告泰安市泰山区某商贸中心以上债务的履行承担连带赔偿责任；四、驳回原告李某对被告山东省泰安市岱岳区角峪镇某村村民委员会的诉讼请求；五、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，诉讼保全费1670元，以上合计3895元，由被告泰安市泰山区某商贸中心、被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  柴树栋二〇二〇年五月八日法官助理丁亮书记员霍鑫诚