湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1024民初507号原告：李细仔，男，1949年12月16日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：邓毅平，湖南嘉明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李气明，男，1962年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县，现住嘉禾县。委托诉讼代理人：雷水华，嘉禾县光大法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告李细仔与被告李气明买卖合同纠纷（立案案由为“民间借贷纠纷”）一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李细仔的委托诉讼代理人邓毅平、被告李气明及委托诉讼代理人雷水华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李细仔向本院提出诉讼请求：1.判决李气明支付李细仔借款本金20000元、利息7800元，合计27800元。（利息以月息1%从2017年1月1日计算至2020年3月31日，以后的利息仍按此标准计算至本息偿清时止）；2.本案诉讼费用由李气明承担。事实和理由：李细仔与李气明是堂兄弟。李气明个人在嘉禾县车头桥办选铁厂，于2016年期间在李细仔处以20000元的价格购买旧铲车一台。李细仔将铲车交付给李气明后，李气明一直没有支付购铲车的钱。2017年1月1日，李气明同意将该20000元转为借款，利息按月息1%计算，并由李气明书写借条给李细仔。近年来，李细仔无数次向李气明催讨，李气明虽承认欠款，但以各种理由拖延。综上，为维护李细仔的合法权利，特向贵院起诉，望依法支持李细仔的诉讼请求。李气明辩称，请求依法驳回李细仔要求李气明支付借款本息27800元的诉讼请求。一、李细仔根本没有卖给李气明铲车，李气明借条的出具完全是李细仔所设圈套。2016年12月下旬，李细仔找到李气明并对李气明说，他与村民李三仔合伙办厂购买了村民李文仔的厂棚和设备，因与李三仔发生纠纷而散伙了，有一台铲车作价21800元要卖给李气明，不需要付现金，但要交一些定金。李气明当时认为一台铲车21800元并不是很贵，于是当时李气明便交了定金1800元给李细仔，之后李气明一直要求看看铲车，李细仔总是说“放心，铲车一定会给你，我们是堂兄弟，你还不相信做哥哥的吗？”。2017年1月1日，李细仔又找到李气明，要李气明出具一张20000元的借条给他，作为铲车的购车款，过两天就将铲车交给李气明。于是李气明按照李细仔的要求出具了一张借条给李细仔，并约定了利息。但借条给李细仔后，却一直看不到李细仔口中所说的铲车。李气明要求李细仔如没有铲车就将1800元定金和借条退回，但李细仔一直不退还1800元和借条，更没有铲车，至今，李气明也一直没有看到李细仔口中所说的铲车，直至李细仔提起诉讼，才知中了李细仔的圈套。二、李细仔所诉铲车款20000元转为借款实属荒唐。既然是铲车买卖款，至少有转让协议、所转让的铲车型号及相关铲车手续等，同时铲车转让欠款只能是欠条，而李细仔所诉提供的却是借条，且是借款现金，本身与常理不符。虽然欠条与借条只有一字之差，但却相差**，正是因为李细仔口中的铲车是无中生有之事，李细仔才要求李气明出具借条。李细仔从来没有卖给李气明铲车，李气明也从未收到李细仔的铲车，20000元铲车转让款转借条款根本就是李细仔企图骗取李气明21800元所谓的铲车款的阴谋而已，请求法院查明。综上，李细仔所诉完全是一种欺骗行为，李细仔从未卖给李气明铲车，李气明也从未收到李细仔诉说的铲车，请法院驳回李细仔的无理诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议李细仔提交的证据1.借条原件本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的李气明提交的证据1.收条及证据2.证明，因上述二份证据属于证据分类中的证人证言，但因收款人及证明人均未到庭接受询问，不符合证人证言的形式，且与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李细仔与李气明系同堂兄弟。2016年12月下旬，李气明从李细仔处购买旧铲车一辆，当时双方约定铲车总价款为21800元，由李气明支付了1800元现金给李细仔，对下欠的余款20000元转为借款，由李气明向李细仔出具了借条一张，借条内容为：“借条今借到二哥李细仔现金贰万元#（20000元），月息按1分计息，每月利息贰佰元（200元）。借款人：李气明，2017年元月1日计息。”因李气明未能偿还欠款本息，李细仔遂诉至法院。本案争议的焦点是：李气明是否应承担偿还铲车款责任的问题。现阐述如下：本案系因李气明向李细仔购买铲车未足额支付铲车款引发的纠纷，李细仔据以起诉的证据虽系借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，故本案应定为买卖合同纠纷。李气明提出铲车未实际交付的辩解，根据李气明的陈述，购买铲车一事是在2016年12月下旬协商，并由李气明交付1800元定金，而本案借条是在2017年1月1日出具的，按照交易习惯，如果铲车未实际交付，则买受人李气明不应在未收到铲车的情况下，就向出卖人李细仔出具债权债务凭证，即本案李细仔提交的借条，且李气明提交的证据并不足以证实铲车未实际交付的事实，故对李气明的该辩解意见，本院不予采纳。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。双方协商购买旧铲车后，出具借条，在借条中，双方约定月息按1分计息，该标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对利率不超过年利率24%，即月利率2%的规定，计息时间为2017年1月1日至2020年3月31日共计39个月，故李气明下欠利息为7800元（200元/月×39个月），故对李细仔要求李气明支付本金20000元及2017年1月1日至2020年3月31日利息7800元，本息合计27800元，后期利息按月利率1%的标准计算至本息偿清时止的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款、第六十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：由被告李气明支付原告李细仔铲车款20000元及利息7800元，利息已计算至2020年3月31日，此后计息按月利率1%的标准计算至本金还清之日止。此款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取248元，诉讼保全费298元，由被告李气明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  邓洋清二〇二〇年五月十二日法官助理邓娜书记员邓娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。