四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川18民特1号 申请人：李华，女，生于1984年6月6日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：石国文，四川兆盛律师事务所律师。 被申请人：雅安城市建设投资开发有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区人民路31号。 法定代表人：曾伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。 申请人李华与被申请人雅安城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月16日立案后进行了审查。现已审查终结。 李华称，请求撤销雅安仲裁委员会（2019）雅仲裁字第6号仲裁裁决书。事实和理由：一、仲裁程序违法。在仲裁过程中，李华就实际出租一层房屋的面积比约定少提出书面的鉴定申请，但仲裁庭没有就是否鉴定组织双方辩论，仅以鉴定申请超过举证期限为由未同意。但仲裁书却认定李华未提出鉴定申请，损害李华申请鉴定的权利，违反了法定程序。二、城投公司在仲裁中隐瞒了双方就合同履行中存在的协商变更合同的事实。本案双方签订的《房屋租赁合同》，并不是完全以西南联交所挂网的内容作为签订合同的依据。挂网是国资管理的程序要求，网上所载内容并非等同于事后双方依据出租房屋现状签订的合同，否则就不会出现将出租房屋表示为“二”层的条款。李华认为，双方合同效力高于挂网内容，挂网内容只是要约。在合同履行中，由于城投公司不能依据合同履行交付租赁标的物的义务，才导致双方协商变更租赁合同内容，并且双方就协商问题达成了下调租赁费一半的合意，只是城投公司认为其管理的资产是国资，如果同意变更租金，有涉嫌国资流失之嫌，故要求李华提起仲裁，在仲裁中达成调解解决租金问题，但在仲裁中，城投公司全面否定这一对公正裁判有及大影响的事实，从而达到其通过仲裁程序隐满事实获取诉讼利益的目的。依据《仲裁法》第五十八条第（4）、（5）项的规定，请求撤销该仲裁裁决。 城投公司称，李华申请撤销仲裁裁决案，李华在撤诉后又提出申请，已经过6个月的除斥期间。李华申请鉴定的申请是在仲裁庭开完庭后提出，超过了举证期限，仲裁不同意李华鉴定申请合法。城投公司没有隐瞒影响本案仲裁的重大事实和证据。李华申请撤销仲裁裁决无事实和法律依据，依据《仲裁法》第五十八条的规定，李华申请撤销仲裁裁决不符合该条规定的情形，应当予以驳回。 经审查查明：2019年4月11日，雅安市仲裁委员会作出（2019）雅仲裁字第6号裁决：一、驳回申请人（被反请求人）李华的仲裁请求；二、由申请人（被反请求人）李华在收到本裁定书之日起十日内支付被申请人(反请求人)雅安城市建设投资开发有限公司房屋租金60万元；三、由申请人（被反请求人）李华在收到本裁定书之日起十日内支付被申请人（反请求人）雅安城市建设投资开发有限公司从2017年9月12日至2018年9月11日期间，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率以30万元为基数计付的利息以及从2018年9月12日起至款清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率以60万元为基数计付的利息；四、驳回被申请人（反请求人）雅安城市建设投资开发有限公司的其他仲裁反请求。本案本请求仲裁费用14300元由李华承担；反请求仲裁费用30300元由雅安城市建设投资开发有限公司承担15300元，由李华承担15000元。品叠后，李华承担29300元仲裁费，李华已预交14300元，差额15000元由李华在执行以上款项时一并支付雅安城市建设投资开发有限公司。 该仲裁裁决查明事实如下：2016年4月29日，被申请人城投公司委托四川雅洲资产评估事务所对茶马古道管理配套用房进行资产评估咨询；同年5月3日、4日，被申请人城投公司分别向四川雅洲资产评估事务所出具《关于川茶马古道管理配套用房简介》《委托方及资产占有方承诺函》和《资产评估委托书》；同年5月4日，四川雅洲资产评估事务所出具《城投公司茶马古道管理配套用房租赁基准价评估咨询报告书》（雅洲评函〔2016〕12号）。 2016年5月25日，西南联合产权交易所将《雅安市茶马古道管理配套用房招租》进行挂网招租，载明出租标的及基本信息（包括《出租方案》、《评估报告》、《租赁合同》、《房屋照片》等）、子资产几班情况表（包括出租房屋照片等）。 2016年6月1日、6月7日，西南联合产权交易所有限公司收到李华缴纳房屋租金8万元、22万元；同年6月6日，城投公司收到李华缴纳保证金75000元。 2016年6月6日，李华与城投公司签订《租赁合同》，载明：出租方（甲方）为城投公司，承租方（乙方）为李华。甲方出租给乙方的房屋位于雨城区西康大桥收费站附近，出租房屋建筑面积516.41平方米，建筑物总层数2层；该房屋租赁期共8年，自2016年9月12日至2024年9月11日；首年度租金通过西南联合产权交易所专用账户进行结算，以后每年度租金应在上一年度期满前10个工作日内一次性支付到指定账户；乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按日租金两倍支付违约金。 合同签订后，双方因出租房屋层数及出租房屋外地坝使用问题发生争议，经李华、城投公司及城管部门多次协商，但仍未达成一致意见。2017年6月21日，雅安城市管理委员会办公室向雅安市国资委发出《关于督促协调市城投公司落实原茶马古道管理配套用房所在场地违反城市管理若干问题整改的函》；同年6月22日，城投公司作出《关于加快整改原茶马古道管理配套用房所在地违反城市管理若干问题的函》。同年6月8日，李华向城投公司提交《关于租赁城投公司茶马古道配套管理房及场地经营的有关问题报告》；同年6月21日，城投公司作出《关于茶马古道管理配套用房相关问题的复函》。 本院对该仲裁裁决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系当事人向人民法院申请撤销仲裁委员会作出的国内商事仲裁裁决案件。因此，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对该仲裁裁决进行司法审查。 本案中，李华以城投公司在仲裁中隐瞒了双方协商变更合同的事实、仲裁违反法定程序对其提出的鉴定申请未组织双方辩论，剥夺其鉴定权利等为由，申请撤销仲裁裁决。本院认为，第一、关于城投公司是否在仲裁中隐瞒了双方协商变更合同的事实，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中虽然李华与城投公司就合同履行事宜进行了协商，但双方并未达成协议，该事实双方均知晓，并非仅为对方掌握，城投公司在仲裁中也并未隐瞒这一事实，故李华的该理由不能成立。第二、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决；…（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；第五十七条规定，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，仲裁庭2019年2月22日开庭审理，并于2019年4月11日作出裁决书，李华在庭审之后两个月的2019年4月26日才向仲裁庭提交房屋建筑面积鉴定申请，仲裁委随后即告知其已超过举证时限不予受理其鉴定申请。故裁决书中表述“李华未向仲裁庭提交对租赁房屋面积进行鉴定的书面申请”并无不当。李华以仲裁违反法定程序和隐瞒足以影响公正裁决的证据为由申请撤销裁决的理由不能成立。 综上，李华关于撤销仲裁裁决的事实和理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项的规定，应驳回李华关于撤销本案仲裁裁决的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回李华撤销雅安仲裁委员会（2019）雅仲裁字第6号裁决书的申请。 申请费400元，由申请人李华负担。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年五月十四日 书记员 赵雨鹏