浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初2315号 原告：俞树军，男，1979年8月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈生洁，浙江振才律师事务所律师。 被告：王益锋，男，1979年3月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告俞树军与被告王益锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告俞树军及其委托诉讼代理人陈生洁，被告王益锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞树军向本院提出诉讼请求：判令王益锋立即偿还借款300000元及其自起诉之日起至实际履行之日止按照年利率6%支付利息。事实与理由：双方当事人是同学关系，2019年1月31日，王益锋向俞树军借款20万元，2020年1月21日王益锋又向俞树军借款20万元。期间在2019年4月25日王益锋曾还款105000元，其中10万元系本金，5000元作为利息。至今王益锋尚有借款30万元未归还。故起诉，请求判如所请。 被告王益锋辩称，1.双方之间现在不存在借贷关系。2017年2月开始双方在资金方面互有借贷，2019年1月31日，其向俞树军借过20万元，其他在交往过程中也有零碎借贷合计34000元。截至2020年1月24日，其共归还俞树军借款232300元，上述借款双方均有往来的借款凭证。2020年1月13日，俞树军因转贷需要曾向其借款50万元，2020年1月18日，俞树军将50万元归还，如果按照俞树军的诉称双方尚有借贷关系，俞树军有理由直接在上述50万元中将2019年1月31的借款尚欠的10万元直接扣除，这充分说明其已不欠俞树军任何借款，因此，双方之间的借贷关系现在已经不存在。如果俞树军非要算小账，其认可还有1700元未归还，根本不存在俞树军诉称的现在还欠俞树军借款30万元。2.双方之间现在是合伙关系。2019年12月9日开始，双方合伙在安徽六安开服装店，约定俞树军占股比例为66.7%，其占股33.3%，经营由俞树军委托朱某在当地经营，因其熟悉服装行业，且服装企业欠其货款，其可以直接进服装抵欠欠款，因此具体的服装进货由其负责，一开始所有的服装货款包括开办服装店的费用均由其垫付。2020年1月7日至2020年1月21日，俞树军总计汇款给其22万元，用于服装进货的货款，上述22万元款项并不是俞树军诉称的借款。但因今年碰到新冠××，因此春节前后根本无生意可做，导致开办的服装店亏损，经双方核实至目前为止现金缺空426485元（服装积压351100元，实际帐面亏损75385元。）根据双方占股比例，俞树军应承担66.7%，计284465元，其占33.3%，计142019元，俞树军应付其64465元。2020年3月13日，双方在六安对库存服装按照双方各占比例进行了处理分配，当时朱某也在场，其拿了510件，俞树军可拿1022件，但俞树军当时没有拿就走了，其又通过微信告知他拿走，否则其也不再管理这批服装，因店面是朱某经手的，所以后来这批服装是如何处理的，其就不清楚了。综上，其认为，本案的事实是因双方合伙经营服装亏损引起的合伙纠纷，不存在借贷关系，俞树军的诉请没有法律及事实依据，希望法庭依法驳回俞树军的诉请。 原告俞树军围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1.中国农业银行卡交易明细1份，拟证明王益锋向其借款40万元，还款10万元均通过银行转账形式交付的事实。被告王益锋质证认为，对该组证据的真实性无异议，2019年1月31日确实向俞树军借了20万元，但是2020年1月21日的20万元其认为是俞树军打入的投资款，不是借款。 2.微信聊天记录1页，拟证明2020年1月10日王益锋向俞树军借款，俞树军于2020年1月21日将20万元交付给王益锋的事实。被告王益锋质证认为，对该证据的真实性无异议，但是该笔款项不是借款，双方合伙开办服装店，前期经营基本是被告投入，因到年关，从传统上讲有在年前处理债务的风气，考虑到双方是同学，故被告在1月10日通过微信比较隐晦地以年底被告公司资金紧张为由向原告催要服装店的垫付款，因原告要承担多少，被告当时也没具体算过，因此也没有具体说要给付多少，如果是向原告借款，肯定会说一个具体的数目。催要合伙垫付款是理所应当，只不过碍于同学关系说得婉转一点而已，当时并没有向原告借款的意思。原告于1月12日开口向被告借款50万元用于转贷，被告出于同学关系，在1月13日借给原告50万元，如果被告是向原告借款，从情理上说不通；且1月18日原告将50万元借款归还被告后，从情理上讲被告更不缺资金，反过来说明被告当初是通过微信向原告催要垫付款的事实。综上，被告认可在1月21日收到过原告的20万元合伙垫付款，该款项不是借款。 3.俞树军与朱某微信聊天记录1页、中国农业银行个人交易明细、绍兴银行对账单各1页，拟证明其与王益锋、朱某合伙开服装店，其向朱某转账前期投入费用85000元的事实。被告王益锋质证认为，这是俞树军与朱某之间的经济往来，其不清楚。 4.交易日期分别为2019年2月2日、2019年8月8日、2020年1月7日中国农业银行个人交易明细3页，拟证明俞树军与王益锋除案涉借款外，存在其他多笔俞树军打款给王益锋的记录。被告王益锋质证认为，对真实性无异议。 本院认证认为，对上述证据的真实性、合法性依法予以确认，至于关联性将在本院认为部分进行具体阐述。 被告王益锋为反驳原告的诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1.微信转账往来款明细复印件2组，拟证明双方款项来往情况，自2017年2月份起俞树军打款给王益锋共计234000元，王益锋打款给俞树军共计232300元。原告俞树军质证认为，对真实性无异议，2019年1月31日之前的不能算是还款，原被告双方是朋友关系，之前有很多的资金往来，2019年1月31日之后王益锋转账给俞树军的钱，除2019年4月25日105000元是还款无异议外，其他的都是双方在打牌中输赢的钱或一方给另一方现金、另一方转账的钱。被告王益锋在庭审中确认2019年1月31日之后其转账给俞树军的钱，除2019年4月25日105000元是归还借款外，其他的都是俞树军通过赌博从其那里赢去的。 2.服装店投入清单及微信聊天记录1组，拟证明原被告双方合伙经营服装店的情况，2020年1月21日的交易往来是投资款。原告俞树军质证认为，对微信聊天记录的真实性无异议，但是对费用清单真实性有异议，对证明目的有异议，微信聊天记录中俞树军从来没有承认转给王益锋的20万元是货款，双方之间的合伙份额以及亏损情况都没有认可过。 本院认证认为，对证据1的真实性依法予以确认，关于其关联性将在本院认为部分进行具体阐述；证据2系双方合伙开设服装店的情况，与本案不具有关联性，依法不予认定。 王益锋向本院申请证人朱某出庭作证，拟证明原被告双方合伙经营服装店的事实。鉴于俞树军对合伙经营服装店的事实予以认可，且王益锋亦陈述朱某对于其与俞树军之间就2020年1月21日的20万元是借款还是投资款一事并不清楚，故朱某已无出庭作证之必要，本院对出庭作证申请依法不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王益锋与俞树军系同学关系。2019年1月31日，王益锋向俞树军借款200000元，俞树军于当日分150000元、50000元两笔通过银行转账交付给王益锋。2019年4月25日，王益锋归还俞树军借款105000元。2020年1月10日，王益锋发微信给俞树军：“树军年底你怎么样年底款子上能不能帮我那里转一下今年的缺口有点大”。后俞树军于2020年1月21日，通过银行转账交付王益锋200000元。另查明，双方自2017年2月起存在多笔款项往来交易。 本院认为，根据俞树军的诉讼请求，王益锋确认其于2019年1月31日向俞树军借款20万元，且借款已实际交付，故双方之间该笔借款合同关系已依法成立并生效。本案的争议焦点有两点：一是2020年1月21日俞树军转账给王益锋的20万元是借款还是合伙投资款？二是2019年1月31日之前王益锋转账给俞树军的钱能否在案涉借款中予以抵扣？ 关于争议焦点一，2020年1月21日俞树军转账给王益锋的20万元是借款还是合伙投资款的问题，本院认定该款项系借款，理由如下：根据微信聊天记录及王益锋的书面质证意见，王益锋向俞树军明确表示年底缺口大需要俞树军帮忙转一下，年底缺口大是指其公司年底资金紧张。而在日常生活中“款子转一下”明确包含有短期借款的意思表示。如果如王益锋所言其是隐晦地向俞树军催要服装店的投资款，则不应该使用“转一下”的表述。退一步说，王益锋关于催要合伙投资款的抗辩亦缺乏相应的证据支持。双方关于合伙开办服装店俞树军是否需要再行投入投资款的陈述并不一致，但双方确认于2019年12月9日开始合伙开办服装店，至2020年1月10日时尚未进行合伙事务结算，且王益锋亦明确表示当时俞树军需承担多少投资款其并没有算过，故王益锋关于催要合伙投资款的抗辩缺乏相应的证据支持，本院难以采信。同时，王益锋提出俞树军于2020年1月12日向其借款50万元周转，1月18日俞树军转贷后将50万元归还王益锋，以此抗辩其不缺资金，不需要向俞树军借款，对此，俞树军庭审陈述该50万元并非王益锋本人所有的资金，而是王益锋从他人处转借而来，且俞树军是转贷需要，借款第二天就予以归还，本院认为俞树军的陈述符合常理，双方之间存在的该50万元的交易往来并不足以否定2020年1月21日交付的款项性质为借款。 关于争议焦点二，2019年1月31日之前王益锋转账给俞树军的钱能否在案涉借款中予以抵扣的问题，王益锋确认2019年1月31日确向俞树军借款20万元，其抗辩2019年1月31日之前打给俞树军的款项应抵扣案涉借款，但双方于2019年1月31日之前存在多笔小额的互相打款的情况，王益锋未提交足够的证据证明之前其打给俞树军的款项应抵扣2019年1月31日的借款，且以借款发生之前的打款抗辩系归还之后的借款亦不符合常理，故该抗辩理由不成立。王益锋确认2019年1月31日之后，其转账给俞树军的金额中仅归还借款105000元，其他款项均非归还借款，对此，本院予以确认。关于该105000元，俞树军认为10万元是归还本金，5000元是支付利息，对此本院认为，双方借款时并未约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对俞树军的该项主张本院不予支持。 综上，王益锋合计向俞树军借款400000元，已归还105000元，尚应归还295000元。双方未约定还款期限，俞树军可以催告王益锋在合理期限内返还。现经起诉王益锋仍未归还借款，显属违约。俞树军主张欠付款项自起诉之日起至实际履行之日止按照年利率6%支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，本院对俞树军的诉讼请求合理有据部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、王益锋应于本判决生效之日起五日内归还俞树军借款295000元，并支付以该款为基数自2020年4月8日起至实际履行之日止以年利率6%计算的资金占用期间的利息； 二、驳回俞树军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由俞树军负担48元，由王益锋负担2852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  郑森轶 二〇二〇年五月十九日 书记员  吕柳彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。