山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终680号上诉人（原审被告）：徐迎秋，男，1973年6月3日出生，汉族，户籍所在地河北省迁安市，现住黑龙江省黑河市嫩江县九三管理局开发区。上诉人（原审被告）：李宝艳，女，1973年12月12日出生，汉族，住河北省迁安市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：付宗峰，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）；胡新建，男，1969年5月19日出生，汉族，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：白云辉，庆云尚堂法律服务所法律工作者。原审被告：李宝新，女，1964年12月9日出生，汉族，住河北省迁安市。上诉人徐迎秋、李宝艳因与被上诉人胡新建、原审被告李宝新民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐迎秋、李宝艳上诉请求：撤销一审判决，驳回胡新建的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决违反法定程序、偏袒胡新建、违法作出错误的事实认定。1.2019年9月25日,徐迎秋由于高血压突发疾病,由李宝艳送往迁安市人民医院急诊住院治疗。为此,已立即将不能到庭应诉的相关医疗材料和需要陪护的证明在法定时间内邮寄给一审审判人员，请求延期审理。一审法院以徐迎秋、李宝艳无正当理由未到庭参加诉讼为由判决结案，严重违反法定程序,剥夺了徐迎秋、李宝艳的诉讼权利。2.本案双方当事人之间不是一审判决所认定的民间借贷关系，而是合伙关系。胡新建基于合伙的口头约定,向合伙经营项目支付投资款。一审判决徐迎秋偿还胡新建借款300万元并按年利率百分之六支付利息,违背客观事实，应当依法予以纠正。胡新建辩称，上诉请求无事实和法律依据，徐迎秋与胡新建之间属于民间借贷法律关系，胡新建已提交了相关证据予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李宝新经传票传唤未到庭参加诉讼，故无陈述意见。胡新建向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款300万元及相应利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为证明其主张向法院提交证据一，2017年10月24日借条一张，主要内容为“今有徐迎秋借到胡新建人民币壹佰万元整，用于黄豆收购，特出具手续”，证明被告徐迎秋向原告借到人民币100万元，借款用途为收购黄豆；提交证据二，2017年10月27日借条一张，主要内容为“今借到胡新建人民币贰佰万元整，用于黄豆收购，特出具手续”，证明被告徐迎秋向原告借到人民币200万元，借款用途为收购黄豆；提交证据三，中国农业银行股份有限公司庆云县支行交易明细清单，证明原告通过其账号为62×××17账户向被告徐迎秋指定的被告李宝新账号为62×××71的账户转账三次，分别为2017年10月16日转账30万元；2017年10月21日转账30万元；2017年10月25日转账28万元，以上三笔转账对应的为2017年10月24日出具的借款金额为100万元的借条。2017年10月27日转账两笔100万元，共200万元，该两笔转账对应的为2017年10月27日借款金额为200万元的借条。提交证据四黑龙江省九三农垦嘉阳牧业有限公司营业执照，证明该公司股东为被告徐迎秋和被告李宝艳，借款用于夫妻共同经营、共同生活。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐迎秋因经营大豆收购生意资金短缺向原告借款，原告通过银行转账将款项交付给被告，被告并为原告出具借条，表明原、被告双方之间形成民间借贷的法律关系。根据原告提交的转账记录显示，原告向被告转账三次，共计88万元，原告称其余12万元系被告徐迎秋之前向原告借款按1分计算所欠的利息，后将该12万元利息记在本次借款本金中，连同转账的88万元共计100万元，被告于2017年10月24日向原告出具借到100万元的借条，被告徐迎秋对该借款数额亦未提异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，该12万元利息计做本金不违反法律规定，故对2017年10月24日借条载明的借款金额100万元一审法院予以确认。对2017年10月27日借条中载明的借款金额200万元，该借条能够与其提交的银行交易明细相印证一致，对此一审法院予以确认。故对原、被告之间的借款金额一审法院予以支持300万元本金。原告陈述被告李宝艳与被告徐迎秋系夫妻关系，被告徐迎秋做粮食购销生意，一审法院在受理该案后向被告李宝艳送达诉讼手续邮寄地址与被告徐迎秋送达地址一致，均为黑龙江省黑河市嫩江县九三管理局开发区嘉阳牧业有限公司内，且根据原告提交的黑龙江省九三农垦嘉阳牧业有限公司营业执照显示该公司法定代表人为李宝艳，股东除李宝艳外还有被告徐迎秋，该公司经营范围包括豆类加工销售，粮食收购销售，被告徐迎秋所借款项也载明用于收购黄豆，所借款项用途与公司经营业务一致，故该笔借款应视为用于二人共同生产经营，被告李宝艳对以上借款承担偿还责任。虽原告出借款项转至被告李宝新银行账户，原告庭审中陈述该账户系被告徐迎秋指定的收款账户，被告李宝新系跟随被告徐迎秋打工人员，以上借款均用于被告徐迎秋收购黄豆，原告未提交能够证明被告李宝新对以上借款应付偿还责任的相应证据，故被告李宝新对上述涉案款项不承担偿还责任。原告提交的借条中，没有关于借款利息的约定，原告庭审中称双方口头约定利息为1分，但没有相应证据加以印证，对原告主张按1分计算利息的主张不予支持。因原、被告双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告起诉之日视为被告逾期还款之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故对原告关于利息的主张，一审法院应予支持自起诉之日起按年利率6％计算至实际还清之日止。被告徐迎秋、李宝艳、李宝新经一审法院依法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。判决：一、被告徐迎秋、李宝艳于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡新建借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，按年利率6％计算自2019年1月15日起至实际还清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告徐迎秋、李宝艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。徐迎秋、李宝艳提交证据一河北省迁安市人民医院住院收费票据、一卡通充值凭条、患者日清单、微信付款凭条、诊断证明书图片及快递封面照片，用以证明徐迎秋因病住院，已向一审法院邮寄了延期审理的材料；提交证据二胡新建向刘晓艳账户转款记录、李宝新向胡新建账户汇款网上银行电子回单及中央储备粮嫩江直属库出库交接单，用以证明徐迎秋与胡新建之间属于合伙关系；提交证据三徐迎秋与胡新建通话录音，用以证明胡新建前期投资300万元用于收购粮食，徐迎秋通知其报警解决时其表示自行解决；提交证据四银行交易记录，用以证明胡新建给李宝新转款288万元，徐迎秋前期欠付胡新建12万元，所以出具了300万元的欠条，后期胡新建通过韩伟账户转款50万元，徐迎秋出具了收条，以上款项均为合伙资金；提交证据五协议书、黑龙江省北亿农业科技开发股份有限公司营业执照复印件、李强法人代表证明、李强身份证复印件、加盖该公司印章的证明、银行交易记录、微信聊天记录截图、增值税发票复印件、公证书及经公证的李强的证人证言，用以证明胡新建与黑龙江省北亿农业科技开发股份有限公司签订购销合同，由黑龙江省九三农垦天惠油脂有限公司支付货款；提交证据六嫩江县金明粮食贸易有限公司营业执照复印件、王清泉法人代表证明、王清泉身份证复印件、加盖该公司印章的证明、胡新建收款收据、蔡金鑫身份证复印件、工作证明、劳动合同、现金日记账账页复印件、银行交易记录、增值税发票复印件、公证书及经公证的蔡金鑫的证人证言，用以证明胡新建在嫩江县金明粮食贸易有限公司收购大豆并检查收购质量，直到收购任务完成离场；提交证据七微信转账记录、购买飞机票记录截图、购买火车票记录截图、转款明细及网上银行电子回单，用以证明徐迎秋和胡新建之间属于合伙关系；提交证据八起诉状复印件，用以证明胡新建一直参与徐迎秋起诉彭建营的案件。胡新建质证称：以上证据均不属于新证据；证据一与事实不符，一审法院已按法定程序向双方当事人邮寄送达了开庭传票，徐迎秋在一审开庭前曾到一审法院要求进行调解；证据二与本案没有关联性，本案中主张的借款本金是2017年发生的，2018年徐迎秋又向胡新建借款，暂时没有起诉，该证据不能证明双方属于合伙关系；对证据三的真实性没有异议，但不能证明徐迎秋和李宝艳的证明目的，反而能够证明其欠付胡新建的借款；胡新建共提供借款360万元，在本案中仅主张了300万元，另有60万元没有起诉，债权凭证形式均为借条；公司出具证明应当由法定代表人签字，仅有公司印章不符合证据形式，与本案也没有关联性，证人证言必须接受当事人的质证和当庭询问；证据六能够证明徐迎秋收到了借款本金，能够证明双方存在民间借贷法律关系；证据七中徐迎秋为胡新建支付费用是为了借款，双方没有合伙意向；证据八不能证明徐迎秋的上诉主张，仅是其单方意思表示。胡新建提交借条一张，用以证明徐迎秋除本案借款之外向其借款60万元。徐迎秋、李宝艳质证称：该证据属于收据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审审理程序是否合法；二、双方当事人之间是否存在民间借贷关系，一审判决徐迎秋、李宝艳偿还胡新建借款300万元有无事实与法律依据。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作出如下分析认定：关于第一个焦点问题，一审审理程序是否合法。一审卷宗材料载明，一审法院在开庭前已按法律规定通过邮寄方式向徐迎秋和李宝艳送达了开庭传票，开庭传票已被签收。徐迎秋收到开庭传票后于2019年9月24日去往一审法院，并提出延期审理申请，申请理由为急需赴港处理出口货物相关事宜，在其未提交相应证据予以证明的情况下，一审法院已口头裁定对该申请不予准许。在其延期申请未获准许的情况下，徐迎秋拒绝参加定于2019年9月26日进行的庭审并乘车返回。徐迎秋主张其因突发疾病导致无法参加庭审，但无充分证据证明一审法院在庭审开始前已经收到其邮寄的申请延期审理的材料。徐迎秋提交的诊断证明书和住院收费票据中载明的住院时间为2019年9月25日至30日，住院时间较短，其也未提交完整的住院病历证明整个治疗过程及其当时的病情确实需要住院治疗和陪护。二审中，徐迎秋、李宝艳共提交八组证据，本院依法组织了质证，本案基本事实已经查清。因此，一审并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，徐迎秋、李宝艳主张本案应当发回重审依据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题，双方当事人之间是否存在民间借贷关系，一审判决徐迎秋、李宝艳偿还胡新建借款300万元有无事实与法律依据。胡新建在一审中提交了徐迎秋分别于2017年10月24日和2017年10月27日提交的借条两张，以上借条内容完整，形式完备，约定明确，属于其真实意思表示，可以作为认定案件事实的依据。根据以上借条中载明的“借条”名称、“今有徐迎秋借到胡新建人民币”和“今借到胡新建人民币”的表述、“用于收购黄豆”的用途以及“特出具手续”的特别约定，综合考虑徐迎秋长期从事商业经营的事实，应当认定其对于经济往来中不同手续的相应后果是清楚的，其在出具本案借条时是慎重的，关于由其偿还本案款项的意思表示也是明确的。根据胡新建在一审中提交的银行交易明细，应当认定本案借条中载明的款项已经交付。徐迎新、李宝艳主张双方当事人之间属于合伙关系，对此应当提交充分证据予以证明。综合分析徐迎秋、李宝艳提交的银行转账记录、出库交接单、协议书、现金日记账账页复印件、增值税发票复印件等证据，可以认定胡新建在收购大豆过程中进行了一定程度的参与，但不能认定双方已经明确约定所进行的经营活动属于合伙经营且本案款项属于合伙资金。徐迎秋提交的加盖黑龙江省北亿农业科技开发股份有限公司和嫩江县金明粮食贸易有限公司印章的证明材料中并无单位负责人或制作证明材料人员的签字或盖章，不符合证据的形式要件，且以上单位同与黑龙江省九三农垦天惠油脂有限公司存在业务往来，与徐迎秋、李宝艳具有一定的利害关系，故以上证据及李强和蔡金鑫的证人证言证明力较低。关于录音资料中胡新建作出的“不能让他卖我的粮”的陈述，其作出了相应解释，且在该录音资料中其同时陈述“这不是我的钱吗”，故该证据不足以证明双方当事人之间属于合伙关系且本案款项属于合伙资金。根据徐迎秋、李宝艳提交的微信转账记录、购买飞机票记录截图、购买火车票记录截图、网上银行电子回单及胡新建收款收据等证据，应当认定徐迎秋为胡新建支付了一定的交通、住宿等费用，但此种情形可能存在其他原因。在二审调查中，徐迎秋陈述关于本案款项在黑龙江省九三农垦天惠油脂有限公司账目中记载的账目名称为李宝新借款，并陈述经营活动以黑龙江省九三农垦天惠油脂有限公司名义进行，双方约定由其个人向胡新建分配利润。综合以上分析，应当认定徐迎秋、李宝艳提交的证据不足以证明双方当事人之间属于合伙关系且本案款项属于合伙资金，不足以推翻本案借条中的明确约定，一审判决徐迎秋、李宝艳偿还胡新建借款300万元具有事实与法律依据，并无不当。如双方当事人之间存在其他经济纠纷，可依法另行解决。综上所述，上诉人徐迎秋、李宝艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人徐迎秋、李宝艳负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  王善文二〇二〇年五月十五日法官助理陶颖书记员宋鑫