河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终663号上诉人(原审被告)：王向民，男，1971年4月5日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：周红伟，山西杰昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪年，山西杰昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：柴建坡，男，1968年7月21日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：柴清坡（系柴建坡哥哥），男，1953年11月24日出生，住河南省叶县。上诉人王向民因与被上诉人柴建坡劳务合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王向民及其委托诉讼代理人周红伟、李洪年，被上诉人柴建坡的委托诉讼代理人柴清坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王向民上诉请求：1.改判王向民向柴建坡支付工程款129500元；2.本案一、二审诉讼费用由柴建坡承担。事实和理由：1.本案一审判决载明：“平顶山仲裁委员会作出平仲裁字[2017]第201号裁决书，该裁决书仲裁庭认为部分显示：王向民或徐海彬签字、韩建叶县分公司签字盖章同意支付给柴建坡的303997元工程款，应包含在韩建叶县分公司应支付给王向民的工程款内，由王向民与柴建坡结算。”该部分内容并非仲裁裁决主文，且仲裁裁决中也未明确王向民欠付柴建坡工程款303997元，而是要求王向民与柴建坡“结算”，一审判决以此作为认定王向民欠付柴建坡款项的依据错误。2.2016年6月25日徐海彬与柴建坡结算时，柴建坡认可3号井总价款为52万元（工作井27万元，接收井25万元）。其中，王向民预付200000元，材料款291503元（钢材款140590元、商砼款150913元），柴建坡支付106000元，即3号井欠付工程款为：520000元-291503元+106000元-200000元=134497元。2016年7月21日，经王向民与柴建坡核算，最终确定3号井欠付柴建坡工程款为129500元，而非134497元。一审庭审中，柴建坡的代理人称129500元的收条是王向民要求每个井加高3米及向1号井提供沙土石料后产生的新增费用。40000元的欠条是因王向民要求柴建坡给其租赁钢管、扣子等建筑材料，后建筑材料丢失产生的租赁物折价费，清理3号井淤泥也产生了相关费用共计40000元，该说法与柴建坡在原来一审中说法明显不符。一审判决在柴建坡未向法庭提供证据证明其所述事实发生及相关费用支出凭证的情况下认定该部分款项，系认定事实错误。柴建坡辩称：1.3号工作井与接收井原计划的价款是520000元，柴建坡按照要求建好后，业主方说井太低，要求增高3米，另外产生了费用；再加上王向民让柴建坡给1号井供应商混，加高3米和供应商混的费用共计129500元，因此，王向民在2016年7月21日向柴建坡打了129500元收条。2.从3号工作井与接收井开始施工前，王向民让柴建坡为其租赁钢管、扣子、模板等建筑材料，后来全部丢失，又加上井下清理淤泥的费用，最后在2016年11月30日王向民向柴建坡打了40000元的欠条。3.在施工工地上，王向民亲口说过其不在施工现场时，由徐海彬代为行使王向民的一切权力。柴建坡向一审法院起诉请求：1.判令王向民一次性清偿劳务欠款303997元；2.诉讼费由王向民承担。一审法院认定事实：2016年，王向民承包了北京韩建河山管业股份有限公司叶县分公司所承建的叶县夏李乡、任店镇、城关乡的抗旱应急引水工程。经人介绍，柴建坡与王向民经协商，由柴建坡组织工人为该工程提供劳务。工程完工后，王向民委托的工地负责人徐海彬为柴建坡出具了下欠柴建坡3号井134497元的结算单，王向民本人为柴建坡出具了收到北京韩建河山管业股份有限公司叶县分公司给付工程款129500元，请转付柴建坡账户的收条及今欠柴建坡引水工程款40000元的欠条，证明欠柴建坡劳务款共计303997元。134497元的结算单及129500元的收条均注明：以上所欠款项与王向民所提款项确认相附，北京韩建河山管业股份有限公司叶县分公司认可代王向民付给柴建坡以上金额，李大鸣，2016年8月17日。2017年，王向民因其与北京韩建河山管业股份有限公司叶县分公司之间工程款问题，向平顶山仲裁委员会提出仲裁申请，2018年12月19日，平顶山仲裁委员会作出平仲裁字[2017]第201号裁决书，该裁决书仲裁庭认为部分显示：“王向民或徐海彬签字、韩建叶县分公司签字盖章同意支付给柴建坡的303997元工程款，应包含在韩建叶县分公司应支付给王向民的工程款内，由王向民与柴建坡结算”。一审另查明，柴建坡于2019年1月向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2019年1月21日作出（2019）豫0422民初409号民事裁定书，裁定：北京韩建河山管业股份有限公司叶县分公司对其欠王向民工程款中的303997元，不得对王向民清偿。一审法院认为，柴建坡与王向民之间形成事实上的劳务合同关系，柴建坡和王向民均予认可，一审法院予以确认。柴建坡向王向民提供了劳务，王向民应当支付劳务报酬。关于劳务报酬的数额，柴建坡主张303997元，有徐海彬和王向民为柴建坡出具结算单、收条及欠条证实，并有平顶山仲裁委员会的裁决书相佐证，一审法院予以认定。王向民辩称其现仅欠柴建坡劳务费129500元，因其提供证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：王向民于一审判决发生法律效力之日起十日内支付柴建坡劳务款303997元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5860元，一审案件申请费（保全费）2040元，均由王向民负担。本院二审庭审中王向民提交“委托书”一份，拟证明徐海彬只有委托代收取工程款的权利，没有其他出具或确认是否欠付他人工程款的权利。柴建坡代理人质证称以前没有见过该委托书，代理人听柴建坡本人说王向民在工地上曾说其不在工地，由徐海彬行使一切权力。庭审后，王向民提交徐海彬《证明》一份；柴建坡提供平顶山市水利勘测设计院绘制的《叶县夏李乡、任店镇、城关乡抗旱应急引水工程接收井上部砌体结构细部设计图》复印件一份、刘建平的《证明》一份；本院对刘建平进行了询问，形成询问笔录一份；本院根据案件审理需要对北京韩建管业股份有限公司叶县分公司工作人员进行了询问，形成询问笔录一份，本院组织双方当事人对庭审后各方提交的证据和上述询问笔录进行了质证。王向民质证认为：1.柴建坡主张129500元是3号井加高3米和其为1号工作井提供商砼、砖等材料的费用不符合实际；主张40000元欠条是为王向民租赁钢管、扣件等物品丢失的赔偿费用不符合实际；2.北京韩建管业股份有限公司叶县分公司工作人员称柴建坡为1号工作井及接收井提供商砼不符合实际，实际情况是1号工作井及接收井均是刘建平独立完成；3.加高3米的图纸是北京韩建管业股份有限公司叶县分公司直接给柴建坡并要求其施工的，王向民从未收到加高图纸，也未要求柴建坡进行加高施工，加高产生的费用与王向民无关。柴建坡质证认为：1.对刘建平的《证明》没有异议；2.对刘建平在询问笔录中称1号井是刘建平自己提供的商砼、砖有异议，实际情况是刘建平承建的1号井建成后撤走了，但北边的明渠与1号井对接不上，王向民让柴建坡拉砖、商混打垫层，同时，井南边明渠的北段出现塌方，王向民让柴建坡拉商混护坡。上述情况因刘建平已撤场，故其不知道；3.对北京韩建管业股份有限公司叶县分公司工作人员的询问笔录没有异议；4.2016年6月25日徐海彬签字的134497元是柴建坡建成3号井的费用，2016年7月21日王向民签字的129500元是井增高3米的劳务款以及王向民让柴建坡向1号井供应商砼、砖、护坡产生的费用。二审另查明：1.李大鸣是北京韩建管业股份有限公司叶县分公司在案涉工程项目的管理人员；2.在原有设计、施工的情况下，柴建坡对案涉工程3号井进行加高；3.王向民向柴建坡出具案涉129500元条据时，徐海彬在场。4.王向民不在案涉施工现场时，徐海彬代为处理施工现场的事务。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷。王向民与柴建坡之间虽未签订书面劳务合同，但双方对之间存在劳务关系的基本事实没有异议,本院予以确认。对依法成立生效的合同，各方当事人应当遵循诚实信用原则，享有合同权利、履行合同义务。结合本案，柴建坡负有提供劳务的义务，王向民负有给付劳务报酬的义务。根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，归纳二审争议焦点为：王向民欠付柴建坡的劳务款数额如何认定。本案中，讼争劳务款共涉及三份条据。第一份条据金额是134497元，上面有2016年6月15日徐海彬的签字、2016年8月17日李大鸣的签字；第二份条据金额是129500元，上面有2016年7月21日王向民的签字、2016年8月17日李大鸣的签字；第三份是金额40000元的欠条，2016年11月30日王向民向柴建坡出具。以上三份条据金额共计303997元。关于讼争的134497元是否系王向民欠付柴建坡的劳务费的问题：1.徐海彬作为王向民在案涉工地的代理人，其做出的民事行为的后果应由委托人王向民承担。王向民提交委托书认为徐海彬没有出具欠款手续的权利，但双方的委托范围并未由柴建坡知晓。2.金额为134497元的条据上不但有徐海彬的签字，还有北京韩建管业股份有限公司叶县分公司案涉工程项目部李大鸣签字确认，且与129500元条据上李大鸣的签字时间一致。3.柴建坡代理人的陈述、刘建平出具的《证明》及其询问笔录、韩建河山管业股份有限公司叶县分公司工作人员的询问笔录、平顶山市水利勘测设计院绘制的《叶县夏李乡、任店镇、城关乡抗旱应急引水工程接收井上部砌体结构细部设计图》相互印证，证明案涉3号井有加高的情况，存在增加工程量的事实，由此产生了相应的劳务费用。王向民对此虽有异议，但其本人陈述和二审中徐海彬出具的《说明》不足以否定上述证据证实的内容。4.王向民虽否认该134497元的条据，但在之后本人出具129500元条据时，徐海彬在场，案涉129500元条据上并未注明其与134497元条据的关系，也未注明129500元条据出具后，徐海彬所出具的134497元条据作废。综上，王向民上诉称129500元条据载明的劳务款系134497元条据载明的劳务款扣除后续维修费等形成，两者系同一劳务内容款项的依据不足，本院对此上诉理由不予支持。王向民认可40000元的欠条是其本人出具，且王向民在2018年5月14日平顶山仲裁委员会询问中已经自认40000元是其欠柴建坡的，由此，本院对该40000元欠款应予认定。同时，本案审理中王向民已认可金额129500元条据载明的是其欠付柴建坡劳务款。此外，平顶山仲裁委员会平仲裁字［2017］第201号仲裁案件已经裁决303997元应包含在韩建叶县分公司应支付给王向民的工程款内，由王向民与柴建坡进行结算。综上，王向民欠付柴建坡的劳务款由三部分组成，合计303997元。因王向民提供的证据不足以否定欠付金额134497元条据及40000元欠条载明的劳务款的事实，故王向民上诉称欠付柴建坡劳务款数额为129500元的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王向民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3790元，由上诉人王向民负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年五月七日法官助理黄小渴书记员任梦园