四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终344号 上诉人（原审被告）:徐勇，男，1976年12月30日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张伦广，男，1958年2月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人（原审被告）：钟涛，男，1967年10月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人（原审被告）：徐光莉，女，1974年5月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张伦广，男，1958年2月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人(原审原告)：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行,住所：内江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号。 法定代表人：谭邦强，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈其林，该支行员工。 委托诉讼代理人：彭明，该支行客服经理。 上诉人徐勇、钟涛、徐光莉因与被上诉人内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行（以下简称东兴区农商行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2019)川1011民初1445号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐勇、钟涛、徐光莉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人非法获得上诉人徐勇的本息合法财产。依法计息立即返还；3.本案一、二审诉讼费用及上诉人徐光莉从贵阳至内江的往返车费、误工费、司法鉴定费等由被上诉人负担。事实和理由：案涉贷款系“父债子还”，该贷款发生的时间在20年前，不应由上诉人徐勇偿还，也不应由钟涛承担连带保证责任。 东兴区农商行辩称，一审判决公正合理，证据充分，被上诉人没有非法获得上诉人的财产。被上诉人依据双方签订的合同，依法收取贷款本息并无过错。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 东兴区农商行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告徐勇、钟涛、徐光莉（钟涛、徐光莉系夫妻）偿还原告贷款本金139915.00元（大写：壹拾叁万玖仟玖佰壹拾伍元）及利息、罚息、复利（从2018年7月21日起至被告偿清被告全部贷款本息之日止按照《个人借款合同》约定利率、计息方式等所计算的利息、罚息、复利）。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而发生的其他相关费用。 一审法院认定事实：2016年12月29日，被告徐勇与原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行（原内江市东兴区农村信用合作联社）签署编号为39×××96《个人借款合同》，约定：原告向被告徐勇提供贷款人民币170000元，贷款期限为2016年12月29日至2018年12月28日，贷款期限内按月利率11.6375%计付利息，逾期按月利率17.45625%计付利息；贷款按月结息，结息日固定为每月第20日；若被告徐勇不能按时付息，则自次日起原告有权计收复利。2016年12月29日，原告依约向被告徐勇的账号62×××49提供了前述贷款人民币170000元。该笔借款为担保借款，担保方式为保证。被告徐勇和原告方分别在《个人借款合同》所对应的一栏内签名捺手印和盖印章。2016年12月29日，以钟涛、徐光莉的名义与原告签订了编号为2016年内东农信个抵字第796号《个人保证合同》。该合同对保证范围作出了约定，保证方式为连带责任保证。从2018年7月21日起，被告徐勇未履行支付利息的义务，尚欠本金139915.00元。 本案在审理过程中，被告徐光莉以其未在编号为2016年内东农信个抵字第796号《个人保证合同》中签名为由，向一审法院申请对“徐光莉”签名字是否系徐光莉书写进行鉴定。2019年12月26日，四川联立司法鉴定中心出具川联立司鉴中心[2019]文鉴字第40号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的落款日期为2016年12月29日《个人保证合同》（合同编号：2016年内东农信个抵字第796号）第5页中部“甲方或授权代理人（签字：）”处“徐光莉”签名字迹不是徐光莉所写。该鉴定共产生鉴定费4100.00元。 一审法院认为，被告徐勇与原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行签署编号为39×××96《个人借款合同》、被告钟涛与原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行签署编号为2016年内东农信个抵字第796号《个人保证合同》时，其表示同意遵守该合同，双方之间形成的借款合同法律关系、担保合同法律关系合法有效。截至2019年3月21日，被告徐勇已逾8期未付息，根据《个人借款合同》第十二条第二款“甲方未按本合同约定归还借款本息或支付相关费用”，被告徐勇逾期不偿还本息的行为已构成违约，原告要求被告徐勇及其担保人钟涛归还借款本息及相关费用，原告的诉讼请求合法有据,一审法院予以支持。以徐光莉的名义在2016年内东农信个抵字第796号《个人保证合同》上的署名，经四川联立司法鉴定中心出具川联立司鉴中心[2019]文鉴字第40号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的落款日期为2016年12月29日《个人保证合同》（合同编号：2016年内东农信个抵字第796号）第5页中部“甲方或授权代理人（签字：）”处“徐光莉”签名字迹不是徐光莉所写。现原告提举的证据不能足以认定徐光莉为该笔贷款提供了连带责任保证，一审法院对原告要求被告徐光莉在本案中承担民事责任的主张，不予支持。因双方签订的《个人保证合同》约定的为连带保证责任，原告可在其证据确实的情况下，另案依法向徐光莉主张权利。被告徐勇、钟涛称该笔贷款属“父债子还”,没有支配该笔款项的辩解，与其在庭审中的陈述相矛盾。原告提供的证据证实原告将贷款转账到徐勇账户，被告徐勇在《借款借据》签名捺手印，原告的贷款义务已完成。被告徐勇向原告借款后，归还了部分本息，至今尚欠本金共计139，915.00元及其相应的利息未还，依法应承担支付本金及利息、罚息及复利的还款义务。钟涛依法对该贷款承担连带保证责任。 一审法院判决：一、被告徐勇于本判决生效后二十日内给付原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行贷款本金共计金额为139915.00元;二、被告徐勇于本判决生效之日起二十日内归还在原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行处因未按期还款所产生的逾期利息、罚息、复利，计算方式按双方签订的《个人借款合同》规定计收至前述款项还清时为止;三、被告钟涛对被告徐勇所应承担的前述还款责任承担连带保证责任；四、驳回原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行对被告徐光莉在本案中的诉讼请求。 二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。 上诉人徐勇在本院审理中，向本院提出取证申请，申请至内江农商银行股份有限公司东兴区支行（原内江市农村信用合作联社），调取徐勇从2010年1月11日起至2013年12月31日止在该行出入款清单。该取证申请调取的证据与本案发生的时间（2016年12月29日）无关，不属于本案审理的范围，本院予以驳回。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系：1.一审判决是否正确；2.东兴区农商行是否非法获得了上诉人徐勇的本息合法财产，应否返还；3.徐光莉从贵阳至内江的往返车费、误工费、司法鉴定费等是否应由东兴区农商行负担。 根据一、二审查明的事实，东兴区农商行按案涉《个人借款合同》、《个人保证合同》的约定，履行了对徐勇的放贷义务。徐勇贷款到期后未履行还款义务，已构成违约。一审法院根据案涉《个人借款合同》、《个人保证合同》的约定及相关法律规定，判决徐勇偿还贷款本息及钟涛对该贷款本息承担连带保证责任并无不当，本院予以支持。徐勇、钟涛的该项上诉请求不能成立；徐勇诉称“东兴区农商行非法获得其本息合法财产，应予返还”的请求，其在一、二审审理中，均未提交相应证据证实，故该请求无事实和法律依据，本院不予支持。徐勇的该项上诉请求不能成立；司法鉴定4100元一审法院已确定由东兴区农商行负担，故徐光莉该项请求不能成立。至于徐光莉请求的从贵阳至内江的往返车费、误工费等，无证据证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐勇、钟涛、徐光莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1549元，由徐勇、钟涛、徐光莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  裘南晶 二〇二〇年五月十一日 法官助理  夏 欣 书 记 员  钟 凯