北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5401号上诉人（原审被告）：赵兴运，男，1987年7月16日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。被上诉人（原审原告）：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼地下二层。负责人：武心民，总经理。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人赵兴运因与被上诉人上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称永升物业北京分公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法由审判员李坤独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵兴运上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判：赵兴运按照40元/建筑平方米/采暖季的标准向永升物业北京分公司支付供暖费。事实与理由：北京市发改委京发改2015（2619）号文件规定本市非居民供热价格按40元/建筑平方米/采暖季收取供暖费，永升物业北京分公司违反国家规定收取60元/建筑平方米/采暖季的供暖费。永升物业北京分公司辩称，服从一审判决，不同意赵兴运的上诉请求和理由。永升物业北京分公司向一审法院起诉请求：1.赵兴运向永升物业北京分公司支付供暖费共计8289.84元；2.本案诉讼费由赵兴运承担。一审法院认定事实：赵兴运系北京市顺义区×××房屋业主，该房屋建筑面积为53.14平方米。2016年6月，甲方春晖园投资有限责任公司与乙方永升物业北京分公司签订《前期物业管理委托服务合同》，约定甲乙双方就甲方开发的“方糖大厦”项目委托乙方物业前期介入及小区的物业管理达成一致意见：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，乙方参与本物业的竣工验收，并在物业移交接管时，与甲方办理物业管理书面交接手续；物业管理前期物业管理阶段，指从物业交付之日起至全体业主大会召开、选举业主委员会之后续聘后重新选聘日止；前期物业管理服务委托管理期限为五年，自物业交付起即2016年7月1日计；本物业区域物业服务收费选择包干制方式，供暖费为78元/平方米/供暖季。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。2018年9月26日，永升物业北京分公司发布关于清缴2016年度至2018年度供暖费的通知，通知载明北京方糖大厦供暖费已于2018年5月11日由原78元/平方米/供暖季调整至60元/平方米/供暖季，为了不影响供暖设施设备的正常运行，保证您的供暖安全，还未缴纳2016-2017年度、2017-2018年度旧欠供暖费的住户，请尽快前往物业客服中心缴纳。一审审理中，永升物业北京分公司提业主资料卡和业主验收清单，证明业主实际入住了涉诉房屋并享受了供暖服务；供暖协议，收费标准为每建筑平方米每供暖季为84元，永升物业北京分公司按照78元收取比实际要低；供暖费催缴通知，证明永升物业北京分公司向赵兴运履行了催缴及告知的义务；永升物业北京分公司和开方商签署的前期物业管理委托合同，合同第19条约定供暖费是78元/每平米/供暖季，也是收取供暖费的依据之一。赵兴运对业主资料卡和业主验收清单真实性和证明目的都认可；供暖协议真实性认可，证明目的不认可；供暖费催缴通知真实性无法确认，证明目的不认可；永升物业北京分公司和开方商签署的前期物业管理委托合同真实性无法确认，证明目的不认可。赵兴运提交房屋产权证书，证明房产证上显示层高不足2.2米；京发改（2015）2619的发改委供热价格通知和北京市物价局京价（商）字【2001】372号文件，证明按照40元/每平米收取；小区供热费公示价格表，证明2017年小区供暖费一直按照60元/每平米收费；周边小区经济未来会的供暖费收取标准，证明其他小区按照40元/平方米收取的供暖费；其他业主张迪在2014年收房时和开方商姚经理录音及文字整理记录，证明其表述我们是属于单层面积，收费也按照一层取暖费收取；北京市商品房预售合同及附件，证明在附件9补充协议第15条第8项表明采暖费收取产权建筑面积收取2--8层办公按照40元/建筑平米/采暖季收取。永升物业北京分公司对房屋产权证书真实性认可，证明目的不认可，在开发商与业主签订的购房合同中及供暖协议明确表明建筑面积超过4米（含4米）的面积为53.3建筑平米，层高是客观事实问题，涉诉房屋均为LOFT房，实际上赵兴运的层高基本在5.4米左右；对京发改（2015）2619的发改委供热价格通知和北京市物价局京价（商）字【2001】372号文件真实性和合法性认可，证明目的不认可，在通知的基础上需要结合北京市物价局的京价（商）字【2001】372号文件所规定的情形进行加倍收费；对小区供热费公示价格表真实性和证明目的都不认可，无原件；对周边小区经济未来会的供暖费收取标准真实性、关联性和证明目的都不认可，与本案无关；对北京市商品房预售合同及附件真实性认可，证明目的不认可，房屋的合同体现层高为5.49米，收费依据要根据相关政策和协议来明确。一审法院认为：根据春晖园投资有限责任公司与永升物业北京分公司签订的《前期物业管理委托服务合同》，永升物业北京分公司为涉诉小区提供供暖服务，原赵兴运双方虽未签订供暖协议，但赵兴运作为涉诉小区房屋业主，为享受服务的一方，应负有向永升物业北京分公司交纳供暖费的义务。关于供暖费的标准，《前期物业管理委托服务合同》虽约定供暖费收费标准为78元/平方米/供暖季，但根据永升物业北京分公司之后发布的关于清缴2016年度至2018年度供暖费的通知，已经将2016年度至2018年度供暖费标准调整至60元/平方米/供暖季，低于《前期物业管理委托服务合同》约定的标准，应视为永升物业北京分公司对自己部分权利的放弃，故对于永升物业北京分公司的部分诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、赵兴运于判决生效之日起七日内给付上海永升物业管理有限公司北京分公司二○一六年十一月十五日至二○一七年三月十五日及二○一七年十一月十五日至二○一八年三月十五日供暖费六千三百七十六元八角；二、驳回上海永升物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。根据本案已查明的事实，永升物业北京分公司与北京春晖园投资有限责任公司签订《前期物业管理委托服务合同》，永升物业北京分公司为涉诉小区提供供暖服务，赵兴运作为涉诉小区房屋业主，为享受服务的一方，负有向永升物业北京分公司交纳供暖费的义务。《前期物业管理委托服务合同》虽约定供暖费收费标准为78元/平方米/供暖季，但永升物业北京分公司已经发布通知将2016年度至2018年度供暖费标准调整至60元/平方米/供暖季，故一审法院按照60元/平方米/供暖季标准计算赵兴运上述年度应支付的供暖费，并无不当。对于赵兴运主张的应按40元/建筑平方米/采暖季的标准收取供暖费，因双方签订的北京市商品房预售合同中约定层高为5.49米，一审法院认定按照60元/平方米/供暖季标准计算符合本案涉诉房屋实际情况，故赵兴运的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，赵兴运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵兴运负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 坤二〇二〇年五月十三日法官助理  王雯雯书 记 员  张旭燃