河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5613号上诉人（原审被告）：河南省中小企业投资担保股份有限公司。法定代表人：关湘平，董事长。委托诉讼代理人：王同超。委托诉讼代理人：贾文静。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司商丘分行。负责人：郭磊，行长。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。原审第三人：商丘市福众农机有限公司。上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称中小企业投资公司）因与被上诉人中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称中原银行商丘分行）及第三人商丘市福众农机有限公司（以下简称农机公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中小企业投资公司的委托诉讼代理人王同超、贾文静，被上诉人中原银行商丘分行的委托诉讼代理人李攀飞到庭参加诉讼。第三人农机公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中小企业投资公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回中原银行商丘分行的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：案涉账户未满足质押账户应特定化的构成要件，不构成质押保证金账户，中原银行商丘分行对该账户不享有质权，账户内资金不满足金钱质押的特定化标准，保证金账户内资金与所担保的主债权既不能一一对应，也不能在总额上对应，故中原银行商丘分行对账户内资金不享有优先受偿权，不能排除法院执行。中原银行商丘分行辩称：案涉账户系农机公司在中小企业投资公司处设立的保证金账户，账户存款用于质押的贷款保证金，中原银行商丘分行作为质押权利人，对冻结的款项享有优先受偿权。一、被上诉人与农机公司之间的保证金质押符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的条件。首先，账户类型系保证金账户，账户内存款除被扣划用于偿还所担保的贷款外，未作日常结算适用，符合特定化的要求。其次，该账户设立在中原银行商丘分行下属分支机构，双方签订了书面保证金质押合同，使用了特殊的专门的保证金账户，农机公司未经中原银行商丘分行同意不得动用、也没有能力动用账户内资金，农机公司将资金存入该账户即视为交付中原银行商丘分行控制，完成了“转移占有”。因此，中原银行商丘分行与农机公司之间的保证金质押具备了质押权成立的要件，至于保证金是否为一次性存入、保证金金额是否与担保的主债权一一对应，均不影响保证金特定化的特征，不影响中小企业投资公司对保证金的实际控制权，中原银行商丘分行对账户内存款及利息享有优先受偿权。二、该账户内存款担保贷款为农机公司推荐的购买其开发商品房的购房人在中原银行商丘分行处的个人住房/商品房贷款，现该贷款已经出现了部分逾期还款的情形，中原银行商丘分行在法院冻结前已经根据逾期情况扣划了部分保证金，但因执行法院的冻结致使中原银行商丘分行不能继续实现质押权。综上，应驳回上诉，维持原判。第三人农机公司未到庭也未提交书面意见。中原银行商丘分行向一审法院起诉请求：1、请求停止对第三人农机公司账户内保证金的扣划，并解除对该账户的冻结；2、本案诉讼费用中小企业投资公司全部承担。一审法院认定事实，中小企业投资公司申请执行河南冰熊电器股份有限公司、商丘市华强厨卫用品有限公司、农机公司、赵勇、马宁远、付成强、赵华、蒋涛、郭俊霞追偿权纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2017）豫0191民初8602号民事调解书。2019年6月11日，本院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执8156号。2019年6月22日，本院通过最高人民法院总对总网络查询系统查控农机公司账户，申请控制金额10,476,334元，实际控制金额489,183.42元。后中原银行商丘分行向本院提起执行异议，2019年9月6日，本院作出（2019）豫0191执异623号执行裁定，驳回了其异议请求。2019年10月11日，其向本院提起执行异议之诉。另查明，2016年4月22日，中原银行商丘分行与第三人农机公司签订《商品房按揭贷款银企合作协议》一份，约定中小企业投资公司为农机公司推荐的符合贷款条件的购房人购买农机公司开发建设并依法销售的位于侧的商品房发放个人住房/商用房贷款。农机公司在中小企业投资公司处开立商品房按揭贷款资金结算专用账户，账号为，借款人所支付的首期房款和中原银行商丘分行向借款人发放的贷款均须存入该账户。农机公司在中原银行商丘分行处开立保证金账户，按照中原银行商丘分行向借款人发放的每笔贷款金额的5%缴存保证金作为担保借款人向中小企业投资公司履行债务的质物，在保证阶段内，如借款人未按照借款合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，中原银行商丘分行有权从保证金账户中直接扣划相应款项。农机公司在中原银行商丘分行处的总担保额度为1.5亿元，保证阶段为阶段性连带责任保证，即借款人所购房屋的抵押登记手续办理完毕，且中原银行商丘分行收到记载有上述抵押登记信息的《房屋他项权证》。同日，中原银行商丘分行作为质权人与第三人农机公司作为出质人签订《最高额保证金质押合同》一份，约定为担保上述合作协议项下的所有债务人向中原银行商丘分行履行债务，农机公司作为出质人向中原银行商丘分行提供保证金质押担保。担保的主合同为中原银行商丘分行与债务人在上述合作协议有效期内签订的授信合同，担保的债权为中原银行商丘分行依据其与债务人签订的主合同而享有的债权。保证金账户为农机公司在中小企业投资公司处开设的账户（以下简称涉案账户），中原银行商丘分行与农机公司就债务人授信业务签订担保合同后、放款前，农机公司应按照中小企业投资公司每笔授信金额的5%逐笔向保证金账户交存追加保证金。农机公司同意向中原银行商丘分行统一保管保证金并对保证金账户进行管理。保证金账户是农机公司以自身名义在保管支行开立的特定化账户，有关款项一旦进入该保证金账户，即视为保证金已移交中小企业投资公司占有，作为中原银行商丘分行债权的质押担保。农机公司所担保的主债权足额受偿前，未经中原银行商丘分行允许，农机公司不得随意转出或支配保证金账户内的款项，该账户不得作为日常结算账户使用，不得支取现金。2016年6月17日至2018年2月9日期间，农机公司分笔向涉案账户转账共计2,596,000元。2016年6月24日，中原银行商丘分行作为贷款人、农机公司作为保证人与案外人赵建民作为借款人就赵建民购买农机公司开发的位于中辰国际的商品房签订《个人购房借款合同》。2016年6月29日，中小企业投资公司向赵建民发放贷款20万元。2019年4月29日，因赵建民未按时偿还贷款，中原银行商丘分行扣划农机公司涉案账户1,279.29元用于归还赵建民的贷款。2017年1月26日，中原银行商丘分行作为贷款人、农机公司作为保证人与案外人南红杰作为借款人就南红杰购买农机公司开发的位于中辰国际的商品房签订《个人购房借款合同》。2017年2月7日，中小企业投资公司向南红杰发放贷款42万元。2019年4月29日，因南红杰未按时偿还贷款，中小企业投资公司扣划农机公司涉案账户8,664.87元用于归还南红杰的贷款；2019年5月22日，中小企业投资公司又扣划涉案账户2,912.34元用于归还南红杰的贷款；2019年6月21日，中小企业投资公司再次扣划涉案账户2,964.43元用于归还南红杰的贷款。2017年3月29日，中原银行商丘分行作为贷款人、农机公司作为保证人与案外人刘成邦作为借款人就刘成邦购买农机公司开发的位于中辰国际的商品房签订《个人购房借款合同》。2017年4月1日，中小企业投资公司向刘成邦发放贷款28万元。2019年5月22日，因刘成邦未按时偿还贷款，中原银行商丘分行扣划农机公司涉案账户1,561.68元用于归还刘成邦的贷款；2019年6月21日，中原银行商丘分行再次扣划涉案账户1,570.54元用于归还刘成邦的贷款。2019年9月9日，中原银行商丘分行出具的《存款产品信息》显示，涉案账户名称为“中原银行保证金”，账户类型为“502担保保证金存款活期”，开户日期为2016年4月8日，账户余额2,596,483.42元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述规定，涉案账户是否构成质押保证金账户，应在有质押合同的前提下满足“特定化”和“转移占有”两个要件。本案中，中原银行商丘分行与农机公司签订的《商品房按揭贷款银企合作协议》、《最高额保证金质押合同》约定，农机公司在中原银行商丘分行处的总担保额度为1.5亿元，保证阶段为阶段性连带责任保证，保证方式为保证金质押担保。在保证阶段内，如借款人未按照借款合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，中原银行商丘分行有权从保证金账户中直接扣划相应款项。农机公司同意向中原银行商丘分行统一保管保证金并对保证金账户进行管理。农机公司所担保的主债权足额受偿前，未经中原银行商丘分行允许，农机公司不得随意转出或支配保证金账户内的款项，该账户不得作为日常结算账户使用，不得支取现金。2016年4月8日，农机公司开立保证金专用账户，与《商品房按揭贷款银企合作协议》、《最高额保证金质押合同》约定的账号一致，此账户一直作为保证金专用账户使用，账户内资金增加系因担保金额提高，减少系为代偿到期债权。保证金缴存的时间、金额虽与贷款时间及约定的保证金额度存在差异，但属保证合同履行中的合理情形，并不能以此否定涉案账户资金作为保证金的性质，且账户内资金未与农机公司的其他财产混同，因此该账户满足了“特定化”的构成要件。“占有”是指对物进行控制和管理的事实状态，因涉案账户开立在中小企业投资公司处，其作为质权人，基于合同约定取得了对该账户的实际管理和控制权。本院查控的账户系中小企业投资公司进行统一整体管理的账户类型的明确，并非两个不同的账户，不影响该账户的完整性及金钱质押的特征，符合出质金钱“转移占有”的要求。故中原银行商丘分行的质权依法成立，其对涉案账户内资金享有优先受偿权。鉴于第三人农机公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行商丘市福众农机有限公司在中原银行股份有限公司商丘分行开设账户。案件受理费8,638元，由第三人商丘市福众农机有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有提供证据进行证明的责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中原银行商丘分行提交的证据形成的证据链，可以证明双方不仅有设定案涉账户为保证金账户的约定，而且案涉账户满足特定化和转移占有两个要件，中小企业投资公司无证据否定上述事实，因此，原审法院认为中原银行商丘分行的质权依法成立，其对涉案账户内资金享有优先受偿权是妥当的，对于中小企业投资公司的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果妥当，故对中小企业投资公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8638元，由上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁金焕审判员徐国庆审判员钟晓奇二〇二〇年五月二十八日书记员 刘      红      玉