四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初96号 原告：司刚，男，汉族，生于1971年，大专文化，自由职业，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人（特别授权）：曹华，四川英特信律师事务所律师。 被告：绵阳市仁泰商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇工业园A幢。 法定代表人：林波，系该公司总经理。 委托代理人：王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。 第三人：四川国丰建设集团有限公司，住所地：达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 法定代表人：周中同，董事长。 原告司刚与被告绵阳市仁泰商贸有限公司（以下简称仁泰公司），第三人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）执行异议之诉一案，本院于2019年12月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告司刚及委托代理人曹华，被告仁泰公司委托代理人王浚俨到庭参加诉讼；第三人国丰公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告司刚诉称：原告因不服巴中市巴州区人法院（2019）川1902执异50号执行裁定书特提起诉讼。原告认为巴州区冻结的由乐山市五通桥区人民法院划拨到第三人账户上的执行款244983.71应归原告所有。其事实和理由如下：一、原告不是第三人的员工，原告是借用第三人的施工资质承包工程，原告是“西财上品”项目的实际施工人。原告为承包施工由乐山市五通桥区百鼎富房地产开发公司（以下简称乐山百鼎富公司）开发的位于五通桥区的“西财上品”项目，借用第三人的施工资质同开发商签订合同。2013年10月21日，原告同第三人签订了《内部承包合同》，约定原告以内部承包的方式借用第三人的施工资质，原告向第三人交纳一定数额的管理费，整个项目由原告管理、投资、承担一切债权债务及安全责任等，第三人向原告出具全权管理项目的委托书。同时第三人没有同原告签订劳动合同，也没有给原告发放工资及购买社保。因此，原告是该项目的实际施工人。二、整个项目的投资、管理、现场人员的聘请及工资发放全由原告承担。项目承包合同签订、备案、中间签证、工程款的划拨、材料购买现场人员聘请及竣工验收等均由原告全权负责，第三人没有任何参与，项目涉及的款项收取和支付，绝大部分都从原告个人账户办理，并没有经过第三人账户。原告在该项目上个人共投资现金约300万元。如第三人是施工人，至少工程款的收取和支付应通过第三人账户办理才符合情理及财务制度规定。三、原告以第三人的名义向乐山百鼎富公司主张工程款的所有费用均由原告承担。由于原告是借用第三人的施工资质签订的建设施工合同，在向五通桥区人民法院起诉开发商主张工程款的时候，只能是以第三人的名义起诉。在诉讼及执行阶段，案件受理费、律师费等所有费用全部由原告承担，第三人未承担任何费用。根据以上主要事实和理由，原告是实际施工人是无任何疑义的，虽然在施工中对外必须以第三人的名义实施，但丝毫不影响原告的身份；原告既然是实际施工人，该工程涉及的工程款就应该归原告所有，故五通桥区人民法院划入第三人账户的执行款244983.71元应归原告所有。原告为维护自己的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、撤销（2019）川1902执异50号执行裁定书；2、判决执行款244983.71元归原告所有；3、诉讼费由被告承担。 被告仁泰公司辩称：巴州区人民法院（2019）川1902执异50号裁定书事实清楚、适用法律准确，原告要求确定执行款归原告所有的请求不成立：1、巴州区法院的执行是对国丰集团的银行账户予以扣划，国丰集团账户上的存款自然是归被执行人所有，并不是其他的案外人能主张权利就能被其确认。2、原告所称的西财上品涉案工程的承包方属于国丰建设集团，国丰建设集团有收取工程款的权利，进一步明确该项目的建设款属于国丰建设集团。3、本案执行案款的转入方式乐山市五通桥区人民法院是经乐山市五通桥区人民法院确认了的，属于国丰建设集团所有。原告的诉请不能对乐山市五通桥区人民法院的执行行为推翻。 第三人国丰公司未作答辩。 经审理查明：仁泰公司诉国丰公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，组织双方进行调解，并于2016年7月6日出具（2016）川1902民初1442号民事调解书，载明“一、由被告四川国丰建设集团有限公司支付原告绵阳市仁泰商贸有限公司货款4966171元（货款本金3966171元、加价款1000000元）及利息（以本金3966171元为基数，从2016年6月1日起按照月利率1.7%计算）。此款，由被告四川国丰建设集团有限公司于2016年7月20日前支付原告绵阳市仁泰商贸有限公司1466171元（1000000元加价款、466171元货款），2016年9月31日前支付原告3500000元及利息（以本金3966171元为基数，从2016年6月1日起按照月利率1.7%计算，至付清时止）；二、被告四川国丰建设集团有限公司如逾期支付，则由被告四川国丰建设集团有限公司支付原告绵阳市仁泰商贸有限公司未付货款本金、加价款及利息（以未付货款本金及加价款之和为基数，从2016年6月1日起，以月利率2%计算利息至付清时止），并由被告四川国丰建设集团有限公司支付原告绵阳市仁泰商贸有限公司已付的诉讼费28100元，原告绵阳市仁泰商贸有限公司有权就全部款项立即申请法院强制执行”。因本案第三人国丰公司未按约定履行生效法律文书所确定付款义务，本案被告仁泰公司遂向本院申请强制执行。 2018年5月18日，乐山市五通桥区人民法院依据（2016）川1112民初962号民事判决书。立案执行申请执行人国丰公司与被执行人乐山百鼎富公司建设工程合同纠纷一案，执行中，作出（2018）川1112执305号执行裁定，扣划乐山百鼎富公司244983.71元至国丰公司账户。 2018年11月21日，本院作出（2018）川1902执恢46号执行裁定书，冻结了第三人国丰公司在中国银行达州支行12×××49账号内的存款，并扣划至本院标的款账户。执行过程中，原告司刚提出异议申请。2019年3月11日，本院作出（2019）川1902执异15号执行裁定书，驳回异议人司刚的异议请求，司刚不服，提出复议申请。2019年5月17日，巴中市中级人民法院作出（2019）川19执复12号裁定书，裁定撤销（2019）川1902执异15号执行裁定书并发回本院重新作出裁定。2019年12月9日，本院作出（2019）川1902执异50号执行裁定书，裁定驳回异议人司刚的异议请求。 同时查明：2013年1月21日，四川国丰建筑总承包有限责任公司作为甲方，原告司刚以四川国丰建司负责人（委托代理人）名义（合同抬头处为乐山市五通桥区百鼎富房地产开发有限公司，合同末尾为四川国丰建司）作为乙方签订《项目施工承包经营责任合同》，项目名称为乐山市西财上品一期工程，合同约定乙方全权承包，经营全过程由乙方全面负责，全权自助经营、自负盈亏；合同第七条还约定了乙方向甲方缴纳综合服务费及交款办法。施工过程中，原告司刚以国丰公司名义交纳保证金，以国丰公司名义分别与乐山百鼎富公司于2012年12月30日签订《乐山市西财上品一期工程施工补充合同》、乐山市五通桥区西坝机砖厂于2013年4月26日签订《红（配）砖采购合同》、四川英伦陶瓷有限公司于2013年5月26日及7月25日签订《产品购销合同》、乐山市恒安建筑工程有限责任公司于2012年12月26日签订《PHC管桩施工分包合同书》、乐山市品上装饰工程有限公司于2013年6月24日签订《门窗制作安装合同》。上述合同中，原告司刚均以负责人或委托代理人签字捺印、履行合同。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，合同，银行明细，收条，民事调解书，民事裁定书及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，原告司刚提供了其与第三人国丰公司签订的《项目施工承包经营责任合同》，其中约定乐山市西财上品一期工程由司刚承包，经营全过程由乙方全面负责，全权自主经营、自负盈亏；之后又以第三人国丰公司名义缴纳保证金，对外签订、履行合同。综合系列证据，对原告司刚为该项目实际施工人的身份，本院予以确认。 货币作为特殊动产，应当遵循动产交付即发生物权变动效果的基本原则。货币所有权认定的基本原则是“占有即所有”，进入账户内的资金对外仅以数字表彰权利。原告司刚所主张的工程款在进入第三人国丰公司账户后，与账户内的资金难以区分；同时，本案争议的244983.71元，系在本院冻结第三人国丰公司账户之前即由乐山市五通桥区人民法院自乐山百鼎富公司扣划至国丰公司账户。在此期间，国丰公司账户内资金进出情况如何，原告司刚是否已通过其他途径支取该款，本案相关证据无法证明。 综上，即便原告司刚是以第三人国丰公司名义进行施工的实际施工人，也不能对抗法院对第三人国丰公司账户内的资金的执行，其提出的执行异议理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告司刚的全部诉讼请求。 本案受理费4970元，由原告司刚负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  **志 人民陪审员  蒋红军 人民陪审员  冯 芬 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  桂茜琳