湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终125号上诉人（原审被告）：张越，男，汉族，1966年4月18日出生，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨利红，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区西陵二路51号金缔华城3号楼1-2层。负责人：谭健，该分行行长。委托诉讼代理人：李战军，湖北前锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵超琪，湖北前锋律师事务所律师。原审被告：杨莉，女，汉族，1976年5月3日出生，住湖北省宜昌市西陵区。上诉人张越因与被上诉人广发银行股份有限公司宜昌分行（以下简称广发银行宜昌分行）及原审被告杨莉金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张越上诉请求：1.撤销原审判决，改判其应偿还广发银行宜昌分行的本金为465527.85元，不应承担利息、罚息及复利共计50618.97元的支付。2.本案一审、二审案件受理费由广发银行宜昌分行负担。事实和理由:张越2018年8月开始出现逾期的原因在于其认为贷款利率过高，广发银行宜昌分行建议张越通过逾期产生纠纷后再通过诉讼调解的方式降低利息，这才导致张越出现逾期还款从而扩大了利息损失。另广发银行宜昌分行提供的《个人贷款合同》系格式合同，利率、罚息及复利均没有跟张越协商，也没有向张越履行过告知义务，故该部分约定应对张越无效。而且复利的约定系对张越的双重惩罚，违背了合同法的公平原则，更不应当予以支持。广发银行宜昌分行辩称，张越上诉称逾期的原因在于其劝张越主动逾期后在诉讼中通过调解降低利息，这一说法没有任何事实根据，也违背了常理。涉案合同中关于罚息复利的约定也并非免责性条款，是张越出现逾期还款后应当承担的违约责任，不应适用合同法第39条的相关规定。既然合同已经双方签字盖章确认，只要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，张越就应当依约履行还款义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨莉未出庭，也未向本院提交书面陈述意见。广发银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1.解除广发银行宜昌分行与张越、杨莉签订的《个人贷款合同》；2.张越、杨莉立即向广发银行宜昌分行偿还借款本金465527.85元，截至2019年4月22日利息46147.92元、罚息1197.46元、复利3273.59元，合计516146.82元；并自2019年4月22日起至实际清偿之日止，以借款本金465527.85元为基数，按年利率22.5%的标准支付罚息及复利（以银行对账系统为准）；3.诉讼费由张越、杨莉承担。一审法院认定事实：2017年5月4日，张越与广发银行宜昌分行签订《个人贷款合同》，杨莉作为共同借款人在合同上签名，合同约定：张越向广发银行宜昌分行借款495000元用于归还他笔贷款；借款期限120个月，年利率15%，等额本息还款；合同期内利率不变，逾期部分从逾期之日在贷款利率水平上加收50%计收利息；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，构成违约，贷款人可宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及费用并有权解除本合同。合同还约定了其他事项。2017年5月10日，广发银行宜昌分行依约向张越发放了495000元贷款。截至2019年4月22日，张越未按约定还款，拖欠广发银行宜昌分行借款本金465527.85元、利息46147.92元、罚息1197.46元、复利3273.59元，合计516146.82元未还，从而引起诉讼。同时认定事实：本案所涉贷款发生时，张越与杨莉系夫妻关系。一审法院认为，张越与广发银行宜昌分行之间签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。广发银行宜昌分行已依约履行了贷款发放义务，张越未按合同约定按时偿还借款，其行为已构成违约，广发银行宜昌分行依约可要求张越提前偿还全部借款本息及费用，并解除双方的借款合同关系。利息应按照罚息利率即年利率22.5%（15%×150%）的标准支付。杨莉作为共同借款人，应对以上债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、解除广发银行股份有限公司宜昌分行与张越、杨莉之间的借款合同关系。二、张越、杨莉共同偿还广发银行股份有限公司宜昌分行借款本金465527.85元、利息46147.92元、罚息1197.46元、复利3273.59元，合计516146.82元（截至2019年4月22日）；并以借款本金465527.85元为基数，从2019年4月23日起至本金实际清偿之日止，按照年利率22.5%的标准向广发银行股份有限公司宜昌分行支付逾期利息，对于未付利息，还应按照年利率22.5%的标准支付复利。上列应付款项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4481元（已按简易程序减半收取），财产保全费3520元，以上共计8001元（广发银行股份有限公司宜昌分行均已预交），由张越、杨莉承担，在履行上述判决时直接转付给广发银行股份有限公司宜昌分行。二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张越上诉称其自2018年8月起逾期，系广发银行宜昌分行建议其采用诉讼调解方式降低利息所致，但未提交任何证据予以证明，本院对此不予采信。同时本院对张越主张广发银行宜昌分行提供的关于利率、罚息和复利的合同条款系格式条款的观点不予支持，所谓格式条款，系当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。且根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款才无效。故本院对张越的该上诉请求亦不予支持。根据张越与广发银行宜昌分行签订的《个人贷款合同》，张越在借款期间内应按等额本息方式按月还款，现因其逾期还款从而导致广发银行宜昌分行要求解除贷款合同并要求按约定支付本息及罚息的诉请，具有相应合同依据且符合法律规定，一审予以支持并无不当。对于复利的问题，本院认为，复利是指将本金所产生的利息再作为本金计算利息,即为利息的利息。因罚息和复利均是借款合同约定的违约责任和承担方式,具有违约惩罚性质，在本金借款期限已经届满（等额本息的还款方式并不以合同约定借期为最后清偿期）的情况下，对到期本金应按罚息利率计收罚息，此时若广发银行宜昌分行在按月计收罚息的基础上，再计收复利，此无异于是对违约的债务人施以双重处罚,显然有违公平原则，故张越主张不应支付复利的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，张越的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2286号民事判决第一项，即解除广发银行股份有限公司宜昌分行与张越、杨莉之间的《个人贷款合同》；二、变更宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2286号民事判决第二项为：张越、杨莉共同偿还广发银行股份有限公司宜昌分行借款本金465527.85元、利息46147.92元、罚息1197.46元，合计512873.23元（截至2019年4月22日）；并以借款本金465527.85元为基数，从2019年4月23日起至本金实际清偿之日止，按照年利率22.5%的标准向广发银行股份有限公司宜昌分行支付逾期利息。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回广发银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。一审案件受理费4481元，财产保全费3520元，以上诉讼费共计8001元（广发银行股份有限公司宜昌分行已预交），由张越、杨莉负担7950元，广发银行股份有限公司宜昌分行负担51元。二审案件受理费1066元，由张越、杨莉负担1016元，广发银行股份有限公司宜昌分行负担50元。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  苗劲松审判员  罗 娟二〇二〇年五月十四日法官助理张肖芳书记员张程程