福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终572号 上诉人（原审被告）：高松建，男，1968年3月24日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区（大观园风味小吃）。 委托诉讼代理人：洪顺强，福建明证律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢志强，男，1974年2月3日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人:陈必旺，福建南州律师事务所律师。 原审被告：高若玲，女，1993年7月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系上诉人高松建的女儿。 上诉人高松建因与被上诉人谢志强、原审被告高若玲委托理财合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高松建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢志强的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审将本案案由定为委托理财合同纠纷不当。谢志强向湖南有德瑞泽生物科技有限公司(以下简称有德瑞泽公司)进行投资，表面上看谢志强与高松建是委托投资理财关系，但实质是高松建对投资行为进行担保，并非为谢志强理财，谢志强与高松建之间形成的是对投资的保证合同关系。《担保书》内容也是关于担保的具体约定，是当事人的真实意思表示，均与委托理财合同无关。谢志强先后两次起诉，法院立案时均未以委托理财合同纠纷确定案由，况且一审中双方也均不认可案由是委托理财合同纠纷。谢志强投资有德瑞泽公司，高松建对其投资予以担保，并没有形成“委托”和“理财”意义上的法律关系，双方没有委托理财的事实。二、一审判决高松建应返还谢志强款项159000元错误。谢志强通过高松建所用账户直接汇入159000元至有德瑞泽公司指定的“中亚智能数字科技（深圳）有限公司”的帐户，对该事实谢志强并无异议。高松建没有侵占，也没有截留谢志强的投资款，谢志强无权要求高松建返还投资款。《担保书》记载：“未按约定回笼资金，出现其它风险由高松建承担”的含义是保证担保，并非返还投资金，是担保书而非退款书。退一步讲，既使本案是委托理财合同纠纷，委托人是谢志强，理财人即受托人为有德瑞泽公司，高松建为投资理财担保人，有德瑞泽公司作为理财受托人应当是本案的被告。退一步说，即使高松建是理财受托人、代理人，根据《民法通则》第六十三条规定、《民法总则》第一百六十二条规定，谢志强作为委托人对委托的结果应当自行承担责任，而不是由受托人高松建承担责任。谢志强坚持投资有德瑞泽公司，高松建只是要求分享其投资收益的三分之一，但同时也要对谢志强的投资行为进行担保，投资产生的后果理应由谢志强承担。《担保书》并未约定高松建返还投资金，约定的是承担担保责任。一审判决违背事实，请求驳回谢志强的诉讼请求。 谢志强答辩称，一、一审认定谢志强与高松建之间是委托理财法律关系正确。根据《担保书》的约定，谢志强将159000元交由高松建进行投资管理，双方对投资所得收益进行了明确的约定。虽然担保书上写的是担保，但并非保证合同意义上的担保，高松建认为本案应定为保证合同纠纷，并以此提出谢志强的主张超过担保期限，与事实不符。二、一审判决高松建应予返还谢志强159000元，事实清楚，证据充分。《担保书》约定资金未回拢前，出现的其他风险由高松建承担，高松建应当承担返还159000元的责任。谢志强正是因为高松建承诺返还本金159000元，承诺风险由高松建承担才转账给高若玲。也就是说，不管投资成败，谢志强都是零风险，高松建应当兑现承诺，返还159000元。三、根据《合同法》的有关规定，高松建企图造成谢志强财产损失，涉嫌民事欺诈。如果对《担保书》有其他解释，也应当作出不利于高松建的解释。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 高若玲答辩称，同意高松建的上诉请求，不同意谢志强的答辩意见。 谢志强向一审法院起诉请求：判令高松建、高若玲返还159000元，并赔偿谢志强所受的损失69960元（从2017年6月3日起至2019年4月3日止，每月利息159000X2%=69960元），合计共228960元。 一审法院认定事实：2017年6月3日，谢志强通过高松建进行投资理财，并将款项159000元汇入高松建指定的账户内。为此，高松建向谢志强出具一份《担保书》，该担保书约定：“现谢志强投资有德瑞泽本金159000元，按返回本金大概需要75天，这期间如果资金未回拢前，出现其它风险，由高松建承担，回本金后每月收益三分之一归担保人高松建所有，投资人谢志强，担保人高松建，投资款159000元转到高若玲（高松建女儿）名下，2017年6月3日”。当天，谢志强将款项159000元汇到高若玲的账户内。2017年6月4日、2017年6月6日、2017年6月14日，高若玲分三次将款项共计156004元汇入中亚智能数字科技（深圳）有限公司的账户内。2017年10月19日，谢志强询问网签的事，高若玲确认已于18日网签好。另外，高若玲通过其手机建立“有德瑞泽漳州分享会”的群，高若玲通过该群向成员发布投资的相关信息，谢志强也是该群成员。诉讼中，高松建陈述，该项目的投资理财正常情况下一个月左右开始就有慢慢回本，在谢志强投资的项目出现没有回本的情况下，其有向谢志强解释系因公司系统调整。后因谢志强未从该投资理财中获利。2019年4月19日，谢志强诉至一审法院。 一审法院认为，根据双方签订的《担保书》的约定，谢志强将其资金交付高松建进行投资管理，双方对投资所得收益进行了明确的约定，因此谢志强与高松建建立的法律关系符合委托理财合同纠纷的相关规定，虽然担保书上写的是担保，但该担保并非保证合同意义上的担保，因此高松建认为本案应定为保证合同纠纷并以此提出谢志强的主张超过担保期限的主张，与事实不符，不予采纳。根据庭审查明的事实，本案定为委托理财合同纠纷。依据合同的相对性原理，高松建作为受托人系合同的相对方，其为本案的被告并无不当，因此高松建提出本案程序违法并要求追加有德瑞泽公司作为本案的被告缺乏依据，不予采纳。高若玲虽有帮忙网签并发布投资相关信息，但不能由此证明其对谢志强与高松建之间的约定是明知的且同意对谢志强的上述投资风险承担责任，因此谢志强要求高若玲对高松建的上述约定承担共同责任，缺乏事实依据，不予支持。谢志强与高松建之间订立的委托理财合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。谢志强依约将款项委托高松建进行投资理财管理，高松建未按约定回笼资金，现谢志强根据担保书的约定要求高松建返还投资本金159000元，予以支持。因双方没有约定损失的计算标准，谢志强要求高松建赔偿因此造成的利息损失只能从2017年6月3日起至2019年4月3日止按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高松建应于判决生效之日起十日内返还谢志强款项159000元，并支付从2017年6月3日起至2019年4月3日止按年利率6%计算的资金占用利息；二、驳回谢志强的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4734元，减半收取2367元，由高松建负担。 案经本院审理，对一审查明的事实，谢志强无异议。高松建、高若玲提出如下异议：一、对查明的“谢志强通过高松建进行投资理财”有异议，认为谢志强的投资不是通过高松建，而是谢志强独立投资；二、对查明的“2017年10月19日，谢志强询问网签的事，高若玲确认已于18日网签好”有异议，认为谢志强是询问是否已将投资款转账到有德瑞泽公司，高若玲确认款项已汇给有德瑞泽公司；三、对查明的“高若玲通过该群向成员发布投资的相关信息，谢志强也是该群成员”有异议，认为建微信群的时候高松建本人没有微信号，所以高松建用高若玲的微信建微信群，群主是高若玲，具体的操作人是高松建；四、对查明的“诉讼中，高松建陈述，该项目的投资理财正常情况下一个月左右开始就有慢慢回本”有异议，认为回本的时间是75天左右，并非一个月。对一审查明的其他事实，高松建、高若玲无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认；对有争议的事实，将结合本案争议焦点进行分析认定。 二审中，谢志强、高松建、高若玲均未向本院提交新证据。 本案的争议焦点是：一、高松建与谢志强之间的法律关系性质；二、高松建应否向谢志强返还159000元并支付利息。对此，本院分析认定如下： 一、关于高松建与谢志强之间的法律关系性质问题 本院认为，高松建与谢志强之间成立委托理财合同关系，高松建主张其与谢志强之间是保证合同关系不能成立。理由如下： 首先，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人,由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理,所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，2017年6月3日高松建向谢志强出具一份《担保书》，当日谢志强根据该《担保书》的约定转账合计159000元至高松建的女儿高若玲的银行账户。高松建、高若玲称其已将谢志强的投资款全额支付至有德瑞泽公司指定的账户，并确认截至今日，谢志强的159000元投资款并未回笼。根据本案《担保书》约定的谢志强投资有德瑞泽公司本金159000元，回本金后每月收益三分之一归高松建所有等有关内容，可以认定双方在该《担保书》中对投资的收益进行分配，双方之间的法律关系符合委托理财的法律特征。《担保书》名为“担保书”，但实为委托理财合同，一审认定双方成立委托理财合同关系，并将本案案由定为委托理财合同纠纷正确。此外，关于高松建提出的谢志强是独立投资的问题，高松建确认帮助谢志强“操作”账户，不管是以高松建的名义，或是以谢志强的名义进行投资理财，均不影响双方之间成立委托理财合同关系。 其次，高松建虽主张双方之间是保证合同关系，其为谢志强向有德瑞泽公司的投资理财承担保证责任，但其明确谢志强与有德瑞泽公司之间未订立投资理财合同，其与谢志强之间亦未另行签订保证合同。2017年6月3日高松建出具给谢志强的字据名称虽为“担保书”，但不属于《担保法》第六条规定的保证合同的范畴。高松建主张其与谢志强之间是保证合同关系不能成立；其主张《担保书》记载的“按返回资金需要75天”是主债务的履行期限及谢志强要求其返还159000元投资款已超过保证期间亦不能成立，本院均不予采纳。 二、关于高松建应否向谢志强返还159000元及支付利息的问题 本院认为，本案《担保书》明确载明：“现谢志强投资有德瑞泽本金159000元，按返回本金大概需要75天，这期间如果资金未回拢前，出现其它风险，由高松建承担”，该内容可以视为高松建向谢志强承诺投资金未回笼的风险由高松建承担。因高松建确认其通过高若玲支付给有德瑞泽公司指定账户的谢志强的投资款159000元，至今仍未回笼，谢志强请求高松建按照本案《担保书》的约定承担资金未回笼的风险，向其返还159000元并承担损失可以成立，予以采纳。一审判决高松建应向谢志强返还159000元并支付自2017年6月3日起至2019年4月3日止按年利率6%计算的利息并无不当，予以确认。 综上所述，本院认为，高松建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4734元，由上诉人高松建负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨小红 审判员  戴 旭 审判员  康少敏 二〇二〇年五月六日 法官助理张阿娇 书记员曾晓宇 附：申请执行提示条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。