浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初5427号原告：诸暨日胜化纤针织有限公司，住所地诸暨市五泄镇霞庄村。法定代表人：周伟。委托诉讼代理人：费可，浙江新兴律师事务所律师。被告：绍兴优特尔纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城天汇广场A区2楼2036号。法定代表人：刘安锋。委托诉讼代理人：彭小菊，泰和泰（上海）律师事务所律师。第三人：孙益萍，女，1976年1月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告诸暨日胜化纤针织有限公司与被告绍兴优特尔纺织品有限公司、第三人孙益萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告绍兴优特尔纺织品有限公司所有的价值13万元的财产。本案依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告诸暨日胜化纤针织有限公司的委托诉讼代理人费可，被告绍兴优特尔纺织品有限公司的委托诉讼代理人彭小菊到庭参加诉讼，第三人孙益萍经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨日胜化纤针织有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款121751元，并支付该款自2020年4月3日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告绍兴优特尔纺织品有限公司长期向原告诸暨日胜化纤针织有限公司采购坯布。双方交易模式为：原告送货至被告门市部，经门市部员工在划码单（即欠款单）签字确认签收，第三人孙益萍不定期通过个人账户向原告法定代表人周伟个人账户以转账方式支付货款，每年终进行对账，未结清部分货款由被告门市部员工代孙益萍签署结算欠款单。2015年1月30日，经结算，被告尚欠原告人民币451867元（由门市部员工王致乔代签）。结算后，原告继续向被告提供了价值170207元的坯布，2015年孙益萍共支付货款290000元。2016年1月25日结算后，被告尚欠货款331751元，剩余121751元货款至今未付，周伟多次催讨，被告拖延不付。另查明，第三人孙益萍系被告股东，与被告法定代表人刘安锋系夫妻。现为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告绍兴优特尔纺织品有限公司答辩称，原告诉请证据不足。原告在2015年之前给被告送货45万余元、2016年结算被告尚欠331751元，上述数据均未经过第三人孙益萍确认，刘昊和王致乔没有得到孙益萍的授权，孙益萍当时没有管理公司，真实性无法核实；原告提供的结算单没有对应码单验证原告履行了送货义务，被告认为原告应该将所有的码单和送货凭证提交法庭，再由被告举证全部的已付款项，才能根据其差额来计算；即便孙益萍认可2016年1月25日对账单效力，但刘昊当时其未满16周岁，其出具的对账单效力不应认定；最后一次对账时间为2016年1月25日，结合最后一次付款时间，本案已经超过三年诉讼时效。综上所述，原告应当举证证明已经交付货物，如不能完成举证责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人孙益萍提交书面陈述称，1.其与周伟于2020年1月见面谈过货款问题，但是周伟当时没有明确跟其说被告公司欠她多少款，也没有说被告欠原告多少款，其让周伟自己先去核对，但其确认金额肯定没有10多万；2.原告不停起诉，第一次认为金额是13万元、第二次认为金额是17万元，当时担心原告又来起诉，其承诺给原告写金额为5万元的欠条，让原告不再纠缠；3.被告的欠款应由其承担，原告不应再起诉被告，被告公司其有3-4年没有管理，也不知道欠原告多少钱，原告也没有向刘安锋催讨过；4.若被告欠钱，原告应当早就向刘安锋催讨，但这么多年，原告没有催讨过，而是从2019年3月开始一直起诉第三人，原告自己也没有搞清楚谁欠谁钱，也不及时催讨、对账，应由原告承担不利后果，本案诉讼时效已经经过。原告诸暨日胜化纤针织有限公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1.2015年1月30日结算单一份，以证明2015年1月30日被告门市部员工王致乔代第三人签署结算单，欠款总计451867元的事实。2.2015年划码单10份，以证明2015年1月30日结算后，原告继续向被告提供坯布，价值共计170207元的事实。3.2015年1月30日—2015年12月14日银行流水一份，以证明在两份结算单之间，第三人孙益萍代被告支付货款290000元的事实。4.2016年1月25日结算单一份，以证明经过2015年供货及付款后，被告尚欠原告货款331751元的事实。5.2016年1月27日之后银行流水二份，以证明2016年1月27日结算后，第三人孙益萍代被告支付货款21万元、至今尚欠货款121751元的事实。6.录音光盘一份，以证明两份结算单中及2015年划码单中签名的“王致乔”、“刘昊”系被告门市部员工，在柯桥坯布买卖交易习惯中，所有送货码单及结算均由门市部直接签署，第三人孙益萍认可尚欠原告货款的事实。经质证，被告绍兴优特尔纺织品有限公司对证据3、5、6真实性无异议；证据1、4真实性有异议，且认为孙益萍并未授权王致乔、刘昊二人进行结算，即使是刘昊签署的，当时其还未满16周岁，对结算单效力有异议；证据2中“刘昊”签名真实性认可，但有两份码单中仅签有“刘”字样（码单号为0000115、0000122），该两份码单不予认可，且码单中写有“代收布”字样，签名为“孔”姓、“甘”姓人员不是被告公司员工。综上所述，本院认证如下：证据3、5、6，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据1、2、4，被告均不予认可，但对证据2中签有“刘昊”名字的码单的真实性予以认可，本院对上述码单（5份，编号分别为：0003463、0000191、0000189、0000148、0000076）予以确认，证据2中3份码单签有“王致乔”名字，被告认可王致乔曾为其员工，故本院对该3份码单（编号分别为：0000927、0000938、0000958）予以确认，编号为0000115、0000122号的码单虽然签名为“刘”，字迹与“刘昊”不一致，但0000115号码单上写有“代收布贰拾捌孔”，与其他由刘昊签署的码单相一致，而该份码单上签署的“刘”与0000122号码单上签署的“刘”相似，且根据原、被告庭审陈述，双方存在“原告将坯布送至染色厂，染色厂染色后再送至被告门市部”的交易习惯，本院对上述两份码单亦予以确认；证据1为被告门市部员工王致乔代为出具的结算单，确认至2015年1月30日所欠金额为451867元，该金额与证据2中码单金额（170207元）相加，减去证据3中付款金额（290000元），所得金额为332047元，该数字与被告员工刘昊于2016年1月25日出具的结算单金额331751元虽不完全一致，但仅相差296元，对于总金额为33万余元的货款，上述差额甚微，原告提供的证据1、2、4形成证据锁链，结合证据6中，案外人“我们也是跟门市部对账的”的表述，原告拟证明“至2016年1月25日被告尚欠原告货款331751元”的事实具有高度盖然性，本院予以确认。被告认为“刘昊”在签署结算单时尚未满16周岁，其签署的结算单不具有法律效力，本院认为，刘昊在签署结算单时虽未满16周岁，但距其满16周岁仅差2天，且根据码单显示，其至迟在2015年4月已在被告门市部上班，要求原告认识到刘昊尚未满16周岁过于严苛，对被告上述抗辩，本院不予采信，对证据4，本院依法予以认定。经审理，本院认定事实如下：被告绍兴优特尔纺织品有限公司曾向原告诸暨日胜化纤针织有限公司购买坯布。2016年1月25日，经双方结算，被告尚欠原告货款331751元，由被告门市部员工刘昊代第三人孙益萍出具结算单。结算后，第三人孙益萍通过其个人账户向原告法定代表人周伟账户支付货款210000元，剩余121751元至今未付。另查明，第三人孙益萍为被告绍兴优特尔纺织品有限公司股东，在公司担任监事，与被告公司法定代表人刘安锋系夫妻关系。本院认为，本案争议焦点为：一、支付货款的主体如何确定？被告绍兴优特尔纺织品有限公司认为，原告曾两次起诉第三人孙益萍，且孙益萍在录音中表示愿意支付货款，故应由第三人孙益萍承担支付货款的民事责任。本院认为，确定支付货款主体的关键在于确定买卖合同相对方。原告提供的码单抬头为“诸暨日胜化纤针织有限公司”，购货单位处写明“优特尔纺织”，故买卖合同相对方应认定为本案原、被告，被告负有向原告支付货款的民事责任；结算单虽写有“代孙益萍”字样，但孙益萍系被告公司股东，且担任公司监事，其与被告公司法定代表人系夫妻关系，门市部员工基于上述认识书写“代孙益萍”字样（2015年1月30日的结算单还写明“截止到2015年1月30日优特尔纺织孙益萍尚欠坯布款……”），符合生活常理，并不能据此认定买卖合同相对方为本案第三人孙益萍；至于原告两次起诉第三人孙益萍，系原告认识错误，不能改变买卖合同相对方为本案被告的事实，第三人孙益萍在录音中表示愿意支付货款，也并非原、被告及第三人对债务转让达成合意，仍应由被告承担支付货款的民事责任，故对被告上述辩称，本院不予采信。二、尚欠货款金额如何确定？本院在认证部分已经阐述部分不再赘述；被告抗辩第三人孙益萍在录音中表示尚欠货款为7万元，应当以该金额进行认定；本院认为，录音中，上述内容为第三人孙益萍单方陈述，原告并未对第三人孙益萍认为尚欠货款为7万元的陈述表示认可，故不能据此认定尚欠货款金额为7万元；被告还辩称，其曾向原告寄送价值3、4万元的安利产品以抵消本案所欠货款，但原告表示其收到货物后已经返还给被告，可见双方对于以物抵债未达成合意，故在本案中，本院不予处理，被告可另行主张；综上所述，被告尚欠原告货款金额应认定为121751元。三、本案是否超过诉讼时效？被告认为，结合结算单及最后一次付款时间，本案已超过三年诉讼时效；本院认为，结算单中并未载明付款期限，本案诉讼时效并非从结算单出具日或最后一次付款时间开始起算，且法律关于诉讼时效的规定，其意义在于促使当事人及时行使权利，原告在此过程中，曾两次以第三人孙益萍为被告因本案所涉纠纷向本院提起诉讼，可见原告积极主张其自身权利，但因法律认识等原因，导致最后未能成讼，不能因此认定原告未积极行使其权利，原告上述行为也构成诉讼时效中断，故对被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩，本院亦不予采信。本院认为，原告诸暨日胜化纤针织有限公司与被告绍兴优特尔纺织品有限公司之间的坯布买卖业务，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告绍兴优特尔纺织品有限公司尚欠原告坯布款121751元，理应承担支付尚欠货款的民事责任。现原告起诉要求被告支付货款121751元，并支付该款自2020年4月3日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下:被告绍兴优特尔纺织品有限公司应支付原告诸暨日胜化纤针织有限公司货款121751元，并支付该款自2020年4月3日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2735元，减半收取计1367.50元，财产保全费1170元，合计2537.50元，由被告绍兴优特尔纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王玲二〇二〇年五月二十一日法官助理赵镥杰书记员姜远东