辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1075号上诉人（原审被告）曹世学，男，1978年12月11日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人陈峰，朝阳市双塔区前进法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人刘荣凯，该社理事长。委托诉讼代理人杨继来，男，1964年6月18日出生，汉族该社工作人员，住朝阳市双塔区。原审被告赵彩华，女，1975年1月17日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳市双塔区。原审被告曹万印，男，1957年2月22日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。上诉人曹世学因与被上诉人朝阳县农村信用合作联社、原审被告赵彩华、曹万印借款合同纠纷一案,不服朝阳县人民法院（2019）辽1321民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹世学的委托诉讼代理人陈峰，被上诉人朝阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨继来到庭参加诉讼,原审被告赵彩华、曹万印经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹世学上诉请求：1、撤销原审法院判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方当事人于2017年5月8日并未签订借款合同，被上诉人在一审过程中提供的借款合同是伪造的，被上诉人提供的担保合同也是不存在的。上诉人并未在2017年存在过养猪的行为，所以说被上诉人所述上诉人借款是为了养猪是虚假的，并且上诉人在被上诉人所述的时间内从来没有收到过所述款项。朝阳县农村信用合作联社二审中表示服从一审法院判决。赵彩华、曹万印未出庭，亦未提交书面陈述意见。朝阳县农村信用合作联社在一审中提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告曹世学、赵彩华立即偿还借款本金人民币25,000元及利息（截止2019年3月29日欠利息4，734元）本息合计29,734元及以后产生的利息、违约金；2.判决被告曹万印对此笔借款本金及利息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月8日曹世学与信用联社下设的黑牛营子信用社签订了合同编号MCON201705120001060的借款合同，贷款人为原告信用联社下设的黑牛营子信用社，借款人为曹世学，合同约定贷款金额为25,000元，贷款用途为养猪，贷款期限为2017年5月26日至2018年5月25日，贷款年利率为9%,同时约定了贷款支付和划拨、还款等合同双方的相关权利义务，借款人处有曹世学签名捺印，共同借款人处有赵彩华签名捺印。同日，被告曹万印与原告信用联社下设的黑牛营子信用社签订了保证合同，合同约定保证人自愿为曹世学合同编号为MCON201705120001060的借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年，保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用，保证人处有曹万印签名捺印，保证人家庭财产共有人处有杜显英签名捺印。2017年5月26日原告信用联社将贷款发放到被告曹世学542311010102580529的储蓄账户中，现贷款已到期，被告至今没有偿还本息。另查明，被告曹万印的妻子杜显英已于2016年5月12日去世。一审法院判决认为，原告信用联社与被告曹世学于2017年5月8日签订的编号为MCON201705120001060的借款合同、与被告曹万印签订的为该笔借款提供保证的保证合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相应权利义务。原告已经履行了向被告发放贷款的义务，被告曹世学有按合同约定按时偿还借款本息的义务，被告曹万印有按照保证合同约定履行保证人责任的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告信用联社为证明其诉讼请求向本院提供了借款合同，借款凭证、系统截屏、储户开户凭条等证据，能够证明原告与曹世学的借款合同已成立并生效，且信用联社已经履行了发放借款的义务，被告曹世学否认上述证据，主张上述证据中曹世学的签名、手印非本人所签、所捺，但并不申请鉴定，应由其承担不利后果，曹世学及其共同借款人赵彩华理应按照诚实信用原则和合同约定，及时归还借款本金及利息，对原告信用联社主张被告曹世学、赵彩华立即偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”，原告信用联社请求被告曹万印承担连带保证责任并向本院提供了保证合同，贷款担保承诺书、担保人收入证明确认书，被告方提供证据证明曹万印的家庭财产共有人即其妻子杜显英已于2016年5月12日去世，不可能在合同和贷款担保承诺书中签字，但是作为保证合同的当事人的曹万印不申请对保证合同和贷款担保承诺书中曹万印的签字进行鉴定，应由被告曹万印承担不利后果，原告请求曹万印承担连带责任保证的请求本院予以支持。综上所述，原告信用联社的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告曹世学、赵彩华于本判决生效之日起立即偿还原告朝阳县农村信用合作联社借款25,000元，并偿还按双方签订合同约定计算所产生的利息、罚息；二、被告曹万印对本判决一项承担连带偿还责任，被告曹万印实际承担后可向被告曹世学、赵彩华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告曹世学、赵彩华共同负担；被告曹万印承担连带责任。被告曹万印实际承担后可向被告曹世学、赵彩华追偿。二审中，被上诉人提供了两份收贷收息凭证以及一张收条，用以证明涉案借款系用来偿还上诉人之前借款的利息，剩余款项由上诉人支取。上诉人质证称，该涉案借款是否用来偿还先前利息不清楚，之前借款利息的来源也不清楚，但对收条予以认可。本院认为：两张收息凭证记载的所还利息数额加上收条中的数额与涉案借款合同中借款数额相符，故本院对被上诉人提供的证据的真实性及所证明问题予以采信。本院查明的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。本院认为，朝阳县农村信用合作联社与曹世学于2017年5月8日签订的编号为MCON201705120001060的借款合同、与曹万印签订的为该笔借款提供保证的保证合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相应权利义务。曹世学否认借款合同中曹世学的签名、手印是其本人所签、所捺，但并不申请鉴定，应由其承担不利后果，曹世学及其共同借款人赵彩华应按照诚实信用原则和合同约定，及时归还借款本金及利息。二审中，被上诉人提供了两份收贷收息凭证以及一张收条，用以证明涉案借款系用来偿还上诉人之前借款的利息，剩余款项由上诉人支取。本院认为，两张收息凭证所记载的所还利息数额加上收条中的数额与涉案借款合同中借款数额相符，而上诉人未能说明其所偿还之前借款利息的来源，并且其对收条予以认可，故本院对被上诉人所主张的该笔借款系上诉人用来偿还之前借款的利息，剩余款项由上诉人支取的主张予以采纳。因曹万印未提起上诉，且其在一审中亦未对其签字提出鉴定申请，故上诉人提出的担保合同不存在的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由上诉人曹世学负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  徐淑艳审判员  王海娇二〇二〇年五月二十九日书记员  贲 娜