湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0726民初254号 原告：肖邦法，男，1958年4月2日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：熊渊萍，石门县楚江法律服务所法律工作者。 被告：杨锡柱，男，1964年9月18日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。 原告肖邦法与被告杨锡柱合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖邦法及其委托诉讼代理人熊渊萍，被告杨锡柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖邦法向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按结算协议偿还所欠原告款项1921000元整及利息（自2016年1月17日起按月息2％计至清偿完毕时止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年，原、被告准备合伙取得位于原西溶居委会电杆厂地块进行房产开发（该块地已由易大明取得），双方于当年6月20日签订了合伙协议，由原告向地块权属人易大明支付110万元款项。后双方合作因故终止，而原告所投入的款项难以取回。经双方多次协商，于2015年11月17日进行结算，并签订结算协议，约定被告在协议签订之日起两个月内偿还原告出资本息192.1万元为本金按月息3分计算至此款项清偿时止，被告当即给原告出具了欠条一份。此后，被告未按约偿还所欠原告款项，原告多次找被告催讨，被告于2016年6月、2017年5月份别签订协议以门面和房产抵偿的方式偿还此款及后期所产生的部分利息，除门面已落实外，房产被银行进行了抵押登记，无法实际履行，故原告的本金和大部分利息款项至今未予偿还。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的财产权益，导致原告自身经济极度困难，故原告具状起诉，请求法院依法判允原告所请。 被告杨锡柱辩称，原告没有按照双方签订的合伙协议履行义务，因合伙协议约定的资金没有到位，导致合伙失败，原告应当承担一定的责任。且投资的款项也不是肖邦法自己投资的，被告不予认可。对于2015年11月17日双方签订的合伙协议，约定的利息过高不予认可，承认返还原告的投资本金325000元，对超过的部分不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的结算协议书（复印件），被告对其中约定的月息3分不予认可，认为约定过高，但对该份协议的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；2.对原告提交的转账凭证（原件）、收条（原件），转账凭证虽转款人不是肖邦法本人，系肖邦法的兄弟肖邦然、女婿唐铭键及女儿肖文辉转账和现金存款，但能与双方签订的结算协议相互印证，对其真实性，本院予以认定；3.对原告提交的欠款对账函（复印件），被告对其关联性不予认可，认为是肖文辉自愿承担的，与本案无关，庭审查明，肖文辉缴纳给常德市万美实业有限公司的款项系门面办证费用，依据双方于2016年6月6日签订的门面抵欠款协议约定，办理门面证应缴费用由被告承担，与本案具有关联性，本院予以认定；4.对被告提交的借据（复印件）2份,对借款人为肖邦法的借据，原告予以认定，本院予以支持，但对于借款人为肖文辉的借据，原告不予认可，与本案无关，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告肖邦法与被告杨锡柱筹备合伙投资位于石门县溶居委会电杆厂地块的房产开发，该块地由案外人易大明取得。2012年6月20日，原、被告双方签订合伙协议，协议约定：由原、被告共同购买湖南环宇拍卖有限公司拍卖的原电力局电杆厂地块，该地块共同合伙经营，进行房地产开发，由原、被告各出资50%，各占合伙的50%的份额，双方共同经营，共负盈亏，被告杨锡柱担任该项目的负责人，原告肖邦法主管工程和质量。因该块土地已经由易大明取得，故约定由原告肖邦法在签订合同之日起15日内缴纳土地费110万元，并对违约责任进行了约定。协议签订后，肖文辉（系肖邦法之女）于2013年4月9日分别通过中国建设银行、中国农业银行以转账的形式，转款给被告杨锡柱300000元、250000元，2013年4月10日以现金存款的方式给被告杨锡柱汇款555000元，以上合计1105000元均系肖邦法投资到合伙项目的资金。2013年4月15日，被告杨锡柱收到上述款项后，向原告肖邦法出具一份收条，其上载明：“今收到肖邦发电力局电杆厂购地块合伙资金贰佰零壹万伍仟元正（2015000元）（其中拍卖公司直转玖拾万元，实转杨锡柱壹佰壹拾壹万伍仟元）”。庭审查明，实际转账给被告杨锡柱的投资合伙资金是1105000元，而2013年4月15日被告杨锡柱在收条上载明的是实际收到1115000元，系计算错误，被告杨锡柱实际收到原告的合伙投资的金额是1105000元。2013年4月19日，原告肖邦法向被告杨锡柱借款500000元，约定月息三分，借期三个月。2013年6月17日，唐铭键（系肖邦法之女婿）通过中国工商银行以银行转账的方式给被告杨锡柱转款300000元，2013年7月12日，肖邦然（系肖邦法之兄长）通过中国建设银行转账给被告杨锡柱90000元，以上两笔转账合计390000元，性质为原告肖邦法偿还给被告杨锡柱的借款。 双方协议签订后，由于资金投入问题，决定解除合伙关系。2015年11月17日，原、被告双方就合伙投资进行了结算，并于当日签订了结算协议书，协议确定了原告肖邦法投资的总金额为1115000元，因被告杨锡柱没有将原告入股的资金进入该项目的财务，被告违约，原合伙协议无法正常履行，双方协议解除合伙协议，对双方在此期间的资金往来进行结算。协议约定：1.2013年4月15日，原告因资金周转需要向被告借款500000元，在2013年6月17日和7月2日分两次给被告偿还390000元，两项相抵后被告下欠原告投资款1005000元；2.被告杨锡柱除偿还原告肖邦法股金1005000元外，自愿偿付原告利息916000元，合计1921000元，约定在协议签订后的两个月内一次性付清；3.如被告没有按该协议履行上述义务，则按月息3分支付利息至清偿之日止，为了使还款有保障，被告愿意以石门县保尔山庄1000㎡住房作为抵押，并约定与原告另行签订抵押协议，并于当日被告向原告出具欠条一份，将上述投资本金及利息的总计金额1921000在该欠条中再次确定。同时双方对利息如何结算进行了约定，即原告的投资款利息自2013年4月10日起按照月息三分计算至结算协议签订之日止金额为941685元，原告向被告借款的利息按月息三分从借款、还款时间分段计算金额为25530元，两项予以冲减后被告下欠原告的利息金额916155元。 协议签订后，被告杨锡柱并没有按照约定履行还款义务，也没有与原告另行签订抵押协议和办理抵押登记。2016年5月13日，被告杨锡柱通过其亲家辛金泉的账户向原告肖邦法的女婿唐铭键转账50000元。2016年5月26日，被告杨锡柱通过自己的账户向原告肖邦法的女婿唐铭键转账30000元。2016年6月6日，被告杨锡柱与唐铭键签订一份门面抵欠款协议。约定被告自愿将位于石门县门面抵欠款给唐铭键，门面的抵债的价格为350000元，因被告经济紧张，办理国土证、房产证应缴费由唐铭键暂时垫付，在总价里抵扣。2017年4月25日，肖文辉代替被告杨锡柱，向常德市万美实业有限公司缴纳剩余工程款项47530元、门面办证费用10000元后，常德市万美实业有限公司协助办理了该门面分户产权证，该份协议已经履行完毕。以上门面抵债协议，原告肖邦法予以认可。 2017年5月9日，原告肖邦法之女肖文辉向被告杨锡柱借款150000元，约定了月息4分，一个月后归还，被告杨锡柱主张在本案中抵扣原告肖邦法的投资款，原告肖邦法不予认可。2017年5月27日，原告肖邦法与被告杨锡柱签订一份还款协议书，双方约定，杨锡柱愿将保尔山庄2号楼704号房以291000元抵给原告肖邦法……该协议并没有得到实际履行，庭审查明，该房屋已经通过法院裁定给石门县东升置业有限公司，权属人为该公司。 本院认为，针对本案原、被告之间的争议，应当从以下三个方面进行分析和认定。 1.关于案涉合伙投资资金数额的认定问题。2012年原、被告双方筹备合伙开发房地产，并于2012年6月20日双方签订了合伙协议，对各自的出资比例及所占份额进行了约定。随后，原告分三次打款给被告杨锡柱，分别是肖文辉于2013年4月9日分两次转款合计为550000元，2013年4月10日以现金转款的方式给被告汇款555000元，以上合计为1105000元，收到上述投资款项后，2013年4月15日被告杨锡柱向原告肖邦法出具一份收条，确认原告实际转给被告杨锡柱的金额为1115000元，这个数额即是双方在2015年11月17日签订结算协议书确定的原告实际投资金额。因原告实际转账的金额与收条载明实际收到的金额、结算协议确定的投资金额之间存在10000元的差额，庭审查明，该10000元系计算错误，故本院认定，原告实际投资到合伙项目中的投资金额为1105000元。 2.关于还款数额认定的问题。 截止到2013年4月10日，原告肖邦法已按照双方合伙协议的约定，转款给被告杨锡柱1105000元。因原告急需资金周转，于2013年4月19日向被告杨锡柱借款500000元，约定月息三分，于2013年6月17日还款300000元，于2013年7月12日还款90000元，直到2015年11月17日，双方进行合伙投资结算时，才将原告肖邦法还下欠被告的借款及利息抵扣被告欠原告的投资款。根据双方签订的结算协议，截止到2015年11月17日，被告杨锡柱还下欠原告肖邦法本金995000元（已减扣被告杨锡柱借肖邦法的11万元本金，即995000元=1105000元－110000元）。被告杨锡柱下欠原告肖邦法的投资款利息为941685元。被告杨锡柱50万元借款在此期间产生的利息为25530元，以上利息均按照年利率36%计算，但依据《最高人民法院》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因双方当事人约定的利息年利率为36%，高于法律规定的标准，且均在双方结算时未实际履行，故本院不予以支持，认定双方的利息均按照年利率24%计算。按照原、被告结算的方式，自2013年4月10日至2015年11月17日期间，被告杨锡柱下欠原告肖邦法利息为622188元（995000×24%÷365×951），原告肖邦法下欠被告杨锡柱的利息为17043元（300000×24%÷365×63=12427元；90000×24%÷365×78=4616元，以上合计为12427元＋4616元=17043元），故截止到2015年11月17日，被告杨锡柱还下欠原告肖邦法的投资款本金995000元，下欠利息为605145元（622188元－17043元=605145元）。 2016年5月13日，被告杨锡柱通过其亲家辛金泉的账户向原告肖邦法的女婿唐铭键转账50000元。2016年5月26日，被告杨锡柱通过自己的账户向原告肖邦法的女婿唐铭键转账30000元。原告肖邦法在庭审中陈述，认可被告杨锡柱通过其亲家的账户与自己女婿唐铭键、女儿肖文辉之间的资金往来，故本院认定，以上两笔转款为被告杨锡柱向原告肖邦法的还款。 2016年5月9日，原告的女婿唐铭键与被告杨锡柱协商，被告将农资大市场2-06号门面抵扣欠款。2016年6月6日双方签订了门面抵欠款协议，约定抵扣价款的价值为350000元，原告肖邦法在庭审中对该份协议予以认可，故该份门面抵欠款协议系当事人真实意思表示，本院予以确认。双方对抵扣欠款350000元无异议，但是被告对2017年4月25日为办理门面分户产权证原告所缴纳的57560元有异议，认为款项应当由原告自行承担。依据双方所签订的门面抵欠款协议第二款的约定，被告杨锡柱包办国土证、房产证共计350000元，因被告经济紧张，办理国土证、房产证应缴纳由原告方暂行垫付，在总价里抵扣，而且在庭审中经询问，被告杨锡柱陈述原告缴纳给常德市万美实业有限公司的57560元系办证支出的费用，故应当在门面价款中予以抵扣。抵扣后的金额为292440元，本院确认。 被告杨锡柱主张，2013年5月1日原告之女肖文辉的借款150000元，在本案中抵扣欠款，但原告肖邦法不予认可，且被告并未向本院提交充足证据予以证明该笔借款系原告所借，故对被告杨锡柱的主张，本院不予支持，但被告可另行向肖文辉主张权利。2017年5月27日，原、被告双方签订的还款协议书，将保尔山庄2号楼704号房屋抵款给原告肖邦法，但该房屋已经被法院裁定给石门县东升置业有限公司，故该协议并没有得到实际履行，故本院不予认定。 综上，自2015年11月17日原、被告双方结算后，被告杨锡柱于2016年5月13日还款50000元，2016年5月26日还款30000元，于2017年5月9日还款292440元，以上合计为372440元。 3.关于双方对投资资金利息的确定。 因被告没有将原告所转合伙投资款进入该合伙项目的财务，导致原协议不能正常履行，双方依据原合伙协议的约定，对合伙投资资金进行了结算，2015年11月17日，双方签订了结算协议书。该协议书的签订系双方真实意思表示，本院予以认定。但依据原告提交的转账凭证，以及双方在庭审中的陈述，原告投入到合伙项目中的资金为1105000元，而在结算协议书中确定的金额1115000元系计算错误，本院予以纠正，认定截止到2013年4月10日，原告投入的资金为1105000元。截止到2015年11月17日双方的结算，被告杨锡柱还下欠原告肖邦法投资款本金995000元，利息645145元，双方还约定按照月息3分支付利息。依据《最高人民法院》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定的利息为月息3分，超过法定规定标准，本院予以核减为月息2分，即年利率24%。截止到2017年5月9日，被告杨锡柱还款的总金额为372440元。双方没有约定是偿还本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对于被告杨锡柱还款及产生的利息确定如下： 还款情况及抵扣本息情况表（单位：元）                            还款金额总计                       计算期间                       计算本金                       产生利息             （按月息2份）                       抵扣利息                       抵扣本金                       下欠本金                       下欠利息                               372440                       2015.11.17-2017.5.9（计539天）                       995000                       352639                       372440                       0                       995000                       585344             （605145＋352639－372440）                故，截止到2017年5月9日，被告杨锡柱还下欠原告投资款995000元、利息585344元未偿还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨锡柱于本判决生效之日起三十日内向原告肖邦法返还投资款995000元，利息585344元（计算至2017年5月9日），并以下欠投资款为基数按年利率24%的标准支付自2017年5月10日起至投资款偿清之日止的利息； 二、驳回原告肖邦法的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费22089元，减半收取计11044元，由原告肖邦法承担1044元，被告杨锡柱承担10000元 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  朱辉平 二〇二〇年五月十九日 法官助理胡静 书记员梁洪源