四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1669号 原告：吴勇彬，男，1980年7月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴兆前，四川尚优杰律师事务所律师，执业证号15101200610378185。 委托诉讼代理人：余俊，四川尚优杰律师事务所律师，执业证号15101201911116595。 被告：蒋宏，男，1984年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师，执业证号15101201810041603。 委托诉讼代理人：向平，四川鑫天律师事务所律师，执业证号15101201910160567。 原告吴勇彬与被告蒋宏合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴勇彬、原告的诉讼代理人余俊、被告蒋宏的诉讼代理人王辉、向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴勇彬向本院提出诉讼请求：1判令被告根据合作协议约定结算空调安装、维修费用，支付属于原告的分红共计158600元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月2日被告与原告签订《合作协议》约定双方一同在中铁二十三下属分包公司签订合同，由原、被告负责二道桥片区河道改造项目内的空调外机移机工作，260元/台，支架另算，管道超过两米另算，每月按完成工作量的7成结算劳务。2018年11月开始动工，原告负责技术支持、人员调度及材料款的垫付，被告负责和中铁二十三下属分包公司对接，账款管理和劳务结算。2019年2月5日，原告安排工人共完成了420台安装量和400台的维修量，两项费用共计317200元。被告在此期间以结账为由将客户结账单及相关材料全部带走。时至今日，被告一直口头说对方未结账不与原告进行利润核算，不按《合作协议》约定分配利润，故原告起诉来院，请求判如所请。 被告蒋宏辩称，1.原告提出的分红158600元，被告不予认可，该金额没有事实依据，没有证据支撑，与实际数额严重不符，而且原告只算收入不计算成本，其中人工成本每台100-120元和材料费每台20-60元不等，还有后期维护维修的支出。原告和被告合伙是事实，但是双方出现分歧，对结算完全达不成一致，最终无法结算。2018年9月5日和9月18日，被告向项目公司结算确认170530元，其中支付给原告班组66600元，项目单位直接支付给肖建班组50500元，支付给徐师傅3730元，廖运发支付现金7600元，杨金明支付现金4500元，被告支出材料总成本为17891元，因后期无现金支付工资，欠谢小亮工资15000元，总计165821元，扣除成本支出剩余金额4709元，该剩余金额是没有计算被告工资的情况下的剩余金额。合伙协议明确约定按照利润分配，利润首先是要扣除成本，并不是所有收入都是利润。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告吴勇彬提供的证据，被告蒋宏的质证意见： 1.原、被告身份信息,拟证明原、被告主体身份信息，被告的质证意见为对原、被告的信息予以认可。 2.空调移机费用分配协议，拟证明原、被告双方存在真实的合伙关系，且合同系双方真实意思表示，合伙协议对合伙内容、利润分配方式等进行了明确的约定，被告的质证意见为空调移机费用分配协议确实是原、被告双方签的，真实性、合法性予以认可，不认可关联性，只能证明合伙，不能证明利润。 3.证人黄某、王某、吕某证言及身份证复印件各1份，拟证明吕某2018年1月4日期间在吴勇彬处干活，工资是吴勇彬在结算，期间工作单据均由蒋宏作为结算依据收走，王倩2017年11月19日至2018年7月15日期间一直在为吴勇彬与蒋宏工作，工资是吴勇彬在结算，黄某2017年11月至2018年6月在二道桥参与河道改造中的空调移机工作，老板为吴勇彬和蒋宏，工资是吴勇彬在结算，一共移机246台，维修183台，至今工资未结算完，被告的质证意见为三性均不予认可，证人应当出庭质证、接受双方的质询，书面证言不能证明其真实性，据原告核实，证人证言中的数量是不真实的，黄某的数量是原告发微信与原告核实过的，跟原告提出的数量不一致，证人证言是虚假的，证人证言所涉的时间与原告诉状上所涉的时间是不一致的，原告自己书写的事件始末与证人证言的时间也是不一致的，证人证言本身就是虚假的。诉状上说是2018年10月2日签订协议，但是协议是1月12日签订的。黄某所涉的时间是2017年11月-2018年6月份，这个时候合同都没有签。王某说2018年7月15日就结束了，但是诉状上说2018年10月双方才签订合同，完全就不真实。当时的数量是空调移机需要拆下来、安装上去，但是王某当时拆除机子就登记了一下数量，安装上去是别人安装的，他也算了数量，所以证言是虚假的。 4.外墙施工空调移机上门服务工作单照片打印件5张，拟证明双方均已按照合伙协议约定内容开展合伙事项，印证合伙协议真实有效，被告的质证意见为真实性、合法性均无法认可，关联性也不认可，因为无法说明最终结算的数量，而且最终结算的数量与工作单也是不一致的。 5.录音证据，拟证明合伙事实的经过，被告的质证意见为录音证据没有提供原始载体，证据不合法，录音没有经过对方允许，也不合法，既然不合法就失去真实性的基础，关联性问题，双方确实是有合伙，但是双方并没有对结算达成一致。 原告对被告的质证意见的反驳意见为起诉状上有笔误，第1页事实与理由第一点应该是2018年1月12日，关于证人证言部分，均是证人亲笔书写的证人证言，时间节点上可能是有点误差，因为时间比较久了，但是整个事情的经过是真实的，对方也认可这三个证人是参与了工作的，实际结算的工资足以证明证人证言的真实可靠。关于工作单的问题，对方以结算为由把所有单据都拿走了，本案出示的这5张证据是证人手机上留存下来的，被告刚才说移机单有造假是在上报过程中造假，侧面印证了工作单的真实性，证明平时工人就是用工作单来进行结算的。对方认可合伙事实侧面承认了录音的真实性、关联性与合法性。 被告蒋宏提供的证据，原告吴勇彬的质证意见： 1.与项目上管理人员陈刚的结算清单，拟证明当时结算的总台数、工作量，原告的质证意见为仅有签名，真实性存疑，三性不予认可。 2.与项目上最终结算单据的照片打印件，拟证明总价多少钱，原告的质证意见为无合作公司盖章，真实性存疑，三性不予认可。 3.银行业务回单照片打印件3张、微信聊天记录截图打印件4张，拟证明总计向原告支付了62600元工资，原告的质证意见为对打给原告的3张银行业务回单予以认可，其余不予认可。 4.收条照片打印件1张、费用报销单照片打印件一张、网上银行电子回单照片打印件1张、微信聊天记录截图打印件1张，拟证明付给肖建班组的工资50500元，原告的质证意见为收条照片打印件1张未出示原件，三性不予认可，费用报销单照片打印件一张未出示原件，三性不予认可，网上银行电子回单照片打印件1张未经原告确认，无原告签字，三性不予认可，与本案无关，微信聊天记录截图打印件1张三性均不予认可，且原告不认识肖建。 5.2018年8月20日蒋宏出具的欠条照片打印件1张，拟证明欠付谢小亮工资15000元，原告的质证意见为未经原告确认，由被告单方出具，真实性存疑，三性均不予认可。 6.微信截图照片打印件1张，拟证明向徐师傅付人工工资3730元，原告的质证意见未出示原件，该结算也未经原告确认，违背常理，真实性不予认可。 7.收据27张、微信支付打印件26张，总计17891元，拟证明材料开支数量，原告的质证意见为收据27张不属于收据，与本案无关，真实性存疑，三性均不予认可，上面无原告的签字确认，微信支付打印件26张上面并未注明是用于合作期间材料款支出。 8.原、被告聊天记录打印件1张，拟证明原告报给被告的数量，与证人证言里面涉及的数量是不一致的，原告的质证意见为真实性予以认可，但是关联性、证明目的不予认可。 9.民工工资支付单照片打印件，拟证明这些人都是项目上的员工、装修师傅，原告的质证意见为未出示原件，三性不予认可，且上面吴勇彬签字涉嫌造假，原告不予认可。 被告对原告的质证意见的反驳意见为，被告出示的第八组证据上面的“黄”就是指黄某，既然原告不认可被告的证据，那么说明项目没有结算，也无法结算。原告已经认可了转账的真实性，但是却不认可签字，应当禁止其反言。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方于2018年1月12日签订空调移机费用分配协议，协议载明：“1.甲方为蒋宏乙方为吴勇彬。2.甲方应积极收款，甲乙双方为利润约5:5分。3.甲方收到款项后优先保证乙方成本支出，再保证人工支出，最后进行利润分配。4甲方未收到款或收到款项不足时，应按主次保证乙方人工费约70%。5.成本费用支出任意时间检查。6.本协议为基础协议，照片有效，具体细节以此为基础。7.中间费用相互协调，不超过总费用每台机子10元，但以实际发生为准。确认：吴勇彬蒋宏”。原、被告之间约定的分工为原告负责人员、材料购买、现场施工，被告负责与发包方结算、现场协调。被告抗辩认为其进行了一部分原告方分工项下的工作，但原告方不认可。双方在庭审过程中均认可现合伙项目已完工、双方之间的合伙关系已结束。现原告未提供证据证明合伙事务具体履行的情况、结算情况及盈利情况，其对被告提供的合伙履行过程中的成本支出证据等不予认可，也不认可被告提出的有4709元盈利的意见。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，原告提交的证据仅能证明原告与被告的合伙关系，原告主张被告应向其支付分红158600元，但提交的证据无法证明原告与被告就合伙期间对合伙事务的具体履行情况、结算情况及盈利情况，其对被告提供的合伙履行过程中的成本支出证据等不予认可，且原告不认可被告提出的4709元盈利的意见，原告应承担其主张的诉讼请求举证不能的责任，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴勇彬的诉讼请求。 案件受理费3472元，减半收取计1736元，由原告吴勇彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  彭乃松 二〇二〇年五月十三日 书记员  韦汉敏