湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初17号原告周建军，男，1981年11月2日生，汉族，娄底市人，居民，住湖南省娄底市娄星区。被告娄底市公安局娄星分局，地址娄底市娄星区娄星南路659号。法定代表人罗文卫，系该分局局长。委托代理人颜立新，系娄底市公安局娄星分局干部。委托代理人谢希祥，系湖南晨晖律师事务所律师。原告周建军诉被告娄底市公安局不履行治安管理法定职责与行政赔偿一案，本院于2020年1月14日受理后，经释明法律，原告自愿将其提起诉讼时所列的被告娄底市公安局变更为被告娄底市公安局娄星分局（以下简称娄星公安分局）。本案由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员宋红枚、廖跃红组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告周建军与被告娄星公安分局的特别授权委托代理人颜立新、委托代理人谢希祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周建军诉称：2019年12月25日上午9时许，原告的合法房屋面临非法强拆，原告多次拨打“110”及“8320110”报警电话，请求警方保护。但是，报警后直至房屋被非法拆除，未见警察出警。房屋被非法强拆中，原告的父母与弟弟被不明身份人员暴力控制后带离现场，原吿在极度恐惧时爬上屋顶，又被不明身份人员破门而入，在屋顶将原告暴力殴打击晕后用电线捆绑带离，将原告强制押入大科派出所的警车并关押在该派出所里，于当天下午5时许又将原告押送至被告娄星公安分局的办案区，直至次日下午才释放。原告三次拨打“110”报警，被告娄星公安分局不履行警察的工作职责，导致原告的合法房屋被非法强制拆除，人身安全也未得到保障，被告的行政不作为给原告的合法权益造成了巨大损失，故原告请求法院依法判决：1、确认被告娄星公安分局在接到原告报警电话后未依法履行出警义务的不作为行为违法，并责令被告依法履行法定职责。2、判令被告娄星公安分局对其行政不作为行为给原告造成的财产损失予以赔偿。3、由被告承担本案诉讼费用。原告周建军为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、通话记录。拟证明原告于2019年12月25日三次拨打110报警的事实。2、原告的户籍与集体土地建设用地使用证复印件。拟证明原告的家庭人口情况及其房屋系合法房屋。被告娄星公安分局辩称：被告下辖的大科派出所先后接到大科办事处工作人员与原告周建军的报警电话时均予以登记，并在电话中当即向原告作了说明，强调拆除房屋系政府实施的行政行为，被告无相应权利去制止与处理，原告可拨打“12345”市长热线或向纪委投诉。解释无效后，大科派出所即按娄底市公安局“110”指令派员赶赴现场，依法履行了治安管理法定职责，被告不构成行政不作为的违法行为。另外，原告不是案涉房屋的所有权人，即使拆除房屋造成了损失，也应由拆迁主体对房屋所有权人承担赔偿责任，其损失与被吿不存在法律上的因果关系，原告要求被告赔偿损失的诉求于法无据。综前所述，被告请求法院依法驳回原告周建军的诉讼请求。被告娄星公安分局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、娄底市公安局110受理单、报警案件登记表。拟证明娄底市公安局“110”指挥中心受理了原告的报案，并向被告下辖的大科派出所发出了指令；被告下辖的大科派出所受理了大科办事处工作人员彭明和原告的报案，进行了登记，已依法履行治安管理法定职责，行为合法。2、询问笔录。拟证明被告下辖的大科派出所民警对大科办事处工作人员彭明、周浩和原告进行了询问，对案件事实进行了全面调查，并作出了处理，已依法履行治安管理法定职责，行为合法。3、档案查询证明。拟证明经娄底市国土资源档案馆查询，原告不是案涉房屋的所有权人，不能就案涉房屋的拆除提起行政诉讼。经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对原告的证据：被告娄星公安分局对证据1无异议；对证据2原告的户籍资料无异议，对集体土地建设用地使用证复印件持异议，因为在娄底市国土资源档案馆查询没有相关登记资料,故对原告的集体土地建设用地使用证的真实性存疑。对被告的证据：原告周建军对证据1真实性不予认可，认为自己报案后至房屋全部被拆除一直没有看到警察出现在拆迁现场；认为证据2不具备证据的“三性”原则，由于被询问对象特定的身份，其所讲的与客观事实不符，故被告对大科办事处工作人员彭明、周浩的询问笔录应不予认可；认为证据3不真实，因为自己持有娄底市政府及娄底市国土局颁发的土地使用权证，原告应是合法所有权人，故有权提起行政诉讼。本院对各方当事人无异议的证据予以确认，即对原告的证据1予以认可。由于原告的证据2、被告的证据3与本案无关联，故本院对此二证据不作评价。被告的证据2客观真实，且原告无相应证据佐证其主张成立，故本院对被告的证据2予以采信。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：被告娄星公安分局下辖的大科派出所于2019年12月25日上午9时10分接到辖区内大科办事处工作人员的报警电话，称该办事处在组织实施强制拆除房屋时，原告周建军以自杀相威胁，持斧头等凶器暴力阻碍拆迁工作实施，拟将原告控制后扭送其前来该所予以处理，大科派出所当即予以登记。9时15分，原告周建军拨打“8320110”电话向大科派出所报警，要求出警制止不明身份人员正在强制拆除其房屋的行动。该所对原告的报警予以登记后，当即在电话中向原告释明，拆除房屋系政府实施的行政行为，公安机关无法定权利制止与处理，原告可拨“12345”市长热线或向纪委投诉。挂机后，原告周建军及其亲属多次拨打“110”报警电话，在娄底市公安局向大科派出所发出“110”指令的同时，原告周建军再次向大科派出所报警且提出了巨额赔偿要求。鉴于解释无效及“110”指令，大科派出所即派员赶赴现场，查明原告周建军的报警内容失实，而是大科办事处正在对位于城中村改造范围内的周长文（原告周建军之父）的房屋组织强制拆除。处警民警回所后，大科办事处的工作人员将原告周建军扭送至该派出所要求对其依法处理，并反映称原告周建军在拆迁现场以自杀相威胁，持斧头等凶器暴力阻碍拆迁工作的顺利实施，且致个别工作人员受伤。民警调查中，原告仍情绪激动，扬言要杀死大科办事处工作人员后再自杀。为防止发生意外事件及查明案件真相，大科派出所便将原告移至被告娄星公安分局的执法办案区继续询问案情，后经原告的亲属劝解，原告的情绪逐渐平复并端正态度，取得了受伤工作人员的谅解。鉴此，被告娄星公安分局对原告周建军未予追究法律责任，并于次日下午将原告周建军放回。事后，原告周建军诉至本院,并提出了前述诉讼请求。本案的争议焦点是：被告娄星公安分局是否构成不履行治安管理法定职责。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定公安机关等职能部门对报案应当及时受理并登记。第六十一条规定公安机关应当对报案、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理,……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、扭送人,报案人、扭送人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知……由前述法律法规可见，本案被告娄星公安分局下辖的大科派出所接到原告周建军的报案时予以登记，并当场判断原告周建军的诉求事项不属于治安管理范畴，即在电话中告知原告并说明了理由。尔后，鉴于原告再次报警及接到娄底市公安局“110”指令，大科派出所即派员赴现场处警，并在查清案情后依法作出了妥善处理。由此可见，被告娄星公安分局依法履行了治安管理的法定职责，不构成行政不作为的违法行为。原告请求本院确认被告行政不作为的行为违法并赔偿损失的诉讼主张与事实不符，于法无据，故本院对其诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》七十八条及《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告周建军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  宋红枚人民陪审员  廖跃红二〇二〇年五月二十五日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十八条公安机关受理报案、恐高、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明原因。《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。