辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0624民初3539号原告：邢运祥，男，1968年1月28日出生，满族，个体业主，住东港市。被告：丹东海达建筑工程有限公司。住所地：丹东市振兴区一经街17号。法定代表人：陈永作，系该公司经理。委托诉讼代理人：石磊，男，1961年1月10日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会法律服务室工作人员，住丹东市元宝区。被告：中国水利水电第六工程局有限公司。住所地：沈阳市浑南新区新隆街2号。法定代表人：翟万全，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡庆召，系辽宁万鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫明阳，女，1991年8月23日出生，满族，该公司法务部工作人员，住丹东市振安区。原告邢运祥与被告丹东市海达建筑工程有限公司（以下简称海达公司）、中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称水电六局）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢运祥、被告海达公司的委托诉讼代理人石磊、被告水电六局的委托诉讼代理人胡庆召、赫明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢运祥向本院提出诉讼请求：确认原告与丹东市振兴建筑总公司(现为被告海达公司)签订的五份商品房买卖合同有效。事实和理由：2005年9月26日，原告与丹东市振兴建筑总公司（现为被告海达公司）签订工程承包合同，约定由原告承包宽北市场前主楼塑钢窗扇和东西南三面一层玻璃门窗工程。工程结束后，丹东市振兴建筑总公司因资金紧张，无法给付原告工程款及涂料施工欠款，出具了房屋抵顶工程款证明，将位于宽北市场北侧回迁楼九单元A417、A517、A518共六套房屋给原告抵顶工程款，将A617、A618两套房屋给原告抵顶涂料施工欠款。现原告诉至法院，请求确认原告与丹东市振兴建筑总公司（现为被告海达公司）签订的五份商品房房买卖合同有效。被告海达公司辩称，原、被告双方于2005年9月26日签订的承包合同，实际已经履行完毕，我公司没有违约。按合同约定原告应当给我公司出具上述施工项目的发票，但原告违约并没有给我公司出具发票。被告水电六局辩称，原告的请求不能成立，理由如下：一、原告的起诉属于民事诉讼法解释第247条所规定的重复起诉，应当驳回其起诉。1、本案的诉讼标的实质上是基于宽甸北市场门窗工程款给付所形成的权利义务关系，那么就该工程款的给付，丹东市中级人民法院已于2007年作出（2007）丹民一初字第18号民事判决，对原告取得工程款的权利进行了救济，且对被告海达公司是否承担责任以及承担何种责任予以明确，该判决已生效。前案的诉讼当事人完全包含了本案的当事人，原告在2019年也曾在丹东市振兴区人民法院对本案被告海达公司和水电六局提起过诉讼，丹东市振兴区人民法院作出了（2019）辽0603民初2419号民事裁定，以原告构成重复起诉为由驳回其起诉。原告本次起诉少起诉了两个当事人，企图在表面形式上规避重复起诉的目的非常明显，但少起诉两名当事人并不影响民事诉讼法解释第247条的适用。2、原告本次的诉讼请求表面上是确认之诉，但其必然会有后续的给付之诉，否则本次诉讼就没有任何意义，其实质是在变相的否定（2007）丹民一初字第18号民事判决结果。二、退一步说，即使本案不构成重复起诉，原告的诉讼请求同样无法成立。首先，水电六局不知道本案房屋抵顶协议的存在，对其真实性不予认可。其次，本案被告海达公司对该协议项下房屋并没有处分权，宽甸北市场的开发单位并非被告海达公司，在没有房屋所有权人追认的情况下，该协议不能认定为有效。再次，即使该协议是真实存在且曾经成立和生效过，那么基于（2007）丹民一初字第18号民事判决已经确定了由案外人汇通公司给付原告工程款180万元及利息，本案被告海达公司给付原告工程款14万元，原告的工程款请求权已经得到救济。简言之，（2007）丹民一初字第18号民事判决的生效直接导致房屋抵顶协议所确定的权利义务关系终止，也就不存在有效无效的问题了，原告将得到双重救济，既拿钱又拿房，既不合理也无法律依据。本案确认之诉虽然不涉及诉讼时效问题，如果后期存在给付之诉，必然存在诉讼时效问题，水电六局的任何时候都不放弃对诉讼时效的抗辩。经本院审查认定事实如下：2002年4月28日，被告水电六局宽甸基地管理处与东北金城建设股份有限公司（以下简称东北金城）签订联营协议书，约定因现有北市场的产权和土地使用权属水电六局基地管理处，故被告水电六局以此作为投资合作资本，东北金城组织投资建设为合作条件，双方以改建后形成的产权划分方式确定各自利益。2004年12月9日，东北金城与丹东市振兴建筑总公司（以下简称振建公司）签订关于联合开发建设宽北市场工程的协议，约定宽北市场工程项目的施工由东北金城负责，施工资质使用东北金城建筑资质，发生的所有费用由振建公司承担。双方签订该协议的依据为东北金城与水电六局签订的联营协议书、补充协议等。2004年9月16日，宽甸满族自治县人民政府第8期会议纪要中载明，会议对加速宽甸北市场建设的有关问题进行了深入研究，并议定如下意见：一、同意对宽甸北市场原规划设计进行调整，由原来规划的主楼16层调整为地面上7层。二、经过协商，水电六局承诺，该工程如在今年年底完成工程建设并投入运营，且水电六局在收回税后1000万元成本之后，放弃对所剩资产的拥有权；但在未收回税后1000万元成本之前，仍保留对宽甸北市场的各项权益。2005年1月19日，被告水电六局宽甸基地管理处作为甲方，东北金城建设股份有限公司作为乙方，双方签订联营协议书的补充协议，内容为宽甸北市场改造工程是2002年批建项目，至今为止已近三年，工程仍未完工。该工程是甲方和乙方联合开发项目，根据双方签订的联营协议书，甲方以原北市场房地产作为投资成本，换取部分房屋产权，乙方组织投资负责建设。……协议约定：一、本协议签订的依据1、2002年4月9日甲方和乙方签订的联营协议书……三、甲方应得资产及甲方实际投入成本和经济损失。甲方应得资产为：1、北侧回迁楼79套约5300平方米住宅；2、一层市场大厅约3067平方米……同日，被告水电六局宽甸基地管理处与东北金城共同向宽甸城乡建设局申请办理商品房预售许可证，并同意将商品房预售许可证颁给振建公司。后振建公司取得商品房预售许可证。2005年3月28日，被告水电六局在宽甸县报第4版中发布宽甸满族自治县房地产管理处公告，内容为：为了保护购房者利益，维护房地产市场秩序，现新北商业城（北市场）商品房预售许可证已发放，允许预售。凡购买水电六局房屋，请到水电六局宽甸基地管理处财务科交款。现将新北商业城属于水电六局的房区（图中阴影部分）公告如下，图中阴影部分为79户住宅，总面积为5300平方米，属水电六局资产。其中包含本案争议的五套房屋，即A617号房、A518号房、A417号房、A618号房、A517号房。原告称其承包了新北市场门窗工程，提供了2005年9月26日与振建公司签订的工程承包合同书复印件，该合同书中约定付款方式，振建公司将六局让利（回迁楼）部分划拨房屋作为工程款。对该承包合同，振建公司（现为被告海达公司）予以认可，被告水电六局对其真实性、合法性、关联性均不予认可。2005年10月9日、10月15日，原告与振建公司签订商品房买卖合同五份，约定振建公司将位于出售给原告。原告称振建公司将本案争议的五套房屋以签订上述买卖合同的形式抵顶工程款给原告，故诉至法院，要求确认2005年10月9日及2005年10月15日原告与振建公司（现为被告海达公司）签订的五份商品房买卖合同有效。另查，案涉房屋建设单位为被告水电六局宽甸管理处。上述事实，有宽甸县报、（2019）辽0603民初2419号民事裁定书、建设工程规划许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证、会议纪要、申请、联营协议书、补充协议、协议及原被告的陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案中案涉房屋系被告水电六局与东北金城联合开发建设，在联营协议及补充协议中对双方的权利义务均作了明确约定，同时亦对双方取得的利益进行了分配，根据双方最后形成的补充协议的约定，被告水电六局应得的资产为北侧回迁楼79套约5300平方米住宅。关于该部分内容被告水电六局亦于2005年3月28日在宽甸县报中予以公示。振建公司对案涉房屋没有处分权，现原告及振建公司（现为被告海达公司）亦未能提供其他证据证明会议纪要中关于被告水电六局放弃资产拥有权的条件已成就。故原告与振建公司（现为被告海达公司）签订的关于出售案涉房屋的买卖合同，应经权利人追认或者在订立合同后取得处分权，该合同才应为有效。现原告未能提供相关证据证实案涉合同具备上述有效要件，故该合同为效力待定合同。对原告主张该合同有效的意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邢运祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邢运祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 刘威威*人民陪审员 戴 西 洋人民陪审员 陈  娜二〇二〇年五月二十八日书 记 员 王 翠 芳