安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0181行初15号 原告：巢湖市振华百货批发部，住所地巢湖市卧牛山街道西圣社区居民委员会社区服务站，统一社会信用代码92340181MA2N6BTB9M。 经营者:**。 委托代理人：**满，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖中路192号，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人：李池松，该局局长。 出庭负责人：童孝春，该局副局长。 委托代理人：张言达、王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 第三人：李高峰，男，1979年7月17日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托代理人：汪伦，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告巢湖市振华百货批发部（以下简称振华批发部）不服被告巢湖市人力资源和社会保障局（市人社局）社会保障行政确认一案，于2020年3月16日，向本院诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告振华批发部经营者**及其委托代理人**满、被告市人社局副局长童孝春及委托代理人王珊珊、第三人李高峰及其委托代理人汪伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年9月10日，被告市人社局作出巢湖工认（2019）0364号《认定工伤决定书》，认定：2018年1月13日17时左右，李高峰在巢湖市××货批发部××安排下××往市区送货时，在市区××与××路交叉口位置发生车辆侧翻，致其受伤。李高峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告振华批发部诉称：一、被告作出的工伤认定,依据的事实不清。1、2018年1月13日,原告负责人**并未指派李高峰送货，第三人李高峰受谁指派送货不明，原告负责人**当天也不在巢湖市。2、2018年1月13日，第三人李高峰在仲裁申请书中自认由于突发原因三轮车侧翻,致其受伤,李高峰受伤原因不明，突发原因具体是什么突发原因致其受伤不清楚。二、被告作出的工伤认定，程序不合法。如果第三人李高峰系交通事故致其受伤，李高峰应当提交事故认定书或事故证明书，证明事故的发生，被告也应该要求第三人李高峰提交事故认定书或事故证明书。但是，被告在没有事故认定书或事故证明书情况下就认定被告系工伤，认定程序不合法。三、被告作出的工伤认定,适用法律不正确。被告在本案事实不清，程序不合法情况下，认定李高峰为工伤，适用法律不正确。综上，被告作出的巢湖工认[2019]0364号《认定工伤决定书》认定事实不清,程序不合法，适用法律不正确。因此，原告向人民法院提起诉讼，请求撤销被告作出的巢湖工认[2019]0364号《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称：2018年1月13日17时左右，第三人李告峰在原告巢湖市××货批发部××安排下××往市区送货。途经市区××与××路交叉口位置发生车辆侧翻，造成第三人左三踝骨折。该事实由巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1872号民事判决书、该案庭审笔录、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4612号民事判决书予以证实。前述两份判决书及庭审笔录在审理查明部分均确认第三人在原告处从事理货、送货任务，事发当日下午，第三人驾驶原告提供的电瓶三轮车送货，在送货途中车辆发生侧翻导致其受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到的事故伤害，属于工伤的认定范围。原告主张第三人并非是工伤，依据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。而原告在工伤审查阶段未提供证据证明。据此，被告作出的工伤认定，事实清楚，适用法律准确，应当予以维持，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人述称：被告作出的工伤认定，事实清楚，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告在举证期限内，向本院提交以下证据：1、组织机构代码证，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2、工伤申请表、原告企业基本注册信息、工伤职工身份证复印件、诊断证明书。证明原告及第三人的身份信息，本起工伤是由职工李高峰本人申请，第三人所受伤害经诊断为左三踝骨折。3、巢湖市（2019）皖0181民初1872号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4612号民事判决书，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，2018年1月13日17时左右，第三人驾驶由原告提供的三轮车送货途中发生车辆侧翻事故，导致第三人受伤的事实。4、工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书及送达回证、ＥＭＳ快递查询单各两份。证明受理工伤认定后，被告按法定程序向原告送达了相关法律文书，要求原告协助调查并予以举证，原告第一次拒收该文书，第二次邮寄送达，原告签收。5、原告出具的《答复意见》,证明原告收到被告邮寄的举证通知书后，只是针对本案作出书面答复，并未提交证据。6、工伤认定询问笔录一份（被询问人：李高峰），证明2018年1月13日，第三人李高峰17时左右在原告巢湖市××货批发部××安排下××往市区送货，在途经市区××与××路交叉口位置发生车辆侧翻使其受伤，该事故造成第三人左三踝骨折。7、认定工伤决定书、送达回证、ＥＭＳ快递查询单各一份。证明被告依据事实结合法律作出了工伤认定，并按法定程序向原告送达，原告于2019年9月25日收到该工伤认定决定书。 原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为第三人不是在工作场所，因工作原因受伤，不属于工伤。 第三人无异议。 原告向本院提交以下证据：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体适格。2、图片一组（受伤前送货地点宏运电器的位置图片，手机导航距离截图，导航至第三人下一个送货地点），证明第三人选择的下一个地点的送货路线既窄，人流量大，不宜电动三轮车骑行，且比正常路线长30%的距离，第三人选择该路线违反常识与常理，第三人非在工作场所，因工作原因受伤。3、认定工伤决定书，证明被告作出的行政行为。 被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为第三人送货路线虽非最佳路线，但仍属合理线路，第三人是在工作过程中受伤，应当认定为工伤。 第三人与被告的质证意见相同。 第三人未提供证据。 本院对双方所提交证据的真实性均予认定，但对原告证据2的证明目的不予认定。 经审理查明：原告振华批发部系从事日用百货、土产日杂、家用电器批发兼零售的个体工商户。2017年12月9日，第三人李高峰至振华批发部工作，工作内容为理货、送货。2018年1月13日，李高峰驾驶由振华批发部提供的电动三轮车送货，17时左右在配送完位于巢湖××××街宏运电器商店货物后，继续至巢湖水泥厂华联超市送货途中，于巢湖市三中路与巢湖路交叉口处从人行台阶上侧翻至地面，致李高峰受伤。事故发生后，李高峰被振华批发部经营者**妻子孙国梅与另一魏姓同事送至合肥市骨科医院住院治疗，诊断为左三踝骨折，振华批发部为李高峰支付医药费27168.11元。李高峰与振华批发部协商工伤赔偿未果，于2018年12月向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方存在劳动关系，2019年2月7日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）巢劳人仲裁字2078号仲裁裁决书，裁决李高峰与振华批发部自2017年12月9日起存在劳动关系。振华批发部不服，向巢湖市人民法院提起诉讼，要求确认双方不存在劳动关系。2019年4月12日，巢湖市人民法院作出（2019）皖0181民初1872号民事判决书，确认李高峰与振华批发部自2017年12月9日起存在劳动关系。振华批发部仍不服，向合肥市中级人民法院提出上诉，2019年7月2日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终4612号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月18日，被告市人社局受理第三人李高峰工伤认定申请，并于同日向振华批发部发出《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查通知书》。2019年8月7日，振华批发部向被告提交了一份不认为李高峰是工伤的答复意见书，但未提供李高峰不是工伤的相关证据材料。2019年9月10日，被告市人社局作出巢湖工认［2019］0364号《认定工伤决定书》，认定李高峰受到的事故伤害为工伤。振华批发部不服，向本院提起诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。第三人李高峰驾驶电动三轮车在配送完宏运电器商店货物后,继续向巢湖水泥厂华联超市送货途中发生车辆侧翻事故，致其受伤，依法应认定为工伤。原告认为李高峰选择的行驶路线非最佳路线，不能排除李高峰是从事与送货工作无关的其他个人事务时发生的事故，故不应认定为工伤。但《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未能举证证明第三人李高峰是在进行其他与工作无关事务时发生的事故伤害，且经现场勘查，李高峰行驶的路线虽非最佳路线，仍属于合理路线，同时原告在其与第三人李高峰劳动争议案件中已认可第三人李高峰是在为其送货途中发生车辆侧翻事故而受伤的事实，故其诉讼理由不能成立，本院不予采信。被告市人社局在认定工伤过程中，向原告送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查通知书》，其程序亦符合法律规定。综上，被告市人社局作出的巢湖工认[2019]0364号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告巢湖市振华百货批发部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告巢湖市振华百货批发部承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方旭东 人民陪审员  杨茂林 人民陪审员  曹 成 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  刘 云