安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初5号 原告：繁昌县繁阳镇闸口卷闸门厂，住所地：安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇建材城1幢17号，统一社会信用代码：92340222MA2NWUJX9F。 经营者：刘秀怀，男，1969年8月9日出生，汉族，初中文化，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。 被告:芜湖湖建建设有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区鲁港新村2幢1单元101室，统一社会信用代码913402005689575698。 法定代表人：宋炳生，总经理。 被告：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地：浙江省湖州市红丰路1789号，统一社会信用代码9133050071959483C。 法定代表人：王仲元，董事长。 委托诉讼代理人：夏仕林，安徽同川律师事务所律师。 原告繁昌县繁阳镇闸口卷闸门厂（以下简称“闸口卷闸门厂”）与被告芜湖湖建建设有限公司（以下简称“芜湖湖建公司”）、浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称“浙江湖建公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告闸口卷闸门厂经营者刘秀怀及其委托代理人王树斌、被告浙江湖建委托代理人夏仕林到庭参加诉讼，被告芜湖湖建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闸口卷闸门厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江湖州市建工集团有限公司、被告芜湖湖建建设有限公司立即支付原告工程款人民币193084.6元和利息(利息按同期银行贷款利率计算,从起诉之日起计息至工程款付清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2011年被告浙江湖建公司将其承包的“芜湖高新区二期服务外包园白领公寓164--26#楼建设安装工程”给其全资子公司即被告芜湖湖建公司实际施工,由被告浙江湖建公司负责领取和支付工程款。2014年被告芜湖湖建公司将上述工程中所有涉及铝合金门窗工程以包工包料形式发包给原告施工。原告按约履行自身全部义务,但被告芜湖湖建公司一直未与原告决算,经原告多次催促,原告与被告芜湖湖建公司于2017年1月18日进行了工程决算:原告承建的工程价款为6436153.20元,但被告芜湖湖建公司、被告浙江湖建公司仅支付了3918000元工程款,尚有2518153.20元工程款未付。为此原告于2017年2月21日向芜湖市弋江区人民法院提起诉讼,芜湖市弋江区人民法院经审理,于2018年8月28日作出判决:被告浙江湖建公司、被告芜湖湖建公司共同给付原告2025068.6元。对剩余未付工程款193084.6元因未满二年保修期,未予支持,要求原告待付款条件成就后另行主张权利。根据2017年皖0203民初672号民事判决认定:“2017年8月25日芜湖市弋江区人民法院现场查看和被告员工陈述,涉案工程中16#、18#、20#-26#楼被告已经交付物业,17#、19#楼虽未交付物业但均在进行装修,据此可以认定涉案工程已经竣工验收”。即从2017年8月26日开始计算质保期,到目前为止二年质保期已过,被告应当支付剩余未付工程款193084.6元,但其一直未付。 被告芜湖湖建未提交答辩意见。 被告浙江湖建辩称：1.原告诉称的事实与事实不符。原告诉称被告浙江湖建承包的涉案工程与事实不符，我们承建的是15-26号楼，原告诉称的（2017）皖0203民初672判决书确定的给付义务是由被告浙江湖建独立支付给原告的，不是两被告共同支付给原告。2.质保金金额193084.6元认可，不是不支付该笔费用，是原告未按合同约定提交原材料进场检测报告，以及当时的一个现场复检报告，当时监理单位发现检测报告好像有问题，现场要求复检，复检以后有一个检测报告，据说是已经通过了，但是检测报告原告方未提交给施工单位，所以这笔费用一直拖在这儿，没有支付。3.原告诉请的利息无事实及法律依据，依据双方的合同铝合金门窗分包合同，合同约定的质保金是到期后无息返还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年被告浙江湖建中标承建芜湖高新区二期服务外包园白领公寓15#-26#楼工程。根据招标文件要求，被告浙江湖建成立全资子公司芜湖湖建，由芜湖湖建实际施工。2014年11月1日，原告（乙方）与被告芜湖湖建（甲方）签订《铝合金门窗分包合同》一份，约定：甲方将芜湖高新区二期服务外包园白领公寓工程中18#、19#、22#、23#、25#、26#楼所有涉及铝合金门窗工程以包工包料形式发包给乙方施工；第四条第一款约定综合单价包括主材及辅材费、机械费、管理费、各项检验费、成本保护费、运杂费、垃圾清理及外运输费、约定年限的保修费、深度优化及其他费用；第五条付款方式5.3约定：单幢工程竣工验收后，审计在三个月内完成，付至单幢工程量的97%；5.4约定：门窗分项工程保修期为二年，待保修期满后一个月内，无业主及物业投诉，无拒绝维修记录，一次性付清剩余款项；第九条质量与施工要求9.3约定：门窗产品出厂必须有合格证、质保书，并在工地进行二次产品验收。合同签订后，原告按约开始施工，施工过程中，被告芜湖湖建又将芜湖高新区二期服务外包园白领公寓工程中16#、17#、20#、21#、24#楼所有涉及铝合金门窗工程以包工包料形式发包给原告施工。2017年1月8日，经被告芜湖湖建与原告结算，原告完成工程量总价款为6436153.20元，被告芜湖湖建实际支付工程款为3558000元。2017年1月25日，被告芜湖湖建向原告转账400000元（芜湖湖建外包园白领公寓二期项目部铝合金门窗班组农民工工资）。因剩余工程款催要未果，原告诉至本院成讼。本院于2017年8月28日作出（2017）皖0203民初672判决书认定：虽涉案工程未验收，但经现场查看及被告芜湖湖建员工陈述，涉案工程中16#、18#及20#-26#楼被告芜湖湖建已实际交付给物业，17#、19#虽未交付但均在进行装修，据此可以认定涉案工程已经竣工验收。门窗分项工程保修期为二年，待保修期满后一个月内，无业主及物业投诉，无拒绝维修记录，一次性付清剩余款项（不计息）”。涉案工程总价款为6436153.20元，其中的3%（193084.60元）工程款应待工程保修期满后一个月内支付，该部分未付工程款原告可待付款条件成就后另行主张权利，遂判决被告芜湖湖建公司与浙江支付原告工程款2025068.6元及逾期付款利息损失。现原告索要该3%工程款无果，又诉至本院成讼。 庭审过程中，被告浙江湖建要求原告出具产品检测报告，原告实际经营人称：检测报告被告已取走，在火灾中烧毁。法庭遂要求原、被告双方共同去检测机构复制检测报告。原、被告庭后到问询得知：检测费用未支付。2020年5月14日原告将芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司检测报告送至本院。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告芜湖湖建、浙江湖建因建设工程施工合同纠纷，本院于2017年8月28日作出民事判决，可以认定涉案工程已经竣工验收，现距该判决作出已历经两年有余，剩余的193084.60元工程款付款条件已经成就，被告应予支付。但根据双方合同约定，原告综合单价包括各项检验费，且双方约定门窗产品出厂必须有合格证、质保书，并在工地进行二次产品验收，故原告有支付检测费并提交检测报告的义务。现原告已将检测报告送至本院，被告应向原告支付剩余3%工程价款。原告关于利息损失的要求，无事实依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告芜湖湖建建设有限公司、浙江湖州市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告繁昌县繁阳镇闸口卷闸门厂工程款193084.60元； 二、驳回原告繁昌县繁阳镇闸口卷闸门厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4162元，由被告芜湖湖建建设有限公司、浙江湖州市建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  任学影 人民陪审员  陈为一 人民陪审员  谢 华 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  王立婷 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。