江苏省常州市新北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0411行初15号原告陈校南，男，1945年1月1日生，汉族，住常州市新北区。原告陈凤英，女，1956年8月9日生，汉族，住常州市新北区。被告常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。法定代表人杜荣良，该局局长。委托代理人印松涛，该局干部。委托代理人戴君宇，该局公职律师。被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈金虎，该市代市长。原告陈校南、陈凤英诉被告常州市公安局、常州市人民政府不履行信息公开职责及行政复议决定一案，于2019年12月22日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月9日予以立案，当日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告分别于1月20日、1月22日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本案现已审理终结。原告陈校南、陈凤英诉称，原告陈校南因举报他人违法建房产生纠纷，经公安多次处理、信访投诉、巡视组反映等，要求常州市公安局公开复查字[2017]2号复查信访事项答复意见书中答复的“2008年11月21日在奔牛镇人民调解委员会主持下作一次性调解处理完毕”的手续复印件信息。请求法院：一、判决撤销被告常州市公安局复查信访事项答复意见书常公（信访）复查字[2017]2号；二、撤销常州市人民政府[2019]常行复第114号行政复议决定书。原告提供的证据为：信息公开申请书及邮寄凭证、常公依告[2019]27号信息公开告知书、公安部行政复议不予受理决定书、江苏省公安厅行政复议告知书、[2019]常行复第114号行政复议决定书、常公（信访）复查字[2017]2号复查信访事项答复意见书、苏公（信）复核字[2017]07号复核信访事项答复意见书、信访控诉材料、常州市信访局告知书、奔牛镇民房建设用地审批表、户籍证明、调查情况、国土局武进分局土地信访答复意见书、公安新北分局信访答复意见书、武进区公安局立案告知单、公安伤情评定意见、鉴定结论通知书。被告常州市公安局辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条规定，被告对原告信息公开形式进行信访的事项进行了告知，并对文字笔误进行了更正。原告诉请非针对被告的信息公开而是撤销复查信访事项答复书，原告起诉与请求不符，被告不存在未依法履行政府信息公开职责的情形，请求法院裁定驳回原告起诉。被告提供的证据为：信息公开申请、信息公开告知书及邮寄凭证、更正告知书及邮寄凭证、处理信访事项答复意见书、复查信访事项答复意见书。被告常州市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，被告决定维持常州市公安局所作信息告知书，事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据为：复议申请俗话、信息公开告知书、受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证。经审理查明，2017年5月3日，常州市公安局新北分局就原告提出2005年被何国斌、何国柱兄弟俩殴打致轻伤的信访事项答复“事实不清、证据不足”。同年6月8日，常州市公安局作出常公（信访）复查字[2017]2号复查信访事项答复意见书，答复原告“2005年1月20日你与何国炳、何国柱因建房事宜引起的打架纠纷，已于2008年11月21日在奔牛镇人民调解委员会主持下作一次性调解处理完毕，你已拿到补偿款并承诺停访息诉，现已结案”。同年7月17日，江苏省公安厅作出苏公（信）复核字[2017]07号复核信访事项答复意见书，答复原告“经查，你被故意伤害案件，已于2008年经奔牛镇人民调解委员会调解，双方达成协议并履行完毕。决定维持常州市公安局作出的复查答复意见”。2019年10月9日，两原告向常州市公安局提交信息公开申请，要求公开上述复查信访事项答复意见书内奔牛镇人民调解委员会主持下作一次性调解处理的复印件手续信息（双方达成协议、签字、依据，徐泽一手制作）。常州市公安局于2019年10月14日作出常公依告[2019]27号信息公开告知书，告知根据《政府信息公开条例》第三十条规定，原告的来信不作为政府信息公开申请处理。如有疑问，原告可向常州市公安局信访处咨询，并告知了电话。原告收到该告知书于10月19日向常州市人民政府提出复议，市政府于10月23日受理复议申请，经审理于2019年11月27日作出案涉行政复议决定，维持市公安局的信息公开告知书。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十九条第一款规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本案原告以信息公开申请方式要求获取信访答复中涉及的相关材料信息，属于上述条款规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九项规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。该司法解释第六十九条第一款第十项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”据此，对原告起诉要求撤销常州市公安局所作复查信访事项答复意见书应裁定驳回。因常州市人民政府对常州市公安局所作的政府信息告知予以维持，经本院立案释明，原告仍坚持相关诉请，实质系对原信息公开告知和复议决定均不认可。原告以信息公开方式进行信访、投诉、举报，不属于《政府信息公开条例》所规范的政府信息公开内容，常州市公安局依法予以告知并无不妥。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”据此，对案涉复议决定的起诉应予一并驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九项、第六十九条第一款第十项及第三款、第一百三十六条第七款规定，裁定如下：驳回原告陈校南、陈凤英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年五月十五日书 记 员  邹 晶附本裁定适用的相关法律依据：1、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。