黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终201号上诉人（原审被告）：闫立青，男，1966年12月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹德军，男，1973年8月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：马占文，黑龙江林口县林口法律服务所法律工作者。上诉人闫立青因与被上诉人曹德军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2019）黑1025民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫立青的委托诉讼代理人袁绍伟、被上诉人曹德军的委托诉讼代理人马占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫立青上诉请求：请求撤销（2019）黑1025民初1602号民事判决，依法改判驳回曹德军的诉讼请求；一、二审案件受理费由曹德军承担。事实与理由：1.闫立青与曹德军之间不存在民间借贷关系，双方并不认识。本案中的两份借据是闫立青给案外人何某出具的，其中12万元借款实际用款人是案外人于某，闫立青出具借据的目的只是证明。18万元的借据是闫立青向何某借款为其出具的，但是何某未将18万元借款支付给闫立青。闫立青为何某出具案涉的两份借据时，曹德军均不在场，何某也未向闫立青说明曹德军是出借人。何某出借的资金是否从曹德军处取得与本案没有关系，不能以何某证实出借资金是从曹德军处取得，就认定曹德军是本案的债权人。2.一审判决认定18万元借款已经交付证据不足。曹德军无证据证实自2017年4月至2018年期间分多次将18万元借款交给了何某，何某交给了于某，也没有证据证实于某将18万元借款交给了闫立青。3.曹德军在诉状中自认闫立青于2019年3月7日再次向曹德军借款18万元整。曹德军在一审法院第一次开庭时自认“2019年3月7日闫立青在曹德军处借款18万元”，而在第二次庭审时又称18万元借款是从2017年至2018年期间分多次借款，于2019年3月7日形成的18万元总条，并提供姜某的银行流水证实其资金来源。曹德军在一审法院第二次庭审中陈述借款给闫立青是为了挣利息，但本案借据中并未约定利息，足以看出曹德军的陈述自相矛盾，不符合生活常理，也不符合交易习惯。本案12万元借据形成时间是2017年4月23日，曹德军陈述18万元借款是2017年4月至2018年期间多次借款，那么在2019年3月7日形成总条时，没有将2017年4月23日的12万元计入总条亦不符合常理。曹德军辩称，1、曹德军在一审法院举证闫立青出具的借条及证人何某、姜某的证人证言，可以认定闫立青向曹德军借款30万元的事实。2、2017年8月5日12万元借条虽标有于某用款，但闫立青是以借款人的身份签字。现闫立青抗辩12万元借款是于某个人借款，闫立青出具借据的目的只是证明作用不成立。3、2019年3月7日，闫立青以借款人名义出具的借条，是闫立青委托于某借款，于某拿到借款后才给曹德军出具的借条。对该份欠条，闫立青在一审审理时辩解是当时向曹德军借钱或者向何某借钱，在未收到借款时出具了借条，后来闫立青并未收到该笔借款。闫立青的辩解违背了民间借贷的习俗和惯例，按照民间借贷的习惯是借款人向出借人借款，在借款人收到借款时或借款人对以前借款的数额确认后才出具借条。请求人民法院维持一审判决，驳回上诉。曹德军向一审法院起诉请求：1.要求闫立青偿还借款30万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息合计26280元(其中12万元×0.6%×26个月计18720元、2017年8月5日至2019年10月5日计26个月。18万元×0.6×%7计7560元，2019年3月7日至2019年10月7日计7个月)本息合计326280元；2.诉讼费由闫立青承担。一审法院认定事实：2017年8月5日，闫立青出具借条一份，借条载明“人民币壹拾贰万元整，借款人闫立青、李英，借条括号中标注于某用款”，借条中李英系闫立青爱人，名字系闫立青所签。2019年3月7日，闫立青出具借条一份，载明“人民币壹拾捌万元整，借款人闫立青，身份证231025196612xxxxxx”。以上为本案基本事实。一审法院认为，曹德军以闫立青拖欠其欠款为由诉至法院，并提供两份其本人出具的借条，形式要件完备。闫立青主张不认识曹德军，从未向曹德军借款。关于曹德军要求闫立青偿还借款12万元的诉讼请求，庭审中闫立青主张曹德军不是债权人，因曹德军提供的借条上未标注债权人，因此曹德军有权力主张该笔债权。闫立青庭审中认可出具借条，该笔款项已交给案外人，系案外人用款，闫立青作为完全民事行为能力人，应知道出具此借据承担的责任和后果，因此对于曹德军要求闫立青偿还此款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于曹德军要求闫立青偿还18万元的诉讼请求，闫立青主张2019年3月出具此借据时，曹德军未支付该款，曹德军主张资金来源系向案外人借款及其自行取款部分现金，根据曹德军提供的证据及交易习惯，可以认定曹德军、闫立青之间存在债权债务关系，因此曹德军要求闫立青偿还欠款18万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于曹德军要求闫立青给付利息26280元（从出具借据时起至诉讼时止，按照月利率0.6%计息）的诉讼请求，因双方未约定利息，亦未约定还款时间，而曹德军主张利息时间从出具借据时开始。至诉讼时止，因此一审法院对曹德军的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决：一、被告闫立青给付原告曹德军欠款30万元，此款于本判决生效后10日内给付；二、驳回原告曹德军的其他诉讼请求。案件受理费6194元，减半收取计3097元，由原告曹德军负担197元，被告闫立青负担2900元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点闫立青与曹德军之间的民间借贷是否实际发生，闫立青应否承担给付责任。关于曹德军是否债权人的问题，曹德军起诉时持有闫立青出具的两份借条，曹德军亦承认本案借条是其出具的，且案外人何某出庭证实案涉借条是给曹德军出具的，所出借款项也是曹德军所有。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，因曹德军持有案涉借条，且借条上未标注债权人，结合证人何某的证言，可以认定曹德军系本案债权人。本院对闫立青的该上诉主张不予支持。关于闫立青主张案涉12万元借款系案外人于某借款，闫立青出具借条仅起证明作用问题。本院认为，闫立青虽然在12万元借条上标注了于某用款字样，但闫立青在诉讼期间自认“12万元是因为于某认识何老三，当时他因有病并装修房屋向何老三借钱，何老三因为于某没有偿还能力，要求被告出具的借条”，根据闫立青的自认及闫立青出具借条并在借款人处签名，可以认定闫立青系债务人。闫立青在诉讼期间自认何某将案涉12万元借款交付给于某，可以认定案涉12万元借款已经交付，闫立青应当偿还曹德军借款12万元。本院对闫立青的该上诉主张不予支持。对曹德军诉请的利息，因双方未约定利息及还款时间，且曹德军未诉请主张权利后的利息，一审法院对曹德军主张的利息未予支持并无不当。关于闫立青主张其出具了案涉18万元借条，但并未收到借款的问题。本院认为，闫立青自认于某受雇于闫立青；于某证实闫立青在施工时因资金链断裂，让于某出去借钱，于某分六次向曹德军借款共计18万元，并于2019年3月6日出具了证明；同年3月7日，闫立青出具了18万元借条；何某出庭证实于某借款是因闫立青工程用款，于某领证人何某去找闫立青要过账，后期因于某有病，何某找到闫立青，双方对账后，闫立青给出具的18万元借条；再结合闫立青于2017年8月5日出具的12万元借条上用括号标注于某用款，以上证据形成了完整的证据链条，能够认定曹德军主张的与闫立青形成18万元民间借贷的事实。闫立青出具了18万元借条又抗辩未收到借款的主张不成立。本院对闫立青抗辩未收到借款的主张不予支持。综上所述，上诉人闫立青的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6194元，由上诉人闫立青负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇二〇年五月二日法官助理  王盛澎书 记 员  张 靖