湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3753号上诉人（原审被告）：陈丕元，男，汉族，1968年3月12日出生，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：熊君，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李释徒，男，汉族，1975年6月19日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：戴双庚，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桑植县兴新矿业有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇高家坪居委会。法定代表人：唐耿才，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：唐耿才，男，汉族，1957年8月17日出生，住湖南省桑植县。上诉人陈丕元因与被上诉人李释徒、桑植县兴新矿业有限公司、唐耿才民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初14956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈丕元上诉请求：1．撤销（2019）湘0102民初14956号民事判决第一项；2．改判上诉人不支付被上诉人李释徒借款本金50万元；3．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院对《借款协议》中客观具体的文字进行主观解释。强行将“借给陈丕元的”解释为“借给桑植县兴新矿业公司及唐耿才”的。《借款协议》原文为“产生效率后，陈丕元必须还给李释徒前期借给陈丕元的伍拾万元人民币。”借款协议明确约定是前期“借给陈丕元的”伍拾万元人民币，用词明确具体，一审法院却将“借给陈丕元的”主观解释为“借给桑植县兴新矿业公司及唐耿才”的。2．《借款协议》明确约定了协议的主题和范围，一审法院故意在协议本意之外主观推测该协议的其他主题和作用。《借款协议》第一段抬头协议原文为“今有自然人陈丕元与自然人李释徒就关于借款开办湖南景园国际贸易有限公司，并以公司的名义在湘潭申请办理加油站的经营性活动，前期开办费用双方签订的借款协议”。即，协议开宗明义就双方协议的目的、范围、合作权利义务进行了限定。该协议并未为其他事双方需要成立湖南景园国际贸易有限公司，而该公司已经成立。加油站最终没能办理，是因为很多原因造成，并无证据证明是陈丕元造成。因此，不存在一审法院所认定的是“陈丕元的行为可认定为不正当地阻止条件成就”。李释徒辩称，1、我方认为一审判决查明事实准确，适用法律正确，应予维持。一审认定上诉人债权的加入是非常清楚的，该事实是客观事实，上诉人在借款协议和借据上有担保人签字的意思表示，而且在书面的2016年5月6日的借款协议中第四条明确表明了是作为一个债务的加入，承担还款50万元，债务的加入是非常明确的。2、我们在一审中提交了录音证据，是由双方当事人，陈丕元和李释徒的电话录音通话，录音内容是非常明确的，陈丕元是愿意偿还之前借给陈丕元本案中的50万元，李释徒也提到了借款的背景，上诉人本人是一直同意来偿还该笔50万元，因为这笔钱是他借款和担保。在一审中也提交了2016年5月6号的刑事案件的报案材料，这些材料都是在本案诉讼发生之前。这一系列的证据证明了是双方的真实意思表示，上诉人愿意偿还承担本案中的50万元借款，且借款协议中的条文是非常清楚的。双方之间除了该笔50万元，没有其他经济往来和借款行为，上诉人也没有提交证据证明其有其他经济往来和借款行为，且一审中上诉人没有做出答辩和说明。3、一审法院就承诺50万元和应当履行的认定是正确的，上诉人因为自身的原因不正当地阻碍了支付，导致了前期支付条款不能成就。以欺骗的方式导致应当履行的行为不履行的，履约人会获得不应当获得的利益，这应当不被允许。兴新矿业、唐耿才未予答辩。李释徒向一审法院起诉请求：1、兴新矿业、陈丕元、唐耿才共同支付借款本金500000元；2、兴新矿业、陈丕元、唐耿才共同支付借款逾期利息278000元（其中：200000元借款本金，自2015年5月1日起按照月利息2％的标准暂计算至2019年9月30日的逾期利息为212000元，并继续计算至债务清偿止；300000元借款本金，自2015年11月27日按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年4月30日的逾期利息为66000元，并继续计算至债务清偿止）；3、由兴新矿业、陈丕元、唐耿才共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2015年4月18日，李释徒与兴新矿业签订《借款协议》，双方约定：兴新矿业向李释徒借款200000元用于公司业务周转；借款期限为2015年4月18日至2015年4月30日；如兴新矿业未在2015年4月30日前偿还借款，则按月利率2分计息。同日，李释徒将200000元借款汇入兴新矿业法定代表人唐耿才个人账户内，兴新矿业另向李释徒出具借款借据一张，陈丕元和案外人罗湘勇以担保人名义在借款借据上签字。二、2015年5月27日，李释徒与兴新矿业再次签订《借款协议》，双方约定：兴新矿业向李释徒借款300000元，加上次所借，共计500000元；如兴新矿业6个月内偿还借款本金，借款金额不计利息。同日，兴新矿业向李释徒出具借款借据一张。2015年5月28日李释徒将该300000元借款汇入兴新矿业法定代表人唐耿才个人账户内。陈丕元分别在《借款协议》和借款借据上签字，但未表明其保证人身份。诉讼中，李释徒主张按年利率6％的标准计算该笔借款的逾期利息。三、2016年5月6日李释徒与陈丕元签订《借款协议》，双方约定：陈丕元向李释徒借款用于开办湖南景园国际贸易有限公司，并以公司名义在湘潭申办加油站；借款金额为100000元；加油站批准下来产生效益后，陈丕元必须还给李释徒前期借给陈丕元的500000元。双方另在协议上约定，加油站手续办完后，报省商务厅办理成品油许可证时，李释徒给予陈丕元200000元作为办理经费。2017年6月8日李释徒以陈丕元诈骗其100000元为由，向长沙市公安局芙蓉分局报案，2017年7月7日长沙市公安局芙蓉分局对此进行立案侦查，目前该案尚在办理当中。四、2017年11月5日唐耿才向李释徒出具《承诺书》，载明：原唐耿才借李释徒伍拾万元人民币，现定于2017年12月底之前最少还李释徒壹拾万元，剩余部分双方约定古历2018年2月10日前全部返还。五、2019年4月23日李释徒曾以兴新矿业和陈丕元为被告向一审法院提出诉讼，后又于2019年9月23日撤回起诉。一审法院认为，本案中，兴新矿业对其向李释徒借款500000元的事实无异议。唐耿才也认可其于2017年11月5日向李释徒出具了《承诺书》，其作为公司的法定代表人亦愿意与兴新矿业共同承担还款责任，故对李释徒要求兴新矿业与唐耿才共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。借款协议中约定，200000元借款的逾期利率按2％／月计算，未超过法律规定的标准，一审法院予以支持，经计算利息为212000元（200000元×2％×53个月，从2014年5月1日暂计至2019年9月30日的，后续利息继续以未清偿的本金为基数，按上述标准计算至债务实际清偿之日止）；300000元借款未约定利息，视为不支付利息，诉讼中李释徒主张从借期届满之日起按年利率6％的标准计算逾期利息，其主张符合法律规定，一审法院予以支持。经计算利息为61650（300000元×6％÷12个月×41个月＋300000元×6％÷12个月÷30天×3天，从2015年11月28日起暂计算至2019年4月30日，后续继续以未清偿的本金为基数，按上述标准计算至债务实际清偿之日止）。以上利息共计273650元。陈丕元认为，其作为借款的保证人，因保证期间届满而免除保证责任。一审法院认为，李释徒与陈丕元未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，陈丕元的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。在200000元的借款中，李释徒与兴新矿业约定的还款期限为2015年4月30日，依据上述规定陈丕元的保证期间于2015年10月30日届满。而李释徒向一审法院提起诉讼的时间为2019年4月23日，且无其他证据证实李释徒在保证期间内向陈丕元主张过权利，故陈丕元的保证责任的因保证期间届满而免除。在300000元的借款中，陈丕元并未在借款协议和借据中表明其担保人身份，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，其不应承担保证责任。李释徒主张，在2016年5月6日李释徒与陈丕元签署的《借款协议》中，双方约定陈丕元须偿还李释徒前期出借的500000元。陈丕元则辩称，该协议中的500000元并非本案中所涉的500000元借款。一审法院认为，首先，该协议涉及的借款金额仅系100000元，即使加上之后200000元办理经费，总计为300000元，与陈丕元的抗辩不相符，反而与李释徒与兴新矿业之间的借款金额相吻合；其次，陈丕元并无证据证实其与李释徒尚还有其他借款行为。因此该协议中的500000元指的是李释徒借给兴新矿业的500000元借款。陈丕元还辩称，2016年5月6日其与李释徒签订的《借款协议》无效。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。即使李释徒与陈丕元之间的借款行为无效，依据上述规定，也不影响陈丕元对李释徒与兴新矿业之间债务加入的效力。李释徒与陈丕元在协议中约定：“加油站批准下来产生效益后，陈丕元必须还给李释徒前期借给陈丕元的伍拾万元。”该约定系附条件的民事法律行为，本应在条件成就时生效，但从双方签订协议至今长达3年有余的时间加油站仍未设立，陈丕元的行为可认定为不正当地阻止条件成就，依据《中华人共和国合同法》第四十五条的规定，视为条件已成就，故陈丕元应对李释徒与兴新矿业之间的500000元借款本金承担偿还责任。李释徒还要求陈丕元承担500000元借款的利息，因在协议中，双方对此并未进行约定，故一审法院不予支持。综上，判决如下：一、由桑植县兴新矿业有限公司、唐耿才、陈丕元共同偿还李释徒借款本金500000元，限判决生效之日起十日内履行完毕；二、由桑植县兴新矿业有限公司、唐耿才共同偿还李释徒借款利息273650元，限判决生效之日起十日内履行完毕（其中200000借款本金的利息暂计至2019年9月30日，后续利息继续以未清偿的本金为基数，按年利率24％的标准计算至债务实际清偿之日止；300000借款本金的利息暂计至2019年4月30日，后续利息继续以未清偿的本金为基数，按年利率6％的标准计算至债务实际清偿之日止）；三、驳回李释徒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11580元，减半收取5790元，由被告桑植县兴新矿业有限公司、陈丕元、唐耿才共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，2016年5月6日李释徒与陈丕元签订《借款协议》约定加油站批准下来产生效益后，陈丕元必须还给李释徒前期借给陈丕元的500000元。本案中，《借款协议》前述内容指向的借款是前期发生的、数额为50万元的借款，而陈丕元与李释徒之间就《借款协议》涉及的借款金额仅系10万元，即使加上之后将要发生的20万元经费，借款金额也并非50万元。而且，陈丕元并未提交证据证实其与李释徒在《借款协议》签订前发生了金额为50万元的其他借款行为。此外，陈丕元系20万元借款的保证人，陈丕元在30万元的《借款协议》和借款借据上签字。综上，一审判决认定《借款协议》的500000元是李释徒借给兴新矿业的50万元借款并无不妥。陈丕元上诉称此50万元不是彼50万元，依据不足，本院不予支持。鉴于陈丕元系20万元借款的保证人，陈丕元在30万元的《借款协议》和借款借据上签字，即陈丕元知晓诉争50万元借款的存在，现陈丕元与李释徒之间就该50万元借款的偿还重新达成了协议自愿认可其是该50万元借款的债务人，构成债的加入。一审判决陈丕元对诉争50万元借款承担偿还责任并无不妥，本院予以支持。陈丕元上诉称其不构成债的加入，依据不足，本院不予支持。陈丕元作为债务人，与债权人就债务履行所附的前提“加油站批准下来产生效益后”仅仅是资金来源和还款时间的约定，并不能认定为法律上的附条件，陈丕元无权拒绝偿还债务。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对陈丕元的上诉请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11580元，由陈丕元负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  郭柏奎审  判  员  邓 安二〇二〇年五月十一日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威