北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2856号上诉人（原审被告）：刘国圣，男，1982年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永刚，男，1973年5月23日出生，汉族，住河北省大厂县。委托诉讼代理人：段志玲，北京市天安律师事务所律师。上诉人刘国圣因与被上诉人赵永刚合伙协议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初34153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，由审判员张帆独任审判，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）刘国圣之委托代理人杨成功，被上诉人（原审原告）赵永刚及其委托代理人段志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国圣上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回赵永刚全部诉讼请求。事实和理由：2016年，赵永刚、卢某、刘国圣签订《合作协议》，共同经营北京祥和圆通快递有限公司的快递业务。合作协议签订后，尽管刘国圣、卢某多次要求，作为负责人的赵永刚并未按照《合作协议》的约定向刘国圣、卢某分配利润，也没有将合作经营期间的账目对刘国圣、卢某进行公示，在2018年12月，赵永刚提出要退出经营，经过核算刘国圣同意一次性捆绑打包给付赵永刚40万元，其中包含增值税和发票款28万元，分红及车辆、押金等资产作价12万元，刘国圣给赵永刚出具借条一份。后经刘国圣查账核实，赵永刚在要求刘国圣出具借款条时存在欺骗行为，赵永刚承诺已支付的28万元增值税和发票款并没有实际支出及缴纳，刘国圣尚欠赵永刚12万元，而赵永刚尚欠刘国圣月结款5.01万元，扣除该笔款项后，刘国圣应向赵永刚支付6.99万元，并不是一审法院认定的21万元。另外刘国圣向赵永刚支付的19万元系刘国圣向赵永刚支付的股权转让费，不是支付本案的款项。赵永刚辩称：同意一审判决，不同意刘国圣的上诉请求。赵永刚不存在欺诈的事实，双方之间有一定信赖基础，刘国圣对账目是非常清楚的，我们结算后刘国圣给赵永刚出具了借条，也是完全自愿的。40万元结算款是一揽子粗略结算的，还是在刘国圣指导下的，不存在欺诈。40万是交给总公司的押金、分红、车辆作价、办公用品作价、剩余物料退款，40万元并不包含增值税和抵扣税款。在合伙期间都是刘国圣在实际经营和管理账目，赵永刚是没有参与经营，只是知道对公账目。赵永刚已经退伙了，基于退伙借条已经将公账都变更了，刘国圣也偿还了赵永刚部分债务。对于刘国圣主张的税款问题，赵永刚认为是其主观臆断，没有证据，而且对于税的问题已经另案起诉，无需在本案中审理。赵永刚向一审法院起诉请求：1.刘国圣立即给付欠款21万元，并给付自2019年2月6日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.刘国圣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，赵永刚、卢某、刘国圣签订《合作协议》，主要内容为：赵永刚、卢某、刘国圣三人经友好协商，向北京祥和圆通快递有限公司（以下简称祥和圆通公司）负责人赵永刚购买其经营范围内的漷县镇、永乐店镇、于家务镇的经营权，购买原总价值100万元，原购买人赵永刚愿意让出20万元入股20％，现购买人卢某出资50万元，占有股份50％，刘国圣出资30万元，占有股份30％。在三人购买的漷县镇、永乐店镇、于家务镇成为独立公司之前三人共同按比例支付给祥和圆通公司负责人总款的80％即80万元。所分利润来源为祥和圆通公司向此地区承包区收取的费用总额和总公司补助，此利润来源指按实际分公司向承包区收取费用多于总公司向分公司收取的费用总和，由赵永刚每月按各自所占股份比例打入银行卡内。此外，《合作协议》还约定了其他内容。赵永刚、卢某、刘国圣均在《合作协议》上签字并按手印。《合作协议》签订后，三人共同经营快递业务，并未将卢某、刘国圣变更登记为祥和圆通公司股东。2018年12月27日，刘国圣（借款人）向赵永刚（出借人）出具借款条一张，载明：因公司转让于2018年12月31日向赵永刚借款40万元，于2019年2月5日之前归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。刘国圣在借款人处签名按手印。当日，刘国圣另向赵永刚出具借款条一张，载明：因公司转让20％股权，2018年12月31日向赵永刚借款30万元，于2019年2月5日之前归还10万元，剩余2019年6月1日之前归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。刘国圣在借款人处签名按手印。一审庭审中，赵永刚称，双方于2018年12月进行对账，刘国圣同意购买赵永刚20％的股份，上述30万元就是转让股份的钱。退股后双方结算，约定包括赵永刚购买的物料及车等作价凑整为40万元，由刘国圣支付给赵永刚。当时卢某在场，但卢某认为转让20％股份以及股退后折算的40万元与其无关，故没有签字。刘国圣出具上述借款条后向赵永刚支付19万元，故赵永刚主张尚欠款项21万元。刘国圣称《合作协议》签订后，赵永刚并未按照股份比例向刘国圣及卢某分配利润，因赵永刚于2018年12月份要求退出经营，故刘国圣作价30万元购买了赵永刚名下20％股份，当时赵永刚说税款28万元加上双方预估的12月份盈利12万元，共计40万元算作借款，并由刘国圣出具借款条，但赵永刚隐瞒了公司的税款抵扣问题，并且收取了月结客户款项，后来刘国圣认为有错误，要求重新计算，赵永刚没有同意，故刘国圣不同意向赵永刚支付本案款项。刘国圣认可出具借款条后，赵永刚退出经营，刘国圣认为其向赵永刚支付的19万元系30万元借款条所载明的股份转让款。一审案件审理过程中，刘国圣申请证人卢某出庭作证，卢某陈述，三人自2016年5月份开始合伙经营，2018年12月份赵永刚要退出，由刘国圣购买赵永刚的股份，卢某并不清楚刘国圣和赵永刚怎么算的账，出具借款条也与其无关，卢某知道股份转让款是30万元，对于40万元如何计算不清楚。刘国圣出具借款条时，卢某也在场，但认为与其无关，所以没有签字，卢某认为刘国圣和赵永刚结算的是二人之间的账目，两人属于一买一卖，所以卢某没有参与。一审法院认为，根据已查明的事实，赵永刚、卢某、刘国圣签订《合作协议》，约定了三人共同经营快递业务以及各自的出资比例。2018年12月27日，刘国圣分别向赵永刚出具30万元和40万元的借款条，其中30万元为股份转让款，40万元为赵永刚退股后的折价款。刘国圣认可两张借款条的真实性，但认为40万元借款条存在欺骗和虚构的成分且存在未分配的客户月结款，对此赵永刚不予认可，刘国圣亦未提交充分证据予以证明，且卢某到庭陈述刘国圣出具借款条时，卢某在场，因刘国圣和赵永刚结算的是二人之间的账目，两人属于一买一卖，所以卢某没有参与。故一审法院对刘国圣的抗辩意见不予采信。现赵永刚自认刘国圣所给付19万元系给付本案所涉款项，并同意从40万元中扣除，对此一审法院不持异议。故对赵永刚要求刘国圣给付欠款21万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。因双方明确约定于2019年2月5日前归还款项，现刘国圣尚欠21万元，故对赵永刚要求刘国圣给付2019年2月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：刘国圣给付赵永刚21万元及利息（以21万元为基数，自2019年2月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算），于判决生效之日起7日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘国圣提交录音一份，称该录音形成于一审开庭庭审之后，证明本案借条中的40万元是包含税款的。赵永刚对该证据合法性及证明目的均不认可，认为该证据系刘国圣在一审庭审期间偷录，且在双方调解过程中，不能作为证据使用，也不属于二审新证据。该录音证据系刘国圣在一审开庭期间偷录，赵永刚与刘国圣的陈述系双方调解期间的陈述，相关陈述不能证明刘国圣之证明目的，故本院对该份录音不予采信。本院认为，根据已查明的事实，赵永刚、卢某、刘国圣签订《合作协议》，约定了三人共同经营快递业务以及各自的出资比例。刘国圣因购买赵永刚名下股份，于2018年12月27日分别向赵永刚出具30万元和40万元的借款条，其中30万元为股份转让款，40万元为赵永刚退股后的折价款。刘国圣认可两张借款条的真实性，但主张40万元金额构成受到赵永刚欺骗，40万元借款条中包含增值税和抵扣税款，实际上上述税款并不存在。赵永刚对刘国圣的上述主张不予认可，刘国圣亦未提交充分证据予以证明，故本院对刘国圣的上述主张不予采信。现赵永刚自认刘国圣所给付19万元系给付本案所涉款项，并同意从40万元中扣除，故一审法院支持赵永刚要求刘国圣给付欠款21万元的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。双方明确约定于2019年2月5日前归还款项，现刘国圣尚欠21万元，故刘国圣应就欠款给付2019年2月6日起至判决生效之日止的利息。就利息计算标准，一审法院确定2019年2月6日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故本院对2019年8月20日起的利息计算标准予以调整。综上所述，刘国圣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：变更北京市通州区人民法院（2019）京0112民初34153号民事判决为：刘国圣给付赵永刚21万元及利息（以21万元为基数，自2019年2月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4450元，由刘国圣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 帆二〇二〇年五月十八日法官助理  胡 实法官助理  张钰鑫书 记 员  王秋岩