新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终300号 上诉人（原审被告）：王雄，男，1970年6月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐智诚伟业建筑劳务有限责任公司库尔勒分公司。住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市铁克其乡腾飞路9号理想家园1号楼2单元901室。 负责人：朱晓玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。 原审第三人：新疆昌源水务集团库尔勒银泉供水有限公司。住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市建设区梨香路西侧。 法定代表人：薛建疆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰玉廷，该公司总经理助理。 上诉人王雄因与被上诉人乌鲁木齐智诚伟业建筑劳务有限责任公司库尔勒分公司、原审第三人新疆昌源水务集团库尔勒银泉供水有限公司劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2019）新2826民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人王雄及其委托诉讼代理人郁新林，被上诉人乌鲁木齐智诚伟业建筑劳务有限责任公司库尔勒分公司的负责人朱晓玲及其委托诉讼代理人魏勇，原审第三人新疆昌源水务集团库尔勒银泉供水有限公司的委托诉讼代理人兰玉廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雄上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2019）新2826民初1114号民事判决，改判确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。事实和理由：一审判决认定事实无误，但对法律关系的认定明显错误。一、被上诉人用工单位主体和上诉人劳动者主体均合法；二、上诉人工作受伤时所从事的管道安装工作系被上诉人单位的项目负责人同意并受其安排的工作，且需向上诉人支付劳动报酬，期间上诉人受被上诉人的管理和工作安排。三、上诉人的工作内容系被上诉人所签订劳务分包合同范围内的劳务用工，成为被上诉人单位的业务组成部分。上诉人的劳动行为完全符合认定劳动关系的基本标准，一审判决对上诉人在被上诉人单位分包劳务的库尔勒供水二期第二步工程施工二标段的工地上从事管道安装受伤的事实中，认定了上诉人系在被上诉人所承包劳务的施工范围内被安排从事管道安装工作、认定了上诉人受伤地点、时间和受伤原因等客观事实，但却作出了上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系的判决显属错误。综上，请求二审法院依法改判，确认双方存在事实劳动关系。 乌鲁木齐智诚伟业建筑劳务有限责任公司库尔勒分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、被上诉人从未招用过上诉人为其单位员工，双方也没有订立过任何书面劳动合同。二、被上诉人从未向上诉人发放工资、工作证、服务证等。三、上诉人是由李春明招用，李春明与答辩人公司是挂靠关系，由李春明负责整个工程，被上诉人公司未实际参与工程，只是收取管理费。李春明将钢筋工作承包给了马成章，安装工程承包给了王开茂，实际用工主体是马成章和王开茂。四、上诉人受他人雇佣在涉案工地干活，其与马成章、王开茂之间存在雇佣关系。五、根据上诉人公司向平安保险公司投保的雇主责任险，可以证实上诉人与被上诉人之间是劳务关系。六、上诉人获取工资的方式可证实其属于临时性劳务工作的特点。综上，请求驳回上诉，维持原判。 新疆昌源水务集团库尔勒银泉供水有限公司述称，我公司与上诉人之间不存在任何法律意义上的用工关系。请求驳回对我公司的诉讼。 乌鲁木齐智诚伟业建筑劳务有限责任公司库尔勒分公司向一审法院起诉请求：1．判决原、被告之间不存在劳动关系；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月15日昌源公司作为发包人、江西际洲公司作为承包人，双方签订《合同协议书》约定：昌源公司将其库尔勒市供水二期扩建工程第二步工程施工二标段输水管道工程发包给有水电安装资质的江西际洲公司施工。而在之前的2018年3月28日，江西际洲公司与原告智诚公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该工程劳务分包给智诚公司，按照智诚公司出具的授权委托书，智诚公司授权李春明为劳务分包项目负责人，其职责和权限包括组建劳务人员，确定劳务人员的职责、为从事危险作业的劳务人员办理意外伤害保险、按照企业规定派遣使用劳务人员等。2018年4月10日被告王雄经他人介绍给李春明而来到智诚公司施工工地从事管道安装工作，双方仅商定了日工资额，但未签订书面合同亦未约定用工期限。同年4月27日，智诚公司在平安保险公司为王雄投保了雇主责任险，保险期限自2018年4月17日至2018年10月26日。2018年4月28日，王雄在从事管道安装过程中被重物挤压受伤，后被送医救治，同年5月19日伤情大部好转后出院。之后，平安保险公司依智诚公司的报案向智诚公司进行了理赔。因被告王雄未被认定为工伤，其向焉耆县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与智诚公司之间存在劳动合同关系。经仲裁委审理，于2019年9月26日出具焉劳人仲字（2019）21号仲裁裁决书，认定王雄与智诚公司之间存在劳动关系。智诚公司不服该裁决，故提起诉讼。一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动关系的特点是劳动者须加入用人单位，成为其中一员，并且遵守单位的规章制度，双方在实现劳动过程中具有支配与被支配、领导与服从的从属关系，基于劳动关系产生的劳动报酬是工资，其支付方式特定为一种持续性、定期的支付。未签订书面劳动合同时，认定双方是否存在劳动关系还可以参照工资支付凭证、缴纳社会保险费记录、用人单位发放的“工作证”、“服务证”等证件，或者用人单位的招用记录、考勤记录以及其他劳动者的证言。本案被告王雄经他人介绍到原告智诚公司工地从事管道安装工作，按被告所述其与智诚公司工地负责人仅商定了日工资额，即被告的工资是按日计算，不符合劳动合同关系中劳动报酬的支付方式，此外，被告并非原告单位员工，其亦未提供其他证据证实其与原告之间存在劳动合同关系。而被告提供的原告为其投保的雇主责任险，更加明确原告与被告之间的雇佣关系，为此现原告要求确认其与被告不存在劳动关系的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；遂判决：原告乌鲁木齐市智诚伟业建筑劳务有限责任公司库尔勒分公司与被告王雄之间不存在劳动合同关系。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据：被上诉人公司2018年4月工资册及缴纳社保的情况，拟证实上诉人王雄并非被上诉人公司的员工，公司未向其发放工资和缴纳社保。上诉人对该组证据的真实性认可，关联性不予认可。本院经审查，被上诉人仅通过该组证据并不能完全排除与上诉人王雄不存在劳动关系，故本院对该组证据不予采纳。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：上诉人王雄与被上诉人乌鲁木齐智诚伟业建筑劳务有限责任公司库尔勒分公司之间是否存在事实劳动关系。 本案被上诉人作为具备建筑劳务施工资质的企业，具有为建筑公司组建劳务人员的资质。其与涉案工程承包人江西际洲建设工程集团有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。该劳务合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。在该合同第1条工作范围中约定，由被上诉人负责该工程库尔勒市供水二期扩建工程第二步工程施工二标段、输水管线、配水管线的施工劳务。同时在合同第8条约定：“劳务分包人委派的担任驻工地履行本项目的劳务分包负责人为李春明”。同日被上诉人向李春明出具授权委托书，在该委托书第1条约定：“由李春明担任项目负责人实施项目现场人员的管理。贯彻执行江西际洲建设工程集团有限公司制度，维护企业的合法权益。授权该项目负责人李春明在该项目所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我公司均予以承认，并承担相应的法律责任。”第5条约定：“经授权其组建劳务人员，确定劳务人员的职责，并定期进行考核。”从以上合同以及授权委托书可以反映，被上诉人承包了涉案工程的施工劳务，并委托李春明为其所分包劳务项目的负责人，李春明在被上诉人的授权委托下，为涉案工程组建劳务人员并进行管理。被上诉人主张其与李春明系挂靠关系，以及李春明将钢筋工作承包给了马成章，安装工程承包给了王开茂，但在本院一、二审期间均未提供证据证实该主张，故本院结合全案证据，确认李春明系被上诉人公司项目负责人的身份，且在该涉案工程的施工劳务项目中履行被上诉人公司的职务行为。 建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，否则可结合原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》来确定用工单位与劳动者是否存在劳动关系。李春明作为被上诉人公司项目负责人，负责组建劳务人员，王雄经人介绍进入涉案工程工作，从事被上诉人公司项目负责人李春明等人安排的工作，受其管理，并领取劳动报酬。王雄与被上诉人公司之间的用工关系符合原劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，应认定为与被上诉人存在事实劳动关系。因上诉人与被上诉人之间的用工关系符合劳动关系成立的特征，故仅从被上诉人公司为上诉人购买了平安财产保险公司的雇主责任险，并不能否认王雄与被上诉人公司建立了劳动关系的事实。 综上所述，王雄的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2019）新2826民初1114号民事判决； 二、确认上诉人王雄与被上诉人乌鲁木齐智诚伟业建筑劳务有限责任公司库尔勒分公司存在事实劳动关系。 一、二审案件受理费共计20.00元，均由乌鲁木齐智诚伟业建筑劳务有限责任公司库尔勒分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 景 强 审判员 孟 梅 君 审判员 张 娟 娟 二〇二〇年五月二十五日 书记员 哈西高娃