文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3500号上诉人（原审原告）：严兰飞，男，1964年8月17日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春海，江苏冠誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张月芹，女，1965年11月16日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：涟水中联房地产开发有限公司，住所地涟水县朱码镇工业集中区。法定代表人：张月芹，该公司董事长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：宋崇迪，江苏凯仕曼律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈燕萍，江苏凯仕曼律师事务所律师。上诉人严兰飞因与上诉人张月芹、涟水中联房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称中联公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2019)苏0826民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭分别于2019年11月12日、2020年4月3日、2020年4月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人严兰飞的委托诉讼代理人唐卫东、上诉人张月芹、中联公司及其委托诉讼代理人陈二华（后于2020年3月30日更换为宋崇迪）、陈燕萍第一次开庭到庭参加了诉讼，上诉人严兰飞及其委托诉讼代理人唐卫东、上诉人张月芹、中联公司及其委托诉讼代理人宋崇迪、陈燕萍第二、三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严兰飞上诉请求：1、撤销一审判决，改判张月芹承担300万元本金，利息282万元（以300万元为本金，从2013年9月10日起按照月息2%计算至2017年8月6日止），从2017年8月6日起以300万元为本金按照年息24%计算至款项还清止。中联公司承担连带还款责任。2、本案二审诉讼费用由张月芹、中联公司负担。事实与理由：2013年8月21日、8月28日、9月10日，张月芹、中联公司共向严兰飞借款300万元，按照严兰飞与张月芹的借贷习惯和约定，张月芹从借款之日起应支付月息2%的利息。张月芹、中联公司辩称：严兰飞所主张的300万元中的200万元属于严兰飞和中联公司之间购买商品房的流水，另外100万元属于临时拆借资金，没有约定利息，不应当支付利息，且已经偿还完毕，故严兰飞的上诉请求应当驳回。张月芹、中联公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判张月芹归还严兰飞本金968万元及利息（以1088万元为基数自2013年5月20日至2013年9月19日按照月息3分计算利息。以1088万元为基数自2013年9月20日至2014年9月23日按照月息2分计算，2014年9月24日之后以968万元为基数按照月息2分计算到实际支付之日止）。2、本案诉讼费用由严兰飞负担。事实与理由：1、一审法院按月息3分计算2013年9月20日至2015年5月22日期间的利息存在错误。2、一审法院认定的借款本金数额错误，2013年9月1日的200万元不是当事人之间的借款，是严兰飞转给张月芹的购房首付款，2013年8月21日的10万元、8月28日的60万元、9月10日的30万元属于临时拆借资金，张月芹已经还清。3、严兰飞涉嫌高利转贷，且存在涉嫌暴力讨债行为，请求二审法院在查清事实后移送公安处理。严兰飞辩称：1、鉴于张月芹在此前的主张中仅就案涉300万元借款提出相关异议，从未否认其他欠款事实，故张月芹要求驳回我方一审全部诉讼请求的上诉请求不能成立。2、上诉人主张200万元系我方与中联公司的购房流水依据不足，且与一审法院调查证人孙某的证言相悖，故张月芹该上诉理由不能成立。3、针对三笔合计100万元借款，因上诉人未能举证证明该三笔借款已还的事实，且该三笔借款均包含在2480万元借条中，故张月芹主张款项已还清的上诉理由不能成立。4、上诉人在2013年5月20日以后有三笔还款计400万元，应先行抵充3分利息，未抵充的利息再按2分计算，而张月芹仅将其中150万元孤立地计算利息错误。5、因一审法院就本案是否涉嫌刑事犯罪已移交公安机关进行侦查处理，后来法院将公安机关调查的情况当庭向严兰飞反馈，所以本案不涉及犯罪。综上，请求驳回张月芹、中联公司的上诉请求，支持我方的上诉请求。严兰飞一审诉讼请求：1、要求张月芹归还严兰飞借款本息2355.22万元，利息已经计算至2017年8月5日，2017年8月5日之后的利息以1391.68万元按照年利率24%计算至实际还清为止；中联公司承担连带还款责任。2、诉讼费、保全费187301元，严兰飞承担22301元，张月芹、中联公司承担165000元。一审法院认定事实：2013年2月1日，张月芹、中联公司共同向严兰飞出具借条，内容为：“借条借到严兰飞同志现金贰仟万元整（20000000）人民币张月芹涟水中联房地产开发有限公司2013.2.1”。之后，张月芹、中联公司归还1500万元，又分两次复借800万元、200万元。于2013年5月20日，张月芹、中联公司共同向严兰飞出具借条，内容为：“借到严兰飞人民币壹仟柒佰贰拾万整（17200000），还款时间2013年5月20日至2013年8月19日一次性归还”。2015年1月20日，严兰飞、张月芹之间结算，并将前两次条据换成以张月芹为借款人，中联公司为担保人的借条，内容载明：“借条借到严兰飞人民币贰仟肆佰捌拾万元（2480万），此借款金额为实收数。借到时间为2015年元月20日借款人：张月芹担保公司涟水中联房地产开发有限公司”。2015年8月11日，以张月芹为借款人的借条载明：“借到严兰飞人民币柒佰肆拾肆万元整（744万），此款为利息结算款（实收数）。（定于2015.11.11日前还清所欠严兰飞所有借款）。借款人：张月芹借款时间：2015.8.11”。2016年4月15日，张月芹与严兰飞签订还款协议，载明：截止2015年8月11日结算双方借款本息结余为2480万加744万，合计3224万，乙方于2016年2月7日还款50万、2016年4月5日还款200万，余欠严兰飞2974万元。如张月芹在2016年6月30日还不清严兰飞借款，则剩余的款项按月息三分计息，且月月结息给严兰飞”。2013年8月21日，严兰飞通过中国银行向张月芹账户转入10万元。2013年8月28日，严兰飞通过中国银行向张月芹账户转入60万元。2013年9月10日，张月芹通过中国农业银行卡借用30万元。同日，严兰飞通过中国农业银行向中联公司转账200万元。张月芹于2013年9月19日还款595万元、2015年5月22日还款150万元；2016年2月7日还款50万元；2016年4月5日还款200万元。2013年9月10日张月芹分别汇给案外人孙某50万元、170万元。严兰飞主张三笔计100万元的临时拆借款张月芹没有归还，并向一审法院提供银行流水和自制张月芹借款明细、还款明细予以证明。张月芹主张该三笔资金已经归还，向一审法院提供银行流水予以证实。经一审法院主持严兰飞、张月芹对账，张月芹陈述对该三笔资金计100万元还款情况请求一审法院给予七日举证期限，如果逾期不提供，视为没有证据。张月芹在举证期限内就此没有提供相关证据。严兰飞主张2019年9月10日转给中联公司的200万元是借款，并提供相关流水予以证明，张月芹认可收到该200万元，但主张该笔资金系双方协商签订虚假房屋买卖合同办理银行贷款，是张月芹通过案外人孙某账户汇给严兰飞170万元，严兰飞加上自己的30万元转入中联公司账户的，并提供银行卡取款凭证予以证明。严兰飞陈述170万元是张月芹汇给孙某用于归还张月芹欠孙某借款的。经张月芹申请，一审法院向孙某调查，孙某陈述，该170万元系张月芹偿还其债务，当天其又将该170万元转给严兰飞，其与严兰飞之间亦有债务，且该170万元已经与张月芹进行了结算。对于2013年9月8日张月芹汇给孙某的50万元，严兰飞主张此款系张月芹归还给孙某的，与严兰飞的借款无关，张月芹主张该款系根据严兰飞指示转给孙某的，应计入张月芹对张月芹的还款总额中。经调查，孙某陈述该款项系张月芹归还其本人的，且已经在张月芹与其债务总额中扣除。一审法院认为，债务应当清偿。张月芹多次向严兰飞借款，并出具借据，与严兰飞之间形成借贷关系，严兰飞与张月芹就此借款约定的还款期限已过，且严兰飞多次索要，张月芹仍未还款，故对严兰飞要求张月芹归还借款的诉讼请求一审法院予以支持。在借款本金中，临时拆借款的三笔资金合计100万元应认定张月芹没有归还，计入借款总额，理由如下：经一审法院主持严兰飞与张月芹双方对账，张月芹表示对该100万元归还情况请求一审法院给予七日举证期限，如逾期不提供，视为认可该临时拆借款没有归还，但至今张月芹没有就此向一审法院提供相关证据予以证明，故对其主张不予采信。2013年9月10日严兰飞汇入中联公司账户的200万元亦应计入借款总额中。理由如下：案外人孙某陈述收到张月芹汇入其账户的170万元系张月芹归还其债务，且该款已经在张月芹欠孙某的债务中予以扣除，如张月芹另有证据推翻孙某证词，可以向孙某主张权利。张月芹主张2013年9月8日汇给孙某50万元系其按严兰飞指示办理的，应视为归还严兰飞的借款，严兰飞对此否认,案外人孙某陈述该50万元系张月芹归还其本人的债务且在与孙某的债务总额中扣除，张月芹对此虽予以否认，但未能提供相关证据相印证，一审法院对此不予采信。据此，本案严兰飞借款的本金应为1800（1500+200+100）万元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，张月芹认可形成书面借条的为5分，没有形成书面借条的则没有利息，因张月芹出具的条据中虽无利息的约定但其认可存在利息，且2016年4月5日张月芹在还款协议中承诺：“如乙方在2016年6月30日还不清甲方借款，则剩余的款项按月息三分计息，且月月结息给甲方”，故对严兰飞主张已还利息按月息三分计算，未还利息按月息二分的计算方法一审法院予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。对临时拆借款300万元，因严兰飞、张月芹双方没有约定利息和款项归还时间，严兰飞多次向张月芹主张权利均未果，现严兰飞通过诉讼方法向张月芹索要，对该部分借款从起诉之日按年利率6%计算至还清款项之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。依据此规定，确定最先还款优先偿还最先借款的顺序进行清偿，对被告已还款采用先归还利息后冲抵本金的原则进行计算，即对借款后的第一笔还款按照月息3分计算足以支付当期利息的，超过当期利息部分冲抵本金，之后的还款如果有一期按照3分计算利息不足以支付当期利息的，从下一期还款开始则按照月息2分计算，之后再次还款均按月息2分计算至借款还清为止。本案张月芹首次还款按月息3分计算足以归还全部利息，剩余部分冲抵本金；第二次还款不足以归还全部利息，则从第二次还款日后即2016年5月23日起均按月息2分计算利息。截止2017年8月5日，尚欠利息为845.03万元，本息合计2233.03万元。关于还款主体。2013年2月1日，张月芹、中联公司向严兰飞出具借条，载明借到严兰飞现金贰仟万元整，在2013年5月20日的借条上，张月芹与中联公司亦均为借款人。在2015年1月20日的借条上以张月芹为借款人，中联公司为担保人。2015年8月11日的利息结算借条与2016年4月15日还款协议均为张月芹个人出具，故该款项由张月芹与中联公司共同借款转化为张月芹个人借款与中联公司担保。故上述款项应由张月芹承担还款责任，中联公司承担连带还款责任。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，原审判决：张月芹在判决生效后十日内归还严兰飞借款本金1388万元、利息845.03万元，合计2233.03万元（利息计算到2017年8月5日），2017年8月5日以后的利息分别以1088万元为本金按年利率24%从2017年8月6日起计算至款项还清之日止、以300万元为本金从2017年8月8日起按年利率6%计算至款项还清之日止；涟水中联房地产开发有限公司承担连带还款责任。一审案件受理费159561元、保全费5000元，合计164561元，由严兰飞负担8538元，由张月芹、涟水中联房地产开发有限公司负担156023元。经本院审查，对一审法院认定的案件事实与确认。二审另查明，诉讼中，双方对截止2015年5月20日，张月芹尚欠严兰飞借款本金1500万元均无异议。严兰飞主张在此之后，其又分别于2013年8月21日、8月28日、9月10日向中联公司汇款10万元、60万元、30万元和200万元，共计300万元。该借款张月芹未向其出具借条，但该借款已结算在2480万元借条中，但严兰飞无法说出2480万元的结算过程。张月芹辩称，300万元不在本案的借款条据中。事实是2013年9月10日，严兰飞与中联公司签订了四套商业用房买卖合同，严兰飞需支付50%的首付款才可以向银行申请贷款。严兰飞无钱支付首付款，故该款由张月芹通过各种方式支付给严兰飞，再由严兰飞支付给中联公司。其中2013年9月10日的170万元，是由中联公司先汇至案外人孙某账户，孙某收款后即转给严兰飞，严兰飞又于当日汇至中联公司200万元，余款100余万元都是双方临时拆借的资金，且已结清。张月芹为证明本案争议的300万元不在案涉借条之中，且已结清。二审中，张月芹根据调阅严兰飞、徐亚兵、汤玉尧（严兰飞妻子）、刘毅（张月芹儿子）本人农行、建行等流水，向本院提供了以下两组新证据：一、涟水县住建局出具的情况说明。主要内容：严兰飞与中联公司于2013年9月10日网签了四份商业用房购房合同，该购房合同于2014年1月13日注销；还提供了中联公司通过其会计徐亚兵账户，分别于2013年9月5日至9月22日共向案外人孙某账户打款1004万元，该组证据证明2013年9月10日，双方签订了购房合同，中联公司通过各种方式向严兰飞账户上打款，再由严兰飞汇给中联公司，涉案的300万元中有170万元系中联公司汇出，并于9月10日当天，又回到了中联公司账户。第二组证据：2013年4月13日至2016年6月2日期间，双方相互发生了临时拆借资金，共计17笔，计496.2万元。严兰飞质证意见，对涟水县住建局出具的情况说明形式上的真实性认可，但严兰飞并未与中联公司网签过购房合同，系中联公司做的假按揭，目的是套取银行资金；对中联公司打款给案外人孙某的证据，系中联公司与孙某之间的债权债务关系，且一审法院经调查孙某，也得到了孙某的证实。至于孙某打款给严兰飞，是双方之间存在经济往来，与本案无关。对第二组证据，双方存在临时拆借资金近500万元属实，但上诉人张月芹所举的证据与本案争议的借款均无关，不能证明其主张。第三次庭审中，严兰飞提供其与张月芹等之间的银行流水，根据银行往来明细，严兰飞共汇给张月芹3968.9584万元，张月芹汇给严兰飞的款项没有统计，并主张以上款项中，其中张月芹借款为2900万元包含本案1500万元和争议的300万元，1000余万元系临时拆借资金，所有账目都有明细，从而证明争议的300万元没有归还。张月芹质证意见：银行往来明细真实性无异议，但对严兰飞计算的借款及还款数额不予认可。二审还查明，诉讼中，张月芹主张借贷期间，双方口头约定月利率5分，事实上双方也是按照月息5分结算的，2013年5月20日经结算，张月芹共欠严兰飞1500万元借款本金。约定3个月归还，预算了3个月的利息220万元，张月芹于结算当日向严兰飞出具了1720万元的借条；2013年9月19日张月芹归还了595万元；双方于2014年2月14日经结算后，张月芹重新向严兰飞出具了1590万元的借条（多结了1个月利息）；2014年7月19日，双方再行结算，张月芹向严兰飞出具了1908万元借条；2015年1月20日，双方再行结算，张月芹又向严兰飞出具了2480万元借条；2015年8月11日，双方再行结算，张月芹向严兰飞出据744万元借条；2016年4月15日双方订立了还款计划。诉讼中，张月芹详细列举了借条数额的演变过程，其变化过程如下：一、2013年5月20日1720万元借条形成：2013年5月20日1500万元借款本金预算3个月利息220万元（约定2013年8月19日还款），当日，张月芹向严兰飞出具1720万元借条。二、2014年2月14日1590万元借条的形成：1、1720万元从2013年8月19日至2013年9月19日的利息86万元，本息合计1806万元（1720万元+86万元）；2、2013年9月19日还款595万，尚欠本息1211万（1806万元-595万元）；3、1211万元从2013年9月19日至2013年12月19日，利息为181.65万元（60.55万元/月*3个月），本息合计1392.65万元（1211万元+181.65万元）；4、1392.65万元从2013年12月19日至2014年3月14日（多计算1个月利息），利息为208.89万元，本息合计1601.54万元（1392.65万元+208.89万元），后张月芹付严兰飞现金11万元，形成1590万元借条。三、2014年7月19日1908万元借条的形成：1590万元从2014年3月19日至2014年7月19日利息为318万元（79.5万元/月*4个月），本息合计1908万元（1590万元+318万元）。四、2015年1月20日2480万元借条的形成：1908万元从2014年7月19日至2015年1月20日利息为572.4万元（95.4万元/月*6个月），本息合计2480万元（1908万元+572.4万元）。五、2015年8月11日744万元借条的形成：1、2480万元从2015年1月20日至2015年4月20日按照月息5分计算利息为372万元（利息124万元/月*3个月）；2、2480万元从2015年4月20日至2015年8月11日110天利息按月息5分计算为454万元；3、372万元利息按110天计算，利息为68万元，利息合计为：372万元+454万元+68万元=894万元，张月芹于2015年5月22日还款150万元，余利息744万元，张月芹于2015年8月11日出具了利息结算条744万元。六、3224万元还款计划的形成：双方于2016年4月15日达成还款协议，协议中总借款本息为2480万元+744万元=3224万元，张月芹于2016年2月7日还款50万元、2016年4月5日还款200万元，余欠款本息2974万元。严兰飞在二审中陈述对双方口头约定月息5分以及1720万元欠条的形成、744万借条形成以及还款计划均属实，但其否认收到1509万元和1908万元的借条，并认为1720万元借条演变成2480万元借条时双方并未按5分计息，是张月芹计算的，自己不知道如何得出2480万元。本案二审争议焦点为：1、张月芹向严兰飞出具1720万元借条之后，严兰飞是否又于2013年8月21日、8月28日、9月10日分别向张月芹出借了10万元、60万元、30万元和200万元，合计300万元，即涉案争议的300万元是否包含在3224万元条据中。2、一审法院计算的利息数额是否符合法律规定。本院认为，关于焦点一，本案争议的300万元是否包含在张月芹向严兰飞出具的借条中，严兰飞主张其于2013年8月21日、8月28日、9月10日又出借给张月芹300万元就在1720万元借条演变成2480万元借条的过程中。对此。张月芹予以否认。本院根据双方当事人各自陈述及所举证据，认定争议的300万元不在张月芹向严兰飞出具的借条中。理由如下：一、争议的300万元严兰飞虽提供了打款记录，但未能提供借条。经查，双方在借贷关系存续期间，从2000万元借条到1720万元、2480万元、744万元，最终形成3224万元还款计划均有书面字据。而300万借款却未向张月芹索要借款，对此严兰飞未能做出合理解释，且也不符合双方的交易习惯。二、从双方借条数额的演变情况看。经查，第一，上诉人张月芹主张自2013年5月20日欠严兰飞1500万元借款本金，到1720万元、再到1590万元、1908万元、2480万元、744万元、最后欠3224万元，还原了每张借条数额的变化过程，数额基本吻合；第二，严兰飞对1500万元按月息5分预扣3个月利息计算为借款1720万元以及2480万元按月息5分计算至3224万元予以认可，但否认1590万元、1908万元借条存在，其称争议的300万元借款就在1720万元变成2480万元之中，对该陈述无证据证明，且对1720万元如何变成2480万元也无法作出说明；第三，从双方结算的时间看，严兰飞认可2013年2月1日，其出借给张月芹2000万元，2013年5月20日经结算，张月芹尚欠借款本金1500万元，2015年1月20日经结算尚欠借款本金2480万元，2015年8月11日经结算利息744万元，2016年4月15日订立还款计划。从以上结算时间看，最少2个月，最多8个月即进行一次结算，严兰飞主张，双方2013年5月20日结算后，直至2015年1月20日才进行结算，期间还另行向张月芹出借300万元。2013年9月19日张月芹已还款595万元，而在长达18个月时间里不进行结算也不符合双方交易习惯，故本院认定张月芹持有的2014年2月14日、7月19日向严兰飞出具的两张条据系双方结算形成。三、从张月芹二审所举的证据看。在2013年9月10日双方签订商品房买卖合同前后，有大量的资金汇入案外人孙某账户，之后转入严兰飞，再转入中联公司账户，无论严兰飞是否参与了房屋买卖，但从网签房屋买卖合同及汇款的事实印证了张月芹陈述，尤其是2013年9月10日网签当日，中联公司汇给孙某的170万元，孙某收到后转给严兰飞，严兰飞即转给中联公司，该款己形成闭合，该事实直接否定了争议的300万元中的170万元不属严兰飞出借款，虽然一审法院调查了孙某，其陈述170万元是其与中联公司之间的债务往来，但由于孙某与严兰飞均从事钢材生意，存在利害关系，且未能得到其他证据相印证，故本院对孙某在一审法院所作的证词不予采信。四、张月芹主张本案争议的300万元中有170万元系其自有资金，剩余130万元均为双方临时拆借资金，均己归还并结清，二审中提供了双方在借贷期间拆借资金达496万余元，对130万元虽不能一一对应，但临时拆借资金数额远高于130万元，结合严兰飞对临时拆借资金数额认可及张月芹所举证据，故本院认定本案争议的300万元不在张月芹出具的借条中，如日后严兰飞有新的证据可另案解决。关于焦点二，一审法院对本案的利息计算是否正确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，张月芹、中联公司于2013年5月20日向严兰飞出具1720万元借条（实欠1500万元），张月芹于2013年9月19日归还595万元。依照法律规定应按年利率36%计算，对多还412万元应扣抵本金，故尚欠借款本金1088万元；2015年5月22日张月芹归还严兰飞150万元，因该偿还数额尚不足年利率24%，而一审法院仍按年利率36%计息无法律依据，本院予以纠正。经本院计算至2020年5月5日止，张月芹和中联公司尚欠严兰飞借款本金1088万元，利息1325.560万元（后附利息计算表）。综上所述，上诉人严兰飞上诉理由不能成立，予以驳回，上诉人张月芹、中联公司上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院(2019)苏0826民初151号民事判决；二、上诉人张月芹于本判决生效后十日内归还上诉人严兰飞借款本金1088万元，利息1325.560万元（利息计算至2020年5月5日）；2020年5月6日之后的利息，以借款本金1088万元为基数，按年利率24%标准，计算至还清之日止；三、上诉人涟水中联房地产开发有限公司对以上借款本息承担连带还款责任；四、驳回张月芹、涟水中联房地产开发有限公司其他上诉请求；五、驳回严兰飞上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费159561元、保全费5000元，合计164561元，由严兰飞负担54561元，由张月芹、涟水中联房地产开发有限公司负担11万元；上诉人严兰飞预交的二审案件受理费29653元，由严兰飞负担；张月芹、涟水中联房地产开发有限公司预交的二审案件受理费159561元，由严兰飞负担155000元，张月芹、涟水中联房地产开发有限公司负担4561元。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  吴志伟二〇二〇年五月十九日法官助理  任本成书 记 员  朱 旭            利息计算表                                                                                                   单位：万元                  计算本金              利息起算日              利息截止日              还款之日              还款金额              利息标准              应计利息              已还利息              尚余利息              已还本金              剩余本金                  1500              2013.5.20              2013.9.19              2013.9.19              595              月息3分              183              183              0              412              1088                  1088              2013.9.20              2014.2.8              /              /              月息3分              150.144              /              /              /              1088                  1088              2014.2.9              2015.5.22              2015.5.22              150              月息2分              335.83              150              335.97              0              1088                  1088              2015.5.23              2016.2.7              2016.2.7              50              月息2分              184.23              50              470.2              0              1088                  1088              2016.2.8              2016.4.5              2016.4.5              200              月息2分              41.34              200              311.544              0              1088                  1088              2016.4.6              2020.5.5                                          月息2分              1066.24              0              1377.784              0              1088                  注：2013年5月20日至2013年9月19日，利息计算按月息3分计算。2013年9月20日至2014年2月8日，利息计算按月息3分计算。2014年2月9日以后的利息按月息2分计算。