河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终1493号上诉人（原审原告）：陈某，男，1971年10月20日出生，汉族，个体工商户，住兴隆县。委托诉讼代理人：李金宗，河北东庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙景梅，女，1964年1月23日出生，满族，退休工人，现承德市2。被上诉人（原审被告）耿某龙，男，1992年3月8日出生，汉族镇居民，兴隆县室。委托诉讼代理人：孙景梅耿某龙的母亲），女，1964年1月23日出生，满族，退休工人，现住承德市。上诉人陈某因与被上诉人耿某、孙景梅被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某的委托诉讼代理人李金宗、被上诉人孙景梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某上诉请求：一、要求依法撤销兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2798号民事判决，依法直接改判被上诉人孙景梅、耿某共同支付上诉人124800.00元。二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定兴隆县房产是被上诉人孙景梅的个人财产错误，导致裁判结果错误。耿宏伟与孙景梅的离婚协议明显利用法律手段逃避债务，双方离婚只是婚姻关系的解除，不能改变房屋的共有关系，房产应有耿宏伟的份额，本案在一审诉讼中该房屋依然登记在耿宏伟的名下，该房产应是耿宏伟与孙景梅的共同财产，该房屋应有耿宏伟的相应份额。2、一审法院对夫妻共同生活，共同生产经营的内涵理解错误，导致其对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》适用错误，该欠款是在耿宏伟与孙景梅合法婚姻关系存续期间所欠的家具款和办理业务所借，其明显具有日常生产、生活性质，对夫妻双方的生产、生活起到积极作用，应属夫妻共同债务。孙景梅答辩称，被上诉人与耿宏伟在2015年就离婚了，耿宏伟在2009年就和葛丽丽在曹妃甸以夫妻关系共同居住生活，被上诉人和耿宏伟不存在夫妻共同债务，一审时被上诉人已经提交了相应的证据。上诉人陈某在一审中明确说明是耿宏伟私自和借钱并且不让被上诉人知道，所以他俩发生的债务关系是用于他公司经营和个人生活了，没有用于被上诉人和耿宏伟的家庭生活当中，不属于二人的夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。耿某未答辩。陈某向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告共同支付原告124,800.00元。二、诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实及理由：耿宏伟于2019年8月6日身故，被告耿某是耿宏伟法定继承人，被告孙景梅是共同还款义务人。耿宏伟自原告处借得现金10万元，由耿宏伟出具借条。耿宏伟自2009年起，耿宏伟在原告处购买办公桌及各类家具，拖欠原告货款共计24,800.00元，耿宏伟均出具欠条。以上借款及欠款原告多次催要，耿宏伟均未归还，为维护原告的合法权益。特诉至法院。一审法院认定事实：被告耿某的父亲耿宏伟于2019年8月6日身故，被告耿某是耿宏伟的法定继承人。耿宏伟与被告孙景梅于××××年××月××日登记结婚，被告孙景梅于2015年8月14日起诉至本院要求与耿宏伟离婚，本院于2015年11月30日作出（2015）兴民初字第2470号民事调解书准予二人离婚。该调解书中查明部分事实为：孙景梅与耿宏伟共同财产有位于兴隆县，该房屋全款购买，房屋所有权登记在耿宏伟名下，后耿宏伟以该房抵押向中国工商银行办理抵押贷款920,000.00元，现下还有部分贷款尚未偿还。另还有位于承德市开发区，此房亦全款购买登记于耿宏伟名下，耿宏伟以该住宅向承德市竹林寺农村信用社办理抵押贷款1,000,000.00元，该款尚未偿还“耿宏伟与他人合伙经营唐山市曹妃甸路神专用汽车制造公司一处，该公司尚欠部分债务”。该调解书中耿宏伟与孙景梅达成的调解协议为：“二、被告孙景梅与耿宏伟共同财产位于兴隆县及位于承德市开发区归孙景梅所有，该两套住宅的抵押贷款未偿还部分均由耿宏伟于2016年4月30日前偿还完毕，并于2016年5月31日前协助孙景梅办理该两套房屋的所有权变更登记手续“被告孙景梅与耿宏伟共同财产有位于兴隆县，该房屋全款购买，房屋所有权登记在耿宏伟名下。三、耿宏伟与他人合伙经营的唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司现有资产及现有债权中属于耿宏伟享有的份额均归耿宏伟所有，该公司现有债务应由耿宏伟偿还的份额由耿宏伟偿还，该公司的债权及现有资产孙景梅自愿放弃不主张权利，该公司对外债务与孙景梅无关”。另查明，耿宏伟生前分别于2009年2月23日、7月30日，2013年1月1日从原告陈某处购买家具、办公用品，因拖欠货款为原告出具欠条三张，内容分别为：“今欠陈某家居款8,800.00元，耿宏伟，2009年2月23日”；“今欠陈某办公桌八个，未付款，耿宏伟，2009年7月30日，（当时售价为1,000.00元/个，合计8,000.00元）”；“今欠陈某货款8,000.00元整，耿宏伟，2013年1月1日”。以上货款合计24,800.00元，耿宏伟没有给付，上述家具办公用品目前在耿宏伟生前经营的唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司使用，耿宏伟购买上述办公家具时，被告孙景梅部分知情。2014年1月21日前耿宏伟向原告陈某借款100,000.00元，耿宏伟于2014年1月1日为陈某出具借条一张，内容为：“今借陈某现金人民币100,000.00元，借款人耿宏伟，2014（3改成4）年1月21日”。被告孙景梅对该100000.00元借款不知情。对于上述耿宏伟生前所写的借条、欠条，被告耿某、孙景梅在庭审中质证认为不是耿宏伟本人签字，未能提供足以反驳的证据。上述款项，原告陈某主张在耿宏伟生前曾多次向其索要，没有得到偿还。原告陈某主张本案涉及的耿宏伟拖欠货款24,800.00元、借款100,000.00元系耿宏伟与被告孙景梅夫妻关系存续期间的共同债务，但未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示。被告耿某在庭审中明确表示放弃对耿宏伟遗产的继承。庭审中，原告陈某主张耿宏伟遗产为登记在耿宏伟名下位于兴隆县房屋住宅中的二分之一份额财产权益，但该房屋在耿宏伟与被告孙景梅离婚时已经双方协商给了被告孙景梅，该房屋在双方离婚时拖欠的贷款中大部分系被告孙景梅偿还，该房屋不属于耿宏伟死亡时遗留的个人合法财产，不属于耿宏伟的遗产范围。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，耿宏伟生前拖欠原告陈某货款24,800.00元、借款100,000.00元，被告孙景梅、耿某对借条、欠条上的耿宏伟的签名提出异议，否认该债务的存在未能提供证据证实，故本院对耿宏伟生前拖欠原告陈某的债务予以确认。鉴于耿宏伟已经去世，根据本案查明的事实，本案的案由应为被继承人债务清偿纠纷。因耿宏伟于2019年8月6日身故，被告耿某是耿宏伟的法定继承人，耿宏伟与被告孙景梅于2015年11月30日经本院调解准予离婚，被告耿某为耿宏伟遗产的第一顺序继承人。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产和实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。耿宏伟未清偿债务即死亡，其生前所欠债务，应由其第一顺序继承人耿某在可继承的遗产限额范围内承担清偿责任。本案诉讼中，耿某表示放弃对耿宏伟遗产的继承，由于遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，耿宏伟的遗产现尚未查明亦未处理，耿某作为继承人在庭审中表示放弃继承的行为处于不稳定状态，不发生确定的法律后果，故对原告陈某要求被告耿某在继承耿宏伟遗产限额范围内偿还耿宏伟所欠陈某债务的诉讼请求，本院予以支持。如耿宏伟的遗产处理时，耿某履行了放弃继承的承诺，实际未继承遗产，则被告耿某不应承担对上述耿宏伟生前债权的偿还责任。原告陈某未能提供证据证实耿宏伟生前所欠的本案债务系耿宏伟与被告孙景梅夫妻关系存续期间的共同债务，故对原告陈某要求被告孙景梅承担本案债务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告耿某于本判决生效之日起十日内在继承耿宏伟的遗产限额范围内清偿耿宏伟拖欠原告陈某的债务124,800.00元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费2,800.0元，减半收取计1,400.0元，保全费1,140.00元，合计2,540.00元，由原告陈某承担1,270.00元，被告耿某承担1,270.00元。本院二审期间，上诉人及被上诉人未提供任何证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，耿宏伟生前拖欠上诉人陈某货款24,800.00元、借款100,000.00元，被上诉人孙景梅、被上诉人耿某未对借条、欠条上的耿宏伟的签名提出异议，本院对耿宏伟生前拖欠上诉人陈某的债务予以确认。上诉人主张上述债务为耿宏伟与被上诉人孙景梅夫妻关系存续期间的共同债务，位于兴隆县房屋应有耿宏伟相应份额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人所提供的证据不能证实耿宏伟生前所拖欠的货款24,800.00元、欠款100,000.00元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务，被上诉人孙景梅不应负还款义务。另外，登记在耿宏伟名下位于兴隆县，该房屋在耿宏伟与被告孙景梅离婚时已经双方协商给了被上诉人孙景梅，该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该房屋不属于耿宏伟死亡时遗留的个人合法财产，不属于耿宏伟的遗产范围。陈某的上诉主张本院不予支持。被上诉人耿某为耿宏伟的第一顺序继承人，一审判决耿某在继承耿宏伟遗产限额范围内偿还耿宏伟所欠陈某债务的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,800.00元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  李亚平审判员  张智慧审判员  冯志宏二〇二〇年五月二十五日法官助理王东慧书记员李蕊