中华人民共和国青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1058号原告：中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地山东省济南市莱芜区文化北路46号。负责人：**正，经理。委托诉讼代理人：要虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞捷，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：青岛山钢航运有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区珠江路1389号银领国际小区1号楼1单元1214户。法定代表人：陈爱珠,执行董事兼经理。被告：富成运输有限公司（WEALTHSUCCESSTRANSPORTATIONLIMITED），注册地址香港北角渣华道18号嘉年华商务大厦15楼1503室。法定代表人：林绍星，董事。委托诉讼代理人：何圣恩，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成再，福建自晖律师事务所律师。被告：日本船主责任相互保险组合（TheJapanShipOwners’MutualProtection&IndemnityAssociation），注册地址日本东京都中央区桥人形町二丁目15番14号。法定代表人：泽边浩明，代表理事·常务理事。委托诉讼代理人：袁晖，广东敬海（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，广东敬海（青岛）律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称“大地公司”）诉被告青岛山钢航运有限公司（以下简称“青岛山钢公司”）、富成运输有限公司（以下简称“富成公司”）、日本船主责任相互保险组合（以下简称“日本船东互保协会”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地公司委托诉讼代理人要虹、张瑞捷、被告富成公司委托诉讼代理人何圣恩、陈成再、被告日本船东互保协会委托诉讼代理人袁晖、张晓明到庭参加诉讼。青岛山钢公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。大地公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告经济损失1,450，000美元（折合人民币约10，064，305元）及自保险金赔付之日2018年10月26日计至被告实际支付款项之日的逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年4月19日，约为人民币214，034元）；上述诉讼请求本金合计约为人民币10，064，305元，暂计利息合计约为人民币214，034元，共计约为人民币10，278，339元。2、判令三被告共同承担本案诉讼费及律师费。事实与理由：2018年1月24日，唐克里里铁矿（SL）有限公司（以下简称“唐克里里公司”）与被告一青岛老船长航运有限公司（以下简称“老船长公司”）签订航次租船协议，约定装运货物为32毫米以下铁矿，货物数量为6万吨（+/-10%），船舶状态为停靠在塞拉利昂佩佩尔港，装货港为一个塞拉利昂佩佩尔港装货码头和一个安全锚地，卸货港为中国青岛、日照或烟台中的一个安全港口的1-2个安全泊位。2018年1月30日，山钢国际投资有限公司（以下简称“山钢投资公司”）与唐克里里公司签订铁矿石销售协议，约定山钢投资公司向唐克里里公司购买32毫米内铁矿石，贸易术语为CFR到中国主要港口。2018年2月2日，山钢投资公司向原告投保货物运输险，保单号为256900112200016364，承保货物为54591吨32毫米内铁矿石，保险金额为1，807，830.6美元，投保险种为一切险，承运船舶为“盛明”轮。2018年2月19日，澳大利亚海洋有限公司（SEACORPORATIONPTYLTD）作为“盛明”轮船长SUNFUXING的代理人签发了编号为1和2的两张提单，两张提单记载的托运人为唐克里里公司，收货人及通知方均为“凭指示”，承运船舶为“盛明”轮，装货港为塞拉利昂佩佩尔港，卸货港为中国主要港口，承运的货物是32毫米内铁矿石，承运的重量均为27295.50吨，合计为54591吨。后该提单经背书转让给山钢投资公司。2018年3月30日，“盛明”轮从塞拉利昂佛里敦港出发，在行驶过程中，由于艉轴进水在南非海岸线等待靠泊。因船舶所有人及保险人无法按照南非港口管理局的要求提供保证金，后“盛明”轮被南非海事局作沉船处理，船上所有货物也随同船舶一同沉没。原告作为货物运输险保险人于2018年10月26日向山钢投资集团关联公司山东钢铁集团国际贸易有限公司（ShandongSteelInternationalInvestmentLimited）支付145万美元的保险金并依法取得保险人代位求偿权。另，“盛明”轮的保赔协会为日本船东互保协会。原告认为，根据《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国保险法》等相关规定，原告的损失应由三被告赔偿，故依《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求判如所请。青岛山钢公司未答辩。富成公司辩称：一、本案案由为航次租船合同纠纷，但本案实质上法律关系应以被保险人和第三方的法律关系来认定，即应以唐克里里公司与青岛山钢公司之间缔结的航次租船合同判断法律关系。而富成公司并非前述航次租船合同的缔约方，而且，在航次租船合同下，并不存在实际承运人的概念，按照合同相对性原则，案涉航次租船合同下的权利义务均应由合同当事人根据航次租船合同来认定。二、仅就本案货物灭失而言，其原因是属于富成公司可以免责的事由，依法富成公司不承担赔偿责任。“盛明”轮在开航前和开航时，富成公司已经谨慎处理，使“盛明”轮处于适航状态，事故原因是属于经富成公司谨慎处理未能发现的船舶潜在缺陷或船员管理船舶的过失，或二者兼之，无论事故原因最终认定是前述之一或综合作用，均属海商法第51条之免责事由，富成公司依法可以不予赔偿货物损失。三、大地公司所提供的材料，并没有货物的买卖合同、发票、货款支付记录，显然，无法证明货物的实际价值和实际所有人，并不当然具有代位求偿权。四、本案事故发生后，富成公司已经及时通知了有关货物利益方，包括救助情况，南非海事局也向货方及富成公司发出通知。但大地公司对此持默然态度，并未及时按照要求提供相应的担保和采取措施，其对此负有不可推卸的责任。就海上救助而言，船长以及富成公司均有权代表船上财产所有人签订救助合同，然而货方以及大地公司对于船方因涉及救助合同签订和执行所需求的担保要求置之不理。五、退一万步讲，如果认定富成公司需要赔偿货物损失，因“盛明”轮已经加入保赔协会—日本船东互保协会承担赔偿责任，富成公司所对货物承担的运输责任，由协会承担。综上，请求驳回大地公司对富成公司的诉讼请求。日本船东互保协会辩称：一、原告未能证明其已取得代位求偿权。原告称山钢投资公司向其投保了货物运输险，则其实向山钢投资公司支付了保险赔偿以后才能取得代位求偿权。但原告诉状中称其并未向山钢投资公司而是向山钢贸易公司支付了保险赔款。原告未能证明山钢贸易公司是具有保险利益的被保险人，不能取得代位求偿权。二、原告无权根据航次租船协议向日本船东互保协会提出索赔。原告称唐克里里公司与青岛山钢公司签订了航次租船协议，如原告根据该协议提起本案诉讼，由于富成公司并非该协议的合同方，根据合同相对性的原则，原告在本案中无权向富成公司提出索赔，相应地原告亦无权根据航次租船协议向富成公司的保赔保险人日本船东互保协会提出索赔。三、原告无权根据提单向日本船东互保协会提出索赔。原告称向山钢贸易公司支付了保险赔款，即使其有权行使代位求偿权，其权利范围也仅限于山钢贸易公司所享有的相关权利。原告称涉案提单经背书转让给山钢投资公司，可见，山钢贸易公司并不持有提单，无权主张提单权利。相应地，原告也不享有提单权利。富成公司系实际承运人，原告无权根据提单向富成公司提出索赔，相应地原告亦无权根据提单向富成公司的保赔保险人日本船东互保协会提出索赔。四、原告无权直接起诉日本船东互保协会。1.原告与日本船东互保协会不存在任何合同关系，原告无权基于合同直接起诉日本船东互保协会；2.原告未能证明日本船东互保协会对所称货损事故的发生存在任何过错，日本船东互保协会亦不构成侵权，原告直接起诉日本船东互保协会没有任何法律依据。五、本案保赔保险合同应适用日本法。六、日本法下大地公司无权直接起诉日本船东互保协会。七、中国《保险法》仅适用中国境内的保险活动，不适用本案保赔保险。八、日本船东互保协会并非商业保险公司，不受中国《保险法》的调整。九、本案保赔保险合同在货损事故发生前已经解除。综上，请求驳回大地公司对日本船东互保协会的诉讼请求。大地公司围绕诉讼请求依法向本院提交如下十四组证据：1.货物运输保险单、2.山钢国际投资有限公司注册证书，拟共同证明大地公司与山钢投资公司之间存在保险合同关系，保险险种为货物运输险。3.中国工商银行网上银行电子回单、4.权益转让书，拟共同证明大地公司支付保险金，并依法取得保险人代位求偿权。5.租船合同、6.1号提单及翻译件、7.2号提单及翻译件，拟共同证明涉案货物由青岛山钢公司与富成公司承运。8.2018/01紧急许可及翻译件，拟证明由于船舶状况差，且船东未及时提供担保，故船舶被南非海事局做沉船处理导致货物全损。9.铁矿石销售合同及翻译件、10.临时发票及翻译件、11.索赔函，拟共同证明被保险人遭受货物损失，并曾向青岛山钢公司与富成公司提出索赔。12.“盛明轮”查询信息，拟证明富成公司为“盛明轮”的船舶所有人，日本船东互保协会为“盛明轮”的保险人。13.境外汇款申请书，拟证明大地公司已向被保险人实际支付保险赔款145万美元，申请支付时间为2018年10月24日。14.唐克里里公司出具的情况说明，拟证明其已经实际收到了案涉货物的货款。青岛山钢公司未提交证据。富成公司为证明其抗辩主张向本院提交如下五组证据：第一组:1.中华人民共和国最高人民法院公报案例，拟证明航次租船合同的当事人为出租人和承租人，实际承运人并非航次租船合同法律关系的当事方，故富成公司并非本案的适格被告。第二组：2-93.上海海事法院审理中的（2019）沪72民初388号一案“盛明轮”的船壳保险人中国人民财产保险股份有限公司航运保险运营中心递交的部分证据及富成公司递交的证据材料，拟共同证明“盛明”轮在事故航次的开航前和开航当时，富成公司已谨慎处理使“盛明”轮处于适航状态。第三组：94-98.往来邮件，拟共同证明货物利益方山钢投资公司参与“盛明轮”事故航次的船舶适航性准备工作以及处理船舶开航事宜，以及事故之后，山钢投资公司知悉整个事故处理过程包括富成公司宣告的共同海损。第四组：99-131.上海海事法院审理中的（2019）沪72民初388号补充提交证据材料，用于补充第二组证据。第五组：132.山钢投资公司王霞于2018年5月27日发出的《关于“SHENGMING”轮弃船的通知》邮件。拟证明唐克里里公司与山钢投资公司属关联公司，关联公司之间所签署的买卖合同，除非符合买卖合同的要件，否则不具有所有权转移和风险转移等专属买卖合同的特征和属性，因此风险没有转移至山钢国际投资有限责任公司的情况下，原告没有代为求偿权。日本船东互保协会为证明其抗辩主张向本院提交如下五组证据：1.日本法律意见书，拟证明日本法下，日本船东互保协会属于非营利性组织；第三方无权就货物损失向责任保险人直接提起索赔；本案保赔保险合同已于2018年5月22日被有效解除。2.最高人民法院关于中国船东互保协会与南京宏油船务有限公司海上保险合同纠纷上诉一案有关适用法律问题的请示和复函，拟证明中国船东互保协会不属于中国《保险法》规定的商业保险公司，中国船东互保协会与会员之间签订的保险合同不属于商业保险，不适用中国《保险法》规定，应当适用我国《合同法》等有关法律的规定。3.中国保险监督管理委员会关于船东互保协会问题的复函，拟证明船东互保协会从事的活动不属于中国《保险法》第二条规定的商业保险行为。4.（2017）浙民终224号民事判决书及（2018）最高法民申4550号民事裁定书，拟证明在类似案件中，最高院认为浙江省渔业互保协会不属于中国《保险法》规定的商业保险公司，互保协会与会员之间的保赔保险合同不适用中国《保险法》的规定。5.（2017）最高法民申3702号民事裁定书，拟证明在类似案件中，最高院认为中国船东互保协会是非营利性的社团法人，不属于中国《保险法》规定的商业保险公司，其与会员之间签订的保赔保险合同不属于商业保险，不适用中国《保险法》的规定，第三人对保赔保险合同的保险赔偿金没有请求权。本院对当事人提交的证据认定如下：大地公司提交的证据1、4、6、7、13均有原件核对，富成公司对证据5、8、11的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对证据拟证明的事实本院将结合可采信的证据及其他事实综合认定；证据2系中华人民共和国领域外形成的涉及身份关系的证据，但未进行公证认证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，本院不予采信；证据3系打印件，可与证据4、13形成证据链相互印证，本院予以采信；证据12与富成公司提交的证据可相互印证，予以采信；证据9、10为复印件，证据14有原件核对，其相互间并与证据5、6、7之间可形成证据链相互印证，虽证据9、10、14系在中华人民共和国领域外形成，但不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定的公文书证和涉及身份关系的证据应进行公证或认证等手续，本院对大地公司提交的证据9、10、14予以采信。富成公司提交的证据为书证复印件及往来邮件。第一组证据系最高人民法院公报案例，对真实性予以认定，但该公报案例在本案中不属于民事诉讼证据的范畴，本院对该案例不作为证据予以认定。第二组证据中2-22、87-89、第三组证据94-98，大地公司和日本船东互保协会对真实性均予以认可，对拟证明的事实本院将结合可采信的证据及其他事实综合认定。富成公司提交的第二组证据中23-86、90-93，大地公司和日本船东互保协会对证据的三性均不认可，且该组证据均为复印件，本院不予采信。第四、五组证据中，大地公司对证据99、100、101、102、103、107-113、114、122三性不予认可，对125-132关联性不予认可，对证据104、105、106、123、124三性予以认可；日本船东互保协会对证据28、132弃船通知的关联性有异议，对富成公司提交的其他证据没有异议。对富成公司提交的第四、五组证据，本院将结合可采信的证据及其他事实综合认定。日本船东互保协会提交的五组证据，本院认为在本案中均不属于民事诉讼证据的范畴，不作为证据予以认定。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，唐克里里铁矿（SL）有限公司（以下简称“唐克公司”）与青岛老船长航运有限公司（以下简称“老船长公司”）签订租船合同，合同约定：货物描述为“32毫米以下铁矿”；货物数量为“6万吨（+/-10%）”；航次为“1”；船名、船期和IMO的号为“M.V.SHENGMINGAfterthecompletiononOGV74a.s.a.p.”；船舶状态为“在塞拉利昂佩佩尔港”；装运港为“1个塞拉利昂佩佩尔装运码头和1个安全锚地”；卸货港为“青岛或日照和烟台中的一个安全港口的1-2个安全泊位”；运费“28美元/吨，基于青岛或日照或烟台1个卸货港口，6万吨+/-10%由船方选择”。2018年1月30日，山东钢铁国际投资有限公司（以下简称“山钢投资公司”）和山东钢铁香港资源有限公司（以下简称“山钢资源公司”）作为买方与卖方唐克公司签订铁矿石销售合同，约定山钢投资公司和山钢资源公司向唐克公司购买32mm内铁矿石，贸易术语为CFR到中国主要港口，装货港佩佩尔港，数量“60.000湿公吨，每船数量允许10%以内的浮动”，运输方式“卖方负担成本加运费，买方负担卸货费用，运至中国主要港口”。合同的价格条款约定：“3.1价格计算（a）参考CFR价格：合同项下铁矿石价格的计算应当参照发布在‘普式能源资讯网’上的‘普式58%铁矿石价格指数CFR至中国北部’指数价格（b）临时价格：34.404美元/每干公吨CFRFO青岛港或日照港（c）最终CFR基础价：发票价格应当按照船舶第一次在买方指定卸货港递交船舶就绪准备通知书后（不含当日）连续30个日历日的CFR58%平均价格，再减去12%的折扣和每干公吨0.18美元（d）最终干公吨价格=船舶第一次在买方指定卸货港递交船舶就绪通知书后连续30个日历日的CFR58%平均价格，再减去12%的折扣和每干公吨0.18美元，减去同期干基货物的波罗的海平均C3指数，最后除以58……9.保险：货物的保险由买方按照全部货值的110%投保以对抗一切风险……12.所有权及风险：本票货物全部铁矿石的风险在装货港装船完毕时全部转移给买方；本票货物全部铁矿石的所有权在按照《国际贸易术语解释通则2010》的CFRFO手续完成或者合同价款确认收款时转移，二者都存在的情况下以较晚的为准……”。就涉案货物运输事宜，山钢投资公司于2018年2月2日向大地公司投保货物运输保险，大地公司签发了256900112200016364号保单，保单载明:承保险别一切险,承保货物为54591吨32mm内铁矿石，保险金额为1，807，830.6美元，装载运输工具为“盛明”轮。2018年2月19日，澳大利亚海洋有限公司（SEACORPORATIONPTYLTD）作为“盛明”轮船长SUNFUXING的代理人签发了编号为1和2的两张提单，两张提单记载的托运人为唐克公司，收货人及通知方均为“凭指示”，承运船舶为“盛明”轮，装货港为塞拉利昂佩佩尔港，卸货港为中国主要港口，承运的货物为32mm内铁矿石，承运的重量均为27295.50吨，合计为54591吨。2018年3月30日，“盛明”轮从塞拉利昂佛里敦港出发。2018年4月23日，唐克公司就前述铁矿石销售合同向山钢投资公司出具临时发票，总体价格记载“普式58%铁矿石价格指数CFR至中国北部的均值：$39.300；临时CFR基准价：$34.4040；临时CFR总价（100%）：$1634928.50”。2018年4月24日，山钢投资公司王霞经理向老船长公司陈自立发送邮件记载，“因艉轴破坏，船舱进水，船东宣布共损，船东通知船舶将于4.25抵达开普敦进行维修，将对货物进行减载操作”。2018年5月7日，山钢投资公司王霞经理向“盛明”轮船舶代理发送邮件记载，“租船合同请联系青岛老船长公司提供。邮件信息已知悉，为减少双方损失，请贵司采取一切可行的措施，保存货物。包括和不限于请求船东保险公司先行出具保函，保证船舶先完成靠港，保证货物安全”。2018年5月11日，富成公司向“盛明”轮船载货物货主、收货人、货物保险人发出《关于盛明轮船载货物自行处理的通知》记载：“我们很遗憾的通知各位，根据港口当局签发的第3号指令，因各保险方均无法提供港口当局要求的担保,船舶已无法进港，当局决定将船舶近期拖往公海。我司已无力处理船上货物，请货物相关利益方动用各自资源，自行处理货物以避免损失扩大。同时我司保留向各方追索或要求分摊救助及施救费用的权利。由于本次事故给各方造成的不便，我司表示遗憾!我司将继续协调各方做好善后工作”。南非共和国环境事务部于2018年6月11日出具的《紧急许可01/2018》载明，允许南非海事安全局对停靠在指定地点的满载铁矿石的“盛明”轮（船舶识别号：9109392）进行凿沉处理。2018年6月30日，山钢投资公司向老船长公司和富成公司发出索赔函，称其作为货主对运输途中将货物随同“盛明”轮沉没而致全损，提出180.78306万美元索赔。2018年10月26日，大地公司向山钢投资公司支付1，450，000美元赔偿款，山钢投资公司于2018年10月29日签署了权益转让书，将涉案货物索赔权转让给大地公司。老船长公司于2018年12月5日变更名称为青岛山钢公司。原、被告各方当庭确认，富成公司为“盛明”轮船东及实际承运人，日本船东互保协会为“盛明”轮的保赔协会，即责任保险人。以上事实,均有相关证据在卷佐证,足以认定。本院认为，本案系保险人获得保险代位求偿权后提起的诉讼,《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定:“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。”本案被保险人为山钢投资公司，造成保险事故的第三人即本案航次租船合同的出租人青岛山钢公司，山钢投资公司系涉本案CFR货物的买方，卖方唐克公司作为承租人与出租人青岛山钢公司之间依据双方签订的航次租船合同法律关系确定双方的权利义务，即本案审理的是依据航次租船合同青岛山钢公司是否应对山钢投资公司承担赔偿责任。因航次租船合同履行地位于中华人民共和国领域外，日本船东互保协会系在中华人民共和国领域外注册，本案具有涉外因素。涉案货物目的港为青岛或日照和烟台,位于本院辖区范围内,故本院依法享有管辖权。本案原告大地公司、被告富成公司均选择适用中华人民共和国法律，被告日本船东互保协会选择本案的审理适用中华人民共和国法律，但关于涉及保赔保险合同以及日本船东互保协会的主体身份资格适用日本法。《中华人民共和国海商法》第二百六十九条规定“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”，本案中，日本船东互保协会和富成公司之间的保赔保险合同不属本案审理范围，故本案适用与航次租船合同有最密切联系的中华人民共和国法律，本案确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。本案有以下焦点问题：（一）原、被告之间的法律关系；（二）各被告是否应当承担货损赔偿责任；（三）本案货损是否有免责事由；（四）赔偿范围如何认定。（一）关于原、被告之间的法律关系本案中，青岛山钢公司（曾用名“老船长公司”）与唐克公司签订航次租船合同，双方之间成立航次租船合同关系，青岛山钢公司为出租人，唐克公司为承租人，运输船舶为“盛明”轮，澳大利亚海洋有限公司作为“盛明”轮船长SUNFUXING的代理人签发了编号为1和2的两张提单，该提单载明托运人为唐克公司。富成公司为“盛明”轮船东及实际承运人。日本船东互保协会为“盛明”轮的保赔协会，即责任保险人。山钢投资公司和唐克公司系为贸易术语CFR买卖合同的买方和卖方。山钢投资公司作为涉案货物的买方向大地公司购买货物运输保险，大地公司接受并出具保险单，双方之间形成了海上货物保险合同关系，大地公司系保险人，山钢投资公司系被保险人。货物发生货损后，大地公司已向山钢投资公司支付了保险赔偿金，依法取得代位请求赔偿的权利。（二）关于各被告是否应当承担货损赔偿责任涉本案航次租船合同的当事人应当为出租人和承租人，故青岛山钢公司作为出租人应当就其与唐克公司之间的航次租船合同承担相应的责任。大地公司作为货物保险人在发生货损后向被保险人山钢投资公司支付了保险赔款，依法取得代位请求赔偿权利。根据《中华人民共和国海商法》的规定，大地公司向航次租船合同的出租人青岛山钢公司主张权利，应予支持。富成公司系涉案运输船舶“盛明”轮船东，实际运输涉案货物，但并非涉案航次租船合同的当事方，在大地公司就航次租船合同提起的诉讼中，富成公司不应作为承担航次租船合同出租人责任的一方。大地公司请求富成公司与青岛山钢公司承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。大地公司主张，青岛山钢公司为本案的承运人，富成公司为实际承运人，涉案货物在运输过程中发生灭失，应依据《中华人民共和国海商法》的规定承担连带赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国海商法》将航次租船合同作为特别的海上货物运输合同予以规定，该法第九十四条规定：“本法第四十七条和第四十九条的规定，适用于航次租船合同的出租人。本章（海上货物运输合同）其他有关合同当事人之间的权利、义务的规定，仅在航次租船合同没有约定或者没有不同约定时，适用于航次租船合同的出租人和承租人。”因此航次租船合同当事人的权利义务主要来源于合同的约定，在航次租船合同有明确约定的情形下，出租人应当按照航次租船合同的约定履行义务，并履行《中华人民共和国海商法》第四十七条、第四十九条规定的义务。在航次租船合同没有约定或者没有不同约定时，出租人和承租人之间的权利义务适用《中华人民共和国海商法》第四章的规定，但并非第四章所有规定均适用于航次租船合同的当事人，所应适用的仅为海上货物运输合同的当事人即承运人和托运人之间的权利义务规定。实际承运人是接受承运人的委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。在提单证明的海上货物运输法律关系中，法律规定承运人的责任扩大适用于非合同当事方的实际承运人，但实际承运人是接受海上货物运输承运人的委托，不是接受航次租船合同出租人的委托，实际承运人及其法定责任限定在提单的法律关系中。实际承运人并非航次租船合同法律关系的当事方，本案青岛山钢公司与唐克公司之间系航次租船合同关系，按照合同相对性原则，应由航次租船合同的出租人青岛山钢公司承担相应责任。大地公司以海上货物运输合同关系主张富成公司作为航次租船合同法律关系中的实际承运人承担连带赔偿责任，适用法律不当，不予支持。日本船东互保协会为“盛明”轮的责任保险人。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”本案中，日本船东互保协会作为“盛明”轮的责任保险人，可以依照法律的规定或者合同的约定对于被保险人富成公司给第三者造成的损害，直接向第三者赔偿保险金。本案中，如前所述，富成公司对货损不与青岛山钢公司承担连带责任，故作为保险人的日本船东互保协会也无需承担支付保险赔偿金的责任。原告大地公司请求日本船东互保协会在保险范围内承担赔付责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。（三）本案货损是否有免责事由青岛山钢公司作为涉案货物航次租船合同的出租人，对于其在运输途中已经妥善、谨慎地保管、照料所运货物、货损系托运人原因造成负有举证责任。青岛山钢公司未提交证据证明其已履行了妥善、谨慎地保管、照料货物的义务，也未证明其具有免责事由，应当承担举证不能的法律后果，因此应承担货损赔偿责任。（四）赔偿范围如何认定根据《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款规定，货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。”本案“盛明”轮进行凿沉处理，涉本案船载货物灭失，应按照货物的实际价值进行赔偿。关于货物的实际价值，大地公司提交了铁矿石销售合同和临时发票、唐克公司收到货款的情况说明及大地公司支付赔款等证据，共同证明了本次事故中的货物损失情况。因此，大地公司赔付145万美元属于应予认定的损失范围。关于利息，应当属于应予认定的损失范围，利息可自2018年10月26日大地公司向山钢投资公司支付赔款之日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告另请求利息按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年4月19日约为人民币214，034元，但未提交此期间内具体的利率计算标准，故此部分利息不予单独计算。综上所述，青岛山钢公司作为航次租船合同的出租人，应当对大地公司承保的货物发生货损承担赔偿责任，应当赔偿大地公司货物损失145万美元及相应的利息，利息自2018年10月26日大地公司向山钢投资公司支付赔款之日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第四十八条、第五十五条第一款和第二款、第九十二条、第九十四条、第二百五十二条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛山钢航运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司赔偿货物损失1，450，000.00美元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月26日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司对富成运输有限公司、日本船主责任相互保险组合的起诉。若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币83，470.00元，由被告青岛山钢航运有限公司负担。如不服本判决，中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司、青岛山钢航运有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，富成运输有限公司、日本船主责任相互保险组合可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 王 欣人民陪审员 董 伟人民陪审员 张方生二〇二〇年五月二十六日书 记 员 曹振宇