北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终517号上诉人（原审原告）：张弟，男，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：宋合成，男，汉族，北京清亦华知识产权代理事务所专利代理人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周志明，男，汉族，北京清亦华知识产权代理事务所专利代理人，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：葛永奇，国家知识产权局审查员。原审第三人：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：董明珠，董事长。委托诉讼代理人：梁永芳，北京煦润律师事务所律师。上诉人张弟因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年1月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、本专利（一）专利权人：珠海格力电器股份有限公司（简称格力公司）。（二）发明创造名称：一种空调系统及控制方法。（三）专利号：201410835676.2。（四）申请日：2014年12月26日。（五）授权公告日：2017年3月1日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种空调系统，包括室内机和室外机，其特征在于，在所述室内机和所述室外机之间依次设置有第一节流装置（1）和第二节流单元（6），其中所述第一节流装置（1）用于对进入所述室内机的介质进行节流降压和流量调节，所述第二节流单元（6）用于对从所述室外机出来的介质进行节流降压和流量调节，所述第二节流单元（6）包括相互并联的第二节流装置（2）和辅助节流装置（3），所述第二节流装置（2）和所述辅助节流装置（3）的开度在检测到由所述第一节流装置（1）的安装位置和所述第二节流单元（6）的安装位置之间的落差H所造成的压差大于所述第一节流装置（1）的最大调节阈值时根据所述室外机的过冷度来调节。2.根据权利要求1所述的空调系统，其特征在于，所述第一节流装置（1）和/或所述第二节流装置（2）为电子膨胀阀。3.根据权利要求1所述的空调系统，其特征在于，所述辅助节流装置（3）包括一个或多个，所述辅助节流装置（3）的个数由所述第一节流装置（1）的调节阈值和所述第一节流装置（1）的安装位置与所述第二节流单元（6）的安装位置之间的落差H来确定。4.根据权利要求1所述的空调系统，其特征在于，所述辅助节流装置（3）为电子膨胀阀或者毛细管。5.根据权利要求1所述的空调系统，其特征在于，所述第二节流单元（6）还包括与所述第二节流装置（2）并联的开关单元（4）。6.根据权利要求5所述的空调系统，其特征在于，所述开关单元（4）为电磁阀。7.根据权利要求5所述的空调系统，其特征在于，所述开关单元（4）所在的支路上还设置有单向阀（5）。8.一种基于如权利要求1-7任一项所述的空调系统的控制方法，其特征在于，包括：当机组控制装置检测到由所述第一节流装置（1）的安装位置和所述第二节流单元（6）的安装位置之间的落差H所造成的压差大于所述第一节流装置（1）的最大调节阈值时，所述空调系统根据所述室外机的过冷度来调节所述第二节流装置（2）和所述辅助节流装置（3）的开度。9.根据权利要求8所述的控制方法，其特征在于，所述第二节流单元（6）还包括与所述第二节流装置（2）并联的开关单元（4），当所述第一节流装置（1）的调节阈值不小于由所述第一节流装置（1）的安装位置与所述第二节流单元（6）的安装位置之间的落差H所造成的压差时，所述开关单元（4）打开，所述第二节流装置（2）和所述辅助节流装置（3）的节流作用调至最大，所述空调系统内的介质从所述开关单元（4）所在支路通过；当所述第一节流装置（1）的调节阈值小于由所述第一节流装置（1）的安装位置与所述第二节流单元（6）的安装位置之间的落差H所造成的压差时，所述开关单元（4）关闭，调节所述第二节流装置（2）和所述辅助节流装置（3）的开度，所述空调系统内的介质从所述第二节流装置（2）和所述辅助节流装置（3）所在支路通过。”二、对比文件附件1：申请公布日为2012年8月15日、申请公布号为CN102635926A中国发明专利申请说明书。附件2：申请公布日为2012年8月15日、申请公布号为CN102635927A中国发明专利申请说明书。附件3：申请公布日为2011年8月24日、申请公布号为CN102165272A中国发明专利申请说明书。三、被诉决定：第33397号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2017年9月6日被诉决定发文时间：2017年10月12日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对张弟就格力公司拥有的专利号为201410835676.2的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该被诉决定中认为：张弟关于本专利权利要求1不具有《中华人民共和国专利法》（简称专利法）规定的新颖性和创造性的理由均不能成立，而本专利权利要求2-9均引用权利要求1的技术方案，因此，其关于本专利权利要求2-9不具有新颖性和创造性的意见也不能成立。综上，专利复审委员会决定维持本专利权有效。四、其他事实附件1说明书0113-0120段的表述为：0113可选的，该压力调整方法还可以进一步包括：0114通过温度传感器检测室外机的冷媒排出管处冷媒的实际温度。0115并且，在温度传感器检测的实际温度值高于预定的温度阈值的情况下，控制单元减少流量调节的开度，其中，在实际温度高于预定的温度阈值的情况下，表示冷媒的过冷度不足。0116例如，如图7所示，在进行控制时，首先，确认室外机安装在室内机上方；其次根据系统特点设定SVJ和EEVJ1的初始状态（可由系统计算，也可以由操作人员人工设定），以及减压控制参数Pk和系统最大设计压力Pmax，并且计算目标控制压力P1m=Pmax-Pk和目标温度T1m=P1_Temp-Tm，最后，当制冷运转时，检测压力调整装置中实际压力P1和实际温度T1与目标控制压力P1m和目标温度T1m进行比较。0117当P1=P1m时，SVJ和EEVJ1保持当前状态。0118当P1≠P1m时，若P1＜P1m，按照P1=P1m的目标将压力调整装置中EEVJ1逐渐开大，如果EEVJ1开到最大仍然P1＜P1m，开启SVJ后再进行EEVJ1开度控制；若P1＞P1m时，按照P1=P1m的目标逐渐关小EEVJ1开度，如果EEVJ1关到最小仍无法达到控制目标，关掉SVJ后再进行EEVJ1开度控制。0119当T1=T1m时，EEVJ2保持当前状态。0120当T1≠T1m时，按照T1=T1m的目标控制EEVJ2开度；当T1＜T1m时，按照T1=T1m的目标将EEVJ2逐渐关小；当T1＞T1m时，按照T1=T1m的目标逐渐开大EEVJ2开度。如果通过冷凝器冷凝后的液态制冷剂过冷度足够大，可以满足T1＜P1_Temp，室外机组中没有过冷却器也可以采用该压力调整装置。附件1的说明书第0082段及附件2的说明书第0074均作如下表述：如图3所示，在另一实例中，空调系统中可以包括过冷却器和EEVJ2，并且，在压力调整设置中，可以进一步包括温度传感器。在图3所示的实例中，由于室外机组采用了过冷却器，在制冷运转时，可以通过过冷却器将液管进一步过冷，取得足够的过冷度使T1＜P1_Temp（T1为进入压力调整装置时的液管温度、P1_Temp为P1压力对应的饱和温度），使液管中的制冷剂即使经过压力调整装置减压也不会节流成气液混合状态，不会出现气液混合态制冷剂进入室内机的情况，因此该情况下可以不使用储液罐。在口头审理记录表（简称口审记录表）中，张弟明确表示过冷度的控制在相应的第113-115段公开。张弟不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，专利复审委员会就张弟所主张的理由已经进行了评述，不存在漏审情形，未违反请求原则。附件1及附件2并未公开本专利权利要求1利用过冷度来调节压差的技术方案，张弟主张本专利权利要求1相对于附件1、附件2不具有新颖性的主张缺乏事实及法律依据。同时，张弟关于本专利权利要求1相对于附件1和公知常识及附件2和公知常识不具有创造性的主张亦不能成立。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张弟的诉讼请求。张弟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，由国家知识产权局重新作出审查决定。其主要上诉理由为：1、原审判决及被诉决定关于附件1公开的内容理解存在错误；2、原审判决及被诉决定关于附件2公开的内容理解存在错误；3、本专利权利要求1相对于附件1以及附件2均不具有新颖性和创造性；4、本专利权利要求2—9不具有新颖性和创造性。国家知识产权局及格力公司均服从原审判决。经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本专利授权公告文本、附件1—3、口审记录表、以及各方当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据张弟的上诉主张以及国家知识产权局、格力公司的答辩意见，本案的争议焦点是本专利相对于附件1、2是否具备新颖性和创造性。在对现有技术进行解释时，应当以本领域普通技术人员的视角，就现有技术所公开的内容进行整体认知，不应将现有技术中就特定技术信息在脱离其整体内容下进行联想，从而超出本领域普通技术人员合理的认知范围，扩大现有技术所载明技术方案的具体内容范围，进而影响涉案专利新颖性和创造性的认定。本案中，根据本专利说明书的记载以及附件1、2所公开的内容，其均是要解决空调室内外机因位置落差过大，所导致系统无法正常运行的问题。附件1说明书0113段至0115段载明，“可选的，该压力调整方法还可以进一步包括：通过温度传感器检测室外机的冷媒排出管处冷媒的实际温度。并且，在温度传感器检测的实际温度值高于预定的温度阈值的情况下，控制单元减少流量调节的开度，其中，在实际温度高于预定的温度阈值的情况下，表示冷媒的过冷度不足”。同时结合附件1附图7就上述压力调解方法的示例可以确定，附件1是“根据室外机过冷度调节EEVJ2的开度”，即根据压力来对流量调节单元进行改变。而本专利权利要求1所要求保护的技术方案是利用过冷度来调节压差进而实现空调系统的正常运行。同理，根据附件2说明书第0007段、第0112段所公开的内容，其亦未公开本专利权利要求1所要求保护的技术方案。同时，张弟亦未举证证明本专利权利要求1和附件1、附件2的区别特征属于本领域的公知常识。因此，本专利权利要求1相对于附件1、附件2具备新颖性和创造性，原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以确认。因本专利权利要求2—9均为引用权利要求1的从属权利要求，在本专利权利要求1具备新颖性和创造性的情况下，原审判决及被诉决定关于本专利权利要求2—9亦具备新颖性和创造性的认定并无不当，本院予以确认。综上，张弟所提出的上诉理由不能支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由张弟负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇二〇年五月十八日书记员 张梦娇