江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0923行初7号 原告彭树华，男，1970年2月23日出生，汉族，住高安市。 委托代理人况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。 被告高安市人力资源和社会保障局，住所地：江西省宜春市高安市瑞阳东区一栋，统一社会信用代码：11360883014736182W。 负责人梁宏波，系该局局长。 委托代理人曾文明，系该局工伤科科长，一般代理。 第三人高安市商务局，住址：高安市瑞阳东区60号，统一社会信用代码：11360883MB1809653T。 法定代表人况玲，系该局局长。 委托代理人龚爱民，男，1972年12月28日生，高安市人，住江西省高安市，系该局党组成员，一般代理。 原告彭树华不服被告高安市人力资源和社会保障局（以下简称高安人社局）于2019年11月19日作出的高人社伤不认字[2019]545号不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人高安市商务局（以下简称高安商务局）参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告彭树华的委托代理人况伟龙、被告高安人社局的委托代理人曾文明、第三人高安商务局委托代理人龚爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告高安人社局于2019年11月19日作出高人社伤不认字[2019]545号《不予认定工伤决定书》，认定彭树华发生事故时并非在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中，彭树华受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。 原告彭树华诉称，原告系第三人处的职工，岗位为执法大队执法队员。2019年9月17日，原告在上班途中发生了交通事故、该事故经江西省高安市公安局交通警察大队认定，原告负此次事故的同等责任。2019年10月16日，第三人就原告受伤事宜向被告申请工伤认定，被告以原告发生事故时并非在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中,于2019年11月19日作出《不予认定工伤决定书》，原告对该决定不服，依法提起诉讼，理由如下：一、原告是在上下班途中发生的交通事故。“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。首先，原告是在工作单位和居住地的合理路线的上班途中发生交通事故。原告住在高安市政府二院，上班地点在高安市瑞阳东区，事故发生地为320国道的红绿灯路口，原告经过该事故发生地的路线是上班的合理路线，故该交通事故发生在合理路线的上班途中。其次，原告是在合理时间往返于工作地与住所地时发生交通事故。鉴于原告的身体原因，一直以来原告的上班时间为9点左右，第三人考虑到原告的身体特殊情况，第三人对此没有提出异议，一直予以默许(详见第三人的证明)。事故发生日系工作日，原告骑车目的是为了上班，事故发生时间为上午9:20，完全是原告日常的上班时间，故，事故时间完全是原告上班的合理时间，被告没有查证原告的特殊情况就认为事故发生时间不是上班的合理时间，这完全与事实不符，故不予认定工伤的决定书是错误的。二、原告对该交通事故负担同等责任。原告发生交通事故后，经江西省高安市公安局交通警察大队认定，原告负此次事故的同等责任，故该事故属于非原告主要责任的交通事故。综上所述,本案中原告是以上班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中发生了非本人主要责任的交通事故伤害的，依照《工伤保险条例》第14条(六)规定，原告依法属于工伤，被告没有认定原告为工伤显然是错误的。为此，原告向法院提起行政诉讼，恳请法院依法判令：1.撤销被告于2019年11月19日作出的高人社伤不认字[2019]545号《不予认定工伤决定书》并责令被告依法重新作出工伤认定决定书；2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告高安人社局辩称，2019年10月16日，高安商务局向本局提交彭树华工伤认定申请和相关证据材料，本局依照《工伤保险条例》规定对申请材料进行审查核实后决定受理。根据申请人提交的材料，本局调查核实情况如下：2019年9月17日9时20分许，彭树华驾驶太阳牌电动车去往单位途中，途经高安市行驶时，与由西向东行驶的、由朱安明驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××车发生碰撞，造成两车受损及彭树华受伤的道路交通事故。彭树华经南昌大学第一附属医院治疗诊断为：颅内血肿清除术后，多发肋骨骨折（右）、此次事故经江西省高安市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（360983120190000220号）认定，彭树华应负此次事故同等责任。原告认为其是在合理时间往返于工作地与住所地时发生交通事故。本局查明：彭树华为高安市商务局在编在岗工勤编制人员，岗位为执法大队执法员。其住所地位于高安市政府二院，事故发生地位于碧落北路永安，工作地位于瑞阳新区。彭树华发生交通事故时，时间为上午9时20分许，事故地再往工作地骑电动车尚需5分钟左右时间。高安市人民政府办公室2018年9月28日公布的市直机关工作时间为上午8:00-12:00，下午14:30-17:30，自2018年10月8日起实行。本局认为：《工伤保险条例》第十四条第六款规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社部函［2011］339号）规定“关于新《工伤保险条例》第十四条第六项的规定如何理解和适用问题,经征得国务院法制办和最高人民法院同意,并商公安部、交通运输部、铁道部，提出如下处理意见，请遵照执行：一、该条规定的上下班途中是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，彭树华作为市直机关工作人员，上午规定上班时间为上午8:00点，而发生交通事故当天其赶到单位上班的时间应为9时25分许，与正常上班时间晚近1个半小时左右，这明显不是合理的上下班时间，而事发当天，并无证据证明彭树华迟到因事请假或因工作原因。至于原告提到的彭树华因身体原因，上午上班时间一直是9点左右，并未提供有关部门批准通知或单位相关文件证明，本局不予采信。因此，彭树华上下班途中虽然符合合理的上下班路途，但因不符合合理的上下班时间，本局不予认定为工伤。综上所述，恳请人民法院查明事实，依法予以维持本局高人社伤不认字［2019］第545号《不予认定工伤决定书》。 第三人高安商务局述称，我方认为彭树华应该认定为工伤，理由同意原告方的陈述意见，没有其它意见。 经审理查明，2019年9月17日9时20分许，彭树华驾驶太阳牌电动车去往单位途中，途经高安市行驶时，与由西向东行驶的、由朱安明驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××车发生碰撞，造成两车受损及彭树华受伤的道路交通事故。彭树华经南昌大学第一附属医院治疗诊断为：颅内血肿清除术后，多发肋骨骨折（右）。此次事故经江西省高安市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（360983120190000220号）认定，彭树华应负此次事故同等责任。2019年10月16日，第三人高安商务局为原告彭树华向被告高安人社局提出工伤认定申请。被告高安人社局受理后经审查核实，于同年11月19日作出高人社伤不认字［2019］545号《不予认定工伤决定书》，认定彭树华发生事故时并非在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中，彭树华受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤，并依法向原告、第三人送达该不予认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告彭树华受伤前生活居住地为高安市瑞州街办瑞州西路政府二院，在2019年9月17日上午9时20分左右发生交通事故，地点为其上下班的合理路线途中，事故地点距其居住家地约1.5公里。 再查明，2018年2月1日-2月11日，原告因急性脑梗以及颈椎间盘突出在南昌大学第一附属医院的治疗，出院后仍然有右小腿肌肉萎缩、右胫前肌、腓肠肌肌力0级，右股四头肌、腘绳肌肌力4级，原告肺气肿并感染、低盐低脂糖尿病，需长期服药。经第三人单位领导默许，同意原告带病上班，上班时间比正常上班时间晚一小时左右，即上午9点左右。2019年12月12日，第三人高安商务局出具一份证明，证明内容为“彭树华同志系我局在职职工，于2019年9月17日上午9时20分左右在上班途中经永安大道与碧落北路交叉处发生交通事故属实（因身体原因，该同志上班一般在上午9时左右）。” 本院认为，被告高安人社局作为高安市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告高安人社局有权受理原告提出的工伤认定申请并作出相应处理。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十四条第(六)项中规定的“上班途中”，是指在合理时间由居住地前往工作地的合理路线。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，双方对原告上班途中的合理路线没有争议，双方争议的焦点是其在上午9点20左右发生的交通事故是否为合理的上班时间。 原告2018年2月在南大二附院出院后，身体仍患疾病，带病上班，第三人单位考虑到其身体的特殊情况，默许其晚于政府规定的正常（上午8点）时间上班，而且，原告日常上午上班时间为9点左右的事实，已成常态，第三人单位为此出具了证明予以证实。因此，应当认定原告事故当日的上班时间为9点左右。原告的经常居住地为高安市瑞州街道办瑞州西路政府二院，与事故发生地距离1.5公里左右，事故发生时间为上午9点20分许，应当认定为合理的上班时间。退一步讲，即使原告无身体疾病原因，当日未遵守国家规定上午上班时间（8点），其行为仅属于违反劳动纪律的行为，并不能排除原告去上班目的的明确性，不影响对其是否属于“上下班途中”的认定。因此，原告在事故中受到的伤害发生在“上下班途中”的合理时间内，符合上述法律规定，应当认定为工伤。 综上，原告彭树华受到的事故伤害，符合认定工伤的法律规定，应当认定为工伤。被告高安人社局作出的工伤认定事实不清，对法律适用理解错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，判决如下： 撤销被告高安市人力资源和社会保障局于2020年1月19日作出的[2019]545号《不予认定工伤决定书》，并责令在判决生效之日起60内重新作出工伤认定的决定。 诉讼费50元，减半收取25元，由被告高安市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  简顺民 二〇二〇年五月十日 书记员  彭 飞