浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终807号 上诉人（原审被告）：郏政广，男，1973年10月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上诉人（原审被告）：王挺，男，1982年10月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被上诉人（原审原告）：台州锦添融资担保有限公司。住所地：台州市纬一路25号。 法定代表人：陶登荷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雪霞，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵虹，女，1977年12月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审被告：王坚，男，1978年1月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人郏政广、王挺因与被上诉人台州锦添融资担保有限公司（以下简称锦添公司）、赵虹及原审被告王坚追偿权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郏政广、王挺上诉请求：撤销一审判决，依法改判担保合同无效而上诉人不承担民事责任。事实和理由：一审判决认定“农行路桥支行已将借款转入被告赵虹指定账户，借款如何使用是借款人自主利用资金之行为，借款人单方改变借款用途，并无证据证明原告参与其中，被告郏政广、王挺、王坚作为反担保人不应免除保证责任”的事实有误。1、两上诉人与王坚是朋友关系，应王坚之约为债务人与债权人作反担保人。两上诉人与赵虹之间不熟悉，与锦添公司也没有交集。根据现有证据证实，该笔借款系赵虹与锦添公司以相互勾结、欺诈的方式，用虚假的经济合同及证明文件，欺骗两上诉人为其担保。实际上该笔贷款并非用于生产经营，而是赵虹以借债还债方式用于支付王坚的得会款。显然，赵虹与锦添公司的行为欺骗了两上诉人，致使两个诉人违背本人真实意思，故该担保合同应为无效合同。锦添公司作为专业担保机构，理应审核债务人购买合同的真实性，否则应承担相应不利后果。2、上诉人的金融合同、债务催收及送达地址确认书的签名系伪造，锦添公司是该份合同的制订方，可见伪造合同是其惯用手段。综上，请求二审法院判如所请。 锦添公司书面答辩称，一、农业银行与上诉人和被上诉人签订主合同时没有存在欺诈、骗取行为，担保合同有效。二、贷款的用途是因为赵虹的原因变更了，与担保人锦添追还没有关系。从这个意义上说，锦添公司也是受害人，各方之间的合同仍有效。三、上诉人认为的锦添公司伪造合同没有任何证据，与事实不符。综上，郏政广、王挺的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵虹未作答辩。 王坚未作陈述。 锦添公司向一审法院起诉请求：1.赵虹偿还锦添公司代偿款72819.76元，并赔偿该款自代偿之日起至实际付清之日止按年利率2%计算的利息（计算到2019年11月30日的利息为26881元）；2.王坚、郏政广、王挺对赵虹的上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：锦添公司原名浙江中远担保投资有限公司（以下简称中远公司），于2019年11月22日更名为现名。2015年11月12日，被告赵虹作为持卡人（借款人），农行路桥支行作为贷款人，原告作为保证人签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》一份，约定，农行路桥支行对被告赵虹的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款；持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费；分期资金金额为250000元，分期手续费为23125元；分期期数36期；本合同记载的分期资金及分期手续费等与支付凭证或被告赵虹签名确认的POS签购单上记载的信息不一致时，以支付凭证或POS签购单上的记载为准；被告赵虹在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的本期全部应还款额，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，农行路桥支行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；被告赵虹未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，农行路桥支行有权提前收回分期资金，若未能按期偿还分期资金的，农行路桥支行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告赵虹还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等农行路桥支行实现债权和担保权的费用；原告为被告赵虹本合同项下贷记卡透支债务向农行路桥支行提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、农行路桥支行依本合同约定代交保险费、按《中华人民共和国民事诉讼费》有关规定确定由被告赵虹和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等农行路桥支行实现债权和担保权的一切费用；保证期间为每期账单到期还款日起两年。同日，被告赵虹、王坚、郏政广、王挺与原告签订《担保合同》一份，约定，因被告赵虹需要向农行路桥支行申请贷款250000元，并签订编号为33270120150010286的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》，原告为贷款担保人；贷款利率、期限、还款方式、保证期限按照与农行路桥支行的约定执行；被告王坚、郏政广、王挺为被告赵虹上述担保代偿的债务向原告提供保证反担保，均对被告赵虹应归还原告的全部代偿款项及原告实现担保债权的费用承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；被告赵虹在借款期限内如出现逾期还贷的情形，原告按照与农行路桥支行签订的合同约定无须征得被告赵虹的同意可以保证代偿，被告赵虹支付原告自代偿之日起按代偿金额月2%计算的利息损失；如农行路桥支行宣布贷款提前到期或贷款期限届满，被告赵虹未能在农行路桥支行要求的期限内归还借款本息等费用（包括农行路桥支行为实现债权而支付的诉讼费、律师代理费等），则原告代偿后，有权要求被告赵虹无条件予以偿还，代偿利息按月2%计算；原告因行使追偿权而产生的费用（包括律师代理费、差旅费等）均由被告赵虹承担；如被告赵虹违反合同约定发生需原告催讨债权或诉讼、仲裁的，被告赵虹承担原告为实现本合同债权支付的费用（包括诉讼、仲裁、保全、执行、律师代理费、差旅费、催讨人员费用支出等）；原告向被告赵虹行使追偿等权利时，既存在被告赵虹提供的物的抵押反担保，又存在被告王坚、郏政广、王挺提供的保证反担保的，原告有权就物的抵押反担保实现债权，也可以要求被告王坚、郏政广、王挺承担保证反担保责任，如被告王坚、郏政广、王挺多人的，原告有权要求被告王坚、郏政广、王挺中任一人先承担保证反担保责任；如因履行本合同发生纠纷，由原告所在地法院管辖。农行路桥支行发放贷款后，被告赵虹未按约偿还分期付款金额。原告于2017年1月3日、1月25日、3月3日、3月31日为被告赵虹代偿了四笔共计33650元款项后，于2017年4月26日向该院提起诉讼，该院于2017年5月9日作出（2017）浙1002民初3690号民事判决书，判决被告赵虹返还代偿款33650元，并赔偿利息损失及律师代理费，被告王坚、郏政广、王挺对被告赵虹的上述第一项债务承担连带责任。2017年6月19日，郏政广、王挺分别向原告偿还了代偿款19706元。原告于2017年4月28日起至2019年1月3日止，分21笔为被告赵虹代偿款项共计179119.76元。2019年6月25日，农行路桥支行出具代偿证明一份，载明原告为被告赵虹向农行路桥支行的借款提供担保，为其代偿金额179120元。原告自认，被告王坚于2017年11月15日通过案外人章安琪支付给原告105950元。被告赵虹未向原告偿还剩余代偿款项。被告王坚、郏政广、王挺亦未履行反担保责任。 一审法院认为，原告锦添公司、被告赵虹与农行路桥支行之间的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》及原告与被告赵虹、王坚、郏政广、王挺之间的《担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效，各方均应按约履行。被告赵虹向农行路桥支行借款，应按约返还借款本息。现被告赵虹未按约还款，农行路桥支行既有权向债务人主张返还借款本息，也有权向保证人主张保证责任。原告锦添公司为被告赵虹向农行路桥支行支付了欠款，其有权向被告赵虹追偿，也有权向其他反担保人主张担保责任。本案的争议焦点是：一、赵虹向农行路桥支行所借的该笔借款拖欠款项为多少，原告垫付金额为多少；二、涉案借款有无改变借款用途，是否影响原告向反担保人主张担保责任。关于焦点一，该院认为，第一，《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》约定“持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的‘本期全部应还款额’，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。”从该院调取的被告赵虹用于贷款的账户对账单，其存在多笔逾期还款，农行路桥支行扣划的款项包括还款、专项分期手续费、专项分期利息、专项分期滞纳金。《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》第8.1.1条约定担保范围为：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼费、仲裁费、保管费、处置费、过户费等实现债权和担保权的一切费用。故原告根据农行出具的对账单履行担保义务，符合担保条款约定。第二，根据《担保合同》第四条约定，“丙方（指反担保人）自愿为甲方（指借款人）上述债务向乙方（指原告）提供保证反担保，对甲方应归还乙方的全部代偿款项及乙方实现担保债权的费用承担连带责任保证；…”，故对原告根据担保条款向农行路桥支行履行的代偿款，被告郏政广、王挺、王坚等反担保人应承担担保责任。第三，原告认可被告王坚曾在2017年11月15日归还了105950元，原告如在收到该款项时第一时间缴存到赵虹账户，该部分款项清偿情况如下：2015年11月5日至2016年11月28日期间的帐单已自行支付，2016年12月7日至2017年3月31日的帐单由原告代偿了四笔，经原告向法院起诉主张，已判决由四被告承担。被告郏政广、王挺已向原告清偿。故该笔105950元与2017年3月31日之前的帐单无关。根据对账单，原告在2017年4月6日起至2018年4月29日期间代偿113800元，被告王坚支付的105950元足够支付该期间的部分欠款（其中2018年4月29日尚欠部分）。其中2017年4月6日至2017年11月10日的账单发生在2017年11月15日之前，该期间产生的滞纳金、专项分期利息被告赵虹应承担。2017年11月30日至2018年4月29日期间产生的滞纳金、专项分期利息，是因原告未及时将105950元转入赵虹账户产生的，故该期间的滞纳金、专项分期利息共3102.33元不应向被告主张，除去上述费用，原告可主张该期间代偿的110697.67元（113800-3102.33）。原告自愿105950元全部用于支付代偿款本金，故扣除105950元后，尚欠4747.67元。原告可从2018年4月29日的4747.67元开始计算后续利息。第四，《担保合同》约定，违约方对代偿款支付自代偿之日起按月2%计算的利息，根据上述分析，该院认为，原告可主张代偿款的本金应为69717.43元（72819.76-3102.33），利息包括：2017年4月28日至2017年10月28日期间代偿款的利息4960.26元，2018年4月29日至2019年1月3日期间代偿款的利息20271.65元（其中2018年4月29日按代偿款4747.67元计算）。第五，被告王坚、郏政广、王挺自愿为被告赵虹向农行路桥支行的借款向原告提供反担保，并明确约定了保证方式、保证范围、保证期限，应对被告赵虹的债务向原告承担连带责任。因《担保合同》中约定的反担保范围并未包括代偿款在代偿之日起计算的利息，故被告王坚、郏政广、王挺应在代偿款69717.43元范围内承担连带担保责任。关于焦点二，被告郏政广、王挺辩称，被告赵虹向农行路桥支行所借款项实际用途被改变，其不应承担担保责任。该院认为，农行路桥支行已将借款转入被告赵虹指定账户，借款如何使用是借款人自主利用资金之行为，借款人单方改变借款用途，并无证据证明原告参与其中，被告郏政广、王挺、王坚作为反担保人不应免除保证责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。被告赵虹辩称借款中扣取了担保费及押金，但未举证证明，该院对此不予采信。被告郏政广、王挺辩解本案借款已全部付清，且该笔借款用途，其无需承担担保责任理由不能成立。被告王坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵虹于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告锦添公司代偿款69717.43元，并支付利息（截至2019年11月30日止的利息为25231.91元，自2019年12月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息按月利率2%计算）；二、被告王坚、郏政广、王挺对被告赵虹的上述第一项债务中的代偿款69717.43元承担连带担保责任。被告王坚、郏政广、王挺承担责任后，可以向被告赵虹追偿；三、驳回原告锦添公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1146元，由原告锦添公司负担55元，由被告赵虹负担1091元，被告王坚、郏政广对被告赵虹负担的1091元中的801元共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据审理查明的事实，赵虹向农行路桥支行贷款250000元，锦添公司为贷款担保人，而王坚、郏政广、王挺为赵虹上述担保代偿的债务向锦添公司提供保证反担保。后因债务人赵虹未偿还农行路桥支行贷款，锦添公司为其承担的担保责任清偿了该债务，现锦添公司要求反担保人王坚、郏政广、王挺承担担保责任，对此事实各方均无异议，本院予以确认。本案各方争议焦点为该反担保合同是否为无效合同。上诉人郏政广、王挺上诉称，赵虹向农行路桥支行所借款项实际用途被改变，并非用于生产经营，赵虹与锦添公司相互勾结用虚假的经济合同及证明文件，欺骗两上诉人为其担保，故两上诉人不应承担担保责任。本院认为，两上诉人与锦添公司签订该反担保合同系双方真实意思表示，合同内容合法，故一经双方签字确认该合同即具有法律效力。除非本案存在我国合同法第五十二条规定的五种情形，否则一般不轻易否定该合同的效力。何况农行路桥支行已将借款转入赵虹指定的账户，赵虹收到款项后才单方改变了借款用途。赵虹的这一行为与担保方锦添公司并无直接关联性，且借款如何使用本系借款人自主利用资金之行为，在两上诉人未提供证据证明锦添公司与赵虹相互串通欺骗其提供反担保的情况下，两上诉人的反担保合同无效主张不能成立，两上诉人作为反担保人不应免除保证责任。 综上所述，郏政广、王挺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1146元，由上诉人郏政广、王挺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈 茜 审 判 员 梅矫健 二〇二〇年五月十二日 代书记员 胡正元