江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终1658号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路149号。负责人：孔明，该公司经理。委托诉讼代理人：曹倩，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王汝梅，女，1962年11月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孔令同，徐州市泉山区老年人法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐新启，男，1976年2月8日出生，汉族，住徐州市经济开发区。被上诉人（原审被告）：江苏飞远物流有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处吴中路2号经管楼。法定代表人：陈三启，该公司总经理。委托诉讼代理人：鹿丙刚，江苏青创律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区嘉源大厦7楼。负责人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芷慕，女，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山支公司）因与被上诉人王汝梅、徐新启、江苏飞远物流有限公司（以下简称江苏飞远公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初7205号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保铜山支公司的委托诉讼代理人曹倩，被上诉人王汝梅的委托诉讼代理人孔令同，被上诉人江苏飞远公司的委托诉讼代理人鹿丙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保铜山支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并予以改判或者发回重审。2、一审、二审诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在判决本案的过程中，认定事实不清，适用法律不当，主要体现在以下几个方面：一、一审法院认定上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任无事实和法律依据。依据机动车第三者责任保险条款第二十四条的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。涉案交通事故中驾驶员徐新启在事发后，驾车驶离现场，符合上述保险合同约定的责任免除情形，而且上诉人已向投保人江苏飞远物流有限公司履行了告知义务，该条款对其有约束力。一审法院认为事故认定书并未认定驾驶员徐新启系肇事逃逸，不予支持商业三责险责任免除，这属于对保险条款的扩大解释，违背了保险合同的约定，故一审法院认定上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任无事实和法律依据。二、一审法院认定的残疾辅助器具费过高，无事实和法律依据。本案中，被上诉人王汝梅仅提供了仁慈辅助器具有限公司出具的装配意见书证明其假肢费用，显然无事实和法律依据。同时，根据出具单位的营业执照的经营范围，该出具单位不具备假肢的鉴定资质，该出具单位又是该器具的销售方，其意见显然不具备客观真实性。一审法院以此来认定残疾辅助器具费，显然无事实和法律依据，判决显失公平。三、一审法院认定的护理依赖费用过高，判决显失公平。根据市中院的指导意见，护理依赖费用应当分段支付，而一审法院判决上诉人承担二十年的护理依赖费用，判决显失公平。四、一审法院判决上诉人同时赔偿护理依赖费用和残疾辅助器具费，显失公平。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，被上诉人王汝梅已安装假肢，不应赔偿护理依赖费用，而一审法院判决上诉人同时赔偿护理依赖费用和残疾辅助器具费，显失公平。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，认定事实不清，审查和认定证据不符合法律规定，适用法律不当，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。王汝梅辩称，一审法院对本案的审理，审判程序合法，认定事实查明清楚，适用法律得当，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的上诉请求，维持一审法院判决。1.该起事故发生时，肇事司机徐新启所驾驶江苏飞远物流有限公司所有的涉案车辆，已在上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险及商业三责险，发生交通事故时两险均在保险期内。事故发生后，徐新启驾驶车辆驶离了事故现场(在本人不知情的情况下)，而非上诉人所称的逃逸。所谓‘逃逸’的定义，是驾驶员在明知事故的发生后，而故意逃避法律的制裁的行为。根据公安交通管理部门出具的事故认定书，足以证明徐新启为驶离事故现场，没有认定为逃逸。若认定徐新启逃逸，公安机关早已对其追究刑责了。一审法院依法采信事故认定书的责任划分并无不当。2.上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司认为被上诉人王汝梅仅提供了徐州仁慈辅助器具有限公司出具的装配意见书来证明其假肢费用，一审法院以此来认定残疾辅助器具费显然无事实和法律依据。根据铜山人民法院质证笔录中的记载(第三页倒数第8行至第四页的第一行)？被告是否申请假肢的鉴定？“保代:。如果原告拒不申请对该假肢费用进行评定，待我公司根据相关的病案材料审核后，我公司将另行向法院申请对于假肢费用进行评定。是否申请重新鉴定，我公司将以书面形式回复法院。”质证时间:2019年8月1日10时40分至11时30分，质证地点:茅村第四法庭。该案于2019年12月16日，一审法院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，直至庭审结束，上诉人也未向法院提交重新鉴定书面申请。因此，一审法院判决时，支持了王汝梅向法院提交的徐州仁慈辅助器具有限公司出具的装配意见书并无不当，何况该公司是经江苏省民政厅批准成立的正规假肢生产装配单位。对上诉人放弃了假肢重新鉴定的主张是他们的权力，法院也无权干预。而今，他们又出尔反尔，一审法院又有何过错。3.上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司认为一审法院判令上诉人承担二十年的护理依赖费用和残疾辅助器具费的判决显失公平。根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定的护理人员人数。护理期限应算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄健康状况等因素确定护理期限，但最长不超过二十年，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。被上诉人王汝梅认为，以上两条款，对护理费及配制残疾辅助器具最高院均已作出了明确的规定。综上，一审法院在判令上诉人在商业三责险限额内赔偿王汝梅20年的护理依赖及假肢费用既有事实依据，也有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人故意拖延赔付的恶意上诉请求，维持一审法院判决。江苏飞远公司辩称，上诉人的第一条上诉理由不成立，保险公司应在商业险范围内承担责任。对其他事实和理由无异议。紫金保险徐州公司提供书面意见陈述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，我司为王汝梅垫付的79813.63元，保险理赔款应当优先偿还基金垫付费用。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条第(二)款第1项：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。驾驶人有此行为，保险人不负责赔偿。此条明确了驾驶人对事故发生应是明知而所作的故意行为。交通肇事逃逸是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。现有证据无法证明涉案车辆驾驶人有条款约定的故意行为，结合公安机关作出的事故认定书，能够说明驾驶人在事发时并不知道发生事故，并非为了逃避法律追究，不构成保险合同约定的不负责赔偿要件。综上，上诉人人保铜山支公司就此上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于残疾辅助器具费、护理依赖费如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，王汝梅因事故造成双下肢关节以下缺失，构成三级伤残。一审法院根据王汝梅的伤情、护理依赖程度，结合鉴定意见、残疾辅助器具装配意见及上述规定，确定本案护理依赖费用及残疾辅助器具费符合本案客观事实和法律规定，并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10976元，由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年五月十五日书记员  刘文婷