河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5068号上诉人（原审原告）：郑州市亚飞汽车连锁有限公司。法定代表人：陈雪英，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉珍，河南睿策律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐江灿，河南睿策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏成彬，男，汉族，1968年7月24日出生。被上诉人（原审被告）：张子金，男，汉族，1956年6月15日出生。被上诉人（原审被告）：张新芝，女，汉族，1969年6月12日出生。三上诉人共同委托诉讼代理人：应金丽，河南道洱律师事务所律师。上诉人郑州市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称亚飞公司）因与被上诉人魏成彬、张子金、张新芝追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初11875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚飞公司的委托诉讼代理人王玉珍，被上诉人魏成彬，被上诉人魏成彬、张子金、张新芝的共同委托诉讼代理人应金丽到庭接受了询问。本案现已审理终结。亚飞公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持亚飞公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案的审理程序严重违反法定程序。1、2012年亚飞公司起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，经审理作出（2013）开民初字第3064号民事判决。生效后，魏成彬申诉并抗诉，该院作出（2014）开民申字第15号民事裁定书，郑州高新技术产业开发区人民检察院作出不予抗诉决定。驳回魏成彬的再审申请。2、2017年4月10日，魏成彬再次申请再审。原审法院以院长提交审委会讨论后决定再审，经审理作出（2018）豫0191民再1号民事判决书，判决魏成彬等向亚飞公司支付垫付租金194536元及违约金。双方均不服向郑州市中级人民法院上诉。经审理发回重审。3、本案系发回重审后作出的判决。综上，魏成彬再审被驳回后，在再次申请再审后，不应受理。一审法院程序违法。二、一审认定事实错误。本案系追偿权纠纷。魏成彬以融资租赁合同方式从三井公司承租了涉案车辆，每月租金24317元，租赁期36个月。魏成彬向三井公司支付租金78000元，直接向亚飞公司支付122000元（已转给三井公司），应付未支付租金期限达12个月，金额291804元。亚飞公司作为担保人，代替魏成彬偿还债务，根据担保合同约定，有权向魏成彬追偿。收回涉案车辆是三井公司作为所有权人行使解除合同、收回车辆的权利，亚飞公司仅是接受三井公司的授权委托办理了收回事宜。故收回车辆是三井公司与魏成彬之间履行融资合同的行为。不能导致亚飞公司追偿权的消灭。三、一审判决适用法律错误。魏成彬、张子金、张新芝辩称，1、一审法院以院长发现错误为由提交审判委员会讨论决定进入再审，一审法院程序合法。2、魏成彬未拖欠亚飞公司租金，何来追偿。魏成彬共支付首付款296720元，并非亚飞公司所说的借款本息。2010年7月23日，亚飞公司与魏成彬签订融资租赁合同已取代买卖合同，应全额折抵亚飞公司主张的租金241998.01元，多出的款项应予以返还。2、亚飞公司将挖掘机收回，理应返还给魏成彬剩余价值。3、亚飞公司出具的证据为单方证明，不能说明系垫付款。魏成彬已将租金526720元支付给亚飞公司，亚飞公司仅需转给三井公司。不存在追偿权。亚飞公司向一审法院起诉请求：1、判令魏成彬、张子金、张新芝清偿亚飞公司为其垫付的融资租赁租金241998.01元,支付违约金73242.8元(该违约金按日千分之二计算至2012年3月31日,以后违约金按约定计算至判决确定还款日)2、张子金对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2010年1月19日，魏成彬与亚飞公司签订《融资租赁居间服务及担保合同》一份,载明:魏成彬为能通过融资租赁方式获得融资服务,以取得自己需要的工程机械,请求亚飞公司提供相应的居间服务,亚飞公司为魏成彬提供与三井公司签订融资租赁合同的机会,并努力促成合同成立;亚飞公司促成合同成立,魏成彬应当支付合同成立金额的2%报酬;亚飞公司同意为魏成彬提供融资租赁担保,与三井公司签订相应的担保合同;魏成彬向亚飞公司支付合同成立金额10%的保证金,该保证金仅仅用于支付亚飞公司担保期间,魏成彬应当向亚飞公司承担的违约金及亚飞公司为实现债权支付的律师费、调查费、诉讼费用,若合同终止时,魏成彬没有违约行为,则退还保证金;基于亚飞公司提供的融资租赁担保,魏成彬应当提供反担保,具体反担保以反担保合同确定;魏成彬未按时足额支付租金导致亚飞公司承担担保责任的,魏成彬应当从亚飞公司承担担保责任次日起以承担金额的日千分之二向亚飞公司支付违约金;魏成彬其他违约行为以每一个违约行为支付保证金的10%违约金计算;因魏成彬未偿还亚飞公司为其垫付的租金本息、罚息、滞纳金,或未支付服务费、保证金,亚飞公司为实现上述债权的费用由魏成彬承担,包括但不限于诉讼费、律师费等费用。该合同落款处有亚飞公司印章、魏成彬的签字捺印确认。2010年1月13日,张新芝向亚飞公司出具《配偶(财产共有人)承诺书》一份,载明:张新芝与魏成彬系夫妻关系,并同意魏成彬向三井公司申请融资租赁,并由亚飞公司为魏成彬提供融资租赁担保或居间服务;作为魏成彬的财产共有人,同意为此履行相应的义务。落款处有张新芝的签字捺印。2010年1月19日,张子金与亚飞公司签订《反担保合同》一份,载明:张子金自愿作为魏成彬的担保人向亚飞公司提供反担保;担保方式为连带责任保证;担保范围为:亚飞公司代魏成彬偿还的租金本金、利息、复利、罚息及滞纳金,魏成彬未能支付的服务费、保证金、违约金、利息等,亚飞公司实现债权的诉讼费、律师费、通知费、催缴费以及其他相关费用。该担保书落款处有亚飞公司印章、张子金的签字、捺印确认。2010年7月23日,三井公司(出租人)与魏成彬(××)、亚飞公司(出卖人)签订《融资租赁合同书》,载明:租赁物为住友液压挖掘机SH210-5壹台,租赁期间自租赁物交接完成日起36个月,租金总额为1067412元,每月租金24317元;预付款金额为192000元;验收期限为2010年7月23日,逾期损害金费率为年利率14.6%;本合同租赁期满,并且魏成彬偿清本合同项下的所有债务的,可以500元留购该租赁物。合同上有三井公司、亚飞公司盖章、魏成彬签字、捺印确认,张新芝、张子金在连带保证人处签字、捺印。2010年7月21日,亚飞公司向三井公司出具担保函一份,载明:魏成彬融资租赁购住友SH210-5挖掘机一台,融资租金76.8万元,亚飞公司为其担保。亚飞公司自认上述合同签订后,因魏成彬未按合同约定履行按期支付租金的义务,亚飞公司于2012年将涉案挖掘机收回。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对亚飞公司要求魏成彬、张新芝清偿亚飞公司为其垫付的融资租赁租金241998.01元,支付违约金73242.8元及要求张子金对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因亚飞公司已将涉案车辆收回，其主张上述款项于法无据，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郑州市亚飞汽车连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费6029元，由郑州市亚飞汽车连锁有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，亚飞公司主张其已为魏成彬向三井公司代垫租金241998.01元。据此，三井公司与魏成彬的融资租赁合同已履行完毕，魏成彬对挖掘机应享有所有权，亚飞公司对魏成彬享有追偿权。但魏成彬所有的挖掘机于2012年4月被亚飞公司收回，其行为表明以物抵债。因此，本案中，亚飞公司仍以追偿权请求魏成彬支付代垫款项，没有事实依据及法律依据。一审法院驳回亚飞公司的诉讼请求并无不妥。关于程序问题，本案已进入再审程序，并经一、二审、发回重审，亚飞公司上诉称进入再审程序违法的理由，不属于二审审查范围，本院不予采信。综上所述，亚飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6029元，由郑州市亚飞汽车连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  秦 宇审判员  李 黎二〇二〇年五月十三日书记员  曹芳宇