河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民再44号抗诉机关：河南省周口市人民检察院。申诉人（一审被告）：李凤霞，女，1983年6月12日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人王永常，河南弘基律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：曾长星，男，汉族，1967年9月14日出生，住河南省太康县。被申诉人（一审被告）：太康县韵达速递有限公司。法定代表人李坤，该公司总经理。委托诉讼代理人赵永博，该公司工作人员。被申诉人（一审被告）：李义祥，男，汉族，1995年8月18日出生，住河南省太康县。曾长星与李凤霞、太康县韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）、李义祥机动车交通事故责任纠纷一案，太康县人民法院于2019年3月28日作出（2019）豫1627民初1557号民事判决。李凤霞不服该判决，向太康县人民法院申请再审。太康县人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫1627民申15号民事裁定，驳回李凤霞的再审申请。李凤霞遂申请检察机关检察监督。周口市人民检察院于2019年12月31日作出周检民（行）监【2019】41160000272号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2020年4月9日作出（2020）豫16民抗16号民事裁定，裁定由本院提审再审本案。本院依法组成合议庭，按照审判监督程序公开开庭审理了本案。抗诉机关周口市人民检察院指派检察员王秒、书记员许沙沙出庭履行职务。申诉人李凤霞及其委托诉讼代理人王永常、韵达公司委托诉讼代理人赵永博到庭参加了诉讼。被申诉人李义祥、曾长星经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾长星一审诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计39699.64元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明，2018年11月17日17时50分许，在西未来路与谢安路交叉口处，被告李凤霞驾驶三轮电动车由东向西行驶，在向南转弯时，与由南向北原告曾长星所骑电动自行车发生碰撞，致两车不同程度损坏、曾长星受伤的交通事故。该事故经太康县交警大队事故中队作出第411627420180016068事故认定书，认定：被告李凤霞负全部责任，原告曾长星无责任。后被告李凤霞不服该事故认定，向周口市公安局交通管理支队申请复核，周口市公安局交通管理支队复核认为：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法、决定予以维持。2018年12月28日作出豫公交复字结论2018第000021号结论书，认定维持第411627420180016068号事故认定书。事故发生后，原告被送到周口永兴医院住院治疗，诊断为1、急性中度闭合性颅脑损伤（1）右侧额、颞部硬膜下血肿（2）右侧额叶脑挫伤（3）创伤性蛛网膜下腔出血（4）枕顶部软组织损伤。原告提供住院费票据29771.64元，提供2019年1月2日周口永兴医院检查费票据280元。原告曾长星住院期间为2018年11月17日至2018年12月18日，共计住院31天。被告李凤霞为原告曾长星垫付医疗费2000元。另查明被告李凤霞系韵达公司派件员，事故发生时所骑行的电动三轮车车身印有韵达速递字样。被告韵达公司与李义祥签订有韵达速递网络合作经营协议书。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及务工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告曾长星的损失为：医疗费29771.64元，原告主张2019年1月2日周口永兴医院检查费票据280元，因未提供医嘱，本院不予支持。原告曾长星住院期间为2018年11月17日至2018年12月18日，故原告主张住院天数按31天计算，本院予以支持。护理费为39522元/年（2017年河南居民服务业收入）÷365天×31天＝3356.66元。误工费为40990元/年（2017年河南农、林、牧、渔业收入）÷365天×31天=3481.34元。原告曾长星主张伙食补助费1550元、营养费620元，本院予以支持。原告主张交通费640元，本院酌定620元。原告曾长星损失共计39399.64元。被告李凤霞系韵达公司派件员，应视为双方存在雇佣关系。被告韵达公司辩称李凤霞不是其雇佣的员工，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本次事故经太康县交警大队事故中队作出事故认定，被告李凤霞负全部责任；曾长星无责任。被告李凤霞在本次事故中存在重大过失。韵达公司与被告李凤霞存在雇佣关系，被告李凤霞与被告韵达公司承担连带责任。应赔偿原告曾长星39399.64元。被告李凤霞已垫付的医疗费2000元，从应赔偿款中予以扣减。被告李凤霞辩称，原告曾长星在本次事故中也存在过错，未提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决：一、被告李凤霞于判决生效之日起3日内赔偿原告曾长星37399.64元。二、被告韵达公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告曾长星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告李凤霞负担。抗诉机关抗诉理由：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任；”第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”李凤霞与韵达公司存在雇佣关系，李凤霞在执行工作任务时造成他人损害，韵达公司作为雇主应当承担赔偿责任，李凤霞在本次事故中负有全部责任，存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。原判适用法律及责任划分错误。李凤霞再审称，本案应适用侵权责任法第三十四条的规定，一审判决适用过时的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属于适用法律错误。本案中应由李凤霞的用人单位承担本案民事责任，李凤霞不应承担本案民事责任。韵达公司再审称，韵达公司与李义祥签订有韵达速递网络合作经营协议书，李凤霞属于李义祥的人员，不是韵达公司工作人员，韵达公司不应承担本案民事责任。被申诉人李义祥、曾长星经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提供再审意见。因抗诉机关未对本案事实部分提出抗诉，原审事实部分不属于再审范围。再审对原一审理查明的事实予以确认。本院再审认为，抗诉机关认为韵达公司作为雇主应当承担赔偿责任，李凤霞在本次事故中负有全部责任，存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。原判适用法律及责任划分错误的抗诉理由，因不能证明李凤霞与韵达公司形成雇佣关系，判决韵达公司承担赔偿责任、李凤霞承担连带责任既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持太康县人民法院（2019）豫1627民初1557号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年五月二十八日法官助理张艳敏书记员金舒繁