贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1631号上诉人（一审原告）：范发英，女，1970年11月23日出生，苗族，户籍住址：贵州省剑河县，现住剑河县。委托诉讼代理人：彭栋海，男，1952年1月1日出生，苗族，住贵州省剑河县革东镇雅园小区10栋1单元602室。上诉人（一审被告）：龙艳花，女，1987年11月13日出生，苗族，户籍住址：贵州省剑河县，现住剑河县。委托诉讼代理人：王诚万，男，1949年10月23日出生，侗族，住贵州省剑河县。上诉人范发英、龙艳花因健康权纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院(2019)黔2629民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。范发英及其委托诉讼代理人彭栋海、龙艳花及其委托诉讼代理人王诚万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范发英上诉请求：1、撤销剑河县人民法院（2019)黔2629民初979号民事判决；2、改判龙艳花赔偿上诉人住院医疗费、检查费、伤情鉴定费等共计16695.85元。3、一审和二审案件受理费由龙艳花承担。事实与理由：因纠纷发生在早上6点钟，龙艳花的小笼包又尚未有人买，上诉人在其门口相临处的大路边暂时卖菜并未影响其生意。加上其非法在此经营也不能影响路上行人，对该路根本无占有权和管理权，故龙艳花强行将上诉人的菜筐掀翻至其门面首先不合理，上诉人才掀翻其一小蒸笼，但龙艳花用铁蒸笼打击上诉人致伤是另一法律关系，上诉人没有一点责任，故住院产生的费用依法应由龙艳花全部赔偿。一审判决上诉人承担40%的责任适用法律错误。应改判如前所请。龙艳花上诉请求：1、判决撤销剑河县人民法院（2019)黔2629民初979号《民事判决书》判决。2、判决驳回范发英一审诉讼请求。3、判决范发英负担一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审判决上诉人承担60%责任，范发英承担40%，与公安机关的认定相反，认定事实错误,主次责任颠倒。二、本案损害是范发英的故意行为造成，上诉人的行为完全是正当防卫，根据《侵权责任法》和《民法通则》的规定，上诉人不承担民事责任。原审判决上诉人承担60%责任，适用法律错误。三、住院病历未建议转院住院治疗，根据《最高人民法院关于贯彻执行范发英二审答辩意见与其上诉理由基本一致。龙艳花答辩意见:一、范发英诉称不实。1、答辩人经营的门面于2018年6月6日以胞姐龙凤珍名义办理了营业执照，故范发英所称楼房名称和未办营业执照与事实不符。2、范发英诉称事发过程完全不是事实。证人龙月久是范发英丈夫的胞妹，且事发时不在现场，其证词不能采信。公安机关的行政处罚决定书可以佐证相关事实。二、范发英诉称因伤住院三次共33天，医疗费和误工费损失16695.85元即便是事实，但其小病大治，分别进行了5次CT、DR、CT-MRI检查，扩大了医疗损失。再则，其第一次住院出院记录载明各部位检查正常，“软组织挫伤已好转”，何以还需第二次、第三次住院治疗，并两次上州医院检查治疗？应撤销一审判决，驳回范发英一、二审诉讼请求。范发英向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告住院医疗费、检查费、伤情鉴定费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计14955.06元；2、案件受理费由被告承担。一审判决认定事实:2019年6月7日6时许，原告范发英将菜筐摆放在剑河县仰阿莎街道杏花小区小秘食早餐店对面、被告龙艳花经营的早餐店门口旁卖菜。被告与其配偶认为原告影响其早餐店营业，便喊原告将菜筐移开，原告没有回应。于是被告便将原告的菜筐移到早餐店门口蒸笼桌前面，在移动过程中掉了两根黄瓜在地上，原告便喊被告将掉了的黄瓜捡入菜筐，但被告没有将掉在地上的黄瓜捡入原告的菜筐。随后，原告就到被告经营的早餐店的蒸笼桌上拿起两笼装着小笼包的蒸笼砸在地上，被告随即捡起小笼包蒸笼砸原告的头部等部位，之后双方发生打骂。原告昏倒在地，同日被送往剑河县人民医院（以下简称“县医院”）住院治疗，至2019年6月21日出院，实际住院14天，支付住院医疗费2335.02元、门诊费410.50元。经医院诊断病情为：全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：注意休息，加强营养，我科随诊。原告出院后，因感到头部等多处疼痛不适，于2019年6月24日又进入县医院住院治疗，至2019年7月5日出院，实际住院11天，支付住院医疗费1275.05元。经医院诊断病情为：头部软组织挫伤。出院医嘱为：1、注意休息，避免头部再次受伤。2、随诊。原告第二次住院治疗出院后，先于2019年7月17日到县医院检查，支付门诊费30.00元。后分别于2019年7月30日、8月2日两次由一人陪护到黔东南州人民医院检查，分别支付门诊费802.00元、535.00元，两次共支付交通费160.00元；原告到黔东南州人民医院检查后，经医生建议，原告又于2019年8月5日进入县医院住院治疗，至2019年8月13日出院，实际住院8天，支付住院医疗费1143.31元。经医院诊断为：头部软组织挫伤。出院医嘱为：注意休息，加强营养，不适随诊。综上，原告前后3次住院治疗及3次检查支付的医疗费共计6530.88元﹙其中住院医疗费4753.38元、门诊费1777.50元﹚，支付交通费168.00元。2019年8月28日，经剑河县公安局司法鉴定中心鉴定，原告范发英的面部损伤为轻微伤。原告支付鉴定费300.00元。因本案打斗行为，原告范发英、被告龙艳花分别被剑河县公安局行政拘留。另查明，根据目前公布的统计数据，贵州省各行业职工平均工资为：农、林、牧、渔业58198.00元／年，居民服务、修理和其他服务业38568.00元／年。一审法院认为:公民的人身权利受法律保护,人身权利受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，因侵害他人造成人身损害的应当承担侵权责任，赔偿义务人应当赔偿被侵权人的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。本案中，被告龙艳花造成原告范发英人身损害，依法应当赔偿原告相关费用，其范围及金额，根据当事人的诉讼请求、本案证据及有关法律、法规、司法解释、统计数据，认定如下：1、医疗费﹙含住院治疗费、检查费﹚。以实际产生的费用为准，原告治疗、检查产生的医疗费用共计6530.88元；2、误工费。原告的误工费标准以农、林、牧、渔业职工年平均工资计算。根据目前公布的统计数据，贵州省农、林、牧、渔业职工年平均工资为58198.00元。误工期间按原告实际住院天数33天计算。即误工费为5261.74元﹙58198.00元÷365天×33天≈5261.74元﹚。但原告请求误工费仅按5220.00元计算，一审法院予以确认；3、护理费。原告的护理费标准应以居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资计算。根据目前公布的统计数据，贵州省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为38568.00元。护理期间按原告实际住院天数33天计算。即护理费为3486.97元﹙38568.00元÷365天×33天≈3486.97元﹚。4、住院伙食补助费。原告在县医院住院期间的住院伙食补助费以本县国家机关工作人员县内出差伙食补助费每天30.00元为标准，按33天计算，住院伙食补助费为990.00元；5、交通费。该项费用以原告实际产生的交通费168.00元确认；6、鉴定费。鉴定费按原告伤情鉴定实际支出的300.00元确认。综上，一审法院确认原告因人身受到损害而产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计16695.85元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，结合本案实际情况，原告对其人身损害的发生亦存在过错，故损失应当由原告与被告分担。根据双方的过错程度，对于上述费用16695.85元，由原告自己承担40%，即6678.34元。由被告承担60%，即10017.51元。为此，一审法院判决：一、由被告龙艳花赔偿原告范发英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计16695.85元中的60%即10017.51元，限于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告范发英的其余诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元﹙原告已预交﹚，由原告范发英负担60.00元，被告龙艳花负担90.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙艳花举示如下证据：1、身份证、营业执照、证明、租赁合同、龙凤珍身份证，拟证明龙艳花与其姐龙凤珍合法经营早餐店；2、行政处罚决定书、行政复议决定书，拟证明公安机关认定范发英寻衅滋事殴打龙艳花并砸烂小笼包蒸笼，干扰龙艳花经营，被处以行政拘留。龙艳花的行为并无不妥。经审查，对上述证据的真实性予以确认，但其证明目的与查明事实不符，不予采信。二审查明：一审庭审中，范发英变更诉讼请求金额为20439.38元。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。综合当事人的诉辩主张和事实理由，本案争议焦点为：龙艳花的行为是否属于正当防卫，范发英是否存在扩大损失，一审判决责任比例是否适当？本院认为，本案事出有因。范发英与龙艳花发生纠纷后，掀翻龙艳花正在蒸的小笼包，其行为并非解决纠纷的合理方式，故对损害的发生具有过错，应自行承担部分责任。龙艳花在范发英对其财产进行损毁时，本可以其他合法方式主张权利，却对范发英的身体进行伤害，导致范发英因伤住院治疗，其行为亦不符合正当防卫的构成要件，龙艳花该上诉理由不能成立，应对范发英的损害承担主要责任。综合本案实际，一审法院酌定龙艳花承担60%责任，并无不当。对于损失范围，因范发英出院后仍有不适，出于需要前往州医院检查，并非擅自另找医院治疗，故龙艳花所称范发英扩大损失的理由亦不能成立。至于范发英提出龙艳花违规经营问题，应向相关行政管理部门寻求解决。综上所述，范发英、龙艳花的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由范发英承担300元，龙艳花承担300元。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  郑厚祥审判员  刘志红二〇二〇年五月十三日法官助理马浩菱书记员顾静玲