广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1530号上诉人（原审原告）：张润韵，男，1985年8月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱家宝，男，1994年10月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：罗运兵，男，1989年10月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：张金童，男，1993年2月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人张润韵因与被上诉人朱家宝、罗运兵、张金童民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张润韵上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱家宝向张润韵支付借款80000元及利息（利息从2018年8月24日起计至实际清偿之日止，利率按照每月2%计算）；2.判令罗运兵、张金童对上述债务承担连带担保责任；3.判令朱家宝、罗运兵、张金童承担本案诉讼费用。事实和理由：根据张润韵提交的《借款合同》第三条显示，借款应于到期日一次性还清给甲方，借款利息自借款之日起按借款金额的3%计算月息，按月支付。显然，即使张润韵自认朱家宝还款8000元利息，但在一审立案之日，朱家宝早已拖欠张润韵利息11200元，至今没有还款，张润韵亦无法联系朱家宝、罗运兵、张金童，朱家宝以自己的行为表示不履行主要债务，张润韵以朱家宝逾期还款而提起诉讼是符合法律规定的。一审未仔细审查《借款合同》第三条全文的内容便认定本案债务未到还款期限，一审法院事实认定错误，适用法律不当。恳请法院查清事实后依法改判。朱家宝、罗运兵、张金童未到庭亦未作答辩。张润韵向一审法院起诉请求：1.朱家宝向张润韵支付借款80000元以及利息（利息从2018年8月24日起计至实际清偿完借款之日止，利率按照借款金额每月2%计算，暂计至2019年3月24日利息为11200元，暂合计91200元）；2.罗运兵、张金童对上述债务承担连带担保责任；3.朱家宝、罗运兵、张金童承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张润韵称其与张金童为朋友关系，经张金童介绍其认识朱家宝，朱家宝以生活经营为由向其借款。张润韵作为出借人（甲方）、朱家宝作为借款人（乙方）、罗运兵、张金童作为担保人（丙方）共同签订了《借款合同》，主要约定：一、本合同项下的借款，借款人确定用于生活经营（包括但不限于家庭开支及经营生产），借款金额为80000元整。借款以现金支付或通过银行转账支付或其他支付方式，如通过银行转账支付的，借款人指定贷款人将该笔款项划入以下账户：开户银行中国光大银行珠江新城支行、户名朱家宝、账号62×××71。二、借款月息为2.5%。三、借款期限为36期（月），自2018年4月24日至2021年4月23日止。四、借款应于到期日一次性还清给甲方，借款利息自借款之日起按借款金额的2.5%计算月息，按月支付。……六、担保人与借款人对本合同项下全部借款本息债务愿意负责承担无限连带责任。《借款合同》落款处有四人的签名及朱家宝、罗运兵、张金童的指模，但并无签订日期。张润韵称由于借款日期以银行转账记录为准，所以在合同中未注明日期。2018年4月24日，张润韵通过银行转账向朱家宝交付80000元。张润韵于2019年3月11日向一审法院提起诉讼。一审庭审中，张润韵自认朱家宝通过微信转账支付利息至2018年8月份，共计8000元，并称在庭后三个工作日内提交朱家宝微信转账还款的证据。但庭后张润韵并未提交相关证据。以上事实有张润韵在庭审中的陈述、《借款合同》及个人明细对账单为凭。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。朱家宝向张润韵借款8万元的事实有《借款合同》及个人明细对账单为据，一审法院予以确认。张润韵与朱家宝、罗运兵、张金童在《借款合同》中约定：“借款期限为36期（月），自2018年4月24日至2021年4月23日止。”“借款应于到期日一次性还清给甲方”。现张润韵自认朱家宝已经偿还利息8000元。对于借款本金，根据约定应在借款到期日一次性还清，现约定的借款期尚未届满，朱家宝、罗运兵、张金童亦未“明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务”，张润韵要求朱家宝、罗运兵、张金童提前还款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张润韵的诉讼请求。案件受理费2080元，由张润韵负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审时，张润韵提交微信支付交易明细证明及《代收证明》，表示经核对交易记录，其通过案外人张小勇于2018年5月12日收到罗运兵的转账4778元，于2018年5月25日、2018年6月25日、2018年7月28日分别收到朱家宝的转账4778元、4778元、5183元，共计19517元，一审时所陈述的收到两人的还款20000元，只是粗略计算，未仔细核对交易记录。张润韵主张本案的借款人朱家宝与（2020）粤01民终1530号案的借款人罗运兵（亦为本案担保人）是一伙人，相当于共同借款，还款也属于共同还款，故一审时将总的还款分别抵扣两笔借款的4个月利息。朱家宝、罗运兵、张金童未到庭对上述证据发表质证意见。张润韵提交的上述证据均有原件，本院依法审查后将上述两份证据作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点在于张润韵是否有权要求朱家宝提前偿还借款。《借款合同》第三条约定，借款利息自借款之日起按借款金额的2.5%计算月息，按月支付。朱家宝在2018年7月28日后未再还款，而按张润韵的自认，朱家宝亦仅支付了4个月利息。至张润韵起诉之日，朱家宝拖欠利息已超过半年，后续亦未偿还任何款项。而且，张润韵已无法联系朱家宝，本案的起诉状副本等诉讼资料亦是通过公告方式送达。上述事实使张润韵有理由相信朱家宝等人已无法按时还本付息，故可以认定朱家宝等人在履行期限届满之前，以自己的行为表明不履行主要债务。据此，张润韵有权要求提前解除合同。一审判决认为朱家宝等人未“明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务”，显然与事实不符，本院予以纠正。本案属于民间借贷纠纷，张润韵起诉要求朱家宝提前偿还借款的行为，等同于要求提前解除合同，解除合同的通知自起诉状副本送达之日到达债务人，借款合同自通知到达之日解除。因此，张润韵要求朱家宝提前偿还借款具有事实和法律依据，应予支持。朱家宝的实际还款金额超过张润韵主张的8000元，张润韵关于朱家宝的借款与罗运兵的借款实际为共同借款、共同还款的主张缺乏证据证实，故本院认定朱家宝的还款为偿还本案借款，并以其实际还款金额，按合同约定的利率标准抵扣利息，超出部分则抵扣本金。抵扣后，截止至2018年7月28日，朱家宝尚欠张润韵借款本金71377.27元。因此，朱家宝应向张润韵偿还借款本金71377.27元并按照月利率2%的标准支付从2018年7月29日起计至实际清偿之日止的利息。对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。罗运兵、张金童作为连带责任保证人，应对朱家宝的上述债务承担连带清偿责任。一审判决驳回张润韵的全部诉讼请求，明显不当，本院予以纠正。综上所述，张润韵的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2723号民事判决；二、在本判决发生法律效力之日起三日内，朱家宝向张润韵偿还借款本金71377.27元并支付利息（利息按照月利率2%的标准，从2018年7月29日起计至清偿之日止）；三、罗运兵、张金童均对朱家宝的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回张润韵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2080元，由朱家宝、罗运兵、张金童共同负担1868元，由张润韵负担212元；二审案件受理费2080元，由朱家宝、罗运兵、张金童共同负担1868元，由张润韵负担212元。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年五月十九日书记员  曾 正邝俊能