安徽省淮南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖04执异3号异议人（被执行人）：淮南建工建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民北路23号，统一社会信用代码91340400150252481Y。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。异议人（被执行人）：陈从红，男，汉族，1967年7月12日出生，住安徽省淮南市田家庵区。申请执行人：刘广轩，男，汉族，1959年7月15日出生，住安徽省蒙城县。申请执行人：曹越超，男，汉族，1992年12月15日出生，住安徽省凤台县，系曹克五之子。申请执行人：曹学友，男，汉族，1944年6月2日出生，住安徽省凤台县，系曹克五父亲。申请执行人：杨俊英，女，汉族，1944年8月2日出生，住安徽省凤台县，系曹克五母亲。本院在执行申请执行人刘广轩、曹越超、曹学友、杨俊英与被执行人淮南建工建筑工程有限公司（以下简称：淮南建工公司）、陈从红建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人淮南建工公司、陈从红提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日进行了听证审查。异议人淮南建工建筑工程有限公司的委托诉讼代理人韩明、异议人陈从红、申请执行人刘广轩到庭参加听证。现已审查终结。异议人淮南建工公司称，异议人与申请执行人对涉案工程于2013年在法院的主持下达成调解协议，协议约定：双方以涉案工程的“商务标”为涉案工程结算价款计算依据，且约定了对于“商务标”与“实际图纸”有差额的部分，如果建设单位给付异议人该笔款项，由异议人将该笔款项在扣除管理费和税金后一次性支付给申请执行人。但该调解书生效后，建设单位与异议人之间的工程款迟迟不能确定，后经淮南仲裁委员会裁决，涉案工程最终价款与“商务标”的工程价款相一致。可见异议人并没有从建设单位获得差额的款项，由于生效的法律文书中约定的支付条件灭失导致执行的依据已经丧失，请求依法终止本案的执行。异议人陈从红称，公司付给我们的工程款，扣除相关税费后已经付给了申请执行人。房产测绘报告证明没有平方差，现在两栋楼还在，可以重新测绘。申请执行人刘广轩答辩称，实际施工面积超出721.4平方米是原审法院已查明确认的事实。淮南城投公司已支付了全部工程款，调解书第三项的支付条件已经成就。请求驳回异议人的异议申请。本院查明，2010年1月，淮南市城市建设投资有限责任公司（以下简称：淮南城投公司）与淮南市建筑工程总公司（现淮南建工公司）签订建筑工程施工合同，淮南城投公司将前锋三期及附属工程发包给淮南市建筑工程总公司施工。2010年8月8日，淮南市建筑工程总公司（简称：建安公司）前锋三期工程项目负责人陈从红与刘广轩、曹克五签订工程承包协议，协议约定：前锋新村三期工程中的1号、5号楼工程承包给刘广轩、曹克五施工，采取固定价承包，按建筑面积每平方米750元一次性包死。合同竣工后，刘广轩、曹克五以拖欠工程款为由向本院提起诉讼，在本院调解下，双方达成调解协议，本院于2013年6月3日作出（2013）淮民一初字第00013号民事调解书，主要内容：一、刘广轩、曹克五所施工的前锋三期1号楼、5号楼总面积8142平方米（商务标），共计工程款7320899元。建安公司和陈从红已经给付工程款4252262元（含税款、管理费和垫付款），建安公司和陈从红尚欠工程款3068637元；二、按约定建安公司应付给所欠工程款的80%，即2454909元，建安公司和陈从红在调解书送达时一次性给付曹克五、刘广轩500000元，余款1954909元于2013年9月15日前付清；三、商务标与图纸标差额721.4平方米的工程款计541050元，如建设单位淮南城投公司付给建安公司和陈从红该笔款项，由建安公司和陈从红将该笔款项的管理费和税金扣除后，余款一次性付给曹克五、刘广轩；四、曹克五、刘广轩交付建安公司办理1号楼、5号楼施工资料的备案手续（图纸、材料质检报告等）。淮南建工公司与淮南城投公司因建设施工合同纠纷，于2017年向淮南仲裁委申请仲裁。淮南仲裁委于2017年11月30日作出淮仲裁字（2017）265号裁决，仲裁查明，2010年1月，淮南建工公司承建淮南城投前锋三期工程合同总包价28325589元，场地运输及附属工程合同价730608元。2011年12月24日全部峻工，2012年1月4日通过验收，工程交付淮南城投公司。工程经审计，根据2012年9月19日主体工程结算审核单主体工程款为27773043元；2015年2月11日室外工程结算审核单室外工程款5902598元，工程总价款33675641元，淮南城投已付32546370.85元，尚欠工程款1129270.15元。裁决，淮南城投公司5日内付给淮南建工公司工程尾款1129270.15元。申请执行人刘广轩、曹越超、曹学友、杨俊英于2019年11月25日向本院申请执行，执行依据是本院（2013）淮民一初字第00013号民事调解书第三项内容，执行标的557573元。本院在执行中，向淮南城投公司发函调查，淮南城投公司于2019年12月9日回函，主要内容：1.淮南市建筑工程总公司承建我公司投资建设的前锋三期项目，项目竣工结算已经审计事务所审计，我公司与淮南建筑工程总公司结算是根据图纸中分部分项工程量（混凝土、土方、钢筋等），依据合同约定的组价依据（定额、材料信息价）等计算而成，非按照建筑面积的单价进行结算，工程结算=商务标+设计变更+签证；2.我公司根据淮仲裁字（2017）265号裁决书，将工程尾款1129270.15元及仲裁费用32525元支付给淮南建工公司；3.前锋新村三期工程中的1号楼、5号楼工程款，我公司已按照实际完成工程量结清全部工程款。另查明，曹克五于2018年死亡，其第一顺位法定继承人为其父亲曹学友、其母杨俊英、其子曹越超。以上事实,有民事调解书、仲裁裁决书、调查回函、情况说明等为证,可以确认。本院认为，执行权本质是一种强制权，执行依据内容应该是明确、具体的。对于民事调解书第三项确定的民事责任所附条件是否成就，双方当事人各执一词，产生分歧的主要原因是工程结算方式不同，淮南建工公司与淮南城投公司的工程结算主要依据合同约定的组价，非依据建筑面积，而异议人与申请执行人合同约定是依据建筑面积固定价承包。虽然双方当事人在执行阶段各提供了一些证据证明其主张，但均不能直接证明调解书第三项所附的条件成就与否，因涉及到当事人的实体权利义务，且不能达成一致意见，不宜通过执行程序作出认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二、三款的规定，裁定如下：驳回刘广轩、曹越超、曹学友、杨俊英的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。审判长 黄 辰审判员 张立建审判员 葛新亮二〇二〇年五月十九日法官助理杨九洲书记员王静松附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（二）给付内容明确。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。