辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3213号上诉人（原审被告）：崔学广，男，1963年8月3日出生，汉族，现住大连市普兰店区。上诉人（原审被告：）张敏，女，1962年3月12日出生，汉族，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：崔学广，男，1963年8月3日出生，汉族，现住大连市普兰店区，系张敏丈夫。被上诉人（原审原告）：大连顺祥牧业有限公司。住所地：瓦房店市祝华工业园区祝丰北街578-2。法定代表人:曲顺祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨朴，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：卢雪廷，女，该公司员工。上诉人崔学广、张敏因与被上诉人大连顺祥牧业有限公司（以下简称顺祥公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院(2020)辽0281民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔学广、张敏上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人养殖第52批鸡雏的时候，鸡就小，第53批鸡雏更小，上诉人当时拒绝接受，被上诉人派来的人说让我们先收下，如出现鸡生病或其他情况，他们负责。现在出现亏损，我方不同意承担责任。顺祥公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人认为其亏损的理由是答辩人提供的鸡雏不符合标准，是鸡雏本身的问题所导致亏损与上诉人无关，答辩人不认同此观点，答辩人有理有证据证明答辩人交付给上诉人的两批鸡雏均为合格基础，由动物卫生监督所出具的动物检疫合格证明，可以证明答辩人提供的鸡雏为合格鸡雏，且上诉人在答辩人提供的鸡雏单据上签字，为上诉人承认鸡雏合格基础。若上诉人认为答辩人提供的鸡雏不符合标准，请上诉人提供证据证明。二、上诉人说合同中的责任风险承担上诉人的义务、免责条款、违约责任、损失计算等约定均为霸王条款，答辩人不予认可。肉鸡委托养殖合同中的责任风险，双方的权利义务，免责条款为违约责任，对上诉人与答辩人均有约定，且上诉人已在合同上签字确认，答辩人有理由认为上诉人认同双方签订的合同，此合同系双方真实意思表示，不违反法律规定及行正法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行合同所约定的权利义务。综上答辩人认为一审法院认识事实清楚，采取证据正确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，保持答辩人的合法权益。顺祥公司向一审法院起诉请求：1、请求判令崔学广、张敏向顺祥公司支付赔偿款91198.89元及利息（自起诉之日起至还清赔偿款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、请求判令崔学广、张敏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：崔学广、张敏之前饲养过顺祥公司提供的鸡雏，2018年7月30日开始回养，在回养之前，顺祥公司（甲方）与崔学广、张敏（乙方）签订肉鸡委托养殖合同，约定甲、乙方以“公司+农户”的养殖模式，本着优势互补、共享成果、诚信共赢的原则进行委托养殖；甲方把肉鸡的养殖过程交由乙方完成，并提供鸡雏、饲料、药品、疫苗、技术和管理服务，最后收回成鸡；乙方需在交鸡前7-15天将毛鸡交鸡时间、数量通知甲方，按照预定交鸡时间交付并及时开具检疫手续，且按时将毛鸡运至甲方指定屠宰场；屠宰场出具的由乙方签字确认的过磅单将作为乙方养殖报酬的重要核算依据，如乙方未本人签字确认则甲方即视为乙方未尽到交鸡过程管理义务，最终核算甲方将以屠宰场单方出具数据为准；甲方根据乙方的交鸡数量、交鸡匀重、成活率、用料量、料肉比、用药量等指标对乙方的养殖成果进行考核，核算结果（累计）将作为乙方养殖报酬、奖励、处罚后承担责任的依据；乙方交鸡后7-10个工作日，甲方出具对账单，双方核实确认账单金额无误后，甲方按约支付乙方养殖报酬，且对账单作为重要结算核对确认依据乙方应当本人签字确认，如出现乙方拒签、拖延情况甲方有权立即中止合同，并主张乙方违约责任；甲方按合同约定及《管理细则》核算后，若核算结果乙方养殖报酬为负值欠款时，则视为乙方的养殖结果不符合合同约定，甲方有权要求乙方承担该笔负值金额欠款的赔偿及合同约定的违约责任等。崔学广、张敏饲养第52批鸡雏，于2018年10月2日从顺祥公司处领取鸡雏10500只，每只4.6元，鸡雏款计48300元；2018年10月3日至同年11月13日，先后12次领取药品计14313元；2018年9月29日至同年11月13日，先后10次领取饲料计151380元（已扣除退还饲料价款3480元）；2018年11月20日交鸡9358只，毛鸡款207482.55元。上述领取鸡雏、药品、饲料及交付肉鸡过磅的单据，均由崔学广签字确认。顺祥公司于2018年9月29日向崔学广预付养殖报酬11000元，于2018年11月26日向崔学广预付养殖报酬5000元，合计16000元。顺祥公司补贴崔学广药费400元，上批养殖报酬余额2116.65元。崔学广、张敏第52批肉鸡养殖成果为负数，金额为19993.5元（毛鸡款207482.55元－鸡雏款48300元－药品款14313元－饲料款151380元－预付养殖报酬16000元＋上批养殖报酬余款2116.95元＋药费补贴400元）。崔学广、张敏饲养第53批鸡雏，于2018年11月30日从顺祥公司处领取鸡雏12000只，每只7元，鸡雏款计84000元；2018年11月28日至2019年1月9日，先后9次领取药品计11419元；2018年11月27日至2019年1月13日，先后8次领取饲料计159558元（已扣除退还饲料价款17922元）；2019年1月17日交鸡9487只，运费158元，毛鸡款194121.61元。上述领取鸡雏、药品、饲料及交付肉鸡过磅的单据，均由崔学广签字确认。顺祥公司于2018年11月27日向崔学广预付养殖报酬20000元。顺祥公司补贴崔学广药费450元、1元政策款9358元。崔学广第53批肉鸡养殖成果为负数，金额为71205.39元（毛鸡款194121.61－鸡雏款84000元－药品款11419元－饲料款159558元－预付养殖报酬20000元－运费158元＋1元政策款9358元＋药费补贴450元）。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，顺祥公司与崔学广、张敏签订的《肉鸡委托养殖合同》系双方真实意思表示，合法有效。顺祥公司提交由崔学广签字领取的鸡雏单据、药品借据单据、饲料单据、过磅单、电子交易回单等证据，足以证明顺祥公司已经依据合同约定向崔学广、张敏提供鸡雏、饲料、药品，崔学广、张敏作为合同主体亦应当依约履行向顺祥公司交回成品肉鸡的义务。但由于崔学广、张敏经营原因，导致经营性亏损，产生的后果应由崔学广、张敏共同承担。崔学广、张敏饲养第52批和第53批肉鸡的养殖成果为负91198.89元，依据合同约定，应由崔学广、张敏共同予以赔偿。顺祥公司请求崔学广、张敏给付赔偿款91198.89元，于法有据，予以支持。顺祥公司与崔学广、张敏虽未在合同中约定利息，但是顺祥公司客观上存在利息损失，故崔学广、张敏应当支付利息。因合同未约定赔偿款的履行期限，利息应当从顺祥公司主张权利之日即2020年1月3日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。崔学广、张敏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证、辩论等权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：崔学广、张敏于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付顺祥公司赔偿款91198.89元及利息（利息计算方法：自2020年1月3日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1040元，由崔学广、张敏共同负担。二审中，被上诉人提交证据1、《动物检疫合格证明》2份，证明被上诉人提供的鸡雏是合格的；证据2、肉鸡委托养殖合同，证明上诉人与被上诉人于2018年7月28日签订了新的养殖合同，取代了一审法院提交的养殖合同。上诉人对被上诉人提交的证据1不认可，对证据2予以认可。本院对证据1中加盖辽宁省大连花园口经济区动物检疫专用章的《动物检疫合格证明》予以采信，对未加盖印章的《动物检疫合格证明》不予采信；对证据2因客观真实，与本案有关，依法予以采信。本院对一审判决查明的“乙方需在交鸡前7-15天将毛鸡交鸡时间、数量通知甲方，按照预定交鸡时间交付并及时开具检疫手续，且按时将毛鸡运至甲方指定屠宰场”及“乙方交鸡后7-10个工作日，甲方出具对账单，双方核实确认账单金额无误后，甲方按约支付乙方养殖报酬”不予确认，对一审判决查明的其他事实均予以确认。本院另查明，乙方需在交鸡前7-10天将毛鸡交鸡时间、数量通知甲方，按照预定交鸡时间交付并及时开具检疫手续，且按时将毛鸡运至甲方指定屠宰场。乙方交鸡后7-10天，甲方出具对账单，双方核实确认账单金额无误后，甲方按约支付乙方养殖报酬。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对案涉鸡雏的数量及单价均无异议，仅以被上诉人提交的鸡雏存在质量问题为由抗辩不应支付赔偿款及利息，但其未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，崔学广、张敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由崔学广、张敏负担。本判决为终审判决。审判长  李淑红审判员  吴义军审判员  梁 爽二〇二〇年五月十九日书记员  张 宁