湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终376号 上诉人（原审被告）：戴玉婷，女，1986年2月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：余正飞，湖南风云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田新征，男，1980年3月4日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人戴玉婷因与被上诉人田新征民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴玉婷上诉请求：依法撤销一审判决并将本案发回重审。事实和理由：1.对于戴玉婷向田新征账户转入的326250元，田新征提交的证据不足以证实上述款项为戴玉婷向其返还的信用卡刷卡金，上述款项实际上是戴玉婷对田新征借款的偿还，一审法院认定事实错误。2.田新征将来源于银行贷款的款项高利转贷给戴玉婷，行为违反了法律规定，应属无效。 田新征辩称：一审法院认定事实清楚，判决结果正确。 田新征向一审法院起诉请求：判令戴玉婷立即向田新征偿还借款本金680000元及利息，利息支付至借款还清之日止。 一审法院认定事实：原告田新征与被告戴玉婷是经人介绍认识的一般朋友关系。2017年7月21日，被告戴玉婷向原告田新征借款500000元，并出具了借条一份，内容为：“今借到田新征现金款项共计人民币伍拾万元整，借款人戴玉婷，2017年7月21日。”同日，田新征从张家界农村商业银行股份有限公司账户向戴玉婷母亲向新梅转账450000元，从中国工商银行股份有限公司张家界永定支行账户向戴玉婷转账50000元。2017年7月23日，戴玉婷向田新征借款180000元，并出具借条一份，内容为：“今借到田新征现金款项壹拾捌万元整，借款人戴玉婷，2017年7月23日。”同日，田新征从中国工商银行股份有限公司张家界永定支行账户向被告戴玉婷转账180000元。2018年8月7日，戴玉婷向田新征出具借条一份，内容为：“今借到田新征现金人民币（利息款）款项共计人民币叁拾贰万元整，借款人戴玉婷，2018年8月7日”。 田新征一直在帮别人填卡，从2017年9月3日至2018年3月，田新征使用手中的信用卡帮被告戴玉婷家庭开办的张家界长丰玻璃有限公司刷流水，由田新征在戴玉婷指定的POS机上向张家界长丰玻璃有限公司账户汇款，再由戴玉婷向田新征返还相应的款项。 2018年12月7日，戴玉婷通过微信向原告转账10000元，2018年12月10日转账5000元，2018年12月11日转账5000元，2018年12月15日转账5000元，2018年12月17日转账5000元，2018年12月30日转账10000元,2019年1月4日转账4000元，2019年1月7日转账6000元，2019年1月18日转账3000元，2019年1月22日转账2000元，2019年1月25日转账5000元，2019年2月27日转账10元，2019年3月20日转账5000元，2019年3月27日转账5000元，2019年7月11日转账3000元。2019年2月26日，戴玉婷通过银行向原告转账9990元。 一审法院认为，关于被告戴玉婷向原告田新征的银行转账、微信转账326250元是否属于对本案借款的还款的问题。田新征认为，该款项中除了83000元是偿还本案的利息之外，其余款项是田新征帮戴玉婷家庭开办的张家界长丰玻璃有限公司刷流水的返款；戴玉婷认为326250元全部是偿还本案的借款。从双方向法庭提交的证据来看，为了给张家界长丰玻璃有限公司刷流水，田新征与戴玉婷之间有大量的资金往来，其中：2017年10月1日微信转账的2000元、2017年10月2日微信转账的1900元和2018年2月24日微信转账的2000元发生在刷流水期间，且没有证据证实该转账系偿还本案的借款，不应认定为偿还本案的款项；2017年12月25日银行转账的85000元和微信转账的3750元，双方当事人2017年12月24日的微信聊天记录表明前一天刷卡金额为58750元，存款30000元，合计为88750元，与该转账金额相吻合，应为刷卡款项，不是偿还本案的借款；2018年4月8日微信转账16100元、2018年6月9日微信转账10000元和2018年8月10日微信转账2500元，在田新征停止向张家界长丰玻璃有限公司刷流水之前，戴玉婷尚欠原告田新征2018年3月27日之前的刷卡款项共计49498元，戴玉婷一直没有返还，在田新征多次催讨之下被告戴玉婷进行的支付，微信聊天记录可以看出，不应认定为偿还本案的款项；2018年1月24日转账的80000元和2018年2月24日转账的50000元，发生在刷流水期间，且戴玉婷在2018年出具利息借条时计算利息的本金仍为680000元，另戴玉婷未提供相应的证据证实该两笔款项为偿还本案的借款，应承担相应的不利后果。其余银行转账和微信转账共计83000元发生在田新征停止向张家界长丰玻璃有限公司刷流水之后，且田新征认可为偿还本案的款项，对83000元认定为本案的还款。 双方当事人之间的民间借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，有借条和转账记录予以证实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护。戴玉婷未按照约定偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。83000元是在田新征催收后，戴玉婷陆续偿还的，双方对偿还款项的性质没有约定，田新征没有证据证明偿还的是利息，戴玉婷没有证据证实偿还的是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现无证据证实被告在特定时间节点支付的款项超过了其在该上述时间节点应支付的利息数额，故法院依照上述法律规定，认定戴玉婷已经支付的83000元均属于对利息的支付，不发生扣减本金情况。故田新征要求戴玉婷偿还借款680000元的诉讼请求，予以支持。田新征与戴玉婷在借款时约定了利息，田新征要求戴玉婷支付利息，符合法律规定，戴玉婷于2018年8月7日出具的借条明确表明为利息，不属于借款本金，该利息的利率明显超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的标准，且直到2018年12月戴玉婷才开始偿还本案的利息，其已经偿还的利息远不足该期间的利息，应认定为该320000利息被告尚未支付，不能按照年利率36%计算利息，而应按照年利率24%计算利息，故对田新征要求戴玉婷支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告戴玉婷于本判决生效之日起七日内向原告田新征偿还借款本金680000元并支付利息（其中的500000元按年利率24%自2017年7月21日计算至借款还清之日止，180000元按年利率24%自2017年7月23日计算至借款还清之日止，同时扣除已经支付的83000元）；二、驳回原告田新征的其他诉讼请求。案件受理费14794元，适用简易程序减半收取7397元，原告田新征负担725元，被告戴玉婷负担6672元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，上诉人戴玉婷与被上诉人田新征在自愿、平等的基础上建立民间借贷法律关系，田新征已向戴玉婷提供借款。对于双方当事人所建立的借贷关系，戴玉婷认为属于田新征对信贷资金的高利转贷，依法应不产生法律效力。结合戴玉婷向田新征出具的借条中未约定借款利息的事实，以及戴玉婷在一审所作“双方因短期资金未约定利息，因资金无法及时回笼而承诺支付资金占用费”的陈述，可以认定双方当事人建立借贷关系之时并没有约定利息，故即便田新征所出借的款项来源于信贷资金，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”应当认定民间借贷合同无效的法定情形。本案的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，已依法生效，戴玉婷应返还借款。戴玉婷主张其以转账方式向田新征支付的326250元全部用于还款。因田新征帮戴玉婷刷交易流水的事实存在，对于其中田新征认可的戴玉婷偿还利息的83000元之外的款项，田新征提交了证实款项属于戴玉婷返还刷卡资金的证据。且上述83000元之外的款项的给付时间在2018年8月7日戴玉婷向田新征出具利息结算借条之前，按照戴玉婷在一审的陈述，其向田新征出具的利息结算借条是以680000元本金为基数计算而来，亦与戴玉婷在此前已经偿还了部分本金的主张不符。故结合上述客观情况以及戴玉婷在本案中提交的证据，不足以认定戴玉婷已偿还326250元借款的主张的成立。 综上所述，戴玉婷的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元，由上诉人戴玉婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇二〇年五月十九日 法官助理盖景阳 书记员李苹源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。