湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终285号上诉人（原审原告）：刘芳平，男，汉族，1951年4月17日出生，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：王晖，湖南常青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢茶元，女，汉族，1968年5月25日出生，住湖南省邵阳县。原审被告：柳春梅，女，汉族，1950年4月2日出生，住湖南省新邵县。上诉人刘芳平因与被上诉人谢茶元、原审被告柳春梅民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘芳平上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1907号民事判决，将本案发回重审或依法改判。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院审理程序错误。在本案开庭后，裁判文书送达前，双清公安分局认为本案涉嫌刑事犯罪，已立案调查，并对上诉人采取了刑事拘留的羁押措施。本案民事诉讼依法应当中止审理。2、原审认定事实不清，认定上诉人借款的依据不足，应依法予以纠正。被上诉人谢茶元答辩称原判认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。谢茶元向一审起诉请求：判令被告刘芳平偿还原告谢茶元贷款本金247000元；2、被告支付原告利息148200元（从2016年4月20日起暂计算至2019年8月20日，按月利率1.5%计算，顺延照计）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2018年6月4日，被告刘芳平向原告谢茶元出具借条一张，该借条载明：今借到谢茶元现金贰拾肆万柒仟元，本金生息按谢茶元取款时间计算。该借条亦载明“以前借条作废”、“2018年7月28日付币贰万元”、“2018年8月23日付币壹万元”等内容，刘芳平在该借条上签字按手模。现原告谢茶元认为其通过银行存折取款加现金以及向被告刘芳平指定的第三人银行账户汇款形式履行了出借义务，但经原告多次催告，被告刘芳平未履行还款义务，故酿成纠纷。谢茶元自认刘芳平于2018年7月28日向其偿还借款20000元，于2018年8月23日偿还借款10000元，后又偿还借款10000元的事实。刘芳平在庭审中承认该借条系其本人所写。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告谢茶元向被告刘芳平出借借款本金金额的认定；二、本案借款利息的认定；三、案涉借款是否认定为被告刘芳平、柳春梅的夫妻共同债务。关于争议焦点一，依据刘芳平向原告谢茶元出具的借条显示，截止至2018年6月4日，刘芳平尚欠谢茶元借款本金247000元，刘芳平对该借条的真实性无异议，其辩称是受原告的胁迫写下借条，但刘芳平未提供证据证明，故对该辩论意见不予采纳，再结合谢茶元自认刘芳平在出具借条后累计偿还借款40000元的事实，认定刘芳平尚欠谢茶元借款本金207000元。关于争议焦点二，刘芳平向谢茶元出具的借条中对利息的约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此刘芳平应以借款本金207000元为基数，按年利率6%从2018年6月4日起计算至本息实际清偿完毕之日止向原告支付利息。关于争议焦点三，被告柳春梅未在借条上签字，原告亦未向本院提供证据证明被告刘芳平将借款用于其夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，因此，案涉借款不能认定为被告刘芳平、柳春梅的夫妻共同债务，故对于原告要求被告柳春梅偿还借款本金247000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告刘芳平于本判决生效之日起十日内向原告谢茶元偿还借款本金207000元及利息（以借款本金207000元为基数，按年利率6%从2018年6月4日起计算至本息实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告谢茶元的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3614元，由原告谢茶元负担585元，由被告刘芳平负担3029元。二审诉讼期间，上诉人刘芳平向本院提交了邵阳市公安局双清分局对刘芳平的刑事拘留通知书复印件和取保候审决定书复印件，拟证明刘芳平因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月7日17时被湖南省邵阳市公安局双清分局刑事拘留。同年11月15日，刘芳平被取保候审。被上诉人谢茶元对此无异议。谢茶元在二审诉讼期间提交了邵阳市公安局双清分局“刑事、治安案件受害人回访登记表”复印件和湖南省邵阳市双清区人民检察院不批准逮捕刘芳平的案件补充检查提纲复印件，拟证明其与刘芳平之间属于民间借贷法律关系。刘芳平对此不予认可。本院审查认为，双方提交的上述证据，能够印证本案事实，本院予以采信。本院二审审理查明的本案事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点是：1、上诉人刘芳平与被上诉人谢茶元之间是否存在债权债务关系，即上诉人刘芳平是否欠被上诉人谢茶元借款207000元；2、原审判决程序是否合法，即本案是否应当中止审理。现依据上述查明的本案事实和相关法律规定，评判如下：关于双方之间是否存在债权债务关系即上诉人刘芳平是否欠被上诉人谢茶元207000元的问题，被上诉人谢茶元在一审诉讼过程中提交了上诉人刘芳平亲笔书写的借条，刘芳平也承认该借条系其亲笔书写，但又称是在谢茶元逼迫的情况下写的。刘芳平系完全民事责任能力人，应当知道自己出具借条的责任。刘芳平不但没有提交任何证据证明其是被迫写的借条，反而分3次共还款40000元给谢茶元。同时谢茶元还向一审法院提交了当时通过银行取款及向刘芳平指定的第三人银行账户汇款的银行汇款凭证，能够证明其已履行了出借义务。上述证据能够证明上诉人刘芳平尚欠被上诉人谢茶元贷款本金207000元，刘芳平应当偿还该款本息。关于本案一审法院处理本案是否有违“先刑后民”一般诉讼规则的问题。其一、公安机关以刘芳平涉嫌诈骗犯罪采取刑事强制措施后，检察机关审查认为刘芳平涉嫌诈骗犯罪的证据不足，不予批准逮捕刘芳平，公安机关对刘芳平取保候审后，目前未再补充侦查移送起诉。为避免合法利益不受损失，在此情况下谢茶元有权选择向人民法院提起诉讼，以保护自己的债权；其二，现有证据证明双方当事人之间民间借贷的基本事实清楚，债权债务关系明确，不属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据”的情形，一审法院审理本案，程序并不违法。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘芳平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4591元，由上诉人刘芳平承担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年五月六日法官助理李超代理书记员  李宗珉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……