湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终566号上诉人（原审原告）：罗方平，男，1958年12月6日出生，汉族，户籍地为湖北省远安县，现住址为湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司,统一社会信用代码9142050076067362XM，住所地长阳渔峡口镇双古墓村。法定代表人：郭磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明海，湖北江峡律师事务所律师。特别授权代理。上诉人罗方平因与被上诉人长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司（以下简称大田坡煤矿）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗方平的委托诉讼代理人谢玉堂，被上诉人大田坡煤矿的委托诉讼代理人陈明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗方平上诉请求：撤销原审判决，改判大田坡煤矿支付拖欠罗方平的工资156000元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人早在2008年开始就是被上诉人公司负责全矿事务。2014年更是经书面文件任命为经理。有被上诉人的任职文件加以证实，还有上诉人提供的工资表复印件可以证实。上诉人作为公司的总负责人，公司一切大小事务均由上诉人操劳，提供劳动自然是铁的事实。上诉人作为被上诉人公司的法定代表人、经理是因为2014年起企业效益太差而处于拖欠，工资表上反映出每月3000元的标准也非常清楚，上诉人只按工资表上的每月3000元的标准主张，并未按双方口头约定每月一万元主张。上诉人虽然提供的工资表是复印件，但其来源是时任会计张丽萍在被上诉人单位的工资表原件复印而来，上面有几十名当时的员工名字，还有已经领取工资人的签字。而法院调取的被上诉人向政府提供的欠薪册，无任何人员签字，该欠薪册完全是被上诉人伪造的一份套取补偿资金的虚假证据。二、一审判决适用法律错误，对举证责任的分配错误。工资表的原件是被上诉人的档案，上诉人只能提供复印件，原件由被上诉人保管。被上诉人不提供2014年的工资表原件，应该推定上诉人的理由成立，一审法院不责令被上诉人提供工资表原件，而对上诉人提供的复印件不采信，违背法律规定。大田坡煤矿辩称，1、罗方平未提供劳务，罗方平一审提供的工资表与法院调取政府部门备案的工资表不一致，明显不能认定，并且是复印件。2、一审中罗方平主张大田坡煤矿的财务账目已交付给大田坡煤矿，但罗方平在二审开庭前明确表示有2012年度的工资表原件，明显与一审的陈述相互矛盾。3、罗方平主张应由大田坡煤矿提供罗方平的工资表，但罗方平没有提供证据证明该工资表应该在大田坡煤矿手中，并且在罗方平之子罗强案中，罗强提供了大田坡煤矿2012年度的工资表，因此其主张应由大田坡煤矿提供工资表的举证责任不应支持。4、股东与公司之间不能简单的认定为劳动关系，股东的报酬并不是基于是否提供劳务而支付的，而是应当基于股东和股东之间的协议约定或者股东会决议来确定股东的报酬问题，本案中上诉人并未提供作为股东应当领取报酬的股东会决议或者股东之间的协议，因此即使上诉人提供了劳动也不能简单的认定应当支付劳动报酬。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。罗方平向一审法院起诉请求：判令大田坡煤矿支付拖欠罗方平的工资156000元。一审法院认定事实：大田坡煤矿于2003年10月24日登记成立，罗方平曾是大田坡煤矿持股94%的股东和法定代表人。大田坡煤矿自2013年底起未正常生产，2014年10月开始停工停产。2017年6月19日，宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05执恢86号执行裁定，该裁定载明：“一、将被执行人罗方平持有的长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司94%（出资额为47万元）股权及相关投资权益作价1359万元，交付申请执行人向先进抵偿被执行人所欠其债务993.7185万元。”之后，大田坡煤矿根据该裁定于2017年11月23日办理股权变更登记，并将法定代表人变更为郭磊。2018年8月28日，大田坡煤矿与长阳土家族自治县人民政府签订《煤矿关闭退出协议书》，该协议约定大田坡煤矿于2018年9月30日关闭，同时就关闭标准等进行了明确的约定。2018年8月31日，长阳土家族自治县人民政府下发了长政发[2018]8号《关于关闭长阳渔峡口镇大田坡煤矿有限责任公司大田坡煤矿的决定》，该文件第七条载明：“县人社局要按照《人力资源社会保障部、国家发展改革委等七部门关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好安置工作的意见》（人社部发[2016]32号）等文件精神，坚持企业主体作用与社会保障相结合，做好关闭煤矿的职工安置工作；负责摸清涉及关闭煤矿职工底数，指导并督促煤矿企业依法依规制定职工安置方案及风险应急预案，依法依规处理好煤矿企业与职工的劳动关系，维护好职工的合法权益。”本县渔峡口镇经济发展办公室提供的大田坡煤矿于2018年12月上报登记备案的欠薪在册人数共计158人，罗方平不在该欠薪名册之列。一审法院同时查明：罗方平于2019年7月1日向本县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会经审查，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、湖北省人力资源社会保障厅等七部门《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》（鄂人社发[2016]69号），认为罗方平的仲裁请求宜在各级政府化解过剩产能工作领导小组统一领导下解决，不属于劳动人事争议处理范围，作出长劳人仲不字〔2019〕048号《不予受理通知书》。罗方平对该决定不服，故引起讼争。一审法院另查明，罗方平在庭审中陈述因为登记的另一个股东李晓玉是罗方平的爱人，故工资标准是罗方平自己决定的并从2008年起按3000元/月发放工资至2014年2月，大田坡煤矿以现金方式向罗方平发放工资，发放时间也不固定。一审法院认为，1、按照《中华人民共和国公司法》，公司应该给自己的员工发工资，工资是劳动关系存在期间员工提供劳动后应获得的报酬，如果股东在公司担任相应职务且履行工作职责后公司也应将其作为员工并发放劳动报酬，故大田坡煤矿提出股东非经股东会决议不应获得劳动报酬的抗辩理由不成立。2、罗方平主张大田坡煤矿在2013年7月后虽未进行煤炭生产，但罗方平仍在进行矿山建设，虽然股东在特定情况下可以获得报酬，但罗方平作为大股东和法定代表人（罗方平持有94%股权，罗方平妻子李晓玉持有6%股权），其投资建设是股东履行职责，不宜认定是提供的劳动。大田坡煤矿因未完成“六大系统”建设，本县安监局从2014年6月起暂扣《安全生产许可证》，2014年10月起一直处于停工停产状态，加之市场行情下滑等因素，大田坡煤矿全面停工，罗方平未举证其为大田坡煤矿提供劳动的证据。2017年6月，罗方平因诉讼和执行丧失大田坡煤矿的全部股权。罗方平提出现大田坡煤矿实际控制人向先进和法定代表人郭磊口头让罗方平负责大田坡煤矿关闭的善后协调，并承诺按10000元/月（含罗方平妻子持有6%股权的分红）给罗方平支付工资，大田坡煤矿提出向先进是通过诉讼和执行拍卖方式才取得罗方平股权，双方关系闹僵，不可能再雇请罗方平并承诺按10000元/月支付工资，罗方平未提交其他证据予以证明其诉讼主张，故罗方平主张从欠付工资之时即2014年3月至煤炭关闭之日即2018年8月31日为大田坡煤矿提供劳务事实法院难予支持。且罗方平没有向法院提交其月工资标准的证据，3000元/月的工资标准没有书面证据和发放记载，故罗方平提出其工资标准为3000元/月的主张法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”罗方平要求大田坡煤矿支付其工资的诉讼请求因证据不足，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗方平的诉讼请求。案件受理费10元，由罗方平负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，被上诉人大田坡煤矿自2013年底起陷入债务和股权纠纷，不能正常生产经营，自2014年10月起全面停工至今。罗方平原为大田坡煤矿控股股东和法定代表人（罗方平持有94%股权，罗方平妻子李晓玉持有6%股权），2017年6月19日本院裁定将上诉人罗方平持有的大田坡煤矿股权及相关投资权益作价交付给向先进抵偿其所欠债务。因罗方平与向先进之间对大田坡煤矿的股权转让系通过诉讼和执行拍卖而并非正常交转，罗方平应对2017年11月23日大田坡煤矿股权变更及法定代表人变更前的工资标准、发放记录等承担举证责任，罗方平上诉认为一审举证责任分配错误，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现罗方平不能提供有效证据证明大田坡煤矿停产前存在拖欠工资，停产后罗方平实际提供了劳动，股权变更后其与大田坡煤矿存在劳动关系，应由罗方平承担举证不能的不利后果，因此罗方平要求大田坡煤矿支付拖欠工资156000元，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，罗方平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗方平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 肖小月二〇二〇年五月十八日书记员 彭先悦