广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7277号上诉人（原审被告）：广州市桔安家具有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：彭某杰，该公司总经理。上诉人（原审被告）：邬泽强，男，1962年12月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈庆彰，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市古德木业有限公司，住所地广东省东莞市洪梅镇望沙路洪梅段。法定代表人：胡素娥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹隆财，该公司员工。委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。上诉人广州市桔安家具有限公司（以下简称桔安公司）、邬泽强因与被上诉人东莞市古德木业有限公司（以下简称古德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制普通程序进行了审理。上诉人桔安公司、邬泽强共同委托诉讼代理人陈庆彰，被上诉人古德公司委托诉讼代理人邹隆财、倪昌振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桔安公司、邬泽强上诉请求：1.撤销一审判决，驳回古德公司全部诉讼请求；2.诉讼费由古德公司负担。事实与理由：一审认定事实不清，桔安公司从未制作、使用“广州市桔安家具有限公司业务专用章”，该专用章不具备真实性、合法性、关联性，桔安公司也从未授权任何人与古德公司办理过对账手续。经查，古德公司与桔安公司并没有签订买卖合同。古德公司曾经口头要求过桔安公司法定代表人彭某杰付款，但没有说具体付款金额，彭某杰要求桔安公司处理产品质量问题，但其一直拒不处理，导致桔安公司产生巨大经济损失。在双方没有办理结算的情况下，古德公司起诉桔安公司和邬泽强，并出示了盖有“广州市桔安家具有限公司业务专用章”的《古德木业有限公司对账单》，要求支付货款541627.08元。桔安公司从未制作、使用该专用章，但为何对账单上盖有广州市桔安家具有限公司业务专用章，为何没有经办人签名，为何古德公司不出示送货单，对此，其应该提交证据证明。古德公司针对桔安公司、邬泽强的上诉请求辩称，同意一审判决，不同意桔安公司、邬泽强的上诉请求。1.关于涉案货款及欠款金额的认定，古德公司已于一审提交对账单予以证实，桔安公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证的权利，应就此承担不利后果。现桔安公司上诉对一审事实提出异议，但也未提交任何证据，不应采纳其上诉请求。2.古德公司举证的对账单均是由桔安公司工作人员欧某燕与古德公司员工谭某香通过微信对账发送，由古德公司发送对账单电子版给桔安公司确认，桔安公司核对无误打印盖章再邮寄回古德公司，该对账单均源于桔安公司，其上诉称没有该公章也未授权对账均与事实不符。古德公司向一审法院起诉请求：1.判令桔安公司立即支付古德公司货款本金541627.08元及利息损失（以人民币541627.08元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月1日起，计至实际清偿之日止，暂计至2019年11月11日的利息损失为6675.55元）；2.判令邬泽强对桔安公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令桔安公司、邬泽强承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费。一审法院认定事实：古德公司主张，其与桔安公司通过微信联系成立了家具生产材料（木皮等）买卖合同关系，自2018年10月起开始向桔安公司供货，并按月对账，但货款是预付款滚动支付，未按月结清；截至2019年7月31日，桔安公司尚欠货款541627.08元未付，双方签署了对账单予以确认，但此后桔安公司仍未向古德公司付款；此前已付的货款均是由桔安公司的原一人股东邬泽强及其家属向古德公司付款，邬泽强存在个人财产与公司财产混同的情形，且本案债务发生时桔安公司是邬泽强独资的有限责任公司，在古德公司向其催款后，桔安公司变更为有两名股东的有限责任公司，邬泽强此举属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条的规定，邬泽强应对公司的债务承担连带责任。古德公司的上述主张有以下证据予以证实：1、2018年10月至2019年6月的古德木业有限公司对账单及2019年7月31日的总对账单原件，其中均加盖“广州市桔安家具有限公司业务专用章”，总对账单载明扣除已付货款，未付货款总额为541627.08元。2、刘某演借记卡账户历史明细清单原件，载明2018年10月至2019年7月期间，有多笔“邬*强”、“邬*卿”向刘某演的转账，时间及金额与上述总对账单中已付货款相对应。刘某演为古德公司监事。3、桔安公司的企业信用信息公示报告及准予变更登记（备案）通知书，载明2019年10月24日，桔安公司由以邬泽强为唯一股东的自然人独资有限责任公司变更为以邬泽强、彭某杰两人为股东的有限责任公司。一审法院认为：古德公司主张与桔安公司存在家具生产材料买卖合同关系且桔安尚欠货款的事实，有经桔安公司盖章确认的2018年10月至2019年6月期间的对账单、2019年7月31日的总对账单以及相应的货款支付凭证原件予以证实，一审法院对古德公司的主张予以采信。桔安公司未举证证明签署2019年7月31日的总对账单后曾向古德公司付款，故一审法院对古德公司要求桔安公司支付剩余货款541627.08元的诉讼请求予以支持。因桔安公司在确认剩余货款后未及时付款对古德公司造成利息损失，一审法院对古德公司要求自2019年8月1日起计算逾期付款利息的请求予以支持，利息应以541627.08元为本金，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。在本案债务发生时，桔安公司是以邬泽强为唯一股东的一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立与股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”邬泽强未举证证明其作为公司一人股东期间个人财产与公司财产独立，且此前货款大部分由邬泽强个人账户支出，故邬泽强应当对桔安公司的前述债务承担连带清偿责任。桔安公司、邬泽强经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩与质证的诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2020年1月17日判决：一、桔安公司应于判决发生法律效力之日起五日内向古德公司支付货款541627.08元及逾期付款利息（以541627.08元为本金，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、邬泽强应对上述第一判项确定的桔安公司的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4642元，由桔安公司、邬泽强负担。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，古德公司向本院提交如下证据：1.微信聊天记录，拟证明桔安公司员工欧某燕（微信号：×××）与古德公司员工谭某香微信对账过程，每月对账单及总对账单均经双方审核确认，并由欧某燕加盖公章后邮寄给桔安公司，欧某燕离职后仍然在跟进单证事宜，表示送货单都已交给公司，其下单行为是公司行为；2.送货单及采购单，拟证明桔安公司向古德公司采购货物，古德公司根据订单要求向其交付货物的具体过程，双方交易实际发生，古德公司已经履行了交付义务，采购订单中制单人员为欧某燕，送货单也由欧某燕及其他工作人员签名确认。桔安公司、邬泽强质证认为：二审提交证据，违反证据规则，不应该被采信。1.证据1真实性不确认，（1）微信聊天记录中部分对账单无法通过手机载体打开，无法确认是否与一审提交的对账单一致，聊天人员“欧小姐”的身份无法确认，对账单分两次发送，先后发送的内容不一样，桔安公司曾经有负责业务采购，名叫“欧某燕”的员工，但其邮寄《对账单》后不到半个月就提出辞职，并称离职“越快越好”，离职一个月后，古德公司即以该《报价单》作为证据起诉，古德公司二审亦陈述欧某燕本作为证人出庭，但没有出现，故该证据不应该采纳；（2）桔安公司没有该业务章，古德公司也没有证据证明桔安公司在交易过程中使用过该业务章；2.证据2不予确认，关于《送货单》，签名人尹某军已于2019年中离职，随即进入古德公司工作，无法联系其本人核对，欧某燕签名的送货单与真实交易记录不符。本院二审查明：桔安公司于二审庭审中确认欧某燕是其司采购人员，并确认欧某燕曾与古德公司联系沟通采购事宜。但认为双方结算对账是当面对账或通过网上对账，并表示由于货款均已结算完毕，没有留存送货单、对账凭据等。另经本院要求桔安公司核实欧某燕所使用的微信号，桔安公司在指定期限内未作答复。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：古德公司主张桔安公司支付拖欠货款541627.08元及相应利息是否成立。本案中，古德公司对其债权主张不仅于一审提交对账单及付款记录，还于二审提供相应采购单、送货单及双方员工通过微信对账发送各月对账单的微信聊天记录，同时古德公司对于双方之间的采购、对账、结算流程及相关人员身份均已作出详细阐明，其所提供证据内容与事实陈述亦能相互印证、相互吻合，足以形成完整证据链证实桔安公司已与古德公司完成对账并确认欠付货款541627.08元的事实成立。桔安公司虽对于古德公司所提供各项证据均作否认表示，但在双方已频繁发生送货交易并已部分支付货款的情况下，却不能就对账情况及付款依据作出合理解释说明，也未能提供任何反驳证据，故本院对桔安公司的抗辩意见不予采信。至于桔安公司所称货物质量问题也未有相应证据证实，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，桔安公司、邬泽强的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9284元，由上诉人广州市桔安家具有限公司、邬泽强负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳二〇二〇年五月二十二日书记员 张丽珍徐琳琳