河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3334号上诉人（原审原告、反诉被告）：张弛，女，1990年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李可飞，河南通参律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郝朋飞，男，1983年6月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。上诉人张弛因与被上诉人郝朋飞合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人张弛的委托诉讼代理人李可飞，被上诉人郝朋飞及其委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张弛上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持张弛的上诉请求,并驳回郝朋飞的反诉请求。2.一、二审诉讼费用由郝朋飞承担。事实和理由：一、一审法院遗漏重要事实，导致认定事实不清。张弛提起诉讼的前提是郝朋飞所转租的房屋为违章建筑，无建筑规划许可证，也无临时建筑批建手续。在一审庭审中，张弛提交了与房东张海林之间的通话录音，张海林亲口承认该房屋无任何批建手续，郝朋飞在质证时认可录音的真实性，也认可房屋属于违章建筑的事实，只是认为该录音也反映出张弛事先知晓房屋属于违章建筑的事实。同时，涉案房屋所在的经北六路沿线所有房屋均无批建手续，这一事实在经开区众所周知。二、一审法院适用法律错误。张弛主张合同无效的法律依据是《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二、三条之规定。郝朋飞虽然经出租人同意将房屋转租于张弛，但因房屋建造未取得建筑工程规划许可证，也没有批建手续，属于违章建筑，按照解释的规定，转租合同属于无效合同；且对违建房屋的租赁行为属于违反法律强制性规定的行为，属于标的禁止的无效行为，符合《合同法》第五十二条第五项违反法律、行政法规强制性规定的情形。三、在合同无效的前提下，张弛不应继续履行、支付剩余转让费用。依据《合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同所取得的财产对方应予以返还。故郝朋飞所收取的转让费用理应予以返还；双方基于无效合同尚未履行完毕的内容，也不应继续履行。郝朋飞辩称，1.该案涉及的转让合同不属于《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的管辖范围。一审庭审中郝朋飞已经详细阐述以及向法院提交相关证据，以证明双方之间转让的是饭店的经营权，而不是房屋的租赁权。张弛如认为该案属于租赁合同纠纷，应向该房屋的业主也就是房东提起诉讼，而不是向郝朋飞主张返还240000元的转让费。2.一审庭审中，张弛撤销对房东的起诉，属于自行放弃其诉讼权利，故不应当再向郝朋飞主张权利。3.郝朋飞已经按照转让协议的内容将店铺的经营权转让给张弛使用，张弛已经实际取得该店铺经营权，且已经占有使用，所以证明该份合同已生效且已履行。4.现在该店铺依然在正常经营中，故郝朋飞与张弛签订的合同真实有效，且可以实现合同目的。依法成立的合同应该受法律保护。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回张弛的上诉请求，维持原判。张弛向一审法院起诉请求：1.确认其与郝朋飞签订转让合同无效；2.判令郝朋飞返还其所缴纳转让金240000元；3.该案诉讼费用由郝朋飞承担。郝朋飞向一审法院提出反诉请求：1．依法判令张弛向其支付3万元转让费；2．本案反诉费用由张弛承担。一审法院认定事实：2019年9月10日，郝朋飞（甲方）与张弛（乙方）、张海林（丙方）签订转让合同，约定：丙方同意甲方将自己位于经北六路第四大街98／7号（原为新密美食城）转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。产权人为丙方，丙方与甲方签订了租赁合同，租期到2021年12月1日止，月租为13500元。店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方领回甲方交纳的押金，该押金归乙方所有。乙方于2019年9月10日前向甲方支付转让费245000元，上述费用已包括甲方交给丙方再转付乙方的押金、装修装饰设备及其他相关费用。甲方不得再向乙方索取任何其他费用。张弛、郝朋飞、张海林在该转让合同中签字。2019年9月9日至9月11日，张弛通过微信、支付宝及银行转账方式向郝朋飞支付24万元。2019年10月12日，张弛向房东发微信称：房子属于违建，不敢继续租赁，从2019年10月13日起将终止与郝朋飞签订转让协议。2019年10月15日，张弛向郝朋飞发微信称：转租房属于违建，从2019年10月13日起将终止转让协议。2019年9月10日至2019年10月12日期间的房租该交。郝朋飞微信回复张弛内容为：协议已生效且履行完毕，不存在终止执行问题。2019年10月25日，张弛诉至该院，2019年11月27日，郝朋飞提起反诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁造成损失的，承租人应当赔偿损失。该案中，郝朋飞经出租人同意转让，不违反法律规定，张弛与郝朋飞签订转让协议不具有上述法律规定无效之情形，且权利义务关系明确，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，系有效合同并受法律保护。受让人张弛已支付给郝朋飞转让费240000元，履行了合同主要义务。据此，张弛要求确认其与郝朋飞于2019年9月10日签订转让合同无效及要求郝朋飞返还其缴纳转让金240000元的请求，于法无据，该院不予支持。关于郝朋飞反诉请求，根据该院查明事实，转让费245000元，张弛已支付240000元，尚欠5000元未付，因此，针对反诉请求，该院仅支持5000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回张弛的诉讼请求。二、张弛于该判决生效之日起十日内向郝朋飞支付转让费5000元。如果张弛未按该判决指定的期间指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该诉案件受理费减半收取2450元及反诉案件受理费减半收取275元，共计2725元，由张弛负担2679元，由郝朋飞负担46元。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据三方所签订转让合同内容可知，郝朋飞系经房屋所有人张海林同意将其原来所经营新密美食城的经营权转让给了张弛，涉案的245000元转让费中并不包含房租，且事实上案涉店铺无论在张弛接手之前还是其退出之后均能够正常经营，故也不存在无法实现合同目的之情形，原审法院驳回张弛要求确认转让合同无效并判令郝朋飞返还转让费的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，张弛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人张弛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年五月六日书记员  刘 盼