大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初6799号原告：安丰龙，男，1986年7月7日生，汉族，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：戴卫祥，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余国凡，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连盛世辉煌二手车销售有限公司，统一社会信用代码9121021131145072XC，住所地大连市甘井子区龙安路8号A区49、50号。法定代表人：孙鹏，系经理。被告：孙鹏，男，1979年11月24日生，汉族，住址辽宁省普兰店市。以上二被告共同委托诉讼代理人：尹革，系辽宁领远晨律师事务所律师。被告：王永远，男，1993年10月23日生，汉族，住址普兰店市。被告：大连顺风汽车销售有限公司，统一社会信用代码912102823358259601，住所地大连市普兰店区丰荣街33号1-107。法定代表人：陈建波，系董事长。委托诉讼代理人：柳源闯，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，系总经理。委托诉讼代理人：张宏，系北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告安丰龙与被告大连盛世辉煌二手车销售有限公司（以下简称被告盛世辉煌公司）、孙鹏、王永远、大连顺风汽车销售有限公司（以下简称被告顺风公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称被告人保公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告安丰龙及其委托诉讼代理人戴卫祥、余国凡，被告盛世辉煌公司及孙鹏的共同委托诉讼代理人尹革，被告王永远，被告顺风公司的委托诉讼代理人柳源闯，被告人保公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。第二次开庭审理原告安丰龙的委托诉讼代理人余国凡，被告盛世辉煌公司及孙鹏的共同委托诉讼代理人尹革，被告王永远，被告顺风公司的委托诉讼代理人柳源闯，被告人保公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告盛世辉煌公司于2018年7月30日口头签订的奔驰BJ204GE型二手车《汽车销售合同》；2、判令被告辉煌公司退还原告购车款25.2万元；3、判令被告辉煌公司赔偿原告损失75.6万元；4、被告孙鹏、王永远、顺风公司、人保公司在上述款项范围内承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年7月30日，原告与被告辉煌公司口头达成二手车买卖协议，约定原告购买奔驰BJ204GE型二手车1辆（原车牌号为辽Ｂ×××××、现车牌号为辽Ｂ×××××），购车价为25.2万元，由被告顺风公司开具《二手车统一销售发票》，被告辉煌公司员工王永远配合办理过户手续。2019年4月13日，案涉车辆出现故障，原告在大连奔福汽车维修服务中心维修时，得知车辆存在严重电脑线路故障，多处存在明显水锈，属于具有高度隐患的水淹事故车。后经查询得知，该车初始车主为王娟，2016年7月4日因停放水淹，被告人保公司按照全损条款进行赔偿，2年内经赵萌、杨帆、李娜、王秀吉等人多次转手。又查，该车于2016年7月、2018年5月进行了两次大量模块升级。被告盛世辉煌作为专业二手车销售公司，明知案涉车辆属于水淹事故全损车，具有高度隐患，未告知原告实情而出卖给原告，具有欺诈故意，被告盛世辉煌公司应当退还购车款25.2万元，并赔偿原告3倍购车款75.6万元。另，由于被告王永远、人保公司在此过程中亦存在故意隐瞒和掩饰案件案涉车辆曾发生水淹事故行为，应当对此承担连带责任。被告孙鹏作为被告盛世辉煌公司的唯一股东及法人，其与被告盛世辉煌公司之间存在财产混同，被告孙鹏也应承担连带责任。被告盛世辉煌公司、孙鹏共同辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告不存在欺诈行为，被告盛世辉煌公司与被告孙鹏不存在财产混同，二者相对独立，应驳回原告的诉讼请求。被告王永远辩称，不同意原告的诉讼请求。被告王永远不是被告盛世辉煌公司的员工，案涉车辆登记在被告王永远名下，被告王永远只是帮被告盛世辉煌公司办理过户手续，也未从中获利。被告王永远不知道案涉车辆存在什么问题，因此不存在欺诈，原告要求被告王永远承担连带责任没有事实及法律依据。被告顺风公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告顺风公司只是负责依章办理二手车过户手续，原告要求被告顺风公司承担相应赔偿责任无事实及法律依据。被告人保公司辩称，不同意原告诉讼请求。从法律关系角度讲，因本案属于买卖合同纠纷，人保公司与原告及各被告之间没有任何法律关系，人保公司不应当作为本案被告。从法律实体角度，被告人保公司在承保车辆出险后，按照推定全损的方式进行了保险理赔，对于车辆的残值按照水淹车的特质委托案外人进行拍卖，并在买卖时也是在水淹车项下进行拍卖，拍卖款13万余元已经支付人保公司，所以被告人保公司从处置车辆残值到拍卖平台拍卖车辆，都没有任何隐瞒或者欺诈，因此原告在诉状中称人保公司故意隐瞒和掩饰车辆发生水淹是恶意中伤。原告的诉请不合法，本案不应当适用三倍赔偿制度，被告人保公司与其他被告不存在共同侵权，所以更不存在连带赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：2018年7月30日，原告因购买二手车向被告盛世辉煌公司转账242,000元。此外，原告主张其曾向被告辉煌公司支付购车定金10000元。2018年7月30日，被告顺风公司为原告开具二手车销售统一发票，发票载明车牌照号为辽Ｂ×××××，车架号为LE4WF4CB1GL144821，型号为梅赛德斯奔驰牌BJ7204GE，车价合计260,000元。案涉车辆初始登记在案外人王娟名下，2016年曾因水淹，由被告人保公司进行了全损保险理赔。被告人保公司委托丰顺路宝拍卖平台对案涉车辆残值进行拍卖，拍卖时已注明案涉车辆为水淹车，2016年8月5日拍卖成交，成交价为139,500元。后案涉车辆因买卖多次变更登记，先后登记在案外人赵萌、杨帆、李娜、王秀吉及被告王永远名下。2018年8月13日，案涉车辆变更登记至原告名下。原告向本院提交二手车销售统一发票一张，发票记载案涉车辆买方为被告王永远，卖方为案外人王秀吉，车价合计7,900元。被告盛世辉煌公司及孙鹏主张发票记载的车价仅为过户所需，并非真实车价，真实车价为230,000元。本院所确认的上述事实有二手车销售统一发票、银行对账单、机动车驾驶证、车辆查询记录、丰顺路宝网页截图、结算确认书、录音及本院庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告主张案涉车辆系从被告盛世辉煌公司购买，被告盛世辉煌公司予以认可，且购车款亦转账至被告盛世辉煌公司账户，故本院认定案涉合同的当事人应为原告及被告盛世辉煌公司。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，致使对方当事人作出错误意思表示的行为。构成欺诈除须具备客观行为要件之外，还须具备主观故意及因果关系要件，即一方当事人明知真实情况但为了使他人陷于错误而虚假告知或隐瞒真相，且该虚假告知或隐瞒真相的行为与对方当事人陷入错误而做出意思表示之间有因果关系。本案中，原告及被告盛世辉煌公司均认可在车辆买卖时被告盛世辉煌公司未告知原告车辆曾遭水淹的信息，对于该客观行为是否构成欺诈，须从被告盛世辉煌公司是否具有欺诈的主观故意方面进行审查。根据举证规则，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，因此原告作为主张欺诈成立的一方对上述事项负有举证责任，没有证据或证据不足则应承担举证不能的不利后果。关于被告盛世辉煌公司未告知车辆曾遭水淹信息是否具有欺诈的主观故意。根据原告方与被告人保公司的通话录音及拍卖平台的相关文件，涉案车辆发生水淹事故的时间为2016年，且在2016年8月5日以水淹车名义拍卖成交，该时间点在原告购车两年以前，之后该车经历多手交易，转卖不同省市，无法证明被告盛世辉煌公司在上一手卖家购买车辆时知晓车辆的水淹事故。虽然被告盛世辉煌公司系专业二手车售卖公司，但亦无法当然推定其实际知晓车辆的来源、使用、修理、事故等详细具体情况，现原告提供的证据不足以证明被告盛世辉煌公司实际知晓案涉车辆水淹信息并故意隐瞒真相，本院难以认定被告盛世辉煌公司未告知水淹信息存在欺诈的主观故意。原告认为买方为被告王永远、卖方为案外人王秀吉的二手车买卖发票记载的车价7,900元过低，应推断被告盛世辉煌公司在收购案涉车辆时明知车辆存在问题，但该发票记载的价格也远远低于案涉车辆以水淹车名义残值拍卖时的成交价格，发票记载价格明显与案涉车辆价值不符，故仅凭二手车买卖发票不能认定该车辆的真实交易价格，原告该推论本院不予采纳。故原告以欺诈为由主张撤销合同的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告安丰龙的全部诉讼请求。案件受理费13,872元，保全费5,000元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  赵志武人民陪审员  魏秀梅二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。