安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1585号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区。负责人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄辉，安徽星阑律师事务所律师。被诉人（原审原告）：徐良生，男，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：黄书平，安徽公序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖尚满，男，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：吴宗保，安徽点津律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称合肥中心公司）因与被上诉人徐良生、被上诉人肖尚满机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合肥中心公司上诉请求：1.依法撤销(2020)皖0225民初859号民事判决,并改判上诉人不承担被上诉人的误工费损失24000元、鉴定费2400元、纠正一审法院判决交强险限额计算错误部分。2.决定本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人误工费损失24000元,缺乏事实基础,无法律依据,请求二审法院查明案件事实,依法改判。二、一审法院将被上诉人赔偿数额计算错误,未按交强险限额进行分项计算,请二审法院纠正一审法院错误判决上诉人多承担11284.28元。同时,上诉人认为被上诉人虽然骑行电动自行车,但根据日常生活经验,在县城中行驶的电动自行车的速度不亚于轿车速度,因此本案应当按照各自50%的责任进行划分,而不应当是60%。三、一审法院认定被上诉人肖尚满垫付款请二审法院核实。徐良生辩称，一审期间徐良生已提供误工证明，以证明其在无为县清泉浴室从事水电维修和锅炉工工作，并且在冬季还从事搓澡工作，一审也到现场进行了核实，徐良生的误工情况是客观存在的，一审支持误工费合法有据。一审判决金额计算有误，同意二审予以变更。肖尚满垫付的费用应该是19886.6元。肖尚满辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，肖尚满垫付款依法应予以返还。徐良生向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令两被告赔偿人身损害各项损失人民币108571.6元，其中，保险公司在承保的责任限额内承担赔偿责任，不足的部分由肖尚满承担。精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔付；2.诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2019年6月10日，肖尚满驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车沿高新大道自北向南行驶，当行驶至高新大道与比亚迪大道交叉口时，碰撞到徐良生驾驶的电动自行车，造成徐良生受伤以及两车部分受损的道路交通事故。经无为市交警大队事故认定，徐良生及肖尚满负事故同等责任。当日徐良生被送至无为市中医医院治疗，住院30天，支付医药费25606.2元（其中肖尚满垫付14986.6元、合肥中心公司支付10000元）。徐良生伤情经安徽大正司法鉴定所鉴定；徐良生因交通事故致左胫骨中上段及平台骨折，行手术治疗现遗有左膝关节活动功能丧失达25%以上，构成十级伤残。误工期、护理期、营养期为误工期180日、护理期90日、营养期90日。后续医疗费取出内固定物费用约需人民币9000元。肖尚满驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车在合肥中心公司投保了交强险及不计免赔商业险。另查，徐良生在无为市清泉浴室从事水电维修等工作。一审法院认为，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本起事故经交警部门认定徐良生及肖尚满负事故同等责任，故徐良生负本起交通事故40%责任，肖尚满负本起交通事故60%责任。应予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据，由于肇事车辆在合肥中心公司投保了交强险、商业三者险，故合肥中心公司对徐良生的赔偿款项在责任限额范围内予以赔偿，超出部分依照保险条款在商业三责险中予以赔偿。徐良生误工损失有工作单位出的证明，应当予以认定。车辆损失虽无正规发票，但有收据证明，符合所在地交易习惯，应予以认可。租用背椅虽属徐良生在住院期间实际支出，但应属护理费范畴。徐良生三期时间及后期治疗费，有司法鉴定认定，应予以采信。伤残赔偿金标准按新标准计算，不违反法律规定。交通费1500元，徐良生住院一次，显属过高，酌情核减。合肥中心公司不承担鉴定费项抗辩理由，无法律依据，不予采纳。肖尚满为徐良生垫付的20886.6元，徐良生应当予以返回。合肥中心公司先前垫付的10000元，可直接在赔付款中扣除。综上，对徐良生的赔偿费用认定如下：1.医药费25606.2元，徐良生提供医院病历、医院证明及收费发票，予以确认。2.住院伙食补助费30天×30元/天=900元，徐良生住院30日，应当按每天30元予以赔偿。3.误工费24000元，徐良生因受伤住院产生误工损失180天，按每月4000元计算。4.住院期间护理费30天×120元/天=3600元，非住院期间护理费60天×80元/天=4800元，合计8400元，予以认定。5.营养费90天×30元/天=2700元，徐良生被评定营养90日，应当按每天30元予以赔偿。6.交通费500元，徐良生该诉请过高，予以酌定。7.鉴定费2400元，徐良生提供鉴定所收费收据，予以确认。8.残疾赔偿金48802元，徐良生67周岁，一处十级伤残，应按37540×13×10%计算。9.徐良生诉请精神抚慰金6000元，要求过高，酌定为5000元；10.车辆损失470元，有修理收据证实，予以认定；11.后续治疗费9000元，有安徽大正司法鉴定所鉴定，予以采纳。以上费用合计人民币127778.2元。综上所述，徐良生的赔偿款合计为120470元＋（127778.2元－120470元）×60%=127778.2元，扣除合肥中心公司先前支付的10000元，余款117778.2元，依法应当由合肥中心公司首先在交强险范围内予以赔偿，超出部分在商业三者险限额内予以赔偿。徐良生获赔后对肖尚满垫付的20786.6元，应负有返还义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、合肥中心公司于判决生效后十日内赔偿给徐良生117778.2元；二、驳回徐良生其他诉讼请求。案件受理费2366元，减半收取1183元，由合肥中心公司负担。经审理和查阅原审卷宗，本院查明核实肖尚满为徐良生垫付20866.6元，其中医药费票据14856.6元，拍片费用130元，收据两张分别为1200元、3680元，另支付1000元现金。对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，徐良生虽已年过60周岁，但仍具有劳动能力，结合其一审中提交的工作证明材料，一审核定其相应的误工费并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费用是徐良生为确定损失程度所支付的合理的、必要的费用，该费用应纳入理赔范围。本起事故中，徐良生与肖尚满负同等责任，徐良生为非机动车一方，故一审认定徐良承担40%责任，肖尚满承担60%责任并无不妥。根据一审核定的赔偿项目及数额，徐良生总的损失合计127778.2元，其中医疗费项下费用合计38206.2元（25606.2+900+2700+9000）超出交强险限额，其他赔偿项目均在交强险限额内。上述损失由合肥中心公司在交强险限额内赔付99572元（127778.2-38206.2+10000），在商业三责险范围内赔付16923.7元（38206.2－10000）×60%，扣除合肥中心公司已支付的10000元，合肥中心公司还应赔偿徐良生106495.7元。一审核算有误，本院予以纠正。徐良生获赔后对肖尚满垫付的20866.6元，应予以返还。综上，合肥中心公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初859号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔偿徐良生106495.7元；三、驳回徐良生一审中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费742元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担520元，被上诉人徐良生负担222元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十一日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。