浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2646号原告：杨智慧，男，汉族，1988年2月2日出生，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐周忍，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。被告：夏王根，男，汉族，1961年5月29日出生，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：张国峰，系被告外甥。第三人：陆志明，男，汉族，1987年1月12日出生，住浙江省绍兴市越城区。原告杨智慧与被告夏王根、陆志明、第三人陆志明债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法于2020年5月20日公开开庭进行了独任审理。原告杨智慧及其委托诉讼代理人徐周忍、被告委托诉讼代理人张国峰、第三人陆志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告夏王根于2019年6月5日将其名下位于洞桥北区13幢405室房屋【不动产登记证明号：浙（2019）绍兴市不动产证明第0019146号】抵押给第三人陆志明的抵押行为；2、依法判令被告支付原告为行使撤销权所支付的律师代理费32000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨智慧与绍兴市格斧隆商贸有限公司工伤保险待遇劳动争议案，业经绍兴市劳动争议仲裁委员会审理，于2019年4月28日作出浙绍越城劳人仲案〔2018〕353号仲裁裁决书，裁决绍兴市格斧隆商贸有限公司应当支付原告676666元，该裁决为终局裁决。绍兴市越城区人民法院于2019年5月23日立案执行，执行案号为（2019）浙0602执2634号。于2019年6月6日，原告申请追加夏王根以及夏林爱为被执行人，经绍兴市越城区人民法院审查后于2019年8月9日作出（2019）浙0602执异121号执行裁定书，裁定追加夏王根、夏林爱为被执行人。于2019年12月16日绍兴市越城区人民法院因上述三被执行人暂无可供执行的财产，作出（2019）浙0602执2634号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在执行过程中，经法院查询被告夏王根名下有一处不动产，座落于绍兴市越城区。根据《绍兴市不动产登记查档证明》，夏王根于2019年6月5日将该房产抵押给第三人陆志明，抵押金额70万，抵押方式为一般抵押。并且夏王根于2019年5月15日将其在绍兴市格斧隆商贸有限公司的股权全部转让给夏林爱。原告认为，绍兴市格斧隆商贸有限公司为一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，夏王根原为格斧隆公司的全资控股股东，从追加被执行人裁定书中可以看出，夏王根无法证明其个人资产独立于公司资产，法院从防止股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的角度，裁定追加夏王根为连带责任的清偿义务人。虽然该裁定书于2019年8月9日作出，但夏王根承担浙绍越城劳人仲案〔2018〕353号仲裁裁决书之连带清偿责任于2019年4月28日便己形成。因为，根据终本裁定书的结论可以看出，格斧隆公司根本无力承担浙绍越城劳人仲案〔2018〕353号仲裁裁决书裁决的债务责任，所以作为格斧隆公司的一人股东夏王根在裁决书生效之时，其连带之责便已开始，原告对其请求权之基础己经成立，此请求权源于《公司法》第六十三条规定之法定责任，于2019年4月28日夏王根便己是原告之债务人。作为该一人公司的股东兼法定代表人，其对法人人格混同之事亦是最清楚的，其对于自己应当承担连带之责的认知应当于那一刻便己幵始。综上，原告认为被告没有积极面对债务，而是分别于2019年5月15日变更股权以及法定代表人、2019年6月5日将其名下房产抵押给第三人之行为，均是其妄图逃避债务，恶意减少自己财产、损害债权人合法权益的行为。根据《合同法》第七十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十三、第二十四、第二十五、第二十六条之规定向贵院提起本诉，庭审中增加担保法司法解释第69条。被告辩称，欠原告钱属实，并非有钱不还。抵押行为合法。第三人述称，不同意撤销，被告是欠我钱，且在（2019）浙0602民初10799号案件中已调解。当事人围绕诉讼请求依法提交证据1、《绍兴市不动产登记查档证明》，拟证明房屋所有权人、抵押权人以及抵押时间；证据2、浙绍越城劳人仲案（2018）353号，拟证明劳动仲裁的裁决结果；证据3、（2019）浙0602执异121号，拟证明裁定追加夏王根、夏林爱为被执行人；证据4、（2019）浙0602执2634号之一，拟证明对（2019）浙0602执2634号案件终本裁定；证据5、夏王根与陆志明借款合同、抵押合同及双方身份信息，拟证明房管处备案的抵押情况；证据6、原告与委托代理人的委托合同，拟证明双方的委托关系与支出的代理费用。经质证被告认为：对证据6不认可，第三人认为。对证据6不认同，与我无关，其余无意见。被告未提供证据。第三人未提供证据。原告提供的证据1至证据5，因被告与第三人无异议，本院予以确认；证据6，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定，夏王根于2019年6月5日将期名下座落于绍兴市越城区房产抵押给第三人陆志明，抵押金额70万，抵押方式为一般抵押。2019年4月28日浙绍越城劳人仲案〔2018〕353号仲裁裁决书裁决：绍兴市格斧隆商贸有限公司应当支付杨智慧676666元。2019年5月23日本院对上述裁决立案执行，执行案号为（2019）浙0602执2634号。2019年8月9日本院作出（2019）浙0602执异121号执行裁定书裁定：追加夏王根、夏林爱为被执行人。2019年12月16日本院作出（2019）浙0602执2634号之一执行裁定书裁定：终结本次执行程序。另查明，原告陆志明与被告夏王根民间借贷纠纷一案，案号为（2019）浙0602民初10799号，该案于2019年12月17日经本院调解达成调解协议并形成民事调解书，内容为“一、被告夏王根应归还给原告陆志明借款本金55万元，并支付该款自2019年6月5日起至借款本金55万元实际还清之日止按月利率1.4%计算的利息，上述款项均于2020年1月底前付清；二、原告陆志明就其享有的上述第一项债权，对浙（2019）绍兴市不动产证明第0019146号不动产登记证明项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；三、被告夏王根应归还给原告陆志明借款本金199000元，该款于2020年1月底前付清”。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。原告庭审中明确其第一个理由为合同法第七十四条中的无偿转让，然原告未对此提供证据证明，且本院（2019）浙0602民初10799号案中已确认夏王根与陆志明之间的债权债务，故对该主张本院不予采纳。原告的第二个理由为当庭增加，即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”，认为案涉抵押行为存在违法性，即存在恶意串通。根据本院（2019）浙0602民初10799号民事调解书内容，案涉抵押已为该调解书处分。根据法律规定，民事调解书的前提是合法与自愿，如原告认为民事调解书侵犯了其权利，可通过其他途径处理，不应通过债权人撤销权纠纷诉讼程序处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告杨智慧锋的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5400元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（此页无正文）审判员  邓平平二〇二〇年五月二十一日书记员  张小敏附页：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。