大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2118号原告：陶淑芳，女，1956年1月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告：姜日敏，女，1983年11月16日出生，汉族，住大连市普兰店区，现住大连市。原告：邹宇航，男，2012年11月1日出生，汉族，住大连市普兰店区，现住：大连市普兰店区。原告：邹敏心，女，2018年2月24日出生，汉族，住大连市普兰店区，现住：大连市普兰店区。原告共同委托诉讼代理人：李继英，女，系大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：李镜民，男，1982年3月23日出生，蒙古族，户籍地辽宁省北票市，住大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李莉，系被告妻子，女，1980年8月10日出生，系大连市天晟物业服务管理有限公司职员，住大连市普兰店区。被告：赵钧平，男，1986年3月18日出生，汉族，住大连市中山区，现住大连市普兰店区。原告陶淑芳、姜日敏、邹宇航、邹敏心诉被告李镜民、赵钧平为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜日敏及原告方的共同委托诉讼代理人李继英，被告李镜民及其委托诉讼代理人李莉、被告赵钧平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿四原告经济损失合计450000元。事实和理由：2020年3月22日傍晚，死者邹某与二被告一起在大连市普兰店区烧烤吃饭，席间三人共同饮酒后均醉酒，期间被告李镜民与死者邹某发生争吵并驾车撞击邹某车辆后先行离开回家。后邹某与被告赵钧平在饭店门口短暂逗留，由邹某驾车送被告赵钧平回到住所后，邹某驾车回家的过程中因醉酒驾驶发生独立交通事故，造成邹某死亡及车辆毁坏的后果。二被告作为死者同桌饮酒的朋友，明知邹某醉酒而并未尽到提示、劝阻醉酒驾驶等注意保障义务，反而在邹某该种状态下要求邹某送其回家，致使邹某处于更加危险的境地，二被告对于邹某的死亡应当承担30%的次要责任。故原告（死者的母亲、妻子、儿子、女儿）本次诉至法院请求判令被告方承担1、死亡赔偿金43550元×20年=871000元；2、丧葬费40944元；3、精神损害抚慰金30000元；4、被扶养人生活费，邹宇航今年8岁，邹敏心今年2周岁，计算实际年龄为10年、16年，依据大连市2018年城镇人均消费性支出29928元/年计算，为389064元，陶淑芳华今年64周岁，计算年龄为16年，依据大连市农村人均消费支出11226元/年计算，为179616元。以上赔偿总数为1510624元，按照二被告应该承担30%的责任比例，二被告应该赔偿原告453187.20元，原告的诉请为450000元。被告李镜民辩称，不同意原告的诉讼请求。死者邹某是当天酒席的组织者，喝酒期间其并未向邹某劝酒，且喝酒过程中与死者发生争吵先行离席回家。邹某作为完全民事行为能力人，应当对于自己的酒后驾驶行为负责，不应由他人担责。对于赔偿明细无异议，但其没有赔偿义务。被告赵钧平辩称，不同意原告的诉讼请求。死者邹某作为完全民事行为能力人，应当对于自己的行为负责。邹某是当天酒局的组织者，席间赵钧平并未劝酒且不胜酒力先行喝醉失去意识，忘记如何回到住处。此外，其已经尽到了安全提示义务，在厂区门口还曾劝阻邹某不要开车在厂里留宿未果，因此并无过错。对于赔偿明细无异议，但其没有赔偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于存在争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的录音证据，二被告对其真实性不予认可，本院经审查，该份原告与案外人的录音并未形成载体，并不符合证据的形式要件，对话人并未到庭作证，无法核实其真实性，故本院对于该份证据的真实性不予采信；2、对于被告李镜民提供的饭店门前监控录像，原告对其关联性提出异议，本院经审查认为，根据该份证据能够认定被告李镜民喝酒后先行离开，被告赵钧平先行进入死者邹某的车辆副驾驶位置，邹某最后上车并驾车离开，本院对于该份证据的真实性及拟证明事项予以采信；3、对于被告赵钧平提供的孙某书面证言，原告对其合法性不予认可，本院经审查，证人孙某无正当理由未到庭作证，其提供的书面证言并不符合民事诉讼法中的证人证言形式要件，本院对其真实性及合法性均不予认可。结合庭审笔录及举证、质证情况认定事实如下：2020年3月22日傍晚，死者邹某与二被告一起在大连市普兰店区烧烤吃饭，席间三人共同饮酒后均醉酒，期间被告李镜民与死者邹某发生争吵并驾车撞击邹某车辆（车上无人）后先行离开回家。后邹某与被告赵钧平在饭店门口短暂逗留，由邹某驾车送被告赵钧平回到住所后，邹某驾车回家的过程中因醉酒驾驶发生独立交通事故，造成邹某死亡及车辆毁坏的后果。另查，死者邹某发生事故时35周岁，在世近亲属为母亲陶淑芳（发生事故时64周岁）、妻子姜日敏、儿子邹宇航（发生事故时7周岁）、女儿邹敏心（发生事故时2周岁）。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何公民、法人均不得非法侵害，行为人因过错侵害他人的民事权益的，应当承担侵权责任。本案争议焦点为，二被告作为死者邹某的同桌饮酒者，对邹某酒后驾车死亡是否具有过错以及责任比例的大小。关于被告李镜民的过错及责任问题，李镜民与死者仅是同桌饮酒且先行离开，无论谁是酒局组织者，均为好意施惠行为。日常生活中聚会饮酒为一种普遍及相对频繁的活动，如果只要一端起酒杯就对不特定的人具有了法律上的严格责任与义务，将会导致认定自然人之间法律责任与义务的泛化，与社会正常的交往原则相抵触。本案中死者邹某系完全民事行为能力人，应当对自己的酒力认识并掌控，并对其醉酒后驾车的违法行为及可能导致的不当后果具有预见能力，在没有证据证明被告李镜民存在过分劝酒、恶意灌酒等行为的前提下，先行离开的李镜民对于死者酒后驾车致死并无过错，因此并非本案的赔偿主体。关于被告赵钧平的过错及责任问题，赵钧平作为死者邹某的同桌饮酒人以及邹某去世前最后接触的人，虽然无证据证明其对于死者存在过分劝酒、恶意灌酒等行为，但根据监控录像显示及赵钧平自认，其与死者离开饭店时，赵钧平明知邹某已经喝醉，却率先坐入了邹某所驾车辆的副驾驶位置，邹某随后上车驾驶车辆将赵钧平送至单位厂院门口，并在之后返家途中发生独立交通事故后死亡。根据以上情况可知，被告赵钧平不仅未尽到朋友之间酒后相互提示及一定安全保障义务，反而在明知死者喝醉后人为放任了酒驾危险的发生，其作为被送回住处的人客观上获益且使死者处于一种更加危险的境地。赵钧平主张在厂院门前曾劝阻死者不要开车，与其在第一次庭审中所陈述的其早已喝断片儿不知道怎么回去的等陈述自相矛盾，提供的孙某书面证言亦未被采信，因此应当承担举证不能的法律后果。即便前述书面证言被采信，被告赵钧平作为死者的朋友、同事亦没有采取实质行为尽量阻止和避免死亡结果的发生，没有尽到适当的注意义务。根据已经查明的全案事实经过，被告赵钧平对于邹某的死亡存在以获益为前提的放任和加剧（驾驶路程与驾驶时间均增加）行为，应认定其存在一定过错，结合全案，本院酌情认定被告赵钧平对于邹某的死亡承担20%的责任比例。由于大连市人身损害类法律案件已经施行城乡赔偿标准统一（全体居民年均可支配收入40825元/年，消费性支出为27238元/年），故原告的合理损失认定为：1、死亡赔偿金816500元（40825元/年×20年）；2、丧葬费40944元；3、精神损害抚慰金根据过错比例酌定20000元；4、被抚养人生活费533710元（邹宇航27238元×10年÷2人=136190元，邹敏心27238元×16年÷2人=217904元，陶淑芳11226元×16年=179616元），以上四项合计为1411154元。由被告赵钧平按照20%责任比例承担282230.80元（1411144元×20%）赔偿责任，被告李镜民不承担赔偿责任。综上所述，本院对于原告合理部分的诉讼请求予以支持，对于被告合理部分的答辩意见予以采纳。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵钧平于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶淑芳、姜日敏、邹宇航、邹敏心经济损失282230.80元；二、驳回原告方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，由原告方负担1501元，由被告赵钧平负担2524元，被告赵钧平于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  张庆和二〇二〇年五月八日法官助理吴双书记员韩旭