浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终135号上诉人（原审原告）：嘉善林氏五金制品有限公司。住所地：嘉善县西塘镇钮扣南路48号1幢。统一社会信用代码：9133042158777467X3。法定代表人：林根利，总经理。委托诉讼代理人：葛振华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏峰，男，1980年3月15日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。上诉人嘉善林氏五金制品有限公司（以下简称林氏五金公司）因与被上诉人夏峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3735号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经双方当事人申请，本院给予1个月庭外和解期间。本案现已审理终结。林氏五金公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持林氏五金公司一审全部诉讼请求；二、判令二审诉讼费由夏峰承担。事实与理由：一、双方自2018年6月14日开始发生铜套产品的业务往来，由林氏五金公司向夏峰供货。截至2018年9月30日林氏五金公司共向夏峰供货285885.8元，但夏峰仅支付货款18万元，尚欠105885.8元未支付。二、夏峰对林氏五金公司当庭提交的收货单位经手人为顾林祥的前几份送货单不予认可，夏峰的抗辩与事实不符。夏峰曾认可过收货单位经手人为顾林祥的另一份收货单，顾林祥作为收货单位经手人的收货单可以证明林氏五金公司与夏峰之间业务往来的部分情况。三、林氏五金公司提交编号为0000498、0000500的送货单，以证明其主张的货款金额与事实相符。夏峰辩称，林氏五金公司一审中提交了对账单及送货单，但前几笔送货没有证据证明，且林氏五金公司当时称系现金交易，并认为夏峰已支付的18万元货款中包含了前期现金交易的货款，亦未提供证据证明。林氏五金公司二审中提交的两份证据均系顾林祥签字，两份证据并非客户回单，单据中还写了其他单位，顾林祥的签字不能证明是否为夏峰收到货物，且两份证据与林氏五金公司提交的清单也无法对应，夏峰对两份证据的真实性有异议。况且，如存在现金交易，也早已完成。综上，请求驳回上诉，维持原判。林氏五金公司向一审法院起诉请求：一、判令夏峰向林氏五金公司支付货款105885.8元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款损失；二、判令诉讼费由夏峰承担。一审法院认定事实：林氏五金公司在2018年6月至2018年9月期间，向夏峰及案外人李勇（共同经营关系）供应铜套产品，送货后由二人或其他经手人员签收供货单。庭审过程中，夏峰自愿承担上述全部货款，林氏五金公司自认夏峰已支付18万元。根据双方陈述及林氏五金公司提交的供货单，经审查认定上述期间林氏五金公司供货价值累计225344.45元。一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同关系明确，林氏五金公司作为出卖人已交付货物，故夏峰作为买受人理应按照送货单中确定的数额支付价款。现林氏五金公司向夏峰主张货款，依法有据，予以支持，但林氏五金公司主张的货款数额计算有误，应予更正。经审查认定双方累计发生货款225344.45元，扣除林氏五金公司自认夏峰已付款18万元，夏峰尚欠林氏五金公司货款45344.45元。林氏五金公司提出的其他诉请依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、夏峰支付林氏五金公司货款45344.45元，于判决生效之日起五日内履行；二、驳回林氏五金公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，减半收取1209元，保全费1070元，诉讼费合计2279元，由林氏五金公司负担1339元，夏峰负担940元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林氏五金公司提交下列证据：1.编号为0000498和0000500的送货单，证明2018年6月14日和6月16日的送货情况。2.编号为0002268的送货单客户（红）联，证明收货单位经手人处写了“李”字，是李勇所写，一审提交的证据复印件中未能复印清楚。夏峰质证认为，对证据1的真实性有异议，顾林祥签字的送货单中有部分货物是“双禾轴承”的，不能证明顾林祥是代夏峰收货。证据2，林氏五金公司关于复印件模糊的主张不成立，一审庭审中是对证据原件质证，送货单中无人签字，而该份客户联中有个模糊的“李”字，对证据的真实性有异议。夏峰没有提交新的证据。本院认证认为，证据1，夏峰对两份送货单不予认可，顾林祥并非夏峰雇佣的人员，编号0000498送货单中写明收货单位是“双禾轴承”，林氏五金公司仅认为送货单中部分货物是夏峰、李勇的货物，可见顾林祥并非仅为夏峰收货，不能只依据夏峰认可2018年7月12日顾林祥签收的货物，即认定顾林祥在2018年6月14日及6月16日也是代夏峰、李勇收货，本院对两份送货单的证明力不予认定。证据2，林氏五金公司使用的是三联式送货单，每张送货单包括①存根（白）联、②客户（红）联和③回单（黄）联，从林氏五金公司一二审提交的证据看，编号0002268送货单的三联原件均在林氏五金公司手中，且客户（红）联和回单（黄）联为复写联，而存根（白）联的收货单位经手人处无人签字，故编号0002268送货单不能证明林氏五金公司主张的2018年9月30日向夏峰送货的事实，本院不予认定。本院经审理认定：林氏五金公司于2018年7月至同年9月期间，向夏峰及李勇供应铜套产品。另查明，夏峰于2019年8月23日收到起诉状副本。除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，一审中林氏五金公司提交对账单以及2018年7月10日至同年9月30日的送货单，主张其共向夏峰供货285885.8元。但是，对账单实为林氏五金公司单方制作的送货清单，夏峰并未签字确认，且2018年9月30日编号为0002268的送货单无人签字，夏峰不予认可。一审法院根据夏峰认可的其余全部送货单，并结合林氏五金公司在对账单中自认的同期送货金额，认定林氏五金公司的送货总额为225344.45元，并无不当。虽然林氏五金公司二审中又提交2018年6月14日编号为0000498的送货单及同年6月16日编号为0000500的送货单，但仅凭送货单不能证明夏峰收到了上述货物，理由已在本院证据认证部分详述，此处不再赘述。因此，本院对一审认定的送货总额予以确认。双方当事人均确认夏峰已支付18万元货款，故一审认定夏峰尚欠45344.45元货款未支付亦无误。另外，林氏五金公司二审中明确要求夏峰自起诉之日起支付逾期付款损失至实际清偿之日止，夏峰二审中亦同意按规定支付利息损失，此为二审中出现的新事实，因双方没有约定付款期限及逾期付款违约金，故夏峰应自收到起诉状副本之日即2019年8月23日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即LPR）的1.3倍计付逾期付款损失至实际清偿之日止。综上所述，林氏五金公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3735号民事判决第一项：夏峰支付嘉善林氏五金制品有限公司货款45344.45元，于本判决生效之日起五日内履行；二、撤销浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3735号民事判决第二项；三、夏峰支付嘉善林氏五金制品有限公司逾期付款损失（以45344.45元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR的1.3倍，自2019年8月23日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起五日内履行；四、驳回嘉善林氏五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2418元，减半收取1209元，保全费1070元，合计2279元，由嘉善林氏五金制品有限公司负担1279元，夏峰负担1000元。二审案件受理费1380元，由嘉善林氏五金制品有限公司负担1320元，由夏峰负担60元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  马蕾审判员  褚翔审判员  王浩二〇二〇年五月六日法官助理石明洁书记员杨海峰