山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民特10号申请人（原仲裁被申请人）：山东灌排水利工程有限公司，住所地：济南市历下区工业南路102号东领尚座商务大厦1205房间。法定代表人：韩树明，经理。委托诉讼代理人：渠继东，山东众立律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：山东兴鑫能源有限责任公司，住所地：济宁市任城区长沟镇驻地。法定代表人：高绪洲，总经理。委托诉讼代理人：胡灿灿，山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：山东水控发展集团有限公司，住所地：济南市历城区经十东路33399号水发大厦6层。法定代表人：沈林栋，董事长。委托诉讼代理人：胡灿灿，山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：浙江富春江通信集团有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道江滨东大道138号。法定代表人：孙翀,董事长。委托诉讼代理人：胡灿灿，山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：山东济杭物流有限公司，住所地：济宁市任城区南张街道办事处房家村济梁公路29号。法定代表人：王怀强，董事长。申请人山东灌排水利工程有限公司（以下简称灌排公司）与被申请人山东兴鑫能源有限责任公司（以下简称兴鑫公司）、山东水控发展集团有限公司（以下简称水控公司）、浙江富春江通信集团有限公司（以下简称富春江公司）、山东济杭物流有限公司（以下简称济杭公司）因确认公司决议效力纠纷一案，不服济宁仲裁委员会（以下简称济宁仲裁委）济仲裁字（2019）第1184号裁决，于2020年3月25日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。申请人灌排公司申请事项：1、撤销济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2019）第1184号裁决；2、申请费用由被申请人承担。理由如下：一、2016年12月，申请人与被申请人兴鑫公司、水控公司筹划设立项目公司。后来因为招商引资的需要，被申请人富春江公司加入股东行列。2017年7月20日，各股东通过了《公司章程》，2017年8月14日，济杭公司（以下简称“项目公司”）注册成立。项目公司注册成立后，没有对公司运营期间产生纠纷的处理方式做过书面约定，更没有签订过仲裁协议。所以，济宁仲裁委员会无权受理该案。二、1、2016年12月签订的《任城区货运港口码头项目合作意向书》第四条第1项约定，争议的解决方式为“提交原告所在地人民法院裁决”。《济杭物流园区码头项目合作协议书》，协议书第十五条第2项又约定了发生争议协商解决，协商不成时提交济宁仲裁委员会仲裁。在项目公司注册成立之前，如果因股东之间就合作成立项目公司产生的纠纷，既约定了诉讼，又约定了仲裁，根据仲裁法司法解释第七条的规定，约定的仲裁协议无效，发生纠纷也应当提交法院解决。2、项目公司的《公司章程》中没有关于纠纷处理的约定，在项目公司成立后，因公司经营过程中产生的纠纷，尤其是股东之间的股权之争、股东会决议效力之争，属于人民法院受理案件的范围，相关争议应当提交有管辖权的人民法院进行解决，济宁仲裁委员会无权仲裁。济宁仲裁委员会审理期间，申请人提出书面异议，要求将案件移送有管辖权的法院进行审理，但仲裁委依然越权进行了审理。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。合作成立项目公司之前，被申请人兴鑫公司主动邀请申请人作为股东之一，并且承诺如果申请人能够协调让被申请人水控公司投资入股项目公司的话，给予申请人项目公司22%股权作为回报，这22%的股权不需要申请人出资，如果需要出资也是由被申请人兴鑫公司负责出资。但是被申请人却又在项目公司成立后想法排挤申请人，企图侵占申请人的股东权利，故意隐瞒向申请人作出的上述承诺，虚假陈述。综上所述，济宁仲裁委员会无权受理本案，其做出的裁决应当依法予以撤销。被申请人兴鑫公司、水控公司、富春江公司答辩称：一、济宁仲裁委员会对本案具有管辖权。《济杭物流园区码头项目合作协议书》（以下简称合作协议书）明确约定在本合同履行过程中发生的争议由各方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商调解不成的，提交济宁仲裁委员会仲裁。而本案系因申请人不履行出资义务而产生的纠纷，属于《济杭物流园区码头项目合作协议书》履行过程中产生的争议，济宁仲裁委员会具有管辖权。《任城区货运港口码头项目合作意向书》（以下简称合作意向书）签订的主体只有申请人灌排公司、被申请人兴鑫公司和水控公司三家公司，被申请人富春江公司并没有参与该《合作意向书》的签订，该《合作意向书》对被申请人富春江公司不产生法律效力，且该合作意向书并未实际履行。且最后成立的项目公司是由申请人灌排公司、被申请人兴鑫公司、水控公司、富春江公司四公司出资成立的，应由四公司均参与签订的《合作协议书》约定的争议解决方式由济宁仲裁委员会管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释第十三条第二款规定“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理”。申请人向仲裁机构提出仲裁协议的效力问题，但是济宁仲裁委已经就仲裁协议效力作出过裁决，认定济宁仲裁委具有管辖权。而今，申请人又提起异议，依法应不予受理。二、申请人主张其作为股东不需要履行出资义务，但未提交任何证据证明其主张，该主张不能成立。《中华人民共和国公司法》第二十八条明确规定股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。申请人主张被申请人兴鑫公司承诺如果申请人能协调水控公司投资入股就给予申请人22%的股权不需要申请人出资，被申请人兴鑫公司对此不予认可。申请人在仲裁时主张富春江公司也存在不需要出资就能享受股权的情况，但庭审时被申请人济杭公司提交的财务凭证显示2017年9月20日富春江公司的首期出资款60万元已经汇入济杭公司的银行账户。这足以证明申请人主张的不出资就能享受股权的情况是根本不存在的。且申请人仲裁阶段提交的证据显示在2019年5月31日其出资了5000元，这足以说明申请人对作为股东必须履行出资义务是明知的，否则其不可能在2019年5月31日出资5000元，故申请人主张其不需要出资就能享受公司股权的观点是不能成立的。综上，济宁仲裁委员会对本案纠纷具有管辖权，不存在可以撤销仲裁裁决的法定情形，请法院在查清事实的基础上驳回申请人的各项请求。被申请人济杭公司提交书面答辩状：一、济宁仲裁委对本案具有管辖权。涉案《济杭物流园区码头项目合作协议》约定争议的处理方式为提交济宁仲裁委员会仲裁。因申请人未按照《济杭物流园区码头项目合作协议》的约定履行出资义务，与其他三公司产生的纠纷属于《济杭物流园区码头项目合作协议》履行过程中产生的争议，济宁仲裁委具有管辖权。《任城区货运港口码头项目合作意向书》签订的主体只有灌排公司、兴鑫公司、水控公司，富春江公司并没有签订该《任城区货运港口码头项目合作意向书》，故对富春江公司不产生法律效力，且《任城区货运港口码头项目合作意向书》也未实际履行。二、申请人作为股东不存在不需要出资就可以享受股权的情况，其也没有提交任何证据证明其主张，该主张不能成立。综上，济宁仲裁委对本案纠纷具有管辖权，不存在可以撤销仲裁裁决的法定情形，请法院在查清事实的基础上驳回申请人的各项请求。申请人灌排公司为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一《任城区货运港口码头项目合作意向书》、《合作协议书》。证明：1、2016年12月20日，申请人与水控公司、兴鑫公司签订了该意向书；2、该意向书第四条第1项约定的争议方式为人民法院裁决。3、2017年7月，股东之间签订了《合作协议书》，就筹建设立“项目公司”的相关问题进行了约定，2017年8月14日项目公司成立。协议书第六条第3项明确约定“在项目公司成立后，按照国家法律和项目公司章程的有关规定，各股东按照出资比例承担权利义务”，充分证明，合作协议书的签订是为了注册设立项目公司，因注册成立前产生的纠纷约定仲裁解决，而项目公司注册成立后产生的纠纷应当由诉诸法院解决。证据二《项目公司企业信息》、《项目公司公司章程》。证明：1、2017年8月14日，项目公司济杭公司注册成立；2、公司章程对项目公司成立后的出资、经营管理、股东会召集、重大事项决策进行了明确的约定。3、本案涉及的确认股东决议效力的纠纷，是基于项目公司成立后，公司因各股东出资问题按照《公司章程》的约定而召集的股东会，所形成的决议效力的问题产生的纠纷。《公司章程》中没有约定仲裁的条款，纠纷应当诉诸法院解决，济宁仲裁委员会无权受理。证据三《仲裁申请书》。证明：1、被申请人自认：（1）济杭公司《公司章程》于2017年7月20日审议通过，2017年8月17日项目公司注册成立。（2）济杭公司成立后，2018年4月24日通过了修正案，变更了公司注册资本和认缴期限。（3）被申请人以申请人未履行出资义务为由，先后于2019年5月23日、2019年6月17日召开股东会，根据被申请人的观点，其召集股东会依据公司章程的规定进行的，而不是依据济杭公司注册成立前的《合作协议书》。2、假定：被申请人修改公司章程、召开股东会程序都合法、合规的话，那么，各位股东之间因为出资问题、股东会决议问题引起的纠纷，都应遵循公司章程和公司法的规定处理，而不是遵循之前的《合作协议书》。《合作协议书》只是项目公司注册成立之前的约定内容，对于项目公司注册成立后应当严格遵循公司章程和公司法的规定开展工作。所以，项目公司存续期间产生的争议应当提交有管辖权的法院裁判，济宁仲裁委员会无权受理，济宁仲裁委员会受理后作出的裁决是错误的。经质证，被申请人兴鑫公司、水控公司、富春江公司对证据一真实性无异议。认为应以四家公司签订的《合作协议》的约定确定管辖。对证据二真实性无异议，对证明观点有异议。认为《合作协议》与《公司章程》是应为平行，而非前后承接的法律关系，《合作协议》的效力存续与否与《公司章程》的制定不存在效力上的关联关系，依法只受限于协议本身的约定条款内容及合同法的相关调整范畴。在公司完成工商登记后，投资人共同签订订立的协议书仍具有法律效力。其中，公司成立后的股东之间，股东与公司之间的权利义务为调整对象有协议内容，只要未违反法律的强制性规定，对投资股东依法仍具有规范和约束力。《合作协议》的效力并不自然终止或被《公司章程》取代，而是本案的《公司章程》中并未规定争议的处理方式。《合作协议》仍对各方投资人具有法律效力，且本案争议系申请人方未按照《合作协议》约定履行出资义务而产生的纠纷，仍属《合作协议》履行中产生的争议，济宁仲裁委员会对本案有管辖权。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，观点同证据二。本院对上述证据的真实性予以认定。被申请人兴鑫公司、水控公司、富春江公司向本院提交济仲裁字（2019）第1184号决定书，证明仲裁审查期间，灌排公司对仲裁协议效力提出异议，济宁仲裁委驳回了灌排公司的仲裁协议效力异议申请。被申请人济杭公司未向本院提交证据。申请人对上述决定书的真实性无异议。经审查，本院对被申请人提交上述证据的证明目的予以采信。经审查查明，兴鑫公司、水控公司、富春江公司与济杭公司、灌排公司因确认公司决议效力纠纷一案，向济宁仲裁委申请仲裁，济宁仲裁委于2019年8月19日受理该案。2019年10月22日，灌排公司提出仲裁协议效力异议，认为仲裁条款无效；2019年10月28日，济宁仲裁委作出济仲裁字（2019）第1184号决定书，认定涉案仲裁条款合法有效，驳回仲裁协议效力异议申请。2020年2月24日，济宁仲裁委作出济仲裁字（2019）第1184号裁决，裁决：确认被申请人济杭公司于2019年6月17日作出的解除被申请人灌排公司股东资格的股东会决议具有法律效力。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；……（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……。《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第十三条第二款规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。申请人灌排公司于2019年10月22日提出仲裁协议效力异议，认为仲裁条款无效；2019年10月28日，济宁仲裁委作出济仲裁字（2019）第1184号决定书，认定涉案仲裁条款合法有效，驳回仲裁协议效力异议申请。因此，申请人以双方没有仲裁协议、裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁为由申请撤销济仲裁字（2019）第1184号裁决，于法无据，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。申请人灌排公司并未提交相关证据能够证明被申请人存在上述情形。因此，申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决证据的请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人山东灌排水利工程有限公司的请求。案件受理费400元，由申请人山东灌排水利工程有限公司负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年五月六日书记员  韩 霞