辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4717号上诉人（原审被告）：新恒基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街29号。法定代表人：黄俊钦，系该公司经理。委托诉讼代理人：张力鹏，辽宁沈鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处，住址本溪市火连寨镇营子新村三组。投资人：贺春兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人:鄂秀云，女，1963年10月19日生，锡伯族，住址沈阳市沈北新区。上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司（以下简称“新恒基公司”）与被上诉人本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处（以下简称“鑫诚水资源”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初9116号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。新恒基公司的上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人向上诉人的工作人员彭勇和陆兴武主张权利，未向上诉人的法定代表人直接主张权利，原审法院认定诉讼时效存在中断的情形是错误的。2.被上诉人未办理水利部分的取水许可证，导致付款条件不成就。3.2010年2月9日，上诉人另行支付被上诉人10万元工程款。鑫诚水资源的答辩意见为：1.已有生效判决确定彭勇系新恒基公司的工作人员，且彭勇负责对外签订合同、请求款项；2.取水许可证属于行政审批的范畴，被上诉人已经完成了打井的工作，工程已经验收合格，被上诉人需要办理的手续已经全部完成。3.对上诉人后支付的10万元款项予以认可。鑫诚水资源的一审诉讼请求为：1.新恒基公司支付工程款757150元；2.诉讼费用由新恒基公司承担。一审法院查明，2009年3月25日，鑫诚水资源、新恒基公司双方签订了《钻井施工合同书》，约定鑫诚水资源承包新恒基公司位于第一城C组团水源热泵打井工程，工程内容包括勘测定井位、设备进场摆放、钻探、下井管、洗井、测试出水量和回灌量、办理各种相关手续、交接。承包方式为包工包料。钻井数量复合井9眼，回灌井5眼。工程价款约定复合井按60米/口*1550元/米=9300元/口，9口*9300元/口=837000元。回灌井按50米/口*750元/米=37500元/口，5口*37500元/口=187500元。手续费80000元。以上合同工程总价款为1104500元（固定总价，上述价格含材料款、运输费、管理费、税费等）。付款比例约定为鑫诚水资源进场且全部施工材料到场经新恒基公司书面确认后付打井费30%；在此基础上工程手续费先期支付40000元；打井工程结束后经新恒基公司验收抽回回灌合格支付打井费用的30%，同时支付另外的40000元手续费用。乙方取得水利部门及城建部门相关合法手续后支付打井费用的25%，主机运行后水温及出水回灌量合格支付扣除5%质保金之外的余款；质量保证金5%一年后系统运行正常后付款。合同第十二条第5款约定，在最终决算付款时，鑫诚水资源扣取千分之一的施工管理费。施工合同签订后，鑫诚水资源入场施工，鑫诚水资源提供2009年8月份《单位工程交工验收证明》，竣工成井总量为复合井9眼，井深60米/眼，回灌井4眼，井深50米/眼，工程合同总造价1104500元。工程内容为凿井、下井管、洗井、抽水试验，验收意见为水源热泵复合井，回灌井，施工符合设计要求。新恒基公司项目经理签字验收、监理单位验收盖章。该工程已实际交付使用多年，质保期已过，现正常使用。双方未结算。本案鑫诚水资源向新恒基公司支付了工程预付款347,350元。鑫诚水资源称其未办理C组团的取水手续，已由新恒基公司办理，在新恒基公司交纳的B组团的取水手续费12万元中包含了本案取水手续费用。新恒基公司称取水手续是否办理不清楚。（2019）辽01民终11206号生效民事判决书查明的事实有，2009年9月29日，新恒基公司向沈阳市给水工程勘察设计研究院支付12万元，支付事由为第一城B组团水资源热泵经水资源论证费。该12万元在该判决新恒基公司应支付的工程款中扣除。一审法院认为，鑫诚水资源、新恒基公司就第一城C组团水源热泵打井工程签订了《钻井施工合同书》，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同有效。鑫诚水资源施工完成后，将施工工程交付新恒基公司验收使用多年，新恒基公司应按鑫诚水资源的施工内容和合同约定与鑫诚水资源结算并给付工程款。根据鑫诚水资源提交的《单位工程交工验收证明》，鑫诚水资源实际施工回灌井4眼，井深50米/眼，双方合同为固定单价为回灌井按50米/口*750元/米=37,500元/口，新恒基公司施工总合同造价中应扣除1眼回灌井的价钱37,500元，即合同价款1067,000元（1104,500-37,500元）。鑫诚水资源已付工程款347,350元，根据合同约定决算时新恒基公司应扣除千分之一的管理费即1,067元。关于新恒基公司辩称鑫诚水资源未办理取水手续，付款条件未成就的问题，本案工程已验收多年，至今正常使用，取水手续的办理亦需以新恒基公司的名义配合出具相关手续，参照B组团的取水办理程序，新恒基公司完全可自行办理，费用由鑫诚水资源承担，故根据本案工程的完成使用情况，新恒基公司应向鑫诚水资源支付尚欠工程款。另根据双方合同约定，由鑫诚水资源负责办理取水手续，但鑫诚水资源未办理，故合同约定的取水手续费80,000元应从新恒基公司应支付的工程款中扣除。综上，新恒基公司应支付鑫诚水资源欠付的工程款为638,583元（1067,000元-347,350元-1,067元-80,000元）。关于新恒基公司主张诉讼时效已过的问题，鑫诚水资源主张其一直向新恒基公司的工作人员彭勇和陆兴武及新恒基公司主张工程款，可以认定本案存在诉讼时效中断的事由，鑫诚水资源的诉讼请求未超过诉讼时效。一审法院判决：一、新恒基（沈阳）置业有限公司于本判决生效后十五日内给付本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处工程款638,583元；二、驳回本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处、新恒基（沈阳）置业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11371元，减半收取5686元，由新恒基（沈阳）置业有限公司承担5093元，由本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处承担593元。本院二审确认一审法院查明的事实。本院另查明，除工程预付款347,350元外，上诉人另行向被上诉人付款10万元。本院认为，关于上诉人提出原审法院认定诉讼时效中断是错误的上诉主张。根据本院（2019）辽01民终11206号民事判决认定，第一城B组团水源热泵打井工程的施工人向新恒基公司的工作人员彭勇和陆兴武主张权利，且新恒基公司在该案二审审理过程中认可彭勇和陆兴武是项目负责人，故向彭勇、陆兴武主张工程款权利应视为诉求未超过诉讼时效。在此情况下，本案被上诉人系第一城C组团水源热泵打井工程的施工人，亦联系了上诉人的工作人员彭勇、陆兴武主张工程款，故相应诉求亦未超过诉讼时效，原审法院认定本案存在诉讼时效中断的事由并无不当。对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人未办理水利部分的取水许可证，导致付款条件不成就的主张。虽然双方当事人在合同中约定“由被上诉人方取得合法全部水源热泵井取水回灌工程”，但在涉案工程已经交付使用多年、上诉人未能提供充分证据证明工程存在质量问题的情况下，根据权利、义务相对等的原则，原审法院将合同中约定的办理手续费用8万元在应付工程款中予以扣除并无不当。对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出另行付款10万元的主张，因被上诉人对此予以认可，故本院依法在原审法院认定的应付工程款中予以扣除，新恒基公司应支付鑫诚水资源欠付的工程款为538,583元。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初9116号民事判决；二、新恒基（沈阳）置业有限公司于本判决生效后十五日内给付本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处工程款538,583元；三、驳回本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处的其他诉讼请求。一审案件受理费11371元，减半收取5686元，由新恒基（沈阳）置业有限公司负担4044元，由本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处负担1642元。二审案件受理费11371元，由新恒基（沈阳）置业有限公司负担8088元，由本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处负担3283元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年五月二十六日书记员  李颖本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。