四川省广元市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川08行终16号 上诉人（原审原告）苍溪县残疾人文化科艺服务中心。住所地：四川省苍溪县陵江镇北门沟150号。 负责人王兴俊，该服务中心董事长。 被上诉人（原审被告）苍溪县水利局。住所地：四川省苍溪县江南干道二段苍溪县政府政务服务中心。 法定代表人王晓东，局长。 参加诉讼负责人靳德志，该局副局长。 委托代理人黄晓波，四川达权律师事务所律师。 上诉人苍溪县残疾人文化科艺服务中心因与被上诉人苍溪县水利局确认违法一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824行初7号行政裁定提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审认定的事实，2000年11月受苍溪县水利局委托，四川省水利水电勘测设计研究院于2002年11月编制完成了《嘉陵江干流四川段防洪工程可行性研究报告》，2002年1月中旬经水利部长江水利委员会审查，以发规计（2002）675号文作出审查意见，并报请水利部审批。受苍溪县人民政府委托，2009年8月中旬，四川省水利水电勘测设计研究院编制出《四川省嘉陵江干流苍溪城区防洪工程可行性研究报告（审定本）》，经四川省水利厅审查，作出川水函（2009）917号审查意见通知，在补充了相关资料的基础上，同年9月，四川省水利水电勘测设计院编制完成了《四川省嘉陵江干流苍溪城区杜里坝防洪工程实施方案设计报告》。经四川省水利厅组织有关领导和专家在苍溪召开了杜里防洪工程实施方案报告审查会后，于11月编制《四川省嘉陵江干流苍溪城区段杜里坝防洪工程实施方案设计报告（审定本）》。2009年11月18日四川省水利厅以川水函（2009）1287号文对苍溪县水利局作出四川省水利厅关于嘉陵江干流苍溪城区段杜里坝防洪工程实施方案报告的批复，批复中同意堤防工程等级为4级，主要建筑物为4级等内容。2009年12月29日苍溪县发改局以在中通建设工程咨询有限责任公司组织有关专家对水利部四川省水利电力勘测设计研究院已完成的《苍溪县滨江堤防江南段防洪堤灾后重建工程可行性研究报告》进行了评审，而对苍溪县大禹江河开发有限公司作出苍发改投资（2009）746号文“关于同意苍溪县城区滨江堤防江南段防洪堤灾后重建项目可行性研究报告的批复”，其中内容为项目名称：苍溪县滨江堤防江南段防洪堤灾后重建项目。项目业主：苍溪县大禹江河开发有限公司。主要建设内容及规模：防洪标准近期采用20年一遇。堤防为4级设计，排涝标准10年一遇。总投资及资金来源，总投资7480万元，所需资金在中央灾后重建补助（堤防）资金中安排解决。建设工期2010年1—9月。同日，苍溪县水务局对苍溪县大禹江河开发有限公司作出苍水保（2009）212号四川省水土保持许可证，准许在苍溪县灾后重建工程。2010年3月10日广元市水务局对苍溪县水务局作出广水函（2010）252号“关于苍溪县城区滨江堤防江南段灾后重建工程开工的批复。经公开招标葛洲坝集团第二工程有限公司中标”。随后工程开工建设。混泥土浇筑分部工程的完工日是2010年9月4日。2010年10月15日苍溪县环境保护局对苍溪县大禹江河开发有限公司作出苍环建函“关于苍溪县杜里坝堤防工程建设项目环境影响报告表的批复”。 被告称苍溪县大禹江河开发有限公司由其组建，成立于2003年6月。 2010年7月25日因天降大雨，原告苍溪县残疾人文化科艺服务中心开办的骨灰盒厂被水淹没造成一定的财物损失。 2017年3月原告对苍溪县人民法院政府提起诉讼，要求确认苍溪县人民政府违规修建苍溪县江南半岛堤防工程违法；并赔偿其经济损失200万元。2017年8月3日广元市中级人民法院作出（2017）川08行初7号“驳回原告苍溪县残疾人文化科艺服务中心的起诉”的行政裁定书，原告不服，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2018年4月16作出（2018）川行终34号行政裁定书：“驳回上诉，维持原裁定”，原告仍不服，向最高人民法院提出申请，最高人民法院于2018年9月25出（2018）最高法行申5941号行政裁定书：驳回苍溪残疾人文化科艺服务中心的再审申请。 一审认为，原告诉称的滨江堤防工程造成其权利遭受到洪水损失的时间是2010年7月25日，原告称第一次向人民法院提起诉讼要求确认被告违法修建滨江堤防工程的受理时间是2017年3月16日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，原告向人民法院提起诉讼时已经超过了法律规定的起诉期限，且没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定情形。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款(二)之规定，裁定如下：驳回原告苍溪县残疾人文化科艺服务中心的起诉。 宣判后，苍溪县残疾人文化科艺服务中心不服提出上诉，请求撤销原审裁定，依法重新审理。理由是：1、本案的起诉未超过起诉期限，自2010年7月25日上诉人的厂房因洪灾淹没后一直不间断地与政府及有关行政机关沟通协调未得到落实，2017年3月提起行政诉讼，直到收到最高法院裁定后在2019年6月提起本次诉讼，上诉人的起诉没有超过起诉期限。2、事实依据，一审未深入审核上诉人提交的证据，对涉及国家重要江河建设必须层层申报，由国家水利部、国务院批复国家发改委立项、下达批复文件至四川省水利厅、省发改委。但是，被上诉人巧立名目，以灾后重建为由，其主要目的是搞房地产开发，擅自修建江南堤防工程，破坏了嘉陵江干流致使自然生态河道变窄，河流洪水不畅导致淹没了上诉人的骨灰盒厂。一审中，被上诉人提供了四川省水利厅（2009）917号、川水函（2009）1287号文件，但该文件明确指出按程序规定完善手续，被上诉人在未履行完善报批审核等手续的情况下擅自开工实施，把项目实施层面的相关资料与项目前期审批程序混为一谈。 经本院审理对一审认定的事实予以确认。二审中各方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点是苍溪县残疾人文化科艺服务中心的起诉是否符合起诉条件、是否超过起诉期限。本案中，上诉人一审起诉请求确认苍溪县水利局2010年1月-9月未经省水利厅、长江水利委员会及水利部批准擅自修建滨江堤防江南段工程的行政行为违法。根据在案证据显示，苍溪县水利局作为被诉行政机关在城市堤防工程建设中所履行的法定职责是对水利工程建设的指导、管理和监督职责，开展委托专业机构编制项目可行性研究报告、项目报批、层报等项工作，在项目实施中组建苍溪县大禹江河开发有限公司并作为业主单位组织实施城市堤防工程建设活动，该工程建设所需经费在中央灾后重建补助（堤防）资金中安排解决。经审查，该堤防工程的建设系因“5.12”汶川特大地震后苍溪县城区防洪及排洪设施损毁严重、防洪标准低、保护范围小，在确保城区防洪安全提高防洪能力，保护沿江人民群众生命财产和经济建设成果，促进经济社会可持续发展的情况下经批复同意修建，该工程性质系嘉陵江苍溪县城区城市堤防公益性设施。本案上诉人针对该堤防设施工程的修建行为提起诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的行政诉讼起诉条件。结合双方当事人在一审程序中向人民法院提交的证据能够证明嘉陵江苍溪县城区城市堤防工程的修建经过了可行性研究、四川省水利厅的审查和专业评审、四川省水利厅对工程实施方案的批复等项工作。同时，经审查苍溪县残疾人文化科艺服务中心起诉所针对的该工程设施的修建行为并非特定针对上诉人而实施。据此,苍溪县残疾人文化科艺服务中心所称被上诉人苍溪县水利局未经审批擅自修建滨江堤防江南段工程的陈述与事实不符,其起诉没有事实根据,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件,一审法院驳回其起诉并无不当。至于其反映被上诉人巧立名目，以灾后重建为由搞房地产开发，擅自改变自然生态河道等问题，不属于本案行政诉讼需要审理的范围，本院不予审理。 关于苍溪县残疾人文化科艺服务中心的起诉是否超过起诉期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，苍溪县残疾人文化科艺服务中心认为嘉陵江苍溪县城江南堤防建设工程的修建导致其财产受损，基于此先后以苍溪县人民政府、苍溪县水利局为被告提起诉讼。经审查，上诉人于2017年3月提起行政诉讼时已经超过法律所规定的起诉期限，也不具有行政诉讼法第四十八条规定的需要扣除起诉期限的情形，对其起诉也应一并予以驳回。 综上，本案一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当予以维持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李家祥 审 判 员 杨 陈 审 判 员 李 华 二〇二〇年五月六日 法官助理 刘 娟 书 记 员 哈 慧