山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1200号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地邯郸市经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。负责人：李金钊，总经理。委托诉讼代理人：李腾，男，1990年12月2日出生，汉族，系该公司员工，住。被上诉人（原审原告）：邹玉建，男，1984年1月3日出生，汉族，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：姜泽福，男，山东金剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹玉新，女，1988年10月9日出生，汉族，住山东省夏津县。系邹玉建妹妹。原审被告：邢延波，男，1981年9月11日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原审被告：大名县长通运输有限公司，住所地大名县大名府路东段路北（清逸苑小区内）。法定代表人：黄月平，总经理。委托诉讼代理人：许彤，女，1993年9月15日出生，汉族，该公司职工，住河北省邯郸市丛台区。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人邹玉建及原审被告邢延波、大名县长通运输有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：依法改判原审判决第二项或发回重审。二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人伤残鉴定报告适用条款错误，原审鉴定在对原告眼部视力进行鉴定时，按照裸视测试结果认定伤残等级，属于伤残鉴定适用条款错误。根据伤者出院记录，依据鉴定标准应为七级伤残。即使按照裸视检测结果，结论鉴定原告伤残适用标准同样错误，七级以上伤残不存在护理依赖，因此鉴定条款适用错误，一审法院应当依职权要求原告重新鉴定。鉴定人员在当庭接受质证时，解释依据错误。二、交警事故认定责任划分显失公平。原告事发时处于严重醉酒状态，应当承担全部责任。事故认定书认定我方承保车辆次责依据不足。请求支持上诉人的上诉请求。邹玉建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邢延波意见同保险公司意见。原审被告大名县长通运输有限公司称，原审违反法定程序，未将诉讼材料送达我公司，导致不利后果。原审认定挂靠关系错误，我公司与邢延波不存在挂靠关系。邹玉建向一审法院起诉请求：1.原告因交通事故所致损失巨大，请求依法判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、住宿费等共计708350元。各被告负连带赔偿责任。2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：第一次庭审时原告为支持其诉讼请求提交证据如下：一、原告身份证一份。证明原告身份。二、交通事故认定书。证明交通事故发生、当事双方信息及责任划分情况。三、夏津县人民医院、山东省立医院、山东省立第三医院、山东省施尔明眼科医院出具的住院病例、山东省眼科医院、解放军总医院、北京同仁医院出具的门诊病历、诊断证明、医疗费单据和用药明细。药店购药发票十张，原告重症监护室期间遵医嘱购买，同仁医院和解放军总医院购药单，县医院医嘱单，证明原告入院治疗和花费情况。四、山东永乐食品有限公司出具的原告工资收入证明明细和原告会计从业资格证原件。证明原告平均月工资7800元。五、护理人员王翠翠所在夏津县盈进纸塑有限公司出具的收入证明，护理人员邹庆山所在的夏津县姜涛颐和饭店出具的收入证明，用人单位营业执照以及法定代表人身份证复印件。证明护理人员王翠翠的收入每月4500元，邹庆山收入每月3000元，原告发生交通受伤入院后该二人一直参与护理，工资被停发的事实。六、结婚证原件、户口本原件两份。证明护理人员与原告之间的人身关系以及被扶养人的范围。其中王翠翠系原告妻子，邹继琨和邹继萱分别是原告的儿子和女儿，邹庆山和孙秀分别系原告的父亲和母亲。七、交通费单据包括从夏津县人民医院转到山东省立医院救护车6000元单据一张，从山东省立医院转到山东省立第三医院救护车500元发票一张，当事人和两个护理人员往返济南、北京汽车票、出租车票、火车票、高速通行费发票和打车票若干。证明为了抢救生命和往返治疗所支出的交通费用共计11588.5元。八、住宿费发票两张、单据一张，2019年3月26日去解放军总医院治疗时住宿发票271元一张，2019年7月7日到北京解放军总医院治疗时住宿300元收据一张，2019年7月9日到北京同仁医院和朝阳医院时住宿发票220元一张，共计791元。九、山东慧鼎机动车鉴定评估有限公司出具的车损鉴定费单据。证明评定车辆损失花去的费用6000元。十、山东慧鼎机动车鉴定评估有限公司出具的车损报告。证明车损数额为85326元。十一、夏津县车之翼汽车商贸中心出具的拆检费发票一张。证明为了拆检车辆所花去的费用为1000元。十二、大地财产保险公司出具的保全保险费发票一张。证明为提供保全担保支出保费500元。十三、夏津县鸿昌救援部出具的拖车、停车费发票一宗。证明支出拖车、停车费用950元。十四、德州德广法医司法鉴定所出具的伤残鉴定发票一张。证明评定伤残花2600元。十五、德州德广法医司法鉴定所出具的伤残等级鉴定报告。证明原告伤残等级及护理、二次手术费用花费等情况。综上，原告主张损失如下：一、医疗费：440861.72元。二、误工费：57200元。月工资7800元，自2018年12月20日发生交通事故受伤至2019年6月26日定残前一日，持续误工220天。三、护理费：579250元。妻子王翠翠和父亲邹庆山两人护理，王翠翠月工资4500元，邹庆山月工资3000元，住院期间累计127天，计31750元。原告需部分护理依赖，护理人王翠翠，护理费为王翠翠工资收入的50%，护理期限20年，计547500元。四、住院伙食补助费：127天*100元/天=12700元。五、营养费：127元*30元/天=3810元。六、交通费11588.5元。七、住宿费791元。八、车损鉴定费：6000元。九、拆检费：1000元。十、车损：85326元。十一、保全保险费：500元。十二、拖车费、停车费：950元。十三、残疾鉴定费：2600元。十四、残疾赔偿金：569505.6元。四级伤残553686元+十级伤残15819.6元。十五、二次手术费：8000元。十六、被扶养人生活费：286417元。1、儿子邹继琨2007年12月14日出生，至原告定残尚需抚养6.5年，2018年度城镇居民人均消费性支出额为24798元，原告需承担抚养费数额为24798元/年*65年/2=80593元，乘以原告四级伤残等级系数70%，计56415元。2、女儿邹继萱2014年11月14日出生，需抚养13年，抚养费数额为24798元/年*13年/2=161187元，乘以伤残系数70%，计112831元。3、父亲邹庆山1957年11月1日出生，需赡养18.5年，实际按5.5年计算。邹庆山有三个子女，原告承担三分之邹庆山扶养费数额为24798元/年*5.5年/3*70%=31824元。加上前13年应得28208元为60032元。4、母亲孙秀之1957年6月27日出生。需赡养18年，实际按5年计算，相同方法计算后的扶养费数额为28931元。加上前13年应得28208元为57139元。根据人身损害赔偿司法解释，即被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定。本案前13年抚养费总额为13年*24798元/年=322374元，乘以伤残系数70%为225662元：此后再行计算邹庆山5.5年和孙秀之5年扶养费。因前13年原告父母也应有部分数额，按均等计算，前13年每人应得扶养费28208元。十七、精神损害抚慰金：10000元以上十七项合计2076500元，要求被告保险公司在交强险限额范围内赔偿122000元，精神损害抚慰金由交强险赔付。余款1954500元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿30%，即586350元，合计要求赔偿额708350元。如保险赔偿不足，不足部分由其他被告赔偿。被告阳光财险邯郸公司对原告提交的证据质证为:对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但对责任划分情况有异议，根据事故责任认定书及夏津县交警大队鉴通字（2018）12271-2号鉴定结论通知书，原告邹玉建血液中乙醇含量为194.7mg/100mg，根据道交法关于醉酒标准，原告邹玉建事故发生时处于严重醉酒状态，因此应当对事故发生负全部责任。二、事故责任认定书认定我方承保车辆驾驶员邢延波次责，事实及因果关系不足，驾驶员邢延波在事故发生时在事故发生地点临时停车，因车辆载有纸盒包装瓶装酒，根据事故责任认定书，事故发生时天气为下雨天，我方车辆驾驶员邢延波防止或减少货物损失的举措具有充分事实及理由，我方车辆驾驶员邢延波放下随车篷布的行为并非故意遮挡反光标志，同上，视为防止或减少货物损失在当前道路货物运输中为一般性避险措施，法律不能强人所难，因此我方承保车辆驾驶员邢延波在下雨过程中临时停车遮盖随车篷布的行为不属于交通事故中的故意或过失的过错，因此我方驾驶员对本次交通事故不负有责任。原告在本次事故中严重醉酒，属于刑法中的被害人自陷风险，因此其损失应由被害人自己承担。对证据三原告院外购买药品没有遗嘱和诊断证明，且部分为收据，无法核实其真实性，对其院外购买药品及收据部分我司不承担赔偿责任，原告提供有高压氧仓治疗费用、病历费用，其中病历费用不属于医疗费，应予扣除，高压氧仓属于康复费用，根据最高院解释，康复费用我司不予承担。原告中的证据四证据形式不符合要求，没有负责人签章，且原告主张收入7800元，没有提供银行流水，无法证实真实性，没有提供完税证明，无法证实合法性，且原告12月份出勤11天，事故发生时为2018年12月20日晚，该月损失减少明显不是全部因交通事故导致，我司请求法庭调查原告银行工资流水，根据其合法收入真实减少的部分予以补偿。对证据五护理人员、护理材料真实性不予认可，其中护理人王翠翠月工资4500元，单位证明并未说明员工工资发放形式，也未说明员工入职时间，原告护理人应提供伤者受伤前三个月及受伤后至今日的银行流水，结合原告的受伤时间，因我国于2018年10月1日试行个税起征点调整标准，原告提供的工资标准高于个税起征点调整前的纳税标准，原告还应补充护理人王翠翠9月份个人纳税证明以证实其收入的合法性，原告护理人员邹庆山护理费用我司不予赔偿。在本次原告索赔中，护理人员邹庆山被列为被抚养人，原告在诉讼中可以推定默认邹庆山超过误工年龄或丧失劳动能力，我司不应再赔偿其护理费用。对证据六无异议，对证据七原告交通费用与原告护理费用证据自相矛盾，原告主张原告受伤期间由王翠翠、邹庆山两人护理，但交通费只有邹庆山和邹玉建两人的费用，因此根据原告提供的交通费发票，我司不认可，原告护理人王翠翠的护理事实。对原告过路费、过桥费不属于道路交通事故赔偿的交通费的范畴，我司认可原告提供的火车票乘车发票。原告提供的住宿费发票两张我司予以认可，对其2019年7月7日住宿费收据300元，由于其收据无法核实真实性，我司不予认可，同时原告提供的住宿费发票能与交通费发票相互印证，可以证实原告在异地就医期间只有一人护理。证据九鉴定费属于间接损失且原告在鉴定的情况下又列举车辆拆检费用，该两项损失属于重复支出，系原告在交通事故中故意扩大损失的部分，我司不予承担。证据十车损鉴定报告系个人委托，该个人委托非法排除我司参与鉴定过程的权利，合法性不予认可。同时我司申请对原告车辆重新鉴定。证据十二保全费原告在2018年12月27日已经得知原告自身存在严重醉酒的情况，同时也应当知晓其在本次事故中所负责任，仍然对我司承保车辆进行保全，属于故意扩大交通事故的损失，同时属于间接费用，我司不予承担。对证据十四鉴定报告真实性无异议，对鉴定意见第二、三、四无异议，但因该鉴定报告未附有德广司法鉴定中心营业执照，无法确定视力伤残鉴定是否属于该鉴定中心执业范围，如该鉴定中心无视力伤残鉴定资格，我司保留申请鉴定人出庭的权利，鉴定意见五与鉴定意见1相关联，不重复质证，对证据十五法医司法鉴定费用属于间接费用，我司不予承担，对损失清单同质证意见，其中对损失清单第十二项停车费属间接损失，我司不予承担，对十四项、十六项残疾赔偿金及被抚养人生活费因原告未提供证明其在城镇长期居住的证据，不认可原告及被抚养人城镇户籍性质。被告邢延波对原告提交的证据质证为：同被告阳光财险邯郸公司。第一次庭审后，被告向一审法院提出了鉴定人出庭申请及车损重新鉴定，一审法院依据被告申请依法通知了鉴定机构要求其派鉴定人员出庭接受质询，第二次开庭时两名鉴定人李某和贺卫卫出庭接受质询，且原被告就是否应进行车损重新鉴定分别发表了意见。另查明，被告邢延波系肇事车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车-冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的驾驶人及实际所有人，该车挂靠在被告大名长通公司处，被告邢延波为其车辆在被告阳光财险邯郸公司处投有交强险和商业三者险两份（主车限额100万，挂车5万，且均投保不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为：机动车驾驶员驾驶机动车上路应依法行驶，注意交通安全，因违法行为给他人造成身体、财产损害的应依法赔偿。对原告提供的事故认定书，交警部门对本案事故发生经过的认定事实清楚，适用法律正确，被告对事故认定书提出异议，但提交的证据单一不充分，且其证明的原告醉酒事实已被交警部门所认定。故一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定被告邢延波承担事故的次要责任，邹玉建承担事故的主要责任。结合本案查明的事实，对原告邹玉建主张的损失分析、认定如下：对原告的医疗费主张，有原告提交的医疗费收费票据为证，并有相应的住院病历及诊断证明予以佐证，被告无异议，予以采信。对原告主张的院外购药花费，有原告提交的购买药品的发票为证，根据原告提交的证据上记载的药品与治疗原告的伤情相符，且数额不大，被告虽有异议但没有提供反证予以证实其主张，故一审法院对原告提交的以上医疗费证据予以采信。故对原告主张的医疗费440861.72元予以认定。对原告提交的德州德广法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见书系经共同协商由法院依法委托所作出的，且是由具有司法鉴定资格的人员做出的，鉴定程序合法、检验依据及分析说明充分，此外鉴定人员李某和贺卫卫出庭接受了原被告双方的质询，详细阐明了作出该鉴定意见书的事实及依据，原告虽然对鉴定意见书有异议，但没有提出足以推翻该鉴定意见的证据，也没有提出重新鉴定的申请，故对原告提交的鉴定意见书予以采信，鉴定意见书可以作为认定本案案件事实的证据。根据该司法鉴定书的鉴定意见，原告二次手术费用大约8000元，医疗费的赔偿数额，依法按照一审辩论终结前实际发生的数额确定，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故参照该鉴定意见，依法认定原告的二次手术费为8000元。对原告的误工费主张，原告因交通事故受伤无法工作，造成误工损失属于合理损失，原告主张误工费于法有据。参照德州德广司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告的误工时间依法认定到定残前一日为190天。关于误工费的计算标准，根据最高院法释[2003]20号第二十条之规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”现原告为证明其误工损失，提交了发生事故前三个月的收入证明明，被告虽有异议，但没有提出相反证据予以反驳，该证据来源合法、内容真实，予以采信。根据原告提交的证明显示原告的月平均收入已经超过个人所得税的起征点，但又没有提交相关纳税证明，一审法院认定原告的工资收入为5000元/月。故认定原告的误工费为31666元。（5000元/月÷30天×190天）对原告营养费的主张，根据原告的伤情，并参照德州德广法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见，原告的营养期为120日，认定原告的营养费为3600元。对原告的住院伙食补助费主张，根据原告提交的住院病历认定原告实际住院为127天，参照上年度山东省国家机关一般工作人员100元/天的伙食补助费标准，认定原告的住院伙食补助费为12700元。对原告的护理费主张，对于住院期间的护理费，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案，并参照德州德广司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，认定原告住院期间两人护理127天。原告主张由其父亲邹庆山和妻子王翠翠护理合情合理，予以支持。对护理人员邹庆山及王翠翠的护理费证据，被告虽有异议但没有提供反驳证据，一审法院予以采信，故对原告主张的住院期间的护理费31750元予以认定。对于原告主张的出院后护理费，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，原告护理依赖程度为部分护理依赖，依据中华人民共和国公安部下发并于2015年1月1日实施的《人身损害护理依赖程度评定GA／T31147-2014》之附录B，护理依赖赔付比例分以下三等：（A）完全护理依赖100%；（B）大部分护理依赖80%；（C）部分护理依赖50%，故原告主张的护理依赖赔偿比例按50%计算合法合理，对于护理费的计算标准，原告主张由其媳妇王翠翠护理，护理费标准每月4500元，被告不予认可，考虑原告需要近20年长期护理的情况及居住在城镇的事实，其护理标准按城镇计算为宜。对于护理期限，根据最高院法释[2003]20号第二十一条之规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年，故酌情支持19年，其后发生的该项费用原告邹玉建可另行主张。认定原告出院后护理费为375715元（39549元/年×19年×50%），故依法认定原告的护理费为407465元（住院期间护理费31750元+出院后护理费256500元）。对原告的残疾赔偿金主张，参照德州德广法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，认定原告因交通事故致四级伤残一处，十级伤残一处。据此，对原告主张的伤残赔偿金569505.6元予以认定。对原告主张的被扶养人生活费，根据最高院法释[2003]20号第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告因交通事故致残，根据原告提供的被扶养人户口本及邹庆山的收入证明等，可以认定原告在事故发生前有三个被扶养人即原告儿子邹继琨、原告女儿邹继萱和原告母亲孙秀之，原告主张以上被扶养人的被扶养人生活费于法有据，依法予以支持，对于原告主张的被扶养人即原告父亲邹庆山的被扶养人生活费主张，因根据原告提交的邹庆山的收入证明可以认定邹庆山未丧失劳动能力且有生活来源，原告主张其被扶养人生活费于法无据，依法不予支持。关于被扶养人生活费的计算标准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，该项费用的计算是依据扶养人的身份予以认定，原告为城镇居民，故根据上述法律规定及最高人民法院民事会议纪要的会议精神应按城镇居民标准计算被原告的被扶养人生活费，对被告不认可按城镇标准计算原告被扶养人生活费不予支持。关于被扶养人生活费计算，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因事故发生时原告的三个被扶养人即原告儿子邹继琨年满11周岁，原告主张计算6.5年一审法院予以支持，原告女儿邹继萱已年满4周岁，原告主张计算13年一审法院予以支持，原告母亲孙秀之已年满61周岁，原告主张计算18年一审法院予以支持。结合原告亲属情况及伤残事实，原告主张按伤残系数70%计算一审法院予以支持，故一审法院依法按照山东省2018年城镇年人均消费支出24798元/年计算原告被扶养人生活费为235787.6元（具体计算：1、前6.5年原告需扶养3人，参照原告的伤残系数，前6.5年每年赔偿总额累计均超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前6.5年原告被扶养人生活费为24798元/年×70%×6.5年=112830.9元；2、第6.5年-13年原告需扶养邹继萱和孙秀之2人，原告被扶养人生活费24798元/年×70%×6.5年÷3人+24798元/年×70%×6.5年÷2人=94025.7元，第14年-18年原告需扶养孙秀之1人，原告被扶养人生活费为24798元/年×70%×5年÷3人=28931元）。对于原告主张的残疾鉴定费，有德州德广法医司法鉴定中心出具的鉴定费收据一张为证，此花费是原告为鉴定伤残等实际发生的费用，予以采信。故认定原告的鉴定费为2600元。对原告的交通费主张，原告住院、出院以及其陪护人员因原告住院期间前往陪护乘坐交通工具而必须产生的交通费用，依法酌定为10000元，对于过高部分不予支持。原告邹玉建因交通事故致残，遭受了一定的精神痛苦，原告主张精神损害赔偿，于法有据，但原告主张10000元，数额过高，考虑到原告的伤残等级、被告过错程度等因素，依法酌定原告精神抚慰金为8000元。对原告的车辆损失主张，有原告委托的有鉴定资质的鉴定机构山东慧鼎机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书为证，被告虽提出异议，但没有提供证据予以反驳，虽提交了重新鉴定的书面申请，但一审法院认为被告的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法院应准予重新鉴定的情形，故对被告的重新鉴定申请不予准许,对原告提交的鉴定意见书予以采信。依法认定原告的车损为85326元。对原告的车损鉴定费及拆检费主张，有山东慧鼎机动车鉴定评估有限公司出具的发票出具的鉴定费发票及夏津县车之翼汽车商贸中心出具的拆检费发票为证，一审法院认为该费用系为确定交通事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法认定原告的鉴定费为6000元、拆检费为1000元。对原告的拖车费、停车费950元的主张，有原告提交的拖车费、停车费发票为证，且是原告的实际花费，予以认定。对原告主张的保全保险费，认为该费用不属于必然发生的费用，应由原告方自行承担，故对原告的该项主张依法不予支持。对原告的住宿费主张，原告因伤情较重，转到济南和北京住院治疗，依据最高院法释[2003]20号第二十三条第二款之规定，原告主张住宿花费合法合理，根据原告的伤情所应需要的护理人数、在济南市和北京市住院天数并参照该市的普通住宿费用情况等因素，原告主张住宿费791元合法合理且提供了住宿费证据为证，依法予以认定。综上，将原告的损失确认如下：医疗费440861.72元、误工费31666元、护理费407465元、住院伙食补助费12700元、营养费3600元、交通费10000元、住宿费791元、车损鉴定费6000元、拆检费1000元、车损85326元、拖车停车费950元、伤残赔偿金569505.6元、残疾鉴定费2600元、二次手术费8000元、被扶养人生活费235787.6元、精神损害抚慰金8000元，以上共计1824252.92元。因被告邢延波驾驶的肇事车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车-冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在被告阳光财险邯郸公司处投有交强险一份，事故发生在保险期间内。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告阳光财险邯郸公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告邹玉建医疗费10000元、伤残赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元、车损2000元，以上共计122000元。对原告交强险限额外的损失，因被告邢延波承担事故的次要责任，结合本案的案情和事发时双方所驾车辆情况，以被告邢延波承担30%的赔偿责任为宜。因被告邢延波驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车-冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在被告阳光财险邯郸公司处投有商业三者险两份（主车限额100万，挂车5万，且均投保不计免赔），事故发生在保险期间内。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及商业三者险保险合同的约定，依法由被告阳光财险邯郸公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告邹玉建医疗费430861.72元、误工费31666元、护理费407465元、住院伙食补助费12700元、营养费3600元、交通费10000元、住宿费791元、车损83326元、伤残赔偿金467505.6元、二次手术费8000元、被扶养人生活费235787.6元，以上共计1691702.92元的30%即507510元。被告邢延波应在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告邹玉建车损鉴定费6000元、拆检费1000元、拖车停车费950元、残疾鉴定费2600元，以上共计10550元的30%即3165元。被告大名长通公司作为被告邢延波驾驶车辆的挂靠公司，依法承担连带责任。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告邹玉建医疗费10000元、伤残赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元、车损2000元，以上共计122000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告邹玉建医疗费430861.72元、误工费31666元、护理费407465元、住院伙食补助费12700元、营养费3600元、交通费10000元、住宿费791元、车损83326元、伤残赔偿金467505.6元、二次手术费8000元、被扶养人生活费235787.6元，以上共计1691702.92元的30%即507510元。三、被告邢延波在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告邹玉建车损鉴定费6000元、拆检费1000元、拖车停车费950元、残疾鉴定费2600元，以上共计10550元的30%即3165元。四、被告大名县长通运输有限公司对上述判决主文第三项的赔偿义务承担连带责任。五、驳回原告邹玉建的其他诉讼请求。以上判决内容第一至四项，限被告在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10884元，减半收取5442元，保全费1020元，由原告邹玉建负担691元，被告邢延波和大名县长通运输有限公司负担5771元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原审依据的鉴定结论有无不当；2、原审认定的责任划分是否正确。对于第一个焦点问题，原审依据的鉴定系当事人选择、法院委托作出，程序合法，原审作出后上诉人并未就此提出重新鉴定的申请，且上诉人并未举证证明该鉴定结论存在程序违法或者鉴定结论明显不能成立的事实，对其异议不予采信，原审以此作为定案的依据并无不当。对于第二个焦点问题，上诉人对交警部门作出的事故认定书提出异议，但是未提出充分证据足以推翻该事故认定书的效力，其主张的醉酒的事实已经交警部门落实，在制作事故认定书时已经加以考虑，上诉人以此否定事故认定书的效力依据不足。综上所述，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5794元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇二〇年五月十一日书记员  王艳菊