湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终822号上诉人（原审被告）：徐世民，男，1973年8月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：罗飞，湖南锐鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯识建，男，1970年9月7日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审原告）：侯用秀，女，1970年11月3日出生，汉族，住湖南省桂阳县。系被上诉人侯识建之妻。上诉人徐世民因与被上诉人侯识建、侯用秀民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐世民的委托诉讼代理人罗飞，被上诉人侯识建、侯用秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐世民上诉请求：1.撤销湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初2967号民事判决；2.改判徐世民只需偿还侯识建、侯用秀本金1000元，驳回侯识建、侯用秀的其他诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由侯识建、侯用秀负担。事实和理由：1.一审判决对部分事实认定错误，原债务人封某某就2015年5月4日的借款未与侯识建、侯用秀约定利息，故封某某还款均为偿还本金。2.封某某于2017年3月16日出具的清单不具有真实性，不应作为定案依据，清单中关于利息的约定也不应予认定。3.原债务人封某某在2017年3月16日前实际已偿还借款本金共计19.9万元，仅余本金1000元未还。故徐世民只应承担偿还本金1000元的清偿责任，且在双方未约定利息的情形下不应就该债务计算利息。4.为查明封某某履行债务的情况及确定徐世民的债务承担范围，应将原债务人封某某列为本案第三人。侯识建、侯用秀辩称，徐世民的上诉不属实，仅欠1000元不是事实。侯识建、侯用秀向一审法院起诉请求：1.判决徐世民立即向侯识建、侯用秀支付借款本金20万元，立即支付借款利息18.4万元（2016年2月5日至2019年10月4日，按月利率2%计算），本息共计384,000元；2.判决徐世民从2019年10月5日起就未支付的借款本金仍然按2%的月利率向侯识建、侯用秀支付利息，一直付至借款本金偿清时止；3.诉讼费用由徐世民承担。一审法院认定事实：2015年5月4日，案外人封某某（与徐世民是同乡）以其办理位于桂阳县龙潭西路自建房屋的产权证需要费用为由，向侯用秀（侯识建之妻）借现金20万元，借款期限6个月，如到期未还则用该房子作抵押。侯用秀通过中国农业银行转账给案外人封某某15万元，现金支付5万元。借期内封某某按时偿还利息；到期后封某某因资金紧张，未偿还本金；且支付一个月的逾期利息后未再偿还过本金及利息。2017年3月16日，封某某偿还侯识建、李某某共7万元（每人3.5万元），并出具清单载明：欠李某某、侯识建二人共计人民币叁拾叁万元整（包括本金和利息在内），原有计算利息从2016年5月份至2017年3月16号止按3分计算的，欠款在2017年3月30日付清。因徐世民在2014年11月27日向案外人封某某借款100万元（约定月利率3%），一直未偿还；2017年5月12日，案外人封某某将其对徐世民的债权转让给侯识建并将徐世民的借条原件给李某某，由徐世民代封某某偿还借李某某和侯识建的借款。2017年5月15日，徐世民在其出具给封某某的借条上备注：此借款先还给李某某、侯识建。截止侯识建、侯用秀起诉，徐世民未对借款进行偿还。一审法院认为，本案的争议焦点：一、侯识建起诉的借款本金及利息是否合法；二、徐世民是否应承担还款责任。焦点一、本案中封某某向侯识建、侯用秀借款，侯识建之妻侯用秀将借款本金以转账形式给封某某，双方约定利息与还款期限，已形成民间借贷合同关系。合法的民间借贷受到法律保护。侯识建按期交付借款本金，履行了出借方的义务，封某某也应按时偿还借款本金及利息。封某某对于借期内的利息按时偿还，逾期一个月后的利息也予以支付，之后就未再偿还借款本金及利息。封某某2017年3月16日偿还3.5万元，因借款双方在借条中未书面约定利息，本院对该款项视为偿还本金，则封某某还欠侯识建本金16.5万元。封某某2017年3月16日出具的清单中注明“从2016年5月至2017年3月止按利息三分计算，欠款在2017年3月30号付清”，因封某某未按时偿还欠款本金，清单约定的利息超出法律规定，对逾期利息核定为月利率2%。从2017年3月17日至2019年11月17日，案涉借款的利息为105,600元（165,000元×2%×32个月）。综上，截止2019年11月17日，案涉借款的借款本金为165,000元，利息105,600元，共计270,600元。焦点二：《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。案外人封某某将案涉债务全部转移给徐世民，侯识建同意，且徐世民在出具给封某某的借条上备注100万元的借款先还给李某某与侯识建。对该债务转移行为予以认可。徐世民应按照约定偿还侯识建、侯用秀借款本金为165,000元，利息105,600元，共计270,600元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告徐世民偿还原告侯识建、侯用秀借款本金165,000元，利息105,600元（利息暂计算至2019年11月17日，之后的利息按月利率2%另计至本息还清日止），共计270,600元，限判决书生效后十五日内履行；二、驳回原告侯识建、侯用秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7060元，减半收取3530元，由原告侯识建、侯用秀负担1042元，被告徐世民负担2488元。”二审中，徐世民提交了4组证据：1.封某某出具的《还款明细》、封某某的身份证复印件、封某某的笔记，拟证明：封某某已经归还侯识建、侯用秀本金19.90万元；2017年3月16日，李某某与侯识建在未作债务清算的情况下逼迫封某某出具本息为33万元，2016年5月至2017年3月16日按3份计息的借条。2.银行流水，拟证明：封某某分别在2016年5月10日、2017年1月26日、2017年3月5日还李某某、侯识建10万元、8万元、1万元的事实。3.收条，拟证明封某某在2016年5月10日还李某某、侯识建本金共计10万元的事实，收条中注明10万元用于还本金，证实双方实际未约定利息。4.录音笔录及录音光碟，拟证明2020年4月17日，李某某致电封某某要求其出庭作证时将其还款说成是用于偿还本案之外的债务。侯识建、侯用秀质证认为，对于证据1，如果是还本金，则20万元的借条应当收回；证据2，是支付利息的；证据3，手写的东西不予认可；证据4，自己不清楚。本院认证认为，因封某某并未出庭接受质询，且上述证明内容与2017年3月16日封某某出具给李某某、侯识建的算账欠条内容不一致，对于上述证据本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：徐世民应偿还侯识建、侯用秀多少本息；本案是否遗漏当事人。封某某欠侯识建、侯用秀的借款，已经转为由封某某的债务人徐世民偿还，封某某也已将对徐世民的债权凭证交予李某某，徐世民亦在该债权凭证上备注100万元借款先还给李某某、侯识建，一审据此认定该债务转移，符合法律规定，徐世民依法应承担本案还款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。徐世民主张案涉借款没有约定利息且只余1000元本金的还款责任，但对此并无充分证据予以证实，对该主张，本院不予采信。一审根据本案相关债权债务凭证以及还款情况，认定徐世民还应偿还侯识建、侯用秀借款本金16.5万元，利息10.56万元（暂计至2019年11月17日，之后利息按月利率2%计至本息清偿之日）并无不当。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”故本案徐世民作为债务受让人可针对原债务人封某某的抗辩理由及于侯识建、侯用秀，封某某是否参加本案诉讼并不影响本案事实的认定。徐世民主张应将封某某列为本案第三人的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。综上所述，徐世民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7060元，由上诉人徐世民负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年五月十五日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。