河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3851号上诉人（原审原告）：孙平，女，汉族，1980年8月1日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：刘晓建，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州嘉晟置业有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路与南四环交叉口。法定代表人：杨斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠祥，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫华，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州青钧电子商务有限公司，住所地郑州市二七区航海路南、京广路西京莎广场。法定代表人：姜禄园，该公司总经理。上诉人孙平因与被上诉人郑州嘉晟置业有限公司（以下简称嘉晟公司）、郑州青钧电子商务有限公司（以下简称青钧公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初18620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙平上诉请求：一、依法改判被上诉人向上诉人返还购房定金3万元；二、判令被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人对一审法院认定青钧公司就上述款项向上诉人出具收据一份有异议。2017年10月12日上诉人在嘉晟公司售楼部财务室，通过嘉晟公司提供的POS机向其刷卡支付3万元，同日，上诉人与嘉晟公司签订《商品房买卖合同》，嘉晟公司人员向上诉人交付“一份当日出具的发票、一份收据”。收据为嘉晟公司出具，为什么《银行交易流水》显示实际收款人为郑州知乎文化传播有限公司、河南爱便利商贸有限公司，嘉晟公司未提供证据进行说明，该《收据》只能是嘉晟公司借其他公司名义进行收取。一审庭审中，青钧公司承认3万元由其收取，并称3万元是居间服务费，但是嘉晟公司和青钧公司并无证据证明，上诉人不知道青钧公司，更不知道郑州易和云天计算机科技有限公司，与其无任何往来，更不会向其刷卡付款。嘉晟公司称对青钧公司在其售楼部的活动毫不知情，不合常理，难以使人信服。二、上诉人对一审法院认定的上诉人缴纳的3万元属于团购服务费、上诉人已享受团购价有异议。1、易和云天公司向嘉晟公司收取“分销房源房款总价的5%”分销服务费后再向上诉人收取“团购服务费”违反《商品房销售管理办法》第28条的规定。2、一审法院认定为什么3万元款项是易和云天公司收取，青钧公司为什么出具收据。3、一审法院认定3万元为团购费，但上诉人与被上诉人的团购合意何在，一审法院对如何形成团购服务法律关系没有进行说明。4、一审法院以房管局备案价与上诉人购房价格相比得出“原告已经享受团购价”没有事实依据。被上诉人有义务提供其房屋签约的实际市场成交价来证明上诉人已经享受团购价。5、嘉晟公司与多个公司存在委托合同法律关系，并由嘉晟公司作为委托人向受托人支付佣金。三、上诉人对一审法院认定上诉人所交的3万元为居间服务费有异议。青钧公司提供的证人证言与嘉晟公司的陈述相互印证，是哪些证据证明青钧公司受案外人易和云天公司委托为上诉人提供居间服务、易和云天公司与上诉人之间存在居间服务法律关系。综上，请求二审法院查清事实真相，改判支持上诉人上诉请求。嘉晟公司辩称：一、上诉人诉请的3万元并非嘉晟公司收取，嘉晟公司对此并不知情，嘉晟公司也未授权第三方收取上诉人费用，嘉晟公司无返还义务。二、嘉晟公司与青钧公司未签订任何协议，不存在合作及其他法律关系，上诉人应当向青钧公司主张返还款项。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。青钧公司辩称：一审法院认定事实、适用法律关系正确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人要求退还3万元认购金，没有事实和法律依据，事实支付的是居间服务费，青钧公司已经履行了居间服务义务，促进上诉人签订房屋买卖合同，上诉人享受到了优惠就应支付服务费。孙平向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购房订金3万元。2、判决被告承担诉讼费用。一审法院认定：1、2017年10月12日原告通过POS机刷卡分别支出7000元、23000元，收款单位分别为郑州知乎文化传播有限公司、河南爱便利商贸有限公司，被告青钧公司就上述款项向原告出具收据一份，载明：收到孙平交来5-221649㎡人民币叁万元。被告青钧公司称其与易和云天公司是合作单位，该款实际是易和云天公司收取的团购服务费。2、2017年10月12日，原告与被告嘉晟公司签订一份商品房买卖合同，约定原告购买被告嘉晟公司位于二七区××、大学××西××房，面积为49平方米，单价为每平方米7455.2元。3、经被告青钧公司申请，易和云天公司员工出庭作证称，易和云天公司与被告嘉晟公司是合作关系，易和云天公司给被告嘉晟公司提供带客服务，当时易和云天公司委托了十多家下属渠道公司分销房屋，青钧公司是其中一家，本案中原告所交的3万元款是易和云天公司收的，青钧公司出具了收据，收的是团购服务费，易和云天公司整体团购了被告嘉晟公司300多套房屋，房管局当时的备案价是每平方米11000多元，原告通过易和云天公司进行团购享受的房子是每平方米7000元多，本案原告已享受到团购价。4、被告嘉晟公司称，嘉晟公司和被告青钧公司之间无任何关系，嘉晟公司与易和云天公司是合作关系，双方达成有团购协议，被告嘉晟公司针对易和云天公司有团购优惠，原告所购房屋价格享受的是团购价格，所以被告青钧公司收取的是居间服务费。5、涉案房屋商品房预售许可证显示备案价为11261元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，被告青钧公司提供的证人证言与被告嘉晟公司陈述相印证，能够证明被告青钧公司系受案外人易和云天公司委托为原告提供居间服务。被告嘉晟公司涉案房屋备案价为11261元，原告购买的单价为7455.2元，被告嘉晟公司确认原告享有的是团购价，且涉案收据中显示所购房屋的位置、面积与涉案商品房买卖合同中信息一致，能够证明被告青钧公司已履行了居间服务义务，促进原告签订了涉案合同，居间人促进合同成立，委托人应当按照约定支付报酬，原告所交的涉案3万元款应为居间服务费，故原告要求被告退还3万元款的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孙平的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告孙平负担。本院二审期间，孙平提交证据一、记者**之嘉晟公司售楼部现场采访，详细内容见采访对话内容光盘，证据来源：都市报道。证明：1、嘉晟公司向购房者出具的收据，开始加盖自己集团所属的公司“郑州晟道置业有限公司”房屋销售专用章，后期加盖了其他公司印章。2、该收据上加盖印章的公司为嘉晟公司找的分销公司，嘉晟公司与其分销公司为委托与被委托关系。证据二、二七区人民法院（2019）豫0103民初11338、12484号民事判决书，证据来源：中国裁判文书网。证明：涉案《收据》上加盖印章的公司与嘉晟公司之间签订有《分销服务合同》，两者之间成立代理销售房屋与委托销售房屋的法律关系。证据三、嘉晟公司的其中一个分销公司易和云天公司与嘉晟公司之间的《分销服务合同》，证据来源:（2019）豫0103民初11338号民事判决书的承办人处。证明：1、分销公司与嘉晟公司之间成立代理销售房屋与委托销售房屋的法律关系。2、分销公司为嘉晟公司提供“带访客户成交”的居间服务，并收取9%（成交商铺）或5%（成交公寓）之分销服务费（其中包含“带客中介费”）。证据四、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8793号民事判决书，证据来源：中国裁判文书网。证明：同为易和公司与河南金苑全晟置业有限公司（以下简称全晟公司）、河南春苑顺晟置业有限公司（以下简称顺晟公司）分别签订《分销服务合同》，该《分销服务合同》内容与前述证据二、证据三所涉《分销服务合同》完全相同，均被一审、二审法院认定“易和公司分别为全晟公司、顺晟公司提供”通过线下带客的方式进行购房客户推介之居间服务，并收取9%（成交商铺）或5%（成交公寓）之分销服务费（其中包含“带客中介费”），证实嘉晟公司与其分销公司为委托销售与代理销售的法律关系。证据五、与涉案公寓同属一个鑫苑项目的住宅房屋商品房买卖合同，证据来源：郑州晟道置业有限公司，证明：与涉案公寓同属鑫苑项目的住宅房屋销售价格7833.89元/平方米，比较孙平商品房买卖合同约定的公寓销售单价7455.2元/平方米为正常销售价格，不存在任何人向其提供优惠的问题。嘉晟公司发表质证意见，孙平提交的证据不属于新证据，二审法院不应作为定案依据。对证据一的真实性以及证明目的不予认可，媒体新闻报道不是证据，且媒体新闻报道的内容并不能证明案件事实，嘉晟公司与青钧公司不存在任何法律关系，青钧公司赚取的是业主的居间服务费，与嘉晟公司不存在任何关系。证据二中郑州市二七区人民法院11338号民事判决已被郑州市中级人民法院予以改判，二七区人民法院12484号民事判决书是在易和云天公司未出庭的情况下出具的，后易和云天公司已向法院申请再审，法院已立案。证据三中嘉晟公司与易和云天公司双方的确签订分销服务合同，该分销服务合同中不允许易和云天公司收取业主任何费用，但嘉晟公司与易和云天公司在分销服务合同签订后，针对涉案5号楼公寓变更了合作方式，嘉晟公司一次性将三百余套公寓全部团购给易和云天公司，由易和云天公司进行销售，赚取服务费，本案与易和云天公司无关。证据四中嘉晟公司及顺晟公司、全晟公司与易和云天公司签订的分销服务合同，双方在履行过程中确实存在争议，但在5号楼公寓团购房事件中，易和云天公司确实向业主提供了相应服务，应收取服务费。对证据五真实性无异议，证明目的有异议，郑州市楼市自2016年5月开始大涨，基本每天都在涨，孙平提交的合同时间为2016年5月，认购时间肯定在郑州大涨之前，与本案涉案公寓价格不能横向对比。嘉晟公司当时所售公寓价格在8000元-8500元左右，附当时所售公寓价格合同备案摘要两份。青钧公司发表质证意见，对证据一真实性不清楚，与本案没有关联性。对证据二真实性、关联性、证明目的不予认可。对证据三真实性无异议，证明目的不认可，上诉人的证明目的和本案不是一码事。对证据四真实性无异议，证明目的有异议。对证据五的证明目的不认可。青钧公司提交证据一、证明一份，证明：一审庭审中，上诉人提交的收据上载明了收款人是吴师，而吴师也正是易和云天公司的员工，青钧公司只是出具了一份收据，实际收款方正是易和云天公司，一审认定事实清楚。证据二、(2020)豫01民终874号、(2020)豫01民终854号中级法院判决书2份。证明：与本案事实相同的其他案件，郑州市中级人民法院在判决书中认定上诉人购买涉案房屋是享受了易和云天公司提供的团购优惠服务，并按照团购优惠价格支付了全部房款，郑州市中级法院认定上诉人起诉要求易和云天公司、嘉晟公司退还涉案费用，没有事实和法律依据，不予支持。孙平发表质证意见，对证据一真实性无法核实，根据银行交易记录，收款人非青钧公司，也非易和云天公司。对证据二真实性无异议，与本案无关。嘉晟公司发表质证意见，对证据一的真实性有异议，对证据二的真实性无异议，该证据恰好证明易和云天公司以团购的形式将案涉公寓一次性进行处理，对证明目的予以认可。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。嘉晟公司认可其与易和云天公司是合作关系，双方达成有团购协议，嘉晟公司针对易和云天公司有团购优惠。一审审理期间青钧公司提供证人证言，证明青钧公司系受易和云天公司委托为孙平提供居间服务，二审审理期间，易和云天公司出具说明证明收款人吴师是其公司员工，虽收款单位显示系案外人公司，但实际收取该费用的是易和云天公司。嘉晟公司确认孙平享有的是团购价，青钧公司也已履行了居间服务义务，促进孙平签订了涉案合同，孙平应当按照约定支付报酬，故一审法院认定3万元款系居间服务费，对孙平要求退还3万元款的诉讼请求，不予支持，并无不当。综上所述，孙平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人孙平负担。本判决为终审判决。审判长  张晶晶审判员  周 金审判员  扈孝勇二〇二〇年五月二十日书记员  景慧洁