江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终100号 上诉人（原审被告）：储开生，男，1964年9月12日生，汉族，住海安市。 上诉人（原审被告）：王萍，女，1967年12月13日生，汉族，住海安市。 上诉人（原审被告）：王辉春，男，1966年2月5日生，汉族，住海安市。 上诉人（原审被告）：张英平，男，1968年3月11日生，汉族，住海安市。 上诉人（原审被告）：顾晨舟，男，1968年12月13日生，汉族，住海安市。 五上诉人共同委托诉讼代理人：汪宝琴，南通市崇川区江海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周丰，男，1970年6月24日生，汉族，住海安市。 原审被告：南通日升包装有限公司，住所地海安市海安农场工业区。 法定代表人：王慧明。 原审被告：丁同芳，女，1962年7月6日生，汉族，住海安市。 原审被告：马先明，男，1955年3月19日生，汉族，住海安市。 原审被告：周时梅，女，1968年6月19日生，汉族，户籍地海安市，住海安市。 上诉人储开生、王萍、王辉春、张英平、顾晨舟因与被上诉人周丰及原审被告南通日升包装有限公司（以下简称日升公司）、丁同芳、马先明、周时梅追偿权纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 储开生、王萍、王辉春、张英平、顾晨舟上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院（2010）安民初字第0207号民事判决书认定，日升公司100万元借款中的70万元改变了借款用途，归还了南通银星焊条辅料厂（以下简称银星厂）此前的70万元贷款，而王慧明、周丰、张英平、马先明曾为银星厂借款70万元提供担保，最终判决周丰应对日升公司向江苏海安农村商业银行股份有限公司（当时名为江苏海安农村合作银行，为统一表述，以下简称海安农商行）的借款本金100万元、利息以及逾期利息承担连带清偿责任。该判决书生效以后，周丰至今未有生效文书证明其对100万元借款中的70万元不承担责任，只承担对30万元的连带清偿责任。一审法院从海安农商行调取的周丰58000元的收贷收息凭证中借款情况一栏中载明贷款本金为70万元，表明周丰以其兄周普照的银行卡归还的58000元并非为30万元借款本金代偿，而系为70万元借款代偿，与上诉人无关，其不应当向上诉人追偿。2.海安农商行大公支行负责人在一审法院2019年9月30日对其所作的调查笔录中表明，周丰以其兄周普照的名义承担对日升公司借款的担保责任58000元未明确系归还其中一笔30万元的贷款。结合前述的收贷收息凭证等证据，可进一步证明58000元系对70万元借款部分承担的担保责任。3.南通市中级人民法院2010年8月16日的询问笔录中并未明确说明周丰仅对100万元中的30万元承担清偿责任，海安农商行并未作出放弃向周丰主张70万元连带责任的承诺。此后周丰并未向法院出示其与海安农商行就其承担连带责任具体数额进行沟通的证据，也没有海安农商行出具的相关批复。4.一审法院从上诉人处一共执行到位384623.9元，已超过（2010）安民初字第0207号民事判决书中判令上诉人应履行的319972.56元。5.根据《全国法院民商事审判会议工作会议纪要》精神，担保人承担了担保责任后，意味着债权人的债权已经得到实现，债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭，承担了担保责任的担保人不能代替原债权人享有原债权债务关系中原债权人的权利，不能向其他担保人进行追偿，只能向债务人追偿。故即使周丰有足够的证据证明其58000元系对30万借款部分的代偿，其向上诉人追偿也不符合法律规定。 周丰辩称：本人在2010年就已明确对70万元借款部分的担保责任有争议而提出上诉。上诉过程中，海安农商行放弃了对本人70万元部分的权利，否则该行不可能承诺在将来申请执行时不向本人主张70万元本金及利息。这在南通市中级人民法院的询问记录中有明确记载。当时做询问笔录时，本人也在场，其后是基于该询问笔录而撤回了上诉，故本人的担保责任只限于30万元部分。本人归还海安农商行的58000元系就30万元部分承担担保责任，现有权追偿。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 日升公司、丁同芳、马先明、周时梅未到庭陈述意见。 周丰向一审法院起诉请求：判令日升公司、丁同芳归还代偿款58000元，对日升公司和丁同芳不能归还的部分，由储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟各给付八分之一。 一审法院认定事实：2008年10月21日，日升公司作为借款申请人，以购买原料为由，向海安农商行大公支行申请借款100万元，由王慧明、周丰、张英平、马先明、顾晨舟、储开生、王萍、周时梅、王辉春提供连带责任担保，于2008年11月20日签订了最高额借款合同和最高额保证合同，合同期限至2009年10月20日。 上述合同签订后，日升公司分别于2008年11月20日和2008年12月20日从海安农商行借得70万元和30万元，借款月利率分别为8.88‰和6.72‰，借款期限分别至2009年11月20日及2009年5月20日。 日升公司借得上述70万元借款后，通过其他单位账户中转，最终实际归还了银星厂此前70万元贷款。另查明，王慧明为银星厂的投资人、日升公司的法定代表人，银星厂系日升公司的股东。 日升公司借得的上述30万元实际用于生产经营，到期后未能及时归还，于2009年5月22日与海安农商行重新办理了借款手续，将借款期限延长至2009年10月20日，月利率按此时执行标准调整为6.48‰。 上述借款合同对于逾期还款的利率均约定为在借款期限内利率水平上加收50%。 上述100万元借款到期后，日升公司均未归还。2009年12月30日，海安农商行以日升公司、王慧明、周丰、顾晨舟、张英平、储开生、马先明、王萍、周时梅、王辉春为被告，向一审法院提起金融借款合同纠纷诉讼，请求判令日升公司立即归还借款100万元，给付所欠款自2009年5月21日至还款之日的利息及逾期利息；王慧明、周丰、顾晨舟、张英平、储开生、马先明、王萍、周时梅、王辉春承担连带责任。一审法院经审理，于2010年6月1日作出（2010）安民初字第0207号民事判决书，认定100万元借款中的70万元改变了借款用途，归还了银星厂此前的70万元贷款，而王慧明、周丰、张英平、马先明曾为银星厂借款70万元提供担保，故判决：一、日升公司归还海安农商行借款本金100万元。二、日升公司偿付海安农商行借款利息及逾期利息66575.20元（从2009年5月21日起至同年12月20日止，按合同约定的利率标准分段计算，逾期部分按约加付50%）。上述一、二两项，合计1066575.20元，由日升公司于本判决发生法律效力后10日内给付海安农商行，并给付从2009年12月21日起至实际给付之日止按合同约定的逾期利率标准计算的逾期利息。三、王慧明、周丰、张英平、马先明对日升公司上述一、二两项义务承担连带责任。王慧明、周丰、张英平、马先明承担保证责任后，有权凭本判决书直接向日升公司追偿。四、顾晨舟、储开生、王萍、周时梅、王辉春以借款本金30万元及其利息19972.56元，合计319972.56元，另加借款本金30万元从2009年12月21日起至实际给付之日止按合同约定的逾期利率标准计算的逾期利息为限额，对日升公司上述一、二两项义务承担连带责任。顾晨舟、储开生、王萍、周时梅、王辉春承担保证责任后，有权凭本判决书直接向日升公司追偿。五、驳回海安农商行的其他诉讼请求。 上述判决作出后，周丰、张英平、马先明不服，向南通市中级人民法院提起上诉。2010年7月28日，张英平、马先明申请撤回上诉。2010年8月16日，二审承办法官与海安农商行上诉案件审理过程中的委托代理人陈忠、冒爱红谈话，讲明除周丰以外的上诉人已经撤回上诉，周丰认为他不应当对一审判决当中的70万元贷款及利息承担担保责任，建议海安农商行在将来申请执行时不向周丰主张70万元贷款及利息，以此动员周丰撤回上诉，陈忠表示申请执行时只申请执行周丰30万元贷款及利息，其余70万元贷款及利息不申请执行周丰，前提是周丰撤回上诉，另一委托代理人冒爱红表示同意法院意见。后经上诉案件审理过程中承办法官做周丰工作，周丰于2010年8月23日申请撤回上诉。同日，南通市中级人民法院作出（2010）通中民终字第0120号民事裁定书，准许周丰、张英平、马先明撤回上诉，各方当事人按原判决执行，二审案件受理费减半收取，由周丰、张英平、马先明负担。 上述判决书生效后，海安农商行向一审法院申请执行。 2016年6月15日，一审法院执行局向顾晨舟出具执行款交接单，确认收到顾晨舟交来人民币20000元。 2016年6月20日，一审法院作出（2010）安执字第1691-3号民事裁定书，裁定扣划被执行人银行存款30万元至本院账户。同日，一审法院从周时梅开设在建设银行海安田庄分理处账户扣划209670.4元，从王萍开设在农业银行账户扣划154953.5元。 另查，王慧明于2014年3月15日因病去世。日升公司工商登记资料显示，该公司处于吊销未注销状态，王慧明系该公司执行董事，丁同芳为该公司监事。日升公司的股东仅为王慧明和丁同芳，两人系夫妻关系。王慧明、丁同芳婚生一女王艳秋。 2016年8月18日，周丰以其兄周普照的银行卡转账给付海安农商行58000元。 此后，周时梅、王萍、顾晨舟就其代偿款项分别提起诉讼，进行追偿。 关于周时梅的追偿诉讼的情况，按其起诉的先后分述如下： 周时梅于2016年9月6日向一审法院提起诉讼，要求日升公司、顾晨舟、储开生、王萍、王辉春承担责任，因其未按期缴纳案件受理费，2016年9月9日一审法院作出（2016）苏0621民初5316号民事裁定书，裁定本案按自动撤诉处理。 2016年9月12日，周时梅第二次向一审法院提起诉讼，要求日升公司、顾晨舟、储开生、王萍、王辉春、丁同芳、张英平、马先明、周丰承担责任。审理过程中，周时梅于2017年3月1日向一审法院申请撤回起诉，一审法院当日作出（2016）苏0621民初5422号民事裁定书，准许周时梅撤回起诉，案件受理费减半收取2223元，由周时梅负担。 2017年8月1日，周时梅第三次向一审法院提起诉讼，要求日升公司、张英明、马先明、周丰、丁同芳、王艳秋归还周时梅被法院执行的款项209670.4元，要求顾晨舟、储开生、王萍、王辉春对周时梅被法院执行的款项按同等比例分担。审理过程中，王艳秋表示不继承其父王慧明的遗产，后周时梅申请撤回对王艳秋的起诉，一审法院裁定准许。周时梅还撤回了对日升公司的起诉，一审法院也裁定准许。经审理，一审法院于2017年10月11日作出（2017）苏0621民初5087号民事判决书，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。（2010）安民初字第0207号案件中，各保证人对承担责任的比例并无约定，应平均分担。包括周时梅在内共九名保证人，应分担周时梅被执行的209670.4元，每人分担的数额为23296.71元。因王萍被执行的银行存款大于该数额，故王萍在本案中不再承担责任。顾晨舟已履行20000元，尚应分担3296.71元。周丰在本案审理过程中抗辩，其哥哥周普照因日升公司借款案被法院扣划了58000元，此事还没有解决好，海安农商行拟拿该58000元算其连带责任，其没有同意，一审法院审理后认为周丰所辩无事实和法律依据，一审法院不予采信。同时一审法院认为，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。王慧明对外担保之债非夫妻共同债务，周时梅要求丁同芳在本案中承担民事责任的请求没有法律依据，一审法院不予支持。因周时梅未向日升公司追偿，一审法院给予周时梅一个月时间向日升公司追偿。最终判决如下：一、顾晨舟在周时梅向日升公司不能追偿的范围内承担3296.71元清偿责任。二、储开生、王辉春、张英平、马先明、周丰在周时梅向日升公司不能追偿的范围内各承担23296.71元清偿责任。上述一、二两项，各义务人在日升公司不能清偿之日起十日内履行完毕。三、驳回周时梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2223元，由周时梅负担814元，顾晨舟负担25元，储开生、王辉春、张英平、马先明、周丰各负担298.8元。 关于王萍的追偿诉讼情况，按其起诉的先后分述如下： 2016年10月9日，王萍起诉要求日升公司、顾晨舟、储开生、周时梅、王辉春、丁同芳、张英平、马先明、周丰承担责任，审理过程中，王萍于2017年3月1日向一审法院申请撤回起诉，一审法院当日作出（2016）苏0621民初5848号民事裁定书，准许王萍撤回起诉，案件受理费减半收取1700元，由王萍负担。 2017年9月8日，王萍第二次向一审法院提起诉讼，要求日升公司、张英明、马先明、周丰、丁同芳、王艳秋、顾晨舟、储开生、周时梅、王辉春承担责任。审理过程中，王萍申请撤回对日升公司、周时梅、丁同芳的起诉，一审法院裁定准许。王萍要求顾晨舟、储开生、王辉春、张英明、马先明、周丰与丁同芳、周时梅平均分摊王萍被法院执行的款项154953.5元。经审理，一审法院于2017年10月25日作出（2017）苏0621民初5989号民事判决书认为，双方当事人共同为日升公司提供保证担保，各保证人对承担责任的比例并无约定，应平均分担王萍已给付的款项（连王萍本人在内共九人），每人分担金额为17217.05元，因顾晨舟履行了20000元，王萍也应负担九分之一即2222.22元，故王萍可向顾晨舟追偿14994.83元。最终判决如下：一、顾晨舟在王萍在154953.5元范围内向日升公司不能追偿的部分，以14994.83与154953.5之比，向王萍承担清偿责任。二、储开生、王辉春、张英平、马先明、周丰就王萍在154953.5元范围内向日升公司不能追偿的部分，各自对王萍承担九分之一的清偿责任。上述一、二两项，各义务人在日升公司不能清偿之日起十日内履行完毕。三、驳回王萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1700元，由王萍负担590元，顾晨舟负担165元，储开生、王辉春、张英平、马先明、周丰各负担189元。 关于顾晨舟的追偿诉讼。顾晨舟于2017年12月28日向一审法院提起诉讼，要求周丰向顾晨舟返还其代偿款20000元中的九分之一计2222元，本案经审理，最终双方达成调解协议，一审法院于2018年1月18日作出（2017）苏0621民初8083号民事调解书，确定周丰于2018年6月30日前在顾晨舟向日升公司不能追偿的范围内承担2222元的清偿责任，案件受理费减半收取25元，由顾晨舟负担。 其间，周丰就以周普照银行卡给付海安农商行大公支行的58000元一事，一直与海安农商行大公支行交涉。2018年10月12日，在海安农商行坚持下，周丰向海安农商行出具情况说明，“本人2016年8月18日从周普照6224524011002149999卡取款转入农商行大公支行临时存欠账中的伍万捌仟元，系本人用于归还本人担保的日升包装贷款”。当日，海安农商行大公支行向周丰补充提供了2016年8月18日周普照上述银行卡转账58000元至海安农商行临时存欠账户的转账凭条（复印件加盖印章），并专门书写了以下说明，“此款为周丰本人从周普照卡上支取，用于归还其担保的日升包装贷款”。 2019年1月8日，周丰作为再审申请人，分别对周时梅、王萍作为原告的上述追偿案的相关判决表示不服，申请一审法院再审。一审法院经审查认为：1.周丰的再审申请超过了法定期限；2.向海安农商行给付58000元，其原审时陈述为法院扣划，海安农商行想以此抵算其连带责任，其没有同意，而其向海安农商行出具的情况说明称，该款系其从周普照银行卡转入海安农商行，用于归还其担保的日升公司贷款，在再审审查中其又改称“经协商后我给付58000元，海安农商行就免除其30万元的担保责任”，其在原审中故意作虚假陈述，隐瞒事实；3.周丰在再审申请过程中提供的海安农商行关于周丰担保贷款处置的备案报告系复印件，且不能证明已得到海安农商行的批准，不足以证明“只要其归还58000元，海安农商行即免除其30万元的担保责任”的说法。根据我国担保法规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，周时梅、王萍承担担保责任后，有权向其他保证人追偿。原判决认定事实清楚，程序合法。2019年3月22日，一审法院分别作出（2019）苏0621民申1号、2号民事裁定书，认定周丰的再审申请不符合我国民事诉讼法第二百条规定的再审事由，裁定驳回周丰再审申请。 一审审理中，法院将从海安农商行调查所得收贷收息凭证及调查笔录复印后，分别转交双方当事人，要求各方当事人在收件后如有异议须及时书面提出。周丰于2019年10月28日书面向一审法院反映，海安农商行大公支行现任行长不熟悉当时上诉案件审理过程中的相关情况，在一审法院对其调查过程中所反映情况只能作为其个人理解，与事实有很大出入；南通市中级人民法院在询问笔录中对周丰上诉的原因作了详细描述，即因一审认定周丰不仅要对30万元承担连带责任，还要对70万元承担责任，而其他人只需要对30万元承担连带责任。海安农商行在笔录中明确只要周丰放弃上诉，该行即放弃70万元的追偿权，周丰只需承担30万元的连带责任。故该30万元不可以随意对应到70万元连带责任的范围内，否则询问笔录中前面的表述即为多余。 一审法院认为，本案的争议焦点在于周丰通过周普照银行卡给付海安农商行的58000元是否属于履行担保责任？如果属于履行担保责任，其对应的债务是日升公司借款100万元中特定的30万元，还是30万元之外的70万元？虽然无论是30万元还是70万元，对主债务人日升公司而言，区分没有实质意义，但对不同性质的两类担保人而言，则具有重要意义。因为全部九名担保人中，一部分担保人对全部100万元及相关利息承担保证责任，而另一部分只对其中30万元及相关利息承担保证责任。换言之，如果周丰付款58000元是对70万元中的部分债务的清偿，只对30万元承担保证责任的保证人即不应当被追偿，相反，如果是对30万元中的部分债务进行的清偿，所有担保人均可被追偿，这不仅涉及到被追偿的对象，还会影响到每位被追偿人所分担的比例。 1.关于周丰保证责任的范围。按照日升公司与海安农商行借款合同关于利息及逾期利息的约定，以及此前生效判决所查明及认定的100万元借款的两个组成部分、周丰上诉后海安农商行的意思表示，虽然生效判决确认周丰应对全部借款100万元及相应利息、逾期利息承担保证责任，但鉴于上诉审理过程中海安农商行的意思表示，应当认定周丰在执行过程中只对日升公司100万元借款中特定的30万元（日升公司实际用于生产经营）借款及利息、逾期利息承担保证责任。海安农商行在本案审理过程中接受法院调查时所表示的周丰所付款项可以对应为承担70万元借款及利息、逾期利息的说法，违背了此前海安农商行在上诉审理过程中向二审法院所作出的意思表示，难以采信。故周丰作为保证人其保证责任的范围在执行过程中应当限定在30万元借款及利息、逾期利息的范围内。本案审理过程中，部分当事人抗辩称周丰付款58000元并非被执行，而是周丰与海安农商行协商一致的结果，故难以认定其所付款项与30万元借款的关联。对此一审法院认为，虽然周丰付款58000元确非强制执行的结果，但根据其付款时间是在海安农商行在上诉审理过程中作出相关意思表示之后，且当时执行案件已在进行中，故相关当事人的抗辩缺乏事实及法律依据，不予采信。 2.在周丰给付58000元之前，特定的30万元借款及利息、逾期利息是否因其他担保人的责任承担而已经清偿。根据此前诉讼查明的事实，结合海安农商行的主张，30万元借款的未付利息应从2009年5月21日[（2010）安民初字0207号民事判决书认定]起算，在2009年10月20日（2009年5月22日转借30万元，借期至2009年10月20日，月利率下调为6.48‰）之前的借款期限内按月利率6.48‰计算（为9720元）,从2009年10月21日逾期之日起,至实际清偿之日止,按月利率6.48‰上浮50%计算（按借款合同约定，此为逾期利息），此后顾晨舟于2016年6月15日给付了20000元，周时梅和王萍均于2016年6月20日被执行扣划了209670.4元和154953.5元，按照上述利息及逾期利息的标准计算，截至2016年6月20日，借款30万元的逾期利息为233280元，此时债务总额为借款本金30万元、借款期限内利息9720元、逾期利息233280元，合计543000元，而周时梅、王萍、顾晨舟交付款项总额仅为384623.9元，故周丰于2016年8月18日向海安农商行给付58000元之前，30万元借款及利息、逾期利息的债务并未消灭，甚至在周丰给付58000元之后相关债务仍未彻底清偿。故周时梅、王萍、顾晨舟等人抗辩称，周丰给付58000元之前30万元借款及利息、逾期利息的债务已经清偿，与事实不符，不予采信。 3.丁同芳是否应承担与日升公司同等的全部清偿责任。日升公司借款时，借款主体为日升公司，王慧明是日升公司的法定代表人、股东之一，其作为担保人提供了担保，丁同芳为日升公司的股东，同时还是王慧明之妻，但公司之债与股东之债非同一概念，担保之债非夫妻共同债务，故周丰以此主张丁同芳应与日升公司一起对全部债务承担清偿责任，缺乏事实及法律依据。 4.周丰主张对其代偿款58000元在日升公司及丁同芳不能清偿的范围内，由储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟各给付八分之一，与事实及法律规定不符，难以全额支持。根据上文分析，周丰所付58000元属于履行担保责任，且是与特定30万元及相应利息、逾期利息相关的。根据我国担保法及相关司法解释的规定，对主债务人日升公司不能清偿的部分，各担保人应按约定比例承担责任，未约定比例时应平均分担责任，全部担保人不仅包括周丰和储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟等八人，还包括已经去世的王慧明，共九人，周丰未对全部担保人依法主张权利并不违反法律规定，但不能因此加重其他担保人的责任承担，故储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟承担责任的比例仍应为九分之一。 日升公司、丁同芳经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对周丰所举证据质证、对事实抗辩的权利，由此产生的不利后果，依法由其自负。 综上，周丰从其兄周普照银行卡内给付海安农商行的58000元，属于周丰履行担保责任的行为，其代偿后依法享有追偿权。根据上文分析，日升公司应对周丰的全部代偿款58000元予以清偿，在日升公司清偿不能的范围内，包括周丰在内的九名担保人平均分担九分之一，结合周丰的诉讼请求，储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟各给付九分之一。周丰要求丁同芳与日升公司一并承担全部清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。判决：一、日升公司给付周丰代偿款58000元，于本判决发生法律效力之日起7日内履行完毕。二、周丰向日升公司就58000元代偿款追偿不能的部分，储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟各给付周丰九分之一，于日升公司不能清偿之日起10日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周丰的其他诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由日升公司负担，于本判决发生法律效力后10日内缴至一审法院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：周丰就其向海安农商行归还的58000元担保债务是否有权向上诉人等其他担保人追偿？ 本院认为，本案关于周丰通过其兄周普照向海安农商行归还的58000元系用于承担其对日升公司借款的担保责任这节事实，上诉人不持异议，仅是对该笔款项系对应的70万元还是30万元借款，以及周丰是否有权追偿持有异议。就此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条中规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》并未作出类似规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，应适用物权法的规定。故在无证据证明各担保人已在担保合同中约定可以相互追偿的情况下，对于周丰向其他担保人的追偿请求不予支持。且周丰承担了担保责任，意味着债权人海安农商行相应的债权已经实现，对应部分的债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭，其只能向债务人日升公司追偿。因周丰向其他担保人追偿缺乏法律依据，对于其承担的担保责任系对应于70万元还是30万元借款部分，已无赘述必要。 综上所述，储开生、王萍、王辉春、张英平、顾晨舟的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持海安市人民法院（2019）苏0621民初5287号民事判决第一项，即南通日升包装有限公司给付周丰代偿款58000元，于本判决发生法律效力之日起7日内履行完毕。 二、撤销海安市人民法院（2019）苏0621民初5287号民事判决第二项、第三项。 三、驳回周丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1250元，减半收取625元，由南通日升包装有限公司负担；二审案件受理费1250元，由周丰负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年五月八日 书记员 杨 茜