安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1532号上诉人（原审原告）：合肥市翔俊道路工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉东路医药公司商住楼门面104号，统一社会信用代码913401220709229329。法定代表人：丁尔志，总经理。委托诉讼代理人：潘飞，安徽卓泰律师事务律师。委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务律师。被上诉人（原审被告）：安徽运华建设有限公司，住所地安徽省合肥市政务区茂荫路西天鹅湖购物中心综合项目B-1单元1403室，统一社会信用代码91340100MA2MQGABXE。法定代表人：张凤琴，总经理。被上诉人（原审被告）：管运华，男，1979年9月17日生，汉族，住安徽省肥东县。上述俩被上诉人共同委托诉讼代理人：孙利娜，安徽润天律师事务所律师。上述俩被上诉人共同委托诉讼代理人：张继斌，安徽润天律师事务所律师。上诉人合肥市翔俊道路工程有限公司（以下简称合肥翔俊公司）因与被上诉人安徽运华建设有限公司（以下简称安徽运华公司）、管运华买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。合肥翔俊公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判安徽运华公司立即支付合肥翔俊公司货款328297.6元并自2018年5月12日起按日万分之一支付利息至款清时止，管运华对安徽运华公司上述债务承担连带责任；2.本案一审案件受理费、保全费，二审案件受理费由安徽运华公司、管运华承担。事实和理由：1.案涉水稳工程已经竣工。双方签订的《水稳供应合同书》中所约定的竣工验收应为水稳工程的竣工验收，而非整个道路工程的竣工验收，故上述合同约定的付款条件已成就。2.案涉水稳工程是否竣工的举证责任应当由安徽运华公司承担。一审法院以安徽运华公司辩称案涉工程尚未通过验收，合肥翔俊公司现有证据不能证明该工程已经过验收，故合肥翔俊公司请求安徽运华公司支付总货款10%的部分不符合合同约定为由不予支持合肥翔俊公司的诉讼请求，系事实认定错误。合肥翔俊公司只是水稳材料的供应方，并非案涉工程的施工方，无法得知竣工日期及验收情况，案涉水稳工程是否竣工的举证责任应当由安徽运华公司承担。3.案涉工程已经投入使用，安徽广源科技发展有限公司已经在正常营业。从一审中合肥翔俊公司提供的照片可以看出，安徽广源科技发展有限公司厂区道路现已完成铺设并投入使用，即使安徽运华公司未与发包人进行竣工验收，也可以以发包人占有之日认定为竣工之日，由此合肥翔俊公司认为合同约定的付款条件已成就，安徽运华公司应当支付合肥翔俊公司全部货款并支付利息。安徽运华公司、管运华辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉合同约定的全部付款条件并未达到，合同第5条第1款约定关于“余款10%竣工验收后支付”是指案涉工程竣工验收，并不是水稳竣工验收，现案涉工程并未达到验收标准，合肥翔俊公司未提供案涉工程竣工验收的证据，余款10%并未达到支付条件。一审法院依据双方合同约定，判令安徽运华公司按照合同约定付款节点承担付款义务，认定事实清楚。2.根据谁主张谁举证的原则并依据《民事诉讼法》第64条之规定，合肥翔俊公司如果主张案涉工程已经竣工验收，就应当向法院提供相关政府部门出具的案涉工程的验收报告。合肥翔俊公司在一审中没有向法院提供，也没有申请法院调查令去相应部门调取，应承担举证不能的责任。合肥翔俊公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令安徽运华公司支付合肥翔俊公司货款328297.6元并承担违约金（以328297.6元为基数，按日万分之一的利率计息，自2018年5月12日计算至款清之日止）；2.管运华对安徽运华公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由安徽运华公司、管运华承担。一审法院认定如下事实：2018年4月8日，合肥翔俊公司与安徽运华公司签订《水稳供应合同书》一份，约定安徽运华公司向合肥翔俊公司购买5%水泥稳定碎石料，单价88元/吨，付款方式为工程开工时无需付款，第一层水稳全部完成支付20万元，水稳工程结束后支付工程款的90%，余款10%竣工验收后支付（无息）；安徽运华公司逾期付款应承担日万分之一的违约金；安徽运华公司指定管运华为代表，负责协调履行有关事宜。合同签订后，合肥翔俊公司按安徽运华公司要求供货。截至水稳工程结束，合肥翔俊公司向安徽运华公司供货计1028297.6元，期间安徽运华公司支付货款70万元，尚欠货款328297.6元。经合肥翔俊公司多次催要，安徽运华公司未能支付。为此，合肥翔俊公司起诉来院，请求判如所请。另查明，安徽运华公司成立于2015年10月29日，法定代表人管运华，股东管运华，出资比例100%，2019年7月12日股东变更为管运华、张凤琴，法定代表人变更为张凤琴。一审法院认为：双方当事人签订的《水稳供应合同书》是真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。合肥翔俊公司按约履行了供货义务，安徽运华公司应当按约履行付款义务。合肥翔俊公司主张供货总额1028297.6元，安徽运华公司已支付货款70万元，安徽运华公司对供货总额及付款数额予以认可，据此计算，安徽运华公司尚欠合肥翔俊公司货款为328297.6元。按合同约定的付款方式，工程竣工验收后支付总货款的10%，现安徽运华公司辩称该工程尚未通过验收，合肥翔俊公司现有证据不能证明该工程已经过验收，故合肥翔俊公司请求安徽运华公司支付总货款10%的部分不符合合同约定，不予支持，安徽运华公司应当支付的货款应为225467.84元。双方在合同中约定水稳工程结束后支付货款的90%，根据合肥翔俊公司提供的供货清单，最后一次供货时间为2018年4月19日，合肥翔俊公司请求自2018年5月12日起按约定的日万分之一支付利息，符合合同约定，但应以安徽运华公司应当支付的货款数额为基数。在合同签订及履行期间，管运华是安徽运华公司的唯一股东，其未能提供证据证明公司财产独立于个人财产，依据公司法的规定应对安徽运华公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，第一百一十四条第一、三款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽运华公司于判决生效后十日内支付合肥翔俊公司货款225467.84元，并自2018年5月12日起按日万分之一支付利息至款清时止；二、管运华对安徽运华公司上述债务承担连带责任；三、驳回合肥翔俊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6398元，减半收取计3199元，保全费2270元，合计5469元，由合肥翔俊公司负担1469元，安徽运华公司负担4000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实，本院予以确认。二审另查明，合肥翔俊公司在一审中提供了案涉工程的照片，经现场核实，案涉工程已投入使用，发包人安徽广源科技发展有限公司已有员工在新建厂区办公。本院认为：合肥翔俊公司与安徽运华公司签订的《水稳供应合同书》合法有效，合肥翔俊公司依约履行了供货义务，安徽运华公司应当按约履行付款义务。双方对供货总额及已付款数额无异议，经计算，安徽运华公司尚欠合肥翔俊公司货款为328297.6元。现案涉工程发包人安徽广源科技发展有限公司已经有员工在新建厂区办公，案涉工程已投入使用视为竣工验收，因此，合同约定的付款条件应视为已成就，安徽运华公司应当支付合肥翔俊公司全部下欠货款并支付利息。另，一审判决管运华承担连带责任并未提起上诉，其认可连带责任的处理。综上所述，合肥翔俊公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4313号民事判决第二项，即管运华对安徽运华建设有限公司上述债务承担连带责任；二、变更安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4313号民事判决第一项为，安徽运华建设有限公司于本判决生效后十日内支付合肥市翔俊道路工程有限公司货款328297.6元，并自2018年5月12日起按日万分之一支付利息至款清时止。一审案件受理费6398元，减半收取3199元，保全费2270元，合计5469元；二审案件受理费2356元，均由安徽运华建设有限公司、管运华负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年五月二十二日法官助理陈庆宾书记员许晓童附一：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。