吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终203号上诉人（原审被告）：赫会霞，女，汉族，农民，住梅河口市红梅镇。委托诉讼代理人：王国彦，吉林惠众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙万玉，男，汉族，农民，住梅河口红梅镇。被上诉人（原审原告）：于桂兰，女，汉族，农民，住梅河口市福民街。委托诉讼代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于绍宏，女，汉族，农民，住梅河口市红梅镇。上诉人孙万玉、赫会霞因与被上诉人于桂兰、于绍宏民间借贷纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2019）吉0581民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赫会霞及委托诉讼代理人王国彦、上诉人孙万玉、被上诉人于桂兰、于绍宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赫会霞上诉请求：1.请求撤销（2019）吉0581民初2230号民事判决书，重新审理此案。2.请求改判赫会霞不承担连带责任。3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与孙万玉于2000年4月28日离婚，双方离婚后未再办理复婚手续，由于考虑孩子小双方在离婚后孙万玉偶尔来上诉人家住过，双方没有共同生活在一起，离婚后孙万玉还与其他女人同居并生有一女，2012年孙万玉还因非婚生子女抚养费纠纷诉至法院。一审法院没有查清孙万玉的借款是否属于上诉人共同债务的情况下，判决上诉人承担连带责任是错误的。孙万玉向于桂兰借款4万元，上诉人并不知情，也没有让孙万玉替上诉人签字。孙万玉并没有将借款用于购买养猪饲料，也没有用于共同生活，至于孙万玉将借款用在何处赫会霞并不知情，孙万玉在外面有非婚生子女，因抚养费被他人起诉至梅河口市人民法院，孙万玉还经常赌博，所以他把此款用在何处上诉人并不知情，因为上诉人养猪是上诉人一个人经手包括购买饲料，孙万玉并不参与上诉人的养猪生意，上诉人都是雇人干活。二、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人离婚是不容否定的事实，上诉人没有在借款凭证上签字也是事实，原审没有孙万玉借款用于上诉人养猪购买饲料的证据。因此，原审适用《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条是错误的。三、原审认定上诉人经传票传唤未到庭不是事实。在一审诉讼期间，上诉人接到法院二次，第一次是10月11日开庭，上诉人按时到庭了，当时说了情况，法官说这事与上诉人没有什么关系，因于桂兰有病终止了审理，法官说下次开庭上诉人来不来都行，所以10月17日第二次开庭那天因为家里猪下崽，加上法官说与上诉人没有关系，去不去都行，上诉人就没有去开庭，没有想到开庭时被上诉人都没有实事求事。更为重要的是，在第二次开庭完判决下来之前，梅河口市人民法院三个法官来我家核查我与孙万玉的经济是否独立，我也答辩说我们已经从离婚到现在就一直经济独立，这一点法院判决书没有体现。四、上诉人保留请求于桂兰和于绍宏赔偿损失的权利。2019年1月份，上述二人晚上到上诉家催债，在我不了解情况下，于桂兰倒地不起，至使我生病的大女儿病情加重，又一次住院，过年都在医院里过的，因我大女儿患的是结核性胸膜炎、腹膜炎、盆腔炎，医生一再嘱咐，不能上火，经于桂兰这一闹，孩子病情恶化，原来的一线抗结核药已经不起作用，只能用二线药，致使我一个离婚女人承受着大女儿二次住院（都在长春），小女儿因上火耳前瘘管炎手术，两个孩子的住院让上诉负债累累，对于这本就与我无关的责任判决我要求上诉，于桂兰、于绍宏的作法是我女儿病情加重的直接原因，上诉人保留请求赔偿权利，而且如果我无缘无故作了被告，将来不能还款被认定为老赖，会影响我女儿的前途。所以我会坚持到底，还我清白。请求贵院查清事实，依法撤销原判，改判上诉人不承担责任。孙万玉上诉请求，1.请求依法撤销（2019）吉0581民初2230号民事判决书，重新审理此案。2.判决和庭审答辩不符。3.请求偿还于桂兰4万元本金。4.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.2014年我找于绍宏给我借的钱，赫会霞不知道，也没签字，钱也没用在养猪运营中（可以回放2019年10月11日和2019年10月17日庭审现场录音录像）。2.2019年6月20日我向于桂兰出具4万元借条中签的是何会霞而不是赫会霞，因为我们离婚后虽然偶尔一起居住，但经济上谁的债务谁还，谁挣钱谁花，我找她也不会签字，我想我就还你钱就行了呗，随手就签了个赫会霞，这是签字原因之一。我害怕于桂兰到家中给我有病的女儿造成伤害，（2018年底于绍宏和于桂兰去我家要钱，那时我女儿第二次住院回来，于桂兰逼迫我还钱，说利息不要了，我说我给孩子看病住院的钱都是借的，那来的钱呢，等我把孩子病治好了一定还你，这时于桂兰就躺下，假装心脏病犯了，把我大女儿吓的趴在床上，小女儿也哭了，当时我小女儿有病，就等着筹够了钱做手术，于桂兰走后，女儿哭着对我说，爸我不治了，你们给我治病的钱都借的这么困难，还欠人这么多钱，怎么办呢，没到两天我姑娘病情恶化，又回到长春住院，春节都在医院过的。）于桂兰这次差点要了我女儿的命。二、请求偿还于桂兰四万元本金。2000年我离婚后，无拘无束，挥霍无度，欠了一屁股债，2018年我大女儿、二女儿相继有病，2019年我女儿的助学贷款到期，后来我向银行申请延期还款，我只能偿还于桂兰四万元本金，还得分期偿还，希望二审法院查清事实，予以改判。于桂兰针对二上诉人的请求辩称，上诉状所说的事虚假，2上诉人一直共同居住，共同生活，共同养猪，为购买猪饲料共同买猪饲料向上诉人借款，被气病的是于桂兰不是被上诉人，当时上诉人因为养猪缺钱通过侄儿女婿，就是二上诉人的同学向于桂兰借的钱，一直共同生活的二上诉人没说离婚，否则于绍宏也不能担保，原始借条上有赫会霞签字，赫会霞由于原条已撕毁，新条上她本人没签字才提起上诉，即使他们真的已经离婚也是为了逃避债务才向外人隐瞒离婚的事实，他们借钱之前就已经做好了妄想恶意逃债的准备，但共同经营猪场，同居生活期间所负的债务依然是共同债务，原判结果正确无误，应予维持。于绍宏辩称，2014年二上诉人俩口子买猪饲料缺钱，向我借，我也没钱。因二上诉人与我丈夫陈广利都是同学，二上诉人一起养猪、种地，我感觉挺有正事，就让我姑于桂兰帮帮他俩，借点钱给他们，我给担保。4万元是我和我丈夫陈广利一块送到二上诉人家里的，当时孙万玉写的借条，孙万玉、赫会霞俩人都在借款人处签字了，如果赫会霞没签字，我绝对不会让我姑于桂兰借钱给他们，我也不会担保。二上诉人借钱后，只给了两年利息。我和陈广利陪于桂兰去要过老多次了。由于二上诉人多次违约，于桂兰怕借条过期，就要求重新打条。2019年1月8日，孙万玉和于桂兰到我家，重新打的条，孙万玉把原来的借条撕了。我和于桂兰都要求让赫会霞签字，孙万玉就给赫会霞打电话，赫会霞说“我没空去，你替我签吧。”以上才是真正的事实。于桂兰向一审法院起诉请求：1．要求三被告立即连带偿还原告借款本金4万元及利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：孙万玉与赫会霞系夫妻关系。二人于2000年4月28日离婚。2014年，被告孙万玉、赫会霞向原告借款4万元，约定月息1.5分，被告于绍宏为担保人。被告孙万玉、赫会霞仅支付了2年利息。2019年6月20日，被告孙万玉、赫会霞重新为原告出具金额为4万元的借条，约定月息1.5分，未约定还款期限，于绍宏为担保人。三被告未偿还原告上述借款本金及剩余利息。一审法院认定事实：经审理查明原审法院认定事实如下：于桂兰与于绍宏系亲属关系，孙万玉与赫会霞原系夫妻关系。2014年，孙万玉、赫会霞因经营需要分两次向于桂兰借款共计4万元，于绍宏为担保人。2019年1月8日，孙万玉、赫会霞为于桂兰出具金额为4万元的借条，约定2019年5月1日前还款。2019年6月20日，被告孙万玉、赫会霞重新为于桂兰出具金额为4万元的借条，约定月息1.5分，未约定还款期限，于绍宏为担保人。借条中赫会霞的名字系孙万玉所签。孙万玉、赫会霞仅支付了2年的利息，尚欠本金4万元及剩余利息未还。一审法院认为，赫会霞未到庭质证，视为对权利的放弃。于桂兰提交的两份借条原件及于桂兰与孙万玉、于绍宏均系孙万玉所书写，足以证明双方之间存在真实的借贷关系，于绍宏为担保人，原审法院对上述证据予以采信。庭审时孙万玉表示借条中赫会霞的名字系其所签，打借条时于桂兰要求赫会霞签字，在电话中赫会霞表示有事来不了，赫会霞知道其借款的事情。于绍宏亦表示因孙万玉与赫会霞共同居住，并共同养猪，其并不知道二人已经离婚。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。以上借款用于孙万玉、赫会霞共同养猪后买猪饲料所借，系对共同生产的投资，此债务系同居共同债务，赫会霞应与孙万玉共同偿还原告借款本金4万元及剩余利息。于桂半提交2019年6月20日的借条中约定于绍宏系担保人，但未约定担保方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，原审法院认为，借条中未约定保证方式，于绍宏对该债务的保证方式应为连带保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原审法院认为，双方当事人在2019年1月8日的借条中约定2019年5月1日前还款日期，借款到期后孙万玉、赫会霞未履行还款义务，孙万玉、赫会霞又于2019年6月20日为于桂兰重新出具借条，但未约定还款期限，于桂兰于2019年9月23日向原审法院起诉，该担保仍在保证期间内，因此，孙万玉、赫会霞应共同偿还借款本金4万元及剩余利息（利息自2016年2月20日起，以4万元为本金，按月息1.5分计算至本息还清时止），于绍宏对上述借款本息承担连带保证责任，于绍宏承担保证责任后，有权向孙万玉、赫会霞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决孙万玉、赫会霞共同欠于桂兰借款本金4万元及利息（利息自2016年2月20日起，以4万元为本金，按月息1.5分计算至本息还清时止），上述借款本息于判决书生效后立即付清；于绍宏对上述借款本息承担连带保证责任；于绍宏承担保证责任后，有权向孙万玉、赫会霞追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于桂兰二审提交以下证据：证据1：证人陈广利证言，证人陈广利系于绍宏的丈夫。证明孙万玉和赫会霞是夫妻关系，2014年6月，二上诉人因养猪没钱买猪饲料，到证人家借钱，证人帮着向于桂兰借的，送钱时候证人和于绍宏去二上诉人家，二上诉人当证人的面打的借条，孙万玉打的条，二上诉人都签字了。证据2：证人陈明德证言，证人陈明德系于绍宏的老公公。证明二上诉人是夫妻，他们一直共同居住，还有两个孩子，共4口人，他俩种地、干养猪场。赫会霞对上述证人证言的质证意见：两个证人与被上诉人都是亲属关系，与担保人是一家人，其证言不具有可信性，陈广利的证言不能证明把钱送给了赫会霞，而且也能够证明借款时候没有与赫会霞进行交涉和交流，充分证明当时借款是孙万玉一人向其借款。孙万玉对上述证人证言的质证意见：我当时借钱是向于绍宏一个人借的，陈广利没在场，于桂兰也不在场，赫会霞也不在场，没参与，我自己去的。赫会霞二审提交以下证据：证据1：梅河口市人民法院作出的（2012）梅民初字第384号民事调解书，证明孙万玉在外有一非婚生女需要给付抚养费。于桂兰的质证意见：对证据的来源性、合法性、关联性有异议。调解书是孙万玉与案外人之间的调解书，赫会霞以此作为证据说明二上诉人恶意串通，调解书不应在赫会霞手里，而且与本案无关。证据2：2009年7月7日孙万玉和赫会霞签订的财产协议书一份，证明猪场等一切财产归赫会霞所有，猪场由赫会霞经营，相关费用由赫会霞一人承担，在外面挥霍的钱由孙万玉一人承担，间接证明在这后孙万玉借款不可能用于养猪。于桂兰的质证意见：对真实性、关联性和证明目的有异议，协议签订时间是2009年，而本案借款时间是2014年，2009年时二上诉人感情不好不能代表2014年时感情仍然不好，也不能证实2014年二上诉人没有共同经营猪场，更不能证明孙万玉名下借款没有用于养猪。证据3：房屋所有权证，证明房屋所有权归赫会霞一人所有。于桂兰的质证意见：与本案无关。证据4：广西壮族自治区乐业县（2014）乐民一初字第429号民事判决，证明债权人应对离婚后夫妻一方借款承担二借款人具有同居关系和借款用于共同养猪进行举证。证据5：赫会霞与客户之间微信转账记录，证明猪场是由赫会霞一人经营。于桂兰的质证意见：对证据合法性、关联性、真实性及证明目的都有异议，不能证明猪场是赫会霞一人单独经营。证据6：证人付江、孙万阁证言。证明二证人与赫会霞是雇佣关系，赫会霞给开资，雇佣期间是赫会霞一人打理猪场，偶尔看见孙万玉在家。于桂兰的质证意见：二证人证言前后矛盾，不符合常理，证言不可信，不能证明借钱时二上诉人有没有共同经营猪场。于绍宏的质证意见同于桂兰孙万玉对上述证据没有意见，二审亦没有新证据。本院二审审理查明的事实与一审基本一致。另查明，孙万玉与赫会霞于2000年4月28日离婚，2009年5月31日孙万玉与赫会霞的二女儿出生。本院认为，关于赫会霞是否与孙万玉共同借款的问题。于桂兰与孙万玉、赫会霞素不相识，如果没有于绍宏从中介绍，于桂兰不可能将钱借出。于桂兰提供的证人陈广利与孙万玉、赫会霞均系同学关系，如果其知道孙万玉与赫会霞已经离婚，在孙万玉没有任何生活来源的情况下，其妻子于绍宏也不可能为该笔贷款提供担保。孙万玉虽与赫会霞于2000年离婚，但二人在2009年又生了一个女儿，这显然与孙万玉与赫会霞所说的，离婚后二人偶尔在一起的事实不符。并且二审庭审时孙万玉即不能说出自己有何生活来源，又无法说出自己的固定住所，结合孙万玉、赫会霞上诉状当中均陈述的一个事实：于桂兰和于绍宏到“我家”要钱，导致大女儿病情加重。并且，赫会霞提供的证人也证实，偶尔会看到孙万玉“回家”。故能够认定孙万玉与赫会霞共同居住，系同居关系。虽孙万玉二审主张是其个人借款，但其在一审庭审时陈述：赫会霞知道借款的事，打借条时打电话让赫会霞来，她来不了我代她签的字。该陈述与于桂兰、于绍宏的陈述是一致的。故对孙万玉在一审时陈述的真实性应予认定。结合证人陈广利的证言，综合本案案情，能够认定该借款应是孙万玉和赫会霞二人的共同借款。赫会霞一审无正当理由没有出庭应诉，其二审虽提供了相关证据，但均不足以认定其所主张的事实。孙万玉上诉请求认为其不应承担利息，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。故对孙万玉、赫会霞的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,600.00元，由上诉人孙万玉、赫会霞各自负担800元。本判决为终审判决。审判长  吕希连审判员  王文立审判员  王 红二〇二〇年五月十一日书记员  张安民