山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1360号 上诉人（原审被告）：王飞，男，1981年6月9日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：淄博双康发电机租赁有限公司。住所地：淄博市淄川区吉祥广场中段1-5号山东鲁川律师事务所。社会统一信用代码：91370302MA3DMDCM65。 法定代表人：王浩，执行董事兼经理。 上诉人王飞因与被上诉人淄博双康发电机租赁有限公司（以下简称淄博双康公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院于作出的（2019）鲁0302民初5097号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判令上诉人与被上诉人的租赁合同解除日期为2019年10月13日有误。事实上双方解除租赁合同日期应为2019年7月3日。2.一审判令上诉人欠被上诉人租赁费为97466.66元错误，上诉人已全部付清租赁费不存在欠费问题。3.一审判令被上诉人支付违约金25550.00元错误。自2019年7月3日之后，被上诉人就对合同项下的机器进行停机，致使上诉人不能使用，是被上诉人违约在先，上诉人不存在违约，不应当支付违约金。4.一审判令被上诉人赔偿上诉人经济损失97500.00元错误。因被上诉人消极不作为，自2019年7月3日起，就故意停机致使机器闲置，其错误不在上诉人，而是给上诉人造成了经济损失。因此上诉人不应当赔偿被上诉人的经济损失。5.一审判令被上诉人承担律师代理费错误。本案上诉人不欠被上诉人租赁费，不应当承担律师代理费。6.一审在判决书中对上诉人陈述的答辩意见省略，明显偏袒被上诉人。相关证据未让上诉人提供，庭审程序未走完即作出判决，显失公正。 淄博双康公司辩称：2019年6月3日，上诉人与答辩人签订第三份租赁合同，约定了租赁事宜。上诉人在机组进场时，已付清第一个月租金。上诉人称7月3日解除合同，为何8月份还继续向答辩人支付租金。上诉人称2019年7月3日起就故意停机致使机器闲置，但是发电机组电脑操作屏记录显示，之后上诉人还在继续使用发电机。10月13日，在上诉人拖欠租赁费，答辩人索要无果的情况下，答辩人根据合同约定停止供电。后答辩人安排货车、吊车进场拉回发电机时，上诉人强行制止。11月30日再次强行制止。直至起诉至法院，上诉人要求撤销被查封的银行账户等后，才于2020年1月17日归还答辩人。 淄博双康公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2019年6月3日签订的租赁合同并要求被告返还原告发电机组；2.判令被告支付租赁费132800.00元；3.被告赔偿自2019年10月13日起至原告发电机组退回原告场地期间按照租金标准计算的经济损失；4.要求被告支付自2019年4月3日起至租金实际付清之日期间的经济损失；5.要求被告支付违约金73290.00元；6.要求被告承担诉讼财产保全担保保险费、律师费共计18660.00元；7.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告放弃第4项诉讼请求，庭审后因被告已返还设备，原告撤回要求被告返还发电机组的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年3月29日，原告淄博双康公司即甲方与被告王飞即乙方就乙方租用甲方发电机组事宜签订租赁合同一份，约定：一、租赁期限及租赁费用：租用时间暂定5天，租金为人民币1500.00元，不满5天按5天计算，超过5天后，按每天300.00元计算(租金不含税，如需税票按实补交税款；每月按30天计算，2019年3月29日开始至发电机组退回出租方场地并结清余款为止)。二、机组功率及租赁方式：1.甲方出租给乙方的发电机组设备潍柴股份100KW，预付租金1800.00元。乙方应在机组进场时一次性付清(如继续租用需要先付租金后使用)；2.发电机组进场运费费用150.00元，退场运费费用150.00元，由承租方承担；3.机组价值伍万元，如发生丢失、盗抢、人为损坏、扣押等，乙方应照价赔偿。三、双方的权利与义务，其中第4项约定机组进出场的装卸、中途转场、故障调机装卸、油料保管及人机安全由乙方负责；第5项约定如因阴雨天气、图纸变更、更换场地等等原因没有施工，与甲方无关，租金照常计算；第6项约定本协议约定租赁期以甲方机组退回到甲方场地为租赁期结束。四、违约责任：1.乙方应按合同约定时间支付租金，逾期不付的，甲方有权解除合同，停止供电、扣押乙方工程机械，由此产生的一切损失由乙方负责，除此之外乙方应按合同租金总额30%支付违约金；2.如因一方违约而导致诉讼的，违约方应承担相应的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等相关费用。五、其他：1.本合同一旦发生争议的协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。2.本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字或盖章之日起生效，使用结束且款项结清后，合同自行解除。合同签订后，被告向原告预付1800.00元，潍柴股份100KW（机器号901#）发电机一台于2019年3月29日进入被告指定场地，后于2019年4月24日退场。 2019年4月13日，原告作为甲方与被告王飞即乙方就租用发电机组事宜签订租赁合同一份，约定：一、租赁期限及租赁费用：租用时间暂定30天，租金为人民币45000.00元，不满30天按30天计算，超过30天之后，按每天3000.00元计算(租金不含税，如需税票按实补交税款：每月按30天计算，2019年4月12日开始至发电机组退回出租方场地并结清余款为止)。二、机组功率及租赁方式：1.甲方出租给乙方的发电机组设备玉柴1000KW(971#)，预付租金人民币25000.00元。乙方应在机组进场时一次性付清(如继续租用需要先付租金后使用)；机组价值捌拾万元，如发生丢失、盗抢、人为损坏、扣押等，乙方应照价赔偿。2019年4月20日之前付尾款贰万元。合同第三项双方的权利与义务、第四项违约责任、第五项其他的条款内容均与2019年3月29日签订的租赁合同一致。合同签订后，玉柴1000KW(机器号971#)发电机一台于2019年4月13日进入被告指定场地，于2019年5月13日退场，租赁期间共计30天，租赁费45000.00元。2019年8月2日，原告承诺本合同项下的租赁费优惠5天，5天租赁费计款7500.00元。 2019年6月3日，原告作为甲方与被告王飞即乙方就租用发电机组事宜签订租赁合同一份，约定：一、租赁期限及租赁费用：租用时间暂定30天，租金为人民币45000.00元，不满30天按30天计算，超过30天之后，按每天1500.00元计算(租金不含税，如需税票按实补交税款：每月按30天计算，2019年6月3日开始至发电机组退回出租方场地并结清余款为止)。二、机组功率及租赁方式：1.甲方出租给乙方的发电机组设备玉柴800KW(978#)，预付租金人民币45000.00元。乙方应在机组进场时一次性付清(如继续租用需要先付租金后使用)；机组价值捌拾万元，如发生丢失、盗抢、人为损坏、扣押等，乙方应照价赔偿。合同第三项双方的权利与义务、第四项违约责任、第五项其他的条款内容均与2019年3月29日双方签订的租赁合同一致。合同签订后，玉柴800KW(机器号978#)发电机一台于2019年6月3日进入被告指定场地。自2019年6月3日至7月2日的租赁费45000.00元；自2019年7月3日至8月2日，租赁期限30天，租赁费45000.00元，双方协商7月底优惠5000.00元，扣减后计款40000.00元；自2019年8月5日至9月2日，双方约定租赁期限28天，每天1500.00元，租赁优惠费5000.00元，计款37000.00元；自9月3日至10月2日，约定租赁费40000.00元；自10月3日至2019年11月2日，约定租赁费40000.00元，被告共计使用10天。 2019年9月18日，原告作为甲方与被告王飞即乙方就租用发电机组事宜签订租赁合同一份，约定：一、租赁期限及租赁费用：租用时间暂定30天，租金为人民币40000.00元，不满30天按30天计算，超过30天之后，按每天1500.00元计算(租金不含税，如需税票按实补交税款：每月按30天计算，2019年9月18日开始至发电机组退回出租方场地并结清余款为止)。二、机组功率及租赁方式：1.甲方出租给乙方的发电机组设备玉柴1000KW(971#)，预付租金人民币0元。乙方应在机组进场时一次性付清(如继续租用需要先付租金后使用)；机组价值陆拾万元，如发生丢失、盗抢、人为损坏、扣押等，乙方应照价赔偿。合同第三项双方的权利与义务、第四项违约责任、第五项其他的条款内容均同2019年3月29日双方签订的租赁合同一致。合同签订后，玉柴1000KW(971#)发电机一台于2019年9月18日进入被告指定场地，被告王飞在设备进场签收单上签字确认。自2019年9月18日至2019年10月12日，被告共计使用25天。 被告王飞于2019年4月12日支付租赁费16000元.00，于2019年4月13日支付租赁费9000.00元，于2019年4月20日支付租赁费20000.00元，于2019年6月7日支付租赁费20000.00元，于2019年7月5日支付租赁费25000.00元，于2019年8月4日支付租赁费20000.00元，于2019年8月8日支付租赁费20000.00元，于2019年9月18日支付租赁费25000.00元，以上共计155000.00元。 另查明，2019年10月11日，原告淄博双康公司要求被告于2019年10月15日前支付全部欠付租赁费，后于13日将玉柴800KW(978#)发电机、玉柴1000KW(971#)的机组钥匙收回，上述机器均停止运转，原告工作人员于停机当天告知被告王飞如其在10月15日前付清租赁费，恢复开机，但被告回复称“解决好了都拉走”，后未对租赁费进行结算。2019年11月12日，原、被告因发电机使用问题发生纠纷，原告工作人员王浩报警，后双方达成口头协议，被告将玉柴1000KW(971#)发电机退还原告。2019年11月30日，原、被告因电机租用问题再次发生纠纷，经民警调解协商未果，后原告于2019年12月18日诉至法院。诉讼过程中，被告于2020年1月17日将玉柴800KW(978#)发电机退还原告。原告因诉讼支出律师费18000.00元。另原告因投保诉讼保全责任保险，支付保险费660.00元。 一审法院认为，原告淄博双康公司与被告王飞签订的案涉四份租赁合同均系双方真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告淄博双康公司依合同履行了向被告交付租赁设备的义务，在原告保证设备正常运转的情况下，被告王飞应当按照合同约定及双方的口头约定履行支付租赁费并返还设备的义务。 对于2019年3月29日租赁合同应付的租赁费，原告主张租赁费7800.00元且被告已支付1500.00元，被告对此有异议，辩称发电机只用了十天左右且已支付1800.00元。该院认为，被告于合同签订当日预付的1800.00元，应视为按照合同约定对租用时间暂定五天的租金1500.00元及设备进场及退场的运费共计300.00元的预付，现100KW（机器号901#）发电机设备进场及退场的情形均已发生，原告将被告预付费用扣除300.00元运费后将1500.00元入账作为租赁费，符合合同约定，该院予以确认。100KW（机器号901#）发电机设备从进场至退场，租赁期限共计26天，按照合同约定租赁费为7800.00元，被告辩称其仅用十天左右，但未提供证据证实租赁设备在租赁期间出现了故障致使原告仅使用了十天左右，亦未提供证据证实系原告过失造成机组故障且超过合同约定的故障宽限期，故对于被告的上述抗辩主张，该院不予采信。对于2019年4月13日所涉租赁合同，租赁费45000.00元扣除优惠的7500.00元后，计款37500.00元。对于2019年6月3日所签租赁合同，原告于10月11日要求被告在10月15日前付清租赁费，后于10月13日将所涉玉柴800KW(机器号978#)电机钥匙收回并停机，被告于停机当天即明确答复原告“解决好了都拉走”且在15日前未与原告结算并付款。综上，原、被告的上述行为已使租赁合同不能继续履行，租赁合同的目的不能完全实现，应视为原、被告均作出了解除合同的意思表示，故该院认定原、被告于2019年6月3日所签租赁合同于2019年10月13日解除。对于应付费用问题，该院认为，自2019年10月3日至10月12日，被告共使用设备10天，因原告停机系被告不能继续使用租赁设备的直接原因，故自2019年10月3日至10月12日的租赁费按照实际使用天数10天计算，计款13333.33元。自2019年6月3日至10月12日，租赁费合计175333.33元。被告在庭审中辩称已全部付清租赁费，双方于7月3日解除合同，未提供有效证据予以证实，且上述抗辩意见亦不能对抗微信聊天记录中记载的被告在7月3日之后继续使用合同项下租赁设备的情形，故对被告的抗辩意见，该院不予采信。对于2019年9月18日签订的租赁合同，因被告未及时支付本合同欠付租赁费，原告将本合同项下的设备停机致使合同不能继续履行，被告自2019年9月18日至2019年10月12日共计使用租赁设备25天，因原告停机系被告不能继续使用租赁设备的直接原因，故租赁费按照实际使用天数25天计算，计款33333.33元。综上，案涉四份租赁合同项下租赁费共计253966.66元。被告对原告提供的租赁费支付明细一份无异议，故被告王飞共支付租赁费156500.00元，尚欠租赁费97466.66元。故对原告要求被告支付欠付租赁费97466.66元的诉讼请求，该院依法予以支持，诉求租赁费中超出上述认定部分，该院不予支持。 对于原告要求被告支付违约金73290.00元的诉讼请求，该院认为，自2019年6月起原告通过微信聊天多次对案涉租赁合同的租赁费标准、租赁期间、优惠政策以及付款时间进行调整和变更，也多次向被告发送欠付租赁费的明细，但被告收到信息后均未对原告所列的欠账明细进行确认；在租赁合同解除前，原告作出了要求被告于2019年10月15日前付清所欠租赁费的意思表示，被告收到了该意思表示并回复要先算账，可见被告对原告所列账目有异议；原告提交的微信聊天记录记载的租赁费标准及欠付数额与原告提交的王飞租赁发电机费用明细一份所记载的租赁费标准及欠付数额不一致，可见原告对于被告实际所欠租赁费的账目核算相对混乱。综上，应视为截至2016年10月13日，原、被告就所欠租赁费总额尚未形成合意。被告已付租赁费156500.00元，按照租赁合同付款的先后顺序，欠付的租赁费97466.66元应系2019年6月3日、2019年9月18日所签租赁合同所涉租赁费。对于2019年6月3日所涉租赁合同，截至原告催告的最后付款日即2019年10月15日，在不认可原告账目计算的欠付租赁费数额的情况下，被告未将自己的账目核算后的数额通报原告，也未联系或配合原告进行对账和结算，故自2019年10月16日起，被告应就该合同项下欠付租赁费承担相应的违约责任。原、被告签订的合同约定，承租方不支付租金，按照合同租金总额30%支付违约金，未超出法律规定，计款13500.00元（45000.00元×30%），该院予以支持。对于2019年9月18日签订的租赁合同，该院认为，合同明确约定了租赁费的计算方式、数额及支付时间，但被告未按照约定在机组进场时一次性付清当月租赁费，且在设备进场使用多日后，经原告多次催要，被告均未予支付，在此情况下原告将设备停机符合合同约定，被告理应承担欠付租赁费的违约责任，根据合同约定计款12000.00元（40000.00元×30%）。综上，对原告要求被告支付违约金25500.00元的诉讼请求，该院依法予以支持，诉求违约金中超出上述认定部分，该院不予支持。 对于原告要求被告赔偿自2019年10月13日起至发电机组退回原告场地之日止，按照租金标准计算的经济损失的诉讼请求，该院认为，在租赁合同不能履行的情况下，为防止损失继续扩大，原告应当及时将租赁设备即800KW(机器号978#)电机、玉柴1000KW(971#)电机收回，但原告未提供证据证明其在2019年10月13日至11月11日期间作出了收回设备的行为表示，故该期间因原告的消极不作为造成设备闲置等经济损失应由原告自担。原告要求被告支付自2019年10月13日起至玉柴1000KW(971#)电机退回原告之日的经济损失，于法无据，该院不予支持。对于原告主张的800KW(机器号978#)电机未返还原告所造成的经济损失，该院认为，基于上述同一原因，原告主张的截至11月11日因800KW(机器号978#)电机未返还原告所造成的经济损失，该院不予支持；自2019年11月12日起原告就电机租用事宜向被告主张权利，11月30日再次向被告主张权利，但被告拒不将800KW(机器号978#)电机返还原告，故被告自主张权利之日起的次日即2019年11月13日起至800KW(机器号978#)电机返还原告之日即2020年1月17日止，有权要求被告支付经济损失，以上期间的损失以合同约定的日租金1500.00元为标准计算，计款97500.00元，超出上述认定部分，该院不予支持。 原告因诉讼支付律师费18000.00元，按照合同约定，被告王飞理应支付，故对原告要求被告支付律师费18000.00元的诉讼请求，该院依法予以支持。法律规定的诉讼保全担保方式有现金、不动产等多种，本案中原告选择以投保诉讼保全责任保险的方式提供担保，并为此额外支付的相应费用，不属于原告为诉讼所必须支出的费用，故对原告要求被告支付诉讼保全责任保险费660.00元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、淄博双康发电机租赁有限公司与王飞在2019年6月3日签订的租赁合同于2019年10月13日解除；二、王飞支付淄博双康发电机租赁有限公司租赁费97466.66元；三、王飞支付淄博双康发电机租赁有限公司违约金25500.00元；四、王飞支付淄博双康发电机租赁有限公司经济损失97500.00元；五、王飞支付淄博双康发电机租赁有限公司律师费18000.00元；以上二、三、四、五项应付款项，于判决生效后十日内付清。六、驳回淄博双康发电机租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4877.00元，减半收取2439.00元，由王飞负担（淄博双康发电机租赁有限公司已预付2196.00元）；财产保全费1620.00元（淄博双康发电机租赁有限公司已预付），由王飞负担。 本案二审期间，上诉人提交翟庆与被上诉人法定代表人王浩的录音材料及书面材料各一份，被上诉人提交978#发电机组显示视频及截图。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的上述证据中，翟庆虽提及要被上诉人承担油耗高问题，但被上诉人并不认可，双方对此问题并未达成一致。因此，上诉人提交的上述证据，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 被上诉人提交的上述证据，能够与王浩、王飞的微信聊天记录相互印证，进一步印证了一审查明的978#发电机组的使用时间，本院予以采信。 对一审查明案件事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”上诉人不服一审判决的各项内容，均以双方第三份租赁合同的解除日期为基础，故本案二审的争议焦点是：双方第三份租赁合同解除日应否为2019年7月3日。 针对该焦点，上诉人王飞与被上诉人法定代表人王浩的微信聊天记录载明：2019年10月9日，王浩向王飞发出了租赁费明细，其中包括978号800千瓦8月5日至9月3日（付款25000.00元，欠款15000.00元）、9月3日至10月2日（未付款，欠款40000.00元）、971号1000千瓦9月18日至10月17日（未付款，欠款40000.00元）、租100千瓦欠款6300.00元；王飞答复到“来等老板签字了”。该事实与被上诉人二审提交的电脑开机记录相互印证，足以证明上诉人的该项上诉理由与事实不符。一审判决认定的合同解除日、租赁费数额、违约金等事实并无不当。至于上诉人提及的油耗高问题，被上诉人并不认可，上诉人亦未提供有效证据予以证实，上诉人应承担举证不能的法律后果。 综上所述，王飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4877.00元，由上诉人王飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  孙德啟 审判员  苏晓宇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  荆惠苒