河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终345号上诉人（原审被告）：张玲，女，1981年9月29日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审原告）：张亚峰，男，1981年9月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈亚兰，河南度邦律师事务所律师。原审被告：李金锁，男，1978年5月12日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原审被告：孙俊贞，男，1979年1月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人张玲因与被上诉人张亚峰、原审被告李金锁、孙俊贞民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张玲，被上诉人张亚峰及其委托代理人陈亚兰到庭参加了诉讼。原审被告孙俊贞，李金锁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张玲上诉请求：1、请求人民法院判令撤销（2019）豫1002民初5772号民事判决书第一项、第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决程序错误。上诉人常年在许昌市居住生活，常住地址是魏都区建安大道许昌宾馆家属院，建安区苏桥镇李桥村3组是上诉人的户籍所在地，上诉人很少回老家。上诉人未收到过一审的开庭传票，一审判决缺席审理，程序明显错误。二、一审判决认定事实错误。被上诉人所诉的借款，上诉人对借款发生的背景、借款的用途，根本不知情，上诉人所诉借款虽然发生在李金锁与上诉人的婚姻关系存续期间，但借款从未用于上诉人的夫妻生活或家庭生活。被上诉人在诉状中也明确陈述“被告李金锁因资金周转向原告借款”“被告李金锁以同样原因向原告借款”，“被告李金锁再次以同样的理由向原告借款”，即被上诉人在借款时明确知悉（诉状中已经明确认可），李金锁借款不是用于夫妻生活、家庭生活。况且，类似十万、二十万、二十五万金额的借款也明确超出家庭日常生活需要。上诉人与李金锁曾经是夫妻，夫妻间使用对方的银行卡极其正常，李金锁曾经多次使用上诉人的银行卡，使用背景、使用目的上诉人都不知情。一审判决仅以借款发生在婚姻关系存续期间、2017年3月、4月上诉人名下尾号4025的银行卡向黄丽芳转过款，就推定本案借款属于夫妻共同债务、上诉人应当共同偿还责任，明显认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，而不应当适用该解释第一条的规定。综上，上诉人认为一审判决审判程序、认定事实、适用法律皆存在错误，为维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百六十四条等法律规定，特提起上诉，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张亚峰答辩称，1、上诉人所谓没有收到开庭传票不真实，其开庭传票是经合法邮寄手段送达，本人签收，不存在程序违法。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。该案中，虽然上诉人辩称其对借款不知情且该笔借款未用于夫妻共同生活等，但对于其主张均无证据证明。相反，上诉人在2017年曾用自己的银行卡对该笔借款进行过还款，该行为表明上诉人对借款是知情的，其行为有追认的效果。上诉人与李金锁虽然在2017年9月27日登记离婚，但是双方在婚前婚后对对方经济状况均知情且混同，上诉人的主张明显不符合事实。被上诉人（原审原告）：张亚峰向一审法院起诉请求：1．判令被告李金锁、张玲偿还原告本金100000元及利息（自2015年12月29日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；2．判令被告李金锁、张玲偿还原告本金300000元借款及相应利息，被告孙俊贞对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任（利息自2014年4月8日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；3．本案诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实，原告与被告李金锁、张玲、孙俊贞系同村关系。2014年4月8日，被告李金锁以做生意为由向原告借款200000元，被告孙俊贞对该借款提供担保，该二被告向原告出具借条一份，借条载明：“借条今收到张亚峰人民币贰拾万圆整。借款人：李金锁借款日：2014.4.8担保人：孙俊贞”。原告于同日通过妻子黄丽芳账户向被告李金锁转账200000元。2014年4月20日，被告李金锁向原告借款100000元，被告孙俊贞对该借款提供担保，该二被告向原告出具借条一份，借条载明：“借条今收到张亚峰人民币拾万圆整（RMB100000）。借款人：李金锁借款日：2014.4.20担保人：孙俊贞”。原告于同日通过妻子黄丽芳账户分两次共向被告李金锁转账100000元（每次50000元）。2015年12月29日，被告李金锁又向原告借款250000元，该被告向原告出具借条一份，借条载明：“借条今收到张亚峰人民币贰拾伍万圆整（RMB250000）。借款人：李金锁借款日：2015年12月29日”。原告于同日通过妻子黄丽芳弟弟黄赛强账户取款230000元及自己的20000元，以现金形式向李金锁出借款项。三笔借款均约定月息1.5分。针对2015年12月29日借款，被告李金锁偿还本金150000元。2018年1月1日，被告李金锁向原告重新出具借条一份，借条载明：“借条今借到张亚峰现金人民币壹拾万圆整（￥100000）。借款人：李金锁借款日：2018.1.1”。后被告李金锁以300000元为基数按月息1.5分支付利息9个月，后未再支付利息，也未偿还本金，原告遂于2019年7月30日诉至本院。另查明，被告李金锁、张玲于2007年2月25日登记结婚，2017年9月27日登记离婚。张玲曾于2017年3月、4月通过其尾号4025的银行卡向原告妻子黄丽芳偿还款项。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告与被告李金锁之间系民间借贷关系，该被告经原告催要不返还借款，是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告李金锁返还借款并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张玲与李金锁原系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，且张玲曾向原告偿还过款项，对本案借款知晓，应当与李金锁共同承担还款责任。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。被告孙俊贞对前两笔借款提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。因前两笔借款未约定还款期限，其保证未超过保证期间，被告孙俊贞作为保证责任人，应当对前两笔借款承担连带偿还责任。双方约定月息1.5分，即月利率1.5%，关于前两笔借款300000元，被告李金锁已还9个月利息，其中2014年4月8日借款200000元的利息自2015年1月8日起按月利率1.5%计算，其中2014年4月20日借款100000元的利息自2015年1月20日起按月利率1.5%计算。关于2018年1月1日借条中的借款100000元，系被告李金锁重新出具借条，视为双方对以前本息重新达成协议，利息应自2018年1月1日起按月利率1.5%计算。原告的过高请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告李金锁、张玲于本判决生效之日起十日内返还原告张亚峰借款100000元，并支付利息（自2018年1月1日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算）；二、被告李金锁、张玲于本判决生效之日起十日内返还原告张亚峰借款300000元，并支付利息（其中200000元自2015年1月8日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算，100000元自2015年1月20日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算）；三、被告孙俊贞对第二项款项承担连带偿还责任；四、驳回原告张亚峰的其他诉讼请求。二审中被上诉人张亚峰提供证人侯某与张玲的微信聊天记录及申请证人侯某出庭作证。证明：张玲和李金锁虽然在2017年办理了离婚手续，但其实还是一直对外宣称的夫妻，有以离婚逃避债务的嫌疑，上诉人与李金锁对于双方经济情况，债务情况在婚前婚后都是非常清楚并且共同承担的，佐证上诉人夫妻存续期间借贷明知，应认定为夫妻共同债务。上诉人张玲对针对被上诉人张亚峰出示的证据发表质证意见为，证据真实性无异议，不认可证人的证明目的。我们是真实离婚的，被上诉人说婚前婚后债务情况明知我也不认同，侯某的信用卡是在没有离婚前确实借过来用的，中间也是按时还的，侯某说要收回卡，但是我没有能力一次还完，就找李金锁以要抚养费的名义要钱还信用卡。我没有如实说我们离婚情况，是因为担心她知道我离婚后，她会认为我没有能力还，就不让用了。侯某的信用卡与本案情况无关。本院对被上诉人张亚峰提供的上述证据经审核后认为，证人侯某的微信聊天记录及证人证言与涉案借款无关联性，本院不予采信。上诉人张玲提供了尾号4025的银行卡流水明细，证明李金锁、张玲夫妻关系存续期间，李金锁经常使用上诉人的银行卡，对银行涉及款项的使用背景、使用目的上诉人都不知情，涉案借款不是用于夫妻生活、家庭生活。被上诉人张亚峰针对上诉人张玲提供的证据发表质证意见为：无法达到证明目的。1、该明细出现多人银行卡账号，对此我们予以认可，对使用卡进行转账的人多次出现李金锁，张玲二人自己的账户，卡是他们夫妻之间用的卡，对于该卡使用所产生的一系列后果应共同负责，里边有张玲和李金锁互转的。2、一审提出卡使用是商贸公司，是共同经营行为，对于该行为产生的债务应认定为夫妻共同债务。3、信息的时间也不是特别全，不包含原来对一审原告进行还款的信息，没有办法证明该卡的使用目的，无法证明持卡人是谁，也无法证明张玲对此不知情。本院对上诉人张玲提供的银行卡明细，经审核后认为，该银行明细有张玲与李金锁相互转款的信息，且上诉人张玲系许昌市金锁商贸有限公司的法定代表人及股东，故本院对该银行明细的证明目的，不予采信。被上诉人张亚峰提供了许昌市金锁商贸有限公司企业信用信息公示报告。证明：商贸公司股东法人均为张玲，该公司目前为止仍在张玲名下，夫妻关系存续期间有大量的共同经营行为。上诉人张玲针对被上诉人张亚峰提供的证据发表质证意见为：公司我印象是2013年成立，那时我在湖北娘家，我儿子1岁多我回许昌定居才知道有公司，后来李金锁找我变更，好像变更过法人和股东，并且不止变更一次，我在家带孩子没有参与公司，我问为何变更给我，李金锁说是为公司好，就变更了。我没有参与公司的经营，公司也与我无关，我向李金锁提出把我撤出来，李金锁经常在外，我给他提过两回，他就说等回许昌办，也就一直没有办。本院对被上诉人张亚峰提供的该证据，经审核后认为，本院对该许昌市金锁商贸有限公司信息的真实性予以确认。经二审查明，张玲系许昌市金锁商贸有限公司法定代表人，并持有该公司股权。其他与一审查明事实相一致。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，1、关于原审认定涉案债务为夫妻共同债务是否正确的问题。本案中，李金锁以做生意为由向被上诉人张亚峰借款40万元，后上诉人张玲通过其尾号4025的银行卡向被上诉人张亚峰妻子黄丽芳偿还过款项。虽上诉人张玲诉称4025号的银行卡是作为金锁商贸公司的对外往来的卡由李金锁持有，上诉人对该借款并不知情，亦未参与公司经营，但因涉案债务发生在夫妻关系存续期间，许昌市金锁商贸有限公司系张玲与李金锁婚后设立的公司，且上诉人张玲担任该公司法定代表人，并持有该公司股权，上诉人诉称其不知情与常理不符，故原审将涉案债务认定为夫妻共同债务并无不当。上诉人张玲的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于原审程序问题，经审查原审程序并无不当。综上所述，上诉人张玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人张玲负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年五月七日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口