浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0522刑初78号公诉机关长兴县人民检察院。被告人祁会柏，绰号“小阿黑”，男，1969年4月17日出生，汉族，浙江省长兴县人，高中文化程度，案发前系长兴县谭家村村民委员会主任，住长兴县。1999年7月9日因赌博被劳动教养一年，2000年4月20日解除劳动教养。因本案于2019年1月19日被长兴县公安局刑事拘留，2019年2月18日被德清县公安局指定居所监视居住，经德清县人民检察院批准于2019年8月13日被逮捕。现羁押于德清县看守所。辩护人吴剑敏，浙江六善律师事务所律师。长兴县人民检察院以长检一部刑诉[2020]240号起诉书指控被告人祁会柏犯敲诈勒索罪、串通投标罪、寻衅滋事罪，于2020年2月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员吕佳、助理检察员庄月萍出庭支持公诉，被告人祁会柏及其辩护人吴剑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长兴县人民检察院指控：一、敲诈勒索罪2015年9月，谭知初、刘新民（均已判决）在被告人祁会柏的唆使下，以村民捣乱施工现场为由对被害人薛某实施敲诈，薛某被迫支付人民币（下同）3万元。二、串通投标罪2016年1月，长兴县社会福利中心工程公开招标。被告人祁会柏得知该工程招标后，通过倪少峰、徐海龙（均已判决）借资质串标。之后，徐海龙除提供自己经营的长兴中海建设有限公司的资质外，还借到长兴同泰建筑有限公司、浙江长兴中远建设工程有限公司、长兴荣欣建设工程有限公司等公司的资质，倪少峰借到浙江长兴盛大建设有限公司等公司的资质，均用于串通投标。开标前，倪少峰、徐海龙等人在长兴中海建设工程有限公司徐海龙办公室内商定出借资质公司的投标价格，统一参与投标，以提高中标概率。评标后，该工程由徐海龙所在长兴中海建设有限公司中标，中标价为1162.3万元。后该工程由被告人祁会柏施工。三、寻衅滋事罪1、2010年3月27日下午，叶敏华与朱汝峰因清点土方的问题发生纠纷，后被告人祁会柏等人赶至长兴县长兴东鑫纺织厂内无故对在场的被害人唐某、谢某、沈某1等人进行殴打。2、2010年年底，被告人祁会柏至被害人朱某的办公室内催讨工程款，因双方未谈拢，被告人祁会柏借机生事，用玻璃茶杯砸向被害人朱某，致朱某受伤。3、2011年7月16日中午，被告人祁会柏等人以玻璃粉尘吹到眼睛内为由到长兴县长兴康宁玻璃有限公司内要求何某进行处理，在未得到满足后祁会柏借机生事，对被害人何某进行殴打，致何某受伤。4-5、2011年7月27日晚上，被害人任某在长兴县金陵大酒店ＫＴＶ内因言语问题与祁会柏、傅济忠一方的人员发生纠纷，被告人祁会柏等人逞强好胜，对被害人任某进行殴打，致任某受伤，后任某至长兴县中医院治疗。在医院内遇到同样前来治疗的傅济忠等人，被告人祁会柏伙同傅济忠等人又对任某进行殴打。公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相应证据材料，并认为被告人祁会柏以非法占有为目的，结伙敲诈他人财物，数额较大，依法应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任；被告人祁会柏伙同他人互相串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重，依法应当以串通投标罪追究其刑事责任；被告人祁会柏在两年内多次随意殴打他人，情节恶劣，依法应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人祁会柏一人犯数罪，依法应当数罪并罚。提请本院依法判处。被告人祁会柏对公诉机关指控其的寻衅滋事罪没有异议，但对串通投标罪和敲诈勒索罪有异议，同时辩解：1、对于指控其犯寻衅滋事罪的事实中，否认其在长兴县金陵大酒店ＫＴＶ内参与殴打了被害人任某；2、其未参与串通投标，没有借用资质，只是支付转让费购买招标工程；3、其未参与敲诈勒索，其只是参与了调解。辩护人认为公诉机关指控被告人祁会柏犯敲诈勒索罪、串通投标罪和寻衅滋事罪证据不足，依法不能成立，具体意见如下：（一）关于敲诈勒索罪，1、本案谭知初等与薛某有对等协商的民事基础，协商结果没有明显超出民事范围；2、被害人薛某明确表示未感受到威胁、恐吓，其交付财物与“村民会闹事”等言论本身无关；3、薛某最终支付金钱是与“煽动村民闹事”的可能行为有关，但这是薛某的自我推测，属于内心担忧而不是心理恐惧；4、祁会柏介入本案具有正当目的，不具有非法占有的目的，其解决纠纷的责任对象是周某，并未主张谭知初等与薛某解决纠纷，且刘新民、闻粉六的证言不具有客观真实性，不能用来印证谭知初的单方面说法，谭知初的证言存在自相矛盾，不能证明祁会柏与其说的是针对薛某的，且其证言缺乏真实性；5、祁会柏作为乡村基层干部，表达“村民会闹”之类的意见具有存在的合理性。（二）关于串通投标罪，1、祁会柏虽对长兴的建筑工程领域存在借资质串标、围标的现象有所了解，但其并无借资质的言行，倪少峰所谓的“借资质”系其自我推测，涉及其与祁会柏联系的内容属于孤证，徐海龙的证言证明其与祁会柏不熟，在“资质费”上无意思联络，其与祁会柏单方面联系的内容，也属于孤证，双方存在一致性的证言也存在李新昌借资质不实的情形，无法排除虚假的可能，祁会柏与倪少峰、徐海龙没有串通投标的合意和行为，在案证据无法证明被告人祁会柏有请托他人借资质串标的表意；2、祁会柏购买施工权的行为在长兴普遍存在，不能认定其系基于串标而为之；3、本案系倪少峰与徐海龙自主串标，徐海龙的公司已先报名，串通投标已成为倪少峰与徐海龙牟利的惯常手段，与祁会柏的介入无关，其支付的是转包费而不是资质费。（三）关于寻衅滋事罪，对起诉书指控的寻衅滋事的第一起和第五起行为的定性没有异议，但这两起并不能满足“多次随意殴打他人”的构罪标准，同时提出：1、第二起与朱某的纠纷中，祁会柏在催讨合法债务的过程中，朱某的言行激化了双方的矛盾，祁会柏虽对债务人有用茶杯或砸或扔或丢的举动，但不是借机生事，也不能证明其有随意殴打他人的故意，且没有发生被害人有“受伤”意义的伤情结果，不能认定为被告人“随意殴打他人”，依法也不认定为“寻衅滋事”；2、第四起ＫＴＶ包厢任某受伤的事件，认定祁会柏参与的证据不足，任某的辨认笔录中的见证人系侦查人员带去的长兴人，不具有合法性，该证据应予以排除，在案证据无法证明祁会柏实施了殴打行为，也无法证实该起独立的打架行为与祁会柏有关，不能认定祁会柏在ＫＴＶ包厢中有“随意殴打他人”的行为；3、第三起与何某的纠纷，系因工作原因引起，且系何某主动挑起引发口角并打架，相关证人证言并非现场见证，存在猜测，或不能反映案发整个经过，没有证明力，在案证据无法证实祁会柏存在“无事生非”的事实，双方仅有推拉行为，祁会柏并无殴打行为，即使认为发生了“殴打”，认定为“随意殴打他人”也没有事实和法律依据。据此，被告人祁会柏的行为不符合“多次随意殴打他人”的构罪标准，不能以寻衅滋事定罪处罚。鉴于被告人祁会柏对涉嫌的寻衅滋事行为有认罪表示，就量刑提出如下辩护意见：（1）第一起纠纷行为中，祁会柏系因丈人被他人殴打，为了亲情才去实施殴打，个别被害人在起因上是有一定过错，可相对减轻祁会柏的责任；（2）第五起纠纷中，祁会柏虽有打人举动，但未实际产生伤害结果，社会危害性较小，且祁会柏后来阻止了他人对被害人实施殴打，对防止事态扩大发挥了积极作用，情节显著轻微，应当从轻或免除处罚；（3）从事件的起因和结果看，祁会柏是出于亲情或讲义气、维护合法权利，造成的伤害后果显著轻微，社会危害性较小，可酌情从轻处理；（4）祁会柏日常工作表现一贯较好，作为村干部能尽心尽力，注重廉洁自律，社会危险性较低。（5）祁会柏到案后，对涉嫌犯寻衅滋事的主要事实能如实供述，且有认罪认罚表示，具有法定从宽情节。（6）祁会柏曾因指定居所监视居住六个月，应依法减半折抵刑期。综上，被告人祁会柏涉嫌敲诈勒索、串通投标、寻衅滋事犯罪的证据不足，依法应当宣告其无罪。鉴于祁会柏对寻衅滋事有认罪表示，恳请法庭能结合其具有的从轻情节和认罪认罚表现予以从宽处理。庭审中，辩护人向法庭提交倪少峰、徐海龙、李新昌等人犯串通投标罪相关刑事判决书三份、存款分户明细查询单一份以及中海公司会计尹某电话联系截屏一份（均系复印件），以证明倪少峰、徐海龙等人在建筑领域串通投标有较大的影响力，其自主串标已成牟利的手段，他们说李新昌借用资质，李新昌否认了，不能确信他们的供述可作为定罪的依据；徐海龙2018年11月2日被取保，尹某与祁会柏的通话存在徐海龙与祁会柏串供的可能；涉案工程中标时间在1月11日，祁会柏在之后转款100万元到傅某账户，与其通过傅会新支付工程转让款96万元可以相印证。经审理查明：一、敲诈勒索罪2015年9月，谭知初、刘新民在被告人祁会柏的唆使下，以村民捣乱施工现场为由对被害人薛某实施敲诈，薛某被迫支付3万元，被告人祁会柏从中获得价值3600元的四条利群香烟。上述事实有被告人祁会柏和同案人谭知初、刘新民、刘新平、闻粉六的供述，被害人薛某的陈述，证人周某、王某1的证言，以及施工合同协议书、付款协议书等证据证实，足以认定。二、串通投标罪2016年1月，长兴县社会福利中心工程公开招标。被告人祁会柏得知该工程招标后，通过倪少峰、徐海龙借资质串标，并由被告人祁会柏提供资质费。之后，徐海龙除提供自己经营的长兴中海建设有限公司的资质外，还借到长兴同泰建筑有限公司、浙江长兴中远建设工程有限公司、长兴荣欣建设工程有限公司等公司的资质，倪少峰借到浙江长兴盛大建设有限公司等公司的资质，均用于串通投标。开标前，倪少峰、徐海龙等人在长兴中海建设工程有限公司徐海龙办公室内商定出借资质公司的投标价格，统一参与投标，以提高中标概率。评标后，该工程由徐海龙所在长兴中海建设有限公司中标，中标价为1162.3万元。后该工程由被告人祁会柏施工。上述事实，有被告人祁会柏及同案人徐海龙、倪少峰、李俊的供述，证人许某1、钱某1、王某2、章某1、尹某、吴某、郑某、陈某1、卢某的证言，以及辨认笔录、招投标资料、领付款凭证等证据互相印证，足以认定。三、寻衅滋事罪1、2010年3月27日下午，叶敏华与朱汝峰因清点土方的问题发生纠纷，后被告人祁会柏等人赶至长兴县长兴东鑫纺织厂内无故对在场的被害人唐某、谢某、沈某1等人进行殴打。上述事实，被告人祁会柏在庭审中亦无异议，且有被告人祁会柏的供述，被害人唐某、沈某1、谢某的陈述，证人徐某的证言等证据互相印证，足以认定。2、2011年7月16日中午，被告人祁会柏等人以玻璃粉尘吹到眼睛内为由，到长兴县长兴康宁玻璃有限公司内要求何某进行处理，并逞强耍横、借机生事，对被害人何某进行殴打，致何某受伤。上述事实有被告人祁会柏的供述，被害人何某的陈述，证人赵某、沈某2、钱某2、章某2、陈某2、陈某3、朱某、董某的证言，以及辨认笔录、长兴县公安局警情记录单等证据互相印证，足以认定。3-4、2011年7月27日晚上，被害人任某在长兴县金陵大酒店ＫＴＶ包厢内因言语问题，祁会柏、傅济忠与来包厢向他们敬酒的人员为逞强好胜，随意对被害人任某进行殴打，致任某受伤；后任某至长兴县中医院治疗，在医院内遇到同样前来治疗的傅济忠等人，被告人祁会柏伙同傅济忠等人又对任某进行殴打。上述事实有被告人祁会柏及同案人傅济忠的供述，被害人任某的陈述，证人敖某、朱某、董某、许某2、傅某、钱某3的证言，以及辨认笔录、警情记录单、监控视频等证据互相印证，足以认定。证明上述事实的其他证据还有：人口信息、抓获经过、劳动教养证明材料、调取的入所协议书等。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于被告人祁会柏未参与敲诈勒索的辩解，及辩护人有关被告人所涉敲诈勒索罪一节的辩护意见，经查，根据同案人谭知初的供述，被告人祁会柏电话告知其，让其与闻粉六、刘新民、刘新平一起做周某那块地的砌石工程，后刘新民让其确认该工地已开工，周某告知其工程已交给“老薛”做，其与闻粉六、刘新民商量并与祁会柏碰头，祁会柏告诉他们：向那个“老薛”拿4.5万元、最低不少于3万元，不肯的话就说到时村民会来闹事，后来拿到3万元钱，从中拿出3600元买了四条花利群香烟给了祁会柏等事实。上述供述与同案人刘新民关于知道工程给“老薛”做后，其同谭知初、闻粉六一起找祁会柏该怎么办，祁会柏要他们跟“老薛”要4万多元钱、至少3万元，不给村里肯定有人会去闹事的，以及后来“老薛”给了3万元后，花3600元买了四条花利群给祁会柏等供述相印证；同案人闻粉六、刘新平的供述也印证了祁会柏出点子要他们向“老薛”要钱，后来给祁会柏四条花利群等事实；同时证人周某关于谭知初、刘新民等人与薛某谈判，提出以收几个点的管理费，不给管理费，村民没有土地肯定要来闹事，祁会柏参与打过圆场，后据薛某讲给付3万元等证言也印证相关事实。综上，结合被害人薛某有关谭知初、刘新民到其工地上向其要管理费，不交的话到时村民会过来找麻烦，从开始要四万多元的管理费，到第二次谈到三万元等相关陈述，足以认定谭知初、刘新民等人在祁会柏的唆使下，以非法占有为目的，通过威胁、谈判等方法、手段，强行索取被害人薛某人民币三万元的犯罪事实，本院认为，本案中被害人薛某最终交付财物是迫于谭知初、刘新民等人提出的村民闹事，继而对其业已开工的工程能否顺利施工带来威胁，这也实为一种要挟行为，辩护人的相关辩护意见，以及辩护人提出谭知初等与薛某协商有民事的基础、相关同案人的供述缺乏真实性、祁会柏介入本案具有正当目的，其作为村干部表达“村民会闹”之类的意见具有合理性等辩护意见，均与本案事实不符，本院不予采信。因此，对于被告人祁会柏未参与敲诈勒索的辩解，及辩护人认为公诉机关指控被告人祁会柏犯敲诈勒索罪不能成立的辩护意见，本院不予采纳。关于被告人祁会柏其未参与串通投标，只是支付转让费购买招标工程的辩解，及辩护人有关被告人所涉串通投标罪一节的辩护意见，经查，同案人徐海龙供述，被告人祁会松在长兴县社会福利中心工程公开招标时，与其联系要做这个工程，说是与倪少峰已联系过，让其和倪少峰借资质串标，资质费是每家公司1万元左右，在其公司排标时倪少峰也明确给在场人说了，该工程哪家公司中标就给“小阿黑”做，并说跟祁会柏讲好资质费在开标后一两天到位，后通过串通投标其公司中标后祁会柏到其公司将十五、六万元现金的资质费交给其，其公司要收取工程造价2个点的管理费，大慨20万左右；同案人倪少峰的供述，证实在上述工程上网招标后，其小朋友祁会柏想要做这个工程，让其帮忙弄弄好，把工程拿下给他做，其也同意，同时也联系了徐海龙，具体是徐海龙操作的，资质费每家公司8千元至1万元左右，其当时在排标现场告诉大家，这个工程是祁会柏要做的，是虹星桥的村主任，并让大家不要担心资质费，他肯定会出的；中标后其电话联系祁会柏，说了资质费的事，资质费是15万元，是祁会柏把资质费拿给徐海龙的。根据上述徐海龙和倪少峰的供述，对于被告人祁会柏通过倪少峰、徐海龙提供用于串通投标借取他人公司资质所需资质费并于开标后交付给徐海龙，以获得长兴县社会福利中心工程的施工权等供述能够相互印证；同时，根据被告人祁会柏在公安机关侦查阶段的供述，其也提出涉案工程是从中海公司徐海龙手里转包过来的辩解，但同时供述称徐海龙要求其出一笔投标费用15万元，并讲好收2.5个点的管理费，15万元的投标费用是其拿现金送到徐海龙公司给他的，管理费和税金（6个点）是在工程款里扣除了，一共扣除了100万左右；但其在之后的供述中又辩解称15万元是一口价的工程转让费。上述祁会柏在公安机关侦查阶段有关15万元投标费用、并收取管理费的供述与徐海龙有关收取资质费和管理费的供述相印证，具有真实性；而祁会柏在庭审中有关116万元工程转让费、第一次支付20万元等辩解，也无相关证据予以佐证，显然不具有真实性；其庭审中有关徐海龙取保时串供让他不要说116万元转包、15万元是借用资质，笔录也就这样做的等辩解，既无证据证明，也与本案中祁会柏有关15万元系一口价的转包费的供述又不相符，同时，如果工程系转包，上述辩解也会让其徒增刑事责任之风险，在徐海龙已被刑事立案追究，自己又被刑事立案的情况下，作为祁会柏有做工程经历的人，更不符常理。有关辩护人在庭审中提交的刑事判决书、存款分户明细查询单、中海公司会计尹某电话联系截屏等以证明其提出的相关辩护意见，因与其提出的待证事实缺乏关联性，对其意见难于采信。综上，审理认为，在案证据足以认定被告人祁会柏伙同倪少峰、徐海龙等人借用公司资质进行串通投标，并提供借用他人公司的资质费，以获取涉案工程施工权等基本事实，上述被告人的辩解，以及辩护人关于被告人串通投标罪不能成立的相关辩护意见，与本案事实不符，本院不予采纳。关于被告人祁会柏否认起诉书指控其在长兴县金陵大酒店ＫＴＶ内参与对被害人任某实施殴打一节的事实，以及其辩护人提出在该节事实中认定被告人祁会柏参与的证据不足，不能认定被告人祁会柏有“随意殴打他人”的行为的辩护意见，经查，被害人任某的陈述及其辩认笔录，证实2011年夏天在长兴县金陵大酒店ＫＴＶ内因其说了句“你们讲话怎么这么不文明”，招致包括被告人祁会柏在内四、五人的殴打，并致其额头、左某；证人董某的证言，证实几个混社会的来向祁会柏和傅济忠敬酒、与任某发生矛盾、用酒泼到任某脸上，继而发生扭打，其与敖某拉架，祁会柏拿啤酒瓶就去砸任某，傅济忠和那几个混社会的冲上去，他们对任某拳打脚踢，后其与陈炳兴把人拉开，发现任某满脸是血，傅济忠手臂被弄伤等事实；证人敖某的证言及辨认笔录，也证实在ＫＴＶ包厢任某讲了句意思“你们怎么这么不文明”，包括祁会柏在内的五、六个人就冲过来殴打任某，其与董某上去挡等事实；证人朱某、许某2的证言也均证实祁会柏、傅济忠在ＫＴＶ包厢参与殴打任某的事实和过程。上述被害人的陈述与相关证人证言，均证实被告人祁会柏在ＫＴＶ包厢参与殴打任某，并致任某受伤的事实，且能够相互印证，足以证实被告人祁会柏伙同他人随意殴打任某，并致任某受伤的事实；而被告人祁会柏有关三、四个其认识的外地人（混社会的）进ＫＴＶ包厢敬酒，与画家发生争吵并突然就开始打画家了，其与许某2、董某就逃出了包厢，其未参与殴打任某的供述和辩解，显与事实不符。综上，本院对被告人祁会柏的上述辩解其及辩护人的相关辩护意见，不予采纳。关于辩护人提出对任某辨认笔录中的见证人系侦查人员带去的长兴人，不具有合法性，该证据应予以排除的辩护意见，审理认为，其理由不充分，并经核实，公安机关出具说明，该见证人范某系与本案无利害关系的社区志愿者，故本院对辩护人的该项意见不予采信。关于辩护人有关被告人祁会柏在被害人朱某办公室内催讨合法债务的过程中，朱某的言行激化了双方的矛盾，依法不认定为“寻衅滋事”一节的辩护意见，经查，根据被害人朱某的陈述，2010年年底，被告人祁会柏与傅济忠到其办公室要求把工程款结清，其解释工程款结算需要时间核账，年底了要发工资，他们的工程款会一分不少的给，在说这个事情后，祁会柏就用自己装满热水的玻璃茶杯砸到其身上，杯子破了，水撒了一身，其手被划破；证人董某的证言也印证了被害人朱某关于被告人祁会柏讨债、结算需核账、祁会柏用茶杯砸人、朱某手被划破等事实。审理认为，分析被告人祁会柏的上述行为，虽存在逞强耍横的行为特征，但根据相关法律和司法解释的精神，在本案中不宜认定其系“寻衅滋事”的行为，辩护人提出对该节事实不应认定为“寻衅滋事”的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人针对起诉书指控被告人祁会柏对被害人何某殴打致伤一节的辩护意见，经查，根据被害人何某的陈述，2011年7月16日中午12时30分左右，其在长兴康宁玻璃有限公司宿舍休息时，被告人祁会柏以玻璃粉尘吹到他眼睛里为由，在其从宿舍出来时碰到祁会柏和另一男子时即招致祁会柏用拳头殴打其头部，并将其推倒在地，后至其办公室，祁会柏再次殴打其头部；证人钱某2的证言及辩认笔录，证实在康宁玻璃厂办公楼下面的楼梯间边上，看到祁会柏和傅济忠带着一个小伙子围着何某，一副很凶的样子，何某嘴里在流血，看到时祁会柏正好有一个用手对何某头部一推的动作；证人章某2的证言及辩认笔录，证实在康宁玻璃厂一楼何某办公室门口的院子里，其看到祁会柏和傅济忠和一个陌生男子围着何某，祁会柏用拳头在打何某的脸颊部位，其看到打了二、三拳，傅济忠和一个陌生男子一副很凶的样子围在何某边上，何某嘴巴在流血，看到时祁会柏正好有一个用手对何某头部一推的动作；证人陈某2及辨认笔录，证实祁会柏和傅济忠在康宁玻璃厂何某办公室门口的楼道里把何某推到了墙角，期间祁会柏打了何某几巴掌等事实；证人陈某3的证言同样证实何某被被告人祁会柏、傅济忠等人在一楼办公室门口、楼梯口等地方推搡，在楼梯边上朝何某头部、身上捶一拳、推一把，并且很凶的样子；相关证人证言也都提到何某在案发现场一副很害怕的样子，也不敢还手。上述被害人的陈述和相关证人证言，能够相互印证，证实被告人祁会柏伙同他人在康宁玻璃厂殴打了何某的事实。再根据被告人祁会柏在侦查阶段供述，其在2011年7月份的时候，其和傅济忠在举报朱某康宁玻璃厂扬尘等污染方面的问题，找到朱某厂里，记得当时是打了何某；在被告人祁会柏之后的供述中称因为村里一承包组长钱伟方被康宁玻璃厂的碎玻璃的灰弄到眼睛里投诉到村里，其是村里的治保主任，就和村里的另一个人找到厂里，碰到何某跟他理论中发生争吵，双方打架。从上述被告人祁会柏的供述在找康宁玻璃厂的原因不一，而在事发后的2011年7月20日在派出所所做笔录中称村民傅济忠、小杰在骑车时玻璃灰尘吹眼睛里了，找何某没有打架，何某手肘受伤是拉扯中摔伤；同时根据被害人何某上述有关祁会柏当天打电话内容的陈述，以及证人陈某2在事发后的2011年7月18日在派出所所做笔录，在问到打架原因时，证明祁会柏说公司的玻璃粉尘吹到他眼睛里去了，与被害人的陈述相印证，由此可见，被告人祁会柏事发时关于找康宁玻璃厂理由上的供述存在很大的随意性，缺乏真实性。综上，审理认为，不论被告人祁会柏找康宁玻璃厂的上述原因是否真实存在，综合在案证据，被告人祁会柏伙同他人殴打何某的行为，明显属于逞强耍横、借故生非，随意殴打他人的寻衅滋事行为，更非一名村干部工作中该有的行为。因此，辩护人的该节辩护意见，既无事实依据，也与本案事实不符，本院不予采纳。同时，对于辩护人提出有关被告人在本案中未达“多次随意殴打他人”的构罪标准，寻衅滋事罪不成立的辩护意见，因与本案事实不符，本院不予采纳。关于辩护人鉴于被告人祁会柏对寻衅滋事行为有认罪表示而提出对起诉书指控有关寻衅滋事罪第一起事实中个别被害人在起因上有一定过错，可相对减轻被告人的责任，第五起事实中被告人主观恶性小、情节显著轻微，应当从轻或免除处罚，以及从事件起因、结果上看，社会危害性较小，可酌情从轻处理等辩护意见，因依据不足、理由不充分，本院不予采纳；关于提出被告人日常工作表现一贯较好一节的辩护意见，与在案证据反映的事实不符，本院不予采信；关于被告人到案后能如实供述的辩护意见，与本案被告人在供述中存在避重就轻、供述不一等事实不符，本院不予采纳；关于被告人祁会柏曾因指定居所监视居住，应依法减半折抵刑期的辩护意见，依法有据，本院予以采纳。本院认为，被告人祁会柏以非法占有为目的，结伙敲诈他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪；被告人祁会柏伙同他人互相串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重，其行为已触犯刑律，构成串通投标罪；被告人祁会柏多次随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人祁会柏一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人祁会柏对犯寻衅滋事罪表示认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为保护公民人身权利和财产权利不受非法侵犯，保护其他投标人或者招标人的合法利益，维护社会主义市场经济的自由交易和公平竞争的秩序和社会公共秩序，根据被告人祁会柏的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百二十三条第一款、第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第第六十九条、五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人祁会柏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，并罚决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币十二万五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2021年12月14日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。二、追缴被告人祁会柏违法所得人民币3600元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁正新审 判 员  马正乾人民陪审员  王赟皎二〇二〇年五月八日书 记 员  李学娟