湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终498号上诉人（原审被告）：龙治江，男，1975年3月17日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：田祖明，湖南中思律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司，住所地湖南省安乡县深柳镇长岭洲社区洞庭南路（农副产品批发市场内）。主要负责人：龙治江。被上诉人（原审原告）：吴国华，男，1957年6月10日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：吴国祥（系吴国华弟弟），男，住湖南省安乡县。被上诉人（原审被告）：雷家祥，男，1955年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人龙治江、湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司（以下简称华安农批市场）因与被上诉人吴国华、雷家祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2019）湘0721民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙治江及其委托诉讼代理人田祖明、上诉人华安农批市场的主要负责人龙治江、被上诉人吴国华及其委托诉讼代理人吴国祥、被上诉人雷家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙治江上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回吴国华对龙治江的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实有误，龙治江未担保在政府收购华安农批市场后将雷家祥应分得的股份款代扣偿还吴国华；2、雷家祥与吴国华私自变更借款合同的履行期限，龙治江并不知情亦未表示同意与认可。故龙治江作为保证人，仍按原合同约定承担保证责任即在原约定的履行期届满起六个月内承担保证责任；3、一审适用法律错误。保证期间属于不变期限，不适用诉讼时效的中断、中止和延长。超过该期限，则免除保证责任。根据借款合同约定，龙治江在2017年9月24日前承担保证责任。吴国华在2019年9月28日提起诉讼，已超过保证期限，龙治江的保证责任已免除。针对龙治江的上诉请求，华安农批市场辩称：吴国华与雷家祥私下修改合同的主要条款，加重偿还债务利息，延长债务履行期限，未经担保人龙治江同意，担保协议无效，龙治江不再承担保证责任。针对龙治江的上诉请求，吴国华辩称：当初协商还钱事宜时，雷家祥、龙治江、吴国华及其弟弟吴国祥都在场，对于雷家祥补偿款到位后再偿还本案借款的事项口头达成了一致意见。2019年华安农批市场征收补偿款到位后，吴国华联系龙治江催讨借款并在龙治江家里住了一个星期。故龙治江对于各方协商等征收补偿款发放后再还款之事是知晓并同意的，其应承担保证责任。针对龙治江的上诉请求，雷家祥辩称：借钱200000元是当初急需用钱。借条上约定的两个月还款时间到期后，华安农批市场征收补偿款还没有到位。有一天吃早餐的时候，雷家祥与吴国华、吴国华的儿子、龙治江一起协商说等征收补偿款到位之后还钱。华安农批市场上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴国华要求华安农批市场承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：1、雷家祥向吴国华借款200000元，在龙治江签字担保后，未经担保人同意，由吴国华与雷家祥私下协商，修改合同主要条款，任意添加“按农批市场偿还协议条件执行”的字样，延长债务履行期限，保证人不再承担保证责任；2、华安农批市场作为湖南华安集团有限责任公司的分支机构，没有得到法人的书面授权，不得作为保证人。华安农批市场的保证合同无效，不承担任何保证义务；3、吴国华故意放弃部分主债务人的债务责任，加重了担保人的担保义务。针对华安农批市场的上诉请求，龙治江辩称：本案保证期间已过，龙治江的保证责任已依法免除。针对华安农批市场的上诉请求，吴国华辩称：龙治江是华安农批市场的负责人，雷家祥在该市场有股份，借款时是以华安农批市场和龙治江作担保吴国华才同意借款。且借据上加盖了华安农批市场公章。因约定的还款期限届满时征收补偿款仍未到位，雷家祥、吴国华、龙治江共同协商等征收补偿款到位后偿还本案借款。华安农批市场对上述借款应承担连带保证责任。针对华安农批市场的上诉请求，雷家祥辩称：雷家祥借钱情况属实。因在华安农批市场有股份，龙治江就主动作担保找吴国华借钱。因市场征收补偿款未到位，雷家祥与龙治江、吴国华一起协商待征收补偿款发放后偿还借款。龙治江与华安农批市场应承担保证责任。吴国华向一审法院起诉请求：1、判令雷家祥偿还吴国华借款本金120000元，利息57600元，合计177600元（利息已按月息2分计算至2019年8月8日），雷家祥应支付利息至本金清偿之日止；2、判令龙治江及华安农批市场承担连带清偿责任；3、诉讼费用由雷家祥、龙治江、华安农批市场承担。一审法院认定：2017年年初，即2016年农历年底，华安农批市场偿还吴国华300000余元，雷家祥因是华安农批市场的股东，知道有这一笔钱，便多次找吴国华借200000元，遭到吴国华的拒绝。之后龙治江和雷家祥共同找到吴国华做工作，并以龙治江及华安农批市场作担保为条件，向吴国华借款且表示只借2个月，政府收购华安农批市场后，龙治江作为负责人，将雷家祥应分得的股份款代扣偿还吴国华，吴国华的借款能得到充分保障。因此吴国华于2017年1月24日，借给雷家祥200000元，雷家祥出具了借条，龙治江作为担保人在借条上签了字，华安农批市场盖了章，吴国华通过其弟弟吴国祥将200000元转账给雷家祥。二个月借期到期后，吴国华催要此款，因华安农批市场征收未果，钱未到位，雷家祥暂时无法偿还，吴国华、吴国祥与雷家祥、龙治江再次协商，将原定的二个月借期作废，按农批市场偿还协议条款执行，即政府征收款什么时候到位，什么时候偿还，雷家祥与吴国华还口头约定借款按月息2分计息。2017年8月2日，雷家祥偿还吴国华80000元，利息15000元，下欠本金12万元；2018年2月8日，雷家祥结算利息14400元，并出示了利息欠条；2019年8月8日，雷家祥再次结算利息43200元，并出示利息欠条。至此，雷家祥共欠吴国华本息177600元。2019年9月，华安农批市场征收补偿款已到位，雷家祥应分得的股份款300多万元已由龙治江分配，但未偿还吴国华借款，龙治江及华安农批市场也未履行担保责任。另查明，龙治江系华安农批市场的负责人，华安农批市场是依法设立并通过安乡县食品药品工商质量监督管理局领取营业执照的分支机构。一审法院认为，本案争议焦点为：龙治江、华安农批市场是否应承担保证责任及雷家祥应偿还的本金数额及利息。关于争议焦点1，2017年1月24日，在雷家祥向吴国华借款时，龙治江、华安农批市场为其提供了担保，但未约定保证方式及保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定可以推定为连带责任保证，保证期限为6个月。龙治江及华安农批市场均辩称吴国华未在保证期间内要求其承担保证责任，保证人的保证责任已经免除。一审法院认为，因雷家祥为华安农批市场的股东，龙治江作为华安农批市场的负责人，其向吴国华承诺将会用雷家祥应分得的款项代扣偿还给吴国华，并由龙治江及华安农批市场同时作担保，本案借贷才得以发生。吴国华与雷家祥在2017年1月24日的借条中约定还款期限为两个月，双方之所以约定还款期限两个月是基于对华安农批市场被征收时间的预估，双方的真实意思表示其实是华安农批市场被政府征收，征收补偿款下来之时即还款之时。后华安农批市场并未在两个月内被征收，而是到2019年9月份，华安农批市场征收补偿款才到位，故本案的合同履行届满期应为2019年9月，吴国华向龙治江、华安农批市场主张权利在保证期间内，龙治江、华安农批市场应承担保证责任，对龙治江及华安农批市场保证期间已过的辩称意见不予采信。对于华安农批市场辩称其作为湖南华安集团有限责任公司的分支机构，没有得到法人的书面授权，不得作为担保人的意见，经法院查明，华安农批市场系合法成立，有独立的组织机构和财产，故对其辩称意见不予采信。因2017年1月24日雷家祥向吴国华出具的借条时未书面约定利息，吴国华也没有证据证明口头约定利息得到龙治江、华安农批市场同意的情况下，龙治江、华安农批市场对借款利息依法不承担保证责任。综上所述，龙治江、华安农批市场应对本案尚欠借款本金的清偿承担连带责任，其承担清偿责任后有权向雷家祥追偿。关于争议焦点2，经庭审查明，雷家祥向吴国华借款200000元，于2017年8月2日偿还本金80000元，尚欠本金120000元，对吴国华要求雷家祥偿还借款本金120000元的诉讼请求，依法予以支持。对于借款利息问题，本案中，吴国华与雷家祥虽未在借条中书面约定利息，但是双方口头约定，雷家祥若能在两个月内偿还，则不计算利息，若超过两个月，则按月息2分计付利息。期间，吴国华与雷家祥多次对利息进行结算，对于未支付的利息部分，雷家祥还向吴国华出具了利息欠条，故应认定约定了利息，且应从2017年3月24日起按月利率2%支付利息至本金清偿之日止。经查，雷家祥已于2017年8月2日支付利息15000元，截止至2019年8月8日，双方利息结算为57600元，未超过年利率24%，法院依法予以支持。对于之后的利息，吴国华请求雷家祥以120000元为基数继续按月利率2%支付利息至本金清偿之日止的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，遂判决：一、雷家祥于本判决生效之日起十日内偿还吴国华借款本金120000元及利息57600元（利息已计算至2019年8月8日，之后的利息，以本金120000元为基数，按月利率2%计算至清偿之日止）；二、龙治江、湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司对本判决主文第一项确定的债务中的借款本金120000元的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向雷家祥追偿；三、驳回吴国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852元，减半收取1926元，由雷家祥、龙治江、湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：龙治江、华南农批市场是否应对本案借款承担保证责任。关于该争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，雷家祥于2017年1月24日向吴国华出具借据一张，上载明“今借到吴国华现金贰拾万元整”。同时龙治江、华安农批市场作为担保人签字并加盖了华安农批市场公章。《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”。本院认为，华安农批市场已向安乡县食品药品工商质量监督管理局办理了登记，领取了营业执照，具有独立的营业场所、组织机构和财产，应视为“具有代为清偿债务能力”，可以作为保证人承担保证责任。故华安农批市场上诉称其作为湖南华安集团有限责任公司的分支机构，未得到法人的书面授权，不得作为保证人的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于在上述借据中未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，可以认定保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起6个月内。关于保证期限是否届满问题，本案中，雷家祥曾多次找吴国华借钱，均遭到吴国华拒绝。之后龙治江作为华安农批市场的负责人，其找吴国华做工作，表示只借两个月，待政府收购华安农批市场后，将雷家祥作为华安农批市场股东，应分得的部分补偿款代扣偿还吴国华，同时由龙治江及华安农批市场作担保，吴国华遂同意借款，由雷家祥出具借据，龙治江、华安农批市场作为担保人签字并加盖了华安农批市场公章。故本院认为，虽借据中约定偿还时间为两个月，但考虑到借款背景与日常生活理解，当初约定借款两个月是出于对华安农批市场被征收时间的预估判断，雷家祥、龙治江均表达了待华安农批市场征收补偿款到位后再偿还本案借款的意思。现华安农批市场并未在本案借款发生后两个月内被征收，而是到2019年9月份，华安农批市场征收补偿款才到位，本案的合同履行届满期应为2019年9月，故吴国华向龙治江、华安农批市场主张权利在保证期间内，龙治江、华安农批市场应承担保证责任。综上所述，龙治江、华安农批市场的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3852元，由龙治江负担1926元，由湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司负担1926元。本判决为终审判决。审 判 长 涂江波审 判 员 严钦华审 判 员 谭洪妮二〇二〇年五月二十五日法官助理 江 南书 记 员 陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。