陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终688号 上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市秦都区中华西路宝瑞阳光小区售楼部一层东半部及二层全部。 负责人：徐强胜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李旭阳，陕西渭民律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：崔永超，男，汉族，1963年7月23日出生，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：徐春荣，男，汉族，1969年12月22日出生，住陕西省咸阳市泾阳县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：张科，男，汉族，1984年7月22日出生，住陕西省咸阳市泾阳县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司(以下简称平安财险咸阳支公司)因与被上诉人崔永超，原审被告徐春荣、张科机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，征得上诉人平安财险咸阳支公司和被上诉人崔永超同意，通过阅卷并与上诉人平安财险咸阳支公司的委托诉讼代理人李旭阳、被上诉人崔永超谈话，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险咸阳支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不赔偿被上诉人崔永超55364元，鉴定费1200元上诉人不承担；上诉费由事故当事人依法分担。事实与理由：一审法院认定被上诉人崔永超的车辆贬值损失属于直接损失缺乏法律依据。上诉人保险公司不是交通事故的责任者，也不是侵权人，依法不应承担交通事故产生的贬值损失。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项及《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》规定，由于意外事故造成第三者财产直接损毁致使财产贬值，不是第三者财产直接损毁，而是间接损失。故根据法律规定和保险条款中的免赔条款的约定，本案事故车辆在修理后因价值降低造成的损失属于间接损失，一审认定为直接损失错误。另外，车辆已进行了修理，恢复了原状，并且未销售，不存在贬值损失。 崔永超辩称，一审认定事实清楚，判处正确，应予维持。崔永超的车辆贬值损失55364元客观存在，该车辆价值大，购置不到半年，事故造成车辆损失巨大，鉴定结论能够证实损失。崔永超一审起诉的被告是肇事责任方驾驶员、车主及平安财险咸阳支公司，事故认定肇事方全责，崔永超无责。上诉人平安财险咸阳支公司虽提交了综合商业保险免责事项说明书中的免赔事项约定，但没有被保险人张科的签字确认，不能证明免责约定生效。崔永超的车辆贬值损失应由上诉人保险公司和本案肇事责任方进行赔偿。请求驳回上诉人平安财险咸阳支公司的上诉请求。 崔永超向一审法院起诉请求：1.判令平安财险咸阳支公司在损失61064元中在其保险责任范围内承担保险责任。不足部分由徐春荣、张科承担。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月8日13时20分许，徐春荣驾驶陕AXXXXX号车沿旅游路由东向西行驶至张裕酒庄东侧路段时与前方向崔永超驾驶的陕AXXXXX号车发生追尾，致车辆受损的交通事故。此次事故经咸阳市公安局交通警察支队渭城大队作出交通事故认定书认定：徐春荣负此次事故的全部责任，崔永超无事故责任。事故发生后，陕AXXXXX号车辆进行了维修，平安财险咸阳支公司支付了该车辆维修费用。崔永超委托陕西海朋保险公估有限公司对陕AXXXXX号（凯迪拉克SGM480NAX1)小型普通客车在发生交通事故修复后的实体性贬值价格进行鉴定，2018年12月24日，陕西海朋保险公估有限公司作出鉴定意见书认定：陕AXXXXX车辆实体性贬值评估鉴定价格为人民币伍万伍仟叁佰陆拾肆圆整（￥55364.00元）。另查明，张科自认徐春荣系其雇佣的司机。徐春荣驾驶的陕AXXXXX号车辆的登记所有人为张科，该车在平安财险咸阳支公司投保有交强险及1000000元商业三者险，并含不计免赔附加险。事故发生在保险期间内。张科于庭审后向本院提交鉴定申请，申请对投保人声明中投保人签章处“张科”的真实性进行鉴定。经委托，2019年10月21日，西北政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定：检材笔记与样本笔记不是同一人书写。样本笔迹系本院从案外人冀东发展泾阳建材有限责任公司调取。张科为此支出鉴定费用1200元。 一审法院认为：本案的第一个焦点为车辆贬值损失是否应得到支持的问题。陕西海朋保险公估有限公司出具的鉴定意见书显示，本案事故致陕AXXXXX号车多个部件损坏需更换，造成车辆零部件尺寸发生变化、精度降低、使用寿命缩短，无法达到原车出厂时的技术参数。车身多个漆面因事故损伤需重做喷漆，导致车辆应有实际价值减少。故本院认为车辆贬值损失客观存在。该车注册日期为2018年5月25日，距本案事故发生时间2018年11月8日不足半年，考虑到该车购买时间较短，且在本次事故中无责，故本院对贬值损失予以支持。本案的第二个焦点为车辆的贬值损失应由谁承担的问题。平安财险咸阳支公司辩称，根据其提供的机动车综合商业保险免责事项说明书第二十六条第（二）款之规定，贬值损失保险公司免赔。但是该机动车综合商业保险免责事项说明书无被保险人的签字，无法证明与本案的关联性，且其提供的投保人声明投保人签章处的签名非本案当事人张科所签，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于本次事故给崔永超车辆造成的损失，本院认定如下：一、车辆贬值损失，参照鉴定意见认定为55364元。二、车辆未租用损失，崔永超未向本院提交修车13天的证据，也未提交因车辆未租用向对方进行退赔的证据。故本院对该损失不予支持。三、车牌损失，因无证据本院不予支持。机动车发生交通事故的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，徐春荣负事故全部责任。由于徐春荣驾驶的车辆在平安财险咸阳支公司投保有交强险和商业三者险，故该公司应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决书生效后十日内向崔永超赔偿55364元；二、驳回崔永超对徐春荣的诉讼请求；三、驳回崔永超对张科的诉讼请求；四、驳回崔永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由崔永超承担72元，张科承担592元。鉴定费1200元，由中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人平安财险咸阳支公司是否应赔偿被上诉人崔永超的车辆贬值损失及承担本案笔迹鉴定费。上诉人上诉提出其不是本案事故的责任者和侵权人，不应赔偿事故后车辆贬值损失，并认为车辆贬值损失属间接损失，保险免赔。经查，本案中，负事故全责的肇事车辆在上诉人平安财险咸阳支公司投保有交强险及商业三者险，故上诉人有在保险限额范围内赔偿事故损失的责任。上诉人提出根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项、《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》及保险条款中的免赔条款的约定，本案车辆贬值损失属于间接损失，保险免赔。但《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》属于中国保险行业协会行业规定和部门规范性文件，不属于法律、法规禁止性规定，且上诉人亦未提供有效证据证明其已就责任免除条款作出足以引起投保人注意的提示或说明，因此该免责条款不产生效力，上诉人该上诉理由不成立。因本案事故造成车辆贬值损失客观存在，故上诉人平安财险咸阳支公司应在保险限额范围内进行赔偿。关于本案笔迹鉴定费，系被上诉人崔永超向上诉人平安财险咸阳支公司主张事故保险赔偿责任造成的损失，应由上诉人承担。 综上所述，平安财险咸阳支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1214元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  张作儒 二〇二〇年五月十二日 书记员  郑 洁