湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初2301号原告：董铁良，男，1968年2月29日出生，汉族，河南省孟津县人，务工人员，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：罗雪伦，湖南立仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒，湖南立仁律师事务所实习律师。被告：伍建良，男，1963年10月19日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。被告：王大桂，男，1947年9月7日出生，汉族，衡阳县人，中铁二十五局集团第二工程有限公司项目经理，住衡阳市珠晖区。被告：广东广穗建筑安装工程有限公司，住所地广州市天河区天河东路信成南街5号2楼。法定代表人：祝康如。被告：中铁二十五局集团第一工程有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城开源大道198号自编一、二栋502房。法定代表人：陈宗国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹红有，男，1975年2月7日出生，汉族，广州市增城区人，住广州市天河区。该公司员工。委托诉讼代理人：黎智欣，女，1995年8月17日出生，汉族，广州市荔湾区人，住广州市荔湾区。该公司员工。原告董铁良与被告伍建良、王大桂、广东广穗建筑安装工程有限公司（以下简称广穗公司）、中铁二十五局集团第一工程有限公司（以下简称二十五局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，原告董铁良于2019年10月15日追加中铁二十五局集团第一工程有限公司为被告，本院依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告董铁良的委托诉讼代理人罗雪伦、刘舒到庭，被告伍建良、王大桂、中铁二十五局集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人邹红有、黎智欣到庭参加了诉讼，被告广东广穗建筑安装工程有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董铁良向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍建良、王大桂向原告支付工程劳务费150000元及逾期利息人民币57750元（利息按银行同期贷款利率暂从2013年2月9日（除夕日）起算起至2019年9月18日止，实际计算至劳务费付清为止）；2、判令被告广东广穗建筑安装工程有限公司及中铁二十五局集团第一工程有限公司对上述劳务费及利息承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告广东广穗建筑安装工程有限公司承接中铁二十五局集团沪昆客专长昆湖南段第二项目后，将其中的位于湘潭县星桥桩基项目转包给被告王大桂，被告王大桂又将该桩基项目转包给被告伍建良实际施工，伍建良作为实际承包人将该工程的劳务部分包给原告，双方口头约定承包方式为包工不包料，付款方式为按工程进度进行付款，全部完工后工程款一次付清。原告组织人员及工具进场施工，并完成约定的全部劳务。由于在具体施工中因现场提供材料不及时及施工道路不顺畅等因素，造成原告多次歇工，为确保施工项目的顺利完成，2012年11月29日项目发包方中铁二十五局集团沪昆客专长昆湖南段第二项目分部在湘潭市劳动局仲裁委员会工作人员的见证下，组织被告伍建良、王大桂协商后达成一致意见：即由被告广东广穗建筑安装工程有限公司补偿原告30万元，并约定2012年12月份支付15万元，2013年春节（即2013年2月9日为除夕日）之前将余款15万元支付完毕，由二十五局支付15万元给被告广穗公司后，再由广穗公司支付给原告。但截至2017年1月26日止，被告广东广穗建筑安装工程有限公司仅支付15万元，剩余15万元至今尚未支付，随后原告多次向被告催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告伍建良没有答辩意见。被告王大桂辩称：一、我在湘潭高铁工地，只作为广东广穗公司委派在工地负责施工的管理，没有承包该工程，也没有将工程较包给原告。二、对于拖欠工程款问题，也是不存在。五星塘批基完工后，我已将工程款结算付清，至于所谓的拖欠问题，应该说是工程外的补助款，这种补助款分两方面。一个由中铁二十五项目部补15万元，一个由广穗公司补助15万元，广穗公司补助15万元已付清。三、原告所要的钱，是伍建良通过湘潭市劳动局的仲裁所要的补助共计30万元，广穗公司分15万元，中铁二十五局项目部分15万元，广穗公司补助的15万元已付清，中铁二十五局项目部补助15万元尚未付。对于这个补助，我内心是不愿意的，项目部因抢工期，责成我承担15万元，就这样默认了。本来这个我应付给伍建良。我当时考虑，转手太多怕生麻烦，我直接答应付给原告，可是中铁二十五局反复无常，中途又不同意补助了。发现这事后，我告诉了原告。但原告从14年到17年间三年多时间没有过问此事，直到17年元月份，原告才找项目部吴经理追这笔钱吴当时没答应，此后，我多次去广州找有关领导申诉，最后于17年4月从账面上确定下来，钱先付给广穗公司，再由广穗公司付董铁良。四、原告起近我无资质承包工程，纯属不实之词，我没有承包工程，只作为管理，受广穗公司委托，在工地负责，我有建设部发的项目经理合格证，中铁二十五局二公司项目经理，在央企从事桥隧工作二十年，建过大小桥涵几十座，作为有工地施工人员，受广穗公司，在工地负责。五、原告出自要钱的目的，说我在这个工地疏于管理，造成道路不畅，有停工待料现象，这里我要说明，五星塘工地在两山之间。项目部修的便道遇到下雨，行车有困难，项目部做的事能栽倒我头上吗？材料供应项目部直接送工地，不经我手，我能管得了吗？我能管理的就是保证安全无事完成工程作业。五星塘桩基施工，开始是耽误原告一段时间，那是因为项目部没有装变压器，经过我多次向项目部反应，2011年5月中旬才装好变压器，工地有几个人在守机器，我都考虑他们不容易，给他补助5万元，这是我的管理上疏忽吗？六、本案陈述的事实，就是还有15万元补助款没付原告。作为合同纠纷来诉讼，一方面我没有与原告签合同，原告也不是我请来的，我可以不理他，一方面工程于2013年元月完工，工程款已结清，合同的法律效力已终结，此案不应该属合同纠纷，如果安排合同纠纷，那就从合同规定件款来摆事实做判断。此案别说要付给原告15万，就连其没有按合同行事，耽误的时间就可罚他几十万。①合同签订人要住工地，未经请示便离开，每天罚款1000元。②作业人员不按规定进场施工；耽误一天罚5000元，原告本该2011年6月初就应进场，但到7月10号才来人，耽误32天。2012年春节过后本应2月上旬来人复工，别的队都开工，就是他们没来，经过多次催促，施工人员到4月14日才到，耽误62天，合计耽误工期94天，按每天5000元，应罚47万元。③打桩浆泥用车，合计应扣费用6.7万元，实际只扣2万元（每天50公斤油＋司机工费120元/天，按一年计算，每月1500公斤油＊12个月＊油价7.46元＝134280元，两个队分摊，应扣6.7万元，加上司机工资21000元，合计88000元，还有挖机也只扣他135000元。）七、此案我建议中铁二十五局项目部应将钱付给广穗公司，广穗公司再收钱付给原告。八、从2010年12月起，项目部付款都是直接付到我账上，再发给工人，从14年开始，广穗公司把委托权收回，自此项目部不直接与我打交道。直至17年初，项目部还欠广穗公司近百万。被告二十五局辩称：一、原告没有任何事实及法律依据向答辩人主张权利，答辩人并非本案适格主体，依法应予以驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告追加答辩人为被告的依据是2012年11月29日在湘潭市劳动仲裁委员会见证下，各方当事人达成一致协商意见（以下简称“《协议》”），约定由被告王大桂向被告伍建良支付工费，以及由被告广穗公司向被告伍建良支付合同外补偿款。该协议载明伍建良的工费由王大桂支付，补偿款由广穗公司支付，债权债务与原告毫无关联，原告并非该《协议》的当事人，原告无权依据该《协议》向答辩人主张任何权利。即使原告与被告伍建良存在事实上的债权债务关系，依据原告提交的证据4《委托书》，被告伍建良委托被告广穗公司向原告支付款项，该委托对象也只能限于广穗公司。原告提交的证据5《授权书》是由被告王大桂本人于2018年11月10日单方出具，并没有得到广穗公司的确认。2019年10月19日王大桂本人出具的回答称：“2014年全部完成使命，广穗公司也收回我处理工地事务的权力”，因此，被告王大桂在没有得到广穗公司的授权情况下，无权代表广穗公司对外出具授权书，也无权代表广穗公司委托原告直接向答辩人索取款项。再根据王大桂个人账户银行明细提供给原告作为证据使用，不排除王大桂与原告串通，配合原告讹诈工程款。被告伍建良出具《委托书》、被告王大桂出具的《授权书》均属于个人单方委托行为，对答辩人不产生任何约束力，并且答辩人对此也从不知情。故答辩人并非本案适格主体，原告无权向答辩人主张任何权利。二、原告诉请主张的是工程款，根据合同相对性原则，答辩人既不是合同相对方，也不是清偿主体一方，答辩人与原告没有任何法律关系，因此，答辩人对原告没有直接清偿责任或者连带责任。根据《协议》第5条，被告广穗公司应于2012年12月向被告伍建良支付15万元，在2013年春节之前付清余款。已经很明确约定付款时间、金额以及付款方，被告广穗公司是付款主体，应承担付款责任。被告广穗公司与答辩人的债务关系是另一个法律关系，与本案无关。被告王大桂只是被告广穗公司合同签约代表，其个人无权代表被告广穗公司处理债权债务相关事宜。因此，本案的经济关系以及法律关系仅限于原告、被告伍建良及被告广穗公司三者之间。三、原告请求已过诉讼时效，依法应予驳回其诉讼请求。《协议》约定被告广穗公司应于2012年12月向被告伍建良支付15万元，在2013年春节之前付清余款。被告伍建良与原告签订的《委托书》签订时间是2013年元月31日，不管委托是否成立，原告明知被告伍建良委托被告广穗公司付款一事，但原告没有证据证明其在法定的诉讼时效内向被告伍建良及被告广穗公司追偿欠款。根据法律规定，涉案款项的诉讼时效期间应从2013年春节（2013年2月10日）开始起算2年，至2015年2月9日为止，因此，原告的请求已超过法定的诉讼时效。被告广穗公司未到庭视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告广穗公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据1，被告伍建良、王大桂无异议，被告中铁二十五局对该组证据中中铁二十五局的企业信用信息公示报告无异议，但对其他当事人的信息资料认为应由法院审查，因该组证据系原、被告的身份信息资料及企业信用信息公示报告，故本院予以确认；对原告所证据2，被告伍建良、王大桂无异议，被告中铁二十五局对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有提供原件，该协议不应由原告持有，协议第五条约定由被告广穗公司向被告伍建良支付相关款项于原告无关，因该证据虽系复印件，但该证据是在湘潭市劳动局仲裁委员会工作人员贺先武、张永强的见证下由被告伍建良、被告广穗公司代表王大桂与被告中铁二十五局项目部代表彭科签订的且原告是本案争议项目的实际施工人，故本院对该证据予以确认；对原告所举证据3，被告伍建良、王大桂无异议，被告中铁二十五局对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系原告与被告伍建良的结算情况，被告中铁二十五局不清楚，因该证据系原告与被告伍建良就五星塘桩基工程所签订的结算单，故本院予以确认；对原告所举证据4，被告伍建良、王大桂无异议，被告中铁二十五局对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为施工进度表系原告单方制作，委托书是被告伍建良委托广穗公司付款，广穗公司未予以确认，且与被告中铁二十五局无关，因该组证据中是施工进度表系原告自行制作，但经被告伍建良确认，且该组证据被告伍建良、王大桂均无异议，作为广穗公司亦向原告支付了150000元，故本院予以确认；对原告所举证据5，被告伍建良、王大桂无异议，被告中铁二十五局对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系王大桂个人出具的，王大桂是否有权代表广穗公司出具由法院查明，被告中铁二十五局对此不知情，因该证据能与证据2相互印证，故本院予以确认；对证据6，被告伍建良、王大桂无异议，被告广穗公司没有质证，被告中铁二十五局对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系王大桂个人银行账户交易明细，不应由原告持有，履行协议中的50000元是由王大桂支付的，不能证明原告已收取150000元的事实，因该证据系王大桂的银行卡客户交易明细清单由银行出具，且收款人为原告，故本院予以确认。对被告王大桂所举证据1，原告无异议，被告伍建良无异议，被告中铁二十五局对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同的主体是广穗公司与伍建良与被告中铁二十五局无关，因该证据系被告伍建良与被告广穗公司代表王大桂所签订，故本院予以确认；对证据2，原告无异议，被告伍建良无异议，被告中铁二十五局对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与中铁二十五局无关，因该证据的内容没有涉及本案，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据3，原告无异议，被告伍建良认为与本案无关，被告广穗公司没有质证，被告中铁二十五局认为与本案无关，因该证据系被告广穗公司与他人签订的合同，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据4，原告无异议，被告伍建良认为对该证据不知情，被告中铁二十五局对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与被告中铁二十五局无关，因该证据系原告出具且能与原告所举证据2相互印证，故本院予以确认；对证据5，原告、被告伍建良无异议，被告中铁二十五局对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，因该证据系建设部建筑公司开具的，故本院对该证据的真实性予以确认，对证据6，原告、被告伍建良无异议，被告广穗公司没有质证，被告中铁二十五局对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有加盖公章及签名，与被告中铁二十五局无关，因该证据系打印件，无任何公司单位加盖公章及签名，故本院对该证据不予确认。对被告中铁二十五局所举证据1-3，原告与被告伍建良对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，被告王大桂无异议，被告广穗公司未质证，因该证据系被告中铁二十五局与案外人湖南国建钦昊工程劳务有限公司所签订的，故本院对该证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告广穗公司承接被告中铁二十五局沪昆客专长昆湖南段第二项目后，于2011年1月4日由被告广穗公司代理人王大桂与被告伍建良签订了一份《钻孔灌汽桩基础施工合同书》，该合同约定：“工程地点：湖南省湘潭县云湖桥镇古湖村；工程名称：长昆客运专线长沙至玉屏段…工期：2011年2月20日至2011年5月30日…。”随后，被告伍建良将所包工程的劳务部分分包给原告。2012年11月29日，在湘潭市劳动局仲裁委员会工作人员贺先武、张永强的见证下，被告中铁二十五局所属沪昆客运长昆湖南段项目分部与被告广穗公司、伍建良签订了一份《协议》，约定：1、2012年11月30日之前由王大桂付伍建良工费人民币100000元，伍建良于2012年11月30日至2012年12月6日将五星塘大桥4号墩1号桩打桩以及灌注混凝土施工完成，桩基完成后次日（2012年12月7日）由伍建良组织设备把现场所有桩机撤离现场，限定两天内（2012年12月9日之前）将所有桩机撤走；不得影响承台、墩身施工；3号墩的桩机于2012年11月29日下午由王大桂组织吊机调开，不影响其承台以及墩身施工。2、广穗公司与伍建良施工队合同内按照合同一次性结算清楚，具体金额由承包方与施工队根据所签订的合同结算。3、关于伍建良要求补偿费用，鉴证方（湘潭市劳动保障监察局）应发包方要求，根据现场实际情况建议：由广穗公司补偿伍建良全部合同外工程内容共计250000元（含已在计价中补偿的98800元），伍建良完成4号墩1号桩和撤离现场所有的桩机后，决定由项目部奖励广穗公司工程款50000元，该款由广穗公司直接奖励伍建良施工队，广穗公司中间不得截留。伍建良合计获得合同外全部价偿以及奖励金额合计300000元（叁拾万元整）。项目部就五星塘大桥桩基础工程共计补偿广穗公司100000元。上述三方对劳动部门的建议无异议。4、如果伍建良施工队撤离后，存在拖欠工人工资问题由湘潭市劳动保障监察局解决，与项目部以及广穗公司无关。5、广穗公司于2012年12月份付伍建良十五万元，在2013年春节之前付清余款。本协议一式四份，各方各执一份。2013年1月31日，被告伍建良向被告广穗公司出具了委托书，注明：“…委托广穗公司、王大桂同志直接将款付给董铁良…其中肆万元付伍建良，叁拾万付董铁良。”原告董铁良、被告伍建良均在该委托书上签名。另查明，2013年元月20日，被告王大桂代表被告广穗公司向原告支付100000元。2017年元月23日，被告王大桂代表被告广穗公司向原告支付了50000元，原告均出具了收条。原告以被告伍建良、王大桂、广穗公司、中铁二十五局未按照协议约定支付另150000元补偿款及逾期付款利息为由，诉至法院。本院认为，被告广穗公司与被告伍建良签订了《钻孔灌汽桩基础施工合同书》，被告广穗公司将工程项目发包给无建筑资质的自然人伍建良，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的强制性规定，该合同为无效合同。被告伍建良在签订前述合同后，将该合同的劳务部分口头转包给原告，因被告伍建良不具备转包的资格，故原告与被告口头订立的劳务转包合同亦为无效合同。但伍建良及原告所施工的五星桥桩基项目工程已施工验收，工程款、工资及补偿款可参照合同的约定进行结算。被告伍建良与被告广穗公司、被告中铁二十五局在湘潭市劳动局仲裁委员会代表鉴证下签订的协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，协议合法有效。被告广穗公司未按协议约定的期限，全部履行义务，属于违约行为，依法应承担向被告伍建良承担支付补偿款150000元及逾期支付利息的违约责任。因原告系被告伍建良的施工队伍，被告伍建良已委托被告广穗公司向原告付款300000元且被告广穗公司已向原告支付150000元的事实，故本案应由被告伍建良向原告承担支付补偿款150000元及逾期付款利息的责任。被告广穗公司对被告伍建良的前述补偿款及逾期利息承担连带清偿责任。原告请求被告王大桂承担支付工程劳务费及逾期利息的诉讼请求，因被告王大桂系被告广穗公司的委托代理人，其代理人的资格已被被告中铁二十五局、伍建良及湘潭市劳动局仲裁委员会委派人员予以认可，其行为是代表被告广穗公司，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告中铁二十五局应承担150000元支付义务的诉讼请求，因被告中铁二十五局系五星桥桩基工程项目的发包人，且2012年11月29日双方签订的协议，只是约定被告中铁二十五局项目部就五星桥大桥桩基础工程补偿广穗公司100000元，协议中的补偿款应视为工程款，故被告中铁二十五局应在未向广穗公司支付的100000元部分承担连带清偿责任，被告中铁二十五局未提供已向广穗公司支付100000元补偿款的证据，因此被告中铁二十五局应在100000元范围内承担连带清偿责任。对逾期付款利息的诉讼请求，因协议中未约定中铁二十五局向广穗公司支付100000元补偿款的期限，故中铁二十五局对利息不承担连带清偿责任。被告中铁二十五局提出原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由，虽协议约定最后的付款时间为2013年春节前（2013年2月9日前），但广穗公司最后一次付款给原告的时间为2017年元月23日，已引起诉讼时效的中断。本案诉讼时效应从2017年元月24日起开始计算，原告已于2019年10月8日向本院提起诉讼，原告的起诉尚在诉讼时效范围内。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告伍建良在本判决生效十日内向原告董建良支付补偿款150000元及逾期付款利息（利息自2013年2月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、被告广东广穗建筑安装工程有限公司对被告伍建良的上述债务承担连带清偿责任；三、被告中铁二十五局集团第一工程有限公司对被告伍建良的上述债务在100000元范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告董建良对被告王大桂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4416元，公告费900元，合计5316元，由被告伍建良、广东广穗建筑安装工程有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 曾 平人民陪审员 汪 纯人民陪审员 马赛荣二〇二〇年五月十二日代理书记员 赵颖熙附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。