河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5848号上诉人（原审被告）：上海盛稷幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平庄公路1888号。法定代表人：盛治国，董事长。委托诉讼代理人：沈鑫，上海都邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通冠机械租赁股份有限公司，住所地荥阳市中原西路与京城路交叉口郑州国际工程机械产业园第13栋办公楼1-3层。法定代表人：李慧，副总经理。委托诉讼代理人：杨围娜，该公司员工。上诉人上海盛稷幕墙装饰工程有限公司（以下简称盛稷幕墙）因与被上诉人通冠机械租赁股份有限公司（以下简称通冠机械）租赁合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。盛稷幕墙上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人租赁被上诉人设备已于2019年8月9日前全部使用完毕，租赁期间并未造成被上诉人设备损坏，租赁等相关费用已全部结清。被上诉人设备已收回自行保管。被上诉人提供法庭的进场时的照片和退场后照片不真实，不符合证据规定，不具证明力。29日的结算单根本没有9月3日之后的索赔项目。上诉人既没有丢过也没有借过被上诉人鼎力手柄。被上诉人自认上诉人支付索赔款不是事实。一审判决认定支付违约金于法无据。补偿上诉理由：上诉状当中有一个细节，当时要补充一下就是说根据上诉人所提供法庭的设备结算单，上面有退场时间索赔结算，清单的没有退场时间。那么退场时间这一块就是实际退场时间，这是被上诉人他们当时承认的时间也就是实际我想说明一下，退场时间实际就是他们已经收回设备了。还有一个就是关于退场之前的索赔的事项，因为根据以前的被上诉人提供的以前索赔清单都是在使用的同时，就提出哪个地方损坏了，那么根据设备结算单的索赔结算清单的每一次退场，因为每个设备不一样。设备退场时间是根据被上诉人提供结算单提出的。那么中间的时间我们想证明的就是被上诉人说明上诉人使用其设备损坏，特别是索赔事项的3、4、5、6在退场时间并没有提出相关证据。通冠机械辩称，首先是第一点，退场验收单一般会显示两个时间，第一个时间是退场通知时间，这个时间是客户通知被上诉人退场的时间。第二个时间是设备退场时间，这个时间是被上诉人实际退场的时间。设备通知退场时间不等于客户归还设备的实际时间。第二个是关于索赔，设备退场单第三和设备退场单第四存在索赔，是在客户通知退场后，被上诉人到现场收回设备时进行检查时发现的索赔项目。因索赔项目金额过大，客户拒绝承认并索赔因此拒绝在退场单上签字。该部分内容在被上诉人提供的与客户法定代表人盛治国的微信聊天记录中也能显示。然后第三，上诉人提供的结算单并不是退场结算。上诉人提供的结算单是在9月3日提供的该结算单上并不显示设备903的退场租金及索赔明细，因该设备903在9月3日下午才正式退场因此上诉人提供的。结算单是不含903设备的。第四就是针对被上诉人提供的关于设备的索赔照片、录像、微信聊天记录等内容，均是在被上诉人接到通知去现场收回设备时拍摄上面已显示具体的索赔部位损毁程度，第五关于被上诉人要求索赔的价格是根据合同1.2.3、2.2.3等条款约定，如发生部件损坏，厂家报价及原装新物重置价格赔偿。上诉人所说没有具体依据。这一点不符合实际情况，且被上诉人已经提供了厂家的报价。第六上诉人所称轮胎磨损属于正常情况，属于基本事实认定不清，根据被上诉人提供的照片可以看出该轮胎已经破坏至表面坑坑洼洼，严重影响安全使用的状态，并不属于正常磨损的范围，且双方在设备进场时以就外观、使用情况、安全性能等进行过检测属于双方认可的状态下进场，因此上诉人理应归还被上诉人符合使用状态的设备。然后第七关于索赔支付。上诉人在支付的全部款项中已经包含部分索赔款，因此证明上诉人是认可索赔事实的。通冠机械向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告索赔款92379元及违约金10901元（按每日1‰标准自2019年9月4日暂计算至2019年12月31日，之后的违约金另行计算至支付完毕止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2019年4月17日、2019年5月15日、2019年6月1日各签订《设备租赁合同》一份，（合同编号：TGZL-［合］RA-19-4779、TGZL-［合］RA-19-4783、TGZL-［合］RA-19-4789），约定被告租赁原告9台设备，关于设备的安全，合同1.2.3条款约定：“承租方承担在租赁期内发生的设备毁损（正常损耗不在此限）和灭失的风险，在设备发生毁损或灭失时，承租方应及时通知出租方，并按照毁损物或灭失物的原装新物重置价格进行赔偿”。关于设备的进场和退场，合同2.1.5条款约定：“双方在设备交付地办理设备交付及验收手续，若发现不符合本合同的约定，应立即与出租方联系，否则视为设备合格，满足承租方的要求。交付验收完毕，双方代表在《设备进场验收单》上签字，确认设备交付的日期”，合同2.2.1条款约定：“承租方需要归还设备时，应提前3日通知出租方，双方人员须共同参加设备归还验收过程，对设备的情况确认后，由双方代表在《设备退场验收单》上签字确认，办理归还手续时，若承租方拒绝或者拖延履行签字手续，出租方将在《设备退场验收单》上予以注明，双方视为承租方认同出租方在《设备退场验收单》上的签注”，合同2.2.3条款约定：“除合理磨损外，归还的设备应与交付时的状况一致，即工作状况良好且外观整洁、完好，若发现设备存在非出租方原因造成的故障、损坏的，承租方应当承担设备的维修赔偿费用，设备的维修赔偿依照原厂家的维修报价进行赔偿……”。合同签订后，9台设备陆续进场，进场时均按合同约定，由双方代表在《设备进场验收单》上签字确认出租的设备正常交付。设备租用过程中，2019年6月22日，被告报修手柄丢失，原告暂借鼎力手柄一把（7600元／把），被告公司代表在《设备现场维修确认单》上对上述事实予以签字确认。被告结束使用后，设备自2019年7月18日起分批退场，原告提交的《设备退场验收单》显示：被告公司代表在2019年7月18日的2份《设备退场验收单》上签字，确认充电插头人为损坏，该配件价格为20元。被告方代表未在2019年8月12日的《设备退场验收单》上签字，原告方代表在《设备退场验收单》上索赔确认项目中列明：“184672：下控急停开关，损坏原因为碰撞，配件价格80元；183805：小时表，损坏原因碰撞，配件价格200元；1591：两条轮胎破损严重全价赔偿14400＊2=28800元，另外两条轮胎破损半价赔偿7200＊2=14400元；1601：两条轮胎破损半价赔偿7200＊2=14400元，柴油油位未到交车时的液位200元”，同时备注“客户要求走法律途径解决”，被告方代表亦未在2019年9月3日的《设备退场验收单》（SX125D-903设备）上签字，原告方代表备注“与客户进行多方协商，客户始终拒绝签署退场单及索赔单”，该份《设备退场验收单》上索赔确认项目为空白。庭审中，被告提交一份原告通过微信发送给其的设备结算清单及索赔清单，该份索赔清单中没有SX125D-903设备的索赔项目。另查明，原告自认被告已向其支付索赔款15026元。一审法院认为，原、被告签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按合同约定履行了出租设备的义务，《设备进场验收单》证明原告所出租的设备进场时经被告验收并签字确认系正常交付，被告租用设备过程中致使设备受到损失，应按照合同约定承担赔偿损失的责任。被告公司代表在2019年7月18日的2份《设备退场验收单》上签字，对于充电插头人为损坏、赔偿价格为20元的事实予以确认，被告公司代表在2019年6月22日的《设备现场维修确认单》上签字，对于手柄丢失、手柄价格为7600元的事实予以确认，故原告主张的充电插头、手柄的索赔金额共计7620元，原审法院予以支持。原告提交的2019年8月12日《设备退场验收单》索赔项目中所列的1591、1601型号设备的轮胎破损情况与原告提交的进场、退场照片、视频能够相互印证，证明该两台设备的轮胎在被告租用过程中受损，原告应承担赔偿责任，双方合同约定按原厂家报价确定赔偿金额，故原告按照厂家出具的轮胎报价单向被告主张轮胎索赔款共计57600元，原审法院予以支持。原告就下控急停开关、小时表、柴油项目主张的索赔金额证据不足，不予支持。关于原告主张的SX125D-903设备的索赔，因2019年9月3日的《设备退场验收单》中未列明该设备存在索赔项目，且原告发送给被告的索赔清单中亦没有该设备的索赔项目，故原告主张的SX125D-903设备的索赔金额不予支持。综上，原告主张的索赔金额共计65220元，扣除原告自认其已获得的索赔款15026元，下余50194元被告应支付给原告。关于原告要求被告按日1‰的标准支付违约金的诉讼请求，因被告逾期支付赔偿款，按照合同约定应支付违约金，但双方约定的违约金计算标准过高，应予以调整，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、被告上海盛稷幕墙装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告通冠机械租赁股份有限公司赔偿款50194元及违约金（以50194元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月4日计算至实际支付之日）；二、驳回原告通冠机械租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元（已减半收取），由被告上海盛稷幕墙装饰工程有限公司负担527元，由原告通冠机械租赁股份有限公司负担656元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，双方签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。通冠机械按合同约定履行了出租设备的义务，盛稷幕墙租用设备过程中致使设备受到损失，其应按照合同约定承担赔偿损失的责任。依据一审查明的事实，可以认定盛稷幕墙应向通冠机械支付赔偿款50194元。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。盛稷幕墙的上诉理由不充分、依据不足，对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，上海盛稷幕墙装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1055元，由上诉人上海盛稷幕墙装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年五月二十七日书记员 禄亚楠