四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终983号 上诉人（原审被告）：四川浦朝彩钢结构有限责任公司，住所地四川省兴文县工业园。 法定代表人：**明。 委托诉讼代理人：吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区向家坝工业集中区豆坝园。 法定代表人：王宇，执行董事。 委托诉讼代理人：周婧，四川舟度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾诚展建设有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道十里社区新华组13号。 法定代表人：周柯，总经理。 委托诉讼代理人：陈本祖，男，公司员工。 委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号建设大厦14楼。 法定代表人：赖小军。 委托诉讼代理人：岳红建，四川富绅律师事务所律师。 上诉人四川浦朝彩钢结构有限责任公司（以下简称浦朝公司）因与被上诉人宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司（以下简称亿豪集团）、宜宾诚展建设有限责任公司（以下简称诚展建司）、南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称南昌三建）承揽合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人浦朝公司的委托诉讼代理人吴天位，被上诉人亿豪集团的委托诉讼代理人周婧、被上诉人诚展建司的委托诉讼代理人陈本祖、夏欣平，被上诉人南昌三建的委托诉讼代理人岳红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦朝公司的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.上诉费由亿豪集团、诚展建司、南昌三建承担。事实和理由：一、一审法院认定亿豪集团与浦朝公司存在承揽关系事实错误，诚展建司与亿豪集团签订的内容系定制加工，说明诚展建司将所转包的工程再分包给亿豪集团，亿豪集团所交付的成果应当对诚展建司负责，双方约定的采购、制作、交付等条款已经载明，一审法院凭亿豪集团举出的单方盖有印章和仅表面盖有浦朝公司项目章的合同认定亿豪集团和浦朝公司成立合同关系，一审法院使用的推理不符合客观事实，浦朝公司没有与亿豪集团签订合同的合意，亿豪集团所列举的合同没有浦朝公司的合同专用章、行政专用章，亿豪集团所做的工程与浦朝公司没有直接关联关系，与诚展建司存在相对关系。二、一审法院判令浦朝公司支付亿豪集团1465136.29元加工款及违约金错误。一审法院对合同签订的行为尚未查清，再次亿豪集团出具的《发货清单》、《项目结算单》等资料的案涉工程收货人员签名均不是浦朝公司的职工或浦朝公司指派的人员而且收货单没有浦朝公司签名或确认，不能佐证亿豪集团交付成果的行为目的是为了浦朝公司。亿豪集团至今没有证据佐证与浦朝公司有任何收货、结算的依据，确认浦朝公司尚欠亿豪集团1465136.29元定制加工款的凭据。三、一审法院适用法律错误。亿豪集团实际与诚展建司有《钢构件定制加工合同》，其成果对诚展建司负责，加工款应由合同相对人支付，是否构成违约，根据合同相对人约定确定。 亿豪集团辩称，1.亿豪集团与浦朝公司双方签订的《钢构件定制加工合同》合法成立并有效，亿豪集团履行了全部合同义务，浦朝公司应当按照合同约定履行付款义务，向亿豪集团支付钢构件定制加工款1465136.29元及违约金；2.亿豪集团主张的违约金符合法律规定。 诚展建司辩称，1.诚展建司并非钢构件的购买主体；2.浦朝公司一直在说谎，不应得到法院的采信。 南昌三建辩称，1.本案的诉讼与南昌三建没有关系，南昌三建总承包了项目以后，将钢结构部分按照合同约定分包给了浦朝公司，本案应是个建安合同，签订后浦朝公司多次违约，至今不能提供项目建安部分的结算依据，给南昌三建在工期上、结算验收方面造成了影响，南昌三建也准备起诉；2.本案发生的一系列事情，南昌三建不知道，是在工程已经完工后很久了，有安装工人要工资，南昌三建才发现该项目可能有其他公司在介入，具体情况南昌三建也只是口头了解，反正与南昌三建无关，南昌三建是合法分包。 亿豪集团向一审法院起诉请求：1.判令浦朝公司支付钢结构定制加工款1465136.29元及违约金（以1465136.29元为基数，按月利率2%从2018年8月18日起计算至实际付清为止，暂计至2019年9月21日为385351元）；2.诉讼费由浦朝公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月19日，南昌三建与浦朝公司签订《钢结构委托制安合同》，将宜宾港仓储配送中心项目的钢结构工程（以下简称案涉工程）委托浦朝公司购买材料并制作安装。2018年1月5日，浦朝公司与诚展建司签订《钢结构委托制安合同》，将案涉工程转与诚展建司。2018年1月18日，诚展建司与亿豪集团签订《钢构件定制加工合同》，将案涉工程委托亿豪集团制作。2018年3月12日，浦朝公司与诚展建司签订《钢结构委托制安合同补充协议》，约定诚展建司仅向浦朝公司提供案涉工程制作安装劳务服务。2018年4月18日，浦朝公司与亿豪集团签订《钢构件定制加工合同》，将案涉工程委托与亿豪集团制作，同时约定合同签订三个工作日内浦朝公司向亿豪集团支付材料代购款1500000元，浦朝公司提取每批构件时付清当批次的构件价款，提取最后一批构件时付清全款。2018年4月24日，诚展建司与亿豪集团签订《钢构件定制加工合同撤销协议》，约定撤销2018年1月18日签订的《钢构件定制加工合同》，同时将2018年3月20日诚展建司支付与亿豪集团的600000元定制款转入浦朝公司名下，视为浦朝公司对亿豪集团加工定制案涉工程的工程款。 合同签订后，亿豪集团于2018年3月10日开始发货至2018年8月18日。期间，浦朝公司陆续向亿豪集团支付材料款共计3250000元（2018年3月20日诚展建司支付600000元、2018年3月21日浦朝公司股东方标支付400000元、2018年5月7日浦朝支付750000元、2018年5月24日浦朝支付400000元、2018年5月25日浦朝支付100000元、2018年6月15日浦朝支付500000元、2018年9月7日浦朝支付500000元）。此后，亿豪集团制作《项目结算单》，案涉工程加工款共计4726054.29元。因浦朝公司未付清加工款，亿豪集团提起诉讼。 一审法院认为，浦朝公司作为证据提交的《钢结构委托制安合同补充协议》上浦朝公司加盖的印章，与2018年4月18日同亿豪集团签订的《钢构件定制加工合同》上加盖的印章均为浦朝公司项目工程专用章，浦朝公司无证据证明在与亿豪集团签订的《钢构件定制加工合同》上加盖印章的行为非本公司所为。且在此过程中，浦朝公司多次向亿豪集团支付加工款，而无证据表明是代诚展建司支付，故应视为浦朝公司自愿履行合同的行为。综上，一审法院对2018年4月18日，浦朝公司与亿豪集团签订的《钢构件定制加工合同》予以确认，双方应按该合同约定履行各自的义务。亿豪集团按约履行了案涉工程的制作加工，浦朝公司应按约支付加工款。 根据各方在庭审中的陈述“浦朝公司在与诚展建司签订合同后，就由诚展建司在工地上施工”、“诚展建司代浦朝公司接收亿豪集团的货物”，这与浦朝公司同诚展建司签订的《钢结构委托制安合同补充协议》的内容“诚展建司以浦朝公司的名义向供应商采购原材料”相符，因此诚展建司对亿豪集团的《发货清单》予以确认视为浦朝公司的确认。亿豪集团根据《发货清单》制作的《项目结算单》，浦朝公司作为合同相对方仅以不清楚为由作为抗辩，而未提出予以推翻结算内容的依据，一审法院对浦朝公司的抗辩不予采信，浦朝公司应按结算金额支付加工款，扣除已支付的3250000元，还应支付4726054.29元-3250000元=1476054.29元，亿豪集团自愿起诉为1465136.29元，一审法院予以确认。根据双方合同约定，“提取最后一批构件时付清全款”，浦朝公司应于2018年8月18日付清全部加工款。双方合同中约定未按期支付款项的，按1000元/天计算违约金的标准过高，亿豪集团自愿调整为按月利率2%计算，一审法院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：四川浦朝彩钢结构有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司定制加工款1465136.29元及违约金。违约金计算方式：以1465136.29元为基数，自2018年8月19日起，按月利率2%计算至本金付清之日止。如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21454元，减半收取10727元，由四川浦朝彩钢结构有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是应向亿豪集团履行支付义务的主体是浦朝公司还是诚展建司。本院认为根据合同相对性原则应由浦朝公司向亿豪集团履行支付义务，具体理由如下：1.从合同签订的主体看。项目工程专用章在公司所承建工程时使用具有代表公司的功能。在无证据证明诚展建司盗用了浦朝公司项目专用章的情况下，即使是亿豪集团将项目专用章交由诚展建司，最终由诚展建司加盖在案涉合同上，也说明诚展建司使用案涉项目专用章，经过了亿豪集团的授权。案涉《钢构件定制加工合同》上加盖了浦朝公司项目工程专用章，故合同的主体应确定为浦朝公司而非诚展建司；2.从已有款项的支付主体看。亿豪集团从2018年3月10日开始发货，从2018年3月21日，浦朝公司与亿豪集团签订《钢构件定制加工合同》之前（合同签订时间：2018年4月18日），浦朝公司的股东就在向亿豪集团支付款项，从2018年5月7日起浦朝公司连续向亿豪集团支付了五笔款项。浦朝公司虽称其付款系基于诚展建司的委托，但未提供任何证据证明，故浦朝公司的付款行为也说明浦朝公司认可其与亿豪集团签订了《钢构件定制加工合同》。 浦朝公司与诚展建司签订的《钢结构委托制安合同》及《钢结构委托制安合同补充协议》均说明浦朝公司将案涉工程实际交由诚展建司施工，也说明诚展建司的工作人员在现场实际管理工程，在浦朝公司与亿豪集团的合同上未指定收货人的情况下，亿豪集团将货物运到案涉工地，交由案涉工地实际管理人员签收并无不当。浦朝公司将案涉工程交给诚展建司施工，无证据证明其另派有材料接收人员，故应视为其认可诚展建司的人员对材料的接收。 浦朝公司与诚展建司的内部关系与本案无关，不在本案中处理，也不影响本案的处理结果。 综上所述，浦朝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22975元，由四川浦朝彩钢结构有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判员 聂华竟 二〇二〇年五月二十六日 书记员 徐 莲 书记员 李 雪