江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终73号上诉人（原审原告）：顾建清，男，1965年3月2日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被上诉人（原审被告）：陆嵩杰，男，1978年11月22日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陆剑挺（系陆嵩杰父亲），男，1952年6月20日生，住上海市闵行区。上诉人顾建清因与被上诉人陆嵩杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾建清上诉请求：撤销江苏省无锡市新吴区人民法院(2019)苏0214民初2171号民事判决，查清事实，重新审核；一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2017年1月26日，被上诉人打电话召上诉人到无锡德硕科技有限公司（以下简称德硕公司）商谈借款事宜，被上诉人在借条上签字并提供了行驶证，谈定了还款时间(一个月)，还款额，违约金，逾期不还按每天1000元补偿。在2017年的下半年，其家中小店被窃四次，两次有报警，不知何次借条和另一凭据失窃。现不能因为借据失窃，被上诉人可以否认借款事实，自己书写签字约定利息、违约金并提供非自己的车辆作担保(是私车)。林某某欠上诉人款未还清，这笔借款并非林某某或德硕公司借款。陆嵩杰辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。此次借款是由分管财务的林某某总经理直接与上诉人借款，与被上诉人无关。当时，正值林总出国不在公司，因临近春节，林总叫被上诉人与上诉人经办公司借款事宜，用途“公司借款周转”，借了10万元。借期为半个月，利息为12000元。逾期每日利息1000元/天。该利息是否属于高利贷请求法院裁判。上诉人称当时林总在电话中向其说明情况，并为其担保，被上诉人仅为公司借款的经手人，所借款立即转入公司财务倪某某的指定账户内。顾建清向一审法院起诉请求：一、判令陆嵩杰归还借款本金40000元并支付利息23400元；2、本案诉讼费用由陆嵩杰承担。事实与理由：2017年1月26日，时任德硕公司副总的陆嵩杰打电话以其私人名义找其借款100000元，用于年前一些事项的处理。2017年1月26日晚，在德硕公司办公室，其通过手机银行向陆嵩杰账户转账两笔50000元，共计100000元。当时由陆嵩杰个人写的借条，借期为一个月。但到期后并没有归还，多次讨要后于2017年4月26日由德硕公司另一副总林某某（XXX）通过银行卡归还50000元，2017年8月1日由德硕公司财务倪某某转给其20000元（其中10000元系德硕公司帮孔某某代还给其的），此后一直没有还款，2018年初，德硕公司突然倒闭关门，其认为借款为陆嵩杰私人所借，跟公司没有任何关系和手续，因此其诉至该院，请求判如所请。陆嵩杰一审辩称：1、顾建清所诉100000元是德硕公司的借款，与其个人无关；2、其已于2017年8月从德硕公司离职，对于公司的还款情况，其也不清楚。顾建清围绕诉讼请求依法提交了以下证据，拟证明其主张的事实。1、转账记录一份，显示在2017年1月26日，顾建清向陆嵩杰转账两笔，金额均为50000元，合计100000元。用以证明陆嵩杰向其借款100000元。2、银行卡交易明细清单一份，显示林某某（XXX）于2017年4月25日转账给其50000元。用以证明德硕公司还给其50000元。3、孔某某的身份证复印件一份及证明三份，内容为孔某某书写的关于林某某（XXX）、陆嵩杰、倪某某在德硕公司任职情况以及德硕公司转给顾建清的20000元中的10000元系德硕公司代孔某某还顾建清的债务。4、微信聊天记录截图两组，系顾建清与陆嵩杰的微信聊天记录。用以证明陆嵩杰还结欠其借款40000元，其是找陆嵩杰讨要的欠款。5、无锡市劳动能力鉴定结论通知书，用以证明其在2012年5月4日经鉴定，致残程度为八级。陆嵩杰对上述证据的质证意见为：1、对转账记录真实性无异议；2、林某某（XXX）转账给顾建清的记录反而能够证明借款是公司行为；3、微信聊天记录不完整；4、是当事人自己写的证明，是无效的，不予认可；5、与本案无关。陆嵩杰围绕其抗辩意见提供了如下证据，拟证明其辩称事实：1、2017年1月26日银行转账记录一份，显示在2017年1月26日，陆嵩杰转账给倪某某三笔50000元，共计150000元。用以证明陆嵩杰仅是林某某（XXX）指定的借款接收人，其在收到顾建清的转账后，将100000元连同其他的50000元一并转给德硕公司财务倪某某。2、微信聊天记录一组，系陆嵩杰与顾建清的聊天记录。用以证明顾建清知晓案涉100000元是德硕公司借用，用于公司事务，同时，顾建清一直找德硕公司讨要欠款，也能证明案涉借款是公司行为。3、会议记录照片打印件1组，证明德硕公司从2017年1月至6月均未给陆嵩杰发放工资，还有多笔费用未报销，2017年8月，陆嵩杰从德硕公司离职。4、2017年1月24日前后的陆嵩杰银行卡流水，拟证明双方微信聊天记录中提到的“1月24日借用224000元”的情况不是事实。顾建清对上述证据的质证意见为：1、真实性无异议，但是借款用途与其无关；2、真实性无异议，其去德硕公司并不代表就是德硕公司的借款，其去德硕公司是为了找陆嵩杰和林某某（XXX），林某某（XXX）也为该笔借款做了担保，因此，其也找林某某（XXX）讨要欠款；3、其认为陆嵩杰在离开公司前应当将该笔借款处理好；4、1月24日的说法可能是其说错了，也可能是其将林总的借款与此搞混了。该院对顾建清提供的证据认证如下：1、对于转账记录及银行卡交易明细，因顾建清提供了原件，故对真实性予以确认，且与本案具有关联性，该院确认该组证据作为本案相关事实的依据；2、对于证明三份，因不符合证据形式，故对于该组证据，该院不予认定；3、微信聊天记录能提供原始载体且与陆嵩杰提供的聊天记录有部分重复，故对于真实性认可，可以作为本案定案证据；4、对于劳动能力鉴定结论通知书，与本案无关联性，该院不予认定。该院对陆嵩杰提供的证据认证如下：1、对于银行转账记录，因陆嵩杰提供了原件，且与本案具有关联性，该院确认该组证据作为本案相关事实的依据；2、对于微信聊天记录，能提供原始载体，故对于真实性认可，可以作为本案定案证据；3、对于会议纪要照片打印件因无原件以供核对，故该院不予认定；4、对于2017年1月24日前后的陆嵩杰银行卡流水，因有原件，故对于真实性认可，认定该份证据作为本案定案证据。诉讼中，顾建清有以下陈述：1、该次借款过程：陆嵩杰通过孔某某联系到其，要向其借款，在2017年1月26日晚6点到8点，在德硕公司内，其与陆嵩杰商讨借款事宜，陆嵩杰表示把其驾驶的汽车作为担保，并打电话与林某某（XXX）沟通，林某某（XXX）同意作担保，因此其将100000元借给陆嵩杰；2、其与林某某（XXX）有过多次资金往来，都是林某某（XXX）指定个人账户再由其转账转入；3、林某某（XXX）的借款有一部分用于支付工人工资，其借款帮其垫付给外包公司；4、其和林总的借款往来要么由林某某（XXX），要么由倪某某归还；5、林某某（XXX）、陆嵩杰、倪某某均是德硕公司的员工。陆嵩杰有以下陈述：1、林某某（XXX）是德硕公司的总经理，分管财务，其仅是林某某（XXX）指定的借款接收人，案涉的这笔借款，其仅仅是经办人；2、其个人并无借贷需求。一审法院认定事实：本案中，双方一致认可的事实有：1、林某某（XXX）、陆嵩杰、倪某某均是德硕公司员工，倪某某系德硕公司的财务人员；2、2017年1月26日，顾建清转账100000元给陆嵩杰；3、2017年1月26日，陆嵩杰转账150000元给倪某某。本案中，双方对于2017年1月26日，由顾建清转给陆嵩杰的100000元是否是陆嵩杰个人借款这一事实存在争议。该院对该争议事实认定如下:2017年1月26日，由顾建清转给陆嵩杰的100000元借款不是陆嵩杰的个人借款。具体理由如下：1、顾建清陈述系陆嵩杰个人书写借条向其借款，但经该院多次询问，顾建清均无法提供借条；2、在顾建清与陆嵩杰的微信聊天记录中，顾建清一直是在向德硕公司讨要欠款，并出现“由你陆总经手的”、“这个钱是你经手的、林总经手的”、“转林总：2017年1月24日由陆总借用顾建清的二十二万四千元，林总当时电话认同的，现已还16万元，另有一万是帮孔某某代还的，由此孔某某少还顾建清一万整，这个林总经办的。另外陆总17年有七箱水蜜桃款（用于公司）未付”、“去要钱锁门后得硕报警了。老林对警察说还钱还要晚点，数额也认可的。警察有录音的”，这些话语表明顾建清也认为该100000元借款系德硕公司所借；3、顾建清陈述在2017年1月26日晚与林某某（XXX）通话是林某某（XXX）为陆嵩杰的借款做担保，但顾建清并未能提供任何证据，因此，顾建清在此后也向林某某（XXX）追讨欠款并不能证明系顾建清向林某某（XXX）主张担保责任；4、顾建清提供的还款凭证为：（1）林某某（XXX）转账给其50000元；（2）倪某某转账给其20000元，且其陈述倪某某转账的20000元系代德硕公司转账。同时，顾建清陈述，其与林某某（XXX）存在多笔资金往来，此前林某某（XXX）也是指定其将款项打到指定的个人账户，并由林某某（XXX）和倪某某个人账户归还。因此，上述还款凭证与顾建清陈述系陆嵩杰个人借款相悖，反而与顾建清陈述的此前林某某（XXX）向其借款的模式相一致。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，顾建清应当对陆嵩杰个人与其达成借款合意以及借款事实进行举证，而通过对争议事实的认定，无法得出陆嵩杰个人与顾建清存在借款合意，因此，对顾建清的诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：驳回顾建清的诉讼请求。案件受理费1386元，减半收取计693元。由顾建清负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，2017年1月26日，顾建清转账给陆嵩杰100000元，陆嵩杰向顾建清出具过一份格式借条，借款人处签名是陆嵩杰，该借条遗失。本案二审争议焦点：2017年1月26日，由顾建清转账给陆嵩杰的100000元，是否是陆嵩杰个人借款？本院认为，该笔借款应视为陆嵩杰个人借款。理由是：1.顾建清向陆嵩杰个人银行账户转账100000元，陆嵩杰也承认收到该笔款项。顾建清依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，陆嵩杰并未否认本案是借款关系，但抗辩本案借款主体是德硕公司，其只是案涉借款的经办人，陆嵩杰应当对其主张提供证据证明，但陆嵩杰并未提供德硕公司的相关授权书，或者事后德硕公司予以追认的相关证据。2.虽然顾建清没有提供案涉借条，但双方均认可2017年1月26日陆嵩杰出具了一份格式借条，顾建清陈述借条上借款人是陆嵩杰，陆嵩杰也自认该借条上借款人处签名是陆嵩杰。3.陆嵩杰陈述其收到该款项后即转入公司财务倪某某银行卡内，该款是公司借款周转，顾建清也知道该款项是用于公司，但款项的用途并不影响顾建清与陆嵩杰之间借款关系的成立。4.德硕公司总经理林某某2017年4月25日转账给顾建清50000元，该公司财务人员倪某某2017年8月1日转账给顾建清20000元中的10000元，顾建清陈述此两笔共60000元是德硕公司归还陆嵩杰2017年1月26日借款100000元中的部分借款，德硕公司的代还款并不必然证明该款就是德硕公司所借。5.陆嵩杰辩称其经手的100000元钱及德硕公司欠顾建清的钱公司都已还清，但没有提供依据，本院对此不予采信。关于借款利息，陆嵩杰、顾建清对借期、利率陈述不一致，又无书面借条，亦无其他证据，应视为利息约定不明，对顾建清主张的利息本院不予支持，但陆嵩杰应自顾建清起诉之日即2019年4月9日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，顾建清的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销江苏省无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初2171号民事判决；二、陆嵩杰于本判决发生法律效力之日起十日内返还顾建清借款40000元，及该款自2019年4月9日起至实际给付之日止按年利率6%支付资金占用期间利息；三、驳回顾建清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取693元(已由顾建清预交)，二审案件受理费1386元(已由顾建清预交)，由陆嵩杰负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给顾建清。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年五月六日书记员  邹 莹本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。