云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终367号上诉人（原审原告）：余泽珍，男，1970年5月29日生，汉族，陕西省商南县。被上诉人（原审被告）：张立周，男，1985年4月19日生，汉族，保山市隆阳区人，户籍地：保山市隆阳区，现住隆阳区。委托诉讼代理人：金嘉孟，云南兰城律师事务所律师，代理权限特别授权。上诉人余泽珍因与被上诉人张立周租赁合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余泽珍上诉请求：撤销一审判决第二项，支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：被上诉人交付给上诉人的起重机质量不达标，不能满足上诉人的施工需求，被上诉人安装起重机后就不闻不问，亦未组织验收，导致刚使用起重机时就随时发生故障，严重影响到上诉人的施工效率及进度，给上诉人造成了巨大的损失。另被上诉人未将起重机备案、报检最终导致起重机不能使用，被上诉人违反合同约定，上诉人才未按约定支付租金。另被上诉人未给上诉人配备机组人员，致上诉人自己找机组人员并支付工资，被上诉人的不作为行为严重违反了合同约定，应承担违约责任。张立周辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审起诉请求：1、依法判令解除原被告之间的《建筑起重机械租赁、安装与拆卸合同》；2、依法判令被告赔偿原告因此造成的损失:⑴、重新租赁塔吊的进出场费用35000元：⑵、塔吊租赁费10733元（14000÷30×23=10733)；⑶、塔吊机组人员工资6000元／月×4个月=24000元；⑷、吊车租赁费36400元；⑸塔吊拆除费8500元；⑹塔吊运输费2000元；⑺、律师费10000元,以上合计126633元；3、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月13日，原告余泽珍与被告张立周在隆阳区锦绣乐园签订了《建筑起重机械租赁、安装与拆卸合同》，合同约定被告将其所有的两台起重机械（型号为：济南金魁5010、山东明威5010）出租给原告用于永平县博南庄园小区一区项目施工使用，租赁期限为4个月，被告为原告配备2名起重机驾驶员；起重机进场安装验收合格后，使用方向租赁方支付进出场及安装拆卸费为35000元（每台15×××××元）；租赁费（不含税金，包含设备使用费、机组人员工资、设备维修、保养、保险）为每台每月2万元，含操作手；出租方负责对起重机的安装、调试、拆卸，安装、调试完毕出租方应及时组织验收，自验收合格后，应通知使用方按照有关规定，组织有关单位或者委托具有相关资质的检验机构进行安装验收，安全验收合格方可投入使用；起重机的管理使用：发生故障，出租方应立即通知使用方，并及时组织抢修，出租方保证小问题4-6小时解决，若机械故障超过三天的，自停机之日起免收租金至设备恢复正常工作为止；合同同时约定：被告向原告保证其所交付的起重机械具有所有权或处分权，保证机械的质量符合国家标准和满足使用方的施工需求，并经检验合格、技术性能良好等约定。合同第13.2条约定：“使用方逾期不支付租赁费用超过7天，租赁方有权停止设备运转。甲方逾期支付租金超过15天，租赁方有权解除合同，自行收回设备”。同日，双方签订《补充协议》，约定如因塔机检验不合格等所有问题都由租赁方承担，包括所有费用都由租赁方负责，应保证使用方正常使用才能付其租金，否则免除租金等。合签订后，被告于2019年3月24日将两台起重机安装完毕，原告开始使用两台起重机，至2019年5月31日，因被告没有将两台起重机送有关部门备案，监理部门要求3日内提交备案、报检手续，但被告未办理，导致该租赁物两台起重机不能使用。2019年6月20日，原告另外租赁了其他起重机，并找他人将与被告租赁的两台起重机拆卸后置放于永平县博南庄园小区一区工地的空地上。合同签订后，原告共支付被告两台起重机进场费35000元，租金未付。双方发生纠纷，经协商未果，原告遂诉讼。一审法院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方于2019年3月13日订立的《建筑起重机械租赁、安装与拆卸合同》系双方真实意思表示，双方当事人均无异议，予以确认。本案中，被告于2019年3月24日将两台起重机安装完毕交付原告使用，根据双方合同第6条6.1约定：“起重机进场安装验收合格后，使用方向租赁方支付进出场及安装拆卸费为35000元（每台15×××××元）”原告已支付被告进场费35000元，但根据双方合同第6条6.2约定：租赁费按月支付，自2019年3月24日至2019年6月20日期间的租赁费原告未按约定按月支付给被告，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。被告以原告未按约定支付租金，采取对两台起重机不进行报检、备案的方法虽然不妥，但实属原告导致。但此期间，原告并未存在损失，其还欠被告约3个月起重机租赁费。2019年6月20日以后，原告另找他人租赁起重机产生的各项费用，其一是原告未付被告租金造成；其二是原告避免损失，故对原告主张被告赔偿原告因此遭受的各项损失126633元，不予支持。关于原告主张解除原被告之间的《建筑起重机械租赁、安装与拆卸合同》的诉讼请求，根据合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，由于原告一方迟延履行债务，导致双方签订的合同目的不能实现，且双方合同第13.2条约定：“使用方逾期不支付租赁费用超过7天，租赁方有权停止设备运转。甲方逾期支付租金超过15天，租赁方有权解除合同，自行收回设备”。故原告的该诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十四条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除原告余泽珍与被告张立周于2019年3月13日签订的《建筑起重机械租赁、安装与拆卸合同》；二、驳回原告余泽珍的其他诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建筑起重机械租赁、安装与拆卸合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，应予以确认。上诉人主张被上诉人交付的起重机质量不达标，不能满足上诉人的施工需求，严重影响到上诉人的施工效率及进度，给上诉人造成了巨大的损失。本院认为，合同约定起重机进场安装验收合格后，使用方向租赁方支付进出场及安装拆卸费。被上诉人按约定将两台起重机安装完毕，于2019年3月24日交付上诉人使用，上诉人也按合同约定支付了进场费，其主张起重机质量不达标，但提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。上诉人认为被上诉人未将起重机备案、报检，最终导致起重机不能使用，被上诉人违反合同约定，上诉人才未按约支付租金。本院认为，合同约定租赁费按月支付，但上诉人自2019年3月24日交付使用至2019年6月20日期间未按月将租赁费支付给被上诉人，违约在先，而被上诉人据此对两台起重机不进行报检、备案的做法虽有不妥，但属上诉人违约在先造成。另上诉人认为被上诉人未配备机组人员，致上诉人自己找机组人员并支付工资。本院认为，合同约定租赁费包含设备使用费、机组人员工资、设备维修、保养、保险等。由于上诉人未按时支付租金，导致被上诉人无法支付机组人员工资并将人员撤走，是合同不安抗辩权的行使，因此，上诉人支付的机组人员工资应由其自行承担。故，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决根据审理查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2833元，由上诉人余泽珍负担。本判决为终审判决。审判长  谢玲审判员  古颖审判员  田旭二〇二〇年五月十四日书记员  李会