文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终1177号上诉人(原审原告)：余志强，男，1993年2月9日出生，汉族，住句容市。被上诉人(原审被告)：刘伟，男，1985年8月10日出生，汉族，住句容市。被上诉人(原审被告)：刘鹏，男，1989年9月16日出生，汉族，住句容市。被上诉人(原审被告)：胡文，男，1986年10月12日出生，汉族，住句容市。上诉人余志强因与被上诉人刘伟、刘鹏、胡文民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初2957号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余志强上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初2957号民事裁定，指令句容市人民法院审理。事实与理由：一审法院认为本案涉嫌“套路贷”，是曲解法律作出的错误裁判。上诉人之所以不断借钱给被上诉人刘伟，是因为刘伟承包了白兔镇基建工程，上诉人分包了部分工程，借款是没有利息的。现金交付是中国传统的借款交付方式，法律从来没有禁止。余志强向一审法院起诉请求：1、要求刘伟偿还借款77万元，并承担其中17万元产生的逾期利息（以17万元为本金，利息从2017年11月9日计算至实际给付之日，按照年利率24%计算利息）；2、要求刘鹏、胡文共同连带偿还上述借款中的37万元；3、要求刘伟、刘鹏、胡文连带承担因本案所支付的律师代理费4万元；4、本案诉讼费用由刘伟、刘鹏、胡文连承担。一审法院查明的事实：（一）借款情况：1、2017年4月7日，刘伟向余志强出具借条一张，载明：“今借余志强人民币伍万元整（50000），借款人：刘伟，32118319850810263X，2017年4月7日。”当日，余志强转账至刘伟银行账户45000元；2、2017年5月8日，刘伟向余志强出具借款借据一张，载明：“1.今向余志强借人民币（大写）伍万元整，（小写）￥50000元。2.借款日期从2017年5月8日至……。”当日，余志强转账至刘伟银行账户44000元，该借款借据未载明还款日期；3、刘伟曾向案外人孙远飞出具金额为20万元的借款借据一份，余志强在该借据中连带责任担保人处签名确认，后余志强为刘伟代为偿还欠孙远飞的债务20万元，刘伟出具借款借据一份给余志强，载明：“1.今向余志强借人民币（大写）贰拾万元整，（小写）￥200000元。2.借款日期从2017年5月25日，至2017年8月31日归还。……同时对预期借款总额按日计收千分之五的利息，并对未支付利息计收付息，同时借款人承担出借人为实现债权所发生的费用（包括：诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。”刘浩及刘鹏、胡文作为担保人在该份借条上连带责任担保人签字处落款签名；4、2017年8月3日，刘伟向余志强出具借款借据一张，载明：“1.今向余志强借人民币（大写）伍万元整，（小写）￥50000元。2.借款日期从2017年8月3日，至2017年9月15日归还。……同时对逾期借款总额按日计收千分之五的利息，并对未支付利息计收付息，同时借款人承担出借人为实现债权所发生的费用（包括：诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。”2017年8月4日，余志强转账至刘伟银行账户50000元；5、2017年8月3日，刘伟向余志强出具借款借据一张，载明：“1.今向余志强借人民币（大写）肆万元整，（小写）￥40000元。2.借款日期从2017年8月3日，至2017年9月15日归还……同时对逾期借款总额按日计收千分之五的利息，并对未支付利息计收复息，同时借款人承担出借人为实现债权所发生的费用（包括：诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。”余志强陈述该笔借款为现金给付。6、2017年8月19日，刘伟向余志强出具借款借据一张，载明：“1.今向余志强借人民币（大写）陆万元整，（小写）￥60000元。2.借款日期从2017年8月19日至……。”该借款借据未载明还款日期，刘浩作为担保人在该份借条上连带责任担保人签字处落款签名。当日，余志强转账至刘伟银行账户59900元；7、2017年10月9日，刘伟向余志强出具借款借据一张，载明：“1.今向余志强借人民币（大写）肆万元整，（小写）￥40000元。其中汇款肆万元整（40000）元2.借款日期从2017年10月9日，至2017年11月8日归还……。同时对逾期借款总额按日计收千分之五的利息，并对未支付利息计收复息，同时借款人承担出借人为实现债权所发生的费用（包括：诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。以上所述条款，双方均已达成一致。”刘浩作为担保人在该份借条上连带责任担保人签字处落款签名。当日，余志强转账至刘伟银行账户40000元；8、2017年10月9日，刘伟向余志强出具借款借据一张，载明：“1.今向余志强借人民币（大写）肆万元整，（小写）￥40000元。现金40000肆万元。2.借款日期从2017年10月9日，至2017年11月8日归还……同时对逾期借款总额按日计收千分之五的利息，并对未支付利息计收复息，同时借款人承担出借人为实现债权所发生的费用（包括：诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。以上所述条款，双方均已达成一致。”刘浩在连带责任担保人处签字确认。余志强陈述该笔借款为现金给付。9、2018年1月5日，刘伟向余志强出具借款借据一张，载明：“1、今向余志强借人民币（大写）壹拾贰万元整，（小写）￥120000元。其中汇款壹拾贰万元整2、借款日期从2018年1月5日至……。”该借款借据未载明还款日期，刘浩及刘鹏、胡文作为担保人在该份借条上连带责任担保人签字处落款签名。当日，余志强转账至刘伟银行账户120000元；10、2018年1月5日，刘伟向余志强出具借款借据一张，载明：“1.今向余志强借人民币（大写）伍万元整，（小写）￥50000元。现金伍万元整。2.借款日期从2018年1月5日，至……。”该借款借据未载明还款日期，刘鹏、刘浩、胡文在借款借据连带责任担保人处签字确认。余志强陈述该笔借款为现金给付。11、2018年1月6日，刘伟向余志强出具借款借据一张，载明：“1、今向余志强借人民币（大写）肆万元整，（小写）￥40000元。现金肆万元。2、借款日期从2018年1月6日至……。”该借款借据未载明还款日期。余志强陈述该笔借款为现金给付。12、2018年1月13日，刘伟向余志强出具借款借据一张，载明：“1、今向余志强借人民币（大写）肆万元整，（小写）￥40000元。其中汇款4万元2、借款日期从2018年1月13日至……。”该借款借据未载明还款日期余志强分两次转账至刘伟支付宝账户3万元；13、2018年1月14日，刘伟向余志强出具借款借据一张，载明：“1、今向余志强借人民币（大写）贰万元整，（小写）￥20000元。现金贰万元整。2、借款日期从2018年1月14日至……。”该借款借据未载明还款日期。余志强陈述该笔借款为现金给付。以上借款借据中载明的借款合计80万元，其中2017年5月25日所借20万元、2018年1月5日5万元、2018年1月5日12万元有刘鹏、胡文共同提供连带责任担保。刘伟陈述现金部分均未收到，2017年8月3日、2017年10月9日、2018年1月5日同一天均出具两张借条，一张现金给付一张转账给付，明显不符合常理，另2018年1月5日12万元转账当时由我和几个担保人在场的情况下在12万元到账后，余志强又要求其取2万元现金给他自己。（二）还款情况1、2017年4月28日至2018年1月21日期间，刘伟通过银行转账、支付宝、微信方式向余志强共计支付810400元。2、2018年2月14日，余志强出具收条一份，载明：“今收到刘鹏、刘浩人民币叁万元整（现金）30000。余志强，2018.2.14，321183199302090017”。余志强称，双方之间除案涉借款，还存在其他借款关系，且除银行转账，余志强还存在现金交付，因此刘伟支付给余志强的款项部分是归还其他借款，其他借款转账部分金额总计353400元，共计14笔，时间从2017年3月至2018年1月，但刘伟归还借款后借条已经全部撤回。刘伟称，双方之间确实存在其他借款，本案中所有现金借条部分实际上没有发生，归还借款后余志强也没有将借条撤给自己，双方之间其他借款中除余志强2017年4月5日转给朱俊华的2万元没有收到，其他共计333400元确实收到了。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案余志强提交了多份借条，且部分为填空式的打印合同，余志强陈述部分借款以现金方式给付，刘伟不予认可，称现金部分均未收到。从双方之间款项往来的交易习惯来看，存在以银行或微信转账方式交付，余志强并无充分证据证明其向刘伟交付了现金借款，故案涉借条涉嫌虚增债务。另刘伟提交的还款明细、转账记录等证据可以证明，刘伟有向余志强转账还款的事实，余志强对于刘伟转账还款不予认可，主张转账的款项系归还其他借款，且对于刘伟在短期内出具多份借条、在多笔借款未结清的情形下但仍继续出借款项，不能作出合理解释说明并予以举证证明，余志强涉嫌隐匿还款、虚假陈述。余志强与刘伟之间的借款行为，涉嫌构成套路贷，本案涉嫌套路贷虚假诉讼，不受法律保护。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回余志强的起诉。本院经审查认为，根据法律规定，人民法院在审理经济纠纷案件，认为确有犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将案件移送公安机关或者检察机关。根据一审查明的事实，被上诉人刘伟短期内出具多份借条，并且借条为打印的格式借条，在前面借款没有结清的情况下，上诉人余志强继续出借多笔款项，没有合理的解释。另上诉人余志强对于所称多笔现金交付的款项，没有提供相关证据，涉嫌虚增债务，并且涉嫌隐匿还款证据，故一审法院认为，本案有“套路贷”的嫌疑，驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 铭审 判 员  姜 玲审 判 员  张玉宽二〇二〇年五月九日法官助理  赵银亭书 记 员  童 丹