浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0503民初59号原告：福州远辉机电设备工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区仓山镇湖边村。法定代表人：吴远辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈亮,福建乾观律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑斯鼎,福建乾观律师事务所律师。被告：浙江凯鑫家居科技有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区东马路999号。法定代表人：钟弟根，该公司董事长。委托诉讼代理人：张光亮,浙江泽大（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莘志兵,浙江泽大（湖州）律师事务所律师。原告福州远辉机电设备工程有限公司（以下简称“远辉公司”）与被告浙江南奥电梯有限公司（以下简称“南奥公司”）买卖合同纠纷一案，福建省福州市仓山区人民法院于2019年7月30日受理后，南奥公司对管辖权提出异议，福建省福州市仓山区人民法院于2019年10月10日裁定移送本院审理，远辉公司不服向福建省福州市中级人民法院提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2019年11月29日裁定予以维持。后福建省福州市仓山区人民法院将本案移送至本院审理，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，因南奥公司于2019年12月30日变更了名称，远辉公司于2020年3月27日向本院提出申请变更南奥公司为浙江凯鑫家居科技有限公司（以下简称“凯鑫公司”），本院裁定予以准许。本案于2020年4月7日公开开庭进行了审理，远辉公司的法定代表人吴远辉及其委托诉讼代理人陈亮与郑斯鼎、凯鑫公司的委托诉讼代理人莘志兵到庭参加诉讼。2020年2月12日至2020年3月23日为双方和解期间。本案现已经审理终结。本案在审理过程中，本院依法将本案案由变更为定作合同纠纷。远辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令凯鑫公司立即拆除自动扶梯并返还货款11万元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起计算至还清之日止）；2.判令由凯鑫公司承担与本案相关的全部诉讼费用。事实和理由:2013年，远辉公司向南奥公司购买其品牌自动扶梯一台，合同总金额为124600元，该自动扶梯安装于福清市闽都家居广场有限公司的经营场所。远辉公司已支付货款11万元。但该自动扶梯安装后，因存在质量问题至今未验收合格，以致于迟迟无法投入正常使用，对福清市闽都家居广场有限公司的营运造成了巨大损失。远辉公司多次与南奥公司进行协商，南奥公司口头答应会退还货款并赔偿经济损失，但至今未履行。凯鑫公司辩称，远辉公司没有证据证明电梯存在质量问题，电梯的验收需要多方面的条件符合验收要求，包括使用单位、主体项目施工单位等各方面都符合验收条件才能通过验收。福建省特种设备检验研究院出具的中止监督检验通知书也并未说是因电梯质量问题而发出该通知，且时间在2016年1月28日，而在2016年4月20日远辉公司在签订应收款对帐单时及2016年10月13日远辉公司法定代表人吴远辉签订担保保证书之时也从未提及质量问题，应视为对电梯质量予以认可。凯鑫公司与远辉公司具有多次业务往来，双方之间从未签订过安装合同，凯鑫公司不负安装义务，福建省特种设备检验研究院向其发出中止监督检验通知书是因为远辉公司没有安装扶梯的资格，故借用了凯鑫公司的资质而进行施工。综上，远辉公司的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。远辉公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.应收帐款单复印件一份，拟证明远辉公司向南奥公司购买自动扶梯并支付货款11万元的事实；2.福建省特种设备检验研究院中止监督检验通知书、中止监检设备清单各一份及闽都家具广场未投入使用自动扶梯现场图照片复印件两张，拟证明该自动扶梯存在质量问题至今无法验收合格的事实；凯鑫公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：1.（2017）浙0503民初5554号民事判决书复印件、（2018）浙05民终1346号民事判决书复印件，拟证明双方之间形成的是买卖合同关系，不负安装义务这一事实；2.应收帐款单复印件、担保保证书复印件各一份，拟证明远辉公司于2016年4月20日确认了所欠凯鑫公司的款项，该收款帐单签订时间晚于福建省特种设备检验研究院发出的中止监督检验通知书，当时远辉公司也未提出电梯设备有任何问题，以及担保书中明确应收帐款单中的金额为设备款这一事实。远辉公司提交的证据，经凯鑫公司质证后认为，对证据1无异议，但对方并未提及有质量问题；对证据2中福建省特种设备检验研究院中止监督检验通知书、中止监检设备清单的真实性由法院审查，但对其证明目的有异议，并不能证明电梯有质量问题；对照片有异议，认为不能证明电梯有质量问题。对凯鑫公司提交的证据，经凯鑫公司质证后认为，对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，二审判决书中已经写明对于质量问题另行解决；对证据2形式上的真实性无异议，但证明对象有异议，对于远辉公司应否支付货款有异议，对方应该返还11万元。对上述证据，本院经审查后认为，远辉公司提交的证据1予以确认，对证据2的真实性予以确认；对凯鑫公司提交的证据能证明其主张的事实，本院予以确认为有效证据。根据对上述有效证据的认定与双方当事人的陈述，本院认定事实如下：远辉公司与南奥公司之间素有电梯定作业务往来。2013年远辉公司又向南奥公司定作电梯一台，案涉自动扶梯安装地点位于福清市闽都家居广场有限公司。2016年1月28日，福建省特种设备检验研究院发出中止监督检验通知书，认为系问题整改原因无法正常开展监督检验，中止该项目的监督检验。2016年4月20日，经双方核对后，有双方盖章确认远辉公司结欠南奥公司电梯货款187070元，其中显示涉案的闽都扶梯签订日期在2013年，合同价124600元，已收110000元，应收金额14600元。2016年10月13日，吴远辉、福清市鑫辉电梯设备有限公司向南奥公司出具担保保证书，对远辉公司的应收帐款187070元提供连带责任保证。2017年12月12日，南奥公司以远辉公司、吴远辉、福清市鑫辉电梯设备有限公司作为被告诉至本院，本院于2018年6月20日作出一审判决，判决远辉公司支付南奥公司货款187070元及逾期付款损失（以187070元为基数，自2016年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止），后远辉公司不服该判决，上诉至浙江省湖州市中级人民法院，浙江省湖州市中级人民法院认为对于远辉公司提出的质量问题可以另案解决，并于2018年11月28日作出判决驳回上诉，维持原判。另查明，2019年12月30日，浙江南奥电梯有限公司变更名称为浙江凯鑫家居科技有限公司。本院认为，远辉公司向南奥公司定作电梯，电梯安装于福清市闽都家居广场有限公司，双方之间形成的定作合同关系明确。本案所争议的焦点在于远辉公司主张的诉讼请求所基于的事实和理由是否充分，从远辉公司现有证据来分析，尚不足以支持其诉讼请求。具体理由如下：首先，远辉公司向南奥公司定作电梯，按理双方各执有合同，但双方均以丢失为由无法向法院举证，远辉公司认为合同价款24600元中含安装款，而凯鑫公司认为仅仅是电梯价款，且双方合作一直以来是不含安装的，按照“谁主张，谁举证”的原则，远辉公司应承担相应的举证责任，来证明合同之中确包含有安装条款。一般而言，电梯的定作与安装是可以分开的，远辉公司在经营范围内含有电梯业务，将向南奥公司定作好的电梯再转给使用单位，虽福建省特种设备检验研究院的发出中止监督检验通知书上名称系南奥公司，按理应该是发给南奥公司，但却是远辉公司持有并作为证据提交给法院，有违常理，且使用单位也从未向南奥公司提出过质量问题，结合双方当事人的陈述，南奥公司的陈述较为真实可信，应认定双方之间仅仅系电梯定作关系，并不含安装义务；其次，福建省特种设备检验研究院的发出中止监督检验通知书上系问题整改原因而无法正常开展监督，但究竟是什么原因不明，电梯不能验收，可以涉及到多方面的原因，仅凭该一份通知书尚不足以证明电梯本身存在质量问题；最后，远辉公司在2013年即向南奥公司定作了电梯，但至2016年4月20日在应收帐款单上盖章，2016年10月13日由法定代表人吴远辉提供担保，直至2017年12月南奥公司起诉至本院，其没有证据材料表明其向南奥公司提出过任何质量及安装问题，与常理不符。综上，对于远辉公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告福州远辉机电设备工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告福州远辉机电设备工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  葛忠平二〇二〇年五月七日法官助理汪倩书记员苏语