天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8101号上诉人（原审被告）：刘涛，男，1987年4月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：钱少华，天津中爱律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜国栋，男，1983年2月21日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：钱少华，天津中爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆林，男，1958年10月5日出生，汉族，无固定职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张静（系张庆林之女），住天津市武清区。上诉人刘涛、杜国栋因与被上诉人张庆林民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初11133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘涛、杜国栋的委托诉讼代理人钱少华，被上诉人张庆林的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛、杜国栋上诉请求：1.请求二审法院依法撤销天津市武清区人民法院作出的（2019）津0114民初11133号民事判决书，改判驳回张庆林的全部诉讼请求；2.本案诉讼费、律师费由张庆林负担。事实与理由：刘涛和杜国栋并没有收到张庆林给付的借款，借条中所记载的内容也没有表明刘涛和杜国栋已经收到该笔款项，张庆林没有提交任何证据证实已经把借款交付给刘涛和杜国栋，原审判决认定事实部分缺乏事实根据和法律依据；刘涛和杜国栋与张庆林之子张伟存在运输合同等业务关系，一审法院将双方之间因业务关系而每月支付的1500元费用，认定为刘涛和杜国栋向张庆林支付的10万元借款的利息，此认定缺乏事实依据；本案的争议焦点不在于借贷关系是否成立，而在于借贷关系是否生效。但从本案中的事实和证据分析，无法作出借贷关系生效的认定。张庆林辩称，刘涛和杜国栋对其出具的借条的真实性没有提出异议。2016年3月10日至2017年2月22日期间，刘涛和杜国栋每月向张庆林之子张伟转账1500元，共11笔，该数额与借条中写明的利息数额和借款期限相符。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张庆林向一审法院起诉请求：1.判令刘涛和杜国栋立即给付张庆林借款100000元及利息46500元；2.诉讼费用由刘涛和杜国栋负担。一审法院认定事实：张庆林与其儿子张伟共同经营水果店及运输车租赁生意，刘涛租用张庆林的运输车，并向张庆林支付租金，租金以运费的名义打入张庆林儿子张伟名下农业银行卡内。2016年3月10日，刘涛、杜国栋为张庆林出具借条一份，借条载明：“今有刘涛、杜国栋向张庆林借款十万元，期限一年，计息十一个月，每月利息壹仟伍佰元整。”刘涛、杜国栋在该借据上签字按印。张庆林当即在其经营的水果店内将100000元现金交付给刘涛、杜国栋。刘涛分别于2016年4月6日、2016年4月29日、2016年6月12日、2016年8月11日、2016年9月13日、2016年10月25日、2016年11月17日、2016年12月19日、2017年1月24日、2017年2月22日，向张庆林之子张伟名下的中国农业银行账户内支付款项，用以支付偿还借款利息。其中2016年8月11日的款项刘涛分两笔支付，金额均为1500元，其余日期的还款金额均为1500元。以上11笔支付款项中，2016年4月6日至2016年11月17日的8笔款项转账记录中附言为“还款”。2016年5月5日向张伟转账7000元，附言为货款（运费）。2017年2月22日之后，刘涛、杜国栋均未再向张伟名下银行卡内支付过任何款项，故张庆林起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为刘涛和杜国栋与张庆林之间是否存在借贷关系。刘涛和杜国栋辩称，二人并未实际收到张庆林的借款100000元现金，张庆林诉求的利息与本案无关。但依据张庆林提交的证据、刘涛和杜国栋为张庆林出具的借条和张庆林之子张伟名下的银行卡转账记录，刘涛和杜国栋自2016年3月10日至2017年2月22日期间每月向张庆林之子名下的银行卡内转账1500元，附言为还款，共计转款十一笔，该数额与刘涛和杜国栋为张庆林出具的借条中关于借期内约定利息的数额可以互相印证。结合张庆林当庭陈述其与其子张伟合伙经营水果店及运输车租赁生意，以及刘涛和杜国栋对张庆林提交的证据借条的真实性未提出异议，以上证据形成了完整的证据链，可以证明刘涛和杜国栋与张庆林之间除运输业务往来以外，刘涛和杜国栋每月向张庆林偿还借款利息的事实。故一审法院认定，刘涛和杜国栋与张庆林之间存在借款事实，借贷关系成立，对于刘涛和杜国栋的答辩意见，不予采信。合法的借贷关系受法律保护。2016年3月10日，刘涛和杜国栋向张庆林借款人民币100000元，并约定了利率及还款期限，刘涛和杜国栋为张庆林出具了借据，双方形成合法的借贷关系，刘涛和杜国栋应按约定期限如期足额还本付息。刘涛和杜国栋通过向张庆林之子张伟银行账户转账的方式向张庆林偿还了十一个月的借款利息后，未能向张庆林偿还借款本金，属于违约行为，故张庆林要求刘涛和杜国栋偿还借款本金100000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方约定借期内每月利息1500元，该约定并未超过法律的强制性规定，刘涛和杜国栋已偿还完毕，现张庆林主张由刘涛和杜国栋支付自2017年3月10日至2019年8月10日的逾期付款利息，虽然双方在借据中对于逾期利息并未作约定，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，张庆林主张刘涛和杜国栋自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，即2017年3月10日至2019年8月10日期间共计29个月的利息，金额为43500元，应予以支持。综上所述，对于张庆林的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，一审法院判决如下：“被告刘涛、杜国栋于本判决生效之日起10日内偿还原告张庆林借款本金人民币100000元，并支付逾期借款利息人民币43500元，以上合计143500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，由二被告担负1583元，原告担负32元。”二审期间，双方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：刘涛和杜国栋与张庆林之间是否形成民间借贷的法律关系。首先，刘涛和杜国栋对于张庆林提交的、其二人于2016年3月10日为张庆林出具的借条的真实性未提出异议，但否认收到了借条中记载的100000元款项，对于为何在没有收到款项的情况下为张庆林出具借条，或如果没有收到款项、为何没有及时向张庆林主张收回借条一节，刘涛和杜国栋称，其二人认为没有收到款项借条就没有效力，但该种解释并不符合客观合理性及日常交易规则，故对于刘涛和杜国栋关于其二人与张庆林之间借款关系不生效的主张，本院不予采信。其次，刘涛和杜国栋没有举证证明，其二人与张庆林之子张伟之间存在某种明确的合同关系，其中约定其二人自2016年4月6日至2017年2月22日期间，需要按月向张伟转账支付1500元，且对其中有若干笔转账附言为还款亦未作出有事实依据的解释，故对于刘涛和杜国栋主张案涉若干笔1500元转账款项与本案无关的主张，本院亦不予采信。一审法院作出的张庆林提交的证据形成了完整的证据链、刘涛和杜国栋与张庆林之间借贷关系成立、刘涛和杜国栋应承担还款义务的认定，事实和理由充分，本院应予确认。综上所述，刘涛和杜国栋的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3230元，由上诉人刘涛和杜国栋共同负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  史会明审判员  姚 鹏二〇二〇年五月二十日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……