河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初565号原告：王萌，男，1985年4月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李冲，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南恒龙置业有限公司，住所地郑州市郑东新区龙湖办事处副CBD龙湖企业服务中心126室。法定代表人：贾飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘梦浩、姚向娜，该公司员工。原告王萌与被告河南恒龙置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依据《全国人大常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员高晓明独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冲，被告委托诉讼代理人姚向娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令解除原被告签订的编号为A1—168停车位合同；判令被告返还原告合同价款230000元，并支付自2019年6月1日起按法律规定利率支付至实际付款之日止的利息；被告向原告支付违约金23000元（按合同价款的10%）；与本案有关的所有诉讼费均由被告承担。事实和理由：2018年1月14日，原、被告签订一份郑州恒大悦龙花园停车位使用协议，约定原告在签署该协议时向被告支付定金20000元。之后原、被告又签订一份停车位合同，约定：停车位为被告开发建设的郑州恒大悦龙花园车库A1—168号停车位，总价款为230000元，原告应于2018年1月20日前支付剩余停车位款项；被告应当在2019年5月31日前将停车位交付原告使用；合同生效后，原告无法实现合同目的。被告辩称，被告的车位设计图纸是经过了相关部门的审批并且在车位交付前取得了五方验收合格的竣工验收备案，才交付给原告，该车位并不影响原告的使用；原告存在恶意行使法定解除权的情形，实际是在合同约定的利益驱动下将解除合同的责任推给被告，在判断违约行为是否足以导致合同解除时不能简单的由所违反条款的性质推断对方根本违约，应坚持客观判断，摒弃主观认定，必须以一方的违约行为致使合同目的的落空为标准，如果违约方的行为可以通过其他合理方式补救，并使合同履行恢复到正常状态，即使被告存在违约的瑕疵行为，也不应当认定为根本违约，不能直接解除合同，解除合同本就不是违约情形下唯一的救济手段，更不是当然的救济手段，原告向被告反馈该车位为斜坡时，被告及时采取补救措施，第一时间给原告调换车位，但原告均不同意，在此情形下起诉被告，以合同目的不能实现为由要求解除合同；根据车库建筑设计规范（JGJ100-2015）4.3.9第一项规定，斜楼板式停车区域的楼板坡度停车位应当符合下列规定，楼板坡度不应当大于5%，原告起诉该车位为斜坡，且影响合同目的的实现，但根据被告现场的情况来看，该坡度是符合车库建筑设计规范关于坡度小于5%的规定，如原告认为坡度大于5%，亦可向法院申请现场勘查，或者是该坡度申请鉴定，看是否符合国家关于车库建筑规范的适用，且是否影响合同目的的实现。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，原、被告签订一份编号为0000970郑州恒大悦龙花园停车位使用协议，约定：被告同意原告使用郑州恒大悦龙花园楼盘A区A1-168号车位，该车位总价款为230000元；原告同意签署本协议时，支付20000元作为定金（定金在签约后转为已付款）；原告须于2018年1月20日前支付首期款95000元（不含定金），并签署《停车位合同》，余款须于2018年2月14日前付清。被告在该协议上加盖公章。2018年1月15日，被告向原告出具收据，载明：兹收到原告A1-168交来车位款（含定）人民币230000元。被告在其上加盖财务专用章。2018年1月16日，原、被告签订《停车位合同》，约定：停车位为被告开发建设的郑州恒大悦龙花园号车库A1-168号停车位；每个停车位按套计算，该套停车位总价款为（人民币）230000元；签订本合同前，原告已向被告支付定金20000元，该定金于交首期款时抵作该停车位价款；原告采取一次性付款，于2018年1月20日前支付该停车位款230000元；被告应当在2019年5月31日前，将停车位交付给原告使用；原告付清全部价款后，被告如未按本合同规定的期限将该停车位交付原告使用，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，被告按日向原告支付已交付价款万分之一的违约金，合同继续履行；该套停车位达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续；由于原告原因，未能按期交付的，被告发出书面通知后七日内，原告应当前来办理交接手续，若原告未能如约前来办理相关手续，自通知发出后第十日起视为原告对该停车位已接管和使用，被告不承担延期交付责任，从即日起产生的一切费用及因非属被告原因致该停车位毁损、灭失所产生的法律后果由原告承担；合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。原告在该合同上签字按印，被告在该合同上加盖公章。该合同附件一为《停车位平面位置图》，显示该层车库的车位均有编号，案涉车位系经规划设计的车位，停车方式为垂直式。原告提交3张涉案停车位现场照片，证明原告从被告处购买的停车位处于斜坡位置。原告提交与被告置业顾问的微信聊天记录，载明原告于2019年8月6日前已经与被告置业顾问沟通车位在斜坡上的问题；被告置业顾问于2019年9月19日下午12:21回复原告：现在目前还没有一个确切方案。被告认为该份证据不符合证据出示的形式，恰恰能够证明被告给原告调换车位。庭审中，原、被告确认案涉车位位于地下一层；被告确认未向原告交付案涉车位；被告称同意给原告调换二号楼的一个没有编号的车位，原告拒绝，该空白车位已给了他人。本院于2020年4月30日对案涉停车位状况进行了现场勘验：案涉停车位处于坡度上方，以挡车器为车头后方，行车道为车头前方，车头左右方向倾斜，左侧高，右侧低。经查，车库建筑设计规范（JGJ100-2015）4.3.7规定：根据停车楼板的形式，停车区域可分为平楼板式、错层式和斜楼板式。错层式可分为二段式错层和三段式错层；斜楼板式可分为直坡形斜楼板式和螺旋形斜楼板式。条文说明载明：斜楼板式停车区域（Sloping-floorparkingarea）为各停车层楼面倾斜，并兼作楼层间行驶坡道的停车区域。4.3.9规定：斜楼板式停车区域的楼板坡度、停车位应符合下列规定：1，楼板坡度不应大于5％；2，当停车位采用斜列式停车时，其停车位的长向中线与斜楼板的纵向中线之间的夹角不应小于60°。以上事实有原告提交的《停车位合同》、停车位使用协议、收据、照片、微信聊天记录以及本院庭审笔录、现场勘验笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的停车位使用协议、《停车位合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行相应义务。原告已依约向被告交付停车位的全部价款，被告亦应向原告交付满足合同使用价值的停车位。根据照片及本院现场勘验，合同中约定的A1-168号停车位呈车头方向左右倾斜，明显存在施工的平整度问题。根据《停车位合同》及其附件一《停车位平面位置图》，案涉停车位所在区域为平楼板式，不属于斜楼板式停车区域。被告以该坡度是符合车库建筑设计规范关于坡度小于5%的规定进行抗辩，本院不予采信。《停车位合同》中约定，被告应当在2019年5月31日前将停车位交付给原告使用；当停车位达到交付使用条件后，被告方书面通知原告办理车位交付手续。庭审中，被告确认停车位仍未向原告交付，被告已构成违约。被告虽称同意为原告调换车位，但其所称调换的空白车位为没有编号的车位，并最终调换给他人，其并未实际给原告调换车位。根据原告与被告置业顾问的聊天记录，原告至少自2019年8月6日向被告提出商谈如何解决车位问题，但被告直至原告起诉之日未予解决。原、被告虽然未约定停车位的质量标准，但案涉车位为车头方向左右倾斜，不符合日常经验法则对停车位平整度的一般判断，不符合日常经验法则对合格停车位的认知。并且，被告至今仍未向原告交付案涉车位。被告已构成违约，致使原告不能实现购买车位的目的，故原告请求解除原、被告签订的《停车位合同》，本院予以支持。原告请求被告支付按法律规定的利率自2019年6月1日起至被告实际返还合同价款之日止的利息，本院予以支持。根据合同约定，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金，案涉合同总价款为230000元，原告请求被告支付违约金23000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：解除原告王萌与被告河南恒龙置业有限公司签订的编号为A1-168《停车位合同》。被告河南恒龙置业有限公司返还原告王萌合同价款230000元，并支付自2019年6月1日起至实际支付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。被告河南恒龙置业有限公司向原告王萌支付违约金23000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元，由被告河南恒龙置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高晓明二〇二〇年五月六日书记员  孟凌雲