山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初828号原告:威海神箭霓虹灯广告服务中心，住所地山东省威海市文登区天福办米山东路西42-6号三单元105室门市。委托诉讼代理人：吕宁，山东德平律师事务所律师。被告：山东盛基投资有限责任公司，住所地威海市文登区开发区广州路46号经济开发区管委会6楼。诉讼代表人：山东东方未来律师事务所，管理人。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。原告威海神箭霓虹灯广告服务中心（以下简称“神箭广告服务中心”）与被告山东盛基投资有限责任公司（以下简称“盛基公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神箭广告服务中心之委托诉讼代理人吕宁，被告盛基公司之委托诉讼代理人杜祥国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。神箭广告服务中心向本院提出诉讼请求：1、依法确认神箭广告服务中心享有的破产债权金额为217249.07元;2、依法确认神箭广告服务中心享有以217249.07元为基数，自2017年8月20日至2019年2月22日(法院裁定盛基公司破产重整之日)止的中国人民银行同期贷款利率计算的利息的债权;3、本案诉讼费由盛基公司承担。事实与理由:神箭广告服务中心与盛基公司自2008年起形成承揽合同法律关系，由神箭广告服务中心按照盛基公司要求进行广告牌设计、制作、安装、拆卸、清理等。神箭广告服务中心针对盛基公司的要求均提供了相应的服务，提供报价单时有盛基公司处经理孙强签字确认。截至2017年8月18日共累计承揽合同价款为587758.51元，盛基公司向神箭广告服务中心支付价款为370509.44元，欠付的价款累计达217249.07元。神箭广告服务中心每年多次向盛公司索要承揽合同价款，盛基公司均以种种理由推诿。后盛基公司于2019年2月22日宣告进行破产重整，神箭广告服务中心依法向盛基公司破产管理人申报债权，在第一次债权人会议中破产管理人仅对神箭广告服务中心的101269.45元进行确认，其他债权不予确认。破产管理人在神箭广告服务中心申报债权时告知神箭广告服务中心自2015年至2017年8月18日的物料清单中孙强的签字是孙强代表山东沃克物业有限公司签字确认，后在第一次债权人会议中不予确认2015年-2017年8月18日的债权。神箭广告服务中心遂将山东沃克物业有限公司诉至法院以盼能够查清事实，后经物业公司和孙强确认，神箭广告服务中心在2015年-2017年8月18日均是为盛基公司提供承揽业务，故神箭广告服务中心将盛基公司诉至法院。盛基公司辩称：盛基公司向神箭广告服务中心支付价款370509.44元属实，从盛基公司的账目看，盛基公司尚欠神箭广告服务中心14966.04元。盛基公司进入破产程序之后，审计部门将盛基公司对神箭广告服务中心的欠款调增为101269.45元，因此神箭广告服务中心要求确认债权为217249.07元没有事实根据，神箭广告服务中心要求自2017年8月20日承担利息也没有法律依据。并且根据破产法司法解释三第八条的规定，神箭广告服务中心应当在第一次债权人会议核查债权后15日内提起诉讼，第一次债权人会是在2019年6月25日召开的，也就是说神箭广告服务中心应当在7月10日之前向法院提起诉讼，即使按照神箭广告服务中心在2019年6月27日向管理人提起异议，神箭广告服务中心在2019年11月21日收到管理人的债权异议复查结论书，神箭广告服务中心也应当在2019年12月5日之前起诉，但是神箭广告服务中心没有任何的法定理由，进行迟延起诉，也没有向法院提起顺延起诉的申请，因此管理人的债权异议复查结论已经生效，神箭广告服务中心的债权应当按照101296.45元认定。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：2008年11月起，神箭广告服务中心与盛基公司签订广告制作合同，由神箭广告服务中心按照盛基公司要求进行广告牌设计、制作、安装、拆卸、清理等，盛基公司先后向神箭广告服务中心支付价款370509.44元。2019年2月22日，本院裁定对盛基公司进行破产重整。神箭广告服务中心向盛基公司管理人申报债权637766.95元，管理人依据中兴华会计师事务所的审计报告认定神箭广告服务中心对盛基公司享有的普通债权为101269.45元。2019年6月25日盛基公司重整案第一次债权人会议召开。盛基公司管理人将编制的债权表提交会议核查。2019年6月27日神箭广告服务中心向盛基公司管理人提出异议，要求管理人确认债权本金为373338.51元。2019年11月21日盛基公司管理人向神箭广告服务中心送达债权异议复查结论书，管理人认定神箭广告服务中心对盛基公司享有的普通债权为101269.45元。同时告知神箭广告服务中心如对本复查结论仍有异议，可在收到本复查结论15日内向文登区人民法院提起诉讼。另查，神箭广告服务中心为追索案涉广告制作费曾于2019年8月15日对山东沃克物业服务有限公司提起诉讼，请求山东沃克物业服务有限公司向其支付承揽工程款115779.62元，后于2019年9月23日申请撤回起诉，本院照准。2019年11月18日神箭广告服务中心为追索案涉广告制作费又对盛基公司提起诉讼请求盛基公司向其支付承揽工程款373338.51元，审理中又申请撤诉，本院于2020年2月19日裁定准予撤诉。双方有争议的事实主要是盛基公司欠神箭广告服务中心的广告制作价款金额是多少。神箭广告服务中心为证明自己的主张提交了下列证据：一、二十三份双方盖章合同和十二份有孙强签名的报价单，证实双方发生的业务总价款为587758.51元，减去盛基公司已经付款370509.44元，欠款金额为217249.07元。二、（2019）鲁1003民初4800号案件庭审笔录一份。该笔录中证人孙某出庭作证，其自2003年至2017年期间在盛基公司负责办公室工作，期间其负责经办了盛基公司与神箭广告服务中心之间的广告制作业务。“一般都是广告制作完成后我去现场查看没有问题，广告制作方制作报价表，我核对没有问题就签字，报价表作为结算依据”。广告业务“完成了，我们已经接收使用没问题”。“我在公司习惯自称孙强，所以签字就写的孙强”。证实神箭广告服务中心已经完成了合同以及报价单中涉及的广告制作业务。经质证，盛基公司认为，对神箭广告服务中心提交的二十三份合同中编号为1至18号合同的真实性予以认可，但不能证明这些合同得到全部履行。对剩下的合同的真实性、关联性均不予认可。特别是第20号、22号、23号合同没有原件；24号至35号根本就不是合同，只是一个报价单，虽然有孙强签字，但因为其在张琦劳动纠纷案件中出庭做过伪证，其证言是不可采信的。合议庭评议认为，神箭广告服务中心提交的二十三份合同中20号、22号、23号合同系复印件，神箭广告服务中心不能提供原件，故该三份合同应认定为无效证据，其余合同应认定为有效证据。其余二十份合同价款合计为446475.48元。神箭广告服务中心提交的十二份有孙强签名的报价单，盛基公司的员工孙某在（2019）鲁1003民初4800号案件出庭作证，报价单涉及的广告业务已经完成，盛基公司已经接收使用没有问题，报价表作为结算依据。盛基公司虽然提出异议，但没有提出足够的证据反驳，故十二份报价单应认定为有效证据。该十二份报价单价款合计为115779.62元。综上，双方发生的广告业务总价款为562255.1元。本院认为，本案双方争执的焦点问题有以下几点：一、盛基公司欠神箭广告服务中心的广告承揽合同价款具体金额是多少？二、神箭广告服务中心主张的欠款利息是否有依据？三、神箭广告服务中心的诉讼是否超出法律规定的期间？关于焦点一：盛基公司欠神箭广告服务中心的广告承揽合同价款具体金额问题。双方发生的广告业务总价款为562255.1元，有神箭广告服务中心提交的二十份合同以及十二份报价单证实，本院予以认定。对于已经付款数额370509.44元，双方无异议，本院予以认定。故兑除后，盛基公司欠神箭广告服务中心的价款应为191745.66元。神箭广告服务中心请求确认的数额有误，超出部分不予认定。关于焦点二：神箭广告服务中心主张的欠款利息是否有依据的问题。鉴于双方对已经付款370509.44元无争议，可以得出1至17号合同对应的款项已经付清的结论。盛基公司欠付的广告制作价款按业务发生时间先后应为18（一部分）、19、21号合同以及十二份报价单对应的价款。其中，19号合同因既无签订时间，也无完工时间的记载，无法评判应付款时间。18号、21号合同付款方式为“甲方（即盛基公司）验收合格后，付清合同款”，十二份报价单均约定“预付及交货付清”，应理解为盛基公司对神箭广告服务中心制作的广告验收合格即应付清价款。其逾期付款理应承担相应的债务利息。现神箭广告服务中心主张自最后一笔业务验收合格之日即2017年8月20日至2019年2月22日(法院裁定盛基公司破产重整之日)止的中国人民银行同期贷款利率计算的利息之请求，理由正当，于法有据，应予支持。关于焦点三：神箭广告服务中心的诉讼是否超出法律规定的期间的问题。《中华人民共和国企业破产法》规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案债权人会议核查债权的时间发生在2019年6月25日，神箭广告服务中心在2019年6月27日即向管理人提起异议。盛基公司管理人在2019年11月21日向神箭广告服务中心送达债权异议复查结论书，并在复查结论书中告知神箭广告服务中心“如对本复查结论仍有异议的，可在收到本复查结论15日内向文登区人民法院提起诉讼”。虽然神箭广告服务中心本次提起诉讼的时间是2020年2月27日，但是2019年11月18日神箭广告服务中心为追索案涉广告制作费曾对盛基公司提起诉讼，请求盛基公司向其支付承揽广告工程款373338.51元，审理中因诉讼请求有误申请撤诉，本院于2020年2月19日裁定准予撤诉。神箭广告服务中心又于2020年2月27日提起本次诉讼。神箭广告服务中心的行为表明其一直在积极主张自己的权利，而非怠于行使诉权。盛基公司的主张与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第一款、第三款之规定，判决如下:一、确认原告威海神箭霓虹灯广告服务中心对被告山东盛基投资有限责任公司享有普通债权191745.66元以及以191745.66元为本数自2017年8月20日至2019年2月22日(法院裁定盛基公司破产重整之日)止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息债权。二、驳回原告威海神箭霓虹灯广告服务中心超出认定范围的诉讼请求。案件受理费100元，由原告威海神箭霓虹灯广告服务中心负担12元，被告山东盛基投资有限责任公司负担88元。如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨学文人民陪审员  王淑燕人民陪审员  田德玲二〇二〇年五月二十五日书 记 员  毕秀萍