山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终571号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人张×。委托诉讼代理人：吴×。被上诉人（原审原告）：成×，交城县人。委托诉讼代理人：牛×，山西近超律师事务所律师。原审被告：田×，清徐县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被上诉人成×、原审被告田×机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王海、被上诉人成×及其委托诉讼代理人牛×到庭参加诉讼。原审被告田×经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、撤销山西省交城县人民法院（2019）晋11民初860号民事判决第一项，同时要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件，并改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、涉案保险事故发生后，被上诉人成×一直未与我公司联系要求定损，或者协商相关理赔事宜，而是单方委托鉴定机构对该车进行鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符，车在修理厂修理，要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行维修；2、依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，涉案事故车辆如进行维修，应当要求维修单位提供因涉案事故修理更换的（必须更换的）所有零部件，保险人予以回收；3、依据中华人民共和国税法的相关规定，被上诉人所有车辆既已维修完毕，维修单位应当开具增值税专用发票；4、被上诉人因举证支出的鉴定费800元应由其自行承担；5、施救费施救金额极度高于正常施救标准，不应以发票金额确定实际实际支出，应核实实际的施救距离，我方认可施救费1500元。成×认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。田×未到庭，亦未提交书面答辩意见。成×向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失33629元,被告人保财险太原公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2016年8月31日20时30分,原告雇佣的司机徐俊斌驾驶原告所有的×××号车从吕梁市临县的×××号车从吕梁市××县花花塔煤矿往交城华鑫拉煤,在临县花花塔煤矿闫二杰驾驶的××××××过磅时溜车撞后面停放的原告所有的×××号车造成原告车辆受损事故。被告田×司机闫二杰在事故发生后向被告人保财险太原公司进行了报案，被告保险公司对现场进行了查勘。经清徐县司法鉴定中心鉴定×××号车损失为26855元,产生评估费800元,拖车费5974元。经被告人保财险太原公司申请，双方当事人协商一致由深圳美臣保险公估有限公司山西分公司进行重新评估，经评估×××号车损17070元。另查明，×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司处投保有交强险和责任限额为100万元的第三者责任险及不计免赔率,保险期间2016年6月13日0时起至2017年6月12日24时止。本起事故发生在保险期限内。一审法院认为，交通事故的责任人对交通事故造成的损害应依法承担赔偿责任。被告田×所有×××在被告人保财险太原公司投保有交强险、责任限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔等保险,本起事故发生在保险期内，被告人保财险太原公司应在保险责任范围内赔偿原告成×的合理损失。经深圳美臣保险公估有限公司山西分公司评估×××号车损失为17070元,鉴定公司资质合法有效，评估结论该院予以确认。评估费是为查明事故车辆损失程度支付的必要的、合理费用，应由被告人保财险太原公司承担。原告支付的评估费800元，该院予以确认。施救费是事故发生后必要、合理支出，原告施救费5974元，价格偏高酌情认定3000元。综上，本起事故原告×××损失为20864元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第九条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在判决生效后十日内赔偿原告成××××号车损等各项费用共计人民币20864元；二、驳回原告的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费640元，被告田×负担。原告已预交。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案事故车辆车辆损失认定依据；2、施救费是否合理；3、诉讼费、鉴定费应由谁承担。关于涉案事故车辆损失认定依据的问题。上诉人上诉称涉案事故发生后，被上诉人未联系上诉人处定损或协商相关理赔事宜，便自行委托鉴定机构对涉案车辆损失进行鉴定，鉴定意见书中鉴定项目与实际损失严重不符，不应作为认定车损的依据。本院认为，被上诉人向一审法院起诉后，上诉人对清徐县司法鉴定中心作出的【2016】并清徐鉴字第32号司法鉴定意见书有异议，后经上诉人申请，双方协商一致，由深圳美臣保险公估有限公司山西分公司进行重新评估，经评估涉案事故车辆车损为17070元。上诉人虽认为车损17070元过高，但未提供相应证据予以佐证，原审法院据深圳美臣保险公估有限公司山西分公司作出的美臣公估【2019】法委鉴字第1900031号公估意见书认定车损并无不妥。另上诉人所提依据保险法第五十九条，其有权对事故车辆修理更换的所有零部件予以回收的上诉理由，本院认为，《中国人民财产保险保险法》第五十九条规定:“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”，因案涉车辆仅发生部分损失，我国保险法及案涉保险合同对替换下的零部件残值归属均未予以明确，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司作出的美臣公估[2019]法委鉴字1900031号公估意见书中已考虑到部分更换零件的主要材质存在损余价值，该公司已对损余价值进行的估算，并在最终损失金额中予以扣减（损失价值17070元，损余价值120元），被上诉人所主张的损失金额中并未包含该部分残值，上诉人要求对方交付这部分残件并无事实与法律依据，本院不予支持。关于施救费用。本院认为，施救费用系被保险车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费用标准由市场调节，个地方收费标准不一。被上诉人提交的施救费发票，采用的是山西省国家税务局通用机打发票形式，加盖有交城县新金祥达汽修厂的公章，上诉人虽认为该发票所载施救费金额过高，但未提供任何证据予以证明，其应承担举证不力的法律后果。故原审法院酌情认定施救费3000元并无不当。关于鉴定费、诉讼费。《中华人民共和国保险法(http://openlaw.cn/law/98bb3647ec10ff""http://openlaw.cn/judgement/_blank)》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，被上诉人支付的800元鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被上诉人支付的诉讼费用属于因保险事故提起诉讼而支出的费用，故案涉鉴定费、诉讼费应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强 二〇二〇年五月八日书记员 赵宏宇