河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终235号上诉人（原审原告）：常石民，男，1965年11月6日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：侯书波，河南晟灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文峰，河南晟灿律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处张仪村民委员会西街管理委员会第六村民小组。负责人：常海生，该小组组长。被上诉人(原审被告)：常书林，男，1956年8月26日出生，汉族，住河南省濮阳市。被上诉人(原审被告)：濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处张仪村民委员会西街管理委员会。法定代表人：尹增群，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈志彬，男，该村委会支书。上诉人常石民因与被上诉人濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处张仪村民委员会西街管理委员会第六村民小组（以下简称西张仪村六组）、常书林、濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处张仪村民委员会西街管理委员会（以下简称西张仪村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初9837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常石民及其委托诉讼代理人侯书波、张文峰、被上诉人西张仪村六组的负责人常海生、被上诉人常书林、被上诉人西张仪村委会的法定代表人尹增群及其委托诉讼代理人陈志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常石民上诉请求：撤销一审判决，依法改判西张仪村六组、常书林、西张仪村委会（以下简称西张仪村六组等三人）支付常石民土地补偿款等费用110000元或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。自1998年第一轮土地承包时，华龙区人民政府就没有向全村及周边村民颁发土地承包经营权证。2000年政府征收西张仪村六组90余亩土地建设变电站后，经全组村民协商，2003年全体通过了三条方案:1.将该90亩地的土地补偿款、安置费等费用全组按210口人每人一份平均分配。2.藕池地按217口人平均分配。3.秋后剩余的全组土地按217口人全部平均分配。三条方案已经执行，根据当时组长、四邻出具的证明、领款条、(2009）华法民初第3181号民事判决书及该案的相关证据可认定案涉土地已经调整，常石民取得案涉藕池地承包权。西张仪村六组等三人答辩称案涉土地系常石民租赁的，未提交相应证据。西张仪村六组等三人改变上述分配方案，未按照法定程序进行决议,未经全组村民通过,且对具体分配方案和决议没有提供证据。一审判决未对常石民提交的六份证据论述即认定常石民无证据证实其享有承包权不当。二、一审适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第五十九条规定,应当由西张仪村六组等三人提供证据证明分配方案是依照法定程序进行的。没有按照法定程序召开小组村民会议的分配方案无效，不属于法院越权分配。西张仪村六组辩称，常石民上诉状内容不属实。案涉土地是租赁的，西张仪村六组租了本组20户土地，挖了藕池。藕池由西张仪村六组经营管理，后来管理不下去，划片分给了西张仪村六组各户自行管理。后来要征地，西张仪村委会已将土地补偿款进行分配，未经西张仪村六组分配。原先租的谁的土地，土地补偿款支付给谁，青苗费是按照40多户谁种的藕分给谁。常书林辩称，常石民不应起诉常书林，常书林只是普通群众，不知道什么情况。西张仪村委会辩称，案涉藕池地被征收，对于征收补偿款的分配，开州办事处找测量队测量，测量后图纸上显示各家各户的土地亩数，土地补偿款是按照测绘图上的亩数分配。西张仪村委会把钱分给了每家每户。常石民向一审法院起诉请求：依法判令西张仪村六组等三人支付常石民土地补偿款等费用共计117000元。一审法院认定事实：2000年，濮阳市电业局在濮阳市××新区胡村乡建变电站时，征用西张仪村六组土地90余亩。上述土地被征收后，西张仪村六组将其建设经营的藕池地分配于上述因征收而失地农户，由常石民等耕种经营。2015年，该藕池被政府征收，常石民领取了其耕种藕池池相应的青苗费，请求西张仪村六组等三人发放相应土地补偿费、安置费等，西张仪村六组等三人以常石民非该块土地的承包户、不享有承包经营权为由予以拒绝。一审法院认为，常石民请求判令西张仪村六组等三人支付土地补偿费和安置费，安置费是对失地农民的安置补偿，需以被征收土地系失地农村承包经营的土地为前提。作为土地发包一方，西张仪村六组对常石民拥有藕池地家庭承包经营权不予认可，认为在常石民失地后仅将涉案土地交给常石民耕种，常石民对涉案土地并不享有《中华人民共和国物权法》第十一章规定的土地承包经营权，常石民主张享有土地承包经营权亦未提供证据证实，其要求支付安置费无依据。关于土地补偿费，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，土地补偿费的使用、分配办法由本集体成员依照法定程序决定，无证据证明本集体成员依法定程序决定向常石民支付该费用，司法权不能越权分配，故常石民此项主张亦无依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回常石民的诉讼请求。案件受理费2640元，由常石民承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常石民提交证据：西张仪村委会关于解决常某1的土地情况的记录一份和华龙区人民法院对常某2的询问笔录一份。证明案涉土地藕池于2003年全组按照217口人平均分配。常石民对该土地享有土地承包经营权。该笔录已被（2009）华法民初字第3181号民事判决认定，属于有效证据。西张仪村六组质证意见：常石民和常金岭掌握着90亩土地的安置费，谁要安置费就退地，就要承认三条意见。当时三条意见组里没说这个事情。常书林质证意见：常书林什么都不知道。西张仪村委会质证意见：这是西张仪村六组内部事情，西张仪村委会不参与。本院认证意见，结合常石民一审提交的证据及西张仪村六组等三人的质证意见，以及常石民一审认可关于常某3与常某4土地租赁合同纠纷一案中涉及的土地是藕池地以外的地，因征地导致利益差距较大的农户调整，经西张仪村六组小范围调整，其他土地至今未调整，以及其在二审中称制定三条意见时说要分藕池以外的土地，但不知道什么原因没分成。上述证据不能直接证明藕池地实际已按照217口人平均分配，达不到其证明目的，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，二审当事人争议焦点为常石民对其种植的藕池地是否取得土地承包经营权，应否支付常石民征地补偿款。征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归被征地集体经济组织所有，地上附着物和青苗补偿费归地上附着物和青苗的所有者所有。常石民作为案涉藕池地的种植者，已按照分配方案获得了青苗费，其提起本次诉讼是要求向其分配相应土地补偿款和安置费。安置费是对农民失去土地提供的补助性费用，以对被征收土地享有土地承包经营权为前提。常石民对其享有案涉藕池地承包经营权的事实负有举证责任。常石民提交的西张仪村委会证明、90余亩被征收土地安置费发放清单等证据，均不能直接证明常石民享有案涉藕池地承包经营权的事实。关于土地补偿费，分配方案由本集体成员依照法定程序决定，属农村集体经济组织自治范畴。除了常石民已实际得到的补偿款项以外，无证据证明其依据分配方案还享有其他土地承包补偿安置权利，该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，常石民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由常石民负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年五月十二日书记员  郭 瑞