浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0781民初2889号原告：郑素君，女，1955年12月8日出生，汉族，住兰溪市。委托诉讼代理人：许晓峰，浙江溪源律师事务所律师。委托诉讼代理人：金艳平，浙江溪源律师事务所律师。被告：叶静，男，1991年2月2日出生，汉族，住兰溪市。被告：王卫平，男，1972年11月6日出生，汉族，住兰溪市。二被告共同委托诉讼代理人：姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。被告：陈胜平，男，1972年10月16日出生，汉族，住兰溪市。原告郑素君与被告叶静、王卫平、陈胜平侵权责任纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郑倩适用简易程序，于2019年7月25日第一次公开开庭进行审理，原告郑素君及其委托诉讼代理人金艳平、许晓峰，被告叶静、王卫平的共同委托诉讼代理人姜国根，被告陈胜平到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年9月12日裁定本案转为普通程序，由审判员郑倩担任审判长，与人民陪审员叶彩银、徐燕妹组成合议庭于2019年11月18日第二次公开开庭进行审理，原告郑素君的委托诉讼代理人金艳平、许晓峰，被告叶静、王卫平的共同委托诉讼代理人姜国根，被告陈胜平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑素君向本院提出诉讼请求：1.王卫平、叶静共同赔偿原告财产权益损失1087980元；2.陈胜平对王卫平、叶静的赔偿义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告原有位于兰溪市，并在标的房张贴有出租告示。2017年4月27日，被告王卫平打电话原告询问是否售房，原告回答不卖，房子用于出租，后经其诱导磋商，原告报价102万元，王卫平同意，双方于2017年4月28日在中介公司签订案涉房屋买卖合同，王卫平于同日支付原告购房款99.9万元。次日，双方办理不动产权过户登记手续，王卫平将剩余款项以现金形式交付原告。案涉房屋买卖后不久，兰溪市人民政府发布（2017）1号房屋征收决定的公告，案涉房屋在征收范围内，征收补偿款共计2107980元由王卫平、叶静领取，大大高于房屋成交价。2018年4月，原告接到兰溪市纪委电话，要求配合调查，知悉王卫平、叶静急于买房系通过陈胜平知悉了征收红线范围，且王卫平、叶静同期购买的数套拆迁房中的二套已在2017年10月退还原房主大部分差价款。原告知晓上述情况后，曾向王卫平、叶静交涉要求返还差价款，但未果。原告认为，案涉房屋标的原为原告所有，在被征收时依法享有获得足额补偿的权利。王卫平、叶静利用从非法途径获得的秘密信息，编造理由诱导原告出售房产，致使原告丧失获得征收补偿的权利而蒙受经济损失。二人恶意求购应认定为谋取原告财产权益的侵权行为，依法应承担相应过错侵权责任。陈胜平作为国家工作人员，故意透露秘密信息并建议王卫平购买即将被征收的房屋，应认定构成教唆、帮助他人实施侵权。被告王卫平、叶静在庭审中共同答辩称，本案并不是侵权责任纠纷，根据民事案件案由规定，侵权责任纠纷案由中与本案案由相当的案由并不存在。本案案涉房屋买卖是双方在充分协商基础上的真实意思表示，达成的转让价款也符合当时的市场价格，因此王卫平、叶静的购房行为合法，不存在违反禁止性法律规定的情形，或损害原告的合法利益，不满足构成侵权责任所需要满足的违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四个构成要件。另，兰溪市棚户区改造依法并没有被作出保密规定，相反进行了大量的宣传以期获得广大市民的支持。在原、被告签订房屋买卖合同之前，兰溪市政府就已在相关媒体就有关改造信息进行了发布。综上，案涉房屋买卖系正常合法的民事行为，原告的诉请应依法予以驳回。被告陈胜平在庭审中答辩称，被告负责的是城中村改造，对透露的桃花坞棚户区拆迁信息并不能确保其准确性，对于王卫平、叶静购买郑素君房屋的情况被告也并不知悉，因此被告不构成教唆、帮助他人实施侵权。而且如果王卫平单纯是为了购买房子获得征迁补偿就应当购买桃花坞比较破旧的房子，那样拆迁的机会更大，相比买营业房花费的钱也更少。在王卫平购买郑素君房屋的那段时间，桃花坞的房屋交易量是非常大的，政府对于征迁也做过宣传，案涉房屋买卖是原告和王卫平的真实意思表示。原告郑素君为证明其主张，向本院提交了：1.原告身份证复印件，被告王卫平、叶静身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.房屋买卖协议复印件、借记卡账户历史明细清单、房屋所有权证复印件，证明案涉房屋原系原告所有，2017年4月28日被告利用违法获取的消息购买了原告的房屋，王卫平支付购房款的事实；3.上访信一份，证明原告因被告侵权行为向纪委申诉的事实；4.领（付）款凭证、国有土地上房屋征收货币补偿协议，证明被告通过违法途径获取案涉房屋的所有权后取得的非法利益为2107980元；5.王卫平、陈胜平纪委谈话笔录，证明王卫平、陈胜平之间的关系和如何知道征迁信息、如何购买房产以及陈胜平、王卫平利用获取的非法信息以开办公司为幌子，大量收购房屋以谋取不当利益的事实。对于原告提交的证据，被告王卫平、叶静在庭审中共同质证如下：1.对证据1无异议；2.对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，房屋买卖协议证明双方有房屋买卖行为，借记卡的打款事实是履行合同付款义务的行为；3.对证据3指向的原告向纪委申诉的行为没有异议，但对证据3载明的内容不予认可；4.对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能证明被告的征迁款是通过非法途径获取的；5.对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，证据5并不能证明原告购房用于开办公司是幌子及谋取不当利益的事实。对于原告提交的证据，被告陈胜平的质证意见与被告王卫平、叶静的质证意见一致。本院经审核，因被告王卫平、叶静、陈胜平对原告郑素君提交的证据的真实性均没有异议，本院予以确认；对证据2本院认为与本案审理没有关联性，本院不予确认；对被告王卫平、叶静、陈胜平就证明目的有异议的证据3、4、5，本院认为，证据以其载明的内容证明相应客观事实，对于导致该客观事实的行为及由该客观事实产生的利益是否系属不法应当结合相应法律法规予以认定，故本院确认上述证据材料证明的事实为：1.案涉房屋原系郑素君所有，2017年4月28日郑素君与叶静签订房屋买卖协议，王卫平支付部分购房款；2.叶静领取有案涉房屋征迁款2107980元；3.陈胜平与王卫平之间的关系、陈胜平与王卫平知晓征迁信息的经过及王卫平购买案涉房屋的目的。被告王卫平、叶静为证明其主张，向本院提交了：1.2017年3月23日兰溪市市府网站及2017年3月24日兰江导报关于兰溪市政府召开第二次常务会议-研究2017年城中村改造工作等议题（共二页），证明桃花坞地块征迁信息在案涉房屋买卖前已经通过多种媒体进行公开宣传以得到征迁户的支持，并不存在保密，也没有采取任何保密措施；2.2018年3月29日兰溪市市府网站关于公布彭村（一期）、横山（一期）区块棚户区（城中村）改造国有土地上房屋征收范围的公告【兰政告（2018）4号】，关于公布天福山、金钟岭（一期）区块棚户区（旧城区）改造国有土地上房屋征收范围的公告【兰政告（2018）5号】，2018年12月21日搜狐网兰溪市2018年棚户区改造工作公告，证明上述改造项目在公告后被叫停，征迁信息存在不确定性，即使划定了征迁红线征迁工程也会改变的事实；3.2017年5月22日兰溪之窗关于公布桃花坞区块棚户区改造国有土地上房屋征收范围的公告，证明2017年3月23日兰溪市市府网站、2017年3月24日兰江导报公布的棚户区就是桃花坞棚户区。对于被告王卫平、叶静提交的证据，原告郑素君在庭审中质证如下：1.对证据1的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为公布改造信息并不是宣传，也不等同于公布了征迁信息；2.对证据2的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议；3.对证据3的真实性没有意义，对关联性和证明目的有异议，公告公布的范围是具有不确定性的，但是陈胜平作为内部工作人员，其了解的消息肯定准确的。对于被告王卫平、叶静提交的证据，被告陈胜平均没有异议。本院经审核，因原告郑素君、被告陈胜平对被告王卫平、叶静提交的证据的真实性均没有异议，本院予以确认，对原告郑素君有异议的证明目的，本院认为证据1虽载明有“兰溪今年计划实施9个城中村和1个棚户区项目”，但并没有就具体的城中村和棚户区作有特定指向，故对王卫平、叶静主张的证明目的不予确认，但本院根据该组证据确认市政府已于2017年3月23日对兰溪市计划实施9个城中村和1个棚户区项目，涉及户数4359户，涉及资金69.68亿元的信息予以公布并要求对实施的改造项目要加强宣传发动，尽早开展摸排工作的事实；对证据2的证明目的予以确认；对证据3的证明目的，结合证据2中的公告亦显示有横山（一期）区块棚户区、金钟岭（一期）区块棚户区等，本院认为，兰溪市棚户区并不有且仅有一处，2017年3月23日兰溪市市府网站、2017年3月24日兰江导报公布的棚户区并不特定指向桃花坞棚户区。为查明案涉房屋交易过程，本院向在案涉房屋买卖合同上作为丙方签字的孙燕琳作有调查笔录一份，孙燕琳在笔录中陈述，其与原告郑素君儿子相识，与被告王卫平、叶静、陈胜平并不相识，案涉房屋买卖其并不作为中介参与，也没有收取中介费，是原告儿子让自己帮忙，自己才帮忙办理一下过户手续。关于案涉房子买卖的商议过程，自己并没有参与，也不知情。案涉房屋买卖期间，案涉房屋区块的房产交易是比较频繁的，之前的成交率并不是很高，案涉房屋的成交价格略低于当时的市场价，但是幅度也不会很大。中介之间对于征迁的事情是在征迁红线公布之后才知晓的，之前并不知道。对于孙燕琳在调查笔录中的陈述，原告郑素君在庭审质证中表示没有异议，认为孙燕琳的陈述证明了原、被告签订买卖合同匆忙且中介在征迁红线公布之前亦不知晓征迁情况的事实，呼应了原告提交证据证明王卫平在知晓征迁信息后匆忙购买案涉房屋以获取利益的事实。被告王卫平、叶静在庭审质证中对孙燕琳在调查笔录中的部分陈述表示不予认可，其中孙燕琳陈述案涉房屋买卖没有作为中介参与与其在案涉房屋买卖合同中作为丙方签字，房产中介公司加盖印章的事实不相符合，没有收取中介费的陈述也不是事实；关于中介费，当时双方协商好是由原告负担的；孙燕琳陈述的不知晓征迁信息也是她自己的说法，实际是否知晓我们都不清楚。被告陈胜平对本院制作的孙燕琳的调查笔录不予质证。对于孙燕琳在本院调查过程中所作的陈述，因其未到庭作当场陈述，且被告王卫平、叶静对其除案涉房屋交易价格与市场价值相当，案涉房屋买卖期间，案涉房屋区块的房产交易是比较频繁，之前的成交率并不是很高的陈述外的其他内容不予认可，被告叶静对其调查陈述不予质证，本院除采纳孙燕琳关于案涉房屋交易价值与市场价值相当的陈述外，对孙燕琳在本院调查过程中所做的其他陈述在事实认定时不予采纳。经审理，本院认定如下法律事实：被告王卫平与被告陈胜平系战友关系，平时关系较好，与被告叶静系舅甥关系。被告陈胜平在担任兰溪市城中村改造办公室副主任期间，于2017年3、4月份获悉桃花坞棚户区改造计划的大致情况，并在同年4月将改造计划告知王卫平。后，王卫平以开设医疗器械公司为由与郑素君就案涉房屋买卖进行协商，并同意郑素君1020000元的售房报价。2017年4月28日，叶静与郑素君签订《房屋买卖协议》，同日，王卫平向郑素君支付部分购房款999900元，次日，郑素君与叶静办理不动产转移登记手续，王卫平将剩余房款以现金形式交付郑素君。2017年5月22日，桃花坞棚户区危旧房改造征迁红线图公布，案涉房屋在征迁范围内。2017年11月30日，叶静与房屋征迁部门及房屋征收实施单位签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》，确定房屋征收补偿款为2107980元并予以领取。另查明，2017年3月23日兰溪市市府网站及2017年3月24日兰江导报发布有兰溪市政府召开第二次常务会议-研究2017年城中村改造工作等议题，会议明确了兰溪计划于2017年实施9个城中村和1个棚户区项目，涉及户数4539户，涉及资金69.68亿元，会议同时要求对于改造工作要加强宣传发动，尽早开展摸排工作。2018年3月29日兰溪市市府网站公布彭村（一期）、横山（一期）区块棚户区（城中村）改造国有土地上房屋征收范围的公告，公布天福山、金钟岭（一期）区块棚户区（旧城区）改造国有土地上房屋征收范围的公告，2018年12月20日兰溪市市政府决定暂缓实施彭村（一期）、横山（一期）、浩塘头（一期）棚改项目。本院认为，民事权益受侵害的，被侵权人得依法向侵权人主张侵权损害赔偿。虽然被告王卫平、叶静在与郑素君协商案涉房屋所有权转让过程中未向郑素君告知其二人知晓的相关征迁信息及受让案涉房屋所有权以获得征迁补偿的真实目的，但从2018年3月29日兰溪市市府网站关于公布彭村（一期）、横山（一期）区块棚户区（城中村）改造国有土地上房屋征收范围的公告【兰政告（2018）4号】，关于公布天福山、金钟岭（一期）区块棚户区（旧城区）改造国有土地上房屋征收范围的公告【兰政告（2018）5号】及2018年12月21日搜狐网兰溪市2018年棚户区改造工作公告的内容看，征迁项目的工作推进即使在红线范围划定并对外公开后仍存在不确定性，且对于兰溪市的城中村和棚户区改造，兰溪市市政府在2017年3月已经对外公布有计划，虽计划中未明确具体的改造范围，但案涉房屋所在的桃花坞棚户区作为可能被改造的区块之一，本院认为郑素君作为市场交易主体在案涉房屋交易过程中对该情况应有一定考量。另，郑素君提供的证据也不能证明王卫平、叶静在磋商过程中采取有欺诈、胁迫或利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形的恶意磋商手段致使郑素君陷入错误意识而做出售房表示，双方协商一致的案涉房屋受让价款亦符合当时市场价值，王卫平、叶静的购房行为并没有减损郑素君的相应财产权益。在叶静与郑素君基于双方真实意思表示签订房屋买卖合同，办理案涉房屋过户登记手续后，郑素君即不再对案涉房屋享有所有权，其主张的原应享有的征迁补偿权利亦因案涉房屋所有权被转让而丧失，故郑素君诉请王卫平、叶静共同赔偿其财产权益损失1087980元，陈胜平对该财产权益损失承担连带赔偿责任的诉请无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑素君的诉讼请求。本案受理费14592元，由原告郑素君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  郑 倩人民陪审员  叶彩银人民陪审员  徐燕妹二〇二〇年五月十五日代书 记员  应 琰