河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4108号上诉人（原审原告）：赵彦明，男，1969年11月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：河南康和实业股份有限公司。法定代表人：胡美红,董事长。委托诉讼代理人：孙洁，河南高基律师事务所律师。上诉人赵彦明因与被上诉人河南康和实业股份有限公司（以下简称康和公司）运输合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2019）豫0182民初10854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法进行了审理。上诉人赵彦明，被上诉人康和公司的委托诉讼代理人孙洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵彦明不服原审判决，上诉称：请求撤销原判第一项，改判“被告河南康和实业股份有限公司支付原告运输费130966.67元”；（不服金额为13443元）。本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，不应在运输费中扣除加油费13443元。双方签订的《车辆租赁合作协议》第六条第一款约定：“每辆车按照每月包月23500元进行结算，包月包含车辆加油费、司机食宿费”，该约定的意思是甲方包月负责车辆加油费及司机食宿费，并非是包月费包含加油费和食宿费，一审对此理解错误。在实际履行过程中，也是甲方全部负责油费及司机食宿，司机吃住均在被上诉人处，且在支付租赁费时，被上诉人也没有扣除加油费，而是在支付其15000元后下欠8500元，足以证明包月费不含加油费。上诉人与被上诉人的授权代表李军平对合同内容关于公司负责油费进行确认，李军平系被上诉人的经理、搅拌站站长、车队队长，李军平称合同签订时就是一个字一个字扣的，合同写的很清楚就是包月费用23500元，并录用视频为证。该视频证据与本案认定的事实部分有重大关联，充分显示《车辆租赁合同》第六条的约定是公司包月包含车辆加油费及司机食宿费，但一审对此理解有误，故一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实后依法改判支持其的上诉请求。康和公司辩称，关于上诉人所说的加油费，根据合同签订，公司认为是李军平超出了公司的授权范围，扩大了公司支付运费的意思，因为公司租用的车辆并非上诉人一人。综合来看公司的意思同样是扣除加油费之后确认运输费用，先支付了15000元每月，下欠的费用就是用于合同结束时将加油费用计算后双方进行对账所用。所以公司认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。赵彦明向一审法院起诉请求：1．要求解除赵彦明与康和公司之间的车辆租赁合同关系；2．要求康和公司支付租赁期间的费用178483元及违约金75000元；3．本案诉讼费由康和公司承担。一审法院认定事实：2019年4月11日，赵彦明、康和公司签订《车辆租赁合作协议》一份，约定康和公司租用赵彦明所有的混凝土运输车一辆，车牌号码为豫Ａ×××××，租赁期限为2019年4月11日至2020年4月10日，运费结算方式为：每辆车按照每月包月23500元进行结算，包月包含车辆加油费、司机食宿费，包月车辆不计算方量，如遇当地政府严格管控，整月没有生产而产生运费，按照最低限额11000元支付包月费用，在最低限额11000元起生产一天按照1000元累计，以此类推达到包月限额为止，按照23500元包月费用支付，康和公司每月20日前支付赵彦明上一个月费用。合同签订后，康和公司租用涉案车辆进行运营，直至2019年9月1日停产，但赵彦明车辆一直停放在康和公司处。2019年7月19日，康和公司向赵彦明支付租赁费15000元。2019年11月19日，康和公司公布停产声明一份，主要内容为：“因本公司河南康和实业股份有限公司，内部股东调整，调整时间不确定，因此全公司人员放假，公司于2019年9月1日停产至今，开业时间不确定，故特此证明”。后赵彦明方于2019年12月10日将该车辆从康和公司处驶离。另查明，2019年4月16日至8月15日，康和公司支付涉案车辆的加油费共计13443元。2019年5月27日，赵彦明代来庆祥领取康和公司支付的搅拌车运费15000元。一审法院认为，结合赵彦明、康和公司陈述，虽然本案所涉合同名称为《车辆租赁合作协议》，但实质上本案应为运输合同纠纷。双方争执首先在于本案所涉合同的解除时间，一是康和公司陈述其于2019年9月1日全面停工并贴出公告，并通过微信群告知赵彦明等各位车主可从事其他运输工作，即解除合同，但本案所涉的公告落款时间为2019年11月19日，且该公告内容并未明确显示解除合同的相关内容，另外康和公司亦未提供微信群内容及其他证据予以证明，赵彦明亦不予认可，故对康和公司该辩解理由，该院不予采纳；二是依照本案所涉合同约定，赵彦明车辆在康和公司处，受康和公司管理与控制，康和公司陈述赵彦明车辆早已脱离康和公司控制，康和公司应当承担该事实的举证责任，但康和公司并未提供，再结合赵彦明陈述，该院认定赵彦明将其车辆脱离康和公司控制的时间即赵彦明以实际行为解除合同的时间为2019年12月10日，故对赵彦明要求解除双方所签订的运输合同的诉讼请求，因本案所涉合同已解除，该院不予支持。其次关于加油款的问题，赵彦明陈述其包月款不应当包含加油款，应当由康和公司负担，但本案所涉合同第六条明确约定“包月包含车辆加油费、司机食宿费，包月车辆不计算方量”，赵彦明亦未提供充分的证据予以证明，且康和公司亦不予认可，故本案所涉的加油款共计13443元应当予以抵扣。最后关于康和公司停产后包月款标准的问题，赵彦明陈述应当以23500元计算，但其未提供充分的证据予以证明，依照本案所涉合同第六条约定内容，结合本案实际情况，该计算标准应当以11000元予以计算。另康和公司称其已支付赵彦明30000元，因赵彦明已提供证据证明其中15000元系赵彦明代来庆祥领取，故该院认定康和公司已支付赵彦明15000元。综上，赵彦明车辆从2019年4月11日计算至停产日前一天即2019年8月31日，计算包月款标准为23500元，不满一月按一月30日计算，计109666.67元，从2019年9月1日计算至2019年12月7日，计算包月款标准为11000元，不满一月按一月30日计算，计36300元，以上运输包月款共计145966.67元，扣除康和公司支付赵彦明运输费15000元及加油款13443元，剩余运输费117523.67元，康和公司应当予以支付。对超过该部分的诉讼请求，因赵彦明未提供充分的证据予以证明，该院不予支持。对赵彦明要求康和公司支付违约金23500元的诉讼请求，虽然康和公司未按约定支付赵彦明包月运输费，其行为构成违约，但双方并未在本案所涉合同中约定违约金条款，故对赵彦明该诉讼请求，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南康和实业股份有限公司于判决生效之日起十日内支付赵彦明运输费117523.67元；二、驳回赵彦明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元，由河南康和实业股份有限公司负担1325元，由赵彦明负担1226元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，康和公司与赵彦明签订的《车辆租赁合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，为有效协议，双方当事人均应依约履行。康和公司租用赵彦明混凝土运输车进行运营，直到2019年9月1日停产，后赵彦明于2019年12月10日将涉案车辆从康和公司处驶离，故双方之间的合同已实际于2019年12月10日解除。合同解除后，康和公司应足额向赵彦明支付使用期间的租赁费，原审法院按照合同约定标准计算涉案混凝土车辆的租赁费正确，本院予以维持。对于加油费，涉案合同约定：每辆车按照每月包月23500元进行结算，包月包含车辆加油费、司机食宿费，包月车辆不计算方量，故本案所涉加油费包含在包月款项中应予以抵扣。上诉人诉称不应扣除加油费的主张，无相关依据，本院不予支持。综上所述，赵彦明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元，由上诉人赵彦明负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年五月二十七日书记员 候李爽