辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终5030号上诉人（一审原告）：鞍山市科环电除尘设备有限公司。组织机构代码证号：74431424-8。原住所地：鞍山市铁西区大陆街287号（现无经营场所）。法定代表人：李丕余，该公司经理。委托诉讼代理人：王鸣，女，1954年12月13日出生，汉族，住所地：鞍山市铁东区，系该公司员工。上诉人（一审被告）：海城华龙环保机械有限公司。工商注册号：2103811100953，原住所地：辽宁省海城市开发区转盘南200米（现无经营场所）。法定代表人：满国生，该公司经理。委托诉讼代理人：杨恒春，海城市正清法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：满国生，男，1962年5月12日出生，满族，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：杨恒春，海城市正清法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李乃柱，男，1967年5月31日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。上诉人鞍山市科环电除尘设备有限公司（以下简称科环公司）与上诉人海城华龙环保机械有限公司（以下简称华龙公司）、被上诉人满国生、李乃柱买卖合同纠纷一案，海城市人民法院（以下简称海城法院）于2011年4月8日作出（2011）海民三初字第91号民事判决。科环公司不服，提出上诉。本院于2011年7月8日作出（2011）鞍民三终字第235号民事裁定，将本案发回海城法院重审。海城法院于2012年8月1日作出（2011）海民三初字第339号民事判决。华龙公司不服，提出上诉。本院于2013年1月29日作出（2012）鞍民三终字第333号民事判决。判决发生法律效力后，科环公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年12月24日作出（2013）辽审三民申字第437号民事裁定，驳回科环公司再审申请。科环公司以有新证据为由，向本院申请再审。本院于2018年11月22日作出（2018）03民申185号民事裁定，再审本案。本院于2019年4月3日作出（2019）辽03民再10号民事裁定，将本案发回海城法院重审。海城法院于2019年10月29日作出（2019）辽0381民初3988号民事判决。宣判后，科环公司、华龙公司均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人科环公司委托代理人王鸣，上诉人华龙公司和被上诉人满国生委托代理人杨恒春到庭参加诉讼。被上诉人李乃柱经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。科环公司上诉请求：1、依法判令被上诉人增加给付欠科环15万元货款及利息（全部欠款利息从交货之日起计算）。2、依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。3、依法支持满国生承担连带清偿责任。4、依法对市电子局劳服公司事业单位注册证书等新证据的真实性予以确认并采信。理由：一原判决对15万元事实认定错误。1、被上诉人原经理李乃柱承认，上诉人提供的华龙使用科环设备明细表是他本人书写。2、上诉人提供的五份合法取得录音资料；（1）李乃柱的录音证明，李乃柱承认说写明细表是喝酒后应李丕余要求帮助回忆所写，和是为了做产品宣传用，他写的明细表不能作为证据使用等说法，是不对的。华龙01年停产，科环是02年底成立。承认活是他介绍，货是他经手。这是矛盾的，不符合事实是错误的。（2）另四份录音资料能够证明，满国生承认欠款是否应当偿还找李乃柱解决。证明李乃柱处理两家事情是职务行为，满国生是认可的。满国生承认欠上诉人货款事实，要用吉林欠他们两家26万元偿还所欠货款是包含11万和15万。满国生陪同上诉人员工王鸣、法人代表李丕余一起到吉林两个厂家催要欠款的事实，没见到对方人，厂子停产。重审法官上吉林见到了两个厂家人，做的调查证明他们欠华龙货款没还，华龙来要过。3、李乃柱承认是满国生让他领上诉人去看玉石顶账。所以法院应支持华龙增加给付欠科环15万元货款及利息的诉讼请求，和全部诉讼费用。二、依法支持满国生承担连带清偿责任。向法庭提交的证据欠条等证明股东满国生有契约上的不作为，逃避合同义务，构成侵权，存在主观故意。他们获国家动迁补偿款，有偿还能力。股东滥用权力是内部信息，让原告承担举证有失公平，初步举证原则，原告证明存在因果关系。法院应该让股东证明，如果股东不能证明不存在滥用法人人格，不能完成举证责任，则推定滥用的主观故意。有权驳回只承担有限责任的抗辩主张，追究无限责任是法官的裁量范畴。最高院民二庭有对《公司法》18条权威解释。有限责任公司股东因怠于履行义务，导致公司主要财产账册，重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张股东其对公司债务承担连带清偿责任。人民法院应予支持。所以请求法院支持满国生承担连带清偿责任诉求。三、依法对市电子局劳服公司事业单位注册证书等新证据的真实性予以确认并采信。原判决对我们提交的新证据不采信是错误的。说与本案无关联是错误的。上诉人是提交了新证据才使本案能重审。1、因为原件不在上诉人手中，只能提供复印件。有证据佐证是真实的。现在原件又没有了，是人为可以控制，上诉人左右不了。2、市检察院曾经对原件保管人周怀德做过调查笔录记录在案。承认原件由他保管。有与原件一致的复印件周怀德签字画押盖公章记载。法律上已生效。3、劳服公司领导周怀德承认上诉人提交的证书是从他手中复印的。4、上诉人曾经从周怀德手中打借条拿原件给事业登记局局长看过。5、上诉人在辽宁省标准研究院网上信息查到劳服公司在鞍山代码办注册信息。官方信息证明劳服公司事业注册登记批注单位是鞍山市编办，代码是46317244。上诉人请求重审法官两次到编办调取劳服公司注册信息，编办还是不给出证明，说事业局出征能代表编办。事业局出具的《情况说明》是有一个重复错误的证明。因为时间出的笔录影响了本案（2012）鞍民三终333号判决结果，《行政诉讼法》34条法院应该同意上诉人请求编办，事业局共同对劳服公司事业注册证书情况承担举证责任。所有的证据都证明劳服公司由编办批注事业注册过。国家信息，政府部门之间信息可以相佐证，互联共通共享。中院应该予以确认并采信。上诉人提交的新证据证明王瑶对郭晏旭的笔录是错误的。（2012）鞍民三初字第339号判决的枉法判决。华龙公司上诉请求：1、请求鞍山市中级人民法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。理由：海城法院判决认定，上诉人与鞍山市电子自动化联营公司的11万元债权，该债权转让给了被上诉人，并据此判决上诉人给付被上诉人该款及利息。海城法院认定的理由是：劳服公司与电子自动化公司存在管理或隶属关系，劳服公司对电子自动化公司的债权有权处分，故该11万元债权转让有效。上诉人认为海城法院该事实认定错误，判决于法无据。根据海城法院调取的证据表明，电子自动化公司的主管部门是电子工业管理局而不是劳服公司，此事实在企业申请开办登记表中已明确。劳服公司即使存在过，也是与电子自动化公司同属于电子工业管理局主管的平级单位，而非层级管理机构。法院认定存在管理或隶属关系的是劳服公司内部文件，该文件并不具有法律意义上的效力和意义，能够作为是否存在管理或隶属关系的法定依据是企业开办登记表。关于张墨文的证言，即使李丕余存在承包关系，那也只是企业经营方式的一种，对外实施民事法律行为的主体及承担民事权利、义务的主体仍是电子自动化公司，而非李丕余个人，更非科环公司，科环公司无权主张此11万债权，有权主张的债权人是电子自动化公司，且劳服公司的债权转让证明在原一审时（2011年第一次起诉时）被上诉人并未提供，也未主张26万债权其中有11万系受让于电子自动化公司，是在被法院驳回后，上诉期间在二审庭审时才提供的，且该证明的出具者证明，是张墨文让其给出具的，是在不知道具体情况下出具的，是后形成的，不是原始证据。法院以此为依据，认定11万元债权转让有效，没有事实依据和法律依据，且上诉人也从未接到任何口头或书面的债权转让通知，因此被上诉人无权主张此11万债权。满国生同意华龙公司意见。李乃柱未到庭未答辩。科环公司向海城法院起诉请求：2004年前，被告海城华龙环保机械有限公司购买原告除尘设备，尚欠货款26万元（包括被告海城华龙环保机械有限公司欠鞍山电子自动化工程联营公司11万元债权，该债权已转让给原告，还有海城华龙环保机械有限公司欠原告15万元货款）。原告多次找被告公司法定代表人满国生索要货款，其均以没钱为借口支搪，故诉至法院，请求人民法院判令被告海城华龙环保机械有限公司偿还原告欠款26万元及利息（11万元的利息从2001年7月4日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算。15万元的利息从2004年12月31日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算）。海城法院一审查明，鞍山电子自动化工程联营公司（一下简称自动化联营公司）系1992年4月30日成立的全民所有制企业，主管部门为鞍山市电子工业管理局，2003年7月18日被吊销营业执照，登记状态为吊销未注销。1998年3月28日鞍山市电子工业管理局劳动服务公司（以下简称劳服公司）聘任李丕余为自动化联营公司经理。另查，鞍山市科环电除尘设备有限公司成立于2002年11月20日，系自然人投资的有限公司，其股东均为自然人，营业执照有效期至2007年5月31日，被告李乃柱原在被告海城市华龙环保机械有限公司负责技术工作，李乃柱于2002年离开华龙公司，2005年左右被告李乃柱给科环公司法定代表人李丕余书写一份“原海城华龙环保机械有限公司使用鞍山科环电除尘设备有限公司高压电源明细表”，明细表载明共计14套设备，总价款37.3万元，该明细表没有署名也没有书写时间。李乃柱就其书写的明细表称，“明细表是在其喝酒之后，应李丕余要求而书写的，其书写的明细表内容也是李丕余帮助其回忆的，李丕余未告知我书写明细表是做什么用的，如果告诉我是起诉用，我是不会写的，我写的明细表不能作为证据使用”。又查，华龙公司成立于2000年4月10日，被告满国生系华龙公司法定代表人，2001年7月4日被告华龙公司为自动化联营公司出具欠条一张，欠条上有华龙公司的印章，有经办人李乃柱签字，欠条上写明共发生货款16.5万元，累计付款5.5万元，尚欠自动化联营公司11万元，2002年12月5日，劳服公司出具证明一份，内容为由于成立新公司，自动化联营公司与华龙公司之间的债权债务由科环公司接收。再查，经工商档案查询，无劳服公司注册登记记录。经向鞍山市事业单位登记管理局查询，无劳服公司注册登记记录。经向中共鞍山市委机构编制委员会查询，劳服公司为鞍山市电子工业管理局所属单位。1996年5月13日鞍山市电子工业管理局任命张墨文为劳服公司党委书记兼董事长。原告向该院提供的证据有：1、原华龙公司使用原告高压电源明细表一份，证明被告总共欠37.3万元；2、录音资料五份，与满国生录音四份，证明被告要拿26万元顶账，与李乃柱录音一份，证明李乃柱知道华龙公司和科环公司的所有业务往来，有权处理这些事，承认一审笔录是错误的；3、司法鉴定意见书一份，证明录音是真的；4、出示（2011）海民三初字第91号卷宗53页，玉石照片6张，证明华龙公司想用玉石顶账；5、欠条1份，证明华龙公司欠自动化联营公司的债权11万元；6、劳服公司文件一份，证明李丕余承包自动化联营公司及任职经理；7、劳服公司证明1分，证明自动化联营公司与华龙公司之间的债权由科环公司接收；8、（2011）海民三初字第339号卷宗中158页到159页李乃柱的笔录，160页到161页董晓飞的询问笔录，162页到163页王晓东的询问笔录，164页到166页李乃柱的询问笔录，证明李乃柱承认明细表是自己写的，看玉石是李乃柱领着看的，董晓飞的笔录证明他们使用了华龙公司设备，欠华龙公司钱。王晓东的笔录证明他们使用了华龙公司设备，欠华龙公司钱，华龙公司去要过钱。李乃柱（164页到166页）笔录证明李乃柱、李丕余、王鸣、满国生一起去过吉林要钱，没见到人，没要到钱；9、出示的五份录音资料和玉石照片，证明原告不间断地要账；10、鞍山中院法官王瑶对鞍山市事业单位登记管理局郭晏旭的询问笔录，证明劳服公司在事业局登记过，该笔录是错误的；11、劳服公司事业单位法人登记证书一份，证明劳服公司在事业局登记过，编码是46317244；12、劳服公司机构代码证，证明事业局注册后才有代码证；13、中共鞍山市电子工业局委员会文件，证明劳服公司存在，张墨文是劳服公司党委书记兼董事长；14、出示录音资料一份，证明原告多次去编办和事业单位登记管理局调证，对方不给调；15、出示劳务公司在鞍山市代码办网上信息，证明劳服公司注册的批准单位是市编办；16、张墨文的证人证言两份。被告向该院提供的证据有：1、出示（2011）海民三初字第91号卷宗第48页，说明李乃柱在与李丕余喝酒时书写的明细，证明李乃柱在与李丕余喝酒时书写的，不能证明原被告之间存在债权债务关系；2、（2011）海民三初字第339号卷宗第85页，证明自动化联营公司隶属于鞍山市电子工业管理局。海城法院依原告申请和依职权调取的证据有：1、鞍山市事业单位登记管理局情况说明一份；2、鞍山市档案馆调取的中共鞍山电子工业局委员会文件一份；3、鞍山市编制委员会文件一份；4、，鞍山市检察院询问笔录一份（周怀德询问笔录），鞍山市电子工业局法人证复印件，中共鞍山市电子工业局委员会文件一份（关于张墨文、周怀德任职通知2001年10月24日），张墨文情况说明一份（关于李丕余承包鞍山市电子自动化技术工程联营公司的情况说明）；5、张墨文询问笔录一份，周怀德询问笔录一份，李乃柱询问笔录一份；6、国家企业信用信息公示系统信息一份；7、鞍山市铁东区市场监督管理局情况说明一份；8、自动化联营公司机读档案登记资料一份；9、自动化联营公司工商档案一份。以上证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1，认为该明细表既无时间也无签名，更没有公章，该明细不具有客观性、真实性、合法性，不是书写者李乃柱的真实意思表示，在法院询问李乃柱的笔录中，李乃柱明确表示该明细是李丕余帮助其回忆写的，并在询问笔录中强调该明细不能作为证据使用，同时该明细表系李乃柱离开华龙公司后书写，在没有公司授权的情况下书写，其行为并不代表华龙公司，因此该明细表不具有客观真实性，不能作为证据使用；对原告提供的证据2，认为录音资料中满国生均没有承认拖欠科环公司26万元的事实；对原告提供的证据3，认为真实性没有异议，对录音的时间有意见；对原告提供的证据4，认为与本案没有关联性，只是几块石头，不存在顶账一说；对原告提供的证据5，认为对欠条真实性没有异议，同理可证，如果华龙公司欠科环公司钱，也应该有类似的凭证；对原告提供的证据6，认为与本案争议焦点没有关联性；对原告提供的证据7，认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有证明人签字，没有证据证明劳服公司与自动化联营公司存在隶属关系和管理关系，所以劳服公司无权处分自动化联营公司的债权，该债权转让没有书面通知债务人，不发生法律效力；对原告提供的证据8，认为对李乃柱的笔录去吉林要账一说属实存在，被告一直承认拖欠自动化联营公司货款，且李丕余自称是自动化联营公司的法人，所以一同前往吉林要账，关于石头顶账一说不存在；对原告提供的证据9，认为该录音资料无法显示具体时间，证明不了原告主张权利的连续性；对原告提供的证据10没有意见；对原告提供的证据11，认为与本案没有关联性；对原告提供的证据12、13、14、15，认为与本案没有关联性；对原告提供的证据16，认为证人应该出庭作证，关于公司变动不是个人能证明的，需要相关行政机关予以说明，该说明没有任何法律效力。被告对该院依原告申请和依职权调取的证据1没有意见；对证据2、3、4真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据5认为张墨文询问笔录的关联性有意见，因为企业设立变更不是个人能说明的问题，而是由相关行政机关或者工商企业执照才能予以证明，认为周怀德询问笔录所说明的债权转让公章系前一任领导之托所盖，并不是劳服公司的真实意思表示，另外没有证据证明劳服公司有权处分自动化联营公司的债权债务，对李乃柱的询问笔录没有意见；对证据6认为自动化联营公司和劳服公司是平级单位，都受电子工业管理局领导。对其他证据均没有意见。原告对被告提供的证据1，认为笔录是法院做的，但李乃柱说的话是虚假的，不是真实的；对被告提供的证据2，认为对文件的真实性没有异议，内容不清楚，不清楚隶属关系是什么，具体关系见张墨文的介绍。对海城法院依原告申请和依职权调取的证据1，认为是虚假的，不应采信；对证据2、3、4没有意见；对证据5，对张墨文询问笔录没有意见，对周怀德询问笔录认为鞍山市电子工业管理局劳动服务公司代码证和法人证书在周怀德手里，检察院有备案，个人的证人证言的效力低于书证（债权转让证明），对李乃柱的询问笔录认为李乃柱说的不对，虚假的，原始证据大于一切证人证言；对证据6没有意见；对证据7、8，没有意见；对证据9，认为该证据是自动化联营公司归到鞍山市电子工业管理局劳动服务公司之前发生的事。经海城法院审查，对原告提供的证据3，该鉴定系辽宁大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，故该院予以采信；对原告提供的证据5，因原被告双方均无异议，该院予以采信；对原告提供的证据6、证据7和证据13，该院予以采信；对原告提供的证据1，因该明细表系华龙公司使用科环公司高压电源明细表，该明细表上仅记载产品使用明细和产品价钱，没有相关账目和欠款的记载，不能反映双方欠款的情况，不予采信；对原告提供的证据2，录音资料中没有华龙公司法定代表人满国生认可该欠款数额的内容，故该院对该证据原告主张证明被告承认欠款事实的观点不予采信；对原告提供的证据4，该照片仅是石头照片，该证据与本案不具有关联性，不予采信；对原告提供的证据8，因与本案没有关联性，该院不予采信；对原告提供的证据9，照片仅是石头照片，该证据与本案不具有关联性，不予采信，录音资料可以证明原告在不同时期向被告主张过权利，该院予以采信；对原告提供的证据10，因与本案没有关联性，不予采信；对原告提供的证据11，因提供的是复印件，该院不予采信。对原告提供的证据12、14、15，因与本案没有关联性，不予采信；对原告提供的证据16，因证人未出庭作证，该院不予采信。对被告提供的证据1，系李乃柱本人陈述，故该院予以采信；对被告提供的证据2，系鞍山市计划委员会文件，该院予以采信。该院依原告申请和依职权调取的证据4和证据5，因周怀德在四份笔录中的陈述相互矛盾，其真实性无法确认，该院不予采信。对该院依原告申请和依职权调取的其余证据均予以采信。海城法院一审认为：本案的主要争议焦点是被告是否欠原告26万元，原告主张被告华龙公司欠款26万元包括华龙公司拖欠货款15万元及其受让电子自动化联营公司的债权11万元。原告科环公司主张被告华龙公司拖欠其货款15万元一节，原告科环公司向该院提供了原华龙公司员工李乃柱书写的明细表、录音资料及照片予以证明。该明细表系被告李乃柱离开华龙公司后书写的，该明细表上仅记载产品使用明细和产品价钱，没有相关付款和欠款的记载，同时明细表上也没有被告方人员的签字和公司的盖章，录音资料中没有被告方认可该欠款数额的内容，原告提供的六张照片，照片中仅体现几块石头，没有其他内容，与本案没有关联性。以上证据无法证明被告拖欠原告15万元的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告科环公司要求被告华龙公司偿还15万元欠款的主张证据不足，缺乏事实依据，故该院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告受让自动化联营公司11万元债权行为是否成立一节，原告科环公司提供的债权转让证明系劳服公司出具，鞍山市电子工业管理局任命张墨文为劳服公司党委书记兼董事长的文件和鞍山市编制委员会文件，可以证明劳服公司的存在。自动化联营公司系全民所有制企业，劳服公司任命李丕余为自动化联营公司的经理的文件和张墨文的证言，能够证明劳服公司与自动化联营公司存在管理或隶属关系。故劳务公司对自动化联营公司的债权有权处分，原告科环公司主张其受让自动化联营公司11万债权行为成立，故该院对原告要求被告偿还11万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告从2001年7月4日起按人民银行同期贷款利率支付欠款利息的请求，因被告华龙公司给自动化联营公司出具的欠条未约定还款日期，计息时间应从其主张权利之日即起诉之日（2011年1月7日）起计算。关于被告满国生、李乃柱对被告华龙公司所欠债务是否承担连带责任，华龙公司系有限责任公司，股东对公司的债务承担有限责任，原告未向法院提供证据证明满国生存在《公司法》第二十条规定应由股东承担责任的行为，该院对原告要求满国生对被告华龙公司所欠债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告李乃柱系被告华龙公司的员工，在华龙公司工作期间的行为系代表公司的职务行为，并非李乃柱个人欠款，故对原告主张被告李乃柱对被告华龙公司所欠债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，科环公司向本院提供的录音资料，系经辽宁大学司法鉴定中心出具的辽大司鉴（2011）计鉴字第0008号司法鉴定意见书，鉴定意见为该录音笔内的上述检材无人为合成剪辑的情形出现，该录音可以证明原告科环公司的工作人员在不同时期均向被告华龙公司主张权利，故该院认为，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。对被告华龙公司提出的原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告海城华龙环保机械有限公司在本判决生效十日内偿还原告鞍山市科环电除尘设备有限公司欠款11万元及利息（计息时间从2011年1月7日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告鞍山市科环电除尘设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由原告鞍山市科环电除尘设备有限公司承担3000元，由被告海城华龙环保机械有限公司承担2200元，此款原告已垫付。被告海城华龙环保机械有限公司在履行本判决确定的给付义务时，加付2200元给原告。本院二审中，各方当事人未提交新的证据，本院二审对海城法院一审采信证据及认定事实予以确认。本院认为，本案中，科环公司主张华龙公司拖欠其货款15万元及科环公司受让电子自动化联营公司的债权11万元，华龙公司共计欠款26万元。海城法院以科环公司要求华龙公司偿还15万元欠款的主张证据不足，缺乏事实依据为由，不支持该项诉讼请求。以现有证据能够证明劳服公司与自动化联营公司存在管理或隶属关系，劳服公司有权处分自动化联营公司债权，科环公司受让自动化联营公司11万债权行为成立，支持其要求华龙公司偿还11万元债务的诉讼请求，并从科环公司主张权利之日即起诉之日（2011年1月7日）起计算利息。以华龙公司系有限责任公司，股东对公司的债务承担有限责任，科环公司未提供证据证明满国生存在《公司法》第二十条规定应由股东承担责任的行为。李乃柱作为华龙公司员工期间的行为系代表公司的职务行为，非李乃柱个人欠款，不支持科环公司要求满国生、李乃柱对华龙公司债务承担连带责任的判决正确，本院应予维持。关于上诉人科环公司所提华龙公司增加给付其货款15万元及利息的主张。经查，上诉人科环公司为证明其主张虽提供了明细表、录音资料及照片等证据。但该明细表系原审被告李乃柱离开华龙公司后所书写，且明细表上既无科环公司与华龙公司之间付款和欠款内容的记载，也无华龙公司的签字和印章。录音资料中没有华龙公司认可该欠款数额的内容，六张照片不能证明与本案有关联性。上述证据无法证明华龙公司欠科环公司15万元货款的事实，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人科环公司所提被上诉人满国生应对欠款承担连带清偿责任的主张。经查，被上诉人华龙公司企业性质为有限责任公司，股东对公司的债务承担有限责任，上诉人未提充分供证据证明满国生存在《公司法》第二十条规定应由股东承担责任的行为，故上诉人的此项主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人科环公司所提应对市电子局劳服公司事业单位注册证书等新证据的真实性予以确认并采信一节。经查，科环公司的上述主张意在证明其受让自动化联营公司11万债权的成立，一审判决中针对此问题以现有证据能够证明劳服公司与自动化联营公司存在管理或隶属关系，劳务公司有权处分自动化联营公司的债权，认定了科环公司受让自动化联营公司11万债权行为成立，上诉人的此项主张与原判认定事实并无矛盾，亦不影响裁判结果，故本院不予支持。关于上诉人华龙公司所提一审认定科环公司与自动化联营公司11万元债权转让有效，没有事实和法律依据，且其从未接到任何口头或书面的债权转让通知，科环公司无权主张此项债权的上诉请求。经查，鞍山市电子工业管理局任命张墨文为劳服公司党委书记兼董事长的文件和鞍山市编制委员会文件能够证明劳服公司的存在，自动化联营公司系全民所有制企业，劳服公司任命李丕余为自动化联营公司经理的文件和张墨文的证言，能够证明劳服公司与自动化联营公司存在管理或隶属关系。科环公司提供的债权转让证明系劳服公司出具，一审依据上述证据认定劳务公司有权处分自动化联营公司的债权，符合事实和法律规定，故对该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，鞍山市科环电除尘设备有限公司和海城华龙环保机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人鞍山市科环电除尘设备有限公司负担3300元，由上诉人海城华龙环保机械有限公司负担2500元。本判决为终审判决。审判长  梁常莉审判员  张 宇审判员  李红兵二〇二〇年五月二十六日法官助理周海波书记员单国圆