河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5738号上诉人（原审原告）：余蕾，女，汉族，1966年9月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕驰、张亚东，河南啸谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号。法定代表人：刘泽江，总经理。委托诉讼代理人：刘克成，河南忠良律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州恒隆置业有限公司，住所地郑州市金水区纬四路东段金水花园东区49号楼东单元3、4层西门。法定代表人：冯涛，董事。委托诉讼代理人：秦昊，金博大律师事务所律师。上诉人余蕾因与上诉人河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）、郑州恒隆置业有限公司（以下简称恒隆公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。余蕾上诉请求：将一审判决第一项中的违约金按照年10%的标准计算改判为违约金均按照年24%的标准计算。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审的诉讼请求违约金标准为月2%，且一审提交了相关的同类型的案例均是按照年24%计算，一审法院将违约金调整为年10%不当。振兴公司辩称，余蕾的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人余蕾的上诉。恒隆公司辩称，余蕾主张按照月息两分支付违约金，缺乏事实和法律依据。恒隆公司不是合同的相对方没有义务向上诉人支付钢材款。振兴公司上诉请求：撤销原判，驳回余蕾要求振兴公司支付违约金的诉讼请求。事实和理由：一审判决上诉人承担违约金的依据是双方签订的钢材采购合同的约定，因韦国徽不是振兴公司员工，振兴公司也没有委托其代表公司签订合同，该合同加盖的也是工地资料专用章，故该合同是无效的。一审法院判决上诉人承担违约金无事实依据。余蕾辩称，振兴公司的上诉理由不能成立，钢材采购合同是有效的，应当受法律保护。故请求依法支持余蕾的上诉请求，并驳回振兴公司的上诉请求。恒隆公司陈述称，对振兴公司的上诉不发表意见。恒隆公司上诉请求：撤销原判，驳回余蕾对恒隆公司的诉讼请求。事实和理由：依据2019年5月22日签订的协议，即使该协议被认定为真实有效，那么该协议第三条第1项约定的意思是如果没有支付，该协议书就失去效力，乙方仍然按照2014年8月21日合同履行，恒隆公司不是合同主体，故不用承担责任。余蕾辩称，如果恒隆公司未在约定期限内支付，则余蕾按照2014年8月21日签订的采购合同的约定条款执行的条款明显是违约条款。违约责任对应的就是2014年8月21日签订的采购合同里的违约条款。恒隆公司的上诉理由明显不能成立，依法成立的协议书当然有效，违约条款当然有效。振兴公司陈述称，不发表意见。余蕾向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告支付钢材款2，740，000元；2、判令二被告共同向原告支付违约金2016年2月4日支付的20万元的违约金自2015年1月31日起按照月息2分计算至2016年2月4日为49，200元；2016年9月5日支付的50万元的违约金自2015年1月31日起按照月息2分计算至2016年9月5日为194，333.33元，剩余274万元的违约金以274万元为基数按月息2分自2015年1月31日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日2020年1月2日为3，282，520元，以上余款本金、违约金总共合计为6，266，053.33元，以后利息不停止计算至实际还款之日；3、本案诉讼费用均由二被告承担。一审法院认定事实：2014年8月21日，原告余蕾经营的郑州市管城区豫达物资供应站（以下简称豫达供应站）（供方）与被告振兴公司（需方）签订《采购合同》，约定：供方为需方在建工程郑州民塑文化创意大厦项目供应钢材；数量、吨位及金额以需方指定人员签收的供方送货单位为准；10月30日前付给供方货款30万至50万，2015年1月30日前付清全部货款，超过付款期限每天每吨加价5元作为最终结算价格，一并计入欠款总额。该合同签名处，供方部分有豫达供应站盖章，需方部分盖有“河南振兴建设工程集团有限公司郑州民塑文化创意大厦项目资料专用章”及代表人“韦国徽”签名。2015年2月14日，豫达供应站与振兴公司共同出具《销售清单》，载明“2014年10月20日已支付30万元，余款3，451，669.96元未支付”及“滞纳金未算”。该《销售清单》有豫达供应站盖章及“河南振兴建设工程集团有限公司郑州民塑文化创意大厦项目资料专用章”。出具该《销售清单》后，韦国徽分别于2016年2月4日及2016年9月5日向原告支付货款20万元、50万元。2019年5月22日，郑州民塑文化创意大厦（任志强）作为甲方与余蕾（乙方）签订《协议书》，载明：鉴于2014年8月21日，乙方与振兴公司（韦国徽）签订的钢材采购合同，共计374万元，已支付100万元，剩余274万元；双方确认，乙方在郑州民塑文化创意大厦剩余钢筋款本金共计人民币274万元，该债务由甲方确认并自愿以等值资产承担；本协议签订之日起6个月内，一次性支付或分批支付均可；如果甲方未在约定期限内支付，则乙方按照2014年8月21日签订的钢材采购合同约定条款执行。该协议书乙方处由余蕾签名，甲方处有“任志强”签名及“郑州恒隆置业有限公司”盖章。另查明，豫达供应站于2015年7月1日办理注销登记，办理注销前经营者系余蕾。恒隆公司于2015年3月26日办理变更登记，任志强不再是该公司股东；于2019年3月7日办理变更登记，任志强不再是该公司备案的高级管理人员（董事、监事、经理等）。恒隆公司系涉案郑州民塑文化创意大厦项目的开发商，振兴公司系该项目的总承包。诉讼过程中，恒隆公司自认韦国徽2015年1月份以前是该公司员工。该公司认为2019年5月22日郑州民塑文化创意大厦（“任志强”）与余蕾签订的《协议书》中恒隆公司的盖章是假的，因为恒隆公司没有登记。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，豫达供应站向振兴公司提供钢材，经计算振兴公司仍有2，751，669.96元钢材款未支付。豫达供应站现已注销，其原经营者余蕾有权向被告振兴公司主张债权，故原告余蕾要求被告振兴公司支付剩余货款2，740，000元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告主张被告恒隆公司承担责任的依据为余蕾与“任志强”签订的《协议书》，恒隆公司认为《协议书》中“恒隆公司”印章在盖章时未进行公司内部登记，系假章，恒隆公司不承担责任。原审法院认为，结合任志强系涉案合同签订时持股比例最高的股东和公司高级管理人员，韦国徽系合同签订时恒隆公司工作人员并持续向原告支付货款，而涉案钢材确实用于郑州民塑文化创意大厦项目，原告有理由相信涉案《协议书》系“任志强”代理恒隆公司签订，因此无论《协议书》中“郑州恒隆置业有限公司”印章真假（恒隆公司未提交证据证明该印章为假章），该《协议书》对原告及恒隆公司具有约束力，恒隆公司应当按照该《协议书》约定承担共同还款责任。被告恒隆公司相关辩称意见，原审法院不予采信。关于违约金，原告在起诉时将违约金标准调整为月2％，结合本案合同签订、履行情况，兼顾原告预期收益，原审法院将违约金标准调整为年10％。根据《采购合同》及《协议书》约定，被告振兴公司、恒隆公司应当以200，000元为基数，自2015年1月31日起至2016年2月4日按照年10％的标准支付原告余蕾违约金；以500，000元为基数，自2015年1月31日起至2016年9月5日按照年10％的标准支付原告余蕾违约金；以2，740，000元为基数，自2015年1月31日起至实际清偿完毕之日止，按照年10％的标准支付原告余蕾违约金。原告余蕾关于违约金的诉讼请求超出上述范围部分，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南振兴建设工程集团有限公司、郑州恒隆置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告余蕾货款2，740，000元及违约金（违约金计算方法为：以200，000元为基数，自2015年1月31日起至2016年2月4日止；以500，000元为基数，自2015年1月31日起至2016年9月5日止；以2，740，000元为基数，自2015年1月31日起至实际清偿完毕之日止，均按照年10％的标准计算）；二、驳回原告余蕾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55，662元，减半收取27，831元，保全费5，000元，由河南振兴建设工程集团有限公司、郑州恒隆置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，余蕾向振兴公司供应钢材，振兴公司应向余蕾支付相应的钢材款。振兴公司未按照约定支付钢材款，其应承担相应的违约责任。依据一审查明的事实，可以认定2019年5月22日的涉案《协议书》对恒隆公司具有约束力，恒隆公司应按照该《协议书》约定承担共同还款责任。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。余蕾、河南振兴建设工程集团有限公司、郑州恒隆置业有限公司的上诉理由不充分、依据不足，对三上诉人的上诉理由，本院均不予采信。综上所述，余蕾、河南振兴建设工程集团有限公司、郑州恒隆置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80640元，由上诉人余蕾负担23200元，由上诉人河南振兴建设工程集团有限公司负担28720元，由上诉人郑州恒隆置业有限公司负担28720元。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年五月二十七日书记员 禄亚楠