山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1050号上诉人（原审被告）：杨圣马，男，1966年11月10日生，汉族，住址：江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：周鹏，江苏景明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龚美霞，女，1966年6月10日生，汉族，住址：江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：周鹏，江苏景明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东晟昊铝业有限公司，住所地：平原县经济开发区东区。法定代表人：邵小君，该公司经理。委托诉讼代理人：贺兴海，平原炉坊法律服务所法律工作者。上诉人杨圣马、龚美霞因与被上诉人山东晟昊铝业有限公司（以下简称“晟昊铝业公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨圣马、龚美霞上诉请求：1、请求撤销（2019）鲁1426民初2508号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人一、上诉人二的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,认定的事实具有严重的偏向性。1、上诉人二并未收到2019年6月15日总价款为48109.16元的货物,上诉人在一审庭审过程中明确表示并未收到货款，而一审法院在被上诉人没有提供货物交付的相关凭证的情况下直接认定被上诉人已经履行了其交货义务明显不当。被上诉人在庭审过程中提出庭后提交上诉人二与被上诉人公司员工任吉静的聊天记录,并未经双方质证，不能作为定案依据，且一审法院在庭审过程中也并未查明关于2019年6月15日的38109元到底是谁支付，支付的是什么款项,而直接根据被上诉人单方面提供的存疑的证据直接认定明显错误。2、杨群支付的37000元是支付的本案货款。在一审庭审过程中,上诉人二提供了杨群与被上诉人公司员工的聊天记录及被上诉人发给杨群的明细分类账，明细分类账中并未有本案37000元支付情况,杨群将上述聊天记录截屏发给上诉人二,也是认可上述款项是代上诉人二支付本案款项的意思表示,一审法院简单机械并具有明显偏向性的认定明显错误。3、根据被上诉人民事起诉状陈述，本案货款发生的时间为2018年7月始至2019年8月,而一审法院在认定事实部分直接表述为“2018年8月6日至2019年8月”，违背常理,上述买卖发生的时间为双方认定无争议的事实,一审法院在认定事实部分篡改了双方发生买卖的时间,巧妙地回避了上诉人二在2018年7月1日支付24万元货款的事实,在庭审过程中也并未查明。根据被上诉人的一审民事起诉状的表述，截止到2018年6月30日，双方不存在债权债务关系。退一万步来说,即使以一审法院强行认定买卖发生的时间来计算,上诉人二在庭审过程中并不认可欠款的金额,一审法院应计算在上述时间发生的买卖货款的总和并减去上诉人二已支付的货款,而不是直接根据被上诉人的陈述在认定本案欠款金额。综上,一审法院认定事实明显错误,判决书认定的事实明显具有严重且明显的倾向,直接枉顾上诉人的合法权益直接导致错误的判决结果。二、一审法院程序违法。1、被上诉人在庭审过程中陈述庭后提交上诉人二与被上诉人公司员工任吉静的聊天记录，未经上诉人一及上诉人二质证,不能作为认定本案事实的依据。2、2018年3月13日，上诉人二向被上诉人出具的欠条，被上诉人在一审庭审过程中，被上诉人并未作为证据使用,也并未向法庭出示,而一审法院直接根据上述欠条认定涉案款项是上诉人一及上诉人二夫妻共同经营所产生的债务。三、一审法院适用法律明显错误。在2019年11月5日的庭审过程中,在法庭归纳争议焦点时,上诉人一明确要求法庭增加“被告一(即杨圣马)是否应承担涉案债务”的争议焦点，在两次庭审过程中被上诉人并未提供上诉人一需要承担本案债务的依据,却在本院认为部分直接将并经质证的证据作为依据且表述为“两被告亦未对原告的该主张进行抗辩，因此对原告的该主张本院予以支持”。2018年3月13日的欠条,上诉人一的签名并非其本人所写。综上所述，一审法院认定事实不清,程序违法,适用法律错误。上诉人请求撤销一审判决,驳回被上诉人一对上诉人的全部诉讼请求，并承担本案一审、二审全部诉讼费用。晟昊铝业公司辩称，一审法院程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。晟昊铝业公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还所欠货款118714.67元及利息和损失;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月6日至2019年8月,龚美霞通过微信从晟昊公司订购铝型材料,晟昊公司接其订单后给其供货,累计总货款为1663359.69元,晟昊公司按其要求将货送至龚美霞指定的地点。现晟昊公司主张杨圣马、龚美霞尚欠货款118714.67元.龚美霞主张有20000元的退货及模具费13450元,晟昊公司应退还。龚美霞还主张未订亦未收到2019年6月15日总价款为48109.16元的货。2018年3月13日向原告出具的欠条载明今欠货款总计人民币240543.00元,而明细账上2018年3月14日龚美霞欠款余额为290356.33元,存在差距。2018年8月23日支付开具发票的税款16000元,应认定为被告支付的货款。案外人被告的女儿杨群2018年9月份支付的三笔款共计37000元也应认定为支付本案货款的款项，并提交了明细分类账一份。另案外人被告的女儿杨群与晟昊公司亦有业务往来。原告主张杨圣马、龚美霞作为夫妻关系，应共同承担偿还责任。对主张的利息，要求以118714.67元为基数,按年利率6%计算自起诉之日起至还清货款之日止。一审法院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力;当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同;买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，晟昊公司提交的公司员工与龚美霞微信记录中的订单、供货确认书、运输协议及托运协议，可以认定龚美霞订购晟昊公司的货物并收到货,尚欠货款118714.67元的事实,以上证据形成的证据链条能够证明晟昊公司与龚美霞之间的债权债务关系,根据诚实信用原则和法律规定,龚美霞应偿还晟昊公司剩余货款118714.67元。关于龚美霞主张有20000元的退货,因其未提供证据,且晟昊公司亦不认可收到过其退货,故对其主张，本院不予支持。关于龚美霞主张模具费13450元,晟昊公司应退还，因与本案不是同一法律关系，且晟昊公司以双方有约定,其加工吨数尚未达到其约定的吨位数额为由拒不退还,且龚美霞亦未提供证据,龚美霞可在持有证据的情况下，另行主张。关于龚美霞主张未订亦未收到2019年6月15日总价款为48109.16元的货,晟昊公司提交的微信聊天记录能够证实龚美霞于2019年6月3日发给原告的客户订单,与2019年6月15日的供货确认书是一致的，且其于供货当天支付货款38109元,因此被告的主张不符合客观事实,本院不予支持。关于龚美霞主张2018年3月13日向晟昊公司出具的欠条载明今欠货款总计人民币240543.00元，而明细账上2018年3月14日龚美霞欠款余额为290356.33元,存在差距。晟昊公司称该欠条并不是双方最终的结算而是被告购买的货中，其中一车货款所欠的货款,晟昊公司所述符合常理，对龚美霞的主张其未提供相反证据证实,本院不予支持。关于龚美霞主张2018年8月23日支付开具发票的税款16000元,因原告未开具发票,应认定为被告支付的货款,其要求符合常理，原告亦同意抵顶,应从118714.67元中予以扣除。关于龚美霞主张案外人被告的女儿杨群2018年9月份支付的三笔款共计37000元也应认定为支付本案货款的款项。龚美霞虽提交了明细分类账一份,但因杨群与晟昊公司亦存在业务往来,杨群并没有明确表示该款是代其母亲龚美霞偿还的货款,故对龚美霞的该主张本院不予支持。关于晟昊公司主张由杨圣马、龚美霞共同承担偿还责任,杨圣马、龚美霞系夫妻关系,杨圣马于2018年3月13日向晟昊公司出具过欠条,且晟昊公司提供的龚美霞对账单亦有多笔是收杨圣马货款,能够证明涉案款项是夫妻共同经营所产生的债务,两被告亦未对原告的该主张进行抗辩,因此对原告的该主张本院予以支持。关于原告主张的利息和损失,因双方未约定欠款利息，现原告主张自起诉之日起至还清货款之日止按照年利率6%计算利息,本院认为,本案为买卖合同纠纷，应按现有有关规定,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。晟昊公司主张的财产保全责任保险费用300元,系为实现债权、因诉讼实际支出的费用，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定,判决如下：一、被告龚美霞、杨圣马于判决书生效后五日内偿还原告山东晟昊铝业有限公司货款102714.67元及利息（以102714.67元为基数，自2019年9月9日起至实际支付之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、被告龚美霞、杨圣马于判决书生效后五日内支付原告山东晟昊铝业有限公司财产保全责任保险费用300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元,保全费1114元,由原告山东晟昊铝业有限公司负担161元,被告龚美霞负担2291元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人杨圣马、龚美霞的上诉理由及被上诉人晟昊铝业公司的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：一、一审法院是否程序违法；二、有关本案欠款数额的认定问题；三、涉案欠款是否是夫妻共同债务。针对第一个焦点问题，有关一审法院的程序是否违法。上诉人主张一审中就有关被上诉人提交的任吉静的聊天记录没有进行质证，经查上诉人所主张的聊天记录被上诉人在一审庭审中的确提出申请，要求庭后收集证据后进行举证，但由于上诉人庭后未提取到该语音聊天视频因此并未向法庭提交也未组织双方进行质证，一审法院在判决书中并未记载和采信该证据，因此一审法院不存在采信证据未经质证的程序违法情形，上诉人该上诉理由不能成立。针对第二个焦点问题，有关本案欠款数额的认定。首先上诉人对被上诉人提交的《龚美霞对账单》的真实性没有异议，但上诉人抗辩被上诉人主张欠款的理由有三：一是2019年6月15日价值48109.16元货物并未收到，二是上诉人之女杨群支付的37000元应抵顶欠款，三是上诉人于2018年7月1日支付24万元，双方已经结清所有款项不存在债权债务关系。针对以上上诉人的抗辩理由被上诉人不予认可，被上诉人主张双方之间货款往来均在对账单中有明确记载，上诉人应偿还欠款。经查，上诉人对《龚美霞对账单》的真实性没有异议，仅对其中三笔货款往来存有异议。因此一审法院结合被上诉人提交的双方之间的微信订单记录、供货确认书、运输协议证据确认龚美霞应偿还货款为118714.67元并无不当。有关上诉人主张2019年6月15日的货物，被上诉人提交的龚美霞的聊天记录证实2019年6月3日龚美霞将客户订单发给被上诉人，该客户订单与2019年6月15日供货确认书是一致的，且在当天上诉人也支付了款项，因此一审法院认定该笔货物上诉人已经收货并无不当应予支持。有关上诉人主张杨群支付的37000元应予割除的问题，由于上诉人对杨群与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实并无异议，杨群与被上诉人之间的款项往来与本案不是同一法律关系，一审法院对杨群支付的37000元不计入本案货款并无不当。有关上诉人主张的2018年7月1日支付的24万元，经查，被上诉人认可该24万元上诉人已经支付，且该支付款项在对账单中已经记载，上诉人主张的割除已经在对账单中体现，上诉人在二审中该上诉理由不能成立，本院不予支持。针对第三个焦点问题，有关本案欠款是否属于夫妻共同债务。上诉人杨圣马与龚美霞系夫妻关系，在2018年3月13日夫妻双方向被上诉人出具的欠条上，夫妻二人均有签字。有关该欠条一审判决在认定事实部分有所表述且在一审庭审笔录中记载了上诉人方对该欠条的相关意见，上诉人杨圣马在一审中并未对其签字提出异议，上诉人在二审中主张该签字不是本人所签并未提交相关证据证实，本院不予采信。一审法院依据该欠条及《龚美霞对账单》中有关收到杨圣马支付货款的记载，认定涉案欠款属于夫妻共同债务并无不当。综上所述，杨圣马、龚美霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2355元，由杨圣马、龚美霞负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年五月九日书记员  李 哲