四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终453号 上诉人（原审被告）：李秀华，女，1968年5月8日出生，汉族，农村居民，住四川省夹江县。 被上诉人（原审原告）：凌腾飞，男，1988年1月1日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：邱志芬（凌腾飞之母），住四川省峨眉山市。 上诉人李秀华因与被上诉人凌腾飞追偿权纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院(2020)川1126民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李秀华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回凌腾飞的诉讼请求；3.本案一审、二审案件受理费由凌腾飞承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.2010年凌腾飞的母亲邱志芬曾向李秀华借款5万元，并将凌腾飞的房产证给我作为担保。2011年4月11日，邱志芬又继续用房产证作担保，叫我帮她向银行贷款。后贷款下来后，邱志芬嫌利息和手续费太高了就不用这笔钱，双方产生纠纷，邱志芬采取非法手段强行抢走李秀华手中持有的《借条》及房产证。2.2019年3月11日，乐山市市中区人民法院在对（2018）川1102执恢16号一案的执行中，经法院主持达成三方和解协议，该执行笔录上载明“各方当事人一致确认，只要求李秀华、凌腾飞对申请执行人（仁信担保公司）各承担8万元借款。其中，凌腾飞于今日支付申请执行人8万元……”，该协议对债务人的给付方式适用了“承担”而非“偿还”或者“支付”以及“连带清偿”等词句，是各当事人行使处分权真实意思表示，是凌腾飞为逃避法院对其房屋的执行及脱离黑名单和限消令所作出的自愿承担8万元借款的意思表示，其不再享有追偿权。二、一审法院适用法律错误。担保人行使追偿权的前提条件是保证人在承担保证责任后，使主债务人与债权人之间的债权债务关系归于消灭，从而有权向债务人追偿。三方当事人在执行和解时对判决内容进行了变更，从而形成了新的债权债务关系，凌腾飞并没有实质承担担保责任，也未完全履行判决所确定的义务，故其并未取得追偿权。 凌腾飞辩称，李秀华侵害了我方的财产权，李秀华的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。 凌腾飞向一审法院起诉请求：1.判令李秀华支付凌腾飞向成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司支付的80,000元担保金并支付赔偿金30,000元；2.本案诉讼费用由李秀华承担。 一审法院查明的事实：2011年4月11日，凌腾飞及其母亲邱志芬请李秀华帮其贷款，双方出具承诺书，载明“邱志芬用房产证请李秀华到商业银行贷款，贷款利息与银行同等，利息由邱志芬支付。产权证号00××51，产权人凌腾飞，贷款期一至五年。李秀华负责凌腾飞的房产不得拍卖，如凌腾飞归还本金后，李秀华负责把产权证归还凌腾飞。”凌腾飞及其母亲邱志芬、李秀华均在该承诺书上签名捺印。 2011年4月15日，李秀华（乙方）与成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司（甲方）签订《担保协议书》，约定甲方为乙方向乐山市商业银行峨眉山市支行的贷款200000元提供担保，担保期限为2011年4月15日起至2012年4月15日止。同时，凌腾飞向成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司出具《担保书》，载明其自愿为借款人李秀华在2011年4月15日与乐山市商业银行峨眉山市支行签订的借款合同项下全部债务承担连带保证责任，并签订《抵押反担保合同》，约定用其所有的位于峨眉山市房屋提供反担保，反担保范围为200000元，抵押期限自借款合同约定的还款期限届满后两年止。同日，李秀华作为借款人，向乐山市商业银行峨眉山市支行借款200000元，并签订《个人借款合同》，借款期限12个月，自2011年4月15日起至2012年4月15日止，月利率11.042499‰，自提款日起按日计息，借款到期一次性归还本金，同时结清剩余利息。成都市仁信担保担保有限责任公司乐山分公司于同日与乐山市商业银行峨眉山市支行签订《个人借款保证合同》，对李秀华的上述借款提供连带保证责任。上述贷款发放后，因邱志芬认为利息过高，不愿再使用该贷款，该贷款由李秀华实际使用。后因李秀华未按时归还借款本金及支付利息，乐山市商业银行峨眉山市支行要求成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司承担连带清偿责任，并在该公司的保证金账户中扣除代偿金额共计206620.62元。成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司于2012年7月24日向四川省乐山市市中区人民法院提起诉讼，该院于同年9月13日作出（2012）乐中民初字第1886号民事判决书，判决李秀华在该判决生效后十日内支付成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司206620.62元及违约金；凌腾飞对李秀华的上述债务承担连带清偿责任。 因李秀华、凌腾飞未按四川省乐山市市中区人民法院判决履行其相应义务，成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司向四川省乐山市市中区人民法院申请强制执行。2019年3月11日，凌腾飞及其母亲邱志芬、成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司在四川省乐山市市中区人民法院执行局达成执行方案，由凌腾飞、李秀华各向成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司承担80000元借款。凌腾飞在支付了该80000元后，成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司不得再次申请对凌腾飞执行。人民法院在凌腾飞支付80000元后，解除对凌腾飞的黑名单和限消令，并不得在以后执行中申请处置凌腾飞位于峨眉山市房屋。李秀华虽未到场，但知晓该执行方案，并予以了同意。当日，凌腾飞向成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司支付了80000元案款。之后，凌腾飞要求李秀华支付该80000元未果，于是起诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、凌腾飞是否对李秀华享有追偿权。 成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司依据与乐山市商业银行峨眉山市支行签订的保证合同，为李秀华在该行的借款承担连带保证责任，并在李秀华未履行其还款义务时，向乐山市商业银行峨眉山市支行承担了担保责任，依法对李秀华享有追偿权。根据四川省乐山市市中区人民法院（2012）乐中民初字第1886号民事判决书，李秀华应向成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司支付该公司代其归还的银行贷款，凌腾飞应对该债务承担连带清偿责任。该案在执行过程中，各方当事人对于该款项如何支付达成了协议，凌腾飞基于其所提供的反担保，承担连带清偿责任，向成都市仁信担保责任有限公司乐山分公司支付了部分款项，履行了担保责任，故凌腾飞依法取得对李秀华的追偿权。李秀华主张执行笔录已载明该款项由凌腾飞与自己各承担80,000元，凌腾飞对自己不享有追偿权。但追偿权是法律赋予承担了担保义务的担保责任人保护自身权益的权利，在该担保责任人未明确表示对追偿权予以放弃的情况下，不能剥夺其享有追偿权的权利。执行笔录中仅载明对于成都市仁信担保责任有限公司乐山分公司所主张的追偿权，其自愿只让凌腾飞、李秀华各支付80,000元即可，不再要求其中任何一个人按照判决书所确定的判项全额履行，并未载明凌腾飞履行其所承担的担保责任后，自愿放弃对李秀华的追偿权。故对李秀华的该意见，该院不予采纳。 二、李秀华是否应当向凌腾飞支付赔偿金。 凌腾飞主张其因此事遭受损失30,000元，其在庭审中也明确，该30,000元是自己大概估计的，并没有相应的证据予以证实。凌腾飞该主张没有事实依据，故对凌腾飞该主张，该院不予支持。 综上，一审法院对凌腾飞要求李秀华支付其向成都市仁信担保责任有限公司偿付的80,000元款项的诉讼请求，该院予以支持；对其要求李秀华支付赔偿金30,000元的诉讼请求，不予支持。 为此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李秀华于本判决生效后十日内支付凌腾飞80，000元；二、驳回凌腾飞的其他诉讼请求。案件受理费1，250元，由凌腾飞负担350元，由李秀华负担900元。 本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：2019年3月11日的《执行笔录》载明“关于2018年川1102执恢16号案件，经前期对双方当事人协调，大致达成下列和解方案：1.各方当事人一致确认，只要求李秀华、凌腾飞对申请执行人各承担8万元借款。其中，凌腾飞于今日支付申请执行人8万元；李秀华于2019年4月底前支付3万元，于2019年12月底支付5万元；2.申请执行人于今日收到凌腾飞支付的8万元后，不得再次申请对凌腾飞的执行。若李秀华未按上述协议足额按时履行，申请执行人对其的恢复申请执行的标的，仅限为借款本金8万元；3.申请执行人在李秀华按上述协议支付8万元后，需在3个工作日内向不动产部门申请解除凌腾飞位于峨眉山市房屋（产权证号：00××51）的抵押；4.申请执行人在今日收到凌腾飞支付的8万元后，人民法院需立即解除凌腾飞的黑名单和限消令，并不得在以后执行中，申请处置凌腾飞位于房屋（产权证号：00××51）……” 以上事实，有《执行笔录》予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:凌腾飞是否享有对李秀华的追偿权。 本案系因案外人成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司依据与乐山市商业银行峨眉山市支行签订的《保证合同》，为李秀华在该行的借款承担了保证责任后，向债务人李秀华及反担保保证人凌腾飞追偿；凌腾飞基于其与成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司签订的《担保书》和《抵押反担保合同》，为李秀华的上述债务承担了相应的反担保保证责任后，向李秀华进行追偿。在成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司作为申请人执行李秀华与凌腾飞一案中，成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司、李秀华、凌腾飞三方达成的执行和解协议是针对申请执行人主张的该笔债务的履行金额、履行方式和履行期限所形成的一致意见，并未涉及李秀华与凌腾飞及其母邱志芬之间的其他纠纷的处理内容，凌腾飞是基于其反担保保证责任人的身份承担了8万元清偿责任，《执行笔录》中凌腾飞并无明确放弃其向主债务人李秀华行使追偿权的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”凌腾飞在向债权人成都市仁信担保有限责任公司乐山分公司承担了8万元的保证责任后，享有法律所赋予的追偿权利，李秀华主张凌腾飞不享有追偿权的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，李秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800元，由李秀华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 刘一铭 二〇二〇年五月十一日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤