浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终1489号上诉人（原审原告）：吴光旭，男，1969年10月19日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：郑月琴，象山县振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李明霞，女，1977年5月28日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：赵根胜，北京德恒（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昌亮，北京德恒（宁波）律师事务所律师。上诉人吴光旭因与被上诉人李明霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴光旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吴光旭一审诉讼请求。事实和理由：一、一审事实认定错误。一审认定2017年1月25日的申请书系吴光旭书写错误。该申请书除了吴光旭及2017年1月25日系吴光旭书写外，其他文字内容均不是吴光旭书写，吴光旭在执行法官告知李明霞支付10万元后撤销失信人员名单的情况下同意出具申请书，并非不再要求执行李明霞，执行法官误会了吴光旭的意思，以致在空白纸上添加的内容完全违背吴光旭的真实意思。二、一审判决错误。即便上述申请书由吴光旭书写，但放弃的也只是担保人李明霞的责任，并没有放弃李明霞作为夫妻共同债务人应承担的共同还款责任，一审错误判决涉及李明霞逃避承担夫妻共同债务，损害吴光旭合法权益。李明霞辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。李明霞在涉案借款中作为保证人，一审法院已另案作出生效判决，该生效判决作出后，在之后的强制执行程序中，李明霞支付10万元后，吴光旭已对其权利作出处分，李明霞的还款责任消灭。吴光旭向一审法院提出诉讼请求：确认象山县人民法院（2013）甬象商初字第1636号民事判决书（以下简称1636号判决书）中借款人俞惠文承担的债务为俞惠文与李明霞的夫妻共同债务，要求李明霞承担共同还款责任。一审法院认定事实：李明霞与案外人俞惠文于2004年5月17日登记结婚，2019年3月1日离婚。吴光旭分别于2012年12月30日、2013年2月8日通过中国工商银行向俞惠文汇款100000元、500000元，合计600000元。2013年2月8日，俞惠文向吴光旭出具借条一份，载明：“今借到吴光旭人民币陆拾万元。月利息贰分半。借款日期：2013年2月8日，借款用途：付工程款。”李明霞、案外人俞伟达在借条中的担保人处签名。借款后，俞惠文按约支付利息至同年8月8日。2013年12月10日，吴光旭以民间借贷纠纷为由向一审法院提出诉讼请求：1.俞惠文归还吴光旭借款600000元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2013年8月9日起计算）；2.俞伟达、李明霞对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由李明霞承担。一审法院于2014年2月10日作出1636号民事判决书，判决如下：“一、李明霞、俞惠文于判决生效后十日内归还吴光旭借款600000元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2013年8月9日起计算至判决确定给付之日止）；二、俞伟达、李明霞对上述款项承担连带清偿责任；三、俞伟达、李明霞承担保证责任后，有权向俞惠文追偿。”2014年3月24日，吴光旭以俞惠文、俞伟达、李明霞拒不履行已生效的1636号民事判决书为由向一审法院申请强制执行，因吴光旭与俞伟达在执行过程中达成和解协议，一审法院于同年6月16日结案。2017年1月25日，吴光旭向一审法院出具申请书一份，载明：“象山县人民法院：关于吴光旭与俞惠文、俞伟达、李明霞民间借贷纠纷一案，现本人申请撤除对被执行人李明霞的执行申请，以后关于吴光旭与俞惠文、俞伟达和李明霞民间借贷纠纷象山县人民法院案号为（2014）甬象执民字第968号民事执行一案与李明霞一切无关，不再要求执行李明霞（包括撤销全国失信人员名单）。备注：本申请书在被执行人李明霞在法院支付10万元之后生效。申请人：吴光旭日期：2017.1月25日”。当日，李明霞向一审法院交纳执行款100000元，一审法院于同日将款项退给吴光旭。2019年4月24日，吴光旭以涉案借款属于俞惠文与李明霞的夫妻共同债务为由再次诉至一审法院，请求确认1636号民事判决书中借款人俞惠文承担的债务为俞惠文与李明霞李明霞的夫妻共同债务，由李明霞承担共同还款责任。一审法院认为，本案吴光旭、李明霞的争议焦点有三项：一、本案是否属于重复起诉；二、1636号民事判决进入执行程序后，吴光旭放弃向李明霞主张权利，现吴光旭以夫妻共同债务为由要求李明霞承担共同还款责任是否成立；三、本案诉讼是否超过时效。关于争议焦点一，该院认为本案不属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，吴光旭虽然以民间借贷纠纷为由提起诉讼，但诉求中包含了两种法律关系，一种是确认之诉，另一种是给付之诉。本案的诉讼请求与1636号案件的诉讼请求有部分重合，但基础法律关系不同，1636号案件中吴光旭基于担保之诉要求李明霞承担连带清偿责任，而案件中吴光旭基于夫妻共同债务之诉要求李明霞承担共同还款责任，故不存在重复起诉的情形。关于争议焦点二，涉案借款发生于俞惠文与李明霞的婚姻关系存续期间，李明霞亦作为担保人在借条中签名，故该院确认涉案借款属于夫妻共同债务，但吴光旭已于1636号案件中选择担保人身份起诉李明霞，法院亦判如所请。此外，根据申请书中的内容，吴光旭明确表示放弃了李明霞的还款责任，现吴光旭再次起诉要求李明霞承担还款责任，于法无据。综上，该院对吴光旭要求李明霞李明霞承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于争议焦点三，该院认为本案诉讼并未超过时效。吴光旭于2017年1月25日放弃向李明霞继续主张权利，本案的诉讼时效应自2017年1月25日开始起算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，一审法院于2020年1月14日作出如下判决：驳回吴光旭的诉讼请求。案件受理费9800元，财产保全费4520元，合计14320元，由吴光旭负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，首先，涉案吴光旭于2017年1月25日出具的申请书除了吴光旭签名及落款日期外，其他内容均为电脑打印，内容明确具体，吴光旭在申请人处签名，应当认定其对以上电脑打印的内容进行了确认，现吴光旭上诉主张上述电脑打印的内容系在空白纸上添加的内容，依据不足。其次，根据案件事实，吴光旭既可以要求李明霞作为担保人承担担保之债，也可以要求李明霞作为夫妻共同债务人承担共同还款之债，只要李明霞履行其中担保之债，其夫妻共同还款之债即自然消灭，反之亦然。在1636号民事判决中，一审法院已根据吴光旭的要求判决李明霞承担担保之债，且在其后担保之债务强制执行过程中，根据吴光旭申请书中的内容，李明霞支付10万元后，吴光旭明确表示放弃了李明霞的其他担保还款责任，应当认定李明霞的担保之债已消灭，其夫妻共同还款之债务亦自然消灭，故现吴光旭再次起诉要求李明霞承担夫妻共同还款责任，于法无据，一审法院对吴光旭的诉讼请求不予支持并无不当。综上，吴光旭上诉主张理由均不能成立，本院不予支持。一审事实认定清楚，法律适用正确，处理得当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人吴光旭负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 魏金汉审 判 员 杜海平审 判 员 刘晓丽二〇二〇年五月七日代书记员 张姗姗