新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民院民 事 判 决 书                                                                                 （2020）新29民再11号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄世涛，男，1965年2月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：黄世梅，女，汉族，1966年1月24日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：胡欢欢，新疆名顺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温宿县天山诚信果品有限公司。住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区.法定代表人：徐鹏举，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙璟，新疆璟广谦律师事务所律师。再审申请人黄世涛因与被申请人天山诚信果品有限公司（以下简称天山诚信公司）不当得利纠纷一案，不服本院（2019）新29民终663号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申诉,新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年12月19日作出（2019）新民申1665号民事裁定，指令阿克苏地区中级人民法院再审本案。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人黄世涛及其委托诉讼代理人黄世梅、胡欢欢，被申请人天山诚信公司法定代表人徐鹏举及委托诉讼代理人龙璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄世涛申请再审称，一、原审判决诉裁不一致，审理程序违法。1、天山诚信公司在其诉求中未要求支付保全费，也未向法庭出示其交纳保全费的证据，但一审却判决黄世涛承担5000元保全费。2019年4月4日，黄世涛不服一审判决提出上诉后，一审法院才向黄世涛送达（2018）新2901财保47号财产保全裁定书，黄世涛才知道天山诚信公司提出过诉前保全。一审法院判决缺乏公平公正性。2、一审法院将案由确定为“不当得利”，但判决又改为“无因管理”，超裁不合法。3、二审法院查明一审诉裁不一致未予纠正有误。二、原审法院无视九份生效判决认定的事实，未严格审查证据的合法性，事实认定错误。1、生效判决书足以证明天山诚信公司提交的对账清单、磅单、证明及收条来源不合法，系天山诚信公司窃取所得。对账清单应当有具体的对账时间和对账内容，但天山诚信公司提交的所谓对账清单并不具备对账单应有的基本条件，其中一张正反都书写有数据，实际是黄世涛一方的草稿纸，没有对账时间和任何人签字确认，且与天山诚信公司所要证明的事项无关。天山诚信公司为与另一张对账单内容相一致，还自行添加内容、数据，篡改证据。不能作为认定事实的依据。2、原审法院对天山诚信公司提交的6张磅单认定有误。6张磅单其中3张(18.95吨、16.85吨、16.11吨)天山诚信公司在2017年中院442号案中出示过，法庭根据审查当庭认证合伙关系不成立，3张磅单货物系发给徐鹏举的，一审法院忽视442号判决认定的事实有误。对5.34吨票据题头赵士国、已付款，两张5.3吨票据题头潘青国、已付款的证据系赵士国、潘青国向黄世涛供货，而黄世涛因天山诚信公司拖欠周转筐货款未付，无力向供应商支付原料款，黄世涛找天山诚信公司索款时，天山诚信公司代付后向黄世涛索要该款，黄世涛将现金支付给天山诚信公司，天山诚信公司在上述票据题头书写“已付款”并将票据返还黄世涛。二审庭审中，天山诚信公司认可“已付款”系其公司财务人员秦丽丽所写。该证据系保存在黄世涛租赁天山诚信公司厂房办公桌内，后该证据因天山诚信公司将黄世涛厂房撬开并连同其他财物一起窃取。3、天山诚信公司自始至终未提交实际为黄世涛垫付1112391元的付款凭证，天山诚信公司提交的过磅单及银行流水均不能证明其实际垫付了材料款，也不能证明其垫付材料款金额与诉求一致。天山诚信公司提交的证据无论从形式要件及实质要件看均不能作为证据使用，原审判决据此认定事实有误。4、天山诚信公司从未向法庭提交“垫付款清单”、“称重计量单”。原审判决以“垫付款清单”、“称重计量单”作为判决依据有误。5、2016年12月1日，黄世涛以天山诚信公司欠付货款为由提起买卖合同之诉，天山诚信公司将其在本案诉讼中提交的对账清单、磅单、证明、收条作为证据出示，证明原材料系天山诚信公司购买，与黄世涛系合伙关系。为查明原材料为何人购买，温宿县人民法院在审理本案时，对8名供应商进行调查后确认黄世涛租用天山诚信公司厂房生产周转筐的原材料系黄世涛自行购买，与天山诚信公司无关，后判决天山诚信公司支付货款1217664元。天山诚信公司上诉后被驳回，向高级法院申请再审亦被驳回再审申请。两级法院在审理过程中均未对上述证据予以认定，一、二审法院依据上述证据作出裁判明显错误。三、从双方争议的11个诉讼案件来看，天山诚信公司从未有过为避免黄世涛利益损失而进行管理的意思表示。天山诚信公司先是侵占黄世涛财物后又拒付货款。黄世涛不得已与天山诚信公司进行了多个诉讼，故天山诚信公司不存在对黄世涛的无因管理行为，且一二审法院在没有证据证明天山诚信公司为黄世涛垫付了1112391元材料的情况下认定黄世涛构成不当得利属适用法律错误。被申请人天山诚信公司答辩称：原审判决查明事实清楚，审理程序合法。190740公斤原料（价格不等的塑料颗粒、地面料、黑料）由9笔构成，有磅单、收条、托运单等证据证实，价值1112391元，交给再审申请人黄世涛一方后，由黄世涛的妹妹黄世梅核对并出具三份对账凭据【付款（徐总）一份、2014年框子厂生产财务情况一份、《2014年框子厂生产财务情况》一份】，以上原料款全部由被申请人一方已经支付完毕（银行转账流水），可以形成完整的证据链，足以证明被申请人垫付原料款的事实。请求依法驳回再审申请，维持原判。天山诚信公司向阿克苏市人民法院起诉请求：1、判令被告支付原告为被告垫付的材料款1112391元、电费203963.9元，共计1316354.9元；2、本案诉讼费用及其他一切费用由被告承担。事实及理由：被告租用原告的厂房生产周转筐期间，由于其资金周转困难，原告为其垫付原料款共计1112391元、电费203963.9元。该事实被告在2016年12月21日温宿县人民法院审理（2016）新2922民初2315号案件开庭时予以承认。该欠款经原告多次索要，被告总以种种理由进行推诿。被告黄世涛辩称，从原告起诉的诉讼请求及事实理由来看，本案应为垫付款纠纷，并非不当得利纠纷。原告诉求无事实依据。首先，原告在其诉状中称被告在租用厂房期间，由于资金困难，要求原告为其垫付周转筐原材料款，该主张经温宿县人民法院、阿克苏地区中级人民法院两级法院判决确认事实并不存在，因此原告要求被告给付材料款1112391元没有事实依据。其次，原告要求给付电费203963元也与本案事实不符，被告在租用原告厂房期间，早已将电费交付给本案原告，不存在拖欠。原告的起诉无事实及法律依据，请求法院查明案件事实，依法驳回其诉讼请求。阿克苏市人民法院结合原被告的当庭陈述，确认以下案件事实：2014年，被告黄世涛与原告天山诚信公司达成口头协议，双方约定：黄世涛在天山诚信公司处租赁场地生产经营周转筐。黄世涛委托黄世梅具体负责经营。期间，天山诚信公司除从黄世涛处购买其生产的周转筐外，还替黄世涛向原材料供应商垫付原材料款共计1112391元。2016年12月1日，黄世涛以天山诚信公司未向其支付货款为由向温宿县人民法院提起诉讼。该案宣判后，天山诚信公司对温宿县法院作出的（2016）新2922民初2315号判决不服，上诉于阿克苏地区中级人民法院。阿克苏地区中级人民法院审理后作出（2017）新29民终442号民事判决，维持原判，同时认为，天山诚信公司在该案中主张的垫付款可另案主张权利。故天山诚信公司提起诉讼，要求被告偿还垫付原材料款1112391元及电费203963.9元。阿克苏市人民法院认为，本案中原被告之间争议的焦点为，原告是否替被告垫付原料款1112391元及垫付电费203963.9元。原告为证实其垫付材料款的事实，向本院提交了黄世梅书写的垫付款清单、称重计量单、黄世梅书写的证明、梁伟（黄世梅丈夫）出具的收条等证据。本院全面审查上述证据后认为，黄世梅向原告出具的两张垫付款清单中，其中一张题头部分明确记载有“付费（徐总）”字样，且该清单中记录的内容可与黄世梅书写的另一张清单所记录内容基本对应；另两张清单中购买材料部分记录内容，亦有“称重计量单”“黄世梅书写的证明”“梁伟出具的证明”予以佐证，故本院对原告主张其为被告垫付原材料款1112391元的事实予以确认。被告虽辩称原告提交的上述证据系从被告处窃取，但该主张被告未提交证据证实，且存在质证意见不一致现象，故本院对其观点不予采信。原告为证实其向被告垫付电费203963.9元，向本院提交了黄世梅手书成本清单及（2016）新2922民初2315号庭审笔录。被告辩解已向原告缴清了承包费及电费，并提交秦丽丽出具两张“收条”和一张“收款收据”。本院审查上述证据后认为，首先，黄世梅书写的成本清单中记载的每生产一个筐子所花费的电费为0.7角而非0.7元，原告在2315号案件及本案中按照0.7元计算电费无事实依据；其次，原告未提交证据证实2014年间被告生产了291377个周转筐，且即使数量属实，2014年的电费应为20396.39元；再次，根据被告的陈述及提交的证据可证实，其按照每年50000元向原告缴纳了两年的承包费并支付了全额电费，共计320000元，原告虽不认可，但未提交证据予以反驳。综上，原告主张其为被告垫付2014年间电费的事实，证据不足，本院不予确认。本案原告在无法定或约定的情况下为被告的生产经营支付材料款的行为属于无因管理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”的规定，被告应当向原告支付材料款。另本案立案案由不当，予以纠正。综上所述，本院对原告要求被告向其支付1112391元的诉讼请求予以支持；其他诉求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄世涛于判决生效之日起二十日内向原告温宿县天山诚信果品有限公司支付1112391元；二、驳回原告温宿县天山诚信果品有限公司其他诉讼请求。上诉人黄世涛不服一审判决，向阿克苏地区中级人民法院上诉，请求撤销原审判决，改判驳回天山诚信公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：黄世涛与天山诚信公司之间存在租赁关系、买卖合同关系，黄世涛个人投资及购买原材料，双方之间不存在其他投资、民间借贷、承包经营、合作、合伙关系；更不存在不当得利、无因管理法律关系，以上事实有相应裁判文书可以证实。一、一审判决对所谓的对账清单定性错误，“对账清单”中无时间、无任何人签字，明显是草稿纸，与天山诚信公司所要证明的事实无关。且两份“对账清单”是窃取所得，2016年5月因黄世涛租用的厂房被人撬开，拿走了黄世涛的财物，在公安机关调查笔录中黄世涛对丢失的财物作了陈述，除机器设备及周转筐外，还有电视、放置记录材料的办公桌、床上用品、生活用品等，黄世涛因电视、办公桌等物品价值较小，故在返还原物纠纷案件中未提起诉讼，但调查笔录及报告材料的真实性及证明观点法院已认定。二、一审认定的四张磅单中18.95吨、16.85吨、16.11吨的磅单天山诚信公司在另案中已经出示过，在该案的庭审中，黄世涛不认可收到该货物，在法官再次询问下，证人改口称货物是发给徐鹏举，货款是由徐鹏举支付。5.34吨票据和5.3吨票据题头“已付款”字样系天山诚信公司所书写，该三份票据系向黄世涛供货，因天山诚信公司欠黄世涛周转筐款未付，致使黄世涛无法支付原料款，黄世涛向天山诚信公司索款，天山诚信公司替黄世涛代付了原料款，后黄世涛将现金支付给天山诚信公司，天山诚信公司在票据书写已付款。三、一审判决对天山诚信公司提交的“对账单”予以确认错误。该“对账单”并无黄世涛的签字，内容是黄世涛的记录或计算内容，黄世涛对其始终称为记录单或计算单。四、在另案生效判决中已认定生产周转筐的原材料系黄世涛出资购买的事实。五、天山诚信公司以不当得利起诉，一审庭审也以不当得利法律关系审理，但是判决时以无因管理法律关系处理本案，剥夺黄世涛的辩论权，一审判决诉裁不一致，违反处分原则。被上诉人天山诚信公司辩称,原材料款由天山诚信公司支付，黄世涛认可有七张单据上的原材料是其使用，剩余单据因没有签字不认可，但对账单系黄世梅书写，在对账单中也清楚的标注徐总付款。案由由法院根据案件事实和法律关系认定，不存在程序违法。故一审判决正确，请求予以维持。二审经审理，对一审判决查明事实予以确认。二审认为，本案的争议焦点为：1、本案黄世涛与天山诚信公司之间系何种法律关系；2、黄世涛对天山诚信公司支付的原料款1,112,391元是否构成不当得利。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生后，就在不当得利人与利益所有人之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。本案中天山诚信公司认为支付原料款是基于其主张与黄世涛之间存在合伙关系，但双方之间合伙关系在另案诉讼中并未得到认定，而天山诚信公司所购买的原材料由黄世涛使用，故向法院提起不当得利之诉。对此黄世涛不认可，认为周转筐原材料、设备由黄世涛自行购买，不存在不当得利。虽在另案生效判决中已认定生产周转筐的原材料系黄世涛出资购买的事实，但黄世涛与天山诚信公司之间存在多种法律关系，不能以此完全认定黄世涛所使用的原材料均由其购买，且黄世梅向天山诚信公司出具的两张垫付款清单其中一张题头部分明确记载有“付费（徐总）”字样，该清单中记录的内容可与黄世梅书写的另一张清单所记录内容基本对应，且黄世梅亦认可天山诚信公司提交的七张磅单中部分原材料由黄世涛使用，根据黄世梅书写的垫付款清单、称重计量单、黄世梅书写的证明、梁伟（黄世梅丈夫）出具的收条等证据可证实黄世涛使用了天山诚信公司所购买的1,112,391元原材料的事实，黄世涛虽辩称天山诚信公司提交的上述证据系从黄世涛处窃取，但该主张黄世涛未有证据证实，且在黄世涛的报案材料及公安机关调查笔录中其均未有办公桌失窃的陈述，故对其观点不予采信。根据以上案件事实，黄世涛使用了天山诚信公司所购买的1,112,391元原材料的行为构成不当得利，应向天山诚信公司予以支付。黄世涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。本院再审查明事实与一、二审查明事实一致。本院再审认为：本案的争议焦点为，被申请人天山诚信公司主张的1112391元垫付材料款是否有事实依据？黄世梅向天山诚信公司出具两张垫付款清单，其中一张题头部分明确记载有“付费（徐总）”字样，该清单中记录的内容与黄世梅书写的另一张清单记录内容一致，且天山诚信公司提交的9张磅单中有4张磅单由梁伟签字确认，其它5张计量单位是奎屯的3张（净重38430、40010、38460），黄世梅书写的付款清单上最后一行单独表述为：另外奎屯三车，四川一车无核算。这三张磅单的净重与黄世梅所写的内容吻合。其它磅单吨位与2014年10月25日黄世梅向诚信发泡厂出具的一份证据上所表述的净重与黄世梅书写的付款清单的净重一致。上述证据形成完整的证据链，足以证明天山诚信公司主张的垫付材料款事实，黄世涛应当予以给付。黄世涛认为黄世梅书写的两张结算单被天山诚信公司窃取，但未就其主张提交证据予以证实，且在黄世涛的报案材料及公安机关调查笔录中均无办公桌内资料失窃的陈述，故对其观点不予采信。关于5000元保全费的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回。人民法院接收申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。按照上述规定，被申请人天山诚信公司2018年8月6日向阿克苏市人民法院提出保全申请并2018年8月7日缴纳保全费用5000元，阿克苏市人民法院2018年8月8日作出（2018）新2901财保47号民事裁定，查封、扣押、冻结申请人黄世涛价值1316354.9元的银行存款或等值财产。被申请人天山诚信公司向一审法院起诉请求第二项为“本案诉讼费并其他费用由被告承担”，其他费用也包括保全费在内，故一审、二审判令由申请人黄世涛承担保全费5000元并无不妥。综上所述，再审申请人黄世涛再审请求不能成立，应予驳回，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终663号民事判决本判决为终审判决。                                                   审 判 长 孟  世   敏                                      审 判 员 吐尼沙古丽·托乎提                                     审 判 员马 依 努尔·库尔班                                                   二 ○ 二 ○ 年 五 月 二十九 日                                                    书 记 员  张        琦