安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2899号 上诉人（一审原告）：董建军，男，1978年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张汉桥，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：卞跃昌，男，1971年9月7日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人董建军因与被上诉人卞跃昌民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 董建军上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人未能提供充分的证据依法驳回原告诉讼请求属于认定事实错误，应当依法予以改判。一、根据上诉人董建军提供的三份借条可以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷事实。被上诉人与上诉人系朋友关系，被上诉人长期在安徽大市场从事电器产品的批发销售等具有经常需要周转资金的客观需求。由于双方关系较为熟悉，被上诉人经常从上诉人处周转资金，但每次数额不大每次1万、2万、3万不等，上诉人支付的方式多为现金支付，有时在其店面以信用卡刷卡的方式支付，达到一定金额时上诉人也会要求被上诉人出具借条。2018年5月6日借条系被上诉人多次借款形成的借条；2018年6月19日的借条金额50000元，上诉人在被上诉人经营的“合肥瑶海区跃昌电器商行”以信用卡刷卡的方式支付给被上诉人40000元，其余款项为现金支付；2018年7月6日的借条金额为91000元，其中45000元以上述同样方式刷信用卡支付，其余款项均为现金支付。2018年7月6日上诉人要求被上诉人出具还款承诺，被上诉人及其经营的“合肥瑶海区跃昌电器商行”共同向原告出具书面承诺，确认其借款本金为贰拾万元整，借款均是以现金方式多次支付；同时被上诉人还承诺于2018年10月1日前归还10万元，剩余借款10万元于2019年1月1日前还清。上诉人认为，上诉人提供的三张借条以及与被上诉人之间的微信聊天记录能够证实双方之间存在真实的借贷关系，且上诉人也已经将款项实际支付给了被上诉人。二、被上诉人并不否认其向上诉人实际借款，但均推脱“现在没有钱还”予以拒绝。在一审判决后，上诉人至被上诉人家中找到被上诉人父亲了解情况，并将情况告知了被上诉人，被上诉人才主动与上诉人通过微信联系。被上诉人表示“什么十几二十万，我卞跃昌不是那样的人，关键我现在没有钱”。通过双方的语音聊天，可以证实上诉人与被上诉人之间确实发生了借贷关系，上诉人主张的借贷关系成立，被上诉人应当承担返还借款并承担逾期付款的违约责任。综上，上诉人与被上诉人之间存在真实、合法、有效的借贷关系，通过三张借条、还款承诺及微信语音聊天记录可以证实被上诉人实际收到了原告所出借的款项，且其至今仍承诺予以还款。据此，上诉人认为一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求属于事实认定错误，请求二审法院依法改判。 卞跃昌二审未作答辩。 董建军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款224000元并支付违约金67200元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：2018年5月6日，卞跃昌出具借条一张，载明“今借到董建军人民币（现金）￥捌万叁仟元整（小写：￥83000元），用于家庭及公司运转使用，出借人将此笔借款由现金方式借给借款人卞跃昌，到期不能归还此借款，出借人可以在当地法院起诉，所有与案件相关的费用均由本人（借款人）承担，且同意出借人对属于我相关财产（公司账户，车辆，房屋等）依法保全拍卖，本人自愿承担支付违约金（借款总额的30%）给出借人”。 2018年6月19日，卞跃昌又出具借条一张，载明“今借到董建军人民币（现金）￥伍万元整（小写：￥50000元），用于家庭及公司运转使用，出借人将此笔借款由现金方式借给借款人卞跃昌，到期不能归还此借款，出借人可以在当地法院起诉，所有与案件相关的费用均由本人（借款人）承担，且同意出借人对属于我相关财产（公司账户，车辆，房屋等）依法保全拍卖，本人自愿承担支付违约金（借款总额的30%）给出借人”。 2018年7月6日，卞跃昌再出具借条一张，载明“今借到董建军人民币（现金）玖万壹仟元整（小写：￥91000元），以上借款为多次合计现金借款总金额，未经过银行转账。出借人随时可以要求借款人还款。借款人到期不能归还此借款，出借人可以在当地法院起诉，所有与案件相关的费用均由借款人承担（诉讼费、保全费、律师费等与案件相关全部费用），且同意出借人对属于我相关财产（公司账户，车辆，房屋等）依法保全拍卖，借款人承诺自愿承担支付违约金（借款总额的30%）给出借人”。 董建军陈述其与卞跃昌相识在2007年、2008年安徽大市场做生意之际，其曾向卞跃昌借款均已结清；涉案借款均为借条出具当天以现金方式出借，后又陈述其中2018年7月6日借款不是一次性支付，而是分批支付，具体支付金额、次数，其已经记不清了；涉案借款口头约定月利率2分，卞跃昌均未还款。 一审认为：合法的借贷关系应受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，董建军作为主张借贷关系成立并生效的一方，应承担相应举证责任。董建军现提供了三张借条，借条证明了双方存在借贷合意，但董建军还应举证证明其将借条载明的本金数额交付给了借款人。据董建军陈述双方系朋友关系，涉案款项发生时间集中在三个月期间内，董建军也陈述第一笔借条未能偿付任何款项，在尚未偿付款项的情况下，董建军因何继续出借大笔借款给卞跃昌？董建军亦未能给与充分合理解释；更何况，董建军对于第三笔借条出借经过的陈述前后矛盾。另董建军提供的微信聊天截图复印件，因董建军未能提供微信聊天原始载体予以核对，对该聊天截图复印件的真实性、关联性，均无法认定。综上，董建军未能提供充分证据证明其具备现金支付借款本金的资金能力并足额将借条载明的本金交付给卞跃昌，故其主张与卞跃昌之间形成了合法有效的民间借贷法律关系并诉请要求卞跃昌偿付借款本金及违约金，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回董建军的全部诉讼请求。案件受理费5668元，公告费800元，合计6468元，由董建军负担。 二审中，董建军提供证据：证据一，借款承诺、企业公示信息各一份，证明合肥市瑶海区跃昌电器商行的经营者是卞跃昌。卞跃昌以承诺书的方式确认2018年5月6日、6月19日、和7月6日共计向上诉人借款20万元整，支付方式均以现金方式支付。其承诺2019年1月1日前还清，否则应承担违约责任；证据二，电话录音（2019年12月22日）、微信及短信聊天记录，证明卞跃昌确认尚欠上诉人一二十万，暂时无力支付的事实；证据三，信用卡交易明细，证明2018年6月19日上诉人通过刷信用卡的方式支付给卞跃昌40000元；2018年7月5日通过信用卡刷卡的方式支付给卞跃昌45000元的事实。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为:本案二审争议：案涉借款董建军是否履行出借义务，卞跃昌能否依据董建军的诉请向其偿还借款224000元及利息？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案董建军持卞跃昌向其出具的三张借条分别为83000元、50000元、91000元，合计224000元主张权利，董建军诉称三笔借款有现金和转账交付，其中200000元系本金，24000元系利息。本院认为，对于案涉的三张借条只能证明双方存在借贷的合意，董建军不能举证证明案涉借款如何交付给卞跃昌的事实，其在短短的三个月内，卞跃昌向其借款，在第一笔借款尚未偿还的情形下，仍然向卞跃昌出借案涉款项，所存在的风险不加防范，继续向卞跃昌出借第二笔、第三笔款项，对此，董建军不能作出合理解释。其陈述在合肥瑶海区跃昌电器商行通过财付通形式刷卡9笔，但其中对2018年6月19日刷卡4笔与卞跃昌出具的借条50000元数额不相吻合，该4笔刷卡数额为95812.24元，2018年7月5日刷卡5笔与卞跃昌2018年7月16日出具的借条91000元数额也不相吻合，该5笔刷卡数额为144944.8元，无法证实系向卞跃昌出借案涉借款。虽然卞跃昌对上述三笔借款向董建军出具借款承诺，但该借款承诺并未注明出具的具体时间。董建军所提供的与卞跃昌的微信聊天记录，卞跃昌并未对借款的事实予以正面回答，其在二审中提供的电话录音光盘，双方相互之间均在骂架，卞跃昌仍然对借款之情事不予正面回复；二审中其提供的证人任某出庭作证，该证人证明2019年6、7月左右，卞跃昌曾经向董建军借款，但对借款数额该证人不清楚，该证人证言在时间上与本案发生的借款时间亦不吻合。因此，案涉借款200000元董建军不能提供证据佐证已向卞跃昌履行了出借义务，董建军应当对其主张承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5668元，由董建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年五月十二日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。