浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初9207号 原告（反诉被告）：浙江徽铝建材有限公司，住所地：浙江省杭州临江高新技术产业园区梅林大道南梅林五路西D9-A8号，统一社会信用代码：91330100MA27YJN19Y。 法定代表人：张丽红。 委托诉讼代理人：程建亮，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：刘庭峰，北京中银（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周承勇，男，1964年8月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。 第三人：李力争，男，1993年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告浙江徽铝建材有限公司（以下简称徽铝公司）与被告周承勇买卖合同纠纷一案，本院立案受理。诉讼过程中，被告提出反诉，本院依法予以合并审理；被告申请对案涉店招及空调架的实际平方进行测绘，现已测绘完毕。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，争议较大，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽铝公司的委托诉讼代理人刘庭峰，被告周承勇及其委托诉讼代理人周旭光到庭参加第一次庭审；原告徽铝公司的委托诉讼代理人程建亮，被告周承勇及其委托诉讼代理人周旭光到庭参加第二次庭审；第三人李力争经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽铝公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款257208.60元，并支付该款自2017年12月30日起至款付清日止按年利率24%计算的违约金。事实和理由：被告周承勇因“大余A1栋楼店招及空调架”工程施工需要向原告订购铝单板等材料。2017年6月11日，双方签订采购合同一份，对产品规格、数量、付款方式等做了约定，其中“结算方式及期限：自签订合同即日起次日内甲方支付80000元定金到乙方，余款在6月30日工程竣工后15日内总工程款的95%付清，剩余质保金一年付清”。2017年8月15日，原告、被告与工程安装方李力争签订了补充协议一份，约定由原告提供铝板，李力争负责安装，进度款支付时间、结算数量由李力争测量数目签字为准等内容。2017年11月30日，李力争向原告和被告呈报结算证明书，确认工程已完工验收合格，并结算得出工程总金额为337208.60元。综上，本合同结算金额为337208.60元，但被告未付清全部款项，自2017年12月30日起拖欠货款257802.60元至今未付。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。 被告周承勇答辩称，被告认为原告诉请依据不足，实际是原告尚需要向被告支付赔偿款及违约金。2017年6月11日，双方签订采购合同后，原告未按合同约定完成工程，导致被告工程拖延，遭到项目方处罚。后来，在被告不断催促下，被告无奈与原告签订了补充协议，但原告只提供了大部分材料，后续的安装完全没有进行。原告的再次违约导致工程延误，被告不得已自购部分材料进行安装，导致被告产生过多的工程支出。被告支付的8万元定金元超过原告提供的货物，请求驳回原告的诉讼请求。 被告周承勇向本院提出反诉请求：判令原告赔偿工程损失82100.45元，并支付违约金103337.55元（已变更）。事实和理由：被告因“大余A1栋楼店招及空调架”工程施工需要向原告购买材料及安装。双方虽然签订了采购合同，但在合同约定6月30日期限内，原告迟迟未能提供全部材料导致工程超期。在被告督促下，双方签订了补充协议，但原告仅提供了部分材料，后续也未进行安装和提供剩余材料。无奈，被告只能自行采购安装，导致工程直到2017年12月才完工。被告投入大量的材料成本及人工成本，该部分费用本应由原告承担，现因原告违约导致由被告承担，故要求原告支付被告投入的款项，并支付违约金。 原告徽铝公司反诉答辩称，原告认为被告的反诉缺乏事实和法律依据，理由如下：1.双方签订的采购合同虽然约定了安装费用，但后续又签订了补充协议，李力争是被告叫来安装的，为了方便结算，安装费依然由原告直接支付。原告与李力争之间不存在劳动关系，也没有其他经济关联。2.后续的工期是双方共同协商的，并不存在原告逾期提供材料的情况。工期延长是因为被告实际施工需要，与原告无关。3.被告在反诉部分承认原告提供了安装材料，只是认为原告未安装，但根据补充协议，原告非安装方没有安装义务。4.原告从未收到被告的催告，至于被告因工程需要自行购买其他材料及雇佣工人安装，该部分款项是否实际发生，原告也无法核实，与原告也无关。综上，请求驳回被告的反诉请求。 第三人李力争未作出陈述。 原告徽铝公司向本院提供了以下证据： 1.采购合同，证明原、被告间存在买卖关系的事实； 2.补充协议，证明原、被告约定结算数量由李力争测量数目签字为准的事实； 3.结算证明书，证明案涉工程总金额为337208.60元的事实。 被告周承勇向本院提供了以下证据： 4.被告自制测量图，证明被告测量后得出的工程量； 5.付款凭证，证明被告自行购买材料及安装而支付的费用； 6.照片，证明被告利用吊车安装的事实，从而侧面证实支出费用的真实性。 本院出示以下证据： 7.测绘报告、发票，证明①案涉工程店招及空调架面积；②被告预付测绘费15000元。 上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷，本院分析认证如下：证据1、证据2，被告无异议，本院予以确认。证据3、证据4、证据7均系用于证明案涉面积，证据7系本院依职权委托作出，本院予以确认；证据3，经本院与第三人电话核实为真，本院对证据本身予以认定，但对证明目的，因与证据7不相符，本院不予确认；证据4与证据7不相符，本院不予确认。证据5、证据6，因无其他证据佐证，本院难以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日，原告徽铝公司(乙方）与被告周承勇（甲方）签订了《大余A1栋楼店招及空调架采购合同》一份，约定甲方向乙方采购建材，其中“4.0厚铝塑板+龙骨+人工”单价为270元/㎡，“3.0厚拉丝网板+龙骨+人工”单价为458元/㎡，“3.0厚氟碳铝板+龙骨+人工”单价为410元/㎡，“3.0厚穿孔铝板+龙骨+人工”单价为428元/㎡，以每项报价均按实际完成面计算；送货时间为2017年6月13日；结算方式及期限：自签订合同即日起次日内甲方支付8万元定金，余款在6月30日工程竣工后15日内总工程款的95%付清，剩余5%质保金一年付清；违约责任：由于乙方原因造成逾期供货或供货不足的，应支付逾期部分货款每日千分之五的违约金；凡乙方交货质量不符合约定，由此给甲方造成的一切损失由原告承担。合同签订后，被告依约支付了定金8万元。2017年8月15日，被告周承勇（甲方）、原告徽铝公司（乙方）及第三人李力争（丙方）签订了《关于大余A1栋楼甲乙丙施工进度及结算补充协议》一份，约定：“1.施工进度：①乙方应在此协议签订日起四日内供应店招正面铝板及空调架铝板到达大余现场；②丙方应在铝板到达现场次日起3日内正面店招安装完毕，店招安装完毕日起7日内尽量空调安装完毕，铝塑板吊顶应在7日内安装完毕（总工期约17天），发生不可抗拒自然意外应与甲方积极协商。2.结算事宜：结算数量由丙方李力争测量数目签字为准。（面积均按照完成面见光面积展开面计算）。3.施工进度款：①在工程结束后自工程验收合格日起一个月之内无异议甲方付95%至乙方，余下5%一年内付清（此付款方式与丙方无关系）；②乙方自协议签订日起3日内付2万元生活费到丙方，余下款项自工程结束日起1月内支付95%到丙方，余下5%工程验收通过无异议1个月之内付清。”2017年11月30日，第三人李力争出具了结算证明书一份，确认：“1.3mm铝板面积420.96㎡，单价410元/㎡，合计金额172593.6元；2.空调节280㎡，单价458元/㎡，合计金额128240元；3.其中余钢材4.85吨（周承勇要求用于其他工程），单价7500元/吨，合计金额36375元；总合计金额337208.6元。” 诉讼过程中，被告对原告诉请的工程量有异议，认为与被告测量数据存在巨大差距，申请对实际平方进行测绘。本院予以准许，并委托浙江德联永业房地产土地资产评估有限公司测绘。该公司测绘结论为：店招：铝板（含龙骨）122.25㎡，铝塑板（下盖板）93.94㎡；空调架：多孔板（含龙骨）45.44㎡，拉丝网板26.53㎡，龙骨（10cm）108.67m，龙骨（5cm）255.20m；为此，被告周承勇预付测绘费15000元。 庭审中，被告自认店招的铝板（3.0厚氟碳铝板），空调架的多孔板（3.0厚穿孔铝板）、拉丝网版（3.0厚拉丝网板）及部分龙骨系原告提供，但未能提供剩余龙骨及店招的铝塑板（4.0厚铝塑板），且后续未进行安装。同时，被告主张因原告违约，为完成案涉工程，被告另支出材料费38686元（包含龙骨14520元，铝塑板13932元，油漆6900元，铁板螺丝3334元）及安装费70500元（包括店招安装费32100元，空调架吊装费30800元，空调架喷漆费2100元，电焊费5500元）。 本院认为，原告徽铝公司与被告周承勇、第三人李力争之间签订的采购合同、补充协议均未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行。关于原告的本诉请求。1.该诉请所依据的系第三人李力争出具的结算证明单，现因该结算证明单与测绘报告数据差异极大，原告又未能合理解释，本院难以仅据此即认定货款金额。2.虽被告自认原告提供了大部分货物，本可结合测绘报告推断货款金额，但根据三方签订的合同，原约定的价格尚应包含安装费用在内，现被告对安装事宜不予认可，原告又未能就此进一步举证，致使本院无法查明实际安装情况，进而推断案款。关于被告的反诉请求。1.损失部分，仅凭被告提供的现有证据，尚不足以证实损失的实际存在，且原告亦不予认可，本院难以认定。2.关于违约金部分，虽原购货合同中约定了逾期供货的违约责任，但因三方已重新达成补充协议，可视为对原采购合同交货日期的变更；至于后续的供货事宜，被告又无证据予以证明，本院难以支持。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，原、被告对各自的主张均未能提供充分证据证实，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告浙江徽铝建材有限公司的全部诉讼请求； 二、驳回被告周承勇的全部反诉请求。 本诉受理费5158元，由原告浙江徽铝建材有限公司负担。反诉受理费2001元，由被告周承勇负担。测绘费15000元（被告周承勇预付），由原告浙江徽铝建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵珊妮 审 判 员  陈 浩 人民陪审员  郦建春 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  周梦飞