云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终427号上诉人（原审被告）：黄太福，男，1977年6月19日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省会泽县。被上诉人（原审原告）：尹老三，男，1980年9月21日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省会泽县。被上诉人（原审原告）：王道智，男，1971年10月5日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省会泽县。上诉人黄太福因与被上诉人尹老三、王道智建筑设备租赁合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2019）云0326民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭于2020年4月15日开庭进行了审理。上诉人黄太福，被上诉人尹老三、王道智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄太福上诉请求：撤销原判，改判由上诉人向二被上诉人支付租赁费8500元（1500元/天×9-垫付的燃油费5000元=8500元）。并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：原审认定事实错误。1、一审法院认定21天的租赁期限无事实依据，上诉人实际只实际租用过9天挖机，被上诉人将被人租用且已支付了租赁费用的天数也算为上诉人租赁的天数。2、上诉人替二被上诉人垫付的燃油费5000余元应在租金中予以扣除。被上诉人尹老三、王道智答辩称，挖机天数我们有证人证实就是21天半，挖机燃油费当时上诉人在一审法庭认可的是660元。尹老三、王道智向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告挖机租用租金42000元，并按银行贷款利率承担利息3486元，合计45486元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原审法院确认事实如下：尹老三与王道智共有三一牌135型号挖掘机一台。2018年7-9月间，赵某受尹老三指派作为挖机驾驶员开挖机。尹老三与黄太福约定以1500元／天的价格将该挖机租赁给黄太福开挖屋基共使用22天零2小时，具体时间为：2018年7月13日、7月28日，2018年8月2日、8月5日、8月6日至8月13日、8月16日、8月19日、8月20日、8月21日、8月23日、8月24日、8月25日、8月30日、8月31日，2018年9月1日、9月2日。其中2018年8月25日租用时间为上午8时至下午14时，2018年9月2日租用时间为2小时。同时，双方约定驾驶员工资、挖机油料费、修理费由尹老三负担。王道智明确表示认可尹老三与黄太福对挖机租赁的约定。租用期间黄太福于2018年8月31日给挖机加柴油98升，当时柴油的价格为6.7元／升。2019年7月5日，尹老三、黄太福因挖机租赁费用存在争议在者海镇者海大道发生吵打，后受到会泽县公安局者海派出所行政处罚。2019年8月14日，尹老三、王道智诉至本院要求黄太福给付挖机租用21天的租金42000元并承担同期银行贷款利息3486元，合计45486元。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第三款规定：人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹老三、王道智主张与黄太福约定的租金为2000元/天，黄太福仅认可1500元/天，除本人陈述外，尹老三、王道智未提供证据证明该主张，故本院认定双方约定的租金为1500元/天。黄太福主张其垫付的挖机油料费为5800元，尹老三、王道智仅认可加油98升，价格为6.7元/升，除本人陈述外，黄太福未提供证据证明该主张，故本院认定黄太福垫付的挖机油料费为6.7元/升×98升=656.6元。黄太福主张双方之前在贵州合伙开石厂时尚有未结清的账目，与本案不是同一法律关系，该主张本院在本案中不作处理。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，挖机系尹老三与王道智共同所有，黄太福以1500元/天的价格租赁尹老三、王道智所有的挖机使用22天零2小时（其中2018年8月25日租用时间为上午8时至下午14时），黄太福应当按照约定的价格及实际使用挖机的天数支付相应租金。尹老三、王道智仅要求黄太福支付21天的租金，系其对自身权利的自愿处分，本院予以支持，故黄太福应当支付尹老三、王道智租金1500元/天×21天=31500元。同时，双方约定挖机油料费由尹老三、王道智负担，尹老三、王道智亦同意黄太福支出的相应油料费可从挖机租金中予以扣减，故扣除2018年8月31日已垫付的油料费656.6元，黄太福还应支付尹老三、王道智挖机租金31500元-656.6元=30843.4元。尹老三、王道智要求黄太福承担租金贷款利息3486元的主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、扣除已垫付的油料费656.6元，由被告黄太福于本判决生效后30日内再一次性支付原告尹老三、王道智挖机租金30843.4元。二、驳回原告尹老三、王道智的其他诉讼请求。案件受理费938元，减半收取469元，由被告黄太福负担。二审中，上诉人黄太福申请证人胡某、吴某1、吴某2、黄某出庭作证，证明2018年8月19日至8月26日，黄某租用被上诉人的挖机修屋基，按照每天1500元的租金，其已经将8天的租金付给被上诉人尹老三；2018年8月30日至9月3日，吴某2租用被上诉人的挖机挖屋基，其已将钱付给了尹老三。被上诉人尹老三申请证人郭某出庭作证，证明黄太福也租其挖机去干活，其去干活的时候，被上诉人尹老三的挖机已经在帮黄太福家干活，具体天数不清楚。经质证，上诉人黄太福对胡某、吴某1、吴某2、黄某的证言证言没有异议；被上诉人尹老三、王道智认为胡某、吴某1、吴某2、黄某与上诉人是同一个村子的，且上诉人是村长，对证人证言不予认可。上诉人黄太福对郭某的证言不予认可。被上诉人尹老三、王道智对郭某的证言没有异议。通过双方举证质证，本院认为，上诉人黄太福申请的证人胡某证实黄某租用被上诉人的挖机修屋基的时间为2018年8月19日至8月27日，与其他证人的证言不符；上诉人黄太福申请的证人胡某证实黄某租用被上诉人的挖机时开挖机的司机是尹老三，与吴某1的证言不符。上诉人黄太福申请的证人证言前后矛盾，不能证明案件事实，且被上诉人不予认可，故对其申请的证人证言本院不予采信。被上诉人尹老三申请的证人郭某的证言具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。经二审审理查明的事实与一审一致，应当依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人黄太福租用被上诉人尹老三、王道智的挖机天数和租赁费用为多少？2、上诉人黄太福垫付的挖机油料费为多少？本案一审中证人赵某的证言与其发送给黄太福的微信记录能相互印证，且黄太福亦明确表示收到该微信信息，能够证明挖机实际租用天数2018年7月13日、7月28日，2018年8月2日、8月5日、8月6日至8月13日、8月16日、8月19日、8月20日、8月21日、8月23日、8月24日、8月25日、8月30日、8月31日，2018年9月1日、9月2日。二审中上诉人黄太福申请的证人证言前后矛盾，不能证明其租赁挖机的天数为9天，故本院认可黄太福租赁挖机的天数为21天；对挖机的租赁费用，二审中，被上诉人认可为1500元／天。上诉人黄太福主张垫付了5000元的燃油费因没有证据予以证实，本院不予认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人黄太福承担。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二〇年五月六日法官助理刘滢靖书记员胡雪娇