江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终458号上诉人（原审原告）：无锡亚伦科技有限公司，统一社会信用代码913202136816497282，住所地无锡市新吴区硕放街道新宅路4号。法定代表人：习建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鲲，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新区鸿山一美电子器材厂，注册号320213600315111，住所地无锡市新吴区鸿山街道鸿声振兴南路。经营者：贡建新，男，1968年12月2日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：汪昰，江苏吴韵律师事务所律师。上诉人无锡亚伦科技有限公司（以下简称亚伦公司）因与被上诉人新区鸿山一美电子器材厂（以下简称一美厂）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初7791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。亚伦公司的上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：1.2014年12月17日对账单，载明一美厂留存了7万元质保金，双方还在发生业务往来的情况下，一美厂不可能把质保金退还。该笔款项一美厂应予支付。2.对账单载明一美厂退货62536元，一美厂称对账当天就清点数了由亚伦公司拉走了，亚伦公司对此不予认可，一美厂对此应承担举证责任。3.2016年8月22日的收款凭证，载明一美厂应支付货款16800元，并备注每个星期三支付350元，共支付48周。一美厂仅支付了9450元，还有7350元未支付。4.2017年8月7日双方最后一次往来，亚伦公司供货14500元，付款凭证载明亚伦公司收到货款14200元，货款以银行转账为准。但未有相应付款依据。上述金额共计154206元，一美厂应向亚伦公司支付。一美厂辩称，1.2014年对账时确有7万元质保金未支付，但双方往来频繁，在之后的往来中一美厂已陆续将质保金退还给了亚伦公司，从一美厂的总侍款中即可以看出。2.关于退货，在对账时，一美厂已准备好了退货，在双方签字时，由亚伦公司取回。3.关于2016年8月22日的收款凭证，载明一美厂应支付货款16800元，该款项已在双方之后的往来中付清。4.2017年8月7日的送货单未有一美厂签字确认，收款凭证也未提供原件，一美厂对此不予认可。请求驳回上诉，维持原判。亚伦公司向一审法院起诉请求：判令一美厂支付货款160035元。一审法院认定的事实：2012年11月19日，亚伦公司作为供方、甲方与一美厂作为需方、乙方签订购销合同1份，约定：1、亚伦公司向供应一美厂5N60、8N60、10N60等各类规格的电子元器件。2、质量要求技术标准，符合国内行业标准，参照国内同类产品技术要求，甲方提供的产品保证乙方正常使用一年，在千分之三以内甲方负责调换；如在正常使用时出现批量事故，经权威部门认定是甲方责任，甲方负责质量事故处理。3、交货地点、方式，甲方送货（快递）至乙方工厂，运费由甲方承担。4、验收标准、方法及提出异议，按产品技术标准验收，如有问题及时提出异议。5、结算方式及期限，银行电汇，每月月底前付本月的所有货款；财务结帐，乙方有义务配合甲方财务进行每月对帐，须在经乙方财务确认无误的对帐单上盖乙方的财务专用章。2014年12月，双方当事人对帐确认截止2014年7月30日前一美厂结欠亚伦公司货款185756元；一美厂手写注明欠款185756元的组成为：质保金7万元、退货8N60，52840只*1.18元=62356元、应付款53400元（此货款在最近分二次付清）。2015年初至2017年7、8月间，亚伦公司继续向一美厂供应电子元器件。其中，2016年9月8日，一美厂经办人冯婷在亚伦公司出货单上签署“货款已付清”等字样。以上事实，由双方当事人陈述及购销合同、对帐单、送货单等证据在卷证实。庭审中，亚伦公司提供2015年1月16日至2017年8月7日出货单51份，主张其公司在此期间累计向一美厂供应价值588318.4元的电子元器件。一美厂质证认为，其对有冯婷签收的出货单无异议，对其余出货单涉及的货物不予认可。经统计，该51份出货单中由冯婷签收部分累计价款为313780元。亚伦公司陈述，其公司有时是向一美厂直接送货，有时是邮寄交货。法庭要求亚伦公司提供邮寄凭证及一美厂的签收凭证，但亚伦公司均未能提供。诉讼中，就已付款情况，亚伦公司提供的明细单反映2014年12月13日至2017年8月7日间一美厂累计付款639472元。一美厂提供承兑汇票签收记录、微信转帐、现金收条、银行转帐记录等主张其已累计付款630662元。鉴于亚伦公司未能提供其向一美厂邮寄供货的邮寄凭证或一美厂的签收记录，同时考虑到一美厂超额支付货款的可能性较低，法庭要求双方当事人提供完整的财务资料以反映双方往来情况。亚伦公司未能提供，一美厂则陈述其公司并无财务资料。一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对一美厂向亚伦公司支付货款63万余元争议较小，一美厂仅认可由其经办人员冯婷签收的价值313780元的货物，但亚伦公司未能完整举证证明其向一美厂供货情况。因亚伦公司无法证明其供货及一美厂结欠货款情况，法庭多次指导其举证但其仍然无法举证证明，应由其自行承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回亚伦公司对一美厂的诉讼请求。案件受理费减半收取1750元、财产保全费1320元，合计3070元（此款已由亚伦公司预交），由亚伦公司承担。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，亚伦公司提供了1.微信截屏、计算清单截屏，以证明2016年8月22日送货货款为16800元，约定每周三支付350元，分48周付清，但一美厂仅支付了7350元。2.2017年8月7日送货单及收款凭证，以证明该日亚伦公司送货14500元，一美厂要求亚伦公司事先写收款凭证，并承诺货款以银行转账为准。一美厂未支付该款项。经质证，一美厂对证据1的真实性无异议，但剩余款项一美厂均已支付，包含在其支付的总价款中。对证据2的送货单真实性先予以认可，后又认为，亚伦公司二审中提供的送货单为复印件与一审中提供的送货单原件不符，一审中的送货单原件未有一美厂冯婷签字，一美厂未收到该货物。对付款凭证的真实性不予认可。本院另查明，一审中，亚伦公司提供的送货单有2017年8月7日送货单原件，该原件未有收货人签字，另提供了该送货单复印件1张，该送货单上有冯婷签字。一美厂对亚伦公司提供的送货单发表质证意见认为，对有冯婷签字的2015年4月21日送货单不予认可，其他有冯婷签字的送货单予以认可，没有签字的均不认可。亚伦公司陈述该有签字送货单原件在一美厂处。本案的争议焦点为，亚伦公司提供的证据是否足以证明一美厂结欠亚伦公司货款。本院认为，一美厂与亚伦公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。亚伦公司主张其共计向一美厂提供了价值588318.4元的电子元器件，并提供2015年1月16日至2017年8月7日出货单51份，一美厂仅认可由其经办人员冯婷签收的价值313780元的货物，但亚伦公司未能提供证据证明除一美厂认可的送货之外的其他送货情况。一审法院判决前多次指导其举证但其仍然无法举证证明，应由其自行承担举证不能的不利后果。关于2014年12月对帐单载明的质保金7万元，一美厂陈述其在之后的付款中已陆续退还了质保金，从一美厂的付款金额来看，确大于由冯婷签字的送货单的金额，且付款并无法与送货单完全对应，本院对一美厂的陈述予以采信。该送货单载明的退货62356元，亚伦公司认为一美厂未履行退货义务，但之后双方还发生多笔往来，亚伦公司并未提出过上述退货单载明的退货产品，一美厂尚未交付的异议，且即使一美厂确未退货，在总付款中扣除该金额，一美厂的付款金额也超过了亚伦公司有证据证明的已供货金额。关于2017年8月7日送货单，二审中，一美厂先认可了该证据，后又否定该证据的真实性。诉讼过程中，对于当事人的自认，法院应当确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审中，亚伦公司提供的该送货单原件未有冯婷签字，二审中，亚伦公司提供的送货单复印件有冯婷签字，与一审中该送货单复印件一致，但一美厂只认可有冯婷签字的送货单，无签字的送货单均不认可，一美厂并未认可该送货单的复印件的真实性，且如亚伦公司确交付了该批产品，在一美厂未付清款项的情况下，其应当持有原件，而其陈述有签字的送货单原件在一美厂处，该陈述也与常理不符。故一美厂有证据足以推翻其自认，本院对亚伦公司提供的2017年8月7日送货单不予确认。从一审法院要求双方提供财务账册，而双方均未能提供，表明双方财务管理均比较混乱，作为起诉方的亚伦公司负有举证其主张的证明责任，亚伦公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，亚伦公司的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元，由亚伦公司承担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二〇二〇年五月十二日书记员  周咪