河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀06民终1834号上诉人（原审原告）：高金长，男，1952年8月12日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：臧思忠，河北虹天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建华，女，1966年5月25日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘飒，女，1996年10月27日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：许双全、陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。上诉人高金长因与被上诉人王建华及被上诉人刘飒债权人撤销权纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5147号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高金长及其委托诉讼代理人臧思忠，被上诉人王建华的委托诉讼代理人曹二喜、被上诉人刘飒的委托诉讼代理人陈立乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高金长上诉请求：1.撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审裁定以上诉人诉被上诉人王建华民间借贷纠纷一案尚未最终生效，上诉人对被上诉人王建华所享有的债权现仍处于待定状态，上诉人此时并不享有对本案的撤销权为由，裁定驳回上诉人起诉没有事实和法律依据。一、上诉人与被上诉人之间存在合法的债权债务关系，上诉人是被上诉人的合法债权人。上诉人与被上诉人分别于2018年6月2日、9月6日各签订《借款合同》一份，上诉人向被上诉人共计提供借款人民币100万元。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百一十条的规定，该《借款合同》依法成立并生效，上诉人对被上诉人享有100万元的债权，上诉人是被上诉人的合法债权人。二、我国合同法并未规定提起撤销权之诉的债权人所享有的债权必须经生效裁判确认。因此，上诉人作为债权人行使撤销权提起撤销权诉讼，不需要以生效判决确认的债权为条件。首先，纵观《中华人民共和国合同法》第七十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第五节撤销权的相关条款，均没有债权人提起撤销权诉讼时“债权必须经生效法律文书确认”、“债权已到期”，否则不享有撤销权的规定。其次，债权人撤销权诉讼属于债的保全范畴，其立法目的是防止债务人逃避债务，保护债权人的利益。实践中，债务人恶意处分财产（或权利）行为，对债权人造成损害的行为往往情况紧急。债权人如果不能够及时行使撤销权将造成无法挽回的后果，此时要求债权人的债权必须是生效法律文书确认的到期债权未免过于苛刻，对债权人很不公平，有悖立法本意。具体到本案，上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷一案法律文书何时生效，时间无法确定，在此期间如果案涉房产被再次处分，即便上诉人的债权已得到生效法律文书的确认，因案涉房产已被再次处分，上诉人的债权人撤销权诉讼也失去了意义，防止债务人逃避债务，保护债权人利益的立法目的无法实现。王建华辩称，上诉人高金长的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。1、依据合同法第七十四条的规定，要有债权人身份，存在合法的债权债务关系才有资格提起本案诉讼，本案的原告主体不适格。2、王建华不存在明显不合理的低价转让财产，上诉人与我方不存在债权债务关系。王建华于2019年5月27日通过房屋中介销售自有房屋，签订了房屋买卖合同，王建华将房屋卖给刘飒，并办理了产权转移登记，二被上诉人的房屋买卖不存在无偿、低价转让的问题，双方的交易为市场价。刘飒辩称，一审裁定认定事实清楚，要求维持，驳回上诉。本案为债权人撤销之诉，上诉人应证明自己具有债权人身份，上诉人已起诉王建华，该案二审法院尚未出具生效判决，并且王建华否认与上诉人存在债权债务关系，据此上诉人不能证明是合法债权人。故其诉讼主体不适格，要求驳回。高金长向一审法院起诉请求：1、撤销王建华将保定市红阳大街红阳小区5-3-401室的房屋所有权转让给刘飒的行为；2、诉讼费由王建华和刘飒承担。一审法院认定事实：2019年5月27日，王建华及其丈夫冉中凯，与第三人刘飒签订《保定市存量房屋买卖合同》，将其所有的保定市红阳大街红阳小区5-3-401室的房屋所有权转让给第三人刘飒，双方当天办理产权转移登记。高金长认为王建华转让房产行为属于《中华人民共和国合同法》规定的“无偿转让财产”或“以明显不合理低价转让财产”的情形，侵害了其债权人权利，故诉至法院。高金长当庭向法庭提交了其与王建华于2018年6月2月2日、9月6日签订的共计100万元借款合同，以及河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3922号民事判决书，作为高金长对王建华享有债权的证据。经查，高金长与王建华以及张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司（以下简称胜凯房地产）、冉中凯之间存在民间借贷纠纷，经王建华起诉后，法院受理为（2019）冀0606民初3922号案件。该案中，高金长主张张国胜、张海超、王建华偿还其借款本金150万元及利息，胜凯房地产、冉中凯承担连带还款责任，并提供了与王建华于2018年6月2月2日、9月6日签订的共计100万元借款合同作为债权证据。王建华当庭不予认可，主张借款属于替胜凯房地产借款，借款时已向高金长说明是公司借款。经当庭审理，判决“被告王建华、张国胜、张海超于本判决生效之日起七日内给付原告高金长借款本金100万元及利息；被告保定胜凯房地产开发有限公司对被告王建华、张国胜、张海超上述借款本息承担连带偿还责任”。该判决书向王建华送达后，王建华于上诉期内通过一审法院向保定市中级人民法院提起上诉。该判决书现未生效。一审法院认为，本案为债权人撤销权之诉，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。……”故债权人行使撤销权应以债权人享有对债务人合法有效明确的债权为先决条件，且该债权金额应为明确具体的。本案中，高金长提起债权人撤销之诉所依据的债权，为河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3922号案件判决所确认的王建华与张国胜、张海超、胜凯房地产向高金长承担的100万元还款责任，该判决向王建华送达后，王建华已提起上诉，该判决并未最终生效，故高金长对王建华所享有的债权现仍处于待定状态，高金长此时并不享有对王建华转让财产行为的撤销权。高金长此时起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：“驳回原告高金长的起诉。案件受理费18300元、退回原告高金长。保全费5000元，由原告高金长负担。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；…”本案中，上诉人高金长一审起诉主张其系被上诉人王建华的债权人，王建华将其房屋转让给刘飒的行为给高金长造成了损害，因此要求撤销王建华与刘飒的转让行为。根据前述法律规定，高金长应当举证证明其与本案有直接利害关系。高金长一审提交了《借款合同》，二审称根据河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3922号民事判决（以下简称判决），主张其为债权人，王建华为债务人。王建华则称其不是债务人，其仅仅为介绍人，高金长将钱借给了保定胜凯房地产开发有限公司（以下简称胜凯公司），债务人系胜凯公司，且王建华已就前述判决提出上诉。高金长与王建华均认可该判决尚未生效。故高金长提交的证据尚不能证明其对王建华有明确具体的债权，不能证实其与本案有直接的利害关系。因此，一审法院驳回高金长的起诉并无不当。综上，高金长的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇二〇年五月二十五日法官助理李冰洁书记员王溪溪