浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初378号 原告：周宏伟，男，1944年10月21日出生，汉族，住嘉善县。 委托代理人：姚秋兴，男，1963年7月28日出生，汉族，住嘉善县。 被告：钮胜祥，男，1957年8月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托代理人：董勇强、山凌飞，浙江中禾律师事务所律师。 原告周宏伟与被告钮胜祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，由于案情复杂依法组成合议庭，并于2020年4月14日进行了开庭审理。原告周宏伟的委托代理人姚秋兴、被告钮胜祥及其委托代理人董勇强、山凌飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告从嘉兴宏大建筑有限公司、钮胜祥处分包嘉兴市东湖塑料厂工程。期间，被告钮胜祥从嘉兴宏大建筑有限公司处领取了属于原告的保证金340000元以及领款92000元至今未归还原告。另外，由于被告单方毁约强制接管原告正在施工的东湖塑料厂工程，并继续使用原告的建筑设备、工具等，至今未能归还，导致原告设备损失以及租金损失。原告诉请如下：1.被告返还原告保证金340000元；2.被告归还原告领款92000元；3.被告赔偿原告利息损失300000元；4.被告返还原告建筑设备款205550元及设备租金100000元；5.本案诉讼费由被告承担。 被告钮胜祥答辩称，关于返还保证金、领款的问题，已经经过生效判决处理完毕，原告再次起诉构成重复诉讼，应予以驳回。关于设备款项以及设备租金事宜，与本案不属于同一事实，不应一并处理，并且原告曾向嘉兴市东湖塑料厂主张过相关请求，已经被驳回，原告起诉被告返还相关设备款也缺乏事实依据，请求予以驳回。 法庭审理中，周宏伟为证明其主张，提供证据如下： 1.承包工程土建协议，证明被告将东湖塑料厂工程转包给原告施工的事实； 2.保证金收据，证明原告的保证金在被告处的事实； 3.发放款汇总，证明被告从嘉兴宏大建筑有限公司处领取属于原告的工程款92000元的事实； 4.收据，证明反诉原告主张的赔偿利息损失的依据； 5．工程款明细表，证明被告实际领取东湖塑料厂工程款5710000元，支付原告2591000元； 6.钮胜祥银行卡查询表，证明嘉兴市东湖塑料厂以及嘉兴宏大建筑有限公司将全部工程款汇入钮胜祥账户的事实； 7.建筑设备照片，证明被告强制接管原告施工工程，并使用原告设备，设备价款系205550元； 8.函、快递单，证明原告认为建筑设备还存放于嘉兴市东湖塑料厂，但该厂负责人顾培明及工人都证明建筑设备被钮胜祥处理的事实； 9.询问笔录，证明原告就设备事宜向派出所报案的事实； 10.民事判决书（2344号、984号），证明生效判决将被告从嘉兴宏大建筑有限公司处领取的92000元作为已付款予以了扣除，并且多扣除了另外的91000元； 11.民事判决书（7615号），证明嘉兴市东湖塑料厂工程由周宏伟全部施工完毕的事实； 12.民事裁定书（4557号），证明浙江高院经再审审查，认为被告应该返还原告340000元保证金。 上述证据，被告经质证后认为，对于证据1、2无异议，对于证据3无异议，该款项系用于支付脚手架、外墙砖等，并且该款项已经经过生效判决认定；对于证据4、5、6与本案无关，对于证据7，不予认可；对于证据8、9，不能证明原告的证明目的，且与本案无关；对于证据10、11、12无异议，该证据能证明双方之间的款项已经结算清楚，原告的起诉属于重复诉讼。 法庭审理中，被告提供下列证据： 民事判决书（6856号），证明原告曾就返还设备问题向嘉兴市东湖塑料厂主张权利，后被驳回的事实。 上述证据，原告经质证后对真实性无异议，但认为跟本案无关。 经审核，对原、被告提供证据的真实性均予以认定，对于其证明内容在下文说理部分一并予以分析。 经审理，本院认定案件事实如下： 钮胜祥、嘉兴宏大建筑有限公司承接嘉兴市东湖塑料厂工程后，将工程转包原告施工，双方为此于2015年10月28日签订了《承包工程土建协议》。2016年8月23日，被告出具“保证金收据”，载明被告于2015年9月25日支付嘉兴市东湖塑料厂的保证金340000元，已由嘉兴市东湖塑料厂于2015年12月12日返还被告，并且由嘉兴市东湖塑料厂从工程施工进度款中扣除，故该款项由周宏伟享有。 另原告与被告、嘉兴宏大建筑有限公司、嘉兴市东湖塑料厂的工程款纠纷，经南湖法院审理作出了（2017）浙0402民初2344号民事判决书（以下简称2344号判决）、嘉兴中院二审作出（2019）浙04民终984号民事判决书（以下简称984号判决）、浙江高院再审审查作出了（2019）浙民申4557号驳回再审申请裁定。根据前述生效判决认定事实如下：东湖塑料厂工程中连廊、附属工程以及部分返修工程非周宏伟施工。保证金收据中载明钮胜祥交付的34万元保证金从工程款中扣除，保证金权利转归周宏伟所有，但由于上述34万元并未计入嘉兴宏大建筑有限公司的已付款中，故对于周宏伟要求退还履约保证金的的诉请不予支持；包括诉争的92000元在内，认定周宏伟施工部分应得工程款系5587279元，嘉兴宏大建筑有限公司、钮胜祥代周宏伟支付或者已经由周宏伟领取的款项共计4873381.54元，尚需支付工程款713897.46元。 又查明，周宏伟曾向嘉兴市东湖塑料厂主张返还遗留现场的设备款项以及设备租金等，南湖法院经审理以原告的诉请依据不足予以了驳回。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。结合原告的诉请，本院分析如下： 一、关于保证金以及领款返还问题。周宏伟就承包东湖塑料厂工程涉及的工程款结算事宜已经经过诉讼，钮胜祥、嘉兴市东湖塑料厂、嘉兴宏大建筑有限公司均系诉讼当事人，亦即关于周宏伟主张的工程款纠纷，包括应付款项、已付款项以及尚需支付款项，已经经过生效判决认定。现原告主张被告返还的92000元属于生效判决认定的已付款项，故原告再行主张被告返还构成了重复诉讼，本案中不再进行审查。关于返还34万元保证金的诉请，在2344号判决、984号判决以及4557号裁定里均有所陈述，其中984号判决认为“一审（即2344号判决）未将34万元列入已付工程款中，并认定保证金无需退还周宏伟，并无不当”，4577号裁定认为“虽然保证金收据中载明钮胜祥交付的34万元保证金从工程款中扣除，保证金权利转归周宏伟享有，但由于一审（即2344号判决）并未将上述34万元款项计入宏大公司已付工程款，故原审（即984号判决）对周宏伟要求退还履约保证金的诉请不予支持并无不当，亦不影响周宏伟实体权利”，故原告有关钮胜祥、嘉兴宏大建筑有限公司、嘉兴市东湖塑料厂返还34万元履约保证金的事项也经过前述案件的实体审理，并在生效判决里作出了认定。原告以4577号裁定书里“不影响周宏伟实体权利”的论述为由，认为可以再次起诉主张返还保证金权利，属于原告理解错误。事实上，从原告处持有的“保证金收据”载明的内容并结合当事人的陈述，周宏伟仅系以同意业主单位嘉兴市东湖塑料厂扣留工程款（或者进度款）的方式承担交纳保证金的义务，而并未另行支付相关款项，故在结算工程价款时，所谓的“保证金”应纳入工程款的一部分一并进行结算，并且生效判决已就该事项进行了处理，即“周宏伟施工部分应得工程款系5587279元，嘉兴宏大建筑有限公司、钮胜祥代周宏伟支付或者已经由周宏伟领取的款项共计4873381.54元，尚需支付工程款713897.46元”，该处理已经对双方工程价款、保证金等事项进行了统一的结算，故原告再次提起本案返还保证金之诉，亦构成了重复诉讼。 二、关于返还设备款项以及设备租金。从原、被告的举证来看，也仅能反映原告曾就设备返还事宜向派出所报案，并发函嘉兴市东湖塑料厂询问相关事宜，以及曾向嘉兴市东湖塑料厂主张相关权益后被法院判决驳回。现原告并未就相关设备由被告钮胜祥占有使用等进行举证，故对于原告要求被告钮胜祥承担返还设备价款或者租金的请求，缺乏依据，不予支持。 综合上述分析，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告周宏伟的诉讼请求。 案件受理费5883元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  白 燕 人民陪审员  章建强 人民陪审员  马海仁 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  沈英子