江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6995号 原告：董宝林，男，1971年1月20日生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：**，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告：李芳，女，1972年7月4日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：蔺琼，江苏智临律师事务所律师。 被告：张传美，女，1947年11月5日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 被告：李玉升，男，1970年1月8日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 被告：李玉振，男，1976年10月3日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘传刚，江苏金汉都律师事务所律师。 原告董宝林诉被告李芳、张传美、李玉升、李玉振民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。后因案件需要，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告董宝林及其委托诉讼代理人**，被告李芳的委托诉讼代理人蔺琼，被告李玉振，被告张传美、李玉升、李玉振的共同委托诉讼代理人刘传刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董宝林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李芳给付欠款18万元及利息20万元(利息以18万元为本金，月息2分，从2013年2月1日计算至实际给付之日止，截止至立案之日利息为20万元)。2、依法判决被告张传美承担连带保证责任。3、依法判决被告李玉升、被告李玉振在遗产继承范围内承担连带保证责任。事实及理由：原告与被告李芳系朋友关系，被告李芳于2012年4月20日向原告借款22万元，后到期不能偿还，原告遂于2013年2月1日与被告李芳、被告张传美及李x柱(已去世)签订一份借款及还款协议书(详见该协议书)，该协议约定原告同意被告李芳借款金额为18万元，被告张传美及李x柱提供担保，约定借款利息为月息2分，现被告分文未给付，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告李芳辩称，1、涉案债权已经超过诉讼时效；2、尽管已过诉讼时效，但是在原告同意调解的前提下，被告为达成调解协议，仍然愿意与原告协商进行分期偿还。 被告张传美、李玉升、李玉振共同辩称，1、李x柱、张传美夫妻当时提供的是以房产作为抵押担保，但是由于双方未到房管部门办理房产抵押登记，故该房产抵押担保不生效，李x柱、张传美夫妻不应当对该笔借款承担担保责任。如果当时设定的是保证担保，由于已经超过了保证期限，保证人包括李x柱的继承人即三被告也不应当承担担保责任。2、被告李玉振作为李x柱的继承人声明放弃对李x柱遗产的继承，即便李x柱的担保责任成立，李玉振在本案中也不应当承担还款责任。3、三被告也认为原告提起诉讼已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借据及还款协议书》，用以证明本案借款事实，经质证，四被告对该份证据无异议，但抗辩本案超过诉讼时效及保证期间，对此，原告申请证人出庭作证，对于证人证言能否实现原告证明目的，本院将在说理部分进行阐述。 根据原告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李芳系被告张传美与李x柱之女，被告李玉升、李玉振系被告张传美与李x柱之子，李x柱于2017年5月4日去世。 2013年2月1日，原告董宝林（甲方）与被告李芳（乙方）、被告张传美、案外人李x柱（丙方乙方父母）签订《借据及还款协议书》一份，载明：乙方于2012年4月20日因生意需要向甲方借款220000元，约定于2013年4月20日还清，鉴于乙方经营不善，已严重资不抵债，经甲乙丙三方协商，特制订以下还款协议：一、还款金额：三方同意借款金额为RMB180000元。二、还款日期：乙方于协议签订之日起一年内还款60000元，第二年再还款60000元，第三年还清全部剩余借款。三、上述款项任何一期若到期还不清，余款按月息2分计息。四、丙方自愿以其名下文华园东侧的房屋提供担保，待拆迁时以拆迁款进行偿还。五、若乙方到期还不清，乙方自愿承担因甲方起诉乙方借款纠纷所产生的律师费。六、此协议保密，如有证据证明哪一方泄漏，则另一方有权解除协议。七、本协议一式三份，甲乙丙各执一份。各方当事人均在协议书下方签字捺印。 丙方提供担保的文华园东侧的房屋系无证房屋，2017年5月拆迁。 庭审中，原告提供证人陈某,4、张某,4、胡某,4、朱某,4出庭作证，拟证明原告于2016年至2017年间多次找李芳、李x柱、张传美要求还钱。经质证，被告对证人证言的真实性、关联性不予认可，认为证人证言不能证明本案未超过诉讼时效。 2020年1月23日，原告与被告李芳通话，李芳同意偿还原告借款，但表示现在没有能力偿还。 另，2020年4月29日，被告李玉振出具放弃财产继承声明一份，内容为：我父亲李x柱于2017年5月4日去世，我是其次子李玉振，我自愿放弃李x柱所有遗产的继承权。 本院认为，借款应当偿还。原告向被告李芳出借借款，有原被告签订的《借据及还款协议书》证实，且被告李芳予以认可，在2020年1月仍然愿意还款，原告要求被告李芳偿还借款180000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原被告在《借据及还款协议书》中约定:乙方于协议签订之日起一年内还款60000元，第二年再还款60000元，第三年还清全部剩余借款。上述款项任何一期若到期还不清，余款按月息2分计息。现被告李芳未按约定偿还借款，原告主张自2013年2月1日起，以180000元为本金，按照月息2分计算利息，因协议约定“任何一期到期还不清，余款按月息2分计息”，故利息起算日期应为2014年2月1日。 关于被告张传美的责任承担。本案中，当事人签订的《借据及还款协议书》系缔约各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方均有约束力。李x柱、被告张传美自愿以其名下文华园东侧的房屋提供担保，并表明“待拆迁时以拆迁款进行偿还”，因该房屋为集体土地上为生产所需建造的临时性房屋，并不具有物权性质，而且“待拆迁时以拆迁款进行偿还”意思表示是以拆迁款作为债务担保，故李x柱、张传美该担保其意思表示为被告李芳对原告董宝林所负债务以拆迁款作为担保，并非是抵押担保。现李芳未按约清偿债务，原告董宝林有权要求李x柱、张传美承担担保责任，但李x柱、张传美应承担的担保范围应以拆迁款为限。 关于保证期间问题。本案中，担保人张传美、李x柱与债权人董宝林在《借据及还款协议书》中约定“待拆迁时以拆迁款进行偿还”应视为保证期间为拆迁时，文华园东侧房屋于2017年5月拆迁，原告提供证人证明2013年至2017年7、8月期间多次向张传美主张权利，证人证言陈述的催款的地点、人物描述与张传美的情况大致相同，且2012年出借22万元数额较大，放弃主张权利亦与常理不符，故本院对证人证言予以采信。根据法律规定，自债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，故原告2017年8月向担保人主张保证责任后计算诉讼时效，原告2019年11月提起本案诉讼并未超过诉讼时效，担保人的担保责任不能免除。 关于保证范围问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”从原被告签订的《借据及还款协议书》内容来看，对于保证担保的范围已经明确约定为借款180000元及利息，保证人应在上述范围内承担保证责任。 关于被告李玉升、李玉振的责任承担。李x柱于2017年5月4日去世，被告李玉升、李玉振作为李x柱的法定继承人，应在继承李x柱遗产中的拆迁款范围内对诉争债务承担还款责任。李玉柱遗产中的拆迁款，因诉讼保全，该拆迁款一直未能发放，遗产继承尚未开始，李玉振放弃对李x柱财产的继承，符合法律规定，故被告李玉振对诉争债务不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告李芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告董宝林借款本金180000元及利息（以180000元为本金，按年息24%计算，自2014年2月1日起至实际付清之日止）； 二、被告张传美对上述第一项债务向原告董宝林承担连带还款责任（以文华园东侧房屋拆迁款为限）； 三、被告李玉升在继承李x柱遗产中拆迁款范围内对第一项债务承担连带还款责任； 四、驳回原告董宝林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，保全费2420元，合计9420元，由被告李芳、张传美、李玉升负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  马建华 人民陪审员  陈 玲 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  刘璇璇 书 记 员  尤 丹