浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终212号 上诉人（原审被告）：舟山梁铭水产有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道渔市一路95号海贸大厦2幢921室-2。 法定代表人：胡逸铭，执行董事。 委托诉讼代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江舟山丰太渔水产有限公司，住所地中国（浙江）自由贸易试验区舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心305-74031室。 法定代表人：江迪，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈岳夫，浙江松立律师事务所律师。 原审被告：胡逸铭，男，1992年9月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原审被告：梁洛玮，男，1993年8月6日出生，汉族，住舟山市普陀区。 上诉人舟山梁铭水产有限公司（以下简称梁铭公司）因与被上诉人浙江舟山丰太渔水产有限公司（以下简称丰太渔公司），原审被告胡逸铭、梁洛玮买卖合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2020）浙0903民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人梁铭公司的委托诉讼代理人郭行舟、被上诉人丰太渔公司的法定代表人江迪及其委托诉讼代理人陈岳夫到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问，本案现已审理终结。 梁铭公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回丰太渔公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、《协议》已清楚表明了债权转移的合意，柴建明应当承担该笔欠款，双方意思表示皆为柴建明承担部分与上诉人无涉。《协议》明确约定了梁铭公司欠丰太渔公司货款中的130465元由柴建明承担，其中143456元由梁铭公司继续承担，对梁铭公司的债务进行分割后部分转移至柴建明处，一审法院认定事实错误。二、《协议》约定柴建明12月20日前向梁铭公司付款，梁铭公司收款后第二日付给丰太渔公司，而梁铭公司至今仍未收到柴建明的款项，从而不具备向丰太渔公司支付余款的条件。 丰太渔公司辩称，一、梁铭公司支付答辩人货款130465元，与案外人柴建明向梁铭公司承担130465元没有关联性，梁铭公司将《协议》第一、二条割裂开来理解。柴建明系鱼货买卖的联系人，梁铭公司将应支付给答辩人的货款直接支付给柴建明，柴建明应将货款返还给梁铭公司。二、结合《协议》第一、二条内容，仅表明柴建明通过向梁铭公司返还货款的方式来承担梁铭公司对丰太渔公司的债务，并无债务转移的意思。柴建明没有按约将货款返还给梁铭公司，梁铭公司应依法进行追偿，不能将柴建明不返还货款的责任强加给答辩人。 丰太渔公司向一审法院起诉请求：判令梁铭公司、胡逸铭、梁洛玮连带支付货款134622元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息；案件受理费由梁铭公司、胡逸铭、梁洛玮负担。 一审法院认定事实：梁铭公司通过案外人柴建明与丰太渔公司进行螃蟹等水产品的买卖，后双方因货款产生争议，经协商后于2019年12月2日达成一份协议，约定：一、梁铭公司欠丰太渔公司鱼货款274421元，其中130465元应由柴建明承担外，现支付给丰太渔公司鱼货款143456元，于2019年12月5日前全部付清。二、柴建明尚欠梁铭公司鱼货款130465元，于2019年12月20日前全部付清；梁铭公司必须在2019年12月21日前将上述130465元付给丰太渔公司。三、丰太渔公司欠梁铭公司货款74157元核实后，多退少补。对上述协议，由丰太渔公司的代理人陈岳夫、法定代表人江迪，梁铭公司股东胡逸铭（又系法定代表人）、梁洛玮，案外人柴建明、张磊共六人签名确认。协议签订后，梁铭公司按约支付了143456元，但柴建明未向梁铭公司支付约定的款项，梁铭公司以此为由未向丰太渔公司支付约定的款项，双方对此付款义务产生争议。另查明，胡逸铭、梁洛玮系梁铭公司的股东，公司章程约定的出资额各为100万元，出资时间为2068年4月17日前。 一审法院认为，梁铭公司和丰太渔公司对双方间关于水产品的买卖合同关系没有争议，本案主要涉及如下争议焦点：一、《协议》所涉130465元货款的债务是否自梁铭公司转移至柴建明，因《协议》第一条虽约定了梁铭公司欠丰太渔公司货款中的130465元由柴建明承担，但协议第二条进而明确了承担方式和期限，即上述130465元系柴建明欠梁铭公司货款，由柴建明在2019年12月20日前向梁铭公司支付，结合两条协议条款的内容来看，各方当事人仅表明柴建明通过向梁铭公司返还货款的方式来承担梁铭公司对丰太渔公司的债务，并无债务转移的合意，且丰太渔公司在《协议》中及后续协议履行中均未作出过同意债务转移的意思表示，故该院对案涉130465元货款应由柴建明直接向丰太渔公司支付，与梁铭公司无关的抗辩意见不予采纳，同时柴建明是否按约向梁铭公司支付货款不能作为梁铭公司是否应向丰太渔公司支付所欠货款的条件，两个支付期限应作分割理解，即梁铭公司仍应在约定的2019年12月21日前向丰太渔公司支付所欠货款130465元，逾期付款利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年1月6日起计付。二、《协议》第三条是否结算错误即丰太渔公司欠梁铭公司货款是否多结算4157元，因丰太渔公司对其主张多结算4157元的事实未能提供证据予以证明，且梁铭公司提出在《协议》签订后双方经核实无误，梁铭公司又按约履行了《协议》第一条的付款义务，不存在需要退还货款的可能，故该院对丰太渔公司要求梁铭公司退还4157元货款的请求不予支持。三、梁铭公司股东胡逸铭、梁洛玮是否应对公司债务承担连带清偿责任，因梁铭公司对所欠货款的承担主体与丰太渔公司存在争议而被诉，在判决前尚无法确定其是否能清偿到期债务，且梁铭公司章程约定胡逸铭、梁洛玮的出资时间为2068年4月17日前，股东对此享有期限利益，故在未出现梁铭公司不能清偿到期债务、股东出资加速到期等情形下，丰太渔公司无权要求胡逸铭、梁洛玮对梁铭公司的债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、梁铭公司在判决生效之日起十日内向丰太渔公司支付所欠货款130465元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月6日起至清偿之日止的利息；二、驳回丰太渔公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1496元，由丰太渔公司负担46元，梁铭公司负担1450元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：《协议》中约定的“其中130465元应由柴建明承担”是否属于债务转移，梁铭公司支付所欠货款130465元的条件是否成就。 从《协议》约定的内容看，《协议》应为三方签订，虽然第一条有“梁铭公司欠丰太渔公司货款中的130465元由柴建明承担”的内容，但《协议》第二条规定“柴建明尚欠梁铭公司鱼货款130465元，于2019年12月20日前全部付清；梁铭公司必须在2019年12月21日前将上述130465元付给丰太渔公司”。显然“梁铭公司欠丰太渔公司货款中的130465元由柴建明承担”是相对于梁铭公司与柴建明之间关系而言，梁铭公司仍需“在2019年12月21日前将上述130465元付给丰太渔公司”。因此，上诉人梁铭公司关于债务转移的上诉理由不能成立。 关于《协议》第二条内容的理解问题，该条款明确约定“梁铭公司必须在2019年12月21日前将上述130465元付给丰太渔公司”，虽然也约定“柴建明尚欠梁铭公司鱼货款130465元，于2019年12月20日前全部付清”，但协议并未把柴建明付款作为梁铭公司向丰太渔公司支付余款的条件。因此，上诉人梁铭公司关于付款条件尚未成就的上诉理由，缺乏事实根据，本院不予支持。 综上所述，梁铭公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2909元，由舟山梁铭水产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗邦良 审 判 员 熊俊杰 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年五月二十五日 法官助理桂婷婷 代书记员 张梦婷