湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终950号上诉人（原审原告）：张华，女，1979年1月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：匡松林，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组。负责人：朱久清，该组组长。委托诉讼代理人：吴鹃，湖南银光律师事务所律师。上诉人张华与被上诉人郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初111号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。张华上诉请求：撤销一审裁定，指令苏仙区人民法院继续审理。事实与理由：1、一审法院认为本案不属于民事诉讼受案范围没有法律依据。张华于2000年8月16日与王双龙结婚，婚后将户口迁至郴州市苏仙区观山洞街道下白水村五组，成为该组成员之一，并育有二女。2013年3月25日张华与王双龙协议离婚，离婚后房产归张华，张华一直居住在下白水村五组，户口未迁出，社保和农合都在组上缴纳、购买，故张华的户籍迁移符合国家的相关户籍管理制度。2、关于村民委员会自治权利的问题。本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，不能以集体表决的方式来决定集体成员资格和排除集体成员平等分配的权利，张华享有平等分配权，被上诉人未依法给予张华同等居民待遇，非法剥夺张华居民资格，张华以此提起诉讼，双方当事人系平等的民事主体，争议标的属于法律意义上的物权保护范畴，理应属于人民法院民事诉讼管辖范围。3、本案诉争的发展用地现金收益的征地投标成交时间在2019年1月8日，被上诉人的成员资格确认从2019年8月4日开始，直到2019年10月以后才完成，由此可见，生产发展用地收益在前，村集体成员资格确认在后，一审法院应予审理并作出判决。郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组辩称，1、2018年10月12日政府依据相关文件新设立了郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组，2019年4月28日以后，苏仙区范围内开展了“苏仙区农村集体经济组织成员身份界定工作”，被上诉人召开本组成员身份界定会议，到会率82.7%，同意率83.58%，根据会议纪要内容，包括张华在内的11人不被界定为组上成员身份，在7天公示期内，张华并未提出异议。根据实施方案的规定，公示后上报上级部门，获得上级政府部门的认可并备案。2019年12月13日的利益分配，是变卖本组生产发展用地所获款项，包括张华在内没有界定为成员身份的人不享受分配。2、一审认定事实清楚，适用法律正确。3、张华提起的是给付之诉，因张华不具有组上成员身份，主体不适格，给付之诉不能成立。4、张华上诉状陈述的内容无事实和法律依据。张华认为本案应属于侵害集体经济成员权益纠纷，属于对案由的错误理解，同时又是对其提出的给付之诉的自我否定。张华上诉称被上诉人非法剥夺其居民资格，该陈述不是事实，是否有居民资格及居民待遇问题属于政府、公安、民政部门职权范围，被上诉人没有对张华进行居民资格界定。本案利益分配与国家为主体的征地补偿款利益分配性质不同，二者不能混同。综上，请求驳回张华的上诉请求。张华一审诉讼请求：1、判令郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组按照郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家五组成员，支付张华15.2万元应享有的收益款。2、判令郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组承担本案的全部诉讼费用800元。一审法院认定事实：张华于2000年8月16日与案外人王双龙结婚。婚后，张华将其户口迁至郴州市苏仙区观山洞街道办事处下白水村五组，成为该组成员之一，并育有二女。2013年3月25日，张华与王双龙协议离婚，离婚后房产归张华，张华未将户口迁出该组，次女王佳妮随张华共同生活、抚养至今。2018年8月9日，苏仙区人民政府撤销观山洞街道下白水村民委员会，新设立观山洞街道白水社区居民委员会、凤凰山社区居民委员会。2018年10月12日，根据《湖南省地名管理办法》及苏政函【2018】39号文件关于撤销观山洞街道下白水村民委员会设立观山洞街道白水社区居民委员会的批复，原下白水村第五村民小组更名为白水社区王家第五居民小组。2019年8月4日，根据苏产改办【2019】2号、《苏仙区观山洞街道白水社区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》，郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组开展成员身份界定工作，张华不被界定为郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组成员身份。2019年12月，郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组对生产发展用地利益（每人150573.48元）进行分配，张华未得到分配。张华遂诉至法院。一审法院认为，张华诉请郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组按照该组成员身份支付张华应享有的收益款。经查，郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组成立后，未将张华界定为其成员身份，故本案争议的是张华是否郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组成员，而该争议涉及的是国家户籍管理制度和村民委员会的自治权利问题，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：“驳回原告张华的起诉。本案案件受理费3340元，减半收取1670元（原告张华实际预交1670元），退还原告张华”。二审中，张华提交了两份证据，证据一：关于印发《苏仙区农村集体经济组织成员身份界定指导意见（试行）》的通知，拟证明依据该通知第四条第（一）款第8项之规定，张华的身份无需界定，系自动取得组上集体经济组织成员身份；证据二：常住人口登记卡，拟证明张华的户籍自结婚迁入组上后，一直未迁出，且与婚生女儿户口在一起。郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组质证认为，证据一没有收到，合法性不发表意见，与本案不具有关联性；证据二合法性不发表意见，与本案不具有关联性，事实无异议。郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组未提交新证据。本院认证认为，本案系民事程序性案件，张华提交的证据一与本案无关联性，证据二系重复提交，故对张华提交的两份证据均不予采信。本院认为，本案争议焦点为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。张华向一审法院起诉其所在的郴州市苏仙区观山洞街道白水社区王家第五居民小组，诉请判令其按该组成员支付152000元的收益款，符合上述法律规定。同时，张华认为2000年8月结婚后即成为该组成员至今，应享有该组成员权利。该组未分配其生产发展用地利益，系侵犯其合法权益。故张华的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院将本案争议的焦点归纳为张华是否系该组成员，涉及的是国家户籍管理制度和村民委员会的自治权利问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，系对属法律认知的偏差，本院予以纠正。综上所述，张华的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初111号民事裁定；二、指令湖南省郴州市苏仙区人民法院审理。二审张华预交诉讼费3340元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年五月十九日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。