安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终685号上诉人（原审被告）：谢家集区蔡楚大酒店，住所地安徽省淮南市谢家集区平山路公安局旁，统一社会信用代码92340404MA2NYH628U。经营者：王书红，男，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：苏化文，安徽思正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮南市通霸蓄电池有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区（工业园区内），统一社会信用代码913404007139936710。法定代表人：左权，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮南市超人厨具电器有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区安成经济开发区超人工业园，统一社会信用代码91340400705068611R。法定代表人：沈家振，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路124号，统一社会信用代码913404001502490712。法定代表人：卢善军，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹翔，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：淮南市民营经济信用担保商会，住所地安徽省淮南市舜耕西路37号，统一社会信用代码51340400697376971R。法定代表人：赵守旗，该商会会长。委托诉讼代理人：杨广保，男，该商会法律顾问。委托诉讼代理人：杨积辉，男，该商会秘书长。被上诉人（原审被告）：淮南市博卡机械厂，住所地安徽省淮南市大通工业园区，统一社会信用代码91340402704919250J。主要负责人：丁来春，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：安徽佳泰矿业科技有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区夏集工业园，统一社会信用代码913404006928336356。法定代表人：秦庆云，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：淮南市新光源特种照明器材有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区建兴路，统一社会信用代码91340400762774547G。法定代表人：杨开波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：淮南市一品香实业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区安成经济开发区纬伍路36号，统一社会信用代码91340400704922310C。法定代表人：汪积安，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：淮南市鑫诚房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞路东侧，统一社会信用代码91340400730024055K。法定代表人：李存夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王善良，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：淮南市平圩牧工商有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇，统一社会信用代码913404007049234283。法定代表人：陶素芹，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：淮南市伟伦工贸有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区泥河东路，统一社会信用代码91340400150421126X。法定代表人：徐怀兰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：安徽国奥体育用品制造有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区建兴路，统一社会信用代码913404006103807252。法定代表人：赵守旗，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区赵店村，统一社会信用代码913404007865091156。法定代表人：赵志松，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：淮南望源科技有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路安成工业集聚区，统一社会信用代码913404006642016067。法定代表人：李芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖和萌，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：淮南市豪志电力设备制造有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩经济开发区生态大道，统一社会信用代码91340400666227674F。法定代表人：李新宝，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵浩东，男，1961年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：朱平，女，1969年6月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：王雯希，女，1963年7月7日出生，满族，住安徽省宿松县。原审被告：淮南市八公山豆制品厂，住所地安徽省淮南市八公山豆腐文化产业园，统一社会信用代码913404051503801685。主要负责人：李明，该厂总经理。上诉人谢家集区蔡楚大酒店（以下简称蔡楚大酒店）、淮南市通霸蓄电池有限公司（以下简称通霸公司）、淮南市超人厨具电器有限公司（以下简称超人厨具）因与被上诉人淮南通商农村商业银行股份有限公司（以下简称通商银行）、淮南市民营经济信用担保商会（以下简称担保商会）、淮南市博卡机械厂（以下简称博卡机械厂）、安徽佳泰矿业科技有限公司（以下简称佳泰公司）、淮南市新光源特种照明器材有限公司（以下简称新光源公司）、淮南市一品香实业有限公司（以下简称一品香公司）、淮南市鑫诚房地产开发有限公司（以下简称鑫诚公司）、淮南市平圩牧工商有限责任公司（以下简称牧工商公司）、淮南市伟伦工贸有限责任公司（以下简称伟伦公司）、安徽国奥体育用品制造有限公司（以下简称国奥公司）、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司（以下简称鑫豪公司）、淮南望源科技有限公司（以下简称望源公司）、淮南市豪志电力设备制造有限公司（以下简称豪志公司）、赵浩东、朱平、王雯希及原审被告淮南市八公山豆制品厂（以下简称豆制品厂）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡楚大酒店上诉请求：撤销一审判决，改判蔡楚大酒店不承担任何责任。事实和理由：一、一审对蔡楚大酒店退出担保商会的事实未查明。蔡楚大酒店于2014年8月26日即提出退出担保商会申请，担保商会于2014年9月16日以文件形式向通商银行报送通知，蔡楚大酒店不再是最高额担保合同的成员单位。通商银行于2015年1月23日和淮南三和联友橡塑制品有限公司（以下简称三和公司）签署贷款合同，发放贷款，蔡楚大酒店不应再承担连带担保责任。二、一审判决对通商银行放贷失误责任未予查明并追究。首先，担保商会仅为社会组织，注册资金仅5万元，通商银行应当知道担保商会不具备担任贷款保证人资格；其次，通商银行与各保证企业之间无任何信任可言，担保商会是各成员单位向通商银行申请贷款的前置审查单位和必要环节，担保商会章程应是通商银行审查贷款发放必须依据的文件。三、一审判决无视通商银行主动放弃债权的事实。首先，通商银行放贷后未进行跟踪了解，把控风险；其次，贷款到期后，通商银行未积极主张债权；第三，通商银行明知三和公司已提起破产清算程序，却不申报债权。四、一审判决未查明补充协议失效，对非签字单位不具有约束力。补充协议第五条但书部分已表明原最高额保证合同失效。事实证明，原合同与补充协议存在以下冲突：其一，补充协议仅涉及三分之一担保单位；其二、蔡楚大酒店已撤出担保商会；其三，补充协议未经所有单位讨论同意。通商银行、担保商会、博卡机械厂、通霸公司、佳泰公司、新光源公司、一品香公司、鑫诚公司、牧工商公司、伟伦公司、超人厨具、国奥公司、鑫豪公司、望源公司、豪志公司、赵浩东、朱平、王雯希未作书面答辩。豆制品厂未作书面陈述。通霸公司上诉请求：撤销一审判决中通霸公司对三和公司积欠通商银行借款本金200万元、利息693709.33元的给付义务承担连带清偿责任的判决，改判通霸公司不对上述债务承担责任。事实和理由：一、一审判决以《流动资金借款合同》和借款借据认定通商银行已实际发放借款依据不足。首先，借据是借款合同的组成部分，而不是发放凭证。其次，《流动资金借款合同》第十九条约定，通商银行是采取受托支付方式发放贷款，前提是三和公司必须提交提款申请和受托支付通知书及相关资料，但通商银行未能提供发放借款的相关资料。二、通商银行于2019年5月6日起诉维权，已超过保证期间。首先，依据《最高额保证合同》和《流动资金借款合同》，通霸公司的保证期间为2016年1月23日至2018年1月22日，通商银行未在2018年1月22日前要求通霸公司承担保证责任；其次，补充协议未约定保证期间，应认定保证期间为被担保人应当偿还债务之日起半年，即到2018年3月8日保证期间届满；第三，一审判决以通商银行于2018年起诉其他保证人即是行使要求通霸公司承担保证责任的权利的为由，开始计算保证合同诉讼时效，该认定错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，通商银行必须直接对通霸公司行使要求承担保证责任的权利，才能开始计算保证合同的诉讼时效。通商银行未作书面答辩。担保商会、豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、佳泰公司、新光源公司、一品香公司、鑫诚公司、牧工商公司、伟伦公司、超人厨具、国奥公司、鑫豪公司、望源公司、豪志公司、赵浩东、朱平、王雯希未作书面陈述。超人厨具上诉请求：撤销原判，改判驳回通商银行对超人厨具的诉讼请求。事实和理由：一、通商银行起诉时已超过保证合同诉讼时效。首先，涉案借款期限为12个月，应自2015年1月23日至2016年1月22日，保证期间两年即自2016年1月23日至2018年1月22日。通商银行于2018年1月24日起诉已超过保证合同的诉讼时效。其次，超人厨具未在补充协议上签字盖章，该协议对超人厨具没有约束力。二、通商银行未申报债权应当承担责任。通商银行不申报债权，应当向超人厨具告知债务人破产的事实。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定，因通商银行未告知债务人破产事实，导致超人厨具丧失在履行担保责任后逾期申报担保债权的权利。三、一审遗漏判决事项及程序方面存有瑕疵。首先，依照《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》规定，人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分，一审判决超人厨具仅可以行使追偿权显然不妥。其次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，一审法院明知主债务人进入破产程序，应就本案裁定中止审理或不予受理。通商银行未作书面答辩。担保商会、豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、通霸公司、佳泰公司、新光源公司、一品香公司、鑫诚公司、牧工商公司、伟伦公司、国奥公司、鑫豪公司、望源公司、豪志公司、赵浩东、朱平、王雯希未作书面陈述。通商银行向一审法院起诉请求：判令担保商会、豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、通霸公司、佳泰公司、新光源公司、一品香公司、鑫诚公司、牧工商公司、伟伦公司、超人厨具、国奥公司、鑫豪公司、望源公司、豪志公司、赵浩东、朱平、王雯希对债务人三和公司尚欠通商银行的借款本金200万元，利息693709.33元，合计2693709.33元（之后利息从2019年5月6日起，以借款本金200万元为基数，按年利率10.192%计算至实际付清之日止）的给付义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年1月22日，通商银行（作为授信人）与三和公司（作为受信人）签订了一份编号为（2014）淮通行综字第0037号的《综合授信协议》，主要内容约定：通商银行向三和公司提供的最高授信额度为1200万元，其中企业流动资金贷款额度800万元，承兑银行承兑汇票额度400万元，期限为36个月，即自2014年1月22日始至2017年1月22日止，该协议下的担保方式为保证担保。同日，债权人通商银行与保证人担保商会、豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、通霸公司、佳泰公司、新光源公司、一品香公司、鑫诚公司、牧工商公司、伟伦公司、超人厨具、国奥公司、鑫豪公司、望源公司、豪志公司签订了编号为（2014）年淮通行最保字第0037号《最高额保证合同》，主要内容约定：担保商会等十六名保证人自愿为三和公司的借款提供保证担保，被担保的主债权包括：依据编号为2014年淮通行综字第0037号《综合授信协议》项下债权人与主合同债务人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，被担保的主债权最高本金余额分别不超过1200万元；最高额保证担保债权的确定期间为36个月，即自2014年1月22日始至2017年1月22日止；担保范围包括主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。2015年1月23日，通商银行（贷款人）与三和公司（借款人）签订了一份编号为（2015）年淮通行流借字第0025号《流动资金借款合同》，主要内容约定：本合同为编号（2014）年淮通行综字第0037号《综合授信协议》项下的主合同；借款金额为200万元；借款用途为资金周转；借款期限为12个月，即自2015年1月23日始至2016年1月23日止；借款利率为固定利率，即在中国人民银行基准利率基础上上浮40%，实际执行利率为年利率7.84%，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性归还借款本金；本合同项下的担保方式为保证担保。同日，通商银行（债权人）与赵浩东、朱平、王雯希（均为保证人）签订了一份编号为（2015）年淮通行保字第0025号《保证合同》，主要内容约定：赵浩东、朱平、王雯希为三和公司的上述借款提供保证担保；担保范围包括主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务到期之日起2年。上述合同签订后，通商银行于同日向三和公司发放了借款200万元。借款借据载明：借款金额200万元，担保方式为保证担保，借款用途为资金周转，借款到期日为2016年1月23日，借款执行年利率为7.84%，还款方式为按月结息。借款期限届满后，三和公司未能按期足额偿还借款本息。2017年9月8日，通商银行与国奥公司、佳泰公司、望源公司、新光源公司、通霸公司、鑫豪公司签订了一份《补充协议书》，约定：因上述保证人经营正常，通商银行先行起诉借款单位三和公司和其他保证人，暂缓通过诉讼方式向上述保证人主张权利，签订协议的各保证人承诺继续为该笔贷款提供无限连带责任保证，保证范围为（2014）年淮通行综字第0037号《综合授信协议》项下主债权及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。2018年1月24日，通商银行将债务人三和公司及保证人担保商会、豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、一品香公司、鑫诚公司、牧工商公司、伟伦公司、超人厨具、豪志公司、赵浩东、朱平、王雯希诉至一审法院，后于同年6月7日撤诉。截至2019年5月5日，债务人三和公司累计拖欠通商银行借款本金200万元、利息693709.33元，合计2693709.33元。本案在审理过程中，因债务人三和公司已进入破产程序，通商银行于2019年7月24日撤回了对三和公司的起诉。一审法院认为，根据双方诉辩意见，本案争议的焦点为：一、案涉最高额保证合同，各保证人保证责任是否已经超过了保证期限；二、通商银行要求各保证人承担案涉借款200万元以及利息的诉讼请求是否有事实和法律依据。一审法院分析评判如下：一、根据《最高额保证合同》的约定，各保证人承担的是连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，而通商银行和三和公司签订的《流动资金借款合同》约定，借款的到期日为2016年1月23日，保证期间即为2016年1月24日至2018年1月24日止。在此期间，通商银行于2017年9月8日与国奥公司、佳泰公司、望源公司、新光源公司、通霸公司、鑫豪公司签订了一份《补充协议书》，约定：因上述保证人经营正常，故通商银行先行起诉借款单位三和公司和其他保证人，暂缓通过诉讼方式向上述保证人主张权利，签订协议的各保证人承诺继续为该笔贷款提供无限连带责任保证，保证范围为（2014）年淮通行综字第0037号《综合授信协议》项下主债权及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用，应视为通商银行已经向各签署协议的保证人主张承担保证责任。2018年1月24日，通商银行将债务人三和公司、担保商会、豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、一品香公司、鑫诚公司、牧工商公司、伟伦公司、超人厨具、豪志公司、赵浩东、朱平、王雯希诉至法院，要求承担相应的还款责任和保证责任，后撤诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故国奥公司、佳泰公司、望源公司、新光源公司、通霸公司、鑫豪公司的保证期间已于2017年9月8日起开始起算保证合同的诉讼时效，担保商会、豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、一品香公司、鑫诚公司、牧工商公司、伟伦公司、超人厨具、豪志公司、赵浩东、朱平、王雯希的保证期间已于2018年1月24日开始起算保证合同的诉讼时效，通商银行于2019年6月4日提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效。综上，各保证人保证责任并未超过案涉最高额保证合同的保证期限。二、通商银行与债务人三和公司以及各保证人之间签订的《综合授信协议》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信地履行各自义务。三和公司未按合同约定及时足额偿还借款本息，违反了合同约定，是引起本案纠纷的主要原因，依法应当承担违约责任。担保商会、豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、通霸公司、佳泰公司、新光源公司、一品香公司、鑫诚公司、牧工商公司、伟伦公司、超人厨具、国奥公司、鑫豪公司、望源公司、豪志公司、赵浩东、朱平、王雯希依约对三和公司的债务承担连带清偿责任。因三和公司已经进入破产程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。故通商银行仅起诉保证人要求承担保证责任于法有据，依法予以支持。豆制品厂、佳泰公司、新光源公司、一品香公司、牧工商公司、伟伦公司、国奥公司、鑫豪公司、望源公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，博卡机械厂、豪志公司、赵浩东、朱平、王雯希经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据，均应视为放弃对通商银行所诉事实的抗辩和证据的质证，依法应当承担对其不利的法律后果。综上，通商银行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，依法予以支持。判决：一、淮南市民营经济信用担保商会、淮南市八公山豆制品厂、谢家集区蔡楚大酒店、淮南市博卡机械厂、淮南市通霸蓄电池有限公司、安徽佳泰矿业科技有限公司、淮南市新光源特种照明器材有限公司、淮南市一品香实业有限公司、淮南市鑫诚房地产开发有限公司、淮南市平圩牧工商有限责任公司、淮南市伟伦工贸有限责任公司、淮南市超人厨具电器有限公司、安徽国奥体育用品制造有限公司、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司、淮南望源科技有限公司、淮南市豪志电力设备制造有限公司、赵浩东、朱平、王雯希对债务人淮南三和联友橡塑制品有限公司积欠淮南通商农村商业银行股份有限公司的借款本金200万元，利息693709.33元，合计2693709.33元（之后利息从2019年5月6日起，以借款本金200万元为基数，按年利率10.192%计算至实际付清之日止）的给付义务承担连带清偿责任；二、淮南市民营经济信用担保商会、淮南市八公山豆制品厂、谢家集区蔡楚大酒店、淮南市博卡机械厂、淮南市通霸蓄电池有限公司、安徽佳泰矿业科技有限公司、淮南市新光源特种照明器材有限公司、淮南市一品香实业有限公司、淮南市鑫诚房地产开发有限公司、淮南市平圩牧工商有限责任公司、淮南市伟伦工贸有限责任公司、淮南市超人厨具电器有限公司、安徽国奥体育用品制造有限公司、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司、淮南望源科技有限公司、淮南市豪志电力设备制造有限公司、赵浩东、朱平、王雯希承担保证担保责任后，有权向债务人淮南三和联友橡塑制品有限公司追偿。案件受理费28350元，由淮南市民营经济信用担保商会、淮南市八公山豆制品厂、谢家集区蔡楚大酒店、淮南市博卡机械厂、淮南市通霸蓄电池有限公司、安徽佳泰矿业科技有限公司、淮南市新光源特种照明器材有限公司、淮南市一品香实业有限公司、淮南市鑫诚房地产开发有限公司、淮南市平圩牧工商有限责任公司、淮南市伟伦工贸有限责任公司、淮南市超人厨具电器有限公司、安徽国奥体育用品制造有限公司、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司、淮南望源科技有限公司、淮南市豪志电力设备制造有限公司、赵浩东、朱平、王雯希共同负担。本院二审期间，通商银行针对涉案借款是否实际发放的问题提交了贷款出账通知书、提款通知书、记账凭证、银行交易明细等证据，以证明借款已实际发放。通霸公司对证据三性均无异议，本院予以认定。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定基本事实清楚，二审予以确认。二审另查明，涉案借款到期后，通商银行于2016年8月2日向三和公司送达了《逾期贷款催收通知书》，要求三和公司立即履行还款义务。三和公司于同日签收该通知书，并声明将积极筹措资金偿还本息。本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决认定借款事实存在是否妥当。二、通商银行主张权利是否超过保证期间，提起诉讼是否超过保证合同的诉讼时效。三、通商银行是否具有过错，是否已放弃债权。四、蔡楚大酒店、通霸公司、超人厨具应否承担保证责任。五、一审程序是否违法。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，本院认为，通商银行二审中提交了借款已实际发放的记账凭证、银行交易明细等证据，通霸公司对证据三性均无异议，结合一审中通商银行提交的其他证据，足以认定涉案借款已实际发放。通霸公司对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。其余保证人对此均未提出异议，一审判决认定借款事实存在并无不当，予以确认。关于第二项争议焦点，本院认为，根据已查明事实，涉案借款期限届满之日为2016年1月23日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，通商银行于2017年9月8日与通霸公司等六家保证人签订了补充协议。补充协议明确约定，该协议是原主合同不可分割的组成部分。经审查，补充协议与原主合同并不冲突，是协议双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据补充协议约定的内容，能够认定通商银行在涉案借款两年的保证期间届满前已向通霸公司等六家保证人主张了权利。因此，通霸公司认为通商银行向其主张权利已超过保证期间的上诉理由不能成立，不予采纳。同时经审查，一审法院审理的（2018）皖0403民初648号通商银行起诉三和公司、蔡楚大酒店、超人厨具等金融借款合同纠纷案件，通商银行在2018年1月15日时已向一审法院提起诉讼，主张权利，此时并未超出涉案借款两年的保证期间。且依照《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”之规定，债权人在保证期间内仅向部分连带责任保证人主张权利的，其他连带责任保证人的保证责任不能免除。因此，即使通商银行在涉案借款两年的保证期间内未向蔡楚大酒店、超人厨具等保证人主张权利，但由于通商银行已在保证期间内向通霸公司等保证人主张权利，蔡楚大酒店、超人厨具等保证人的保证责任亦不能免除。蔡楚大酒店认为补充协议失效，对非签字单位无约束力的上诉理由，以及超人厨具认为补充协议对其无约束力的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，从通商银行要求保证人承担保证责任之日起，开始计算涉案保证合同的诉讼时效。因此，根据前述已查明事实，通商银行于2019年6月提起本案诉讼并未超过保证合同的诉讼时效，通霸公司、超人厨具对此提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。关于第三项争议焦点，本院认为，经审查，担保商会并非《中华人民共和国担保法》规定的不得提供担保的保证人，涉案的保证人共有十八位，担保商会的注册资金多少并不能成为其不能作为保证人的法定事由。同时经审查，并无法律规定债权人在保证人提供担保时需审查保证人的章程，蔡楚大酒店提出的担保商会章程应是通商银行审查贷款发放必须依据的文件的上诉观点于法无据，其认为一审判决对通商银行放贷失误责任未予查明并追究的上诉理由不能成立，不予采纳。根据本案已查明事实，涉案借款到期后，通商银行于2016年8月向债务人三和公司送达了催款通知书，于2017年9月与通霸公司等保证人签订了补充协议，于2018年1月起诉三和公司、蔡楚大酒店、超人厨具等单位主张权利。由此可见，通商银行并未怠于行使权利。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”之规定，人民法院受理三和公司破产案件后，通商银行既可以申报债权，亦可向保证人主张权利。因此，通商银行未申报债权不能视为其放弃债权，蔡楚大酒店对此提出的上诉理由不能成立。另外，债权人并不负有向保证人告知债务人破产的义务，超人厨具以此认为通商银行具有过错，应对未申报债权承担责任的上诉理由于法无据，不予采纳。关于第四项争议焦点，本院认为，如前所述，通商银行要求各保证人承担连带保证责任，未超出保证期限，亦未超过保证合同的诉讼时效，蔡楚大酒店、通霸公司、超人厨具等保证人均应对三和公司所欠的借款本金及利息依法承担连带清偿责任。蔡楚大酒店上诉提出，其于2014年8月26日即已退出担保商会，但并未提供证据证明已向债权人通商银行送达了退出保证通知书，更未提供证据证明其与通商银行就退出保证一事达成合意，通商银行对此亦不予认可。因此，蔡楚大酒店认为其已退出担保商会，不应再承担连带担保责任的上诉理由依据不足，不予采纳。关于第五项争议焦点，本院认为，经审查，《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》中规定的“人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”，针对的是债权人申报了债权的情形，而通商银行并未申报债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十二条、第二十三条规定均是针对债权人就债务人财产提起诉讼的情形，而本案是债权人向保证人主张权利。因此，超人厨具认为一审程序违法的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，蔡楚大酒店、通霸公司、超人厨具的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85050元，由谢家集区蔡楚大酒店负担28350元，由淮南市通霸蓄电池有限公司负担28350元，由淮南市超人厨具电器有限公司负担28350元。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 张 晨审判员 魏 宁二〇二〇年五月十二日书记员 倪龙书