河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终1808号 上诉人（原审原告）：靳某，女，1953年8月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高某，女，1973年11月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：蔡某1，男，1976年10月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：蔡某2，女，1980年2月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人靳某、高某因与被上诉人蔡某1、蔡某2继承纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 靳某上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，确认被继承人高某1的100000元债权中属于高某1的遗产部分为靳某及高某、蔡某1、蔡某2三人的共同债权。2、二审诉讼费由高某、蔡某1、蔡某2承担。主要事实和理由：1、靳某丈夫高某1在世时借给他人的10万元属于夫妻共同债权，借条一直由靳某保管放置于家中，该借条是高某在高某1去世后趁机偷拿走的。高某1生病住院，靳某、蔡某1、蔡某2均出钱、出力照顾。一审法院仅凭高某拿着住院手续就认定其尽到了主要扶养义务，认定债权由高某继承完全错误，剥夺了上诉人的合法权益。 高某辩称，关于10万元债权不是遗产范围，其中5万元是我个人的债权，另外5万元是高某1卖地的补偿款，而高某1和靳某所分土地是分开的，该款属于高某1个人所有，上诉人靳某的上诉理由不能成立。 高某上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回靳某的诉讼请求。2、一二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审判决认定蔡某1老宅的二层楼房中，没有高某1的遗产份额，属于严重认定事实错误。在高某1和靳某夫妻关系存续期间，共同将蔡某1的老宅翻建成二层楼房，虽然宅基地户主不是高某1，但二层楼房形成于高某1和靳某夫妻关系存续期间，是他二人共同建造的，该房屋中属于高某1的财产份额应列入遗产范围进行分割。2、一审判决在分割被继承人遗产份额上，违反法律规定。高某1去世前，与靳某感情不和，长期分居，是高某承担了全部赡养义务，蔡某1和蔡某2没有尽到任何赡养义务。故在分配遗产时，高某应当多分，蔡某1和蔡某2应当少分或不分。一审法院判决没有尽到赡养义务的人与尽赡养义务的人平分遗产，不公平且违法。3、一审判决在“被告高某辩称”部分，多处修改上诉人的答辩内容，认定是“靳某承担了全部医疗费、住院费”等多处错误，造成高某对不利事实自认的法律后果，进而作出错误的判决。 靳某辩称，1、蔡某1老宅原属于蔡某1的爷爷蔡春灵所有，蔡某1自出生后就在老宅居住，蔡春灵去世后，宅基地变更到蔡某1名下，该宅基与靳某和高某1没有任何关系，不属于遗产。2、一审判决的份额符合法律规定。该宅基和地上附着物属于靳某与高某1的夫妻共同财产，高某1生病期间，靳某陪同照顾，蔡某1和蔡某2和尽了赡养义务，分担过高某1的医药费用，故一审判决的份额合情、合法、合理。 蔡某1、蔡某2针对靳某的上诉理由辩称：10万元债权属于原、被告的共同财产应当均分。 蔡某1、蔡某2针对高某的上诉理由辩称：1、一审认定的蔡某1老宅与高某1夫妇无关，不属于遗产范围。2、我们二人也都尽到了赡养义务，经常看望照顾父亲。3、关于高某的答辩意见，属于笔误，由法院依法认定。 靳某向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于邯山区宅基地（集建字第××号）上所建10间房屋（北屋五间、东屋三间、西屋二间）中属于高某1遗产的房屋全部由靳某继承，价值60000元；2、请求依法对属于被继承人高某1遗产的人口补偿款14000元进行分割，判令被告高某返还其他继承人应当继承的份额；3、请求依法确认被继承人高某1的100000元债权中属于高某1的遗产部分为原告及三被告的共同债权；4、依法判令被告高某归还其抢走的空调、洗衣机、电动三马车中其他继承人应当继承的份额，并判决酌情减少高某应继承的遗产份额，价值10000元，以上价值共计184000元；5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：××××年××月××日，靳某与本案被继承人高某1登记结婚。婚后，靳某带领与前夫蔡某1共同生育的时年7岁的蔡某1、时年3岁的蔡某2同高某1及高某1与其前妻共同生育的女儿高某共同生活。1987年，高某1在邯山区片，《集建字第××号宅基地邯郸县农村宅基地申请登记表》登记显示：宅基地片数1、总面积191.71、现有房间5，四至：东至高风臣，西至胡同，南至街，北至街，宅基地面积191.78平方米,上面修建了五间房屋（建筑面积91平方米）等内容。此后又修建了三间东屋、二间西屋及简易门楼。被继承人高某1在世时，将10万元借给他人，其中包括被告高某五万元，该借条现存于高某处，该债权现未清偿。2014年、2015年左右，被继承人高某1因病去世。高某1去世后，双方因继承遗产发生争议，协商未果导致诉讼。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因本案中被继承人高某1生前未订立遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议，故应当按照法定继承，由第一顺位继承人在高某1遗留的合法财产范围内继承。根据庭审查明，高某1兄弟均到庭证实高某1父母先于高某1死亡。现因高某1的父母已经去世，且被告蔡某1、蔡某2自幼跟随被继承人共同生活，双方之间形成了扶养关系，故本案中的第一顺位继承人为靳某、蔡某1、蔡某2、高某。案涉的位于邯山区集建字第××号宅基地上的房屋属于靳某与高某1共同修建，属于夫妻共同财产，其中的二分之一属于靳某的财产，剩余的二分之一由第一顺位继承人按份平均继承，故靳某继承该房屋八分之五份额，高某、蔡某1、蔡某2分别继承八分之一份额。高某主张将蔡某1老宅二层楼房（东至：蔡春风，南至：大街，西至：大街，北至：蔡执印）作为遗产继承，因该房屋的宅基地不属于被继承人所有，高某提交的证据也不足以证明该房屋属于遗产，故高某主张将蔡某1老宅房屋作为遗产继承的请求，法院不予支持。因高某不认可收到高某1人口补偿款1.4万元，且靳某也未提交证据证明高某收到了该补偿款，故对于靳某主张高某返还人口补偿款1.4万元的诉讼请求，法院不予支持。被继承人高某1对外有10万元债权，双方均认可其中有高某1对外债权数额为5万元，应作为高某1的遗产由继承人予以继承。鉴于高某1生前将该借条交由高某保管，且高某提交的医院催款单、费用清单及高风江等人的证言，能够证明高某在被继承人住院期间照顾被继承人及承担了大部分丧葬费用的事实，尽到了主要扶养义务，故该债权由高某继承为宜。靳某主张高某归还空调、洗衣机、电动三马车中其他继承人应当继承的份额，靳某并未提交证据证明空调、洗衣机、电动三马车是否属于高某1遗产，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、靳某享有位于邯山区宅基地（集建字第××号）上房屋的所有权八分之五份额，高某、蔡某1、蔡某2分别享有房屋的所有权八分之一份额；二、驳回靳某的其他诉讼请求。案件受理费3980元，减半收取计1990元，由靳某、蔡某1、蔡某2、高某各负担497.5元。 本院二审期间，蔡某1向本院提交了蔡春灵的宅基地使用证及蔡某1的宅基地申请登记表。拟证明老宅原属于蔡春灵，现已过户至蔡某1名下，与高某1和靳某无关，不属于遗产范围。靳某、蔡某2对上述证据的质证意见是：无异议。高某对上述证据的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但是翻建老宅时我父亲高某1出资了，应当有高某1的份额。本院对上述证据认定如下：双方诉争的老宅原宅基证登记在蔡某1父亲蔡春灵名下，现已变更登记在蔡某1名下。 另查明，靳某主张分割的10万元债权，高某虽认可债权凭证在其手中，但双方并未向本院提交相关债权凭证。 本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的主要焦点是：一、高某上诉主张的老宅是否属于高某1的遗产，是否应予分割。二、在分割被继承人遗产的份额上，是否应当均等。三、靳某上诉主张的10万元债权，是否属于遗产范围，如何分割。 关于高某上诉主张的老宅是否属于高某1的遗产，是否应予分割的问题。本院认为，诉争老宅原宅基证登记在蔡某1父亲蔡春灵名下，现已变更登记在蔡某1名下。现有证据不能证明该宅基的使用者是高某1，故不能认定是高某1的遗产，高某要求分割的理由不能成立。关于继承人继承遗产的份额问题，根据《继承法》的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，本案中高某在被继承人住院期间尽了主要照顾义务，靳某作为妻子与被继承人共同生活，蔡某1、蔡某2作为继子女由被继承人抚养长大与被继承人也共同生活了多年，故一审法院判决北张庄宅基地房屋按份额平均依法继承并无不当。关于靳某上诉主张的10万元债权，因双方均未向本院提交相关债权凭证，且涉及到案外人利益，故本院不做处理。另外，关于高某上诉所称，一审判决多处修改高某的答辩内容，本院认为，应属于笔误，并未影响到高某的实体权利。 综上所述，上诉人高某、靳某的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3535元，由上诉人靳某负担2300元，高某负担1235元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 娟 审判员 张曙辉 审判员 杨海山 二〇二〇年五月十八日 法官助理郭晓丽 书记员冯凯帅