湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初4990号原告：张红艳，女，1977年1月8日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘飞、刘永龙，湖北元本律师事务所律师（特别授权代理）。被告：陈洪星（曾用名陈红星），女，1975年8月19日出生，汉族，住武汉市青山区（户籍地武汉市江夏区）。委托诉讼代理人：葛玉凡，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。原告张红艳与被告陈洪星民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张红艳的委托诉讼代理人邓英夫到庭参加诉讼，被告陈洪星及其委托诉讼代理人葛玉凡到庭参加诉讼。原告张红艳于2019年12月13日更换代理人为湖北元本律师事务所律师刘飞、刘永龙。本案经双方当事人申请调解期限不计入审限，已扣除。本案现已审理终结。原告张红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金836544元及利息（以借款本金836544元为基数，自2018年3月21日起，按月息1.5％计算利息至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转需要为由曾多次向原告借款，原告于2013年11月20日通过中国银行向被告转账300000元、320000元，于2014年1月10日向被告转账300000元，于2014年5月16日向被告指定收款人洪正国转账450000元，借款金额合计1370000元。后经原告多次交涉索要上述借款，被告在偿还原告借款26000元后于2016年元月20日向原告出具借条一份，内容为：今借到张红艳人民币壹佰叁拾肆万肆仟元整（1344000元），月息1.5%，每月付利息20160元，于2016年6月20日还款。2018年3月21日，案外人洪正国为被告向原告还款1039008元，在冲抵借款利息及部分借款本金后，至起诉之日止，被告仍欠原告借款本金836544元。故原告诉至法院，望判如所请。被告陈洪星辩称，被告已于2017年3月20日偿还原告全部本息，此后原告将上述借条原件交付被告，原告本案诉请系恶意诉讼、虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条、中国银行个人业务交易单、中国银行结算业务申请书，申请法院调取的中国银行信用卡刷卡记录、中国银联湖北分公司客户收款账户信息等证据，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的借条、被告中国民生银行、中国工商银行、中国建设银行交易明细、案外人洪正国中国建设银行交易凭证、情况说明、房屋买卖合同、微信聊天记录、照片均客观真实，本院对其真实性予以采信。经审理认定如下事实：2016年1月20日，陈洪星向原告出具借条，载明：“今借到张红艳人民币壹佰叁拾肆万肆仟元整（1344000元）。月息1.5%，每月付利息20160元。借款人陈红星。于2016年6月20日还款”。张红艳于起诉前已将上述借条退还给陈洪星，仅持有复印件。张红艳称退还的原因系要求更换新借条，但陈洪星至今未重新出具。陈洪星称借款已清偿故退还借条原件。张红艳在起诉状及庭审中均称债权总额为137万元，系2013年11月20日向陈洪星转账30万元及32万元；2014年1月10日向陈洪星转账30万元；2014年5月16日向案外人洪正国转账45万元，合计137万元。后陈洪星偿还2.6万元，尚欠134.4万元，此时陈洪星出具了上述借条。此后，案外人洪正国代偿1039008元，按照先息后本的方式抵扣后尚欠本金836544元，该金额为起诉金额。陈洪星为证明欠款已全部清偿，提供如下证据：1、2015年1月3日至2017年9月30日，陈洪星及其女儿钱佳丽通过民生银行、工商银行、建设银行的转账记录34条，共计647380元。其中，2016年1月20日前转账463700元，2016年1月21日至2017年9月30日转账183680元。对于上述转账，张红艳称系张红艳在陈洪星处进行信用卡套现，陈洪星将套现后的款项转账给张红艳，并非还款。对此，张红艳申请法院调取中国银行信用卡刷卡记录、中国银联湖北分公司客户收款账户信息等证据。但上述单位出具的记录、流水等记录并不能反映张红艳信用卡刷卡资金流入陈洪星本人及其控制账户，无法证明信用卡套现的事实。2、陈洪星提供案外人洪正国于2014年7月10日、7月11日、11月20日分三次合计向张红艳转款37.8万元的凭证。洪正国称37.8万元系代陈洪星向张红艳的还款。庭后张红艳在笔录中认可收到洪正国的37.8万元还款，但称借款总额是150万元，借条载明的1344000元是扣除了上述37.8万元之后的金额，该意见与起诉状及庭审陈述的不一致。3、张红艳诉状称案外人洪正国代陈洪星还款1039008元，案件双方当事人及洪正国均无异议，张红艳在诉状中已将1039008元计入还款金额。经庭审调查，该款系洪正国向张红艳转让的债权，张红艳及洪正国均确认洪正国对湖北经凯建设投资有限公司享有保证金债权，洪正国将该其中1039008元债权转让给张红艳抵偿陈洪星的债务。后湖北经凯建设投资有限公司无力向张红艳付款，故与张红艳签订《房屋买卖合同》。另查明，武汉市公安局阳逻街派出所出具证明，载明辖区居民陈红星与本案被告陈洪星重名，已将陈红星的身份信息注销。本院认为，张红艳与陈洪星之间系民间借贷法律关系。陈洪星提供的还款分三部分，张红艳对其中陈洪星及其女儿钱佳丽转款647380元以及洪正国转款37.8万元均不认可，仅认可洪正国代偿的1039008元。故本案争议焦点为陈洪星的647380元及洪正国的37.8万元能否认定为还款。一、关于陈洪星的647380元转款的认定。陈洪星及其女儿钱佳丽于2015年1月3日至2017年9月30日期间向张红艳转账34次，共计647380元。张红艳称该款不是偿还借款，而是信用卡套现的款项，对此张红艳应当承担举证责任。张红艳申请法院调取的信用卡中心、银联公司的记录不能反映张红艳的信用卡资金流入由陈洪星控制的账户中，且未提交其他证据佐证信用卡套现的事实，应承担举证不能的不利后果。故本院认定该款可以冲抵借款。二、关于案外人洪正国的37.8万元转款的认定。洪正国与原被告双方均认可，洪正国与张红艳之间不存在借贷关系，双方均认为37.8万元是还款，争议焦点为借条载明的1344000元是否为扣除37.8万元之后的金额。对此本院认为，1、张红艳在起诉状及庭审中均明确了借条1344000元的组成，该金额并非扣除37.8万元后的对账金额。2、张红艳在庭后称借款总金额为150万元，借条系扣除了37.8万元后的金额，但未能提供证据予以证明，其提供的借款证据只能证明借款总额为137万元。因此认定洪正国的37.8万元未扣除，可以抵扣借款。三、关于双方无争议的洪正国代偿的1039008元，张红艳起诉中已认可该笔还款。庭审查明，洪正国以转让1039008元债权的方式帮陈洪星还款，张红艳取得该债权后与债务人签订房屋买卖协议。综上，认定借款金额为137万元，对陈洪星主张的三部分还款均予以认可。在借条出具前，张红艳实际出借资金137万元，陈洪星及洪正国还款841700元（463700元+378000元），尚欠借款本金528300元；在借条出具后，双方明确约定利息，之后的还款1222688元（183680元+1039008元）按照先息后本计付。经计算，陈洪星的还款已超过案涉借款本息。结合张红艳将借条原件退还给陈洪星的事实，本院认定案涉借款已经清偿，对陈洪星提出的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张红艳的全部诉讼请求。本案减半收取的案件受理费6083元，由被告陈洪星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  施义二〇二〇年五月二十二日书记员  张强