河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民再123号再审申请人（原审被告）：河南锦家置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区丰庆路街道办事处杲村，统一社会信用代码：9141010007138016XP。法定代表人：陈永善，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾留洋、张燕，河南文丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人（原审原告）：王俊华，女，汉族，1978年9月17日出生，住河南省郑州市金水区。再审申请人河南锦家置业有限公司因与被申请人王俊华房屋买卖合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理作出的（2019）豫0105民初5090号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月20日作出（2020）豫0105民申62号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人河南锦家置业有限公司诉讼代理人曾留洋、张燕，被申请人王俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人河南锦家置业有限公司（以下简称“锦家公司”）申请再审称，请求撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初5090号民事判决，依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。（1）申请人逾期办理初始登记并非申请人原因导致，不应按照合同第十五条及附件四第六条约定承担违约责任。（2）申请人未能按合同约定办理初始登记系情势变更所致。2015年，国务院颁布《不动产登记暂行条例》后，对于预售房屋，先前由房管部门受理的开发企业办理“初始登记”业务，变更为由不动产登记部门办理国有建设用地使用权及房屋所有权“首次登记”业务。郑州市房管局自2016年8月20日起，停止办理房屋所有权初始登记等业务。自此，申请人不再有“向郑州市住房保障和房地产管理局报送初始登记资料”的义务；向不动产登记中心报送办理“首次登记”的相关资料与向房管局报送的“初始登记”相关资料不同，客观上所需时限也不相同。办理首次登记需要提交的资料种类多，且需要相关部门审核审批，办理时间不可控；路名、坐落证明、权籍调查表及测绘报告等资料的迟延取得，不是申请人在订立合同时所能预见。××年3月13日政府部门才确定路名，××年3月23日确定门牌号，××年4月2日派出所出具坐落证明，这些都是首次登记所需的报送材料，这些前置资料及测绘报告等的迟延取得，并非申请人原因导致。如前所述，由不动产中心办理不动产首次登记以及报送材料、办理流程的不同和路名、坐落证明等的迟延取得，均是非因市场因素客观情况的影响，因此未能办理首次登记不是商业风险；原审判决按照初始登记的约定继续履行，导致当事人权利义务严重失衡，将引发严重不良的社会效果。2.原审判决适用法律错误，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，在出现情势变更后，继续履行《商品房买卖合同》关于初始登记时限的约定已无可能，将《商品房买卖合同》关于初始登记时限的约定适用于现行的首次登记明显对申请人不公平。3.房子初始登记或首次登记，仅是房屋权属登记的相关程序，业主买房子的目的是用来居住的情况下，不存在实际损失的，由于房地产登记政策变化及相关行政管理部门职责调整等因素，2016年8月20日之后原归属于郑州市住房保障和房地产管理局办理的不动产初始登记改为到不动产登记中心进行不动产首次登记，双方当事人合同约定的客观情况发生变化，因此被申请人要求申请人支付未按约定时间报送办理产权初始登记资料违约金证据不足，应当予以驳回其原审诉讼请求。被申请人王俊华辩称，原审认定事实清楚，证据充分。锦家公司证据不足以证明系因政府原因、政策变化导致逾期递交登记材料，其应承担逾期递交登记材料违约责任，其未能按照约定递交初始登记资料并非情势变更导致。原审判决适用法律正确。本案不存在不可抗力因素，原审判决并未导致双方权利义务失衡。因此其认为申请人申请再审理由不能成立，请求法院驳回再审申请。王俊华向本院起诉请求：1、锦家公司支付王俊华未报送办理产权初始登记资料违约金14374元（自××年3月1日起，暂计算至××年10月31日，直至锦家公司义务履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费、鉴定费等全部费用由锦家公司承担。本院原审认定事实：2016年6月10日，双方签订的《商品房买卖合同》主要约定：王俊华购买锦家公司开发的位于金水区××、××单元××房屋××套，建筑面积为130.22平方米，总价款为1173421元。王俊华于2016年6月10日向锦家公司支付购房款237421元，剩余936000元购房款采用商业贷款方式支付给锦家公司。锦家公司应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付给王俊华使用。锦家公司应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由锦家公司提供的资料到产权登记机关备案，如因锦家公司的责任，王俊华不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按关于产权登记的约定按附件四第六条约定内容执行。合同附件四：合同补充协议第六条约定：锦家公司应当在××年2月28日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。锦家公司在约定时限内未报送上述申报材料或报送材料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向王俊华支付总房款的万分之0.5违约金。合同还对其他事项进行了约定。2017年10月30日锦家公司为王俊华开具了金额为1173421元的购房发票。××年11月23日，锦家公司将锦艺金水湾观澜苑小区住宅1到9号楼，不包含4号楼，商铺10号楼的首次登记资料递交郑州市不动产登记中心，并予以登记接收，但尚未受理。××年12月12日，郑州市不动产登记中心对上述首次登记材料予以受理，并出具了不动产登记受理凭证。本院原审认为，双方自愿签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且主要内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应依约履行合同义务。双方在合同中约定锦家公司应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由锦家公司提供的资料到产权登记机关备案，锦家公司在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政管理部门受理的，按日向王俊华支付总房款的万分之0.5的违约金。锦家公司是专业的房地产开发企业，其在开发涉案房屋时明知涉案房屋所处的地理环境及相关的正常规定，因此锦家公司对相关的商业风险应有合理的预判，但涉案合同并未将锦家公司主张的延期事由作为延期初始登记的条件，同时锦家公司并未提供充分的证据证明本案存在情势变更的事实，故锦家公司应当在××年2月28日前将需由锦家公司提供的办理房屋权属初始登记的资料报送至郑州市不动产登记中心，锦家公司逾期未报送，已构成违约，应自××年3月1日起按总房款的日万分之0.5向王俊华支付逾期办理初始登记的违约金至××年11月23日，共计268天，合计15723.84元。本院原审判决：河南锦家置业有限公司于本判决生效后十日内支付王俊华逾期办理初始登记的违约金15723.84元。案件受理费159元，减半收取79.5元后，由锦家公司负担。围绕当事人的再审请求，结合当事人证据及庭审意见，本院再审认定案件事实与原审查明事实基本一致，另查明：王俊华的不动产登记证明已经办理。本院再审认为，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。双方签订的《商品房买卖合同》附件四，合同补充协议第六条约定，出卖人应当在房屋交付使用后60日内，将需要由出卖人提供的办理权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。因郑州市住房保障和房地产管理局于2016年8月20日起不再办理房屋所有权初始登记业务，由郑州市不动产登记中心对不动产进行首次登记。由于房地产登记政策及相关行政管理部门职责调整等因素，导致合同约定的客观情况发生变化，房屋初始登记履行不能。锦家公司根据现行房地产登记政策需要转为向郑州市不动产登记中心申请不动产首次登记。申请房屋所有权初始登记应当提交的材料包括：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。而申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记，应当提交的材料包括：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。办理房屋所有权首次登记时，申请人应当将建筑区划内依法属于业主共有的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房及其占用范围内的建设用地使用权一并申请登记为业主共有。不动产首次登记所需要的材料在取得房屋竣工验收备案后，由出卖人分别向房管、国土、公安等相关行政主管部门申请办理，取得房屋面积实测报告、权籍调查表、不动产测量报告、公安部门出具的项目地址及房屋地址门牌证明等。锦家公司依据合同约定交房后60日内向不动产登记中心提交相关资料客观上无法实现，故王俊华要求锦家公司承担逾期办理初始登记违约金的请求不能成立，本院不予支持。综上，锦家公司的再审请求理由正当，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0105民初5090号民事判决；二、驳回被申请人王俊华的诉讼请求。原审案件受理费159元，减半收取79.5元，由被申请人王俊华负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙康君人民陪审员  王德珍人民陪审员  王惠霞二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李 想