湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0581行初239号原告：李秋菊，女，1955年7月3日出生，汉族，洞口县人，住洞口县。原告：张治国，男，1979年10月24日出生，汉族，洞口县人，住洞口县，系原告李秋菊之子。特别授权委托代理人：银春梅，女，1963年2月14日出生，汉族，住洞口县，系原告李秋菊姑姑。被告：洞口县自然资源局，住所地：洞口县文昌街道雪峰东路8号。法定代表人：曾刚，该局局长。特别授权委托代理人：谢恩兴，该局法规股工作人员。委托代理人：欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。第三人：袁仁雨，男，1947年12月7日出生，汉族，洞口县人，住洞口县。第三人：袁仁山，男，1955年1月16日出生，汉族，洞口县人，住洞口县。原告李秋菊、张治国诉洞口县自然资源局撤销土地使用权证一案，本院于2019年12月23日立案，于2019年12月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告李秋菊及两原告特别授权委托代理人银春梅，被告洞口县自然资源局的特别授权委托代理人谢恩兴、委托代理人欧阳来进，第三人袁仁雨、袁仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2000年5月26日，原洞口县国土资源局向袁仁山、袁仁雨颁发洞黄国用（2000）字第××号国有土地使用证，土地使用者袁仁山、袁仁雨，使用权类型划拨，红线内面积577.96平方米，使用权面积438.2平方米。原告李秋菊、张治国向本院提出如下诉讼请求：请求依法撤销被告颁发的洞黄国用（2000）字第××号划拨国有土地使用权证。事实与理由：1981年，黄桥镇胜利街59号城镇居民袁从伟与正山村第一、十四组村民签订仓库及土地买卖合同（附件1），1985年其儿子袁仁雨（供销社退休职工）、袁仁山（退休教师）住进仓库，袁仁雨住在与原告相邻一边仓库里。兄弟俩一直没有翻修仓库。2018年9月，袁仁雨拆仓库开始建房时，占用了原告在2017年老房翻新留下来采光和通往原告鸡舍的必经土地，原告李秋菊向镇国土所反映，镇国土所副所长肖洪友来到工地，查看后，要袁仁雨与原告相邻的房屋基脚向内移约几十公分，现在能看到被移的位置，但后墙仍然占用原告的土地，由于原告母亲年岁大、无文化，眼睛视力很差，一双儿女在外上班，大夫去年患癌去世、势单力薄，无可奈何。袁仁雨继续施工修到一楼时，预留了开窗的口子，他自己没有留采光的土地想占原告采光的土地采光，原告的母亲向镇城建办反映，2018年11月7日，镇城建办因袁仁雨在2018年的建房没有办理审批手续，下发了停工通知书并责令其将预留的窗子口封掉（现在可以看出被封的窗子口）。2019年正月后，袁仁雨托原告的亲戚劝原告李秋菊让他建房，他已审批了，有证的，并承诺不会再开窗子了，修建二、三楼的确没开窗。当修完三楼时，袁仁雨看到原告李秋菊在用水泥浆抹自己用来采光的空地时，突然用砖头砸原告与之相对的三个大玻璃窗，边砸边骂。事后，事情一直未能得到解决，原告向市监察委反映后，市监察委亲自下来调查时，袁仁雨拿出2000年5月26日取得的划拨国有土地使用权证，（附件3）证中的红线土地面积为577.96平方米，市监察委组织人员到实地丈量了袁仁雨兄弟所占实际土地后，把原告李秋菊叫到黄桥镇政府开会说:“袁仁雨建房占了李秋菊一个地方，袁仁雨不能再继续施工，这个证里多出百八十平方米的土地，像个假证，我们会追查这个盖章的，但证本又像真的，要到自然资源局查这个证是否有审批资料的档案，即使有审批资料，2018年建房要重新审批”等指示。2019年10月11日，原告委托律师到自然资源局査档，该局出具袁仁雨、袁仁山取得的无审批资料登记的档案（附件4），原告又到办证中心咨询，才知道这个证本是真的，而且袁仁雨又拿着这个证申请不动产登记。办证中心的人说:他们不会知道这个证是否有审批档案，只看证本是否真假。此时，原告李秋菊才恍然大悟。原来把我们使用了几十年的这么多土地划进了袁仁雨兄弟俩的红线中，怪不得原告家在2017年建房时，袁仁雨骂原告使用了几十年的猪圈厕所这个偏房以及房前空坪都是他家买的，借给原告家使用，现在要收回去了，还把镇城建办给原告家放样的木桩扔掉，并到镇国土所状告原告建房占用了他家的土地，镇国土部门调查后，认为原告并没有占用袁仁雨的土地，仍然将袁仁雨状告的土地批准给原告建房使用（附件5）。袁仁雨、袁仁山2000年根本没有拆仓库建房，被告也直接颁证给袁仁雨、袁仁山，袁仁山现在都没翻建仓库，已到外面建房，袁仁雨直到2018年才拆仓库建房。要不是市监察委调查，原告委托律师查档辨别证本的真假，原告家一直丈二和尚摸不着头脑，只认为袁仁雨在横霸原告的土地，根本不知道他家把原告家的土地让被告划进他家的红线图中，是他们蓄谋已久的，市监察委还未处理。2019年11月5日，袁仁雨恶人先告状，向洞口县法院状告原告母子阻工并赔偿损失2万元，诉原告占用他宅基地8个平方米，而村民作证，土地是原告的（附件6），原审法院驳回袁仁雨的起诉（附件7）。原告认为：被告将原告使用了三十多年的一百八十平方米集体土地划入了袁仁雨、袁仁山取得的划拨国有土地使用权证中的红线图中①袁仁雨在原告家2017年申请建房时，状告原告占用他家的土地时，黄桥镇国土所调查后仍然将他状告的土地批准给原告建房使用；袁仁雨在2018年拆仓库建房时占用原告使用的土地时，原告向黄桥镇国土所反映时，国土所副所长肖洪友让袁仁雨建房的基脚往内移;黄桥镇城建办让袁仁雨家预留开窗的口子封掉，是因为袁仁雨家没有采光的土地，袁仁雨对以上三点都没有提出异议，因为从地理环境面貌都一眼能看出是原告家使用的集体土地，而且村民在洞口县法院提供了证言仅只是国土部门对全村村民（除房子外）使用的土地都没有确权而已，全村的集体土地就只有袁仁雨父亲在1981年和兄弟俩在1990年购买的集体土地被被告颁发了划拨国有土地使用权证②市监察委实地丈量后，叫原告李秋菊开会，说红线图中的577.96平方米的土地比实际丈量的土地要多一百八十平方米的土地，并说占用了李秋菊一个地方的土地，而袁仁雨在洞口县法院举证中，红线图中的577.96平方米土地比实际土地面积只多出一百四十平方米土地，袁仁雨又在洞口县法院告原告占用他家宅基地8个平方米的土地被裁定驳回起诉。因此，袁仁雨、袁仁山取得的划拨国有土地使用权证中的577.96平方米的土地包括了原告家使用了几十年的一百八十平方米的集体土地是不争的事实，是玩忽职守造成的。二、根据中央在62年9月27日颁发的《农村人民公社工作条例》第二十一条和《国土法》第二条三项，第十条第一项的规定:袁仁雨父亲购买的土地应当定性为非法购买农村集体土地的违法行为，袁仁雨以非法购买农村集体土地的合同申请登记的权属来源证明是不合法的，三、根据《国土法》第五十四条规定:袁仁雨不符合划拨土地条件。仓库和附近的村民至今未被征用土地，县人民政府不可能单独征用位于村民土地中心的577.96平方米批准划拨给袁仁雨兄弟建私宅。将袁仁雨父母非法购买农村集体土地颁发成划拨土地是滥用职权的行为。四、颁发给袁仁雨、袁仁山的划拨国有土地使用权证没有审批登记资料，自始至终是个无效的假证。根据《国土法》第五十四条规定，袁仁雨必须持有县人民政府批准划拨土地文件，各基层政府组织和各职能部门才能在划拨建设用地审批表的各栏中分别签字盖章，而袁仁雨没有县人民政府批准划拨土地的文件，在审批表里各栏中就不会有任何签字盖章，就不会有审批资料，因此，在县自然资源局是绝对没有审批登记资料存档的。五、审批地址和仓库的实际地址不符，审批地址都是非农业的城镇户口，老房子都是解放前的木房子，而仓库附近都是正山村农业户口的农民，附近的土地都是正山村农民集体土地，仓库是砖土结构，完全是不同的两个地方，掩盖了袁仁雨申请登记的权属来源是农村集体土地的真相，为其违法颁证打下伏笔。被告将原告使用了几十年的一百八十平方米的集体土地划入了不符合划拨国有土地条件的袁仁雨、袁仁山的红线图中并为其违法颁证，已经严重侵害了原告的合法权益和政府依法执政的形象。为了维护原告的合法权益，根据行政诉讼法的规定，提起起诉，请求依法判决。被告洞口县自然资源局辩称：原告超过了被诉行政行为的法定期限。本案为原告诉请撤销被告为第三人颁发的洞黄国用（2000）字第××号国有划拨土地使用权证一案，根据《行政诉讼法司法解释》第六十五条：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被诉的行政行为是2000年5月26日作出，原告起诉是2019年12月26日，明显超过了法定的起诉期限。应不予立案，根据《行政诉讼法司法解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；故请求法院核查驳回原告起诉。二、原告不具备主体资格1、原告称第三人的洞黄国用（2000）字第××号国有划拨土地使用权证红线面积577.96平米中有180平米的土地属于原告的集体土地，与事实不符，根据第三人于1981年8月18日和1990年8月14日通过购买正山村一组、十四组的仓库及晒坪空地的卖契核定面积为：0.684亩合计0.684Ｘ666.7＝456.0平米，按照红线面积计算也只多出121.96平米。2、多出的面积不是原告的土地，第三人的现状住宅分别是1981年8月18日和1990年8月14日通过购买正山村一组、十四组的仓库及晒坪空地所得与原告没有任何关系，第三人购买仓库和晒坪空地时原告还没有进行建房，原告是在1981年9月20日申请办理宅基地审批手续，面积为142.0㎡，记载的东、南、西、北四至四抵权属线，非常清楚是其房屋滴水线0米，原告和第三人之间不存在任何土地，更谈不上第三人侵占原告的土地。3、原告房屋是坐落在第三人房屋北向，第三人洞黄国用（2000）字第××号国有划拨土地使用权证的登记的界线位置没有改变与原告相邻相近的边界线，没有将原告的土地登记在第三人的土地使用权证内，即使超出的121.96平米的土地也应该第三人靠近袁仁山房屋以南方向，第三人通过买卖或其他形式所占用的土地，也不属于原告主张的权利。4、根据现状第三人袁仁雨与袁仁山两兄弟分割房屋及土地后，只有袁仁雨与原告相邻，袁仁雨改建房屋于2018年改建翻修房屋在没有改变原来土地使用证权属红线的情况下，不存在占有原告的土地;原告在2017年9月翻修房屋时也是在原来审批的红线内进行且多占用空地69.48平米。（县政府审批土地面积180平方米，现状修建占地249.48平米）原告哪里还有剩余土地让第三人侵占。综上，原告于1981年9月20日修建老房时的四至权属线清楚为滴水线0米，其土地已经全部用于建设房屋，与第三人袁仁雨房屋之间周边没有其他余地，故原告起诉不具备主体资格。三、第三人老房翻修实际退让了土地原告实际收益。1、根据两个第三人于2018年8月8日签订的老房屋地基分配协议认定，袁仁雨分得201.91平米，按照规划审批预留通道的规定，从201.9㎡退让到144平米，实际建设占地139.62㎡，实际减少面积79.48平米，包括第三人把与原告相邻的一间杂物房拆掉作为通道使用，原告是受益者。2、原告于2017年9月进行老房翻修，在原来1981年房屋地基面积142平米的基础上，审批了占用空地36平米合计180平米，而实际建设占地面积为249.48平米，向东、南、西、北四个方向扩宽多占用了69.48平米，属于少批多占。3、原告的土地面积究竟有多少，自己都搞不清，看到第三人的土地面积多就认为自己的土地被他人侵占，岂不是无中生有，原告也未能提供真实合法的土地使用权被侵占的依据。综上，原告与第三人房屋之间相邻很近，依据原始的土地使用权证确定的权属线界限完全可以排除原告所谓的认为被答辩人为第三人登记的洞黄国用（2000）字第××号国有划拨土地使用权证红线面积577.96平米中有原告的180平米的土地的说法，法院应当驳回原告的起诉。四、原告与第三人之间无土地权属争议，原告向被告方调查第三人的登记审批资料，没有查到，并不能说明第三人就因为没有登记资料而确认第三人侵占原告的土地。实体根据原告于1981修建房屋时候的原始审批依据，以及双方分别在2017年和2018年老房翻修后的现状，完全可以认定原告与第三人之间不存在土地权属纠纷。五、原告认为第三人非法买卖土地和不符合颁发国有划拨土地的条件的说法不正确，第三人购买正山村一组、十四组的仓库及晒坪空地的卖契，当时记载了两个组的所有村民签字，根据《农村土地承包法》的有关规定集体经济组织的重大事项决策经村民代表大会和三分之二以上代表同意即可，根据当时的历史背景，原有所处置的生产队的仓库应当是参照洞口县关于乡镇集体企业改制的政策进行处理，按照划拨土地进行登记，我县是1997年开始乡镇集体企业进行改制处置资产对相关的土地房产进行处置后依法登记，对于第三人的土地使用权证登记在2000年5月26日，应当是参照上述政策落实。虽然，第三人的原始登记资料保存在黄桥镇人民政府的档案室里被损坏，说明不了法定依据，但可以说明当时登记的历史背景，登记的原因，应当合法的。综上所述：原告起诉超过了法定的起诉期限且不具备主体资格，原告与第三人之间房屋权属线界限分明，不存在土地权证争议，也不存在土地非法买卖和不符合登记条件的情形，请法庭驳回原告起诉。第三人述称：1995年12月25日第三人申请颁证，国土等部门一起来了十多个工作人员在现场进行勘察，并且提供了原始的卖契，之后颁发了1996年的第一个证书。被告洞口县自然资源局在法定举证期限内提供作出具体行政行为的证据与依据：证据1、张颂友集体土地建设用地使用权登记卡；证据2、张颂友个人建房用地登记卡表（一、二）；证据3、张颂友用地位置图；证据1-3拟证明1981年9月20日张颂友宅基地的面积为142平方米，四抵位置都标注为“本户滴水线0米权属线0米”，即张颂友将批准使用的土地全部占用建了住宅，与第三人相邻一侧没有属于张颂友的空地。证据4、正山村村委会证明；拟证明张治国与张颂友系父子关系。证据5、张治国翻修房屋地形图、张治国翻修房屋审批表、原告及第三人宅基地现状测绘图；拟证明2017年9月原告在张颂友老宅翻修房屋，规划用地面积268平方米，洞口县核准使用的面积为180平方米，实际使用面积为249.48平方米。证据6、黄桥镇人民政府证明；拟证明第三人2019年之前的土地审批登记资料在2003年因自然灾害已毁损。证据7、卖契；拟证明第三人的土地来源由两部分组成，一是1981年8月18日受让原正山村一、十四两个生产队的仓库及晒坪空地6分2厘8毫，二是1990年8月14日受让正山村十四组旱土5厘6毫，合计面积456.1平米。证据8、第三人2000年的土地使用权证，证号：洞黄国用（2000）字第××号及平面图；拟证明土地使用权利人袁仁雨、袁仁山，红线权属内577.96平米其中房屋占地438.2平米。证据9、2019年1月第三人袁仁雨申请办理不动产权证时提交的资料：袁仁雨、袁仁山老房地基分配协议；宗地分割（合并审批表）现状宗地图；袁仁雨国有土地诉请中出让审批表、规划用地红线图及相关完税缴费发票，房产证；拟证明2018年8月袁仁雨、袁仁山二人将老房地基438.2平米进行了分割，二人各占一半，即219.1平米；第三人袁仁雨返修房屋办理了规划用地手续，并按照现规划办理了土地出让手续，进行了不动产登记，批转使用和登记的用地面积都是144平米。原告对被告提交的证据作出如下质证意见：对证据1-3原告张治国建房是合法的，张颂友将批准使用的土地全部占用建了住宅，与第三人相邻一侧没有属于张颂友的空地这个说法是不客观的，每一个村民的房前都是有空地的，被告在2000年的颁证是错误的，这个观点与被告提交的证据5是互相违背的。对证据4没有异议。证据5与本案没有关联性。对证据6的真实性不予认可，被告说是因为自然灾害档案没有在了，那么为什么只有第三人袁仁雨的不见了，没有档案是不可信的，袁仁雨在2018年12月17日在被告的不动产权属盖章，他当时是没有档案的，就是以前没有补档案，但是根据法律的规定，档案必须补或者重建，但是被告办理不动产证时，被告却给第三人盖章。对证据7买卖人是黄桥镇政府的人，是第三人的父亲，第三人拿着购买集体土地的证据，是申请国土使用权证是违法的，是非法购买农村集体土地。对证据8第三人袁仁雨有四兄弟，在分家的时候，袁仁雨与袁仁山分得了黄桥镇胜利街59号的农村集体土地。对证据9袁仁雨、袁仁山兄弟的老房地基分配协议，2018年8月袁仁雨、袁仁山二人将老房地基438.2平米进行了分割，二人各占一半，即219.1平米，那么多出来的面积就是属于原告方的，审批表只能证明还在审批，利害关系人张治国并没有签字。被告提交的证据没有任何证据可以证明将原告土地划入第三人的土地中去。第三人对被告提交的证据没有异议。原告向本院提交了如下证据：证据1、袁仁雨购买土地合同；拟证明袁仁雨非法购买农村集体土地。证据2、镇城建办停工通知书；拟证明袁仁雨2018年建房未经审批。证据3、2000年5月26日颁发划拨使用权证；拟证明违法颁证和错划原告土地入第三人证中。证据4、被告出具颁证无登记档案；拟证明被告颁发证违法无效。证据5、原告建房审批材料；拟证明原告建房合法土地与第三人无争议。证据6、村民证言；拟证明土地是原告使用多年的。证据7、洞口县法院裁定书；拟证明原告对第三人是利害关系人。被告对原告提交的证据作出如下质证意见：对证据1真实性没有异议，不能达到原告的证明目的。对证据2真实性没有异议。对证据3真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的。对证据4真实性没有异议，但是黄桥镇政府出具了证明是因为自然灾害被损害，这并不是哪一方的错误，不能因为没有档案就说证是假的。对证据5真实性没有异议，只能证明建房是合法的。对证据6证明形式不合法，证明内容含糊不清，不具备证明效果，对协议书与本案没有关联，证人也没有身份信息，对黄桥镇一组没有出具证明的人签字，证据形式不合法，按照当时的法律是不需要政府征收的，是不符合客观事实的。对证据7只能证明原告与第三人房屋之间有一部分空地，对空地的权属法院对使用权没有裁判。第三人同意被告对原告提交的证据作出的质证意见。第三人向本院提交了如下证据：证据1、1981年和1990年卖契两张；拟证明1981年和1990年第三人购买正山村第1、14组仓库及晒谷坪。证据2、1996年国土证和2000年国土证；拟证明1996年1月1日第三人购买正山村第1、14组仓库及晒谷坪已经登记为国有土地使用权，2000年5月26日国土证发证。证据3、证明及现场照片；拟证明第三人翻修房屋没有越界，没有侵占原告的土地。原告对第三人提交的证据作出如下质证意见：证据1是第三人非法购买。对证据2中1996年的证多出的部分是原告的，应该是划入原告的红线图内，被告的颁证从法律上也是说不通的，随着2005年证的颁发，那么1996年证件就应该注销，被告是没有这方面档案的。对证据3没有异议。被告对第三人提交的证据没有异议。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的上述证据作如下认定：对原、被告及第三人质证后无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院在事实查明中予以综合认定。根据采信的证据，本院认定以下事实：张治国系张颂友（已故）之子。第三人于1981年8月18日和1990年8月14日购买了正山村一组、十四组的仓库及晒坪空地，其卖契核定面积为456平米，张颂友于1981年9月20日申请办理宅基地审批手续，面积为142.0㎡，记载的东、南、西、北四至四抵权属线为其房屋滴水线0米。1996年1月1日，原洞口县国土资源局向袁仁山、袁仁雨颁发了土地使用权证，用地面积577.96平方米，其中建筑占地336.07平方米。2000年5月26日，原洞口县国土资源局向袁仁山、袁仁雨颁发洞黄国用（2000）字第××号国有土地使用证，土地使用者袁仁山、袁仁雨，使用权类型划拨，红线内面积577.96平方米，使用权面积438.2平方米。2017年9月，原告在张颂友老宅上翻修房屋，规划用地面积268平方米，洞口县政府核准使用的面积180平方米，实际使用面积249.48平方米。2018年8月，袁仁雨、袁仁山二人将老房地籍438.2平方米进行了分割，二人各占一半，即219.1平方米。袁仁雨翻修房屋办理了规划用地手续，并按照现规划办理了土地出让手续，进行了不动产登记，批准使用和登记的用地面积为144平方米。本院认为，洞口县自然资源局作为洞口县行政区域的土地管理行政部门，对辖区内的土地具有管理、登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”原洞口县国土管理局在颁发袁仁山、袁仁雨的洞黄国用（2000）字第××号国有土地使用证过程中，未严格查验不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致，导致被告为第三人颁发的国有土地使用证中使用权面积为438.20平方米，红线内法定使用权面积577.96平方米的情况。被告的颁证行为明显不当，应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：撤销被告洞口县自然资源局颁发的洞黄国用（2000）字第××号国有土地使用证。本案受理费50元，由被告洞口县自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  邱立辉人民陪审员  张治佳二〇二〇年五月十五日代理书记员  朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。