浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初516号 原告（反诉被告）：龙泉市丹青瓷业有限公司，住所地：浙江省龙泉市龙渊街道工业小区城东一路231号，统一社会信用代码：91331181566954022D。 法定代表人：范良友，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：张卫伟，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜诗蓉，浙江万申佳（龙泉）律师事务所（实习）律师。 被告（反诉原告）：金华寿生酒业有限公司，住所地：浙江省金华市金东区金东经济开发区正涵北街9号，统一社会信用代码：913307036702765321。 法定代表人：蒋方明，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：郎海鸥，浙江迎鸽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐赛香，浙江迎鸽律师事务所律师。 原告龙泉市丹青瓷业有限公司（以下简称丹青公司）与被告金华寿生酒业有限公司（以下简称寿生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理；2020年4月10日，被告寿生公司向本院提起反诉。本院经审查予以准许，并依法将本诉与反诉合并审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丹青公司的法定代表人范良友及其委托诉讼代理人张卫伟、杜诗蓉，被告（反诉原告）寿生公司的委托诉讼代理人郎海鸥、徐赛香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹青公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告寿生公司立即支付货款80460元，支付逾期付款利息从2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；2.诉讼费由被告共同承担。庭审中，原告丹青公司将第一项诉讼请求变更为：判令被告寿生公司立即支付货款79140元，支付逾期付款利息从2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止。事实与理由：丹青公司与寿生公司于2014年10月7日签订了一份《购销合同》。《购销合同》签订后，丹青公司向寿生公司发货五批，合计货款320460元。经丹青公司催收，2014年10月9日、2015年2月、2015年7月31日各收到货款50000元，2016年2月5日、2016年4月1日各收到货款20000元，2017年1月20日收到货款10000元，2017年春节收到货款20000元，2018年春节收到货款10000元，2019年3月19日收到货款现金5000元，2019年11月8日收到货款现金5000元，截止2019年11月8日止被告寿生公司累计支付240000元，尚欠货款80460元。后经丹青公司再三催告未果。丹青公司认为，其与寿生公司之间的买卖合同合法有效，寿生公司未及时支付货款且于2019年11月18日后在原告再三催告下未履行合同义务已构成违约，应承担违约责任，立即支付尚欠货款和逾期付款的违约金。 被告寿生公司辩称，一、原告诉称购销合同签订后，原告共给被告发货五批，合计货款320460元，截止2019年11月18日止，被告尚欠货款80460元，与事实不符。1.原告起诉货款总额与事实不符。为方便辨别原告交付的两款瓷瓶，答辩人将选定的瓶样称为“土烧”瓷瓶，未选定而原告错误生产的瓷瓶称为“寿生酒”瓷瓶（提供两款瓷瓶照片），并备注。不考虑原告交付瓶盖短少及答辩人未使用货款支付条件未成就的情况下：原告共交付“土烧”瓷瓶31080只，单价5.5元，计货款170940元；“寿生酒”瓷瓶29640只，单价5元，计货款148200元；合计货款为319140元。与原告诉请的合计货款320460元不符。2.原告自身原因误生产，为减少损失，答辩人同意使用，原告法定代表人承诺付款方式为“此瓶待用后付清”，答辩人未用完，全额支付货款条件未成就。原告自身原因，未按答辩人选定的“土烧”瓷瓶生产，错误生产了“寿生酒”瓷瓶，因瓶身特定“寿生土烧”字样，如答辩人不使用，对原告来说就是一堆废品。为减少原告的损失，在原告交付“土烧”瓷瓶后，原告将“寿生酒”瓷瓶继续供货给答辩人，原告法定代表人范有良向答辩人出具《协议》明确表示2015年5月16日、6月22日交付的的瓷瓶29640只、瓶盖29300只，货款支付方式为“瓷瓶待用后付清”。现答辩人尚有“寿生酒”瓷瓶405箱，每箱60只，共计24300只没有使用，全额支付货款条件未成就。3.原告交付瓶盖短少，致使答辩人有19540只“寿生酒”瓷瓶不能使用，原告不交付相应瓶盖，该19540只“寿生酒”瓷瓶应予退还，原告诉请答辩人尚欠货款80460元，与事实不符。按双方签订的《购销合同》“供方配带瓶塞，需方自配瓶扣，供方需提供瓶子、塞子的检测报告。”的约定，原告方应交付瓶子和相应数量的瓶塞(发货单称“塞子”为“盖”，本文所有“瓶盖”均指合同约定的“塞子”)才属于完全交付。本案中，原告共交付“土烧”瓷瓶31080只、“寿生酒”瓷瓶29640只、瓶盖41180只，短少交付瓶盖19540只事实清楚。现原告起诉，明确不交付短少的瓶盖，该19540只“寿生酒”瓷瓶因未完全交付，答辩人不能使用，不能实现合同目的，应予退还给原告。二、答辩人不考虑原告完全交付的酒瓶还有未使用的，支付条件未成就的事实，答辩人多支付货款18560元，原告应予返还。为维护合法权益，答辩人提起了反诉。原告共交付“土烧”瓷瓶31080只、“寿生酒”瓷瓶29640只、瓶盖41180只，瓶盖两款通用，货款共计：31080只×5.5元/只+(41180-31080)只×5元/只=221440元。现答辩人共支付货款240000元，已多支付货款240000-221440=18560元，原告应予返还。综上，答辩人认为，原告诉称与事实不符，不考虑原告法定代表人承诺“用后付清”的付款方式支付条件未成就，亦因原告未完全交付，致使答辩人尚有19540只“寿生酒”瓷瓶不能实现合同目的，应予退还，答辩人多支付的货款亦应予返还。 反诉原告寿生公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉人退还被反诉人瓷瓶19540只，被反诉人返还反诉人货款18560元，并支付利息损失(自提出反诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止)；2.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2014年10月7日签订《购销合同》一份，约定反诉原告向反诉被告购买300ml瓷瓶3万只，单价为5.5元，并备注“标准按瓶样”等。2014年12月29日起，反诉被告分三次交付了选定的“土烧”瓷瓶31080只，瓶盖11880只。因之前反诉被告自身过错，生产了另一款未选中的“寿生酒”瓷瓶。如反诉原告不用，该款瓷瓶就是一堆废物。为减少反诉被告的损失，在交付“土烧”瓶后，经协商，“寿生酒”瓷瓶继续供货给反诉原告，单价5元。反诉被告于2015年5月16日、6月22日共交付“寿生酒”瓷瓶29640只、瓶盖29300只。2016年1月24日反诉被告法定代表人范良友书写《协议》明确货款支付方式为“此瓶待用后付清”。瓶盖两款瓶子通用，反诉被告少交付瓶盖19540只，经反诉原告多次催促交付，反诉被告至今未交付。该19540只“寿生酒”瓷瓶实际不能使用，应予退货处理，相应的货款应依法扣除。故双方总货款为31080只×5.5元/只+10140只×5元/只=221440元，反诉原告已经支付货款合计240000元，被反诉人应退还货款18560元。为维护自身的合法权益，反诉原告依法提起反诉，请求法庭查明事实，依法判如所请。 反诉被告丹青公司辩称，一、反诉原告的反诉主张及理由均不成立。1.依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用适量保证期，不适用该两年的规定。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合同期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。本案中，案涉酒瓶无质量保证期，应当适用两年的合理期间。反诉原告在两年的合理期间内未提出酒瓶瓶盖的数量不符合约定，视为答辩人交付标的物的数量符合约定，且2016年1月24日经双方协商出具的协议书中也未提及瓶盖短缺的问题，因此，先交付酒瓶后出具协议完全可以说明答辩人已交付配套的酒瓶和瓶盖。2.反诉原告向答辩人购买的酒瓶系定制的特种酒瓶，酒瓶瓶身印有反诉原告寿生公司的标志，具有专属性和唯一性，其不具有市场流通性。3.案涉的酒瓶并非如反诉原告所陈述的“选定”，而是双方已经在购销合同以及供销合同中做了明确的约定，定制“釉色（梅子青），标准按瓶样。”二、确实的瓶盖答辩人已于2015年9月份送2万只由反诉原告的法定代表人蒋方明收取。没有开送货单与收据也符合交易习惯，因为瓶盖是附随物，不具有适用独立性。如果缺少瓶盖，试问反诉原告怎么可能在长达五年多的时间里不向答辩人提出异议，而且答辩人每年多次催款，反诉原告也未提出异议。 综上所述，答辩人已依约定履行了提供定制酒瓶的质量和数量的义务，在长达五年多的时间里反诉原告未提出异议，现反诉原告拒付货款有违诚实信用原则，反诉原告的反诉理由不成立，恳请法院查明事实真相，依法驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2014年10月4日，原告（反诉被告）的法定代表人范良友与被告（反诉原告）的法定代表人蒋方明签订《供销合同》，寿生公司向丹青公司购买青瓷瓶，合同约定单价5元的250ml青瓷瓶和5.5元的300ml青瓷瓶各2万只，质量要求样瓶标准、梅子青釉，约定先付定金30%，货到验收后付50%，剩余20%在三个月内付清，并对相关注意事项进行约定。同年10月7日，原告（反诉被告）丹青公司与被告（反诉原告）寿生公司签订《购销合同》，约定寿生公司向丹青公司购买3万只300ml的青瓷瓶，单价5.5元，梅子青釉色，标准按瓶样；约定总金额按照实际交货数量、清单核算，需方预定订金30%左右，交货后3天内支付50%左右，余款20%左右在交货后三个月内付清，并交货方式做了约定。原告（反诉被告）丹青公司于2014年12月29日、2015年1月9日、1月30日分三次交付了300ml的青瓷瓶31080只、通用瓶盖11880只，于2015年5月16日、6月22日分两次交付了250ml的青瓷瓶29640只、通用瓶盖29300只，共计货款319140元。被告（反诉原告）寿生公司分十次共支付货款240000元，最后一期付款时间是2019年11月8日，尚余79140元款项未支付，遂涉诉。 另查明，2016年1月24日，原告（反诉被告）丹青公司的法定代表人出具协议一份，承诺2015年5月16日、6月22日交货的青瓷瓶待用后付清款项，尽力提前用完。 认定上述事实的依据有原告（反诉被告）丹青公司提交的供销合同、购销合同、龙泉市丹青瓷业有限公司发货单、微信聊天记录，被告（反诉原告）寿生公司提交的协议以及双方当事人的当庭陈述。 本院认为，原告（反诉被告）丹青公司、被告（反诉原告）寿生公司之间的买卖合同关系系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点如下： 一、被告（反诉原告）寿生公司是否可以退回19540只250ml的青瓷瓶，并要求原告（反诉被告）丹青公司返还货款18560元？ 庭审中，寿生公司反诉称丹青公司少交19540只瓶盖，导致19540只青瓷瓶无法使用要求退回，并要求返还货款18560元。结合本案实际，案涉合同是在2014年10月份签订，若存在19540只瓶盖没有交付导致这些青瓷瓶无法使用，寿生公司在2015年6月22日就该知晓并应及时向丹青公司提出异议，但在2016年1月24日，经双方协商由丹青公司法定代表人书写的承诺书中也并无相关瓶盖短缺的陈述。另外在丹青公司多次催款过程中，寿生公司未对瓶盖短缺提出异议，反而是陆续向丹青公司支付货款240000元。故，对于被告（反诉原告）寿生公司的主张，本院不予支持。 二、被告（反诉原告）寿生公司是否要支付原告（反诉被告）丹青公司剩余货款79140元？ 本案中，丹青公司作为供方已交付了青瓷瓶，寿生公司作为需方应按照合同约定的时间支付相应的货款。虽然丹青公司的法定代表人承诺2015年5月16日、6月22日交货的青瓷瓶待用后付清款项，但寿生公司未提交相应的证据证明该批青瓷瓶未使用，故本院认为，寿生公司应支付丹青公司货款79140元。关于丹青公司主张的逾期付款利息，本案中最后一批交货时间是在2015年6月22日，根据合同约定应在2015年9月22日前付清所有货款，原告主张从2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止，未违反合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）金华寿生酒业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）龙泉市丹青瓷业有限公司货款79140元及逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月18日起计算至款项付清之日）； 二、驳回被告（反诉原告）金华寿生酒业有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1779元，减半收取计889.5元，由被告（反诉原告）金华寿生酒业有限公司负担；反诉案件受理费264元，减半收取计132元，由被告（反诉原告）金华寿生酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 方靖 二〇二〇年五月十二日 代书记员 杨静