江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复25号复议申请人（被执行人）：徐州建机工程机械有限公司，统一社会信用代码9132030178991831XA，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：孙建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋，江苏清正苑律师事务所律师。申请执行人：徐州东方回转支承有限公司，统一社会信用代码91320300782710946F，住所地徐州市、崔庄北路南。法定代表人：林贤富，该公司董事长。复议申请人徐州建机工程机械有限公司不服徐州市经济技术开发区人民法院(以下简称原审法院)作出的(2020)苏0391执异1号执行裁定（以下简称异议裁定），向原审法院提出复议申请。原审法院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院查明，2016年11月11日，原审法院对徐州东方回转支承有限公司诉徐州建机工程机械有限公司买卖合同纠纷一案作出（2016）苏0391民初1874号民事调解：一、截止至2016年11月10日被告欠原告4111907.5元（含质保金100000元），从2016年11月30日至2017年5月30日（分七期）每期还款550000元，余款161907.5元于2017年6月30日前一次性付清，以上付款方式为银行承兑。二、截止到2016年11月10日在原告处非来料加工的库存产品，待双方于2016年12月31日前核定数量及相应价款后，被告于2017年12月31日前收货完毕，该批产品的相应货款于2018年3月30日前付清。期间货物的质量标准及未约定事项按原合同约定执行。三、如被告任何一期未按约定付款视为债权全部到期，原告有权对所有欠款及300000元违约金申请法院一并执行。案件受理费49345元，减半收取24672.5元，由原告承担。徐州东方回转支承有限公司向原审法院提交强制执行申请书，请求强制执行徐州建机工程机械有限公司履行原审法院作出的（2016）苏0391民初1874号民事调解，即立即接收货物并支付货款438630元、违约金30000元，共计738630元及延迟履行期间的利息。执行费用由被执行人承担。根据该申请，原审法院立案强制执行，案号为（2019）苏0391执1347号。在本案执行过程中，原审法院于2019年9月10日，作出（2019）苏0391执1347号执行通知：向申请执行人履行债务及申请执行费共计748417元；向申请执行人支付延迟履行期间加倍债务履行。同日，原审法院作出（2019）苏0391执1347号执行裁定：冻结、划拨被执行人徐州建机工程机械有限公司银行存款748417元，或查封、扣押、提取被执行人同等价值其他财产。异议人徐州建机工程机械有限公司提出异议称，一、徐州东方回转支承有限公司的执行申请不符合受理案件，法院应当依法裁定驳回徐州东方回转支承有限公司的执行申请。首先根据《民事诉讼法解释》第463条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主题明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同，应当明确继续履行的具体内容。本案中，从（2016）苏0391民初1874号调解书中的第二条内容来看：截止到2016年11月10日在原告非来料加工的库存产品，待双方于2016年12月31日前核定数量及相应价款后，被告于2017年12月31日前收货完毕，该批产品的相应货款于2018年3月30日前付清。徐州建机工程机械有限公司认为目前双方均没有对库存产品进行核算确认，无法确定价款，显然也就无法确定执行的具体标的。因此该调解书第二条不得作为本案执行的依据。另外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第1款第4项，申请执行的法律文书给付内容，且执行标的和被执行人明确。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》，第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。在本案中，调解协议仅有时间的约定，并没有产品的名称、数量、价格总价等内容，无执行的明确具体标的，法院应当依法裁定驳回执行申请。二、徐州建机工程机械有限公司完全付清了调解书中第一条确定的金额4111907.5元，不存在违规行为。徐州东方回转支承有限公司主张徐州建机工程机械有限公司支付违约金没有事实及法律依据。首先，根据徐州建机工程机械有限公司向贵院提供的付款凭证及明确足以证明，徐州建机工程机械有限公司已经全部按照调解书约定时间节点支付完毕，不存在违约行为。调解书第一条约定，徐州建机工程机械有限公司应付徐州东方回转支承有限公司411907.5元，从2016年11月30日至2017年5月30日，每期偿还55万元，余款161907.5元于2017年6月30日前一次性付清。调解书生效后，徐州建机工程机械有限公司分别于2016.11.30、2016.12.26、2017.01.22、2017.02.23、2017.03.22、2017.04.28、2017.05.24每次分别付款55万元，2017.06.23日付款200000元，完全履行了调解书第一条的内容，不存在逾期付款的情况，故不存在违约行为。其次，在根据调解书第二条，因为没有具体明确执行标的，徐州建机工程机械有限公司也不存在违约的情形。调解书第二条约定付款的条件是：“双方于2016年12月31日核定数量及相应的价款”，到目前为止双方一直未对来料加工库存产品进行核定，所以付款条件也不成就。未进行核定并非徐州建机工程机械有限公司的过错，而是徐州东方回转支承有限公司拒不配合核算（徐州建机工程机械有限公司向贵院提供录音资料证据可以证明这一事实）。在本案执行中，徐州东方回转支承有限公司并未提供双方最终确认核算的任何材料，也未提供可以用来核算的其他依据，徐州建机工程机械有限公司不认可东方单方制作清单及核定的价格。法院仅仅依据徐州东方回转支承有限公司单方制作清单便冻结徐州建机工程机械有限公司账户存款资金，实属不妥。综上，请求法院依法裁定驳回徐州东方回转支承有限公司执行申请，并解除对徐州建机工程机械有限公司账户的冻结。请求：1.裁定驳回徐州东方回转支承有限公司的执行申请；2.暂缓划扣徐州建机工程机械有限公司银行存款资金，以免造成损失无法挽回；3.解封徐州建机工程机械有限公司已被冻结账号，以免扩大徐州建机工程机械有限公司的损失。申请执行人徐州东方回转支承有限公司辩称，异议人的三项请求均没有事实和法律依据，请求依法裁定驳回异议人的申请。1.徐州东方回转支承有限公司依照人民法院生效的调解书申请执行完全符合法律的规定，并不存在异议人所强调的给付内容不明确的问题。我们申请强制执行的内容是由异议人接收货物并支付货款438630元，由异议人支付利息及延迟支付的利息，给付内容明确。异议人认为双方没有对库存产品进行核算无法计算价款并且将责任推卸给徐州东方回转支承有限公司，这种主张没有任何依据。根据1874号调解书第二条内容，在2016年12月31日前核定数量及相应价款，在2017年12月31日前收货完毕，在2018年3月30日付清货款。调解书的内容是清晰的，现在的库存产品仍然在徐州东方回转支承有限公司的仓库里，恰恰是因为异议人没有按照调解书约定的时间进行核对，这恰恰是异议人违反调解书的地方之一。在执行过程中，对于异议人这种消极履行义务的行为，人民法院完全可以组织双方当事人到现场进行清点，货物价格由合同约定，这个问题十分容易解决。异议人不仅没有履行调解书义务，反而在执行过程中进一步拒绝履行，损害了法律权威。2.1874号调解书第一项异议人总计欠款4111907.05元，从2011年11月30日自2017年5月30日分7期、每期还款55万元，调解书第三项又进一步约定如被告任何一期没按约定付款，视为债权全部到期，原告有权对所有欠款及30万元违约金申请法院强制执行，在履行调解书过程中，第一期付款就没有按照约定时间，实际的付款推迟到2016年12月1日，2017年5月份最后一笔55万元也没有按照期限付款，实际付款时间推迟到2017年6月份，两次迟延履行的行为均有充分证据证明，因此按照调解书第三项规定，异议人应该承担30万元违约金。法律是严肃的，异议人即使逾期1分钟也应该承担法律的制裁后果。在异议人的第二项“其次”部分，实际上说的是和第一点相似的内容。我们补充答辩意见：1.异议人捏造事实，指责徐州东方回转支承有限公司拒不配合核算，这种指责没有事实依据，也违反经验法则，因为核算是有利于徐州东方回转支承有限公司的，将货物变成货款，也是调解书所约定的异议人的义务和徐州东方回转支承有限公司的权利。根据生活常识，没有可能说是徐州东方回转支承有限公司拒不配合核算，而是由于异议人的产品升级换代，可能现在已经不需要徐州东方回转支承有限公司为其加工的配件，在这种情况下才导致异议人怠于履行法律义务，虽然清单是异议人制定的，但是有现实货物在仓库，如果异议人负责人到徐州东方回转支承有限公司10分钟就能搞清楚。按照合同价款进行，在执行过程中法院也可以组织双方进行核算，我公司也很高兴在庭前签订了当事人诚信保证书。综上，调解书已经生效，异议人违反了调解书的约定，徐州东方回转支承有限公司申请执行，有充分的事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回异议申请。本案争议的焦点问题是原审法院的执行行为是否违法。原审法院认为，如何依法完整地理解原审法院（2016）苏0391民初1874号民事调解书第二项、第三项内容是认定原审法院执行行为是否违法的关键。该调解书第三项约定，“如被告任何一期未按约定付款视为债权全部到期，原告有权对所有欠款及300000元违约金申请法院一并执行。”显然该条的约定相对于第一条、第二条来说系担保条款，是为了确保被告及时履行第一条、第二条义务而设定的。结合徐州东方回转支承有限公司的强制执行申请书，可知申请执行人没有申请执行调解书的第一项内容。关于调解书的第二项内容，“截止到2016年11月10日在原告处非来料加工的库存产品，待双方于2016年12月31日前核定数量及相应价款后，被告于2017年12月31日前收货完毕，该批产品的相应货款于2018年3月30日前付清。期间货物的质量标准及未约定事项按原合同约定执行。”该条首先约定了双方的行为，即“待双方于2016年12月31日前核定数量及相应价款后”，更约定了“被告于2017年12月31日前收货完毕”的行为，并进而约定了被告的付款行为“该批产品的相应货款于2018年3月30日前付清。”至于质量标准等又约定了“按原合同约定执行”，从而进一步明确了给付财产的具体内容。对于本案而言，被告即本案的异议人并没有在2018年3月30日前付清相应的货款，已用实际行动违约。原告即申请执行人请求被执行人支付30万元的违约金依据充分。针对被告即被执行人拒不履行调解书第二项的情形，申请执行人请求“立即接收货物并支付货款438630元”有事实与法律依据。同样，原审法院作出（2019）苏0391执1347号执行通知“向申请执行人履行债务及申请执行费共计748417元”等亦具有事实与法律依据。因为此处的履行债务既包括债务人给付财产，亦包括债务人应履行的行为。被执行人异议称给付内容不明确属于选择性片面理解，如果被执行人及时按照调解书约定收货并按照原合同履行，该笔货款一目了然。本案中，申请执行的债务行为明确具体，依据该行为自然明确了给付的具体财产。综上，异议人的异议请求无事实与法律依据。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十一条、第十二条、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人徐州建机工程机械有限公司的异议请求。徐州建机工程机械有限公司对此不服，向本院提出复议。请求：依法裁定撤销原审法院异议裁定，在查明事实的基础上，依法驳回复议被申请人的执行申请。事实与理由：一、异议裁定对(2016)苏0391民初1874号调解书第三条约定内容理解错误，调解书第三条约定是针对明确到期债权不履行时才适用的违约条款。第二条约定的执行标的是行为，而不是明确给付标的。第三条约定300000元违约条款是针对调解书的第一条约定内容(具有明确的执行给付标的)，而并不是针对调解书第二条约定的行为(执行标的是行为)，原审法院错误理解第三条约定内容是对调解书第一条、第二条的担保条款，以此又认定申请人违约并承担300000元违约金，实属法律适用错误。二、调解书第二条约定内容执行标的是行为，不具有明确的给付标的，且复议申请人不存在违约行为。(2016)苏0391民初1874号调解书第二条约定内容的执行标的是双方的行为，而不是单方的行为。申请执行人应主动向复议申请人提出申请，要求对库存产品数量、型号价款进行核定。申请执行人并没有在调解书约定的时间内向申请人提出申请，直到2019年8月8日申请执行人单方制作了库存产品价款，并以律师函的方式要求申请人履行付款义务，复议申请人对此不予认可。2019年9月初，复议申请人收到律师函后到申请执行人处要求对库存产品进行核对，但申请执行人拒不提供相应核对的材料，最终导致无法核对，申请人并无过错，更不存在违约行为。三、要求复议申请人立即接收货物向申请执行人支付438630元货款并承担30万元的违约金没有事实及法律依据。根据调解书第二条约定内容，双方先履行对库存产品数量、型号、价款进行核定的行为，是明确给付标的的前提条件，在双方没有履行核对库存产品的情况下，接受货物及付清相应款项均无法实现。438630元货款仅是复议申请人单方制作统计的数据，并不是双方核定后确认的价款，如果以438630价款确定为本案执行给付标的，既没有事实及法律依据也违背调解书第二条约定的内容。因此，为维护复议申请人的合法权益，特向徐州市中级人民法院申请复议，请求撤销该裁定，在查清事实后依法驳回复议被申请人的执行申请。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，人民法院认为不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，徐州建机工程机械有限公司复议认为原审法院(2016)苏0391民初1874号调解书第二条约定的执行标的是行为，不具有明确的给付标的，第三条约定是针对第一条约定内容。系对生效的法律文书中因给付内容不明确所提出的异议。法院无法在徐州建机工程机械有限公司与徐州东方回转支承有限公司之间未就货物交接、货款的确定及对违约问题进行最终处理的情况下执行该公司,针对上述生效调解书主文确定的执行内容不明确，执行机构应根据该调解书中已查明事实和说理中的认定，经合议研究后作出决定。徐州建机工程机械有限公司直接提出执行异议，不符合执行异议立案受理条件，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十二条、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市经济技术开发区人民法院(2020)苏0391执异1号执行裁定；二、驳回复议申请人徐州建机工程机械有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年五月十一日书记员  赵 冉