湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13129号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟明，总经理。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：严琦，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市豪运伟业商贸有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路以南第8#[幢]/单元3层28号房。法定代表人：林伟，经理。委托诉讼代理人：王璟，湖北佑君律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉市分公司）与被上诉人武汉市豪运伟业商贸有限公司(以下简称豪运伟业公司)保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武汉市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险武汉市分公司在机动车损失险项下向豪运伟业公司赔偿损失50,000元，在车上货物责任保险内不承担赔偿责任；二审案件受理费由豪运伟业公司承担。事实和理由：一审法院将豪运伟业公司单方面出具的说明及与其存在利害关系的第三方出具的发货单、审批表等证据认定为涉案事故实际损失，不符合法律规定；一审法院接受豪运伟业公司一审庭审后提交的说明、货物运输委托协议书、公路运输合同等作为本案定案依据，违反法律规定；一审法院未查清事实，判决人保财险武汉市分公司在车上货物责任险内承担赔偿责任，与法律规定严重不符。豪运伟业公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。豪运伟业公司向一审法院起诉请求：1、判令人保财险武汉市分公司在保险限额内承担豪运伟业公司各项损失共计209,031.44元，并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2017年3月17日，豪运伟业公司向人保财险湖北省分公司武昌友谊大道营销服务部业务部为其名下的识别代码（车架号）为LJVA8TDL4HS000144的王牌CDW5310XXYA1T5厢式运输车投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车上货物责任险、不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为253,800元，车上货物责任险的保险金额为100,000元。人保财险武汉市分公司在保险单上盖章予以承保。人保财险公司机动车综合商业保险条款机动车损失保险项下第六条载明，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第七条载明：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。第十条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；（五）因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失；第十三条载明：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。第十六条载明：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。车上货物责任险项下第一条载明：保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。第二条责任免除项下包括（五）保险事故导致的货物减值、运输延迟、营业损失及其他各种间接损失。赣州市赣县区公安局交通管理大队交通事故认定书认定，2017年7月9日21时0分，周红飞驾驶鄂Ａ×××××重型厢式货车在105线2111KM+750M路段，超车时不慎驾驶将车驶出左侧公路外侧翻，造成鄂Ａ×××××车车上货物受损、钟昌萍菜地受损的道路交通事故，认定周红飞驾驶机动车未确保安全行驶，承担此事故的全部责任。事故发生后，周红飞于2017年7月9日向人保财险公司电话报案，人保财险公司赣州市分公司出险查勘。豪运伟业公司提交的维他奶（上海）有限公司发货单载明，维他奶（上海）有限公司向赣州市仙人掌商贸有限公司发货的236ml24支瓶装原味豆奶饮料1,500箱、维他奶瓶（回收）1,500货盆、回收红胶箱1,500件，承运人及车牌号为周红飞鄂Ａ×××××。豪运伟业公司提交的武汉厂产品损坏赔偿审批表上显示，受损产品为236ml24支瓶装原味豆奶饮料1,500箱、维他奶瓶（回收）1,252货盆、回收红胶箱1,252件，赔偿金额为117,031.44元，该损坏赔偿审批表上盖有维他奶（上海）有限公司发货专用章、豪运伟业公司公章。维他奶（武汉）有限公司产品退/换货单载明，豪运伟业公司提供了樽装原味豆奶248箱退货，退货原因为事故返厂检查。豪运伟业公司提交了维他奶（武汉）有限公司产品处理通知复印件，拟证明该248箱樽装原味豆奶经检验全部报废。针对上述证据，豪运伟业公司陈述产品退/换货单上载明的248箱樽装原味豆奶系事故发生后，抢救出部分货物用于返厂检查，经过检查，维他奶（武汉）有限公司出具了产品处理通知，结论是全部报废。武汉厂产品损坏赔偿审批表上显示的是全部货物损失情况。一审法庭审理中，豪运伟业公司提交武汉市新粟广劳务有限公司出具的证明一份，拟证明鄂Ａ×××××车辆事故后搬运上下货物、清扫垃圾费用花费3,000元，提交赣州欣广汽车服务有限公司收款收据一份，拟证明鄂Ａ×××××车辆电路抢修、车厢矫正、电焊费用花费3,000元，提交发票7张、武汉市东西湖华鑫金属结构加工部出具的定损情况说明书，拟证明鄂Ａ×××××事故中损毁的货箱维修价高于市场价，故更换货箱花费36,000元，花费轮胎更换费6,000元，施救费5,000元，其它修理费3,000元。一审审理中，豪运伟业公司在一审法庭审理后补充提交了武汉天达圣物流有限公司的说明、维他奶（上海）有限公司、维他奶（武汉）有限公司与武汉天达圣物流有限公司签订的公路运输合同的复印件及武汉天达圣物流有限公司与豪运伟业公司签订的货物运输委托协议书。一审法院认为：人保财险武汉市分公司对豪运伟业公司为事故车辆鄂Ａ×××××重型厢式货车投保机动车商业保险、双方之间成立保险合同关系的事实不持异议。事故发生后，事故车辆驾驶人周红飞电话向人保财险公司报案，履行了通知义务，对人保财险武汉分公司对于其未接到通知，本案事故是否属实、车辆或货物是否发生损失及损失情况，人保财险武汉市分公司均无从知晓的辩称意见，一审法院不予采信。对于人保财险武汉分公司陈述其未参与定损，对无法确定的损失不应承担赔偿责任的辩称意见，一审法院不予支持，人保财险武汉分公司应自行承担其接到报案通知后未参与车辆定损、未与豪运伟业公司协商确定修理方式、项目、费用的法律后果。鄂Ａ×××××车辆行驶过程中发生侧翻造成机动车损失，人保财险武汉市分公司应按保险合同的约定承担机动车损失保险的保险责任。豪运伟业公司提交了修理费发票及轮胎更换费发票，对该两项损失即修理费3,000元、轮胎更换费6,000元，一审法院予以确认。关于豪运伟业公司提交的赣州欣广汽车服务有限公司的收款收据，因无发票予以证实，一审法院对豪运伟业公司主张的该笔损失不予确认。关于豪运伟业公司主张的车厢维修费，其提交的定损情况说明书载明了维修成本远超更换价值，且其提交的车厢维修发票金额为36,000元即定损情况说明书中确定的货箱购买费用市场价值，从常理判断，同一车厢不存在既维修又更换的情况，故车辆维修发票载明的金额即为更换车厢的费用，一审法院对该笔损失认定为36,000元。根据人保财险公司机动车综合商业保险条款机动车损失保险条款第七条，施救费属于机动车损失保险的赔偿范围，对豪运伟业公司主张的施救费损失5,000元，一审法院予以确认。故人保财险武汉分公司在机动车损失保险项下应向豪运伟业公司赔偿损失50,000元（修理费3,000元+轮胎更换费6,000元+车厢更换费36,000+施救费5,000元）。豪运伟业公司提交的维他奶（上海）有限公司发货单、武汉厂产品损坏赔偿审批表、维他奶（武汉）有限公司产品退/换货单与豪运伟业公司的说明能够相互印证，能够证明豪运伟业公司承运维他奶（上海）有限公司、维他奶（武汉）有限公司产品的事实，以及在事故发生后采取了必要的措施防止或者减少损失，因本案所涉事故造成的车上货物损失为117,031.44元的事实。豪运伟业公司为鄂Ａ×××××车辆投保的车上货物责任险的保险金额为100,000元，依照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款的规定，人保财险武汉分公司应在车上货物责任保险项下向豪运伟业公司赔偿车上货物损失100,000元。豪运伟业公司主张的货物搬运、清扫垃圾费，不属于保险合同约定的保险责任范围，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、人保财险武汉市分公司于判决生效之日起十日内一次性向豪运伟业公司赔偿机动车损失、施救费及车上货物损失等共计150,000元；二、驳回豪运伟业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,435元，由人保财险武汉市分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：涉案车辆驾驶员周红飞在涉案交通事故发生后，第一时间向人保财险公司电话报案，人保财险公司仅委派人保财险公司赣州市分公司出险查勘，未对车上货物损失进行核查；一审诉讼中，豪运伟业公司提供发货单、产品损坏赔偿审批表、产品退/换货单、产品处理通知及第三方书面证明、运输协议等证据证明因涉案交通事故造成车上货物损失为117,031.44元，人保财险武汉市分公司对该金额有异议，未提供反证予以反驳，亦未申请对车上货物损失金额进行鉴定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保财险武汉市分公司应承担举证不能的不利后果。故人保财险武汉市分公司关于对豪运伟业公司的车上货物损失不承担赔偿责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 汤晓峰审判员 王丹红二〇二〇年五月十二日书记员 张 璇