浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初211号 原告：宁波龙基服饰有限公司，住所地：象山县丹西街道白鹤路155号，统一社会信用代码：91330200753262064F。 法定代表人：冯祯元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。 被告：象山元华印染有限公司，住所地：象山县爵溪街道北塘，统一社会信用代码：91330225587497713Y。 法定代表人：潘春女，该公司执行董事兼总经理。 被告：李宏达，男，1970年7月6日出生，汉族，住象山县。 被告：何照岳，男，1962年11月29日出生，汉族，住象山县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。 原告宁波龙基服饰有限公司与被告象山元华印染有限公司、李宏达、何照岳借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序。2020年1月23日，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼。2020年3月24日，本案恢复诉讼，并于同日公开开庭进行了审理。原告宁波龙基服饰有限公司的委托诉讼代理人陈光平，被告李宏达与何照岳的共同委托诉讼代理人蔡华东到庭参加诉讼，被告象山元华印染有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波龙基服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告象山元华印染有限公司归还借款2000000元，并支付逾期违约金利息30000元（自2019年11月9日起按日5‰，计算至2019年12月9日，以后违约金利息计算至实际履行之日止）；2.被告李宏达、何照岳对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告象山元华印染有限公司因企业资金周转困难向原告借款，并于2018年3月7日签订了一份借款协议，借款金额为2000000元，借款期限：自2018年3月7日到2018年11月6日，保证期限：为所有债务履行完毕止。违约责任为每日支付5‰的违约金。借款协议成立后，原告按约分别于2018年3月7日、8日、9日向被告象山元华印染有限公司指定账户汇入借款500000元、800000元、700000元，合计2000000元。还款期届满，借款人象山元华印染有限公司却未履行还款义务，担保人李宏达、何照岳也未承担担保责任，经原告多次催讨仍无结果。 被告李宏达、何照岳共同答辩称，1.原被告之间的借款金额为1300000元，最后一笔700000元是原告交付的货款；2.债权债务已经消灭，原告无权要求偿还。合同约定4月起每月底归还300000元漂染费抵扣还款，现已归还1350000元；3.被告二、三承担保证责任与事实不符，没有法律依据。根据逾期利息从2019年11月9日开始计算可以推出该笔借款保证期限为6个月，已过保证期限；4.原、被告可能存在其他债权债务关系，但与本借款协议项下的借款不存在关联。 被告象山元华印染有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提供的借款协议，被告李宏达、何照岳质证认为，真实性无异议，但是被告李宏达、何照岳的担保责任期限应该结合借款协议第二、三条来判断，被告李宏达、何照岳的保证期限应从2018年11月7日起算6个月。本院认为，借款协议由各方签字盖章，系当事人的真实意思表示，该协议成立且生效，本院对该证据的真实性予以确认。至于保证人的保证期间，因双方在借款合同中约定保证期限为债务人所有债务履行完毕止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。 2.对原告提供的收款收据，被告李宏达、何照岳质证认为，真实性无异议，但不能证明原告已经交付借款2000000元。本院认为，该收款收据系被告象山元华印染有限公司向原告出具，证明了被告象山元华印染有限公司与原告之间存在借贷关系，本院对该证据的真实性予以确认，对原告所要证明的目的将结合其他证据进行综合认定。 3.对原告提供的客户业务回单，被告李宏达、何照岳质证认为，真实性无异议，但对第三份客户回单的关联性有异议，回单备注为货款，不能证明该笔货款要纳入借款的事实。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据进行综合认定。 4.对原告提供的对账单，被告李宏达、何照岳质证认为，对账单三性都有异议。“乙方盖章”是后打印的，对账单内容形成于盖章之后。而且象山元华印染有限公司的公章已经挂失，2019年3月31日期间不具有法定效力。本院认为，原告提供的对账单上未有经办人签字，且在其他案件中，被告象山元华印染有限公司提供的相关证据证明了该公章在该期间已挂失，本院对该对账单的真实性不予认可。 5.对被告象山元华印染有限公司提供的收款收据、明细分类账，原告质证认为，上面记载的款项是原告支付被告的漂染费，是被告以现金方式收取的，不能证明被告还款，证明被告还款需提供还款证据。明细分类账出现的“平”，是漂染费的账“平”而不是借款“平”。本院对该证据的真实性予以确认，对被告所要证明的目的将结合其他证据进行综合认定。 经审理查明，2018年3月7日，原告与三被告签订借款协议一份，载明：“甲方：宁波龙基服饰有限公司乙方：象山元华印染有限公司丙方：李宏达丙方：何照岳……一、乙方向甲方借到人民币大写贰佰万元整，小写2000000元整。二、借款期限：自2018年3月7日到2018年11月6日止。三、借款方式：用银行转账汇入乙方指定银行账户（开户行：工商银行象山支行，账号39×××91），以汇款到账为准。约定从2018年4月起每月月底归还借款叁拾万元整及借款利息。四、违约责任：乙方若不根据协议规定及时归还借款本息，乙方按实际逾期天数向甲方支付每日万分之五的违约金。如造成甲方损失，乙、丙应承担费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等甲方为实现债权而发生的一切费用）。五、担保责任：本协议丙方为乙方为此协议而发生的所有债务承担连带责任。担保范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。保证期限为协议生效起至协议涉及乙方的所有债务履行完毕止……”。同日，被告象山元华印染有限公司出具给原告收款收据一份。此后，原告分别于3月7日、8日通过银行转账汇款给被告象山元华印染有限公司500000元、800000元，2018年3月9日，原告通过银行转账汇款给被告象山元华印染有限公司 700000元，该款项原告备注为货款。 本院认为：本案的争议点系被告李宏达、何照岳是否应承担担保责任及所要承担的担保金额。对于两被告抗辩称该笔债权债务已经消灭及两被告已过担保期限的意见，虽然被告辩称，原告尚欠被告的漂染费用于抵扣借款，并提供了明细分类账及收款收据拟证明该事实，但该证据并未有原告方的认可，也无其他证据相印证，同时被告也未提供充足的证据证明被告象山元华印染有限公司归还了本案的借款，对被告辩称债权已消灭的辩解，本院不予采纳。因借款合同约定“保证期限为协议生效起至协议涉及乙方的所有债务履行完毕止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故对被告李宏达、何照岳辩称已过保证期限的意见，本院不予采纳。虽然双方借款合同上约定的借款金额为2000000元，但原告提供的汇款凭证所显示的借款金额合计为1300000元。对于原告认为其在2018年3月9日汇款给被告象山元华印染有限公司的700000元，虽然汇款上注明的是货款，但实际为借款，应认定为原告出借给被告象山元华印染有限公司借款的意见，因本案原告与被告象山元华印染有限公司存在业务往来，原告也自认存在通过银行转账的方式向被告象山元华印染有限公司支付货款的情形，原告应对该款项系借款承担举证证明责任，现原告未能举证证明该款项系借款，应承担举证不利的后果，故对该笔款项不予认定为原告交付给被告的借款，本案被告李宏达、何照岳应承担的担保金额为1300000元。双方在借款合同中对违约责任有过约定，违约金按每日万分之五计算，故对原告要求按日5‰计算违约金的诉请，本院不予支持。被告象山元华印染有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告象山元华印染有限公司于本判决生效后三十日内归还原告宁波龙基服饰有限公司借款本金2000000元，并支付约定的违约金（按日利率0.5‰从2019年11月9日起计算至实际履行之日止）； 二、被告李宏达、何照岳对上述款项中的1300000元及违约金（按月利率0.5‰从2019年11月9日起计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任，被告李宏达、何照岳承担担保责任后，有权向被告象山元华印染有限公司追偿； 三、驳回原告宁波龙基服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23040元，减半收取11520元，由被告象山元华印染有限公司负担，被告李宏达、何照岳对其中的7488元诉讼费承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 欧仙允 二〇二〇年五月九日 法官助理鲍怡奕 代书记员 励梦怡