湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘10民终577号上诉人（原审原告）：湖南顺和建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段547号陆都小区湖南商会大厦1221房。法定代表人：曾玉缘，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖斐，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张海平，男，1976年2月12日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：邝娟娟，湖南民安律师事务所律师。上诉人湖南顺和建筑工程有限公司（以下简称顺和公司）因与上诉人张海平建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2019）湘1025民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顺和公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判由张海平承担木工班组、钢筋混凝土班组窝工损失167,040元、顺和公司管理人员工资损失188,700元、塔吊租赁损失和塔吊司机工资损失28,000元，损失共计383,740元；2.判令由张海平赔偿顺和公司钢架管、扣件损失151,133元；3.本案诉讼费由张海平负担。事实和理由：一、一审判决认定“8号栋因施工方张海平的原因导致停工的事实”，但却不认定木工班组、钢筋混凝土班组窝工损失、管理人员工资损失及塔吊租赁损失和塔吊司机工资损失，属于认定事实错误。二、顺和公司的钢架管、扣件分别由张海平的工作人员张仁华、张五桂、石国强签收，一审法院没有判决由张海平赔偿该项损失错误。张海平辩称，一、张海平施工中使用的是自己的施工器材，顺和公司从未向张海平提供过施工器材。即使一审法院认定张海平的原因导致停工，但顺和公司未提供证据证明停工损失，且工地上的工人是循环作业，顺和公司提供的劳务付款凭证足以证明工地是正常作业，没有产生8号栋的停工损失。二、张海平不应赔偿钢架管、扣件的损失，顺和公司没有提供向张海平交付钢架管、扣件的证据，也没有提供是张海平拖走钢架管、扣件造成损失的证据。张海平上诉请求：撤销一审判决，并改判张海平不支付顺和公司租赁费138,866.42元。事实和理由：一是顺和公司提供的《监理日记》中记录8号栋外架钢管不足、停工的内容是事后添加的，是虚假的，湖南环宇监理责任有限公司出具的《关于8#栋停工证明》不应采信。二是8#栋工程停工是因顺和公司的工程款迟延到位，拖延工人工资，工人多次报警，不是张海平的原因停工。三是湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6480号民事调解书所认定的钢架管、扣件的租期是2017年8月1日至2019年6月22日，而8#栋工程已于2018年7月18日完工，说明顺和公司租赁临武县献忠建筑器材租赁部租赁钢架管、扣件不是用于8#栋工程，因此一审判决错误。顺和公司辩称，一是《关于8#栋停工证明》和郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3976号民事判决，认定8#栋存在延期。二是张海平提出工程款迟延到位问题，只是张海平内部两名员工的证词，没有提供相关证据证明。三是张海平因8#栋延期，顺和公司被迫租赁钢架管，且有张海平的三名员工签收，但张海平没有退还钢架管，张海平应承担责任。顺和公司向一审法院起诉请求：1.判令张海平承担钢架管、扣件租赁费及钢架管、扣件赔偿损失290,000元；2.判令张海平承担木工班组、钢筋混凝土班组窝工损失167,040元，顺和公司管理人员工资损失188,700元，塔吊租赁损失及塔吊司机工资损失28,000元，三项共计383,740元；3.判令张海平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年4月12日，顺和公司与张海平、袁某某签订《架子工程承包（租赁）合同》，合同首部甲方为顺和公司，并加盖了湖南顺和建筑工程有限公司湖南临武工业园区创新创业园农产品加工区标准厂房项目部（以下简称项目部）印章，乙方为张海平、袁某某。合同落款处甲方加盖了项目部印章，张正国在项目负责人处签字，乙方张海平、袁某某在合同上签字。合同约定甲方将其承包的临武县工业园区创新创业农产品加工区标准厂房建设工程的2#-11#栋架子工程交由乙方张海平、袁某某承包施工。实际施工过程中，张海平与袁某某各自明确分工，其中，张海平负责5、6、7、8、9#栋的施工，袁某某则负责其余几栋的施工。张海平负责施工的几栋楼架子工程已于2018年7月18日完工并拆除。二、2019年6月10日，张海平以顺和公司欠付工程款为由向该院提起民事诉讼，要求判令顺和公司支付工程款及超期费561,986元并支付利息损失14,049.65元，合计576,017.65元，2019年1月17日之后的利息损失计算至被告付清工程款及超期费之日止。该院于2019年9月2日作出（2019）湘1025民初557号民事判决，判决顺和公司支付张海平工程款551,183元，并自2018年8月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日止。顺和公司不服一审判决提起上诉，郴州市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）湘10民终3976号民事判决，改判由顺和公司支付张海平工程款497,019元，并自2018年8月18日起按年利率4.75%支付利息至实际付清之日止。三、根据案涉工程监理方湖南环宇监理责任有限公司出具的《监理日记》及《关于8#栋停工证明》记载，因张海平方未按合同约定及时提供相应的钢管、扣件等材料的原因，造成8#栋工程停工29天。为确保工程进度，2017年8月1日，顺和公司另行与临武县献忠建筑器材租赁部签订《建筑器材租赁合同》，约定顺和公司向临武县献忠建筑器材租赁部租赁钢管、扣件用于案涉厂房的施工。因拖欠租金，临武县献忠建筑器材租赁部以顺和公司及其临武分公司为被告向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，该案经调解，长沙市雨花区人民法院于2019年7月30日作出（2019）湘0111民初6480号民事调解书，调解协议载明：双方当事人确认截至2019年6月22日顺和公司临武分公司尚欠租金68,866.42元（不含此前已付的70,000元），以及租赁器材损失168,694.9元，合计237,815.32元，为达成调解协议，临武县献忠建筑器材租赁部自愿放弃违约金及租金器材损失17,815.32元，尚需支付220,000元。一审法院认为，本案应属建设工程施工合同纠纷。争议焦点为：一、案涉8#栋工程是否存在因张海平原因导致停工的事实；二、张海平是否应当赔偿顺和公司主张的各项损失。关于焦点一。工程监理是指具有相关资质的监理单位受甲方的委托，依据国家批准的工程项目建设文件、有关工程建设的法律、法规和工程建设监理合同及其他工程建设合同，代表甲方对乙方的工程建设实施监控的一种专业化服务活动。系由工程监理单位对建设工程质量、进度等所作出的监控行为。本案中，郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3976号民事判决中已经认定8#栋存在延期的情况，结合监理方出具的相关材料，可以证明8#栋因施工方张海平的原因导致停工的事实，对此，该院予以确认。关于焦点二。顺和公司将其承包的建设工程中的架子工程分包给不具备相应施工资质的张海平，双方签订的《架子工程承包（租赁）合同》应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由此，因张海平对8#栋停工存在过错，故其应当赔偿顺和公司因此所受到的损失。根据长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6480号民事调解书的认定，顺和公司共计支付临武县献忠建筑器材租赁部租金70,000元＋68,866.42元＝138,866.42元，张海平应当赔偿给顺和公司，但顺和公司主张的租赁器材损失，本案并无证据证明该损失系张海平所导致，若顺和公司认为其租赁的器材遗失，其可以通过向公安机关报案的方式追究相关人员的法律责任。顺和公司主张的木工班组、钢筋混凝土班组窝工损失、管理人员工资损失、塔吊租赁损失、塔吊司机工资损失，缺乏充分证据予以佐证，该院均不予认定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：“一、限被告张海平于本判决生效之日起十日内支付原告湖南顺和建筑工程有限公司租赁费138,866.42元；二、驳回原告湖南顺和建筑工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,538元，减半收取计5269元，由原告湖南顺和建筑工程有限公司负担4183元，被告张海平负担1086元。”二审中，顺和公司提供了一组新证据，即13份劳动合同，拟证明张正国等人系顺和公司的职工。张海平质证认为，这13份劳动合同与本案没有关联性，不能证明该13名工人就是在8号栋工程做事，且该13份劳动合同一审时已存在，也不是新证据。根据顺和公司的举证和张海平的质证情况，本院认证如下，该13份劳动合同不是新证据，亦与本案无关联性，因此本院不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、张海平是否应支付顺和公司租赁费138,866.42元；二、张海平是否应赔偿顺和公司停工损失和钢架管、扣件损失。关于焦点一，本院生效的（2019）湘10民终3976号民事判决已认定涉案的《架子工程承包（租赁）合同》系无效合同,同时因张海平对8号栋的停工存在责任，应当赔偿顺和公司因此所受到的损失。而湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6480号民事调解书，确认顺和公司原已支付临武县献忠建筑器材租赁部租金70,000元，顺和公司仍应当支付下欠的租金68,866.42元，因此一审判决由张海平支付顺和公司租赁费138,866.42元并无不当。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，顺和公司对于停工损失并没有提供充分的证据证明；而对钢架管、扣件损失亦缺乏充分证据支持，张海平亦不认可，且顺和公司已向相关公安机关报案，公安机关正在调查处理，因此顺和公司应承担举证不能的后果，故对该项上诉请求本院亦不予支持。综上所述，顺和公司和张海平的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人湖南顺和建筑工程有限公司预交的9149元由湖南顺和建筑工程有限公司负担，上诉人张海平预交的3078元由张海平负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年五月八日法官助理 肖露华书 记 员 梁 艺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。