江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9416号原告：黄斌,男，1977年4月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊杰，江苏顺邦律师事务所律师。被告：溧阳市弘泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320481061870931M，住所地溧阳市社渚镇振兴北街28号。法定代表人：庄保华。原告黄斌与被告溧阳市弘泰房地产开发有限公司（以下简称：弘泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告黄斌委托诉讼代理人李俊杰到庭参加了诉讼，被告弘泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告黄斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已垫付的贷款91500元；2、请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月21日，原、被告就原告购买弘泰商业广场3幢1003、1004、1005、1006等四间商品房事宜签订四份商品房买卖合同（合同备案号分别为：8CDFE573919A4FE29E6A、4A34AAD9FFED40399DA0、1F57800DD2CB43D781A3、BEC03802FC704803B1D1)。同日，原、被告双方签订《合同补充协议》，约定该四间商品房系被告以原告名义购买，实际产权为被告所有，银行按揭贷款手续办理完成后产生的贷款由被告归还。2016年2月2日，原告与贷款银行江南农村商业银行股份有限公司溧阳市支行签订借款合同办理了按揭贷款手续。因被告未按《合同补充协议》按期归还贷款本息，原告于2018年9月5日向溧阳市人民法院起诉。溧阳市人民作出（2018)苏0481民初6851号《民事判决书》，判决原、被告双方签订的四份商品房买卖合同无效，被告归还原告2019年2月28日前己支付的贷款235900元。该判决己发生法律效力。自2019年3月30日起，原告按照贷款银行的要求先后五次归还贷款本息合计91500元。原告认为，根据生效法律文书认定的事实，原告2019年3月30日至2019年7月30日支付给贷款银行的贷款本息91500元应由被告归还给原告。为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，现具状贵院，望判如所请。被告弘泰公司未作答辩。经审理查明，2016年1月21日，原告黄斌以及吴雪俄作为买受人与被告弘泰公司分别签订合同备案号为8CDFE573919A4FE29E6A、BEC03802FC704803B1D、1F57800DD2CB43D781A3、4A34AAD9FFED40399DA0的《商品房买卖合同》四份，合同就购买社渚弘泰商业广场公安编号为3幢1003号房、3幢1004号房、3幢1005、3幢1006号四套房屋的相关事宜进行了明确约定。同日，被告弘泰公司与原告黄斌以及吴雪俄签订《合同补充协议》一份，约定经双方协商，弘泰商业广场3幢1003室、3幢1004室、3幢1005室、3幢1006室的房屋均为弘泰公司委托黄斌、吴雪俄以黄斌、吴雪俄的名义购买，实际产权归属仍为弘泰公司所有……银行按揭手续办理完成后，产生的月供由弘泰公司负责偿还，弘泰公司承诺及时足额还款，还款过程中产生的问题由弘泰公司承担责任。2016年2月2日，原告黄斌与江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）签订《住房（商业用房）借款合同》1份（合同编号分别为80009592016610615），合同约定黄斌就购买弘泰商业广场3-1003房屋向江南银行借款人民币410000元整，借款期限为2016年2月2日至2026年2月2日，借款利率确定为月利率4.491670‰，双方同时约定甲方（黄斌）委托，乙方（江南银行）将款项划入弘泰公司账户，采用等额本息的还款方式，每月等额还本息金额为4427.27元，还款日为每月2日。同日，原告黄斌与江南银行签订了《住房（商业用房）抵押合同》（合同编号为80009592016720483），吴雪俄作为黄斌配偶及共有人在该份合同上签字确认。被告弘泰公司于同日与江南银行签订了《住房（商业用房）贷款保证合同》（合同编号为Z80009592016160599），合同就保证范围、保证期限等作出了明确约定。2016年2月2日，原告黄斌与江南银行签订《住房（商业用房）借款合同》1份（合同编号分别为80009592016610626），合同约定黄斌就购买弘泰商业广场3-1004房屋向江南银行借款人民币430000元整，借款期限为2016年2月2日至2026年2月2日，借款利率确定为月利率4.491670‰，双方同时约定受甲方（黄斌）委托，乙方（江南银行）将款项划入弘泰公司账户，采用等额本息的还款方式，每月等额还本息金额为4643.24元，还款日为每月2日。同日，原告黄斌与江南银行签订了《住房（商业用房）抵押合同》（合同编号为80009592016720494），吴雪俄作为黄斌配偶及共有人在该份合同上签字确认。被告弘泰公司于同日与江南银行签订了《住房（商业用房）贷款保证合同》（合同编号为Z80009592016160609），合同就保证范围、保证期限等作出了明确约定。2016年2月2日，原告黄斌与江南银行签订《住房（商业用房）借款合同》1份（合同编号分别为80009592016610613），合同约定黄斌就购买弘泰商业广场3-1005房屋向江南银行借款人民币430000元整，借款期限为2016年2月2日至2026年2月2日，借款利率确定为月利率4.491670‰，双方同时约定受甲方（黄斌）委托，乙方（江南银行）将款项划入弘泰公司账户，采用等额本息的还款方式，每月等额还本息金额为4643.24元，还款日为每月2日。同日，原告黄斌与江南银行签订了《住房（商业用房）抵押合同》（合同编号为80009592016720481），吴雪俄作为黄斌配偶及共有人在该份合同上签字确认。被告弘泰公司于同日与江南银行签订了《住房（商业用房）贷款保证合同》（合同编号为Z80009592016160597），合同就保证范围、保证期限等作出了明确约定。2016年2月2日，原告黄斌与江南银行签订《住房（商业用房）借款合同》1份（合同编号分别为80009592016610612），合同约定黄斌就购买弘泰商业广场3-1006房屋向江南银行借款人民币430000元整，借款期限为2016年2月2日至2026年2月2日，借款利率确定为月利率4.491670‰，双方同时约定受甲方（黄斌）委托，乙方（江南银行）将款项划入弘泰公司账户，采用等额本息的还款方式，每月等额还本息金额为4643.24元，还款日为每月2日。同日，原告黄斌与江南银行签订了《住房（商业用房）抵押合同》（合同编号为80009592016720480，吴雪俄作为黄斌配偶及共有人在该份合同上签字确认。被告弘泰公司于同日与江南银行签订了《住房（商业用房）贷款保证合同》（合同编号为Z80009592016160596），合同就保证范围、保证期限等作出了明确约定。2018年9月5日，黄斌、吴雪俄诉至本院，请求判令：1、请求确认2016年1月21日签订的四份商品房买卖合同无效（合同备案号分别为：8CDFE573919A4FE29E6A、4A34AAD9FFED40399DA0、1F57800DD2CB43D781A3、BEC03802FC704803B1D1）；2、判令解除原告与江南银行签订的借款合同；3、判令弘泰公司返还原告已垫付的贷款本息（截止2019年2月28日）235900元；4、承担本案诉讼费用。本院经审理认为，黄斌、吴雪俄与弘泰公司借签订商品房买卖合同之名，掩盖违规向银行抵押贷款套取银行信贷资金的目的，该商品房买卖合同依法应为无效。因上述商品房买卖合同无效，致使案涉《住房（商业用房）借款合同》合同目的已无法实现，故黄斌要求解除与江南银行《住房（商业用房）借款合同》的诉讼请求，依法予以支持。商品房买卖合同无效，案涉房屋仍归弘泰公司所有，黄斌已经支付的贷款弘泰公司应予返还，对于黄斌主张的已还贷总额为235900元，弘泰公司予以认可且有银行还款记录予以证实，故黄斌要求弘泰公司返还其已还贷款235900元的诉讼请求，本院依法予以支持。最终，本院作出（2018）苏0481民初6851号民事判决书，判决：一、原告黄斌与被告溧阳市弘泰房地产开发有限公司于2016年1月21日签订的合同编号分别为8CDFE573919A4FE29E6A、BEC03802FC704803B1D1、1F57800DD2CB43D781A3、4A34AAD9FFED40399DA0的《商品房买卖合同》无效；二、解除原告黄斌与第三人江苏江南农村商业银行股份有限公司于2016年2月2日签订的合同编号分别为80009592016610615、80009592016610626、80009592016610613、80009592016610612的《住房（商业用房）借款合同》；三、被告溧阳市弘泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄斌归还其已支付的贷款235900元；四、原告黄斌、吴雪俄偿付自2019年2月28日起至实际清偿完毕之日止合同编号分别为80009592016610615、80009592016610626、80009592016610613、80009592016610612的《住房（商业用房）借款合同》合同项下剩余的贷款本金及利息；五、被告溧阳市弘泰房地产开发有限公司对本判决第四项原告黄斌、吴雪俄的给付义务承担连带清偿责任。另查明，2019年4月2日、5月2日、6月2日、7月2日、8月2日，黄斌通过银行账户（62×××31）归还贷款合计91784.8元。以上事实，由原告提供的民事判决书、账户交易信息，本院调取的还款明细以及原告方庭审陈述附卷佐证。本院认为，本案中，原告的请求权基础应系基于原告黄斌与被告弘泰公司之间的《合同补充协议》，故本案案由应调整为合同纠纷。原告黄斌与被告弘泰公司于2016年1月21日签订的四份《商品房买卖合同》已经生效判决确认无效，根据《合同补充协议》，案涉房屋产权归属仍归被告弘泰公司所有，月供由弘泰公司负责偿还，故原告黄斌已经支付的贷款被告弘泰公司应予返还，被告弘泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为对自己质证权利的放弃，本院对原告提供的证据予以采信，原告黄斌主张被告弘泰公司归还91500元贷款的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告溧阳市弘泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄斌归还其已支付的贷款91500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1044元（减半收取），保全费1020元，合计2064元，由被告溧阳市弘泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。审 判 员 陈柏青二〇二〇年五月十五日法官助理 杨文豪书 记 员 蒋丽君