河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1232号上诉人（原审被告）：郑军伟，男，1977年2月8日出生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：陈芳刚,河南坤鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁四周，男，1963年8月23日出生，汉族，住平顶山市卫东区。上诉人郑军伟因与被上诉人袁四周运输合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑军伟及其委托诉讼代理人陈芳刚，被上诉人袁四周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑军伟上诉请求：依法撤销(2020）豫0403民初331号民事判决,改判驳回袁四周的诉讼请求。事实与理由:一、原审法院对本案事实未查清。(一)一审判决对郑军伟的证据只字未提。袁四周一审开庭时举证了三张“欠条”,郑军伟针对袁四周的证据也出示了证据“流水账”,用于证明三张欠条已结清。判决书对郑军伟的证据置之度外，没有评析，更没有采信,难以服人。(二)郑军伟就不具备欠袁四周运费的条件，因此郑军伟就不可能欠运费。郑军伟和袁四周双方是合作关系，郑军伟负责货源,寻找买方客户，确定砖价,由袁四周负责运送并带回砖款(含运费),而后袁四周自己扣除运费,将净砖款交给郑军伟。销售中郑军伟不挣钱,按出厂价卖砖。郑军伟挣砖厂的提成，袁四周挣的是运费。因袁四周在带回钱交给郑军伟时,已经扣除了砖款,所以郑军伟就没有欠运费的机会。对每一位负责运输的一方，都是实行的这种合作模式。有一种情况运输司机(像袁四周)可能得不到运费,那就是负责运送的一方没有要过来钱。这样子买方既欠运费也欠净砖款,而不是郑军伟欠运费。袁四周持有的三张欠条,只显示方数而不显款数,原因就在这里。本案的实际情况是,买方后来已经付过了钱,袁四周已经得到了运费。欠条因为只是方数,所以郑军伟只在流水账上写了“已清”,让袁四周签个字,因为欠条不显款数认为形不成债权债务关系也就没有收回，因此被上诉人一直持有“欠条”。“流水账”显示袁四周在多次的运输中,“欠条”前的和“欠条”后的运费都清了,假设中间的还欠着,袁四周绝对不愿意,会强行从自己后来带过来的砖款中扣除。二、一审判决依据的重要证据“价格表”是袁四周伪造的。一审判决书采信了平顶山市金海蕴新型建材有限公司的“价格表”,适用了价格表中显示的运费单价。如果没有这个表,一审判决就难以确定运费款额。但是，平顶山市金海蕴新型建材有限公司证明,该公司就没有价格表上所加盖印迹的公章。该公司的公章均有编号,可价格表上的公章没有编号，说明公章是伪造的。再说，公司从来不参与运费的问题。因为他们只管卖砖,协商砖价,无权过问运费价格。一审判决书利用假的证据做出判决，显然不符合事实。三、一审法院适用法律失当。本案是运输合同纠纷,而且判决书也认可是运输合同纠纷,但是适用的却是《合同法》第136条和159条关于买卖合同的有关条款。袁四周辩称，对一审判决无异议。本案涉案欠条是郑小军（郑军伟）出具的，欠的是运费钱，与郑小军之间的合作有10个月左右，平时费用结算就是有时候买方把钱直接交给郑军伟了，有的钱是随车带回来的。如果是买方直接把钱给郑军伟了，袁四周没法扣运费。袁四周向一审法院起诉请求：1.判令郑军伟立即支付所欠运费10385元及自欠付之日起至袁四周起诉之日的逾期利息2272元,自袁四周起诉之日起至欠款清偿完毕之日止的逾期利息另行计算(利息按年利率6%计算);2、本案诉讼费用由郑军伟负担。一审法院认定事实：郑军伟与袁四周约定使用袁四周车辆由袁四周从砖厂至郑军伟联系的施工工地运砖,郑军伟向袁四周支付相应的运费。袁四周按照郑军伟的约定从砖厂至郑军伟联系的施工工地运砖后，郑军伟未依约向袁四周支付相应的运费,后郑军伟向袁四周出具欠条三张,其内容分别为:“欠条今欠4月14号:汝州河南四建(大24、小21),4月15号:汝州河南四建（大28、小17)，运费二车，未付运费,郑小军,2015年4月16号”;“欠条今欠南召元月18号财富广场运费一车45.5方(厂开45方),郑小军，2015年2月10号”;“欠条今欠2015年4月22号,大46方（厂开45方),新郑燕山公馆一车，4月23号，大46方（厂开45方方城李总一车,郑小军,2015年4月26号”。另查明,袁四周庭审中提交平顶山市金海蕴新型建材有限公司出具的运费价格表,显示从平顶山拉砖到新郑每方运费50元,平顶山拉砖到南召每方60元,平顶山拉砖到汝州每方38元,平顶山拉砖到方城每方43元。再查明，欠条中郑小军与本案被告郑军伟系同一人。后袁四周向郑军伟催要欠付的运费,郑军伟一直未向袁四周支付,双方形成纠纷,袁四周诉至一审法院。一审法院认为，袁四周依约为郑军伟运输砖,将砖运输至郑军伟指定的地方，郑军伟依约向袁四周支付相应的运费,双方形成运输合同关系。袁四周已经依约履行了为郑军伟运输砖的义务,郑军伟应依约向袁四周支付相应的运费,但郑军伟欠付袁四周运费至今,郑军伟的行为已构成违约,对此纠纷的形成,郑军伟应付全部责任，故袁四周诉求郑军伟支付欠付的运费的诉讼请求，理由正当，予以支持。根据袁四周提供的证据及本案查明的案件事实,郑军伟欠付袁四周的运费数额计算为:1、2015年1月18日自平顶山至南召45.5方砖,单价为60元/方,运费数为2730元;2、2015年4月14日自平顶山至汝州45方砖，单价为38元/方,运费数为1710元;3、2015年4月15日自平顶山至汝州45方砖,单价为38元/方，运费数为1710元;4、2015年4月22日自平顶山至新郑46方砖，单价为50元/方,运费数为2300元;5、2015年4月23日自平顶山至方城46方砖,单价为43元/方,运费数为1978元，以上共计欠付运费10428元,故袁四周诉求郑军伟支付欠付的运费10385元,不超出实际欠付的运费总额,其诉讼请求，理由正当，法院予以支持。郑军伟一直未支付欠付袁四周的运费,应向袁四周支付资金占用期间的利息，自逾期还款之日按年利率6%计算至还清运费之日止,故袁四周诉求的逾期利息的诉讼请求,理由正当，法院予以支持。郑军伟不认可平顶山市金海蕴新型建材有限公司出具的价格表,但并未作出有效说明及未提供相关证据予以证实,因此法院对该价格表予以采纳。郑军伟辩称不欠付袁四周运费,没有事实与法律依据，且与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决:一、郑军伟于本判决生效后十日内偿还袁四周运费10385元及利息（利息以本金10385元为基数,按年利率6%自2019年5月21日起计算至该运费清偿完毕之日止);二、驳回袁四周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费116元,由袁四周承担21元,郑军伟承担95元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑军伟提交如下证据：证据一，平顶山市金海蕴新型建材有限公司出具的证明一份，拟证明：一、一审判决利用的运费价格表上加盖的公章“平顶山市金海蕴新型建材有限公司发货专用章”就不存在，该公章系伪造；该证据不实并且价格的计算更没有根据。证据二，郑军伟单方记载的流水账一份，拟证明：袁四周在一审时出具的三张欠条上显示的款项，实际上已经都清洁了；况且欠条上只显示方数，不显示钱数，所以说双方就构不成债权债务关系。证据三，证人李某、顿冬歌证言两份，拟证明：1.双方是合作关系，分工合作；2.证明郑军伟就没有机会或者说没有条件去欠运费；3.证明欠条仅写方数，不写款数，是因为不是欠运费，而是买方没有给运费。因此说不是郑军伟欠账，袁四周与郑军伟构不成债权债务关系。袁四周对上述证据发表如下质证意见：对证据一，一审袁四周向法庭提交的运费价格表上面的发货专用章是从平顶山市金海蕴新型建材有限公司盖出来的章，是真实的；证据二，流水账与袁四周提交的欠条上的内容一致，是能对上账的，欠条上的账没有清是当时郑军伟有一段时间钱没有结，回来也就没有清运费账；证据三，对该二位证人的证言内容不认可，顿冬歌与郑军伟是叔侄关系，该二人与郑军伟之间是合作关系是其之间的事情，袁四周与郑军伟之间不是合作关系。欠条是郑军伟出具的，郑军伟小名叫郑小军。本院二审经审理查明的事实除与一审认定的事实、证据相一致外，另查明，二审庭审中，郑军伟提交其单方记载的流水账一份，该流水账显示：袁四周66675……。4.14号大24、小21汝州河南四建运费打条未付砖款票已收运费：45×37﹦1665（上述黑体部分被抹掉）；4.15号大28小17方汝州河南四建未付砖款运费打条票已收运费45×37﹦1665（上述黑体部分被抹掉）；……。4.22号66675大45方新正港区崔工地收46方未付砖款运费打条（上述黑体部分被抹掉）46×50﹢110﹦2410已清；4.23号66675大45方，工地收46方方城李总未付砖款运费打条（上述黑体部分被抹掉）46×43﹦1978﹢110﹦2088已清……。本院认为，本案系运输合同纠纷。本案的争议焦点为：郑军伟是否欠付袁四周运输费用，如欠付具体数额应如何确定。关于郑军伟是否欠袁四周运输费用的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。二审庭审中，郑军伟提交的其单方记载的流水账显示的记账时间、方数与袁四周提交的欠条内容基本吻合，郑军伟对涉案欠条的真实性并无异议，其认为欠条上载明的款项已结清，并且在流水账上已划掉；该陈述与袁四周目前尚持有欠条原件的事实相矛盾，其在流水账上将涉案欠条载明的内容相一致的内容予以划掉的行为系其单方行为表示，因袁四周不予认可，根据上述法律规定，本院确认郑军伟陈述的欠条载明的运费已结清的事实不存在，郑军伟应当对欠条上载明的运费承担偿还责任。关于欠付具体数额应如何确定的问题。郑军伟提交的流水账上亦对袁四周运往不同地点的运费单价予以记载，记载的单价与一审中袁四周提交的平顶山市金海蕴新型建材有限公司的运费价格表上载明的单价基本吻合。二审中郑军伟认为该价格表系伪造，不应作为认定计算运费的依据。通过本院综合查明的事实来看，按照郑军伟提交的流水账上记载的欠付袁四周的运费金额也高于袁四周一审主张的数额。平顶山市金海宇新型建材有限公司的运费价格表并非本案唯一的计算运费的依据。一审袁四周主张的欠付运费的数额为10385元，本院亦予以确认。综上，郑军伟的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，裁判结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由郑军伟负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年五月二十一日书记员  张丹阳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。