河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3036号上诉人（原审原告）：河南中越建筑劳务有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路169号附4号院5层506、508。法定代表人：胡应兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纪红，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市东城建筑工程配套有限公司，住所地郑州市金水区青年路1号。法定代表人：徐丙辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽朋，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南新田万豪置业有限公司，住所地郑州市中牟县万滩镇油坊头村198号。法定代表人：杨文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红芳，女，该公司员工。上诉人河南中越建筑劳务有限公司（以下简称中越建筑公司）、郑州市东城建筑工程配套有限公司（以下简称东城建筑公司）因与被上诉人河南新田万豪置业有限公司（以下简称新田万豪公司）建设工程合同纠纷一案，均不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初1315号民事判决，分别向本院提起上诉。本院2020年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中越建筑公司上诉请求：1.依法改判河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初1315号民事判决第一项内容基数上增加东城建筑公司向中越建筑公司支付工程款1797655.5元；2.依法改判东城建筑公司向中越建筑公司从2015年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付完毕之日的欠付工程款的利息；3.依法改判新田万豪公司在欠付东城建筑公司工程款的范围内对东城建筑公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的一审、二审诉讼费用由东城建筑公司、新田万豪公司承担。事实与理由：一、一审法院认定欠付工程款数额存在错误。1.工程造价中的案涉工程中的门窗、外墙外保温、外墙涂料及乳胶漆、消防、配电箱部分工程价款共计1187203.85元，不应扣除，该部分工程属于中越建筑公司的施工范围，且中越建筑公司也实际进行了施工，东城建筑公司关于上述部分系其直接发包给第三人施工的主张与事实不符，不应得到支持。2.案涉工程造价不应扣除4个点，因为在中越建筑公司与东城建筑公司进行协商时，对工程造价的结算约定是上浮10个点后，扣除4个点，并非是未经上浮直接扣除4个点，案涉工程属于全垫资交钥匙工程，中越建筑公司前期都是垫资施工，因此在结算时应予以上浮，而非只进行扣除结算，一审法院对此认定及计算有误。二、一审法院认定已付工程款数额及应扣除的工程款存在错误。第一、2018年2月14日的17万的收条，东城建筑公司实际上只支付了15万元，一审法院认定东城建筑公司的已付款多计了2万元；第二、2017年1月24日的86万元的借据，东城建筑公司预先扣除了20万元的利息，实际支付金额为66万元，一审法院认定东城建筑公司的已付款多计了20万元；第三、涉及金额为99245.53元的承诺书中，胡应兵的签字是附条件的，即“根据事实落实若有都承担我也愿意”，胡应兵的真实意思表示是说对于万滩工地2＃楼施工产生的管理人员工资、水电费用应由东城建筑公司自己承担，如果其他楼号的实际施工人愿意替东城建筑公司承担上述费用，则我也愿意让步予以承担，否则上述费用不应由我承担。上述承诺为附条件的承诺书，若所附条件不成就，则该承诺不生效，具体到本案中，东城建筑公司未提交证据证明其对万滩新市镇项目的其他楼号的管理人员工资、水电费在工程款中进行了扣除，因此，该项金额99245.53元不应计入东城建筑公司的已付款金额中。三、一审法院判决不支持欠付工程款的利息存在错误。原审中，中越建筑公司、东城建筑公司、新田万豪公司均认可，2014年底时，案涉工程项目全部停工，而停工原因并非中越建筑公司自身原因造成，东城建筑公司一直拖延结算、也不组织复工、拒付工程款，因此，针对中越建筑公司已完工程的造价金额，应从2015年1月1日起计取欠付利息，东城建筑公司依法应承担支付欠付工程款及利息的责任。新田万豪公司作为发包方，对于案涉工程停工及拖延复工也有责任，应承担连带清偿责任。综上，原审判决对案涉工程款的认定存在错误之处，适用法律错误。根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，请求贵院依法予以改判支持中越建筑公司的上诉请求。东城建筑公司针对中越建筑公司的上诉辩称：一、一审法院认定案涉工程中的门窗、外墙外保温、外墙涂料及乳胶漆、消防、配电箱工程价款应从案涉2#楼工程款中扣除正确无误。案涉工程中的门窗、外墙外保温、外墙涂料及乳胶漆、消防、配电箱工程系东城建筑公司直接对外签订合同发包给第三方施工，工程款也是由东城建筑公司直接支付给第三方。该部分工程中越建筑公司与第三方即不存在合同关系，其也未进行相应施工，该费用应当从案涉工程款中直接扣除。二、一审将案涉工程造价扣除4个点作为中越建筑公司应得工程款正确。本案中越建筑公司法定代表人及东城建筑公司总经理徐志强在一审法院接受询问时均认可案涉工程双方结算是按照08定额计价，在扣除4个点结算。上浮10个点是东城建筑公司与新田万豪公司之间的结算方式，与中越建筑公司无关。故，一审将案涉工程造价扣除4个点作为中越建筑公司结算款项正确。三、一审法院认定东城建筑公司已付工程款为115万及中越建筑公司应当承担的管理人员工资、水电费等费用99245.53元也应从2#楼工程款中扣除正确。1.东城建筑公司向中越建筑公司支付115万元有胡应兵领取工程款的收据为证，其主张未收到相应工程款没有证据支持，也不符合客观事实。2.中越建筑公司关于涉及扣除99245.53元承诺书的理解完全错误，胡应兵签字的本意是首先同意从2#楼工程款中扣除99245.53元，其次是以后根据事实落实的所有他都承担，一审将该笔费用扣除正确。四、一审未支持中越建筑公司主张的欠付工程款利息正确，且东城建筑公司认为，不仅利息不应支付，连案涉工程款都未达到双方约定的支付条件。案涉2#楼工程为交钥匙工程，在竣工验收交付之前，是不具备付款条件的，一审法院在案涉2#楼未完工的情况下就判决东城建筑公司向其支付工程款属于很照顾中越建筑公司，中越建筑公司主张应自2015年1月1日起计取利息没有事实和法律依据。综上，中越建筑公司的全部上诉请求没有事实及法律依据，应驳回中越建筑公司的上诉请求，支持东城建筑公司的上诉请求。新田万豪公司针对中越建筑公司的上诉辩称：一、新田万豪公司已按约定节点向东城建筑公司足额支付了工程款，不存在欠付东城建筑公司工程款的情形。首先，根据新田万豪公司一审提交的证据及一审法院认定的事实可知，案涉工程2#楼为全垫资交钥匙工程。根据新田万豪公司与东城建筑公司之间签订的《协议书》约定，新田万豪公司将万滩镇新社区1#、5#、7#、17#、26#、27#等6栋垫资主体工程，将万滩镇新社区2#、3#、13#、19#、30#、31#等6栋全垫资交钥匙工程发包给东城建筑公司承建，其中多层每平米1200元、小高层每平米1400元；《协议书》约定全垫资交钥匙工程，工程竣工五大责任主体验收合格后付合同总价款的80%，垫资主体工程，主体结顶付已完工程量的75%，二次结构及安装工程完成付已完工程量的80%，五大责任主体验收后付已完工程量的90%。其次，按照目前施工进度，东城建筑公司承建的12栋楼均已主体封顶，但均未进行工程竣工验收。根据《协议书》约定，结合建筑面积可计算出，垫资主体工程的6栋楼造价约48898768元，全垫资工程的6栋楼造价约48753420元；垫资主体工程的6栋楼应付至已完工程量的80%，按总造价的80%计算为39119014.4元。全垫资工程尚未到达合同约定的付款节点。综上，垫资主体工程的6栋楼新田万豪公司已超付8330985.6元，全垫资工程的6栋楼（含案涉工程2#楼）尚未达到合同约定的支付节点，故新田万豪公司不存在欠付东城建筑公司工程款的情形，中越建筑公司无权要求新田万豪公司对案涉工程项目工程款承担连带责任。二、中越建筑公司无权要求新田万豪公司对案涉工程的工程款承担连带责任。一审法院未查明案件事实，要求新田万豪公司在欠付工程款范围内承担连带责任不符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条相关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。首先，中越建筑公司并非法律规定范围的实际施工人，中越建筑公司并未与东城建筑公司签订施工合同，不具备承包资格。一审中，东城建筑公司也未承认将案涉工程发包给中越建筑公司。其次，即便一审法院认定中越建筑公司为实际施工人，根据新田万豪公司与东城建筑公司《协议书》相关约定及一审查明的事实，目前案涉工程2#楼尚未完工，根据协议约定尚未达到付款节点，新田万豪公司不欠付东城建筑公司工程款。中越建筑公司也无权向新田万豪公司主张案涉工程项目工程款的权利。最后，即便新田万豪公司与东城建筑公司对案涉工程2#楼未结清工程款，因目前案涉工程双方并未进行结算，具体工程款也无法进行核算。一审法院在未查明案涉工程具体工程款数额的情况下，判决新田万豪公司在欠付工程款范围内承担连带责任，有失公允，也缺乏相应的法律依据。综上，中越建筑公司要求新田万豪公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。东城建筑公司上诉请求：1.依法撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初1315号民事判决第一项，改判驳回中越建筑公司的一审诉讼请求或在查明事实的情况下改判东城建筑公司支付中越建筑公司工程款544994.76元，新田万豪公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费由中越建筑公司承担。事实与理由：一、本案2#楼为交钥匙工程，在工程未完工、未经竣工验收的情况下，尚不具备结算付款条件，应驳回中越建筑公司的一审诉讼请求。本案庭审过程中，东城建筑公司与中越建筑公司均认可案涉2#楼为交钥匙工程，在竣工验收合格后才开始支付工程款，不管双方口头协议是否有效，但就工程款何时开始结算支付双方意见是一致的，即工程竣工验收合格，才开始结算支付。故，一审法院在案涉工程未全部完工、未经竣工验收的情况下判决东城建筑公司向中越建筑公司支付工程款属于认定事实错误，应予以改判。二、实际施工人要求支付工程款的前提条件是案涉工程必须确定为质量合格工程，本案2#楼未经竣工验收，亦未投入使用，一审法院应依职权主动审查案涉工程是否为合格工程，其未经审查便直接判决东城建筑公司支付工程款错误。万一案涉2#楼存在严重质量问题，造成重大安全事故，一审法院将难辞其咎。东城建筑公司在庭审时明确提出案涉2#楼用肉眼即可看出有很多需要维修的地方，应由中越建筑公司举证证明案涉工程其施工的部分为质量合格工程，因工程在施工中肯定会有分部、分项验收资料，在中越建筑公司不能举证证明案涉工程合格、法院依职权无法查明案涉工程是否为合格工程的情况下，应直接驳回中越建筑公司的诉讼请求，而不应将案涉工程是否为合格工程的举证责任分配给东城建筑公司，本案不具备支付工程款的条件。三、如果经审核后，认为本案应当支付工程款，胡应兵代表中越建筑公司从东城建筑公司处的借款本息应从2#楼工程款中直接扣除，在借款利息未达成一致的情况下，起码借款本金应从2#楼工程款中直接扣除。本案庭审过程中，东城建筑公司与中越建筑公司均认可胡应兵从东城建筑公司处的借款共计2193600元应从2#楼工程款中直接扣除，只是就借款利息应否从2#楼工程款中扣除未达成一致。一审法院应当尊重东城建筑公司与中越建筑公司的意思自治，在双方均认可借款本金应扣除的情况下，上述借款本金应直接扣除。利息截至一审判决作出之日共计2384056.27元，本息合计4577656.27元。四、案涉2#楼需要维修部位产生的维修费100477.28元亦应从2#楼工程款中扣除。案涉2#楼不管谁作为实际施工人，都负有对案涉工程维修的义务，案涉2#楼明显需要维修的部位，经东城建筑公司测算，至少需要100477.28元的维修费，该费用应从2#楼工程款中扣除。五、案涉2#楼工程产生的税金、成本票费用共计516573.13元也应从2#楼工程款中扣除。案涉工程款必产生税金和成本票费用，该费用应由实际施工人承担，案涉2#楼共产生税金、成本票费用516573.13元也应从2#楼工程款中扣除。综上，东城建筑公司与中越建筑公司均认可案涉2#楼为全垫资交钥匙工程，在工程未全部施工完毕、未经竣工验收合格的情况下，尚不具备支付工程款的条件；如果人民法院经审理后认为东城建筑公司应当支付工程款，则中越建筑公司从东城建筑公司处的借款本息（起码本金）及维修费、税金、成本票费用均应从2#楼工程款中直接扣除。借款本息及维修费、税金、成本票费用全部扣除后2#楼的工程款余额为：544994.76元。借款本金（利息暂不扣除）及维修费、税金、成本票费用扣除后2#楼的工程款余额为1839061.51元。六、东城建筑公司在一审庭审后在与胡应兵对账调解过程中发现其2016年12月29日借款150000元，一审庭审及上诉时均未主张。胡应兵共计借款本金2343600元。上述150000元也应当从2#楼工程款中予以扣除。中越建筑公司针对东城建筑公司的上诉辩称：一、东城建筑公司所称的案涉2#楼工程为交钥匙工程，在工程未完工、未经竣工验收的情况下，尚不具备结算付款条件的说法无事实及法律依据。1.案涉2#楼工程未完工及未竣工验收的原因在于东城建筑公司及新田万豪公司导致。中越建筑公司已基本施工完毕，剩余的尾部工程并非中越建筑公司不愿施工、不愿意配合，而是被东城建筑公司强令停工，且至今没有明确的复工时间；中越建筑公司已经垫付了大量的钢筋材料款、租赁费、工人工资等费用，案涉工程何时能复工并全部完工其主动权及决定权在东城建筑公司、新田万豪公司，中越建筑公司只能被动等待，中越建筑公司因施工案涉工程垫付大量资金致使公司出现运营困难；东城建筑公司是在以案涉工程未完工、未经竣工验收作为其拒绝、拖延支付案涉工程款的借口和理由，案涉工程自停工至今已经长达数年之久，东城建筑公司不提供施工条件，不允许中越建筑公司继续施工是严重的违约行为，如果任由东城建筑公司继续拖延支付中越建筑公司已完工程款，无异于纵容东城建筑公司从自己的违约行为中获利，对中越建筑公司是极大的不公正；2.中越建筑公司要求支付已完工程的工程款有明确法律支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，结合本案中案涉工程的具体情况，即中越建筑公司已经完成了案涉工程大部分工程量，未全部完工及竣工验收的责任方是东城建筑公司及新田万豪公司，中越建筑公司有权就已施工完成的工程要求东城建筑公司、新田万豪公司支付工程款。二、东城建筑公司诉称案涉工程支付工程款的前提是质量合格工程，一审法院应主动审查案涉工程是否合格，该说法无任何法律依据。首先，中越建筑公司在施工过程中有监理方的监督，各分部、分项工程的后续施工必须是以上一阶段的验收合格为基础的，即中越建筑公司施工完成的工程是经过了过程验收，不存在质量问题的，至于如果在整体工程的竣工验收后出现了质量问题，中越建筑公司会依法承担保修责任，这与工程款的支付并不矛盾。其次，东城建筑公司如果认为案涉工程存在质量问题，依据谁主张谁举证的原则，东城建筑公司应该对其主张负有证明责任，东城建筑公司应该提供案涉工程存在质量问题的充足证据，或者东城建筑公司可以在一审中提请质量鉴定，要求对案涉工程质量是否存在问题进行鉴定，在东城建筑公司仅仅口头以案涉工程存在质量问题进行抗辩的情形下，一审法院无责任、无义务主动对案涉工程质量问题进行查明，并且在东城建筑公司不能提供初步的证据证明案涉工程存在质量问题时，一审法院也没有依据对案涉工程的质量问题进行查明。退而言之，即便是案涉工程因未经过竣工验收，可能会存在质量问题，东城建筑公司在本案中并未提起反诉，本案是中越建筑公司作为原告起诉东城建筑公司、新田万豪公司要求支付案涉工程款，一审法院应围绕中越建筑公司要求支付工程款的诉求进行审理，否则就是违反了不告不理原则，东城建筑公司若有证据证明案涉工程存在质量问题应该另案起诉。三、胡应兵的借款2193600元不应从应付工程款中扣除。根据胡应兵与东城建筑公司签订的协议显示，该笔资金属于借贷，并且东城建筑公司对该笔资金约定了高额的利息，如果用于抵扣工程款，则不应计算高额的不合理的利息，最起码不能高于欠付工程款的利息，否则就是严重的权利义务失衡，即东城建筑公司欠付中越建筑公司工程款的利息与胡应兵从东城建筑公司借款的利息相差悬殊，该笔款项东城建筑公司不能证明与中越建筑公司有关，因此不应抵扣工程款，即便是要抵扣工程款，则不应再计取高额的利息，否则有失公平。四、案涉2#楼需要维修产生的维修费100477.28元不应扣除。东城建筑公司不能证明维修费用实际发生并且是合理费用，上述维修费用是否与本案有关，是否应由中越建筑公司承担，均不是本案审理的范围，如果确因案涉工程需要维修，东城建筑公司应与中越建筑公司进行协商解决，首先应由中越建筑公司进行维修，在中越建筑公司接到通知后不履行维修义务时，东城建筑公司才可以自行或另行安排人员维修，并且东城建筑公司需提供合法有效的证据证明维修实际发生、费用合理且依法应由中越建筑公司承担维修费用，上述问题都是应该另案解决的问题。五、东城建筑公司诉称的税金、成本票费用516573.13元不应扣除。依据东城建筑公司与中越建筑公司的约定，案涉工程如果在鉴定意见中的造价金额基础上进行上浮，且税金及成本票费由东城建筑公司承担，而本案中案涉工程款并没有按照约定进行上浮，东城建筑公司又要求中越建筑公司去承担额外的税金、成本票费用，实则是不合理。综上所述，东城建筑公司的上诉请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。关于东城建筑公司庭审中所述150000元借款应予扣除的问题，中越建筑公司认为：1.该请求属于东城建筑公司在二审中新增加的诉讼请求，不属于二审法院的审理范围。2.该笔借款属于胡应兵个人向东城建筑公司的借款，与中越建筑公司无关。因此，无论从诉讼程序及法律事实上来说，东城建筑公司要求抵扣的请求均没有依据。关于胡应兵向东城建筑公司借款本金的数额，中越建筑公司法定代表人认为借款应当是1820000元。东城建筑公司主张的借款2343600元中有523600元用于以东城建筑公司名义交纳案涉工程应付担的税金。东城建筑公司主张的借款金额错误，抵扣无依据。新田万豪公司针对东城建筑公司的上诉述称：一、对东城建筑公司上诉称案涉工程2#楼为交钥匙工程，目前工程未完工、未竣工验收，不具备结算付款条件的内容予以认可。二、新田万豪公司已按约定节点向东城建筑公司足额支付了工程款，不存在欠付东城建筑公司工程款的情形。首先，根据新田万豪公司一审提交的证据及一审法院认定的事实可知，案涉工程2#楼为全垫资交钥匙工程。根据新田万豪公司与东城建筑公司之间签订的《协议书》约定，新田万豪公司将万滩镇新社区1#、5#、7#、17#、26#、27#等6栋垫资主体工程，将万滩镇新社区2#、3#、13#、19#、30#、31#等6栋全垫资交钥匙工程发包给东城建筑公司承建，其中多层每平米1200元、小高层每平米1400元；《协议书》约定全垫资交钥匙工程，工程竣工五大责任主体验收合格后付合同总价款的80%，垫资主体工程，主体结顶付已完工程量的75%，二次结构及安装工程完成付已完工程量的80%，五大责任主体验收后付已完工程量的90%。其次，按照目前施工进度，东城建筑公司承建的12栋楼均已主体封顶，但均未进行工程竣工验收。根据《协议书》约定，结合建筑面积可计算出，垫资主体工程的6栋楼造价约48898768元，全垫资工程的6栋楼造价约48753420元；垫资主体工程的6栋楼应付至已完工程量的80%，按总造价的80%计算为39119014.4元。全垫资工程尚未达到合同约定的付款节点。综上，垫资主体工程的6栋楼本公司已超付8330985.6元，全垫资工程的6栋楼（含案涉工程2#楼）尚未达到合同约定的支付节点，故新田万豪公司不存在欠付东城建筑公司工程款的情形，东城建筑公司无权要求新田万豪公司对案涉工程的工程款承担连带责任。三、东城建筑公司无权要求新田万豪公司对案涉工程的工程款承担连带责任。一审法院未查明案件事实，要求新田万豪公司在欠付工程款范围内承担连带责任不符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条相关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。首先，根据新田万豪公司与东城建筑公司《协议书》相关约定及一审查明的事实，目前案涉工程2#楼尚未完工，根据协议约定尚未达到付款节点，新田万豪公司不欠付东城建筑公司工程款。东城建筑公司目前也无权向新田万豪公司主张案涉工程项目工程款的权利。其次，即便新田万豪公司与东城建筑公司对案涉工程2#楼未结清工程款，因目前案涉工程双方并未进行结算，具体工程款也无法进行核算。一审法院在未查明案涉工程具体工程款数额的情况下，判决新田万豪公司在欠付工程款范围内承担连带责任，有失公允，也缺乏相应的法律依据。综上，东城建筑公司要求新田万豪公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。中越建筑公司向一审法院起诉请求：1.判决东城建筑公司向中越建筑公司支付欠付工程款12474713元及利息2517553元，共计14992266元（自2014年12月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息暂计至起诉日，并顺延计算至实际履行完毕之日）。2.判决新田万豪公司在欠付东城建筑公司工程款范围内对上述欠付工程款承担连带责任。3.本案诉讼费用由东城建筑公司、新田万豪公司承担。一审法院认定的事实：2013年，新田万豪公司为发包人，东城建筑公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充条款》，主要内容：工程名称为中牟县万滩新市镇项目，地点为中牟县万滩镇万山路路东。本工程执行《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）A、B、C册及其计价办法、有关造价文件、招标文件、国家技术规范标准、投标人制定的施工组织设计方案。2013年11月27日，新田万豪公司为发包人，东城建筑公司为承包人，双方签订《协议书》，主要内容：承包范围为图纸范围内的全部内容（除桩、消防、电梯）；承包方式：垫资主体工程伍万平方米（具体楼号1#、5#、7#、17#、26#、27#），全垫资交钥匙工程伍万平方米（具体楼号2#、3#、13#、19#、30#、31#）。付款方式：全垫资交钥匙工程，工程竣工五大责任主体验收合格后付合同总价款的80%，竣工决算后付到90%，结算后两个月内竣工备案完毕，竣工备案后付到95%（如甲方原因无法备案时，仍应付至合同的95%）；垫资主体工程，主体结顶付已完工程量的75%，二次结构及安装工程完成付已完工程量的80%，五大责任主体验收后付已完工程量的90%，结算备案后付至合同总款的95%；春节、秋收、麦收，每季节支付农民工工资150万元。《协议书》还约定了其他内容。后东城建筑公司与中越建筑公司法定代表人胡应兵口头协商中牟县万滩新市镇项目的2#楼建设工程施工事宜。胡应兵称：其是代表中越建筑公司与东城建筑公司协商，东城建筑公司将承包的中牟县万滩新市镇项目的2#楼全部建设工程转包给中越建筑公司施工，承包方式为包工包料，双方约定，案涉工程价款按新田万豪公司与东城建筑公司约定市场价据实结算，再扣除4个点结算，工程施工完毕后支付工程款，约定工期大约为一年。东城建筑公司称：将中牟县万滩新市镇项目的2#楼建设工程转包给胡应兵个人施工，方式为包工包料；案涉2#楼工程价款按零八定额计价，再扣除4个点结算，施工完毕后，验收合格，支付工程款，约定工期为430天，自2014年3月1日起计算。中越建筑公司与东城建筑公司均称，案涉2#楼工程为全垫资交钥匙工程。中越建筑公司与东城建筑公司口头协商后，中越建筑公司组织人员开始施工。中越建筑公司于2013年12月30日向胡国福出具《法人授权委托书》，主要内容为：委托胡国福为我公司进驻中牟县万滩新市镇社区2#建安工程项目负责人，负责该工程具体施工及管理。2013年12月20日，中越建筑公司向秦连志出具《法人授权委托书》，主要内容为，委托公司副总秦连志负责公司承建中牟县万滩新市镇社区2#建安工程项目整体运营，负责监督该工程具体施工及管理。在施工期间，中越建筑公司分别与第三人签订合同，将案涉工程土建工程的劳务、水、电、暖安装工程，外墙面砖、卫生间、厨房内的小地砖、墙瓷砖工程等对外分包，为了施工，中越建筑公司分别与第三人签订合同购买材料、租赁设备。案涉工程现处于停工状态，主体工程基本完工。中越建筑公司称案涉工程于2014年底停工至今，中越建筑公司表示愿意继续施工。中越建筑公司与东城建筑公司均称，是发包方新田万豪公司因配套用地问题，不愿意让工程按时交工，导致工程停工。新田万豪公司称，是因中越建筑公司和东城建筑公司要求违反约定支付工程款，达不到目的，停工缓建。东城建筑公司称：案涉工程的门窗、外墙外保温、外墙涂料、乳胶漆、消防、配电箱工程是由东城建筑公司另外直接对外发包并付款。中越建筑公司法定代表人胡应兵称：案涉工程中的上述这些项目是由东城建筑公司对外签订合同，材料由第三方准备，并运输到施工现场，中越建筑公司具体安装施工，材料款从中越建筑公司的总工程款中扣除。本案审理过程中，中越建筑公司提出鉴定申请，要求对位于中牟县万滩新市镇社区安置工程2#楼实际施工的工程造价选定鉴定机构进行司法鉴定，并交纳鉴定费10万元。该院依法委托河南省科健工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年11月5日出具豫科造鉴字（2019）第15号《关于对河南中越建筑劳务有限公司施工的中牟县万滩新市镇社区安置工程2#楼工程造价的补充鉴定意见》，鉴定意见为：中牟县万滩新市镇社区安装工程2#楼的工程造价为8467356.95元；其中门窗、外墙外保温、外墙涂料及乳胶漆、消防、配电箱部分工程价款共计1187203.85元。2014年6月5日，胡应兵为东城建筑公司出具领条，内容为：今收到郑州万滩工地项目部工程款12万元。2017年1月24日，胡应兵为东城建筑公司出具《借据》，主要内容为：今借到86万元整，借款用途为付工人工费、万滩工地。2018年2月14日，胡国福为东城建筑公司出具《收据》，主要内容为：今收到万滩工地2#楼工程款17万元。东城建筑公司称，上述款项115万元系支付中越建筑公司的工程款。2019年8月13日，胡应兵为东城建筑公司出具《承诺书》，主要内容为：因万滩工地2#楼施工产生的管理人员工资、水电费等费用99245.53元，同意从万滩工地2#楼工程款中扣除。2015年2月15日，东城建筑公司为甲方、胡应兵为乙方，签订《借款协议》，主要内容为：因乙方资金困难，向甲方借款壹佰伍拾万元整，用于郑州盐业物流工程，借款利率为月利率3%，使用期限为2015年2月15日至2015年4月15日，如逾期，罚息每天按利息的20%计算。2015年4月13日，东城建筑公司为甲方，胡应兵、胡国福为乙方，签订《借款协议》，主要内容为：因资金困难，向甲方借款壹拾万元整，借款利率为月利率3%，使用期限自2015年4月13日至2015年9月13日，如逾期，罚息每天按利息的20%计算。2016年4月25日，东城建筑公司为甲方、胡应兵为乙方，签订《借款协议》，主要内容为：因乙方接工程需要资金，向甲方借款523600元，借款利率为月利率2%，使用期限自2016年4月25日至2017年4月24日。2019年8月13日，东城建筑公司为出借人，胡应兵为借款人，双方签订《借款合同》，主要内容为：借款金额为柒万元整（7万元整），借款期限自2019年8月13日至2019年10月13日止，借款利率为月利率2%，借款用于万滩2#楼工程，乙方未按合同约定向甲方偿还本金，自逾期之日除支付应付利息外，还需每日千分之五向甲方支付违约金。合同还约定了其他内容。胡应兵称：东城建筑公司提供的上述收条和借款协议上的款项，是东城建筑公司支付中越建筑公司的工程款。其中2017年1月24日借款协议签订后，东城建筑公司实际支付了66万元，下余20万元是扣除2014年12月借款150万元的利息；2018年2月14日收条17万元实际上支付了15万元；如东城建筑公司要求折抵工程款，不应计收利息。东城建筑公司称：胡应兵领取的工程款及胡应兵借款本息，应在案涉工程款中扣除。一审法院另查明，中越建筑公司的营业执照上显示，经营范围：建筑劳务工程施工。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于中越建筑公司是否是本案适格原告问题。东城建筑公司承包新田万豪公司发包的中牟县万滩新市镇项目工程后，因案涉项目工程的施工问题，与中越建筑公司法定代表人胡应兵进行口头协商，胡应兵称自己是代表中越建筑公司，就案涉工程项目的施工与东城建筑公司进行协商；在案涉工程施工期间，为了施工，中越建筑公司分别与第三人签订土建工程劳务分包合同、水、电、暖、安装工程分包合同，并与第三人签订合同购买材料、租赁设备，另外中越建筑公司又为胡国福、秦连志出具《授权委托书》，委托胡国福为中越建筑公司进驻中牟县万滩新市镇社区2#建安工程项目负责人，委托秦连志负责中越建筑公司承建中牟县万滩新市镇社区2#建安工程项目整体运营。综上可以认定，中越建筑公司为案涉工程的实际施工人，与东城建筑公司存在合同关系，是本案适格原告。关于中越建筑公司与东城建筑公司口头建设工程施工合同的效力问题。东城建筑公司将其承包案涉2#楼全部建设工程以包工包料的方式包给中越建筑公司施工，因中越建筑公司的营业执照上显示的经营范围为建筑劳务工程施工。中越建筑公司没有建筑施工企业资质。中越建筑公司与东城建筑公司之间口头建设工程施工合同，违反了有关法律的强制性规定，应属无效合同。关于中越建筑公司要求东城建筑公司支付已施工工程款及工程款数额的问题。因中越建筑公司与东城建筑公司之间的口头建设工程施工合同为无效合同。案涉工程主体现已基本完工。本案中东城建筑公司对中越建筑公司施工的工程质量未提出异议。所以中越建筑公司要求东城建筑公司按约定支付工程价款，予以支持。依据中越建筑公司的申请，该院依法委托河南省科健工程造价咨询有限公司对案涉的位于中牟县万滩新市镇社区安置工程2#楼的工程造价进行司法鉴定。该公司依据《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》及配套文件，出具豫科造鉴字（2019）第15号《关于对河南中越建筑劳务有限公司施工的中牟县万滩新市镇社区安置工程2#楼工程造价的补充鉴定意见》，该鉴定意见书比较客观、真实，该院予以采信。该鉴定意见书显示，案涉中牟县万滩新市镇社区安置工程2#楼的工程造价为8467356.95元。其中门窗、外墙外保温、外墙涂料及乳胶漆、消防、配电箱部分工程价款共计1187203.85元。因案涉工程中的门窗、外墙外保温、外墙涂料及乳胶漆、消防、配电箱部分工程由东城建筑公司直接发包给第三人施工，所以案涉工程总造价减去第三人施工部分的造价，再扣除4个点，中越建筑公司应得工程价款为（8467356.95元-1187203.85元）×96%=6988946.97元。关于东城建筑公司已支付中越建筑公司的工程款数额问题。东城建筑公司称，已向胡应兵支付工程款115万元，提供有胡应兵、胡国福出具的三张收款手续，收款手续上均显示，系收到万滩工地项目工程款，胡应兵对上述三张收款手续无异议。但认为2018年2月14日书写的17万元收条，东城建筑公司实际支付了15万元，中越建筑公司对此未提供证据证明，不予支持。故认定东城建筑公司已支付中越建筑公司工程款115万元。另外，东城建筑公司提供的胡应兵于2019年8月13日出具的《承诺书》一份，胡应兵承诺，同意从万滩工地2#楼工程款中扣除施工产生的管理人员工资、水电费用99245.53元。胡应兵认可《承诺书》上是自己的签名，但认为管理人员工资不应支付，胡应兵的该辩称意见，理由不足，不予支持。东城建筑公司提供与胡应兵签订的四份借款协议，认为胡应兵的借款本、息应从中越建筑公司的工程款中扣除。中越建筑公司认为，胡应兵签订的借款协议涉及的借款折抵中越建筑公司的工程款时，不应计取利息。关于胡应兵签订借款协议涉及的借款部分的利息，是否应从东城建筑公司支付中越建筑公司的工程款中扣除，双方未能达成一致意见，且东城建筑公司提供的四份借款协议上显示借款人系胡应兵个人。关于东城建筑公司提供的借款协议涉及款项，本案不予处理，可另行处理。关于中越建筑公司要求东城建筑公司支付工程款利息问题。因中越建筑公司与东城建筑公司的口头建筑工程施工合同为无效合同，且双方约定案涉工程为全垫资交钥匙工程，工程完工后支付工程。现案涉工程并未完工，故中越建筑公司要求东城建筑公司支付工程款利息，理由不当，不予支持。关于中越建筑公司要求新田万豪公司在欠付东城建筑公司工程款范围承担连带责任问题。因东城建筑公司承建新田万豪公司中牟县万滩新市镇项目涉及12栋楼，东城建筑公司称，新田万豪公司尚欠工程款1亿元左右，新田万豪公司称，不清楚现欠东城建筑公司工程款的数额。新田万豪公司作为案涉工程的发包人，应在欠付东城建筑公司工程款范围内，对中越建筑公司承担责任。综上，中越建筑公司要求东城建筑公司支付工程款，并要求新田万豪公司在欠付东城建筑公司工程款范围内，对中越建筑公司承担责任，理由正当，予以支持。本案中，东城建筑公司应支付中越建筑公司的工程为：案涉2#楼中越建筑公司施工部分应得的价款6988946.9元，扣除东城建筑公司已支付工程款115万元，再扣除中越建筑公司承诺承担的费用99245.5元，即为5739701.44元，中越建筑公司过高部分诉讼请求，证据不足，不予支持。东城建筑公司辩称，与中越建筑公司不存在合同关系，证据不足，不予支持；另外辩称案涉工程为交钥匙工地，工程未完工，不应支付工程款，因双方的口头建筑工程施工合同为无效合同，东城建筑公司对案涉工程质量未提出异议，故东城建筑公司的辩称意见，理由不当，不予支持。新田万豪公司辩称，不应对东城建筑公司欠付中越建筑公司的工程款承担责任，因东城建筑公司称，新田万豪公司现欠付工程款约1亿元，新田万豪公司在庭审中陈述不清楚欠东城建筑公司的工程款数额，故新田万豪公司的辩称意见，理由不当，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑州市东城建筑工程配套有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南中越建筑劳务有限公司工程款5739701.44元；二、河南新田万豪置业有限公司在欠付郑州市东城建筑工程配套有限公司工程款的范围内对郑州市东城建筑工程配套有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回河南中越建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111754元，由郑州市东城建筑工程配套有限公司负担51978元，由河南中越建筑劳务有限公司负担59776元；保全费5000元，由郑州市东城建筑工程配套有限公司负担；河南中越建筑劳务有限公司交纳的鉴定费100000元，由郑州市东城建筑工程配套有限公司负担60000元，由河南中越建筑劳务有限公司负担40000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东城建筑公司提交六组证据。第一组证据：证据1.《借款申请》一份；证据2.《中越劳务法人授权委托书》一份。证明目的：胡应兵作为中越建筑公司的法定代表人，胡国福作为中越建筑公司2#楼工程执行经理，为完成案涉2#楼建设，共同向东城建筑公司申请借款，胡应兵及胡国福从东城建筑公司的借款应当从案涉2#楼工程款中扣除。第二组证据：证据3：《借款合同》一份。证明目的：2016年12月29日，为支付案涉2#楼材料款，胡应兵及胡国福与东城建筑公司签订借款合同一份，从东城建筑公司借款15万元，此次借款为现金。该15万元借款应从案涉2#楼工程款中扣除。第三组证据：证据4：《借款协议》一份；证据5：《证明》一份。证明目的：2015年4月13日，胡应兵及胡国福从东城建筑公司借款10万元，用于案涉2#楼人工工资及购买材料，该10万元借款应从案涉2#楼工程款中扣除。第四组证据：证据6：《借款合同》及《收据》各一份；证明目的：2019年8月13日，中越建筑公司法定代表人胡应兵从东城建筑公司借款7万元用于案涉2#楼工程，该借款应从案涉2#楼工程款中扣除。第五组证据：证据7：《借款协议》一份。证明目的：2015年2月15日，胡应兵从东城建筑公司借款150万元，其作为中越建筑公司法定代表人，于2019年8月13日明确要求该150万元借款本息从案涉2#楼工程款中扣除，该150万元借款本息应从案涉2#楼工程款中扣除。证据1-7，加上东城建筑公司一审提交的2016年4月25日胡应兵从东城建筑公司借款523600元；证明目的：中越建筑公司法定代表人胡应兵从东城建筑公司处的借款本金共计2343600元，及借款约定的利息应从案涉2#楼工程款中直接扣除。如果双方不能就利息抵扣达成一致，东城建筑公司同意先将借款本金2343600元从案涉工程款中直接扣除。第六组证据：证据8：2#楼现状需要维修部分《预算费用及说明》（含60张照片）。证明目的：案涉2#楼工程既未通过竣工验收，亦未实际投入使用，且从肉眼一看就存在质量问题需要维修，所需维修费应从案涉工程款中扣除，且案涉工程未达到付款条件。中越建筑公司质证称，对第一组至第五组证据的真实性无异议，对关联性有异议，东城建筑公司提交的证据与一审的证据存在重合，并非全部是新证据。1.胡应兵和胡国福二人向东城建筑公司的借款系民间借贷关系，而本案系建设工程纠纷，二者系不同法律关系，不存在抵扣的法律及事实依据。一审判决已经表述非常明确，东城建筑公司如要主张借款，应另行处理，通过借款关系纠纷解决。2.东城建筑公司主张的借款金额错误，其中523600元不是借款，是东城建筑公司说要开具税票让胡应兵签的借条，没有实际支付借款。第五组证据中2019年8月13日胡应兵签的“150万同意在万滩工地2#楼工程款本息扣除”，并非其本人真实意思表示，是在东城建筑公司逼迫下所写，原因是胡应兵母亲手术急需用钱，向东城建筑公司索要工程款，东城建筑公司强迫胡应兵签字才给钱，胡应兵被迫无奈情况下，违背真实意思签的字。3.借款协议及借款合同中约定的利息明显高于法定标准，不应当支持。4.如果东城建筑公司主张本案借款系工程款，那么不应有利息。如果主张借款，应当另行向借款人主张。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.《万滩新市镇社区工程2#现状需维修部分预算费用及说明》系东城建筑公司单方制作，没有经过中越建筑公司和监理单位的认可和签字，中越建筑公司不予认可。2.照片不显示拍摄地点和时间，不能证明系案涉工程的照片和现状。且停工前中越建筑公司施工基本完工，经过东城建筑公司和监理认可，不存在质量问题。目前，工程自停工至今已超过7年时间，工程停工后一直搁置，如果存在少许的瑕疵，也是因为环境因素和维护不善造成的，并非中越建筑公司的问题。新田万豪公司质证称：1.证据1至证据7为东城建筑公司与胡应兵、胡国福之间签订的借款协议，具体事项以人民法院查明事实为准，新田万豪公司不清楚借款情况；2.对证据8的真实性、关联性及证明目的无异议。案涉2#楼尚未竣工验收，也未投入使用，对于东城建筑公司提出的质量问题予以认可。中越建筑公司、新田万豪公司未提交新证据。根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为东城建筑公司提交的证据2、4、5一审时已经提交，属于重复提交，本院不再处理；中越建筑公司对东城建筑公司提交的证据1真实性无异议，本院予以认可；中越建筑公司对东城建筑公司提交的证据3真实性无异议，但东城建筑公司仅提交《借款合同》，未提交其已经支付相应款项、中越建筑公司签字确认的收款凭证如《收据》等证据，即东城建筑公司提交的证据不能证明其已经实际支付该笔款项，本院不予采信；中越建筑公司对东城建筑公司提交的证据6、7真实性虽无异议，但对关联性均不予认可，本院不予采信；东城建筑公司提交的第六组证据中越建筑公司、新田万豪公司均不予认可，真实性无法核实，本院不予采信。本院经审理查明，东城建筑公司为甲方、胡应兵为乙方于2016年4月25日签订《借款协议》所涉款项523600元，用于以东城建筑公司名义交纳案涉工程中越建筑公司应付担的税金。本院经审理查明的其他事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中越建筑公司上诉主张工程造价中的案涉工程中的门窗、外墙外保温、外墙涂料及乳胶漆、消防、配电箱部分工程价款共计1187203.85元，不应扣除，该部分工程属于中越建筑公司的施工范围，且中越建筑公司也实际进行了施工，但中越建筑公司未提交证据支持其主张。东城建筑公司辩称案涉工程中的门窗、外墙外保温、外墙涂料及乳胶漆、消防、配电箱工程系东城建筑公司直接对外签订合同发包给第三方施工，工程款也是由东城建筑公司直接支付给第三方，并提交与第三方签订的相应合同、付款证明等证据以支持其抗辩理由。故中越建筑公司应当承担举证不利的后果。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。中越建筑公司法定代表人胡应兵2019年3月27日接受一审法院调查询问时称：“当时说的是按照东城（建筑）公司和新田（万豪）公司签订的合同约定的标准扣4个点与中越（建筑）公司结算工程款。”中越建筑公司关于“在与东城建筑公司进行协商时，对工程造价的结算约定是上浮10个点后，扣除4个点，并非是未经上浮直接扣除4个点”的上诉理由与其法定代表人的陈述不一致，且未提交“上浮10个点后，扣除4个点”的证据，故中越建筑公司关于案涉工程造价不应扣除4个点的上诉理由，本院不予认可。关于中越建筑公司主张的利息问题。中越建筑公司、东城建筑公司之间口头约定的合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，且案涉工程为全垫资交钥匙工程，参照东城建筑公司、新田万豪公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充条款》的约定，案涉工程完工后支付工程，现案涉工程并未全部施工完毕，故中越建筑公司要求东城建筑公司支付工程款利息上诉理由，本院不予认可。关于东城建筑公司已付工程款数额问题。二审中，东城建筑公司、中越建筑公司均认可东城建筑公司为甲方、胡应兵为乙方于2016年4月25日签订《借款协议》所涉款项523600元，用于以东城建筑公司名义交纳案涉工程中越建筑公司应付担的税金。2016年4月25日的《借款协议》所涉款项523600元，应视为东城建筑公司向中越建筑公司支付的工程款，应当从东城建筑公司向中越建筑公司支付剩余工程款中予以扣除。由于借款行为未实际发生，该《借款合同》约定的利息条款无效。东城建筑公司主张胡应兵的其他借款系职务行为，视为中越建筑公司的借款或向中越建筑公司支付的工程款，但胡应兵在接受法庭询问时对此不予认可，坚持称系其个人借款，与中越建筑公司无关。故东城建筑公司的上述上诉理由，本院不予认可。东城建筑公司应再支付中越建筑公司剩余工程款金额为（5739701.44元-523600元）＝5216101.44元。中越建筑公司、东城建筑公司的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，河南中越建筑劳务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；郑州市东城建筑工程配套有限公司的上诉请求成立部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初1315号民事判决第二项，即：河南新田万豪置业有限公司在欠付郑州市东城建筑工程配套有限公司工程款的范围内对郑州市东城建筑工程配套有限公司的上述债务承担连带清偿责任；二、撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初1315号民事判决第三项；三、变更河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初1315号民事判决第一项为：郑州市东城建筑工程配套有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南中越建筑劳务有限公司工程款5216101.44元；四、驳回河南中越建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111754元，由郑州市东城建筑工程配套有限公司负担48313元，由河南中越建筑劳务有限公司负担63441元；保全费5000元，由郑州市东城建筑工程配套有限公司负担；河南中越建筑劳务有限公司交纳的鉴定费100000元，由郑州市东城建筑工程配套有限公司负担60000元，由河南中越建筑劳务有限公司负担40000元。二审案件受理费72956.9元，由上诉人河南中越建筑劳务有限公司负担24643.9元（其中3665元郑州市东城建筑工程配套有限公司已预交，郑州市东城建筑工程配套有限公司在履行本判决确定的金钱给付义务时予以扣除），郑州市东城建筑工程配套有限公司负担48313元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年五月十八日书记员 郭新新