湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民再112号再审申请人(一审被告、二审上诉人):浙江省东阳市江南建设有限公司。法定代表人：张正天。委托诉讼代理人：萧勇，浙江德当律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昱，湖南大鲲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘斌，男，1966年4月7日出生，汉族，湖南省衡山县人，住衡山县。委托诉讼代理人：李建平，湖南华方律师事务所律师。委托诉讼代理人：简梦涵，湖南天地人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张虎军，男，1974年4月6日出生，汉族，浙江省东阳市人，住东阳市。委托诉讼代理人：张甜，浙江长虹律师事务所律师。再审申请人浙江省东阳市江南建设有限公司（以下简称江南建设公司）与再审申请人刘斌、张虎军民间借贷纠纷一案，湖南省衡山县人民法院于2016年7月31日作出(2015)山民二初字第141号民事判决，江南建设公司不服，提起上诉。2017年3月22日本院作出(2016)湘04民终1634号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖南省衡山县人民法院于2018年4月21日作出（2017）湘0423民初428号民事判决。江南建设公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日作出(2018)湘04民终1156号民事判决。判决已发生法律效力。江南建设公司向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年10月15日作出(2019)湘民申3511号民事裁定，指令本院再审本案。2019年11月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人江南建设公司的委托诉讼代理人萧勇、孙昱，被申请人刘斌及其委托诉讼代理人李建平，被申请人张虎军的委托诉讼代理人张甜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘斌向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本息260.52万元及2015年1月1日之后的利息（以117万元为基数，按月息3分计算至还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年7月28日，益阳嘉好房地产开发有限公司（发包方）与江南建设公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，由江南建设公司承建湖南省益阳市“秀峰湖.御龙湾”项目建设工程，合同指定项目经理为包宁军，但实际施工过程中项目经理为张虎军。2009年9月15日、2009年11月10日刘斌通过银行转账方式分别向张虎军账户转款47万元、38.4万元，张虎军于2010年10月3日就上述款项向刘斌出具借条，确认借刘斌85万元(含保证金20万元）,张虎军事后在该借条上补盖了“浙江省东阳市江南建设有限公司益阳项目部”的印章。2012年2月26日，张虎军向刘斌补借条一张，借条正面载明借刘斌52万元，并加盖了“浙江省东阳市江南建设有限公司益阳项目部”印章。背面载明该借条正面的52万元系以85万元为本金乘以3400元每月再乘以17个月取整后得来的。2013年5月31日、7月15日，张虎军共向刘斌汇款18万元。另查明，2009年至2011年期间，长沙友强钢筋加工厂与江南建设公司益阳项目部签订《长沙友强加工厂钢筋加工合同》，刘斌为该公司法定代表人。刘斌因加工江南建设公司益阳项目部钢筋交纳20万元保证金（即本案2010年10月3日借条中所指保证金），已在长沙县民初字第1190号民事判决书中判决退还。一审法院认为，关于本案借款是否真实存在的问题。刘斌陈述张虎军在担任江南建设公司益阳项目部实际负责人期间，因支付民工工资等工程建设需要多次向其借款，其中2009年9月15日通过银行转账借款47万元、另支付现金1万元，2009年11月10日通过银行转账借款38.4万元，经结算，于2010年10月3日出具85万元（含保证金20万元）借条，20万元保证金已另案处理。根据庭审调查，刘斌提交了盖有“浙江省东阳市江南建设有限公司益阳项目部”的85万元（含保证金20万元）和52万元借款的借据、银行转账记录，以上证据可以证实张虎军以江南建设公司益阳项目部实际负责人的身份向刘斌借款65万元的事实真实发生。张虎军在本院调查中陈述85万元的借条款，实际是江南建设公司欠刘斌的材料款，刘斌即使向其转过账也应该已经归还了，但不能提供已经归还了该笔转账款的证据，故本院对被告张虎军的意见不予采纳。关于张虎军的借款行为是否构成表见代理，其借款行为的后果是否应由江南建设公司承担的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。江南建设公司对张虎军的借款行为不予认可，可见张虎军确为无权代理，故是否成立表见代理关键在于张虎军的行为是否足以让刘斌相信其有代理权限。从双方当事人的陈述及举证可见，张虎军为江南建设公司益阳项目部实际施工负责人已为不争的事实，且张虎军曾作为江南建设公司的合同签约代表与本案刘斌名下的长沙友强钢筋加工厂签订《长沙友强加工厂钢筋加工合同》，江南建设公司对张虎军的此种代理行为未予否认，并与之进行了钢材款及加工费的结算。另，张虎军向刘斌借款时陈述借款用途为支付农民工工资，结合张虎军在江南建设益阳项目部的实际项目负责人的身份及借款时间等，该院认为，以上事实足以让刘斌有理由相信张虎军具有相应的代理权，刘斌在出借资金时已尽到注意义务，其善意无过失，故张虎军的行为构成表见代理。刘斌要求江南建设承担还款责任，予以支持。本案审理过程中，江南建设作为项目部的设立机构，提出项目部印章与其自身保管的真实印章不符，向法院申请鉴定。该院认为，因（2015）长中民二终字第02710号生效判决已经认定《友强钢筋材料结算单》、《友强钢筋加工厂钢筋加工结算清单》的内容为江南建设公司无争议的事实，上述两份清单中的印章属于江南建设公司益阳项目部的印章属于无须证明的事实，江南建设公司如要推翻，需提交相反的证据予以证实，但江南建设公司书面答复不同意以上述两份清单中的印章作为样本与本案中的借条印章进行一致性鉴定，又因项目部印章系公司自行刻制用于项目部，未在工商部门进行备案登记，故公司自留印章的真实性无法核实，亦不能排除公司刻制了多枚真实印章的可能性，在张虎军的行为构成表见代理的前提下，其印章的真伪不影响本案责任的承担。江南建设公司承担有效代理行为所产生的责任后，可以向张虎军追偿因代理行为而遭受的损失。关于张虎军于2013年5月31日、7月15日合计向刘斌汇款18万元是否系归还本案借款本息的问题。刘斌陈述该笔款项系张虎军归还所欠刘斌的其他借款，结合刘斌与张虎军的经济往来来看，不能排除上述借款系刘斌与张虎军之间其他的债务往来，而张虎军经本院传票传唤无正当理由未到庭，故对该18万元本院不予处理，当事人可另行起诉。关于本案借款本金和利息应如何计算的问题。刘斌要求江南建设公司以117万元为本金、按月利率2%的标准支付自2015年1月1日起至还清之日止的利息。关于本金，2010年10月3日和2012年2月26日，张虎军虽然以江南建设公司益阳项目部负责人身份分别向刘斌出具85万元、52万元两张欠条，并事后加盖江南建设公司益阳项目部印章，但85万元欠条中，有20万元系保证金且已经处理，应予以核减，另外52万元已核实为利息，故江南建设公司实际借款为65万元。关于利息，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案涉案借款约定月利率4%的标准超过法律的规定，且52万元利息虽已出具欠条但并未兑现，故从借款之日起至2015年1月1日止，利息应按月利率2%的标准计算，2015年1月1日以后的月利率刘斌在庭审中自愿调整为2%，不违反法律规定，该院予以认可，现江南建设公司欠刘斌的利息为：65万元×2%×60=78万元（利息计算至2015年10月3日），自2015年10月4日起至还清之日止的利息亦应按月利率2%计算。综上，该院对刘斌诉请江南建设公司支付117万元本金和利息的诉请予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第九条第一款（四）项、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江省东阳市江南建设有限公司于该判决生效后十五日内偿还刘斌借款本金65万元、利息78万元及以欠付的借款本金为基数自2015年10月4日起按月利率2%计算至还清之日止的利息；二、驳回刘斌的其他诉讼请求。如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27642元、保全费5000元，鉴定费9000元，公告费260元，共计41902元，由刘斌负担23842元(含鉴定费9000元），浙江省东阳市江南建设有限公司负担18060元。江南建设公司上诉请求：1、请求撤销湖南省衡山县人民法院作出的（2017）湘0423民初428号民事判决；2、请求判令驳回被上诉人刘斌对上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实认定不清。第一，借款事实认定不清。刘斌提交的三份主要证据证明借款人是张虎军，不是上诉人。在（2014）长县民初字第1190号案中，刘斌自认是与张虎军的个人债务，款项也没有交付给上诉人，浙江省东阳市江南建设有限公司益阳项目部印章是伪造的。一审法院对盖有虚假印章的证据予以认定是错误。第二、张虎军并非上诉人方的项目经理，不享有上诉人方对外借款的代理权限。2、长沙县人民法院判决确认张虎军为益阳项目的负责人，项目负责人与项目经理是两个不同概念，其对外不能代表上诉人借款，况且借款是刘斌与张虎军之间的个人借款，没有证据证明借款是用在项目建设上。一审法院认为张虎军的借贷行为构成表见代理，适用《合同法》第四十九条作出判决，适用法律错误。刘斌辩称，1、原判决认定事实清楚，适用法律正确。2、江南建设公司上诉观点错误。张虎军是江南建设公司益阳项目部的经理，张虎军因工程项目原因向本人借款，借条有张虎军签名及盖有项目部的印章，有证据证明有工程款付至张虎军名下账户，故上诉人应承担还款责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案二审双方争执的焦点为，上诉人江南建设公司应否承担本案诉争借款偿还责任问题。该焦点又涉及两个层面：一是本案诉争借款是否真实；二是本案张虎军借款的行为是否构成表见代理。对此，本院认为，刘斌向张虎军转账的凭证及张虎军向刘斌出具的借条可形成证据链，足以证明张虎军向刘斌借款的事实。江南建设公司提交的证据，长沙市开福区人民法院（2012）开民一初字第907号案件材料与（2013）开执第01330号执行案件材料不足以证明刘斌向张虎军转账的47万元，是刘斌代案外人刘云祥向张虎军支付款项的事实，故其主张本案诉争借款是虚假的上诉理由不成立，本院不予支持。二是关于本案张虎军借款的行为是否构成表见代理问题。张虎军向刘斌出具的借条上盖有“浙江省东阳市江南建设有限公司益阳项目部”的印章。江南建设公司主张该印章是假的，张虎军无权代表该项目部向外借款，故其不应承担还款责任。本院认为，张虎军为江南建设公司益阳项目部实际施工负责人，其曾作为江南建设公司的代表与长沙友强钢筋加工厂签订《长沙友强加工厂钢筋加工合同》，该合同已实际履行，江南建设公司对张虎军上述行为并未予以否认，并与长沙友强钢筋加工厂就双方的交易情况进行了结算。而刘斌系长沙友强钢筋加工厂的法定代表人，江南建设公司的上述行为使刘斌有理由相信张虎军有权代表江南建设公司项目部对外履行相应职务行为。已发生法律效力的长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第02710号民事判决认定出具《友强钢筋材料结算单》与《友强钢筋加工厂钢筋加工结算清单》系江南建设公司的行为。江南建设公司提供的证据不足以证明本案诉争借条的印章与《友强钢筋材料结算单》与《友强钢筋加工厂钢筋加工结算清单》的印章非同一印章，一审法院认定张虎军的借款行为构成表现代理，并判决江南建设公司承担还款责任，于法有据，本院予以支持。综上，江南建设公司主张其不应承担本案诉争款项的还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，浙江省东阳市江南建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27642元，由上诉人浙江省东阳市江南建设有限公司负担。江南建设公司不服，申请再审称：一、案涉85万元的借条是基于双方之间关于钢筋货款纠纷而产生，而非借款结算后重新出具的借条，且被申请人刘斌对85万元借款构成及用途的前后多次陈述相互矛盾。二、案涉借条出具时只有被申请人张虎军的个人签名，被申请人刘斌称项目部公章系三四年后加盖（张虎军一直陈述无公章），原审判决仅根据刘斌的单方陈述而认定本次借款构成表见代理，并判令申请人承担还款责任缺乏依据。三、案涉借条并未约定利息，原审法院仅凭“52万元的《借条》已核实为利息”来推定双方约定了利息，显然不符合法律规定。四、被申请人张虎军不属于下落不明之人，原审法院采取公告送达的方式，剥夺了张虎军的辩论权。请求撤销湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初428号及湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1156号民事判决，驳回刘斌对申请人的全部诉讼请求。为支持其再审请求，江南建设公司提供了以下新的证据：一、2009年7月20日、2009年11月1日张虎军向刘斌分别出具的各10万元保证金的收条两张及2010年10月3日确认项目部尚欠长沙友强钢筋加工厂钢材款648822.958元的友强钢筋材料结算单，用以证明涉案借条系张虎军在钢筋货款结算后以其个人名义向刘斌出具的欠款凭证，而非真实的民间借贷，上述钢筋货款及保证金已在长沙县人民法院审理执结。二、开福区人民法院执行局的询问笔录，用以证明张虎军与刘云祥之间的民间借贷纠纷案件已通过长沙市开福区人民法院调解结案并执结完毕。三、2019年6月20日浙江省东阳市公安局经侦大队对张虎军的询问笔录、2019年7月29日浙江省东阳市公安局经侦大队对刘云祥的询问笔录、2019年8月9日浙江省东阳市公安局东公函【2019】41号犯罪线索传递函，用以证明：85万元借条中的65万元系钢筋货款；2009年9月15日刘斌向张虎军转账的47万元系案外人刘云祥通过刘斌账户转出，已通过长沙市开福区人民法院调解结案并执行完毕；2009年11月10日向张虎军转账的38.4万元系案外人刘衡林通过刘斌账户出借给张虎军的，张虎军称已还清。四、2019年9月17日湖南省高级人民法院的询问笔录，用以证明刘斌对保证金如何支付一事的陈述前后矛盾，对于案件的基本事实前后不一致，存在虚假诉讼的嫌疑。被申请人刘斌质证认为，长沙县人民法院的判决本身就否定了再审申请人江南建设公司的证明目的，2010年10月3日张虎军对47万元不可能健忘而重复出具59万元和85万元的借条，张虎军参与了刘云祥案的调解，从未提出过类似观点，且刘云祥称是自刘斌处一次性转账59万元，与本案所涉的47万元金额不符。东阳市公安局非法干预经济纠纷，干扰法院独立行使审判权。本案涉事已逾十年，诉讼已逾四年，江南建设公司以狭窄利己、证据专业的角度挑剔刘斌不同时间、不同地点对某一事项的模糊回忆毫无道理。被申请人张虎军答辩称：85万元借条是由65万元钢筋材料欠款及20万元保证金组成，已由长沙县人民法院审结执行；47万元银行转账是借刘云祥的，已由长沙市开福区人民法院审结执行；38.4万元银行转账是借刘衡林的，之后每月还利息1.6万元，还款18万元及25万元是对刘衡林本金的偿还，本息均已还清。收到47万元及38.4万元后及时向刘斌出具了50万元、40万元的借条，但借条上的出借人系刘云祥及刘衡林两位实际借款人，刘斌系介绍人。本院认为再审申请人江南建设公司提交的新证据客观真实，可作为认定本案事实的根据，应予采信。公安机关根据举报立案调查，是依法行使职权，并非非法干预。庭审后，根据江南建设公司及刘斌的申请，本院分别向双方的代理律师签发了律师调查令，调取了刘云祥的银行转账记录、刘衡林账户（张虎军多次向该账户还款）的开户身份信息、谭雄犯诈骗罪一案中冒用刘衡林身份及所办银行卡、银行流水明细（与张虎军）等情况，本院还对刘云祥、刘衡林做了调查笔录，并组织双方对上述证据进行了质证。上述证据可以证实：刘云祥与张虎军在长沙市开福区人民法院审结的民间借贷纠纷案的执行款已由刘云祥的账户通过pos机转入了刘斌、刘思君夫妇为股东的长沙友强建材贸易有限公司的账户，与刘云祥证言相互印证；刘衡林的开户身份信息系刘衡林本人，并不是被谭雄冒用，故不能达到刘斌的证明目的。本院再审查明，2009年7月8日，江南建设公司通过投标方式，承包了益阳嘉好房地产开发有限公司开发的“秀峰湖.御龙湾”项目建设工程。同年7月28日，双方签订《建设工程施工合同》，合同指定项目经理为包宁军，但实际施工过程中项目经理为张虎军。2009年7月20日，长沙友强钢筋加工厂与江南建设公司益阳项目部签订《“秀峰湖.御龙湾”项目部钢筋外加工承包合同》，同日，刘斌通过邮政储蓄银行汇款10万元，张虎军当日出具收到长沙市友强钢筋加工厂刘斌钢筋外加工保证金10万元的收条，并加盖了项目部公章。2009年9月15日，刘斌向张虎军账户43×××93转账47万元，次日，张虎军将该笔款转出20万元至案外人张庆华账户，并取现12万元。2009年11月1日，被申请人张虎军向被申请人刘斌出具收到10万元保证金的收条，并加盖了项目部公章。2009年11月10日刘斌向张虎军账户43×××93转账38.4万元，同日，张虎军将该笔款转出30万元至案外人俞英明账户，并取现3万元。2009年11月15日、2010年3月5日、4月15日、7月7日、7月9日，张虎军先后通过账户43×××93向案外人刘云祥转款2万、2万、10万、5万、5万，共计24万元。2010年1月10日、2010年2月7日张虎军先后通过账户43×××93向刘斌转款2万、15万，共计17万元。2009年12月10日、2010年1月10日、3月5日、4月11日、5月17日、6月23日、8月17日、10月4日张虎军先后8次通过账户43×××93向案外人刘衡林每次转款1.6万元，共计12.8万元。2010年10月3日，江南建设公司益阳项目部与刘斌结算，在《友强钢筋材料结算单》确认项目部下欠钢材款648822.95元。同日，张虎军分别向刘斌出具85万元借条（含保证金20万元），向案外人刘云祥出具59万元借条。2012年2月26日，张虎军向刘斌出具借条一张，借条正面载明借刘斌52万元，背面载明该借条正面的52万元系以85万元为本金乘以3400元每月再乘以17个月取整后得来的。2012年3月19日，案外人刘云祥向长沙市开福区人民法院起诉，要求张虎军偿还借款59万元及利息，并由刘斌、刘思君夫妇以房产担保进行了诉讼财产保全。同年4月26日，法院作出（2012）开民一初字第907号民事调解书，并于2013年4月执结完毕（本息共计82.7万元）。2013年5月31日，张虎军向刘斌转账汇款8万元。同年7月15日，张虎军向刘斌转账汇款10万元。2014年，长沙友强钢筋加工厂以江南建设公司为被告向长沙县人民法院提起诉讼，请求江南建设公司支付钢筋货款648822元、钢筋加工费316750元、设备补偿费20000元、保证金200000元及其利息。2015年2月10日长沙县人民法院作出（2014）长县民初字第1190号民事判决，判决江南建设公司支付长沙友强钢筋加工厂钢筋货款648822元、钢筋加工费106750元、设备补偿费20000元、保证金200000元共计972572元，驳回长沙友强钢筋加工厂的其他诉讼请求。江南建设公司不服，以钢筋货款648822元已于2010年10月3日以现金方式分两笔支付给刘斌，张虎军支付的18万元是退还保证金，也应予核减……长沙市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）长中民二终字第02710号民事判决，驳回上诉，维持原判。认为2010年10月3日双方结算后，刘斌虽在两张《现金支出凭单》上签字并按捺，但其否认领取了款项。江南建设公司既未提供受益人现金支付凭证予以佐证，其用以补强的《友强钢筋材料结算单》上确认2009.11.7-2010.10.3友强钢筋材料款已结清的刘斌的签名又被鉴定为非刘斌所签，况且作为单位与单位之间60余万元大额款项以现金方式支付，即不符合财务制度，也不符合双方的交易习惯。张虎军于2013年向刘斌支付的18万元，长沙友强钢筋加工厂向法院提供了张虎军签名的借条2张共137万元（85万元+52万元），认为属张虎军偿还与刘斌之间的个人债务，鉴于该借条未经法院审理确定其真伪，故不能否定其真实性，不能排除张虎军与刘斌之间存在个人借贷，故也不能排除18万元系张虎军偿还刘斌个人借款的可能。2015年11月18日刘斌起诉时称2009年9月15日借给张虎军50万元加上其他款项转换成2010年10月3日的85万元借条，2011年12月21日及2012年1月19日其妻刘思君取款57万元借给张虎军现金形成了2012年2月26日的52万元借条。2016年4月21日，刘斌向原一审法院申请调取2009年7月-2010年10月刘斌及其亲属同事刘云祥、刘衡林在长沙市芙蓉区侯家塘中国建设银行分理处转账给张虎军的证据（特别是刘衡林2009年11月10日、2010年3月15日转账至益阳市建设银行张虎军43×××93建行卡上的证据）。原一审法院调取后显示张虎军该账户2009年9月15日、2009年11月10日从刘斌账户分别有汇款47万元、38.4万元，2010年3月15日张虎军该账户无款汇入，刘云祥、刘衡林均未汇款至张虎军该账户，但张虎军该账户有多笔汇款至刘云祥、刘衡林账户。银行转账记录调出后，刘斌改称85万元借条是由2019年9月15日50万元借款（转账47万元＋1万元现金＋砍头息2万元）＋2009年11月10日的40万元借款（转账38.4万元＋砍头息1.6万元）组成，20万元保证金是分两次各10万元通过邮政银行打给张虎军的。原二审庭审中，刘斌自认刘云祥借给张虎军的钱有一部分是通过其银行账户支付的。2019年9月17日刘斌在湖南省高级人民法院对其询问中又称20万元保证金包含在涉案两笔转账中，并否认刘云祥通过其账户转账张虎军。本院再审认为：建筑施工企业因工程施工需要设立的项目部属于施工企业的内部临时机构，其权利来源于施工企业的授权，在没有企业授权的情况下，项目部或项目部负责人对外借款的行为不能构成职务行为。被申请人刘斌曾在长沙县人民法院审理长沙友强钢筋加工厂诉江南建设公司承揽合同纠纷一案时自认其与张虎军之间有借贷关系，并提供涉案的两张借条予以佐证。本案中刘斌也自认涉案两张借条的项目部公章也是借条出具三四年后加盖。另，被申请人刘斌提交的2014年11月4日还款承诺书上的签名经鉴定亦非张虎军所签。被申请人刘斌将涉案的47万元、38.4万元转入张虎军账户后，张虎军即于当日或次日取现或转账至其他自然人账户，并非用于项目建设。综上所述，张虎军向刘斌借款并未得到江南建设公司的授权，也未将款转入江南建设公司账户，张虎军出具借条不是以江南建设公司的名义出具，而是以个人名义出具，即两人借款的初衷也是个人借款，事后加盖的项目部公章没有证据证明是谁所为，印章的真伪也无法核实。故原一、二审将张虎军的借款行为认定为表见代理，判决由江南建设公司承担偿还责任没有事实和法律依据，依法应予纠正。被申请人张虎军在原一、二审虽从未到庭应诉，但公安机关及原一审法院对其进行了询问，其始终辩称2010年10月3日出具的85万元借条是当日对钢材款结算所出具，因已将公司欠款转为个人借款，故被申请人刘斌虽于同日办理了现金领款手续但未实际领取款项。而被申请人刘斌对85万元借款组成的多次陈述均相互矛盾、前后不一，如系借款则无须将单位之间的20万元合同保证金一并写入借条。结合2010年10月3日的钢筋材料结算单、同日刘斌签名的两张现金支出凭单、同日张虎军出具的含20万元保证金的85万元借条，可以认定张虎军的辩称具有高度盖然性，且与刘云祥的证言、银行转账明细及刘斌的自认又可以相互印证案外人刘云祥、刘衡林向张虎军出借款项是通过刘斌账户转账支出的事实。刘云祥与张虎军之间的民间借贷纠纷、刘斌（长沙友强钢筋加工厂）与江南建设公司之间的承揽合同纠纷一案均已经过法院审理执结完毕，现刘斌不能举证证明除涉案两笔银行转账外另有其他款项借与张虎军。故被申请人刘斌请求张虎军偿还65万元借款及利息没有事实和法律依据。刘斌与刘云祥、刘衡林之间的经济往来是否清结及刘衡林与张虎军之间的经济往来是否清结均不属于本案审查范围。综上所述，原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，并经本院专业法官会议讨论，判决如下：一、撤销本院（2018）湘04民终1156号民事判决和衡山县人民法院（2017）湘0423民初428号民事判决；二、驳回被申请人刘斌的诉讼请求。本案一审案件受理费27642元、保全费5000元、鉴定费9000元、公告费260元、二审案件受理费27642元，共计69544元，由被申请人刘斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 萍审 判 员  李芳仪审 判 员  申宝华二〇二〇年五月八日法官助理  唐 静书 记 员  周 静