广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初711号 原告：潘兰兰，女，1998年1月30日出生，汉族，住址广西钟山县，现住广东珠海市斗门区。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 被告：钟宝江，男，1974年5月20日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地 广西钟山县钟山镇 负责人：张佐源，公司经理。 委托诉讼代理人：秦园园，公司员工。 原告潘兰兰与被告钟宝江、中国平安财产保险股份有限公司 钟山支公司（以下简称平安保险公司钟山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理。在诉讼过程中，原告申请鉴定。2019年11月18日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯钧、被告平安保险公司钟山支公司的委托诉讼代理人秦园园、被告钟宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘兰兰向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告平安保险公司钟山支公司在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿原告各项损失58,541.73元(其他损失待鉴定后再)，不足部分由被告钟宝江承担；2.案件诉讼费由两被告共同负担。在庭审中原告变更部分诉讼请求为：1.请求判令被告平安保险公司钟山支公司在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿原告医疗费18,953.08元、残疾赔偿金64,872元、营养费5,400元，伙食补助6,700元、误工费53,347元、护理费22,500元、交通费1,000元，合计182,772.08元，超出部分由钟宝江按责任比例承担；2.案件诉讼费、鉴定费由两被告共同负担。辩论终结后，原告撤回对被告平安保险公司钟山支公司的赔偿请求，全部赔偿责任均由被告钟宝江承担。事实和理由：2013年12月1日，被告钟宝江驾驶桂Ｊ×××××号牌小汽车沿国道323线由公安镇往钟山县县城方向行驶至773KM+200M处时，在超车过程中与对向行驶的由陶某驾驶的桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成陶某受伤后医治无效死亡，潘兰兰、陈妍两人受伤。经交警部门认定，被告钟宝江承担事故主要责任，陶某承担事故次要责任，潘兰兰、陈妍不承担事故责任。被告钟宝江驾驶的桂Ｊ×××××号牌小汽车在被告平安保险公司钟山支公司投保了交强险及第三者责任险。事故发生后，原告潘兰兰先后在贺州市人民医院、钟山县人民医院住院治疗，前后共进行三次手术。2018年开始，原告左大腿（即受伤部位）经常疼痛，活动明显障碍，病情持续近一年之久。2018年10月8日，原告前往珠海仁和骨伤医院检查，经诊断为：1.左股骨术后（左股骨术后肌腱粘连，左侧股骨头坏死，左膝关节骨性关节炎。）；2.左膝股四头肌肌腱断裂伤。原告住院治疗67天，支付医疗费18,953.08元。经鉴定，此次住院治疗与2013年12月1日发生的交通事故存在因果关系，被告钟宝江应依法承担相应赔偿责任。 被告钟宝江辩称，事故发生后，在交警部门的主持下本人与原告法定代理人潘芳能达成赔偿协议。根据协议，其赔偿的各项经济损失包括了以后可能发生的伤害后果，协议的赔偿项目本人已赔偿终结，原告再次向本人主张赔偿没有事实和法律依据。而且从发生交通事故至今已有5年，原告的起诉已超过诉讼时效。关于原告主张的事实及赔偿数额问题：1.原告主张的误工期、护理期及营养期是指“本次交通事故”而非本次住院，相应费用本人已经赔偿完毕，原告的主张没有事实依据；2.第二次鉴定的伤残等级各部位累加低于交通事故后的第一次鉴定伤残等级，原告根据此次鉴定伤残等级主张赔偿理由不成立；3.原告在珠海市医院住院治疗扩大了医疗费的支出，且没有提供用药清单，其主张赔偿没有事实依据；4.原告提供的人口信息采集表及居住证明不能足以证明原告长期工作或居住在珠海；5.原告主张的赔偿数额应当以照事故责任比例按70%计算。 被告平安保险公司钟山支公司辩称，事故发生后，本公司按理赔程序对事故造成的各项损失进行了赔偿，原告再次请求本公司承担责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。 综合全案证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，被告钟宝江驾驶桂Ｊ×××××号牌小汽车沿国道323线由公安镇往钟山县县城方向行驶至773KM+200M处时，在超车过程中与对向行驶的由陶某驾驶的桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致陶某受伤后医治无效死亡，摩托车车上人员潘兰兰、陈妍两人受伤。经交警部门认定，被告钟宝江承担事故主要责任，陶某承担事故次要责任，潘兰兰、陈妍不承担事故责任。被告钟宝江驾驶的桂Ｊ×××××号牌小汽车在被告平安保险公司钟山支公司投保了交强险及第三者责任险（保额300,000元）。事故发生后，原告潘兰兰被送至贺州市人民医院住院治疗68天（2013年12月2日至2014年2月8日），后转至钟山县人民医院继续住院治疗27天（2014年2月8日至3月7日）。原告住院期间，被告钟宝江先行赔偿了原告医疗费167,392元，保险公司于2013年12月6日按保险限额向原告垫付了10,000元医疗费。2014年3月21日，原告法定代理人潘芳能与被告钟宝江达成赔偿协议。协议约定的主要内容为：1.潘兰兰在贺州市人民医院治疗的医疗费179,528.80元,钟宝江垫付了161,230.70元，平安保险公司垫付了10,000元，潘兰兰自己支付的8,298.10元由钟宝江一次性予以赔偿；2.潘兰兰在钟山县人民医院治疗的医疗费6,161.30元由钟宝江承担；3.钟宝江赔偿原告潘兰兰在两次住院治疗期间的护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、伤残器具补助费、交通费、后续治疗费、精神损失费等63,500元；4.以上应由钟宝江赔偿的款项合计71,798.10元(即第三项赔偿款63,500元及原告自己支付的医疗费8,298.10元)由钟宝江分期给付，协议签订后双方不能再对本次事故所造成的任何损失和损害相关赔偿事项有任何争议；5.潘兰兰应如实向钟宝江提供户籍证明、疾病证明资料和票据等，并协助钟宝江做好伤残鉴定，鉴定费用由钟宝江承担，鉴定结果只作为钟宝江向保险公司索赔的依据，甲乙双方不再以鉴定结果为由对相关赔偿事项有任何争议。双方签订协议后，被告钟宝江按协议向原告潘兰兰赔偿了71,798.10元。保险公司于2014年5月9日向被告钟宝江支付了理赔款420,883元（含赔偿给被告钟宝江的财产损失10,883元）。2014年3月29日，桂林市正诚司法鉴定中心出具鉴定意见：1.潘兰兰因交通事故受伤致左下肢功能部分丧失属Ⅷ级伤残，致胸8椎体压缩性骨折属Ⅹ级伤残；2.潘兰兰后期行内固定取出术住院治疗需费用约10,000元（住院时间约15天）。2015年5月21日，原告潘兰兰到钟山县人民医院进行“耻骨联合分离、左股骨髌骨骨折术后并内固定物取出术及左膝关节粘连松解术”，住院治疗8天。从2018年开始，原告受伤部位出现持续疼痛症状。2018年10月8日，原告前往珠海仁和骨伤医院检查，经诊断为：左股骨术后（1.左股骨术后肌腱粘连，2.左侧股骨头坏死，3.左膝关节骨性关节炎。）。诊断后，原告住院治疗67天（2018年10月10日至年12月16日），支付医疗费18,953.08元。住院期间，原告分别于2018年10月15日行“肌腱粘连松解术、关节游离体摘除术”，于2018年10月23日行“左膝关节清创缝合术”，经术后诊断：1、左股骨术后（1.左股骨术后肌腱粘连，2.左侧股骨头坏死，3.左膝关节骨性关节炎。）；2.左膝股四头肌肌腱断裂伤。2019年5月21日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿其各项物质性损失182,772.08元。在诉讼过程中，原告就2013年12月1日发生的交通事故与2018年入院治疗是否存在因果关系以及伤残程度、营养期、护理期、误工期申请司法鉴定。柳州市明桂司法鉴定中心于2019年10月18日出具鉴定意见：1.潘兰兰2013年12月1日发生的交通事故与2018年10月15日的手术及治疗存在因果关系，与2018年10月23日的手术及治疗无直接因果关系；2.潘兰兰本次交通事故损伤胸椎及左下肢分别构成九级、十级、十级伤残；3.潘兰兰本次交通事故损伤误工期为365日，护理期为150日，营养期为180日。 上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、入院记录、出院记录、手术记录、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书，调解协议、银行转账凭证、收费收据等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：被告钟宝江对原告2018年10月10日住院治疗的损失是否应承担赔偿责任。事故发生后，原告与被告钟宝江就赔偿事宜达成的调解协议虽然是双方的真实意思表示，但综合协议中第4条、第5条分析，双方关于“协议后双方不能再有任何争议”的约定,是指原告受伤部位的伤残等级只作为被告向保险公司进行索赔的依据,原告放弃依此次伤残等级要求被告赔偿的主张。因交通事故出院后逐步恶化致股骨头坏死超出了一般人对损害后果的预测，该协议并不表示原告放弃了出乎一般人预测后果而向被告主张赔偿的权利。无证据表明原告此次住院治疗与其他原因有关，关于柳州市明桂司法鉴定中心出具的鉴定意见本院予以采纳。故被告钟宝江对原告2018年10月10日住院治疗的损失仍应承担相应的赔偿责任。关于原告主张的赔偿数额问题。本院认为，原告主张的医疗费、残疾赔偿、营养费、伙食补助、误工费等有事实依据且符合相关规定，应当予以支持；护理费应按100元/天计算，交通费酌定500元。故本院依法核定原告因交通事故造成的物质性损失为：住院医疗费18,953.08元、残疾赔偿金64,872元、营养费5,400元，伙食补助6,700元、误工费53,347元、护理费15,000元、交通费酌定500元，合计174,772.08元。被告平安保险公司钟山支公司按法律规定及保险合同约定在保险限额范围内赔付了全部赔偿款，原告撤回对该公司的赔偿请求有事实依据且符合法律规定，本院予以准许。关于被告钟宝江应承担的责任问题。本院认为，应综合考虑其过错及已经赔偿的数额来确定。据原告当时住院的情况、伤残等级，其合理的物质性损失应为：医疗费185,690.10元、残疾赔偿金45,660.80元（6008元/年×20年×38%）、护理费3,825.51元（20534元/365×68）、伙食补助费6,800元（100元/天×68天）、营养费2,040元（30元/天×68天）、后续治疗费10,000元(鉴定意见),合计254,016.41元。事故造成另一事故当事人陶某死亡，其死亡赔偿金为120,160元（6008元/年×20年）、丧葬费为18,810元（3135元/月×6个月），合计138,970元。交强险死亡伤残赔偿限额110,000元由原告潘兰兰与陶某家属按受损比例受偿，即原告潘兰兰应得额为：[（45,660.80元+3,825.51元）÷（138,970元+45,660.80元+3,825.51元）]×110,000元=28,884.65元。原告的上述损失减去交强险应承担的部分，其余损失215,131.35元（254,016.41元-10,000元-28,884.65元）应由被告钟宝江按责任比例承担。根据交警部门作出的交通事故责任认定，本院认为被告钟宝江应承担70%的赔偿责任，即215,131.35元×70%=150,591.95元。事故发生后,被告钟宝江实际赔偿原告239,190.10元，超出其应承担的部分计算为：239,190.10元-150,591.95元=88,598.16元。本案核定的原告损失为174,772.08元，被告按责任比例应分担70%，即174,772.08元×70%=122,340.46元，减去已承担的超出部分88,598.16元，被告最后应承担的赔偿款计算为：122,340.46元-88,598.16元=33,742.30元。关于诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。原告是在2018年10月10日住院治疗后向被告主张赔偿，未过三年诉讼时效。故被告主张原告的请求已过诉讼时效的理由不成立。 综上所述，原告的请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下： 一、被告钟宝江于判决生效之日起十五日内赔偿原告潘兰兰物质性损失33,742.30元; 二、驳回原告潘兰兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费631元（减半收取，原告已预交）、鉴定费3,300，合计3,931元，由原告潘兰兰负担3,205元,被告钟宝江负担726元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  奉仰勇 二〇二〇年五月十一日 书记员  韩银海 附法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。