河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终358号上诉人（原审被告）：兀仙倩，女，1991年12月21日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：高瞻，河南振山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李荣霞，女，1962年9月14日出生,汉族,户籍所在地：河南省三门峡市陕州区。现住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王炎年，河南恒翔律师事务所律师。原审被告：李慧峰，男，1977年11月27日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原审被告：成小勇，男，1980年12月28日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原审被告：兀小克，男，1981年9月27日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。上诉人兀仙倩与被上诉人李荣霞，原审被告李慧峰、成小勇、兀小克追偿权纠纷一案，不服陕州区人民法院（2019）豫1203民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兀仙倩上诉请求：1.依法改判上诉人已经偿还了416584元，上诉人应当偿还剩余616524.06元；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.2019年8月26日，李慧峰母亲付给被上诉人丈夫沙建刚8万元现金；2019年9月9日，上诉人及李慧峰向被上诉人提供了价值336584元的鞋子。上诉人及李慧峰就该债务共计向被上诉人偿还了416584元，剩余未偿还金额为616524.06元。2.上诉人与李慧峰于2018年协议离婚，2019年8月26日、2019年9月9日分别以上诉人个人财产、李慧峰个人财产向被上诉人偿还的416584元，应当认定为偿还本案系争债务，而非李慧峰的前期个人债务。3.李慧峰与被上诉人之间的前期债务均未约定还款时间，虽然本案的系争债务发生在前期债务之后，但是被上诉人已经就本案债务提起诉讼，应当认定本笔债务已经到期，故被上诉人及李慧峰在离婚后以自己个人财产偿还被上诉人的款项应当认定为偿还的是本案系争债务，而非李慧峰的前期个人债务。4.在前期偿还的8万元现金中，其中有2万余元是上诉人个人信用卡的支出，另外4万元是上诉人父亲变卖其个人名下车辆所得的车款，其他金额是李慧峰母亲存款，该8万元是为了偿还本案债务所筹集，鞋店完全由上诉人一人经营管理，鞋子也全部为个人财产。因此，认定上诉人的个人财产用于偿还李慧峰的个人债务，对上诉人显失公正。李荣霞答辩称：偿还416584元系李慧峰完成的，是归还沙建刚前期65万元借款本息，非偿还涉案的1033108.06元。李荣霞向一审法院起诉请求：1.依法判令李慧峰、兀仙倩清偿债务1033108.06元及利息，自2019年8月20日起利息按银行同期贷款利率计付至前述债务清偿完毕之日(暂计算利息至2019年10月8日为59099元);2.由成小勇就李慧峰、兀仙倩对前述1033108.06元及利息不能清偿的部分承担四分之一的清偿责任;3.由兀小克就李慧峰、兀仙倩对前述1033108.06元及利息不能清偿的部分承担四分之一的清偿责任;4.本案诉讼费均由李慧峰、兀仙倩承担。一审法院认定事实：李慧峰因从事布鞋加工急需资金，于2017年6月27日向陕州农商行申请贷款80万元，兀仙倩作为配偶出具承诺书，承诺共同还款。沙建刚及成小勇、兀小克自愿为该借款提供连带责任保证，李荣霞作为沙建刚配偶，在《担保人配偶承诺书》上签字，认可沙建刚的保证行为。各保证人之间未约定保证比例。后陕州农商行以合同履行中存在违约为由，将李慧峰、兀仙倩、成小勇、兀小克、沙建刚、李荣霞诉至一审法院。审理中，陕州农商行与李慧峰、兀仙倩、成小勇、兀小克、沙建刚、李荣霞达成调解。后因不按协议约定期限履行，陕州农商行申请强制执行。一审法院在执行过程中，于2019年8月19日分两次扣划保证人沙建刚配偶李荣霞账户资金415629元和617479.06元，共计1033108.06元。故李荣霞诉至本院，请求判令李慧峰、兀仙倩偿还该款及利息，由成小勇、兀小克就不能清偿部分各承担四分之一连带清偿责任。庭审中，李慧峰辩称，其于事后向李荣霞、沙建刚夫妻归还了80000元，同时用鞋款抵顶336584元，共计416584元。另查明，除本案外，李慧峰与沙建刚之间另存在多笔借款未予归还。一审法院认为:《中华人民共和国担保法》第十二条规定,同一债务有两个以上保证人的,保证人应当按照保证合同约定的保证份额,承担保证责任。没有约定保证份额的,保证人承担连带责任,债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任,保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定,连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担,没有约定的,平均分担。本案中,李荣霞代李慧峰、兀仙倩履行借款本息等合计1033108.06元,作为已承担连带责任的保证人,依法取得向债务人及其他保证人追偿的权利。李荣霞账户资金被执行后，对其本人产生了利息损失，故对李荣霞依法要求李慧峰、兀仙倩偿还其已承担的债务1033108.06元并按照同期银行贷款利率承担自2019年8月20日至实际给付之日的利息损失的请求，予以支持。因保证人承担的是垫付义务，故其他保证人应对债务人未清偿部分，承担还款义务，本案中各保证人未约定分担比例，依法应平均分担。故对李荣霞起诉请求成小勇、兀小克在上述借款中李慧峰、兀仙倩不能清偿部分，各承担四分之一偿还责任的主张，亦予以支持。关于李慧峰提出，其在事后已向李荣霞偿还部分款项，经查，因李慧峰与李荣霞丈夫沙建刚之间尚有其他债务未予归还，沙建刚亦称该款项系用于归还其他债务，且沙建刚对以物抵债的货物数量、单价提出异议，故对该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定,判决如下:一、李慧峰、兀仙倩于本判决生效之日起十日内共同偿还李荣霞为其代偿债务1033108.06元，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款全部清偿之日止;二、成小勇对上述款项中李慧峰、兀仙倩不能清偿部分承担四分之一的清偿责任;三、兀小克对上述款项中李慧峰、兀仙倩不能清偿部分承担四分之一的清偿责任。案件受理费14630元，减半收取7315元，由李慧峰、兀仙倩负担。二审庭审中，李慧峰称一共借了沙建刚65万，已经还了45万，但是只抽了25万的条子。本院二审查明的其它事实与一审相同。本院认为：上诉人兀仙倩与原审被告李慧峰于2018年协议离婚，李慧峰母亲付给被上诉人李荣霞丈夫沙建刚8万元现金及以李慧峰名义交付给沙建刚价值336584元鞋子的事实发生在兀仙倩与李慧峰离婚之后的2019年8月26日和9月9日。兀仙倩称上述416584元中有其个人财产，李荣霞不认可并主张上述416584元系清偿李慧峰前期欠沙建刚的个人债务，故本院无法认定兀仙倩的该主张成立；兀仙倩称李慧峰前期欠沙建刚的个人债务未约定还款时间，该债务尚未到期，所清偿的416584元应抵顶本案债务，但李慧峰认可其前期欠沙建刚的65万元个人债务已部分清偿，故亦无法认定兀仙倩的该主张成立。一审判决根据所清偿416584元债务行为的外观情况、兀仙倩与李慧峰离婚的事实及李荣霞的主张，认定上述416584元系清偿李慧峰欠沙建刚前期个人债务并无不当。综上，一审法院判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7548元，由兀仙倩负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年五月十七日法官助理刘艳红书记员郑强书记员王琦