河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终706号上诉人（原审原告）：余磊，男，汉族，1984年04月20日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：邵康，河南汇纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金然，男，汉族，1962年05月26日出生，住太康县。被上诉人（原审被告）：贺袁粉，女，汉族，1987年12月02日出生，住太康县。被上诉人（原审被告）：王科胜，男，汉族，1988年06月04日出生，住太康县。上诉人余磊因与被上诉人贺袁粉、王科胜、王金然农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2019）豫1627民初6940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余磊及其委托诉讼代理人邵康，被上诉人贺袁粉、王金然到庭参加诉讼。被上诉人王科胜经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余磊的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销太康县人民法院作出的(2019)豫1627民初6940号民事判决,发回重审或改判被上诉人支付上诉人工程款23,000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实错误,适用法律错误,导致判决结果错误。1、三被上诉人是本案适格被告。首先，三被上诉人系父子儿媳关系,众所周知,在农村宅基地是以户分配的,上诉人原本在被上诉人村给王阳光建房,三被上诉人称要建房经王阳光介绍,三被上诉人与上诉人口头协商后,上诉人为三被上诉人建房的事实存在。故此,被上诉人是本案适格的被告,原审法院认定为被上诉人王金然不是本案合同主体错误。2、一审中根据上诉人所向法院提交的被上诉人王金然在太康县清集镇司法所的接待笔录,可以明确充分的证实上诉人为被上诉人建房,被上诉人拖欠上诉人工程款的事实存在,该接待笔录具有充分的证明力,也是被上诉人自己认可的事实,产生法律效力和约束力。3、上诉人已经按照双方的口头约定全面履行了工程施工义务。根据约定上诉人为被上诉人所承建房屋与介绍人承建房屋内容相同,内墙粉刷,不照白。主房后墙已实际进行粉刷,没收光是因被上诉人为了喷外墙漆，是被上诉人不让收光,被上诉人的房屋西墙和前墙也与后墙一样只粉刷不收光,已喷施外墙漆,不存在阴水的现象。主房后墙阴水是由于被上诉人没有喷施外墙漆的原因造成的，不属于承建质量问题。东屋平房在建好后出现小裂痕上诉人愿为被上诉人进行修复,但被上诉人却百般进行刁难不让修复,并以此为借口拒绝支付所拖欠的工程款。4、上诉人为被上诉人所承建的房屋已实际竣工验收,且双方也就工程价款进行了结算。一审庭审中被上诉人称已向上诉人支付了部分工程款,经过庭审查明,上诉人给被上诉人承建房屋包工不包料,价款每平方240元，承建总面积607.5平方,这一点是铁的事实,被上诉人应给付上诉人工程款145,800元，现除去被上诉人已向上诉人支付的工程款122,500元，可以明确的计算出被上诉人拖欠上诉人的工程款23,300元。另外,院墙和地坪部分也未计算在内。综上上诉理由,原审法院认定事实错误,适用法律错误,而导致判决结果错误,请求二审法院依法撤销原审判决,支持上诉人的上诉请求,从而使上诉人的合法权益得以维护。王金然、贺袁粉辩称，1、请求驳回被答辩人的全部上诉请求。2、全部诉讼费用由被答辩人承担。一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人所称已全面履行工程施工义务无任何事实依据。答辩人房屋在工程施工过程中出现的墙板误差大,房顶的天沟过薄系因工程问题造成大面积空，平房顶因工人施工工程问题形成多处崩裂。后墙，东墙整体工程不合格，墙面因施工问题形成大面积的崩裂，尚未竣工之时,因下雨天气，下雨后被答辩人为答辩人承建房屋出现墙壁大面积渗水严重,屋顶也有多处漏水等各种质量问题,在工程未竣工验收之前即已出现，系被答辩人施工质量不合格,被答辩人的合同义务尚未全面履行,其称全面履行合同义务更是无稽之谈,无任何事实及法律依据。关于这一点，一审法院已查明事实,并在一审判决书第4页第4行至第10行说明清楚。再者,至于内墙粉刷照白问题,被答辩人称介绍人说她是不愿让被答辩人照白,怕影响其装修效果!本合同主体系答辩人而不是介绍人，答辩人应与被答辩人约定照白问题,被答辩人与介绍人的约定和答辩人无关,与本案无关，对答辩人不具有约束力，被答辩人不应当将其与介绍人的约定理所当然地运用在本案中。被答辩人亦称主房后墙渗水阴水是答辩人不让收光，因此才出现墙板误差大、房顶天沟过薄等质量问题，首先,承建房屋出现的各种质量并非因房屋未照白原因引起,而是被答辩人本身施工质量不合格,被答辩人属于偷换概念，将本身的合同责任推卸给答辩人。其次，众所周知，农村房屋建设大清包是包括照白在内的,而被答辩人却无中生有,其说法是借此将责任推卸给答辩人,更是不负责任的一面之词，即不符合常理,亦无客观事实依据。二、被答辩人所称其承建房屋已竣工验收系歪曲客观事实。被答辩人发现房屋存在严重质量问题时,房屋还在施工过程中，尚未进行竣工验收,对于出现的工程质量问题,被答辩人应当进行修复。对此,被答辩人在一审中已承认,房屋存在部分质量问题，部分工程未竣工(详见一审判决书第4页第18-21行),该房屋工程尚未竣工，被答辩人却在上诉时称房屋已竣工验收，属于出尔反尔,已严重歪曲客观事实。其次,根据《合同法》第二百八十一条规定:因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的,发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建,经过修理或返工、改建后，造成逾期交付的、施工人应当承担违约责任。《建筑法》第六十条规定:建筑物在合理使用寿命内,必须确保地基基础工程和主体结构的质量，建筑工程竣工时,屋顶,墙面不得留有渗漏,开裂等质量缺陷;对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。结合本案，房屋出现的上述等质量问题,很明显系被答辩人原因造成,因此,被答辩人应当进行修复,答辩人亦多次请求被答辩人修复,被答辩人却以多种理由推脱，以致今日,被答辩人房屋的建设工程在长达近3年的时间被闲置在那里，而被答辩人在此期间却不闻不问,时至今日,为得到钱款,却捏造事实，称答辩人拒绝其进行修复,在其尚未修复存在严重质量问题的房屋的情况下,即要求支付工程价款,无任何事实及法律依据。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷集件造用法律问题的解释》第十一条规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，及予支持。”基于此,对于被答辩人所承建房屋存在的严重质量问题,答辩人有权要求减少支付工程价款。恳请二审法院严格、全面、审慎的查明案件事实,适用法律,依法驳回答辩人的上诉请求,维护答辩人的合法权益。余磊向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告支付工程款23,000元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告余磊系个体建筑户，被告王科胜、贺袁粉系夫妻关系，被告王金然系被告王科胜之父。经被告王科胜、贺袁粉的邻居介绍，原告余磊与被告贺袁粉达成口头协议，约定由原告余磊为被告王科胜、贺袁粉建房，2017年春季动工，2018年夏季完工，由被告王科胜、贺袁粉提供建筑材料，每平方米劳务费240元，被告王科胜、贺袁粉已向原告余磊支付工程款122,500元。现原告余磊为被告王科胜、贺袁粉所建的房屋内墙未粉刷、所建东屋平房房顶裂纹，主房后墙未粉刷，房屋漏水，双方就如何维修房屋产生分歧，原告余磊至今未维修。2019年04月22日被告王金然到太康县清集镇司法所反映原告余磊为被告王科胜、贺袁粉所建的房屋存在质量问题，被告王金然在司法所的接待笔录中承认还欠原告余磊工程款2万元左右。现原告余磊与被告王科胜、贺袁粉亦未就所建房屋的价款进行结算。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、原告是否按照施工协议完全履行了其全部义务？2、原告要求三被告支付工程款23,000元有无事实和法律依据？3、原、被告是否已对所建房屋进行竣工验收及工程款结算？现对双方争议的焦点分析如下：关于第一个焦点，现原告余磊自己承认所建房屋存在内墙未粉刷、所建东屋平房房顶裂纹，主房后墙未粉刷，房屋漏水等问题，故原告余磊未按双方的约定全部履行了义务；关于第二个焦点，原告余磊要求三被告支付所欠工程款23,000元的唯一依据是被告王金然在太康县清集镇司法所的接待笔录，首先该接待笔录是被告王金然的，而该建房合同的签订主体是原告余磊与被告王科胜，而不是被告王金然，被告王金然不是该建房房屋合同的主体，故其接待笔录对被告王科胜、贺袁粉不具有约束力，且被告王金然在该接待笔录中亦说欠款为20,000元左右，该数额不具体准确。关于第三个焦点，现原、被告均认可所建房屋存在部分质量问题、部分工程未竣工，故该工程尚未竣工，双方亦未最后结算工程款。通过以上分析，原告余磊要求三被告给付工程欠款23,000元的诉讼请求，属证据不足，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余磊的诉讼请求。案件受理费375元减半收取188元，由原告余磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。贺袁粉、王金然对余磊提交的证据的证明目的不予认可，余磊提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉房屋是否竣工验收，双方是否就工程款进行了结算，2.三被上诉人是否是本案适格的被告。针对上述焦点评析如下：关于焦点一、三被上诉人否认案涉房屋已竣工验收并结算。余磊亦未提供充分证据证明案涉工程已竣工验收并结算。且双方对合同的部分内容存在争议。故余磊请求三被上诉人支付其工程款23,000元的证据不足。其本次诉讼请求应予以驳回。待其收集证据后可另行主张权利。关于焦点二、王金然在鹿邑县清集镇司法所工作人员于2019年4月22日对其制作的接待笔录中自认案涉房屋系其房屋。在一审庭审中被告承认案涉房屋系其所有，本案为建设工程合同纠纷，作为建设工程的所有人，三被上诉人均系本案适格的被告。故一审认定王金然非本案建设工程合同的主体缺乏事实依据，系认定事实存在瑕疵。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人余磊负担。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  王红飞二〇二〇年五月九日法官助理方贝贝书记员李琮