广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执异27号 异议人（案外人）：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市晨华路9号碧桂苑4#楼。统一社会信用代码：914502006697499021。 负责人：杨大志，该分行行长。 委托诉讼代理人：**，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健倩，广西众维律师事务所律师助理。 申请执行人：蔡炳春，男，1976年2月5日出生，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：柳州市烹饪研究有限公司，住所地：柳州市阳和新区春苑路82号。统一社会信用代码：91450200198616950P。 法定代表人：曾龙城，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁理，广西银正律师事务所律师。 本院在执行蔡炳春与柳州市烹饪研究有限公司（以下简称烹饪公司）合同纠纷一案中，将被执行人烹饪公司位于柳州市古亭山开发区春苑路广场西侧的不动产（以下简称涉案房地产）委托广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司（以下简称信达公司）进行评估。异议人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行(以下简称浦发银行）对信达公司的评估结果不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人浦发银行称，2020年4月14日，其收到柳州市鱼峰区人民法院（以下简称鱼峰法院）委托信达公司出具的信达房评报字（2020）第018号（司法）的房地产估价报告，浦发银行认为该评估报告在程序和事实认定上均存在错误。一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条的规定，评估机构首先应当由当事人进行协商选定，协商不成，再从负责执行人民法院或者被执行人财产所在地法院确定评估机构名册中，采取随机的方式确定。但鱼峰法院在随机选取信达公司前，未告知相关当事人对评估机构进行协商，程序上不符合法律规定；二、信达公司对房产的评估价值认定错误，给出的评估价显然低于市场价值。2013年8月，烹饪公司用涉案房地产向异议人提供抵押时的房屋评估价为5366元/㎡，土地使用权评估价为3874元/㎡，评估总价为人民币22529631元，而此次信达公司房产评估参考价仅为5436元/㎡，房地产总价为人民币18146075元。两者的评估价格相差悬殊，该评估价显然低于市场价格。其次，信达公司给出的房地产评估参考价远低于烹饪公司以该房地产抵押担保的债权总额，如以该评估价对涉案房地产进行处置，将对异议人的债权造成严重的侵害。综上，异议人认为信达公司出具的信达房评报字（2020）第018号（司法）的房地产估价报告不能真实体现评估房产的价值，应当重新由当事人协商确定评估机构重新进行评估。 异议人浦发银行围绕异议申请提供了：1、柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初896、897、898、899号民事判决书各一份；2、浦发银行最高额抵押合同二份；3、他项权证一份；4、广西鑫正房地产评估有限责任公司广西鑫正[2013]房估字第1408号房地产抵押估价报告等证据予以证实。 申请执行人蔡炳春述称，信达公司出具的评估报告，真实客观，浦发银行的异议申请无事实和法律依据，请求驳回异议请求。一、执行法院选定评估机构程序合法，该评估机构是具有相应评估资质的机构；二、信达公司的评估报告上的评估价格并非成交价，浦发银行以评估价值低于其抵押价值而认为违法，无事实和法律依据。综上，蔡炳春认为执行法院选定评估公司的程序合法，评估方式合法合规，评估价格合理有据，请求法院依法驳回浦发银行的申请，继续对该房地产进行拍卖程序。 被执行人烹饪公司述称，信达房评报字（2020）第018号（司法）的房地产估价报告程序和事实认定上存在错误，浦发银行所提异议正确，该评估报告亦严重损害了烹饪公司的利益，应重新确定评估机构进行重新评估。 本院经审查查明，蔡炳春与烹饪公司合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2016）桂0203民初3608号民事判决书，烹饪公司不服该判决向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）桂02民终873号民事判决书。上述判决生效后，蔡炳春于2019年8月20日向本院申请强制执行，2019年8月28日，本院以邮寄送达的方式向烹饪公司发出（2019）桂0203执2364号执行通知书，责令烹饪公司履行生效法律文书所确定的义务，邮件于2019年9月4日退回，同月6日，本院到烹饪公司住所地及本院的公告栏处张贴公告，向烹饪公司送达（2019）桂0203执2364号执行通知书，但烹饪公司并未履行。 另查明，1、该案件进入执行程序后，烹饪公司的法定代表人曾龙城下落不明，蔡炳春明确表示不同意与烹饪公司协商评估机构，由法院摇号选定评估机构；2、2020年2月25日，本院通过网络评估系统网络摇珠选取的方式，随机选定并委托信达公司对涉案房地产进行评估。2020年3月12日，信达公司作出信达房评报字（2020）第018号（司法）的房地产估价报告，评估涉案房地产总价为人民币18146075元。本院分别于2020年3月27日、4月14日向蔡炳春、浦发银行送达信达房评报字（2020）第018号（司法）的房地产估价报告，4月17日以短信的方式通知烹饪公司的诉讼代理人领取，后于4月26日向烹饪公司邮寄送达信达房评报字（2020）第018号（司法）的房地产估价报告，邮件于2020年4月29日退回本院。 再查明，1、2020年2月27日，执行人员、辅助拍卖公司、评估公司的工作人员到涉案房地产进行现场勘查；2、2020年3月1日，广西银正律师事务所梁理律师作为烹饪公司执行阶段的代理人向本院提交了授权委托书；3、2020年3月18日，信达公司发出评估收费通知，同年4月9日，蔡炳春向信达公司交纳涉案房地产评估费。 本院认为，2012年1月1日实施的《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托”的规定，系对于2005年1月1日实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条关于先行由执行当事人协商一致确定评估机构的内容作出部分修改，亦即高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况随机确定评估机构，该修改规定应当优先适用。本案中，本院在选定评估机构过程中，通过网络评估系统网络摇珠选取的方式，随机选定信达公司作为涉案房地产的评估机构，符合上述法律规定，并无不当。针对浦发银行提出评估价值低于实际价值，请求重新评估的诉求，本院认为，执行程序中，资产评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。而执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。因此，评估结果出具后，无法定理由，不应启动重新评估。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，信达公司作为具有合法评估资质的评估机构，其评估结论无法定事由不得推翻。浦发银行并无证据证明信达评估公司及其评估人员不具备相应的评估资质或评估程序严重违法情形，故其申请重新评估的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，浦发银行提出的执行异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向柳州市中级人民法院申请复议。 审判长 覃 艳 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年五月二十一日 书记员 蔡怡昉