江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1051号上诉人（原审被告）：陕西中电精泰电子工程有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区高新区经电二路1号。法定代表人：吴耀进，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨迎，江苏筹胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴江友鑫新材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇北库汾湖大道558号。法定代表人：叶建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳建平，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。上诉人陕西中电精泰电子工程有限公司（以下简称中电公司）因与被上诉人吴江友鑫新材料科技有限公司（以下简称吴江公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初7671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中电公司上诉称：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判中电公司仅需支付货款80613.93元；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、“净化灯买卖合同”与“PVC卷材采购合同”不属于同一法律关系，不能在一个案件处理。2、2018年4月10日中电公司已向吴江公司支付6108元，应予扣减。吴江公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。吴江公司向一审法院提出诉讼请求：判令中电公司立即支付货款人民币123661元并承担利息(以123661元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)。事实及理由：吴江公司分别于2017年7月7日、2017年8月4日与中电公司共签署三份材料采购合同，约定由吴江公司向中电公司提供PVC卷材，并由其负责送货、安装义务。其实际履行了2665平方米的供货及安装义务，双方签订的三份合同均由中电公司提供，其中合同通用条款字体太小且中电公司并未有过任何提示，导致其实际供货量超出合同约定355平方米（总金额为274495元），但合同所约定的超过三份合同工程量的数额视为吴江公司赠与条款对中电公司有利，系霸王条款，不符合合同法之公平原则，因此，在本案中不能适用，PVC卷材工程量应当以实际供货的2665平方米计算。另，2018年4月3日，吴江公司与中电公司签订净化灯买卖合同，吴江公司按约供货，中电公司也确认收到货物，但尚欠19663.93元未支付。在双方的上述往来合作期间，业务涉及金额为294158.93元，中电公司仅支付170497元，余款123661元至今未付，故诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：吴江公司分别于2017年7月4日、2017年7月14日、2017年8月4日与中电公司共签署三份材料采购合同，约定由吴江公司向中电公司提供PVC卷材，并由其负责送货、安装。三份合同除约定供货数量不同外，其余条款均相同，合同约定，PVC地板含税单价为103元/平方米，三份合同约定的供货数量分别为530平方米、900平方米、880平方米，合计2310平方米，对应合同金额分别为54590元、92700元、90640元，合计237930元。合同还约定：付款方式为预付款为合同总价的30%，到货款为货到现场经中电公司验收合格且财务收到合同全额发票后付至相应材料总价的60%，安装款为施工完成且安装验收合格后付款至合同总价的95%，质保金为合同总价的5%，一年质保期满后两周内，中电公司确认吴江公司完成所有保证责任，无息发还质保金；吴江公司应当根据中电公司订单要求安排供货，吴江公司的供货量不得超过中电公司订单所列总量，否则多发部分视为吴江公司无偿赠与；吴江公司应当将合同标的按时交付中电公司指定接收人王锋，由接收人本人签收，由任何其他人代为签收的灭失的风险仍由吴江公司承担（该条款使用加粗字体）；双方承诺，已详细阅读通用条款，并同意遵守通用条款（字体为加粗）。后吴江公司进行供货及安装，2018年1月9日，中电公司工作人员葛茂坤签字确认工程量2665平方米。上述合同履行中，吴江公司已开发票金额164594元，中电公司已支付货款170497元。2018年4月3日，吴江公司与中电公司签订净化灯买卖合同，后因税率调整，双方于2019年5月22日签订“合同变更补充协议书”一份，最终合同金额为19663.93元，供货时间为2018年4月13日，付款方式为：预付款为合同总价的30%，到货款为货到现场经中电公司验收合格且财务收到合同全额发票后付至相应材料总价的60%，安装款为施工完成且安装验收合格后付款至合同总价的95%，质保金为合同总价的5%，一年质保期满后两周内，中电公司确认吴江公司完成所有保证责任，无息发还质保金。吴江公司按约供货，中电公司也确认收到货物，吴江公司已开发票金额为375元，中电公司已支付货款375元。一审法院认为，双方签订的三份PVC卷材采购合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于PVC卷材工程量计算问题，应当以合同约定的2310平方米确定，对吴江公司主张的超出合同约定的355平方米工程量部分，应按合同约定视为其对中电公司的赠与，故对吴江公司要求中电公司支付该部分货款的请求，法院不予支持。吴江公司认为涉案合同中工程量条款系霸王条款不该适用，无事实和法律依据，法院不予采纳。理由如下：一、三份合同中通用条款字体确实比专用条款小，但是通用条款字体并未小到妨碍阅读的程度，且通用条款并非将涉及吴江公司义务的某一条或几条重要条款字体缩小，而是整个通用条款内容均采用了相同大小的字体。此外，通用条款中的重要内容比如接收人条款等，中电公司做了加粗处理。二、三份合同通用条款内容均相同，吴江公司系先后签订的这三份合同，有多次机会确认合同内容，且供货量的约定为合同主要条款，理应尽到相关注意义务。三、本案争议的合同条款就内容本身而言也并未显失公平，送货量有明确的合同约定，吴江公司对实际送货量的多少有自主选择的权利，合同并未加重吴江公司义务。关于净化灯买卖合同能否一并处理的问题，法院认为虽然该买卖合同与PVC卷材采购合同不属于同一法律关系，但是该合同的主体与PVC卷材采购合同主体相同，且也属于本院管辖范围，为了减少当事人的诉累，法院予以一并处理并无不当。根据净化灯买卖合同的补充协议，吴江公司已经按约交付了合同约定数量的货物，中电公司也确认收到货物且并未就货物质量提出异议，因此中电公司应当按照合同约定金额履行付款义务。至于逾期付款利息起算时间，四份合同均约定质保金为合同总价的5%，一年质保期满后，中电公司确认吴江公司完成所有保证责任，无息发还质保金。四份合同最晚的质保期到期时间为2019年4月13日，故对吴江公司主张自起诉之日起即2019年10月17日起计算利息的请求予以支持，但因自2019年8月20日起已取消中国人民银行同期同类贷款利率标准，故吴江公司主张的利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，PVC卷材采购合同总价237930元，扣除中电公司已经支付的170497元，尚欠货款67433元，净化灯采购合同总价19663.93元，扣除中电公司已经支付的375元，尚欠货款19288.93元，以上合计86721.93元。一审法院判决：一、中电公司于判决生效之日立即支付吴江公司拖欠的货款86721.93元，并支付逾期付款利息（以86721.93元为基数，自2019年10月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回吴江公司的其他诉讼请求。案件受理费2774元减半收取1387元，由中电公司负担973元，由吴江公司负担414元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审中，吴江公司已将中电公司于2018年4月10日支付给吴江公司的6108元银行回单凭证作为付款证据向法院进行提供。本院认为，净化灯买卖合同与PVC卷材采购合同不属于同一法律关系，但是该合同的主体与PVC卷材采购合同主体相同，且也属于同一法院管辖范围，为了减少当事人的诉累，一审法院予以一并处理并无不当。中电公司上诉认为本案不能并案审理，没有法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中电公司上诉认为应当扣减6108元，无事实依据，本院不予支持。综上，中电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中电公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年五月十一日书记员 刘天奇