辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1650号上诉人（原审原告）：惠远征，男，1978年10月4日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：辽宁卫杰保安服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山西路55号。法定代表人：景泉，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘国照，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：马思雨，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市鹏发汽车维修有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山西路55号4门。法定代表人：佟为杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊英，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋丽娜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人惠远征因与被上诉人辽宁卫杰保安服务有限公司、沈阳市鹏发汽车维修有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初12629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。惠远征上诉请求：撤销一审法院民事判决，发回重审或改判，诉讼费由被上诉人承担，事实与理由：鹏发维修公司每月给上诉人发工资，双方应存在劳动关系，应承担给付责任。卫杰保安公司、鹏发公司未给上诉人缴纳社会保险，应赔偿失业保险金损失。未缴纳社会保险属于违规行为，所签订的一切无效不属于劳动合同，被上诉人应支付上诉人11个月双倍工资及被上诉人因与浑南法院合同到期导致上诉人失业，被上诉人应支付上诉人经济补偿金。节假日加班费及超时加班费被上诉人亦应支付。辽宁卫杰保安服务有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈阳市鹏发汽车维修有限公司辩称，双方不存在法律上的劳动合同关系，上诉人与辽宁卫杰保安服务有限公司存在劳动关系，与我公司无关。惠远征向一审法院起诉请求：依法判决被告违法解除劳动合同赔偿原告11个月的双倍经济赔偿金37400元，违法解除合同经济赔偿金37400元，失业金24个月损失28392元，要求补交养老保险，节日假加班2000元，要求赔偿加时费13440元。事实与理由：2015年10月1日至2016年11月30日，被告卫杰保安公司指派原告在浑南区人民法院任保安工作。当时没有签订任何合同，每月工资由被告鹏发维修公司发放。被告单方解除劳动关系，系属违法，故诉至法院。一审法院认定事实：2016年4月1日，被告卫杰保安公司（甲方）与名为“惠远征”的个人（乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2016年4月1日起至2017年3月31日止。甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事保安工作，工作地点为沈阳市。甲方安排乙方执行标准工时工作制，乙方每日工作不超过八小时，平均每周不超过四十小时。乙方的工资标准为1300元／月。甲方于每月15日前以货币或转账形式足额支付乙方工资。如遇节假日或休息日，应提前到最近的工作日支付。甲方应书面记录支付乙方工资的时间、数额、工作天数，签字等情况，并向乙方提供工资清单。合同尾部甲方处加盖卫杰保安公司公章，乙方处有“惠远征”签名。被告卫杰保安公司出具《解除劳动合同证明书》，载明：“惠远征同志系我单位员工，身份证号2101121978××××××××,2016年4月起在我单位工作，已签订劳动合同。现因协商一致解除（由个人提出）。我单位决定从2016年11月30日起与该同志解除劳动合同，工资结算至2016年11月，并于次月15日发放相应工资，特此证明。”证明书尾部员工签名处有“惠远征”的签名；用人单位处加盖卫杰保安公司公章。另查，原告于2015年入职被告卫杰保安公司后，被派遣至沈阳市浑南区人民法院从事保安工作。原告每月工资1700-1800元，一直由被告鹏发维修公司发放。被告未欠付原告工资。被告卫杰保安公司未为原告交纳社会保险。原告在被告处工作的时间为上二十四小时休息四十八小时。2016年11月30日合同到期，原告没有继续在被告处从事工作。2018年10月18日，原告向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、支付失业保险金28392元；二、补交养老保险；三、支付双倍工资37400元；四、支付无故开除赔偿11个月双倍工资37400元；五、节假日加班要求补偿2000元；六、赔偿金加时费13440元。沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出沈皇劳人仲不字[2018]592号不予受理通知书。原告不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于原告主张因未订立书面劳动合同赔偿双倍工资的问题。对此，被告卫杰保安公司向本院提供了载有“惠远征”签名的《劳动合同书》、《解除劳动合同证明书》，证明双方已订立书面劳动合同。原告惠远征否认为其所签。经本院释明，原告对上述合同及证明书载有“惠远征”的签名认为不需要笔迹鉴定。根据法律规定，其应承担不利的后果。据此，一审法院认定，原告与被告卫杰保安公司已签订《劳动合同书》及签收《解除劳动合同证明书》。故对于原告的该项主张，一审法院不予支持。关于原告主张支付违法解除劳动合同经济赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”依据本案被告卫杰保安公司提供的《解除劳动合同证明书》可证，系由原告惠远征个人提出，并与被告卫杰保安公司协商一致解除劳动关系。原告未能提供证据证明被告卫杰保安公司存在违法解除或终止劳动合同的情形，应承担举证不能的不利后果。同时，原告与用人单位协商一致解除劳动合同的行为也不符合给付经济补偿金的情形。故原告的该项主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于原告主张被告为原告补交各项保险的问题。根据法律规定，补交保险不属于法院的受案范围，故对于原告的该项起诉，一审法院依法予以驳回。关于给付原告失业保险金1183元X24个月=28392元的请求，因原告在被告处工作期间，被告没有为原告交纳社会保险，原告在被告处实际工作时间为1年。根据《失业保险条例》的相关规定，领取失业金需要满足三个条件，其一为非因本人意愿中断就业，本案解除劳动合同证明书上写明个人提出，故不符合领取失业金的条件。一审法院对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告主张工作延时加班费及法定休假日加班费的问题。原告自述工作时间为上二十四小时，休息四十八小时，被告卫杰保安公司承认原告所述的工作时间。且在原告入职时，用人单位对工作时间做出变更，原告也按该变更后的工作时间从事工作，没有提出异议，应视为双方同意该工作时间。本案原告对在浑南区法院从事保安工作，劳动合同约定的工资为每月1300元，原告每月实领工资为1700元，超出合同约定的工资，原告对于被告抗辩多出的钱款为延时加班费予以否认。综上，一审法院考虑其工作性质、工作状态、劳动强度、工资收入等情况，对原告的延长工作加班费不予支持。对于原告主张的法定休假日的加班工资，原告工作时间为上24小时休息48小时，在三天中有两天休息，全年共计有11天法定假日，原告有近四天为法定假日上班，经相应计算，加班费应为859.77元（1700元／21.75天×11天／3×300%）。关于原告以工资系被告鹏发维修公司发放为由，主张被告鹏发维修公司承担给付责任，一审法院认为，原告惠远征与被告鹏发维修公司之间无劳动关系，被告鹏发维修公司对原告惠远征不具有给付义务，故原告的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告辽宁卫杰保安服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告惠远征法定休假日劳动报酬859.77元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告辽宁卫杰保安服务有限公司负担。二审中，当事人未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于惠远征主张因未订立书面劳动合同赔偿双倍工资的问题。卫杰保安公司向一审法院提供了载有“惠远征”签名的《劳动合同书》，在二审期间惠远征承认签字的真实性。且惠远征主张单位支付期间为2016年11月30日即双方解除劳动关系之前12个月，而惠远征于2015年12月至2016年4月未参加工作，2016年4月1日，卫杰保安公司（甲方）与惠远征签订《劳动合同书》，故一审法院未支持惠远征未订立书面劳动合同赔偿双倍工资的诉请合理，本院予以确认。关于违法解除劳动合同赔偿金及失业保险金问题。惠远征承认《解除劳动合同证明书》员工签名处系惠远征本人签名，该《解除劳动合同证明书》载明与卫杰保安公司协商一致解除劳动关系且个人提出。且2016年11月30日双方解除劳动关系后，惠远征继续在浑南法院从事工作，惠远征个人自述为至2017年4月，根据上述事实，一审法院认定惠远征与用人单位协商一致解除劳动合同，不符合给付经济补偿金的情形，同时未支持其失业金损失的主张均符合法律规定，本院予以确认。关于惠远征主张的延时加班费问题。惠远征对一审法院判决支付法定休假日的加班工资无异议。双方虽对惠远征上二十四小时，休息四十八小时的出勤制度一致认同，但如一审法院所述，惠远征在浑南区法院从事保安工作，劳动合同约定的工资为每月1300元，惠远征每月实领工资为1700元，超出合同约定的工资，且一审法院考虑其工作性质、工作状态、劳动强度、工资收入等情况，对惠远征的延长工作加班费不予支持合理，本院予以确认。关于惠远征与鹏发维修公司是否存在劳动关系，鹏发维修公司应否承担给付责任问题。鹏发维修公司虽存在为惠远征发放工资的事实，但惠远征未提供证据证明与该单位存在事实劳动关系，相反，2016年4月1日，惠远征与卫杰保安公司签订劳动合同，故惠远征以鹏发维修公司发放工资为由，主张与鹏发维修公司存在劳动关系并承担给付责任无事实和法律依据，一审法院不予支持其请求合理，本院予以确认。综上所述，上诉人惠远征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人惠远征负担。本判决为终审判决。审判长 程 慧审判员 刘风霞审判员 谢 宏二〇二〇年五月九日书记员 石 双