河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民再23号再审申请人（原审原告）：刘璐，女，1978年6月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈俊奇，男，1985年3月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：马保允，女，1984年9月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。再审申请人刘璐与被申请人陈俊奇追偿权纠纷一案，不服本院（2019）豫1726民初3210号民事裁定书，向本院申请再审。本院于2020年3月27日作出（2020）豫1726民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘璐及其委托诉讼代理人梁勇、被申请人陈俊奇及其委托诉讼代理人马保允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘璐申请再审称，（2019）豫1726民初3210号民事裁定适用法律错误，裁定书认定原告的起诉属于重复起诉，认定错误。1.（2019）豫1726民初3951号裁定是准许原告撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项之规定，准许撤诉案件不影响原告的重新起诉。2.（2013）泌民初字第1653号判决书与原告对本案被告陈俊奇的起诉没有关系。该判决是原告起诉的被告是陈莉、陈双全、王焕荣，并没有判决本案被告陈俊奇还款。综上所述，（2019）豫1726民初3951号裁定适用法律错误，故提出再审申请，请求人民法院依法支持申请人的再审申请。被申请人（原审被告）陈俊奇辩称：一、对再审（2019）豫1726民初3951号裁定无异议。二、对原告诉称贷款不合法，原告主体不适格，应驳回原告的起诉。原告诉称被告于2009年5月27日在泌阳县农村信用社（即河南泌阳农村商业银行股份有限公司）贷款200000元，系原告利用其在县联社放贷职务之便、以被告名义套取贷款资金；原告将该笔贷款直接转入原告之父刘启明的账户，由原告之父领取、占有、使用了该笔贷款。原告诉称的该笔贷款，县联社没有将该笔贷款给被告，被告没有领取、占有该笔贷款。被告与县联社之间不具有借贷合同关系，原告与被告之间不具有借贷合同的担保关系。被告不欠县联社贷款及利息，也没有偿还利息的义务和责任。故不存在原告代被告垫付贷款利息的事实。且该笔贷款担保人是陈莉、杨俊峰，原告不是该笔贷款担保人，也不是被告代理人，被告也从未授权原告垫付利息。三、原告向被告追偿于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称“原告是担保人之一，代替被告偿还贷款利息13144元”，原告向被告行使追偿权，应证明与被告之间具有借贷合同担保关系，应对借贷、担保合同成立、生效的事实承担举证责任。原告不能证明向被告交付了200000元贷款，也不能证明原告与被告之间具有贷款合同担保法律关系，原告向被告追偿于法无据，也无证据支持，原告应承担举证不能的法律后果。四、原告的主张超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。假设原告享有追偿权，原告2010年6月30日代替偿还了利息，其追偿权为二年，诉讼时效应到2012年6月29日止。原告在2020年间起诉被告，早已超过追诉时效。且被告与其母亲王焕荣在2011年就已分开居住，原告向王焕荣追偿，与被告不具有关联性。根据《担保法解释》第42条第2款、《民法通则》第135条规定，原告在七年之后向被告行使追偿权，已超过时效。同时，自2013年起，原被告两家因合伙、借贷等纠纷相互诉讼及争吵不断，根本不存在利息遗漏的事实。综上所述，原告诉称于法无据，应予驳回。刘璐向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还遗漏的贷款利息损失13144元。本院原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第一项、第三项、第二款的规定，原告应申请再审。本院原审裁定：驳回原告刘璐的起诉。围绕当事人的再审请求，本院对案件事实认定如下：2009年5月27日，陈俊奇在泌阳县农村信用社（即河南泌阳农村商业银行股份有限公司）贷款200000元，期限1年，月息7厘9毫5，担保人陈莉、杨俊峰、刘璐。2009年5月27日，泌阳县农村信用社付出贷款200000元，并支付到陈俊奇账号00×××89。刘璐分别于2009年8月30日代为偿还利息5035元，于2009年10月30日代为偿还利息3233元，于2010年1月30日代为偿还利息4876元，共计13144元。另查明，刘璐于2019年3月7日曾起诉陈俊奇要求偿还遗漏利息13144元，后于2019年4月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈俊奇的起诉。本院于2019年4月4日作出（2019）豫1726民初1332号民事裁定，准许原告刘璐撤回起诉。刘璐又于2019年6月26日向本院提起诉讼，本院于2019年7月15日作出（2019）豫1726民初3210号民事裁定，裁定驳回原告刘璐的起诉。后刘璐对该裁定并未提出上诉。刘璐向本院申请再审，本院于2020年3月27日作出（2020）豫1726民申5号民事裁定再审本案。还查明，2013年，刘璐诉陈莉、陈双全、王焕荣追偿权纠纷一案，本院于2014年2月11日作出（2013）泌民初字第1653号民事判决。本院再审认为，一、原审以刘璐的起诉系重复起诉而驳回起诉的裁定认定事实有误、适用法律错误，本院应撤销予以纠正。二、刘璐提交的农村信用社贷款借据（副联）以及三张贷款本金利息收回凭证，加盖有信用社印章，其真实性应予确认。借款人为陈俊奇，担保人刘璐代为偿还三笔利息计13144元，享有追偿权。故其原告诉讼主体适格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，刘璐代陈俊奇最后一次偿还利息的时间为2010年1月30日，依据上述法律规定，其应当在2010年1月30日起两年内向陈俊奇行使追偿权。刘璐为证明存在诉讼时效中断的事由，向法庭提交了录音一份，但本次录音的对象并不是本案陈俊奇，且录音内容也无法证实其主张。另外，刘璐提交的（2013）泌民初字第1653号民事判决书系关于刘璐与陈莉、陈双全、王焕荣追偿权纠纷一案生效判决，并不能证明与本案存在关联性。因此，刘璐提交的证据不能证明其在诉讼时效期间内向陈俊奇主张了权利，其应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原审裁定认定事实有误、适用法律错误，应予以撤销；原审原告刘璐提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，应当依法驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1726民初3210号民事裁定；二、驳回原审原告刘璐的诉讼请求。案件受理费128元，由原审原告刘璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 李 森审判员 谭自豪审判员 陈 浩二〇二〇年五月六日书记员 王浩然