浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初197号 原告：王亚萍，女，1974年12月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：何华利，浙江东创律师事务所律师。 被告：李金花，女，1969年1月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。 原告王亚萍与被告李金花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年1月13日、2020年4月1日、2020年4月25日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王亚萍的委托诉讼代理人何华利到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭原告王亚萍及其委托诉讼代理人何华利，被告李金花及其委托诉讼代理人彭陈明均到庭参加诉讼。因受新冠病毒疫情影响，本案于2020年1月31日起暂停审理，至2020年3月13日恢复审理。本案现已审理终结。 王亚萍向本院提出诉讼请求：1.判令李金花返还王亚萍借款500000元，并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起算至履行完毕之日止）；2.本案保全费由李金花承担。事实和理由：2019年1月，李金花因资金周转困难向王亚萍借款500000元，双方口头约定月利率为1%。王亚萍通过银行转账方式将款汇至李金花账户。李金花仅向王亚萍支付三个月利息后，借款本息分文未付。王亚萍催讨未果，特提起诉讼。 李金花答辩称，一、本案主体资格不适格。本案系王亚萍、陶兰芳与浙江黄岩金鼎铸造厂纠纷，而非王亚萍与李金花个人纠纷。二、本案基础法律关系错误。本案系合伙纠纷，而非借款纠纷。李金花与王亚萍系熟人关系，李金花系浙江黄岩金鼎铸造厂的股东，变更前系该厂法定代表人。由于该厂生产经营需要，且因王亚萍要求投资入股该厂，双方就投资金额、股份比例等达成了合意。基于王亚萍对李金花的了解、熟悉程度以及王亚萍始终以为李金花系该厂的法定代表人，故王亚萍将500000元款项汇入了李金花账户，其中250000元系王亚萍投资款，余250000元系第三人陶兰芳的投资款，有该厂签发的《股份证明》为证。王亚萍陈述与事实不符，王亚萍与李金花从未形成共同举债的合意，既无书面借款协议，又无对借款金额、利息、期限等进行任何约定。王亚萍提供的转账凭证只能证明款项汇入事实，无法证明本案借款等任何事实。李金花认可王亚萍投资入股事实，该厂按照股份约定的比例支付了王亚萍分红，王亚萍应对该厂的所有债务承担连带责任。综上，王亚萍诉称借款事实不清，证据不足，请求依法驳回王亚萍的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.中国农业银行个人账户明细、账单信息及微信转账凭证各1份，拟证明王亚萍分别于2019年1月21日、2019年1月23日向李金花转账共计500000元。经质证，李金花认可收到500000元款项，但认为该款项系投资款。本院认为，李金花对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。 2.分户明细对账单及微信转账凭证各1份，拟证明本案系借款关系，李金花于2019年4月23日分别通过银行转账13500元、通过微信转账1500元，向王亚萍支付了三个月利息共计15000元。经质证，李金花认可转账事实，但认为该款项并非借款利息，而是王亚萍、陶兰芳向外融资得来的投资款需要支付利息，李金花为了解决王亚萍支付利息困难而进行转账。本院认为，李金花对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。 3.通话详单及通话录音1份，拟证明双方对款项的利息约定是1分利，本案系借款关系。经质证，李金花对录音三性均有异议，认为通话内容预先设计，录音文字记录与实际通话内容有出入，有删减。本院认为，李金花对该组证据的三性有异议，通话内容无法与本案事实形成完整的证据链，故本院不予认定。 4.浙江黄岩金鼎铸造厂工商登记注册信息1份，拟证明本案系借款关系，而非股权关系，王亚萍并非浙江黄岩金鼎铸造厂的股东。经质证，李金花未提出异议，本院予以认定。 5.股份证明复印件2份，拟证明本案系王亚萍、陶兰芳与浙江黄岩金鼎铸造厂之间的投资合伙关系。经质证，王亚萍对该组证据的三性均有异议，认为该组证据无原件证明，系李金花单方制作；案涉款项汇入李金花个人账户，而非浙江黄岩金鼎铸造厂账户，王亚萍是否是浙江黄岩金鼎铸造厂股东，以工商登记信息为准；股份证明中“所占总股份2.5%”计算错误。本院认为，王亚萍对该组证据的三性有异议，李金花未提供原件及其他证据予以反驳，故本院不予认定。 6.账簿1份、领据及报销单等44份，拟证明案涉款项系投资款项。经质证，王亚萍对该组证据的三性均有异议，认为账簿系李金花自行制作而非会计制作；案涉款项转给李金花个人账户，但账目却记入公司账簿，公司账簿记载存有很大问题；账簿记载的案涉500000元款项投资对象为王亚萍，但第二次庭审李金花陈述及提交的股份证明表示为王亚萍与陶兰芳分别投资250000元，前后自相矛盾；领据与本案无关，真实性无法核实，不能证明本案系投资关系。本院认为，李金花提交的领据及报销单等与本案事实缺乏关联性，无法证实账簿记载案涉款项内容的真实性，不能形成完整的证据链条，故对其证明效力不予认定。 7.证人金某的证人证言，其表示其于2019年4月-2019年6月期间在浙江黄岩金鼎铸造厂工作，2019年4月中旬其对案涉账簿的凭证号数进行了调整，不清楚流水账目内容。经质证，王亚萍对该证人证言的三性均有异议，认为证人金某在李金花公司上班，与李金花有利害关系，证言与本案无关。本院认为，证人金某的证人证言与本案事实缺乏关联性，故对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，王亚萍通过刷卡方式向李金花支付30000元，款至浙江省台州金标五金商店账户。2019年1月23日，王亚萍通过银行转账方式向李金花转账450000元，通过微信转账方式向李金花转账20000元。2019年4月23日，李金花通过孔菊冬银行账户向王亚萍转账13500元，通过微信转账方式向王亚萍转账1500元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，王亚萍依据金融机构的转账凭证主张其与李金花之间存在民间借贷关系，李金花抗辩该转账款项并非借款，应对其主张提供证据证明。本案中，李金花抗辩案涉款项系王亚萍对浙江黄岩金鼎铸造厂锅炉项目的投资款项，然而李金花提供的股份证明复印件既无原件证明，又无其他股份协议等证据予以佐证，李金花亦未对股份证明中股份占比的合理性进行详细说明，该证据无法证明王亚萍与浙江黄岩金鼎铸造厂之间曾达成投资入股的合意；李金花提供的账簿系李金花个人单方制作，其提供的领据及证人金某的证人证言与本案款项事实无关，无法证实账簿记载的“收亚平投支”内容的真实性，且账簿记载的投资对象仅为王亚萍与前者的股份证明对象为王亚萍、陶兰芳自相矛盾。另，关于王亚萍提出的李金花已支付三个月利息15000元的主张，李金花在答辩状中称该15000元款项系浙江黄岩金鼎铸造厂按照股份约定的比例支付给王亚萍的分红，但李金花在庭审中陈述该15000元款项系其为了帮助王亚萍解决向外支付融资得来的投资款利息的困难，前后陈述相互矛盾。故李金花提供的上述证据尚不足以证明其抗辩主张，其陈述的合理性也无法达到高度盖然性的证明标准，本院对其抗辩主张不予采纳。本院认定王亚萍与李金花之间的借贷关系合法有效，各方应当按约履行各自义务。现李金花至今未履行返还借款义务，显属不当，应当继续履行，并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 综上所述，王亚萍的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李金花在本判决发生法律效力之日起六十日内归还王亚萍借款500000元，并以500000元为基数，支付自2020年1月3日起至履行完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、李金花在本判决发生法律效力之日起三十日内支付王亚萍财产保全费用3020元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由李金花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  梁 统 二〇二〇年五月十一日 代书记员  胡娅丹