河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4440号上诉人（原审被告、反诉原告）：张林青，男，汉族，1976年4月3日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张庆宇，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴开宇，河南中亨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：王慧欣，男，汉族，1974年12月15日出生，住郑州市。上诉人张林青因与被上诉人王慧欣装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张林青上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担27652元。二、对被上诉人木质地板换成塑造底板后采用了自流平工艺的虚假陈述事实审查，对被上诉人进行处罚，并且应当扣除相应费用。三、对争议被上诉人声称97平米的实际26.67平米的走廊面积进行事实审查，扣除相应费用。四、要求发回重审，对质量问题、争议较大的屏风、生态局部吊顶重新鉴定。五、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人对于被上诉人的《项目赠减单》的报价并不认可，16万出于朋友按王慧欣的要求预付的费用，并未对装修实际具体项目清单进行核对认可，目前费用核对存在争议，一审直接以被上诉人的聊天认定合同确定的金额错误。应当结合原被告之间原朋友关系，以及个人进行装修施工的事实情况，不能直接认定装修价格。原审认定支付部分价款错误。上诉人并未认可被上诉人的装修清单及费用，对于191592元的价格并未达成一致。一审《民事判决书》第9页事实认定错误，应当纠正，对被上诉人应进行处罚。二、张林青反诉王慧欣装饰装修合同纠纷一案，王慧欣在装修过程中以次充好换成仿真的望胶地板被揭穿后，在一审法庭上虚假陈述采用了复杂的自流平工艺。上诉人当庭提出没有，庭后又有陈树鹏的证人证言。法庭没有对事实进行审查认证。被上诉人声称97平米实际26.67平米的走廊面积，也没有进行事实审查。三、一审判决直接驳回上诉人关于装修质量问题的反诉请求，导致上诉人后续无法救济，应当支持上诉人另行起诉，或者调查清楚进行酌定扣减费用。由于上诉人一没有请律师，二对法律与鉴定的不了解，三是没得到股东的授权，做出了不鉴定的不利决定。被上诉以从装修开始都以行业规律，被上诉人不懂为由改变原设计，以次充好，多收多要且以预算为决算不提出变更清单，无异于巧取豪夺。请求查明事实后依法改判支持上诉请求或发回重审。王慧欣辩称：1.木质地板更换为塑胶地板是跟张林青沟通并经其同意的，案涉工程现场基础条件较好不需要做自流平了。2.上诉人称走廊墙壁施工面积26.67平米与事实不符，实际施工面积97平米符。3.争议比较大的木质屏风，本来是六栅，太细太长比例有点失调，进行了设计变更，变成了四栅，面积并未减少。请求维持原判。王慧欣向一审法院起诉请求：1.判令张林青支付王慧欣工程款和垫付的设备费共计31592.09元；2.本案的诉讼费用全部由张林青承担。张林青向一审法院反诉请求：1.判令王慧欣向张林青退还多预付的装修费30000元；2.判令王慧欣提供购买产品的发票及售后凭据；3.判令王慧欣对于出现质量问题进行经济赔偿10000元；4.本案诉讼费用由王慧欣承担。一审法院认定事实：原告提交的其与被告的微信聊天记录截图显示：2019年3月29日，原告把听岳书院预算单发送给被告，让被告先看看；2019年4月1日，原告：“今天和后天宜‘修造’”，被告：“后天吧”；2019年6月6日，原告：“近期资金紧张，节后要开工，你那边凑凑？”，被告：“好，明天股市开盘，卖点股票给你”，原告：“我这边已经开工了，确实没有办法，理解一下”，被告：“明天给你”，随后原告向被告发送听岳书院预算单、增加项目及电子设备采购，因后两个项目未发送成功，原告：“听岳书院预算单175051元，听岳书院项目增减单7141元，听岳书院电子设备采购单9400元，合计191592元，余款51592元”；2019年6月18日，原告：“这两天还得再准备点款”“尾款剩余不多了，差三万元多，跟股东商量一下”“原报价含家具才17万多，现在才付到16，设备类又是垫钱买的”；2019年6月29日，原告：“潦老师，这两天把余款准备一下吧”“我这要用”，被告：“慧欣，稍等一下。我的房子正办抵押贷款。办下来立即给你。另，有空碰个头”；2019年8月27日，原告：“余款的事啥情况？你们商量的啥结果”，被告：“麻烦的很。现在，一项一项股东都揭开了，我成了他眼中的小人”“这样吧慧欣，你法院起诉吧！一切交给司法！法院判多少，股东凑！这样，一是我清白了，二是咱们不伤和气”。原告提交的预算单显示，委托单位听岳书院，项目名称办公区改造装饰，项目总造价175051元。备注本预算不含预算外的所有费用，不含税金等。原告提交的项目增减单显示，委托单位听岳书院，项目名称办公区改造装饰，项目总造价7141元。备注本预算不含预算外的所有费用，不含税金等。原告提交的听岳书院设备采购单显示，采购型号规格为优派502X、华阳100寸幕布、遥控模块、红外线笔、配件、有源音箱及无线电话、施工费，合计9400元。原告提交的其与被告的通话录音显示，被告认可原告给被告报过价格和预算，并且被告及股东都同意了。被告提交的照片显示，吊顶局部开裂、椅子背靠断裂、书架门掉扇。庭审中，原告称涉案工程已完工，2019年5月10日左右交付。当时对方看了，满意。被告已经实际使用达7个月。工程进行了决算。被告认可了增减项清单，意味着原被告就工程总造价进行了决算。讲桌1400元和烤漆风口1440元在项目增减单中没有减。两套洽谈桌椅应减去一套。木地板报价是98元一平方，塑胶地板工艺复杂，需要做自流平，会产生两次人工费。自流平在1000平以上的市场价是一平60元。塑胶带施工80元一平，所以两项综合起来需要150元一平方。窗帘用的是粗的铝合金滚轴，布是半遮光布。安装及运输窗帘也需要额外支付人工费。木质屏风的数量减少了，但是实际面积并没有减少，造价也是一样的。项目清单中的项目杂费指的不可预见费。工程计划外的额外支出，比如远途运输、二次搬运、临时措施，对方现场原装饰结构的拆除运输、家具的搬运等，无法与甲方进行一项一项的罗列，就作为杂费包含了。这个费用里包含一个保洁。庭审中，被告称已完工，2019年5月20日左右交付。完工后我也去看了，也没有很认真的提意见，因为都是朋友关系。没有进行决算。增减单是有错误的，讲桌1400元和烤漆风口1440元没有减。两套洽谈桌椅，但是实际买了一套，应该扣掉一套的钱，设计的是木地板，但是实际上是用的塑胶地板，没有扣减相应的金额。木质中式屏风预算是6扇，实际上是4扇，没有扣减。被告明确对损失不申请鉴定。双方均明确对施工工程造价不申请鉴定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式。本案中，原被告虽未签订书面的装饰装修合同，但是原告根据约定进行了施工，被告支付了部分价款，双方形成装饰装修合同法律关系。根据原告提交的预算单、项目增减单、设备采购单及双方的微信聊天记录、语音通话记录，双方对涉案工程价款即预算单金额175051元、项目增减单7141元、设备采购费用9400元，合计191592元达成了一致，该院对此予以确认。原告认可被告已支付16万元，扣除后剩余款项为31592元，庭审中，原告认可预算单中的讲桌（1400元）、洽谈桌椅一套（1100元）未购买，烤漆风口（1440元）未施工，故上述费用合计3940元应在欠付款项31592元中予以扣除，故原告诉请被告支付工程款和垫付的设备费31592.09元中的27652元，合法有据，该院予以支持，超出部分，依据不足，不予支持。被告称生态局部吊顶面积、地板与预算单不符、屏风由六扇变成了四扇、实际购买的物品与装修效果图不符，原告述称地板变更后的铺设成本未降低，屏风面积未实际减少，因被告对预算单认可且双方均称该工程已交付使用，被告在交付时也未提出异议，故该辩称该院不予采信。关于被告反诉原告退还多预付的装修费3万元，因被告要求退款的依据为从网络查找的类似的物品价格加上30%的利润后与预算单价格的差价部分，实际施工过程中会产生相应的安装、运输、设计等其他费用，故被告的现有证据不能证明其主张，依据不足，该院不予支持。关于被告反诉原告赔偿因质量问题造成的经济损失1万元，因涉案工程交付使用数月后出现了问题，该损失发生的原因无法确定，被告在庭审中明确表示对损失不申请鉴定，故被告主张的损失，依据不足，该院不予支持。关于被告诉请原告提供购买产品的发票及售后凭据，发票管理属于行政管理范畴，且双方对开具发票及提供售后凭据未进行明确约定，故原告的该项诉请，依据不足，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张林青于本判决生效后十日内支付原告王慧欣剩余工程款及垫付的设备费用等合计金额为27652元；二、驳回原告王慧欣的其他诉讼请求；三、驳回被告张林青的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为295元，由原告王慧欣负担37元，被告张林青负担258元。反诉费减半收取为400元，由被告张林青负担。二审期间，张林青提交如下证据：证据1.地板现场照片、房屋出租人证人证言，拟证明被上诉人自行变更铺设了塑胶地板，也未做自流平，应扣除相应费用。证据2.走廊照片，拟证明实际面积26.67平米，没有97平米，工程款多计算1960元。上诉认微信朋友圈照片、上诉认为被上诉人发表文章内容及身份，拟证明双方系朋友关系出于信任未签订合同并预付了款项，被上诉人欺骗上诉人，装修随意。证据4.关于匾额费用聊天记录、标牌照片，拟证明标牌费用为500元。证据5.装修位置与一审法院地图照片，拟证明距离200米，一审未实地查看，导致事实不清。证据6.乳胶漆面积实测清单，拟证明被上诉人的主张不实。王慧欣针对张林青提交的证据质证称：预算的金额不包括自流平工艺；施工面积97平米；不能证明被上诉人装修随意加价；不能证明匾额价值为500元；对上诉人测量的面积不予认可。王慧欣提交如下证据：证据1.塑胶地板销货清单、厂家资料打印件，拟证明塑胶地板的报价、施工均无问题。证据2.屏风照片，拟证明屏风变更为4栅张林青是认可的。张林青针对王慧欣提交的证据材料质证称：证据1不能证明张林青同意变更合同约定，价格高低不是变更施工合同的依据。证据2不能证明屏风变更为4栅是经过张林青同意的，预算单是按栅收费，不是按照面积收费。本院审查认为，张林青提交的证人证言，因证人未出庭接受质询，照片均不属新证据，测量清单系单方制作，均不予采信。王慧欣提交的证据材料均不属新证据，不予采信。本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张林青将案涉装饰装修工程交由王慧欣设计施工，有双方当事人向一审法院提交的微信聊天截屏、工程造价预算单、项目增减单、设备采购单清单、装修效果图、照片打印件和当事人陈述等在卷为据。因双方系朋友关系，未签订书面施工合同，双方对工程的设计、预算、施工等工作的均为口头、微信、电话联络。王慧欣根据双方达成的合意依约对案涉工程进行了施工，张林青支付了部分工程款项也接受、使用了案涉工程，王慧欣要求张林青支付剩余工程款项的理由正当，其合理部分本院予以支持。张林青称案涉装饰装修工程实际工程量与结算不一致并存在质量问题的上诉主张，张林青在一审期间已经提出，因该主张涉及专业性问题，一审法院释名其需要通过司法鉴定予以解决，但张林青不同意司法鉴定，二审期间其所提交的证据材料亦不能证明其上诉主张，故其该上诉主张本院不予支持。综上所述，张林青的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费491元，由上诉人张林青负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年五月二十一日书记员  刘佳辉