南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终123号 上诉人（原审原告）朱春开，男，1955年2月20日出生，汉族，住江西省贵溪市。 上诉人（原审原告）万凤琴（朱春开妻子），女，1955年7月8日出生，汉族，住贵溪市。 被上诉人（原审被告）贵溪市罗河镇人民政府，住所地江西省贵溪市罗河镇集镇新区纬四路。 法定代表人侯福祥，该镇镇长。 被上诉人（原审被告）贵溪市人民政府，住所地江西省贵溪市政府大楼。 法定代表人周谷昌，该市市长。 委托代理人姚志刚，江西信江律师事务所律师。 原审第三人谢样先，男，1963年8月7日出生，住江西省贵溪市，汉族。 原审第三人万玉琴，女，1963年1月1日出生，住福建省厦门市思明区，汉族。 上诉人朱春开、万凤琴因其与贵溪市罗河镇人民政府（以下简称罗河镇政府）土地权属争议、贵溪市人民政府（以下简称贵溪市政府）行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1996年9月，经贵溪市罗河乡政府同意，第三人万玉琴、谢样先与原告朱春开、万凤琴合伙建成了坐落于贵溪市罗河集镇罗河大道67号两直房屋（坐落于集镇规划区内），万玉琴、谢样先分得北面与熊新木、南面与朱春开共墙的一直，朱春开、万凤琴分得南面一直。1999年10月25日，朱春开取得案涉房屋所占土地的《集体土地建设用地使用证》。2013年10月30日，万玉琴、谢样先向贵溪市人民法院起诉撤销朱春开取得的《集体土地建设用地使用证》，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2014）鹰行终字第14号行政判决撤销朱春开取得的《集体土地建设用地使用证》。因万玉琴、谢样先与朱春开、万凤琴对罗河集镇罗河大道67号两直房屋土地使用权产生争议，万玉琴、谢样先于2014年向罗河镇政府申请权属调处。罗河镇政府于2015年7月15日作出罗政字〔2015〕1号《罗河镇人民政府权属处理决定书》，后被被告贵溪市政府作出贵府复决字〔2016〕37号行政复议决定撤销。2017年2月13日，被告罗河镇政府向万凤琴调查后，于2017年2月27日作出罗政字〔2016〕1号《罗河镇人民政府权属处理决定书》，后被南昌铁路运输中级法院作出（2018）赣71行终117号行政判决撤销。2018年7月31日，罗河镇土管所对案涉房屋占地情况进行现场勘测，总占地面积为123平方米。2018年8月1日，被告罗河镇政府向万玉琴、谢样先调查后，当日作出〔2018〕1号《罗河镇人民政府权属处理决定书》，主要内容：经本府研究决定罗河镇集镇罗河大道67号二直房屋的土地使用权归第三人万玉琴、谢样先与原告朱春开、万凤琴共同所有，北面与熊新木、南面与朱春开共墙的一直房屋土地使用权为第三人万玉琴、谢样先所有，南面靠近原农贸市场出口的一直房屋土地使用权归原告朱春开、万凤琴所有。2018年8月2日，被告罗河镇政府又向朱春开、万凤琴调查。原告朱春开、万凤琴不服被告罗河镇政府作出的〔2018〕1号《罗河镇人民政府权属处理决定书》，于2018年9月27日申请行政复议。2018年12月25日，被告贵溪市政府作出贵府复决字〔2018〕07号《行政复议决定书》，撤销罗河镇政府作出的罗政字〔2018〕1号《罗河镇人民政府权属处理决定书》，责令罗河镇政府于本决定书生效之日起60日内重新作出涉案土地使用权的调查处理决定。谢样先、万玉琴不服，诉至法院，法院于2019年4月24日作出一审判决：驳回谢样先、万玉琴的诉讼请求。该判决生效后，被告罗河镇政府于2019年6月17日向谢样先、万玉琴进行补充调查后，于2019年6月21日作出〔2019〕1号《罗河镇人民政府权属处理决定书》（以下简称《处理决定书》），确定罗河镇集镇罗河大道67号房屋（土地面积123平方米）土地使用权由申请人谢样先、万玉琴与被申请人朱春开、万凤琴共同共有。原告朱春开、万凤琴不服，向被告贵溪市政府申请行政复议，被告贵溪市政府于2019年9月12日作出（2019）21号《贵溪市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持罗河镇政府作出的《处理决定书》。原告朱春开、万凤琴不服，诉至法院，请求判决：1．撤销罗河镇政府作出的《处理决定书》；2．撤销贵溪市政府作出的《复议决定书》。 原审法院认为，朱春开于1999年10月25日取得案涉房屋所占土地的《集体土地建设用地使用证》已被法院生效判决撤销。第三人万玉琴、谢样先与原告朱春开、万凤琴于1996年合伙在案涉土地上建成两直房屋的事实，原告与第三人双方均无异议，本院予以确认。原告与第三人无证据证明两直房屋所有权已发生了移转，根据国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知［（1995）国土（籍）字第26号］第五十三条“一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可以确定为共有土地使用权，共有土地使用面积可以在共有使用人之间分摊”的规定，可以确定案涉土地使用权为原告与第三人共同共有。被告罗河镇政府根据已生效的贵府复决字〔2018〕07号《行政复议决定书》作出的《处理决定书》程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告贵溪市政府作出维持罗河镇政府作出的《处理决定书》的《复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告朱春开、万凤琴的诉讼请求。 上诉人不服原审判决，上诉称，一、罗河镇政府的处理决定程序违法。对第三人三次申请多次重复立案于法无据，属于严重的程序违法。且并未按照《土地权属争议调查处理办法》第十三条的规定在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人，严重损害了上诉人的知情权、参与权和抗辩权等正当权益。二、两府决定和原审判决认定“第三人与原告于1996年合伙在案涉土地上建成两直房屋的事实，双方均无异议”，是严重的认定事实错误，直接导致案涉土地上由上诉人单独建造的一层平房也必将由双方共同共有，严重损害上诉人的合法权益。三、两府决定和原审判决认定案涉土地由双方共同共有，裁决错误。1．上诉人和第三人均一直承认案涉合伙共建的两直两层楼房，双方已经进行了结算和分割，即两层楼房一家一直。两府决定和原审判决由双方共同共有违反了双方的意思自治；2．第三人的申请事由是请求将与熊新木共墙的一直中两层楼房所占的土地使用确权归其所有，而两府决定和原审判决竟然将此请求与第三人并未请求的且连第三人自己都承认是上诉人所有的另外一直土地的使用权一起确权为双方共同共有。综上，上诉人请求二审法院判决：1．撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1196号行政判决；2．撤销《复议决定书》；3．撤销《处理决定书》。 被上诉人罗河镇政府二审期间未提交答辩状。 被上诉人贵溪市政府二审期间未提交答辩状。 原审第三人万玉琴、谢样先答辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，证据确凿。1．朱春开于1999年10月25日取得的《集体土地建设用地使用证》已被鹰潭市中级人民法院（2014）鹰行终字第14号生效判决撤销，朱春开作为此案件的当事人参加了行政诉讼，此事实不容否认；2．朱春开在多次答辩状、上诉状中均陈述其1996年与万玉琴、谢样先合伙在涉案土地上共建两直房屋的事实，且被贵溪市人民法院一审和鹰潭市中级人民法院二审生效判决所确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，此事实可以作为定案的依据；3．自朱春开的《集体土地建设用地使用证》被生效判决撤销后，答辩人和被答辩人所争议的两直房屋所有权没有发生任何转移，这是双方不争的事实。二、原审判决程序合法，适用法律适当。原审法院受理案件后，严格依照法律规定进行送达、开庭，认真审理了案涉《处理决定书》和《复议决定书》的主要内容、证据、程序和适用法律。同时，适用国家土地局《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十三条的规定并无不当，对程序合法、清楚，证据确凿、适用法律法规正确的《处理决定书》和《复议决定书》，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回被答辩人的诉讼请求，符合法律规定，适用法律正确。故，请求二审法院驳回被答辩人朱春开、万凤琴的上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实和原审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。另，二审期间上诉人提交的新证据，因上诉人在原审程序中未提供该相关证据且无正当理由，因此，上诉人的该证据本院不予支持。 本院认为，本案的审查对象是罗河镇政府《处理决定书》及贵溪市政府《复议决定书》，而争议焦点则是罗河集镇罗河大道67号房屋土地使用权的归属问题。鹰潭市中级人民法院（2014）鹰行终字第14号生效判决撤销了贵溪市国土资源局1999年10月25日为上诉人朱春开颁发的《集体土地建设用地使用证》，从此判决生效之日起，上诉人独自享有案涉地块使用权就缺乏法律和事实依据，案涉地块从此处于待确权状态。上诉人与第三人均认可1996年合伙在案涉土地上建成罗河大道67号两直房屋的事实，本院予以确认。根据双方亲戚的证言，罗河大道67号两直房屋北面与熊新木共墙的一直房屋归第三人在使用，南边靠近原农贸市场出口的一直房屋归上诉人在使用，且上诉人与第三人无证据证明两直房屋所有权已发生移转，根据国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知第五十三条“一宗地有两个以上单位或个人共同使用的，可以确定为共有土地使用权，共有土地使用面积可以在共有使用人之间分摊”的规定，可以确定案涉土地使用权为上诉人和第三人共同共有，且该认定符合实际。至于双方土地使用面积的分摊，可以在确权生效后，向主管部门登记为共同共有的前提下，就是否发生交易流转及上诉人主张的自建一层平房的事实，依法通过民事诉讼程序解决。 被上诉人罗河镇政府虽未提交证据证明其在法定期限内将申请书副本送达上诉人，但在案证据显示上诉人参与了答辩，《处理决定书》中亦明确记载了上诉人的答辩意见，并未影响其抗辩权的行使。故，上诉人关于其抗辩权受到严重损害的主张，本院不予支持。 综上，被上诉人罗河镇政府作出《处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人贵溪市政府作出《复议决定书》程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，朱春开、万凤琴的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱春开、万凤琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  朱映红 审 判 员  陈 榕 二〇二〇年五月十五日 法官助理  戴 薇 书 记 员  刘世莹