河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1223号上诉人（原审被告）：河南省涌泉食品有限公司，住所地：新乡市卫滨区劳动南街。法定代表人：徐传帅。委托诉讼代理人：梅海军，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钟珍，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亘，男，1970年9月20日出生，汉族，住郑州市。上诉人河南省涌泉食品有限公司（以下简称涌泉公司）因与被上诉人王亘劳动争议一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涌泉公司的委托诉讼代理人李钟珍，被上诉人王亘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涌泉公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）豫0703民初2142号民事判决书；2、依法判决驳回被上诉人王亘的诉讼请求；3、依法改判被上诉人王亘赔偿上诉人河南省涌泉食品有限公司经济损失5,750元4、一、二审诉讼费由被上诉人王亘承担。事实和理由：1、原审卫滨区人民法院（2019）豫0703民初2142号民事判决书中已确认以下事实：王亘于2017年2月15日应聘到涌泉公司任销售经理一职，负责重庆地区的市场销售，客户开发，市场维护工作的全面工作，2017年8月31日，王亘任职期间开发的重庆客户玉盏酒业有限公司向涌泉公司汇款113,500元购买了PE340ml利乐盒装饮料产品若干，在2018年2月份长达8个月的销售出58瓶产品后，由重庆玉盏酒业与王亘单方通知涌泉公司产品出现胀瓶等质量问题要求退货，因无法再次销售，全部产品拉回涌泉公司进行销毁处理。退回产品市场价值及各项物料总价为220,048元。但原审法院又在判决中以工作失职证据未提交及产品价值证据未提交为由不予支持，一审法院判决书中明显前后认定事实与判决自相矛盾。2．原审法院判决中认为，本案中，重庆玉盏酒业有限公司购买涌泉公司生产的PE340ml、利乐盒装山楂汁之后因上述产品出现质量问题造成退回，王亘虽是涌泉公司重庆区的业务经理，负责重庆地区的市场销售、客户开发等工作，但未提交有效证据证明工作失职，涌泉公司对王亘提出的经济赔偿损失5,750元没有事实依据。认为该诉讼理由不当，涌泉公司无权处罚王亘。原庭审时涌泉公司曾明确表示，涌泉公司出于人道主义，考虑王亘经济条件有限，赔偿20余万的经济损失实在勉强，所以才在员工大会会议上决定对其不予追究法律责任，经过总经理与王亘本人的沟通，按照涌泉公司规章制度的规定才对王亘做出轻微的适当处罚。其王亘本人在2018年3月26日与涌泉公司总经理马丽微信聊天也曾亲口表示，已经承认其在重庆市场的严重失职及所给公司带来的损失，并愿意承担一切处罚后果，所以涌泉公司也完全相信了与王亘本人的重庆事件已相互达成共识，处理完毕，也放弃了对王亘造成20余万严重经济损失的起诉。3、在王亘本人已经与涌泉公司达成处罚协议后，又在此事件已经过去1年的情况下，第一己然过了诉讼时效，第二在涌泉公司认为该事件已经了结，没有过多保存当时证据的情况下，于2019年4月份到卫滨区劳动仲裁局及法院反复起诉，致使涌泉公司名誉、经济严重受损。但涌泉公司还是保留了当时退回产品的证据及相关记录，足以证明王亘本人因个人原因对涌泉公司造成的严重经济损失。对此，涌泉公司表示，涌泉公司将保留对王亘的起诉权，维护涌泉公司的合法权益。4．原审法院庭审时涌泉公司对王亘本人提出的重庆巴南区食药监查封涌泉公司产品的有关证据提出严重质疑，真实性不予认可，王亘所提供的证据当中根本不显示巴南区食药监的任何查封文件及公章，只有他与经销商内部给涌泉公司出具的一份告知函及出库单，原审法庭应当以证据无效予以驳回，但原审法院判决中还是予以认可。第二，涌泉公司产品于2017年8月份11余万的货已经发往重庆玉盏酒业，在王亘负责长达8个月的销售中仅售出58瓶。其后，涌泉公司产品在玉盏酒业仓库长期堆积，无人管理，受潮导致变形无法再次销售后，王亘又向涌泉公司汇报声称产品出现质量客户要求退货为由来掩盖自己未履职的事实，因涌泉公司由于业务繁忙，未追究王亘对重庆市场管理时的渎职造成220048元的经济损失，只是按照公司规定给予轻微处罚，对此，涌泉公司请求二审法院秉承公平公正的原则，驳回王亘的诉讼请求，保障合法企业的生存环境，维护我们公司的合法权益。王亘辩称，上诉人没有提供退货协议，有被上诉人签字的退货协议，请上诉人出具。据被上诉人了解，退货协议是公司经理与客户所签，与王亘没有任何关系。货运单上诉人一直没有提供，对重庆退货造成的损失，评估报告上诉人也没有提供。在上诉状中上诉人称王亘与上诉人达成处罚协议，请上诉人出具书面资料。在2019年4月份开庭时，卫滨区劳动人事仲裁委员会开庭时，公司经理马丽说销售83件，销售58瓶与销售83件自相矛盾。王亘向一审法院起诉请求：1、判令王亘不应向涌泉公司支付经济损失5,750元；2、本案诉讼费用由涌泉食品负担。一审法院认定事实：王亘于自2017年2月15日应聘到涌泉公司处任重庆区业务经理，负责重庆地区市场销售、客户开发、市场维护等工作。2017年7月21日涌泉公司与重庆玉盏酒业有限公司签订经销合同及附件各一份，合同主要约定，涌泉公司指定重庆玉盏酒业有限公司为重庆地区范围内的特约经销商，重庆玉盏酒业有限公司每次进货实行先款后货。同年8月31日，重庆玉盏酒业有限公司向涌泉公司汇款113,500元购买PE340ML、利乐盒装山楂汁若干。重庆玉盏酒业有限公司在销售过程中，发现山楂汁产品出现胀瓶及外观变形现象。2018年2月2日向涌泉公司发出通知函，通报了产品出现的问题，要求退货。涌泉公司2018年3月13日派遣包括王亘在内的两名工作人员前往重庆玉盏酒业有限公司处理，经双方协商，确认该批产品出现质量问题，并同意作退货处理。同年3月29日，剩余未销售产品被运回涌泉公司，退回产品未显示价格（2019年4月29日，涌泉公司以该批产品销售价格认定退货价格为220,048元）。2018年3月30日，涌泉公司以王亘严重失职，给其造成20余万元经济损失为由，解除与王亘的劳动合同，并根据涌泉公司公司规章制度对王亘罚款10,000元。王亘认为涌泉公司的处罚没有法律依据，拒不缴纳。涌泉公司为此向新乡市卫滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王亘支付经济损失10,000元。后者于2019年6月14日下达仲裁裁决书，要求王亘向涌泉公司支付经济损失5,750元。王亘认为仲裁裁决书认定事实错误，特提起诉讼，要求判令王亘不向涌泉公司支付经济损失5,750元。一审法院认为，按照劳动法律及劳动合同法的相关规定，在劳动关系存续期间，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，重庆玉盏酒业有限公司购买了涌泉公司生产的PE340ML、利乐盒装山楂汁若干，之后因上述产品出现胀瓶及外观变形现象，重庆玉盏酒业有限公司在与涌泉公司协商后将剩余产品退回。王亘虽然是涌泉公司重庆区业务经理，负责重庆地区市场销售、客户开发、市场维护等工作，但涌泉公司未提交有效证据材料证明王亘在产品退回中存在工作失职，也未提交有效证据材料证明王亘给涌泉公司造成220,048元的经济损失的事实，涌泉公司依据本单位依法制定的规章制度对王亘进行经济处罚并要求其赔偿经济损失5,750元的请求，没有事实依据，一审法院不予支持。对王亘的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，一审法院判决：王亘不必向河南省涌泉食品有限公司支付经济损失5,750元。案件受理费10元，由河南省涌泉食品有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交2017年11月30日涌泉食品月度营销会议签到表、营销会议记录、退换货管理（暂行）。证明目的：被上诉人应对上诉人的经济损失予以赔偿。王亘发表质证意见：1、退货原因在一审已经说明，外包装不规范，检测报告上并没有对产品外包装进行检验。2、在述职报告中王亘8个月只开发一个客户不成立，王亘同时负责东北、江苏、河南、四川等市场，东北客户也打过款。3、退换货管理王亘没有见过，应该每页都有王亘签字，上诉人提供的并没有王亘签字。综上，由于上诉人公司外包装变形及商标贴外造成重庆客户退货，第一时间王亘已经上报公司，作为销售人员王亘没有玩忽职守。上诉人公司马经理去签订的退货协议，重庆退货跟王亘没有任何关系，上诉人要求王亘赔偿损失，没有任何法律依据。关于公司对重庆市场投入及王亘本人的工资福利，与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据不属于新证据，且无法证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人称被上诉人因工作失职导致上诉人遭受经济损失，并要求被上诉人赔偿经济损失。本案中，重庆玉盏酒业有限公司因上诉人生产的产品出现胀瓶及外观变形现象要求退货，上诉人派遣包括被上诉人在内的两名工作人员前去处理，经双方协商确认该批产品出现质量问题，予以退回。上诉人称该批产品的损失为220,048元，且该损失是由被上诉人的工作失职导致的，但是并未提供证据证明被上诉人作为业务经理的工作失职之处，也未提供证据证明被上诉人的工作行为导致了产品出现质量问题并造成经济损失。综上所述，河南省涌泉食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南省涌泉食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年五月十二日书记员 章婷婷