河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1055号上诉人（一审原告）：河南晋开化工投资控股集团有限责任公司。住所地：开封市祥符区新城路1号。法定代表人：徐俊红，任董事长。委托诉讼代理人：石骏文，该公司员工。委托诉讼代理人：杜**，河南源翔律师事务所律师。上诉人（一审被告）：山东华建仓储装备科技有限公司。住所地：聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王立，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：潘洪志，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人河南晋开化工投资控股集团有限责任公司(以下简称晋开化工公司)因与上诉人山东华建仓储装备科技有限公司(一下简称华建仓储公司)建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。晋开化工公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第三项，改判华建仓储公司支付晋开化工公司占用资金期间利息（自2019年3月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），并支持晋开化工公司保留因华建仓储公司违约造成的二次招标所产生的造价差价等损失，待确定后另行提起诉讼的诉讼请求；二、本案二审案件受理费由华建仓储公司承担。事实与理由：一、晋开化工公司要求华建仓储公司支付资金占用期间的利息于法有据，一审法院适用法律错误。华建仓储公司擅自停工，且未及时退还晋开化工公司工程预付款2647320元，该笔款项在华建仓储公司占有使用期间产生的利息，理应由其承担。二、晋开化工公司二次招标所产生的造价差价等损失，系华建仓储公司违约行为导致，合同中已有明确约定，一审判决认定事实有误。晋开化工公司因二次招标产生的一系列损失，与华建仓储公司根本违约的行为存在直接的因果联系。因物料、人力上涨等因素，致使二次招标的工程造价必然高于首次，该项损失属于因华建仓储公司违约行为直接引发，显然应当由其承担。同时，施工现场至今一片狼藉，无人清理。后期晋开化工公司清理施工场地需恢复原状，因此造成的桩基拆除等一系列费用均应由华建仓储公司承担。且合同中已明确约定，因一方原因终止合同，责任方应赔偿由此给对方造成的经济损失，故晋开化工公司要求对方承担二次招标所产生的造价差价等损失有充分的事实和法律依据，应当得到法院的支持。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，予以改判。华建仓储公司答辩称，1、一审判决第三项正确，因本合同尚未解除，该款项性质为预付款，合同中并未约定利息，对方主张资金占用期间利息没有法律和事实依据，而且九民会议纪要相关规定已不再适用同期贷款基准利率计算利息。2、晋开化工公司在一审中并未提交证据证实其已进行二次招标或者产生实际损失。3、华建仓储公司已经实际完成桩基部分，在一审中也已经确认。华建仓储公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判继续履行华建仓储公司与晋开化工公司签订的《钢板库工程承包合同书》，华建仓储公司不应当向晋开化工公司返还预付款。事实与理由：一、合同签订后，华建仓储公司已就合同中约定的桩基部分完成了施工，是客观事实。晋开化工公司在庭审调查时并未否认华建仓储公司完成的工程量，但陈述对于该部分晋开化工公司无法使用，需要拆除并重新招标建设，但没有提交任何不合格的证据，而且桩基工程具有特殊性根本无法如晋开化工公司所述进行拆除。一审法院在没有任何证据支持的情况下解除合同并要求华建仓储公司返还预付款，系事实查明不清，也违背证据规则。二、退一步讲，即使解除合同，也应当就华建仓储公司完成部分进行结算。华建仓储公司完成的桩基部分系合格工程，晋开化工公司也并未否认，且在合同附件二中对桩基部分已有明确的工程量明细和价格清单，晋开化工公司没有提交任何证据证据证明桩基部分根本无法使用，也没有证据证明其需要重新招标,重新设计、采购、施工、试运行等。一审法院判决华建仓储公司向晋开化工公司返还预付款，忽视了华建仓储公司已经完成了案涉工程的桩基部分，系适用法律错误。综上，为了维护华建仓储公司的合法权益，请求二审法院依法查明事实，支持华建仓储公司的上诉请求。晋开化工公司答辩称，本工程是一个EPC总承包工程，双方解除合同后晋开化工公司要重新招投标，需要新的中标公司进行重新设计、采购、施工、试运行等。本案解除合同的根本原因是华建仓储公司拒不履行合同，造成双方的合同无法履行，也导致其前期打的桩基无法使用，现在场地还是一片狼藉，所以，双方解除合同,晋开化工公司支付的款项应当退还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。晋开化工公司向原审法院起诉请求：1、解除晋开化工公司与华建仓储公司签订的《钢板库工程承包合同书》；2、华建仓储公司返还晋开化工公司工程预付款2647320元及占用资金期间利息（自2019年3月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；3、晋开化工公司保留因华建仓储公司违约造成的二次招标所产生的造价差价等损失，待确定后另行提起诉讼；4、本案的案件受理费用及其他合理费用由华建仓储公司承担。原审法院经审理查明，双方于2018年12月14日签订《钢板库工程承包合同书》，工程名称：晋开化工公司2座30000㎡粉煤灰存储库EPC总承包工程，由晋开化工公司发包给华建仓储公司，合同约定工程总价款1764.88万元，工期150日历天，承包方式为固定总价1764.88万元。晋开化工公司于2019年3月向华建仓储公司支付工程预付款2647320元。华建仓储公司于2019年4月12日开工，于2019年5月15日擅自停工至今。上述事实有《钢板库工程承包合同书》，收据、电子承兑汇票、银行回单，催交华建仓储公司继续施工的律师函复印件一份及当事人陈述等证据，予以认定。原审法院认为，2018年12月14日晋开化工公司与华建仓储公司签订的《钢板库工程承包合同书》，系当事人真实意思表示，为有效合同。合同订立后，晋开化工公司已按合同约定向华建仓储公司支付了工程预付款2647320元，但华建仓储公司仅施工了33天，没有按合同约定继续施工建设，按该合同约定工期为150日历天，华建仓储公司应在2019年9月9日前完工，华建仓储公司严重迟延履行，经晋开化工公司催告后在合理期限内仍未履行，华建仓储公司已经构成根本违约，晋开化工公司要求解除与华建仓储公司签订的《钢板库工程承包合同书》，符合法律规定，对此诉讼请求予以支持。EPC总承包工程是指公司受业主委托，按照合同约定对工程建设项目的设计、采购、施工、试运行等实行全过程的承包，本案合同解除后，晋开化工公司需重新招标，中标单位也是EPC总承包工程，需重新设计、采购、施工、试运行等，华建仓储公司完成的桩基部分无法使用需要拆除，晋开化工公司要求华建仓储公司返还工程预付款2647320元，符合法律规定，对此诉讼请求予以支持。晋开化工公司要求华建仓储公司支付占用资金期间利息（自2019年3月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），因双方签订的《钢板库工程承包合同书》中没有相关约定，故对此诉讼请求不予支持。晋开化工公司要求保留因华建仓储公司违约造成的二次招标所产生的造价差价等损失，待确定后另行提起诉讼，因双方签订的《钢板库工程承包合同书》中没有相关约定，故对此诉讼请求不予支持。华建仓储公司辩称不同意解除双方之间签订的合同，原因是华建仓储公司已经就合同中约定的桩基部分完成了施工，如果晋开化工公司坚持解除合同的话，应当先就已完成的桩基部分进行结算，然后再解除合同，因本案合同解除后，晋开化工公司需重新招标，中标单位也是EPC总承包工程，需重新设计、采购、施工、试运行等，华建仓储公司完成的桩基部分无法使用需要拆除，故对华建仓储公司此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条之规定判决：一、解除河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与山东华建仓储装备科技有限公司签订的《钢板库工程承包合同书》。二、山东华建仓储装备科技有限公司于判决生效之日起5日内给付河南晋开化工投资控股集团有限责任公司2647320元。三、驳回河南晋开化工投资控股集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27979元，由山东华建仓储装备科技有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。本院认为，晋开化工公司上诉请求华建仓储公司支付资金占用期间的利息，因该款系晋开化工公司基于双方签订的《钢板库工程承包合同书》向华建仓储公司支付的工程预付款,合同中并未约定有利息,故本院对晋开化工公司的该项上诉请求不予支持。晋开化工公司上诉关于保留因华建仓储公司违约造成的二次招标所产生的造价差价等损失待确定后另行提起诉讼的诉讼请求,实际上是晋开化工公司未主张的权利，不属于本案审理范围，本院不作处理。华建仓储公司上诉主张继续履行合同并不予返还预付款，鉴于华建仓储公司没有按合同约定进行施工建设，严重迟延履行，经晋开化工公司催告后在合理期限内仍未履行，华建仓储公司已经构成根本违约，晋开化工公司要求解除与华建仓储公司签订的《钢板库工程承包合同书》符合合同约定及法律规定，一审法院判令解除双方签订的《钢板库工程承包合同书》并无不当。关于华建仓储公司上诉主张如解除合同应对其已完成的桩基部分进行结算，因该桩基部分能否继续使用尚不确定，待确定使用后，可协商处理或另行主张。综上所述，上诉人晋开化工公司、华建仓储公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30358元，由河南晋开化工投资控股集团有限责任公司承担2379元，由山东华建仓储装备科技有限公司承担27979元。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇二〇年五月十四日书记员  王 爽