山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁14行终138号 上诉人（原审原告）临邑德众机动车驾驶员培训有限责任公司，所在地址山东省德州市临邑县德平镇三里庄村东临邑县第六油棉加工厂北厂区。 法定代表人邢风力，执行董事。 委托代理人邢建设，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）临邑县德平镇人民政府，所在地址临邑县德平镇正平大街1000号。 法定代表人张**，镇长。 委托代理人高希辉，该单位工作人员。 委托代理人王立跃，山东齐鲁律师事务所律师。 上诉人临邑德众机动车驾驶员培训有限责任公司因行政强制拆除一案，不服山东省临邑县人民法院(2019)鲁1424行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告临邑德众机动车驾驶员培训有限责任公司于2013年1月20日与田兆民签订土地租赁合同，约定由原告承租于临邑县德平镇三里庄村东临邑县第六油棉加工厂北厂区的土地，南北方向160米、东西方向160米和南北方向60米、东西方向100米共计46亩土地。2013年1月29日，原告与被告临邑县德平镇人民政府签订协议书，由原告在承租的上述土地上成立驾校。后因所占场地性质为耕地，根据2017年3月29日临邑县人民政府办公室下发临邑政务督查，要求切实做好全县违法用地整改工作。被告2017年4月22日对原告的驾校进行了强制拆除。驾校拆除后原被告经过协商，于2017年5月5日签订《关于德众驾校拆除处理协议》。双方约定：根据临邑县人民政府办公室《关于切实做好全县违法用地整改工作的通知》的要求，做好德众驾校的整改工作，在双方自愿平等的基础上达成以下协议：1.德平镇人民政府按照县政府及国土部门要求出资拆除德众驾校，以便达到县政府及国土部门的要求，拆除费用由德平镇人民政府承担。2.德平镇人民政府积极协调为德众驾校租赁新的驾校训练场地，租金由驾校与新场地所有人商定，原驾校租金与新驾校场地租金有差额的，高于原场地租金差额部分年租金12万之内，由德平镇人民政府一次性付给德众驾校，超出12万的驾校自行承担。3.德众驾校新场地建设费用由德平镇人民政府出资建设，建设标准以达到训练标准条件为准。建设费用以最后审计为准。4.德众驾校与原驾校场地租赁场地产生的问题自己解决，与镇政府无关。新场地租赁期间产生的纠纷自行解决也与镇政府无关。以上协议经双方签字盖章后已经生效。双方协议签订后，原告又向被告提出安置补偿申请，被告于2018年11月6日作出答复：“你方提交的《拆迁补偿安置申请书》，我方已按照双方签订的《关于德众驾校拆除处理协议》履行完毕，特此答复。”原告对以上答复不服，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）鲁1424行初30号行政判决书，判决撤销被告所作出的上述答复，并在指定的期限内重新答复。2019年7月12日，被告作出《德平镇人民政府关于拆除德众驾校的重新答复》，写明协议的履行情况，并表明协议为双方真实意思表示，镇政府已经根据协议履行全部义务，双方就德众驾校拆迁补偿安置事宜已无任何纠纷。2019年9月4日，原告提起本案诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。 原审法院认为，原告请求确认被告于2017年4月22日对原告的驾校进行强制拆除行为违法，根据原告陈述的事实以及双方当事人于2017年5月5日签订的《关于德众驾校拆除处理协议》，表明原告在签订协议时已经知道被告所作出的强制拆除行为，从原告知道被告行政行为内容之日起至原告提起本案诉讼，已经超过一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。超过法定起诉期限起诉且已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告临邑德众机动车驾驶员培训有限责任公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。 上诉人临邑德众机动车驾驶员培训有限责任公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销山东省临邑县人民法院于2020年2月25日作出的(2019)鲁1424行初21号行政裁定书；2.指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院没有查明本案基本事实。2013年1月29日，临邑县德平镇以招商引资的方式，与上诉人签署协议，同意上诉人在涉案土地上建设驾校。同时，被上诉人出具了临邑县政府作出的征地批文。于是，上诉人投入巨额资金建设驾校。2017年4月20日，在没有履行相关法定程序的情况下，不法人员对上诉人的驾校进行了强制拆除，其行政行为明显违反《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国土地管理法》等法律规定。之后，上诉人向被上诉人申请公开强拆上诉人驾校的批文。被上诉人拒不答复，上诉人起诉。2019年7月23日，被上诉人作出答复，声称是依据县政府的通知实施的强拆。但是，被上诉人没有履行法定程序，直接组织拆除上诉人的驾校，严重违法。后上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院经过公开开庭审理，在没有查明本案基本事实的情况下错误地作出驳回上诉人起诉的一审裁定。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定，因上诉人在与被上诉人签订协议时已经知道被上诉人作出的强制拆除行为，并据此认定上诉人在被上诉人签订协议时已经知道被上诉人所作出的强制拆除行为。实际上，一审法院明显认定事实不清，因为并没有任何有力证据，比如书面文书之类的证明材料证明上诉人在订立合同时已经知道被上诉人作出的行政行为，一审法院仅仅凭借双方订立协议进行推定，明显不能作为定案证据。因此，一审法院明显认定事实不清。2.本案中，上诉人在签订协议时并不知道被上诉人作出的强制拆除行为，而实际是在上诉人通过复议、诉讼之后才知道被上诉人作出的强制拆除行为，因此上诉人通过复议、诉讼得知被上诉人作出的强制拆除行为，符合法律规定的“知道或应当知道”的情形，因此，一审法院通过主观臆断进行推定来认定上诉人在签订协议时己经知道被上诉人作出的强制拆除行为，明显属于认定事实不清。3.从第二点来说，一审法院认定上诉人的起诉已经超过一年，据此认定上诉人的起诉已经超过了法律规定的期限。实际上，一审法院明显认定事实不清，因为本案涉及到不动产，并不适用于一年的起诉期限，一审法院属于认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。1.一审法院适用司法解释方面的法律法规错误。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》〔法释(2018)1号〕第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，依据前述法律规定的“最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”中《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定具体为“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，因此充分证明上诉人的起诉并没有超过法定期限，而一审法院认定上诉人提起的诉讼超过期限系适用法律错误。2.一审法院明显适用行政诉讼方面的法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人涉案的诉讼系行政强制拆除，是属于不动产纠纷，符合前述法律规定的二十年的起诉期限。因此，上诉人的起诉并没有超期，一审法院认定上诉人的起诉超期系适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。基于此，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的裁定，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 被上诉人临邑县德平镇人民政府未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实同原审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”涉案建筑于2017年4月22日被拆除，2017年5月5日上诉人与被上诉人签订《关于德众驾校拆除处理协议》，根据协议内容，上诉人应当已知拆除行为的实施主体，且上诉人在针对被诉拆除行为提起的行政赔偿案件起诉状中自述，其曾于2018年3月12日向被上诉人提出安置补偿申请，以上事实足以证实上诉人已知被诉拆除行为的内容。在此前提下，其至2019年9月4日才对强制拆除行为提起诉讼，明显超过一年的起诉期限。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长二十年的起诉期限，适用前提是不知道行政行为的具体内容，而本案上诉人早已知晓拆除行为内容，不具有适用上述法律规定的情形。 综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  师延锋 审判员  宋冬梅 审判员  郝 帅 二〇二〇年五月十一日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌