山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终515号 上诉人（原审被告）：尉安国，男，1956年8月17日出生，汉族，住永济市。 被上诉人（原审原告）：永济市城东街道赵坊村村民委员会,住所地永济市城东街道赵坊村。 法定代表人：谢利荣，该村民委员会主任。 上诉人尉安国因与被上诉人永济市城东街道赵坊村村民委员会合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尉安国，被上诉人永济市城东街道赵坊村村民委员会法定代表人谢利荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人尉安国上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人永济市城东街道赵坊村村民委员会的起诉或改判驳回其诉讼请求，或将本案发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案一审被告主体不适格，应当裁定驳回被上诉人的起诉。2、一审原告起诉超过诉讼时效，应当判决驳回其诉讼请求。3、因不可抗力的原因致使未能及时缴纳租金，并非思达公司违约，一审判决以此为由解除合同没有法律依据，也明显不公。4、一审判决诉外裁判，处分案外人思达公司、山西安生原食品有限公司的财产没有法律依据。5、一审未追加利害关系人思达公司为第三人，程序不当。6、思达公司已于2019年3月24日将租赁场地依法转租给山西安生食品有限公司。综上，一审判决程序不当，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，经维护企业合法权益，保护民营企业正常发展。 被上诉人永济市城东街道赵坊村村民委员会辩称：1、上诉人主张其主体不适格与事实不符，违背法律规定。2、关于上诉人所诉超过诉讼时效，该诉求与相关法律规定相违背，应当不予支持。3、基于上诉人多次违约至今拖欠、抵赖拒不支付所欠被上诉人场地租赁费用，上诉人违背合同约定，一审法院作出的合理合法判决，应予支持。 被上诉人永济市城东街道赵坊村村民委员会原审起诉请求：1.判令被告在一个月内归还拖欠原告的所有租赁费用130000元；2.判令解除原告与被告签订的所有场地租赁合同、协议；3.判令被告归还原告22间房屋，剩余资产限期自行处理；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一九九四年元月一日，因永济市北梯企业总公司赵坊脱水菜厂生产发展的需要，需租用原告的老学校，原告（甲方）与永济市北梯企业总公司赵坊脱水菜厂（乙方）签订了《场地租赁合同》，双方达成以下协议：“一、租赁地点：赵坊老学校，面积3666.7平方米（5.5亩），房屋共二十二间（其中砖木结构六间，土木结构十六间）。二、租赁期限：三十年，从一九九四年元月一日至二零二三年十二月三十一日。三、租金及交付办法：租金每年贰万元，三十年共计伍拾玖万伍仟元。每年分两次付清，第一次于当年的五月三十一日前交清；第二次于当年的十二月三十一日前交清。九四年乙方可少交伍仟元，即九四年交租金一万伍仟元正，也必须于当年的五月三十一日、十二月三十一日前付清……。五、违约责任：合同签订后，双方都必须自觉履行，如有一方违约，按年租赁的百分之十罚处违约金，合同照常履行。如当年年底不交清当年租金，甲方有权收回场地……”。双方于1994年6月7日在永济县公证处对该份合同进行了公证。一九九五年五月三十日，北梯企业总公司决议将赵坊脱水菜厂产权的一切债权、债务、民事责任均由被告尉安国承担，与北梯企业总公司无关。一九九七年元月一日，原告作为出租方与永济市思达食品有限公司签订场地租赁合同，被告尉安国系永济市思达食品有限公司的法定代表人，该合同中约定的租金交付办法为“在一九九四年元月一日租赁合同基础上每年增加玖佰贰拾元正，于当年年底结清”，并约定该合同与原租赁合同，即一九九四年元月一日签订的合同具有同等效力。一九九七年十二月十五日，原告（甲方）与永济市思达食品有限公司（乙方）签订了补充合同，双方达成的协议内容为“一、乙方因生产改造根据原公证合同第二页第3节内容，需对现甲方房屋（教室）七座面积627.21平方米，房沿面积96.36平方米拆除，经甲、乙双方协商同意如下处理意见：甲方同意乙方拆除部分改造需要的教室，在原152号合同终结时，必须保证交回甲方的同等价值实有房屋及合适位置的建筑面积。关于树木的处理由甲方一次性处理……”。一九九八年元月一日，因永济市思达食品有限公司扩造厂区需要加卫生间以及自行车存放地等，原告与永济市思达食品有限公司又签订了场地租赁合同，约定“租金交付办法，在一九九四年元月一日、一九九七年元月一日租赁合同基础上每年增加租金1000元，于当年年底付清”。二〇〇五年九月二十日，原告（甲方）与被告尉安国（乙方）个人签订了协议，关于租金的内容为“乙方截止2005年12月底共欠赵坊村委会租赁费壹拾陆万柒仟元整，经双方协商同意乙方前两年（2006年-2007年）每年偿还欠款的20%，六年之内偿还完全部所欠款项，从2006年开始每年租金为贰万陆仟元整（26000元），分两次付清，第一次于当年的3月底前交清；第二次于当年的10月底前交清，到期未支付按九四年公证合同执行。”二〇〇六年五月十七日，原告与被告尉安国、永济市华盛食品有限公司签订了还付款协议，协议中第一条中显示三方共同认可原、被告双方于二〇〇五年九月二十日所签协议内容。庭审中，被告确认现仍欠原告场地租赁费130000元，场地现仍由被告实际占有。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与永济市北梯企业总公司赵坊脱水菜厂于1994年1月1日签订的租赁合同中，对租金支付的方式、租赁期限、违约责任等进行了约定，且该合同经过了永济县公证处的公证，对该合同的合法性予以确认，合同自原告与永济市北梯企业总公司赵坊脱水菜厂签订之日起即发生效力。永济市北梯企业总公司于1995年5月30日公布的决议中已将赵坊脱水菜厂产权的一切债权、债务转移给了被告尉安国，该菜厂的民事责任均由被告尉安国独立承担，且被告尉安国以个人的名义于2005年9月20日与原告赵坊村村委会签订了协议，协议中对北梯企业总公司赵坊脱水菜厂产权转让给被告尉安国的决议予以认可，并对场地租赁费的付清方式进行了约定。该协议的签订表明被告愿意对拖欠赵坊村村委会的租金承担责任，故对原告要求被告承担租赁费用的请求予以支持。原、被告双方于2005年9月20日签订的协议中约定租金每年分两次付清，第一次于当年3月底前交清，第二次于当年的10月底前交清，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，被告尉安国应按照协议中约定的期限向原告支付租金。庭审中，原告陈述被告自2015年起拖欠原告租金共计130000元，被告对拖欠原告租赁费130000元的数额予以认可，故被告尉安国应向原告支付自2015年至2019年五年间的租金共计130000元。 关于原告要求解除与被告签订的所有《场地租赁合同》、协议的请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，且被告尉安国作为法人代表在与原告于1994年1月1日签订的场地租赁合同中载明“如当年年底不交清当年租金，甲方（即原告）有权收回场地”。被告尉安国已拖欠原告租金长达五年之久，对该项请求予以支持。被告尉安国自本判决生效之日起三十内处理资产，向原告归还场地。 关于原告要求被告归还原告22间房屋的诉讼请求。原告与永济市北梯企业总公司赵坊脱水菜厂于1994年1月1日签订的合同中载明原告允许永济市北梯企业总公司赵坊脱水菜厂对现有的房屋、场地进行改造、拆除和修缮。原告与永济市思达食品有限公司于1997年12月15日签订的补充协议中，原告亦同意永济市思达食品有限公司将部分教室予以拆除。原告与被告尉安国签订的支付租金的协议都是在原有合同的基础上签订的，理应受到原有所有合同的约束，故对要求被告归还原告22间房屋的请求不予支持。 关于被告尉安国辩称的原告要求支付租金已经超过诉讼时效的问题。场地现仍由被告实际占有并使用，给原告造成的损害仍在持续发生，故不存在诉讼时效问题，对于该辩称不予采信。对于被告提出对原告提供的谈话录音进行鉴定的问题，原告提供的谈话录音是为了证明其向被告催要过租金，未超过诉讼时效，因本案不存在诉讼时效的问题，无鉴定的必要，故对被告要求对谈话录音进行鉴定的问题不予准许。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告尉安国于本判决生效之日起三十日内向原告永济市城东街道赵坊村村民委员会支付租金130000元；二、解除原告永济市城东街道赵坊村村民委员会与被告签订的所有《场地租赁合同》及协议，被告尉安国自本判决生效之日起三十内自行处理资产并向原告归还场地；三、驳回原告永济市城东街道赵坊村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告尉安国负担。 二审中，上诉人提交一份2014年农经站出具的收据，证明四季公司事实上代交租金的行为，同上诉人与思达公司没有关系。被上诉人质证认为，不认可四季公司同被上诉人之间有关系。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，2005年9月20日上诉人尉安国同被上诉人永济市城东街道赵坊村村民委员会签订《协议》，该《协议》双方认可永济市北梯企业总公司于1995年5月30日公布的决议，依据该协议的约定，上诉人成为本案所涉场地的承租方，并继续履行同本案所涉场地相关的协议，现被上诉人向上诉人主张相关权利，上诉人的主体适格，至于被上诉人从案外人处收取租金，并不改变上诉人合同相对方的地位，故其主张主体不适格，本院不予支持。同时，《协议》第4条约定：赵坊村委会同意乙方（上诉人）将场地转租，其所发生的一切经济问题由乙方全权负责。根据该约定，上诉人以该租赁场地设立公司或转租他人，均系其个人行为，不影响上诉人同被上诉人之间的场地租赁关系，故上诉人主张本案应追加思达公司为第三人，以及处分案外人财产等，同本案查明的基本事实不符，其主张理据不足，本院不予支持。关于本案所涉合同是否应解除问题，上诉人长期拖欠被上诉人租金确属违约，被上诉人依约定主张解除合同，理应支持。关于拖欠租金数额，上诉人主张的拖欠数额，被上诉人不予认可，根据一审查明，上诉人已确认仍欠被上诉人场地租赁费130000元，应予认定。关于诉讼时效问题，本院认同一审判决作出的认定，上诉人该项诉求不成立，本院不予支持。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人尉安国负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年五月二十五日 书记员  成 杰