安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖08执复11号 复议申请人（申请执行人）：姚成旺，男，1945年1月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人（异议人）：桐城市锦江水利水电工程有限公司，住所地安徽省桐城市。 法定代表人：叶勇，该公司总经理。 被执行人（异议人）：叶勇，男，1962年7月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 复议申请人姚成旺不服安徽省桐城市人民法院作出(2020)皖0881执异3号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院查明，2018年2月9日，桐城市人民法院作出（2017）皖0881民初3284号民事判决：1.桐城市锦江水利水电工程有限公司（锦江公司）赔偿姚成旺经济损失1440300元；2.驳回姚成旺的其他诉讼请求。2018年6月12日，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08民终1035号民事调解书：1.锦江公司同意赔偿姚成旺经济损失80万元；2.各方当事人就本案再无其他争议。2018年1月24日，桐城市人民法院作出（2017）皖0881民初3647号民事判决：1.姚成旺偿还刘华生借款200万元及欠款200万元，合计400万元，于判决生效后三十日内还清；2.驳回姚成旺的其他诉讼请求。2018年5月29日，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08民终895号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年12月3日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民申2219号民事裁定：驳回姚成旺的再审申请。2018年11月20日，刘华生（甲方）与锦江公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：1.甲方持有对姚成旺400万元的债权，现甲方将其中813206元的债权转让给乙方，乙方同意受让。2.…2019年5月31日，刘华生将债权转让通知书邮寄给姚成旺，由李芳代收。2019年12月13日，刘华生向桐城市人民法院出具承诺书：原告刘华生于2017年4月5日起诉姚成旺欠款200万元，借款200万元经济纠纷一案，刘华生自愿收回诉讼请求，并自愿永不再诉，并对安庆中院民事判决书（2018皖08民终895号），刘华生请求桐城法院从今日以后永不执行。原申请执行报告刘华生自愿收回，此承诺书是双方商定的。2020年1月9日，姚成旺以锦江公司拒不执行（2018）皖08民终1035号民事调解书为由，向法院申请强制执行。同年2月20日，桐城市人民法院作出（2020）皖0881执316号执行裁定：划拨、冻结叶勇、锦江公司银行存款823738元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 锦江公司、叶勇对此提出异议称，（2018）皖08民终895号民事判决书判决确认，被申请人姚成旺应偿还案外人刘华生400万元借款。2018年11月20日，案外人刘华生将其对姚成旺享有的债权813206元转让给锦江公司，并通知了姚成旺。根据《合同法》第79条规定，锦江公司即对姚成旺享有813206元的债权。因双方互负债权债务，根据《合同法》第99条规定，可以相互抵销。现姚成旺以（2018）皖08民终1035号民事判决向贵院申请强制执行，贵院冻结了两异议人银行账户，并将两异议人纳入失信被执行人名单。异议人认为，因异议人与姚成旺互负债权债务，理应抵销。姚成旺申请强制执行是错误的，理应驳回。贵院作出的冻结银行账户，将两异议人纳入失信被执行人名单的执行行为亦是错误的，故请求贵院驳回姚成旺的执行申请，解除对异议人银行账户的冻结措施，移除失信被执行人名单。 申请执行人姚成旺称，2019年12月13日，刘华生给我出具了一份承诺书，否认了安庆中院的判决并承诺永远不再申请执行，故我不欠刘华生钱。刘华生的债权转让通知书我未收到，且也不认可刘华生与锦江公司的债权转让。锦江公司与叶勇的执行异议没有理由。 执行法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，转让只需通知到债务人即可而无须征得债务人的同意。根据生效的民事判决，权利人刘华生享有姚成旺400万元的债权。现刘华生将其中813206元债权转让给锦江公司，双方签有债权转让协议，该协议系双方真实意思表示，符合法律规定，应予认可。后刘华生以特快专递方式向姚成旺送达债权转让通知书，姚成旺虽否认收到该债权转让通知书，但经本院在向代收人李芳调查核实时，李芳陈述“由其经手的有关姚成旺的快递，姚成旺均已领取”，故视为姚成旺已收到该债权转让通知书，刘华生与锦江公司之间的债权转让已经完成，权利受让人锦江公司享有对姚成旺的债权。虽然刘华生于债权转让后向本院出具了承诺书，因该承诺书系债权转让锦江公司后作出，对已转让的债权无约束力。本案执行中，锦江公司依据《债权转让协议》对姚成旺享有813206元的债权，致双方互负到期债务。现锦江公司主张债务相互抵销，不违反法律规定，本院予以支持。遂作出(2020)皖0881执异3号执行裁定书，撤销安徽省桐城市人民法院作出的（2020）皖0881执316号执行裁定书。 姚成旺对该裁定不服，向本院提出复议。其复议的主要理由有： 1.案外人刘华生与被执行人所谓债权转让系虚假债权转让。刘华生诉姚成旺民间借贷纠纷一案，虽然有（2018）皖08民终895号民事判决书，但刘华生明知复议申请人并未欠其款额，故此，其向桐城市人民法院作出书面承诺，不予执行本案及不再诉讼。双方既然没有债权债务关系，其所谓的债权转让完全是虚拟事实。正由于此，刘华生及被执行人均不敢向人民法院提起诉讼，确认其债权转让事实。 2.所谓债权转让未通知复议申请人，债权转让行为对复议申请人无约束力。刘华生所谓债权转让通知已送达复议申请人，没有任何事实依据，其快递的签收人为李芳，而李芳非复议申请人的亲属，经与李芳核实，李芳明确记不清。被执行人与刘华生均没有证据证明债权转让通知书已送达复议申请人，所以，所谓的债权转让对复议申请人无约束力。 3.所谓债权转让没有经人民法院审理认定，不应作为执行裁定依据。直接认定虚假的债权转让行为的法律效力，显然违背法律规定及法定程序。 综上，请求纠正桐城市人民法院的错误裁定，依法恢复对被执行人的强制执行。 本院查明事实同执行法院认定事实。 本案争议的焦点为被执行人请求在执行程序中债务抵销是否符合法律规定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本条款对人民法院依职权决定抵销的债务作出两点限制。 本案中，被执行人锦江公司从申请执行人姚成旺的债权人（刘华生）处受让了部分债权，虽然姚成旺与刘华生之间的债权债务关系是经生效法律文书确认，但锦江公司与刘华生之间的债权转让的效力并没有法律文书确认。在此情形下，除非申请执行人认可，被执行人主张的债权并不直接具有强制执行的法律效果。故被执行人请求在执行程序中抵销不符合法律规定，被执行人可就抵销权另行提起诉讼。执行法院依职权认定被执行人主张的抵销权请求成立，超越执行权。复议申请人的债权已经生效法律文书确认，具有强制执行的法律效力。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 撤销安徽省桐城市人民法院(2020)皖0881执异3号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  方向华 审判员  江 艇 审判员  都红兵 二〇二〇年五月十二日 法官助理丁浩 书记员蒋芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。