河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初32081号原告：张永霞，男，1972年12月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托代理人：张应梅，河南聚图律师事务所律师。委托代理人：魏青，河南聚图律师事务所律师。被告：汪德森，男，1972年8月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：李乐亚，男，1972年8月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：汪德玲，女，1961年12月23日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。三被告共同委托代理人：牛帅，河南天坤律师事务所律师。三被告共同委托代理人：张奥迪，河南天坤律师事务所律师。原告张永霞诉被告汪德森、汪德玲、李乐亚租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永霞委托代理人张应梅，被告汪德森、汪德玲、李乐亚共同三被告共同委托代理人牛帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告租赁站向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告汪德森、李乐亚向原告返还扣件107224个、钢管21113.6米，如未在法院判决确定期限内返还，按照扣件5元/个、钢管11元/米等向原告支付折价赔偿款768369.6元；2.判令被告汪德森、李乐亚向原告支付租金738597.72及上述第一项未返还租赁物自2019年8月1日起至实际归还租赁物或折价款支付之日止的租金（租金计算标准，扣件0.005元/个/天、钢管0.01元/米/天）；3.判令被告汪德森、李乐亚向原告支付违约金50万元及自2019年8月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以738597.72元为基数，按月利率2%计算）；4.判令被告汪德森、李乐亚向原告支付扣件清理上油费11753.7元；5.判令被告汪德玲对被告汪德森、李乐亚所负本案债务承担连带担保责任；6.本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由三被告承担。事实和理由:2012年5月1日，被告汪德森、李乐亚因承建工程需要与原告张永霞为业主的郑州市××区晟浩建筑设备租赁站（已注销）签订了《建筑设备租赁合同》一份，被告汪德玲自愿对本案债务提供连带担保。合同约定被告汪德森、李乐亚租赁原告扣件、钢管等，租金标准为扣件0.005元/个/天、钢管0.01元/米/天等。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物资。关于租金，被告汪德森、李乐亚并未按照合同约定按时支付。对于被告这一违约行为，根据合同约定，被告还应向原告支付违约金。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为维护自身的合法权益，现原告根据民事法律之相关规，特依法向贵院提起诉讼，请求判如所诉。被告汪德森、李乐亚、汪德玲辩称，一、被告李乐亚、汪德玲非本案适格被告，其二人只是被告汪德森涉案工程项目的雇佣人员，在本案中也是代表汪德森处理与原告方的租赁事务，其法律行为及责任都应归为汪德森一人，应由汪德森承担责任；二、被告汪德森与原告方的租赁合同关系早已实施终结，汪德森于2014年9月27日，将最后一批未毁损丢失的租赁物归还于原告方，并且先后支付了1952056元的租赁费以及钢管扣件折价赔偿费60万元，因此本案的债权债务已全部结清；三、原告诉请的第一项、第二项非但没有事实依据，且自身相互矛盾，其折价费计算标准远高于市场价格，诉请的赔偿费和未支付的租金几乎相等，也不符合常理，违约金也没有事实依据，请求过高，第四项扣件清理上油费在合同中未约定，不应支持。经审理查明：2012年5月1日，郑州晟浩建筑设备租赁站（系甲方）与汪德森（系乙方）签订《建筑设备租赁合同》一份，合同载明：钢管/米/天0.01元，扣件/只/天0.005元，顶丝/根/天0.04元；以上租赁品种、规格数量等以甲方开具并经乙方签收的提货单为准，应收租金以甲方开具并经乙方签认的结算清单为准。合同签订后两日内给甲方提交一份所租赁物资的品种、规格、数量及提货时间表；租赁期自2012年5月1日起至钢管、扣件还清之日，租赁物资归还完毕且租赁费、维修费、运输费、装卸费及缺损赔偿费结清为止；甲方每月按实际租赁数量结算（如逾期结算，视为甲方默认，甲方有权随时要求乙方结算并应由乙方支付预期付款违约金），甲方制作的结算单，是以逾期款项为基础，按日千分之五计至还清之日止；如造成租赁物资严重缺损或丢失，甲方有权要求乙方按照合同约定的标准赔偿，也可以要求乙方按市场价赔偿；甲乙双方在合同中签字的法定代表人、负责人、授权委派在提货单、归还单和每月的结算单上的签名人，双方均予认可；另注明，本合同每年的2月1号到2月底报停；合同落款出租方处有郑州市××区晟浩建筑设备租赁站签章及法定代表人张永霞、负责人张雷签字，承租方法人代表处有汪德森签字、授权经办人处有李乐亚签字，授权委托代理人处有汪德玲签字。原告向本院提价提货单111份，并称，自2012年5月25日至2014年2月27日期间原告向被告交付扣件195175个（只）、钢管296348.4米、顶丝20128根（套）。被告称，对提货单111份无异议。原告向本院提交归还单（退货单）79份，并称，自2012年11月27日至2018年4月17日期间归还原告扣件95129个、钢管275854米、顶丝20128根（其中包括2012年11月27日归还的扣件618个、钢管1393米，2016年3月15日归还的扣件55个、钢管622米，但是这两次的没有入库单）。被告仍在租扣件100046个、钢管20494.4米没有归还原告。被告向本院提交归还单（退货单）78张，收到条复印件1张，并称，自2012年11月27日至2014年9月22日，被告汪德森陆续向原告退还全部未丢失损毁的钢管275232米，顶丝14119根，扣件87978个。原告向本院提交归还单（退货单）79份中最后一张退货单日期为2018年4月17日，载明：租用单位为洞林湖公司，扣件5096个，总合计大写（米）为武陟退的，备注为十字扣实数5200个，折后5096个，退货人签名为汪德明，收货人签名为张雷、郑建涛。其他退货单的日期均在2014年9月22日之前，租用单位为洞林湖。原告称，2012年11月27日至2018年4月17日期间归还原告扣件95129个、钢管275854米、顶丝20128根（其中包括2012年11月27日归还的扣件618个、钢管1393米，2016年3月15日归还的扣件55个、钢管622米，但是这两次的没有入库单）。被告称，2018年4月17日的入库单有异议，系原告与被告签署的其他租赁合同的租赁物，与本案无关，且原告故意将该单据填写成洞林湖工地武陟中退的，该退货单应是武陟国贸中心工地中，原告租赁于被告的租赁物退还，不应计算于本案中。因此，被告自2014年9月27日，就已将所有未损毁丢失及自然损耗的租赁物归还于原告。2016年3月15日，未归还扣件及钢管。庭审中，原告称，2012年5月1日，被告因承建荥阳新田城工程（即洞林湖工地）需要建材，从原告处租赁钢管、扣件、顶丝等用于工程建设，并于当日签订了租赁合同。合同签订后，双方开始履行合同，2012年5月25日至2014年2月27日期间原告向被告交付扣件195175个（只）、钢管296348.4米、顶丝20128根（套）。自2012年11月27日至2018年4月17日期间被告向归还原告扣件95129个、钢管275854米、顶丝20128根。截止目前，被告仍在租扣件100046个、钢管20494.4米没有归还原告。被告称，有异议，2014年9月22日所有未毁损、丢失的租赁物均以归还完毕。原告所述的仍在租扣件100046个、钢管20494.4米，我方对该数量没有异议，但这些租赁物均为毁损、丢失、自然损耗的租赁物，且原告在2014年9月22日之前就以知晓这件事，原告与被告之间的租赁关系已于2014年9月27日终结，被告已向原告告知。原告明知该事实，但原告懈怠于向被告讨要折价赔偿费，其目的是为了攫取更多利益。原告述称的在租物也不符合常理，钢管、扣件必须配合顶丝才能搭配使用，组合成脚手架，但是原告说没有在租的顶丝，明显系被告方丢失损毁，顶丝在归还之前，被告已经将毁损、丢失的数量，购买全新的顶丝补足给了原告。原告向本院提交结算清单一份，载明：承租单位为汪德森新田城项目，结算日期为2012年5月25日至2019年7月31日，产生租金共计3349730.99元，扣除报停费245171.89元，尚欠3104559.1元。被告向本院提交收据5张、借据8张、存款凭条1张、转款凭证1张、电子回单2张，并称，截止2014年9月22日，被告共向原告支付租赁费1952056元。之后于2017年支付了60万元的钢管、扣件折价赔偿费。共计向原告支付2552056元。上述转款凭证1张，载明：交易时间为2013年10月11日，金额为4.7万元，用途为新田5890。原告称，该4.7万元是顶丝的赔偿费用。被告称，原告收到本案租赁物租赁费4.7万元。上述八张借据中2013年7月2日的借据载明：金额为35万元，说明钢管、扣件、租赁费。在右上角注明：9.8农网7万元侯春花；7.18农网8万元侯春花；7.3农信社15万元侯春花；10.2农网5万元侯春花。上述存款凭条载明日期为2013年10月2日，存款金额为10万元，该条还手写注明：租赁钢管，收据5万，收据五万等。被告称，该借据上的注明不知是谁书写，并且借据本身是由原告书写，并且从内容上看也无法确定时间是否为2013年，内容显示为转账5万元，但存款凭条系存款，且数额为10万元，明显无关联。原告称，原告方实际收到被告租赁费2405056元。原告另称，相差的14.7万元中的4.7万元是顶丝的赔偿费用；5万元是支付2013年7月2日，原告向被告出具收到35万元租赁费借据中的其中的5万元，该款项与之重复，被告重复计算；另外5万元支付的是运费。被告称，有异议，14.7万元均是支付的租赁费，没有重复计算，也没有原告所说的顶丝赔偿费和运费，丢失的顶丝被告已购买全新的归还，在归还单中也可以体现，本案就没有运费。原告向本院提交汪德玲于2016年3月15日出具的欠条一张，载明：欠张雷钢管运费1趟（950元），新田城工地。原告称，证明被告归还原告涉案租赁物资时欠原告运费950元。被告称，无法核实，不认可。另查明，郑州市××区晟浩建筑设备租赁站系个体工商户名称，经营者为原告张永霞，已注销。张永霞曾用名张磊，原公民身份号码为，自2010年9月19日起将原号码更正为。以上事实有原告提交的企业基本信息、负责人信息、公民身份证号码更正证明，《建筑施工物资租赁合同》，提货单111份，归还单（退货单）79份，租金结算清单总单一份、租金计算清单每月分单87分，汪德玲出具的欠条一张，民事判决书打印件一份，收据2份，农行交易明细清单一份，工商银行转账查询信息三份；被告提交的《建筑施工物资租赁合同》一份，提货单110张、提货单复印件一张，归还单78张，收到条复印件一张，收据5张，借据7张，2013年10月2日的存款凭条一张，交易查询明细一份，电子回单两份，河南晟浩建筑设备租赁有限公司工商信息一份，民事判决书打印件8份、涉案标的物网购价格截图打印件一份，《建筑设备租赁合同》复印件，及开庭笔录、庭前会议笔录在案佐证。本院认为，郑州市××区晟浩建筑设备租赁站与汪德森签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，郑州市××区晟浩建筑设备租赁站已将租赁物资交付被告，被告应按合同约定履行给付租金及归还物资之义务。原告系郑州市××区晟浩建筑设备租赁站经营者，在郑州市××区晟浩建筑设备租赁站注销后有权向被告主张权利。该合同载明：承租单位为汪德森；承租方法人代表处有汪德森签字，承担方担保盖章处无人签名，授权经办人处有李乐亚签字，授权委托代理人处有汪德玲签字。根据该合同上述载明内容及原被告庭审陈述及所举证据，本院认定，该合同的承租方系被告汪德森。原告诉请判令被告李乐亚、汪德玲承担责任，证据不足，本院不予支持。原告在庭审中称，2012年5月25日至2014年2月27日期间原告向被告交付扣件195175个、钢管296348.4米、顶丝20128根。自2012年11月27日至2018年4月17日期间被告向归还原告扣件95129个、钢管275854米、顶丝20128根。截止目前，被告仍在租扣件100046个、钢管20494.4米没有归还原告。被告汪德森称，2014年9月22日所有未毁损、丢失的租赁物均以归还完毕。原告所述的仍在租扣件100046个、钢管20494.4米，我方对该数量没有异议，但这些租赁物其实是毁损、丢失了。原被告对未归还的租赁物数量无异议，故本院认定，原被告之间尚未归还的物资为扣件100046个、钢管20494.4米。根据《建筑设备租赁合同》，租赁期自2012年5月1日起至钢管、扣件还清之日，租赁物资归还完毕且租赁费、维修费、运输费、装卸费及缺损赔偿费结清为止。汪德玲于2016年3月15日出具的欠条一张，载明：欠张雷钢管运费1趟（950元），新田城工地。原告称，证明被告归还原告涉案租赁物资时欠原告运费950元。被告称，无法核实，不认可。但被告并未就为何出具该张欠条做出合理解释。被告在庭审中称，本案就没有运费，本院不予采信。原告向本院提交归还单（退货单）79份中最后一张退货单日期为2018年4月17日，载明：租用单位为洞林湖公司，扣件5096个，总合计大写（米）为武陟退的，备注为十字扣实数5200个，折后5096个，退货人签名为汪德明，收货人签名为张雷、郑建涛。其他退货单的日期均在2014年9月22日之前，租用单位为洞林湖。原告称，2012年11月27日至2018年4月17日期间归还原告扣件95129个、钢管275854米、顶丝20128根（其中包括2012年11月27日归还的扣件618个、钢管1393米，2016年3月15日归还的扣件55个、钢管622米，但是这两次的没有入库单）。被告称，2018年4月17日的入库单有异议，系原告与被告签署的其他租赁合同的租赁物，与本案无关，且原告故意将该单据填写成洞林湖工地武陟中退的，该退货单应是武陟国贸中心工地中，原告租赁于被告的租赁物退还，不应计算于本案中。因此，被告自2014年9月27日，就已将所有未损毁丢失及自然损耗的租赁物归还于原告。2016年3月15日，未归还扣件及钢管。本院根据该退货单内容认定，系退还涉案租赁物资。结合汪德玲于2016年3月15日出具的欠条一张和合同约定，本院对原告所述予以采信。被告称，被告自2014年9月27日，就已将所有未损毁丢失及自然损耗的租赁物归还于原告，本院不予采信。原告在诉请中称，如未在法院判决确定期限内返还，原告诉请按照扣件5元/个、钢管11元/米等向原告支付折价赔偿款，符合本地赔偿价格，本院予以采信。综上，被告汪德森应向原告返还扣件100046个、钢管20494.4米，如未在判决确定期限内返还，按照扣件5元/个、钢管11元/米折价赔偿，被告汪德森并应向原告返还扣件100046个、钢管20494.4米，并应按扣件0.005元/个/天、钢管0.01元/米/天支付自2019年8月1日起至实际归还租赁物（或折价款支付之日止）的租金。原告向本院提交结算清单一份，载明：承租单位为汪德森新田城项目，结算日期为2012年5月25日至2019年7月31日，产生租金共计3349730.99元，扣除报停费245171.89元，尚欠3104559.1元。经本院核实，该清单客观真实，本院予以采信。关于被告已支付费用。被告向本院提交收据5张、借据8张、存款凭条1张、转款凭证1张、电子回单2张，并称，截止2014年9月22日，被告共向原告支付租赁费1952056元。之后于2017年支付了60万元的钢管、扣件折价赔偿费。共计向原告支付2552056元。原告称，原告方实际收到被告租赁费2405056元。原告另称，相差的14.7万元中的4.7万元是顶丝的赔偿费用；5万元是支付2013年7月2日，原告向被告出具收到35万元租赁费借据中的其中的5万元，该款项与之重复，被告重复计算；另外5万元支付的是运费。被告称，有异议，14.7万元均是支付的租赁费，没有重复计算，也没有原告所说的顶丝赔偿费和运费，丢失的顶丝被告已购买全新的归还，在归还单中也可以体现，本案就没有运费。本院分析如下：关于4.7万元，原告未向本院提交证据证明系赔偿费用，本院对被告所述予以采信，系支付租赁费用。原告向本院提交借据7张，虽名称为借据，但本院根据借据内容认定，实为收据。2013年10月2日的存款凭条载明日期为存款金额为10万元，该条还手写注明：租赁钢管，收据5万，收据五万等。上述八张借据中2013年7月2日的借据载明：金额为35万元，说明钢管、扣件、租赁费。在右上角注明：9.8农网7万元侯春花；7.18农网8万元侯春花；7.3农信社15万元侯春花；10.2农网5万元侯春花。被告称，该借据上的注明不知是谁书写，并且借据本身是由原告书写，并且从内容上看也无法确定时间是否为2013年，内容显示为转账5万元，但存款凭条系存款，且数额为10万元，明显无关联。原告称，原告方实际收到被告租赁费2405056元。原告另称，相差的14.7万元中的4.7万元是顶丝的赔偿费用；5万元是支付2013年7月2日，原告向被告出具收到35万元租赁费借据中的其中的5万元，该款项与之重复，被告重复计算；另外。结合上述认定，即“该合同约定有运输费，且由被告汪德森负担”；且2013年10月2日的存款凭条手写注明：租赁钢管，收据5万，收据五万等。本院对原告所述“5万元支付的是运费”予以采信。但原告称，5万元是支付2013年7月2日，原告向被告出具收到35万元租赁费借据中的其中的5万元，本院不予采信。理由如下：存款10万元的日期为2013年10月2日，而2013年7月2日的借据出具之日为2013年7月2日，本院已认定该借据实为收据，出具之日应当已收到该款；且2013年10月2日的存款凭条注明：租赁钢管，收据5万，收据五万。本院认定，该5万元系另外支付的租金，非35万元中的一部分。综上，本院认定，原被告所争议的14.7万元中，5万元系支付运费，其他均系支付租金，并不存在重复计算。故被告已向原告支付租金2502056元。至2019年7月31日，被告汪德森共应支付租金3104559.1元，扣除已支付的2502056元，尚余602503.1元，被告应当支付。《建筑设备租赁合同》约定，甲方每月按实际租赁数量结算（如逾期结算，视为甲方默认，甲方有权随时要求乙方结算并应由乙方支付预期付款违约金），甲方制作的结算单，是以逾期款项为基础，按日千分之五计至还清之日止。原告诉请判令汪德森被告向原告支付违约金50万元及自2019年8月1日起至实际付清租金之日止的违约金。本院根据本案的具体情况酌定被告汪德森向原告支付违约金10万元。原告诉请被告汪德森支付扣件清理上油费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪德森于本判决生效后十日内向原告张永霞支付租金602503.1元、违约金10万元；二、被告汪德森于本判决生效后十日内向原告张永霞返还扣件100046个、钢管20494.4米，如不能返还，按扣件5元/个、钢管11元/米的标准折价赔偿；被告汪德森并应按扣件日租金0.005元/个、钢管日租金0.01元/米的标准支付自2019年8月1日起至实际返还之日（或赔偿之日）止的租金；三、驳回原告张永霞的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11475元（已减半收取），原告张永霞负担4580元，被告汪德森负担6895元；保全费5000元，由被告汪德森负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年五月十五日书记员 李泽宇