浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6321号 上诉人（原审被告）：东阳市娜琳纺织品有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道新潮路9号。 法定代表人：陈佑霞。 委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金建宇，男，1969年10月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：金国华，兰溪市长安法律服务所法律工作者。 原审被告：卢文君，男，1980年8月5日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 上诉人东阳市娜琳纺织品有限公司（以下简称娜琳公司）因与被上诉人金建宇及原审被告卢文君民间借贷纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2019）浙0727民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 娜琳公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回金建宇的诉请；本案一审、二审诉讼费由金建宇承担。事实与理由：一、一审认定娜琳公司与卢文君共同借款是错误的，理由为：1、娜琳公司自2014年以来，一直未实际开展经营活动，不存在为经营涤纶生意周转的借款理由，卢文君在未取得娜琳公司法人同意的情况下私自加盖了印章。因此，向金建宇借款并不是娜琳公司的真实意思表示，不应当认定为共同借款。2、娜琳公司从未实际收到本案款项，没有任何证据证明娜琳公司指示金建宇向案外人交付款项，对于金建宇向案外人转款娜琳公司并不知情。本案中，即使存在加盖公章的借条，也没有款项实际交付的任何依据。二、一审认定逾期利息起算时间错误。金建宇在起诉状中自认双方无利息约定，承诺书中也没有利息约定，应认定借款期限内及承诺还款期限内，金建宇和卢文君之间均没有对利息进行约定。因此，一审法院认定自2016年7月28日起计算逾期利息缺乏依据。三、本案借款系卢文君的个人债务，且总欠款金额错误。本案借条上的印章不是娜琳公司的真实意思表示，卢文君出具承诺书时，金建宇也未继续要求娜琳公司加盖印章，2019年4月17日金建宇诉卢文君的（2019）浙0727民初654号案件中，金建宇也是向卢文君个人主张权利，金建宇在借条形成到本案起诉前从未向娜琳公司主张过权利，足以证明金建宇认可该款项系卢文君的个人债务。娜琳公司在一审判决后了解到，在（2019）浙0727民初654号案件中，金建宇与卢文君已经在磐安县人民法院进行过对账，20万元款项并不是分文未还。金建宇在第一次起诉进行对账后，明知欠款不足20万元的情况下，在本案起诉时未将己付款予以扣除，庭审中也未主动扣除，金建宇故意隐瞒事实的行为，严重侵害了娜琳公司的合法权益，金建宇存在虚假诉讼的行为，望二审法院对其行为严肃处理。 金建宇辩称，一、娜琳公司一直在经营，并且卢文君与陈佑霞具有双重身份。卢文君既是公司的业务经理，又是陈佑霞的前夫，双方育有两个儿子，其实是假离婚。娜琳公司与金建宇都是多年的老朋友。加盖印章时，卢文君与陈佑霞、金建宇都是在场的，卢文君在东阳租的房屋里加盖的，这也是娜琳公司的真实意思表示。当时向金建宇借款也是请求帮忙所产生的借贷关系。二、金建宇通过银行转账方式将20万元汇入卢文君指定的账户，一审法院已经查明该事实。否则卢文君和娜琳公司也不可能出具借条和还款承诺书，故该借贷关系是合法有效的。三、关于利息约定于法有据。借贷时就约定借期为四个月，到期未归还，应支付利息。四、本案借款是娜琳公司和卢文君的共同债务，所借金额清楚，现娜琳公司与卢文君分文未还。一审已经查明，2019年4月17日金建宇起诉卢文君时，双方并未进行过对账，是在法院组织调解下，金建宇自愿作出的让步，并无虚假诉讼的行为发生。五、2019年4月17日金建宇起诉未将娜琳公司列为被告，并不表示金建宇放弃向娜琳公司主张权利。至于金建宇起诉谁，这是金建宇的自由选择权。综上，一审认定事实清楚，证据充分，娜琳公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 卢文君述称，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一审中金建宇提交的证据相互矛盾。金建宇第一次诉至磐安法院时，鉴于双方是合作投资关系，双方的款项都已经清楚并且进行过对账。承诺书是双方债权债务的凭证，是对之前所有的债权债务的延续。鉴于之后双方的对账且承诺书的灭失，双方不存在任何的债权债务关系。请求二审法院依法撤销原判。 2019年6月26日，金建宇向一审法院起诉请求：1、娜琳公司、卢文君立即归还金建宇本金20万元及逾期支付利息损失34000元（利息损失按年利率6%从2016年7月28日起暂算至2019年5月28日，以后利息仍按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由娜琳公司、卢文君承担。 一审法院认定事实：2016年3月28日，卢文君向金建宇出具借条一份，载明“今借到金建宇人民币贰拾万元正，用于经营涤纶丝生意周转，借期2016年3月28日至2016年7月28日，生意利润以五五分成”。借款人处有卢文君的签名并加盖了娜琳公司的公章。2016年3月29日，金建宇通过银行转账将20万元汇入卢文君指定的账户。届期后因娜琳公司、卢文君一直未归还借款，卢文君于2017年3月25日手书承诺书一份，承诺了还款计划：于2017年5月20日付2万元，6月20日付2万元，以后每月3万元，于2017年农历年底还清。但截至起诉日止仍未归还该笔借款。2019年4月17日，金建宇向磐安县人民法院起诉卢文君，要求其归还该笔借款，后因金建宇未到庭参加诉讼，裁定按撤诉处理。以上事实，有金建宇、娜琳公司陈述，借条原件，承诺书复印件，银行个人账户明细，企业信用信息公示报告，（2019）浙0727民初654号民事裁定书等证据在卷佐证。 一审法院认为，卢文君、娜琳公司共同向金建宇借款并出具借条，系双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规的规定，事实清楚，合法有效。2017年3月25日由卢文君出具的承诺书系其个人对该笔借款的还款计划，但不能以此免除娜琳公司共同还款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：卢文君、娜琳公司于判决生效之日起十日内归还金建宇借款本金20万元并支付逾期利息（利息从2016年7月28日起按年利率6%的标准计算至上述借款本息实际归还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2405元（已减半收取），由卢文君、娜琳公司负担。 二审中，卢文君向本院提供了：中国农业银行个人账户明细复印件一份、微信截图打印件一份，证明2016年4月7日卢文君通过曹晓华的账号转给金建宇10000元；2016年6月14日卢文君转给金建宇8000元；2016年8月5日卢文君转给金建宇24000元；2017年4月15日卢文君通过陈佑霞的账号转给金建宇3000元；2017年7月5日卢文君转给金建宇5000元；2017年7月15日卢文君转给金建宇6000元；2017年10月14日卢文君转给金建宇5000元；2016年5月13日卢文君通过微信转给金建宇4000元；2016年9月19日卢文君通过微信转给金顺忠2000元（系金建宇指示交付）；2016年10月3日卢文君通过微信转给金建宇2000元；2016年10月13日卢文君通过微信转给金建宇240元；2017年4月6日卢文君通过微信转给金建宇200元；2017年4月6日卢文君通过微信转给金建宇400元；2017年4月16日卢文君通过微信转给金建宇400元；2017年6月3日卢文君通过微信转给金建宇1000元；2017年7月19日卢文君通过微信转给金建宇200元；2017年7月25日卢文君通过微信转给金建宇4000元；2017年9月13日卢文君通过微信转给金建宇1000元；2017年9月23日卢文君通过微信转给金建宇100元；2017年10月8日卢文君通过微信转给金建宇200元；2017年10月24日卢文君通过微信转给金建宇100元；2017年12月1日卢文君通过微信转给金建宇5000元；2017年12月30日卢文君通过微信转给金建宇2000元；2019年3月15日卢文君通过微信转给金建宇200元；2019年4月28日卢文君通过微信转给金建宇500元；现金交付25600元，总计11.534万元，说明卢文君已经将欠金建宇的款项大部分都已经支付完毕。 娜琳公司质证认为，对该组交易明细及微信转账记录的真实性认可，可以证明本案中卢文君已经向金建宇支付过部分款项，且该份证据在（2019）浙0727民初654号一案中卢文君与金建宇已经进行了对账，之后在本案中金建宇又起诉20万元并在一审庭审中未主动扣除已收到的款项，其行为系故意隐瞒事实，弄虚作假，对娜琳公司的利益造成了严重的侵害。 金建宇质证认为，银行交易明细与本案无关，这都是双方其他的业务往来，即卢文君叫金建宇买酒所付的钱。2016年3月28日至2017年3月25日期间，金建宇根本就没有拿到过卢文君所还的一分钱，至今卢文君都未还。微信转账也是买酒的钱，与本案无关。 针对卢文君提供的证据，本院经核实认为，卢文君在2017年3月25日出具的承诺书中仍自认尚欠金建宇20万元借款，2017年3月25日后卢文君转账给金建宇的34300元可作为对本案借款的还款；卢文君主张现金交付金建宇25600元无证据佐证，本院不予采信。 娜琳公司、金建宇未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的“但截至起诉日止仍未归还该笔借款”以外的事实予以确认。另查明：卢文君于2017年3月25日手书承诺书一份，载明：“本人卢文君欠金建宇贰拾万元借款。还款计划：2017年5月20日付2万元，6月20日付2万元，以后每月3万元，于2017年农历年底还清。”承诺书出具后，2017年4月15日卢文君通过陈佑霞的账号转给金建宇3000元；2017年7月5日卢文君转给金建宇5000元；2017年7月15日卢文君转给金建宇6000元；2017年10月14日卢文君转给金建宇5000元。2017年4月6日卢文君通过微信转给金建宇200元；2017年4月6日卢文君通过微信转给金建宇400元；2017年4月16日卢文君通过微信转给金建宇400元；2017年6月3日卢文君通过微信转给金建宇1000元；2017年7月19日卢文君通过微信转给金建宇200元；2017年7月25日卢文君通过微信转给金建宇4000元；2017年9月13日卢文君通过微信转给金建宇1000元；2017年9月23日卢文君通过微信转给金建宇100元；2017年10月8日卢文君通过微信转给金建宇200元；2017年10月24日卢文君通过微信转给金建宇100元；2017年12月1日卢文君通过微信转给金建宇5000元；2017年12月30日卢文君通过微信转给金建宇2000元；2019年3月15日卢文君通过微信转给金建宇200元；2019年4月28日卢文君通过微信转给金建宇500元。二审中，金建宇自认“2017年3月25日后卢文君通过银行转账、微信转账共转账给金建宇34300元均系归还本案借款本金”。 本院认为，卢文君、娜琳公司共同向金建宇借款并出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。权利的放弃应以明示方式作出，2017年3月25日卢文君出具的承诺书系其个人对该笔借款的还款计划，不能据此免除娜琳公司的共同还款责任。 关于尚欠本金，卢文君在2017年3月25日出具的承诺书中仍自认尚欠金建宇20万元借款，承诺书出具后卢文君转账给金建宇的34300元可作为对本案借款的还款，结合金建宇自认“2017年3月25日后卢文君通过银行转账、微信转账共转账给金建宇34300元均系归还本案借款本金”，故卢文君、娜琳公司应归还金建宇借款本金165700元。 关于尚欠利息，本案借条未约定利息，应认定借期内不计息。关于逾期利息的起算时间，娜琳公司上诉主张承诺书的还款期限内不应计息，本院认为，借条约定借期为2016年3月28日至2016年7月28日，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，承诺书系卢文君个人出具的还款计划，不能视为金建宇对逾期利息的放弃，故逾期利息应自2016年7月29日起算。关于逾期利息的计算标准，本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，金建宇主张借款人自2016年7月29日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。 综上，娜琳公司的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求，本院予以支持。原判认定基本事实清楚，本案二审系因当事人的自认改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省磐安县人民法院（2019）浙0727民初1086号民事判决； 二、由卢文君、东阳市娜琳纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内归还金建宇借款本金165700元及利息（以尚欠本金为基数自2016年7月29日起按年利率6%计算至实际履行之日止）； 三、驳回金建宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2405元（已减半收取），由卢文君、东阳市娜琳纺织品有限公司负担2076元，由金建宇负担329元；二审案件受理费4810元，由卢文君、东阳市娜琳纺织品有限公司负担4152元，由金建宇负担658元。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年五月九日 代书记员  金巧芳