湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0321民初3200号 原告：刘金贞，女，1946年3月6日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县。 委托诉讼代理人：李双雨，女，1975年11月22日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县，系原告刘金贞之女。 被告：湖南省湘潭县石鼓镇歇马村（原山田村）坟山组。 负责人：赵端阳，该组组长。 被告：赵学强，男，1964年6月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县。 委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年6月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县，系被告赵学强之子。 原告刘金贞诉被告湖南省湘潭县石鼓镇歇马村（原山田村）坟山组（以下简称“坟山组”）、被告赵学强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）湘0321民初954号民事判决书，原告刘金贞不服该判决提出上诉，湘潭市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）湘03民终1679号民事裁定书，1、撤销湘潭县人民法院（2019）湘0321民初954号民事判决；2、发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院于2019年12月26日受理后，本院依法另行组成合议庭，于2020年1月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘金贞及委托诉讼代理人李双雨，被告赵学强及委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。被告坟山组经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘金贞向本院提出诉讼请求：1、确认被告坟山组、赵学强就大丘与庙丘共0.6亩土地形成的承包合同无效并向原告退还该承包地；2、二被告赔偿原告承包经营权被侵占造成的直接经济损失共计28723.2元；3、被告赵学强将庙丘、大丘0.6亩土地自2007年的直补收益支付给原告。事实与理由：1997年1月1日，原告刘金贞（含家庭农业户口成员李双雨）作为承包户主与被告坟山组签订了《土地承包经营合同书》，合同约定由原告承包本组庙丘、大丘共1.8216亩水田，承包期限从1997年1月1日起至2026年1月1日止。2007年初，被告赵学强（当年担任坟山组组长）借口自家承包地的秧田丘和湾丘部分水田因修马路被占用，在村民小组会议上（原告未参加会议、未同意会议决定）以原告之女李双雨外嫁为由，将原告责任田庙丘、大丘共0.6亩的承包经营权予以调整至自己名下，2007年起一直由被告赵学强占用并领取直补收益。原告作为《土地承包经营合同书》的承包方，在合同期限尚未届满、也没有违反合同义务的前提下，对所承包的庙丘、大丘范围内的土地拥有绝对的承包经营权与收益权。原告的家庭成员李双雨虽外嫁,但其户口从未迁出，在新居住地也未取得承包地，村民小组作为发包方也不得收回原属于其份额的承包地。村民小组将0.6亩农田承包经营权调整给被告赵学强，没有任何事实和法律依据。原告要求按照《土地承包经营合同书》继续履行，二被告多次推诿和拒绝，严重损害了原告的合法权利。 被告赵学强辩称：原告的诉讼请求没有道理，起诉的内容违背事实。被告赵学强耕种的0.6亩地是2008年坟山组组上修路开会决定分配的，并不是私自强行占有；被告承包原属于原告的0.6亩地已领取了农村土地承包经营权证，发证之前组上经过原告同意，并且当时也进行了调查，镇政府及国土局都清楚，并且有照片证实，因此被告承包是合法的；承包经营合同30年不变，并不是村民小组在30年内不能够进行调整，原告承包的土地可以经过调整变成被告承包地，故原告提出的事实与理由不能成立。 被告坟山组未到庭也未提出答辩意见。 经审理查明：原告刘金贞与被告赵学强均系被告湘潭县石鼓镇歇马村（原山田村）坟山组村民，原告根据与被告坟山组签订的《土地承包经营合同书》享有庙丘、大丘从1997年1月1日至2026年1月1日的农田承包经营权，上述农田现还在30年的耕地承包期内。2007年年初，被告坟山组因公路建设的需要，按照组上村规民约召开了村民户主会议，进行了土地承包责任制的调整，会议决定：因原告之女李双雨外嫁，遂将原告名下原有的庙丘、大丘0.6亩农田承包经营权调整给被告赵学强。之后上述土地一直由被告赵学强实际耕种至今，被告坟山组没有就农田的承包经营权进行过调整，原告曾与二被告多次协商庙丘、大丘的承包经营权属问题，但均协商无果，原告遂诉至本院。 另查明1、因确认承包方依法取得农村土地承包经营权的需要，2018年8月31日，湘潭县人民政府向原告刘金贞及被告赵学强颁发《农村土地承包经营权证》，本案诉争的原来由原告家庭承包的大丘、庙丘0.6亩承包地已依法确认登记在被告赵学强的承包地确权总面积中。2、原告之女李双雨于2002年12月出嫁到湘潭市雨湖区长城乡新月村，但婚后并未将其户籍从被告坟山组处迁出，在新居住地也未分得承包地，2016年7月19日湘潭市雨湖区人民法院判决原告离婚。 上述事实有原告及被告赵学强、被告坟山组的负责人赵端阳的户籍信息，原告的土地承包经营合同书，湘潭市雨湖区长城乡新石村民委员会出具的证明，湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1372号民事判决书，原告的土地承包经营权证，关于坟山大塘组承包责任田的使用证明，被告的土地承包经营权证及原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，1、原告系湘潭县石鼓镇山田村坟山组成员，原告作为承包户与该小组订立《土地承包经营合同书》并依法分得庙丘、大丘0.6庙承包地的承包经营权，《农村土地承包法》第二十一条规定耕地的承包期为30年，现原告的土地承包经营权未超过法定的耕地承包期限，故双方订立的合同现仍然有效，原告依约定享有原有的土地承包经营权。2、《农村土地承包法》第三十一条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。现原告的家庭成员李双雨出嫁后，户籍并未迁出，在新居住地至今未取得承包地，被告坟山组通过村民小组会议，将原告承包的0.6亩土地收回后另行发包给被告赵学强承包耕种。被告坟山组收回调整原告承包地违反了前述法律规定，因此被告坟山组就该部分土地另行发包给被告赵学强，双方形成的事实承包合同应属无效。上述承包地应由二被告返还给原告。3、原告请求赔偿直接经济损失28723.2元及基本农田补贴（直补收益），但其未提供事实证据证明该经济损失的产生，亦未明确基本农田补贴的金额，并提供相关计算标准、时限等证据予以证明，故上述赔偿请求缺乏充分事实依据，基本农田补贴的请求数额不明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认被告湘潭县石鼓镇歇马村坟山组与被告赵学强就大丘、庙丘共0.6亩承包地形成的土地承包合同无效； 二、由被告湘潭县石鼓镇歇马村坟山组、赵学强在本判决生效后十日内向原告刘金贞返还第一项中的承包土地； 二、驳回原告刘金贞的其他诉讼请求。 案件受理费518元，由原告刘金贞负担200元，由被告湘潭县石鼓镇歇马村坟山组、被告赵学强共同负担318元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赵 继 荣 人民陪审员 马 新 文 人民陪审员 欧阳艳辉 二〇二〇年五月二十日 代理书记员 刘  妙 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十一条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。 前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长。 第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第六因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理： …… （二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。