吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终391号 上诉人（原审原告）：穆国宁，男，1976年1月20日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。 被上诉人（原审被告）：郭丽丽，女，1985年5月18日生，汉族，个体，现住吉林省白城市镇赉县。 委托诉讼代理人：崔莹，吉林高军律师事务所律师。 上诉人穆国宁因与被上诉人郭丽丽民间借贷纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2465号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人穆国宁、被上诉人郭丽丽及其委托诉讼代理人崔莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆国宁上诉请求：1、撤销镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2465号民事裁定。2、本案移送白城市中级人民法院处理。事实和理由：一审法院认为上诉人穆国宁，与被上诉郭丽丽之间存在违反社会公序良俗的男女关系，因关系恶化，穆国宁主张对二人交往期间产生的经济往来按借贷关系主张权利，不属于人民法院的民事受案范围，予以驳回。上诉人穆国宁与被上诉人郭丽丽应属于民间借贷关系，虽然上诉人穆国宁与被上诉郭丽丽属于不正当男女关系，但是并不影响借贷关系的成立。上诉人穆国宁提供的2016年-2018年银行流水明细能充分的证明借款的去处，依据2015《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该法规定被上诉人穆国宁提起民间借贷诉讼有法可依。上诉人穆国宁提供的微信聊天记录能充分的证明被上诉人郭丽丽借款事实存在，镇赉县人民法院仅凭吵架状态，否定所证明的事实，于法不合。综上所述一审法院认定事实不清，法律适用错误。上诉人请求移送白城市中级人民审理。 郭丽丽辩称，1、穆国宁与郭丽丽为恋人关系，自2013年年底共同生活，郭丽丽于2013年离婚。穆国宁在与郭丽丽确立恋爱关系时称其已经离婚，郭丽丽并不存在过错，穆国宁诉郭丽丽的所谓民间借贷都是在二人共同居住期间产生的共同投资款及在医院做试管婴儿的款项根本就不是所称的民间借贷，上诉人的诉求不仅缺乏真实的意思表示，而且违反公序良俗，是违法的，也是无效的。2、穆国宁诉求中所谓的民间借贷金额是通过单方面逐步累加的，2016年度至2009年度的银行流水，穆国宁仅依靠其单方银行流水累计相加，就想达到让郭丽丽负债的目的，是违背事实和道德的行为。郭丽里没有借款的真实意思表示，其忽略了郭丽丽汇入穆国宁账户的金额，因为流水在原审过程中郭丽丽已经提交，穆国宁存在先销毁证据，后又对郭丽丽进行不符合事实的诱导行为。3、穆国宁与郭丽丽有资金上的流水，如果按照相同道理，郭丽丽在二人生活期间上向穆国宁汇款微信支付以及现金支付的金额已经达到约96万元，一审法院提交的答辩中状中具体包括2016年度郭丽丽向穆国宁汇款42.3万元2017年，二人经营大排档，郭丽丽汇款给穆国宁12.49万元，2018年期间二人共同经营大棚及做试管婴儿，费用约15万元。2019年郭丽丽与穆国宁共同生活支出约26万元，这还是有些流水被销毁的前提下统计的，按照穆国宁的方法推算，不是郭丽丽欠穆国宁钱，而是穆国宁欠郭丽丽钱。4、穆国宁的行为对郭丽丽的身心造成了巨大的伤害。二人共同生活期间，无论是经营粮食收购、大排档、种植大棚等行为，郭丽丽都付出了全部的积蓄，投资收益及经历。郭丽丽不否认穆国林的付出，但这些付出不是穆国宁起诉郭林丽要求偿还民间借贷的理由，况且这些经营投入因为各种原因，最终是亏损的。试管婴儿的费用，因为穆国宁的不配合，无法解除合同，郭丽丽仍然在支付相关费用，所有的投入或亏损是双方共同经营的结果，不是单方面投资或借贷，穆国林的诉求没有郭丽丽的真实意思表示也根本不是民间借贷纠纷，违反公序良俗是无效的。 穆国宁向一审法院起诉请求：1．要求被告立即偿还原告欠款356330元（庭审中变更为300995.5元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年9月至2019年8月，被告从原告处多次借款，累计356330元，因为原告与被告是好朋友，被告就没有给原告出具借据，但被告借款时，有银行流水汇款明细，现原告急用钱，多次找到被告催要，并且通过微信让被告还钱，被告在微信回复这30多万在外面打工挣钱还原告。至今被告未有还款意向和履行还款义务。为此诉至法院，请求判令如上请求。 一审法院认为，穆国宁于1999年2月5日登记结婚，2019年4月22日离婚。从穆国宁、郭丽丽提供的相关证据材料及庭审情况看，双方均认可在2016年6月至2019年6月存在男女关系，但并非夫妻关系（郭丽丽于2013年8月15日离婚），曾于2017年共同到沈阳东方菁华医院有限公司做试管婴儿。穆国宁主张与郭丽丽存在民间借贷关系，借贷数额由其提供的2016年至2018年间的银行流水账单推算而来，郭丽丽亦提供了大量银行流水账单，显示其多次转账给穆国宁金钱，双方相互之间存在多笔银行流水往来。穆国宁提供的微信聊天记录，是在双方发生争执的情况下所做出的表述，并非存在借贷关系真实意思表示。根据谁主张、谁举证的原则，穆国宁提供的现有证据不能证明双方之间存在借贷关系。基于穆国宁、郭丽丽之间存在违反社会公序良俗的男女关系，因关系恶化，穆国宁主张对二人交往期间产生的经济往来按借贷关系主张权利，不属于人民法院的民事受案范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第九十条规定，裁定如下：驳回穆国宁的起诉。案件受理费6645元，予以退还。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。穆国宁提交了微信聊天记录一份，用以证明郭丽丽借穆国宁钱，要求郭丽丽还钱。郭丽丽质证后认为：第一，该聊天记录不是同一天形成，郭丽丽有理由怀疑穆国宁提供的聊天记录是断章取义的结果。第二，聊天记录是上诉人销毁郭丽丽手机中的所有聊天记录与转账凭证之后截图。导致郭丽丽对该截图的内容无法逐步核对，该证据为复印件并不是原件。因为一方的截图已经被销毁，另外一方经过删除修改是可以随意形成，该证据的答辩人不认可。第三，从内容上看有两个人分手后吵架的相关内容。第四，上诉人在聊天记录中并未显示出其替郭丽丽还款了，并且没有具体的金额。第五，该聊天记录反映了郭丽丽在分手之后对穆国宁的求助请求，因为二人共同生活期间最后所有的生意都是亏损的，在郭丽丽处反映的就是郭丽丽负债非常多，但该聊天记录不能够直接反映郭丽丽欠穆国宁钱，该证据不能够作为定案的事实依据。 本院认为，本案中，穆国宁起诉时未提供借据、收据、欠条等能够证明借贷法律关系存在的证据，而郭丽丽抗辩穆国宁系双方情人关系期间共同生活、经营的支出，并且穆国宁在上诉状中自认其与郭丽丽存在不正当的男女关系，穆国宁提交的证据不能证明双方之间存在借贷关系的意思表示，因此穆国宁不具有债权人资格。穆国宁与郭丽丽双方的金钱纠纷系在婚外情的前提下形成，因其行为有伤风化，违背社会公序良俗，不属于合法的民事权益，也不属于法院的受案范围，故原审裁定驳回起诉并无不当。 综上，穆国宁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  李 瑞 审判员  孙晓琦 二〇二〇年五月二十日 书记员  张 明