四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终158号 上诉人（原审被告）：范厚兴，男，1968年01月出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：毛永红，男，1982年09月出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 原审被告：陈绍远，男，1962年11月出生，汉族，云南省华坪县人，村民，住云南省华坪县。 委托诉讼代理人：周北君，云南千舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：李开烘，男，1968年12月出生，汉族，云南省华坪县人，村民，住云南省华坪县。 原审被告：米小杰，男，1980年08月出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 原审被告：黄聘友，男，1957年04月出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 原审被告：饶世荣，男，1967年09月出生，汉族，四川省攀枝花市人，村民，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人范厚兴因与被上诉人毛永红，原审被告李开烘、陈绍远、饶世荣、米小杰、黄聘友买卖合同纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人范厚兴及其委托诉讼代理人刘思刚，被上诉人毛永红，原审被告李开烘、米小杰、陈绍远的委托诉讼代理人周北君到庭参加诉讼。原审被告铙世荣、黄聘友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范厚兴上诉请求：撤销原判，并改判上诉人不承担支付责任。事实与理由：上诉人范厚兴2019年10月9日收到户籍地法院转交的判决书,认为自己和其他共同承包盐源县安达煤业有限公司(以下简称安达公司)副井的自然人不是接受被上诉人毛永红提供劳务的合同相对人,相对人是安达公司。上诉人及其他自然人仅是履行安达公司副井经营管理的职务行为,职务行为产生的结果应由具备经营主体和法人资格的安达公司承担,故该案识别交易对象和判决承担责任的主体错误。上诉人是安达公司的员工，其受安达公司的聘请进行管理。上诉人与安达公司系用工和被用工主体，上诉人与被上诉人均不是被上诉人诉称的劳务关系的相对人，只是执行安达公司的按排，一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳务合同关系证据不足。 被上诉人毛永红辩称，一审时被上诉人也出具了合伙股东的协议，所有的款项都是合伙人在支付，不是安达公司支付的。 原审被告李开烘辩称，我没有意见。 原审被告陈绍远辩称，与我们一审意见一致。 原审被告米小杰辩称，我同意上诉人的上诉意见。 原审被告铙世荣、黄聘友未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩状和证据。 原审原告毛永红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告维修电机费32,239.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年02月30日至2017年09月期间，原告为被告所在安达公司副井提供维修电机服务，经结算，分别于2014年11月01日、2013年05月07日、2017年09月13日向原告出具三份单据，维修费共计32,239.00元。另查明，安达公司副井系被告李开烘向安达公司承包，并由李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣五人合伙经营。协议约定李开烘与安达公司签订的《盐源县安达煤业煤矿承包协议》是合伙人共同拥有的权利。副井具有独立的经营管理制度，约定“按投资进行利益分配，按投资承担各种风险”。被告黄聘友系管理人员。 一审法院认为，原告毛永红为被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣合伙经营的安达公司副井提供劳务（维修电机），双方形成劳务合同关系，五被告尚欠原告劳务费32,239.00元。本案争议焦点为五被告是否已支付劳务费4,000.00元及劳务费应由谁承担。关于被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣是否已支付劳务费4,000.00的问题。五被告称已支付原告4,000.00元，但五被告未提供相应的有效证据证实，故其辩解理由不成立，一审法院不予支持。关于被告黄聘友是否承担责任的问题。被告黄聘友系安达公司副井的管理人员，从合同关系上看，黄聘友并不是合同的相对方，故被告黄聘友不应对原告毛永红与被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣之间的合同之债承担责任。关于被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣主张应由安达公司承担付款责任的问题。安达公司与安达公司副井之间是承包关系，在《承包协议》中明确了双方的权利、义务。对于安达公司副井产生的债务，安达公司无义务承担。而安达公司与安达公司副井合伙人之间未清算的各自债务，系另一法律关系。故被告李开烘李、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣要求安达公司承担付款责任的辩解理由不成立，一审法院不予支持。综上，原告毛永红要求被告李开烘李、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣支付劳务费32,239.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣在判决生效之日起十日内给付原告毛永红劳务费32,239.00元；二、被告黄聘友不承担本案的付款责任。 案件受理费606.00元，由李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、针对上诉人范厚兴提供的1、四份裁定书。拟证明四被上诉人自己都不清楚交易对象是谁。2、盐源县人力资源局对员工的公示。拟证明上诉人和原审被告均是安达公司的职工。被上诉人毛永红质证认为对二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，当时款项是他们五人支付的，不是公司支付的。从来没有在公司拿过钱。原审被告李开烘质证认为，我们只是安达公司的职工，只是履行安达公司安排的职责，款项是公司给我们，再由我们转发下去。原审被告陈绍远质证认为对三性无异议，一审时也不清楚被上诉人提起过这样的诉讼。原审被告米小杰质证认为对两组证据均无异议，与李开烘意见一致。 对上诉人范厚兴提供的证据被上诉人及原审被告对真实性无异议，本院予以采信，但对证明目的本院将结合全案证据材料综合予以认定。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 另查明，2019年，毛永红向李开烘、米小杰、黄聘友提起诉讼，后自愿撤回起诉。 本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人毛永红的劳务费由谁支付。 针对上诉人毛永红的劳务费应由谁支付。上诉人范厚兴上诉主张其与原审被告系安达公司的员工，其履行的是职务行为，案涉劳务费应由安达公司承担。经审理查明，2009年11月7日，上诉人范厚兴与原审被告李开烘、米小杰、陈绍远、饶世荣合伙以李开烘的名义从谢君等人手中转包副井，并和安达公司签订《承包协议》，协议约定上诉人生产的原煤由安达公司统一销售，矿井的投资由李开烘支出并享有所有权，安达公司收取承包费。被上诉人毛永红向副井提供维修服务后，由上诉人聘请的管理人员黄聘友出具加盖有安达公司副井的印章并签名的领款单。因此一审法院认为上诉人范厚兴与安达公司系承包关系，上诉人及其合伙人在承包副井期间产生的费用应由承包人承担的认定符合法律规定，本院依法予以维持。而上诉人范厚兴提供的安达公司的职工安置方案及工资表，该表仅能证明安达煤矿关停后对人员的安置，并不能证明上诉人范厚兴与安达公司之间存在劳动关系。而范厚兴与李开烘、米小杰、陈绍远、饶世荣的合伙协议及与安达公司的承包协议反而能证明上诉人与安达公司间系承包关系，因此一审安达公司与上诉人间的债务属另一法律关系的认定并无不当。综上，上诉人范厚兴上诉主张其与原审被告均系安达公司的员工，其履行的是职务行为，案涉劳务费应由安达公司承担理由与本院审理查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人范厚兴的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费606.00元，由上诉人范厚兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 莉 审判员 郑 坚 审判员 刘志涛 二〇二〇年五月二十六日 书记员 蒋 欢