陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终676号 上诉人(原审被告):西咸新区秦汉新城骏骓汽车服务有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城周陵街办（福银南）西大寨村中铁集团第七公司第三工程有限公司大门南头第1号，统一社会信用代码91611103MA6TGAGL22。 法定代表人：田莉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢美荣，系咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陕西富翔车友汽车租赁有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码91610402MA6XNC8H67。 法定代表人：侯春元，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘荣，系咸阳市148法律服务所法律工作者。 原审被告：秦平，男，1987年5月29日出生，汉族，陕西省彬县人，系西咸新区秦汉新城骏骓汽车服务有限公司员工，住咸阳市秦都区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：谢美荣，系咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。 上诉人西咸新区秦汉新城骏骓汽车服务有限公司(以下简称骏骓汽车公司)因与被上诉人陕西富翔车友汽车租赁有限公司(以下简称陕西富翔公司)及原审被告秦平租赁合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，征得当事人同意，通过阅卷并与上诉人骏骓汽车公司的委托诉讼代理人谢美荣、被上诉人陕西富翔公司的委托诉讼代理人刘荣、原审被告秦平的委托诉讼代理人谢美荣谈话，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 骏骓汽车公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担车辆损失25000元，租赁费3750元，合计28750元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人是同一行业，行业间相互协作是正常的，出现租赁车辆无法追回属特殊事件。因双方对租金是按3：1的比例收取，所以车辆的损失费也应按3：1的比例承担，才符合公平、公正原则，被上诉人不能只收益而不承担损失。一审法院判决上诉人承担100000元车辆损失不合理，应按上诉人与丢失车辆的承租人调解书执行回的实际金额计算。上诉人起诉丢失车辆的承租人是为了挽回损失，但追回损失需要过程，是否能按调解书完全履行尚属未知，故一审法院判决上诉人给付被上诉人100000元车辆损失费是不符合权利义务相一致原则的。 陕西富翔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人以300元租赁车辆，又以400元租金出租，上诉人在此过程中并未付出成本且赚取了利润，但被上诉人支付了全额车款及经营成本，车辆损失不应按3：1承担。 原审被告秦平辩称意见与上诉人一致。 陕西富翔公司向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原、被告在2018年12月4日签订的汽车租赁合同；2、判令二被告返还租赁物陕AXXXXX黑色大众迈腾轿车一辆或支付该车辆同等价款；3、判令二被告支付车辆租赁费用45000元（300元/天×30天=9000元/月×5月=45000元）暂计5个月（自2018年12月4日起至2019年5月3日止），租赁费用计至实际还车之日止；4、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月14日，案外人王某某在优歆（上海）二手车经营有限公司购买大众迈腾黑色二手小型轿车一辆，交易价为17XXXX元，号牌号码为陕AXXXXX，发动机号码为A49489，品牌型号为大众牌FV7187FBDWG，车辆识别代号为LFV3A23CXD3138749，初次注册日期为2014年1月9日。2018年1月18日原告（甲方）与案外人王某某（乙方）签订《车辆挂靠协议书》一份，协议约定：乙方自愿将一辆黑色大众迈腾轿车，车牌号陕AXXXXX的自有车辆委托甲方代租，在代租期间，车辆产权归乙方所有；合同期内，甲方必须将乙方车辆出车情况、收费标准详细记录；乙方车辆每月给甲方支付500元劳务费。协议上加盖有原告公章，法定代表人侯春元签名，案外人王某某签名及捺印。2018年12月4日，案外人路某某找到被告骏骓汽车公司要求租赁轿车一辆，被告骏骓汽车公司的委托代理人秦平（甲方、出租方）与案外人路某某（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》一份，合同约定：乙方租赁甲方陕AXXXXX号轿车一辆，租赁期自2018年12月4日14时56分开始，租金每天400元，押金1000元。因原告与被告骏骓汽车公司系生意合作伙伴关系，2018年12月4日，被告骏骓汽车公司的委托代理人秦平（乙方、承租方）与原告（甲方、出租方）签订《汽车租赁合同》一份，合同约定：甲方将大众迈腾黑色轿车一辆，车牌号码陕AXXXXX租给乙方使用，租赁期自2018年12月4日14时50分开始，每天租赁费300元。另查，合同签订当日，被告骏骓汽车公司将陕AXXXXX号轿车交付案外人路某某，后案外人路某某转借案外人刘某某驾驶。2018年12月5日，被告骏骓汽车公司通过车载GPS发现出租车辆已驶出省外，后被告骏骓汽车公司职员秦平、原告法定代表人侯春元、秦晓龙、李俊华四人开车追寻失踪车辆，无果。2018年12月10日案外人路某某向西咸新区公安局沣东新城分局以被诈骗为由报案，2019年1月3日该局以不属于公安机关管辖范围为由，作出《不予调查处理告知书》。再查，2019年本案被告骏骓汽车公司作为原告，案外人刘某某、路某某作为被告，以租赁合同纠纷诉至咸阳市渭城区人民法院，2019年4月8日咸阳市渭城区人民法院作出（2019）陕0404民初733号民事判决：一、路某某向骏骓汽车公司给付租金14600元、车辆赔偿费146000元、寻车费18000元；二、驳回骏骓汽车公司对刘某某的诉讼请求。一审宣判后，案外人路某某不服，提出上诉，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2019）陕04民终1433号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、骏骓汽车公司车辆赔偿费100000元、寻车费25000元、租金5000元等损失共计130000元，由路某某、刘某某分别于本调解书生效后一个月内一次性给付骏骓汽车公司车辆赔偿费10000元、20000元，共计30000元。剩余的100000元由刘某某于调解协议生效后一年半内支付完毕，每月至少支付3000元人民币，由路某某对上述款项承担连带清偿责任，路某某在承担连带清偿责任后有权向刘某某进行追偿。原告现诉至法院，诉请如前。 一审法院认为：原告与被告骏骓汽车公司签订《汽车租赁合同》一份，是双方当事人在自愿、平等基础上签订的，应为有效合同。合同履行中，被告骏骓汽车公司将涉案租赁车辆丢失，被告骏骓汽车公司经诉讼，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2019）陕04民终1433号民事调解书，骏骓汽车公司获得车辆赔偿费100000元、寻车费25000元、租金5000元等损失共计130000元。车辆赔偿费100000元依照《汽车租赁合同》约定骏骓汽车公司应赔付原告；原告与被告骏骓汽车公司签订《汽车租赁合同》约定，每天租金为300元，被告骏骓汽车公司与案外人路某某签订《汽车租赁合同》约定，每天租金为400元，故对被告骏骓汽车公司获赔租金5000元，由原告与被告骏骓汽车公司按照3:1比例获赔，由被告骏骓汽车公司向原告支付租赁费3750元。综上，由被告骏骓汽车公司向原告支付车辆损失费100000元，租赁费3750元。对被告骏骓汽车公司获赔寻车费用，原告未请求亦未提供相应证据，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告西咸新区秦汉新城骏骓汽车服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告陕西富翔车友汽车租赁有限公司支付车辆损失费100000元、租赁费3750元，合计人民币103750元整。二、驳回原告陕西富翔车友汽车租赁有限公司其它之诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，原告陕西富翔车友汽车租赁有限公司已预交，由原告陕西富翔车友汽车租赁有限公司承担960元，被告西咸新区秦汉新城骏骓汽车服务有限公司承担2240元，于上述款项给付时一并给付原告陕西富翔车友汽车租赁有限公司。 本院二审期间上诉人提交咸阳市渭城区法院案款支付通知书复印件一份，证明涉案车辆上诉人只承担追回损失的义务，且正在履行过程中。被上诉人质证认为，对真实性无异议，证明目的不认可，与本案无关。 经合议庭评议，对上诉人提供证据的真实性予以认定，但不能证明其所要证明的问题。 经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人骏骓汽车公司是否应向被上诉人陕西富翔公司赔偿车辆损失费100000元。上诉人上诉提出其租赁被上诉人车辆约定每天租金300元，上诉人转租他人约定租金为400元，租金按照3：1收取，车辆损失费也应按3：1承担。经查，案外人将涉案车辆挂靠在被上诉人陕西富翔公司进行出租，上诉人与被上诉人签订《汽车租赁合同》租赁了该车辆，上诉人将涉案车辆转租他人后丢失。上诉人与其承租人达成调解，经法院调解书确认获得车辆赔偿费100000元、寻车费25000元、租金5000元。该调解书正在履行之中。本案中，上诉人从被上诉人处以每天300元的费用租赁车辆，双方签订的《汽车租赁合同》是确定双方当事人权利义务的依据。依据《合同法》第二百二十二条之规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案上诉人在租赁车辆后，转租给案外人并造成车辆丢失的损害后果，其应向出租人承担损害赔偿责任。上诉人上诉认为其从被上诉人处以300元的价格承租过来，以400元的价格出租出去，双方应按3:1的获利比例承担损失风险，但双方当事人之间是租赁合同关系，而非合伙或者联营关系，且上诉人承租车辆之后再以多少价格转租出去，是由上诉人自行决定，与被上诉人无关。故上诉人关于按获利比例承担车辆丢失损失的主张无法律依据，不予支持。 综上所述，西咸新区秦汉新城骏骓汽车服务有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人西咸新区秦汉新城骏骓汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  张作儒 二〇二〇年五月十九日 书记员  郑 洁