北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终922号上诉人（原审原告）：秦皇岛天马酒业有限公司，住所地河北省秦皇岛市。法定代表人：罗兴平，执行董事。委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。原审第三人：秦皇岛市秦皇海洋水产品加工有限公司，住所地秦皇岛。委托代理人：李伟东，执行董事。委托诉讼代理人：李娅欢，女，1988年11月11日，汉族，秦皇岛市秦皇海洋水产品加工有限公司员工，住河北省秦皇岛市昌黎县。上诉人秦皇岛天马酒业有限公司（简称天马公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初9815号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：秦皇岛市秦皇海洋水产品加工有限公司（简称秦皇公司）2.注册号：142245093.申请日期：2014年3月21日4.标志：5.指定使用的商品（第33类，类似群3301）：食用酒精、烧酒、果酒（含酒精）、蒸馏饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、利口酒、烈酒（饮料）、威士忌、白酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：天马公司2.注册号：42311133.申请日期：2004年8月20日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、苹果酒、葡萄酒、清酒等。（二）引证商标二1.注册人：天马公司2.注册号：35198803.申请日期：2003年4月10日4.专用权期限至：2024年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、苹果酒、葡萄酒、清酒。三、被诉裁定：商评字[2019]第132716号《关于第14224509号“秦皇海洋及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年6月14日。国家知识产权局认为：一、诉争商标与引证商标一、二在含义、呼叫及整体外观上尚有一定区别，即使引证商标具有一定知名度，二者共存于相同或类似商品上，亦不致造成相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形。二、鉴于诉争商标与天马公司主张驰名的“秦皇求仙贡及图”商标整体上存在一定差异，未构成对天马公司商标的复制、摹仿。即使天马公司商标具有一定知名度，二者共存于市场，不致于造成消费者的混淆误认。因此诉争商标注册不致误导公众进而损害天马公司的利益，未构成2013年商标法第十三条所指之情形。综上，诉争商标予以维持。四、其他事实在原审诉讼程序中，天马公司向原审法院提交了原国家工商总局商标局关于认定“秦皇求仙贡及图”商标为驰名商标的批复（简称批复），欲证明引证商标一经使用已达到驰名程度，应对其适用2013年商标法第十三条的有关规定予以保护。北京知识产权法院认为：无论从文字构成、图形构造、读音呼叫及含义所指，还是从整体视觉效果方面，诉争商标标志与引证商标一、二均有所区别，在隔离比对的情况下，相关公众一般能够辨认，故两者未构成近似商标。诉争商标标志与天马公司主张驰名的引证商标一的标志在文字构成、读音呼叫及整体视觉效果方面存在较大差异，未构成对引证商标一的复制、摹仿。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天马公司的诉讼请求。天马公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重作裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标系对天马公司已驰名的引证商标一的复制、摹仿，已误导公众，依据2013年商标法第十三条之规定，不应当予以注册。二、诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，依据2013年商标法第三十条之规定，不应当予以注册。国家知识产权局、秦皇公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标一、二的商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，天马公司在商标评审程序及本案一审、二审诉讼程序中，除提交原商标局作出的前述批复外，并未提交引证商标的其他相关使用证据。本院认为：一、诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十条规定之情形2013年商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标系由“秦皇海洋”及图组成，其中文字“秦皇海洋”字体较小，并非处于显著识别位置，引证商标一由“秦皇求仙贡”及图构成，其中图形部分占据整个商标标志的大部分面积，引证商标二为“秦皇求仙”及图。将前述商标进行比对可见，无论从商标的文字、图形构造、读音呼叫及含义所指，抑或从整体视觉效果方面，诉争商标与引证商标一、二均有所区别，在隔离比对的情况下，若将前述商标同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，通常不会对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，因此诉争商标与引证商标一、二并未构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在区分表中同属同一类似群组，且二者在功能用途、消费途径、消费对象方面具有较强的关联性，趋于相同，前述商品已经构成类似商品。综上，虽诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但鉴于诉争商标与引证商标一、二标志本身不构成近似，故诉争商标的注册申请未构成2013年商标法第三十条规定之情形。原审判决对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否构成2013年商标法第十三条第三款规定之情形2013年商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。若诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，缺一不可，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，鉴于本案在前已认定诉争商标与天马公司主张驰名的引证商标一标志本身在文字构成、读音呼叫及整体视觉效果方面存在较大差异，未构成近似商标，故诉争商标并未构成对引证商标一的复制、摹仿，诉争商标的注册构成2013年商标法第十三条第三款规定之情形的必要条件已不具备，本院不再对其他两要件予以评述。综上，原审判决认定诉争商标的注册并未违反2013年商标法第十三条第三款之规定并无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。天马公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由秦皇岛天马酒业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇二〇年五月二十日书记员  王婉晨