浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10277号 原告：张慧丽，女，1980年4月28日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：叶腾奎，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：翁学利，女，1954年10月15日出生，汉族，住余姚市梨洲街道东园新村12幢202室，现在余姚市。 被告：孙均陆，男，1965年1月21日出生，汉族，住余姚市。 被告：孙植，男，1990年3月12日出生，汉族，住余姚市。 原告张慧丽与被告翁学利、孙均陆、孙植委托合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月25日、2020年4月9日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶腾奎以及三被告均到庭参加诉讼。在审理过程中，因新型冠状病毒疫情，本院作出（2019）浙0281民初10277号民事裁定书，裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 原告张慧丽向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还原告投资款720000元，并赔偿原告从2019年5月1日起至实际履行日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由三被告共同承担。在审理过程中，原告放弃第1项诉讼请求中关于利息损失的主张。事实与理由：被告孙均陆主要从事公司股权转让业务的中介服务，2018年被告孙均陆向原告张慧丽，案外人叶建忠、李云超及翁学利介绍上海森祥保险代理有限公司（以下简称“森祥公司”）股权购买业务，并在确认各方购买股权比例及对应出资金额后由被告孙均陆、被告孙植出具《告知书》一份，承诺如发生意外在一个月内无条件退还出资款。时至2019年3月，因被告孙均陆声称上海盛华保险代理有限公司（以下简称“盛华公司”）经营及盈利状况更优，经原告张慧丽、被告翁学利、叶建忠协商一致，决定将原先用于购买森祥公司的款项，转用于购买盛华公司的股权。同月4日，原告、被告翁学利及叶建忠签订《协议》，约定由原告与叶建忠各出资720000元，共同委托被告翁学利办理收购盛华公司16%的股权事宜，同时被告翁学利承诺若在2019年4月30日前无法完成股权收购，即应退还全部款项。2018年8月至2019年3月，原告先后向被告翁学利银行账户转账5次，共计金额720000元整，被告翁学利声称在收到前述款项后转给了被告孙植，至此，原告已经履行《协议》约定的出资义务。然被告翁学利并没有按照《协议》约定在收购的截止期限及时退还原告出资。时值原告起诉，股权收购仍未成功。被告也没有退还所收的款项。根据《告知书》第一条、《协议》第二条约定，三被告应当立即返还原告全部款项。经原被告多次沟通无果，特依法提起诉讼。诚望判无所请。 被告翁学利答辩称：原告诉称的事实与理由虚假，答辩人与原告并不熟悉，更谈不上原告委托答辩人购买股权、共同协商签定协议；2019年3月4日的《协议》是针对叶建忠转让股权写的，是由张松岳一人操办，《协议》上原告也没有签字，根据《协议》第7、8条约定，当事人没有签字该《协议》就没有生效；《协议》签订之前张松岳已经支付了600000元，答辩人已经这些钱全部转给被告孙植，答辩人并未从中受益，且每笔转账答辩人还支出了2元的手续费，因此答辩人已经尽到义务；到目前为止，答辩人与原告没有接触过，都是张松岳在操作。 被告孙均陆、孙植共同答辩称：俩答辩人跟原告没有关系，不认识原告，更没有跟原告签订合同说过把股权转让给原告；答辩人也没有与被告翁学利签订合同；本案涉及的全是被告翁学利与张松岳之间的纠纷，因此本案是虚假诉讼，请求法院撤销对俩答辩人的起诉，同时俩答辩人保留要求原告赔偿精神损失的权利。 原告张慧丽围绕诉讼请求向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.告知书1份，用于证明被告孙均陆、孙植承诺对原告的投资款承担风险保证责任，若指定新股无法登记在原告名下，一个月内无条件退还的事实。三被告对该份证据的真实性无异议，但被告孙均陆、孙植认为该份证据这反映的是被告翁学利与张松岳的关系，与原告无关。因三被告对证据1的真实性无异议，本院予以采信。 2.协议1份，用于证明原告与被告翁学利存在委托合同关系，约定若原告无法在指定期限内成为公司在册股东，被告翁学利应返还投资款。被告翁学利对该份证据的真实性无异议，但认为原告并未在证该份协议上签名，故该协议未生效；被告孙均陆、孙植认为他们并未参与协议签订，与其无关。本院对被告孙均陆、孙植的质证意见予以采纳，该份协议被告翁学利是参与方，其对该份协议的真实性无异议，本院予以采信。 3.银行转帐记录1份，用于证明原告已经支付了全部投资款。被告翁学利该份证据的真实性无异议，主张购买股权的钱实际上是张松岳的，只是通过原告的卡转账，而且其已将全部款项转交给被告孙植。被告孙均陆、孙植认为这是原告与被告翁学利之间的转账关系，与他们无关。本院对被告孙均陆、孙植的质证意见予以采纳，转账发生在原告与被告翁学利之间，被告翁学利对转账的真实性无异议，故本院对该份证据予以采信。 被告翁学利围绕诉讼请求向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.2019年7月29日领（付）款凭证复印件1份、借条复印件3份（2018年8月7日、2018年9月18日、2019年3月21日），用于证明被告翁学利将原告的钱全部汇给被告孙植，并由被告孙植出具了借条的事实。原告认为三张借条均系复印件，真实性不予认可，而且收到投资款应该出收条，而不是借条，因此对三张借条的关联性也有异议；对领（付）款凭证的真实性无异议，但从时间上来看，转款时间严重滞后，说明被告翁学利收到款项后并未及时将款项转出去；被告孙均陆、孙植对该组证据无异议。本院认为，因该组证据中的借条和领（付）款凭证均系被告孙植出具给被告翁学利，现被告孙植对这些证据无异议，本院予以采信。 2.2019年3月6日、2019年3月8日、2018年8月7日、2018年9月18日的客户业务回单4份、2019年6月26日的客户业务回单复印件1份（分别为：2018年8月7日150000元、2018年9月18日400000元、2019年3月6日40000元、2019年6月26日70000元、2019年3月8日250000元，上述款项收款人均为被告孙植，付款人均为被告翁学利）、账户交易明细清单1份，用于证明被告翁学利收到原告汇款后均已汇给被告孙植，同时还要证明原告在2018年8月7日汇的150000元，被告翁学利当即汇给被告孙植，这150000元属于保证金。原告和被告孙均陆、孙植对该组证据的真实性，本院予以采信。 3.股权证书复印件1份、上海盛华保险代理有限公司的营业执照复印件1份、股东出资详细信息复印件1张、宁波兴邦保险代理有限公司的营业执照复印件1份、2019年7月5日上海盛华保险代理有限公司持股人孙植（函）1份、企业信用信息公示报告复印件1份、2019年9月11日上海盛华保险代理有限公司持股人孙植（函）复印件1份、2019年2月25日合作协议书复印件1份、2018年7月26日承诺书复印件1份、2018年9月13日告知书复印件1份、2019年12月6日告知书1份、关于股权催讨函复印件1份，用于证明张松岳要购买16%股权以及股权已经可以变更过户的事实。原告对该组证据中的股权证书复印件、2019年7月5日上海盛华保险代理有限公司持股人孙植（函）、2019年9月11日上海盛华保险代理有限公司持股人孙植（函）复印件、2019年2月25日合作协议书复印件、2018年7月26日承诺书复印件、2018年9月13日告知书复印件、2019年12月6日告知书、关于股权催讨函复印件的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为被告翁学利并未提交证据原件，且根据被告方的陈述，被告孙植拟受让的股权比例为35%，而非28.89%，因此股权证书复印件显示的被告孙植受让的股权与本案没有关联性;对上海盛华保险代理有限公司的营业执照复印件、企业信用信息公示报告复印件、股东出资详细信息复印件、宁波兴邦保险代理有限公司的营业执照复印件的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，但上海盛华保险代理有限公司和宁波兴邦保险代理有限公司营业执照显示的内容与本案没有关联性，被告翁学利认为的完成委托合同约定的事项指的是在2018年4月30日前将股权转到魏贤玉名下，但魏贤玉已于2018年11月7日成为目标公司的股东，将已经完成的事项再约定时间，显然不符合常理。被告孙均陆、孙植对上述证据均表示真实性无异议。本院认为，企业信用公示报告虽然系复印件，但系公开信息，故本院对该份报告予以采信，在公示报告中，被告孙植名下的股权在工商登记中显示的持有比例为28.89%，故股权应以公示报告为准，本院对股权证书不予采信，上海盛华保险代理有限公司的营业执照复印件1份与公示报告一致，本院亦予以采信；股东出资详细信息系复印件，因股权比例本院已做认定，对该份证据不再进行认定；至于其他证据，无法体现与原告的直接关联性，本院在此不作认定。 被告孙均陆、孙植未向本院提交证据。 本院依职权调取本院在（2019）浙0281民初8700号案件中对案外人张松岳所作询问笔录以及对本案被告翁学利所作的询问笔录并在庭审中进行出示。原告和被告翁学利对这两份笔录无异议；被告孙均陆、孙植认为张松岳和被告翁学利在笔录中陈述的内容大致是对的，有些细节和具体数据存在出入。本院对张松岳参与股权购买以及本案所涉的股权是由原告购买的事实予以确认。 经审理，本院认定如下事实如下：2019年3月4日，原告与被告翁学利以及案外人叶建忠签订协议一份，写明原告和叶建忠委托被告翁学利收购盛华公司16%的股权，其中原告和叶建忠的股权各占8%，每股作价100000元，总价1600000元，现已经付了640000元，等协议签订后再付840000元，等工商变更完成再付剩余160000元；原告和叶建忠需把款项付到被告翁学利账户，收购时间到2019年4月30日前结束，如2019年4月30日前无法完成收购任务，被告翁学利需返还全部收购资金；股权收购后，从2019年7月开始按照回报率不低于15%/年计算投资收益，如回报率低于15%，由被告翁学利进行补偿。在该协议签订之前，原告已经向被告翁学利支付过部分股权收购款，即2018年8月7日汇款150000元，2018年9月17日汇款200000元、2018年9月18日汇款200000元、2018年9月19日汇款50000元，2019年3月6日汇款120000元。被告翁学利向被告孙植汇款的情况为：2018年8月7日150000元、2018年9月18日400000元、2019年3月6日40000元、2019年3月8日汇款250000元、6月26日汇款70000元（这些汇款包含了叶建忠支付给被告翁学利的款项），对其中的680000元，被告孙植向被告翁学利出具了借条，另外70000元出具了领（付）款凭证，款项用途注明是盛华公司股权款。另，被告翁学利通过被告孙均陆、孙植去购买盛华公司的股权，盛华公司的工商登记信息显示，该公司注册资本为2000000元，被告孙植在2019年11月27日取得该公司28.89%的股权。 本院认为，从已经查明的事实来看，本案所涉股权收购事宜在2018年已经进行，当时张松岳参与其中，但当时出资尚未完全到位，2019年3月4日，原告与被告翁学利签订了《协议》，对收购股权以及出资做了明确约定，张松岳对原告购买股权一事也无异议，因此原告与被告翁学利之间根据《协议》建立的委托合同关系，合法有效，应受法律保护。现原告已经按约履行了出资义务，被告翁学利应按照约定完成委托事项。在审理过程中，原告与被告翁学利对协议中约定的2019年4月30日前完成收购任务的具体所指存在争议，被告翁学利认为是指在2019年4月30日前股权转到魏贤玉名下，原告认为是将股权转到自己名下，根据盛华公司的工商登记信息以及被告翁学利提供的合作协议书，可知盛华公司的股权在协议签订时已经转到魏贤玉名下，对此被告翁学利以及参与协议拟定的张松岳是明知的，将已经完成的事项再约定时间，明显不符合常理，故本院对被告翁学利的该项主张不予采纳，根据协议上下文内容来看，应该是原告所主张的意思。因被告翁学利并未在约定时间内完成委托事项，应按照约定返还原告已支付的款项。原告要求被告孙均陆共同归还投资款并要求被告孙植承担连带责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告翁学利返还原告张慧丽股权购买款720000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告翁学利负担，被告翁学利负担的诉讼费用限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳，如银行汇款请汇入本院账户并注明案号。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审判员  夏新波 二〇二〇年五月八日 书记员  柯倩女