湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终2217号上诉人（原审被告）：苏州市信广脚手架分包有限公司，住所地江苏省苏州市高新区通安镇华通路58号3幢9室。法定代表人：徐佳明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区俊婧建筑器材租赁部，住所地湖南省长沙市雨花区同升街道白田小区5栋903号。经营者：康立军，男，1967年3月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：康红珍，湖南平楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：康希兵，湖南平楚律师事务所实习律师。上诉人苏州市信广脚手架分包有限公司（以下简称信广脚手架公司）因与被上诉人长沙市雨花区俊婧建筑器材租赁部（以下简称俊婧建筑器材租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人信广脚手架公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.二审受理费依法承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、判决不公。一、一审对已发生的租金数额认定错误。上诉人多次发现被上诉人交付的租赁物存在瑕疵无法使用，上诉人在发货单上已经明确注明，相关单据已作为证据提交，虽上诉人法定代表人徐佳明在事后的结算单上签字，但该签字并不代表对所收瑕疵租赁物的认可，发货单是结算的唯一依据，按合同约定，租金的计算应当扣除瑕疵品后的租赁物数量，一审判决未就瑕疵品的数量及处理方式进行公平裁判；二、总包方项目经理代付了10万元应在租金中予以扣除，上诉人提供了其法定代表人徐佳明与被上诉人经营者康立军的聊天记录佐证，康立军在聊天记录中明确2018年底前收到了上诉人租金23万元，加上2019年6月20日支付的5万元，可以认定上诉人实际支付的租金为28万元，一审法院忽略了该10万元。被上诉人俊婧建筑器材租赁部辩称：一、上诉人未提供相关书面证据证明租赁物有瑕疵无法使用，租赁物的数量及租金经过双方负责人和法定代表人签字确认；二、上诉人所述10万元与本案无关，被上诉人没有授权总包方经理付款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。俊婧建筑器材租赁部向一审法院提出诉讼请求：一、判令信广脚手架公司向其支付截至2019年6月30日的租金1216109.96元、自2019年7月1日起至2019年8月5日止的租金116588.02元；二、判令信广脚手架公司向其支付2019年3月20日起至2019年8月5日止的违约金62825.57元，并支付2019年8月6日起至租金全部偿还之日止的后续违约金（以所欠租金1332697.71元为基数，按月利率2%计算）；3.判令信广脚手架公司向其支付其为实现债权所产生的律师费60000元；4.判令信广脚手架公司承担本案案件受理费、保全费、财产保全担保保险费等；5.判令信广脚手架公司支付顶托洗油费和扣件洗油费22781.7元。一审法院查明：俊婧建筑器材租赁部系个体工商户，其经营者为康立军。2018年3月22日，俊婧建筑器材租赁部作为甲方（出租方）与信广脚手架公司（乙方、承租方）签订一份《周转材料租赁合同》，合同约定：乙方承建株洲美的檀府一、二期工程，向甲方租用建筑器材，钢管0.011元/米/天、扣件0.005元/套/天、轮扣架0.035元/米/天、50公分顶托0.035元/套/天、70公分顶托0.035元/套/天、套筒0.04元/个/天、工字钢0.1元/米/天；当月结算的租赁费在次月20日前支付当月结算金额的70%，所有结算费用在项目工程主体外架拆完后2个月内或2019年12月30日前全部付清（二者以先到时间为付款节点），逾期支付租金，乙方按逾期未付金额月息2%的标准收取违约金；扣件洗油费按0.015元/套收取，顶托洗油费按0.2元/套收取（乙方不得自行洗油）；预计租赁期限届满后，乙方仍未归还器材，甲方可视为乙方丢失租赁器材，甲方有权要求赔偿，在赔偿金未支付前，甲方有权按合同的租赁价格继续计算租金，直至赔偿金支付完为止；因诉讼产生的案件受理费、保全担保费、鉴定费、律师费等费用由败诉方承担。在合同履行过程中，双方分阶段签署了《租金结算汇总表》，于2019年7月13日签署的《株洲美的檀府一、二期租赁费》结算单载明：2018年1月18日-2019年2月28日租金985385.12元、2019年3月1日-2019年4月30日租金207529.17元、2019年5月1日-2019年5月31日租金103263.67元、2019年6月1日-2019年6月30日租金99932元，合计1396109.96元，已付款180000元，两抵尚欠1216109.96元；最后一份《租金结算汇总表》载明：截止2019年6月30日，信广脚手架公司尚有顶托11256套、钢管199231.2米、架板29块、扣件136870套、套筒475个、网扣架1123.8米未归还。2019年8月9日，俊婧建筑器材租赁部参加了由案涉项目开发商及施工总承包方组织的协调会议（信广脚手架公司未参加），形成的会议纪要载明：俊婧建筑器材租赁部的租赁费用问题采取法律程序解决，由俊婧建筑器材租赁部提供针对信广脚手架公司的诉讼判决书，开发商督促总包方将此不含税的判决款项一个月内直接支付给俊婧建筑器材租赁部；开发商补偿俊婧建筑器材租赁部7月份租赁费100000元，租赁合同签订后1个月内付清；2019年8月1日起，现场现有的材料由俊婧建筑器材租赁部与宏林建设签订租赁合同；信广脚手架公司所属剩余材料（指租用的建筑器材）不得擅自外运。案涉项目目前尚未竣工。一审法院认为：俊婧建筑器材租赁部与信广脚手架公司签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；俊婧建筑器材租赁部系经过工商登记且有字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，俊婧建筑器材租赁部系本案适格诉讼主体。俊婧建筑器材租赁部提供的会议纪要对信广脚手架公司无法律约束力，不能作为涉案合同无法履行或已实际解除的证据，且俊婧建筑器材租赁部出租的建筑器材尚有部分在涉案工地使用，说明案涉合同仍在履行过程中。因案涉项目尚未竣工，合同约定的所有租金全部付清的期限尚未届满，俊婧建筑器材租赁部只能主张已产生租金的70%，剩余30%租金在付款期限届满后另行主张。根据双方签署的对账单，截至2019年6月30日已产生的租金为1396109.96元，此时信广脚手架公司尚有顶托11256套、钢管199231.2米、架板29块、扣件136870套、套筒475个、网扣架1123.8米仍在租用，俊婧建筑器材租赁部主张该部分租赁器材的租金自2019年7月1日计至2019年8月5日为116588.02元未超过合同约定的租金标准，故截至2019年8月5日的租金共计1512697.98元（1396109.96元+116588.02元），信广脚手架公司应付租金1058889元（1512697.98元×70%），已付租金180000元，还应支付878889元（1058889元-180000元），超出部分因尚未达到付款期限不予支持；按合同约定信广脚手架公司逾期付款已构成违约应承担相应的违约责任，合同约定的逾期付款违约金月利率2%过高，应调整为日万分之五，根据合同约定的付款时间及信广脚手架公司已付款情况，截止2019年8月5日的逾期付款违约金分段计算为47119元，此后以878889元为基数计算至清偿之日止。俊婧建筑器材租赁部主张的洗油费，因相关器材仍在租赁使用过程中，洗油费用尚未实际发生，故不予支持；俊婧建筑器材租赁部主张的律师费因未提供实际支付凭证亦不予支持。信广脚手架公司辩称俊婧建筑器材租赁部提供的器材存在瑕疵，但未提供有效证据予以证明，不予采纳；信广脚手架公司辩称俊婧建筑器材租赁部遗漏了项目总承包方项目经理代付的100000元，但无证据证明相关付款方系代信广脚手架公司支付，故本案不宜直接冲减信广脚手架公司的应付租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决：一、苏州市信广脚手架分包有限公司于本判决生效之日起10日内支付长沙市雨花区俊婧建筑器材租赁部租金878889元及逾期付款违约金（截止2019年8月5日的逾期付款违约金为47119元，此后以878889元为基数，按日万分之五的标准，自2019年8月6日计算至清偿之日止）；二、驳回长沙市雨花区俊婧建筑器材租赁部的其他诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取9968.5元，保全费5000元，保全担保费1183元，共计16151.5元，由长沙市雨花区俊婧建筑器材租赁部负担4000元，苏州市信广脚手架分包有限公司负担12151.5元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：本案的争议焦点为：一、上诉人关于案涉租赁物部分存在瑕疵应当扣减租金的上诉理由能否成立，二、上诉人关于案外人支付的10万元应当在本案中予以抵扣的上诉理由能否成立。关于争议焦点一，上诉人提交的出库单的真实性无法核实，且其已在结算单上对租金数额予以签字确认，故其关于案涉租赁物部分存在瑕疵应当扣减租金的上诉理由不能成立；关于争议焦点二，上诉人没有证据证明总包方项目经理系受其委托向被上诉人付款的，且其在2019年7月13日出具的内容为已付款18万元的结算单上签了字，故上诉人关于总包方项目经理向被上诉人支付的10万元应当抵扣租金的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人信广脚手架公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费19937元，由上诉人苏州市信广脚手架分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  文 芳二〇二〇年五月十一日书记员  曾知畅