北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终371号上诉人（一审原告）刘贺忠，男，1961年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人曹广，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人尚晓娟，北京市盛廷律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区金盏乡人民政府，住所地北京市朝阳区金盏乡大街2号。法定代表人陆闻宇，乡长。委托代理人鲍新峰，男，北京市朝阳区金盏乡人民政府干部。委托代理人王敬东，北京市长安律师事务所律师。上诉人刘贺忠因诉北京市朝阳区金盏乡人民政府（以下简称金盏乡政府）不履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘贺忠的委托代理人曹广、尚晓娟，被上诉人金盏乡政府委托代理人鲍新峰、王敬东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘贺忠向一审法院提起诉讼，请求判决确认金盏乡政府不履行责令北京市朝阳区金盏乡马各庄村村民委员会（以下简称马各庄村委会）村务公开的法定职责的行政行为违法，并责令其限期履行责令马各庄村委会村务公开的法定职责。一审法院经审理查明，刘贺忠的户籍地在北京市朝阳区金盏乡马各庄村298号。2019年7月6日，刘贺忠通过邮寄方式向马各庄村委会提交《村务信息公开申请表》，申请公开金盏乡马各庄棚户区改造项目建设所涉及的村民会议记录、村民会议决议以及与该项目有关的文件。因未收到马各庄村委会的回复，刘贺忠于2019年8月17日通过邮寄方式向金盏乡政府提交《责令村务公开申请书》，请求金盏乡政府依职权责令马各庄村委会依法履行公开职责，向刘贺忠公开相关村务信息。金盏乡政府收到刘贺忠提交的申请后，于2019年9月12日向马各庄村委会作出并送达了《关于报送你村马沙雷棚改项目相关村务信息公开情况说明的通知》，通知马各庄村委会将与马沙雷棚改项目相关村务信息公开情况说明以书面形式上报，列明全部相关村务信息，并指出如存在依法应予以公开尚未公开的村务信息尽快按照规定的程序及方式予以公开。2019年10月18日，马各庄村委会向金盏乡政府提交一份《关于“马沙雷”棚改项目相关村务信息公开通知的回复》，主要内容为：“马各庄棚户区改造属于金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造住宅房屋腾退项目范围，棚改项目实施主体是北京金恒嘉业置业有限公司，腾退依据是金盏乡人大通过的《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法》及实施细则，我村未就棚改项目建设召开村民会议或村民代表会议，未制定及审议过棚改项目相关政策，不存在相关会议记录、决议等，也不掌握棚改项目相关文件。我村应公开的村务信息均已在村文化活动中心村务信息公示栏及村委会‘金马在线’微信公众号上公布。”金盏乡政府同时调查取得了《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法》、《腾退公告》、合同编号为MGZ-05-0292（定）《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿协议书》等材料，并经审查后认为马各庄村委会针对刘贺忠的申请事项不存在未履行村务信息公开的情形，但金盏乡政府未将上述调查处理结果向刘贺忠予以告知。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，金盏乡政府作为乡级人民政府，对刘贺忠反映的马各庄村委会未依法进行村务公开的事项，具有进行调查核实，并作出相应处理的法定职责。根据上述第三十一条的规定，乡人民政府在接到村民反映村民委员会不及时进行村务公开后，应对村民委员会是否存在不及时公开的事项进行调查、核实，并根据其调查结果作出相应的处理。本案中，金盏乡政府在收到刘贺忠提交的《责令村务公开申请书》后向马各庄村委会发出书面调查通知，通知马各庄村委会针对刘贺忠的申请事项报送履行村务公开的相关情况，并同时告知做好其他的村务公开工作。金盏乡政府在收到马各庄村委会作出的书面回复后，对回复内容进行核实并调取了相关材料，进而认定针对刘贺忠的申请事项马各庄村委会不存在未履行村务公开的情形，故金盏乡政府已履行了必要的调查职责。但金盏乡政府未将上述调查处理情况以适当必要形式向刘贺忠进行告知，其履行职责行为存在不全面之处，一审法院对此予以确认违法。同时，《村委会组织法》第三十一条规定目的在于通过乡级或县级人民政府的履责行为实现村委会进行必要村务公开工作，根据金盏乡政府调查情况和现有证据可以反映出，针对刘贺忠申请所涉及信息马各庄村委会并无进行村务信息公开的可能性，刘贺忠在本次诉讼程序中对于金盏乡政府调查情况和相应处理结果已明确知晓，再判令金盏乡政府重新启动程序以对刘贺忠进行回复没有必要性和实际意义，故对于刘贺忠要求判令金盏乡政府限期履行责令马各庄村委会村务公开法定职责的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决：一、确认金盏乡政府针对刘贺忠于二〇一九年八月十七日提出的《责令村务信息公开申请书》未履行处理回复职责的行为违法；二、驳回刘贺忠的其他诉讼请求。刘贺忠不服一审判决，上诉至本院，主要理由为：一、被上诉人应对上诉人的申请事项进行实质性的核查，而不是只进行程序性的审查，因此一审法院认定“被上诉人履行了必要的调查核实的职责”属于事实认定错误，应责令被上诉人履行调查核实职责。二、金盏乡马各庄棚户区改造项目涉及到了宅基地使用方案以及村民全体的利益应召开村民会议，一审法院认定的“上诉人申请的涉案村务信息马各庄村委会无进行村务信息公开的可能性”属于事实认定错误，因此被上诉人应责令村委会重新启动程序对上诉人进行回复。综上，请求二审法院：1.依法撤销一审行政判决书主文第二项“驳回上诉人刘贺忠的其他诉讼请求”的判决结果；2.改判支持上诉人要求金盏乡政府责令马各庄村委会进行村务公开的法定职责的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。金盏乡政府同意一审判决，请求予以维持。刘贺忠在指定期限内向一审法院提交如下证据：1.三份《政府信息公开申请表》及邮寄凭证，证明刘贺忠通过政府信息公开途径并没有获得有关腾退的事项；2.《村务信息公开申请表》、邮寄凭证及查询记录，证明马各庄村委会收到村务公开申请；3.《责令村务公开申请书》、邮寄凭证及查询记录，证明向金盏乡政府申请履责的情况；4.北京市朝阳金盏乡农工商公司股权构成图的网页截图，证明该公司出资人是金盏乡政府；5.三份法院行政判决书，证明类似案件裁判情况。金盏乡政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.《关于报送你村马沙雷棚改项目相关村务信息公开情况说明的通知》，证明金盏乡政府于2019年8月19日接到刘贺忠申请后，于2019年9月12日对刘贺忠申请事项开展调查核实工作，同时对马各庄村委会村务公开工作进行督促；2.《关于“马沙雷”棚改项目相关村务信息公开通知的回复》，证明马各庄村委会不存在刘贺忠申请公开的相关村务内容；3.《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法》，证明马沙雷棚改项目腾退人是北京金恒嘉业置业有限公司，北京金恒嘉业置业有限公司委托北京市朝阳金盏乡农工商公司作为腾退主体与被腾退人签订腾退补偿协议，刘贺忠的房屋在腾退范围内；4.《腾退公告》，证明公告己列明依据的文件，明确了马沙雷棚改项目实施腾退主体；5.合同编号为MGZ-05-0292（定）《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿协议书》，证明刘贺忠主张的马各庄村298号院落属于腾退范围，且已签订腾退补偿协议，在其提出相应村务信息公开之前就早己履行完毕，协议中明确约定腾退依据是金盏乡人大通过的上述办法及细则。上述证据3-5共同证明刘贺忠明知马各庄村棚改项目的相关信息；证据1-5综合证明金盏乡政府接到刘贺忠申请后依法履行了调查核实的相关职责，根据调查核实的实际情况不符合责令村委会公开的情形。金盏乡政府以《村委会组织法》作为其法律依据，用于说明其具有相应职责，针对刘贺忠的申请已履行相应调查职责。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.刘贺忠提交的证据2、3能够证明刘贺忠提出申请的情况，一审法院予以采纳；刘贺忠提交的证据1、4、5与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。2.金盏乡政府提交的证据具有关联性和真实性，能够证明金盏乡政府履行程序开展调查工作的情况，一审法院予以采纳，但不具有证明金盏乡政府针对刘贺忠申请事项履行处理回复职责的证明力。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《村委会组织法》第三十条第一款规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。故金盏乡政府对刘贺忠反映的马各庄村委会未依法进行村务公开的事项，具有进行调查核实，并作出相应处理的法定职责。本案中，金盏乡政府在收到刘贺忠提交的《责令村务公开申请书》后向马各庄村委会发出书面调查通知，要求马各庄村委会针对刘贺忠申请事项报送履行村务公开的相关情况。马各庄村委会书面回复称，因涉案棚改项目实施主体是北京金恒嘉业置业有限公司，腾退依据是金盏乡人大通过的《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法》及实施细则，故未就棚改项目建设召开村民会议或村民代表会议，未制定及审议过棚改项目相关政策，不存在相关会议记录、决议等，也不掌握棚改项目相关文件。金盏乡政府在收到上述书面回复后，对回复内容进行核实并调取了相关材料，进而认定马各庄村委会对刘贺忠的申请事项不存在未履行村务公开职责的情形，但上述调查处理情况金盏乡政府未告知刘贺忠。据此，金盏乡政府履行职责行为确实存在不全面之处。但鉴于刘贺忠在一审诉讼环节已明确知晓金盏乡政府调查情况和处理结果，再判令金盏乡政府重新启动程序对刘贺忠进行回复没有实际意义，故一审法院确认金盏乡政府针对刘贺忠的申请未履行处理回复职责的行为违法，并驳回刘贺忠的其他诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，刘贺忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘贺忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蔡英伟审 判 员  杨 旸审 判 员  王 伟二〇二〇年五月十八日法官助理  林淡萍法官助理  李露希