中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3351号上诉人（原审原告）：IFP新能源公司，住所地法兰西共和国吕埃马迈松市。法定代表人：尼古拉斯??施密特，知识产权部门负责人。委托诉讼代理人：柯珂，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄念，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李素燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人IFP新能源公司（简称IFP公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初2846号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年4月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：涉案专利系申请号为201080030122.5、名称为“具有接近优化位点的多金属催化剂的制备方法”的发明专利申请（简称本申请），申请人为IFP公司，申请日为2010年6月15日，优先权日为2009年7月1日，进入中国国家阶段日期为2012年1月4日，公开日为2012年9月12日。经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局原审查部门于2014年6月27日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-11相对于对比文件1和2的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性；权利要求12相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。驳回决定所依据的审查文本为：IFP公司于2014年3月10日提交的权利要求第1-12项，于2012年7月4日提交的说明书第80段、说明书附图图1、说明书摘要、于2012年1月4日本申请进入中国国家阶段时提交的原始国际申请文件中文译文的说明书第1-79，81段。驳回决定中引用了以下对比文件：对比文件1：WO2008087273A2，公开日为2008年7月24日；对比文件2：CN1655868A，公开日为2005年8月17日。驳回决定中认为：权利要求1相对于对比文件1的区别为，对比文件1没有公开磷的加入顺序。对于该区别特征，对比文件2给出了制备载体时引入磷的技术启示。因此，权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备创造性。从属权利要求2-3，5-10的附加技术特征已被对比文件1公开，从属权利要求4、11的部分附加技术特征被对比文件1公开，部分附加技术特征是本领域技术人员容易想到的，因此，权利要求2-11也不具备创造性。权利要求12要求保护在用于催化重整或芳香化合物生产的反应中使用权利要求1至11任一项的方法制备得到的催化剂的方法，对比文件1隐含公开了发生反应时催化剂与烃进料接触，使用权利要求1至11任一项的方法制备得到的催化剂不具备特定的结构和/或组成，因此，权利要求12相对于对比文件1不具备新颖性。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种催化剂的制备方法，包括至少一种来自铂族的金属M、锡、磷促进剂、卤代化合物、多孔载体和至少一种选自镓、铟和锑的促进剂X1，所述方法包括下述步骤：a）在子步骤a1）或a2）之一期间，引入一种或多种促进剂X1和磷，所述子步骤a1）对应于主氧化物的前体的合成，所述子步骤a2）对应于载体的成型；b）在子步骤a1）和a2）的至少一个期间引入锡，步骤a）和b）可是连续或同时的；c）干燥步骤b）末尾获得的产物；d）在350℃至650℃下煅烧步骤c）中获得的产物；e）沉积至少一种来自铂族的金属M；f）在中性气体流或含氧气体流中，在不超过150℃温和温度下干燥；g）在350℃至650℃下煅烧步骤f)中获得的产物。2.根据权利要求1的催化剂的制备方法，其中Sn/M原子比为0.5至4.0。3.根据权利要求1或权利要求2的催化剂的制备方法，其中X1/M比为0.1至5.0。4.根据权利要求1至3任一项的催化剂的制备方法，其中P/M比为0.2至30.0。5.根据权利要求1至4任一项的催化剂的制备方法，其中金属M的量为0.01wt%至5wt%。6.根据权利要求1至5任一项的催化剂的制备方法，其中金属M为铂或钯。7.根据权利要求1至6任一项的催化剂的制备方法，其中卤代化合物选自氟、氯、溴和碘。8.根据权利要求1至7任一项的催化剂的制备方法，其中卤代化合物的量为0.1wt%至15.0wt%。9.根据权利要求1至8任一项的催化剂的制备方法，其中卤代化合物为氯，氯含量为0.1wt%至5.0wt%。10.根据权利要求1至9任一项的催化剂的制备方法，其中载体包括至少一种选自镁、钛、锆、铝和硅的氧化物的氧化物。11.根据权利要求1至10任一项的催化剂的方法，其中锡仅在合成或成型载体时部分引入，该方法因此包括在载体上沉积互补部分的锡的补充步骤，该步骤在步骤d）和e）之间，之后为干燥和煅烧或者相反，或在步骤e）和f）之间，或在步骤g）之后，之后为干燥和煅烧。12.在用于催化重整或芳香化合物生产的反应中使用权利要求1至11任一项的方法制备得到的催化剂的方法，其将所述催化剂与烃进料接触。”IFP公司对上述驳回决定不服，于2014年10月13日向原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，并提交了权利要求的修改替换页（共1页12项），修改方式为：将权利要求1中的促进剂X1定义为仅选自铟，将技术特征“引入一种或多种促进剂X1和磷”修改为“一起引入一种或多种促进剂X1和磷”。IFP公司认为：（1）、对比文件2没有公开In和P的特定组合，对比文件2需同时引入Bi和P，In与Bi不属于同一族的元素，Bi与P的组合的化学行为和作用不可能自动地与In和P的组合的化学行为和作用等同一致，因此，对比文件2没有结合启示。（2）、对比实施例6（载体中仅引入P，In在Pt加入后浸渍引入）、实施例7（载体中仅引入In，P在Pt加入后浸渍引入）均显示较低的C5+产率和较高焦炭产生，因此，In和P同时引入导致了催化剂结构的不同，获得了改善的催化效果。提出复审请求时新修改的权利要求书如下：“1.一种催化剂的制备方法，包括至少一种来自铂族的金属M、锡、磷促进剂、卤代化合物、多孔载体和至少一种选自铟的促进剂X1，所述方法包括下述步骤：a）在子步骤a1）或a2）之一期间，一起引入一种或多种促进剂X1和磷，所述子步骤a1）对应于主氧化物的前体的合成，所述子步骤a2）对应于载体的成型；b）在子步骤a1）和a2）的至少一个期间引入锡，步骤a）和b）可是连续或同时的；c）干燥步骤b）末尾获得的产物；d）在350℃至650℃下煅烧步骤c）中获得的产物；e）沉积至少一种来自铂族的金属M；f）在中性气体流或含氧气体流中，在不超过150℃温和温度下干燥；g）在350℃至650℃下煅烧步骤f）中获得的产物。2.根据权利要求1的催化剂的制备方法，其中Sn/M原子比为0.5至4.0。3.根据权利要求1或权利要求2的催化剂的制备方法，其中X1/M比为0.1至5.0。4.根据权利要求1至3任一项的催化剂的制备方法，其中P/M比为0.2至30.0。5.根据权利要求1至4任一项的催化剂的制备方法，其中金属M的量为0.01wt%至5wt%。6.根据权利要求1至5任一项的催化剂的制备方法，其中金属M为铂或钯。7.根据权利要求1至6任一项的催化剂的制备方法，其中卤代化合物选自氟、氯、溴和碘。8.根据权利要求1至7任一项的催化剂的制备方法，其中卤代化合物的量为0.1wt%至15.0wt%。9.根据权利要求1至8任一项的催化剂的制备方法，其中卤代化合物为氯，氯含量为0.1wt%至5.0wt%。10.根据权利要求1至9任一项的催化剂的制备方法，其中载体包括至少一种选自镁、钛、锆、铝和硅的氧化物的氧化物。11.根据权利要求1至10任一项的催化剂的方法，其中锡仅在合成或成型载体时部分引入，该方法因此包括在载体上沉积互补部分的锡的补充步骤，该步骤在步骤d）和e）之间，之后为干燥和煅烧或者相反，或在步骤e）和f）之间，或在步骤g）之后，之后为干燥和煅烧。12.在用于催化重整或芳香化合物生产的反应中使用权利要求1至11任一项的方法制备得到的催化剂的方法，其将所述催化剂与烃进料接触。”经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2014年10月23日将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：调节促进剂和磷的加入顺序是本领域的常规调整方式，对比例6、7与其他实施例的催化剂组成不同，无法证明其效果的差异是由于添加顺序引起的，因此不予认可，坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2015年3月2日向IFP公司发出复审通知书，指出：独立权利要求1要求保护一种催化剂的制备方法，权利要求1相对于对比文件1的区别为：权利要求1具体限定了磷与铟促进剂X1一起引入，且在主氧化物的前体的合成或载体的成型期间引入。基于该区别特征，权利要求实际解决的技术问题是如何提高催化剂载体的稳定性及催化剂对芳族产物的选择性。对于该区别，催化剂制备过程中，助剂磷通常在制备载体时加入磷以改善载体性质及稳定性（参见证据1和2），本领域技术人员容易想到将对比文件1的助剂磷在载体制备过程中加入。在载体中引入助剂时，将磷与助剂X1锡，或是将磷与助剂X2铟，或是将磷与助剂X1锡、X2铟一起引入载体，这些均是本领域的常规选择。至于助剂引入载体时，在合成载体时（即主氧化物的前体的合成）或是载体的成型期间引入助剂，也均是本领域的常规选择。因此，权利要求1不具备创造性。从属权利要求2-11的附加技术特征或者被对比文件1公开，或者是本领域技术人员经过有限的试验即可得到的，因此，也不具备创造性。权利要求12要求保护在用于催化重整或芳香化合物生产的反应中使用权利要求1至11任一项的方法制备得到的催化剂的方法，权利要求12与对比文件1相比，区别特征在于：采用的催化剂不同。由于引用的权利要求1至11任一项的方法制备得到的催化剂不具备创造性，因此，权利要求12不具备创造性。复审通知书中引用的对比文件为：对比文件1：WO2008/087273A2，公开日为2008年7月24日。引用的公知常识性证据为：证据1：《“六五”炼油技术攻关论文集》，《石油炼制》编辑部编辑，第90页，中国石油化工总公司发展部，1987年8月。证据2：《石油炼制与化工技术进展》，徐春明等编，第227页，石油工业出版社，2006年9月第1版。对于IFP公司的意见陈述，专利复审委员会认为：（1）、复审通知书中并未引入对比文件2，因此，不涉及对比文件2的结合启示问题。对于助剂的引入，首先，对于P作为助剂在载体制备过程中引入，催化剂制备过程中，助剂磷通常在制备载体时加入磷以改善载体性质及稳定性。因此，本领域技术人员容易想到将对比文件1的助剂磷在载体制备过程中加入。其次，对于In和P一起引入，对比文件1公开了In、P、Sn的特定组合，对比文件1还公开了助剂Sn可以在合成载体时（对应于主氧化物的前体的合成）或载体成型时加到该载体中。在载体中引入助剂时，将磷与助剂X1锡，或是将磷与助剂X2铟，或是将磷与助剂X1锡、X2铟一起引入载体，上述有限的选择均是本领域技术人员在制备催化剂时的常规选择。最后，助剂引入载体时，在合成载体时（即主氧化物的前体的合成）或是载体的成型期间引入助剂，也均是本领域的常规选择。即将In和P一起在合成载体时（即主氧化物的前体的合成对应于子步骤a1）或是载体的成型期间（对应于子步骤a2）引入，这是本领域的常规技术手段。（2）、对比文件1公开了助催化剂X2可以在加入X1步骤前单个或混合加入，助剂X2可以采用本领域技术人员已知的任何技术加入，在制备载体时加入，助催化剂X2可以采用混合、共沉淀、溶解法添加（即主氧化物的前体的合成），此外，对比文件1实施例6亦为In在载体制备过程中引入，且催化性能显示该催化剂提高了芳族化合物产率。即“In在载体制备过程中引入”及其相应取得的较好的技术效果“提高了芳族产物的产率”已经被对比文件1所公开，并未取得预料不到的技术效果。此外，催化剂制备过程中，助剂磷通常在制备载体时加入磷以改善载体性质及稳定性，减缓焦炭形成也是本领域技术人员所知晓的。因此，In和P同时引入所起到的效果是本领域技术人员可以预料到的，而非预料不到的技术效果。IFP公司于2015年6月17日提交了意见陈述书，并提交了权利要求的修改替换页（共1页12项），修改方式为：权利要求1“催化剂的制备方法”由开放式“所述方法包括下述步骤”修改为封闭式的“所述方法由下述步骤组成”，并对步骤（a）、（b）作出修改：a）一起引入一种或多种促进剂X1和磷制备氧化铝溶胶，然后成型载体，其中载体是氧化铝；b）在步骤a）中一起引入一种或多种促进剂X1和磷制备氧化铝溶胶期间，引入锡，步骤a）和b）是同时的。IFP公司认为：（1）、本领域技术人员有可能在载体中引入所有促进剂。但是不会将所有促进剂同时引入。本申请磷与促进剂In和Sn一起加入，且锡仅在该步骤（引入铂族金属之前）一个步骤中引入，无需再进一步引入锡。现有技术中没有明确指出在载体中同时和完全引入所有促进剂，将导致具有较高的C5+和芳族化合物选择性及较少的形成焦炭。（2）、该方法使得本申请采用较少步骤，制备方法简单，且具有较高的C5+和芳族化合物选择性及较少的形成焦炭。本申请的催化剂D相对于对比例A（无铟、无磷）、B（无磷）、C（无铟）、H（2个步骤引入锡）、O（无锡）、P（通过浸渍引入锡），取得了较好的效果。（3）、本申请在欧洲的同族专利申请已经被授权。新修改的权利要求书如下：“1.一种催化剂的制备方法，包括至少一种来自铂族的金属M、锡、磷促进剂、卤代化合物、多孔载体和至少一种选自铟的促进剂X1，所述方法由下述步骤组成：a)一起引入一种或多种促进剂X1和磷制备氧化铝溶胶，然后成型载体，其中载体是氧化铝；b)在步骤a)中一起引入一种或多种促进剂X1和磷制备氧化铝溶胶期间，引入锡，步骤a)和b)是同时的；c)干燥步骤b)末尾获得的产物；d)在350℃至650℃下煅烧步骤c)中获得的产物；e)沉积至少一种来自铂族的金属M；f)在中性气体流或含氧气体流中，在不超过150℃温和温度下干燥；g)在350℃至650℃下煅烧步骤f)中获得的产物。2.根据权利要求1的催化剂的制备方法，其中Sn/M原子比为0.5至4.0。3.根据权利要求1或权利要求2的催化剂的制备方法，其中X1/M比为0.1至5.0。4.根据权利要求1至3任一项的催化剂的制备方法，其中P/M比为0.2至30.0。5.根据权利要求1至4任一项的催化剂的制备方法，其中金属M的量为0.01wt%至5wt%。6.根据权利要求1至5任一项的催化剂的制备方法，其中金属M为铂或钯。7.根据权利要求1至6任一项的催化剂的制备方法，其中卤代化合物选自氟、氯、溴和碘。8.根据权利要求1至7任一项的催化剂的制备方法，其中卤代化合物的量为0.1wt%至15.0wt%。9.根据权利要求1至8任一项的催化剂的制备方法，其中卤代化合物为氯，氯含量为0.1wt%至5.0wt%。10.根据权利要求1至9任一项的催化剂的制备方法，其中载体包括至少一种选自镁、钛、锆、铝和硅的氧化物的氧化物。11.在用于催化重整或芳香化合物生产的反应中使用权利要求1至10任一项的方法制备得到的催化剂的方法，其将所述催化剂与烃进料接触。”专利复审委员会于2015年10月19日向IFP公司发出复审通知书，指出：独立权利要求1要求保护一种催化剂的制备方法，权利要求1相对于对比文件1的区别为：（1）权利要求1具体限定了磷与铟促进剂X1一起引入制备氧化铝溶胶，且同时引入锡；（2）权利要求1在沉积铂族金属步骤后省略了沉积锡的补充步骤。基于该区别特征，权利要求实际解决的技术问题是如何提高催化剂载体的稳定性及催化剂对芳族产物的选择性，简化操作步骤。对于区别特征（1），催化剂制备过程中，助剂磷通常在制备载体时加入以改善载体性质及稳定性。因此，本领域技术人员容易想到将对比文件1的助剂磷在载体制备过程中加入。此外，由于对比文件1公开了催化剂含有助剂X1锡、助剂X2铟和磷，助催化剂X1锡与助催化剂X2铟同时引入氧化铝溶胶，然后成型载体。在此基础上，在载体中引入助剂时，分步引入磷与助剂X1锡、X2铟，或者将磷与助剂X1锡、X2铟一起引入氧化铝溶胶，均是本领域常见的物料加入方式，为了简化操作，本领域技术人员容易想到将磷与助剂X1锡、X2铟一起引入氧化铝溶胶。对于区别特征（2），为了简化操作步骤，一步引入助剂锡，即在沉积铂族金属步骤后省略沉积锡的补充步骤，这也是本领域的常规技术手段。因此，权利要求1不具备创造性。从属权利要求2-10的附加技术特征或者被对比文件1公开，或者是本领域技术人员经过有限的试验即可得到的，因此，也不具备创造性。权利要求11要求保护在用于催化重整或芳香化合物生产的反应中使用权利要求1至10任一项的方法制备得到的催化剂的方法，权利要求11与对比文件1相比，区别特征在于：采用的催化剂不同。由于引用的权利要求1至10任一项的方法制备得到的催化剂不具备创造性，因此，权利要求11不具备创造性。对于IFP公司的意见陈述，专利复审委员会认为：（1）、对比文件1公开了催化剂含有助剂X1锡、助剂X2铟和磷，助剂X1锡与助剂X2铟同时引入氧化铝溶胶（参见权利要求1的评述），同时，对比文件1实施例6亦为将助剂Sn、In同时引入催化剂载体中。在此基础上，由于催化剂制备过程中，助剂磷也通常在制备载体时加入以改善载体性质及稳定性，因此，为了简化操作，本领域技术人员容易想到将磷与助剂X1锡、X2铟一起引入氧化铝溶胶。（2）、为了简化操作步骤，一步引入助剂锡，即在沉积铂族金属步骤后省略沉积锡的补充步骤，这也是本领域的常规技术手段。至于催化效果，首先，对比文件1已经公开了催化剂中同时含有助剂磷、铟、锡以及在载体制备过程中引入部分锡，因此，本申请的催化剂D相对于对比例A、B、C、O、P具备较好的催化效果，是对比文件1所客观得到的，不具备说服力。其次，对于本申请的催化剂D相对于对比例H，即对于一步引入Sn与多步引入Sn的催化效果，由于活性组分铂、促进剂锡等的含量不同（催化剂D中包含0.30wt%的铂，0.31wt%的锡，0.32wt%的铟，0.38wt%的磷和1.00wt%的氯，催化剂H中包含0.36wt%的铂，0.41wt%的锡，0.29wt%的铟，0.41wt%的磷和0.99wt%的氯），因此，催化活性不具备可比性，不足以证明一步引入Sn相对于多步引入Sn，取得了预料不到的技术效果。（3）、本申请是否在欧洲授权不能成为在中国被授权的理由。2015年12月14日专利复审委员会向IFP公司发出合议组成员变更通知书，告知IFP公司本案合议组成员由合议组组长高天柱、主审员李素燕、参审员李晶晶变更为合议组组长李征、主审员李素燕、参审员李晶晶；2016年1月19日专利复审委员会向IFP公司发出合议组成员变更通知书，告知IFP公司本案合议组成员由合议组组长李征、主审员李素燕、参审员李晶晶变更为合议组组长孙思、主审员李素燕、参审员李晶晶；IFP公司在指定期限内均未答复，视为无回避请求。IFP公司于2016年2月3日提交了意见陈述书，并提交了权利要求的修改替换页（共1页10项），主要修改方式为：删除权利要求11，权利要求1中明确限定了在单一步骤中同时加入促进剂X1和磷以及锡在制备具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成的催化剂中的用途。IFP公司认为：（1）对比文件1仅仅加入部分Sn至基材中，即在两步不同的步骤中加入Sn，一部分Sn是在Pt加入之前加入，一部分Sn是在Pt加入之后加入，本申请所有Sn被引入基材中，对比文件1的教导与本申请所述技术方案是相背离的。且本申请的催化剂D（一步引入锡）相对于对比例H（2个步骤引入锡）取得了较好的效果，对比催化剂H中的Pt和Sn的量高于本发明催化剂D，催化剂H的性能反而比催化剂D的性能差。（2）对比文件1未公开磷在哪一步必须被加入，也未公开包含磷的实施例。（3）对比文件1未公开制备方法的某个（某些）步骤可以使得催化剂具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成的性能，本申请通过在单独一个步骤的情况下，在载体中同时加入除了Pt的所有其他元素（即In、P以及Sn）获得了上述催化性能，并将其限定至权利要求。新修改的权利要求书如下：“1.一种在催化剂的制备方法中一起引入一种或多种促进剂X1和磷制备氧化铝溶胶，然后成型载体，其中载体是氧化铝，在一起引入一种或多种促进剂X1和磷制备氧化铝溶胶期间引入锡的步骤在制备具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成的催化剂中的用途，其中催化剂包括至少一种来自铂族的金属M、锡、磷促进剂、卤代化合物、多孔载体和至少一种选自铟的促进剂X1，所述方法由下述步骤组成：a)一起引入一种或多种促进剂X1和磷制备氧化铝溶胶，然后成型载体，其中载体是氧化铝；b)在步骤a)中一起引入一种或多种促进剂X1和磷制备氧化铝溶胶期间，引入锡，步骤a)和b)是同时的；c)干燥步骤b)末尾获得的产物；d)在350℃至650℃下煅烧步骤c)中获得的产物；e)沉积至少一种来自铂族的金属M；f）在中性气体流或含氧气体流中，在不超过150℃温和温度下干燥；g)在350℃至650℃下煅烧步骤f)中获得的产物。2.根据权利要求1的用途，其中Sn/M原子比为0.5至4.0。3.根据权利要求1或权利要求2的用途，其中X1/M比为0.1至5.0。4.根据权利要求1至3任一项的用途，其中P/M比为0.2至30.0。5.根据权利要求1至4任一项的用途，其中金属M的量为0.01wt%至5wt%。6.根据权利要求1至5任一项的用途，其中金属M为铂或钯。7.根据权利要求1至6任一项的用途，其中卤代化合物选自氟、氯、溴和碘。8.根据权利要求1至7任一项的用途，其中卤代化合物的量为0.1wt%至15.0wt%。9.根据权利要求1至8任一项的用途，其中卤代化合物为氯，氯含量为0.1wt%至5.0wt%。10.根据权利要求1至9任一项的用途，其中载体包括至少一种选自镁、钛、锆、铝和硅的氧化物。”2016年2月29日，专利复审委员会作出第106253号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定：1、关于审查文本复审程序中，IFP公司于2016年2月3日提交了权利要求的修改替换页（共1页10项），经审查，所做修改符合专利法第三十三条的规定和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十一条第一款的规定。本复审请求审查决定针对的审查文本为：IFP公司于2016年2月3日提交的权利要求第1-10项，以及其于2012年7月4日提交的说明书第80段、说明书附图图1、说明书摘要，于2012年1月4日本申请进入中国国家阶段时提交的原始国际申请文件中文译文的说明书第1-79，81段。2、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。评价一项发明是否具备创造性时，应将其与最接近的现有技术比较以确定发明的区别特征和实际解决的技术问题，然后考察现有技术整体上是否给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，如果现有技术中存在这种启示，并且所达到的技术效果是本领域所追求且可以通过本领域的常规方法进行试验来确定，则所获得的技术效果是可以预料的，发明不具有创造性。（1）权利要求1要求保护一种在催化剂的制备方法中一起引入一种或多种促进剂X1和磷制备氧化铝溶胶，然后成型载体，其中载体是氧化铝，在一起引入一种或多种促进剂X1和磷制备氧化铝溶胶期间引入锡的步骤在制备具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成的催化剂中的用途，对比文件1公开了一种催化剂的制备方法在制备催化剂中的用途，并具体公开了（参见说明书第2页第21-35行、第3页第30-36行）：本发明涉及含有铂族金属M、至少一种选自锡、锗和铅的助催化剂X1、卤代化合物和多孔载体的催化剂，其中X1/M原子比是0.3-8。本发明的催化剂还可以任选地含有至少一种选自镓、铟和铊的助催化剂X2。优选地X2/M比是0.5-6。本发明的催化剂可以同时含有助催化剂X1和助催化剂X2，优选地X1是锡，而X2是铟。催化剂可以任选地还含有磷。本发明的优选催化剂因此可以含有锡、铟和磷。本发明的催化剂制备方法一般包括下述步骤：a)把助催化剂X1加到该载体中或该载体上，b）步骤a得到产物的任选干燥步骤，c）在步骤a或任选地在步骤b得到的产物优选地在350-650℃下煅烧，d）沉积至少一种铂族金属M，e）在中性气氛或含有氧的气氛下在优选地不超过150℃的适当温度下任选干燥，f）在步骤d或e得到的产物上沉积助催化剂X1补充部分，g）在步骤f得到产物的任选干燥，h）在步骤f或g得到的产物煅烧，这种煅烧优选地是在空气存在下进行的，这种空气也可以富氧或富氮，煅烧在350-600℃，对于加入助催化剂X1（单独或混合使用）的第一个步骤，X1可以加到该载体中，例如合成该载体时或该载体成型时加到该载体中。把该助催化剂X1添加到氧化铝溶胶中（为了得到载体，后续必然成型载体）。（参见说明书第8页第30行至第9页第17行，第9页第30-32行，第12页第36-37行）。任选的助催化剂X2可以在该催化剂制备的一个或多个步骤中加入。例如它可以在第一个加入X1步骤前、期间（即助催化剂X1锡与助催化剂X2铟同时引入）或后单个或混合加入。任选助催化剂X2可以采用本技术领域的技术人员已知的任何技术加入。涉及在该载体（用X1改性或未改性的）上沉积时，离子交换、干式浸渍或过量溶液浸渍法都是合适的。在制备该载体时加入的情况下，助催化剂X2可以毫无限制地采用混合、共沉淀、溶解法添加（参见说明书第13页第7-35行）。权利要求1与对比文件1相比，区别特征在于：（1）权利要求1具体限定了磷与铟促进剂X1一起引入制备氧化铝溶胶，且同时引入锡；权利要求1在沉积铂族金属步骤后省略了沉积锡的补充步骤；权利要求1限定了制备得到的催化剂具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成。基于该区别特征，权利要求实际解决的技术问题是如何提高催化剂载体的稳定性及催化剂对芳族产物的选择性，简化操作步骤，提高重整催化剂的催化性能。对于该区别特征，催化剂制备过程中，助剂磷通常在制备载体时加入磷以改善载体性质及稳定性（参见证据1第90页倒数第3段记载了加磷对氧化铝性质的影响：为了提高加氢精制催化剂活性，往往在氧化铝湿胶中加入磷酸组分。试验结果也证明含磷氧化铝载体催化剂活性确实有显著提高……磷对氧化铝起到扩大孔容的作用。证据2第227页第4段记载了：氧化铝作为工业上传统的载体，由于其高强度、热稳定性好及孔径分布适宜等优点，一直为人们所青睐……因此，新颖载体材料（包括改性研究，如磷改性……等）的研究近年来一直受到业内人士的关注。因此，本领域技术人员容易想到将对比文件1的助剂磷在载体制备过程中加入。此外，由于对比文件1公开了催化剂含有助剂X1锡、助剂X2铟和磷，助催化剂X1锡与助催化剂X2铟同时引入氧化铝溶胶，然后成型载体。在此基础上，在载体中引入助剂时，分步引入磷与助剂X1锡、X2铟，或者将磷与助剂X1锡、X2铟一起引入氧化铝溶胶，均是本领域常见的助剂引入方式，为了简化操作，本领域技术人员容易想到将磷与助剂X1锡、X2铟一起引入氧化铝溶胶。另外，为了简化操作步骤，一步引入助剂锡，即在沉积铂族金属步骤后省略沉积锡的补充步骤，这也是本领域的常规技术手段。可知，本领域技术人员在对比文件1的基础上有动机将磷与铟、锡促进剂一起引入制备氧化铝溶胶，以及将助剂锡全部引入载体，从而得到权利要求1的催化剂的制备方法，在此基础上，也可以显而易见地获得权利要求1催化剂所具备的催化性能，且由于“C5+化合物的选择性”以及“焦炭产率”是重整催化剂的重要考核指标（参见证据3“中国石油加工业竞争力评价和分析”，傅琦著，中国标准出版社，2007年3月第1版，第150页第3段：Criterion公司研制的连续重整催化剂为PS系列，主要有PS10、PS20和PS40等系列催化剂，……PS40催化剂通过减少生焦量和增加C5+收率，可显著地改善催化剂稳定性。使用PS40系列时，焦炭量降低30%-50%，C5+收率增加1%），本领域技术人员有动机且易于想到试验所制得催化剂的上述催化性能指标，进而获得催化剂具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成的性能。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得到权利要求1要求保护的技术方案，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。（2）权利要求2-10分别对其引用的权利要求作了进一步限定，对于权利要求2-3、5-10，对比文件1已经公开了（参见说明书第2页第26行至第3页第5行、第4页第11-16行）：优选地X1/M比是0.7-5，更优选地0.8-4，还更优选地1.0-3.0，优选地X2/M比是0.8-5，还更优选地所述的比是0.9-4，更优选地0.01-2重量％金属M，优选地金属M是铂或钯，卤代化合物（或卤素）优选地选自：氟、氯、溴和碘。优选地，该催化剂含有0.1-15重量％卤素，本发明的催化剂非常优选地含有0.5-2重量％，甚至0.7-1.5重量％氯。在本发明催化剂中使用的多孔载体一般是耐火氧化物，它选自镁、钛、锆、氧化铝、硅的氧化物或其混合物（参见说明书第8页第10-13行）。对于权利要求4，对比文件1还公开了（参见说明书第3页第30-36行）：该催化剂含有磷时，磷的含量优选地是0.01-5重量％，更优选地含有0.05-2重量％，甚至0.05-1重量％。P/M的值是本领域技术人员在对比文件1的基础上，经过有限的试验即可得到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-10不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。3、关于IFP公司的意见陈述对于IFP公司在答复复审通知书时的意见陈述，专利复审委员会认为：（1）对于一步引入助剂锡与两步引入助剂锡：（ⅰ）虽然对比文件1仅采用“两步引入助剂锡”，但是众所周知，一步引入助剂锡，可以简化操作步骤，因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上完全有动机在载体中一步引入助剂锡，即在沉积铂族金属步骤后省略沉积锡的补充步骤。此外，本申请说明书第[0025]段记载了“锡可以仅在成型载体时部分引入”，该方法因此包括在载体上沉积互补部分的锡的步骤，同时说明书具体实施方式部分，两步引入助剂锡催化剂H在本申请中也是作为本申请的实施例，而非对比例的。即本申请将“两步引入助剂锡”、“一步引入助剂锡”均作为助剂的常规引入方式。（ⅱ）对于一步引入助剂锡与两步引入助剂锡的催化效果：首先，对于催化剂D、H，由于活性组分铂、促进剂锡等的含量不同（催化剂D中包含0.30wt%的铂，0.31wt%的锡，0.32wt%的铟，0.38wt%的磷和1.00wt%的氯，催化剂H中包含0.36wt%的铂，0.41wt%的锡，0.29wt%的铟，0.41wt%的磷和0.99wt%的氯），因此，催化活性不具备可比性。另外，由于活性组分与反应原料单位接触面积、活性组分与促进剂的协同作用等的影响，催化剂中并非活性组分及促进剂的含量越高，催化效果越好，活性组分及促进剂的含量存在一合适范围，因此，不能由催化剂H中的Pt和Sn的量高于催化剂D，推导得出催化剂H的性能应该优于催化剂D的性能。其次，由本申请催化剂D、E（均为一步引入助剂锡）的比较可以看出，铟含量较高的催化剂D（0.32%铟）催化效果优于铟含量较低的催化剂E（0.22%铟），即降低助剂铟的量，将在一定程度上使得催化剂的效率降低，而催化剂H的铟含量为（0.29%），低于催化剂D(0.32%铟)，因此，在综合因素（如活性组分铂、助剂锡、铟、磷含量等）的影响下，催化剂D、H的催化活性不具备可比性。再次，本申请的催化剂E采用一步引入助剂锡，其催化效果劣于两步引入助剂锡的催化剂H。基于上述理由，不足以证明一步引入Sn相对于多步引入Sn取得了预料不到的技术效果。（2）对于磷的加入：对比文件1公开了催化剂含有助剂X1锡、助剂X2铟和磷，助剂X1锡与助剂X2铟同时引入氧化铝溶胶（参见权利要求1的评述），同时，对比文件1实施例6亦为将助剂（即促进剂）Sn、In同时引入催化剂载体中。在此基础上，由于催化剂制备过程中，助剂磷也通常在制备载体时加入以改善载体性质及稳定性，因此，为了简化操作，本领域技术人员容易想到将磷与助剂X1锡、X2铟一起引入氧化铝溶胶。（3）对于催化剂具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成的性能：参见权利要求1的相关评述可知本领域技术人员在对比文件1的基础上有动机将磷与铟、锡促进剂一起引入制备氧化铝溶胶，以及将助剂锡全部引入载体，即在单独一个步骤的情况下，在载体中同时加入除了Pt的所有其他元素（In、P以及Sn），从而得到与权利要求1相同的催化剂制备方法，在此基础上，也可以显而易见地获得权利要求1催化剂所具备的催化性能，由于“C5+化合物的选择性”以及“焦炭产率”是重整催化剂的重要考核指标（参见证据3），本领域技术人员有动机且易于想到试验所制得催化剂的上述催化性能指标，进而获得催化剂具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成的性能。综上所述，专利复审委员会决定：维持原中华人民共和国国家知识产权局于2014年6月27日对本申请作出的驳回决定。IFP公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，IFP公司明确在程序问题中认为，原审查部门的驳回决定的理由是权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备创造性；被诉决定的理由修改为权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性；而且，用于证明公知常识的证据1-3是专利复审委员会自行引入，且证据3并未征求IFP公司的意见，违反听证原则。原审另查，专利审查指南第四部分第二章第4.1节规定，在合议审查中，合议组可以引入所述技术领域的公知常识，或者补充相应的技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域的公知常识性证据。北京知识产权法院认为，证据3作为公知常识性证据，并未给予IFP公司发表意见的机会而径直作为复审决定的公知常识性证据使用，既有损IFP公司的程序性权利，也可能影响其实体权利，存在程序不当。至于该程序不当是否达到程序违法，将在考量对IFP公司实体权利影响结果的基础上进行判断。在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得到权利要求1要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。同时，在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2—10亦不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回IFP公司的诉讼请求。IFP公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定。其上诉理由为：1、证据1—3不属于公知常识性证据，同时被诉决定所依据的证据和理由超出了原驳回决定的范围，损害了IFP公司的审级利益，而且被诉决定引入证据3违反了听证原则，基于上述理由，被诉决定存在程序违法，应当予以纠正；2、原审判决及被诉决定仅仅考虑了技术特征本身，而未考虑技术特征所要解决的技术问题，违反了创造性判断的整体原则，对比文件1仅泛泛提到催化剂可以任选地还含有磷，并未公开磷在何时加入，具体时机的选择带来了预料不到的技术效果，本申请权利要求1具备创造性，在此基础上，本申请其他权利要求亦具备创造性。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审判决查明的事实基本属实，证据采信得当，且有被诉决定、本申请、对比文件1、对比文件2、证据1—3以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据IFP公司的上诉主张以及国家知识产权局的答辩意见，本案争议焦点为被诉决定作出程序是否合法和本申请是否具备创造性。一、被诉决定作出程序是否合法《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。国家行政机关作出的行政行为应当确保实体与程序均具有合法性，若行政行为程序上明显违反法律、法规的规定，且实际损害了行政相对人的合法权益，人民法院应当对此予以纠正。然而，人民法院对行政行为合法性审查的范围应当及于被诉的行政行为，即人民法院系对已经作出的行政行为合法性进行的审查，对行政行为并未涉及的内容，一般不宜直接予以认定，从而影响国家行政机关依职权行使法定权力。本案中，IFP公司上诉主张证据1—3不属于公知常识性证据，同时被诉决定所依据的证据和理由超出了原驳回决定的范围，损害了IFP公司的审级利益，而且被诉决定引入证据3违反了听证原则。对此本院认为，在专利创造性判断时，系以拟制的本领域技术人员的视角进行判定，而该主体知晓申请日或者优先权日之前所属技术领域的相关现有技术、普通技术，而“公知常识”作为所属技术领域的惯用手段等，本领域技术人员理应对此知悉。然而，为避免不当扩大“公知常识”的认定范围，甚至出现主观臆断的情形，一般需要通过教科书、工具书、技术词典、技术手册等公开出版的载体予以证明。同时，专利审查指南第四部分第二章第4.1节对公知常识性证据系进行的列举性规定，并非对证据范围的穷尽，因此若被诉决定超出专利审查指南所列举“公知常识”证据范围的，应当结合其所认定的具体“公知常识”的内容，对相关证据是否可以予以采纳进行认定，而不能仅依据未在专利审查指南中明确即认为构成违法。因专利复审委员会在作出被诉决定时系将证据1—3作为“公知常识”的证据进行引入，进而对本申请是否具备创造性进行认定，并未超出复审范围。同时证据1—3系针对催化剂制备过程中，助剂磷通常在制备载体时加入磷以改善载体性质及稳定性，和“C5+化合物的选择性”以及“焦炭产率”是重整催化剂的重要考核指标的“公知常识”进行的证明，结合本领域技术人员所应知晓的解决相关技术问题的惯用手段，专利复审委员会引入证据1—3虽并非专利审查指南所明确列举“公知常识”的载体范围，但是不存在明显不当，影响发明人发明贡献的情形。基于前述分析，专利复审委员会在多次意见陈述交换后，未将引入证据3作为公知常识证据告知IFP公司，未能给予其发表意见的机会，存在瑕疵。然而，IFP公司在诉讼过程中并未举证证明相关认定存在明显不当，为避免程序振荡，导致循环诉讼，本院在纠正专利复审委员会该程序瑕疵的基础上，对IFP公司基于此上诉主张被诉决定作出构成程序违法不予支持。二、本申请是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。专利创造性判断应当遵守综合原则。所谓专利创造性判断的综合原则是指，在判断发明和实用新型是否具备创造性时，不仅要考虑技术方案本身，而且要考虑所要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个综合体来看待。按照专利创造性判断综合原则，发明创造的技术问题、技术方案或者技术效果中只要有一项是非显而易见，技术方案整体上就可能是非显而易见的。如果要解决的技术问题是本领域技术人员容易想到的，解决该技术问题所采用的技术手段也是本领域技术人员容易想到的，而且没有取得意料不到的技术效果，则技术方案在整体上则是显而易见的，不具备创造性。其中关于技术效果的认定，可以依据诉争专利说明书所明确记载的内容并结合当事人的陈述，以本领域普通技术人员的视角，对相关技术效果是否具有可行性予以初步判断后，进行相应认知，避免将不可能实现的技术效果通过虚构、夸大、杜撰的形式，影响创造性的判断。本申请权利要求1要求保护一种在催化剂的制备方法中一起引入一种或多种促进剂X1和磷制备氧化铝溶胶，然后成型载体，其中载体是氧化铝，在一起引入一种或多种促进剂X1和磷制备氧化铝溶胶期间引入锡的步骤在制备具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成的催化剂中的用途。对比文件1公开了一种催化剂的制备方法在制备催化剂中的用途，根据其公开内容可知，本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征在于：权利要求1具体限定了磷与铟促进剂X1一起引入制备氧化铝溶胶，且同时引入锡；权利要求1在沉积铂族金属步骤后省略了沉积锡的补充步骤；权利要求1限定了制备得到的催化剂具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1相较于对比文件1实际解决的技术问题是如何提高催化剂载体的稳定性及催化剂对芳族产物的选择性，简化操作步骤，提高重整催化剂的催化性能。对于该区别特征，首先，催化剂制备过程中，助剂磷通常在制备载体时加入磷以改善载体性质及稳定性（参见证据1第90页倒数第3段记载了加磷对氧化铝性质的影响：为了提高加氢精制催化剂活性，往往在氧化铝湿胶中加入磷酸组分。试验结果也证明含磷氧化铝载体催化剂活性确实有显著提高……磷对氧化铝起到扩大孔容的作用。证据2第227页第4段记载了：氧化铝作为工业上传统的载体，由于其高强度、热稳定性好及孔径分布适宜等优点，一直为人们所青睐……因此，新颖载体材料（包括改性研究，如磷改性……等）的研究近年来一直受到业内人士的关注。因此，本领域技术人员容易想到将对比文件1的助剂磷在载体制备过程中加入。此外，由于对比文件1公开了催化剂含有助剂X1锡、助剂X2铟和磷，助催化剂X1锡与助催化剂X2铟同时引入氧化铝溶胶，然后成型载体。在此基础上，在载体中引入助剂时，分步引入磷与助剂X1锡、X2铟，或者将磷与助剂X1锡、X2铟一起引入氧化铝溶胶，均是本领域常见的助剂引入方式，为了简化操作，本领域技术人员容易想到将磷与助剂X1锡、X2铟一起引入氧化铝溶胶。另外，为了简化操作步骤，一步引入助剂锡，即在沉积铂族金属步骤后省略沉积锡的补充步骤，这也是本领域的常规技术手段。可知，本领域技术人员在对比文件1的基础上有动机将磷与铟、锡促进剂一起引入制备氧化铝溶胶，以及将助剂锡全部引入载体，从而得到权利要求1的催化剂的制备方法，在此基础上，也可以显而易见地获得权利要求1催化剂所具备的催化性能，且由于“C5+化合物的选择性”以及“焦炭产率”是重整催化剂的重要考核指标，本领域技术人员有动机且易于想到试验所制得催化剂的上述催化性能指标，进而获得催化剂具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成的性能。对于磷的加入问题。由于对比文件1已经公开催化剂可以任选的含有磷，以及本申请的优选催化剂可以含有例如锡、铟和磷，故本领域技术人员要解决的就是何时引入磷的技术问题。在氧化铝载体中引入磷、锡或铟等促进剂主要有三种常用的方式，第一种方式是在氧化铝溶胶的制备或氧化铝载体的成型时将促进剂引入其中，第二种方式是在制备得到氧化铝载体后通过浸渍的方式在载体上引入促进剂，第三种方式是在制备氧化铝载体时引入部分促进剂，然后在得到载体后再引入剩余的促进剂（可以佐证的是，对比文件1译文说明书第6页倒数第4段就记载了助催化剂X1有上述三种引入方式，助催化剂X1优选的是锡）。本领域技术人员在面对何时加入磷这一技术问题时，有动机对上述三种加入方式均进行尝试，本领域技术人员在制备含磷的重整催化剂时，选择在制备氧化铝溶胶时或成型氧化铝载体时引入磷是一种常见的方法即公知常识。关于“一步引入助剂锡”的特征。关于手段的选择问题。对比文件1仅采用“两步引入助剂锡”，但是一步引入助剂锡可以简化操作步骤，本领域技术人员在对比文件1的基础上完全有动机在载体中一步引入助剂锡，即在沉积铂族金属步骤后省略沉积锡的补充步骤。本申请说明书第[0025]段记载了“锡可以仅在成型载体时部分引入，该方法因此包括在载体上沉积互补部分的锡的步骤，同时说明书具体实施方式部分，两步引入助剂锡催化剂H在本申请中也是作为本申请的实施例，而非对比例的。即本申请将“两步引入助剂锡”、“一步引入助剂锡”均作为助剂的常规引入方式。关于一步的效果问题。第一，对于催化剂D、H，由于活性组分铂、促进剂锡等的含量不同（催化剂D中包含0.30wt%的铂，0.31wt%的锡，0.32wt%的铟，0.38wt%的磷和1.00wt%的氯，催化剂H中包含0.36wt%的铂，0.41wt%的锡，0.29wt%的铟，0.41wt%的磷和0.99wt%的氯），催化活性不具备可比性。由于活性组分与反应原料单位接触面积、活性组分与促进剂的协同作用等的影响，催化剂中并非活性组分及促进剂的含量越高，催化效果越好，活性组分及促进剂的含量存在一合适范围，故不能由催化剂H中的Pt和Sn的量高于催化剂D，推导得出催化剂H的性能应该优于催化剂D的性能。第二，由本申请催化剂D、E（均为一步引入助剂锡）的比较可以看出，铟含量较高的催化剂D（0.32%铟）催化效果优于铟含量较低的催化剂E（0.22%铟），即降低助剂铟的量，将在一定程度上使得催化剂的效率降低，而催化剂H的铟含量为（0.29%），低于催化剂D(0.32%铟)，因此，在综合因素（如活性组分铂、助剂锡、铟、磷含量等）的影响下，催化剂D、H的催化活性不具备可比性。第三，本申请的催化剂E采用一步引入助剂锡，其催化效果劣于两步引入助剂锡的催化剂H。因此，不足以证明一步引入锡相对于多步引入锡取得了预料不到的技术效果。对于催化剂具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成的性能问题。参见权利要求1的相关评述可知本领域技术人员在对比文件1的基础上有动机将磷与铟、锡促进剂一起引入制备氧化铝溶胶，以及将助剂锡全部引入载体，即在单独一个步骤的情况下，在载体中同时加入除了Pt的所有其他元素（In、P以及Sn），从而得到与权利要求1相同的催化剂制备方法，在此基础上，也可以显而易见地获得权利要求1催化剂所具备的催化性能，由于“C5+化合物的选择性”以及“焦炭产率”是重整催化剂的重要考核指标（参见证据3），本领域技术人员有动机且易于想到试验所制得催化剂的上述催化性能指标，进而获得催化剂具有提高的对C5+化合物的选择性同时显著降低的焦炭形成的性能。因此，本领域技术人员容易想到在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得到本申请权利要求1要求保护的技术方案，原审判决及被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的认定并无不当，本院予以确认。同时，因本申请权利要求2—10分别对其引用的权利要求作了进一步限定，在权利要求1不具备创造性的前提下，IFP公司并未对其他从属权利要求具备创造性进行明确主张。因此，在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2—10亦不具备创造性。综上，IFP公司提出的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由IFP新能源公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇二〇年五月十八日书记员 张梦娇