辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1480号上诉人（原审原告）：代宝圣，男，1966年8月21日出生，回族，农民，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：宋德开，男，1965年7月4日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原审第三人：姜舰，女，1968年10月24日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原审第三人：阎世云，女，1952年6月16日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。上诉人代宝圣因与被上诉人宋德开、原审第三人姜舰、阎世云农村土地经营权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初7046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人代宝圣、被上诉人宋德开到庭参加诉讼。原审第三人姜舰、阎世云经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。代宝圣上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判支持一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、2010年经四家互换土地种，被上诉人东山顶地是1.04亩。可这次土地确权，被上诉人确权证上为3.13亩土地。这整块地（包括宋德开家1.04亩、宋德有家1.04亩、上诉人家0.27亩，共2.35亩）也没有3.13亩。上诉人真的不明白这是怎么回事？二、被上诉人刚种这块土地时，地上没有果树，地边的道，大车、小车都能通过，是畅通无阻。2009年被上诉人在距道边50厘米栽上了桃树，刚栽的树苗头一、二年还行。桃树一年年长大，树枝延伸到道上，从2014秋开始，使老百姓春耕秋收及为不便，上诉人便找被上诉人，叫被上诉人把道让出来。被上诉人根本不理。2017年3月份春耕刚刚开始，因被上诉人家的树枝延伸到道上，使老百姓搞春耕，用车拉粪、拉土非常困难，使车无法通行。上诉人多次找村领导，经领导调解，让被上诉人让出20公分作业通道。2017年4月5日由街道办事处信访负责人王家东、吴明旭二人进行调解，并达成信访事项处理意见书，意见书的内容还是让被上诉人让出20公分。上诉人没有同意，因为让出20公分是没有用的，树是年年会长的，上诉人还能年年去找领导吗。到现在为止被上诉人家的果树枝还是延伸在道上，给老百姓正常生活带来不便。可是一审法院还是判决让被上诉人让出20厘米作业道路，这样的判决是不正确的，果树是年年生长的，上诉人还能年年向法院提出申请执行吗？在距道边50厘米栽果树是不符合常理吧？一审法院应依据国家有关法律，根据实际情况判决，被上诉人应将道边的果树砍除，消除影响，排除妨碍，恢复道边没有果树的原状，还老百姓一个公道。综上所述：一审法院所做的判决是不符合实际情况的，是不正确的。故，上诉人特向贵院提出上诉，请求撤销原审判决，给予依法改判或发回重审，保护上诉人及老百姓的合法权益。宋德开辩称，不同意上诉人的上诉请求，他一审中已经承认了地是我的，他说我霸占他0.27亩地，2000年地已经换给我了，他的地最早是换给黄旭东，又换给宋德友，后来一并给了我，我一直种了20年了，他说他要在我的地里走过去，后来我不让他就要告我，现在他又说确权的事，一审法庭到村里打听过这个事，说不超过30%的情况下是情理之中，他要村里去拍照复印土地台账，大约110米，多出来20米很正常，仲裁法庭也到过村里去调查，信访办也去调查过。原审第三人姜舰、阎世云未提交答辩意见。代宝圣向一审法院起诉请求：1.被告立即把原告的0.27亩土地还给原告，恢复土地及道路的原状。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告及第三人均系郑沟村包屯村民。原告于1997-1998年间，通过土地承包分得位于包屯东山顶地块一处旱田，台账记载为0.21亩。该地块经原告与第三人阎世云之子黄旭东、第三人姜舰(丈夫宋德有)以及被告宋德开间几次互换，最终确定由被告宋德开承包经营，现经过土地确权后，登记在被告宋德开土地承包经营权证内。原告在东山顶地块另有0.76亩土地，进出耕种需经过被告宋德开与第三人阎世云之子黄旭东土地之间的道路。该道路原可以通行马车，被告宋德开在其土地栽植桃树后，使得道路变窄，难以通行。为此，经村镇两级调解，原、被告于2017年3月30日达成协议，内容为：1.宋德开在原基础上(夹石)向宋德开桃园再让出20公分作为作业道；2.宋德开如有树枝挡道自行将树枝架起，不影响通行；3.代宝胜(圣)不得以任何理由私自割树枝。一审法院认为：原告诉请被告宋德开归还0.27亩土地的基础是原告享有该地块的土地承包经营权。双方争议的东山顶地块经过几次互换以后，已经换至被告宋德开承包户，并经土地确权颁发了农村土地承包经营权证。庭审中，原、被告均认可争议地块登记在被告农村土地承包经营权证内。农村土地承包经营权证系农村家庭承包户取得土地承包经营权的依据，在该证书未被撤销或变更前，具有物权效力。如原告对土地承包经营权证的发放存有异议，应提起行政复议或提起行政诉讼。原告庭审中口头申请本院调取村委会分地台账，经本院联系，村委会明确表示没有当年分地台账。即使有台账，也是对当年分地情况的记载，其后土地进行了互换，应以土地确权为准。故原告主张返还土地，没有事实及法律依据。原告位于包屯东山顶的另一块土地，进行耕种需经过被告土地边的作业道路，被告负有保障通行的义务，不得因栽植桃树、堆放物品影响原告及其他村民通行。该作业道路纠纷也经相关部门调解双方达成了协议，系原、被告自愿做出的民事法律行为，原、被告均应依据协议履行。原告虽称其在协议上签字仅是为了取得起诉的证据，但未能提供证据证明该协议无效或可撤销，亦不符合逻辑，本院不予采信。原告诉请因道路不能通行，无法进行田间管理致使玉米歉收要求赔偿5000元一节，根据日常生活经验，结合本地区农业耕作实际，种植玉米仅在春耕、秋收时需要诸如马车等大型农业机具进出田间，原告所诉称的理由没有事实依据，且证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、三十五条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋德开于本判决生效之日起十日内将位于包屯东山顶土地靠近道路一侧让出20厘米宽度用于作业道路，并整理延伸至路边树枝，清理道路上被告堆放的物资，不得影响通行；二、驳回原告代宝圣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取75元，由原告代宝圣负担50元，由被告宋德开负担25元。被告宋德开于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本院二审期间，代宝圣提交一份承包合同和民意网的截图，拟证明宋德开东山顶的3.13亩地中有代宝圣的地；宋德开对处理意见造假，根本没有这个协议。宋德开的质证意见：合同真实性没有异议，证明事项不认可，民意网的事我不知道。本院认证如下：因宋德开对代宝圣的待证事实不认可，代宝圣未提交其他证据予以佐证，且与本院争议事实不存在直接关联性，本院不予采纳。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查，代宝圣在起诉状中陈述：2017年4月5日城子坦街道办事处出具了信访处理意见书，意见书写道：让宋德开再让出20公分，宋德开不让。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”的规定，互换系指承包方之间为方便耕种或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。本案代宝圣主张宋德开返还案涉0.27亩土地。该地块经代宝圣与阎世云之子黄旭东、宋德有以及宋德开之间几次互换，最终由宋德开承包经营。代宝圣、阎世云、宋德有、宋德开属于同一集体经济组织，四方均认可案涉地块互换已实际履行。据此可以认定，案涉地块的土地承包经营权已经发生互换。一审庭审中，代宝圣、宋德开均认可案涉地块已登记在宋德开的农村土地承包经营权证内。案涉地块的土地承包经营权应属于宋德开农户。故代宝圣主张宋德开返还案涉0.27亩土地，无事实和法律依据，一审判决驳回代宝圣的此项主张，并无不当，本院予以维持。关于代宝圣主张宋德开的农村土地承包经营权证中载明的东山顶地块的亩数和四至不对一节，因土地确权系由政府相关部门办理，代宝圣对宋德开的农村土地承包经营权证中载明的东山顶地块的亩数和四至有异议，不属于本案审理范围。关于代宝圣主张宋德开恢复案涉地块旁道路原状一节，代宝圣在起诉状中陈述：2017年4月5日城子坦街道办事处出具了信访处理意见书，意见书写道：让宋德开再让出20公分，宋德开不让。上述信访处理意见书中载明的内容与代宝圣、宋德开于2017年3月30日达成协议的内容一致。代宝圣虽称其在协议上签字仅是为了取得起诉的证据，但未能提供有效证据证明该协议无效或可撤销，应承担举证不能后果。一审法院依据代宝圣、宋德开之间达成协议的内容对代宝圣主张宋德开恢复案涉地块旁道路原状作出判决，并无不妥，本院予以维持。综上所述，代宝圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由代宝圣负担。本判决为终审判决。审判长  吴义军审判员  李淑红审判员  梁 爽二〇二〇年五月二十七日书记员  张 宁