辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1068号上诉人（原审被告）：秦超，男，汉族，1989年1月13日生，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海阔，辽宁锦连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐立东，男，汉族，1964年12月23日生，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。上诉人秦超因与被上诉人徐立东民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦超上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判为上诉人秦超无需向被上诉人返还已支付的利息1577640元及资金占用期间利息；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人在另案中未完全履行判决义务偿还上诉人借款本金及利息，故上诉人无需向被上诉人返还已支付的利息及资金占用期间利息；二、即使上诉人需返还被上诉人多支付的利息，那么一审法院对应返还利息的数额及计息方式计算均存在错误。在（2016）辽0219民初357号判决中，双方均认可于2015年7月12日就之前欠款及还款进行了结算，被上诉人偿还的2003500元系2014年10月01日至2015年07月11日共计283天期间的利息，按照年利率36%计算应为1339093.97元，而非被上诉人主张的425860元，故即使应返还多付利息，数额应为664406.03元。一审法院要求上诉人除返还多付利息外，还要按照年利率24%支付被上诉人资金占用期间的利息，一审法院要求按照年利率24%支付资金占用期间无事实及法律依据，被上诉人要求返还的为多付的利息，如再收取利息的利息一审法院判决按照年利率24%支付利息势必会产生利滚利的现象。且一审法院要求上诉人从2015年10月16日起计算资金占有期间利息是不正确的，即使要计算利息也应从本次判决生效之日起计算。三、本案已过法定的诉讼时效。本案被上诉人起诉的时间为2019年3月26日，而涉案的（2016）辽2019民初357号判决已于2016年8月份生效，在该生效判决中法院已经向被上诉人释明对超过年利率36%的部分可以提出反诉，但被上诉人在庭审中明确放弃反诉。四、被上诉人要求返还超过年利率36%部分的利息，是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但其要求返还的期间为2014年10月16日至2015年1月14日，该《规定》实施时间为2015年09月01日，一审法院依据实施在后的法律约束当事人履行在前的行为明显存在错误。徐立东辩称，不同意上诉人的上诉请求，另案中上诉人与被上诉人的债权债务不影响本案中上诉人应向被上诉人履行的义务。根据（2016）辽2019民初357号判决中已经认定2014年10月16日至2015年1月14日被上诉人向上诉人支付利息2003500元。多支付的利息为1577640元，在（2016）辽2019民初357号判决生效后，被上诉人与上诉人多次协商，在（2016）辽2019民初357号判决书中认定4797500元本金，对多付的利息予以抵扣。但是，上诉人没有同意，且对应付利息，按照24%年利率执行被上诉人。所以被上诉人要求上诉人返还多支付的利息及按照24%支付资金占用期间的利息是有理有据的。本案依据民法总则的规定，本案没有超过诉讼时效。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。根据（2016）辽2019民初357号判决中上诉人提供的借款合同，对于2015年1月14日之后没有约定利息，所以在（2016）辽2019民初357号案件中被上诉人没有向上诉人履行支付利息的义务。徐立东向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还原告已支付给被告的超过年利率36%的利息1577640元（其中自2014年10月16日至2015年1月14日（90天），计算公式：2003500-36%÷365天×90天×4797500元=1577640元），自2015年1月15日起至款项还清之日以该利息1577640元为基数按年利率24%计算支付资金占用期间利息；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告秦超诉被告徐立东民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年7月12日作出的（2016）辽0219民初357号判决已生效，现已经进入执行程序。该判决查明的三节事实如下：（一）、2014年9月，该案被告请求向该案原告借款5000000元，双方口头约定了利息，该利息超出了年息36%。该案原告于2014年9月28日通过网上银行向该案被告账户交付借款2872500元，于2014年9月30日通过网上银行向该案被告账户交付借款925000元，于2014年9月30日以其经营的大连十方君达贸易有限公司向该案被告实际经营的大连盛东建设有限公司电汇了1000000元。该案原告向该案被告提供以上借款合计4797500元。（二）、2014年10月16日、11月14日、12月26日，2015年1月13日、1月14日，该案被告通过转账方式分别向该案原告还款187500元、200000元、200000元、200000元、1216000元，合计2003500元。（三）、2015年7月12日，该案原告与该案被告对以前借款及还款进行结算，确认该案被告仍欠该案原告借款本金5000000元，为此双方重新签订借款合同，其中约定该案被告借到该案原告5000000元，借款期限自2014年9月30日至2015年10月15日，如逾期未还款，按未还金额的同期人民银行公布的贷款基准利率的四倍按日支付违约金，该案原告因实现债权所发生的费用均由该案被告承担。借款合同签订当日，该案被告向该案原告出具还款计划：1、2015年8月14日偿还借款本金150万元；2、2015年9月15日偿还借款本金150万元；3、2015年10月15日偿还借款本金200万元。上述借款合同及还款计划签订后，该案被告没有向该案原告还款。该案原告秦超诉该案被告徐立东民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年7月12日作出的（2016）辽0219民初357号判决认定的事实包括：（一）该案原告向该案被告合计提供借款合计4797500元。（二）2014年10月16日至2015年1月14日，该案被告共向该案原告还款2003500元，该款系利息。（三）该案原、被告之间于2015年7月12日重新签订的借款合同及还款计划，其借款金额确认为4797500元，其余约定均合法有效。诉讼中，该案被告对该案原告主张的从2015年10月16日开始计算利息及按年利率24%计算利息均无异议，也予以确认。对于年利率超过36%部分的利息，因诉讼中该案被告表示不反诉，不予处理。综上，判决如下：一、于该判决生效后十日内，该案被告徐立东向该案原告秦超偿付借款本金4797500元及该款逾期利息（从2015年10月16日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回该案原告秦超的其他诉讼请求。一审法院认为，一审法院于2016年7月12日作出的（2016）辽0219民初357号判决，原告提起本案诉讼的诉讼时效应自该案生效时起算，应适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年普通诉讼时效，鉴于《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，此时本案纠纷的诉讼时效期限未满，本案按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定适用三年普通诉讼时效，原告的主张符合该司法解释的规定。被告关于本案已过法定的追诉时效于法无据，一审法院不予采纳。本案原告于2014年9月请求向被告借款时，双方口头约定的利息超出了年息36%，该部分约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定应认定为无效，原告要求被告返还已经支付的超过年利率36%部分的利息与法有据，原告主张返还的利息1577640元[其中自2014年10月16日至2015年1月14日（90天），计算公式：2003500-36%÷365天×90天×4797500元=1577640元]合理，该部分诉讼请求一审法院予以支持；至于原告主张的自2015年1月15日起至款项还清之日以该利息1577640元为基数按年利率24%计算支付资金占用期间利息，被告作为出借方明知国家法律对民间借贷行为关于利率的强制性规定还高利放贷，其过错明显，应当依法赔偿占用原告资金期间的利息。通过一审法院（2016）辽0291民初357号民事判决可以推定自2015年1月15日起至2015年10月15日期间案涉借款被告没有主张利息，原告主张的该期间资金占用的利息明显显失公平，从公平确定双方的权利义务的法律原则出发，一审法院认定自2015年10月16日起至付清之日止以该利息1577640元为基数按年利率24%计算资金占用期间利息属于合理，超出部分一审法院不予支持。被告的辩解意见中关于利息部分具有一定的合理性，一审法院在本判决中就合理的部分也一并予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：一、被告秦超于判决生效后立即向原告徐立东返还已付的超过年利率36%部分的利息1577640元，并自2015年10月16日起至款项还清之日止以1577640元为基数按年利率24%计算支付资金占用期间利息；二、驳回原告徐立东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9499元（减半收取），由被告负担。经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，针对上诉人主张因另案中被上诉人未完全履行判决义务偿还上诉人借款本息，故上诉人无需向被上诉人返还已支付的利息一节，因被上诉人系基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定请求上诉人返还其已支付的超过年利率36%部分的利息，另案是否执行完毕，不影响被上诉人向上诉人主张返还，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。针对上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效一节，被上诉人在庭审中称“没有反诉请求。如果超过部分不能按本金处理，我们另行起诉。”故至另案判决生效之日，其方可确认该部分利息未按本金处理，诉讼时效此时起算，至其提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被上诉人提起诉讼时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已实施，故其依据该规定之二十六条主张返还超过年利率36%部分的利息，有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被上诉人主张上诉人返还超过年利率36%部分的利息，于法有据，应予支持。针对上诉人需向被上诉人返还利息的金额，上诉人分别于2014年9月28日、2014年9月30日分三笔共计向被上诉人提供借款共计4797500元，后双方于2015年7月12日对之前的借款及还款进行结算，被上诉人仍欠上诉人借款本金4797500元。故对于被上诉人于2015年7月12日之前偿还上诉人的款项，均应认定为系对自借款发生时至双方对账前所产生的利息的偿还，即自2014年10月01日至2015年07月11日（共计283天）所产生的利息。按照年利率36%计算，该期间所产生的利息应为4797500元×36%÷365天×283天=1339093.97元。上诉人应返还的超过年利率36%部分的利息为664406.03元（即2003500元-1339093.97元）。针对被上诉人主张按照年利率24%计算的资金占有期间的利息一节，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款并未规定出借人需返还资金占有期间的利息，故被上诉人主张资金占有期间利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，秦超的上诉请求成立部分，予以支持；不成立部分，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5190号民事判决；二、上诉人秦超于判决生效后十日内向被上诉人徐立东返还已付的超过年利率36%部分的利息664406.03元；三、驳回被上诉人徐立东的其他诉讼请求；四、驳回上诉人秦超的其他上诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9499元（徐立东已预交），由秦超负担4000元，由徐立东负担5499元；二审案件受理费18999元（秦超已预交），由秦超负担8001元，由徐立东负担10998元。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年五月十四日书记员  罗蔓兰