河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执异19号异议人（申请执行人）：平顶山市人民政府，住所地平顶山市新城区市政大厦。法定代表人:张雷明，市长。委托代理人：胡俊，男，1979年3月23日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被执行人平顶山市饮食服务公司，住所地平顶山市东环路，统一社会信用代码:91410402171752960L(1-1)。法定代表人:王秀华，经理。委托诉讼代理人：李爱军，男，1964年11月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：秦献计，男，1961年9月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人：平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司(原平顶山市穆民装饰有限责任公司)，住所地平顶山市东环路市场对面5号院穆民装饰公司3号楼东单元西户，统一社会信用代码:91410400614864356Y(1-1)。法定代表人:杨国珍，经理。在本院执行申请执行人平顶山市人民政府申请执行被执行人平顶山市饮食服务公司履行（2002）卫行初字第175号行政判决书确定义务土地使用权属争议纠纷一案中，异议人平顶山市人民政府对本案执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人平顶山市人民政府称，请求法院依法撤销平顶山市卫东区人民法院(2020)豫0403执恢52号执行裁定书；依法支持异议申请人的执行申请。事实与理由:一、卫东区法院作出的执行裁定书认定事实不清，处理不当，不能以现在查明的所谓不能执行的事实为由，驳回异议人的执行申请。卫东区法院(2020)豫0403执恢52号执行裁定书的前提是作出的（2020）豫0403执监1号执行裁定书，该裁定书以和解协议违反法律规定，程序违法为由，撤销了原作出的（2003）卫执裁字161号民事裁定书、（2003）卫执裁字161-1号执行裁定书。异议人认为当事人对和解协议的履行存在异议可另行主张，法院在对该案执行结案的情况下撤销原执行裁定，作出(2020)豫0403执恢52号执行裁定书驳回申请人执行申请属于认定事实不清，处理不当。(2020)豫0403执恢52号执行裁定书，以饮食服务公司在涉案土地上建起家属楼，并出卖给个人为相关住户办理了房产证，致使法院无法执行为由，驳回申请人的执行申请没有事实法律依据，理由是：平顶山市饮食服务公司至今不具有涉案土地的合法权利，本身属于侵权违法行为不受法律保护。即使先不说办房产证是否合法，原房管部门原来为相关住户房改办证本身也不包含土地出让价值的，不能对抗平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司合法出让取得涉案土地使用权，行使自身合法权益。二、本案当时申请人民法院依法强制执行符合相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”，异议被申请人饮食服务公司在法定期限内向法院行使诉讼权利经法院依法判决后，依然不向第三人履行。异议申请人依据第九十七条的规定向卫东区人民法院申请强制执行，要求将涉案地块执行至第三人名下，符合相关法律规定。另外依据《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》〔90〕法民字第2号相关精神，本案应当依据行政诉讼法相关规定申请人民法院强制执行。综上，请求贵院依法支持异议申请人的异议请求。被执行人平顶山市饮食服务公司称，一、本争议案件系历史旧案，争议焦点是0.58亩土地问题。0.58亩土地争议形成系当初有文件决定与最后实地测量土地面积整体相差0.5亩。此争议解决应按最终测量的土地面积实际解决。二、因是历史旧案，我们相信政府有智慧有能力妥善解决此问题。也相信法院会公正、公平裁定。第三人平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司称，市政府提的异议没有道理，因为政府的过错在以下几个方面：一、平顶山市饮食服务公司在大乌路的土地没有手续，只有在大乌路这个饭店与大营村委会有个租赁协议，土地就没有批准手续，它没有手续，它盖楼房，市规划局还给它办了规划许可证。二、它这个土地和规划都没手续，市房产局给它办了6283.4平方米的底商住宅楼盘，计委批文，还有购地协议，可是这样房产局给它办了六千多平方米的房产证盖的是平顶山市人民政府的章，就现在而言，平顶山市饮食服务公司在这块地上仍没有合法手续。所以说政府有过错应承担责任。法院裁定是对的，且该案经过多次协调由政府承担责任。本院审查查明，原告平顶山市饮食服务公司不服被告平顶山市人民政府土地使用权属争议处理决定一案，本院于2002年11月15日作出(2002)卫行初字第175号行政判决书，判决：维持平顶山市人民政府做出的平政土（2002）30号《关于对平顶山市穆民装饰有限责任公司与平顶山市饮食服务公司土地权属争议的处理决定》。平顶山市饮食服务公司不服上述判决，向河南省平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院于2003年2月28日作出(2003)平行终字第11号行政判决书:驳回上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，平顶山市人民政府向法院申请执行，请求法院将平顶山市饮食服务公司占用的面积为387.60平方米国有土地使用权强制执行给平顶山市穆民装饰有限责任公司。在执行过程中，饮食公司与穆民公司于2003年7月25日达成和解协议，本院于2003年8月11日作出（2003）卫执裁字161号民事裁定：一、饮食公司与穆民公司协商所确认的土地使用权经本院审查，可以确认。饮食公司与穆民公司协商办理土地使用权手续（以双方确认的协议书平面图为准）。二、被执行人饮食公司所有的位于矿工路与东环路交叉口向南坐标J112至J36已建临街楼房一层从南向北第一间门面房抵偿给穆民公司，产权归穆民公司所有。案件于2003年8月13日结案。穆民公司在持上述裁定办理国有土地使用权证时，市国土资源局以土地性质为划拨土地、未缴纳土地出让金为由不予协助办证。本院于2019年7月19日作出（2003）卫执裁字第161-1号执行裁定书：驳回申请执行人平顶山市人民政府的执行申请。市政府提出执行异议，本院于2019年10月28日作出（2019）豫0403执异88号执行裁定书，驳回市政府的异议请求。市政府向平顶山市中院申请复议，平顶山市中院于2019年12月23日作出（2019）豫04执复1774号执行裁定书：一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403执异88号执行裁定。二、驳回平顶山市人民政府的异议申请。本院于2020年1月21日依照监督程序作出（2020）豫0403执监1号执行裁定书：一、撤销本院（2003）卫执裁字161号民事裁定、（2003）卫执裁字161-1号民事裁定；二、恢复（2003）卫执字161号案的执行。该案于2020年4月2日恢复执行。执行过程中，本院作出（2020）豫0403执恢52号执行裁定书：驳回申请执行人平顶山市人民政府的执行申请。平顶山市人民政府提出执行异议，要求撤销（2020）豫0403执恢52号执行裁定书，依法支持申请人的执行申请。另查明，平顶山市人民政府于2002年6月24日作出平政土[2002]30号《关于对平顶山市穆民装饰有限责任公司与平顶山市饮食服务公司土地权属争议的处理决定》，决定：“市矿工路与东环路交叉口南约100余米处，四至：东至大营村民宅，南至大营村民房，西至东环路，北至饮食服务公司大乌路饭店。面积：387.60平方米（折合0.58亩）国有土地使用权确定给平顶山市穆民装饰有限责任公司。平顶山市穆民装饰有限责任公司应依法办理有关国有土地使用手续。”本院认为，在执行申请执行人平顶山市人民政府申请执行被执行人平顶山市饮食服务公司履行（2002）卫民初第175号行政判决书确定义务土地使用权属争议纠纷一案中，平顶山市人民政府平政土〔2002〕30号处理决定虽将涉案的面积为387.60平方米的国有土地使用权确定给平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司，但本案诉讼前平顶山市饮食服务公司已在涉案土地上建起家属楼，并出卖给个人，平顶山市人民政府相关主管部门也为相关住户办理了房产证，致使本院无法执行平顶山市人民政府平政土〔2002〕30号处理决定，为此，驳回申请执行人平顶山市人民政府的执行申请，并无不当，平顶山市人民政府对此提出的执行异议，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回平顶山市人民政府的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向平顶山市中级人民法院申请复议。审 判 长  岳艳艳人民陪审员  周艳娜人民陪审员  曹秀丽二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张魁英