湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2034号上诉人（原审被告）：冯凌，男，1980年7月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴淑元，女，1962年6月2日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：石义芝，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。原审被告：甘佩珊，女，1952年2月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人冯凌因与被上诉人吴淑元，原审被告甘佩珊物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8899号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯凌的上诉请求：1、请求撤销原一审判决，改判支持吴淑元的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由吴淑元承担。事实和理由：原审判决认定的冯凌侵害吴淑元的对涉案房屋的使用权错误，导致本案判决错误。冯凌享有涉案土地八分之五的份额，吴淑元将冯凌享有八分之五权益的土地及土地上的建筑设施出租给他人，冯凌多次要求吴淑元停止侵害遭到拒绝后，在涉案房屋内喷涂禁租告示，不应认定为侵权。被上诉人吴淑元答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审判决维持原判。原审被告甘佩珊未提交书面的陈述意见。吴淑元的一审诉讼请求：1、判决冯凌、甘佩珊停止侵害，恢复吴淑元房屋原状，并赔偿吴淑元直接门面租赁损失24500元；2、本案诉讼费用由冯凌、甘佩珊承担。一审法院认定事实如下：该院受理的（2016）湘0103民初326号冯凌、甘佩珊诉谭爱华、冯银、廖艳飞、吴淑元、陈凤辉、冯波、冯宇、涂伏明、涂宏、涂佳共有纠纷一案，于2016年4月21日作出（2016）湘0103民初326号民事判决，该案经审理查明：冯贵安与陈顺兰系夫妻（已死亡），共同生育子女八人：冯秋泉（已死亡）、冯菊泉（已死亡）、冯春泉（已死亡）、冯翠兰（已死亡）、冯小南、冯九然（已死亡）、冯满华（已死亡）、冯晓娟。冯秋泉与彭端秀系夫妻，共同生育冯奇与冯晓玲两人。冯菊泉与谭爱华系夫妻，共同生育冯国（已死亡）、冯银、冯伟（已死亡）三人。冯国与吴淑元系夫妻，共同生育女儿冯瑛（已死亡）。冯伟与廖燕飞系夫妻。冯春泉与陈凤辉系夫妻，共同生育冯波与冯宇两人。冯翠兰与涂伏明系夫妻，共同生育涂宏与涂佳两人。冯九然与甘佩珊系夫妻，共同生育儿子冯凌。冯满华与彭庆平系夫妻，共同生育女儿彭泽英。冯贵安与陈顺兰死亡时遗留长沙市古塘街167号（现为长沙市的房屋一套（以下简称原房屋），建筑面积42.99平方米，原房屋系冯贵安与陈顺兰生前的夫妻共同财产，至今登记在冯贵安名下。1985年10月18日，冯秋泉、冯春泉、冯翠兰、冯小南、冯满华、冯晓娟、冯九然、冯国（作为其父冯菊泉的继承人代表）八人共同签署了《对于父母遗留房屋一间作如下处理》的协议，约定兄妹八人每人继承该房屋的八分之一。在冯贵安生前，原房屋由冯贵安夫妇与二儿子冯菊泉一家共同居住在内，在冯贵安死后，仍由冯菊泉一家继续居住。2006年，因原房屋年久失修，古塘街邻居欲联合冯家共同改造旧房，但冯家八个家庭未对费用承担问题达成一致意见。2006年10月11日，冯春泉、彭庆平、冯小南、冯伟、吴淑元、冯晓娟、涂伏明七人共同签署《协议书》，约定：“经过讨论，确定将祖业衣铺街24号房屋转让给冯伟和吴淑元，转让金额为捌万元整。付款方式：先交贰万元为押金，余款陆万元到2007年6月底一次付清。如不在2007年6月份付清，本协议无效，押金贰万元不退。”协议签订后，吴淑元出资对原房屋进行了重建。重建的房屋（以下简称案涉房屋）修好后，一层用于出租，二层与阁楼由谭爱华与冯银继续居住。2006年10月12日，冯春泉向吴淑元出具收据一张，内容为：“今收到吴淑元衣铺街24号房屋款壹万伍仟元整”。2006年12月18日，涂伏明、涂宏、涂佳共同向吴淑元出具《旧房屋权利转让字据》，确认将三人“应分享的1／8所属权益以市壹万元整转让给吴淑元侄媳完成过户手续。此字据签字后生效，今后不作其他任何追究”。2014年2月3日，涂伏明又向吴淑元出具收据一张，内容为“今收到吴淑元女士转让房屋权。计市壹万元整。”在2007年6月之后，吴淑元多次与其他家庭协商付款事宜，均未达成一致意见。该案另查明，冯贵安与陈顺兰生前居住的长沙市古塘街167号（现为长沙市房屋的土地使用权性质系国有划拨土地，土地使用者登记为冯贵安，建筑面积28.36平方米。冯凌一直缴纳该房屋的国有土地有偿使用费。该案认为，长沙市古塘街167号（现衣铺街3号）的房屋虽登记在冯贵安名下，但系冯贵安与陈顺兰的夫妻共同财产，冯贵安与陈顺兰于1980年1月25日同日去世，该房屋应当由其八个子女继承。1985年10月18日，冯贵安与陈顺兰的全部在世子女7人以及冯菊泉（因冯菊泉已于1983年5月15日去世）的继承人代表长子冯国共同对该房屋的继承分配达成一致意见，即将该房屋的所有权在八个兄弟姐妹间平均分配，每人分得原房屋产权的八分之一份额,故应当认定原房屋此时为冯秋泉、冯春泉、冯翠兰、冯小南、冯满华、冯晓娟、冯九然以及冯菊泉的继承人按份共有，每个兄弟姐妹所占份额均为1／8。后因冯秋泉的全部继承人彭端秀、冯奇、冯晓玲，冯满华的全部继承人彭庆平、彭泽英，以及冯小南、冯晓娟，共同表示对于其各自家庭应享有的八分之一房产份额均愿全部转让至冯凌名下，甘佩珊与冯凌约定冯九然名下全部1／8房屋份额均由冯凌继承，该院对此予以确认。但是,因登记在冯贵安名下的长沙市古塘街167号（现衣铺街3号）的房屋于2006年10月重建，当事人所共有的原房屋已经灭失，故案涉房屋不能作为财产予以继承和分割。同时,案涉房屋的土地使用权性质虽为国有划拨土地，但其为个人依法取得，可以作为遗产继承，故登记在冯贵安名下的长沙市衣铺街3号国有划拨土地使用权，由冯凌拥有八分之五的份额。因此，该案判决冯凌享有登记在冯贵安名下的长沙市衣铺街3号国有划拨土地使用权八分之五的份额。因不服该院作出的（2016）湘0103民初326号民事判决，吴淑元、冯凌、甘佩珊均上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2018年4月13日作出（2017）湘01民终4347号民事判决，驳回了吴淑元、冯凌、甘佩珊的上诉，维持该院一审判决。2018年12月25日，吴淑元与案外人肖育鹏签订《门面租赁合同》，约定由吴淑元将案涉房屋一楼门面出租给肖育鹏用于经营餐馆，租赁期限自2018年12月28日至2019年12月27日，月租金为3380元。后冯凌以其享有登记在冯贵安名下的长沙市衣铺街3号国有划拨土地使用权八分之五的份额为由，要求肖育鹏向其支付租金或搬离案涉房屋，但肖育鹏予以拒绝。2019年3月11日，冯凌在案涉房屋多处墙壁及天花板上喷涂油漆，注明“禁租”字体或标识，后案涉房屋未正常经营。经协商未果，吴淑元遂诉至该院。另查明，吴淑元于2006年重建案涉房屋时，未办理规划审批手续,且案涉房屋至今未办理产权登记手续。一审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，吴淑元于2006年重建的案涉房屋未办理规划审批手续，至今也未办理合法的产权登记手续，故吴淑元目前不能取得案涉房屋的合法所有权，但因吴淑元重建案涉房屋时所使用的基本材料、其他设施、设备系其合法取得，且行政部门未对案涉房屋认定为违法建筑或采取相应的处理措施,故吴淑元对案涉房屋仍享有占有、使用权和遭受损害的赔偿请求权，现冯凌采用喷涂油漆、阻碍吴淑元对外出租的方式，导致吴淑元无法使用案涉房屋，其对吴淑元构成侵害，应当承担相应的侵权责任，吴淑元要求冯凌停止侵害，恢复案涉房屋的原状，并要求冯凌赔偿损失，均符合法律规定，该院予以支持。但是,冯凌采用喷涂油漆的方式侵害吴淑元的权利后,吴淑元也负有防止损失继续扩大的义务,其对案涉房屋内喷涂的油漆,在合理期限内，冯凌仍未停止侵害、恢复原状情况下，吴淑元有能力自行清除该些喷涂的油漆字体和标识，防止损失扩大，而吴淑元又无证据证实冯凌持续实施了侵权行为导致其无法采取措施防止损失扩大，现案涉房屋停止经营至今，吴淑元也存在放任该损失扩大的过错，应当减轻冯凌的赔偿责任。关于吴淑元的损失计算问题，吴淑元于2018年12月28日将案涉房屋出租给案外人肖育鹏用于经营餐馆，月租金为3380元，经该院释明后，冯凌未向该院提交案涉房屋的租金标准的相反证据材料，其应当承担举证不能的法律后果，故该院酌情确定由冯凌参照3个月的租金标准向吴淑元赔偿损失，即10140元（3380元/月*3个月），对于吴淑元主张的过高部分，该院不予支持。另外，吴淑元并无证据证实甘佩珊对案涉房屋实施了侵害行为，其要求甘佩珊承担侵权责任，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，遂判决如下：一、限冯凌于本判决生效之日起十日内停止对吴淑元占有、使用的位于长沙市衣铺街3号房屋的侵害行为，并恢复原状；逾期则由吴淑元自行恢复原状，所产生的必要的恢复费用，由冯凌负责赔偿；二、限冯凌于本判决生效之日起十日内赔偿吴淑元损失10140元；三、驳回吴淑元的其他诉讼请求。本案受理费412元，减半收取206元，由冯凌负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：吴淑元于2006年重建的涉案房屋虽未办理规划审批手续，至今也未办理合法的产权登记手续，但其进行的是房屋重建，且行政部门未对涉案房屋认定为违法建筑，故涉案房屋不宜认定为违法建筑，吴淑元作为房屋建设人，对涉案房屋享有占有、使用、收益权。冯凌虽享有涉案房屋所在的国有划拨土地使用权八分之五的份额，但其享受权利不能影响他人权益，故冯凌采用喷涂油漆、阻碍吴淑元对外出租的方式导致吴淑元无法使用涉案房屋，应当承担相应的侵权责任，冯凌的该项上诉理由本院不予采信。综上，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人冯凌的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费412元，由上诉人冯凌负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年五月二十五日书记员  毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。