山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终769号 上诉人（原审被告）：莒县慧伟粮油食品有限公司，住所地莒县陵阳镇西上庄村，注册号371122228006866。 法定代表人：林立明，经理。 委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：日照市原昊贸易有限公司，住所地日照市高新区高新六路南、204国道东，统一社会信用代码91371100765756926W。 法定代表人：林世东，经理。 委托诉讼代理人：秦云，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 上诉人莒县慧伟粮油食品有限公司因与被上诉人日照市原昊贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服莒县人民法院(2019)鲁1122民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 莒县慧伟粮油食品有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人日照市原昊贸易有限公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决主体错误，程序违法。1.上诉人莒县慧伟粮油食品有限公司向莒县易发小额贷款有限公司贷款均是由莒县慧伟粮油食品有限公司实际控制人林会伟一手操办，林立明只是挂名，对所有事项均不知情。被上诉人日照市原昊贸易有限公司及其法人代表林世东为该笔贷款提供担保，2014年6月17日林世东个人账户向莒县易发小额贷款有限公司汇款，被上诉人以其名义提起诉讼，原告的诉讼主体不适格。2.被上诉人在一审民事起诉状中所列被告为“莒县慧伟粮油有限公司”，一审过程中其并没有对被告名称进行变更或更改，一审判决的被告主体为“莒县慧伟粮油食品有限公司”，被上诉人一审诉讼被告主体与一审判决被告主体不一致。3.一审中上诉人提供了2014年6月17日丁兆增与林会伟的借款合同及借款担保合同，同日丁兆增将该款打入林世东账户，林世东将该款转入莒县易发小额贷款公司，贷款时间、打款时间、贷款数额、打款数额均一致，一审法院却以上诉人无证据为由，对上诉人的抗辩不予以采信错误，应由被上诉人举证在2014年6月17日期间未收到该笔贷款数目的证据。 日照市原昊贸易有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 日照市原昊贸易有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令莒县慧伟粮油食品有限公司偿还日照市原昊贸易有限公司垫付款678699.58元及利息。 一审中日照市原昊贸易有限公司围绕其诉讼请求提交：1.莒县慧伟粮油食品有限公司与莒县易发小额贷款公司借款合同一份；2.保证合同一份；3.日照市原昊贸易有限公司为莒县慧伟粮油食品有限公司向莒县易发小额贷款有限公司代为偿还贷款银行回执一份。莒县慧伟粮油食品有限公司对该三份证据真实性均无异议。 莒县慧伟粮油食品有限公司围绕其抗辩意见提交了如下证据：1.林会伟与丁兆增借款合同一份；2.丁兆增与莒县慧伟粮油食品有限公司、日照田丰粮油有限公司、日照市原昊贸易有限公司签订的担保合同一份，日照市原昊贸易有限公司对该两份证据不予认可，认为与本案没有关联性。 根据当事人陈述及其提供的证据，一审认定事实如下：2012年2月27日，莒县慧伟粮油食品有限公司与莒县易发小额贷款有限公司签订《人民币资金借款合同》，约定莒县慧伟粮油食品有限公司向莒县易发小额贷款有限公司借款500000元，约定借款期限6个月，自2012年2月27日至2012年8月26日，借款利率为月20.32‰，借款逾期未清偿的，自借款之日按逾期额日万分之六支付违约金。同日，日照市原昊贸易有限公司、林世东、日照田丰粮油有限公司、林会伟与莒县易发小额贷款有限公司签订《保证合同》一份，为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，莒县慧伟粮油食品有限公司未按期偿还借款。2014年6月17日，日照市原昊贸易有限公司通过其法定代表人林世东账户代莒县慧伟粮油有限公司向莒县易发小额贷款有限公司偿还借款本金及利息共计678699.58元，后莒县慧伟粮油食品有限公司偿还日照市原昊贸易有限公司垫付款30000元，余款648699.58元至今未付。 一审法院认为：莒县慧伟粮油食品有限公司与莒县易发小额贷款有限公司签订《人民币资金借款合同》及日照市原昊贸易有限公司、林世东、日照田丰粮油有限公司、林会伟与莒县易发小额贷款有限公司签订《保证合同》均属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。本案中，日照市原昊贸易有限公司作为连带责任保证人在债务人莒县慧伟粮油食品有限公司不履行还款义务时，代为履行还款责任，符合法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，日照市原昊贸易有限公司履行保证责任后，有权向莒县慧伟粮油食品有限公司追偿，故日照市原昊贸易有限公司请求莒县慧伟粮油食品有限公司偿还垫付本息，予以支持，因日照市原昊贸易有限公司自认莒县慧伟粮油食品有限公司已偿还垫付本息30000元，尚欠648699.58元未付，因此，对于日照市原昊贸易有限公司请求数额中超出648699.58元的部分，不予支持；莒县慧伟粮油食品有限公司辩称诉讼主体错误，未提供有效证据予以证明，不予采纳；双方未约定利息，日照市原昊贸易有限公司请求支付利息，一审酌定莒县慧伟粮油食品有限公司自日照市原昊贸易有限公司起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上，日照市原昊贸易有限公司诉讼请求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：莒县慧伟粮油食品有限公司于判决生效后十日内向日照市原昊贸易有限公司偿还垫付贷款本息648699.58元及利息（以648699.58为基数，自2019年7月11日计算至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5294元，由日照市原昊贸易有限公司负担234元，莒县慧伟粮油食品有限公司负担5060元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。被上诉人陈述，因笔误将一审诉状中的“莒县慧伟粮油食品有限公司”写为“莒县慧伟粮油有限公司”。本院对被上诉人日照市原昊贸易有限公司法定代表人林世东调查时，林世东陈述，其与丁兆增系朋友关系，当时丁兆增和林会伟签订借款合同是林世东给介绍的，但是该借款合同后来没有实际履行，丁兆增未打款给林会伟，也没有如上诉人主张打款给林世东，林世东是用日照市原昊贸易有限公司的钱代莒县慧伟粮油食品有限公司偿还的莒县易发小额贷款有限公司。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，林世东系被上诉人日照市原昊贸易有限公司的法定代表人，其以日照市原昊贸易有限公司的名义代上诉人莒县慧伟粮油食品有限公司向莒县易发小额贷款有限公司还款，是代表公司从事的民事活动，日照市原昊贸易有限公司向莒县慧伟粮油食品有限公司主张权利并无不当。上诉人关于被上诉人不具有原告主体资格的上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审诉状中的被告名称问题，被上诉人已作出解释为笔误，一审根据已查明的事实及被告名称，判令莒县慧伟粮油食品有限公司还款并无不当。上诉人并未提供证据证明丁兆增和上诉人实际控制人林会伟签订借款合同项下的款项打入林世东账户，林世东用该款为上诉人垫付款项，对上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10587元，由上诉人莒县慧伟粮油食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年五月十二日 书记员  周韵扬