江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终534号上诉人（原审被告）：司云峰，男，1973年10月31日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：韩峰，男，1967年6月8日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州英杰饲料有限公司，住所地江苏省丰县大沙河林场。法定代表人：李光煜，该公司经理。委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许跟国，男，1981年3月19日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人司云峰与被上诉人徐州英杰饲料有限公司（以下简称英杰公司）、许跟国因买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司云峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回英杰公司对上诉人的诉讼请求或发货重审，并由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人和英杰公司并没有长期供货关系，也未签订买卖合同，更没有让许跟国在英杰公司签欠条，英杰公司所持有欠条对上诉人无约束力，更不能证明是上诉人欠了英杰公司货款，英杰公司也认可该欠条不是司云峰亲笔书写，许跟国认可是其代签上诉人名字。2.英杰公司在诉状中称：“截止到2016年12月原被告经过核算，被告共欠原告饲料款25400元”，因上诉人从未认可该笔欠款，更没有上诉人的亲笔欠条，经过核算从何而来?上诉人和许跟国并没有建立长期的运输关系，200袋饲料仅凭许跟国陈述交给了养殖户，具体送到哪里都不知道，更没有上诉人向其提供收条，如果许跟国在英杰公司以上诉人名字出具欠饲料2000袋的欠条，也需要上诉人承担责任吗?3.上诉人没有委托许跟国代签欠条，许跟国出具欠条没有证据表明是上诉人欠货款，英杰公司的交易不符正常交易，认定上诉人所欠货款，事实不清、证据不足。一审法院认定英杰公司、许跟国的陈述和欠条及证人证言相互印证是错误的。首先证人是英杰公司业务员，许跟国是本案被告，欠条是许跟国出具，这样的证人证言相互印证来推定上诉人是欠款人缺乏事实法律依据。综上，请求二审法院支持上诉。被上诉人英杰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人许跟国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。英杰公司向一审法院诉请判令：司云峰、许跟国支付欠款25400元及迟延利息（迟延利息以25400元为基数，自2019年1月1日起，按月息1分计算，直至偿还完毕为止），并负担本案诉讼费用。一审法院查明：英杰公司是一家生产、销售饲料的企业，司云峰自2013年开始与英杰公司发生购销合同关系，并由许跟国为其拉饲料。2013年11月7日，司云峰电话联系许跟国，让其从英杰公司处拉200袋饲料送至养殖户，许跟国按照惯例在英杰公司提供的欠条的经手人处签名，在欠款人处代签上司云峰的名字，并将饲料拉走送至养殖户，该次饲料金额为25400元。后英杰公司多次向司云峰催要该货款未果。一审法院认为：英杰公司和司云峰之间存在长期的购销合同关系，是双方不争的事实，对于涉案的该笔货款，有英杰公司的陈述和欠条、许跟国的陈述、证人证言等证据相互印证，可以证明司云峰尚欠饲料款25400元，其应履行偿还货款的义务。因许跟国与英杰公司不存在买卖合同关系，故英杰公司要求许跟国承担还款责任，不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”英杰公司要求自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照月息1分计算利息，超出法律规定的标准，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.35%的1.3倍即5.655%计算。司云峰辩称本案货款已超过诉讼时效，但证人证言可以证明英杰公司每年均向其催要，并未超过诉讼时效，故对司云峰的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、司云峰于判决发生法律效力之日起十日内支付给英杰公司货款25400元及逾期付款利息（利息以25400元为基数，按照年利率5.655%，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）。二、驳回英杰公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计218元，由司云峰负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明：英杰公司本案中提交一张欠条，主要内容为：“今欠徐州英杰饲料有限公司511料200袋……合计金额25400元”，欠条左下方经手人处签有“苗彬”、“许跟国”，右下方处签有“司云峰”，落款时间为2013年11月7日。英杰公司陈述苗彬是其公司销售员、许跟国是司云峰的提货司机，欠条上除苗彬的签字外，包括司云峰的签字都是许跟国书写的。英杰公司一审期间申请苗彬作证陈述：“我是英杰公司的业务员，司云峰是我的客户，许跟国是给司云峰拉货的司机。欠条上我的名字是我写的。因为司云峰是我的客户，我们平时关系也不错，我觉得可以赊给他一车货，就在上面签了字。”英杰公司主张许跟国本案中的行为是代理司云峰，应当由司云峰承担偿还货款等责任，如果不能认定司云峰承担责任，则主张由行为人许跟国承担相应的责任。许跟国一审期间认可上述欠条是其本人书写的，欠条上的“司云峰”是否是其代写记不清楚，其给司云峰拉饲料，“老板打电话让拉货，签了司机的名字就行了，再写上老板的名字，都不是现钱，（欠条上的货）送到司云峰的养殖户那儿去了，好像是铜山”。司云峰认可其2013年至2014年与英杰公司之间存在饲料买卖关系，但陈述都是先付款后交货，从未拖欠英杰公司货款，许跟国曾给其拉过一两次饲料，但没有委托许跟国从英杰公司运输欠条上记载的200袋饲料，许跟国从未将200袋饲料的提货单交给司云峰，司云峰未收到过该200袋饲料，也未向许跟国出具收到该200袋饲料的收条。本院认为：英杰公司本案中提交的欠条是由许跟国签收的，并未有司云峰本人的签字确认。英杰公司主张许跟国的行为是代理司云峰，司云峰对此不予认可，英杰公司对此应当举证予以证明，但其本案中并未提供授权委托书等证据材料，仅有许跟国的陈述及苗彬的证言予以证明，而许跟国是案件当事人、苗彬系英杰公司的工作人员及经办人，均与本案具有重大利害关系，不足以证明上述主张。同时，许跟国未能明确欠条所涉饲料具体交付给何人，更未提供收条等证据材料证明已将欠条所涉饲料交付给司云峰或其指定的收货人。因此，英杰公司主张许跟国本案中的行为系代理司云峰不能成立，相应的偿还货款等责任依法应由行为人许跟国承担。综上，司云峰的上诉请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初4554号民事判决；二、许跟国于本判决生效之日起十日内给付徐州英杰饲料有限公司货款25400元及逾期付款利息（以25400元为基数，按照年利率5.655%，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回徐州英杰饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取218元，由许跟国负担；二审案件受理费435元，由徐州英杰饲料有限公司、许跟国负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年五月二十二日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬