河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2050号上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社太行路信用社，住所地林州市桂园区太行路北段。负责人：郑强，该社主任。委托诉讼代理人：栗松江，系该社职工。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵喜生，男，汉族，1963年6月12日出生，住林州市。委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于青江，男，汉族，1968年11月8日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。上诉人林州市农村信用合作联社太行路信用社（简称太行路信用社）、上诉人赵喜生因与被上诉人于青江金融借款纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初5852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人太行路信用社的委托诉讼代理人栗松江、刘用田，上诉人赵喜生及其委托诉讼代理人郭峰，被上诉人于青江的委托诉讼代理人任合生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太行路信用社上诉请求，撤销一审判决第二项，改判被上诉人于青江对本案的120万元借款及相应利息承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用、保全费，由被上诉人赵喜生、于青江负担。事实与理由，本案借款2011年8月12日到期，上诉人于2011年8月13日向被上诉人催收，之后上诉人又分别于2013年8月、2014年8月、2015年9月15日向被上诉人催收，于青江均向信用社书面承诺保证期间为两年。最后一次承诺时间为2019年9月14日，保证期间为2015并于2017年9月14日向一审法院起诉，一审法院于2017年9月14日作出（2017）豫0581民初5077号案件受理通知书，所以根据民事诉讼法的相关规定，诉讼时效于2017年9月14日再次中断，之后，上诉人于2019年6月10日再次起诉，上诉人要求被上诉人承担还款责任、保证责任不超诉讼时效。赵喜生上诉请求，撤销原审判决第一项，改判驳回太行路信用社的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1、一审法院认定事实不清，证据不足，太行路信用社的起诉已超过诉讼时效。由于一审法院没有通知上诉人到庭参与诉讼，导致上诉人不能当庭对太行路信用社提交的借款合同、借据、贷款逾期催收通知书、存款凭条、借款申请书等一系列证据进行辨认质证，无法证明上面的签名和指印是上诉人的，所以，一审法院认定事实不清，证据不足。太行路信用社起诉称“利率按月息10.14‰计算，按月支付，贷款期限为12个月”，如果贷款是真的，上诉人没有在2010年8月份的第一个月支付利息，那么，太行路信用社对利息的请求已超过了诉讼时效，应驳回其对利息1633919.04元的诉讼请求，由于太行路信用社超过诉讼时效起诉，无论借款是否发生，均应当驳回其诉讼请求。2、一审法院违反法定程序，应当撤销原判发回重审。一审法院没有向上诉人及上诉人的同住成年家属送达诉讼文书，导致上诉人无法参与开庭。综上所述，请求二审法院依法改判，驳回太行路信用社的诉讼请求，或者撤销原判，发回重审。太行路信用社针对赵喜生的上诉答辩称，本案中的所有贷款手续赵喜生签名手印是真实的，均是本人所为，不存在赵喜生不知情的问题。本案不存在任何超诉讼时效问题，诉讼时效的抗辩也只能在一审法庭调查结束前提出。上诉人赵喜生没有在一审法庭调查结束前提出诉讼时效抗辩，二审不能作为审查的范围。一审法院程序问题请二审依法审查。太行路信用社向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告赵喜生归还原告借款本金人民币120万元，并按合同约定支付利息（截至2019年4月30日利息为人民币1633919.04元及以后利息）；2、请求人民法院判决被告于青江对原告第一项诉讼请求借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告赵喜生、于青江共同承担。一审法院认定事实，2010年8月12日，被告赵喜生（借款人）、于青江（保证人）与原告太行路信用社（贷款人）签订《保证担保借款合同》一份。合同和借款借据约定原告太行路信用社向被告赵喜生发放贷款人民币120万元，借款期限12个月，自2010年8月12日起至2011年8月12日，利率按月息10.14‰计算，按月计付利息。保证人同意对本合同债务承担连带责任保证。保证人保证期间自贷款到期之日起二年。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。贷款逾期的自贷款逾期之日起在正常贷款利息水平上加收30%。被告于青江作为借款保证人在《保证担保借款合同》中签名。合同签订后，原告太行路信用社依约向被告赵喜生发放了贷款120万元，贷款到期后被告赵喜生未偿还借款本息。截至2019年4月30日，被告赵喜生尚欠原告太行路信用社贷款本金120万元，利息1633919.04元（2010年8月12日至2011年8月12日贷款期间利息148044元，2011年8月12日至2019年4月30日贷款逾期期间利息1485875.04元，借款期间利息和逾期期间利息共计1633919.04元）。另查明，贷款到期后，2011年8月13日、2013年8月5日、2014年8月26日、2015年9月15日原告太行路信用社就涉案贷款向被告赵喜生送达了贷款逾期催收通知书，被告赵喜生予以签收。2011年8月13日，原告与被告于青江签订担保书，约定被告于青江继续为涉案贷款本息提供连带保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。2013年8月27日，原告与被告于青江签订担保书，约定被告于青江继续为涉案贷款本息提供连带保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。2014年9月6日，原告与被告于青江签订担保书，约定被告于青江继续为涉案贷款本息提供连带保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。2015年9月14日，原告与被告于青江签订担保书，约定被告于青江继续为涉案贷款本息提供连带保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。2017年本院曾受理原告太行路信用社起诉被告金融合同纠纷案件，并作出（2017）豫0581民初5077号民事裁定书。一审法院认为，原告太行路信用社与被告赵喜生签订的《保证担保借款合同》及《借款借据》，均系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告太行路信用社与被告赵喜生之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告太行路信用社已按合同约定发放贷款，被告赵喜生应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告赵喜生至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年4月30日，被告赵喜生尚欠原告太行路信用社借款本金120万元，利息1633919.04元。原告太行路信用社请求被告赵喜生偿还借款本金120万元及截至2019年4月30日的利息1633919.04元，依法予以支持。对原告太行路信用社主张自2019年4月30日至贷款本金清偿完毕之日止的逾期利息，符合法律规定，依法予以支持，逾期利率按照原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算。关于原告太行路信用社主张被告于青江对被告赵喜生借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，被告于青江答辩称原告本次诉讼已超过担保时效，应予免除担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”原告太行路信用社在2017年的起诉，可以引起主债务诉讼时效中断，但保证债务诉讼时效并不引起中断，原告太行路信用社本次对被告于青江的起诉超过诉讼时效，故被告于青江不应对涉案贷款承担连带清偿责任。关于被告赵喜生答辩称原告太行路信用社本次诉讼超过诉讼时效，在2011年8月13日、2013年8月5日、2014年8月26日、2015年9月15日原告太行路信用社就涉案贷款向被告赵喜生送达了贷款逾期催收通知书，2017年原告又向本院起诉被告赵喜生，诉讼时效自2017年起发生中断，原告太行路信用社要求被告赵喜生偿还贷款，并未超过诉讼时效，对被告赵喜生的答辩意见，不予采纳。被告赵喜生经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条之规定，判决：一、被告赵喜生于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社太行路信用社借款本金1200000元及利息（利息按原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿之日止，其中2011年8月12日至2019年4月30日利息为1633919.04元）；二、驳回原告林州市农村信用合作联社太行路信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29471.2元，案件保全费5000元，均由被告赵喜生负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明事实予以确认。本院另查明，一审法院通知开庭时间为2019年11月5日15时，地点为该院第六审判庭，赵喜生未按时到庭参加开庭，但赵喜生于该日16时24分即开庭结束后在该院第六审判庭接受了一审法院的询问，赵喜生就其没有按时到庭的答复：没有找到审判庭。本院认为，当事人应当依据合同全面履行义务。于青江分别于2011年8月13日、2013年8月27日、2014年9月6日、2015年9月14日，与太行路信用社签订担保书，每一次担保书的签订，均是于青江就案涉贷款与太行路信用社形成合法有效的保证合同。保证合同均约定于青江继续为涉案贷款本息提供连带保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。太行路信用社于2017年9月14日向一审法院提起诉讼，属于以向人民法院提起诉讼的方式在保证期间内向于青江主张了权利。同时，保证债务的诉讼时效自权利人向保证人主张权利时起开始计算，即应自2017年9月14日开始计算。太行路信用社于2019年8月16日再次提起诉讼，其起诉不超过法定诉讼时效。上诉人太行路信用社请求于青江对案涉借款本息承担连带清偿责任，合法有据，其上诉请求，本院予以支持。上诉人赵喜生于一审法院审理期间未按时到庭参加庭审，是其自身的原因，其上诉关于一审法院未合法通知其参加庭审的理由不能成立。赵喜生一审期间对案涉借款事实没有异议，上诉以其未对太行路信用社提交的案涉借款证据进行质证为由，主张一审判决事实不清，证据不足的理由不能成立。其二审审理期间申请对案涉借款手续上赵喜生签名和捺印进行鉴定的请求，本院不予准许。赵喜生的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初5852号民事判决；二、赵喜生于本判决生效之日起十日内偿还林州市农村信用合作联社太行路信用社借款本金1200000元及利息（利息按当事人之间签订的《保证担保借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿之日止，其中2011年8月12日至2019年4月30日利息为1633919.04元）；三、于青江对上述第二项中确定的赵喜生偿还借款及利息的债务承担连带清偿责任。于青江在承担连带清偿责任后，有权向债务人赵喜生追偿。一审案件受理费29471.2元，案件保全费5000元，二审案件受理费29471.2元，均由赵喜生、于青江负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年五月十八日书记员  王蒙蒙