湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终56号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路123号。统一社会信用代码：91420900880814669X。主要负责人：陶俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认诉讼请求、代为和解、代签收法律文书、代为申请重新鉴定、代为选定鉴定机构、代为上诉。被上诉人（原审原告）：鲁玉华，女，1968年7月13日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍地孝昌县，现住孝昌县。委托诉讼代理人：王斌、毛亚玲，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，上诉，代为选定鉴定机构，代签收法律文书等。原审被告：罗金平，男，1982年9月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感公司）因与被上诉人鲁玉华及原审被告罗金平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2019)鄂0921民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人保孝感公司上诉请求:1.撤销原判第二项，将本案发回重审或改判上诉人少承担56004.74元；2.由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人在城镇居住并收入来源与城镇依据不足，判决残疾赔偿金按城镇居民标准计算不符合法律规定。被上诉人一审提交的居住证明和工作证明，仅有一份购房合同、居住证明和酒店证明，不足以证明其在该地居住及在酒店工作的事实，应有其他证据佐证，残疾赔偿金应当按农村居民标准计算。2.被上诉人是否在城镇工作及存在收入减少的损失，仅凭一份证明不足以证明其是否存在误工损失，一审判决认定误工费的证据不足。被上诉人鲁玉华辩称，1.鲁玉华在一审提交的证据可以证明其自2017年居住生活在城镇，应当按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。2.鲁玉华在事故发生前在孝昌城区“那些年怀旧餐厅”务工，餐厅也出具了误工证明和营业执照，足以证明其存在误工的事实。原审被告罗金平未向本院提交书面陈述意见。被上诉人鲁玉华向一审法院起诉请求：1.判令罗金平、人保孝感公司赔偿鲁玉华各项损失共计93778元，开庭审理时变更为120364.71元；2.本案诉讼费用由罗金平、人保孝感公司承担。事实与理由：2019年3月22日7时57分，鲁玉华驾驶二轮电动车，沿北京路由南往北方向行驶至嘉航酒店路口，遇罗金平驾驶车牌号为鄂Ｋ×××××的小型轿车左转弯时，鲁玉华在避让过程中撞上前方同向行驶的二轮电动车摔倒，造成鲁玉华受伤、电动车受损的交通事故。经交警部门认定，鲁玉华负此次事故主要责任，罗金平负此次事故次要责任。罗金平车辆在人保孝感公司投保交强险、商业三者责任险及不计免赔。故诉诸人民法院，请求依法维护鲁玉华的合法权益。一审法院认定事实：本次交通事故发生的事实与鲁玉华所述一致。本次事故经孝昌县公安局交通警察大队认定，鲁玉华负本次事故主要责任，罗金平负本次事故次要责任。事故发生后，鲁玉华因伤被送医住院治疗12天，支付医疗费8897.79元（其中罗金平支付3000元）。2019年9月2日，孝昌信威法医司法鉴定所对鲁玉华的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：1.鲁玉华所受损伤构成十级伤残；2.建议给予后期医疗费1800元左右；3.建议误工期160日，护理期限80日，营养期100日。鲁玉华支付鉴定费1800元。另认定，鄂Ｋ×××××号小型轿车在人保孝感公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者责任险（含不计免赔），本案事故发生在上述保险的保险期内。同时认定，鲁玉华户籍属农村户籍，自2017年居住生活于城镇。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，应先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案鲁玉华负本次事故主要责任，罗金平负本次事故的次要责任，法院依法确定由鲁玉华、罗金平双方各按照70%、30%的比例承担赔偿责任。因罗金平驾驶的鄂Ｋ×××××号小型轿车在人保孝感公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，鲁玉华的损失先由人保孝感公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿，不足部分应由罗金平承担的部分（30%）由人保孝感公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同予以赔偿。鲁玉华请求的合理部分，法院予以支持。鲁玉华提交的证据虽不能证明其有固定收入或其最近三年的平均收入状况，其主张的误工费计算标准与法律规定不符，但其因事故受伤实际有误工损失，法院依法进行核算，人保孝感公司辩称误工费不予认可的意见，法院不予采纳。其辩称不承担鉴定费、诉讼费的辩称意见，法院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及湖北省公安厅、湖北省高级人民法院发布的《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》所确定的赔偿项目、标准、计算方式，依法核定鲁玉华的本次交通事故的损失共计113083.90元，上述损失由人保孝感公司在交强险限额范围内赔偿106986.11元，在商业第三者责任保险范围内赔偿1289.34元，共计赔偿108275.45元；罗金平赔偿鉴定费540元；其余损失由鲁玉华自行承担。罗金平已垫付的3000元在扣减其应承担的鉴定费540元后由鲁玉华在获得的保险赔偿款中予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿鲁玉华各项损失共计108275.45元；二、罗金平赔偿鲁玉华鉴定费540元，抵扣其已垫付的费用3000元，实际执行时鲁玉华在获得的保险赔偿款中返还罗金平2460元；三、上述款项均于判决生效之日起10日内付清；四、驳回鲁玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元减半收取451元，由罗金平负担。二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人人保孝感公司向本院提交了如下证据：被上诉人鲁玉华于2019年3月至2020年1月间对所购买房屋缴纳水费的发票和上诉人的工作人员在被上诉人鲁玉华住所××孝昌县许砦村调查的照片，拟证明被上诉人鲁玉华没有在其购买的房屋内长期居住，一直住在其××××孝昌县许砦村。被上诉人鲁玉华质证认为，对水费通知单的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该水费通知单的计费年月虽为2019年3月至2020年1月，但该通知单的起码吨数是6，可以证明被上诉人鲁玉华在事故发生前，即2019年3月前已经使用6吨水，而被上诉人鲁玉华之夫在外务工，其在餐厅务工，早出晚归，餐厅提供员工伙食，因此，所居住房屋的用水量较小，不能以此推定其没有居住在该房屋内。对于照片的真实性、关联性及证明目的均有异议，不能证明上诉人人保孝感公司就本案事实作了调查及调查的内容和结果，不能证明被上诉人鲁玉华一直居住在住所××孝昌县许砦村。被上诉人鲁玉华向本院提交了如下证据：1.户口登记本，拟证明被上诉人鲁主华与柳燕春系夫妻关系，其子女均已成年，没有与被上诉人鲁玉华一起居住。2.务工证明，拟证明被上诉人鲁主华之夫柳燕春在孝感务工，长期不在家，被上诉人鲁玉华现居住的房屋用水量较小。人保孝感公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明其子女未与其同居生活；相反，可以证明其子女未分户，仍与其共同生活。对证据2的三性均有异议，该证据不属二审新证据，且无单位负责人及经手人签名，不足以证明其夫在外工作。即使按被上诉人鲁玉华所述仅其一人在家居住，也不可以一日三餐都在餐厅吃，在有人居住的情况下，不可能一年才用8吨水。原审被告罗金平对上诉人人保孝感公司和被上诉人鲁玉华提交的上述证据均未发表质证意见。本院认为，上诉人人保孝感公司二审提交的证据中，水费通知单是被上诉人鲁玉华在事故发生以后其居住地的水费缴纳情况，不能证明其事发前的居住情况；照片无其他证据佐证，也不能证明其待证事实。因此，其所提交的上述证据不足以推翻被上诉人鲁玉华一审提交的居住证明、购房合同所证明的其居住生活在城镇的事实。对于上诉人人保孝感公司提交的上述证据不予采信。对于被上诉人鲁玉华提交的上述证据因缺乏关联性，亦不予采信。对于当事人二审争议的事实，即被上诉人鲁玉华是否自2017年居住生活于城镇的事实，本院认定如下：上诉人人保孝感公司虽在二审中提交了证据拟推翻该事实，但其所提交的证据不能证明其待证事实，而被上诉人鲁玉华一审提交的证据则能够证明其自2017年居住生活于城镇的事实，一审对该事实的认定有据，应予确认。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被上诉人一审已经提交了相关证据证明其于2017年居住生活于城镇，并在城镇务工的事实，而上诉人二审提交的证据则不足以推翻该事实，因此，一审法院根据查明的事实，参照城镇居民标准计算被上诉人鲁玉华的残疾赔偿金合法有据。一审法院对被上诉人鲁玉华误工损失的确定并不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，本院予以支持。综上所述，上诉人人保孝感公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李国华审判员  喻富林二〇二〇年五月十四日书记员  陈 晨