山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4100号上诉人（原审被告）：魏东，男，汉族，1970年11月2日生，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司君山路支行。住所地枣庄市市中区振兴北路67号。负责人：王毅，行长。委托诉讼代理人：轩海情，该行员工。原审被告:王艺霖，男，汉族，1989年5月17日出生，住枣庄市薛城区。原审被告：赵治铭，男，汉族，1982年5月21日生，住滕州市。原审被告：刘坤，男，汉族，1987年2月4日生，住滕州市。原审被告：刘红玲，女，汉族，1974年7月1日生，住枣庄市市中区。原审被告：吴临沂，男，汉族，1970年10月25日生，住枣庄市市中区。上诉人魏东因与被上诉人枣庄银行股份有限公司君山路支行（以下简称枣庄银行君山路支行），原审被告王艺霖、赵治铭、刘坤、刘红玲、吴临沂民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初4422号判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。魏东上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决严重违反法定程序，上诉人虽然收到开庭传票，但上诉人本人既未参加诉讼，也未委托诉讼代理人参加诉讼，是他人冒充上诉人身份出庭应诉并作出对“原告的诉讼请求无异议，并同意还款”的答辩。由于一审没有严格查明诉讼参与人身份，致使他人冒充上诉人参与诉讼，直接剥夺了上诉人的诉讼权利，显然一审判决严重违反了法定程序。枣庄银行君山路支行辩称，本案王艺霖借款及担保人提供担保均是事实，请求驳回上诉，维持原判。刘坤述称，枣庄银行君山路支行提供的合同是伪造的，相关手续上不是我签名。刘红玲述称，我曾给魏东担保过贷款，王艺霖为我的贷款提供担保，但我的贷款和魏东的贷款均已还清。吴临沂述称，我是给陈甜甜担保的借款，借款已还清，我没有为王艺霖担保借款。王艺霖、赵治铭未陈述意见。枣庄银行君山路支行向一审法院起诉请求：1、判令被告王艺霖偿还借款本金10万元及利息。2、判令被告赵治铭、刘坤、魏东、刘红玲、吴临沂对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、请求判决被告承担诉讼费、律师费、执行费等相关费用。一审法院查明事实：2015年12月30日被告王艺霖与原告枣庄银行君山路支行签订《个人借款合同》，借款金额10万元，借款期限2015年12月30日至2016年12月31日，按月结息。合同约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告赵治铭、刘坤、魏东、刘红玲、吴临沂签订《保证合同》，约定：担保人自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围主债权金额10万元及利息、借款人应支付违约金、罚金、赔偿金和实现贷款的费用等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年12月30日原告依约向被告王艺霖发放贷款10万元，借款凭证载明借款年利率8.7%；被告王艺霖在借款凭证上盖章、签名，以示收到借款。截止2019年2月21日，被告欠原告本金92000元、利息21,897.48元未付。一审法院认为，原告枣庄银行君山路支行与被告王艺霖签订的《个人借款合同》以及与被告赵治铭、刘坤、魏东、刘红玲、吴临沂签订的《保证合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定，向被告王艺霖提供借款10万元，履行了合同义务。借款到期后被告王艺霖欠借款本金92000元未予偿还，已构成违约，应当向原告承担返还借款并支付利息的民事责任。被告赵治铭、刘坤、魏东、刘红玲、吴临沂作为保证人对上述借款本息承担连带偿还责任，并可在承担连带责任后，有权向被告王艺霖追偿。被告赵治铭、刘坤、刘红玲、吴临沂经传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王艺霖于判决生效后十日内偿还原告枣庄银行股份有限公司君山路支行借款本金92000元及利息（截止2019年2月21日利息21,897.48元，2019年2月22日至实际给付之日止的利息按照合同约定的利率计算）。二、被告赵治铭、刘坤、魏东、刘红玲、吴临沂对前述第一项借款本息承担连带保证责任。并在承担偿还责任后依法享有向被告王艺霖追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王艺霖、赵治铭、刘坤、魏东、刘红玲、吴临沂负担。本院二审查明，2015年12月30日王艺霖与枣庄银行君山路支行签订《个人借款合同》，借款金额10万元，借款期限2015年12月30日至2016年12月31日，按月结息。合同约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，枣庄银行君山路支行与赵治铭签订《保证合同》，约定：担保人自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围主债权金额10万元及利息、借款人应支付违约金、罚金、赔偿金和实现贷款的费用等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年12月30日枣庄银行君山路支行依约向王艺霖发放贷款10万元，借款凭证载明借款年利率8.7%；王艺霖在借款凭证上盖章、签名，以示收到借款。截止2019年2月21日，王艺霖欠枣庄银行君山路支行本金92000元、利息21,897.48元未付。二审诉讼期间，魏东、刘坤、刘红玲、吴临沂均陈述在2015年12月，魏东向枣庄银行君山路支行借款20万元，刘红玲提供担保；吴临沂向枣庄银行君山路支行借款20万元，魏东提供担保；陈甜甜向枣庄银行君山路支行借款10万元，刘坤、吴临沂提供担保；刘洪玲向枣庄银行君山路支行借款20万元，王艺霖提供担保；王艺霖向枣庄银行君山路支行借款10万元，赵治铭提供担保；赵治铭向枣庄银行君山路支行借款10万元，陈甜甜提供担保。枣庄银行君山路支行对魏东、刘坤、刘红玲、吴临沂陈述的上述借款担保事实予以认可。魏东、刘坤、刘红玲、吴临沂均认为没有为王艺霖本案借款提供担保，并提出前述借款担保中，存在应枣庄银行君山路支行要求在空白保证合同中签字的情况。本院要求枣庄银行君山路支行提供2015年12月，魏东、陈甜甜、刘红玲、吴临沂、赵治铭借款所涉保证合同，枣庄银行君山路支行不能提供。本院认为，枣庄银行君山路支行与王艺霖签订的《个人借款合同》以及与赵治铭签订的《保证合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王艺霖应承担偿还借款本息的责任，赵治铭应承担保证责任。枣庄银行君山路支行认为魏东、刘坤、刘红玲、吴临沂亦应承担保证责任，并提供了保证合同，但魏东、刘坤、刘红玲、吴临沂明确提出在2015年12月的循环借款担保过程中，是枣庄银行君山路支行让其在空白保证合同中签的字，其均未为王艺霖提供过担保，枣庄银行君山路支行不能提供魏东、陈甜甜、刘红玲、吴临沂、赵治铭借款所涉保证合同，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，本院认定魏东、刘坤、刘红玲、吴临沂主张的事实成立。综上，枣庄银行君山路支行要求魏东、刘坤、刘红玲、吴临沂承担保证责任，依法不能成立。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持山东省市中区人民法院（2018）鲁0402民初4422号判决第一项；二、变更山东省市中区人民法院（2018）鲁0402民初4422号判决第二项内容为赵治铭对前述第一项借款本息承担连带保证责任，并在承担偿还责任后有权向被告王艺霖追偿。三、驳回枣庄银行股份有限公司君山路支行对魏东、刘坤、刘红玲、吴临沂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由王艺霖、赵治铭负担；二审案件受理费2300元，由枣庄银行股份有限公司君山路支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年五月十八日书记员  杨 丽