北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终1177号上诉人（原审被告）：王某1，男，2010年11月24日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告兼王某1法定代理人）：王某2（王某1之父），1976年7月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人（原审被告兼王某2委托诉讼代理人、王某1法定代理人）：于某1（王某2之妻、王某1之母），1980年5月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘武传，北京观唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某（一级精神残疾），女，1957年11月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。法定代理人：王某3（李某之母），无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：于某2，男，1996年2月16日出生，汉族，无业，户籍所在地朝阳区。财产代管人：王某3（于某2之外祖母），无业，住北京市朝阳区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。上诉人于某1、王某2、王某1与被上诉人李某、于某2析产继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初13437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于某1、王某2、王某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李某、于某2的全部诉讼请求。事实和理由：1.李某、于某2都没有对于会明尽到赡养义务，李某隐瞒有精神病的事实，所以其与于会明的婚姻无效，故李某、于某2都不能继承于会明的遗产；2.李某、于某2均非被拆迁宅院的使用权人且二人户籍都不在被拆迁的苏一二村，根据相关拆迁协议和政策，李某、于某2也不是被拆迁安置对象，更不能享有被拆迁安置利益，原审法院认定二人为安置对象是错误的。李某、于某2辩称，同意一审判决，不同意于某1、王某2、王某1的上诉意见，主张驳回其上诉请求。李某、于某2向一审法院起诉请求：判决北京市海淀区苏一二村东大街路北二区64号拆迁腾退补偿款150万元归其所有。一审法院认定事实：于会明与黄德英1977年1月13日登记结婚，于1980年5月31日生育一女于某1，1992年2月29日双方协议离婚，于某1由于会明抚养。1994年7月10日，于会明与李某登记结婚，双方系再婚，婚后于1996年2月16日生育一子于某2，于某2于1998年走失至今未归。于会明于2005年6月10日死亡，未留遗嘱。王某3系李某之母，李某系一级精神残疾，一直由其母王某3照顾。庭审中，李某提交北京回龙观医院开具的诊断证明，经于某1三人申请，法院至该医院调取了李某的住院病案，查李某于1998年至今在北京回龙观医院住院治疗。现王某3为李某的监护人。2015年，经李某申请，法院判决宣告于某2失踪，指定王某3为于某2的财产代管人。位于原北京市海淀区苏家坨镇苏一二村东大街路北二区64号院（以下简称64号院）内原有北房4间，系于会明与黄德英所建，双方离婚时协议北房4间归于会明所有，于会明给付黄德英房屋折价款。于会明与李某再婚后在该院内居住，未在院内建房，于某1一直在该院内居住。自于会明去世后，于某1对北房4间进行了相应装修，并在该院内陆续新建部分房屋。2006年3月，于某1在该院内原有北房4间南侧新建房屋4间。2008年，于某1与王某2结婚，婚后居住在64号院，二人后生育一子王某1。2011年，于某1夫妇在该院中间新建100平方米房屋，于某1与王某1的户口在该院。2018年2月3日，于某1作为被腾退人（乙方）与作为腾退人的苏一二村村民委员会就64号院签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：64号院有效宅基地面积329.64平方米，有效房屋建筑面积261.69平方米，空院面积67.95平方米，乙方应安置人口3人，分别为于某1、王某2、王某1，甲方给予乙方房屋重置成新价284783元，乙方最大可选定安置房建筑面积为160平方米；乙方被认定的有效宅基地面积超过置换安置房建筑面积的部分为179.64平方米，其中属于认定的合法有效宅基地面积0.4亩以内的部分为116.67平方米，甲方按照每平方米35000元的标准向乙方支付货币补偿款4083450元，属于认定的合法有效宅基地面积0.4亩以外的部分为62.97平方米，甲方按照每平方米11000元的标准向乙方支付货币补偿款692670元；乙方按照每平方米3000元的标准预先向甲方支付超面积价款30000元；甲方给予乙方各项补助及奖励合计929662元；甲方给予乙方3人自行周转费共计14400元；以上相互折抵结算，甲方向乙方支付人民币5974965.6元。2018年2月5日，苏一二村村民委员会与于某1另行签订《宅基地腾退安置补偿协议书》之补充协议一，双方就安置房选房及初步结算事宜进行了约定，根据被腾退人选房情况，付款约定调整为甲方共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计6972125.6元。于某1领取了全部腾退款。根据腾退安置工程重置成新价估价结果通知单显示，64号院原有北房4间为55平方米，房屋价款（含装修）为62292元。另查，1998年，自诉人李某以被告人于会明有虐待行为，法院经审理认为，于会明在家庭生活中，经常以殴打和辱骂等暴力和精神摧残方法故意虐待家庭成员，情节恶劣，造成李某在社会上流浪乞讨，其幼子于某2失踪的后果，其行为已构成虐待罪，判处有期徒刑一年零六个月。一审法院认为，本案，李某、于某2二人以析产继承主张己方的权利，主张一则64号院拆迁腾退利益含于会明的遗产，一则二人基于系64号院被安置人身份，应对64号院含宅基地面积补偿在内的利益享有权利。对此，法院分别予以分析。首先，李某、于某2二人基于被继承人于会明的继承人的身份应享有的继承权利，则需要确定于会明在64号院拆迁腾退利益中遗产所占的份额。64号院内北房4间在于会明与黄德英离婚后归于会明所有，后北房4间在院落被腾退拆迁时转化为了对应的房屋重置成新价（含装修），因于某1在于会明去世后对北房4间进行了装修，该装修部分价值应从重置成新价（含装修）中予以扣除，剩余作为于会明遗产，由李某、于某2、于某1共同继承分割。于某1主张李某、于某2未对于会明尽到扶养和赡养义务，故不应分割于会明的遗产。对此法院认为，李某、于某2因于会明的虐待，一个长期在精神病院住院治疗，一个走失至今，二人自1998年之后未与于会明共同生活非二人意愿所致，故法院对于某1的主张不予采信。就李某、于某2对64号院院落是否享有其他腾退利益一节，根据64号院落所在地的腾退安置及补偿工作实施细则，户籍虽不在本村，但符合宅基地使用权人、与宅基地使用权人为直系血亲关系且未享受过拆迁安置、福利分房或未申请过保障性住房的，本市他处户籍，但与安置对象存在婚姻关系且未享受过拆迁安置、福利分房或未申请过保障性住房的，也可认定为安置对象。本案，虽李某、于某2在2018年64号院腾退时未被列为被安置人口，户籍未登记在该院落，但于会明生前系该院落宅基地使用权人且在该院落内建盖房屋，至去世之前一直居住在该院落，李某与于会明存在婚姻关系，二人婚后至李某离开之前，李某一直居住在该院落，于某2与于会明系父子关系，李某与于某2系非自愿离开64号院，在腾退时未在该院落居住非二人意愿所致，而系因于会明的虐待被迫离开。故，李某、于某2基于上述事实，对64号院应享有一定的腾退安置利益。根据院落腾退安置所取得的全部利益，现李某、于某2诉求150万元，不超合理限度，法院予以支持。因于某1领取了全部腾退补偿款，法院判决由于某1承担给付补偿款的义务。判决：于某1于本判决生效后十五日内给付李某、于某2人民币共计一百五十万元，由王某3代李某、于某2收取。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，李某系于会明之妻，于某2系于会明之子。于某1、李某、于某2均系于会明的法定继承人。于某1、王某2、王某1上诉称李某与于会明的婚姻无效，但并未对此提交充分证据予以证明，本院不予采信。根据本院（1999）一中刑终字第1475号生效裁定书，李某、于某2因受到于会明的长期虐待，导致李某长期在精神病院住院治疗和于某2失踪至今，李某、于某2自1998年后未在此院居住生活并非自身意愿所致。于某1、王某2、王某1上诉称李某与于会明的婚姻无效及李某、于某2未对于会明尽到赡养义务而不能继承其遗产，于法无据，本院对此不予支持。李某与于会明结婚后一直居住在该院落，于某2出生后至失踪前亦随父母在此院生活，在拆迁前李某、于某2未在该院居住非二人意愿所致，而系因于会明的虐待被迫离开。故，根据拆迁政策及上述事实，李某、于某2应为64号院的被拆迁安置人并享有一定的腾退安置利益。于某1、王某2、王某1上诉称李某、于某2非被拆迁宅院的宅基地使用权人、二人户籍都不在此以及二人也不是被拆迁安置对象不能享有拆迁安置利益，缺乏事实法律依据，本院不予支持。综上所述于某1、王某2、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一万八千三百元，由于某1、王某2、王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐庆斌审 判 员 冯 哲审 判 员 谷世波二〇二〇年五月九日法官助理 赵旭涛书 记 员 崔亚楠