辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10487号上诉人（原审被告）：全延超，男，1971年10月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：泰科安全产品（沈阳）有限公司,住所地沈阳市浑南新区世纪路33号。法定代表人：唐继军，该公司代理总经理。委托诉讼代理人:万永太，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人:邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。上诉人全延超因与被上诉人泰科安全产品（沈阳）有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。全延超上诉请求:请求二审法院撤销一审判决,依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金差额196,555.72元。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人没有证据证明其销售订单明显下降。一审认定本次裁员比例未达到员工总数10%是错误的，本次裁员15人，约占员工总数93人的16%，一审认定未达到企业员工人数的10%错误。上诉人从未接受被上诉人提出的补偿方案，该款项是被上诉人直接汇入上诉人账户，收到款项不能等于上诉人接受该补偿方案，我签字的只是通知并不是协议，通知和协议存在区别。同时一审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国劳动合同法》规定，经济性裁员的前提条件应当是以下情形之一：需裁减人员占企业总数百分之十以上的，用人单位进行经济性裁员的，应当提前三十日向工会或全体职工说明情况，并应向劳动行政部门报告。根据泰科安全产品（沈阳）有限公司在劳动仲裁阶段提供的证据，其2018年6月的业务收入约6,400万美元，企业经营状况良好，不符合经济性裁员的前提条件，故泰科安全产品（沈阳）有限公司属于违法解除。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。泰科安全产品（沈阳）有限公司辩称，我公司2018年获得的订单大幅下降，造成公司生产严重不足，我公司向工会通报了经营情况，并就后续可能发生的人员调整、安置、裁减等问题征询了工会意见，而且我公司还多次向员工传达公司生产经营状况及集团运营策略，鉴于前述情况，我公司根据劳动合同法第四十一条的相关规定于2018年10月19日解除了全延超的劳动合同，并向全延超支付了包括代通知金在内的经济补偿，共计人民币255,117.6元，全延超对此充分理解。我公司财年时间段为10月1日至次年9月30日，2018年10月裁减人员4人、2018年11月裁减人员1人，裁减人员并未超过企业总人数百分之十，我公司与全延超解除劳动关系合法，不应向其支付违法解除劳动关系赔偿金差额。综上所述，我公司同意一审法院判决。泰科安全产品（沈阳）有限公司向一审法院起诉请求：请求判令我公司不支付全延超违法解除劳动合同赔偿金差额196,555.72元。一审法院认定事实:全延超于1999年12月15日到泰科安全产品（沈阳）有限公司从事设备维护工作。双方于2010年7月1日签订了无固定劳动合同书，合同起始日期为2010年7月1日，泰科安全产品（沈阳）有限公司为全延超缴纳了社会保险，缴至2018年10月。泰科安全产品（沈阳）有限公司于2018年10月19日提出与全延超解除劳动合同。全延超在泰科安全产品（沈阳）有限公司工作至2018年10月19日。泰科安全产品（沈阳）有限公司解除劳动合同前12个月平均工资为11,886.14元/月。解除劳动合同时，泰科安全产品（沈阳）有限公司已向全延超支付了255,117.6元。2019年3月18日，全延超向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泰科安全产品（沈阳）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金，该委员会于2019年4月12日作出沈浑劳人仲字（2019）79号仲裁裁决书，裁决泰科安全产品（沈阳）有限公司支付全延超违法解除劳动合同赔偿金差额196,555.72元。泰科安全产品（沈阳）有限公司不服，诉至一审法院。一审法院认为，关于泰科安全产品（沈阳）有限公司与全延超解除劳动关系，是否系违法解除，是否应当支付赔偿金。泰科安全产品（沈阳）有限公司称其与全延超解除劳动合同的原因系其单位订单大幅下降造成公司生产严重不足，法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条四款“其他因劳动合同订立所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”。通过泰科安全产品（沈阳）有限公司提供的证据，能够证明泰科安全产品（沈阳）有限公司公司存在“集团获得的销售订单有明显下降，沈阳公司也将面临生产任务不足的严峻状况”情况。泰科安全产品（沈阳）有限公司分别于2018年7月4日及10月10日通知工会“集团获得的销售订单有明显下降，沈阳公司也将面临生产任务不足的严峻状况”“公司管理层正研究对公司的组织管理架构以及人员状况进行适当调整，可能会涉及到部分公司员工的调整、安置、以及裁减”，工会亦作出回复。泰科安全产品（沈阳）有限公司分别于2018年7月12日、7月16日、8月8日、8月13、10月15日召开员工大会对公司经营情况，及公司将采取人员精简事项以及绩效完成情况向员工通报，并对员工关心的问题进行答疑。全延超2018年7月12日出席员工大会，并签到。2018年8月8日、8月13日、10月15系因泰科安全产品（沈阳）有限公司会议期间休息未上班，故未正常参加会议。因公司多次开会通知，且全延超亦于2018年7月12日出席会议，故全延超对公司经营状况及将进行裁员的事项应为知情。关于《绩效考核管理程序》，根据泰科安全产品（沈阳）有限公司提供的证据，能够证明系依法制定，且于2018年5月31日向所有员工发布，《绩效考核管理程序》对全延超有约束力。全延超亦在《卷标签设备维护技师的月度评分统计表》《卷标签设备维护技师月度评分表》《TYCO维修人员实际操作打分表》对自己的绩效评分均签字确认，庭审中称被迫签字无事实依据。2018年10月18日，泰科安全产品（沈阳）有限公司通知与全延超解除劳动关系并告知将支付经济补偿金255,117.6元，全延超签字确认。2018年10月19日，双方解除劳动关系，泰科安全产品（沈阳）有限公司支付全延超255,117.60元，全延超接收了上述钱款。且泰科安全产品（沈阳）有限公司此次裁员不足20人，亦没有达到企业职工总数的10%以上。故泰科安全产品（沈阳）有限公司要求判决不予支付全延超违法解除劳动合同赔偿金的请求，该院予以支持。全延超要求泰科安全产品（沈阳）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，该院不予支持。一审法院判决：原告泰科安全产品（沈阳）有限公司不予支付被告全延超违法解除劳动合同赔偿金差额196,555.72元。案件受理费10元，由被告全延超负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为泰科安全产品（沈阳）有限公司与全延超解除劳动合同是否为违法解除。泰科安全产品（沈阳）有限公司主张因订单大幅下降造成公司生产严重不足，依据《中华人民共和国劳动合同法》“其他因劳动合同订立所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”，与全延超解除劳动合同为合法解除，且公司已经向全延超支付了包括两个月代通知金内的经济补偿金共计255,117.6元，故不应向全延超支付违法解除劳动合同赔偿金的差额。对此，全延超主张泰科安全产品（沈阳）有限公司企业经营状况良好，不符合经济性裁员的前提条件，同时公司本次裁员15人，约占企业员工总数93人的16%，故泰科安全产品（沈阳）有限公司与其解除劳动合同属于违法解除。本案中，泰科安全产品（沈阳）有限公司在仲裁庭审中，提交了零售事业部制造运营副总裁发送的邮件及翻译件用以证明由于全球经济结构发生变化电商对实体店产生冲击，导致公司产品的市场占有率及需求量严重下降，公司不得不进行组织机构变革，全延超质证称对该份证据无异议。二审中，泰科安全产品（沈阳）有限公司提交了该公司系统导出的2017财年、2018财年订单情况截屏及录屏光盘并现场演示，用以证明2018财年比2017财年订单数量大幅下降。通过泰科安全产品（沈阳）有限公司提交的证据能够证明泰科安全产品（沈阳）有限公司公司存在“集团获得的销售订单有明显下降，沈阳公司也将面临生产任务不足的严峻状况”情况。针对此种情况，泰科安全产品（沈阳）有限公司分别于2018年7月4日及10月10日通知工会“集团获得的销售订单有明显下降，沈阳公司也将面临生产任务不足的严峻状况”“公司管理层正研究对公司的组织管理架构以及人员状况进行适当调整，可能会涉及到部分公司员工的调整、安置、以及裁减”，工会作出“已知悉”的回复。同时泰科安全产品（沈阳）有限公司亦多次召开员工大会对公司生产经营情况、公司将进行组织机构变革，并将采取机构整合、架构调整、人员精简等措施以及绩效完成情况向员工进行通报。现泰科安全产品（沈阳）有限公司已经多次召开员工大会通知公司相关情况，全延超亦于2018年7月12日出席会议并签到确认，全延超二审中也陈述知悉单位组织架构调整，故全延超应当知晓单位的经营状况以及单位将进行裁员的事项。关于裁减人员的比例问题，全延超主张泰科安全产品（沈阳）有限公司员工总人数93人，2018年8月裁减人员5人、10月裁减人员5人、11月裁减人员5人，共计裁员15人，超过了企业职工总数的10%以上，泰科安全产品（沈阳）有限公司未向行政部门报告，与其解除劳动关系属于违法解除。泰科安全产品（沈阳）有限公司主张单位2018年7月裁减5人、10月裁减4人、11月裁减1人，2018年10月及11月单位与职工协商一致解除劳动关系5人。对于与员工协商一致解除劳动关系5人的事实，泰科安全产品（沈阳）有限公司在一审中提交了2018年10月及11月单位与5名员工协商一致解除劳动关系协议，全延超对上述协议的真实性无异议，二审中全延超亦陈述与公司解除劳动关系的15人中有一部分是协商一致解除劳动关系，只是其不清楚具体人数，故本院对泰科安全产品（沈阳）有限公司提出单位在2018年10月裁减员工4人、2018年11月裁减员工1人的事实予以认定。关于泰科安全产品（沈阳）有限公司财年期间的问题，泰科安全产品（沈阳）有限公司主张其财年是指10月1日至次年9月30日，并向法庭提交了全延超2017财年年终绩效评分表及公司系统中2017财年至2020财年的截屏及录屏予以证明，全延超对上述证据真实性无异议，并认可公司财年计算期间为10月1日至次年9月30日。故泰科安全产品（沈阳）有限公司在2018年10月、11月裁减员工比例并未超过企业总人数的10%。综上所述，全延超未向法庭提交充分证据证明泰科安全产品（沈阳）有限公司与其解除劳动关系为违法解除，全延超亦接收了泰科安全产品（沈阳）有限公司支付的包括两个月代通知金内的经济补偿金255,117.60元，故本院对全延超主张违法解除劳动合同赔偿金差额的上诉请求不予支持。综上所述，全延超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人全延超负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 石瑷丹审判员 李晓颖二〇二〇年五月十八日法官助理黄琳书记员佟雪峰