湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终399号上诉人（原审原告）：米均琼，女，1976年11月27日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。上诉人（原审原告）：文莉，女，2000年10月17日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：米均琼，系文莉之母。两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡英，石门县先河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文绍界，男，1948年2月20日出生，土家族，村民，住湖南省石门县。被上诉人（原审被告）：盛奎忠，女，1946年8月16日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁建龙，石门县法律援助中心法律援助志愿者。上诉人米均琼、文莉因与被上诉人文绍界、盛奎忠分家析产纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。米均琼、文莉上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判本案诉争房屋为米均琼、文莉与文绍界、盛奎忠的家庭共同财产，支持米均琼、文莉对诉争房屋享有三之二的份额。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、错误。1、对米均琼、文莉提供证人出庭作证，以无法核对身份信息而拒绝错误；2、诉争房屋建好后全家人共同赈酒，说明房屋是家庭共同财产，一审不予认定错误；3、米均琼、文莉提交的移民补偿表认定与本案无关是错误的；4、米均琼、文莉提交给付文绍界、盛奎忠95000元的证据不予认定错误；5、一审判决认定文莉不享有诉争房至份额错误。二、原审判决适用法律错误。文绍界、盛奎忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。米均琼、文莉向一审法院起诉请求：判令米均琼、文莉对与文绍界、盛奎忠共同共有的位于石门县维新镇集镇上的两间三层房屋一栋享有三分之二的份额。一审法院认定：2008年，米均琼及其丈夫文书新（系文绍界、盛奎忠之子，2017年死亡）与文绍界、盛奎忠（两人系夫妻关系）在石门县××镇集镇共同出资修建有一栋两间三层楼房。该房屋共花费约250000元，其中米均琼和文书新出资27800元，其余由文绍界、盛奎忠出资。文莉系米均琼与文书新的婚生女。该房屋未办理相关权属证书。现米均琼、文莉因与文绍界、盛奎忠产生家庭矛盾，米均琼、文莉为维护其财产权益，故诉至法院请求分割共有财产。一审法院认为，本案争议焦点是诉争房屋米均琼与丈夫文书新是否有出资及出资金额多少。文绍界陈述房屋修建装修后欠盛某27800元，虽然文绍界辩称其中的5000元系其支付给盛某，剩余款项由文书新支付，从而抵付米均琼和文书新需支付给其带养文莉的费用等，但是并无相关证据证明；米均琼陈述支付给盛某约50000元，与证人盛某陈述的支付约40000元（两间三层房屋约28000元和附属房约12000元）不一致；因米均琼、文莉起诉时并未就附属房主张相关权利，只对两间三层的房屋主张权利，故法院只对米均琼、文莉主张的两间三层房屋涉及的出资金额予以认定；米均琼、文莉并无有效证据证明米均琼和文书新出资了三分之二以上的资金；证人盛某证明文绍界欠其约28000元，由文书新和米均琼偿清，该金额与文绍界陈述的金额27800元能相互印证，故根据米均琼、文莉与文绍界、盛奎忠的陈述、证人证言，能认定米均琼和文书新在诉争房屋修建中有出资，共同出资金额认定为27800元为宜。本案诉争房屋系米均琼及其丈夫文书新和文绍界、盛奎忠共同出资修建、装修，双方应按出资额享有。该房屋修建及装修总价约250000元，米均琼及其丈夫文书新出资27800元，占百分之十一的份额，因米均琼与文书新系夫妻关系且文书新已死亡，米均琼在本案中不要求对涉继承部分进行处理，在扣除文书新享有的份额后，米均琼享有该房屋百分之五点五的份额。米均琼要求享有该房屋三分之二的份额的诉讼请求，无相关证据，不予支持。文莉在该诉争房屋修建时未成年，未出资，其在本案中不要求对涉继承部分进行处理，其在本案中不享有份额，文莉在本案中主张享有三分之二的份额，并无相关证据和依据，故对该请求，不予支持。因米均琼和文莉均不要求对涉继承部分在本案中一并处理，故在本案中不宜对涉继承部分进行处理，只对分家析产进行处理。遂判决：一、米均琼对与文绍界、盛奎忠共同修建的坐落于石门县维新镇集镇的房屋一栋（两间三层）享有该房屋百分之五点五的份额；二、驳回米均琼的其他诉讼请求；三、驳回文莉的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，米均琼、文莉负担47元，文绍界、盛奎忠负担3元。本院二审期间，米均琼、文莉为了证明上诉请求，提交了一组新证据，第一份系皂市镇移民补偿单，拟证明皂市镇移民补偿款数额，第二份系石门县库区移民事务中心2019年12月25日出具的关于皂市水库移民文绍界户的情况说明，拟证明文绍界一家户口情况以及搬迁补偿费组成情况。该组证据共同拟证明移民款用于了房屋的修建。文绍界、盛奎忠质证无异议。本院认为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，予以认定。文绍界、盛奎忠均未提交新的证据材料。二审查明，米均琼与丈夫文书新（系文绍界、盛奎忠之子，2017年死亡）于××××年××月初五结婚，××××年××月××日生女文莉。结婚时居住在离维新镇集镇不远的老屋中，文绍界、盛奎忠居住在维新镇集镇上的老屋中，但其户口与文绍界、盛奎忠在一起。2008年后，米均琼、文书新大部分时间一直在外打工。2008年，米均琼、文书新与文绍界、盛奎忠在石门县××镇集镇共同出资修建一栋两间三层楼房。房屋修成后，按农村习俗共同请客赈酒，收人情5万多元，文绍界、盛奎忠拿款8000元，其余由米均琼、文书新保存。移民搬迁老房屋补偿款及人头补偿款文绍界领取，用于房屋修建。米均琼称2007年因准备建房，向娘家借款30000元，由其家母蔡其玉送到盛奎忠手中。但文绍界、盛奎忠称该款是因孙女文莉由其带养，送的是文莉生活费。建房前米均琼、文书新共给文绍界、盛奎忠款项95000元，文绍界、盛奎忠称该款是因孙女文莉由其带养，是给的文莉生活费及补偿费。房屋主体工程完工后，房屋修建附属屋及装修，米均琼支付了近50000元费用。2012年4月至2017年，米均琼与文莉一直居住在诉争房屋中。本院认为，本案的争议焦点为米均琼、文莉是否享有对诉争房屋的共有权，其份额应如何认定。经审查认为，米均琼、文书新与文绍界、盛奎忠是诉争房屋修建时的家庭主要成员，共同修建房屋，因此，家庭每个成员对房屋所占份额应共同共有，平均分割，不能简单地以家庭每个成员出资多少来划分所占房屋份额，否则，不符合客观事实和社会常理。其理由是：1、诉争房屋修建时是米均琼、文书新与文绍界、盛奎忠移民搬迁，老屋被拆除，共同协商，要修建一座共同居住的房屋，家庭成员有平等权利，并未约定各自占有人具体份额。2、房屋建造的主要经济来源是移民搬迁老房屋补偿款及人头补偿款和家庭成员劳动的多年积累，两座老屋虽然都是文绍界、盛奎忠所建，但米均琼与文书新结婚时已将离维新镇集镇不远的老屋分给其居住多年，应认定为赠予文书新与米均琼所有。家庭的劳动积累无法区分，应为共同共有。3、房屋修建时，米均琼与文书新虽然在外打工，但也是为了增加家庭共同收入，米均琼与文书新给文绍界、盛奎忠的现金不能简单认为是给付带养文莉的生活费和给予老人劳动的补偿而否认是建房款。且房屋的装修及附属房屋修建费用是由米均琼支付。4、房屋修建后，全家人共同协商在诉争房屋内赈酒请客也符合共同建房的习俗，也无证据认定赈酒的人情款不是用于了家庭开支。且米均琼于2012年没有外出打工后就一直与文莉居住在诉争房屋中。综上理由，诉争房屋应当认定为米均琼、文书新与文绍界、盛奎忠各占25%的份额。文莉在本案诉争房屋修建时还处于孩童时代，不具有劳动能力，还需要家中长辈抚养，不应享有份额。米均琼与文莉在提起本案诉讼时只提出分家析产，并未提起对文书新遗产的继承，因此，对文书新所享有的房屋份额，本案不作处理。上诉人米均琼上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。文莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人米均琼上诉请求部分成立，予以支持，文莉的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初2300号民事判决；二、米均琼对与文绍界、盛奎忠共同修建的坐落于石门县维新镇集镇的房屋一栋（两间三层）享有该房屋百分之二十五的份额；三、驳回米均琼的其他诉讼请求；四、驳回文莉的诉讼请求。一审案件受诉费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，合计150元，由米均琼与文莉承担120元，文绍界、盛奎忠30元。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年五月九日书记员  宋金灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。