广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2223号上诉人（原审被告）：邵国武，男，1965年12月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：唐小梅，广东民道（广州）律师事务所律师。原审被告：广州嘉鑫实业有限公司，住所地：广州市天河区华庭路4号富力天河商务大厦902室。法定代表人：梁若英，职务：总经理。委托诉讼代理人：周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。上诉人邵国武因与被上诉人赖淦锋、原审被告广州嘉鑫实业有限公司（以下简称嘉鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邵国武上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为“自2018年3月29日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金3746400元为基数，按人民银行同期贷款利率的标准计算”；2.本案的诉讼费用由赖淦锋承担。事实和理由：一、在一审审理过程中，邵国武和赖淦锋已达成和解方案并多次请求一审法院主持调解，但一审法院均不予理会，本案审理程序存在瑕疵。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，民事审判过程中，争议双方自愿调解的，人民法院应当制作调解书以免除双方讼累。但本案一审审理过程中，邵国武与赖淦锋本已达成和解协议，并在一审判决前多次请求一审法院主持调解，但一审法院却对双方调解意愿不予理会，直接作出一审判决，一审法院的行为剥夺了双方当事人的调解权利，属于典型的程序瑕疵，应当予以纠正。二、借款合同中并未约定邵国武应按照月利率2%向赖淦锋支付逾期利息，且赖淦锋未举证证明其实际损失，一审法院直接判决邵国武按照月利率2%向赖淦锋支付利息明显过高，无事实和法律依据。本案借款合同对于邵国武逾期还款的违约责任仅约定了违约金，并未约定逾期利息。邵国武所出具的文书中也未承诺按月利率2%的标准向赖淦锋支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，一审法院直接判决邵国武按照月利率2%支付逾期利息无事实和法律依据。再者，即使一审法院认为邵国武应当承担违约责任，也应当按照双方约定的违约金界定违约责任的范畴。然而在关于违约金的约定中，双方又明确该违约金是赔偿赖淦锋损失为目的，赖淦锋在一审审理过程中却又从未举证其实际损失，借款合同中就违约金的约定明显过高，因此即使一审法院认定邵国武应当承担违约责任，也应当以赖淦锋实际损失即人民银行同期同类贷款利率的利息为限。综上，一审判决认定事实及适用法律有误，存在程序瑕疵。被上诉人赖淦锋答辩称，不同意邵国武的上诉请求。一、关于逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。如果因双方借款合同没有约定逾期利率，借款人逾期后不按照原借款期限内的利率计算逾期利息的，不仅造成出借人损失，甚至还助长了借款人故意拖欠借款的失信行为，这违背了诚实信用原则和公平原则。因此邵国武主张按照人民银行同期同贷利率计算逾期利息，没有任何事实和法律依据。二、关于调解的问题。双方在一审的时候都是愿意调解的，但是可能因为审限的问题，所以到后面就没有达成一个调解。原审被告嘉鑫公司答辩称，同意一审判决。赖淦锋向一审法院起诉请求：1.邵国武向赖淦锋清偿借款4150531.2元及利息（以4150531.2元为基数，自2019年3月29日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.邵国武向赖淦锋支付财产保全保险费12733.83元；3.嘉鑫公司对邵国武的上述债务承担连带清偿责任；4.邵国武、嘉鑫公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月25日，赖淦锋与邵国武、嘉鑫公司签订《借款合同》，约定如下主要条款：1.借款用途为邵国武经营周转所需；2.邵国武向赖淦锋借款1500万元；借款期限20个月，自2016年12月26日起至2018年8月25日；3.在合同约定的借款期限内，利息为每月30万元等条款。邵国武在该合同借款人处签名及捺印确认，嘉鑫公司亦在该合同的担保人处签章。上述合同签订后，赖淦锋于2016年12月27日向邵国武转账交付1500万元，该事实有赖淦锋提供的《中国农业银行网上银行电子回单》予以证明。邵国武得款后，亦向赖淦锋出具《借据》，确认收到上述借款。庭审中，赖淦锋表示邵国武在合同的履行过程中未能按约还款。在赖淦锋的追讨下，邵国武于2019年1月27日向赖淦锋出具《确认函》，载明：“本人邵国武与赖淦锋于2016年12月25日签订《借款合同》，约定由赖淦锋向本人出借人民币1500万元，现该借款期限已到，本人确认截至2019年3月28日尚欠付款项人民币4150531.20元，其中本金3746400元，利息404131.20元。如本人2019年3月28日不能按时兑付，将以欠付款项人民币4150531.20元为基数，向赖淦锋计算支付利息，直至款项清偿完毕之日止。”此后，因邵国武未向赖淦锋还款，经赖淦锋多次追讨未果，遂成讼。嘉鑫公司对上述证据发表如下质证意见：1.对《借款合同》的真实性无异议，但就认为该合同未明确嘉鑫公司的担保责任；2.《中国农业银行网上银行电子回单》与赖淦锋提供的原件不一致，故对其真实性不予确认；3.对《借据》的真实性不予确认；4.对《确认函》的真实性、合法性及关联性均有异议，嘉鑫公司未在其上盖章确认，且该确认函明确载明拖欠本金为3746400元，剩余40多万为利息。庭审中，赖淦锋向一审法院提供《广东增值税普通发票》及《确认书》，用以证明赖淦锋申请财产保全支出了诉讼保全责任保险费用12733.83元。嘉鑫公司对该证据的真实性无异议，但就认为涉案合同未约定该费用的负担，赖淦锋该项诉请没有合同依据。诉讼中，赖淦锋未举证证明其曾要求嘉鑫公司承担担保责任，但就认为邵国武为嘉鑫公司的法定代表人，其向邵国武追讨也相当于向嘉鑫公司主张债权。另赖淦锋、邵国武、嘉鑫公司均确认嘉鑫公司的原法定代表人为邵国武。2018年4月20日，嘉鑫公司的法定代表人及股东已变更。一审法院认为，赖淦锋就其向邵国武出借1500万元，向一审法院提供《借款合同》《借据》及相关的银行转账凭证予以证明。邵国武未到庭应诉答辩，应视为其对赖淦锋提供的证据放弃抗辩权利。一审法院依法认定赖淦锋、邵国武之间的借贷关系依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。邵国武得款后未能按约还款。根据邵国武于2019年1月27日向赖淦锋出具的《确认函》可见，截止至2019年3月28日，邵国武尚欠的借款本金为3746400元，利息为404131.2元。故鉴于赖淦锋、邵国武双方约定的利息是按年利率24%的标准计算，且依据法律、法规的相关规定，利息不能再计入本金计收复利。故邵国武应向赖淦锋清偿的款项为本金3746400元及利息（截止至2019年3月28日止的利息为404131.2元，自2019年3月29日起的利息应以欠款本金3746400元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。关于赖淦锋主张的财产保全保险费的问题。鉴于赖淦锋与邵国武、嘉鑫公司签订的《借款合同》中并未对此有任何约定，且该费用也并非必须支出的费用，故赖淦锋诉请邵国武支付财产保险费12733.83元，一审法院对此不予支持，并依法予以驳回。关于嘉鑫公司的承责问题。嘉鑫公司在涉案《借款合同》的担保人签章，依据《中华人民共和国担保法》第十八条的相关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。又因庭审查明涉案债权于2016年8月25日期限届满，赖淦锋未能举证证明在该借款期限届满后的六个月曾向嘉鑫公司主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的相关规定，嘉鑫公司应免除保证责任。邵国武经一审法院合法传唤逾期未到庭，一审法院依法对本案作缺席审判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邵国武于判决发生法律效力之日起十日内，向赖淦锋清偿借款本金3746400元及利息（截止至2018年3月28日的利息为404131.2元，自2018年3月29日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金3746400元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、驳回赖淦锋的其他诉讼请求。如果邵国武未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40760元、财产保全费5000元，上述合计45760元，由赖淦锋负担760元，邵国武负担45000元。二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审庭询时，邵国武称，对一审判决第一项中清偿借款本金3746400元及截止至2018年3月28日的利息404131.2元没有异议；一审时，双方未签订书面的和解协议，当时对于还款方式的问题还没有最后谈妥。赖淦锋称，一审当时双方对于利息还没有完全谈妥，其现在不同意调解。再查明，赖淦锋与邵国武、嘉鑫公司于2016年12月25日签订的《借款合同》约定，邵国武如逾期还款（含本金及利息）需按照以下标准向赖淦锋支付逾期付款违约金：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿赖淦锋损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金每日千分之三的比例赔偿赖淦锋损失。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据邵国武的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：邵国武应向赖淦锋清偿的自2018年3月29日起至实际清偿之日止的利息计算标准。对此争议，根据查明的事实，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方签订的《借款合同》约定，借款金额为1500万元，借款期限内利息为每月30万元，即双方约定借期内的利率为年利率24%。故一审判决邵国武向赖淦锋清偿自2018年3月29日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金3746400元为基数，按年利率24%的标准计算，符合上述规定，本院予以维持。邵国武主张按照双方约定的违约金界定违约责任、一审判决月利率2%利息明显过高，但《借款合同》约定的违约金计算标准已超过年利率24%，故一审判决邵国武自2018年3月29日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准清偿利息、未判决邵国武支付违约金，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院对邵国武的上述主张不予支持。对于邵国武主张一审法院未主持调解、审理程序存在瑕疵，因在一审期间双方并未签订书面的和解协议，且双方当时对于还款方式及利息还没有达成一致，故本院对邵国武的上述主张亦不予支持。综上所述，邵国武的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3229元，由邵国武负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年五月二十日书记员 陆艳婷吴云燕