江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终3号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县。 负责人：陈嘉，总经理。 委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县。 负责人：沙俊，总经理。 委托诉讼代理人：徐维军，江苏大仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈伍明，男，1971年10月27日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：周小华，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。 原审被告：孙爱群，女，1975年10月16日生，汉族，住如东县。 原审被告：王卜生，男，1957年7月12日生，汉族，住海门市。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。 负责人：陈雪松，总经理。 原审第三人：姜跃盘，男，1969年4月24日生，汉族，住如东县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿财险如东公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称天安财险如东公司）、陈伍明，原审被告孙爱群、王卜生、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）及原审第三人姜跃盘保险人代位求偿权纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险如东公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。交警经调查取证，认为陈伍明事故后的时间与报警时间不一致，陈述的行驶线路与监控记录不一致，导致事实部分无法查清。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，我公司不应承担商业险赔偿责任。一审实际上是判决我公司承担了当事人不如实陈述的后果，是对社会公众作错误的引导。 天安财险如东公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 陈伍明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 孙爱群述称，一审判决正确。 王卜生述称，对一审判决没有意见。 平安财险上海公司、姜跃盘未陈述意见。 天安财险如东公司向一审法院起诉请求：判令陈伍明、孙爱群、人寿财险如东公司、王卜生、平安财险上海公司偿还理赔款94818元。 一审法院认定事实：2015年6月23日1时50分左右，在东西走向的苏221线71公里+800米路段（即如东县丰利镇环农村路段）的公路南侧路边，由西向东依次停放着孙爱群的苏Ｆ×××××号小型轿车、姜跃盘的苏Ｆ×××××号小型轿车、王卜生的沪Ｊ×××××号小型轿车。此时，陈伍明持C1E证驾驶自有车辆苏Ｆ×××××号小型轿车由西向东行驶，陈伍明车辆前部撞击了孙爱群车辆后部左侧，导致孙爱群车辆前部撞击姜跃盘车辆后部，姜跃盘车辆发生旋转，其车辆右侧撞击了王卜生车辆前部右侧，发生连环相撞的交通事故，致四车辆不同程度损坏。2015年7月20日，如东县公安局交警大队经过调查取证，认为陈伍明发生事故后的时间与报警时间不一致，陈述的行驶路线与监控记录不一致，导致事实部分无法查清，出具了道路交通事故证明。 陈伍明驾驶的苏Ｆ×××××号轿车在人寿财险如东公司投保有交强险和保额50万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间为2015年1月16日至2016年1月15日。孙爱群停驶路边的苏Ｆ×××××号小型轿车，登记车主系其丈夫季林其，在人寿财险如东公司投保有交强险和保额5万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间为2015年5月1日至2016年5月1日。王卜生停驶路边的沪Ｊ×××××号小型轿车登记车主系其妻子陈秀芳，在平安财险上海公司投保有交强险和保额50万元的商业三者险（含不计免赔），保险期限2014年10月18日至2015年10月17日。姜跃盘驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在天安财险如东公司投保有交强险、保额100万元商业三者险（含不计免赔）、保额24.8万元的车辆损失险，保险期限2015年2月18日至2016年2月17日。 因姜跃盘的车辆在天安财险如东公司投保有车辆损失险，2015年9月17日姜跃盘就其车辆修理费损失，以天安财险如东公司为被告诉至一审法院，一审法院于2016年3月16日作出（2015）东商初字第00766号民事判决书，判决天安财险如东公司支付姜跃盘保险理赔款92700元（其中修理费90000元、公估费2700元），并承担诉讼费2118元。天安财险如东公司已分别于2016年3月27日、4月27日两次履行了上述94818元款项的给付义务。 一审法院认为，陈伍明驾驶机动车与孙爱群、王卜生以及姜跃盘四辆机动车连环碰撞发生交通事故，致四机动车不同程度损坏的事实客观存在。从姜跃盘停驶在三辆车中间位置，被撞损坏程度情况，可以看出陈伍明夜间驾驶机动车行驶速度较快，其未能按照操作规范安全驾驶，违反我国《道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是造成本起事故发生的原因，应承担事故全部责任。孙爱群、王卜生及姜跃盘的车辆停驶于路边，并未占用机动车道影响机动车正常通行，孙爱群、王卜生、姜跃盘没有过错，不承担事故责任。 《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现天安财险如东公司已按法院生效判决，赔付姜跃盘车辆修理费90000元、公估费2700元，承担了诉讼费2118元，合计94818元，其有权向事故责任人陈伍明行使代位求偿权，由陈伍明承担全部赔偿责任，孙爱群、王卜生、姜跃盘不承担赔偿责任。因陈伍明驾驶的车辆在人寿财险如东公司投保交强险及商业三者险，故应由人寿财险如东公司在承保的交强险赔偿责任限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿88000元。对于公估费2700元、前案诉讼费2118元，计4818元的损失费用，由陈伍明予以承担。 因孙爱群、王卜生、姜跃盘的三机动车处于停驶状态，该三人在事故中没有责任，故天安财险如东公司对孙爱群、王卜生以及相应的投保保险公司不享有代位求偿权。 判决:一、人寿财险如东公司在交强险赔偿责任范围内，给付天安财险如东公司代偿款车辆修理费2000元。二、人寿财险如东公司在商业三者险赔偿责任范围内，给付天安财险如东公司代偿款车辆修理费88000元。三、陈伍明给付天安财险如东公司代偿款公估费2700元、诉讼费2118元，合计4818元。四、驳回天安财险如东公司的其他诉讼请求。上列一至三项判决，于判决书生效后10日内履行（该款可汇至如东县人民法院，开户行中国建设银行如东县珠江路支行，账号32×××06）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由陈伍明负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：人寿财险如东公司主张就陈伍明商业三者险部分拒赔有无事实及法律依据？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院仅围绕人寿财险如东公司的上诉请求进行审理。 《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，从人寿财险如东公司一审提交的苏Ｆ×××××车辆保险报案记录来看，右上角明确载明了报案时间为2015年6月23日2:38:24，而该时间距离案涉事故证明书载明的事发时间2015年6月23日1时50分不足一小时，亦未超过中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中约定的48小时，人寿财险如东公司称被保险人陈伍明在事故发生后未及时通知保险人无事实依据，更无证据证明陈伍明存在故意或者重大过失未及时通知的情形。而因该起事故还涉及其他当事人，在陈伍明报险后，人寿财险如东公司完全可以通过询问当事人、调取监控录像等方式查清事故发生经过，但其未能提供证据证明其已采取恰当方式以核查事实。人寿财险如东公司还主张陈伍明在事发时不是案涉车辆的驾驶员，但未能提供初步证据予以佐证，即使车辆当时不是陈伍明驾驶，该公司亦无证据证明当时的驾驶员存在某种违法行为，其可据此免责。故人寿财险如东公司主张就陈伍明车辆商业三者险部分免除赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 天安财险如东公司在赔偿被保险人姜跃盘车辆损失后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定取得了保险人代位求偿权。而从案涉事故发生经过看，陈伍明未按规范安全驾驶是导致事故发生的原因，应承担事故全部责任。一审认定由陈伍明所投保的人寿财险如东公司向天安财险如东公司承担赔偿责任，依法有据。 综上所述，人寿财险如东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2170元，由中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年五月八日 书记员 杨 茜