新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2323民初211号 原告：赵明忠，男，1964年11月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：秦维贵，男，1972年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：吴靖，新疆新靖律师事务所律师。 被告：寇建军，男，1971年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图县。 原告赵明忠与被告秦维贵、被告寇建军不当得利纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月18日公开开庭进行了审理。原告赵明忠、被告秦维贵及其委托诉讼代理人吴靖到庭参加诉讼，被告寇建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 赵明忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还795660元；2、被告承担本案诉讼费用、邮寄费及其他费用。事实与理由：2016年，原告为案外人候新领向被告秦维贵借款400000元提供保证担保，担保期限1个月，借款到期后候新领无力偿还。2016年10月份，原告担保期限己超过的情况下，但被告秦维贵强行拉走原告97吨瓜子（8元/公斤，共计77.6万元）抵偿上述债务；2017年4月，被告秦维贵、寇建军又强行拉走本人滴灌带（582卷×280元×2000米=162960元）、水带（66件×45公斤/件×10元/公斤=29700元）抵偿债务。经原告核算，除去原告向被告秦维贵的借款15万元、2017年被告秦维贵垫付的滴灌带加工费8.3万元（合计：23.3万元），再加上原告于2016年8月开始陆续偿还被告的6万，原告超还债务795660元(77.6万+162960元+29700元+60000元-23.3万元=795660元),但经原告多次索要及报警处理，被告均拒绝返还。综上，原告认为被告受领原告货物超过债务金额795660元，没有法律依据，属于不当得利，应当返还给原告，被告拒绝返还的行为损害了原告的合法权益，以维护原告的合法利益，请依法判决。 秦维贵辩称，原告所述事实与客观事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告向原告借款一共三笔，第一笔400000元，借款人是侯新领，担保人是赵明忠与赵庭枝，借款期限一个月，实际使用人是赵明忠与赵庭枝，借款到期前赵明忠与赵庭枝向秦维贵出具还款承诺，承诺400000元由赵明忠与赵庭枝偿还；第二笔借款150000元，借款人是赵明忠女儿赵梦，担保人是赵明忠和赵林莉，赵林莉是赵明忠的妻子；第三笔借款20000元，借款人是赵明忠，双方实际产生的借款本金是570000元，与原告诉状中所诉借款150000元不符。关于用瓜子、滴灌带抵账是赵明忠同意的，诉状中的金额与数量与实际不符，不存在强行拉走和强行抵账的情形，经过抵账赵明忠还欠秦维贵借款200000元左右。 原、被告为证实其诉、辩主张，提交证据如下： 1、原告提交土地承包合同1份、承包土地费收据2张、食葵订单种植合同1份、葵花籽收购合同1份、乌鲁木齐江河市场批发部收据1份，拟证明原告承包了侯新领1000亩土地种植生产的130吨大葵，被秦维贵强行拉走4车约97吨，剩余33吨由侯新领拉走抵了承包费；侯新领出具2份承包费收条共计170000元；订单合同中约定葵花籽单价8元/公斤，原告收了回购葵花籽的老板龙云峰定金10000元。经质证，被告秦维贵对该组的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关联性，另外，2016年侯新领、赵明忠、赵庭枝合伙种植3000亩地，三人是合伙关系。 本院认证，被告对该组证据不认可并提出异议，经审查，该组证据不能直接证明原告的证明目的，本院对该组证据不予采信。 2、原告提交照片4张、收据1张，拟证明寇建军从原告位于新湖六场滴灌带厂拉走本人储存的滴灌带582卷、90水袋66件，寇建军出具了证明，证明收到了滴灌带582卷、90水袋66件。经质证，被告秦维贵对照片的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关；对收据的真实性、合法性认可，关联性和证明事项不认可，582卷滴灌带、66件90水袋确实是秦维贵和赵明忠协商用来折抵借款的，滴灌带582卷、90水袋66件折抵债务83000元，秦维贵民因此还垫付了加工费87000元。 本院认证，被告对照片不认可，经审查，照片没有载明拍摄时间、地点以及照片来源，无法证明原告的证明目的，本院对照片不予采信；被告对收据的真实性认可，并认可收到了582卷滴灌带、66件90水袋，本院对收据的真实性予以确认。 3、原告提交呼图壁县五工台派出所对马玉岭、秦维贵、崔玉琴何凯龙、刘宗芳、秦国斌的询问笔录8份、银行打款单1份、土地承包合同，马玉岭笔录证实原告的瓜子120多吨，其中秦维贵拉走了90多吨瓜子；秦维贵笔录证明拉走原告瓜子，给原告支付了121600元；崔玉琴笔录证实秦维贵来了4个车拉走原告瓜子120多吨；侯新领笔录证明原告种植1000亩大葵，侯新领和赵庭枝两人种植2000亩；何凯龙笔录证实秦维贵拉了原告瓜子，何凯龙与原告、侯新领和赵庭枝不存在任何借款关系；刘宗芳笔录证实秦维贵拉走我的滴灌带，出售价格320元/卷；秦国斌笔录证实晒场有侯新领和赵庭枝和我晒过瓜子，侯新领、赵庭枝和我与浙江人金国生有订单合同；银行打款单证明2016年9月1与2016年11月15日，赵林莉分4次给秦维贵偿还了60000元；土地承包合同证实侯新领、赵庭枝2000亩与本人1000亩土地是分开的。 经质证，被告秦维贵对8份询问笔录的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，笔录记载的内容无法证实原告的证明目的；打款凭证的真实性、合法性认可，金额不认可，实际不是60000元；对土地承包合同的真实性、合法性、关联性均不认可，同秦维贵提交的证据及派出所的笔录中不相符，派出所的询问笔录可以反映出侯新领与赵庭枝、赵明忠是合伙关系。 本院认证：被告对8份询问笔录、银行打款凭证的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告对土地承包合同不认可，经审查，该合同不能直接证实原告的证明目的，对该证据不予采信。 4、被告提交呼图壁县五工台派出所对赵明忠的询问笔录2份、还款承诺书1份、借条3张，拟证明2019年1月30日赵明忠在五工台派出所询问的笔录中赵明忠承认向秦维贵借款3次共计570000元；2018年12月25日的询问笔录赵明忠认可葵花籽和滴灌带抵账是经过赵明忠同意的。 经质证，原告赵明忠对20000元借条的真实性、合法性认可，关联性不认可，这笔钱已经还完了，但借条没有抽回来；对150000元的借条真实性、合法性、关联性均认可；对400000元的借条的真实性、合法性认可，关联性不认可，这张条子上赵明忠是担保人，担保期限为1个月，这400000元的担保期限已经超过了，赵明忠期间超过了没有还款责任了；对还款承诺书的真实性、合法性、关联性均不认可，何凯龙的承诺书和本案无关系，五工台派出所对何凯龙的询问笔录中，何凯龙承认从来没有向赵明忠、赵庭枝借过任何钱。 本院认证：原告对2张借条真实性认可，本院对上述证据真实性予以确认；原告对何凯龙的询问笔录不认可，但未提交足以反驳的证据，结合该询问笔录是何凯龙在五工台派出所作出陈述，本院对该证据的真实性予以确认。 5、被告提交收款收据1张、借条1张，拟证明被告秦维贵给原告垫付90水袋、滴灌带的加工费为87000元。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，这3张证据均说明一个问题，本人认可秦维贵垫付了87000元的加工费。 本院认证：原告对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。 6、被告提交呼图壁县五工台派出所对侯新领的询问笔录的询问笔录2份，拟证明以侯新领名义借秦维贵的400000元，实际借款使用人是赵明忠和赵庭枝，是赵明忠和赵庭枝给侯新领的土地承包费，何凯龙是秦维贵的驾驶员，当时挂了何凯龙的名字，实际出借人是秦维贵；2020年3月30日候新领的询问笔录中记载瓜子的价格是1.5/公斤，不是原告在诉状中所述的8元/公斤。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不认可侯新领所说瓜子的价格，原告的瓜子当年拉走是有合同定价的，不认可侯新领笔录中陈述与赵庭枝、赵明忠3人合伙种植3000亩地，实际是赵明忠种植1000亩，侯新领和赵庭枝种植2000亩，三人不存在合伙关系。 本院认证：原告对候新领的询问笔录不认可，但未提交足以反驳的证据，结合该询问笔录是候新领在五工台派出所作陈述，本院对该证据的真实性予以确认。 7、被告提交呼图壁县五工台派出所询问崔玉琴、秦维贵、刘雨霏、马玉岭的笔录4份，拟证明崔玉琴在笔录中称侯新领与赵庭枝及原告赵明忠是合伙关系，秦维贵拉瓜子原告当时在场并且是同意的；秦维贵的笔录证实400000元借款的经过，实际出借人是秦维贵，用的是何凯龙的名字，实际借款人是侯新领，担保人是赵明忠与赵庭枝；刘雨霏的笔录证实瓜子收购价是1.3-1.5元/公斤，共收购60多吨，总价款90000多元；马玉岭的笔录证实清扬费是18000元，这18000元是秦维贵支付的。 经质证，原告对4份询问笔录的真实性、合法性认可，关联性不认可，崔玉琴是侯新领的妻子，她不参与种地，对种植情况不清楚，只能证明秦维贵拉了原告的瓜子；不认可秦维贵的笔录，何凯龙的笔录与秦维贵的笔录说法不一样，何凯龙的笔录说没有借任何的钱，秦维贵的笔录中说的打款400000元是打给赵明忠和赵庭枝的，没有银行记录不认可；不认可刘雨霏的笔录，和本案没有关系；认可马玉岭的笔录，笔录中的18000元不是秦维贵一个人支付的，秦维贵垫付的钱第二天赵明忠就给秦维贵付清了。 本院认证：原告对崔玉琴、秦维贵、刘雨霏、马玉岭的询问笔录真实性、合法性认可，结合该询问笔录是崔玉琴、秦维贵、刘雨霏、马玉岭在五工台派出所作陈述，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下：2016年5月5日，候新领、赵庭枝、赵明忠出具一张借条，载明“今有候新领身份证号×××借到人民币肆拾万整，于2016年6月4日还清，如到期不还，须承担25%的违约金。注：担保人与借款人的责任相同。借款人候新领担保人赵明忠、赵庭枝”。2016年6月2日，赵明忠、赵庭枝出具一份还款承诺书，载明“兹有赵庭枝、赵明忠承诺在2016年6月12日之前将所欠何凯龙肆拾万元整，一次性付清。如此款到期不能按时归还将按违约处理。承认要赵庭枝、赵明忠”。2016年7月13日，赵梦、赵明忠、赵林莉出具一张借条，载明“今有赵梦身份证号×××借到人民币大写壹拾伍万元整，于2016年9月12日内还清，如到期不还，须承担25%的违约金。注：担保人与借款人的责任相同。借款人赵梦担保人赵明忠、赵林莉”。2016年8月25日，赵明忠出具一张借条，载明“今有赵明忠身份证号×××借到人民币大写贰万元整，于2016年10月1日内还清，如到期不还，须承担25%的违约金。注：担保人与借款人的责任相同。借款人赵明忠”。2017年3月16日，赵明忠出具一张借条，载明“今借秦维贵现金捌万柒仟元整，2017年5月1日之前归还。赵明忠”。 另查明，庭审中，赵明忠认可向秦维贵两笔借款170000元，其中20000元这笔已经偿还，另外150000是以女儿赵梦名义向秦维贵借款，赵明忠认可候新领向秦维贵所借400000元其作为保证担保人，但称担保期限为1个月；赵明忠认可拉走食葵、滴灌带、90水袋其在场并同意秦维贵拉走，但称是遭受威胁被迫同意。 本案争议焦点：原、被告之间是否构成不当得利法律关系？原告要求被告返还不当利益的主张是否成立？ 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告认为被告受领的财物超过原告的债务，属于不当得利。首先，原告认可向被告借款17万，并为候新领在被告处的40万借款提供担保，原、被告之间存在债权债务，原告所欠借款到期，原、被告双方协商以货物抵债，原、被告之间存在合法的借贷关系，被告从原告处拉走大葵、滴灌带、90水袋是双方协商的抵债行为，该抵债行为符合法律规定，被告而获得上述抵账财物的利益是有合法根据的，被告从原告处获得货物，符合法律规定，被告并不存在不当利益；其次，原告认为与被告抵债的货物超出其欠被告债务价值，原告诉称被告拉走大葵为97吨价值776000元、拉走滴灌带582卷价值162960元、66件90水带价值29700元，合计968660元，扣减原告向被告秦维贵的借款150000元，扣减被告秦维贵垫付的滴灌带加工费87000元，另外，原告陆续给被告偿还60000元，原告赵明忠给被告秦维贵超还债务791660元(776000元+162960元+29700元+60000元-150000元-87000元)。本院查明后认为，一是原告诉称被告拉走大葵数量为97吨价值776000元，被告仅认可拉走大葵为69吨且对单价不认可，由于但原告未能举证证明被告拉走的大葵数量为97吨，以及双方约定单价按8元/公斤计算，原告诉称被告拉走抵债的大葵价值776000元证据不足，故对原告该诉称意见，本院不予采信；二是，原告认可以女儿赵梦名义借被告150000元，诉称已经偿还了60000元左右，原告对已经偿还未能提交证据证实，原告该项诉称意见亦不能成立，本院不予采信；三是原告认可对候新领借被告400000元提供保证担保，但称担保期限已经超过，本院审查认为，由于双方没有约定担保方式，视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未能约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告在还款承诺于2016年6月12日前向债权人偿还400000元借款，并且从派出所对原告赵明忠作的询问笔录中可得知原告以大葵抵账是发生在2016年9月份，原告诉称担保超过期限的意见不能成立；四是庭审中原告认可借被告20000元，诉称这20000元已经偿还，但原告对已经偿还没有提交证据，原告该项诉讼意见不能成立，本院原告该项诉称意见不予采信。综上，原告认为被告获取原告的大葵、滴灌带、90水袋的价值超过原告所欠债务金额，但原告提交的证据不能证明已经超还债务，原告在与被告存在债权债务的情况下，原告同意以货物偿还债务，并不能构成财产遭受损害的事实，原告主张被告构成不当得利的请求不能成立，故对原告主张被告构成不当得利法律关系，并要求返还791600元的请求，本院不予支持。因原告未能证明寇建军取得了不当利益，结合原告诉称寇建军是职务行为，原告要求被告寇建军承担责任的主张，于法无据，本院对原告要求寇建军承担返还不当利益的主张亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵明忠的诉讼请求。 案件受理费11756元，减半收取计5878元，由原告赵明忠自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  鞠凤娟 二〇二〇年五月八日 书记员  马丽霞