贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终970号上诉人（原审原告）：杨彩孟，女，1954年9月6日出生，侗族，居民，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：罗光有，男，1963年7月29日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：杨胜植，男，1964年4月10日出生，侗族，天柱县疾控中心医生，住贵州省天柱县，现住天柱县。被上诉人（原审被告）：杨顺勇，曾用名：杨政勇，男，1973年9月18日出生，侗族，天柱县高酿镇中心卫生院医生，住贵州省天柱县。被上诉人（原审被告）：杨昌凯，男，1957年4月13日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人杨彩孟因与被上诉人杨胜植、杨顺勇、杨昌凯确认合同无效纠纷一案，不服天柱县人民法院（2019）黔2627民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，2020年5月13日，上诉人杨彩孟及其委托诉讼代理人罗光有、被上诉人杨胜植、杨顺勇、杨昌凯到庭接受本院询问。本案现已审理终结。杨彩孟上诉请求：1.撤销（2019）黔2627民初2563号民事判决；2.确认被上诉人之间2002年买卖上诉人的屋地基行为无效。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。诉争宅基地是上诉人的，2019年11月24日天柱县委证明争议宅基地没有收回集体，一审判决认定甘洞村已经收回杨光普的土地使用权，并同意杨昌凯使用案涉宅基地，违反客观事实。上诉人不同意《分关》内容，也就不肯签字，《分关》盗用上诉人的签名，违反了法律规定，被上诉人无权转让涉案土地。杨胜植、杨顺勇辩称，上诉人的父亲留下的宅基地，答辩人依照合同赋予的权利和义务，依法转让是合法的。一审判决尊重公序良俗原则，适用法律正确，请求维持原判。杨昌凯辩称：上诉人杨彩孟于1988年已将其户口迁至外县至今三十余年，已不属于涉案宅基地所在集体的成员，对该宅基地不享有任何权利。请求驳回上诉，维持原判。杨彩孟向一审法院起诉请求：1、确认被告之间2002年买卖原告的屋地基行为无效。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杨光普、胡芝梅夫妇系原告的父母，杨光普、胡芝梅夫妇膝下无子，仅生育有女儿杨彩孟。杨昌勋系杨胜植、杨顺勇的父亲，杨彩孟与杨昌勋系同房族堂兄妹关系。80年代初期，国家落实责任田土、山林土地承包到户政策的时候，杨光普为户主在分配有责任田土、山林土地的承包经营权。杨彩孟于1980年嫁到锦屏和王宗华结婚，并于1988年将户口农转非迁出至锦屏县三江镇交警队后长期居住于凯里市。杨光普、胡芝梅在天柱县即涉案宅基地上的房屋没有《集体土地使用权证》，杨光普于1992年把房屋作为旧房料卖给他人后拆除，第二年原告将杨光普、胡芝梅接到凯里和原告居住。胡芝梅于1996年在凯里去世，由杨光凡、杨昌勋等人到凯里接回老家安葬，当时杨光凡同意分其子杨昌奎为杨光普、胡芝梅夫妇的继子，并写有《分关》，杨光凡后来与原告及家人协议解除了《分关》，原告补偿了杨光凡的相关费用。1998年农历12月9日，杨光普病逝于凯里，杨昌勋于第二日组织人员到凯里把杨光普遗体接回到甘洞老家，并于当月16日安葬。1998年农历12月17日，原告与杨昌勋在二十一世房族杨光富、杨光平等12人的见证下，由杨茂明执笔书写《分关》，《分关》主要内容：“清白堂二十一世杨光普膝下仅有独女杨彩孟，杨光普于一九九八年农历十二月初十在凯里辞世，女儿侄子已于同月十六日将后事共同处理落逸，女儿遵照父亲生前遗愿，当族众在场之面慎重请求分杨昌勋为杨光普继子，昌勋家人同意，杨光普所有责任田、土、山林等均归为继子承耕种管理和受益，族内在场众人商量无异议”。此后，杨昌勋以继子的名义给杨光普、胡芝梅安了墓碑。2002年农历1月29日，杨昌勋将杨光普已经拆除房屋后闲置的宅基地作价4400元转让给杨昌凯建房，双方并立有《卖契》。杨昌凯于2003年使用受让的宅基地修建住房一栋，2006年装修入住，杨昌凯自建房入住至今无人提出异议，也没有他人为土地使用权与杨昌凯产生争议。杨彩孟在2018年办理杨光普户原承包的《土地承包经营权证》时与杨胜植、杨顺勇产生纠纷后，原告向天柱县高酿镇人民政府申请调处无果。2019年11月4日，原告向本院提起诉讼，提出如上诉请。一审法院认为，农村宅基地所有权属于集体所有，村民对其房屋所占用的宅基地只享有使用权，宅基地的使用权的取得须依法进行登记，并由县级人民政府颁发《集体土地建设使用权证》，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。县级人民政府虽然没有给原告之父杨光普生前的住房颁发《集体土地建设使用权证》，但按法律规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，杨光普对其原房屋长期使用的宅基地享有使用权。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定：“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的土地使用权由集体收回”。杨光普健在时就于1992年将住房转让拆除后宅基地无人使用，杨光普于1998年去世到2002年期间其原住房使用的宅基地仍然无人用于建房，该争议宅基地处于长期闲置。原告在其父健在时就已经把户口农转非迁出原籍甘洞村，原告属于非农业户口居民。原告在其父杨光普的房屋转让和拆除后没有在宅基地上批准重建房屋，原告与杨昌勋在众族人见证下订立的《分关》实为杨光普去世后，双方为处理逝者后事的相关事宜所达成的协议，其内容符合公序良俗原则，杨昌勋在执有《分关》的情况下把闲置的宅基地转让给杨昌凯建房并非恶意串通之行为。杨昌勋转让闲置的宅基地给杨昌凯建房时甘洞村集体组织并没有提出异议，且杨昌凯自2003年建房入住至原、被告产生纠纷，甘洞村集体组织、原告及他人在长达16年的时间内均未提出异议或阻止杨昌凯建房，该事实可认定甘洞村集体组织已经收回杨光普的宅基地的土地使用权，并同意杨昌凯使用涉案宅基地建房。因此，原告对本案争议的宅基地没有土地使用权。综上所述，原告提供的证据不能证明争议的宅基地使用权属于原告所有，原告请求确认被告之间2002年买卖原告的宅基地行为无效，原告对其主张未能提供证据予以佐证。杨昌勋与杨昌凯转让甘洞村集体组织闲置的宅基地的行为不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益。原告的诉讼请求没有事实依据，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨彩孟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨彩孟负担。二审中，上诉人提供了以下证据材料：1.甘洞村委会证明复印件一份；2.土地承包证复印件1页；3.遗嘱复印件1份；4.杨立杰证词复印件1份，以上证据拟证明争议土地属于上诉人管理使用。三被上诉人均未提供新证据。经质证，三被上诉人均认为上诉人提供的证据材料是虚假的。经审查，本院认为，证据1无出具该证明人签名，不具有合法性，本院不予采信；证据2、证据3、证据4均与本案无关联性，本院不予采纳，上诉人所提供的证据不能达到其证明目的。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，杨彩孟的父亲生前将案涉宅基地上的房屋拆除后，该宅基地由本村村民种菜使用一段时间后，由被上诉人杨胜植、杨顺勇的父母作为菜地使用直至转让给杨昌凯。本院认为，根据上诉及答辩意见，本案争议焦点是：杨彩孟对案涉争议宅基地是否享有使用权。根据本案查明的事实，案涉宅基地位于天柱县，系该村农民集体土地。杨彩孟的父母生前系天柱县村民，并在案涉宅基地上有木房一栋。1992年杨彩孟的父亲已将房屋作为旧房料卖给他人后拆除，之后，杨彩孟将其父母接到凯里市与其共同居住生活直至其父母去世。这期间，案涉宅基地杨彩孟的父母已不再使用。因该宅基地属于村农民集体所有，不是杨彩孟父母的合法个人财产，不能作为遗产继承，且上诉人杨彩孟已农转非，并于1988年将户口迁出至锦屏县三江镇交警队，已不属于天柱县村民，故杨彩孟认为其享有案涉宅基地使用权，无事实和法律依据。关于《分关》是杨彩孟的父亲杨光普去世后，为处理杨光普丧事的相关事宜所达成的协议，杨彩孟上诉称其不认可《分关》内容，但被上诉人杨胜植、杨顺勇的父亲杨昌勋已按《分关》协议约定履行了义务，为杨彩孟的父亲安了墓碑，双方已实际履行《分关》协议至今有20余年，现上诉人提出不同意《分关》内容，违反诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，杨彩孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨彩孟负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年五月十八日书记员 王 嘉