江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执监12号申诉人（案外人）：刘稳胜，男，汉族，1972年10月3日生，住沛县。申请执行人：谢瑞玲，女，汉族，1964年5月21日生，住沛县。被执行人：刘景秀，男，汉族，1943年11月10日生，住沛县。被执行人：刘胜儒，男，汉族，1978年1月21日生，住沛县。被执行人：张秋芳，女，汉族，1980年9月26日生，住沛县申诉人刘稳胜不服沛县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0322执异70号执行裁定，向本院申诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2017年3月9日，原审法院对谢瑞玲诉刘胜儒、张秋芳、刘景秀、朱邦金民间借贷纠纷一案作出(2016)苏0322民初3414号民事判决书，判决：（一）刘胜儒、张秋芳于本判决生效后十日内偿还谢瑞玲借款本金200000元及计算至2016年3月13日的利息129733元，之后利息以200000元为本金，按照年利率24%计算至借款实际偿还之日止；（二）朱邦金、刘景秀对上述债务承担连带责任，朱邦金、刘景秀承担保证责任后，有权向刘胜儒、张秋芳追偿；（三）驳回谢瑞玲的其余诉讼请求。2016年3月21日，原审法院根据谢瑞玲申请，作出（2016）苏0322财保37号民事裁定书，裁定：一、查封登记在沛县防腐保温工程公司第二分公司名下的被申请人刘胜儒、刘景秀所共有的位于沛县××路北侧（房屋所有权证号：沛房权证政字第××号）房屋一套（以下简称涉案房屋），保全其共有份额中价值336000元。二、查封申请人谢瑞玲提供的担保财产：即登记在谢瑞玲名下的位于沛县香城××路西侧××州××天地××楼××单元××室（房产证号：00××42号）房屋一套。2017年7月18日，根据谢瑞玲申请，原审法院立案强制执行，案号为（2017）苏0322执2295号。2018年8月20日原审法院作出民事裁定：终结本次执行程序。2018年9月10日，谢瑞玲恢复执行，案号为（2018）苏0322执恢1030号。在执行过程中，原审法院于2019年3月12日作出（2018）苏0322执恢1030号之二号执行裁定书，裁定：拍卖刘胜儒、刘景秀、赵裕娥、刘达胜、刘稳胜、沛县防腐保温工程总公司第二分公司共同共有的涉案房屋。2019年5月7日，案外人刘稳胜向原审法院提出异议称：关于谢瑞玲与刘景秀、刘胜儒、张秋芳民间借贷纠纷及谢瑞玲执行刘景秀、赵裕娥、刘达胜、刘稳胜、刘胜儒及沛县防腐保温工程总公司第二分公司共有房产一案，因案外人刘稳胜不是上述诉讼案件的债务人，故法院不应执行刘稳胜的房产份额。同时，目前网上拍卖上述房产金额已降至500余万元，大大低于其市场价值，执行行为损害刘稳胜的合法权益。对此，坚决不同意拍卖涉案房屋，并保留继续向上级部门进一步申诉的权利。另查明，涉案房屋所有权人为沛县防腐保温工程总公司第二分公司，共有人为刘景秀、赵裕娥、刘达胜、刘稳胜、刘胜儒，登记时间为2013年11月4日，面积为1295.34平方米。原审法院经审查认为，发生法律效力的民事判决,当事人应当履行。涉案的被执行人在民事判决生效后,未主动履行义务,本院依法拍卖、变卖其名下共有的房产,督促其履行相应义务,保障申请执行人的权利,于法有据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的相关规定》第十四条规定,对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。案外人作为该房产的共有人可提起析产诉讼等方式实现其财产权利。本院查封、拍卖、变卖被执行人名下的共有财产,符合法律规定。案外人以其是财产共有人提出的排除执行异议,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回刘稳胜的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。刘稳胜向本院提出执行监督申请称，请求：撤销原审法院(2019)苏0322执异70号执行裁定书。事实和理由：2019年5月7日，申诉人因认为原审法院拍卖其与三被执行人共同共有的房屋的执行行为违反相关法律规定，侵犯申诉人作为房屋共有权人的利益，向原审法院提出执行异议。2019年5月13日，原审法院作出(2019)苏0322执异70号执行裁定书，裁定驳回刘稳胜的异议请求。同时，该执行裁定书载明“案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。2019年5月20日，申诉人依上述执行裁定书交待的权利救济方式向原审法院提起诉讼，案号(2019)苏0322民初3727号。2019年12月31日，原审法院作出(2019)苏0322民初3727号民事裁定书，认为“原告刘稳胜系针对拍卖案涉房产的执行行为提出的异议，该异议并非案外人执行异议之诉审查的内容，不属于案外人执行异议之诉的受理范围，(2019)苏0322执异70号裁定书应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，向当事人告知如对裁定不服，可向徐州市中级人民法院申请复议，而上述裁定告知如不服本裁定可以向本院提起执行异议之诉，不符合法律规定”，裁定驳回申诉人的起诉。申诉人认为，(2019)苏0322执异70号执行裁定书错误告知权利人救济权利，导致申请人无法行使复议权。为维护申请人合法的权利，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第130条规定，请求贵院依法指令原审法院撤销(2019)苏0322执异70号执行裁定书。本院查明事实与原审法院查明事实一致。另查明，刘稳胜按照(2019)苏0322执异70号执行裁定书中交待的救济权利，向原审法院提起案外人执行异议之诉，诉讼请求为：1.停止对涉案房屋的执行；2.撤销对涉案房屋的拍卖；3.对涉案房屋予以析产，对原告享有的份额确认；4.本案诉讼费用由被告承担。原审法院于2019年5月30日立案，案号为(2019)苏0322民初3727号。在审理中，刘稳胜于2019年12月26日向原审法院申请撤回其第一项诉讼请求即停止对涉案房屋的执行。2019年12月30日，原审法院作出（2019）苏0322民初3727号民事裁定书，该裁定书认为：根据刘稳胜在起诉状中的诉讼请求和事实理由，能够看出，刘稳胜提出异本案执行异议之诉的目的是撤销对案涉房产的拍卖，以便其作为涉案房屋的共有权人之一参与竞拍并享有优先购买权。现案涉房产虽经网络拍卖但尚未向买受人送达拍卖成交裁定书，即案涉房产所有权未发生转移。刘稳胜系针对拍卖案涉房产的执行行为提出的异议，该异议并非案外人执行异议之诉审查的内容，不属于案外人执行异议之诉的受理范围。(2019)苏0322执异70号执行裁定应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，向当事人告知如对裁定不服，可以向徐州市中级人民法院申请复议。而上述裁定告知当事人如不服裁定可以向本院提起执行异议之诉，不符合法律规定。裁定：驳回原告刘稳胜的起诉。刘稳胜不服上述裁定，向本院上诉，本院于2020年5月14日作出（2020）苏03民终1740号民事裁定书，认为：刘稳胜向原审法院提起案外人执行异议之诉时，第一项诉讼请求为请求原审法院判决停止对涉案房屋的执行，原审法院审理期间，刘稳胜撤回了该项诉讼请求，其诉讼请求改变为撤销对涉案房屋的拍卖及对涉案房屋进行析产以确定其应有份额，而该两项请求均不是案外人执行异议之诉的受理范围，原审法院裁定驳回刘稳胜起诉，并无不当，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为,刘稳胜以其为执行标的即涉案房屋的共有权人不是执行案件的债务人，法院不应执行刘稳胜的房产份额，损害刘稳胜的合法权益为由，向原审法院提出执行异议。该异议请求的实质是刘稳胜以案外人的身份主张对执行标的即涉案房屋享有共有权而请求停止执行涉案房屋，属于案外人异议，原审法院根据刘稳胜的异议申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查，作出(2019)苏0322执异70号执行裁定书，驳回刘稳胜的异议请求，同时该裁定书交待“案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，有法律依据。刘稳胜在提起案外人异议之诉后，撤回“停止对涉案房屋的执行”的诉讼请求，改变诉讼请求为撤销对涉案房屋的拍卖及对涉案房屋进行析产以确定其应有份额，而该两项请求均没有在原审法院审查(2019)苏0322执异70号案件中提出。现刘稳胜主张“(2019)苏0322执异70号执行裁定书错误告知权利人救济权利，导致申请人无法行使复议权”申诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院作出的(2019)苏0322执异70号执行裁定书，事实清楚，适用法律正确。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条规定，裁定如下：驳回刘稳胜的申诉请求。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 宋宏伟二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘青青书 记 员 王 炎