河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初226号原告：李志刚，男，汉族，1979年9月15日出生，住北京市通州区漷县。被告一：霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会，住所地，霸州市煎茶铺镇七间房村。统一社会信用代码：54131081A10585498K。法定代表人：张硕，村委会主任。委托诉讼代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。被告二：孙建军，男，汉族，1966年4月28日出生，住霸州市。被告三：张海均（曾用名：张海军），男，汉族，1963年3月15日出生，住霸州市。被告四：孙海涛，男，汉族，1984年10月11日出生，住霸州市。被告五：董金杰，女，汉族，1985年6月3日出生，住霸州市。被告四、五委托诉讼代理人：王欢，河北天禹律师事务所律师。原告李志刚与被告霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会（以下简称村委会）、孙建军、张海均、孙海涛、董金杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志刚，被告村委会委托诉讼代理人贾俊清，被告孙建军，被告张海均，被告孙海涛，被告孙海涛、董金杰委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志刚向本院提出诉讼请求：1、要求上述被告给付原告施工款361000元；2、以361000元为基数，按每日千分之五支付逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告方代表于2017年12月10日签订了工程施工合同，合同约定，原告为被告建设位于霸州市煎茶铺镇七间房村售楼处的装饰工程进行施工。2017年11月26日，原告按照合同要求，入场施工，完成了整体装修项目。2017年12月10日，双方对项目最后结算金额为361000元。然而，被告却以种种理由拒绝给付工程款。被告村委会辩称，原告所诉与事实不符，村委会从来没有与原告签订过任何合同，原告也没有给村委会施工。所以村委会不应支付原告任何款项，请求依法驳回原告对村委会的诉讼请求。被告孙建军辩称，当时我是七间房村的支部书记兼村主任，我委托孙海涛、张海均协助原告装修村委会小楼。我不同意支付原告工程款。被告张海均辩称，我是受村委会及孙建军（时任书记及村长）委托，监督原告施工，我只是打工的，我不应该支付工程款。被告孙海涛、董金杰辩称，原告的诉请没有任何事实和法律依据。1、原告起诉被告孙海涛和董金杰没有任何法律依据，孙海涛作为村委会的村民代表，义务协助监督村委会室内装修，其行为不属于个人行为。村委会的装修是村民小组会议讨论的结果，与被告孙海涛及其妻子董金杰没有任何关系，且该土地为案外人郝胜年的宅基地，更是与被告孙海涛与董金杰个人无关。村委会的装修属于村委会的行为，董金杰对该行为亦不知情，因此原告起诉被告孙海涛与孙海涛妻子董金杰没有任何事实和法律依据。2、原告在诉状中陈述是为被告建设的位于霸州市煎茶铺镇七间房村的售楼处的装饰工程进行施工与事实不符。原告承包的项目为装修本村村委会，并不是售楼处。另外，2017年11月26日原告按要求入场施工且完成了整体装修项目，在2017年12月10日双方对项目最后的结算金额为361000元也与事实不符。在2017年12月10日原告并没有完成整体村委会的装修，且至今未完工。原告自己在协议中标注的工程总造价为361000元只是预估价，并非最终的工程总价款。综上，原告向被告孙海涛、董金杰主张施工款没有任何法律依据，且工程款不属于夫妻共同债务，起诉被告董金杰承担责任，也没有任何法律依据，要求驳回对被告孙海涛和董金杰的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，原告与被告孙海涛签订《建筑工程承包协议书》一份，主要内容为：发包人（甲方）为煎茶铺七间房村委会，承包人（乙方）为李志刚；工程地址为煎茶铺七间房村，工程名称为七间房村委会，承包内容为村委会装修，承包方式为包工包料；本项目属于大包，人工费和材料价格执行本地区最新市场信息指导价，按最新定额规定结算；开工日期以甲方进场通知为准，竣工日期为春节前；项目完工交付前，甲方将双方每天签证的工程量清单、材料清单和用工清单统计合计后的全部工程款于2018年5月10日前汇入承包人指定的账户；发包人如不按时每天与承包人签证时，以承包人的结算单为准，发包人如不按时支付全部工程款，每天向承包人支付千分之五的违约金。以上内容均为机打字。被告孙海涛在甲方法定代表人处签字，原告在乙方代表人处签字，另，孙海涛在该协议手写注明：备注，工程造价361000元整，并在该处签字。2017年11月26日，被告张海军（张海均）以甲方代表身份在进场通知上签字，通知原告进场施工。进场施工的内容为：兹有煎茶铺镇七间房村委会（售楼部）精装修工程，于2017年11月26号正式通知李志刚进场施工，在2018年前瓦、木、幕墙交付甲方领导验收使用。原告于2017年12月11日进场施工，于2018年春节前施工完毕。装修完毕后，原告将装修房屋的两把钥匙交予张海均，张海均留有一把钥匙，另一把交给了七间房村委会会计。涉案房屋至今未进行验收，也未交付使用。原告称向五被告主张工程款的依据仅为《建筑工程承包协议书》，被告孙海涛称协议书中的价款为预估价款，并非最终价款。2019年11月26日，中国共产党霸州市煎茶铺镇委员会出具证明一份,主要内容为：孙建军，煎茶铺镇七间房村人，2009年5月至2012年7月担任七间房村村委会主任，2012年7月至2015年1月担任村委会委员，2015年1月至2018年8月担任村党支部书记兼村委会主任。孙建军称：“原告装修时，我担任村党支部书记兼村主任，我委托孙海涛、张海均协助原告装修村委会小楼。在和李志刚签协议时，因为我没有在家，就让孙海涛在协议上签的字。张海均在进场通知上签字也是经过我同意的”。被告孙建军提供的七间房村村民代表会议记录记载：时间2017年8月份，参会人为两委全体人员及全村村民代表和全体党员，记录为顾成刚；决议事项为，为解决18户困难户住房,经研究决定，将现村委会搬迁至新建村委会即村西公路东侧郝胜年所建二层小楼院内，将老村委会、2亩多空闲地发放给18户作为宅基地用于建楼房。包括现任村委会主任张硕在内的参会人员在该会议记录上签字、捺印。后七间房村村民郝庆年、郝艳兵等94人在以下承诺书上签字、捺印，承诺书内容为：我村村民有18家兄弟、婆媳、祖孙三代共住一所房屋，生活不便，为此向村委会申请宅基地。经村委会和支委研究决定，将村委会搬迁至公路东侧郝胜年新建二层小楼内作为临时办公地点，将原村委会拆掉发放给这18家用于自建住宅楼。经大家商议，由孙海涛、郝小兵、郝胜年、郝建国、张长在等人组成自建小组，代表18家及全体村民承诺，如有自愿加入自建住宅楼的可以自愿加入。2020年4月24日，七间房村村民郝胜年在本院向其调查时称：“我村村西公路东侧张建华和李联合中间的宅基地的使用权人是我，使用面积200平米，证号为霸集用（2005）第07280200号，这块宅基地原为空地。2017年6、7月份，时任村支书、村主任的孙建军找到我说，村里要搞开发建楼房，用我这块宅基地盖村委会，等楼房盖好后，让我第一时间搬进楼房，我就同意了。现在盖有二层楼房，是谁盖的、谁装修的不清楚，现在没人使用，谁占有、管理不清楚。村里说的楼房只是打完桩了，别的什么都没干”。原告提供的其与孙海涛的通话录音主要内容为：李志刚说：“这个合同是你签的字，我只能起诉你，起诉村委会没有用”，孙海涛说：“这事是大队的事，不能牵扯家人，和我媳妇没关系。你应该起诉村委会，不应起诉我个人”。原告提供的其与孙海涛的微信聊天记录主要内容为原告向孙海涛催款。原告提供的上述通话录音及微信聊天记录均未提供原始载体。案外人路树利出具书面证明，主要内容为：李志刚与孙海涛签订施工合同，李志刚对七间房售楼处进行装修；李志刚完成了整体装修，孙海涛拒绝给付工程款，双方结算金额为361000元，至今分文未付。原告的工人李金生、李海洋等6人出具书面证明，主要内容为：我们是施工的木工，李志刚的工人，阴历二十九收尾全部回家，李志刚将我们工资全部结清；我们联名签字，为李志刚打抱不平，活干了，不给钱。另查，被告孙海涛与董金杰为夫妻关系。上述事实有原告提供的《建筑工程承包协议书》、证明、通话记录书面材料、微信聊天记录截屏打印件，被告孙建军提供的证明、会议记录等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据上述规定，原告未提供其具有装饰装修的资质，故本案《建筑工程承包协议书》为无效合同，涉案装修工程至今未进行验收，也未投入使用，原告也未提供涉案装修工程竣工的证据。在此情况下，原告主张装饰装修工程价款，无事实和法律依据，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。综上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李志刚的诉讼请求。案件受理费3358元，由原告李志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。审判员  任建勋二〇二〇年五月十五日书记员  刘子飞