江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终342号上诉人（原审原告）：罗理仙，女，1978年12月25日出生，汉族，无业，住江西省上饶市信州区，诉讼委托代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。诉讼委托代理人：苏子仪，江西时空律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：张小林，男，1975年7月25日出生，汉族，无业，住江西省南昌市青山湖区，诉讼委托代理人：胡翔，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。诉讼委托代理人：汤震，江西盛义律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人罗理仙与上诉人张小林民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1103民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗理仙上诉请求：1、依法撤销原审判决书的第二项判决；2、依法判决被上诉人立即向上诉人偿还借款本金40万元，利息20000元（从2018年11月7日至2019年9月7日，以40万元为基准，按年利率6%计算），并承担自2019年9月8日起至实际清偿完毕止的利息（以40万元为基准，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于2018年5月7日出具的40万元借条已生效。首先，借条上已明确记载“今借到罗理仙人民币40万元整（转账）”。其次，被上诉人在庭审中已承认了2017年5月30日的20万元及8月23日的20万系向上诉人借的款项。二、一审法院对上诉人的举证要求已经严重损害了整个社会的交易平衡，损害了债权人的正当利益。三、双方互有大量交易记录的情况下，并不能因此而否定部分交易的民间借贷法律关系，当事人就部分债权主张诉求是法律赋予的自由。四、依据司法解释的规定，借条虽未约定利息，但被上诉仍应向上诉人支付逾期利息。张小林答辩称，1、《借条》系不真实的，且罗理仙也未向张小林实际交付过任何借款，双方之间不存在真实的借贷法律关系。2、仅有借条和仅有微信发送的拍照片，并不能证明已经实际向张小林出借过任何款项。3、在双方之间的资金往来中，张小林向罗理仙转账的金额高于罗理仙向张小林转账的金额，客观上不存在张小林向罗理仙借款的情况。4、既然双方之间不存在借贷关系，就不能主张逾期利息。上诉人张小林上诉请求：1、撤销原审判决书的第一项判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在3.1万元的借贷关系，一审法院对该部分的事实认定错误。一审中被上诉人提供的借条只是一个微信发送的拍照片，并不是原件。且该3.1万元是上诉人与被上诉人共同向案外人高彪的借款，现上诉人已单独向高彪出具了借条。该微信图片所谓“借条中的3.1万元”款项并非上诉人向被上诉人的借款，被上诉人未实际向上诉人履行过任何出借行为，上诉人也未实际收取过该3.1万元。二、被上诉人转账给案外人占洪斌的3万元，系被上诉人转给案外人房东占洪斌的房租，并非被上诉人给上诉人的借款，该笔转账与上诉人和本案毫无关联性。罗理仙答辩称，罗理仙借给张小林3.1万元借款，事实清楚，法律关系明确，证据充分，被上诉人应向上诉人偿还。罗理仙向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金431,000元、利息20,000元（从2018年11月7日至2019年9月7日，以400,000元为基准，按年利率6%计算），并承担自2019年9月11日起至实际清偿完毕止的利息（以431,000元为基准，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告罗理仙与被告张小林在2017年至2018年期间曾为男女朋友关系。在此期间，双方互有频繁和大量的资金往来，涉及多个法律关系，但鲜有合同约定。2018年5月7日，被告张小林出具借条一张，载明：今借到罗理仙人民币40万元整（转账），借期6个月。2018年5月12日下午3：01分，被告张小林通过微信向原告罗理仙表示：先借用你那三万一用一下，等车款或贷款下来再转回你。同日下午3：48分，被告张小林通过微信将2018年4月12日出具的借条和占洪斌的姓名、银行卡、开户银行同时发送给原告罗理仙，借条载明：今借到罗理仙人民币31,000元。同日，被告张小林收到原告罗理仙转账的1,000元；2018年5月13日，原告罗理仙通过建行卡号62×××05转账3万元至案外人占洪斌的62×××04银行卡。另查明，2017年5月30日，原告罗理仙的姐夫胡志刚通过中国建设银行股份有限公司上饶饶信支行账号62×××35向原告罗理仙建行卡号62×××05转账20万元。同日，原告罗理仙通过建行卡号62×××05将该20万元转账至被告张小林的账号62×××36。2017年8月23日，原告罗理仙的姐夫胡志刚通过建行账号62×××35向原告罗理仙建行卡号62×××05转账20万元。同日，原告罗理仙通过建行卡号62×××05将该20万元转账至被告张小林的账号62×××36。被告张小林对于收到上述款项不持异议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有或者约定不明确的，视为不支付利息。原告罗理仙要求被告张小林偿还借款本金431,000元、利息20,000元（从2018年11月7日至2019年9月7日，以400,000元为基准，按年利率6%计算），并承担自2019年9月11日起至实际清偿完毕止的利息（以431,000元为基准，按年利率6%计算）的诉请，其中3.1万元借款，被告张小林通过微信将自己出具的借条和收款人的信息发送给原告罗理仙，原告罗理仙在看到被告张小林出具的借条当天和次日，完成了款项的出借行为。虽然张小林提供了于2018年2月13日原告罗理仙出具的3万元借条，并承认得到了高彪出借的3万元，但认为是原告怕他不认账才让其出具的借条。由于原告罗理仙提供了被告张小林与其之间的微信聊天记录和转账凭证予以证明，形成了证据链能够证明自己完成了3.1万元的出借行为，故借贷关系成立。原告罗理仙要求被告张小林偿还借款本金3.1万元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；因双方在3.1万元的借条上支付利息没有约定，视为不支付利息。故原告要求按年利率6%计算支付利息，于法无据，本院不予支持。其中40万元借款，原告罗理仙认为被告张小林出具的该借条是针对之前的借款而事后补充出具，但借条上并未明确约定；在被告张小林不予认可的情况下，原告罗理仙未能提供充分的证据予以证明，故对于原告诉请被告张小林偿还借款40万元并支付利息2万元以及承担自2019年9月11日起至实际清偿完毕止、按年利率6%计算的利息，与事实不符，于法无据，本院不予支持；原告罗理仙可待有证据后另行主张其权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张小林在本判决生效之日起十日内归还原告罗理仙借款本金人民币3.1万元；二、驳回原告罗理仙的其他诉讼请求。二审期间，上诉人罗理仙为证明其上诉主张，向本院提交2018年8月10日，罗理仙与张小林通话录音光盘一份，拟证明张小林承认了向罗理仙借款40万元。张小林质证称，首先，该份证据是2018年的录音，不属于新证据；其次，认可是其与罗理仙的通话记录，但无法证明是完整的通话记录，且达不到证明目的，无法证明是其向罗理仙借了40万元。上诉人张小林为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、张小林中国银行交易流水明细清单两张；2、案外人余俐玲中国银行交易流水明细清单2张。拟证明：2017年5月30日、8月23日罗理仙分别转给张小林的20万元、20万元，合计40万元，张小林将上述款项均已通过案外人余俐玲转入罗理仙所经营的公司账户。第二组证据：张小林中国银行交易流水明细清单一张，拟证明：张小林于2017年10月13日代案外人徐佳乐付购车款351275元。第三组证据：张小林向罗理仙转账凭证49张。拟证明：截止2018年8月份张小林通过微信向罗理仙共计转账84327.66元。罗理仙质证称，上述证据只有转账流水，没有其他凭证，转账流水的备注也没有，不能证明交易的用途，与本案没有关联性。结合被上诉人的质证意见，在综合考虑本案所有证据与本案关联性及各自证明目的后，本院对上诉人提交的证据认定如下：1、罗理仙提供的通话记录真实性予以认定，但无法达到证明张小林欠罗理仙40万元的证明目的；2、张小林提供的第一、二组证据，均系张小林与案外人的交易流水，与本案无关联性；3、张小林提供的第三组证据，罗理仙对真实性未提出异议，且是张小林与罗理仙之间的微信经济往来，本院对该份证据予以认定。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，1、关于张小林出具给罗理仙的40万元的借条是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中，上诉人罗理仙依据张小林出具的40万元借条提起民间借贷诉讼，但张小林否认该笔借款的实际发生。经审查，案涉借条系2018年5月7日出具的，罗理仙提供的转款凭证系2017年5月30日转至张小林账户的20万元及2017年8月23日转至张小林账户20万元，转款时间与借条出具时间相隔将近一年，且罗理仙无证据证明该借条系事后补签。另外，上诉人罗理仙与张小林在2017年至2018年期间曾为男女朋友关系。在此期间，双方互有频繁和大量的资金往来。在2017年8月23日罗理仙向张小林转款40万元之后，张小林向罗理仙账户转款金额（包括微信转账）达290余万元，远大于罗理仙向张小林账户的转款金额。故，本案罗理仙提供的证据不足以证明案涉40万元已实际交付给张小林，应承担举证不能的不利法律后果。2、关于张小林出具给罗理仙的3.1万元的借条是否生效的问题。本院认为，上诉人罗理仙向张小林主张3.1万元借款，提供了2018年5月12日张小林拟向其借款3.1万元的微信记录及同日其向张小林转账1000元，第二日其向张小林指定的占洪斌账户转款3万元的转款记录。上述证据已能证明该笔3.1万元借款系有效成立，故上诉人张小林提出该笔借款不成立的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人罗理仙及张小林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人罗理仙预交7600元，张小林预交575元，共计8175元，由上诉人罗理仙负担7600元，张小林负担575元。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  李 虹二〇二〇年五月十二日书记员  程建军