湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0626民初2968号 原告：袁卫东，男，1963年3月23日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省平江县，现住湖南省平江县（中心小学旁）。 委托诉讼代理人：袁伟民，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：马志坤，男，1973年10月17日出生，汉族，司机，住河南省清丰县。 被告：樊志峰，男，1984年8月24日出生，汉族，农民，住河南省内黄县。 被告：内黄县现代物流信息发展有限责任公司，住所：内黄县建设路与工业西路交叉口东南角，统一社会信用代码：91410527661894128Y。 法定代表人：苏志亮，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所：安阳市殷都区文峰大道中段，统一社会信用代码：914105008722641182。 负责人：张利军，总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。 原告袁卫东诉被告马志坤、内黄县现代物流信息发展有限责任公司（以下简称现代物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序。2019年9月20日，被告现代物流公司以肇事车辆的实际车主系樊志峰为由，申请追加樊志峰为被告参加诉讼。本院依法准许，并公开开庭进行审理。原告袁卫东及委托诉讼代理人袁伟民、被告樊志峰、被告人保财险安阳市分公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼，被告马志坤、被告现代物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故造成原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费及其他损失共计130182.92元；2、判令被告人保财险安阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先行赔付原告的损失（包括精神损害抚慰金），不足部分，由该保险公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内予以赔偿；3、保险公司赔付后仍有不足的部分，判令其他被告赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月14日5时许，被告马志坤驾驶牌号为豫Ｅ×××××号挂车在平江县烟章钢材厂门前路段倒车时，与经Ｇ106线由北往南方向行驶的由原告袁卫东驾驶的二轮摩托车相碰撞，造成原告袁卫东受伤，车辆受损的交通事故。经平江县公安局交通警察大队现场勘查，调查取证，出具第2019031502号道路交通事故认定书，认定被告马志坤负此次事故的全部责任，原告袁卫东不负责任。事发后，原告先后在平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院治疗，经诊断为因交通事故致胸5椎体爆裂性骨折，左足软组织损伤，右侧腹股沟软组织损伤，腰背部软组织损伤，脑震荡等。住院治疗15天后继续康复治疗。2019年8月20日岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定原告为十级伤残，误工期5个月（150天）、护理期2个月（60天）、营养期2个月（60天），后期治疗费2000元（含内固定取出术费用）。被告马志坤驾驶的豫Ｅ×××××号车辆登记所有权人为被告现代物流公司，车辆在被告人保财险安阳市分公司投保了交强险、商业三者险，保险期间为2018年7月5日至2019年7月4日，本次事故发生在保险期间内。交通事故发生后，被告马志坤及时向保险公司报案，被告仅支付原告住院期间的部分费用，对其他赔偿义务未履行。综上所述，被告未履行赔偿义务的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告樊志峰辩称：1、答辩人对此次事故的发生和责任划分没有异议；2、肇事车辆为答辩人本人所有，被告马志坤系答辩人雇请驾驶该车辆的驾驶员，该车挂靠在被告现代物流公司名下；3、肇事车辆在被告人保财险安阳市分公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险；4、事故发生后，答辩人向原告垫付了现金5000元，要求在本案中一并处理；5、答辩人还向原告垫付了医疗费4145.2元、救护车费500元、共计4645.2元，因票据由答辩人持有，原告未计算在诉讼标的内，答辩人要求在案外由被告保险公司进行理赔。 被告现代物流公司辩称：1、答辩人系豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××号车辆的登记所有权人，该车由被告樊志峰实际出资经营收益；2、豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××号车辆在被告人保财险安阳市分公司投保了交强险，保额为105万的商业三者险（豫Ｅ×××××号牵引车保额100万，豫Ｅ×××××号挂车保额5万）；3、原告诉求过高，请法院依法认定。 被告人保财险安阳市分公司辩称：1、豫Ｅ×××××号牵引车在答辩人公司投保了交强险、保额为100万元商业三者险，豫Ｅ×××××号车辆在答辩人公司投保了保额为5万元的商业三者险，被保险人为被告现代物流公司，如有证据证明本案属于保险责任事故，保险公司同意按照交强险条款约定，在交强险限额内承担责任；2、豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××号车辆系营运车辆，根据相关法律规定和保险合同约定，被保险人应当提供涉案车辆的行驶证、营运证、驾驶证及从业资格证等相关证据。如不能提供上述证据，答辩人在商业三者险范围内可以拒赔。如法院查明事故发生时，上述证件有效及车辆年检合格，答辩人同意在商业三者险责任限额范围内按事故责任比例承担保险责任；3、答辩人不是本案的侵权责任人，不应当承担侵权责任，只承担保险责任。关于原告的损失：①医疗费应当按照20%的比例核减非医保用药；②诉讼费、评估费、鉴定费答辩人不承担；③对原告诉前单方申请的鉴定意见不认可，请求重新鉴定；4、原告的其他诉求过高，不合理及无证据证明的部分不应得到支持；5、若不存在合同约定中的拒赔情形，答辩人同意对于被告樊志峰垫付的医药费在扣除非医保用药后，在本案处理外进行理赔。 被告马志坤未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作出如下认定：1、被告人保财险安阳市分公司对原告提交的平江县威仔食品厂（以下简称威仔食品厂）、平江县安定镇正黄社区居委会出具的两份证明有异议，认为证明上经营者毛某签名明显与证明内容字体不符，有先在空白纸上加盖公章再书写证明内容之疑，其中一份证明没有经办人签名，威仔食品厂的经营场所在安定镇正黄村，正黄村属于城镇范围还是农村范围不明。如果原告确系在该食品厂工作，应当提供劳动合同、工资表、社保缴纳证明。原告为佐证其在事故发生前在威仔食品厂工作的事实，申请证人毛某出庭作证，被告保险公司异议认为证人证言与食品厂、正黄社区的证明相矛盾，证明中原告系自2018年2月开始工作，证人陈述是2018年下半年，证人陈述除工资外包吃不包住，证明中的内容却系包吃包住，且根据证人的证言，原告在威仔食品厂工作至事故发生时未满一年。原告于庭后补强提交了由平江县威仔食品厂签章的受伤前一年的工资发放记录，被告保险公司认为该工资发放记录系个人书写，无经办人或负责人签字。本院认为，证人毛某的证言虽有与原告提供的证明部分内容不一致，但被告保险公司对经营者为毛某的威仔食品厂的营业执照及毛某的身份不持异议，且正黄社区居委会系基层群众自治组织，基于对本辖区居民工作较为了解的情况下佐证原告的工作情况，同时，威仔食品厂与毛某的证言共同证实原告的工作事实，上述证据与原告提交的工资发放记录之间相互印证，形成完整证据链，应当采信原告在事故发生前在威仔食品厂从事食品拌料工作，故对该组证据，本院予以采信；2、被告人保财险安阳市分公司对原告提交的安定镇兴安社会居委会出具的证明、出租方为程陀佑的房屋租赁合同、房产证、程陀佑身份证复印件有异议，认为证明及租赁合同的内容不真实，房产证应当核实原件。原告为佐证其在事故发生前租住于程陀佑房屋，申请证人叶某出庭作证，被告保险公司异议认为书面证据与证人陈述不一致，原告提交的房产证上的所有权人为程陀佑，而证人陈述原告租住于所有权人为程颖奇的房屋。本院认为，原告于庭后补强提供了户主为程陀佑的常住人口登记卡，可以看出叶某系程陀佑妻子，程颖奇系程陀佑女儿，综合原告提交的兴安居委会证明、租赁合同、房产证及证人叶某的证言等证据，可以采信原告在事故发生前租住在的房屋中的事实；3、被告人保财险安阳市分公司对原告提交的浏阳市骨伤科医院的病历资料及医药费有异议，认为原告初发生交通事故在平江县第一人民医院住院就医时并未诊断胸椎受伤，而在浏阳市骨伤科医院就医的病历资料中却诊断其胸椎骨折，对原告在浏阳市骨伤科医院住院与本次交通事故之间的关联性及参与度存疑并书面申请司法鉴定。本院认为，原告在浏阳市骨伤科医院治疗的医疗费票均有浏阳市骨伤科医院财务收款专用签章，且有病历资料佐证，本院采信原告在该医院就医并发生医疗费的事实；4、被告人保财险安阳市分公司对原告提交的门诊专用处方笺有异议，认为该处方笺上没有医疗机构签章，且不是正式发票。本院认为，该单一证据具有瑕疵，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；5、被告人保财险安阳市分公司对原告提交的岳阳市汉昌司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，认为原告伤残等级以及误工期、营养期、护理期过高并申请司法鉴定，本院将以重新鉴定的结论作为计算原告损失的依据；6、被告人保财险安阳市分公司对原告提交的鉴定费票据有异议，认为没有鉴定机构签章，且根据保险合同约定不属于保险赔偿范围。本院认为，该鉴定发票系由国家税务局监制的增值税普通发票，证明原告该项损失已实际发生，本院予以采信；7、被告人保财险安阳市分公司对原告提交的交通费票的关联性有异议，请求法院酌情认定。本院认为，被告对原告提交的湖南省国家税务局通用定额发票的真实性无异议，原告提交的交通费发票上虽未注明用车时间及往返地点，但双方对原告因受伤必然会产生交通费的事实是没有异议的，且结合原告的就医地点及往返次数，交通费共计540元在合理范围内，对该证据本院予以采信；8、原告对被告人保财险安阳市分公司提交的保险条款关联性有异议，认为与原告的损失无关。本院认为，保险条款系保险人与被保险人之间的约定，因被保险人樊志峰不持异议，本院予以采信;8、原告对湖南省文成司法鉴定中心的鉴定意见书有异议，认为原告因交通事故造成胸腰椎压缩性爆裂性骨折，现仍处于巨大的治疗痛苦之中，生活不能完全自理，丧失了大部分劳动力。根据《人体损伤致残程度分组》50.10.6.2脊柱、骨盆及四肢损伤：2）一椎体压缩性骨折（压缩程度达1／3）或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗后，符合十级伤残程度标准。该鉴定以偏概全，没有考虑爆裂性骨折，而仅根据压缩性骨折随意作出“尚未构成伤残”的鉴定意见。本院认为，对原告提出的书面异议，本院发函要求该鉴定机构作出了解释说明,认为根据送检的被鉴定人袁卫东在平江县第一人民医院的Ｘ线片4张、ＣＴ片9张、影像Ｕ盘数据1份，浏阳市骨伤科医院Ｘ线片1张、ＭＲＩ片2张，以及鉴定当日在湖南中医药大学第一附属医院所行ＣＴ检查结果，按《法医临床影像学检验实施规范》（ＳＦ／ＺＪＤ0103006-2014）4.7.2、4.7.3之规定，鉴定人员邀请了湖南中医药大学第一附属医院影像科专家共同对送检的上述影像资料进行阅片，根据袁卫东的损伤部位、损伤程度，骨折的情况及程度等特点综合分析，得出诊断意见为：胸5椎急性压缩性骨折，压缩程度未达1／3。根据《人体损伤致残程度分级》之规定，其损伤程度尚未构成伤残。鉴定依据充足，并无不当。原告袁卫东对该回函质证认为，该函件属于单位证明材料或鉴定补充意见，没有单位负责人、鉴定人员及会诊专家的签名，亦未附有鉴定人的相应资格证明，不具有合法性。函件中认可送检材料中的爆裂性骨折，但结论中没有涉及，遗漏了浏阳市骨伤科医院ＭＲ检查报告单中原告Ｔ5椎体爆裂型骨折的意见，不具有真实性。原告鉴定后至今仍常伴有疼痛，且造成其无法从事劳动，应当构成十级伤残。被告保险公司对该鉴定意见的护理期、误工期、营养期及后续治疗费有异议，本院认为，该鉴定意见书系由本院委托，双方通过摇珠的方式选择有资质的鉴定机构及人员所作出的鉴定意见。原告对鉴定结论有异议并书面提交异议后，鉴定机构及作出鉴定的人员已回函进行了解释、说明，原告虽对该解释、说明亦不认可，但明确表示不要求鉴定人员出庭，被告保险公司认为护理期、误工期、营养期过长且不应当有后续治疗费，亦未提出其异议合理的依据，原告及被告保险公司均未提交证据反驳该鉴定意见具有鉴定人不具备相应资格，鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足或其他证明该鉴定意见书不能作为证据使用的情形，故对该鉴定意见，本院予以采信，该鉴定意见书可以作为计算原告损失的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故的发生及事故责任的划分，被告马志坤持有准驾车型为Ａ2的驾驶证及驾驶员从业资格证，其驾驶的豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××号肇事车辆的登记所有权人系被告现代物流公司，并挂靠在该物流公司，车辆有合法上路行驶的行驶证、由内黄县道路运输管理局核发的道路运输证，该车由被告樊志峰实际管理并营运支配，被告马志坤系被告樊志峰雇请的司机；肇事车辆的豫Ｅ×××××号牵引车在被告人保财险安阳市分公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险，豫Ｅ×××××号挂车在保险公司投保了限额为5万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内；事故发生后，被告樊志峰向原告垫付了5000元的事实，本院予以确认。本院另查明，原告袁卫东原系平江县安定镇浮潭村村民，其在发生交通事故后当即被送往平江县第一人民医院住院治疗至2019年3月22日，此期间医疗费由被告樊志峰支付并由其保存医疗费票据。后又于2019年4月2日在平江县第一人民医院住院至2019年4月9日，两次住院共计15天，出院记录中有加强营养、佩戴支具下地行走、不适随诊的医嘱。住院及出院后多次前往平江县第一人民医院及浏阳市骨伤科医院进行门诊治疗，共计花去医疗费5858.72元（含鉴定后发生费用356.3元）。原告的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残；其误工期为5个月（150天），护理期为2个月（60天），营养期为2个月（60天）；后期治疗费为2000元，或以实际发生费用计算。原告为此花去鉴定费2200元，鉴定时原告年满56周岁。被告人保财险安阳市分公司因对上述鉴定意见有异议，书面向本院申请对原告袁卫东的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续医疗费以及其胸5椎体爆裂性骨折的伤情与本次交通事故有无因果关系和参与度进行司法鉴定。本院司法技术室接受委托后，通知双方当事人通过摇珠的方式选定湖南省文成司法鉴定中心作为鉴定机构，该鉴定中心于2020年2月20日作出鉴定意见，“被鉴定人袁卫东其损伤程度尚未构成伤残；胸5椎体压缩性骨折与2019年3月14日交通事故存在直接因果关系，属完全作用；伤后误工期150日，护理期60日，营养期60日，建议后续治疗费2000元”，为鉴定支出的门诊费415元、鉴定费3700元及租车费、餐饮费均由申请人被告保险公司支付。事故发生前，原告租住在平江县已一年以上，在威仔食品厂从事食品拌料工作，每月固定收入4800元。被告樊志峰提出其向原告垫付的第一次住院期间的门诊及住院费用由其自行向被告人保财险安阳市分公司在本案处理外索赔，被告保险公司亦同意另行理赔。 本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何承担；三、保险公司如何在保险责任范围内承担保险责任。 关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”原告因本次交通事故造成的损失，应当参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，居民服务、修理和其他服务业年平均收入为61227元/年。 根据上述数据，原告因本次交通事故造成的损失为：1、原告主张的前段医疗费5502.42元，经本院核算有效票据予以支持。原告主张后段医疗费2000元有鉴定结论予以确认，且系其为继续治疗所必然发生的费用，本院予以支持，原告在鉴定后已发生的医疗费356.3元包含在内，原告主张的医疗费共计7502.42元；2、原告主张的住院伙食补助费，按受诉地法院生活消费水平60元/天计算住院15天，为900元（60元/天×15天）；3、原告主张的营养费，根据医疗机构加强营养的医嘱以及鉴定意见中确定60天的营养期，本院酌情认定1800元,超出部分不予支持；4、原告主张的护理费，参照居民服务业平均收入61227元/年，根据原告鉴定意见中确定60天的护理期计算，为10064.71元（61227元/年÷365天×60天）；5、原告主张的误工费，按照原告举证证明其在事故发生前4800元/月的固定收入标准，以鉴定结论中确定的150天误工期计算，为24000元（4800元/月÷30天×150天）；6、原告主张的交通费，有交通费发票予以证实，本院支持540元，超出部分不予支持；7、原告主张的鉴定费2200元，有鉴定机构出具的正式票据，本院予以支持；8、原告主张的残疾生活辅助具费1980元，被告无异议，且有医嘱及票据证实，本院予以支持；9、原告主张的摩托车损失，根据道路交通事故认定书中的陈述的内容，原告摩托车受损属实，因原告未提交修理摩托车实际所发生费用的证据，保险公司亦未依规定损，本院酌情支持300元，超出部分不予支持；10、原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，因原告在本次交通事故中未造成残疾，其主张没有法律及事实依据，本院不予支持；11、原告主张的住宿费，其未提交证据证实原告因就医实际发生了住宿费，本院不予支持。 关于焦点二，原、被告均对平江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中的责任划分没有异议，本院认为交警大队作出的由被告马志坤负此次交通事故的全部责任，原告袁卫东不负责任的责任划分并无不当，应予采信。因被告马志坤系在为被告樊志峰从事劳务的过程中发生此次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，被告马志坤在本案中应负的全部民事责任应当由接受劳务方被告樊志峰承担。 关于焦点三，本案系机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，当事故车辆投保交强险时应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错当事人按照各自的过错比例分担。本案肇事车辆在被告人保财险安阳市分公司投保了交强险、牵引车及挂车共计限额为105万元的商业三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告，超出部分由承担全部民事责任的被告樊志峰赔偿。原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额的有10202.42元（医疗费7502.42元+住院伙食补助费900元+营养费1800元），已超过交强险该项目10000元的赔偿限额；属交强险死亡伤残赔偿限额的费用有36584.71元（误工费24000元+护理费10064.71元+交通费540元+残疾生活辅助具费1980元），未超过交强险该项目110000元的赔偿限额；属交强险财产损失赔偿限额的费用有摩托车损失300元，未超过交强险该项目2000元的赔偿限额，故被告人保财险安阳市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告46584.71元（医疗费10000元+伤残赔偿费用36584.71元+摩托车损失费用300元）；原告超出交强险责任限额范围的有医疗费202.42元以及鉴定费2200元，合计2402.42元，由在本案中承担全部民事责任的被告樊志峰赔偿。因肇事车辆已在被告保险公司投保了共计105万元的商业三者险及不计免赔特约险，故应由被告人保财险安阳市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿给原告。被告保险公司提出按照20%的比例核减非医保用药的抗辩意见，因原告医药费未超出交强险责任限额范围，本案不应当核减非医保用药，对该抗辩主张本院不予采纳；被告保险公司提出鉴定费不由该公司承担的抗辩意见，因保险公司未举证证明其与投保人在商业保险条款中约定对鉴定费免赔，故对该项抗辩主张本院不采纳。由于原告的损失已由保险公司在保险责任范围内全部赔偿，其要求被告现代物流公司赔偿已无必要，被告樊志峰已垫付5000元，原告袁卫东应当返还。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条、第四十条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁卫东因交通事故造成的损失46584.71元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告袁卫东因交通事故造成的损失2402.42元； 三、由原告袁卫东返还被告樊志峰垫付款5000元。 四、驳回原告袁卫东的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后七日内履行至平江县人民法院指定履行款专户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2904元，由被告樊志峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  余 强 审 判 员  邵晨薇 人民陪审员  彭赛群 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  刘晓晴