辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终105号上诉人（原审被告）葛金红，女，1979年4月3日生，汉族，卓信财富（北京）投资管理有限公司葫芦岛分公司客户经理，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：岳俊伟，连山区兴工街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）崔树兴，男，1958年3月23日生，汉族，退休公务员，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：金子纯、**园，辽宁益行律师事务所律师。上诉人葛金红因与被上诉人崔树兴民间借贷纠纷一案，不服龙港区人民法院（2019）辽1403民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人葛金红及其委托诉讼代理人岳俊伟，被上诉人崔树兴的委托诉讼代理人金子纯、**园出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛金红上诉请求，1、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019)辽1403民初3187号民事判决书，发回重审或改判上诉人不承担偿还责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定民间借贷性质及借贷合同成立的事实错误：(1)上诉人被应聘为卓信财富（北京）投资管理有限公司葫芦岛市分公司客户经理，其本身业务就是为公司拉客户争储蓄，揽储越多公司给的提成奖励越多，上诉人与被上诉人认识，故将公司揽储及利息收益的业务情况向被上诉人做了介绍，被上诉人同意向公司存款及利息收益的约定，并口头委托上诉人为其办理一切资金理财，因此被上诉人也是上诉人为公司揽储的客户之一。2018年8月1日被上诉人通过转账将2017年结存150000.00元和加存100000.00元计250000.00元及2018年8月27日又加存150000.00元给上诉人，共计400000.00元，上诉人分别于接款当天2018年8月1日和2018年8月27日将该两笔款项分三次转账至广发银行葫芦岛分行营业部转账到上海富友支行服务股份有限公司账户（卓信财富（北京）投资管理有限公司的收支中介平台）和卓信财富（北京）投资管理有限公司账户；之后在借条形成之前至后期上诉人分别将被上诉人投资收益的利息多次通过微信转账方式转入被上诉人的账户，被上诉人也均以投资收益名义收取利息，从以上事实及资金流动情况看，上诉人与被上诉人之间已经形成完整的委托投资的法律关系链条，己经形成事实的委托投资关系。(2)上诉人与被上诉人之间的借款合同应为无效合同：被上诉人在委托上诉人投资后为达到投资资金的更加安全化，并以上诉人为公司吸收资金急于得到提成和奖励的心理为要挟，被迫上诉人为被上诉人出具借条两张计400000.00元，双方对于借款为虚假的是心知肚明的，借款的意思表示双方均是不真实的。这样一方为寻求投资资金安全一方为急于得到提成和奖励的虚假借款合同，根本是无效的不能发生法律效力。二、本案涉嫌非法集资犯罪，原审法院应驳回起诉，并将案件移送公安机关或检察机关：本案卓信财富（北京）投资管理有限公司违反国家金融管理法律、法规的规定，在社会上以存款的形式公开吸收公众资金的行为己构成犯罪，被上诉人的投资资金也是违法投资资金之内，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”因此原审法院应将该案移送公安或检察机关立案侦查，驳回其民间借贷的诉讼请求。被上诉人崔树兴辩称，一审判决正确，应予维持原判。崔树兴向一审法院诉称：原告崔树兴与被告葛金红系朋友关系，被告于2018年8月，二次向原告借款共计40万元逾期未还。2018年8月1日，被告向原告借款25万元，并向原告出具欠条一张，欠条明确载明：“今欠崔树兴贰拾伍万元整（25000）欠期壹年，于2019年8月1日返还，以欠款人葛金红房屋所有权证做抵押物件”。2018年8月27日，被告再次向原告借款15万元，并出具借条一张，借条载明内容为：“今从崔树兴处借现金壹拾伍万元整（150000）借期壹年，于2019年8月30日还清，仍以葛金红房屋所有权证做抵押物件”。但截至还款期限，经原告多次催要被告均未能还款。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，请求判令：被告偿还原告借款人民币400,000.00元（大写：肆拾万元整）及相应利息，并由被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院查明事实：原告与被告系朋友关系。2018年8月1日原告给被告出具欠条一份，在欠条中在载明：“今欠崔树兴现金贰拾伍万元整（250000），欠期壹年，于2019年8月1日返还，以欠款人葛金红房屋所有权证做抵押物件。欠款人葛金红，出借人崔树兴，2018年8月1日”。2018年8月27日，被告给原告出具借条一份，在借条中载明：“今从崔树兴处借现金壹拾伍万元整，（150000元）借期壹年，于2019年8月30日还清，仍以葛金红房屋所有权证做抵押物件。借款人：葛金红，出借人：崔树兴，2018年8月27日”。2019年10月8日，原告提起诉讼要求被告归还借款40万元并支付利息，庭审中原告当庭放弃利息部分的诉讼请求。被告葛金红辩称借款事实不存在，被告与原告之间就欠条和借条所载款项为代理关系，即被告接受原告委托，将上述款项投资于被告所任职公司卓信财富（北京）投资管理有限公司葫芦岛分公司进行理财，理财项目名称为“卓月丰A款”。另查明，被告葛金红系卓信财富（北京）投资管理有限公司葫芦岛分公司职员，2017年6月1日入职，2019年8月1日，与卓信财富（北京）投资管理有限公司葫芦岛分公司解除劳动关系。一审法院认为，本案的争议焦点为：原被告之间是民间借贷关系还是委托投资理财关系，为此原告提供证据为借条、欠条及银行转账记录等证据证明原、被告之间系民间借贷关系，被告提供了双方的微信记录、电话录音等证据用以证明双方系委托投资理财关系，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案的争议焦点为：原、被告之间是民间借贷关系还是委托投资理财关系，为此原告提供证据为借条、欠条及银行转账记录等证据证明原、被告之间系民间借贷关系，被告提供了双方的微信记录、电话录音等证据用以证明双方系委托投资理财关系，从双方的证据形式、证明力的大小等综合判定，原告主张的民间借贷关系存在具有高度可能性，应当依法确认该事实存在，而被告主张系委托投资理财关系，其提供的证据不能充分证明，其抗辩主张双方系投资理财关系所依据的事实真伪不明，应认定委托投资理财关系的事实不存在，故对被告的抗辩主张依法不予采纳；其次，原告在诉讼中放弃了利息的主张，该放弃行为系其真实意思表示，违反法律规定，对此依法予以确认，综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告葛金红于本判决生效后十五日内归还原告崔树兴借款400,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650.00元，保全费2，520.00元，合计6,170.00元，由被告负担。本院二审期间，上诉人葛金红提供了葫芦岛市公安局龙港分局立案告知书、卓信财富投资管理有限公司理财利息明细等证明材料，已经庭审质证，载卷为凭。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是民间借贷关系还是委托投资理财关系，为此被上诉人崔树兴提供了借条、欠条及银行转账记录等证据，证明双方间系民间借贷关系，上诉人亦承认将被上诉人将全部借款汇至上诉人银行卡中。上诉人提供了双方的微信记录、电话录音、葫芦岛市公安局龙岗分局立案告知书、卓信财富投资管理有限公司理财利息明细等证据，用以证明双方系委托投资理财关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。从双方提供证据的证据形式、证明力的大小等内容综合判定，被上诉人主张双方间系借贷关系存在具有高度可能性，应当依法确认该事实存在；而上诉人主张双方间系委托投资理财关系，其提供的证据不能充分予以证明，应认定委托投资理财关系的事实不存在。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人葛金红上诉主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人葛金红负担。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  张国军审判员  刘 伟二〇二〇年五月十八日法官助理郑佳木书记员张潇本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。