山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁06行终110号 上诉人（原审原告）王桂英，女，1940年8月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托代理人臧翠滨，女，1967年7月25日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系上诉人王桂英之女。 被上诉人（原审被告）烟台市公安局经济技术开发区分局古现派出所，住所地：山东省烟台经济技术开发区福州路南首。 负责人隋军，所长。 委托代理人谭志超，烟台市公安局经济技术开发区分局法制大队工作人员。 委托代理人曲鲁兴，烟台市公安局经济技术开发区分局工作人员。 被上诉人（原审被告）烟台经济技术开发区管理委员会，住所地：山东省烟台经济技术开发区长江路1号。 法定代表人牟树青，主任。 委托代理人霍丽娟，烟台经济技术开发区管理委员会工作人员。 委托代理人王昊，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 上诉人王桂英因与被上诉人烟台市公安局经济技术开发区分局古现派出所（以下简称古现派出所）和烟台经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委）政府信息公开及行政复议一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审审理查明，2019年1月8日，原告通过EMS邮政特快专递寄出单号为1074506785416的邮件，该邮件快递单载明“收件人：曲警官”、“电话/手机：185××××3180”、“地址：烟台市公安局经济技术开发区分局古现派出所”。该快递单“内件品名：”处空白、“文件资料”处划“×”……由EMS投递员王皓瑛负责送达该快递。“曲警官”应指被告古现派出所教导员曲鲁兴。原告称该特快专递邮寄的是政府信息公开申请书，要求被告古现派出所向其提供接警处理结果并书面信息公开。被告古现派出所称其未收到上述EMS特快专递邮件，未收到原告提交的政府信息公开申请书；曲鲁兴个人亦未收到上述特快专递邮件。 经原告查询，上述EMS特快专递于2019年1月9日妥投，单位收发章签收。原告向邮政快递公司索要回执单，投递员王皓瑛出具了手填的《特快专递邮件投递补单》，该补单中“收件人签字盖章”处依稀辨认出“收发室”字样，并注明“1/9”。 2019年3月1日，原告对被告古现派出所不予答复其于2019年1月8日申请的政府信息公开行为不服，向被告开发区管委申请行政复议。被告开发区管委于2019年3月7日受理了原告的复议申请，并于当日向原告送达了《行政复议受理通知书》，告知原告对其复议申请予以受理；向被告古现派出所送达了《提出行政复议答复通知书》，通知被告古现派出所提交书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告古现派出所于2019年3月15日向被告开发区管委提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。复议过程中，被告开发区管委向投递员王皓瑛询问涉案邮件的投递情况，其在复议询问记录中称“快递我没有找人签字确认”。2019年4月10日，被告开发区管委作出烟开复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。被告开发区管委分别于2019年4月11日、4月18日向原告及被告古现派出所送达了上述《行政复议决定书》。原告对该复议决定不服，于2019年4月18日向人民法院提起行政诉讼。 答辩期间，被告古现派出所申请法院至烟台经济技术开发区EMS办公地点即中国邮政速递物流股份有限公司烟台开发区营业部调取原告所邮寄的EMS底联，法院依申请前往上述地点调取，就相关情况对营业部经理高凯及投递员王皓瑛进行了调查，并制作调查笔录。该营业部经理高凯告知没有底联，无法提供。同时，投递员王皓瑛称其将涉案邮件放置被告古现派出所旧址值班室，送达时古现派出所尚未搬至新址，该邮件没有让收件人或其他人员签字。 另查，被告古现派出所于2019年1月24日发布搬迁通知，载明“古现派出所定于2019年1月25日整体搬迁至新地址用于躲迁办公”。 再查，被告古现派出所于2019年12月9日作出烟公开（古）公复字[2019]0001号《政府信息公开申请答复书》，载明“王桂英女士：你主张曾于2019年1月8日以特快专递方式向我所曲警官申请政府信息公开，我所并没有收到该快递，并且你的申请方式非法定申请方式。你方就此事向法院提起行政诉讼，我所在诉讼过程中知悉你的申请内容，现答复如下：2014年7月13日9时25分许，你报警称位于古××××村的房屋被推倒。我所民警迅速出警，经调查了解，你位于古××××村的平房最西侧一间房屋倒塌，具体倒塌时间不详，且无证据证实房屋倒塌系人为破坏，也未发现其他相关线索。如你有新的线索或证据，可向我所继续提供”，并于同日将上述答复书送达给原告，原告拒绝签字。 原审法院认为，原告认为被告古现派出所未履行信息公开职责侵犯其权益，其具有提起本案行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款之规定，“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。”被告古现派出所依法负有对辖区内报警进行处理并告知相关情况的法定职责，原告认为其未履行信息公开职责将其列为本案被告，主体适格。被告开发区管委作为行政复议机关，其作出的《行政复议决定书》直接影响原告的权益，原告将其列为本案被告，主体适格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告于2019年4月11日收到涉案复议决定书，并于2019年4月18日向本院提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。 依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。同时，公民、法人和其他组织申请公开政府信息，亦应按照法律法规规定的形式，向行政机关内设的政府信息公开工作机构提出，行政机关对未依照法律规定程序提出的政府信息公开申请，可以根据具体情况进行处理。本案中，原告主张邮寄的政府信息公开申请，注明的收件人系被告古现派出所的曲警官个人，并未注明被告古现派出所作为收件人，即并未按法律法规的要求邮寄给被告古现派出所，且该邮件未注明邮寄的是何种材料，无法从该邮件表面识别出该邮件系政府信息公开申请而非曲警官私人信件。被告古现派出所主张曲警官在涉案邮件派送期间被抽调到分局专案组工作，未在古现派出所内办公，且古现派出所正值整体搬迁新址躲迁办公过程中，并未收到过上述快递。因此,被告古现派出所主张未收到原告的政府信息公开申请理由正当，原告认为其通过邮寄方式向被告古现派出所有效提出了政府信息公开申请与法律不符，其主张不应予以支持。被告开发区管委在原告向其提出复议申请后，履行了受理、审查、送达等相关程序，并根据其调查结果，作出涉案行政复议决定，程序合法，复议结果正确。 另外，在原告未按法律规定提出有效政府信息公开申请的情况下，对于原告所主张其特快专递已有效送达被告古现派出所的主张，原审法院认为不需再行审查。 在本案审理过程中，被告古现派出所就原告的政府信息公开申请作出书面答复，且已将答复书送达原告，原告申请政府信息公开的权利已得到保障，已无提起本案诉讼之利益。因此，对原告之诉请，不予支持。原告如对被告古现派出所的答复不服，可针对该答复依法另行主张权利。 综上，被告古现派出所认为其没有收到原告的政府信息公开申请理由成立，应予支持，且在本案审理过程中，其对于原告要求公开的政府信息已书面予以答复，原告对其答复不服，可依法另行主张权利。被告开发区管委作出的涉案行政复议决定，虽事实部分存在待证之处，但程序正当合法，复议结果正确。原告诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告王桂英的诉讼请求。 上诉人王桂英不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法官自己否定了自己的调查结论的真实性和合法性，快递员在法院的调查记录上很明确的说快递已经送达古现派出所原址，没搬迁，没签字也是遵循了以往的送达方式，也是古现派出所默认的送达方式。原审法官还是支持古现派出所因为没有送达的理由予以支持是违法的，是不合理的。 被上诉人古现派出所辩称：上诉人称于2019年1月8日通过EMS邮寄方式向曲警官邮寄了政府信息公开申请。经核实，我所全部工作人员并未见到或者收过以上诉人名义邮寄的邮件。因未收到上诉人邮寄的政府信息公开申请，所以我所无法就上诉人的政府信息公开申请进行及时审查和答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条之规定，行政机关收到政府信息公开申请的时间，按照下列规定确定：（二）申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日之规定，我所自始履行了相关责任。经上诉人同意，我所已给其开具报警证明，履行了相关责任。2019年12月9日，古现派出所针对上诉人之前的信息公开申请，以书面的方式进行答复，且已经履行。同时告知上诉人对于答复不满意的，可以另行依法主张权利。上诉人将信息公开申请邮寄给民警个人，可能导致我所未收到申请。当时我派出所确实是在搬迁过程中，我们也提交过搬迁通知，搬迁通知上确实是25号前搬迁，在1月9日的时候我们的部分业务也已经搬到新所办理。上诉人提供的信笺上也确实标注了个人的，是个人信件，且未注明邮寄的是何种材料，所以不适用送达即默认为收到的方式。在复议过程中，在询问调查快递员的过程中，快递员承认快递没有找人签字确认，具体是否送达记不清楚了，在法院的调查中，虽然陈述有所改变，但不排除有一些案外的压力，导致他口供陈述不稳定。上诉人提供的“邮件全程跟踪查询单”标注的“单位收发章”与事实不符，而认定邮件送达的标准应以相关人员的签收为准。我所找快递员作证，并没有任何干扰作证的行为。据证人反映，上诉人及其家人多次对其施压，给其非常大的心理压力。综上所述，我所未收到上诉人邮寄的政府信息公开申请，不存在政府信息公开不作为的行为，故请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人开发区管委的答辩意见同被上诉人古现派出所的答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随案电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证，本院同意原审判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院审理中，上诉人向本院提交证据：1、被上诉人古现派出所于2020年3月21日的受案回执单；2、烟台市公安局经济技术开发区分局立案告知书；3、被上诉人古现派出所接受证据清单。以上证据证明被上诉人古现派出所弄虚作假，对上诉人的报警事项没有及时立案调查处理。上述证据经质证，两被上诉人对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院认为，上述证据与本案诉争事实无关联性，不予采纳。 本院二审查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案争执的焦点有两个方面，一是上诉人是否向被上诉人古现派出所提交了政府信息公开的申请，二是本案原审诉讼期间古现派出所是否已履行了政府信息公开的职责。关于第一方面问题，根据本案查明的事实，上诉人未提供充分证据证实其向古现派出所提出政府信息公开申请，原审法院和复议机关据此驳回上诉人的诉讼请求和复议申请正确。关于第二方面问题，2019年12月9日，被上诉人古现派出所针对诉讼中获知的上诉人政府信息公开申请作出烟公开（古）公复字（2019）0001号“烟台市公安局经济技术开发区分局古现派出所政府信息公开申请答复书”，是对上诉人政府信息公开申请的回复，原审法院认为被上诉人古现派出所在原审诉讼过程中已书面答复了上诉人的政府信息公开申请，其知情权已得到保障，无提起本案诉讼之必要正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款的规定，原审判决驳回原告诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年五月十二日 书记员  付 帅