四川省得荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3338民初114号 原告：曾眼明，男，1977年5月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄光林，四川省仁寿县禄加法律服务所基层法律服务工作者，一般授权。 委托诉讼代理人：邱明中(系原告表哥），住四川省仁寿县禄加镇，一般授权。 被告：中国电建集团重庆工程有限公司（原重庆电力建设公司），住所地重庆市南岸区。 法定代表人：向贵霖，董事长。 委托诉讼代理人：岳勇，四川尚上律师事务所律师，一般授权。 被告：大唐香电得荣电力开发有限公司，住所地四川省得荣县河西上街13幢。 法定代表人：张志强，总经理。 委托诉讼代理人：岳勇，四川尚上律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张立伟，大唐香电得荣电力开发有限公司职工，一般授权。 原告曾眼明与被告中国电建集团重庆工程有限公司（以下简称重庆电建公司）、大唐香电得荣电力开发有限公司（以下简称大唐香电公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日第一次公开开庭进行了审理。原告曾眼明及其委托诉讼代理人黄光林、邱明中，被告重庆电建公司与大唐香电公司共同委托诉讼代理人岳勇、被告大唐香电公司的委托诉讼代理人张立伟到庭参加诉讼。曾眼明于2020年5月6日向本院补充提交证据，为查清案件事实，本院于2020年5月25日第二次公开开庭进行了审理。原告曾眼明及其委托诉讼代理人邱明中，被告重庆电建公司与大唐香电公司共同委托诉讼代理人岳勇、被告大唐香电公司的委托诉讼代理人张立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾眼明向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆电建公司与原告结算，原告在硕曲河去学水电站-茨巫变220KV线路新建工程三标段（施工二队）项目建设务工的劳务费，并给付原告劳务费1487057元（赶工费、抢工期费暂按500000元计算，今后以实际结算为准）和垫资购水泥款106500元、砂石材料费39280元及垫付工伤赔偿费34500元，共计1667337元；2.判令被告大唐香电公司在应付未付重庆电建公司的费用中连带给付原告曾眼明的劳务费1487057元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：重庆电建公司在大唐香电公司处承包了去学水电站-茨巫变220KV线路新建工程的建设工程后，将该工程的三标段（施工二队）分包给曾眼明。曾眼明与重庆电建公司于2016年5月13日签订《劳务分包合同》，截止2017年1月原告完成基础工程：1.成品砼690.341m³×1900元/m³＝1311647.9元；2.成品护壁95.364m³×1600元/m³＝162566.4元；3.铁塔组立（N90-N112）368.317t×2600元/t＝957624.2元，4.铁塔组立（N113-N143）440.515t×1900元/t＝836978.5元；5.接地埋设（含保护帽）23基×5000＝115000元，31基×4500＝139500元；6.导地线架设单回（包含OPGW）24.58km×60000＝1474800元，共计4998117元。7.跨越措施补助费两处30000元；8.铁塔门构架1个29000元（增加量）；9.10KV大唐公司施工电源2公里（含材料费、人工费）80000元；10.砂石补助费39280元；11.垫付水泥款106500元；12.垫付虞科力工伤费34500元；13.口头约定赶工费500000元；以上款项共计5817337元，扣除重庆电建公司已支付4150000元，尚拖欠原告1667337元。现工程已竣工，并交付使用，至今尚未足额给付，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告重庆电建公司辩称，1.双方已实际结算，结算工程量情况如下：（1）成品砼690.341m³×1900元/m³＝1311647.9元；（2）成品护壁95.354m³×1600元/m³＝152566.4元；（3）铁塔组立（N90-N112）338.357t×2600元/t＝879728.2元;（4）铁塔组立（N113-N143）411.225t×1900元/t＝781327.5元;（5）接地埋设（含保护帽）23基×5000元/基＝115000元，31基×4500元/基＝139500元；（6）架线工程，导地线架设单回（包含OPGW）24.58km×60000元/km＝1474800元；（7）铁塔门构架施工1个29000元；（8）大唐公司施工电源2公里80000元，总计4963510元；(9)跨越措施补助费2处30000元已包含在每公里放线费用中，沙石费、水泥费已包含在成品砼单价中，并且此费用公司已代为支付（附代已支付收条），本项目在合理施工工期内完成，无抢工期、赶工期费用；2.重庆电建公司已支付曾眼明4971448元，实际已多支付7938元。 被告大唐香电公司辩称，1.曾眼明不是实际施工人；2.根据发包方、承包方、审计单位三方认可的结算审计报告，大唐香电公司已按照审计金额足额支付重庆电建公司，依法不应当承担曾眼明诉求的连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.曾眼明身份证复印件、大唐香电公司工商登记信息打印件、重庆电建公司建筑业企业资质证书复印件、重庆电建公司法定代表人向贵霖身份证复印件，大唐香电公司法定代表人张志强身份证复印件，拟证明原被告主体资格适格；2.重庆电建公司提供的去学水电站-茨巫变220千伏线路新建工程施工二队劳务费用结算清单1至5期，拟证明每期工程量及工程价款；3.重庆电建公司提供的2016年7月3日至12月23日中国农业银行电子回单，拟证明重庆电建公司已支付曾眼明2760000元；4.2017年1月18日、2017年1月19日转款凭证，拟证明重庆电建公司代曾眼明支付严传毅施工费1430000元。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、曾眼明出示的证据 《劳务分包合同》，拟证明曾眼明与重庆电建公司双方约定案涉工程量、单价及水泥、钢筋、地脚螺栓由重庆电建公司提供。重庆电建公司对三性无异议，对证明目的有异议，合同约定按量计价，包含一切施工费，不应再单算水泥款106500元。大唐香电公司认同重庆电建公司的质证意见。经审查，曾眼明和重庆电建公司均出示该合同作为己方证据，对该证据的真实性、关联性均未提出异议，只是证明目的不同，故本院对该份证据真实性予以确认，对其证明内容将结合本案其他证据综合认证。 2.施工队劳务费用结算表二队，拟证明附件（N90-N112）29.96t、附件（N113-N143）29.26t为增加工程量。重庆电建公司对该组证据三性均有异议，认为不是合同约定工程量，系曾眼明单方制作。大唐香电公司认同重庆电建公司质证意见。本院认为，该组证据双方并未签字确认，曾眼明亦未出示其他证据证明该项工程量确已产生，本院不予采信。 工程增量费用，拟证明曾眼明向重庆电建公司汇报合同外的工程增量和所需费用。重庆电建公司对该组证据三性均有异议，认为该组证据系曾眼明单方制作，没有双方签字确认。大唐香电公司认同重庆电建公司质证意见。经审查，该组证据没有双方签字捺印，真实性无法查明，本院不予采信。 4.录音资料，拟证明赶工措施费客观存在。重庆电建公司对该组证据三性均有异议，证据来源不合法，通话内容不能证明曾眼明存在赶工措施费的主张。大唐香电公司认同重庆电建公司质证意见。本院认为，录音中与曾眼明对话的主体信息不能确定，曾眼明未出示其他证据佐证与重庆电建公司之间对赶工措施费有其他约定，该组证据不能达到曾眼明的证明目的，本院不予采信。 5.《赶工措施方案报审表》，拟证明案涉工程存在赶工措施费，且重庆电建公司向大唐香电公司进行了申请。重庆电建公司对该组证据三性均有异议，认为该组证据是重庆电建公司的样表，没有具体金额，没有曾眼明和重庆电建公司双方签字认可。大唐香电公司认同重庆电建公司质证意见。经审查，该组证据未载明任何内容，本院不予采信。 6.大唐香电结算费用审核汇总表，拟证明大唐香电公司支付了重庆电建公司赶工措施费2690344.76元，重庆电建公司应将该费用支付曾眼明。重庆电建公司对该组证据三性无异议，但认为重庆电建公司与大唐香电公司之间的结算与曾眼明无关。大唐香电公司认同重庆电建公司质证意见。本院认为该组证据系重庆电建公司与大唐香电公司之间的结算，该组证据与曾眼明无关，本院不予采信。 7.中国农业银行卡交易明细清单、《收条》，拟证明曾眼明已支付罗大耳子铁塔运输费、索道运输费，重庆电建公司不应再从应该给付曾眼明的费用中扣减。重庆电建公司认为曾眼明付了一部分，尾款是重庆电建公司代为支付。大唐香电公司认同重庆电建公司质证意见。故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明内容将结合本案其他证据综合认证。 8.《收条》，拟证明曾眼明替重庆电建公司支付106500元水泥款。重庆电建公司对该组证据三性不予认可。大唐香电公司认同重庆电建公司质证意见。经审查该组证据无相应票据，不能达到曾眼明的证明目的，本院不予采信。 9.《协议》，拟证明曾眼明垫付虞科力医药费34500元。重庆电建公司对该组证据三性不予认可，与本案无关。大唐香电公司认同重庆电建公司质证意见。经审查，该组证据与本案不是同一法律关系，本院不予采信。 10.重庆建设公司“宾阳马王风电场送出线路工程施工项目部”照片、广西宾阳项目部出具收据4张、徐洛飞转款给曾眼明凭证10张，拟证明徐洛飞在2017年8月14日和2017年8月21日转款给曾眼明的130000元，系广西宾阳项目的工程款。重庆电建公司对该组证据的真实性无异议，但对款项性质有异议，认为该130000元系案涉工程质保金。大唐香电公司认同重庆电建公司质证意见。经审查，本院对该证据真实性予以确认，对其证明内容将结合本案其他证据综合认证。 11.《欠条》，拟证明重庆电建公司与他人就案涉工程存在债权债务关系。重庆电建公司对该组证据三性均不认可，廖翠华是施工一队与本案无关。大唐香电公司认同重庆电建公司质证意见。经审查该组证据与本案无关，不能达到曾眼明的证明目的，故对该组证据本院不予采信。 12.《用工协议书》《领条》照片、四郎次仁补偿表和洛绒曲珍补偿表各2份，拟证明重庆电建公司通过工程部陈静转给曾眼明430000元，用于项目部占用老百姓土地补偿、青苗补助费，以及老百姓领款情况，不是工程款。重庆电建公司对该组证据三性均不认可，认为主体信息不能确定，不能达到曾眼明的证明目的。大唐香电公司认同重庆电建公司质证意见。本院认为，该组证据主体信息及证明内容不能确定，不能达到曾眼明的证明目的，故对该组证据不予采信。 13.开会照片1张，拟证明大唐香电公司负责该项目的高继梅组织施工队（实际施工人）召开会议，公示赶工措施费给付各分包人或施工工人。大唐香电公司对该组证据三性均不予认可，认为主体信息及内容均不能确定。重庆电建公司认可大唐香电公司的质证意见。本院认为，该组证据无其他证据佐证，不能达到曾眼明的证明目的，故对该组证据不予采信。 二、重庆电建公司出示的证据 1.《劳务分包合同》，拟证明曾眼明与重庆电建公司签订了劳务分包合同，约定按量计价的方式。大唐香电公司对该组证据三性均认可。曾眼明对该组证据三性没有异议，跨越措施补助费是带电作业的，故应该支付跨越措施费。本院认为，该组证据与前面一致，只是证明目的不同，故本院对该份证据真实性予以采信。 2.去学水电站-茨巫变220千伏线路新建工程施工二队劳务费用结算清单第6期，拟证明工程总量及总价款为：1.成品砼690.341m³×1900元/m³＝1311647.9元；2.成品护壁95.354m³×1600元/m³＝152566.4元；3.铁塔组立（N90-N112）338.357t×2600元/t＝879728.2元;4.铁塔组立（N113-N143）411.225t×1900元/t＝781327.5元；5.接地埋设（含保护帽）23基×5000元/基＝115000元；31基×4500元/基＝139500元；6.架线工程，导地线架设单回（包含OPGW）24.58km×60000元/km＝1474740元，共计4854510元。大唐香电公司对该组证据三性及证明目的均无异议。曾眼明对该组证据三性无异议，但认为不能涵盖全部工程量。本院认为该组证据有双方签字确认，故本院对该份证据三性予以确认，对其证明内容将结合本案其他证据综合认证。 3.2017年8月14日、2017年8月21日两笔转款凭证，拟证明重庆电建公司通过项目经理徐洛飞个人账户支付曾眼明工程款130000元。大唐香电公司对该组证据三性及证明目的均无异议。曾眼明对该证据真实性无异议，但认为这是另一个工程的费用与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明内容将结合本案其他证据综合认证。 4.《公证书》拟证明重庆电建公司代曾眼明支付罗大耳子劳务费250295元。曾眼明对该组证据真实性无异议，关联性有异议，辩称罗大耳子的费用其已付清。大唐香电公司对该组证据真实性无异议。经审查，曾眼明支付了罗大耳子一部分费用，本院对该证据材料的真实性予以确认，对其证明内容将结合本案其他证据综合认证。 5.中国农业银行卡交易明细清单、《收条》11份，拟证明重庆电建公司通过工程部陈静个人账户支付曾眼明工程款430000元（2017年1月17日300000元、2016年11月28日50000元、2017年2月22日80000元）。曾眼明对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。大唐香电公司对该组证据三性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明内容将结合本案其他证据综合认证。 三、大唐香电公司出示的证据 1.《四川硕曲河去学水电站220KV送出线路工程包3包施工合同文件》，拟证明大唐香电公司与重庆电建公司的关系是发包方和承包方。重庆电建公司对该组证据三性及证明目的均认可。曾眼明对该组证据三性无异议，但认为该证据可以证明曾眼明应该享有赶工措施费。本院对该证据三性予以确认，对其证明内容将结合本案其他证据综合认证。 2.《结算审核报告》，拟证明工程审核价款为34914748.96元。重庆电建公司对该组证据三性及证明目的均认可。曾眼明对该组证据三性无异议，恰好能证明曾眼明应该享有赶工措施费。本院对该证据三性予以确认，对其证明内容将结合本案其他证据综合认证。 3.去学水电站220KV送出线路工程包3包完工结算审定表、对账表、会计凭证，拟证明大唐香电公司截止2020年4月21日已全额支付重庆电建公司四川硕曲河去学水电站220KV送出线路工程包3包工程款。重庆电建公司对该组证据三性及证明目的均认可。曾眼明对该组证据三性无异议。经审查，大唐香电公司已全额支付重庆电建公司案涉工程款，本院对该组证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月12日，大唐香电公司与重庆电建公司签订《四川硕曲河去学水电站220KV送出线路工程包3包施工合同文件》。2016年5月13日，重庆电建公司与曾眼明就去学水电站-茨巫变220KV线路新建工程三标段（施工二队），签订《劳务分包合同》。合同约定的工程量及单价为：1.基础工程：（1）成品砼工程量690.341m³，单价1900元/m³；（2）成品护壁单价1600元/m³；2.杆塔工程：（1）铁塔组立（N90-N112）工程量328.952t,单价2600元/t；（2）铁塔组立（N113-N143）408.375t,单价1900元/t；（3）接地埋设（含保护帽）54基，单价4500元/基；3.架线工程：导地线架设单回（包含OPGW）24.579km，单价60000元/km；4.其它费用：（1）跨越措施补助费35kv1处，（2）跨越措施补助费110kv1处，费用为带电跨越的安全措施补助费，如在实施过程中采用停电跨越，则该项费用不计取。 2016年11月20日，曾眼明完成的工程量为：1.基础工程：（1）成品砼690.341m³×1900元/m³＝1311647.9元；（2）成品护壁95.354m³×1600元/m³＝152566.4元；2.杆塔工程：（1）铁塔组立（N90-N112）338.357t×2600元/t＝879728.2元；（2）铁塔组立（N113-N143）411.225t×1900元/t＝781327.5元；（3）接地埋设（含保护帽）23基×5000元/基＝115000元，31基×4500元/基＝139500元；3.架线工程，导地线架设单回（包含OPGW）24.58km×60000元/km＝1474740元，共计4854510元。 截止2020年4月21日重庆电建公司已向曾眼明支付工程款共计4870295元。具体支付如下：1.2016年7月3日至2016年12月23日，重庆电建公司通过现场执行项目经理徐洛飞个人账户先后支付曾眼明工程款2760000元；2.2017年1月18日、2017年1月19日，重庆电建公司代曾眼明支付严传毅施工费用1430000元;3.2016年11月，重庆电建公司通过其工程部陈静个人账户代曾眼明支付罗大耳子劳务费250295元；4.重庆电建公司通过其工程部陈静个人账户支付曾眼明工程款430000元（共计三笔，分别是2016年11月28日50000元、2017年1月17日300000元、2017年2月22日80000元）。 另查明，1.庭审中曾眼明放弃对106500元水泥款的诉讼请求。2.重庆电建公司对曾眼明所做铁塔门构架施工1个29000元及大唐公司施工电源2公里80000元事实，无异议。3.在大唐香电公司与重庆电建公司双方均确认的大唐香电公司去学水电站220KV送出线路工程包3包完工结算审定表中载明：“应支付合计32614483元，已支付32001347.71元，剩余支付合计613135.1元”。剩余款项大唐香电公司已于2020年4月21日支付完毕。 本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷，曾眼明作为自然人，不具有建筑施工的相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，本院认为原、被告双方签订的《劳务分包合同》为无效合同。根据上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。经本院查明，案涉工程已竣工，并交付大唐香电公司使用，曾眼明可依据合同向重庆电建公司主张支付工程款。 本案争议焦点：一、曾眼明已完成工程总量及相应工程款数额；二、曾眼明是否应该计取赶工措施费；三、曾眼明就该工程已收到多少工程款；四、大唐香电公司是否应承担连带责任。现将焦点问题分述如下： 一、曾眼明已完成工程总量及应付工程款数额的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，本案中曾眼明提交的《施工队劳务费用结算表二队》表没有双方签字认可，故应以双方签字确认的去学水电站-茨巫变220千伏线路新建工程施工二队劳务费用第6期《结算清单》确定曾眼明所完成的工程总量和工程总价。曾眼明虽认为第6期中载明的工程量不能涵盖其完成的全部工程量，但未出示相应证据予以佐证，故本院确认案涉工程总量及总价款为：1.成品砼690.341m³；2.成品护壁95.354m³；3.铁塔组立（N90-N112）338.357t；4.铁塔组立（N113-N143）411.225t；5.接地埋设（含保护帽）54基；6.架线工程，导地线架设单回（包含OPGW）24.58km；7.铁塔门构架施工1个；8.大唐公司施工电源2公里；案涉工程总价为：1311647.9+152566.4+879728.2+781327.5+115000+139500+1474740+29000+80000＝4963510元。 二、曾眼明是否应该计取赶工措施费问题。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，”之规定，本案中，曾眼明与重庆电建公司签订的《劳务分包合同》未对赶工期、抢工期费用进行约定；曾眼明就赶工期、抢工期费用提供的证据未能形成完整证据锁链，故对曾眼明关于重庆电建公司应支付赶工措施费的主张，因缺乏合同依据及事实依据，本院不予支持。 三、曾眼明就该工程已收到多少工程款的问题。庭审中曾眼明就重庆电建公司通过徐洛飞个人账户转账2760000元和重庆电建公司代曾眼明支付严传毅1430000元无异议；重庆电建公司通过项目部陈静个人账户转账430000元，曾眼明辩称是其代重庆电建公司支付的土地赔偿及青苗补助费，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果，本院对其异议不予支持；关于重庆电建公司是否就案涉工程代曾眼明支付罗大耳子劳务费250295元。罗大耳子于2020年4月13日出具的公证书中，载明：“去学电站-茨巫变电站220KV线路新建工程从事材料、马队运输，施工任务完成后，曾眼明委托重庆电建公司项目部代为支付我的劳务费，共计250295元（2016年11月5日支付我150000元，2016年11月17日支付100295元）”。故本院对曾眼明已付清罗大耳子运输费的异议不予支持。对重庆电建公司于2017年8月14日、2017年8月21日，通过现场执行项目经理徐洛飞个人账户转账给曾眼明质保金130000元的主张，曾眼明辩称该款系广西宾阳项目的工程款，并出示了相应证据，根据庭审查明的事实，徐洛飞于2017年7月28日、2017年8月14日、2017年8月21日、2017年11月7日、2017年11月22日、2017年12月6日、2017年12月13日，陆续向曾眼明转款共计580000元，均没有注明款项性质，经审查，曾眼明与重庆电建公司签订的《劳务分包合同》中并未明确约定质保金及其支付方式，双方在同一时间段内还存在其他合同关系，重庆电建公司仅凭该转账凭证难以证明该130000元系本案工程质保金，重庆电建公司应承担举证不利的法律后果，本院对曾眼明异议予以支持；综上，曾眼明就该工程已收到的工程款为2760000+1430000+430000+250295＝4870295元。重庆电建公司应支付曾眼明工程款为4963510-4870295＝93215元。 四、大唐香电得荣公司是否应承担连带责任的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第24条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，大唐香电公司已全额支付重庆电建公司工程款。因此，本院对曾眼明主张大唐香电公司支付工程款的诉请不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国电建重庆工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾眼明工程款93215元。 二、驳回原告曾眼明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19806元，由原告曾眼明负担18699元，被告中国电建重庆工程有限公司负担1107元（此款曾眼明已预交，待被告中国电建重庆工程有限公司在支付上述款项时一并支付给原告曾眼明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 扎西次姆 审判员 志玛拥忠 审判员 李 淑 芸 二〇二〇年五月二十六日 书记员 泽仁拥忠 附法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。