安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终957号 上诉人（原审原告）：宋艾，女，1987年9月25日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：董成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街中段菱北办事处大楼。 法定代表人：段金勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金华，该公司员工。 上诉人宋艾与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司保险纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 宋艾上诉请求：1.撤销原判,并依法判决被上诉人赔偿上诉人因交通事故造成的各项经济损失239503.35元。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、根据相关法律规定,保险合同中的免责条款生效,保险人至少应当在订立保险合同的同时尽到提示的义务,即保险人在订立合同时如未向投保人履行提示和明确说明的义务,保险合同中的免责条款是不生效的。本案中虽然上诉人宋艾在事故发生时存在饮酒驾驶的行为,其行为属于《中华人民共和国道路交通安全法》中禁止性的规定,但是依据法律规定被上诉人仍应当在订立合同时,向上诉人履行提示义务。二、一审法院认定保险合同中的免责条款生效属于事实认定错误,被上诉人在订立保险合同时未向上诉人履行提示义务,保险合同中的免责条款对上诉人应当不生效。本案庭审过程中被上诉人保险公司提交了投保单和投保人声明,用以证明其已经向上诉人履行提示义务，但上诉人随即申请司法鉴定,经鉴定,该两份材料中关于“宋艾”签名的相关字迹均不是宋艾本人所签，也就是说在签订合同的时候,宋艾本人并不在场,投保单和投保人声明中的签字均是被上诉人的工作人员所签,被上诉人根本没有履行也不可能在保险合同订立的时候履行提示义务。一审法院认为上诉人向法庭提交了保险合同就能够证明被上诉人向上诉人履行了提示义务是完全不符合逻辑的。被上诉人在订立合同时履行提示义务是其法定义务,法律上也并不存在任何举证责任倒置的情形,其应当就已经向上诉人履行了提示义务负有举证责任,其没有证据证明其在订立合同时履行提示义务就应当承担举证不利的后果。 宋艾向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失239503.35元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告宋艾于2019年3月2日，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司处投保了机动车商业险，其中包括保险限额为53.2万元的车损险和保险额为100万元的第三者责任险且投保了不计免赔，保险期间自2019年3月2日11时起至2020年3月2日24时止。2019年4月5日下午1时40分，原告宋艾驾驶皖Ｈ×××××号小型越野客车，沿湖心北路由南向北行驶至湖心北路与盛唐湾路路口时，追尾碰撞车号为皖Ｈ×××××号小型轿车，造成成两车受损的道路交通事故，经交警部门责任认定：“2019年04月05日01时40分左右，宋艾（女，32岁）饮酒后驾驶车牌为皖Ｈ×××××的小型越野客车，沿湖心路由南向北行驶至湖心北路与盛唐湾路路口时，追尾碰撞同向前方蔡娜娜（女，32岁）驾驶的皖Ｈ×××××号小型客车，造成两车受损的道路交通事故。”安庆市公安局交通警察支队四大队，道路交通事故责任书责任认定：原告宋艾负全部责任。车辆损失经安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告，皖Ｈ×××××号小型越野客车因交通事故车辆损失为206200元，用于评估的费用为12000元。 在诉讼中，为了证明被告提交的投保单及投保人声明中签名及其他笔迹是否是原告书写，经安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定，确认《神行车保系列产品投保单》上的签名不是原告宋艾所签。原告在诉讼中未能提供两辆事故车辆的维修发票和维修清单。 一审法院认为：本案的争议焦点：一、原、被告保险合同关系是否成立；二、保险合同中的免责条款对原告是否有效；三、原告因酒后驾驶发生交通事故导致车损，被告是否应当承担保险责任。焦点一原、被告保险合同关系是否成立。原告宋艾于2019年3月2日，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司处投保了机动车商业险，其中包括保险限额为53.2万元的车损险和保险额为100万元的第三者责任险且投保了不计免赔，保险期间自2019年3月2日11时起至2020年3月2日24时止。该保险单上签名经安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定，确认《神行车保系列产品投保单》上的签名不是原告宋艾所签。根据原告诉讼代理人确认，该份保险原告已经交纳了保险费。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。因此原、被告之间的保险合同关系成立且有效。焦点二、保险合同中的免责条款是否有效。原、被告所适用的合同为格式化合同，原告在庭审举证时已向法庭递交。合同名称为《神行车保机动车保险情单（正本）》，在该保单正面下用红色字体注明“明示告知”，提示投保人，“请您详细阅读所附条款，特别是加黑突出标注的免除保险人责任部分的条款内容”。在《机动车损失保险》条款中第8条第2项、《机动车第三者责任保险》条款中第24条第2项进行加黑突出标注。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。因此本案认定被告已向原告履行提示义务，合同中的免责条款是有效的。焦点三、原告因酒后驾驶发生交通事故导致车损，被告是否应当承担保险责任。“酒后”驾车这一行为，保险人在保单中已明确为保险人的免除责任的条款。根据《道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。因此，该涉案的保险单上的免责条款对原告是有效的，酒后驾车所受到的财产损失，是不受法律保护。据此，一审法院认为，原、被告保险合同关系是成立的，保险单中的免责条款是有效的，原告酒后驾车所受到的财产损失，根据相关规定不应当受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三、十、十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告宋艾的诉讼请求。案件受理费4834元，减半收取计2417元，由原告宋艾负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案上诉人酒后驾车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中禁止性规定，根据保险合同的约定，保险人免除保险责任。对该免责条款，被上诉人进行了加黑突出标注，上诉人亦收到了该条款，故一审认定被上诉人已向上诉人履行提示义务，合同中的免责条款有效，并无不当。 综上所述，宋艾的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2447元，由上诉人宋艾负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  陈澜竞 审判员  查世庆 二〇二〇年五月十八日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；