湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4563号上诉人（原审原告）：浏阳市溪江磊石山矿业有限公司，住所地湖南省浏阳市关口办事处金湖村。法定代表人：廖鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈志强，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黎中桥，男，1969年7月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南高速发展路桥工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场一幢24层83号。法定代表人：武智建，执行董事。上诉人浏阳市溪江磊石山矿业有限公司（以下简称磊石山公司）因与被上诉人黎中桥、河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称河南路桥公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2019)湘0181民初9863号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。磊石山公司上诉请求：一、撤销（2019）湘0181民初9863号民事判决书,改判由二被上诉人共同向上诉人支付货款及延期付款利息;二、本案一、二审受理费、保全费由二被上诉人共同承担。事实和理由：2015年11月28日,上诉人与二被上诉人签订合同时,甲方虽是以河南高速发展路桥工程有限公司名义,但实际上,甲方为河南高速发展路桥工程有限公司与黎中桥,因此,甲方签字盖章处，盖有“河南高速发展路桥工程有限公司浏阳蕉溪岭至黄花机场公路浏阳段第一合同段项目经理部”印章,曹贝签字，同时有黎中桥签字。长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终996号生效的判决书查明,曹贝挂靠河南高速发展路桥工程有限公司承包了浏阳蕉溪岭至黄花机场公路浏阳的道路施工工程。长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01民初3380号判决书查明,河南高速发展路桥工程有限公司于2013年6月10日任命曹贝为业务部经理。因此,曹贝签字是职务行为。而在一审时，黎中桥自称是职务行为，但并没有证据证明其是河南高速发展路桥工程有限公司的员工,也没有证据证明他是受河南高速发展路桥工程有限公司的委托与上诉人签订合同,因此,黎中桥在合同上签字的行为不是职务行为或代理行为。自签订合同后,双方发生的买卖交易标的为14483093元,被上诉人已经付款1270万元，除一笔40万元的货款是由工程发包方浏阳市交建投公司直接向上诉人支付的外,其他由黎中桥向上诉人转账（其中委托他人付款的二笔,计100万元,无折存入一笔，计25万元）。在催收货款过程中,上诉人也一直只向黎中桥催要,黎中桥也从未否认欠付货款的事实。如果黎中桥不是涉案合同相对人,没有理由,也不可能履行合同付款的义务。如果河南高速发展路桥工程有限公司是唯一的合同相对方,则应由其承担付款义务。依常理,假若黎中桥仅是为河南高速发展路桥工程有限公司代付货款,代付货款后,则应由河南高速发展路桥工程有限公司向黎中桥支付该款。在一审时,黎中桥并没有提交其支付货款后,该货款实际由河南高速发展路桥工程有限公司承担的证据。因此，黎中桥向上诉人支付货款的行为,不是职务行为或代理行为,而是在履行合同相对方的义务。上诉人认为,一审法院认为黎中桥不是合同相对方，其在合同上签名和代付货款的行为职务行为,与客观事实不符,与理不合,于法无据。《合同法》第三十二条规定,当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。一般情形下,在合同书上签字或者盖章的人就是合同的当事人,例外情形为职务行为，代理行为。在排除例外情形后，黎中桥在合同书上签字的行为，证明其就是合同购方二个当事人之一。黎中桥的实际向上诉人付款与在合同上签字的二种行为,足以证明其是涉案合同的相对人之一,至于二被上诉人之间如何进行施工、工程款,分配利益，应与本案无关。被上诉人黎中桥辩称：一、我方认为一审查明事实和适用法律均是正确的，应当予以维持，二、上诉人认为黎中桥是合同主体，我方认为没有事实依据，因为本案，根据上诉人提交的合同，主体只是河南路桥公司项目部，加盖了公章，至于黎中桥和曹贝的签字均属于职务行为，上诉人在上诉状中提到的长沙中院的3380号，实际上是判决曹贝承担，因此与上诉状中的陈述是不符的，另外一案，长沙中院的1332号，实际施工人为浏阳华享公司，所以结合以上事实，一审对该案的事实认定的正确的。沙石均是用于工程，因此黎中桥是不应当承担付款责任的。河南路桥公司未出庭应诉亦未书面答辩。磊石山公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令河南路桥公司、黎中桥共同给付磊石山公司货款1586489元及自2017年1月17日至实际履行之日止按月利率2%计算的延期付款利息；2.本案诉讼费用由河南路桥公司、黎中桥承担。一审法院认定的事实:2015年11月28日，河南路桥公司与磊石山公司分别作为甲、乙方签订《购销合同》，合同约定，甲方因工程项目需要，向乙方采购水泥稳定碎石、石粉等工程材料。结算方式为每月月底进行结算，结算后甲方向乙方支付结算金额的60%，水稳工程完工付满总货款的60%，2016年中秋节前支付总货款的20%，余款在2016年阴历12月20日（阳历2017年1月17日）前全部付清。如未按本条款及时支付货款，逾期按月息2分计算，双方还对价格、质量、违约责任等进行了约定，其约定的价格为税前价格。合同甲方处加盖了“河南高速发展路桥工程有限公司浏阳蕉溪岭至黄花机场公路浏阳段第一合同段项目经理部”的印章，黎中桥也在合同甲方处签名。合同签订后，自2015年11月至2017年1月，磊石山公司按约不间断地向河南路桥公司供货。在供货期内，双方每月都进行了结算，并形成双方签字认可的账单。总供货金额为14483093元，磊石山公司代开税票代付税款20970.87元，双方于2017年9月15日协商后，核减货款218204元，河南路桥公司直接或通过黎中桥付款共计12700000元，尚欠货款1585859.87元。磊石山公司因不能及时收回货款，便诉至该院。一审法院认为：磊石山公司与河南路桥公司在平等自愿的基础上所签订的《购销合同》合法有效，双方均应按合同的约定履行其义务，磊石山公司按合同约定向河南路桥公司供货，河南路桥公司应按合同的约定及时支付货款，其拖欠不付已构成违约，应按约定支付延期付款利息，河南路桥公司辩称货款支付时间约定不明与事实不符，其要求不支付利息该院不予支持。故磊石山公司要求河南路桥公司支付货款及利息的诉讼请求，该院予以支持。黎中桥不是合同相对方，其在合同上签名和代付货款的是一种职务行为，故磊石山公司要求黎中桥偿付货款及利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、河南路桥公司于本判决生效之日起十日内支付磊石山公司货款1585859.87元及自2017年1月17日起至实际履行之日按月利率2%计算的延期付款利息。二、驳回磊石山公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27928元，减半收取计13991元，保全申请费5000元，合计18991元，由河南路桥公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方争议的焦点为：黎中桥是否为《购销合同》的合同主体，磊石山公司是否有权要求黎中桥承担偿还责任。本案中，虽然黎中桥在《购销合同》尾部签字盖章处签字，但是《购销合同》首部载明：“甲方：河南高速发展路桥工程有限公司，乙方：浏阳市溪江磊石山矿业有限公司”，合同当事人为河南高速发展路桥工程有限公司和浏阳市溪江磊石山矿业有限公司，黎中桥不是合同列明的当事人之一，黎中桥也只是在河南路桥公司印章下方签字而不是另列为合同一方签字。同时，根据本案证据及双方陈述，黎中桥是案外人华享公司股东和原法定代表人，案外人华享公司与河南路桥公司签订了内部承包合同，黎中桥与本案涉案工程项目存在联系，黎中桥在工程项目的对外合同上签名代表的是河南路桥公司，系职务行为。因此，黎中桥不是《购销合同》的合同主体，磊石山公司不能要求黎中桥承担偿还责任。综上所述，磊石山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27928元，由上诉人浏阳市溪江磊石山矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年五月十二日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。