湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初573号 原告：潘某某，男，1965年1月4日出生，汉族，住湘乡市。 委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。 被告：潘某某，男，1973年3月2日出生，汉族，住湘乡市。 被告：洪某某，女，1971年10月5日出生，汉族，住湘乡市。 两被告共同委托诉讼代理人：龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：李某某，女，1986年8月25日出生，汉族，住湘乡市。 原告潘和平与被告潘海波、洪孝君民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。2020年3月25日，潘海波向本院递交《追加第三人申请书》，请求追加李广亮为本案第三人，协助查清案件事实。2020年3月31日,本院向李广亮发出《参加诉讼通知书》，通知李广亮作为第三人参加诉讼。之后，本院依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭对本案进行了审理。原告潘和平及其委托诉讼代理人曹钢、被告潘海波和洪孝君的共同委托诉讼代理人龙桃先到庭参加诉讼，第三人李广亮经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘和平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金600000元，且自2018年6月3日起按月利率1%计算并支付利息至前述本金全部清偿之日止；2.判令两被告负担本案全部案件受理费、财产保全费。事实与理由：被告潘海波因家庭生产、经营需要，在2012年至2014年间多次向原告借款，双方就前述借款均约定了月利率2%的借款利息。2018年6月2日，双方经结算后共同确认截至2018年6月2日止，被告尚还有800000元借款本金未偿还给原告，双方约定由被告在2018年7月底前偿还原告100000元，剩余700000元在2018年12月31日前归还，并共同签订了书面协议。前述协议签订后，被告除向原告偿还200000元外，再未履行偿还义务。经原告多次催讨后，双方就前述款项的偿还于2019年10月21日再次达成并签订协议，双方约定如被告在2019年农历年前偿还全部借款，则由被告自2018年6月3日起按月利率6‰支付利息至实际清偿之日止；若被告逾期，则由被告自2018年6月3日起按月利率1%支付利息至实际清偿之日止，且原告有权要求被告一次性偿还全部借款。前述协议签订后，被告未按约偿付任何本息，为此，原告曾向被告催讨，但被告至今仍未偿还。特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告潘海波、洪孝君辩称，原告诉请的金额错误，被告于2018年6月3日还款170000元，于2018年7月26日还款100000元，于2018年8月27日还款100000元，借款本金尚欠430000元；原告诉求从2018年6月3日起按月利率1%计算利息与约定日期、约定利率不符，2019年10月21日，双方用承诺变更了还款协议，承诺月利率0.6%；请求法院认定计息本金130000元，证人潘俊峰出庭将证明潘海波于2019年年底疫情开始前向原告还款300000元，原告不同意，根据中国人民银行、财政部、银保监会（2020）29号（四）的规定，金融机构要在信贷政策上予以适当倾斜，合理延后还款期限。 第三人李广亮未到庭，未作陈述；但其在庭审后向本院递交《证明》一份，内容为“潘海波于2018年6月3日转账于我农商银行17万元，是我受潘卓委托代为接收，该款与潘和平无关”。 本院经审理认定事实如下：潘海波和洪孝君系夫妻关系。李广亮系潘和平之媳。 潘海波在2012年至2014年期间多次向潘和平借款，且双方约定借款利息按月利率2%计算。 2018年6月2日，潘和平（出借人、甲方）和潘海波（借款人、乙方）签订《协议》一份，内容为“甲乙双方就乙方向甲方借款，达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币捌拾万元整（￥800000.00元）。二、乙方以如下方式向甲方归还上述借款：1、自2018年7月开始，按每月月底之前归还甲方人民币壹拾万元（￥100000.00元）；2、2018年12月31日前归还全部借款；3、乙方可在上述期限前归还甲方款项。三、甲方保证不将本协议内容向第三方透漏。甲方保证在乙方自建房屋期间内不进行阻工、吵闹等影响房屋建设进程的行为，但乙方未按约定付款除外。四、甲乙双方应按本协议约定履行，如有违约，违约方应向守约方承担赔偿责任。五、本协议自甲乙双方签字之日生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。” 潘海波在《协议》右下方注明“18年7月26号还壹拾万元正18年8月27号还壹拾万元正”。洪孝君在《协议》背面上方注明“2018年7月26号转款（还款）还壹拾万元整（（￥100000元））”。潘海波在《协议》背面上方注明“2018年8月27日还款壹拾万元正”及“李广亮6230901818014744801”。 2018年7月26日，潘海波通过湖南湘乡农村商业银行股份有限公司东山支行向潘和平81011000006189551账户转款100000元； 2018年8月27日，湘乡市东山物业管理有限公司通过长沙银行湘乡支行向李广亮6230901818014744801账户两次转款合计100000元；潘和平承认以上款项200000元系潘海波向其偿还的借款本金。 2019年10月21日，潘海波在《协议》背面向潘和平出具“承诺此协议按月息陆厘计息，过年之前还清，过年之前无任何理由向法院起诉，过年前如没有还清，逾期未还则有理由起诉，逾期未还则按月息1%计息。”潘和平也在《协议》背面向潘海波出具“承诺过年之前无理由起诉潘海波，如过年之前没有归还则有理由起诉潘海波。”潘和平和潘海波在庭审中确认“过年”是指2020年1月24日。 之后，因潘海波未按约归还借款本息，潘和平遂诉至法院。 另查明，潘海波于2018年6月3日通过湖南湘乡农村商业银行股份有限公司东山支行向李广亮81011000094726059账户转款170000元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，潘海波对于其至2018年6月2日尚欠潘和平借款800000元的事实并无异议，本院予以确认，潘海波应当承担向潘和平偿还借款的民事责任。本案争议的焦点为：1.潘海波尚欠潘和平借款本金金额，2.潘海波向潘和平支付利息的计算标准。 一、关于潘海波尚欠潘和平借款本金金额的问题。 双方对于潘海波已于2018年7月26日、2018年8月27日向潘和平还款200000元的事实无异议，本院予以认定。 关于潘海波于2018年6月3日向李广亮的转款170000元，潘海波提出该款系归还潘和平的借款。但是，双方于2018年6月2日签订的《协议》第二条明确约定潘海波自2018年7月开始在每月月底之前归还100000元，潘海波还在《协议》右下方注明了还款的具体时间和金额；潘海波、洪孝君归还每一笔借款后又都在《协议》背面签名并注明还款时间、金额及收款账户；且李广亮在庭审后出具的《证明》明确说明潘海波向李广亮转账的170000元与潘和平的借款无关；因此，潘海波于2018年6月3日向李广亮的转款170000元不能认定为归还潘和平的借款，本院对潘海波提出的该项抗辩理由不予采纳。 综上，本院确认潘海波在本案中尚欠潘和平借款本金600000元。 二、关于潘海波向潘和平支付利息的计算标准问题。 潘和平要求潘海波自2018年6月3日起按月利率1%计算并支付利息；而潘海波提出应当自2019年10月21日起按月利率0.6%计算利息，且计息本金为130000元。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；潘和平与潘海波签订的《协议》对支付利息没有约定，应当视为不支付利息，潘和平要求潘海波自2018年6月3日起按月利率1%计算并支付利息没有法律依据。但是，潘海波于2019年10月21日向潘和平书面承诺按月利率0.6%计息、在2020年1月24日前还清、如逾期未还则按月利率1%计息，该承诺是对原《协议》的变更，双方应当按照变更后的内容履行各自的义务；因潘海波至今未按约偿还借款本息，潘海波应当自2019年10月21日起至2020年1月24日止按月利率0.6%的标准向潘和平支付利息，自2020年1月25日起至借款清偿之日止按月利率1%的标准向潘和平支付逾期利息。本院对潘海波提出的关于利息计算标准的部分抗辩理由予以考虑，本院对潘和平超出前述计算标准计算的利息不予支持。 潘海波未向本院提交任何关于其曾于2019年年底疫情开始前向原告还款300000元而潘和平不同意的相应证据，潘和平亦不予认可，本院对潘海波要求只认定计息本金130000元的抗辩理由亦不予考虑。潘海波还提出疫情期间不能履行还款义务，应合理延期至疫情缓解、复工复产之日即2020年4月1日，该抗辩理由于法无据，本院不予采纳。 三、洪孝君系潘海波之妻，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，且其曾经手向潘和平偿还过借款，本案债务应当认定为夫妻共同债务，洪孝君应当对潘海波所负债务承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告潘海波、洪孝君向原告潘和平偿还借款本金600000元及利息（利息自2019年10月21日起至2020年1月24日按月利率0.6%计算，自2020年1月25日起至借款清偿之日止按月利率1%计算）； 二、驳回原告潘和平的其他诉讼请求。 上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11000元，减半收取计5500元，财产保全费4120元，合计9620元，由被告潘海波、洪孝君共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 马湘辉 二〇二〇年五月八日 法官助理 钟胜男 书 记 员 段 旭 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。