江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1343号原告：刘联智，男，汉族，1954年2月27日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：江苏易君财富管理有限公司江西分公司，地址江西上饶市信州区民德路24号1-1、2-1、1-2、2-2、1-3、2-3，统一社会信用代码91361100099267484X。负责人：鲍惠，该分公司经理。委托代理人：郭邦红，江西东方红律师事务所律师，特别授权。被告：张波兰，女，汉族，1965年9月25日生，江西省鄱阳县人，住江西省信州区。委托代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师，特别授权。原告刘联智诉被告江苏易君财富管理有限公司江西分公司、张波兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡文刚公开开庭独任进行了审理。原告及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、判令被告归还原告理财款本金人民币10万元；二、判令被告支付原告13300元（2018年11月27日至2020年4月27日共计19个月每月利率7厘的利息，并且支付本金归还之日前的利息）；三、本案诉讼费由被告承担。被告江苏易君财富管理有限公司江西分公司辩称，一、我分公司于2014年5月12日在上饶市市场和质量监督管理局登记成立，是一家合法成立的分公司。（请见第一组证据）1、我分公司的母公司江苏易君财富管理有限公司于2013年12月12日在江苏省无锡市滨湖区市场监督管理局登记成立，也是一家合法成立的公司。（请见第二组证据）2、江苏易君财富管理有限公司是合法合规的一家网络借贷信息中介服务机构，现经营地址在江苏省无锡市滨湖区蠡湖大厦1205-2，网络借贷信息中介服务业务归属江苏省无锡市滨湖区金融局管辖。中国互联网金融协会是国家在2016年下半年为加强对网络借贷信息中介机构业务活动的监督管理，促进网络借贷行业健康发展而成立的，依法依规履行相应的职责；江苏易君财富管理有限公司是2016年至2018年度的中国互联网金融协会会员单位，且荣获江苏省互联网金融协会颁发的“2015年至2017年度江苏省互联网金融协会会员工作先进单位”称号。（请见第三组证据）3、江苏易君财富管理有限公司旗下的网贷平台--58财福平台也是一个合法、合规的网络借贷信息中介服务平台，其经营活动均依法有在所属的无锡市滨湖区金融局备案也有在上饶市信州区金融局的备案，并定期依法接受无锡市滨湖区金融局和上饶市信州区金融局的监督、检查，合法合规。（请见第四组证据）二、58财福平台是为有使用资金需求的借款人和有投资需求的出借人搭建的一个合法、诚信、透明、专业、高效的互联网借贷居间服务平台。58财福平台自始坚决不设立资金（即平台上所有出借人和借款人的资金往来均先后由上海汇付天下、上海银行和晋商银行作为第三方进行存管交付），58财福平台自始坚决不触碰客户的资金（同时制定制度严格要求公司员工坚决不触碰客户的资金），因此根本不存在非法吸储、拉储的现象。原告诉称我分公司（公司）“违法融资拉储”不属实！（请见第五组证据）三、在58财福平台的操作流程：1、有投资需求的出借人（如原告）首先是通过终端设备在网络上进入58财福平台；2、进入58财福平台，58财福平台最先依次跳出《风险提示书》和《上线电子合同存证》两份重要文件需要有投资需求的出借人（如原告）认真完全阅读理解；3、有投资需求的出借人（如原告）认真完全阅读理解上述《风险提示书》和《上线电子合同存证》两份重要文件，并亲自予以确认、同意后，有投资需求的出借人（如原告）才可以进行下面第四步操作；4、接着，有投资需求的出借人（如原告）在平台上自愿实名注册、后开设实名账号（第三方进行存管）、再注入资金至自己实名账户、最后了解目标标的后进行出借（理财）等。本案原告刘联智在我公司58财富平台开通后，按上述流程进行过若干次操作。原告刘联智诉称：我公司对其存在“欺诈”、对其“没有进行风险提示”不属实！（请见第六组证据）四、2016年8月开始，由中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国公安部和国家互联网信息办公室联合出台《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》政策开始，网贷平台开始进入全行业合规备案的阶段。2016年至2018年，58财福平台一直紧跟国家相关政策进行合规备案工作，并定期接受金融局、银保监会、公安局等相关部门的检查。2018年10月26日，北京大成（南京）律师事务所对我司进行合规审查并出具了“大成（宁）字【2018】第21184031号《关于江苏易君财富管理有限公司网络借贷信息中介机构合规情况审查报告》”法律意见书，从法律角度明确确定了我公司是网络借贷信息中介机构且旗下的58财福平台提供的是网络借贷信息中介服务，明确确定了我公司及其开展的业务合法合规。2018年11月8日，无锡市滨湖区金融局委托无锡太湖会计师事务所有限责任公司对我公司进行合规检查并出具了“锡太会B（2018）第911号《江苏易君财富管理有限公司专项核查报告》”，从国家行政规定角度明确确定了我公司是网络借贷信息中介机构且旗下的58财福平台提供的是网络借贷信息中介服务，明确确定了我公司及其开展的业务合法合规。（其中还具体明确确定了我公司并没有设立资金池，也从未进行过自融，也并没有以高额利诱等方式吸引出借人或投资人的加入等）。2018年12月19日，互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、P2P网贷借贷风险专项整治工作领导小组办公室联合发布了《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》（以下称175号文）。2019年1月初，互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、P2P网贷风险专项整治工作领导小组办公室向各省市互金整治小组办公室等联合下发了《关于进一步做实P2P网络借贷合规检查及后续工作的通知》（以下称“1号文”）。根据上述两个文件的要求以及结合自身情况，58财福平台由于业务规模较小，属于清退的范围。因此，2019年3月，江苏易君财富管理有限公司向无锡市滨湖区金融局主动提出良性退出的申请并递交了存量业务清零的报告等报备工作，同时，北京大成（南京）律师事务所针对此事，出具了存量业务清零的《法律意见书》。原告刘联智诉称我公司是“被政府勒令停业”不属实。（请见第七组证据）五、我公司自向属地无锡市滨湖区金融局主动提出良性退出以来，对所有逾期项目均依约依法协助出借人进行了起诉，帮助出借人催收并定期向属地无锡市滨湖区金融局汇报。自2019年3月开始，我司开始依约依法协助出借人对于所有未能及时还款的借款人进行了起诉，因司法诉讼耗时较长，并且58财福平台的银行存管系统将于2019年9月13日到期，且存管银行成本较高，对于平台的经营产生很大的压力，为减少不必要的成本，对后期的回款方式做了相应调整，即由线上支付改为线下支付。对于支付方式的变更，我司于2019年8月26日向无锡市滨湖区金融局提交了相关说明并进行了备案。同时，公司于2019年8月28日和9月10日先后2次在官网发布公告，并与出借人逐个联系办理相关手续，其中95%以上的出借人均表示同意并签署了《变更支付方式通知函》。2020年1月14日，原告刘联智所投标的企业经营贷EJ18112701（借款人为友联工业科技（无锡）有限公司）回款15%，平台按照所有出借人当时出借金额的比例进行打款，本次刘联智的回款为15165元。因所有出借人都必须要签署《变更支付通知函》后，平台需要备案，才能安排打款，但当时刘联智拒绝签字，就没有进行打款，但本次还款15165元依然为刘联智安全保留。所以，刘联智对于该部分的描述也不属实。刘联智所投标的企业经营贷EJ18112701（借款人为友联工业科技（无锡）有限公司），58财福平台已向协助所有投该标的的出借人进行法律诉讼。法院已立案，案件号为（2019）苏0211民初6391号。原计划2019年10月16日开庭，后接法院通知：应省高院文件指示，所有网贷行业的案件审理全部暂停，故临时取消开庭。2019年11月11日，接到法院《民事裁定书》，表示本案已全案移交至公安机关处理，现在等待接受公安机关调查。（请见第八组证据）4、原告刘联智通过58财富平台将款借给了友联工业科技（无锡）有限公司，刘联智与友联工业科技（无锡）有限公司是借贷关系。我公司与刘联智不存在任何借贷关系，我公司不存在归还原告本金10万元及利息。综上，故此我公司答辩请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。被告张波兰辩称，一、答辩人与原告刘联智系朋友，刘联智基于信任委托答辩人在58财富平台将其资金充值到刘联智个人账户并代其进行投标，系委托代理关系。答辩人原是江苏易君财富管理有限公司江西分公司员工，因答辩人的妹妹张春兰与原告刘联智是朋友，答辩人会时常与他们在一起聚会，由此与原告刘联智成为朋友。原告刘联智在58财富平台注册开户后听闻身边有很多人都在58财富平台向一些有借款需求的企业和个人进行出借，利用闲散资金赚取了一定的收益。遂在一天晨练相遇的时候，原告刘联智主动向答辩人询问这方面的事情如何操作，答辩人作了详细的解答并说通过手机银行或电脑充值到自己的账户在再通过平台就可以进行投资，刘联智表示自己的年龄比较大，不会在电脑或手机上操作，就要答辩人来帮其操作。因当时公司曾出文，明令禁止员工代客户投资，一经发现将严肃处理，对于公司的制度，答辩人是认可的，而且一旦公司发现我帮客户代为操作，答辩人将面临相关处罚，甚至有被开除的风险。但答辩人与刘联智是朋友，磨不开面，也不好拒绝，经不住刘联智的恳求，最终答辩人答应刘联智的请求，答辩人在刘联智将钱打给答辩人后，答辩人按规定帮其充值到其本人户头的资金存管账户上，刘联智手机短信提示资金已到其账户上，并由答辩人帮其进行投标。由此可见，答辩人与原告刘联智的基础法律关系是委托代理关系。二、答辩人每次虽收到刘联智的汇款，但均在第一时间将款项资金充值到刘联智本人开通的资金存管账户，待投资到期后，提现到账只能到刘智联自己的银行卡上，答辩人与刘联智不存在借贷关系。1、2016年11月3日，刘联智委托期弟弟刘联辉先后于15:02分和15:03分，分别将两笔￥50,000元共计10万元打入答辩人的招商银行卡。在收到刘联辉的款项后，答辩人均在第一时间即于当日15:07将款项充值到刘联智的资金存管账户上，于2016年11月10日帮其投资了一个四个月的标的，之后标的到期后，于2017年3月22日刘联智叫答辩人帮其提现103002元，该笔资金是从刘联智资金存管账户，直接划拨转至刘联智账号为62×××19的农业银行卡上。2、刘联智有了第一次成功投资的经验，于2018年5月9日先后分两笔7万元和13万元共计20万元转账至答辩人的招商银行卡上，叫答辩人帮其充值到他的资金存管帐户并帮其代为投资。答辩人于当日上午10:02将20万元充值到刘联智的资金存管账户上，于2018年5月10日帮其投资了一个三个月的标底，而且每月回款的利息，刘联智也让答辩人帮其投资，前前后后，算上最开始的投资，答辩人一共帮刘联智投资了10次，至2018年11月2日，刘联智说，要急用钱叫答辩人帮其提现￥106000，该笔资金是从刘联智的资金存管账户直接划拨至刘联智的工商银行卡上，后来刘联智在2019年2月1日叫答辩人帮其提现1431元，2019年4月25日叫答辩人帮其提现678元。3、2018年11月27日是答辩人最后一次帮刘联智投资操作，刘联智的资金存管账户金额为101000元，平台产品为企业经营贷EJ18112701，借款企业为友邦工业科技（无锡）有限公司，投资交易成功后是由刘联智的资金存管账户将成交资金直接划转至借款人的资金存管账户中。该笔资金因借款人资金回流不到位，产生逾期，58财富平台按协议协助投资该标的的所有出借人对借款人向法院起诉。基于上述事实，答辩人是受刘联智委托在58财富平台为进行操作，其汇给答辩人的资金均存入其本人的存管账户，所投资的项目借款人回流资金也是回到其本人的存管账户，答辩人没有从中获取任何利益，被答辩人刘联智在58财富平台进行投资与借款人存在借款关系，而答辩人与刘联智不存在借贷关系。综上所述，刘联智自己在58财富平台注册时每一步均有明显的风险提示，否则开不了户头，刘联智对投资有风险已充分知情，而刘联智不会操作资金充值到58财富平台个人账户无法投资，委托答辩人将其资金充值其账户进行操作，资金始终在其本人账户内，答辩人没有获取任何利益，双方属于委托关系，绝非借贷关系。刘联智因在58财富平台进行投资造成资金未收回而主张答辩人归还其本金及利息，与事实不符，于法无据，应驳回其要求答辩人还款的诉讼请求。原告就其主张，向本院提交五份证据，以证明本案的事实。1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、被告企业信息，证明江苏易君财富管理有限公司江西分公司是超出经营范围是违法的；3、2018年电子银行业务回单（付款），证明原告通过中国农业银行汇给张波兰银行账户7万元、通过中国民生银行汇给张波兰账户13万元；4、借款合同，证明被告是人为设置操作的；5、上饶市信州区民间融资登记服务中心出示的公司简介及业务品种介绍，证明被告没有经过信州区人民政府金融办公室批准。被告江苏易君财富管理有限公司江西分公司对原告提供的证据提出自己的质证意见。1、对第一份证据无异议；2、对第二份证据原告的证明对象有异议我们没有超经营范围，我们的经营是合法合规的；3、对第三份证据无异议；4、对第四份证据的证明对象有异议，原告是完全民事行为能力和责任能力人，在58财富平台进行投资理财前已完全获悉投资要件、投资流程、投资风险等等；5、对第五份证据三性均有异议，该证据材料与本案无关。被告张波兰对原告提供的证据也提出自己的质证意见。1、对第一份、第二份、第四份、第五份证据的质证意见与被告江苏易君财富管理有限公司江西分公司一致；2、对第三份证据的收到20万元无异议，但是张波兰收到款项后于当日将其20万元充值到原告本人在58财富平台开户的资金存款账户上。被告江苏易君财富管理有限公司江西分公司亦向法庭提供九组证据。第一组江苏易君财富管理有限公司江西分公司营业执照复印件一份证明：江苏易君财富管理有限公司江西分公司合法。第二组北京大成（南京）律师事务所出具的“大成（宁）字【2018】第21184031号《关于江苏易君财富管理有限公司网络借贷信息中介机构合规情况审查报告》”第六页关于“江苏易君财富管理有限公司”的工商信息证明：江苏易君财富管理有限公司合法。第三组5、江苏易君财富管理有限公司系中国互联网金融协会2016、2017、2018年度会员单位的《会员证书》三份。6、江苏易君财富管理有限公司系江苏省互联网金融协会2017~2018年度会员的《会员证书》一份。3、江苏易君财富管理有限公司荣获“2015~2017年度江苏省互联网金融协会会员工作先进单位”称号的《荣誉证书》一份。证明：江苏易君财富管理有限公司及其旗下的58财富平台是合法合规的。第四组7、北京大成（南京）律师事务所出具的“大成（宁）字【2018】第21184031号《关于江苏易君财富管理有限公司网络借贷信息中介机构合规情况审查报告》”。8、无锡市滨湖区金融局委托无锡太湖会计师事务所有限责任公司对我公司进行合规检查出具的“锡太会B（2018）第911号《江苏易君财富管理有限公司专项核查报告》”。9、无锡太湖会计师事务所有限责任公司出具的关于江苏易君财富管理有限公司“网络借贷信息中介机构合规检查问题清单（国家网贷整治办108条）”。证明：江苏易君财富管理有限公司、江苏易君财富管理有限公司江西分公司及其旗下的网贷平台--58财福平台是一个合法、合规的网络借贷信息中介服务平台，其经营活动均依法有在所属的无锡市滨湖区金融局备案，同时在上饶也进行了备案，并定期依法接受了无锡市滨湖区金融局监督、检查，合法合规。第五组1、2015年3月11日，江苏易君财富管理有限公司与上海汇付数据服务有限公司签订的《汇付天下托管账户服务协议》、《自动投标功能补充协议》各一份。2、2016年6月28日，江苏易君财富管理有限公司与上海汇付数据服务有限公司签订的《汇付天下账户系统托管协议》一份。3、2017年9月12日，江苏易君财富管理有限公司与上海银行股份有限公司签订的《网络借贷信息中介机构存管合作协议（适用于支付机构合作模式项下存管系统）》一份。4、2018年9月13日，江苏易君财富管理有限公司晋商银行股份有限公司签订的《晋商银行资金存管合作协议》一份。5、2014年6月9日，江苏易君财富管理有限公司《关于禁止员工代投资人进行任何投资活动的通知》内部文件一份。证明：58财福平台自始坚决不设立资金（即平台上所有出借人和借款人的资金往来均先后由上海汇付天下、上海银行和晋商银行作为第三方进行存管交付），58财福平台自始坚决不触碰客户的资金（同时制定制度严格要求公司员工坚决不触碰客户的资金），因此根本不存在非法吸储、拉储的现象。原告诉称我分公司（公司）“违法融资拉储”不属实。第六组中华人民共和国江苏省无锡市锡城公证处（2019）锡证经内字第2296号《公证书》一份。证明：我公司58财富平台已经对刘联智等投资人进行了充分的风险告知等；刘联智诉称我公司对其存在“欺诈”、对其“没有进行风险提示”等完全不属实；证明一旦出现逾期汇款原告等投资人均依约委托第三方进行统一进行诉讼等代诉活动。第七组1、2019年3月15日，江苏易君财富管理有限公司依法依规向无锡市金融局等相关部门递交的《关于58财富平台存量业务清零的说明报告》及附件1“存量业务清单”、附件2“出借人清单”各一份。2、2019年3月29日，北京大成（南京）律师事务所出具的“大成（宁）字【2018】第21184031-2号《关于江苏易君财富管理有限公司58财富平台存量业务清零的《法律意见书》一份9页。证明：2019年3月，江苏易君财富管理有限公司依法依规向无锡市滨湖区金融局主动提出良性退出的报备申请并递交了存量业务清零的报备报告。原告刘联智诉称我公司是“被政府勒令停业”不属实。第八组1、2019年8月26日，江苏易君财富管理有限公司依法依规向无锡市地方金融管理局、无锡市滨湖区金融管理局及其相关部门报备的关于《58财富平台线上转线下支付说明》一份2页。2、2019年8月28日、9月10日，江苏易君财富管理有限公司依法依规在网上向出借人公布的《关于58财富平台线上转线下支付公告》、《关于58财富平台线上转线下支付正式实施公告》截屏各一份2页。3、2019年8、9月期间，出借人同意变更支付方式通知函4页。证明：原告刘联智拒领返还投资款的事实。第九组江苏省无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初6391号《民事裁定书》一份4页。证明：出借人在58财富平台上出借给借款人的钱款，由于借款人没有全部如约还款，现已经提起诉讼催收。原告对被告江苏易君财富管理有限公司江西分公司所提供证据的质证意见是，其所提供的证据与本案无关。被告张波兰亦向法庭提供七份证据。1、2016年11月3日刘联智委托其弟弟刘联辉份两笔各5万元共计10万元的转账流水。2、2018年5月9日刘联智分两笔各7万元和13万元共计20万元的转账流水。3、刘联智在58财富平台所有充值记录。4、刘联智在58财富平台所有投资记录。5、刘联智在58财富平台所有提现记录。证明：张波兰在收到刘联智的转账后，第一时间就帮其充值到刘联智自己在58财富的资金存管账户中并代其进行投标，投资收益均回流至该存管账户中，即刘联智因投资不会操作委托张波兰代其操作，双方系委托代理关系，不是借贷关系。6、刘联智最后一次投标在晋商银行存管系统中的流水。证明：刘联智投资的标的为企业经营贷EJ18112701（借款企业为友联工业科技（无锡）有限公司）的资金流向：从刘联智的晋商银行资金存管账户直接划至友联工业科技（无锡）有限公司资金存管账户。7、对友联工业科技（无锡）有限公司起诉时向无锡市滨湖区中级人民法院提供的公证书。证明：刘联智在58财富平台所注册的账号以及资金存管账户的开立均是实名制的，必须是刘联智本人提供的身份证和银行卡等相关信息，在注册四平台官网有风险提示书，也知晓平台出借的相关事宜。原告对被告张波兰所提供证据的质证意见是，其所提供的证据与本案无关。对原、被告所提供的证据，如其具有真实性、合法性及关联性的，本院予以确认。经审理查明，被告张波兰是原告刘联智每天晨练的熟人系朋友关系，原告知道其在理财机构工作，原告就要其介绍理财知识；于是被告张波兰就推荐原告把其存款放在被告江苏易君财富管理有限公司江西分公司进行理财。由于原告对电脑及手机银行操作不熟练就叫被告张波兰帮忙，委托其帮助操作。在2018年5月9日原告先后分两笔7万元和13万元共计20万元转账至被告张波兰的招商银行卡上，叫其帮他充值到他的资金存管理财帐户上帮其代为投资；被告张波兰于当日上午就将该20万元充值到原告刘联智的资金存管账户上。被告张波兰前后，共帮原告刘联智投资了10次，每次都是受原告刘联智委托在58财富平台上替其进行操作，原告每次汇给被告张波兰的资金均是存入原告本人的存管账户，所投资的项目借款人回流资金也是回到原告的存管账户，被告张波兰并没有在其中获取任何利益，原告刘联智在58财富平台进行投资与借款人存在借贷关系，而与被告张波兰不存在借贷关系。2018年11月27日被告张波兰最后一次帮原告刘联智投资操作，原告刘联智的资金存管账户金额为101000元，平台产品为企业经营贷EJ18112701，借款企业为友邦工业科技（无锡）有限公司，投资交易成功后是由原告刘联智的资金存管账户将成交资金直接划转至借款人的资金存管账户中。该笔资金因借款人目前资金回流不到位，产生逾期，58财富平台按协议约定协助投资该标的的所有出借人对借款人正在向法院起诉解决追借款，由于原告未能及时收回全部借款故向本院起诉要求解决。本院认为，江苏易君财富管理有限公司江西分公司经上饶市市场和质量监督管理局登记是合法的公司，其旗下的58财富平台是一个从事网络借贷信息中介服务平台也是合法的平台；根据2016年10月28日中国银监会办公厅、工业和信息化部办公厅、工商总局办公厅颁发的《网络借贷信息中介机构备案登记管理指引》规定，被告江苏易君财富管理有限公司江西分公司没有超出其经营范围从事经营活动，被告江苏易君财富管理有限公司江西分公司只是向原告提供借贷平台，其并未向原告借款。被告张波兰是受原告刘联智的委托代其在58财富平台进行操作，双方只是委托代理关系而不是借贷关系，因为每次被告张波兰收到原告刘联智的汇款，都是在第一时间里将该款项资金充值到原告刘联智本人开通的资金存管账户，待投资到期后，提现到账也是回到原告自己的银行卡上，被告张波兰没有对该款借用，其与原告不存在借贷关系。故原告的诉讼请求，无事实与法律所支撑，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘联智的诉讼请求。案件受理费2566元，减半收取1283元由原告刘联智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇二〇年五月六日书记员  曾洁怡