山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1126号 上诉人（原审被告）：荣波涛，男，1973年3月12日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王虹，山东圣尧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈秀春，女，1952年5月18日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 上诉人荣波涛因与被上诉人沈秀春民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣波涛上诉请求：1、请求二审法院依法撤销桓台县人民法院做出的(2019)鲁0321民初2720号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。首先，被上诉人主张上诉人向其借款，不存在任何事实和法律依据。一审过程中，被上诉人沈秀春主张上诉人向其借款，仅仅提供银行转账凭证，并未提交其他证据，无法证实借贷关系的存在。上诉人与被上诉人之间也不存在被上诉人声称的任何亲属关系，故对于被上诉人声称的因存在亲属关系而没有出具借条的行为没有任何基础，上诉人没有出具借条的行为也证实了双方之间并不存在任何借贷关系的事实。上诉人之所以知道被上诉人存在10万元款项的基础正是因为交通事故赔偿款的支付，而恰恰交通事故的相关赔偿事宜也是由被上诉人之子和上诉人共同经办的，正是因为被上诉人之子欠上诉人货款一直没有支付，上诉人才一直积极帮助被上诉人之子进行理赔。在赔偿款到位后，将款项及时的支付给了上诉人，这也是被上诉人没有要求上诉人出具任何单据的原因，因为双方之间根本不存在任何的借贷关系。其次，一审法院错误的分配举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，上诉人提交了被上诉人之子许民签字的欠条及相关明细等相关其他的关联证据证实，证实上诉人与被上诉人之间的转账并不是基于借贷关系的转账，故对于本条法律规定的理解，上诉人认为我方的举证责任应当仅是证明双方之间存在其他的关联，而不是要求完全证实到存在其他关联。因为对于法律规定中明确载明，在被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。如果说司法解释要求被告对转账存在其他关联必须尽到完全的举证义务，那么就不会规定在被告举证后，原告需要进一步进行举证。因此对于此司法解释的理解，一审法院存在一定的偏差，对于上诉人的举证义务在现在的基础上上诉人已经完全，并且也能够证实上诉人收到款项并不是基于双方之间的借贷关系。故双方之间是否存在借贷关系，需要被上诉人进一步举证，而非上诉人对此进行举证。被上诉人之所以向上诉人索要款项，并以民间借贷为由提起诉讼，是因为在替其子许民偿还欠款后的当天晚上18时左右许民驾车发生交通事故，致人发生伤害，急需有钱对交通事故进行处理，在法院依职权调取的110现场录音录像中被上诉人之夫明确陈述，仅仅要求拿回其中的3万元即可，也正是因为急需用钱才做出如此让步。综上所述，上诉人并没有向被上诉人借款的意思表示，上诉人与被上诉人之间也无借款合意的达成，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人向上诉人的转账系替子许民偿还欠款的行为，并非交付借款。上诉人完成了证明10万元系偿还其他债务举证责任，在上诉人完成自身举证责任后，被上诉人并未举证证实借贷关系的成立。故上诉人请求二审法院依法撤销桓台县人民法院作出的(2019)鲁0321民初2720号判决书，驳回被上诉人诉讼请求。 沈秀春辩称，一、近几年因上诉人经销肥料和农药,荣新国介绍被上诉人之子许民到上诉人处购买化肥和农药,被上诉人、上诉人双方家人逐渐熟悉后,上诉人便习惯称被上诉人丈夫“舅”,被上诉人丈夫也习惯称上诉人“外甥”,无其他特殊关系。二、上诉人借款和被上诉人催要的经过：2019年8月19日下午三点左右,上诉人一人开车到被上诉人之子许民干活的工地（位于果里镇周家村和苇河村之间,龙须沟西岸),上诉人称律师说被上诉人交通事故赔偿款已到位,并称想借用赔偿款10万元堵上自己的银行贷款,许民当时说这个钱他说了不算,并称如果跟随上诉人一块去找被上诉人借钱,被上诉人一分钱也不会出借,至此,上诉人开车回家又叫上了自己的配偶,一块到荣家村找被上诉人,当时被上诉人一人在家,上诉人对被上诉人说一块到荣家村农村商业银行查一下赔偿款是否到位,并称如果到位,借10万元堵一下银行贷款,等贷款下来后,立即即归还被上诉人,因被上诉人发生的交通事故责任纠纷案件起诉系上诉人帮助被上诉人找的律师代理的,碍于情面,被上诉人答应借给上诉人10万元使用,于是2019年8月19日下午16：00左右在荣家村农村商业银行,在上诉人的指导下,被上诉人转账给上诉人10万元,上诉人一再称贷款下来,马上归还。当晚,被上诉人将上诉人借款的事情告诉丈夫许曰桐,许曰桐说“坏了,你让他骗了,明天赶紧要回来。2019年8月20日上午,被上诉人一人急忙到找上诉人催要借款10万元,称儿子许民出了人命事故,急需用款,上诉人说贷款下不来,并称许民欠他肥料款,被上诉人说你俩的事情,你俩处理,与我无关,于是双方产生了争执,被上诉人见上诉人不讲理,无奈回家。2019年8月20日下午,被上诉人夫妇二人到又找上诉人催要,上诉人仍然以许民欠款为由拒不归还。2019年8月21日下午,许民、许曰桐又一块到西马催要半天,双方发生争吵。2019年8月22日上午,许民、许曰桐父子一块又到西马催款,上诉人不理。2019年8月23日上午,被上诉人夫妇二人又到上诉人的肥料经销店催款,此时上诉人家人和亲戚多人在场,而且蛮横无理,许曰桐无奈报警,唐山派出所出警,但以经济纠纷为由,没有处理。三、2019年9月21日,上诉人与被上诉人之子许民对账,许民给上诉人出具了欠款证明,书写欠条的地点位于唐山,在场人荣家村李文通、许民、荣波涛夫妇二人、荣波涛的姨子（唐山人)。以上事实证明不存在被上诉人用自己的道路交通事故赔偿款替儿子许民还账的说法,因为这不是被上诉人的义务,也与上诉人让许民书写欠款证明的行为相互矛盾。四、2019年12月被上诉人之子许民在包括上诉人债权的压力下与家人失去联系,至今无音信。综上,请求二审法院公正判决,驳回上诉,维持原判,保护被上诉人的合法权益。 沈秀春向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告归还原告借款100000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月16日，渤海财产保险股份有限公司山东分公司通过中国建设银行向沈秀春桓台农村商业银行账号62×××22转账支付109000元。备注：支付赔款。2019年8月19日，沈秀春通过其上述桓台农村商业银行账号向荣波涛桓台农村商业银行账户62×××35转账支付100000元。庭审中，沈秀春主张上述两份转账凭证的形成过程是：在2019年沈秀春曾经发生交通事故，通过理赔，沈秀春获得理赔款109000元。交通事故的赔偿事宜系荣波涛帮忙找律师处理。后，在2019年8月19日下午三点左右，荣波涛及其配偶到荣家村找到沈秀春，称一起到银行查一下理赔款是否到位，如果理赔款到位，想借用100000元归还银行贷款，等贷款下来，立刻归还。碍于情面，沈秀春答应向荣波涛出借100000元。并于当日向荣波涛转账支付。当日晚上18时左右，沈秀春之子许民发生交通事故，致人发生伤害。次日上午，因急需用款，沈秀春急忙到找到荣波涛催要该100000元，但荣波涛称贷款还未批下来，并称许民欠其肥料款，应当折抵欠款。但沈秀春称荣波涛与许民的事情，与沈秀春无关。后沈秀春返回。2019年8月20日下午及8月21日、22日沈秀春之夫许曰桐及其子许民多次去荣波涛处催款。2019年8月23日，沈秀春、许曰桐夫妇再次前往荣波涛处催款，因发生纠纷，许曰桐报警。桓台县公安局唐山派出所出警后，对双方进行安抚，告知双方通过法律途径解决。对此，荣波涛质证认为：对收到沈秀春100000元款项无异议。但该100000元款项系偿还的沈秀春之子许民所欠荣波涛的债务。沈秀春与荣波涛之间并无直接的亲属关系，不存在因亲情关系导致的借款。在沈秀春发生交通事故后，沈秀春及其子许民曾想过放弃交通事故索赔，但因许民欠荣波涛肥料款，故双方之间口头约定由荣波涛协助沈秀春办理交通事故索赔，事故赔偿款到位后优先用该款项替许民偿还所欠荣波涛债务，这也是沈秀春在交通事故赔偿款到位后及时将款项支付给荣波涛的原因。此外，荣波涛提交其配偶荣淑红桓台农村商业银行业务凭条一份、许民欠其物资款明细及总金额记账本一份，用以证明2019年8月19日当天荣淑红银行账户中有大量存款，荣波涛无需对外借款。且许民共欠其肥料等物资款179689.50元。银行业务凭条显示，在2019年8月19日当日，荣淑红银行账户余额为45672.54元，并于当日存入现金89000元，余额为134672.54元。记账本中详细记录了相关日期，物资名称和金额，总金额为179689.50元。许民在该记账本中签字，并标注日期为2019年8月13日。对上述银行业务凭证、记账本，沈秀春质证认为：对银行业务凭证真实性无异议，但并不能证明荣波涛无需对外借款的观点。对记账本不清楚，与本案并无关联。荣波涛申请本院调取2019年8月23日桓台县唐山镇派出所的处警视频，该视频声音较为嘈杂，但经审查该视频中许曰桐及沈秀春并未明确表示该100000元系替其子许民偿还的债务。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……本案中，原告沈秀春持有银行转账凭证主张其与被告荣波涛之间系民间借贷关系，被告荣波涛辩称该100000元转账系代为偿还原告沈秀春之子欠其的相关债务，按照上述司法解释的规定，被告荣波涛应当对其该项辩称意见负有举证义务。故，本案的焦点在于对被告荣波涛举证证明力的认定。首先，被告荣波涛并未提供其与原告沈秀春之间关于涉案100000元款项相应书面、视听资料、证人证言等约定的相关证据。从而无法对于款项性质作出直接认定。其次，被告荣波涛提交的其配偶荣淑红的账户余额银行凭证，该银行凭证客观上仅能证实荣淑红相应日期的银行余额变动情况，与本案其是否还需对外借款并无直接关联性。第三，被告荣波涛提供的案外人许民签字的记账本，在许民并非本案当事人且未到庭的情况下，对其真实性无从认定。且即使许民欠其债务真实有效，也系被告荣波涛与许民之间的债权债务关系。而涉案100000元款项的所有人为原告沈秀春，是否抵顶欠款仍需原告沈秀春及被告荣波涛共同的意思表示，而非被告荣波涛直接作出意思表示予以抵顶。第四，被告荣波涛虽申请本院调取了公安机关相关处警视频资料，但该视频资料中并未显示原告沈秀春及其配偶许曰桐明确认可该100000元系抵顶许民欠款的意思表示。综上，被告荣波涛辩称涉案100000元款项系原告沈秀春代为清偿许民债务的意见，并未提供明确而有效的证据加以证明，对被告荣波涛的该项辩称意见，不予采信。被告荣波涛与案外人许民之间的债权债务，可另行处理。故，应当认定原告沈秀春与被告荣波涛之间的民间借贷关系成立，并合法有效。原、被告双方在借款时并未明确约定借款期限，原告沈秀春有权催告被告荣波涛在合理期限内返还借款。故，原告沈秀春诉求被告荣波涛返还借款100000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告荣波涛返还原告沈秀春借款100000元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告荣波涛负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是荣波涛与沈秀春之间是否存在涉案100000元的借贷关系。经审理查明，2019年8月19日，沈秀春向荣波涛的银行账户转账支付100000元，双方当事人对此事实均无异议，双方仅就该笔款项的性质存有异议。沈秀春主张该笔款项系借款，荣波涛主张该笔款项是沈秀春替其子许民偿还的欠款。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，荣波涛应提交证据予以证实涉案款项系沈秀春替其子许民偿还的欠款，但荣波涛未提交充分证据予以证实，其未完成举证证明责任，故其应承担举证不能的法律后果。因现有证据不足以证实沈秀春与荣波涛之间达成沈秀春替其子许民偿还荣波涛欠款的合意，故一审法院认定涉案款项系借款，沈秀春与荣波涛之间存在民间借贷关系，荣波涛应返还沈秀春涉案借款100000元并无不当。关于荣波涛与案外人许民是否存在债权债务关系，荣波涛可另行主张权利。另，依据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审法院认定由荣波涛就涉案款项系其所持沈秀春替其子许民偿还借款的主张承担举证责任并无不当，故对荣波涛所持一审法院举证责任分配错误的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人荣波涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人荣波涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  侯 康 二〇二〇年五月二十二日 书记员  苏银银