四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川15行初18号 原告张文友，男，1970年11月出生，汉族，住四川省屏山县。 被告屏山县人民政府。住所地：四川省屏山县金沙江大道西段139号。 法定代表人代军，县长。 出庭负责人龙绪露，副县长。 委托代理人贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。执业证号：15115200910926255。 原告张文友因要求确认屏山县人民政府于2019年4月20日作出的拆除张文友房屋第三层的行为违法，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日立案后，于2020年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告张文友，被告屏山县人民政府副县长龙绪露及委托代理人贾超颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文友诉称，张文友位于屏山县的合法房屋，于2006年经相关部门批准，原基改建为楼房，并于2007年11月完工，张文友及家人使用至今。2019年4月10日，屏山县住房城乡规划建设和城镇管理局引用对张文友原基改建的房屋不适用的法律法规，违反法定程序，向张文友作出（屏住管）限拆（2019）第022号《责令限期拆除违法建设决定书》。2019年4月20日，屏山县人民政府组织相关部门对张文友居住的合法房屋第三层予以强拆，至今未给予补偿。张文友依法向相关部门进行维权未果，于2019年9月16日向屏山县人民法院提起行政诉讼。屏山县人民法院作出的（2019）川1529行初26号行政判决中称对张文友房屋第三层强拆是由屏山县人民政府统一安排组织实施的“高铁排危”，应当根据《四川省高速铁路安全管理规定》第五条第二款之规定由县人民政府处理。张文友据此于2019年11月15日向屏山县人民政府请求给予高铁排危补偿，但屏山县人民政府至今未予回复。综上，屏山县人民政府拆除张文友房屋第三层的行为违法，侵犯张文友合法权益。请求确认屏山县人民政府于2019年4月20日对张文友位于屏山县强制拆除的行为违法。本案诉讼费由屏山县人民政府承担。 原告张文友向本院提供了以下证据：1.张文友身份证复印件，证明原告主体资格；2.集体土地建设用地使用证复印件，证明张文友的房屋系2006年6月19日经国土部门同意进行的原基改建，是合法自建；3.申请，证明张文友的房屋系合法改建；4.屏府国土〔2017〕65号《关于的批复》，证明张文友被拆除的房屋第三层按照政府相关规定，应赔偿价款为168336元；5.通话录音，证明强拆与高铁拆迁、排危相关；6.通话录音，证明屏山镇人民政府邓代银书记对补偿做出承诺，但未履行。2014年高铁项目拆迁对第三层房屋给予了补偿；7.照片，证明第三层房屋被拆除后房屋漏水；8.政府办公室信访收文登记本照片，证明张文友于2019年11月15日向屏山县人民政府申请补偿；9.《不予受理告知书》，证明屏山县屏山镇人民政府没有正面回复；10.屏山县人民法院（2019）川1529行初26号《行政判决书》，证明涉及高铁排危有关补偿问题由屏山县人民政府处理；11.宜宾市自然资源和规划局宜资源规划复〔2019〕17号《行政复议决定书》，证明政府部门系违法强制拆除张文友房屋第三层；12.《补正行政复议申请通知书》，证明在复议期间张文友房屋第三层被强制拆除；13.屏住管限拆〔2019〕第022号《责令限期拆除违法建设决定书》、《责令限期拆除违法建设公告》、屏住管规催〔2019〕第003号《拆除违法建设催告书》，证明被告没有留够法定时间给张文友，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定；14.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款、《四川省城乡规划条例》等法律法规，证明张文友房屋原有宅基地进行农村村民住宅建设的楼房受法律保护；15.《不予行政赔偿决定书》，证明被告知道张文友原有宅基地改建的楼房不受《四川省城乡规划条例》约束。 被告屏山县人民政府答辩称，屏山县人民政府案涉行为符合相关法律、法规规定，张文友的诉讼请求依法不能成立。张文友在未取得《建设工程规划许可证》的情况下于2010年擅自在原房屋两层基础上修建了第三层，该房屋第三层属于非法建筑。屏山县人民政府按照高铁通行要求对高铁沿线的安全隐患进行排查，于2019年4月12日召集县铁建办、县自然资源和规划局、县住房城乡建设和城镇管理局、屏山镇人民政府等单位专题研究高铁排危工作，确定张文友等四户彩钢房（棚）对高铁运行存在安全隐患，列入问题库。并要求对张文友的房屋在2019年4月20日之前完成拆除，同时议定了拆除房屋后的防漏补助标准。屏山镇人民政府相关领导、高铁排危工作人员多次就高铁排危及补偿问题向张文友释明，与其协商。张文友认识到自己的违法行为，表示愿意配合拆除工作。2019年4月20日，屏山镇人民政府组织相关部门对张文友第三层房屋实施了高铁排危拆除行为。因此，屏山县人民政府拆除张文友第三层房屋的行为是排除高铁重大安全隐患的“高铁排危”行为，而非行政强制拆除。根据《四川省高速铁路安全管理规定》第十二条规定，“高铁排危”的重点是及时性。在屏山县人民政府统筹安排下，屏山镇人民政府、高铁排危工作人员已经与张文友进行充分协商，拆除张文友违法建筑也得到张文友认可。即本案所涉“高铁排危”行为是张文友与屏山县人民政府协商处理的结果，现张文友以屏山县人民政府补偿不合理为由主张屏山县人民政府行为违法，相关诉讼请求不应成立。综上，请求驳回张文友的全部诉讼请求。 被告屏山县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1．组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格；2．《关于尽快完成成贵铁路屏山段外部环境整治的函》、成贵铁路两侧彩钢棚调查台账、屏山县人民政府办公室《专题研究成贵铁路（屏山段）排危工作会议纪要》，证明张文友房屋第三层彩钢棚影响高速铁路运行安全，屏山县铁路建设办公室要求在2019年4月20日前拆除，消除安全隐患。屏山县人民政府召开会议议定对张文友房屋予以拆除，并参照楼顶防水工程给予防漏补助；3.照片10张、成贵铁路宜宾屏山段50米内排危调查表、成都至贵阳（屏山段）50米内排危资金兑现表、四川省农村信用社网上银行（企业网银）记账凭证，证明屏山县人民政府就拆除张文友第三层房屋相关事宜与张文友充分沟通，对张文友房屋第三层彩钢棚拆除张文友没有阻拦。屏山县人民政府对包括张文友在内的三户进行了高速铁路排危补助，其中李玉莲、邓万才已经领取补助款，张文友拒不领取；4.屏山县人民法院（2019）川1529行初26号《行政判决书》，证明经生效法律文书确认，对张文友房屋第三层实施的拆除系由屏山县人民政府统一安排组织实施，由屏山镇人民政府牵头，相关部门参与的“高铁排危”行为，不属于行政强制行为。 经庭审质证，原告张文友对被告屏山县人民政府提交的第1组证据三性无异议；第2组证据证明张文友房屋第三层系因征地拆迁项目被拆除，拆除应当有补偿，《关于尽快完成成贵铁路屏山段外部环境整治的函》作出时间是2019年4月10日，与屏住管限拆〔2019〕第022号《责令限期拆除违法建设决定书》作出日期相同，证明拆除行为系因成贵高铁征地拆迁项目，为了不补偿和少补偿的目的以高铁排危的名义进行拆除；第3组证据不能达到被告的证明目的，该组证据只能证明张文友到过强制拆除现场，不能证明张文友同意无补偿自愿拆除第三层房屋，且屏山县人民政府没有按照会议纪要的内容计算补偿，只计算了拆除第三层后对第二层做防水的补助资金；第4组证据三性予以认可，证明拆除张文友房屋第三层所需补偿由屏山县人民政府处理。 被告屏山县人民政府对原告张文友提交的第1组证据三性无异议；第2组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该集体土地建设用地使用权证上并未包含张文友第三层房屋的面积；第3组证据关联性和证明目的有异议，申请改建120平方米房屋面积中并不包含第三层；第4组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该批复针对的是合法建筑征地拆迁的补偿，但本案是高铁排危，拆除的是非法建筑，不能以该批复补偿标准计算补偿；第5组、第6组证据两份录音三性均有异议，录音中张文友对话的对象不能代表屏山县人民政府，不能作为定案依据；第7组证据不能证明是张文友房屋的照片；第8组证据关联性、证明目的有异议，只能证明屏山县人民政府依程序对张文友提出的信访申请进行登记；第9组证据三性无异议，证明张文友的赔偿请求已经生效判决驳回，张文友没有提起上诉或者申请再审，张文友的赔偿请求不应予以支持；第10组行政判决的证明目的有异议，该行政判决认定案涉房屋第三层属于非法建筑，屏山县人民政府对张文友房屋第三层予以拆除的行为系高铁排危行为，不属于行政强制拆除；第11组证据关联性有异议，该行政复议决定认定了张文友的房屋属于非法建筑，只是应由屏山自然资源和规划局作出限期拆除决定而不是由屏山县住房城乡规划建设和城镇管理局作出，宜宾市自然资源和规划局是因行政行为作出主体不正确撤销的限期拆除决定，不是因张文友第三层房屋是合法建筑而撤销；第12组证据三性无异议；第13组证据真实性、合法性无异议，张文友第三层房屋属于非法建筑，屏山县住房城乡规划建设和城镇管理局作出限期拆除决定后，并未实际对张文友房屋第三层实施行政拆除行为；第14组证据证明张文友建设房屋第三层没有取得许可，属于非法建筑；第15组证据三性无异议，证明目的有异议，张文友房屋属于违法建筑，张文友自愿配合屏山县人民政府实施高铁排危，不应予以赔偿。 本院对上述证据认证如下：原告张文友提交的第1组证据证明原告主体资格，本院予以采信；第2组、第3组证据客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信；第4组证据是关于征地拆迁安置的方案，与原告不具有关联性，本院不予采信；第5组、第6组的通话录音，被告对其三性均不予认可，且两份录音不能完整反映待证事实，本院不予采信；第7组照片无法客观反映拍摄地点，本院不予采信；第8组、第9组证据信访收文登记和信访事项不予受理告知，与本案处理不具有关联性，本院不予采信；第10组证据系生效法律文书，与本案具有关联性，予以采信；第11、12、13、15组证据与案涉行为是否属于高铁排危之间具有关联性，被告对四组证据真实性、合法性不持异议，本院予以采信；第14组法律法规规定，本院收集在卷。 被告屏山县人民政府提交的第1组证据证明被告主体资格，本院予以采信；第2组证据反映高铁排危启动过程，且原告张文友对其真实性、合法性不持异议，本院予以采信；第3组证据反映高铁排危实施过程，本院予以采信；第4组证据生效法律文书，原告亦向本院提交，本院予以采信。 经审理查明，1995年，经原宜宾县人民政府批准，原告张文友按照房屋分割协议，在张玉怀的土地上办理原基改建120平方米。2006年4月17日，张文友向屏山县新发乡国土所申请将瓦房改建为楼房，拟改建面积120平方米。张文友共修建了三层，其中第三层是彩钢棚。2019年4月10日，成贵铁路有限责任公司乐山段落指挥部向屏山县铁路建设办公室发出《关于尽快完成成贵铁路屏山段外部环境整治的函》，请务必于2019年4月20日前将影响铁路安全的6处彩钢棚全部拆除。2019年4月12日，屏山县人民政府召集县铁建办、县自然资源和规划局、县住房城乡建设和城镇管理局、屏山镇人民政府等单位专题研究高铁排危工作，确定张文友等四户彩钢房（棚）对高铁运行存在安全隐患，列入问题库。并要求对张文友的房屋在2019年4月20日之前完成拆除，同时议定了拆除房屋后的防漏按照210元/平方米一次性给予防漏不足。上述会议于2019年2月29日形成《会议纪要》予以确认。屏山县人民政府组织安排相关部门对张文友第三层房屋实施了拆除，按照《会议纪要》确定的补偿标准计算应给予张文友的补助金额为37453.50元。张文友于2019年9月16日向屏山县人民法院提起诉讼，请求判决屏山县住房城乡建设和城镇管理局赔偿非法拆除其房屋造成的损失168836元。屏山县人民法院认为屏山县住房城乡建设和城镇管理局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》已被行政复议机关撤销，张文友的房屋第三层被拆除是屏山县人民政府统一组织安排的高铁排危行为，故判决驳回张文友的诉讼请求。2020年3月2日，张文友向本院提起诉讼，请求判决屏山县人民政府拆除其房屋第三层的强拆行为违法。 本院认为，根据《四川省高速铁路安全管理规定》第十二条第一款“高速铁路线路安全保护区内既有的建筑物、构筑物存在危及高速铁路运输安全隐患的，铁路建设单位或者铁路运输企业应当告知并指导所有权人或者使用权人采取必要的安全防护措施，及时排除安全隐患。采取安全防护措施所产生的费用，按照国家有关规定处理。”和第二款“所有权人或者使用权人拒绝采取安全防护措施的，铁路建设单位或者铁路运输企业应当向建筑物、构筑物所在地的县级人民政府报告，由县级以上人民政府依法协调处理。”为确保成贵铁路开通运行，被告屏山县人民政府在收到成贵铁路有限责任公司乐山段落指挥部要求排除高铁运行安全隐患的函后及时组织相关部门召开专题会议研究，认定原告张文友房屋的第三层属于影响高铁运行的安全隐患，须限期拆除。并考虑到张文友第三层房屋的主要作用为防漏，决定参照市场楼顶防水工程按210元/平方米一次性给予防漏补助。张文友对拆除其第三层房屋属于高铁排危未提出异议，屏山县人民政府组织对张文友的第三层房屋进行拆除后，按照确定的防漏补助标准给予张文友相关补助。故屏山县人民政府为保障成贵铁路的安全运行，以排除高铁重大安全隐患组织拆除张文友房屋第三层的行为符合法律规定。张文友认为屏山县人民政府对其房屋补偿不合法，请求确认屏山县人民政府的拆除行为违法的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张文友的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张文友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何媛 审 判 员  骆萍 人民陪审员  袁林 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  卢阳 书 记 员  万昊