杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0111民初518号 原告：来岳庆，男，1953年2月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：马毅明，浙江长川律师事务所律师。 被告：杭州丰裕达信息技术有限公司，统一社会信用代码：91330183MA2CCTP487，住所地：杭州市富阳区银湖街道天创园30号202室。 法定代表人：邓远辉，执行董事兼总经理。 原告来岳庆与被告杭州丰裕达信息技术有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告来岳庆及委托诉讼代理人马毅明到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、请求确认原、被告签订的CYTXJDL0001《市级代理协议》无效；2、判令被告返还原告平台使用费10000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年，原告经人介绍与被告法定代表人邓远辉相识，邓远辉向原告声称可以帮忙处理驾照违章，并声称如果原告介绍朋友来其公司处理违章可以给原告好处，原告同意。于是邓远辉以被告单位名义与原告签订一份《市级代理协议》，其中约定被告授权原告为车友通APP系统市级代理，平台使用费30000元。原告按邓远辉指示向案外人蔡永林支付了平台使用费30000元。后，原告觉得30000元价格太高，向被告提出要求减少，经协商，双方于2019年6月14日重新签订了合同编号为CYTXJDL0001《市级代理协议》，约定被告授权原告为车友通APP系统市级代理，平台使用费为10000元，扣分分润按13元/分计算。合同签订后，被告通过案外人蔡永林向原告退还了20000元平台使用费。后经原告家人提示，该合同涉嫌违反法律法规强制性规定，故原告向被告主张要求解除该协议，返还10000元平台使用费，但被告总以各种理由推托，拒绝退还。原告认为，涉案协议违反法律法规强制性规定，应属无效合同，故提起诉讼。 原告向本院提交了下列证据材料： 1、CYTXJDL0001《市级代理协议》1份，拟证明双方于2019年6月14日重新签订合同编号为CYTXJDL0001《市级代理协议》，约定被告授权原告为车友通APP系统市级代理，平台使用费10000元，扣分分润按13元/分计算； 2、微信账单截图3份（打印件），拟证明2019年6月14日至16日，原告分三次向被告指定人员通过微信支付30000元平台使用费，2019年6月22日、6月23日，被告通过指定人员分4次归还原告20000元平台使用费； 3、照片16张（打印件），拟证明被告公司运营的车友通APP，违反国家法律法规强制性规定，涉案合同属无效； 4、车友通项目介绍1份（打印件），拟证明被告公司运营的车友通APP，违反国家法律法规强制性规定，涉案合同属无效； 5、照片1张（截止开庭日仍保留在原告手机中），拟证明签约后，原告与被告法定代表人邓远辉手持市级代理协议文本一同拍照； 6、视频1个（截止开庭日仍保留在原告手机中），拟证明签约后原告支付平台使用费，并在被告法定代表人的授课现场接受培训。 被告未作答辩，未向本院提交证据材料。 对前述证据材料，被告未到庭质证。本院审核认为，证据3中除3张照片及证据4的内容无法与原始载体核对一致，对其真实性不予确认；其余证据材料，其本身的真实性均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月14日，原、被告签订《市级代理协议》一份，载明：一、合作产品：为车友通违章处理系统，产品详情为市级代理，下载分润10%、扣分分润5元／分、保险分润1.5%、挪车分润2元／张、信用卡分润18元／万；县市级代理拥有8名一级代理权；县市级代理商直接发展的车主卡会员下载费分润50%计算，扣分分润按13元／分计算；油卡分润按9.38折结算；信用卡智能规划按18元／万结算，下属结算由市级进行自动分配（具体以每季度系统线上产品确认函为准）；二、合作内容：1、甲方（即被告）授权乙方（即原告）作为车友通浙江省杭州市（县、区）代理，平台使用费为10000元，合同签订后乙方获得相应权限的管理后台账号、密码、二维码，车主卡序列号，即可开展相关业务；2、本协议有效期为1年，协议期满后若有乙方提出终止，双方在30个工作日内将销售金额提成予以清算，若双方无异议，视为自动续约，期限为1年；3、县市级代理按每个管辖县配比30名一级代理商名额；配比名额用完之后，如需增加代理名额的，需向甲方平台缴纳该管辖区域配比名额等级的70%平台使用费用；4、本协议平台使用费为一次性缴纳，合同签字盖章后平台使用费不予退还……五、返佣比例及结算方式：各级代理商下载费返佣可以进行实时提现，但每笔提现不低于500元；其他项目的返佣按每月15日和30日出对账单，并在此后的一周进行佣金结算；甲方每月从档次应付佣金中扣除1%作为发票扣税；扣除5%的支付通道佣金结算手续费；相关款项均需经乙方提供的银行统一结算……八、打款事项：甲方指定收款账户：1、对公账户20×××92，户名：杭州丰裕达信息技术有限公司，开户行：富阳农商银行银湖支行开发区分理处；2、对私账户：62×××16，户名：邓远辉，开户行农行城西支行；说明：除以上对公、对私银行外，甲方均未承诺其他银行，如乙方打入其他银行的款项，甲方均不予认可；等等。 根据原告提交的微信内容显示：2019年6月14日、6月15日、6月16日，原告通过微信向微信名为“珍重一切”的分三次转款8400元、10000元、11600元，共计30000元；2019年6月22日、6月23日，微信名为“珍重一切”的分四次向原告转款各5000元，共20000元。 2019年6月15日14时28分许，邓远辉在其微信朋友圈发出图片一张，内容为原告与邓远辉站在一起，由邓远辉手持《市级代理协议》文本内容，同时编发的文字内容为“恭喜杭州萧山来总，签约车友通市级代理，祝来总财源广进，合作愉快”。 2019年6月29日23时13分，邓远辉在其微信朋友圈发出视频一个，视频时间长度15秒，内容为邓远辉手持话筒在讲授相关内容，原告也在现场，现场有数十人，编发的文字内容为“感谢全国各地不辞辛苦赶过来参加车友通～接引丰盛财富之流项目说明会的朋友，正是有你们积极参与合作，车友……”。 庭审中原告还称，当初的介绍人就是蔡永林，第一份协议签约的时间为2019年6月14日，之后的协议是在退款20000元后另行签订的，但落款时间仍写成2019年6月14日；当初的款项，是经过电话联系后，邓远辉要求原告直接支付给蔡永林的，至于协议第八条的内容，原告年纪较大，且文化不高，具体并不是很清楚，加上邓远辉说蔡永林为省级代理，已从业三年多；其之后曾向公安机关报案，但均不了了之。 本院认为，双方所签协议中，指向的是由原告利用被告的平台代为交通违法行为人处理交通违章事宜，并由原告按一定的违章扣分值分享经济利益，该内容违反了社会公共管理秩序，应认定为无效，故对原告诉请确认双方之间所签协议无效的请求，本院予以支持；原告明知而为，对协议无效，也负有相应的责任。至于款项的返还，原告并未举证证明其已“按约”履行向被告交付平台使用费的义务，其向案外人所汇款项，也无证据证明系受被告或其法定代表人指示而为，故原告要求被告返还相应款项的请求，证据不足，本院不予支持。被告经合法传唤，无正当理由，未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告来岳庆与被告杭州丰裕达信息技术有限公司于2019年6月14日签订的《代理人合作协议》无效； 二、驳回原告来岳庆的其他诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告来岳庆负担。 原告来岳庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年五月十三日 书记员  叶磊磊