湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2827民初455、457号原告（被告）：来凤县新发建材有限公司，地址：来凤县翔凤镇老虎洞村三组，统一社会信用代码：9142282707782726。法定代表人：徐明高，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。被告（原告）：刘正波，男，生于1987年8月22日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。委托诉讼代理人（特别授权）邓莉，湖北鹏恩律师事务所律师。原告（被告）来凤县新发建材有限公司（以下简称新发公司）诉被告刘正波及原告（被告）刘正波诉被告新发公司劳动争议纠纷二案，本院立案受理后，依法由审判员袁志平适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了合并审理，原告（被告）新发公司的委托诉讼代理人李春双、被告（原告）刘正波的委托诉讼代理人邓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）新发公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求来凤县人民法院撤销湖北省来凤县劳动争议仲裁院作出的“来劳人仲裁字（2020）1号《仲裁裁决书》。2、要求人民法院判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告刘正波不是原告新发公司的职工，双方没有签订书面劳动合同，原告在本案中不是用工主体，即不是用人单位。原告没有下发文件和召开董事会及职工大会宣布和任命被告为车队队长的行为，双方也不存在雇佣关系。被告任车队队长职务的原因是因为被告等司机经常闹矛盾，不便于公司正常营运和管理，由司机们共同推选刘正波为车队队长，刘正波每月领取的3000元报酬，不是原告公司发的，是到原告公司拖运混泥土的司机或者车主们从他们的运费中代扣，3000元工资不走公司账户，同时3000元的服务费与公司业务无关。因刘正波不是新发公司职工，公司没有给刘正波缴纳社会保险的义务。刘正波诉称于2019年10月21日向公司提交辞职申请书，申请与公司解除劳动合同关系，属于适用法律错误，程序不合法，双方既不存在劳动关系，也就无需解除劳动合同，更不必提出辞职申请。刘正波不是被用工主体，与公司也没有用工事实，故刘正波的请求于法无据。新发公司不承担任何法律义务。刘正波在新发公司运输混泥土期间与其他车主之间存在雇佣关系，其劳动收入和未得工资应找雇主，公司不是权利主体。被告（原告）刘正波针对原告（被告）新发公司的起诉辩称，新发公司是依法成立的公司，具备用人主体的资格。原告于2013年4月起就在新发公司上班，每月给原告发放工资3000元一直发放到2019年8月，原告在这期间的职务是车队队长，主要工作是前一天安排罐车车辆拖混凝土的顺序及工作时间，维护车辆排队秩序，为运输车辆进行班次调度，其对车辆的管理行为是受新发公司认可，如没有原告的工作内容，必然会造成公司运作混乱，所以原告的工作是新发公司的业务组成部分，原告的工作受公司高层的管理与支配，双方存在管理与被管理的关系，且新发公司按月向原告支付3000元劳动报酬。故此，双方虽然没有签订书面劳动合同，根据劳动和社会保障部第一条规定，双方存在劳动关系。新发公司辩称的原告每月在新发公司领取的3000元工资不是公司给的劳动报酬，公司账户上从未有与刘正波的转账记录和发放凭证，该辩称与事实不符。原告每月从公司领取的工资首先要在公司的工资表上签字，工资虽然未直接从公司账户中转入，但每月工资也是公司财务人员何云贵从银行卡或者微信直接转账，应认定是公司发放的工资。至于新发公司辩称原告领取的3000元是几个罐车司机自愿给的代管费及车辆服务管理费，新发公司没有任何证据证明，原告不管这3000元新发公司是源于哪里，并不影响原告是在新发公司领取的工资，是与新发公司存在劳动关系。本案中，新发公司应当向原告支付2019年9月、10月的工资共计6000元人民币。新发公司在2019年9月12日、10月没有给原告安排工作内容，但是从新发公司法定代表人徐明高、财务何云贵与原告的谈话中，可以了解到，就算新发公司没有原告安排工作，新发公司也会照常给原告发放工资。原告2019年10月21日，向新发公司提出辞职，原告9月、10月的工资新发公司也应当发放。新发公司未与原告签订劳动合同，亦未给原告缴纳社会保险，应当依法向原告支付未缴纳工作期间的社会保险。原告自2014年4月起在新发公司工作至2019年10月。2019年9月，新发公司在原告不知情的情况下安排了他人替代了原告的工作岗位，且没有给原告安排其他工作。2019年10月21日，原告向新发公司提出辞职申请，申请解除与被申请人的劳动关系，但新发公司未给原告出具解除劳动合同证明。且原告在新发公司工作期间，新发公司未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，违反了我国《劳动合同法》第三十八条第（二）、（三）项第一条规定，那么新发公司就应该按照《劳动合同法》第四十六条规定，给原告支付经济补偿金18000元；新发公司未按照我国《社会保险法》的规定只给原告缴纳社会保险，致使生育险、医疗险、工伤险、事业险无法补缴，原告丧失了领取失业保险金的权利，依据《社会保险法》第四十六条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一款的规定，新发公司应当赔偿无法领取失业保险金的损失即19134元。被告（原告）刘正波对原告（被告）新发公司的起诉向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年9月、10月工资共计6000元；2、判令被告向原告支付经济补偿金18000元(3000元*6年)；3、判令被告为原告缴纳2014年4月至2019年10月的养老保险；4、判令被告向原告赔偿因没有缴纳保险而无法领取的事业保险金19134元（18个月*1063元）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月至2019年10月期间，原告在被告处任车队队长，每月工资3000元。2019年9月16日，被告安排他人替代了原告的工作岗位，但也没有给原告安排其他工作岗位。后原告在家等通知，但原告至2019年10月也没有收到过被告的任何工作安排。迫于无奈，原告于2019年10月21日向被告提交辞职申请书，以被告未依法为原告缴纳社会保险及降低约定工资标准为由申请解除与被告的劳动合同关系，且被告也未支付原告2019年9月、10月的工资。原告在职期间，被告未给原告买过社会保险。后双方协商不成，原告于2019年11月4日向来凤县劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2020年1月15日，来凤县劳动人事争议仲裁院作出来劳人仲裁字（2020）1号仲裁裁决书，裁决驳回原告部分仲裁请求。原告认为，来凤县劳动人事争议仲裁院裁决认定的事实不清，法律理解错误，裁决依据不足，不服其作出的裁决，特诉讼至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告（被告）新发公司针对被告（原告）的起诉辩称，因原告刘正波在2019年9月10月未上班，不存在支付工资6000元；因刘正波本人提出向其雇主辞职。并写了书面辞职材料，不符合享受经济补偿的条件；被告不是用工主体，与原告不存在劳动关系，被告没有为原告缴纳社会养老保险的义务；因原告提出了辞职申请，不是用人单位或者雇主解除劳动合同或者开除其本人，均不存在失业保险金的补偿，请求法院驳回刘正波的诉讼请求。原告（被告）新发公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：原告的营业执照、法定代表人身份证明书各一份、来凤县劳动争议仲裁院仲裁裁决书一份、罐车运费汇总表10份、搅拌车运费结算表16份。被告（原告）刘正波向本院提交了如下证据：刘正波的身份证及常驻人员登记卡复印件各一份、新发公司的企业信息一份、来凤县劳动争议仲裁院仲裁裁决书一份、原告银行账户明细单一份、微信转账记录一份、新发公司2018年6、8、10月工资表一份、2019年9月工资表一份、刘正波与“雄鹰老何”的聊天记录一份、辞职申请书及该申请书的投递情况一份、新发公司法定代表人与刘正波视频通话记录光盘一张。本院依职权对新发公司法定代表人徐明高、新发公司职工黄玲、及车主何云贵、胡朝辉进行了调查。本院认为，上列原、被告无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证，确认其证明力。关于有异议的证据，本院认证如下：新发公司与刘正波提交的来凤县劳动争议仲裁院仲裁裁决书，证明双方经过了劳动仲裁的前置程序，本院对其真实性予以采信；新发公司提交的罐车运费汇总表10份、搅拌车运费结算表46份，与本案查明的事实相符，证明了刘正波担任车队队长的工资来源。刘正波提交的原告银行账户明细单及微信记录，只能证明何云贵给刘正波支付工资，但不能证明该工资由新发公司支付；刘正波提交的新发公司2018年6、8、10月工资表一份、2019年9月工资表一份、刘正波与“雄鹰老何”的聊天记录一份、辞职申请书及该申请书的投递情况一份、新发公司法定代表人与刘正波视屏通话记录光盘一张等证据，需结合本案查明的基本事实，仅此不能达到刘正波与新发公司具有劳动关系的证明目的。本院依职权作出的调查笔录证明了刘正波车队队长产生的原因及其担任车队队长工资的来源。经审理查明，原告（被告）新发公司成立于2013年6月18日，经营范围为混泥土、水泥预制件加工、销售。2013年10月，被告（原告）刘正波给案外人谭志英开罐车（搅拌车），车牌号为鄂Ｑ×××××，该车为原告（被告）新发公司拖运混泥土，由谭志英给刘正波支付劳动报酬。由于到新发公司拖运混泥土的罐车较多，为了维护货运秩序，2014年4月左右，经各罐车车主或车主雇请的司机推荐，安排刘正波为车队队长，结合每天新发公司生产量安排各罐车的运输班次，由各车主在新发公司结算运费时每个车子提出200元作为车队队长的工资，由公司代发给刘正波，每月为3000元左右。2019年8月，谭志英将自己的车子卖出，之后，刘正波未再从事车队调度事宜。2019年10月21日，刘正波以新发公司未为其缴纳社保费为由，向新发公司提出解除劳动关系申请，之后，申请人就支付工资、经济补偿、养老保险等提起仲裁。2020年1月15日，来凤县劳动人事争议仲裁院作出来劳人仲裁字(2020)1号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人（刘正波）与被申请人（新发公司）从2014年4月至2019年8月期间具有事实劳动关系。二、被申请人为申请人向来凤县社会保险管理局申报并缴纳2014年4月至2019年8月期间的养老保险费。三、驳回申请人的其他诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点为被告（原告）刘正波与原告（被告）新发公司是否形成事实上的劳动关系。中华人民共和国劳动部下发的劳社部发〔2005〕12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）、用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能证明身份的证件；（三）、劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）、考勤记录；（五）、其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案被告（原告）刘正波与原告（被告）新发公司符合法律、法规的主体资格。刘正波于2013年10月后一直为案外人谭志英所有的鄂Ｑ×××××罐车司机，为谭志英雇请，每月工资由谭志英支付，双方形成雇佣关系。新发公司经营范围为混泥土、水泥预制件加工、销售，经本院审理查明，谭志英等所有罐车系谭志英等车主私人所有，不属于新发公司的财产，也与新发公司并不存在挂靠关系，双方仅存在运输合同关系，即这些罐车将新发公司生产的混泥土运输到指定的工地后由新发公司给车主结算运费，故新发公司与车主之间不存在管理与被管理的关系。为了保证罐车之间到新发公司的运输秩序，各罐车车主及各罐车的司机推举刘正波为车队队长，统一安排运输秩序，其这一业务虽然与新发公司有一定的联系，但其服务的对象为各罐车之间的运输业务，新发公司主要是混泥土的生产，故刘正波担任车队队长安排各罐车的运输秩序不属于新发公司的业务一部分。刘正波在庭审中也不能举证证明其车队队长的职务是由新发公司任免的证据。刘正波为谭志英雇请的司机，由谭志英给其支付工资，其兼任车队队长的工资来源虽然先由新发公司垫付，但事后由新发公司从每个罐车中扣除200元的管理费，事实上其工资由各车主负责，实际并不由新发公司发。刘正波提交的新发公司的三张工资表内虽然有其姓名刘波（刘正波），但表内工资项目与本案事实不符。刘正波在庭审中也不能提交其他足以认定的证据来证明其与新发公司存在事实上的劳动关系。故刘正波与新发公司不存在事实上的劳动关系。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（被告）来凤县新发建材有限公司与被告（原告）刘正波从2014年4月至2019年8月期间不具有事实劳动关系。二、驳回被告（原告）刘正波的诉讼请求。案件受理费10元，由被告（原告）刘正波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁志平二〇二〇年五月二十八日法官助理姚宜均书记员张海波