河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终4931号上诉人（原审原告）：侯明奎，男，汉族，1979年6月20日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王登初，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州珈创地球空间信息科技有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖西路河南职业技术学院东门后勤综合楼4楼406号，统一社会信用代码：91410100MA3X8LAR82。法定代表人：刘坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码：91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓格花，女，系该公司员工。上诉人侯明奎因与被上诉人郑州珈创地球空间信息科技有限公司（以下简称“珈创公司”）、中恒建设集团有限公司（以下简称“中恒公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初32709号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法适用独任开庭审理了本案。上诉人侯明奎及其委托诉讼代理人李冬、王登初、被上诉人珈创公司的委托诉讼代理人孙有付、被上诉人中恒公司的委托诉讼代理人邓格花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯明奎上诉请求：依法撤销（2019）豫0191民初32709号民事裁定书，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案有明确的被告，且被告均已到庭参加诉讼，符合民诉法规定的起诉条件，一审法院应将本案进行实体审理。二、中恒公司系涉案工程的总承包人，珈创公司要求追加的周绍峰并非本案工程的承包人，周绍峰与本案不存在法律上的利害关系，依法不属于本案必要共同诉讼参与人，不应追加其参加本案诉讼，一审法院认定事实错误。珈创公司将涉案工程以招投标的方式发包给中恒公司施工，并签订有《建设工程施工合同》，二被上诉人对此均表示认可，中恒公司系涉案工程的承包人。后中恒公司将上述工程的劳务部分发包给了侯明奎施工，侯明奎按约完成了各项施工。2019年9月30日，甲方珈创公司、乙方中恒公司、丙方侯明奎、丁方胡丙彦签订《协议书》，甲方珈创公司明确乙方中恒公司系涉案武汉大学科技园郑州地球空间信息产业基地项目的施工单位，各方书面明确中恒公司、侯明奎双方存在劳务承包关系；施工过程中，中恒公司对侯明奎下发的《武汉大学科技园郑州项目主楼进度计划》等文件均确认侯明奎与中恒公司存在劳务分包合同关系。2019年10月8日，中恒公司与侯明奎就涉案工程的结算问题签订《劳务大清包工程量决算单》，中恒公司对侯明奎的工程量以及工程总价予以确认，再次确认中恒公司与侯明奎的劳务分包法律关系，更印证中恒公司系涉案工程的总承包单位，珈创公司关于周绍峰系本案工程承包人的主张无事实依据。三、本案中提出追加周绍峰申请的系珈创公司，其应承担提供被追加人周绍峰的身份信息等责任，因不能明确被追加人的身份信息和送达地址而产生的不利后果应由珈创公司承担，与侯明奎无关。首先，侯明奎从未认可存在漏列当事人的情况。其次，本案中提出追加请求的系二被上诉人，而非侯明奎。再次，一审法院在《庭前会议笔录》中要求被上诉人明确被追加人的身份信息和地址，而对上诉人并无此要求。再次，在一审庭前会议时，被上诉人提出追加第三人申请，一审法官向上诉人释明称，如果不同意追加便驳回上诉人的诉讼请求，故，上诉人才同意二被上诉人提出的追加申请，但该同意不应视为上诉人提交追加申请。更重要的是，一审法院并未向上诉人释明如果上诉人无法提供被追加人的身份信息和地址，法院将驳回上诉人起诉。所以，上诉人不应承担提供周绍峰身份信息、送达地址的义务及责任，一审法院未经释明直接要求侯明奎承担该义务及不利后果，适用法律错误。四、根据民诉法解释、《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》等规定，一审法院不得仅以当事人不能提供真实、准确的被追加人身份信息、送达地址为由裁定驳回起诉，一审法院适用法律错误，应对本案进行实体审理。更重要的是，珈创公司在一审中已说明周绍峰在本案起诉前已死亡，无继承人继承其债权债务，无法参加本案诉讼，还何来追加其为本案当事人又无具体身份信息之说。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。珈创公司辩称：一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。首先依据民诉法第119条的规定，原告起诉应有明确的被告。一审法院开庭审理后查明上诉人起诉漏列了被告周绍峰，且双方均同意追加案外人周绍峰为被告或者第三人，足以证明上诉人在起诉时属于起诉主体不明确，一审法院驳回起诉并无不当。其次，一审法院已经在裁定中明确释明了对相关事实和当事人的信息确定后，上诉人可另行起诉，并未剥夺其实体权利。三、关于上诉人在上诉状中所称的珈创公司在一审中已经说明周绍峰在本案起诉前已经死亡，无继承人继承其债权债务，无法参加本案诉讼问题，纯属上诉人的一面之词。在一审中我们已经说明了周超峰在起诉前已经死亡，待继承人确定后才能参加诉讼。综上所述，上诉人的上诉不能够成立，请求依法驳回。中恒公司辩称：一、一审程序正确。我方工程的劳务部分发包给了河南兴晨建筑劳务有限公司，双方签了劳务分包合同，我们也按照合同的约定向河南兴晨建筑劳务有限公司支付了工程款。我方与上诉人之间并没有任何的合同关系。上诉人并非实际施工人，故上诉人将我方列为被告，要求我方支付劳务费以及相关的利息，实属不当。一审中我方也提出追加河南兴晨建筑劳务有限公司，以便查明事实。一审法院的审理并无不当。二、上诉人在上诉状中的事实描述错误，我方从未将工程劳务部分发包给上诉人，而是实际发包给了河南兴晨建筑劳务有限公司，并超额支付了工程款，所以我方与上诉人之间不存在劳务分包关系，而且上诉人仅仅是河南兴晨建筑劳务有限公司的驻场代表。上诉人在上诉状中列举的相关材料、所提供的相关材料并不能说明我方与上诉人之间存在劳务分包关系。综上，我方认为一审法院裁定正确，请求予以维持。侯明奎向一审法院起诉请求：1、被告中恒建设集团有限公司向原告支付劳务工程款7242463元以及以7242463元为基数自起诉之日至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息；2、被告郑州珈创地球空间信息科技有限公司对上述劳务工程款及利息向原告承担清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：被告珈创公司通过招投标程序，将位于郑东新区龙子湖湖心环路西、湖心一路南的武汉大学科技园郑州地球空间信息产业基地建设工程项目发包给被告中恒公司。二被告于2017年10月31日签订了《建设工程施工合同》（编号为GF-2017-1102），合同标的为120000000元，双方约定计划开工日期为2017年11月1日，计划竣工日期为2019年6月31日。被告珈创公司又与案外人周绍峰签订了《建设工程施工合同》（编号为GF-2013-0201），双方约定将位于郑东新区龙子湖湖心环路西、湖心一路南的武汉大学科技园郑州地球空间信息产业基地建设工程项目发包给周绍峰，合同标的为100000000元，双方约定计划开工日期为2017年11月1日，计划竣工日期为2019年6月31日。被告珈创公司于2019年3月15日通过渤海银行分两次共向周绍峰转款1000000元，转账用途为借款。一审法院另查明，被告中恒公司于2019年6月25日、2019年7月31日、2019年8月28日向案外人河南兴晨建筑劳务有限公司分别转款1558000元、2000000元、3800000元，共计7358000元，用途为付款。河南兴晨建筑劳务有限公司于2019年11月11日向被告中恒公司开具了8张增值税发票，金额共计7358000元。本案在审理过程中二被告提出追加被告参加诉讼，经一审法院释明后原告方表示同意，但双方暂时未能明确被追加人的身份信息和送达地址。以上事实，由被告珈创公司提供的《建设工程施工合同》、转账凭证、银行流水，被告中恒公司提供的银行流水、发票以及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，原告侯明奎主张让被告珈创公司、中恒公司支付劳务工程款7242463元以及以7242463元为基数自起诉之日至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，但根据原告陈述以及被告珈创公司答辩，涉案工程承包人周绍峰一方应作为必要共同诉讼参与人参加诉讼。经法院释明后，原告方也认可存在漏列的情况。为了查清事实，妥善解决纠纷，应将有关案外人列为被告或第三人参加诉讼，原告漏列了必要的共同诉讼当事人且短期不能提供其身份信息，故应驳回原告起诉，待相关当事人确定后，原告可另行提起诉讼。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院适用的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定：驳回原告侯明奎的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据珈创公司提交的两份建设工程施工合同，珈创公司就案涉工程分别与中恒公司、周绍峰签订了建设工程施工合同，两份施工合同施工范围一致；珈创主张，周绍峰是案涉工程的实际施工人。而根据中恒公司提交的《建筑劳务分包合同》、《劳务具结书》、付款回执、增值税专用发票等证据，中恒公司系将案涉工程的劳务部分分包给河南兴晨建筑劳务有限公司、侯明奎是河南兴晨建筑劳务有限公司驻场代表。本案中，侯明奎主张其与中恒公司存在直接的劳务分包合同关系，依据不足，证据不充分。一审法院综合本案双方举证、质证情况及庭审调查情况，裁定驳回侯明奎的起诉，并无不当。综上，侯明奎的上诉理由依据不足，证明不充分，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢宏勋二〇二〇年五月十九日书记员  白雪岩