江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4419号原告（反诉被告）：常州市威普电子科技有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇工业园创新路8号，统一社会信用代码91320412754641621G。法定代表人：杨亚珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周栋，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡娟，江苏博爱星律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：常州市罗军机械设备有限公司，住所地常州市新北区春江镇胜利路35号，统一社会信用代码91320411565334462M。法定代表人：丁丽芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张强，江苏尚朴律师事务所律师。原告常州市威普电子科技有限公司（反诉被告）（以下简称“威普公司”）诉被告常州市罗军机械设备有限公司（反诉原告）（以下简称“罗军公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2019年10月23日第一次公开开庭进行了审理；于2020年1月14日进行了听证；于2020年4月8日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审及听证，原告的委托诉讼代理人周栋、被告的委托诉讼代理人张强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告诉称：原、被告双方于2018年6月25日签订了《涂装生产线（改造）设备采购合同》，并将双方于2018年6月19日签订的《技术协议》和图纸作为该合同的附件。《涂装生产线（改造）设备采购合同》中明确约定：合同签订后45天内完工，逾期一周或以上每天扣款10000元；罚款总额不得超过合同总金额的10%。合同签订后，原告按合同约定于2018年6月28日向被告支付50%的工程款315000元。但至2018年9月12日，经原告与被告多次沟通，并按被告意见进行整改后，涉案生产线仍然无法正常运转生产。本着双方信赖的原则，原告再次与被告进行沟通，对设备按照被告要求进行多次整改，但至提起本案诉讼时，被告仍然未按合同、图纸及技术协议的约定将工程竣工，并交由原告验收，已远远超出合同约定的45天履行期。综上，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。故原告为避免遭受更大损失，特提起本案诉讼，请求判令：一、解除原、被告双方于2018年6月25日签订的《涂装生产线（改造）设备采购合同》；二、被告返还原告支付的预付工程价款315000元，并按中国人民银行同期贷款利率承担相应利息（自2018年6月28日至实际清偿之日止）；三、被告向原告支付违约金63000元；四、本案诉讼费由被告负担。本案审理过程中，原告向本院提交书面申请，要求增加一项诉讼请求，即请求判令被告赔偿原告场地损失138600元，及因迟延履行合同造成原告发外加工产品产生的损失2326170.63元，合计2464770.63元。后原告未按规定补交增加诉请的案件受理费，并在2020年4月8日的庭审中明确表示不再要求增加诉讼请求。本诉被告答辩称：对原告的诉请不予认可。原、被告之间签订的生产线（改造）设备采购合同明确约定了被告的合同义务，被告主要合同义务包括烘烤炉、冷却室、输送链、自转擦辘、供油系统（不含喷枪），我方已经按合同约定完成了所有义务，在原告提供的图纸上能反映，图纸分两部分：左边是本次未涉及改造的喷房，右边是被告的合同义务，被告已经在2018年8月8日试机成功。对原告提出合同产生的系列问题，是由于原告自身改变喷枪数量产生的，与被告无关。原告诉请没有法律和事实依据，请求驳回原告的所有诉请。反诉原告诉称：双方于2018年6月25日签订了《涂装生产线（改造）设备采购合同》，约定，由反诉原告为反诉被告的涂装生产线进行改造。合同约定的供货范围为：烘烤炉、冷却室、输送链、自转擦辘机、供油系统（不含喷枪），合同约定的完工日期是合同签订后45天内完成。反诉原告在2019年8月8日就已经完成了合同约定的改造任务。但是，在实际施工过程中，反诉被告一再提出合同约定之外的要求。同时，反诉原告也都一一进行了配合，从事了大量约定之外的工作。现反诉被告在未支付剩余货款的情况下，直接将反诉原告起诉至法院，要求解除双方的合同，完全是颠倒黑白，没有事实和法律依据。现反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉，请求判令：一、反诉被告立即支付拖欠的货款339414元；二、本案诉讼费由反诉被告承担。反诉被告答辩称：不同意反诉请求，没有达到付款条件，现在没有调试成功、没有终验收。合同总价63万金额对的、已付31.5万对的，有新增项目，但是费用双方没有确认。经审理查明：2018年6月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《涂装生产线（改造）设备采购合同》一份，主要约定如下：第一，合同范围包括烘烤炉、冷却室、输送链、自动擦辘机、供油系统（不含喷枪）；第二，工期为合同签订后45天内完工，乙方提前竣工甲方将奖励5000元每天，乙方如延期交付使用的则扣款5000元每天；逾期一周或以上每天扣款10000元；罚款总额不得超过合同总金额的10%；第三，本合同总价为固定总价630000元；付款方式为：1.合同签订后15日内预付工程款50%，计：人民币叁拾壹万伍仟元整，乙方在5日内向甲方开具等额的16%增值税发票，甲方收到发票后按以上时间给乙方付款，该款项作为计算交货时间的起始时间；2.设备进厂安装调试合格后付工程款40%,计：人民币贰拾伍万贰仟元整。同时向甲方开具等额的16%增值税发票；3.终验收合格后90日内支付工程款10%,计：人民币陆万叁仟元整；4.质保期：自终验收合格后12个月；5.乙方在收到第三笔款前向甲方出具剩余部分增值税发票；6.甲方未按合同约定时间付款的，乙方可停止施工，延期交付责任归甲方。上述合同签订后，原告于2018年6月28日支付了第一期货款31.5万元，被告也履行了相应的施工义务。现双方就案涉合同是否应当继续履行产生争议，原告要求解除合同，理由为被告未在合理期限内履行整改义务，被告则要求继续履行合同，主张剩余货款。经多次协商未果，原告遂起诉来院，被告则提起反诉。另查明：本案审理过程中，本院向原、被告释明，本诉及反诉均涉及生产线的质量问题，该问题属于专门性问题，需要鉴定，并限双方在指定的期限内向本院提交书面申请，否则视为放弃权利，但双方均未在指定的期限内向本院提交书面申请。以上事实，有原告提供的采购合同（含技术协议及图纸）、电子银行承兑汇票、整改说明、照片、电话录音、喷枪发票，被告提交的微信聊天记录、新增项目清单等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：本案的本诉及反诉请求均涉及一个共同的问题，即案涉生产线的质量问题。对于本诉而言，本诉原告需要证明案涉合同存在法定的解除条件，即案涉生产线存在无法修复的重大瑕疵，导致合同目的无法实现。对于反诉而言，反诉原告需要证明继续付款的条件已经成就，即证明案涉生产线是合格的，不存在质量问题，其已完全履行了合同义务。现实情况是，案涉生产线现处于未调试成功的状态，该结果的产生存在多种可能性，有可能是质量问题，也有可能是质量之外的其他原因。就算是质量问题，又往往有大小之分，有些质量问题是可以修复的小问题，不构成解除合同的法定条件，只有存在无法修复的重大瑕疵的情形下，才可以考虑解除合同。本案原、被告提交的证据顶多能证明双方就案涉生产线的质量问题存在争议，不能直接证明产品存在质量问题或质量是合格的。在没有专门机构鉴定的情况下，无法判断案涉生产线质量的真实状态。双方在案件审理过程中均未申请鉴定，导致案涉生产线的质量这一基本事实不清，应由本诉原告及反诉原告各自承担举证不能的不利后果。因此，本院对本诉原告及反诉原告的诉讼请求均不予支持。况且，合同明确约定继续付款条件为“设备进厂安装调试合格后”，现案涉生产线显然没有调试合格，故合同约定的继续付款条件并未成就。因此，反诉原告的诉讼请求从合同约定的角度而言也是缺乏依据的。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十条和最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告在本案中的所有本诉请求。二、驳回反诉原告在本案中的所有反诉请求。本诉案件受理费6970元，由本诉原告自行负担；反诉案件受理费减半收取3196元，由反诉原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年五月十八日书 记 员  常晓红