湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特40号申请人：武汉茂锋建设集团有限公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路306号中建宝谷商务中心9楼。法定代表人：王能松，该公司总经理。委托诉讼代理人：田华，湖北南格律师事务所律师。被申请人：武汉鑫吴净化彩钢结构有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山农场友谊公司（新城十一路西、团结大道南）。法定代表人：马海荣，该公司经理。委托诉讼代理人：袁继红，男，该公司员工。申请人武汉茂锋建设集团有限公司（以下简称茂锋公司）与被申请人武汉鑫吴净化彩钢结构有限公司（以下简称鑫吴公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月14日立案后进行了审查。本院审理期间，因新冠××疫情防控，2020年1月23日至4月20日的审限依法予以扣除。本案现已审查终结。申请人茂锋公司请求依法撤销武汉仲裁委员会（以下简称武汉仲裁委）（2018）武仲裁字第000003386号裁决书。事实与理由：一、裁决所根据的证据是伪造的。1.鑫吴公司向仲裁委提交了22份合同书，茂锋公司在庭审前因未与相关离职人员取得联系，在未掌握相关事实的情况下匆匆应诉，同时也因双方确实存在业务往来关系，故而未怀疑其真实性。但现经过仔细核对和调查，发现22份合同书上申请人的公章均系伪造，非申请人所加盖。合同的产品规格、数量、单价均与双方交易的实际不符。2.鑫吴公司在庭审中提交了送货单、对账单等证据，这些证据上均无茂锋公司法定代表人签字，也未加盖申请人财务公章或行政公章。在庭审中茂锋公司也对对账单等单据的真实性发表了意见，不予认可。现经核实了解，茂锋公司财务人员并未与鑫吴公司对账，鑫吴公司提交的相关证据均系伪造。二、仲裁员枉法裁决。在庭审中，茂锋公司向仲裁委提出了产品质量鉴定申请，遭仲裁员驳回。其理由是彩钢板的质保期为一年，茂锋公司未能提供所购彩钢板在保修期内有质量问题的有效证据。但事实上鑫吴公司提交了双方的公函往来材料，从该材料就可以看出，茂锋公司己多次向鑫吴公司提出质量问题，要求解决。同时，茂锋公司也提交了要求鑫吴公司解决质量问题的函件资料、现场照片等作为证据。这些证据均足以证明保修期内茂锋公司已发现并提出质量问题。但仲裁员驳回了茂锋公司的鉴定申请。正是因为仲裁员的这一枉法裁决，茂锋公司无法以质量问题抗辩，从而败诉。被申请人鑫吴公司称，一、茂锋公司以“裁决所根据的证据是伪造的”、“仲裁员枉法裁判”为由，向人民法院提出撤销仲裁裁决申请，但未提交合法、有效证据。二、茂锋公司以“在该案的仲裁期间，茂锋公司在对相关事实未查明的情况下匆匆应诉，现发现该案件的裁决存在严重问题”为由，向人民法院提出撤销仲裁裁决申请。首先，仲裁案件立案是2018年9月13日，仲裁裁决时间是2019年9月27日，仲裁审理时间一年有余，茂锋公司有足够的答辩及提交证据和补充证据的时间，茂锋公司在法定期间不能提交有效证据，应承担举证不能的法律后果；且茂锋公司该申请的理由不是撤销仲裁裁决的法定理由和情形。三、茂锋公司提出“裁决所根据的证据是伪造的”这一说法是罔顾事实，颠倒黑白。1.既然茂锋公司确定鑫吴公司向仲裁庭提交的证据是伪造的，应该及时向公安机关报案。如果通过公安机关的侦查确定合同是伪造的，鑫吴公司愿意承担刑事责任。2.茂锋公司坚持认为鑫吴公司伪造了合同及其他相关证据，其中包括送货单、对账单，双方之间就不存在供销关系，又如何出现了产品质量问题？况且，在长时期业务往来中，茂锋公司多次向鑫吴公司支付货款。3.自2013年年底至2016年，鑫吴公司与茂锋公司之间大部分供货业务是通过QQ方式签订了《购销合同》，有QQ聊天记录可查。且在仲裁庭审举证质证期间，茂锋公司对22份《购销合同》的真实性并无异议。4.2015年7月16日的对账单不仅有茂锋公司的印章，还有经办人员的签字。5.送货单一般是由送货司机代为收集，只有茂锋公司派驻工地的项目管理人员代为签字，这是行业的通常作法，不可能每次送货都要送货司机去找法定代表人签字或盖章。2015年7月16日，双方经办人员的签字盖章，足以证明茂锋公司验收了鑫吴公司交付的货物，也证明鑫吴公司履行了合同约定义务。四、茂锋公司指责“仲裁员枉法裁决”毫无根据。2018年11月13日，茂锋公司向仲裁庭提交《鉴定申请书》，请求仲裁庭委托鉴定机构对鑫吴公司供应的彩钢板进行鉴定。彩钢板质保期约定为一年，如果产品确实存在质量问题，茂锋公司在送货验收时应当拒收，或是在施工使用时拒绝使用，而不是在使用3年以后再要求进行质量鉴定。因此，仲裁庭不予鉴定的决定是公平公正的。综上所述，鑫吴公司认为仲裁裁决认定事实清楚，法律适用得当，请求人民法院依法驳回茂锋公司的撤销仲裁裁决申请。经审理查明：武汉仲裁委根据鑫吴公司与茂锋公司订立的22份《购销合同》中的仲裁条款和鑫吴公司提交的书面申请，于2018年9月17日受理鑫吴公司与茂锋公司买卖合同一案。2018年10月29日，武汉仲裁委不公开开庭审理了该案，当事人双方均到庭陈述了主张及答辩意见，对对方提交的证据进行了质证，回答了仲裁庭的提问，进行了辩论，并作了最后陈述。其后，鑫吴公司与茂锋公司均申请庭外和解。2019年9月27日，武汉仲裁委作出（2018）武仲裁字第000003386号裁决书。茂锋公司在仲裁庭审中口头答辩意见为：鑫吴公司所供彩钢产品存在严重质量问题，茂锋公司发现后，多次通知鑫吴公司，要求协商处理，但是鑫吴公司一直回避，因此，扣押了鑫吴公司的货款。仲裁庭审中，鑫吴公司提交了相应证据，其中证据1《购销合同》22份，证据2提、送货单共76页，证据3对账单（2015、7、16、），证据4对账单（2016、1、26、），对上述证据茂锋公司的质证意见为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，诉请的货款是因为产品质量问题导致没有付款；证据2真实性无异议，证明目的有异议，鑫吴公司履行了部分送货义务；证据3、4真实性有异议，证明目的有异议，盖章是采购部盖章，不能代表茂锋公司。2018年11月13日，茂锋公司向仲裁庭提交《鉴定申请书》，请求仲裁庭委托鉴定机构对鑫吴公司供应给茂锋公司的相关彩钢板进行鉴定。因双方签订的合同中约定的彩钢板质保期为一年，茂锋公司未能提供所购彩钢在保修期内有质量问题的有效证据。另外，茂锋公司对鑫吴公司提供的原材料质量规格、产品的剪裁规格尺寸均没有异议，且产品在交付时亦经过了茂锋公司的验收确认，且2015年7月16日和2016年1月26日双方先后确认了茂锋公司欠付鑫吴公司货款的金额，仲裁庭决定不予鉴定。武汉仲裁委经审理后裁决：一、茂锋公司向鑫吴公司支付拖欠的货款476,834元；二、本案仲裁费19,836元，由茂锋公司承担。茂锋公司应承担的仲裁费连同本裁决第一项共计人民币496,670元，于本裁决书送达次日起10日内支付鑫吴公司。根据当事人双方的诉辩主张及查明的事实，本案争议的焦点问题为：一、鑫吴公司向武汉仲裁委提交的证据是否是伪造的；二、仲裁员在仲裁该案时，是否存在枉法裁判的情形。本院认为：鑫吴公司在仲裁庭审中提交的22份《购销合同》及提、送货单，茂锋公司当庭质证意见对真实性没有异议，对两份对账单，茂锋公司当庭质证意见虽对真实性有异议，但并未提交足以反驳的证据。现认为鑫吴公司提交的上述证据是伪造的，亦未提交相应证据，茂锋公司认为仲裁所依据的证据是伪造的理由，缺乏证据支持。关于本案仲裁员是否存在枉法裁判的情形，茂锋公司向仲裁庭提交《鉴定申请书》，申请对鑫吴公司供应的相关彩钢板进行质量鉴定。仲裁庭结合本案事实，对茂锋公司的鉴定申请不予准许，是仲裁庭对案件事实进行审理后依法作出的结论，且没有违反法律规定，茂锋公司亦未提交本案仲裁员存在其他枉法裁判情形的相关证据，茂锋公司该申请理由，缺乏事实及法律依据。综上，申请人茂锋公司申请撤销武汉仲裁委（2018）武仲裁字第000003386号裁决书的请求，于法无据。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人武汉茂锋建设集团有限公司要求撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000003386号仲裁裁决的申请。本案受理费400元，由申请人武汉茂锋建设集团有限公司负担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年五月二十一日法官助理张利钦书记员徐梦窈