江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5650号上诉人（原审原告、反诉被告）：邳州汉庭酒店管理有限公司，住所地邳州市运河街道万兴步行街。法定代表人：张爱冬，该公司经理。委托诉讼代理人：张君，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州奥斯维德企业管理有限公司，住所地邳州市建设南路西侧解放西路北侧。法定代表人：庄建明，该公司经理。委托诉讼代理人：杜超杰，江苏友诚律师事务所律师。上诉人邳州汉庭酒店管理有限公司（以下简称汉庭公司）与上诉人徐州奥斯维德企业管理有限公司（以下简称奥斯维德公司）房屋租赁合同纠纷一案，两上诉人均不服邳州市人民法院（2018）苏0382民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汉庭公司的委托诉讼代理人张君、上诉人奥斯维德公司的委托诉讼代理人杜超杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汉庭公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、四项，改判奥斯维德公司赔偿汉庭公司损失659299元，退还押金10万元，驳回奥斯维德公司的反诉请求；2.奥斯维德公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院未查明汉庭公司已支付10万元押金的事实，未判令奥斯维德返还押金10万元有误。涉案租赁合同明确约定签订之日乙方即汉庭公司支付租赁押金10万元，该押金自起租之日起自动转为合同保证金，10万元押金的支付是签订合同和确定起租日的前提，汉庭公司已于合同签订之日支付，奥斯维德公司庭审中对已支付10万元押金的事实并未提出不同抗辩意见。一审法院仅以汉庭公司未提交押金收据即对该10万元押金不予认可有误。2.一审法院认定合同解除后房屋属于汉庭公司占有使用，并判令汉庭公司支付奥斯维德公司房屋占用费82万元，无事实和法律依据。因奥斯维德公司始终无法提供合格的消防验收手续，致使汉庭公司承租房屋从事酒店经营的合同目的无法实现。法院委托评估后，房屋维持原状待估是诉讼必须程序，且在此期间，奥斯维德公司在汉庭公司在场的情况下可随时进入酒店进行消防施工，并带其他承租意向人到现场看房。此外，从合同解除直至一审法院判决，涉案房屋也未能通过消防验收，根本不具备占有使用的条件，汉庭公司也未经营使用过一天。2018年9月评估公司勘察现场后，奥斯维德公司未告知汉庭公司即开始径行处置酒店内的设施设备，可以看出奥斯维德公司自合同解除之日即把酒店内设施设备视为自己的财产。一审法院认定此期间房屋属于汉庭公司占有使用，进而判令汉庭公司承担1年9个月的占用费，无事实和法律依据，明显有误。3.汉庭公司对损失赔偿已作出重大妥协让步，但一审判决严重侵害汉庭公司的权益。徐州迅达资产评估事务所出具的《邳州汉庭酒店管理有限公司拟抵押担保项目资产评估报告》，证明汉庭公司为宾馆经营投资至2016年9月市场价值仍有4051100元。在法院委托的装修设备残值鉴定基准日为2016年11月26日，但鉴定机构评估的基准日却是2018年9月18日，其评估结论649349元明显远低于汉庭公司的实际损失，汉庭公司为减少诉累尽快结案，才勉强接受该鉴定结论。一审法院的判决既未支持返还10万元押金的请求，还要求汉庭公司支付因法院逾期审理期间对无使用价值的房屋的占用费，严重侵害汉庭公司的合法权益。针对汉庭公司的上诉，奥斯维德公司辩称：对于汉庭公司提出的上诉及理由，一审法院认定事实清晰，适用法律正确。奥斯维德公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判汉庭公司向奥斯维德公司支付租金220万元；2.案件诉讼费由汉庭公司承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，主合同的解除义务及于从合同。（2014）邳民初字第1818号调解书中“在奥斯维德公司未提供消防验收合格手续之前，汉庭公司有权拒付租金”的本意是指在完成消防验收后就需支付租金，不是不要租金，调解书确认的内容是对主租赁合同的补充，主合同的解除当然及于从合同，该条的约定在判定主合同解除时已无需履行。2.对双方之间的权利义务清算不完全是错误的。合同解除后，对原合同双方的权利义务需进行清算，此为合同法规定，也符合合同法精神。汉庭公司对涉案房屋的实际使用时间为2009年至2016年，8年的使用时间仅支付1年的租金，虽然消防没通过验收，但并未给其带来经营上的根本影响。基于公平原则，汉庭公司也应支付租金。针对奥斯维德公司的上诉，汉庭公司辩称：对于220万元租金，根据合同约定是不应支付的。合同的解除原因是因为奥斯维德公司违约，是奥斯维德公司存在过错导致合同目的无法实现，酒店也一直未能正常经营。汉庭公司向一审法院请求：1、判令奥斯维德返还租金80万元、押金10万元，并赔偿各项损失649349元。奥斯维德公司向一审法院提出反诉请求：1、确认案涉房屋租赁合同自2016年12月底已经解除；2、汉庭公司支付租金220万元、房屋占用费133万元，合计353万元，直至完全搬离房屋所产生的占用费仍应支付；3、汉庭公司承担反诉费用。一审法院查明，2009年9月26日，孙晓慧（乙方）与邳州市万兴市场有限公司（甲方）签订“万兴商业步行街万兴大楼租赁合同”，约定：甲方将邳州市万兴商业步行街万兴大楼（不包括101、102两间连层门面房）出租给乙方经营宾馆，租赁期限为10年，自2010年4月20日起至2020年4月19日止；前四年租金均为80万元/年，自第五年起每年递增4万元，房屋先付租金后使用，按年结算，于每年4月20日前一次性足额支付；合同签订之日乙方支付租赁押金10万元，该押金自起租日起自动转为本合同保证金，在合同届满且乙方按合同第五条第三款约定归还房屋并结清租金、水电费等公共事业费用后，甲方在10日内退还乙方，但不计息；前期消防审批手续、水、电预留到位，消防主管道、消防栓、消防控制主机、泵房安装由甲方负责，进入各房间的喷淋头和烟感、二次消防设备、设施消防验收手续及费用由乙方负责；房屋内原有的道具、装潢归甲方所有，乙方享有使用权、保管权，乙方自带入场的道具，合同结束应在10日内自带离场，否则甲方视为乙方的废弃物，可自行处理，所有不可移动的装潢部分（含不可移动的道具），乙方在离场时须保持原样等内容。2010年11月16日，双方签订“补充协议”一份，约定：正式起租日从2010年12月31日算起；万兴大楼消防主体验收手续在一个月内由甲方负责完成。2011年2月18日，邳州市公安局作出“责令限期整改通知书”，以无《特种行业许可证》经营旅馆业为由，责令汉庭连锁酒店邳州解放路店于2011年2月25日前整改完毕，办理《特种行业许可证》。2013年1月22日，邳州市公安局治安大队作出“责令限期整改通知书”，以汉庭快捷宾馆未能提供经营场所产权、消防安全检查证件等到公安机关办理特种行业许可证为由，责令汉庭快捷宾馆停业整顿。2013年11月18日，邳州市公安局运河派出所发出通知，以未按规定办齐相关证件、擅自经营为由，要求汉庭商务宾馆停业整顿。2014年3月18日，奥斯维德公司以徐州尚水荟酒店有限公司（以下简称尚水荟公司）、孙晓慧、汉庭公司为被告提起诉讼，要求支付欠付租金。2014年3月19日一审法院作出（2014）邳民初字第1818号民事调解书，内容为：一、孙晓慧与邳州市万兴市场有限公司于2009年9月26日签订的《万兴商业步行街万兴大楼租赁合同》仍具备法律效力，合同的权利义务由奥斯维德公司与汉庭公司承继，双方应当依据合同履行各自的义务；二、汉庭公司于2014年3月21日前一次性支付奥斯维德公司租金80万元，奥斯维德公司确认2014年3月20日之前的租金孙晓慧已全部付清；三、2014年3月20日以后汉庭公司向奥斯维德公司支付租金仍按照孙晓慧与邳州市万兴市场有限公司于2009年9月26日签订的《万兴商业步行街万兴大楼租赁合同》履行，奥斯维德公司未提供消防验收合格手续之前，汉庭公司有权拒付租金等内容。该调解书已生效。2014年5月12日，邳州市公安消防大队作出邳公（消）行罚字（2014）0085号行政处罚决定书，以汉庭公司未经消防安全检查擅自投入使用、营业为由，给予汉庭酒店责令停止使用，并处罚款3万元的处罚。2015年3月26日，邳州市公安局作出“取缔通知书”，以未经许可、擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业为由，对汉庭公司经营的邳州汉庭酒店予以取缔。2015年1月3日，徐州市消防技术服务事务所作出“建筑消防设施检测情况反馈”：原设计消防给水系统稳压装置未安装；消防控制室设置位置不符合规范要求，缺少双电源供电；与北侧相邻建筑之间防火间距不足；电梯不具备消防紧急迫降功能；启动消火栓按钮不能联动消防泵，进行末端放水试验时未能启动喷淋泵等。2016年10月27日，汉庭公司向奥斯维德公司发出“解除合同通知书”，以奥斯维德公司无法提供消防审批手续，致使合同目的无法实现为由，解除了“万兴步行街万兴大楼租赁合同”。诉讼中双方一致确认该合同实际于2016年12月底解除。诉讼过程中，经法院委托，徐州市信人价格评估有限公司于2018年12月30日作出司法鉴定意见书：至2018年9月18日邳州汉庭酒店添置的经营设施、设备、器材等酒店资产的残值为649349元。为此汉庭公司支出鉴定费9950元。徐州市信人价格评估有限公司接受委托于2018年9月到现场勘查后，汉庭公司与奥斯维德公司就案涉房屋进行了交接。一审法院认为，汉庭公司与奥斯维德公司之间房屋租赁合同成立，且合法有效。双方均应按约定全面履行合同义务。双方主要争议焦点为：奥斯维德公司是否按“万兴商业步行街万兴大楼租赁合同”及（2014）邳民初字第1818号调解协议的约定提供了消防验收合格手续。根据查明的案件事实，“万兴商业步行街万兴大楼租赁合同”签订后，孙晓慧在经营宾馆期间，多次因消防手续不完善被有关机关处罚，在（2014）邳民初字第1818号调解书签订时，汉庭公司与奥斯维德公司也明确约定在奥斯维德公司提供消防验收合格手续之前，汉庭公司有权拒付租金，说明在该调解协议签订时，奥斯维德公司尚未按“万兴商业步行街万兴大楼租赁合同”的约定履行其有关消防方面的合同义务。在该调解书生效后，汉庭公司于2014年5月12日因消防问题被责令停业，而在2015年1月徐州市消防技术服务事务所对案涉房屋进行消防检验时，所得出的结论仍是部分配置不合格，其中便包含了应当由奥斯维德公司完成的消防内容。而直至2016年10月汉庭公司向奥斯维德公司发出解除合同通知之前，奥斯维德公司也未能提供消防验收合格手续。因此，奥斯维德公司并未按“万兴商业步行街万兴大楼租赁合同”及（2014）邳民初字第1818号调解协议的约定提供消防验收合格手续。关于“万兴商业步行街万兴大楼租赁合同”的解除问题。根据查明的事实，“万兴商业步行街万兴大楼租赁合同”及（2014）邳民初字第1818号调解协议签订后，奥斯维德公司一直未能按约定提供消防验收合格手续，客观上给汉庭酒店的经营带来损失，构成根本违约，符合法定合同解除条件。汉庭公司已于2016年10月向奥斯维德公司发出了解除通知，诉讼过程中双方又一致确认该合同于2016年12月底解除，根据民事活动意思自治原则，法院确认该合同已于2016年12月31日解除。关于租金。第一，关于汉庭公司要求返还租金80万元的诉讼请求。根据“万兴商业步行街万兴大楼租赁合同”约定，前四年的房屋租金为80万元/年，汉庭公司向奥斯维德公司交付租金80万元，系用于支付2014年3月20日之前的租金，系履行合同义务的行为，鉴于其2014年3月20日之前已实际对案涉房屋进行了使用，并获得收益，其要求返还该租金的请求，无事实及法律依据，不予支持。第二，关于奥斯维德公司要求支付2014年3月21日起至2016年12月21日止的租金220万元的反诉请求。根据（2014）邳民初字第1818号调解书第三条约定，在奥斯维德公司未提供消防验收合格手续之前，汉庭公司有权拒付租金。现有证据不足以证明奥斯维德公司在合同解除之前提供了消防验收合格手续，汉庭公司有权拒付汉庭解除之前的租金，故奥斯维德公司的该项请求，不予支持。第三，关于奥斯维德公司要求支付2016年12月22日起的房屋占用费的反诉请求。如前所述，对于合同解除之前的租金汉庭公司有权拒付，但2016年12月31日“万兴商业步行街万兴大楼租赁合同”解除之后，至2018年9月案涉房屋交接之前，汉庭公司应支付合理的房屋占用费用。参照“万兴商业步行街万兴大楼租赁合同”的约定，2016年12月31日至2017年12月31日的租金应为92万元，2017年12月31日至2018年12月31日的租金应为96万元，故上述房屋占用期间内的租金总额应为164万元，考虑到奥斯维德公司一直未能提供消防验收合格手续，汉庭公司虽然占用案涉房屋但客观上无法正常经营使用，法院酌情认定汉庭公司应支付上述占用费用的50%即82万元。关于汉庭公司要求奥斯维德公司返还押金10万元的诉讼请求。虽然“万兴商业步行街万兴大楼租赁合同”约定了押金，但诉讼过程中汉庭公司并未提供收据等证据证明其已实际交付了该10万元押金，故其该项诉讼请求，不予支持。关于汉庭公司主张的装修等损失问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；……”。本案合同解除的原因是奥斯维德公司未按约定提供消防验收合格手续导致合同无法继续履行，根据前述法律规定，汉庭公司要求奥斯维德公司赔偿租赁期内装饰装修残值损失，符合法律规定，应予以支持。对于徐州市信人价格评估有限公司作出的价格评估报告，虽然其评估基准日为2018年9月18日而非法院委托时注明的2016年11月26日，但奥斯维德公司对此报告不持异议，汉庭公司在考虑到该报告中包含了装修、设施等损失的残值且不愿增加诉累的情况下亦予以认可，故在尊重民事活动意思自治原则的前提下，为避免诉累，对该报告予以采信，汉庭公司的损失应认定为649349元。另外，鉴定费9950元系汉庭公司为确定其损失产生的必要、合理的程序性费用，该款应由奥斯维德公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，遂判决：一、确认“万兴商业步行街万兴大楼租赁合同”于2016年12月31日解除；二、奥斯维德公司赔偿汉庭公司损失649349元、鉴定费9950元，合计659299元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回汉庭公司的其他诉讼请求；四、汉庭公司支付奥斯维德公司房屋占用费82万元，于判决生效之日起十日内付清；五、驳回奥斯维德公司的其他反诉请求。二审期间，汉庭公司向本院提交以下证据：1.押金收据以及尚水荟公司2009年10月的10万元记账凭证，用于证明汉庭公司在开始签合同时就已实际支付房屋保证金10万元。奥斯维德公司质证称，对押金收据的真实性无法确认，该收据的出具方并非奥斯维德公司，与本案无关联性。尚水荟公司的记账凭证真实性无法确认，时间是2009年，在本案双方当事人权利义务转移之前发生，与本案无关联性。本院审查后认为汉庭公司提交的押金收据加盖的印章为“邳州市万兴市有限公司”，与原出租人“邳州市万兴市场有限公司”的名称不一致；押金收据载明的交款单位是“汉庭酒店”，但记账凭证抬头是尚水荟公司，存在矛盾。收据载明的时间是2009年9月26日、交款单位为“汉庭酒店”，但汉庭公司在2009年9月26日尚未开始经营，且汉庭公司不能提供转账手续佐证。故对于汉庭公司二审提交的上述证据不予采信。奥斯维德公司向本院提交以下证据：第一组，1、2014年4月1日奥斯维德公司与钟星消防工程公司签订的消防报审验收代理协议，2014年12月15日徐州市公安消防支队向汉庭公司出具的消防设计备案检查建议书，证明奥斯维德公司在2014年3月份与汉庭公司达成调解后积极为宾馆进行消防验收。2、奥斯维德公司在2015年5月1日与徐州建安消防工程公司签订的消防安装工程施工合同，证明奥斯维德公司在2015年5月份继续为宾馆大楼完成消防设施。3、2019年1月25日徐州市公安消防支队向汉庭公司出具的验收消防备案复查意见书，证明奥斯维德公司已完成宾馆大楼消防安全设施，可投入使用。4、邳消安检字[2020]第0004号营业前消防安全检查合格证，场所名称：邳州汉庭酒店管理有限公司，证明奥斯维德公司完成宾馆大楼的全部消防验收。5、证人彭某,4出庭作证，证明其受徐州建安消防工程有限公司安排对邳州汉庭酒店消防通风管道进行施工，汉庭公司以影响其营业为由阻挠证人进行消防通风管道的施工。汉庭公司发表质证意见：上述证据不属于二审期间的新证据。1、消防报审验收代理协议系复印件，无法达到奥斯维德公司的证明目的，体现不出来消防手续已经通过了验收。2、对消防安装工程施工合同，同样达不到其证明目的，在合同解除时该酒店的消防始终未获得消防验收通过的手续。3、验收消防备案复查意见书是2019年1月25日作出的，汉庭公司在2016年11月份已经解除合同停止营业。4、消防安全检查合格证上的场所名称是汉庭公司，是2020年4月1日作出的，但是汉庭公司在2016年的时候已经停止营业。5、证人不能证明其属于徐州建安消防工程有限公司职工的身份，也达不到奥斯维德公司的证明目的，对于汉庭公司阻挠施工的证明目的无法达到。且当时是整个大楼的主体消防都没有通过验收，汉庭公司的风管只是属于二次消防的其中一项，在主体消防没有通过的情况下不可能进行二次消防的验收。奥斯维德公司向本院提交第二组证据：1、汉庭公司2016年全年的现金日记账原件、2016年3月26日至2016年4月25日会计凭证簿、2016年12月份向住客开具的发票保留联29张，证明汉庭公司在2016年全年处于正常营业状态。汉庭公司从2014年至2016年11月份的发票存根现均保留在奥斯维德公司。汉庭公司发表质证意见：对账簿的真实性需要与公司负责人进行核实，真实性暂时无法确认，在消防验收的过程中，汉庭公司为了减少损失相应作了一些营业工作，但达不到正常营业的效果。一审诉讼中汉庭公司提交了公安部门多次下达的停业整改通知书，包括对汉庭公司的行政处罚，说明汉庭公司并不能达到正常营业的状态。本院要求汉庭公司对相关营业账簿的真实性核实后回复法庭，其逾期未回复，本院对相关营业账簿的真实性予以确认。本院二审另查明，汉庭公司在利用租赁房屋经营期间对酒店收支制作现金日记账，以“邳州汉庭酒店管理有限公司”的名称对外开具住宿费发票。其中2016年度的现金日记账从2015年12月31日连续记载到2016年12月26日，相关凭证显示酒店在记账期间经营正常。在2016年10月27日提出解除合同后，汉庭公司仍继续经营，发票记账联显示其2016年12月1日对外开具住宿费发票金额3520元，12月2日开具发票金额3183元，12月5日开具发票金额1627元，12月6日开具发票金额468元，12月7日开具发票金额3073元，12月8日开具发票金额309元，12月26日开具发票金额4570元。奥斯维德公司在2015年5月1日与徐州建安消防工程公司签订消防安装工程施工合同，将宾馆大楼消防设施建设承包给徐州建安消防工程公司施工。徐州建安消防工程公司施工期间，汉庭公司以影响经营为由不予积极配合。在双方租赁合同解除后，奥斯维德公司完成了宾馆大楼的全部消防验收。其他查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、汉庭公司主张的押金10万元是否属实，应否返还；2、汉庭酒店应否向奥斯维德公司支付租金和和占有使用费，如应支持，金额如何确定。本院认为，关于汉庭公司主张的押金10万元。汉庭酒店要求奥斯维德公司返还押金10万元，但其二审提交的押金收据和记账凭证，证据形式上存在瑕疵，且和其他案件事实矛盾，不能证明押金10万元已实际支付。故对于汉庭酒店要求奥斯维德公司返还押金10万元的主张不予支持。关于奥斯维德公司主张的租赁合同解除前的租金问题。（2014）邳民初字第1818号调解书第三条约定，在奥斯维德公司未提供消防验收合格手续之前，汉庭公司有权拒付租金。但是根据租赁合同的约定，奥斯维德公司对于出租房屋的主体消防验收负有义务，汉庭公司对宾馆装修的二次消防验收负有义务，汉庭公司作为房屋的实际使用人对于奥斯维德公司负责的主体消防施工行为也负有配合的义务。奥斯维德公司举证的消防安装工程施工合同等证据能够证明其积极实施了消防工程的施工行为。汉庭公司未举证其就消防验收问题催促过奥斯维德公司，且证人出庭证明汉庭公司存在阻挠消防施工的行为。故汉庭公司对于酒店消防未能及时通过验收也存在过错，应承担相应的责任。另，根据二审中奥斯维德公司提交的邳州汉庭酒店营业账簿及发票，汉庭公司在合同解除前一直处于经营状态，消防验收手续未完成并没有实质影响其营业收入。汉庭公司明知消防验收未通过而自2009年持续经营至合同解除前，且对奥斯维德公司的消防施工行为不予积极配合，应基于其过错和获益向奥斯维德公司支付租金。汉庭公司以（2014）邳民初字第1818号调解书的内容为由拒付租金，本院不予支持。考虑到在汉庭公司经营期间，相关执法部门因酒店消防未通过验收对其采取了处罚措施，汉庭公司支付了相关罚款费用，有一定的经营损失，应当对租金酌减。本院综合考虑，酌定按照合同约定租金标准的50%作为计算依据。奥斯维德公司主张自2014年3月21日至2016年12月21日的租金220万元，按照50%计算，汉庭公司应向奥斯维德公司支付租金110万元。关于2016年12月31日租赁合同解除之后至2018年9月案涉房屋交接之前的房屋占用费用。汉庭公司在合同解除后未能及时将案涉房屋交还给奥斯维德公司，应支付实际占用期间的费用。一审酌定按照房租标准的50%计算为82万元，并无不当，予以维持。综上所述，根据二审新证据，上诉人汉庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；奥斯维德公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持邳州市人民法院（2018）苏0382民初328号民事判决第一项、第二项和第三项，即“确认‘万兴商业步行街万兴大楼租赁合同’于2016年12月31日解除；徐州奥斯维德企业管理有限公司赔偿邳州汉庭酒店管理有限公司损失649349元、鉴定费9950元，合计659299元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回邳州汉庭酒店管理有限公司的其他诉讼请求”。二、变更邳州市人民法院（2018）苏0382民初328号民事判决第四项“反诉被告邳州汉庭酒店管理有限公司支付反诉原告徐州奥斯维德企业管理有限公司房屋占用费82万元，于本判决生效之日起十日内付清”为“邳州汉庭酒店管理有限公司支付徐州奥斯维德企业管理有限公司房屋租金110万元和房屋占有使用费82万元，合计192万元，于本判决生效之日起十日内付清”。三、驳回徐州奥斯维德企业管理有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由邳州汉庭酒店管理有限公司负担14000元，徐州奥斯维德企业管理有限公司负担8800元。反诉案件受理费15720元，由邳州汉庭酒店管理有限公司负担7860元，徐州奥斯维德企业管理有限公司负担7860元。邳州汉庭酒店管理有限公司预交的二审案件受理费8300元，由邳州汉庭酒店管理有限公司自行负担。徐州奥斯维德企业管理有限公司预交的二审案件受理费8610元，由邳州汉庭酒店管理有限公司负担4305元，徐州奥斯维德企业管理有限公司负担4305元。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  张 伟审判员  崔金城二〇二〇年五月十九日书记员  陆滢冰