湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终476号上诉人（原审被告）：王学红（别名王冰），男，汉族，住湖南省津市，现住湖南省吉首市。上诉人（原审被告）：瞿宏爱，男，苗族，住湖南省永顺县，现租房居住在湖南省吉首市。被上诉人（原审原告）：向三华，男，苗族，住湖南省保靖县，现住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉首美韵绅装饰有限公司。地址：湖南省吉首市。法定代表人：向通进，公司负责人。委托诉讼代理人：彭锴，湖南董艺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易蓉，女，土家族，住湖南省保靖县，现住。上诉人王学红、瞿宏爱因与被上诉人向三华、吉首美韵绅装饰有限公司、易蓉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人对王学红的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，对于向三华的损害上诉人不存在过错，上诉人也不是向三华的雇主。瞿宏爱上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担责任或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，对于向三华的损害上诉人不存在过错，上诉人也不是向三华的雇主；2.向三华在本案中应承担主要责任。被上诉人向三华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人吉首美韵绅装饰有限公司辩称，上诉人和向三华之间形成了一个新的劳务关系，向三华也是在新的劳务关系中受伤的，所以应由上诉人承担相应责任。被上诉人易蓉未发表答辩意见。向三华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告人身损害赔偿费共计161245元；2.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：吉首市华商国际3栋2单元305房主易蓉将该房屋装修工程承包给被告王学红、瞿宏爱，该二被告又将装修工程中柜子制作业务委托被告吉首美韵绅装饰有限公司进行加工，吉首美韵绅装饰有限公司将柜子制作完成后，将柜子安装劳务交给原告承揽。2019年3月18日，原告在305房装好柜子后，被告王学红发现自己的设计有问题，导致安装的鞋柜压住了地花，就喊原告帮忙修改。原告觉得修改柜子太复杂，不愿意，被告王学红就喊原告帮下忙，并答应给原告补100元费用，于是原告就同意了。原告在用电锯锯柜子的过程中，因梯子打滑导致反弹，割伤其面部及手腕。伤后原告在湘西州医院住院治疗11天，产生医药费18646元，被告王学红、瞿宏爱垫付了一万元医药费。原告伤情经司法鉴定，伤残程度评定为两个十级伤残，后续治疗费19500元，误工期150天，护理期60天，营养期90天。原告因赔偿事宜与被告协商未果，故诉至我院。另查明，原告向三华从2016年3月至2019年2月一直租住吉首市光明社区水井湾向红轮的房屋，主要经济来源均来自于城区。向三华被抚养人有：父亲向远廷（1945年11月5日出生）、母亲杨春香（1955年3月10日出生），二人在农村生活。向三华共有兄弟姐妹4人，均已成年。一审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。争议焦点是：1、原告向三华修改鞋柜是向谁提供劳务受伤；1、原告向三华的人身损失赔偿责任如何承担。对于争议焦点一，原告向三华受被告吉首美韵绅装饰有限公司指派，到被告易蓉所有的吉首市华商国际3栋2单元305房装柜子，该柜子系被告吉首美韵绅装饰有限公司按被告王学红、瞿宏爱的要求进行加工制作，柜子尺寸以王学红、瞿宏爱确认的为准。向三华在装完柜子后因为压住了地花，王学红、瞿宏爱发现自己的设计有问题，需要修改，就叫原告帮忙修改，并约定出100元返工费。这个返工劳务不属于被告吉首美韵绅装饰有限公司的加工制作及安装的职责范围，修改柜子属于原告向三华为被告王学红、瞿宏爱提供劳务，劳务费也是由王学红、瞿宏爱支付，故可以认定原告向三华系在向被告王学红、瞿宏爱提供劳务中受伤。对于争议焦点二，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告向三华接受被告王学红、瞿宏爱雇请，为其提供修改柜子劳务，向三华没有木工相关资质，且在提供劳务中未听从被告王学红提醒，将柜子抬下来修改，其疏于安全注意义务，自身应当承担一定责任。被告王学红虽然在原告修改柜子时尽到了安全提醒义务，但王学红、瞿宏爱作为雇主没有提供安全的工具，导致梯子打滑，且没有装修资质而承揽装修业务，对原告受到的伤害应承担一定责任。被告易蓉将家庭装修业务承包给被告王学红、瞿宏爱，原告系受被告王学红、瞿宏爱直接雇请，故被告易蓉与原告向三华之间不存在雇佣关系。被告王学红、瞿宏爱以自己的设备、技术和以自己的名义独立完成工作，获取的报酬是实现约定的固定数额的装修价款，其与被告易蓉之间形成的应为加工承揽关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，易蓉作为定作人，选任的装修人员王学红、瞿宏爱没有装饰装修资质，其存在选任不当过失，应与被告王学红、瞿宏爱对原告向三华的人身损害承担连带责任。被告吉首美韵绅装饰有限公司对原告向三华不存在过失，不承担责任。根据各自的过错程度，确定由被告王学红、瞿宏爱承担50%责任，原告向三华自担50%责任，被告易蓉与被告王学红、瞿宏爱承担连带责任。原告向三华的各项经济损失：1、医疗费18646元；2、误工费，原告的误工费按建筑业年平均工资48596元/年计算，误工费为19971元（48596元/年÷365天×150天）；3、护理费9000元（150元/天×60天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）；6、残疾赔偿金80736元（36698/年×20年×11%）；7、被扶养人生活费：父亲2449元（12721元/年×7年×11%÷4人）；母亲5597元（12721元/年×16年×11%÷4人）；8、精神损害抚慰金5000元；9鉴定费2200元；10、后期治疗费19500元。上述原告的各项损失共计166899元。根据划分的责任比例，被告王学红、瞿宏爱承担50%的责任，即83449.50元（166899元×50%），抵减已垫付的10000元，还应该支付73449.5元，原告向三华自行承担50%责任，即83449.50元（166899元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条规定。判决：一、被告王学红、瞿宏爱在本判决生效之日起十日内支付原告向三华各项损害共计73449.5元；二、被告易蓉对该损失承担连带清偿责任；三、驳回原告向三华的其他诉讼请求。案件受理费906元，由原告向三华承担453元，由被告王学红、瞿宏爱、易蓉承担453元。二审中，被上诉人向三华申请证人施某、杨某作证。其余当事人未均向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了对证人证言进行质证。本院认定如下：证人施某、杨某各自作出的证言均与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，仅有王学红、瞿宏爱向本院提起上诉，本案审理范围限于王学红、瞿宏爱提出的上诉请求。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，向三华修改鞋柜行为并非为向三华接受吉首美韵绅装饰有限公司指派安装鞋柜的承揽合同履约行为的组成部分，向三华修改鞋柜行为与吉首美韵绅装饰有限公司无关。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，向三华修改鞋柜行为系因受到王学红、瞿宏爱指示并作出支付劳务报酬的承诺，向三华与王学红、瞿宏爱形成了劳务关系，据此，向三华实施修改鞋柜行为过程自己受到的人身损害应根据向三华与王学红、瞿宏爱双方各自存在的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审依据当事人提交的证据及当事人作出的陈述，认定案涉承揽关系及个人劳务关系产生过程、人身损害经过及结果、诊疗经过及结果、各项费用开销的金额、伤残鉴定结果等案件基本事实，依法确认案涉赔偿费用总金额，依据查明的案件基本事实并结合本案实际情况，酌情认定向三华与王学红、瞿宏爱双方各自的过错程度并据此划分赔偿责任比例后进行裁判，并无不当。王学红、瞿宏爱对于本案一审认定的案件基本事实无充分证据或充足理由予以否定，同时，王学红、瞿宏爱对其提出的上诉理由亦缺乏充分事实依据及法律依据予以支持，故王学红、瞿宏爱提出的上诉理由证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，王学红、瞿宏爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费906元，由上诉人王学红、瞿宏爱负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年五月十八日法官助理李伟书记员舒丹附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......