浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初14964号 原告：浙江土木建设有限公司，住所地：浙江省义乌西城路581土木大厦。 法定代表人：王跃进，董事长。 委托诉讼代理人：陈小平，男，1964年5月26日出生，汉族，住浙江省义乌市，公司员工。 委托诉讼代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。 被告：周良春，男，1963年11月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：孔祥凯，山东国曜律师事务所律师。 原告浙江土木建设有限公司（以下简称土木公司）为与被告周良春民间借贷纠纷一案，于2019年8月13日向本院提起诉讼，本院受理后，原告申请保全被告的银行账号及股权，本院予以准许。后被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。本案依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告浙江土木建设有限公司的委托诉讼代理人陈小平、虞景勇；被告周良春的委托诉讼代理人孔祥凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告土木公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还2010年3月24日至2012年8月17日之间的借款本金1273万元并支付利息（利息按约定给付至实际履行之日止），现暂算至2019年7月31日利息为17847245元，合计30577245元；二、判令被告归还2014年1月14日借款本金300万元、2014年1月26日借款本金200万元、2015年9月16日借款本金60万元，并支付相应利息（利息按约定给付至实际履行之日止）。庭审过程中，原告撤回三笔借款即2011年12月27日借款200万元、2012年3月15日借款50万元、2012年8月17日借款100万元及利息，第一项诉请变更为判令被告归还借款本金923万元并支付利息（其中250万元借款利息从2010年3月24日起按月利率1.2%计，150万元借款利息从2011年1月21日起按月利率1.5%计，300万元借款利息从2011年6月16日按月利率1.5%计，40万元借款利息从2011年12月13日起按月利率1.5%计，183万元借款利息从2012年6月24日起按月利率1.5%计，以上均计付至实际履行日止）。事实和理由：2010年3月24日，被告向原告借款250万元并约定利息按月息1.2%计算，并按季支付利息。2011年1月21日至2012年8月17日之间，被告又分8次向原告借款1023万，利息均按月息1.5%计算，并按季支付利息。截至今日，上述9笔借款被告均未支付利息，也未归还借款。2014年1月14日、2014年1月26日、2015年9月16日，被告分别向原告借款300万元、200万元、60万元，约定利息为月息1.5%，同时约定如不能按时付清，利息视为新借款重新计算利息。截至今日，被告未支付利息，亦未归还借款。 被告周良春辩称，1、本案原告存在虚假诉讼，原、被告间是属于借用资质进行承包施工建设工程合同关系，因原告系资质出借人，被告十几年来一直采用原告的资质从事相关项目施工，具体包括金华婺城区海润置业瑞塘国际、临海恒宇置业汇晶国际、潍坊中华茶博城、潍坊五道庙商业街四项工程，上述工程经被告独立施工，全部竣工交付，相关工程款项也与原告结算完毕。因原、被告之间签订有内部承包合同，按照合同应与被告进行结算，但原告拒不进行结算，也不配合被告对账。在2019年2月份被告要求原告进行结算核对账目，原告不同意被告的会计人员进行账目核对，仅同意由被告委托的律师陈从荣与原告的会计进行对接。2019年2月28日，原告通过陈从荣提交了上述项目的原告的支付清单，涉案原告主张的借款均在原告提供的支付清单中，是作为工程款进行核算。因此，被告不欠原告民间借贷款。 2、因原告不支付被告工程款，被告于2019年7月份就上述四个项目的工程款向项目所在地法院提起诉讼，原告恼羞成怒于8月份以民间借贷名义起诉被告。因此本案属于虚假诉讼。 3、在施工过程中，原告担心多支付被告工程款，在具体支付进度工程款时，要求被告以借条的形式收取工程款，其目的是一旦原告多支付了工程款，可以以借条的形式向被告主张返还，是为了原告财务安全而采取的一种支付工程款的形式。上述借条载明的款项均是通过原告内部资金调拨单的形式支付的工程款、材料款等。本案原告主张的民间借贷并未发生。 4、如果是按照原告主张的民间借贷，从民间借贷主体上也不成立，借款人并非被告周良春一人，付款未付到周良春一人名下，收款人大多是濮有坤等人，因此民间借贷不成立。 5、上述四个工程，原告欠付被告大量工程款，根本不存在被告欠原告款项的事实。 6、如果原告主张的是民间借贷，则已超过诉讼时效，因借款发生在2010-2014年间，按照原告在诉状中陈述的按季度支付，已超过法定期限也未支付，原告知道或应当知道其权利受损之日起超过三年法定诉讼时效期间。 7、原告涉嫌虚假诉讼，已经保全了被告四千多万的财产，并导致本案的发生，已经给被告造成了实质性的财产损害，原告的行为已构成虚假诉讼的形式组成条件，且后果严重，请求法庭依法移送公安侦查机关立案查处。 原告为证明其抗辩主张，提供以下证据： 1、借条八份，证明被告分八次向原告共借款1483万元并约定了借款数额及利率的事实。 2、周良春借条及利息计算清单一份三页，证明依据借条计算出被告需支付的利息及归还的借款。 3、银行转账记录凭证十八份、调拨单七份，证明原告交付了借款。 4、银行交易明细一份（复印件），证明部分款项转到濮有坤之后，濮有坤转到被告弟弟周启军账户，还有部分是转到被告财务许基炉账户。 经质证，被告对证据1、3中2010年3月24日的借条及凭证，借条真实性无法确认，没有按手印，需庭后核实。对其他借条的真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的，通过借条看，出具借条的人除了周良春外，还有黄胜，收款人有濮有坤、陈道木等人，说明民间借贷未发生，转账记录上载明的是相关工程的工程款，从该公司提供的会计凭证上看，上述借款记载的科目名称均为支付材料款，明细科目为工程项目，说明原告未将上述款项记载为应收账款即借款，而是记载为支付材料款等工程款项，原告主张的民间借贷不成立。其内部资金调拨单载明的是工程款，通过在潍坊案的开庭，发现与本案相同的借款，是用于抵偿工程款的，不是民间借贷，并且发现内部调拨单有将工程款项涂改、增加为借款内容的情形，可见2012年6月21日的调拨单，还有2011年12月13日的借条也有涂改，2011年12月29日的调拨单有内容增加。2014年1月17日的调拨单款项未汇给本案被告，且付款都注明了工程款。证据4是复印件，看不清楚，对真实性不予确认。对证据2不予认可，系原告单方制作。 被告为证明其抗辩主张，提供以下证据： 1、起诉状及起诉状副本、工程结算单各四份（复印件），证明原告欠付被告工程款，被告已经提起诉讼。 2、民事判决书两份（复印件），证明五道庙工程中，被告以实际施工人的名义提起了诉讼，该判决书确认涉案工程开发商欠付被告六千多万工程款。 3、开庭笔录两份（复印件），证明该两案在开庭中与本案存在重复诉讼，潍坊中院茶博城项目，原告在答辩时主张被告欠款12040270元和利息15154119元。 4、内部调拨单两份（复印件），证明原告涉嫌伪造证据。 5、陈从荣和徐熙萍的微信聊天记录一份，证明上述三份原告提供的结算单的借款款项都作为工程款扣除，与原告的记账凭证相一致。 经质证，被告对证据1真实性无异议，但对诉状中的诉请及事实和理由的不予认可。该四个案件是施工合同纠纷，并不包含本案的借款本息，且与本案是不同的法律关系。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，该两份判决书均未涉及本案借贷事实。对证据3中潍城区人民法院的开庭笔录真实性无异议，对关联性有异议，其中涉及的650万元借款并不包含在本案中；对潍坊市中级人民法院的开庭笔录真实性有异议，没有原告方及合议庭成员的签名。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，两张资金调拨单所涉资金为借款，且有借条为凭。原告借款给被告是协助被告完成工程，故所有借款均应用于施工。两张资金调拨单系双方自愿形成。对证据5真实性无异议。 本院认证，对原告提供的证据1、3，被告对2010年3月24日借条的真实性有异议，但未在限定期限内向法庭申请笔迹鉴定，故本院对真实性予以确认；对证据2，仅系原告对诉请利息计算方式的明确；对证据4，虽然系复印件，但有银行业务章，本院对真实性予以确认。对被告提供的证据，除潍坊市中级人民法院的开庭笔录外，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 经审理查明，2010年3月24日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款250万元，月息1.2%。根据财务账本中该款的内部资金调拨单载明，系“临海汇晶国际税款”。款项通过银行转账至周启军（被告弟弟）账户内，用途载明为“材料款”。 2011年1月21日，被告及案外人黄胜向原告出具借条一份，载明借款150万元，利息每月1.5%。款项通过银行转账至被告账户内，用途载明为“材料款”。 2011年6月16日，被告向原告出具借条一份，载明借款300万元，利息每月1.5%，利息按季结算。款项通过银行转账至被告账户内，用途为“工程款（借）”。 2011年12月13日，被告向原告出具借条一份，载明借款40万元，利息每月1.5%，利息按季结算。根据该款的内部资金调拨单，载明系临海汇晶国际付材料款。款项通过银行转账至案外人陈道木账号，用途为“材料款”。 2012年6月24日，被告向原告出具借条一份，载明借款183万元，利息每月1.5%，利息按季结算。根据该款的内部资金调拨单（2012年6月21日），载明系潍坊市中华茶博城项目部向土木借款支付钢材款。款项于2012年6月26日通过银行转账至案外人上海兴好物资有限公司，用途为“材料款”。 2014年1月14日，被告向原告出具借条一份，载明借款300万元，月息1.5%，利息按季付清，如不能按时付清，利息视为新借款，利息按上述条件计算，“款项汇到有坤账号”。根据该款的内部资金调拨单，载明系潍坊市中华茶博城工程项目部借款。款项通过银行转账分七次汇至案外人濮有坤账号，均备注系“材料款”。 2014年1月26日，被告向原告出具借条一份，载明借款200万元，月息1.5%，利息按季付清，如不能按时付清，利息视为新借款，利息按上述条件计算。根据该款的内部资金调拨单，载明系潍坊市五道庙红星美凯龙工程项目部向土木借款。款项通过银行转账分五次汇至濮有坤账号，均备注系“材料款”。 2015年9月16日，被告向原告出具借条一份，载明借款60万元，月息1.5%，利息按季付清，如不能按时付清，利息视为新借款，利息按上述条件计算。款项通过银行转账汇至案外人陈从荣（被告律师）账号，用途为“借款”。 另查明，原、被告有金华婺城区海润置业瑞塘国际、临海恒宇置业汇晶国际、潍坊中华茶博城、潍坊五道庙商业街四项建设工程的工程款纠纷，被告已向相关法院以建设工程合同纠纷起诉要求原告支付工程款并已立案。 本院认为，原告撤回350万元（2011年12月27日200万元、2012年3月15日50万元、2012年8月17日100万元）的诉请，系其对自身权利的处分，应予准许。结合借条及对应的内部资金调拨单、银行汇款单等证据来看，双方存在借贷合意，本院对2011年6月16日借款300万元、2012年6月26日借款183万元、2014年1月14日借款300万元、2014年1月26日借款200万元、2015年9月16日借款60万元予以确认；2011年1月21日借款150万元无法明确指向哪个工程，故按民间借贷处理。对2010年3月24日250万元、2011年12月13日40万元汇款，资金调拨单能明确指向是某具体工程所需，该两笔债权纠纷系工程纠纷引起，非民间借贷纠纷，应按双方基础法律关系在相应的建设工程合同纠纷中处理。因被告已就建设工程合同纠纷起诉原告要求支付工程款，故本案中按民间借贷处理的款项不应在工程款中重复计算。借条均未约定借款期限，被告对诉讼时效的抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周良春于本判决生效后十日内支付原告浙江土木建设有限公司借款1193万元及利息（其中150万元从2011年1月21日起、300万元从2011年6月16日起、183万元从2012年6月26日起、300万元从2014年1月14日、200万元从2014年1月26日起、60万元从2015年9月16日起，均按月利率1.5%计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告浙江土木建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费269557元，由原告浙江土木建设有限公司负担94557元，由被告周良春负担175000元。保全费5000元，由被告周良春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 陈 琳 人民陪审员 陈 彦 人民陪审员 蒋新民 二〇二〇年五月六日 书 记 员 黄方真