河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2887号上诉人（原审被告）：石子清，男，汉族，1995年9月22日出生，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：金库，女，汉族，1998年8月26日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：边凌云，河南光法律师事务所实习律师。原审被告：石喜利，女，汉族，1978年1月3日出生，住河南省武陟县。原审被告：河南同得利汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市金水区三全路渠东路东岸尚景A区2号楼东2号商铺。法定代表人：赵法令，总经理。上诉人石子清因与被上诉人金库，原审被告石喜利、河南同得利汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。石子清上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误；一审判决以石子清将案涉车辆转卖给案外人为由，判定解除石子清与金库之间签订的《租车协议》，与事实不符，判决其返还购车款无法律依据，故请求二审依法纠正。金库辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。石喜利、河南同得利汽车销售有限公司未答辩。金库向一审法院起诉请求：1、请求撤销原告与被告石子清签订的二手车买卖合同及租车协议书；2、三被告返还原告已支付的111,700元购车费用及对应利息（以111,700元为基数，按照年利率6%，自2019年9月18日起计算至实际偿还之日止），利息暂计1,101.7元；3、三被告支付违约金1万元整；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月18日的《达菲二手车辆买卖合同》，主要约定，甲方（卖方）石喜利、乙方（买方）金库，车牌号为豫Ａ×××××，发动机号为F5367550，车架号码为1FA6P8TH5F5367550，车身颜色黑，初次入户实际为2016年3月18日；车款总价为24万元、预付车款为2.4万元，合同第五条约定车辆交车时间为2019年9月18日16时02分。第七条约定，甲乙双方确认车价、车况签订协议，协议签订后，任何单位终止此标的的行为将支付对方违约金1万元整作为违约赔偿；如违约方拒不履行，另一方可通过要约条款来追讨损失，车辆交易后，如果因双方产生纠纷导致退车退款，佣金不予退还等内容。2019年9月19日，被告石喜利（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订《租车协议书》一份，约定，甲方同意专门为乙方提供一辆福特野马车租给乙方使用，车辆车牌号豫Ａ×××××，租赁期自2019年9月19日至2022年9月19日止。租金共15万元，月租金5,190元，总36个月。乙方须在租车前向甲方交付押金15万元，在合同到期后甲方须退还给乙方。如果乙方在合同期间终止合同押金作为违约金不予退还。押金不作为租金抵扣。注：乙方将该车月供还够36个月后，甲方将车辆过户给乙方，或将该车车款135,000元还完结清，甲方负责将该车车辆过户给乙方等内容。原告提交的微信转账记录载明，原告分别于2019年9月3日、9月6日、9月18日，向“得力二手名车~小石17772100022”转款5,000元、45,000元、11,700元。2019年9月6日通过支付宝向“三起三伏”转款5万元，以上共计111,700元。2019年9月6日，被告石子清向原告出具《收据》一份，载明，交款单位金库，收款方式为微信伍万、支付宝伍万，人民币拾万元整，收款事由为16年福特野马首付款。2019年9月3日，被告同得利公司向原告出具《收据》一份载明，交款单位金库收款方式为微信，人民币伍仟元整，收款事由为车辆定金。原告提交河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告书》，显示2019年9月22日，委托人金库，委托事项：对豫Ａ-×××××号戴纳肯野玛牌车辆是否事故修复进行鉴定。鉴定意见为：豫Ａ-×××××号戴纳肯野玛牌车存在事故修复，为事故车辆。庭审中，原告称被告石子清于2019年9月19日将涉案车辆交付给原告，其在9月25日将车辆退还被告。被告石子清称其于2019年9月19日将涉案车辆交付给原告，原告在9月27日将车辆退还给被告，其与被告石喜利系姐弟关系，其是经被告石喜利同意后与原告签订的《达菲二手车辆买卖合同》、《租车协议书》。其不是被告同得利公司的员工，只是将车辆放在被告同得利公司代卖。另查明，案涉车辆行驶证载明所有人为石喜利，发证日期为2019年9月18日。被告石子清提交《旧机动车销售合同》一份载明，2019年11月20日，被告石子清将案涉车辆出卖给了案外人。一审法院认为，被告石喜利、同得利公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据原告提交的《达菲二手车辆买卖合同》，《租车协议书》以及庭审中原告与被告石子清的陈述，可以认定原告与被告石子清之间成立买卖合同法律关系。现被告石子清自认已将案涉车辆转卖给了案外人，故双方签订的《达菲二手车辆买卖合同》，《租车协议书》已无法履行，应解除原告与被告石子清签订的《达菲二手车辆买卖合同》、《租车协议书》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告诉称被告石子清承诺涉案车辆系全新车辆，存在欺诈行为，但证据不足，故原告的该项诉称，本院不予采信。现涉案《达菲二手车辆买卖合同》、《租车协议书》已经解除，双方对此均有过错且原告已将车辆退还给被告石子清，故原告诉请被告退还已支付的车款111,700元，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金10,000元，本院不予支持。原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。庭审中，被告石子清自认其不是被告同得利公司的员工，只是将车辆放在被告同得利公司代卖，故原告诉请被告同得利公司承担责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告金库与被告石子清签订的《达菲二手车辆买卖合同》、《租车协议书》；二、被告石子清于本判决生效后十日内返还原告金库购车款11.17万元；三、驳回原告金库的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,378元，由原告金库负担111元，由被告石子清负担1,276元。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了当事人可以解除合同的情形，但法律同时规定了只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。合同一方在提出解除合同的请求时，人民法院应当审查合同相对方是否出现了违约行为从而导致合同无法履行，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则来确定合同应否解除。本案中，根据在案的《达菲二手车辆买卖合同》，《租车协议书》、《旧机动车销售合同》以及庭审中当事人的陈述，可以认定石子清已将案涉车辆转卖给了案外人，故案涉《达菲二手车辆买卖合同》，《租车协议书》已无法履行，应予以解除。合同解除后，金库要求石子清返还购车款11.17万元符合法律规定，本院予以支持。上诉人石子清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,552元，由上诉人石子清负担。本判决为终审判决。审判员 周 蕾二〇二〇年五月七日书记员 赵泽宇