安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1333号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市延安路1111号。负责人：常建军，该分行行长。委托诉讼代理人：田艳，该分行员工。委托诉讼代理人：洪明明，安徽南山松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈明，男，汉族，1973年10月2日出生，住安徽省蚌埠市高新区。上诉人中国银行股份有限公司蚌埠分行因与被上诉人陈明信用卡纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司蚌埠分行上诉请求：撤销（2019）皖0303民初3446号民事判决第三项“驳回中国银行股份有限公司蚌埠分行其他诉讼请求”，改判支持关于还款违约金13063.55元的诉讼请求；一、二审诉讼费用由陈明负担。事实与理由：一、中国银行股份有限公司蚌埠分行收取陈明违约金有充分依据。1.中国银行股份有限公司蚌埠分行与陈明在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》“利息和收费第一条”中约定：“甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。”合约中的中国银行信用卡收费表中亦载明：“滞纳金：按照最低还款额未偿还部分的5%收取。”2.中国银行股份有限公司蚌埠分行与陈明在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》“附则第二条”中约定：“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告”。3.2016年9月27日，中国银行股份有限公司蚌埠分行在官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，告知客户：“调整服务收费（11信用卡）‘滞纳金’（编号231103006）名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”根据该公告，中国银行股份有限公司蚌埠分行主张陈明支付还款违约金有充分的合同依据，且合同约定不违反法律以、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应履行。二、一审判决驳回中国银行股份有限公司蚌埠分行关于还款违约金的诉讼请求没有依据客观事实，且适用法律错误。1.一审判决没有考虑上述合约内容的合法有效性，驳回关于还款违约金的诉讼请求没有尊重客观事实和证据。2.一审判决驳回还款违约金的依据仅是中国人民银行发布的一份通知，系适用法律错误。中国银行股份有限公司蚌埠分行在官网发布公告，将滞纳金调整为还款违约金，正是应中国人民银行的通知要求而为，公告时间也在通知发布之后，完全与通知的内容和精神一致，不存在相悖的情况。中国银行股份有限公司蚌埠分行通过在官网发布公告的方式调整收费项目，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，且依据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，陈明未办理信用卡销户手续的，即视为同意接受并按调整后的内容执行，双方已经就上述收费项目调整达成一致。综上，请支持上诉请求。陈明未作答辩。中国银行股份有限公司蚌埠分行向一审法院起诉请求：1.陈明偿还中国银行股份有限公司蚌埠分行信用卡贷款本金64909.45元、利息17455.02元、违约金13063.55元（计算至2019年7月24日），并承担自2019年7月25起至实际付清之日止的利息（按照《信用卡领用合约》约定的利率计算）；2.陈明支付中国银行股份有限公司蚌埠分行律师费损失2500元；3.陈明承担本案的诉讼费用。一审法院对中国银行股份有限公司蚌埠分行诉称的内容予以确认。一审另查明，截至2019年7月24日，陈明欠付中国银行贷款本金64909.45元、消费利息13476.95元、未出账利息3978.07元、还款违约金13063.55元。一审法院认为，陈明按照约定提交相关材料，经中国银行股份有限公司蚌埠分行审查后，从中国银行股份有限公司蚌埠分行处办理了信用卡，该行为系双方真实意思表示，合法有效。中国银行股份有限公司蚌埠分行已依约发放贷款，被告应按期还款，现陈明在使用该卡期间，未按期偿还透支款，应对此纠纷承担责任，故本院对中国银行股份有限公司蚌埠分行要求陈明偿还贷款本金、利息的诉请予以支持。中国银行股份有限公司蚌埠分行主张律师费损失2500元，因提供了证据证实该律师费已实际发生，故对该项诉请，予以支持。关于中国银行股份有限公司蚌埠分行诉请的违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布、于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，中国银行股份有限公司蚌埠分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，并未与持卡人对是否收取违约金及违约金的收取方式、收取标准达成协议，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行主张陈明偿还违约金的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、陈明偿还中国银行股份有限公司蚌埠分行信用卡贷款本金64909.45元、利息17455.02元（计算至2019年7月24日），并承担自2019年7月25日起至实际付清之日止的利息（按照《信用卡领用合约》约定的利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、陈明赔偿中国银行股份有限公司蚌埠分行律师费损失2500元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回中国银行股份有限公司蚌埠分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，减半收取1089元，由陈明负担。二审中，当事人未提供新证据，对一审法院认定的事实亦无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，中国银行股份有限公司蚌埠分行与陈明在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》附则第二条中约定：“乙方（中国银行股份有限公司蚌埠分行）有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方（陈明）上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告”。根据该约定，中国银行股份有限公司蚌埠分行对合同的修改、变化和调整，须以“法律法规和监管规定”为依据。2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”该通知系中国人民银行对信用卡业务的监管规定，中国银行股份有限公司蚌埠分行应当执行，其应按通知要求与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案中国银行股份有限公司蚌埠分行并未举证证明其与陈明之间就违约金的收取达成相关协议。其在官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》属于单方意思表示，不能证实其与持卡人对是否收取违约金及违约金的收取方式、收取标准达成协议，一审法院认定该公告形式明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，对中国银行股份有限公司蚌埠分行主张陈明偿还违约金的上诉请求未予支持，并无不当。综上，中国银行股份有限公司蚌埠分行上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由中国银行股份有限公司蚌埠分行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  张志荣审判员  胡玉巧二〇二〇年五月二十七日法官助理王海燕书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。