福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终225号 上诉人（原审原告）：郑宗勤，男，1965年4月24日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：刘则通，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林大铭，男，1968年12月22日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：姚军，福建宏岩律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列乾龙新村17幢十三层，统一社会信用代码：9135040066036394XE。 负责人：赖秀丽，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：谢星儒，男，该公司工作人员。 上诉人郑宗勤因与被上诉人林大铭、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称中华联合财保三明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑宗勤及其委托诉讼代理人刘则通、被上诉人林大铭及其委托诉讼代理人姚军、中华联合财保三明支公司的委托诉讼代理人谢星儒到庭参加诉讼。 郑宗勤上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并依法改判被上诉人中华联合财保三明支公司在机动车交强险限额内赔偿上诉人各项经济损失120000元（精神损害抚慰金及非医保费用在交强险限额内优先赔偿）；2.依法改判林大铭赔偿上诉人各项经济损失66916.62元并对中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司赔偿不足部分承担赔偿责任。3.本案一审和二审诉讼费用由中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人的生活状态符合农村居民标准，属于事实认定错误，判决适用农村居民人均可支配收入赔偿上诉人属于法律适用错误，应依法改判对上诉人的赔偿标准适用城镇标准，即残疾赔偿金为42121元／年×20年×11%＝92666.2元。二、一审法院认定的误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费五项损失过低，不符合实际，属于事实认定不清，法律适用错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，损害上诉人的合法权益，恳请二审法院依法维护上诉人的合法权益。另外补充一点：上诉人户籍所在地位于大田县，城乡代码是121，属于镇中心。这意味着当地收入来源及每年的当地居民收入规划是划入城镇地区的，所适用的数据是统计到统计局每年统计的城镇居民人均可支配收入。上诉人收入是属于城镇居民人均可支配收入范围，应当适用城镇居民人均可支配收入计算。 林大铭辩称，一、一审认定上诉人郑宗勤经常居住地、生活消费地均为大田县，其生活收入、生活消费状态符合乡村的农村居民标准，认定本案适用农村居民人均可支配收入标准计算，符合客观事实及法律规定。桃源村不属于镇区。上诉人以其在大田县健丰木业公司工作要求适用城镇标准没有依据。其提供的证明存在虚假痕迹，且无法提供劳动合同、工资表转账凭证、医社保等证据证明，且上诉人在一审提供的门诊病历中体现的职业为“务农”。二、上诉人关于一审认定的五项损失过低的理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 中华联合财保三明支公司辩称，其答辩意见与林大铭答辩意见一致。 郑宗勤向一审法院起诉请求：1.要求依法判决中华联合财保三明支公司在交强险责任限额内赔偿郑宗勤各项经济损失合计120000元（精神损害抚慰金优先赔付），在商业险责任限额内赔偿郑宗勤各项经济损失合计151051.97元；2.不足部分由林大铭承担赔偿责任；3.林大铭、中华联合财保三明支公司承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，郑宗勤将第1项诉讼请求变更为：要求依法判决中华联合财保三明支公司在交强险责任限额内赔偿郑宗勤各项经济损失合计120000元（精神损害抚慰金优先赔付），在商业险责任限额内赔偿郑宗勤各项经济损失合计102743.86元。 一审法院认定事实：2019年3月12日20时08分许，林大铭驾驶闽Ｇ×××××号三轮摩托车，沿大田县道711青桃线由桃源往清水方向行驶至，适遇行人郑宗勤同向步行在前方路右路肩，因林大铭操作不当，致摩托车碰刮行人，造成郑宗勤受伤的道路交通事故。郑宗勤受伤后即被送往永安市立医院住院治疗，被诊断为：右髋臼骨折、耻骨联合分离、骶5骨折、左肩胛骨骨折、左第9肋骨骨折、头皮血肿等；于2019年4月30日办理出院手续，住院49天。出院医嘱：门诊随访、每月复查Ｘ线、视骨愈合情况决定患肢下地行走及取内固定物时间等。2019年3月14日，经大田县公安局交通警察大队认定：林大铭承担事故全部责任、郑宗勤无责任。2019年6月26日，郑宗勤的伤情经福建广信司法鉴定所鉴定，被评定为：一处伤残九级、一处伤残十级、内固定物取出的后续治疗费12000元等内容。在诉讼期间，林大铭对郑宗勤的伤残等级有异议提出重新鉴定，经各方当事人商定由福建中博司法鉴定中心进行重新鉴定，由本院委托对郑宗勤的伤残程度进行重新鉴定，并作出评定意见：郑宗勤为二处伤残十级。闽Ｇ×××××号三轮摩托车的驾驶员及车主为林大铭，林大铭的准驾车型为“Ｃ1Ｄ”；该摩托车在中华联合财保三明支公司投保了交强险，保险有效期自2018年4月5日至2019年4月4日止，事故发生在保险有效期内。另查明，林大铭已垫付33500元（医疗费26500元＋现金支付其他费用7000元）、中华联合财保三明支公司垫付医疗费10000元。 各方当事人对郑宗勤的各项损失或费用的金额、计算标准问题有争议，一审法院分析认定如下： 1.医疗费：郑宗勤因本次事故住院治疗支出的医疗费用36564.39元，有相关的门诊病历、入院记录、出院记录、住院治疗费用发票、门诊发票及费用清单予以证实，相对方当事人也不持异议，予以确认。 2.误工费：郑宗勤提供大田县健丰木业有限公司出具的2016年3月1日至2019年3月12日期间的工作证明及单月收入证明、福建广信司法鉴定所鉴定误工期210天，主张误工费39200元（5600元/月÷30天×误工天数210天）；林大铭、中华联合财保三明支公司辩称，郑宗勤提供的工作证明及收入证明内容与形式没有经办人及负责人的签字，不符合单位出具证明的证据形式要件，且没有相关劳动合同、缴纳医社保、工资发放明细工资表或帐户转帐流水等相关证据相佐证，无法证明其月收入为5600元，因而误工费只能按2018年度农林牧渔业就业人员日平均工资119元的标准、误工期至定残前一日计算，即误工费12651元（119元/天×106天）给予支持。综合庭审诉辩双方有关证据的列举、理由的陈述与审核，从郑宗勤提供的证明书写笔迹看系盖好大田县健丰木业有限公司印章的空白格式证明后采用填空形成的，其中工资收入证明还有涂改痕迹，该证据缺乏真实性，并且又没有相关劳动合同、工资发放明细工资表或帐户转帐流水、农林牧渔业在岗职工等相关证据相佐证，因此，郑宗勤的误工费仅能酌情比照2018年度非私营单位农林牧渔业就业人员的平均工资标准119.35元/天计算较为适当；以及最高法有关司法解释的法律原则即误工时间计算至定残前一日，郑宗勤的误工费以12531.75元（119.35元/天×105天）给予认定，并予支持；超出部分因依据不足，不予支持。 3.护理费：郑宗勤以[住院天数49天×农林牧渔行业在岗职工标准60510元/年÷365天+（鉴定护理期90天-49天）×60510元/年÷365天÷2]主张护理费11521.77元；林大铭、中华联合财保三明支公司则认为，根据郑宗勤住院治疗49天、出院记录病情已好转，出院后护理不应支持，护理费仅能以居民服务行业就业人员平均工资标准136元/天、住院49天计算，即6664元给予认可。综合查明的郑宗勤伤情已经住院治疗49天已有较好地恢复、伤残等级，以及郑宗勤未能提供聘用护理人员费用支出的证据加以佐证，根据其家庭处于乡村的生活现况，视其家属为护理人员，工资比照2018年度非私营单位农林牧渔业就业人员的平均工资标准119.35元/天计算较为适当，即郑宗勤护理费以5848.15元[119.35元/天×住院49天]予以确认，并支持；郑宗勤有关住院期间的护理费用超出部分以及出院后部分护理依赖的主张，理由不够充分，不予支持。 4.住院伙食补助费：郑宗勤以（60元/天×住院49天）主张住院伙食补助费2940元；林大铭、中华联合财保三明支公司反驳认为，住院伙食补助费标准偏高，只能按30元/天标准计算共计1470元（49天×30元/天）。综合当地居民的生活水平与司法实践规范，郑宗勤主张的标准偏高，不予采纳；林大铭、中华联合财保三明支公司的反驳有理，予以采纳；住院伙食补助费以1470元（49天×30元/天）予以认定，并支持。 5.营养费：郑宗勤主张营养费5400元（营养期90天×60元/天）；林大铭、中华联合财保三明支公司则认为，医嘱未记载郑宗勤需加强营养，营养费不应支持，若支持，也只能按1470元（49天×30元/天）予以认定。纵观郑宗勤受伤害多处骨折的伤势，为了有助于伤情治疗适当加强营养是必要的，参照当地居民的生活水平，酌情处理郑宗勤的营养费以1470元（住院天数49天×30元/天）认定，并予支持。 6.交通费：郑宗勤主张交通费用1470元（49天×30元/天）；林大铭、中华联合财保三明支公司则认为，治疗期间交通费以30元/天计算没有事实依据，请法庭根据实际需要酌定。郑宗勤虽未提供在治疗期间支出的交通费用票据相佐证，但是，住院治疗期间护理人员为了处理护理事宜产生一定的市内交通费，以及进行伤情司法鉴定、病人与护理人员的往返居住地产生交通费用，具有正当与必然性，宜作酌情处理，即交通费以1000元给予认定，并支持。 7.残疾赔偿金：郑宗勤提供大田县桃源镇桃源村民委会出具的居住证明、工作证明及单月收入证明、统计城乡分类代码、电费明细等，以说明郑宗勤的居住地属于镇中心区域，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并主张残疾赔偿金92666.20元（2018年度城镇居民人均可支配收入42121元／年×20年×11%）；林大铭、中华联合财保三明支公司则认为，郑宗勤居住地桃源镇桃源村并非县城区所在地，城镇居民的人均收入对象应是经常居住地、生活来源均系县级及以上政府行政机关所在地的城市，故郑宗勤只能以农村居民标准计算残疾赔偿金39206.20元（17821元／年×20年×11%）。综合诉辩双方主张与理由陈述，郑宗勤经常居住地、生活消费地均为大田县，其生活收入、生活消费的现实状态符合乡村的农村居民标准。郑宗勤在诉讼中提交有关证据及相关规范性文件，与其主张待证的事实关联性不强，缺乏说服力,不予采信；纵观郑宗勤经常居住地、生活消费地均为大田县，其生活收入、生活消费状态符合乡村的农村居民标准。根据最高法院相关问题的批复与司法解释的法律精神即残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源、生活消费等因素，确定应适用的标准，该司法解释的法律精神在本案应予优先适用。因而郑宗勤有关按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的主张，依据不足，理由不够充分，不予采纳；依法认定郑宗勤残疾赔偿金以农村居民人均可支配收入17821元／年标准计算，即郑宗勤的残疾赔偿金以39206.20元（17821元／年×20年×伤残系数11%）给予认定，并支持。 8.精神损害抚慰金：郑宗勤依据伤情已构成“二处伤残十级”，主张精神损害抚慰金16800元；林大铭、中华联合财保三明支公司则认为，根据郑宗勤伤残等级，应以3000元计算精神损害抚慰金。纵观诉讼中委托司法鉴定机构重新出具的伤残等级即“二处伤残十级”，与郑宗勤的健康情况，酌情认定为7000元。 9.后续治疗费：郑宗勤依据福建广信司法鉴定所评定意见，即取内固定物的后续治疗费12000元，主张后续治疗费用12000元；林大铭、中华联合财保三明支公司则认为，因郑宗勤伤残等级为十级，且县级医院也可进行后续治疗，后续治疗费以7000元计算为宜。综合案情，鉴于郑宗勤右侧髋臼粉碎性骨折及耻骨联合分离内固定在位需再次手术取出，且县级医院具备取内固定物的手术条件，应当就近治疗，为了当事人减少讼累，本案一并予以审理，酌情处理认定取内固定物费用8000元，故郑宗勤有关后续治疗费的主张，以8000元给予支持，超出部分不予支持；林大铭、中华联合财保三明支公司有关反驳意见，不予采纳。 10.残疾辅助器具费：郑宗勤提供购置辅助器具及护理用品的票据2张，主张残疾辅助器具费1561.50元，且各被告均无异议，具有合理性、正当性，予以支持。 11.鉴定费：郑宗勤因诉讼需要进行的单方伤残程度鉴定而支出的鉴定费2620元,鉴于该鉴定中有关营养期等项目的评定意见未被采纳、且伤残等级经重新鉴定已变更，酌情支持鉴定费1000元，超出部分的鉴定费1620元由郑宗勤自行负担。鉴于林大铭就闽Ｇ×××××号三轮摩托车在中华联合财保三明支公司投保了交强险所签订保险合同合法有效，中华联合财保三明支公司有关鉴定费不予承担的抗辩主张，理由成立，予以采纳，因而依法认定郑宗勤伤情鉴定费1000元，应由林大铭承担赔偿责任。 归纳上述分析与认定郑宗勤受伤害遭受损失或费用如下，即医疗费36564.39元、误工费12531.75元、护理费5848.15元、住院伙食补助费1470元、营养费1470元、交通费1000元、残疾赔偿金39206.20元、精神损害抚慰金7000元、后续治疗费8000元、残疾辅助器具费1561.50元、鉴定费1000元，合计115651.99元。 一审法院认为，鉴于各方当事人对大田县公安局交通警察大队第350425420190000345号“道路交通事故认定书”均无异议，依法予以采信。林大铭应按事故全部责任承担民事赔偿责任，即郑宗勤因事故遭受伤害的各项损失经依法认定部分115651.99元。由于林大铭驾驶的闽Ｇ×××××号三轮摩托车已向中华联合财保三明支公司投保了交强险，因此，中华联合财保三明支公司应依法按保险合同条款约定对林大铭应承担的赔偿责任在交强险限额内先予承担医疗费10000元、误工费12531.75元、护理费5848.15元、交通费1000元、残疾赔偿金39206.20元、精神损害抚慰金7000元、残疾辅助器具费1561.50元等合计77147.60元，扣除中华联合财保三明支公司垫付医疗费10000元，余款67147.60元，直接赔付给郑宗勤。超出交强险限额的郑宗勤医疗费26564.39元、住院伙食补助费1470元、营养费1470元、后续治疗费8000元、伤情鉴定费1000元等合计38504.39元由林大铭承担赔偿责任；由于林大铭在郑宗勤治疗期间已垫付33500元，可以与其承担的理赔款项中相扣减。另外，郑宗勤有关其与林大铭口头约定治疗期间由林大铭以现金方式垫付的7000元是用于外聘福州医疗专家费用不计入本案损失金额的主张，林大铭不予认可，又无相关证据佐证，该主张依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：一、林大铭应赔偿给郑宗勤医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤情鉴定费等合计38504.39元，扣除在郑宗勤住院期间已先行垫付费用33500元，余款5004.39元，限于本判决发生法律效力后三十日内付清。二、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应在机动车交强险责任险限额范围内赔偿给郑宗勤医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费等合计77147.60元，扣除中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司在郑宗勤住院期间垫付的医疗费10000元，余款67147.60元，限于本判决发生法律效力后三十日内付清。三、驳回郑宗勤的其他诉讼请求。案件受理费5366元，减半收取计2683元，由郑宗勤负担1100元，林大铭负担1583元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林大铭向本院提交照片四张，拟证明郑宗勤户籍所在地区。郑宗勤质证认为，该组证据不属于新证据，且对其真实性、合法性、关联性均有异议。郑宗勤户籍所在地所属区域的城乡代码为121，为镇中心，因此其属于城镇地区。同时，根据国家统计局的编码规则，城乡分类代码编码开头为“1”的属于城镇地区，该地区居民收入划入城镇居民人均可支配收入。因此，林大铭提交的该组证据并不能证明该地在统计数据及国家认定的行政划分上属于城镇或农村。中华联合财保三明支公司质证认为，其对该组证据三性无异议，能够证明郑宗勤所在地为农村地区。本院认证认为，郑宗勤对林大铭提交的该组证据的三性均提出异议，该证据亦无法证明林大铭提出的主张，且该组证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。到庭各方当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1、本案残疾赔偿金按照城镇标准还是按照农村标准计算。2、本案一审对误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费的处理是否适当。本院分别评析如下： 关于第一个争议焦点，本案残疾赔偿金按照城镇标准还是按照农村标准计算的问题。本院认为，户籍登记地或经常居住地是城镇与农村的判断应以国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码为标准，城乡分类代码倒数第3位为“1”，表示城镇；为“2”，表示乡村。本案中，在案证据可以证实郑宗勤户籍登记地和经常居住地为，国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中，福建省大田县桃源镇桃源村委会的城乡分类代码为“121”，属于城镇区域。因此，郑宗勤因本起交通事故造成的残疾赔偿金应当适用城镇标准计算。原审法院按照农村标准计算郑宗勤残疾赔偿金属认定事实错误，本院予以纠正。郑宗勤的残疾赔偿金应为92666.2元（42121元／年×20年×伤残系数11%）。 关于第二个争议焦点，本案一审对误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费的处理是否适当的问题。 关于误工费的认定问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。根据上述规定，误工期一般根据医疗机构出具的证明确定，合理的住院期间计入误工期，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。关于误工费的计算标准问题，上述规定明确指出，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，郑宗勤因本次交通事故确实导致其收入有所减少，但其未能提供充分证据证明其收入标准，亦未提交证据证明其在何种岗位从事何种职业。故原审法院将误工时间计算至定残日前一天并参照所在地上一年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资的标准计算其误工费并无不当。 关于护理费的认定问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本案中，郑宗勤因本起交通事故造成两处十级伤残，住院49天，其出院医嘱载明“每月复查X线视骨愈合情况决定患肢下地行走及取内固定物时间。”该医嘱表明，郑宗勤出院后仍需要人员护理。另外，福建广信司法鉴定所司法鉴定意见书亦认为“被鉴定人郑宗勤治疗康复期间，工作及生活能力受限，需要增加营养及他人陪护，评定其护理期为90天”。因此，结合医疗机构的出院医嘱及鉴定机构的鉴定意见，郑宗勤的护理天数应确定为90天，鉴于郑宗勤出院后伤情已有较好恢复，出院后的护理费应按照住院期间护理费计算标准的50%计算为宜，关于护理费的计算参照标准问题，因郑宗勤未能提交护理人员费用支出情况的证据，结合护理行业的工作性质和特点，护理费宜按2018年居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资计算。故原审法院在计算郑宗勤护理费天数以及计算标准上均有所不当，本院予以纠正。郑宗勤的该项上诉理由部分成立，本院予以采纳。郑宗勤的护理费应为11306.8元〔（59381元/年÷365天×住院49天）+（59381元/年÷365天×出院后护理期41天×50%）〕。 关于住院伙食补助费的认定问题。本院认为，住院伙食补助费是对受害人遭受人身损害后，因其在治疗期间支出的伙食费用超过平时在家的伙食费用，而由加害人就其合理的超出部分予以赔偿的费用。因本起交通事故，郑宗勤在永安市立医院住院49天，原审法院按30元/天标准计算住院伙食补助费符合三明市永安市当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，郑宗勤该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于后续治疗费的认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的治疗费一并予以赔偿。”本案中，福建广信司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中对后续治疗费的鉴定意见是：“被鉴定人郑宗勤本次损伤其内固定物取出后续医疗费用约为人民币12000元”。该鉴定结论既有必然发生的后续治疗费的参考标准，也有对应的治疗项目和费用项目，且该费用是必然发生的费用。因此，对该项费用应当按照鉴定机构的意见予以支持，原审法院对该项费用酌情认定为8000元实属不当，本院予以纠正。故本院确认郑宗勤的后续治疗费为12000元。郑宗勤该项上诉理由成立，本院予以采纳。 关于鉴定费的认定问题。本院认为，为确定郑宗勤受到的损害程度所进行的司法鉴定支出的鉴定费属于必要费用，应当由相关责任方予以负担，但福建广信司法鉴定所鉴定结论中有关项目未被采纳，且其伤残等级经重新鉴定后亦发生变更。因此，原审法院依据该案的实际情况确定鉴定费用的负担并无不当。郑宗勤的该项上诉理不能成立，本院不予支持。 综合以上认定，本案郑宗勤的损失确认为：医疗费36564.39元、误工费12531.75元、护理费11306.8元、住院伙食补助费1470元、营养费1470元、交通费1000元、残疾赔偿金92666.20元、精神损害抚慰金7000元、后续治疗费12000元、残疾辅助器具费1561.50元、鉴定费1000元，合计178570.64元。因林大铭承担本起事故全部责任，其驾驶的闽Ｇ×××××号三轮摩托车也在中华联合财保三明支公司投保了交强险，故中华联合财保三明支公司应依法按保险合同条款约定对林大铭应承担的赔偿责任在交强险限额内先予承担医疗费、残疾赔偿金等费用合计120000元，扣除中华联合财保三明支公司垫付医疗费10000元，余款110000元，直接赔付给郑宗勤。超出交强险限额的58570.64元由林大铭承担赔偿责任；由于林大铭在郑宗勤治疗期间已垫付33500元，林大铭还应赔付郑宗勤25070.64元。 综上所述，郑宗勤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初1847号民事判决第三项，即“驳回郑宗勤的其他诉讼请求。”； 二、变更福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初1847号民事判决第一项为：林大铭应于本判决生效后十日内赔付郑宗勤各项损失合计25070.64元。 三、变更福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初1847号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应在机动车交强险责任险限额范围内赔偿给郑宗勤各项损失合计110000元，限于本判决发生法律效力后十日内付清。 四、驳回郑宗勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1501.4元，由上诉人郑宗勤负担301.4元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司负担700元，被上诉人林大铭负担500元。一审案件受理费4641元，减半收取2320.50元，由郑宗勤负担1000元，林大铭负担1320.50元。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  李 中 审判员  林广伦 二〇二〇年五月七日 书记员  吴文婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。