浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初288号 原告：阮红萍，女，1986年10月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：郑佳露，女，1998年9月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 第三人：严高峰，男，1987年1月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告阮红萍与被告郑佳露、第三人严高峰不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。原告提出财产保全的申请，本院于2020年1月7日作出（2020）浙0604民初228号民事裁定书，并采取财产保全措施。本院于2020年3月11日公开开庭进行了审理，原告阮红萍及其委托诉讼代理人谢青常、被告郑佳露及其委托诉讼代理人阎益丰和第三人严高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮红萍向本院提出诉讼请求（变更后）：被告返还原告3470493元，并支付以3470493元自起诉之日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。事实和理由：2016年底开始，被告与第三人在KTV相识，几天后发生性关系，双方长期在出租屋幽会。2017年初，被告开始向第三人要钱，不给钱就以在朋友圈公布、到原告家里来闹相威胁。陷入歧途的第三人不断通过微信、支付宝、银行转账等方式打钱给被告，转账金额高达3470493元。被告和第三人的非法行为，已严重侵犯了原告的合法权益。 被告郑佳露辩称，第一，原告在诉状中所述不符合事实情况。2016年，被告当时还是在学校念书的学生，机缘巧合之下，认识了第三人严高峰，第三人对年轻漂亮的被告展开了疯狂的追求。被告由于缺乏家庭关爱，又涉世未深，在第三人的长期追求之下，被告被渐渐打动，双方开始恋爱交往。事实上，被告一直被第三人所欺骗，第三人一直称自己是单身未婚，表示要与被告结婚。直到最近，第三人要求与被告分手的情况下，被告才获知第三人已婚的事实。在双方交往期间，第三人以未婚的、男朋友的身份出现在被告的生活中，被告是真心实意与未婚的第三人进行恋爱交往、共同生活，被告还带第三人回家见家长。原告诉称被告在朋友圈发布、去家里威胁，完全没有事实依据。原告与第三人比被告大十多岁，不可能一直被勒索。第三人完全是主动转账，不符合被迫、被动转款的行为特征。 第二，针对钱款的部分，应当查清实际金额、性质、来源的问题。1.原告提交的钱款记录，被告对其中的部分转账记录的真实性不予认定，被告也有向第三人转款、现金交付的部分。本着就事论事的原则，需要法庭对实际金额进行查明。2.第三人转账给被告的款项中，一部分用于第三人和被告共同生活的日常消费，一部分是被告因第三人要求代为进行购买物品、经营，第三人以被告的名义开店经营，第三人直接收取经营收益。这些款项交往，就是恋爱期间正常的经济往来，不需要返还，可参考法院对相关婚姻纠纷中用掉的钱款部分的处理。3.钱款的来源问题。第三人向被告自称是做生意的，有一定的经济收入，但是事实上第三人在后来告知自己已婚的情况时，也向被告表示与被告共同生活、消费过程中的款项都是高利贷借来的，现资信状况很差，外面负债累累。被告认为，原告有义务举证款项的来源和性质。现原告和第三人无法说明收入情况，足以相信第三人与被告交往的支出都是系其个人债务。 第三，关于法律适用的问题。第三人隐瞒自己已婚的事实，欺骗涉世不深的被告，以恋爱为目的进行交往、共同生活，在没有正常收入的情况下，借钱进行消费、支出、使用，被告完全是受害者，责任和过错都在第三人。钱款都是第三人主动转账的，原告主张不当得利，不符合法律关于不当得利的特征。 第三人严高峰陈述，其跟被告在KTV认识，被告在KTV里面从事陪酒工作。第三人与被告认识的时候，就告知被告其已结婚有家庭的事实。被告要钱的时候每次都是发微信打电话给第三人，不给钱就开车来闹。第三人为了家庭，没办法只能一次次给钱。第三人从来没有让被告代买东西，都是被告需要买什么然后打电话给第三人要钱。第三人每天都回家，不存在与被告共同生活的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供的结婚登记审查处理表三页和银行个人账户明细清单一组（含中国农业银行个人账户明细十七页、中国工商银行借记卡账户历史明细清单六页和浙江上虞农村商业银行分户明细对账单一页），被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的支付宝转账记录、微信转账截图一组和被告提供的支付宝、微信部分转账明细（含截图十八页）一组，经双方确认，本院认定第三人通过支付宝向被告转账614600元（已扣除被告通过支付宝向第三人转账的金额）和第三人通过微信向被告转账861293.16元（已扣除被告通过微信向第三人转账的金额），至于原告的诉请是否成立，本院将具体在下文中予以阐述。被告提供的微信转账截图六页，以证明第三人委托被告代买物品的事实。本院认为该证据无法充分证明被告待证之事实，本院不予认定。被告申请本院调取阮红萍、严高峰的财务状况（含职业状况、收入状况、资金来源、资信状况、夫妻共同财产状况），本院认为，该申请与本案缺乏关联性，本院不予准许。第三人未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 阮红萍与严高峰于2010年11月11日登记结婚，2019年12月9日办理离婚登记手续，后又于2019年12月30日办理结婚登记手续。严高峰与郑佳露于2016年年底相识后，发展为情人关系。 阮红萍与严高峰婚姻关系存续期间，严高峰于2016年12月至2019年12月期间通过银行账户、支付宝、微信向郑佳露多次转账，累计金额高达3161353.16元【银行转账1688460元（农业银行转账记录中有100100元与支付宝转账重复，本院予以扣除，另上虞农商银行的实际转账金额仅为66000元）、微信转账861293.16元、支付宝转账611600元（严高峰于2019年12月9日向郑佳露支付宝转账3000元，该笔款项本院予以扣除）】。现原告要求被告返还上述款项，故成讼。 本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产归夫妻共同所有，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当协商一致意见。本案第三人严高峰在妻子即本案原告阮红萍不知情的情况下将夫妻共同所有的钱款赠与被告郑佳露，且第三人严高峰的赠与行为是基于其在婚外与被告之间的不正当关系，有违社会公德，有悖公序良俗，该赠与行为无效。第三人的给付属于自始没有给付原因的给付行为，故被告郑佳露因该行为取得的财产，没有合法依据，依法应予返还。结合银行账户、支付宝、微信的转账记录，本院认定被告郑佳露应返还的金额为3161353.16元。现原告诉请被告返还3470493并支付相应利息，本院在已查明的金额范围内予以支持。 综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条、第一百五十三条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第十七条之规定，判决如下： 被告郑佳露应于本判决生效之日起十五日内返还原告阮红萍3161353.16元，并支付自2020年1月6日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 驳回原告阮红萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34564元，减半收取计17282元，保全费5000元，合计22282元，由原告阮红萍负担1236元，由被告郑佳露负担21046元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 丽 二〇二〇年五月二十一日 书记员 金佳思 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百五十三条第二款违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条第二款夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》 第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为： （一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 （二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。