湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1323号 原告：董叨福，男，1964年9月12日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告：董红福，男，1971年1月6日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告：董兵民，男，1972年8月24日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告：董祥林，男，1966年7月3日出生，汉族，住湖南省平江县。 特别委托诉讼代理人：李贝，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭杨，湖南昌言律师事务所实习律师。 被告：董共国，男，1962年1月26日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：董取才，男，1969年8月6日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：董小毛，男，1968年3月2日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：董易才，男，1964年12月3日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：陈攀峰，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。 原告董叨福、董红福、董兵民、董祥林诉被告董共国、董取才、董小毛、董易才排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董叨福、董红福、董兵民、董祥林的委托诉讼代理人李贝、彭杨及原告董祥林，被告董易才、董取才、董共国及被告董易才、董取才、董共国、董小毛的委托诉讼代理人陈攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董叨福、董红福、董兵民、董祥林向本院提出诉讼请求：1、被告将争议地上铁门拆除，排除妨害，恢复原状。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告董叨福于2019年12月底在即将崩倒的正屋地基上投资兴建了一栋小楼房。原告董祥林的房屋位于董叨福新房的右侧，除中厅进出口外，房屋四面都是田地。四被告在原告不知情的情况下，将中厅出入口封闭，修建了一面大铁门，修建的铁门距离原告董叨福的前门距离不到一米。该铁门影响了四原告家庭的正常通行，该通道是原告董叨福、董红福正门出入的必经之路，是原告董兵民、董祥林进出房屋的唯一出入口。因四被告恶意封闭中厅，想将共有的中厅占为己有，致使几名原告已经建成的房屋无法正常出入。此外争议地中厅为下新组所有居民共有，四被告无权在共有地中厅前擅自搭建铁门。且四被告搭建铁门堵塞原告通行的必须通道，肆意破坏邻里关系，致使几名原告一直无法正常通行，居住环境受到很大影响。故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令四被告修建铁门堵塞四原告唯一进出口的行为违法，并自行拆除其在通道上利用原告墙体搭建的大铁门，退出非法占用的中厅通道，将其恢复原状。 四被告辩称，本案所涉房屋大厅为四答辩人先祖清朝所建，原仅有两厅，即现所称的“下厅、中厅”，两厅后为菜地，当初所建为家族祭祀、议事及办忧、喜两事用途，下厅大门口砌有近30公分高麻石料门槛石(现仍存在)，两厅自建好后无法通行车辆，两厅侧的偏屋旁均建有供人、畜通行的过道，并中厅后面有通道通行，该通道现仍在。 1961年土改，政府对涉案房屋进行分配，中厅分予答辩人董易才与董共国之父董胆周共用，董易才与董胆周办理了土地登记证，1995年董胆周将该厅及房屋转与其子董共国改建，董共国改建后依法对该厅及房屋进行了土地变更登记。该祖屋自土改分配后，四答辩人等居住在该屋并先后对祖屋房间进行了部分改建，改建后，两厅保持原貌，作行人通行及家族祭祀、办忧、喜两事用，无法通行车辆。四答辩人自涉案祖屋出生、成长并生活至今;原告董叼福、董红福系随其父董好求后迁入至此，非本屋原居民。80年代，董好求因无房居住找到董易才父亲董转存，希望将厅后董转存菜地建房居住，董转存同意后董好求在该菜土建成屋、厅，所建的厅与原两厅形成“三厅”(现称“上、中、下厅)”，董转存房屋建好后，前两厅亦无法通行车辆，只能行人通行，两厅仍用于忧、喜两事用途，且平常生产生活中，各自主要走中、下两厅侧的过道和中厅后的通道。2019年，原告董叼福拆除“上厅”并在离中厅约7米处原址超面积扩建两层房屋(该新房屋未办理产权手续)。因董叨福拆除“上厅”，致使“中厅”形成厅后无墙空缺，四答辩人经与家族成员商议后，在中厅后用铁皮设立档墙，档墙左侧留有宽约1.8米、高2.4米后门供通行。 基于以上事实，答辩人设立档墙的中厅建于清朝，四答辩人依法取得产权并生活居住至今，而原告董叨福、董红福所建房屋为2019年，且未取得合法产权，另原告董兵民、董祥林房屋位于祖屋左后侧，四原告建房时间均在答辩人祖屋之后，四原告后建房屋在相邻权的处置上应该合理设计、合理规划，便于相互占有、使用、收益及有利妥善处理相邻关系。根据当地习惯四答辩人中厅先于四原告房屋建立，现因中厅后面无墙空缺，厅已不成厅，为满足实际使用功能，设立档墙并不违反法律规定，也不违反社会公德，且符合民俗习惯，档墙留有后门方便行人通行，并未改变原通行条件和方式，未致使必须通道堵塞，未造成四原告所称的无法正常通行。四原告的诉求排除妨碍不符合事实、于法无据；四原告的进出通行并未因设立档墙致使通行中断受阻，两厅自清朝建好后就仅能供行人通行，现设立档墙后通行依旧，任何人进出并不受影响，且两厅侧的过道与厅后通道现均存在未受改变，特别是四原告屋侧即是村组新修的水泥道路，道路已连接四原告家，四原告的出行及生产生活完全与挡墙不存在半点关系，四答辩人未对原告造成通行不便。中厅为一层土屋，落差低于四原告家，特别是原告董叼福、董红福新建的房屋为两层楼房，高于中厅，并中厅与其家相距7米余，完全没有通风、遮阳的影响，原告董兵民、董祥林房屋已建多年，相邻房屋之间不存在互相影响居住环境。 综上，四原告所诉不实，且无法律依据，四答辩人并未阻碍原告通行，恳请法庭驳回原告起诉，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审查明的情况及已采信的证据，本院认定事实如下：本院对被告答辩中陈述的，原告无异议的，1961年至2019年期间双方生活及三厅的由来等情况予以认定。四原告与四被告系同村邻居。涉案房屋位于平江县，中间由上、中、下三个大厅隔断，主要用来办理家族红、白喜事，放置部分生活杂物，厅左右则用于生活、居住，现在中厅的所有权归被告董易才和董共国及其家族成员共有。2019年12月底，原告董叨福房屋改建，在拆除家庭所有的上厅之后，在原有的地基上兴建了一栋楼房。2020年2月26日，四被告因董叨福拆除上厅，致使中厅的厅后无墙空缺，对生产生活及房屋大厅的日常管理、家族祭祀、供下新组村民办理红、白两事等使用功能造成极大的不便，遂在中厅后墙修建铁门。原告方认为该铁门的修建妨害了其通行，双方因此引发争执，经村委会和乡司法所多次调解无效，原告方遂起诉至法院。2020年4月15日，本院前往现场进行勘查：本案争议的铁门长4.96米，高3.86米，铁门中包含的小门长1.77米，高2.21米。前厅原始门框长1.77米，高2.67米，并修建有一门槛石。董叨福、董红福、董祥林三家屋后还有一条道路可供行走、及车辆通行。四原告房屋左侧有一条小路可供行走。董叨福房屋左侧有小路一条可供四原告家行走。以上勘查内容经双方当事人确认无误。 本院认为，本案的争议焦点有：一、四被告修建铁门的行为是否给四原告造成了妨害？二、诉争的铁门是否应当拆除？ 关于焦点一：本案中，2019年以前，原、被告双方比邻而居，共同使用上、中、下三厅。铁门修建前，中厅前后贯通，光线较好，能够起到一定的通风作用，四原告从中厅通行便利，在下厅门槛石拆除的情况下，甚至能通行三轮摩托车。铁门修建后，使得原本空旷的中厅有了遮挡，视线变得不够开阔，通风不畅，而且原本宽阔的中厅通道变窄，对四原告确实造成了一定的妨害。 关于焦点二：原有的上、中、下三厅的主要功能是用于家族祭祀、下新组村民办理红白喜事，2019年，原告董叨福拆除上厅修建楼房，致使原本有后墙的上厅不复存在，没有后墙的中、下两厅无法继续承担起原有三厅的主要功能。四被告在中厅修建铁门，主要是使现有的两厅继续承担起原有的三厅的功能，其出发点是用私有房屋继续承担公共功能，并非恶意给四原告造成生活的不便。修建铁门后，原有的公共功能已经恢复，还有遮风挡雨的功效，有利于保护其私有财产，对中厅的实际使用与保护起到了积极作用。况且四被告在修建铁门时，并未将铁门完全封死，仍留有一扇与下厅门大小接近的小铁门用于通行，并未改变原有的通行条件和方式，已为四原告提供了必要的便利，还能满足中、下厅的实际使用功能，实际上给四原告带来的不利影响较小。综合以上利弊，本院认为，四被告为恢复中、下厅的功能而修建铁门给四原告造成的影响有限，对四原告通行权更是影响极小，修建铁门系在董叨福修建房屋后而作出的必要改变，有利于生产、便利于生活，修建大小铁门也较为公平合理，恢复了中厅原有的功能，具有较大的积极作用，故本院对四原告以妨害通行为由，起诉要求四被告排除妨害、拆除铁门的诉讼请求不予支持。 另外，董叨福、董红福、董祥林三家屋后还有一条道路可供出入、行走。董兵民家不能通行车辆的情况系历史原因导致，与铁门是否修建并无关联。董祥林称之前中厅能通过三轮摩托车。但在下厅门槛石修建之后亦不能通过，与本案争议铁门的修建也无关联。如果拆除门槛石后，下厅能通过三轮摩托车，那也能从与下厅宽度一致的铁门中的小门通过，同样不需要拆除铁门。在审理中，被告提出如四原告认为铁门的美观性造成了影响，可以由四原告拆除后自行修建与现有铁门差距不大的门，但原告方迟迟未向法庭或与被告协商具体调解方案，致使调解无法进行。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理且均衡双方的利益综合考虑，对原告主张拆除已修好的铁门、恢复原状的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下： 驳回原告董叨福、董红福、董兵民、董祥林的诉讼请求。 本案受理费200元，减半收取100元，由原告董叨福、董红福、董兵民、董祥林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘虎波 二〇二〇年五月二十五日 法官助理刘凌峰 书记员向婧青