湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0603民初330号 原告：彭新民，男，1970年2月28日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：凌怀兴，湖南用平律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司岳阳云溪支行，住所地岳阳市云溪区云中路20号。 负责人：李文华，行长。 委托诉讼代理人：周轩，该行职员。 委托诉讼代理人：刘青山，该行职员。 原告彭新民与被告中国农业银行股份有限公司岳阳云溪支行（以下简称“云溪支行”）借记卡纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）湘0603民初1398号民事裁定。原告彭新民提起上诉，岳阳市中级人民法院于2020年1月14日作出（2020）湘06民终76号民事裁定：撤销本院（2019）湘0603民初1398号民事裁定；指定我院审理。本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭新民的委托诉讼代理人凌怀兴、被告云溪支行的委托诉讼代理人周轩、刘青山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭新民向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付存款本金44900元及利息损失（利息按照银行同期贷款利息，自2019年6月17日算至全部钱款还清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了银行卡储蓄合同，被告为原告办理账号为62×××75的储蓄卡。2019年5月29日凌晨2点30分开始，原告在自己家里休息时，该卡先后被盗刷12次，共计44900元。原告早上起床后发现此事，立即向农行申请挂失，在海口南航支行持卡打印交易明细后，向海口市公安局城西派出所报案，该案已被受理。原告一直持有该银行卡，未曾将密码信息等告知其他第三人，也未将该卡借与他人使用过，未签约任何第三方支付平台。在此之前，原告未进行过任何网上支付交易，且原告与收款方没有任何交易往来，不存在任何法律关系，已尽到妥善保管义务。然而，被告未尽到安全保障义务，在支付异常的情况下未采取有效措施，错误地向第三方进行支付。原告请求被告按约支付被盗刷的本金，被告拒绝支付的行为已经严重违约，严重损害了原告的合法权益。 被告云溪支行辩称，1、本案涉诉的开户及消费交易均系正常的开户与消费交易，无任何证据表明存在盗刷行为。原告的62×××75涉案账户及其于2019年5月29日凌晨2点56分23秒至4点21分的12笔44900元的涉案线上消费支出，均系正常交易，并无异常。原告的证据均不能证明盗刷的非正常交易的存在。原告并无证据表明其人品的优劣，且无论其人品怎样，也不能证明本案涉案交易就是非正常交易。2、即便本案交易系盗刷交易，原告亦应承担所有责任。证据显示，所有涉案交易，均系原告通过其本人预留手机139××××9211验证后的交易，根据《金穗借记卡章程ABC（2019）4001》第九条第二款的规定，应视为原告本人交易。即使存在所谓的盗刷，也是经原告确认的，而不区分其是否被误导还是被欺骗。依据双方合约，其交易后果均应由原告自行承担。特别说明，在进行此类第三方交易前，原告的借记卡必然还有一个与第三方平台绑定的过程，而绑定交易除必须提供原告的借记卡、身份证及验证手机即本案预留手机外，还必须输入原告的借记卡密码。根据借记卡章程，亦应视为原告本人交易。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2010年7月30日，原告彭新民凭身份证在被告云溪支行办理金穗借记卡一张，账号为62×××16。原告彭新民在客户承诺处签名。同意遵守《中国农业银行个人结算账户管理协议》及相关协议规定，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定。后彭新民办理账号变更手续，账号变更为62×××75，并开通了个人网上银行、个人电话银行、个人手机银行等业务。 2、2019年5月29日凌晨2点56分至4点21分，原告彭新民在被告云溪支行的62×××75账户，共计发生12笔消费，累计交易金额44900元。交易对方分别为厦门昆仑金旺信息科技有限公司、佰诚佳贸、山西迦之南网络技术有限公司、福建五道口网络科技有限公司、福建福会通电子科技有限公司。同日，原告彭新民前往公安机关报案。公安机关向原告彭新民出具了《受案回执》。2019年6月3日11时，海口市公安局龙华分局出具龙公（城西）立字[2019]1200号《立案通知书》，载明：彭新民：2019.05.29彭新民银行卡被盗刷案，经查，我局认为达到立案标准，现立为信用卡诈骗案侦查。本案在审理过程中，海口市公安局龙华分局经侦大队出具《案件情况说明》，载明：2019年5月29日，我局接彭新民报银行卡被盗刷案，已于2019年6月3日立“2019.05.29彭新民银行卡被盗刷案”侦查。经查，2019年5月29日，彭新民名下尾号（3575）农业银行卡被盗刷，现该案正在侦查中。 本院认为，本案系借记卡纠纷。本案争议焦点1、原告彭新民银行卡涉案交易金额44900元是否系被盗刷。公安机关已证明2019年5月29日，彭新民名下尾号（3575）农业银行卡被盗刷。虽然该案并没有侦破，但结合全案证据来看，可以认定原告彭新民银行存款44900元属于盗刷。被告云溪支行称本案涉案交易系正常交易，其观点本院不予采纳。焦点2、原告彭新民涉案存款被盗刷的过错责任。原告彭新民在被告银行开立金穗借记卡、设置了密码、预留了手机号。双方之间的储蓄存款合同依法成立，合法有效。被告云溪支行作为商业银行，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。银行发行银行卡，并推行网络支付业务，即负有保障持卡人财产安全的义务。银行负有创设安全的身份识别要素、身份验证要素及验证方式的义务。被告云溪支行对其所发行的银行卡未尽到安全保障义务，应对原告彭新民因此造成的损失承担主要赔偿责任。在进行网络交易时，不仅需要有效的银行卡相关信息，还需要有效密码及原告彭新民预留手机验证才能完成交易。而卡的有效密码是由持卡人设置并保管的，持卡人亦有妥善保管密码的义务。因此原告彭新民对其所持有的银行卡被他人盗刷而导致的损失，要承担密码保管不善的责任。因此，原告彭新民要求被告银行赔偿盗刷的损失有事实和法律依据，本院应予支持。但原告彭新民与被告云溪支行被告银行均有违反储蓄存款合同规定义务的行为，应当各自承担相应责任。根据本案实际情况，本院酌定被告云溪支行承担本案原告彭新民银行卡被盗刷损失的80%即35920元[（44900）×80%]，原告彭新民自行承担本案损失的20%。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司岳阳云溪支行于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告彭新民损失人民币35920元； 二、驳回原告彭新民其他诉讼请求。 案件受理费925元，由原告彭新民负担185元，由被告中国农业银行股份有限公司岳阳云溪支行负担740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  何文华 人民陪审员  孙智云 人民陪审员  方景妍 二０二〇年五月二十日 书 记 员  翁 杏 附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户账号：60×××93开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或QQ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。传真号0730-8840731查询号：0730-8856331QQ邮箱：2786163865qq.com 2、相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。 第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。