新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申655号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海长征泵阀（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：余承角，该公司董事长 委托诉讼代理人：陈新和，该公司法务经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿克苏托河房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市民主路62号阿合奇驻阿克苏干休所和谐家苑1号楼201铺。 法定代表人：陆世华，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆祥达世纪建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市民主路62号阿合奇驻阿克苏干休所和谐家苑1号楼201铺。 法定代表人：马景鑫，该公司董事长。 再审申请人上海长征泵阀（集团）有限公司（以下简称上海长征公司）因与被申请人阿克苏托河房地产开发有限责任公司（以下简称托河房地产公司）、新疆祥达世纪建设有限公司（以下简称祥达建设公司）买卖合同纠纷一案，不服阿克苏地区中级人民法院作出的（2019）新29民终1493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 上海长征公司申请再审称，本案双方将买卖合同产品规格型号变更，没有及时签订补充协议，但是再审申请人根据规定在增值税发票上打印了变更设备名称以及规格型号，而且财务付款制度是先审查发票的真实性才能履行付款程序，所以再审申请人认为这已经起到了补充协议的效果，也是被申请人再次确认所需设备规格型号变更后的补充协议，原一、二审法院无视上述事实，认定事实不清。一、本案案由为买卖合同纠纷案件，产品型号虽然变更，但是合同其他条款仍有效，合同约定必须在2016年10月上旬前对供水设备进行安装调试，因为阿克苏地区冬天每年供暖时间是从十月十日或者十月二十日开始，而为居民供暖必须要有供水设备正常运行，才能保证居民的供暖和生活用水。所以供暖期前供水供暖必须要安装调试到位。二审法院将开具增值税发票的2016年11月9日认定为被申请人的收货日期，违反合同约定及事实，被申请人也未以延迟交货作为拒付款的理由也侧面印证了不存在延迟交货的事实。二、原一、二审法院对被申请人付款程序的认定违反财务常识，根据财务流程操作顺序是先查验发票内容的真实性，然后再付款，一、二审违反该流程，认定再审申请人先付款，然后再查验和签收增值税发票，违反合同约定的验收程序，也不符合会计行业相关常识。三、根据《产品买卖合同》第七条约定，货到现场之后被申请人必须验收，在十天内提出异议。首先是对设备的规格型号的验收，其次是设备数量及配件、设备外表损坏或者磨损程度的验收，最后是安装调试。如果设备规格型号有误，被申请人当场就有权拒绝签收，不可能支付40%的货款，所以被申请人已经验收了发票中载明的货物型号后无异议才付款。四、2018年6月再审申请人上海总部再次发函向被申请人催款，被申请人以设备规格型号不符等问题拒绝付款，再审申请人就到实地进行调查，使用方和谐家苑物业公司表示对设备运行使用状况满意，并且出具证明，证明供水设备运行良好，完全能够满足小区居民的供暖和生活用水需求。本案一、二审法院应当追加和谐家苑公司作为第三方参加诉讼。再审申请人提交的变更后的供水设备配置表、增值税发票、和谐家苑公司出具的证明能够形成完整的证据链，足以证实被申请人以产品型号不符为由拒绝付款的理由不能成立，原一、二审法院认定事实错误、适用法律错误，特此依法申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为上海长征公司向祥达建设公司提供设备是否符合约定，主张由祥达建设公司支付剩余货款有无事实和法律依据。本案的基本事实是2016年9月7日，上海长征公司与托河房地产公司签订《产品买卖合同》，约定由供方向需方提供由上海长征生产，征耐牌，规格型号为CZWG（III）w58/24-3-QDLF智能无负压供水设备一套。一审中，祥达建设公司自认实际与上海长征公司履行合同一方为祥达建设公司，故《产品买卖合同》的权利义务及于祥达建设公司。上海长征公司向祥达建设公司实际提供的供水设备型号为：CZWG（III）w70/36-3-QDLF和CZWG（III）w104/12-3-QDLF，与《产品买卖合同》约定产品型号存在不一致的情形。上海长征公司主张虽与被申请人没有签订书面补充协议，但通过双方当事人的民事法律行为可以证实双方已经就变更产品型号变更达成一致意见，祥达建设公司对该事实不认可，称上海长征公司提供的供水设备与合同约定不符，且质量不合格，无法正常使用，拒绝支付剩余货款。对此，首先，根据《产品买卖合同》中关于验收标准、方法及提出异议期限约定：按国标验收，货到十日提出异议，据此，祥达建设公司在收到供水设备后，首先应当对设备产品的规格型号、数量、外观首先进行验收核对，如对设备的规格型号存在异议，应当在十日内提出，现有证据无法证实祥达建设公司在规定期限内对设备型号与合同不符提出异议，另外上海长征公司出具的《增值税专用发票》上载明的产品规格型号为CZWG（III）w70/36-3-QDLF和CZWG（III）w104/12-3-QDLF，祥达建设公司也已经签收确认收到上述供货发票，并已经于2016年11月9日向上海长征公司支付52,000元货款，而祥达建设公司至2018年8月2日才向上海长征公司发出通知，对产品型号不符还有产品性能不合格提出异议，但其对产品型号提出异议的时间已经超出合同约定的提出异议的期限，故无权以实际收货产品型号与合同约定不符为由拒绝支付货款。其次，上海长征公司主张本案一二审法院以其出具发票的时间2016年11月6日作为交货时间属于认定事实错误，其实际交货时间与合同约定的交货时间“2016年10月7日前”一致，但对此主张并未提交相应的证据能够证实其确切的交货时间，上海长征公司还主张依据阿克苏地区供暖实际情况，供暖设备必须在供暖期即十月中下旬开始前对设备调试完毕，可以推断出上海长征公司交货时间在十月上旬，对此，祥达建设公司否认上述情况，在一审庭审中陈述设备安装的时间为2017年3月，鉴于双方当事人对此各执一词且均无证据证实交货时间，原审法院依据上海长征公司出具发票时间，结合合同“货到现场付合同总额的40%”的约定以及祥达建设公司于2016年11月9日向上海长征公司付款52,000元的付款行为，从而认定上海长征公司交货时间为2016年11月9日并无不当。第三，《产品买卖合同》关于质量要求技术标准及质保期、付款方式、时间约定：按国家标准执行，质保期贰年。货到现场付合同总额的40%，安装调试使用正常付合同总额30%，施工验收后付合同总额25%，余5%质保金，质保期满后付清。质保期从调试使用日起起算。祥达建设公司主张上海长征公司提供设备质量不合格，并提交《供水验收意见表》以及祥达建设公司于2018年8月2日向上海长征公司发出的《通知》，内容为上海长征公司发来给水设备型号与合同约定型号不符，造成给水设备无法正常使用，要求上海长征公司在接到通知后十日内进行更换，逾期将拆除重新安装更换。祥达建设公司对产品性能提出异议的时间不超过《产品买卖合同》约定的质保期限，而上海长征公司未能提交证据证实其所供货的设备是否经过安装调试后使用正常以及施工验收合格或者质保期已经经过，即其提交的证据不足以证实合同约定的付款条件已经成就，应当承担举证不能的不利后果。最后，上海长征公司提交《证明》欲以证实阿合奇县康居物业有限公司阿克苏分公司认可其所供设备供水使用正常，对此，该证明内容出具人员的身份无法核实，且加盖公章的真伪无法直接辨认；其中加盖在出具人员姓名上的公章全称经辨认包含“财务”字眼，与一般公司出具的证明类文书上加盖的公章不符；且证明的内容“和谐家苑小区无负压供水设备供水正常，高区，中区供水正常，满足客户使用征程”也无法直接推断出上海长征公司所供设备性能正常的结论，综合以上情况，该证据不能证明上海长征公司主张。上海长征公司还主张为查明案件事实，原审法院应当追加和谐家苑物业公司参加本案诉讼，对此，上海长征公司一审中并未起诉和谐家苑物业公司，且该公司也不符合法律规定法院依职权应当追加的诉讼参与人的情形，根据本案原审查明情况，上海长征公司一方未能提交充分证据证明其主张成立，且不存在其无法收集证据的情形，故该项再审理由不能成立。 综上，上海长征泵阀（集团）有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海长征泵阀（集团）有限公司的再审申请。 审 判 长 帕丽达·依不拉音 审 判 员 祁   万   杰 审 判 员 伊      利 二〇二〇年五月十一日 法官助理 毛   静   怡 书 记 员 娜迪拉 · 库拉西