河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2767号上诉人(原审被告)：肖珂，女，汉族，1975年10月30日出生。委托诉讼代理人：李明明，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建华，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡秋叶，女，回族，1972年6月22日出生。委托诉讼代理人：王胜利，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人肖珂因与被上诉人胡秋叶民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖珂及其委托诉讼代理人李明明、李建华，被上诉人胡秋叶的委托诉讼代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖珂上诉请求：1.请求撤销一审判决将本案发回重审或依法改判驳回胡秋叶诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由胡秋叶承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院依据2011年8月2日胡秋叶向肖珂银行账户内转款10万元就认定双方之间借贷关系成立属于事实不清。胡秋叶2011年8月2日转款，2019年7月12日才提起诉讼，超过诉讼时效，一审中肖珂提出此情形未被法院审查。胡秋叶未提交催款证据不符合交易、社会习惯。一审中肖珂提交证据可证明双方之间系投资理财关系，且可以说明肖珂不缺少资金，不存在向胡秋叶借款理由，胡秋叶还将肖珂资金以肖珂名义对外进行投资，一审法院未审查胡秋叶诉讼时效及双方之间借贷情况，简单认为双方之间存在借贷关系明显错误。二、一审法院适用法律错误，根据相关法律规定，本案中胡秋叶起诉时未提交任何可以证明借贷关系存在的证据，仅仅依据金融机构的转款凭证提起诉讼，但肖珂提交《理财合同》、收据、担保函、还款计划书能够证明双方之间并非属于借贷关系，此后胡秋叶并未提交其他能够证明借贷关系成立的证据，一审法院予以认定明显适用法律错误。胡秋叶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡秋叶向一审法院起诉请求：1、肖珂偿还胡秋叶借款46万元并支付利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6％）；2、本案的诉讼费用由肖珂承担。一审法院认定事实：2011年8月2日，胡秋叶向肖珂转款46万元。肖珂提交的《借款／保证合同》复印件主要载明：2011年9月23日，胡秋叶（出借人）与漯河市海润新能源科技有限公司（借款人）、河南省海奥通新能源科技有限公司（保证人）、郑州华珠投资有限公司签订一份《借款／保证合同》，借款金额为238万元。借款期限为30天，自2011年9月23日起至2011年10月22日止，借款利率为月利率15‰，用途用于生产经营等。肖珂提交的《收据》复印件主要载明：2011年9月23日，漯河市海润新能源科技有限公司向胡秋叶出具了一份《收据》，借款人漯河市海润新能源科技有限公司，于2011年9月23日收到出借人胡秋叶现金2380000元。此收据为主合同（合同编号：HZJ20110923-241）附件。肖珂提交的《还款计划书》复印件主要载明：2011年9月23日，漯河市海润新能源科技有限公司向胡秋叶出具一份《还款计划书》，借款人：漯河市海润新能源科技有限公司，合同编号：HZJ20110923-241，借款金额：230万元整，月利率15‰，借款期限30天，出借人指定还款账户：银行账户信息，工商银行（卡萨大厦支行）6222081702000929114胡秋叶94万元、……、交通银行（商交所支行）6222600620005606887肖珂10万元……等。2019年7月12日，胡秋叶以肖珂拒不偿还借款为由，诉至一审法院。庭审过程中，1、胡秋叶陈述2011年8月2日肖珂向胡秋叶借款称用于资金周转或者理财经营，胡秋叶通过交通银行向其实际交付。肖珂辩称46万元收到了，其认为系肖珂委托胡秋叶的投资理财的款项，证据是联合理财合同都是以胡秋叶的名义对外进行借款，然后理财款到期以后胡秋叶对肖珂的回款；2、经法庭询问，肖珂陈述胡秋叶、肖珂之间没有委托投资签订的相关书面协议。但是我们有联合理财协议，肖珂是45万元，另外有还款计划书载明肖珂的是10万元，也是以胡秋叶的名义对外进行的借款。现在这些钱都没有还。本案的46万元不是还我提交的联合理财协议和还款计划书中的，是偿还之前的理财款项，因为偿还完毕了，现在手里没有相关书证，上面肖珂提交的两份联合理财协议是在胡秋叶给肖珂发生的转款之后新的理财，是在2011年8月2日胡秋叶偿还了原来的理财款之后进行的新的理财。一审法院认为，本案争议的焦点为该46万元的性质。肖珂辩称系以胡秋叶名义对外借款，然后理财款到期后对肖珂的回款。并提交联合理财合同复印件等。肖珂未提交证据原件，且明确表示其所提交证据涉及理财款项系胡秋叶给肖珂转款46万元之后新的理财，可以证明与本案46万元没有关联。关于在2011年8月2日本案转款日之前胡秋叶、肖珂是否存在联合理财等情形，肖珂未提交相应书证或其向胡秋叶进行的资金流向。综上，肖珂辩称意见，一审法院不予采信。胡秋叶向肖珂转款46万元，肖珂认可收到该款项。胡秋叶诉请肖珂偿还46万元并自起诉之日按年利率6％计算利息至实际付清之日，并无不当，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：肖珂于判决生效后十日内偿还胡秋叶借款46万元及利息（自2019年7月12日起按照年利率6％计算至实际付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8200元，由肖珂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实本院认定除同一审外，另查明：一、胡秋叶在起诉状中称，其与肖珂于2008年左右认识……认识后有共同做过一些投资；二、胡秋叶在原审法院2019年8月13日庭审，接受法官询问时称“共同投资”是做“投资理财、房产、承兑汇票。”；三、肖珂交通银行个人客户交易清单显示，2011年8月2日14时0分56秒，肖珂账户收到胡秋叶案涉46万元转款后，于8月2日14时4分47秒转给曹堰账户15万元、8月2日14时5分23秒转给曹堰账户31万元。本院认为，当事人对自己诉讼请求所有依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。肖珂上诉称，其与胡秋叶之间系联合理财关系，案涉46万元转款并非借款，肖珂为证明其主张向本院提交银行转账凭证、还款计划书、借款合同、收据、担保函等证据。证明肖珂在收到案涉款项后随即转出，其与胡秋叶之间还存在因联合理财关系发生的其他经济往来。胡秋叶不予认可，但胡秋叶在原一审起诉状及庭审笔录中称：肖珂与胡秋叶在2008年相识，认识之后有共同做过一些投资，涉及理财、房产、承兑汇票等领域，因碍于面子并未要求肖珂出具借条，并称当时通过这种方式借钱的有多人。本案发回重审后，胡秋叶在一审庭审阶段，又称涉案款项发生之前双方之间不存在理财关系，且之后与肖珂亦无任何交易往来。胡秋叶前后陈述不一致，应以其第一次庭审陈述为准。结合胡秋叶原一审庭审陈述的事实、双方因理财关系而存在数次交易的事实、肖珂收到案涉款项后随即转出的事实，不足以证明胡秋叶与肖珂之间存在民间借贷关系，胡秋叶仅依据其提供的金融机构转账凭证以民间借贷为由诉请肖珂偿还案涉款项的主张不能成立。综上所述，肖珂的上诉请求成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》第一条规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29574号民事判决；二、驳回胡秋叶诉讼请求。一审案件受理费8200元，由胡秋叶承担，二审案件受理费8200元，由胡秋叶负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年五月十五日书记员  郏怡文