贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1248号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路交汇处国贸置业大厦24层。负责人：蒋云峰，总经理。委托诉讼代理人：柴梦，女，1983年9月13日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：曾再军，男，1964年5月28日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：杨华贵，贵州匠和律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人曾再军保险合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院(2019)黔0122民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：1.撤销原判对上诉人的判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、此次事故不属于机动车损失保险责任范围内的事故，保险人不应承担保险责任。2、上诉人在车主办理车辆保险时，正确履行了如实告知义务。3、驾驶人曾朝江醉酒后驾驶机动车，违反了法律、行政法规的强制性规定，存在明显违法行为，保险不能为违法行为提供保障。综上，上诉人与车主签订保险合同时，对免责条款作了非常明确的告知和说明，因此上诉人不应该承担保险赔偿责任。被上诉人曾再军未答辩。曾再军向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失20640元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告曾再军系贵Ａ×××××号车辆所有人，其在被告阳光保险公司处投保了机动车损失保险，并投保不计免赔险，保险金额为61977.8元，保单上载明：（1）本保单发生保险责任范围内的保险事故致使保险标的车或第三者车辆遭受损失时，保险人与被保险人约定赔偿方式为保险人按照应承担的保险责任负责修复受损车辆。保险合同的保险期间为2019年2月7日0时起至2020年2月6日24时止。2019年7月31日21时55分，原告曾再军之子曾朝江醉酒后（经鉴定曾朝江血液中乙醇含量为199ｍｇ／10ＭＬ）驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿息烽县在建龙泉大道从小寨坝往息烽方向行驶，当行驶至包南线2235公里＋600-息烽县在建龙泉大道坪上路段时，因操作不当导致车辆左前轮挫擦道路中央隔离花坛后侧翻于行驶方向道路右侧车道上，造成曾朝江死亡及贵Ａ×××××号小型轿车、中央隔离花坛受损的交通事故。本次事故经息烽县公安局交警大队认定，由曾朝江负全部责任。2019年8月14日，原告将贵Ａ×××××号小型轿车送至贵州三友汽车服务有限公司进行修理，产生修理费20640元。2019年9月17日，被告阳光保险公司向原告作出保险拒赔告知书，载明非常遗憾的通知您，根据有关法律与保险合同的约定，我公司承保的保单号1200805282018041439项下的贵Ａ×××××机动车于2019年7月31日在贵阳市息烽县发生的事故，因投保人，被保险人违反保险合同第六条第五款的约定，本次事故损失不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能给予赔付，望予理解。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，根据本案双方争议的事实应当是保险合同纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷，立案案由有误，现予以更正。本案中，曾朝江醉酒后驾驶机动车的行为虽然违反法律的禁止性规定，但该行为并不当然属于保险人免除保险责任的事由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险人在投保人投保时仍需对免责条款作出提示后方可免责，由于被告并未举证证明在曾再军投保时对醉酒驾驶机动车发生事故属于免责情形进行了提示，被告在出具给原告的保险单中也仅在最后的重要提示处载明：“……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但该条款并没有用足以引起投保人注意的字体、符号或者其他明显标志作出，故不能认为被告已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告辩称原告已签收拒赔告知书，故不再赔偿的意见，原告虽然在拒赔告知书上签字，但仅表明原告收到该告知书，并无证据证明原告认可被告不再赔偿，被告的辩解意见一审法院不予采信。综上所述，本案事故发生在保险期间，属于保险责任范围，被告阳光保险公司应当按照保险合同约定赔偿原告车辆维修费20640元。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”、第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条例不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起15内赔偿原告曾再军车辆维修费20640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费316元，减半收取158元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。二审期间，当事人均未提交证据。二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，保险公司主张免除赔偿责任，依法应当尽到法律所规定的提示及明确说明义务，否则人民法院不予支持免赔。本案中的事故系驾驶人曾朝江醉酒驾驶所引发，曾朝江醉酒驾驶行为属于法律所禁止的行为，故保险公司依法只需尽到提示义务即可主张免责。上诉人在本案中主张因曾朝江醉酒驾驶故应免赔，为此上诉人提交了一份机动车辆保险单（抄本）作为免赔证据，但从该保单抄本载明的内容来看，其上有车辆基本信息、险种、保险限额、保险费、保险期间、特别约定、重要提示等内容，内容庞杂，不足以引发投保人对其中的某项内容特别注意，未对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号、或者其他明显标志作出提示，该保险单抄本无投保人签字，且上诉人未提交其将保险条款送达投保人签收的记录，故本院认为上诉人未依法尽到免责提示的义务，原判对其免责主张不予采纳并无不当，应予维持。综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用316元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心公司负担。本判决为终审判决。审判员  龚国智二〇二〇年五月十四日法官助理陶海峰书记员冷冬莉