湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终984号上诉人（原审原告）：曾双兴，男，1975年12月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：杨丽华，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州巅峰文化旅游开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区保和镇小埠村南岭生态城商住综合楼401室。法定代表人：谢家德，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏光，男，该公司员工，住湖南省郴州市北湖区。上诉人曾双兴因与被上诉人郴州巅峰文化旅游开发有限公司（以下简称巅峰公司）劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾双兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判为曾双兴于2018年10月1日至2020年3月17日期间与巅峰公司存在劳动关系。事实和理由：1.曾双兴持有巅峰公司盖章的工作证（牌）原件，曾双兴的工资是巅峰公司的原法定代表人陈鹏光按月支付，陈鹏光按月支付曾双兴工资的行为应视为巅峰公司的行为，因此，双方存在劳动关系；2.项目注册登记为“郴州市北湖区乐园”，类型为个体工商户，经营者为匡某，与客观事实不符；3.黄某为巅峰公司运营总监兼总经理助理，负责小埠村乐园整体运营管理等工作，包含了曾双兴上班的滑道项目，因此，曾双兴是受巅峰公司管理和安排，双方存在劳动关系。巅峰公司辩称，曾双兴与巅峰公司不存在劳动关系。曾双兴向一审法院起诉请求：1.判令曾双兴于2018年10月1日至今与巅峰公司存在劳动关系；2.本案诉讼费由巅峰公司负担。一审法院认定事实：一、2018年4月30日，巅峰公司为甲方，项目众筹委员会为乙方，双方签订《“绿心童乡”丛林穿越及山地滑道项目经营管理合作协议》，协议约定，乙方自行投资该项目所有费用，并承担运营管理工作，甲方按约定合作第二年到第五年收取营业额10%作为分成，合作第六年到第十年收取营业额15%作为分成。项目所有权归属乙方；乙方享有对项目所有员工的招聘、培训、入职以及解聘等权利，员工的工资福利及奖励由乙方负责。与甲方无关。乙方在本协议签署后，全权负责该场地的各类经营活动的开展，保证不违规、不违法、不造成恶劣影响。2019年9月11日，项目注册登记为“郴州市北湖区乐园”，类型为个体工商户，经营者为匡某。二、曾双兴于2018年10月1日开始进入项目工作，职务为现场执行经理。工作期间，曾双兴与巅峰公司未订立书面劳动合同。2019年5月2日11时50分左右，曾双兴在彩虹滑道工作时被游客坐的滑胎撞倒在地，致曾双兴右腕部受伤，随即被人送往医院住院治疗。三、2017年12月11日至2018年7月30日期间，陈鹏光系巅峰公司原法定代表人，曾双兴在上班期间的工资系从陈鹏光账户转账支付。四、郴州市北湖区乐园就“关于曾双兴在彩虹滑道受伤一事”作出书面说明，其中一部分内容为：“乐园场地所属是我项目向巅峰公司租赁取得，场地以上附属物及乐园项目经营均与该公司无关，乐园是由其他投资人投资的众筹项目，成立之初名称为：项目,后工商登记名为:郴州市北湖区乐园。曾双兴与巅峰公司不存在劳动关系。五、曾双兴向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与巅峰公司存在劳动关系，2019年12月16日，郴州市劳动人事争议仲裁委员作出郴劳人仲案裁字［2019］第44号仲裁裁决书，裁决：驳回曾双兴的仲裁请求。曾双兴对裁决不服，提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，就双方争议焦点评议如下：双方是否存在劳动关系。本案中，曾双兴与巅峰公司并未签订书面的劳动合同。曾双兴虽2018年10月1日开始在项目担任现场执行经理，但该项目已经在2018年4月转由郴州市北湖区乐园的前身项目众筹委员会运营。滑道项目于2019年9月11日注册登记为郴州市北湖区乐园，但在前期注册，经营聘请的员工等法律责任，应在其注册后由注册的主体继承。因此，曾双兴并非巅峰公司聘请，不受巅峰公司的管理。曾双兴认为陈鹏光的转账行为是代表巅峰公司发放工资，陈鹏光是巅峰公司的原法定代表人，注册登记时间显示2017年12月11日至2018年7月30日期间，而曾双兴于2018年10月1日开始入职，在此期间陈鹏光已不是巅峰公司的法定代表人。因此，曾双兴认为陈鹏光的转账行为是代表巅峰公司发放工资的证据不足，不予采信。综上，曾双兴要求确认与巅峰公司确认存在劳动关系的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“驳回原告曾双兴的诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审除一审法院查明的事实外，另查明：曾双兴是由黄某请去到项目工作，并担任现场执行经理。黄某是巅峰公司的运营总监兼总经理助理，负责项目的运营管理等工作。另外，曾双兴持有盖有巅峰公司票务专用章的工作证（牌）。本院认为，本案为劳动争议。本案的争议焦点是：曾双兴与巅峰公司于2018年10月1日至2020年3月17日期间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保障费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位举证”。本案中，曾双兴于2018年10月1日由巅峰公司运营总监兼总经理助理黄某请去至项目担任现场执行经理,黄某负责该项目的整体运营管理等工作。巅峰公司向曾双兴发放了工作证（牌），曾双兴的工资是由巅峰公司原法定代表人、现为巅峰公司职员的陈鹏光银行账户转账支付。而项目注册登记为郴州市北湖区乐园的时间2019年9月11日，距离曾双兴在该项目工作的2018年10月1日近一年，也是注册登记在曾双兴受伤之后。巅峰公司未举证证明曾双兴的工作关系由巅峰公司转由郴州市北湖区乐园，也未举证证明郴州市北湖区乐园经营者匡某与曾双兴达成工作及支付工资的有关协议。因此，本院认定曾双兴与巅峰公司于2018年10月1日至2020年3月17日期间存在劳动关系。综上所述，曾双兴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条,原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初327号民事判决；二、曾双兴与郴州巅峰文化旅游开发有限公司于2018年10月1日至2020年3月17日期间存在劳动关系。本案一、二审案件受理费均予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年五月十五日法官助理 曹 晰书 记 员 邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之一起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保障费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位举证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。