江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2131号上诉人（原审被告）：张启亮，男，1974年10月13日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：高峰，男，1972年1月14日生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：马慧芹，女，1977年10月5日生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：朱永红，女，1974年9月17日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人张启亮因与被上诉人高峰、原审被告马慧芹、朱永红民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初10803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张启亮、被上诉人高峰、原审被告马慧芹、朱永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张启亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、2018年9月15日和2019年3月14日上诉人分别向张永平借款而不是向高峰借款，上诉人与高峰并不熟悉，借款打成高峰的名字是张永平这样写的，上诉人与高峰没有任何联系。还款都是还给张永平的，上诉人未还款，高峰为什么不与上诉人本人联系催款，这说明张永平才是真正的出借人。二、张永平每次可以向高峰支付利息，也可以把上诉人偿还给他的本金还给高峰，这一点充分证明上诉人是把钱还给张永平的，经张永平再转给高峰。本案两笔款本金都已付清给张永平，给张永平的转账记录都有。三、借款合同上约定利息4%不是上诉人书写，可以笔迹鉴定。四、张永平和被上诉人是合伙放贷人，不是本案的介绍人，他们同时与其他人也存在民间借贷纠纷，本案构成套路贷。被上诉人高峰辩称：借款到期后，被上诉人曾要求上诉人等三人偿还借款。被上诉人与张永平不是合伙放贷人，张永平只是介绍被上诉人把钱出借给上诉人。上诉人等三人通过张永平偿还被上诉人利息，但上诉人与张永平之间还存在债权债务关系，上诉人给付给张永平的钱，并不全是偿还被上诉人的借款。原审被告马慧芹、朱永红均述称，没有意见。高峰向一审法院起诉请求：1、判令张启亮、马慧芹、朱永红连带偿付借款本金10万元及利息（截至起诉日累计利息9000元，后续利息计算至实际还清欠款为止）；2、诉讼费用由张启亮、马慧芹、朱永红承担。一审法院经审理查明：高峰经中间人张永平介绍将钱款借给张启亮、马慧芹、朱永红。2018年9月15日，马慧芹、朱永红、张启亮向高峰出具借条一份，内容为：“今借到高峰现金（人民币）50000元（大写：伍万元），借期3个月，从2018年9月15日起至2018年12月15日止。特立此据，到期归还，如到期不还，每天按10%收取违约金，累计还清为止，因借款人到期未还，产生的债务纠纷而造成的诉讼费、律师费、执行费等一切费用全部由借款人承担”。马慧芹、朱永红、张启亮在该借条下方签名并按指模。2018年9月15日，高峰按月息4分扣留一个月的利息，实际向马慧芹的中国邮政储蓄银行账户汇款48000元。之后张启亮、马慧芹、朱永红通过张永平分别于2018年10月16日、11月17日、12月17日，2019年1月18日、2月15日向高峰支付了利息，每月2000元。2019年3月14日，马慧芹、朱永红、张启亮向高峰出具借条一份，内容为：“今借到高峰现金（人民币）50000元（大写：伍万元），借期3个月，从2019年3月14日起至2019年6月14日止。特立此据，到期归还，如到期不还，每天按10%收取违约金，累计还清为止，因借款人到期未还，产生的债务纠纷而造成的诉讼费、律师费、执行费等一切费用全部由借款人承担”。马慧芹、朱永红、张启亮在该借条下方签名并按指模。2019年3月14日，高峰向马慧芹汇款时首先按月息3分扣除了一个月的利息1500元，另外高峰又扣除了2018年9月15日该笔借款当中的一个月利息2000元，高峰实际向马慧芹的中国邮政储蓄银行账户汇款46500元。当天张启亮、马慧芹、朱永红就将该款汇到案外人张永平的女儿张芮绮的银行账户。据张永平陈述，该款是因为张启亮尚欠张永平借款，因其女儿结婚急需用钱，张启亮、马慧芹、朱永红因无钱给付才向高峰借款。一审法院经相关信息查询，未查询到高峰涉嫌刑事犯罪等其他影响本案裁判结果的信息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。马慧芹、朱永红、张启亮向高峰两次借款100000元，并于2018年9月15日和2019年3月14日出具借条，双方形成民间借贷法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，马慧芹、朱永红、张启亮应当偿还借款。但高峰要求马慧芹、朱永红、张启亮偿还100000元借款的诉讼请求，因该借款在汇入马慧芹银行账户时均预先扣除了一个月利息，且2018年9月15日的50000元借款，张启亮、马慧芹、朱永红每个月均按本金50000元月息4分提前一个月支付利息2000元，多余利息应抵扣本金，即2018年9月15日的借款尚欠本金44163.24元，2019年3月14日的借款高峰按本金50000元月息3分提前扣除一个月的利息1500元，尚欠本金48500元，故一审法院只对借款剩余本金予以支持。关于借款期间的利息，两笔借款张启亮、马慧芹、朱永红均不承认有利息的约定，但在高峰汇给马慧芹借款时均事先扣除了利息，张启亮、马慧芹、朱永红并没有对此提出异议，故张启亮、马慧芹、朱永红对利息的约定是明知的，高峰要求按年利率24%计算利息未超过双方约定及法律规定，一审法院予以支持。关于张启亮、马慧芹、朱永红辩称高峰与案外人张永平系合伙放贷，所借高峰款项均通过张永平归还了高峰，一审法院认为，案外人张永平只是双方借款的介绍人，并非合伙人，2019年3月14日，张启亮、马慧芹、朱永红向高峰借款50000元时，张启亮、马慧芹、朱永红当天就将高峰汇给马慧芹的46500元转给了张永平的女儿张芮绮，用于归还欠张永平的借款，证明张启亮、马慧芹、朱永红与高峰、张永平之间分别存在借贷关系，张启亮、马慧芹、朱永红所述所欠高峰借款通过张永平已归还高峰证据不足，一审法院不予采信。关于张启亮、马慧芹、朱永红辩称高峰是职业放贷人的问题，经检索职业放贷人名录，未发现高峰系职业放贷人的记录。张启亮、马慧芹、朱永红主张借贷合同无效，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马慧芹、朱永红、张启亮于判决生效后十日内偿还高峰借款本金92663.24元并支付利息（利息计算：以44163.24元为本金，自2019年3月15日起按照年利率24%计算至实际给付之日止，以48500元为本金，自2019年3月14日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回高峰的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于出借人问题。涉案借条上明确载明向被上诉人高峰借款，被上诉人亦实际向借款人之一马慧芹支付借款，能够确定本案借款出借人即为被上诉人高峰，高峰有权主张权利。关于借款利息问题。针对2018年9月15日借款，借条约定借款金额为5万元，出借人高峰仅转账48000元，借款人张启亮、马慧芹、朱永红对预先扣除款项的事实应当明知。同时，针对该笔借款，张启亮、马慧芹、朱永红在一定期间内每月通过张永平偿还高峰2000元，与借款交付时预先扣除的款项金额一致，能够确定该笔借款月利息为2000元，进而能够确定月利率为4%。故不论借条上是否约定月息4%，亦不论“4%”由谁书写，均不影响本案裁判结果。关于本案是否涉嫌套路贷问题。一审庭审中，张启亮、马慧芹、朱永红明确陈述本案没有涉嫌套路贷情形，且一审法院经过查询，亦未发现高峰存在职业放贷情形，故对于上诉人张启亮主张的本案涉嫌套路贷问题，本院不予采信。另，上诉人主张案外人张永平与被上诉人系合伙放贷，被上诉人高峰对此不予认可，上诉人亦未提交证据证明，本院不予采信。上诉人主张的本案两笔本金已全部偿还给张永平，被上诉人亦不认可，上诉人与张永平之间的债权债务关系，上诉人可与张永平另行解决。综上，上诉人张启亮的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张启亮负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 谢立华审判员 徐海青二〇二〇年五月二十日书记员 彭伟涛