湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终590号上诉人（原审被告）：双牌天龙旅游实业投资有限公司。法定代表人：花明，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋先军，湖南杰联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何生富，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：王诗仁，男，1951年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。被上诉人（原审原告）：蒋玉柏，女，1954年12月26日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县，系王诗仁之妻。上诉人双牌天龙旅游实业投资有限公司（以下简称天龙旅游公司）因与被上诉人王诗仁、蒋玉柏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月19日在第八审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人天龙旅游公司委托诉讼代理人蒋先军、何生富、被上诉人王诗仁、蒋玉柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天龙旅游公司上诉请求：一、撤销湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初1269号民事判决，改判驳回被上诉人王诗仁、蒋玉柏的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人已按天龙壹号公馆1栋设计的顺序和现状交付了安置门面，一审判决上诉人再将门面交付给被上诉人，不符合事实和法律规定；2、上诉人交付的门面符合产权调换补偿协议的相关约定；3、一审判决上诉人支付30万元违约金缺乏事实和法律依据，且造成了同案不同判。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人利益。被上诉人蒋玉柏、王诗仁答辩称，上诉人交付的门面不合格、无法使用，损害了被上诉人的合法利益，被上诉人原先的门面是7米2，现在天龙公司安置的门面只有4米多，门面里面又有四个立柱，导致门面根本无法使用；上诉人支付违约金是在双方签订的协议书里进行了约定，合理合法的，请求二审法院公平公正判决。王诗仁、蒋玉柏向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告履行《国有土地上门面征收产权调换补偿协议书》的义务。将被告自建天龙宾馆门口（县交通局北面开发楼盘的门面）结构为宽3.6米、长10米，总面积为72平方米的两门面交付（置换）给原告，并办理不动产证；2.判决被告支付延期交付门面的补偿金30万元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：二原告系夫妻。被告因双牌县城1号片区综合体建设需要，须对二原告国有土地上的房屋及附属物进行征收。2015年2月15日，天龙宾馆二期工程项目指挥部作为甲方与原告王诗仁作为乙方签订《国有土地上门面征收产权调换补偿协议书》，该协议书甲方加盖的是双牌天龙房地产开发有限公司的公章。协议书的主要内容为：一、被征收门面现状：房屋所在地点为日杂果品公司……。三、门面产权调换补偿方式：（一）乙方被征收门面补偿后的面积为36平方米/间（宽3.6米×长10米），乙方门面共贰间，总面积为72平方米，甲方负责33平方米/间办证所有费用，乙方负责3平方米/间办证所有费用，甲方负责给排水系统预留……。（三）甲方支付乙方费用：1.过渡安置费，过渡期限为30个月（按实际交房时间为标准），从搬家后开始计算，每间门面补偿租金7500元/间/年，共贰间。支付方式：第一年按年支付，第二年每半年支付一次，以此类推，交房后不再支付租金……。4.奖励政策：（1）在2015年2月17日前，被征收人签订征收补偿协议的奖励3000元/户，给予被征收人签订协议奖。（2）征收补偿协议签订后，被征收人在2015年3月30日之内完成搬迁并交房的，再奖励3000元/户……。六、被征收门面其产权调换的门面，应符合以下几条：（一）被征收门面产权应属于乙方，并无任何产权纠纷。（二）甲方提供给乙方的安置房应符合国家质量安全标准的毛坯房（含进户门、铝合金外窗），甲方保证进户门的价格在600元以上。（三）新建安置房和装门面竣工后质量应经登记备案。（四）交房和门面的面积以房产部门的核定为准。九、违约责任：（一）任何一方违约，违约方需承担由此给另一方造成的损失外，并根据相关法律法规承担民事责任，触犯刑事法律的追究刑事责任。（二）甲方从搬家之日起超过42个月，如果甲方不能提供门面，甲方按货币补偿给乙方每户30万元整，原补偿乙方的门面还是归乙方所有。协议签订后，三原告于当天将二个门面及产权证交付给被告并搬离。该协议签订时，因被告管事的人不在家，是工作人员把双牌天龙房地产开发有限公司的公章加盖的，管事的人回来后发现不对，才于2017年5月18日以双牌天龙旅游实业投资有限公司作为甲方与原告王诗仁重新签订了补偿协议，协议的内容即主文都是一样的。2018年9月22日，被告通知原告王诗仁接收门面，原告王诗仁到现场后，提出门面宽度不够，门面内有四个大立柱要求给予处理并补偿，随后原告王诗仁离场并提出弄不好就打官司。后二原告因门面的宽度及门面内的大立柱问题与被告协商未果，故二原告诉讼法院。另查明，被告给二原告安置的两个门面现状为：两个门面位于双牌县泷泊镇紫金中路，自南往北，第一个门面的进门宽度为2.1米，第二个门面的进门宽度为2.45米，两个门面间的立柱宽度为0.85米，长度为0.82米，门面里面又有两个立柱，从南往北对应排列，南北两个立柱之间距离为2.8米，南面立柱距南墙2.4米，北面立柱距北墙1米，所有立柱均为钢筋混凝土结构，另门面内墙下有0.3米长、0.25米高的混泥土台阶，两个门面坐西朝东，深为11.6米，东临紫金中路。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否按约交付给二原告两个门面；2.交付两个门面的具体时间。本案中，被告与二原告先后两次签订协议，且协议内容一致，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该两份协议均合法有效，双方应依约履行各自的义务。二原告依约将自己原有的两个门面及产权证交付给被告，被告接收并拆除二原告原有门面后，被告理应依约交付给二原告门面。被告虽于2018年9月22日通知原告王诗仁前来接收门面，因原告王诗仁见被告所交付的两个门面宽度不够且两个门面内有立柱，遂提出异议拒绝接收并离开现场，尔后，双方一直协商未果，故法院认定被告至今未交付给二原告约定的门面，理由如下：第一，被告虽通知原告接收门面，但由于所交付的两个门面宽度不够，且不对称，内有大立柱且系原协议没有约定的门面结构状况出现，突破了原告的心理预期，致使其无法接受而拒收离场；第二，涉案两个门面至今尚保持接收前的原状，而相邻安置门面早已装修营业，二原告至今尚未实际接收涉案门面；第三，在二原告对涉案门面提出异议后，被告未能积极采取措施应对，主动与二原告协商解决纠纷，反而放之任之，致使涉案门面一直闲置未发挥其价值。综合全案，由于被告交付的涉案门面不符合双方约定要求，导致二原告不接收涉案门面，其过错在被告方。被告理应依约承担违约责任并交付给二原告符合约定条件的门面。二原告自2015年2月15日交付原自己所有的门面给被告至起诉之日已满56个月，远超双方约定的42个月期限，故被告应按约补偿二原告300,000元；因被告交付的涉案门面不符合约定要求，存在瑕疵，被告理应在相同条件下给二原告重新安置两个门面，二原告的诉讼请求成立，法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条规定，判决如下：一、被告双牌天龙旅游实业投资有限公司于本判决生效后十五日内将自建天龙宾馆门口东邻紫金中路且南北相邻的两个门面（每个门面宽为3.6米、长为10米，总面积为72平方米）交付给原告王诗仁、蒋玉柏。被告双牌天龙旅游实业投资有限公司负责办理所交付两个门面的不动产权证，由被告双牌天龙旅游实业投资有限公司负担33平方米/间的办证费用，由原告王诗仁、蒋玉柏负担3平方米/间的办证费用；二、被告双牌天龙旅游实业投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王诗仁、蒋玉柏延期交付门面的补偿金300,000元。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由双牌天龙旅游实业投资有限公司负担。二审期间，上诉人天龙旅游公司向本院提交了一份证据。湖南城市学院规划建筑设计研究院天龙壹号公馆1栋基础平面布置图、基础梁平法施工图、门面平面布置图，拟证明基于双牌山多、天龙壹号公馆项目地质地形复杂，安置门面所在地需建设高强度立柱，项目建设系严格依照设计图纸施工，属于不可抗力。被上诉人蒋玉柏质证称，这属于上诉人的设计问题，上诉人未将设计图给被上诉人看，要改变被上诉人的门面位置，天龙旅游公司应该通知被上诉人。本院对天龙旅游公司提交的证据认证认为，该证据不属于新证据，与本案处理结果无关联，本院对该证据不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。上诉人天龙旅游公司与被上诉人王诗仁签订的《国有土地上门面征收产权调换补偿协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的，双方应当依约全面履行自己的义务。本案二审双方的争议主要焦点：上诉人天龙旅游公司交付的门面是否符合协议约定以及是否应当给付300,000元补偿金。本案双方合同约定交付的门面应为宽3.6米、长10米，而天龙旅游公司通知王诗仁接收补偿安置的门面，其进门宽度分别为2.1米、2.45米，且门面内又有四个大立柱，与双方合同约定补偿的门面存在较明显的差异，难以达到门面房应有的商业价值，故天龙旅游公司所交门面房与双方约定不符合，已构成违约，天龙旅游公司应将符合约定的门面交付给王诗仁、蒋玉柏。王诗仁、蒋玉柏自2015年2月15日将自己所有的门面交付给天龙旅游公司至今尚未收到符合合同约定的门面房，已远超双方约定的42个月期限，天龙旅游公司理应按照协议的约定承担违约责任，补偿王诗仁、蒋玉柏300,000元。上诉人天龙旅游公司诉称其已按合同约定交付了安置门面，其不应承担30万元补偿金的上诉理由与合同约定和法律规定不符，其理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，双牌天龙旅游实业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人双牌天龙旅游实业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年五月八日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。