山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1419号 上诉人（原审被告）：董庆平，男，1958年1月7日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审被告）：张粉，女，1988年7月4日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：董庆平，男，1958年1月7日出生，汉族，住肥城市，系张粉配偶。 被上诉人（原审原告）：肥城市新城办事处军地村民委员会，住所地肥城市新城办事处军地社区。 法定代表人：董峰，村主任。 委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。 上诉人董庆平、张粉因与被上诉人肥城市新城办事处军地村民委员会（以下简称军地村委会）物权保护纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董庆平、张粉上诉请求：请求撤销一审民事判决，发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1.上诉人非强行占有楼房。上诉人所住房屋系因村民搬迁而应得到的房屋，对于该房屋上诉人已经交纳50000元押金，且进行房屋的选取，双方形成了合同关系，被上诉人由于各种原因拒不收取上诉人所交纳的剩余款项，也不履行房屋交付义务，上诉人原居住的老宅年久失修已经无法入住，上诉人才不得已进行入住。且上诉人现居住的该房屋是被上诉人为上诉人事先预留的房屋。2.被上诉人所依据的《新城街道办事处军地村旧村拆迁及新村安置的实施细则》（以下简称《实施细则》)程序违法，该《实施细则》在制定时是否经过全体村民代表三分之二或户代表三分之二通过不清楚，原审被上诉人提交的党员、代表参加大会人员登记表、会议记录及照片，真实性存疑，且也仅能证实参会人员到会情况，不能证实该《实施细则》在表决通过时的情况，不能证实该《实施细则》确有三分之二以上的村民代表表决通过，故被上诉人提交的《实施细则》不能作为其拆迁依据。被上诉人依据该《实施细则》要求上诉人先拆除房屋后才能获得安置房是没有证据支持的。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求泰安市中级人民法院依法撤销原判发回重审或径行改判。 军地村委会辩称：1.原审法院作出的（2019）鲁0983民初5715号判决书事实认定清楚，适用法律正确，请法院依法审理后驳回上诉，维持原判。2.关于上诉人上诉所称的非强行占有楼房与事实不符，原审时已经查明两上诉人进入该楼房，系擅自破锁而入，两上诉人对此予以认可，因此上诉人占有涉案楼房的行为已构成对被上诉人物权的侵害。本案中因两上诉人未按照规定拆除旧宅，所以不符合安置分配楼房的前置条件，两上诉人无权得到安置楼房，故两上诉人的侵权行为对被上诉人已构成侵害。3.两上诉人所称的新城街道办事处军地村拆迁及新村安置实施细则程序是否合法与本案无任何关联性。 军地村委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵害并返还非法侵占的军地社区2号楼3单元102室及202室楼房及配套房各两处并恢复原状；2.被告赔偿由于其强行占用楼房给原告造成的经济损失（自2018年8月起按照每月1000元赔偿损失至返还楼房之日止）；3.一切诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：被告董庆平、张粉均系原告军地村委会村民。2012年10月22日，经肥城市住房和城乡建设局核准，原告取得了建设用地规划许可证，用于建设军地村居民公寓项目，并于2015年7月6日，取得建设工程规划许可证，用于建设新城街道办事处军地村民8#住宅楼、1#-3#沿街楼及地下车库建设项目，该项目建设地址位于肥城市，李小村居民公寓以东，东外环以西地块内。2015年11月14日，原告制定了《新城街道办事处军地村旧村拆迁及新村安置的实施细则》，该细则第四条规定，1.旧村范围内户口在本村有合法房产的户按一户一宅进行安置。一个家庭户一个儿子的1套，两个儿子的两套，以此顺加。多女孩户只有一个女孩享受村民拆迁安置优惠待遇。2.一户多宅的（包括宅基）应拆未拆（院落）及违章建筑、树木等同时清理拆除，不予补偿，对兄弟多人拥有一处房屋或院落的，应拆未拆祖辈遗留的有众兄弟共同承担拆除责任。兄弟当中有一人作出书面担当责任书，其他兄弟签字后可以有一人承担责任，不影响其他兄弟拆迁……5.拆迁户应在规定的时间内与村签订拆迁协议书。6.执行先拆除后安置的程序。①符合条件的拆迁安置户享受一套居民楼，一套老年公寓。居民楼按均价每平方1400元计算，按期拆除的均价优惠40%（优惠后均价每平方840元），增加成本部分由集体承担，储藏室每平方按1500元结算，车位租赁费每个10000元（注：车位的租赁年限与主楼的使用年限相同）。②均价是指五楼计算，每增加1层每平方加50元，每减一层每平方减50元。③老年公寓的分配方案及价格另行规定……。另查明，2013年6月6日，原告旧村改造建设领导小组向户主下达通知一份。内容为：根据2012年11月4日，关于[旧村拆迁及新村安置]的规定，第一批先安置户口在本村有房产（一户一宅）的户，符合条件的新划户，在规定的时间内向村预交押金50000元。第二项，拆迁户按照村规定的时间预交押金，以银行缴款凭证先后顺序号选择楼号楼层，本层实有户数报满后不得再报，应选报其他未满楼号楼层。第六条，第二项规定（6月17-23日）七天时间内交押金的户，100平方之内享受优惠政策40%，（6月24-26日）三天内交押金的户100平方之内享受优惠政策20%，（6月27-29日）三天内交押金的户100平方之内享受优惠政策10%，逾期不交押金的户一律不享受优惠政策。2013年8月6日，被告董庆平向原告交纳购楼押金50000元。后因原、被告未达成拆迁安置协议，未拆除旧宅，不符合“先拆除后安置的程序”，未能成功安置新房。2018年12月，被告董庆平擅自找开锁公司打开涉案两套房屋，其与被告张粉搬入军地社区居民楼2号楼3单元202室居住，占有涉案房屋至今，并让其侄女董兰兰入住2号楼3单元102室。后原告多次与被告协商，要求被告搬离房屋，但一直协商未果。2019年10月18日，原告诉至一审法院。 一审法院认为，涉案房屋系原告军地村委会依据政府部门批准文件建立的村民住宅楼，其所有权应属于村集体。在村集体未对集体财产分配之前，村集体成员均无权自行占有。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”本案中，原告军地村委会并未将涉案房屋分配给两被告，两被告擅自搬入涉案房屋占有至今，系对村集体财产的侵占，侵犯了原告的财产权益，构成侵权。现原告要求两被告对涉案房屋恢复原状，并搬离涉案房屋，合理合法，一审法院予以支持。关于原告要求两被告赔偿因强占房屋造成损失的诉讼请求。一审法院认为，原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。两被告未经原告同意擅自侵占涉案房屋，对原告造成损失，原告要求两被告按房屋租金标准支付侵占期间损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于损失数额，考虑到原告建设涉案房屋，其本质在于落实国家有关旧村改造政策，用于安置拆迁户居住、解决困难户居住问题，从而达到改善民生的目的及涉案房屋室内设施等因素，一审法院酌定为每月600元。另因原告未提交证据证实两被告侵占涉案房屋的具体日期，故原告关于损失的计算可自2019年1月1日起至两被告实际搬出涉案房屋之日止按照每套每月600元计算。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告董庆平、张粉于本判决生效之日起三十日内，搬离位于肥城市的房屋，并将上述房屋恢复原状后，返还给原告肥城市新城办事处军地村民委员会；二、被告董庆平、张粉于本判决生效之日起十日内，赔偿原告肥城市新城办事处军地村民委员会财产损失（自2019年1月1日起至被告董庆平、张粉实际搬出涉案房屋之日止，按照每套每月600元计算）；三、驳回原告肥城市新城办事处军地村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告董庆平、张粉负担。 二审中，董庆平依法提交了新证据。本院组织当事人依法进行了证据交换与质证。董庆平共提交四份证据:证据一、军地村旧村改造建设领导小组通知复印件一份；证据二、苳庆年、苳庆怀证明一份；证据三、董兰兰证明一份；证据四、军地村民委员会证明复印件一份,以上证据共同证明:上诉人所居住房屋202为董兰兰所有，董兰兰所住的102为上诉人的。被上诉人质证称，对证据一真实性有异议，该证据系复印件且未加盖被上诉人公章，上诉人提交该证据无法证明自己的主张；对证据二真实性及证据形式均有异议，上诉人提交的该证明系证人证言类，证人不出庭无法证明该证据真实性，苳庆年、苳庆怀系上诉人董庆平的同胞兄弟，该证人与本案有利害关系；对证据三真实性及证据形式均有异议，上诉人提交的该证明系证人证言类，证人不出庭无法证明该证据真实性，董兰兰系上诉人董庆平的侄女，该证人与本案有利害关系，该证明也无法证实自己的主张；对证据四真实性有异议，该证据系复印件，该证据也无法证实上诉人的主张。本院认为，证据一、证据四系复印件，被上诉人不予认可，本院不予采信。证据二、证据三系证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”军地村委会提交的建设用地规划许可证、《新城街道办事处军地村旧村拆迁及新村安置的实施细则》足以证明涉案房产为军地村委会集体财产。上诉人未经军地村委会同意，擅自2018年12月份找开锁公司打开2号楼202室、102室，自行入住202室，并让其侄女董兰兰和董兰兰儿子入住102室，属侵犯军地村委会财产权行为。《新城街道办事处军地村旧村拆迁及新村安置的实施细则》是否程序违法、能否作为拆迁依据与本案没有直接法律关系，本院不予审查。 综上所述，董庆平、张粉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人董庆平、张粉负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月十二日 书记员 崔晓元