安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖13行终58号 上诉人（一审第三人）孙劲松，男，1987年5月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人孙鑫，男，1983年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，系孙劲松之兄。 委托代理人赵伟，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）孙光英，女，1966年7月7日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人李超全，萧县白土法律服务所法律工作者。 一审被告萧县自然资源和规划局，住所地安徽省萧县龙城镇世纪大道与龙山路交叉口，统一社会信用代码11341322MB1578648F。 法定代表人杜广武，局长。 出庭负责人杨公文，副局长。 委托代理人吴敏，该局工作人员。 委托代理人胡浩，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人孙劲松因被上诉人孙光英诉一审被告萧县自然资源和规划局土地行政登记一案，不服安徽省萧县人民法院于2019年12月16日作出的（2019）皖1322行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙劲松的委托代理人孙鑫、赵伟，被上诉人孙光英及委托代理人李超全，一审被告萧县自然资源和规划局的负责人杨公文及委托代理人吴敏、胡浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2010年8月9日，萧县龙城镇圣泉社区夏庄自然村村民孙劲松向萧县国土资源局申请土地登记，该局于2010年8月27日为其颁发了萧集用[2010]第3789号土地使用权证（以下简称3789号土地证），案涉土地证载明，东邻空地，南邻路，西邻张光民住宅，北邻路，院落北线东西长21.50米，南线东西长21.50米，南北宽21.50米，面积462.25平方米，其中建筑占地119.68平方米，土地用途为住宅，建筑物类型为平房，地上物权属为本人，土地所有权性质为集体，使用权的类型为划拨，登记类型为初始登记。该宗土地来源于孙光英父母生前居住的院落，该院落及地上附属物系孙光英父母所建，其父母分别于1998年、2005年去世。孙光英父母去世后，该院落地上附属物长期失修，三间石头墙堂屋于2008年自然倒塌，东屋破漏。孙劲松于2010年8月27日申领了案涉土地的使用证，于2013出资修建了东屋，于2018年出资修建了堂屋。 一审法院认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》(1995)第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。本案中，案涉土地登记行为违反了上述法律规定，对空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地不应确定土地使用权。根据继承法的规定，孙光英作为本农民集体原成员住宅的合法继承人，对父母遗产享有继承权，孙劲松取得被诉土地证后投资为之修缮属实，但并不能剥夺孙光英对案涉遗产的继承权，其二人之间的民事纠纷不属于本案审理范围，但能证明孙光英与被诉土地证颁证行为存在利害关系，因此具有原告诉讼主体资格。案涉颁证机关违反法律规定，未对土地权属来源进行实质性审查，未查明土地历史使用情况及地上附属物权属情况，对不能确定土地使用权的案涉土地为孙劲松颁发了土地证，属于事实认定错误，适法错误，程序亦存在违法之处，应予撤销。因此，孙光英提出撤销被诉土地证的诉讼请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、(二)、（三）项之规定，判决撤销萧县国土资源局于2010年8月27日为孙劲松颁发的3789号土地证。案件受理费50元，由萧县自然资源与规划局负担。孙劲松不服，提起上诉。 孙劲松上诉称，一、孙光英不具备本案原告诉讼主体资格。孙光英之母于2000年将案涉土地上房屋的使用权转让给孙劲松的父亲孙光明，案涉土地上原房屋已于2008年自然倒塌，案涉土地应收归集体所有，孙光英并非案涉土地所在的集体经济组织成员，无权使用案涉土地，与案涉土地登记之间无利害关系。二、案涉土地上原三间堂屋已自然倒塌，两间东屋后部坍塌，经村委会许可，孙劲松先办理了土地使用证，后在案涉土地上对房屋重新进行了建设，新建造的房屋应属孙劲松所有。请求撤销一审判决，驳回孙光英的诉讼请求。 孙光英答辩称，一、孙光英与案涉土地之间具备利害关系。案涉土地上房屋系孙光英父母所有，孙光英父母去世后，孙光英作为唯一继承人享有案涉土地上房屋的所有权，因孙光英并不在案涉房屋处居住，在征得孙光英同意的情况下，曾将案涉房屋借于孙劲松家庭使用，孙劲松称孙光英母亲将案涉房屋转让无任何证据可以证明。二、案涉土地上原建有三间堂屋，两间东屋，虽年久失修，但均未倒塌，孙劲松称案涉土地上房屋已倒塌不是事实。请求驳回上诉，维持原判。 萧县自然资源和规划局陈述称，同意孙劲松的上诉意见。 萧县自然资源和规划局一审中提交证据如下：第一组，土地登记申请审批表、用地申请及说明、孙劲松身份证；第二组，地籍调查表、土地登记公告、土地登记卡。 孙光英一审中提交证据如下：1.孙光英身份证复印件；2.土地登记档案材料复印件一组；3.2019年3月2日萧县圣泉乡圣泉社区居民委员会出具的证明；4.2019年7月6日萧县圣泉乡圣泉社区居民委员会出具的证明；5.2019年7月4日王传远证人证言、2019年7月6日王吉祥、陈某、齐某证人证言。 孙劲松一审中提交证据如下：1.孙劲松的身份证复印件；2.萧县圣泉乡圣泉社区居民委员会出具的证明。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。 二审中孙劲松向本院提交照片一组，证明案涉土地上原三间堂屋已倒塌，两间东屋部分倒塌。 孙光英对该组照片的质证意见为，不能达到证明目的，三间堂屋及两间东屋主体完整，房屋原为草房，孙劲松进行了维修。萧县自然资源和规划局称对照片反映的情况不清楚。 二审中孙光英向本院提交照片一组，证明案涉土地上房屋现在的情况，房屋主体完整，无倒塌的情况。 孙劲松对该组照片的质证意见为，真实性认可，现有房屋系孙劲松后期维修，原三间堂屋仅剩部分墙体，两间东屋为孙劲松修缮。萧县自然资源和规划局称对照片反映的情况不清楚。 孙劲松申请证人王某出庭作证，王某证明孙光英的母亲曾向其诉说有出售案涉房屋的打算，其将此信息告知孙劲松的父亲孙光明，孙光明称其愿意购买，但事后有无购买不清楚。 孙劲松对王某的证言的质证意见为，可以证明孙劲松的父亲有购买案涉房屋的意向。 孙光英对王某的证言的质证意见为，不能证明孙劲松的父亲曾购买案涉房屋。 萧县自然资源和规划局对证人证言无异议。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：对孙劲松提供照片的真实性予以认可，可以证明案涉土地上原房屋部分倒塌。对孙光英提供照片的真实性予以认可，可以证明案涉土地上房屋现状，以及部分原房屋主体完整。王某证言不能证明孙光英的母亲将案涉土地上原房屋出售给孙劲松的父亲孙光明。 经审理查明，案涉土地上原有三间堂屋，两间东屋，三间堂屋后来部分倒塌，两间东屋主体完整，孙劲松对房屋进行了修缮。案涉的3789号土地证系萧县人民政府于2010年8月27日为孙劲松颁发，并非萧县国土资源局颁发。一审法院认定案件其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、孙光英是否具备本案原告诉讼主体资格；二、案涉土地登记行为是否合法。 一、对于第一个争议焦点，根据2011年《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条之规定，已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在集体土地使用证记事栏应注记‘该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人’。本案中，孙光英对其父母遗留的房屋具有合法的继承权，虽然孙光英已不是案涉土地所在的集体组织成员，但不因此丧失对宅基地上房屋的继承权。案涉土地上原房屋虽年久失修，部分倒塌，但并未完全丧失使用价值，孙劲松虽主张案涉土地上原房屋已被其父购买，但未提供证据予以证明，对其主张不予支持，孙劲松对房屋的修缮行为亦不导致房屋产权的变化，故孙光英作为案涉土地上原房屋的所有权人，与案涉土地登记之间具备利害关系，具有本案原告诉讼主体资格，孙劲松认为孙光英不具备原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、对于第二个争议焦点，依据《土地登记办法》第九条（三）、（五）项之规定，申请人申请土地登记，应提交土地权属来源证明、地上附属物权属证明。本案中，孙劲松提供的土地权属来源证明及地上附属物权属证明记载案涉土地为孙劲松1982年前祖居，地上建筑物属孙劲松所有。该记载内容与事实明显不符，萧县人民政府颁证时未对案涉土地的权属进行实质性审查，也未查明地上建筑物权属情况，颁证行为程序违法。 综上，孙劲松的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决撤销案涉土地登记并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙劲松负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二〇年五月十二日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。