北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终272号上诉人（一审原告）方存生，男，汉族，1951年7月23日出生，北京市丰台区农民，住北京市丰台区。委托代理人方焱（上诉人方存生之女），汉族，北京市丰台区农民，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人卢旭阳，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。上诉人方存生因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）投诉举报答复一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初592号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人方存生及其委托代理人方焱，被上诉人市规自委的委托代理人卢旭阳、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月26日，方存生向市规自委邮寄《查处违法用地申请书》，认为丰台区王佐镇××村民委员会（以下简称××村委会）在2000年旧村改造过程中无任何手续、法律依据擅自无偿收回方存生的宅基地并占用其宅基地进行树木种植的行为属违法行为，申请查处××村委会违法用地的行为，归还其合法宅基地并赔偿经济损失，处理相关违法人员。2019年8月29日，市规自委作出市规划自然丰访[2019]JB2019040号《举报事项处理结果告知书》（以下简称《结果告知书》），答复方存生，主要内容如下：关于××村委会在旧村改造中收回农民宅基地的行为是根据××村村民自治章程相关规定实施，属于村民自治范畴。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，如认为××村委会自治收回宅基地的行为违法，建议向属地北京市丰台区王佐镇人民政府反映。关于违法占地问题，经现场核实，涉案地点不存在违法占地行为。方存生不服，向一审法院提起诉讼。方存生诉至一审法院，请求法院依法撤销市规自委作出的《结果告知书》，判令市规自委履行查处××村委会违法用地行为。一审法院经审理查明：方存生系丰台区王佐镇××村村民。2019年5月26日，方存生向市规自委邮寄《查处违法用地申请书》及相关材料，举报××村委会非法无偿收回方存生的宅基地、违法占用宅基地进行树木种植问题。6月11日，市规自委工作人员与方存生共同前往举报现场核实，确定举报点位及现场情况，经核实，被举报点位目前栽种有树木。6月12日，市规自委予以受理，并作出《受理告知书》。7月30日，市规自委作出《延期办理告知书》。市规自委针对方存生的举报进行调查，要求××村委会进行核实说明，××村委会提交情况说明并附有相关信访答复意见、复查、复核意见等材料，上述信访答复意见、复查、复核意见载明如下主要事实：1.方存生在1999年前未取得独立宅基地使用权，实际居住在案外人方友（系方存生叔叔）院落内（以下简称方友院落），在××村旧村改造中，方存生以方友院落进行补偿置换，与××村委会分别于2005年9月17日签订《××村24户搬迁交房协议》，于2013年7月5日签订《××村旧村改造交旧房协议》、《××村旧村改造购房协议》等，共计购买高层楼房两套；2.方存生父母原居住院落为老宅基地（以下简称老宅院），在旧村改造中对老宅院进行评估，给予方存生及其两个兄弟每户5000元补偿后将老宅院拆除，××村委会收回老宅院宅基地。3.丰台区人民政府在复查意见中认定××村委会在旧村改造过程中，综合具体情况对老宅院经评估后给予补偿并收回宅基地的做法并无不妥。北京市人民政府经复核认为丰台区人民政府的复查意见并无不妥。2019年8月29日，市规自委作出《结果告知书》。方存生不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，市规自委作为本市土地管理部门，具有对违法占地的举报进行调查处理的法定职责。市规自委在收到方存生的来信举报后，对违法线索进行登记、受理，并依法进行了现场查看、调取规划影像图、向××村委会进行调查等，依据调查情况作出《结果告知书》并无不当，已经充分履行了法定职责，程序合法，一审法院予以支持。本案中，关于方存生所述老宅院宅基地被××村委会违法回收的问题，方存生以及女儿方焱已通过多种途径进行反映和主张权利，根据现有材料可知，此收回宅基地行为发生在旧村改造过程中，存在于2000年以前，现北京市人民政府、北京市丰台区人民政府及属地镇政府、××村委会等经过调查、核实，均确认了当时旧村改造中的补偿过程以及收回宅基地的合法性，现方存生要求市规自委查处××村收回宅基地行为签约事实和法律依据，市规自委认定属于村民自治行为，并指明维权途径，已履行了相应的职责，故针对方存生要求市规自委履行查处职责的诉讼请求，一审法院不予支持。关于方存生举报××村委会种植树木问题，系基于涉案土地为其合法宅基地的认定，现无证据证明××村委会收回老宅院宅基地违法，即无法证明方存生为涉案土地的合法使用权人，方存生与涉案土地并无实体上的利害关系，且市规自委认定涉案土地并无违法占地行为并无不当，故针对方存生要求市规自委履行查处违法占地职责的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方存生的诉讼请求。方存生不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：被上诉人作出的《结果告知书》与上诉人的申请诉求不一致。被上诉人在查处案件中并未按《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条，《国土资源违法行为查处工作规程》第8项规定，行政行为程序违法。本案中，上诉人已经提交了书证2、3、4、7证明信访答复意见调查事实不属实。信访机关不具有行政行为，不是政府职能部门，其答复意见只是对信访人事件的调查了解，对于××村侵占上诉人的宅基地的问题，其错误的答复意见不能作为本案的证据采信。上诉人是涉案宅基地使用权人，一审法院依据什么认定上诉人不是老宅院的合法使用权人？一审法院为什么不让上诉人举证上诉人有合法的宅基地。上诉人主张的是××村侵占其宅基地，在宅基地上种树，要求市规自委依法履职查处，此处答复违背事实。被上诉人作出的举报答复侵害了上诉人的合法权益，应予撤销，重新答复。综上，请求撤销一审判决，重新审理，一、二审诉讼费由被上诉人承担。市规自委同意一审判决。方存生在法定举证期限内向一审法院提供了以下证据：1.土地房产所有证存根、证明信、户口登记簿、常住人口登记表，证明方存生举报被无偿收回的宅基地的合法性及户籍底票与方存生有利害关系；2.情况说明，证明市规自委出具的证据6中引用的信访事项处理意见及对应复查、复核意见的内容与事实不符，××村183号户主为武胜利；3.北京市公安局丰台分局作出的京公丰[2018]第108号-答复告《政府信息答复告知书》，证明方存生从未迁过户口，是××村委会收回的宅基地使用权人；4.丰台区档案局的政府信息公开告知书，证明方存生从未批过宅基地，认定方存生有单独的宅基地与事实不符；5.北京市人民政府的政府信息答复告知书及回执，证明××村旧村改造没有审批手续，村民自治收回宅基地不合法；6.丰台区王佐镇人民政府的政府信息答复告知书，证明××村旧村改造在王佐镇政府没有备案，××村村民自治收回宅基地不合法；7.北京市丰台区人民政府关于对方存生申请责令村务公开事项的答复，证明××村收回方存生的宅基地没有任何手续，其行为不合法；8.农村宅基地政策法规知识问答，此证据在国土丰台分局宣传栏领取，根据第21点规定，村委会不能擅自收回宅基地，市规自委知法犯法，侵害方存生的合法权益；9.关于方存生村务公开申请的情况说明及附件《××村旧村改造有关规定》，证明××村没有方存生申请的关于无偿收宅基地的任何手续及《××村旧村改造有关规定》中有侵害村民合法财产的内容，属违法行为，旧村改造违法；10.《查处违法用地申请书》，证明方存生向市规自委提起申请；11.《结果告知书》，证明市规自委给予方存生答复；12.政府信息答复告知书，证明××村旧村改造没有办理征地前期手续等。市规自委在法定举证期限内向一审法院提交如下证据和材料，其中证据为：1.位置图，证明方存生举报点位与其现住所地不相邻，涉案违法行为并不侵害其相邻权；2.举报材料、受理告知书及送达记录，证明市规自委接到方存生的举报信息，并依法登记和受理；3.违法线索登记表、举报现场核实情况统计表、现场照片，证明市规自委进行现场核实；4.规划图、现状图、影像图，证明市规自委核实举报点位的规划情况；5.《延期办理告知书》及送达记录，证明市规自委向方存生告知案件延期办理；6.《关于方焱举报旧村改造事项的情况说明》及附件，证明方存生所反映事项属于村民自治范畴，2018年9月10日，针对方焱提出的本户家庭（包括其父方存生）在××村旧村改造中宅基地置换补偿问题，北京市人民政府已作出《信访事项复核意见书》（京信复核[2018]396号），复核意见中已经就××村收回涉案宅基地行为的合法性进行了认定；7.《结果告知书》及送达记录，证明市规自委依法作出答复并送达。市规自委同时提交如下法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第六十六条、第七十六条；2.《国土资源行政处罚办法》第五条；3.《国土资源违法行为查处工作规程》；4.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条。一审法院结合各方的举证、质证意见，对证据认证如下：方存生和市规自委提交的《结果告知书》系本案被诉行政行为，不作为证据使用。市规自委提交的证据客观真实，对其合法性、关联性亦予以认可，一审法院予以采信。针对方存生提交的证据，对证据1真实性认可，基于保障当事人诉讼权利的原则考虑，本案给予方存生原告主体资格；对证据2至6的真实性认可，关联性和证明目的不认可，无法实现其证明目的，一审法院不予采信；对证据7真实性、合法性认可，证明目的不认可，不能证明××村委会违法收回宅基地，一审法院不予采信；对证据8、9真实性认可，证明目的不认可，不能证明市规自委侵害方存生合法权益；对证据10真实性、合法性认可，能够实现证明目的，一审法院予以采信；对证据12真实性、合法性认可，但不能实现其证明目的，××村委会旧村改造并非土地征收行为。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。二审诉讼期间，方存生向本院提交了如下证据作为新证据：1.市规划自然丰信[2020]JB2020009号《举报事项处理结果告知书》；2.市规划自然资源委（丰台分局）[2020]第54号-答《政府信息公开申请答复告知书》，及附件京国土（丰）分局罚字[2015]第1号《国土资源行政处罚决定书》。方存生以上述证据证明行政机关认定××村旧城改造违法，要求村委会拆除房屋证明所谓村民自治没有合法性。经审查，本案中方存生要求市规自委查处××村委会收回的宅基地不在上述文件中涉及的地块范围内，上述证据与本案不具有关联性，本院对此不予采纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，市规自委作为本市土地管理部门，具有对违法占地的举报进行调查处理的法定职责。方存生因主张××村委会非法无偿收回方存生的宅基地、违法占用宅基地进行树木种植问题，向市规自委邮寄了举报材料，其举报内容包括宅基地收回及××村委会种植树木两个问题。本案中，根据查明的事实，涉案收回宅基地行为发生在旧村改造过程中，现北京市人民政府、北京市丰台区人民政府及属地镇政府、××村委会等经过调查、核实，均确认了当时旧村改造中的补偿过程以及收回宅基地的合法性，方存生要求市规自委查处××村委会收回宅基地行为欠缺事实和法律依据，市规自委认定属于村民自治行为，并指明维权途径，已履行了相应的职责。关于方存生举报××村委会种植树木问题，本院同意一审法院认定意见。市规自委在收到方存生的来信举报后，对违法线索进行登记、受理，并依法进行了现场查看、调取规划影像图、向××村委会进行调查等，依据调查情况作出《结果告知书》并无不当，一审法院认定其充分履行了法定职责，程序合法，本院予以支持。综上所述，方存生的上诉请求，本院不予支持。据此，一审法院判决驳回方存生的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人方存生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年五月十二日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原