辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3271号上诉人（原审原告）：沈阳鑫科力达空调有限公司。住所地：沈阳市浑南区浑南二路10-2号（2110）。法定代表人：张红，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙明海，辽宁邦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨怀宇，辽宁邦言律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：大连市富强建设集团有限公司。住所地：庄河市大郑镇大郑委。法定代表人：孙玉强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇军，大连庄河市新华法律服务所法律工作者。上诉人沈阳鑫科力达空调有限公司（以下简称鑫力公司）因与上诉人大连市富强建设集团有限公司（以下简称富强公司）买卖合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初7529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫力公司上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人鑫力公司的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定核减型号差价款金额有误。一审中，上诉人鑫力公司应一审法院要求，向案外人美意（浙江）空调设备有限公司询问了案涉同型号、同功率的美意MWH-030地源热泵机组与美意MWH-020地源热泵机组的报价，该公司出具书面情况说明，二者差价为2000元。与此对比，被上诉人提供了一份无任何签章、签字的报价单，且所列机组功率与案涉两型号功率存在差异，差价却为12500元/台，一审判决采信该报价，严重侵害了上诉人的权益；2.一审判决扣除了10元预付款，但该笔款项与本案无关，被上诉人未举证证明案涉合同存在预付款，该笔款项是案外人刘志发与张红之间发生在案涉合同签订之前的个人转款，且上诉人索要案涉24万元欠款时，刘志发在电话录音中对于24万元的欠款金额没有进行否认，也没有提出存在10万元预付款的情况。因此，该笔款项不应在本案诉请中进行扣减。富强公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。富强公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回鑫力公司的诉讼请求，判令鑫力公司给付工程余额29606元；二、本案全部诉讼费由鑫力公司承担。主要理由为，本案应扣掉土建工程部分和鑫力公司拉走富强公司原有的原材料部分的款项，应该从讼争工程款中予以扣除。另外，关于货物型号，合同约定是MWH030型号，而鑫力公司在工程中安装的是MWH020型号，存在瑕疵，请求鑫力公司对该设备进行更换。鑫力公司辩称，不同意富强公司的上诉请求。鑫力公司向一审法院起诉请求：一、判令富强公司支付鑫力公司货款240000元。二、判令富强公司支付利息23180元（该利息自2017年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率，暂计至2019年9月28日，此后按上述计算方式，计算至本息付清之日止）。三、诉讼费由富强公司负担。一审法院认定事实如下：鑫力公司与富强公司于2017年8月15日签订第一份采购合同，富强公司购买鑫力公司地源热泵机组，规格MWH—030两台，每台75000元，富强公司还购买鑫力公司PE管、铜球阀等其他物品，合同价款300000元。合同约定：产品质量必须满足国家合格标准。产品参数和质量如不满足国家标准，则视为产品存在质量问题。如产品出现质量问题，供方须3日内无条件换货。如更换后的产品仍未达成国家合格标准，鑫力公司将在5日内无条件退货，并中止合同，所产生的费用均由鑫力公司负责，并承担给富强公司方造成的直接和间接经济损失，无质保期限，付款方式经验收合格付款，鑫力公司与富强公司双方还约定了其他事项。鑫力公司与富强公司双方于2017年8月28日签订第二份采购合同，富强公司又购买鑫力公司地源热泵机组，规格MWH—030两台，每台75000元，富强公司仍购买鑫力公司PE管、铜球阀等其他物品，合同价格500000元，此份合同的约定同第一份合同的约定。鑫力公司与富强公司第三次于2017年9月15日签订第三份采购合同，富强公司购买鑫力公司地源侧水泵、用户侧水泵等其他物品，合同价款24万元。此份合同的约定同第一次合同的约定。这3份合同的总价款为104万元。鑫力公司已陆续向富强公司交付合同约定除地源热泵机组的其他物品，富强公司于2017年9月26日给付鑫力公司货款20万元。富强公司于2017年9月29日给付鑫力公司货款10万元。富强公司于2017年11月27日给付鑫力公司汇款30万元，2018年2月5日富强公司给付鑫力公司汇款20万元，合计富强公司给付鑫力公司货款80万元。鑫力公司向富强公司交付的4台地源热泵组的规格是MWH—020，不是鑫力公司与富强公司双方签订合同所要求的规格MWH—030。其中富强公司称鞍山汤岗子收费站的地源热泵不好使。鑫力公司提供美意（浙江）空调设备有限公司加盖公章的情况证明。证明：美意MWH030型号地源热泵组每台售价为52000元，MWH020型号地源热泵组售价为50000元。富强公司提供美意（上海）空调设备有限公司大连办事处没有公章的报价为：美意MWH030型号地源热泵组每台售价为49000元，MWH020型号地源热泵组每台售价为36500元。现鑫力公司诉至一审法院，要求富强公司立即给付货款24万元，并承担该款自2017年9月26日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，富强公司以辩称理由拒绝鑫力公司的诉讼请求。该两项工程分别于2017年11月21日经有关部门验收，机电系统功能完善，整个项目工程质量指标均满足设计和规范要求，内容资料完整、齐全、规范。工程质量综合评分为97.97分、97.54分。评定质量等级为合格。另查，2017年2月，鑫力公司起草了鹤大高速公路前阳互通立交工程前阳收费站地源热泵安装工程施工合同一份，并附有综合房地源热泵和设备造价表一份，递交富强公司，富强公司认为该工程造价高就没有签署。后富强公司的工地负责人刘志发于2017年5月25日给付鑫力公司法定代表人张红10万元，富强公司法定代表人称该10万元为打井款。一审法院认为，鑫力公司与富强公司签订的上述三份采购合同，系买卖合同，亦是鑫力公司与富强公司之间的真实意思表示，应受法律保护，富强公司欠鑫力公司货款24万元，事实清楚，证据确凿，富强公司理应及时给付，未给付侵害了鑫力公司的合法权益。鑫力公司与富强公司就签订的上述三份采购合同中，有两份合同，富强公司共购买鑫力公司地源热泵机组MWH—030四台，而鑫力公司实际履行中给富强公司安装的地源热泵机组是MWH—020，不是MWH—030。鑫力公司与富强公司在采购合同中没有约定标的物检验期间，富强公司应当及时检验，富强公司没有及时检验，标的物又运行这么长时间，应当认为鑫力公司的履行符合要求，对该标的物不作调整。但地源热泵MWH—020机组和MWH—030机组之间有差价，鑫力公司提供这2台机组之间的差价为2,000元，富强公司提供这2台机组间的差价是12500元，鑫力公司又提供不出足够的证据予以反驳，故应按照富强公司的差价12500元×4台=50000元，予以从富强公司尚欠货款24万元中扣除，这样富强公司应给付鑫力公司货款19万元。对富强公司提出的一台MWH—020地源热泵机组不好使，因富强公司没提供证据，一审法院对此不予支持。富强公司辩称富强公司已给付鑫力公司10万元预付款应从货款中予以扣除，因鑫力公司没有提供出足够的证据予以证明该款是打井款，故富强公司的抗辩理由成立，应从总货款19万元中予以扣除，富强公司应承担货款9万元。富强公司另一抗辩理由称，鑫力公司应给付富强公司土方款51220元，材料款9174元，因系另一法律关系，富强公司可另行起诉。关于欠款利息问题，富强公司最后一笔给付鑫力公司货款时间为2018年2月5日，故富强公司应从2018年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条规定，判决：大连市富强建设集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付沈阳鑫科力达空调有限公司货款9万元，并承担该款自2018年2月6日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，鑫力公司负担984元，富强公司负担1640元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人鑫力公司与上诉人富强公司签订的三份《采购合同》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案二审的争议焦点有两个，一为讼争货款是否因交付的地源热泵机组型号与合同约定不符而发生货款金额的变化，二为打井款10万元是否应在讼争货款中予以扣除。关于第一个争议焦点，虽然双方在合同中约定交付的地源热泵机组型号为MWH-30，而实际交付的型号为MWH-20，但上诉人富强公司作为买受方，既未在收货时对于设备型号提出异议，亦未在一审抗辩时以此作为拒绝支付或折抵剩余货款的理由，且案涉设备所在工程已全部验收合格，故，上诉人富强公司现已案外人美意（上海）空调设备有限公司大连办事处的报价单主张减少讼争货款5万元，没有事实和法律依据。但鉴于上诉人鑫力公司认可美意（浙江）空调设备有限公司的报价，并认可讼争两种型号的差价为2000元/台，由此计算尚欠货款金额为24万元-2000元/台×4=232,000元，本院予以照准。关于第二个争议焦点，讼争打井款的支付日期为2017年5月25日，而案涉三份《采购合同》的签订日期分别为2017年8月15日、2017年8月28日和2017年9月15日，且案涉三份采购合同对于合同标的、单价及总价款约定明确，均未涉及与打井有关的权利义务，故，上诉人富强公司主张讼争10万元款项应在本案诉请中进行抵扣，没有事实和法律依据，上诉人鑫力公司此节上诉请求，本院予以支持。至于上诉人富强公司称上诉人鑫力公司应向其支付工程余款29606元，因该上诉请求属于原审被告鑫力公司在二审提出的反诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，该节主张不属于本案审理范围，上诉人富强公司可另行主张权利。综上，上诉人鑫力公司的上诉请求成立，应予支持；上诉人富强公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、变更庄河市人民法院（2019）辽0283民初7529号民事判决为，大连市富强建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付沈阳鑫科力达空调有限公司货款232000元及利息（自2018年2月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回沈阳鑫科力达空调有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2624元，由鑫力公司负担105元，富强公司负担2519元；二审案件受理费10496元，由鑫力公司负担210元，富强公司负担10286元。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年五月二十日书记员 黄月妍