贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2529号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处贵阳国贸置业大厦23层。法定代表人：孙小龙，职务不详。委托诉讼代理人：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐乔来，男，1979年7月22日出生，汉族，住贵州省江口县。被上诉人（原审原告）：唐文花，女，1967年10月19日出生，汉族，住贵州省松桃县。被上诉人（原审原告）：唐文香，女，1969年7月26日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：唐文珍，女，1971年9月26日出生，土家族，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：唐文钗，女，1974年2月2日出生，汉族，住贵州省江口县。被上诉人（原审原告）：唐文英，女，1976年12月28日出生，汉族，住湖南省慈利县。被上诉人（原审原告）：唐元花，女，1984年1月27日出生，汉族，住贵州省松桃县。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：聂扬，贵州泽富律师事务所律师。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：林镇伟，贵州泽富律师事务所实习律师。原审第三人：铜仁市梵天旅行社有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路73号。法定代表人：杨秀飞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周转华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梅安迪，男，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称阳光财保贵州分公司）因与被上诉人唐乔来、唐文花、唐文香、唐文珍、唐文钗、唐文英、唐元花及原审第三人铜仁市梵天旅行社有限责任公司（以下简称梵天旅行社）人身保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。上诉人阳光财保贵州分公司向本院上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8247号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案保险合同中明确注明承保人系阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳中心支公司），保险单系阳光财保贵阳中心支公司与梵天旅行社签订，上诉人并非本案合格当事人。2.唐志清是在旅游结束后，回江口县途中发生的意外事故，不属于保险合同约定的承保范围。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐乔来、唐文花、唐文香、唐文珍、唐文钗、唐文英、唐元花辩称：1.在案涉保险合同中，签单公司的位置加盖了上诉人的公章，上诉人为适格的当事人。2.保单中明确了承保期间是2018年5月31日0点至2018年6月6日23点59分59秒，唐志清是在承保范围期间发生的交通事故，乘坐的也是旅行社统一安排的车辆。梵天旅行社是到死者唐志清所居住的地方进行统一宣传的，该地方比较偏僻，交通都是由旅行社统一安排的。上诉人应当承担保险责任。原审第三人梵天旅行社述称，该案是保险合同纠纷，上诉人应根据保单和保险条款约定进行赔付，被上诉人应根据保单约定进行索赔。根据一审提供的行程单显示，旅行行程是到铜仁机场截止，旅行社工作人员未统一安排车辆，是死者自行联系的回程车辆从机场离开。根据保单显示，保单专用章是上诉人的公章，但是签单公司是阳光财保贵阳中心支公司。原告唐乔来、唐文花、唐文香、唐文珍、唐文钗、唐文英、唐元花向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿款40万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：唐志清（1949年3月9日出生，2018年6月5日死亡）子女为唐乔来、唐文花、唐文香、唐文珍、唐文钗、唐文英、唐元花。唐志清配偶为王先芬（先于唐志清去世）。唐志清父母先于其多年死亡。2018年5月31日，原告的父亲唐志清参与第三人组织的北京、西柏坡、天津优选纯玩双飞6日游。2018年6月5日，在旅游返程途中，唐志清乘坐第三人安排的贵Ｄ×××××号客车上。当车行驶至杭瑞高速1318公里＋800米处时，车辆爆胎后碰撞到山体侧翻，造成乘车人唐志清死亡的事故。2018年6月26日，铜仁市公安局交通管理局高速公路交通警察碧江大队作出522287120180000003号《道路交通事故认定书》，认定唐志清无责任。该次旅游中，第三人为唐志清及其余旅游成员在被告处投保了《江泰阳光旅游意外保险产品国内游方案2》，并交纳保费后由被告出具了电子保单。保险单约定：投保人铜仁市梵天旅行社有限责任公司，履行目的地同仁、石家庄、北京、天津，保险期限为2018年5月31日0时至2018年6月6日23时59分；保障内容为意外伤害保险（身故或伤残）、公共交通工具意外伤害保险金（身故或伤残），保险金额分别为20万元、20万元；保单特别约定第1条：若因交通工具意外伤害事故导致身故或者伤残的，除获得意外伤害保险金的给付外，还可以同时获得交通工具意外伤害保险金的给付。一审法院认为，第三人为唐志清在被告处投保了意外伤害保险（意外伤害保险、公共交通工具意外伤害保险），保险合同关系成立、生效。根据保单，被保险人为唐志清，未明确约定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……之规定”，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，本案原告作为唐志清子女，有权继承唐志清应获得的保险金。根据保险单约定，被保险人在保险期限内死亡继承人可以同时获得意外伤害保险金20万元及交通工具意外伤害保险金20元，唐志清在保险期内、旅游途中乘坐交通工具发生事故死亡，符合保险单的约定，原告有权要求被告支付意外伤害保险金及交通工具意外伤害保险金，故对原告要求被告支付保险金40万元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、十四条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告唐乔来、唐文花、唐文香、唐文珍、唐文钗、唐文英、唐元花保险赔偿金40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1.保险单抄件，拟证明梵天旅行社是向阳光保险贵阳中心支公司投保的。经质证，被上诉人对该证据的三性不予认可，该保单系上诉人单方制作，且与投保人梵天旅行社提供的保单是相冲突的。原审第三人梵天旅行社对该证据的三性予以认可。2.阳光保险贵阳中心支公司营业执照，拟证明该公司是依法成立的分支机构，有独立的诉讼主体资格。经质证，被上诉人认可该证据的真实性，但认为与本案无关。原审第三人梵天旅行社对该证据予以认可。3.询问笔录（复印件），拟证明在事故发生后，阳光财保工作人员向梵天旅行社的工作人员进行了询问调查，结合梵天旅行社的宣传册、出行单、旅游合同，可以确认旅游行程和保险期限是以铜仁大兴机场为起止点，而唐志清是在行程结束后自行联系的车辆回江口的途中发生的意外事故。经质证，被上诉人对该证据的三性均不认可，该证据没有原件，无法确认真实性，也不属于新证据。另外，该证据与本案在铜仁碧江区法院的庭审笔录中）与证人证实的，法庭调查清楚的事实是相违背的。原审第三人梵天旅行社对该证据予以认可。经审查，上诉人在二审中提交的保险单上加盖的是阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的保单专用章。被上诉人在一审中提交的电子保单上系阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司的保单专用章。另查明，被上诉人曾于2018年10月23日就与本案相同事实向贵州省铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，后撤回起诉。在该案审理中，证人曾某（事故车辆驾驶员）、杨某（被保险人唐志清所居住地方的副主任）均陈述称唐志清所乘坐的回程车辆系梵天旅行社工作人员委托杨某联系安排的。二审其余查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为以下两点：一、上诉人阳光财保贵州省分公司是否为本案所涉保险合同的承保人；二、被保险人唐志清在行程结束后的回程途中发生的意外事故是否属于保险合同约定的承保范围。关于争议焦点一，上诉人称案涉电子保单在签单公司处载明“贵州省分公司贵阳中心支公司重客渠道”字样，故承保人应为阳光财保贵阳中心支公司，并在二审中提交加盖了“阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司保单专用章”的保险单。对此，本院认为，被上诉人在一审中提交的电子保单系原审第三人梵天旅行社作为投保人通过保险中介机构江泰保险经纪股份有限公司投保后形成的保险合同，该保单中加盖了“阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司保单专用章”，故保险合同的承保人应为加盖了保单专用章的上诉人阳光财保贵州省分公司。保单中载明的“贵州省分公司贵阳中心支公司重客渠道”的字样并不能形成阳光财保贵阳中心支公司作为承保人的意思表示。另外，上诉人在二审中提交的保险单系打印件，且仅加盖了“阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司保单专用章”，在与具有双方意思表示的电子保单不一致的情况下，本院对此不予采信。关于争议焦点二，上诉人称案涉交通事故发生于旅行行程结束后的回程途中，且被保险人唐志清乘坐的车辆系其自行联系，故不属于保险合同约定的承保范围。对此，本院认为，对于唐志清乘坐的回程车辆为其自行联系还是梵天旅行社安排的问题，在贵州省铜仁市碧江区人民法院的审理中，证人曾某、杨某均陈述称回程车辆系旅行社安排。而案涉宣传单、出行单、旅游合同、补充协议、上诉人提交的询问笔录复印件等证据并不能达到上诉人所称事故车辆系唐志清自行联系搭乘的证明目的。同时，案涉电子保单明确载明保单生效日为2018年5月31日0时，保单到日期为2018年6月6日23时59分，本案所涉交通事故发生于2018年6月5日，属于保险合同约定的承保期间，保险合同的效力应当及于被保险人回程行程。故此，上诉人应当依约承担赔付责任。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘晓玲二〇二〇年五月九日法官助理张觅书记员龙珍珍