江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7447号原告：杜兴国，男，1979年4月6日出生，汉族，住所地南京市栖霞区。被告：褚雪侠，女，1976年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。被告：袁德贵，男，1977年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。被告：南京天顺祥装饰工程有限公司，统一社会信用代码9132011308028871X0，住所地南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地5-270号。法定代表人：袁德贵，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：柳六兵，江苏驰东律师事务所律师。原告杜兴国与被告褚雪侠、袁德贵、南京天顺祥装饰工程有限公司（简称天顺祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告杜兴国，被告褚雪侠、袁德贵、天顺祥公司的共同委托诉讼代理人柳六兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜兴国向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告装潢材料移门货款161092元及一年的利息10686.72元，共计171778.72元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月18日前，被告多次从原告处拿装潢材料移门，共欠原告货款161092元以及一年的利息10686.72元（利息按照年利率6%的标准计算），原告多次索要未果，故诉至法院。被告褚雪侠、袁德贵、天顺祥公司辩称，褚雪侠是天顺祥公司监事，其出具欠条的行为是职务行为，实际欠款人应为天顺祥公司，被告褚雪侠和袁德贵不应承担付款责任。在欠条出具以后，被告还向原告支付了三万多元，原告主张利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下：原告杜兴国系做移门销售安装生意的，被告天顺祥公司的经营范围包括室内外装饰工程，因天顺祥公司承揽装修需要，其股东被告褚雪侠与原告杜兴国联系采购移门事宜，双方通过微信就户型图片、安装要求等进行协商，后原告按要求上门测量，并制作安装。2018年12月18日，被告褚雪侠向原告出具欠条一份，载明“2018年12月18日总计欠移门杜兴国货款161092元”，落款处由褚雪侠签名。庭审中，原告杜兴国举证了37张送货单，均载明“收货单位天顺祥”、并载明安装地址及移门种类、数量、金额等，37张送货单的金额共计161092元，陈述每户上门安装时均会形成送货单，送货单上的内容由杜兴国填写，因为移门不是一天能够安装完的，所以送货单上不写日期，37张送货单均系2017年底产生的，也就是两个月时间，全部都是天顺祥公司承揽装修所需的移门，送货单上“褚雪侠、袁德贵”的名字系杜兴国后加的，为了方便而标注。原告还举证其与袁德贵的微信聊天记录，载明“2018年10月10日，袁德贵向杜兴国微信支付6000元，2019年1月29日，袁德贵向杜兴国微信支付1100元；2019年3月2日，杜：给你最后一个机会，三天之日把欠款条给我一半，八万块钱，剩下钱每月五千！年底前全部还完！星期一我就去撤诉！要不然申请法院强制执行后果你是知道的，信用黑名单！老赖！袁：现在一起还有多少钱？给你一万了，杜：还有16万，给我一万只能还个有个七千多的单子，老板娘知道的！还有两千多16万一年利息都不够！2019年4月3日，袁德贵向杜兴国转账5000元，2019年4月23日，袁德贵向杜兴国转账5000元”，原告还举证其与褚雪侠的微信聊天记录，载明“2018年5月7日，褚雪侠向杜兴国转账7159元；2018年6月15日，褚雪侠将安装移门的户名地址、移门颜色拍照发给杜兴国，厨房、普通玻璃、中间腰线黑色线条”，同时陈述2019年3月2日聊天记录中提及的已付10000元与本案货款没有关系，是欠条出具以后杜兴国为被告安装的另外一户移门，是现款结算的，所以款已付，2019年1月29日袁德贵支付的1100元也是欠条形成以后安装的移门款，现款结算的，已付款的送货单杜兴国都会从送货单本子上撕下来。杜兴国还举证了销货清单3张，金额分别为3146元、570元、6844元。2019年4月3日和2019年4月23日支付的10000元已收到，同意冲抵本案货款。被告褚雪侠与被告袁德贵系夫妻关系，共同经营被告天顺祥公司，财务不区分，应当由三被告共同支付原告款项。被告质证认为37张送货单没有被告签字盖章，真实性不认可，而且送货单上载明的收货单位系天顺祥公司，不是被告褚雪侠、袁德贵，应由天顺祥公司承担还款责任。从聊天记录可以看出，欠条出具以后，被告多次向原告支付款项，原告也承认收到了10000元，褚雪侠与杜兴国聊天内容都是为了装修，是职务行为，杜兴国一直在向褚雪侠要钱，杜兴国称欠条出具后还在安装移门不符合常理，杜兴国举证的销货清单系其单方制作，也不能证明欠条出具以后仍继续安装移门。褚雪侠、袁德贵向杜兴国微信支付款项，无法分清该转账存在何种法律关系，也无法分清是个人行为还是公司行为，袁德贵作为天顺祥公司的法定代表人，其付款行为代表公司，现在很多公司均系通过个人账户收款转账，该行为并不必然导致个人与公司财务混同。另本院查明，天顺祥公司为有限责任公司，股东为褚雪侠、袁德贵，各占50%股份。（2018）苏0113民初4793号民事判决书认定褚雪侠、袁德贵为夫妻关系。被告陈述已归还原告3万元未举证证明，本院要求被告举证天顺祥公司的财务账簿，以查明褚雪侠、袁德贵分别向杜兴国转账支付的货款是否体现于天顺祥公司财务账簿中，但被告并未举证。本院认为：原告杜兴国举证的微信聊天记录、送货单、欠条能够相互印证，证明原告杜兴国与被告褚雪侠就被告天顺祥公司承接装修工程所需移门事宜协商采购，原告杜兴国与被告天顺祥公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应按约定履行各自义务。在买卖合同履行过程中，股东褚雪侠和股东袁德贵均通过个人微信向原告杜兴国支付了货款，被告天顺祥公司亦未举证股东褚雪侠、袁德贵支付的货款已计入天顺祥公司账簿中，故本院认定天顺祥公司与股东之间的财产混同，股东褚雪侠、袁德贵应当对天顺祥公司的债务承担连带还款责任。另外，褚雪侠还以个人名义向原告杜兴国出具欠条，确认其截止2018年12月18日共欠杜兴国货款161092元，而褚雪侠、袁德贵为夫妻关系，故褚雪侠、杜兴国也应对天顺祥公司的该债务承担连带还款责任。被告褚雪侠、杜兴国抗辩其向杜兴国转账付款的法律关系不清，褚雪侠出具欠条系职务行为，与微信聊天内容和欠条载明的内容不符，该抗辩意见本院不予采纳。关于欠款金额，被告褚雪侠于2018年12月18日向杜兴国出具欠条载明欠移门货款金额为161092元，根据原告杜兴国和褚雪侠、袁德贵的聊天记录可知，袁德贵于2019年1月29日向杜兴国支付1100元、于2019年3月2日陈述已向杜兴国支付10000元、于2019年4月3日和2019年4月23日共计支付10000元。本院通过2019年3月2日杜兴国与袁德贵微信陈述的内容可知，袁德贵称已向杜兴国支付了10000元，根据时间先后顺序可知，此已付10000元已将2019年1月29日的付款计入在内。原告杜兴国亦认可收到该10000元，但仍在向袁德贵主张货款160000元，并称2019年3月2日已付的10000元系归还一个七千多的单子，剩余两千多系利息，被告袁德贵对此并未否认，并且原告杜兴国还举证了金额分别为3146元、570元、6844元的三张销货清单，此与其微信聊天记录中陈述的七千多的单子相互印证，本院结合双方的交易习惯，对此销货清单予以认可，故2019年3月2日已付的10000元中有七千余元系支付的原告主张之外的货款，其余二千余元支付的系利息。被告抗辩2019年1月29日和2019年3月2日支付的货款均系归还欠条上载明的货款，与事实不符，本院不予采纳。关于2019年4月3日和2019年4月23日被告袁德贵向原告杜兴国共计支付的10000元，原告杜兴国同意冲抵货款，本院予以确认，故被告共欠原告货款金额为151092（161092-10000）元。被告抗辩已归还原告3万元，并未举证证明，本院对该抗辩意见不予采纳。原告杜兴国还主张被告支付一年的利息10686.72元，被告褚雪侠向原告出具欠条后，不及时还款，原告通过微信多次向被告褚雪侠、袁德贵催要，被告至今未付，已构成违约，原告有权主张被告支付利息。自欠条出具之日即2018年12月18日起，按照年利率6%的标准计算利息，2019年4月归还的欠款本金10000元在计算利息基数时予以相应扣除，截止目前上述利息总额已达10686.72元与微信聊天中陈述的二千余元利息金额的总和，故原告现主张被告支付利息10686.72元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告南京天顺祥装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杜兴国支付货款151092元、利息10686.72，合计161778.72元；二、被告褚雪侠、袁德贵对上述第一项债务承担连带还款责任；三、驳回原告杜兴国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元减半收取1761元，保全费1320元，合计3081元，由被告南京天顺祥装饰工程有限公司、褚雪侠、袁德贵连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  廉曙玉二〇二〇年五月十四日见习书记员  麻雪姣