吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终191号 上诉人(原审被告）：大庆钻探工程公司，住所地黑龙江省大庆市。 负责人：张凤民，总经理。 委托诉讼代理人：崔玉芳，吉林群兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔鑫，男，1984年2月24日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区，系该公司员工。 上诉人（原审原告）：刘福义，男，1963年8月15日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨杰，吉林车宏伟律师事务所律师。 上诉人大庆钻探工程公司与上诉人刘福义社会保险纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大庆钻探工程公司的委托诉讼代理人乔鑫、崔玉芳，上诉人刘福义及其委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大庆钻探工程公司上诉请求：（一）请松原市中级人民法院依法撤销原审判决第一项,维持原审判决第二项;（二）上诉费由刘福义承担。事实与理由：（一）原审判决事实不清，证据不足，判决大庆钻探工程公司赔偿刘福义退休后每月少开108.66元且赔偿至72岁更无法律依据。本案中，经过原审的举证和质证，刘福义没有按照法律规定提供社会保险经办机构为其出具的有关证明材料,证明大庆钻探工程公司为其少缴了2004年至2011年期间养老保险及住房公积金,并且也未能提交证据证实这期间的养老保险确实无法补缴和确认补偿标准等证明材料。而原审法院仅凭大庆钻探工程公司单位所属的钻井四公司人事科出具的情况说明，即作为大庆钻探工程公司单位每月少给刘福义缴纳社会保险费的依据，显然事实不清，证据不足，因为大庆钻探工程公司单位所属的人事科并不是社会保险经办机构，其出具的说明亦没有法律效力;而原审法院据此做出判决并要求大庆钻探工程公司赔偿刘福义至72岁更没有法律依据，故请二审法院依法撤销原审判决第一项。（二）原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三）》第一条判决大庆钻探工程公司承担赔偿责任明显适用法律错误。劳动合同法第五十条规定:用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明,并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续;劳动者应当按照双方约定，办理工作交接;用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的,在办结工作交接时支付;用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。本案中，大庆钻探工程公司与刘福义并不存在以上纠纷，故不应适用该法律规定。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定:劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。首先，该条规定适用的前提有两点:一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续是指用人单位未为劳动者向社会保险经办机构申请办理社会保险登记,即开办社会保险帐户。用人单位只要为劳动者申请了社会保险登记、开办了社会保险帐户，就属于已办理社会保险手续，至于是否足额缴纳社会保险费与本条规定无关。二是能否补办社会保险手续应由社保经办机构认定。这两个条件必须同时满足，也就是说,用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇,只有由此产生的赔偿损失纠纷才属于人民法院的受案范围。其次，根据《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，社会保险费用的征缴属于社保经办机构的职责,缴纳社会保险费是国家行政法规规定的，是一种强制性行政义务，其反映的是国家社保经办机构与缴费主体(用人单位与劳动者)之间的一种管理与被管理的行政法律关系，并非劳动争议案件当事人之间的民事关系。因此，对于用人单位未缴或少缴社会保险费的,劳动者应通过行政途径解决，不属于人民法院的受案范围。再次，根据《最高院关于补缴社保争议的四个答复意见》，进一步明确了劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，不宜纳入民事审判的范围，应向相关部门申请解决。具体到本案，大庆钻探工程公司已经为刘福义办理的社会保险手续，刘福义已经自2018年1月份退休并于2018年2月份在松原市社会保险局领取退休金,现刘福义以大庆钻探工程公司为其少缴社会保险费为由，要求大庆钻探工程公司给付赔偿金,应属于社会保险缴费争议，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。综上，原审法院的判决，事实不清，证据不足，没有法律依据，请人民法院依法驳回刘福义的诉讼请求。 针对大庆钻探公司的上诉刘福义辩称，（一）本案属于人民法院民事案件受案范围。刘福义知晓大庆钻探公司少缴保险金是在退休以后和其他人员对比，刘福义在劳动关系存续期间并未发现,刘福义退休以后已经无法补缴养老保险金,因此，大庆钻探公司未及时足额缴纳养老保险金给刘福义造成的经济损失，大庆钻探公司理应予以赔偿，劳动者在劳动关系存续期间，如果用人单位未及时足额缴纳养老保险金产生的纠纷,应由社会保险行政部门处理，劳动者退休后产生的损失应由用人单位赔偿，本案属于人民法院受案范围。（二）大庆钻探公司于2012年为刘福义少缴养老保险金3,333元，导致刘福义每月少开养老金108.66元是大庆钻探公司自行计算的，属于自认,对这一数额应予认定,2018年中国人均预期寿命为77岁，原审法院保护至72岁属于少保护了5年，大庆钻探公司分别于2005年至2010年和2012年为刘福义少缴了养老保险金,原判只保护了2012年少缴纳保险金的损失对刘福义也是不公平的,人民法院应当对大庆钻探公司于2005年至2012年期间少缴保险金而给刘福义造成的经济损失予以保护。 刘福义上诉请求：（一）依法撤销原审判决；（二）依法改判大庆钻探工程公司立即赔偿刘福义养老保险金损失15万元和住房公积金损失5万元。事实和理由：（一）大庆钻探工程公司自2005年至2012年期间，每年均为刘福义少缴养老保险费，原审判决仅认定2012年少缴养老保险费是错误的。2004年6-12月份，2005年1-2月份，2006年3-12月份，2007年全年，2008年1-11月份，2009年10-12月份，2010年全年，2011年1-6月份，刘福义被单位派往印度尼西亚和伊拉克工作，刘福义在国外工作期间的工资远高于在国内工作期间的工资，但是大庆钻探工程公司在核定缴费基数时，没有把刘福义在国外工作期间的工资计算在内，致使刘福义2005年至2012年期间的缴费基数错误，刘福义在国外工作期间的工资高也是众所周知的事实，刘福义在国外工作期间的年工资高于松原地区社会平均工资的三倍，刘福义的缴费基数应当按照松原地区社会平均工资的三倍计算，大庆钻探工程公司不但没有按照这一标准计算，刘福义的缴费基数反而比在国内同工龄、同岗位工作的人员还低，大庆钻探工程公司仅承认2012年少缴是错误的，对于刘福义在国外期间的工资数额，应当由大庆钻探工程公司承担举证责任，大庆钻探工程公司既对刘福义提供的证据不予认可，又不提供相应的账目，其应当承担不利后果。（二）刘福义的住房公积金损失，属于人民法院民事案件的审理范围，大庆钻探工程公司应予赔偿因其为刘福义缴费基数计算错误，致使少缴住房公积金，又因刘福义已经退休无法补缴，刘福义的住房公积金经济损失应由大庆钻探工程公司赔偿，如果刘福义未退休可通过行政手段要求大庆钻探工程公司补缴，现无法补缴造成的损失应由大庆钻探工程公司赔偿。以上是刘福义的上诉请求和理由，请上级法院本着有错必纠的原则予以改判，以示法律的公正 针对刘福义的上诉大庆钻探工程公司辩称，刘福义上诉事实不清、证据不足，上诉所请事项无法律依据，请二审人民法院依法驳回刘福义的上诉请求。（一）刘福义在上诉状中称大庆钻探工程公司自2005年至2012年期间,每年均为其少缴养老保险费无事实及法律依据，依法不应得到支持。1.刘福义称，自2004年至2011年，刘福义先后在印度尼西亚和伊拉克从事钻井工作,其在国外工作期间的年工资高于松原地区社会平均工资的三倍,大庆钻探工程公司在核定缴费基数时，没有把其在国外工作期间的工资计算在内,故要求大庆钻探工程公司为其按照松原地区社会平均工资的三倍缴纳社会保险费。但刘福义在原审庭中未能提供任何证据予以证实，更没有提供社会保险经办机构出具的有关证明材料，证明大庆钻探工程公司为其少缴了2004年至2011年期间养老保险及住房公积金,并且未能提交证明这期间的养老保险确实无法补缴和确认补偿标准等证明材料。根据民事诉讼证据若干规定第二条,当事人对自己所主张的事实负有举证责任,否则应承担举证不能的后果。刘福义对自己的诉请，未能提供任何合法有效的证据，且事实不清，证据不足，没有法律依据，请二审人民法院依法驳回刘福义的上诉请求。2.刘福义上诉，无法律依据，依法应驳回其上诉请求。众所周知，社保问题属于行政纠纷，社会保险费用的征缴属于社保经办机构的职责，并不是劳动争议案件当事人之间的民事关系。故对于用人单位未缴或少缴社会保险的，劳动者可以通过行政途径，因此,社会保险的缴费争议不属于人民法院的受案范围，刘福义应到社会保险经办机构主张权利。另外，“最高院关于补缴社保争议的四个答复意见”，进一步明确了劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，不宜纳入民事审判的范围，应向相关部门申请解决。（二）刘福义所主张的公积金损失,亦不属于人民法院的受案范围，请二审人民法院依法驳回其上诉。原审在判决中已经阐明:根据《住房公积金管理条例》规定，该纠纷不属于人民法院主管，故请二审法院依法驳回上诉。 刘福义向一审法院起诉请求：依法判决大庆钻探工程公司赔偿因少报少缴养老保险金、住房公积金给刘福义造成的经济损失20万元，其中养老保险金15万元、住房公积金5万元。 一审法院认定事实：刘福义系大庆钻探钻井四公司职工，2018年退休。大庆钻探钻井四公司人事科于2019年3月28日出具关于刘福义同志退休工资提出异议的调查情况说明，内容为：“刘福义系本单位2018年退休职工。此人在本人签字确认时对退休工资提出异议，经过逐年排查发现2012年缴费基数核定出现问题。2012年缴费基数是用2011年全年工资收入核定。经过调查此人只核定了国内工资，未将国外工资部分加入到全年工资收入里，导致月缴费基数少报了3,472.08元，导致个人全年少缴费3,333.19元。我们将这一情况上报到油田社保中心养老科，但养老科科长回复此人的缴费基数错误不能更改，给个人造成的损失只能由企业负责。经养老科科长的协助核算，此人的退休工资应从目前的5,319.86元变为5,428.53元，月差额为108.66元。” 一审法院认为，由于大庆钻探钻井四公司的过错，造成刘福义退休工资每月少开108.66元，确给刘福义造成了经济损失。据此，大庆钻探钻井四公司应承担刘福义自退休日起至72岁止相应的过错赔偿责任。根据《住房公积金管理条例》规定，住房公积金管理中心系履行公积金缴存、提取、监督等法定职能部门，行政法规已确定住房公积金纠纷纳入行政处理的渠道，属于政策性调整问题。据此，刘福义请求赔偿住房公积金5万元不属人民法院民事审判主管，一审法院不予审理。刘福义的合理损失为：23,470.56元（108.66元×12个月×18年）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：一、大庆钻探工程公司于本判决生效后立即给付刘福义赔款23,470.56元。二、驳回刘福义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由大庆钻探工程公司负担。 本院二审期间，上诉人刘福义提供第一份证据：提交刘福义收到一审判决后，到松原市社会保险局打印的一份缴费信息查询材料一份，缴费信息查询是刘福义从1994年开始，交养老保险，一直到2018年1月份退休期间的所有缴费记录。用以证明刘福义在2005年到2012年期间的缴费基数，除了2011年以外，都没有按照松原地区人均社会平均工资的三倍计算。大庆钻探工程公司没有足额申报并缴纳养老保险费。第二份证据：提交吉林省人民政府关于养老保险金计算方法一份，包括两种算法。第一个是2018年刘福义退休的时候实际发退休金的算法就是2018年实际情况，分三笔，第一笔是基础养老金，第二笔是个人账户养老金，第三笔是过渡性养老金和个人账户养老金的利息，这个总数是5,319元，实际上就是刘福义现在的工资情况。第二个计算方法就是刘福义在2005年到2012年期间，如果按照社会平均工资三倍来缴纳养老保险金的话，应该得到的退休金的算法。这个算法是应该得到6,151.5元。就是每月少收入退休金是831.69元。第三份证据：提交2018年的统计公报一份，证明2018年，我国卫生健康事业发展统计公报一份，这个是前言部分，证明2018年居民人均预期寿命提高到77岁，就证明2018年刘福义退休的时候，当时人均预期寿命是77岁。 大庆钻探工程公司质证认为，针对第一份证据：对该信息的来源有异议，因为该查询信息并没有社会经办机构的公章，所以对它真实性我们不认可。第二点，从缴费基数看，单单从扣款来说，并不能证实其少缴，这个对真实性不认可。另外对证明的问题也不认可。从这些缴费数据上看并不能证明大庆钻探公司逾期少缴了多少钱，所以对这个证据不认可。针对第二份证据：刘福义退休时应发退休金计算方法，这个也不认可。根据从这个表上看是刘福义的代理人自己计算的，首先计算方法及公式我们不认可，因为根据社会保险经办机构的规定计算养老保险金，这个应由社会保险机构进行计算。所以说刘福义自己计算这个表格，没有事实和法律依据，这个我们不予认可。针对第三份证据发展统计公报，对证据的真实性不认可，对证明的问题也不认可。至于统计公报平均寿命就是人能活到多少岁数与人民法院应该保护社会保险金的多少年没有关联。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是社会保险纠纷，刘福义请求依法判决大庆钻探工程公司因少报少缴养老保险金、住房公积金而给其造成的经济损失。 关于养老保险损失的问题。根据最高人民法院、吉林省高级人民法院对《最高人民法院的解释（三）》第一条的解读及指导意见：社会保险待遇损失赔偿纠纷案件的受理，原则上应由原告提供社保经办机构对不能补缴社会保险费及其损失数额进行认定的相关证明材料，本案中刘福义于2019年8月22日起诉大庆钻探工程公司时虽没有社保部门出具的社会养老保险可否补缴的证明及其对损失数额的认定，但其提供了由大庆钻探工程公司钻井四公司的职能部门即人事科于2019年3月28日作出的《关于刘福义同志对退休工资提出异议的调查情况说明》，该情况说明对刘福义养老缴费基数不能更改及其损失数额均作出了自认，且该情况说明是用人单位与其社保主管部门沟通后作出的答复。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故应免除刘福义起诉时的举证证明责任。大庆钻探工程公司关于本案不属于人民法院民事诉讼受案范围的主张本院不予支持，刘福义认为大庆钻探工程公司自2005年至2012年期间，每年均为其少缴养老保险费，原审判决仅认定2012年少缴养老保险费是错误的。但刘福义未提供证据证明其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘福义应对2012年以外的损失数额承担举证不能的后果。故一审法院依据该情况说明保护了刘福义2012年的损失数额并计算至73周岁（2019年男性人均寿命为73岁，原审笔误把73岁写成72岁但赔偿数额是按73岁计算的。）并无不当。 关于公积金损失的问题，依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此可见，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，应由相关行政部门负责处理。不属于人民法院民事诉讼范围。 综上所述，大庆钻探工程公司、刘福义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由大庆钻探工程公司、刘福义各自负担10元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  李敏英 审判员  李 铭 审判员  杨小玉 二〇二〇年五月二十日 书记员  高远欣