江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终36号上诉人（原审原告）：周再雄。上诉人（原审原告）：陈永阳。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：何春，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅炳焱。委托诉讼代理人：赵紫烟、于卉，江西际民律师事务所律师。上诉人周再雄、陈永阳因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、梅炳焱民间借贷纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1661号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。周再雄、陈永阳的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决由梅炳焱返还周再雄、陈永阳借款本金185143元及利息177737.3元的判决；2、请求二审法院依法改判中国第四冶金建设有限责任公司、梅炳焱共同偿还侵占的上诉人陈永阳、周再雄资金，按双方结算40万元人民币。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院通过开庭审理、法庭调查质证已经完全清楚，被上诉人四冶公司承建九江市嘉隆置业有限公司开发的嘉隆.水韵风情部分建设工程。2014年9月12日，四冶公司嘉隆水韵风情项目部与诉人周再雄签订《外墙真石漆施工合同书》四冶公司将其承建的工程中的5-8#楼外墙真石漆工程交由周再雄承包施工，上诉人周再雄、陈永阳合伙承揽该工程，被上诉人为四冶公司嘉隆.水韵风情项目部承包人兼负责人。上诉人由于无资金支付，即将其中二套房子以房抵债，由于工人工资无法支付，上诉人于2015年11月20日，将以房抵债的房屋向银行按揭贷款，意图支付工人工资、材料款等。当时甲方九江市嘉隆置业有限公司由于欠被上诉人工程款，被上诉人四冶公司全面接管了甲方财务及控制账户，银行发放按揭贷款必须经过甲方账户，在上诉人与被上诉人协商好银行贷款发放到账即交给上诉人的情况下，上诉人陈永阳请求银行放款，可是该贷款一到甲方账户，即被被上诉人取走，事后梅炳焱自认是自已处理用于项目建设。上诉人当即报警，认为梅炳焱属诈骗，但公安部门认为性质不明确，未予立案，后通过多次追讨该笔款项，梅炳焱才出具借条，以应付上诉人。以上事实可以明确该笔款项绝不是什么自愿正常借款，而是梅炳焱利用控制甲方账户的便利非法侵占上诉人的资金，后在劳动监察部门干预下，在四冶负责人在场的情况下，上诉人与被上诉人进行工程款结算，形成40万元本息，该40万元包含了上诉人在银行纠纷贷款利息损失及部分材料款漏项。一审法院以借款利息过高为由，否定当事人40万元结算，完全不能理解。该笔款项至今上诉人每月都在支付按揭款利息，一审法院也未考虑在内。二、四冶公司应该承担连带清偿责任。被上诉人四冶公司将项目部交由被上诉人梅炳焱承包，因甲方嘉隆公司无力支付工程款的情况下，四冶公司直接管控了甲方的资产和财务，又将甲方的财务账户交给梅炳焱代理控制操作，导致上诉人按揭贷款进入甲方账户后直接被被上诉人梅炳焱控制处理，用于上诉人四冶工地项目开支，梅炳焱代表的是四冶公司项目部，被上诉人四冶公司对梅炳焱的职务行为理应承担该笔款项偿还的连带清偿责任，且该款项本身也是用于项目开支。况且整个水韵风情项目甲方欠付承包人梅炳焱数千万均系四冶公司名义代为在市中院和省高院诉讼，该项目行为被上诉人互为一体。一审法院简单以借款纠纷，认为四冶公司不承担连带清偿责任是完全错误的。况且该非法侵占纠纷本质上还是工程款纠纷，并在劳动监察部门监管下已结算，双方认可，四冶公司均有代表在场，理应得到法院支持。四冶公司辩称：1、被答辩人所述的借款是否属实，答辩人不清楚，答辩人与上诉人没有借款合议和事实，即使该借款真实存在，也仅是梅炳焱的个人借款，与公司无关。2、案涉借款的欠条等凭证也清晰载明，借款人仅是本案的被上诉人梅炳焱，且仅有被上诉人梅的个人签名，无公司盖章。答辩人没有实际参与借款的任何履行，也没有享有借款合同的任何利益，借款实际使用人和实际借款人均非答辩人。3、案涉借款既未汇入答辩人公司的账户，也未用于答辩人公司的生产经营，因此被答辩人诉请答辩人承担案涉款项的偿还没有任何事实和法律依据，据此，一审判决适用法律正确，事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。梅炳焱辩称：一审的判决适用法律正确，事实清楚，请求二审法院予以驳回，维持原判。周再雄、陈永阳向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还挪用二原告账户资金40万元，并自2018年8月18日起按照月利率2%计算利息至实际清偿之日；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：被告四冶公司承建九江市嘉隆置业有限公司开发的嘉隆·水韵风情项目的部分建设工程。2014年9月12日，四冶公司嘉隆水韵风情项目部与原告周再雄签订《外墙真石漆施工合同书》，四冶公司将其承建工程中的5-8#楼外墙真石漆工程交由周再雄承包施工。原告周再雄、陈永阳系合伙承揽该工程，被告梅炳焱为四冶公司嘉隆水韵风情项目部代表。2015年11月20日，陈永阳将以房抵工程款的房屋向银行贷款235143元出借给梅炳焱，当日，被告梅炳焱通过案外人李南星向原告陈永阳转账50000元，该款梅炳焱于2017年3月20日向原告陈永阳出具欠条，欠条载明：“今欠到陈永阳人民币贰拾玖万陆仟捌佰元整（此款用于水韵风情项目，利息按月息3分计算，此款原借于抵陈永阳外墙工程款房源8-2304银行按揭款）”。2018年8月18日结算时，原告与被告梅炳焱商定上述款项本息按40万元结算。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借条或欠条是当事人设立借款关系的凭证，是具有直接证据功能的书面证据，借条或欠条中载明的金额，一般认定为本金。关于本案借款本金，在江西省庐山人民法院（2019）赣0491民初170号民事判决书中认定“陈永阳将以房抵工程款的房屋自银行贷款285000元出借给梅炳焱”，该案对借款本金并未作出实质审查，根据本案查明的事实，原告通过工程款抵偿的房屋（8-2-2304）银行贷款金额为235143元，当日被告梅炳焱即通过案外人李南星转账归还50000元给原告陈永阳，故一审法院认定最初借款本金为185143元。关于借款利息，原、被告梅炳焱在欠条中约定月利率3%，因被告梅炳焱未实际支付该利息，故未支付的利息应当按照月利率2%计算利息。原告主张以40万元为本金自2018年8月18日起按照月利率2%计算利息，不符合法律规定，一审法院支持被告梅炳焱偿还二原告借款本金185143元，利息以185143元为基数自2015年11月20日起按照月利率2%计算至实际清偿之日。关于被告梅炳焱抗辩原告陈永阳出具的4000元借条应在本案扣减，一审法院认为，该4000元系双方工程款纠纷，且原告不同意抵扣本案借款，一审法院对梅炳焱该抗辩意见，不予支持。关于被告抗辩周再雄向李南星借款114820元应在本案扣减，一审法院认为周再雄与李南星的债务纠纷与本案无关联，一审法院不予支持。关于原告要求被告四冶公司承担还款义务的诉讼请求，一审法院认为，被告梅炳焱系被告四冶公司嘉隆水韵风情项目负责人，但借贷关系不同于建设工程合同关系，被告梅炳焱与原告的借贷关系不能约束被告四冶公司，且四冶公司在欠条和结算单中没有共同还款或承担保证的意思表示，原告要求被告四冶公司承担还款义务，于法无据，一审法院不予支持。关于二被告抗辩未达到偿还借款的条件，一审法院认为，在江西省庐山人民法院（2019）赣0491民初170号民事判决书中对结算单中“剩余工程款待法院判决执行款下达后优先支付该工程款”不予确认，被告该抗辩意见本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告梅炳焱于本判决生效之日返还原告周再雄、陈永阳借款本金185143元及利息177737.3元，该利息自2015年11月20日计算至2019年11月20日，以后利息按照月利率2%的标准计付至借款还清之日。二、驳回原告周再雄、陈永阳对被告中国第四冶金建设有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费8740元，二原告负担1997元，被告梅炳焱负担6743元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据江西省庐山人民法院（2019）赣0491民初170号民事判决书中认定四冶公司为支付涉案工程款与周再雄、陈永阳协商，双方同意以部分房屋抵扣工程款。本案一审查明以房抵工程款事实发生后，陈永阳将嘉隆水韵风情8-2304号的抵款房屋通过案外人自银行贷款285000元，该款汇到案外人九江市嘉隆置业有限公司账后，2015年11月20日被梅炳焱挪用235143元，梅炳焱于2017年3月20日向陈永阳出具的欠条中，确认该款源自于抵扣工程款的8-2304房屋的银行贷款，陈永阳、周再雄与梅炳焱一审中亦认可该按揭款中被挪用了235143元。根据以上事实可以认定双方已经认可将该贷款中的235143元转为借款。又因梅炳焱通过案外人李南星在2015年11月20日向陈永阳转账50000元，因此，原审法院认定借款本金为185143元，并计算按月利率2%计算2015年11月20日至2019年11月20日的利息为177737.3元并无不妥。陈永阳、周再雄认为李南星在2015年11月20日向其转账的50000元是梅炳焱把银行贷款的285000元与被梅炳焱挪用的235143元的差额予以归还的观点，与陈永阳一审时陈述的该50000元系梅炳焱支付的利息款的说法不一致，亦与该285000元与235143元的差额实际为49857元的事实不相符。因此，周再雄、陈永阳上诉主张按双方结算的40万元偿还的要求没有事实依据与法律依据，本院不予支持。陈永阳、周再雄上诉要求四冶公司与梅炳焱共同偿还侵占的款项的要求，本院认为，该款已经转为借款，不能再约束四冶公司。对该项上诉请求，本院不予支持。至于贷款总额285000元与被挪用的235143元之间的差额部分，陈永阳、周再雄可以另行向相关义务人主张。综上，上诉人周再雄、陈永阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1341元，由上诉人周再雄、陈永阳负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年五月十五日书记员  陈 昕