江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2658号 上诉人（原审被告）:施灿冲，男，1963年1月3日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：顾晓慧（系施灿冲之妻），女，住海门市。 委托诉讼代理人：宋狄彦，金博大（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾建昌，男，1962年12月22日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：秦建飞，启东市东海法律服务所法律工作者。 上诉人施灿冲因与被上诉人顾建昌民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2018）苏0681民初8295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 施灿冲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定2014年8月19日施灿冲向顾建昌借款15万元不是事实。该15万元系黄某承接施灿冲6幢洋房的工程，让顾建昌代付的管理费。案外人陈某向顾建昌支付5万元也应扣除。2.一审法院将已付的利息按年利率36%计算明显不当，应按照24%计算。3.因顾建昌涉嫌虚假诉讼，上诉人一审期间已经向法院提交书面材料，但一审法院未予理睬。 顾建昌辩称，1.2014年8月19日，施灿冲向被上诉人顾建昌借款15万元属实。2.顾建昌在一审中主张的利息，完全是施灿冲向其借款时口头约定的利息，按年利率36%计算，没有超出法律规定。3.顾建昌多次向施灿冲催要借款无果才向法院主张权利，并非虚假诉讼，施灿冲完全是恶意缠诉，施灿冲在一审法院和其他法院都被作为失信被执行人，其上诉是故意拖延还款。请求二审法院维持原判。 顾建昌向一审法院起诉请求：判令施灿冲归还借款85.9万元及支付2017年11月1日至2018年3月31日的借款利息计103767元。 一审法院认定事实：顾建昌与施灿冲在承建建设工程中相识，并结成朋友。2014年8月19日，施灿冲因工程所需资金为由，向顾建昌借款150000元，顾建昌以汇款方式向施灿冲交付借款。2015年9月22日，施灿冲因需资金向顾建昌借款，并出具借条“今借到顾建昌人民币贰拾万元整（￥200000.00元），具借人：施灿冲”；2015年9月29日，顾建昌向施灿冲汇款200000元。2015年10月16日，施灿冲又因需资金向顾建昌借款，并出具借条“今借到顾建昌人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元），借款人：施灿冲”；2015年10月17日，顾建昌向施灿冲汇款250000元。2016年1月6日，施灿冲因需资金向顾建昌借款，并出具借条“今借季伟人民币玖万伍仟元整（￥95000.00元），借款人：施灿冲”，顾建昌以现金方式向施灿冲交付借款。2017年9月17日，施灿冲向顾建昌出具借条“今与顾建昌核对，共借到顾建昌人民币累计玖拾壹万玖仟元（￥919000元），定于2017年10月底全部还清，如逾期不能还清的，按银行贷款利息的四倍计息，注：原借款欠条全部作废”。2017年12月13日，施灿冲出具承诺书“原结欠顾建昌借款及欠款合计人民币玖拾壹万玖仟元（91.9万元），原本人承诺于2017年10月底全部还清，现存在本人资金周转有难度，所以口头承诺推迟到2017年11月30日前，先还现金叁万元，到2017年12月30日前还贰拾万元，余款在2018年春节前还清”。因施灿冲未能及时归还借款，故顾建昌诉至法院并提出上述诉讼请求。 另查明，2016年9月24日，施灿冲向顾建昌出具欠条“今欠顾建昌人民币叁拾伍万元（￥350000元）”；2016年9月25日，顾晓慧出具借条“今借顾建昌人民币壹拾万元正（￥100000元），具借人：顾晓慧”。 再查明，从2015年11月25日起，施灿冲多次向顾建昌还款。其中以银行汇款方式还款如下：2015年11月25日还款25000元，2015年11月26日还款20000元，2015年12月20日还款20000元，2016年1月26日还款55000元，2016年1月30日还款40000元，2016年3月31日还款50000元，2016年4月1日还款55000元，2016年6月16日还款200000元，2016年9月25日还款90000元（顾晓慧转款），2017年4月1日还款30000元（顾晓慧转款），2017年6月13日还款50000元（转给季伟），2017年6月15日还款50000元（转给季伟），2018年2月15日还款50000元（邢海兵汇款）；2018年1月18日微信转款10000元（顾晓慧转款）。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。顾建昌提供的借条、银行汇款凭证、承诺书等证据形成证据链，能证明顾建昌与施灿冲之间的借贷关系，且顾建昌已履行了出借义务，但施灿冲未及时履行归还借款的义务，应承担相应的违约责任，顾建昌请求施灿冲归还借款及利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。 关于对借条、欠条的认定问题。2014年8月19日，顾建昌向施灿冲汇款150000元，施灿冲称该款项为工程管理费用，但未提供证据证明，且与其在第一次庭审中陈述，与顾建昌之间无其他关系的说法相矛盾，故认定该汇款150000元系双方之间的借款，且在2017年9月17日结算的借款之中。2016年1月6日由施灿冲出具的借条，施灿冲辩称未实际取得借款，顾建昌陈述借款是以现金方式交付。一审法院认为，借条是双方借贷关系的直接凭证，体现双方借贷的合意，施灿冲作为完全民事行为能力人，应当知道其行为所产生的法律后果，且在其后出具核对借条及承诺书时，也未对该借条作出特别说明，故2016年1月6日借条对本案具有证据证明力。2016年9月24日由施灿冲出具的欠条，顾建昌陈述该欠条为双方买卖过程中形成的欠款，故该欠条与本案民间借贷不属于同一法律关系，由顾建昌依法另行主张。2016年9月25日顾晓慧出具借条，该借条有明显撕毁的痕迹，顾建昌未作出合理解释，也未提供证据证明，且在当日顾晓慧也汇款给顾建昌90000元，故当日借款又还款也不合常理，故该证据的证明效力不予认定。2015年9月22日、10月16日，施灿冲出具的两份借条，其在庭审中未持异议，故一审法院认定施灿冲向顾建昌借款额为695000元。 关于借款本金和利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。涉案借贷关系形成时未明确约定借款期限、借款利息或逾期利率，但双方明确有口头约定计算利息，在2017年9月17日双方结算对帐时，也计算借款利息；施灿冲称，结算时按利息一毛计算利息，顾建昌起诉主张利息按年利率36%计算，但顾建昌与顾晓慧通话中，提及利息为八分，一审庭审中顾建昌陈述双方核对结算时按月8%计息，故在2017年9月17日双方结算时，利息的计算标准超过年36%，超出部分无效。一审庭审中，施灿冲辩称已支付的利息款应当按年36%计算，于法有据。故2017年9月17日双方核对形成的借条，应当重新计算，根据顾建昌与施灿冲之间的借款还款时间、金额，及按年利率36%计算利息的方法，对借款本息进行统计（详见明细表），因顾建昌主张利息计算至2018年3月31日，故截止2018年3月31日，施灿冲结欠顾建昌借款本金381732.12元、利息44721.85元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：施灿冲于判决生效之日起十日内归还顾建昌借款本金381732.12元、支付利息44721.85元，合计426453.97元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费13428元（顾建昌已预交），由施灿冲负担7697元，顾建昌负担5731元。 二审中，施灿冲提交其与案外人黄某的通话录音光盘两张，拟证明其中的15万元并非借款，而是黄某让顾建昌代为支付的管理费。顾建昌质证认为，对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院认证认为，该证据的真实性无法确认，且与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，顾建昌与施灿冲系朋友关系，双方均从事工程相关工作，存在多笔借还款记录。施灿冲抗辩2014年8月19日的15万元并非借款，而是案外人黄某支付给施灿冲的管理费，但施灿冲仅提供其与黄某之间的通话录音，真实性无法确认。即便录音材料真实，因该15万元由顾建昌支付给施灿冲，且包含于双方2017年9月17日结算的借款之中，仅凭案外人的口头陈述无法否定该15万元的借款性质，案外人黄某与施灿冲之间的管理费问题，与本案无关。至于案外陈某是否支付5万元，施灿冲仅提供通话录音记录一份，是否支付以及如何支付均无证据佐证，真实性与关联性无法确认。由于顾建昌与施灿冲约定的利息标准较高，对于已经清偿的部分，一审法院按照年利率36%计算，并无不当。顾建昌与施灿冲系朋友关系，双方借款时间长、次数多，在借款以及追要款项期间，并未使用暴力胁迫手段，亦无证据证明本案存在虚假诉讼情形。 综上所述，施灿冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元（施灿冲预交13428元），由上诉人施灿冲负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 王作杰 审判员 谷昔伟 二〇二〇年五月十二日 书记员 任蕴涵