江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终730号上诉人（原审被告）：上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司，营业场所：九江市开发区南海路，统一社会信用代码9136040679475169XU。负责人：严明，总经理。委托诉讼代理人：陶瓴，公司员工。委托诉讼代理人：吕承政，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶洪虎，男，1963年9月15日出生，汉族，住江西省九江开发区。委托诉讼代理人：叶红旗，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。上诉人上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司（以下简称新湖物业九江分公司）因与被上诉人叶洪虎劳动争议一案，不服江西省九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新湖物业九江分公司上诉请求：1、撤销江西省九江经济技术开发区人民法院作出的（2020）赣0491民初117号民事判决第一、二项,改判驳回被上诉人叶洪虎全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由叶洪虎承担。事实和理由：1、2020年1月6日，叶洪虎签署的“员工离职声明”系其自愿签订，不违反法律规定，应认定为合法有效。一审法院认定该声明不是被上诉人真实意思表示属于事实和法律认定错误，应予纠正。2、由社保经办机构出具的被上诉人基本养老保险个人账户对账单已明确载明被上诉人系2011年6月白行参保，故在无其他证据足以推翻的情况下，被上诉人参保时间应认定为2011年6月。一审法院认定的上诉人未为被上诉人缴纳社保没有法律依据，且与客观事实不符,应予改正。3、上诉人与被上诉人之间没有任何关于年终奖必须每年发放的约定，尽管上诉人向被上诉人发放了2018年度年终奖，但一审法院据此判决上诉人应当按照2018年度的标准向被上诉人发放2019年度的年终奖没有法律依据,应予改正。叶洪虎答辩称，员工离职声明系劳动仲裁后新湖物业九江分公司利用出具解除劳动关系证明的优势地位要求被上诉人签订的，不是被上诉人真实意思表示，该声明语句含糊与事实不符，该声明未包括经济补偿金和年终奖金。被上诉人是2017年12月自行办理补缴社保费，有相关2015年52号文件和缴费的银行流水可予佐证。被上诉人向公司所有员工发放了2019年度年终奖，却没有向2019年全勤的被上诉人发放年终奖，违反了《劳动法》同工同酬规定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。叶洪虎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金12000元并补交自2014年2月至2020年1月的社会保险或支付等额社会保险补偿金13000元；2、判令被告向原告支付2019年度年终综合奖金2195元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月原告入职被告处工作从事园林绿化工作。2016年12月双方续签《劳动合同》，约定劳动期限为2017年1月1日至2021年12月31日，工作内容为物业服务，工作地点为新湖绿城物业服务区内，月工资为1430元/月，新湖物业九江分公司为叶洪虎提供符合国家相关规定的各类福利待遇，双方还对其他事项进行了约定。2019年11月18日原告以工资偏低且被告未依法缴纳社保为由，向九江经开区仲裁委提出劳动仲裁，请求;1依法解除双方劳动关系；2、新湖物业九江分公司支付离职经济补偿金12000元；3、新湖物业九江分公司为叶洪虎依法缴纳在职期间的各类社会保险；4、新湖物业九江分公司支付2019年度的年终奖金2500元。2020年1月6日九江经开区仲裁委作出裁决书，解除双方劳动合同关系并驳回叶洪虎其他仲裁请求。原告叶洪虎不服，向本院提起诉讼。另查明，原告叶洪虎入职被告期间，被告新湖物业九江分公司未依法为原告叶洪虎办理社会保险。原告叶洪虎为九江经济技术开发区七里湖街道八里湖村委会失地农民，2017年12月依照九江经济技术开发区的相关规定参加被征地农民基本养老保险，并补缴了2008年以来的养老保险费用。又查明，原告2019年1月至12月工资总额为24210元，2019年1月31日被告还向原告发放了2018年度奖金2173.62元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项规定，劳动者依照《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告叶洪虎2014年2月入职被告处工作后，被告一直未为原告缴纳社会保险费用，2017年12月原告补缴被征地农民基本养老保险后，被告依然未为原告缴纳社会保险费，原告有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定解除与被告的劳动合同，并要求被告支付经济补偿金。《中华人民共和国社会保险法》规定的社会保险包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险等社会保险，即便如被告所称原告已办理了养老保险，也无证据证明被告为原告缴纳了基本医疗保险、工伤保险、失业保险等社会保险费以及不为原告交纳社会保险的原因在于原告本身，原告亦有权解除合同并要求支付经济补偿金。原告自2014年2月入职被告处工作至2020年1月，工作年限可按六年计算。年终奖是工资总额的组成部分，应当计入平均工资。原告劳动合同解除前十二个月平均工资为2198.64元[（24210元+2173.62元）÷12个月]，原告主张按2000元/月标准计算系对其自身权利的处分，本院予以准许，被告新湖物业九江分公司应当向原告支付经济补偿金12000元。原、被告均未提交被告2019年度员工年终奖的发放证据材料，酌情参照被告支付原告2018年度的年终奖金2173.62元的标准计算原告可得的2019年度年终奖数额。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或税务机关责令限期缴纳”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。从上述规定来看，原告主张被告向向其支付等额社会保险补偿金13000元没有法律依据，要求被告补交2014年2月至2020年1月的社会保险费不属人民法院民事诉讼受案范围，相应部分的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司向原告叶洪虎支付经济补偿金12000元；二、被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司向原告叶洪虎支付2019年度年终奖2173.62元。上述款项合计14173.62元，限被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于叶洪虎签署的员工离职声明是否合法有效问题，经查该声明系新湖物业九江分公司制作打印的格式文本，声明中关于“在职期间的工资及加班费及其他各项费用已结清无误，本人与公司基于劳动关系的权利和义务已结清无误。”的表述与客观事实不符，该声明签署时新湖物业九江分公司尚未发放2019年12月工资及2019年度年终奖等。叶洪虎为重新就业需要新湖物业九江分公司出具解除劳动关系证明，在新湖物业九江分公司要求下在员工离职声明上签名，其意思表示不真实，本院对该员工离职声明不予确认。关于新湖物业九江分公司是否应该向叶洪虎发放2019年度的年终奖的问题，经查新湖物业九江分公司已于2020年1月22日向员工发放2019年度年终奖，2019年度叶洪虎仍系新湖物业九江分公司在职员工，新湖物业九江分公司无故拒发年终奖，违反了《中华人民共和国劳动法》第四十六条“同工同酬”的规定，其拒发年终奖的上诉请求不予支持。由于新湖物业九江分公司拒不提供2019年度年终奖的发放标准，一审法院参照2018年度年终奖发放标准确定2019年度年终奖数额，并无不当。关于未给叶洪虎缴纳社保费用的原因是否在于叶洪虎个人的问题，经查叶洪虎于2017年12月自行缴纳社保费用，距离叶洪虎2014年2月入职的时间长达三年十个月，新湖物业九江分公司未给叶洪虎办理社会保险，其仍坚持不能办理社保原因在于叶洪虎的上诉主张显然不能成立。一审法院据此依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定判令新湖物业九江分公司向叶洪虎支付解除劳动合同经济补偿金12000元并无不当，应予维持。综上所述，新湖物业九江分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元由上诉人上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年五月十九日书记员 明 珠