江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初807号原告：傅浪杰，男，1967年1月20日出生，汉族，住新余市渝水区。原告：傅根生，男，1971年12月17日出生，汉族，住新余市渝水区。原告：黎志勇，男，1970年12月20日出生，汉族，住新余市渝水区。原告：傅泉，男，1991年7月19日出生，汉族，住新余市渝水区。原告：曹端林，男，1979年6月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。五原告委托诉讼代理人：刘小凡、廖志飞，江西三江合律师事务所律师。被告：上饶市金卓汽车销售有限公司，住所地江西省上饶市信州区程家巷26号附2号。法定代表人：何秀英，该公司执行董事兼总经理。被告：何国标，男，1976年10月29日出生，汉族，住江西省上饶县。被告：周礼丰，男，1984年11月25日出生，汉族，住江西省上饶县。被告：何秀英，女，1984年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。原告傅浪杰、傅根生、黎志勇、傅泉、曹端林（下称五原告）与被告上饶市金卓汽车销售有限公司（下称第一被告）、何国标（下称第二被告）、周礼丰（下称第三被告）、何秀英（下称第四被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖志飞到庭参加诉讼，第一、二、四被告到庭参加诉讼，第三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即向原告支付拖欠的购车款166000元，利息109560元（暂算至2018年12月31日），两项合计275560元；并按月利率2%计算支付自2019年1月1日起至上述款项全部付清之日止的利息；2、判令第二、三、四被告在未出资本息范围内对上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费用均由四被告共同承担。事实和理由：五原告于2014年12月23日在新余市高新区市场和质量监督管理局注册登记成立新余市宏泰汽车销售有限公司（下称宏泰公司）。2016年1月26日，第一被告向宏泰公司购买小汽车3台，双方约定了车辆型号、定金、价款等。合同约定后，宏泰公司依约向第一被告交付了三台小汽车，但第一被告未付清购车款。为保证宏泰公司的合法债权，2016年3月21日，第一被告向宏泰公司出具《欠条》，承诺购车余款166000元，在2016年4月15日付清，如有逾期，未付清部分按月息三分支付利息。至今第一被告仍未向宏泰公司付清购车款。经宏泰公司多次催收，第一被告以各种理由拒付。经查，2018年7月，宏泰公司完成注销工商登记。另第二、三被告系第一被告的发起人，其在未履行完出资义务的的情况下将股权转让给第四被告，按照法律规定，其应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。第四被告作为第一被告的的股东，其于2018年9月21日将第一被告的注册资本从1000万元减至0.5万元，但却未通知各债权人，因此，第四被告亦应承担相应的责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院提出上列诉请。第一、二、四被告辩称，对本案情况不清楚。第三被告辩称，2018年11月发现我账户被冻结了，才知道有本案，我只是挂名股东，后面也退出股东，没有拿过公司一分钱，也不清楚公司债务情况。经审理查明，五原告于2014年12月23日在新余市高新区市场和质量监督管理局注册登记成立新余市宏泰汽车销售有限公司。2016年1月26日，第一被告向宏泰公司购买小汽车3台，双方约定了车辆型号、定金、价款等。合同签订后，宏泰公司依约向第一被告交付了三台小汽车，但第一被告未付清购车款。2016年3月21日，第一被告向宏泰公司出具《欠条》，确认尚欠宏泰公司购车余款166000元，承诺在2016年4月15日付清，如有逾期，未付清部分按月息三分支付利息。至今第一被告仍未向宏泰公司付清购车款。2018年7月，宏泰公司完成注销工商登记。第二、三被告系第一被告的发起人，第二被告占股70%，第三被告占股30%。2016年6月21日，第二、三被告分别将自己名下的股份转让给第四被告，并于2016年6月24日办理了工商变更登记。2018年9月21日，江西众利汽车销售有限公司更名为上饶市金卓汽车销售有限公司，公司的注册资本从1000万元变更为0.5万元。本案审理过程中，第二被告对原告提交的《提车协议书》、《欠条》中“江西众利汽车销售有限公司”公章及“何国标”签名的真实性持有异议，向本院申请对《提车协议书》、《欠条》中“江西众利汽车销售有限公司”公章及“何国标”签名的真实性进行鉴定，本院予以准许并委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为《提车协议书》、《欠条》中“江西众利汽车销售有限公司”的公章真实，《欠条》中“何国标”的签名不是何国标本人所写。以上事实，有新余市宏泰汽车销售有限公司工商信息、注销登记资料、提车协议书、欠条、第一被告企业工商信息、企业变更信息、债务清偿及担保情况说明、股权转让协议、公司章程、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷。第一被告向原告购买汽车，原告依约供货，第一被告向原告出具盖有公章的《欠条》确认尚欠货款166000元，该事实清楚，证据充分，本院予以确认，第一被告应当将货款166000元支付给原告，故对原告要求第一被告支付货款166000元的诉请予以支持。关于原告要求第一被告支付利息109560元、并按月利率2%支付自2019年1月1日起至购车款付清之日止的利息的诉请，本院认为，第一被告出具《欠条》时承诺在2016年4月15日付清购车尾款166000元，如有逾期，未付清部分按月息三分付息，现原告按月息2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持，从2016年4月15日暂算至2018年12月31日的利息为109560元，故对原告的利息诉请予以支持。关于原告要求第二、三、四被告在未出资本息范围内对本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉请，本院认为，第二、三被告系第一被告的发起人，第二、三被告均在未履行完出资义务的情况下将各自名下的全部股权转让给第四被告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案第二、三被告均未全面履行出资义务，且第四被告在受让第二、三被告的股权时亦明知其未全面履行出资义务，因此，根据上述法律规定，第二、三、四被告应在未出资本息范围内对本案债务第一被告不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故对原告的该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上饶市金卓汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告傅浪杰、傅根生、黎志勇、傅泉、曹端林支付购车款166000元、利息109560元，合计275560，并以购车款166000元为基数按月利率2%继续支付自2019年1月1日起至购车款全部付清之日止的利息；二、被告何国标、周礼丰、何秀英在未出资本息范围内对上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5434元，财产保全费2020元，合计7454元，由被告上饶市金卓汽车销售有限公司、何国标、周礼丰、何秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张丽霞人民陪审员  陈志华人民陪审员  谢玉媛二〇二〇年五月二十五日书 记 员  周碧蓉