山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终974号上诉人（原审原告、反诉被告）：龙军锋，男，1988年10月10日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王军毅，男，1983年8月1日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：张燕，山东华夏明德律师事务所律师。原审第三人：王文科，男，1983年4月7日出生，汉族，住荣成市新庄南区。委托诉讼代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。上诉人龙军锋因与被上诉人王军毅及原审第三人王文科民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院(2019)鲁1082民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。龙军锋上诉请求：1.撤销原判，依法改判王军毅偿还龙军锋借款10万元并支付违约金36000元；2.一、二审案件受理费由王军毅承担。事实和理由：一审法院在王军毅未提交任何证据证明龙军锋与王文科采取恶意串通欺诈王军毅的情况下认定签订借款合同存在欺诈行为，属认定事实错误。1.王军毅的妹夫成晔在青岛市经营抵押车交易，王文科与王军毅系要好的明友，经其介绍并担保与成晔签订了《车辆转押协议》，王军毅承担担保责任，合同到期后在成晔不履行合同义务的情况下多次督促成晔，并且主动聘请律师向王文科索要身份信息和涉案车辆信息起诉其成晔，说明王军毅为解决成晔不履行合同义务存在主观能动性，其行为是履行担保责任，不存在王文科胁迫或欺诈。2.因案涉宝马车交付王文科前存在2000元违章罚款，经王文科与王军毅协商，王军毅与王文科各自承担一半，王军毅转款1000元给王文科，这也说明王军毅是主动代替成晔履行责任，不存在欺诈行为。3.龙军锋与王军毅签订借款协议时是在王军毅车上签订的，并未有其他人在场，王文科的账号和其他文字都是王军毅自己书写的，不存在胁迫或欺诈。综上，一审判决认定事实错误，请求二审查明事实，依法改判。王军毅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.经王军毅介绍，2018年4月王文科与成晔签订《车辆转押协议》一份，约定成晔将宝马车一辆作价20.5万元转押给王文科，2019年4月前随时收回，在保证车况和交车一样且无大事故的情况下，折2万元回收。王军毅在该转押协议的见证人处签字。由此可见王文科与成晔互为转押合同的相对方，如因该合同出现纠纷，应由其二人互相主张权利，而王军毅仅系该转押协议的见证人，不享有合同权利，亦不应承担合同义务。在成晔未能依约回收车辆的情况下，2019年4月26日龙军锋与王军毅签订了鞋款协议，约定将所借款项直接汇给王文科，此借款协议目的在于弥补王文科的损失，而王军毅却无端成为债务人，之所以会出现王军毅本无还款义务，却要借钱还债的违背常理的情况，是因为王文科、龙军锋到王军毅经营的酒店骚扰，王军毅系被迫签订借款协议，公安机关的调查笔录可以证实。2.王文科、龙军锋二人在明知签订借款协议时需将宝马车交给王军毅的情况下，仍然对宝马车在二人之间进行交易，其恶意串通欺骗王军毅的行为很明显。3.关于宝马车存在2000元罚款的事实，各方协商的结果是由王文科、成晔各承担一半，并非由王文科、王军毅各承担一半，王军毅转给王文科的1000元款项来源于成晔，王军毅可以提交转账记录证实，即使该款项出自王军毅，也不能证明王军毅系转押协议的担保人。王文科述称，一审判决认定王文科与龙军锋对王军毅欺诈而签订借款合同是错误的。王军毅向龙军锋借款10万元支付给王文科，是因为王军毅系王文科与成晔签订的《车辆转押协议》的担保人，龙军锋与王文科不存在欺诈行为，王文科可以提供龙军锋、王军毅和王文科之间的谈话录音证明。成晔系王军毅妹夫，王军毅的还款行为是自愿的。龙军锋向一审法院起诉请求：1.王军毅向龙军锋还款10万元并支付违约金36000元；2.诉讼费由王军毅承担。王军毅向一审法院提出反诉请求：1.撤销龙军锋、王军毅之间的借款合同；2.龙军锋承担诉讼费及反诉费。一审法院认定事实：龙军锋、王军毅及王文科系朋友关系。2019年4月26日，龙军锋与王军毅签订《机动车抵押借款合同》一份，约定王军毅向龙军锋借款10万元，借款期限30天，款项支付至王文科名下的中国银行账户内。王军毅将自有的本田CRV轿车一辆作为抵押物交龙军锋保管。如果王军毅到期不能全额偿还借款，逾期十日的视为王军毅彻底违约，龙军锋可以解除合同，要求王军毅支付合同总借款金额50%的违约金。合同签订当天，龙军锋向王文科转账10万元，王军毅将自有本田CRV车辆一辆交给龙军锋。2019年4月30日，王军毅到公安机关报案称其本田CRV车辆遭人敲诈。报警后，王军毅未经龙军锋允许自行从龙军锋处取回本田CRV车辆。2019年12月11日，荣成市公安局出具不予立案通知书，认为没有犯罪事实。现龙军锋主张王军毅未按约定还款且自行将CRV车辆取回，要求王军毅还款并支付利息，王军毅反诉主张案涉借款合同系受龙军锋与王文科欺诈胁迫订立，应予以撤销。一审法院另查，2018年4月6日，经王军毅介绍，王文科与王军毅妹夫成晔签订车辆转押协议一份，约定案外人将登记于他人名下的宝马730轿车一辆作价20.5万元转押给王文科，到2019年4月前随时回收，在保证车况和交车一样且无大事故的情况下，折2万元回收。王军毅在该协议中“见证人”处签字，王文科主张王军毅签错地方，故其从“见证人”下方的“担保人”处画箭头指向王军毅签名。后案外人成晔未在约定时间以约定价格回购宝马730轿车，故王文科要求王军毅作为担保人承担责任。王军毅对其担保人身份不予认可。根据王军毅申请，一审法院依法到公安机关调取相关询问笔录。其中，龙军锋与案外人车明辉均在公安机关询问时称，在2019年4月25日下午，其二人与王文科到王军毅经营的饭店就餐，期间与王军毅就宝马车的回收事宜达成一致意见，说好将王军毅的本田CRV轿车放龙军锋处押着，龙军锋给王文科10万元，王文科将宝马730轿车交给王军毅，并由其用该车到他处抵押借钱。再查，在龙军锋向王文科转账10万元后的当天，龙军锋另向王文科转款95000元。龙军锋及王文科均当庭认可，王文科将案涉宝马730轿车作价95000元卖给龙军锋，该款系龙军锋向王文科支付的车辆价款。现龙军锋已将宝马730轿车转卖他人。王军毅及王文科均不清楚案涉宝马车的下落。王文科当庭亦认可在王军毅向龙军锋借款10万元并由龙军锋向其支付后，其需将宝马730轿车交给王军毅，但因王军毅称饭店有事未去找他，故将宝马车卖给龙军锋。一审法院认为，根据庭审查明的事实可知，因宝马车回收事宜，龙军锋、王军毅与王文科达成口头协议，约定由王军毅以自有CRV车辆作担保，向龙军锋借款10万元，龙军锋将10万元直接支付给王文科，王文科将宝马车交王军毅另行处理。后王军毅基于王文科会向其交付案涉宝马车的认知，与龙军锋订立了借款合同。但借款合同签订后的当天，龙军锋在明知案涉宝马车需向王军毅交付的情况下，仍以95000元的价格从王文科处购买该车辆，并将车辆再次转让。从龙军锋及王文科车辆交易的时间及行为看，不排除二人恶意串通欺诈王军毅签订案涉借款合同的情况。在龙军锋未就其上述行为作出合理说明解释的情况下，王军毅主张该合同存在欺诈并要求撤销，理由正当，予以支持。龙军锋要求王军毅依据该借款合同偿还借款，不予支持。根据合同法相关规定，合同撤销后，基于被撤销合同而取得的财产应当相互返还，故就案涉款项的返还事宜，各方当事人应依据合同撤销后的相关法律规定另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、撤销龙军锋与王军毅于2019年4月26日签订的《机动车抵押借款合同》；二、驳回龙军锋的诉讼请求。案件受理费3020元、反诉案件受理费100元，均由龙军锋负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王军毅提交微信转账记录一份，拟证明王军毅支付给王文科的车辆罚款1000元来源于成晔，微信截图中的转账人“萍萍”系成晔当时的女朋友即王军毅的表妹。龙军锋质证认为，对转账情况不清楚，也不认识转账人“萍萍”。王文科质证意见同龙军锋。王文科提交录音光盘一张及文字整理材料一宗，其中2019年4月8日、4月23日的录音系通话录音，2019年5月26日的录音系现场谈话录音，拟证明王军毅为担保人，其履行担保义务是自愿的，不存在一审判决认定的胁迫情形。龙军锋质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明内容没有异议。王文科质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，2019年4月8日的录音中王军毅所说的一共有3、4万赶紧凑，并不是指的承担担保责任，而是此前王文科之前一直以买车的名义向王军毅借款；4月23日的录音中王军毅说的不同意抵押，是指抵押宝马车，不是指王军毅的本田车；5月26日的录音中，均为王文科提出王军毅是担保人，并非王军毅本人陈述，王军毅并未承认应当承担担保责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，龙军锋与王军毅签订的《机动车抵押借款合同》约定王军毅向龙军锋借款10万元，并将该10万元支付至王文科账户。根据已查明的事实，王军毅之所以接受仅设定义务的合同约定，是因为各方协商将10万元借款支付王文科后，王文科将宝马车交王军毅处理。但王文科并未将宝马车交王军毅处理，而是出售给龙军锋，龙军锋在明知宝马车应交王军毅的情况下，接受了宝马车后又另售他人，而王文科和龙军锋的上述行为并未征得王军毅同意，显然存在隐瞒重要事实的情形，二人的行为导致王军毅承担债务却无法得到权利。同时，在宝马车已不能交王军毅处理的情况下，龙军锋要求王军毅支付借款10万元及违约金，明显与王军毅在订立合同时的真实意思表示不符。龙军锋与王文科通过上述途径使王军毅在违背真实意思的情况下签订《机动车抵押借款合同》，致使王军毅权益受损，符合上述法律规定的可撤销合同的情形，王军毅有权请求撤销该合同。故一审判决撤销龙军锋与王军毅于2019年4月26日签订的《机动车抵押借款合同》符合法律规定。综上所述，龙军锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人龙军锋负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理郎冰书记员江嘉鑫