浙江省松阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1124行初124号 原告叶夏英，女，1966年8月16日出生，汉族，住松阳县。 被告松阳县公安局，住所地松阳县水南街道南环路112号。法定代表人饶庆勤，该局局长。 出庭负责人叶勇军，该局副政委。 委托代理人周香美，该局法制大队大队长。 委托代理人徐广州，该局西屏派出所副所长。 被告松阳县人民政府，住所地松阳县西屏街道府前街1号。 法定代表人李汉勤，该县县长。 委托代理人汤柳明，松阳县司法局工作人员。 第三人孟增粮，女，1964年4月14日出生，汉族，住松阳县。 原告叶夏英不服被告松阳县公安局对第三人孟增粮作出的松公（西）不罚决字[2019]50028号不予行政处罚决定及被告松阳县人民政府作出的松府复字（2019）17号、（2019）17－1号行政复议决定，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年12月6日向被告松阳县公安局、松阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告叶夏英，被告松阳县公安局出庭负责人叶勇军及其委托代理人周香美、徐广州，被告松阳县人民政府委托代理人汤柳明到庭参加诉讼。第三人孟增粮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告松阳县公安局于2019年7月26日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定，对第三人孟增粮作出松公（西）不罚决字[2019]50028号不予行政处罚决定。原告叶夏英不服，向被告松阳县人民政府申请行政复议。被告松阳县人民政府于2019年10月30日作出松府复字（2019）17号、（2019）17－1号行政复议决定，维持松公（西）不罚决字[2019]50028号不予行政处罚决定。 原告叶夏英诉称，一、孟增粮的自首依法不能成立。《治安管理处罚法》的自首成立必须符合主动投案和如实陈述两个条件。主动投案是指违反治安管理的事实或行为人未被公安机关发觉，或虽被公安机关发觉，但未受到传唤或询问时，主动、直接向公安机关投案；如实陈述是指如实交代自己的违法行为。本案中，当西屏派出所民警接到叶夏英报案赶到松阳县农业农村局一楼大厅的案发现场时，未见到孟增粮，说明孟增粮2019年4月29日上午8时30分许作案后，逃离了现场。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定的“自首”是指一是罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行；二是犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案。一是孟增粮系被动到案而不是主动投案。公安机关在行政复议的答复中明确“孟增粮虽在违反治安管理行为后、民警达到现场前离开现场，但在受理案件，通知配合调查取证时，并未躲避、逃离公安机关调查，且于2019年5月14日主动投案，并如实供述自己的违法行为”及“2019年4月29日接报受案调查的是殴打他人案，根据现场情况明确嫌疑人具体身份”。以上已充分证明，4月29日孟增粮殴打叶夏英的行为已被公安机关发觉，且公安机关在孟增粮5月14日主动投案前，也已通知孟增粮配合调查取证，故孟增粮不符合主动投案的自首成立条件。公安机关通知孟增粮配合调查取证，其性质相当于口头传唤，故孟增粮5月14日只能是被动到案而不属于主动投案。二是孟增粮未如实交代自己的违法行为，孟增粮被动投案后为减轻罪责和逃避处罚，未如实交代自己的违法行为，反而诬蔑原告叶夏英用拳头殴打其身体。所以未主动投案也未如实陈述，不符合自首构成要件，依法不应当认定为自首。三是孟增粮案发后逃逸，民警与农业农村局领导也找不到孟增粮。二、假设孟增粮成立自首，也不属于不予处罚情形。《治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚，但不是“应当”，而应理解为“可以”减轻或者不予处罚。公安机关应分析自首的具体情节，如主动投案时间、动机、方式、交待程度等，并结合全案综合评价。本案中，第一孟增粮4月28日闯入原告家中恶意骚扰并损毁财物，4月29日又在公共场所故意殴打叶夏英，性质非常恶劣；第二公安机关通知其配合调查取证，直到案发后的第16天才被动投案；第三投案后也未如实交代自己的违法行为，反而诬蔑原告用拳头殴打其身体，导致7月25日公安机关以“殴打嫌疑人”传唤叶夏英，并将叶夏英带至西屏派出所一楼24小时监控室制作笔录，限制叶夏英人身自由；第四孟增粮损毁财物和故意殴打叶夏英的行为虽然分别发生在4月28日、29日，但目的都是要逼迫叶夏英帮妹妹叶秀球还债，实际受害人都是叶夏英，而孟增粮以与叶夏英妹妹叶秀球的经济纠纷为由，从2019年4月28日17时30分至29日8时30分私闯民宅、损毁叶夏英窗户玻璃并当众殴打叶夏英，连续发生两起恶性案件，对叶夏英造成极大伤害，并且在社会上造成非常恶劣的影响，使叶夏英及房屋租户无法正常生活。综上，公安机关在自首不是“应当减轻处罚或者不予处罚”的情形下，却对孟增粮决定不予处罚，明显畸轻。事实上，孟增粮2019年5月才正式退休，作案时为国家干部，且孟增粮还多次向叶夏英妹妹叶秀球逼债，并敲诈勒索、胁迫还债，故孟增粮多次寻衅滋事理应受到法律制裁。故根据《治安管理处罚法》第二十条的规定，应对其从重处罚。三、复议机关松阳县人民政府和松阳县公安局程序违法。1、松阳县公安局在行政复议过程中，未按规定提交所有调查的证据材料，只向复议机关提交了对其有利的证据，对其不利的证据都未提交。如叶晓的第一次询问笔录、孟增粮4月28日、29日的询问笔录等材料，7月25日叶夏英的笔录（此时叶夏英才发现笔录上签字的毛学远、吴庆杰并非实际办案人员梁晨帆）以及2019年8月2日松阳县公安局相关领导对原告叶夏英解释时的笔录资料均未提供，其目的是掩盖其做出的错误处罚决定。2、公安机关错误的将有关联的孟增粮故意殴打和损毁财物案人为割裂为两个案件即叶晓被故意损毁财物案和叶夏英被殴打案，再分别以证据不足和自首为由，决定对孟增粮不予行政处罚，致使孟增粮逃脱行政处罚。2019年4月28日至29日，孟增粮针对叶夏英作案三起：一是孟增粮长时间在农业农村局办公室以及通过手机电话多次诬蔑、辱骂叶夏英；二是孟增粮2019年4月28日私闯民宅，敲砸叶夏英住宅窗户及纱窗，严重损害叶夏英私有财产；三是2019年4月29日在农业农村局当众故意殴打叶夏英致多处受伤，使叶夏英无法正常工作生活。对于孟增粮损毁财物案，公安机关故意将不是受害人和报案人的叶晓作为了利害关系人并制作了报案笔录，剥夺了叶夏英的权利；同时，公安机关仅凭孟增粮的陈述，便认定孟增粮不是故意砸毁窗户，没有任何法律依据。根据第二天孟增粮在农业农村局大厅殴打原告叶夏英的事实，足以证明不存在孟增粮血压高、情绪激动晕倒而撞破玻璃的情况。对于叶夏英被殴打案，复议决定书中称“在第二天，孟增粮与申请人在农业局门口遇见，双方发生争吵和肢体推拉后，被同事劝开，后在农业局领导的劝导下，主动向申请人表示愿意缓解矛盾，但遭到拒绝”，该内容纯属编造。2019年4月29日孟增粮在农业农村局一楼大厅便开始辱骂和殴打叶夏英，当叶夏英打110电话报警时，孟增粮迅速逃离现场，待民警赶到现场时已找不到孟增粮，故行政复议称“孟增粮与申请人在农业局门口遇见”没有任何依据。公安机关撇开损毁财物案的受害人叶夏英，而与叶夏英之子叶晓制作报案笔录，将其确定为报案人并将处罚决定书送达给叶晓，致使叶夏英于2019年4月28日向110电话报警的财物损毁案至今未立案处理。3、西屏派出所所长程凌斌、副所长徐广州不作为、乱作为，安排办案人员梁晨帆系无警号的非正式警察。2019年4月29日，叶夏英报案后梁晨帆等民警到达案发现场。之后，原告叶夏英一直与梁晨帆联系，并认为梁晨帆系该案承办民警。但直到7月25日梁晨帆以毛学远、吴庆杰的警号和名义对原告叶夏英做笔录，非法滞留叶夏英1个多小时，才得知梁晨帆系5月份刚分配至西屏派出所，因此，西屏派出所从4月至7月一直安排没有警号的警察来敷衍了事，用替身警察、不合格警察办案，故意拖延办案时间，该取证不取证。上述事实充分证明松阳县公安局作出的松公（西）不罚决定[2019]50028号不予行政处罚决定违法。此外，被告松阳县人民政府于2019年10月30日作出的松府复字（2019）17号、松府复字（2019）17-1号行政复议决定超过了法定复议期限，原告实际收到的时间分别为2019年11月4日、11月19日，且上述复议决定的落款时间均为“2019年10月30日”与事实不符，不符合法律规定，故上述复议决定程序违法，应予以撤销。综上，被告松阳县公安局将针对原告叶夏英的两案分开立案分别进行处理，包庇了孟增粮的犯罪事实，故被告松阳县公安局不予行政处罚决定错误。综上，请求法院依法查明案件事实，撤销松阳县人民政府作出的松府复字（2019）17号、松府复字（2019）17-1号行政复议决定书及松阳县公安局作出的松公（西）不罚决字[2019]50028号不予行政处罚决定，并责令松阳县公安局重新依法做出行政处罚决定。 原告叶夏英为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、松阳县不动产登记查询证明复印件一份，待证松阳县西屏街道新华路8-6号房产所有人为叶夏英，报案人、受害人都是叶夏英，本案与叶晓没有任何关系；2、吕云娥证人证言复印件一份，待证2019年4月28日傍晚，孟增粮砸毁叶夏英房子玻璃的声音巨响情景；3、何火娣证人证言复印件一份，待证2019年4月30日早上看到叶夏英右眼眼皮青紫；4、余慧英证人证言复印件一份，待证2019年4月29日早上孟增粮用包朝叶夏英身体扔；5、（2014）丽松商初字第103号叶秀球民事判决书、（2014）丽松执民字第718号叶秀球执行案件曝光情况复印件各一份，待证叶秀球与孟增粮的借贷纠纷已经法院判决并进行执行，与叶夏英无关，且孟增粮已强行拿走叶秀球贵重物品抵债，但孟增粮却以与叶夏英妹妹叶秀球之间的经济纠纷为由，无故私闯叶夏英住宅、故意砸毁窗户又殴打辱骂叶夏英，已构成寻衅滋事，而公安机关以经济纠纷的民事案件进行定性没有法律依据；6、松阳县公安局民事争议权利告知书—叶晓被故意损毁财物、松公（西）不罚决字［2019］50026号不予行政处罚决定书及邮政信封复印件各一份，待证叶晓不是房屋的产权人、受害人和报案人，不存在被故意损毁财物案，公安机关认定法律主体错误，违法认定叶晓为报案人，侵害了叶晓的权利并非法剥夺了叶夏英的权利，其目的是故意包庇孟增粮，此外，公安机关从未通知叶夏英制作报案笔录，对于受案登记表、回执等材料均系事后伪造，并于2019年7月1日骗取叶晓重新以4月28日的笔录中签字；7、松阳县公安局民事争议权利告知书——叶夏英被殴打、松公（西）不罚决字［2019］50028号不予行政处罚决定书复印件各一份，待证孟增粮的自首依法不能成立，并且孟增粮从2019年4月28日下午至4月29日早上连续作案，不属于不予处罚情形；8、叶夏英被殴打医疗发票及病历复印件一份，待证2019年4月29日早上叶夏英被孟增粮殴打致伤，并于当晚到医院就医，且在医院的照片显示叶夏英右眼眼皮青紫也系被孟增粮殴打致伤；9、松阳县公安局鉴定意见通知书复印件一份，待证2019年7月16日经法医鉴定叶夏英的人体损伤程度未达到轻微伤，但4月29日案发后公安机关一直未安排验伤；10、松府复字（2019）15号行政复议决定书复印件一份，待证2019年10月30日松阳县人民政府对叶晓申请行政复议的案件作出复议决定，收到时间为11月4日，行政复议机关将一案变成三案，该复议决定违法；11、松府复字（2019）15-1号行政复议决定书复印件一份，待证2019年10月30日松阳县人民政府再次作出行政复议决定，但收到时间为11月15日，对存在两份决定书有异议；12、松府复字（2019）16号行政复议决定书复印件一份，待证2019年10月30日松阳县人民政府对叶夏英申请行政复议案件作出复议决定，但收到时间为11月4日，行政复议机关将一案变成三案，该复议决定违法；13、松府复字（2019）16-1号行政复议决定书复印件一份，待证2019年10月30日松阳县人民政府再次作出行政复议决定，但收到时间为11月19日，对存在两份决定书有异议；14、松府复字（2019）17号行政复议决定书复印件一份，待证2019年10月30日松阳县人民政府对叶夏英申请行政复议的案件作出复议决定，但收到时间为11月4日，行政复议机关将一案变成三案，该复议决定违法；15、松府复字（2019）17-1号行政复议决定书复印件一份，待证2019年10月30日松阳县人民政府再次作出行政复议决定，但收到时间为11月19日，对存在两份决定书有异议；16、行政复议决定书—松府复字（2019）15-1号叶晓送达回证复印件一份，待证2019年11月15日叶晓收到松府复字（2019）15-1号复议决定书；17、ＥＭＳ邮政快递单复印件一份，待证2019年11月19日叶夏英收到松府复字（2019）16-1号、松府复字（2019）17-1号复议决定书；18、叶晓行政复议申请书复印件一份，待证2019年8月12日叶晓不服松阳县公安局松公（西）不罚决字［2019］50026号不予处罚决定，向松阳县人民政府申请行政复议；19、叶夏英行政复议申请书复印件一份，待证2019年8月12日叶夏英不服松阳县公安局松公（西）不罚决字［2019］50026号不予处罚决定，向松阳县人民政府申请行政复议；20、叶夏英行政复议申请书复印件一份，待证2019年8月12日叶夏英不服松阳县公安局松公（西）不罚决字［2019］50028号不予处罚决定，向松阳县人民政府申请行政复议；21、行政复议案件受理通知书—松府复字（2019）15号复印件一份，待证2019年8月14日松阳县司法局发出案件受理通知书；22、行政复议案件受理通知书—松府复字（2019）16号复印件一份，待证2019年8月14日松阳县司法局发出案件受理通知书；23、行政复议案件受理通知书—松府复字（2019）17号复印件一份，待证2019年8月14日松阳县司法局发出案件受理通知书；24、行政复议延期审理通知书—松府复字（2019）15号复印件一份，待证2019年10月11日松阳县司法局发出延期审理通知书，行政复议延期至2019年11月12日前作出；25、行政复议延期审理通知书—松府复字（2019）16号复印件一份，待证2019年10月11日松阳县司法局发出延期审理通知书，行政复议延期至2019年11月12日前作出；26、行政复议延期审理通知书—松府复字（2019）17号复印件一份，待证2019年10月11日松阳县司法局发出延期审理通知书，行政复议延期至2019年11月12日前作出；27、叶夏英139××××5983通话记录复印件，待证2019年6月4日至7月25日，叶夏英与西屏派出所民警、李云波副局长、叶根松的通话情况；28、叶夏英通话记录整理资料、中国移动通信客户详单及孟增粮与叶夏英的通话记录复印件，待证2019年4月28日至29日，叶夏英与孟增粮、公安报警110、叶晓、西屏派出所等通话情况以及案发后叶夏英与西屏派出所民警的通话情况；29、叶晓通话记录、中国移动通信客户详单复印件，待证叶晓与叶夏英、公安报警110、西屏派出所民警杨鹏等通话情况以及7月1日西屏派出所电话通知叶晓并骗取叶晓重新补签询问笔录、伪造笔录；30、照片，待证孟增粮的作案地点、叶夏英家中玻璃及纱窗被损毁以及叶夏英右手手臂、右眼受伤等事实。 被告松阳县公安局答辩称，一、案件基本情况。2019年4月29日8时30分许，在农业农村局一楼楼梯旁，孟增粮因与叶夏英妹妹叶秀球之间的经济纠纷，与叶夏英发生争执，后双方发生拉扯。在拉扯的过程中，孟增粮用手将叶夏英的右手手臂抓伤，用右脚踢了叶夏英的右脚两脚，且使用手中的包殴打叶夏英的肩膀。2019年7月16日经松阳县公安局司法鉴定中心鉴定，叶夏英的人体损伤程度未达到轻微伤。二、案件处罚理由及依据。第三人孟增粮的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，已构成殴打他人，属情节较轻，应予以治安处罚。因孟增粮到西屏派出所主动投案，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定不予行政处罚。三、起诉理由答辩。1、对原告诉称的孟增粮自首依法不能成立的理由：（1）第三人孟增粮虽在违反治安管理行为后离开现场，但在案件受理后，民警电话通知其配合调查取证时，并未躲避、逃离公安机关调查，应当视为主动投案情形。（2）第三人孟增粮于2019年5月14日主动投案，并向民警如实供述自己的违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》主动投案的规定。2、对原告诉称的假设孟增粮成立自首，也不属于不予处罚情形的理由：（1）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第4条规定，违反治安管理行为人具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第12条、14条、19条减轻处罚情形的，按下列规定适用：规定处罚种类只有一种的，在该法定处罚种类的幅度以下无法再减轻处罚的，不予处罚。针对孟增粮的违法行为，应处五日以下拘留或者五百元以下罚款，属于主动投案符合减轻处罚或者不予处罚情形，在法定幅度以下无法减轻处罚，遂作出不予处罚决定。（2）2019年4月28日叶晓被故意损毁财物案和2019年4月29日的叶夏英被殴打案，虽然受案调查时涉嫌的违法行为人均为孟增粮，但仍系不同时间、行为和事实的两个案件。故两起案件一同进行调查取证，后因叶夏英伤情鉴定及办案时限的原因分别就两案作出裁决，符合法律规定。3、对原告所称的松阳县公安局程序违法的理由：当收到行政复议通知后，已向复议机关提交全案材料。2019年7月25日传唤叶夏英制作笔录系孟增粮指控叶夏英存在殴打行为故依法进行调查，但叶夏英拒不配合也未签字且无其他证据证明，故该笔录已作废，为无效笔录。综上所述，我局对孟增粮作出的不予行政处罚决定，适用法律准确、程序合法、处罚适当。原告请求撤销松公（西）不罚决字[2019]50028号不予行政处罚决定的事实和理由不成立，请求依法驳回其诉讼请求，并承担本案诉讼费用。 被告松阳县公安局于2019年12月19日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：一、事实证据。1、孟增粮、叶夏英、周某的人口信息，待证上述人员的人口基本情况；2、孟增粮的陈述和申辩、叶夏英的陈述、证人周某的证言、现场勘查记录、体表原始伤情记录表、伤情照片、接受证据材料清单、鉴定文书复印件、视听资料光盘（对事发当日在场的七名原告同事进行取证但拒不配合的执法仪记录情况），待证孟增粮构成殴打叶夏英的事实成立，并作出不予处罚决定。二、程序部分。1、不予行政处罚决定书复印件一份，待证2019年7月26日依法对孟增粮作出不予行政处罚的决定；2、不予行政处罚审批表复印件一份，待证不予处罚的审批手续程序合法；3、受案登记表复印件各一份，待证2019年4月29日依法受理了叶夏英被殴打案；4、接受证据材料清单复印件一份，待证依法接受案件相关证据；5、鉴定委托书复印件一份，待证依法对叶夏英人体损伤程度委托鉴定；6、鉴定意见通知书复印件一份，待证依法将鉴定意见通知了当事人；7、国内挂号信函收据回执复印件一份，待证依法送达了不予行政处罚决定书；8、民事争议权利告知书复印件一份，待证依法履行了民事争议诉讼权利告知手续。三、法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项、第九十一条、第七十七条、第九十七条第二款、第九条，待证松阳县公安局作出不予行政处罚决定、审批、接受案件、送达及民事争议权利告知的法律依据；《公安机关办理行政案件程序规定》第六十四条、第八十七条、九十条、九十七条，待证接受证据清单及伤情鉴定、鉴定意见通知的法律依据。 被告松阳县人民政府答辩称，一、答辩人的复议程序合法。原告叶夏英不服被告松阳县公安局作出的松公（西）不罚决字[2019]50028号不予行政处罚决定书，于2019年8月14日申请行政复议，该案受理后，于10月11日依法延长审理期限三十日。后本案于法定期限内审理终结，并依法将复议决定送达当事人。二、答辩人的复议决定结论正确。孟增粮因债权债务原因与叶夏英发生争执并造成叶夏英右臂受伤，并用脚和手中的包殴打叶夏英，事实清楚，证据确实充分。孟增粮的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。但在松阳县公安局未掌握其违法行为前主动向公安机关说明事情发生经过，承认自身违法行为，应认定为自首。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定，应当不予处罚。故松阳县公安局依法对孟增粮作出不予处罚的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，原告要求撤销松阳县公安局不予行政处罚决定的意见，依据不足，答辩人不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持被告松阳县公安局松公（西）不罚决字[2019]50028号不予行政处罚决定。三、关于松府复字（2019）17号、17-1号复议决定书的问题。2019年10月30日作出松府复字（2019）17号复议决定系在法定期限内作出，后因松府复字（2019）17号复议决定书漏列第三人孟增粮，故作出松府复字（2019）17-1号复议决定予以补正，该复议程序合法。综上，原告请求撤销松府复字（2019）17-1号行政复议决定的诉讼请求依据不足，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告松阳县人民政府于2019年12月18日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、松府复字（2019）17号、（2019）17-1号复议决定书复印件各一份，待证2019年10月30日依法作出行政复议决定的事实；2、行政复议申请书及证据材料复印件各一份，待证原告依法向被告松阳县人民政府申请行政复议并提供证据材料的事实；3、行政答复书复印件一份，待证松阳县公安局依法答复的事实；4、第三人孟增粮的意见复印件一份，待证第三人孟增粮提出对本案意见的事实；5、案件受理、参加复议、延期审理通知书复印件各一份，待证依法受理行政复议申请、要求被告松阳县公安局及第三人参加复议程序并于2019年10月11日延长审理期限的事实；6、送达回证复印件，待证依法送达相关法律文书的事实；7、谈话笔录复印件两份，待证依法向叶夏英、叶晓调查相关情况的事实。 第三人孟增粮未作答辩，也未向本院提供证据材料。 本案在审理过程中，依据原告叶夏英的申请向被告松阳县公安局调取如下证据材料：1、2019年4月28日叶晓在西屏派出所的笔录；2、2019年4月28日、6月19日、6月28日、7月1日，叶夏英、叶晓在西屏派出所监控；3、2019年4月28日叶夏英在西屏派出所门卫的登记资料；4、2019年4月28日、4月29日孟增粮在西屏派出所的笔录；5、2019年7月25日叶夏英在西屏派出所的笔录及传唤证复印件。后被告松阳县公安局答复如下：1、2019年4月28日叶晓询问笔录在答辩阶段已随卷复印移送至法院；2、2019年4月28日、6月19日、6月28日、7月1日监控视频已被自动覆盖，不是特殊规定场所的监控视频保存期限一般为15天至20天；3、经查询西屏派出所身份证刷卡登记系统，查无叶夏英的登记信息；4、2019年4月28日、29日，孟增粮未归案，无笔录；5、2019年7月25日，叶夏英的笔录及传唤证复印件现提交法庭。同时，依据原告叶夏英申请，本院通知被告松阳县公安局西屏派出所民警梁晨帆出庭。被告松阳县公安局出具情况说明：因梁晨帆于2020年3月9日被市政府抽调至四川成都双流国际机场参与疫情防控，无法出庭接受询问。庭审中，本院已分别作了说明。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对原告叶夏英提供的证据材料1、5-29，被告松阳县公安局、被告松阳县人民政府对其真实性均无异议，本院予以采信。本院认为，证据材料2证人证言可以与玻璃被损毁的事实相互印证，予以采信；证据材料3证人证言仅证明叶夏英眼睛受伤，但无法证明系孟增粮殴打所致；证据材料4证人证言能够证明孟增粮的包未扔到叶夏英身体，予以采信；证据材料30的纱窗毁损及眼睛受伤的照片均系公安机关现场勘查后提出，且无其他证据佐证系孟增粮造成，故不予采信，对于玻璃损毁、农业农村局一楼大厅、西屏派出所办案区等其他照片，被告松阳县公安局、被告松阳县人民政府对其真实性无异议，予以采信。 对被告松阳县公安局提交的证据材料，原告叶夏英对其真实性、合法性均有异议。被告松阳县人民政府对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告松阳县公安局提供的事实、程序的证据材料能够证明第三人孟增粮殴打叶夏英致其受伤、案发后到西屏派出所投案，以及被告松阳县公安局已将不予行政处罚决定书等送达叶夏英的事实，故对该内容予以确认，而原告叶夏英提出被告松阳县公安局程序违法等异议，本院待结合案件事实综合予以认定。被告松阳县公安局提供的法律依据，系现行法律规定，本院予以确认。 对被告松阳县人民政府提供的证据材料2-3、5-7，原告叶夏英、被告松阳县公安局对其真实性无异议，本院予以采信。对证据材料1，原告认为2019年11月19日收到松府复字（2019）17-1号复议决定书时已经超过法定审理期限，复议程序违法；对证据材料4的真实性有异议。本院认为，证据材料1中2019年10月30日的松府复字（2019）17号复议决定系在复议期限内作出，被告松阳县人民政府辩称因漏列第三人孟增粮，后作出松府复字（2019）17-1号复议决定系对松府复字（2019）17号复议决定予以补正的理由，予以采信；证据材料4系孟增粮在行政复议中提交的个人意见，不影响案件处理。 对本院调取的2019年7月25日叶夏英询问笔录及传唤证复印件，原告叶夏英、被告松阳县公安局、被告松阳县人民政府均无异议，本院予以确认。 经审理查明，叶夏英与孟增粮均系松阳县农业农村局工作人员。2019年4月29日上午8时30分许，孟增粮因与叶夏英妹妹叶秀球的经济纠纷，在松阳县农业农村局一楼大厅楼梯处辱骂、殴打叶夏英，并用手将叶夏英的右手手臂抓伤，用脚踢叶夏英脚部，使用手中的包殴打叶夏英身体。后被周围同事劝开，叶夏英遂打110电话报警，孟增粮在西屏派出所民警到达现场前离开。后西屏派出所民警进行现场勘查，并制作体表原始伤情记录表，对叶夏英右手手臂抓伤拍照固定。当日19时30分许，叶夏英到西屏派出所制作询问笔录，陈述其手臂被孟增粮抓伤、腿部被踢好几下、身体被孟增粮用包殴打，该案于同日受案。2019年5月14日，孟增粮到西屏派出所就其殴打叶夏英一事进行投案，并先后于当日、6月26日、7月10日、7月26日陈述了其殴打叶夏英的行为。2019年5月29日，松阳县公安局延长办案期限至6月28日；6月19日，松阳县公安局对叶夏英的伤情委托司法鉴定；7月16日，经松阳县公安司法鉴定中心鉴定，叶夏英的人体损伤程度未达到轻微伤；7月25日，叶夏英以涉嫌殴打孟增粮被传唤至西屏派出所并制作笔录，后叶夏英未在询问笔录中签字；7月26日，松阳县公安局以孟增粮已构成殴打他人，属情节较轻，应予以治安处罚；因孟增粮主动到松阳县公安局西屏派出所投案自首，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定，作出松公（西）不罚决字[2019]50028号不予行政处罚决定，并于7月27日将该不予行政处罚决定书邮寄给叶夏英。叶夏英不服，向松阳县人民政府提出行政复议。松阳县人民政府于2019年8月14日予以受理，于10月11日延长审理期限至11月12日，后于10月30日作出松府复字（2019）17号行政复议决定，维持松阳县公安局松公（西）不罚决字[2019]50028号不予行政处罚决定并于11月4日送达叶夏英。之后，因松阳县人民政府作出的松府复字（2019）17号行政复议决定遗漏第三人孟增粮，故作出松府复字（2019）17-1号行政复议决定予以补正，并于11月18日邮寄给叶夏英。叶夏英不服，遂向本院提起行政诉讼，提出如上诉求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告松阳县公安局以孟增粮主动投案，如实供述违法行为作出不予行政处罚决定是否有事实依据；二、被告松阳县公安局作出的不予行政处罚决定程序是否合法；三、被告松阳县公安局作出不予行政处罚决定在适用法律上是否正确；四、被告松阳县人民政府作出的行政复议决定是否超过法定期限程序违法。 一、关于被告松阳县公安局以孟增粮主动投案，如实供述违法行为作出不予行政处罚决定是否有事实依据的问题。被告松阳县公安局认定第三人孟增粮殴打原告叶夏英身体，事实清楚。该事实不仅有原告叶夏英在询问笔录中予以指认，且第三人孟增粮亦在询问笔录中供认，故足以认定第三人孟增粮已构成殴打他人。被告松阳县公安局称2019年4月29日受案后即电话通知第三人孟增粮接受调查，但其提供的卷宗中并无第三人孟增粮2019年5月14日到西屏派出所投案前进行调查取证的证据材料，故被告松阳县公安局受案后未及时传唤第三人孟增粮到案处理，存在瑕疵，本院予以指正。但该瑕疵并不影响第三人孟增粮主动投案的认定。本案中，第三人孟增粮系受传唤前主动到西屏派出所供述违法行为、接受调查，被告松阳县公安局认定其为主动投案，并无不妥。原告叶夏英主张第三人孟增粮未如实供述其全部违法行为并诬告原告叶夏英对其进行殴打，不属于如实陈述的诉请。本院认为，第三人孟增粮虽未在第一次接受询问时陈述全部违法行为，但在之后的询问笔录中陆续如实陈述其殴打原告叶夏英的事实，且与原告叶夏英的陈述基本一致，能够与其他证据相互印证；同时，第三人孟增粮于7月26日的询问笔录中亦明确原告叶夏英未对其进行殴打，故无法据此认定第三人孟增粮未如实陈述其违法行为。为此，原告叶夏英的上述主张，本院不予支持。 二、关于被告松阳县公安局作出的不予行政处罚决定程序是否合法的问题。原告叶夏英称在西屏派出所制作询问笔录时仅有1名民警梁晨帆在场，而询问笔录中签名的民警毛学远、吴庆杰等人并非实际询问人。本案中，原告叶夏英的询问笔录均系其核对后由本人签字、捺印，故原告叶夏英以询问笔录中的询问人与实际询问人不一致，认为被告松阳县公安局的行政行为程序违法，均与在卷证据证明的事实相悖，且未提供其他证据佐证，本院不予采纳。 三、关于被告松阳县公安局作出不予行政处罚决定在适用法律上是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，原告叶夏英的人体损伤程度经鉴定未达到轻微伤，据此，被告松阳县公安局认定第三人孟增粮殴打他人属情节较轻。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，被告松阳县公安局以第三人孟增粮“主动投案自首”，对其作出不予行政处罚决定，并未超出法定处罚幅度，属于公安机关自由裁量的范畴。 四、关于被告松阳县人民政府作出的行政复议决定是否超过法定期限程序违法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，被告松阳县人民政府于2019年8月14日立案受理行政复议后，于10月11日延长期限至11月12日，后于10月30日作出松府复字（2019）17号行政复议决定并于11月4日送达原告叶夏英。该行政复议决定于法定期限内作出，符合法律规定，复议程序合法。对于被告松阳县人民政府辩称2019年11月18日邮寄送达的松府复字（2019）17-1号的行政复议决定书系因遗漏第三人孟增粮而作出的补正决定。因该行政复议决定并未对松府复字（2019）17号行政复议决定内容予以变更，亦未对原告叶夏英的权利造成影响。故原告叶夏英主张2019年11月19日收到行政复议决定书已超过复议期限，复议程序违法的诉请，依据不足，本院不予支持。 综上，被告松阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定对第三人孟增粮作出不予行政处罚决定，符合法律规定。被告松阳县人民政府作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，复议程序合法。原告叶夏英提出撤销被告松阳县公安局作出的不予行政处罚决定及被告松阳县人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶夏英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶夏英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨宗磊 人民陪审员  纪陈兵 人民陪审员  祝东菊 二〇二〇年五月六日 法官助理钱依洋 书记员丁馨莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚： （一）情节特别轻微的； （二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的； （三）出于他人胁迫或者诱骗的； （四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的； （五）有立功表现的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。