浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初122号 原告：楼春明，男，1974年3月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：楼仲江，系原告父亲。 委托诉讼代理人：瞿雁翎，系原告姐夫。 被告：杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。 法定代表人：张亮，局长。 出庭负责人：屠炳奎，党委委员、副局长。 委托诉讼代理人：裴彭丰、俞洪峰，系该局民警。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人：章登峰，区长。 委托诉讼代理人：杨立威，系杭州市萧山区司法局工作人员。 原告楼春明诉被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）、杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）治安管理(治安)行政强制一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告楼春明的委托诉讼代理人楼仲江、瞿雁翎，被告萧山公安分局的负责人屠炳奎及委托诉讼代理人裴彭丰、俞洪峰，被告萧山区政府的委托诉讼代理人杨立威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年10月3日，被告萧山公安分局对原告楼春明作出萧公（城厢）强戒决字[2019]50076号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对楼春明强制隔离戒毒二年（自2019-09-29至2021-09-28）。被告萧山区人民政府于2019年12月11日作出杭萧复字〔2019〕第269号《行政复议决定书》维持该强制隔离戒毒决定。 原告楼春明诉称：原告楼春明于2018年7月从杭州强戒所回来，8月就在萧山区所前镇天戈机械厂做车工，星期天休息，工资每月4500元，其父母已丧失劳动能力，原告为家中主要劳动力，且要负担其女楼心怡在校期间生活费每月1000元。在此期间，原告每月按要求到城厢所尿检或发检，一直为阴性。2019年6月10日城厢司法所毛发检测为阴性。2019年7月某一星期天，分局禁毒大队有3人来崇化小区家中进行毛发突击检查，检测后告知原告检测结果为阴性。2019年9月17日，原告从厂里骑车到城厢所接受检测，而杭萧复字〔2019〕第269号行政复议决定书中称是城厢所口头传唤并非事实。原告到城厢所时下午尚未上班，到社区民警蔡黎明办公室去坐了一下再去检测，尿检结果显示为阴性，发检为阳性。原告当即提出异议，三年来从未碰过毒品，以前2次检测都是阴性，如果碰过毒品也不可能自己到所里来，原告要求重检遭到拒绝。当事民警王剑栋为自己立功曾多次要求原告交代3人吸毒，可免除强戒，置法律于不顾。2019年9月30日，原告的父母、姐姐姐夫到城厢所交涉，认为原告白天一直在工厂上班，且有原告的二伯一起上班，下班后（包括单休日）一直在302室与父母同住且从未与别人来往，要求重新检测。交涉中当事民警王剑栋称尿检为半个月，发检为6个月，禁毒大队的设备是老旧的，而城厢所的检测设备为新购，极准确，并答应10月3日在拘留所等他取样。原告家属在等了半天后又改到城厢所取样检测为0.090ng/mg,但以各种理由被推脱，不肯出具检测报告。杭萧复字〔2019〕第269号行政复议决定书中称代理人提供的头发无法确认其来源，而事实是取样是在城厢所内，剪刀是当事民警王剑栋提供，剪的位置也是当事民警王剑栋指导，当时原告在警车上，原告的父母、姐姐姐夫及当事民警王剑栋都在场。以上过程均实事求是，上次提供的头发检品与2019年10月3日下午城厢所检测的为同一检品，而检测结果城厢所应有保存。现在是高科技时代，二者可做对比。杭萧复字〔2019〕第269号行政复议决定书中称，10月3日的检测结果仅供参考使用，这在当时民警就应告知原告及其家属，这不是在浪费大家的时间及资源。原告特此起诉，请求判令：1.被告萧山公安分局重新取样检测并撤销萧公（城厢）强戒决字［2019］50076号强制隔离戒毒决定书；2.撤销杭萧复字〔2019〕第269号行政复议决定书。 原告楼春明举证如下： 证据1.萧公（城厢）强戒决字［2019］50076号强制隔离戒毒决定书； 证据2.杭萧复字〔2019〕第269号行政复议决定书； 以上拟共同证明被诉行政行为的存在。 被告萧山公安分局辩称：第一、办案主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的规定，萧山公安分局作为县级公安机关具有作出强制隔离决定的法定职权，在办案过程中，已依法履行了受理、调查、鉴定、告知、审批、决定、送达等法定程序。第二、认定事实清楚，证据确凿。经萧山公安分局调查：2019年9月17日，民警在城厢派出所对吸毒前科人员楼春明例行尿检、发检过程中，发现楼春明发检初筛阳性，遂当场将其口头传唤至城厢派出所。经对楼春明的新鲜尿液使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮联合试剂检测（胶体金法），结果显示吗啡、甲基安非他明、氯胺酮均呈阴性。经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，楼春明的头发中检出甲基苯丙胺。楼春明对此无法作出合理解释。以上事实有楼春明的陈述和申辩、现场检测报告、鉴定意见书、吸毒史等证据证实。城厢派出所于2019年9月17日依法提取楼春明毛发样本并送检，符合程序规定，楼春明对浙江迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见没有异议且未提出重新鉴定要求。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”浙江迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见“所送楼春明的头发（根部0.5cm)中检出甲基苯丙胺”，表明楼春明在6个月内曾吸食过毒品。2019年10月3日，楼春明家属在城厢派出所自行提取楼春明毛发并进行检测，该检测结果仅供参考使用，不能直接作为认定是否吸食毒品的依据。对于原告提出要求复检的申请，浙江迪安司法鉴定中心为具有鉴定资质的鉴定机构，其出具的司法鉴定意见书具有法律效力。同时，在甲基苯丙胺定性分析中，采样时间会对最终鉴定结果产生影响。第三、适用法律正确，处理适当。本案中，楼春明吸毒事实成立，其属于吸毒成瘾严重，并曾接受社区戒毒、强制隔离戒毒，故其行为已违反《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项的规定；同时根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款的规定，萧山公安分局依法对楼春明作出强制隔离戒毒二年的决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山公安分局举证如下： 证据1.行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，拟证明依法作出行政处罚、强制隔离戒毒并送达执行； 证据2.行政拘留执行回执，拟证明拘留执行情况； 证据3.受案登记表，拟证明案件的来源； 证据4.告知笔录，拟证明作出行政处罚及强制隔离戒毒前依法进行告知； 证据5.询问笔录及身份信息，拟证明依法对原告进行询问； 证据6.毛发初筛及尿样检测，拟证明依法对原告尿样检测、头发初筛； 证据7.毛发鉴定意见及通知书，拟证明依法对原告头发进行甲基苯丙胺定性分析及告知鉴定意见； 证据8.吸毒成瘾严重认定书，拟证明依法认定原告吸毒成瘾严重并告知； 证据9.前科情况，拟证明原告吸毒曾受的行政处罚及社区戒毒、强制隔离戒毒前科情况； 证据10.身份信息，拟证明原告身份信息； 证据11.延长询问查证时间审批表，拟证明依法对原告延长的理由依据； 证据12.情况说明，拟证明10月3日原告家属采集原告头发检测的情况说明； 证据13.视听资料，拟证明依法对原告头发取样的过程。 规范性法律文件依据： 1.《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条； 2.《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》； 3.《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条。 被告萧山区政府辩称：一、萧山区政府具有处理案涉行政复议申请的法定职权。二、萧山区政府所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。三、萧山区政府所作行政复议决定程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区政府举证如下： 证据1.行政复议决定书，拟证明萧山区政府所作具体行政行为； 证据2.行政复议申请书，拟证明原告向萧山区政府提出行政复议申请的时间； 证据3.行政复议申请材料补正通知书及EMS快递单，拟证明萧山区政府向原告寄送补正通知，要求其进行补正； 证据4.补正材料，拟证明原告向萧山区政府提交补正材料； 证据5.行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书以及相关EMS快递单，拟证明萧山区政府向原告及萧山公安分局分别寄送行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书； 证据6.行政复议答复书，拟证明萧山公安分局在答复期内向萧山区政府提交答复材料； 证据7.编号为1014419138534、1014419146534的EMS快递单及投递情况，拟证明萧山区政府在法定期限内作出行政复议决定并送达复议各方当事人。 规范性法律文件依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告楼春明提交的证据，二被告对其三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对被告萧山公安分局提交的证据，原告对其形式真实性均无异议，但认为行政处罚决定书中记载的有关楼春明吸毒的前科情况虚假；对证据7的鉴定意见通知书的内容有异议，不认可对楼春明头发的鉴定意见；对证据12情况说明的内容有异议，认为应当将2019年10月3日在城厢派出所毛发检测的结果也作为依据。被告萧山区政府对上述证据均无异议。上述证据形式真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 对被告萧山区政府提交的证据，原告和被告萧山公安分局均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年9月17日，萧山公安分局城厢派出所对楼春明例行检查过程中，发现其发检初筛阳性，遂将其口头传唤至城厢派出所。因案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚，城厢派出所延长传唤至24小时。当日，城厢派出所委托浙江迪安司法鉴定中心对楼春明的头发进行甲基苯丙胺定性分析，该所出具浙迪司鉴[2019]毒鉴字第10154号司法鉴定意见书，认定所送楼春明的头发（根部0.5cm）中检出甲基苯丙胺。2019年9月18日，萧山公安分局将该份鉴定意见送达楼春明，楼春明确认不提出重新鉴定。同日，城厢派出所根据《吸毒成瘾认定办法》第七、八条认定楼春明吸毒成瘾严重并告知楼春明。另查明，楼春明曾于2017年2月9日被强制隔离戒毒二年；因身体原因未执行强制隔离戒毒，于当月10日被责令接受社区戒毒三年；2017年2月16日被决定强制隔离戒毒二年。2019年9月29日，萧山公安分局作出案涉强制隔离戒毒决定书并送达。楼春明不服该决定，于2019年10月17日向萧山区政府申请行政复议。萧山区政府于2019年10月23日通知楼春明进行补正，楼春明于当月28日提交补正材料。萧山区政府于次日作出受理决定并通知萧山公安分局提交书面答复和相关证据、依据和其他有关材料。2019年12月11日，萧山区政府作出案涉复议决定并送达复议各方当事人。楼春明对上述强制隔离戒毒决定及行政复议决定均不服，故向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，被告萧山公安分局具有作出案涉强制隔离戒毒决定的法定职权。本案中，浙江迪安司法鉴定中心于2019年9月17日在原告头发（根部0.5cm）中检出甲基苯丙胺，表明其在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品，且原告对此无法作出合理解释，被告萧山公安分局据此认定楼春明构成吸毒的违法行为。另，原告曾于2017年被社区戒毒、强制隔离戒毒。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。……”该法第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”因此，被告萧山公安分局作出案涉强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。在案件处理过程中，被告萧山公安分局依法履行了受理、调查、鉴定、告知、审批、决定、送达等法定程序，办案程序合法。就原告请求撤销案涉强制隔离戒毒决定的诉请，本院不予支持。 就原告提出的复检申请，浙江迪安司法鉴定中心为具有鉴定资质的鉴定机构，其出具的司法鉴定意见书具有法律效力，且被告萧山公安分局送达该文书时原告确认不提出重新鉴定申请。同时，在甲基苯丙胺的定性分析中，采样时间会对鉴定结果产生影响，故对原告的该项请求，本院不予支持。 萧山区政府在收到行政复议申请后及时受理，通知萧山公安分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他相关材料，在法定期限内作出行政复议决定，且将案涉行政复议决定书送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议行为程序合法。对原告请求撤销该复议决定的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告楼春明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告楼春明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 赵 凉 人民陪审员 徐 巍 人民陪审员 王建国 二〇二〇年五月九日 书 记 员 王 营