北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终394号上诉人（一审原告）林信成，男，1952年5月30日出生，住北京市顺义区。被上诉人（一审被告）北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区。法定代表人赵为民，局长。委托代理人何伟成，男，北京市公安局顺义分局法制支队副中队长。委托代理人郑山，男，北京市公安局顺义分局法制支队民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。委托代理人姜昆，男，北京市公安局干部。上诉人林信成因诉北京市公安局顺义分局（以下简称顺义公安分局）政府信息公开告知及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113行初597号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。林信成诉至一审法院，请求判令依法撤销顺公（2019）第002号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书）及京公复决字[2019]第379号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）；确认顺义公安分局超期答复公开信息的行为违法；责令顺义公安分局履行法定职责，依林信成的申请公开信息；依法追究隐匿该证据及违法不予公开该信息的责任人责任；判令顺义公安分局、市公安局承担诉讼费用。一审法院查明，2019年7月15日，林信成向顺义公安分局邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请顺义公安分局公开北京市顺义区××地区××村村民委员会于2019年7月5日出具的《证明》。其他特征描述为：“证明××村村委会有权在其没有任何土地手续和政府批示的情况下，有权违法侵占顺义区××××公共绿地，毁坏公共绿地及林木，违法私搭乱建停车场，损坏公私财物，在公安及城管叫停违法施工后，四次寻衅滋事，四次违法再度开工，肆意扰民，强行侵占公共绿地及肆意侵犯公共利益的行为有理。并向顺义分局××派出所出具该《证明》，以证明其违法行为有理。派出所以此《证明》为依据，免除其涉嫌触犯刑法所应承担的法律责任。”2019年7月16日，顺义公安分局收到林信成的上述政府信息公开申请，并向林信成作出顺公（2019）第011号-回《登记回执》，告知林信成将于2019年8月13日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。后顺义公安分局向××派出所进行调查，××派出所向顺义公安分局出具落款时间为2019年7月13日的《工作说明》，主要内容为：“2019年7月13日8时40分许，我所民警在处理林信成报称××园林木被损坏警情时，民警当场将2019年7月5日顺义区××地区××村村民委员会出具的‘关于涉诉地块所有权由××村村民委员会所有’的证明向林信成出示，林信成当场阅读该证明内容，事后民警将该证明归还××村村委会，故我所无此证明文件。特此说明。”2019年8月13日，顺义公安分局作出被诉告知书，并于当日向林信成一并邮寄送达顺公（2019）第011号-回《登记回执》和被诉告知书，后林信成收到。林信成不服顺义公安分局作出的被诉告知书，在法定期限内向市公安局邮寄行政复议申请材料。市公安局于2019年9月10日予以受理。市公安局于2019年9月12日向顺义公安分局送达了京公复答字[2019]第379号《行政复议提交答复通知书》。顺义公安分局于2019年9月20日提交了《行政复议答复书》。2019年10月24日，市公安局作出被诉复议决定，顺义公安分局于2019年10月29日收到。市公安局于2019年10月24日向林信成邮寄送达，林信成于2019年10月26日收到。林信成对此仍不服，遂在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。一审裁定认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。本案中，林信成申请公开的信息，实际上是顺义公安分局的派出机构××派出所在履行行政管理职能过程中形成的案卷材料，属于行政执法案卷信息，不属于必须公开的政府信息范畴。林信成现在申请公开，实际上是以政府信息公开名义申请查阅案卷材料。根据上述规定，林信成对此提起行政诉讼的，人民法院不予受理。同时，林信成要求依法追究隐匿该证据及违法不予公开该信息的责任人责任的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。因此，林信成提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定驳回林信成的起诉。林信成不服一审裁定，提起上诉。其上诉的事实和理由主要为：一、一审裁定错误认定事实，将顺义公安分局拒绝出示和公开信息的行为，说成是行政执法案卷信息。政府信息不公开是例外，例外情形应由法律法规明确规定，并未对公安机关的刑事立案信息进行禁止性规定。上诉人是案件当事人和受害人，所申请信息牵涉上诉人切身利益。上诉人申请公开的《证明》并未退还××村村委会。该《证明》是嫌疑人为了免除刑事责任出具的重要书证。二、一审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定裁定驳回上诉人的起诉，是错误适用法律。三、一审裁定多处程序违法。一审合议庭违反相关回避法律规定，不予调取证据，不予庭审直播，严重侵犯上诉人的诉权和隐私权，出卖职权、出卖法律、出卖公平正义，未在法定期限将顺义公安分局和市公安局的答辩状及证据发送上诉人，遗漏裁定有关诉讼费承担部分，违法将判决改成裁定，故意遗漏重要证据，判非所请。四、一审法官违背职业道德、宪法誓言，应予以追责。一审裁定严重侵犯当事人诉权，规避庭审录像和庭审直播。顺义公安分局不履行信息公开法定职责，是不争的事实。五、一审法官多处违法审判。“法外立法”，将申请回避的时间更改为收到合议庭成员告知之日起五日内书面申请并说明理由。违反《最高人民法院关于人民法院通过互联网公开审判流程信息的规定》（法释[2018]7号）第二条、《中华人民共和国法官法》及释义、《最高人民法院关于进一步深化司法公开的意见》等规定。六、一审裁定违反“释法说理”之规定。七、一审裁定违反最高人民法院行政当事人诉权保护的有关规定。八、一审裁定严重违反《中华人民共和国法官法》及释义，必须追责。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判或发回一审法院重新审理；依法撤销被诉复议决定及被诉告知书；确认顺义公安分局超期答复公开信息的行为违法并侵权；责令顺义公安分局履行法定职责，依上诉人的申请公开信息；依法追究隐匿该证据及违法不予公开该信息的责任人责任；判令被上诉人承担诉讼费用。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，林信成向顺义公安分局申请公开北京市顺义区××地区××村村民委员会于2019年7月5日出具的《证明》。但根据一审法院查明的事实，上述信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，被诉告知书未侵害林信成依法获取政府信息的权利，林信成针对被诉告知书的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。林信成针对被诉复议决定的起诉，应一并驳回。林信成要求依法追究隐匿该证据及违法不予公开该信息的责任人责任的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。综上，一审法院裁定驳回林信成的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年五月十五日法官助理  武文慧法官助理  任丹阳书 记 员  刘琪蕊