湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终289号上诉人（原审被告）：张华，男，1986年10月2日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：宋熊，湖北中利律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：张良杰，男，1986年3月1日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：向文杰，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊怡，湖北正典律师事务所律师。上诉人张华因与被上诉人张良杰民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张华上诉请求：1.张华尚欠张良杰借款实为74050元；2.张良杰为职业放贷人，利息不应支持；3.本案上诉费由张良杰承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。张华与张良杰系朋友关系，张华以1角的月息给需要资金的人放贷款。2018年5月，张华与张良杰达成合意，张华在张良杰手中拿月息5分的借款，然后张华再以高息放出去赚差价，随后，张华于2018年5月13日、7月5日、7月15日、8月6日分别向张良杰出具了五万、四万、一万、二万的借条，张良杰以5分的月息抽取利息后向张华实际出借资金47500元、38000元、9500元、19000元，合计114000元。张华通过微信转账方式向张良杰偿还了39950元，尚欠74050元。张华对2018年9月8日出具的25000元借条的真实性无异议，但其并没有收到该笔款项。张华对张良杰声称出借过现金的事实不予认可，张华与张良杰所有资金往来均是银行转账、微信转账。二、一审判决不应支持张良杰的利息请求。张良杰为职业放贷人，从事民间借贷的行为应认定为无效，故不应支持利息。综上，请求二审法院判如所请。张良杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，张良杰并不符合职业放贷人的标准，张华向张良杰借款是事实，张良杰的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张良杰向一审法院起诉请求：1.判令张华立即偿还张良杰借款本金210000元，并按照月利率2%支付自2018年10月1日起至借款本息清偿之日止的利息；2.由张华承担本案诉讼费、保全费等费用。诉讼过程中，张良杰表示第2项诉讼请求只主张诉讼费用，将第1项诉讼请求变更为：判令张华立即偿还张良杰借款本金182240.17元，并以借款本金129240.17元为基数按照月利率2%支付自2018年11月1日起至清偿之日的利息。一审法院认定事实：2018年5月13日，张华向张良杰出具借条一份，其内容为“今借到张良杰现金人民币伍万圆整（50000元）。身份证：借款人：张华借款时间：2018.5.13”。就该份借条，张良杰表示：“2018年5月13日微信转账10000元、2018年5月14日银行转账37100元，另外支付现金400元，合计47500元，其余2500元系按照月息5分扣除的第一个月利息。”前述转账情况，有张良杰提交的银行交易记录和微信记录予以证实。2018年7月5日，张华向张良杰出具借条一份，其内容为“今借到张良杰现金人民币肆万圆整（40000.00）。借款人：张华借款日期：2018.7.5”。就该份借条，张良杰表示：“2018年7月2日微信转账23000元、同日支付现金5000元、2018年7月4日支付现金5000元、2018年7月5日微信转账1000元、2018年7月3日支付现金4000元，合计38000元，另外2000元系按照月息5分扣除的第一个月利息。”前述转账情况，有张良杰提交的微信记录予以证实。2018年7月15日，张华向张良杰出具借条一份，其内容为“今借到张良杰现金人民币壹万圆整（10000.00）。借款人：张华借款日期：2018.7.15”。就该笔借款，张良杰表示：“当天直接支付现金9500元，其余500元系按照月息5分扣除的第一个月利息。”2018年8月6日，张华向张良杰出具借条一份，其内容为“今借到张良杰现金人民币贰万圆整（20000.00）。借款日期：2018.8.6借款人：张华”。诉讼过程中，张良杰表示：“当天现金支付19000元，按照月息5分的标准扣除第一个月的利息1000元。”就该笔借款，张良杰表示：“当天支付现金19000元，其余1000元系按照月息5分扣除的第一个月利息。”2018年9月8日，张华向张良杰出具借条一份，其内容为“今借到张良杰现金人民币贰万伍仟元整（25000.00）。借款人：张华借款日期：2018.9.8”。就该笔借款，张良杰张良杰表示：“当天支付现金23750元，其余1250元系按照月息5分扣除的第一个月利息。”就上述2018年5月13日至同年9月8日期间以现金方式提供的借款，张良杰表示：“大部分是我发工资以后给张华借的，还有的是在我家里取的现金。”张良杰表示：“2018年7月31日给张华微信转账3000元，2018年8月9日给张华微信转账8500元，2018年9月4日给张华支付现金9500元，2018年9月17日给张华支付现金5000元，2018年9月29日给张华微信转账6000元，2018年10月12日给张华支付现金3000元，合计35000元，这些都是给张华借的药钱，当时没有约定利息。”前述借款总额35000元，有张良杰提交的微信转账及聊天记录予以证实。张良杰还表示：“2018年12月24日张华向我借款10000元，口头约定月息1角，预先在本金中扣除了一个月的利息1000元，当天我实际给张华微信转账4500元、支付现金4500元，合计9000元；2019年1月4日张华向我借款10000元，口头约定月息1角，当天我给张华微信转账2000元，2019年1月8日我给张华微信转账7000元，合计9000元，也是预先在本金中扣除了一个月的利息1000元。这两笔实际出借本金合计18000元，在本案中我不主张利息。”前述转账情况，有张良杰提交的微信记录予以证实。张良杰提交的微信记录还显示：张良杰向张华发微信提醒“又是一万了，你记得，十五先把我那个一万到位，在二十五号之前把这个一万到位”。关于还款情况，张良杰承认：“2018年6月14日微信转账1500元，2018年6月16日微信转账1000元，2018年7月15日微信转账1500元，2018年7月17日微信转账1000元，2018年8月2日微信转账1000元，2018年8月14日微信转账2500元，2018年9月7日微信转账2000元，2018年9月14日微信转账7250元，2018年10月8日转账2000元，2018年10月20日微信转账1000元，2018年11月2日微信转账3000元，张华借款后共计支付了23750元的利息，本金没有还过。”张良杰提交的微信记录显示（部分）：张良杰于2018年7月2日发微信“息钱忘记抽了”“先抽息钱，这是规矩”，2018年10月5日发微信“今天共计五万的息钱，明天还有两万，后天还有两万，早点给了，莫让我骂你”，2018年12月13日发微信“又有一笔息钱到位了，你到底算没算，应该给我多少钱了”，张华以语音方式进行了回复。2018年9月4日，张华以语音方式要求张良杰向其转款9500元，张良杰微信回复“现金”，张华语音“现金哪，现金的话我就一哈过来拿，你给我准备了，我一哈到南门，你给9500元，等哈我直接过来拿，就走，别个送我过来的”。张良杰主张其代为张华向他人支付了利息10000元，就该利息在本案中不主张权利。关于诉讼请求中借款本息的计算问题，张良杰表示：“实际借款本金190750元，不包含我代张华向他人支付的10000元利息。张华已经支付的利息按照月利率3%抵充前期利息，超过部分抵充本金，抵充后，张华尚欠借款本金182240.17元（129240.17元＋35000元＋18000元），其中借款本金129240.17元自2018年11月1日起至清偿之日按照月利率2%计算的利息未付，其余借款本金53000元不计算利息。”一审法院认为，本案民间借贷关系依法成立并生效，张良杰向张华提供了借款，张华即应当清偿借款本息。经核算，张良杰的诉讼请求符合有关法律规定，一审法院予以确认并支持。张华经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响一审法院依法判决。综上，判决：张华于判决生效后五日内向张良杰偿还借款本金182240.17元，并以借款本金129240.17元为基数按照月利率2%支付自2018年11月1日起至清偿之日的利息。案件受理费4450元，减半交纳2225元，由张华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张华向本院提交微信聊天记录截屏打印件16张，拟证明张华向张良杰还款33950元。张良杰对该证据真实性无异议，但其认为2018年11月5日转账5000元、2019年1月10日转账900元均与本案无关。张良杰向本院提交微信聊天截图2份、2018年12月29日张良杰与姚晨的转账记录，拟证明2018年12月28日张华转给张良杰5000元是代为支付给案外人姚晨的利息，与本案无关，同时证实2019年1月10日转账900元系张华车辆修理费。张华对该证据真实性无异议，但其认为2018年12月28日转账5000元是偿还张良杰的借款，姚晨与张良杰之间的资金往来与本案无关，认可2019年1月10日转账900元系车辆修理费。本院经审查认为，双方对上述证据的真实性均无异议，且上述证据与本案待证事实相关，本院依法予以采信。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，张华于2018年11月14日向张良杰还款1800元、2018年12月5日还款4000元、2018年12月16日还款500元。本院认为，本案二审争议焦点为：1.张良杰与张华之间借款及还款情况；2.张良杰是否为职业放贷人，借款利息应否支持，若支持借款利息，张华应向张良杰偿还的本金及利息金额。对此，分析评判如下：1.关于焦点一，张华上诉称其找张良杰借款共计114000元，已经偿还39950元，尚欠74050元，对张良杰声称出借过现金的事实不予认可，2018年9月8日出具的25000元借条并未实际出借资金。张华的代理人在二审庭审中陈述：“张华有异议的是2018年9月8日打的25000元的借条，但是张华并未收到钱，对其他一审判决认定的出借金额无异议”。本院认为，一审法院结合张良杰的陈述及相关证据认定张良杰向张华借款共计190750元，张华仅对2018年9月8日的25000元借条不予认可。根据一审查明的事实，张良杰与张华之间借款的交付形式既有转账也有现金，若张华陈述属实，从2018年9月至张良杰诉至法院期间的多次交往中张华却未向张良杰要求取回或撕毁该份借条，与常理相悖，故张华的该上诉理由不能成立。关于还款情况，从2018年6月至今，张华向张良杰微信转账共计38950元，其中2018年11月5日张华向张良杰转账5000元及2019年1月10日张华向张良杰转账900元双方均认可与本案无关。双方有争议的是2018年12月28日张华向张良杰微信转账5000元，张华认为是偿还本案所涉借款而张良杰认为是代张华付给案外人姚晨的利息。本院认为，张良杰提交的2018年12月28日其与张华的聊天记录、其与案外人姚晨的聊天记录和转账记录能够相互印证5000元的转账系张良杰代张华付给案外人姚晨的，该笔转账与本案无关。本院二审中，张良杰对张华举证的2018年11月14日还款1800元、2018年12月5日还款4000元、2018年12月16日还款500元的情况不持异议，故，张华关于还款情况的上诉理由部分成立，本院予以支持，一审法院对张华与张良杰之间的还款情况认定事实错误，本院予以纠正。综上，张良杰向张华共计借款190750元，张华向张良杰共计还款30050元。2.关于焦点二，张华上诉称张良杰为职业放贷人，故利息不应支持。本院认为，张华并未提交相应的证据证明其主张，仅以张良杰与张华之间有数次借贷行为不足以认定张良杰为职业放贷人，故张华的该上诉理由不能成立。张华与张良杰均认可双方借贷约定月息5分，明显超过法律规定的民间借贷利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院对张良杰主张的借款利息予以部分支持。张良杰在一审中表示：“实际借款本金190750元，不包含我代被告向他人支付的10000元利息。被告已经支付的利息按照月利率3%抵充前期利息，超过部分抵充本金，抵充后，被告尚欠借款本金182240.17元（129240.17元＋35000元＋18000元），其中借款本金129240.17元自2018年11月1日起至清偿之日按照月利率2%计算的利息未付，其余借款本金53000元不计算利息。”结合二审审理查明的事实，经过核算、抵充，截止2018年12月9日，张华尚欠张良杰借款本金180641.08元（127641.08元+53000元），其中127641.08元自2018年12月10日起至清偿之日按照月利率2%支付利息，其余53000元不计算利息，本院予以确认。综上所述，张华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初5670号民事判决；二、张华于本判决生效后五日内向张良杰偿还借款本金180641.08元，并以借款本金127641.08元为基数按照月利率2%支付自2018年12月10日起至清偿之日的利息；三、驳回张良杰的其他诉讼请求。一审案件受理费4450元，减半交纳2225元，由上诉人张华负担；二审案件受理费2464元，由上诉人张华负担2442.38元（已预交），被上诉人张良杰负担21.62元。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华二〇二〇年五月十五日书记员  欧顺恩