湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民再６号再审申请人（原审原告）：涂文海，男，1964年1月11日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被申请人（原审被告）：新八建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托诉讼代理人：左长风，湖北中品律师事务所律师。代理权限：一般代理，即代为答辩、开庭、调查取证、领取司法文书等。再审申请人涂文海因与被申请人新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院于2017年11月19日作出的（2017）鄂0922民初610号之一民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年12月17日作出（2019）鄂09民申46号民事裁定提审本案。湖北省大悟县人民法院于2020年5月19日作出（2017）鄂0922民初610号之二民事裁定，将2017年11月19日作出的（2017）鄂0922民初610号民事裁定书中的文号笔误即“（2017）鄂0922民初610号”补正为“（2017）鄂0922民初610号之一”。本院于2020年5月22日作出（2019）鄂09民申46号之一民事裁定，将本院于2019年12月17日作出的（2019）鄂０９民申46号民事裁定书正文第7--8行“湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初610号民事裁定”中的笔误补正为“湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初610号之一民事裁定”。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申诉人涂文海再审诉称，2013年11月13日，再审申请人借用武汉文辉劳务分包有限公司（以下简称文辉劳务公司）的名义与被申请人新八公司签订了一份《外脚手架搭、拆施工合同》（以下简称《脚手架施工合同》），约定新八公司将其承建的位于大悟县城关镇易家湾路北面的“海纳．中央公园１＃、２＃楼”工程项目中的所有外脚手架搭、拆建劳务工程承包给文辉劳务公司施工，再审申请人自己投资并组织劳务人员对该工程进行了实际施工，并于2015年８月29日与新八公司就合同内的工程价格进行了结算，结算后的价款经部分偿还后，还下欠292347元；另外，被申请人新八公司“海纳．中央公园项目部”还于2014年３月８日、2015年３月20日、2015年３月22日，分别就合同外的工程款与再审申请人进行了结算，应付362592元。因双方对工程款的支付发生纠纷，故再审申请人诉至原审法院，请求判令新八公司向再审申请人支付下欠的工程款并承担本案诉讼费用。该院以再审申请人不是适格的原告为由，作出（2017）鄂0922民初610号之一民事裁定，驳回再审申请人涂文海的起诉。再审申请人涂文海随后又向原审法院另案提起诉讼，称再审申请人涂文海以文辉劳务公司名义与被申请人新八公司于2013年11月13日签订的《脚手架施工合同》是其借用有资质的施工单位（即文辉劳务公司）名义实际承建的工程，为其实际施工完成，故请求原审人民法院确认上述《脚手架施工合同》无效。原审法院就该案作出了（2018）鄂0922民初754号民事判决，认定涂文海为本案《脚手架施工合同》的实际施工人，确认该《脚手架施工合同》无效；新八公司对该民事判决不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）鄂09民终177号民事判决，驳回上诉，维持原判。因该生效的民事判决认定了再审申请人涂文海为上述涉案《脚手架施工合同》的实际施工人，具有本案民事诉讼主体资格，故向本院提出再审请求：１、撤销原审法院（2017）鄂0922号民初610号之一民事裁定；２、判令被申请人新八公司向再审申请人涂文海支付下欠工程款725429元，资金占用利息损失按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年５月22日起计算至该款支付完毕止；３、本案一、二审诉讼费用由被申请人新八公司承担。被申请人新八公司再审辩称，我公司与文辉劳务公司已按双方合同约定办理了工程款结算手续，涂文海作为文辉劳务公司的代理人也在结算文件上签字认可。按照建筑行业相关法律、法规及行业惯例，工程结算系工程完工后发包方与承包方就应付工程款所达成的最终意见，是具有法律效力的文件，涂文海理应按双方所达成的工程结算文件执行，但涂文海在办理完工程结算手续后，又以工程结算少算了合同外的工程量为由要求我公司给付额外的工程款无法律及合同依据；二、我公司已按施工合同及双方工程款结算文件向文辉劳务公司全额支付了工程款，已全部履行了自己的付款义务。按照最高人民法院关于审理工程合同纠纷案件适用法律相关司法解释的规定，无论我公司与文辉劳务公司的承包合同是否有效，均不影响双方已办理的工程结算文件的效力。故此，在我公司已按结算文件完全履行了付款义务后，涂文海仍以我公司作为被告进行诉讼实属错误，其与文辉劳务公司之间的纠纷应由其另行诉讼且与我公司无关。综上所述，请求人民法院驳回涂文海的再审申请，维持大悟县人民法院（2017）鄂0922民初字610号之一民事裁定。原审原告向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款342347.44元；2.、请求判令被告支付原告合同之外应付款433146元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月13日，原告与被告所属的海纳.中央公园项目部签订《脚手架施工合同》，工程完工后，双方进行了结算，被告还差欠原告工程款及合同约定的应付款项775493.44元。现原告催款未果，请求法院依法维护原告的合法权利。原审裁定认为，从原告提供的《脚手架施工合同》看，承包单位明确写明为“武汉文辉劳务分包有限公司”，虽然在落款处没有加盖武汉文辉劳务分包有限公司印章，但被告提供的《脚手架施工合同》加盖了武汉文辉劳务分包有限公司印章。从现有证据判断，签订《脚手架施工合同》的主体是武汉文辉劳务分包有限公司，因该合同产生的民事权利义务也应由武汉文辉劳务分包有限公司享有和承担，而不是涂文海个人。原告提出实际履行均由原告个人完成，武汉文辉劳务分包有限公司没有参与，也没有向武汉文辉劳务分包有限公司缴纳管理费，是按被告要求才挂靠武汉文辉劳务分包有限公司的，但没有提供证据证实。因此，本案中涂文海不是适格原告，其起诉应予驳回。涂文海若举出了新的证据，可再次主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告涂文海的起诉。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，因本院作出的（2019）鄂09民终177号民事判决认定涂文海系文辉劳务公司于2013年11月13日与新八公司签订的《脚手架施工合同》实际施工人，该民事判决已发生法律效力。本案再审申请人涂文海对其主张系本案涉案《脚手架施工合同》实际施工人的事实无须再行举证证明。原审裁定认定再审申请人涂文海并非本案涉案《脚手架施工合同》的实际施工人与事实不符，并据此认为再审申请人涂文海不是本案适格诉讼主体，属适用法律错误，本院予以纠正。再审申请人涂文海再审诉称其为本案适格诉讼主体的诉讼理由成立，本院予以支持。再审申请人涂文海在原审的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院依法应予审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初610号之一民事裁定；二、指令湖北省大悟县人民法院对本案进行审理。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇二〇年五月二十五日书记员  李 静