天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终946号上诉人（原审被告）：周子荣，女，1976年12月16日出生，汉族，天津市第五中心医院护士，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。负责人：张荣军，行长。委托诉讼代理人：魏会昌，天津云汉律师事务所律师。上诉人周子荣因与被上诉人中国光大银行股份有限公司天津分行（以下简称光大银行天津分行）信用卡纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周子荣上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回光大银行天津分行的全部诉讼请求；2．光大银行天津分行承担一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人周子荣未实际使用涉案信用卡，诉争款项非上诉人刷取。涉案信用卡虽为上诉人申领，但实际控制者为天津市滨海新区人民法院（2017）津0116刑初64号刑事判决书中的被告人史宝建，且涉案信用卡联系电话也已被改为史宝建的电话号码，导致涉案信用卡处于上诉人的失控状态下，故一审中上诉人的被告主体不适格。上诉人在办理涉案信用卡之时已处在被史宝建诈骗的情况之中，不能期待上诉人在被诈骗情况下对申领信用卡应履行各项义务。第二，信用卡冒用人史宝建经审判已被判决信用卡诈骗罪，且责令向各被害人退赔非法所得。光大银行天津分行作为信用卡被骗数额的直接损失方，应被认定为史宝建信用卡诈骗罪一案中的被害人。依据有关规定，光大银行天津分行可直接向有管辖权的法院申请执行。光大银行天津分行答辩称，周子荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：通过被上诉人一审举证，一审判决认定案涉信用卡是上诉人本人办理的，上诉人本人是持卡人。在上诉人办理信用卡后，依据其提供的刑事判决书可以认定上诉人作为持卡人将信用卡交由他人使用，由此产生的法律后果应当由上诉人承担。上诉人主张应当由被上诉人作为被害人申请刑事案件的追缴和退赔，理由不能成立。光大银行天津分行向一审法院起诉请求：1．依法判令周子荣向光大银行天津分行支付截至2019年12月26日信用卡欠款本金69576.2元、利息5334.09元、违约金1956.8元，及自2017年12月27日至实际给付之日止的利息、违约金（按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定计算）；2．案件受理费由周子荣负担。一审法院经审理查明：对于光大银行天津分行当庭出示的系统账单预留地址的截屏、信用卡申请表及身份信息、《光大银行信用卡章程》、《光大银行信用卡领用合约》及费率表、持卡人信息的系统截屏、交易明细等证据材料；周子荣当庭出示的天津市滨海新区人民法院（2017）津0116刑初64号刑事判决书，已经庭审质证，一审法院确认以上证据之间可互相印证，客观充分，一审法院均予确认并在卷佐证。对光大银行天津分行主张的事实一审法院予以认定。光大银行天津分行起诉的事实和理由：周子荣于2013年12月27日在光大银行天津分行处申请办理了商旅白金信用卡，卡号为48×××98，信用额度70000元。2014年1月18日，周子荣启用其申办的信用卡。截止至2017年12月26日信用卡欠款本金69576.2元、利息5334.09元、违约金1956.8元未能清偿。一审法院认为，周子荣向光大银行天津分行申请办理信用卡，并承诺按照领用合约约定的各项内容履行其作为信用卡申领人、持卡人应尽的义务，是其真实意思表示，并不违反法律规定，予以确认。领用合约中已明确约定了双方的权利义务，即光大银行天津分行作为发卡人，以书面形式向周子荣履行了风险告知义务，以及周子荣在信用卡使用过程中应当遵守的规则和履行相应义务的有关内容，已尽到了发卡人应履行的职责。《银行卡业务管理办法》第三十九条规定：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转帐结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据，发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记帐凭证”。本案中，光大银行天津分行提交的周子荣涉案信用卡的交易明细为周子荣涉案信用卡的电子信息记录，为其交易的有效凭据，根据交易明细记载，周子荣在使用该信用卡欠款后未按约还款，显属违约。故对于光大银行天津分行要求支付所欠透支本金和相关服务费用的诉讼请求，有事实、证据和法律依据，予以照准。关于利息、违约金部分，虽然章程约定，透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。章程约定持卡人未全部偿还最低还款额，应按与发卡机构的约定支付违约金，具体标准见附表（透支本金超过15元时，按最低还款额未还部分5%收取），但是对于周子荣尚未支付的利息、违约金部分总和，计算标准应以年利率24%为限。至于周子荣提出的抗辩主张，因其无事实和法律依据，且在天津市滨海新区人民法院作出的刑事判决书中并未确定光大银行天津分行为被害人，故对于周子荣的抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，一审法院判决：“被告周子荣自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国光大银行股份有限公司天津分行本金69576.2元，及至实际清偿之日至的利息、违约金（按照中国人民银行的有关规定和领用合约的约定计算，但利息、违约金部分总和的计算标准，以年利率24%为限）。”案件受理费已减半收取861元，由周子荣负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为信用卡纠纷，本案争议的核心问题为周子荣是否应当承担案涉信用卡的还款责任。对此，一审法院依据光大银行天津分行提供的信用卡领用合约、章程及交易明细、以及周子荣提交的刑事判决书等证据，认定周子荣作为案涉信用卡的持卡人，应当偿还信用卡欠款本金及相应的利息和违约金是正确的，本院予以维持。关于周子荣上诉主张其并未实际使用案涉信用卡，故不应当承担还款责任的上诉意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，周子荣提供的天津市滨海新区人民法院（2017）津0116刑初64号刑事判决书认定，周子荣将案涉银行卡交给了案外人史宝建，并告知了史宝建密码，案外人史宝建使用案涉银行卡进行套现。史宝建上述行为亦被该刑事判决书认定为信用卡诈骗罪。据此，本案系案外人史宝建的犯罪行为损害了光大银行天津分行和周子荣之间的信用卡合同关系，周子荣作为案涉信用卡领用人，其应当向光大银行天津分行承担违约责任即偿还案涉信用卡的欠款本息及违约金。故本院对周子荣的该项上诉意见，不予支持。关于周子荣应当偿还的信用卡欠款本息及违约金的具体金额，依据光大银行天津分行提供的对账查询结果及交易明细，周子荣应当向光大银行天津分行支付欠款本金69576.2元，并按照信用卡领用合约的约定，在不超过年利率24%的范围内支付相应的利息和违约金。关于周子荣上诉主张光大银行天津分行系史宝建信用卡诈骗犯罪的被害人，其有权申请执行的意见，本院认为，案涉史宝建信用卡诈骗罪的刑事判决书中仅认定周子荣为被害人，并未认定光大银行天津分行为被害人；周子荣虽主张光大银行天津分行有权直接申请执行，但对该主张亦未提供充分的法律依据，本院对周子荣的该项主张，亦不予支持。综上所述，周子荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1722元，由周子荣负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  尹春海审判员  姚 鹏二〇二〇年五月十三日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……