河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1025号上诉人(原审被告)：平顶山市东风置业有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区光明路南段昌盛1号楼3楼东北面3间。统一社会信用代码：914104006935311530。法定代表人：朱书锋，经理。委托诉讼代理人：樊杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：张怀亮，河南天广律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王海松，男，1949年5月26日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：胡生志，河南武兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫业，河南武兴律师事务所实习律师。原审被告：河南省平顶山市宝丰县城关镇友好社区居委会，住所地河南省宝丰县为民路北段路西。统一社会信用代码：55410421MEA4205149。法定代表人：郭连峰，主任兼书记。上诉人平顶山市东风置业有限公司（以下简称东风置业公司）因与被上诉人王海松、原审被告河南省平顶山市宝丰县城关镇友好社区居委会(以下简称友好社区居委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东风置业公司的委托诉讼代理人樊杰、张怀亮，被上诉人王海松的委托诉讼代理人胡生志、王紫业参加诉讼，原审被告友好社区居委会经本院依法传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。东风置业公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回王海松的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王海松承担。二审中，东风置业公司同意对下余59.25平方米进行安置补偿。事实和理由：一、一审中，友好社区居委会出具情况说明，证明王垂及其妻子均已去世，友好社区居委会将王垂名下的宅基地（宅基地使用证号为“字第29号”）交由王海松继续使用，该情况说明未写明《宝丰县超标宅基地承包证》（字第244号）涉及的土地。一审判决在本院认为中既说“宝丰县友好社区居民委员会已经出具证明确认原王垂使用的宅基地由其子王海松继续使用，故根据合同约定，原王垂使用的宅基地由其子王海松继续使用，面积以合法产权证件和居委会确认的证明为准”，却又按《宝丰县宅基地使用证书》（字第29号）和《宝丰县超标宅基地承包证》(字第244号)的总面积566.06平方米认定为应置换的面积，该判决结果明显错误。二、案涉《联合建楼合同书》第一条明确约定宅基地面积以合法产权证件为准。该合同签订后，东风置业公司已经向王海松交付了两套房屋，但是王海松一直没有向东风置业公司交付被拆迁房屋合法的产权证件及宅基地使用证。包括本案争议土地在内的土地至今未能办理建设用地批准书，但是一审判决却违背事实，确认东风置业公司已取得包含王海松本案争议土地的建设用地批准书，明显认定事实不清。三、案涉《联合建楼合同书》关于29号宅基地的约定合法，但《宝丰县超标宅基地承包证》（字第244号）涉及土地的承包人是王海松的父亲王垂(已经去世)，承包期已经超过32年，该承包证已经失效，该超标部分不属于王海松使用土地的合法范围，合同中对超标部分的约定是无效的。《宝丰县超标宅基地承包证》涉及的土地归集体所有，待拆迁完成后，政府通过招、拍、挂的形式进行竞拍出让，由企业出资竞拍，办理建设用地批准证书。故东风置业公司只能对合法宅基地部分向王海松进行安置补偿。四、按法律规定宅基地是不能继承的，宅基地超标承包部分更不能继承。结合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十七条之规定、《关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》及河南省农村宅基地拆迁补偿办法的相关规定，宅基地使用证以外或非法占用土地上的建筑物、构筑物在拆除时不予安置、补偿。案涉《宝丰县超标宅基地承包证》颁发时间是1987年5月7日，在1987年1月1日《土地法》颁布实施后，该证也备注有“乡根据需要有权随时收回”，故不应对该《宝丰县超标宅基地承包证》显示的土地面积予以安置补偿。因此，一审判决关于对王海松超标宅基地部分予以安置补偿是错误的，应当改判对该部分不予支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并改判。王海松辩称，一、案涉宅基地的宅基地承包证系合法证件。该证件是宝丰县城关镇村镇建设管理所于1987年5月7日批准发放的，确认王垂对涉案宅基地享有使用权。首先，1987年1月1日实施的《土地管理法》第三十八条规定“农村居民建住宅……使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。”所使用原土地性质的不同是导致同一块宅基地出现不同权属文件的原因。其次，目前该宅基地承包证未被任何机关或集体撤销或收回，其应当受到保护。该宅基地承包证也未限制宅基地的使用时间，东风置业公司称承包超期于法无据。再次，宅基地承包证的合法效力在河南省平顶山市中级人民法院（2015）平民三终字第878号民事判决书和（2019）豫04行终232号行政判决书中均被予以确认。二、王海松获得案涉宅基地使用权的方式合法。首先，王海松的户口在友好社区，并在友好社区务农生活，是宅基地所在集体经济组织成员，其通过继承获得案涉宅地基地上房屋的所有权后，按照我国“房地一体”的土地管理原则，其可获得案涉宅基地的使用权。其次，宅基地是集体土地，村集体是宅基地的所有权人。友好社区居委会出具的证明、情况说明均证实王海松获得宅基地使用权是经过村集体同意的，其获得宅基地的方式合法。另外，我国《土地管理法》确实规定了实行一户一宅的制度，制度的目的主要在于保证宅基地分配公平，遏制宅基地无序扩张和乱占耕地的问题。但在实践中因继承、分户等原因确实存在一户多宅的现象，对此应当区分对待。本案中，王垂的次子、王海松的兄弟王松照（又名王照）也是友好社区集体经济组织的成员，符合分户条件，同样具有分配宅基地的资格。但因王松照是先天性哑巴，没有经济来源，没有独立生活能力，终生未婚未孕，在其父母过世后，王松照由其兄王海松扶养，与王海松共同生活，王海松是王松照的唯一扶养人，因此案涉宅基地由王海松继承后继续使用，有利于王海松一家及王松照的生存。三、王海松在未获应得补偿安置前不负有向东风置业公司交付案涉宅基地及房屋产权证件的义务。首先，王海松与东风置业公司签订的《联合建楼合同书》第六条约定“甲方在统一分配安置房后，在三十日内搬迁完毕，并将原土地使用证等手续交付给乙方……”安置补偿在先，交付产权证件在后。王海松目前尚未获得应得的补偿安置，向东风置业公司交付产权证件的时机尚不成熟。其次，按照《联合建楼合同书》第十条第6款的约定，“新住宅楼完工”是东风置业公司交付安置房屋的时间点，安置房屋所在的美林湾小区早已建成入住，东风置业公司不能因王海松未向其交付产权证件就不履行交付安置房屋的义务。四、对宅基地承包证所涉面积不予补偿有违诚信原则，损害集体利益。本案中，东风置业公司的拆迁工作已经完成，案涉宅基地上早已建成成片住宅（美林湾小区），东风置业公司已实际享受土地利益。东风置业公司在上诉状中所称的“待拆迁完成后，政府通过招拍挂的形式进行竞拍出让，由企业出资竞拍，办理建设用地批准证书”根本不能实现，最终将使友好社区集体利益蒙受损失。另外，东风置业公司在上诉状中所依据的《河南省宅基地拆迁补偿办法》既未提供文号，也未提供发文机关，不能查询到该依据原文。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。友好社区居委会未参加诉讼也未提交书面意见。二审中，本院依职权对其进行了调查询问。王海松向一审法院起诉请求：1．判令东风置业有限公司、宝丰县城关镇友好社区居委会继续履行合同，向王海松交付位于美林湾小区第一、二、三、四层楼房中的463.28平方米房屋，房产价值440116元，并配合办理房产证。（按套交付后剩余面积达一套房屋面积百分之五十以上含百分之五十的，平顶山市东风置业有限公司、宝丰县城关镇友好社区居委会向王海松交付一套房屋，相差面积由王海松向平顶山市东风置业有限公司支付差价；剩余面积未达百分之五十者，由平顶山市东风置业有限公司向王海松支付差价。上述差价按950元／平方米计算）；2．本案诉讼费用由平顶山市东风置业有限公司、宝丰县城关镇友好社区居委会承担。一审法院认定事实：王海松系宝丰县城关镇友好社区居民。2010年10月21日，王海松作为甲方、平顶山市东风置业有限公司作为乙方、宝丰县友好社区居民委员会作为担保方，签订联合建楼合同书一份，主要内容为：“根据平政〔2009〕30号文件和宝政〔2009〕15号文件精神，为促进城市建设健康、规范、快速发展，改善市容市貌和人居环境，甲、乙、担保三方在自愿平等公平的原则下协商达成以下协议，望共同遵守。一、甲方提供宅基地，东西长13.4米，南北宽67.50米，房屋面积234.27平方米。东邻白松水，西邻王德运，共计1131.21平方米。（以具有合法产权证件和居委会确认的证明为准）……三、乙方依照《城市房屋拆迁管理条例》，对甲方进行合理的安置补偿，采用异地拆迁以房补房的方式：1.依照宅基地实量面积和房屋面积，一平方米置换新房一平方米，宅基地面积与房屋面积置换新房后，超出或不足部分按950元/平方米计价。甲方剩余面积达到乙方所建一套住房面积百分之五十以上（含百分之五十）者，可置换一套新房，相差面积甲方支付给乙方差价；未达到百分之五十者，乙方支付给甲方差价。2.对两层或者两层以上的住宅，按其建筑成本价进行补偿。3.对甲方安置补偿中所涉及的违法建筑，不予补偿。4.按照规划设计的沿街门面房，建筑单位预算计价后，搬迁户优先购买，也可用新房兑换……担保方和乙方为甲方办理房产证，办理房产证工本等费用由甲方承担……十、担保方的权利和义务：1.协助乙方负责对拆迁户的具体拆迁工作；2.协助乙方补偿安排具体事宜；3.协助乙方负责协调乙方开发建设过程中的居民和四邻周边关系，维护开发施工环境，保证乙方开发建设过程中的正常秩序，如有居民或者他人干扰施工，则由担保方负责；4.负责监督乙方开发建设的全过程，维护甲方的合法权益；5.担保方不参与乙方开发建设过程中的材料供应及购进；6.在新住宅楼完工后，乙方负责将所需一、二、三、四层新建住宅楼交付给担保方，由担保方负责新建住宅楼的具体分配事宜，乙方不予参与。十一、本协议未尽事宜，三方可协商解决或签订补充协议，所签订补偿协议，效力相同……”。该合同后附有两份房屋布局图，其中一张布局图显示：姓名王海松，院子面积281.88平方米，房子面积148.91平方米；另一张布局图显示：姓名王海松，院子面积615.06平方米，房子面积85.36平方米。同日，三方还签订了联合建楼合同书补充协议，主要内容为：“三、房屋置换说明：房屋面积1平方米置换2平方米，剩余空白宅基地面积1平方米置换新房1平方米……五、甲方在统一安排安置房后，在60日内搬迁完毕。新旧土地证互换；六、乙方为甲方办理房产证，新旧证交换……”。同时，宝丰县城关镇法律服务所的韩水、郭朝龙为上述合同出具见证书一份，证明合同系当事人的真实意思表示。上述联合建楼合同书中显示的王海松使用的宅基地包括两块，其中北侧的一块宅基地的使用证书上显示的使用人为王海松的父亲王垂，长壹拾陆米叁玖，壹拾叁米，该宅基地超标部分的宅基地承包证显示的使用人为王垂，长20.60米，宽13米。因王垂及其妻子均已去世，宝丰县城关镇友好社区居委会将王垂名下使用的宅基地交由王海松继续使用。南侧的一块宅基地的国有集体土地使用证上显示的使用人为王海松，使用面积为200.99平方米，其中房屋占地70.70平方米，其他用地130.29平方米。2013年7月22日，平顶山市东风置业有限公司宝丰分公司取得包含王海松使用的上述土地的建设用地批准书。王海松使用的北侧的宅基地及地上的房屋被美林湾拆除并新建了房屋，王海松使用的南侧的宅基地及地上的房屋未被拆除，仍由王海松家使用居住。平顶山市东风置业有限公司开发建设的美林湾小区建成后，将其中的两套住房交付给王海松，其中一套为10#楼东一单元二层西户，面积为118.57平方米，另一套为10#楼东一单元三层西户，面积为118.57平方米。因联合建房合同中涉及的房屋未全部向王海松交付，引起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王海松与平顶山市东风置业有限公司、宝丰县友好社区居民委员会签订了联合建楼合同书，平顶山市东风置业有限公司后取得了包括上述合同书所涉土地的建设用地使用权，该合同内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。王海松与平顶山市东风置业有限公司签订联合建楼合同书时，约定王海松提供宅基地，东西长13.4米，南北宽67.50米，房屋面积234.27平方米，东邻白松水，西邻王德运，共计1131.21平方米。（以具有合法产权证件和居委会确认的证明为准）。该合同后附的房屋布局图也明确的显示了已经拆除的王海松家使用南侧的宅基地及宅基地上房屋面积。该宅基地使用证显示的名称虽然为王垂，但宝丰县友好社区居民委员会已经出具证明确认原王垂使用的宅基地由其子王海松继续使用，故根据合同约定，面积以合法产权证件和居委会确认的证明为准，平顶山市东风置业有限公司已经将王海松使用的北侧的宅基地及地上房屋拆除并建造了房屋，应当按照宅基地使用证、超标宅基地承包证上显示的宅基地面积及三方在合同后所附的房屋布局图上显示的房屋面积为王海松置换相应面积的房屋。王海松提交的使用人为王垂的宝丰县宅基地使用证书及宝丰县超标宅基地承包证上显示的土地使用面积为480.87平方米，房屋布局图上显示的面积为615.06元，因王海松未提交证据证明其对多出的面积享有合法的使用权，根据联合建楼合同书上的约定，上述宅基地可置换的面积应当按上述证书显示的面积计算，而不应按房屋布局图上显示的615.06平方米计算。因该宅基地上的房屋已经拆除，故宅基地上所建房屋的面积应当按房屋布局图上显示的85.36平方米确定。综上，根据三方签订的补充协议，王海松家可置换的房屋面积应为566.23平方米（480.87平方米＋85.36平方米）。在庭审过程中，平顶山市东风置业有限公司称所建成房屋为其直接向拆迁户交付，并未经宝丰县友好社区居民委员会参与，故平顶山市东风置业有限公司已为王海松交付了面积为237.14平方米的房屋，下余329.09平方米的房屋，平顶山市东风置业有限公司应当按照合同约定在美林湾小区楼房1层、2层、3层、4层的范围内向王海松交付，按套交付后，上述剩余面积达到平顶山市东风置业有限公司所建一套房屋面积百分之五十以上（含百分之五十）的，王海松可以置换一套新房，但相差面积应由王海松按950元/平方米向平顶山市东风置业有限公司支付差价，未达到百分之五十的，可按合同约定由平顶山市东风置业有限公司按950元/平方米向王海松支付差价。另外，根据合同约定，平顶山市东风置业有限公司、宝丰县友好社区居民委员会应当配合王海松为上述房屋办理房屋产权证书，即为王海松提供其办理房屋产权证书必须的由开发商或者由宝丰县友好社区居民委员会出具的相关材料。综上所述，王海松的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、平顶山市东风置业有限公司于判决生效后三十日内向王海松交付位于宝丰县××小区××面积为329.09平方米的房屋（房屋应位于美林湾小区楼房的第一至四层，按套交付后，王海松可置换的剩余面积达到平顶山市东风置业有限公司所建的一套房屋面积百分之五十以上[含百分之五十]的，王海松可以置换一套新房，但相差面积由王海松按950元/平方米向平顶山市东风置业有限公司支付差价；未达到百分之五十的，由平顶山市东风置业有限公司按950元/平方米向王海松支付差价）；二、平顶山市东风置业有限公司、宝丰县友好社区居民委员会在王海松为其置换的房屋办理房屋产权登记时，应向王海松提供应由平顶山市东风置业有限公司或宝丰县友好社区居民委员会提供的相应材料；三、驳回王海松的其他诉讼请求。案件受理费7902元，由平顶山市东风置业有限公司负担。本院二审期间，王海松针对上诉请求依法提交了友好社区居委会出具的《证明》一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。该《证明》内容为“王垂在宝丰县××镇××社区××宅基地一块（字第244号），该块宅基地与王垂名下的（字第29号）宅基地系一整体。王垂及其妻去世后，因王垂之子王海松继承所有该宅基地地上房屋，原城关镇友好村委会同意将上述宅基地交由王垂之子王海松继续使用。”该《证明》上加盖有“宝丰县城关镇友好社区居委会”印章，并由友好社区居委会主任兼书记郭连峰在上签写“情况属实”并签名确认。王海松拟通过该证据证明，其对《宝丰县超标宅基地承包证》（字第244号）涉及的土地享有使用权。东风置业公司针对王海松提交的证据的质证意见为，对该《证明》有异议，该证明与友好社区居委会于2019年6月10日出具的《情况说明》相互矛盾。该《情况说明》仅显示有“字第29号”宅基地，并没有显示“字第244号”承包宅基地；该《证明》的上半部分与下半部分内容相矛盾，第一句包括了宅基地和承包宅基地，但是最后一句话只说了将宅基地交由王海松使用。故该证据不能证明本案争议的承包宅基地是合法的。二审中，因友好社区居委会经传票传唤未参加诉讼，本院对友好社区居委会的主任兼书记郭连峰进行了调查询问，并组织当事人对该调查询问笔录进行了质证。东风置业公司针对该调查询问笔录的质证意见为，一、对郭连峰的回答有异议。友好社区居委会于2019年6月10日出具的《情况说明》是合法、真实的，而友好社区居委会于2020年4月9日出具的《证明》上虽然盖有友好社区居委会的印章，但是证明内容只是个别居委会干部的个人观点，涉及承包宅基地部分的内容是无效的。宅基地承包证要转化为宅基地使用证需要经过法定程序，友好社区居委会应当提供宅基地承包证转化为宅基地使用证的相关审批和登记材料。二、依据东风置业公司和友好社区居委会签订的《土地置换协议书》，案涉244号超标宅基地承包证涉及土地属于集体土地，东风置业公司每年都向友好居委会支付包括案涉244号超标宅基地在内土地的青苗补偿款。王海松针对该调查询问笔录的质证意见为，对该调查询问笔录无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，王海松提交了友好社区居委会于2019年8月28日出具的《证明》1份，内容为：“王海松之父王垂育有两子，长子王海松，次子王松照。王松照系先天哑巴，没有经济来源，没有独立生活能力，终身未婚未育。王垂及妻去世后，王松照由王海松扶养，并与王海松共同生活至今。在王垂及妻去世后，考虑到王海松、王松照的家庭情况，根据王垂及妻的生前意愿，原友好村委会研究决定将王垂名下的宅基地交由王海松继续使用。”二审中，王海松又提交了友好社区居委会于2020年4月9日出具的《证明》1份，内容为：“王垂在宝丰县××镇××社区××宅基地一块（字第244号），该块宅基地与王垂名下的（字第29号）宅基地系一整体。王垂及其妻去世后，因王垂之子王海松继承所有该宅基地地上房屋，原城关镇友好村委会同意将上述宅基地交由王垂之子王海松继续使用。”以上两份《证明》上均加盖有友好社区居委会的印章，并由其主任兼书记郭连峰签字确认，且两份证明内容能够互相印证，故本院对王海松二审中提交的友好社区居委会于2020年4月9日出具的《证明》的真实性、关联性及证明力均予以确认。除此之外，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一审认定《宝丰县超标宅基地承包证》记载面积为应置换面积是否适当。对此，本院针对各方当事人的上诉、答辩理由及陈述意见，结合一、二审查明的事实，从以下三个方面综合分析评议如下：首先，案涉《联合建楼合同书》第一条约定：“甲方提供宅基地，东西长13.4米，南北宽67.50米，房屋面积234.27平方米。东邻白松水，西邻王德运，共计1131.21平方米。（以具有合法产权证件和居委会确认的证明为准）。”二审中，友好社区居委会于2020年4月9日出具的《证明》明确确认，因王垂之子王海松继承《宝丰县超标宅基地承包证》（字第244号）所涉及宅基地的地上房屋，经友好社区村委会同意，将该宅基地交由王垂之子王海松继续使用。就查明情况来看，该《宝丰县超标宅基地承包证》（字第244号）并未被乡镇或村组织收回，该块宅基地一直由王海松家庭占有、使用，东风置业公司也未提交充分有效证据证明该《宝丰县超标宅基地承包证》已经失效。综上，既然友好社区村委会出具证明证实该块宅基地的使用权人为王海松，东风置业公司关于该部分土地不属于王海松使用的合法范围，合同中对该部分的约定是无效的上诉主张不能成立，本院不予采信。其次，王海松已将《宝丰县超标宅基地承包证》（字第244号）涉及的土地及地上房屋交由东风置业公司拆迁、建设，东风置业公司自然应当给予相应的拆迁安置补偿。二审中，东风置业公司称该宅基地承包证涉及的土地属于集体土地，应由友好社区居委会置换门面房。对此，本院认为，东风置业公司与友好社区居委会签订的《土地置换协议书》第一条约定：“甲方占地位于宝丰县城西廖旗营村周边南至玉带河，西至大寺地界，北至西街地界，东至韩朝利院和友好预制板厂东侧空地（不含养鸡场、垂钓园、友好预制厂、村部院），共约113亩。甲方以开发的西大街路北底商二层门面房，置换宝丰县城关镇友好社区土地约113亩。除此之外，不再有任何附加条件，双方互不相找。门面位置以路北为主，不足部分在路南安排（涉及个人房产以个人协议为准）。”该协议明确写明“涉及个人房产以个人协议为准”，东风置业公司与王海松签订的《联合建楼合同书》涉及的土地和房屋包含了《宝丰县超标宅基地承包证》（字第244号）涉及的土地及地上房屋，故对《宝丰县超标宅基地承包证》（字第244号）涉及的土地及地上房屋的拆迁安置应以东风置业公司与王海松个人签订的《联合建楼合同书》及《补充协议》为依据，与东风置业公司与友好社区居委会签订的《土地置换协议书》无关。况且，东风置业公司在二审中述称，该《土地置换协议书》约定的门面房并未建设完成也未交付，且东风置业公司已以友好社区居委会为被告提起诉讼，要求解除该《土地置换协议书》。另外，在审判人员询问友好社区居委会是否向东风置业公司就《超标宅基地承包证》（字第244号）涉及的土地主张置换房屋、门面房或其他权利时，友好社区居委会回答：“我们社区没有向其主张，也不会提出这样的要求。”综上，东风置业公司关于《超标宅基地承包证》（字第244号）涉及的土地应由友好社区居委会置换门面房的主张无事实依据和法律依据，本院不予采信。再次，东风置业公司上诉称，因王海松未交付被拆迁土地及房屋的相关合法证件，致使其至今未能办理建设用地批准书。对此，本院认为，案涉《联合建楼合同书》第六条约定“甲方在统一分配安置房后，在三十日内搬迁完毕，并将原土地使用证等手续交付给乙方……”可见，安置补偿在先，交付产权证件在后，东风置业公司不能因王海松未向其交付产权证件就不履行交付安置房屋的义务。并且，东风置业公司已向王海松交付了两套拆迁安置房屋，东风置业公司述称该两套房屋所在的10号楼五证齐全，可见，王海松是否交付相关证件并非东风置业公司办理建设手续的必要条件。综上，东风置业公司的该项上诉理由也不能成立，本院不予采信。综合以上分析，一审认定《宝丰县超标宅基地承包证》（字第244号）涉及的土地为应置换面积并无不当，本院予以确认。综上所述，东风置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7902元，由平顶山市东风置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇二〇年五月十九日书记员  段奇敏