乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）新71民终40号  上诉人（原审被告）：新疆博润混凝土制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 法定代表人：苗显锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李进婷，新疆元正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟方，新疆元正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 法定代表人：李启成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何媛，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵威，男，该公司职员。 上诉人新疆博润混凝土制品有限公司（以下简称新疆博润公司）因与被上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十一局第一公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2019）新7101民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人新疆博润公司的委托诉讼代理人李进婷、被上诉人中铁二十一局第一公司的委托诉讼代理人何媛、赵威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆博润公司上诉请求：撤销一审判决主文第三项，驳回中铁二十一局第一公司要求支付预付货款利息160590.41元的诉讼请求。事实和理由：一、双方签订的《预拌混凝土购销合同》并未对逾期付款违约金计算方式有任何约定，中铁二十一局第一公司要求支付逾期利息的请求没有依据。中铁二十一局第一公司向我公司发送的《企业询证函》只是分别确认所欠预付货款60万元的事实，其从未向我公司主张过逾期利息。因此，一审判决我公司支付中铁二十一局第一公司利息没有依据。二、退一步讲，本案利息计算错误。2015年期间，中国人民银行多次下调金融机构人民币贷款和存款基准利率，2015年10月24日下调后，一至五年贷款基准利率为4.75%，一审判决按照5.75%计算显属错误。综上，一审人民法院判决我公司支付欠付货款利息无依据，人民法院应驳回中铁二十一局第一公司要求我公司支付预付货款利息160590.41元的诉讼请求。 中铁二十一局第一公司辩称，依据《预拌混凝土购销合同》第二条约定，新疆博润公司应当在2015年4月15日前退还我公司所有货款。我公司在新疆博润公司不退还全部货款的情况下，主张利息损失符合法律规定。一审判决依据中国人民银行在2015年3月1日公布的一至五年贷款基准利率计算我公司的利息损失，符合利息应以同期贷款利率计算的规定，新疆博润公司要求按照中国人民银行在2015年10月24日下调后一至五年贷款基准利率4.75%计算没有依据。因此，人民法院应依法驳回新疆博润公司的上诉请求。 中铁二十一局第一公司向一审法院起诉请求：1.依法判令新疆博润公司退还中铁二十一局第一公司预付货款60万元；2.依法判令新疆博润公司按照中国人民银行同期贷款利率给付中铁二十一局第一公司从2015年4月16日至判决生效之日止的预付货款的利息损失；3.依法判决解除双方签订的《预拌混凝土购销合同》；4.依法判令新疆博润公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年11月，双方签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定：“甲方（中铁二十一局第一公司）预先支付乙方（新疆博润公司）300万元的货款，乙方如若在2015年招标时未中标，将于2015年4月15日前退还甲方所有货款”。2014年11月28日，中铁二十一局第一公司向新疆博润公司支付预付货款300万元。新疆博润公司在2015年招标时未能中标，先后于2014年12月19日退还中铁二十一局第一公司预付货款200万元，2015年3月12日退还中铁二十一局第一公司预付货款40万元。2015年1月1日、2017年1月5日、2018年5月5日，中铁二十一局第一公司先后三次分别向新疆博润公司发送企业询证函，确认新疆博润公司欠预付货款60万元，新疆博润公司均予以确认。2018年10月22日，中铁二十一局第一公司向新疆博润公司发送律师函确认被告欠付预付货款60万元，新疆博润公司于2018年11月23日向中铁二十一局第一公司发送回函，同意退还预付货款。庭审中，中铁二十一局第一公司主张逾期利息的计算期间为2015年4月16日起至2019年12月10日止。 自2015年3月1日起，中国人民银行下调金融机构人民币贷款和存款基准利率，下调后一至五年贷款基准利率为5.75％。 一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。双方签订《预拌混凝土购销合同》是其双方真实的意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。庭审中，双方一致同意解除《预拌混凝土购销合同》，符合法律的规定，一审法院予以支持。2014年11月28日，中铁二十一局第一公司依约向新疆博润公司支付预付货款300万元，而新疆博润公司在2015年招标时未能中标，其应当依约于2015年4月15日前向中铁二十一局第一公司退还全部预付货款，但其却只退还部分预付货款，仍有60万元预付货款未退还，故其应当退还预付货款60万元。双方签订的《预拌混凝土购销合同》未约定新疆博润公司逾期退还预付货款的违约金计算方式，视未约定利息，但中铁二十一局第一公司于2015年1月1日起先后多次向新疆博润公司催要剩余的预付货款60万元，新疆博润公司仍不退还，中铁二十一局第一公司向新疆博润公司主张预付货款利息，并无不当。庭审中，中铁二十一局第一公司主张逾期利息期间为自2015年4月16日起至2019年12月10日止，逾期利息为600000元×5.75％÷365×1699﹦160590.41元，符合法律的规定，一审法院予以支持。关于中铁二十一局第一公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，中铁二十一局第一公司分别于2015年、2017年、2018年先后多次向新疆博润公司发出询证函，载明欠款数额，新疆博润公司均加盖公章确认信息无误。中铁二十一局第一公司于2018年10月22日向新疆博润公司发出律师函要求新疆博润公司退还剩余的预付货款，新疆博润公司于2018年10月23日复函，承诺退还预收款，致使案涉诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故中铁二十一局第一公司于2019年9月9日起诉未超过诉讼时效期间。判决：一、解除中铁二十一局第一公司与新疆博润公司签订的《预拌混凝土购销合同》；二、新疆博润公司于本判决生效后十日内向中铁二十一局第一公司一次性退还预付货款本金60万元；三、新疆博润公司于本判决生效后十日内向中铁二十一局第一公司偿还预付货款利息160590.41元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新疆博润公司提交证据：《金融机构人民币贷款基准利率调整表》（2015年10月24日）1份，拟证明中国人民银行在2015年10月24日以后将一至五年贷款利率调整为4.75%的事实。中铁二十一局第一公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为案涉利息应按新疆博润公司应付款时间（即2015年4月15日）的中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算，而不是以2015年10月24日调整后的利率计算。+本院对该证据真实性、合法性认可，关联性结合全案其他证据及事实综合认定。 当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，针对新疆博润公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：1.新疆博润公司应否支付中铁二十一局第一公司预付货款利息；2.如需支付利息，一审认定支付数额是否适当。 一、关于新疆博润公司应否支付中铁二十一局第一公司预付货款利息的问题。 本案中，案涉2014年的《预拌混凝土购销合同》第二条约定，中铁二十一局第一公司预先支付新疆博润公司300万元货款，新疆博润公司在2015年招标时未中标的，将于2015年4月15日前退还中铁二十一局第一公司所有货款。合同履行中，中铁二十一局第一公司依约支付预付货款300万元，新疆博润公司在2015年招标时未中标，其先后向中铁二十一局第一公司退还预付货款共计240万元，中铁二十一局第一公司亦多次向新疆博润公司催要剩余预付货款60万元。新疆博润公司在双方约定退还预付货款日期迟延履行合同约定的支付义务，构成违约，其除应继续履行合同即支付预付货款60万元外，还应赔偿因违约给中铁二十一局第一公司造成的损失。在双方对损失没有约定的情况下，中铁二十一局第一公司按照未支付预付货款60万元的利息计算其损失，要求新疆博润公司予以支付，并无不当。 二、关于一审认定利息支付数额是否适当的问题。 新疆博润公司在案涉合同约定的款项支付时间（2015年4月15日）未履行支付义务，理应向中铁二十一局第一公司支付占用款项期间的利息，一审判决以新疆博润公司应支付合同款项的次日即2015年4月16日中国人民银行同期同档贷款利率5.75%计算预付货款利息并无不当。新疆博润公司认为该利息应以2015年10月24日中国人民银行同档贷款利率4.75%计算的主张，因同期规则指拖欠款项发生日与所对应的公告基准利率日应是同一天，或者不是同一天而是对应往前距离欠款发生日最近的某一天，而不是对应往后选择其中的某一天。因此，新疆博润公司该主张没有依据，不予支持。 综上所述，新疆博润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3511.81元，由新疆博润混凝土制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红  见 审判员  孟  亚  东 审判员  毛建梅 二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 一 日 书记员  陆慧李子