江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终130号 上诉人（原审原告）吴玉，女，1967年2月26日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人孔治，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）中央储备粮徐州直属库有限公司，住所地徐州市铜山区赣江路13号。 法定代表人靖峰，该公司总经理。 委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。 上诉人吴玉因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）、中央储备粮徐州直属库有限公司（以下简称徐州直属库）退休行政审批一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初794号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：吴玉的户籍信息载明其生于1967年2月。1986年10月，经徐州市劳动局批准，吴玉被招收为全民劳动合同制工人，在徐州市××车队、徐州市粮油运输公司从事修理、出纳会计等工作。1992年11月，吴玉取得初级会计员职称。2000年9月，吴玉至徐州直属库从事会计等工作。2005年10月，吴玉与原审第三人签订内部退养协议，后双方于2009年4月签订协议解除前述内部退养协议，吴玉回原审第三人处从事内勤、会计等工作。2019年2月20日，原审第三人徐州直属库向吴玉出具通知书，其中载明“吴玉同志：根据国务院国发[1978]104号第一条‘男子满六十周岁，女子满五十周岁，连续工龄满10年’规定和《江苏省企业职工基本养老保险规定》（苏劳社保[2007]24号）有关规定，你已满50周岁，符合法定退休年龄。根据我库制定经职工代表会议审议通过的《中央储备粮徐州直属库有限公司岗位分类管理名录（试行）》，你从事的岗位不属于技术岗位，符合退休条件。根据国家、省和徐州直属库有限公司有关规定，现公司正式通知你于2019年2月22日中午12点前到公司综合科办理有关退休审批手续，提供本人近期1寸免冠彩色照片4张，身份证、社保卡原件等相关材料，填写相关退休审批表等。逾期不来办理，公司将为你办理，由此产生的后果及损失将由你本人承担”等内容。2019年2月22日，吴玉所在单位徐州直属库向徐州人社局申报办理其退休业务，并提交了徐州市招收劳动合同制工人审查表、劳动合同书、《中央储备粮徐州直属库有限公司岗位分类管理名录（试行）》、徐州市企业基本养老保险待遇审批表等材料。当日，徐州人社局在徐州市企业基本养老保险待遇审批表的审批人一栏中加盖退休审批专用章，批准同意吴玉退休。 另查明：2017年9月4日，徐州人社局向徐州直属库作出[2017]0901号退休审批退件反馈单，其中载明“你单位申请办理退休业务（姓名：吴玉……），由于不符合相关要求，按规定不能给予办理，特此告知。不能办理原因：经审查吴玉档案材料其45岁前后均在管理技术岗位上工作。根据苏劳社险[2007]24号文件规定吴玉退休年龄为55周岁”等内容。 2019年2月12日，徐州直属库召开三届十一次职工代表大会，审议通过了《中央储备粮徐州直属库有限公司岗位分类管理名录（试行）》，其中规定了“一、根据管理层次、工作任务和业务性质，将中央储备粮徐州直属库有限公司员工岗位分为管理类、业务类、经营类和辅助类四类进行管理。二、管理类岗位：包括科长、副科长及以上岗位（指报中储粮南京分公司备案的副科级以上中层管理人员）。三、业务类岗位：包括保管、质检、会计、统计、人事、党务、纪检等岗位。（一）业务类技术岗位包括以下岗位：1、会计技术岗位：在中心库及分库专职从事会计（审计）工作、并报上级单位备案且具有会计中级以上职称的岗位。2、统计技术岗位：取得中央储备粮统计业务资格证书、并报上级单位备案、在中心库及分库专职从事统计工作且具有统计中级以上职称的岗位……七、本办法适用于工人身份女职工，并根据上述确认的岗位分类，按照国家、省有关规定确认退休年龄”等内容。 原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。本案中，徐州人社局主管辖区内的企业职工养老保险工作，具有审核批准吴玉退休的法定职权和职责。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条规定，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《﹤江苏省企业职工养老保险规定﹥实施意见》（苏劳社险[2007]24号）第十二条第（一）项规定，45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，符合年满55周岁退休的条件。本案中，根据在案证据并结合庭审陈述能够反映，吴玉于1986年10月被招为全民劳动合同制工人，在徐州市粮食局汽车队、徐州市粮油运输公司及徐州直属库从事修理、会计、内勤等工作并于1992年取得了初级会计员职称；期间，吴玉曾于2005年10月至2009年4月间在原审第三人处内部退养的事实。吴玉虽在会计等岗位上工作多年，但期间其与原审第三人签订内部退养协议且已实际履行，且原审第三人对吴玉所从事岗位未予认定为技术岗位，故不符合前述《﹤江苏省企业职工养老保险规定﹥实施意见》（苏劳社险[2007]24号）第十二条第（一）项规定的情形，不符合年满55周岁退休的条件，原告仍应于年满50周岁时退休。原审第三人根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府令第36号）第十八条第二款的规定，向徐州人社局申报办理吴玉的退休业务并提交了相关材料，徐州人社局经审查后批准吴玉退休，认定事实清楚，程序亦无不当。对于吴玉要求徐州人社局赔偿其损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，因徐州人社局作出的本案被诉退休行政审批行为的事实清楚，并无不当之处，吴玉的该项请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，吴玉的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回吴玉的诉讼请求。 上诉人吴玉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人徐州人社局未在法律规定的期限内提交做出具体行政行为的证据、依据，应当认定具体行政行为没有证据、依据。原审法院以该证据、依据作为定案的关键明显是错误的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》中明确规定：被告应在收到起诉状副本之日起10日提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。被上诉人徐州人社局未在法律规定的期限内有能力提交而没有提交相关作出具体行政行为的证据，仅在开庭时由原审第三人带来部分证据、依据予以提交，应该认定该部分证据无效。且该部分证据中的审批表等是原审第三人伪造的，更没有上诉人的签字确认，仅是原审第三人单方制作，更不能认定为定案的证据。二、上诉人一直在被上诉人单位从事管理技术岗位，且被上诉人徐州人社局做出的两次具体行政行为前后矛盾。上诉人自1991年起，在原审第三人徐州直属库处就从事管理技术岗位，虽然工作岗位发生过变动，但一直处在管理技术岗位上。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》的规定，上诉人的退休年龄应为55周岁。且2017年9月4日被上诉人徐州人社局亦做出了上诉人的退休年龄为55周岁的退休审批退件反馈单。在上诉人、被上诉人三方均明知上诉人的退休年龄是55周岁的情况下，原审第三人徐州直属库欺瞒上诉人，伪造相关审批表，被上诉人徐州人社局又做出了前后矛盾的两次行政行为，明显是错误的。三、徐州直属库的公司内部决议文件等均应无效，且该内部决议政策明显违反法律法规的规定。首先，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》等相关法律法规的规定，管理或技术岗位退休年龄为55周岁。且根据劳动合同法等相关法律规定，用人单位制定涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示、或者告知劳动者。可见徐州直属库庭审中提供的全部内部决议文件均是未经过民主程序单方制定的规章制度。该规章制度必须经民主程序讨论、公示公告、并告知上诉人，并报区工会。徐州直属库所提交的相关制度均是其单方面制作，未经过任何的民主程序，也未告知上诉人，更未报备区工会，故该全部的文件决议均是无效的。其次，该部分文件违反法律法规的规定。法律法规已对何种工种为技术管理岗位做了明确规定，徐州直属库的相关文件违背法律法规的规定，将部分岗位排除出技术管理岗位明显是错误的。且该内部决议为2019年2月12日仓促做出，明显就是为了达到部分职工提前退休的目的，该内部决议明显是无效的。综上所述，原审法院做出的(2019)苏8601行初794号行政判决明显错误，请求：依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人徐州人社局答辩称：一审法院作出判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。一、徐州人社局在答辩期内依法进行答辩并提交了相关的证据及依据，上诉人的观点仅是其自己对法律的理解。二、有关本案事实，上诉人吴玉法定退休年龄按照国家和省有关规定应为50周岁，本案原审第三人在2017年为上诉人申报退休时，没有提供据以划分、认定上诉人岗位性质文件，徐州人社局在当时无法确认其岗位性质，故尚不能确定其法定退休年龄。2019年原审第三人提供了经过职工代表大会讨论通过并经公示的中储粮宁徐职【2019】1号决议，根据该决议单位将上诉人岗位性质认定为非管理技术岗位，依据国家和省有关规定，上诉人身份为工人，从事的系非管理技术岗位，原审第三人在2019年为上诉人申报办理退休时，提交的材料符合办理退休的规定。故徐州人社局予以批准其退休。三、上诉人所提出的单位据以认定其身份的文件未经公示也是没有事实依据的。在一审中，原审第三人向法院提交了公告，该文件职工代表大会决议。 被上诉人徐州直属库答辩称：单位制定的中储粮宁徐职【2019】1号文件经过单位的职工代表大会讨论通过，并且该文件根据《劳动合同法》第四条规定，并非涉及到劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理的规定。因此，并非需要进行公示或者告知劳动者本人。上诉人认为应当予以公示或告知劳动者是适用法律错误并且本案也非民事劳动纠纷。二、上诉人所称被上诉人未在法定的期限提供答辩状、法律依据及相关证据不属实。徐州直属库在收到一审开庭通知时，收到了一审法院邮寄的被上诉人向一审法院提供的上述三份证据材料。一审法院也是根据被上诉人在举证期限提供的一审判决书载明的第一组、第二组证据以及国发【1978】104号、江苏省政府令第36号、苏劳社险【2007】24号这三份被上诉人提供的法律依据进行的判决。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审程序中，原审第三人徐州直属库向本院补充以下证据：证据1、单位职工代表签到表和会议记录，证明在2019年2月12日原审第三人召开了三届十一次职工代表大会，审计通过了中储粮宁徐职【2019】1号文件。证据2、照片打印件7张，证明中储粮宁徐职【2019】1号文件经职工代表大会通过后，在原审第三人及下属睢宁、沛县、丰县、双沟、新沂以及吴玉所在的东郊分公司进行公示，照片中的第二张背景显示大铁塔的照片为吴玉所在东郊分公司的公示照片，只有该分公司才有大铁塔。对原审第三人徐州直属库补充提交的上述证据，上诉人的质证意见为：证据合法性、真实性均提出异议，所谓的单位职工代表签到表中没有证据证实职工代表的身份及签字的真实性，2019年2月12日作出的情况说明，只是一个说明，没有职工能证明职工身份的人参加了该会议。至于照片应当提供原始载体，照片均没有时间、拍摄人记载，不能证实其证明目的。从程序上说，企业作出的决议应当向区工会进行报备，没有看到向区工会报备及回复的资料；被上诉人徐州人社局的质证意见为：真实性没有异议。对于公示的情况，根据苏劳计【1995】57号文件，该文件规定是经过职工大会讨论后实施，该文件并没有要求必须要进行公示，且本案也不是劳动争议，上诉人主张适用处理劳动争议的政策依据，没有道理。本院对该两份证据认证如下：在原审程序中徐州直属库向原审法院提交的中储粮宁徐职【2019】1号《关于审议通的决议》已经载明该决议的审议情况等，原审第三人在二审程序中补充提交的证据与本案退休审批的事实无直接关联，不作为二审新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院经审查认为：一、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款之规定，徐州人社局作为徐州市人民政府社会保障行政主管部门，负责本辖区内的企业职工养老保险工作，具有审核批准上诉人退休的法定职权。 二、关于被上诉人徐州人社局核准上诉人年满50周岁退休是否合法问题。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条规定，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《﹤江苏省企业职工养老保险规定﹥实施意见》（苏劳社险[2007]24号）第十二条第（一）项规定，45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，符合年满55周岁退休的条件。目前，有关企业职工退休的法律规范未对企业生产岗位与管理技术岗位进行划分。生产岗位与管理技术岗位的划分属于企业内部管理事务，应由企业根据其职工所在岗位属性来综合认定。本案中，依据上诉人的职工原始档案、结合原审第三人在原审中提交的2010年徐州直属库员工竞争上岗的方案以及徐州直属库职工代表大会讨论通过的中储粮宁徐职【2019】1号《关于审议通的决议》，在原审第三人对上诉人的岗位未予认定为管理技术岗位的情况下，被上诉人依照上述规定经原审第三人申报后予以审核批准上诉人退休，并无不当。上诉人提出被上诉人徐州人社局在原审中未提交证据、依据，经本院查阅原审卷宗在案证据及原审庭审笔录，被上诉人徐州人社局在原审程序中提交了作出涉案退休审批行为的证据及依据，被上诉人在原审证据交换中补充提交的两份文件，并非其作出涉案退休审批的直接证据，故上诉人的该主张不能成立。 三、关于上诉人的赔偿损失请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，因被上诉人徐州人社局作出的本案退休审批行为并无不当之处，上诉人的赔偿请求没有事实及法律依据，原审法院依法不予支持，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 案件受理费50元，由上诉人吴玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇二〇年五月二十日 书记员  王竞晗