山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1186号 上诉人（原审被告）：朱宗英，男，1967年6月22日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：张雷，山东宇澄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂顺盛工贸有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道文化路中段。 法定代表人：王爱军，总经理。 委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。 上诉人朱宗英因与被上诉人临沂顺盛工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱宗英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足，理由如下：一、原审法院仅凭被上诉人自己制作的仓库材料产品明细账就认定上诉人欠付货款122,531元，明显证据不足，事实不清。被上诉人应当就其发货方式、发货数量、发货时间、货物交付等情况承担举证责任，原审法院在未查明真实交易的情况下，仅依据聊天记录以及单方制作的明细账就认定上诉人欠款情况未免太过草率。二、即使原审法院推定聊天记录属实，截止8月24日上诉人总欠款150,328元。但是该日期之后，上诉人已通过银行转账以及货物抵债的方式向被上诉人共计支付货款107,917.6元，照此推算上诉人即使欠付货款，也仅剩42,410.4元，与原审法院认定的尚未支付的货款总额122,128.2元，相差甚多，明显不符。三、原审认为被上诉人提交的聊天记录、仓库材料产品明细账与上诉人提交的转账记录以及抵债情况对新的交易情况记载一致，就推定被上诉人自己计算的欠款数额正确，该两者间并无必然的逻辑关系，根本无法通过前者条件推导出后者结论。首先，被上诉人提交的聊天记录并未提及被告付款以及抵债情况，而且被上诉人后续付款数额与上诉人聊天记录中的交易金额也完全不一致。其次，被上诉人的明细账的付款情况本身就是根据上诉人转账以及抵债情况所作，记载一致是理所应当的。所以原审法院据此认定欠款数额就是原告自行计算的欠款数额122,531元，没有任何依据，明显错误。四、被上诉人枉诉部分诉讼费应由其自行负担，原审法院判决诉讼费用全部由上诉人负担，明显不公，显失公平。综上所述，原审法院认定事实不清，判处结果有失公允。 临沂顺盛工贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 临沂顺盛工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还所欠原告的泡沫包装货款180,836元及逾期付款的利息（利息按照合同约定计算）；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年7月18日，临沂顺盛工贸有限公司（合同供方）与朱宗英（合同需方）签订《长期购销合同》，约定：需方长期购买供方泡沫包装产品，合同有效执行期间自2019年6月1日至2019年12月30日；需方每月均衡采购，月需求量45万副左右，在此基础上供方最多给予需方25万副欠款，超出部分现款现货，当月所有货款当月末结清；供方有权根据需方实际需求、经营状况、资信背景等对欠款额度和付款期限随时进行调整；若到期货款不能及时支付，供方可要求需方按银行贷款利率承担资金占用期间的利息，结息方式为按月结息按月支付；双方逐月对账，次月及时签回供方上月对账单；合同在双方盖章和签字后生效。原告在合同上签字、盖章，被告在合同上签字、捺印。原告提交了仓库材料产品明细账一宗，该账目记录了原、被告之间发生交易的时间、货物型号、货物数量、货物单价、货款额及被告的付款、欠款情况，该账目系原告方单方制作，被告对此不予认可。原告提交了其业务员王平的微信聊天记录，聊天记录显示在8月25日早上10：17，王平将仓库材料产品明细账拍照发送给对方，明细账显示“8月24日汇款10,000元，总欠款150328”，对方回复“好好”；聊天记录中还记录了2019年的9月15日、9月23日、10月5日、10月17日、10月31日五笔交易，上述五笔交易的时间、货物型号、货物数量与原告提交的仓库材料产品明细账中的相关记录一致；对方在聊天记录中向王平发送了朱宗英的身份证照片。原告主张该聊天记录的对方即为朱宗英，被告对此予以否认。在王平的微信中对方名称显示为“朱总”、微信号为×××、电话号码为187××××6088。自2019年3月29日至2019年11月1日，朱宗英通过其银行账户分十一次向原告的业务员王平转账共计426,352元，用以支付泡沫货款。2019年的8月25日、10月7日，朱宗英以其所有的地板砖分别作价29,992.2元（含装车费270.2元）、15,779.4元（含装车费132.6元）交付给原告，用以抵消相应数额的泡沫欠款，原告对此予以认可。另查明，187××××6088为朱宗英实名认证办理的手机号码，朱宗英称其使用的微信账号名称为“朱总”。 一审法院认为，原、被告之间的买卖行为，是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵约履行。原告提交的微信聊天记录显示对方名称为“朱总”（与朱宗英自述的微信名称一致）、手机号码为朱宗英实名认证办理的号码、聊天内容亦有朱宗英的身份证照片，据此一审法院认定该聊天记录对方即为朱宗英，朱宗英对此虽持有异议，但未在一审法院规定的时间内到庭说明情况或举示证据，应当承担不利的法律后果。朱宗英在聊天中发送“账单发来”，对方发送仓库材料产品明细账照片显示“8月24日汇款10000，总欠款150,328”，朱宗英回复“好好”，据此应当认定朱宗英对上述欠款数额150328元的认可。此后双方又有新的供货、付款交易，虽未就新的交易进行整体对账，但原告提交的聊天记录、仓库材料产品明细账与被告提交的转账记录、抵债情况中对新的交易情况记载一致，原告据此计算的总欠款额122,531元一审法院予以确认。庭审中原告自愿认可将两次抵债的货物装车费402.8元在其应得货款中扣减，系当事人对其权利的合法处分，一审法院予以确认，扣减后，朱宗英尚未支付的货款数额为122,128.2元。现原告要求被告支付上述货款，符合双方合同约定，一审法院依法予以支持。对于原告的利息主张，因原告未能按月区分账单，无法按照合同约定按月结息，一审法院酌定自2019年11月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，判决：一、被告朱宗英于本判决生效后十日内向原告临沂顺盛工贸有限公司支付货款122,128.2元并赔偿利息损失（利息以122,128.2元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告临沂顺盛工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3917元，减半收取计1959元，由被告朱宗英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人朱宗英对欠款数额虽有异议，但在一、二审中均未提交证据予以证明，上诉人朱宗英主张欠款金额并非一审认定的数额，本院不予采信。一审法院判令上诉人朱宗英偿付剩余货款及利息妥当，本院予以确认。综上所述，朱宗英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3917元，由上诉人朱宗英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李桂鑫