河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3554号上诉人（原审第三人）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：段黎勇，1986年7月2日出生，汉族，住郑州市金水区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭XX，女，汉族，2011年6月9日出生，住河南省濮阳县。法定代理人：郭XX，男，汉族，1986年7月7日出生，住河南省濮阳县，系郭XX之父。委托诉讼代理人：张延威，河南德金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州华强文化科技有限公司，住所地郑州市中牟县郑开大道（郑州华强文化科技产业基地广场A栋办公楼）。法定代表人：高敬义，董事长。委托诉讼代理人：卢会杰，男，汉族，1990年4月15日出生，住河南省中牟县，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人郭X、郑州华强文化科技有限公司（以下简称华强公司）健康权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人段黎勇，被上诉人郭XX的法定代理人郭XX、委托诉讼代理人张延威，被上诉人华强公司的委托诉讼代理人卢会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判上诉人不承担保险责任。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对保险责任认定错误,本案不属于保险责任。本案事故原因为郭XX在游玩时因监护人监护不当导致其受伤,并非由于被保险人的游乐设施故障导致其受伤,不符合保险条款约定的保险责任,故上诉人不应当承担赔偿责任。二、精神抚慰金和间接费用不属于保险赔偿范围。综上,一审法院责任认定不清,适用法律错误,请求依法改判或发回重审。郭XX辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。第一，郭XX通过购买门票到华强公司游玩，双方已形成服务合同关系，华强公司应当对郭XX尽到安全保障义务但没有尽到，导致郭XX受伤，华强公司在人寿保险公司投保有公众责任险，人寿保险公司应当赔偿。第二，郭XX并不清楚华强公司与人寿保险公司所签保险合同的具体条款，华强公司投有公众责任险，人寿保险公司应当承担精神抚慰金和间接费用赔偿责任。华强公司辩称，第一，华强公司通过设置醒目的安全游玩须知、语音安全提示及提供安全马甲已经尽到安全保障义务。第二，郭XX的家长未尽到监护义务，应当承担全部责任，对于自身是否适合体验丛林飞龙游乐项目，华强公司无法进行正确判断，郭XX的监护人应当尽到合理的监护义务，进行正确的判断后决定是否乘坐相应的游乐项目，郭XX的监护人并未尽到监护义务，疏忽了郭XX的实际情况及娱乐项目的刺激程度，允许郭XX乘坐较为快速刺激的丛林飞龙项目，在乘坐结束后，郭XX的监护人确认后告知工作人员无异样，并继续游玩乐园。郭XX在游玩结束后于2019年8月23日才住院治疗，期间是否发生导致郭XX受伤或者加重其伤情的事由已无法得知。法院应查明事实后对事故责任比例进行合理的判定。郭XX向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费53921.99元，住院伙食补助费1686.3元，营养费920元，残疾赔偿金63748.38元，精神抚慰金10000元，护理费12858元，交通费3000元，住宿费2000元，鉴定费及鉴定检查费2245元，共计150379.67元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月22日，原告郭XX跟随父亲郭XX购买门票到被告华强公司方特梦幻王国游玩，原告郭XX在“丛林飞龙”木质过山车过程中受伤。事故发生后，原告郭XX于2019年8月23日到郑州大学第一附属医院住院治疗，被诊断为寰枢椎脱位。2019年9月1日，原告进行了后路寰枢椎复位固定植骨融合术。2019年9月8日，原告出院，住院16天，支出医疗费37820.99元。2019年12月16日，原告在郑州大学第一附属医院支付放射费1101元。一审法院在审理过程中，经原告申请，一审法院委托河南省直第三人民医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年12月20日，该鉴定机构出具豫省直三院司鉴中心[2019]临鉴字第693号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、郭XX的损伤评为十级伤残。2、郭XX伤后45日内建议一人护理（住院期间护理人数遵医嘱），伤后30日内建议加强营养促进损伤恢复。目前郭X尚未成年，其误工期不予评定。原告郭XX支付检查费645元，支付鉴定费1600元。另查明，被告华强公司在第三人人寿保险公司处投保了公众责任险,约定每次事故每人赔偿限额50万元，其中死亡伤残赔偿限额45万元，医疗赔偿限额5万元。保险期限自2019年7月28日零时起至2020年7月27日二十四时止。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。本案中，原告到被告经营的游乐场游玩，原告与被告之间形成服务合同关系，被告应当对原告尽到相关安全保障义务，被告没有尽到相应的安全保障义务，造成原告受伤，被告应当承担赔偿责任。被告在第三人处投保公众责任险，双方即建立了保险合同法律关系,该合同是双方的真实意思表示,对双方均具有法律约束力。原告依合同向被告交纳的保险费,当保险事故发生后,被告理应依合同对原告进行合理的赔偿。第三人应当对原告的损失承担责任。原告的合理损失为：1、医疗费38921.99元。2、护理费5631.3元，依据鉴定意见书，一审法院酌定护理期为45日。结合本案实际情况，护理费按照2018年度居民服务业在岗职工年平均工资45677元/年计算为宜（45677元/年÷365天/年=125.14元/天），故原告的护理费为5631.3元（125.14元/天×45天=5631.3元），原告过高部分请求，一审法院不予支持。3、住院伙食补助费800元（50元/天×16天=800元），过高部分不予支持。4、营养费600元，营养费每天20元，参照鉴定意见书，一审法院酌定营养期30日，原告的营养费为600元（20元/天×30天＝600元），原告过高部分请求，一审法院不予支持。5、残疾赔偿金63748.38元，按照2018年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算（31874.19元/年×20年×10％＝63748.38元）；6、精神损害抚慰金5000元。7、交通费500元；对原告提供的交通费票据，不能证明原告的该损失，一审法院不予采信，但考虑到原告因该事故必然产生一定的交通运输费用，故一审法院结合本案实际情况酌定原告的交通费为500元。8、住宿费1219元。原告提供的住宿费票据显示金额共计1219元，故一审法院认定住宿费为1219元。9、鉴定费1600元，检查费645元，一审法院予以认定。综上，原告的合理损失共计118665.67元，由第三人人寿保险公司直接支付给原告。原告的过高部分诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告郭XX医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、住宿费、鉴定费及鉴定检查费共计一十一万八千六百六十五元六角七分；二、驳回原告郭XX的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3307.59元，减半收取1653.80元，由第三人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1337元，原告郭XX负担316.80元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，郭XX到华强公司经营的游乐场游玩，双方当事人之间形成服务合同关系，华强公司应当对郭XX尽到而没有尽到相应的安全保障义务，造成郭XX受伤，华强公司应当承担赔偿责任，华强公司在人寿保险公司投保有公众责任险，人寿保险公司在郭XX发生保险事故后应对郭XX进行赔偿。人寿保险公司所主张其不承担赔偿责任及精神抚慰金和间接费用不属于保险赔偿范围的上诉理由没有证据证明，本院不予采纳。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2673.31元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年五月七日书记员  李明玉