河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1200号 上诉人（原审被告）：冯志蕾，女，1984年3月3日出生，汉族，住邢台市桥西区（系原告冯仲亮、李二文养女）。 委托诉讼代理人：霍立英，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯仲亮，男，1953年11月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审原告）：李二文（与冯仲亮系夫妻关系），女，1953年3月25日出生，汉族，住址同上。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：王记书，河北领航律师事务所律师。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：冯志平（系冯仲亮、李二文之子），男，汉族，1979年11月16日出生，住邢台市桥西区。 原审被告：智磊，男，1983年5月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人冯志蕾因与被上诉人冯仲亮、李二文、智磊民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯志蕾的委托诉讼代理人霍立英、被上诉人冯仲亮与李二文的委托诉讼代理人王记书、冯志平到庭参加诉讼。被上诉人智磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对其按缺席处理。本案现已审理终结。 上诉人冯志蕾上诉请求：请求撤销邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503民初2713号民事判决，发回原审人民法院重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，被上诉人于2018年10月24日向上诉人转款9万元并给付现金1万元是被上诉人主动给付上诉人的，是被上诉人代其儿子冯志平（上诉人的哥哥）归还冯志平以上诉人名义对外借款的还款行为，是其主动赠予给上诉人的，目的是用来偿还因冯志平借款引起的债务，并非上诉人借款。1、原审法院仅凭被上诉人于2018年10月24日的转账和上诉人陈述被上诉人给付上诉人现金1万元而确认两者之间属于民间借贷关系，属于典型的认定事实错误和适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在本案中，被上诉人作为出借人并未提出借据等相关的证据，仅凭转账原审法院就认定属于借款，显然是违背法律规定和事实的。实际上转款发生时上诉人与被上诉人系父母子女关系。况且被上诉人得知此事是因其儿子引起的，所以才主动赠予上诉人的10万元。2、本案的实际情况是：被上诉人的儿子冯志平无固定工作和收入，自2012年起至2018年初，数次以做生意需要周转为由向上诉人借钱，并不让上诉人告知其丈夫和公婆。上诉人系育红小学的教师，前夫系国家工作人员，均有固定收入。上诉人因念及亲情，就背着家人数次出借钱给冯志平。后因上诉人也没钱可借了，冯志平就让上诉人以个人名义办信用卡，供其使用。更为可恨的是，冯志平在还不上借款的情况下，又以自己没有工作不能贷款、还款为由，用上诉人的身份贷款供其使用和用于偿还前期借款。3、被上诉人知道此事是因其儿子借上诉人的钱引起的，就主动到上诉人的公婆家商量，分别出资10万元替上诉人偿还这20万元的债务。所以双方老人于2018年10月24日，一同去银行分别向上诉人支付10万元。故被上诉人夫妇向上诉人转款9万元，支付现金1万元并不是出借给上诉人的，而是主动赠予给上诉人，用于偿还因冯志平引起的所欠债务。4、鉴于上诉人与被上诉人特殊的关系，原审法院仅凭转账凭证而认定双方属于借贷关系，明显与法与理相悖。 冯仲亮、李二文答辩称，1、我方认为原判认定为借贷关系是正确的。正如一审当庭原告所称，上诉人的公婆曾经想让被上诉人签订一份赠予协议，但被上诉人不同意，故此才没在其公婆所拟的赠予协议上签字，就充分证明了被上诉人的转款属于借款；2、被上诉人转给上诉人的款项，其性质属于借款还是属于赠予，其决定权属于被上诉人；3、上诉人所称被上诉人的儿子冯志平以上诉人的名义借了巨款，是被上诉人赠予上诉人的动机和原因是不成立的。 智磊无答辩意见。 冯仲亮、李二文向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告共同偿还借款14万元，2019年9月1日起按年利率6%支付利息，直至本息还清之日；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原告冯仲亮、李二文系被告冯志蕾的养父母。被告冯志蕾与被告智磊原系夫妻关系，二人于2018年11月19日离婚。2018年10月24日，被告冯志蕾因需偿还其个人债务向二原告借款，原告冯仲亮通过其中国建设银行账户向被告冯志蕾转款9万元，并同时给付被告冯志蕾现金1万元，后二原告与被告冯志蕾发生矛盾，二原告向被告冯志蕾催要借款，被告冯志蕾以该借款系二原告赠予为由拒不偿还，故二原告诉至法院。以上查明的事实由二原告及被告冯志蕾提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告冯志蕾向原告冯仲亮、李二文借款10万元的事实，由二原告提供的中国建设银行转账业务回执、中国建设银行个人活期账户交易明细为证，并且被告冯志蕾在本案庭审中也承认收到原告10万元，被告冯志蕾称该款系原告二人赠予，但未提交相关证据佐证，故本院认定被告冯志蕾与原告冯仲亮、李二文之间存在借贷法律关系。被告冯志蕾应向二原告偿还借款。关于借款本金数额二原告主张为14万元，因未提交证据证明，故本院认定借款本金数额为10万元。又因原被告双方未约定利息，故二原告要求被告冯志蕾按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。本案中，因二原告未能举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故二原告主张被告智磊承担连带还款义务的诉讼请求，本院也无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告冯志蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告冯仲亮、李二文借款本金10万元。二、驳回原告冯仲亮、李二文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告冯志蕾负担。 本院二审期间，各方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，各方当事人冯志蕾收到冯仲亮、李二文10万元用于偿还外债无异议，本院结合银行流水和各方的陈述，对此事实予以认定。冯仲亮、李二文作为该10万元的所有权人，有权决定该行为的性质，即是出借还是赠予。冯志蕾上诉主张该行为是冯仲亮、李二文对其的赠与行为，但冯仲亮、李二文对此予以否认并且冯志蕾提交的证据不足以证实该主张，冯志蕾应当承担举证不能的后果，冯志蕾应当依法返还该款。另外，冯志蕾主张其与冯志平存在借贷关系，而冯志平不是本案的当事人，冯志蕾可以另行主张。 综上所述，上诉人冯志蕾的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人冯志蕾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年五月十九日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤