浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初720号原告:王立新，男，1969年6月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：赵建利，女，1974年9月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。两原告共同委托诉讼代理人：邵纪平，浙江省诸暨市浣江法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：蒋烽，上海市建纬律师事务所律师。被告：诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道华海路88号。法定代表人：欧阳宝坤，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘圣华，男，系公司员工。委托诉讼代理人：林建国，浙**道律师事务所律师。第三人：杭州中庆建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路48号（东楼）9层。法定代表人：余建春。委托诉讼代理人：郭水奎，男，系公司员工。委托诉讼代理人：黄峰，浙江勤文律师事务所律师。原告王立新、赵建利与被告诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年1月10日立案后,依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，杭州中庆建设有限公司（以下简称中庆公司）申请作为无独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许。根据原告王立新、赵建利的申请，本院依法对被告碧桂园公司所有的价值1450000元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。后原告王立新、赵建利于2019年3月20日申请对涉案房屋质量是否符合国家标准和图纸设计进行司法鉴定，于2019年12月11日撤回鉴定申请。本案原定于2020年2月10日开庭审理，因新冠××疫情原因延期审理。经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案继续适用简易程序延长审理期限三个月。于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告王立新、赵建利的共同委托诉讼代理人邵纪平、蒋烽，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人刘圣华、林建国，第三人中庆公司的委托诉讼代理人郭水奎、黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立新、赵建利向本院提出诉讼请求：1、王立新、赵建利与碧桂园公司继续履行于2015年11月24日签订的编号为BA3091177《浙江省商品房买卖合同》含各附件；2、对王立新、赵建利所有坐落在诸暨大唐碧桂园85幢102号，二层客厅现浇板厚度达不到标准进行维修加固（维修加固须经有资质的第三方出具的维修加固方案施工），对一楼卫生间、地下室顶板等多处渗漏现象进行修复，该加固修复限碧桂园公司在一定期限内履行完毕；3、碧桂园公司支付给王立新、赵建利自2016年10月31日起至涉诉房屋加固修复之日止按王立新、赵建利已交房款3627939元，以日万分之五计算的违约金（暂计至2018年12月31日为1433035元）。诉讼过程中，王立新、赵建利变更第2项诉讼请求为：判令碧桂园公司将王立新、赵建利所有的诸暨市大唐街道碧桂园第85幢102号房屋的二层客厅现浇板厚度偏差修复至规范允许偏差范围之内；修复地下室与地上一层楼面的节能保温层和地坪并使楼层高度符合设计图纸要求（撤回要求对一楼卫生间、地下室顶板等多处渗漏现象进行修复的诉讼请求）；变更第3项诉讼请求为：判令碧桂园公司支付王立新、赵建利逾期交房违约金暂计为1436663.84元（以已付房款3627939元为基数，按日万分之五的标准计算，从2016年10月31日起算，暂计至2018年12月31日，要求计算至碧桂园公司将符合交付条件的房屋交付给王立新、赵建利之日止）。事实和理由：原、被告双方于2015年11月24日就诸暨大唐碧桂园85幢102号房屋及地下车库（以下简称“涉案房屋”）的商品房买卖事宜签订了编号为BA3091177的《浙江省商品房买卖合同》（含各附件）（以下简称“合同”）。合同约定，涉案房屋的合同总价款为3617635元（合同第三条）；碧桂园公司应当在2016年10月30日前将符合交付标准的商品房交付给王立新、赵建利使用；碧桂园公司逾期交房的，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，碧桂园公司按日向王立新、赵建利支付已交付房价款万分之五的违约金。签约后，王立新、赵建利已依约支付了包括面积补差款在内的合同总房价款3627939元。2016年10月30日，王立新、赵建利前去接收涉案房屋时发现卫生间、地下室等多处渗漏严重，地下室及地上一层地坪与进户门门底齐高，二层客厅现浇板与设计标准不符，遂明确表示拒收并要求碧桂园公司将质量问题整改后再行交付王立新、赵建利。后碧桂园公司在未经通知王立新、赵建利的情况下就直接对地下室及地上一层地坪进行了凿低处理；而对二层客厅现浇板与设计标准不符的问题，碧桂园公司始终不予理睬。在王立新、赵建利反映无果的情况下，只好向诸暨市建筑工程质量监督站报告，请求该站对涉案房屋存在的质量问题进行实地检查，经对二层客厅现浇板厚度进行复核检查，抽检发现现浇板厚度不符合图纸要求，超出规范允许偏差。而就此问题，已由法院审理的两个案件的生效判决书中均作出了“现浇板厚度偏差超出规范允许偏差是属于主体结构质量不合格或房屋存在严重质量问题影响买受人正常居住使用的情形，应认定为不符合交付条件，原告有权拒绝收房，而被告则应承担逾期交房的违约责任”的确认。据此，原告认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五款：“下列事实，当事人无须举证证明：…（5）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…”之规定，就涉案房屋现浇板厚度偏差是否可拒收的问题已无须举证证明，可依据前述两份生效判决书已确认的事实，径行认定：碧桂园公司交付房屋不符合交付条件，王立新、赵建利有权拒绝收房，碧桂园公司应承担逾期交房的违约责任。王立新、赵建利为维护自身合法权益，提起诉讼。碧桂园公司答辩称，一、答辩人认为《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，且合同已基本履行完毕，同意继续履行合同；二、关于原告提出的第2项诉讼请求，修复地下室与地上一层楼面的节能保温层和地坪并使楼层高度符合图纸要求的诉讼请求无合同和法律依据。首先，原告并未说明涉案房屋的层高存在何种问题，也没有提供证据证明涉案房屋的层高与合同约定的层高不符，故原告要求修复涉案房屋楼层不符合合同约定及《民事诉讼法》的规定。其次，根据《商品房买卖合同》附件四、六及附件八第五条可知，节能保温层和地坪并非合同约定的交付标准和保修范围，原告要求修复地下室与地上一层楼面的节能保温层和地坪缺乏合同依据。所以，答辩人并无任何修复义务；三、关于原告提出要求将二层客厅现浇板厚度偏差修复至规范允许偏差范围之内的诉求，答辩人认为涉案房屋二层客厅现浇板不存在质量问题，完全满足正常使用的要求，若原告坚持要求对二层客厅现浇板进行修复，答辩人也同意对涉案房屋的二层客厅现浇板进行修复，答辩人将按照合同附件八第五条约定履行保修义务；四、关于原告第3项诉讼请求的逾期交付问题，答辩人认为不构成逾期交付，而且即便答辩人构成逾期交付，原告主张的违约金金额也过高。（一）关于交付，涉案房屋已满足合同约定的交付条件，且不存在构成逾期交付的质量问题，在答辩已于应交付日前通知原告收楼的情况下，应认定答辩人已于2016年10月30日完成了交付，不存在买卖合同约定的应承担逾期交付责任的违约情形。1、《商品房买卖合同》附件八补充协议第四条第一款关于商品房交付条件及交接的第一款明确约定：“该商品房的交付条件为：该商品房经竣工验收合格”。涉案房屋已于2016年10月完成了竣工验收备案，并取得了竣工验收备案表，因此，涉案房屋已达到合同约定的交付条件；2、原告按时前往涉案房屋所在地收楼，但验收后并未提出诉状中所称的房屋质量问题，其明显属无正当理由拒绝办理继续交接手续。根据合同附件八第四条第二款约定：“买受人如逾期办理交接手续的，则视为出卖人已按期交房。”因此，因原告怠于完成房屋交接程序，应视为答辩人已完成合同约定的交付义务。3、现浇板厚度超出规范允许偏差的要求，但并不能证明涉案房屋存在主体结构不合格或严重影响居住的质量问题。涉案房屋楼板厚度虽超出规范允许的偏差要求，但涉案房屋的楼板厚度已达到了国家、行业规定标准，同时原告也没有提供证据证明涉案房屋因楼板厚度超出相关规范允许偏差而存在影响其使用的质量问题；现浇板的作用在于载重，因此现浇板的质量优劣与否的判断标准在于其承载力是否符合要求。而现浇板厚度并非现浇板质量优劣的唯一判断标准，承载力的高低与否取决于水泥与钢筋之间的配比，同时还要结合房屋构造、结构、层高、户型进行综合考虑。根据《建设工程施工质量验收统一标准》第5.0.6规定，即使涉案房屋楼板厚度达不到设计要求，但经涉案房屋原设计单位核算认可能够满足结构安全和使用功能的，涉案房屋也可被认定为质量符合要求。同时涉案房屋的原设计单位就涉案房屋“楼板厚度问题”出具了“《大唐碧桂园.城市花园一期G218T住宅二层卧室实测板厚度复核计算书》”（下称“核算书”），该核算书核算确认：涉案房屋二层楼板厚度满足正常使用条件的承载力要求且不影响涉案房屋承重、抗震等需求，不存在影响使用的质量问题，故答辩人不应承担涉案房屋二层楼板的修复责任和逾期交付责任。（二）关于违约金，即便答辩人构成逾期交付，原告也并未在验收房屋过程中及之后的合理期限内向答辩人提出关于现浇板厚度的异议，恶意扩大其损失。原告按照答辩人的《收楼通知书》所通知的时间，前往涉案房屋所在地对涉案房屋进行查验，在此后长达3年多的时间内，也从未向答辩人提出关于现浇板厚度的异议，直至原告将答辩人起诉至法院。原告提出异议的时间，显然超出了合理的期限。同时，原告在起诉状中也称，其在2016年10月30日前往涉案房屋进行查验收时便发现了现浇板与设计标准不符。另外，即便答辩人构成逾期交付，但原告在知道或者应当知道其权利遭受侵害的情况下及时向答辩人主张权利，但事实上原告至今未收楼也未在合理期限内向答辩人主张进行维修，属于恶意扩大其损失的情形，由此导致其计算的违约金金额已将近总房款的40%，远远高于其遭受的损失，对于此部分损失原告本身也存在过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对于超过其损失的部分也不应当得到支持。综上，原告要求答辩人承担逾期交付的违约责任、使涉案房屋的楼层高度符合设计要求，修复涉案房屋的节能保温层和地坪没有事实与法律依据，对于楼板问题，答辩人同意按照合同约定履行维保义务。请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。中庆公司述称，一、第三人施工建造的涉案标的房屋已通过竣工验收，质量符合验收标准；二、原、被告系商品房买卖合同关系，交房时的房屋质量标准按双方之间签订的商品房买卖合同约定的标准确定。第三人与被告之间系建筑施工承包合同关系，由于房屋设计部门为了保证房屋的质量及安全万无一失，同时由于房屋建造毕竟是手工工程，施工时存在一定误差可能，故其设计要求往往超过国家强制性标准，所以施工合同及图纸中涉及的商品房设计施工要求与原、被告之间的买卖合同约定交房标准并不是同一标准；三、我国对住宅混凝土现浇板设计要求规范性文件是《混凝土结构设计规范》（GB50010－2010），该规范第9.1.2条对混凝土现浇楼板的厚度确定为应为跨度（即相邻二梁间距离）的1/30，最薄不能低于6CM。允许误差为厚8MM或薄5MM。由于混凝土现浇楼板的厚度还与设计负载大小、水泥与钢筋之间的配比、房屋构造、结构、层高、户型都有关，故混凝土现浇板没有厚度标准，只有设计规范；四、即使完工的商品房现浇板厚度与施工设计要求有稍许差距，只要交付的商品房符合结构承载力要求，可满足安全和使用功能的，仍可认定为符合验收标准，符合交房条件。所涉房屋中有一处的楼板厚度与设计要求相比，在扣除误差值后差了1.3CM。但根据该房产原设计方广东博意建筑设计院对原告所述房屋实测楼板厚度复核计算书的意见，该处楼板厚度为122MM，正常使用条件下仍然可以满足结构承载力要求。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300－2013）5.0.6条第3款的规定，即使达不到设计要求。经原设计单位核算认可能满足安全和使用功能的，仍可给予验收。故原告提出的因房屋楼板未达到设计要求，而认为未达到交房条件及要求给予加固、要求给予损失赔偿的诉请没有法律依据及事实依据，请求依法驳回。同理，原告主张要求给予修复现浇板厚度至规范允许偏差范围的请求，由于原告主张要求达到的现浇板厚度没有合同依据且无修复之必要，故同样应该给予驳回。王立新、赵建利为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，碧桂园公司、中庆公司质证如下：1、《浙江省商品房买卖合同》及发票各一份，用以证明原、被告于2015年11月24日签订合同，明确权利义务，被告交付房屋时间为2016年10月30日前；其中合同第九条约定：被告逾期交房的，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款的万分之五的违约金。原告已向被告支付了涉案房屋总价款3627939元。碧桂园公司经质证，对购房合同的真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的不认可，认为合同的交付条件为附件8第四款第一条，而非原告所说的第八条。另外，商品房买卖合同是浙江省统一模板，并非格式条款。被告已经按期交付房屋，不存在违约交付房屋，逾期交房的条款不适用本案。对发票的真实生、合法性无异议，原告方确已交清购房款。中庆公司经质证，认为合同第八条约定交房条件为竣工验收取得备案证明，没有约定商品房交付时必须符合设计要求；附件中的毛坯图显示楼板是二楼卧室的地面，不是客厅；附件四中对装饰设备的要求，约定为现浇板楼地面，未约定厚度，可以证实商品房买卖合同约定只要符合国家现浇板混凝土标准即可，没有约定一定要达到多少厘米；2、诸暨市建筑工程质量监督站出具的《关于大唐碧桂园85幢102室住户反映现房屋质量问题调处情况回复》，用以证明：1、原、被告与诸暨市建筑工程质量监督站确认二楼现浇板厚度不符合要求，超出偏差范围，一楼存在多处渗漏现象；2、原告在发现涉案房屋的质量问题之后一直与被告交涉，要求被告进行修复，被告一直没有回应，不得已才到质量监督站反映情况；3、回复内容中明确表明，现浇板的厚度偏差不符合图纸要求，驳斥了被告以及第三人所述现浇板厚度没有设计要求的说法；4、质监站要求被告及时进行处理。碧桂园公司经质证，对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性和证明目的不予认可。理由是1、从内容上看仅仅表明现浇板厚度超出规范允许的偏差，没有说明超出规范允许的偏差属于严重的质量问题；原告要求房产公司进行修复，房产公司没有收到质监站的回复，质监站也未与碧桂园公司沟通；2、关于现浇板超过规范允许偏差这一事项，原告在收房时未向碧桂园公司提出，碧桂园公司直到诉讼才知晓；3、即使超出规范允许的偏差，开发商也无须承担逾期交房的责任。中庆公司质证认为，在碧桂园公司的质证意见基础上，中庆公司对涉案房屋楼板厚度平均值为122.7MM的事实没有异议，但不能证明存在质量问题，因该份回复是在被告及第三人没有提供原设计单位作出的楼板厚度复核计算书的前提下作出，该回复之所以认定存在质量问题是因为涉及到渗漏及楼板厚度超出规范允许偏差两个问题，渗漏问题原告已经放弃诉请，单就楼板厚度问题，我方提供的设计部门出具的厚度复核书足以推翻质监站作出的回复。另外，该回复中没有原告主张的保温地坪层被凿除的情况，该问题应是原告在装修中的个人行为；3、民事判决书二份、民事裁定书一份，用以证明另外两户出现的现浇板超出规范允许范围，在生效判决书中认定属于严重质量问题，不符合交付条件，原告有权拒绝收房，被告构成逾期交房；在寿国成为当事人的案件中，碧桂园公司对现浇板厚度偏差问题进行了修复，类似问题被告有能力进行修复，而且是可以修复的。碧桂园公司经质证，对证据的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性和证明目的不予认可，本案与原告提到的案件有很大区别，之前的案件未提供承载力报告核算确认书，本案中已提供设计单位出具的承载力报告核算确认书，能够证实涉案房屋的现浇板的厚度完全满足使用要求，不存在主体结构不合格或严重影响使用的质量问题。另案的事实不能当然地适用于本案。中庆公司经质证，认为三份法律文书无法证明本案房屋存在质量问题。判决书中的楼板和本案楼板问题不一样，偏差比本案高，该两案中设计部门没有出具楼板厚度超出偏差值是否影响房屋正常使用的报告，两份判决书在事实上与法律上与本案都没有关联性，不能达到原告的举证目的；4、照片6份，用以证明地下室和地上一层节能保温层已被碧桂园公司凿除，原因是不凿除地面层高不能达到设计层高3.75米的要求。碧桂园公司经质证，对证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，图片不能证明就是涉案房屋存在问题，与本案没有关联性；关于层高问题，合同约定为楼层高度，而非净高，应包括楼板的厚度，凿除与否不影响合同约定层高；图片中的漏水问题属于一般的质量瑕疵，属于被告的保修范围，且被告已经修复，不存在渗漏问题。中庆公司质证认为，原告提供的照片不能证明凿除行为是被告或第三人所为，该房屋已经经过竣工验收，被告没有必要去凿除地面；5、关于要求大唐碧桂园对房屋质量问题及延期问题进行回复的报告，用以证明原告在内的多名业主在交付期间发现案涉小区房屋存在一系列质量问题，包括楼地面保温层与楼层厚度等，为此，原告连同多名业主已于2016年11月6日向被告反馈了质量问题并要求及时处理，但未得到答复；原告连同多名业主于2016年11月9日向诸暨电视台百姓热线反映情况。碧桂园公司经质证，对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。中庆公司经质证，认为对证据的真实性无法确定，报告中并未涉及到保温层有被凿的问题；即使存在保温层与门齐平的问题，也不是房屋重大质量问题；6、光盘一份（诸暨电视台录制节目内容），用以证明原告收房时发现涉案房屋地下室及地上一层地坪与进户门门底齐高已当场拒收，后地下室与地上一层楼面的节能保温层和地坪被被告凿除；二层客厅现浇板厚度不符合设计等质量问题，原告已多次向被告反馈，但均无果。碧桂园公司经质证，对图片的真实性、关性性、合法性均不予认可，图片不能证明为涉案房屋，与本案没有关联性；对视频的真实性、关联性、合法性亦不予认可，该视频中并未体现是涉案房屋，涉案房屋是否存在质量问题，媒体没有资质鉴定；再次，被告交付的房屋已通过竣工验收备案，且层高符合合同约定，被告没有任何理由去凿除地坪和保温层，原告所述理由不成立，且原告没有任何证据证明是被告凿除。中庆公司经质证，对视频的真实性无异议，对房屋质量问题，电视台没有鉴定权，只是凭原告一面之辞所作的新闻报道；从电视中可确定，原告多次自由进入涉案房屋打洞验层高，原告对房屋实质上已有控制权，交付钥匙只是形式；7、竣工图纸若干份，用以证明二层客厅设计现浇板厚度为140mm、面积为6600mm*4800mm，一层设计高度为3750mm，被凿除地坪面积为60平方米，地下室设计高度为3800mm，被凿除地坪面积为125平方米。碧桂园公司经质证，对证据的真实性、合法性无异议，房屋实际层高符合合同和设计要求，不存在层高不足而凿除地坪的问题。中庆公司经质证，对证据的真实性无异议，对原告的举证目的有异议，认为涉案房屋买卖合同第二条明确约定层高为大于等于3米，应以合同为准，且现实际层高符合合同和设计要求。碧桂园公司为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，王立新、赵建利、中庆公司质证意见如下：8、快递面单二份，用以证明被告已通知原告收楼，鉴于原告怠于收楼，再次发函通知原告及时收楼的事实。王立新、赵建利经质证，确认于2016年10月30日前收到被告送达的交楼通知书；另一份是交纳面积补差款的通知，落款时间为2017年9月8日。中庆公司质证无异议；9、竣工验收备案表一份，用以证明涉案房屋已经验收合格并办理备案手续，符合合同的交付条件。王立新、赵建利经质证，认为与本案无关，仅仅能证明85幢整幢楼的质量验收合格，不排除涉案房屋的质量问题；该份证据的证明力不如质监站出具的回复，也不如生效民事判决书。备案表只是城建档案馆收齐材料的证明，只是形式审查，房屋质量是否合格应该以质监站的回复认定，现浇板厚度不符合要求，超出规范允许偏差，可以作为拒绝交房的事由。中庆公司经质证，对证据的真实性和合法性无异议，竣工验收备案表足以证明房屋是通过竣工验收的，房屋不存在质量问题；10、广东博意建筑设计院关于大唐碧桂园.城市花园一期G218T住宅二层卧室实测板厚复核计算书一份，用以证明涉案房屋的楼板完全满足承载力要求，不存在主体结构质量问题，满足使用要求的事实。依据建设工程验收标准规定，即使楼板达不到验收要求，经过涉案房屋原设计单位核算认可，能够满足结构安全和使用功能，涉案房屋也可被认定为质量符合要求。王立新、赵建利经质证，认为对证据的真实性无法确认，属于被告单方委托设计院制作，没有经过原告同意，即使真实性可以确认，等同于被告单方陈述；其次，无法达到被告的证明目的，复核计算书只复核了承载力这个指标，现浇板不仅仅涉及到承载力，还涉及到防水、防震、防热、防潮等目的，影响正常居住，复核计算书的证明力较弱；中庆公司经质证无异议，并认为该复核计算书系涉案房产设计单位出具，并非被告单方委托，由原设计单位进行复核，符合国家规范标准的规定；楼板的主要作用是承载力，抗震与承载力是同一个指标，室内楼板的厚度不存在隔热功能，隔音方面国家没有强制性标准，原设计单位最终认定符合正常使用要求，足以证明交付房屋的楼板能够正常使用，可以通过验收；11、建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300－2013）第5.0.6条。用以证明建筑质量验收的规范围标准。王立新、赵建利经质证，对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。该标准针对的是建筑工程施工质量时的处理问题，而本案系基于商品房买卖合同的约定在商品房交付环节的质量问题及其处理方式，两者法律关系不相同，该标准的规定不能适用于房屋交付问题；退一步讲，即便该规定可适用于本案，也应先采返工或返修的处理方式；该款规定的处理方式需满足经原设计单位核算认可能够“满足安全和使用功能”的要求，但被告提供原设计单位核算计算书复核结果仅是满足承载力要求，而不是满足安全和使用功能。中庆公司质证无异议。中庆公司为证实其述称的事实，向本院提供下列证据，王立新、赵建利、碧桂园公司质证如下：12、规范性文件－混凝土结构设计规范GB50010－2010，该规范明确混凝土现浇板的厚度是如何计算的，基本要求是什么，涉案房屋的楼板只要符合设计标准即可，是设计公司作出楼板能够达到正常使用的计算依据。王立新、赵建利经质证，认为本案法律关系与第三人陈述的法律关系不同，第三人提到的规范和质量修复问题都是被告与第三人之间的法律关系，与本案无关；该规范不是法律法规，不能作为认定本案事实的依据；《城市房地产开发经营管理条例》中规定，现浇板厚度有基数要求，第三人提供的该规范不能作为判案依据，质监站在答复中明确说明楼板不符合质量要求。碧桂园公司质证无异议。上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：王立新、赵建利提供的证据1、2，碧桂园公司、中庆公司经质证，对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，关于涉案房屋是否存在质量问题，碧桂园公司是否应承担违约责任等主要争议事实，本院结合其他证据在下文中综合认定。证据3，系法院生效法律文书，证据的真实性、合法性应予以确认，本案事实情况与另二案事实情况存在出入，仅具有类案参照意义，证据的关联性不足以认定。证据4，系针对涉案房屋一层楼地面、地下室地面的现状拍摄的照片，结合现场勘查情况，本院对照片的真实性予以确认。证据5，被告对证据的真实性予以否认，原告方未能提供报告已由被告方签收的证据，对证据的证明力本院不予确认。证据6，系原告方对涉案商品房拍摄的图片，虽无具体的拍摄时间，但也能反映出商品房曾经存在的质量瑕疵情况，对证据的证明力本院予以确认；诸暨市电视台制作的节目内容，报道时间为2018年，反映出原告方通过媒体要求与被告解决争议的情况，本院对证据的真实性、关联性、合法性予以确认。证据7，系涉案房屋部分建筑设计图，碧桂园公司、中庆公司经质证对证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。碧桂园公司提供的证据8，为二份快递单，其中一份系2016年10月30日前邮寄的交楼通知书，对此原告方无异议，本院予以确认。另一份快递单，虽备注了“收楼通知书”字样，但看不清具体邮寄时间、签收时间，原告陈述收到的是交纳面积补差款的通知，且提供了相关材料佐证，而被告未提供相应的底稿，对该份快递单的证明力不予确认。证据9，系涉案房屋经竣工验收在建筑管理部门备案形成的文书，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据10，由涉案房屋设计单位广东博意建筑设计院对涉案房屋二层卧室楼地面进行承载力复核后出具的报告，对该证据的真实性、合法性本院予以确认。报告载明争议楼板满足结构承载力要求，使原、被告继续履行合同有了安全性保障，但楼地面除满足荷载功能外，还存在抗震、隔音、保温性等要求，该楼地面设计厚度为14CM，必有相应的设计规范和必要性，被告提供的该证据不足以认定涉案房屋完全满足正常居住使用条件，对被告的证明目的本院不予确认。证据11及中庆公司提供的证据12，均系行业规范标准，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：碧桂园公司系大唐碧桂园城市花园小区的开发商。2015年11月24日，出卖人碧桂园公司与买受人王立新、赵建利签订编号为ＢＡ3091177《浙江省商品房买卖合同》一份，双方约定：1、出卖人将位于诸暨市出卖给王立新、赵建利；2、商品房总价款为3617635元；3、合同第八条交付期限及条件约定：出卖人应当在2016年10月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过90日，自最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。5、商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托Ｘ进行质量检测。检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付；检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任。《浙江省商品房买卖合同》包含了《附件八:补充协议内容》，原、被告在该补充协议上签字盖章。该协议内容将《浙江省商品房买卖合同》中部分条款内容进行了变更，其中第四条约定：（一）买卖双方一致同意，该商品房的交付条件不按《商品房买卖合同》第八条第（一）款的约定履行，并一致明确该商品房的交付条件为：该商品房经竣工验收合格。出卖人于2016年10月30日前，将符合本条约定条件的商品房交付给买受人。（二）买卖双方一致同意，《商品房买卖合同》第十一条第（一）款约定的“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。”的内容变更为“出卖人在附件八：《补充协议》第四条第（一）款约定的交付日期之前交付该商品房给买受人的，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，除此之外，买受人应按附件八：《补充协议》第四条第（一）款约定的交付期限届满之日自行到出卖人销售中心联系并办理交接房使用手续。买受人如逾期办理交接房手续，则视为出卖人按期交房。双方进行验收交接时，应买受人要求，出卖人应当出示附件八：《补充协议》第四条第（一）款约定的证明文件。（三）在该商品房交付使用之前，买受人对该商品房没有使用权，不得使用、装饰该商品房，并不得变更该商品房的建筑平面和建筑、装饰等一切设备材料，若买受人违约的，因买受人的行为致使该商品房或该商品房所在楼宇或整个‘城市花园’园区无法通过验收的，或者导致出卖人无法按时将该商品房交付买受人及无法按时将受影响的其他商品房交付其他各买受人使用的，买受人应承担一切后果，包括赔偿出卖人应承担的逾期将其他商品房交付其他各买受人使用等的损失。（四）买卖双方一致同意将《商品房买卖合同》第十一条第（二）款的约定内容全部做如下变更约定：如买受人认为所购商品房主体结构质量不合格或房屋存在严重质量问题影响正常居住使用的，经出卖人解释说明后仍不能达成一致意见的，可由双方委托物业所在地市或以上有资质的检测机构进行质量检测。经检测合格的，视为出卖人已于《商品房买卖合同》约定的交付之日交付该商品房；经检测，该商品房确实存在主体结构质量不合格或房屋存在严重质量问题影响买受人正常居住使用的，买受人可解除合同并要求出卖人赔偿买受人由此造成的实际损失。除上述情况外，如买受人就所购商品房的装修质量、公共设施、设备质量等属于工程质量保修范围内的质量问题提出异议的，则由出卖人按《商品房买卖合同》及本补充协议约定承担保修责任并尽快予以修复，买受人不得以此拒绝收楼，买受人以此拒绝收楼的，出卖人不承担逾期交楼违约责任”。合同签订后，王立新、赵建利已于2016年10月30日前向碧桂园公司支付购房款3617635元，于2017年9月8日支付面积补差款10304元。碧桂园公司于2016年12月31日开具发票。大唐碧桂园城市花园小区85#商住楼于2016年10月25日经勘察、设计、施工、监理、建设等单位竣工验收合格，于2016年10月28日在诸暨市建筑业管理局备案。后碧桂园公司向王立新、赵建利以快递方式送达了交楼通知书。2016年10月30日，王立新、赵建利前去验房，发现卫生间、地下室顶板等存在渗漏，一层楼地面、地下室楼地面存在地面与门底齐高的情况，无法铺设地砖，遂拒绝收房。碧桂园公司庭审中陈述“地下室和卫生间漏水问题已经在提出的两三天内就修复了”。2018年12月19日，王立新、赵建利向诸暨市建筑工程质量监督站提交了《关于要求严肃查处大唐碧桂园85幢102室房屋质量问题的报告》，该监督站于2018年12月29日作出如下回复：“本站技术人员于2018年会同房产公司相关人员与你一起进行现场踏勘，经检查，该室一楼卫生间存在渗漏现象、地下室顶板多处存在渗漏痕迹；根据你的反映，对二层客厅现浇板厚度进行复核检查，共测3点：分别为123mm、124mm、121mm，平均值122.7mm，经查阅设计施工图纸（大唐碧桂园.城市花园一期结构施工图G218，设计厚度为140mm），抽检现浇板厚度不符合图纸要求，超出规范允许偏差；上述存在问题，本站已要求房产公司及时进行处理。根据《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》的规定，在保修期限内的属于保修范围内的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务。如房地产开发企业未及时进行保修，建议你向房地产行政主管部门（市住房和城乡建设局）反映，督促房地产开发企业履行保修义务。或根据浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法的规定，向消费者权益保护主管部门（市场监督管理局）反映，维护自身权益”。此后，碧桂园公司未对现浇板厚度不足问题进行修复。涉案房屋的建筑设计单位广东博意建筑设计院根据碧桂园公司提供的二层卧室实测板厚为122mm，对楼板进行复核，认为该块卧室板厚度为122mm时，正常使用条件下仍然满足结构承载力要求。2019年1月10日，王立新、赵建利向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，王立新、赵建利于2019年3月20日提出申请，要求对涉案房屋14项内容质量是否符合国家标准和图纸规定进行司法鉴定。后于2019年12月11日撤回鉴定申请。本案庭审后，本院组织双方当事人进行了现场勘查，现一层楼地面及地下室地面作了凿除。卫生间渗漏水问题已修复。另查明，王立新、赵建利至今未办理房屋交接手续。本院认为，王立新、赵建利与碧桂园公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。现王立新、赵建利要求继续履行合同，碧桂园公司无异议，本院予以照准。商品房竣工验收为房屋可以交付使用的基本条件，开发商取得《建筑工程竣工验收备案表》也只是证实房屋质量合格的初步证据。此外，房屋在交付时应当具备正常使用的条件，购房人在接收房屋时，有权依据合同的约定对房屋进行验收。买受人可依据《合同法》第一百一十一条要求开发商提供符合质量标准的商品房，同时，也有权依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条拒绝开发商在履行修复责任之前的交付行为。但本案原、被告在合同附件中约定“除商品房主体结构质量不合格或房屋存在严重质量问题影响正常居住使用外，如买受人就所购商品房的装修质量、公共设施、设备质量等属于工程质量保修范围内的质量问题提出异议的，则由出卖人尽快修复，买受人不得以此拒绝收楼，买受人以此拒绝收楼的，出卖人不承担逾期交楼违约责任”。即非主体结构质量不合格或严重质量问题影响正常居住使用，买受人无拒绝受领商品房的权利，该约定显然更有利于被告方，被告方亦应恪尽修复质量瑕疵的责任。本案原告方去验房时发现一楼卫生间存在渗漏现象、地下室顶板有多处渗漏痕迹，且存在一层楼地面、地下室楼地面与门底齐高，无法进行地砖铺贴的情况。又经诸暨市建筑工程质量监督站检查，发现二层卧室楼地面现浇板厚度不符合图纸要求，超出规范允许偏差。卫生间渗漏问题，原告方在2016年10月30日验房时即提出，碧桂园公司庭审中陈述此后二、三天就修复了，但直到2018年12月质监站检测时，仍注明存在渗漏现象；卧室楼板厚度偏差问题，碧桂园公司虽提供了承载力满足使用要求的设计复核书，证实楼板厚度不足不影响承载力。但楼板作为分隔建筑竖向空间的水平承重结构，除承受楼面荷载外，还须满足抗震、隔声、防潮、隔热等功能，楼板厚度未达到原设计规范，意味着防潮、隔热、隔声等性能的减弱，仍然影响买受人正常居住使用。上述情况应认定涉案商品房存在严重质量问题影响正常居住使用，不符合交付条件，碧桂园公司应承担逾期交房的违约责任。根据合同法司法解释规定，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。被告未履行修复义务，致交房迟延，造成原告方无法使用房屋的损失，双方约定按购房款日万分之五计算违约金，应认定过分高于造成的损失，本院调整至按日万分之二计算。逾期时间上，双方约定交房日为2016年10月30日，至今已逾三年。碧桂园公司在原告方验房后，未及时固定商品房质量方面存在的争议，对初期反映的质量瑕疵问题未及时修复，也未及时通知原告方再次验收；对质监站检查中发现的楼板质量问题也不采取任何修复措施，故碧桂园公司对逾期交房存在主要过错。原告方作为守约方，也应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告方陈述楼板质量问题在验房时已经提出，对此没有充分的证据可以证实。而此类质量问题也并非如渗漏，通过非专业测量即可确定，原告方直至2018年12月19日才向质监部门报告要求检测。并且，如果合同双方之间无法达成共识，亦可尽早诉诸法律。本院确定原告方合理等待被告方处置商品房质量瑕疵的期间为180天，此外逾期期间原告方应自负部分责任。本院按碧桂园公司承担70%的比例确定。本案诉讼过程中，原告方要求对房屋14项内容进行质量鉴定，后又撤回鉴定。因原告方未提供初步证据证明涉案商品房除楼板问题外，还存在其他严重质量问题，故相关鉴定并无必要，该段时间不应计入逾期违约期间。为使本案裁判结果明确，现对逾期交房期间暂计算至2020年5月31日，按照王立新、赵建利支付购房款情况，碧桂园公司应支付王立新、赵建利违约金经核算为568370.59元[3617635元×180天×0.02%+3617635元×133天×0.02%×70%+3627939元×730天（996-266）×0.02%×70%]。关于王立新、赵建利主张要求碧桂园公司将二层卧室现浇板厚度偏差修复至规范允许偏差范围的诉请，碧桂园公司在答辩时同意进行修复，本院予以支持。本案系原、被告之间因商品房预售发生的纠纷，中庆公司非合同相对方，在本案中为无独立请求权第三人，其提出的对涉案商品房二层卧室楼板无须修复的意见，本院不予采纳。关于王立新、赵建立要求修复地下室与地上一层楼面的节能保温层和地坪，并使楼层高度符合设计图纸要求的诉讼请求。本院认为，王立新、赵建利在2016年10月30日验收房屋时提出楼地面与门底齐高，无法进行地砖铺设的质量问题，之后才发生楼地面节能保温层、地下室找平层凿除的情况，碧桂园公司否认凿除行为系其实施，但不管是哪一方凿除，都是为了解决今后楼地面能够铺设地砖或木地板的装饰装修问题。如果现在予以修复，则楼地面与门底齐高的问题仍将重复出现，不能满足装饰装修需要。故原告方要求修复楼地面节能保温层、地下室找平层缺乏必要性，本院对原告提出的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、王立新、赵建利与诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司继续履行于2015年11月24日签订的编号为BA3091177号的《浙江省商品房买卖合同》（含各附件）；二、自本判决生效之日起一个月内，诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司对王立新、赵建利购买的位于诸暨市大唐街道华海路88号碧桂园城市花园泊林三街85幢000102号房屋二层卧室现浇板厚度偏差修复至规范允许偏差范围之内；三、诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司支付王立新、赵建利逾期交房违约金568370.59元，款限本判决生效之日起十五日内付清；四、驳回王立新、赵建利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17697元，减半收取计8848.50元，财产保全费5000元，合计13848.50元，由王立新、赵建利负担8369.50元，诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司负担5479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 张晓华二〇二〇年五月二十一日代书记员 周梦婕