浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1297号 原告：席勤刚，男，1977年9月29日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。 被告：邓道军（个体工商户经营者），男，1975年11月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 原告席勤刚与被告邓道军、浙江中国轻纺城集团股份有限公司北联市场分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席勤刚、被告邓道军到庭参加诉讼。案件审理期间，原告申请撤回对被告浙江中国轻纺城集团股份有限公司北联市场分公司的起诉，本院依法予以准许，并另行制作了撤诉裁定。本案现已审理终结。 原告席勤刚向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令原告购自被告的其中4套窗帘退货退款处理，货款共计1271元，物流费用215元，合计金额1486元；2.判令被告增加赔偿原告受到的损失（商品价款的三倍），共计金额3813元；3.判令被告承担原告因跨域处理此案所产生造成的交通、食宿、误工等费用1800元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系商品买卖合同关系。原告于2019年11月23日购买被告经营的布艺窗帘共10套，当时双方确认好款式规格后，原告全额支付给被告货款3434元。2019年12月7日原告收货后，发现其中4套窗帘实物颜色与被告提供之宣传广告图片颜色完全不符，随后原告即时联系被告说明情况，并且拍照片提供给被告确认，被告也承认存在颜色问题，给出的解释是上游生产厂家造成的。接下来的一个多月时间，双方就此问题进行多次协商沟通，原告的合理售后服务要求被被告无视并拒绝，拒绝接听电话，甚至恶意将原告拉入微信黑名单。后经柯桥区人民调解委员会介入后，被告仅作出赔偿约商品价款20%的赔偿处理。无奈之下，原告只得拿起法律武器来维护自己的合法权益。现根据《消费者权益保护法》等相关法律规定，特向贵院诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告邓道军辩称，对原告主张的4套窗帘共计1271元同意退货退款，但不同意对原告三倍赔偿，我答应退货退款的，是原告自己不愿意，所以我不存在欺诈行为。对于原告主张的其他损失也不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告系个体工商户，经营窗帘布料及成品等批发和零售。原告于2019年11月23日通过微信在被告处购买了十套窗帘，共计支付货款3434元。货物通过物流送达，物流费双方约定由原告自负。2019年12月7日，原告收到订购的窗帘后，发现其中四套颜色与订购时被告提供的产品广告图片差异较大，遂于当天向被告进行反映。后因双方就退款及赔偿事宜协商未成而产生纠纷，遂成讼。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系消费者主张销售者欺诈销售，请求退一赔三的民事案件，并非因产品存在质量问题导致人身或财产受到损害，请求产品销售者或生产者赔偿损失的民事案件，故本案案由为买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是被告在销售产品时是否存在欺诈行为？当事人对自己的诉讼主张应当提供相应证据予以证明，否则应承担不利的诉讼后果。本案中，案涉窗帘系原告在被告处购买，选购款式及颜色均系通过被告微信朋友圈提供的产品广告图片而定，被告既未在发布广告时注明产品实物存在色差，亦未提供证据证明在发货前已对货物颜色进行核对并告知原告，由此可见，被告销售给原告的案涉商品存在对商品作虚假的表示，事实清楚，不容置疑。根据国家工商行政管理总局令（第73号）《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第二项：“以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；”及该办法第十六条：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”规定，本案被告销售给原告的商品图片广告，存在对商品作虚假的表示，且被告也没有依据证明自己并非欺骗，误导消费者而实施此种行为，故被告的销售行为属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”现原告要求退还货款1271元并增加赔偿三倍的损失计3813元，理由正当，本院应予支持,原告亦应将案涉商品退还给被告。被告辩称其同意退货退款不存在欺诈。本院认为，被告作为销售者应向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，现被告销售的案涉商品存在对商品作虚假的表示，且在原告提出货不对板异议时，拒绝退货退款，属于欺诈行为，被告该项辩称，理据不足，本院不予采纳。至于原告要求被告赔偿物流费用的诉请，因双方在交易时已对物流费用由原告承担作出约定，且原告在被告处购买的窗帘并不限于案涉四套，原告现要求被告赔付全部物流费用，于法无据，本院不予支持。此外，原告另要求判令被告赔偿原告交通、食宿、误工等费用，本案不是侵权之诉，而是合同纠纷，故原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓道军应返还原告席勤刚货款1271元，并增加三倍的赔偿计3813元，合计5084元，限被告邓道军于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告席勤刚应将案涉四套窗帘退还给被告邓道军，限原告席勤刚于本判决生效之日起十日内交付履行完毕； 三、驳回原告席勤刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告席勤刚负担7元，由被告邓道军负担18元，被告邓道军应负担部分，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张丽燕 二〇二〇年五月十五日 书记员  曹颖颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。