湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5005号上诉人（原审原告）：西安力世达工程机械设备有限公司，住所地西安市莲湖区丰登西路和基?听城第2幢3单元33层33301号。法定代表人：高玉芳。委托诉讼代理人：**，湖南望华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓莉，系公司员工。上诉人（原审被告）：中铁建特种装备工程有限公司，住所地长沙经济技术开发区东七路88号中国铁建重工集团行政办公楼二楼。法定代表人：程永亮。委托诉讼代理人：冯立坡，系公司员工。委托诉讼代理人：柳文尧，系公司员工。上诉人西安力世达工程机械设备有限公司（以下简称力世达公司）与上诉人中铁建特种装备工程有限公司（以下简称中铁建公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。力世达公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、依法改判：（1）除原判决支持的劳务报酬外，判决被上诉人还应向上诉人另外支付劳务报酬人民币17.703625万元整（其中包括编号ＴＪＺＧ-ＬＷ-005合同约定的应收劳务报酬12.493625万元和合同外刀盘外运辉接修复事项产生的应收劳务报酬5.21万元）；（2）判决被上诉人以拖欠的劳务报酬总额为基数，按照每廷期支付劳务报酬一日承担0.5％违约责任标准向上诉人支付违约金，从2018年1月16日起计算至劳务报酬实际付清之日止；3、判決本案一审、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、刀盘外运修复产生的费用5.21万元应当由被上诉人承担，原判决认定事实错误。上诉人与被上诉人对增加刀盘外运焊接修复劳务事项有口头约定;被上诉人庭审时已经自认增加刀盘外运焊接修复劳务事项，只是对租货时间有异议;证人韩某2018年12月4日的证词以及2018年1月21日《场地租赁协议》、收据、发票等书证可以证实上诉人主张成立;原判决对上诉人无故增加自身费用负担的原由，其认定过程不具有逻辑性，也违背日常经验法则。2、火灾事故造成的损失1000元不应当由上诉人承担，原判决认定事实错误。原判决认定火灾发生的原因与上诉人无关，根据《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》第十五条“违约责任”第15.2.4款之约定，火灾事故造成的损失由上诉人承担无任何事实和法律依据。3、上诉人只应承担未完成后续工作产生的7950元费用，原判决认定事实错误。原判决已经认可上诉人主张的未完成合同工作量;上诉人计算未完成后续工作产生费用标准有书面依据，即招标时上诉人和被上诉人认可的合同价格构成表;被上诉人主张的费用其凭证不足，与本案不具有关联性，远超招标价格或者劳务市场价格标准。4、物资借用费用12649.25元不应由上诉人承担，原判决认定事实错误。被上诉人没有提供上诉人物资借用的相关证据，被上诉人应当承担举证不利后果;原判决认定被上诉人提交了物资借用的相关证据，明显违背客观事实。5、被上诉人应当向上诉人支付质保金17.2万元，原判决认定事实错误。《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》明确约定质保金数额为17.2万元;项目质保期已过，上诉人承包的劳务项目在质保期内未出现质量问题。6、被上诉人应向上诉人以劳务报酬总额为基数，按照每延期支付劳务报酬一日承担0.5％违约责任标准支付违约金，从2018年1月16日起计算至实际付清之日止。ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》第十五条“违约责任”第5.2.4款约定了违约金支付标准;原判决已经认定被上诉人支付劳务报酬违约，并认定其延期支付起算时间应为2018年1月16日。中铁建公司答辩称：1、力世达公司主张的刀盘外运修复费用不应该由中铁建公司承担，没有合同依据，原审判决关于此项认定是正确的，依据原合同，即使发生费用发生前必须由中铁建公司认可才能认定。2、火灾造成的损失应当由力世达公司进行承担，中铁建公司将设备交付力世达公司进行拆装和组合，合同7.12条明确约定力世达公司工程成品和半成品的保护工作，在事故当天，力世达公司进行了焊接工作，即有火种作业工作，并发生火灾，事故原因是遗留火种。3、力世达公司主张的后续完成工程费用，原审判决认定较为合理，力世达公司后续的工作并未完成，事故临近春节，在无奈的情况下中铁建公司组织人员进行后续施工客观发生的费用。4、力世达公司物资借用费用，都是用于了其工作必须，也是其工作人员进行实际操作，该项认定原审判决是正确的，力世达公司其他的上诉理由也都没有事实依据，请求驳回其上诉请求。中铁建公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项；2、请求依法改判除一审认定的从被上诉人劳务费扣除的费用和款项外，被上诉人还应承担火灾事故损失249658.7元(250，658.7元-1000元)，承担罚款550元(6000元-500元)、住宿费4500元、电费6739.2元，承担拆机损坏和丢失物资费用19181元，以上款项共计285578.9元;3、请求依法改判上诉人无需再支付被上诉人劳务费；4、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审对上诉人价值上千万元损毁200多个部件的盾构机火灾损失仅认定为1000元，该认定与常识不符，也与上诉人盾构机损失250，658.7元的客观情况不符，依法应予以改判。（1）上诉人的盾构机为价值上千万元的高科技尖端地下工程设备，发生火灾时盾构机实际过火二十多分钟，中盾部分烧毁，烧毁各种部件200件，损失远远超过1000元。原审法院将火灾损失认定仅为1000元，该认定有违客观常识。（2）上诉人提交了29页共计58张反应现场火灾导致盾构机具体损失的照片证据，该照片客观反映了盾构机受损的具体情况(详见原审被告证据第39-67页)，按照受损零部件一一对应进行更换新配件的费用共计250659元(其中配件费221204.70元，配件空运费用10726元，更换人工费12000元)。上诉人250659元具体损失有上述客观证据充分支持，原审法院对上述证据没有进行评价和认定，仅仅依据《火灾简易调査认定书》上的1000元损失作为损失认定标准，该事实认定与客观实施不符，依法应予该判。（3）《火灾简易调查认定书》上的1000元损失与实际情况不符，不是上诉人客观真实的损失，不应被用作损失认定的依据。如果本案火灾事故适用普通火灾事故调查程序，清点现场损失再予以复工的话，前后时间最少一个月至四十五天，最长可能达半年时间。这样项目工程将无限期延期，损失将不可估量。《火灾简易调査认定书》上的1000元损失，仅仅是为了让消防部门按照简易程序处理完事故后尽快复工避免更大损失，在行政方面的一种事故处理方式，而从现场照片和实际烧毁过火二十分钟的中盾以及防护棚都烧毁等情形可以明确看出，实际损失与消防部门火灾事故认定1000元是完全不一致的。因此消防部门的《简易事故认定书》上面标注的1000元损失与事实不符，不能据此认定为火灾实际损失。2、原审关于罚款、住宿费用、电费以及丢失毁损配件承担的事实认定错误，依法应予改判。（1）原审关于罚款承担认定错误。上诉人与被上诉人《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》第4.3.1条规定乙方（被上诉方）应遵守和执行安全文明施工、治安管理和用水、用电等规定，加强防火、防盗和施工队伍的管理，否转因乙方导致处罚和追究赔偿等损失由乙方承担。”第72条规定乙方遵守安全、环保、消费、卫生、文明施工管理规定，承担安全事故、现场脏乱造成的损失及各种罚款。上诉人将劳务分包给被上诉人，6000元处罚均针对分包劳务（拆装）施工现场拆装工作人员不文明行为和违反安全行为（抽烟、不带安全帽、破环房门等）。上述事实在每张处罚单上都进行了明确，原市法院仅以处罚施工部门为“铁建重工”但忽视施工进行分包，实际施工人为被上诉人的客观事实情况，仅认定罚款500元由被上诉人承担。该认定与事实明显不符，也不符和合同约定，应依法予以纠正。（2）原审关于住宿费用承担认定与事实不符。首先，住宿系被上诉人的拆装工人产生的费用，本应由被上诉人承担。其次，拆装工人住宿不是通过正规申请途径办理而是通过破门私自进行住宿的方式产生，实践中先住宿后续在工程结算时由业主单位开具住宿费单据，单据开出时间晚于实际住宿时间在实践中也常见，原审法院仅以单据时间为六月份就否认被上诉人员工住宿和产生费用事实，应依法予以纠正。（3）原审关于施工电费承担认定错误。上诉人和被上诉人签订的《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》第5.2条规定“本合同总价包括了为实施本合同内容所发生的劳务、吊机、车辆、器具设备、耗材、管理费、利润、人员保险等，以及完成甲方任务书明示或暗示工程量涉及的所有责任、义务、风险费用及税费。”该条规定了为实施本合同内容所发生的所有费用都由被上诉人承担，施工电费是施工必需要发生费用，按照上述约定应由被上诉人承担。（4）上诉人和被上诉人签订的《ＤＬＢ29盾构机服务劳务分包合同》第7.12条规定被上诉人“负责已完工工程成品和及半成品的保护工作。”在施工期间丢失损毁配件理应由被上诉人承担。3、原审在火灾事故原因举证责任上适用法律错误，对火灾事故原因认定错误，依法应予改判。（1）举证责任方面:火灾事故不排除遗留火种引发，对盾构机最后有火种（电焊、切割等）操作作业的是被上诉人，是遗留火种的最大可能方。另依据上述人和被上诉人签订的《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》第7.12条规定被上诉人“负责已完工工程成品和及半成品的保护工作。”被上诉人负责保护半成品同时是最后对设备进行有火种作业方的情况下，应该由被上诉人承担证明火灾事故是由其他方或其他原因导致的举证责任。如被上诉人未举证火灾非其原因导致就应承担火灾事故原因和责任。原审未考虑被上诉人保护设备责任以及对设备有火种作业的情况，单方将举证责任分配给上诉人法律适用错误。（2）关于火灾事故的原因:在哈尔滨市公安消防支队南岗区《火灾事故简易调查认定书》中，“该起火灾原因为系排除电气线路故障引发火灾排除雷击，排除人为纵火，不排除遗留火种引发火灾”消防部门相关人员据现场监控的录像已排除公棚外有人吸烟而失火的原因，且中盾存放地方无闲杂人员活动。发包方中水四局认为:焊接人员在焊接完15号（ＤＬ329）盾构机中盾后，下班前未对作业现场进行系统的消防检查，未发现明火、冒烟等现象，导致盾构机的防护棚失火，进而导致中盾内的部分零件管线被烧毁。上诉人认为，这一结论完全与事实相符，事故原因在于被上诉人施工人员在下班前未进行安全检查，未扑灭遗留的火种所致，因此被上诉人要对火灾的造成承担所有责任。4、原审关于劳务费确认和被上诉人违约责任的认定错误，上诉人无需再支付被上诉人劳务费。（1）被上诉人并未将约定的工程完全完工，且已经完工的工作量和工作价值没有进行确定。依据双方签订的《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》第9.3条规定，在进行末次决算的时候，被上诉人除提交验工结算单外，还应提交合同内容工作的原始记录。原审中在被上诉人未提交工作内容原始记录材料的前提下，原审法院对己完工的工作价值进行认定，而且在认定被上诉人工作价值时未考虑合同总价成本中的税费、利润等内容和因素，该认定不准确。被上诉人证明其已完成工作量和工作价值的证明义务未完成，其请求支付劳务费用的请求不应得到支持。（2）《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》第9.4条规定了被上诉人中途退场，实际施工的所有工程量均按照被上诉人实际完成数量的70％结算。该条规定是上诉人和被上诉人关于工作未完工情况下结算的特别约定。本案因被上诉人火灾后不履行后续义务且因被上诉人违约行为导致上诉人巨大损失，按照该约定进行结算符合合同约定，也符合客观情况。原审法院不考虑被上诉人违约以及上诉人巨大损失的情况，单纯的以显示公平否定被上诉人违约责任，应依法予以纠正。综上所述，原审判决认定上诉人损失、罚款、住宿费用等事实错误，关于火灾原因举证责任适用法律不当，关于已完工工作价值认定和被上诉人违约责任认定以及适用法律不当，上诉人恳请二审依法判改判，支持上诉人上诉请求。力世达公司答辩称：中铁建公司主张的所有损失项及各项费用，一审法院认定事实清楚，判决较为合理，中铁建公司的上诉没有事实依据。关于中铁建公司违约责任认定的问题，一审判决亦阐述清楚，力世达公司认同。综上，中铁建公司的所有上诉请求均没有事实和法律依据，二审法院应予驳回。力世达公司向一审法院起诉请求：1、中铁建公司立即支付力世达公司拖欠的劳务报酬人民币60.315万元整（其中包括：编号TJZG-LW-005合同约定的应收劳务报酬55.105万元和合同外刀盘外焊接修复事项产生的应收劳务报酬5.21万元），并承担迟延支付劳务报酬的违约责任；2、中铁建公司立即向力世达公司赔偿因火灾事故给其造成的损失人民币2.8万元整；3、本案受理费由中铁建公司承担。一审法院认定事实：双方当事人无争议的事实：1、2017年，力世达公司（乙方）与中铁建公司（甲方）签订《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》（合同编号：ＴＪＺＧ-ＬＷ-005），甲方委托乙方完成一台土压平衡盾构机（ＤＬ329）在哈尔滨博物馆站洞内拆解、水平运输至接收井接收基座上及地面恢复工作。合同第二条工程内容约定：ＤＬ329黑龙江省哈尔滨市博物馆站中水电四局武汉轨道交通工程有限公司哈尔滨市轨道交通2号线一期工程：1、博物馆站洞内拆解、水平运输至接收井接收基座上：①主机部分：刀盘分为五块，前、中盾各分四块（含主驱动拆解），盾尾留置隧道土体内；②后配套台车隧道内返回工人文化宫站吊装井口。2、盾构机地面恢复：刀盘、前盾及中盾地面对接（含安装主驱动）、焊接工作，盾尾为新制部件，达到设计要求等工作。第三条工程期限：2017年12月开始（暂定），2018年3月结束（暂定）。第四条工程要求：4.2.2乙方应遵守业主、甲方及国家和当地有关规定，认真做好施工期间保障措施和安全文明施工措施，否则一切责任由乙方承担。4.3.3因乙方自身原因导致的工程变更，乙方无权要求追加劳务报酬。第五条合同价款：5.1本工程合同总价860000元，其需乙方开具17％增值税税率的全额发票，费用已包含在合同总价内。5.2本合同总价包括了为实施本合同内容所发生的劳务、吊机、车辆、器具设备、耗材、管理费、利润、人员保险等，以及完成甲方任务书明示或暗示工程量涉及的所有责任、义务、风险费用及税费。5.3本合同总价已包括了甲方应与乙方结算的所有款项。除此之外，甲方再无其他结算和付款义务。第九条工程计量及结算：9.1工程计量以任务书、合同及甲方技术交底书为依据，由乙方按工程节点将完成的工程量（经甲方工程师检验质量合格后）报甲方，由甲方按规定程序审核确认，并最终经签认且扣减当前工程节点发生的甲方垫付费用、试验费用及超用料款后生效。对乙方未经甲方认可，超出合同范围和乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量、结算。9.4无论因何种原因乙方中途退场，乙方施工的所有工程数量均按实际完成并经甲方验收合格数量的70％结算，其余价款作为乙方对甲方更换施工队伍的组织措施费和甲方增加的管理成本的补偿，不再支付给乙方。第十条工程承包款支付：10.2甲方应付款总额，不得超过合同总价。如工程量增减，双方应另外签订补充合同。10.3ＤＬ329首次付款，黑龙江省哈尔滨市博物馆站中水电四局武汉轨道交通工程有限公司哈尔滨市轨道交通2号线一期工程博物馆站洞内拆解、水平运输至接收井接收基座上，全部吊至地面后，甲方支付乙方合同总价的50％。第二次付款，盾构机地面恢复：刀盘、前盾及中盾地面对接、焊接工作，达到设计要求，井下调试完成签署《ＤＬ329组装调试竣工证书》后，甲方支付合同总价的30％。第三次付款，作为质量保证金，完工后三个月内支付。10.4乙方自行中途退场或甲方依据本合同对乙方终止合同均视为乙方违约，双方按本合同第9.4条结算后的未付工程款作为违约金赔偿甲方损失；尚不足以赔偿甲方损失部分，甲方有权从应付工程款内扣除，依然无法补偿损失的，甲方依法向乙方追偿。第十五条违约责任：15.2.4因乙方责任造成安全事故、质量事故、材料浪费、工时浪费等一切损失由乙方承担，赔偿数额据实结算。2、2018年1月19日，中铁建公司授权代表易乐明与力世达公司授权代表韩某在一份《ＤＬ329劳务分包工程量确认单》签字确认，该确认单载明：截止于2018年1月19日，以下工作内容以完成：黑龙江省哈尔滨市博物馆站中水电四局武汉轨道交通工程有限公司哈尔滨市轨道交通2号线一期工程博物馆站洞内拆解、水平运输至接收井接收基座上，全部吊至地面。3、因发生火灾，2018年2月4日，哈尔滨市公安消防支队南岗区作出编号为哈南公消火认简字（2018）第0017号《火灾事故简易调查认定书》，该认定书的火灾事故事实载明：2018年2月2日19时04分，哈尔滨地铁二号线7标工人文化宫站施工现场发生火灾，直接财产损失1000元，经调查走访证实，该起火灾原因为系排除电气线路故障引发火灾，排除雷击，排除人为纵火，不排除遗留火种引发火灾。4、2018年1月25日，中铁建公司支付力世达公司劳务费301000元，之后未再支付任何费用。双方当事人有争议的事实：1、火灾事故的原因。2018年2月2日19时04分，地面上放置盾构机前、中盾并在地面进行修复的保温棚发生火灾。中铁建公司认为火灾的发生系力世达公司所致。原告力世达公司不予认可。该院认为，哈尔滨市公安消防支队南岗区作出编号为哈南公消火认简字（2018）第0017号《火灾事故简易调查认定书》，该认定书的火灾事故事实载明：2018年2月2日19时04分……该起火灾原因为系排除电气线路故障引发火灾，排除雷击，排除人为纵火，不排除遗留火种引发火灾。据现有证据，可以确定火灾发生时力世达公司工作人员已下班，而保温棚附近即有中水电四局在地铁施工地点的办公场所及工人居住工棚，除力世达公司工作人员外，火灾发生现场附近还有中水电四局地铁施工其他工作人员及中铁建公司工作人员，根据现有证据，亦不足以证实力世达公司存在诸如保温棚不合格、现场未放置灭火器、工具未断电、工作人员无施工资质等在防火安全方面存在过错或过失的情况，中铁建公司主张火灾发生的原因系力世达公司所致，证据不足，该院不予支持。2、力世达公司主张产生了合同外的刀盘外焊接修复费用及因火灾事故产生了损失，是否应由中铁将公司承担。力世达公司主张其产生了合同外的刀盘外焊接修复事项劳务报酬5.21万元及因火灾事故烧毁保温棚产生了2.8万元的损失，应由中铁建公司给付、赔偿。中铁建公司均不予认可。该院认为，《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》第5.2条约定：本合同总价包括了为实施本合同内容所发生的劳务、吊机、车辆、器具设备、耗材、管理费、利润、人员保险等，以及完成甲方任务书明示或暗示工程量涉及的所有责任、义务、风险费用及税费，搭建保温棚的费用应包括在合同总价中，力世达公司主张保温棚费用系合同外费用，该院不予支持，故因保温棚烧毁，力世达公司要求中铁建公司赔偿保温棚搭建费用，该院亦不予支持。关于力世达公司主张刀盘外运修复，产生了5.21万元的劳务报酬，系合同外劳务报酬，中铁建公司应予支付。《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》第4.3.3条约定：因乙方自身原因导致的工程变更，乙方无权要求追加劳务报酬。第9.1条约定：工程计量以任务书、合同及甲方技术交底书为依据，由乙方按工程节点将完成的工程量（经甲方工程师检验质量合格后）报甲方，由甲方按规定程序审核确认，并最终经签认且扣减当前工程节点发生的甲方垫付费用、试验费用及超用料款后生效。对乙方未经甲方认可，超出合同范围和乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量、结算。力世达公司将刀盘外运修复，但现有证据不足以证实现有场地不具有修复条件，必须外运修复，也不足以证实力世达公司将刀盘外运修复经过中铁建公司许可，故力世达公司要求中铁建公司承担其将刀盘外运修复产生的费用，该院不予支持。3、被告中铁建公司是否因火灾产生了超出1000元的财产损失及该损失的承担方。中铁建公司主张其因火灾致使盾构机发生损坏，产生了250659元损失，该损失应由力世达公司承担。力世达公司不予认可，认为《火灾事故简易调查认定书》明确载明因火灾产生的直接财产损失仅为1000元，火灾也非力世达公司原因造成，中铁建公司因火灾导致的损失不应由力世达公司承担。该院认为，《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》第十一条安全施工、劳动保护、事故处理、保险条款第11.6条约定：发生重大伤亡及其他安全事故，乙方应按照有关规定保护事故现场，并立即报告甲方，因该事故造成的甲方损失由乙方承担。故中铁建公司主张因火灾事故造成的损失由力世达公司承担，有合同依据，该院予以认可。但中铁建公司主张因火灾事故造成了250659元的损失，该院认为，中铁建公司提供的中水电四局盾构工程公司哈尔滨地铁二号线项目部2018年10月26日出具的《证明》载明：“铁建重工盾构机ＤＬ329于我部哈尔滨地铁二号线7标服务，于2018年2月2日中盾地面复原期间遭遇火灾，火灾后铁建重工服务人员对设备进行修复，于2018年5月25日全部修复完毕。更换配件清单详见《哈尔滨ＤＬ329火灾更换物资明细账单》。此证明仅为铁建重工服务人员于我部现场修复更换配件，不与我部产生任何经济纠纷，若与我部产生任何经济纠纷，此证明无效。”该证明就证明无效的情形作出了特别说明，故在本案中，该院对该证明不予采信。火灾事故发生后，哈尔滨市公安消防支队南岗区作出的《火灾事故简易调查认定书》明确载明了直接财产损失1000元，火灾事故事实处亦载明：“……以上事实有笔录、现场照片和现场调查走访情况为证”，事故认定书载明的财产损失与中铁建公司主张的财产损失存在巨大差异，中铁建公司也未提供消防机关拍摄的现场照片等材料，故在无其他第三方证据补强的情况下，中铁建公司主张其因火灾产生了250659元的损失，证据不足，该院不予采信。4、力世达公司未完成的合同工作量。力世达公司主张火灾发生前其未完成的合同工作量为：前盾4条焊缝及4个吊耳的焊接；主驱动主驱动螺栓未完成拉升力矩；中盾2条焊缝及4个吊耳的焊接。合计金额7950元，其中：人工3人×4天，单价500元，合计6000元；材料氧气瓶2瓶，合计80元、乙炔1瓶，合计70元、焊丝5捆，合计700元；机械设备工具焊机2台，合计租金合计800元、割枪1套，合计300元。中铁建公司均不予认可。该院认为，中铁建公司提交的由被告完成的工作量的《ＤＬ329中前盾剩余工作用工统计表》记载，2018年2月8日，工作内容为：采购盾体复原的材料，开具，开工准备工作。2018年2月9日，工作内容为：中盾复原准备工作，电工接焊接、空压机电线，准备焊接工具，搭建棚子，采购缺少的材料。2018年2月10日，工作内容为：前盾外面焊接4条缝前盾，吊耳刨光，吊耳点焊完成3个，主驱动将螺栓松到螺栓底部距顶部38厘米处，终紧一部分螺栓。2018年2月11日，工作内容为：前盾4个吊耳全部焊接完成，前盾内侧所有焊缝焊接完成，中盾焊接2条完成焊缝以及一条完成一半的焊缝，主驱动螺栓紧固完成75％。2018年2月12日，工作内容为：中盾吊耳焊接完毕，主驱动螺栓紧固完毕，探伤检测。2018年3月24日，工作内容为：刀盘总共两处需要刨掉重焊，将刀盘两处刨除50㎜的缝。2018年3月25日，工作内容为：将刀盘两处刨除50㎜的缝，重新焊接用石棉布包好，简单打磨。2018年3月29日、2018年3月30日、2018年3月31日、2018年4月1日、2018年4月2日所进行的工作内容均为与土仓有关内容。火灾前未完成的合同工作量依力世达公司的陈述及被告《ＤＬ329中前盾剩余工作用工统计表》，未完成的合同工作量基本吻合，故该院认定火灾发生前力世达公司未完成的合同工作量为前盾4条焊缝及4个吊耳的焊接，主驱动螺栓未完成拉升力矩，中盾2条焊缝及4个吊耳的焊接等工作。另，中铁建公司主张因力世达公司未完成合同工作量，导致中铁建公司自行完成后续工作，产生费用114338元，包含47200元劳务费、32450元往返哈尔滨差旅费、15507元采购备品备件费及19181元的拆机丢失损坏物资费用。中铁建公司提交了考勤表、航空运输电子客票行程单、ＤＬ329拆装机工作确认单、采购备品备件的黑龙江省增值税普通发票，对其中的劳务费47200元、差旅费32450元、采购备品备件费15507元，该院予以采信，故该院认定，中铁建公司完成力世达公司未完成的后续工作，产生费用95157元。且系因完成力世达公司未完成的工作所产生，应当从力世达公司的劳务报酬中扣除。中铁建公司还主张产生了19181元的拆机丢失损坏物资费用，证据不足，该院不予采信。5、中铁建公司主张中水四局哈尔滨地铁2号线项目部对力世达公司罚款6000元，力世达公司向中水四局哈尔滨地铁2号线项目部借用物资17812.45元，力世达公司使用中水四局现场宿舍及电费产生11289.2元，共计35051.65元，应由力世达公司支付。力世达公司均不予认可。该院认为，关于罚款，因为施工部门处统一写为“铁建重工”，故该院仅对加盖了水电四局项目部印章及奖罚原因处明确标明处罚原因系盾构机拆装队伍的不当或不合规行为的予以认定，故对于罚款该院认定500元。关于宿舍使用费及电费问题，中铁建公司提交的住宿费单据时间为6月份住宿费，与实际情况不符，该院不予采信。关于施工过程中的电费，《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》并未明确约定电费应由力世达公司支付或包含在合同总价中，中铁建公司要求力世达公司支付施工过程中产生的电费，该院不予支持。关于物资借用费用，对于中铁建公司提交的中国水电四局盾构工程公司哈尔滨地铁二号线项目部出具的《ＤＬ329拆机材料使用清单》中明确标明支出日期、支出个人的，该院予以认定，故为12649.25元。一审法院认为，1、中铁建公司与力世达公司签订的《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。2、根据现有证据，该院认定中铁建公司完成力世达公司未完成的后续工作，产生费用95157元，应当从需支付给力世达公司的合同价款中扣除。中铁建公司因火灾产生直接经济损失1000元，亦应从支付给力世达公司的合同价款中扣除。力世达公司因在施工过程中因行为不当或不符合规定被罚款500元，在中水电四局哈尔滨地铁二号线项目部领用物资12649.25元，中铁建公司要求从应付合同价款中扣除，有合同依据，该院予以支持。《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》约定合同价款的20％为质保金，故除质保金外的合同价款总计688000元，质保金172000元。根据现有证据结合力世达公司、中铁建公司庭审陈述，可以确定质保期已过，质保金应当支付，综合考虑部分工作量由中铁建公司自行完成，该院酌情认定中铁建公司应支付力世达公司质保金147920元。故中铁建公司尚需支付力世达公司劳务报酬425613.75元（688000元＋147920元-95157元-1000元-500元-12649.25元-301000元）。虽然《ＤＬ329盾构机服务劳务分包合同》第9.4条约定：无论因何种原因乙方中途退场，乙方施工的所有工程数量均按实际完成并经甲方验收合格数量的70％结算，其余价款作为乙方对甲方更换施工队伍的组织措施费和甲方增加的管理成本的补偿，不再支付给乙方。但中铁建公司自行完成后续工作的费用已产生且已确定，按该条款支付对力世达公司有失公平，故该院依据前述理由认定中铁建公司支付力世达公司劳务报酬425613.75元。3、力世达公司还主张其产生了合同外刀盘外焊接修复事项费用5.21万元，亦因火灾事故产生了2.8万元损失，均要求中铁建公司给付，理由前述，因证据不足及无合同依据，该院不予支持。4、力世达公司要求中铁建公司支付延迟支付劳务报酬的违约金，参照合同约定的“乙方未按合同约定工期完成任务，工期每延误一日，按合同总价的0.5％承担违约责任”的标准执行。中铁建公司不予认可。该院认为，合同约定：黑龙江省哈尔滨市博物馆站中水电四局武汉轨道交通工程有限公司哈尔滨市轨道交通2号线一期工程博物馆站洞内拆解、水平运输至接收井接收基座上，全部吊至地面后，甲方支付乙方合同总价的50％。2018年1月19日，中铁建公司授权代表易乐明与力世达公司授权代表韩某在一份《ＤＬ329劳务分包工程量确认单》签字确认，该确认单载明：截止于2018年1月19日，以下工作内容以完成：黑龙江省哈尔滨市博物馆站中水电四局武汉轨道交通工程有限公司哈尔滨市轨道交通2号线一期工程博物馆站洞内拆解、水平运输至接收井接收基座上，全部吊至地面。故此阶段中铁建公司应支付力世达公司合同总价的50％的劳务报酬，计430000元。2018年1月25日，中铁建公司支付力世达公司劳务费301000元，尚有129000元劳务报酬未支付，该129000元延迟支付违约金，该院予以支持。力世达公司主张的前述违约金支付标准无合同依据，该院不予支持。故该院酌情认定中铁建公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付延期付款违约金，以129000元为基数，自2018年1月26日起支付至实际付清之日止。之后，因力世达公司中途退场，力世达公司未完成合同约定的全部工作，双方亦未进行工程量确认和结算，力世达公司要求中铁建公司支付延期付款违约金，无事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中铁建特种装备工程有限公司在判决生效之日起十日内支付西安力世达工程机械设备有限公司劳务劳务报酬425613.75元及违约金（以129000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年1月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回西安力世达工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10112元，由中铁建特种装备工程有限公司负担7078元，西安力世达工程机械设备有限公司负担3034元。本院二审期间，力世达公司向本院提交了一份报价单，拟证明中铁建公司在一审中所主张的工作量及劳务费标准超出了招投标时的标准，中铁建公司发表质证意见称，该份证据已超过举证期限，对证据的三性均有异议，双方签订的合同附件没有该份证据，合同总价有约定，后续力世达公司的工作没有完成，因临近春节中铁建公司才找其他人进行的。本院经审查认为，该份证据不属于二审新证据，且系力世达公司单方制作，中铁建公司亦不予认可，不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：1、关于火灾事故原因认定的问题。中铁建公司认为火灾事故原因的举证责任在力世达公司，力世达公司员工遗留火种造成火灾负有责任，力世达公司则认为其已下班，工程附近还有中铁建公司员工在施工，火灾原因并不能确定系力世达公司员工所致。根据哈尔滨市公安消防支队南岗区作出编号为哈南公消火认简字（2018）第0017号《火灾事故简易调查认定书》认定火灾原因为系排除电气线路故障引发火灾，排除雷击，排除人为纵火，不排除遗留火种引发火灾。又根据现有证据可以确定火灾发生时力世达公司工作人员已下班，而保温棚附近即有中水电四局在地铁施工地点的办公场所及工人居住工棚，除力世达公司工作人员外，火灾发生现场附近还有中水电四局地铁施工其他工作人员及中铁建公司工作人员，故中铁建公司主张火灾发生的原因系力世达公司所致，缺乏证据支持，本院不予采信。2、关于火灾损失和各项费用的认定和责任承担问题。一审判决已对火灾损失和各项费用的认定与承担进行了充分阐述，并进行了逐一认定，责任承担合理，力世达公司、中铁建公司在本院二审期间没有新的事实和理由，亦未提交相应的有效证据支持其上诉请求，对一审认定的损失和各项费用，本院均予以确认。力世达公司、中铁建公司提出的上诉理由，因缺乏证据支持，本院均不予支持。综上，力世达公司、中铁建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用9967元，由上诉人西安力世达工程机械设备有限公司负担4383元，上诉人中铁建特种装备工程有限公司负担5584元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年五月十一日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。