河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1459号上诉人（原审原告）：周武安，男，1958年12月28日出生，住南阳市卧龙区。上诉人（原审原告）：陈兆帅，男，1979年9月22日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：孙金亮，男，1962年10月18日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李硕果，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐荣林，女，1959年3月28日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：余和平，河南梅溪律师事务所律师。上诉人周武安、陈兆帅因与被上诉人孙金亮、徐荣林执行异议之诉一案，不服南召县人民法院（2019）豫1321民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周武安、陈兆帅上诉请求：1.请求法院依法改判撤销南召县人民法院(2019)豫1321执异23号执行裁定书,或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为南召县人民法院(2019)豫1321民初3708号民事判决书认定事实不清,适用法律错误,理由如下：1.虽然被上诉人孙金亮和被上诉人徐荣林于2005年5月23日签订了离婚中约定将位于南阳市高新区刘洼村前枣组自建房(房产证号40××22)归被上诉人徐荣林所有,但根据《最高人民法院关于适用婚姻法司法解释二第八条规定,第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力。两被上诉人针对涉案房屋达成的离婚协议,仅对双方具有法律约束力,同时也是为了保障被上诉人徐荣林将来实现物权,其权利仍属债权,且只对两被上诉人具有法律约束力。虽然该债权产生的时间早于上诉人的请求权,但被上诉人徐荣林并没有积极主动的行使这一权利,因此被上诉人徐荣林基于离婚协议而对涉案房屋产生的权益请求权不具有优先性,现涉案房屋仍登记在被上诉孙金亮名下,依照物权法第九条不动产的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,未经登记,不发生效力,故离婚协议不能发生涉案房产的物权变动效力,该离婚协议中关于涉案房产的分割条款对外不能产生效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；2.被上诉人在一审中也没有提交在涉案房屋居住生活的证据,且在离婚协议中约定的是将涉案房屋赠与给了被上诉人徐荣林,现上诉人申请对涉案房屋执行并不影响实际利益,并没有对其造成实际损失。综上所述，南召县人民法院(2019)豫1321民初3708号民事判决书认定事实不清,适用法律错误,因此请求法院依法改判或发回重审,以维护上诉人合理合法的诉讼请求。孙金亮辩称，1、孙金亮本人在离婚之前对于房屋的抵押款进行全部清偿；2、法律规定抵押期间不允许买卖，但并未规定抵押期间不能放弃所有权，本案离婚协议中孙金亮放弃了所有权，只要不影响抵押权人权利的实现，那么离婚协议中，关于涉案房屋的约定是有效的。同时，上诉人的该项主张与办案并无任何关联性。本案徐荣林的请求权系变更登记的请求权，而上诉人的请求权是一般的金钱债权，该两种请求权比较，变更登记的请求权要优先于债权的请求权。综上，离婚协议中孙金亮对房屋的约定并不违反法律规定，是有效条款。徐荣林述称，通过孙金亮的陈述及徐荣林的陈述可知，设定抵押登记在离婚协议之前，还款日也在离婚协议之前，也即孙金亮与徐荣林离婚协议约定时该房屋抵押权已经不存在，虽然依照登记的相关规定应当办理抵押登记，但该抵押权已消失不存在的事实已经经南召县人民法院执行机构即原审法院对抵押权人信用社和办理见证手续的法律事务所进行调查，认定该房产证在约定权属归属徐荣林时，确无权利瑕疵，才做出一审裁判。上诉人与孙金亮的债权债务关系与本案抵押权的主债权非同一法律关系，也即周武安提交的证据与孙金亮与徐荣林房屋的权属是否存在抵押登记状态无任何关联性，请二审法院依法裁定，驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁判。周武安、陈兆帅向一审法院起诉请求：1、依法撤销南召县人民法院（2019）豫1321执异23号执行裁定书，对涉案房产（房产证号40××22）依法恢复强制执行。一审法院认定事实：2002年3月6日，南阳市房产管理局为涉案房屋即位于南阳市××区××岗乡百里××前枣组的房产发放房产证（房产证号：40××22），房产证上显示涉案房屋的所有人为孙金亮，共有权人为徐荣林。2005年5月23日，被告孙金亮和徐荣林申请登记离婚，双方在离婚协议中约定将位于卧龙区卧龙岗乡百里奚村前枣组的房产归女方被告徐荣林所有。同日，南阳市卧龙区司法局梅溪法律服务所出具见证书，对二被告签订的离婚协议予以见证。离婚后，被告徐荣林一直在该涉案房屋中居住，但并未办理房屋过户登记。2018年4月2日，原告周武安、陈兆帅起诉被告孙金亮等的建设工程施工合同纠纷一案，南召县人民法院作出（2018）豫1321民初46号民事判决书。该判决生效后，周武安、陈兆帅向本院申请强制执行，2019年5月23日本院作出（2019）豫1321执恢121号执行裁定，将登记在被告孙金亮名下的该涉案房屋予以查封。案外人即被告徐荣林于2019年8月7日向本院提出书面异议，对该涉案房屋主张所有权。经审理，2019年8月16日南召县人民法院作出（2019）豫1321执异23号执行裁定书，裁定终止对位于南阳市高新区刘洼村前枣组自建房（房产证号40××22）的执行。周武安、陈兆帅对此表示异议，向本院提出执行异议之诉。一审法院认为，2005年5月23日，孙金亮与徐荣林签订离婚协议，经南阳市卧龙区司法局梅溪法律服务所见证，该离婚协议有效，对双方均具有约束力。庭审中查明2019年5月23日本院对该涉案房产查封之前，早在2005年被告孙金亮和徐荣林已经离婚，且约定该涉案房产归女方即被告徐荣林所有，被告徐荣林自2005年开始对该房屋合法占有使用，因此二被告并非恶意串通逃债。虽徐荣林并未办理房产权变更登记，但徐荣林对此享有的物权期待权优先于二原告对被告孙金亮享有的金钱债权，故二原告申请对涉案房产恢复执行，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告周武安、陈兆帅的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告周武安、陈兆帅共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周武安、陈兆帅向本院提交了孙金亮的房权证他项权利登记，显示涉案房产于2005年4月22日至2006年4月22日抵押登记在西郊信用社，以此证明孙金亮与徐荣林在协议分割财产时，房产处于抵押状态，未经抵押权人同意，不能认定财产分割协议有效。孙金亮辩称，该抵押行为在离婚协议分割前早已解除，不影响离婚财产分割协议的效力。徐荣林质证认为，该抵押行为早已解除，且离婚协议分割的财产即涉案房产远远早于周武安、陈兆帅债权产生的时间，且周武安、陈兆帅的债权系孙金亮个人经营所欠债务，与早已离婚的徐荣林无关。本院对上诉人周武安、陈兆帅向本院提交的涉案房权证他项权利登记认证意见为，因该抵押登记时效仅一年，早已超过法定的向抵押人主张权利的期间，故对周武安、陈兆帅所要证明的目的不予认证。本院认为，2005年孙金亮和徐荣林已经离婚，且约定该涉案房产归女方即徐荣林所有，徐荣林自2005年开始对该房屋合法占有使用，徐荣林没有办理房产转移登记系多种原因。但该离婚财产约定远远早于周武安、陈兆帅债权产生的时间，因此2019年5月23日南召县人民法院作出（2019）豫1321执恢121号执行裁定，将登记在被告孙金亮名下的该涉案房屋予以查封并强制执行损害了案外人徐荣林对涉案房产享有合法的物权期待权，也不利于稳定社会正常的交易秩序。周武安、陈兆帅没有证据证明孙金亮和徐荣林系假离婚逃避债务。徐荣林享有的变更登记请求权优先于周武安、陈兆帅对孙金亮所享有债权。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但处理适当，故对周武安、陈兆帅的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周武安、陈兆帅负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  陈 阳审判员  李郧钦二〇二〇年五月十二日书记员  焦子英