杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初12391号 原某：邵某1。 委托诉讼代理人：高敬杰，江苏宁联律师事务所律师。 被告：邵某2。 委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱湘宇（系邵某2之子），男，住江苏省。 被告：邵某3。 被告：陈某（曾用名邵x）。 原某邵某1诉被告邵某2、邵某3、陈某遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年12月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月1日第一次公开开庭进行了审理。原某邵某1，被告邵某2的委托诉讼代理人褚宁、钱湘宇，被告邵某3、陈某到庭参加诉讼。2019年4月，本院委托杭州市第七人民医院司法鉴定所（以下简称七院鉴定所）对原某的民事行为能力进行鉴定。七院鉴定所于2020年4月30日出具杭七院所［2020］精鉴字第060号司法鉴定意见书。本院于2020年5月21日第二次公开开庭进行了审理。原某及其委托诉讼代理人高敬杰，被告邵某2的委托诉讼代理人褚宁，被告邵某3、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原某向本院提出诉讼请求：要求将位于浙江省杭州市西湖区［产权人邵x（单独所有）浙（2016）杭州市不动产权第0074360号］的房产判归邵x的亲生女儿即原某继承，并要求协助原某办理房产过户合法手续。事实和理由：被继承人邵x已于2018年10月8日在邵某2的家中（江苏省常州市xxx室）去世并于10日火化。邵x的父母早先于其离世。邵x和傅x于××××年××月××日结婚。当时傅x带来与前夫（病亡）所生的两个未成年子女即邵某3、陈某（曾用名邵x），1958年3月27日傅x生育邵某2，1962年10月28日生育原某。邵x和傅x于1992年4月21日离婚。邵某3、陈某自邵x和傅x离婚后，与邵健再无来往，没有照顾和看护过邵x。离婚后邵x也没有再婚。第一顺序继承人是原某、邵某2、邵某3和陈某。诉争房屋产权人为邵健。原房产（杭州市xx室）在邵健名下，是邵x主动要求、事先讲好由其居住，邵x去世后归原某所有，以此为前提要求原某出资购买的。当时考虑到邵x年岁已大，一人独居，而原某工作居住在外地（南京），为使邵x心理安慰，就没有强求将房产过户至原某名下。为防止百年后子女争夺房产，邵健主动于2000年与原某及原某丈夫王x一起在杭州市拱墅区订立公证遗嘱。后该房屋拆迁置换到现房产（属于拆迁等值安置保留原产权），由邵x独居至2015年左右，邵某2突然接其到常州老家为止。临走时邵x说好诉争房屋从此归原某所有，并将钥匙交给原某。诉争房屋就此空置两年左右。照理房屋搬迁，邵x最好是再立一份公证遗嘱以确认拆迁后等值安置面积基本一致的房屋仍归原某继承所有。但因邵x年纪很大，文化程度不高，办事能力没有，加之邵x听其他人说原遗嘱依然有效，原某又在外地居住工作，身体一直不太好，精力和能力有限，就没有强求邵健再到公证处重写遗嘱。实质上原房产是邵x主动提出、双方事先约定由原某继承再由原某出资购买，公证遗嘱相当于双方的契约，不经双方同意不可改变。房屋是拆迁等值安置保留原产权，如果没有原房产，就没有拆迁安置的现房产。遗嘱需要遵守执行。大约在2016年，常州丁堰老宅拆迁，邵某2得到了邵x在老家的所有财产（如拆迁有近200平方米的新房），邵某2及其子钱湘宇同时得到（或将得到）附近村邵某2已故丈夫钱云兆家的拆迁房，恐怕还有其他财产、房产和（或）补贴，邵x每月的离休金等全部收入也归邵某2支配，邵某2一家生活富裕。其实，常州老家邵x名下财产也应该有原某的份额，邵某2没有将情况如实告知原某，没有与原某商量，也没有给原某老家的任何财产。原某保留要求继承邵x名下部分财产的权利。原某及其丈夫自邵x到常州后，每月带物品去看望父亲，每次得到一千元以抵冲花费。直到2017年10月邵x右腿骨折住院，原某夫妇基本每两周自费去看望父亲一次。现房产空置两年左右后由原某出租，至起诉时已一年有余，邵x是知情且支持的。邵x还多次表示该房屋已经是原某的了，由原某及其丈夫全权处理和处置，邵x没有任何意见。于是原某决定出卖该房屋以改善家庭生活。原某于2015年从高校提前退休，家庭经济条件一般，身体不太好，没有子女。但出卖该房屋需要身份证、户口簿办理各种手续，而身份证和户口簿在邵某2处，其不肯拿出来。原某发短信给邵某2说明道理，其不回信也不接电话。到邵某2家去找，其也不接待，与邵某2儿子联系也没有回音。直至2018年9月29日，原某再次将邵某2扣留邵x身份证和户口簿之事报告杭州市西湖区古荡派出所户籍室，并正式报案。当晚邵x就突然被邵某2接到其家中。原某及其丈夫于10月1日在邵某2家中见到父亲，其已虚弱的饭水不进了。10月8日邵x在邵某2家中去世。邵某3与邵x是前继子关系，其是邵x前妻傅x的亲子。自邵x和傅x于1992年离婚后，邵某3与邵x再也没有来往，没有照顾和看护过邵xx。因此其不应继承邵x的遗产。陈某与邵x是前继女关系，其是邵x前妻傅x的亲生女儿。自邵x和傅x于1992年离婚后，陈某与邵x再也没有来往，没有照顾和看护过邵x。该关系也不为陈某所承认，其在初中毕业去内蒙时就将原名邵x改为陈某。因此其不应继承邵x的遗产。现房产已贬值，原某蒙受巨大损失，邵某2应负全部责任，对邵某2自私的行为表示谴责，并保留要求其赔偿经济损失的权利。 被告邵某2辩称，本案诉争房屋为被继承人邵x生前所有，未有遗嘱，应适用继承法有关法定继承的规定。原某主张归其一人继承，没有法律和事实依据，要求驳回其诉请。一、按照邵x生前在2003年9月签订的拆迁安置协议，邵x自愿同意了公证遗嘱标的房屋的拆迁和补偿，导致遗嘱中原拆迁房屋的灭失。实际上是邵x在立遗嘱后，以自己的行为作出了与立遗嘱时相反的意思表示，并导致标的物灭失。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第39条“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销”的规定，遗嘱标的物已不存在。诉争房屋是新的，已办理不动产权证登记在邵x名下，邵x在有能力重新订立遗嘱的情况下并未对此立有新遗嘱，应按法定继承由原被告共同继承。二、原某未对老人尽到赡养义务，根据继承法第十三条的规定，应当不分或者少分财产。相反，邵某2与被继承人共同生活，对被继承人尽到了主要扶养义务，应多分。理由有三：第一，2013年至2015年原某在杭州未尽到赡养义务。在此期间对老人不闻不问，花光老人较为丰厚的退休金，殴打老人，有相关报纸报道。居委会多次通知邵某2要求其尽快照顾老人。第二，原某在2015年至2018年期间也未尽到赡养义务。在此期间老人已被接到邵某2处生活，原某自认每次探望老人都是来要钱的，同时原某每年收取了本该属于老人的房屋租金三万余元。第三，邵某2尽到了赡养义务。老人在杭期间，每次均是居委会通知邵某2老人生活困难，故邵某2在2015年后将老人接到身边居住，直至老人去世，料理后事。现房产不动产权证上登记的备注事项，没有相关法律规定。 被告邵某3辩称，公证遗嘱按法律规定具有法律效力，但被告认为案涉公证遗嘱没有法律效力，房屋地址变更了，根据法律其有继承权，应按法定继承处理。 被告陈某辩称，同被告邵某3。 本院经审理认定事实如下： 被继承人邵x与案外人傅x原系夫妻关系，二人婚后育有原某及邵某2二女，邵某3、陈某系邵xx的继子女。1992年，邵x与傅x离婚时协议将杭州市xx室房屋归邵健居住。1999年7月经过房改邵x取得该房屋产权，建筑面积42.25平方米。2000年2月12日，经公证邵健订立遗嘱一份，载明：杭州市德胜xx室房屋由原某出资，于1999年7月购得产权，属邵健个人所有。邵x有子女二人，为避免百年后子女为继承该房产发生纠纷，现立下遗嘱：邵x死后，该房屋产权全部由原某继承。2003年9月，邵健作为被拆迁人与拆迁单位签订《产权调换协议》，因工程项目建设需要将上述房屋拆除，由拆迁人提供安置用房，被拆迁房屋和安置房屋在评估后进行差价结算的房屋补偿安置。2016年9月18日，邵x单独取得了安置房杭州市西湖区x1x室的不动产权，建筑面积45.69平方米，不动产权证书备注“房改房拆迁保留产权，原房改面积42.25平方米”。邵x于2018年10月死亡。 另查明，经鉴定原某患有精神分裂症，目前处于缓解期，具备完全民事行为能力。原某为本案鉴定支出鉴定费2000元及检查费等525元。 以上事实有原某提供的注销户口证明、不动产权证书、公证书、房屋拆迁安置表、《产权调换协议》、离休干部登记表、户口簿、户口档案查询情况以及司法鉴定意见书等结合当事人陈述在卷佐证。 本院认为，司法鉴定结论显示邵某1具备完全民事行为能力，故其作为本案原某主体适格，预缴的鉴定费等相关费用应由其自行承担。根据继承法规定，公民死亡后所遗留的合法财产，依法由其继承人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；无遗嘱的，按照法定继承办理。遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式处分其个人财产或者处理其他事务，并在其死亡时发生效力的单方法律行为，公民可以按照自己的意愿设立遗嘱处分个人财产。本案被继承人邵健生前至公证处立下公证遗嘱，明确将其个人所有的杭州市xx室房屋在其去世后归原某继承，此系被继承人邵x的真实意思表示，该遗嘱符合公证遗嘱的形式要件，合法有效。从遗嘱内容来看，被继承人处分的是其个人房产，后经拆迁安置为诉争房产。从邵x与拆迁单位签订的协议内容来看，是产权调换协议，邵x所有的诉争房屋系由原德胜新村房屋拆迁安置保留产权所得，拆迁后虽未订立新的遗嘱，但不能就此推定立遗嘱人生前同意拆迁的行为与遗嘱的意思表示相反，不能视为遗嘱被撤销。将拆迁安置获得的新房产视为原房产物质形态的转化，遗嘱的效力及于新房产，既符合遗嘱的意思，也符合原某出资购买原房产的实际情况。因此，在被继承人邵x去世后，原某未放弃继承权的情况下，该遗嘱发生法律效力。综上，原某的诉请本院予以支持。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款之规定，判决如下： 一、位于浙江省杭州市西湖区荡苑（桃苑）3幢2单元201室房屋归邵某1继承。 二、邵某2、邵某3、陈某于本判决生效之日起十日内协助邵某1办理上述房产的权属变更登记手续。 三、鉴定费等合计2525元由邵某1承担（已预缴）。 案件受理费减半收取9150元，由邵某1负担（已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴凯 二〇二〇年五月二十六日 书记员  赖芳