浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终8号 上诉人（原审原告）周通琴，男，1962年7月14日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）台州市公安局路桥分局，住所地台州市路桥区腾达西路1298号。 法定代表人李孟，局长。 委托代理人徐明华，该局执法监督中心民警。 委托代理人仇剑寒，该局蓬街派出所教导员。 被上诉人（原审被告）台州市公安局，住所地台州市椒江区康平路2号。 法定代表人伍建利，局长。 委托代理人唐传辉、方国华，该局民警。 上诉人周通琴因诉被上诉人台州市公安局路桥分局、台州市公安局政府信息公开、行政复议一案，不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年11月23日，被告台州市公安局路桥 分局收到原告周通琴的政府信息公开申请，原告要求公开“公安 机关110接处警工作规程，殴打伤害他人治安案件立案标准、办 案依据、办理程序、办理时限等；申请人手机136××××9523于2015年4月29日9时43分连续多次拨打110报警的殴打伤害他人案件的出警指令书、处警反馈表、出警现场执法记录仪记录、出警民警姓名、执法证或警官证，及查处结案相关信息资料（包括决定书等）”。2018年12月3日，被告台州市公安局路桥分局作出台路公信告字[2018]20号《政府信息公开告知书》。原告不服，于2018年12月26日向被告台州市公安局申请行政复议，2019年3月21日，被告台州市公安局作出台集行复[2018]64号《行政复议决定书》，决定撤销该告知书，并责令被告台州市公安局路桥分局重新作出答复。2019年4月8日，被告台州市公安局路桥分局重新作出台路公信告字[2018]20号《政府信息公开告知书》。原告仍不服，向被告台州市公安局申请行政复议。2019年7月24日，被告台州市公安局作出台集行复[2019]19号《行政复议决定书》，决定维持被告台州市公安局路桥分局于2019年4月8日作出的台路公信告字[2018]20号《政府信息公开告知书》。原告不服，提起本案诉讼。另查明，2015年4月29日，台州市路桥区蓬街镇人民政府的工作人员将原告周通琴长期停放于台州市路桥区蓬街镇金中村村部南面张文才厂房旁的车辆拖走，原告不肯，发生争执、扭扯。原告周通琴打110报警，称在金中村被打。被告下属蓬街派出所民警到现场。2016年4月8日，原告在被告处做笔录，称镇里的工作人员没有打他。 原审法院认为，被告台州市公安局路桥分局于2019年4月8日对原告周通琴的申请作出答复，适用的是2008年5月1日至2019年4月30日实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》。该条例第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告周通琴向被告台州市公安局路桥分局申请公开的有四项内容。对第一项“公安机关110接处警工作规程、治安案件立案标准、办案依据、办理程序、办理时限等”申请，因涉及上述内容的法律法规及部门规章不属于政府信息，被告答复不属于其应当公开的信息，且告知其查找途径，并无不当。对第二项“申请人手机136××××9523于2015年4月29日9时43分连续多次拨打110报警的殴打伤害他人案件的出警指令书、处警反馈表”申请，被告答复予以公开，业已履行了法定义务。对第三项“出警现场执法记录仪记录、出警民警姓名、执法证或警官证”申请，关于“出警现场执法记录仪记录”，被告经查找核实后，答复出警的执法记录仪记录现已不存在，已经尽到查找、告知及说明理由的义务；至于“出警民警姓名、执法证或警官证”，被告台州市公安局路桥分局已将上述信息在告知书中予以公开，也已履行了法定义务。对第四项“查处结案信息资料（包括决定书等）”申请，被告虽认为查处结案信息资料不属于政府信息公开范畴，但也告知原告不存在查处结案信息资料（包括决定书等），被告已经履行了法定告知义务。综上，被告台州市公安局路桥分局作出的信息公开答复，符合法律规定，并无不当。被告台州市公安局作出维持的行政复议决定，程序合法，亦无不当。原告周通琴要求撤销被告台州市公安局路桥分局于2019年4月8日作出的台路公信告字[2018]20号《政府信息公开告知书》和被告台州市公安局于2019年7月24日作出的台集行复[2019]19号《行政复议决定书》，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告周通琴的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告周通琴负担。 上诉人周通琴不服，向本院提起上诉称：原审以被上诉人已经履行法定告知或者说明理由义务驳回错误。依据公安部《公安机关执法公开规定》第九条规定：“公安机关应当主动向社会公开下列信息：（一）公安机关的职责权限，人民警察的权利义务、纪律要求和职业道德规范；（二）涉及公民、法人和其他组织权利义务的规范性文件；”上诉人申请第一项“公开公安机关110接处警工作规程，殴打伤害他人治安案件立案标准、办案依据、办理程序、办理时限等”，该属政府信息公开内容，被上诉人应告知。第二项答复被上诉人未提供打110报警的殴打伤害他人案件的出警指令书、处警反馈表，依据公安部《110接处警工作规则》第四十条、第四十二条之规定，该上述110处置信息客观存在。第三项作为出警现场执法仪记录是案件发生过程的重要证据，应是刻录光盘附卷，出警民警姓名、执法证或警官证本身对行政相对人的上诉人来讲是外部信息非内部管理信息，公开执法仪记录、公开现场录像、公开执法者有关信息是常态，且被上诉人以上诉人阻碍执行公务治安立案，出警现场执法仪记录应当制作光盘作为证据保存，称现己不存在与事实不符。第四项答复称不属于政府信息公开范畴错误。公安部《公安机关执法公开规定》第二十二条第一款第（三）项规定：“行政案件受案、办理结果”。办理结果应当公开，应主动向特定对象被害人公开执法信息。只要属于被上诉人执法公开的内容，都依法应予公开。综上，请求：1、撤销原审判决，依法予以直接改判。2、撤销被上诉人台州市公安局路桥分局作出的《政府信息公开告知书》（台路公信告字[2018]20号），责令被上诉人根据上诉人申请的政府信息公开事项重新履行答复的法定职责。3、撤销被上诉人台州市公安局于2019年7月24日作出的《行政复议决定书》（台集行复[2019]19号）。 被上诉人台州市公安局路桥分局答辩称：一、答辩人已及时依法履行了政府信息公开的职责。答辩人于2018年11月23日受理了周通琴的政府信息公开申请，于2018年12月3日给予答复，后于2019年3月26日收到台州市公安局撤销重作的行政复议决定书，在法定期限内于2019年4月8日重新作出了政府信息公开告知书，次日邮寄送达给周通琴。二、法律、法规等规范性文件不是信息公开的内容，申请人周通琴要求公开的公安机关110接处规程，以及治安案件的立案标准、办理依据、办理程序、办理时限等工作规程，不属于公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对不属于公开的政府信息，答辩人已告知申请人自行查阅。三、答辩人已向申请人周通琴公开了出警处警信息。申请人要求公开的2015年4月29日周通琴通过拨打110报警的出警指令书、处警反馈表，答辩人已将相应的警情单送达给申请人周通琴，该警情单详细记录接警信息与处警信息的内容，申请人周通琴在行政复议申请书中称未提供该警情单与事实不符。四、答辩人对不存在的政府信息，已告知申请人。申请人周通琴要求公开出警现场执法仪记录，经核实，出警的执法记录仪记录未被保存且被自动刷新，现已不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对不存在的政府信息，答辩人已告知了申请人。五、答辩人对含有不应当公开内容的信息，已作区分处理。一是申请人周通琴要求公开出警民警姓名、执法证或警官证，因出警民警的警官证的信息内容是属于本机关内部人事管理信息，公开出警人员执法证件的个人全部信息，可能影响到今后公安执法活动的顺利进行或者威胁相关人员的人身安全，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，只对与本次出警相关的姓名、警号和单位等信息予以公开。二是申请人周通琴要求公开查处结案相关信息资料（包括决定书等），根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，答辩人认为申请人周通琴请求查阅案卷的相关信息材料，应向原出警或办案单位了解或查阅相关案件情况。至于本警情的后续调查信息，二级法院在（2018）浙1004行初10号行政裁定书、（2018）浙10行终108号行政裁定书中已向公众公开：2015年4月29日，周通琴用手机分三次向110接警平台报警，称有人被打，但之后周通琴及其亲属均没有向公安机关反映情况，导致公安机关对该报警的后续调查无法展开，不能发现报警人被违法犯罪行为侵犯的事实。而且，为了充分保障申请人周通琴对于报警查处信息、决定书等内容的知情权，答辩人专门进行了核查，该警的后续查处结案信息资料（包括决定书等）不存在，并已将该情况告知申请人。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人台州市公安局答辩称：一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。2019年5月5日，上诉人周通琴不服台州市公安局路桥分局于2019年4月8日作出的台路公信告字[2018]20号《政府信息公开告知书》一案，向答辩人申请行政复议。经审理查明，答辩人于2019年3月21日作出台集行复[2018]64号《行政复议决定书》，决定撤销该《政府信息公开告知书》，并责令台州市公安局路桥分局重新作出答复。2019年4月8日，台州市公安局路桥分局重新作出《政府信息公开告知书》（台路公信告字[2018]20号），并在法定期限内送达。根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十二条规定，第一项信息在相关法律中已明确规定，故台州市公安局路桥分局认定不属于其公开的范围并无不当，且已告知获取该信息的方式，已经履行了告知义务；对于第二项，台州市公安局路桥分局在本次信息公开答复中已将相关信息向申请人公开，已保障了申请人对信息的知情权；对于第三项“出警录音录像”部分，台州市公安局路桥分局明确表示不存在该信息，已经尽到查找、告知及说明理由的义务，至于政府信息不存在是否合法与政府信息公开案件系属于不同法律关系，不属于本案审查范畴；对于第三项“出警民警姓名、执法证或警官证”部分，台州市公安局路桥分局已将上述信息在告知书中予以公开；对于第四项，台州市公安局路桥分局已告知该信息不存在，已经履行了法定告知义务，至于政府信息不存在是否合法亦不属于本案审查范畴。答辩人遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年7月24日作出台集行复[2019]19号行政复议决定，维持台州市公安局路桥分局于2019年4月8日作出的台路公信告字[2018]20号《政府信息公开告知书》，并将该《行政复议决定书》送达给上诉人。答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，整个办理过程也符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定，程序合法。二、原审法院判决认定事实清楚、适用依据正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人于2018年11月申请政府信息公开，故应适用原《中华人民共和国政府信息公开条例》。原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第二十一条第一项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，被上诉人台州市公安局路桥分局收到上诉人周通琴的政府信息公开申请后，就其所申请公开的信息进行了搜索、查找后逐项作出的答复，证据确实充分、适用法律正确，并履行了法定的说明理由义务，告知程序符合法律规定，该答复内容并无不当。被上诉人台州市公安局作出维持的行政复议决定，程序合法，亦无不当。原审判决程序合法，实体处理得当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周通琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年五月七日 书记员  王丽萍