辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1645号上诉人（原审原告）：何文杰,男,1975年11月3日出生,汉族,住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王长余，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳一鸣咨询服务有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街346号（1-25-18）。法定代表人：李向忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜娟，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳地铁物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路338号。法定代表人：韩玉良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华丽，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：余双，辽宁弘立律师事务所律师。上诉人何文杰因与被上诉人沈阳一鸣咨询服务有限公司、沈阳地铁物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初10376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。何文杰上诉请求:请求二审法院撤销一审判决,发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付：1.2013年7月至今未休带薪休假工资报酬40,500元及赔偿金40,500元；2.补缴2013年7月至2014年2月养老、医疗、工伤、失业保险或赔偿双倍工资报酬;3.2013年7月至今高温补贴3600元。事实和理由：《关于工资总额组成的规定》中规定定期休假属于工资总额的一部分，未休年休假与定期休假是一种情形，故应适用特殊仲裁时效。《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、第七条规定应支付300%的未休年假工资报酬，同时给付加倍赔偿金。劳动法第二十一条规定,试用期不得超过六个月,超过六个月应支付双倍工资。高温津贴也是工资总额的一部分，适用特殊仲裁时效,上诉人一审时已经提交了室外露天执勤照片，被上诉人应支付上诉人高温津贴3600元。沈阳一鸣咨询服务有限公司辩称，上诉人未休年休假工资的请求已经超过仲裁时效，上诉人该项上诉请求不应得到法院支持。且上诉人由被上诉人沈阳地铁物业管理有限公司进行日常管理考核，对于上诉人是否休年假应以沈阳地铁物业管理有限公司的相关认定为准，上诉人不应向我方主张。上诉人主张补缴社会保险的请求不属于人民法院民事案件受案范围。上诉人二审中新增加的双倍工资请求未经过仲裁前置程序，法院不应审理。上诉人主张高温补贴无事实及法律依据，上诉人工作岗位是沈阳地铁站内保安工作，不是露天工作而且还有空调调节气温，不符合支付高温补贴的条件。同意一审法院判决。沈阳地铁物业管理有限公司辩称，上诉人2017年12月31日前的未休年休假工作已超过仲裁时效，不应得到支持，未休年休假工资应由用人单位支付，我方作为用工单位，不应支付上诉人未休年休假工资。上诉人为劳务派遣人员，与我方不存在劳动关系，且上诉人补缴社会保险的请求不属于人民法院民事案件受案范围，不应得到支持。上诉人主张高温补贴无事实及法律依据，上诉人工作环境是地铁站内，不是露天环境，且还有空调调节气温，不符合支付高温补贴的条件。请求二审法院维持一审判决。何文杰向一审法院起诉请求：1.支付2013年7月至今未休带薪休假工资报酬40,500元,赔偿金40,500元；2.补缴2013年7月至2014年2月养老、医疗工伤、失业保险;3.支付2013年7月至今高温补贴3600元,被告支付诉讼费用。一审法院认定事实:2013年8月1日何文杰与沈阳一鸣咨询服务有限公司签订《劳务合同书》，最后一份《劳动合同》于2018年3月签订，期限为2018年3月1日至2020年2月29日。自何文杰与沈阳一鸣咨询服务有限公司建立劳动关系开始，沈阳一鸣咨询服务有限公司将何文杰派遣至沈阳地铁物业管理有限公司工作，岗位为保安，月工资1770元。2019年6月27日何文杰向沈阳市沈河区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出沈河劳人仲不字[2018]1205号不予受理通知书，何文杰对该不予受理通知书不服，起诉至一审法院。另查，沈阳一鸣咨询服务有限公司、沈阳地铁物业管理有限公司自2011年7月1日起签订《劳务派遣服务协议》。一审法院认为，何文杰与沈阳一鸣咨询服务有限公司系劳动合同关系。关于何文杰要求支付自2013年至2019年期间的未休带薪年假工资的问题，未休年假工资的仲裁申请时效为一年，何文杰2019年6月27日向仲裁机构申请仲裁，对于2018年度以前的未休年休假工资已超过仲裁时效，该院不予支持；对何文杰主张的2018年度未休年休假工资，何文杰主张年休假天数为15天，故何文杰2018年未休年假工资为2441.4元（1770元21.75天15天2倍），故沈阳一鸣咨询服务有限公司应向何文杰支付2018年度未休年休假工资2441.4元。关于2019年的年假工资因何文杰仍然是在职状态，对该部分诉求不予支持。关于何文杰要求支付未休年假赔偿金的诉求，因无法律依据，该院不予支持。关于何文杰要求补缴2013年至2014年的养老保险、医疗保险、失业保险的问题，因属于社会保险部门处理范围，不属于人民法院的处理范围内，该院不予审理。关于何文杰要求支付2013年7月至起诉时的高温补贴问题，根据辽人社发（2014）16号关于调整辽宁省企业高温津贴标准的通知中关于高温津贴发放标准的规定：用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达35摄氏度以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降到33摄氏度以下（不含33摄氏度）的，应当向劳动者支付高温津贴。由于何文杰工作地点为地铁站内，并不是露天工作，并且有空调调节气温，不属于支付高温补贴的条件，故该诉求该院不予支持。关于何文杰要求沈阳地铁物业管理有限公司承担赔偿责任的问题，沈阳地铁物业管理有限公司与本案何文杰无劳动关系，故对何文杰要求沈阳地铁物业管理有限公司承担连带责任，无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳一鸣咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何文杰未休年休假工资2441.4元；二、驳回原告何文杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳一鸣咨询服务有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于何文杰要求支付自2013年至2019年期间的未休年休假工资的问题。支付年休假工资是因用人单位未安排劳动者年休假而应承担的法律义务，故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定即：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。二审中，经法庭询问，何文杰陈述其在本次诉讼前未向沈阳地铁物业管理有限公司、沈阳一鸣咨询服务有限公司主张过未休年休假工资，何文杰于2019年6月27日向仲裁机构申请仲裁，故何文杰主张的2018年度以前的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院对何文杰2018年前的未休年休假工资不予支持。关于何文杰提出一审计算其2018年未休年休假工资数额有误，不应用1770元除以21.75天，应用1770元除以15天的主张，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算”的规定，何文杰该项主张没有法律依据，本院不予支持。另依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，何文杰虽主张应按其日工资300%计算未休年休假工资，但依照上述法律规定，日工资收入300%的未休年休假工资报酬，已经包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入，故何文杰主张按照其日工资收入300%计算未休年休假工资没有法律依据。同时，一审法院因何文杰仍然是在职状态而对其主张的2019年未休年休假工资未予支持并无不当。关于何文杰主张支付未休年假赔偿金的问题，因何文杰该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。关于何文杰主张补缴养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险的问题。社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，故本院对上诉人该项上诉请求不予审理。关于何文杰主张未补缴社会保险的双倍赔偿问题，因何文杰该项上诉请求未向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，本院对何文杰该项上诉请求不予审理。关于何文杰主张支付2013年7月至起诉时的高温补贴的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另辽人社发（2014）16号关于调整辽宁省企业高温津贴标准的通知中关于高温津贴发放标准规定，用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达35摄氏度以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降到33摄氏度以下（不含33摄氏度）的，应当向劳动者支付高温津贴。本案中，何文杰入职时签署的工勤人员入职告知事项确认单中已经明确载明何文杰负责站内巡视、消防设施检查、安检工作，从以上可见何文杰工作地点为地铁站内，并不是露天工作，现何文杰未向法庭提交充分证据证明其符合领取高温补贴的条件，故本院对何文杰该项上诉请求不予支持。关于何文杰要求沈阳地铁物业管理有限公司承担赔偿责任的问题，因沈阳一鸣咨询服务有限公司与何文杰存在劳动关系，现何文杰主张用工单位沈阳地铁物业管理有限公司承担未休年休假工资连带给付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，何文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何文杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 石瑷丹审判员 李晓颖二〇二〇年五月二十日法官助理黄琳书记员佟雪峰