广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5881号上诉人（原审被告）：广州市建丰混凝土有限公司，住所地：广州市天河区东圃镇沐陂西路北16号大院自编A28房。法定代表人：覃建业，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田龙华，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王江涛，男，1979年6月6日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：陈建平，广东江盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雯雯，广东江盈律师事务所实习人员。原审第三人：王庸龙，男，1974年1月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原审第三人：邹修成，男，1972年4月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人广州市建丰混凝土有限公司（以下简称建丰公司）因与被上诉人王江涛、原审第三人王庸龙、邹修成劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建丰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，并判决驳回王江涛的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由王江涛承担。事实与理由：一审认定事实有误。1、建丰公司将混凝土的运输业务承包给王庸龙是客观事实，即建丰公司和王庸龙、邹修成之间存在承包关系。由于混凝土与一般的商品不同，一旦生产就必须尽快使用，否则就会凝结无法使用。为便于运送至建筑工地，所以建丰公司提供场地给王庸龙、邹修成停放运输车辆，是根据生产需要和节省承包人成本。建丰公司生产的混凝土有时分别提供给几个工地，而运输业务已承包给王庸龙、邹修成建丰公司当然要将运输任务安排给王庸龙、邹修成成立的车队。2、王江涛驾驶的搅拌车始于大型货车，而生产混凝土运输线亦属大型机器，所以在厂区内装运时要注意安全，否则很容易发生安全事故，造成人员伤亡。而且，在产品装货、转运时需要排队及按序出入，回厂后需要及时清洗车辆等，都要服从公司的管理。《车辆承包运输协议》中约定的管理，是指搅拌车在厂区内装运安全及将班车排队转运、按序出入等管理。但这方面的管理与公司对属下员工的管理性质不同，一审法院所做的认定明显是将两者混淆了概念。3、建丰公司从未向王江涛支付过工资。《广州市建丰混凝土有限公司车队联系表》系王庸龙、邹修成自行统计制作，王江涛的工资也由王庸龙、邹修成根据工作量直接支付。建丰公司与王江涛之间不存在工资支付和领取的关系。因此，一审法院不能凭上述工资表上面有建丰公司几个字样就简单地认定王江涛的工资是建丰公司支付。4、王江涛是王庸龙、邹修成雇请的司机，王江涛与王庸龙、邹修成之间存在雇佣关系。王江涛与建丰公司并无身份上的从属和依附关系，不受建丰公司各项劳动规章制度的制约，也不享有建丰公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。建丰公司从没有就王江涛的入职签订过书面合同或口头协议，也未直接招用王江涛或向其支付过报酬。所有司机离职均是向王庸龙成立的建丰车队申请，并不是向建丰公司申请离职。而王江涛在2018年6月22日已向建丰车队申请离职。按照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第1条和《广东省高级人民法院。广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条等规定，可以认定王江涛与建丰公司之间不存在事实劳动合同关系。而且王江涛也没有充分证据证明与建丰公司之间存在劳动关系。5、由于王江涛与建丰公司之间不存在劳动关系，所以建丰公司不应支付违法解除劳动关系赔偿金。王江涛答辩称：本案争议焦点是双方是否存在劳动关系。王江涛到将分工公司处工作，是经过了公司招聘，通过了建丰公司的同事或者车队队长介绍进去的。入职的是建丰公司，并不是由王庸龙、邹修成雇佣。在一审开庭中，王庸龙、邹修成的代理人也没有明确说明入职时有无告知王江涛王庸龙、邹修成和建丰公司是承包或挂靠关系，代理人当时是表示他们应该知道。王江涛入职后岗位是运输司机，工作地点也是建丰公司，接受建丰公司管理，工作也是建丰公司安排。建丰公司认为王江涛承认工作由王庸龙、邹修成管理，是在偷换概念。建丰公司入职后是由当时车队来管理，车队队长安排工作。车队实际上就是建丰公司的一个部门，王江涛认为工作是车队队长安排管理是非常正常的，也合乎公司管理相关规定。而且根据建丰公司及王庸龙、邹修成的说法，王庸龙、邹修成在2016年1月份签订了所谓承包合同，但实际上本案劳动者之一欧阳红武在2011年就入职建丰公司，并不属于王庸龙、邹修成雇佣或招聘进来的员工。建丰公司认为欧阳红武也是王庸龙、邹修成雇佣的无论如何也说不过去。在一审中，建丰公司认为欧阳红武是由案外人雇佣，但之后又否认了欧阳红武是由案外人雇佣，这表明欧阳红武等劳动者并不是由王庸龙、邹修成雇佣。一审中，王江涛等人大多亲自到庭，并陈述了进入公司、由谁介绍，在公司工作的情况。可见一审法院认为王江涛是建丰公司员工，接受建丰公司工作安排和管理，并认定双方存在劳动关系，是有充分依据，符合事实和法律规定的。原审第三人王庸龙、邹修成未提交答辩意见。王江涛向一审法院起诉请求：1.判令建丰公司向王江涛支付自2016年12月2日至2018年9月28日未签订劳动合同的双倍工资差额17489.4元；2.确认王江涛与建丰公司自2016年12月2日至2018年9月28日存在劳动关系。一审法院认定的事实：2018年9月25日，王江涛向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付2018年8月1日至2018年9月28日工资19151元；2.支付2016年12月2日至2018年9月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额17489.4元；3.确认王江涛、建丰公司在2016年12月2日至2018年9月28日存在劳动关系。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2018]5381-5388、5421-5425号《仲裁裁决书》，裁决：驳回王江涛的全部仲裁请求。王江涛不服该裁决，诉至一审法院。王江涛主张其于2016年12月2日第二次入职建丰公司处任司机，负责运输混凝土，与建丰公司存在劳动关系，入职时未填写入职申请表，入职后在建丰公司注册地址上班，平时由车队队长王庸龙进行管理和安排工作，工资是由王庸龙和财务以现金支付，没有底薪按运输的混凝土数额核算工资，每月工资10000元左右。2018年9月28日，建丰公司要求王江涛离职，现王江涛要求确认其与建丰公司存在劳动关系并由建丰公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额17489.4元。对此，提交了：证据一、建丰公司司机联系表（其中注明车牌号码粤Ａ×××××的司机为王江涛）。证据二、广州市建丰混凝土有限公司车队工资表。证据三、工作证。证据四、就业证明。证据五、送货单。经质证，建丰公司、王庸龙、邹修成对证据一、二的真实性无异议，但关联性有异议，认为上述表格均系王庸龙、邹修成制作，王江涛的车辆系王庸龙、邹修成购买后挂靠在建丰公司或金砂公司名下，王江涛的工资也是王庸龙、邹修成发放；对证据三、四有异议，建丰公司没有出具就业证明给王江涛；对证据五真实性无异议，但关联性有异议，这些送货单都是王江涛按照王庸龙、邹修成的安排运送混凝土，不是建丰公司直接安排的。建丰公司确认王江涛的工作内容是将建丰公司生产的混凝土运送到各个工地，但主张王江涛系王庸龙、邹修成雇佣，建丰公司只是将每天的业务告诉车队，车队排班后由王江涛运送，王江涛的工资也是由王庸龙、邹修成发放，王江涛与建丰公司不存在劳动关系。对此，提交了：证据一、王庸龙、邹修成与金砂公司在2013年至2015年签订的《车辆挂靠协议》3份。证据二、王庸龙与建丰公司在2016年和2017年签订的《车辆承包运输协议》2份，其中第五条第3款约定“甲方（指建丰公司，下同）对乙方（指王庸龙，下同）驾驶员有生产调配使用权和监督权，对不胜任的驾驶员有权要求乙方更换人选。”第六条第5款约定“乙方车辆自本协议签订后，由甲方全权调配，不得对外进行营运。”证据三、王庸龙车队2018年7月至2018年9月运费结算表以及王庸龙名下银行账户交易明细查询单。证据四、2017年10月至2018年9月的车队工资表（其中王江涛在该期间的工资依次为：15307元、13471元、9625元、16491元、3342元、8403元、10383元、8383元、9097元、11064元、9323元、9597元）。证据五、《员工离职交接表》，其中载明部门为车队。证据六、粤Ａ×××××车辆行驶证。证据七、建丰公司就购买搅拌车签订的《买卖合同》、支付货款凭证、还款计划书和业务回单。证据八、油费的付款及发票。经质证，王江涛对证据一有异议；对证据二有异议，认为王江涛入职后，建丰公司的工作人员（包括王庸龙在内）都说是建丰公司招聘司机，从来没有说过是王庸龙、邹修成个人招聘司机；对证据三有异议，认为不能证实建丰公司已支付承包的运费；对证据四的真实性无异议，认为工资表也体现出车队只是建丰公司下面的部门；对证据五的真实性无异议，该表载明车队属于建丰公司的一个部门；对证据六的真实性无异议，关联性有异议；对证据七、证据八均有异议，认为不能证实建丰公司的主张，王江涛认为建丰公司和王庸龙、邹修成从未告知存在承包车队经营的事实，王江涛对此根本不知情。王庸龙、邹修成对建丰公司提供的证据均无异议，王庸龙、邹修成主张王江涛入职时应该知道入职的是建丰车队，建丰车队承运的是建丰公司的材料，但建丰车队没有进行工商登记。一审法院认为：关于王江涛、建丰公司之间是否存在劳动关系的问题。首先，王江涛、建丰公司均确认王江涛在建丰公司的注册地址上班，每天由建丰公司将运输任务安排给车队，故可认定王江涛所在的车队在建丰公司管理范围内。其次，王江涛系车队的驾驶员，其所从事的工作属于建丰公司业务的重要组成部分。而根据建丰公司提供的其与王庸龙、邹修成王庸龙签订的《车辆承包运输协议》第五条第3款、第六条第5款的约定，王江涛所在车队的车辆以及驾驶员均需要接受建丰公司的管理。再次，王江涛、建丰公司提供的工资表可以证实王江涛所在的车队每月均有制表向王江涛支付工资。该工资表抬头虽然为“广州市建丰混凝土有限公司车队工资条”，但是“广州市建丰混凝土有限公司车队”并未在工商部门进行备案登记；加之工资金额是根据王江涛的工作量进行核算。故王江涛有理由相信工资是建丰公司支付的。综上可以得出以下结论：建丰公司向王江涛支付劳动报酬；王江涛接受建丰公司的管理，其从事的工作也是建丰公司业务的组成部分。因此，可以认定王江涛与建丰公司之间存在劳动关系。建丰公司作为用人单位，在双方劳动关系存续期间对劳动者具有管理的权利和义务，其理应负有更大的举证义务证明。现王江涛主张其于2016年12月2日入职、最后工作日为2018年9月28日，建丰公司未能提供证据予以反驳，一审法院对王江涛的主张予以采信。故王江涛主张其与建丰公司在2016年12月2日至2018年9月28日存在劳动关系有理，一审法院予以确认。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。王江涛于2016年12月2日入职，原、建丰公司未签订书面劳动合同，建丰公司应向王江涛支付自2017年1月2日至2017年12月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。王江涛于2018年9月25日方向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议时效为一年，故建丰公司只应向王江涛支付自2017年9月25日至2017年12月2日未签订劳动合同的二倍工资差额。根据王江涛在上述期间的工资核算，王江涛要求建丰公司支付自2017年9月25日至2017年12月2日未签订书面劳动合同的二倍工资差额17489.4元并无不当，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，作出判决如下：一、确认王江涛与广州市建丰混凝土有限公司在2016年12月2日至2018年9月28日存在劳动关系；二、自本判决生效之日起十日内，广州市建丰混凝土有限公司向王江涛支付自2017年9月25日至2017年12月2日未签订书面劳动合同的二倍工资差额17489.4元三、驳回王江涛的其他诉讼请求。本案受理费10元，由广州市建丰混凝土有限公司负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于王江涛与建丰公司之间是否存在劳动关系的问题。从被上诉人提供《建丰公司司机联系表》、《广州市建丰混凝土有限公司车队工资表》、欧阳红武的工作证及双方当事人陈述看，建丰公司确认被上诉人的在其公司上班，每天由建丰公司将运输任务安排给车队，车队再安排被上诉人从事混凝土的运输工作，建丰车队受到建丰公司的管理。建丰公司虽主张其与王庸龙、邹修成是挂靠关系，但并无证据显示建丰公司在被上诉人入职时有向其披露该情况。被上诉人的工作地点均在建丰公司，工作由建丰公司向车队指派，混凝土运输属于建丰公司的业务范围，王江涛由此获得劳动报酬，原审认定王江涛与建丰公司在2016年12月2日至2018年9月28日期间存在劳动关系并无不当。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。王江涛入职后，建丰公司与王江涛未签订书面劳动合同，王江涛主张建丰公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额17489.4元，原审予以支持并无不当。原审根据双方当事人的诉辩，提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上做出了原审判决，合法合理，且理由阐述充分，处理得当，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。建丰公司上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市建丰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  李 焕二〇二〇年五月十八日书记员  吴 桐张情