昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初177号原告云南潜腾公路工程有限公司，住所地：云南省昆明市五华区普吉路405号附1号,统一社会信用代码：91530102MA6L4WBU16。法定代表人李莉，该公司总经理。委托代理人申思洪，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。被告云南省人力资源和社会保障厅，住所地：昆明市五华区五华山光复楼，统一社会信用代码：11530000015100418X。法定代表人杨榆坚，该厅厅长。委托代理人段敏，云南省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。特别授权代理。委托代理人蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。第三人何忠祥，男，汉族，1966年11月7日生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。委托代理人艾汪梅，云南民启律师事务所律师。特别授权代理。原告云南潜腾公路工程有限公司不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年6月17日作出的编号530102201900113《认定工伤决定书》及被告云南省人力资源和社会保障厅（以下简称云南人社厅）于2019年10月11日作出的云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日受理后，由审判员司马衍、人民陪审员马悦玲、杨坤组成合议庭，于2020年4月9日依法公开开庭进行审理。原告云南潜腾公路工程有限公司的委托代理人申思洪到庭参加诉讼，被告昆明人社局副局长赵磊以行政机关负责人身份到庭参加诉讼，被告昆明人社局的委托代理人杨艳，被告云南人社厅的委托代理人段敏、蒋俊杰，第三人何忠祥及其委托代理人艾汪梅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明人社局于2019年2月28日受理第三人何忠祥的工伤认定申请后，认为第三人何忠祥受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定或视同为工伤，于2019年6月17日作出编号530102201900113《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告云南潜腾公路工程有限公司不服，向被告云南人社厅申请行政复议。经审查，被告云南人社厅维持了被告昆明人社局于2019年6月5日作出的编号530102201900113《认定工伤决定书》，于2019年10月11日作出云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》，并按规定送达当事人。原告云南潜腾公路工程有限公司的诉讼请求：一、依法撤销被告昆明人社局作出的编号530102201900113《认定工伤决定书》；二、依法撤销被告云南人社厅作出的云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》。原告诉称：2018年3月10日，何忠祥经人介绍到云南潜腾公路工程有限公司做工，被临时叫来提供劳务，一共15天的活计，双方之间既没有关于工作的具体约定，也谈不上需要交付符合质量要求等条件的劳动成果。何忠祥以个人名义自行支配劳务，劳务报酬当日结算或阶段性批次支付，何忠祥可以自己决定去留，随时解除劳务关系，双方在管理上较为松散。原告云南潜腾公路工程有限公司按等价有偿的原则及工作天数支付何忠祥的劳务费用，双方之间成立的是劳务合同关系，并非劳动合同关系。综上，原告认为，认定工伤的前提是用人单位与劳动者之间建立的是劳动合同关系，原告对被告昆明人社局、云南人社厅认定的案件事实有异议，故依法提起诉讼。请求法院对上述事实依法进行查明，支持原告的诉讼请求。被告昆明人社局在法定期限内提交了答辩状，其答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告昆明人社局辩称：一、本案的基本事实。2019年2月28日，我局受理何忠祥提出的工伤认定申请。受理后向用人单位云南潜腾公路工程有限公司发出了《用人单位举证通知书》，要求该单位就何忠祥是否属于工伤进行举证。云南潜腾公路工程有限公司在规定期限内进行举证说明该公司与何忠祥因确认劳动关系进行诉讼，我局依法中止工伤认定程序，诉讼终结后我局于2019年5月15日恢复工伤认定程序。根据工伤申请人和用人单位提交的材料，经调查核实，查明：2018年3月21日17时许，何忠祥在位于云南省昆明市五华区潜腾公路工程有限公司的厂房内操作压膜机切割材料时不慎被压膜机压伤右手，被送到云南博亚医院进行诊治。诊断结论：右手开放性外伤。我局在查明事实的基础上，依程序于2019年6月17日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据：本案中何忠祥在单位厂房工作过程中被压膜机压伤右手受到伤害的情形属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”法定要件，应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”规定中的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间。“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案何忠祥作为工人，在单位厂房内操作压膜机切割材料时，被压膜机压伤右手，其受到伤害的地点是用人单位指派其工作的区域，属于何忠祥的“工作场所”；受伤时是何忠祥即“工作时间”，受伤害原因是在工作过程中发生意外事故伤害，属于“工作原因”。何忠祥受到伤害的情形完全符合该条法律规定的要件，应当认定为工伤。（二）用人单位提出该公司与何忠祥系劳务合同关系并非劳动合同关系的理由与事实相悖，理由不成立。1、用人单位与何忠祥因确认劳动关系进行了仲裁及诉讼，经过“一裁两审”，仲裁机构与两级人民法院均作出了确认双方存在劳动关系的法律文书。昆明市中级人民法院于2019年4月18日作出的（2019）云01民终2744号民事判决，判决云南潜腾公路工程有限公司存在劳动关系，该判决为终审判决，已经生效。用人单位准备提出再审的理由无事实依据，而且提出再审程序不影响生效判决的执行。2、我局根据何忠祥提交的医疗机构诊断证明书、人民调解协议以及（2019）云01民终2744号民事判决认定的事实等证据作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分。综上所述，我局作出的编号530102210900113认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院维持我局作出的原具体行政行为。被告云南人社厅在法定期限内提交了答辩状，其答辩称：一、我厅作出云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》主体合法。我厅作为云南省人民政府组成部门，是法定的行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，有权作出云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》，维持昆明人社局作出的编号530102201900113《认定工伤决定书》。二、我厅作出云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》程序合法。2019年8月14日，原告不服昆明人社局作出的编号530102201900113《认定工伤决定书》，向我厅提起行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条相关规定，我厅于2019年8月14日作出云人社行复受字〔2019〕第40号《行政复议受理通知书》，并已送达原告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条相关规定，我厅于2019年8月19日作出云人社行复通字〔2019〕第40号《行政复议被申请人答复通知书》，并向被告昆明人社局进行了送达。后我厅又于2019年8月19日作出云人社行复第三人告字〔2019〕第40号《行政复议第三人参加行政复议告知书》，并向第三人何忠祥进行了送达。在后续审理过程中，我厅针对原告提交的证据材料，对被告昆明人社局作出的具体行政行为进行审查。2019年10月11日，经我厅集体讨论通过后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》，并向当事人及第三人进行了送达。三、我厅作出的云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，依法应予以维持。我机关经审查行政复议三方当事人提交的行政复议意见及相关证据材料，查明：1、何忠祥系原告云南潜腾公路工程有限公司工人，经昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终2744号民事判决最终确认双方存在劳动关系。2018年3月21日17时许，何忠祥在云南潜腾公路工程有限公司的厂房内操作压膜机切割材料时不慎被压膜机压伤右手，后被送到云南博亚医院进行诊治。诊断结论为：右手开放性外伤。2、2019年2月22日，何忠祥向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告审查后于当日书面通知何忠祥补正医疗机构出具的受伤后诊断证明书等相关材料，经何忠祥补正相关材料，被告昆明人社局于2019年2月28日作出受理决定。2019年3月12日，被告向用人单位云南潜腾公路工程有限公司送达《用人单位举证通知书》，云南潜腾公路工程有限公司在举证期限内举证说明该公司与何忠祥因确认劳动关系正在进行诉讼。2019年3月19日，被告作出《工伤认定中止通知书》，依法中止工伤认定程序。诉讼终结后，被告昆明人社局于2019年5月15日恢复工伤认定程序，2019年6月17日，被告昆明人社局作出编号530102201900113《认定工伤决定书》，认定“何忠祥同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤”，并将认定结论送达双方当事人。在查明案件事实的基础上，我机关认为：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告昆明人社局是作出工伤认定决定的适格主体。2、何忠祥与云南潜腾公路工程有限公司存在劳动关系的事实已经昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终2744号民事判决最终确认。原告主张与何忠祥之间不存在劳动关系无事实依据，本机关不予认可。3、本案中，何忠祥在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。同时，没有证据证明事发时何忠祥存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同为工伤的情形，应当认定为工伤。4、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告昆明人社局依法向原告发出举证通知书后，原告未提交有效证据证明何忠祥受到伤害的情形不是工伤，应承担举证不能的后果。综上所述，我厅作出的云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，请求法院依法予以维持。第三人何忠祥陈述称：第一，原告的诉状是虚假陈述，缺乏事实和法律依据。因为第三人从上班到受伤就15天，所以并非是只有15天的活计。原告提出双方系劳务关系的事实，没有提供相应的证据予以支撑，因此应当承担举证不能的法律后果。第二，我们认为两被告作出的具体行政行为主体适格，程序合法，所作出的认定工伤决定有相应的事实和法律依据，原告的主张没有相应的证据予以支持，因此应当依法予以驳回。被告昆明人社局向本院提交的证据材料如下：第一组：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》，要证明被告昆明人社局的执法主体及权限。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、何忠祥自述事情经过及身份证复印件；6、病情证明书、病历、报告单；7、工商登记卡；8、《仲裁裁决书》；9、一审判决书；10、上诉状；11、二审判决书；12、人民调解书；13、编号530102201900113《工伤认定决定书》，要证明被告昆明人社局作出认定决定的事实依据。第三组：14、《工伤认定申请表》；15、补正材料通知书及送达回证；16、受理决定书及送达回证；17、用人单位举证通知书；18、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定程序通知书；19、送达回证、送达照片、邮寄单；20、授权委托书手续及身份证明，要证明被告昆明人社局执法程序的合法性。第四组：21、《工伤保险条例》；22、《工伤认定办法》，要证明被告昆明人社局作出认定工伤决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告云南潜腾公路工程有限公司对被告昆明人社局的执法主体资格、执法程序无异议，对其提交的第二组证据材料中第4项、第5项及第三组证据材料中第16项的真实性、合法性、关联性不予认可；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告云南人社厅及第三人何忠祥对被告昆明人社局的执法主体资格、执法程序和认定的事实均无异议，对其提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告云南人社厅向本院提交的证据材料如下：第一组：1、《行政复议申请书》及相关材料；2、《行政复议受理通知书》；3、送达回证，要证明被告云南人社厅受理了原告的复议申请。第二组：4、《行政复议被申请人答复通知书》；5、送达回证；6、《行政复议答复书》及相关材料，要证明被告云南人社厅依法要求昆明人社局进行答复。第三组：7、《行政复议第三人参加行政复议告知书》；8、送达回证，要证明在行政复议过程中，被告云南人社厅依法通知第三人何忠祥参加复议。第四组：9、《行政复议决定书》；10、送达回证，要证明被告云南人社厅在法定期限内作出了行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达了原告、昆明人社局及第三人何忠祥。第五组：11、《中华人民共和国行政复议法》节选；12、《工伤保险条例》节选；13、《工伤认定办法》节选；要证明在行政复议过程中，被告云南人社厅主体合法，程序合法，适用依据正确，处置适当。原告云南潜腾公路工程有限公司对被告云南人社厅的执法主体资格、执法程序无异议，对其提交的证据材料中与被告昆明人社局提交的证据材料相同的部分的质证意见与之前对被告昆明人社局提交的证据材料的质证意见保持一致；对其余的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告昆明人社局及第三人何忠祥对被告云南人社厅的执法主体资格、执法程序和认定的事实均无异议，对其提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告云南潜腾公路工程有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据材料如下：1、被告昆明人社局作出的编号530102201900113《认定工伤决定书》复印件一份；2、被告云南人社厅作出的云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》复印件一份；3、证人证言一份及证人身份证复印件一份。被告昆明人社局及云南人社厅对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交第1项、第2项证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明内容；对第3项的真实性、合法性、关联性不予认可。第三人何忠祥对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的第3项证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人何忠祥没有向本院提交事实部分的证据材料。经庭审质证，本院认为，两被告及原告提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，对于证据材料能否证明各自主张将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：第三人何忠祥系原告云南潜腾公路工程有限公司的工人。2018年3月21日17时许，第三人何忠祥在云南潜腾公路工程有限公司的厂房内操作压膜机切割材料时不慎被压膜机压伤右手，后被送到云南博亚医院进行诊治。经诊断结论为：右手开放性外伤。2019年2月22日，第三人何忠祥向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告昆明人社局于2019年2月28日受理后，向原告云南潜腾公路工程有限公司发出《用人单位举证通知书》。原告云南潜腾公路工程有限公司在规定期限内进行举证说明原告与第三人何忠祥因确认劳动关系进行诉讼，被告昆明人社局于2019年3月19日依法中止工伤认定程序。2018年9月10日昆明市五华区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决：“第三人何忠祥与原告云南潜腾公路工程有限公司自2018年3月10日起建立劳动关系。”2018年12月14日昆明市五华区人民法院作出（2018）云0102民初12716号《民事判决书》，判决确认原告云南潜腾公路工程有限公司与第三人何忠祥双方存在劳动关系。原告云南潜腾公路工程有限公司不服提起上诉，昆明市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）云01民终2744号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月15日，被告昆明人社局恢复对第三人的何忠祥的工伤认定程序。经审查，被告昆明人社局认为第三人何忠祥受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定或视同为工伤，依程序于2019年6月5日作出编号530102201900113《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告云南潜腾公路工程有限公司不服昆明人社局作出的编号530102201900113《认定工伤决定书》，于2019年8月14日向被告云南人社厅申请行政复议。被告云南人社厅于当日受理后，依法作出云人社行复受字〔2019〕第40号《行政复议受理通知书》，并送达原告云南潜腾公路工程有限公司。2019年8月19日，被告云南人社厅分别向被告昆明人社局及第三人何忠祥发出云人社行复通字〔2019〕第40号《行政复议被申请人答复通知书》及云人社行复第三人告字〔2019〕第40号《行政复议第三人参加行政复议告知书》。经审查，被告云南人社厅认为被告昆明人社局于2019年6月5日作出的编号530102201900113《认定工伤决定书》事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持，于2019年10月11日作出云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》，并按规定送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被告昆明人社局作出的编号530102201900113《认定工伤决定书》及被告云南人社厅作出的云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》是否有事实及法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第（一）项：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证......”的规定，原告云南潜腾公路工程有限公司与第三人何忠祥之间存在劳动关系。原、被告双方均针对原告云南潜腾公路工程有限公司与第三人何忠祥之间是否存在劳动关系的问题向本院进行举证，但被告昆明人社局提交的（2018）五劳人仲字第239号《仲裁裁决书》、（2018）云0102民初12716号《民事判决书》及（2019）云01民终2744号《民事判决书》均为已经生效的法律文书，属于该项规定中“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书”。其证明效力高于原告云南潜腾公路工程有限公司提交的各项证据。故，被告昆明人社局提交的生效法律文书认定“第三人何忠祥与原告云南潜腾公路工程有限公司之间从2018年3月10日起建立劳动关系”的事实，本院依法予以确认。相反，原告云南潜腾公路工程有限公司认为其与第三人何忠祥之间没有劳动关系的主张没有事实及法律依据，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”的规定，第三人何忠祥在原告云南潜腾公路工程有限公司单位厂房内操作压膜机切割材料时，被压膜机压伤右手的情形符合该条法律规定中“工作时间”“工作场所”及“工作原因”的三个要件，应当依法认定为工伤。经审查，被告昆明人社局及云南人社厅的执行程序合法。综上所述，本院认为，原告云南潜腾公路工程有限公司作为第三人何忠祥的所在单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，对被告云南人社厅作出的行政复议决定不服，依法享有起诉的权利。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告云南人社厅作为被告昆明人社局的上一级主管部门，有权受理对被告昆明人社局作出的具体行政行为不服的原告的行政复议申请并作出相应的行政复议决定，故被告云南人社厅行政主体资格适格，具有执法权限。第三人何忠祥与被告昆明人社局、被告云南人社厅作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告云南潜腾公路工程有限公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告昆明人社局作出的编号530102201900113《认定工伤决定书》及被告云南人社厅作出的云人社行复决字〔2019〕第40号《行政复议决定书》具有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国行政复议法》第五条、第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项，《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告云南潜腾公路工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南潜腾公路工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  马悦玲人民陪审员  杨 坤二〇二〇年五月十三日书 记 员  李青青