陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终640号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司富平支公司。负责人：薛天虎，任该公司经理。委托诉讼代理人：段喜平，陕西新仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大荔县农村公路服务中心。法定代表人：刘明，系该站主任。委托诉讼代理人：李建喜，陕西高得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙全兴，男，1994年5月17日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：澄城县宏远汽贸有限公司。法定代表人：张红忠，任该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司富平支公司(下称人保富平公司)与被上诉人大荔县农村公路服务中心（下称大荔公路中心）、孙全兴、澄城县宏远汽贸有限公司（下称宏运汽贸）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2019）陕0523民初3083号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保富平公司委托诉讼代理人段喜平，被上诉人大荔公路中心委托诉讼代理人李建喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保富平公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）陕0523民初3083号民事判决第二项，改判上诉人在第三者商业责任保险限额范围内不承担40418元的赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定公路损失40418元由上诉人承担属认定事实错误。1、本案的案由是财产损害赔偿纠纷，上诉人并非实际侵权人，法律规定保险公司作为共同被告仅存在交通事故纠纷中，上诉人不属于本案的适格主体。2、根据宏远汽贸与上诉人签订的保险合同所附《机动车综合商业保险条款》第25条第1项规定，保险人对因污染导致的财产损失不负责赔偿，即由柴油外漏导致的公路损失不属于保险赔偿范围，且上诉人已对宏远汽贸尽到了免除保险人责任条款的告知、提示义务。故大荔公路中心要求保险公司承担赔偿责任的诉讼请求不应得到支持。3、孙全兴在庭审时未提供涉案车辆营运证、驾驶员道路运输资格证，该车系营运车，根据宏远汽贸与上诉人签订的保险合同所附《机动车综合商业保险条款》第24条的规定，驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书属第三者责任保险的责任免除情形，即上诉人对驾驶营业性机动车无车辆营运证、驾驶员道路运输资格证造成的财产损失，不负责赔偿。综上，请二审改判上诉人不承担责任。被上诉人大荔公路中心辩称，1、本案案由是财产损害赔偿，基本事实是因道路交通事故造成的财产损害赔偿，根据司法解释及保险法规定，上诉人是本案适格主体。2、上诉人认为其已履行免责条款的告知、提示义务不属实，上诉人在一审一直承认免责条款未告知投保人，签字是其公司员工代签。3、一审时孙全兴已提供电子营运证和驾驶证，与交通部门查证的事实一致，孙全兴是否提供营运证和驾驶证与本案无关，请二审驳回上诉人的上诉请求。被上诉人孙全兴未予以答辩。被上诉人宏远汽贸未予以答辩。大荔公路中心向一审法院起诉请求：1.判令孙全兴缴纳公路赔偿费42418元，恢复公路原貌，清理公路遗留物；2、判令人保富平公司在商业第三者保险限额内承担赔偿责任；3、判令宏远汽贸对商业三者险额外部分与孙全兴承担连带责任。一审法院认定事实：2018年10月22日上午10时许，孙全兴驾驶陕F36911四轴载货车辆，途经大荔县双泉镇蔡庄坡道，因操作不当车辆制动失灵，撞于坡下防撞护栏及防撞墙，致使车辆侧翻，造成车辆、防撞栏杆、立柱、防撞墙及路面等受损交通事故一起。2018年10月23日，大荔县公安局交通管理大队对该事故作出了《事故认定书》，认定孙全兴负本次事故全部责任。大荔公路中心遂申请评估机构对损坏路产进行评估并将结果送达，但孙全兴不予履行，故提起诉讼。另查明，事故发生后，大荔公路中心申请渭南市恒信价格评估公司对路产损坏的损失进行了评估，并作出渭恒评字（2018）第403号价格评估报告，评估损失金额共计42418元。再查明，陕F36911车辆登记在宏远汽贸名下，系孙全兴分期付款购买，并在人保富平公司投有商业三者险，保险期间为2017年12月31日0时起至2018年12月30日24时止，该起事故发生在商业险保险期间。一审法院认为，本案诉讼争议的焦点有：1、大荔公路中心主张的该起交通事故造成损坏的路产损失人保富平公司、孙全兴、宏远汽贸是否应予赔偿；2、损失的具体范围及损失应如何分担。《中华人民共和国公路法》第五十二条规定，任何单位和个人不得损坏、擅自移动、涂改公路附属设施。大荔公路中心依照《中华人民共和国公路法》第八条第三款之规定，为事发地段的管理者，依法对管辖的公路进行管理、维护、养护。孙全兴在该路段行驶中因操作不当，使车辆侧翻，造成路面及护栏等受到损害，导致路况受损，孙全兴应负事故全部责任。依照《中华人民共和国公路法》第八十五条之规定，孙全兴依法承担民事责任。对于造成的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，承担责任的方式依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定进行赔偿。由于孙全兴在本次单方交通事故中负全部责任，其在人保富平公司投保了第三者责任商业保险，保险限额为100万元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定的顺序进行赔偿。人保富平公司辩称，本案的财产损失系柴油外漏，属于商业险的责任免除情形，保险公司对大荔公路中心诉请的财产损失不应承担赔偿责任，因该免责事项声明书系格式条款，并未在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，且该事项声明书及投保人签名均系保险公司业务人员自行书写，故该条款不产生法律效力。对于大荔公路中心主张要求孙全兴与宏远汽贸对其损失承担连带清偿责任的请求，依照38号之规定，……出卖方不承担民事责任。综上，为维护公路的完整及通行安全便利、更好的服务大众，依照《中华人民共和国公路法》第五十二条、第八十五条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：一、由孙全兴在交强险范围内赔偿大荔县农村公路服务中心公路损失2000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司富平支公司在第三者商业责任保险内赔付大荔县农村公路服务中心公路损失40418元；三、驳回大荔县农村公路服务中心的其他诉讼请求。案件受理费860元，由孙全兴负担。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是基于交通事故导致的财产损害赔偿纠纷，一审将人保富平公司列为被告并无不妥。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。人保富平公司一审认可投保人签名处“叶满仓”及“本人确认收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”均系保险公司业务员代签，上诉人未提供其他证据证明其就免责条款履行了法律规定的提示和告知义务，亦未提供证据证明其就保险条款约定的许可证或其他必备证书包含驾驶员的道路运输资格证等具体向投保人作出解释说明，故上诉人人保富平公司主张的免责条款均不应产生法律效力，其应赔偿大荔公路中心因交通事故造成的损失。综上所述，上诉人人保富平公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司富平支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 侯晓竹审判员 邢维利二〇二〇年五月七日书记员 侯晶晶