江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3066号 上诉人（原审被告）：沈青，女，1989年1月15日生，汉族，住南通市崇川区。 委托代理人：沈裕忠（系沈青的父亲），住南通市崇川区。 被上诉人（原审原告）：黄利伟，男，1971年9月3日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：邱陈岭，江苏濠滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范义忠，男，1962年10月16日生，汉族，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱娅瑜，苏濠阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范亭，男，1987年4月28日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱娅瑜，苏濠阳律师事务所律师。 上诉人沈青因与被上诉人黄利伟、范义忠、范亭民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈青上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉请求；本案诉讼费由黄利伟等负担。事实和理由：案涉借条由范义忠所写，范义忠的签名亦在最前方，范义忠是借款人而非担保人。案涉借款同期共有五笔借款，五笔借款借条均由范义忠本人书写，格式亦相同，一审法院在另四笔借款案件中均认定范义忠为共同借款人，而本案中仅凭黄利伟、范义忠陈述就认定范义忠为担保人，明显与事实不符，明显同案不同判。案涉借款实际由范义忠支配，名义上亦由范亭使用，沈青并未支配或使用该款，离婚后亦未带走任何财产，不应承担还款责任。即使沈青基于夫妻关系承担还款义务也仅应以本金为限，不应包含利息。 黄利伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 范义忠、范亭辩称，范义忠在一审中一直抗辩其为担保人，并非借款人。本案中出借人明确表示基于范义忠担保才愿意将钱借给范亭夫妇，一审法院判决范义忠承担担保责任符合法律规定。双方之间借款符合法律规定，一审法院支持利息并无不当。 黄利伟向一审法院起诉请求：1.判令范义忠等偿还借款50万元，并支付逾期利息（按年利率12%，自2016年3月18日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由范义忠等负担。 一审法院认定事实：2015年3月17日，范义忠、范亭、沈青向黄利伟出具借条，载明“今借到黄利伟人民币陆拾万元正，月息百分之一，借期一年，到期连同本金利息一次性付清，用于范亭夫妇银行还款”。2016年3月17日范义忠归还172000元。该借条左下角由范义忠标注“实际借伍拾万元正”。2015年10月12日经一审法院（2015）通商初字第00918号民事判决书认定，范亭、沈青结欠江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息，并判决江苏南通农村商业银行股份有限公司对范亭位于海门市上海路北、长久路西侧3212平方国有土地使用权的价款享有优先受偿权。2017年8月10日经南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3419号民事调解书调解，范亭、沈青自愿离婚，但未对相关夫妻财产进行处理。 一审中，黄利伟陈述其原本不想借给范亭，但范义忠表示愿意担保，如范亭、沈青不能归还则由范义忠归还。借款到期后其向范义忠主张，范义忠表示已归还的172000元系72000元利息及10万元本金。 一审法院认为，借款应当清偿。本案中，借条上载明借款用于范亭、沈青银行还款，范亭亦认可收到借款，结合借款时范亭、沈青为夫妻关系，可以认定案涉借款应由范亭、沈青承担共同还款责任。因借条中对利率已有约定，范亭、沈青应归还黄利伟借款本金，并如约支付利息。关于范义忠是否承担担保责任。一审法院认为，庭审中黄利伟认可范义忠曾表示由其担保，并承诺范亭、沈青不还他来还，依法认定该担保应属连带保证责任。依照法律规定，连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，范义忠于2016年3月17日归还172000元，可以证明黄利伟在借期内向范义忠主张过保证责任，案涉保证合同的诉讼时效应自2016年3月18日起计算至2019年3月17日止，本案保证未超过诉讼时效，范义忠仍应对尚余借款及利息承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、限范亭、沈青于判决书发生法律效力之日起十五日内支付黄利伟借款本金50万元，并支付逾期利息（按照年利率12%，自2016年3月18日计算至实际还款之日止）；二、范义忠对上述第一款给付义务承担连带保证责任；三、驳回黄利伟的其他诉讼请求。案件受理费10606元，减半收取5303元，由范亭、沈青、范义忠负担。 二审中,双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 一审庭审中，黄利伟陈述“当时我不想借钱给范亭，范亭是我外甥。后来范义忠跟我说让我支持一下范亭，范亭还不起他来还。后来我就都向范义忠要钱”。 本院认为，案涉借款发生在沈青与范亭婚姻存续期间，沈青亦在借条上签字确认，结合黄利伟提交的银行汇款凭证以及范亭认可收到借款等事实，对案涉借条的真实性予以确认。本案中，沈青先主张未在借条中签字，后又称时间太长记不清楚，但对于其主张的上述事实均未能提交充分证据予以证明，本院不予采信。沈青应按照借条约定承担还款责任，其主张不承担利息缺乏依据，本院不予支持。 范义忠应为案涉借款的借款人而非担保人。首先，根据双方借条内容来看，借条中并无担保人的相关记载，即借款时各方未就范义忠系案涉借款的担保人作出明确约定；其次，黄利伟在一审诉讼请求中明确要求范义忠承担还款责任而非担保责任，此外黄利伟还在一审庭审中陈述“后来我就都向范义忠要钱”，而事实上范义忠亦归还了部分借款，即黄利伟与范义忠之间未就范义忠系案涉借款担保人达成合意；再次，从范义忠、范亭、沈青的签字位置来看，范义忠签名位于范亭以及沈青签名的前上方，而一般借款合同中担保人签名位于借款人签名的后下方；最后，黄利伟起诉时未主张范义忠系案涉借款的担保人，而是称范义忠、范亭、沈青三人向其出具借条，其在庭审中虽主张范义忠系担保人，范亭还不起由范义忠来还，但无充分证据佐证该事实。综上，在案涉借条未对担保人作出明确约定，且现有证据亦无法证明双方就范义忠系案涉借款担保人达成意思一致的情况下，一审法院认定范义忠系案涉借款的担保人缺乏依据，应予纠正。案涉借条系范义忠本人书写，其又在借条下方签字确认，在债权人向其催要借款时亦主动偿还了部分借款及利息，据此可以认定范义忠系借款人，应当与范亭、沈青共同承担还款责任。 综上所述，沈青的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初2050号民事判决； 二、范义忠、范亭、沈青于本判决书发生法律效力之日起十五日内支付黄利伟借款本金50万元，并支付逾期利息（以50万元为本金，按年利率12%，自2016年3月18日起计算至实际还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10606元，减半收取5303元，由范义忠、范亭、沈青负担（于本判决生效之日起十日内根据一审法院附件通知单交付法院）；二审案件受理费10606元，由范义忠、范亭、沈青负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建勋 审判员  谭松平 审判员  吴 风 二〇二〇年五月九日 书记员  王 璐