杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1053号 原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司场口支行，统一社会信用代码：91330183742925408Y，住所地：杭州市富阳区场口镇阳光家园1号。 主要负责人：马飞，行长。 委托诉讼代理人：章梦丽、陈月萍，浙江富阳农村商业银行股份有限公司员工。 被告：杭州富阳旺森实业有限公司，统一社会信用代码：9133018309806209XL，住所地：杭州富阳区场口镇赵欧村。 法定代表人：赵柏松，执行董事。 委托诉讼代理人：章剑洋，浙**光律师事务所律师。 被告：杭州圣瑞工艺品有限公司，统一社会信用代码：91330183MA27WH0B8R，住所地：杭州市富阳区场口镇洪家塘村洪春路555号第2幢。 法定代表人：金玉林。 被告：赵金堂，男，1968年9月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：章剑洋，浙**光律师事务所律师。 被告：汪红娣，女，1968年5月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：章剑洋，浙**光律师事务所律师。 被告：柴群高，男，1977年11月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：柴咪儿，女，1977年2月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司场口支行（以下简称农商银行场口支行）与被告杭州富阳旺森实业有限公司（以下简称旺森公司）、杭州圣瑞工艺品有限公司（以下简称圣瑞公司）、赵金堂、汪红娣、柴群高、柴咪儿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月21日、2020年5月14日两次公开开庭进行了审理。原告农商银行场口支行的委托诉讼代理人陈月萍、被告旺森公司、赵金堂、汪红娣的共同委托诉讼代理人章剑洋、被告柴群高两次开庭均到庭参加诉讼。被告圣瑞公司、柴咪儿经本院合法传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行场口支行向本院提出诉讼请求：1.被告旺森公司归还原告借款本金2936556元，支付截至2020年1月6日的期内利息382190.51元、复息28851.53元，合计3347598.04元，并继续支付自2020年1月7日起至款付清日止的罚息、复息（罚息以未付本金2936556元为基数，复息以未付期内利息382190.51元为基数，均按月利率7.8‰计算）；2.被告圣瑞公司、赵金堂、汪红娣、柴群高、柴咪儿对上述第1项款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告旺森公司归还原告借款本金2931963元，支付截至2020年2月19日的期内利息405072.55元、复息33359.03元，合计3370394.58元，并继续支付自2020年2月20日起至款付清日止的罚息、复息（罚息以未付本金2931963元为基数，复息以未付期内利息405072.55元为基数，均按月利率7.8‰计算）。事实和理由：2017年3月8日，被告旺森公司与原告签订编号8051120170006526的《流动资金保证借款合同》一份。该合同约定：被告旺森公司向原告借款3000000元，借款期限为2017年3月8日起至2020年2月19日止，借款月利率为5.2‰，借款结息方式为按月付息。如被告未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。如被告未按期归还贷款本金（含展期）的，从逾期之日起按约定利率5.2‰加收50%的罚息利率计收罚息；如被告未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。2017年3月8日，被告圣瑞公司与原告签订编号8051120170006526《流动资金保证借款合同》一份，约定：被告圣瑞公司自愿为上述款项提供连带责任保证，保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。2017年3月8日，被告赵金堂、汪红娣、柴群高、柴咪儿签订保证函，约定：被告自愿为上述款项提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2017年3月8日依约发放了贷款人民币3000000元。被告旺森公司出具借款借据一份，载明到期日为2020年2月19日，借款用途为落实债务。被告未按约支付期内利息，仅支付期内利息至2017年12月20日，该行为构成违约，原告有权提前收回贷款，宣布贷款提前到期，并要求被告归还贷款本息。但被告旺森公司未履行还款义务，其余被告也未承担连带责任。 被告旺森公司答辩称：旺森公司已经签字盖章，应当对293万元款项承担相应责任，但是旺森公司一直未经营，是为了帮助银行才进行了操作，现在无能力承担债务。 被告赵金堂、汪红娣共同答辩称：本案因主合同双方当事人具有《担保法》第三十条第（一）项规定之情形，故保证人不承担保证责任。根据庭审情况表明，案涉借款是旺森公司向原告借款后用于归还第三人杭州佑东工艺品有限公司（以下简称佑东公司）向原告所欠借款后而形成的借款，具体的原因根据各方当事人的陈述可以得知是第三人因为发生了财务危机，无法归还金融机构即原告的钱，因此，原告将该借款平移给了旺森公司，由旺森公司出面向其贷款，然后再将所贷之款用于归还第三人所借的款项，从而达到第三人的借款已还清，原告与旺森公司之间形成新的债权债务关系，并在这新的借款关系中，将赵金堂、汪红娣作为担保人拉进来。而本案被告赵金堂、汪红娣在第三人向原告的借款合同中并不是担保人，因此，本案的情形属于主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的情形。因为，旺森公司并没有欠原告借款，而是第三人所欠;其次，赵金堂、汪红娣并不是第三人与原告借款合同中的保证人;第三，借款合同上的借款用途为“落实债务”，按通常理解，落实债务应该是落实借款人自身经营所负的债务，而不可能是替别人去清偿债务，这也不符合常理。而正是这一点，能够证明本案属于债权人与债务人串通变更主合同的贷款用途。第四，原告到目前为止也没有提供证据证明保证人对此用途是明知或应当明知的。本案实际上是银行为了安善解决发生财务危机的原借款人之借款事项，用这样一种方式来规避不良贷款，但如果是各方当事人对此全部是明知和认可的，本也无可厚非，因为民事法律行为中一直遵循着意思自治原则，但本案的关键之处在于赵金堂、汪红娣并不知晓该情况，且也不是原借款中的保证人，因此，如果此时再让赵金堂、汪红娣来承担保证责任的话，则有违民法的公平原则。也因此，《担保法》第三十条第一款规定:有下列情形之的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。本案即属于此种情况，故二保证人不应承担民事责任。另外，我们从司法解释《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十九的规定中，也能看到如果保证人不知道的也不要承担责任的规定，即“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。也就是说，在以贷还贷的借款中法律尚且是如此规定，而像本案的保证人也就更应如此了。综上，根据《担保法》第三十条第一款规定，保证人不应承担民事责任，故要求法院依法驳回原告对被告赵金堂、汪红娣的诉讼请求。 被告柴群高答辩称：具体不清楚。最早为佑东公司帮杭州富阳森杰新型建材有限公司（以下简称森杰公司）担保，2014年森杰公司出现资金问题，2015年银行行长找佑东公司协商把森杰公司的贷款平移给佑东公司，2016年佑东公司自身出现问题，银行行长找佑东公司商量把贷款平移给旺森公司。 被告圣瑞公司、柴咪儿均未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的送达地址确认书（原件）、被告旺森公司提供的开户许可证（复印件）、被告赵金堂提供的森杰公司债权人分配表（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告农商银行场口支行提供的流动资金保证合同、借款借据各1份（均系原件），用以证明原告与被告旺森公司就借贷事宜签订合同，约定借款金额、期限、利息、用途、违约责任等内容及被告圣瑞公司自愿作为保证人并承担连带清偿责任的事实。被告旺森公司、赵金堂、汪红娣质证认为该证据无法显示款项是否交付，被告柴群高质证认为没有异议，被告圣瑞公司、柴咪儿未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，与原告提交的证据6可以相互印证，故对该证据予以认定。 2.原告农商银行场口支行提供的借款借据1份（原件），用以证明原告发放贷款的事实。被告旺森公司、赵金堂、汪红娣质证认为该证据无法显示款项是否交付，被告柴群高质证认为没有异议，被告圣瑞公司、柴咪儿未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。 3.原告农商银行场口支行提供的保证函2份（原件），用以证明被告赵金堂、汪红娣、柴群高、柴咪儿为案涉借款提供连带责任保证的事实。被告旺森公司、赵金堂、汪红娣质证认为该证据的生效前提是贷款成立，被告柴群高质证认为没有异议，被告圣瑞公司、柴咪儿未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为该证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定。 4.原告农商银行场口支行提供的结欠本金利息清单1份（盖有原告业务公章的打印件），用以证明截至2020年1月6日被告旺森公司所欠贷款本息情况的事实。被告旺森公司、赵金堂、汪红娣质证认为该证据的生效前提是贷款成立，被告柴群高质证认为没有异议，被告圣瑞公司、柴咪儿未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为该证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定。 5.原告农商银行场口支行提供的公司章程1份（复印件），用以证明被告圣瑞公司对外担保的效力。被告旺森公司、赵金堂、汪红娣质证认为该证据的生效前提是贷款成立，被告柴群高质证认为没有异议，被告圣瑞公司、柴咪儿未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为该证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定。 6.原告农商银行场口支行提供的存款分户明细查询单1份（盖有原告公章的打印件）、记账凭条1份（与原件核对一致的复印件一份），用以证明原告按约发放贷款及被告旺森公司按约使用借款的事实。被告旺森公司、赵金堂、汪红娣质证认为对其真实性无异议，但被告旺森公司借款后用途是归还佑东公司向原告的300万元借款，并非自身的债务，是替他人归还债务，被告柴群高质证认为没有异议，被告圣瑞公司、柴咪儿未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联，可以证明原告依照旺森公司的指示履行放款义务的事实，故本院对该证据予以认定。 7.原告农商银行场口支行提供的保证函1份（原件）、债权申报资料1组（复印件），用以证明森杰公司为案涉借款提供连带保证责任的事实以及原告向森杰公司管理人申报债权并经确认的事实。被告旺森公司、赵金堂、汪红娣质证认为对其真实性无异议，但原告向森杰公司申报债权时故意隐瞒曾将该债务平移给佑东公司、佑东公司又将债务平移给旺森公司的事实，被告柴群高质证认为没有异议，被告圣瑞公司、柴咪儿未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后对该证据的三性予以认定。 8.被告旺森公司提供的2017年度银行流水2份（盖有浙江富阳农村商业银行股份有限公司业务公章的打印件），用以证明被告旺森公司于2017年度未收到原告交付的借款，2017年9月公司该账户已注销，作为有贷款存在的借款人无法办理注销手续的事实。原告农商银行场口支行质证认为对其真实性无异议，但对关联性有异议，旺森公司提供的银行流水是基本账户，但发放贷款的账户是一般户，即201000169110916，被告柴群高质证认为没有异议，被告圣瑞公司、柴咪儿未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，该证据真实、合法，但与本案缺乏关联性，故不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告起诉状陈述的事实基本一致，另查明：1.合同号为8051120170006526的《流动资金保证借款合同》约定的涉案借款利率为月利率5.2‰；2.案外人森杰公司于2017年3月8日向原告出具保证函一份，同意为原告向旺森公司在2017年3月8日至2020年2月19日期间内最高融资限额3000000元的所有融资债权提供最高额保证，保证期间自融资债务清偿期限届满之日起二年；3.原告农商银行场口支行自认其曾于2017年6月14日向森杰公司管理人申报债权，并分别于2018年8月3日、2020年1月22日获得分配款63440元、4593元，均用以扣除借款本金。 本院认为，原告农商银行场口支行与被告旺森公司、圣瑞公司签订的流动资金保证借款合同、被告赵金堂、汪红娣、柴群高、柴咪儿出具的保证函等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告农商银行场口支行已依约向被告旺森公司发放贷款，但被告旺森公司未按照合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告旺森公司归还借款本金2931963元及相应期内利息、罚息、复息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告圣瑞公司、赵金堂、汪红娣、柴群高、柴咪儿自愿为上述债务提供连带责任保证担保，在被告旺森公司未按约履行付款义务时，原告农商银行场口支行有权要求被告圣瑞公司、赵金堂、汪红娣、柴群高、柴咪儿对上述债务承担连带清偿责任，故对原告的该项诉请请求，本院亦予以支持。被告赵金堂、汪红娣虽然抗辩认为本案系主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的情形，但其未向本院提供相应证据予以佐证，故对该抗辩意见不予采信。另，对被告赵金堂、汪红娣主张本案借款系以新贷还旧贷，故保证人无需承担民事责任的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。被告圣瑞公司、柴咪儿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州富阳旺森实业有限公司归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司场口支行借款本金2931963元，支付截至2020年2月19日的期内利息405072.55元、复息33359.03元及自2020年2月20日起至款项清偿日止的罚息、复息（罚息以借款本金2931963元的未还部分为基数，复息以期内利息405072.55元的未付部分为基数，均按月利率7.8‰计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州圣瑞工艺品有限公司、赵金堂、汪红娣、柴群高、柴咪儿对上述第一项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费33763元，减半收取16881.5元，由被告杭州富阳旺森实业有限公司、杭州圣瑞工艺品有限公司、赵金堂、汪红娣、柴群高、柴咪儿共同负担。 原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司场口支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳旺森实业有限公司、杭州圣瑞工艺品有限公司、赵金堂、汪红娣、柴群高、柴咪儿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  黄赛琼 二〇二〇年五月十五日 书记员  岩 杰