浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1784号 上诉人（原审被告）:楼某，男，1971年9月23日出生，汉族，住浙江省德清县， 委托诉讼代理人：方卫兴，浙江宝象律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄某，男，1959年2月24日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴某，男，1984年6月29日出生，汉族，住浙江省德清县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省德清县武康街道永安街123号。 负责人：施再明。 上诉人楼某因与被上诉人黄某、吴某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2019）浙0521民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 楼某上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴某承担30%赔偿责任或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由黄某、吴某承担。事实和理由：浙Ｅ×××××普通二轮摩托车属于法律明确禁止上路行驶的有安全隐患的强制报废车辆，但交通事故认定书对此未予载明，吴某具有相当的过错。交通事故认定书对于报废车辆基本情况及吴某的违法行为未予描述，违反法律规定，且侵害了楼某的法定权利，不能作为定案依据。即使违法行为与事故成因不存在直接因果关系，也应在事故认定书上载明，不能事后出具情况说明以无直接因果关系为由作为不载明的理由。该种情况说明不具合法性，不能作为认定双方责任的依据。《交通事故车辆鉴定报告》本身违反法律规定，鉴定标准错误，不能作为认定事实的依据。综上，本案交通事故责任应重新划分，吴某作为涉案摩托车所有人，其过错是确认无疑的，应当对黄某的损失承担过错赔偿责任，且黄某无权放弃吴某的赔偿责任。 黄某辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。交通事故认定书在道路交通事故证据即事故形成分析原因中已经讲到检验和鉴定结论报告，对车辆的鉴定报告在事故认定书以前已经作出。楼某的过错是未按通行规则通行，具体是速度过快，黄某的过错是未让车辆先行通行，本该由楼某承担主要责任，因黄某无证驾驶，才认定同等责任。本案中的交通事故认定书、鉴定报告、情况说明，均是符合客观事实的，不存在任何违法情形。综上，一审判决按同等责任划分责任比例并无不当。 吴某辩称，其没有责任。 人保公司未陈述。 黄某向一审法院起诉请求：1.楼某赔偿黄某交通事故人身损害赔偿金合计1538102.90元；2.人保公司在保险范围内直接承担赔偿责任（精神抚慰金和医保外费用在交强险内优先赔偿）；3.本案诉讼费用由楼某承担。黄某在一审庭审中明确，要求按照2019年度的新标准计算护理费、误工费和被扶养人生活费，但因黄某的伤残等级经重新鉴定已降低为二级伤残，故不改变诉请的总额，一审法院予以准许。 一审法院认定事实：2017年12月5日16时13分，黄某驾驶浙Ｅ×××××普通二轮摩托车，行经德清县钟管镇塍头村村委处，与楼某驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成黄某受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门事故认定楼某负事故同等责任，黄某负事故同等责任。黄某受伤后，被送往医院住院治疗，经诊断为颈部脊髓损伤等。湖州浙北司法鉴定所于2018年10月10日出具鉴定意见书，黄某颈部脊髓损伤（高位截瘫）与2017年12月5日发生的交通事故存在直接因果关系，评定为一级伤残，并评定误工期、护理期、营养期均为从损伤之日起至定残前一日止，属于完全护理依赖。浙Ｅ×××××小型轿车的车主系案外人楼阿三，该车辆在被告人保公司处投保交强险和商业三者险（限额50万元，附加不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，楼某已垫付黄某医药费59845.36元。 黄某驾驶的浙Ｅ×××××普通二轮摩托车系吴某所有，事故发生时，该车辆的状态为逾期未检验／注销。 经重新鉴定，浙江绿城医院司法鉴定所于2019年8月30日出具鉴定意见书，评定黄某构成二级残疾，护理期、营养期、误工期均为2017年12月5日起至首次定残前一日（2018年10月9日）止，共计308天，护理依赖程度为完全护理依赖（依赖时间为长期）。对上述鉴定意见，予以采信。 黄某在本次交通事故发生前，就职于湖州南丰机械制造有限公司，已参保职工基本养老保险。 楼某驾驶的浙Ｅ×××××小型客车的维修费为2320元，拖车费为200元，合计2520元。 一审法院确认本次交通事故造成黄某损失为：1.医药费207012.44元；2.住院伙食补助费8010元（267天×30元/天）；3.营养费9240元（308天×30元/天）；4.护理费56056元（308天×182元/天）；5.误工费酌定为39116元（308天×127元/天）；6.交通费酌定为3000元；7.残疾赔偿金1000332元（55574元/年×20年×90%）；8.护理依赖费用酌定为332160元（66432元/年×5年）；9.精神损害抚慰金酌定为22500元；10.残疾辅助器具费5375元；11.鉴定费3300元。合计为1686101.44元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于是否需要重新认定各方在本次事故中应承担的责任比例。关于楼某提出的黄某驾驶的摩托车系报废车辆，应由黄某承担事故的主要责任或者全部责任的抗辩意见，经审查，德清县公安局交通警察大队已说明黄某驾驶的摩托车的逾期未检验／注销的违法状态与事故成因不存在直接因果关系。本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，对德清县公安局交通警察大队就本次事故出具的德公交认字［2017］第00192号事故认定书予以采信。关于楼某提出的吴某将已报废车辆交给黄某使用，吴某应承担不小于30%的赔偿责任的抗辩意见，经审理查明，吴某将逾期未检验／注销的摩托车交给黄某使用系过错行为，吴某应对本应由黄某自行承担的50%的事故责任承担连带赔偿责任。但庭审时黄某放弃向吴某主张赔偿，该行为是黄某对其自身诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，予以准许。关于黄某能否适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的争议焦点，黄某已提交参保证明，并在庭后补交了银行账户明细及工伤认定书，经审查，黄某符合农村务工人员适用城镇居民标准的情形。对黄某主张的被扶养人生活费，黄某未能举证证明其妻子吴杉毛存在必须由黄某一人履行扶养义务的情况，故对此不予支持。对黄某主张的误工费，根据其提交的事故发生前一年度的工资明细，酌定误工费为127元／天。对黄某主张的护理依赖费用，酌定先计算五年，其后发生的护理费用可另行主张。关于楼某驾驶的浙Ｅ×××××小型客车的车损2320元和拖车费200元，应由黄某承担50%的赔偿责任，但黄某及人保公司均不同意在本案中一并处理，故楼某可另行主张。综上，人保公司应在交强险限额内承担本案理赔款120000元（精神损害抚慰金和医保外费用在交强险内优先赔付），在商业三者险范围内承担理赔款500000元，上述合计620000元。楼某应当按交警部门认定的事故同等责任承担50%的民事赔偿责任即283050.72元{（1686101.44元-交强险120000元）×50%-500000元}。对于重新鉴定的鉴定费用5530元，已由楼某垫付，根据鉴定结果，酌定由楼某负担2765元，由黄某负担2765元。综上，楼某共应支付黄某赔偿款283050.72元，扣除其已垫付的医药费59845.36元和已垫付的重新鉴定费2765元，还需支付黄某220440.36元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司支付黄某理赔款620000元，限于该判决生效之日起十日内履行；二、楼某支付黄某赔偿款220440.36元，限于该判决生效之日起十日内履行；三、驳回黄某的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8067元，减半收取4034元，由黄某承担1823元，由楼某承担2211元，限于该判决生效之日起七日内缴纳。 二审期间，楼某、黄某、吴某、人保公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决确定的责任比例是否不当。楼某上诉主张道路交通事故认定书、鉴定报告、情况说明违法，一审判决采信该事故认定书错误。本院认为，交警部门在作出道路交通事故认定书之前，已就涉案浙Ｅ×××××普通二轮摩托车进行了鉴定，并将该鉴定结论作为了分析事故形成原因的证据，之所以未将该鉴定结论描述在道路交通事故认定书之中，交警部门事后出具情况说明，认为该车辆“逾期未年检／注销”的违法行为与事故成因不存在直接因果关系，故未在事故过错原因中予以描述。由此可见，交警部门作出道路交通事故认定书之前已经对涉案浙Ｅ×××××普通二轮摩托车“逾期未年检／注销”的状况进行了鉴定分析，不存在遗漏当事人过错的情形，楼某的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，一审判决采信该事故认定书并无不当。楼某上诉主张吴某的过错应在本案中一并评价，黄某无权放弃对吴某的赔偿请求。本院认为，本案交通事故发生在黄某与楼某双方之间，吴某的过错行为为将“逾期未年检／注销”的车辆交给无驾驶证人员黄某驾驶，但该过错行为并不是导致交通事故发生的直接原因，即对事故责任的认定并无影响，也即不影响楼某承担事故同等责任。吴某的过错本质上属于浙Ｅ×××××普通二轮摩托车一方的过错，交警部门已就此进行了分析，并最终以道路交通事故认定书予以评价，黄某对于己方人员的过错所形成的赔偿责任，当然有权予以处分，故黄某放弃对吴某的赔偿主张并不违反法律规定，一审判决予以准许亦无不当。综上，一审判决确定楼某承担50%赔偿责任的责任比例并无不当。 综上所述，楼某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5545元，由楼某负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  朱惠明 审判员  徐 晶 二〇二〇年五月二十一日 法官助理管福生 书记员谢敏飞