北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终355号上诉人（一审原告）马朝炜，男，1966年8月3日出生，回族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法局。上诉人马朝炜因诉北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称海淀城管局）限期拆除决定一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）（2019）京0108行初671号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2019年11月14日，一审法院作出判决，查明如下事实：2018年8月21日，北京市海淀区城市管理综合行政执法局花园路街道执法队（以下简称花园路执法队）在检查中发现北京市海淀区XX号楼西侧平房屋顶建有两处涉案建筑，其中马朝炜于1997年在北京市海淀区XX号楼西侧平房屋顶建设的第一处玻璃木架结构一层建筑（以下简称涉案建筑一）建筑面积8平方米，马朝炜于1992年2月在北京市海淀区XX号楼西侧平房屋顶建设的第二处轻体结构一层建筑（以下简称涉案建筑二）建筑面积60平方米，马朝炜未能提供建设工程规划许可手续。同日，海淀城管局进行了立案，并对涉案房屋进行现场检查、勘验，制作了现场检查笔录及现场勘验笔录。其中现场检查笔录中记载“马朝炜现场未能提供建设工程规划许可手续，此两处房屋建设人均为马朝炜”，马朝炜在该笔录上签字“情况属实”。同日，海淀城管局执法人员对马朝炜进行询问并制作询问笔录，询问笔录中马朝炜称两处涉案建筑均系其个人建设，建设时间分别为1997年、1992年2月，认可勘验结果。且在笔录中海淀城管局告知马朝炜有陈述申辩权。2018年10月17日，原北京市规划和国土资源管理委员会出具京规海执函[2018]第243号规划审批情况的函（以下简称243号规划审批情况函），认定涉案建筑未依法取得建设工程规划许可证。2018年11月26日，海淀城管局制作案件呈批表，最终认定马朝炜未依法取得规划许可，涉案建筑系违法建设并决定责令其限期拆除。同日，海淀城管局作出京海城管限拆字〔2018〕000243号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定）且在官网上进行公告，并于2018年11月28日向马朝炜直接送达且在涉案建筑处张贴了公告。被诉限拆决定主要内容为：“经查，马朝炜未依法取得规划许可，在北京市海淀区XX号楼西侧平房屋顶建设玻璃木架、轻体结构房屋2处，总建筑面积68.00平方米。以上事实有现场检查笔录、平面位置图、现场照片、询问笔录和京规海执函[2018]第243号规划审批情况函等证据材料佐证。其中，马朝炜于1997年在北京市海淀区XX号楼西侧平房屋顶建设的第一处玻璃木架结构一层建筑，建筑面积8.00平方米，违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定，本行政机关责令马朝炜自接到本决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。马朝炜于1992年2月在北京市海淀区XX号楼西侧平房屋顶建设的第二处轻体结构一层建筑，建筑面积60.00平方米。违反了《北京市城市建设规划管理暂行办法》第二条之规定，依据《北京市城市建设规划管理暂行办法》第十八条第一款之规定，本行政机关责令马朝炜自接到本决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。”马朝炜不服，向一审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉限拆决定。一审庭审中，马朝炜认可涉案建筑二系其个人于1992年2月成立北京迪歌玛电讯器材公司（以下简称迪歌玛公司）时所建，并称涉案建筑一系1997年迪歌玛公司出资由其下属的“心情不错饺子馆”（以下简称饺子馆）所建，但并无证据证明。此外，马朝炜当时系迪歌玛公司和饺子馆的法定代表人，饺子馆系迪歌玛公司下属的非法人分支机构。一审法院判决认为：根据适时有效的《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项的规定，海淀城管局作为本行政区域的城市管理综合执法组织，具有对辖区内违法建设作出限期拆除决定的法定职权。本案涉案建筑一建于1997年，应适用当时有效的《北京市城市规划条例》，涉案建筑二建于1992年2月，应适用当时有效的《北京市城市建设规划管理暂行办法》。《北京市城市规划条例》第三十二条第一款规定，新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。第四十三条规定，未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证或者违反上述许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由市或者区、县规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施，并可视其执行情况处以罚款；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由市或者区、县规划局责令限期改正，并处以罚款。《北京市城市建设规划管理暂行办法》第二条规定，任何单位或个人在北京地区进行各项城市建设工程，都必须符合城市规划的要求，执行规划管理的规定。第十八条第一款规定，对违章建设工程视其对城市规划和城市建设的影响程度，得分别做出立即拆除、限期拆除、没收违章建筑工程等决定。根据上述规定，涉案建筑应当取得相应的规划许可。本案中，海淀城管局通过对涉案建筑进行现场检查、勘验了解涉案房屋的实际情况，通过对马朝炜进行询问，确定涉案建筑的建设主体系马朝炜。同时，海淀城管局依据原北京市规划和国土资源管理委员会出具的243号规划审批情况函，认定涉案建筑未取得建设工程规划许可证，应被确定为违法建设。海淀城管局在上述调查的基础上，对马朝炜作出被诉限拆决定，并无不当。同时，海淀城管局在作出被诉限拆决定过程中，履行了立案、调查、告知陈述申辩权、送达、公告等程序，其程序亦无不当。此外，马朝炜在海淀城管局调查询问的过程中认可其系涉案建筑的建设人，并未提出涉案建筑一的建设主体系迪歌玛公司或饺子馆。马朝炜在庭审中称涉案建筑一系迪歌玛公司出资由其下属的饺子馆所建，但并无相关证据证明。因此，对马朝炜提出的被诉限拆决定中认定涉案建筑一责任主体错误的诉讼主张，一审法院不予支持。综上所述，海淀城管局作出的被诉限拆决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。马朝炜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了马朝炜的诉讼请求。马朝炜不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由略为：1.本案涉案建筑一为迪歌玛公司实际经营场所用房，公司承担了事后的相关建房费用并经营至今，相关账目因意外火灾被毁。迪歌玛公司与被诉行政行为具有利害关系，一审法院程序违法，未依法追加该公司为本案第三人，遗漏了必须参加诉讼的当事人。2.本案上诉人的询问笔录上记载的行政机关询问人员有误，其签名系在上诉人签名后补签。该询问笔录并非原始证据，经两次修改后让上诉人签署，上诉人是基于对行政机关的信任而签署的。3.上诉人无意保留本案涉案违章建设，同意拆除，因迪歌玛公司的国有性质现正需要改制，如果被诉限拆决定认定主体为上诉人个人，势必造成日后相关法律权益的纠缠。综上，马朝炜请求撤销一审判决，发回重审。被上诉人海淀城管局在二审期间未发表意见。在法定期限内，上诉人马朝炜向一审法院提交了如下证据：1.迪歌玛公司营业执照；2.迪歌玛公司企业信用网查询结果；3.饺子馆企业信用网查询结果；4.饺子馆工商档案；5.迪歌玛公司变更法人工商档案；6.饺子馆营业执照；7.饺子馆卫生许可证；8.饺子馆税务登记证；9.饺子馆单位代码证；10.迪歌玛公司住所使用证明；11.政府信息公开答复书及获取文件；12.行政复议申请书。在法定期限内，被上诉人海淀城管局向一审法院提交了如下证据：1.立案审批表；2.现场检查笔录；3.现场照片；4.平面位置图；5.谈话通知书；6.送达回证；7.马朝炜身份证复印件；8.询问笔录；9.卫星示意图；10.关于协查北京市海淀区XX号楼西侧平房屋顶二处房屋规划审批情况的函；11.243号规划审批情况函；12.案件呈批表；13.送达回证；14.关于限期拆除决定公告；15.公告网页版；16.现场照片；17.送达回证；18.胡某某行政执法证复印件；19.王某某行政执法证复印件。同时，海淀城管局提交并出示《北京市城乡规划条例》《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条，《北京市禁止违法建设若干规定》第九条，《北京市城市规划条例》《北京市城市建设规划管理暂行办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，一审法院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：马朝炜提交的证据10至证据12与本案不具有关联性，一审法院不予采纳；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，但均不能证明涉案建筑系迪歌玛公司所建，对其证明目的一审法院不予采信。海淀城管局提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其待证事项，一审法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。经审查核实，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案的争议焦点在于，被诉限拆决定对涉案建筑一的建设主体认定是否有误。根据在案证据显示，海淀城管局对涉案建筑一进行了现场检查、勘验了解了该建筑的实际情况，并对马朝炜进行了询问。马朝炜认可本案两处涉案建筑均为其个人建设，并在笔录上签字。海淀城管局根据上述情况认定涉案建筑一为马朝炜所建，并无不当。一审法院对此认定亦正确。马朝炜虽主张涉案建筑一为迪歌玛公司实际经营场所用房，公司承担了事后的相关建房费用并经营至今，但其不能提供充分的证据予以证明。马朝炜以此为基础主张一审法院遗漏迪歌玛公司作为第三人参加诉讼，审理程序违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。马朝炜另主张海淀城管局对其进行询问的询问笔录不符合真实情况，亦缺乏证据证实，本院亦不予支持。另外，关于本案涉案建筑的合法性及海淀城管局作出本案被诉限拆决定行政程序的合法性，本院认同一审法院的评述意见，在此不赘。综上，一审法院判决结论正确，本院应予维持。马朝炜有关撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人马朝炜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  魏浩锋审 判 员  王 坤二〇二〇年五月二十日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞