浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1110号 原告：上海星颂网络科技有限公司，住所地：上海市。 法定代表人：李晶。 委托诉讼代理人：马涛，男，1981年12月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被告：浙江众泰汽车销售有限公司，住所地：永康市。 法定代表人：金浙勇。 被告：浙江众泰汽车制造有限公司，住所地：永康市。 法定代表人：金浙勇。 被告：永康众泰汽车有限公司，住所地：永康市。 法定代表人：金浙勇。 被告：众泰汽车股份有限公司，住所地：永康市。 法定代表人：金浙勇。 四被告的委托诉讼代理人：应露，浙江纬马律师事务所律师。 原告上海星颂网络科技有限公司与被告浙江众泰汽车销售有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月22日、5月12日公开开庭进行审理。两次庭审中，原告上海星颂网络科技有限公司的委托诉讼代理人马涛和被告浙江众泰汽车销售有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司的共同委托诉讼代理人应露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海星颂网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付服务费333600元。2、判令被告一支付逾期付款违约金，违约金以333600元为基数，同期中国人民银行贷款利率为利率，起算日期为2019年6月25日，暂计算至本案判决之日。3、判令被告二、三、四对被告一的欠款及违约金承担连带责任。4、判令本案诉讼费由四被告共同承担。 事实与理由：2019年，原告与被告一签订《众泰T300小强版上市媒体广告服务》合同，合同约定原告为被告一提供公关稿件发布服务，服务期限为2019年3月20日至2019年5月30日。服务费用为人民币333600元，付款日期为2019年6月25日前。原告依合同约定已履行全部服务，但是被告一至今仍未支付。被告一未将合同款全部付清，在原告多次催促下，被告一仍未如期支付。 因被告一系被告二设立的一人有限责任公司，被告二系被告三设立的一人有限责任公司，被告三系被告四设立的一人有限责任公司，所以根据法律的规定被告二、三、四应对被告一的债务承担连带责任。 被告众泰新能源汽车有限公司答辩称：一、本案原告依据的《众泰T300小强版上市媒体广告服务合同》并未生效。《众泰T300小强版上市媒体广告服务合同》第十二条第1款约定，该合同自双方授权代表签字并加盖公司印章之日起生效。现该合同上并未有授权代表或者法定代表人签字，生效条件未成就，合同尚未生效。二、根据谁主张谁举证原则，原告主张其已经履行合同义务，应由原告进行举证，原告提供的证据不足以证明“原告履行了该合同义务”的主张。这点在举证环节中予以详细陈述。三、在合同尚未生效的情况下，不论原告是否已经全部履行合同主要义务，都属于原告的自主行为，被告不应对原告的自主行为承担责任。四、2019年9月19日，在（2019）浙0784民初6226号案件中，原告与被告一就广告服务费支付事宜进行调解，约定“其他问题双方互不再追究”，本案也属于原告与被告浙江众泰汽车销售有限公司的其他问题，原告不应就本案对被告主张权利。五、被告二、被告三、被告四不应对被告一的债务承担连带责任。被告一与被告二、被告三、被告四是独立的公司，财产、管理、人事均各自独立，对本案涉及的款项不承担连带责任。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 被告浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司答辩称：被告二、三、四不应对被告一的债务承担连带责任。一、被告二、被告三、被告四并未与原告上海星颂网络科技有限公司签订案涉合同，根据合同相对性原则，被告二、被告三、被告四与原告之间并无法律上的利害关系，没有对原告履行支付款项的义务。二、四被告财产、人员、生产经营场所等均独立。三、每年被告均按有关规定，委托有资质的事务所进行审计。四、被告四是上市公司，股票代码000980，被告四严格按照上市公司的要求落实执行，财产独立。综上，被告二、三、四不应对被告一的债务承担连带责任。 原告围绕诉讼请求，依法提交了众泰T300小强版上市媒体广告服务合同、上海增值税专用发票、众泰T300小强版上市信息发布占位计划、微信聊天截图、电子邮件。本院依法组织当事人进行举证、质证，被告对众泰T300小强版上市媒体广告服务合同、上海增值税专用发票的真实性无异议，但认为合同未生效、发票同本案不具有关联性；被告对众泰T300小强版上市信息发布占位计划的关联性有异议，对微信聊天截图、电子邮件不予认可。被告浙江众泰汽车销售有限公司提交还款协议、审计报告、劳动合同、社保保险参保证明、企业信用信息公示报告、（2019）浙0784民初6226号民事调解书，原告对上述证据的证明目的有异议。被告浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司分别提交审计报告，原告对审计报告的证明目的均有异议。 原告提交的众泰T300小强版上市媒体广告服务合同、上海增值税专用发票，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提交的众泰T300小强版上市信息发布占位计划，被告对关联性有异议，且该证据无法体现同本案的关联性，本院不予认定；原告提交微信聊天截图，被告不予认可，且未提交原始载体对聊天主体、内容进行确认，本院不予认定；原告提交的电子邮件，被告不予认可，但邮件中写明了众泰T300的广告投放的履行情况，本院予以认定。双方确认被告浙江众泰汽车销售有限公司于2019年7月1日收到原告开具的上述上海增值税专用发票，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 被告浙江众泰汽车销售有限公司系被告浙江众泰汽车制造有限公司设立的一人有限责任公司，被告浙江众泰汽车制造有限公司系被告永康众泰汽车有限公司设立的一人有限责任公司，被告永康众泰汽车有限公司系黄山金马股份有限公司设立的一人有限责任公司。 2019年4月25日，原告和被告浙江众泰汽车销售有限公司签订《还款协议》，双方就2018年至2019共签订的五份合同，即《2018年汽车之家i车商，易车网易湃网络平台服务购买合同》、《2018年众泰智慧网销授权使用协议》、《“金秋享乐会众泰T600限时万元钜惠”媒体投放合同》、《众泰全新T600上市期（10月、11月）广告投放合同》、《众泰官方车主俱乐部微信服务号代运营》，并就上述五份合同项下未付款项的支付达成一致。 2019年7月25日，本院受理原告上海星颂网络科技有限公司与被告浙江众泰汽车销售有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司广告合同纠纷一案，案号为（2019）浙0784民初6226号。2019年9月19日，本院出具（2019）浙0784民初6226号民事调解书，对原、被告达成的调解协议予以确认。 天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）对被告浙江众泰汽车销售有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司的2017年、2018年年度财务进行审计，并出具相应的审计报告。 原告和被告浙江众泰汽车销售有限公司签订《众泰T300小强版上市媒体广告服务合同》，约定合同总金额为333600元（含税）；付款时间为原告完成点位发布工作后，被告须于6月25日前支付全部款项333600元，被告每次付款前应收到原告开具的等额有效增值税专用发票，由原告发票问题造成被告迟延付款的，被告不承担相关责任；被告应按本合同第三条与第四条的约定按时向原告付款，否则须按中国人民银行同期同类贷款利率的标准承担自逾期之日起以应付款金额的逾期付款违约金，直至全部付清之日止，但最高不得超过合同总额的5%。 原告就上述合同履行过程中的广告投放情况通过电子邮件方式向被告浙江众泰汽车销售有限公司进行告知，并开具相应的上海增值税专用发票，被告于2019年7月1日收到上述发票。上述服务费，被告未支付。 本院认为，原告上海星颂网络科技有限公司与被告浙江众泰汽车销售有限公司之间的广告合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，确认合法有效。被告未按约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的逾期违约金，根据合同约定，应当以合同总额的5%为限。各被告提交了审计报告，证实各被告之间财务相互独立，且原告未进一步提交相反的证据，本院对原告要求被告浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司承担连带责任的诉请不予支持。被告浙江众泰汽车销售有限公司以合同上无相关人员签字、双方仅签订五份合同为由抗辩本案合同未生效，由于合同上已加盖了被告的公章，且合同涉及的车型为众泰T300，不同于《还款协议》中涉及的众泰T600车型，故本院不予采纳。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江众泰汽车销售有限公司支付原告上海星颂网络科技有限公司服务费333600元，并支付违约金（违约金自2019年7月2日起按中国人民银行同期贷款基准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，违约金以16680元为限）。款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告上海星颂网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3152元（已减半收取），由被告浙江众泰汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐高建 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 吕欣珂