辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民初10号 原告：厉建钢，男，汉族，1957年3月21日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：邱旭、许志博，辽宁易颂律师事务所律师。 被告：刘丹霞，女，汉族，1971年11月11日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：张志君，辽宁明隆律师事务所律师。 被告：本溪市丹霞实业有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区风。 法定代表人：徐振卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝菁，该公司工作人员。 被告：徐振卫，男，汉族，1969年4月8日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：徐晓辉，男，汉族，1981年6月12日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被告：徐振斌，男，汉族，1963年8月5日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：徐晓舟，男，汉族，1988年2月20日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 第三人：本溪市丹霞房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：李君瑞，该公司经理。 诉讼代表人：辽宁湘辉律师事务所（本溪市丹霞房地产开发有限公司管理人）。 委托诉讼代理人：韦长清，辽宁湘辉律师事务所律师。 原告厉建钢与被告刘丹霞、徐振卫、徐振斌、本溪市丹霞实业有限公司（以下简称丹霞实业公司），第三人本溪市丹霞房地产开发有限公司（以下简称丹霞房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厉建钢及其委托诉讼代理人邱旭、许志博，被告刘丹霞的委托诉讼代理人张志君，被告徐振卫的委托诉讼代理人徐晓辉，被告徐振斌的委托诉讼代理人徐晓舟，被告丹霞实业公司的委托诉讼代理人郝菁，第三人丹霞房地产公司的委托诉讼代理人韦长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厉建钢向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）辽05执异4号执行裁定书；2.依法执行坐落于沈阳市和平区南三好街69-2号房产（房产证号：Ｎ0××41）；3.由刘丹霞、徐振卫、徐振斌、丹霞实业公司承担诉讼费用。事实和理由：在本案执行异议程序中，执行裁定认为：“判决判项中未确认刘丹霞需对厉建钢借款债务承担清偿责任，刘丹霞在执行程序中亦非被执行人；另外案涉房产所有权证登记记载房产所有权人为刘丹霞，共有情况明确记载为单独所有，可以确认案外人刘丹霞为案涉房产的权利人，其提出排除执行的异议请求成立”。对此厉建钢认为，厉建钢申请查封、拍卖登记在刘丹霞名下的案涉房产是基于执行徐振卫、刘丹霞夫妻共同财产及共同债务这一法律关系，本案应适用夫妻共同财产、共同债务的相关法律进行认定，因此原执行裁定适用法律错误。一、对于案涉房产是否为徐振卫、刘丹霞的夫妻共同财产，刘丹霞能否排除执行的问题。首先，本案案涉房产购买于徐振卫、刘丹霞夫妻关系存续期间，依据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条第1款：“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产”，因此无论案涉房产登记在一方名下还是双方名下，该房产都是其夫妻共同财产，徐振卫拥有该房产50%的产权份额。又依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，因此厉建钢可以执行作为徐振卫、刘丹霞夫妻共同财产的案涉房产，并对该房产拍卖、变卖价款中属于徐振卫的50%份额进行受偿。其次，依据《中华人民共和国物权法》第100条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第14条的规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权”，对于不可分割的案涉房产，刘丹霞可以对拍卖、变卖价款主张自己所拥有的50%份额，且对债务人徐振卫应被执行的50%份额享有共有优先购买权。因此，该房产是徐振卫、刘丹霞的夫妻共同财产，刘丹霞作为案涉房产的共有人，其权利不足以排除对案涉房产的强制执行，厉建钢可以申请法院继续对案涉房产的评估、拍卖程序，并执行拍卖、变卖价款中属于徐振卫的50%份额。二、关于该债务是否为夫妻共同债务，能否执行案涉房产全部财产份额的问题。依据《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第24条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，原审生效判决中认定，徐振卫所负的保证之债系其与刘丹霞婚姻关系存续期间产生的，按规定应按夫妻共同债务处理。2018年最高法发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第3条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。从这个规定看：只要符合该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示其中的一种情形即可认定为夫妻共同债务。1.该债务是否用于共同生活、共同生产经营。从本案事实上看，丹霞房地产公司借款4000万是用于其房地产开发项目中，并未用于其他非法行为。对于该4000万元的支出情况，法院可以向徐振卫进行询问，也可以依厉建钢申请或依职权去银行进行调取后予以证明。《婚姻法司法解释二理解与适用》中陈述：“共同生产、经营包括夫妻双方一起共同从事投资、生产经营活动”，在2014年4月28日丹霞房地产公司借款时，丹霞房地产公司是由徐振卫投资设立且担任法定代表人的一人有限公司，刘丹霞在该企业任监事一职；同时担保企业丹霞实业公司是由徐振卫、刘丹霞各投资50%设立的有限责任公司，刘丹霞同样在该企业担任监事。因此无论丹霞房地产公司还是丹霞实业公司，徐振卫、刘丹霞都作为公司股东、管理人员共同从事、参与了企业的生产经营活动，且案涉借款4000万都是直接汇至徐振卫账户上，无论是徐振卫、刘丹霞还是其共同生产经营的企业都已经因此获得利益，徐振卫所负债务确实用于夫妻共同生活、共同生产经营。2.该债务是否基于夫妻双方共同意思表示。从作为担保企业的丹霞实业公司出具的《股东会决议》中可以看出，作为丹霞实业公司股东之一的刘丹霞对于丹霞房地产公司向厉建钢借款4000万的事实是知情的；同时，徐振卫、刘丹霞夫妻又共同在《承诺书》书上签字，同意丹霞房地产公司在不能偿还债务时，用其个人财产偿还。根据上述两份材料中的内容，可以证明刘丹霞对于丹霞房地产公司名为联合开发，实为借款的事实是明知的，虽然在原审判决中认为“刘丹霞承诺针对的是联合开发协议中的投资款，与本案的民间借贷关系不属于同一法律关系”，并因此免除了其连带保证责任，但同时也审理查明“此承诺书中的投资款与借款4000万元为同一笔，但联合开发协议未履行”，协议未履行不代表其无效或者效力待定，该协议仍是基于刘丹霞真实意思表示作出，应当结合该协议及承诺书综合认定刘丹霞对该笔借款及担保事宜明知并且同意。因此上述两份证据虽然不能成为原借款合同纠纷中刘丹霞承担保证责任的依据，但可以作为认定夫妻共同债务法律关系中刘丹霞对借款及担保的事实知情且同意的依据，可以认定该债务是基于夫妻双方共同意思表示。由此，徐振卫所负债务为夫妻共同债务，应当用其二人的夫妻共同财产进行偿还，故本案在执行程序中，可以执行案涉房产。案涉房产是沈阳知名小区的高档别墅，徐振卫、刘丹霞夫妻作为债务人在拥有巨额资产的前提下仍想逃避法律责任，而债权人却因当初借款无法收回导致今天生活困难，这有违最基本的公平正义。 刘丹霞辩称：（2020）辽05执异4号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，案涉房屋为刘丹霞个人财产，应驳回厉建钢的全部诉讼请求。一、刘丹霞不是本案的被执行人，厉建钢没有执行刘丹霞财产的法律依据。作为本案执行依据的（2018）辽05民初30号民事判决书中，厉建钢将刘丹霞列为被告，但（2018）辽05民初30号民事判决书未判决刘丹霞需承担担保责任或还款义务，刘丹霞不是本案的被执行人，厉建钢没有执行刘丹霞个人财产的法律依据。二、作为本案执行依据（2018）辽05民初30号民事判决书所确认债务不是夫妻共同债务。《最高院人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（【2015】民一他字第9号）明确认定：夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务。《最高院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”依据上述法律规定，结合本案，徐振卫与刘丹霞为夫妻关系，但刘丹霞未在借款协议上签字，而且徐振卫对债务承担保责任，在借款中的地位是担保人并非借款人，所以该笔债务应为徐振卫个人债务。三、案涉房产为刘丹霞个人单独所有财产，且取得所有权时为善意，厉建钢无权申请执行。案涉房产为刘丹霞于2012年11月8日所购买，虽然该日期在夫妻关系存续期间，但徐振卫自愿放弃该房屋的产权份额，刘丹霞取得该房屋全部产权，并已办理不动产登记。刘丹霞取得房屋所有权的时间先于徐振卫签订《抵押合同》、《保证合同》近两年的时间，徐振卫在主观上不存在恶意规避债务而转移财产的目的，所以案涉房产为刘丹霞在婚姻关系存续期间取得的合法个人财产，刘丹霞并非为本案被执行人，人民法院无权执行该房产。三、本案不适用《最高院关于审理人民法院审理离婚案处理财产问题的若干具体意见》。本案不涉及离婚时夫妻双方财产分割等实体问题。本案已经经过案件的实体审理阶段，现进入执行阶段，本案案由为执行异议纠纷，其核心问题就判断刘丹霞是否为案涉房产的权利人。依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定，本案案涉房产登记于刘丹霞名下，为本案的权利人，所以厉建钢无权执行本案案涉房产。 徐振卫、徐振斌、丹霞实业公司共同辩称：同意刘丹霞的答辩意见。 丹霞房地产公司述称：没有意见。 经审理查明：厉建钢因与丹霞房地产公司、丹霞实业公司、徐振卫、刘丹霞、徐振斌、徐晓辉之间的民间借贷纠纷案，经本院审理后作出（2018）辽05民初30号民事判决，确认徐振卫同意对丹霞房地产公司的欠款承担保证责任，签署了《保证合同》的事实，并判令其承担连带还款责任。在案件执行过程中，厉建钢申请本院对登记在刘丹霞名下，位于沈阳市和平区三好街的案涉房产进行查封，刘丹霞提出异议。经审查，本院作出（2020）辽05执异4号执行裁定书，裁定中止执行该房产。厉建钢对裁定不服，提起本案诉讼。 另查明，本案诉争房产是刘丹霞于2012年11月8日与沈阳新世界花园售楼处签署的《商品房买卖合同》，于2014年3月7日办理了产权登记，产权证号为：沈房权证中心字第××号，登记的房屋所有权人为：刘丹霞，共有情况为：单独所有。购买于刘丹霞于徐振卫婚姻关系存续期间。 上述事实，有（2018）辽05民初30号民事判决，（2020）辽05执异4号执行裁定书，《商品房买卖合同》，房屋所有权证书及当事人陈述在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，关于厉建钢主张刘丹霞应承担其与徐振卫的夫妻共同债务一节，因本案据以申请强制执行的判决，即（2018）辽05民初30号民事判决确认徐振卫承担的是保证人的还款责任，担保的债务是丹霞房地产公司的借款，而不是徐振卫以其个人名义借款，用于其与刘丹霞的夫妻共同生活，且刘丹霞没有对丹霞房地产公司的借款与徐振卫共同承担保证的意思表示，故厉建钢主张（2018）辽05民初30号民事判决判令徐振卫承担的债务为其与刘丹霞的夫妻共同债务没有依据，不予支持。关于厉建钢能否申请执行案涉房产的问题。本案诉争的房产虽登记在刘丹霞个人名下，但是因该房产是在其与徐振卫婚姻关系存续期间购买，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”该房产应为徐振卫与刘丹霞的夫妻共同财产，徐振卫对房产享有50%的份额，故厉建钢可以执行属于徐振卫的份额部分，其主张就房产的全部份额继续执行没有法律依据，不予支持，刘丹霞享有排除其享有份额部分强制执行的民事权益。关于厉建钢申请调取徐振卫、刘丹霞名下相关银行账户信息，因与是否准许执行本案诉争房产的争议焦点无关，故不予调取。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、准许执行位于辽宁省沈阳市和平区南三好街69-2号（1门）房屋中属于徐振卫的份额（房屋价款百分之五十的部分）； 二、驳回原告厉建钢其他诉讼请求。 案件受理费二万六千八百元，由原告厉建钢负担一万三千四百元，由被告刘丹霞负担一万三千四百元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二〇年五月六日 书记员  刘莎莎 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。