中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9511号上诉人（原审原告）:诺思通公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图98101第6大道。法定代表人：罗伯特·萨里，公司秘书。委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人诺思通公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初3465号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：诺思通公司。2.申请号：第22801399号。3.申请日期：2017年2月13日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2513）：宗教服装；服装绶带；浴帽；睡眠用眼罩；理发用披肩。待删类似商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化妆舞会用服装；鞋；帽子；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；婚纱。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：刘汝铜。2.注册号：第4476398号。3.申请日期：2005年1月24日。4.注册公告日期：2009年4月21日。5.专用权有效期至：2019年4月20日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，已删类似群2501；2502；2507）：服装；童鞋；裤子等。（二）引证商标二1.注册人：晋江市金威体育用品有限公司。2.注册号：第8441380号。3.申请日期：2010年6月30日。4.注册公告日期：2011年7月14日。5.专用权有效期至：2021年7月13日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2506-2508；2512）：服装；游泳衣；足球鞋；爬山鞋；鞋；运动鞋；帽；皮带（服饰用）。（三）引证商标三1.注册人：晋江市金威体育用品有限公司。2.注册号：第9163156号。3.申请日期：2011年3月1日。4.注册公告日期：2012年4月28日。5.专用权有效期至：2022年4月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2506-2507）：足球鞋；鞋。待删类似商品（第25类，类似群2501；2503；2508；2510-2512）：服装；游泳衣；帽等。（四）引证商标四1.注册人：晋江市金威体育用品有限公司。2.注册号：第9299646号。3.申请日期：2011年4月2日。4.注册公告日期：2012年5月21日。5.专用权有效期至：2022年5月20日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2506-2507）：足球鞋；鞋。待删类似商品（第25类，类似群2501；2503；2508；2510-2512）：服装；游泳衣；帽等。（五）引证商标五1.注册人：宿州市瑞慧商贸有限公司。2.注册号：第16962233号。3.申请日期：2015年5月15日。4.注册公告日期：2016年9月7日。5.专用权有效期至：2026年9月6日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2509）：袜。（六）引证商标六1.注册人：阿基里斯株式会社。2.注册号：第3589798号。3.申请日期：2003年6月11日。4.注册公告日期：2015年11月28日。5.专用权有效期至：2025年11月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，待删类似群2506-2507）：鞋；高筒靴；半筒靴等。三、被诉决定：商评字[2018]第216956号《关于第22801399号“CASLON”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月22日。该决定认定：申请商标指定使用的服装、鞋、袜等全部复审商品与引证商标二、三、四、六以及原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回决定所引证的引证商标五核定使用的服装、运动鞋、袜等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标二、四及引证商标三中显著识别的英文部分字母构成完全相同，申请商标与引证商标五、六字母构成、呼叫相近，申请商标与引证商标二、三、四、五、六共存于上述同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，申请商标在复审商品上与引证商标二、三、四、五、六已构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册审查存在个案性，其他商标注册情况不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。鉴于申请商标与上述引证商标已构成2013年商标法第三十条所指情形，故引证商标一撤销案件的最终结果对本案审理结果不会造成实质性影响，故对其结果不予等待，亦不再对引证商标一与申请商标的冲突进行评述。综上，依照2013年商标法第三十条和第三十四条的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实商标局作出《商标部分驳回通知书》，依据2013年商标法第二十八条、第三十条、2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第二十一条的规定，决定：初步审定申请商标在第25类“宗教服装；服装绥带；浴帽；睡眠用眼罩；理发用披肩”商品上的注册申请；以申请商标与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，驳回申请商标在第25类“服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化妆舞会用服装；鞋；帽子；袜；手套（服装），围巾，皮带（服饰用），婚纱”商品上的注册申请。诺思通公司不服上述决定，于2017年11月2２日向商标评审委员会提出复审申请。2018年11月13日，商标局作出商标撤三字［2018］第W035810号《关于第4476398号第25类“卡仕龙；CASLON”注册商标连续三年不使用申请撤销申请的决定》，决定引证商标一在第25类商标撤销，并刊登在2019年2月13日第1635期注册商标撤销公告上。2018年11月13日，商标评审委员会作出商评字［2018］第203469号《关于第9163156号“卡西龙Caslon”商标撤销复审决定书》，决定引证商标三在鞋、足球鞋商品上予以维持，在其余商品上予以撤销，并刊登在2019年4月20日第1644期《注册商标撤销公告》上。2018年11月1日，商标评审委员会作出商评字［2018］第203470号《关于第9299646号“Caslon”商标撤销复审决定书》，决定撤销引证商标四在“服装；游泳衣；帽；手套；领带；皮带（服饰用）”商品上的申请注册，并刊登在2019年4月20日第1644期《注册商标撤销公告》上。2019年1月7日，商标局作出商标撤三字［2019］第W000848号《关于第3589798号第25类“CALLON”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标六在第25类商品上的申请注册，并刊登在2019年6月20日第1652期《注册商标撤销公告》上。原审庭审中，诺思通公司明确表示认可申请商标与引证商标五、六在文字构成、呼叫、含义及整体外观等方面不同，未构成近似商标标志，与其他引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为：鉴于诺思通公司在原审庭审中明确表示对申请商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，法院经审理予以确认。至本案一审审理终结时，引证商标一、三、四、六已被撤销并公告，不再构成申请商标获准注册的在先权利障碍。引证商标二、五目前仍为有效在先商标，构成申请商标获准注册的在先权利障碍。本案申请商标“CASLON”为纯字母商标，本身并无固定含义,与引证商标二“CASLON”、引证商标五“Newcaslon”相比较，在字母构成、呼叫等方面构成近似。申请商标与引证商标二、五同时使用在2501、2503、2506-2508、2509、2512类似群上的同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，已构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用在2502、2504、2505、2510、2511类似群上的商品与与引证商标二、五核定使用商品未构成类似商品。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定。诺思通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：1.国家知识产权局已针对引证商标二作出撤销复审决定，一旦公告撤销，引证商标二不再构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。2.申请商标与引证商标五在商标构成、含义及呼叫等方面均有差异，未构成近似商标。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉决定、申请商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，诺思通公司向本院提交了下列证据材料：国家知识产权局于2019年12月20日发布的第1676期《注册商标撤销公告》，载明第8441380号商标（即本案引证商标二）因撤销复审部分成立，撤销其在“服装；游泳衣；帽；皮带（服饰用）”商品上的注册。本院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有第1676期《注册商标撤销公告》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于引证商标二在“服装；游泳衣；帽；皮带（服饰用）”商品已被撤销并依法公告，故引证商标二在上述商品上不再构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。本案中，申请商标与引证商标二、五均为文字商标。申请商标与引证商标二均由字母“CASLON”组成，引证商标五由字母“Newcaslon”组成。对比申请商标与引证商标二、五，申请商标与引证商标二在字母构成、呼叫、含义等方面完全相同；申请商标完整包含于引证商标五，两商标在字母构成、呼叫、含义等方面近似，已分别构成近似商标。申请商标指定使用的“鞋、袜”商品与引证商标二核定使用的“鞋”等全部商品、引证商标五核定使用的“袜”商品属于同一种或类似商品。在申请商标与引证商标二、五已分别构成近似商标标志的情况下，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或具有特定联系，从而引起混淆误认，故申请商标指定使用在“鞋、袜”商品上与引证商标二、五分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不应予以初步审定。申请商标指定使用的除“鞋、袜”以外的其他商品与引证商标二、五核定使用的商品不属于同一类似群组，且在商品功能用途、消费渠道、消费对象等方面差异较大，故申请商标指定使用在除“鞋、袜”以外的其他商品上与引证商标二、五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”虽然原审法院作出裁判所依据的事实和理由与本院不同，鉴于二审出现的新情况对被诉决定产生的影响，对原审判决关于撤销被诉决定和责令国家知识产权局重新作出决定的结论仍应予以维持，但国家知识产权局应当在考虑本院认定的基础上重新作出复审决定。鉴于本案系考虑二审诉讼中出现的新情况对被诉决定的认定结论予以纠正，故本案的一、二审诉讼费用应当由诺思通公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由诺思通公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年五月八日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜