山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6941号上诉人（原审被告）：鞠颖，女，1981年1月28日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）:徐飞，山东纵横统一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:董业华，男，1975年11月5日出生，汉族，住微山县。被上诉人（原审被告）:杨德光，男，1979年9月29日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告:马海军，男，1975年11月15日出生，汉族，住嘉祥县。原审被告:史艳华，女，1976年10月7日出生，汉族,住嘉祥县。原审被告:姜现州，男，1978年12月29日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人鞠颖因与被上诉人董业华、杨德光、原审被告马海军、史艳华、姜现州追偿权纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鞠颖上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判上诉人鞠颖不承担清偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人董业华提交了2012年5月20日上诉人方向济宁农商银行股份有限公司出具的借款人配偶（财产共有人）还款承诺书一份，该承诺书载明本案上诉人自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息，但该承诺书系上诉人签字后由他人补充填写，后该被上诉人杨德光告知该借款未审批，因此上诉人对于涉案借款是否发放并不知情直至被上诉人董业华起诉，这一点从被上诉人董业华提供的借款借据可以看出贷款最终于2013年6月5日发放，上诉人与杨德光离婚日期为2013年9月27日，亦可以印证涉案贷款上诉人并不知情，故一审法院判决上诉人承担还款责任属于事实认定不清。被上诉人向一审法院提供最高额保证合同，其中上诉人在其合同上签字，但其签字并非在本案保证人处；本案被上诉人董业华提交的借款人申请表以及借款合同借款人明确载明为杨德光，本案上诉人未在共同借款人处签字，故本案借款人为被上诉人杨德光，而非本案上诉人，现有证据亦不能证明上诉人是本案保证人，故本案所涉借款并非上诉人与被上诉人杨德光夫妻共同债务，根据2018年1月17日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本案并不属于原夫妻共同财产，应认定为被上诉人杨德光个人债务。本案上诉人确实在《借款人配偶还款承诺书》上签字，该承诺书明确载明上诉人对于本案发生的贷款利息同意以与被上诉人杨德光的夫妻共同财产偿还，而非自己愿意承担连带责任，故原审法院以上诉人在《借款人配偶还款承诺书》上签字为由认定属于夫妻共同债务，属于认定事实错误。根据最高人民法院(2014)民二终字第63号裁判思路关于对上诉人鞠颖签名行为的性质，应认定为系基于其与杨德光之间的夫妻关系，对夫妻一方处置夫妻共同财产的确认，即使本案上诉人承担责任也应系在共同财产范围内承担还款责任，而并非连带责任。由于鞠颖在《借款人配偶还款承诺书》中未承诺以其个人名义为合同义务提供连带担保责任，故原审法院认定属于夫妻共同债务显属不当。二、关于诉讼时效问题，原审查明被上诉人方于2014年7月3日、7月4日向济宁农商银行股份有限公司偿还了贷款，后2016年5月17日向济宁市公安局任城分局红星西路派出所报案，庭审过程中被上诉人董业华提交110接处警现场处置备案单一份，但上述现场处置备案单并不能引起诉讼时效的中断，故一审法院认定被上诉人的起诉未超诉讼时效，没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人董业华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告姜现州：没什么意见。被上诉人杨德光、原审被告马海军、史艳华未发表答辩意见。被上诉人董业华向一审法院提出的诉讼请求：1、被告杨德光、鞠颖向原告连带清偿500，000元及利息；2、被告马海军、史艳华在293，764元的范围内与被告杨德光、鞠颖承担连带清偿责任；3、被告姜现州与原告平均分担原告向杨德光、鞠颖、马海军、史艳华不能追偿的部分债务。一审法院认定的事实，济宁农商银行股份有限公司石桥支行原名称为济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社。2012年5月20日，被告杨德光向济宁农商银行股份有限公司石桥支行申请借款500，000元，同日，被告鞠颖在《借款人配偶还款承诺书》上签字，并承诺对本案发生的贷款本息有责任和义务进行归还。2012年5月31日，被告杨德光与济宁农商银行股份有限公司石桥支行签订了编号为个借字2012年第119号《个人借款合同》，借款500，000元，借款用途用于济宁眼镜店经营；借款期限2年，从2012年5月31日起至2014年5月28日止；同日，原告董业华、被告马海军、姜现州、宋德东作为保证人与济宁农商银行股份有限公司石桥支行签订《最高额保证合同》，为被告杨德光的借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。2013年6月5日，济宁农商银行股份有限公司石桥支行将500，000元贷款支付至被告杨德光账户内。2、原告于2013年12月28日为被告杨德光偿还借期内的贷款利息21，460元。借款到期后，被告杨德光、鞠颖无力偿还借款，原告分别于2014年7月3日、2014年7月4日先后两次为被告杨德光偿还贷款本金500，000元；2016年8月2日，被告马海军、史艳华向原告出具了《借条》，对原告董业华垫付的借款本金、利息予以结算、确认。3、被告杨德光、鞠颖于2004年2月27日登记结婚，于2013年9月27日办理离婚登记；被告史艳华、马海军于2000年3月29日办理结婚登记。原告于2016年5月17日以被告杨德光骗其偿还银行贷款为由向济宁市任城区公安分局红星西路派出所报案，主张500，000元贷款的相关权利。一审法院认为，本案争议焦点：一、被告鞠颖是否应当向原告承担还款责任；二、被告史艳华、马海军的责任如何承担；三、原告的请求是否超过法律规定的诉讼时效。关于焦点一、被告杨德光向济宁农商银行股份有限公司石桥支行借款500，000元，系在被告杨德光、鞠颖婚姻关系存续期间，被告鞠颖在《借款人配偶还款承诺书》上签字并承诺对本案发生的贷款本息有责任和义务进行归还，涉案借款应当认定为被告杨德光、鞠颖的夫妻共同债务；原告董业华向济宁农商银行股份有限公司石桥支行偿还借款后，取得向被告杨德光、鞠颖追偿的权利，被告鞠颖有义务向原告偿还垫付的借款500，000元及相应利息。原告要求被告杨德光、鞠颖承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于焦点二、被告马海军、史艳华向原告出具《借条》，借条载明“今借现金人民币293，764元”，并有被告马海军、史艳华的签字，原告主张，原告与被告马海军均作为保证人拟对500，000万元借款平均分担、各自清偿，因被告马海军没有按照约定承担保证责任，该借条的形成是基于原告董业华个人清偿全部借款的前提下，由被告马海军、史艳华以250，000元为基数计算出的本金及利息的总和；被告马海军、史艳华经一审法院合法传唤，拒不到庭举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院对原告要求被告马海军、史艳华承担293，764元清偿责任的诉讼请求予以支持。关于焦点三、原告董业华分别于2014年7月3日、2014年7月4日先后两次为被告杨德光偿还贷款本金500，000元，原告承担保证责任的时间为2014年7月3日、2014年7月4日，该时间也是原告董业华向债务人杨德光、鞠颖行使追偿权二年诉讼时效的起算点；在诉讼时效期间，原告又于2016年5月17日以被告杨德光骗其偿还银行贷款为由向济宁市任城区公安分局红星西路派出所报案，原告董业华向公安机关主张500，000元贷款的相关权利引起诉讼时效中断的法律效果。原告于2018年4月17日向一审法院提起诉讼，其请求不超过法律规定的二年诉讼时效，被告鞠颖的抗辩观点依法不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告杨德光于本判决生效后五日内向原告董业华清偿垫付本金500，000元及利息（利息分别从2014年7月3日、2014年7月4日起，分别以250，000元为基数，以同期银行贷款利率计算至全部垫付款清偿为止）；二、限被告杨德光于本判决生效后五日内向原告董业华清偿垫付贷款利息21，460元；三、被告鞠颖在本判决第一、二项确定的额度内与被告杨德光向原告承担连带清偿责任；四、被告史艳华、马海军在本判决第一、二项确定的额度内，对原告向被告杨德光、鞠颖不能追偿的部分，向原告承担293，764元的清偿责任；五、被告姜现州在本判决第一、二项确定的额度内，对原告向被告杨德光、鞠颖不能追偿的部分，与原告董业华平均分担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告杨德光、鞠颖、马海军、史艳华、姜现州承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、涉案债务是否属于上诉人鞠颖与被上诉人杨德光之间的夫妻共同债务；2、被上诉人董业华对鞠颖行使追偿权是否超过法定的诉讼时效。对于第一个焦点问题，上诉人与被上诉人杨德光原系夫妻关系，被上诉人杨德光于2012年5月20日向济宁农村商业银行股份有限公司石桥支行申请50万元贷款用于经营眼镜店，上诉人鞠颖于同日出具借款人配偶还款承诺书，承诺对涉案贷款本息有义务及责任进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。本院认为，虽然借款人系被上诉人杨德光，但涉案贷款发生在上诉人与被上诉人杨德光夫妻关系存续期间，借款目的系用于双方经营的眼镜店，且上诉人对此知情并自愿承担还款责任，故涉案贷款应当认定为上诉人与被上诉人杨德光之间的夫妻共同债务。对于第二个焦点问题，上诉人主张被上诉人董业华还款后从未向上诉人主张过权利，已经超过法定的诉讼时效，故上诉人鞠颖不应对涉案贷款承担还款责任。根据被上诉人杨德光与济宁农村商业银行股份有限公司石桥支行签订《个人借款合同》，涉案贷款的期间是2012年5月31日至2014年5月28日，借款到期后，被上诉人杨德光未按时还款，被上诉人董业华作为保证人分别于2014年7月3日、2014年7月4日先后两次为杨德光偿还了涉案贷款，被上诉人董业华又于2016年5月17日以杨德光骗其偿还贷款为由向济宁市任城区公安分局红星西路派出所报案，即被上诉人董业华在诉讼时效期间内向被上诉人杨德光主张过权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案，涉案债务系杨德光与鞠颖的夫妻共同债务，被上诉人董业华在诉讼时效期间内向杨德光主张过权利，不仅中断了其对杨德光行使追偿权的诉讼时效，亦对上诉人鞠颖发生诉讼时效中断的效力，故被上诉人董业华向鞠颖行使追偿权未超过法定的诉讼时效，上诉人鞠颖以超过诉讼时效为由进行抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鞠颖的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9015元，由上诉人鞠颖负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年五月十二日书记员  汤 洋