辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终353号上诉人（原审原告）：林祝，男，1955年4月27日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：锦州市人造花厂，住所地锦州市古塔区解放路三段21号。法定代表人：王洪利，该厂厂长。上诉人林祝因与被上诉人锦州市人造花厂工伤保险待遇纠纷一案,不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林祝与被上诉人锦州市人造花厂法定代表人王洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林祝上诉请求：1.撤销锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702初1129号民事判决，发回重审或查清事实，依法改判。2.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人工伤保险待遇纠纷一案，经锦州市古塔区人民法院做出一审判决。该判决认定事实不清，证据不足。第一、一审判决认定工伤医疗费用的事实不清。判决书中的本院认为，“对于原告主张的2010年至2018年间由烧伤引起的股骨头坏死等后续治疗费、手术费用，因被告对上述费用不予认可”的说法，法院认定是错误的，因为原告提供的《工伤申请》系花厂盖公章的证据，证据已说明是病情复发，并造成双侧股骨头坏死（有关专家资料认证)。单位都早已认可，被告应没有理由再不认可。第二、一审判决对原告的主张不予支持的观点是错误的。法院认为的“原告未提供相关证据证明其股骨头坏死与烧伤之间的因果关系及上述费用的产生系工伤复发所致”，是属于证据认定有错误。我的《工伤认定申请表》中都写明了“数年后，病情复发，并诱发股骨头坏死（有专家论证，大面积烧伤能造成股骨头坏死)”，此项证据有“锦州市人力资源和社会保障局工伤认定”作证据，可法院认定错误，认为“其提供的2010年至2018年间各种医疗、购药票据是否为治疗烧伤的费用或股骨头坏死的费用无法确认”是错误的认定。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，没有保护上诉人的合法权利。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正不公正的判决，维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。锦州市人造花厂辩称，不同意上诉人的意见，对于烧伤属于工伤的范围我们认可，但是本案上诉人主张的是股骨头坏死。林祝向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付医疗费75554元(包括评级费用及医药、治疗费)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告林祝与被告锦州市人造花厂于1973年起建立劳动关系。1974年5月14日，原告在工作中被火烧伤。原告林祝于1993年12月16日调至锦州市保护电器设备厂，于2005年11月办理病退。2015年12月16日，锦州市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项，认定原告为工伤，同年7月11日，经锦州市劳动能力鉴定委员会评定，原告伤残等级被评为七级。原告为此伤残等级评级花费检查费300元。另查，原告林祝于2010年7月7日至2010年7月22日入住锦州市第二医院，出院诊断为1、右髋骨性关节炎；2、右股骨头坏死。2018年6月2日，原告被古塔区中医医院诊断为腰椎间盘突出症。再查，因原告与被告工伤保险待遇纠纷一事，原告于2019年7月4日向锦州市古塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，其申请内容为：申请被申请人支付工伤医疗费(2010-2018)合计75554元。该院于当日作出锦古劳仲字(2019)第58号不予受理案件通知书，其主要理由为：“申请人主体不适格，不予受理”。一审法院认为，原告原系被告单位职工，工作过程中被火烧伤，且该伤害已于2015年12月16日被锦州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并于同年7月11日，伤残等级评定为七级。依照《工伤保险条例》的相关规定，对于其享受工伤待遇的合理支出，应予以保护。被告未为原告参保工伤保险，原告享受的工伤待遇应当由被告支付。故对原告主张由被告支付的伤残等级评级检查费300元，本院予以支持。对于原告主张的2010年至2018年间由烧伤引起的股骨头坏死等后续治疗费、手术费用，因被告对上述费用不予认可，且原告未提供相关证据证明其股骨头坏死与烧伤之间的因果关系及上述费用的产生系工伤复发所致；原告2010年被诊断为股骨头坏死，其提供的2010年至2018年间各种医疗、购药票据是否为治疗烧伤的费用或为治疗股骨头坏死的费用无法确定，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十八条、第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州市人造花厂于本判决生效后10日内支付原告林祝2016年6月7日伤残等级评定检查费300元；二、驳回原告林祝的其他诉讼请求。案件受理费5元(已减半)，由被告锦州市人造花厂负担。二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人支付医疗费是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人述称其所主张的医疗费系2010年至2018年间，其因被烧伤引起股骨头坏死所产生的后续治疗费、手术费用等，对此上诉人应首先证明其所主张的上述费用与工伤之间存在因果关系。从上诉人提交的证据看，其所提交的工伤申请、《工伤认定申请表》中虽然写明“时隔数年后林祝病情复发，行走困难，疼痛难忍，并造成双侧股骨头坏死（由有关专家资料认证）”的字样，但该段陈述系上诉人的自述，虽然加盖被上诉人单位的公章，但该自述部分属于上诉人申请工伤的理由，并不能由此认定上诉人股骨头坏死属于工伤。在上诉人提交的《事业单位认定工伤决定书》及《职工工伤劳动能力鉴定结论通知书》中，亦体现上诉人在车间被火烧伤属于工伤，并未对上诉人双侧股骨头坏死属于工伤做出认定。上诉人在二审中提交锦州市中心医院医务部于2019年8月16日出具的证明，该证明记载上诉人在1974年5月14日至6月28日的住院治疗过程，并载明“患者双下肢股骨头坏死与烧伤有一定的关联性”，但该证据材料并无锦州市中心医院负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，在形式上不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定。同时该证明亦未明确上诉人双侧股骨头坏死与其工伤之间存在因果关系，被上诉人对该证据不予认可，故上诉人所提交的证据不足以证明自己的主张。关于上诉人提交的各项医疗票据问题，根据《工伤保险条例》、《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》的相关规定，职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤职工因旧伤复发需要治疗的，需填写《工伤职工旧伤复发治疗申请表》，由就诊的工伤保险协议机构提出工伤复发的诊断意见，经业务部门核准后到工伤保险协议机构就医。本案上诉人所提交的各项医疗票据系个人治疗股骨头坏死、针灸按摩、药房购药、中医诊所诊疗、网上购药等方式所构成，在治疗前并未征得被上诉人的同意，亦未按照上述条例规定填写工伤复发治疗申请表，并经业务部门核准后到工伤保险协议机构就医，故一审判决对于上诉人请求被上诉人支付医疗费的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，林祝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林祝负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  郭慧峰二〇二〇年五月二十七日法官助理郭建华书记员李响