浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初1428号 原告：中国平安财产保险股份有限公司临海支公司，住所地临海市大洋街道开发大道226-234（双号），统一社会信用代码91331082753045721M。 主要负责人：鲍君学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。 被告：李远官，男，1971年10月11日出生，汉族，住仙居县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司，住所地仙居县城关穿城北路44号，统一社会信用代码91331024848022100H。 主要负责人：应新华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司临海支公司与被告李远官、中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司（以下简称人保仙居支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司临海支公司的委托诉讼代理人金明敏，被告李远官，被告人保仙居支公司的委托诉讼代理人付海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司临海支公司向本院提出诉讼请求：判令被告李远官支付原告垫付的保险理赔款31876.48元，被告人保仙居支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李远官承担。事实和理由：周琼芳所有的浙Ｊ×××××号车在原告处投保机动车损失保险及不计免赔险。2019年10月1日，李远官驾驶浙Ｊ×××××号车途经Ｇ1522常台高速往江苏方向190公里0米处时，与周琼芳驾驶的浙Ｊ×××××号车发生尾随相撞，浙Ｊ×××××号车碰护栏并与杨国兵驾驶的浙Ｊ×××××号车连环尾随相撞，造成车辆、路产损坏及人员受伤的交通事故。经交警部门认定，李远官承担事故全部责任。事故发生后，经被告方核定，浙Ｊ×××××号车的损失金额为33706.48元、施救费170元。浙Ｊ×××××号车的被保险人向原告申请理赔，原告依保险合同约定先行赔付，依法取得代位求偿权。 被告李远官未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：浙Ｊ×××××号车在人保仙居支公司投保，事故发生在保险期间内，浙Ｊ×××××号车的事故损失应由人保仙居支公司负责赔偿。 被告人保仙居支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对交通事故的发生经过及责任认定无异议。浙Ｊ×××××号车在人保仙居支公司投保交强险和商业三者险150万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。对浙Ｊ×××××号车的事故损失，人保仙居支公司已在交强险限额内赔偿2000元。因浙Ｊ×××××号车未按规定进行年检，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第（三）项第1目约定，人保仙居支公司在商业三者险项下不承担赔偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书（简易程序）一份，机动车综合商业保险保险单一份，机动车保险车辆损失情况确认书两份、零部件更换项目清单（代询价单）一份、修理项目清单一份、修理费发票一张，施救费发票一张，代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、保险金支付凭证各一份，浙Ｊ×××××号车的机动车保险报案记录（代抄单）两份；被告人保仙居支公司围绕诉讼请求依法提交了浙Ｊ×××××号车的车管所档案信息一份，投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款各一份。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月1日9时30分，在Ｇ1522常台高速往江苏方向190公里0米处，李远官驾驶的浙Ｊ×××××号车前部与周琼芳驾驶的浙Ｊ×××××号车发生尾随相撞，浙Ｊ×××××号车碰护栏并与杨国兵驾驶的浙Ｊ×××××号车连环尾随相撞，造成车辆、路产损坏，乘客刘傥、李月仙、李泽辉受伤的交通事故。经交警部门认定，李远官负事故的全部责任，周琼芳、杨国兵、刘傥、李月仙、李泽辉无责任。 浙Ｊ×××××号歌诗图牌小型轿车的所有人为周琼芳，在原告处投保有机动车损失保险及不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的保险金额为151104元，保险期间为2018年11月6日16时至2019年11月6日24时。事故发生后，浙Ｊ×××××号车已支出施救费170元。浙Ｊ×××××号车的事故损失金额经人保仙居支公司方核定为34556.48元。2019年12月24日，浙Ｊ×××××号车实际支出修理费33706.48元。2019年12月27日，原告支付周琼芳保险金31876.48元，周琼芳将其因2019年10月1日事故向责任方请求赔偿的权利转让给原告。 浙Ｊ×××××号北京现代牌小型汽车的所有人为李远官，在人保仙居支公司投保有交强险和第三者责任保险及不计免赔率等险种，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的保险金额为150万元，保险期间均为2019年9月6日至2020年9月6日。事故发生后，人保仙居支公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿浙Ｊ×××××号车损失2000元。 机动车综合商业保险条款第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：１、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。 浙Ｊ×××××号车初次登记日期为2013年7月9日，免于安全技术检验至2019年7月31日。2020年4月3日，浙Ｊ×××××号车经检验合格，检验有效期至2020年7月31日。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人周琼芳赔偿保险金31876.48元，依法可在此赔偿金额范围内行使代位求偿权。 同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案涉及的是扣除已由交强险赔偿部分后的损失31876.48元，争议焦点是人保仙居支公司援引商业三者险免责条款主张拒赔是否成立。本院认为，保险法第五条规定，“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。根据机动车综合商业保险的承保流程，保险人应当对投保车辆的行驶证进行审验，故人保仙居支公司对于浙Ｊ×××××号车在投保时已超过年检有效期这一事实为明知，但仍同意承保，同时又将车辆未按规定检验列为免责情形，有违诚实信用原则，故在保险事故发生后不得再援引保险条款第二十四条第（三）项第1目的约定主张拒赔。 综上所述，现原告要求被告人保仙居支公司在商业三者险范围内赔偿损失31876.48元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司于本判决生效后十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司临海支公司损失31876.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费597元，减半收取计298.50元，由李远官负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  阮** 二〇二〇年五月六日 书记员  夏玲玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。