山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终702号上诉人（原审被告）：刘斌，男，1975年5月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：刘培礼，男，1973年11月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：殷建伟，山东龙头律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡永志，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘冰，男，1983年11月15日出生，汉族，住枣庄市。委托诉讼代理人：张修艳，上海骏丰律师事务所律师。原审被告：枣庄市供水总公司，住所地枣庄市市中区解放路304号，统一社会信用代码913704001644421209。法定代表人：刘丕绍，总经理。委托诉讼代理人：宋树田，男，该公司职工。委托诉讼代理人：朱超，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人刘斌、刘培礼因与被上诉人刘冰、原审被告枣庄市供水总公司（以下简称供水公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘斌、刘培礼及两上诉人共同委托诉讼代理人殷建伟、胡永志、被上诉人刘冰及其委托诉讼代理人张修艳、原审被告供水公司委托诉讼代理人宋树田、朱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘斌、刘培礼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘冰的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院参照刘培礼与供水公司约定的年租金标准判决刘冰承担租金39万元，认定事实确有错误。一审法院没有考虑到刘培礼的装修成本。刘培礼在2016年11月6日完成房屋装修，支付装修费用417万元。刘培礼与供水公司的《房屋租赁合同》租赁期限至2020年11月30日止，租赁期间共1485日，分摊到每日的装修成本为2808.08元，每年应摊1024949.49元。在刘培礼支付巨资对租赁房屋进行装修的情况下，不可能按照与供水公司的租金标准向刘冰原价转租。刘斌、刘培礼认为应按照每年租金52万元加上应摊装修成本1024949.49元，合计1544949.49元计算租金。因刘培礼拖欠供水公司房租引发诉讼，山东省枣庄市市中区人民法院在2017年8月24日以（2017）鲁0402民初1746号民事调解书（以下简称1746号调解书）调解结案。调解书确认：刘培礼至2017年8月8日共欠供水公司房租1352743.59元，于调解书生效后三日内支付50万元，剩余852743.59元于2017年10月28日始每月支付不低于20万元，直至还清为止；2017年8月8日之后的租金按《房屋租赁合同》的约定正常支付。为了支付拖欠供水公司的房租及2017年8月8日之后的房租，刘培礼与刘冰经过协商，确定刘培礼将枣庄市市中区东方罗玛商务会馆（以下简称东方罗玛商务会馆）的经营权（除交给刘斌使用的六楼、七楼办公室外的所有场所：KTV、餐饮、宾馆、写字楼和一楼门市房等）交给刘冰自主经营。作为交易对价，刘冰应承担以下三部分费用：1.代刘培礼在2017年9月向供水公司支付所欠房租30万元（刘培礼支付20万元，总计50万元）；2.代刘培礼在2017年9月以后每个月向供水公司支付所欠房租20万元；3.按照每季度13万元向供水公司支付房租。另外双方还约定待刘冰经营一年后每年还要向刘培礼额外再支付一部分费用。对此事实，双方当事人在2017年8月24日（法院出具调解书的同日）签订的《委托协议书》能够证明。《委托协议书》第一条约定了刘冰代刘培礼支付第一笔拖欠房租30万元和按月代刘培礼支付20万元所欠房租。对于刘冰取得经营权后是否应按季度向供水公司支付租金（每季度13万元），双方当事人在《委托协议书》中虽约定的不明确，但是通过《委托协议书》中“刘冰按2017年签署合同之日起一年后，协议每年交给刘斌（）万元人民币，至2025年11月30日”的表述也能推断出此后租金也应由刘冰承担，因为刘培礼不可能为刘冰支付此后的租赁费用。另外，刘冰在经营中也实际支付了此后的部分租金，其一直未对此向刘培礼提出异议，该部分租金应由刘冰承担。二、原审法院判决认定2017年8月25日供水公司收到的第一笔拖欠房租50万元均系刘冰支付，认定事实确有错误。首先，刘斌在一审提交的1746号调解书证明，刘培礼应在调解书生效后三日内支付50万元。而刘培礼与刘冰在当日签订的《委托协议书》约定：“刘冰需拿出现金（30万元人民币）……交给供水公司……”，虽没有明确约定，但差额部分20万元毫无疑问是刘培礼承担。其次，在存在上述明显疑点的情况下，原审法院仅凭刘冰持有供水公司向刘培礼出具的《收据》便认定该款是刘冰支付，适用法律确有错误。原审法院应要求刘冰提供支付50万元的银行转账明细。第三，对于2017年8月25日支付50万元中的20万元，实际是刘斌通过朋友银行账户分多笔向供水公司银行账户支付，刘斌在二审时能够向法院提交证据予以证明。三、刘斌与刘培礼之间是委托关系，刘斌对本案不应承担责任。《委托协议书》明确载明：“刘培礼委托刘斌全权代理东方罗玛商务会馆经营相关业务，处理各项相关事宜，并签有《委托书》”。刘冰知道刘斌与刘培礼的代理关系，刘斌在该协议上是作为刘培礼的代理人签字。按照《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，原审法院判决刘斌对本案承担民事责任违反法律规定。四、如果第一点上诉意见不被二审法院采纳，那么原审法院在判决时未扣除刘冰收取滕州市泰山名饮有限公司、孙某、格力空调刘奔、段成莉的案涉房屋租金，确有错误。刘冰辩称，一审法院审判程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，刘培礼、刘斌的上诉没有事实及法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、一审法院参照刘培礼与供水公司约定的年租金标准，判决刘冰承担39万元租金，认定事实清楚，判决正确。因刘培礼拖欠供水公司房租引发诉讼。本案正是因为1746号案件刘培礼拖欠供水公司租金太多，无力偿还，才让刘冰先替他偿还拖欠的部分租金，将东方罗玛商务会馆转租给刘冰自主经营的。既然是转租给刘冰的，在刘冰实际经营期间应该参照原来的租金标准承担租金。实际上，参照原来的租金标准承担租金，刘冰还是吃亏的。因为原来的租金标准是整个东方罗玛商务会馆的范围，而刘斌交给刘冰的仅仅是一部分，还有刘斌使用的整个6楼、7楼没有交给刘冰，而且一审法院认定,刘冰的租期，比刘冰实际使用的租期长的多，从这两点来看，刘冰显然还是吃亏的。案涉《委托协议书》中，明确了双方的权利义务。刘冰自从经营东方罗玛商务会馆之日起至停止经营之日止的租金理应由刘冰承担，而刘培礼、刘斌之前所欠供水公司的租金与刘冰无关，是刘培礼、刘斌自身的债务，刘冰替刘培礼、刘斌偿还的债务应成为刘培礼、刘斌欠刘冰的债务。二、一审法院判决认定2017年8月25日供水公司收到的第一笔拖欠房租50万元，系刘冰支付正确。该50万元交款当日，是刘冰去供水公司缴纳的，供水公司当场把《收据》交给了刘冰留存，这足以证明是刘冰缴纳的这笔钱。因为不是刘斌缴纳的，所以他手里没有《收据》。刘培礼、刘斌有证据应该在一审时提交，二审再提交不属于新的证据，不具有法律效力。三、一审法院判决刘斌承担责任正确。刘冰经营东方罗玛商务会馆一直都是跟刘斌打交道，很多钱都是交给刘斌的，或者是替刘斌交的。四、刘冰在自主经营东方罗玛商务会馆期间，缴纳租金，又投入人力物力，经营收益当然归刘冰所有。刘冰收取滕州市泰山名饮有限公司、孙某、格力空调刘奔、段成莉的租金是刘冰应得合法收入，不能扣除，何况孙某的租金还交给了刘斌。如果刘冰又要缴纳租金，还要投入人力物力，经营收益还交给刘斌，那就不是自主经营了。供水公司述称，供水公司将案涉房屋出租给刘培礼，并向刘培礼收取租金。刘培礼是否将案涉房屋转租或者与刘冰达成其他协议，供水公司均未参与其中，且不知情。刘培礼、刘斌与刘冰之间的合同关系与供水公司无关。一审判决未认定供水公司返还租金正确。刘培礼、刘斌在二审时未将供水公司列为被上诉人仅作为原审被告，未要求供水公司承担责任，因此本案刘培礼、刘斌是否应返还刘冰租金等各项费用，返还多少，均与供水公司无关。诉讼费用由败诉方承担，与供水公司无关，供水公司无需承担诉讼费用。刘冰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即返还刘冰款项1604104元（房租共计1300800元、电费共计40573元、水费共计35309元、替刘斌支付50000元、替刘斌、刘培礼支付共计130000元、通过刘斌的儿子转给刘斌30000元，共计1586682元；其余给付的现金17422元）及利息并赔偿由此给刘冰造成的损失；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月15日，供水公司与刘培礼签订《房屋租赁合同》，合同约定：供水公司将位于枣庄市市中区综合楼（不包括一楼最北面四间门市房），建筑面积7311.20平方米，租赁给刘培礼，租赁期限从2009年9月29日至2020年11月30日止；2009年9月29日至2014年11月30日租金为每年45万元，2014年12月1日至2020年11月30日租金为每年52万元，租金按每三个月为一期预交，刘培礼在每期开始前五日内缴纳给供水公司。2011年11月21日，供水公司与刘培礼就上述租赁合同签订《补充协议》，协议约定：因刘培礼欲将该租赁房屋后院进行房屋改建、装修，双方协议该租赁房屋后院改建、装修完成后产权归供水公司所有，在租赁合同有效期内无偿使用，租赁期满或解除后无偿移交给供水公司。上述租赁合同签订后，因刘培礼未及时缴纳房屋租金，供水公司于2017年向一审法院提起诉讼，要求判令刘培礼等人缴纳租金及违约金。经一审法院主持，双方达成调解协议，一审法院根据双方达成的调解协议制作了1746号调解书，约定：一、供水公司与刘培礼签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》继续有效；二、刘培礼自2011年10月12日至2017年8月8日止共计拖欠供水公司房屋租金1352743.59元，刘培礼于该调解书生效后三日内向供水公司支付拖欠租金50万元，供水公司在收到50万元三日内恢复供水、供电；剩余852743.59元于2017年10月28日始每月向供水公司支付不低于20万元，直至还清所欠租金为止；2017年8月8日之后的租金按《房屋租赁合同》的约定正常支付；三、诉讼费16974.69元，减半收取8487.35元，由刘培礼承担。2017年8月24日，刘冰与刘培礼、刘斌签订《委托协议书》一份，内容为：“现位于枣庄市市中区综合楼（东方罗玛商务会馆）属于供水公司与（刘培礼）签署《房屋租赁合同》，租赁期限（2009年9月29日起至2020年11月30日），刘培礼委托给刘斌全权代理东方罗玛商务会馆经营相关业务，处理各项相关事宜，并签有《委托书》。现在还有与供水公司签署三年半合同，因欠付两年房租（120余万元）现在供水公司停水、停电、要收回房子的使用权。经与供水公司达成协议2017年9月份先交付50万元现金，然后9月份以后每个月续缴20万元人民币，补齐120万元余房租，方可继续使用，并与供水公司继续续签五年《房屋租赁合同》（2020年11月30日至2025年11月30日）。现刘冰（身份证：3704021983××××××××）与刘培礼（签订房屋租赁合同人）、刘斌（东方罗玛商务会馆委托人）协商签此协议：1.刘冰需拿出现金（30万元人民币）和后续9月份以后每个月（20万元人民币）交于供水公司，解冻对东方罗玛商务会馆的查封和后续续签五年《房屋租赁合同》。2.刘冰对东方罗玛商务会馆（位于枣庄市市中区综合楼，供水公司所有），进行统一管理、经营分配、对外租赁、签署合同、收取房租押金、组建团队、自营项目、费用和资金的分配使用管理权。刘斌不过问任何经营管理、对外出租、收取房租押金相关业务。3.刘斌保证东方罗玛商务会馆原所有签署协议，真实无误，完全透明。4.保证和外来人员任何人无金钱、无账务、无债务、无产业房屋租赁纠纷或关系不清的基础上签署。5.保留6楼、7楼办公室刘斌使用。6.对于东方罗玛商务会馆刘斌一直拥有租赁所属，现在全权委托刘冰经营管理，遇到任何重大事宜商议决定，不可自行解决。刘培礼、刘斌与刘冰签署《委托协议书》，本着合作共赢、互惠互利的模式。刘冰按2017年签署合同之日起一年后，协议每年交给刘斌（）万人民币，至2025年11月30日。”。2018年4月3日，供水公司向刘培礼送达《通知》一份，该通知要求刘培礼于2018年4月15日交清所欠房租。2018年4月4日，刘培礼以东方罗玛商务会馆的名义向刘冰出具《通知》一份，通知载明截止2018年3月31日止，刘冰共欠租金及各项费用588367.25元，并通知刘冰于2018年4月15日交清欠款。2018年5月27日，刘培礼以东方罗玛商务会馆的名义向刘冰出具《解除委托协议通知》一份，内容载明通知刘冰于2018年5月27日解除双方于2017年8月24日签订的《委托协议书》。庭审时，刘冰提交各项房租、电费、水费、银行转账凭证等证据，一审法院结合被告质证意见及双方陈述认定如下：1.对于房租认定为128.58万元，被告辩称刘斌支付了20万元，但提交刷卡凭证无法证明系其支付，刘冰对此也不予认可，一审法院不予支持。被告还辩称有部分收据交款人非刘冰或收款事由非房租，但该部分票据原件均由刘冰持有，应认定为刘冰支付。2.对于刘冰主张为刘斌向刘芳垫付5万元，有执行和解协议、银行转账凭证为证，一审法院予以确认。3.对于水费收据，日期均为2017年8月31日，共计35309.1元，应认定为原、被告协议之前产生，由刘冰代被告垫付。对于电费，2017年8月25日1万元收据载明系垫付，一审法院予以认定。对其余电费，产生于刘冰经营期间，应为其经营支出。4.对于刘冰垫付被告退还案外人郑显云3万元，有转账为证，被告也予以认可，一审法院予以确认。对另10万元，无证据证明，不予认定。5.对于刘冰通过刘斌之子刘霖向刘斌支付3万元，被告对该事实认可，一审法院予以认定。庭审中，刘斌提交刘冰分别与滕州市泰山名饮有限公司、孙某、格力空调刘奔、段成莉签订的《房屋租赁合同》各1份，欲证明刘冰将转租的东方罗玛商务会馆有关房屋对外出租，收取房屋租金38.96万元。一审法院认为，本案有以下争议焦点：一、原、被告签订《委托协议书》履行期间租金应如何计算。当事人协商一致的，可以解除合同。本案中，被告主张已于2018年5月底通知解除与刘冰的《委托协议书》，刘冰也在诉请中要求返还已支付租金等款项，应视为同意解除，一审法院认定被告发出《解除委托协议书通知》的2018年5月底双方解除合同。《委托协议书》于2017年8月24日签订，于2018年5月底解除，双方实际履行该协议书的期间为9个月。由于该协议书未约定刘冰经营东方罗玛商务会馆租金标准，一审法院参照刘培礼与供水公司签订的《房屋租赁合同》年租金为52万元的标准，刘冰实际经营9个月，该期间租金应为39万元。二、刘培礼、刘斌应否返还刘冰向其支付的租金等各项费用，如应返还，应返还数额。经审理查明，刘冰因与刘培礼、刘斌协商经营东方罗玛商务会馆，共向供水公司支付、替刘斌垫付、支付等共计1441109.1元。因双方协议解除，刘冰向刘培礼、刘斌多支付的款项，应予返还。扣除39万元租金，刘培礼、刘斌应返还刘冰1051109.1元。刘斌虽辩称刘冰支付100余万元系支付的转让费，但与双方签订的《委托协议书》约定不符，并且依被告所述，如该笔款项系转让费，刘培礼、刘斌对于案涉房屋应再无任何权利，这也与供水公司向其二人发出催缴房租《通知》、其二人亦向刘冰发出催缴房租《通知》、《解除委托协议通知》的事实相悖。故对于刘斌该项主张，一审法院不予采信。三、供水公司应否承担返还责任。刘冰系按照与刘培礼、刘斌签订的《委托协议书》约定向供水公司支付其二人所欠房租、水电费等，按照合同相对性原则，刘冰诉请返还钱款的责任应由刘培礼、刘斌承担，供水公司不应承担返还责任。五、返还款中应否扣除刘冰出租案涉房屋给案外人滕州市泰山名饮有限公司、孙某、格力空调刘奔、段成莉签订的《房屋租赁合同》等的租金。本案中，首先，刘斌、刘培礼并未提交刘冰已经收取多余租金的证据，对该事实，一审法院无法确认；其次，即使刘冰向上述案外人收取了《解除委托协议通知》后的租金，该项损失也应当由因《委托协议书》解除而导致与刘冰签订的转租赁合同无效的上述第三人向刘冰主张。被告主张该项租金，违背了其二人与刘冰签订的《委托协议书》中关于“刘冰对东方罗玛商务会馆（位于枣庄市市中区综合楼，供水公司所有），进行统一管理、经营分配、对外租赁、签署合同、收取房租押金、组建团队、自营项目、费用和资金的分配使用管理权。刘斌不过问任何经营管理、对外出租、收取房租押金相关业务”的约定，因此，应不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘培礼、刘斌于该判决生效之日起十日内返还刘冰租金等各项费用共计1051109.1元；二、驳回刘冰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19237元，由刘冰承担6000元，刘培礼、刘斌承担13237元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘培礼、刘斌提交以下二组证据：一、东方罗玛商务会馆装修的证据。2016年9月6日东方罗玛商务会馆与王永《装修合同》一份和《收据》2张。证明刘培礼2016年11月6日完成房屋装修，共支付装修款417万元，刘培礼与供水公司《房屋租赁合同》至2020年11月30日止，期间1485日，每日应摊装修成本2808.08元，每年应摊装修成本1024949.49元。在刘培礼支付巨资对租赁房屋进行装修的情况下，不可能按照与供水公司的租金标准向刘冰原价转租。原审法院参照刘培礼与供水公司约定的年租金标准（未考虑装修支出）判决刘冰仅承担租金39万元明显不当。二、刘培礼支付20万元租金的证据。1.孙某通过中国农业银行卡（卡号62×××34）于2017年8月24日向供水公司转账支付49847元的交易明细查询回单，证明孙某在2017年8月24日代刘培礼向供水公司转账支付49847元租金。2.蔡丹通过平安银行大润发会员信用卡（尾号6639）于2017年8月24日向供水公司刷卡支付36100元的交易明细查询回单，证明蔡丹在2017年8月24日代刘培礼向供水公司刷卡支付36100元租金。3.蔡丹通过中国工商银行信用卡（卡号：42×××78）于2017年8月24日向供水公司刷卡支付15800元的信用卡交易明细，证明蔡丹在2017年8月24日代刘培礼向供水公司刷卡支付15800元租金。4.蔡丹通过兴业银行信用卡（卡号后四位6102）于2017年8月24日向供水公司刷卡支付23800元的信用卡对账单，证明蔡丹在2017年8月24日代刘培礼向供水公司刷卡支付23800元租金。5.蔡丹通过交通银行信用卡（卡号：62×××53--5635）于2017年8月24日向供水公司刷卡分两笔支付35000.30元的信用卡电子账单，证明蔡丹在2017年8月24日代刘培礼向供水公司刷卡支付35000.30元租金。6.王祥伟通过中国工商银行银行卡（卡号：62×××14）于2017年8月24日向供水公司刷卡支付7100.60元的交易明细单，证明王祥伟在2017年8月24日代刘培礼向供水公司刷卡支付7100.6元租金。7.加强证据一组，刘培礼、刘斌在一审庭审后提交，但一审未质证，系刘培礼、刘斌在供水公司调取，供水公司于2017年8月28日出具的50万元《收据》复印件一张及刷卡凭证13张，证明2017年8月24日向供水公司支付50万元的刷卡信息，刷卡凭证中其中刘冰分2笔支付了30万元，1笔8万元，1笔22万元；孙某、蔡丹、王祥伟刷了7笔共计167647.90元，剩余4笔是王祥伟的朋友代刷的。8.申请孙某、蔡丹、王祥伟出庭作证。孙某证言主要内容：孙某通过中国农业银行在2017年8月24日向供水公司转账支付49847元属实，支付该笔款的原因是当时刘斌需要缴纳租金，找其借的该笔款，孙某当时比较忙，没去供水公司刷卡，就把以上银行卡交给蔡丹，并告知蔡丹密码，由蔡丹在供水公司刷的卡，后来蔡丹将以上银行卡还给了孙某。事后，刘斌给其一部分现金，合作经营时抵了一部分费用。在刘冰经营期间，孙某使用了部分房屋，使用期限两年多，一年租金30万元，首次签合同时孙某给刘冰6万元，水电费都交给了刘冰，后期刘冰不干了，孙某又重新和刘斌签订了合同，按照孙某与刘冰的原合同租金标准将租金支付给了刘斌。经营期间，孙某将该付给刘冰的费用都已付清。孙某与刘冰于2017年12月28日签订的协议，2018年2月1日执行的。除该款外，孙某与供水公司之间没有其他经济往来。蔡丹证言主要内容：蔡丹通过平安银行、中国工商银行、兴业银行、交通银行在2017年8月24日分别向供水公司转账支付36100元、15800元、23800元、35000.3元属实，支付以上款项的原因是刘斌说他要交供水公司的房租，向蔡丹借用银行卡，刘斌让蔡丹将银行卡交给刘冰，蔡丹没亲自去供水公司。蔡丹与孙某认识，孙某将其银行卡交给了蔡丹，帮刘斌付房租，蔡丹将孙某的银行卡及密码都交给了刘冰，后来刘冰将蔡丹、孙某的银行卡都还给了蔡丹。刘斌没有偿还蔡丹以上借款，刘斌共欠蔡丹100多万元。王祥伟和王静的银行卡都是王祥伟给蔡丹的，蔡丹告诉王祥伟是其交房租用款，蔡丹将王祥伟和王静的银行卡都交给了刘冰，刷了多少钱时间长记不清了，王祥伟和王静的钱，蔡丹已经还了。蔡丹、孙某、王祥伟、王静加起来共刷卡20万元左右。蔡丹没有租赁案涉房屋。除以上四笔款项外，蔡丹与供水公司之间没有其他经济往来。王祥伟证言主要内容：王祥伟通过中国工商银行在2017年8月24日向供水公司转账支付7100.60元属实，当时交给蔡丹两张卡，一张是尾号2714的，一张是其朋友王静尾号3013的。支付以上款项的原因是蔡丹借其银行卡用于缴纳供水公司房租。后来蔡丹将卡和钱都还给王祥伟和王静了，蔡丹直接将钱存在卡里的。王祥伟没去供水公司刷卡，王祥伟没有租赁案涉房屋，王祥伟与供水公司之间没有其他经济往来。王祥伟认识刘冰，不是很熟悉，认识刘培礼、刘斌，和他们很熟悉。刘培礼、刘斌对三证人证言无异议。综合证明：银行交易明细查询回单以及证人证言能够证明刘培礼朋友孙某、蔡丹、王祥伟在签订1746号调解书和《委托协议书》的当日即2017年8月24日分别通过转账或者信用卡刷卡的方式代刘培礼向供水公司支付了167647.90元租金（差额部分也是转账支付或刷卡支付，刘培礼、刘斌目前无法提供该证据）。刘冰在2017年8月24日仅代刘培礼支付了30万元租金而非50万元。刘冰质证称，一、《装修合同》及《收据》是2016年就存在的，不是新证据，而且《装修合同》及《收据》也不是真实的，对其真实性不认可。1.刘培礼、刘斌没有证据证明承接装修的乙方有装修资质，刘培礼、刘斌也没有证据证明承接装修的乙方真实存在。2.收款仅仅是个人手写的《收据》，不是正规的发票，何况《收据》上记载的大额款项是现金，这不符合常理，更不符合交易习惯，而刘培礼、刘斌也没有其他证据证明真实支付了装修款。从本案来看，根据当时的情况，刘培礼、刘斌已经欠了供水公司一大笔房租，为此还被起诉，怎么可能拿出这么大一笔现金来支付装修款。显然《装修合同》及《收据》都是伪造的。其中一张《收据》是2019年11月支付的现金，更不符合客观事实。即便是刘培礼、刘斌在2016年9月对东方罗玛商务会馆进行了装修，受益人也是刘培礼、刘斌，与本案无关，也与刘冰无关。刘冰接管的是东方罗玛商务会馆2017年8月份的状况，刘培礼、刘斌没有把东方罗玛商务会馆全部交给刘冰，只是交给刘冰一部分使用，刘培礼、刘斌自己还留下一部分自用。一审法院是按照整个东方罗玛商务会馆计算刘冰租金的，刘冰已经吃亏。从刘培礼、刘斌与刘冰签订的《委托协议书》也可以看出，双方的租金标准是按照刘培礼、刘斌与供水公司约定的每年52万元的标准来确定的，与装修不装修没有任何关系。二、对于第二组证据中的证据7，刘培礼、刘斌二审时提交的供水公司于2017年8月28日出具的50万元《收据》复印件一张及刷卡凭证13张，刘冰认为该证据刘培礼、刘斌向一审法院提交后，一审法院已通知刘冰及其代理人质证并出具了书面质证意见，二审质证意见与一审一致。对于第二组证据中的其他证据质证认为，20万元都是当时刘冰去供水公司刷的卡，刘斌没有去。一审时刘冰的陈述和二审证人陈述一致，刘冰认为这20万元应该算在刘冰账上。从证人孙某的证言看，孙某使用刘冰经营期间的房屋，只交给刘冰6万元租金，其余租金交给了刘斌，孙某向供水公司支付的49847元折抵了孙某欠刘冰的租金。刘冰替刘斌退还郑显云房租10万元（现金支付）。对银行转账凭证的真实性无异议，但是无法证明这些转账是刘斌缴纳的，供水公司是把50万元《收据》交到刘冰手里的，与刘斌无关。双方实事求是的算账，20万元应算在刘冰账上。供水公司质证称，刘培礼、刘斌与刘冰之间的合同关系以及20万元房租是谁缴纳的均与供水公司无关，不再发表质证意见。本院对刘培礼、刘斌提交的证据认定如下：第一组东方罗玛商务会馆装修的证据即《装修合同》、《收据》，2016年9月7日的《收据》编号是6082689、2019年11月8日的《收据》编号是6082692，相隔三年，编号只差2个号，且两个《收据》上载明的收款方式均为现金，合计金额为417万元，以上情况不符合日常生活经验法则，也与本案因刘培礼没有支付租金能力与供水公司产生纠纷的事实不符，本院对以上证据的真实性不予确认。第二组证据中的交易明细查询回单、刷卡凭证、孙某、蔡丹、王祥伟证言与刘培礼、刘斌的陈述相互印证，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年8月24日，刘培礼、刘斌通过其朋友孙某、蔡丹、王祥伟等人的银行卡向供水公司替刘培礼缴纳租金20万元。其他事实与一审一致，本院二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.原审法院参照刘培礼与供水公司约定的年租金标准判决刘冰承担租金39万元是否正确；2.供水公司收到的第一笔拖欠房租款50万元中的20万元实际由谁支付；3.刘斌对本案是否应承担责任；4.刘斌、刘培礼返还的款项是否应扣除刘冰收取滕州市泰山名饮有限公司、孙某、格力空调刘奔、段成莉的案涉房屋租金。刘冰与刘培礼于2017年8月24日签订的《委托协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容不具有合同法第五十二条规定的无效情形,应为有效。双方当事人均应按合同约定严格履行自己的义务。关于原审法院参照刘培礼与供水公司约定的年租金标准判决刘冰承担租金39万元是否正确的问题。刘培礼与供水公司的《房屋租赁合同》约定租赁期限从2009年9月29日起至2020年11月30日止，2014年12月1日至2020年11月30日租金为每年52万元。刘冰与刘培礼签订的《委托协议书》在此租赁期限内，刘冰与刘培礼在《委托协议书》中未约定刘冰经营东方罗玛商务会馆租金标准，原审法院参照刘培礼与供水公司签订的《房屋租赁合同》年租金52万元标准，根据刘冰实际经营期限9个月，认定该期间租金为39万元并无不当。刘培礼、刘斌有关亦应将装修费用分摊到租金中的上诉主张不能成立。关于供水公司收到的第一笔拖欠房租款50万元中的20万元实际由谁支付的问题。刘冰主张由刘冰支付，刘培礼、刘斌主张由其支付，对此事实，本院认为，刘培礼、刘斌在一、二审期间的陈述、提交的证据能够相互印证，且与《委托协议书》中“刘冰需拿出现金三十万人民币交与供水公司”约定内容一致，能够证明刘培礼、刘斌通过其朋友孙某、蔡丹、王祥伟等人的银行卡向供水公司替刘培礼缴纳租金20万元租金的事实。二审期间，刘培礼、刘斌申请证人出庭作证，导致案件事实发生变化。刘培礼、刘斌关于供水公司收到的第一笔拖欠房租款50万元中的20万元是其支付的上诉主张成立，本院予以采纳。关于刘斌对本案是否应承担责任的问题。刘冰与刘培礼签订的《委托协议书》明确载明：“刘培礼委托刘斌全权代理东方罗玛商务会馆经营相关业务，处理各项相关事宜，并签有《委托书》”。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，刘冰在签订《委托协议书》时知道刘斌与刘培礼的代理关系，刘斌在以上协议中仅是作为刘培礼的代理人进行的签字；在委托协议履行中，刘斌也只是作为刘培礼的代理人实施的一系列民事法律行为，根据以上法律规定，案涉《委托协议书》合同主体应是刘冰、刘培礼，刘斌不是合同主体，不应承担合同责任，刘斌的行为后果应由刘培礼承担。一审法院判决刘斌对本案承担民事责任违反法律规定，二审予以纠正。刘培礼、刘斌有关刘斌不应承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。关于刘斌、刘培礼返还的款项是否应扣除刘冰收取滕州市泰山名饮有限公司、孙某、格力空调刘奔、段成莉的案涉房屋租金的问题。根据《委托协议书》“刘冰对东方罗玛商务会馆（位于枣庄市市中区综合楼，供水公司所有），进行统一管理、经营分配、对外租赁、签署合同、收取房租押金、组建团队、自营项目、费用和资金的分配使用管理权。刘斌不过问任何经营管理、对外出租、收取房租押金相关业务”的约定，刘冰收取案外人的租金属于委托协议中自主经营的范畴，刘斌、刘培礼主张返还的款项应扣除刘冰收取滕州市泰山名饮有限公司、孙某、格力空调刘奔、段成莉的案涉房屋租金没有合同及事实依据，对其该上诉主张，本院不予支持。另外，本案二审是基于刘斌、刘培礼提供新证据进行的改判，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，二审法院决定一审案件受理费19237元，由刘冰负担6000元，刘培礼负担13237元；二审案件受理费19237元，由刘培礼负担。综上所述，刘斌、刘培礼的上诉请求部分成立，对于成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初377号民事判决；二、刘培礼于本判决生效之日起十日内返还刘冰租金等各项费用共计851109.1元；二、驳回刘冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19237元，由刘冰负担6000元，刘培礼负担13237元；二审案件受理费19237元，由刘培礼负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 莹审判员  李 丽二〇二〇年五月十四日书记员  高 天