江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终414号上诉人（原审被告）：淮安盛元房地产开发有限公司，住所地淮安市淮海西路179号。法定代表人：刘长明，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟盛滋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：淮安市福力特工程有限公司，住所地淮安市清江浦区盐河镇王元工业集中区。法定代表人：刘海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。上诉人淮安盛元房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称盛元公司）因与被上诉人淮安市福力特工程有限公司（以下除判决主文外简称福力特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛元公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、海洲铂兰庭二期11#、13#、17#、20#楼铝合金窗的结算表是工程施工过程中铝合金窗框安装完成后支付进度款时施工方所报送的文件，不是建设单位出具的最终工程竣工结算手续，且工程竣工结算手续应由上诉人单位出具并有公司造价人员签字、总经理签字及加盖公章，卞水利仅为施工现场普通人员，没有签署最终结算文件的权利，所以上述文件不是有效的工程结算文件；2、合同约定竣工结算工程量以门窗洞口按规定缩尺计算，乙方报送结算表备注“根据规范异型窗面积按展开面积*1.1计算”及“转角窗按外包计算”不符合合同约定，且上诉人施工现场代表周树宏及卞水利签署意见已明确标注：“一、抽查尺寸基本相符；二、现场数量和规格基本相符，转角窗暂按外包尺寸计量；三、现场基本相符，请成本部核准；四、此表作参考，以竣工结算为准。”所以乙方提供的11#-21#楼铝合金门窗统计表非上诉人最终确认表，且明显违反合同约定，一审判决也认定乙方提供的11#-21#楼铝合金门窗统计表无上诉人盖章；3、海洲铂兰庭二期铝合金门窗工程合同约定为固定单价结算，工程报价及合同固定单价综合考虑了包括矩形窗、飘窗及圆弧铝合金窗，且合同已经约定工程量按实际制作尺寸计算，因此，工程结算时飘窗及圆弧铝合金窗不得再乘以1.05（乙方所报结算为乘以的1.1）。涉案工程合同约定工程量按实际制作尺寸计算，因此工程结算时飘窗必须按中到中计算；4、海洲铂兰庭二期铝合金门窗工程合同约定为固定单价结算，合同固定单价含10元/M2的土建配合费，因乙方未支付给土建方，结算时需扣除，由上诉人直接支付给土建总包单位。福力特公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，请求二审驳回上诉，维持原判。福力特公司向一审法院起诉请求：1.判令原审被告支付工程款差额部分144623.46元，并按银行同期同类贷款利率从2018年8月28日起承担逾期付款违约金直至款项付清之日止；2.原审被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月29日，福力特公司（乙方）与盛元公司（甲方）签订《高层铝合金门窗制作安装合同》，约定乙方向甲方发包海洲铂兰庭二期高层铝合金门窗工程，工程地点位于淮安市，承包范围及内容为铝合金门窗制作及安装等，合同工期：本工程暂定于2014年10月20日开工，进度服从土建单位的施工进度，如因乙方的原因造成延误的各项损失由乙方承担，工程价款按实结算，推拉窗综合单价为442元，上悬、平开窗综合单价为538元，平开门综合单价为630元，百叶窗综合单价为228元，栏杆综合单价为220元。工程量计算规则：合同工程量暂按设计院施工图纸以设计门窗洞口尺寸计算，竣工结算工程量按门窗洞口按规定缩尺（实际制作尺寸）计算，由建设、监理、土建及施工方共同确认。甲方委派周树宏为驻工地甲方代表。2016年12月10日，福力特公司与盛元公司签订补充协议，第四条工程付款调整约定：1、2017年春节前完成上述工程后，付工程款伍拾万元，销售情况良好，可以再付50万元；2、2017年春节后按甲方编排进度要求完成后，每月付工程款壹佰万元；3、全部工程竣工验收备案付至工程款的95%；4、工程审计完成付至审计价的98%，余2%保修金二年保修合格后一周内付清。案涉工程于2017年10月8日竣工。原审诉讼过程中，福力特公司提供11#-21#楼工程量统计表，其中11#、13#、17#、20#统计表系由盛元公司工作人员卞水利签字，并注明：此表作参考，以竣工结算为准。其他统计表均有建设、监理、土建及施工方工作人员签字确认。上述统计表中，关于异型窗面积均按展开面积*1.1计算。盛元公司就工程价款在原审法院组织交换证据后，向该院邮寄海洲铂兰庭二期铝合金门窗款统计表一份。经核算，盛元公司提供统计表就11#、13#、17#、20#合计造价3474196.14元。本次诉讼前，福力特公司就案涉工程已向一审法院起诉一次，案号：（2018）苏0891民初3420号，该次诉讼中，对于11#、13#、17#、20#相应工程造价暂按盛元公司自认金额处理，对于福力特公司就该四幢楼相应工程造价依法保留诉权。原审审理过程中，福力特公司依法申请对上述四幢楼的相应工程造价进行鉴定，经鉴定结果为：1、异型窗按实际制作面积乘1.1系数计算，金额3621771.10元；2、异型窗按实际制作面积计算，金额3522374.14元。一审法院认为：福力特公司与盛元公司签订的安装合同及补充协议系双方自愿达成，合法有效，双方均应恪守履行。本案争议焦点为异型窗的面积是否应按实际制作面积乘以1.1系数。经审查，福力特公司提供的11#-21#楼工程量统计表，该表格均有福力特公司与盛元公司工作人员签字或盖章，相关表格所载设计异型窗内容均按展开面积乘以1.1予以计算，故依法确定按实际制作面积乘以1.1计算异型窗的造价，对于第1种鉴定结果予以采信。经核减，福力特公司主张要求盛元公司支付144623.46元，符合法律规定，依法支持。关于逾期付款利息，确定按银行同期贷款利率，自福力特公司上次起诉之日即2018年8月28日算至实际给付之日。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、盛元公司于判决生效之日起十日内支付福力特公司工程款144623.46元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率，自2018年8月28日算至实际给付之日）；二、驳回盛元公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3352元,鉴定费36000元，由盛元公司负担39285元，由福力特公司负担67元。双方当事人在二审均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：福力特公司与盛元公司签订的安装合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。被上诉人福力特公司在一审提供有盛元公司工作人员签字或盖章的11#-21#楼工程量统计表，上述工程量统计表中设计异型窗内容均按展开面积乘以1.1予以计算，上诉人盛元公司虽认可涉案工程量统计表上其工作人员签名的真实性，但认为该工作人员无签字确认权限且该工程量统计表不是双方最终的结算文件，不认可该工程量统计表的效力，因上诉人以其内部规定否定其工作人员签字的对外效力，于法无据，对上诉人该上诉理由，本院不予采信。一审法院确定按实际制作面积乘以1.1计算异型窗的造价，即采信第1种鉴定结果作为定案依据并无不当，对上诉人主张按实际制作面积计算异型窗的造价的上诉请求，本院不予支持。上诉人主张涉案工程合同约定为固定单价结算，其中含10元/M2的土建配合费，福力特公司未支付给土建方，结算时由其扣除后直接支付给土建总包单位。因福力特公司对上述事实不予认可，上诉人盛元公司未提供证据证明其主张，对该上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3192元，由淮安盛元房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 江 东 新审判员 张 兆 宇审判员 邹 艳 萍二〇二〇年五月十八日书记员 呼延嫄嫄