浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初34号原告：孙九斌，男，1969年5月19日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：毛国平、娄菁，浙江众成律师事务所律师。被告：长兴中海建设工程有限公司，住所地长兴县虹星桥镇谭家工业园区。法定代表人：闵军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：都永斌、朱锋，浙江紫杏律师事务所律师。原告孙九斌与被告长兴中海建设工程有限公司（以下简称中海公司）合同纠纷一案，孙九斌于2019年12月2日向本院起诉，本院于当天当日编立引调字号予以受理后，于2019年12月12向中海公司送达起诉状副本、传票、举证通知书、民事诉讼须知等诉讼材料，于2020年1月2日转立民初字号，依法由审判员徐荣方独任审理，于2020年1月14日、2020年4月15日分别公开开庭进行了审理，孙九斌及其委托诉讼代理人毛国平、中海公司委托诉讼代理人都永斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙九斌向本院提出诉讼请求：1.判令中海公司立即返还投资款50万元，并支付占用上述投资款期间产生的利息183147元（自2013年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款罚息年利率暂计算至2019年12月10日，后续要求计算至投资款返还之日止）；2.本案诉讼费由中海公司承担。事实与理由：孙九斌系长兴县小浦镇高地村村民，中海公司与高地村村民委员会于2013年4月7日签订《租地协议》，约定高地村村民委员会将本村集体所有的土地5.63亩租赁给中海公司做水泥沥青搅拌场，中海公司出于孙九斌系当地村民和其拥有一块废弃石矿场地的考虑，请求孙九斌对上述项目进行投资，并共同经营，后经孙九斌考虑同意对该项目进行投资，并于2013年4月10日向中海公司交付投资款50万元，但中海公司收到孙九斌投资款后，迟迟未启动该项目，已6年之久。孙九斌认为该项目已无法实际履行，经孙九斌多次催讨无果，故诉至法院，请求判准上述诉讼请求。中海公司辩称：1.孙九斌与中海公司没有合办水泥沥青搅拌场的事实，不存在投资合作关系；2.水泥沥青搅拌场是由案外人王新华、乔志东、李俊、徐海龙四人之间合作开办，挂靠于中海公司的；3.孙九斌汇入中海公司账户的50万元，事先中海公司不知情，事后经了解系案外人乔志东委托孙九斌汇入；4.中海公司与孙九斌互不相识并无业务往来，事后孙九斌并未要求中海公司返还款项；5.案涉50万元款项已由案外人乔志东于2013年4月26日领取30万元、2013年5月14日领取20万元。鉴于上述理由孙九斌与中海公司不存在投资合作关系，未发生投资事实，孙九斌要求中海公司承担返还投资款和利息损失没有任何依据；6.即使属于投资款，也应属于合同纠纷，而孙九斌在2014年就明知搅拌场无法开办，现起诉请求返还款项，中海公司认为本案诉讼时效已过。综上，孙九斌的诉讼请求，缺乏事实依据，应当判决驳回孙九斌的诉讼请求。根据中海公司的答辩意见，孙九斌补充认为，中海公司所称汇入中海公司的50万元投资款系受案外人乔志东的委托仅为乔志东单方陈述，对此不予认可；中海公司认为与孙九斌之间没有投资事实，不存在合作关系，对此不予认可；对汇入中海公司的50万元的来源，中海公司依常理应明知。孙九斌为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.《租地协议》复印件一份，证明中海公司与高地村村民委员会签订租地协议，承租土地用于开办水泥沥青搅拌场的事实；2.上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行业务现金解款单原件一份，证明孙九斌于2013年4月10日通过上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行向中海公司汇入投资款50万元；3.情况说明原件一份，证明长兴县小浦镇高地村村民委员会于2019年11月26日出具情况说明中海公司租用高地村集体土地5.63亩用于建设水泥沥青搅拌场项目一直未落地的事实。中海公司对于证据材料1的真实性、合法性无异议，但对孙某参与签订协议及其证明目的有异议；对于证据2的真实性、合法性无异议，对其证明对象及关联性有异议，认为孙九斌自愿将款项打入中海公司账户内，事先并未与中海公司协商，也未达成一致意见，是单方行为，事后经了解系案外人乔志东委托孙九斌进行汇款的；对于证据3的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，与本案无关联性，不能证明孙九斌系本案的投资人。本院经审查认为，对孙九斌提供证据材料1、2、3由于中海公司对其真实性、合法性均无异议，故对其真实性、合法性予以认定。另孙九斌申请证人孙某（男，1958年6月17日出生，汉族，住长兴县出庭作证，证明因《租地协议》所涉土地上附有案外人孙某废弃厂房及设备，另听说孙九斌在即将开办的水泥沥青搅拌场有股份，而孙九斌系孙某亲弟弟的缘故，故孙某在租地协议上签字，便于租赁土地顺利进行。中海公司认为证人孙某所述与事实不相符。本院认为，孙九斌与案外人乔志东、证人孙某均系高地村村民，且证人孙某与孙九斌系亲兄弟关系，结合庭审中证人孙某的证人证言，本院对案外人乔志东、徐海龙及时任高地村村主任赵荣福（租地协议出租方即甲方高地村村民委员会处签名之一）所作的调查询问笔录中涉及孙九斌是否在村开办水泥沥青搅拌场有股份陈述不一致，综观双方当事人提供相关证据材料，对其证人证明目的无法予以采信。中海公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.2013年4月20日情况说明一份，证明本案所涉搅拌场项目系案外人徐海龙、王新华、李俊、乔志东四人合伙创办并挂靠于中海公司，与孙九斌无关；2.2013年5月14日情况说明一份，证明孙九斌汇入中海公司的款项是受乔志东委托的行为；3.领（付）款凭证两份，证明案外人乔志东于2013年4月26日、2013年5月14日分别从中海公司领取30万元、20万元，共计50万元投资款的事实。孙九斌对于证据材料1的真实性有异议，情况说明中的内容与实际领取款项情况不一致，亦不清楚此证据的存在；对于证据材料2的真实性、关联性均有异议，认为中海公司在合理时间内应明知案涉款项系孙九斌汇入，另，此情况说明系案外人乔志东、王新华、李俊及徐海龙之间的约定，并非与孙九斌之间的约定，结合证据材料3中两份领（付）款凭证，因无法确认案外人乔志东如何领取50万元款项，故对于证据材料3的真实性有异议。本院认为，中海公司提供的上述证据材料均未涉及孙九斌，结合对案外人乔志东及徐海龙的调查询问笔录内容来看，在高地村开办水泥沥青搅拌场系乔志东、徐海龙、王新华、李俊合伙开办，挂靠于中海公司并由其名义与高地村签订租地协议，并且乔志东明确陈述其前期投入的50万元是本人委托孙九斌汇入中海公司的事实，故对中海公司提交的证据材料1、2、3的真实性予以认定。根据上述采信的证据材料，结合孙九斌、中海公司在庭审中的陈述及本院对案外人乔志东、徐海龙、赵荣福的调查询问笔录，查明本案事实如下：案外人乔志东与徐海龙、王新华、李俊筹备合作开办水泥沥青搅拌场，并挂靠于中海公司名下，前期由案外人乔志东负责与高地村村民委员会租赁其集体所有的土地5.63亩用于建设水泥沥青搅拌场，并对租赁期限、租金等事宜进行沟通协商，确定租地协议内容后于2013年4月7日案外人乔志东携带加盖中海公司印章的《租地协议》再由高地村村委会盖章，同时时任村委会主任赵荣福等人签名确认。案外人乔志东将上述投资项目信息告知孙九斌后，由孙九斌于2013年4月10日通过上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行将50万元现金汇入中海公司账户。事后该开办水泥沥青搅拌场设立手续因客观原因无法办理而导致投资项目终结，四案外人乔志东、徐海龙、王新华、李俊即四投资人达成一致意见，并形成二份情况说明，遂于2013年4月26日、2013年5月14日从中海公司各领取30万元、20万元，共计50万元款项，其中于2013年5月14日向中海公司出具情况说明载明“本人乔志东于2013年4月10日委托孙九斌汇入长兴中海建设工程有限公司人民币伍拾万元整（500000元）该笔款项已于2013年4月26日从中海公司领走30万元，2013年5月14日领走20万元。如发生纠纷，是本人与孙九斌之间的纠纷，与长兴中海建设工程有限公司无关”。现孙九斌认为案涉款项50万元系自己汇入中海公司账户用于水泥沥青搅拌场开办的投资款，而中海公司长达6年未启动此项目，已无法实际履行的可能，要求中海公司返还投资款并支付占用投资款利息，中海公司认为与孙九斌素无业务往来，亦不存在达成一致的合作事实，故双方纠纷成讼。本院认为，本案争议焦点：孙九斌与中海公司之间是否存在投资合作关系及投资款返还问题。首先，案外人乔志东系高地村村民，利用本村闲置的村集体所有土地，想开办水泥沥青搅拌场，于是联系案外人徐海龙、王新华、李俊共四人投资水泥沥青搅拌场，双方合意后将该搅拌场挂靠在中海公司，各方约定初期投资款暂存入中海公司账户，为此，于2013年4月7日中海公司与高地村村委会签订《租地协议》，同年5月底该开办水泥沥青搅拌场设立手续因客观原因无法办理而导致投资项目终结。其次，孙九斌在庭审中也表明除案外人乔志东系同村村民相识外，与其余案外人徐海龙、王新华、李俊均不相识，也未参与涉案开办沥青搅拌场筹办阶段，其与中海公司素无业务往来，本案中与中海公司未订立任何书面形式、口头形式和其他形式的投资意向协议。再次，孙九斌陈述案外人乔志东将涉案投资项目信息告知其后，按照案外人乔志东提供的中海公司账户和要求，于2013年4月10日通过上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行将50万元现金汇入中海公司账户。2014年年底得知该投资项目未能开办，事后联系案外人乔志东，但其称仍在办理中，同时至今也从未讲过已经领取上述50万元的事实，于是孙九斌向中海公司要求退款50万元。由此可见，从本案查明的事实过程，结合当事人陈述及法院依职权所作的询问调查笔录来看，孙九斌并不是本案投资项目的合作主体，也未达成任何的合作意向。本案中虽孙九斌认为该50万元系其投资款，属金额巨大，但双方对开办水泥沥青搅拌场未能约定设立投资款项来源、股份占比、款项用途、盈亏分配等主要事项达成一致意见，实属不符合共同投资意向的常理。况且本案中孙九斌对自己的主张未能提供足够的证据证明其与中海公司存在投资合作关系。故孙九斌与中海公司不存在投资合作关系及投资款返还问题。关于诉讼时效问题，鉴于本案孙九斌与中海公司不存在投资合作关系及投资款返还问题，也不存在债权请求权的基础，故孙九斌与中海公司之间不适用诉讼时效的规定。基于涉案孙九斌按照案外人乔志东提供的中海公司账户和要求汇入中海公司账户50万元，且该款项已由案外人乔志东领取，系其双方之间的关系，与本案无关，双方可另行处理解决。综上，孙九斌要求中海公司返还投资款无事实和法律上的依据，该诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回孙九斌的诉讼请求。本案案件受理费5315.5元（已减半），保全费4020元，合计9335.5元，由孙九斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  徐荣方二〇二〇年五月六日法官助理赵毅沛书记员张思媛