营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初628号原告：刘波，女，1973年6月17日，汉族，无职业，住营口市站前区。被告：营口市站前区宝顺成装饰材料商店（个体工商户），住所辽宁省营口市站前区建设街18-6号，统一社会信用代码：92210802MA0XG81P7Y。经营者：翟增裕。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。原告刘波与被告营口市站前区宝顺成装饰材料商店买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告、被告的经营者翟增裕及其委托诉讼代理人吴瑕到庭参加诉讼，此案现已审理终结。刘波向法院提出诉讼请求：原告返还被告壁布；被告返还原告壁布货款975.8元及壁布工时费172.2元；被告给付原告壁布货款三倍赔偿金3903.2元、壁布工时费三倍赔偿金516.6元；基膜工时费四倍赔偿金640元（160*4）；壁纸货款及工时费三倍赔偿金6600元（2200*3）、壁纸壁布基膜四倍赔偿金784元（196*4）、壁纸壁布粘胶720元（180*4），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月22日原告与被告签署购买壁纸、壁布及硬包的销售订单协议。其中购买的壁纸因未标注中文产品名称，无厂名、厂址，且施工中出现问题，经多次与被告协商，被告同意进行退货处理，但因施工对墙面造成的损坏，原告要求被告将墙面恢复原样。原告购买壁布时订单协议为美国产品，因质量问题原告对此产生了质疑，被告出具不了壁布为美国产品的证明，故原告将被告投诉至营口市站前区市场管理局执法科，经调查取证，壁布并不是美国产品，是杭州生产，己构成欺诈行为，并依据消法55条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的应当按照消费者的要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍的规定，执法人员向被告传达了依法进行赔偿的相关事宜，购买的硬包为包安装产品，因对被告不信任，要求被告退回安装费用，原告自行找人安装。出现问题至今将近6个月造成原告无法工作，耽误原告正常工作，产生车费、误工费，并且原告方装修的房子为儿子婚房，现无法进行，耽误儿子婚期共计损失2000元。营口市站前区市场监督管理局下发了处理结果后，执法科已经通知被告赔偿，已经下发文件《营站市监当处字：2019.10号》及《营站市监责该字：2019.201号》，被告未回应，现均未赔偿及退款，多次与被告协商未果，原告无奈故起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。刘波在诉讼中向法庭举证有：销售定单，市场监督管理局书面处理结果，壁纸里的包装纸。营口市站前区宝顺成装饰材料商店辩称：一、刘波自答辩人处购买艺索品牌壁纸、约瑟品牌壁布及硬包产品均系正规厂家生产，质量合格，已经工商部门查证。答辩人依法向工商部门提供了厂家营业执照、产品检测报告等证据，工商部门从未向答辩人传达任何关于赔偿的通知。二、答辩人销售壁纸，通过协议约定不负责壁纸安装施工，是刘波现场指导工人进行壁纸施工，刘波所称壁纸施工问题与答辩人无关。事后，答辩人为化解矛盾，与刘波达成一致向刘波退还壁纸货款并解决了争议，刘波所称壁纸施工问题不属于本案审理范围。现刘波诉请所称的墙面修复费用这一项不应予以支持，壁纸问题双方已经处理完毕，而且并不是壁纸本身质量问题所致。三、答辩人代理多个产地品牌的壁布，品牌为英国的约瑟牌壁布标识为美国，并非故意。答辩人销售产品已经工商部门查证系正规厂家且不存在质量问题，美国品牌与英国品牌产品材质、价格也不存在差异，并未给刘波造成经济损失。《消费者权益保护法》第55条规定前提是产品质量瑕疵造成消费者产生必然的直接经济损失。本案中，现答辩人销售产品质量合格，现壁布安装完毕后交付刘波使用，没有因产品给刘波造成任何损失，答辩人不承担民事赔偿责任。四、涉案壁布货款为975.8元，现刘波要求赔偿壁布标识品牌错误损失3903.2元及壁布工时费三倍赔偿金516.6元，显然超过法律规定，而且工时费是给工人的，原告没有实际支付此费用，答辩人也没有代收。刘波所称耽误儿子婚期损失、车费、误工费均不是必然、合理的直接经济损失，不应予以支持。五、答辩人销售硬包产品，通过协议约定不负责安装，答辩人并未收取安装费。刘波要求答辩人返还硬包安装费诉请不应予以支持。综上，答辩人就销售时给刘波造成不便予以道歉，答辩人也作出努力通过退还壁纸款方式化解矛盾并配合工商部门到厂家查证产品情况，答辩人销售产品是为订制品，且均系正规厂家生产，质量合格。请求人民法院查明案件事实，支持答辩人的答辩意见，驳回刘波诉请。营口市站前区宝顺成装饰材料商店在诉讼中向法庭举证有：江西卓亚实业有限该公司营业执照（复印件）、艺索商标注册证（复印件）、检验报告，产品验收合格证英国，微信截图，行政处罚决定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月22日，原被告签署购买壁纸、壁布及硬包的销售订单，当时，交付定金1000元，其中壁布标明为美国，购买价计975.8元。其中壁纸因未标注中文产品名称，无厂名、厂址。2019年9月15日，原告交齐被告全款包括工时费，同时被告进驻施工，施工结束后3-4天，原告发现施工后的壁纸有问题，经多次与被告协商，被告将壁纸款及工时费计2200元退还原告。后原告向被告索要壁布的相关资料，被告拒绝提供。2019年9月末，原告因此事投诉于营口市站前区市场监督管理局，2019年11月20日，该局形成“关于消费者投诉的处理结果”，认定原告所购壁纸被告销售时不能认定为虚假宣传，且被告已将原告所购壁纸进行退货处理完毕。原告收购壁布，经查，商家提供材料证明为英国约瑟壁纸有限公司生产，被告作为销售者销售壁布时将英国厂商的壁布按照美国壁布进行销售，导致消费者认为自己购买的壁布为美国壁布实际为英国，此行为属于作虚假或者引人误解的宣传，认定被告的行为构成欺诈行为。2019年11月13日，营口市站前区市场监督管理局作出营站市监当处字（2019）10号当场处罚决定书，认定被告将英国壁布销售时宣传美国壁布，引起消费者误解，构成向消费者提供商品时作引人误解的宣传，对被告作出警告的处罚。后原告对所购壁布等未得到被告的赔偿。本院认为，原被告存在关于壁布货款975.8元买卖合同关系，该买卖合同依法成立且合法有效。在合同订立时，被告作为销售者销售壁布时将英国厂商的壁布按照美国壁布进行销售，致使原告认为自己购买的壁布为美国壁布，此行为，属于作引人误解的宣传，被告的行为构成民事欺诈行为，同时亦符合消费领域的欺诈行为。原告依据消法主张权利，因原告所购壁布已粘贴使用，无法原样返还，故原告诉请退还壁布被告返还壁布货款，本院无法支持。原告诉请被告三倍赔偿壁布货款2927.4元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请关于壁纸退货返款及三倍赔偿，被告销售壁纸时不构成对原告的欺诈，发生壁纸纠纷后，双方已达成和解协议，且已实际履行完毕，故本院不予支持。原告所诉粘贴壁布壁纸的基膜及粘胶，因不属于欺诈商品的范围，故原告此部分诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第54条、第58条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条第（二）项、第16条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、被告营口市站前区宝顺成装饰材料商店给付原告刘波壁布货款三倍赔偿金2927.4元。二、上列款项，被告营口市站前区宝顺成装饰材料商店于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告刘波其他诉请。案件受理费50.00元，由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 ：隋传义人民陪审员 ：林学军人民陪审员 ： 李 红二〇二〇年五月八日书 记 员 ：孙婷婷