山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1622号上诉人（原审被告）：德州中傲空调设备有限公司，住所地德州经济开发区中傲大道。法定代表人：王红霞，总经理。委托诉讼代理人：任春霞，女，1971年1月15日出生，汉族，住德州市德城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:宋其信,男,1964年4月16日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人德州中傲空调设备有限公司因与被上诉人宋其信劳动争议纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。德州中傲空调设备有限公司上诉请求：一、请求撤销(2020)鲁1491民初5号民事判决书第二项，依法改判；二、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。被上诉人的劳动关系已经于2017年11月1日解除了劳动合同，并在德州市人力资源和社会保障局备案，对于已经存在的事实就无再次需要解除的必要。被上诉人的工资也已经全部结清。对于被上诉人的业务奖励，被上诉人并未提出属于其工资的部分，被上诉人在一审起诉状中明确提出其工资是每月3500元，并未实行岗位工资，公司内部奖励，并不是工资的一部分，被上诉人并不符合执行的时间和岗位。只有符合要求的企业员工加工承揽奖励，2016年7月28日申请人王颖、宋其信那份10185．23元奖励，公司审核予以确认，这部分款项不是宋其信的，是王颖个人所提，并已全部支付给王颖。而一审法院仅凭单据就认定为应发工资，属于事实认定错误。综上，一审判决认定事实存在错误，恳请贵院严格遵循以事实为依据，审慎处理，依法裁判，避免更多的诉累，节省司法资源，促进民营企业更好的发展。宋其信答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。德州中傲空调设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原告与被告劳动关系于2017年11月1日解除；2、请求依法判令被告支付拖欠的工资（业务奖励）15982.61元（2016年7月28日至2017年6月12日），共计13份业务奖励；3、请求依法判令被告支付经济补偿金24500元。一审法院认定事实：2013年1月1日宋其信到中傲公司工作，其间，担任业务部部长。2018年6月10日，宋其信出具委托书，内容为：“今授权苏旭东给我办理社保减员手续。因德州中傲空调设备有限公司从2017年11月起至2018年6月止一直未交社保费用，因个人原因宋其信授权苏旭东办理社保减员手续，减员时间2017年11月1日。”解除、终止劳动合同证明书显示宋其信在中傲公司工作期限为4年11月，劳动合同期限为无固定期限（自2013年1月1日），因个人原因提出离职申请，符合劳动合同法规定，于2017年11月1日解除（终止）劳动合同，并于2018年7月12日经德州市人力资源和社会保障局备案。中傲公司先后于2018年2月14日、2019年2月2日、2019年11月4日向宋其信名下的银行账户汇入4笔工资款项，数额分别为4919.45元、2596.87元、2466.15元、12123.98元。因中傲公司未能支付所欠奖励工资，宋其信于2019年11月18日向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，德州市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求超过申请时效。一审法院认为，关于宋其信请求依法判令其与中傲公司劳动关系于2017年11月1日解除的主张，结合宋其信出具的委托书以及解除、终止劳动合同证明书，其与中傲公司的劳动关系已于2017年11月1日解除，故对宋其信的主张予以确认。关于中傲公司主张宋其信的请求已经超过仲裁时效的问题。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，虽宋其信与中傲公司劳动关系于2017年11月1日解除，但宋其信提交的其名下的银行卡交易流水以及银行卡收款短信显示，中傲公司先后于2018年2月14日、2019年2月2日、2019年11月4日向宋其信名下的银行账户汇入工资款项，仲裁时效期间应于2019年11月4日重新计算；宋其信提交的微信聊天记录显示，宋其信一直就中傲公司拖欠其工资主张权利，并未就经济补偿金主张权利，其经济补偿金请求已超仲裁时效。中傲公司对宋其信工资（业务奖励）请求已超仲裁时效的辩解意见，不予支持；对宋其信经济补偿金的请求已超仲裁时效的辩解意见，予以确认。关于宋其信请求中傲公司支付拖欠的工资（业务奖励）15982.61元（2016年7月28日至2017年6月12日）的主张，宋其信提交了公司内部员工加工承揽奖励申请表，以及对应的业务合同，证明中傲公司应当支付其业务奖励工资15982.61元；中傲公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其中只有一份申请人为王颖和宋其信的申请表有财务总监（李爱平）审批签字，该笔王颖的奖励王颖已经领取；其余的证据都没有财务总监签字，而且这些证据都是宋其信自己申请，自己作为部门负责人签字，其无法核实真实性；并提交解除、终止劳动合同证明书，证明宋其信原岗位为项目经理，项目经理岗位没有绩效工资。一审法院认为，宋其信提交的公司内部员工加工承揽奖励表显示合同甲方、合同编号及工程名称、合同总金额、合同原件是否交回、货款是否全部到账、在公司是否有借款、该合同提成、备注1：按业务承揽奖励提成试行办法、备注2应附合同复印件等内容，要求对应内容需由业务部长、合同管理员、财务查账员、财务部长签字，最后需由销售副总、财务总监审批，其中宋其信和王颖作为共同申请人的申请表已走完全部审批流程，王颖已经领取其业务奖励部分，宋其信提交的其余奖励申请表虽没有最后财务审批总监签字，但前面的审批流程均已全部完成，且中傲公司并未提供证据证明业务经理岗位不适用业务奖励政策。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对宋其信的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告宋其信与被告德州中傲空调设备有限公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。二、被告德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋其信工资（业务奖励）15982.61元。三、驳回原告宋其信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告德州中傲空调设备有限公司负担。二审中，德州中傲空调设备有限公司提交了其分别于2018年3月12日和2019年11月12日向王颖支付5089元和5086元及王颖书写的收到条（网上银行交易电子回单）和王颖书写的2016年7月28日的《公司内部员工加工承揽奖励》奖励金额已全部支取完毕，该笔业务与宋其信没有任何联系的书面说明，用以证明2016年7月28日的王颖、宋其信的奖励是王颖自己争取的客户，在宋其信担任业务部长期间要求在奖励单上署名，分取一半的奖励，王颖并未明确同意，现该笔奖励王颖已领取完毕。以上证据经过了双方当事人质证，被上诉人对上诉人的主张不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人是否向被上诉人支付业务奖励的问题。经国务院批准国家统计局发布的《关于工资总额组成的规定》第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”的规定，业务奖励属于工资范畴。工资是劳动者提供劳动的对价，用人单位不得无故克扣和拖欠劳动者的工资。本案中，被上诉人在一审提交的2016年7月28日的《公司内部员工加工承揽奖励》表，明确载明申请人王颖和宋其信，奖励金额为10185.23元，并有业务部长、合同管理员、财务查账员、财务部长签字以及销售副总审批，虽然上诉人提交了其已向王颖支付了上述奖励的全部金额，但经上诉人有关人员依职权审核签字的《公司内部员工加工承揽奖励》表作为书证，其证明力大于上诉人提交的未出庭参加质证的书面证人证言的证明力，故上诉人主张该笔奖励全部归王颖所有的诉求，本院不予支持。一审结合被上诉人提交的经上诉人有关人员依职权审核签字的14份《公司内部员工加工承揽奖励》表所载明的奖励金额，核算上诉人欠付被上诉人业务奖励15982.61元，并无不当。综上所述，上诉人德州中傲空调设备有限公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人德州中傲空调设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  吴东锋二〇二〇年五月二十日法官助理刘亮书记员吴婷