吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终121号上诉人（原审被告）：李永翔，男，1962年6月29日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李杰，男，1958年5月5日生，汉族，现住长春市朝阳区。原审被告：李天毅，男，1986年1月18日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人单晶，吉林普卓律师事务所律师。上诉人李永翔因与被上诉人李杰、原审被告李天毅民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李杰在原审时提出诉讼请求：1.请求依法判令李永翔立即偿还李杰借款人民币39万元并支付逾期偿还期间利息（从2018年8月4日起至偿还完毕止，按照年利率6%计算)；2.请求依法判令李天毅承担连带保证责任；3.案件受理费用由李永翔、李天毅承担。事实和理由：2017年7月15日，李永翔以需工程用款为由，从李杰处借款人民币39万元，双方约定还款日为2018年8月3日，李天毅作为担保人，用李天毅大禹华邦B区53栋303室房屋作为抵押。当日，李永翔向李杰出具借条一张，李杰将借款以现金方式支付给李永翔，各方约定的抵押房屋未办理抵押登记。还款期限届满后，李永翔并未偿还借款。据此，李杰特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持李杰的诉讼请求。李天毅、李永翔原审辩称，1.我不同意偿还李杰39万元；2.李天毅不应该承担连带保证责任；3.我可以承担案件受理费。原审法院经审理查明，2017年7月15日，借款人为李永翔，向李杰出具《借条》一枚，约定：“今在三哥借人民币叁拾玖万整，还款日为2018年8月3日，以我儿子李天毅大禹华邦B区53栋303室做抵押。因是亲属所以用房子抵押。”2016年9月12日打款两次共计2万元、2016年9月30日打款0.6万元、2017年1月7日打款0.1万元、2017年1月26日打款0.6万元、2017年6月3日打款1万元、2018年5月8日打款两次共计1万元、2018年6月3日打款0.2万元、2018年6月8日打款0.8万元、2018年7月14日打款两次共计1万元、2018年10月7日打款4万元，李永翔向李杰共计打款金额为11.3万元，10天共计13笔转账。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，庭审中，李杰出示了李永翔向其出具的《借条》并且述称：“被告（李永翔）在2014年5月份时第一次向我借款10万元，第二次被告（李永翔）在2014年5月份时向我借款5万元、第三次2014年7月20日被告（李永翔）向我借款10万元、第四次2017年7月末、8月初被告向我借款10万元”。依据《借条》内容及李杰述称，依法认定李永翔共计向李杰借款的实际金额为35万元。虽李永翔述称其仅收到9万元，但是李永翔并未在举证期内提供证据证明其仅收到9万元，且李永翔承认2017年7月15日的《借条》内容均为李永翔本人书写，该借条上借款金额为大写“叁拾玖万”，李永翔作为完全民事行为能力人，应当知道对自己做出的书写《借条》的民事行为承担民事责任，且李永翔在借款人处签名，是对该《借条》内容的再次确认。李永翔于2016年9月12日起至2018年10月7日止，通过银行向李杰还款共计11.3万元。虽李永翔称有现金还款，但是李杰对于现金还款的事实予以否认，李永翔应当进一步提供现金还款的证据，否则应承担举证不能的风险。虽李杰称李永翔通过银行转账的0.5万元以下还款均系在清偿另外的法律关系，但李杰并未提供证据证明其与李永翔存在其他法律关系。综上，李永翔尚欠李杰借款金额为23.7万元（即35万元-11.3万元）。关于利息一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，李杰主张按照年利率6%的计算标准，于法有据。因李永翔2018年10月7日以后不再还款，逾期利息的计算日期应为2018年10月8日。故利息以23.7万元为基数，按照年利率6%，自2018年10月8日起至实际清偿完毕之日止计算。关于李天毅承担责任一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，庭审中，李杰称并未办理抵押登记，故李杰对该房屋不产生抵押权。李天毅并未2017年7月15日的《借条》中体现其保证人身份。故李杰诉请李天毅承担连带保证责任一节不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、李永翔于判决生效后十日内立即返还李杰借款23.7万元及利息（以23.7万元为基数，按照年利率6%，自2018年10月8日起至实际清偿完毕之日止计算）；二、驳回李杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150.00元减半收取计3575.00元，由李杰负担2427.50元，由李永翔1147.50元。宣判后，李永翔不服，向本院提起上诉，请求1.撤销原审判决，改判驳回李杰诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由李杰承担。其理由为：原审判决认定事实不清，本案实际情况是2015年3月15日，李永翔只是向李杰借款10万元，约定借款利息为月利1角，当时李杰直接扣掉利息1万元仅交付9万元。现李永翔2016年至2017年期间早已经将本息超额支付给李杰。李杰不能说明其持有的39万元借据的款项来源，不能证明其借款的真实性。被上诉人李杰二审时辩称，原审判决认定事实清楚。应驳回上诉，维持原判。原审被告李天毅二审时述称，同李永翔的上诉请求。本院经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外。另查明，二审审理过程中，对于本案争议的39万元款项的形成、款项来源及交付，李杰多次反言。李杰第一次陈述“2014年5月8日李永翔找我借款10万元说要办理土地证，我将款送到西中华路李永翔租的房子楼下给的现金，这钱是我向我朋友徐东定借的。2014年7月李永翔又找我说要接九台市医院工程，需要给人的好处费，向我借款10万元，我给的现金钱是从我银行卡取款。2017年6月末，李永翔说辽源工程需要结账，另外吉林省众创通信工程有限公司的通讯工程开工需要人工费，共计向我借款20万元，我向我朋友李欣借款20万元，李永翔到我家取款。”李杰第二次陈述，“提交2015年4月29日工商银行取款10万元凭证复印件。证明该日取款10万元现金后，在我家楼下将款项交给李永翔，用于九台市医院工程好处费。根据徐东定中国银行交易流水证明他有支付能力，同时证明2015年3月3日我从徐东定处借款10万元现金，我在李永翔家楼下交付给李永翔，他没说借款用途。提交我给李欣出具20万元借条，证明2017年6月15日李永翔向我借款用于辽源工程摆事，当时我从李欣处借款20万元现金，他的款项来源我不知道。钱我是2017年6月16日交付李永翔的。”李杰第三次陈述，“我脑子不好使，这三次都不对。我要重新说。第一笔10万元，2015年3月3日，来源是我向徐东定借的，用于李永翔办土地证。第二笔2015年4月29日10万元，来源于李杰的自有银行存款，用于九台市医院工程给好处费。第三笔2017年6月20万元，我向李欣借的用于李永翔辽源工程摆事。以我这次为准，之前都记错了。”另查明，二审审理过程中李杰提交其2015年4月29日工商银行取现金10万元取款凭证复印件及同日李杰工商银行交易流水，欲证明该日取现金10万元后在李杰家楼下将款交给李永翔，用于九台市医院工程好处费。另提交案外人徐东定中国银行交易流水，欲证明徐东定出借款项的经济能力，同时欲证明李杰2015年3月3日从徐东定借现金10万元，并在李永翔家楼下交付给李永翔。另提交，2017年6月15日李杰给案外人李欣出具的20万元借条，欲证明2017年6月15日李永翔向其借款20万元用于辽源工程摆事，款项于2017年6月16日交付李永翔。针对李杰提交的上述证据，李永翔、李天毅的质证意见为，对2015年4月29日工商银行取款凭证及交易流水真实性无异议，证明问题有异议。该笔款项与李杰一、二审三次所述第一笔借款日期不符，不能证明该笔款项的来源，所述的款项用途也不一样。徐东定中国银行交易流水与本案无关，也无10万元取款记录，不能证明借款事实。李杰向徐东定借款时间，一、二审所述不一样。2017年6月15日李杰给案外人李欣出具的20万元借条真实性有异议，李杰所述借款时间与向李欣借款日期不一样。李永翔借款之前李杰就向他人借款不符合常理，前后陈述也矛盾。再查明，二审审理过程中李杰明确表示，其与李永翔就本案争议的借款未约定利息，李永翔偿还的款项均为本金。本院认为，债权人与债务人之间民间借贷法律关系双方成立，除考察双方之间是否存在借款合意外，应着重审查争议款项的交付问题。本案中李杰主张其向李永翔出借39万元款项，应由其承担款项交付的举证责任。李杰一、二审审理过程中，对于39万元款项的构成、来源、交付，多次反言，且不能提交其所述的案外人徐东定、李欣向其交付争议款项的证据，亦不能证明其将39万元款项足额交付李永翔，应承担举证不能的法律责任。但因李永翔自认其实际从李杰处借款9万元，对此9万元的借款事实本院予以确认。李永翔原审提交13枚转款凭证共计11.3万元欲证明其已将将全部借款超额偿还李杰，因李杰明确表示，本案争议的借款未约定利息，李永翔偿还的款项均为本金，故该11.3万元应认定为偿还借款本金。因李永翔偿还的款项数额大于李杰出借款项的数额，应认定李永翔已经将本案争议的借款全部偿还完毕，李永翔无需向李杰偿还借款。综上，原审认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2270号民事判决第一项、第二项；二、驳回被上诉人李杰全部诉讼请求。一审案件受理费3575.00元、二审案件受理费4855.00元，共计8430.00元，均由被上诉人李杰负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 刘晓希二〇二〇年五月十一日书记员 徐 智