浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1082行初12号 原告曹雪芬，女，1971年3月9日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人朱枝地，浙江普安律师事务所。 被告临海市人民政府大洋街道办事处，住所地临海市东方大道116号。 法定代表人郭志钢，主任。 出庭应诉负责人吴华友，临海大洋街道办事处副主任。 委托诉讼代理人吴佳丹，浙江鲁大律师事务所律师。 原告曹雪芬诉被告临海市人民政府大洋街道办事处信息公开一案，于2020年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告曹雪芬及其委托诉讼代理人朱枝地，被告临海市人民政府大洋街道办事处出庭应诉负责人吴华友及其委托诉讼代理人吴佳丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹雪芬诉称，1.请求确认被告不履行政府信息公开义务的行政违法；2.判决责令被告临海市人民政府大洋街道办事处依法履行依原告申请的政府信息公开义务；3.诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求：1.撤销被告分别于2019年9月16日、2019年9月17日作出的大公开答[2019]2号、大公开答[2019]3号《政府信息公开答复书》；2.判令被告依法公开原告申请公开的政府信息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月23日、2019年8月26日向被告提交了两份《关于村务公开的政府信息公开申请书》，要求获取1.丁家洋村经济合作社的《浙江省村经济合作社证明书》和村经济合作社的《浙江省村经济合作社证明书》的相关信息；2.丁家洋村村民委员会2015年10月份修订后、制订的《村民自治章程》、《村规民约》、《村务公开制度》、《村民代表会议制度》、《财务管理制度》、《民主议事协商制度》等信息，上述内容复印要求盖公章。被告于2019年9月16日作出大公开答[2019]2号《政府信息公开答复书》，答复如下：一、对于你要求申请公开的“大洋街道丁家洋村股份经济合作社的《浙江省村股份经济合作社证明书》”等信息，因2014年丁家洋村未进行股改，故本单位无法提供你所申请的各项股改信息。二、对于你要求申请公开的“丁家洋村经济合作社的《浙江省村经济合作社证明书》”等信息，因所申请信息不属于本单位产生，故无法向你提供相关信息。被告于2019年9月17作出大公开答[2019]3号《政府信息公开答复书》，答复如下：对于你要求申请公开的大洋街道丁家洋村《村民自治章程》、《村规民约》等信息，现本单位按你申请要求向你提供复印件各一份（详见附件〉。二、对于你要求申请公开的“丁家洋村的《村务公开制度》、《村民代表会议制度》、《财务管理制度》、《民主议事协商制度》”等信息，因本单位没有丁家洋村的《村务公开制度》、《村民代表会议制度》、《财务管理制度》和《民主议事协商制度》，故无法向你提供相关信息。原告发现被告公开答复的内容存在虚构敷衍，没有履行政府信息公开义务，故提起行政诉讼。 原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、政府信息公开申请书及附件各2份，拟证明原告向被告申请了信息公开；2、大公开答[2019]2号、3号《政府信息公开答复书》，拟证明被告的答复书明显违反法律规定，没有对原告的申请作出实质性的答复；3、户口簿1份，拟证明原告和女儿是丁家洋村合法村民；4、临海大洋街道丁家洋村股份经济合作社牌照片2张；5、农商银行存款分户明细查询1份，证据3-5拟证明原告和女儿从2010年至2018年是丁家洋村经济合作社的社员，在2018年后被剥夺村民待遇生活补助，因申请公开事项涉及原告和女儿的切身利益，保障村民的知情权；6、浙农经发[2009]2号文件1份、浙农经发[2015]9号文件1份，拟证明原告所申请的政府信息公开是被告的职责范围。 被告临海市人民政府大洋街道办事处辩称，一、原告起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。原告于2019年8月23日、27日分别向被告提出两份政府信息公开申请，被告分别于2019年9月16日、17日对原告的两份政府信息公开申请进行了答复。该两次答复行为分属两个独立的行政行为，原告起诉要求确认被告的“行政违法”并要求被告“依法履行依原告申请的政府信息公开义务”，属于诉讼请求不明确、不具体,不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。二、被告己经对原告的信息公开请求依法作出了答复，原告的经济合作社的相关信息，根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息公开的范畴是指“行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，而丁家洋村经济合作社的相关信息并非被告制作，被告对丁家洋村也不具有行政管理的职能，故原告申请公开的信息并不属于政府信息公开范围，而应为村务公开范围，原告应自行向村经济合作社要求公开。综上，被告在法定期限内向原告作出两份《政府信息公开答复书》程序正当，内容合法，请求依法驳回原告的起诉。 被告为支持其主张向本院提供下列证据：《政府信息公开答复书》及邮寄单各2份，拟证明原告已依法作出答复并送达原告。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对证据4有异议，认为丁家洋村并没有进行股份制改革。本院认为仅凭证据4无法证明丁家洋村已经进行股份制改革，故对其证明效力不予确认。被告对证据5真实性无异议，关联性有异议。因证据5与本案无关，本院不做证据使用。被告对证据6有异议，认为不适用本案。本院认为证据6系法律适用。原告对被告提供的证据真实性无异议，因该证据原告亦有提供，本院对其真实性已予以确认。 综上，结合庭审中双方陈述，综合认定下列事实： 原告系临海市大洋街道丁家洋村村民。2019年8月23日，原告向被告提交了《政府信息公开申请书》，申请获取1.大洋街道丁家洋村股份经济合作社的《浙江省村股份经济合作社证明书》信息：村股份经济合作社章程、股份经济合作社的股权名册：户主曹雪芬、胡湘君股东、股权证编号、股权数额、股份金额等信息：股份经济合作社从2016年至2018年每年资产收益分配社员的名册账表。2.丁家洋村经济合作社的《浙江省村经济合作社证明书》信息：村经济合作社章程、合作社社员名册曹雪芬、胡湘君：经济合作社从2010年至2018年每年资产收益分配社员的名册账表。上述二项内容复印要求盖公章。被告于2019年9月16日作出大公开答[2019]2号《政府信息公开答复书》，答复如下：一、对于你要求申请公开的“大洋街道丁家洋村股份经济合作社的《浙江省村股份经济合作社证明书》”等信息，因2014年丁家洋村未进行股改，故本单位无法提供你所申请的各项股改信息。二、对于你要求申请公开的“丁家洋村经济合作社的《浙江省村经济合作社证明书》”等信息，因所申请信息不属于本单位产生，故无法向你提供相关信息。2019年8月27日，原告向被告提交了《政府信息公开申请书》，申请获取大洋街道丁家洋村村民委员会2015年10月份修订后、制定的《村民自治章程》、《村规民约》、《村务公开制度》、《村民代表会议制度》、《财务管理制度》、《民主议事协商制度》等信息，上述内容复印要求盖公章。被告于2019年9月17作出大公开答[2019]3号《政府信息公开答复书》，答复如下：对于你要求申请公开的大洋街道丁家洋村《村民自治章程》、《村规民约》等信息，现本单位按你申请要求向你提供复印件各一份（详见附件）。二、对于你要求申请公开的丁家洋村的《村务公开制度》、《村民代表会议制度》、《财务管理制度》、《民主议事协商制度》”等信息，因本单位没有丁家洋村的《村务公开制度》、《村民代表会议制度》、《财务管理制度》和《民主议事协商制度》，故无法向你提供相关信息。原告收到两份《政府信息公开答复书》后仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项之规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。在本案中，原告的诉讼请求是针对被告两份不同的《政府信息公开答复书》，即为两个不同的行政行为提出，原告就多个行政行为一并提起诉讼，诉讼请求不明确且不符合行政诉讼“一案一诉”的原则，本院向原告释明后，原告仍坚持自己的诉讼请求，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告曹雪芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  郑 锋 人民陪审员  郭秀顺 二〇二〇年五月十四日 代书 记员  金 清 附：本判决依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。