江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终456号上诉人（原审被告）：张太林，男，1972年7月11日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：吉启标，江苏和成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金湖县银涂镇刘坝村村民委员会，住所地金湖县银涂镇刘坝村一组。法定代表人：柏传定，该村村委会主任。委托诉讼代理人:潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。上诉人张太林因与被上诉人金湖县银涂镇刘坝村村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服金湖县人民法院（2019）苏0831民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张太林上诉请求：撤销一审判决，发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订农业承包合同是事实，但是合同约定面积与各农户实际转包面积之和不符，并未实际丈量，甚至伪造张忠兰3亩农田、村集体10亩农田转包给上诉人种植。上诉人对出具合计35万元欠条不持异议，但并非真实的意思表示，是被上诉人诱骗的结果，请求法院调取各农户2005年承包经营权证档案，以确定承包金。被上诉人金湖县银涂镇刘坝村村民委员会辩称：1.承包合同面积是村民集体组织上报的数据，并非承包地的实际面积。上诉人与被上诉人在招标公告及合同中已经明确约定土地流转面积以实际测量为准，并非以各农户2005年承包合同载明面积为准，上诉人如果认为其承包面积不足,应在签订承包合同后一年内主张；2.被上诉人对承包金的分配方案与本案无关联性，分配给张忠兰三亩地承包金、村委会十亩地承包金是因土地渗溢面积产生的，该渗溢土地根据招标公告及承包合同也属于上诉人承包范围，应当缴纳承包金；3.欠条是双方通过结算并经过上诉人在结算明细中签字确认而形成的，上诉人要求法院调取2005年各农户承包合同档案与本案无关联性，因为在各农户承包面积之外有很多拾边地及农户之间交界放宽的面积，不能以各农户承包合同面积之和计算。综上，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。金湖县银涂镇刘坝村村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还欠款350000元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告系原告村民，通过竞标方式与原告建立农田承包合同关系。2015年10月9日，原告与被告签订《农田承包合同》，原告将其所属一联组（原刘坝五组）309.05亩农田承包给被告种植，承包期限为二年即自2015年10月20起至2017年10月19日止（粳稻顺延至11月20日），承包金为1020元/亩/年，第二年承包金在2016年10月30日前交清；同日，原告与被告另签订《农田承包合同》，原告将其所属一联组（原刘坝六组）283.14亩农田承包给被告种植，承包期限为三年即自2015年10月20起至2018年10月19日止（粳稻顺延至11月20日），承包金为1040元/亩/年，第三年承包金在2017年10月30日前交清；同日，原告与被告还签订《农田承包合同》，原告将其所属五联组（原新庄一组）393.70亩农田承包给被告种植，承包期限为二年即自2015年10月20起至2017年10月19日止（粳稻顺延至11月20日），承包金为1020元/亩/年，第二年承包金在2016年10月30日前交清。2016年10月18日，原告分别与被告签订《农村土地承包经营权流转合同》，原告将其所属原三组390.17亩和原四组360.31亩农田承包被告种植，保持现有沟渠，面积以实际丈量为准，承包期限为三年即自2016年11月20起至2019年11月19日止，承包金为950元/亩/年，先交款后种植，每年的9月30日前交清下一年度的承包款。合同履行过程中，因被告未按合同约定的期限交纳承包金，原、被告双方于2017年1月23日进行结算，被告欠原告上述农田承包金200000元，被告于同日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到刘坝村人民币贰拾万元（￥200000.00），说明：因今年特殊情况，暂缓贰拾万元，待明年四月30日前付清。今欠人：张太林”。2017年10月19日，原、被告之间关于原五组、原新庄一组的《农田承包合同》履行期限届满；另原、被告之间关于原三组的《农村土地承包经营权流转合同》只履行了一年，于2017年11月19日终止履行。因被告未按约定向被告交纳原四组和六组的农田承包金，原、被告于2018年1月25日进行结算，被告于同日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到刘坝村2017年土地承包款人民币壹拾伍万元正（150000），特此欠据，经手人：张太林”。被告向原告出具欠条后并未及时向原告付款，现涉案承包合同履行期限均已届满。庭审中，被告确认其是分别按合同面积与原告进行结算后出具的欠条，金额分别为200000元和150000元。一审法院认为，原、被告之间订立的《农田承包合同》和《农村土地承包经营权流转合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。本案中，被告辩称其承包土地的实际面积与合同约定的面积不符。根据农村农田的实际情况，土地面积有多个“面积”，如承包经营权证书登记面积以及实际面积。另对于如何计算种植面积，目前没有统一标准（如农田沟渠、路计入是否计入面积）。再者，对于大面积承包有以实际交付为准或者以四址为准，不一定就是实际面积，关键看双方的合同约定。对此，一审法院认为被告的辩解不能成立，主要理由是原、被告双方在关于一联组（原五、六组）和五联组（原新庄一组）的《农田承包合同》中对承包面积有明确约定；关于原三组和原四组的《农村土地承包经营权流转合同》中约定面积以实际丈量为准，显然，承包面积不能以各农户的承包经营面积为准，且被告本系原告三联组组民，其与原告在签订涉案合同前就该两组的土地也存在过承包合同关系，其对涉案的承包面积是知情的，原告在招标和签订合同时均已明确了承包面积，被告也予以认可；故被告应当按照合同约定缴纳承包金。原、被告双方在合同中约定先交承包金后种植，因被告未能按约定交纳承包金，双方分别于2017年1月23日和2018年1月25日进行结算，被告分别欠原告承包金200000元和150000元，并向原告出具了欠条，原、被告之间形成了债权债务关系。综上所述，原告要求被告支付农村土地承包金350000元的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告张太林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金湖县银涂镇刘坝村村民委员会给付农村土地承包金350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2320元，合计5595元，由被告张太林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，上诉人张太林向本院提供证据：1.刘坝原三组的到户明细，证明承包地面积不实。2.上诉人自制《部分没有承包农户名单》，证明上诉人承包土地的面积计算方式应为：刘坝村1998年二轮承包登记表记载的各农户总面积减去未向上诉人租赁的农户面积。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。针对双方争议的张忠兰户领取租金问题，张忠兰丈夫杨欣田向本院陈述：为了将村里的田地承包给种植大户，村委会与其协商将其已改造过的十多亩零散粮田进行调换，因调整后的田是坑坑洼洼、不能种水稻的劣地，村委会就从溢出的承包田租金中按照3亩向其支付承包金，作为因调地导致耕地质量下降的补偿。本院二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，双方签订的《农田承包合同》《农村土地承包经营权流转合同》均约定了承包地的每亩承包价格、总面积以及总承包金额，双方并未约定以各农户2005年承包经营权证书登记面积作为计算承包金的依据，且上诉人系连片承包经营村民的集体土地，将各农户的2005年承包经营权证书登记面积相加并不能如实反映上诉人的实际承包面积。故上诉人所提应以各农户实际转包面积之和计算承包金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出其出具欠条并非真实意思表示，系受被上诉人诱骗而作出的上诉理由，经查，上诉人作为被上诉人村民，自2013年就与被上诉人长期存在土地承包关系，其对涉案的承包面积理应知情，双方分别于2017年1月23日和2018年1月25日进行了结算，其中1月23日上诉人出具的欠条明确载明“暂缓贰拾万元，待明年四月30日付清”，故双方之间债权债务关系已经确定，上诉人应当按照双方达成的结算金额350000元支付承包金，故该上诉理由无证据支持，本院不予采纳。综上，上诉人张太林的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张太林负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇二〇年五月十九日法官助理  朱 强书 记 员  胡薇薇