安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1206号上诉人（原审原告）：罗士佳，女，1968年8月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张云培，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐丽，女，1975年5月3日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。上诉人（原审被告）：李亚林，男，1969年6月6日出生，汉族，居民，住广东省广州市天河区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：燕会姣，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。原审第三人：怀远县恒安起重设备工程有限公司，住所地怀远县荆山镇健康路中段正大小区一号楼107室，统一社会信用代码9134032108030218XK。法定代表人：杨淮安，系该公司执行董事兼总经理。上诉人罗士佳因与上诉人唐丽、李亚林、原审第三人怀远县恒安起重设备工程有限公司（以下简称恒安起重设备公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗士佳上诉请求：二审改判原判第一项为唐丽偿还借款80万元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由为：1、杨淮安书写的30万元收条，被告没有转账记录及其他证明，而杨淮安对此辩解为被告多次付款的合计。此收条与提供的凭证为同一事实，而不是两者相加。一审将两者累计计算属于认定事实错误。2、债权转让的通知应当从上诉人第一次起诉被告，被告收到法庭的应诉通知书时起算。3、庭上被告提供的与杨淮安之间的转账相关凭证，经过杨淮安核对只有24万元可以认可，其他为虚假、无关、重复的凭证。一审认定34万元的支付结果，没有依据。唐丽、李亚林共同辩称：杨淮安与唐丽的80万元债权债务关系已消失，该80万元已履行。杨淮安与唐丽的借贷关系是两个自然人之间的，与杨淮安的恒安起重设备公司没有法律上的关系，恒安起重设备公司无权转让杨淮安个人的债权。罗士佳陈述的债权转让通知应视为无效。一审中唐丽就80万元借贷提供的证据可以证实其还款数额已超过80万元且借条上没有约定利息。恒安起重设备公司述称：罗士佳的上诉请求能够成立，我已经把债权全部转给她了。唐丽、李亚林共同上诉请求：依法改判驳回罗士佳对两上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由为：1、唐丽是从杨淮安本人手里借款，出借人为杨淮安，并有借条原件记载内容为证。一审认定出借人为恒安起重设备公司的事实错误。并且，既然一审最终确定公司为出借人，那么杨淮安把个人的债权当成公司债权予以转让，明显没有法律效力。2、唐丽向杨淮安出具借条的2017年1月10日，即为借款时间。一审仅凭杨淮安虚构的2017年1月26日，认定该日期为借款时间的事实错误。其是想把该笔借款与恒安起重设备公司挂钩，具有达到其非法转让债权的目的。3、唐丽向杨淮安所借的80万元，双方未约定利息，有借条为证。一审以恒安起重设备公司临时股东会议决议来确认公司为出借人和借款利率2%，适用法律错误。恒安起重设备公司的两股东杨淮安和杨梅，是父女关系。4、截止到2018年10月29日，唐丽已经偿还了80万元的全部债务，并有杨淮安出具的声明予以证实，双方之间的债权债务关系消灭。虽然杨淮安后来称该声明是受胁迫出具，但没有证据能够证明。一审判决上诉人承担还款责任，认定事实和适用法律均错误。5、杨淮安的债权转让无效。本案中的现有证据，不能证明杨淮安转让债权已经合理地通知了唐丽，事实上唐丽也不知道转让，一审法院对此也进行了认定。但一审认为转让时间从立案之日起有效，不符合法律规定。罗士佳辩称：本案债权转让合法有效，且罗士佳依法履行了通知义务，并有最高法院（2016）最高法民申3020号民事裁定书的判例予以参考。一审法院认定月利息2%正确，我们请求二审法院予以支持。唐丽和李亚林从2017年1月26日借款开始，偿还杨淮安共计24.5万元，不是一审认定的64万元。因债权转让后，杨淮安已无权接受唐丽、李亚林的还款，李亚林仍向原债权人杨淮安的还款行为，不产生本案的清偿债务效果。唐丽声称80万元债务已全部清偿，却没有提供相应的还款记录，明显虚假。恒安起重设备公司述称：唐丽与李亚林的上诉请求不能成立，借款是事实，我公司没有收到还款本金，只收到20多万元利息，唐丽没有偿还我公司的80万元借款。罗士佳向一审法院起诉请求：1.请求判决两被告共同偿还原告借款本金80万元及利息(利息自2017年1月27日起，以80万元为基数，按照年利率6%暂时计算至起诉时）。2.诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：恒安起重设备公司的法定代表人杨淮安因承包建设工程需要资金，分别于2016年5月18日和2016年7月5日向原告罗士佳借款20万元、60万元，2016年5月18日的《借条》明确约定月利率2%。2017年1月9日，第三人恒安起重设备公司召开临时股东会议，同意向唐丽借款80万元，李亚林提供担保，利息按照月利率2%计算。2017年1月26日，被告唐丽向杨淮安借款80万元，被告李亚林提供担保（借条落款时间为2017年1月10日）。2018年2月2日，恒安起重设备公司召开临时股东会议，将唐丽的债权和利息转移给罗士佳，杨淮安在《借条》复印件上写明借款80万元及月息两分债权转给罗士佳。2018年5月28日，杨淮安用短信方式通知李亚林“那笔80万债权已转给罗士佳”。2018年2月13日，罗士佳用微信的方式通知唐丽“你和杨淮安有一笔债务，他债权转给我了，原件和委托书在我这”。唐丽回复“要债，让他自己来”、“这些债务跟你一点关系都没有，因为我们和杨淮安工程的账，他不给我们算”、“我不知道你是谁，但是你没有权利跟我说这些事情”、“你跟杨淮安之间的事跟我无关”。2018年5月27日，罗士佳通过短信将债权转让通知李亚林。2018年10月29日，杨淮安向唐丽出具一份《声明》，声明双方已经没有债权债务关系。同日，杨淮安向唐丽出具一张《收条》，收到唐丽30万元。2019年1月5日，杨淮安向罗士佳出具《证明》，声明关于唐丽债务还清的声明是被胁迫、欺诈所为，目前仅收到过唐丽支付的部分利息。2018年7月17日，原告曾就两被告债权转让合同纠纷提起诉讼，后撤回起诉。目前，被告已经实际还款34万元，另出具30万元收条一张。以上事实由原被告提供的身份信息复印件、《借条》、股东会决议、转款凭证、短信、微信聊天记录、转让记录及当事人陈述予以证实。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。因此，综合本案债权的性质，恒安起重设备公司将对被告唐丽享有的债权转让给原告罗士佳不违反合同效力性强制性规定，具有法律效力。关于借款利息。恒安起重设备公司提供的向安徽龙湖建设集团有限公司借款的《借款合同》、原告提供的恒安起重设备公司开具的收据表明，恒安起重设备公司向安徽龙湖建设集团有限公司借款210万元约定的月利率是2%。并且，在原告提供的录音中，唐丽表示“给你110万，我们还剩100万，除掉那10万块钱还剩90万”，是对于借款来源的确认，被告当庭对于录音的真实性也没有予以否认。因此，本院结合恒安起重设备公司的股东会决议等内容，认定被告向恒安起重设备公司借款的利息是月利率2%。本案被告虽然否定借款约定利息，但未提供的证据予以证明。因此，原告和第三人恒安起重设备公司提供的证据具有更强的证明力，被告的辩解意见一审法院不予采纳。关于转让债权是否包括利息。杨淮安当庭说明借款不包括利息，原告的诉讼请求也未按照第三人所称的月利率2%的标准主张利息。因此，虽然恒安起重设备公司临时股东会的决议是将唐丽的债权和利息转移给罗士佳，杨淮安在《借条》复印件上也写明借款80万元及月息两分债权转给罗士佳，但债权转让人和受让人的行为表明最终的协议约定的是债权转让不包括利息。第三人在债权转让后，是否有权利仅就利息向被告主张，不属于本案处理范围，因此，原告要求被告应当按照年利率6%的标准支付原告资金占用损失的主张，一审法院不予支持。关于债权转让时间及保证责任。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告不能证明债权人恒安起重设备公司通知债务人唐丽债权转让的时间。相反的证据显示，杨淮安虽然明确将债权转让给了原告，可在2018年7月17日原告起诉两被告（第一次诉讼未列第三人）后，杨淮安仍然表示“起诉的事我不知道，说好算好工程账就给钱，我来打电话问问”，杨淮安的表态以及他不断的继续接受被告还款的行为可知，杨淮安没有如实告知和履行债权转让协议。因此，即便杨淮安2018年5月28日通知了保证人李亚林、原告罗士佳2018年2月13日通知了债务人唐丽，但债权转让的时间应当为本案2019年4月10日立案之日起。在此之前，转让对债务人不发生效力，在此之后，被告再以不知道债权转让为由抗辩，有失公平。至于杨淮安2018年5月28日向保证人李亚林发出的“你可以将还款转入一下账户”的通知，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，具有保证期间转化为保证时效的效力。因此，李亚林应当对于转让债权承担保证责任。关于被告已经偿还的金额。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。并且，债权转让后，原债务人仍向原债权人清偿的，对债权受让人而言，不发生清偿的法律效力，受让人仍可以要求债务人偿还债务。因此，2019年4月10日之后，被告向第三人的清偿不再发生清偿的法律效力。据此，被告提供的证据中2017年1月,26日借款之日起至2019年4月10日止向第三人支付的还款34万元及2018年10月29日书写的金额为30万元的收条，应当视为清偿和冲抵，总额为64万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“当被告给付不足以清偿全部债务时，按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务的规定，转让债权在转让前（2019年4月10日）前的利息总额为424000元，因此，罗士佳实际受让的债权为584000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告唐丽于本判决生效之日起十日内偿还原告罗士佳借款584000元；二、被告李亚林对本判决第一项确认的被告唐丽的借款本金承担连带保证责任；三、被告李亚林在承担保证责任后，有权向债务人唐丽追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，减半收取6380元，由原告负担1786元，被告唐丽、李亚林共同负担4594。二审中，罗士佳提交了一份“S225怀南路省道账目清单（三张均为复印件）”，证明该项工程各投资人均亏损的事实。李亚林不是该项目的合伙投资人，即使其为投资人，在每个投资人都亏本十几万元的情况下，杨淮安不可能向李亚林出具已收到用李亚林名下的工程款30万元抵偿唐丽应还款的30万元收条。对方陈述30万元是唐丽用李亚林的工程款偿还其欠杨淮安80万元债务，不属实。该收条载明的30万元与该工程款无关，是对前期唐丽分29次还款行为及金额的确认。杨淮安向李亚林出具的30万元收条，30万元中包含已经偿还的24万元和承诺尽快还款而实际未偿还的6万元。唐丽、李亚林共同质证意见：对证据的三性均有异议，表格是人为做的，两张表格中的金额计算有矛盾，30万元就是工程款，最后手写的计算清单的左下角中陈某项下计算有本金及利息329131元，陈某项下的资金是李亚林的投资款，证明李亚林有用30万元偿还借款的事实。恒安起重设备公司质证意见：认可该证据真实性，并认同罗士佳的证明目的。二审中，罗士佳申请了证人武某、孟某和罗某出庭作证。武某证明怀南路工程李亚林未投资，且亏损，30万元收条与修路无关。孟某证明2018年6月份在怀远县协商唐丽愿意还款给罗士佳的事情。罗某是恒安起重设备公司的管理人员，证明其知晓唐丽借款有利息约定。武某的证人证言：“S225怀南路省道账目清单是我做的。怀南路工程我与杨淮安算一股，陈某算一股，是两大股。合伙没有书面合伙协议。工程亏损将近80万元，数额不是完整的，没有包含人员公司和管理费以及其他费用。项目是我负责的，我不知道李亚林有无投资，李亚林有无垫付投资款我也不清楚，我没有看到李亚林拿钱”。孟某的证人证言：“两年前杨淮安、罗士佳、阿里、唐丽和我，其他人我不认识，在怀远县的一个咖啡厅，我去是因为杨淮安欠我钱，我听到杨淮安跟唐丽说80万元借条给罗士佳，我知道杨淮安没有骗我，我出去到车里等他们，后来他们出来了，我问罗士佳谈的怎么样，罗士佳说没有谈好。后来在上岛咖啡他们又谈，我在上岛咖啡外面，没有进去，罗士佳出来后告诉我还是没有谈好，唐丽让先给她10万元，剩下钱分期分批给她，唐丽给杨淮安打的80万元借条还给唐丽，罗士佳没有同意，所以没有谈成。我与唐丽之前不认识，就见过一次，没有当面听到唐丽说还款”。罗某的证人证言：“与唐丽不认识，只见过两面，跟我三姑罗士佳去要钱时，在蓝湾咖啡和上岛咖啡见过。我姑去要钱，当时有陈某、杨淮安、罗士佳、孟某、李亚林、我在场，杨淮安让唐丽直接把80万元的钱给罗士佳，当时没有给这80万元。我在恒安起重设备公司是辅助会计，知道唐丽借款是有利息的”。罗士佳质证意见：证人证言可以证实在2018年夏天杨淮安告诉唐丽80万元债权已转让给罗士佳，与杨淮安在一审陈述一致，该债权转让在2018年已经生效。在此之后，唐丽与李亚林偿还给杨淮安的钱不发生清偿债务的效力。武某可以证实怀南路工程的投资中，李亚林没有实际投资，该项目亏损，杨淮安不可能因为该项目向李亚林出具30万元收条，该30万元收条是对李亚林、唐丽前期还款的确认。唐丽、李亚林共同质证意见：三位证人不能证实杨淮安将80万元债权转让给罗士佳并通知唐丽。三位证人在表述中只说明杨淮安与唐丽是个人之间的债权债务关系，本案中对方主张债权转让主体是恒安公司并非杨淮安个人。恒安起重设备公司质证意见：我方认可三位证人的证言是真实的。二审中，唐丽申请证人陈某出庭作证，证明李亚林通过陈某向杨淮安还款；怀远的修路工程是四个人，李亚林有现金投资；30万元收条是杨淮安真实意思表示，当着陈某的面出具，不存在欺诈和胁迫。陈某的证人证言：“李亚林通过我向杨淮安还了8.5万元，有微信，有银行转账，微信是转到杨淮安账户里，银行3.5万元是转到杨淮安弟弟名下，杨淮安的孩子出车祸在南京住院，他弟弟在南京医院看护，杨淮安让我转到他弟弟名下，是打电话给我说的。8.5万元是李亚林转给我的，我再转给杨淮安。怀南路项目工程开始是我与杨淮安，后期我找的李亚林，杨淮安找的武某，后期就有四个股东。李亚林实际投资30万元。李亚林给我转账30万元和10万元，30万元是李亚林的投资款，10万元是我借李亚林作为工程的投资。杨淮安写30万元收条时就我们两人在场，他写好交给我，我把收条交给唐丽，写收条时唐丽不在场。当时就我和杨淮安在场，声明和30万元收条都是交给我的，我把声明给唐丽了。声明和30万元收条是同时写的。合伙是口头协议没有协议书。亏损按四份担，盈利按四份分”。唐丽、李亚林共同质证意见：认可证人证言的真实性，意见同证人的证明目的。罗士佳质证意见：证人证词虚假，S225工程在2015年已经完毕，5年之后打收条与常理不符。收条是打给唐丽的，唐丽不是工程投资人，该收条与工程无关。证人打给杨淮安的8.5万元与该案的借贷无关。恒安起重设备公司质证意见：证人证言陈述虚假，不认可证言。因罗士佳提交的“S225怀南路省道账目清单”证据及其申请证人武某的证人证言，与本案债权转让事实没有关联性，本院依法对此均不予确认和采信。罗士佳申请证人孟某的证人证言，其表述为听罗士佳转述，因而不具有证明力，本院依法对其证人证言不予采信。因罗某与罗士佳系亲戚关系，与罗士佳存在利害关系，本院依法对其证人证言不予采信。因唐丽申请证人陈某的证人证言，陈述的都是其与他人之间的合伙事情及唐丽与杨淮安之间借贷的待证事实，与本案罗士佳诉请的债权转让事实没有关联性，本院依法对其证言不予采信。案经本院审理查明：原审第三人恒安起重设备公司的法定代表人杨淮安因承包建设工程需要资金，分别于2016年5月18日和2016年7月5日向上诉人罗士佳借款20万元和60万元，合计80万元。罗士佳通过银行转账向杨淮安指定的杨梅银行账户分别转款20万元和60万元。杨淮安以自己个人名义为借款人，向罗士佳出具了2016年5月18日的20万元借条和2016年7月5日的60万元借条。2016年5月18日的借条中明确约定利息为月利率为2%。罗士佳和杨淮安均认可案涉的60万元借条，双方口头约定利息的月利率为2%。该80万元借款，借贷双方在诉讼中均自认，杨淮安没有偿还本息。2017年1月26日，上诉人唐丽向杨淮安借款80万元，杨淮安以80万元现金向唐丽履行了交付。唐丽向杨淮安出具了一份借条落款时间为“2017年1月10日”的80万元借条，并由上诉人李亚林在借条的担保人处签名确认担保。该借条内容为“今借杨淮安人民币捌拾万元整，（800000元整）”。在诉讼中，杨淮安述称该80万元为恒安起重设备公司的资金，唐丽是向公司借款，双方口头约定利息为月利率为2%，借条出具的时间是2017年1月26日。唐丽则辩称该80万元是向杨淮安个人所借，不是向恒安起重设备公司所借，借条落款时间即为借款和书写时间，双方没有约定利息。在诉讼中，杨淮安述称仅收到唐丽偿还的24万元利息，其余本息未还。唐丽则辩称，其已经偿还全部80万元借款。2018年2月2日，杨淮安在唐丽出具上述借条的影印件上，书写有“唐丽此借款捌拾万元整及月息2分债权，因欠罗士佳借款，转给罗士佳。此借款已到约定归还期，已催要多次。杨淮安，2018年2月2日”的文字，并将唐丽的80万元借条原件和该借条影印件一并交予罗士佳。2018年2月13日，罗士佳用微信的方式通知唐丽“你和杨淮安有一笔债务，他债权转给我了，原件和委托书在我这，你有空的话我们见一面”，并附上唐丽的80万元借条原件和借条影印件的照片。唐丽即微信回复“我不知道你是谁，但是我要跟你说清楚的是，这些债务跟你一点关系都没有，因为我们和杨淮安工程的账，他不给我们算，他算清楚，我们自然会有个结果！你转这个债务这样的把戏，没有多大意思”、“要债，让他自己来”、“你根本不知道内幕，我建议你也不要趟这个浑水”、“他借你的名誉来搞事情，没有必要”等。2018年5月27日，罗士佳通过手机短信将债权转让的信息通知李亚林，并附上自己的徽商银行账号信息。2018年5月28日，杨淮安用手机短信方式通知李亚林“那笔80万债权已转给罗士佳”，并附上罗士佳的徽商银行账号信息。在诉讼中，唐丽和李亚林提交的其制作的向杨淮安还清明细清单中，明确记载其向杨淮安偿还债务的第一笔还款时间为2018年6月27日下午15时32分，还款金额为3万元。本院认为，上诉人罗士佳与原审第三人恒安起重设备公司法定代表人杨淮安的个人之间，存在约定利息为月利率2%而发生80万元借贷的事实，有双方之间签署的借条、银行转账凭证和当事人陈述在卷佐证，双方之间借贷合同关系合法成立。杨淮安与上诉人唐丽之间发生80万元的借贷并由上诉人李亚林予以担保的事实，亦有双方之间签署的借条和当事人均认可已现金交付的陈述在卷佐证，双方之间亦存在借贷合同关系。因杨淮安与唐丽之间的借条，明确载明出借人为“杨淮安”，根据合同相对性原理，即使出借钱款为恒安起重设备公司资金，亦仅为杨淮安筹措出借资金的渠道来源，不能因此判定恒安起重设备公司为出借人。因此，对恒安起重设备公司述称公司为该借贷关系中出借人的辩解，本院依法不予采信。对唐丽和李亚林辩称“唐丽是从杨淮安本人手里借款，出借人为杨淮安，并有借条原件记载内容为证。一审认定出借人为恒安起重设备公司的事实错误。并且，既然一审最终确定公司为出借人，那么杨淮安把个人的债权当成公司债权予以转让，明显没有法律效力”的上诉理由，依法予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，债权人杨淮安有权处分自己享有的合法债权，其依法可以向罗士佳转让唐丽对自己所欠的80万元相关债权，且罗士佳亦有权受让。但是，本案债权转让是否合法有效，需同时符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的法律规定。在诉讼，杨淮安虽然辩称已多次通过当面和手机通话方式，将80万元相关债权已经转让的事实，告知了债务人唐丽，但唐丽予以否认。杨淮安在诉讼中，提交了其手机短信告知债权转让并通知到担保人李亚林的证据，但通知担保人并不等同通知债务人。杨淮安没有提交自己将债权转让通知，已经到达唐丽的相应证明。在诉讼中，罗士佳提交的其于2018年2月13日，将自己已受让杨淮安转让债权的事实，以微信方式通知了唐丽，并附上唐丽的80万元借条原件和借条影印件的照片，且唐丽随后有微信回复。虽然罗士佳系债权受让人的身份，但唐丽作为转让债权的债务人，此时已经完全知晓案涉债权转让的事实。唐丽随后微信回复的内容始终仅涉及与杨淮安之间工程纠纷，没有表达对80万元借条原件所载明的债务和借条影印件所载明的转让债权有异议的意思表示。同时，罗士佳和杨淮安分别于2018年5月27日和2018年5月28日，以手机短信的方式，将债权转让的通知，送达到李亚林。据此，本院依法判定涉案的债权转让通知，此时已经到达唐丽及李亚林，该债权转让合法有效。唐丽应当承担向受让人罗士佳的偿债义务，李亚林应当承担向受让人罗士佳的连带清偿责任。对唐丽和李亚林辩称“杨淮安的债权转让无效。本案中的现有证据，不能证明杨淮安转让债权已经合理地通知了唐丽，事实上唐丽也不知道转让，一审法院对此也进行了认定。但一审认为转让时间从立案之日起有效，不符合法律规定”的上诉理由，本院依法不予支持。在诉讼中，唐丽和李亚林均自认向杨淮安偿还债务的第一笔还款时间，是在2018年2月13日之后，故其向原债权人杨淮安清偿的款项，对债权受让人罗士佳而言，不发生清偿的法律效力。现罗士佳起诉唐丽和李亚林，要求其偿还债务，唐丽和李亚林依法应当承担偿债责任。唐丽和李亚林向原债权人杨淮安已经清偿的款项，可向杨淮安另行主张。罗士佳在一审起诉时，具有诉请按年利率6%支付占用资金期间利息的请求，但罗士佳在二审上诉状中仅请求偿还80万元借款本金。该二审请求没有大于其受让债权的债务人唐丽应当偿还的债务金额，即没有加重原债务人的债务负担。因此，本院依法支持罗士佳诉请偿还80万元本金的上诉请求。对唐丽和李亚林辩称的其他上诉理由和陈情事实，因均为其与杨淮安关于彼此之间债务是否清偿及偿还金额的事实纠纷，不属于本案审理范围，本院在本案中不予评判。综上所述，上诉人罗士佳的上诉请求，能够成立，应予支持。上诉人唐丽和李亚林的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初2552号民事判决第三项；二、撤销安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初2552号民事判决第一项、第二项、第四项；三、唐丽于本判决生效之日起十日内偿还罗士佳借款本金80万元；四、李亚林对本判决上述第三项承担连带清偿责任。五、驳回罗士佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12760元，减半收取6380元，由罗士佳负担180元，由唐丽负担3100元，由李亚林负担3100元。二审案件受理费12760元，由罗士佳负担160元，由唐丽负担6300元，由李亚林负担6300元。本判决为终审判决。审判长  卞新春审判员  王国强审判员  张 青二〇二〇年五月十四日法官助理王锦书记员张明梅