辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终965号上诉人(原审被告）：闫历（曾用名闫水），男，1973年4月25日出生，汉族，无业，住抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：焦杨，抚顺市清原满族自治县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告）：李义，男，1953年7月13日出生，汉族，农民，住辽阳县。委托诉讼代理人：张忠强，辽阳市辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告）：薛喜斌，男，1962年9月4日出生，汉族，农民，住辽宁省辽阳县。上诉人闫历因与被上诉人李义、薛喜斌民间借贷纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人闫历及其委托诉讼代理人焦杨、被上诉人李义及其委托诉讼代理人张忠强、被上诉人薛喜斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫历上诉请求：1、请求辽宁省辽阳市中级人民法院撤销辽阳县人民法院2020年2月3日（2019)辽1021民初1337号民事判决书，查明事实，秉公裁判，依法对借款金额重新认定进行改判，驳回被上诉人李义一审错误诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人李义（一审原告）承担。事实与理由：原审法院没有查明上诉人与被上诉人是否存在借贷关系的事实，就判决上诉人还钱是错误的，严重侵害了上诉人的合法权益。首先，本案当中上诉人在被上诉人李义要求在欠条上按手印之前并不认识上诉人李义，双方亦没有过任何借贷关系的金钱来往。还原事情本来面目：此笔欠款系上诉人的哥哥闫江口头委托被上诉人薛喜斌为其所借，不是上诉人向李义借款。薛喜斌在闫历哥哥闫江的单位工作多年，闫江因为资金周转就口头委托薛喜斌为其借款人民币15万元。因为被上诉人薛喜斌与被上诉人李义是同村村民，于是薛喜斌就在李义处借款15万元人民币，并给李义出具了欠条，原始欠条上并没有实际借款人闫江的本人签名。而薛喜斌借到15万元之后并未将钱马上转给闫江，而是用了不到两个月的时间后通过薛喜斌的儿子于2012年1月8日转给闫江9.5万元人民币。事后，应该是李义多次找被上诉人薛喜斌要钱，薛喜斌无钱可还，而欠条又没有闫江的签名确认，李义要钱无门，诉讼也行不通，就一直拖到了2014年12月份，本案上诉人闫历在办事的过程中，了解到此笔欠款的一些原由，就在李义一审诉讼提供的欠条证据上自以为自己是担保人的身份按了个手印。还原事情的本来事实之后，不难看出，上诉人与被上诉人李义之间不存在任何借贷基础及借贷关系，这么大一笔欠款怎么就可能向上诉人提供现金呢？原审法院不仅没有查清本案主体之间是否存在借贷基础，亦未查清借贷资金来源，实属糊涂判案。再有，按照借贷习惯，可以对于大额资金周转的人群，要么借款30万，要么借款28万，怎么还出来一个28.5万元的5000零头。接下来继续阐述此笔数额的形成。2011年薛喜斌从李义处借款15万元整数，约定利息2分，月利为3000元；第一年2011年12月到2012年12月为本金15万，利息36000元；第二年2012年12月到2013年12月被上诉人薛喜斌没能还给李义，李义就按照本金15万，利息3.6万计18.6万元继续利滚利复利计息，此时本金就是18.6万，利息44640元了；第三年2013年12月到2014年12月被上诉人薛喜斌依然没还给李义，李义依然按照本金186000+44640=230640元作为本金继续利滚利复利计息，此时本金就是230640元，利息为55,353.60元了，两者相加为285,993.60元人民币。等到本案上诉人闫历出现，薛喜斌与李义如获救命稻草，经过自己的利滚利计算复利得出285,993.60元这个金额，便起草了一审向法庭提交的欠条内容的样本一份，让本案的案外人：上诉人闫历的侄子闫凡宸照着他们提供的样本抄了一遍欠条，同时让上诉人闫历和被上诉人薛喜斌按手印。李义原审提交的证据欠条实际系闫凡宸照抄形成，而非原审法院认定的事实那样，认定为李义的邻陈某海书写，此处系原审法院认定事实的严重错误之处。另外，被上诉人李义找来的证陈某海当庭证言亦系为证，其不实之证严重影响了本案的公正，错误的引导了法官的断案。原审的时候法院以缺少比对样本太少剥夺了上诉人的笔记鉴定申请。嗣后经过详细回忆该欠条系上诉人侄子闫凡宸书写形成。如果二审法院需要我们申请对欠条笔迹形成及书写形成人进行文鉴。以还原事情本来面目。再有，闫凡宸抄写欠条之时问过对方，按照李义计算的复利应该是贰拾捌万伍仟玖佰余元，怎么写的是28.5万元，李义明确表示零头900多不要了。到此就是此笔欠款的前前后后。综上得出，原审法院没有查清上诉人与被上诉人是否存在借贷基础，没有查清对方资金的来源及组成，没有支持上诉人原审的笔迹鉴定申请，错误的采信了李义证陈某海的错误虚假证言就糊涂断案，严重的侵害了上诉人的合法权益。没有维护上诉人的基本权利。最后，退一千步讲，就算上诉人的哥哥收到被上诉薛喜斌为其借的15万元人民币，那么截止到2019年12月也不过是150000元X0.02元X96个月=288,000.00元利息，加本金共计432,000.00元，而非被上诉人李义原审诉求的558,600.00元。被上诉人李义妄图通过合法的形式骗取上诉人的错误认识自己为担保人，使得上诉人在欠条上按手印达到确定债权的目的是错误的，上诉人根本没有得到和使用此笔款项，不存在任何借贷基础和借贷关系，因此原审法院认定的事实是错误的，判决是错误，依法确认的证人证言是错误的。如二审法院认为本案的实际借款人闫江有必然的利害关系。可以追加闫江为被告。故请求二审法院辽宁省辽阳市中级人民法院撤销辽阳县人民法院2020年2月3日（2019)辽1021民初1337号《民事判决书》，查明事实，秉公裁判，依法对借款金额重新认定进行改判，驳回被上诉人李义一审错误诉讼请求。李义辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的辩解和双方争议事情都作出了详尽的解释和说明，是一份值得推敲的公平公正合理判决，上诉人所述的上诉理由不成立请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。1.上诉人辩称上诉人与答辩人之间不存在借贷关系，上诉人是担保人的说法不成立。一审庭审中，本案的二被告对给答辩人出具的借条这一事均无异议，对借款人的签字和指纹均承认是本人书写和本人的指纹，上诉人作为完全民事行为能力人在借款人签名前有辨别事物性质的能力，白字黑字清清楚楚写明是借款人，上诉人在借款人处签名并按指纹确认，签名即视为对借款内容的认可，是上诉人自愿的行为也是真实意思的表示，依据借款合同相对性的原则，判决上诉人为借款人是正确的。上诉人辨称自己是担保人的说法是错误的，本案中，上诉人表示此款是其哥哥闫江因企业经营，周转资金的借款，上诉人多年来一直在胞兄闫江的企业当采购员和企业管理，借款当天答辩人为了能让大额借款有保障，要求企业来人作为共同借款人，上诉人便替哥哥来签字的，答辩人与上诉人在借款形成之前并不认识，也不存在找一个不知底细，不认识的人作为借款担保人。另外，如是担保人，应在借条中明确写明，而借款清楚写明是借款人，根本就没有担保人字样，作为在企业管理多年的成年人，这点基础常识会有的，应该能分清借款人和担保人的性质和责任，而上诉人一再辨称自己不清楚就在借款人处签字了，明显不合常理。既然借款人由上诉人闫历和薛喜斌二人签名，答辩人也只能起诉这二人，至于借款是否给闫江所用，是另一个法律关系，与答辩人无关。2.上诉人称借款本金是15万元，后计算利息累加到28.5万的说法明显是自己凭空杜撰，毫无依据可言，并称答辩人是农民，不能拿出28.5万元，没有转款凭证，不应认定的说法错误。本案一审中，上诉人就有歧视农民的想法，称原告作为农民不能有这么些钱，答辩人是多年的种粮大户，在村里承包水田174亩，早田200亩，村委会已出具了证明，由于答辩有多年的种粮经验，借款当年正赶上风调雨顺大丰收，当年挣了不少钱，答辩人完全有能力和有实力借款给被告人，借款发生时，是答辩人将一百多亩的水稻出卖后得到的现金交付给了二被告，没有从银行提款，由于二被告给答辩人出具了借条就没有再让二被告出具收条，法律上并未规定借款发生就一定得有银行的提款或转款凭证，也未规定借款合同必须有收条才生效，上诉人没收到借款也不会给答辩人出具借条，借条完全可以作为定案依据，退一步讲，不论借款数额是现金还是先前借款经过结算后重新的确认的，均否认不了向答辩人借款的事实，即便该借款是经过双方核算最好确认的数额，也不违反法律禁止性规定，该借条一样是生效的。3.上诉人辩称借款28.5万不是整数，不合理的说法简直无稽之谈，甚至可笑，5000元怎么就是零头了，5000元对于一个平常人是一个不小的数目了，借款当天就筹集到了28.5万元，难道5000元数额小不应写在借款里吗，因此上诉人以借款的数额为由上诉理由不成立。4.上诉人一再纠结借条内容书写者不是邻陈某海，借条内容事实就陈某海书写的，司法鉴定时我们配合被告做鉴定，是被告原因导致鉴定无法进行，与答辩人无关。退一步讲，不论借条由谁书写或者电脑机打形成的，只要借款人处由借款人本人签字都具有法律效力的。综上，上诉人所述内容均自己一面之辞，未提供任何证据加以佐证，完全是编造谎言和逃避责任，故意拖延给付时间，共同借款人薛喜斌都已承认借款的事实，而上诉人却还在以不是理由的理由推卸责任，本案借款内容真实有效，不违背法律规定，应受法律保护，请求上级法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护一个农民的合法权益，让一个老农民的辛苦血汗钱能够及时要回，彰显法律的公正。薛喜斌辩称：出条之前借了15万元，条里包含利息，借款是我替闫江借的，闫江是实际用款人，他在国外没回来，李义让我出书面借条，我给闫江打电话，他让弟弟闫历来把借条上的字签了。一审判决中认定的数额并非是实际数额，是本金和利息合计得来的。李义向一审法院诉讼请求：请求判令薛喜斌、闫历给付原告借款本金28.5万元及利息27.36万元（28.5万元*0.02*48个月）。一审法院经审理查明：原告李义与被告薛喜斌系村邻关系，李义在本村实行土地二轮承包至今，每年都承包耕种本村水、旱田240亩左右。被告闫历通过哥哥闫江认识的薛喜斌，薛喜斌曾在闫江的炼钢厂工作过。因闫江的炼钢厂缺少资金，被告薛喜斌曾给其借过款项。该款即是向原告李义所借。2014年12月1日，被告薛喜斌、闫历共同给原告出具了一份借条，借条载明：今有薛喜斌于2014年12月1日从李义手借28.5万元，利息2分。借条的内容是原告的邻陈某海书写，借条落款薛喜斌和闫历名字上的手印分别是其本人所按，利息2分经原、被告认定为月利息为2分。针对该借条的形成，双方进行了说明。被告闫历称：“闫历在借条上的签字是为薛喜斌作担保的意思表示，因为薛喜斌和闫江认识，闫江之前曾向薛喜斌借过钱，薛喜斌向原告借钱的当日闫江未在场，出于朋友感情，由闫历在借条上按捺的手印，借条中明确借款人是薛喜斌，并没有写薛喜斌和闫历一同借款，而且借款实际金额远小于原告的陈述，按照常理对于原告通过自己辛勤劳动赚取收入的农民来讲，出借28.5万元并非小事情，在签订借条的现场，原告也没有履行给付借款的行为，即便现金给付连收条都没有也有违常理，不是事实。所以不排除原告与被告薛喜斌恶意串通的情形。另外，若认定闫历是借款人，那么也超过借款的三年诉讼时效，而闫历坚持认为其是担保人，并且超过了担保期限”。原告李义称：“原告当时是包粮大户，原先老村长的土地包给我了，水田174亩，旱田约200亩，一直在耕种，每年都有不菲的收入。借钱的当年挣了不少钱，是收粮款，一百多亩的水稻出卖以后的钱直接交付给的二被告，没有从银行提款，所以原告完全有能力借给二被告28.5万元。闫历不是担保人，二被告当时借钱是给闫江用，借条上明确是借款人闫历，所以在借款人处签名就是借款。本案没有约定还款日期，在借款后，原告每年都找薛喜斌要钱，之所以原告没有找闫历，是因为原告找不到闫历的家，原告便让薛喜斌找闫历要钱”。被告薛喜斌称：“我给闫江打的电话，闫历来就是替他哥哥来签字的，闫江就是这么说的。闫历签字也是借款人签字。闫历是原来我们厂子的采购员，而且还替他哥哥跑事情。闫历替我担保？他认识我老几啊替我担保”。针对借条的内容是原告的邻陈某海书写一节，被告闫历提出异议，并申请笔迹鉴定。一审法院委托鉴定后，辽阳市中级人民法院技术处于2019年12月23日函告一审法院，由于缺少平时比对样本，鉴定无法进行。一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。本案二被告曾给原告出具过借条这一事实均无异议，一审法院予以确认。至于借条上的借款数额是现金交付还是先前借款经过结算后的最后确认，均否认不了向原告借款的基础事实，况且原告是种田大户，其经营收入有出借的能力。如果该借款数额是经过结算后最后确认的数额，也是双方之间对债权债务的重新确认，并不违反法律的禁止性规定。至于闫历称其是担保人一节。首先，闫历所述的理由仅是其单方之说，并没有任何证据佐证其说法，借条中明确载明借款人闫历，其作为完全民事行为能力人在签字前有辨别事物性质的能力，签字即视为其真实意思表示；其次，借条虽载明借给薛喜斌，但并不因此就排除两人愿共同承担借款责任的意思表示，这与“被告薛喜斌陈述的闫历来就是替他哥哥来签字的、也是借款人”这一行为相符，若其仅愿以担保人的身份承担责任，那么其还在借款人处签字则有违常理。因此一审法院对闫历所述“其是担保人”的事实不予认定。因此，本案债务人是二被告，至于二人将借款给付闫江所用，是另一法律关系，与原告无关。故本案借条可以作为定案依据。二被告共同为原告出具的借条，未约定还款日期，出借人即原告可随时请求返还借款。原告在借款后每年都向被告薛喜斌主张过索要借款的权利，即每次主张权利时发生诉讼时效中断效力，该效力并及于其他共同债务人。退一步讲，即使借款发生后，原告从未向二被告主张过索要借款的权利，诉讼时效的起算时间也应从起诉之日时开始，故原告主张权利并未超过诉讼时效。借款发生至起诉之日，已超过48个月，因此，原告请求二被告返还借款28.5万元及48个月的利息27.36万元（28.5万元*0.02*48个月）符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十二条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告薛喜斌、闫历于本判决生效后十日内共同偿还原告李义借款28.5万元及利息27.36万元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,386元，减半收取4,693元，由被告薛喜斌、闫历共同负担。本案二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫历提供了闫江的中国农业银行业务凭证二张，拟证明薛喜斌儿子给闫江转款9.5万元，案涉借款实际发生于2011年12月，不是李义诉称的28.5万元，也不是薛喜斌所称的15万元。李义质证认为，对该证据的证明目的及关联性有异议，对真实性、合法性无异议，该证据反映的钱款来源看不出来源于薛喜斌儿子，即便来源于他儿子，由于本案发生在2014年，该转款发生在2012年与本案无关。薛喜斌质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，钱确实是我儿子转的9.5万元，当时从李义那借的15万元现金，一部分钱买东西邮寄给闫江了，9.5万元是剩下的钱。本院认为由于李义不认可案涉借款实际发生于2012年，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于闫历上诉主张其在案涉借款中属于担保人并非借款人一节，从案涉借条内容上看，并无闫历愿意承担保证责任的意思表示。在李义与薛喜斌均不认可闫历为担保人的情况下，闫历单方主张自己为保证人，依据不足。一审判决认定闫历为借款人，并无不当。故对闫历该上诉主张，不予支持。关于闫历上诉主张案涉借款实际发生于2011年，且本金为15万元一节，一审判决依据李义提交的借条陈某海证人证言、辽阳县刘二堡镇大沟村民委员会情况说明等证据认定案涉借款时间、借款数额以及李义具有相应的出借能力，并无不当。闫历提供的证据不足以推翻上述证据认定的事实。再者，借条系借款人向出借人出具的用以确认双方之间债权债务关系的重要凭证。闫历作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在经济交往中向他人出具借条可能导致的法律后果。故对闫历该上诉主张，不予支持。关于闫历上诉主张案涉借条内容并陈某海书写，闫历的签字并非其本人所签，其只在自己名字上按手印一节，由于闫历并未提供证据证明其上诉主张，且退一步讲，即使借条内容并陈某海书写，闫历的签字也非本人书写，只要闫历本人在借条上闫历名字处按手印，就可以认定闫历是借款人。故对闫历该上诉主张，不予支持。综上所述，闫历的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9386元，由闫历负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年五月二十五日法官助理张玉婷书记员田娜