四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3293号 上诉人（原审原告）：成都外国语学校，住所地：四川省成都市高新西区银河东路。 法定代表人：龚智发，校长。 委托诉讼代理人：杨洋，四川兴远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾维维，四川兴远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐南容，女，1965年7月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人成都外国语学校因与被上诉人徐南容劳动争议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人成都外国语学校上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8308号民事判决，依法改判驳回徐南容全部诉讼请求。事实和理由：双方当事人签订劳动合同并按照劳动合同约定履行各自的义务和享有权利，在徐南容病假期间，成都外国语学校按照合同的约定向徐南容支付了病假期间的工资。依法订立的劳动合同对双方当事人具有约束力，成都外国语学校和徐南容均应当履行劳动合同约定的义务。一审法院视双方签订的劳动合同如废纸，认定“劳动合同制教师因私休假期间的工资待遇依法应等同于国家公职人员”系严重的法律适用错误。《中华人民共和国民办教育促进法》第五条规定“民办学校与公办学校具有同等的法律地位，国家保障民办学校的办学自主权。国家保障民办学校举办者、校长、教职工和受教育者的合法权益。”《中华人民共和国教师法》第三十二条规定“社会力量所办学校的教师的待遇，由举办者自行确定并予以保障。”用人单位和劳动者的合法权益均应当受到法律的平等保护。案涉劳动争议案件应当以双方签订的劳动合同的约定为根本依据，以劳动法律、法规的规定作为裁判依据，劳动者与用人单位均系平等的民事主体，其权益应当受到司法机关公平、合理的保障。故请求二审法院依法改判，支持成都外国语学校的上诉请求。 被上诉人徐南容辩称，成都外国语学校未按照双方签订的劳动合同的约定，并未足额支付徐南容病假期间的工资。成都外国语学校混淆视听，将“医疗期”置换为“因私病假”，再置换为“因私休假”，企图否认有关徐南容存在医疗期的事实，从而达到抹杀仲裁委和一审法院针对运用法律条款的事实基础的目的。本案中，仲裁委以及一审法院适用法律正确。法律法规有效地保护了徐南容领取医疗期工资的权利。徐南容医疗期工资的工资组成应当包括生病前的各项工资的总和，而不只是成都外国语学校主张的基本工资和职务工资。成都外国语学校一审起诉状和二审上诉状涉嫌对仲裁委、一审法院进行诽谤，涉嫌恐吓二审法院。成都外国语学校涉嫌违法违规，请求二审法院公开审理本案，保护弱势教师权益，将尊师重教落实到实处。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 成都外国语学校向一审法院起诉请求：1、请求法院判令成都外国语学校无须向徐南容支付医疗期的工资差额20577.41元；2、本案诉讼费由徐南容承担。 一审法院认定事实：一、徐南容于2000年进入成都外国语学校学校从事教师工作。成都外国语学校、徐南容认可徐南容休病假前十二个月的平均工资为7681元/月。二、在2017年8月26日至2018年1月17日期间，徐南容因病休假共计145天。在2017年9月至2018年1月期间，成都外国语学校向徐南容应发工资为15976元，实发工资为9122.59元（扣除了徐南容应承担的社保、公积金、水电气费等费用）。徐南容休病假经过了成都外国语学校审批同意，并有医院相关医嘱、病历资料作为佐证材料。 一审法院另查明，徐南容作为申请人于2018年向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月5日作出成劳人仲委裁字（2018）第10302号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认成都外国语学校、徐南容签订的《劳动合同》有效；2、成都外国语学校向徐南容支付医疗期差额工资20577.41元；3、驳回徐南容的其他仲裁申请。成都外国语学校不服该仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼，其诉请如前。 一审法院认为，成都外国语学校、徐南容建立起合法的劳动关系，劳动者与用人单位的合法权益依法受到法律保护。 一审法院认为，案件的争议焦点为徐南容病假期间的工资标准应为多少？针对争议焦点，一审法院评议如下： 第一、成都外国语学校系民办学校，徐南容系成都外国语学校聘任的教师。法律对民办学校教师的法律地位及相关待遇有明确规定。《中华人民共和国民办教育促进法》第二十八条规定“民办学校的教师、受教育者与公办学校的教师、受教育者具有同等的法律地位。”《中华人民共和国教师法》第二十九条规定“教师的医疗同当地国家公务员享受同等的待遇……”。第二、《国务院国家机关工作人员病假期间生活待遇的规定》规定“一、工作人员病假在两个月以内的，发给原工资。二、工作人员病假超过两个月的，从第三个月起按照下列标准发给病假期间工资：（一）工作年限不满十年的，发给本人工资的百分之九十；（二）工作年限满十年的，工资照发……三、工作人员病假超过六个月的，从第七个月起按照下列标准发给病假期间工资：……（二）工作年限满十年和十年以上的，发给本人工资的百分之八十……”。第三、原劳动部印发的《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条规定的职工病假工资不能低于最低工资标准的80%系最低标准，属于法律对劳动者的最低保护，当另有法律规定相应职工的病假工资标准更高时，应当适用更高的病假工资标准。第四、教育作为一个关系国家、社会发展和前途命运的基础性行业，其重要性不言而喻。教师作为履行教育教学职责的专业人员，其肩负着教书育人的重要职责和使命，与其义务相对应的就是教师的合法权益也应当得到有力保障。这也是国家通过教师法、民办教育促进法等法律法规对教师的合法权利予以专门规定的原因。一审法院认为参照相关规定及精神，徐南容的病假期工资应参照公务员标准支付。 综上，徐南容休病假时的工作年限已满十年，前六个月工资应按原工资发放，成都外国语学校应补足徐南容的病假期工资差额为21148.83元（7681元/月÷30天×145天-15976元），此金额较仲裁裁决成都外国语学校的应付金额更高，因徐南容并未对仲裁裁决提起诉讼，视为其处分自身权利之自由，应以仲裁裁决之金额为准。故一审法院对于成都外国语学校的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国教师法》第二十九条，《国务院国家机关工作人员病假期间生活待遇的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回成都外国语学校的诉讼请求。案件受理费减半收取5元由成都外国语学校负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人成都外国语学校的上诉理由以及被上诉人徐南容的答辩意见，本案争议的焦点为：徐南容因患病停止工作期间的工资待遇的问题。针对焦点问题，本院评判如下： 成都外国语学校在本案中主张作为民办教师的待遇应当由举办者自行确定，成都外国语学校已按照双方签订的《劳动合同》的约定足额支付了徐南容病假期间的工资，不存在应当补足徐南容病假工资的情形。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”，《中华人民共和国教师法》第三十二条“社会力量所办学校的教师的待遇，由举办者自行确定并予以保障。”之规定，成都外国语学校作为用人单位有权依法自主确定本单位职工的工资分配方式、工资水平和教师的待遇；但同时《中华人民共和国教师法》第二十九条规定“教师的医疗同当地国家公务员享受同等的待遇”，由此可见，法律对教师的医疗待遇作出了特别的规定，上述规定并未对教师医疗待遇作出公办教师与民办教师的区分，因此，无论是公办教师还是民办教师，在医疗方面应当同当地公务员享受同等的待遇，应当参照《国务院国家机关工作人员病假期间生活待遇的规定》来执行。无论成都外国语学校、徐南容在签订《劳动合同》时是否对其因患病停止工作的医疗期间的待遇进行了约定，均不得违反法律的强制性规定。根据本案查明的案件事实，成都外国语学校系民办学校，徐南容系成都外国语学校聘任的教师。2017年8月23日，徐南容因病需要接受住院和门诊治疗，向成都外国语学校提出病假休假申请并经成都外国语学校审批同意。本院认为，徐南容虽然系民办教师，但如上所述，徐南容因患病停止工作期间，在医疗方面的待遇应当参照《国务院国家机关工作人员病假期间生活待遇的规定》执行。徐南容从事教育工作有33年，在成都外国语学校从事教学工作17年，工作年限已满十年以上。徐南容主张2017年8月26日至2018年1月17日期间的病假工资，并未超过六个月，参照《国务院国家机关工作人员病假期间生活待遇的规定》的规定，工作年限满十年或十年以上的，病假期间未超过六个月的，按原工资发放。成都外国语学校、徐南容均认可徐南容在休病假前的十二个月平均工资为7681元/月，扣除成都外国语学校已向徐南容支付工资15976元后，成都外国语学校应当按照原工资补足徐南容145天病假工资差额部分21148.83元。在本案中，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决成都外国语学校应当支付徐南容病假工资的差额为20577.41元，由于徐南容在收到成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，并未提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，应当视为徐南容对其民事权利和诉讼权利的处分，故应当视为徐南容认可仲裁裁决的病假期工资为20577.41元。综上，成都外国语学校的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 根据我国现行劳动法律、法规以及相关的司法解释的规定，对劳动争议案件采取“一调一裁两审、仲裁前置”的处理模式。仲裁机关与审判机关相互之间并无隶属关系，两者分别独立行使仲裁权和审判权。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”之规定，由于在一般情况下，仲裁裁决一经起诉即失去法律效力，因此，人民法院应当对于当事人未起诉和已起诉的仲裁裁决事项一并审理并作出相应的裁判，否则，会因仲裁裁决的失效导致当事人在执行阶段无执行依据。因此，一审法院未对当事人未起诉和已起诉的仲裁裁决事项一并审理后并作出裁判不当，本院予以纠正。 综上所述，成都外国语学校的上诉请求不能成立，应予驳回。由于一审法院未对当事人未起诉和已起诉的仲裁裁决事项一并审理后并作出裁判不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国教师法》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8308号民事判决； 二、确认成都外国语学校与徐南容签订的《劳动合同》有效； 三、成都外国语学校在本判决生效之日起十日内向徐南容支付医疗期差额工资20577.41元； 四、驳回成都外国语学校的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10元，由上诉人成都外国语学校负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二〇年五月十三日 书记员 周 涵