浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行初97号 原告宁波市奉化尚田国森竹编厂，住所地宁波市奉化区尚田镇山岙村。 经营者吕罗军，总经理。 委托代理人张凯（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。 被告宁波市奉化区人民政府，住所地宁波市奉化区锦屏南路1号。 法定代表人胡永光，区长。 被告宁波市葛岙水库工程移民安置办公室，住所地宁波市奉化区锦屏街道宝化路101号。 法定代表人沈培龙，主任。 委托代理人谢成杰（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。 第三人宁波市奉化区尚田森森竹制品厂，住所地宁波市奉化区尚田镇沙栋头村。 投资人周宝菊，厂长。 委托代理人蒋轶君（系周宝菊之女），女，1991年12月22日出生，户籍所在地宁波市奉化区。 原告宁波市奉化尚田国森竹编厂（以下简称奉化国森厂）要求被告宁波市奉化区人民政府（以下简称奉化区政府）、宁波市葛岙水库工程移民安置办公室（以下简称安置办）履行补偿安置法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 奉化国森厂诉称，吕道国和吕罗军（二人系父子关系）共同经营奉化国森厂，该厂自2012年开始租赁蒋善平位于宁波市××区××头村××三间楼房合法持续经营至今，该经营场地被列入宁波市葛岙水库工程的征迁范围之内。按照奉化区政府下发的《宁波市葛岙水库工程企业个体工商户专项设施安置补偿办法》的规定，企业搬迁安置补偿的对象是在宁波市葛岙水库工程的征迁范围内实际合法经营的企业。奉化国森厂系承租人且在该范围内实际合法经营，是该征拆范围内较大的实体企业，应为独立的企业搬迁安置补偿对象。安置办未与奉化国森厂签订企业搬迁安置补偿协议，却将涉案房屋产权征收补偿与企业搬迁安置补偿一并签约给了宁波市奉化区尚田森森竹制品厂（以下简称奉化森森厂），奉化森森厂的投资人周宝菊与蒋善平是夫妻。奉化森森厂另有注册经营场所，且多年未实际经营，不能享受企业搬迁安置补偿。且在葛岙水库工程征迁范围内的其他以租赁场所经营的企业也都是单独签订了企业搬迁安置补偿协议。同样的情形下，安置办应与奉化国森厂单独签订企业搬迁安置补偿协议并支付相应补偿费。奉化区政府发布的《宁波市葛岙水库工程移民安置实施办法》第三十六条规定，奉化区政府为移民安置工作的责任主体；宁波市葛岙水库建设工程指挥部为移民安置工作的主管机构；安置办为移民安置工作的实施机构。故奉化区政府、安置办应系依法履行职责的责任主体。因此，奉化国森厂提起诉讼，请求判令奉化区政府、安置办履行宁波市葛岙水库工程企业搬迁安置补偿职责，按该工程的法规政策与奉化国森厂单独签订企业搬迁安置补偿协议并支付相应补偿费。 奉化区政府辩称，其有权实施征地补偿和安置移民工作，但并非本案适格被告。奉化区政府发布《宁波市葛岙水库工程移民安置实施办法》《宁波市葛岙水库工程企业个体工商户专项设施安置补偿办法》的行为不是具体行政行为，不具有可诉性。请求法院驳回奉化国森厂对奉化区政府的起诉。 安置办辩称，根据《宁波市葛岙水库工程移民安置实施办法》第三十六条规定，安置办系葛岙水库工程移民安置工作的实施机构，有权与奉化森森厂签订《宁波市葛岙水库移民工程非住宅安置协议》（以下简称《非住宅安置协议》），且该协议的签订程序和内容均合法。按照相关法律政策规定，应当以土地房屋的权利人为被搬迁人进行签约安置。奉化国森厂是房屋承租人，其如认为自己的合法权益受到侵害，则应当另行提起民事诉讼，而不是要求与其单独签订补偿协议。安置办与奉化森森厂签订的《非住宅安置协议》受行政法律关系调整，奉化国森厂与奉化森森厂之间的房屋租赁关系受民事法律关系调整。奉化国森厂要求对其单独安置是对安置政策的错误理解。因此，奉化国森厂不是适格的安置对象，安置办无法与其签订补偿协议。请求法院驳回奉化国森厂对安置办的起诉。 奉化森森厂述称，其系涉案房产的合法产权人，依照文件，有权与安置办签订《非住宅安置协议》，其获得的安置补偿合法有效。奉化国森厂未与蒋善平签订房屋租赁合同，也未与奉化森森厂签订经营场所租赁协议。吕道国于2018年要求蒋善平帮助签订房屋租赁合同，但合同落款时间为2012年。蒋善平已口头告知吕道国不能据此向安置办索要安置补偿。蒋善平、奉化森森厂与此事无关。奉化森森厂的厂房目前处于被霸占状态，奉化国森厂拒不搬出，损害了奉化森森厂的利益。请求法院驳回奉化国森厂的起诉。 经审理查明，2018年3月23日，浙江省人民政府作出浙政函〔2018〕40号《浙江省人民政府关于宁波市葛岙水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》。2019年2月22日，奉化区政府发布《宁波市葛岙水库工程移民安置实施办法》《宁波市葛岙水库工程企业个体工商户专项设施安置补偿办法》。2019年6月14日，奉化森森厂与安置办签订了一份《非住宅安置协议》，约定了涉案房屋（建筑面积1207.75平方米）征迁的房屋补偿费、一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费、货币补助金、按时签约奖励费、重大设施搬迁损失费等补偿金以及搬迁事项。奉化国森厂认为，其系上述建筑面积1207.75平方米的涉案房屋的承租人，该房屋拆迁的一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费、货币补助金、按时签约奖励费、重大设施搬迁损失费等均应归其所有，向本院提起本案诉讼，要求奉化区政府、安置办履行宁波市葛岙水库工程企业搬迁安置补偿职责，并与奉化国森厂单独签订企业搬迁安置补偿协议和支付相应补偿费。 本院认为，宁波市葛岙水库工程移民安置项目参照宁波市奉化区房屋征收拆迁政策规定实施，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，一般而言，在国有土地上房屋征收与补偿中，被征收人是指被征收房屋的所有权人。市、县级人民政府只有在房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，经房屋征收部门报请才具有作出补偿决定的职责。本案中，奉化森森厂作为被拆迁房屋的所有权人，已与安置办签订了《非住宅安置协议》，就涉案房屋的拆迁补偿达成一致。奉化国森厂如作为该被拆迁房屋的承租人，其与奉化森森厂之间的房屋租赁权利义务内容属民事法律关系调整，但参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，其对一次性补贴费用、相关的补偿费用等具有依法可保护的利益，如其对涉案《非住宅安置协议》明确的一次性补贴费用、相关的补偿费用等有异议，应当依法对该安置协议提起诉讼。奉化国森厂提起行政诉讼直接要求奉化区政府、安置办支付征收补偿金，无事实和法律依据。并且，征收补偿安置协议应是在相关主体协商一致的情况下自愿签订，任何一方均无单方强制签订征收补偿安置协议的权利和权力，在安置办和奉化区政府拒绝的情况下，奉化国森厂要求本院责令安置办和奉化区政府与其单独签订企业搬迁安置补偿协议，不具备前提条件。综上，奉化国森厂的起诉不符合起诉条件，依法应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告宁波市奉化尚田国森竹编厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  俞朝凤 审判员  孙 雪 审判员  汪佳娜 二〇二〇年五月十八日 书记员  袁丹蓉