北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终625号上诉人（原审被告）：谷金暖，女，1984年3月22日出生。被上诉人（原审原告）：陈旸，男，1978年5月10日出生。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街维多利摩尔城3号楼16层-18层。负责人：冯征，总经理。委托诉讼代理人：孙晓旭，男，该公司员工。上诉人谷金暖、陈旸因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23664号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法由组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。谷金暖上诉请求:1．请求撤销一审判决，改判驳回陈旸的全部诉讼请求；2．请求依法判令本案诉讼费用由陈旸负担。主要事实和理由：1．一审判决无事故鉴定，缺乏事实依据。一审法院认定谷金暖未积极配合陈旸缺乏依据。2．一审法院不让谷金暖发言，不采纳谷金暖提交的证据，反而判决谷金暖赔偿4120元缺乏依据，谷金暖并未同意陈旸维修车辆，谷金暖同意支付部分经济补偿，一审法院判决金额过高。陈旸辩称，同意一审判决，不同意谷金暖的上诉请求，请求维持一审判决。平安保险公司书面答辩称，平安保险公司已经在交强险财产损失限额内赔偿。陈旸向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令谷金暖、平安保险公司赔偿陈旸因道路交通事故致车辆受损的各项维修费用共计7495元；2．本案诉讼费及其他费用由谷金暖、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年5月1日10时40分，在北京市通州区通顺路北马庄桥下，谷金暖驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东溜车行驶，陈旸驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经交通管理部门作出道路交通事故认定书，认定谷金暖为全部责任，陈旸为无责。事故发生后，陈旸的车辆被送往北京祥瑞利通汽车维修中心进行维修，共花费维修费4120元，维修项目为雷达、前杠钣喷。此外，陈旸还主张事故造成其汽车隐形车衣损坏花费修理费3375元。谷金暖陈述在事故发生后，其所投保交强险的平安保险公司未到现场进行定损，依据事故照片赔付了财产损失2000元，并已支付给了谷金暖，平安保险公司对此提交了赔款通知书，证明其履行了赔付义务。谷金暖驾驶的车辆未投保商业三者险。事故发生后，谷金暖未与陈旸确认车辆受损部位及确定损失的具体数额。经核算,陈旸在本案所主张诉求范围内的合理损失为：修车费4120元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告平安保险公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案发生的交通事故造成了车辆损坏，由谷金暖负事故全部责任，陈旸无责任。谷金暖驾驶的车辆所投保交强险的平安保险公司在事故发生后，已经在交强险的财产损失限额内赔付了2000元，谷金暖对此予以认可，保险公司已经履行了赔付义务，故本案中平安保险公司无需再承担赔付责任，本案的责任由谷金暖承担。关于事故造成陈旸的合理损失，以一审法院认定的为准，根据陈旸提供的维修费发票，可以确认修车费损失为4120元，修车部位为前杠钣喷和雷达，属于车辆前部。因双方在事故发生后，并未在第一时间明确受损部位和进行定损，双方都存在一定的责任。谷金暖作为全责方应更加积极来确定陈旸车辆受损的具体部位和确定好损失的具体数额，其怠于履行义务，造成后续双方出现了争议，应由其承担责任，对于其提出的车辆不可能受损的推论和提交的照片，一审法院不予采信。陈旸提出事故造成汽车隐形车衣的损坏，一审法院不予认可，首先该部件并非车辆必备的部件，是否存在不得而知；其次，从常理推论，谷金暖溜车时速度不会很快，只是前车部位接触，不太可能造成整个汽车隐形车衣的损坏。再次，陈旸所提供的发票并非修车公司出具的，是否真实存在疑问。故一审法院对陈旸的该项损失不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谷金暖赔偿陈旸修车费损失4120元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回陈旸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，谷金暖围绕其上诉请求提交了下列证据：证据1．微信聊天记录截图13份，用以证明谷金暖并未怠于履行义务，陈旸修车并未告知谷金暖；证据2．照片2张，用以证明双方车辆虽然发生了接触，但是并未造成陈旸车辆损坏，谷金暖也不需要赔偿。陈旸、平安保险公司二审中未提交新证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，陈旸针对谷金暖二审中提交的证据发表质证意见称：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，谷金暖并未积极履行义务；对证据2的真实性、证明目的均不予认可，谷金暖提交的照片是挪车后的照片。对谷金暖二审中提交的证据本院认定如下：对证据1的真实性予以确认，对其证明目的不予确认，该证据仅能证明双方就事故处理进行过协商但未形成一致意见，亦不足以证明谷金暖积极履行义务配合陈旸对车辆进行定损维修；对证据2的真实性、证明目的均不予确认。对双方当事人二审中争议事实本院认定如下：谷金暖一审中自述，其与陈旸约定2019年5月4日去定损，但当天没去，因为谷金暖发现陈旸提出的问题不是谷金暖溜车造成的，陈旸车辆受损位置与谷金暖车辆拖车钩位置不一致，发生交通事故后谷金暖不知道怎么处理，所以没有及时定损确定损失。本院经对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，陈旸、谷金暖对于交通事故认定书的责任划分均无异议，本院不持异议，谷金暖作为全责方应赔偿陈旸因事故产生的合理损失。谷金暖称陈旸主张的维修费用并非事故产生的，故不同意赔偿。本院认为：首先，根据交通事故认定书载明，事故造成车辆接触部位损坏，谷金暖主张事故没有任何损害后果缺乏依据，本院对其该项主张不予采信；其次，根据谷金暖自述其曾与陈旸约定定损，因对车辆损伤部位有异议未到场。本院认为谷金暖作为全责方如对损伤部位有异议，更应积极确定损伤部位及维修金额以维护自身合法权益。陈旸车辆因谷金暖原因未能进行定损，谷金暖要求陈旸举证证明车辆损伤部位缺乏依据；再次，谷金暖主张陈旸应经过其同意后方能维修车辆缺乏依据，本院对其该项主张不予采信；最后，谷金暖虽不认可损伤部位及维修费用，但不能提交相反证据，一审法院采信陈旸提交的相关证据并判令谷金暖赔偿车辆合理维修费用并无不当，本院予以维持。综上所述，谷金暖的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谷金暖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 李 坤二〇二〇年五月二十二日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波