山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1797号上诉人(原审被告）：门顺明，男，1976年12月3日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审原告）：烟台天马食品有限公司。住所地：莱阳市沐浴店镇驻地。法定代表人：宋仁涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。原审被告：崔常莲，女，1980年6月8日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人门顺明因与被上诉人烟台天马食品有限公司（以下称天马公司）、原审被告崔常莲合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人门顺明上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定上诉人不能提交收条，而认定未向被上诉人返还周转箱，应赔偿6万元，与事实不符。被上诉人天马公司承认门顺明为其收了124.75吨苹果，这8910套箱就包含了借条中1500套箱就必然承认门顺明为其收购8910箱苹果，所有周转箱返还公司不允许空箱回的，也没有收购户已停止收购苹果还要拉回1500套周转箱等赔公司的6万元。真实情况是天马公司收到1500套周转箱，不给门顺明打收条。2、被上诉人向一审法院出具收购协议、借条、收到条、承诺书，承诺书载明的汇款账号与门顺明提供的汇款账号一致，业务凭证显示2016年10月14日至今未收到天马公司钱款。3、一审时被上诉人不能解释如何支付苹果款。门顺明2016年10月14日到2016年11月5日为被上诉人收购苹果124.75吨，1500套周转箱随苹果返还被上诉人，被上诉人未支付苹果款，并拒绝打欠条，系违约在先，应承担违约责任。被上诉人天马公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告崔常莲述称，上诉人上诉正确，应当予以支持。原审被告天马公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告330100元并支付利息，利息按照中华人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至欠款还清之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，法院依法组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2016年10月14日，原告天马公司（甲方）与被告门顺明（乙方）签订《借箱协议》，约定：乙方借甲方周转箱1500套，价值40元/套，总价值60000元；借用时间自2016年10月14日起至2016年10月31日止。同日，门顺明出具《承诺书》，指定了货款的收款账户。同日，门顺明出具《借条》，载明借用天马公司周转箱1500套，每套40元，折合60000元，如不能按期如数归还，愿意按每套40元赔偿。同日，门顺明出具《收到条》，载明收到周转箱1500套。对双方当事人有异议的事实和证据，法院认定如下：庭审中，原告天马公司提交《2016年红富士苹果收购协议》1份，该协议甲方是天马公司，乙方是门顺明，约定：乙方在2016年10月11日至11月5日内，为甲方收购一级套袋红富士苹果800吨，具体价格、数量等收购要求按甲方收购场地公布牌为准；乙方完不成合同规定的收购数量，必须赔偿甲方每吨400元冷库费，所交押金不予退还。原告以此证据欲证实双方协议原告为被告收购苹果的事实。经出示，二被告的质证意见为：协议上的800吨不是门顺明亲自书写，另签订协议时未加盖公章，另签订协议时是在烟台圣峰公司财务室与姜士强签订的，故对该证据不认可。被告方提供证人门吉星和郝某到庭作证。证人门吉星陈述：我是与门顺明一块为圣丰公司收购苹果的，当时是在圣丰公司财务与姜士强签的协议，签订时没有盖章，也没有吨数的填写；门顺明签订协议时我不在场，但我也签订了这样的协议，圣丰公司当时欠我们2015年的苹果款，说签了协议就能给一部分款，所以才签了这样的协议；我当时签订协议时问为什么是天马公司，姜士强说天马公司是圣丰公司老总的弟弟的，给哪个公司收都是一样的，我才签了，其实我们根本不认识宋仁涛和天马公司的人。证人郝某陈述：我是与门顺明一块为圣丰公司收购苹果的，当时是在圣丰公司财务与姜士强签的协议，签订时没有盖章，也没有吨数的填写；门顺明签订协议时我不在现场，因为圣丰公司欠我们2015年的苹果款，说签了协议就能给一部分，所以才签了这样的协议；我当时签订协议时问为什么是天马公司，姜士强说天马公司是圣丰公司老总的弟弟的，给哪个公司收都是一样的，我才签了，其实我们根本不认识宋仁涛和天马公司的人，也没有见过委托书。对上述证人证言原告的质证意见为：对证人证言不认可，两位证人并没有见到门顺明签订协议的过程，两证人均主张签订过类似合同，该主张不能否认协议的有效性，证人多次主张是与圣丰公司产生业务，无证据证实，两证人的证言和被告的证据无法证实被告的主张，同时对于证人所说的自己签订过合同的过程，也无法核实，故证言不应采纳。二被告的质证意见为：证人证言证实签订协议的真实性情况，是真实的，充分说明原告天马公司仅凭加盖公章的合同来主张诉讼请求，是不合法的。庭审中，门顺明提交银行交易明细，欲证实其并非是与本案原告发生的业务关系，而是与圣丰公司发生的业务关系，货款均是圣丰公司的会计李建利付的，被告不认识原告公司的任何人。经出示，原告的质证意见为：真实性无异议，但该证据与本案无关，原告与圣丰公司是各自独立的法人，李建利付款与我公司无关。一审法院认为，综合以上证据，门顺明称与原告签订的《2016年红富士苹果收购协议》的原因是圣丰公司欠其2015年的苹果款，不签圣丰公司就不给钱，被圣丰公司胁迫才签订了该协议，法院认为，如圣丰公司确实欠门顺明苹果款，门顺明完全可以通过法律途径主张，其不签协议并不影响权利的实现，故其主张的胁迫是不成立的；门顺明主张该协议中的吨数签订时是空白的，法院认为，首先门顺明未提供充分证据证实，其次作为一个成年人，应当明白自己签字的后果，需要对自己的行为负责，如果合同空白其完全可以拒绝签订，故对其主张的协议中800吨的吨数是后填的事实，法院不予采纳，对该协议的真实性法院予以确认。根据证据规则，书证的效力要大于证人证言，二被告提供的证人证言，两位证人并不在场，其证言法院不予采纳；且两位证人称也与天马公司签订了类似协议，则也与天马公司存在法律上的利害关系，且其证言与作为书证的《协议》不符，故法院也不予采信。门顺明主张是与圣丰公司之间存在着收购苹果的协议，与其签字的多份证据不符，应认定门顺明是与原告之间存在收购苹果的合同。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人履行义务不符合约定时，应当承担赔偿损失等违约责任，损失赔偿应当相当于因违约造成的损失。合同法对违约赔偿实行的是损失填补原则，本案原告天马公司与门顺明签订的合同，虽约定了完不成收购数量，门顺明应赔偿原告每吨400元冷库费，但原告应对其损失举证，而原告并没有提交其损失存在的有关证据，故对其主张的该项损失法院不予支持。原告要求门顺明赔偿周转箱款6万元，门顺明称已随苹果返还给原告近9000套，法院认为，周转箱属于重复使用的物品，送完一次苹果后可以拉回再用，这在被告门顺明的答辩意见中也可以看出周转箱的重复使用性，门顺明给原告方出具了收条，如果返还了周转箱，也应该让原告出具收条，而门顺明却不能提交原告的收条，故应认定门顺明并未向原告返还周转箱，应按约定赔偿原告6万元箱款。合同具有相对性，原告与门顺明签订收购协议，要求崔常莲承担责任，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十三条及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告门顺明于判决生效后十日内向原告烟台天马食品有限公司支付周转箱赔偿款6万元；二、驳回原告对被告崔常莲的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6252元减半收取3126元、保全费2270元，由原告负担4300元，被告门顺明负担1096元。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点问题是上诉人是否将借用的1500套周转箱归还给了被上诉人。2016年10月14日，上诉人与被上诉人签订的《借箱协议》系当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应重合同、守信用，自觉遵守并履行协议。从上诉人出具的借条及收到条看，上诉人确实收到了协议约定的1500套周转箱，据此，上诉人就应当承担将所借周转箱归还被上诉人的义务。现上诉人主张被上诉人收到周转箱后没有出具收条，因被上诉人不予认可，上诉人也未提交证据证实，故其主张证据不足，本院不予采纳。现有证据和事实不能认定上诉人已将所借周转箱归还被上诉人，上诉人就应按照约定赔偿被上诉人相关款项，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付周转箱赔偿款60000元正确、合法，符合本案事实。上诉人主张不应赔偿该款，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人主张被上诉人没有支付其苹果款，以此抗辩不应支付周转箱赔偿款，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人门顺明负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年五月八日书记员  王 琪