天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初8661号原告：韩守庆，男，1954年8月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：韩瑞（原告之子），男，住天津市河北区。被告：天津市华博房地产开发有限公司，住所地天津市河北区光明道24号C座101室05。法定代表人：杨杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈健，天津渤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁莹，天津渤海律师事务所律师。原告韩守庆与被告天津市华博房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩守庆及其委托诉讼代理人韩瑞到庭参加诉讼，被告天津市华博房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩守庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付逾期交房利息78669.20元（自2018年12月29日至2019年9月11日，以2289083元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系商品房买卖合同关系。2016年8月13日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的河北区xxx号楼及xxx号房屋一套，房屋总价款2289083元，被告应于2018年12月28日前向原告交付竣工验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋，如被告未按约定交付房屋，逾期在30日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定的商品房交付之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。原告依约向被告支付了房屋全部价款，但被告直至2019年9月11日才交付房屋，严重侵犯了原告的合法权益。被告以政策性停工、不可抗力等为由拒绝承担违约责任，但被告所称的不可抗力并非法律规定的不可抗力。自原、被告签订合同之后，有很多停工文件并不是要求全面停工，被告可以进行未禁止的施工作业。自2017年10月1日至2018年3月15日的停工文件也只是要求停止土石方作业，而在2017年9月诉争小区的主体工程已经完工，不再涉及土石方作业。因此在合同签订至房屋实际交付的这段期间，不存在不可抗力停工的情形，被告必须向原告支付已付款利息。现原告为维护自身的合法权益，起诉来院，望判如所请。被告天津市华博房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，但在庭后提交了书面答辩意见，表示不同意原告的诉讼请求。诉争房屋延期交付系政府政策和行政措施等原因造成的，属于不可抗力及不可归责于开发商责任的原因，由于顺延工期是合理的，所以被告不应当承担违约及赔偿责任。被告所说的不可抗力的依据是原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》第三条，如遇不可抗力按照延期交付处理。实际上，由于政策原因给被告造成的工程进度影响及应顺延的天数要远远超过被告现在统计的400天停工天数，建筑工程是一个紧密连接，各个工种分包队伍有机配合的过程，一旦发生停工，安排复工难度巨大，这都是需要时间的，这些也都是在政策性停工文件规定的停工时间之外的，希望法庭予以考虑。本院经审理认定事实如下：原、被告系商品房买卖合同关系，原告系买受人（乙方），被告系出卖人（甲方）。2016年8月13日，双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由乙方购买甲方开发的坐落河北区xxx号楼及xxx号房屋一套，建筑面积84.13平方米，总价款2289083元。合同第三条约定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付使用；甲方于2018年12月28日前将符合上述条件的商品房交付乙方使用，如遇不可抗力，不能履行合同，则延期交付。合同第四条约定，贷款付款的，乙方应于2016年8月18日前，一次性存入商品房首付款459083元，其余价款办理贷款。合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定，追究甲方违约责任，即合同继续履行。双方在签订《天津市商品房买卖合同》的当日，又签订了一份《补充合同》，合同第一条约定，《天津市商品房买卖合同》中所约定的“不可抗力”包括如下内容：1、人力不可抗拒的自然灾害；2、政府行为（包括但不限于政府强制性文件、行政禁令及施工片区停水停电等）；3、甲、乙级××、战争动乱等社会因素；4、法律、法规的相关规定。上述合同签订后，原告依约向被告交付了房屋首付款459083元，并以贷款的方式向被告交付了剩余房款1830000元，被告于2016年8月18日开具了金额为459083元的天津增值税普通发票，于2017年4月21日开具了金额为1830000元的天津增值税普通发票，发票中载明“款项结清”。2019年9月3日，被告向原告发出《盛雅佳苑项目入住通知函》，载明诉争房屋于2019年9月11日具备交付条件，业主可于入住当日自行安排时间办理相关手续。原告自述于2019年9月11日办理了入住手续，取得了诉争房屋的钥匙。根据相关政府部门发布的多个限制施工的文件、通知，自2016年8月13日至2019年9月11日期间，有关行政部门要求诉争项目全面停止施工的天数共计47天，要求停止土石方作业、渣土运输等部分停止施工的天数共计261天112小时。另查，盛雅佳苑项目第1-9号楼和第19号楼于2019年9月11日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，第10-18号楼于2019年9月10日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。上述事实，有当事人提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告系商品房买卖合同关系，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，应依法确认有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定行使权利，承担义务。原告如约履行了支付全部房款的义务，被告应按照合同约定的时间及条件，向原告交付房屋。我市政府及相关行政机关发布的重污染天气应急响应措施及其他限制施工的通知文件，旨在保障生态环境质量、公众身体健康、社会公共秩序等为了社会公共利益。限制施工的措施确实会影响诉争房屋所在商品房项目的施工进度，即使是在诉争房屋主体完工后，涉及土石方等有尘作业项目的停工也会影响配套项目的施工进度。且原、被告签订的《补充合同》中亦约定《天津市商品房买卖合同》中所约定的“不可抗力”包括政府行为（包括但不限于政府强制性文件、行政禁令及施工片区停水停电等），故因此停工对工程施工进度的影响不可归责于被告，由此造成的逾期交房，被告可免除相应的违约责任。在原、被告签订合同后，相关行政机关发布的停工要求，既包括全面停止施工的措施，也包括部分停止有尘作业等施工的措施。不同的停工措施对施工进度影响程度不同，根据限制施工程度的具体情况，全面停止施工的天数应当在被告的责任范围内全部予以免除；停止与土石方有关的有尘作业施工的天数，应当结合盛雅佳苑房屋施工进度、合同履行等情况，考虑停止有尘作业对工程施工的影响程度，综合认定被告责任范围内应免责的天数。具体到本案中，自合同签订后，根据相关行政机关发布的停工要求，包括全面停工的天数以及部分停工的天数，本院认定应免除迟延交房责任的停工天数共计180天。《天津市商品房买卖合同》约定被告将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告，被告依约向包括原告在内的业主发出交房通知，告知了盛雅佳苑项目于2019年9月11日具备交付条件这一情况，且原告亦认可交房时间为2019年9月11日。自合同约定交房之日次日起至房屋具备交付条件之日止共计257天，扣除上述停工180天后，被告应对自2019年6月27日至2019年9月11日共计77天承担逾期交房的违约责任。由于中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故被告应以总房款2289083元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.35%）向原告支付自2019年6月27日至2019年8月19日共计54天的已付款利息，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.25%）向原告支付自2019年8月20日至2019年9月11日共计23天的已付款利息，以上共计20862.01元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津市华博房地产开发有限公司向原告韩守庆支付已付款利息20862.01元；二、驳回原告韩守庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由原告韩守庆负担649元，由被告天津市华博房地产开发有限公司负担234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李倩二〇二〇年五月十四日法官助理张晓爽书记员穆媛附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。