安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终870号 上诉人（一审原告）：刘彬，男，1964年12月21日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陆太银，男，1972年3月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人刘彬因与被上诉人陆太银追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初6359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决没有查清案件的基本事实。一、安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司的评估报告一审应予认定。首先，该评估报告是上诉人在诉讼前，为了明确被告所欠工程款的数额，而单方委托评估，并非在诉讼过程中不通过法院组织而自行委托评估；其次，安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司具有评估资质，而评估过程中组织双方到场核实并非评估的必经程序。涉及工程造价方面的争议，评估机构在鉴定过程中根据的是工程计价规范及工程消耗量定额、施工机械台班费定额等取价依据，而不是根据原告在施工工程中实际支出的费用总和。因此，评估报告中计算的社会保障费、养老保险费、失业保险金等费用，是按规范做出的，不能以其没有实际缴纳保险而成为拒绝赔偿的理由。二、陆太银故意混淆事实。其从陆太银处实际领取586000元，从袁玉国处领取20万，共计786000元。三、陆太银虽对评估报告持有异议，但在法庭明确释明的情况下，明确拒绝申请重新评估，对此一审法庭应认定该评估报告，不应以双方均不申请重新评估而不予认定。 陆太银二审答辩称：1、我们认为一审法院认定上诉人单方委托鉴定，程序违法，鉴定内容违反案件事实，应当事实清楚，证据确凿。2、对于鉴定报告单上所涉及的社会保障费、养老保险费、失业保险金、住房公积金，在本案未实际发生，上诉人没有缴纳并垫付，鉴定报告将其计算到内，严重损害了其合法权利，也不符合法律规定。3、上诉人反复多次以同一事实诉讼，属于重复起诉，应当驳回上诉人的诉求。 一审法院认定事实：宿州广厦建设（集团）有限公司系泗县汴河国际城小区30#、31#、32#楼施工单位，袁玉国系该工程实际承包人。2014年9月18日，宿州广厦公司与袁玉国签订一份《工程内部承包协议书》，约定：宿州广厦公司将泗县汴河国际30#、31#、32#楼的土建、水电安装、图纸部分装饰等工程交由袁玉国施工。2014年10月27日，陆太银（乙方）与袁玉国（甲方）签订一份木工合同，约定：一、袁玉国将泗县汴河国际30#、32#楼木工模板制作安装工程交由陆太银施工，工程价格为按模板接触面36元每平方；二、承包范围及内容：1、乙方为包工、包料、包质量、包工期、包安全生产、文明施工、包工程验收、现场包括：木工制作安装的其它用工及模板施工的各种程序……因袁玉国未按合同约定付款，陆太银于2016年9月29日诉讼来院，并申请对涉案工程量进行鉴定，鉴定结论为：30#楼木工模板的接触面积为26465.7平方米，32#楼木工模板的接触面积为24665.66平方米，合计51131.36元平方米。法院依法判决支持陆太银的部分诉讼请求。 2017年4月20日，刘彬诉讼来院，要求陆太银支付其30#、32#、35#楼工程结算款220900元。安徽省泗县人民法院作出（2017）皖1324民初2333号民事判决，根据刘彬提供35#楼的施工协议和结算单等证据，判决陆太银支付刘彬工程款50500元。因30#、32#楼双方未有签订施工协议，对工程单价也未进行约定，施工结束后，双方对工程量亦未进行核算，法院以事实不清、证据不足予以驳回。 判决后，刘彬以2015年3月5日为评估基准日，自行委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司对涉案30#、32#楼从基础至层面以及二次结构的模板清包工程进行造价评估。2017年11月28日，安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司出具评估报告，评估结论：泗县汴河国际城30#、32#楼清包模板工程（从基础至层面以及二次结构在内的模板工程）评估价格为1589310.12元。2018年2月27日，刘彬再次诉讼，要求陆太银支付其工人工资423310.12元。另外，因施工的工程存在质量问题，由刘彬代办，陆太银与业主达成赔偿协议，共赔偿业主11000元（5000元+3700元+2400元）损失。安徽省泗县人民法院于2018年7月30日作出（2018）皖1324民初1183号民事判决，以刘彬自行委托的安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司出具的评估报告，鉴定程序不符合法律规定，亦没有组织双方对施工现场进行核实确认，评估报告没有剔除30#楼的基础部分工程量，鉴定内容与事实不符，判决驳回刘彬的诉讼请求。 刘彬再次自行委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司，以2015年3月5日为评估基准日，对涉案30#、32#楼从基础至层面以及二次结构的模板清包工程进行造价评估。2018年11月14日，安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司出具评估报告，评估结论：泗县汴河国际城30#、32#楼清包模板工程（从基础至层面以及二次结构在内的模板工程）评估价格为人民币1536530元。刘彬再次诉讼，要求陆太银支付其工人工资370530.16元。该鉴定结论中包括社会保障费、养老保险费、失业保险金、医疗保险费、住房公积金、意外伤害保险等费用。诉讼中，双方均不同意对工程造价重新鉴定。另查明：庭审中双方均认可刘彬从陆太银处直接领取工程款为786000元，但陆太银要求扣除刘彬从袁玉国处另行支取部分工程款，双方对该部分工程款数额至今没有结算。刘彬与陆太银均无相应的建设资质。 一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据进行证明。本案双方虽然形成了事实上的施工合同关系，但双方对工程单价、工程量及工程结算款并没有达成一致意见。刘彬自行委托的安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司出具的评估报告，鉴定程序不符合法律规定，亦没有组织双方对施工现场进行核实确认，评估报告中的清包工程造价中包括社会保障费、养老保险费、失业保险金等费用，庭审中未能举证证实该费用已缴纳，故鉴定内容与事实不符，该鉴定报告不予采纳。另外庭审中查明刘彬还从案外人袁玉国处预支部分工程款，该款应当从欠付的工程款中予以扣除，但双方对应当扣除的款项没有与袁玉国结算。综上，刘彬要求支付30#、32#楼的剩余工程款为370530.16元，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回刘彬的诉讼请求。案件受理费3430元，由刘彬负担。 二审双方当事人均未提供新证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，刘彬因30#、32#工程款起诉陆太银，法院判决驳回刘彬的诉讼请求后。刘彬又再次起诉。刘彬本次起诉与前次起诉的当事人相同，诉讼标的相同，本次诉讼实质上意在否定前诉裁判结果，故刘彬的起诉系重复起诉，应予驳回起诉。本案刘彬应通过其他救济途径解决，不应再次起诉。综上，一审予以受理并作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初6359号民事判决； 二、驳回刘彬的起诉。 一审案件受理费3430元，二审案件受理费6858元，均退还刘彬 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  李 超 二〇二〇年五月九日 法官助理刘素青 书记员李秋琳 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。