北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4411号上诉人（原审原告）：李长花，女，1983年2月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司，住所地北京市东城区东兴隆街56号430室。法定代表人：辛玉波，总经理。委托诉讼代理人：位淑华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐艳萍，女，该公司员工。上诉人李长花与被上诉人北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司（以下简称翰皇公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初27656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长花上诉请求：判令翰皇公司支付我：1.违法解除劳动关系赔偿金45000元；2.2017年6月29日至2019年6月28日期间周六日加班工资27586.20元；3.2017年6月29日至2019年6月28日期间法定节假日加班工资9103.45元；4.2014年至2019年期间春节期间克扣工资18206.89元；5.2013年2月28日至2019年6月28日期间未休年假工资8275.86元；6.2013年2月28日至2019年6月28日期间高温津贴3240元；7.2019年6月1日至2019年6月28日期间工资差额961.57元。事实与理由：翰皇公司违法与我解除劳动合同，并拖欠我加班工资，且于2014年至2019年春节及2019年6月未足额支付我工资；我的工作场所没有空调，应支付高温津贴；我于2016年4月27日签订的《声明》系公司强迫我所签，故此前的各项请求亦应得到支持。翰皇公司辩称，同意一审判决，请求法院驳回上诉。李长花向一审法院起诉请求：1.确认我与翰皇公司自2012年2月9日至2019年6月28日期间存在劳动关系；2.翰皇公司支付违法解除劳动关系赔偿金45000元；3.翰皇公司支付2017年6月29日至2019年6月28日期间周六日加班工资27586.20元；4.翰皇公司支付2017年6月29日至2019年6月28日期间法定节假日加班工资9103.45元；5.翰皇公司支付2014年至2019年期间春节期间克扣工资18206.89元；6.翰皇公司支付2013年2月28日至2019年6月28日期间未休年假工资8275.86元；7.翰皇公司支付2013年2月28日至2019年6月28日期间高温津贴3240元；8.翰皇公司支付2019年6月1日至2019年6月28日期间工资差额961.57元。一审法院认定事实：李长花于2012年2月9日入职翰皇公司担任洗鞋工，工作地点为室内车间。李长花实际出勤至2019年6月28日。2019年7月4日，李长花向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，请求1.确认李长花与翰皇公司自2012年2月9日至2019年6月28日期间存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金45000元；3.支付2017年6月29日至2019年6月28日期间周六日加班工资27586.20元；4.支付2017年6月29日至2019年6月28日期间法定节假日加班工资9103.45元；5.支付2014年至2019年期间春节期间克扣工资18206.89元；6.支付2013年2月29日至2019年6月28日期间未休年休假工资8275.86元；7.支付2013年2月29日至2019年6月28日期间高温津贴3240元；8.支付2019年6月1日至2019年6月28日期间工资3000元。2019年9月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5368-1号裁决书，裁决1.李长花与翰皇公司自2012年2月9日至2019年6月28日期间存在劳动关系；2.驳回李长花的其他仲裁请求。同日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5368-2号裁决书，裁决:1.翰皇公司支付李长花2017年1月1日至2019年6月28日期间未休带薪年休假工资2860.97元；2.驳回李长花的其他仲裁请求。翰皇公司同意该裁决；李长花不同意该裁决，诉至法院。对于双方当事人有争议的事实和证据，法院认定如下：李长花主张2019年6月28日被翰皇公司部门经理王淑杰以公司搬家再无岗位为由口头辞退，但未举证证明。翰皇公司主张李长花自2019年6月28日后未再出勤，其公司于2019年7月19日向其邮寄限期返岗通知书，但李长花仍未到岗，故2019年7月23日因其自动离职解除劳动关系，为此提交劳动合同书、限期返岗通知书及邮寄记录。李长花认可劳动合同书的真实性，称劳动合同书中地址即为其居住地址，不认可其他证据的真实性，不认可证明目的。经审查，限期返岗通知书载明：“李长花于2019年6月28日起未经办理请假手续，擅自离岗长达3日，期间行政部电话通知返岗未果，经研究决定，翰皇公司郑重通知李长花于2019年7月22日前恢复正常工作来公司上班，否则视为本人自动离职，公司将于2019年7月23日后与李长花解除劳动关系。”邮寄记录载明2019年7月20日，北京市青云店邮政支局投递组在北京市投递并签收，签收人：本人收。劳动合同书载明李长花居住地为北京市大兴区青云店镇小张本庄村中街南二条4号。翰皇公司主张李长花每周工作6天，周六加班工资已足额支付，为此提交薪资核定表、2017年6月至2019年6月工资明细、2018年2月和2019年2月考勤确认。李长花认可薪资核定表的真实性和证明目的，不认可其他证据的真实性和证明目的，但认可实发工资数额及考勤记录中李长花本人签名的真实性，认可担任小组长岗位时领取每月300元补贴工资。经审查，薪资核定表日期为2016年6月，载明李长花工作日为6天/周，工作时间为8小时/天，工时制为标准工时，基本工资包括基础工资为1200元/月，周末加班工资512元/月，岗位工资为0元/月，工龄3年，工龄工资为90元/月，奖励工资包括计件工资和奖金提成根据做活数量核算，补贴为0元/月。工资明细中显示李长花的工资组成包含基本工资、岗位工资、补贴工资、周六工资、工龄工资、补助、奖金。考勤确认表显示李长花2018年2月出勤8天，周六加班1天，事假9天，周末事假2天，2019年2月出勤8.5天，周六加班2天，事假8.5天，周末事假2天，该两年春节期间均未出勤，考勤确认处有李长花本人签字确认。翰皇公司主张李长花的工作环境有降温设施，提交工作环境照片（含工作场所录像），李长花认可带水槽照片的真实性，称是其工作地点，但不认可证明目的，称没有空调。经审查，照片上带水槽的场所安装有空调。翰皇公司主张双方2016年4月27日之前的劳动合同履行情况、工资、社会保险等问题均无纠纷，为此提交声明。李长花认可声明上签字的真实性，不认可证明目的，称该声明系翰皇公司和其他劳动者发生争议后强迫李长花签写的。经审查，该声明是李长花于2016年4月27日所签字确认的，声明内容为：“本人郑重声明在签字日期前，与翰皇公司及其关联公司及辛玉波为法人的任何公司的所有劳动合同、工资、保险等问题均已解决，无任何未解决的劳资纠纷、及争议。特此声明。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间的问题。翰皇公司认可李长花主张的第一项诉讼请求，即双方自2012年2月9日至2019年6月28日期间存在劳动关系，法院予以确认。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。李长花主张其于2019年6月28日被翰皇公司部门经理王淑杰口头辞退，但未举证证明，对其主张法院不予支持，故其以2019年6月28日被违法辞退而要求违法解除劳动关系赔偿金，没有事实依据，法院不予支持。关于周六日加班工资问题。翰皇公司认可李长花工作期间每周休息一天，李长花虽不认可其公司提交的2017年6月至2019年6月工资明细，但工资明细中所列工资组成项与李长花认可真实性的薪资核定表各项相吻合，故法院采信上述工资明细和薪资核定表。上述证据显示李长花存在周六加班的事实，经法院核算，李长花要求2017年6月29日至2019年6月28日周六加班工资的合理部分，法院予以支持。李长花要求上述期间周日加班工资，没有事实依据，法院不予支持。关于法定节假日加班问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李长花主张2017年6月29日至2019年6月28日期间法定节假日加班，但未举证证明，翰皇公司提交的工资明细中亦未显示李长花存在法定节假日加班情形，故李长花要求支付上述期间法定节假日加班工资，法院不予支持。关于春节期间克扣工资的问题。李长花认可翰皇公司提交的2018年2月和2019年2月考勤确认表中本人签名，该考勤确认表法院予以采信。结合翰皇公司提交的考勤确认表，李长花要求支付2018年和2019年春节期间克扣工资，没有事实依据，法院不予支持。李长花主张2017年春节期间克扣工资已超过用人单位二年工资支付记录保存期限，法院不予支持。关于未休年休假工资问题。李长花未举证证明其入职翰皇公司前的工作年限，故法院以李长花入职翰皇公司日期作为计算李长花应享受年休假天数之依据，因此李长花2017年1月1日至2019年6月28日期间应享受年休假共计12天，翰皇公司未提交证据证明已经安排李长花休年休假，故李长花要求2017年1月1日至2019年6月28日期间的未休年休假工资，法院予以支持，翰皇公司同意仲裁裁决结果，法院不持异议。李长花要求2016年4月27日至2016年12月31日期间未休年休假工资，没有证据证明，且超过用人单位二年的工资支付记录保存期限，法院不予支持。关于高温津贴的问题。李长花认可翰皇公司提交的带水槽的工作环境照片的真实性，法院对该照片予以采信，上述照片能够证明李长花工作环境有降温设施，现李长花未举证证明其符合领取高温津贴的条件，故其要求支付2016年4月27日至2019年6月28日期间高温津贴，法院不予支持。关于2019年6月工资差额问题。因李长花认可已经收到2019年6月的工资2038.43元，结合李长花的出勤天数，李长花未举证证明该月工资未足额发放，因此李长花该项诉求，没有依据，法院不予支持。李长花认可声明中系其本人书写签名，其虽主张并非其真实意思表示但未举证证明，对该声明法院予以采信。声明载明至2016年4月27日前，其与翰皇公司所有劳动合同、工资、保险等问题均已解决，无任何未解决的劳资纠纷及争议，因此李长花要求2014年至2016年春节期间克扣工资、2013年2月28日至2016年4月26日期间未休年休假工资、2013年2月28日至2016年4月26日期间高温津贴，没有依据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司与李长花自2012年2月9日至2019年6月28日期间存在劳动关系；二、北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司于判决生效之日起10日内支付李长花2017年6月29日至2019年6月28日期间的周六加班工资3825.15元；三、北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司于判决生效之日起10日内支付李长花2017年1月1日至2019年6月28日期间的未休年休假工资2860.97元；四、驳回李长花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李长花主张翰皇公司以公司搬家再无岗位为由将其口头辞退，但未提交证据予以证明，同时翰皇公司主张其公司在李长花未出勤后向其邮寄了限期返岗通知书，并提交了相应的证据。综合上述情况，李长花主张翰皇公司与其违法解除劳动合同，缺乏事实依据，本院不予采纳；李长花据此请求判令翰皇公司支付违法解除劳动关系赔偿金，依据不足，本院不予支持。关于李长花主张的2017年6月29日至2019年6月28日期间休息日加班工资，翰皇公司提交的薪资核定表中载明了李长花的工资构成中包括周六加班工资，李长花亦对该表予以认可。现翰皇公司提交与薪资核定表内容相符的工资明细以证明李长花的工资支付情况，在无相反证据下，原审法院采信薪资核定表与工资明细，并核算李长花应得的休息日加班工资，并无不当，本院予以维持。李长花上诉请求支付的休息日加班工资数额过高，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李长花主张2017年6月29日至2019年6月28日期间法定节假日加班，但未举证证明，翰皇公司提交的证据中亦未显示李长花存在法定节假日加班情形，故李长花要求支付上述期间法定节假日加班工资，缺乏依据，本院不予支持。李长花曾签署声明，该声明载明至2016年4月27日前，其与翰皇公司所有劳动合同、工资、保险等问题均已解决，无任何未解决的劳资纠纷及争议。李长花虽主张签署该声明并非其真实意思表示，但未能举证证明，故原审法院对该声明予以采信，并无不当。同时，李长花主张2014年至2016年春节期间克扣工资、2013年2月28日至2016年4月26日期间未休年休假工资、2013年2月28日至2016年4月26日期间高温津贴，亦未提交相关证据，故综合考虑李长花所签声明及其举证情况，其上述请求缺乏事实依据，本院不予支持。用人单位应记录劳动者的考勤情况，按照工资支付周期编制包括加班工资金额在内的工资支付记录表，并至少保存两年备查。李长花于2019年7月申请劳动仲裁，其2017年春节期间的出勤情况及工资支付情况，应由李长花举证证明存在克扣。李长花未能充分举证，故本院对李长花关于翰皇公司克扣其2017年春节期间工资的主张不予采纳。关于2018年、2019年春节期间的工资，翰皇公司已提交相应的有李长花签字的考勤记录及工资支付情况，故原审法院根据上述证据核算，对李长花关于2018年、2019年春节期间工资存在克扣的主张不予采纳，并无不当。李长花未举证证明入职翰皇公司前的工作情况，故原审法院根据李长花在翰皇公司的工作情况，认定李长花的应休年假天数，并无不当。翰皇公司未举证证明已安排李长花休完2017年度至2019年度年休假，或支付相应的未休年休假工资，故应支付李长花上述期间的未休年休假工资。李长花于2016年4月27日至2016年12月31日期间的年休假休息或工资支付情况，超出翰皇公司两年的工资支付记录保存期限，应由李长花举证证明，李长花未能尽到相应的举证责任，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院判令翰皇公司支付李长花2017年1月1日至2019年6月28日期间的未休年休假工资2860.97元，并无不当。李长花上诉请求支付2013年2月28日至2019年6月28日期间未休年假工资8275.86元，依据不足，本院不予支持。李长花主张高温津贴，翰皇公司提交照片显示李长花的工作场所装有空调，李长花虽不予认可，但未提交相反证据证明其符合领取高温津贴的情形，故本院对其关于高温津贴的请求不予支持。李长花主张翰皇公司未足额发放其2019年6月1日至2019年6月28日期间工资，但根据翰皇公司提交的其出勤情况及工资支付情况，与李长花的主张不符，李长花亦未提交充足的证据证明其2019年6月1日至2019年6月28日期间工资未足额发放，故本院对其该主张不予采纳。综上所述，李长花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李长花负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛审 判 员  史 伟审 判 员  易晶晶二〇二〇年五月十九日法官助理  李 昂书 记 员  付鑫裕