浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20559号 原告：三鼎控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市经济开发区。 法定代表人：丁志民，董事长。 委托诉讼代理人：郑德强，男，系原告公司员工。 被告：山花地毯销售有限公司，住所地：山东省威海市环翠区和平路113-1号。 法定代表人：刘晓芳，执行董事。 委托诉讼代理人：马崇辉，男，系被告公司区域经理。 委托诉讼代理人：卢昊天，浙江杭天信律师事务所律师。 原告三鼎控股集团有限公司（以下简称：三鼎集团公司）为与被告山花地毯销售有限公司（以下简称：山花地毯公司）买卖合同纠纷一案，于2019年11月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2019年12月26日、2020年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告三鼎集团公司的委托诉讼代理人郑德强，被告山花地毯公司的委托诉讼代理人马崇辉两次开庭均到庭参加诉讼，被告山花地毯公司的委托诉讼代理人卢昊天第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三鼎集团公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期供货违约金1524000元（违约金金额按我国法律规定执行，合同约定每延迟一天延迟违约罚金50000元）。事实和理由：原告与被告于2014年4月25日签订了《地毯供应及安装工程（标段二）》合同文件，合同协议书第5.1条约定“万豪大酒店工程总工期为128日历天；暂定合同开工时间为2014年4月25日（正式开工时间以建设单位发出中标通知书之日为准）；暂定竣工时间为2014年8月30日，正式竣工时间以通过酒店管理公司验收并移交给酒店管理公司之日为准。开元公寓工程总工期为128日历天；暂定合同开工时间为2014年4月25日（正式开工时间以建设单位发出中标通知书之日为准）；暂定竣工时间为2014年8月30日，正式竣工时间以通过酒店管理公司验收并移交给酒店管理公司之日为准。”合同协议书第5.6条约定：“如果地毯供应及安装单位未符合本合同要求，引起总工期的延误，建设单位向地毯供应及安装单位按延迟违约罚金进行罚款。延迟违约罚金为每日历天人民币伍万元，不足一天亦按一日历天计。从地毯供应及安装单位履约保函（或保证金）、工程进度款或保修款中扣除”。即使按照被告在义乌市人民法院受理的（2019）浙0782民初14813号买卖合同纠纷一案中自称的部分工程于2016年8月8日完成验收会签，被告逾期也长达710天。 被告山花地毯公司答辩称，被告并未违反合同约定迟延交货，总工期的延误是原告自身原因造成的，根据双方签订的地毯供应及安装工程合同之约定，被告不承担任何违约责任。首先根据合同第5.2、5.4条之约定，被告应当配合指定分包单位、总包单位的工期要求，并且被告的工期随精装修指定分包单位、总承包单位的工期的调整而进行调整。虽然合同5.1条暂定万豪大酒店及开元公寓工程工期为128天，竣工日期为2014年8月30日，但是直到2015年7月18日，万豪大酒店及开元公寓工程场地仍然不能达到地毯装饰铺设施工条件，被告也已就此事向原告发送告知函，要求原告尽快整改场地，以便被告尽快开工铺设地毯，并且原告工程负责人侯永利也已在告知函上签字确认该情况属实。故万豪大酒店及开元公寓工期延误并非是被告延期交付货物或延期装饰造成，而是因为原告自身原因导致的工期延误，事实上，被告在万豪酒店及开元公寓工程场地达到铺设地毯条件后第一时间便开始了工程装饰工作，2016年4月地毯工程便已完工，2016年8月8日原告已经验收确认完毕，被告从未有过任何违约行为，完全是根据合同约定配合原告的工程进度进行施工。相反，原告至今也没有履行合同约定的付款义务，至今仍欠被告货款110余万元，原告的起诉实际上是为了拖延交付货款时间的恶意诉讼。其次根据合同第5.6条、12.5条之约定，如被告未按照合同要求引起总工期延误的，延迟违约罚金应当从被告履约保证金、工程进度款或保修金中予以扣除，如工程经原告验收合格并接收的，原告应当将履约保证金无息退还。2016年8月8日被告的产品及工程已经由原告验收合格，并且原告已于2018年8月及2019年2月分两次向被告退还全部履约保证金508000元，恰恰说明原告已经确认被告已如实按照合同约定履行了合同义务，并未违反合同义务。综上，原告的诉讼请求既无法律上的依据也没有事实上的根据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述称，被告所称的合同5.2条、5.4条、5.6条并没有改变合同工期，合同工期的改变需双方签订补充协议，从目前证据看，双方对合同工期没有进行变更。 原告三鼎集团公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，《三鼎商业广场项目地毯供应及安装工程（标段二）万豪大酒店及开元公寓合同协议书》（原件）一份，证明原、被告于2014年4月25日签订合同并约定合同工期及双方权利义务。 证据2，中标通知书（复印件）一份，证明开工时间为2014年4月22日。 被告山花地毯公司对原告提供的上述证据质证如下： 证据1，真实性没有意见，但被告是根据合同的约定履行，被告并未违约。 证据2，真实性没有意见，被告有盖过公司公章，但对证明目的有意见，该中标通知书上写的是暂定的开工时间，不是最终的开工时间，被告与精装修单位和HBA设计院均有对接，并有往来的邮件签字确认，HBA设计院是原告方指定的设计单位。 被告山花地毯公司为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据： 证据1，被告方的设计师刘冬与HBA设计院的邮件（打印件）一份共十四页，证明被告方与HBA设计院的对接时间是2015年3月10日。 证据2，告知函（原件）一份，函件中原告方的签名人员是侯永利，证明被告方是接到通知后根据原告方的要求按期进场的。 证据3，被告代理人马崇辉与原告代理人郑德强的微信聊天记录截屏（打印件）一份，证明2018年11月双方代表公司确定了备忘录的内容，双方已经谈好了支付货款的时间和节点。 证据4，银行汇款回单（原件）两份，证明原告已经退还履约保证金508000元，原告是依据备忘录给被告付款的。 证据5，营业执照、开户许可证、义乌万豪酒店发票信息表（均系复印件）各一份，会签表上酒店管理公司的签字为三悦酒店，充分表明三鼎集团公司所指定的酒店管理公司就是三悦酒店有限公司。 原告三鼎集团公司对被告提供的上述证据质证如下： 证据1，对证据三性均有异议，系打印件，邮件双方无三鼎集团公司人员，且不能证明被告的证明目的，恰恰说明山花地毯公司存在合同工期延误和供应安装存在质量问题的事实。 证据2，对告知函的证据三性均有异议，告知函上的签字人员签字系草书体，对其签字人的姓名无法辨认，即使按照被告方陈述的人员系侯永利，但根据被告提交的社保记录看，该人员于2015年11月开始在义乌缴纳社保，在2015年11月之前并无在义乌缴纳社保的记录，而上面签字的日期是2015年7月；从告知函的内容看，无法达到被告的证明目的，恰恰证明了被告存在工期延误的问题，从合同看开工时间是发出中标通知书之日即2014年4月22日，并不是4月25日，合同约定的竣工时间为2014年8月30日，而被告制作此告知函的日期是2015年7月18日，超过合同约定的开工日期一年零三个月，超过竣工日期也近一年，远远超出对工期提出异议的合理范围时间；原告是业主方，并不是施工方，被告在告知函中所说的因三鼎集团公司工期的拖延，无事实依据，业主是不可能有施工工期的；如果改变合同工期，因工期条款是合同主要条款，需原、被告双方签订补充协议才能变更工期条款的内容，但原、被告并没有签订改变工期条款的补充协议；从被告提供的告知函看，不能证明2014年4月22日至2014年8月30日的现场施工条件和当时的现场状况是什么样的情况。 证据3，不能达到被告的证明目的，从微信聊天记录的内容看，说明原告与被告之间曾经有过和解意向，因双方就和解内容未能达成一致，故山花地毯公司起诉三鼎集团公司；对所谓的备忘录的证据三性均有异议，备忘录上无原告和被告的盖章，也无任何签名，不能达到被告的证明目的。 证据4，原告确实有此两笔金额的付款，但不能证明被告的证明目的，只能说明原告有此两笔金额的付款事实。 证据5，对真实性无异议，但对证明目的有异议，原、被告签订合同的时间是2014年4月25日，在该合同中已有酒店管理公司的陈述，该酒店管理公司在合同签订前就已经存在，但从被告举证看，被告所称的酒店管理公司成立于2014年9月19日，即在合同签订后成立；原、被告签订的合同中所陈述的酒店管理公司是指开元酒店管理集团或者万豪酒店管理集团。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，系原件，被告对真实性无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认原、被告双方约定合同权利义务的证明力；证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认原告于2014年4月22日向被告发出中标通知书的证明力。 被告提供的证据1，HBA是涉案项目的设计单位，该邮件的往来应具有可信度，本院对真实性予以认定；证据2，该份告知函的签名确认人员为侯永利，在本院生效的（2019）浙0782民初14813号案件中已认定侯永利系原告三鼎集团公司的关联企业浙江三鼎织造有限公司缴纳社保的员工，故本院对该份告知函的真实性予以认定，确认2015年7月18日涉案施工现场尚不具备地毯铺设安装条件的证明力；证据3，原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定，确认双方曾对剩余货款的付款时间和金额进行商谈的证明力；证据4，系原件，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认原告于2017年12月27日、2019年4月24日分两次退还被告履约保证金300000元、208000元，共计508000元的证明力；证据5，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，原告三鼎集团公司与被告山花地毯公司签订《三鼎商业广场项目地毯供应及安装工程（标段二）万豪大酒店及开元公寓合同文件》含《合同协议书》一份，约定原告将其三鼎商业广场项目的万豪酒店、开元公寓范围内所有地毯及辅材的供应及安装工作交由被告负责完成；其中第4.1条约定，合同金额为5080000元，合同清单数量成为合同的一部分，供地毯供应及安装单位作为其备料、生产、运输、安装计划的参考依据，在工程竣工后，双方将按现场实际铺装的验收合格的地毯数量进行最终结算工程量的计算；第5.1条约定，万豪大酒店、开元公寓工程总工期为128日历天（为包括星期六、星期日及公众假期的绝对施工工期），暂定合同开工时间为2014年4月25日（正式开工时间以建设单位发出中标通知书之日为准），暂定竣工时间为2014年8月30日，正式竣工时间以通过酒店管理公司验收并移交给酒店管理公司之日为准；第5.2条约定，本项目供应安装工程的日期将配合精装修指定分包单位进度要求并按其提供的书面计划表及变更通知或订单予以确定；第5.4条约定，地毯供应及安装单位承诺须配合精装修指定分包单位、总承包单位的工期要求，同时其工期随精装修指定分包单位、总承包单位的工期的调整而相应调整，地毯供应及安装单位不得向建设单位索赔任何费用；第5.6条约定，如果地毯供应及安装单位未符合本合同要求，引起总工期的延误，建设单位向地毯供应及安装单位按延迟违约罚金进行罚款，延迟违约罚金为每日历天人民币伍万元，不足一天亦按一日历天计，从地毯供应及安装单位履约保函（或保证金）、工程进度款或保修款中扣除；第6条约定，本工程由地毯供应及安装单位负责招标图纸的深化设计及施工图编制，由地毯供应及安装单位负责将深化设计图纸报建设单位审核，并最终报经相关审图部门审批；第7.3条约定，根据建设单位工程进度，分批进行供货，在建设单位要求的进场计划内分批将货物运抵现场；第7.4条约定，地毯供应及安装单位供货前，必须与建设单位进行确认，得到指令确认后方可供货；第10条约定，工程质量符合招标技术要求及国家及行业技术规范/标准要求、最终确保通过深化设计顾问单位、建设单位及酒店管理公司验收要求；第11.3.3条约定，当产品试用1个月后，双方应选择适当时机进行竣工验收，竣工验收由建设单位组织监理单位、精装修指定分包单位及酒店管理公司进行联合验收，最终以酒店管理公司验收合格并接受为准；第12.1条约定，签订合同后10日内，地毯供应及安装单位向建设单位提交合同总价10%的履约保证金；第12.5条约定，地毯供应及安装工程经建设单位组织酒店管理公司竣工验收合格并接收后，由双方确认实际铺装的地毯数量（按现场实际测量结果进行结算），计算最终结算金额并签署最终结算建议书，支付至结算总价的95%，同时无息退还履约保证金（或履约保函）；第16条约定，凡因本合同或执行引起的一切争议均应首先由双方通过友好协商的方式解决，若协商不能达成协议时，由本合同签订地（即施工所在地）的有管辖权的人民法院解决；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年8月4日，被告向原告交纳履约保证金508000元。2015年3月10日，被告方与涉案项目的设计单位HBA对地毯的深化设计方案进行沟通联系。2015年7月18日，被告向原告项目部发送《告知函》一份，告知万豪大酒店及开元公寓的现场均不具备地毯铺装条件，要求尽快协调，并表示因工地原因造成地毯工期延误，被告不承担责任。2015年7月19日，原告方的工作人员侯永利在该份《告知函》下方签署“情况属实”字样。2017年12月27日、2019年4月24日原告分两次退还被告履约保证金300000元、208000元，共计508000元。 另，经本院生效的（2019）浙0782民初14813号案件查明，2015年6月，原告提出对万豪酒店的手工毯工艺进行更改。2016年4月，原告提出对万豪酒店过道地毯的铺设方案进行修改。2016年8月8日，经原告组织相关人员验收，万豪酒店地毯安装工程验收合格。2018年1月18日，经原告组织相关人员验收，开元公寓地毯安装工程验收合格。 本院认为，本案原、被告于2014年4月25日签订的《三鼎商业广场项目地毯供应及安装工程（标段二）万豪大酒店及开元公寓合同文件》含《合同协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点在于涉案项目的工期延误是否因被告的违约行为所致。第一，根据上述合同第5.2条、第5.4条约定，本项目供应安装工程的日期将配合精装修指定分包单位进度要求、总承包单位的工期要求，同时其工期随精装修指定分包单位、总承包单位工期的调整而相应调整，故被告进场安装的时间并没有自控性，且地毯的铺装应系装修工程的后期项目，更将受到前期精装修项目施工进度的影响和制约，从合同的7.3条、7.4条也可以反映，根据建设单位工程进度，被告分批进行供货，同时得到建设单位指令确认后方可供货；第二，从被告提供的《告知函》内容可知，直至2015年7月18日涉案项目的施工进度尚不具备地毯进场铺装的条件；第三，关于地毯的深化设计，被告须通过涉案项目的设计单位HBA的审核确认，从被告提供的电子邮件显示双方于2015年3月10日还在联系修改地毯的图案颜色等事宜，且2015年6月和2016年4月，对手工毯工艺和过道地毯的铺设方案原告又提出了更改；第四，在涉案地毯项目的供货安装过程中，未有证据体现原告有向被告催促工期的事实存在；第五，根据合同第5.6条约定，如果地毯供应及安装单位未符合本合同要求，引起总工期的延误，建设单位可从地毯供应及安装单位缴纳的履约保证金中按迟延违约罚金进行扣除，总工期是否存在延误姑且不论，从原告于2017年12月27日、2019年4月24日分两次将履约保证金508000元全部退还给被告的行为来看，至少当时原告认可被告已按约履行的事实。综上，涉案项目的工期延误应非系被告存在逾期供货的违约行为所致，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告的抗辩意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告三鼎控股集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费9258元（已减半），由原告三鼎控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  骆巧梅 二〇二〇年五月二十五日 书记员  鲍丽萍