湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终792号上诉人（原审被告）：王爱国，男，1964年5月7日出生，汉族，岳阳市岳阳楼区人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹成，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐新华，男，1962年12月8日出生，汉族，岳阳市岳阳楼区人，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：宗志，男，1975年5月18日出生，汉族，湖南省华容县人，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）：严霞，女，1961年9月23日出生，汉族，岳阳市岳阳楼区人，住岳阳市岳阳楼区。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖丽君，湖南云盟律师事务所律师。上诉人王爱国因与被上诉人徐新华、宗志、严霞共有物确认纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王爱国上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回徐新华、宗志、严霞的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案为物权纠纷，属于所有权共有。在审查共有之前，应先查清徐新华、宗志、严霞对本案争议的房屋即工棚享有所有权。本案房屋工棚未办理相关房产登记，亦未取得建设工程规划许可证，建造行为并不合法。由此，即使有事实行为，徐新华、宗志、严霞也并没能取得“工棚”的所有权。徐新华、宗志、严霞并未取得本案房屋“工棚”的所有权，法院不能变相对该房屋进行确权。一审判决略过权属效力认定直接以有关“合伙财产”的法律规定进行确权认定属于适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。根据提供的证据，本案房屋“工棚”系在上诉人拥有使用权的集体土地上建造。在“东津湾小区”建设项目借用完毕后，王爱国于2013年出租给案外人余寒赛，租金一直归王爱国所有，徐新华、宗志、严霞对此并未提出任何异议，且2014年10月21日双方通过会议对“东津湾小区”的全部公有财产进行了处理，“工棚”不属于公有财产，所以没有进行处理。该部分事实明显可以得出本案房屋“工棚”归王爱国所有。一审判决认定事实的主要依据为《三号楼泥工结算单》，该证据具有重大瑕疵，内容涉嫌单方添加。结算单中附件并没有上诉人签字；“三号楼及工棚结账，附件共5张”字样均系后来添加，与上面一行的“明细见附件”字样明显不一致。两者字面意思也有冲突，附件应当是与结算单有关的明细，但是该五份附件的内容看不出与结算单有何直接关联。以具有重大瑕疵的证据推定“工棚”归四人所有明显错误。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。徐新华、宗志、严霞辩称，一、一审判决以徐新华、宗志、严霞与王爱国之间的《项目合股投资协议》所形成的合伙关系，根据法律规定处理双方之间未经书面处置的合伙财产工棚，适用法律正确。二、工棚的性质及合法性的问题。1、工棚是建设工程项目建设时所必备的临时设施，不是物权法上的不动产权，无需如王爱国所述，要办理工棚的房产登记和取得所有权证。2、工棚的合法性体现在：第一，东津湾小区的建设项目已于2009年8月6日取得《建设用地规划许可证》，2010年10月29日取得《建设工程规划许可证》。工棚作为项目建设所必备的临时建筑物，其建设在经审批的规划用地之内，且该工棚因二期工程未开工，时过8年之久仍未被相关执法部门作为非法建筑物拆除，就是其具有合法性的有力证明。第二，工棚已经知青场路周边棚户区改造项目指挥部进行合法性审查，并公榜列入被诉拆迁对象。三、王爱国未能提供有效证据证明工棚是王爱国自建，也未能提供王爱国所述的借给“东津湾小区”使用的借用合同或“东津湾小区”借用其工棚的付费依据。一审法院依照优势证据原则对本案民事纠纷进行断案，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。徐新华、宗志、严霞向一审法院起诉请求：要求确认徐新华、宗志、严霞对洛王社区东津湾还建小区的工棚享有四分之三的份额。一审法院认定事实：2010年2月11日，王爱国（乙方）与洛王社区居委会（甲方）签订了一份《琵琶王居民还建点及集贸市场建设协议》，约定由乙方筹资建设居民还建点和集贸市场，负责还建居民安置，甲方予以协助。2010年5月18日王爱国与徐新华、宗志以及严霞（刘绍炎的妻子）签订了一份《项目合股投资协议》，约定共同投资上述建设项目。徐新华、宗志以及严霞出资额高于王爱国。2014年10月21日，双方（宗志由刘绍炎作代表）签订一份《东津湾小区公有财产认定有关事宜的决定》，对一期工程合作的财产进行了分配，同时决定王爱国股份转给何民权，王爱国不再参与二期工程的任何事项。该决定没有涉及对诉争工棚的处理。诉争工棚没有办理任何报建手续，目前由王爱国占有使用，现面临征收拆迁。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：诉争工棚的权利归属。徐新华、宗志、严霞认为，工棚是合伙期间承包给李红桃施工建造，属于合伙的共有财产。徐新华、宗志、严霞提供了下列证据：（1）有刘绍炎、徐新华及王爱国签名的《三号楼泥工结算单》，其中载明“三号楼及工棚结账，附件共5张”。（2）徐新华、宗志、严霞律师对项目财务人员邓某、陈某的调查笔录，两人证明工棚是双方合伙期间所修建，并已记入财务账目。（3）对李红桃、邓某、陈某的调查笔录，李红桃证明工棚是双方合伙期间由其承建，邓某、陈某再次证明工棚是双方合伙期间所修建，并已记入财务账目。（4）修建工棚的工资支付凭证，其中：王洪福2010年9月15日领取民工住房及厕所瓦板款3000元收条一份，刘新明、康东城2010年11月19日领取办公室及宿舍装修款5000元收条一份，李红桃2010年10月6日借8000元发工棚工资借条一份，三份收条上均有徐新华和王爱国的签名。王爱国不认可徐新华、宗志、严霞的主张，认为工棚在双方合伙前由其承包给余良、叶武荣带队施工修建，是其个人财产。对徐新华、宗志、严霞的举证，王爱国认为，《三号楼泥工结算单》一式四份，原件由严霞统一保管，其中载明的“三号楼及工棚结账，附件共5张”是徐新华、宗志、严霞后来自己添加的，附件上王爱国没有签名。证人邓某、陈某因在任职期间为双方向其借款的问题和王爱国产生矛盾、李红桃是原告的老乡，且其证言均未提供相关证据证明，故证言不具有公正性；原审审判员对三位证人的调查，王爱国没有参与。刘新明、康东城领取的5000元是装修工棚的工资，并非修建房屋的支出，李红桃借条上“工棚发工资”几个字是后来添加的。同时，王爱国认为工棚是其个人财产，所以双方的结算决定未对工棚进行分割。王爱国为证明工棚为自己修建，提供了下列证据：（1）诉争房屋的现场照片，证明工棚共6间，每间都有卧室、厨房和厕所，并且都单独安装了电表。（2）王爱国和余寒赛签订的租房协议，证明王爱国在2013年7月就收回了工棚，徐新华、宗志、严霞的起诉已超过诉讼时效。针对王爱国的举证，徐新华、宗志、严霞认为，现场照片未载明工棚的修建时间，不能证明工棚归王爱国所有。租赁合同与本案没有关联，是王爱国强占工棚后出租的。一审法院认为，双方均对诉争工棚主张权利，从证据的角度看，徐新华、宗志、严霞提供的《三号楼泥工结算单》载明了工棚的结算，王爱国主张其中“三号楼及工棚结账，附件共5张”的特别注明是徐新华、宗志、严霞事后添加的，但未提供证据证明；王爱国主张四份《三号楼泥工结算单》原件均由严霞一人保管，与日常生活经验不符合；且徐新华、宗志、严霞提供了工棚施工人李红桃的证言、项目工程的财务人员邓某、陈某的证言，三人均证实诉争工棚为双方合伙期间修建，王爱国主张三位证人与本案有利害关系，没有提供证据证明；王洪福、刘新明和康东城、李红桃三人出具收款凭证的时间大致相近，且均能证明有开支用于工棚的建设，李红桃借到修建工棚工资的借条与其证言相印证，王爱国主张其借条上“工棚发工资”几个字为事后添加，没有提供证据证明。反观王爱国提交的照片和租赁协议，都不能直接证明工棚的修建时间；王爱国主张工棚为双方合伙前交由余良、叶武荣施工修建，亦未提交证据证明。综上，一审法院依据证据的盖然性原则，认定诉争工棚为双方合伙期间修建，为四人共有。一审法院认为：徐新华、宗志、严霞和王爱国在合伙期间修建的诉争工棚，为四人共有。因在一期工程竣工后有后续的二期工程，《东津湾小区公有财产认定有关事宜的决定》未对诉争工棚进行分割，并不违反日常生活经验法则，更不能证明徐新华、宗志、严霞放弃对该财产的权利。双方对诉争工棚的分割没有书面协议，又不能协商一致，且徐新华、宗志、严霞的出资额高于王爱国，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，可按徐新华、宗志、严霞的意见处理。现徐新华、宗志、严霞主张工棚份额人均一份，未侵害王爱国的利益，予以支持。徐新华、宗志、严霞要求对诉争工棚的份额进行确认，属于物权权利，不适用诉讼时效的规定，王爱国关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，没有法律依据的支持，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于关于适用二审期间，王爱国未向本院提供证据。被上诉人徐新华、宗志、严霞向本院提供一份用地规划许可证、工程规划许可证，用以证明工棚的合法性，是附属的临时设施。王爱国质证认为，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议。工棚实际位置在红线图之外，一审已经确认了该事实。本院认为，王爱国对证据的真实性没有异议，本院予以采信。徐新华、宗志、严霞在二审期间补充提供了一份知青场路周边棚户（旧城）区改造项目指挥部关于知青场路周边棚改项目部原东津湾小区工棚的情况说明，用以证明工棚已纳入征拆范围，张榜公布在王爱国的名下。因双方存在纠纷，改造项目指挥部无法根据人员属性和份额对工棚补偿金额进行核定。王爱国质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，工棚登记在王爱国名下，说明工棚归王爱国所有，在已张榜公示的情况下，项目部可以按程序对房屋进行征收补偿，本案诉讼并不影响项目清零。本院认为，王爱国对该证据的真实性没有异议，该证据能够客观反映本案涉及工棚征拆的相关事实，本院予以采信。二审审理查明，2017年4月12日知青场路周边棚户（旧城）改造项目部启动后，项目部已将工棚纳入征拆范围，并根据王爱国的申请，工棚张榜公布在王爱国的名下。现工棚周边其他项目拆迁工作已进行完毕，本案因双方当事人对工棚共有份额存在争议，改造项目指挥部无法根据人员属性和份额对工棚补偿金额进行核定。一审查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点徐新华、宗志、严霞要求确认对工棚享有份额的请求能否支持。徐新华、宗志、严霞向法院起诉主张对洛王社区东津亦还建小区的临时建设工棚享有四分之三的份额。双方当事人合作建设的洛王东津湾小区工程项目取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。该工棚是洛王东津湾小区工程项目范围内的临时建设，系为建设工程项目施工需要的临时建设，作建设工程施工人员临时居住生活之用，根据其用途，工程项目完工后应当予以拆除。《湖南省实施办法》第三十一条规定，临时建设应当办理规划审批手续，但建设项目用地范围内因施工需要的临时建设除外。参照该规定，工棚为本案工程施工需要的临时建设，不属于相关法律规定的应当办理建设用地规划许可、工程规划许可手续的建筑。根据查明的事实，依据中共岳阳市岳阳楼区委办公室岳楼办[2017]17号文件，该工棚纳入棚改区改造范围，由改造项目指挥部测量了面积并登记在王爱国等人名下。工棚具有其使用价值，一直被占有使用，现已纳入拆迁范围。徐新华、宗志、严霞所主张的是对工棚具有价值在物的共有性上的份额，而非对工棚的物权的确认。工棚周边拆迁项目已经拆迁完毕，改造项目指挥部对工棚进行了面积测量并公布在王爱国名下，已处于征拆实际补偿阶段，徐新华、宗志、严霞主张工棚的份额也是为征收拆迁款数额的分配进行份额的确定。王爱国认为本案为物权纠纷，将徐新华、宗志、严霞主张共有份额理解为是对工棚所有权的确权的理由不能成立。根据一、二审查明的事实及结合提供的证据来看，诉争的工棚为当事人合伙期间修建，王爱国亦未提供证据证实工棚属于其个人出资修建。王爱国提出《三号楼泥工结算单》中“三号楼及工棚结账，附件共5张”的特别注明是徐新华、宗志、严霞事后添加的，也未提供证据证实。小区项目工程一期完工后，王爱国将工棚出租他人使用至今，并不能以此否定工棚合作共建的事实，故一审法院认定工棚为徐新华、宗志、严霞与王爱国共有并无不当。综上，王爱国的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王爱国负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年五月九日书记员  吴冰妍