北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4700号上诉人（原审原告）：北京馥沐商贸有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院3号楼1021。法定代表人：付吉欣，经理。委托诉讼代理人：郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中科西苑医院有限公司，住所地北京市房山区长阳镇嘉州水郡209号。法定代表人：李淑芳，总经理。委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。上诉人北京馥沐商贸有限公司（以下简称馥沐公司）因与被上诉人北京中科西苑医院有限公司（以下简称中科西苑医院）居间合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初7129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。馥沐公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中科西苑医院向馥沐公司支付融资服务费40000元（暂按中科西苑医院在2017年6月以后自北京中海瑞德投资管理中心（有限合伙）（以下简称中海瑞德公司）处获得的融资款金额为100万元计算，最终金额应按中科西苑医院在2017年6月以后自中海瑞德公司处获得的实际融资款金额计算）；2.改判中科西苑医院向馥沐公司支付逾期付款违约金88470元。事实和理由：一审判决认定“中科西苑医院自2017年6月后未从中海瑞德公司处获得融资款”，以及认定“馥沐公司在本案要求中科西苑医院支付2017年5月以前到位融资额所对应的逾期付款违约金的诉讼请求，在此前另案要求中科西苑医院支付2017年5月以前到位融资额所对应的融资服务费的案件中已经协商解决”，均明显属于认定事实错误。一、一审判决未推定中科西苑医院自2017年6月后从中海瑞德处获得2300万元以上的融资款，属于认定事实错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”在本案中，馥沐公司向一审法院提供《投资协议》，用以证明：1.中海瑞德在50000000元范围内对中科西苑医院投资，具体投资额以实际拨付金额为准；2.截至2017年5月，中科西苑医院通过馥沐公司的居间服务从中海瑞德公司处融资27000000元。对于《投资协议》的真实性和关联性，中科西苑医院均表示认可。因为中科西苑医院持有中海瑞德自2016年7月起至今向中科西苑医院支付投资款的银行交易明细，且馥沐公司主张该银行交易明细的内容不利于中科西苑医院，因此，一审法院曾当庭责令中科西苑医院在指定期限内提供该银行交易明细。但是，中科西苑医院在一审期间一直拒不提供该银行交易明细，且未给出任何理由。显而易见，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，一审法院应当推定馥沐公司关于“中科西苑医院自2017年6月后从中海瑞德公司处获得2300万元以上的融资款”的主张成立。二、一审判决认定馥沐公司在本案主张的逾期付款违约金已另案解决，属于认定事实错误。中科西苑医院向一审法院提供的（2019)京0111民初2593号民事调解书仅载明，中科西苑医院于2019年4月30日以前给付馥沐公司融资服务费130000元。在（2019)京0111民初2593号案件中，馥沐公司主张的是2017年5月以前到位的2700万元融资款所对应的融资服务费差额，根本没有主张2017年5月以前到位的27000000元融资额所对应的逾期付款违约金。而且在（2019)京0111民初2593号案件的审理和调解过程中，无论是馥沐公司、中科西苑医院，还是一审法院，均未提及“2017年5月以前到位的27000000元融资额所对应的逾期付款违约金”问题。（2019)京0111民初2593号案件的民事起诉状、开庭笔录和调解笔录均清楚的表明，该案件解决的仅仅是2017年5月以前到位的2700万元融资款所对应的融资服务费差额”问题。在此情况下，一审判决认定馥沐公司本案主张的逾期付款违约金已另案解决，明显属于认定事实错误。中科西苑医院辩称，不同意馥沐公司的上诉意见。同意一审判决。馥沐公司向一审法院起诉请求：1.判令中科西苑医院支付融资服务费40000元；最终金额按2017年6月以后实际到位融资款金额计算；2.判令中科西苑医院支付2017年5月以前到位的融资款金额所对应的逾期付款违约金数额88470元；3.诉讼费用由中科西苑医院承担。一审法院认定事实：2016年7月13日,甲方孙继先（北京中科西苑医院）（北京国仁润泽医疗投资管理有限公司）与乙方付吉欣（北京馥沐商贸有限公司）签订《财务顾问合作协议》，约定甲方委托乙方作为公司发展顾问，提供包括业务合作咨询、股权筹划、项目商业模式梳理、融资、并购、上市统筹等技术服务，融资主要包括甲方项目所需要的多轮融资及相关并购等。在乙方为甲方融资成功后资金到位时，根据所融到的资金，甲方向乙方支付融资额的4%融资服务费，按乙方要求在7个工作日内将服务费划至乙方账户。若甲方不按本协议约定支付相关款项，则自应支付之日起，每逾期一天，按未支付金额的千分之五支付罚金。合同还约定其他款项。后经馥沐公司居间介绍，中海瑞德公司（甲方）与中科西苑医院（乙方）签订《投资协议》，约定甲方对乙方的投资金额不超过人民币伍仟万整（??50000000），具体以实际拨付的金额为准。截至2017年5月，中海瑞德公司向中科西苑医院支付融资款27000000元。因支付融资服务费产生争议，馥沐公司于2018年9月29日将中科西苑医院诉至一审法院，要求中科西苑医院向馥沐公司支付欠付的融资服务费130000元。诉讼中，双方达成调解协议：“一、中科西苑医院于2019年4月30日以前给付馥沐公司融资服务费130000元；二、双方就本案无其他争议。”一审法院于2019年1月16日出具（2019）京0111民初2593号民事调解书予以确认。现该给付义务中科西苑医院已履行完毕。一审庭审中，馥沐公司向一审法院提起调查取证申请，申请一审法院向中海瑞德公司调取融资合同、支付凭证等证据。一审法院通过司法专邮向中海瑞德公司发送调查函，该地址无此公司，已搬走。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，馥沐公司主张自2017年6月后，中科西苑医院又获得案外人中海瑞德公司100万元融资款的事实，中科西苑医院予以否认，馥沐公司对该主张未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的责任。故馥沐公司要求中科西苑医院支付融资服务费40000元的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。馥沐公司要求中科西苑医院给付2017年5月以前到位的融资额所对应的逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院认为，根据（2019）京0111民初2593号案件调解笔录内容，馥沐公司、中科西苑医院双方真实意思表示应为对2017年5月前中科西苑医院收到的融资款所产生的馥沐公司、中科西苑医院之间居间合同纠纷已协商解决，后期如产生的融资款馥沐公司可另行主张权利。现馥沐公司再行要求中科西苑医院给付逾期付款违约金，违背双方达成调解协议的真实意思表示，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京馥沐商贸有限公司的全部诉讼请求。二审中，馥沐公司向本院提交调查取证申请，申请本院调取中科西苑医院在中国建设银行股份有限公司北京房山支行开立的账号为×××的银行账户自2016年至今的交易明细，或向馥沐公司诉讼代理人签发调查令，由其自行调取该交易明细。对此，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。馥沐公司申请调查取证的情形，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的由人民法院调查收集的证据，故本院对馥沐公司的调查取证申请不予准许。当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据馥沐公司与中科西苑医院签订的《财务顾问合作协议》的约定，馥沐公司为中科西苑医院提供融资等居间服务。在中科西苑医院融资款到位后，中科西苑医院向馥沐公司支付融资额的4%作为融资服务费。经查，双方曾于2019年1月16日在一审法院达成调解协议，对2017年5月前中科西苑医院收到的融资款相对应的融资服务费进行了结算。现馥沐公司在本案中所主张的款项为2017年5月后中科西苑医院收到的融资款相对应的融资服务费。但中科西苑医院称其在2017年5月后并未收到融资款，且馥沐公司亦未提交中科西苑医院收到融资款的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”一审法院按照上述规定判令驳回馥沐公司的诉讼请求，适用法律正确。馥沐公司的上诉意见没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，馥沐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2869元，由北京馥沐商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周晓莉审 判 员 闫 飞审 判 员 周 岩二〇二〇年五月十三日法官助理 贾相力书 记 员 卫梦佳