吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初2274号 原告（反诉被告）：吉林省大成房地产开发有限公司，住所吉林省大安市临江街。 法定代表人：王承祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明达，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告（反诉原告）：于来锋，男，1962年10月23日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 原告吉林省大成房地产开发有限公司（以下简称“大成公司”）与被告于来锋并由于来锋对大成公司提起反诉的建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大成公司法定代表王承祥以及委托诉讼代理人陈井秋、杨明达，被告于来锋委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大成公司向本院提出诉讼请求：判令于来锋向我公司赔偿损失773,989.22元，并负担诉讼费、鉴定费。事实和理由：我公司系大安市大城花园小区的开发建设单位。2010年7月1日，我公司与于来锋签订了《工程施工合同书》，约定我公司将该小区2号楼及其裙房即10号楼的建设工程以包工不包料的方式发包给于来锋，工期为2010年7月1日至2010年11月20日；由于来锋按国家建设工程项目管理规范配齐项目管理人员、自行解决施工工具，并按现行施工规范要求进行施工。此后于来锋对2号楼的基础未按图纸施工，增加了我方原材料的耗损，给我方造成了损失，应予赔偿。因为于来锋的施工问题，造成10号楼自北向南第一、第二户存在质量问题，导致郭万祥、郭大伟、郭志勇对我公司提起诉讼，经法院判决由我公司赔偿735,733.22元，此项损失亦应由于来锋承担。 于来锋辩称：1、案涉工程不存在因我的施工错误致使原材料浪费的现象，依照合同约定，2号楼基础施工坐标点的标高是由大成公司提供的，我据此进行基础部分的施工，后发现大成公司提供的坐标点有错误，双方已经约定互不追究责任。2、2号楼即裙房的施工质量问题，经鉴定维修费用为29,000余元，并且质量不合格是因为大成公司提供的材料不符合设计要求，而我的施工符合设计要求。房屋租金损失是大成公司拒绝向相关受害人进行赔偿或维修房屋，造成的租金损失，应由大成公司自行负担。综上，请法院驳回大成公司的诉讼请求。 于来锋向本院提出反诉请求：1、判令大成公司向我交付大安市大城花园小区14号楼北端116号车库，并支付逾期交付造成的租金损失35,670.00元，并负担鉴定费2,000.00元；2、判令大成公司向我支付尚欠的工程款299,813.00元，并按商业银行同期贷款利率支付自2011年10月12日至实际给付之日的利息。事实和理由：2010年7月1日，大成公司将其开发建设的大安市大城花园小区的2号楼、3号楼以及2号楼的裙房10号楼，以包工不包料的方式发包给我，我按合同完成了工程施工，于2010年底通过了验收并交付使用。2010年12月30日，大成公司与我约定用2号楼北端自东向西第20号车库向我抵偿工程款97,560.00元，并签订了买卖合同，但此后大成公司却拒绝交付。此外，大成公司尚欠我工程款29万余元且拒不支付。 大成公司对于来锋的反诉辩称：1、我公司不欠于来锋工程款。全部工程款应为4，680,778.00元，我公司已付4,594，882.85元，扣除质量保证金，我公司已不欠工程款；因为工程质量出现了问题，我公司依法不应向于来锋返还质量保证金。2、我公司不应向于来锋交付抵偿工程款的车库。因为我公司已不欠工程款且不应支付质量保证金，如果再交付抵偿工程款的车库，则会造成我公司超额支付工程款。综上，请法院驳回于来锋的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：大成公司系大安市大城花园小区的开发建设单位，且在2019年1月2日前的名称为“临江市大成房地产开发有限公司”。2010年7月1日，于来锋挂靠大安市建设发展有限责任公司，与大成公司签订了工程施工合同两份，约定：于来锋以包工不包料的方式承包了大成花园小区2号楼及其裙房即10号楼、3号楼4-10单元的施工工程，工期为2010年7月15日至2010年11月20日；每平方米价格为240.00元、阁楼按第六层面积之半计算；工程包括基础、地沟、主体、支撑模板、地面、墙面、地热垫层、散水、屋面和墙面保温等，不包括塑钢门窗、进户门、楼宇门、扶手、防水、涂料和墙面粉刷；付款方式为大成公司以六楼和门市房抵偿施工费的30%，临锦华街一侧门市楼第一层每平方米为5，000.00元、第二层每平方米为2，500.00元、六层带阁楼每平方米1,750.00元，主体第二层封顶时预付工程总造价的10%、第四层封顶时付工程总造价的10%、主体封闭时付工程总造价的10%、室内装修到三层付工程总造价的5%、室内装修结束时付工程总造价的5%、室外三层到三层时付工程总造价的5%、室外装修结束时付工程总造价的5%、其余工程款于验收合格后一次付清；各项工程必须达到相关部门的验收标准，大成公司并按工程造价5%的保留保修金，维修费从保修金中支付，此款在保修期过后在返还给施工方，相关的税费由大成公司负担；大成公司提供坐标点与标高、合格材料及产品合格证书等，施工方自行解决所需工具等；施工方应在110日内完工并保证质量验收合格，如果工程质量经验收不合格或延误交工时间，按工程总造价的10%向大成公司支付违约金，如果出现质量问题或技术错误造成返工，按工程量造价向大成公司赔偿；如果大成公司不能保质保量及时供应材料造成停工，按实际损失向施工方赔偿，因材料造成工程质量不合格由大成公司负责等。对其中3号楼的施工，大成公司与于来锋又于2010年8月16日签订了补充协议，约定：大成公司将63.63平方米的一套位于六层住宅楼抵给于来锋作为“赶工费”，并将2号楼2单元201室112.15平方米的住宅抵给于来锋，作为人工费；3号楼的施工时间扣除冬季停工时间为130天，于来锋保证主体工程、内装工程按时结束。在实际施工中，该小区3号楼4至10单元由于来锋施工，而该栋楼的1至3单元则由大成公司另行发包给王凤祥施工。该小区2号楼、3号楼于2013年9月10日进行了竣工验收，10号楼于2014年5月30日亦进行了竣工验收。大成小区回迁户郭万祥以大成公司向其交付的10号楼自北向南第一至二门400平方米回迁补偿房质量不合格为由，向本院提起诉讼，请求判令大成公司修复房屋或者赔偿修复费用。本院对该案于2017年12月25日作出（2013）大民二初字第85号民事判决，按吉林建大建筑工程检测有限责任公司的鉴定意见确认此房的质量问题为：一层墙体砌筑砂浆强度未达到设计要求、门市房南向大门两侧混凝土柱子施工存在尺寸偏差较大、不符合施工验收规范要求；本院判决：大成公司于判决生效后30日内对大城花园小区10号楼门市房存在的质量问题按吉林省建筑科学设计院修补加固图进行维修，否则向郭万祥赔偿修复工程造价29,309.00元；案件受理费11,800.00元、鉴定费25,000.00元，由大成公司负担。大成公司于2017年12月27日收到该判决书，于2018年6月27日向本院执行机构交付了向郭万祥赔偿的修复费用29,309.00元、利息600.00元、案件受理费11,800.00元、鉴定费25,000.00元，合计66,709.00元。2018年郭万祥、郭大伟、郭志勇向本院起诉，大成公司因交付的房屋存在质量问题，而造成自2012年5月起接受房屋后无法进行出租、郭万祥已于2015年7月24日将此房两门分别转让给郭大伟和郭志勇为由，请求判令大成公司赔偿因此房长期不能出租给郭万祥、郭大伟、郭志勇造成的损失。本院于2018年5月18日作出（2018）吉0882民初915号民事判决：大成公司赔偿郭万祥2012年5月2日至2015年7月24日的房屋租金损失135,454.54元、赔偿郭志勇2015年7月25日至2017年12月31日的房屋租金损失148,189.50元，负担案件受理费2,758.00元、评估费2,626.00元，并因评估时未对郭大伟名下的房屋进行质量鉴定、其损失证据不足而驳回了郭大伟的诉讼请求。大成公司于2018年7月11日收到此判决书后上诉于吉林省白城市中级人民法院，该中级人民法院于2018年11月28日对此作出了（2018）吉08民终1106号民事判决：驳回上诉、维持原判。大成公司于2018年12月20日收到此终审判决书、于2019年3月19日向本院执行机构交付了该案赔偿款本金283,644.00元、迟延履行金2,879.00元、案件受理费2,578.00元、评估费2,626.00元、执行费4，293.00元，合计297,200.00元。此后，大成公司又对白城市中级人民法院（2018）吉08民终1106号判决，向吉林省高级人民法院申请再审，被吉林省高级人民法院裁定驳回。2019年，郭大伟、郭万祥又向本院起诉，请求大成公司对其交付给郭万祥的回迁门市房中，后来又由郭万祥转让给郭大伟的部分赔偿2012年5月2日至2019年7月25日的租金损失355,882.04元、负担诉讼费用。本院于2019年8月9日对此作出了（2019）吉0882民初15号判决：大成公司于判决生效之日起七日内赔偿郭万祥房屋租金损失135636.80，并赔偿郭大伟房屋维修费29,309.00元、租金损失178,769.00元，并负担案件受理费3,109.00元、鉴定费25,000.00元。大成公司于2019年8月14日收到了该判决书，于2019年8月30日向本院执行机构交付了该案执行款。在于来锋为大成小区施工中，出现了该小区2号楼建造的基础施工深度大于设计深度的现象。对此增加的原材料成本，经本院按司法鉴定程序委托吉林通瑞工程项目管理有限公司鉴定，确定为加深部分原材料成本价格为35,256.00元，此项鉴定费为3,000.00元。 大成公司与于来锋于2010年12月30日约定：大成公司将大城花园小区2号楼北侧自东向西第20号、面积为32.52平方米的车库，向于来锋抵偿工程款97,560.00元，双方对此签订了《购楼合同书》，后来双方约定将抵偿的车库调整为该小区14号楼北端116号车库。但大成公司未交付此车库，经本院按司法鉴定程序委托白城市永信价格事务有限公司进行评估，确定为此车库2011年1月1日至2019年11月30日的租金为35,670.00元，此次鉴定的鉴定费为2，000.00元。大城花园小区2号楼、3号楼于2013年9月10日进行了竣工验收，并于2013年9月17日在大安市住房和城乡建设局进行了竣工工程备案；该小区10号楼于2014年5月30日进行了竣工验收，并于2014年6月4日在大安市住房和城乡建设局进行了竣工工程备案。按大成公司与于来锋的约定，于来锋为大成公司施工的全部工程款为4,620，778.00元，大成公司以用房屋抵偿和付现金等方式已付4,524,382.85元。 另，大安市建设发展有限责任公司已针对本案作出说明：2010年7月1日以我公司的名义与大成公司签订的工程施工合同，实际施工人为于来锋个人，工程款全部由于来锋个人结算，我公司不主张工程款结算权。庭审中，大成公司与于来锋对本案的本诉和反诉在彼此之间进行也均无异议。 认定以上事实的证据有：大成公司与于来锋的陈述，大城花园小区2号楼、裙房即10号楼、3号楼的施工合同书，补充协议书，经济签证，3号楼1至3单元施工合同书，测绘报告，工程款结算表、付工程款明细表、记账凭证及收据122页，竣工备案证四份，检测报告，鉴定书、评估报告四份相应的鉴定费票据，售楼合同书，本院（2013）大民二初字第85号民事判决书、（2018）吉0882民初915号民事判决书、（2019）吉0882民初15号民事判决书，吉林省白城市中级人民法院（2018）民终1106号民事判决书，本院执行机构收据两份、郭万祥收据一份、郭大伟收据一份、郭万祥和郭大伟的收据一份，大安市建设发展有限责任公司证明材料等。 本院认为，关于案涉的10号楼出现工程质量问题中，既有建筑材料问题、也有施工质量问题，故负责提供工程材料的大成公司、负责施工的于来锋对此均有责任，且难以区分各自责任的大小，应平均承担责任。对于2号楼基础部分施工深度大于设计深度、造成原材料浪费，大成公司称是于来锋施工上的过失、于来锋则称是大成公司提供的标高有误所致，且均未举出直接证据，但是整个小区多栋楼房的标高应是统一的，其他楼房包括于来锋承包的另两栋楼房的施工未出现此问题，证明造成2号楼基础施工深度大于设计深度，不是出于大成公司提供的标高有误，故由此造成的材料浪费应由于来锋承担责任、向大成公司赔偿。大成公司应向于来锋支付工程款，至于大成公司坚持保留保修金，并以于来锋的施工出现了质量问题而拒绝返还，因为工程到现在早已过了保修期，且除了大成公司已赔付过的，未再发现其他质量问题；大成公司对已出现的质量问题已提起诉讼、对此付出的赔偿款向于来锋追偿，所以不应以保留保修金为由对于来锋拒付尚欠的工程款。因为实际竣工时间晚于约定的竣工时间，且约定的按工程进度分批给付工程款，亦因现在无证据证明各付款节点时间，故应以工程验收时间作为付款时间，但是双方约定的5%的保修金，因在合同中未约定保险期限，依法应在保修期即竣工验收合格并备案后两年后返还。关于大成公司已经赔付给郭万祥、郭志勇、郭大伟的房屋租金，因郭万祥等对大成公司提起的诉讼，大成公司存在未按判决指定的时间付款而导致支付迟延履行金的现象，故大成公司向郭万祥、郭志勇、郭大伟赔付的房屋租金的合理支付时间，应按本院（2013）大民二初字第85号判决、（2018）吉0882民初1106号判决、（2019）吉0882民初15号判决确定的时间来确定。因此，大成公司按法院判决支付给郭万祥、郭大伟、郭志勇支付的赔偿款，以及负担的案件受理费、鉴定费、评估费，去除迟延履行金，为551,670.00元，此款应由大成公司和于来锋各负担一半。大城花园小区2号楼基础因施工深度大于设计深度造成的原材料浪费35,256.00元、产生的鉴定费3,000.00元，应由于来锋向大成公司赔偿。大成公司应向于来锋支付仍欠工程款96,395.15元，此款在约定的工程款额5%的保修金范围内，应在于来锋施工的工程自全部验收合格的2014年5月30日起两年后即2016年5月30日返还给于来锋，而因事实上未返还，应支付自2016年5月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。大成公司应按约定向于来锋交付用于抵偿工程款的车库，因合同中未约定交付时间，应在工程全部验收合格之日即2014年5月30日按约定交付。因该车库经评估2011年1月1日至2019年11月30日的租金为35,670.00元，自2011年1月1日至2019年11月30日为3256天，则平均每天租金为10.955元，按此标准计算，自2014年5月30日至2019年11月30日为1645天，此间此车库的租金应为18,196.26元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、于来锋于本判决生效之日向吉林省大成房地产开发有限公司赔偿因大安市大城花园小区10号楼质量问题造成的维修费和租金损失以及案件受理费、鉴定费、评估费计275,835.00元； 二、于来锋于本判决生效之日向吉林省大成房地产开发有限公司赔偿因大安市大城花园小区2号楼基础深度大于设计深度造成的原材料损失32，256.00元； 三、吉林省大成房地产开发有限公司于本判决生效之日向于来锋交付大安市大城花园小区14号楼116号车库，并支付此车库自2014年5月30日至2019年11月30日的租金损失18,196.26元； 四、吉林省大成房地产开发有限公司于本判决生效之日向于来锋支付工程款96,359.15元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付此款自2016年5月31日至实际给付之日的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2，960.50元、大城花园小区2号楼此处加深造成的原材料浪费鉴定费3,000.00元，由于来锋负担；反诉案件受理费3,181.00元，由于来锋负担610.00元、另2,571.00元和车库租金评估费2,000.00元，由吉林省大成房地产开发有限公司负担。 如不服被判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王婷婷