湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终238号上诉人（原审原告）：谢世统，男，1983年9月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：卫焕云，湖北真原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李群孝，男，1964年5月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：艾光义、张力明，湖北三峡律师事务所律师。上诉人谢世统因与被上诉人李群孝抵押合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢世统上诉请求：1、撤销一审判决；2、解除李群孝与谢世统签订的《抵押借款合同》，撤销宜昌市房他证伍家区字第××号他项权证；3、由李群孝承担一、二审案件受理费。事实及理由：1、李群孝与谢世统签订的《抵押借款合同》，是在承接工程期间因为资金周转需要，向李群孝借款。易得汇公司是搞什么事情的，谢世统不知道，与其公司法定代表人或负责人，也素不相识。李群孝与易得汇公司签订的《借款合同》和李群孝与谢世统签订的《抵押借款合同》是两个完全不同的民事主体和民事法律关系。一审判决谢世统为易得汇公司承担担保责任，既没有事实根据，也没有法律依据，只是根据李群孝一面之词。2、在一审开庭审理时，谢世统曾经向法庭提交了一个录音的光盘，光盘记录了李群孝与谢世统父亲的一段对话，对话的主要内容有三点：一是李群孝请求谢世统的父亲帮助他找易得汇公司和汇金公司的法定代表人，二是对起诉谢世统向其父亲道歉，三是将他项权证还给谢世统。这一证据足以证明，谢世统既没有承接易得汇公司的债务，也没有为易得汇公司担保。这一重要证据在（2018)鄂0503民初318号没事判决书和鄂（2018)鄂0503民初949号判决书中都只字未提，特别是318号判决，故意向上级法院隐瞒了这一重要证据。3、（2019)鄂05民终1366号民事判决书虽然已经生效，但是318号判决和1366号判决都是错误的判决，以上判决错误如下：1、认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同。本案始终没有见到主合同，也没有谢世统与易得汇公司的从合同，以上判决仅凭李群孝提交的他与易得汇公司签订的《借款合同》封皮复印件，就判决谢世统为易得汇公司承担担保责任，违反《中华人民共和国担保法》的规定；2、认定的主要事实的证据是伪造的。李群孝在起诉谢世统的前一个星期，给谢世统连续发了三条复杂用语的短信，做笼子让谢世统钻，为其张冠李戴，移花接木，试图为他借给易得汇公司30万元的损失戴在谢世统头上伪造证据；3、判决超出李群孝的诉讼请求。李群孝三次起诉谢世统，其起诉谢世统的理由都是谢世统自愿替易得汇公司或汇金公司承担30万元债务，但是，判决书却判决谢世统为易得汇公司承担担保责任；4、退一步讲，假如318号判决书和1366号判决书认定谢世统的担保责任成立，姑且不论是一般保证或是连带保证，李群孝在主债务履行期届满六个月内并没有提起诉讼，依照《中华人民共和国担保法》第25条或者26条规定，保证人免除保证责任。318号判决书和1366号判决书既没有事实根据，又违反《中华人民共和国担保法》规定，判决谢世统为易得汇公司承担担保责任，是错误的判决。一审法院仅以错误判决为事实根据，驳回谢世统的诉讼请求，实在不能令人信服。因此，一审判决认定事实不清。二、一审程序违法。谢世统的诉讼从西陵区法院被移送至伍家岗区法法院以后，已经给谢世统下传票由伍家岗区法院其他一个合议庭审理的，一审法院既然推迟审理期限，换成审判监督庭合并审理李群孝与谢世统的诉讼，在开庭合并审理后，就应该同时进行判决，李群孝与谢世统应该有平等的权利同时上诉，也变于二审法院客观公正的判决。然而，一审法院却故意裁定中止诉讼，剥夺李群孝与谢世统同时平等上诉的权利，只对李群孝的诉讼作出判决，而后又以错误的终审判决为事实根据，判决驳回谢世统的诉讼请求。不仅剥夺了谢世统享有的与李群孝平等的诉讼权利，同时也践踏了法律的尊严与公正。3、请求二审法院对（2018)鄂0503民初318号和（2019）鄂05民终1366号民事判决提起再审，对李群孝的虚假诉讼进行审查，维护法律的尊严与公正。人民法院是摆事实讲道理的地方，谢世统请求人民法院依法解除与李群孝签订的《抵押借款合同》并撤销0100673号他项权证,是因为谢世统有《抵押借款合同》和在宜昌市房地产交易中心办理的他项权证已经交于李群孝为事实根据，李群孝违反双方合同约定，没有借款30万元给谢世统，在法庭调查时已经得到查证属实；一审判决以（2019)鄂05民终1366号判决为事实根据，而该判决所谓的“事实根据”是李群孝没有向法庭提交主合同，也没有提交从合同，仅仅提交了易得汇公司合同封皮复印件和一个用复杂用语制造的伪造的证据；李群孝起诉谢世统自愿替易得汇公司承担30万元债务，318号判决书和1366号判决书却超出李群孝的诉讼请求，判决谢世统为易得汇公司承担担保责任，严重的违反了人民法院审理民事案件，必须“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则。李群孝服从一审判决。谢世统向一审法院起诉请求：1、解除李群孝与谢世统签订的《抵押借款合同》。2、解除登记号为宜昌市房他证伍家区字第0100673的他项权证，或者李群孝与谢世统共同到宜昌市房地产交易与产权管理处共同注销0100673号他项权证，归还谢世统房屋所有权证和土地使用权证。3、本案诉讼费由李群孝承担。一审判决认定事实：2015年3月4日，谢世统与李群孝签订《抵押借款合同》，约定，谢世统向李群孝借款300000元，借款期限自2015年3月4日至2015年9月5日，月利息5‰，谢世统以其位于夷陵大道176-208号的房屋（房产证号：宜市房权证伍家区字第××号）作抵押。该房屋于2015年3月9日办理了抵押登记（他项权证号：宜市房他证伍家区字第××号），抵押登记的债权数额为300000元。上述抵押借款合同中的300000元，李群孝并未实际给付。谢世统前述《抵押借款合同》实际抵押担保的是易得汇公司向李群孝借款的另300000元，而非谢世统与李群孝之间新的债权债务，谢世统系易得汇公司前述300000元借款的抵押担保人。该事实有生效法律文书（2019）鄂05民终1366号民事判决书的确认，该判决书认为“涉案担保房屋（位于夷陵大道176-208号房屋）已办理了抵押登记，李群孝对涉案房屋享有抵押权，谢世统应以抵押物为限对易得汇公司的债务承担还款责任”。一审法院认为：本案《抵押借款合同》中谢世统所有的位于夷陵大道176-208号的房屋实际抵押担保的是易得汇公司向李群孝借款的另300000元，而非谢世统与李群孝之间新的债权债务，前述房屋办理了抵押登记，生效法律文书（2019）鄂05民终1366号民事判决书亦认定了李群孝对该房屋享有抵押权，故，谢世统诉请解除前述《抵押借款合同》，并涤除该房屋上的他项权，与前述生效法律文书相悖，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：驳回谢世统的诉讼请求。一审案件受理费2900元（已减半收取），由谢世统负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”。在本案中，谢世统要求解除的案涉《抵押借款合同》效力与要求撤销的宜昌市房他证伍家区字第××号他项权证的效力已经生效民事判决所确认，谢世统若对已生效判决不服，依法只能申请再审。现谢世统以前述生效判决错误为由请求解除上述抵押合同及涤除抵押登记，违反了一事不再理原则，依法应驳回谢世统的起诉。综上所述，谢世统的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初949号民事判决；二、驳回谢世统的起诉。一审案件受理费2900元（谢世统已预交），由一审法院退还给谢世统；二审案件受理费5800元（谢世统已预交），由本院退还给谢世统。本裁定为终审裁定。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇二〇年五月十一日书记员  张鹏炜