广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6850号原告：简国光，男，汉族，1970年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：郭天喜，广东邦富律师事务所律师，执业证号14403201310092741。委托诉讼代理人：罗英湘，广东邦富律师事务所律师，执业证号14403202010171565。被告：禤洪强，男，汉族，1965年6月9日出生，身份证住址广东省云浮市郁南县，被告：聂梓清，女，汉族，1969年6月12日出生，身份证住址广东省云浮市郁南县，二被告共同委托诉讼代理人：牛强，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200910897431。二被告共同委托诉讼代理人：叶苗，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。上列原告简国光诉被告禤洪强、被告聂梓清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗英湘，二被告共同委托诉讼代理人牛强、叶苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还借款本金人民币80万元；2、判令被告共同向原告支付借款利息人民币128000元（以80万元本金为基数，按月利率2%标准计算利息，自2019年5月3日起暂计至2020年1月2日，实际计算至被告付清借款本金及利息之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费、担保费、保全费、律师费20000元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告共同向原告返还借款本金人民币777000元；2、判令被告向原告支付借款利息124320元（以777000元本金为基数，按照月利率2%标准，自2019年5月3日起暂计至2020年1月2日，实际计算至被告付清借款本息之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费及律师费20000元。事实及理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻。2016年2月3日，两被告因个人资金周转及家庭开支需要向原告借款人民币100万元，双方于2016年2月3日签订《借款合同》（合同编号：SZ20160203),借款按月计息，月利率2.3%,原告通过银行转账方式向两被告指定账户（即被告一银行账户）转账出借人民币100万元。但截至本案起诉之日，被告仅偿还原告本金人民币20万元及支付原告截至2019年5月2日为止的利息，经原告多次催促被告始终未还本付息。综上所述，两被告违约行为已严重侵害原告的利益，为维护原告的合法权益，现原告现根据我国民事诉讼法的有关规定，特提起诉讼，请求判如所请。二被告共同答辩如下：一、原被告之间的民间借贷合同是无效的，理由如下：第一，原被告不相识，不是原告诉状中称的朋友关系，被告是向朋友姚锦洪借款，而姚锦洪找到了职业放贷人简国光，简国光在放贷给两被告。第二，原告的借款合同是一个专业化的借款合同，内容详尽、篇幅较长共达4页纸，不符合民间借贷的习惯。第三，借款利率高达月利率2.3%，年利率达到27.6%，超过了法定利率的上限。第四，被告归还款项是归还至中间人姚锦洪的账户，而不是直接归还给出借人，这也违反了民间借贷的习惯。第五，2014年至2020年期间，原告仅在深圳地区涉及的案件就达19个，其中11个案由为民间借贷纠纷，累计金额达到1738万余元。另外或有4个案件案由为借款合同纠纷，标的额达615万元。根据原告的案件数量，以及本案中的借款利率以及借款合同的格式化等事实，根据最高人民法院的司法解释应认定为本案涉及的借贷合同为无效合同。简国光的出借行为具有反复性、经常性，出借的款项具有营业性，依法应认定为职业放贷人。二、即使按照合同有效的情况下，截止到2019年7月4日，期间之前的利息已付清，并且偿还了本金477094.69元。尚未偿还的本金是499905.31元。另外合同无效的理由补充一点，在本案的借款合同履行中原告收取了砍头息，借款的当日就收回了2.3万元利息，这一做法也符合职业放贷人的职业习惯。经审理查明：2016年2月3日，原告简国光作为甲方（贷款人）、被告禤洪强、被告聂梓清作为乙方（借款人）订立了借款合同。借款合同约定：乙方向甲方申请借款，所借款项用于乙方正常的家庭消费及产业经营；借款金额100万元；乙方保证合同项下的借款全部用于资金周转及家庭消费；借款期限24个月，自甲方款项到达乙方指定账户当日起算，至乙方欠款到达甲方账户的次日结束（即乙方款项到达甲方账户的当日，甲方仍计收利息）；借款按月计算利息，贷款固定利率2.3%；甲方为实现债权产生的费用由乙方承担；乙方将合同项下的借款划入禤洪强招商银行62×××63账户。2016年2月4日，原告通过本人账户向被告禤洪强转账100万元，转款当日被告随即向原告转还23000元，原告实际出借本金977000元。被告收到原告出借款项后，自2016年2月4日至2019年7月4日期间陆续偿还本金及利息合计970346元，还款转入原告指定案外人姚锦洪账户。被告最后一次还款日期为2019年7月4日，还款金额为36800元。截至2020年4月17日被告尚欠原告借款本金759135元、利息171463.47元。原告为维权花费律师费2万元，并提交了委托代理合同、律师发票予以证明。以上事实有原告提交的《借款合同》、建设银行转账流水、《委托代理合同》及律师费发票、本息还款明细计算表，被告提交的禤洪强转账明细表、本息还款明细计算表等予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。本案争议的焦点有：1、原被告之间订立的《借款合同》是否为有效合同。2、被告欠款的本金及利息金额。关于焦点1，二被告认为原告属于职业放贷人，因此，应当认定《借款合同》为无效合同。本院认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，未经依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。被告为证明原告为职业放贷人的主张，提交了2014年至2020年期间，以简国光为原告的民间借贷涉诉案件列表,经统计，自2014年至2020年期间，深圳辖区法院以简国光为原告的民间借贷个案为9宗（包括本案）。本院认为，根据原告提交的列表统计的时间跨度、出借的频率等难以认定原告在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，被告关于原告为职业放贷人的主张本院不予采纳。本院认定原被告之间订立的《借款合同》为有效合同,原告与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，被告应向原告偿还的所欠借款本金及利息。关于焦点2,在案件审理过程中，本院要求原被告就欠款情况各自进行统计，双方分别向法庭提交了《本息还款明细表》，本院组织双方对各自提供的《本息还款明细表》进行了质证。根据双方提交的《本息还款明细表》，原被告均确认实际出借的本金为977000元，利息应以977000为基础进行计算，因此，被告还款数额中存在应抵扣本金的情况。经原告统计，抵扣本金后，截至2020年4月17日，被告尚欠本金774277元、利息185363元；被告统计为，截至2020年4月17日，被告尚欠本金为759135元、利息171463.47元。被告对原告提交的《本息还款明细表》统计金额有异议，认为计息的天数存在统计误差。经审查，本院采纳被告提交的《本息还款明细表》，认定截至2020年4月17日，被告尚欠本金为759135元、利息171463.47元。另，原告主张未付利息应按月利率2%，计算至本息实际付清之日止，该主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张判令被告支付律师费20000元，双方在《借款合同》中有相应约定，被告提交的委托代理合同、律师费发票等证明该费用确实发生，对原告该诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告禤洪强、被告聂梓清应自本判决生效之日起十日内共同向原告简国光偿还借款本金759135元、利息171463.47元（利息暂计至2020年4月17日，此后利息以本金759135元为基数，按照月利率2%，自2020年4月18日起计算至二被告实际清偿之日止）；二、被告禤洪强、被告聂梓清应自本判决生效之日起十日内共同向原告简国光支付律师费20000元；三、驳回原告简国光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6640元、保全费4520元由二被告承担。原告已预交的受理费6640元、保全费4520元，本判决生效后由本院予以退回。二被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费6640元、保全费4520元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 宏二〇二〇年五月二十八日书记员 朱秋甜