辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终731号上诉人（原审被告）:西丰县建筑工程公司，住所地西丰县西丰镇民主街。法定代表人：刘武昌，系该公司经理。委托诉讼代理人：钟勇，系该公司综合办主任。被上诉人（原审原告）：温喜库，男，1954年2月22日生，汉族，退休工人。住西丰县。委托诉讼代理人：杜兴馥，辽宁博衡律师事务所律师。原审被告：西丰县档案馆，住所地西丰镇向阳社区。法定代表人：石金波，系该馆馆长。上诉人西丰县建筑工程公司因与被上诉人温喜库、西丰县档案馆建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省西丰县人民法院（2019）辽1223民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人西丰县建筑工程公司的委托诉讼代理人钟勇、被上诉人温喜库及委托诉讼代理人杜兴馥、原审被告西丰县档案馆的法定代表人石金波到庭参加询问。本案现已审理终结。西丰县建筑工程公司上诉请求：撤销一审判决对上诉人在原审中做为被告的错误认定；依法改判原审法院认定上诉人借给付凤珠（被上诉人温喜库的妻子）的3万元借款系刮大白的工程款的错误认定，并由被上诉人返还给上诉人，并于2017年2月5日起按年利率6%标准计算占用期间利息，直到偿还之日止。事实和和理由：虽然上诉人系西丰县档案馆工程的总承包方，但其中刮大白的部分由西丰县档案馆直接发包给了温喜库，上诉人对此并不知情，上诉人不具备被告资格。原审法院查明的由西丰县档案馆提供的情况说明，认为已向上诉人支付了3万元刮大白工程款，这只是档案馆的单方声明，在没有其它证据相印证的情况下予以采纳是错误的。上诉人与温喜库在原审案件中不存在合同关系，所以不具有向其拨款的责任和义务。原审法院认定的温喜库于2016年2月5日向上诉人借的3万元系拨付的刮大工程款是错误的。3万元属温喜库个人向该公司的借款，温喜库应予以返还并支付利息，直到偿还之日止。温喜库辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。西丰县档案馆辩称，原审认定我单位与温喜库有承包合同关系不成立，不应由我单位给付该工程款。温喜库向一审法院起诉请求：1、要求被告给付工程款148537.82元及从2019年3月22日，按年利率6%标准计算占用期间利息，至工程款结清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，西丰县档案局将其办公楼天棚、墙面刮大白劳务工程承包给原告，原告于2014年10月6日开工，于2015年5月1日交付工程，当时双方约定工程价款以财政预算为准，交付工程时支付工程款。2017年6月14日经西丰县财政投资评审中心决算，工程总价款为148537.82元。原告向档案馆追要工程款时，档案馆让原告去建筑公司取钱，于2016年2月5日原告在建筑公司借款3万元，记载在建筑公司的借款往来账上。故原告起诉至人民法院，请求依法判决。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告从2017年6月14日起按年利率6%支付占用期间利息，至工程款结清之日止。一审法院认定事实：被告西丰县档案馆与被告西丰县建筑工程公司于2012年6月11日签订《建设工程施工合同》，将土建、水暖、电照、装饰工程发包给被告西丰县建筑工程公司，合同价款为6153761.73元。此后被告西丰县建筑工程公司又将刮大白工程分包给原告温喜库，由温喜库实际施工，并于2015年5月1日交付使用，被告西丰县档案馆对于工程质量未提出异议。2017年6月14日，西丰县财政投资评审中心决算该工程总价款为148537.82元。另查，2016年2月5日，被告西丰县建筑工程公司出具收据一份，主要内容：预付档案局刮大白工程款30000元，付凤珠（与原告温喜库系夫妻关系）签名。再查，2018年12月7日，被告西丰县档案馆出具情况说明一份，主要内容：温喜库等9人在2014年为档案馆新馆建设项目中刮室内大白工程款共计14.8万元，已支付3万元，尚未支付11.8万元，情况属实。一审法院认为：原告温喜库实际承建刮大白工程，为实际施工人。该工程已交付使用，且发包人被告西丰县档案馆对于工程质量并无异议。原告温喜库作为实际施工人与发包人被告西丰县档案馆已形成了事实上的建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院在查明发包人、欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述法律规定，被告西丰县档案馆应在欠付工程款范围内承担责任。关于原告主张的工程价款数额是否合理的问题，从被告西丰县建筑工程公司出具的收据以及被告西丰县档案馆出具的情况说明，该两份证据相互印证能够证明被告西丰县档案馆已预付原告工程款3万元的事实，故对欠付工程款118537.82元予以确认。关于原告主张的利息问题，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”并且同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的适用范围不限于该纪要中明确提及的借款合同范畴，还应包括原中国人民银行同期同档次贷款基准利率涉及的其他案件类型。故原告与被告虽未约定利息计算标准，原告诉请从西丰县财政投资评审中心2017年6月14日结算之日计付，合理合法，故利息起止日期自2017年6月14日起至工程款结清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第第二十四条之规定，判决如下：一、被告西丰县档案馆于本判决发生法律效力后10日内给付原告温喜库工程款118537.82元及利息（利息以本金118537.82元为基数，起止日期自2017年6月14日起至工程款结清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3271元，由被告西丰县档案馆负担。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案为建设工程施工合同纠纷，上诉人与西丰县档案馆签订了施工合同，一审法院根据西丰县档案馆的申请追加上诉人为被告并无不当。关于上诉人认为被上诉人温喜库应向其返还借款的上诉请求，因属于另一法律关系，当事人可另行主张权利，本院不予审理。综上所述，上诉人西丰县建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人西丰县建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  陈 晶审判员  贾春红二〇二〇年五月十二日法官助理张鹏飞书记员黄博超