浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民991号 上诉人（原审原告）：董赛宝，女，1955年3月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：雷琪，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。 上诉人（原审被告）：张静，女，1976年9月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：仲荣，男，1973年11月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人董赛宝、张静因与被上诉人仲荣民间借贷纠纷一案，均不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初16306号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 董赛宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决未认定涉案借款系夫妻共同债务，事实认定不清。涉案借款发生于张静与仲荣夫妻关系存续期间，且借款用于归还夫妻共同生产经营所需的银行贷款，属于夫妻共同债务，董赛宝关于双方承担共同还款责任的请求具有事实和法律依据。二、一审判决应先就双方之间是否存在借贷法律关系进行审查，再审查借款是否到期，但其在未审查涉案借款是否属于夫妻共同债务的情况下，直接以还款期限尚未届满认定仲荣无需还款，逻辑混乱，顺序颠倒。三、一审判决认定张静与仲荣的财产充足，不会危及债权，存在错误。董赛宝与张静系亲属，出于好意向其夫妻出借款项以作应急之用。即便张静与仲荣现有足够财产，但不代表借款到期后还有足额财产可供执行。况且张静与仲荣处于离婚纠纷，仲荣明确表示不会偿还涉案借款，张静一人也无法全部偿还，董赛宝有权要求双方提前共同还款。 张静上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判张静归还董赛宝借款150000元及按月利0.5%支付自2019年11月9日计至实际履行之日止的利息。事实和理由：一、一审判决对涉案借款是否属于夫妻共同债务认定不清。张静向董赛宝借款的目的是偿还其与配偶仲荣用于夫妻共同生活及生产经营的银行贷款，该借款应当属于夫妻共同债务。张静于一审中也提供了充分证据予以证明，但一审判决仅以涉案借款未到期为由而未对夫妻共同债务作出认定。二、张静愿意提前归还借款是针对夫妻共同债务中属于其应负责的该部分金额150000元。一审判决在未审查夫妻共同债务的情况下认定其应承担300000的还款责任，不仅错误，还会导致张静另案起诉仲荣要求其承担共同还款责任，增加当事人诉累。 仲荣辩称，仲荣未在涉案借条上签字，也不知晓涉案借款情况，且该借款并未用于夫妻共同生活，董赛宝提供的证据不足以证明涉案借款为夫妻共同债务。一审判决事实认定清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。 董赛宝向一审法院起诉请求：判令张静、仲荣返还借款300000元，并按月利率0.5%支付自2019年11月9日起至实际履行止的利息。 一审法院认定事实：张静于2018年6月9日向董赛宝借款300000元，并出具借条一份，约定月利率0.5%，在每月9日支付，借款在2021年6月9日还清。董赛宝于当日通过转账向张静交付300000元。之后张静支付利息至2019年11月8日。另查明，张静、仲荣于2000年6月2日结婚，现夫妻关系仍存续。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，张静向董赛宝借款，虽未到还款期限，现张静同意提前还款，该院不持异议。对于董赛宝主张仲荣承担共同还款责任，因仲荣提出借款期限未到，故董赛宝该请求无法律依据，该院不予支持。鉴于仲荣在该案中无需承担还款责任，该院不再审查该债务是否夫妻共同债务。至于董赛宝及张静提出因张静、仲荣婚姻发生纠纷，危及债权安全，根据张静提出离婚纠纷的起诉状，认为有夫妻共同财产近6000000元，共同债务仅500000元，仲荣亦在该案庭审中提出有夫妻共同财产4000000元以上，董赛宝作为张静的亲戚、朋友，借款前应了解张静的财产状况，故该债务无论是张静的个人债务还是张静与仲荣夫妻共同债务，均不危及债权的安全。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、张静返还董赛宝借款300000元，并按月利率0.5%支付自2019年11月9日起至实际履止行的利息，在判决生效后十日内履行完毕；二、驳回董赛宝的其他诉讼请求。如张静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由张静负担。 二审期间，张静向本院提交如下证据：1.张静名下尾号为9689的工商银行卡（以下简称9689卡）流水记录一页，拟证明该卡实际为仲荣投资股票所用，仲荣一审期间主张的其打入该卡的600000亦为其股票投资资金；2.证券从业资格证书一组，拟证明仲荣为证券从业人员，其本人不能进行股票投资而使用张静名字开户投资。董赛宝、仲荣未向本院提交新的证据。 经质证，董赛宝对张静提供的证据无异议。仲荣对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，并确认其目前仍为证券从业人员，本人无法进行股票投资。 本院经审查认为，张静提供的证据1为2007年的银行流水记录，与本案不存在关联性，本院不予认定；董赛宝、仲荣对证据2的真实性均无异议，且该证据与本案存在关联性，本院予以认定。 本院经二审审理查明：2017年上半年，张静多次从其名下尾号为5932的宁波银行卡（以下简称5932卡）提取贷款后向9689卡转账。同时期，仲荣多次以代理人身份使用9689卡办理业务，向5932卡汇款。两卡之间存在多笔转账往来，主要模式为5932卡放贷后向9689卡转账，9689卡转回款项用于转贷。2017年5月23日，5932卡放贷300000元，上述款项分两笔200000元、100000元转入9689卡。当日，9689卡向国盛证券有限责任公司分别转入200000元、100000元。之后，9689卡未向5932卡转回上述300000元款项。 2018年6月9日，张静向董赛宝借款300000元，并出具借条一份，约定月利率0.5%，在每月9日支付，借款在2021年6月9日还清。董赛宝于当日向5932卡转账300000元。上述300000元转入后当日就用于该卡贷款偿还。之后张静支付利息至2019年11月8日。 另查明：1.张静、仲荣于2000年6月2日结婚，现夫妻关系仍存续；2.仲荣系证券从业人员，本人无法投资股票。 本院认为，涉案借条虽为张静个人出具，借款也确实用于归还张静名下银行贷款，但根据本院二审查明事实，上述银行贷款转到仲荣多次使用的9689卡后最终用于股票投资，结合仲荣为证券从业人员而本人无法开户投资股票的情况，上述银行贷款应为夫妻共同生产经营所用，即涉案借款实际上用于夫妻共同生产经营。故董赛宝、张静关于涉案借款为夫妻共同债务的上诉理由，具有事实依据，本院予以采信。虽然涉案借款并未到期，但仲荣已明确拒绝履行还款义务，张静也停止支付利息并仅同意归还二分之一债务，董赛宝有权解除双方之间的借贷关系。故董赛宝关于其提前宣布借款到期并要求张静、仲荣承担共同还款责任的上诉理由，符合法律规定，本院予以采信。 综上，董赛宝的上诉请求成立，本院予以支持。相应地，张静关于其承担二分之一还款责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初16306号民事判决； 二、上诉人张静、被上诉人仲荣于本判决生效之日起十日内共同归还董赛宝借款300000元，并按月利率0.5%支付自2019年11月9日起至实际履止日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由上诉人张静、被上诉人仲荣共同负担。上诉人董赛宝预交的二审案件受理费5800元，由被上诉人仲荣负担；上诉人张静预交的二审案件受理费3300元，由上诉人张静负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  陈文岳 二〇二〇年五月十一日 法官助理吴文雯 书记员汤李燕