辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异169号异议人（诉讼保全被申请人）：大连通孚祥汽车贸易有限公司，住所地辽宁省大连市保税区填海区内中港北一路9号。法定代表人：于艳弘，经理。委托诉讼代理人：梁成昆、宋俊岩，辽宁同人律师事务所律师。诉讼保全申请人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路45号。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：徐伟，男，职员。委托诉讼代理人：李潭，男，职员。在本院审理上海浦东发展银行股份有限公司大连分行(以下简称浦发银行)与大连通孚祥汽车贸易有限公司（以下简称通孚祥公司）、曲峰、于艳弘金融借款合同纠纷一案中，通孚祥公司对法院的财产保全行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组织合议庭进行审查，现已审查终结。异议人通孚祥公司称，请求法院解除除抵押于浦发银行的两套房产外的对异议人及于艳弘所有银行账户的冻结(通孚祥公司工行账户34×××21、于艳弘工行卡号62×××07、62×××50)。事实及理由：浦发银行与异议人、曲峰、于艳弘金融借款合同一案己由法院审理。异议人名下位于保税区中港北一路9号房屋已经被浦发银行办理抵押登记(权利证号2017040011)，担保主债权数额为33000000；另外于艳弘名下位于甘井子区××路××号房屋也同样被浦发银行办理抵押登记(权利证号：201700036923)，担保主债权数额为22000000。以上两处房产由浦发银行评估值为6227万元。在本案中，法院于2019年8月22日依据浦发银行的申请查封了上述房屋又冻结了异议人以及于艳弘的银行账户，异议人对此提出异议。浦发银行作为抵押权人对上述两套房屋享有优先受偿权，并且上述两套房产评估价值(担保金额)已经在其全部债权范围之4200万元内，再冻结异议人及其他人员银行账户属于明显超标的查封，不仅侵害了异议人其他债权人的权益，也严重影响了异议人企业的日常生产经营。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”、第三十二条“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定”及《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知法[2016]334号》第八条：“在采取财产保全和查封、扣押、冻结、拘留等强制执行措施时，要注意考量非公有制经济主体规模相对较小、抗风险能力相对较低的客观实际，严格把握财产保全、证据保全的适用条件，依法慎用拘留、查封、冻结等强制措施，尽量减少对企业正常生产经营活动可能造成的不当影响，维持非公有制经济主体的经营稳定。确需采取查封、扣押、冻结等强制措施的，要严格按照法定程序进行，尽可能为企业预留必要的流动资产和往来账户，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。”诉讼保全申请人浦发银行称，不同意异议人的异议请求。我行查封的于艳弘所有的大连市××区××路××房产为轮候查封。且冻结情况反馈，我行并没有冻结大额的存款，且多为轮候冻结。截至2020年5月11日，借款人欠我行的本金及利息近4500万元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。由此可认为，轮候查封并没有真正查封，也未产生正式的查封效力。另，现在为被告针对一审判决上诉公告送达阶段，待辽宁省高院人民法院审理完毕后进入执行阶段可能将在明年，届时借款人所欠的本金及利息均要超过现在数额。执行时，法院将选取评估机构对抵押物司法评估，同时参考司法拍卖变现过程中的降价情况等进行综合考量。因此，之前的评估报告没有参考意义。本院查明，浦发银行与通孚祥公司、曲峰、于艳弘金融借款合同纠纷一案，浦发银行于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求冻结通孚祥公司、曲峰、于艳弘银行存款42265724.74元，或查封、扣押通孚祥公司、曲峰、于艳弘其他等值财产。本院经审查，作出（2019）辽02民初1436号民事裁定：冻结通孚祥公司、曲峰、于艳弘银行存款42265724.74元，或查封、扣押通孚祥公司、曲峰、于艳弘其他等值财产。2019年8月22日，本院向中国工商银行下发（2019）辽02执保240号之一《协助冻结存款通知书》，冻结通孚祥公司34×××21账户内的存款42265724.74元，中国工商银行于2019年8月22日出具回执显示，实际冻结0元；下发（2019）辽02执保240号之八、九《协助冻结存款通知书》，冻结于艳弘账户内的存款42265724.74元。本院向大连市不动产登记中心下发（2019）辽02执保240号《协助执行通知书》，查封于艳弘名下位于甘井子区××路××号房产及通孚祥公司名下位于大连保税区××北××号的土地房产。上述房屋的抵押权人系浦发银行。其中位于大连市××区××路××号的房屋，本院系轮候查封。另查，通孚祥公司向本院提供辽宁华鼎房地产土地估价有限公司于2019年1月15日出具的评估报告，载明：位于大连市保税区××北××房的抵押价值为4,619万元。位于大连市××区××路××房屋抵押价值为1,608.6万元。本院认为，本案争议的焦点问题为查封财产是否明显超标的额，应否解除超标的额部分财产的查封。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”本案中，异议人系以法院查封的财产明显超出诉讼标的为由，提出执行异议，故本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。人民法院对债务人的财产采取查封措施，其目的是为了保障债权人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。当然，为避免损害债务人的合法权益，对查封财产的价值亦作出了限制。在审查是否存在明显超标的额查封时，应当分别查明案件诉讼或执行标的数额以及查封财产可用于清偿查封债权的数额，进而才能对是否构成超标的查封作出认定。对前者，本案中，诉讼保全申请人浦发银行向本院申请财产保全，冻结了被申请人银行存款42265724.74元或查封、扣押等值的其他财产。所以保全查封中应以42265724.74元的财产为限进行保全。对于后者即查封财产可用于清偿查封债权的数额，应当考虑查封财产的价值、价值变动的可能性。本案中，关于查封的财产价值，异议人主张应以对上述两处案涉房屋所作的抵押价值评估结果为准，但其中一处案涉房屋，本院仅为轮候查封。且考虑到抵押财产在评估及未来可能涉及到的拍卖变现过程，因受市场行情的影响，会存在诸多不确定因素，财产变现过程还会产生一些合理的费用。故异议人主张本案明显超标的额查封，但提供的现有证据并不足以证明本案明显超标的额查封的前提下，本院对其异议请求不予支持。另，关于异议人通孚祥公司主张解除于艳弘所有银行账户冻结行为的异议请求，因其主体不适格，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回大连通孚祥汽车贸易有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二〇年五月二十二日书记员 杨 宁