杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初452号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市江干区民心路280号平安金融中心1幢，统一社会信用代码：91330000710957464F。 主要负责人：石波，该行行长。 委托诉讼代理人：葛金杰、李文涛，浙江西湖律师事务所律师。 被告：富阳中建置业有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道银湖村四联伊甸山庄C大道1号，统一社会信用代码：91330183762014185T。 诉讼代表人：王钦，系富阳中建置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张爱国、徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司杭州分行(以下简称杭州平安银行)与被告富阳中建置业有限公司（以下简称中建置业）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月10日、2020年4月17日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛金杰、被告中建置业的委托诉讼代理人张爱国、徐琼二次开庭均到庭参加诉讼,原告的委托诉讼代理人李文涛于第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求，判令：1.确认原告对被告享有18062035.36元优先债权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月26日，原告与徐氏控股股份有限公司（以下简称徐氏控股）签订编号为平银杭黄综字20140624第001号《贷款合同》（以下简称《2014贷款合同》），约定给予其50000000元贷款，贷款期为2014年6月26日至2015年6月23日。同时，原告还与中建置业签订编号为平银杭黄额抵字20140624第001号《最高额抵押担保合同》（以下简称《2014最高抵合同》），合同约定被告以其所有的位于富阳市（现为：杭州市富阳区的土地对徐氏控股从2014年6月25日至2017年6月25日与原告签订的所有授信合同及具体业务合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用）提供最高额抵押担保，担保的债权本金最高额为16185万元。且双方根据法律规定办理了抵押登记手续，抵押物登记证号为富土抵他项（2014）第00157、00158号，抵押期限为2014年6月25日至2017年6月25日，均为第一顺位抵押。 上述合同签订后，原告按约定向徐氏控股发放了50000000元贷款，但贷款期限届满后，徐氏控股未能按约定还本付息。为保障贷款相关主体征信，经协商采用“借新还旧”方式，延续贷款一年。故，2015年7月30日，原告与徐氏控股签订编号为平银杭黄贷字20150729第001号《贷款合同》（以下简称《2015贷款合同》），合同约定原告给予徐氏控股借新还旧的50000000元贷款，期限自2015年7月30日至2016年7月30日。但期限届满后，借款人徐氏控股仍未能按期还款付息。 嗣后，原告于2016年12月7日向杭州市富阳区人民法院（以下简称富阳法院）提出实现担保物权申请，经富阳法院依法审查后作出（2016）浙0111民特449号民事裁定书，裁定对被告名下的坐落于杭州市富阳区的土地【土地证号：富国用（2004）第009134号（以下简称9134号土地）、富国用（2008）第001892号（以下简称1892号土地）】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告按顺位对变价后所得款项在债权本金50000000元、利息4284166.66元、复利280719.48元、罚息1151875元，共计55716761.14元（利息、罚息、复利等暂计至2016年12月5日，以后按照合同约定计收利息、罚息、复利等，直至清偿日止）范围内优先受偿。 该裁定生效后，原告于2017年1月13日向富阳法院申请强制执行。执行程序中，富阳法院组织于2017年4月11日进行网络拍卖成交，其中9134号土地成交价为43710000元、1892号土地成交价为39740000元。后原告仅优先受偿了39340559.81元。 2017年10月27日，富阳法院裁定受理被告破产清算，并指定上海建纬（杭州）律师事务所为被告破产管理人。原告根据通知，于2017年12月14日向管理人申报债权本金10658363.56元、利息7403671.8元。经管理人审核认定债权金额无误，但均系普通债权。 原告认为，本案争议抵押土地虽在原告办理“借新还旧”贷款之前被法院查封，但2015年7月30日综合授信合同、贷款合同系为延长原2014年6月26日50000000元贷款期限所签订。此种方式不同于一般的金融借款，原有的债权债务关系并未实质性消灭，客观上只是以新贷形式对旧贷进行了延期，所形成的债务实属既存债务的延续，实际并未致最高额抵押所涉主债务的增加，故查封之后未再增加新的债务，并不损害申请人等利害相关人的利益。且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查扣冻规定》）第二十七条规定，最高额抵押债权的确定时点应定为抵押权人收到查封法院通知之时或者应当知道抵押物被查封、扣押之时，原告在办理第二笔借新还旧贷款前从未接到查封法院及被告有关查封事实的通知，主观上属善意。因此管理人简单机械的适用《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零六条的规定，错误的将法院查封之日认定为涉案最高额抵押合同对应的债权到期日，否定原告对被告享有的为优先债权，侵犯了原告合法权益，应予以纠正。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法、企业破产法的相关规定提起本次诉讼，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充事实：2015年7月30日，被告的控股公司徐氏控股的内审部经理胡小忠通过手机彩信方式向原告黄龙支行客户经理冯彬手机发送了案涉抵押土地的抵押查询记录。 被告中建置业答辩称，1.原告要求确认其对中建置业享有优先债权的请求不能成立。理由如下： (1)原告所主张的债权是在抵押物被查封后形成的，按照相关法律规定，不属于最高额抵押权所担保的债权范围。原告与主债务人徐氏控股于2014年6月26日签订了《2014贷款合同》，向徐氏控股发放贷款50000000元，贷款期限是2014年6月26日至2015年6月23日。2014年6月25日，原告与中建置业签订《2014最高抵合同》，中建置业以其名下1892号土地和9134号土地为徐氏控股从2014年6月25日至2015年6月23日对原告的债务提供最高额抵押担保。但在《2014贷款合同》到期后，徐氏控股未按规定还本付息。原告没有及时主张债权并行使抵押权，反而是在时隔一个多月以后，在2015年7月30日，又与徐氏控股签订了《2015贷款合同》，重新向徐氏控股贷款50000000元，用于归还之前的借款。2015年4月9日，中建置业名下1892号土地被富阳法院查封。根据《物权法》第二百零六条之规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：第四小点抵押财产被查封、扣押”；以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第八十一条之规定：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”。在1892号土地被富阳法院查封时，《2014最高抵合同》的债权已经确定，此后形成的债权不属于该地块最高额抵押担保的债权范围。 （2）原告主张：“2015年7月30日的贷款合同系为延长原2014年6月26日50000000元贷款期限所签订；原有的债权债务关系并未实质性消灭，客观上只是以新贷形式对旧贷进行了延期，所形成的债务实属既存债务的延续，实际并未致最高额抵押所涉主债务的增加。”这个观点是不能成立的。首先从两份贷款合同看，第一份合同贷款期限是从2014年6月25日至2015年6月23日，第二份贷款合同的期限是2015年7月30日至2016年7月30日。这两份合同时间上并不具有延续性，完全是相互独立的，只是在用途上，用“新贷”偿还了“旧贷”。而《物权法》第二百零六条与《担保法司法解释》第八十一条明确了最高额抵押担保的债权范围，只要在抵押物被查封后形成的债权就不在担保的债权范围之内，与主债务有无增加并没有关系。 （3）原告认为：“根据《查扣冻规定》第二十七条规定，最高额抵押债权的确定时点为抵押权人收到法院通知之时或者应当知道抵押物被查封、扣押之时，原告在办理第二笔贷款前未接到查封法院及被告有关查封事实的通知。”这一理由同样不能成立。《物权法》于2007年10月1日开始实施，其有关抵押物被查封、扣押后债权确定的规定与《担保法司法解释》第八十一条规定是一致的。《查冻扣规定》于2005年1月1日起开始实施，是规范法院在执行程序中有关行为的规定。《物权法》作为民事基本法，法律效力显然要高于民事执行规定，且实施在后，所以应当适用《物权法》规定。根据《物权法》规定的物权法定原则和物权公示原则，不动产抵押权设立、变更，依法律规定登记而生效，本案最高额抵押权的担保债权的确定应以查封事项记载在不动产登记簿而生效。 （4）原告在发放《2015贷款合同》项下的贷款时未尽到应有的审核义务。根据《商业银行法》第三十五条之规定“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”第三十六条之规定“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”两份贷款合同第2.1条均约定，“原告在贷款发放前有权审查下列事项，并根据审查结果决定是否发放贷款：其中第（5）小点，乙方及担保人（如有）经营和财务上是否发生不利变化等。”而且，在本案中，主债务人徐氏控股对第一笔债权已经逾期归还，存在违约行为，在这种情况下，原告应当对抵押物有无查封的情况进行审核，如应在发放贷款前到相关部门进行查询，就会知道抵押物已被查封。在这种情况下，应认定其“应当知道抵押物被查封”。抵押查询记录由徐氏控股的财务经理发送给原告，徐氏控股是主债务人，是贷款的实际使用人，说明原告没有尽到审查义务。 2.中建置业未按照合同约定将抵押物已被查封的情况进行通知，应按照最高额抵押合同的约定承担违约责任，赔偿原告因此所受的一切损失，管理人将原告的债权认定为普通债权有法律和合同依据。富阳法院第673号案件的传票、保全裁定书已送达中建置业原法定代表人胡向阳，且胡向阳已出庭参与诉讼，根据《2014最高抵合同》之约定，中建置业应及时通知原告，但没有证据证明中建置业已经履行了相应的通知义务，故构成违约，再根据《2014最高抵合同》之约定，中建置业存在违约行为的，应赔偿原告因此所受的一切损失。管理人在综合全部材料后依法认定原告的债权为普通债权依据充分、正确。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的（2017）浙0111破53号之二通知书、债权确认单、债权异议复核结果告知函、《2014贷款合同》、借款借据、《2014最高抵合同》各1份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的债权申报登记表1份，用以证明原告在法院通知债权申报期限内向管理人申报了破产债权，主张享有优先权的事实。被告中建置业经质证，对真实性、合法性无异议，但表示原告的申报是没有法律依据的，具体要以管理人审核为准。本院经审查，该证据符合证据的三性，可证明原告在债权申报期限内向管理人申报债权并主张优先权，故对该证据予以认定。 2．原告提供的土地登记他项权利证书、富阳区不动产权属信息查询记录各2份，用以证明双方根据法律规定办理了二宗土地的抵押登记手续，均为第一顺位抵押的事实。被告中建置业经质证，对土地登记他项权利证书的真实性无异议，对证明目的有异议，表示土地他项权利（抵押）登记申请表及他项权利证书上均明确载明土地证号为“富国用（2008）第001892号”，他项权证号为“富国抵他项（2014）第00157号”，与主债务人徐氏控股提供的《抵押查询记录》内容是明显不符合的，他项权利证书上的富阳区国土资源局的公章与《抵押查询记录》上的印章是不一致的。对富阳区不动产权属信息查询记录的形式真实性和合法性没有异议，但是不能达到原告的证明目的。本院经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明原告就1892号土地、9134号土地办理了抵押登记手续，且抵押登记在先的事实。 3.原告提供的《2015贷款合同》1份，用以证明为延续50000000元贷款，2015年7月30日，原告与徐氏控股签订该份贷款合同的事实。被告中建置业经质证，对三性均无异议，对证明内容有异议，表示这份贷款并不是《2014贷款合同》的延续，两份合同系相互独立的。本院经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，但不能达到原告主张的延续50000000元贷款的证明目的。 4．原告提供的（2016）浙0111民特449号民事裁定书1份，用以证明富阳法院依法审查后在该份民事裁定书中裁定，原告对被告名下的坐落于杭州市富阳区二宗土地处置价款优先受偿的事实。被告中建置业经质证，对真实性无异议，但表示这份裁定书已经被富阳法院（2017）浙0111民特监1号裁定书撤销，不能证明依据该裁定对于1892号土地享有优先受偿权。本院经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，但结合被告提交的（2017）浙0111民特监1号民事裁定书内容，该份证据不能达到原告所称对1892号土地享有优先受偿权的证明目的。 5．原告提供的手机截屏照片2份，用以证明被告的控股公司向原告交付案涉土地不动产登记查询记录的过程，系公司的财务总监胡小忠通过个人手机向原告黄龙支行的客户经理发送彩信的方式，提供了抵押查询记录的事实。被告中建置业经质证，表示短信上的徐氏财务胡总是不是原告所称的徐氏控股的胡小忠无法确认。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。 6.原告提供的原告客户经理与胡小忠合影照片、名片各1份，用以证明被告的控股公司向原告交付不动产登记查询记录的过程是公司的财务总监胡小忠个人手机向客户经理发送彩信的方式。被告中建置业经质证，对照片的真实性无法确认，证明内容也不能成立的。对名片表示不清楚，如胡小忠是徐氏控股内审部经理是事实，但也不能代表中建置业，他没有中建置业的授权。本院经审查，合影照片与原告拟证明事实无关，本院不予认定，对名片的真实性予以认定。 7.原告提供的企业信息查询记录1份，用以证明被告系徐氏控股控股90%的子公司，被告中建置业只是徐氏控股为开发案涉两宗土地房产所设立，中建置业的设立时间正好与案涉两宗土地的拿地时间一致的事实。被告中建置业经质证，对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，虽中建置业与徐氏控股有关联关系的，但他是一个独立的法人，徐氏控股的经理或者工作人员不能代表中建置业。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。 8.原告提供的土地他项权利（抵押）登记申请表、土地抵押承诺书、富土抵他项（2014）第00157号土地他项权利证书、土地宗地图、最高额抵押担保合同各1份，用以证明双方于2014年6月25日向富阳区国土资源局申请登记办理的案涉土地最高额抵押登记，而非一般抵押，最高额抵押登记金额为6640万元，档案内的最高额抵押担保合同与我方起诉时提交的合同内容完全一致的事实。被告经质证，对真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，虽原告在办理抵押登记时提交了这些材料，但不能证明国土局也按这样的方式登记为最高额抵押，要以登记信息为准。本院经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，可证明原告就其与被告中建置业签订的《2014最高抵合同》于2014年6月25日向富阳区国土资源局申请并办理了抵押登记。 9．被告中建置业提供的《2014最高抵合同》、富土抵他项（2014）第00158号他项权利证书、富土抵他项（2014）第00157号他项权利证书各1份，用以证明抵押合同约定被告在抵押物被查封时有通知义务，原告有行使抵押权的权利，原告明知抵押物查封后会影响后续新增贷款的抵押权；在被告未履行通知义务导致原告损失的，被告应承担损失赔偿的义务，管理人据此确认原告的债权有法律和合同依据；双方办理了土地使用权抵押登记手续的事实。原告经质证，对真实性、合法性无异议，对于证明对象有异议，不能证明原告在2015年办理贷款延期手续时，应当知晓了案涉土地使用权被法院查封的事实，被告指出的合同约定属实，但中建置业未向原告提供查封事实，原告也不可能按照合同约定行使相关的权利。本院经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，可证明原被告就1892号土地、9134号土地为案涉借款提供抵押担保约定双方权利义务并办理抵押登记的事实。 10．被告中建置业提供的编号为《2014贷款合同》1份、《2015贷款合同》1份、借款借据2份，用以证明《2015贷款合同》约定的贷款用途为归还《2014贷款合同》的贷款，《2014贷款合同》的贷款已经归还，并非是原告所称贷款的延续；两份贷款合同均约定担保人的经营或财产是否发生不利变化对于决定贷款是否发放具有重要作用的事实。原告经质证，对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，不能仅从形式上来看待《2015贷款合同》的部分约定来确定该贷款的独立性，应当结合2014年贷款及双方办理2015年贷款的目的及后果来确定2015年贷款是否为延续，实质上双方就是为了延续上一笔贷款的期限，而且债务总额不因后面贷款而出现改变，贷款主体也没有发生变化，不能因此认定2014年的贷款已经结清。本院经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，就2015年贷款是否为2014年贷款的延续，将在本院认为部分阐述。 11．被告中建置业提供的（2015）杭富民初字第673号协助执行通知书、财产保全清单、EMS邮寄面单、开庭笔录各1份，用以证明富阳法院于2015年4月9日对案涉抵押地块1892号土地进行查封保全，查封期限自2015年4月9日起至2017年4月8日止，最高额抵押合同对应的债权在查封的时候已经确定，但原告未行使抵押权，被告原法定代表人胡向阳已出庭参与673号案件诉讼，按约定被告应及时通知原告，但没有证据证明被告已履行通知义务，构成违约，管理人债权认定有依据的事实。原告经质证，对真实性、合法性无异议，对查封事实无异议，但不能以查封之日作为最高额抵押债务确定之日，被告及其法定代表人参加了另案的庭审，只能证明法定代表人知晓了查封的事实，但原告当时未收到法院或被告通知。本院经审查，该组证据符合证据的三性，本院予以认定，对《2014最高抵合同》对应最高额债权何时确定，将在本院认为部分阐述。 12．被告中建置业提供的抵押查询记录、回函、报案材料各1份，用以证明原告明知在发放贷款时应对抵押财产是否被查封尽到审慎审查的义务，但原告却怠于履行相应审查义务的事实。原告经质证，对真实性无异议，对证明对象有异议，表示原告主动要求被告及其控股公司提交当天的抵押查询单，已经尽到注意义务。抵押查询单系被告或其控股公司提交给原告，原告在已经办理抵押登记，且法律规定法院查封抵押物应通知原告的情况下，不可能怀疑该查询单的真实性。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。 13.被告中建置业提供的（2017）浙0111民特监1号民事裁定书1份，用以证明富阳法院于2017年11月20日裁定撤销（2016）浙0111民特449号民事裁定，原告对1892号土地拍卖、变卖后的价款不享有优先受偿权的事实。原告经质证，对真实性、合法性无异议，表示该案作为特别程序，法院对实质性争议并未作审查，而是依据民事诉讼法的相关规定，因存在实质性争议撤销了部分裁定内容，因此不能将该裁定理解为否定了原告抵押优先。本院经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，就原告对1892号土地是否享有优先受偿权将在本院认为部分阐述。 14.被告中建置业提供的债权确认单1份，用以证明管理人在综合全部材料后依法未确认原告享有优先受偿权，原告诉请不能成立的事实。原告经质证，对三性均有异议，表示本案就是针对管理人就原告申报债权的错误认定提起诉讼，不能以此得出原告诉请不成立，本案尚需法院的审理调查作出裁判。本院经审查，对真实性予以认定。 15.被告中建置业提供的（2016）浙0111执3989号等执行分配方案1份，用以证明原告也明知1892号土地第一顺位抵押权难以行使，所以在分配方案中做了巨额让步，管理人的债权认定有事实依据的事实。原告经质证，对真实性无异议，原告确实在该案签署了分配方案，但对证明对象有异议，分配方案不能证明原告明知难以行使，只是当时是存在争议，经过法院协调后，对于争议部分进行搁置，不代表抵押权不享有和银行放弃了权利，而且该协议目前没有履行，原告也没有收到相应的款项，所以我们对该协议的内容保留撤销的权利。本院经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，但该协议内容无法体现各方当事人达成协议的原因，故不能达到被告的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月25日，原告（抵押权人）与被告中建置业（抵押人）签订《2014最高抵合同》，约定：中建置业提供9134号土地、1892号土地为徐氏控股自2014年6月25日至2017年6月25日期间与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务在本金最高额（余额）161850000元提供最高额抵押担保，9134号土地的抵押金额为95450000元、1892号土地的抵押金额为66400000元。合同签订后，原告与被告办理了抵押登记手续，9134号土地的他项权证号为富土抵他项（2014）第00158号、1892号土地的他项权证号为富土抵他项（2014）第00157号。其中，1892号土地的他项权证中“他项权利种类及范围”一栏记载：他项权利为国有土地使用权抵押；抵押面积为10667平方米；抵押金额为6640万元；抵押权利人为平安银行股份有限公司杭州分行；抵押期限为2014年6月25日至2017年6月25日；土地证号为富国用（2008）第001892号。 2014年6月26日，原告与徐氏控股签订《2014贷款合同》，约定：徐氏控股向原告借款50000000元，借款期限自2014年6月26日起至2015年6月23日止，贷款用途为采购款，并约定贷款利率、还本付息方式、违约责任等双方权利义务。原告于合同签订当日向徐氏控股发放贷款50000000元。 2015年4月9日，本院作出（2015）杭富民初字第673号协助执行通知书，要求富阳区国土资源局协助查封中建置业名下坐落于杭州市富阳区的国有土地使用权10667平方米，证号为富国用（2008）第001892号，查封期限自2015年4月9日起至2017年4月8日止。（2015）杭富民初字第673号财产保全清单显示：已在富阳区国土资源局办理查封富阳中建置业有限公司名下坐落于的国有土地使用权10667平方米的财产保全手续，保全设定期间自2015年4月9日起至2017年4月8日。原告于庭审中认可该查封情况。 2015年5月20日，本院通过EMS向中建置业寄送（2015）杭富民初字第673号案件（方达夫诉中建置业、富阳圆兴贸易有限公司合同纠纷案）的财产保全材料。2015年6月16日，（2015）杭富民初字第673号案件进行第一次庭审，被告中建置业的法定代表人胡向阳到庭参加诉讼。被告中建置业在庭审中认可，没有证据证明中建置业收到上述财产保全材料后履行了通知原告的义务。 2015年7月30日，原告与徐氏控股签订编号为《2015贷款合同》，约定：徐氏控股向原告借款50000000元，借款期限自2015年7月30日起至2016年7月30日止，贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，具体为归还平银杭黄贷字20140624第001号贷款合同项下授信，合同同时约定贷款利率、还本付息方式、违约责任等双方权利义务。原告于合同签订当日向徐氏控股发放贷款50000000元。 原告在庭审中认可，《2014贷款合同》项下发放的50000000元贷款于2015年6月23日到期时，徐氏控股已无法偿还贷款本金，且欠付相应利息。2015年7月30日，原告向徐氏控股发放的50000000元贷款系用于归还徐氏控股2014年的贷款，原告在系统中将2014年贷款做了还款处理，《2014贷款合同》项下的欠息至2015年10月方得以结清。 2016年12月7日，原告向本院提出实现担保物权的申请。2016年12月19日，本院作出（2016）浙0111民特449号民事裁定书，裁定：对被申请人富阳中建置业有限公司名下的坐落于杭州市富阳区的土地【土地证号：富国用（2004）第009134号、富国用（2008）第001892号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人平安银行股份有限公司杭州分行按顺位对变价后所得款项在债权本金50000000元、利息4284166.66元、复利280719.48元、罚息1151875元，共计55716761.14元（利息、罚息、复利等暂计至2016年12月5日，以后按照合同约定计收利息、罚息、复利等，直至清偿日止）范围内优先受偿。 2017年6月7日，本院向杭州市富阳区国土资源局查询1892号土地抵押登记情况，显示：抵押权人为平安银行股份有限公司杭州分行的抵押方式为一般抵押，他项证书编号为富土抵他项（2014）第00157号，抵押金额为6640万元，登记日期为2014年6月25日，抵押面积为10667平方米。 2017年9月14日，本院受理申请人唐彬、陈洁与被申请人杭州平安银行、中建置业申请撤销准许实现担保物权裁定一案。2017年11月20日，本院作出（2017）浙0111民特监1号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）浙0111民特449号民事裁定。二、对富阳中建置业有限公司名下的坐落于杭州市富阳区的土地【土地证号：富国用（2004）第009134号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，平安银行股份有限公司杭州分行按顺位对变价后所得款项在债权本金50000000元、利息4284166.66元，复利280719.48元，罚息1151875元，共计55716761.14元（利息、罚息、复利等暂计至2016年12月5日，以后按照合同约定计收利息、罚息、复利等，直至清偿日止）范围内优先受偿。三、驳回平安银行股份有限公司杭州分行的其他申请请求。 庭审中，原告自认，其在2015年7月30日向徐氏控股发放50000000元贷款前，由徐氏控股财务内审部经理胡小忠通过手机彩信方式，向原告客户经理发送了1892号土地的《抵押查询记录》，该《抵押查询记录》载明：“经查询，富阳中建置业有限公司名下的土地证号富国用（2004）第001892号的土地抵押给平安银行银行股份有限公司杭州分行，他项权证号为富他项（2014）157号，抵押日期自2014.6.25-2017.6.25止，无其他抵押，无查封。”该查询记录落款日期为2015年7月30日，落款处盖有“杭州市富阳区国土资源局”印鉴。原告在收到该抵押查询记录后，仅对“杭州市富阳区国土资源局”印鉴进行审核，未对抵押查询记录中的内容进行审核，即于当日向徐氏控股发放贷款50000000元。 杭州市规划和自然资源局富阳分局向杭州市公安局富阳区分局城东派出所提交的报案材料载明：2019年7月，我单位收到富阳中建置业有限公司破产管理人发来一份《询证函》，要求确认2015年7月30日由杭州市富阳区国土局出具的《抵押查询记录》的真伪，经我局派员调查，该《抵押查询记录》落款处盖有“杭州市富阳区国土资源局”字样的公章与我局实际所用公章有明显不同，疑似伪造，鉴于我局不具备辨别公章真伪的手段和技术，故向公安机关报案，望贵单位予以受理。 杭州市规划和自然资源局富阳分局向中建置业破产管理人回函载明：我局于2019年7月收到贵单位发来的《询证函》，要求我局核实2015年7月30日由杭州市富阳区国土资源局出具的《抵押查询记录》的真伪。收到《询证函》后，我局立即组织相关人员进行调查。经核对，上述《抵押查询记录》落款处盖有“杭州市富阳区国土资源局”字样的公章与我局实际使用的公章存在明显区别，疑似伪造。为此，我局于2019年11月18日向杭州市公安局富阳区分局城东派出所进行报案。 2017年8月9日，经本院执行局组织，就中建置业名下9134号土地、1892号土地经处置，形成（2016）浙0111执3989号等执行分配方案，其中，就1892号土地可分配金额35922723.71元达成如下分配方案：1.优先支付案外人李新华与被执行人中建置业租赁合同纠纷一案中，中建置业赔偿给李新华租金损失等120000元；2.申请人杭州富阳永通小额贷款有限公司在第二顺位抵押权金额内受偿案款15000000元；3.申请人平安银行股份有限公司杭州分行优先受偿案款8977672.88元；4.余款11825050.83元由普通债权分配。但该1892号土地分配方案中有关“平安银行股份有限公司杭州分行优先受偿案款8977672.88元”未最终执行。 庭审中，原告称其就本院作出（2016）浙0111民特449号民事裁定书申请执行立案【案号为（2017）浙0111执438号执行立案】后，即2017年1月13日后方得知被告中建置业提供的案涉抵押物1892号土地于2015年4月9日被本院查封，其在办理借新还旧手续时对查封事实不知情。 2017年10月27日，本院作出（2017）浙0111破53号民事裁定书，裁定受理申请人唐彬、陈洁对被申请人中建置业的破产清算申请。2017年10月30日，本院作出（2017）浙0111破53号决定书，指定上海建纬（杭州）律师事务所担任中建置业管理人。 原告杭州平安银行向被告中建置业管理人申报债权18062035.36元，其中债权本金10658363.56元、利息7403671.8元，且主张该笔债权为有特定财产担保债权。经管理人审查，确认原告杭州平安银行的债权金额为18062035.36元（其中确认债权本金10658363.56元、利息2301750元、罚息4423808.32元、复利678113.48元），均为普通债权。 2020年1月15日，原告因不服管理人对其债权的审核认定结果，故提起本案诉讼。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：2015年7月30日原告向徐氏控股发放的50000000元贷款是否属于案涉抵押物1892号土地的担保范围。 关于该争议焦点，本院认为，1.本案中，原告于2015年7月30日向徐氏控股发放的50000000元贷款，系用于偿还2014年6月26日发放的50000000元贷款本息，属于借新贷还旧贷的情形。但贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭。原告杭州平安银行于2014年6月26日向徐氏控股发放的50000000元业经2015年新贷清偿，已归于消灭。故原告主张“原有的债权债务关系并未实质性消灭，客观上只是以新贷形式对旧贷进行了延期，所形成的债务实属既存债务的延续”，本院不予采纳。 2.关于法律适用方面。本院认为，登记于杭州市富阳区国土资源局的不动产权属登记信息具有公示效力，且具有稳定性，一般不存在随意变更的可能。本案中，根据本院于2017年6月7日向杭州市富阳区国土资源局查询1892号土地抵押登记情况显示：抵押权人为平安银行股份有限公司杭州分行的抵押方式为一般抵押，在当前原告无相关证据证明案涉1892号土地在2015年4月9日被查封时登记为“最高额抵押”的情况下，查封法院根据案涉土地登记显示“一般抵押”而不具有通知最高额抵押权人的可能和义务，因而，本案中查封法院无须根据《查扣冻规定》通知原告抵押物被查封的情况。据此，本案无须适用《查扣冻规定》确定最高额债权确定的时间。根据物权法定原则，物权的种类、标的、范围均应由法律规定，在《物权法》对作为限制物权的担保物权所担保的范围有明确规定的情况下，应当适用《物权法》，以抵押物被法院查封的时间作为决算期届满，最高额抵押权人的债权确定。抵押物担保的债权应为该抵押物被查封之前的债权，不包括抵押物被查封之后形成的债权。 3.《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”第三十六条第一款规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”该些规定均为规范商业银行贷款行为、保护贷款安全而制定。现原告在庭审中认可，徐氏控股于2014年向原告借款50000000元在2015年6月23日到期时已无能力偿还，且已存在欠息。至2015年10月，徐氏控股通过以新贷还旧贷方式，才将其2014年贷款所欠利息全部结清。在主债务人已无法偿还到期本金、支付利息的情况下，原告在2015年7月30日未对主债务人徐氏控股的还款能力、中建置业提供的抵押物现状进行严格审查的情况下即向徐氏控股发放了新贷50000000元，表现在：原告仅对徐氏控股财务内审部经理胡小忠提交的案涉抵押土地的查询记录进行了形式审查，即仅核对了该查询记录落款处是否盖有“杭州市富阳区国土资源局”印鉴，未对查询记录所载内容是否有误进行核实。事实上，该查询记录所载“富阳中建置业有限公司名下的土地证号富国用（2004）第001892号的土地”与该地块实际土地证号“富国用（2008）第001892号”存在明显错误，该查询记录所载“他项权证号为富他证（2014）157号”与该地块实际他项权证号“富土抵他项（2014）第00157号”存在明显区别，原告理应核对抵押查询记录内容，发现存在错误与区别后通过其他方式主动做进一步核实。现原告仅凭他人提供的具有明显错误的查询材料即向徐氏控股发放了新贷50000000元，其自身存在过错，由此产生的法律后果，应由原告自行承担。 综上，案涉1892号土地于2015年4月9日被本院查封后，原告于2015年7月30日向徐氏控股发放的50000000元贷款不属于案涉抵押物担保范围。原告杭州平安银行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。 案件受理费130172元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  马嶙侃 人民陪审员  **龙 人民陪审员  丁海平 二〇二〇年五月八日 代书 记员  裘冰颖