河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终517号上诉人（原审被告）：马增喜，男，1971年2月25日出生，回族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：李七运，涞水县勤正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵福礼，男，1954年1月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：梁文涛，河北精伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵开英，女，1956年8月26日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。上诉人马增喜因与被上诉人赵福礼、赵开英确认合同效力纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。马增喜上诉请求：1、依法撤销河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初833号民事判决书第一项，发回重审或依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于被上诉人赵开英拿出的，在被上诉人赵福礼的空白身份证复印件上书写的授权委托书表明了代理内容，基于二被上诉人之间夫妻关系的特殊性，使善意相对人因此相信行为人有代理权，而与之订立合同，赵福礼应当受合同的内容约束。原审法院认定上诉人以明显不合理的价格购买该房屋，不构成善意取得，是对善意的曲解，善意是指不知情，价格不是判决是否构成表见代理的因素，同样也并不影响合同的效力。原审法院认定合同无效的依据是案涉房屋系夫妻共同财产，被上诉人赵开英在未征得共有人同意的情况下，擅自处理共同共有物属无权处分。基于二被上诉人特殊的身份、特殊的授权，赵福礼应当受合同约束，成为合同当事人。根据买卖合同司法解释第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。二被上诉人提出合同无效，一审法院不应支持。根据婚姻法解释一第十七条规定,夫或妻非因日常生活需要,对夫妻共有财产做重要处理决定,夫妻双方应平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。根据合同法第四十九条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即使该房产系夫妻共同共有，基于授权等同责任，交易相对人有理由相信夫或妻出售房产的行为是共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意购房人。二、原审程序违法。原审法院在向上诉人送达第一次开庭传票及应诉通知书时，明确载明本案审判组织成员为一个审判员，在向上诉人送达第二次开庭传票时亦明确载明审判员为一人，表明本案适用简易程序独任审理，同时两次开庭亦为一个审判员独任审理，依照最高人民法院关于民事诉讼法的解释第二百五十八条第二款规定，法院应作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人，但原审法院并未作出程序转换裁定并送达当事人，也没有按照民事诉讼法第一百二十八条规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，判处结果有失公允，上诉人与被上诉人赵开英签订的二手房买卖合同有效，请二审法院依法支持上诉人全部上诉请求。赵福礼辩称，对一审判决认定的事实没有异议，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。赵开英于开庭前向本院提交了书面答辩状，辩称一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立。答辩人与上诉人不存在买卖房屋的合意，答辩人为了从被答辩人处取得借款，在被答辩人与案外人李某的劝说下，以签订《二手房买卖协议》的形式，用夫妻共有的房产作为抵押，签订房屋买卖合同并不是答辩人的真实意思表示。对于夫妻共同的房产的处分，答辩人确实没有告知赵福礼，而是在答辩人和李某的蛊惑下，擅自书写了赵福礼的委托书，并签订了买卖合同。根据相关法律规定，答辩人与被答辩人签订合同的行为应属无效，对于一审法院判决确认答辩人与被答辩人签订的《二手房买卖协议》无效，答辩人没有异议。但是答辩人认为，一审法院认定全部鉴定费用由答辩人承担，存在不妥之处。一审诉讼过程中，被答辩人不认可赵福礼的签字系由答辩人书写，由此才引发了赵福礼申请笔迹鉴定和指纹鉴定。根据法律规定，鉴定费用应当由被答辩人承担。请二审法院在依法维持一审判决的同时，依法纠正关于鉴定费承担的认定。赵福礼向一审法院起诉请求：1、请人民法院依法确认二被告就位于涞水县矿产局东侧中学北街（房屋所有权证书号：涞水县房权证涞水镇字第××号）的房屋签订的转让协议无效。2、请人民法院依法判令被告马增喜将其持有的涞水县房权证涞水镇字第××号《房屋所有权证书》返还给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告赵开英购买本案证人李某的土地，因资金不足，通过李某联系，被告赵开英伪造了原告赵福礼的授权委托书将位于涞水县矿产局东侧中学北街的房屋及土地以六万元的价格出让给被告马增喜，二被告于2019年1月19日签订了《二手房买卖协议》，被告马增喜支付六万元转让款。原告知悉后，向法院提起了民事诉讼。一审法院认为，本案涉案房屋系原告赵福礼与被告赵开英的夫妻共同财产，属于共同共有。在被告赵开英未征得共有人原告赵福礼的同意下，擅自将该房屋转让给被告马增喜，该行为属于无权处分；另外，被告马增喜以明显不合理的价格购买该房屋，不构成善意取得。因此，二被告签订的《二手房买卖协议》为无效的合同，故原告主张确认二被告签订的协议无效的诉讼请求一审法院予以支持。合同无效后，基于合同取得的利益应予返还，原告请求被告马增喜返还《房屋所有权证书》的诉讼请求，因其没有提供证据证实该证书在被告马增喜手中，且被告予以否认，故一审法院不予支持。被告赵开英在合同订立时提供了虚假的授权委托书是导致合同无效的主要原因，其存在明显过错。因此，被告赵开英在返还被告马增喜转让款的同时还应当赔偿给被告马增喜其占用资金期间的利息损失。同时，被告赵开英应当支付本案的鉴定费4120元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第八十九条的规定，判决：一、确认被告马增喜与被告赵开英签订的《二手房买卖协议》无效。二、限被告赵开英于本判决生效后三日内返还被告马增喜转让款60000元并支付利息（利息从2019年1月19日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵开英负担。鉴定费4120元，由被告赵开英负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于马增喜与赵开英签订的二手房买卖协议效力问题。经一审查明，涉案房产系赵福礼、赵开英的夫妻共同财产。马增喜称该协议上赵福礼的签字，系赵开英代签。经一审法院依法委托鉴定，赵开英提供的其丈夫赵福礼的授权委托书上的签字，并非赵福礼本人书写。故一审法院认定赵开英的行为属于无权处分，且交易价格明显不合理，涉案房产亦未办理登记过户，马增喜不构成善意取得，进而确认该协议无效，并无不当。关于程序问题，一审卷宗庭审笔录中显示，审判长依法向双方当事人宣读了合议庭组成人员及询问是否申请回避问题，上诉人及被上诉人均无异议，表示不申请回避，可见上诉人对该案审判组织是知晓的，故不存在其所称的简易程序转变成普通程序审理，一审程序亦无不当之处。综上所述，马增喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马增喜负担。本判决为终审判决。审判长  康珍惠审判员  杨玉龙审判员  王明生二〇二〇年五月二十二日法官助理沈飞书记员杨旭