吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0281民初2764号 原告：安某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李某1，住吉林省蛟河市，系安某丈夫。 委托诉讼代理人：曲某，蛟河市程越法律服务所法律工作者。 被告：郑某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：林某，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：崔某1，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：林某，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：李某2，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：林某，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：李某3，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：林某，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：金某1，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：林某，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：申某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：林某，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：全某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：林某，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：崔某2，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：林某，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：鲁某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：林某，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：赵某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：林某，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：金某2，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：林某，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄某，吉林齐略律师事务所律师。 第三人：蛟河市天北镇曙光村民委员会。 法定代表人：郑某。 第三人：刘某，住吉林省蛟河市。 原告安某与被告郑某、崔某1、李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某、金某2，第三人蛟河市天北镇曙光村民委员（以下简称曙光村委会）、第三人刘某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，于2020年1月20日、2020年4月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告安某的委托诉讼代理人李某1、曲某，被告郑某、崔某1、金某1、全某、赵某及共同委托诉讼代理人林洪波、娄某，被告李某2、李某3、申某、崔某2、鲁某、金某2的共同委托诉讼代理人林洪波、娄某，第三人曙光村委会的法定代表人郑某，第三人刘某到庭参加诉讼。第二次庭审，原告安某的委托诉讼代理人李某1、曲某，被告崔某1、李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某、金某2的共同委托诉讼代理人林洪波、娄某，第三人曙光村委会的法定代表人郑某，第三人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安某向本院提出诉讼请求：1、要求崔某1、李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某、金某2共同赔偿安某2017年大棚被拆毁的经济损失共计157934元；2、要求崔某1、李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某、金某2承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月6日，安某与蛟河市天北镇曙光村90户村民签订了《曙光村农户土地出租合同书》，郑某、崔某1作为村民代表在合同甲方处签字。在合同履行过程中，70多户农户于2015年12月22日向蛟河市人民法院提起诉讼，请求解除该合同，蛟河市人民法院作出（2015)蛟民一初字第1893号民事判决书确认：2013年11月6日安某与村民签订的《曙光村农户土地出租合同书》合法有效，应依法继续履行，该判决已生效。2016年刘某等四十名村民曾经参与对安某所承包的大棚进行损毁，安某已对其中具体实施拆大棚的村民另行告诉。崔某1、李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某、金某2于2017年3月23日、4月5日两次到安某所承包的土地内对大棚进行损毁，并毁坏安某所建设的鱼稻共生水坝，直接造成经济损失达90余万元，其中包括材料损失:大鹏燕尾槽、棚架、棚膜、压线、地毛、红砖、铁线、地毛钎子等设备损失；人工费损失：钩机清水渠、清雪扣棚、挖掘机费、其他人工费等损失。郑某作为村民代表以及村书记，不能及时阻止由崔某1带头并带领李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某、金某2对大棚进行损毁、破坏，当天安某及其他合伙人向天北派出所报案，天北派出所已记录在案。曙光村委会作为土地出租合同的见证单位，没有及时履行作为基层群众自治组织的法定职责。郑某、崔某1、李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某、金某2将安某承包土地抢回后交给刘某耕种至今，导致安某自2017年至2019年不能正常耕种所承包的土地，直接经济损失达80余万元。 崔某1、李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某、金某2辩称，安某所述与事实不符，一是蛟河市人民法院作出的（2015）蛟民一初字第1893号民事判决书，是针对44名农户于2015年12月22日提起的民事诉讼之时合同双方当事人履行合同状态而作出的，不具有对五年之后合同状态的溯及力。二是安某以自己实际行为表示不再承租涉案的土地后，答辩人将土地收回。损毁大棚的说法不真实，安某已经将自己所有的大棚卖给案外人，不存在损毁大棚导致安某损失。安某主张自己建设的鱼稻共生水坝被损毁，其所称损失根本不存在，在曙光村未曾见到鱼稻共生水坝，安某应向法院举证证明自己的损失事实存在，并证明具有因果关系。安某违约在先，导致合同目的无法实现，违反合同约定义务，拒绝如期给付2016年、2017年租金，答辩人收回土地，自此合同已经实际解除，不存在继续履行合同的基础及条件。三是自2017年3月末答辩人收回土地后另行管理至今，土地租赁合同书已在2017年3月末双方就已经实际解除,安某对该实际解除行为并未在合理期限内请求法院或仲裁机构确认，且客观上已经无法达到继续履行合同的条件及可能。四是答辩人无违约行为、无侵权事实，故不承担责任。2017年、2018年耕种土地收成情况不确定，而收入情况亦不等于损失的数额。答辩人收回的只是自己的土地，对于超出答辩人出租土地地数之外的请求属于主体告诉错误。五是如果安某能够客观的向法庭举证证明自己存在经济损失,安某作为违约方,其应对自己违约行为所导致的后果承担全部责任。 曙光村委会述称，曙光村委会不是财产损害赔偿责任纠纷的责任主体。合同签订的主体是90户村民共计近900亩土地出租给安某，涉案土地面积不足100亩，安某主张的扣除郑某等人不足100亩土地外其余的土地是其他人所有。安某自2013年签署土地租赁合同以来不断的违反合同约定义务：从2014年未按照合同约定对土地重新丈量确定土地面积、履行合同过程中擅自对农户土地进行改造、损毁村田间路、私自降低租金、违反约定转包他人、拒绝缴纳2016年、2017年土地租金，特别是2017年安某以自己实际行为告知出租人不再履行土地出租合同，故出租人将出租的土地收回另行转包。至今还有15082.2元土地租赁费安某未给付。自2017年至今，涉案的土地已经转包他人，返还及履行合同根本无法实现，也不具备继续履行的事实。安某多次违反合同约定义务，导致合同目的无法实现，其对于合同解除的事实行为应当承担全部法律责任。安某将自己的大棚全部卖给案外人，并且大部分大棚的拆除均是卖给他人后他人找人拆除并运输的。鱼稻共生水坝不存在，曙光村中并未有该建筑物，这个水坝毁损的说法也不真实。 刘某述称，刘某没有参与安某所述事情，刘某没有参与拆毁大棚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年11月6日，蛟河市天北镇曙光村全体农户（90户）以郑某、崔某1为代表与安某签订农户土地出租合同书，出租土地共计92公顷，期限12年，自2014年1月1日至2025年12月30日至，交款方式：在每年12月30日前付清下年租金。承包价格：从2014年至2016年，每年每亩价格630元，2016年以后按水稻价格调整，再协商承包费。合同在履行过程中，双方因承包费等原因发生纠纷，2015年12月22日金光赫等44名村民对安某等提起诉讼，要求解除双方的土地出租合同，蛟河市人民法院于2016年5月16日，以合同有效为由，作出驳回44名村民诉请的判决。2016年12月26日，曙光村委会向安某送达通知书，要求调整土地价格为每亩900元。2017年3月1日，安某在蛟河市人民法院提起诉讼，要求确认该告知书无效，蛟河市人民法院于2017年4月14日确认上述告知书无效。 2017年3月23日、4月3日，金某2、崔某1、李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某等人为了阻止安某育苗、春耕，将曙光村金某2、赵某以及金明根家地里安某扣的大棚拆毁。2017年4月25日，安某的丈夫李东国向蛟河市公安局天北派出所报案。2017年5月12日，经蛟河市公安局现场勘验，共计9个大棚被损毁，其中8个大棚已落架、1个大棚未落架以及1处堆卷的大棚塑料布。经蛟河市公安局天北派出所委托，蛟河市发展和改革局于2017年6月1日作出蛟发认字（2017）040号价格认定结论书，认定上述9个大棚的损失为8882元。 另查明，蛟河市公安局天北派出所于2017年10月30日作出蛟公（天北）不立字（2017）20号不予立案通知书；蛟河市公安局于2017年11月23日作出蛟公刑复字（2017）9号刑事复议决定书，决定维持原不予立案决定。 本院认为：金某2、崔某1、李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某等人为了阻止安某育苗、春耕，将曙光村金某2、赵某以及金明根家地里安某扣的9个大棚拆毁，故金某2、崔某1、李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某等人对安某9个大棚被拆毁的经济损失，应当承担赔偿责任。 关于安某认为不应该采用蛟河市发展和改革局于2017年6月1日作出的蛟发认字（2017）040号价格认定结论书，要求对现在的大棚进行鉴定，本院认为蛟河市发展和改革局于2017年6月1日作出的蛟发认字（2017）040号价格认定结论书，距离大棚被拆毁的时间较为接近，该价格认定结论书可以作为认定安红霞财产损失的依据，故安某9个大棚被拆毁的经济损失为8882元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告崔某1、李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某、金某2于本判决生效后立即共同给付原告安某财产损失赔偿款8882元； 二、驳回原告安某的其他诉讼请求。 案件受理费5900元，由被告崔某1、李某2、李某3、金某1、申某、全某、崔某2、鲁某、赵某、金某2共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  郜鑫杰 二〇二〇年五月十一日 书记员  韩惠丹