浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初793号 原告：浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行，住所地：三门县花桥镇繁荣街。 负责人：陈杰，该支行行长。 委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。 被告：柯孔锁，男，1963年10月22日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：柯美方，女，1964年11月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：柯志兵，男，1983年2月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告柯美方、柯志兵的委托代理人：李昌娥，三门县海游法律服务所法律工作者。 原告浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行诉被告柯孔锁、柯美方、柯志兵金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2020年4月21日提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员张凌锋依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行的委托代理人毛华聪、被告柯孔锁、被告柯美方及柯志兵的委托代理人李昌娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行起诉称：被告柯美方与柯甫红系夫妻关系，被告柯志兵系柯甫红与被告柯美方的儿子。2017年2月6日，借款人柯甫红（已死亡）因生产生活费用所需，经被告柯孔锁担保向原告申请借款100000元。同日，双方签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定借款金额为100000元，借款期限为2017年2月6日至2020年2月5日，上述期限内借款人可以循环使用上述额度；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定，调整方式为按年调整。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期还本的按合同约定利率加收30%计收罚息，逾期付息的按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告按约向借款人柯甫红发放贷款100000元，柯甫红在贷款期限内已支付利息至2017年12月20日，此后经原告多次催讨，借款人柯甫红于2018年3月20日再次支付利息5.39元。后借款人柯甫红于2018年5月7日死亡，之后利息便再未支付。经原告多次催讨未果后，依照合同第十一条的约定，宣布该笔贷款提前到期，并将贷款催收函寄送被告柯孔锁，但被告柯孔锁未按合同约定履行保证责任。本案借款系发生在柯甫红与被告柯美方的夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债务。被告柯志兵作为借款人柯甫红的法定继承人，在柯甫红死后仍居住在柯甫红的生前建造的房屋，且代替其父领取了在承包工程所得的工程款，事实上继承了柯甫红的遗产，故应在遗产继承范围内承担清偿责任。原告多次就本案借款向三被告催讨，要求被告柯美方归还借款本金及利息、付息，要求柯孔锁承担连带清偿责任，要求被告柯志兵在遗产继承范围内承担清偿责任。但三被告至今未付分文。现原告起诉要求：一、请求依法判令被告柯美方、柯志兵立即归还原告借款本金100000元，并支付利息、复息（暂算至2019年8月22日的利息、复息为21345.71元），自2019年8月23日至实际还款之日的逾期利息按合同约定的标准收取；二、判令被告柯孔锁对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。 被告柯孔锁答辩称：一、本案借款系柯甫红与被告柯美方共同申请，柯美方作为共同借款人有共同偿还的义务，但是因为柯甫红是家庭户主，所以由柯甫红代表家庭成员签字；二、根据借款用途，本案借款系用于家庭生产、生活，是家庭成员的共同债务，被告柯志兵作为家庭成员一份子，对家庭债务有共同偿还的义务，且本案借款主要用于家庭建房、装修、购车等用途；三、柯甫红与被告柯美方共同建造了位于的两间房屋，现由被告柯美方、柯志兵居住，故被告柯志兵事实上已继承了柯甫红的遗产，而且被告柯志兵在柯甫红死后代替其领取了柯甫红生前在的工程款，既然被告柯志兵已继承了柯甫红的遗产，就应当对柯甫红的债务也承担清偿责任。 被告柯美方答辩称：一、本案借款系柯甫红的个人借款，与被告柯美方无关；二、柯甫红的该笔借款数额巨大，明显超出家庭所需，而且家庭在当时也无大额支出的需要；三、即使本案借款的用途是用于家庭生产生活，那被告柯美方也应当一同申请，可事实上被告柯美方对本案借款是不知情的。综上，请求法庭驳回原告第一、三项的诉讼请求。 被告柯志兵答辩称：一、根据合同相对性原则，被告柯志兵不是本案借款的借款人，也未使用过该笔借款，故对本案借款不负清偿义务；二、在柯甫红死后，被告柯志兵未继承柯甫红的遗产，且在本案开庭前已向法院书面放弃遗产继承，故对本案借款也无清偿义务；三、被告柯志兵虽然现在居住在柯甫红生前建造的房屋中，但是在该房屋建造时被告柯志兵已独立生活，故该房产不属于柯甫红的个人财产，而且对于该房屋中柯甫红的份额，被告柯志兵已明确放弃继承，故被告柯志兵不应对本案借款承担清偿义务。 原告浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行反驳称：借款人柯甫红在小额贷款业务办理表中的借款用途处明显的指明本案借款系用于生产、生活费用，他所指的生产、生活费用应当是家庭的生产生活而非个人，而且本案借款数额为100000元，100000元的消费数额在当地不属于超出家庭消费的范围，根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》的相关规定，在200000元的范围内都属于家庭正常消费的范围，故本案借款属于家庭的正常消费范围内；三、借款人柯甫红亡故后，被告柯志兵一直居住在花桥镇的房屋中，事实上已经继承了借款人柯甫红的遗产，故应当在继承范围内清偿被继承人生前的债务。 原告浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、小额贷款业务办理表原件一份，拟证明借款人柯甫红于2017年2月6日以家庭名义向原告申请借款100000元的事实。 证据二、《个人借款保证借款合同》原件一份，拟证明借款人柯甫红经被告柯孔锁担保向原告借款100000元，合同中对借款金额、期限、利息及保证期限、范围进行约定的事实。 证据三、自助放款单原件一份，拟证明原告已按约向借款人柯甫红发放贷款100000元的事实。 证据四、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件一份，拟证明截至2019年8月22日，借款人柯甫红尚欠原告借款本金100000元，利息及复息共计21345.71元的事实。 证据五、借款人柯甫红付款明细打印件一份，拟证明借款人柯甫红生前向原告支付利息的情况。 证据六、注销户口证明原件一份，拟证明柯甫红已于2018年5月7日因疾病死亡而注销户口的事实。 被告柯孔锁质证称：对上述证据没有意见。借款人柯甫红当时是以家庭困难为由找我担保的，该笔借款是用于家庭生活的，我当时也是基于朋友关系为他担保。 被告柯美方质证称：被告对本案借款不清楚，但是根据客观情况，对证据二、三、四、五、六的三性无异议，但对证据一中的借款用途的真实性存疑，虽然柯甫红在提交小额贷款业务办理表示借款用途是家庭生产生活，但是业务表也显示柯甫红的家庭年收入是90000元，但家庭支出仅40000元，家庭的年收入能够维持家庭所需，家庭无需对外借款，故仅凭证据一不能证明该借款用于家庭生活生产。 被告柯志兵的质证称：与被告柯美方的质证意见一致。 原告浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行反驳称：原告提交的证据一上记载的内容系柯甫红借款时真实的意思表示，申请表上载明的生产、生活费用是家庭的生产、生活费用，上面记载的内容具有真实性，与客观情况相符，所以应当认为该笔借款系柯甫红与被告柯美方的夫妻共同债务。 被告柯孔锁为证明其主张向本院提交了以下证据： 证据七、吴都村证明原件一份，拟证明被告柯志兵于2017年2月20日分户，分户时间在借款实际之后，且目前柯志兵居住的房屋系登记在借款人柯甫红名下的事实。 原告浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行质证称：没有意见。 被告柯美方质证称：对于被告柯志兵于2017年2月20日分户的证明没有异议，但是当时被告柯志兵已经成年，若被告柯志兵确有资金需求，也无需其父亲柯甫红替他借款；对第二个柯志兵居住的房屋系登记在借款人柯甫红名下的证明的真实性有异议，村委会不是房屋登记的权威机构，对该房屋是否登记在柯甫红名下的情况应该不知情，需要调取不动产登记中心的房屋登记证明予以佐证。 被告柯志兵质证称：与被告柯美方的质证意见一致。 被告柯美方未向本院提交证据。 被告柯志兵为证明其主张向本院提交了以下证据： 证据八、放弃遗产继承承诺书原件一份，拟证明被告柯志兵于2020年4月26日书面声明放弃继承柯甫红生前遗产的事实。 原告浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行质证称：依照法律规定放弃继承应在被继承人死亡后，遗产分割前作出，但是被告柯志兵的放弃继承承诺的声明在本案立案之后，有逃避在继承范围内清偿债务的可能，故放弃继承承诺无效。 被告柯孔锁质证称：与原告质证意见一致。 被告柯美方质证称：没有意见。 被告柯志兵反驳称：放弃继承承诺书系被告柯志兵本人意思的真实表示，且在借款人柯甫红死亡后到提交放弃遗产继承承诺书之前被告柯志兵没有继承柯甫红的遗产，之后也不会继承，故被告柯志兵在放弃继承后没有替其父柯甫红清偿债务的义务。 本院依据被告柯孔锁的申请从浙江舜土建设有限公司调取了以下证据： 证据九、领（付）款凭证复印件一份，拟证明被告柯志兵于2019年1月2日向浙江舜土建设有限公司领取179700元工程款的事实。 证据十、务中心工程欠款清单复印件一份，拟证明被告柯志兵于2019年1月2日对务工程的欠款进行确认的事实。 证据十一、银行付款回单复印件十五份，拟证明浙江舜土建设有限公司于2019年1月3日、2019年1月7日向张赞、林永更等人付款179700元的事实。 原告浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行质证称：没有意见。 被告柯孔锁质证称：对三份证据的真实性、合法性无意见。被告柯志兵领取了柯甫红的工程款，就应该支付本案借款。 被告柯美方质证称：对三份证据的三性无异议。领（付）款凭证仅证明被告柯志兵是领款人，但实际上的收款人是他人，故应当认为此行为系被告柯志兵代为其父亲付款的行为，不是继承行为。 被告柯志兵质证称：与被告柯美方的质证意见一致。 经过开庭审理及原、被告举证、质证，本院对原、被告无争议的事实予以认定。本院对本案的证据及争议焦点综合分析认定如下： 一、关于本案借款系借款人柯甫红的个人借款还是系柯甫红与被告柯美方的共同借款。针对该争议焦点，原告提供了证据一、二、三、四、五。证据一系原件，经被告柯孔锁质证对其三性均无异议，但被告柯美方、柯志兵对其证据一真实性存疑，认为不能仅凭证据一证明本案借款用于家庭生活。本院认为，证据一系原件，其记载的内容系借款人柯甫红借款时真实意思的表示，且被告柯美方、柯志兵未提供相应证据证明证据一系虚假形成。故本院对证据一予以采信。证据二、三、四、五经三被告质证对其三性均无异议，本院对证据二、三、四、五予以采信。根据证据一、二、三、四、五显示借款人柯甫红于2017年2月6日向原告提出借款100000元的申请，同日双方签订《个人循环保证借款合同》，合同签订后原告按约向借款人柯甫红发放贷款100000元，借款后柯甫红支付了部分利息，截至2019年8月22日尚欠原告借款本金100000元，利息、付息共计21345.71元。从整个贷款、还款经过可以看出，本案借款系借款人柯甫红个人申请贷款、个人签订贷款合同，个人领取贷款、个人归还贷款，应当认为本案借款系借款人柯甫红的个人借款。虽然被告柯孔锁抗辩本案借款系柯甫红与被告柯美方共同申请，但未向本院提交相应的证据，应当承担举证不能的后果。综上，本院认定本案借款系借款人柯甫红的个人借款。 二、关于本案借款是否用于家庭生活，是否属于柯甫红与被告柯美方的夫妻共同债务，还是属于家庭的共同债务，由借款人柯甫红与被告柯美方、柯志兵共同偿还。针对该争议焦点，原告提交了证据一、被告柯孔锁提交了证据七。证据一本院在上个争议焦点中已经采信，故在此不再赘述。证据七经原告质证对其三性无异议，经被告柯美方、柯志兵质证对其中的分户证明无异议，对房屋登记证明的真实性有异议。本院依法对证据七中的分户证明予以采信。至于其中的房屋登记权属证明，虽上面盖有吴都村村委会的公章，但村民委员会不是不动产登记机构，对房屋真实的权属登记并不能作出准确的判断，仅凭农村房屋登记习惯作出推断缺少证明力，故本院对证据七中的房屋登记权属证明不予采信。根据证据一显示，借款人柯甫红申请本案借款时填写的用途系用于生产生活费用，虽然被告柯美方抗辩称本案借款数额巨大，远超家庭一般生活支出，且家庭年收入远高于家庭年支出，没有家庭借款的必要。根据本案实际，借款人柯甫红在婚姻关系存续期间向银行借款，且该借款发生在柯甫红生前所承建的花桥镇务中心工程实际施工期间，与本案借款申请用途吻合，确用于生产、生活。故本院认为本案借款系属于柯甫红与被告柯美方的夫妻共同债务。至于本案借款是否属于柯甫红的家庭债务，应由柯甫红、被告柯美方、柯志兵共同偿还？本院认为所谓家庭共同债务，是指除因家庭全体成员共同生活需要，如建房、赡老育小、医治疾病所引起的共同债务外，家庭成员共同从事个体经营、农村承包经营，或虽以其中一人登记经营，但以家庭共有财产投资、收益的主要部分供家庭成员享有，由此引起的债务属于家庭共同债务。结合到本案，借款人柯甫红借款时标明本案借款系用于生产、生活需要，被告柯孔锁虽在庭审中抗辩本案借款系家庭共同债务，但未向本院提交相应证据证明本案借款系用于家庭成员共同从事个体经营、农村承包经营。故本案借款不属于柯甫红的家庭债务。综上，本院认为本院借款系借款人柯甫红与被告柯美方的夫妻共同债务，不属于柯甫红的家庭共同债务。 三、关于被告柯志兵是否已继承其父柯甫红的遗产，是否应在继承范围内承担本案借款的清偿责任。针对该争议焦点，被告柯孔锁提交了证据七，被告柯志兵提交了证据八，本院依被告柯孔锁的申请调取了证据九、十、十一。证据七的效力本院已在第二个争议焦点中论述完毕，在本争议焦点中不再赘述。证据八经原告及被告柯孔锁质证对其有异议，认为依照法律规定放弃继承应在被继承人死亡后，遗产分割前作出，但是被告柯志兵的放弃继承承诺的声明在本案立案之后，有逃避在继承范围内清偿债务的可能，故放弃继承承诺无效。证据九、十、十一经原告与三被告质证对其三性无异议，故本院对证据九、十、十一予以采信。本院认为，被告柯志兵系成年人，其对自身的权利义务已具备认知和处分能力，其放弃继承的承诺是对自身权利的一种有效的处分，应合法有效。本案中，虽然被告柯志兵居住在柯甫红生前遗留的房屋中，但原告及被告柯孔锁并未提交证据证明该房屋系柯甫红的个人房产，即使该房屋系登记在柯甫红个人名下，系柯甫红的遗产，但房屋作为不动产，其所有权的转移以变更登记为标准。但原告及被告柯孔锁并未提交相应的证据，故不能以被告柯志兵居住在柯甫红生前遗留的房屋推断柯甫红遗产已事实上继承。至于柯甫红生前在未结的工程款是否已经分割。结合证据九、十、十一，被告柯志兵虽然于2019年1月2日在浙江舜土建设有限公司中载有领款金额为179700元的领（付）款凭证上签字，但证据十一中付款回单显示该笔领款金额均由浙江舜土建设有限公司直接支付给林永更、张赞等人，被告柯志兵并未经手或使用，且原告与被告柯孔锁亦未提交其他证据证明柯甫红遗产已经被分割或被告柯志兵已继承、使用柯甫红遗产的事实，故本案柯甫红的遗产在被告柯志兵作出放弃继承承诺前并未进行分割。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出”，本案被告柯志兵在继承开始后、遗产分割前作出放弃继承的承诺，其放弃继承的行为合法有效。综上，本院认为被告柯志兵未继承其父柯甫红的遗产，无需承担本案借款的清偿责任。 综上，本院确定本案事实如下： 2017年2月6日，借款人柯甫红（已死亡）因生产生活费用所需，经被告柯孔锁担保向原告申请借款100000元。同日，双方签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定借款金额为100000元，借款期限为2017年2月6日至2020年2月5日，上述期限内借款人可以循环使用上述额度；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定，调整方式为按年调整。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期还本的按合同约定利率加收30%计收罚息，逾期付息的按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告按约向借款人柯甫红发放贷款100000元，柯甫红在贷款期限内已支付利息至2017年12月20日，此后经原告多次催讨，借款人柯甫红于2018年3月20日再次支付利息5.39元。后借款人柯甫红于2018年5月7日因疾病死亡，之后利息便再未支付。经原告多次催讨未果后，依照合同第十一条的约定，宣布该笔贷款提前到期，并将贷款催收函寄送被告柯孔锁，但被告柯孔锁未按合同约定履行保证责任，该笔贷款本息至今未偿还，截止2019年8月22日尚欠借款本金100000元，利息、复息共计21345.71元。另查明，被告柯美方与柯甫红系夫妻关系，本案借款系发生在柯甫红与被告柯美方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告柯志兵系柯甫红与被告柯美方的儿子，借款人柯甫红死后，被告柯美方与被告柯菊仙系柯甫红第一顺位继承人，被告柯志兵在本案审理过程中放弃继承柯甫红的遗产。 本院认为，原告浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行与借款人柯甫红、被告柯孔锁之间的《个人借款保证借款合同》系双方自愿签订，系真实意思的表示，应当受法律保护。双方当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务，原告已按合同约定向借款人发放贷款，但借款人柯甫红未按合同约定如期偿还贷款，本案借款系发生在借款人柯甫红与被告柯美方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告柯美方在借款人柯甫红死后未承担还款责任，显属违约，故原告要求被告柯美方归还本案借款本息的请求合理合法，本院予以支持。被告柯孔锁自愿为借款人柯甫红提供担保，在原告多次要求其承担担保责任后未按约承担连带保证责任，显属违约。因此原告要求被告柯孔锁对借款人柯甫红尚欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。借款人死亡后，其法定继承人在继承遗产时应当清偿被继承人依法应当承担的债务，承担的债务以被继承人的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，借款人柯甫红死亡后，被告柯美方、柯志兵系柯甫红的第一顺位继承人。被告柯志兵作为其法定继承人，在遗产分割前自愿放弃继承，对被继承人柯甫红依法应当归还的债务可以不负偿还责任。故原告要求被告柯志兵在遗产继承范围内承担借款人柯甫红债务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告柯美方于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行借款本金100000元及利息、逾期利息，暂算至2019年8月22日的利息、复息共计21345.71元，自2019年8月23日起的逾期利息按月利率13.2999972‰支付至实际履行之日止； 二、被告柯孔锁对上述第一项中的还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行其他诉讼请求。 如果被告柯美方、柯孔锁未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2727元，减半收取1363.5元，由被告柯美方、柯孔锁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 张凌锋 二〇二〇年五月十五日 代书记员 吴其辉