陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终364号 上诉人（原审被告）：李涛，男，汉族，1980年12月7日出生，住湖北省十堰市茅箭区楼，居民身份证号码：420XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：徐祖群，湖北汉江源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵明港，男，汉族，1992年5月10日出生，住陕西省白河县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：严洪丙，男，汉族，1984年7月4日出生，住陕西省白河县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人李涛因与被上诉人赵明港、原审被告严洪丙民间借贷纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院(2019)陕0929民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人李涛及其委托诉讼代理人徐祖群、被上诉人赵明港到庭参加了诉讼，原审被告严洪丙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李涛上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人偿还被上诉人借款本金31061.43元及利息5000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，导致判决错误。本案中，根据上诉人一审认可的事实，上诉人与被上诉人已将2016年6月30日前的利息5000元约定在借条中，然而从2016年2月6日至2017年1月24日之间，上诉人分7笔共支付被上诉人20500元，虽然被上诉人均辩解是上诉人支付给其的利息，但实际并未产生如此多的利息。根据现行法律和司法实践，利息的支付是以偿还借款时存在利息为前提的，经分笔分段计算，本案中上诉人还应偿还的借款本息分别应为31061.42元和5000元，请求二审法院依法改判。 赵明港答辩称：其一，对于上诉人主张的转账20000元不认可为还款，与本案事实无关，上诉人需提供其他证据予以佐证是否与偿还本案借款本息有关。其二，根据答辩人一审提交的与上诉人的通话录音，可以明确知悉上诉人承认应付利息等事实。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告严洪丙未发表答辩意见。 赵明港向一审法院起诉请求：1、判令李涛、严洪丙偿还55000元债务及自2018年7月1日起至还清之日的利息；2、本案诉讼费由李涛、严洪丙承担。 一审法院认定事实：2016年1月27日，赵明港通过其开立在白河农商行构扒支行的账户向李涛两次转账，金额共计80000元。2016年1月29日，赵明港又通过该账户向严洪丙两次转账，金额共计80000元。2016年2月1日，严洪丙向赵明港转账100000元，李涛向赵明港转账10000元。2016年2月6日，李涛向赵明港转账4000元。2016年6月23日，李涛向原告出具借条一张，内容为：“今借到赵明港现金伍万伍仟元整（55000）此款于2016年6月30日前还清李涛2016年6月23日”。2016年7月12日，李涛通过手机转账向赵明港支付500元。2016年9月5日，李涛通过手机转账向赵明港支付2000元。2017年1月24日，李涛通过手机转账向赵明港支付1000元，另通过邮政手机银行向赵明港汇款9000元。2019年10月11日，赵明港诉至法院要求李涛、严洪丙偿还借款本息。 一审法院认为，本案的争议焦点有三个：一、借款金额如何确定；二、双方未在借条中约定利息，李涛已向赵明港支付的16500元应认定为偿付本金还是结算利息；三、严洪丙是否应承担还款责任。关于焦点一：通过各方当事人当庭陈述，严洪丙于2016年2月1日向赵明港转账100000元，除了偿还赵明港2016年1月29日向其转账的80000元之外，多余的20000元是替李涛偿还赵明港，而李涛于2016年2月1日向赵明港偿还了10000元，减去这30000元，李涛尚欠赵明港50000元。李涛辩称借款本金是30000元，但未提供证据证明，亦无证据证明其出具借条时是受赵明港欺诈、胁迫。故本案借款本金应认定为50000元。关于焦点二：借款金额为50000元，但借条上记载的为55000元，赵明港解释称，多出的5000元是2016年1月到出具借条时的利息，双方口头约定了利息为每年1万。李涛虽辩称双方未约定利息，但承认借条中记载的55000元是加了利息的，且在其与赵明港的通话录音中，其亦认可了利息为每年1万元。该利息约定未违反法律规定，应予支持。故李涛向赵明港支付的16500元应认定为结算的利息。对于赵明港主张李涛偿还借款55000元，并自2018年7月1日起按照年息1万元的标准支付利息至还清之日止的诉讼请求，依法予以支持。关于焦点三：庭审中，赵明港与李涛均认可严洪丙不承担还款责任，且该笔借款的借款人和使用人均为李涛，严洪丙亦未在借条上签字认可。故严洪丙对本案赵明港与李涛之间的该笔债务不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，遂判决：一、李涛于判决生效之日起60日内偿还赵明港借款本金50000元及利息5000元，并自2018年7月1日起按照年息10000元的标准支付逾期利息至还清之日止。二、驳回赵明港的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，因适用简易程序减半收取587.5元，由李涛负担。 二审期间，上诉人李涛提交两份微信转账截屏图片作为新证据，分别为2018年2月10日微信转账5000元账单详情信息（转账单号：1000050201201802101200178817910）以及2018年2月11日微信转账5000元账单详情信息（转账单号：10000502012018021114004194xxxxx），拟证明一审遗漏认定其向赵明港后续还款10000元的事实。赵明港质证认为：对证据真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，不能达到证实上述转账系李涛向赵明港偿还本案借款利息的证明目的，李涛还应提交收条或其他证据予以佐证。且客观事实是赵明港到湖北找李涛索要借款，因赵明港需用现金，遂在李涛公司使用POS机刷信用卡提现。被上诉人赵明港提交2015年XX月XX日中国工商银行查询汇款明细作为新证据，拟证实赵明港与李涛在本案争议借款之前存在其他经济往来关系，且一审认定李涛本案还款金额16500元中本来包含偿还其他借款的部分，其就此已不再追究计较。李涛质证认为，对证据真实性无异议，对证据关联性有异议。经查询该工商银行账户并非李涛个人账户，赵明港应提供其他证据证实该证据与本案的关联性。经质证审查，关于李涛提交的两份微信转账账单详情，李涛、赵明港均对证据真实性、合法性无异议，且两份账单详细载明了转账金额、转账时间、收款时间、支付方式和转账状态等基本信息，故本院对李涛于2018年2月10日向赵明港转账5000元、于2018年2月11日向赵明港转账5000元的事实予以确认。关于赵明港提交的中国工商银行查询汇款明细，对证据真实性、合法性予以确认，因该转账发生于2015年XX月XX日，早于本案争议借款发生时间，无法证实与本案争议事实存在关联，故不予采纳。另，经查询比对李涛、赵明港手机微信账单历史信息，显示李涛通过微信于2016年10月23日09时17分17秒向赵明港微信转账2000元（转账单号：10000502012016102300339xxxxx），赵明港于2016年10月23日09时27分41秒已收款，双方当事人对上述转账事实均予以认可，本院依法予以确认。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：李涛实际已还款金额应如何认定？一审对本案尚欠借款本息的计算是否正确？第一，关于借款本金的认定。李涛、赵明港对本案争议借款本金为50000元均予以认可，且该借款数额亦与转账信息相吻合，故本院对双方借款本金50000元的事实予以确认。第二，关于借款利率的认定。虽然2016年6月23日出具的借条并未明确载明借款利率，但结合双方通话录音关于年息10000元的一致陈述以及双方认可借条内包含5000元利息的事实，足以认定李涛、赵明港口头约定了借款利率且约定利率为年利率20%，该利率约定并不违反法律规定，依法应予支持。第三，关于李涛已还款金额的认定。根据一审已查明事实和二审新查明事实，可认定李涛于2016年2月2日以后向赵明港的转款均为还款。其一，2016年2月6日，李涛还款4000元；其二，2016年6月25日，李涛还款2000元；其三，2016年7月12日，李涛还款500元；其四，2016年9月5日，李涛还款2000元；其五，2016年10月23日，李涛还款2000元；其六，2017年1月24日，李涛还款10000元；其七，2018年2月10日，李涛还款5000元；其八，2018年2月11日，李涛还款5000元。以上共计还款30500元。第四，关于尚欠本息的计算。虽然李涛、赵明港均认可借条中5000元利息系2016年1月至2016年6月30日的利息，但结合已查明事实，李涛在2016年1月至2016年6月30日期间存在还款行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定及立法本意，本案应按照李涛历次还款的时间顺序、还款金额并结合约定利率以及先息后本的计算原则逐笔审核借款本息更为公平合理。经逐笔核算，李涛尚欠赵明港本金36959.32元，并应自2018年2月12日起按照年利率20%支付利息至本息清偿之日止。（计算过程详见附表《赵明港诉李涛、严洪丙民间借贷纠纷一案本息计算表》）。 综上，李涛的上诉请求部分成立，应予支持。因二审出现新证据，一审判决认定事实部分有误，本院查清后依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销陕西省白河县人民法院(2019)陕0929民初1720号民事判决第二项； 二、变更陕西省白河县人民法院(2019)陕0929民初1720号民事判决第一项为：李涛于本判决生效之日起十日内偿还赵明港借款本金36959.32元，并自2018年2月12日起按照年利率20%支付逾期利息至本息清偿之日止； 三、驳回赵明港的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1175元，因适用简易程序减半收取587.5元，由李涛负担。二审预收案件受理费1175元，根据上诉请求确定收取275元，由上诉人李涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 娟 审判员 方仁和 审判员 罗 潇 二〇二〇年五月八日 书记员 唐 萍 附表： 赵明港诉李涛、严洪丙民间借贷纠纷案本息计算表（单位：元） 序号 计息 本金 还款时间 计息天数 年利率% 应付 利息 实付款 返还 本金 剩余 本金 欠付 利息 1 50000 2016.2.1至2016.2.6 6 20 166.67 4000 3833.33 46166.67 0 2 46166.67 2016.6.25 140 20 3590.74 2000 0 46166.67 1590.74 3 46166.67 2016.7.12 17 20 436.02 500 0 46166.67 1526.76 4 46166.67 2016.9.5 55 20 1410.65 2000 0 46166.67 937.41 5 46166.67 2016.10.23 48 20 1231.11 2000 0 46166.67 168.52 6 46166.67 2017.1.24 93 20 2385.28 10000 7446.2 38720.47 0 7 38720.47 2018.2.10 382 20 8217.34 5000 0 38720.47 3217.34 8 38720.47 2018.2.11 1 20 21.51 5000 1761.15 36959.32 0 （以下无正文。）