浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初473号 原告：吴海晓，女，1979年4月30日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：应崇华、曾伟，浙江信泰律师事务所律师。 被告：瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道新兴东路195号。 法定代表人：张安铭。 被告委托诉讼代理人：余心海、**，浙江玉海律师事务所律师。 原告吴海晓与被告瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社（以下简称南垟村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理，原告吴海晓的委托诉讼代理人应崇华、曾伟，被告法定代表人张安铭，被告委托诉讼代理人余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴海晓向本院提出诉讼请求：依法判令被告分配13.5平方米的建筑面积。事实与理由：原告吴海晓系以其父亲吴万清为户主的农业家庭户内的成员，户籍登记在瑞安市莘塍街道南垟村。原告家庭于1999年取得了二轮承包权证，承包权证记载的家庭成员包括原告。2015年被告村集体土地因万松东路一期被征收，返回部分土地。2015年6月3日，经村民代表会议讨论通过了《南垟村万松东路一期征地返回地分配(草案)》以下简称《分配方案》，2017年2月14日被告向原告家庭发放《南垟村村民委员会、经济合作社社员享有返回地权益规划建筑面积分配数据》，户头分得42.2平方米，人口分得13.5平方米，但被告却没有将原告应得的人口份额13.5平方米分配给原告。原告多次要求被告分配，至今未果。 被告辩称：一、原告无权单独向被告主张安置留地建筑面积分配权益。《分配方案》第四条第1款规定，二个女儿均已出嫁，原户头不变，增加人口10分。在本次分配之时，原告所在户除去父母外，还有原告和其妹妹吴林杰及其丈夫和女儿共四人，其中原告和其妹妹是原二轮承包时的家庭成员，按照本次方案规定，再增加一个人口基分，原告所在家庭的基分是50分，其中原告和其妹妹吴林杰及其丈夫和女儿共四人合计30基分。至于原告家庭成员内部如何分割，应由其家庭成员内部协商或依法处理。二、安置留地分配与土地补偿款分配不同，原告无权基于土地承包权而单独主张分配权益。原告基于1999年二轮土地承包而享有南垟村土地承包权所产生的权益，已经以获得土地补偿费方式予以实现。本次南垟村分配的安置留地建筑面积指标，是对集体经济组织集体资产的分配，该分配行为与土地补偿费分配不同，需要考虑户与户之间的平衡，人口基分计算方式仅是作为确定每户分配总数的依据，并不是针对特定的个体人口分配。至于个体人口所享有的具体权益数，应由其家庭成员内部分割确定。此外，原告除二轮土地承包外，因已出嫁，客观上已脱离了与被告集体经济组织的生产、生活及其他权利义务关系，实际上已不享有社员主体资格。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证，本院认定如下： 一、原告提供的吴海晓的身份证、被告企业信息、户口本、二轮承包证、分配方案、分配数据、民事判决书等证据。经质证，被告对证据真实均无异议，被告认为户口本、二轮承包证、判决书仅证明原告参与了被告方二轮土地承包，已经参与了土地补偿款的分配，但是，本案安置留地的分配不同于土地补偿款的分配，不能直接引用原来的判决。本院认为，原告提供的证据可证明原告主张的待证事实，均予以采信。 二、原告提交声明书一份，拟证明户内成员同意由吴海晓主张权利。被告对真实性存疑，请求法庭核实。本院依法向户主吴万清作了谈话笔录，确认由原告吴海晓享有相关权益并同意由原告向被告主张权利。据此，本院对申明书中户主吴万清的意见予以采信。 三、被告向本院提交了南垟村万松东路一期征地返回地分配方案及代表决议，拟证明分配方案已经村民代表会议表决通过，内容合法。原告认为分配方案违背男女平等原则。被告提交返回地分配清单，拟证明原告所在家庭的分配清单，被告实际分配的面积没有侵害原告权益，原告在家庭内的具体权益数额，应通过家庭成员内部分割程序处理。原告质证认为，不能证明已向原告分配相应权益。本院对分配方案及代表决议真实性予以采信，至于内容是否合法，将综合全案在说理部分予以阐述。返回地分配清单系被告方单独制作，可作被告方陈述，但不能证明原告权益未受侵害。 经审理本院查明，原告吴海晓为瑞安市南垟村村民，农业户口，1999年作为吴万清户的成员参与南垟村二轮土地承包。2006年吴海晓与城镇居民蔡惊彪结婚，婚后户籍未迁出南垟村，仍登记在其父亲吴万清为户主的农业家庭户内。2015年6月3日，南垟村村民代表会议讨论通过了《分配方案》，该方案第二部分规定：“在本村一贯农业户，并有二轮土地承包权证家庭户，人口户头按100%分配。”第三部分第5点规定：“本村女青年往年已嫁或离婚后再婚的，户口在本村的，应迁出但不迁出的，不给予分配。有二轮承包权证的农嫁女要求在本村分配的，其本人家属在1999年二轮承包权证实施之日起，外村嫁入的(兄嫂弟媳)没有二轮承包权证的不给予分配，其子女除外。”第四部分规定：“……二个以上女儿均已出嫁，原户头不变，增加人口10分。”2017年2月14日，被告南垟村经济合作社根据《分配方案》，确定吴万清户的分配建筑面积为109.7平方米，其中户头分得42.2平方米，人口按5人计算，分得67.5平方米(13.5平方米/人)。原告吴海晓未被计入分配人口。案外人吴万清(户主)向本院陈述，在本次分配中，吴林杰丈夫和女儿都有参与分配，可见村经济合作社是将吴林杰列入分配范围，而未将吴海晓列入分配范围。不管村里是怎么计算的，总体是少了一个人口份额，如果村里坚持认为是按户分的，那吴万清户同意少分的一个人口权益由吴海晓享有并由吴海晓向村经济合作社主张，户内关系由户内成员自行解决。 本院认为：妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利，《分配方案》规定“本村女青年往年已嫁或离婚后再婚的，户口在本村的，应迁出但不迁出的，不给予分配”，违法法律规定，侵害妇女合法权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定：村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告以《分配方案》为依据，将吴海晓排除在参与分配的对象范围以外，侵犯原告吴海晓的合法权益。关于原告诉讼主体资格问题，本院认为，被告所称的“户”以及《分配方案》所指的“户”，既非土地承包经营户，也非户籍登记的家庭户，而是以儿子数计算的“户”，该“户”不具有民事主体资格，虽然被告名义上是按户分配，实质是各户内人员为主体参与分配，户内人口各自分配数据计算具体、明确，只是相关权益统一记到户主名下而已。据此，本院认为被告侵犯的是原告的合法权益。退一步讲，即便如被告所抗辩的分配到户，户主吴万清也已经同意相关权益由原告享有，并由原告向被告主张权利，因此原告吴海晓具有诉讼主体资格。《分配方案》规定“……二个以上女儿均已出嫁，原户头不变，增加人口10分”，属于限制“农嫁女”平等参与分配的权利，亦属违法。因此在本院确认原告吴海晓享有相应的分配权益之后，被告也无权以此为理由扣回吴林杰享有的份额。另外需要指出，被告所作出的所谓“分配建筑面积”，实质是被告对社员享有的建筑面积指标的确认，并无财产交付内容，原告诉讼请求中所指的“分配”，实质也为指标确认。 据此，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第二条第一款、《中华人民共和国物权法》六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，判决如下： 确认原告吴海晓对瑞安市莘塍街道南垟村集体分配的万松东路一期征地返回地(安置留地)建筑面积指标享有13.5平方米权益。 本案受理费2730元，减半收取1365元，由被告瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 李 进 二〇二〇年五月十八日 书记员 方蓓蓓