广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1885号上诉人（原审被告）：广州大凌实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区兴达路1号（原广州大凌实业股份有限公司）。法定代表人：甄长燕，总经理。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆睿恩光电子有限责任公司，住所地重庆市永川区兴龙大道3130号6幢。法定代表人：CAOHONG（美籍华人），董事长。委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。上诉人广州大凌实业有限公司（以下简称大凌公司）因与被上诉人重庆睿恩光电子有限责任公司（以下简称睿恩光公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大凌公司上诉请求:1.撤销一审判决中逾期付款利息的计算标准，改判大凌公司以207828元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息；2.判令本案诉讼费用由睿恩光公司承担。事实和理由：一审法院按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50％计算逾期付款利息缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”上述司法解释规定的是“参照”并非必须适用，因为买卖合同与借款合同存在本质上的差异。而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定“借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，这里加收的30％至50％是浮动的，并非一定是加收50％。目前，大凌公司因资不抵债而处于停业状态，所欠睿恩光公司货款并非故意为之，在双方没有明确约定逾期付款违约金的前提下，一审法院将逾期违约金的计算标准上浮到顶点50％，没有任何事实依据。大凌公司认为以中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率（或者按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算逾期付款利息较为合理。综上所述，一审法院将逾期付款利息计算标准在中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率基础上直接上浮至50％没有任何事实依据，属于适用法律不当的错误行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，大凌公司请求二审法院依法改判，支持大凌公司的上诉请求。被上诉人睿恩光公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。我方的证据能够证明，大凌公司也确认收到货物即所欠货款总金额为207828元的事实，但其超过约定付款日期至今没支付。此系大凌公司承担逾期付款损失的事实基础。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的“当事人一方不履行合同义务或履行合同该义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准几率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定的“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…”均属大凌公司承担逾期付款利息损失的法律依据，且清楚明确。综上，请求驳回大凌公司的全部上诉请求。睿恩光公司向一审法院起诉请求：1.判令大凌公司立即向睿恩光公司支付货款207828元及逾期付款违约金（从2019年8月13日开始，以207828元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算违约金）；2.本案诉讼费由大凌公司承担。一审法院认定事实：睿恩光公司与大凌公司签订采购协议书，睿恩光公司为供货方（乙方），大凌公司为甲方（采购方），协议签订后，自2018年10月至2019年10月期间，大凌公司通过电子邮件方式向睿恩光公司发送采购马达的订单，采购订单注明：付款条件和结算方式为发票到月结60天。睿恩光公司依约向大凌公司发货，累计货款共计金额434180.55元，2019年6月和7月，大凌公司向睿恩光公司分别支付货款150000元和76352.55元，共计226352.55元，自2019年1月起，大凌公司开始拖欠货款。庭审中，睿恩光公司、大凌公司确认仍有207828元货款未支付。以上事实，由睿恩光公司所提供证据材料以及当事人的陈述所证实。一审法院认为，一审法院对睿恩光公司提供的《采购协议书》和采购订单的真实性予以确认，睿恩光公司与大凌公司之间存在买卖合同关系。本案中，大凌公司对未付货款总金额无异议，故睿恩光公司要求大凌公司支付尚欠货款207828元的主张，有事实依据，一审法院予以支持。大凌公司应及时履行付款义务，但大凌公司至今仍未履行付款义务，属违约行为，故睿恩光公司要求大凌公司支付逾期付款利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。根据《采购订单》对付款时间的约定，结算方式为“发票到月结60天”，睿恩光公司最后开票日期为2019年6月12日，睿恩光公司主张自2019年8月13日计付逾期付款利息，属当事人对自身权利的处分，一审法院予以准许。故本案的逾期付款利息计算方式为：以207828元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类货款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，于2019年12月23日判决：大凌公司于判决生效之日起十日内向睿恩光公司支付207828元及逾期付款利息损失（以207828元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类货款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，广州大凌实业股份有限公司于2020年3月18日变更企业名称为广州大凌实业有限公司，企业类型由其他股份有限公司（非上市）变更为其他有限责任公司。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：逾期付款利息标准的确定。大凌公司确认拖欠睿恩光公司货款207828元，而根据双方的《采购订单》约定的内容，付款条件和结算方式为发票到月结60天，现大凌公司已逾期拖欠货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院认定逾期付款利息标准自2019年8月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类货款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算并无不妥，本院予以维持。综上所述，广州大凌实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州大凌实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 蔡粤海审判员 练长仁二〇二〇年五月十二日书记员 黄怡斐林杭