浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终711号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇南景路294号。 主要负责人：陈耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄雅倩，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柯登春，男，1943年2月6日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：柯孔华，男，1967年4月17日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：柯孔星，男，1972年3月4日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：柯玉娟，女，1969年1月3日出生，汉族，住浙江省三门县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：柳方省，浙江瑞云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋国秋，男，1972年4月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审被告）：三门县公路管理局，住所地浙江省三门县海游街道广场路22号。 主要负责人：杨基，该局副局长。 委托诉讼代理人：胡善方，浙江腾升律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人柯登春、柯孔华、柯孔星、柯玉娟、蒋国秋、三门县公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在扣除同等责任标的车未保不计免赔险商业险的10%和违反安全装载规定商业险10%后，承担合理赔偿责任。事实和理由：一审判决赔偿额计算错误。投保人未投保不计免赔险，这是投保人可自行选择是否投保的商业险的保险品种，不属于免责告知，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条，被保险机动车一方负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，以及附加险关于不计免赔险的规定，上诉人所承担的责任比例应为277874*40%*（1-10%）*（1-10%）=90031.2元，扣除蒋国秋给付的55000元，上诉人还须在商业三者险内赔偿35031.2元。另外，投保人林银强投保时，上诉人在向其详细说明后，其在阳光财产保险股份有限公司投保单上进行了签字，足以说明其已对相关内容进行了解，上诉人已尽到释明义务。 柯登春、柯孔华、柯孔星、柯玉娟辩称，一审法院关于责任比例、过错程度、赔偿范围和赔偿数额等事实都认定正确，免责条款蒋国秋是不知情的，上诉人应当承担保险责任。请求驳回上诉、维持原判。 蒋国秋、三门县公路管理局未作答辩。 柯登春、柯孔华、柯孔星、柯玉娟向一审法院起诉请求：一、请求判令被告蒋国秋、三门县公路管理局赔偿原告死亡赔偿金300322元、丧葬费33216元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故误工费3人×3次×184元/天=1656元，共计385194元；二、判令被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告的上述损失；三、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更了诉讼请求，请求判令被告赔偿死亡赔偿金273020元。 一审法院认定事实：2018年9月7日，被告蒋国秋驾驶陕Ｄ×××××号自卸低速货车从椒江开往三门县花桥镇，5时20分许在三门县花桥镇沿黄四线由南往北行驶至黄四线13ＫＭ＋370Ｍ下洋毛村路段时，与对向通过施工路段受阻而借道过来通行的由柯登春驾驶的无牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，造成无牌正三轮轻便摩托车驾驶人柯登春受伤、乘坐人包夏妹死亡及两车损坏。经三门县公安局交通警察大队认定，被告蒋国秋与原告柯登春负事故同等责任，三门县公路管理局在道路上进行养护、维修时未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，负事故次要责任，包夏妹无责任。2018年10月24日，三门县公安局交通警察大队作出三公交认字［2018］第3310222018Ａ00016号道路交通事故认定书，认定被告蒋国秋承担此事故同等责任、原告柯登春承担此事故同等责任，三门县公路管理局承担此事故的次要责任，包夏妹无责任。陕Ｄ×××××号自卸低速货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额50万元，未投保不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。原告柯登春系死者包夏妹的配偶，原告柯孔华、柯孔星、柯玉娟系死者包夏妹的子女。四原告因包夏妹死亡所造成的损失为：死亡赔偿金273020元，丧葬费33216元，误工费1638元，精神损害抚慰金50000元，共计357874元。本案事故发生后，被告蒋国秋向一审法院预交了赔偿款100000元，原告已领取55000元。 一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险限额的损失由承保商业三者险的保险公司依照保险合同在责任限额范围内按投保人的过错比例予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。本案事故中，被告蒋国秋、原告柯登春承担此事故同等责任，三门县公路管理局承担此事故的次要责任，包夏妹无责任，一审法院酌情确定被告蒋国秋、三门县公路管理局对原告因事故所致合理损失分别承担40%、20%的赔偿责任，被告保险公司系被告蒋国秋驾驶的陕Ｄ×××××号自卸货车的交强险及商业三者险的承保单位，依法应在保险责任限额内承担赔偿责任。因本案事故另一受害人柯登春的损失尚未确定，故该院为其在交强险的死亡伤残赔偿限额内保留一半份额，即55000元。原告因事故所致的损失中，其中精神损害抚慰金50000元，由被告保险公司在交强险内赔偿25000元，由被告三门县公路管理局赔偿10000元；死亡赔偿金273020元、丧葬费33216元、误工费1638元，共计307874元，由被告保险公司在交强险内赔偿30000元，交强险赔偿后仍不足部分307874元-30000元＝277874元，由被告保险公司在商业三者险限额内按被告蒋国秋所承担的责任比例赔偿277874元×40%＝111149.6元，被告保险公司主张应扣除20%的免赔额，但未举证证明其已向投保人释明免责事项，不予采纳，上述款额扣除被告蒋国秋已赔偿原告的55000元，被告保险公司还须在商业三者险内赔偿原告56149.6元，被告蒋国秋给付的55000元，由被告蒋国秋与被告保险公司根据保险合同自行结算；被告三门县公路管理局应按其在事故中的过错赔偿277874元×20%＝55574.8元，加上其应赔偿的精神损害抚慰金10000元，共应赔偿65574.8元。综上，对原告合法合理的诉请，予以支持，超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司淳安支公司于判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告柯登春、柯孔华、柯孔星、柯玉娟因本案交通事故造成的损失人民币55000元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司淳安支公司于判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告柯登春、柯孔华、柯孔星、柯玉娟因本案交通事故造成的损失人民币56149.6元；三、由被告三门县公路管理局于判决生效之日起十五日内赔偿原告柯登春、柯孔华、柯孔星、柯玉娟因本案交通事故造成的损失人民币65574.8元；四、驳回原告柯登春、柯孔华、柯孔星、柯玉娟的其他诉讼请求。如被告阳光财产保险股份有限公司淳安支公司、三门县公路管理局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2189.5元，减半收取1094.8元，由原告柯登春、柯孔华、柯孔星、柯玉娟负担437.9元，被告蒋国秋负担437.9元，由被告三门县公路管理局负担219元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人保险公司向本院提交：1.投保单一份、商业保险条款一份，拟证明保险公司已履行释明义务。2.浙江省三门县人民法院（2020）浙1022民初247号民事调解书一份，拟证明同案的柯登春受伤是按扣除20%的金额计算的赔偿金。被上诉人柯登春、柯孔华、柯孔星、柯玉娟质证认为，对投保单、商业保险条款的真实性没有异议，但保险条款最后一页投保人声明没有投保人签名，说明其对免责条款的内容是不知晓的，上诉人应当承担保险责任；调解书与本案没有牵连关系，柯登春有权对自身权利作出部分放弃。被上诉人蒋国秋、三门县公路管理局未作质证。本院认为，投保单最后一栏虽载明“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”并由投保人林银强签名，但该部分内容系格式条款且未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，尤其是投保人林银强并未在投保人声明一页签章，故不能认定保险公司已就免责条款向投保人作出提示说明；民事调解书确定的赔偿金额即使加扣了未投保不计免赔险和违反安全装载规定各10%的免赔率，也系该案原告柯登春对自身权益的处分，不影响本案赔偿金额的认定。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点在于上诉人保险公司是否应当承担不计免赔率范围内损失的赔付责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，均属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、报销单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律及司法解释的规定，案涉车辆虽然没有投保不计免赔率险，但由于免赔率的约定属于免除保险人责任的内容，保险公司主张不承担免赔率范围内的赔付责任，应当就其已经履行了明确说明义务进行举证。本案中，保险公司没有充分证据证明其已就免责条款向投保人履行了提示说明义务，故相关免赔率条款不发生法律效力，保险公司不能就此主张免除商业险范围内的部分赔偿责任。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由阳光财产保险股份有限公司淳安支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年五月十八日 代书记员 王 旖 -8- -9-