文书内容湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘12行申3号再审申请人（原审原告）汪由青，男，1966年11月28日出生，汉族，户籍所在地广州市天河区，现住湖南省辰溪县。被申请人（原审被告）辰溪县仙人湾瑶族乡人民政府。法定代表人米仁勇，乡长。委托代理人唐正太，男，系辰溪县仙人湾瑶族乡司法所所长。再审申请人汪由青因诉辰溪县仙人湾瑶族乡人民政府不履行法定职责一案，不服怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初156号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪由青申请再审称，2017年1月，申请人因身体健康原因，从工作地广东省广州市回故乡辰溪县仙人湾瑶族乡炮台村定居。因住所祖屋只有一半归申请人所有，另一半归王洪武所有，且已荒废破烂，申请人于王洪武协商，并经村民小组同意及多位村民见证，于2017年6月12日签订《宅基地房屋转让协议》，买下其所有的部分（含相关宅基地的使用权）。2018年3月，申请人对房屋进行检修换瓦时，汪克友突然来闹事，主张房屋西边（右边）走廊的土地使用权。言称要锯掉走廊上的椽片和屋梁。汪克友自称其用三倍的承包地交换汪传党原房屋所在的宅基地，包括了走廊上的土地。汪传党所有的房屋，是申请人祖屋（正屋部分）的附属部分（横屋、即右厢房），都属于申请人祖先于清朝乾隆年间建设并保留下来的，后子孙繁衍分家，到新中国建立时，东边（左边）横屋（即左厢房）失火被烧毁，东边（左边）正屋部分归申请人的父亲汪克真所有；西边（右边）正屋部分归本宗族另两户人家所有，西边（右边）横屋归堂伯父汪克冬所有，因其被划分地主成分，故被身为土改干部（当时的大队书记）的汪仁有（汪传党的父亲）在建国初期以政府名义没收、分给自己，汪传党后来继承该屋并于九十年代将其拆除，另在他处建房。之后，第八村民小组群众要求本组在外公职人员（包括申请人）全额出资、村民出工，修建了组内公路（泥土路），确定路面为5米，终点在申请人祖屋西边（右边）。村民小组集体已用另外土地补偿给了汪传党（指公路路面占用部分），可汪传党仍将该块地甚至申请人屋檐下的土地使用权私下换给汪克友。2018年4月，政府投资将该公路路面用水泥铺建，村民汪克友认为该处宅基地归其所有，在未得补偿的情况下，阻挠施工，并争占申请人正屋走廊的宅基地。村民汪克友的无理取闹甚至妨碍公务的行为，乡、村两级干部不仅不依法制裁，反而放任甚至唆使其通过敲诈申请人来获益，以掩盖行政机关、村委会及其工作人员的不法行为。申请人就宅基地权属纠纷和公路排水问题多次向乡、村两级反映，请求行政裁决，有关领导均置之不理。2018年5月，申请人通过电话向辰溪县纪检监察机关反映，之后乡村两级干部偶尔来调查了解，但一直未作处理。迫于无奈，申请人于2018年12月18日至20日向辰溪县人民政府、辰溪县信访局、辰溪县原国土局反映，上述机关均未受理。21日，申请人书面提请乡人民政府作出处理决定，然而乡政府却拒绝签收申请文件。申请人只好用邮政快递EMS递给乡政府“党政综合办公室”，但时至2019年8月，相关部门一直未就宅基地权属纠纷和公路排水问题依法处理。故申请人在法定诉讼期限即将届满的情况下，被迫于2019年8月19日向怀化铁路运输法院提起行政诉讼，该法院分别以“（2019）湘8603行初156号、169号”立案受理，然而还未等申请人补充有关证据材料，被申请人却在一审法官的授意下，指令乡司法所协同炮台村村委会，以“拖延不理、能奈我何”相威胁强行调解，胁迫申请人于2019年9月4日签订辰仙人调（2019）016号《人民调解协议书》，并要求申请人写下有关撤诉的承诺书。同时将走廊前方的土地打木桩作界，确认归其使用。申请人虽然明知其用心不端，却不得不屈服签字，以暂时换取汪克友允许申请人疏通水沟排洪。在申请人未向法院申请撤诉的情况下，乡人民政府有关主管领导又指示乡司法所和炮台村村委会8位工作人员于2019年9月10日来申请人家里进行精神恐吓。在众目睽睽之下，由司法所所长唐正太口述（包括格式），经申请人违心听写而成一份《撤诉申请书》，最后在无任何授权委托手续的情况下，乡人民政府、村委会两个原审被告，竟然于次日将两个由不同合议庭审理的行政案件非法代为撤诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条之规定，希望人民法院一并审理申请人与汪克友之间的宅基地权属争议。请求：1、撤销怀化铁路运输法院作出的（2019）湘8603行初156号行政裁定书，重新审理该案；2、判决确认被申请人对与汪克友之间的宅基地权属争议未作出处理决定（行政不作为）违法；3、一并审查“城镇居民不能在农村购买和建造住宅”的规定的合法性；4、一并审查申请人与汪克友之间的宅基地权属争议（具体诉求及事实理由见《民事起诉状》）；5、判决被申请人在10日内就申请人与汪克友之间的宅基地权属争议作出行政处理决定，确定申请人所住祖屋宅基地的四至范围；6、判决被申请人承担本案原审诉讼费。被申请人辰溪县仙人湾瑶族乡人民政府未予书面答辩。本院经审查查明，在汪由青诉辰溪县仙人湾瑶族乡人民政府不履行法定职责一案的审理中，辰溪县仙人湾瑶族乡人民调解委员会于2019年9月4日对汪由青与汪克友之间宅基地纠纷进行调解，并达成《人民调解协议书》（编号辰仙人调（2019）016号），协议共三条：1、汪克友自愿对与汪由青原共有的房屋栋水下宅基地使用权部分让给汪由青使用，具体界线即从汪由青房屋西头前后柱子1.7米为点，长9米为点定界。2、汪由青自愿补给汪克友现金陆佰捌拾元整。3、今后双方再不得以此而争诉缠讼，无理取闹，否则造成一切后果由责任方承担。该协议的内容于当日履行完毕。同日，汪由青签订一份《承诺书》，承诺《人民调解协议书》送达给其本人之后对该案进行撤诉。同年9月10日，汪由青因其反映的问题已于2019年9月4日经乡人民政府调解达成协议为由书写撤诉申请书，并于次日由辰溪县仙人湾瑶族乡人民政府工作人员提交怀化铁路运输法院。本院认为，汪由青因其反映与汪克友的宅基地问题经辰溪县仙人湾瑶族乡人民调解委员会进行调解，并达成《人民调解协议书》，且调解协议中的内容已全部履行完毕。再审申请人汪由青再审称《人民调解协议书》是在胁迫的情况下违心而达成的，并违心听写一份《撤诉申请书》。但汪由青未提供相应证据予以佐证。根据现有证据查明的事实，《撤诉申请书》虽不是汪由青本人提交怀化铁路运输法院，但结合汪由青再审事由、《人民调解协议书》约定的内容、《承诺书》及履行情况，汪由青与汪克友之间的宅基地纠纷己实际化解，汪由青的诉讼目的已经实现，撤回起诉的申请应系其真实意思表示，提交撤诉申请的方式并不影响汪由青自愿撤回起诉的真实意愿。原审法院根据汪由青的撤诉申请，裁定准许汪由青撤回起诉并无不当，应予维持。汪由青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人汪由青的再审申请。                          审判长                            谌蔚                                审判员                            肖尊启                                审判员                            李容容                                            二○二〇年五月六日                                法官助理                            刘俊卿                                书记员                            肖丽红