广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终8242号上诉人（原审原告）：黄金松，男，1974年5月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：马爱芳，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄沃兆，男，1952年5月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被上诉人（原审被告）：林爱群，女，1958年1月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：陆文新，广东格方律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学友，广东格方律师事务所律师。上诉人黄金松因与被上诉人黄沃兆、林爱群相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31735号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理，现已审理终结。黄金松上诉请求：1、撤销一审裁定；2、依法支持其一审第一项诉讼请求，判令被上诉人黄沃兆、林爱群对其于广州市白云区茅山上元三巷23号之一土地上建筑施工建设停止侵害、排除妨碍，不得加以阻止、妨害和破坏。事实和理由：本案无论在事实方面还是在法律层面，双方当事人实际上不存在土地权属争议。一、事实方面，其申请建房用地的广州市白云区茅山上元三巷23号之一地块，和黄沃兆、林爱群“白云江字第No.0002047号《农村(墟镇)宅基地使用证》”中的宅基地，显然不是同一块地，不存在同一、重叠或交叉的任何可能性。首先，黄沃兆、林爱群持有的建房(用地)申请表原件的反面写明“现已建成，并经核准，请发使用证黄郁96.3.5”，手写该字句的黄郁即是建房(用地)申请表原件的正面“管理区或居委意见”一栏“广州市白云区江高镇茅山村民委员会”(茅山村民委员会盖章)的经办人黄郁。可见，黄沃兆、林爱群宅基地上在1996年3月5日之前已经建成房屋无疑。其次，黄沃兆、林爱群的白云江字第No.0002047号宅基地使用证上明确记载“(建筑种类)结构：混合，层数：2，建筑面积：160平方米，(发证日期)96年3月13日”，可见该宅基地使用证不仅是对宅基地使用权的确认，也是对宅基地上房屋产权的确认。无论是根据1987年《广东省城镇房屋登记办法》、1995年《广州市农村居民住宅建设用地管理暂行规定》的规定，还是参照2001年《广州市农村房地产权登记规定》、2008年《房屋登记办法》的规定，都能肯定该宅基地使用证上的房屋在发证前已经建造好了。各级政府不可能对尚不存在的房屋先在宅基地使用证上登记确权，然后再让宅基地使用权人持宅基地使用证去建造“房屋”。再次，其建房用地一直以来都不存在用于住人的房屋，仅仅是在1994年其在该地块上建设了一个用于散养畜禽、存放杂物的简易平房，黄沃兆、林爱群从未在该地块上进行过任何的建筑施工建设。另次，不仅仅是从广州市白云区不动产登记中心调取的白云江字第No.0002047号宅基地使用权证档案资料中的建房(用地)申请表可以证实黄沃兆、林爱群宅基地在公路的北侧，黄沃兆、林爱群所提交的证据“白云区修建工程报建审批表”也能证实黄沃兆、林爱群宅基地在公路的北侧。黄沃兆、林爱群的白云区修建工程报建审批表中经办人意见一栏中有一句话“按四至图尺寸施工……主巷南垟留路10米”(垟等于墙)，意思是“主巷和南墙之间留路10米”，四至图则清晰地呈现在建房(用地)申请表中。无论是白云江字第No.0002047号宅基地使用权证档案资料中的建房(用地)申请表中，还是黄沃兆、林爱群持有的建房(用地)申请表原件中，和公路(即主巷)相距10米的南墙是一目了然的，那么黄沃兆、林爱群宅基地在公路北侧也是一目了然的，其建房用地和黄沃兆、林爱群宅基地相隔一条公路(主巷)，不属于同一地块(也不会有任何的重叠)也是一目了然的。最后，原审法院已经去现场勘察过，其建房用地的南面紧接着即是案外人黄汉清的房屋，黄汉清的房屋建于1988年。如若黄沃兆、林爱群宅基地就是其建房用地，那么黄沃兆、林爱群建房(用地)申请表中的四至图必然有一处写明“黄汉清(房屋)”，而不会出现三面空地且有一面墙和公路相距10米。综上所述，即使从广州市白云区不动产登记中心调取的白云江字第No.0002047号宅基地使用权证档案资料中建房(用地)申请表与黄沃兆、林爱群持有的申请表存在不一致，本案出现的无论哪个方面都足以证实其建房用地和黄沃兆、林爱群宅基地不是同一块地，也不存在同一重叠或交叉的任何可能性。何况，根据我国《物权法》第十六条、第十七条的规定，白云江字第No.0002047号宅基地使用权证档案资料中建房(用地)申请表的效力明显高于黄沃兆、林爱群持有的建房(用地)申请表原件。黄沃兆、林爱群根本没有证据证明白云江字第No.0002047号宅基地使用权证档案资料中的建房(用地)申请表确有错误。另外，白云江字第No.0002047号宅基地使用权证档案资料显示2015年8月7日黄沃兆将“黄沃绍”更正为“黄沃兆”，但是黄沃兆、林爱群一直以来没有都提及该档案资料中的建房(用地)申请表存在错误并申请更正，只是到了庭审过程中对白云江字第No.0002047号宅基地使用权证档案资料质证时才口头上称档案资料中的建房(用地)申请表有错误，“北”字是人为的事后添加，何其荒唐!二、在法律层面，双方根本就不存在土地权属争议，其建房用地和黄沃兆、林爱群宅基地显而易见不是同—块地，黄沃兆、林爱群对其建房用地没有任何利害关系，本案应不作为土地权属争议处理。其经政府批准用地建房属于合法行为。原审裁定简单粗暴地认为“本案实质争议还是宅基地权属争议”属于认定错误。综上，黄沃兆、林爱群阻止、妨害和破坏其于广州市白云区茅山上元三巷23号之一土地上建筑施工建设，事实俱在，构成侵权，应予禁止。请求二审法院正确认定事实，准确适用法律，支持其上诉请求依法改判。黄金松向一审法院起诉请求：1、判令黄沃兆、林爱群对其在广州市白云区茅山上元三巷23号之一土地建筑施工建设停止侵害、排除妨碍，不得加以阻止、妨害和破坏；2、判令黄沃兆、林爱群清除广州市白云区茅山上元三巷23号之一门前的障碍物、杂物，禁止堆放；3、判令黄沃兆、林爱群赔偿其2017年7月7日至2019年9月23日的损失58000元；4、判令黄沃兆、林爱群承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月17日，黄金松申请建房，广州市白云区江高镇人民政府于2016年11月28日审批同意并批准开工，建房地址茅山上元三巷23号之一。2017年7月12日起，黄沃兆、林爱群认为黄金松侵占其宅基地，阻止黄金松施工，在黄金松工地堆放塑料蓬、花盆，打烂2个基础柱桩井。黄金松为此报警处理。黄沃兆、林爱群为证明涉案宅基地使用权归其所有，提供了白云江字第0002047号宅基地使用权证、建房（用地）申请表，申请表可以证实，黄沃兆于1992年9月17日向广州市白云区江高镇政府申请建房用地，1992年9月18日，广州市白云区江高镇茅山村民委员会批示同意，1992年10月16日，广州市白云区江高镇政府主管部门审核通过。该申请表背面写明：“现已建成，并给核准，请发使用证黄郁96.3.5”。该申请表四至平面图三面空地一面公路，长10米宽8米，离公路10米，没有标示方位。白云江字第0002047号宅基地使用权证发证时间是1996年3月13日。广州市房地产档案馆出具的宅基地情况表载明白云江字第0002047号宅基地使用权证批准用地面积80平方米，建筑面积160平方米。根据从广州市白云区不动产登记中心调取穗郊白云江字第0002047号宅基地使用权证档案显示，四至平面图是有标示方位，批准的地块是在公路的北面，档案显示黄沃绍是1992年10月16日报建，并于2015年8月7日申请将“黄沃绍”更正为“黄沃兆”。一审另查明，黄沃兆认为黄金松在公路南面建房的宅基地是白云江字第0002047号宅基地使用权证所示地块，与黄金松产生争议，黄沃兆于2017年8月23日向广州市白云区江高镇人民政府递交《申诉书》，请求归还宅基地。广州市白云区江高镇人民政府以黄沃兆提供的宅基地使用证及《白云区村镇建房（用地）申请表》均无法证明黄金松建房地为宅基地使用证所示地块于2017年8月24日作出云江访[2017]47号《不予受理告知单》，黄沃兆收到后不服起诉至广州铁路运输第一法院，广州铁路运输第一法院于2018年2月9日作出判决：以广州市白云区江高镇人民政府作出《不予受理告知单》主要事实、依据不足，撤销《不予受理告知单》并责令广州市白云区江高镇人民政府对黄沃兆《申诉书》是否受理作出处理。广州市白云区江高镇人民政府不服一审判决上诉，广州铁路运输中级法院于2018年11月22日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2019年5月23日，广州市白云区江高镇人民政府作出《不予受理通知书》，认为本案当事人之间属于侵权问题，建议黄沃兆通过法律途径解决。如对处理仍有异议，可申请行政复议或提起行政诉讼。黄沃兆没有提起行政诉讼而是于2019年8月12日向一审法院提起诉讼，案号为：（2019）粤0111民初28986号。一审庭审过程中，双方对从广州市白云区不动产登记中心调取白云江字第0002047号宅基地使用权证档案发表如下质证意见：黄金松认为黄沃兆持有的建房（用地）申请表与从广州市白云区不动产登记中心调取的申请表不一致，应当采纳从广州市白云区不动产登记中心调取的申请表，该申请表载明白云江字第0002047号宅基地使用权证所示地块在公路的北面，不可能是黄金松申请建房的地块。黄沃兆、林爱群则认为，从广州市白云区不动产登记中心调取的申请表的“北”字，存在事后添加的可能，对该申请表合法性不予确认。以上事实有黄金松建房（用地）申请表、宅基地使用权证、宅基地情况表、行政判决书、不予受理通知书、照片、白云江字第0002047号宅基地使用权证档案资料、黄沃兆建房（用地）申请表及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定：“前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”第九条规定：“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。”根据上述规定，尽管从广州市白云区不动产登记中心调取的白云江字第0002047号宅基地使用权证档案资料建房（用地）申请表可以证实本案争议地块非白云江字第0002047号宅基地使用权证所示地块，但该申请表与黄金松持有的申请表不一致，本案实质争议还是宅基地权属争议而非相邻关系纠纷，应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，当事人对人民政府处理决定不服的，可向人民法院起诉，而且黄沃兆也积极向政府部门申请处理。因此，本案应由人民政府先行处理，现人民政府尚未作出处理决定，本案不属人民法院管辖范围，应当驳回黄金松的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，于2019年12月20日作出裁定如下：驳回黄金松的起诉。本院认为，黄金松虽上诉称其对广州市白云区茅山上元三巷23号之一宅基地享有合法使用权，但黄沃兆、林爱群对此提出异议，并提供白云江字第0002047号宅基地使用权证、建房（用地）申请表主张其才是涉案宅基地合法使用权人，为此阻止黄金松在涉案宅基地的施工建设。双方的宅基地使用权争议至今未经人民政府审查处理。据此，黄金松虽系以相邻关系提起诉讼，但本案实质为宅基地使用权权属争议。一审裁定对本案的定性准确，本院予以确认。鉴于上述宅基地使用权争议至今未经人民政府作出行政审查处理，故本案不属人民法院管辖范围。一审裁定驳回黄金松的起诉，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二〇年五月十九日书记员  曾美玲