湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初122号原告：刘桂华，男，1976年9月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市岳塘区，现住湘潭县。委托诉讼代理人：龙湘军。被告：莫华巍，女，1976年11月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：邱孟华。被告：黄学宪，男，1975年2月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：欧阳延安。原告刘桂华与被告莫华巍、黄学宪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告刘桂华、被告莫华巍及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告借款人民币630000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告在婚姻关系存续期间因投资的需要，自2019年3月起至2019年12月25日，先后从原告手中借款共计650000元。被告仅仅在2020年1月3日归还了原告20000元，并于2020年1月3日向原告出具了一张总借条。因目前原告经济紧张，剩余借款经原告多次催要，被告均已各种理由搪塞。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。被告莫华巍辩称：一、借款是事实，原告与被告黄学宪是同学关系，因此原告与被告莫华巍相识，被告莫华巍借款未告知被告黄学宪，所借款项也未用于夫妻共同生活或者共同经营，上述借款系莫华巍的个人借款；二、仅在不到一年的时间里就产生了80多万元的借款，已超出了家庭支出的需要，且原告也未向法庭提出两被告将借款用于共同投资和经营的相关证据，原告要求两被告共同归还原告借款的诉讼请求不能成立；三、被告莫华巍是因个人原因个人认知错误将所借款项用于非法集资的投资中，造成资金无法收回，黄学宪对此并不知情，现莫华巍的上述行为导致个人及家庭经济困难，难以在短时间内归还借款，在此向原告表达歉意，请原告予以理解，并承诺个人尽全力尽快归还借款。被告黄学宪辩称：一、本案借款系被告莫华巍的个人债务，与被告黄学宪无关，被告莫华巍向原告借款时未告知被告黄学宪，被告黄学宪对于借款的情况完全不知情，且被告黄学宪得知借款事实后也未予以事后追认；二、被告莫华巍系以个人名义向原告出具借条，系以个人名义向原告举债，被告莫华巍在2019年3月至2019年11月的8个月内向原告举债80多万元，明显超出家庭日常所需，原告也未向法庭举证证明被告莫华巍向其借款系用于夫妻共同生活或共同经营，也未向法庭举证证明两被告基于夫妻共同意思表示向原告借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定可得知原告主张的由两被告共同偿还借款的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：一、莫华巍中国建设银行账户（62×××24）的交易明细；二、2019年4月29日及2020年1月6日两被告的离婚协议书；三、2020年1月10日原告刘桂华与被告黄学宪的通话录音（拨出电话136××××5168，接听电话183××××0007），通话内容为：原告找被告黄学宪催要借款，被告黄学宪称借钱虽不知情但还是同意偿还债务，但目前经济困难，只能分期偿还。拟证明两被告之间存在经济往来，本案中的借款系两被告的夫妻共同债务。被告莫华巍对该组证据的证明目的有异议，其质证称：对于证据一：（一）两被告是夫妻关系，双方之间存在经济往来属于正常情况；（二）被告莫华巍向被告黄学宪转账数额仅占到借贷金额的10%左右，不能证明借款用于夫妻家庭生活及投资；（三）根据交易明细可以体现，被告莫华巍资金来源并不只是原告处的借款，还有其他经济来源，银行流水也未显示被告莫华巍收到转账借款后其将相应款项全部或大部分交付给被告黄学宪，因此该证据不能达到原告的证明目的；（四）两被告之间的经济往来是独立的，有些款项是别人通过被告莫华巍的账户支付给被告黄学宪的，且被告黄学宪的工资存折是在被告莫华巍处，每月工资有7000元左右，被告莫华巍每次将钱取出来存入其个人账户再支付给被告黄学宪。另需说明的是，转给被告黄学宪的叔伯弟弟黄正武的50000元是黄学宪办物流公司时欠其弟弟的欠款，只是走了被告莫华巍的账户，由被告莫华巍代为偿还，转给莫大荣的钱与本案无关，是被告莫华巍与其妹妹之间的经济往来；对于证据二：两份离婚协议书与本案无关，无法证明两被告有逃避夫妻共同债务的意图，两被告是由于夫妻感情不合而离婚的，因为考虑到小孩是归被告黄学宪抚养，所以房子和车子都归被告黄学宪所有，该房子的房贷也归被告黄学宪归还，且被告莫华巍也享有投资收益的50%，因为两被告之前有部分的投资，被告黄学宪是不同意的，所以被告莫华巍就进行了个人投资，风险由被告莫华巍来承担，从后来两被告复婚也可见双方并不是为了逃避共同债务而离婚；对于证据三：在对话中被告黄学宪称此前并不知道被告莫华巍向原告借款，且两被告之间并没有相互通气，反而能证明被告黄学宪对此次借款并不知情，在对话中被告黄学宪承诺愿意还款，并不适用本案诉讼，需要说明的是对话是发生在借款发生之后。被告黄学宪的质证意见与被告莫华巍一致。本院认为：证据一中被告莫华巍与被告黄学宪自2019年3月至2019年12月止，双方有15余万元的经济往来，且基本上是被告莫华巍转给被告黄学宪，说明两被告的经济并非如其所说的完全独立；证据二2019年4月29日的离婚协议中两被告约定“投资资金后续的现金收益男女双方各占50%，投资风险由女方承担”，可以看出被告莫华巍的投资行为非其个人投资行为，而系为两被告家庭生活所作的投资行为；证据三能证明原告刘桂华多次以两被告夫妻共同债务为由向被告黄学宪催讨借款。上述三组证据能形成有效的证据链，证明被告莫华巍的该笔借款应属于两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，故本院对该三组证据予以采信，对原告的证明目的予以支持。根据当事人的陈述，结合本院审查确认的证据，本院确定本案法律事实如下：被告莫华巍于2019年3月至2019年12月间向原告刘桂华陆续借款65万元，并于2020年1月3日向原告刘桂华出具了借条一张，借条上注明：本人莫华巍从2019年3月13日至2019年12月25日先后借到刘桂华现金人民币本金陆拾伍万元整，已于2020年1月3日归还了贰万元，尚有陆拾叁万元整未归还，情况属实，以前借据全部作废。该张借条上有被告莫华巍的签字确认。被告莫华巍与被告黄学宪在借款发生时系夫妻关系，两人于2004年4月27日登记结婚，于2019年4月29日协议离婚，离婚协议的内容为：1.被告黄学宪享有儿子的抚养权；2.位于湘潭县易俗河锦绣湘江的房屋产权及车库归被告黄学宪所有；3.离婚之日前双方名下的所有现金归被告黄学宪所有，投资资金后续的现金收益被告莫华巍及被告黄学宪各占50%，投资风险由被告莫华巍承担；4.离婚前所有的债务由被告莫华巍承担；5.被告黄学宪名下的福特小车归被告黄学宪所有。后两被告于2019年5月21日再次登记结婚，又于2020年1月6日协议离婚。离婚协议的内容为：1.被告黄学宪享有儿子的抚养权；2.位于湘潭县易俗河锦绣湘江的房屋产权归被告黄学宪所有，房贷由被告黄学宪承担；3.家庭所有债务由女方承担。借条出具至今，两被告均未向原告刘桂华偿还借款，原告刘桂华也曾多次致电被告黄学宪向其索要借款未果。本院认为：本案争议的焦点是本案所涉借款债务是否为两被告的夫妻共同债务，被告黄学宪是否应当对该笔债务承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告莫华巍的借款行为发生在两被告的婚姻存续期间，案涉借条上条虽仅有被告莫华巍作为借款人的签名，但原告刘桂华提供了被告莫华巍在中国建设银行账户的交易明细、两被告的离婚协议以及原告与被告黄学宪的通话录音，该证据能够体现两被告在借款期间有频繁的经济往来且双方共享投资的收益，这表明被告莫华巍所称的借款用于个人投资实际应属于用于家庭共同生活所作的投资。另随着现在社会经济和家庭投资的多样化发展，夫妻的共同生活支出不应再局限于传统的家庭日常生活消费开支，还包括大量超出家庭日常生活范围的投资等多种形式的支出，这些支出系夫妻双方共同投资、消费支配，或者用于形成夫妻共同财产，或者基于夫妻共同利益管理共同财产产生的支出等，在性质上应都属于夫妻共同生活的范围。结合本案查明的借款债务形成、资金流向、两被告两次协议离婚内容等事实，对于原告主张本案借款应属于两被告夫妻共同债务的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告莫华巍、黄学宪在本判决生效后十五日内共同偿还原告刘桂华借款630000元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10100元，减半收取5050元，由被告莫华巍、黄学宪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李 逵二〇二〇年五月二十日法官助理戴蕾代理书记员  张渝婕附本判决书适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。