河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3016号上诉人（原审被告）：徐航，男，1993年8月10日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：耿海威，男，1983年10月25日出生，汉族，户籍地河南省滑县。经常居住地郑州市金水区。委托诉讼代理人：王鑫博，河南国银律师事务所律师。上诉人徐航因与被上诉人耿海威民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐航上诉请求：请求二审法院查明事实后依法改判驳回耿海威的诉讼请求，涉诉费用由耿海威负担。事实及理由，一审认定事实错误，徐航、耿海威之间不存在真实的借贷关系，该款徐航并没有实际使用且已全部清偿完毕。耿海威属于职业放贷人，其行为严重影响和扰乱金融市场。耿海威也不是真正的借款人。另补充，徐航履行的是职务行为，该款的责任承担应由康玉堂进行偿还，同时还款付息时也是由康玉堂还的，所以徐航不应承担责任。综上，原审判决认定事实和适用法律均错误，望二审法院查明事实支持徐航的请求。耿海威辩称，徐航上诉理由不成立，应依法驳回徐航的上诉请求，维持一审判决。一、徐航只对2019年2月25之前的利息进行了清偿。耿海威通过银行转账及现金方式向徐航交付出借款13万元，按照月息2%计算截至起诉日（2019年11月4日），徐航应偿还涉案本息共计207220元。即使按照一审的认定，以109900元为基数，截至起诉日（2019年11月4日），徐航应偿还涉案本息共计175180元。按照一审查明的事实和我方的银行转账，除涉案13万元外耿海威至少还向徐航交付过239000元。徐航收到耿海威的出借款后仅支付了2019年2月25日前的利息。徐航另拖欠案外人刘闯等人大量欠款，徐航向第三人的转账与本案无任何关联关系。二、徐航在一审中称双方不存在借贷关系，上诉中又称已还完，其陈述前后矛盾。徐航收到耿海威的出借款后不仅不如约还款，还在上诉状中对耿海威进行诋毁，并将给第三人的转账也混淆为本案还款，企图通过诡辩扭曲借贷关系，逃避债务。综上所述，请求二审法院依法驳回徐航的上诉，维持原判。耿海威向一审法院起诉请求：1、徐航偿还耿海威欠款130000元以及2019年2月27日起至借款清偿之日止以130000元为基数按月息2%计算的利息（截止2019年11月4日，利息为21666元，本息暂合计为151666元）；2、本案诉讼费、保全费用由徐航承担。一审法院认定事实：1、2017年5月27日，耿海威作为甲方（××）与徐航作为乙方（借款人）签订《借款合同》，主要载明，合同项下借款金额为人民币壹拾叁万元（￥130000元），借款期限2个月，自2017年5月27日起至2017年7月26日止（实际借款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力）。借款利率为月息2%，从甲方实际交付借款之日起计算。借款用途为经营周转。同日，耿海威（××）、徐航（借款人）均在借据、收据上签字。借据、收据显示“今收到××耿海威提供的借款人民币（大写）壹拾叁万元整，借款期限2个月，自2017年5月27日起至2017年7月26日止，利息及其他义务按借款协议约定执行。”2、耿海威提交其中国民生银行电子业务回单、中国民生银行个人账户对账单、康某中国农业银行银行卡交易明细清单，显示：2017年5月27日，耿海威分三笔向康某转账，金额分别为50000元、50000元、12200元；同日，康某分三笔向徐航转账，金额分别为15000元、44900元、50000元。2017年10月12日，耿海威分两笔向康某转账50000元、50000元；同日，康某向徐航转账98000元。耿海威提交的中国民生银行电子业务回单还显示，2017年10月6日，耿海威向徐航转账44000元。耿海威提交的中国民生银行个人账户对账单还显示，2017年9月21日，耿海威向徐航转账19000元；2018年8月18日，耿海威分三笔向徐航转账8000元、20000元、50000元。3、徐航提交徐航中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单显示，2017年10月30日，向刘闯转账220000元；2018年2月14日，分两笔向康某转账10000元、45000元；2018年2月14日，向刘闯转账201000元。耿海威提交刘闯中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年10月30日，分三笔向耿海威转账，金额分别为50000元、40000元、30250元。4、耿海威申请证人康某出庭作证，证明耿海威出借13万元给徐航，由康某代收，耿海威通过民生银行卡向康某账户转账112200元，剩余17800元给的现金。5、经该院向案外人刘闯、证人康某调查核实，刘闯确认徐航在康玉堂承包的工地上干会计。康某、康玉堂是一个村的，刘闯与康某、康玉堂都认识。因工地施工徐航向刘闯借钱，刘闯便推荐向耿海威借钱。刘闯称2017年10月30日收到徐航转账220000元后，其向耿海威转账120250元，该资金系徐航经刘闯向耿海威清偿的借款，耿海威对此亦予以确认。耿海威及刘闯均还认可徐航经刘闯向耿海威另清偿了70000元。另，诉讼过程中经耿海威申请，该院已依法进行了财产保全，查封徐航名下豫Ｆ×××××号机动车一辆，查封期限自2019年11月26日至2021年11月25日。原审法院认为：耿海威提交的《借款合同》、借据及收据、银行回单、对账单等证明耿海威、徐航之间形成民间借贷法律关系。耿海威诉称出借13万元给徐航，由康某代收112200元，剩余17800元以现金形式交付。但耿海威提交康某银行流水显示2017年5月27日分三笔向徐航转账15000元、44900元、50000元，共计109900元，耿海威并未提交其他证据证明实际出借款项是130000元，故该院确认耿海威向徐航实际出借款项为109900元，耿海威诉请过高部分，证据不足，该院不予支持。徐航对借款合同、借据及收据处签名及日期予以认可，但辩称利息2分是耿海威后期加上的。因徐航未提交相应的证据证明其主张，且自认收到耿海威转款共计109900元，故对于徐航该辩解，该院不予采信。徐航辩称其已通过刘闯及康某账户履行完毕偿还借款的义务，并提交银行流水予以佐证。因耿海威曾直接向徐航汇款78000元、19000元、44000元，且耿海威另向康某汇款100000元（2017年10月12日），康某向徐航汇款98000元，结合本案诉争的借款金额，徐航实际收到耿海威348900元。徐航另向刘闯及他人借有款项，其向刘闯的汇款并非全部向耿海威清偿。故徐航关于已经全部清偿了借款的答辩意见，证据不足，该院不予采信。徐航实际收到耿海威109900元，现耿海威主张徐航还款，理由正当，该院予以支持。关于利息，耿海威称徐航已经清偿了2019年2月25日之前的利息，该院予以确认。耿海威主张自2019年2月27日开始按照月利率2%计算至全部清偿之日止，符合双方约定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、徐航于本判决生效后十日内偿还耿海威借款本金109900元及利息（利息以109900元为基数，自2019年2月27日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回耿海威其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1667元，保全费1277元，由耿海威负担811元，徐航负担2133元。本院二审期间，徐航提交康玉堂证言及视频各一份，证明徐航与耿海威之间的经济纠纷实际用款人是康玉堂，因为当时徐航在康玉堂的工地上做会计，所以钱都是转到徐航的账户上，实际借款人是康玉堂，后来还款也是由康玉堂还的，本案所涉借款应由康玉堂偿还。徐航当时打的都是空白的欠条，只签了名字，利息、××都是他们后来加上去的，要是没还清他们，他们是不会让车开走的。耿海威质证称，证明是徐航单方提供的，我方无法核实。本案借条是徐航出具的，借款是转给徐航本人，涉案的部分利息是徐航本人偿还的，因此徐航是本案的借款人。本院认为，债务应当清偿。本案中，耿海威主张徐航拖欠借款，提供有与徐航之间签订的借款合同、借据及收据、银行转账凭证等予以证实。徐航一审认可实际收到109900元，原审据实予以认定借款金额，事实清楚，本院予以支持。徐航上诉称其与耿海威之间不存在借贷关系，其仅是履行职务行为，虽提供康玉堂的证人证言，但耿海威不予认可，且与借款合同、借据、收据上载明的借款人徐航相矛盾，故本院不予采信。依据合同相对性原则，耿海威主张徐航偿还借款并无不当。徐航上诉称款项已经全部偿还，缺乏充分证据证实，本院亦不予认定。综上，徐航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3334元，由徐航负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年五月八日书记员 黄莉敏