浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终265号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪兴路2399号宝地大厦2楼209-212室和3楼310室。统一社会信用代码：91330411768667945B。负责人：费建忠，总经理。委托诉讼代理人：万王伟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：嘉兴市创嘉园艺汽修有限公司。住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇新篁工业园区。统一社会信用代码：91330402775737382X。法定代表人：杜志祥，总经理。委托诉讼代理人：李佳伟，浙江嘉韬律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称大地保险嘉兴公司）因与被上诉人嘉兴市创嘉园艺汽修有限公司（以下简称创嘉公司）责任保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经双方当事人申请，本院给予30日庭外和解期间。本案现已审理终结。大地保险嘉兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令诉讼费由创嘉公司承担。事实与理由：一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，机动车应当从注册登记之日起按照规定进行年检。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，车辆逾期未年检将受到处罚。《机动车强制报废标准规定》中规定机动车在检验有效期届满连续3个检验周期内（3次年检）未取得机动车检验合格标志的，将强制报废。浙Ｆ×××××号车辆已于2016年1月31日达到车辆报废期限。根据我国保险法2013年司法解释的规定，对于相关法律法规规定的事项，保险人尽到提示义务即可，大地保险嘉兴公司已尽到提示义务。二、本次事故中，浙Ｅ×××××／浙Ｅ×××××号车不负事故责任。根据浙江省高级人民法院民一庭《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十四条的规定，一审法院判决时未扣除无责方交强险限额不合理。三、特种车第三者责任保险第二十五条第三款约定，被保险机动车改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。事故发生时浙Ｆ×××××号车辆在高速公路上进行营运，增加了危险程度，应免除保险人的赔偿责任。四、大地保险嘉兴公司认为赔偿金额应按照农村标准计算。创嘉公司辩称：一、大地保险嘉兴公司未尽到提示和告知义务。大地保险嘉兴公司提供的免责条款是格式条款，且明显加重了投保人、被保险人的责任，应适当提高保险人的提示及告知义务。保险公司未将其援引的“逾期未年检或检验不合格商业险拒赔”条款以显著的标志予以区分，大地保险嘉兴公司没有对相关免责条款进行提示、告知。大地保险嘉兴公司只是为办理完整的投保手续而告知创嘉公司需要盖章，创嘉公司也只是配合保险公司的工作而盖章，材料中无经办人签字且未写明日期。因此，免责条款不产生法律效力。二、被保险车辆符合安全标准。保险公司将“未年检或年检不合格”列为免赔条款，本意是防止存在安全隐患的保险车辆上路增加事故发生的概率及承保风险。被保险车辆虽未按期年检，但事故发生后交警部门对外委托对车辆进行检测，经检测车辆的转向性能、制动性能均符合相关安全标准。车辆未年检并未导致保险风险增加，保险人仍将此作为免赔事由，不符合公平原则及被保险人的合理期待。三、大地保险嘉兴公司在承保前已明知被保险车辆逾期未年检的事实。创嘉公司于2018年2月1日就浙Ｆ×××××号车辆在大地保险嘉兴公司投保商业险时，距车辆未年检已满2年。保险公司对投保车辆有审核流程，创嘉公司有理由相信大地保险嘉兴公司在第一次投保时已明确知道被保险车辆是逾期未年检的特种作业车，其再以此为由拒赔，有违公平原则。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。创嘉公司向一审法院起诉请求：一、判令大地保险嘉兴公司在商业险范围内支付理赔款469973.55元;二、判令诉讼费由大地保险嘉兴公司负担。一审法院认定事实：2019年8月5日8时19分许，杜惠平驾驶浙Ｆ×××××号车牵引发生故障的浙Ｅ×××××／浙Ｅ×××××号车途经Ｇ92（杭州往浦东方向164公里＋400米处时，被邵明志驾驶的沪Ａ×××××号车追尾碰撞，造成沪Ａ×××××号车、浙Ｅ×××××／浙Ｅ×××××号车损坏及邵明志受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。交警部门出具浙公高嘉四认字［2019］第40004号《道路交通事故认定书》，认定邵明志负事故主要责任，杜惠平负事故次要责任。浙Ｆ×××××号车所有人为嘉兴市金龙汽车服务中心（以下简称金龙中心），由创嘉公司作为被保险人投保于大地保险嘉兴公司，保险期间自2019年2月1日0时起至2020年1月31日24时止，保险金额为50万元。事发后，金龙中心与邵明志家属就事故赔偿事宜进行协商，双方于2019年9月19日达成协议，由金龙中心替创嘉公司一次性赔偿60万元，创嘉公司将事故赔偿款交由金龙中心于当天支付给邵明志家属。另外，创嘉公司提起诉讼前大地保险嘉兴公司已经将交强险中死亡伤残限额11万元赔付给创嘉公司。邵明志的物质性损失有：1.处理事故人员误工费：3024元（酌定，以144元/日×3人次×7日计算）；2.丧葬费：42792元（85584元/年÷12月×6个月）；3.死亡赔偿金：1613762.5元[68034元/年×20年＋被扶养人生活费253082.5元（46015元/年×11年÷2人）]；4.交通费：2000元（酌定）；以上合计1661578.5元。一审法院认为，创嘉公司与大地保险嘉兴公司签订的车辆保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。受害人邵明志虽系农村户籍，但事故发生前在上海市城镇居住、工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。经核算，受害人邵明志的物质性损失为1661578.5元，大地保险嘉兴公司在起诉前已经将交强险中死亡伤残赔偿限额11万元支付给创嘉公司，扣除后余额1551578.5元，现创嘉公司主张大地保险嘉兴公司赔偿其中30%，即465473.55元，应予支持；本案系责任保险合同纠纷，创嘉公司将精神抚慰金一并主张，没有法律依据，不予支持；对大地保险嘉兴公司的相关抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、大地保险嘉兴公司于判决生效之日起十日内支付创嘉公司保险理赔款465473.55元；二、驳回创嘉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4175元，由大地保险嘉兴公司负担，在判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大地保险嘉兴公司未提交新的证据。创嘉公司提交下列证据：1.商业险保险单。证明：浙Ｆ×××××号车辆于2018年2月1日至2019年1月31日在大地保险嘉兴公司投保商业险，创嘉公司投保时大地保险嘉兴公司知道该车逾期未年检。2.浙Ｆ×××××号车辆技术性能鉴定报告。证明：浙Ｆ×××××号车辆在事发时不存在安全隐患。大地保险嘉兴公司质证认为，对证据1的三性予以认可。证据2，以鉴定报告为准，没有意见。本院认证认为，大地保险嘉兴公司对证据1的三性予以认可，本院对创嘉公司2018年度的投保事实予以认定。证据2与本案待证事实没有关联性，本院对证据的关联性不予认定。本院经审理除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2019年度浙Ｆ×××××号车辆在大地保险嘉兴公司投保的是商业第三者责任保险（保险金额为50万元，以下简称商业三者险）及不计免赔特约险。2018年度浙Ｆ×××××号车辆亦在大地保险嘉兴公司投保商业三者险（保险金额为50万元）及不计免赔特约险，保险期间自2018年2月1日0时起至2019年1月31日24时止。还查明，浙Ｆ×××××号车辆检验有效期至2016年1月。本院认为，杜惠平驾驶浙Ｆ×××××号车辆在保险期间发生涉案交通事故，经交警部门认定，邵明志负事故主要责任，杜惠平负事故次要责任。邵明志在事故中受伤后经抢救无效死亡，浙Ｆ×××××号车辆所有人金龙中心已代创嘉公司向邵明志家属支付60万元赔偿金，创嘉公司有权依据保险合同的约定向大地保险嘉兴公司申请理赔。现大地保险嘉兴公司以事故发生时浙Ｆ×××××号车辆未按规定检验及改变使用性质为由，辩称应免除商业险范围内的赔偿责任。但是，从大地保险嘉兴公司提供的证据看，创嘉公司是在空白的《保险事项告知及保险单证、合同送达确认单》及《投保人声明》中盖章，两份材料中需要手动填写的内容均未填写，不能据此认定大地保险嘉兴公司已就相关免责条款尽到明确说明义务，相关免责条款不产生效力。况且，浙Ｆ×××××号车辆为清障车且在投保时逾期未年检，大地保险嘉兴公司连续两年接受创嘉公司投保，其理应知晓此情况，不得再以车辆未按规定检验及改变使用性质为由主张免除赔偿责任。关于邵明志的物质性损失，一审认定无误，本院予以确认，不再赘述，大地保险嘉兴公司应向创嘉公司支付保险理赔款465473.55元。另外，如大地保险嘉兴公司认为他人亦应向邵明志承担赔偿责任，其向创嘉公司支付理赔款后可自行追偿。综上所述，大地保险嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年五月十二日法官助理石明洁书记员杨海峰