辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终1069号上诉人（原审原告）：葛同礼，男，1960年4月19日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：刘伟丽，辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨春禄，男，1954年5月27日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：吴庆祝，男，1953年4月16日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。上诉人葛同礼因与被上诉人杨春禄、吴庆祝承揽合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛同礼及其委托诉讼代理人刘伟丽、被上诉人杨春禄、吴庆祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛同礼上诉请求：一、请求撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3374号判决，依法判令被上诉人支付拖欠的工程款9,000元；二、请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人因楼房山墙做防水一事，找到上诉人，上诉人与被上诉人于2019年8月26日签订防水合同，合同约定：甲方被上诉人将众馨花园1号楼东山防水工程承包给乙方上诉人，价格为170平壹万捌仟元整，预付款先支付乙方玖仟元整，其余款完工后当天结算。被上诉人先期支付玖仟元工程款，现工程已经完工，但被上诉人拖欠玖仟元工程款至今未支付。二、原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。原审以上诉人不能提供增值税等正规发票，造成被上诉人无法向住宅维修基金报销为由，判令驳回上诉人要求支付剩余工程款9,000元的诉讼请求，无理无据，具体体现在：1、双方签订的防水合同中并无要求上诉人出具增值税发票或上诉人承诺出具增值税发票的相关约定。2、被上诉人系在路边劳务市场找到的上诉人干活，双方经协商后达成合同约定，被上诉人对上诉人不具备企业资质，系个人劳务行为、根本无法开具增值税发票是明知的，工程开工前，被上诉人未与上诉人协商过开增值税发票的事，在签订合同时也未对开发票有过条款约定，在工程完工后需要支付工程款时，被上诉人以要发票为由不支付剩余工程款，属欺诈和丧失商业信誉行为。3、原审仅依据一名证人证言：一名较胖男子与被上诉人交谈中提及要求正规发票作为抗辩理由，判令不支付拖欠的工程款无法律和事实依据。为被上诉人作证的证人，证明的是一名较胖男子与被上诉人商谈发票事宜，而不是上诉人，并且都不认识上诉人，在证言真假待定的情况下，未经合同双方约定的事宜，对上诉人不具备约束力。4、被上诉人要求个人劳务者出具增值税发票不具备合法性。上诉人干完活后要求支付的拖欠款，与被上诉人是否能报销不具备关联性，不应以是否报销作为不支付拖欠工程款的抗辩理由。杨春禄、吴庆祝辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。本案建设工程施工合同签订的前提是：辽阳市白塔区东侧外墙出现损坏、漏雨，东侧1单元的居民欲向住房维修基金管理部门申请专项维修资金对此进行维修。二答辩人作为居民代表就此事征求全体业主意见，其中30户居民在调查表上签字表示同意。2019年8月21日，辽阳市白塔区胜利街道办事处纸机社区居民委员会就上述事项向该楼全体业主进行公示，公示期为七天。本次维修项目并非某个居民个人所有的建筑物，而是整栋居民楼的东侧外墙，因此维修费用须申请专项维修资金进行列支，相关手续、条件、资质、发票等均须严格符合政府财政管理规定，所以签订合同之前及履行合同过程中，二答辩人多次明确向上诉人提出要求，上诉人也均予以承诺认可，并保证提供全部符合住房维修基金管理部门报销要求的相关手续。上诉人至今不能提供全部符合报销要求的合法手续，导致居民方无法申请专项维修资金列支报销，合同目的无法全部实现。上诉人的合同义务未全部履行完毕，付款条件未成就。现上诉人要求二答辩人为代表的全体居民分摊该笔维修费用无事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，有明确的事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，为维护全体居民的合法权益，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。葛同礼向一审法院起诉请求：请求判令被告杨春禄、吴庆祝支付拖欠的工程款9,000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月，被告杨春禄、吴庆祝因其居住的位于辽阳市白塔区东山外墙出现损坏和漏雨，代表该单元东侧的5户欲向住房维修基金管理部门申请从该楼全体业主交存的专项维修资金中按照建筑面积比例分摊列支，二被告代表上述5户居民向在该楼内居住的40户居民进行入户调查，征求全体业主意见，其中30户居民同意并在调查表上签字。2019年8月21日，辽阳市白塔区胜利街道办事处纸机社区居民委员会就上述事项向该楼全体业主进行公示，公示期为七天。2019年8月26日，原告葛同礼冒名王岩和陈立明（乙方）与被告杨春禄、吴庆祝（甲方）签订《防水合同》，约定甲方将辽阳市白塔区东山170平方米防水工程承包给乙方，价款为18,000元，甲方先支付预付款9,000元，余款完工后当天结算。约定的工程质量标准为，保证墙体不漏水，保证5年，如有漏水，乙方接到甲方通知后保证3日内免费维修。二被告于上述合同签订当日给付陈立明预付工程款9,000元，后葛同礼、陈立明组织施工。施工过程中原告葛同礼与被告杨春禄重新签订防水合同，合同内容与上述合同相同，落款日期仍为2019年8月26日。施工结束后，二被告以原告葛同礼及陈立明无法提供专项维修资金报销所需的材料为由，拒绝支付剩余9,000元工程款。故葛同礼诉至本院，请求判令二被告支付拖欠的工程款9,000元，诉讼费由二被告承担。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的防水合同、照片，二被告提供的防水合同复印件、维修基金调查表、维修基金公示、证人牛某、栾某的证言，以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，上述证明材料经当庭举证、质证和审查，一审法院予以采信。一审法院认为，被告杨春禄、吴庆祝代表其居住房屋所在单元住户与原告葛同礼签订的防水合同对双方具有约束力，合同双方均应按合同约定内容履行。二被告辩称拒付剩余9,000元工程款的原因是原告葛同礼无法按双方约定提供办理住房维修资金报销所需的相关材料。二被告提供的使用维修资金业主意见调查表、使用专项维修资金公示能够证明，二被告欲就该工程支出申请住宅专项维修资金管理部门报销，证人牛某的证言能够证明其曾看见一名较胖的男子和被告杨春禄、吴庆祝要钱，杨春禄、吴庆祝说手续到就给钱，那名男子说活干完手续就到。证人栾某的证言能够证明二被告告诉其维修基金报销需要正规发票，他们在楼下讨论这个事，施工方说可以出这个手续。以上证据可以证明，原告葛同礼等人在与二被告协商及履行案涉防水合同过程中已明知二被告欲就该工程款向住宅专项维修资金管理部门申请报销，并承诺提供报销所需材料。现二被告以原告不能提供报销所需材料为由拒绝给付剩余工程款系依法行使其合同履行抗辩权的行为，对原告要求二被告给付剩余9,000元工程款的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审法院判决：驳回原告葛同礼的诉讼请求。本院二审查明的事实与原审认定的基本一致。本院认为，本案杨春禄、吴庆祝代表全体业主与葛同礼签订合同，约定由葛同礼完成辽阳市白塔区东山170平方米防水施工作业，本案系承揽合同纠纷，原审案由确定为建设施工合同纠纷错误，本院予以纠正。本案中，杨春禄、吴庆祝代表东侧1单元的居民向住房维修基金管理部门申请专项维修资金进行维修，就此事征求全体业主意见，并与葛同礼签订了《防水合同》，合同中甲方为：众馨花园1号楼，代表人杨春禄、吴庆祝；乙方：葛同礼。杨春禄在发包方处签字，吴庆祝对此事认可，并参加诉讼。因此，本案中杨春禄、吴庆祝实为辽阳市白塔区全体业主的代理人。葛同礼亦明知杨春禄、吴庆祝代理1号楼全体业主与其签订合同的事实。杨春禄、吴庆祝为维修众馨花园1号楼东侧外墙而实施的签订合同的行为，对被代理人全体业主产生效力，应由全体业主承担代理活动的法律后果。葛同礼诉讼请求杨春禄、吴庆祝承担给付施工款责任，被告主体不适格，本案应驳回葛同礼的起诉。综上所述，一审法院对被告主体认定错误，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3374号民事判决；二、驳回葛同礼的起诉。一审案件受理费50元，退还葛同礼；上诉人葛同礼预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年五月二十七日法官助理张海明书记员栾惠然