杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初427号 原告：齐锐，女，1966年12月11日出生汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：熊丹丹，浙江昂迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红伟，男，1965年8月19日出生汉族，住吉林省长春市南关区。系原告丈夫。 被告：郑江明，男，1960年6月19日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 原告齐锐与被告郑江明合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告齐锐的委托诉讼代理人熊丹丹、李红伟，被告郑江明的委托诉讼代理人胡卫平到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告齐锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币110400元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告齐锐增加第二项诉讼请求为:判令被告支付以110400元为基数，自2015年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至2019年8月19日的利息和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.75%计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现暂计至2020年2月23日，合计为25544.75元。事实和理由：2015年4月11日，原告与被告签订了《果园流转协议》，就被告在杭州市富阳区承包土地的承包权以及土地上建设果园的所有权转让给原告一事达成了协议。协议约定：果树（绿化树）转让总价格暂定为552000元；首期转让款在协议签订后的一周内，按暂定价格总额的20%支付。协议还特别约定：如原告无法完成与村民委员会签订土地流转协议或无法办理土地流转手续，则协议自动失效，双方互不承担责任，被告应返还原告已经支付的20%的首付款。《果园流转协议》签订后，原告按约于2015年4月13日向被告支付了首付款人民币110400元。原告与杭州市富阳区股份经济合作社（以下简称百前村股份经济合作社）虽曾签订《山地承包合同》和《土地流转合同》，但因后续无法办理土地流转手续和无法完成林权证过户等部分条款无法执行而解除。基于上述情况，原告曾根据协议约定要求被告返还首付款，被告拒不返还，故诉至本院，要求判如所请。 被告郑江明答辩称，原告的三项诉讼请求均无事实依据，请求予以驳回。双方签订的《果园转让协议》所涉地块在百前村，被告与原告签订协议后已经按照协议约定协助原告与百前村签订土地流转合同，被告不存在违约以及果园流转协议无法履行的情况，本案不符合合同约定的解除条件，原告诉请不应得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《果园转让协议》以及首期转让款支付凭证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告齐锐提交的《山地承包合同》、《山地承包合同之补充合同》、《土地流转合同》、《土地流转合同之补充合同》（复印件，原件于（2020）浙0111民初423号案件中提交）各1份，以证明百前村股份经济合作社于2017年1月10日解除与原告签订的山地承包合同以及山地流转合同，原告已返还土地及承包权的事实。被告质证后，对三性均无异议，对证明目的有异议，被告已经协助原告与村委会签订了《山地承包合同》以及《土地流转合同》，因为原告没有完全履行与村委会的合同，导致违约，百前村股份经济合作社起诉后，擅自与其解除了合同，没有经过被告同意。本院审核认为，对该组证据的真实性予以认定。 2、原告齐锐提交的潘旭东出具的证明（复印件，原件于（2020）浙0111民初423号案件中提交）1份，以证明原告委托潘旭东管理果园花费大量的金钱，并于2016年12月底通知被告接收果园的事实。被告质证后，对三性均有异议，认为如果要协商解除合同，不是发个通知就可以，如果被告愿意解除，对善后事宜要达成一致进行清点接收，从目前来看，是原告违约，被告已完全履行合同义务。本院审核认为，该证据属于证人证言，证人未到庭接受质询且原告没有提供其他证据相佐证，本院对真实性无法认定。 3、原告齐锐提交的百前村股份经济合作社出具的情况说明（复印件，原件于（2020）浙0111民初423号案件中提交）1份，以证明百前村确认杨袁村与原告未签订土地承包协议且林权证无法过户，同时原告于2017年1月10日已交还并撤出果园的事实。被告质证后，对三性均有异议，认为该情况说明形式上不合法，内容上不真实，百前村已出具证明，对该份情况说明作出否认，对该份情况说明不予认可。本院审核认为，杨袁村股份经济合作社与百前村股份经济合作社不存在上下级管理关系，百前村无法确认杨袁村与原告未签订土地承包协议且林权证无法过户的事实，且结合被告提交的证明，百前村股份经济合作社已将该份证明的内容予以否认，故本院对该组证据不予认定。 4、原告齐锐提交的律师函（复印件）及EMS快递凭证（原件）各1份，以证明原告在2017年5月17日委托律师发函，因土地流转手续无法办理提出书面解除《果园转让协议》并要求被告返还首付款的事实。被告质证后，对三性均有异议，被告从没有收到律师函，如果要解除合同，要被告接收果园，不是发函就算交接完成。本院审核认为，本院审核认为，通过扫描快递凭证无法显示签收情况，且原告提交的EMS快递凭证仅能证明原告寄出律师函，无法证明被告收到律师函。 5、原告齐锐提交的叶舟进、李红伟的出具的证明（复印件，原件于（2020）浙0111民初423号案件中提交）各1份，以证明叶舟进、李红伟受原告的委托支付管理果园费用70余万元，已尽管理义务的事实。被告质证后，形式上不合法，内容上与本案没有关联性，不予认可。本院审核认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 6、原告齐锐提交的《果园委托管理协议》（复印件，原件于（2020）浙0111民初423号案件中提交）1份，以证明潘旭东接受原告委托，管理果园的事实。被告质证后，对真实性不清楚，与本案没有关联性，故不予认可。本院审核认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 7、被告郑江明提交的果园现状照片（打印件）5份，以证明原告与被告签订《果园转让协议》后，果园已经交付给原告经营管理，也与村委会签订了土地流转合同，由于原告违约自行与百前村中止土地流转协议，果园已经荒芜，果木已经存在大面积死亡的事实。原告质证后，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为无法看出是本案涉及的果树，无法体现拍摄时间，无法证明是原告没有尽到管理义务造成的荒芜。本院审核认为，该组证据无法达到被告的证明目的，本院不予认定。 8、被告郑江明提交的QQ聊天记录（微信截图打印件）1页，以证明被告自与原告签订《果园转让协议》后被告即积极配合原告与村委会签订流转协议等事项以及办理履行果园转让协议的各种配合工作的事实。原告质证后，认为该份证据不是原件，对真实性无法确认，这是约定的合同义务，促成流转协议办理。本院审核认为，因被告未提交证据原件，本院对该组证据不予认定。 9、被告郑江明提交的百前村股份经济合作社证明（原件）1份，证明原告提交的落款时间为2018年5月23日的情况说明内容不真实，形式不合法，百前村予以否认的事实。原告质证后，对三性均有异议，认为证人证言应出庭接受法庭和当事人的询问，无法证明2018年5月23日出具的情况说明不属实，百前村股份经济合作社向原告出具说明时已经经过百前村股份经济合作社公章确认，是否经过领导的审批与原告无关，属内部事项。本院审核认为，杨袁村股份经济合作社与百前村股份经济合作社不存在上下级管理关系，百前村无法确认杨袁村与原告未签订土地承包协议且林权证无法过户的事实，本院对该组证据予以认定。 本院经审理查明：2015年4月11日，郑江明（甲方）与齐锐（乙方）签订《果园转让协议》，就郑江明在杭州市富阳区承包土地的承包权以及土地上建设果园的所有权转让达成一致：一、付款方式：本协议的转让款分二期支付，本协议签订后的一周内，首期支付总额的20%;乙方完成与村民委员会签订土地流转协议，与渌渚镇政府办理完土地流转手续后，根据清点确认的实际数量实际转让果树（绿化树）的总价，支付尾款。二、其他约定：本协议双方签字后即刻生效，如有违约，违约方应向对方支付果园款总额20%的违约金；如遇特殊情况，致使乙方无法完成与村民委员会签订土地流转协议或无法办理土地流转手续，本协议自动失效，双方互不承担责任，甲方应向乙方返还已经支付的20%的首付款。后齐锐向郑江明转账110400元。 《果园转让协议》签订后，百前村股份经济合作社作为发包方（甲方）、齐锐作为承包方（乙方）签订《山地承包合同》和《土地流转合同》，约定百前村股份经济合作社将上畈垅总面积564亩的土地承包给齐锐以及总面积为29.015亩的土地流转给齐锐。2018年5月，双方签订《山地承包合同之补充合同》以及《土地流转合同之补充合同》，确认《山地承包合同》以及《土地流转合同》于2017年1月10日解除，齐锐并已返还土地及承包权。 本院认为，原、被告之间签订的《果园转让协议》，是双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同所约定的义务。《果园转让协议》约定：如遇特殊情况，致使乙方无法完成与村民委员会签订土地流转协议或办理土地流转手续，本协议自动失效，双方互不承担责任，甲方应向乙方返还已经支付的20%首付款。案涉百前村地块，齐锐已与百前村股份经济合作社签订《山地承包合同》以及《土地流转合同》，后协商解除，齐锐认为杭州市富阳区渌渚镇杨袁村与百前村的地块无法分割，由于杨袁村将其地块承包给案外人，导致百前村地块无法办理土地流转手续和无法完成林权证过户手续，但没有提供相应的证据，故本院不予采信。故本院认为《果园转让协议》中约定的协议自动失效的条件未成就。 庭审中，齐锐提出已于2017年5月17日委托律师发函书面提出解除《果园转让协议》并要求返还首付款，郑江明在接到通知后未提出异议，双方合同解除，应返还首付款，但郑江明予以否认。首先，齐锐在律师函中的表述是《果园转让协议》因一直未能办妥相应的土地流转手续而自动失效，此与其在庭审中的表述不一致，且协议是否失效，应以双方协议中约定的失效条件是否成就为准。其次，郑江明认为其未收到律师函，且齐锐提供的证据只能证明其曾发函，但快递单未显示签收人，即无法证明律师函已到达被告。再次，齐锐提供的证据无法证明郑江明存在违约行为，亦与合同法规定的解除合同的法定情形不符。故本案中不存在解除合同的情况。 综上，本院认为齐锐与郑江明约定的协议自动失效以及返还首付款的条件未成就，本案亦不存在解除合同的情况，故对齐锐要求郑江明返还首付款以及支付利息的诉请不予支持。郑江明相应的抗辩理由，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回齐锐的诉讼请求。 本案受理费3018.9元，减半收取1509.45元，由齐锐负担。 齐锐于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 俞忠 二〇二〇年五月七日 法官助理周伶俐 代书记员 洪滨