陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终294号 上诉人(原审原告）：陕西恒兴劳务有限公司法定代表人：周永智，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周兴刚，陕西一元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司法定代表人：邓池良，系该公司经理。 上诉人陕西恒兴劳务有限公司（简称恒兴劳务公司）因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（简称中太公司）劳务合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初5534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒兴劳务公司的委托诉讼代理人周兴刚到庭参加诉讼；被上诉人中太公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒兴劳务公司上诉请求：一、撤销渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初5534号民事判决；二、判令被上诉人向上诉人支付劳务欠款457267.5元、停工损失705531元、配合费144519元、大模板变散拼费用351000元、未付款利息798203元(月利率0.8％，从2014年12月4日暂计至2019年12月9日，以实际清偿之日为准)；三、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、对于停工损失705531元、配合费144519元、大模板变散拼费用351000元，渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初836号民事判决认为上诉人提供的证据不足，不予支持。该判决生效后，上诉人搜集到新证据：（一）被上诉人渭南市金域华府4＃楼项目负责人及技术总工张广怀2018年5月10日出具的情况说明，该情况说明对停工损失、劳务欠款、大模板变散拼费用、配合费进行了详尽的说明和确认；（二）HX字第021号工作联系单，该联系单对停工损失的原因、时间、损失情况、及双方意见进行了确认，上诉人和被上诉人双方项目负责人签字确认；(三)HX字第005号工作联系单，根据该联系单，上诉人和被上诉人金域华府项目部确认按承包总价的1%支付配合费，上诉人和被上诉人双方项目负责人签字确认。生效的(2017)陕0502民初836号民事判决对停工损失、配合费、大模板变散拼费用不予支持的原因是上诉人提供的证据不足。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十八条第一款第三项的规定：在原审庭审结束后形成的证据，无法据此另行提起诉讼的，可以视为当事人逾期提供证据的理由成立。根据此规定，结合上诉人提供的新证据，上诉人并未构成重复起诉。二、对于上诉人提出被上诉人支付劳务欠款457267.5元，一审法院认为HX字第010号工作联系单制表日期晚于签字日期，据此认为上诉人主张的真实性无法认定，此证据不足以证明上诉人主张。对这一点，上诉人不认可，印刷的制表日期晚于双方项目负责人落款手写的签字日期，并不能否定双方项目负责人真实的意思表示。 中太公司提供答辩状辩称，本次诉讼中，上诉人起诉的大部分证据在（2017）陕0502民初836号案件中均提供过，属于重复起诉。双方进行结算只会在已经印制好的纸张上进行，手写日期只会晚于印刷日期，而上诉人提供的工作联系单内容手写日期早于工作联系单的印刷日期，足以证明上诉人提供的该份证据系伪造。一审判决驳回上诉人诉讼请求正确。 恒兴劳务公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付劳务欠款457267.5元、停工损失705531元、配合费144519元、大模板变散拼费用351000元以及未付款的利息756193元（利息自2014年12月4日起按每月0.8%计算）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定案件事实：根据已生效的渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初836号民事判决书认定，2012年11月15日，被告中太公司作为总承包方（甲方）与原告恒兴劳务公司作为劳务分包方（乙方）签订《建筑工程劳务承包施工合同》一份，合同对承包范围、结算方式及付款方式、违约责任等进行了明确约定。被告中太公司项目负责人张兆久及原告恒兴劳务公司均签字、盖章确认。2015年1月28日，中太公司项目部负责人张兆久与原告恒兴公司代理人陈鹏签订了《关于金域华府4#楼、S4、5#商业楼劳务结算的协商》一份，“1、…………5、项目部委托的张广怀与劳务公司委托的沈建利进行合同结算工作。”现原告对2015年1月31日，中太公司金域华府项目部张广怀与恒兴公司沈建利署名的《4#楼劳务结算已定》“1、主楼面积已定15065平方米；2、编号002零工部分已定；3、编号006电梯堵洞已定1700元；4、外墙装饰面积已定线条4999米、抗裂砂浆9191.5平方米、空调板272个；5、卫生间、厨房拌灰已定4587平方米；6、水泥工线槽修补双层乘以300元等于6600元已定；7、其他未定，双方另行商定”中的4、5、6项主张劳务欠款。 另查：该生效判决对原告主张的停工损失705531元、配合费144519元、大模板变散拼费用351000元，因其提供的证据不足，对该部分工程款未予支持。线条4999米、抗裂砂浆9191.5平方米、空调板272个单价不申请鉴定，本案不再处理，可另行起诉。 一审法院认为，根据已生效的渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初836号民事判决书，对原告主张的停工损失705531元、配合费144519元、大模板变散拼费用351000元，属于重复起诉，对此部分予以驳回。原告主张的劳务欠款，在本案对单价不申请鉴定，依据其在本案中提供的HX字010号工作联系单中的单价计算所欠劳务款，根据该工作联系单上制作时间为2014年3月11日，而原告公司负责人在该工作联系单中签署的时间为2013年3月11日，原告据此主张的真实性无法认定，此劳务欠款证据不足以证明其主张，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陕西恒兴劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费26116元，减半收取13058元，由原告陕西恒兴劳务有限公司承担。 经二审审理，除一审判决认定事实外，本院补充认定事实：在劳务施工过程中，恒兴劳务公司向中太公司金域华府工程项目部发出HX字010号工作联系单，该工作联系单打印时间2014年3月11日，内容为：“我公司上报该项目外墙装饰分包工程各项单价尽快拿出审核意见，劳务公司已做好各项准备工作，以免影响工程进展。1、外墙线条粉刷：25元/m；2、外墙窗口粉刷：25元/m；3、外墙空调板粉刷100/个；4、外墙帖保温板、挂网、粉抗裂砂浆：25元/㎡；5、山墙腰线粉刷60元/m”。张广怀代表中太公司金域华府项目部签名，并签写“同意按此单价结算；陈鹏代表恒兴劳务公司签名，该签名书写时间2013年3月11日。2015年1月31日，中太公司张广怀与恒兴公司沈建利署名的《4#楼劳务结算已定》内容4、外墙装饰面积已定，线条4999米、抗裂砂浆9191.5平方米、空调板272个；5、卫生间、厨房砼樯抹灰已定，4587平方米；6、水泥工线槽修补22层×300元=6600元已定。 本院认为，上诉人主张的停工损失705531元、配合费144519元、大模板变散拼费用351000元，在（2019）陕0502民初836号案件中已经作出相应认定和判决，因恒兴劳务公司提供的证据不足，对该部分诉讼请求不予支持。本案中，上诉人再次主张该部分费用，属于重复诉讼，本案不予审查。对于上诉人主张的劳务欠款中外墙装饰，线条4999米、抗裂砂浆9191.5平方米、空调板272个的费用问题，在836号案件中，因恒兴劳务公司不申请鉴定，该判决指明当事人另案起诉。本案中，恒兴劳务公司起诉请求包括外墙装饰费用，依据是2015年1月31日，中太公司金域华府项目部张广怀与恒兴公司沈建利署名的《4#楼劳务结算已定》及HX字010号工作联系单确认的劳务项目单价。关于张广怀的结算资格人问题，依据2015年1月28日中太公司项目部负责人张兆久与恒兴劳务公司代理人陈鹏签订的结算协商第五项“项目部委托的张广怀与劳务公司委托的沈建利进行合同结算工作”，据此，张关怀的结算行为属于中太公司的职务行为，对中太公司具有约束力。关于HX字010号工作联系单真实性问题，虽然存在打印时间与手写时间的矛盾，但不能否定该劳务项目的存在，也不能否定双方约定之意思表示。依据双方确认的劳务工程量及工作联系单的单价可以确认相应的劳务费，即线条4999米×25=124975元、抗裂砂浆9191.5平方米×25=229787.5元、空调板272×100=27200元，上述三项合计381962.5元。上诉人恒兴劳务公司主张的卫生间、厨房抹灰、水泥工线槽修补虽然是上诉人实施的劳务项目，但缺乏相应的工作联系单、工程签证单，不能认定该劳务项目为劳务承包合同之外的项目，故对该部分主张不予支持。综合上述理由，一审判决认定部分事实错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初5534号民事判决； 二、由被上诉人中太建设集团有限公司支付陕西恒兴劳务有限公司劳务费381962.5元，于本判决生效后五日内付清； 三、驳回上诉人陕西恒兴劳务有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13058元，二审案件受理费26116元，合计39174元，由上诉人陕西恒兴劳务有限公司负担33174元，由被上诉人中太建设集团股份有限公司负担6000元。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年五月十一日 （院印） 书记员  王梦娇