江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执复295号复议申请人（申请执行人）：吴元济，男，1950年2月6日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。被执行人（异议人）：李振林，女，1971年10月31日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人（异议人）：王跃凯，男，1996年5月20日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人李振林、王跃凯共同委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。被执行人李振林、王跃凯共同委托诉讼代理人：欧春娟，江苏彭祖律师事务所律师。被执行人：吴铁，男，1988年3月31日生，汉族，住徐州市鼓楼区。复议申请人吴元济不服徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙法院）作出的（2019）苏0303执异110号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，吴元济与李振林、吴铁、王跃凯债权转让合同纠纷一案，云龙法院于2019年4月15日作出（2018）苏0303民初6501号民事判决书，判决：“李振林、王跃凯、吴铁在继承吴元洲遗产范围内偿还吴元济借款本金170000元及利息（以10万元为本金，自2018年3月9日按照年利率12%计算至实际偿还之日止；以7万元为本金，自2018年3月11日按照年利率12%计算至实际偿还之日止）。”上述判决生效后，因被执行人未履行义务，吴元济向云龙法院申请强制执行，云龙法院于2019年5月29日立案执行，案号为（2019）苏0303执1314号。云龙法院在执行过程中,于2019年6月19日冻结了李振林工商银行账户（卡号为：11×××22、62×××03）及王跃凯的建设银行账户（卡号为：62×××41）。李振林、王跃凯向云龙法院提出异议称，法院在吴元济申请执行被执行人民间借贷纠纷一案中，错误查封了被执行人的银行账户，请求法院解除对李振林工商银行账户（卡号为：11×××22、62×××03）、农业银行账户（卡号为：62×××72）及王跃凯的建设银行账户（卡号为：62×××41）的查封。另查明，李振林与吴元洲于2012年12月8日登记结婚。吴元洲于2018年10月10日去世。吴元洲生前向张家港农商银行申请贷款。李振林用其婚前房产苏园里1#-2-704房产为吴元洲在张家港农商银行的贷款提供抵押。吴元洲去世后，从吴元洲的银行账户中分4次转入李振林银行账户（卡号为：62×××22）20万元，转入吴元洲银行账户10万元。2018年10月22日，江苏张家港农商行出具现金解款单一张，款项来源为归还吴元洲贷款，金额为750187.5元。云龙法院认为，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。首先，吴元洲去世时，其银行卡内的存款不能直接认定为遗产，而应是夫妻共同财产，在夫妻财产分割完毕后，剩余的部分才能确定为遗产；其次，即便李振林在吴元洲去世后，从吴元洲的卡中转出部分财产，但李振林亦有替吴元洲偿还银行贷款；最后，原审法院冻结李振林、王跃凯的账户存款无法确定系吴元洲的遗产。综上，原审法院在执行过程中，在未查明遗产范围的情况下，直接冻结李振林、王跃凯的上述银行账户实属不当，应予解除。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第六条、第十七条第（二）项之规定，裁定：解除对李振林工商银行账户（卡号11×××22、62×××03）、农业银行账户（卡号62×××72）及王跃凯的建设银行账户（卡号62×××41）的冻结。复议申请人吴元济不服上述裁定，向本院复议称，请求：撤销(2019)苏0303执异110号执行裁定书关于解除对李振林的工商银行和农业银行、王跃凯的建设银行帐户的冻结的裁定，不能解除对二被执行人银行的帐户冻结。事实与理由：一、吴元洲生前经商多年，名下有公司、房产，银行卡内有大量的现金。李振林、王跃凯在吴元洲去世后，积极要求继承遗产，并在云龙法院诉讼吴铁。李振林在吴元洲去世后，从吴元洲的银行帐户转帐，该行为是继承遗产。二、吴元洲欠的银行贷款，不一定是吴元洲所借，有可能是吴元洲与李振林夫妻二人共同借款，或是公司借款。吴元洲生前为李振林买房买车，徐州市铜山区芙蓉园小区B4-2-102室是婚烟登记之前吴元洲买给李振林，用于双方婚后共同生活居住。在吴元洲去世后李振林偿还借款，解除房屋担保，是为了李振林的个人利益。这种处分吴元洲银行存款的行为也是继承遗产。即便是吴元洲一人贷款，吴元洲在借款后，将该借款75万中的30万分次转给李振林，并且吴元洲的公司是自然人独资公司，即便是余款用于公司经营，该笔借款也可证明公司资产与吴元洲个人资产相互混同，李振林做为吴元洲的配偶是获利一方，所以原审裁定李振林归还张家港银行借款是替吴元洲偿还，是没有事实依据的。三、因为李振林在吴元洲去世后，有从吴元洲银行帐户转款行为，所以云龙法院应当调取吴元洲名下所有的银行帐户及2017年和2018年二年的银行流水，以便查明吴元洲去世前后与三被申请人的银行户转帐情况，及吴元洲的个人银行存款与公司资产混同情况。云龙法院在做出执行裁定前，没有对上述情况进行调查，就作出解除银行帐户冻结的裁定实属不当。综上，如果解除对被被执行人的银行帐户冻结，将导致(2018)苏0303民初6501号判决书无法落实，复议申请人的债权无法得到偿还。吴元洲财产被执行人霸占，却不承担偿还义务，解除冻结对复议申请人太不公平。被执行人李振林、王跃凯答辩称，首先根据云龙法院（2018）苏0303民初6501号判决，李振林、王跃凯只在继承遗产范围内承担还款责任，根据判决可以确定实际继承遗产时承担还款责任，王跃凯本身没有实际继承权，目前也没有继承吴元洲任何财产，故目前没有还款义务。对于吴元洲去世时银行存款，根据《继承法》第26条规定，是和李振林夫妻共同财产，在夫妻共同财产分割完毕后，剩余部分才能确定为遗产，即便李振林有上述复议申请人陈述的从吴元洲卡内转出部分财产的行为，也是替吴元洲偿还银行贷款，原审裁定第三页认定查明的事实是李振林仅替吴元洲偿还张家港银行贷款的数额为750187.5元，而复议申请人陈述李振林从吴元洲卡内转款合计总额是50余万元，不能说明李振林侵占吴元洲的遗产。而目前李振林、王跃凯的存款也无法确定是吴元洲的遗产，所以一审裁定解除二被执行人的银行账户事实清楚，证据充分，适用法律正确，要求驳回复议申请人的复议请求。被执行人吴铁未答辩。除原审法院查明事实外，本院另查明，吴元洲去世后，李振林于2018年10月11日从吴元洲的银行账户（卡号为：62×××72）中分4次转入李振林在南京银行开设的账户（卡号为：62×××22）20万元，2018年10月17日，李振林归还了贷款231635.38元。2017年8月11日，李振林向南京银行徐州分行营业部贷款30万元，南京银行徐州分行营业部发放贷款的当日，李振林分7笔向吴元洲的银行账户（卡号为：62×××72）转款230000元，2017年8月12日，又向吴元洲上述银行账户转款36000元。2018年10月12日，李振林从吴元洲的银行账户（卡号为：62×××72）中分2次转入吴元洲银行账户（卡号为：62×××76）10万元。2018年10月17日，李振林从吴元洲银行账户（卡号为：62×××76）转款49000元至其在江苏银行的账户（账号为：62×××81），2018年10月18日李振林又从吴元洲银行账户转款49900元至其在江苏银行的账户。同日，李振林归还了贷款300152.25元。2018年7月4日，李振林向江苏银行徐州奎山支行贷款30万元，江苏银行徐州奎山支行向李振林发放贷款，当日，李振林向吴元洲的银行账户（卡号为：62×××72）转款200000元，2018年7月5日，又向吴元洲上述银行账户转款95000元。还查明，原审法院在另一案件（吴元涛诉李振林、王跃凯、吴铁民间借贷纠纷执行一案）执行过程中，于2019年3月28日冻结了李振林的农业银行账户（卡号62×××72）。本院认为，本案执行依据（2018）苏0303民初6501号民事判决书判决：“李振林、王跃凯、吴铁在继承吴元洲遗产范围内偿还吴元济借款本金170000元及利息”，确定李振林、王跃凯、吴铁在继承吴元洲遗产范围内偿还吴元涛借款本金及利息，因此在执行过程中，查封被执行人的责任财产应当是其通过继承所得财产。云龙法院冻结李振林、王跃凯的银行账户，李振林、王跃凯对此提出执行异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”的规定。本案中，从现有证据不能证明王跃凯已经继承了或者取得被继承人吴元洲的遗产，直接冻结王跃凯个人的银行账户依据不足。因此，原审裁定解除对王跃凯的建设银行账户（卡号62×××41）的冻结，应予维持。关于李振林是否取得被继承人吴元洲遗产的问题。本院认为，从现有证据看，李振林在吴元洲去世后，有从吴元洲银行账户中转出款项归还自己名下银行贷款的行为，但是，上述银行贷款是在吴元洲与李振林婚姻关系存续期间形成，且从银行账户流水中反映，大部分款项转至吴元洲名下，因此，仅以李振林从吴元洲银行账户中转出款项的行为，不足以认定李振林继承了吴元洲的遗产。原审法院解除对李振林银行卡的冻结并无不当。综上，复议申请人吴元济的复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人吴元济的复议申请；二、维持徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303执异110号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年五月二十日书记员  王 炎