天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津0113行赔初42号原告李宝凤，女，1962年9月8日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人丁晓旭（系原告女儿），女，1987年2月28日出生，汉族，住同上。委托代理人张宝强（系原告女婿），男，1983年8月14日出生，汉族，住同上。被告天津市北辰区北仓镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路与延吉道交口。法定代表人门洪凯，镇长。委托代理人赵爱娟，该镇政府城建办科员。委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。第三人天津市北辰区北仓镇屈店村民委员会，住所地天津市北辰区北仓镇屈店村。法定代表人王凯，主任。委托代理人王东，该村党组织委员。原告李宝凤因与被告天津市北辰区北仓镇人民政府强制拆除房屋行政赔偿一案，本院曾于2019年6月20日作出一审判决，后被告提起上诉，二审法院于2019年9月2日发回重审。本院于2019年9月23日立案，因新冠病毒疫情防控，于2020年2月26日中止审理，后于2020年4月24日另行组成合议庭，对本案依法公开重审，原告李宝凤及其委托代理人丁晓旭、张宝强，被告天津市北辰区北仓镇人民政府的委托代理人赵爱娟、代广生，第三人天津市北辰区北仓镇屈店村民委员会的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝凤诉称，2004年9月7日原告取得了北辰区北仓镇屈店村李楼编号为0136的使用面积为148.99平米的宅基地使用证。2014年10月15日北仓镇政府启动屈店村示范镇拆迁工作，原告积极响应政府拆迁，并于当日早上排到拆迁顺序号9号，同时携带相关手续去村委会签订《房屋拆迁安置补偿协议》，但被村委会和北仓镇政府以房屋有产权纠纷为由拒绝签订。2015年5月8日上午，北仓镇人民政府以北仓镇示范小城镇为名义，对原告屈店村合法房屋在没有启动任何法律程序和法律授权的情况下强制拆除，也没有告知原告。后经北辰区人民法院(2016)津0113行初128号行政判决和天津市第一中级人民法院(2018)津01行终660号行政判决，判决确认被告对原告房屋实施强制拆除行为违法。此后，原告多次找到北仓镇政府要求赔偿原告的合法房屋，给付原告拆迁收益，被告仍然推脱。自从2014年10月15日拆迁启动至今被告一直未给过原告任何拆迁收益，被告的行为对原告的合法权益造成严重侵害。故原告起诉至贵院，请求法院判令被告：1.依据《北仓镇示范小城镇房屋拆迁安置补偿实施方案》赔偿原告的合法房屋；2.依据拆迁顺序号9号进行还迁安置；3.赔偿临时安置补偿费自2014年10月15日起至2017年4月15日按照每月3,000元计算共计90,000元；4.赔偿临时安置补偿费2017年4月15日至2019年4月15日，按每月6,000元标准计算共计144,000元，自2019年4月15日起至原告办理还迁房入住之日止按每月6,000元给付；5.赔偿搬家奖励10,000元，搬家补助费300元，一户一表300元，有线电视200元，固定电话100元，空调移机每台200元,两台共计400元，以上共计11,300元；6.赔偿格力空调一台3,037元，美的空调一台1,999元，共计5,036元（庭审过程中，原告主张该项两台空调折旧后的损失共计3,000元）；7.本案的诉讼费用由被告承担。原告李宝凤向本院提交了以下证据：证据1.（2016）津0113行初128号行政判决书、（2018）津01行终660号行政判决书，证明被告强拆原告的房屋已经被法院判决确认违法；证据2.购买空调的票据，证明空调的价格及损失；证据3.天津市北郊区居民、社员建房用地使用证存根，证明涉诉房屋是原告合法取得的；证据4.北仓镇示范小城镇房屋拆迁安置补偿实施方案，证明被告是赔偿的主体，应该按照1:1还迁房屋；证据5.顺序号为9号的拆迁选房注意事项说明，证明原告积极参与拆迁，办理手续；证据6.(2017)津0113民初7631号民事判决书，证明租房费用的给付标准；证据7.（2018）津01行终648号行政判决书，证明当时村委会同意将涉诉房屋过户给原告；证据8.（2018）津0113刑初16号刑事判决书，证据9.（2018）津0113刑初243号刑事判决书，证据10.（2018）津0113刑初35号刑事判决书，证据8-10证明被告原工作人员存在违法犯罪行为，与李宝萍串通；证据11.津国土房资函字[2016]716号函，证明被告及第三人非法拆除涉诉房屋，然后转为国有，进行拍卖；证据12.津辰北仓（挂）2015-024号出让公告及结果，证明土地拍卖的事实；证据13.2015年6月30日录音笔录及光盘一张，证明原告在2014年10月15日到达拆迁现场，积极响应拆迁，但是被告不同意与原告签订拆迁协议；证据14.原告的身份证复印件一张，证明原告是北仓镇的公民，享受北仓镇的拆迁政策。证据15.屈店村委会开具的证明，证明原告买卖房屋是经过当时村委会同意的，镇里给过户变更。证据16.高级法院裁决书，证明房屋的权益还是在原告这里。被告天津市北辰区北仓镇人民政府辩称：一、起诉书所述与事实不符。天津市北辰区北仓镇屈店村启动示范镇建设后，因原告不是屈店村集体经济组织成员，其取得的北仓镇屈店村编号为0136的使用面积148.99平方米的宅基地使用证存在瑕疵。李宝凤的姐姐李宝萍对此提出异议，屈店村委会也对原告的宅基地使用证存在不同意见。故尽管原告同意拆迁，被告一直未与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》。2015年5月8日原告房屋被拆除后，原告一直要求被告与其签订《房屋拆迁安置补偿协议》，并于2016年1月20日正式发函被告，要求签订《房屋拆迁安置补偿协议》，在此期间，原告并未提出过强制拆迁问题。2016年2月4日，被告回复原告可对证载的房屋面积签订《安置补偿协议》，针对院落部分,建议通过法律途径确认是否具备合法权利，届时将依据生效的法律文书依法作出处理。以上是本案的客观事实。二、国家行政赔偿是保护原告的合法权益，原告取得的北仓镇屈店村编号为0136的使用面积148.99平方米的宅基地现无法确认其拥有合法的权益。天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6999号《民事判决书》、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终2258号《民事判决书》认定,郝德强、李宝萍与丁洪利、李宝凤针对北仓镇屈店村编号为0136的使用面积148.99平方米的宅基地于2004年1月3日所订立的买卖合同无效。天津市北辰区人民法院（2018）津0113行初89号《行政判决书》确认被告于2004年9月7日作出的对天津市北辰区（宅基地编号0136）由“李树其”（李树琪）变更登记为李宝凤的行政行为违法。买卖合同无效，依法应适用返还原则。行政行为违法,即使不予撤销，也不能认定争议宅基地属原告所有。因上述判决并没有确认本案争议的宅基地的权属是李宝萍还是李宝凤，被告无法确认与谁签署《拆迁安置补偿协议》。综上，原告无法证明本案争议宅基地及房屋权属，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市北辰区北仓镇人民政府向本院提交了以下证据：证据1.申请函，证明原告请求签订《补偿安置协议》，未提到强制拆迁；证据2.回复意见，证明争议宅基地有纠纷，同意对房屋面积部分签订协议，院落面积按照法律文书处理；证据3.（2017）津01民终2258号、（2016）津0113民初6999号民事判决书，证明郝德强、李宝萍与丁洪利、李宝凤针对北仓镇屈店村编号为0136的使用面积148.99平方米的宅基地于2004年1月3日所签订的买卖合同无效；证据4.（2018）津0113行初89号行政判决书，证明被告对天津市北辰区（宅基地编号0136）由“李树其”（李树琪）变更登记为李宝凤的行政行为违法。第三人天津市北辰区北仓镇屈店村民委员会述称，院落是给集体村民的福利，外人是不能拥有的。且在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可；对证据2证明目的、合法性均不认可；对证据3证明目的、关联性均不认可，原告与李树琪进行的过户；对证据4真实性认可，违法但是没有撤销该过户行为，涉诉房屋权属人是原告。第三人对被告提交的证据均无异议。被告、第三人对原告提交的证据均发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2不认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可，法院已经判决原告与李树琪的过户行为违法，原告与李宝萍的买卖协议无效；对证据4无法确认被告是否赔偿的主体；对证据5不认可，恰恰能证明原告是积极参与拆迁，不反对其房屋进行拆除；对证据6、16真实性认可，证明目的不认可；对证据7、14真实性认可，证明目的不认可；对证据8-12认为与本案无关；对证据13被告认为能证明原告是同意拆迁的；对证据15不认可，李树琪在原来案件中明确表示没有去过镇政府。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7、证据13（反映的原告房屋在拆迁时存在过门房及西厢房的事实）、证据14、证据15、证据16及被告提交的证据1-4，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据8-12均与本案无关，本院对其不予确认。经审理查明，被告天津市北辰区北仓镇人民政府为落实市委、市政府推进城乡一体化发展，改善民计民生、优化人居环境、提高生活水平的战略举措，于2011年12月启动北仓示范小城镇建设工程和北仓镇示范小城镇房屋拆迁安置补偿工作。原告李宝凤名下的位于天津市北辰区房屋属于北仓镇示范小城镇房屋拆迁范围，被告于2015年5月8日对该房屋实施了强制拆除。2016年1月20日，原告向被告依法提出履行职责申请，申请被告与其签订《北仓镇示范小城镇房屋拆迁安置补偿协议》,被告于2016年2月4日作出回复意见。为确认被告的拆除行为违法，原告李宝凤于2016年7月21日向本院提起行政诉讼起诉被告天津市北辰区北仓镇人民政府拆迁违法，本院于2018年8月27日作出（2016）津0113行初128号行政判决书，确认被告天津市北辰区北仓镇人民政府于2015年5月8日对原告李宝凤名下的位于天津市北辰区的房屋实施强制拆除的行为违法。被告对此不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）津01行终660号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，关于案外人郝德强、李宝萍与丁洪利、李宝凤，第三人李树琪确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月24日立案，并于2017年1月19日作出（2016）津0113民初6999号民事判决书，判决郝德强、李宝萍与丁洪利、李宝凤于2004年1月3日所订立的买卖合同无效。丁洪利、李宝凤对此不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）津01民终2258号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。关于案外人郝德强、李宝萍诉被告天津市北辰区北仓镇人民政府、第三人丁洪利、李宝凤、李树琪撤销行政行为一案，郝德强、李宝萍于2017年7月19日向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月21日作出（2017）津0113行初135号行政判决书，第三人丁洪利、李宝凤不服判决提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年5月4日以（2018）津01行终141号行政裁定书撤销了（2017）津0113行初135号行政判决书，发回本院重审。本院于2018年6月5日立案，并于2018年8月21日作出（2018）津0113行初89号行政判决书，判决确认被告天津市北辰区北仓镇人民政府于2004年9月7日作出的对天津市北辰区（宅基地编号为0136）由“李树其”（李树琪）变更登记为李宝凤的行政行为违法。郝德强、李宝萍对此不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）津01行终648号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查，被告为推进示范小城镇建设，按照市委、市政府关于加快示范小城镇建设的相关规定和区委、区政府《关于加快推进示范小城镇建设的意见》以及《北辰区第四批示范小城镇房屋拆迁安置补偿办法的指导意见》，结合本镇实际，于2011年12月制定了《北仓镇示范小城镇房屋拆迁安置补偿实施方案》。天津市北辰区北仓镇屈店村参加了示范小城镇建设，原告名下的被拆房屋属于该村拆迁范围内。本案争议焦点为：1.被告是否应当对原告进行赔偿；2.如果应当赔偿，赔偿数额如何确定。对比，本院分析如下：关于第一个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关违法行为侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，原告诉争的宅基地上的房屋已被被告天津市北辰区北仓镇人民政府强制拆除，该行为已经被（2016）津0113行初128号行政判决书判决确认违法。故被告应对其违法行为承担相应的责任。关于第二个争议焦点中“原告主张被告赔偿原告的房屋”一节，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第二款的规定，行政机关违法行为侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，原告诉争宅基地上的房屋已被被告天津市北辰区北仓镇人民政府强制拆除。涉诉房屋属于北仓镇示范镇建设住宅拆迁范围，恢复原状已无可能。我国行政赔偿规定有关行政机关在实施行政行为时给受害人造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。行政赔偿的总原则以“填平补齐”为基础，本案原告所属房屋处于拆迁范围，因此对于房屋部分的赔偿，被告应按照《北仓镇示范小城镇房屋拆迁安置补偿实施方案》的规定对原告应享有而未实际享有的补偿安置权益进行赔偿。关于第二个争议焦点中“原告主张被告赔偿临时安置补偿费、搬家补助费、一户一表、有线电视、固定电话费用”一节，被告违反了法定程序违法对诉争房屋予以了拆除，原告应该得到的临时安置补偿费用未能取得，被告也未向原告提供周转用房，造成原告的房屋被拆后无法居住，故被告应赔偿原告自房屋被拆之日至还迁安置房交付之日止的临时安置费。参照《北仓镇示范小城镇房屋拆迁安置补偿实施方案》第八条的规定，被告应按上限向原告支付临时安置费，被告认可临时安置费为三十个月以内1,500元/月（北仓镇规定的安置费为1,200元/月，屈店村委会补助300元/月），超过三十个月3,000元/月，即原告的临时安置费损失为2015年5月8日起至2017年11月7日止，每月支付1,500元，合计45,000元；2017年11月8日起至还迁安置房交付之日止，每月支付3,000元。同时根据该实施方案，搬家补助费、一户一表、有线电视、固定电话费用也应由被告向原告进行赔付，共计900元。关于“空调损失”部分的赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条的规定，行政机关侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利；国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产的，予以返还。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，被告未提供充分的证据证明涉诉的两台空调不存在，为最大限度保护被侵权人合法权益，对该损失举证不能的不利后果应当由被告承担。综合考量设备折旧损耗、当事人庭审陈述等因素，本院酌定两台空调损失共计3,000元。关于原告主张搬家奖励费用，本案中虽原告愿与被告签订拆迁协议，但庭审过程中，经询问，原告自认并未腾空房屋，故原告不符合《北仓镇示范小城镇房屋拆迁安置补偿实施方案》中规定的给予搬迁奖励费用的情形，原告该项主张本院不予支持。关于原告主张的空调移机费用，因其已主张空调的物品损失，并不存在空调移机的费用损失，故对该项损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告天津市北辰区北仓镇人民政府于本判决生效后对原告李宝凤按照《北仓镇示范小城镇房屋拆迁安置补偿实施方案》第二条至第六条的规定进行赔偿；二、被告天津市北辰区北仓镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宝凤临时安置费（2015年5月8日起至2017年11月7日止，每月支付1,500元，合计45,000元；2017年11月8日起至还迁安置房交付之日止，每月支付3,000元）。三、被告天津市北辰区北仓镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宝凤搬家补助费、一户一表、有线电视、固定电话费用共计900元；四、被告天津市北辰区北仓镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告李宝凤“空调损失”赔偿金3,000元；五、驳回原告李宝凤的其他赔偿请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  吴 涛二〇二〇年五月十二日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。