湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终212号上诉人（原审被告）：李林，男，1974年4月15日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜南县。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地，山东省济宁市高新区金宇路52号创新大厦院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公楼。负责人：张云中，该公司经理。委托诉讼代理人：李永蒙，1989年3月25日出生，男，汉族，住山东省汶上县，系该公司员工。上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。负责人：韩军，系公司总经理。委托代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南红河实业有限公司，住所地云南省红河州弥勒市弥阳镇红烟路。法定代表人：林思舟，系公司总经理。委托代理人：杨文忠，男，汉族，1969年3月4日出生，住址云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被上诉人（原审被告）：陈更华，男，1970年10月1日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被上诉人（原审被告）：石家庄联路强汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区南二环西路298号。法定代表人：位会元，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：宁晋县胜通汽车销售有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县西城管理区闫家庄村村南。法定代表人：赵东敏，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：战允刚，男，1975年10月12日出生，汉族，山东省滕州市人，住山东省滕州市，被上诉人（原审被告）：微山县福源运输有限公司，住所地山东省济宁市微山县夏镇街道建新村东500米。法定代表人：葛国，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：阜南县中原物流有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县会龙乡于庄村。法定代表人：王玉春，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：修水县中原物流有限公司，住所地江西省修水县义宁镇沿江路113号（运管所）一单元202室。法定代表人：熊小莲，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101、201室。负责人：吕亮，系公司总经理。上诉人李林、大家财产保险有限责任公司河北分公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人陈更华、战允刚、河南红河实业有限公司、徽山县福源运输有限公司、阜南县中原物流有限公司、修水县中原物流有限公司、宁晋县胜通汽车销售有限公司、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、石家庄联路强汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2018）湘3123民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。李林上诉请求：请求撤销湖南省凤凰县（2018）湘3123民初908号民事判决并驳回被上诉人对上诉人李林的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人提供的证据中国湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队第436402120180000008号道路交通事故认定书缺乏客观性，不能作为定案的依据。2、上诉人李林在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。3、被上诉人提供的赔偿协议不得作为证据使用，387352元的财产损失没有丝毫依据。4、被上诉人提供的凤凰县消防大队的证明不符合证据的形式要件，且与本案无关，不能达到证明目的。5、一审法院判决上诉人李林承担22%的赔偿责任显失公平，上诉人李林最多承担10%的赔偿责任。被上诉人云南红河实业有限公司口头答辩称，一审判决时凤凰法院已经做了全面的调查，事实已经很清楚明白，一审判决已经讲得很清楚了，同意按照一审法院判决。上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司口头答辩称，李林的上诉与大家保险公司没有关联，大家保险公司的意见是不应该承担保险赔付责任上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司口头答辩称，赞同上诉人李林第一个的上诉理由，事故发生时，无法摆放警示标志，事故发生时，对于损失情况不应该承担这么大的责任比例，中华联合所承保的车辆这个时候也没有时间摆放警示标志，对于其他的观点没有其他意见，和中华联合没有关系。上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司上诉请求：请求撤销凤凰县人民法院（2018）湘3123民初908号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，一审判决认为“机动车综合商业险示范条款”未体现有投保人签字盖印确认，无法确该份“机动车综合商业险示范条款”就是投保方向承保方购买“商业险”时所签订的商业保险合同条款，更无法得出投保人对“机动车综合商业险示范条款”中第八条第（三）项4小项、第九条第（五）项约定进行确认的借款，是完全错误的。2、一审法院对犯罪行为进行判决赔偿，严重违反了法律规定。在二审询问时当庭增加自己不应承担大部分的诉讼费用。被上诉人云南红河实业有限公司口头答辩称，一审法院对大家保险公司的判决合理合法，且认定事实清楚，判决符合法律程序。上诉人李林口头答辩称，如果不是拉危险品的车发生爆炸，我们也不会损失多大，我们就一点家具，家具什么都烧了，烟草也烧了，危险品一直撞，因为我后面的车子都停住了，危险品的车子撞上去还起火了，我们承担这么多的责任太冤了，当时烟车停了、小车也停了，危险品的车子首先先撞了第6个车，后面又撞了第4个车，半个小时候烟车的烟草才开始燃了，公安因为堵车也不能及时赶到现场。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司口头答辩称，赞成大家保险公司第一个上诉理由，因为格式性条款不需要投保人的盖章或确认；第二个上诉理由不完全认同。上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：请求撤销凤凰县（2018）湘3123民初908号民事判决并依法判决中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司不承担民事赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，判决错误。本次事故认定为三个阶段，对于第三阶段的事故责任认定我司不予认可，我司承保车辆第三阶段事故是无责。2、一审法院认定我司未尽到告知义务的判决错误。保险法解释二第九、十、十一、十三条的规定，保险条款我司已经加黑加粗，并且由投保人的盖章确认，我司已经尽到了明确告知义务。在二审询问时当庭增加自己不应承担大部分的诉讼费用的主张。被上诉人云南红河实业有限公司口头答辩称，上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司不认可交警的事故责任认定书，但是并未提出异议。上诉人李林口头答辩称，责任认定书上我承担共同次要责任，划分责任时我们是共同次要责任上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司口头答辩称，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉不是针对我司之间的责任划分，对他的上诉我们没有异议，同时也赞成中华联合提到的保险车辆增加危险，保险免赔已经不承担诉讼费用，我们持赞成意见。被上诉人阜南县中原物流有限公司针对李林、大家财产保险有限责任公司河北分公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉书面答辩称，李林是挂靠在我公司名下皖Ｋ×××××牵引车重型半挂牵引车的驾驶员和实际车主，对于李林的上诉请求及理由我公司无异议。1、红河公司不具备诉讼主体资格，现有证据不能证明红河公司具备主体资格。2、对于云南中烟集团的损失应该由陈更华、冯建良进行赔偿，在本案中我公司无过错，不应承担赔偿责任。3、对于红河公司提出的518万元损失系单方结算出来的，没有事实和法律依据，一审法院予以确认明显不当。被上诉人修水县中原物流有限公司针对李林、大家财产保险有限责任公司河北分公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉书面答辩称，李林是挂靠在我公司名下赣Ｇ×××××重型低平板半挂车的驾驶员和实际车主，对于李林的上诉请求及理由我公司无异议，其他答辩意见赞同阜南县中原物流有限公司的答辩意见。被上诉人微山县福源运输有限公司针对李林、大家财产保险有限责任公司河北分公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉书面答辩称，1、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉观点第一条与第二条自相矛盾。2、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出其商业险中应扣除10%的绝对免赔额，此上诉观点不能成立，保险公司在责任限额范围内应向受害人全部赔偿由战允刚所应承担的那部分赔偿份额，战允刚本人无需再承担任何赔偿责任。3、陈更华应对该事故造成的财产损失承担绝大部分责任，受害人自身也存在一定过错，倘若战允刚存在赔偿责任，其责任也应该远小于李林的责任。冯建良赔偿的20万元损失应从受害人诉讼请求总额中予以扣除。依据合同关系，答辩人本身也不应对云南红河实业有限公司承担赔偿责任，而应由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在责任限额范围内对受害人进行赔偿。综上，一审法院判决答辩人不承担赔偿责任完全合理、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人战允刚针对李林、大家财产保险有限责任公司河北分公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉书面答辩称，同意微山县福源运输有限公司的答辩意见。被上诉人石家庄联路强汽车运输服务有限公司针对李林、大家财产保险有限责任公司河北分公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉书面答辩称，答辩人不是本案所涉好牌冀Ａ×××××肇事车辆的实际所有权人，本次事故造成的损失应该由该车实际所有人陈更华和保险公司承担。根据最高人民法院（2000）38号批复，答辩人作为保留本案肇事车辆所有权的出卖人，不应对本案交通事故所造成的损失承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宁晋县胜通汽车销售有限公司未进行答辩。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司未进行答辩。被上诉人云南红河实业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告连带向原告赔偿货物损失4793247.6元，车辆损失378352元，车辆施救费9000元，共计5180599.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月31日,左祖胜（系云南红河实业有限公司员工）驾驶原告车辆云Ｇ-×××××（云Ｇ-×××××）装载1500件云烟（紫）卷烟，运往江苏省扬州市烟草公司。同年9月1日3时5分许，当车辆行驶至时，因李林驾驶车辆发生侧翻占用行车道及超车道，加之随车货物散落占用应急车道，妨碍交通且又难以移动，左祖胜便紧急刹车将车停靠在临近侧翻车辆的地方。随后引发多部后续车辆追尾拥堵，最后因陈更华驾驶运载工业危化品的车辆与停靠路面的多部车辆及公路护栏碰撞刮擦，引发陈更华装载的工业危化品起火燃烧，造成云Ｇ-×××××（云Ｇ-×××××）号重型半挂牵引车、冀Ａ×××××（冀Ｅ×××××）等多部车辆及所运载货物完全被烧毁的重大交通事故。云南红河实业有限公司在处理本次事故中，向湖南高速公路吉首施救站缴纳9000元的施救费。事故发生前，云南红河实业有限公司于2017年12月22日为其所有的云Ｇ×××××（云Ｇ×××××）车辆向中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司购买“商业险”，其中为云Ｇ×××××购买了“机动车损失保险”，其保险金额为238680元；其中为云Ｇ×××××购买了“机动车损失保险”，其保险金额为139672元；两车的保险期限均为自2018年1月1日至2018年12月31日止。事故发生后，2018年10月9日，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队作出第436402120180000008号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人李林承担本次事故第一阶段的全部责任；第二阶段，驾驶人战允刚承担主要责任，驾驶人李林承担次要责任；第三阶段，驾驶人陈更华承担主要责任，驾驶人战允刚、李林共同承担次要责任。尔后，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队于2018年10月10日将第436402120180000008号《道路交通事故认定书》直接送达给陈更华、李林，邮寄给战允刚、左祖胜等人。陈更华于2015年12月18日以分期付款方式从石家庄联路强汽车运输服务有限公司购买冀Ａ×××××牵引车，并约定买方在未支付完结购车款期间，卖方保留车辆所有权。陈更华在2016年3月至12月期间，向河北联强汽车贸易有限公司支付冀Ａ×××××牵引车的租赁费、挂靠服务费、年检运管费、行车记录仪续费等费用。石家庄联路强汽车运输服务有限公司在安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为冀Ａ×××××牵引车购买“交强险”，其财产损失保险限额为2000元（保险单号：2116403202017004454）；购买“商业险”中的“机动车第三者责任保险”（保险单号：2116403362017005643），其责任限额为1000000元（含不计免赔），两种保险期限自2017年12月18日至2018年12月17日。车牌号为冀Ｅ×××××车系高海波于2016年1月30日以分期付款方式从宁晋县胜通汽车销售有限公司购买的车辆且挂靠在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下从事运输行业。尔后，陈更华从高海波购买该车辆从事货物运输，车辆的所有人仍登记在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下，但该车辆在案发前未购买保险。战允刚于2017年5月8日与微山县福源运输有限公司签订挂靠管理协议书，约定将其所有的车辆（鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××）挂靠在微山县福源运输有限公司名下从事货物运输。微山县福源运输有限公司在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为鲁Ｈ×××××车购买“商业险”中的“机动车第三者责任保险”（含不计免赔险，保单号：0218370804000360000524），其责任限额为50000元；为鲁Ｈ×××××牵引车购买“交强险”中财产损失赔偿限额（保险单号：0218370804000332000495）和“商业险”中“机动车第三者责任保险”（含不计免赔险，保险单号：0218370804000360000523），其责任限额分别为2000元和1500000元。两车的保险期限均为：自2018年5月8日至2019年5月7日。交通事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托中衡保险公估股份有限公司调查核实投保车辆鲁Ｈ×××××的实际装载高度为4.2米。李林于2015年2月14日将其所有的车牌号为皖Ｋ×××××牵引车挂靠在阜南县中原物流有限公司名下从事货物运输，阜南县中原物流公司在中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为皖Ｋ×××××牵引车购买“交强险”（保单：12510033900406994969），其财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2018年5月20日至2019年5月19日；阜南县中原物流公司在中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为皖Ｋ×××××牵引车购买“商业险”（含不计免赔，保单号：12510033900448479474），其“机动车第三者责任险”的保险责任限额为500000元，保险期限自2018年6月9日至2019年6月9日。李林将其所有的车牌号为赣Ｇ×××××车挂靠在修水县中原物流有限公司名下从事货物运输。修水县中原物流公司在中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为车牌号为赣Ｇ×××××车购买了“商业险”（含不计免赔，保单号：12510033900448480762），其“机动车第三者责任险”的保险责任限额为50000元，其“车上货物责任险”的责任限额为50000元，保险期限自2018年6月9日至2019年6月9日。另查明，东莞市厚街盛景货运代理服务部作为对被告李林所运输货物具有占有、管理、保护权利的实际承运人，因被告陈更华、战允刚、李林在本次交通事故中的侵权行为，另案被告人冯建良、陈会民的过错行为，导致东莞市厚街盛景货运代理服务部向23位货物所有人赔偿货物损失价值人民币共计859192.8元而遭受巨大的经济损失。另外，东莞市厚街盛景货运代理服务部在处理本次交通事故时花费了必要的车旅费共计人民币2000元。刘凯驾驶且为其所有的湘Ｊ×××××货车，因被告陈更华、战允刚、李林在本次交通事故中的侵权行为，另案被告人冯建良、陈会民的过错行为而遭受毁损，经鉴定该车辆的损失价值人民币185500.00元案发后，被告人冯建良主动并自愿与云南红河实业有限公司就云南红河实业有限公司所属车辆（云Ｇ×××××、云Ｇ×××××）在本次事故中的损失达成赔偿协议，尔后于2019年5月24日主动赔偿了云南红河实业有限公司的车辆毁损、车辆停运、差旅费、误工费等费用共计人民币20万元，同日取得了云南红河实业有限公司的书面刑事谅解。一审法院认为，原告云南红河实业有限公司与另案附带民事诉讼原告人刘凯、东莞市厚街盛景货运代理服务部因其车辆、货物在本次交通事故中被烧毁而遭受的经济损失以及处理本次事故所遭受的损失与被告陈更华的交通肇事侵权行为、被告战允刚、李林的机动车交通事故侵权行为具有因果关联，被告陈更华、战允刚、李林应对此承担民事赔偿责任。另一刑事案件中的被告人陈会民、冯建良因对被告陈更华非法运输的危险物质在交通事故中起火燃烧扩大交通事故的财产损失具有一定的过错，另案刑事被告人陈会民、冯建良应在被告陈更华（亦系另案刑事被告人）所承担的责任范围内再行承担一定的过错赔偿责任。被告陈更华在被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为其驾驶车辆购买了相应额度的“交强险”中的“财产损失赔偿限额”和“商业险”中的“第三者责任保险”，被告战允刚在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为其驾驶车辆购买了相应额度的“交强险”中的“财产损失赔偿限额”和“商业险”中的“第三者责任保险”，被告李林在被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为其驾驶的车辆购买了相应额度的“交强险”中的“财产损失赔偿限额”和“商业险”中的“第三者责任保险”、“车上货物责任险”。为此，相应的保险公司作为承保公司理应在“交强险”中的财产损失赔偿限额内首先对原告云南红河实业有限公司以及另案的附带民事诉讼原告人刘凯、东莞市厚街盛景货运代理服务部的各项经济损失履行先行赔偿义务。因在本次交通事故中同时造成云南红河实业有限公司、东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯的经济损失，且因三家保险公司的“交强险”中的“财产损失赔偿限额”较小，为了公平起见，在确定“交强险”的赔偿数额时，应将本案的原告损失和另案起诉的附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯的经济损失纳入一个整体加以考量权衡，并按比例进行分配。但相对被告李林运载的货物损失而言，因其属于车上之物，不属于被告李林为其驾驶车辆所购买“交强险”中“财产损失赔偿限额”和“商业险”中“机动车第三者责任保险”的赔偿范围。原告云南红河实业有限公司的各项经济损失获得肇事车辆所投保的保险公司在“交强险”先行赔偿后，剩余的损失，应由相应的肇事车辆所投保的保险公司就对应具体侵权人的责任在“商业险”中的“第三者责任保险”的责任限额内履行先行赔偿责任，仍有不足部分再由具体侵权被告与其对应的挂靠公司共同连带赔偿。根据道路交通事故认定书对本次事故的事发过程的描述进行分析，一审法院认为被告李林驾驶车辆发生单方的交通事故造成车辆及散落货物占用所有通道是导致本次事故中第二阶段和第三阶段交通事故发生的关键性因素，而被告战允刚、被告陈更华驾驶车辆夜间遇雨天气象条件时未减速行驶系事故发生相对较轻的因素。当然就本次事故的损失结果而言，虽然被告李林在第一阶段的单方交通事故中已造成其所运载的部分货物受损，但被告陈更华由于运载工业危化品铬酸酐起火燃烧，扩大加重了本次事故的损害结果，为此被告陈更华的责任相对较大。湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队认定驾驶人李林、战允刚共同承担本次事故第三阶段的次要责任的部分理由（驾驶人李林、战允刚驾驶车辆在道路上发生交通事故后未按规定设置警告标志）是基于事物的外在表象单纯套用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，缺少对现实可能性的考量，但其认定结论却符合本次事故的事发结果，可以采信。据此，一审法院以湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队出具的道路交通事故认定书为基础，综合考量了本次交通事故中导致原告云南红河实业有限公司以及另案附带民事诉讼原告人刘凯、东莞市厚街盛景货运代理服务部的财产损失的关联性因素，酌情认定被告陈更华承担本次交通事故的60%民事责任，被告李林承担本次交通事故的22%民事责任，被告战允刚承担本次交通事故的18%民事责任，另案刑事被告人冯建良在被告陈更华所承担的责任范围内再行承担10%的过错责任，另案刑事被告人陈会民在被告陈更华所承担的责任范围内再行承担5%的过错责任。在本次事故中，原告云南红河实业有限公司所遭受经济损失人民币共计387352元（车损378352元+施救费9000元=387352元）。首先由相应的保险公司在“交强险”中的财产损失赔偿限额内先行赔偿原告的经济损失，其中：被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内先行赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失540.22元（计算公式为：387352元×[2000元÷（东莞盛景861192.8元+刘凯185500元+云南红河387352元=1434044.8元）]）；被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内先行赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失540.22元（计算公式为：387352元×[2000元÷（东莞盛景861192.8元+刘凯185500元+云南红河387352元=1434044.8元）]）；被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内先行赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失1352.36元（计算公式为：387352元×[2000元÷（刘凯185500元+云南红河387352元=572852元）]）。其次，由相应的保险公司在“商业险”中“机动车第三者责任保险”责任限额内就对应的具体侵权人的赔偿责任先行赔偿原告的经济损失，其中：被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在“商业险”中“第三者责任保险”的责任限额内先行赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失196308.78元（[（387352元－540.223元×2－1352.363元）×60%－（387352元－540.223元×2－1352.363元）×60%×10%－（387352元－540.223元×2－1352.363元）×60%×5%]）；被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在“商业险”中“机动车第三者责任保险”的责任限额内先行赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失69285.45元[（387352元－540.223元×2－1352.363元）×18%]；被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在“商业险”中“机动车第三者责任保险”的责任限额先行赔偿本案原告云南红河实业有限公司的经济损失84682.22元[（387352元－540.223元×2－1352.363元）×22%]。本案中，因酌情认定另案刑事被告人冯建良在被告陈更华所承担的责任范围内再行承担10%的过错责任，为此另案刑事被告人冯建良理应赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币23095.15元[（387352元－540.223元×2－1352.363元）×60%×10%]。但因原告云南红河实业有限公司在本案的诉讼过程中，经协商自愿与另案刑事被告人冯建良达成赔偿协议，并获得了协议赔偿款项，且对另案刑事被告人冯建良表示刑事谅解，该协议合法有效，一审法院予以确认。本案中，因酌情认定另案刑事被告人陈会民在被告陈更华所承担的责任范围内再行承担5%的过错责任，为此另案刑事被告人陈会民理应赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币11547.60元[（387352元－540.223元×2－1352.363元）×60%×5%]。但因原告云南红河实业有限公司未对另案刑事被告人陈会民提起诉讼，一审法院依照不告不理的民事法律原则，对另案刑事被告人陈会民理应赔偿原告云南红河实业有限公司的款项不予裁判。被告石家庄联路强汽车运输服务有限公司的委托代理人辩解认为，被告人陈更华驾驶的车牌号为冀Ａ×××××牵引车系从其公司以分期付款方式购买的车辆，而不是挂靠在其公司名下，故该车辆发生事故导致他人损失应由陈更华和保险公司自行承担，其公司作为购车款未支付完结而保留车辆所有权的出卖方不承担赔偿责任。经查，石家庄联路强汽车运输服务有限公司提供的“消费贷款购车协议”，证实冀Ａ×××××牵引车系陈更华于2015年12月18日以分期付款方式从石家庄联路强汽车运输服务有限公司购买的车辆，并约定买方在未支付完结购车款期间，卖方保留车辆所有权，但未约定冀Ａ×××××牵引车挂靠在石家庄联路强汽车运输服务有限公司名下进行营运。陈更华提供冀Ａ×××××的租赁费、挂靠服务费、年检运管费、行车记录仪续费等费用证据仅能证实收取冀Ａ×××××牵引车的租赁、挂靠服务等费用是河北联强汽车贸易有限公司而不是石家庄联路强汽车运输服务有限公司。为此，就字面理解而言，为陈更华所有的冀Ａ×××××牵引车是挂靠在河北联强汽车贸易有限公司而不是石家庄联路强汽车运输服务有限公司名下从事货物运输，虽然陈更华主张河北联强汽车贸易有限公司与石家庄联路强汽车运输服务有限公司是一班人马管理下的两个公司，而实质是同一公司，但陈更华未提供相关证据对其主张加以证实，应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院对被告人陈更华上述辩解意见不予支持，同时对云南红河实业有限公司要求石家庄联路强汽车运输服务有限公司与陈更华连带赔偿其财产损失的诉请不予支持。被告宁晋县胜通汽车销售有限公司的委托代理人的辩解认为，本案肇事车辆（冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车）系高海波从其公司购买，与公司发生合同关系是高海波，而不是本案肇事者陈更华。无论陈更华以任何方式取得该车辆的使用权，在本案中所产生的损失均由陈更华一人承担，其公司不应当承担。经查，宁晋县胜通汽车销售有限公司提供的“宁晋县胜通汽车销售有限公司服务合同”和“分期付款租赁协议”，证实2016年1月30日，高海波以分期付款方式从宁晋县胜通汽车销售有限公司购买冀Ｅ×××××车，同日与宁晋县胜通汽车销售有限公司签订了将该车挂靠在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下从事经营的服务协议。从“分期付款租赁协议”的相关内容推算，购买该车辆所欠的价款于2018年1月30日前已付清，宁晋县胜通汽车销售有限公司理应将该车辆的所有权过户给车辆所有人，但从庭审时相关当事人提交该车辆的行驶证体现该车辆的所有人仍为宁晋县胜通汽车销售有限公司，一审法院据此认为陈更华继承了高海波于2016年1月30日与宁晋县胜通汽车销售有限公司签订的将该车挂靠在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下从事经营的服务协议约定，且无充分证据证实宁晋县胜通汽车销售有限公司对陈更华继承该挂靠约定的否认或者反对。为此，依照《最高人民法院关于审理道路交事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，宁晋县胜通汽车销售有限公司作为被挂靠人应与陈更华就本次事故中所产生的财产损失承担连带赔偿责任。被告宁晋县胜通汽车销售有限公司的委托代理人上述辩解意见与本案事实不符，一审法院不予采纳。被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人辩解认为，被告陈更华驾驶的冀Ａ×××××确实在安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保购买“交强险”和“商业险”，但购买保险所签订的保险合同中约定了“被保险人或者其允许的驾驶人故意或重大过失，导致被保险人机动车被利用从事犯罪；被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的责任免除条款，且在保险合同签订时尽到对责任免除条款的告知和提示义务。本案中，被告陈更华使用该保险车辆非法运输危化品，既是利用该保险车辆从事犯罪行为，也是在改变该保险车辆的使用性质，依照《保险法》第五十二条第一、第二款的规定以及保险合同条款中第八条第（三）项第4小项、第九条第（五）项的约定，安邦财产保险股份有限公司北分公司对本案所产生的第三人财产损失不承担保险赔偿责任。经查，安邦财产保险股份有限公司河北分公司所提交系2014年版的“机动车综合商业保险示范条款”的格式合同，虽然该格式合同中有安邦财产保险股份有限公司河北分公司所述的责任免除约定，但该份2014年版的“机动车综合商业保险示范条款”未体现有投保人签字盖印加以确认，进而无法确认该份“机动车综合商业保险示范条款”就是投保方在向承保方购买“商业险”时所签订的商业保险合同条款，更无法得出投保人对“机动车综合商业保险示范条款”中第八条第（三）项第4小项、第九条第（五）项约定进行确认的结论。同时，安邦财产保险股份有限公司河北分公司提交了系2011版的“河北保监局机动车保险投保提示”书和“投保人声明”，虽然有投保人（即：石家庄联路强汽车运输服务有限公司）在其上盖下印章，但2011版的“河北保监局机动车保险投保提示”书和“投保人声明”均未填写时间，且在“投保人声明”书上未体现有应当由投保人在规定的空格栏中填写确认已被告知、提示免责事项的字样，进而不能认定安邦财产保险股份有限公司河北分公司的下属保险公司在投保人购买保险时尽到了保险免责事项的告知、提示义务。为此，安邦财产保险股份有限公司河北分公司主张在签订保险合同时其下属保险公司与投保人约定上述责任免除事项的事实不能成立，宁晋县胜通汽车销售有限公司作出“安邦财产保险股份有限公司河北分公司因无证据证实其下属保险公司尽到告知、提示义务，免责条款不具法律效力”的辩解意见成立。据此，被告陈更华驾驶的冀Ａ×××××在本次交通事故中造成第三人的财产损失，安邦财产保险股份有限公司河北分公司应当在投保人为冀Ａ×××××车辆所购买的“交强险”、“商业险”的保险限额范围内予以先行赔偿。被告战允刚及其委托代理人、被告微山县福源运输有限公司均辩解认为，陈更华应对本次事故中造成的财产损失承担绝大多数责任，而其承担次要责任中的次要责任。经查，经湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队对本次事故的责任认定，确认被告陈更华承担主要责任，而其与李林共同承担次要责任。为此，被告战允刚上述辩解意见与本案事实基本吻合，可酌情予以采纳。基于上述事实和理由，一审法院以交通事故责任认定书的认定理由为基础并综合造成本次事故财产损失的关联性因素加以考量，酌情认定被告陈更华对本次事故的财产损失承担60%的赔偿责任；同时基于本次事故中第一阶段被告李林单方交通事故既已造成所运载货物一定损失的事实权衡，酌情认定被告战允刚对本次事故的财产损失承担18%的赔偿责任。被告微山县福源运输有限公司辩解认为，其公司与战允刚签订挂靠关系，并约定因车辆造成的侵权由战允刚自行承担，同时因战允刚驾驶车辆已购买保险，对方损失应由保险公司先行赔偿，不足部分再由战允刚承担，其公司因不是本案的实际侵权人而不承担赔偿责任。经查，战允刚于2017年5月8日与微山县福源运输有限公司签订挂靠管理协议书，约定将其所有的车辆（鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××）挂靠在微山县福源运输有限公司名下从事货物运输，据此依照《最高人民法院关于审理道路交事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，微山县福源运输有限公司作为被挂靠人应与战允刚就本次事故中所产的财产损失承担连带赔偿责任。虽然微山县福源运输有限公司与战允刚在挂靠协议中约定了“因车辆造成的侵权由战允刚自行承担”，但该约定不能对抗受害的第三人，微山县福源运输有限公司仅可在其向第三方履行赔偿责任后，依据该合同约定再行向战允刚追偿。为此，被告微山县福源运输有限公司的辩解意见于法无据，一审法院不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人辩解认为，战允刚驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××系在其保险公司投保购买了“商业险”的车辆，但在投保时双方作了“违反装载规定，实行10%的绝对免赔率”的约定，且在事故发生后，其保险公司委托中衡保险公估股份有限公司对战允刚驾驶的鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××车的装载情况进行调查，得出“该车辆核定装载高度为4Ｍ，事故发生时实际装载高度为4.2Ｍ”的结论，据此主张实行10%的绝对免赔率。经查，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的“机动车综合商业保险示范条款”的第二十七条第（二）项确实约定“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”；其提交中衡保险公估股份有限公司调查报告也体现了战允刚驾驶的鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××车在事故发生时实际装载高度为4.2Ｍ，超出该车辆核定装载4Ｍ；其提交的“投保人声明”也证实了其保险公司在投保人购买保险时尽到对风险、免赔事项解释和提示义务。但中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的“机动车综合商业保险示范条款”未体现有投保人签字盖印加以确认，进而无法确认该份“机动车综合商业保险示范条款”就是投保方在向承保方购买“商业险”时所签订的商业保险合同条款，更无法得出投保人对“机动车综合商业保险示范条款”中第二十七条第（二）项约定进行确认的结论。为此，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张“商业险”实行10%的绝对免赔率的意见，一审法院不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人辩解认为，公安交警部门以战允刚未按规定设置警示标志为由认定战允刚承担本次事故第三阶段的次要责任不当，应认定为无责。同时认为战允刚驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××的车辆未与刘凯驾驶的湘Ｊ×××××、左祖胜驾驶的云Ｇ×××××号／云Ｇ×××××、李林驾驶的皖Ｋ×××××／赣Ｇ×××××发生刮擦碰撞，刘凯的车辆损失、云南红河实业有限公司的车辆损失、李林运输装载的货物损失与战允刚的行为无因果关联，其公司作为战允刚驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××车的承保公司不应承担赔偿责任。经查，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队于2018年10月9日对本次事故的三个阶段作出责任认定，尔后依法将道路交通事故认定书（第436402120180000008号）直接送达了陈更华、李林和邮寄送达给战允刚等人。而战允刚作为本次事故的肇事方或过错责任人对第436402120180000008号道路交通事故认定书未提出异议，亦未提出复议申请。为此，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队于2018年10月9日对本次事故的三个阶段作出责任认定程序合法，结论客观恰当，一审法院予以认同采信。战允刚驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××车虽然未与刘凯驾驶的湘Ｊ×××××、左祖胜驾驶的云Ｇ×××××号／云Ｇ×××××、李林驾驶的皖Ｋ×××××／赣Ｇ×××××发生刮擦碰撞，但因战允刚在夜间遇雨天气象情况下驾车未减速行驶而发生交通事故，尔后其驾驶的车辆妨碍交通又难以移动，是导致陈更华驾驶的车辆在与战允刚驾驶的车辆发生刮擦后引发陈更华非法运输的危化品工业铬酸酐发生起火燃烧造成财产损失严重后果的一个因素。正因为如此，战允刚违反交通安全法的过错行为与在本次事故中造成财产损失严重后果具有民法意义上因果关系，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司作为战允刚所驾驶车辆的承保公司应基于战允刚的过错行为在其保险责任限额范围内先行承担赔偿责任。为此，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司上述辩解意见和主张与本案事实不符，一审法院不予采纳。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人、被告微山县福源运输有限公司均辩解认为，原告云南红河实业有限公司的车辆损失未经鉴定机构鉴定，其损失无法确定，应依法驳回其诉讼请求。经查，原告云南红河实业有限公司的车辆在本次交通事故中因被烧毁而造成全损，其车辆损失价值完全可以套用该车辆所购买的“机动车损失保险”的保险金额，因为保险公司基于风险可控和利益最大化的目的在对该车辆价值核定时只会低于或者等于该车辆的实际价值，绝对不会高于该车辆的实际价值。为此，原告云南红河实业有限公司为该车辆所购买的“机动车损失保险”的保险金额比较客观、公正地反应出车辆所损失的价值，不需要委托鉴定机构再行鉴定。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人、被告微山县福源运输有限公司的辩解意见，一审法院不予支持。被告李林及其委托代理人、修水县中原物流有限公司、阜南县中原物流有限公司均辩解认为，公安交警部门以李林未按规定设置警示标志为由认定李林承担本次事故的次要责任缺少客观、现实性，不能作为本案承担民事赔偿的依据。同时李林驾驶的车辆单方发生交通事故只是一个诱因，且未与其他车辆发生碰撞，第三阶段交通事故发生后因陈更华、冯建良非法运输的危险物质起火爆炸导致家具、车辆、香烟等财产损失，该损失结果与李林无关，依法应当不承担赔偿责任。经查，根据道路交通事故认定书对本次事故的事发过程的描述，被告李林驾驶车辆发生单方交通事故造成车辆及散落货物占用所有通道的事实是导致本次事故中第二阶段和第三阶段交通事故发生的关键性因素，而被告战允刚、被告陈更华驾驶车辆夜间遇雨天气象条件时未减速行驶系事故发生相对较轻的因素。当然就本次事故的损失结果而言，虽然被告李林在第一阶段的单方交通事故中已造成其所运载的部分货物受损，但被告陈更华由于运载工业危化品铬酸酐起火燃烧，扩大加重了本次事故的损害结果，为此被告陈更华的责任相对较大。就本次事故的第三阶段责任认定而言，虽然湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队的认定部分理由（驾驶人李林、战允刚驾驶车辆在道路上发生交通事故后未按规定设置警告标志）缺少对现实可能性的考量，但其认定结论却符合本次事故的事发结果，同时湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队在对本次事故的三个阶段作出责任认定后，依法将道路交通事故认定书（第436402120180000008号）直接送达了陈更华、李林和邮寄送达给战允刚等人，而李林作为本次事故的肇事方对该道路交通事故认定书未提出异议，亦未提出复议申请，就程序而言，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队在对本次事故的三个阶段的责任认定是合法的。为此，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队出具的道路交通事故认定书程序合法，认定的结论客观真实，一审法院予以采信，并作为本案民事赔偿的重要依据。上述被告及其委托代理人的上述辩解意见和主张与本案事实不符，一审法院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托代理人辩解认为，车主李林的行驶证在事故发生时没有年检，依照保险合同，保险公司不承担“商业险”的赔偿责任。同时驾驶人李林负次要责任，超出“交强险”财产限额部分，责任系数为15%，并请求依法作出判决。经查，被告既未提交“商业险”保险合同用于证实“投保人在负次要责任，超出“交强险”财产限额部分，责任系数为15%”的内容约定，亦未提交证据证实李林的行驶证在事故发生时没有年检的事实，同时被告李林对被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司上述主张予以否认，一审法院认为被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应当承担举证不能的不利后果，其主张一审法院不予支持。就另案刑事被告人冯建良在本案判决前对原告云南红河实业有限公司进行赔偿20万元的款项性质而言，经查实该款项系另案刑事被告人冯建良在判决前未能确定赔偿责任且基于获得对方刑事谅解的情况下与原告云南红河实业有限公司协商自愿给予赔偿的款项，从民事法律层面，该款项即使超出一审法院确定另案刑事被告人冯建良的责任比例，也可以视为另案刑事被告人冯建良对自己合法财产的一种自由的处分，符合民事法律的意思自治原则，只要不损害他人利益，一审法院依法应予以确认。正因如此，另案刑事被告人冯建良赔偿原告云南红河实业有限公司20万元，是另案刑事被告人冯建良对自己合法财产的一种自由处分，较本案对其确定责任比例超出的款项，也不能据此减轻本案被告依法应当承担的责任份额。为此，本案被告主张将原告云南红河实业有限公司请求赔偿数额应该核减已获得另案刑事被告人冯建良赔偿的20万元的请求，一审法院不予支持。就原告民事起诉状而言，原告未将中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司列为本案的被告，但在送达起诉状时得知中华联合财产保险股份有限公司微山支公司没有理赔权限，具有理赔权限的系中华联合财产保险股份有限公司微山支公司的上级公司，即中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，为此一审法院将起诉状直接送达予中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。尔后，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司经合法传唤到庭参加诉讼，且未对自身诉讼主体资格进行辩驳。在庭审时，一审法院对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司主体资格进行复述和示明情况下，原告当庭自愿声明将原起诉状中被告中华联合财产保险股份有限公司微山支公司变更为中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。为此，一审法院在查清事实基础上将中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司列为本案适格的诉讼主体。经本案查清，中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司系被告李林驾驶车辆的直接承保公司，但原告的民事起诉状未将中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司列为被告。但经合法传唤，中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司作为中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司的上级公司到庭参加诉讼，且未对自身诉讼主体资格进行辩驳，同时在本案中出具“说明”表示愿意代替中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司承担相应的民事责任。为此，在核实中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司具有理赔权限的事实基础上将中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司列为本案适格的诉讼主体。经本案查清，安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司系被告陈更华驾驶车辆的直接承保公司，但原告的民事起诉状未将安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司列为被告。但经合法传唤，安邦财产保险股份有限公司河北分公司作为安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上级公司到庭参加诉讼，且未对自身诉讼主体资格进行辩驳。为此，一审法院在核实安邦财产保险股份有限公司河北分公司具有理赔权限的事实基础上将安邦财产保险股份有限公司河北分公司列为本案适格的诉讼主体。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币540.22元，在“商业险”中的“机动车第三者责任保险”的责任限额内赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币196,308.78元，两项赔偿数额共计人民币196,849.00元。（赔偿款项限本判决生效之日起15个工作日内给付）二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币540.22元，在“商业险”中的“机动车第三者责任保险”的责任限额内赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币69，285.45元，两项赔偿数额共计人民币69，825.67元。（赔偿款项限本判决生效之日起15个工作日内给付）三、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币1,352.36元，在“商业险”中的“机动车第三者责任保险”的责任限额内赔偿原告云南红河实业有限公司的经济损失人民币84,682.22元，两项赔偿数额共计人民币86,034.58元。（赔偿款项限本判决生效之日起15个工作日内给付）四、驳回原告云南红河实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,110.28元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司承担4,266.17元,由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担1,279.85元,由被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司承担1，564.26元。原告云南红河实业有限公司已预交案件受理费48，064.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，根据大家财产保险有限责任公司河北分公司的申请，依照2019年11月25日印发的银保监复﹝2019﹞1065号中国银保监会文件，大家财产保险股份有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复，原本案当事人安邦财产保险股份有限公司河北分公司变更为大家财产保险有限责任公司河北分公司。本院认为，本案的争议焦点为，一、一审判决对证据的采信是否恰当；二、一审判决所确认的赔偿主体是否正确；三、一审判决确定的赔偿比例是否恰当；四、一审判决确定的案件受理费的分担是否恰当。第一个争议焦点，即一审判决对证据的采信是否恰当的问题。1、凤凰县消防大队的证明应否采信。虽凤凰县消防大队的证明上没有相关人员签名，在证据形式上存在瑕疵，但作为在现场施救的专业机构，对现场情况比较了解，其证明内容客观，且有湖南省湘西自治州公安局交通警察支队车辆管理所出具的机动车解体证明相印证，上诉人李林提出的凤凰县消防大队的证明不应采信的主张不予支持。2、被上诉人云南红河实业有限公司的车辆（云Ｇ－×××××、云Ｇ－×××××）387352元损失额应否采信。被上诉人云南红河实业有限公司为其所有的车辆（云Ｇ－×××××、云Ｇ－×××××）购买了机动车损失险，保险公司核定的全损价值为378352元，因此在该被保险车辆发生损毁时，被上诉人云南红河实业有限公司有权依据保险合同向保险公司索赔378352元，而保险公司理赔后可根据车辆损毁的侵权事实向侵权人进行追偿。同时，凤凰县消防大队的证明及湖南省湘西自治州公安局交通警察支队车辆管理所出具的机动车解体证明均证实了车辆损毁的事实。而上诉人李林又未提交充足的证据证实其主张，故在本案中将被上诉人云南红河实业有限公司的车辆损失价值认定为378352元，并无不当。第二个争议焦点，即一审判决所确认的赔偿主体是否正确的问题。上诉人李林及上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出不应采信《道路交通事故认定书》所作出的责任认定，两上诉人主张自己在本案中不应承担赔偿责任。由于上诉人李林及上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司所保险车辆的实际所有人战允刚在收到《道路交通事故认定书》后，没有按照认定书上所告知的期限内提出异议或书面提出复核申请，同时在本案诉讼期间又未提交充足的证据来支持自己的诉讼主张，因此交警队作出的《道路交通事故认定书》应作为本案责任划分的依据，故上诉人李林及上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出的不承担赔偿责任的主张，不能成立。上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司提出自己已尽到了明确告知和提示义务，而被保险车辆的驾驶人驾驶投保车辆进行违法犯罪，因此上诉人在本案中不应承担赔偿责任。由于上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司提交其已尽明确告知和提示义务的证据，仅有投保人的盖章，但2011版的“河北保监局机动车保险投保提示”书和“投保人声明”均未填写时间，且在“投保人声明”书上未体现有应当由投保人在规定的空格栏中填写确认已被告知、提示免责事项的文字，不能证明上诉人已尽到了保险免责事项的明确告知、提示义务。因此上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司提出的已尽到了明确告知、提示义务，在本案中不应承担赔偿责任的主张证据不足，本院不予支持。第三个争议焦点，即一审判决确定的赔偿比例是否恰当的问题。上诉人李林提出在本案中不应承担22%的赔偿责任，最多只应承担10%的赔偿责任。由于《道路交通事故认定书》认定上诉人李林在本次交通事故的三个阶段中均存在过错，应承担交通事故的相应责任，因此一审法院依据《道路交通事故认定书》的责任认定，确定上诉人李林在本案中承担22%的赔偿责任，并无不当。上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出其承保的车辆存在违规装载，因而应核减10%的绝对免赔额。由于上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的“机动车综合商业保险示范条款”未体现有投保人签字盖印加以确认，不能确认该份“机动车综合商业保险示范条款”就是投保方在向承保方购买“商业险”时所签订的商业保险合同条款。虽然在投保人声明中有确认收到条款的表述，但也未明确是收到了该份“机动车综合商业保险示范条款”，因此不能确认投保人对“机动车综合商业保险示范条款”中对违规装载实行10%的绝对免赔率的约定进行确认的结论。故上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出的“商业险”实行10%的绝对免赔率的主张，本院不予支持。第四个争议焦点，即一审判决确定的案件受理费的分担是否恰当的问题。上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司及上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司提出自己不应承担本案大部分的案件受理费。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。由于两上诉人并未提交相关证据证实其主张，故一审法院根据两上诉人所承保的被保险人应负的赔偿责任比例确定案件受理费的分担，并无不当。综上所述，上诉人李林、上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司及上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7110.28元，由上诉人李林负担1000.28元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1510元，由大家财产保险有限责任公司河北分公司负担4600元。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇二〇年五月十二日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……