吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初2725号 原告（案外人）：王士军，男，1955年5月5日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晶杰(王士军妻子),现住乾安县。 被告（申请执行人）：赵得生，男，1970年8月14日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人:赵得国（赵得生哥哥)，男，住吉林省大安市。 被告（被执行人）：吉林恒策房地产有限公司乾安分公司，住所地乾安县鸣凤街。 负责人：陆建平。 委托诉讼代理人:刘一兵，总经理。 原告王士军与被告赵得生、吉林恒策房地产有限公司乾安分公司执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王士军及其委托诉讼代理人曲海波、刘晶杰、被告赵得生其委托诉讼代理人赵得国、被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司及其委托诉讼代理人刘一兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王士军向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认乾安县乾安镇田园锦绣小区3号楼北侧A05车库（北侧东数第五门车库）归原告所有；2.解除对乾安县乾安镇田园锦绣小区3号楼北侧A05车库的查封。事实和理由：2018年2月24日，乾安县人民法院作出（2017）吉0723执332号之六执行裁定，裁定对被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司名下的田园锦绣小区3号楼4单元802室、3号楼北侧A05车库（北侧东数第五门车库）予以查封。原告对执行标的提出书面异议。乾安县人民法院于2019年10月10日作出（2019）吉0723执异102号执行裁定书：驳回王士军的异议请求。原告不服该裁定，故提起诉讼，乾安县人民法院因被告赵得生依据乾安县人民法院作出的（2016）吉0723民初2871号民事判决书申请对被告林恒策房地产有限公司乾安分公司买卖合同纠纷一案强制执行，乾安县人民法院查封了吉林恒策房地产有限公司乾安分公司名下田园锦绣小区3号楼4单元802室、3号楼北侧A05车库（北侧东数第五门车库）。其中查封的乾安县乾安镇田园锦绣小区3号楼北侧A05车库系属于原告所有，具有足以排除被告赵得生的强制执行。2011年9月9日原告与被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司签订《旧城区改建房屋征收与补偿安置协议书》和《回迁安置补充协议》，约定了拆迁原属原告王士军所有房屋及应当回迁房屋面积。其中约定被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司回迁25平方米车库三个。2014年9月28日原告与被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司签订《田园锦绣住宅回迁安置审定单》，约定将3号楼东数第四门、第五门车库，面积共50平方米（即本案3号楼北侧A05车库）回迁给原告。原告已与被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司履行完《旧城区改建房屋征收与补偿安置协议书》中的相关约定，交纳完毕入住费等相关费用并实际占有使用至今。因此原告按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等的相关规定，原告对上述车库的权利足以阻却执行的进行。因此请求贵院解除对原告房屋的查封，请依法裁定。 赵得生辩称，案涉田园锦绣小区3号楼尚未取得规划许可等审批手续，该“建筑物”的物权权属尚不能确定，因此，被答辩人请求法院确认乾安县乾安镇田园锦绣小区3号楼北侧AO5车库(北侧东数第五门车库)归其所有的诉讼请求不能成立。且(2017)吉0723执32号之六执行裁定书对执行标的予以查封并不影响权利人对物权的期待与实现，故乾安县人民法院对执行标的予以查封并无不当。就本案相同车库，案外人张继伟对(2017)吉0723执332号之六执行裁定书，也提出书面异议。2018年11月16日，乾安县人民法院(2017)吉0723执异32号执行裁书，驳回了张继伟的异议请求,现(2017)吉0723执异32号执行裁书已生效。且从乾安县房屋征管中心调取的安置回迁单和恒策公司负责人的陈述，足可以证明原告提供的回迁安置单是假的，恒策公司没有把回迁的车库回迁给原告，原告属于强行占有。综上，(2019)吉0723执异102号执行裁定书认定事实清楚、适用法律准确，被答辩人王士军的起诉无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。 吉林恒策房地产有限公司乾安分公司辩称，答辩人与被答辩人之间的最终回迁协议是在2015年，答辩人只能按照住建局备案的为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定当事人没有争议的事实和证据如下：原告与被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司于2011年9月9日签订《旧城区改建房屋征收与补偿安置协议书》和《回迁安置补充协议》，约定了拆迁原属原告王士军所有房屋及应当回迁房屋面积。其中约定被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司回迁25平方米车库三个，但未约定回迁车库具体位置。被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司开发乾安县田园锦绣小区过程中，在2012年6月3日，被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司和被告赵得生签订《供电气材料合同》和《补充协议》，约定由赵得生提供室内电气材料，并约定了单价，2014年9月，吉林恒策房地产有限公司乾安分公司为赵得生出具《供应电气材料与商网门制皮工程量对账后的数据》，载明应给付赵得生的货款金额为2097607.90元。赵得生同意扣除购买田园锦绣小区商铺1期G2栋A01号楼购楼款592080元。本院（2016）吉0723民初2871号民事判决书中对此买卖合同予以确认。判决生效后，赵得生申请执行，2018年2月24日，本院作出（2017）吉0723执332号之六执行裁定：对被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司名下的田园锦绣小区3号楼4单元802室、3号楼北侧A05车库（北侧东数第五门车库）予以查封。王士军知晓该执行通知书后，认为本院查封的乾安县乾安镇田园锦绣小区3号楼北侧A05车库属安置回迁的车库，原告已合法占有并使用，以案外人的名义向本院提出执行异议，执行异议裁定认为，田园锦绣小区3号楼尚未取得规划许可等审批手续，该“建筑物”的物权权属尚不能确定，现本院(2017)吉0723执32号之六执行裁定书，裁定对执行标的予以查封，并不影响权利人对物权的期待与实现，故本院对执行标的予以查封并无不当。本院于2019年10月10日裁定驳回王士军的异议请求。案外人王士军不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，故成本诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王士军与被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司房屋安置回迁合同中约定的回迁车库是否已回迁履行，是否足以排除对涉案车库的执行。对此事实，原告提交旧城区改建房屋征收与补偿安置协议书、补充协议、田园锦绣住宅回迁安置审定单，证明在2011年9月9日时原告与被告恒策公司乾安分公司签订回迁协议，回签协议约定被告恒策公司乾安分公司回迁给原告车库三个，每个面积是25平米，在2014年9月28日时通过恒策公司乾安分公司确认将田园锦绣三号楼东数第四、五门车库回迁给原告并实际交付给原告，本案诉争的A05车库已经实际回迁给原告，补充协议上乙方代表王丽丽是原告女儿，刘晶杰是原告妻子；提交照片两枚、情况说明一份，证明诉争的A05车库现由原告实际占有使用。被告赵得生对旧城区改建房屋征收与补偿安置协议书，补充协议的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为补充协议书中回迁给原告三个车库，但没有表明是哪三个车库，因此该协议书证明不了诉争的车库回迁给原告，田园锦绣住宅回迁安置审定单的真实性有异议是伪造的，田园锦绣小区三号楼没有到房产部门办理相关手续，五证不详，回迁不详，也没有办理产权登记，该审定单不具有法律效力，回迁户张继伟也有一份由恒策房地产乾安分公司在2014年7月24日开的田园锦绣住宅回迁安置审定单，诉争的田园锦绣小区三号楼北侧A05车库也在名单之列，开发商不可能一个车库回迁给两个回迁户，并且原告提交的田园锦绣住宅回迁安置审定单的日期为2014年9月28日比张继伟开的日期在后，这说明原告提交的审定单是假的虚构的没有真实性；对两枚照片的真实性没有异议是原告使用并且实际占有的，情况说明的日期是在2019年12月12日并不具有法律效力，乾安县人民法院在2019年10月10日已经下达执行裁定，情况说明是后补的，无效的。被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司对旧城区改建房屋征收与补偿安置协议书、补充协议的真实性没有异议，证明问题也没有异议。对田园锦绣住宅回迁安置审定单的真实性有异议，2014年9月28日我们已经没有房源了，公司签字所分的都是五号楼，公司于2015年7月份在住建局征收办已经提交了一份最终的安置确认单和该份确认单有出入，给原告回迁的车库是5号楼4单元的；对两枚照片的真实性和所要证明问题没有异议。被告赵得生提交乾安县人民法院执行裁定书一份，张继伟审定单复印件一份（来源是从张继伟处复印出来的），证明回迁户张继伟在2017年期间对原告查封的诉争的车库提出执行异议，乾安县法院驳回张继伟的异议请求现已生效，说明恒策公司对诉争车库开具两张回迁审定单且张继伟审定单日期在前，说明原告提交的田园锦绣住宅审定单是假的没有真实性，不具有法律效力；提交2014年4月21日田园锦绣回迁安置单复印件一份，证明在2014年4月21日由吉林恒策公司安置回迁负责人张赛给开具的而田园锦绣住宅回迁安置审定单（原告提交）日期为2014年9月28日，安置审定单一定在安置单前面开具，这也说明审定单是后期伪造的不具有法律效力，该安置单在2017年期间张继伟诉吉林恒策公司、唐晓莉、原告时在庭审中张继伟提交的，当时本案原告没有提交审定单，这也说明原告提交的审定单是假的，是后期伪造的；田园锦绣住宅回迁安置审订单（2015年7月21日）和回迁安置明细，是在乾安县房屋征收经办中心调取的，是吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司在田园锦绣小区安置回迁户时，回迁完毕后在乾安县房屋征收经办中心登记备案，证明这两份回迁单回迁中没有诉争的车库，并且有一张明确表明全部回迁完毕的字样。这说明恒策房地产开发公司没有把诉争的车库回迁给原告，同时也说明回迁户王士军在提交的回迁单是假的伪造的，新出示的两个回迁单是在乾安县房屋征收经办中心调取的具有法律效力；提交光盘一枚，证明庭审中恒策公司出示的答辩状，情况说明不是恒策公司开具的，而是恒策公司5号楼建筑商肖玉新私自开具的，不具有法律效力。原告对乾安县人民法院执行裁定书真实性没有异议，但其生效与否与本案没有关联性，本案中原告也是案外人，有权提起执行异议，张继伟审定单上来源不详公司公章不清楚，另回迁内容与事实不符也与本案无关联性；对2014年4月21日回迁安置单真实性没有异议，并且该回迁安置单上所回迁的三号楼车库北侧东数2、4两套其中的第4即是本案争议的A05车库，不论是按照2014年4月21日的回迁安置单，还是按照2014年9月28日出具的审定单，诉争的A05车库均经过恒策分公司同意回迁给原告，并且在2014年9月28日时实际交付给原告，同时该证据是在另案中原告提交的证据，在另案件中被告赵得生并不是当事人，其没有权利直接在卷宗中复印该证据，其来源不合法；对乾安县房屋征收经办中心调取的回迁安置明细没有异议，与本案没有关联性，回迁的均是住宅没有车库；对2015年7月21日审定单的真实性没有异议，但是上面约定的车库一个也没有回迁给原告，现只有诉争的车库由原告实际占有使用；对光盘的真实性有异议，不能证明录音中的人物身份，另答辩状是以公司名义出具的盖的是公司对外使用的公章，从该录音中也体现了是受公司负责人刘一兵同意之后所盖的。被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司对乾安县人民法院执行裁定书、张继伟审定单、2014年4月21日田园锦绣回迁安置单的真实性和所要证明问题均无异议；对回迁安置明细、2015年7月21日审定单的真实性和所证明问题均无异议；对光盘的真实性有异议，公司没有批准他人使用公章事宜，公司对出具的该答辩状不知情。经审理查明，原告与被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司在签订《旧城区改建房屋征收与补偿安置协议书》和《回迁安置补充协议》中仅约定回迁车库三个，面积每个25平方米，未约定具体位置。后被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司给原告曾出具三份安置单和安置审定单，分别是：在2014年4月21日出具了田园锦绣回迁安置单，约定回迁3号楼车库北侧东数第2、4二套。在2014年9月28日给原告出具了田园锦绣住宅回迁安置审定单，约定回迁3号楼车库东数第四个、第五个，面积50平方米。在2015年7月21日给原告出具了田园锦绣住宅回迁安置审定单，约定回迁5号楼4单元车库对着106（25平方米×3个），总面积75平方米。上述回迁安置单和审定单均有原告方签字确认并当庭对上述证据的真实性予以确认，通过上述证据可确定，在签订补偿安置合同时，对回迁车库没有约定具体位置，为了明确车库位置原告与被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司在回迁时曾达成过三份协议（回迁安置单和审定单），此三份协议均应为补偿安置合同的补充内容，是双方真实意思表示，但最后协议双方约定的5号回迁楼房和车库至今未交工，该2015年7月21日的回迁安置审定单是准备履行而实际并没有履行，其双方已实际履行的是2014年9月28日第二份审定单协议的内容，且该车库已被原告在查封前实际占有，同时因田园锦绣小区已建成的建筑尚未取得规划许可等审批手续，不属于原告的原因无法办理过户手续，故王士军就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，不得执行该执行标的。 本院认为，原告同被告吉林恒策房地产有限公司乾安分公司签订的《旧城区改建房屋征收与补偿安置协议书》和《回迁安置补充协议》有效，虽关于车库回迁位置达成三份协议，但双方实际履行的是2014年9月28日第二份审定单协议的内容，且该车库已被原告在查封前实际占有，同时因田园锦绣小区已建成的建筑尚未取得规划许可等审批手续，故不属于原告的原因无法办理过户手续，故本案应不得执行该执行标的车库。对原告请求法院确认乾安县乾安镇田园锦绣小区3号楼北侧A05车库（北侧东数第五门车库）归原告所有的诉讼请求，因该“建筑物”的物权尚不具备登记条件，故暂无法确认诉争车库的所有权。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、不得执行（2017）吉0723执332号之六执行裁定书中查封的乾安县乾安镇田园锦绣小区3号楼北侧A05车库。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  王忠喜 审 判 员  刘永涛 人民陪审员  韩玉民 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  陈丹丹 书 记 员  桑 林