甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初818号 原告：李存福，男，1967年2月2日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：景泰县农村信用合作联社，住所地景泰县一条山镇。 法定代表人：刘月宗，该联社理事长。 委托诉讼代理人：沈龙祖，该联社员工。 第三人：冯国友，男，1973年5月14日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。 原告李存福与被告景泰县农村信用合作联社、第三人冯国友抵押权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李存福、被告景泰县农村信用合作联社（以下简称景泰农信社）委托诉讼代理人沈龙祖到庭参加诉讼，第三人冯国友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李存福向本院提出诉讼请求：确认被告的抵押权已经丧失，要求被告办理景泰县他项权证字第1647号他项权证注销登记。事实与理由：2004年6月3日，原告朋友第三人冯国友想在被告处借款，要求原告房屋抵押。原告同意后，与被告签订了《抵押担保借款合同》，并且办理他项，证号景泰县他项权证字第1647号。借款期限及抵押期限均为一年。借款期满后，被告一直没有要求借款人偿还借款，也没有起诉要求实现抵押权。由于被告的不作为，致使原告多年的房屋买卖受限，不能最大限度的实现房屋权利。原告认为，由于被告多年的不作为，超过了借款合同的诉讼时效和抵押权的诉讼时效，已经丧失了抵押权。原告要求被告注销他项权，但被告不管。在协商不成的情况下，原告只好提出诉讼，请求公正判决。 被告景泰农信社辩称，2004年6月21日，第三人在原告处借款7万元，借款到期日2005年5月30日，借款利率为7.959%，抵押担保人为原告和华光耀。被告依约向第三人发放贷款，原告及华光耀提供了个人房产做抵押，并办理了抵押登记。原告的诉讼请求实质是行使抗辩权，其起诉没有权利主张。诉权的行使前提是权利人请求法院保护合法的民事权利，而原告要求注销他项权的要求违反了诚实信用原则，是不正义的。因此，原告的诉讼请求应被驳回。理由如下：1.贷款并未还清，《抵押担保借款合同》继续有效。原告与被告签订的《抵押担保借款合同》中明确规定，抵押担保期限自设定抵押之日起至担保范围内的全部债务清偿完毕为止。现该笔贷款未清偿完毕，故抵押担保继续有效，不应注销他项权证；2.原告诉称被告怠于行使催收义务，与事实不符。该笔借款于2005年5月30日到期，借款到期后，原告分别于2008年5月12日、2008年8月15日、2009年11月10日、2011年6月8日、2018年1月11日、2018年4月10日、2019年11月6日、2019年11月27日对第三人进行了催收；2018年1月11日、2018年4月10日，先后二次对原告进行了催收，原告明确愿意承担连带责任。因此，被告并不是不作为，怠于催收；3.根据担保法的规定，保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，也明确债权人催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，原告李存福于2018年1月11日和2018年4月10日在原告催收过程中，明确对原借款重新承担担保责任，该通知书内容符合合同法和担保法相关规定，依据上述法律法规，原告担保时效并未过期，理应承担担保责任。 第三人冯国友未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求依法提交证据如下：1.景泰县房权证景房字第6406房产证复印件1份，证明原告房产抵押给景泰县农信社，抵押期限1年；2.抵押担保借款合同复印件1份，证明第三人在景泰农信社贷款属实，其以房产提供抵押担保，原告的签字不是其本人所签。 被告景泰农信社对原告提交的证据无异议。 被告景泰农信社提交证据如下：1.贷款借据、借款申请书、借款合同、他项权证复印件，证明第三人在原告处借款7万元，李存福以房产抵押担保的事实；2.催收通知单8份，证明被告自2008年开始对借款人及担保人进行过催收，诉讼时效和担保时效并没有丧失。 原告经质证认为，对以上证据均无异议，2009年催收单上没有原告签字，催收单不在诉讼时效内催收签字，已经超过了诉讼时效和担保时效。 本院经审查认为：原告提交的证据，被告无异议，虽原告对抵押借款担保合同自己的签名有异议，认为不是其本人所签，经法庭释明可以鉴定，但其未提交鉴定申请，应承担举证不能的后果。再者，原告对自己的房产向第三人借款提供担保并办理抵押登记的事实认可，故对原告提交的证据予以确认；被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2004年6月3日，原告与被告及第三人签订《抵押担保借款合同》，记载“第三人向被告借款4.5万元，借款期限自2004年6月3日至2005年6月3日，贷款用途为购装潢设备，贷款种类为短期农户抵押贷款……”。原告以自己所有的景泰县房权证景房字第XXXX号房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为景房他字第1647号，抵押担保期限为2004年6月3日至2005年6月3日。借款到期后，第三人未清偿，被告曾数次对第三人及原告进行催收，但被告未起诉第三人偿还借款或起诉原告就抵押的房产实现担保物权。 本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？对于被告的答辩意见和抗辩理由，本院应否采纳？根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第59条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记，人民法院依法予以支持”规定，本案债权人景泰农信社应在主债权诉讼时效内（2005年6月4日至2007年6月4日）主张行使涉案房产抵押权，但其未行使，抵押人李存福在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押登记，应依法予以支持。关于本案债务人和担保人在催款通知书签字的效力问题。根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）规定，债务人冯国友于超过诉讼时效期间在景泰农信社向其发出的贷款催收通知单上签字，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证期间届满后又在催款通知书签字问题的批复》（法释（2004）4号）规定，本案中借款人冯国友在催收通知单签字，并不产生抵押担保“重新确认”的效力，虽抵押人李存福在催收通知单签字，愿意承担连带担保责任，直至贷款本息还清为止，但应当区分人保和物保。涉案催收通知单内容没有抵押人李存福明确继续提供抵押担保亦即提供物保的意思表示，且催收通知单内容不符合抵押担保合同成立的要件，双方没有形成新的抵押担保关系，也未办理抵押担保登记，原告在催收通知单的签字不引起抵押权的重新设立。故本案抵押权已消灭，原告请求涂销抵押权登记符合法律规定，本院予以支持。关于原告在催收通知单上签字涉人的效力，被告景泰农信社可另行主张。对于被告的答辩意见与抗辩理由，本院不予采纳。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的诉讼权利。本院当根据现有证据予以裁判。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认被告景泰县农村信用合作联社对原告李存福景泰县房权证景房字第XXXX号房产的抵押权消灭，涂销景泰县房权证景房字第XXXX号房产的抵押权登记（他项权证为景房他字第1647号）。 案件受理费减半收取计50元，由被告景泰县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  孙得军 二〇二〇年五月六日 书记员  高扬鸿