辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1006号上诉人（原审被告）：辽宁兴嘉房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区连湾镇齐屯村2-13号。法定代表人：魏朝印，该公司总经理。上诉人（原审被告）：王再兴，男，汉族，1978年7月1日生，个体，住葫芦岛市龙港区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨宝光，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩光宇，男，汉族，1981年10月8日生，无业，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。上诉人辽宁兴嘉房地产开发有限公司、王再兴因与被上诉人韩光宇合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人辽宁兴嘉房地产开发有限公司、王再兴的共同委托诉讼代理人杨宝光，被上诉人韩光宇及其委托诉讼代理人高铁成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辽宁兴嘉房地产开发有限公司、王再兴上诉请求：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019)辽1403民初2584号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一审判决认定：“2018年9月6日，辽宁兴嘉房地产开发有限公司与韩光宇签订《认购房屋协议书》在协议书中约定……交款人韩光宇”事实错误。本案的事实是，韩光宇将款项借给案外人张丽红（其因诈骗罪现在在葫芦岛市看守所），由张丽红给付韩光宇利息，韩光宇与张丽红形成了借贷关系。2018年9月份，张丽红以其儿子张昊阳的名义借给了上诉人100万元，上诉人用兴嘉王府2号楼2单元102室作为担保，2018年9月6日张丽红被韩光宇带到上诉人处，要求上诉人与韩光宇签订认购房屋协议书，出具收款收据、交款通知书，这个是本案的基本事实。上诉人与韩光宇之间不存在房屋买卖合同关系，也不存在民间借贷关系。二、一审庭审中，韩光宇举证向辽宁兴嘉房地产开发有限公司汇款38万元、向王再兴汇款10万元，而依据韩光宇提供的收款收据，房屋总价款为925465.00元。其中445465.00元韩光宇称交付的现金，韩光宇没有提供任何交付凭证，也没有韩光宇当天在银行提取445465.00元的凭证。一审法院认定交付为现金，没有证据支持。三、一审认定王再兴为兴嘉王府的实际投资人无事实及证据支持，属认定事实错误。同时，判决王再兴于本判决生效后十五日内连带返还韩光宇购房款925465.00元，无法律依据。即使被上诉人付款给王再兴10万元，也不能判决王再兴对925465.00元承担连带还款责任。四、本案涉及案外人张丽红与韩光宇合伙诈骗二上诉人的行为，二上诉人己经向公安机关报案，请求二审法院将本案转至公安机关，以查明本案事实。韩光宇辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，依法予以维持。韩光宇向一审法院的诉讼请求：一、依法解除韩光宇与辽宁兴嘉房地产开发有限公司签订的《认购房屋协议书》；二、辽宁兴嘉房地产开发有限公司向韩光宇退回购房款925465.00元（玖拾贰万伍仟肆佰陆拾伍元整）及利息；三、请求依法判令王再兴对韩光宇的第2项诉请承担连带返还责任；四、由辽宁兴嘉房地产开发有限公司及王再兴承担本案的一切诉讼费用及保全费用。一审法院审理查明，王再兴是辽宁兴嘉房地产开发有限公司的实际控制人。2018年9月6日，辽宁兴嘉房地产开发有限公司(甲方)与韩光宇(乙方)签订了《认购房屋协议书》一份，在协议书中约定，乙方自愿认购甲方兴嘉·王府I期2号楼1单元902室房屋，预售建筑面积约133.97㎡，销售单价6908元/㎡，销售房款总价925.465元，大写玖拾贰万伍仟肆佰陆拾伍元整。并约定在正常情况下甲方未按约定时间交付房屋需按银行同期活期利率向乙方支付违约金。双方在协议书上签字盖章，同日，韩光宇支付了购房款，汇款凭证是48万元（其中10万元转给被告王再兴），现金交付445465.00元，辽宁兴嘉房地产开发有限公司给韩光宇出具了专用收款收据一份，在收据中载明收款单位为辽宁兴嘉房地产开发有限公司，人民币玖拾贰万伍仟肆佰陆拾伍元整，交款人韩光宇。另查明，认购房屋协议书项下的兴嘉·王府Ⅰ期已经竣工，并于2019年10月20日办理入住手续。一审法院认为，首先，韩光宇与辽宁兴嘉房地产开发有限公司签订了认购房屋协议书，该协议书是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，因此双方应按照协议书约定履行，现韩光宇已经支付了购房款，但辽宁兴嘉房地产开发有限公司至今未约定交付房屋，致使双方的房屋买卖合同目的无法实现，辽宁兴嘉房地产开发有限公司构成根本违约，现韩光宇要求解除合同，归还购房款的诉讼请求所依据的事实清楚、证据确实充分，对韩光宇的该项请求依法予以支持；第二，关于利息问题，双方在合同中约定：“在正常情况下甲方未按约定时间交付房屋需按银行同期活期利率向乙方支付违约金”，但双方未约定房屋交付具体时间，利息应自韩光宇起诉之日起至购房款全部返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；第三，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王再兴及辽宁兴嘉房地产开发有限公司抗辩称辽宁兴嘉房地产开发有限公司与韩光宇之间不存在房屋买卖合同关系，韩光宇与案外人张丽红之间存在借贷关系等主张，但未能提供充分的证据予以证实，对王再兴及辽宁兴嘉房地产开发有限公司的以上抗辩主张依法不予采纳；第四，关于王再兴是否承担责任的问题，王再兴系辽宁兴嘉房地产开发有限公司的实际控制人，并且韩光宇有部分购房款直接支付给王再兴，故对韩光宇要求王再兴承担连带给付责任的诉讼请求依法予以支持，综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百三十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，判决：一、解除韩光宇与辽宁兴嘉房地产开发有限公司签订的《认购房屋协议书》。二、辽宁兴嘉房地产开发有限公司、王再兴于本判决生效后十五日内连带返还韩光宇购房款925465.00元元并支付利息（利息自2019年8月5日起至购房款全部返还时止，以未返还购房款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,060.00元，由二被告负担。二审期间双方均未提供新证据，二审查明的案件与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉的主要争议焦点：一、韩光宇与辽宁兴嘉房地产开发有限公司之间是否存在真实的房屋买卖关系；二、王再兴是否与辽宁兴嘉房地产开发有限公司承担连带返款责任。第于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条对诉讼各方当事人的举证责任有明确规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩光宇在一审中提供了2018年9月6日其与辽宁兴嘉房地产开发有限公司签订的《认购房屋协议书》、韩光宇支付购房款的汇款凭证及辽宁兴嘉房地产开发有限公司给韩光宇出具的专用收款收据（房款92.5465万元）。上述证据充分证明了韩光宇与辽宁兴嘉房地产开发有限公司之间存在房屋买卖关系，且韩光宇按约全部履行了合同义务。虽然上诉人王再兴、辽宁兴嘉房地产开发有限公司上诉否认其与韩光宇之间存在房屋买卖合同关系，诉称是韩光宇与案外人张丽红之间存在借贷关系，但其在一、二审中均不能提供充分的证据佐证该事实，故应由其承担不利后果。关于第二个争议焦点。韩光宇有10万元的购房款直接汇给王再兴，且王再兴系辽宁兴嘉房地产开发有限公司的实际控制人，故一审判决王再兴应承担退还房款的连带给付责任有事实及法律依据。综上，上诉人王再兴及辽宁兴嘉房地产开发有限公司的上诉请求及理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13060元，由上诉人王再兴及辽宁兴嘉房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年五月二十一日法官助理郑佳木书记员张潇