河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终365号上诉人（原审被告）：储文彪，男，1970年12月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审原告）：侯宪超，男，1988年8月1日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：马奇，河南省濮阳市台前县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中科建设开发总公司台前分公司，住所地河南省台前县城市管理局415室。法定代表人：申永亮，该公司经理。上诉人储文彪因与被上诉人侯宪超、中科建设开发总公司台前分公司（以下简称中科建设台前分公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人储文彪，被上诉人侯宪超及其委托诉讼代理人马奇到庭参加诉讼。被上诉人中科建设台前分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储文彪上诉请求：撤销原判，改判驳回侯宪超对储文彪的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。中科建设台前分公司承建涉案工程后，将工程以包清工的形式分包给浙江浙安建设劳务有限公司（以下简称浙安公司）实际施工，储文彪与中科建设台前分公司之间系雇佣关系，施工工程的所有材料都由中科建设台前分公司提供，后中科建设台前分公司委托储文彪向侯宪超购买施工所需的水泥，储文彪与侯宪超洽谈供货业务时亦是以中科建设台前分公司的名义，而非以储文彪个人名义购买。一审庭审中，侯宪超提供的收据，没有储文彪签宁，系中科建设台前分公司其他雇员签名。其中有6张收据加盖了中科建设台前分公司印章，因此雇员在收据上签名是在履行中科建设台前分公司委托代理的职务行为。中科建设台前分公司在收据上加盖印章的行为应视为对采购水泥行为的追认，故与侯宪超建立买卖合同关系的主体是中科建设台前分公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。侯宪超主张储文彪支付货款的请求，因储文彪并非合同相对方，依法不应承担支付货款的义务。侯宪超辩称，储文彪以中科建设台前分公司承包商的名义要求侯宪超供应水泥，经结算至一审诉前尚欠205237元水泥款项，储文彪的雇员出具收到条23份，一审庭审中储文彪对上述事实予以确认，根据法律规定，储文彪应按约定支付货款。请求驳回上诉，维持原判。中科建设台前分公司经传票传唤未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。侯宪超向一审法院起诉请求：判令中科建设台前分公司、储文彪支付货款205237元。一审法院认定事实：2018年储文彪联系侯宪超，要求其为台前县产业集聚区污水处理厂二期工程项目部提供水泥。侯宪超陆续提供水泥后，由该项目部工作人员出具收据。后储文彪支付货款300000元，剩余205237元经催要未果。一审法院认为，侯宪超提供的收据等证据，能够证实其为台前县产业集聚区污水处理厂二期工程项目部提供水泥后，有货款205237元未收回的事实，应予认定。本案争议的焦点在于涉案欠款应由谁来支付。储文彪联系侯宪超要求其提供水泥，作出了达成买卖合同的要约，侯宪超承诺并履行了提供水泥的行为，应视为双方已达成买卖合同；此后储文彪支付货款300000元，应视为是在履行买卖合同中的付款义务。台前县产业集聚区污水处理厂二期工程项目部工作人员出具的收据，证实了侯宪超确已履行提供水泥的合同义务，且储文彪对欠款数额205237元无异议，其应承担支付所欠水泥款的责任。储文彪辩称系受中科建设台前分公司委托才购买的水泥，侯宪超提交的涉案收据上加盖的印章也带有“中科建设开发总公司台前分公司”的字样，但双方均无证据证实涉案买卖合同是由中科建设台前分公司发出的要约，即不能证实侯宪超与中科建设台前分公司之间达成买卖合同的意向，应承担举证不能的责任。对侯宪超要求中科建设台前分公司承担还款责任的主张不予支持。中科建设台前分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决：一、储文彪支付侯宪超货款205237元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回侯宪超对中科建设台前分公司的诉讼请求；三、驳回侯宪超的其他诉讼请求。案件受理费2189元，保全费1595元，由储文彪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。储文彪提交：1.劳务合同复印件一份；2.中科建设开发总公司授权书复印件一份。证明目的：证实储文彪与台前县产业集聚区污水处理厂二期工程项目部是雇佣关系，该项目部是中科建设台前分公司组建，涉案工程由中科建设开发总公司授权中科建设台前分公司管理，货款应由中科建设台前分公司支付。侯宪超质证意见，1.对劳务合同的真实性予以认可，对其证明目的有异议。2.对中科建设开发总公司授权书的真实性和证明目的均有异议，该授权书不是原件，不能达到其证明目的。本院对证据审核认定，储文彪提交的两份证据均系复印件，中科建设台前分公司亦未到庭质证，对该两份证据的真实性无法确定，储文彪亦未提交其他证据佐证，故本院对其证明目的不予采信。侯宪超提交：2019年4月6日、2019年6月19日、2019年7月16日侯宪超与储文彪的通话录音三段。证明目的：储文彪有一个员工叫杨某，储文彪欠侯宪超货款的事实。储文彪质证意见，对录音的真实性有异议，录音是其本人所说，但是有剪接。录音不能证实储文彪与侯宪超之间存在买卖合同关系，储文彪负责涉案工程，工程材料的采购、材料款的支付均由储文彪经手，录音仅能证明储文彪负责接洽采购事宜。本院对证据审核认定，储文彪认可录音是其本人所说，辩称录音有剪接，未提交证据证实。本院对该录音的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，储文彪一审中自称，涉案工程其是清包工，涉案水泥材料不在承包范围内，是中科建设台前分公司委托其代买，杨某是中科建设台前分公司让其组织的人员。涉案工程项目部是中科建设台前分公司设立，其不在中科建设台前分公司任职。储文彪二审中又述称，其与中科建设台前分公司涉案工程项目部是雇佣关系，侯宪超说其是承包商不是事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人二审争议的焦点为：储文彪应否支付侯宪超货款205237元。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，侯宪超提供的收据、收条、录音等证据，能够证实其为台前县产业集聚区污水处理厂二期工程项目部提供水泥的事实，侯宪超提供水泥后，有权取得相应货款。关于货款数额，侯宪超提供的证据能够证实上述项目部尚欠货款205237元，储文彪对该数额无异议，一审予以认定并无不当，本院予以确认。关于储文彪应否支付侯宪超货款的问题。储文彪、侯宪超均认可是储文彪联系侯宪超要求其提供水泥的事实，后储文彪支付侯宪超货款300000元。储文彪联系侯宪超并付款的行为，能够认定储文彪与侯宪超之间形成了事实上的买卖合同关系。侯宪超提供了货物，储文彪应支付货款。储文彪上诉称系受中科建设台前分公司委托购买水泥，储文彪是经手人、管理人，是履行职务行为的主张，侯宪超不予认可，储文彪没有提交中科建设台前分公司委托其联系购买及代付水泥款的证据，且根据本院查明的事实，储文彪一审中自称内容与其二审中述称内容相互矛盾，二审提交的劳务合同和授权委托书均系复印件，不能达到其证明目的，储文彪未提供充分有效的证据证实推翻其一审自认内容，故本院对其不应承担涉案货款的主张不予支持。一审判决储文彪支付货款并无不当，本院予以确认。综上所述，储文彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4379元，由上诉人储文彪负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年五月十三日书记员  吴旭龙