湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初577号原告：方寻玉，男，1974年4月19日出生，汉族，公务员，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：程钢，湖南汉昌律师事务所律师。被告：毛贵强，男，1990年7月4日出生，汉族，司机，住湖南省平江县。被告：平江县七兴运输有限公司，住所：平江县新城区三兴西路侧，统一社会信用代码：9143062605166304XH。法定代表人：毛细平，总经理。委托诉讼代理人：余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司平江营销服务部，营业场所：湖南省平江县天岳经济开发区天岳大道，统一社会信用代码：91430626663985357P。负责人：徐海，经理。委托诉讼代理人：吴疆，男，1988年7月8日出生，汉族，该公司职员，住湖南省平江县。原告方寻玉诉被告毛贵强、平江县七兴运输有限公司（以下简称七兴运输公司）、阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司平江营销服务部（以下简称阳光财险平江营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告方寻玉及其委托诉讼代理人程钢、被告毛贵强、被告七兴运输公司的委托诉讼代理人余冬根、被告阳光财险平江营销服务部的委托诉讼代理人吴疆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方寻玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计328943.9元，由被告阳光财险平江营销服务部在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿，不足部分在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内赔偿。仍有不足的，由被告毛贵强、七兴运输公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，增加误工费26280元，诉讼总标的变更为355223.9元。事实与理由：2019年3月15日19时46分许，被告毛贵强驾驶湘Ｆ×××××号重型自卸货车沿Ｇ106线由南往北方向行驶，当行驶至平江县与汩水大桥北端处路段时，撞上自东向西横过道路的原告，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告先后在平江县第一人民医院、中南大学湘雅医院、湘雅博爱康复医院住院治疗，共住院32天。经诊断，原告左侧多发性肋骨骨折，肺挫伤，左侧血气胸，左侧枕骨骨折，左侧肩胛骨骨折，颅底骨折，右侧颞叶脑挫裂伤，腰横突骨折，多处软组织损伤。2019年12月4日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残，误工期为六个月，护理期为二个月，营养期为二个月，后段医疗费为3000元。被告毛贵强驾驶的湘Ｆ×××××号车辆属被告七兴运输公司所有，该车在被告阳光财险平江营销服务部投保了交强险、商业三者险、不计免赔特约险。本次交通事故经平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字［2019］第028号交通事故认定书认定，被告毛贵强负此次事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，被告仅支付部分医疗费用，其余费用至今尚未支付。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》第相关规定，被告作为事故的责任方对此应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告七兴运输公司辩称：1、事故发生后，答辩人已向原告垫付部分医疗费48091.28元，答辩人多支付的部分请求返还；2、原告的损失应由被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先予赔偿；3、原告的损失请求依法审核认定。被告毛贵强辩称：1、答辩人的答辩意见与被告七兴运输公司的一致；2、在事故发生时，答辩人具有合法有效的从业资格证，系被告七兴运输公司雇请的司机。被告阳光财险平江营销服务部辩称：1、答辩人对交通事故的发生及事故责任的划分无异议；2、肇事车辆在答辩人公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险，由于驾驶人毛贵强没有从业资格证，所以答辩人在商业三者险责任限额范围内拒赔；3、关于原告的损失计算：①医疗费应当按照15%的比例核减非医保用药；②原告系国家干部，属公职人员，受伤不应当停发工资，交通费应当剔除；③原告妻子赵真金系明德小学老师，其护理原告的期间不应当停发工资，原告主张的护理费无依据，不应支持；④交通费请求酌情认定；⑤原告主张的财产损失应当按照折旧系数来计算其实际损失，而不是换新；4、事故发生后，答辩人公司向原告垫付10000元应当予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作出如下认定：1、被告阳光财险平江营销服务部对原告提交岳阳市汉昌司法鉴定所的司法鉴定意见书有异议，认为从原告的伤情来看，其未达到九级伤残的残疾程度，口头申请司法鉴定。本院认为，原告提交的鉴定意见书系由平江县公安局交警大队委托有相应鉴定资质的中介机构及人员所作出，被告保险公司未提供证据证实该鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足以及该鉴定意见具有其他不能作为证据使用的情形，在本院指定的期限内又未提交书面司法鉴定的申请，故对该鉴定意见，本院予以采信；2、被告七兴运输公司对原告提交的出、入院记录、疾病诊断证明书、病案首页、检查报告单、用药清单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从该组证据上看，原告因伤住院共28天，而非其主张的32天。本院认为，因当事人对真实性无异议，且该证据系原告受伤治疗后由医疗机构根据诊疗而出具，本院予以采信；3、被告七兴运输公司对原告提交的医药费发票中的养天和中医馆有限公司的中药发票有异议，认为该票据不能证实是否用于交通事故。本院认为，该中药费系正式发票，从该发票上的时间看发生在原告受伤后至鉴定期间，原告在平江县第一人民医院出院时，出院医嘱中有要求原告门诊随诊的记录，被告七兴运输公司未提交证据反驳该正式发票，故对该证据，予以采信；4、被告七兴运输公司对原告提交的其妻赵真金的住宿费有异议，认为在出具住宿费的时间点，原告在医院住院治疗，不存在发生住宿费。本院认为，住宿费系受害人在遭受人身损害后在就医过程中所产生的费用，原告的该项损失主张证据单一，不能证明系原告为转院就医所发生，对该证据不予采信；5、被告阳光财险平江营销服务部对原告提交的平江县明德学校出具的证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告之妻赵真金系明德学校的教师，其护理原告期间不应停发工资。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院采信原告之妻赵真金系明德学校教师的事实；6、被告阳光财险平江营销服务部对原告提交的平江县委政法委员会出具的证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告系公务员，在受伤期间工资并未停止发放。被告七兴运输公司认为证明上没有经办人的电话，不符合证据形式，且原告系公务员，其误工损失应当以实际停发的工资额为准，原告没有提交相应的停发工资的证据。本院认为，原告提供的两份证明均有中国共产党平江县政法委员会签章，从证明上虽然能看出原告的年收入额及其自2017年1月起兼任扶贫专干，但并不能体现其在受伤期间停发了工资，故对原告提出的证明目的本院不予采信；7、被告阳光财险平江营销服务部对原告提交的鉴定费发票真实性无异议，但认为该损失不应由保险公司承担。因该费用属原告为确定损失所必然发生的合理费用，且当事人对证据的真实性无异议，本院采信该证据；8、被告阳光财险平江营销服务部对原告提交的手机购买票据的真实性无异议，但认为其财产遭受损失应当折旧定损，而不是购新机。被告七兴运输公司认为在交通事故认定书中并未涉及到原告有财产损失。本院认为，原告未提交证据证实手机在本次交通事故中受损及损失多少，对该证据本院不予采信；9、三被告对原告提交的驻村工作队队员交通补贴、伙食补助发放表、出勤表有异议，被告保险公司认为驻村扶贫出勤表不能体现工作收入的减少，被告毛贵强、七兴运输公司认为原告发生交通事故后在治疗休息，并未到扶贫点上工作，不应当享受交通费及伙食补助费，原告亦没有证据证明其康复后未被安排到扶贫点工作系由于此次交通事故造成。本院认为，该证据只能看出原告2019年第二季度的部分补贴领取情况，并不能体现其主张的自2017年起至交通事故发生前的驻村补贴收入。出勤表也只能体现原告的出勤情况及每月有部分时间在休假，且该出勤表上看不出年份，该组证据无法证实原告在受伤期间停发了驻村补助及停发的固定收入的金额，不能证明其收入的减少，对该组证据本院不予采信；10、三被告对原告提交的明德中学4月1日出具的证据及洪玉兰的身份证明均有异议，被告毛贵强、七兴运输公司认为证明上没有经办人签字和联系方式，不符合证据的形式要件，不能证明原告之妻确实支付了代课工资，原告按规定计算了护理费，不应重复计算。被告保险公司认为该证明盖的是学校的公章，不存在原告之妻因护理原告产生误工损失。本院认为，原告之妻赵真金系明德学校的老师，被告对原告在受伤期间由其妻护理的事实不持异议，赵真金在护理原告的期间，无法继续在学校上课，其请其他老师代课并向代课老师支付费用的事实符合常理，且代课费1800元亦在合理范围内，故本院对赵真金在护理原告的过程中向代课教师洪玉兰支付了1800元代课工资的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故的发生及责任的划分，肇事的湘Ｆ×××××号重型自卸货车由被告七兴运输公司所有，该公司持有湘交运管许可岳字43062600号道路运输经营许可证，肇事的湘Ｆ×××××号重型自卸货车具有合法上路行驶的行驶证，被告毛贵强持有准驾车型为Ｂ2Ｅ的驾驶证，其系在为被告七兴运输公司执行工作任务的过程中发生本次交通事故；湘Ｆ×××××号重型自卸货车在被告阳光财险平江营销服务部投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险期内;被告七兴运输公司在交通事故发生后向原告方寻玉垫付了48091.28元；原告方寻玉系平江县政法委员会的干部，其妻赵真金系平江县明德学校教师，共育有一子方崛（2005年9月25日出生），原告方寻玉母亲李乐荣（1934年8月14日出生）现有含原告在内的七个子女的事实，本院予以确认。本院另查明：原告方寻玉2019年3月15日发生交通事故后，当即被送往平江县第一人民医院住院治疗1天，后于2019年3月19日转往湘雅博爱康复医院住院治疗至2019年4月3日，住院15天，2019年4月4日在平江县第一人民医院住院至2019年4月16日，住院12天，三次共住院28天，治疗期间雇请护工及由其妻赵真金护理，出院记录中有要求原告加强营养、定期复查、门诊随诊的医嘱，出院后在平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院及养天和中医馆门诊治疗，原告因伤共计花去救护车费1220元，门诊及住院费51872.18元。在诉讼过程中，原、被告均同意七兴运输公司在事故发生后向原告垫付的医药费2091.28元在本案中一并处理。同时，被告七兴运输公司与被告阳光财险平江营销服务部协商约定按照15%的比例核减医药费中的非医保用药。被告保险公司在事故发生后向原告垫付至平江县第一人民医院账户内的医药费10000元，原告结算后仅使用411.53元，其他退还至被告保险公司，因此，保险公司向原告垫付的费用为411.53元；被告毛贵强在举证期内未提交其所持有的从业资格证。本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何承担；三、保险公司如何在保险责任范围内承担保险责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告因本次交通事故造成的损失，应当参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，其中城镇居民人均纯收入为39842元/年，城镇居民人均消费性支出为26924元/年，农村居民人均消费性支出为13969元/年。根据上述数据，原告因本次交通事故造成的损失为：1、原告主张的医疗费，经本院核算为54872.18元（含后期治疗费3000元），原告因伤所产生的救护车费1220元应当计算在交通费项目中；2、原告主张的住院伙食补助费，参照受诉地法院生活消费水平60元/天计算原告28天的住院天数，为1680元（60元/天×28天），超出部分不予支持；3、原告主张的护理费，应以居民服务业收入61227元/年的标准，按鉴定结论中确定的护理期计算2个月，但被告对原告雇请护工的证据及事实没有异议，其雇请护工花去的4780元护理费应予支持。原告之妻赵真金因护理原告停课请假产生的代课老师工资1800元损失应当计算在护理费之内，因原告实际发生的护理费为6580元，应支持实际发生的金额，超出部分不予支持；4、原告主张的营养费，根据医疗机构加强营养的医嘱，结合鉴定结论中确定的60天的营养期，本院酌情支持1800元；5、原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，因其被评定为九级伤残，故该项目损失应当按照原告20%的残疾赔偿系数计算。其残疾赔偿金参照城镇居民人均纯收入39842元/年计算20年，为159368元（39842元/年×20年×20%）；应计入该残疾赔偿金的被扶养人生活费，其子方崛由原告及其妻2人共同抚养，应当参照城镇居民人均消费性支出26924元/年计算4年，为10769.6元（26924元/年×4年÷2人×20%），原告主张8077.2元，本院予以支持；原告之母李乐荣现有7人扶养义务人，其被扶养人生活按照原告主张的农村居民人均生活消费性支出13969元/年计算5年，不违反法律规定，应予支持1995.6元（13969元/年×5年÷7人×20%），原告的残疾赔偿金共计169440.8元（159368元+8077.2元+1995.6元）；6、原告精神损害抚慰金，原告在本次交通事故中不承担责任，根据原告的伤残程度，本院酌情支持10000元；7、原告主张的交通费，被告对两原告提交的1635元交通费票据不持异议，根据原告的受伤程度及其就医次数和往返地点，该交通费金额在合理范围内，本院予以支持。原告的交通费共计2855元（含救护车费1220元）；8、原告主张的鉴定费2200元有鉴定机构出具的正式票据，且被告对真实性不持异议，本院予以支持；9、原告主张的误工费，因原告系国家公职人员，其提交的证据不足以证实其因受伤造成了固定收入的实际减少，故对该项主张本院不予支持；10、原告主张的其妻赵真金的住宿费，无法律依据，本院不予支持；11、原告主张的财产损失，因其提交的证据不足以证实其在本次事故中造成了手机受损，且被告均不认可该事实，本院不予支持。关于焦点二，原、被告均对平江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中的责任划分没有异议，本院认为交警大队作出的由被告毛贵强承担此次交通事故全部责任，原告方寻玉不承担责任的责任划分并无当，本院予以采信。因被告毛贵强系在为被告七兴运输公司执行工作任务的过程中发生交通事故，故其应承担的民事责任应当由被告七兴运输公司承担，基于此，本院认定由被告七兴运输公司承担此次交通事故的全部民事责任。关于焦点三，本案系机动车与行人之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，当事故车辆投保交强险时应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错当事人按照各自的过错比例分担。本案肇事车辆在被告阳光财险平江营销服务部投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内，故依法应由被告阳光财险平江营销服务部先在交强险责任限额范围内赔偿原告，超出部分按责分担。原告的损失中属交强险医疗费用赔偿限额的有58352.18元（医疗费54872.18元＋住院伙食补助费1680元＋营养费1800元），已超过交强险该项目10000元的赔偿限额；属交强险死亡伤残赔偿限额的费用有188875.8元（护理费6580元＋残疾赔偿金169440.8元＋精神损害抚慰金10000元＋交通费2855元），已超过交强险该项目110000元的赔偿限额，被告阳光财险平江营销服务部应先在交强险责任限额范围内赔偿原告损失120000元（10000元＋110000元），与被告保险公司垫付411.53元相互抵减后，还应赔偿原告119588.47元。原告超出交强险责任限额范围的费用有医疗费用48352.18元（58352.18元-10000元），死亡伤残赔偿费用78875.8元（188875.8元-110000元），鉴定费2200元，共计129427.98元，由于被告七兴运输公司在本次事故负全部民事责任，该公司所有的肇事车辆已在被告阳光财险平江营销服务部投保了100万元的商业三者险及不计免赔特约险，并与保险公司协商约定按15%的比例核减商业三者险中医药费的非医保部分，则被告阳光财险平江营销服务部可依据商业保险合同约定免赔的非医保部分费用为6730.83元［（医药费54872.18元－10000元）×15%）］，故被告阳光财险平江营销服务部应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告122697.15元（129427.98元-6730.83元）。被告人保财险济宁市分公司抗辩称被告毛贵强没有合法有效的从业资格证件，故该公司可依据保险合同的约定在商业三者险内予以免赔。本院认为，被告毛贵强持有准驾车型为Ｂ2Ｅ的驾驶证，具有合法的驾驶资格。肇事的湘Ｆ×××××号重型自卸货车有行驶证、道路运输证，具有合法的车辆行驶资格，被告阳光财险平江营销服务部未举证证明与被保险人在保险合同中有需持有运输从业人员从业资格证，反之则免赔的约定，也没有相关法律规定从业资格证系必备证书，故本院对被告阳光财险平江营销服务部提出的抗辩意见不予采纳。被告七兴运输公司在保险公司于交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告后，还应赔偿原告6730.83元，与其已垫付的48091.28元相互抵减后，原告方寻玉还应返还被告七兴运输公司41360.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司平江营销服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告方寻玉因交通事故造成的损失120000元，与该公司垫付411.53元相互抵减后，还应赔偿原告119588.47元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司平江营销服务部在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告方寻玉因交通事故造成的损失122697.15元；三、由被告平江县七兴运输有限公司赔偿原告方寻玉因交通事故造成的损失6730.83元，与其已支付的48091.28元相互抵减后，原告方寻玉还应返还被告七兴运输公司41360.45元；四、驳回原告方寻玉的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行至平江县人民法院履行款专户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6234元，由被告平江县七兴运输有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  余 强人民陪审员  方再生人民陪审员  余海广二〇二〇年五月二十二日法官助理邵晨薇书记员刘晓晴