文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5063号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市。负责人：苏健雄，该支行行长。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董秀山，男，1962年1月31日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：甘理，广东赵江新律师事务所律师。原审被告：林仓波，男，1976年11月6日出生，汉族，身份证住址湖南省双峰县。原审被告：张惠，女，1979年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：郭卫中，广东增泰律师事务所律师。原审被告：吴燕芬，女，1978年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：范秋城，广东民诚众信律师事务所律师。原审被告：张万华，男，1959年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。原审第三人：谢建成，男，1968年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。原审第三人：文敏秋，男，1983年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。原审第三人：江文鼎，男，1979年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。原审第三人：刘丽莎，女，1975年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。原审第三人：刘宝华，男，1973年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。上诉人中国工商银行股份有限公司广州增城支行（以下简称工行增城支行）因与被上诉人董秀山，原审被告林仓波、张惠、吴燕芬、张万华，原审第三人谢建成、文敏秋、江文鼎、刘丽莎、刘宝华执行分配方案异议之诉一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。工行增城支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回董秀山的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由董秀山承担。事实和理由：一审法院于2018年7月3日制作的《广东省广州市增城区人民法院对于涉及被执行人范景辉、张惠系列案拍卖变现款分配方案》（以下简称原分配方案）确定的清偿顺序“1.支付夫妻共同债务；2.夫妻共同财产析产后支付各自所欠的个人债务”正确合法，一审判决适用法律错误。一、《婚姻法》第四十一条规定明确了夫妻共同债务应由夫妻共同清偿，该原则不单是对夫妻内部共同债务的处理，更是外部债权人据以要求夫或妻一方对夫妻共同债务承担连带责任的重要依据。一审判决认为该规定仅针对内部、内外有别显然是理解法律错误。二、《民法通则》第八十七条规定“债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。”结合前述《婚姻法》四十一条规定，对于夫妻共同债务，夫或妻一方均负有连带清偿责任，即夫或妻一方均对夫妻共同债务负有全部清偿的义务。显然，若在分配时先析产再清偿范景辉、张惠各自的债务，实际上是将共同债务视为个人债务处理，违反了法律规定，侵害了债权人的权益。三、按照一审判决确定的分配原则，会出现被执行人张惠的个人债务的债权能得到足值清偿，但张惠、范景辉夫妻共同债务的债权无法获得足值清偿的情况，这明显有违常理，显失公平。综上，请求二审撤销一审判决并依法改判或变更原判决。董秀山辩称，坚持一审意见。涉案分配方案对夫妻共同债务和个人债务处理不当，将夫妻共同债务优先于个人债务，缺乏法律依据，应当先析产再清偿个人债务。张惠述称，请求二审撤销一审判决，驳回董秀山的起诉请求。一、夫妻共同财产具有共同性，适用于清偿夫妻共同债务，而夫妻另一方没有义务去支付夫妻一方的个人债务。《婚姻法》第四十一条和法条释义的原意就是婚姻终止的时候，夫妻债务应当先予清偿。二、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。按照该条规定，一审判决属于错误适用法律。因为适用前述规定的前提是针对同一性质的普通债权。或者全部是夫妻个人债务，或者全部是夫妻共同债务。如夫妻个人债务与夫妻共同债务共存时不适用该条款。故同意原执行分配方案。吴燕芬述称，同意原执行分配方案。应当优先清偿夫妻双方共同的债务，而非先析产再分别清偿。张万华述称，同意原执行分配方案及工行增城支行的上诉意见。林仓波、谢建成、文敏秋、江文鼎、刘丽莎及刘宝华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦无提交书面意见。董秀山于2019年1月10日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销广州市增城区人民法院作出的（2017）粤0183执1652、1653号《关于对涉及被执行人范景辉、张惠系列案拍卖变现款分配方案》并重新作出分配方案；2.诉讼费用由林仓波、张惠、吴燕芬、张万华及工行增城支行承担。一审法院认定事实：一审法院于2018年7月3日作出（2017）粤0183执1652、1653号《广东省广州市增城区人民法院关于对涉及被执行人范景辉、张惠系列案拍卖变现款分配方案》（以下简称《分配方案》），内容如下：关于申请执行人林仓波、吴燕芬等申请执行被执行人范景辉、张惠借款合同纠纷系列案，一审法院在执行中依法拍卖了范景辉与张惠共有的位于广州市增城区（原增城市）荔城街锦绣御景苑御景五街3号1栋202房（房产证号：00××62、00××63），经过竞价由邹志振以1197000元的最高价竞得和被执行人范景辉所有的位于增城市××路××锦绣××品名××房（预售证：20090048）、张惠所有的位于增城市××路××锦绣××品名××、××房（预售证：20090048），经过竞价由竞买人单永康以1772240元的最高价竞得，上述房产合计拍卖成交款2969240元。由于上述拍卖款2969240元被广州市黄埔区人民法院以（2018）粤0112民初541号民事裁定书冻结范景辉与张惠两被申请人452000元，为此，本次可供分配的拍卖成交款为2517240元。因有多个债权人参与分配，拍卖所得成交款不够支付全部案件，为了公平公正分配拍卖款，现将上述房地产的拍卖成交款作如下分配。一、本次参与分配的案件合计16件：1.（2017）粤0183执1652号申请执行人吴燕芬申请执行被执行人范景辉、张惠民间借贷纠纷一案，执行依据是（2013）穗萝法九民初字第391号和（2014）穗中法金民终字第504号民事判决书，该案申请标的是本金233543元及利息268147元，未结本息501690元，诉讼费5810元，执行费4412元，评估费14808元。2.（2017）粤0183执1653号申请执行人林仓波申请执行被执行人范景辉、张惠民间借贷纠纷一案，该案的执行依据是（2014）穗萝法民初字第54号民事判决书，该案申请标的是本金78533元及利息40626元，未结本息119159元，诉讼费1813元，执行费1111元。3.（2013）穗增法执字第928号申请人张万华申请执行范景辉、张惠民间借贷合同纠纷一案，执行依据是（2013）穗增法民二初字第88号民事判决书，该案申请标的是本金478000元及利息273880元，未结本息751880元，诉讼费4235元，诉讼保全费2910元，执行费7480元。4.（2017）粤0183执第2590号申请人工行增城支行申请执行范景辉、张惠借贷合同纠纷一案，执行依据是（2016）粤0183民初1164号民事判决书，该案申请标的是本金219729.62元及利息，未结本息267258.39元，诉讼费4980元，执行费3744元。5.（2015）穗增法执字第1894号申请人刘宝华申请执行范景辉、广州市金沐贸易有限公司、郭学中借贷合同纠纷一案，执行依据是（2014）穗增法民二初字第64号民事判决书，该案申请标的是本金50万元及利息，未结本金50万元及利息，诉讼费1100元、诉讼保全费2870元，执行费11695元。6.（2012）穗增法执字第2513号申请人董秀山申请执行范景辉、范柳媚民间借贷合同纠纷一案，执行依据是（2012）穗增法调确字第41号民事判决书，该案申请标的是本金300000元及利息，未结本金300000元及利息，执行费4400元。7.（2014）穗增法执字第2045号申请人张惠申请执行范景辉抚养费纠纷一案，执行依据是（2012）穗增法民一初字第2737号民事判决书，该案申请标的是本金51000元及利息，未结本金51000元利息，诉讼费1700元，执行费665元。8.（2017）粤0112执296号申请人张惠申请执行范景辉民间离婚财产纠纷一案，执行依据是（2016）粤0112民初1465号民事判决书，该案申请标的是本金504000元及利息，未结本金504000元。9.（2017）粤0112执2578号申请人广州市黄埔区人民法院申请执行范景辉民间离婚财产纠纷一案，执行依据是（2016）粤0112民初1465号民事判决书，该案申请标的是诉讼费6735元、执行费50元。10.（2015）穗增法执字第2409号申请人刘丽莎申请执行范景辉借贷合同纠纷一案，执行依据是（2014）穗增法民二初字第1207号民事判决书，该案申请标的是本金160000元及利息，未结本金160000元及利息，诉讼费4300元，执行费2300元。11.（2015）穗增法执字第1880号申请人江文鼎申请执行范景辉借贷合同纠纷一案，执行依据是（2014）穗增法民二初字第990号民事判决书，该案申请标的是本金9万元及利息，未结本金9万元及利息，诉讼费2060元，执行费1400元。12.（2018）粤0118执122号申请人文敏秋申请执行范景辉借贷合同纠纷一案，执行依据是（2017）粤0183民初7115号民事判决书，该案申请标的是本金3万元及利息，未结本金3万元及利息，诉讼费275元，执行费355元。13.（2018）粤0118执34号申请人工行增城支行申请执行张惠借贷合同纠纷一案，执行依据是（2017）粤0183民初6758号民事判决书，该案申请标的是本金219453.22元及利息16267.6元，诉讼费2423.3元，诉讼保全费1703元，律师费6000元。14.（2018）粤0118执35号申请人工行增城支行申请执行张惠借贷合同纠纷一案，执行依据是（2017）粤0183民初6760号民事判决书，该案申请标的是本金218421.25元及利息14271.52元，诉讼费2401.1元，诉讼保全费1688元，执行费3444元，律师费6000元。15.（2018）粤0118执2623号申请人谢建成申请执行范景辉买卖合同纠纷一案，执行依据是（2017）粤0183民初7128号民事判决书，该案申请标的是本金120000元及利息，未结本金120000元及利息，诉讼费1701元，诉讼保全费1296元，执行费1924元。16.（2018）粤0118执1051号申请人张惠申请执行范景辉抚养费纠纷一案，执行依据是（2012）穗增法民一初字第2737号民事判决书，该案申请标的是本金129000元及利息，诉讼费0元，执行费1835元。二、分配方案：（1）分配方案优先受偿的顺序原则：1.第一顺序债权（评估费、受理费、诉讼保全费、执行费）。2.第二顺序债权（享有抵押权的债权，其享有优先受偿的范围限于各自抵押物的变现价值以内，本次分配限于债权本息、律师费）。3.第三顺序债权（普通债权：1.支付夫妻共同债务；2.夫妻共同财产析产后支付各自所欠的个人债务，析产后各自不够支付全部债务的按平均比例分配各个债权人）。（2）分配方法：一、对于上述拍卖成交款2517240元，按分配原则顺序分配。1.拍卖成交款2517240元优先支付①（2017）粤0183执1652号申请执行人吴燕芬；②（2017）粤0183执1653号申请执行人林仓波；③（2013）穗增法执字第928号申请人张万华；④（2017）粤0183执2590号申请人工行增城支行等案件评估费、受理费、诉讼保全费、执行费，经核算上述4个案件评估费、诉讼费、执行费合计51303元，故剩余拍卖款：2517240-51303=2465937元。2.剩余的拍卖款2465937元支付夫妻共同承担的债务①（2017）粤0183执1652号申请执行人吴燕芬本金233543元及利息268147元，合计501690元；②（2017）粤0183执1653号申请执行人林仓波本金78533元及利息40626元，合计119159元；③（2013）穗增法执字第928号申请人张万华本金478000元及利息273880元，合计751880元；④（2017）粤0183执2590号申请人工行增城支行等案件的本金219729.62元及利息47528.77元，合计267258.39元，即2465937-501690-119159-751880-267258.39＝825949.61元。二、对于剩余825949.61元，由于张惠、范景辉均涉及有个人债务，为此，一审法院将剩余825949.61元按夫妻共同财产各占50%的比例偿还各自的债务，范景辉个人享有412974.805元可供分配其个人债务，张惠个人享有412974.805元可供分配其个人债务。1.由于范景辉个人享有412974.805元不够分配其所欠全部个人债务，为此，一审法院对范景辉所涉的案件按分配顺序原则分配：1.优先支付第一顺序债权（评估费、受理费、诉讼保全费、执行费），2.由于无第二顺序债权人，故即支付完第一顺序的债权后剩余拍卖款支付第三顺序的债权人。经核算范景辉个人债务涉及的所有诉讼费、保全费、执行费合计22037+24624=46661元，即优先支付完第一顺序的债权后可供分配金额为412974.805-46661=366313.805元。无第二顺序的债权人。经核算范景辉个人所涉及第三顺序债务本金总金额1884000元，由此可得出分配率：366313.805÷1884000=0.194434，为此，各个债权人可分配金额详细如下：            案号              当事人              未结本金              受理费及诉保费              执行费              分配率              分配金额                  （2015）穗增法执字第1894号              申请执行人:刘宝华;被执行人:范景辉、郭学中              500000              3970              11695              0.194434              97217                  （2012）穗增法执字第2513号              申请执行人:董秀山 ;被执行人:范景辉              300000              0              4400              0.194434              58330.2                  （2014）穗增法执字第2045号              申请执行人:张惠 ;被执行人:范景辉              51000              1700              665              0.194434              9916.1                  （2017）粤0112执296号              申请执行人:张惠 ;被执行人:范景辉              504000                                          0.194434              97994.7(扣减82588.185支付（2018）粤0118执34、35号)                  （2017）粤0112执2578号              申请执行人:广州市黄埔区人民法院 ;被执行人:范景辉                            6735              50                                              （2015）穗增法执字第2409号              申请执行人:刘丽莎 ;被执行人:范景辉              160000              4300              2300              0.194434              31109.4                  （2015）穗增法执字第1880号              申请执行人:江文鼎 ;被执行人:范景辉              90000              2060              1400              0.194434              17499                  （2018）粤0118执122号              申请执行人:文敏秋;被执行人:范景辉              30000              275              355              0.194434              5833                  （2018）粤0118执2623号              申请人：谢建成；被申请人：范景辉              120000              2997              1924              0.194434              23332                  （2018）粤0118执1051号              申请执行人:张惠 ;被执行人:范景辉                    129000              0              1835              0.194434              25082.405                  合计                            1884000              22037              24624                            366313.805      2.张惠享有的412974.805元用于支付（2018）粤0118执34、35号等两案申请人工行增城支行所欠的债务如下：①（2018）粤0118执34号申请人工行增城支行本息、律师费合计241720.82元，执行费3490元，诉讼费2423.3元，保全费1703元，总合计249337.12元。②（2018）粤0118执35号申请人工行增城支行本息、律师费合计：238692.77元，执行费3444元，诉讼费2401.1元，保全费1688元，总合计246225.87元。经核算（2018）粤0118执34、35号等两案总债务（包括本息、律师费、执行费、诉讼费、保全费）合计249337.12+246225.87=495562.99元，由于张惠个人享有的412974.805元不足支付（2018）粤0118执34、35号等两案总债务495562.99元，尚欠82588.185元（495562.99-412974.805），鉴于张惠在（2017）粤0112执296号中有应分执行款97994.7元，故一审法院在（2017）粤0112执296号案中张惠应分执行款扣减82588.185元支付给未全部清偿（2018）粤0118执34、35号两案尚欠82588.185元，为此，（2018）粤0118执34、35号案件申请人工行增城支行足额受偿全部债权。以上分配款项全部分配完毕。董秀山于2018年7月11日收到《分配方案》，并于2018年7月18日对《分配方案》提出书面异议，请求撤销《分配方案》并重新作出分配方案，其主张的事实和理由为：《分配方案》确认其参与分配的债权数额存在遗漏和错误，只包含债权本金，未包含利息。后董秀山于2018年11月21日又向一审法院执行局提交其制作的分配方案，其主张的分配原则为：1.本次参与分配的执行款为2969240元，黄埔法院冻结452000元于法不符；2.本次参与分配的执行案件有16件，其中有一件为申请执行费；3.所有参与本次分配的案件均不具有优先受偿权，分配原则确定为：扣除执行费、评估费及案件受理费后，全部案件按债权所占执行款的比例分配；4.执行款为张惠与范景辉夫妻共同财产，按照各占50%的份额析产；5.（2017）粤0183执1652号案的执行依据于2015年3月6日生效，申请执行人于2017年3月28日申请执行，已过申请执行的时效，依法不应当受理执行；6.优先扣除的执行费、评估费及案件受理费的数额为113113.4元，则本次可供分配的执行款数额为2517240-113113.4=2404126.6元，范景辉与张惠析产后各自财产为2404126.6×50%=1202063.3元。对于董秀山提交的上述书面异议和其制作的分配方案，林仓波、工行增城支行、张惠、张万华、吴燕芬均提出书面反对意见。董秀山于2018年12月17日签收上述人等提出的书面反对意见，并于2019年1月10日向一审法院提起本案诉讼。一审另查明：吴燕芬申请执行的依据是（2013）穗萝法九民初字第391号民事判决书，该判决于2015年2月14日生效，吴燕芬于2015年3月12日向广东省广州市萝岗区人民法院申请执行【案号：（2015）穗萝法执字第520号】，后该执行案件移送至一审法院执行【案号：（2017）粤0183执1652号】。一审庭审时，一审法院询问董秀山：你方诉请要求重新制作分配方案，具体是指什么分配方案？董秀山回答：没有具体的分配方案，只要求人民法院重新作出分配方案，因为原来的《分配方案》作出之前没有举行听证，我对于债权人的债权来源是否合法、债权的偿还情况等都不清楚，没有掌握充分的信息可以提出分配方案。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条第二款规定：“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”本案中，债权人董秀山对《分配方案》有异议，林仓波、工行增城支行、张惠、张万华、吴燕芬对其异议提出反对意见，董秀山以上述人等为被告，向一审法院提起诉讼，本案为执行分配方案异议之诉。根据有关法律规定，一审法院审查董秀山对《分配方案》提出的异议范围应当以其向一审法院执行部门提交的两次书面异议为限，即可以归纳为：一、可供分配的款项应当为2969240元，不应扣减黄埔法院冻结的452000元；二、吴燕芬申请执行超过了申请执行时效，不应参与分配；三、第三顺序债权的分配原则将夫妻共同债务优先清偿，然后再析产是错误的，应当先析产再分别清偿范景辉、张惠各自负担的债务；四、属于个人债务的债权参与分配的数额只计算了本金，遗漏计算利息。针对上述异议，一审法院逐一分析如下：一、根据《分配方案》，黄埔法院作出（2018）粤0112民初541号民事裁定书，冻结范景辉、张惠的拍卖款452000元。但是，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”之规定，一审法院作出《分配方案》时申请参与分配的债权人已经固定，黄埔法院所审理的案件债权人尚未取得执行依据，无权参与分配，更不能冻结涉案拍卖款，因为该拍卖款是一审法院在执行中依法拍卖被执行人范景辉、张惠的房屋所取得的，在清偿债务后，若有剩余的拍卖款才属于应当返还给范景辉、张惠的财产，所以黄埔法院只能冻结范景辉、张惠的拍卖款清偿债务后的剩余部分，换言之，《分配方案》不应扣减452000元，而应当将全部拍卖款2969240元用于分配。因此，董秀山的该项异议成立，一审法院予以支持。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。吴燕芬申请执行的依据是（2013）穗萝法九民初字第391号民事判决书，该判决于2015年2月14日发生法律效力，吴燕芬于2015年3月12日向广东省广州市萝岗区人民法院申请执行，没有超过二年的申请执行时效，故董秀山的该项异议不成立，一审法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”《分配方案》确定的分配原则将第三顺序债权即普通债权按如下顺序清偿：1.支付夫妻共同债务；2.夫妻共同财产析产后支付各自所欠的个人债务，析产后各自不够支付全部债务的按平均比例分配各个债权人。上述分配原则将夫妻共同债务优先于个人债务清偿，张惠、张万华、工行增城支行主张依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，夫妻共同债务应当优先于个人债务清偿。对此一审法院认为，上述规定是针对离婚时夫妻内部对共同债务的处理，而《分配方案》处理的是债权人与夫妻双方或一方的债务，二者内外有别，《分配方案》的分配原则不应适用上述规定。就债权人享有的债权为夫妻共同债务或个人债务而言，夫妻共同债务不具有法定的优先权，《分配方案》将夫妻共同债务优先于个人债务清偿没有法律根据，亦违背了上述《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，应当先析产，再清偿范景辉、张惠各自的债务。董秀山的该项异议成立，一审法院予以支持。四、依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。但是，根据《分配方案》，夫妻共同债务参与分配的数额包括本金和利息，个人债务参与分配的数额则只包括本金，不包括利息。该分配规则与上述规定不符，故董秀山的该项异议成立，一审法院予以支持。综上所述，董秀山提出的第一、三、四项异议成立，故其要求撤销《分配方案》于法有据，一审法院予以支持。至于董秀山要求一审法院重新制作分配方案的诉讼请求，首先制作分配方案属于执行部门的职能，其次董秀山亦未提出明确具体的分配方案，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条第二款规定，一审法院于2019年10月15日作出如下判决：一、撤销广东省广州市增城区人民法院于2018年7月3日作出（2017）粤0183执1652、1653号《广东省广州市增城区人民法院关于对涉及被执行人范景辉、张惠系列案拍卖变现款分配方案》；二、驳回董秀山的其他诉讼请求。一审案件受理费26937.9元，由林仓波、张惠、吴燕芬、张万华、工行增城支行共同负担。本院二审期间，各方均没有提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合工行增城支行的上诉请求及其他当事人的辩称意见，本案二审的争议焦点是：夫妻共同债务的债权人就夫妻共有不动产拍卖所得是否具有优先夫妻个人债务债权人受偿的权利。对此，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”，该条规定旨在明确夫妻离婚时，对夫妻因共同生活所负之债的处理方式，其后果是使夫妻应共同偿还因共同生活所负之债，即该条是针对夫妻双方内部对夫妻共同债务如何承担和偿还的规定，属于债务人与债权人单个债偿债的规定。而某项债权是否能优先受偿是基于对同一债务人的多个债权的性质和优先性进行比较，优先受偿一般需由法律进行明确规定。本案工行增城支行的债权虽属于夫妻共同债务，范景辉及张惠夫妻均应承担偿还义务，但其并未设定物权担保，在性质上仍属于普通债权，不具有优先效力，并不因夫妻共同偿债而当然获得优先于夫妻一方个人债务债权人受偿的权利，一审判决认定的清偿和分配原则并无不当。故工行增城支行以《中华人民共和国婚姻法》第四十一条主张其对涉案执行款享有优先分配的权利理据不足，本院不予支持。一审关于董秀山所提异议的其他分析，各方均无提出异议，本院亦予以认可。综上所述，工行增城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26937.9元，由中国工商银行股份有限公司广州增城支行负担。本判决为终审判决。审判长  邓娟闰审判员  刘 卉审判员  白小云二〇二〇年五月十五日法官助理白晶刘丹红书记员郭蔚琳