河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终1154号上诉人（原审原告）：孙井祥，男，1962年1月18日出生，汉族，住双桥区。委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛吉星房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区滨海大道20号。法定代表人：孙维国，经理。诉讼代表人：秦皇岛吉星房地产开发有限公司管理人。负责人：王阅春，组长。委托诉讼代理人：牛庆，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：敦雅琨，河北侯凤梅律师事务所实习律师。上诉人孙井祥因与被上诉人秦皇岛吉星房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙井祥的委托诉讼代理人王珍珍、被上诉人秦皇岛吉星房地产开发有限公司的委托诉讼代理人牛庆、敦雅琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙井祥上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审；2．诉讼费及其它全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定“吉星公司管理人对上诉人的债权确认为0的认定意见并无不当”，是明显认定事实错误，适用法律不当。一审法院已经依法查明刘维华系吉星公司的原法定代表人，依据上述事实，在刘维华担任吉星公司法定代表人期间，因吉星公司资金周转困难，对外借款，用于公司周转，该笔借款应认定为吉星公司的债务。刘维华作为当时吉星公司的法定代表人、管理人，支配着公司的全部资产及运营管理。借款当时，刘维华个人并没有大额资金的使用需求，而吉星公司当时正处于资金周转严重困难的时期，作为法定代表人，刘维华代表公司对外借款用于公司，理应认定为公司债务。退一步讲，即便借条上没有吉星公司印章，即便刘维华以个人名义借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”刘维华作为吉星公司的法定代表人，即便其以个人名义借款，将借款用于吉星公司，也应认定为吉星公司债务。因此，—审法院认定刘维华所借20万元非吉星公司债务明显认定事实错误。二、依据一审庭审中双方提交的证据，可以认定所借款项用于吉星公司，其法定代表人刘维华的表述并不相互矛盾。依据被上诉人管理人提交的二号证据谈话笔录，倒数第四行显示的内答为：管理人问刘维华，公司是否借过孙井祥20万元现金，刘维华的回答是，是，借过。可见，刘维华借用这20万时是以公司的名义，并且用于公司，否则，刘维华不可能认可公司是借过孙井祥20万，而当时吉星公司的破产案件刚刚起步，不涉及任何利益冲突，不涉及对刘维华的股权确认问题，该谈话笔录显示的内容，是第一时间，吉星公司法人刘维华的真实情况反应，及资金用途陈述，可以作为认定案件事实的依据。同时，上诉人也提交了刘维华为上诉人出具的借款证明材料，明确写明款项用于吉星公司，刘维华作为吉星公司的法定代表人、负责人、管理人，只有他能够说明资金是否用于吉星公司，他所出具的证明材料真实可信，应作为认定案件事实的依据。同时，该证明材料证实的内容，也与管理人提供的刘维华2017年的谈话笔录内容一致，认可为公司借款。一审法院对上述证据不予认定，缺乏事实依据。三、本案诉争的20万元借款在公司账目中没有显示，是因公司账目管理混乱，并不能说明该笔借款未交付吉星公司，吉星公司法定代表人刘维华已经在谈话笔录中认可公司收到孙井祥20万元现金，一审法院不应再依据公司帐簿记载情况来判定吉星公司是否收到借款。综上，一审法院明显认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发还重审。秦皇岛吉星房地产开发有限公司辩称，一、上诉人主张的20万元债权属于刘维华个人借款，不属于被上诉人的破产债权。2015年7月15日刘维华个人向上诉人出具借款20万元的借条只有刘维华个人签字，并没有加盖秦皇岛吉星房地产开发有限公司（以下简称吉星公司）公章。经查阅吉星公司财务账，该款也没有进入公司账目。刘维华向上诉人出具的借条，仅有刘维华个人签字，没有提到系代表吉星公司借款。吉星公司并没有收到该款项，也没有使用该款用于公司经营。2017年10月18日，吉星公司管理人专门就该款项是否属于公司借款对刘维华进行了询问，刘维华表示该款属于其个人借款，并没有进入公司账目，与公司无关。因此，一审法院认定上诉人主张的债权不属于吉星公司破产债务没有任何不当之处，二审法院应予维持。二、上诉人没有提供银行转账凭证，因此既不能证明借款事实的发生，借贷关系已经成立，更不能证明刘维华系代表吉星公司对外借款。上诉人向吉星公司管理人申报债权时仅提供了借条，没有提供其他证据。依据上诉人最初提供的证据，不能证明借款事实的发生、更不能突破合同相对性，认定实际借款人为吉星公司。2018年4月，在《吉星公司重整计划》经债权人会议表决通过，双滦区人民法院裁定批准，刘维华股权被调整为零，吉星公司股东变更为承德双滦金源国控投资有限公司，吉星公司法定代表人变更为孙维国以后。刘维华又出具了与以前陈述完全相反的说明（上诉人一审证据二），刘维华本身与该笔借款存在利害关系，因此，其2018年4月出具的对其本人有利，对吉星公司不利的陈述不应采信。上诉人提供的证据不能证明其将诉争款项交付吉星公司，也不能证明刘维华是代表公司借款，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求，完全正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。孙井祥向一审法院起诉请求：1．依法确认原告孙井祥在被告吉星公司享有借款本金人民币200000.00元及截止到破产申请受理之日的暂定利息85866.47元，合计285866.47元的破产债权；2．本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即“刘维华系被告吉星公司原法定代表人，因吉星公司申请，本院于2017年5月11日裁定吉星公司进行重整，原告以刘维华2015年7月15日向其借款200000.00元及约定利息向管理人申报债权，管理人于2019年9月24日确认原告债权本金及利息为0元”本院予以确认。对于当事人存在争议的证据和事实，本院组织当事人进行质证，被告管理人认为，因借贷关系形成的债权，应由原告提交借款已交付到被告公司银行账户的证明材料或者被告公司账目已进行了记载。原告提交的1号证据中未体现出刘维华代表公司借款，2号证据中刘维华出具的说明表述借款系被告公司所用，与被告2号证据中表述相互矛盾，原因在于破产重整过程中，被告吉星公司破产重整计划将刘维华在吉星公司的股权调整为0，重整计划通过后，刘维华对该重整计划不满，2018年4月11日刘维华为原告出具证明称借款系公司所用的意思表示不具有真实性。本院经审查认为，刘维华对借款是否为公司所用的表述前后矛盾，刘维华与本案诉争事实具有利害关系，其关于借款为公司所用的表述明显对自身有利、对公司不利，且其表述的内容缺乏其他证据加以支持，本院不予采信。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因此，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的主体、内容、责任效力仅及于合同当事人。民间借贷关系属于借款合同，该种合同的成立以交付借款本金为前提条件，通常情况下的债权人和债务人仅为合同当事人。对本案诉争的债权的确认应当以原告与被告之间存在民间借贷关系为前提。原告提交的证据不足以证明其将约定的借款本金交付吉星公司，也不能证明刘维华向原告借款是以公司名义或者借款目的是为被告吉星公司所用，被告管理人在审核原告申报的债权后作出的“原告在被告吉星公司享有的债权本息为0”的确认意见并无不当，原告的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孙井祥的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，2015年7月15日的《借条》，借款人为刘维华，没有加盖秦皇岛吉星房地产开发有限公司的印章，没有记载借款的用途；2017年10月18日的《谈话记录》表明刘维华向孙井祥借过20万元现金，是刘维华个人借的，没入公司的账；《借条》和《谈话记录》相互印证，该笔借款应认定为刘维华个人行为。刘维华在2015年7月15日的《借条》的复印件上手写的“管理人：牛律师，此款当时急用，我借的现金用在吉星公司企业，决不虚构，请给核准吧。刘维华2018年4月11日”内容，形成于秦皇岛吉星房地产开发有限公司进入破产程序后，且没有其他证据相互印证，故，上诉人主张案涉借款应认定为秦皇岛吉星房地产开发有限公司的破产债权，证据不足，本院不予支持。综上所述，孙井祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5588.00元，由孙井祥负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  孙琳丽审判员  李红梅二〇二〇年五月八日法官助理杨晓梅书记员刘炯