湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初406号原告：陈德桂，男，1955年3月9日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。被告：唐小军，男，1968年6月9日出生，汉族，住新宁县紫云林场桐木工区。委托诉讼代理人：杨烨，新宁县回龙法律服务所法律工作者。被告（追加）：徐运红，男，1979年1月23日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：尹大贵，湖南南天律师事务所律师。被告（追加）：江世军，男，1974年3月2日出生，汉族，住新宁县。被告（追加）：邓昌麒，男，1990年5月3日出生，汉族，住新宁县。原告陈德桂与被告唐小军、徐运红、江世军、邓昌麒提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告以及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈德桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐小军赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失100468元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月8日早上，陈德桂受雇请在给被告唐小军劈树枝时被枝条划伤右眼。伤后，在新宁县人民医院、长沙爱尔眼科医院治疗，花医疗费用数万元。陈德桂右眼外伤后进行了人工晶体植入术，二处评为十级伤残，共误工150天。被告唐小军除支付部分医药费外，其余全部由陈德桂自负，故起诉要求赔偿全部损失。唐小军辩称：他与伤者陈德桂不存在任何法律关系。山上树木的装运，唐小军是按每根70元的单价全部承包给徐运红装运到指定公路上的。徐运红是否要请民工，请了哪些民工，唐小军根本不知道，本人与徐运红之间是一种承揽关系，要负责也是承揽人徐运红负责，故请求将徐运红追加为本案被告，且陈德桂伤后，答辩人出于人道主义已经为其支付了27000元医疗费，故请求驳回原告对唐小军的诉讼请求。徐运红辩称：一、原告自己未尽到必要的安全注意义务，应当承担主要责任。二、并不是徐运红个人承包驮运杉树，而是徐运红与邓昌麒、江世军共同承包驮运杉树。只追加徐运红为被告，同样遗漏了真实的承包人。故请求将邓昌麒、江世军追加为共同被告。三、各项损失的计算有些偏高，应当严格按照法定标准核减。江世军、邓昌麒辩称：本答辩人只是给唐小军做事的民工，原告受伤答辩人根本不知道。只有老板为伤者出钱的事，没有民工为伤者出钱的道理。经举证、质证和法庭调查，本院认定事实如下：被告唐小军在购买杉树约140余根（未清理枝条的）需装运到公路上再出售。2019年5月份，被告唐小军打电话给徐运红，请其来装运并看山场当面议价。徐运红一个人看山后与唐小军当场议定了价格，每根杉树包括劈树条在内装运到公路上的价格为70元，唐小军在公路上点数付款，山上的树要全部运完后按根点数全部结清。但双方未写任何装运协议，对安全防范更是未提。看好山谈好价后，徐运红返回，并向曾经与自己有过驮马运树合作的邓昌麒谈及了此事。邓昌麒同意此价格并邀请自己的姐夫江世军一并参加（邓昌麒、江世军、徐运红家中各自有驮马一匹）。三人按驮运树木惯例，除去请民工和中餐费用等开支外，所得利益按三份均分。徐运红、邓昌麒、江世军三人先几天到达山场装运杉木。因人手不够，徐运红要邓昌麒在家里请几个民工来帮忙削劈树枝。于是邓昌麒先后找到邓中环、宛克平和原告陈德桂三名民工。按惯例工钱谈好每人每天200元，另管中餐一顿，陈德桂乐意接受。陈德桂在2019年6月8日上午九时左右，在削劈树枝时，被树干尖尖边压着的杉木枝条反弹划伤了右眼。当天由邓中环、唐小军、徐运红等人将原告送医院治疗。伤后，陈德桂经新宁县人民医院、长沙爱尔眼科医院住院和门诊治疗，诊断为：1、右眼晶体状体半脱位险，2、右眼玻璃体疝，3、右眼外伤性下睑下垂，4、右眼睫状体脱离及裂离，5、右眼外伤性瞳孔散大，6、右眼眶内壁骨折，共花费医疗费33187元。其中，由被告唐小军支付24930元，由原告支付8257元。总开支中住院费用29516元，数次门诊复查费用3671元。原告出院后，经伤情鉴定为：1、进行了右眼人工晶体植入术，评为拾级伤残，2、遗留右眼视力障碍，评为拾级伤残，伤后4次住院手术，建议认定误工150天，伤后需一人护理65天，营养期40天，被告对司法鉴定意见均无异议。本院现对陈德桂伤后损失核实如下：1、医疗费33187元（唐小军24930元+陈德桂8257元）；2、误工费18300元（122元/天×150天）；3、护理费7930元（122元/天×65天）；4、住院伙食补助费2650元（7天×50元/天+23天×100元/天）；5、营养费1200元（30元/天×40天）；6、残疾赔偿金27095元（15395元/年×16年×11%）；7、住宿费4585元（发票）交通费酌定4480元（112元/次×20次×2人）；8、精神抚慰金2200元；9、鉴定费2200元（发票）。后期治疗费用虽有鉴定建议，但因原告并没有实际开支，所以不能认定。上列共计总损失103827元。本院认为，认定原告陈德桂受伤后的赔偿责任主体和赔偿额度，关键在厘清树木所有人、驮运人和提供劳务者三者之间的关系，才能正确适用法律。现分述如下：被告唐小军为树木主人，驮运人为被告徐运红、邓昌麒、江世军，计酬方式为每根树运到马路上是单价70元，按根数在马路上点数付款。每天的工作时间，完成任务状况以及日常开支均和唐小军无关，且徐运红、邓昌麒、江世军三人使用的是自己运输工具马匹，该三被告与唐小军之间是典型的承揽关系。即只要徐运红、邓昌麒、江世军三人交付了劳动成果即可获得报酬，无需接受监管和服从指挥。依承揽关系，其安全责任的风险主要由承揽人负担。相对于定作人或者发包人而言责任应当要小或者无。但本案中原告唐小军虽然是发包人，因明知徐运红、邓昌麒、江世军三人以及其雇工在野外自然状况下从事重体力劳动，被伐断的树木刮伤的风险较大，唐小军并没有尽到要求承揽人以及雇工高度注意防范风险的义务，而是听之任之，一包了之，其行为存在一定的过错，对定作本身应承担一定的责任，被告唐小军相对被告徐运红、邓昌麒、江世军而言要承担比三人相对较少的赔偿责任。其二，被告徐运红、邓昌麒、江世军三人之间是散松型的合伙关系。依庭审调查的事实，虽然由徐运红联系了这笔运树业务，但三人按惯例在除去开支之后，均分利益，这种模式有可能会均分多一点利益，有可能在除去开支之后，无利可分，得利多少取决于单价高低和安排合理。因此，尽管江世军事先并不知情徐运红看山场和谈价的情况，但一旦加入驮运树木的承揽劳务中，即视为是三人共同承揽劳务，而非徐运红一人承揽，对外表态同样对江世军、邓昌麒有效力。因此三人应当对雇请的陈德桂共同连带承担责任。考虑到执行中的方便，三人可以均担份额内的责任并互相连带。再次，被告徐运红、邓昌麒、江世军与原告陈德桂之间是典型的雇佣法律关系。一是工价固定，每天200元/天，二是管中餐，三是按日八小时计算工价。陈德桂工资与劈树枝数量无关，只与工作天数有关，且需接受徐运红三人的管理监督，至少要完成每天八小时的工作量。因此，陈德桂受伤后，徐运红、邓昌麒、江世军三人应承担提供安全的工作条件，对雇员工作进行有效的管理是雇主责任。但是，在野外自然状态下从事重体力劳动，其主要的防护责任应当被雇佣者本人即本案中的受害者陈德桂来完成。陈德桂在做工当中，应当充分注意到四周有可能存在的潜在风险，防止树枝滑动、反弹和跌跤。这是正常的出于本能的一个防范，但是陈德桂并没有尽到自身应当注意的义务，或者换一种削树枝的方式比如从树尖部向树根部削劈也就可以避免伤害的发生。因此，陈德桂依侵权责任法规定，自身负有过错，应当自行承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告唐小军向原告陈德桂支付医疗费等各项损失25956元（103827×25%），除去已支付的24930元之外，仍需支付1026元（25986-24930）。限本判决生效后七日之内支付完毕。二、由被告徐运红、被告邓昌麒、被告江世军共同向原告支付医疗费等各项赔偿款36339元（103827×35%），每人赔偿额12113元，互负连带责任。限本判决生效后七日之内支付完毕。三、驳回原告陈德桂其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告唐小军负担100元，由被告徐运红、邓昌麒、江世军各负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  戴马宁二〇二〇年五月二十五日法官助理曾耘书记员邓牧之