山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7794号 原告：刘福发，男，1947年5月28日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所，律师。 被告：**，男，1979年1月2日出生，汉族，郯城县郯城街道城里三街古城路新华书店向西约200米向北拐50米向西40米再向北三层楼，居民。 委托诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所，法律工作者。 第三人：孙中祥，男，1958年8月2日出生，汉族，郯城县，居民。 原告刘福发与被告**、第三人孙中祥民间代纠纷一案,本院于2018年10月19日立案后，于2018年11月22日作出（2018）鲁1322民初6697号民事裁定书，驳回原告刘福发的起诉，原告刘福发不服，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2018年4月8日作出（2019）鲁13民终2176号民事裁定，裁定撤销郯城县人民法院（2018）鲁1322民初6697号民事裁定，指令郯城县人民法院审理。本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依法追加孙中祥为本案第三人参加诉讼。原告刘福发的委托诉讼代理人胡宗华，被告**的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，第三人孙中祥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福发向本院提出诉讼请求1.判决被告**偿还借款34000元，并偿付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年8月14日，被告**以承包宾馆支付购买寝具款为由向原告刘福发借款，因当时刘福发临时无款又向熟人老孙转借34000借给被告**。之后，原告付清了老孙的借款，但被告**至今迟迟不向原告清偿。现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告**辩称，不同意原告的诉讼请求。原告刘福发与被告**之间不存在任何借贷关系，根据诉状中原告的陈述是被告向老孙借款，所以原告并不是合同的相对方，原告不享有诉权。被告虽然书写了借据但是并未实际收到该笔款项。该借据中原告并不是担保人也不是借款人，没有任何义务代替被告偿还借款，何况还是未实际发生的借款。原告没有任何证据能够证明代替被告偿还了借款。根据民诉法规定追偿权的时效为3年，该时效的计算起点以代为偿还之日开始计算，原告已经超过了诉讼时效，应予以驳回。 第三人孙中祥未到庭，庭前其述称，当时是刘福发向我借钱，好像是34000，还是35000，时间长我记不清了，我能记得当时是开奥运会那年。我给的现金，点给他的，我在化肥厂门口开饭店，他在化肥厂施工，天天带人去吃饭。我当时是足额给的他，借多少给他多少。当时我跟他说别人我也不认识，我只认识你，我借给你行，你给我打条，你钱再借给谁我不管了。当时是刘福发给我打的条，后来还完钱，条也没要回去。后来打官司让我给出证明的。我不认识**，我也没见过他，我只和刘福发之间有经济来往，之前刘福发在我这借了多少回，都给我了。我只跟刘福发由来往，和**没有任何关系。 原告刘福发为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告身份情况。 2、借条一张，是**2008年8月14日向原告刘福发出具的借条，其中明确记载“今借到现金34000元”，证明当时**已经收到现金34000元。其中借条中“老孙”字样是原告告诉被告，当时自己手里没有那么多钱，这些钱是向老孙借的，被告**随手就写了今借到老孙现金的借条。因老孙与**之间没有直接的民间借贷关系，所以借条一直放在原告处。 3、孙中祥给原告出具的证明，证明原来的34000元已经由原告刘福发给老孙付清了。 经质证，被告**认为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但被告未收到该笔款项，根据审判长宣读的笔录，老孙将该笔款项交给刘福发，并未交到被告手中，且也更加证实了原告不是合同的相对方，不具有诉权。对证据3，因孙中祥未到庭，无法证实该收据的真实性，且该收据中也无法证实刘福发支付给孙中祥的34000元是代被告偿还的，只能说明刘福发偿还孙中祥的款项，再者根据该收据，也可以说明原告诉讼时效已经超过了法律的规定。 被告**未提交证据。 经过庭审举证质证，原被告双方对于被告为原告书写的借条均无异议，双方的争议焦点为：一、原告持有借据，是否为涉案借款的出借人；二、涉案借款是否实际交付；三、原告起诉是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，本案中，原告以被告书写的借条提起诉讼，借条中载明的债权人为“老孙”，经查明，借条中的“老孙”为本案第三人孙中祥，其称将款项交付原告，与原告发生借贷关系，与被告并不认识，结合原告持有借条的事实，可以认定系原告将从第三人处借的款项转借给被告,被告与第三人之间不存在借款合意，与原告之间存在借款合意。如按被告所说，原告作为中间人未将借条交付给第三人，第三人未见到借条也未将借款交付给被告，被告自借条书写之日至今长达十多年的时间里，在未收到借款的情况下，从未向原告索要涉案借条亦不符合民间借贷的交易习惯。对于争议焦点二，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中涉案借条内容为“今借到……现金……”，借款金额为34000元，存在以现金方式交付的可能性。对于争议焦点三，因在争议焦点一中已认定原告为涉案借款的出借人，原告向第三人借款，后又将借款转借给被告，第三人与原告之间、原告与被告之间发生两次独立的借贷行为，而不是原告代被告偿还后，行使追偿权，因此诉讼时效自被告为原告出具借条之日起计算，至原告起诉之日，不超过二十年。 本院经审理认定事实如下：2008年8月，被告**因资金短缺向原告刘福发借款，原告刘福发因无钱出借，向第三人孙中祥借款34000元，后又将该笔款项转借给被告**。被告**出具借据一份，载明：“今借到老孙现金人民币34000元，大写（叁万肆仟元整），**，2008年8月14日”。原告刘福发于2008年10月6日向第三人孙中祥偿还完毕该笔款项，并由第三人孙中祥为其出具还款收据，载明：“刘福发在2008年8月14日借我现金：34000元，大写叁万肆仟元，已全部付清。孙中祥2008年10月6日”。原告刘福发于2018年10月19日提起诉讼，请求判令被告**偿还借款本金及利息。2018年11月22日本院作出（2018）鲁1322民初6697号民事裁定书，驳回原告刘福发的起诉，原告刘福发不服，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2018年4月8日作出（2019）鲁13民终2176号民事裁定，裁定撤销郯城县人民法院（2018）鲁1322民初6697号民事裁定，指令郯城县人民法院审理。本院于2019年11月22日立案后，依法开庭审理，庭审中，因被告**称原告并非实际出借人，并未实际收到借款以及原告起诉超过诉讼时效，致本案调解不成。 本院认为，债务应当清偿。被告**向原告刘福发借款34000元，有当事人陈述、借条为证，原告要求被告偿还借款34000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因双方并未约定借款期限及借款利息，对于原告利息的诉讼请求，本院依法自原告起诉之日（2018年10月19日）起至被告实际给付之日止，按照年利率6%予以支持。被告**抗辩涉案借款并未交付，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告刘福发的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条之规定,判决如下： 被告**于判决生效后十日内向原告刘福发偿还借款34000元及利息（利息自2018年10月19日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘雪艳 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  高恒艳 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  徐广艳