江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终373号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：瑞昌市杨林大道39号，统一社会信用代码9136048168599297XJ。法定代表人：盛致青，公司经理。委托诉讼代理人：罗斌，系上诉人公司法务。被上诉人（原审原告）：吴水勇，男，1977年4月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，驾驶员，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：罗仕君，江西常足律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称人寿财保瑞昌支公司）因与被上诉人吴水勇保险合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人罗斌、被上诉人的委托诉讼代理人罗仕君到庭参与诉讼。本案现已审理终结。人寿财保瑞昌支公司上诉请求：1、撤销瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初2766号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人驾驶的事故车辆明显违反了安全装载规定。根据上诉人提交原告无异议现场勘查照片来看，铁路桥的限制通行高度为4.5米，也就是说事故发生时，事故车辆装载的起重吊臂是超过规定高度外1.18米的，超过了道路交通法条例中规定的高度（4米），因此被上诉人的驾驶行为明显是违反了车辆的安全装载规定。本案事故的直接和全部原因是被保险车辆违反安全装载规定，车辆吊臂超高碰撞铁路桥梁造成的，这是典型的违反安全装载规定导致的保险事故。二、违反安全装载规定属于商业险免责事项，对该免责事项上诉人已经尽到了充分的说明、提示、告知义务，不应当承担赔偿责任。1、一审法院认为上诉人未向被上诉人说明车辆吊臂超高属于免责条款，该认定不合理的加重了上诉人的责任。2、上诉人对于免责事项尽到了充分的说明、提示、告知义务。根据双方之间保险合同中关于机动车损失保险中第九条的约定：违反安全装载规定并导致被保险机动车的损失和费用的，保险人不负责赔偿。3、被上诉人作为专业的从业人员，在明知铁路桥限高超过了准许的车辆尺寸的情况下通过，主观上存在着明显的故意或者重大过失（当庭认可未将吊臂放下去），因故意或重大过失行为导致的损失不属于保险赔偿范围，此情况下的损失应当由被上诉人自行承担。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。吴水勇辩称：被上诉人的车辆上的起重设备的长宽高未违反装载规定，只是存在过失未将吊臂收回导致事故。另外，上诉人未尽到充分的说明、告知义务。被上诉人的车辆并未改装或超载，以及行驶证中装载的起重设备与事故时车辆起重设备是一致的，如果起重设备装载违法，那也不可能行驶证年检合格。另，上诉人上诉理由中关于安全装载规定的范围，是无法穷尽举例的，被上诉人认为，作为格式条款合同的提供者，不应该加重被保险人的责任，对于哪些范围属于违法安全装载，保险合同一个例举都没有。且免责条款并未明确说明车辆吊臂范围超过高度即免赔。在本案中，被上诉人不存在故意，是未观测到限高杆与车辆高度误差导致该次事故损失，应属上诉人理赔范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。吴水勇向一审法院起诉请求：1.判决被告人寿财保瑞昌支公司支付原告吴水勇保险赔款72657元；2.判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月30日，原告吴水勇驾驶赣Ｇ×××××的豪沃牌ZZ5167JSQH501GD1H随车起重运输车在瑞昌市积功岭路段，因原告吴水勇失误忘记将吊臂收回到位，致使车辆与铁路桥底发生碰撞，导致车辆受损。事后，原告吴水勇报警并通知被告人寿财保瑞昌支公司勘查事故情况。原告先后在瑞昌市博兰汽车维修服务中心等地维修花费13450元，购买车辆设备花费57407元，车辆施救花费900元。2018年4月3日，原告在被告处投保了第三者责任险50万元、机动车损失保险319330元、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险及不计免赔，保险期限为一年。原告具备合法的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证等证件。因被告拒不支付赔款，原告遂诉至法院，提出上列诉讼请求。另，事故发生后，因被告拒绝理赔，原告将车辆更换的受损配件放置半年后自行当废铁卖掉获取了2000元。一审法院认为，原告吴水勇为其赣Ｇ×××××的豪沃牌ZZ5167JSQH501GD1H随车起重运输车向被告人寿财保瑞昌支公司投保了机动车损失险及不计免赔险等险种，双方的保险合同依法成立并生效。本案的争议焦点在于：一、被告人寿财保瑞昌支公司是否因驾驶人失误操作而免除保险赔偿责任。根据合同法、保险法及相关司法解释的规定，保险人主张免除保险责任的，应当提供证据证明其已向投保人履行了相关免责条款的提示及明确说明义务。本案中，原告吴水勇失误忘记将吊臂收回到位，致使车辆与铁路桥底发生碰撞致车辆受损，被告提出应属保险合同中违反安全装载规定的范围不予赔偿。现被告人寿财保瑞昌支公司提供的证据证明其确已向投保人履行了免责条款的提示义务，但并未提供证据证实向原告明确说明车辆吊臂范围超过高度即属免责条款。且被告并无证据证明原告有故意或恶意的把吊臂范围扩张造成损失，原告车辆在行驶过程中失误操作未将车辆吊臂收回到位，未观测到限高杆与车辆高度的误差导致的该次事故损失，应属于保险合同理赔范围。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。二、原告车辆受损配件残值的认定。事故发生后，原告将车辆更换的受损配件自行当废铁卖掉获取了2000元。被告提出受损配件价值在10000元，但受损配件现已卖掉无法重新鉴定，被告亦无法提供受损配件残值的相关证据，因受损配件没有及时处理导致价值降低系被告拒绝理赔导致，对此被告应承担不利的后果，对车辆配件的残值以原告处理价2000元予以认定，并在赔款中扣除。三、关于维修费、施救费、诉讼费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案施救费为发生的合理费用，对原告主张的施救费900元，本院予以支持。原告提供的维修及施救费以实际票据金额为准，本院确认为71757元。对原告超出的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案诉讼费是当事人为了明确权利和责任，使诉讼顺利进行而发生。该纠纷系因被告拒赔引起，故被告应当根据其责任承担相应的诉讼费。综上所述，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴水勇69757元；二、驳回原告吴水勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取808元，由被告负担798元，原告负担10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人吴水勇为其所有的赣Ｇ×××××的豪沃ZZ5167JSQH501GD1H随车起重运输车向上诉人公司投保了机动车损失保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率险等险种，双方形成保险合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人缴纳了全部保险费，在保险期间因吴水勇操作不当，导致投保车辆受损，保险人应当在相应的保险限额内及时予以理赔。吊臂是案涉投保车辆的一部分，该车辆并未进行加装或改装，事故的发生系因投保人驾驶过程中未及时收回吊臂导致与限高桥梁的碰撞，其并未违反安全装载的规定，且上诉人亦无证据证明事故的发生系驾驶人明显的故意行为，故对上诉人称其免责的理由，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1543元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年五月十日法官助理王鑫书记员明珠