湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终317号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄乐英，女，1970年11月22日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：海雄军，男，1968年9月12日出生，回族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。上诉人黄乐英因与上诉人海雄军股权转让纠纷一案，黄乐英于2018年6月25日向湖南省隆回县人民法院提出诉讼，海雄军提起反诉，该院于二○一八年九月二十七日作出（2018）湘0524民初2205号民事判决。海雄军不服，提出上诉，本院于二○一九年五月三十一日作出（2019）湘05民终735号民事裁定，以“海雄军在履行《股权转让合同》中是否存在违约行为，有待进一步查明”为由，裁定撤销原判，发回重审。隆回县人民法院于二○一九年十二月十二日作出（2019）湘0524民初2339号民事判决，黄乐英、海雄军均不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄乐英上诉请求：1、撤销一审判决中的第二项，改判海雄军双倍返还黄乐英的定金460万元；2、一审和二审诉讼费由海雄军负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。（1）海雄军未如实告知黄乐英案涉项目竞得人系湘银房地产开发有限公司，侵犯了黄乐英的合法权益，一审法院对这一客观、关键事实未查明和认定，明显错误；（2）一审法院认为关于交付的材料约定不明，据此没有认定海雄军违约，明显错误；（3）一审法院就相同案情的两个案件作出不一样的判决，明显错误，应予撤销。2、海雄军向黄乐英提交股权变更登记资料和公司的核心资料是海雄军的法定义务。3、在形成新的约定后，海雄军没有按约履行，应当承担双倍返还定金的违约责任。海雄军辩称：对黄乐英的上诉请求及事实与理由不予认可。海雄军上诉请求：1、撤销一审判决的第二项、第三项，改判黄乐英交纳的定金230万元归海雄军所有，无需支付占用黄乐英资金的利息；2、一审和二审诉讼费由黄乐英负担。事实与理由：1、一审判决认为案涉《股权转让合同》没有实现是双方签订的合同对应提交的材料约定不明所致错误；2、《股权转让合同》没有实现是因为黄乐英未按合同约定去办理股权转让变更登记所致，违约方是黄乐英，黄乐英所交的230万元定金归海雄军所有，无需返还；3、一审判决海雄军按月利率1%支付资金占用利息无事实与法律依据。黄乐英辩称：对海雄军的上诉请求及事实与理由不予认可。黄乐英向一审法院起诉请求：1、解除双方于2018年3月22日签订的股权转让合同；2、判令海雄军双倍返还定金460万元给黄乐英；3、判令海雄军支付黄乐英违约金230万元；4、由海雄军赔偿黄乐英利息损失80万元（按月息3分从2018年3月22日至2018年6月19日止），以后随本付清；5、诉讼费用由海雄军承担。海雄军向一审法院反诉请求：请求判令黄乐英支付的230万元定金归海雄军所有，驳回黄乐英的诉讼请求。一审法院认定事实：紫宏公司是2015年8月注册成立的一家有限责任公司，经营运作隆回县城城东农副产品物流项目投资收益权之土地开发项目。黄乐英、海雄军与案外人高永胜、肖建飞、周军民均系紫宏公司股东。其中黄乐英占股20%、海雄军占股46%、高永胜占股7%、肖建飞占股7%、周军民占股20%。2018年3月22日，紫宏公司召开股东会议作出决议，海雄军、案外人高永胜、肖建飞、周军民将各自所持有的公司股份全部转让给黄乐英，对海雄军等4股东在公司支付的开支款按月利率1%计息由黄乐英负责返还。当天，海雄军等4股东分别与黄乐英签订《股权转让合同》。黄乐英（乙方）与海雄军（甲方）签订的《股权转让合同》的主要内容有：“第一条转让标的，甲方将其持有的隆回县紫宏置业有限公司46％的股权作价壹仟叁佰陆抬肆万壹仟叁佰元整（13641300.00元）转让给乙方；第二条付款方式，1．乙方于2018年3月22日支付甲方定金贰佰叁拾万元整（2300000.00元）（此款可充抵股权转让价款），此款以打入甲方如下指定账户为准：开户行：建设银行隆回支行，户名海雄军，账号62×××83。余款壹仟壹佰叁拾肆万壹仟叁佰元整（11341300.00元）限乙方于2018年4月21日付清。如乙方愿意提前支付甲方的股权转让款则每提前一天，甲方奖励乙方3450.00元。2．为确保本合同的履行，乙方在办理股权变更登记手续之前，必须先将股权转让价款提存至甲、乙双方共同指定的第三方监管账户，开户行：中国建设银行，户名蒋盛和，账号：62×××29－0001－192（此监管账户由蒋盛和律师负责监管），待股权转让登记事项办结后，由第三方将股权转让价款转付给甲方；第三条股东权利义务的转移约定：自乙方将股权转让价款提存至甲、乙双方共同指定的第三方监管账户当日，乙方即取得甲方在紫宏公司的相应股权，甲方将股权转让给乙方后，对紫宏公司财产、债权、债务、项目收益不再享有任何权利，亦不再承担任何义务；第四条税费承担约定：因本次股权转让所发生的一切税费及日后有关该宗土地产生的一切税费均由受让方承担，与出让方无关；第五条违约责任：1．如甲方在收到乙方的定金后毁约不卖，应双倍返还乙方定金，且乙方有权要求甲方继续履行本合同；2．如乙方支付甲方定金后毁约不买，所交定金不予退还，归甲方所有；3．如甲方在乙方将股权转让价款提存至甲、乙双方共同指定的第三方监管账户后不配合乙方办理股权变更登记手续，视为甲方违约，甲方应支付乙方与定金等额的违约金，且乙方有权要求甲方继续履行本合同；4．如乙方未在本合同约定时限内将股权转让价款提存至甲、乙双方共同指定的第三方监管账户或乙方将股权转让价款提存至监管账户后因乙方的原因导致不能在2018年4月21日前完成股权变更登记手续，视为乙方违约，所交定金转为违约金归甲方所有，且甲方有权单方解除本合同……。”当天黄乐英按照合同的约定支付给海雄军定金230万元；2018年4月20日下午黄乐英将余款11341300元及92万元（开支）提存至双方共同指定的第三人蒋盛和在中国建设银行账户62×××29－0001-192中。黄乐英在支付定金和将余款提存至蒋盛和监管账户内后，通知海雄军做好准备协助配合办理股权变更登记手续，并要求海雄军提供关于隆回县城城东农副产品物流项目投资收益权之土地开发项目的相关材料。因2018年4月21日是星期六，经双方协商将办理股权变更登记的时间顺延至2018年4月23日。2018年4月22日下午，黄乐英因一直没有见到海雄军提供紫宏公司与政府（隆回县城市建设投资开发有限公司）土地开发合同及其成交确认和收据等材料，认为这些材料不提交将影响股权变更登记手续的正常进行，故在股东微信群内发通知请求暂缓办理股权登记。2018年4月23日，海雄军及其他股东按约定时间到政务中心等待黄乐英办理股权变更登记手续，但黄乐英认为自己要求向海军没有按合同约定提交公司项目的核心材料，且自己已明确在微信群通知暂缓办理股权变更登记手续，故没有去政务中心，当日股权变更登记手续未予办理。此后，黄乐英要求海雄军提交材料，被海雄军认为自己提交材料与股权转让没有必然的关联，且材料都是黄乐英可以拿到的材料，是黄乐英多此一举，为此双方酿成纠纷，双方一直未再去办理股权变更登记手续。2018年6月19日，黄乐英将余款从第三人蒋盛和处撤回。一审法院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务；在转让所有权的合同当中，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。黄乐英与海雄军经股东会议决议签订股权转让合同，双方意思表示真实、一致，内容合法，该股权转让合同依法成立并有效。合同签订后，在履行合同义务时，黄乐英依约交付了购买股权的价款，海雄军按约定到政务中心协助黄乐英办理股权变更登记，但由于双方在签订合同时约定应提交的材料没有明确，致使双方在履行合同时产生分歧，黄乐英认为系海雄军违约，而海雄军认为系黄乐英多此一举，要求海雄军提交本不存在的材料，系黄乐英违约。在案件审理过程中，双方对紫宏公司就隆回县城城东农副产品物流项目投资收益权之土地开发项目究竟有什么材料没有一个统一的说法，法庭无法核实。因此，本案导致股权转让合同没有最终实现，系双方对合同约定不明造成的，双方均有责任，故双方分别要求对方承担违约责任的请求均没有充分依据证实，对该请求均不予支持。但海雄军于2018年3月22日收取了黄乐英的定金230万元至今未退回。因此，在退回定金的同时，应支付相应的资金占用利息。关于利息计算标准，黄乐英请求按月息3分计息，不符合法律规定，考虑到本案黄乐英支付的定金系从他人处借来的，但其未向法院提交借款利息依据，参照双方在2018年3月22日股东会议就股东原来投资的资金利息计算的标准即月息一分确定利率标准。综上，对黄乐英的诉讼请求部分支持，对海雄军反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第六十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百二十四条、第一百三十六条、第一百七十四条规定，判决：一、解除黄乐英与海雄军2018年3月22日签订的股权转让合同；二、由海雄军在判决生效后十日内返还黄乐英定金230万元；三、由海雄军在判决生效后十日内以230万元为基数按月利率1%支付自2018年3月22日起至230万元付清之日止的利息给黄乐英；四、驳回黄乐英的其他诉讼请求；五、驳回海雄军的反诉请求。本诉受理费148506元，诉讼保全费5000元，合计153506元，由黄乐英负担73506元、海雄军负担80000元；反诉费25200元，由海雄军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。本院认为，根据上诉范围，本案的争议焦点是：双方当事人在本案中是否存在违约行为；一审判决由海雄军返还已收黄乐英的定金230万元，并支付占用该资金的相关利息是否合法。经查，根据本案现有的证据材料及当事人在一、二审中的陈述，一审法院根据已查明的案件事实，认为导致案涉《股权转让合同》没有最终实现，系双方对合同约定不明造成的，双方均有责任，双方分别要求对方承担违约责任的请求，均没有充分依据予以证明。故一审法院对双方在本案中要求对方承担违约责任的诉请，不予支持，并无不当。一审法院根据海雄军在本案中收取黄乐英230万元的事实，酌情判处由海雄军向黄乐英支付该资金被占用期间的相关利息，亦无不当。综上所述，黄乐英、海雄军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50400元，黄乐英负担25200元、海雄军负担25200元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年五月六日法官助理肖蓓蕾代理书记员  朱文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……