山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终722号 上诉人（原审原告）：日照永富印务有限公司，住所地日照经济技术开发区宋家湖大连路南侧，统一社会信用代码913711001683927493。 法定代表人：张永富，董事长。 委托诉讼代理人：李新伟，山东宝元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱田美，女，1977年6月11日出生，汉族，居民，日照市岚山区号。 委托诉讼代理人：田洪，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 上诉人日照永富印务有限公司因与被上诉人邱田美买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 日照永富印务有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判被上诉人给付上诉人货款9800元及逾期付款利息。事实与理由：一审对争议欠条上的欠款为980元的事实予以采信错误。1.上诉人常年向被上诉人供应茶叶包装盒，被上诉人经常赊购上诉人货物后为上诉人出具欠条。争议欠条是用被上诉人店里的格式化两联销货单填写，由被上诉人出具，黑联留作存根，红联交给上诉人。欠条是2018年4月17日之前形成，2018年4月17日那天上诉人拿着欠条找被上诉人要钱时，被上诉人在该销货单欠条上签署日期。被上诉人主张欠条是2018年4月17日当天形成，日期也是当天填写不属实；以及主张2018年4月17日，上诉人到被上诉人处带的盒子叫“感恩”，一箱14套，17.5元一套，被上诉人要了四箱，正好是980元，被上诉人当天在店时给上诉人出具的本案争议欠条亦不属实。对于两联的销货单日期没有复写形成，内容也不完全一致，被上诉人未作出合理解释。根据双方提供的销货单足以说明，被上诉人在向上诉人出具欠条之时并未书写日期，一式两份的销货单上的日期(2018年4月17日)是被上诉人事后添加，争议欠条项下货款和被上诉人主张的“感恩”盒子货款没有任何关系。2.对格式条款的理解发生争议，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在本案中，格式化两联销货单是由被上诉人提供并书写，出现大写与小写不一致的情形，应作出不利于被上诉人一方的解释。 邱田美辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确。2018年4月17日，被上诉人给上诉人出具的欠条中，关于数额的书写内容有三处，两处小写均为980元，大写部分在填空书写时错误，在双方之后的聊天记录中，上诉人已对欠款数额为980元予以明确。被上诉人一审对欠条二联日期已明确作出解释，上诉人的理由前后矛盾，属恶意诉讼。 日照永富印务有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令邱田美支付茶叶盒货款13800元及逾期付款的违约金（按年利率6%计算）。 一审法院经审理认定事实如下：日照永富印务有限公司经营茶叶包装盒，多次到邱田美在巨峰镇经营的茶叶店送货，邱田美经常赊购日照永富印务有限公司货物后为日照永富印务有限公司出具欠条，欠条一般出具在邱田美的两联货单上，红联交给日照永富印务有限公司，在下一次送货时，如邱田美付清其中某一欠条上的全部货款，则邱田美收回该红联的欠条。日照永富印务有限公司一审提供了欠条两份，其中一份记载：“2019年2月1日欠包装款4000元，肆仟元整，邱田美”，另一份在邱田美店里的格式化两联销货单上填写，红联上由邱田美复印书写，内容记载有：包装款980元，邱田美欠，但合计金额一栏中，大写“玖”在仟之前，“捌”在佰之前，接着后边小写记载为“980元”，日期记载为2018年4月17日，没有复写。后双方对第二份欠条是980元还是9800元产生争议。庭审中，邱田美辩称大写属填写错误，日照永富印务有限公司主张该争议的欠条可能是2018年4月之前的欠款加上新送货的欠款合计后形成，但其提供的证据不足以证实以往的账目结算及争议欠条的详细形成情况。 邱田美对4000元的欠条和欠款没有异议，对另一份欠条主张欠款数额为980元，大写进行填空书写时因为位置填写错误，双方当时都没有发现，并提供双方微信聊天记录一宗，证明日照永富印务有限公司于2018年6月16日通过微信向邱田美催要欠款，邱田美问日照永富印务有限公司还欠多少，日照永富印务有限公司答复为“5760+980+7600”，邱田美说“先付3000”，日照永富印务有限公司答复说“太少了，发工资给7600元”。对该争议欠条的形成和结算，邱田美主张，日照永富印务有限公司在微信上答复的以上三笔欠款中，7600元欠条系2017年底春节前双方结算的全部欠款，5760元的欠款系2018年5月再次送货形成，另外，2018年4月17日日照永富印务有限公司发微信给邱田美送“原生态”包装，然后邱田美跟日照永富印务有限公司通电话，邱田美说不要这个包装；当天，日照永富印务有限公司到邱田美处带的盒子叫“感恩”，一箱是14套，17.5元一套，邱田美要了4箱，正好是980元的，这种包装不是日照永富印务有限公司生产的，是日照永富印务有限公司从案外人庄凯的包装厂调过去货卖给邱田美的。邱田美于2018年4月17日当天在店里给日照永富印务有限公司出具本案争议欠条。 邱田美庭审中提供争议欠条的黑色联货单原件，该联货单与日照永富印务有限公司持有的复写红联相比，全部手写字迹都是用黑色圆珠笔，多了一个“欠”字且购货单位一栏写有“永富”，另外黑联的日期虽然也是2018年4月17日，但红联的日期是用蓝色圆珠笔填写的，并不是由黑联复写而来。黑色联的背面还有用蓝色圆珠笔书写的“感恩”字样。红联上的黑色手写字系日照永富印务有限公司后来自己合账时所写。双方对该两联货单上欠条的形成时间也存在争议，日照永富印务有限公司主张该欠条系2018年4月17日之前形成，是2018年4月17日那天日照永富印务有限公司拿着欠条找邱田美要钱时，邱田美才在欠条上签的日期。邱田美主张该欠条是2018年4月17日形成，日期也都是当天填写的。但对为什么两联的日期没有复写形成，邱田美未作出合理解释。 邱田美提供已结算的红联货单两份，一份日期为2018年5月14日、金额为5760元，另一份日期为2018年2月13日、金额为7600元，该欠条上复写有“清帐，欠7600元”和黑色手写“2018年6月17号预付3000元”字样。邱田美主张欠条应该是在2018年中秋节付清货款时收回的，除了本案邱田美提供的欠条及上述欠条之外，2018年上半年没有其他欠条或未结账目。日照永富印务有限公司主张当时还有一笔9900元的欠账，但未能提供证据证实。 双方对涉案账目产生争议的时间，日照永富印务有限公司主张在2018年4月17日和6月16日找邱田美要欠款的时候没有发现货单上的问题，邱田美主张是2018年中秋节时日照永富印务有限公司发现争议的欠条上的大小写问题。从2018年9月份的微信聊天记录看，双方对涉案欠条的形成进行了争论。 双方对已付清的2018年2月13日的欠条是如何支付的存在争议，日照永富印务有限公司主张邱田美的后期微信付款有：2018年6月24日付款3000元、同年9月2日付款1320元、9月7日付款3920元、2019年1月25日付款3000元和2月1日付款2040元。 以上事实有双方陈述、开庭笔录、微信记录、货单、银行流水等在卷证实。 一审法院认为：邱田美从日照永富印务有限公司处购买茶叶包装盒等，双方买卖合同关系成立，日照永富印务有限公司交付货物后，邱田美应及时支付货款，对没有争议的欠条和欠款4000元，予以确认。对争议的欠条，从欠条本身记录、日照永富印务有限公司提供的信封上的记录等均不能看出系合并之前的账目结算而来，在日照永富印务有限公司未能对以往欠款结算过程进行正确合理的解释且无其他证据佐证的情况下，对日照永富印务有限公司关于该欠条系以往账目结算而来的主张，不予采信；从双方提供的其他欠条及日照永富印务有限公司提供的信封记录看，争议欠条上的时间之前的未结欠款为2018年2月13日的7600元，未发现争议欠条形成是存在其他未结欠款。从争议欠条的书写过程看，因大写在格式货单上填空形成，邱田美主张填写位置错误，具有较大的可能性。争议欠条上两处小写字迹明显，均为980元，小写存在错误的可能性较小，结合双方陈述、微信记录等事实证据，对争议欠条上的欠款为980元的事实予以采信。对于争议的欠条，双方未明确约定付款时间，且因争议导致付款迟延，故对该欠款的违约金不予支持；对无争议的4000元，双方也未明确约定付款时间，且双方存在赊购的交易习惯，故对该违约金一审法院自日照永富印务有限公司起诉日开始按市场报价利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十九条、第一百五十九条之规定，一审判决：一、邱田美于判决生效之日起十日内给付日照永富印务有限公司日照永富印务有限公司货款4000元及相应利息（以4000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月11日起计算至款项付清之日止）；二、邱田美于判决生效之日起十日内给付日照永富印务有限公司货款980元；三、驳回日照永富印务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费145元，减半收取77.50元，由邱田美负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为双方2018年4月22日的欠条数额为980元还是9800元。上诉人日照永富印务有限公司主张案涉欠条系双方对之前账目合并形成，具体数额为9800元，但对双方账目合并形成过程并未提供证据予以证实。被上诉人认为涉案欠条中数额应以小写为主，大写属填空错误，并对980元的形成过程及欠条中日期的校正作出说明。从涉案借条的书写内容来看，涉及数额书写共有三处内容，其中大写系填空形成，两处小写记载数额均为980元，且上诉人在双方2018年6月16日的微信聊天记录中亦确认涉案欠款为980元。结合双方陈述及一审中提交的证据，被上诉人邱田美主张涉案欠款为980元、大写为填空错误具有高度可能性；上诉人日照永富印务有限公司主张欠款数额为9800元无证据证实，故对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人日照永富印务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年五月十二日 书记员  周韵扬