浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0503民初548号原告：褚伟斌，男，汉族，1972年7月24日出生，住湖州市南浔区。原告：吴震芳，女，汉族，1976年8月5日出生，住湖州市南浔区。上述两原告的委托诉讼代理人：蔡智铭，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被告：王园勤，女，汉族，1985年11月20日出生，住湖州市南浔区。委托诉讼代理人：吴云锋，浙江浔溪律师事务所律师。原告褚伟斌、吴震芳与被告王园勤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，褚伟斌、吴震芳的委托诉讼代理人蔡智铭、王园勤的委托诉讼代理人吴云锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。褚伟斌、吴震芳向本院提出诉讼请求：1.判令王园勤支付商铺租金181500元（计算至2019年10月19日止）及逾期利息12705元（以181500元为基数，自2018年10月29日起按照年利率6%暂计算至2019年12月29日,实际计算至款清之日止）；2.判令王园勤按照每日租金的两倍按日支付商铺使用费103562元（自2019年10月20日起暂计算至2019年12月29日，实际计算至腾退租赁商铺之日止）；3.判令王园勤立即腾退租赁商铺；4.本案诉讼费用由王园勤承担。在庭审时，褚伟斌、吴震芳将利息的计算方法变更为自2018年10月29日起按照年利率6%暂计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至款清之日止。事实与理由：2015年7月28日，褚伟斌、吴震芳与王园勤签订《租赁合同》一份，约定：褚伟斌、吴震芳向王园勤出租位于.13平方米、四楼345.49平方米以及260号一楼51.17平方米（与二楼商户公用）的商铺，租赁期限为5年，自2015年11月28日起至2020年11月27日。房租金第一、二年为24万元，第三年为254400元，第四年为27万元，第五年为286000元，租金应提前一个月一年一付清。合同签署后，如有一方违反合同，所造成的经济损失，由违约方承担。王园勤不按时交付足额租金的，褚伟斌、吴震芳有权解除合同。合同终止或解除，王园勤应于7日内将租赁商铺交还褚伟斌、吴震芳，逾期按每日租金的十倍按日计算使用费，造成褚伟斌、吴震芳经济损失，王园勤应另行赔偿损失。依照合同约定，王园勤应于2018年10月28日前付清第四年租金27万元，但截止至今，王园勤仅支付了商铺租金6万元，剩余21万元租金仍未付清。2019年10月11日，褚伟斌、吴震芳依照合同第七条约定，以邮寄的方式向王园勤寄送了《合同解除函》，告知王园勤2015年7月28曰签订的《租赁合同》正式解除，要求王园勤于3日内日支付剩余租金，并于7日内腾空房产，交还租赁商铺。2019年10月12日，王园勤本人签收了该份《合同解除函》。但是王园勤仍迟迟不肯支付剩余租金，也未及时腾空商铺。故褚伟斌、吴震芳有权要求王园勤及时支付剩余租金及逾期利息，并依据公平原则在王园勤腾退租赁商铺前按照每日租金的两倍按日支付商铺使用费。王园勤辩称，其曾在2019年4月份即告知褚伟斌、吴震芳无法继续履行合同了，褚伟斌、吴震芳对损失的扩大也负有责任；对于按照每日租金的两倍计算商铺使用费过高，应按原标准计算，且其已经在2019年12月底将钥匙交还给了对方，占有使用费也只能计算至2019年12月底；另对于房屋进行了装修及安装了消防设施，共花费了80多万元，褚伟斌、吴震芳应对其进行适当补偿。褚伟斌、吴震芳为支持其诉讼请求,向本院提交了如下证据：租赁协议一份，拟证明双方签订商铺租赁协议的事实；房产证复印件两份，拟证明商铺系褚伟斌、吴震芳共同共有的事实；3．《合同解除函》的邮寄凭证一份，拟证明在2019年10月11日向王园勤邮寄《合同解除函》的事实。王园勤为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：1.王园勤与吴震芳的微信聊天记录一份，拟证明在2019年4月，王园勤即告知褚伟斌、吴震芳不再继续经营了这一事实；2.《装修工程定金协议书》一份，拟证明商铺装修合同总价为75万元的事实；3.《消防工程承包合同》一份，拟证明王园勤为商铺安装消防系统工程造价为82980元的事实；4.商铺装修时的照片7张，拟证明王园勤对商铺进行装修的情形。褚伟斌、吴震芳提交的证据经王园勤质证后无异议，王园勤提交的证据经褚伟斌、吴震芳质证后，对证据1认为没有提供原始载体，对其三性不予以认可；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对王园勤所造成的损失应由其自行承担；对证据4所反映装修的情形，与本案并无实际关系。本院经审查后认为，对褚伟斌、吴震芳提交的证据，均能证明其主张的事实，本院予以确认为有效证据；对王园勤提交的证据1，因褚伟斌、吴震芳提出异议，在无法确认双方的真实身份前提下，本院不予认定；证据2、3、4与本案并无关联，本院也不予认定。根据对上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年7月28日，褚伟斌、吴震芳与王园勤签订《租赁协议》一份，约定褚伟斌、吴震芳将其位于.13平方米、四楼345.49平方米以及260号一楼51.17平方米（与二楼商户公用）的商铺出租给王园勤，租赁期限为5年，自2015年11月28日起至2020年11月27日，房租第一、二年为24万元，第三年为254400元，第四年为27万元，第五年为286000元，租金应提前一个月一年一付清。在租赁期间，商铺所有的水、电、电话等费用由王园勤自行承担，需付押金1万元整，待退商铺后无拖欠任何费用的，再退还王园勤。合同签署后，如有一方违反合同，所造成的经济损失，由违约方承担。如王园勤不按时交付足额租金的，褚伟斌、吴震芳有权解除合同。合同终止或解除，王园勤应于7日内将租赁商铺交还褚伟斌、吴震芳，逾期按每日租金的十倍按日计算使用费，造成褚伟斌、吴震芳经济损失，王园勤应另行赔偿损失。合同期满后，商铺的一切装修王园勤无权拆除，但空调、办公用品等可移动财产归王园勤所有，在交还商铺时应当保持商铺处于完好状态。协议还对水电费、地下车位等作了相应的约定。协议签订后，王园勤即交了水电费押金1万元，并对商铺进行了装修，还安装了消防系统工程后开始经营网吧。但由于王园勤经营不善，未按约于2018年10月28日前付清第四年的租金27万元，仅支付了商铺租金6万元，剩余21万元至今未付清。后至2019年10月11日，褚伟斌、吴震芳向王园勤邮寄了《合同解除函》一份，王园勤在同年10月12日进行了签收。但是王园勤仍迟迟不肯支付剩余租金，也未及时腾空商铺，直至2020年1月6日，王园勤才将商铺钥匙交还给褚伟斌、吴震芳，但商铺中尚有办公桌椅等大量物品没有搬离，也没有明确表示放弃。之后，双方多次协商未果，以致纠纷成讼。另查明，在审理过程中，王园勤于2020年5月8日向本院作出说明，对商铺中全部装修装饰及消防工程设施予以放弃，任由褚伟斌、吴震芳处置。本院认为，褚伟斌、吴震芳与王园勤签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。在王园勤未及时支付租金的情形下，褚伟斌、吴震芳有权提前解除《租赁协议》，并要求对方支付相应的租金损失，王园勤虽在2020年1月6日将商铺钥匙交还给褚伟斌、吴震芳，但商铺中尚有办公桌椅等大量物品没有搬离，褚伟斌、吴震芳也无法自行擅自处置，应视其为继续占有使用商铺至2020年5月8日为止，鉴于商铺实际已经交付，本院对此也不再作处理，对于商铺的占有使用费也相应计算至2020年5月8日为止。但对于褚伟斌、吴震芳提出在解除协议后按每日租金的两倍计算这一请求，鉴于王园勤经营的实际状况，在其投资较大，损失较多的情形下，本院酌定占有使用费仍按《租赁协议》中约定的租金标准计算为妥，王园勤目前尚欠第四年的商铺租金21万元与第五年（即从2019年11月28日至2020年5月8日止）的实际占有使用费计算应为126937元，但从中应予以扣除水电费押金1万元。综上，对褚伟斌、吴震芳的诉讼请求之中合理的部分，本院予以支持。对于王园勤提出要求褚伟斌、吴震芳对装修及消防系统工程进行适当补偿，并不符合协议约定，也无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第(二)款之规定，判决如下：一、限被告王园勤于本判决生效之日起十日内支付原告褚伟斌、吴震芳商铺租金与占有使用费326937元及利息（利息以21万元为基数，自2018年10月29日起按照年利率6%暂计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告褚伟斌、吴震芳的其余诉讼请求。案件受理费6204元，减半收取计3102元，由被告王园勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  葛忠平二〇二〇年五月十八日书记员  冯国香