浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民997号 上诉人（原审被告）：中国化学工程第四建设有限公司。住所地：湖南省岳阳经济技术开发区岳阳大道东279号。 法定代表人：周鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨安成，宁波市北仑区东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宁波大榭开发区靖耀吊装服务有限公司。住所地：浙江省宁波大榭开发区祥龙商住2#楼106室。 法定代表人：何靖耀,该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑燕明，浙江清收易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王汉东，浙江清收易律师事务所律师。 上诉人中国化学工程第四建设有限公司（以下简称中化四建公司）为与被上诉人宁波大榭开发区靖耀吊装服务有限公司（以下简称靖耀公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中化四建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、王功军并非中化四建公司的员工，无法代表中化四建公司，中化四建公司对靖耀公司提供的2017年10月15日至2018年9月7日期间的《完工单》中王功军签名的141份不予认可。靖耀公司提供的相关证据材料或无单位盖章、负责人签名或系复印件，未能形成完整证据链。而且靖耀公司并未提供证据证明王功军在2018年1月之后还在中化四建公司大榭项目部从事起重吊装作业。二、涉案业务一直由李伟中经办，因大榭项目部更换负责人时内部交接中未对相关款项予以明确，导致现负责人在不知情且未仔细核对情况下在靖耀公司提供的工程物资采购结算书上签字。但中化四建公司已证明其在结算前已经向靖耀公司付清2016年及2017年1月的欠款合计100000元，该部分款项应在结算金额中扣减。靖耀公司补充的证据材料系其单方制作，中化四建公司不予认可。三、李伟中与中化四建公司因解除劳动合同产生纠纷，矛盾诸多，其在本案所作陈述不排除报复可能性，缺乏可信性和真实性。 靖耀公司辩称，一、王功军作为中化四建公司的工作人员，其可以代表中化四建公司签字结算。二、靖耀公司一审中已证明结算金额中已经扣除100000元。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 靖耀公司向一审法院起诉请求：判令中化四建公司支付吊装服务费543444元及该款自2019年1月1日起至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息 一审法院认定事实：2016年开始，靖耀公司开始向中化四建公司所属的大榭项目部提供吊装服务。2017年1月25日，大榭项目部通过项目部管理人员李伟中向靖耀公司法定代表人的妻子支付吊装费100000元。2017年5月1日，李伟中代表大榭项目部与靖耀公司签订《超重运输车辆租用合同》一份，约定靖耀公司为大榭项目部提供汽车吊及货车的租用服务，按照台班计算费用，如12吨汽车吊台班价格为1000元，25吨汽车吊为1200元等。台班费按8小时计算。在使用时不足4小时的按0.5台班计算、超过4小时不足8小时的按1台班计算；如当天使用超过1台班的部分按1小时分级计算（每小时价格为台班费的八分之一）。2018年1月12日，李伟中代表大榭项目部出具《工程物资采购结算书》，确认2016年至2017年8月31日结算金额为547767元。实际上，在2017年9月1日以后，靖耀公司仍然为大榭项目部提供吊车的服务。2018年1月17日后，中化四建公司陆续支付吊装费390000元。2018年5月18日，靖耀公司法定代表人何靖耀自行对合同上的台班价格打印字体后添加手写“+100元”至“+2000元”不等，并将上述手写修改的合同以微信的方式发送给大榭项目部的负责人杨兆海，并称“价格表上是18年的价格”“18年每台班又涨了”。但杨兆海并未回复确认。关于2017年9月1日开始新产生的台班费用。靖耀公司提供的证据能够形成完整的证据链。王功军系代表中化四建公司大榭项目部负责起重吊装工作人员。中化四建公司对其2017年度的签字予以认可，对2018年认为不能代表中化四建公司，但无合理理由。故对王功军签字的《完工单》予以认定。而对于其他单位抬头的完工单，如“宁波奔通物流有限公司”“宁波大榭开发区顺达运输有限公司”“宁波市北仑大广起重机械租赁有限公司”等，靖耀公司确实不能举证该等单位与中化四建公司存在的关联性，且时间出现在同一天或者前后均有靖耀公司抬头的完工单出现，靖耀公司称因自身完工单不足则用了其他单外的说法不符合常理，故不予认定。此外，《超重运输车辆租用合同》中对价格做出明确约定，而靖耀公司单方提供手写添加的价格，并未取得中化四建公司的同意，且合同中约定“本合同自2017年5月1号起执行，2018年4月30号前价格不变”，故2017年5月1日-2018年4月30日期间应当按照合同价格计算，其后2018年5月1日-2018年9月7日期间可以参照合同价格计算。经梳理计算：12吨（含16吨）汽车吊，1000元/台班×13台班=13000元；25吨汽车吊，1200元/台班×9.5台班=11400元；70吨汽车吊，3600元/台班×44.625台班=160650元；160吨汽车吊1台班9500元；25吨汽车吊（5吊臂）1300元/台班×62.25台班=80925元；板车800元/台班×20.5台班=16400元。以上合计291875元。另查明，宁波大榭开发区靖耀吊装服务部（以下简称靖耀服务部）系靖耀公司法定代表人何靖耀所设的个体工商户，并已经于2016年5月5日注销。靖耀公司称系临时使用该服务部的单子，解释合理，在一审审理中中化四建公司亦对此予以确认，该院予以认定。关于2018年1月12日，李伟中代表大榭项目部出具《工程物资采购结算书》确认截至2017年8月31日结算金额为547767元中，是否已经扣除了2017年1月25日李伟中支付的100000元。首先，作为支付100000元和办理结算的经办人员李伟中，其明确该547767元系已经扣除了已经支付的款项。其次，《工程物资采购结算书》作为结算，往往系对应付款、已付款的总体确认，一般意义上应当认定为已经包含已付款的考虑。最后，《工程物资采购结算书》系2017年8月31日出具，而支付的100000元系在2017年1月25日，二者存在先行后续的关系。故，应当认为结算金额已经考虑了该100000元。综上，2017年5月1日前中化四建公司尚欠靖耀公司吊装租用费用547767元，其后2017年5月1日至2018年9月7日期间产生费用为291875元，期间已付款项390000元，故中化四建公司尚欠金额为547767元-390000元+291875元=449642元。 一审法院认为，靖耀公司与中化四建公司之间存在合法的建筑设备租赁合同关系。双方均应当按约履行。合同中，双方约定“每年结算2次，分别6月、12月进行结算，结算后30天内办理付款”。现靖耀公司主张相应的利息，经核算，2019年1月1日至2019年2月1日以所欠金额计算为590.97元，后以所欠金额449642元按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日为10812.02元，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。靖耀公司的诉讼请求，该院部分予以支持。中化四建公司的抗辩，合理部分，该院予以采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，判决：一、中化四建公司应于判决生效后七日内支付靖耀吊装公司吊装服务费449642元，利息11402.99元（按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年1月1日计算至2019年8月19日，以后以449642元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；二、驳回靖耀公司的其他诉讼请求。如果中化四建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9234元，由靖耀公司负担1018元，中化四建公司负担8216元；保全费3237元（靖耀公司已预缴），中化四建公司负担2825元，应于履行上述付款义务时一并支付给靖耀公司。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、王功军在《完工单》上的签名能否代表中化四建公司；二、《工程物资采购结算书》中载明的结算金额是否已经扣除2017年1月25日李伟中支付的100000元。 关于争议焦点一，李伟中为中化四建公司在涉案工程的具体经办人，其提供的有关王功军在大榭项目部工作的证据虽系复印件，但反应的内容客观，各证据之间也能相互印证，中化四建公司亦认可王功军2017年12月之前在涉案工程工作且能代表中化四建公司在《完工单》上签字。虽然中化四建公司上诉称王功军于2018年1日离职，但其并未提供任何证据证明。故王功军在《完工单》上的签名能够代表中化四建公司，本院对中化四建相关上诉理由不予采信。 关于争议焦点二，首先，根据2016年的《完工单》，靖耀公司提供服务的金额远远超过86762元。虽然中化四建公司认为2016年的《完工单》中靖耀服务部抬头的应该剔除，但在中化四建公司认可靖耀公司2017年至2018年可以使用靖耀服务部抬头的《完工单》的情况下，中化四建公司未对2016年不予认可作出合理解释并提供反驳证据，其相关上诉理由，依据不足。而且，中化四建公司也未提供证据证明针对2016年的服务费，其存在涉案以外的付款行为。其次，靖耀公司的记账本虽为其单方制作，但从账本内容看，记载连续、完整。2016年12月台班清单尾部亦载明“4-8月总计131612元，8-12月总计55150元，已付100000元，合计86762元”并加盖李伟中个人印章。上述证据的内容相互吻合。最后，结算的意义应是把某一时期内的所有收支情况进行总结、核算，即涉案《工程物资采购结算书》包含收、付内容，更符合常理。故无论从证据链还是合理性角度看，靖耀公司的结算金额都应已经扣除100000元。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；中化四建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4021元，由上诉人中国化学工程第四建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚满尝 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年五月十二日 法官助理吴文雯 书记员汤李燕