北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终464号上诉人（一审原告）刘振江，男，1975年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人高双印，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。一审第三人北京市房山新城置业有限责任公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼6层1单元602。法定代表人欧新刚，总经理。委托代理人张啸峰，北京市房山新城置业有限责任公司工作人员。上诉人刘振江因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）房屋拆迁许可证续证一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行初435号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。房山住建委于2018年11月14日作出京建房拆许字［2017］第23号续房屋拆迁许可证（以下简称23号拆迁许可证续证），主要内容为：北京市房山新城置业有限责任公司（以下简称新城置业公司）因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造土地开发七片区项目（以下简称涉案项目）建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：项目用地范围四至为东至永定河右滨河路西边线，南至规划四路北边线，西至规划七路东边线，北至京良路南边线；同步实施环境整理范围四至为东至永定河右滨河路，南至长周路与黄良铁路交叉口往北100米现状路，西至朱岗子村现状坟地，北至五片区同步实施环境整理范围南边线。拆迁期限：2018年11月15日至2019年5月14日。拆迁实施单位：北京宣开拆迁有限责任公司、北京安居拆迁服务有限公司。刘振江向一审法院诉称，在涉案项目建设中，房山住建委为新城置业公司核发京建房拆许字［2017］第23号房屋拆迁许可证（以下简称23号拆迁许可证），准予其进行拆迁，刘振江宅基地位于该拆迁范围内。2019年7月10日，刘振江申请信息公开得知，该拆迁许可证已经续期，现为23号拆迁许可证续证。刘振江认为，房山住建委核发23号拆迁许可证续证的行为没有履行法定的审查义务，核发程序违规，也未向包括刘振江在内的其他被拆迁人进行公示，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，侵害了刘振江的合法权益。故诉至法院，请求撤销23号拆迁许可证续证。房山住建委向一审法院辩称，23号拆迁许可证续证事实清楚，证据充分，程序合法，刘振江的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回刘振江的诉讼请求。事实和理由：一、房山住建委核发23号拆迁许可证续证合法有效。因涉案项目建设，新城置业公司向房山住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规定，核发了23号拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告，拆迁行为合法。二、新城置业公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向房山住建委提出了延期申请，房山住建委经审核，依法核发了23号拆迁许可证续证。新城置业公司向一审法院述称，同意房山住建委的意见。一审法院经审理查明：房山住建委于2017年11月14日向新城置业公司核发23号拆迁许可证，许可新城置业公司进行涉案项目建设，项目用地范围四至为东至永定河右滨河路西边线、南至规划四路北边线、西至规划七路东边线、北至京良路南边线，同步实施环境整理范围四至为东至永定河右滨河路、南至长周路与黄良铁路交叉口往北100米现状路、西至朱岗子村现状坟地、北至五片区同步实施环境整理范围南边线。拆迁期限：2017年11月15日至2018年11月14日；拆迁实施单位：北京宣开拆迁有限责任公司、北京安居拆迁服务有限公司。因未完成拆迁，新城置业公司于2018年10月12日向房山住建委提交房屋拆迁许可证延期申请，申请拆迁许可证延期，期限为2018年11月15日至2019年5月14日。房山住建委经审查向新城置业公司核发23号拆迁许可证续证。另查明，针对23号拆迁许可证，案外人吴海柱向一审法院提起行政诉讼要求予以撤销，一审法院于2018年11月1日作出（2018）京0111行初171号行政判决书，判决驳回吴海柱的诉讼请求。吴海柱不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）京02行终219号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。一审法院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的相关规定，房山住建委作为房山区的房屋行政主管部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。本案中，新城置业公司于法定期限内在未改变拆迁范围、拆迁实施单位等房屋拆迁许可内容的情况下，向房山住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，房山住建委经审核，在房屋拆迁许可证有效期届满前，准予拆迁许可证的期限延长至2019年5月14日。新城置业公司提起申请的程序、期限符合法律规定，房山住建委作出准予延期6个月的行政行为并无不当。刘振江的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘振江的诉讼请求。刘振江不服一审判决，上诉至本院，认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求。刘振江在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.户口簿，证明刘振江在拆迁范围内，与23号拆迁许可证续证有法律上的利害关系；2.23号拆迁许可证续证，证明本案被诉行政行为存在，该行政行为不具有合法性；3.政府信息公开告知书，证明刘振江通过政府信息公开的形式知晓该行政行为，提起诉讼在法定起诉期限内。房山住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.23号拆迁许可证，证明新城置业公司就涉案项目取得了拆迁许可证本证，拆迁行为合法。2.房屋拆迁许可证延期申请书，证明新城置业公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，在法定期限内向房山住建委提出延期申请。3.（2018）京0111行初171号行政判决书；4.（2019）京02行终219号行政判决书；证据3—4证明23号拆迁许可证经过两级法院审查，符合法律规定。新城置业公司在法定期限内未向一审法院提交证据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：刘振江、房山住建委提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的相关规定，房山住建委作为房山区的房屋行政主管部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，新城置业公司在未改变拆迁范围、拆迁实施单位等房屋拆迁许可内容的情况下，于拆迁许可证有效期届满三十日前向房山住建委提出申请。房山住建委经审核，在房屋拆迁许可证有效期届满前，作出了准予延续的决定，符合法律规定，并无不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。刘振江的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费五十元，均由刘振江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年五月十五日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵