安徽省合肥市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）皖01行赔终24号上诉人（原审被告）:肥西县住房和城乡建设局，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路与合铜路交叉口，统一社会信用代码11340123003008219L。法定代表人:黄德育，局长。委托诉讼代理人：丁箭，该单位工作人员。委托诉讼代理人：郭宏洋，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊青，女，汉族，1961年11月9日出生，住安徽省肥西县。被上诉人（原审原告）：解媛媛，女，汉族，1987年6月10日出生，住安徽省肥西县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：马宝飞，安徽卓泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：李志华，女，汉族，1935年1月17日出生，住安徽省肥西县。被上诉人（原审第三人）：解启培，男，汉族，1965年5月4日出生，住安徽省肥西县。被上诉人（原审第三人）：解红军，女，汉族，1969年6月10日出生，住安徽省肥西县。上述三名被上诉人共同委托诉讼代理人：胡坤，安徽正申律师事务所律师。上诉人肥西县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）因与被上诉人张俊青、解媛媛等人行政赔偿一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行赔初7号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年7月16日，肥西县人民政府作出《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改造项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，该决定载明，征收项目名称为：上派镇金寨南路道路改造项目建设工程。征收范围为：上派镇金寨南路道路改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物，并确定征收部门为：县住建局，征收实施单位为：上派镇。选择产权调换安置：1、住宅房屋选择产权调换的，按套内有效建筑面积“征一还一”方式进行安置；2、非住宅营业用房选择产权调换的，给予同面积营业用房安置。搬家费、临时安置费等标准：征收住宅房屋搬家费每户1000元／次，按两次计算；征收非住宅房屋搬家费，按合法有效建筑面积计算，办公用房为5元／㎡，营业、旅馆等其他非住宅房屋为8元／㎡；征收住宅房屋买行产权调换自行过渡的，18个月内按被征收房屋的合法有效建筑面积给予每月15元／㎡临时安置费，征收非住宅房屋买行产权调换自行过渡的，按合法有效建筑面积计算，在30个月内的，每月临时安置费标准营业性用房为45元/㎡；逾期未能安置的，自逾期之月起不满12个月的，按规定标准的50％增付临时安置费，超过12个月的，按规定标准的100%增加临时安置费，直至安置结束。征收单位和个人经营性质的非住宅房屋，买行产权调换的，过渡期内，房屋征收部门每月应当对被征收房屋的合法有效建筑面积，按照货币补偿基准价5‰定额标准，给予停产停业损失补偿。安置地点：爱和社区安置在沿仙霞路安置点。同日，肥西县人民政府将该《征收决定》进行了公告。原告所诉的涉案房屋位于该《征收决定》确定的征收范围内。涉案房屋的房屋所有权证（证号为肥西房权证上派字第××号）显示“房屋所有权人”为解斌洋，发证日期为2002年11月26日，登记结构为砖混，设计用途为商住，建筑面积1-3为215.46平方米，负一面积57.33平方米；国有土地使用证[证号为肥西国用（97）字第012048号]显示“土地使用者”为“解冰洋”，发证日期为1997年7月2日，注明用地面积为62平方米，出让期限为1995年至2045年。原告与解斌洋系夫妻关系，两人于1988年12月1日在民政部门登记结婚。后解斌洋于2012年10月29日因病死亡，第三人李志华系解斌洋母亲，育有解斌洋、解启培、解红军三人。2017年7月4日，原告提起诉讼，要求确认县住建局实施的强制拆迁行为违法，2017年12月20日，经原审法院确认被告县住建局对原告诉称的房屋实施拆除行政行为违法，合肥市中级人民法院以（2018）皖01行终45号判决予以维持。另查明：2014年10月27日，上派镇政府代表甲方和第三人李志华签署了四份搬迁交房协议，注明出让门面面积为64.03㎡，出让住房面积为223.26㎡（74.42㎡*3）。同年10月30日，上派镇政府拆除了涉案房屋。原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利，本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款规定，受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。根据肥政（2014）61号《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改造项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，县住建局系房屋征收部门，上派镇政府为委托实施单位。因此县住建局对上派镇政府实施的案涉国有土地征迁行为违法负有赔偿责任。本案中争议焦点一为涉案房屋的赔偿主体。原告和第三人均主张对涉案房产享有安置权利，但涉案房产登记产权人为解斌洋，权属登记人死亡后，涉案房屋在分割夫妻共同财产基础上，第一顺序的继承人也包括其父母、子女及配偶，即原告张俊青、解媛媛和第三人李志华，第三人解启培、解红军并未提供证据证明其他第一顺位的继承人放弃继承或者与其达成了相关继承的协议，第三人解启培、解红军主张对涉案房产享有按照《征收决定》安置补偿的权利，该院不予认可，至于其主张在建房时候的共同出资购买地皮等情况，本案中不作认定，可另行主张。本案争议焦点二，损失赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的司法解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。原告主张涉案房屋面积为第一层71.8㎡，负一层为57.33㎡，但第三人李志华和解启培签字确认的丈量登记表和搬迁交房协议可以相互印证原告主张的一层门面面积为64.03㎡，负一层和二、三层面积为223.26㎡，原告虽声称涉案房屋门面面积为71.8㎡，但没有提供充分有效的证据，提供的产权证书亦面积小于上述丈量面积，且第三人李志华、解启培在对涉案房产主张权利的情况下签字确认的丈量登记表和搬迁交房协议应该更符合实际情况，对原告诉请中房屋的面积不予支持。关于拆迁房屋现有价值损失，因原告在庭审后表示要求产权调换，第三人也主张产权调换，故原告主张的房屋损失没有依据，根据已经查明的事实本院认为原告和第三人李志华应享有的安置面积为门面房64.03㎡，住宅为223.26㎡，安置地点为沿仙霞路安置点。关于租赁费用损失，原告主张参考过渡费和搬迁费计算，但该主张没有事实和法律依据。对于原告诉请中关于室内装潢费用，上派镇政府的附属物、构筑物登记表已经登记，且经签署，为107205元。关于诉讼代理费用，不属于国家赔偿法的范围，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、肥西县住房和城乡建设局应当向张俊青、解媛媛、李志华支付附属物补偿费107205元、搬迁费2000元、并按照《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改在项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》的规定计付停产停业损失费（过渡期限内共支付91640.27元；超过过渡期限之月起，按5727.51元/月支付）和临时安置费，同时，张俊青、解媛媛、李志华按照《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改在项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》的规定选择安置房屋及结算差价。二、驳回原告的其他诉讼请求。县住建局上诉称：一审法院查明的绝大部分案件事实和法律适用上诉人均无异议，但是对于一审法院判决上诉人应于本判决生效之日起十日内向原告张俊青、解媛媛和第三人李志华支付搬迁费、临时安置费、奖励、附属物、构筑物损失和停产停业损失计1032432.96元有异议，应调整为222432.96元，具体事实和理由如下：首先，原审法院判决上诉人应向被上诉人张俊青、解媛媛和第三人李志华支付各项损失计1032432.96元，应将李志华已经领取的80万元补偿款予以扣除。其次，原审法院认为，因为李志华没有得到本案被上诉人的授权，因此其领取款项的行为不能代表二被上诉人。上诉人认为不能成立，因为李志华的行为已经构成表见代理：(1)李志华确实是本案房屋的合法继承人之一，原审判决也认可了其对案涉房屋的拆除享有拆迁利益；(2)从肥西县上派镇爱和社区出具的《情况说明》也可以看出，案涉房屋的拆除也是以李志华作为解斌洋户的签约代表；(3)事实上李志华也确实在自愿的情况下与肥西县上派镇人民政府签订了《搬迁交房协议(国有)》，并在之后领取了80万元补偿款；(4)从之后李志华提供的情况说明及相关材料来看，更有理由让上诉人相信其对案涉房屋享有签约代理的权限。因此，上诉人认为，李志华签约及领取补偿款的行为构成表见代理，《合同法》相关规定，应由被代理人承担相应的法律后果，同时被代理人张俊青、解媛媛可以向第三人李志华就其领取的80万元补偿行追偿。最后，关于原审法院酌定附属物、构筑物损失80000元也相对过高，参照上派镇人民政府与第三人解启培妻子共同签署确认的总面积为514.37平方米屋的附属物、构筑物损失为107205元，本案中的案涉拆除房屋的面积为28平方米，参照计算应为59876.98元，即使考虑到包含门面等情况，上诉人为酌定为70000元较为适宜。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判为：县住建局按照《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改在项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》的规定给予张俊青、解媛媛安置房屋及结算差价；同时，县住建局应予本判决生效之日起十日内向张俊青、解媛媛、李志华支付搬迁费、临时安置费、奖励、附属物、构筑物损失和停产停业损失计222432.96元(计算至2019年10月26日，后期计算至房屋交付之日止)。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。张俊青、解媛媛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。(一)、李志华的行为不构成表见代理，上诉人县住建局给付李志华的80万元不应计算在损失赔偿数额的范围之内，县住建局应支付张俊青、解媛媛各项损失1032432.96元及利息。首先：涉案房屋的所有权证发证时间是2012年11月26日，土地使用权证发证时间为1997年7月2日，房屋所有权及土地使用权权利人均登记在解斌洋名下。上派镇人民政府拆除涉案房屋的时间为2014年10月30日，县住建局拆除涉案房屋时，应根据涉案房产证查明房屋所有权人，此时解斌洋已经去世，县住建局应查明解斌洋法定继续人并与全部法定继续人达成补偿协议的基础上才能撤除涉案房屋。张俊青与解斌洋于1988年12月1日登记结婚，涉案房屋系张俊青与解斌洋婚姻关系存续的夫妻共同财产，解斌洋去世后，此房屋性质包含了张俊青房屋所有权一半的个人财产，也包含了张俊青、解媛媛、李志华应继承的一半财产。县住建局在没有对涉案房屋全部权利人进行查明的基础上，没有与张俊青、解媛媛取得联系并协商，仅与李志华签订了《搬迁交房协议》后就拆除了涉案房产，而李志华仅能继承房屋及附属物所有权六分之一的遗产，县住建局拆除房屋的行为违法，其发放80万元款项给李志华的行为，张俊青、解媛媛不予认可，且张俊青、解媛媛未收到李志华的分文款项，此款项上诉人可通过其它合法途径处理，不应从涉案赔偿款中扣除。其次，肥西县上派镇爱和社区出具的《情况说明》不能证明李志华系解斌洋户的签约代表。涉案房屋系张俊青与解斌洋夫妻共同财产，张俊青、解媛媛从未向李志华出具授权委托书，张俊青、解媛媛在房屋拆除前不认可李志华系其签约代表，房屋拆除后也未追认李志华签约代表人身份。再次，李志华向上诉人县住建局提供的相关材料并未得到张俊青、解媛媛的认可，也无生效判决书确定涉案房屋系其家庭共有财产。二、原审法院酌定附属物、构筑物损失80000元数额较为适中。涉案房屋在拆除前系经营性用房，用于经营餐馆。涉案房屋包含面门用房，位置较好，一审判决酌定附属物、构筑物损失80000元数额与张俊青、解媛媛所遭受的客观损失相符。综上，生效判决已经确定涉案房屋系县住建局违法拆除，县住建局支付给李志华的80万元与张俊青、解媛媛无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李志华、解启培、解红军辩称：一、上诉人县住建局应给予李志华选择安置房屋及结算差价。因为李志华是解斌洋的母亲，属于解斌洋的第一顺序继承人，依法享有安置补偿的权利。且李志华主张选择产权调换的方式。故上诉人有义务按文件规定给予李志华选择安置房屋及结算差价。上诉人第一项诉求只要求按规定给予张俊青、解媛媛安置房屋及结算差价，将李志华完全撇开、不予安置房屋及结算差价的主张，显属没有事实证据和法律依据的错误主张。二、李志华领取的80万元补偿款不应在本案中扣除。因为此款不单是涉案房屋的补偿款，还包括本案以外的划拨房屋的补偿款。不是同一法律关系，因而不能直接扣除。同时李志华领款时未获得张俊青、解媛媛授权，也未向张俊青、解媛媛分配。另外，补偿款只结算至2019年12月26日，至今已过去4个多月，此款应当又有增加。这些都反映了80万元不应在本案中扣除。三、原判认定附属物、构筑物损失为8万元是正确的。因为涉案房屋不单是住房，还有门面房。应按较高的单价来计算该项损失。且房屋己被拆除，无法通过评估来确定具体准确的损失额。上诉人认为损失额为7万元没有任何依据。上诉人也无法证明原判认定损失为8万元的结论存在错误。综上几点，上诉人县住建局应给予李志华选择安置房屋及结算差价，李志华领取的80万元补偿款不应在本案中扣除，原判认定附属物、构筑物损失为8万元是正确的。由此可见，上诉人的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，不能成立。应依法驳回其上诉，维持原判，并由上诉人承担全部诉讼费用。原审原告向原审法院提交以下证据：证据一：两原告身份证复印件；证明目的：证明两原告具有合法的诉讼主体资格的事实。证据二：肥西县人民法院（2017）皖0123行初37号行政判决书，合肥市中级人民法院（2018）皖01行终45号行政判决书；证明目的：证明被告对涉案房屋拆除的具体行政行为违法，两原告申请行政赔偿的事实依据。证据三：申请书、告知函、肥西县住房和城乡建设局不予赔偿决定书；证明目的：张俊青依法向被告申请赔偿的事实，原告诉请的事实依据。证据四：土地证、房产证、结婚证、死亡证明书、肥西县城关镇派出所出具的证明、涉案房屋拆除之前的照片、两份《房屋租赁协议》；证明目的：1、涉案房屋拆迁时房屋所有权人是解斌洋，两原告系解斌洋法定继承人，系提起行政赔偿的合法权利主体；2、涉案房屋被拆迁时的现状及两原告主张经济损失的计算依据。证据五、我方在2018年12月17日在（2019）行赔初字7号案件中提交的鉴定申请书。原审被告县住建局向原审法院提交以下证据：第一组证据:1、《证明》、《死亡医学证明》各一份；2、《情况说明》一份；3、《拆迁通知书》、《领条》各一份、《交纳土地出让金通知书》、《收款收据》各两份。证明目的:肥西县上派镇人民政府作为案涉房屋的具体征收实施单位，在组织征收的过程中，收集到案涉房屋所有人解斌洋母亲李志华提供的材料，主要用以证明，根据李志华的陈述，虽然案涉房屋的登记人为解斌洋，但是实际所有人应为李志华及解斌洋、解启培、解红军。本案案涉房屋的所有权尚存在较大争议。第二组证据:4、搬迁交房协议六份；5、签约照片两份；6、肥西县上派镇爱和社区居民委员会出具的《情况说明》一份。证明目的:(1)李志华主张其作为案涉房屋的实际权利人，已经在自愿的情况下与上派镇人民政府达成了六份《搬迁交房协议》。(2)如原告对上述事实有异议，应提起民事确权之诉，确认各自对于案涉房屋的所有份额，而不应直接提起行政赔偿之诉，李志华的行为至少已经构成了表见代理。(3)根据爱和社区居委会出具的《情况说明》来看，也是以李志华作为解斌洋户的签约代表人。第三组证据：7、附属物、构筑物登记表；证明目的:案涉房屋的附属物、构筑物在拆除前，进行了登记，显示总价值为107205元，与原告的起诉金额不符。第四组证据:8、《用肥西县上派镇人民政府函件》；9、《补偿估算表》、《超期过渡费用发放表》。证明目的:案涉房屋的房屋性质、丈量情况、补偿费及领取补偿款等情况。第五组证据:10、《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改在项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》及《征收补偿实施方案》。证明目的:对于案涉房屋的货币补偿安置费以及搬家费、临时安置费等在文件中均有明确的标准，应当按照肥西县人民政府的上述文件标准执行。原审第三人在原审庭审中申请证人余某出庭作证，证明涉案房屋门面是解冰洋和解启培共用。上述证据均随卷移送本院。本院经审查认为，原审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案二审期间的主要争议点是李志华领取的80万元补偿款应否在本案赔偿款中予以扣除的问题。本案是行政赔偿诉讼，解决的是上诉人县住建局违法拆除涉案房屋应承担的赔偿责任纠纷，而上诉人是否应给予李志华补偿款及应补偿多少等事项均不在本院审理范围之内，上诉人亦未证明李志华领取的补偿款系代表张俊青、解媛媛领取的涉案房屋拆迁补偿款，故上诉人关于李志华领取的80万元补偿款应在本案赔偿款扣除的请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 李进学审判员 应道荣二〇二〇年五月十一日书记员 丁 丰附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……