湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0603民初125号 原告：郑爱平，男，1977年2月20日出生，汉族，个体养殖户，文书送达地址：岳阳市云溪区陆城镇道仁矶街道道松路22号。 被告：丁月祥，男，1965年10月15日出生，汉族，务工文书送达地址：岳阳市云溪区陆城镇丁山村大众组。 委托诉讼代理人：尹熙，湖南人和律师事务所律师。 原告郑爱平与被告丁月祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑爱平、被告丁月祥及其委托诉讼代理人尹熙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郑爱平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告租赁承包款240000元；2、判令被告支付违约金80000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郑爱平作为乙方与被告丁月祥（甲方）于2019年3月14日签订《白泥湖90亩及周边部分小池子租赁合同》，约定被告将白泥湖90亩及周边小池子租赁给原告经营，租赁期限三年（2019年3月14日－2022年1月31日），三年总价24万元。合同对双方的权利义务、违约责任等也进行了约定。原告在合同签订当日按照合同约定将24万元租金以现金方式支付给被告丁月祥。被告丁月祥向原告出具了《收据》以及《付款凭证》。合同签订后，原告为从事养殖购买了大量的养殖设备，各项投资合计698561元。就在原告已经将养殖的所有工作做好之后，2019年7月，被告突然通知原告，称政府退田还湖将会挖掉池埂，经各方协调无果后，政府于2019年7月中旬将池埂挖掉，导致合同无法继续履行，给原告造成了巨大的经济损失。经与被告多次协商退还承包款以及违约金的事宜，被告均以各种理由推脱。 被告丁月祥辩称，原告的诉请没有事实依据和法律依据，也没有合同依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2019年3月14日，原告郑爱平（乙方）与被告丁月祥（甲方）签订《白泥湖90亩及周边部分小池子租赁合同》。合同约定：经甲、乙双方共同协商，本着友好、平等、互利互惠的原则，决定将90亩及周边小池子租赁给乙方经营，达成协议如下：一、租赁期限：约三年（2019年3月14日—2022年1月31日）；甲方按总价贰拾肆万元整（¥240000.00）租赁给乙方，签订合同时一次性付清全款。租赁期满，如甲方继续对外租赁，如政府没有重大开发项目，应优先乙方续签。如政府有重大开发项目，乙方可当年经营完退场，甲方退还剩余期限承包款。…。三、本鱼池除权属纠纷由甲方负责外，其他甲方一概不负责。四、租赁期内，甲方有责任协助乙方做好本职范围内的工作（周边关系、排水及水电等相关事宜）。租赁期内，甲方无故终止合同，必须根据违约事实，承担相应赔偿责任，但不得超出当年租赁款。…。原、被告均在合同上签名。合同签订后，原告郑爱平、被告丁月祥在一起，将24万元现金交给案外人何平。案外人何平向原告郑爱平出具格式《收据》（编号为No8833581）及《付款凭证》。《收据》载明：缴款单位：郑爱平，金额贰拾肆万元整。收款事由：白泥湖90亩及周边部分小池子租赁款。何平在“出纳”处签名，丁月祥在“经办”处签名。《付款凭证》载明：郑爱平付白泥湖90亩及周边部分池款¥240000元。何平在“领款人”处签名。同日，被告丁月祥（乙方）与案外人何平签订《白泥湖90亩及周边部分小池子租赁合同》。主要内容与原、被告签订的《白泥湖90亩及周边部分小池子租赁合同》基本一致，唯一不同的是：甲方按总价贰拾壹万元整（210000.00）租赁给乙方。 二、审理过程中，被告丁月祥向本院提出申请：追加被申请人何平为本案的第三人参加诉讼。原告郑爱平在庭审中表示，不同意追加何平为本案第三人。 三、2019年2月24日，岳阳市云溪区白泥湖水产养殖基地（甲方）与岳阳市云溪区陆城镇白泥湖村苗湾组、岳阳市云溪区陆城镇白泥湖村复兴组（乙方）签订《90亩水资源综合利用协议》，协议对水面范围及面积、价格和经营期（每亩600元/年，一年，从协议签订之日到2019年12月31日止）、经营金额（54000元）、相关事项及协议签订时间等作出约定。三方均在协议上盖章。 四、2020年3月30日，我院工作人员前往坚雄白泥湖农场有限公司调查，该公司法定代表人黄振雄以个人名义向我院出具《情况说明》，载明：1、白泥湖90亩及周边部分小池子是由本公司经营属实，何平系本公司出纳，代表公司发包给丁月祥情况属实。2、白泥湖90亩与苗湾、复兴组与白泥湖水产养殖基地的90亩系同一片鱼池。3、去年（2019年）云溪区国土、规划局组织力量对90亩一条堤埂进行改造，并未对当事人经营造成影响，当时经白泥湖水产养殖基地向国土局、规划局争取，堤埂改造全部是平水分挖降低，并且在降低的同时给予围网处理防止其鱼外逃，其经营者本人也接受了改造方案，截止今天，经营者也一直在正常经营，每天有多重经营行为实施。4、所有小鱼池是白泥湖的附属鱼池，外包、合作是一种正常经营行为，不是整体转包。5、所有鱼池仍可经营，其经营行为在法律法规内可正常作业。3月31日，黄振雄微信说明：白泥湖是以湖南坚雄实业股份公司的名义与政府签订的合同。合同签订后，成立了湖南坚雄白泥湖农村有限公司经营白泥湖，对外就是湖南坚雄白泥湖农村有限公司。原告郑爱平对黄振雄的《情况说明》质证意见为：鱼池是否系坚雄公司委托何平发包不清楚，对于围堰拆除是一次性挖到底，没有挖第二次。围网也只围了一部分，没有全部围完，导致跑了一部分鱼。2019年8月底我就没有经营了。这个鱼池我认为是不能承包经营了政府也不允许承包经营了。其他的我不清楚。被告丁月祥的质证意见为：我只知道原告一直在经营，并且我的当事人说原告可以经营。其他的不清楚。 五、2020年3月31日，我院工作人员前往岳阳市云溪区白泥湖水产养殖基地调查，该公司向我院出具《情况说明》，载明：2015年我基地与湖南坚雄实业有限公司（以下简称“坚雄公司”）开始合作，整个白泥湖水面承包经营权都给坚雄公司。2018年，因河长制、湿地公园等原因，双方就没有签订书面合同。但一直是坚雄公司在经营，经营权比照2015年的合同，承包款一直在协调中。对于转包问题，合同上没有明确约定。因坚雄公司不愿意直接与组里打交道，请求我基地与两个组签订，然后转包给坚雄公司。因种种原因，我基地与坚雄公司未签订书面协议，但坚雄公司一直承诺按54000元/年支付承包款给我基地。对于90亩及周边部分小池子围堰铲除问题，是因为2019年4月24日，中央水利部暗访组巡查发现，该池子是违法围堰，出具了交办问题清单，并要求在2019年8月7日前完成整改。我基地包括镇政府领导，开始对苗湾组及复兴组的群众、郑爱平、坚雄公司做工作，要求将围堰铲除。同年7月18日至7月21日，围堰铲除工作完成。当时，要求郑爱平做围网不出水面，而且坚雄公司配合，提供一部分防逃材料，将郑爱平的损失减到最小。对于郑爱平与坚雄公司的合同纠纷，我基地及陆城镇一直在协调处理。最后一次协调是农历2019年12月18日，丁月祥、黄振雄、郑爱平夫妇及白泥湖水产养殖基地经理、司法所长、综治办主任在一起协调，双方口头达成协议，由坚雄公司分两次支付郑爱平合同款20万元，郑爱平退场。当时双方都同意，只是因为条件（没有电脑）及时间问题，双方没有签字。约定第二天到司法所再办理签字手续，但坚雄公司没有派人前往司法所办理签字手续。原告郑爱平的质证意见为：我听说白泥湖养殖基地与坚雄白泥湖农村有限公司签订合同，我只是听说，其他的内容属实。被告丁月祥的质证意见为：各方在茶楼进行协调的情况说明属实，其他的我方不清楚。 六、2020年4月20日，岳阳市云溪区司法局陆城司法所向我院出具《关于郑爱平鱼池承包纠纷一案情况说明》，载明：2015年，我镇白泥湖水产养殖基地与湖南坚雄实业有限公司合作，将白泥湖水面的承包经营，承包给坚雄公司。2018年开始，因河长制、湿地公园等原因，双方就没有签订书面合同。但是一直由坚雄公司在经营，经营权比照2015年的合同，降低承包款，一直在协商协调中。此次纠纷的鱼池所有权××我镇白泥湖村××、××组所有。因坚雄公司不愿意直接与组里打交道，请求我镇白泥湖水产养殖基地与两个组签订的（600元/亩/年，总价54000元/年）的90亩水资源利用协议，然后转包给坚雄公司。我镇基地与坚雄公司因各种原因也未签订书面协议，但是，坚雄公司一直还是承诺按54000元/年支付承包款给我基地。2019年4月24日，中央水利部暗访组巡查发现，白泥湖周边小池子属于违法围堰，并出具了问题交办清单，对90亩及周边部分小池子围堰全部铲除，并要求在2019年8月7日前完成。2019年5月17日，我镇由主管领导牵头，开始对苗湾、复兴组群众，承包人郑爱平、坚雄公司做工作，要求将围堰铲除。同年7月18日至7月21日围堰铲除工作完成。在铲除围堰时，我们要求郑爱平做围网不出水面，并要求坚雄公司配合，提供一部分防遇材料，将郑爱平的损失减到最小。围堰铲除承包方郑爱平要求与坚雄公司解除承包合同发生纠纷，后找到司法所进行协调处理，司法所多次进行协调，最后一次协调是在农历2019年12月18日，参加人丁月祥、黄振雄、张正军、马志刚、郑爱平两夫妇、白泥湖水产养殖基地经理王证明，经协调双方口头达成协议是由坚雄公司分两次，支付郑爱平合同款20万元，郑爱平退场。该协调意见当时双方都已经同意，只是因条件（没有电脑）及时间问题，双方没有签字。约定第二天到司法所再办理签字手续。但第二天坚雄公司没有派人前往司法所办理签字手续，后与坚雄公司取得联系，该公司负责人说没有钱支付，在协调再一次不成的情况下，指导郑爱平走诉讼途径解决。原告郑爱平的质证意见为：白泥湖水产养殖基地承包给坚雄公司，2018年开始没有签订合同但一直由坚雄公司承包经营的事我只是听政府说的，承包多久我不清楚，其他内容属实。丁月祥的质证意见为：政府组织协调内容属实，其他内容不清楚。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。被告丁月祥将其承包的鱼池出租给郑爱平从事经营活动，并约定租赁期、租金等相关事宜。该约定系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。本案争议焦点为：1、原告郑爱平请求被告丁月祥返还租金问题。因环境保护需要，白泥湖水域禁止围堰养殖，原、被告合同所涉鱼池属禁止之列，故本案合同无法继续履行，系当事人意志以外原因造成，属不可抗力。因合同无法继续履行，原告郑爱平请求被告丁月祥返还部分租赁费的请求合法，本院应予支持。原告郑爱平已按合同约定缴纳近三年租赁期限的全部租金240000元。原、被告合同正常履行至2019年7月18日。之后，鱼池围堰被拆除。在政府的引导下，双方采取了必要的补救措施。原告郑爱平称2019年8月底就已将鱼池退还，没有经营鱼池，只是在鱼池边上做了一个板房，养了鸡。而被告丁月祥否认原告郑爱平已交还鱼池，并坚称原告郑爱平一直在鱼池从事经营活动，可以认定原告郑爱平并未将鱼池交还被告丁月祥。考虑到原、被告合同实际履行情况，本院酌定被告丁月祥返还原告郑爱平租赁款18万元。2、违约金问题。本案属于当事人意志以外的原因致使合同无法继续履行，双方当事人均无过错，故原告郑爱平请求被告丁月祥支付违约金于法无据，本院不予支持。3、被告丁月祥申请追加案外人何平为本案第三人问题。根据合同相对性原理，本案审理的是原、被告之间的租赁合同纠纷，且原告郑爱平明确表示不同意追加案外人何平为本案的第三人。因此，本院对被告丁月祥的该申请予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（一）项、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告丁月祥于本判决生效之日起十日内返还原告郑爱平租赁款180000元； 二、驳回原告郑爱平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，由被告丁月祥负担2000元，由原告郑爱平负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  何文华 人民陪审员  曹 燕 人民陪审员  杨 菁 二〇二〇年五月六日 书 记 员  翁 杏 附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户账号：60×××93开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或QQ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。传真号0730-8840731查询号：0730-8856331QQ邮箱：2786163865qq.com 2、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条第一款第（一）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： 因不可抗力致使不能实现合同目的; 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。