湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1128民初790号 原告：唐耀武，男，1966年10月24日出生，汉族，湖南省邵东市人，住邵东市。 原告：唐鹏俊，男，1988年4月28日出生，汉族，湖南省邵东市人，住邵东市。 二原告共同委托诉讼代理人：刘鑫（特别授权），湖南天润人合律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘波，湖南天润人合律师事务所律师。 被告：邓刚民，男，1966年11月25日出生，汉族，湖南省邵东市人，住邵东市。 被告：邓志义，男，1988年7月17日出生，汉族，湖南省邵东市人，住邵东市。 被告：宁均匀，女，汉族，1989年2月22日出生，湖南省邵东市人，住邵东市。 三被告共同委托诉讼代理人：成火龙（特别授权），湖南融城律师事务所律师。 被告：戴春地，女，汉族，1966年2月28日出生，湖南省邵东市人，住邵东市。 委托诉讼代理人：邓志义，系被告戴春地之子。 被告：邓赞辉，男，汉族，2008年10月6日出生，湖南省邵东市人，住邵东市。 被告：邓婉琪，女，汉族，2012年2月2日出生，湖南省邵东市人，住邵东市。 被告：邓耀泽，男，汉族，2017年8月29日出生。湖南省邵东市人，住邵东市。 被告邓婉琪、邓耀泽、邓赞辉共同法定代理人：宁均匀。 第三人：新田俊毅创新创业园有限公司，住所地新田县龙泉镇双碧街与土珠山交汇处（新田县创新创业园内）。 法定代表人：邓志义，该公司董事长。 原告唐耀武、唐鹏俊与被告邓刚民、邓志义股权转让纠纷一案，湖南省邵东市人民法院于2018年9月29日立案受理，在该院审理过程中，被告邓刚民、邓志义提出管辖权异议，湖南省邵东市人民法院于2019年2月27日裁定移送本院管辖。原告唐耀武、唐鹏俊不服裁定，提出上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2019年4月15日裁定驳回上诉、维持原裁定。2019年4月28日，湖南省邵东市人民法院将本案移送本院，本院于2019年5月23日立案受理。2019年6月17日，原告唐耀武、唐鹏俊以被告涉嫌侵占新田俊毅创新创业园有限公司的财产被刑事立案，申请本案中止审理，同日本院裁定中止审理，2019年10月8日新田县公安局出具不予立案通知书，2019年10月15日本案恢复审理。同日，本院通知新田俊毅创新创业园有限公司（以下简称俊毅公司）作为第三人参加诉讼。2019年12月24日，原告申请追加宁均匀、戴春地、邓婉琪、邓耀泽、邓赞辉为被告，本院于2020年1月5日通知宁均匀、戴春地、邓婉琪、邓耀泽、邓赞辉为被告参加诉讼。原告唐耀武居住在国外，因疫情原因，本院于2010年1月20日裁定中止审理，2020年3月18日本案恢复审理。本院对本案依法组成合议庭于2019年10月15日第一次公开开庭进行审理，原告唐耀武、原告唐耀武、唐鹏俊之共同委托诉讼代理人刘鑫、刘波，被告邓志义、被告邓刚民、邓志义之共同委托诉讼代理人成火龙到庭参加诉讼。2020年3月18日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告唐耀武、唐鹏俊之共同委托诉讼代理人刘鑫、刘波，被告邓志义（暨俊毅公司法定代表人、被告戴春地之委托诉讼代理人）、被告邓刚民、邓志义、宁均匀之共同委托诉讼代理人成火龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐耀武、唐鹏俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告退股款及借款共计2800万元；2、诉讼费用由被告承担。2019年10月15日，原告唐耀武、唐鹏俊变更第一项诉讼请求为“判决被告支付原告退股款（股权转让款）2800万元。”事实和理由:原告与被告系俊毅公司的股东，原告占股49%，被告占股51%、2016年9月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订退股协议及补充协议，原告退出全部股份，由乙方接受，被告同意退还原告股份投资及其向原告的借款共计4537万元，并承诺将新田俊毅创新创业园一期三号栋17043.28平方米及二号栋8521.64平方米的厂房作价3377万元，用于收购甲方的股份及偿还甲方的借款。如果政府收购新田的项目，则甲方的一期三号栋与二号栋同样纳入收购范围。现原告了解到新田县人民政府已经收购新田俊毅创新创业园一期三号栋17043.28平方米及二号栋8521.64平方米的厂房的收购价为2800万元，因被告以各种理由拒不向原告支付应付款项，原告特具文起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邓刚民、邓志义辩称，1、二原告在俊毅公司投资的股金只有1074万元，退股协议上3680万元是虚构，是当时退股时估算的利润；2、俊毅公司在新田俊毅创新创业园标准化厂房项目及附属工程，含已开工2﹟、3﹟、4﹟、5﹟、6﹟、7﹟、10﹟、11﹟共8栋标准化厂房(含退股协议的3号栋及二号栋厂房)，由新田县工业园管理委员会批准，于2018年1月20日转让给新田县工业园建设投资有限公司，全部标准化厂房项目及附属工程，财政评审总造价8999.5276万元，扣减享受的各项补贴、优惠政策、过章资金、借款、转让价格只有2539.8956万元，根本不存在三号栋17043.28平方米及二号栋8521.64平方米的厂房的收购价为2800万元的事实；3、二原告在俊毅公司已经领走2300余万元股金及盈利，比其投入的1074万元股金已经多领走1220万元，而新田俊毅创新创业园标准化厂房项目及附属工程政府收购价只有2539.8956万元，已经严重亏损，原、被告应依法结算后再确定被告应承担亏损。 被告戴春地的辩解意见与被告邓刚民、邓志义一致。 被告宁均匀、邓婉琪、邓耀泽、邓赞辉同意被告邓刚民、邓志义的答辩意见，补充辩解：1、原告与被告宁均匀的丈夫邓林峰（已故）转让股权达成协议是490万元，原来签订协议是不准确的，原来把投入的资金都纳入股权，与法律规定不符；2、原告在俊毅公司已经领走1200万元；3、俊毅公司为原告垫付3004000元，如有盈利应当予以扣减，如没有盈利则在**耀丰公司中扣减；4、本案是股权转让，与借款是不同法律关系，股权是转让给邓林峰的，借款是与邓刚民发生关系，无法确认股权中的股金份额。 第三人俊毅公司辩称，原告在2015年8月至2018年8月从公司支出12206378元，当时原告同意用**耀丰公司股金来抵款。 原告提供证据《新田县俊毅创新创业园退股补充协议》，拟证明2017年9月15日，唐耀武（乙方）与邓刚民（甲方）签订《新田县俊毅创新创业园退股补充协议》，约定：乙方名下的三号栋和二号栋后半栋厂房约25500平方米，乙方同意在政府的收购过程中参与本项目的整体收购之内，作价2800万元的事实。 被告邓刚民对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议是手写的，是复印件没有原件予以核对，该协议不能作为本案证据使用；被告宁均匀认为该证据与真实情况不相符，协议只有邓刚民签字，无邓林峰签字，与宁均匀无关，没有约束力；被告邓志义、戴春地、第三人质证认为对《新田县俊毅创新创业园退股协议补充协议》的情况不清楚。本院认为，该证据原告未提交原件予以核对，被告邓刚民、邓志义、戴春地、第三人对该证据予以否认，该证据只有唐耀武与邓刚民签名，对唐鹏俊、邓志义、邓林峰均没有法律约束力，且该证据2800万元的付款方式涉及到永强投资有限公司、**耀丰创新创业园有限公司等。故，本院对原告提供该证据证明内容不予采信。 原告提交了证据《银行流水》拟证明2015年之前原告转账金额1454.2万元，其中2014年11月27日唐耀武转账汇入**耀丰创新创业园有限公司820万元，300万元属被告邓刚民借款。被告邓刚民、邓志义质证认为300万元与本案无关，被告戴春地、宁均匀、第三人质证意见与被告邓刚民、邓志义一致。本院认为，原告提交《银行流水》仅证明唐耀武转账汇入**耀丰创新创业园有限公司820万元，依现有证据无法证实其中300万元转为邓刚民的借款。经核对提交的证据《银行流水》除争执的300万元外，原告2013年8月3日至2015年10月16日期间，原告唐耀武通过银行转账汇给被告邓刚民、戴春地款项为1124.024万元。 故，对原告提交的证据拟证明的事实，本院部分予以采信。 原告提交证据《借据》1份，拟证明2014年11月20日被告邓刚民曾向原告唐耀武出具一张借据，原告借款一直约定利息为月息4.5%，3年借款及利息为2734万元的来源。被告邓刚民、戴春地、邓志义质证认为，该借据原件已销毁，双方借贷已经消灭，被告宁均匀、第三人质证认为借条与本案不存在关联性，借条的合法性因原件销毁，是已退还是什么情况不清楚，对合法性有异议。本院认为，该证据为复印件无原件核对，本案涉案公司成立于2015年7月17日，该借款与本案无关联，本院不予采信。 被告邓刚民、邓志义提交证据《资金明细》《银行流水》,拟证明原告与公司资金流水。原告唐鹏俊、唐耀武质证对2018年8月1日工业园付唐耀武款50万元予以认可，对2016年12月26日付唐鹏俊5万元，2018年3月28日付唐耀武股本金15万元认为是原告唐耀武退股后借给公司的钱，后公司还给他的。本院认为，在原告唐鹏俊退股后第三人付款行为，有银行流水佐证，原告唐耀武主张退股后借给公司的钱，后公司还给他的，应负有举证责任，至今原告唐耀武未提供相应证据证明其主张，应认定上述二笔为俊毅公司转款。经核实《资金明细》《银行流水》可以认定原告2015年8月16日至2016年9月21日期间，从俊毅公司转取款项2269.9917万元，包括退股后2016年12月26日付唐鹏俊5万元，2018年3月28日付唐耀武股款项15万元，2018年8月1日工业园付唐耀武款项50万元。原告唐耀武从俊毅公司转入1050.5799万元，俊毅公司收取现金或唐耀武代付现金24万元，共计1074.5799万元，收支两抵实际从俊毅公司转取款项1220.6378万元。故，本院对被告邓刚民、邓志义提供该证据拟证明内容，予以采信。 被告邓刚民、邓志义提供自工商局调取的《股权转让协议》及《内资企业登记表》，拟证明2016年11月23日，原告唐鹏俊与邓林峰签订《股权转让协议》，转让人唐鹏俊已将其在俊毅公司所拥有全部出资款490万元占注册资金49%的股权以490万元的价格转让给新股东，转让双方自签字之日股权交割清楚，转让后所有公司债权债务均由受让人承担。原告唐鹏俊、唐耀武质证认为该协议是办理工商登记签署的格式文本，并不是其真实意思表示。本院认为，该《股权转让协议》只对转让价格作出约定，对转让价款何时支付，如何支付均没有任何约定，从常理分析该《股权转让协议》是便于双方到新田县市场监督管理局办理变更事宜，并非双方真实的股权转让意思表示，本院对被告提交该《股权转让协议》证明的内容不予采信。 经审理查明法律事实如下： 俊毅公司于2015年7月17日注册成立，企业类型为有限责任公司。公司登记股东为唐鹏俊、邓志义，原告唐鹏俊占股49%，被告邓志义占股51%，被告邓志义任公司法定代表人。 原告唐鹏俊是原告唐耀武之子。邓志义、邓林峰是被告邓刚民、戴春地之子。被告宁均匀系邓林峰之妻子，被告邓婉琪系邓林峰、宁均匀之女，邓耀泽、邓赞辉系邓林峰、宁均匀之子。邓林峰于2018年6月22日意外死亡。 2013年8月3日至2015年10月16日期间，原告唐耀武通过银行转账汇给被告邓刚民、戴春地款项1124.024万元。 2015年10月16日，被告邓刚民向原告唐耀武出具一张借据，借据载明借到唐耀武502万元，月息4.5%。2015年10月19日，被告邓刚民向原告唐耀武出具二张借据，一张借据载明借到唐耀武1000万元，月息4.5%。一张借据载明借到唐耀武1232万元，月息4.5%。上述三份借据借款，原告唐耀武均未实际转账汇款。 原告2015年8月16日至2018年8月1日期间，从俊毅公司转取款项2269.9917万元，其中2015年8月16日至2016年9月21日期间转支2199.9917万元，退股后2016年12月26日俊毅公司付唐鹏俊5万元，2018年3月28日俊毅公司付唐耀武股款项15万元，2018年8月1日工业园付唐耀武款50万元。原告唐耀武转入俊毅公司1050.5799万元（包括2015年7月28日、7月29日投入股金900万元），俊毅公司收取现金或唐耀武代付现金24万元，共计1074.5799万元，收支两抵唐耀武、唐鹏俊实际从俊毅公司转取款项1220.6378万元。 2016年9月21日，原告唐鹏俊、唐耀武（甲方）与被告邓刚民、邓志义及邓林峰（乙方）签订《退股协议》，该协议约定：甲乙双方合伙开发俊毅公司项目，原告占公司股份49%，被告占公司股份51%；甲方在俊毅公司总投资3680万元；甲方自愿退出公司全部股份，乙方愿意以新田俊毅创新创业园一期三号栋17043.28平方米，加二号栋8521.64平方米，合计25564.92平方米建筑面积收购甲方总投资3680万元的股份；如果政府收购该项目，乙方将甲方一期三号栋二号栋的后半栋与本项目其他栋号一样，同样纳入政府收购范围，分别计算面积和分别支付收购款给甲方。同日原告唐鹏俊、唐耀武（甲方）与被告邓刚民、邓志义及邓林峰（乙方）双方又签订《补充协议》，约定为了俊毅公司的顺利进行，确保**耀丰创新创业园有限公司和永强投资有限公司的正常经营，甲方帮助乙方融资本息4537万元，具体时间与金额有：①2015.10月16日借款502万元至今利息833万元②2015.10.19借款1000万元至今本息1659.5万元③2015.10.19借款1232万元至今利息2044.5万元；上述借款4537万元，乙方自愿以新田俊毅创新创业园一期三号栋17043.28平方米及二号栋8521.64平方米，合计25564.92平方米抵借款3377万元；乙方尚欠甲方借款1200万元：乙方从俊毅公司的市政工程款中或厂房的政府补贴款中支付300万元给甲方；从怀化永强投资有限公司中扣除建筑工程款500万元；在怀化永强投资有限公司支付东方建设支行支付利息之外利息400万元给唐耀武；乙方承诺的从永强投资有限公司支付甲方的900万元资金，待收购后付款，乙方首先支付甲方900万元借款。 2016年11月23日，原告唐鹏俊与邓林峰签订《股权转让协议》，该协议约定：转让人唐鹏俊将其在俊毅公司所拥有全部出资490万元占注册资金49%的股权以490万元的价格转让给新股东，转让双方自签字之日股权交割清楚，转让后所有公司债权债务均由受让人承担。2016年12月9日，俊毅公司持《股权转让协议》到新田县市场监督管理局将股东由唐鹏俊变更为邓林峰。 2017年9月15日，唐耀武（乙方）与邓刚民（甲方）签订《新田县俊毅创新创业园退股补充协议》，约定：乙方名下的三号栋和二号栋后半栋厂房约25500平方米，乙方同意在政府的收购过程中参与本项目的整体收购之内，作价2800万元，该2800万元资金，甲方付款方式为在新田项目收购款项中，甲方付1500万元给乙方，永强款项到位后从邓志义的建筑款中付500万元给乙方，在**耀丰土地变性（质）后或在贷款到位后或在销售过程的款项中甲方再付800万元给乙方。 2018年1月20日，俊毅公司与新田县工业园建设投资有限公司签订《＜标准化厂房建设项目协议书＞权利义务转让合同》，俊毅公司将俊毅创新创业园标准化厂房项目及附属工程（含已开工2﹟、3﹟、4﹟、5﹟、6﹟、7﹟、10﹟、11﹟共8栋标准化厂房，创业园内土石方工程，创业园内围墙、园内道路、管道等附属工程）整体转让给新田县工业园建设投资有限公司，其中俊毅公司将俊毅创新创业园标准化厂房项目及附属工程财政评审总造价8999.5276万元，扣减享受的各项补贴、优惠政策、过账资金、借款后、转让价格2539.8956万元。 在本案审理过程中，原告唐耀武借案外人肖昌佐借款本金128万元，俊毅公司为该笔借款提供担保，截至2019年1月21日借款本息共计230.4733万元，俊毅公司在新田县工业园建设投资有限公司给付的转让款中代为原告唐耀武偿还肖昌佐借款本息230.4733万元。原告唐耀武借案外人伍勇借款本息72万元，俊毅公司为该笔借款提供担保，2019年1月21日俊毅公司在新田县工业园建设投资有限公司给付的转让款中代为原告唐耀武偿还伍勇借款本息72万元。 上述事实，有原告提交的证据《退股协议》《补充协议》《借据》3份、《银行流水》《银行业务扣款回单》；被告邓刚民、邓志义提交的证据《股权转让协议》《内资企业登记表》《资金明细》《银行流水》《＜标准化厂房建设项目协议书＞权利义务转让合同》《执行裁定书》《执行通知书》；被告宁均匀提供证据《死亡证明》及原、被告，第三人的陈述等附卷佐证，足以认定。 本院认为，股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人,使他人取得股权的民事法律行为。本案中，俊毅公司股东为唐鹏俊、邓志义。原告唐鹏俊、唐耀武主张其向被告邓刚民、邓志义、邓林峰出让49%股权的对价款为2800万元,其对该主张负有举证责任。2016年9月21日，原告唐鹏俊、唐耀武与被告邓刚民、邓志义、邓林峰签订《退股协议》及《补充协议》，名为股权转让，实为涉及到唐耀武与被告邓刚民之间在俊毅公司于2015年7月17日成立之前从2013年8月3日起至2015年10月16日以来的资金往来，涉及到双方债权、债务及违法高利贷的认定，双方在《退股协议》中约定的唐耀武总投资3680万元及在补充协议中约定甲方帮助乙方融资本息4537万元，并没有实际发生。且原告唐鹏俊、唐耀武转入俊毅公司股金和资金1074.5799万元，从俊毅公司转取款项2269.9917万元，收支两抵从俊毅公司转取款项1220.6378万元。即使按原告陈述投资4537万元是原告2015年10月15日借款本金1454.02万元，按月息4.5%，计算本息为2734万元，至2016年10月19日结算本息到4537万元，而该借款本金1454.02万元未得到被告邓刚民的认可，涉及金额双方仍有争执。本金1454.02万元按月息4.5%计算本息2734万元，违反法律规定；再以2734万元按月息4.5%计算到4537万元，属高利息的利滚利，更是违反法律禁止性规定。故，原告唐鹏俊、唐耀武与被告邓刚民、邓志义、邓林峰签订《退股协议》及《补充协议》，名为股权转让，实为高利息民间借贷，违反法律规定，属无效协议，本院不予支持。原告唐鹏俊、唐耀武提供2017年9月15日唐耀武与邓刚民签订《新田县俊毅创新创业园退股补充协议》，因原告唐鹏俊、唐耀武提供的是未与原件核对的复印件，被告提出异议，本院对该协议的真实性不予确认,根据《公司法》的相关规定，唐耀武与邓刚民均不是公司章程、出资证明书、股东名册、工商登记等具备合法资格的股东。也不因当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的资格的股东，故本案股权转让主体应认定为唐鹏俊与邓林峰。该协议只有唐耀武与邓刚民签名，均不是俊毅公司股东，也没有得到俊毅公司股东唐耀武、邓志义及2016年12月9日由俊毅公司股东唐鹏俊变更为股东邓林峰的授权，同时该《补充协议》约定股权转让款2800万元的付款方式涉及到永强投资有限公司、**耀丰创新创业园有限公司等，且俊毅公司在新田俊毅创新创业园标准化厂房项目及附属工程，含已开工2﹟、3﹟、4﹟、5﹟、6﹟、7﹟、10﹟、11﹟共8栋标准化厂房(含补充协议的3号栋及2号栋厂房)转让给新田县工业园建设投资有限公司，全部标准化厂房项目及附属工程，财政评审总造价8999.5276万元，扣减享受的各项补贴、优惠政策、过章资金、借款、转让价格为2539.8956万元，唐耀武与邓刚民签订《新田县俊毅创新创业园退股补充协议》损害了俊毅公司及公司股东的利益。故，该《补充协议》对俊毅公司股东唐鹏俊、邓志义、邓林峰均没有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告唐鹏俊、唐耀武未能提供有效证据证明其主张向邓刚民、邓志义、邓林峰出让49%股权的股权对价款为2800万元的事实。故，对其要求被告邓刚民、邓志义给付股权转让款2800万元的诉讼请求，本院不予支持。原告唐耀武与被告邓刚民涉及的债权债务纠纷以及原告唐鹏俊与被告邓志义及邓林峰（合法继承人）之间案涉的股权纠纷，双方可另行协商或主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条之规定,判决如下: 驳回原告唐鹏俊、唐耀武的全部诉讼请求。 案件受理费181800元，由原告唐鹏俊、唐耀武负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。 审 判 长  王彦平 审 判 员  邓晓胜 人民陪审员  廖新学 二〇二〇年五月七日 法官 助理  赵彩云 书 记 员  赖湘骐 附本民事判决书所适用的法律条文原文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。