青海省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）青民再21号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海互助农村商业银行股份有限公司，住所地青海省海东市互助土族自治县威远镇东大街12号。法定代表人：范增年，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐延青，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：邬明达（系徐延青丈夫），住青海省西宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邬明达（系徐延青丈夫），男，浙江省宁海县村民，住青海省西宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李三中，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张万寿（系李三中妻子），住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周勇，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜国蓉（系周勇妻子），住青海省西宁市。委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵国正，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文华红（系赵国正妻子），住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文贻贵，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：互助土族自治县哈拉直沟乡砖瓦厂，住所地青海省互助土族自治县哈拉直沟乡孙家村。法定代表人：张岩，该砖瓦厂厂长。再审申请人青海互助农村商业银行股份有限公司（以下简称互助农商银行）因与被申请人邬明达、徐延青、李三中、张万寿、周勇、杜国蓉、赵国正、文华红、文贻贵、互助土族自治县哈拉直沟乡砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）借款合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2019）青02民终51号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月20日作出（2019）青民申470号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人互助农商银行的委托诉讼代理人张晓东，被申请人邬明达（徐延青的委托诉讼代理人）、砖瓦厂法定代表人张岩，被申请人李三中、张万寿、周勇、杜国蓉、赵国正、文华红、文贻贵七人共同委托诉讼代理人马玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。互助农商银行申请再审称，1.二审法院认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。周勇、杜国蓉、李三中、张万寿、赵国正、文华红、文贻贵为[2015年互农哈借字第131号]借款合同项下债务提供连带责任保证事实清楚。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人，在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算。保证期间届满日为2018年5月24日前向周勇等七人发出《贷款催收通知书》，互助农商银行2016年9月间发出要求各保证人承担保证责任。自2016年9月至2018年10月9日立案并没有超过诉讼时效。二审违反担保期间和诉讼时效转换的规定，免除各保证人的担保责任，适用法律错误应予纠正。2.二审不支持复利的请求，缺乏证据证明。根据《个人借款合同》第3条3.6对计收复利明确约定未按期支付利息的，从未按期支付之日起计收复利，且《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条规定对贷款期内不能按期支付的利息，按合同利率计收复利贷款，逾期后改按罚息利率计收复利。二审未支持律师费等实现债权的费用有误。根据《个人借款合同》11.2以及保证合同第三条对上述费用均约定明确。二审法院违背当事人合同约定，未予支持不当。请求：撤销一、二审判决，支持其原审诉求。被申请人徐延青、邬明达，砖瓦厂辩称，利息计算方法有误，300000元的利息是26010元，罚息50%应为13050元，一、二审法院写明罚息为78000余元，罚息的数字并未明确。关于复利最高法院有判例，复利基数应为正常利息，中国人民银行关于贷款利率复利的计算应为正常利息和合同期限内的期限利息，不包含逾期罚息。该笔贷款系邬明达经手，担保是对2013年贷款的担保，2015年第二次担保时只签过一次字。被申请人李三中、张万寿、周勇、杜国蓉、赵国正、文华红、文贻贵共同答辩称，一、二审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确应当依法维持，驳回互助农商银行再审请求。互助农商银行与涉诉担保人签订的2015年5月30日《担保合同》因形式要件不合规亦不合法而无效，该担保合同不受法律保护。对互助农商银行在二审期间提交的《贷款催收通知书》，证明在保证期间内，对保证人主张过权利的事实不予认可。保证合同明确保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，即2016年5月30日到2018年5月30日，贷款人没有在约定的保证期间内以法定的方式主张权利，即债权人未请求保证人承担保证责任。对借款合同的款项提供了保证，期限为债务履行期限届满之日起两年，至互助农商银行起诉之日已过保证期间，保证人的保证责任已经消灭。互助农商银行向一审法院起诉请求：1.徐延青、邬明达返还借款280000元；2.徐延青、邬明达按借款合同约定支付借款利息26010元，逾期付息的复利和逾期还本的罚息。其中2018年5月30日前复利为8456.37元，逾期还本付息的罚息78030元。2018年6月1日后至本息全部履行完毕期间：罚息按每日101.15元，复利按每日9.40元确定给付；3.徐延青、邬明达承担互助农商银行为实现债权支付的律师费等费用。其中一审律师费15270.45元，二审和执行程序律师费按实际发生额支付；上述三项合计407766.82元；4.周勇、杜国蓉、李三中、张万寿、赵国正、文华红、文贻贵、砖瓦厂对徐延青、邬明达应当偿付的前述借款、罚息、复利及实现债权的费用承担连带责任；5.徐延青、邬明达等10人承担案件受理费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月30日，互助农商银行与徐延青、邬明达签订了《个人借款合同》。合同约定，徐延青、邬明达向互助农商银行借款300000元；借款期限为一年；罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利；互助农商银行为实现债权而实际产生的一切费用均由被告承担。合同签订后，互助农商银行向徐延青账户发放借款300000元。同日，周勇、杜国蓉、李三中、张万寿、赵国正、文华红、文贻贵签署《保证合同》、贷款担保承诺书等，2018年6月22日，砖瓦厂与互助农商银行签订《保证合同》，在以上被告签署的《保证合同》中均约定，为徐延青的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，主债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。另查明，互助农商银行为实现债权产生律师费15270.45元。上述事实，有当事人的当庭陈述，《个人借款合同》《保证合同》、委托代理协议等书证予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行义务。互助农商银行与徐延青、邬明达签订的《个人借款合同》以及与周勇、杜国蓉、李三中、张万寿、赵国正、文华红、文贻贵、砖瓦厂签订的《保证合同》均是双方当事人之间的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法、有效。互助农商银行依约向徐延青发放借款，徐延青、邬明达未按案涉《个人借款合同》的约定向互助农商银行偿还借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故互助农商银行主张徐延青、邬明达偿还借款280000元并承担借款利息、罚息、复利的请求予以支持；但案涉《个人借款合同》中合同双方对贷款利率约定不明确，故对互助农商银行主张的利息、罚息、复利金额不予支持。根据法律规定和合同约定，利息、罚息、复利金额计算方式认定如下：1.借款利息：自2015年5月30日起至2016年5月29日止，以借款300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.罚息：自2016年5月30日起至2018年7月17日止，以借款300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；2018年7月18日起至实际清偿完毕之日止，以借款280000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；3.复利：自2016年5月30日起至实际清偿完毕之日止，以上述借款利息为基数，按季按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。互助农商银行与徐延青、邬明达签订的《个人借款合同》中对律师费进行了明确的约定，为双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，故对互助农商银行主张徐延青、邬明达承担律师费15270.45元的诉讼请求予以支持；但对于互助农商银行主张的二审和执行程序产生的律师费，因尚未实际产生不宜处理。互助农商银行主张周勇、杜国蓉、李三中、张万寿、赵国正、文华红、文贻贵承担连带清偿责任的请求，双方在《保证合同》中均已明确约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年，即2016年5月30日至2018年5月30日，但互助农商银行起诉日为2018年8月28日，且庭审中互助农商银行并未提供相应证据证明其在保证期间内向上述保证人主张过连带保证责任，故上述保证人的连带保证责任免除；另查明，徐延青、邬明达与砖瓦厂有关联关系，2018年6月22日，砖瓦厂与互助农商银行签订《保证合同》，约定为徐延青、邬明达与互助农商银行签订的[2015年互农商哈借字第131号]合同项下的300000元债务提供连带责任保证，根据《保证合同》约定，一审法院认为砖瓦厂在明知徐延青、邬明达对互助农商银行所负300000元债务履行期已届满且尚未实际履行的情况下提供保证，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保，对于双方在自愿协商基础上形成的合同，对双方当事人具有法律约束力，砖瓦厂应当承担此合同项下所负债务的偿还责任，故对互助农商银行请求砖瓦厂承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。综上所述，互助农商银行主张徐延青、邬明达偿还借款280000元及利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持；互助农商银行主张徐延青、邬明达承担律师费15270.45元的诉讼请求予以支持；互助农商银行主张周勇、杜国蓉、李三中、张万寿、赵国正、文华红、文贻贵对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持；互助农商银行主张砖瓦厂承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐延青、邬明达于本判决生效后60日内偿还青海互助农村商业银行股份有限公司借款280000元；二、徐延青、邬明达于本判决生效后60日内给付青海互助农村商业银行股份有限公司借款利息（自2015年5月30日起至2016年5月29日止，以借款300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、罚息（自2016年5月30日起至2018年7月17日止，以借款300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；2018年7月18日起至实际清偿完毕之日止，以借款280000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）、复利（自2016年5月30日起至实际清偿完毕之日止，以上述借款利息为基数，按季按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；三、徐延青、邬明达于本判决生效后60日内给付青海互助农村商业银行股份有限公司律师费15270.45元；四、互助土族自治县哈拉直沟乡砖瓦厂对上述一、二、三项债务承担连带偿还责任。互助土族自治县哈拉直沟乡砖瓦厂在承担偿还责任后有权向徐延青、邬明达进行追偿；五、驳回青海互助农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。互助农商银行不服一审判决，上诉请求：1.撤销青海省海东市平安区人民法院（2018）青0221民初1000号民事判决中的第二、五项；2.徐延青、邬明达按借款合同约定支付互助农商银行借款利息为26010元，逾期付息的利息和逾期还本的罚息。其中2018年5月30日前复利为8456.37元。逾期还本付息的罚息为78030元，2018年6月1日至本息全部履行完毕期间：罚息金以按每日101.15元，复利按每日9.40元确定给付；3.判令周勇、杜国蓉、李三中、张万寿、赵国正、文华红、文贻贵对徐延青、邬明达应当偿付的借款、罚息、复利及实现债权的费用承担连带责任；4.各被上诉人承担本案上诉受理费等全部诉讼费用。二审期间，互助农商银行提交了两组新证据：1.2016年由担保人李三中、周勇、赵国正、文贻贵等签名的《贷款催收通知书》，证明互助农商银行主张利息及相关实现债权的费用计算依据及在保证期间内对保证人主张过权利的事实；2.律师代理费发票，证明实际发生的律师费为15270.45元。在庭审中各保证人的委托诉讼代理人质证称，《贷款催收通知书》没有盖公章，且单号都是131号，也没有注明应该偿还的利息及本金，保证人都是夫妻双方，但只有男方的签名，且七名保证人表示自己从未在《贷款催收通知书》上签过字，故对《贷款催收通知书》不予认可。对律师费发票各被上诉人及委托诉讼代理人均表示不认可，辩称法律上没有由对方承担另一方诉讼费的规定。法庭依徐延青的申请调取了徐延青已于2015年5月30日结清贷款300000元及利息的证据。经质证，此证据与2015年5月30日，互助农商银行与徐延青、邬明达签订了《个人借款合同》无关联。徐延青的委托代理人也认可该证据。二审法院认为，借款合同是贷款人提供贷款，借款人依约定用途使用借款并按约定期限归还本息的合同。互助农商银行与徐延青、邬明达在《个人借款合同》中就借款总数额、利息、罚息都有明确约定，应按照约定履行。对于复利部分，因互助农商银行与徐延青、邬明达在借款合同中未明确约定，因此，对于互助农商银行提出的支持复利的请求，不予支持。关于保证人的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，贷款人必须在约定的保证期间内主张权利，否则，过了保证期间，保证人就将免除保证责任。保证人周国勇、杜国蓉、赵国正、李三中、文贻贵、文华红虽对借款合同的款项提供了保证，期限为债务履行期限届满之日起两年，至互助农商银行起诉之日，已过了保证期间，因此保证人的保证责任已免除。互助农商银行提出的各保证人承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。一审法院认定的事实清楚，但判决第二项利息、罚息的计算方法不当，应予纠正。对互助农商银行提出的该项上诉请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决：一、维持青海省海东市平安区人民法院（2018）青0221民初1000号民事判决第一、三、四、五项；二、变更青海省海东市平安区人民法院（2018）青0221民初1000号民事判决第二项为：徐延青、邬明达于本判决生效后60日内给付青海互助农村商业银行股份有限公司借款利息（自2015年5月30日起至2016年5月29日止，以借款300000元为基数，按照约定同期贷款利率8.67％计算）、罚息（自2016年5月30日起至2018年7月17日止，以借款300000元为基数，按照约定同期贷款利率上浮50%计算；2018年7月18日起以借款280000元为基数，按照约定的同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿完毕之日止）。再审审理查明的事实与一、二审查明事实一致。互助农商银行对一审法院查明的事实无异议，因其在一审庭审后提交的《贷款催收通知书》法院未收，其才在二审提交，故认为该《贷款催收通知书》不是新证据。徐延青、邬明达对催收通知书的事实有异议。砖瓦厂对一、二审查明的事实部分无异议。李三中、张万寿、周勇、杜国蓉、赵国正、文华红、文贻贵对一审法院认定的事实无异议，对二审调取的证据无异议，但不认可证据的证明方向。再审对双方当事人均不持异议的事实部分予以确认。另查，《个人借款合同》约定：“第三条贷款利率。罚息利率和计息结息中约定，本合同项下的贷款利率，为年利率按下列第五种方式确定…（5）其他约定：固定利率即7.225‰在借款期限内，该利率保持不变。固定利率即8.67%在借款期内，该利率保持不变…3.2.2本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本合同3.1款第（3）、（4）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整…3.5.2本合同项下贷款按以下第3种方式结息…（3）其他方式按季结息。3.6复利甲方未按期支付利息的，乙方从未按期支付之日起按（季/月）计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利”。根据各方当事人的陈述和答辩，本案围绕互助农商银行原审诉讼请求进行了审理。本院再审认为，互助农商银行与徐延青、邬明达签订的《个人借款合同》以及与周勇、杜国蓉、李三中、张万寿、赵国正、文华红、文贻贵、砖瓦厂签订的《保证合同》均是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。关于互助农商银行主张徐延青、邬明达偿还借款本金并承担借款利息、罚息、复利的请求能否得到支持的问题。互助农商银行与徐延青、邬明达签订的《个人借款合同》对借款金额、借款期限以及贷款利率、罚息利率和计息、结息等内容进行了明确约定。合同签订后互助农商银行依约向徐延青发放借款，徐延青、邬明达未按案涉《个人借款合同》的约定向互助农商银行偿还借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故互助农商银行主张徐延青、邬明达偿还借款280000元并承担借款利息、罚息、复利的请求，不违反法律规定，符合双方的约定，应予支持。根据法律规定和合同约定，利息、罚息、复利金额计算方式分别为：1.借款利息：按照借款利息年利率8.67%计算，自2015年5月30日起至2016年5月29日止，以借款300000元为基数，借款利息为26010元；2.罚息：自2016年5月30日起至2018年7月17日止，以借款300000元为基数，按照约定的借款利率8.67%上浮50%计算；2018年7月18日起至实际清偿完毕之日止，以借款280000元为基数，按照约定的借款利率8.67%上浮50%计算；3.复利：借款到期之日前未按期支付利息的，以借款利息26010元为基数按季按借款利率8.67%计算，自2016年5月30日起至实际清偿完毕之日止，以借款利息26010元为基数按季按借款利率8.67%利率上浮50%计算。关于保证人是否应对上述债务承担保证责任的问题。互助农商银行认为，根据《保证合同》约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。《个人借款合同》约定的主债务履行期限为2016年5月29日，互助农商银行作为债权人可自2016年5月29日至2018年5月28日期间随时要求保证人承担保证责任。2016年9月间互助农商银行曾向周勇、李三中、赵国正、文贻贵等7人发出《贷款催收通知书》要求各保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证人承担保证责任的诉讼时效应分别从2016年9月12、13日开始计算。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国民法总则》第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”的规定，2016年9月至2017年10月1日的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，互助农商银行作为债权人依法主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。互助农商银行于2018年10月9日立案，主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，没有超过诉讼时效，相关权利应当得到保护。经查，双方在《保证合同》中均已明确约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年，即2016年5月30日至2018年5月30日，虽然互助农商银行提交了2016年9月12、13日发出《贷款催收通知书》，而该催收通知书，七位保证人均不认可收到，签字亦非保证人本人签字。互助农商银行未提供送达该通知的相关证据，且《贷款催收通知书》无签发时间，亦不能证明其在保证期间内向七位保证人主张过连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，无法认定互助农商银行在保证期间内向七位保证人主张过连带保证责任。互助农商银行起诉书日期为2018年8月7日，2018年10月9日一审法院立案。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，免除七位保证人的连带保证责任，此节一审判决认定正确，再审予以维持。另查，徐延青、邬明达与砖瓦厂曾有关联关系。2018年6月22日，砖瓦厂与互助农商银行签订《保证合同》，约定为徐延青、邬明达与互助农商银行签订的［2015年互农商哈借字第131号］合同项下的300000元债务提供连带责任保证。根据《保证合同》约定，一审判决认定砖瓦厂在明知徐延青、邬明达对互助农商银行所负300000元债务履行期已届满且尚未实际履行的情况下提供保证，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，双方在自愿协商基础上形成的合同，对双方当事人具有法律约束力，砖瓦厂应当承担此合同项下所负债务的保证责任。故对互助农商银行请求砖瓦厂承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持正确。关于互助农商银行主张的律师费用应当由谁承担的问题。互助农商银行与徐延青、邬明达签订的《个人借款合同》中对律师费进行了明确的约定，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，故对互助农商银行主张徐延青、邬明达承担律师费15270.45元的诉讼请求，予以支持。二审法院遗漏该项诉求，再审予以纠正。综上所述，互助农商银行再审理由部分成立，予以支持。一、二审判决认定事实清楚，但处理结果不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销青海省海东市中级人民法院（2019）青02民终51号民事判决及青海省海东市平安区人民法院（2018）青0221民初1000号民事判决；二、徐延青、邬明达于本判决生效之日起三十日内偿还青海互助农村商业银行股份有限公司借款280000元；三、徐延青、邬明达于本判决生效之日起三十日内给付青海互助农村商业银行股份有限公司借款利息：按照借款利息年利率8.67%计算，自2015年5月30日起至2016年5月29日止，以借款300000元为基数，借款利息为26010元；罚息：自2016年5月30日起至2018年7月17日止，以借款300000元为基数，按照约定的借款利率8.67%上浮50%计算；2018年7月18日起至实际清偿完毕之日止，以借款280000元为基数，按照约定的借款利率8.67%上浮50%计算；复利：借款到期之日前未按期支付利息的，以借款利息26010元为基数按季按借款利率8.67%计算，自2016年5月30日起至实际清偿完毕之日止，以借款利息26010元为基数按季按借款利率8.67%利率上浮50%计算；四、徐延青、邬明达于本判决生效之日起三十日内支付青海互助农村商业银行股份有限公司一、二审律师费合计30540.9元（15270.45×2=30540.9）；五、互助土族自治县哈拉直沟乡砖瓦厂对上述第二、三、四项债务承担连带偿还责任。互助土族自治县哈拉直沟乡砖瓦厂在承担偿还责任后有权向徐延青、邬明达进行追偿；六、驳回青海互助农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7417元，减半收取3708.5元，由徐延青、邬明达负担。二审案件受理费7417元，由徐延青、邬明达负担。本判决为终审判决。审判长 曲 颖审判员 袁有玮审判员 段旭洁二〇二〇年五月十二日书记员 康玉俊