辽宁省丹东市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽06刑终43号 原公诉机关丹东市振安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赫峻钎（自述曾用名赫金硕），男，汉族，1989年12月28日出生于辽宁省凤城市，大学文化，无业，捕前住辽宁省丹东市振安区。因本案于2018年10月8日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人左伟虹，辽宁精华律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张璟禹，男，满族，1995年5月19日出生于辽宁省凤城市，初中文化，无业，户籍地丹东市元宝区，捕前住丹东市振安区。2014年1月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金一万二千元，2014年3月7日刑满释放。因本案于2018年10月8日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人窦学军，辽宁文扬律师事务所律师，丹东市法律援助中心指派。 上诉人（原审被告人）刘俊有，男，汉族，1971年6月2日出生于辽宁省凤城市，小学文化，无业，捕前住辽宁省丹东市振安区。因本案于2018年10月7日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于东港市看守所。 辩护人曲婧颖，辽宁天晓律师事务所律师。 丹东市振安区人民法院审理丹东市振安区人民检察院指控被告人赫峻钎犯运输毒品罪、非法买卖、运输枪支、爆炸物罪，被告人张璟禹犯运输毒品罪、非法买卖枪支罪，被告人刘俊有犯运输毒品罪一案，于二〇一九年十一月二十二日作出（2019）辽0604刑初92号刑事判决。宣判后，被告人赫峻钎、张璟禹、刘俊有不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过审阅本案材料，审查各上诉人的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了各上诉人，核实了全案证据，并听取了各辩护人的意见，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原审法院判决认定： 2014年8月，张艳秀因犯贩卖毒品罪被丹东市元宝区人民法院判处有期徒刑十五年。2015年12月25日，张某2因患有疾病需抗肿瘤放化疗，被决定暂予监外执行。2018年9月的一天，张某2找到被告人赫峻钎，想让赫峻钎为其提供立功线索，再由张某2举报来立功，以达到减刑的目的，并承诺事成会给赫峻钎一定的好处费。赫峻钎允诺为张某2提供线索，并产生通过找人运送毒品、枪支等物品以制造立功线索的想法。 2018年9月末，被告人赫峻钎找到被告人张璟禹，让其帮忙购买一支枪，张璟禹通过潘某找到王亮，王亮将其父亲王某真持有的一支枪以2700元的价格卖给张璟禹。张璟禹购得枪支后，将枪支交给赫峻钎。同年10月6日，赫峻钎安排张璟禹驾驶车牌号为辽Ａ×××××的马自达小轿车来到丹东市振安区被告人刘俊有家门前，指使张璟禹进入刘俊有家中要刘俊有的电话号码，张璟禹明知赫峻钎要刘俊有的电话号码是为了找刘俊有运输毒品和枪支，仍然帮助赫峻钎并将刘俊有的号码告知赫峻钎，赫峻钎通过电话联系到刘俊有，让刘俊有帮其运输毒品至五龙背金正宾馆，并承诺给其好处费，刘俊有应允。后赫峻钎安排张璟禹开车与其一起将自己事先准备好的装有毒品、枪支及爆炸装置的包裹放置到丹东市振安区汤山城镇黑沟火车桥旁废旧炮楼处类似于磨盘的下面。后刘俊有按照指示取得赫峻钎事先放好的包裹并将该包裹运输到张艳秀经营的金正宾馆208房间。期间，赫峻钎先来到金正宾馆找到张某2，告知张某2有可疑的人要来入住，提醒张某2注意，准备举报立功，故张某2在刘俊有入住后便拨打电话报警。 接警后，侦查人员在张艳秀指引下来到金正宾馆的208房间内，经搜查，在该房间的床上发现刘俊有持有的一个长约1.5米的包裹，该包裹前半部分用类似于泡沫的东西裹住并用胶带缠住，后半部分用一个渔具包装着并用胶带缠住，侦查人员在该包裹内发现白色晶体一包、爆炸装置一个、长枪一支，并对上述物品现场进行扣押。经毒品称量，被扣押的白色晶体重308.99克。经丹东市公安司法鉴定中心鉴定：白色晶体检出甲基苯丙胺（MA）成分；送检的疑似枪支认定为以火药为动力的枪支。经中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定：送检的检材结构符合爆炸装置结构特征，已构成一个完整的爆炸装置。经辽宁省公安厅刑事技术总队检验：刘俊有持有的疑似爆炸物内随机提取物的主要成分与烟火药主要成分相同。 被告人刘俊有到案后如实供述自己的犯罪事实。 原审法院认为，被告人赫峻钎、张璟禹、刘俊有运输甲基苯丙胺，数量为308.99克，其行为均已构成运输毒品罪，且系共同犯罪；被告人赫峻钎、张璟禹非法买卖以火药为动力的枪支一支，赫峻钎运输爆炸装置，赫峻钎的行为已构成非法买卖、运输枪支、爆炸物罪且非法买卖枪支犯罪系共同犯罪；被告人张璟禹的行为已构成非法买卖枪支罪且系共同犯罪，对三名被告人应予惩处。被告人张璟禹在运输毒品过程中并非起次要作用，不应认定为从犯，对公诉机关认定被告人张璟禹在运输毒品犯罪系从犯的指控不予支持。被告人赫峻钎、张璟禹一人犯数罪，应数罪并罚。被告人张璟禹被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张璟禹如实供述买卖枪支的罪行，被告人刘俊有到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第三百四十七条第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人赫峻钎犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十万元，犯非法买卖、运输枪支、爆炸物罪，判处有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处没收财产人民币十万元。二、被告人张璟禹犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十万元，犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年六个月，并处没收财产人民币十万元。三、被告人刘俊有犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十万元。 上诉人赫峻钎提出的上诉理由是：其没有实施公诉机关指控的罪行。 其辩护人的辩护意见是：原判认定事实不清、证据不足。具体理由是：1.同案犯张璟禹的供述前后矛盾，不能体现涉案枪支和爆炸物与赫峻钎有关；2.同案犯刘俊有的供述不能体现涉案渔具包与赫峻钎有关；3.涉案毒品、枪支及爆炸物的来源不清；4.没有证据证实赫峻钎有运输毒品的行为。 上诉人张璟禹提出的上诉理由是：其承认非法买卖枪支的事实，但没有实施运输毒品的犯罪行为。 其辩护人的辩护意见是：张璟禹认罪态度好，能积极配合办案机关，如实供述自己的罪行，应予从轻处罚。 上诉人刘俊有提出的上诉理由是：原判量刑重，其是被赫峻钎、张璟禹陷害的。 其辩护人的辩护意见是：1.刘俊有不是犯意的提起者，是被人利用，应认定其为从犯；2.刘俊有脑部动过手术，智力低下；3.本案犯意是为张某2提供立功线索，本案毒品没有流入社会的可能，原判量刑重；4.刘俊有如实供述犯罪事实，认罪态度好，系初犯、偶犯，应予从轻处罚。 本院经审理查明，原审判决认定的犯罪事实清楚，认定相关事实的证据有：上诉人赫峻钎、张璟禹、刘俊有的供述、证人张某2等人的证言、辨认笔录、检查笔录、毒品取样笔录、搜查笔录、扣押清单、照片、调取证据通知书、监控视频、现场检查视频、排爆视频、通话记录、通话基站信息、建设银行卡客户交易明细、收缴毒品收据、鉴定意见书、刑事判决书、情况说明、案件来源、到案经过等。上述相关证据均已经过一审庭审举证和质证，在本院审理过程中未发生变化，本院经全面审查，对一审判决认定的事实以及所列证据依法予以确认。 关于上诉人赫峻钎提出其没有实施公诉机关指控的罪行的上诉理由及其辩护人提出原判认定事实不清、证据不足的辩护意见。经查，证人张某1、李某及孙某2的证言能够证实赫峻钎有指使他人运送毒品的主观故意。上诉人张璟禹、刘俊有的供述及相关通话记录、微信记录、监控视频等能够证实，赫峻钎、张璟禹物色到了刘俊有作为运输毒品的人选。上诉人刘俊有的供述证实，其知道运输的渔具包中预先藏有毒品。证人关某、孙某1等人的证言能够证实，上诉人赫峻钎有购买枪支的主观故意。证人潘某等人的证言、上诉人张璟禹的供述、张璟禹与赫峻钎之间的微信记录及张璟禹与孙某1之间的微信记录能够证实赫峻钎指使张璟禹购买枪支的事实。上诉人张璟禹的供述证实上诉人赫峻钎买卖、运输爆炸物的事实。各上诉人的供述与各证人之间的证言相互印证，且有相应通话记录、微信聊天记录、监控视频等佐证，原审认定上诉人赫峻钎各项犯罪事实于法有据，并无不当。故该上诉理由和辩护意见均不能成立。 关于上诉人张璟禹提出其只购买了枪支，没有参与运输毒品的上诉理由。经查，证人孙某2的证言能够证实赫峻钎曾通过张璟禹联系孙某2运送毒品。上诉人张璟禹、刘俊有的供述及相关通话记录、微信记录、监控视频等能够证实，赫峻钎、张璟禹最终确定了刘俊有作为运输毒品的人选。上诉人张璟禹在侦查阶段多次、稳定供述，其知道赫峻钎是为张某2提供线索，举报他人犯罪立功以达到减刑目的，举报的是涉毒品犯罪和涉枪支犯罪，也知道涉案渔具包中藏有毒品和枪支。原审认定上诉人张璟禹运输毒品于法有据，并无不当。而上诉人张璟禹对其辩解未提交证据加以证明，故该上诉理由缺乏证据支持，不能成立。 关于上诉人刘俊有提出其是被赫峻钎、张璟禹陷害的上诉理由及其辩护人提出的刘俊有是被人利用，应当认定其为从犯的辩护意见。经查，上诉人刘俊有在侦查阶段多次、稳定供述，赫峻钎、张璟禹承诺以一万元左右的酬劳雇佣其运输涉案渔具包，其知道包中藏有毒品。刘俊有在他人指使下，直接实施了运输毒品的犯罪行为，不应认定为从犯。故该上诉理由和辩护意见缺乏事实与法律依据，不能成立。 关于上诉人刘俊有的辩护人提出刘俊有脑部动过手术，智力低下的辩护意见。经查，结合上诉人刘俊有的供述情况以及案发后与他人的沟通表现，上诉人刘俊有未丧失对自己行为的控制能力，该辩护意见缺乏事实依据，不予采纳。 关于上诉人张璟禹的辩护人及上诉人刘俊有的辩护人提出原判量刑重，应对张璟禹及刘俊有从轻处罚的辩护意见。经查，原判量刑时已充分考虑上诉人张璟禹与他人系共同犯罪、一人犯数罪、累犯及到案后如实供述部分犯罪事实等情节，充分考虑上诉人刘俊有与他人系共同犯罪、到案后如实供述自己的犯罪事实等情节，根据二名上诉人犯罪行为性质、情节及在共同犯罪中的地位、作用对其量刑适当。故上述辩护意见均不能成立，对其不予采纳。 本院认为，上诉人赫峻钎、张璟禹、刘俊有运输甲基苯丙胺，数量大，其行为均已构成运输毒品罪，且系共同犯罪。上诉人赫峻钎、张璟禹非法买卖以火药为动力的枪支一支，赫峻钎运输爆炸装置，赫峻钎的行为已构成非法买卖、运输枪支、爆炸物罪；上诉人张璟禹的行为已构成非法买卖枪支罪，与赫峻钎系共同犯罪，对三名上诉人的行为均应予惩处。上诉人赫峻钎、张璟禹一人犯数罪，应数罪并罚。上诉人张璟禹被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人张璟禹如实供述买卖枪支的罪行，上诉人刘俊有到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 宁 耕 审判员 董泽军 审判员 张 轶 二〇二〇年五月十九日 法官助理施建平 书记员王晓宇