西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民申2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万颂，男，1966年4月22日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：郝建斌，西藏国昂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川华隆建设企业集团有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳中路久昌海棠新村1号。法定代表人：唐忠剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪萍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。再审申请人万颂因与被申请人四川华隆建设企业集团有限公司（以下简称四川华隆公司）追偿权纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人万颂申请再审称，请求撤销一审判决，改判驳回被申请人四川华隆公司的诉讼请求；本案诉讼费由被申请人四川华隆公司承担。事实和理由：1、提供劳动保护是《宪法》和《劳动法》规定的企业必须承担的法定义务，不得通过约定进行免除，被申请人四川华隆公司未履行《宪法》和《劳动法》规定的法定义务，依法应当承担民事赔偿责任。《宪法》第四十二条规定：“国家通过各种途径，创造劳动条件，加强劳动保护，改善劳动条件，并在发展生产的基础上，提高劳动报酬和福利待遇。”《劳动法》第三条规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”被申请人四川华隆公司作为工程的直接承包者，通过招投标程序承包了涉案工程，并将工程交给再审申请人万颂具体施工，但未履行《宪法》和《劳动法》规定的上述义务，未对实际施工情况进行监督管理，应当对发生的工伤事故承担民事赔偿责任。2、再审申请人万颂出具的《承诺书》，系被申请人四川华隆公司将工伤保险责任通过约定形式转移给自然人万颂，应属无效。被申请人四川华隆公司系具有建设工程承包资质的合法企业，有实力对在施工过程中发生的事故进行处理、挽救和承担赔偿责任，其以再审申请人万颂出具的《承诺书》，将只有企业才能承担的风险转给能力有限的自然人承担，损害了劳动者的合法权益，违反了《宪法》和《劳动法》的规定，应属无效。3、一审法院根据再审申请人万颂的承诺及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，判决再审申请人万颂承担全部赔偿责任，适用法律错误。行使追偿权应以过错为前提，被申请人四川华隆公司作为总承包单位，明知再审申请人万颂并不具备施工资质将工程分包给再审申请人万颂，应当承担主要责任，而再审申请人万颂又将涉案工程中线路工程分包给聂一平实际施工，聂一平联系李辉程到工地做工，聂一平作为涉案工程的承包方、雇主、接受劳务者，依法应对其直接管理的雇员李辉程在劳务施工过程中受伤的后果承担主要责任。再审申请人万颂一审中曾申请追加聂一平作为本案共同被告，但一审法院却置若罔闻，未依法追加应当参加诉讼的当事人，系程序违法。被申请人四川华隆公司提交意见称，1、再审申请人万颂签署的《承诺书》合法有效。再审申请人万颂是在劳务人员李辉程遭受工伤事故后才签署的《承诺书》，明确表示愿意承担该事件所产生的一切法律责任，该承诺书是其真实意思表示，未违反法律强制性规定，应当合法有效。再审申请人万颂作为实际施工人，对现场安全进行管理比被申请人四川华隆公司更加现实、可行和必要，且该《承诺书》并非要求再审申请人万颂直接向劳动者本人承担责任，不会对劳动者造成不利，仅是被申请人四川华隆公司行使追偿权的依据。2、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，被申请人四川华隆公司将案涉工程转包给了再审申请人万颂，亦将相关权利义务转让给了再审申请人万颂，再审申请人万颂作为工程的实际施工人，通过招募人员施工，获得相应工程款，既是获取工程相关利益的主体，也是对劳务人员负责招募和管理的主体，应当承担与其权利相适应的责任。3、再审申请人万颂曾上诉，但二审审理过程中又因个人原因撤回上诉，认可了一审判决，现又申请再审，系滥用诉权，浪费司法资源，应当不予审查。4、再审申请人万颂提交的最高人民法院公报案例与本案案情不一致，不能作为参考依据，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。本案所涉及的李辉程工伤事故，并非被申请人四川华隆公司未尽劳动保护义务所致，且在案例中实际施工人并未出具承诺书表明愿意承担一切责任。一审判决认为被申请人四川华隆公司作为工程承包方对劳动者李辉程承担了工伤保险赔偿责任，而再审申请人万颂作为实际施工人，实际收取了工程款，基于其自愿承担赔偿责任的意思表示，一审依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，判决再审申请人万颂向被申请人四川华隆公司支付赔偿款，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。本院经审查认为，再审申请人万颂在申请再审期间向本院提交了2组证据材料：1、《墨竹工卡县唐加乡冲尼村幼儿园等14个村级幼儿园建设工程二标段工程劳务承包合同》复印件2份，欲证明再审申请人万颂将案涉工程的水电劳务分包给了聂一平，聂一平雇佣了李辉程，聂一平对李辉程受伤应承担主要责任；2、最高人民法院公报案例复印件2份，欲证明用人单位应当为劳动者提供劳动保护，不能以约定转移责任，《承诺书》无效，被申请人四川华隆公司将工程分包给不具有资质的自然人，存在过错，应当承担赔偿责任。经审查，再审申请人万颂提交的第1组证据材料，系复印件无原件核对，形成时间为2013年7月6日，早于一审立案时间，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”规定的再审新的证据标准，对本案不具有证明能力，本院不予采信。再审申请人万颂提交的第2组证据材料，系最高人民法院公报登载的案例，与本案无关联性，对本案不具有证明能力，本院不予审查。关于再审申请人万颂申请再审提出的第一项事由，被申请人四川华隆公司未履行《宪法》和《劳动法》规定的提供劳动保护义务，应当承担民事赔偿责任的问题。被申请人四川华隆公司作为本案所涉工程的承包人，将工程违法转包给了不具有施工资质的自然人万颂，而劳动者李辉程在工程实际施工人万颂工地工作期间遭受工伤事故导致伤残，因承包人四川华隆公司、实际施工人万颂，均未依法为劳动者缴纳工伤保险费，劳动者李辉程无法通过劳动部门获得工伤保险待遇赔偿，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第二款的规定，应当由用人单位被申请人四川华隆公司承担李辉程的工伤保险待遇赔偿责任。被申请人四川华隆公司作为法定承担工伤保险责任的用人单位，已经向李辉程履行了全部的垫付赔偿款责任，有权依法向实际施工人万颂追偿垫付的赔偿款。故再审申请人万颂提出的该项再审事由，与客观事实不符，于法无据，不能成立。关于再审申请人万颂申请再审提出的第二项事由，再审申请人万颂出具的《承诺书》，系被申请人四川华隆公司将工伤保险责任通过约定形式转移给自然人万颂，违反了《宪法》和《劳动法》的规定，损害了劳动者的合法权益，应属无效的问题。再审申请人万颂作为完全民事行为能力人，自愿签署《承诺书》的行为，是其真实意思表示，该承诺书并未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，亦未损害劳动者合法权益，不属于无效民事法律行为。虽然再审申请人万颂向被申请人四川华隆公司出具《承诺书》，自愿承担李辉程工伤的全部经济和法律责任，但一审判决再审申请人万颂承担李辉程工伤保险待遇赔偿责任的依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第二款的明确规定，而非《承诺书》。该《承诺书》仅是被申请人四川华隆公司诉请行使追偿权所提供的证据，并非法院判决的依据。故再审申请人万颂提出的该项再审事由，与客观事实不符，于法无据，不能成立。关于再审申请人万颂申请再审提出的第三项事由，一审法院根据再审申请人万颂的承诺及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，判决再审申请人万颂承担全部赔偿责任，适用法律错误，李辉程是分包人聂一平雇佣的工人，聂一平作为雇主、接受劳务者，应承担主要责任，一审法院未依当事人申请，追加应当参加诉讼的聂一平参加诉讼，系程序违法的问题。再审申请人万颂提出的雇主聂一平对雇员李辉程人身损害的赔偿责任属于侵权责任范畴，与本案工伤保险待遇赔偿责任，分属于不同的法律关系，超出本案审理范围，一审法院依照工伤保险范畴的相关法律作出判决，并无不当，对并非本案法律关系当事人的案外人聂一平，未列为当事人参加诉讼，于法有据，亦无不当。故再审申请人万颂提出的该项再审事由，与客观事实不符，于法无据，不能成立。综上，再审申请人万颂申请再审提出的第一、二项主张与第三项主张，分属工伤保险范畴和侵权责任范畴，属于不同的法律关系，且其所主张的承担赔偿责任主体系不同的主体，侵权责任的法律关系已经超出本案审理范围。故再审申请人万颂提出的再审事由，缺乏事实根据和法律依据，不属于法定申请再审事由，本院不予支持。再审申请人万颂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人万颂的再审申请。审 判 长 高 小 红审 判 员 次  央审 判 员 扎西多吉二○二○年五月十五日（法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达瓦罗布