杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初974号 原告：中国联合网络通信有限公司杭州市分公司，营业场所：杭州市体育场路235号。 负责人：沈飞波。 委托诉讼代理人：胡洁、沈慧慧,浙江浙杭律师事务所律师。 被告：杭州临安五交化采供有限公司，住所地：杭州市临安区锦城街道钱王街392号钱王商务大厦1。 法定代表人：丁文龙。 委托诉讼代理人：谈杭迪、张杰,浙江钱王律师事务所律师。 原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司（以下简称联通杭州市分公司）与被告杭州临安五交化采供有限公司（以下简称五交化公司）合同纠纷一案，于2020年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员楼芝兰独任审判，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告联通杭州市分公司的委托诉讼代理人胡洁、沈慧慧，被告五交化公司的委托诉讼代理人谈杭迪、张杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告联通杭州市分公司提出诉讼请求：1、被告向原告返还多支付的奖励187959.07元，并支付自起诉之日起按年6%计算至实际支付之日止的利息损失；2、被告支付原告佣金罚金249900元，并支付自起诉之日起按年6%计算至实际支付之日止的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年8月26日签订《战略合作协议》（合同编号：），约定被告将红太阳手机卖场衣锦店等五家门店代理原告的2Ｇ、3Ｇ业务，以及基于2Ｇ及3Ｇ产品基础上的终端业务、数据互联网业务以及其他相关的用户服务业务等，双方的权利义务、被告的佣金、奖励结算方式以及清算规则均已经在合同中进行了明确的约定。但原告在2019年度业务核查过程中发现，在被告2013年7月-2014年6月账期中：36ｂ03ｃｙ（被告的渠道编码）共发展3Ｇ／4Ｇ用户3694户，折算后为3862.8户，购机送费合约占比4%，单卡用户占比为1.2%，离网率为32%，计算得出完成率为64.38%，应发奖励总额为386280元，但原告实际发放金额为439596元，多发放奖励53316元。在被告2014年7月-2015年6月的账期中：将36ｂ1ｑ17、36ｂ1ｍｄ3、36ｂ03ｃｙ发展量都统计：共发展3Ｇ／4Ｇ用户5050户，折算后为5638.52户，购机送费合约占比63.99%，单卡用户占比为11.22%，离网率为1.11%。计算完成率为80.55%，扣除超额购机送费部分，应发奖励为700000＊80.55%＊（1-（63.99%-40%））＝428532.8元。但原告实际发放金额为563175.87元，多发放了补贴134643.07元。故，原告因为结算错误向被告共计多发放了187959.07元，被告应当返还，但该款项经原告多次向被告催讨，被告迟迟未能归还。另，根据该《战略合作协议》的约定，原告根据业务发展需要，授权被告在本协议约定的合作营业厅内开展业务运营（自建他营置换）。后原告同意将临安城中街营业厅（地址位于临安市，房租租赁协议有效期2013年12月至2016年11月，年房租35万元）作为自建他营厅授权被告开展业务经营，并与被告新开门店按城中街营业厅租金1:2的比例进行置换，被告需完成其名下拟开门店的新建以取得自建他营厅的经营权。双方签订《杭州联通营业厅业务合作协议》（合同编号：），双方的权利义务、业务发展量，清算规则等均经行了明确约定。年度清算具体办法如下：乙方在协议期内的新增3Ｇ有效用户完成率小于3000户（第一年按250＊10＝2500户为考核目标），但超过1800户（第一年按2500＊60%＝1500户）的，则缺口部分按100元每户计算佣金扣罚总额。若年度新增3Ｇ用户完成率小于1800户（第一年按2500＊60%＝1500户）的，则在上述缺口扣罚佣金基础上，另需承担置换营业厅房屋租赁费的50%，即175000元作为扣罚金，扣罚金从次年首月开始可在佣金、保证金中扣除，不足部分须补足。第一年：2014年4月1日-2015年1月31日，2500户；第二年：2015年2月1日-2016年1月31日，3000户；第三年：2016年2月1日-2017年1月31日，3000户。本案实际清算情况为：2015年2月1日-2015年12月31日期间36ｂ1ｑ17和36ｂ1ｍｄ3发展3Ｇ／4Ｇ有效用户为901户，距离1650保底缺口为749户，缺口扣罚佣金为74900元，另需承担175000元的扣罚金，合计249900元，该款项应当由被告返还给原告，但经原告多次催讨均未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告五交化公司辩称：1、根据《民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案已过诉讼时效,应当驳回原告的诉讼请求,理由如下:①根据《战略合作协议》第七条第(二)款第5项约定,原告在2014年7月考核被告在2013年7月至2014年6月期间发展用户数,在2015年7月考核被告在2014年7月至2015年6月发展用户数,根据原告所主张的,被告在2015年2月1日至2015年12月31日期间发展用户数,考核时间应在2015年2月,上述时间至今均已超过3年;②上述款项原告从未向被告催讨,不存在任何中断、中止或者延长诉讼时效的情形。2、原告举证的证据不足以证明其向被告多发放奖励及补贴的事实。理由如下:①原告声称通过被告发展用户数量、购机送费合约占比、单卡用户、离网率等数据计算得出被告完成率,但并没有对上述数据来源进行举证;②原告得出被告完成率的计算方式没有进行说明;③原、被告并没有对完成率的数据来源及计算方式达成合意,原告所说的“完成率”不能适用于对被告应得奖励、补贴的计算。3、原告以《结算明细》主张被告在2015年2月1日至2015年12月31日期间仅发展901户有效用户,该证据是原告单方制作而成,没有取得被告的认可亦无第三方见证,证明力明显不足,不能仅以此证据证明原告主张的事实。 原告联通杭州市分公司为证明其事实主张，向本院提供《战略合作协议》（编号：）、《代理业务变更补充协议》（编号）、《代理业务变更补充协议》（编号3）、《杭州联通营业厅业务合作协议》、临安五交化战略合作协议补贴发放统计表、付款系统截图、五交化城中街零售厅和五交化衣锦街零售厅结算明细等作为证据。经当庭质证，因原告提交的临安五交化战略合作协议补贴发放统计表、五交化城中街零售厅和五交化衣锦街零售厅结算明细系原告自行制作，被告对该证据的真实性不予认可，对付款系统截图复印件真实性不予认可，但确认收到原告支付的1367509.49元，对其余证据的真实性予以认可。本院认证认为，证据《战略合作协议》、《代理业务变更补充协议》、《杭州联通营业厅业务合作协议》系原件，又经被告质证认可，可以认定该证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证；证据临安五交化战略合作协议补贴发放统计表、五交化城中街零售厅和五交化衣锦街零售厅结算明细系原告单方制作，且未经被告认可，故对该证据真实性不予确认。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下： 2013年8月26日，原、被告双方签订《战略合作协议》（合同编号：），约定：被告将红太阳手机卖场衣锦店等五家门店代理原告的2G、3G业务，以及基于2G及3G产品基础上的终端业务、数据互联网业务以及其他相关的用户服务业务等，……本协议约定的达量奖励按月考核发放，年度清算，年度清算时间点约定为：2014年7月考核2013年（周期为2013年7月-2014年6月）全年被告发展联通3G用户数，2015年7月考核2014年（周期为2014年7月-2015年6月）全年被告发展联通3G用户数。月度达量奖励与被告当月基础业务发展佣金同期发放。年度达量奖励在年度清算时间点次月进行清算并发放。合作期限为2013年7月1日至2015年6月30日。等等。 2014年2月18日，原、被告双方签订《杭州联通营业厅业务合作协议》，约定：原告根据业务发展需要，授权被告在本协议约定的合作营业厅内开展业务运营（自建他营置换）。后原告同意将临安城中街营业厅（地址位于临安市，房租租赁协议有效期2013年12月至2016年11月，年房租35万元）作为自建他营厅授权被告开展业务经营，并与被告新开门店按城中街营业厅租金1:2的比例进行置换，被告需完成其名下拟开门店的新建以取得自建他营厅的经营权。被告承诺的3Ｇ发展量指标以季度为单位接受甲方的考核并在年度进行清算，年底一次性清算。双方约定的年度考核周期为：第一年：2014年4月1日-2015年1月31日；第二年：2015年2月1日-2016年1月31日；第三年：2016年2月1日-2017年1月31日。本协议有效期为自2014年2月1日至2017年1月31日。 另查明，原告向被告发放补贴的最后一次时间为2015年12月25日。2015年12月因被告关闭了自建他营门店，双方提前终止合作。 本院认为，案涉《战略合作协议》、《代理业务变更补充协议》、《杭州联通营业厅业务合作协议》系原、被告双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告主张在双方合作期间向被告多发放了补贴187959.07元，与其当庭陈述的“发放补贴前原、被告双方先对账，每次付款都是被告先开票，原告认可数字再付款”明显相悖，又，原告并无证据能够证明其向被告多发放了补贴的事实，故，对原告的该主张，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，双方实际于2015年12月终止合作，原告最后一次发放补贴时间为2015年12月25日，结合双方在协议中对结算时间的约定，本院认为，本案已超过三年诉讼时效。综上，本院对原告的诉讼请求均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司的全部诉讼请求。 本案受理费7868元，减半收取3934元，财产保全费2709元，两项合计6643元，由原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司负担。 原告中国联合网络通信有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  楼芝兰 二〇二〇年五月九日 书记员  钱芬红