河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5291号上诉人（原审被告）：碧源建工有限公司，住所地郑州市惠济区新城路与金河路西南角1508室。法定代表人：艾东风，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高小兵、**，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州泰之维商贸有限公司，住所地郑州市二七区贺江路78号橄榄城都市广场商业A座12层1203号。法定代表人：王金财，经理。委托诉讼代理人：韩国庆、张伟杰，河南筑基律师事务所律师。原审被告：魏艳胜，男，汉族，1983年4月25日出生，住河南省睢县。上诉人碧源建工有限公司（以下简称碧源建工）因与被上诉人郑州泰之维商贸有限公司（以下简称泰之维公司）、原审被告魏艳胜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人碧源建工的委托诉讼代理人高小兵、**，被上诉人泰之维公司的委托诉讼代理人韩国庆，原审被告魏艳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧源建工上诉请求：1．请求维持原判第三项，撤销第一、二项，依法改判驳回被上诉人的全部请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、泰之维公司未按租赁合同约定履行向上诉人提供发票这一先给付义务违约在先，因此合同约定的付款条件尚未成就，上诉人有权向拒绝支付租金且不构成违约。一审法院无视双方租赁合同约定的付款条件，径直认定开具发票是合同的从给付义务，并进而认定上诉人构成违约，明显存在严重的事实认定错误，应当予以改判。双方租赁合同约定了被上诉人应向上诉人开具发票，否则上诉人有权拒绝付款。二、即使强行认定上诉人应向被上诉人履行支付租金的义务，一审法院对租金数额的认定也是不正确的。被上诉人在一审中主张的租金数额不实，而且是单方结算，同时计算的数额明显与合同约定不符，一审法院直接采信被上诉人单方出具的结算清单，没有任何事实和法律依据。三、一审法院认定魏艳胜的签字捺印行为构成表见代理，将未经上诉人签字盖章的补充协议的效力及于上诉人，并以此认定上诉人拖欠租金数额，没有任何依据，存在严重的事实和法律适用错误。魏艳胜的签字捺印行为均是以其自己的名义作出的，上诉人根本不知情，其行为也不符合合同法规定的以被代理人名义，一审法院认定表见代理错误。泰之维公司辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一、涉案两份补充协议合法有效，两被答辩人否认该两份协议的上诉理由不实，一审认定的“上诉人在租赁合同中明确表明魏艳胜系其公司员工，魏艳胜又为该租赁合同的担保人，自愿承担连带担保责任，在补充协议中是以承租方名义捺印，结合魏艳胜的身份，原告有理由相信其有代理权，构成表见代理。且双方在租赁合同中约定的价格远低于市场价格，双方对价格调整符合常理，故补充协议对上诉人亦有效力”，符合本案客观事实。二、关于两被答辩人上诉所称答辩人未按合同约定提供发票，而不具备付款条件的理由，不符合合同约定和客观事实，双方租赁合同第四条约定证明，上诉人结算支付义务在先，而答辩人提供发票义务在后，且答辩人在原审开庭前履行了提供发票义务。综上，请求二审维持原判。魏艳胜辩称，同意上诉人的上诉请求。泰之维公司向一审法院起诉请求：1．判令被告碧源建工支付原告租金326141.73元，违约金97843元（截至2019年7月31日），并支付从2019年8月1日起以所欠租金为基数，按月息1.2%支付利息至实际清偿租金完毕之日止；2．判令被告碧源建工支付原告律师代理费21200元；3、判令被告魏艳胜对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月，原告（乙方出租方）与被告碧源建工（甲方承租方）签订《碧源荣庭项目周转材料租赁合同》，合同约定主要内容为：承租方从出租方处租赁钢管（0.0015元／天／米）、扣件（0.01元／天／个）、空心顶丝（0.05元／天／根）、套筒（0.02元／天／条）、插扣（0.021元／天／米），数量按甲方提货时的实际数量为准，天数按甲方实际租赁使用天数为准据实计算；甲方租用乙方上述物资的租赁时间预计从2018年9月12日起，租赁物资起租三个月，不到三个月的按三个月收取租赁费，超过三个月的按实际数量及天数计算；以甲、乙双方签字确认的出库日期为租赁期限的起始日期，以甲、乙双方签字确认的入库单的日期为终止日期；实际租赁期间，甲方将物资提出乙方仓库之日起，到甲方物资归还乙方之日，停止记取租金（算头不算尾）；租赁费根据甲方实际租赁时间、实际租赁到物资的租赁价格计算，但春节期间应免记15天租赁费，租赁物资还清，租赁费还清，本合同自行终止；甲方在办理物资租赁手续时，应出示甲方的企业营业执照复印件，并指派本单位员工李排军、魏艳胜前去乙方领取租赁物资；租赁费从开始计算之日起每两个月结算一次，乙方应在每两个月时间届满前5日内到甲方处由双方具体结算一次已经发生的实际租赁费金额，甲方应在双方签字确认当期已发生实际租赁费金额后10日内，向乙方支付当前结算实际租赁费金额的100%，租赁费每两个月付款一次，如甲方未按本合同约定付款，则应按中国人民银行同期活期存款基准利率2倍向乙方支付违约金，如甲方违约，则甲方承担出租方律师的案件代理费，如乙方违约，则乙方承担承租方律师的案件代理费；甲方付款前，乙方应向甲方提供经甲方认可的正规、合法、有效的全额增值税普通发票（税率为3%）；担保单位及个人的职责应按担保法履行职责，承担连带担保责任。被告魏艳胜作为担保人在合同上签字。后原告与被告魏艳胜又签订《补充协议》二份，约定从2018年9月12日起，对碧源建工（碧源荣庭项目）租赁物资价格调整，钢管调整为0.015元／天／米。从2018年12月19日起，插扣调整为0.025元／天／米，之前价格按原合同执行。合同签订后，原告即向被告提供租赁物资，截至2019年7月31日，被告欠原告租金326141.73元，原、被告协商无果，原告诉至本院。原告因本案诉讼与河南青洋律师事务所签订《委托代理合同》，约定支付律师代理费21200元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告泰之维公司与被告碧源建工签订的《碧源荣庭项目周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行。原告已履行提供租赁物的义务，被告碧源建工未及时支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告碧源建工支付租金的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的违约金应以实际损失为限，双方约定自欠款之日起按中国人民银行同期活期存款利率2倍计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。关于补充协议，被告魏艳胜虽未得到碧源建工授权，事后碧源建工亦未予以追认，但因被告碧源建工在租赁合同中表明魏艳胜系该公司员工，魏艳胜又为该租赁合同的担保人，自愿承担连带担保责任，而魏艳胜在补充协议中是以承租方名义签名捺印，结合魏艳胜的身份，原告有理由相信其有代理权，构成表见代理。且根据租赁物资的市场价格，原、被告在租赁合同中约定的钢管租赁价格远低于市场价格，双方对该价格予以调整符合常理，故上述补充协议对碧源建工亦有效力。被告碧源建工辩称租金未经结算，原告未向其提供发票，其付款条件尚未具备，因原告开具发票是合同的从给付义务，与被告支付租金的主给付义务并不能构成相应的对价、牵连关系，且原告已备好发票，因被告未与其结算才未交付，故不应视为支付租金的条件未成就。被告的答辩意见，本院不予采纳。被告魏艳胜系碧源建工的连带责任保证人，且保证期间尚未届满，其应按合同约定对碧源建工的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告碧源建工追偿。原告主张的律师代理费用举证不力，本院不予支持。判决：一、被告碧源建工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州泰之维商贸有限公司支付所欠租金326141.73元及违约金（违约金按照中国人民银行同期活期存款基准利率的2倍标准，分别自被告欠付租金之日起计至实际清偿租金完毕之日止）；二、被告魏艳胜对上述第一项债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告碧源建工有限公司追偿；三、驳回原告郑州泰之维商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,978元、财产保全费2,746元，由被告碧源建工有限公司、魏艳胜负担7,500元，原告郑州泰之维商贸有限公司负担3,224元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：被上诉人提交的租赁结算清单一份，对其真实性对方提出异议，对其关联性及证明目的本院结合全案证据材料及当事人各方庭审陈述，综合予以考量和认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。泰之维公司与碧源建工以及魏艳胜先后签订的物资租赁合同和补充协议均是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，泰之维公司依约交付了租赁物，碧源建工未按约定支付租金显属违约，魏艳胜在物资租赁合同担保人处签字，应当对该租金支付承担连带责任。魏艳胜是碧源建工的员工，签订物资租赁合同是以担保人身份，在补充协议上又在承租人处签字，难以认定其职权范围仅为如上诉人所称的接收材料和入库，碧源建工虽不予追认，但从被上诉人角度考虑，其有理由相信魏艳胜系代表上诉人作出意思表示，其行为符合表见代理，原审法院据此判令由碧源建工承担相应的后果，本院认为处理正确予以支持，碧源建工称补充协议不对其产生效力的上诉理由不予采信。结合泰之维公司提供的出、入库单及电脑系统的记载，碧源建工及魏艳胜无有效证据反驳其租金计算数额，故原审法院判令其向泰之维公司支付相应款项，本院认为亦无不当予以支持，上诉人该部分上诉理由依据不足亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,192元，由上诉人碧源建工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年五月二十八日书记员  李 妍