辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3104号上诉人（原审被告）：大连远翔工业有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区董家沟街道东英村河北屯117号。法定代表人：刘翔民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王英伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：张佳琪，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审原告）：大连鹏鸿沈一机床销售有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区中长东五街2A号1-9-3。法定代表人：宫纯昌，该公司经理。委托诉讼代理人：林静，辽宁昭明律师事务所律师。上诉人大连远翔工业有限公司（以下简称远翔公司）因与被上诉人大连鹏鸿沈一机床销售有限公司（以下简称鹏鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远翔公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担税费损失120713元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担税费120713元没有依据，该损失尚未发生，且未经税务主管部门确认，所以无法证明确有税费损失。即使有税费损失，那么上诉人已经支付的39万元货款所对应的税费应该予以扣除。鹏鸿公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，发票在2017年11月27日至2018年3月29日就已经开具了，并且交付给了上诉人。在一审庭审中被上诉人曾表示如上诉人返还发票，税费损失可以不主张，但是上诉人表示已经做账抵税，无法返还，如要返还只能向税务局缴纳税款后才可以返还。这证明了该税费损失已经实际产生，上诉人应当赔偿税费损失。对于已付39万元货款，已经直接抵顶了应当支付给被上诉人的赔偿款，所以说39万元所对应的税费不应当由被上诉人承担。鹏鸿公司向一审法院起诉请求：一、判令解除鹏鸿公司与远翔公司签订的五份《工矿产品购销合同书》；二、判令远翔公司向鹏鸿公司返还五台智能机床设备；三、判令远翔公司向鹏鸿公司赔偿设备损失费254900元；四、判令远翔公司赔偿税费损失120713.80元；五、诉讼费由远翔公司负担。一审法院认定事实如下：2017年4月26日，鹏鸿公司与远翔公司签订工矿产品供销合同书，约定远翔公司从鹏鸿公司处购买型号为I5T3.3(3650)智能数控车床一台。总价款204000元。首付3万元发货，余款分15个月付清。每期付款11600元，每月1日前付清。2017年8月12日，鹏鸿公司与远翔公司签订工矿产品供销合同书，约定远翔公司从鹏鸿公司处购买型号为I5T5.1智能车床一台。总价款185000元。2017年9月30日前支付首付4万元，余款分12个月付清，每月28日前付12080元。2017年10月11日，鹏鸿公司与远翔公司签订工矿产品供销合同书，约定远翔公司从鹏鸿公司处购买型号为I5M4.5-850智能立式加工中心一台。总价款335000元。首付6万元合同生效。余款分12个月付清，每月付款22910元，每月28日前为付款日。2017年12月11日，鹏鸿公司与远翔公司签订工矿产品供销合同书，约定远翔公司从鹏鸿公司处购买型号为I5M4.5-850智能立式加工中心一台，总价款355800元，首付10万元，余款分12个月付清，每月付款21316元，每月28日前为付款日。2018年6月1日，鹏鸿公司与远翔公司签订工矿产品供销合同书，约定远翔公司从鹏鸿公司处购买型号为I5T5.2/500智能车床一台，总价款225000元。首付8万元合同生效，余款分10个月付，每月付款14500元，每月28日前付清。上述五份合同均约定，机床全款未付清前，机床所有权归卖方所有。合同签订后，鹏鸿公司将案涉五台设备交付远翔公司，并为远翔公司开具836500元发票，其中112,500元系按照16%的税率支付的税费；724000元系按照17%的税率支付的税费。远翔公司已向鹏鸿公司支付货款390,055.40元。鹏鸿公司提出又给远翔公司汇出3万元，未提供证据加以证明。本案在一审审理过程中，鹏鸿公司申请对案涉五台机床的现价值进行鉴定。鉴定报告载明：本评估报告及评估结论的成立依赖于以下评估假设：（一）前提条件假设：1.公平交易假设。公平交易假设是假定所有评估资产已经处在交易过程中，评估人员根据待评估资产的交易条件等，按公平原则模拟市场进行评估；2.公开市场假设，公开市场假设是假定待评估资产在公开市场中进行交易，从而实现其市场价值，资产的市场价值受市场机制的制约并由市场行情决定，而不是由个别交易决定。这里的公开市场是指充分发达与完善的市场条件，是一个有自愿的买者和卖者的竞争性市场，在这个市场上买者和卖者的地位是平等的，彼此都有获得足够市场信息的机会和时间，买卖双方的交易行为都是在自愿的、理智的，而非强制或不受限制的条件下进行。3.在用续用假设。续用假设是假定待评估资产在产权变动发生后，将按其规定的使用用途及方式继续使用下去。（二）一般条件假设。假设国家现行的有关法律法规及政策、国家宏观经济形势无重大变化，本次交易各方所处地区的政治、经济和社会环境无重大变化。（三）特殊条件假设。假设评估对象的产权合法，资产为完全产权。没有考虑评估对象被查封以及原有的担保物权和其他优先受偿权情况对评估结论的影响，应当视为没有查封，未设立担保物权和其他优先受偿权的财产。（四）有关资料真实性的假设。委托人提供的与评估相关的所有资料，是编制本报告的基础。评估假设这些资料是真实和合法的。评估结论：在评估假设条件成立前提下，评估对象在评估基准日的评估价值为1049900元。一审法院认为，鹏鸿公司与远翔公司签订的五份《工矿产品供销合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。鹏鸿公司已经按照合同约定向远翔公司交付了五台机床，无违约行为。远翔公司未按照合同约定的期限支付货款，构成违约，致使鹏鸿公司的合同目的无法实现，鹏鸿公司要求解除合同，于法有据，一审法院予以支持。按照合同约定，远翔公司未付清全部货款前，案涉五台智能机床设备的所有权归鹏鸿公司所有。合同解除后，远翔公司应当将案涉五台机床返还给鹏鸿公司，并应当赔偿鹏鸿公司的合理损失。鹏鸿公司通过鉴定已确定案涉五台机床的现价值为1049900元，与鹏鸿公司出售给远翔公司时的价格差额254900元，为案涉设备的折旧损失。另鹏鸿公司已给远翔公司开具836500元发票，给鹏鸿公司造成的税费损失为120713.80元（724000元÷1.17×17%+112500元÷1.16×16%）。故鹏鸿公司要求远翔公司赔偿设备折旧损失254900元、税费损失120713元，于法有据，本院予以支持。鹏鸿公司提出给远翔公司汇出3万元，无据认定，不予采纳。远翔公司已经支付鹏鸿公司货款为390055.40元，与上述损失折抵后，远翔公司无需再向鹏鸿公司支付赔偿款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除大连鹏鸿沈一机床销售有限公司与大连远翔工业有限公司于2017年4月26日、2017年8月12日、2018年6月1日、2017年12月11日、2017年10月11日签订的五份《工矿产品供销合同书》；二、于本判决生效后十日内，大连远翔工业有限公司返还大连鹏鸿沈一机床销售有限公司五台智能机床（型号分别为I5T3.3(3650)智能数控车床一台、I5T5.1智能车床一台、I5M4.5-850智能立式加工中心二台、I5T5.2/500智能车床一台）；三、驳回大连鹏鸿沈一机床销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8815元，财产保全费5000元，由远翔公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，案涉五份《工矿产品供销合同书》解除后，对于被上诉人已开具的总额为836,500元发票所对应的税费120713.80元，是否应由上诉人承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故，被上诉人有权要求上诉人将已开具的836500元发票予以返还。但上诉人称现已无法返还，讼争发票已经入账。鉴于此，被上诉人主张上诉人应承担由此产生的税费损失120713.80元，于法有据，本院予以支持。上诉人主张即使返还，亦应扣除已支付货款390,055.40元所对应的税费，但该笔款项所对应的发票，上诉人仍无法返还给被上诉人。鉴于此，上诉人主张不承担税费损失，于法无据，本院不予支持。综上，远翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2714元，由上诉人大连远翔工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年五月二十五日书记员 黄月妍