湖北省荆门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂08民终79号 上诉人（原审原告）：邵军，男，1973年8月14日出生，汉族，住湖北省京山市。 上诉人（原审原告）：张芳，女，1978年4月15日出生，汉族，住湖北省京山市。 二上诉人委托诉讼代理人：李旷，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李施远，男，1994年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李洪生，男，1969年11月1日出生，汉族，住湖北省京山市温泉新区。 原审第三人：张晓明，男，1968年3月21日出生，汉族，住湖北省京山市。 上诉人邵军、张芳因与被上诉人李施远、李洪生、原审第三人张晓明合同纠纷一案，不服京山市人民法院(2019)鄂0821民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵军、张芳上诉请求：１、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；２、本案一、二审诉讼费用由李施远、李洪生承担。事实和理由：一、本案的案由认定错误，应为所有权确认纠纷。二、一审遗漏认定以下事实：本案争议房屋李施远名下的位于京山市××东门路××号实际上是李洪生所有的房产，2008年在李施远14岁未成年时，李洪生将该房产登记到李施远名下。2011年11月22日，李洪生、李施远向张晓明借款，还京山县农村信用合作社40万元债务时，本案争议房屋早已抵押给京山县农村信用合作社，并办理了抵押权他项权登记。三、一审认定2011年11月22日李施远和邵军是第三人张晓明的共同借款人，邵军主张自己的房屋和李施远的房屋进行置换但未提供证据予以证实，李施远对此亦不予认可，房屋是否进行置换的事实尚不能确定系认定错误。四、在书证内容矛盾不明确的情况下，一审认为书证的证明力一般大于当事人的陈述是错误适用法律。五、虽然邵军、张芳与李施远、李洪生没有办理物权登记，不影响房屋交换造成邵军、张芳对本案争议房屋物权形成的法律事实。因李施远、李洪生的行为造成邵军、张芳的损失，理应赔偿。 李施远答辩称，本案的当事人除李施远外，在签订涉案相关协议时，均明知李施远当时是在校学生，未成年人，在签订协议时意思表示不真实。案涉合同金额40万元数额巨大，与李施远在签订合同时的年龄、智力均不匹配。邵军、张芳陈述的与李施远的房屋置换行为已经完成缺乏事实和法律依据，与实际情况相违背。邵军、张芳的诉讼请求超过了诉讼时效。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。 李洪生未提出实质性答辩意见。 原审第三人张晓明未提出参诉意见。 邵军、张芳向一审法院起诉请求：1、请求确认邵军、张芳用自有的抵押房产折价为李施远清偿到期债务后，行使追偿权，获得李施远名下的位于京山市××东门路××号的房屋产权（房权证号00××17，建筑面积48.8㎡，以下简称房屋①）；2、判令李施远配合邵军、张芳将房屋①的房屋产权过户至邵军、张芳名下；3、判令李施远、李洪生赔偿邵军、张芳其他损失12万元（其中房租损失6万元、律师费损失6万元）；4.由被告承担本案诉讼费。诉讼中，邵军、张芳增加一项诉讼请求为：请求确认邵军、张芳于2012年6月20日同意李施远的法定代理人李洪生和张晓明的强烈要求，将邵军、张芳位于京山市东门路××号房屋（房权证号00××18，建筑面积47.37㎡，以下简称房屋②）与李施远名下的房屋①进行置换，邵军、张芳在收到房屋①及其房产证后，将房屋②作价48万元过户给张晓明，抵偿李施远对张晓明到期债务的偿还债务的行为，合法有效。 一审法院认定事实：邵军和李洪生系同胞兄弟关系，邵军和张芳系夫妻关系，李洪生和李施远系父子关系。2011年5月16日，原京山县农村信用合作联社向一审法院提起民事诉讼，要求李洪生、施红霞、李施远、邵军、张芳、邵长喜偿还借款本息及承担抵押担保责任。经一审法院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议，一审法院于2011年6月24日作出（2011）京兴民初字第24号民事调解书，确认：一、李洪生偿还原京山县农村信用合作联社借款本金50万元及利息，此款于2011年7月18日之前还清；二、施红霞、李施远、邵军、张芳、邵长喜承担抵押担保责任。 2011年11月22日，因李洪生无法偿还原京山县农村信用合作联社的上述贷款，张晓明作为甲方和贷款人，李施远、邵军作为乙方和借款人，陈小波作为丙方和担保人，共同签订房屋抵押借款合同，约定借款金额40万元，时间自2011年11月21日至2012年5月20日止，月利率25‰。乙方以自己拥有完全产权的位于京山县××市镇东门路××号（此处内容为手写）的一间门面作为借款抵物（注：房产证上是其未成年儿子李施远的名字，乙方是李施远的法定监护人及法定代理人，乙方本人离异无配偶，有离婚证书），若乙方不能按期还款，抵押物归甲方所有。由甲方自行处理抵押物，乙方对此不存在任何异议。合同另对其他内容进行了约定。张晓明在该合同的甲方处签名，李施远和邵军在该合同的乙方处签名，李洪生在该合同的乙方法定代理人处签名。该合同约定的借款抵押物后面用括号备注的内容存在用笔划掉的情形，另写有“（房权证00××18号）”的字样，且房权证号的最后一位数字明显存在由“7”改为“8”的痕迹。 同日，邵军作为甲方和贷款人，李洪生作为乙方和借款人，共同签订借款合同，约定借款期限自2011年11月21日至2012年5月20日止，借款金额40万元，月利率25‰，乙方以自己拥有完全产权的位于京山县××市镇东门路××号李施远的房产证（证号为00××17号）的一间门面作为借款抵物。若乙方不能按期还款，抵押物归甲方所有。由甲方自行处理抵押物，乙方对此不存有任何异议。合同另对其他内容进行了约定。邵军在该合同的甲方处签名，李洪生在该合同的乙方处签名，该合同未见李施远的签名。 2011年11月23日，邓少平出具收条一份，载明“今收到李洪生还借款肆拾万元整（张晓明替李洪生偿还）待李施远他权证登记为张晓明他权证后入账（如他权证无法办理则退款肆拾万元整）”。同日，李洪生向邵军出具一份借款承诺书，内容为因李洪生向信用社贷款50万元逾期未还，为了避免信用社收回贷款抵押的房屋（户名李施远），在李洪生、李施远父子请求下，邵军同意将自己的门面做抵押向张晓明借款40万元还信用社贷款，李洪生、李施远父子共同向邵军承诺如下：1.还清贷款收回李施远房产证后，房产证交邵军保存；2.李施远与邵军共同向张晓明所借40万元本息由李洪生和李施远负责偿还；3.如邵军先行偿还借款，邵军在持有李施远房产证期间可随时向李洪生、李施远追偿所还的借款本息。李洪生并作为李施远的法定代理人在该借款承诺书上签字，李施远未在该借款承诺书上签名。 借款到期后，张晓明作为甲方、邵军作为乙方，于2012年6月20日共同签订房屋抵偿协议，约定：一、李施远、邵军欠张晓明借款本金40万元、利息8万元，本息合计48万元，邵军同意将抵押的房屋（房产证号00××18）作价抵偿给张晓明，房屋过户后，双方之间的借款本息全部结清。二、邵军以自有门面按约定偿还上述债务后，自行向李施远、李洪生追讨，张晓明不再承担任何责任。此后，双方办理了房屋②的过户手续，将房屋②由邵军过户至张晓明名下。 另查明，李洪生和施红霞于2004年7月26日签订离婚协议书，约定李施远由李洪生抚养监护，不需要女方施红霞出任何抚养费。 一审法院认为，本案案由应为合同纠纷。就同一事实而言，书证的证明力一般大于当事人的陈述。庭审中，各方当事人均认为在房屋抵押借款合同中，张晓明为出借人，李洪生为实际借款人，李施远为名义借款人，邵军为担保人，因当事人的陈述具有不确定性和反复性，其陈述与房屋抵押借款合同中列明的身份明显不同，且当法庭询问对抵押物房权证号最后一位数字“7”改“8”的修改时间时，各方当事人对此陈述亦不相同，故各方当事人的身份应以房屋抵押借款合同中列明的身份为准，即李施远和邵军是共同借款人，借款用途为偿还李洪生银行贷款。借款到期后，邵军作为共同借款人自愿用其房屋②抵偿了张晓明的借款，且已经办理房屋变更登记手续；邵军主张将自己的房屋②与李施远的房屋①进行置换，但未提供证据予以佐证，李施远对此亦不予认可，房屋是否进行置换的事实尚不能确定，亦未办理过相关的变更登记手续，故一审法院对邵军、张芳增加的诉讼请求不予支持。邵军、张芳提供的现有证据尚不能证明李施远用房屋①抵偿了对其的债务或者为债务提供抵押担保，邵军作为共同借款人在清偿完对张晓明的债务后，可以另行依约定向李洪生或者李施远主张债权上的请求权，而不是针对房屋①主张物权上的请求权。经一审法院释明，邵军、张芳不同意变更诉讼请求，坚持要求确认享有房屋①的产权，故邵军、张芳对房屋①的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。邵军、张芳主张的李洪生和李施远赔偿房租损失6万元系由李洪生个人出具的借条，尚不能确认为房租损失，与本案不存在关联性，邵军、张芳可另行主张；邵军、张芳主张的李洪生和李施远赔偿律师费6万元缺乏依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回邵军、张芳全部诉讼请求。案件受理费7440元（已减半），由邵军、张芳负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据一、二审查明的事实，2011年11月22日的《房屋抵押借款合同》中，甲方（贷款人）为张晓明，乙方（借款人）为李施远、邵军，丙方（担保人）为陈小波，合同第五条保证条款，乙方以自己拥有完全产权的位于京山县××市镇东门路××号（房权证00××18号）一间门面作为借款抵押，其中“京山县××市镇东门路××号（房权证00××18号）”为手写，房权证00××18号系00××17号修改而成。合同尾部由张晓明在甲方（贷款人）处签名，乙方（借款人）处由李施远、邵军签名，李洪生作为李施远的法定代理人签名。张芳及邵军在合同下方签署“我知情并认可此合同”及签名。同时李洪生及邵军在备注的“如到期无钱还款，此门面以肆拾万元抵给甲方，乙方无任何异议”处签名。邵军作为完全民事行为能力人，其在该《房屋抵押借款合同》上借款人处签名并备注，应当明知并承担因此导致的法律后果。邵军、张芳上诉认为李施远的第00××17号的门面已经置换给邵军，邵军以自己的第00××18号的门面为李洪生提供了抵押担保，李施远应当将第00××17号的门面过户给邵军。因本案诉争的第00××17号的门面至今仍登记在李施远名下，邵军、张芳提供的证据不足以证明曾与李施远就置换房屋达成协议，李施远亦不认可其同意置换房屋，故对邵军、张芳的诉讼请求不予支持。本案纠纷系因邵军之兄李洪生向第三人张晓明借款而起，庭审中李洪生亦认可邵军以其第00××18号的门面为其提供抵押担保的事实，并表示愿意向邵军、张芳偿还，邵军、张芳可另行向李洪生主张权利。一审法院在向邵军、张芳释明后，邵军、张芳不同意变更诉讼请求，一审法院驳回二人的诉讼请求并无不当。 综上所述，邵军、张芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14880元，由上诉人邵军、张芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国林 审判员  罗艳红 审判员  董菁菁 二〇二０年五月二十一日 书记员  李思琪