宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初12930号 原告：孙雪萍，女，1967年9月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：裘东林，男，1980年11月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 原告孙雪萍与被告裘东林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判。后裁定转为普通程序组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告孙雪萍到庭参加诉讼，被告裘东林的委托诉讼代理人罗建冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙雪萍向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款50000元及按月利率2%的标准支付自2016年8月22日起至实际还款日的利息。事实与理由：被告于2016年8月22日向原告现金借款50000元。按约定应于2016年9月22日归还。但到期后未还款，原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告裘东林答辩称：1.被告共向原告借款60000元，本案50000元借款当日预扣了5000元的利息，实收45000元，借款一个多月后给过5000元的利息，之后每个月几乎都有以现金方式支付利息，支付的利息远超银行利息的三倍；2.被告确实曾通过原告于2017年向案外人陈先福借款50000元，向杨永元借款20000元，向吴赛国借款5000元，其中向陈先福及吴赛国的借款均是通过原告进行归还；3.借款后被告通过微信和支付宝共计向原告支付了72204元，又于2018年8月3日现金支付给原告50000元，期间还支付给原告部分现金，故被告已全部还清向原告的借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 证1.借条一份（原告），证明被告于2016年向原告借款50000元的事实。被告认可该份借条，但提出当日预扣利息5000元。 证2.借条二份、证明、说明一份（陈先福），证明2017年原告为被告向案外人陈先福借款50000元，直至2018年1月份全部还清该借款的事实。被告认可该笔借款，认为已分两次全部还清，先归还20000元，后出具了35000元的借条，其中5000元为利息，在2018年8月3日被告现金支付给原告50000元用于归还陈先福的借款。 证3.杨永元出具的证明及吴赛国出具的证明各一份，证明被告通过原告归还了向杨永元的20000元借款及向吴赛国的5000元借款。被告认可前述借款，但认为向杨永元的20000元借款是其自己去归还的，吴赛国的借款是转账给原告去归还的。 证4.微信聊天记录及手机录音光盘、整理笔录一组，证明原告在2018年底还在向被告催讨本案50000元借款的事实。被告认为原告只是催讨借款，但双方并未实际对过账，被告实际支付款项远远超过了本金。 被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据： 证一、收条一份，证明被告已经通过原告现金归还了向陈先福的借款。原告认为向陈先福的借款已于2018年1月还清，借条出具当日，被告并未支付原告现金50000元，是因被告提出之前已微信或支付宝转账给原告用于归还陈先福的借款，还清借款后陈先福已将借条还给原告，故在被告要求下原告给被告出具了收条。 证二、微信、支付宝转账凭证一组，证明被告已向原告归还了借款共计127204元。原告认为截至2018年1月的2000元都是通过其归还陈先福、杨永元、吴赛国的借款，2018年6月8日的500元用于归还原告的另外借款，2018年7月7日的8000元和2018年7月19日的3000元用于归还原告的另10000元借条的款项，本案50000元从未归还过。 为查明本案事实，本院依法对案外人陈先福、杨永元、吴赛国进行了询问。其中陈先福陈述：其与原、被告系同村村民，2017年5月，原告要向其借款50000元，称是被告要用，其只同意借给原告，后现金给了原告50000元，借条应该是事后原告拿来的，其中20000元在2017年7月归还了，另外30000元本金加上5000元利息又重新出具了一张借条，大概在2018年1月份由原告现金支付了，后其将借条还给原告，其与被告之间无直接经济往来。杨永元陈述：2017年6月左右，原、被告一起到其家中，被告向其借款20000元，其现金进行交付，被告出具了借条，原告作为担保人，约定半个月归还，后到期未还，其向原告催讨，大概借款两个月后原告与其丈夫到其单位归还了20000元借款，其将借条还给了原告。吴赛国陈述：2017年6月左右，原告与其联系，称被告要借款30000元，她愿意做担保，后其只同意出借5000元，再之后原、被告一起到其办公室拿走5000元，被告出具了借条，原告为担保人，本来称借款半个月，直到大概9月初原告归还了5000元，被告未过来，其将借条还给了原告。 对原、被告提交的上述证据，本院审查认为，对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定，被告提出实际借款45000元，缺乏证据证明，本院不予采信；对原告提交的证据2、3，结合被告认可借款的事实及本院对陈先福、杨永元、吴赛国的询问，且根据原告证据4载明的原告仅是催讨自身借款50000元的事实，本院对证2、3予以认定，并确认杨先福款项已由原告于2018年1月份还清的事实；对原告证据4，被告对真实性无异议，本院予以认定。对被告提交证据一，根据前述认定，陈先福的借款已由原告于2018年1月份还清且第二期应还金额为35000元，被告称在2018年8月3日交给原告50000元现金归还陈先福剩余借款，对于金额不一致被告未能作出合理解释，故本院对被告称于2018年8月3日支付给原告50000元的事实不予认定；对被告证据二，原告对真实性无异议，本院认定其真实性，确认通过微信或支付宝向原告支付了共计77204元的事实。 综合上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实： 原、被告系同村村民。2016年8月22日，被告向原告借款50000元，原告以现金方式支付，被告于当日出具借条一份，双方未书面约定借款利率，也未约定借款期限。借款一个月后被告向原告支付了5000元的利息。2017年5月29日，被告通过原告向案外人陈先福借款50000元，由原告向陈先福出具了借条。2017年6月份，被告又通过原告向案外人杨永元、吴赛国分别借款20000元、5000元，均由被告出具借条，原告作为担保人。后被告通过原告于2017年7月4日归还了陈先福现金20000元，并于当日由原告重新出具借条一份，约定2017年8月1日再归还35000元。后原告于2018年1月份向陈先福归还了剩余的35000元。向案外人杨永元、吴赛国的借款也均由原告于2017年8月份、9月份以现金方进行了归还。在归还陈先福、杨永元、吴赛国前被告均先将款项支付给原告，由原告去归还。至2018年7月19日，被告通过微信或支付宝共计向被告转账77204元，期间也偶尔支付原告部分现金。 另查明，被告在本案借款发生后又曾向原告借款10000元。2018年期间原告曾通过微信或支付宝多次向被告催讨。其中，6月8日被告向原告微信转账500元时，原告回复“你总共借我家60500元，借条10000元和50000元各一张，这500元就是没写进二张借条的零头500元”，被告未作否认。7月7日，被告又微信转账给原告8000元，原告回复“东林：这8000元今天我收下，前年借的50000元借条连本带息75000元。剩下67000元请在7、8月二个月还清。下星期我等你5000元。”被告回复：“礼拜六。”7月19日，被告通过支付宝转账给原告3000元，原告于次日回复“刚看到支付宝转来的3000元，加上7月7日微信转账给我的8000元，我今年一共收到你的还款11000元。希望按原先6月日晚上说定的8月底75000元全部还清。另一张10000元的借条也请你尽早还”。8月3日，被告回复“我是这样想的，我现在每个月工资6000左右，每个月给你4000沙场账多好了，那就可以还掉了……”，原告之后回复“东林：2018年7月7日微信转账给我的8000元和2018年7月20日从支付宝转给我的3000元相加共计11000元，刚好抵过了2017年7月4日的那张10000元借条的本金和十三个月的利息。2016年8月22日我从银行取来现金借给你的50000元就按6月1日约定的2分利计算，希望你早点连本带息还清”。10月16日，原告微信询问被告：“东林，你钱汇我支付宝还是微信”，被告回复“我没有回去，还等着”。11月8日，原告发微信给被告“不知你还想拖到什么时候”，被告回复“你说的没有错，我也是被拖死，我在想办法还，没有说不还，有多少还多少，不会一直拖的”。11月14日，在双方的微信任聊天中，被告提到“好好想想，你给我的收条时怎么写的吧”。2018年10月31日，原告丈夫车轮斌曾向被告电话催讨涉案50000元借款，其中提到“你莫说我对你讲，你啥时候给我50000元钱”，被告称：“现在是拿不出的”，“我郭忠平那有16万元，你讨来都给你”，原告称“我不想要16万，全拿着要被人骂的，我要的是你欠我的50000元，你别和我绞脑子，闲话被岔开去”。2018年11月3日，原告也曾电话向被告催要借款，双方交谈中被告提到“我利息不是一点也没付你啊”、“第一个月5000元给了你啊”，原告回复“5000元第二个月拿来的，后来呢”，被告又称“现在我实在没办法，你如果要去告我，我也没办法”……原告问“50000元借条你还过吗”，被告称“那时一万多元不是还你了吗”，原告回复“还有一万元一张在的”，被告回复“你别说一分也没还过”，之后被告又提到“我也想办法每个月还你好吗”。 本院认为：本案争议焦点为被告是否已归还涉案50000元借款并支付了利息。被告辩称其已向原告共支付了127204元用于归还原告的50000元借款及向案外人陈先福、杨永元及吴赛国的借款。根据前述分析，原告并未在2018年8月3日收到被告支付的现金50000元，故被告实际向原告支付的款项为77204元及原告自认的小部分现金。被告向陈先福、杨永元及吴赛国累计归还借款本息80000元及向原告归还了另10000元的借款本息，而归还陈先福、杨永元及吴赛国的借款均是先将款项支付给原告由原告去归还，故被告向原告支付的77204元并非是归还涉案50000元借款。且被告在原告及其丈夫于2018年10月、11月电话催讨涉案50000元借款时，其并未否认该笔借款，并表示要归还的意思表示，故被告辩称已还清涉案借款的意见，本院不予采纳。被告另提出借款当日预扣了一个的利息5000元，缺乏证据证明，本院不予采信。借条虽未书面约定利率，但双方均确认被告已支付了一个月的利息5000元，该利息支付标准已超过法律规定的标准，对于多付的3500元应扣减本金，原告主张按月利率2计算未付利息，本院予以支持。被告辩称每月均支付了利息，无相应证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告裘东林于本判决生效后十日内返还原告孙雪萍借款46500元，并以未还款项为基数，按照月利率2%的标准支付自2016年9月22日起至实际还清之日止的利息及逾期利息； 二、驳回原告孙雪萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1775元，由孙雪萍负担50元，被告裘东林负担1725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  刘先霞 人民陪审员  徐昌明 人民陪审员  董亚飞 二〇二〇年五月十八日 代书 记员  陈佳玮 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。