浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初4218号 原告：丽水市小松树电脑网络有限公司，住所地:丽水市莲都区灯塔街358号。统一社会信用代码:91331102747015876Q。 法定代表人：吴佐球。 委托诉讼代理人：吴松树，男，1977年11月28日出生，汉族，住庆元县。系该公司总经理。 被告：丽水市丽新装饰装璜材料有限公司，住所地:丽水市莲都区宇雷路160号北面。统一社会信用代码:913311025777061397。 法定代表人：何志斌。 委托诉讼代理人：张宪法、周柳玲（实习），浙江丽阳律师事务所律师。 原告丽水市小松树电脑网络有限公司与被告丽水市丽新装饰装璜材料有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2019年7月9日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年8月26日、2019年12月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告丽水市小松树电脑网络有限公司的法定代表人吴佐球、被告丽水市丽新装饰装璜材料有限公司的法定代表人何志斌及其委托代理人张宪法、周柳玲到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告丽水市小松树电脑网络有限公司的法定代表人吴佐球及其委托诉讼代理人吴松树、被告丽水市丽新装饰装璜材料有限公司委托诉讼代理人张宪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽水市小松树电脑网络有限公司诉称，2012年2月11日，被告向原告租赁复印机一台，并签订《数码复印机租赁合同》一份，合同对租赁的年数、印出单价、结算方式以及违约责任等事项进行了约定。具体为，1、月须保底打印、复印叁仟张，不到此张数，被告应补足，超过的按实印数结算给原告，租赁费不得拖欠。2、租机后被告不得使用旧机或其他复印机，租期内原告可随时到被告处咨询和调查及服务机器的有关情况。合同期内，如被告出现使用原告所提供之外的文印设备，则所得全部文印量应加入给予原告的总印量中，并将款项结算给原告。3、被告应保管好所租赁的文印设备。如被告不愿续租，须在原租赁合同到期前，及时通知原告，双方须共同注销原租赁合同，注销后原租赁合同自动失效。如被告未提出注销原租赁合同的要求，则双方应按原租赁合同所签订的有关条款及年限续约生效，双方应继续履行原租赁合同的所有条款。4、合同第五条约定违约金为49800元，该约价转作违约金是针对双方共同遵守履行复印机租赁合同的约束力，并非指复印机本身价值。若一方违反合同相关约定，应将该约价直接转作违约金结算给对方。现被告故意违约，应将本项违约金直接结算给原告。5、双方签订合同后，原告即将数码复印机安装到被告办公室使用。原告每次将已印数的账目款数送至被告处，结算时被告方故意数次拖延不肯支付。从2013年初起至今，被告一直拖欠原告的文印款，再也没有结算支付过应支付的文印款。原告认为，原、被告双方签订的《数码复印机租赁合同》合法有效，被告故意违约的行为已严重侵害原告合法权益，给原告造成巨大经济损失，故原告提起诉讼，诉请判令：1、被告支付给原告复印机租赁合同的违约金人民币49800元；2、被告支付给原告文印款共计人民币34500元（2012年2月11日至2019年6月11日期间的文印款共计45000元，扣除被告已付的1500元及原告尚欠被告的装修材料款9000元，剩余文印款为34500元）；3、被告返还原告已给被告安装的夏普AR-2820NZ数码复印机；4、被告向原告支付故意拖欠文印款所产生的利息损失（从拖欠之日起至款结清止按月利率1%计算，总计人民币8000元）；5、原、被告租赁合同继续有效；6、本案诉讼费由被告承担。 被告丽水市丽新装饰装璜材料有限公司辩称，一、案涉租赁合同存在欺诈行为，内容显失公平，并非当事人双方真实意思表示，属于无效合同。1、原、被告订立的《数码复印机租赁合同》中，复印机型号为夏普SHARPAR-2820N,淘宝同类型复印机标价在3000元左右，而原告在合同中却虚称复印机成本价49800元，正是因被告相信该成本才会认可合同租金，即每月不少于3000张，按每张0.15元计算；2、案涉租赁合同是原告一方为了反复使用而预先订立的，未经合同双方充分协商，属于格式条款。原告在签订该合同时，利用其在行业内市场上的经验和主导优势，严重违反公平、等价有偿原则，合同权利义务明显不对等，存在欺诈行为。如合同中仅约定了承租方的违约责任，对于出租方的违约责任未作约定，复印的费用也远远高出市场价格。故该合同中涉及违约责任、赔偿等条款均显失公平，违反法律规定，依法应认定无效。二、案涉租赁合同中关于租金的条款已经变更，原告诉讼请求缺乏依据。根据原告开具的2013年8月30日《收款收据》显示，收款用途为出租费，收款期间为一年，而收款金额为1800元，之后又改为按实际复印数量计收租金，即10000张×0.15元为1500元。该证据可以证实租金已变更为按实际印量计算。三、案涉租赁合同已实际解除，被告不再承担合同责任。原告曾以装修为由，于2014年6月5日至6月12日期间从被告处提走装修材料共计9271.7元，并提出上述款项予以抵扣租赁费，但被告当时并未同意。2014年9月，由于被告公司迁址，加上没有多少复印事务，故于2014年9月先后多次向原告发送告知函解除租赁关系，原告收到解除通知后并未提出异议，也不再向被告提供机器设备、零配件、修理、折旧、载体、感光鼓组件、打印复印的激光墨粉等材料及原合同中的其他服务，合同事实上已解除。由于原告未支付装修材料款，故也未将复印机拉走，现一直存放于被告仓库。四、原告起诉已过诉讼时效。2014年9月，被告发送告知函解除租赁关系后，原告一直未向被告提供机器设备、零配件、修理、折旧、载体、感光鼓组件、打印复印的激光墨粉等服务，合同事实上已经解除。此后原告也一直未再向被告要求支付租赁费，直至2019年7月起诉，其诉讼时效已过。综上，被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年2月11日，原告丽水市小松树电脑网络有限公司作为乙方与被告丽水市丽新装饰装璜材料有限公司作为甲方签订《数码复印机租赁合同》一份，约定，1、甲方需要用复印机，特向乙方租赁数码一体复印机，租期从2012年2月11日至2019年2月11日，（如中途本单位解散，此合同自动停止无效，如单位变更名称或与其他单位合并及迁移地址，此合同仍有效）。机器类型为数码复印机，乙方提供的机器设备、零配件、修理、折旧、载体、感光鼓组件、打印复印的激光墨粉等成本按机器实印数，以印出价0.15元/张计算给乙方（纸张除外）。2、租费按实印数，经双方核准后支付，但月须使用打印复印叁仟张，不到此张数，甲方应补足，超过的按实印数量计算给乙方，租费不得拖欠，租机后甲方不得用其它一体A3型的复印打印机放在本单位使用，双方不得中途停止履行本复印机的租赁合同，在租赁期内乙方可随时到甲方处咨询和调查及服务复印机的有关情况。3、乙方应做好机器的检修工作，上门服务。4、甲方租赁期到，不愿续租，须在期到前五天内通知乙方注销原合同，如超期后双方按原合同所签订的条款及年限续租生效。5、此约价：49800元，投入复印机的成本由乙方负责，甲方如中途人为造成损坏的或违反本合同条款的应将本条款项直接转作违约金结算给乙方，且复印机的所有权属于乙方。6、本合同条款经双方共同协商订立，如某方违反，应赔偿此约价及机器已印数和月须使用量的全部。合同还约定了其他内容。该合同落款处由原、被告双方盖章确认，甲方代表人一栏由何志斌签字确认，乙方代表人一栏由案外人叶邦飞签字确认。 2014年9月5日，原告向被告方发出《通知》，明确双方租赁合同的期限、每张印出价以及违约责任等，要求其按照上述租赁合同有关条款履行义务。同年9月6日，被告向原告发出《回复函》，载明被告公司因房屋租赁合同于2014年底到期，近期搬迁，需处置遗留有关事项；原告原在被告公司的所有设备“数码一体复印机”自行处置，或原告公司在收到回复函之日起十日内速派员联系，否则造成的一切后果自负。同年9月14日，原告再次向被告方发出《通知》，要求其继续按照上述租赁合同有关条款遵守履行。同年9月24日，被告再次向原告发出《告知函》，载明案涉租赁合同并非双方真实意思表示，应视为无效合同，且要求将案涉复印机予以自行处置，否则作无主处理。 另查明，1、2013年8月30日，由案外人叶邦飞经手向被告出具《收款收据》一张，收据上盖有丽水市小松子办公设备经营部的印章。该收据上载明交款单位为“丽水市丽新装饰”，同时用复写笔迹载明“名称及规格”为租费，单位“年”，数量“1年”，单价“1800”，金额“￥1800”。另，在该收据空白处有涂改之处，并写有“付10000×0.15=1500元”字样，该收据右下角金额一栏填写为“1500”，左下角收款人一栏有“叶邦飞”的签字。2、原告庭审中认可案外人叶邦飞曾为其员工，后已离职，同时原告认可上述1500元已收取的事实。3、2014年6月，原告向被告购买装修材料，现原告尚欠被告材料款共计人民币9271.7元，原告主张该款项在被告对其所欠租金中予以扣除，被告庭审中亦要求在本案中一并处理。4、原、被告双方自2014年9月24日后未再实际核对、结算过租费，被告除第1、3项外，对于其余款项并未支付。5、原告庭审中认可其于2014年9月24日后未再对案涉机器提供检修、维护以及更换相应耗材等服务。6、对于案涉的型号为夏普AR-2820NZ数码复印机，现仍在被告处，该机器现仍能开机。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份材料、《数码复印机租赁合同》；被告提供的《收款收据》、《通知》、《回复函》、《告知函》、顺丰速运邮递回执单、《丽新装饰（销售单）》、销货清单；本院依职权调取的案涉机器照片、对原告所作的询问笔录，以及双方当事人的当庭陈述。 本院认为，原、被告双方签订的《数码复印机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。对于合同是否解除的问题，2014年9月，被告单方提出解除合同，原告对此提出异议，要求对方继续按原合同履行，最终双方未能达成解除合同的合意。自此，案涉租赁机器一直留于被告处至今。后被告也未向法院提起诉讼要求解除合同，故现被告提出该合同当时就已实际解除的主张，并无法律及事实依据，本院不予支持。在租赁期间内，原、被告双方租赁关系继续存续。 对于本案诉讼时效是否已过的问题。如前所述，2014年9月，原、被告双方并未达成解除合同的一致意见，且原告明确表示其不予同意，并拒绝拉回案涉机器，故原合同当时仍为存续状态，并未实际解除，该时点并不能作为诉讼时效的起算点。另，案涉合同中对支付租金的时间约定也仅为“租费按实印数，经双方核准后支付”，由此可以看出，案涉租赁费需经双方核对之后再进行支付，但之后双方因履行合同过程发生矛盾，并未进行实际核对与结算，故对于支付时间一直处于不确定的状态。现原告在原租赁合同期满后向被告主张租金等权利，并未超过诉讼时效。故对于本案诉讼时效已过的抗辩主张，本院不予支持。 对于被告所应付的租金。其中第一年租金，根据现有证据，结合原、被告双方的当庭陈述，《收款收据》系原告原业务员叶邦飞经手出具给被告方，叶邦飞的该行为应认定为职务行为，依法对原告产生效力。该收据上复写笔迹载有“单位：年，数量1年，单价1800”的字样，虽在空白涂改处更改为“付10000×0.15=1500元”，但可以看出当时所付的该租费应为一年租费，故本院对于被告所主张的第一年租金已付清的抗辩，予以支持。但被告称双方对租金条款已作实际更改，租金已变更为按实际印量计算的抗辩主张，仅依据上述《收款收据》，尚未能证实原、被告双方对整个租期内的租金标准均已作实际更改，故在被告未能提供其他证据予以佐证的情况下，对被告的该主张，本院不予支持。对于2013年2月11日至2014年9月24日期间的租金，因被告未能提供证据证明该期间原告即已开始未提供正常的检修、维护等服务，故该段期间的租金计算标准，仍应按合同中约定的价格计算，即在每月未达到3000张的情况下，按月保底3000张、每张0.15元计算。对于之后的租金，虽案涉机器仍在被告处，但根据双方庭审陈述，自2014年9月24日双方函件往来终止后，原告也未再向被告提供过机器检修、维护、送耗材等服务。相较于以往，原告的成本支出明显减少，同时鉴于双方确定每张印出价格及保底租金条款时已将原告实际支出成本等情况考虑进去。故结合本案实际情况，此后的租金应予以酌情减少，本院依法酌定租金为每月150元。按上述方式计算，截至2019年2月11日，被告尚欠原告租金为人民币16650元，扣除原告欠付被告的材料装修款9271.7元，被告尚欠原告租金为7378.3元。 对于原告主张的自2019年2月11日之后，双方合同继续有效的问题。其理由在于被告并未在合同期满前五日通知解除合同。本案中，被告于2014年9月即已明确发出函件，表明其解除合同的意愿，双方自此之后也未实际正常履行合同至今，故被告解除合同的意思表示已明确，案涉租赁合同在租赁期满后即已解除，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。故原告要求被告支付2019年2月11日之后的租金诉请，本院不予支持。而对于原告要求被告返还案涉数码复印机的诉请，合理合法，本院予以支持。 对于原告诉请的要求被告支付违约金49800元及拖欠租金所产生利息损失8000元，该两部分诉请实际上均属于违约责任范畴。本案中，被告在租赁期内单方面提出解除合同，但原告并未选择向其主张预期违约责任，而是要求其继续履行合同，并拒绝拉回机器，使合同在租赁期内处于继续存续状态。如前所述，结合被告实际支出成本等因素本院将之后的租金酌情予以调整，但被告实际上仍应履行租期内的租金，并未因其之前的行为而构成对支付租金的阻却。由此，原告并未丧失案涉租赁期内的租金权益。而对于迟延支付租金的问题，如前所述，因双方履行合同过程发生矛盾，并未进行实际核对与结算，故对于支付时间一直处于不确定状态。由此，在租赁期内并不能认定被告已构成迟延支付租金。但合同期届满后，被告应及时履行支付租金的义务，现其未及时支付，已构成违约，其应承担相应的违约责任。根据案涉合同约定，被告违反本合同条款的，应支付违约金49800元。但本案中，综合考虑双方实际履行合同情况、当事人过错程度、原告实际损失等因素，该约定的违约金明显过高，本院依法予以调整，即被告应自合同届满之日起向原告支付利息损失至款项付清之日止，对于利息损失的标准，本院依法酌情参照年利率6%计付。综上，对于原告要求支付违约金的合理部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告丽水市丽新装饰装璜材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告丽水市小松树电脑网络有限公司租金人民币7378.3元并支付利息损失（利息损失自2019年2月12日起按年利率6%计付至款项付清之日止）； 二、被告丽水市丽新装饰装璜材料有限公司于本判决生效之日起十五日内将案涉的型号为夏普AR-2820NZ数码复印机返还给原告丽水市小松树电脑网络有限公司； 三、驳回原告丽水市小松树电脑网络有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2108元，由原告丽水市小松树电脑网络有限公司负担2058元，由被告丽水市丽新装饰装璜材料有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  应利静 人民陪审员  王小云 人民陪审员  蒲怀玉 二〇二〇年五月二十二日 代书 记员  吴箫雄