江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8570号上诉人（原审被告）：魏宇，男，1978年3月2日出生，汉族，住睢宁县。上诉人（原审被告）：刘良河，男，1971年1月1日出生，汉族，住睢宁县。上诉人（原审被告）：潘元元，男，1984年1月1日出生，汉族，住睢宁县。三上诉人共同委托诉讼代理人：朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司古邳支行，住所地睢宁县古邳镇古陵路50号。负责人：王洪亮，该支行行长。委托诉讼代理人：卓东林，男，该支行员工。委托诉讼代理人：王琮，男，该支行员工。原审被告：潘卫东，男，1973年6月17日出生，汉族，住睢宁县。原审被告：王军，男，1974年1月13日出生，汉族，住睢宁县。原审被告：史文进，男，1975年9月15日出生，汉族，住睢宁县。上诉人魏宇、刘良河、潘元元因与被上诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司古邳支行（以下简称睢宁农商行古邳支行），原审被告潘卫东、王军、史文进金融借款合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初7038号民事判决，向本院提起上诉。上诉人魏宇、刘良河、潘元元的共同委托诉讼代理人朱保忠及魏宇、潘元元，被上诉人睢宁农商行古邳支行的委托诉讼代理人卓东林、王琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏宇、刘良河、潘元元上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带担保责任。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清。被上诉人曾就本案事实于2016年1月20日向一审法院起诉上诉人及原审被告，案号为（2016）苏0324民初472号。在该案审理过程中，被上诉人曾明确并未向上诉人发出过催款通知，因此，足以认定被上诉人未在约定的保证期间内向上诉人主张过权利。一审法院虽认定被上诉人曾向原审被告王军催要过欠款，但因王军本人未到庭参加诉讼，贷款催收通知书上是否是王军本人的签字无法核实，即使王军本人签字为真实的，也不能代表上诉人。其次，一审判决适用法律错误。一审法院认为在连带保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力应及于其他保证人的推论无事实和法律依据。本案中，被上诉人在担保期间内未向上诉人主张过权利，上诉人不再承担担保责任。被上诉人睢宁农商行古邳支行答辩称：首先，一审法院认定事实清楚，上诉人的主张没有事实依据，亦未提供证据加以证实。其次，一审法院适用法律正确。债权人有权向共同保证人中的一人或多人主张权利，其效力自然及于其他保证人。睢宁农商行古邳支行一审诉讼请求：1.依法判令潘卫东、王军、史文进、魏宇、刘良河、潘元元共同偿还借款本金149574.78元及逾期利息（以150000元为本金，按照年利率14.4324%的1.5倍，从2013年1月10日起计算至2013年4月22日；以149574.78元为本金，按照年利率14.4324%的1.5倍，从2013年4月22日起计算至偿还完毕全部贷款本息时止）；2.该案诉讼费用由潘卫东、王军、史文进、魏宇、刘良河、潘元元承担。一审法院查明，2012年1月17日，潘卫东向睢宁农商行古邳支行借款15万元，王军、史文进、魏宇、刘良河、潘元元（作为保证人）共同与睢宁农商行古邳支行签订了《借款合同》(个人借款担保)1份，合同约定：借款金额15万元，借款期限自本合同生效之日起至2013年1月10日止，实际借款期限以借款借据记载为准；借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款年利率为14.4324%，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金又未获展期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。王军、史文进、魏宇、刘良河、潘元元为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年，……。2012年1月17日，睢宁农商行古邳支行依约发放了贷款15万元，借款借据记载：借款金额为15万元，到期日为2013年1月10日，借款年利率为14.4324%，结息方式为每季21日结息。后潘卫东于2013年4月22日偿还借款本金425.22元，并分多次共计偿还利息计29165.32元，未能偿还剩余借款本金及利息，睢宁农商行古邳支行遂诉至一审法院，诉请如前。一审法院另查明，睢宁农商行古邳支行曾分别于2013年12月15日、2014年12月20日、2016年10月26日、2017年4月25日、2017年10月27日向王军送达了贷款催收通知书，要求其及时履行保证义务，王军均在贷款催收通知书上签名。一审法院认为，双方所签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。睢宁农商行古邳支行在合同签订后依约发放了贷款，潘卫东亦应按照合同约定按期足额还本付息，其迟延履行还款义务的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故睢宁农商行古邳支行要求潘卫东偿还剩余借款本金149574.78元(150000元-425.22元)的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于睢宁农商行古邳支行主张的的利息，虽然睢宁农商行古邳支行庭审中所称借款期间内的利息已经还清，未还的是逾期利息，但潘卫东在偿还本金425.22元之外偿还的29165.32元已经超过借款期间内的利息21648.6元（150000元*14.4324%），故一审法院对利息作整体计算和扣除。关于睢宁农商行古邳支行要求各保证人承担保证责任是否超过保证期间的问题，从庭审查明情况来看，合同中约定的保证期间为借款到期日起2年，即自2013年1月10日起2年，睢宁农商行古邳支行分别于2013年12月15日、2014年12月20日、2016年10月26日、2017年4月25日、2017年10月27日向王军催要过欠款，即睢宁农商行古邳支行已在上述保证期间内向保证人之一的王军主张过权利，因在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力应及于其他保证人，故魏宇、刘良河、潘元元的抗辩理由不能成立。王军、史文进、魏宇、刘良河、潘元元依法应对上述借款本息承担连带清偿责任，王军、史文进、魏宇、刘良河、潘元元承担保证责任后，有权向潘卫东追偿。潘卫东、王军、史文进经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。一审法院遂判决：一、潘卫东于判决生效后十日内偿还睢宁农商行古邳支行借款本金149574.78元及利息（以150000元为本金，按照年利率14.4324%，从2012年1月17日起计算至2013年1月10日；以150000元为本金，按照年利率14.4324%的1.5倍，从2013年1月11日起计算至2013年4月22日；以149574.78元为本金，按照年利率14.4324%的1.5倍，从2013年4月23日起计算至偿还完毕全部贷款本息时；上述合计扣除29165.32元）；二、王军、史文进、魏宇、刘良河、潘元元对上述借款本息承担连带清偿责任；王军、史文进、魏宇、刘良河、潘元元承担保证责任后，有权向潘卫东追偿，或要求承担连带责任的其他人清偿其应当承担的份额；三、驳回睢宁农商行古邳支行的其他诉讼请求。一审案件受理费5905元、公告费600元，共计6505元，由潘卫东、王军、史文进、魏宇、刘良河、潘元元负担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明案件事实除与一审一致外。另查明：2016年11月12日，被上诉人以潘卫东、王军、史文进、魏宇、刘良河、潘元元为被告诉至一审法院，案号为（2016）苏0324民初472号。在该案审理期间，被上诉人主张向王军催收过涉案借款，并提供了2013年12月15日、2014年12月20日由王军签字的“贷款催收通知书”原件加以证明，上诉人经质证对该证据的真实性无异议。本案二审期间争议焦点为：上诉人应否对涉案债务承担连带保证责任。本院认为，上诉人主张被上诉人在约定的保证期间内未向其主张过权利，故上诉人的保证责任应予免除。对此本院认为，在一审法院审理的（2016）苏0324民初472号案件中，被上诉人出具了于2013年12月15日、2014年12月20日向王军送达的“贷款催收通知书”原件，且上诉人发表质证意见称对该“贷款催收通知书”的真实性没有异议。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体对外承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于所有的保证人。因此，被上诉人向王军主张权利，其效力及于上诉人。故对上诉人以未向其本人催收为由不应承担担保责任的主张，本院不予采信。一审判决认定上诉人应对涉案债务承担连带保证责任，并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5905元，由上诉人魏宇、刘良河、潘元元负担（魏宇、刘良河、潘元元各预交5905元，合计17715元，由本院退还11810元）。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年五月十三日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹