安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖04民终615号上诉人（原审原告）：张松，男，1969年3月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司淮南八公山支行，住所地安徽省淮南市八公山区紫金时代广场沿街商业一层门面房，统一社会信用代码91340400704922361L。主要负责人：陶磊，该支行行长。委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫瑾，安徽衡威律师事务所律师。上诉人张松因与被上诉人中国建设银行股份有限公司淮南八公山支行（以下简称建行八公山支行）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2019）皖0405民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。张松上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定张松与淮南启尚商贸有限公司（以下简称启尚公司）之间存在合同关系是错误的。首先，张松将涉案房产委托给上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司（以下简称锦堂淮南分公司），与锦堂淮南分公司之间存在合法的合同关系，锦堂淮南分公司将合同权利义务全部交给启尚公司，未经张松授权和认可，对张松无效；其次，一审法院在2019年6月28日作出的（2018）皖0405民初1150号民事判决书已经确认建行八公山支行与启尚公司之间签订的房屋租赁合同是无效的，本案一审仍然认定建行八公山支行占有使用张松房产具有合同依据明显错误；最后，张松于2017年解除涉案房产委托经营合同的相对方是锦堂淮南分公司，而非启尚公司，更不是建行八公山支行。2.张松2017年8月解除委托经营后，建行八公山支行在2017年8月28日至2018年8月12日期间一直占有使用张松涉案房屋没有合法依据，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予以支持。故张松本案主张具有合法依据。3.人民法院出具的协助执行通知书并不影响建行八公山支行应当支付房产占有使用费，建行八公山支行始终同意支付费用，对计算方法也不持异议，一审判决驳回张松的诉讼请求难以理解；4.本案属于建行八公山支行没有合法依据占有使用张松涉案房屋，并非侵权，一审适用侵权责任法第六条规定，是适用法律错误；5.根据张松主张标的98606元，一审诉讼费应为2265元，一审确认案件受理费3621元错误。建行八公山支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，建行八公山支行与张松之间没有签订合同，在2017年8月28日至2018年8月12日期间不存在合同关系，张松上诉所称（2018）皖0405民初1150号民事判决，经二审法院作出（2019）皖04民终1494号民事判决，在“本院认为”中表述“启尚商贸公司与建行淮南分行之间签订的《房屋租赁合同》的效力问题，本案不作评述”，故张松该项上诉没有事实依据。张松领取了建行八公山支行2014年至2016年交纳的租金，可见建行八公山分行是基于其与启尚公司之间的合同而占有使用涉案商铺，有合同依据，张松对于建行八公山支行占有使用涉案商铺不但是明知的，且也从中收益，并非上诉所称建行八公山支行一直占有使用涉案商铺且不支付相关费用，之所以没有交纳张松诉请期间内的租金是由于该部分租金被人民法院通过强制执行措施予以冻结，不具备给付条件，建行八公山支行并无过错。张松向一审法院起诉请求：判令建行八公山支行向张松支付房屋占用使用费98606元（2017年8月28日至2018年8月12日）。一审法院认定事实：2012年4月7日，张松（甲方）与锦堂淮南分公司（乙方）订立《紫金时代广场商业委托经营合同》，该合同约定：“第一条：甲方自愿将其拥有的紫金时代广场铺位的全部投资经营管理权委托给乙方，由乙方在法律规定范围内进行合法经营。第3.1.1条：委托期限内无论乙方的经营是否盈亏，甲方均有权按照约定的时间和标准向乙方收取租金。第3.2.1条：乙方经营期间自行承担经营中全部成本。第3.2.2条：乙方须按期足额向甲方交付租金；如逾期，按应付款项的日万分之三向甲方支付违约金；逾期超过三个月，甲方有权单方解除合同，并可向乙方一次性追缴剩余年限的全部租金。第4.1条：委托期限自该套商品房交付之后三个月（预留商场装修期）起，即2012年7月1日，止于2024年6月30日，期限为十二年。第4.2条：双方同意在委托经营管理期限内，本合同为不可撤销合同。第5.1条：租金标准为前两年共计12%的租金双方已商定结清；第三年乙方按总房款的7%支付甲方租金；第四至第六年每年乙方按总房款的8%支付甲方租金；第七至第九年每年按总房款的9%支付甲方租金；最后三年每年按总房款10%支付甲方租金。第5.2条：乙方按年向甲方支付租金，每年第一个月的25日至30日，乙方将当年租金向甲乙双方共同认定的银行以转账方式向甲方一次性付清当年租金。租金自商品房交付之日后三个月开始计算。第6.5条：委托期满后如甲方愿意，乙方以该物业合同价款的150%返购甲方所持有的物业。”2013年7月8日，张松取得八公山区新庄孜街道新世纪社区紫金时代广场商业149号的房地产权证，建筑面积25.22平方米，该商铺属于其单独所有。2012年12月1日，锦堂淮南分公司与启尚公司签订《委托经营协议》，约定，锦堂淮南分公司与商场业主所签署的所有合同、协议等文件中约定的权利、义务均由启尚公司完全履行。由启尚公司全权代理经营“紫金时代广场”。对此，张松表示并不知情。2014年1月16日，启尚公司作为出租方与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》，启尚公司将八公山紫金时代广场沿街商业一层包括张松的商铺在内的共计12户商铺出租给建行淮南市分行。合同约定，租赁期共5年，从2014年1月1日至2018年12月31日。年租金75万元，出租方必须向承租方提供发票。同时还约定，出租方将所出租商铺与其他商铺之间用24公分的实心砖砌成隔墙并封堵至屋顶；出租方按照承租方要求将水、电等安装到指定位置等。同年10月11日，启尚公司与建行淮南市分行又签订了一份《补充协议》，约定，启尚公司须在建行八公山支行开设收取房租的专用账户，并动员12户业主在建行办理借记卡；启尚公司应向建行淮南市分行提供12户业主的收款账号和每一次应支付的租金金额等。审理中，张松虽不认可上述协议、合同，但还是从启尚公司分别领取了由建行淮南市分行支付的2014年、2015年、2016年三年的商铺租金。2017年1月6日，建行八公山支行接到淮南市八公山区人民法院（2016）八执字第209号协助执行通知书，并按照该协助执行通知书中有关协助执行“从2017年1月6日起暂停支付淮南启尚商贸有限公司的房租费用”的通知要求，就未再向启尚公司支付2017年1月1日至2018年8月13日的租金。2017年8月28日，张松与锦堂淮南分公司解除《紫金时代广场商业委托经营合同》。2018年8月13日，启尚公司与建行淮南市分行解除《房屋租赁合同》。2018年11月13日，张松等12户商铺业主与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》，张松等12户商铺业主共同将其所有的商铺出租给建行淮南市分行，租期从2018年8月13日至2019年8月12日，年租金70万元。2019年8月12日，合同履行期满，建行淮南市分行将所承租的商铺交还张松等12户商铺业主。另查明，张松取得的房地产权证载明，房地坐落，八公山区新庄孜街道新世纪社区紫金时代广场商业149，建筑面积25.22平方米，套内建筑面积24.08平方米。上述权属证书中，未记载房产的四至界限，房产平面图中仅注有商铺号，没有详细测量尺寸。根据启尚公司与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》约定的内容及现场实地勘察情况，张松所购149号商铺位于八公山紫金时代广场一层，该商铺原与其他众多分割的商铺存在于一个整体空间，没有隔断作为明确界限，无法独立经营。自启尚公司与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》后，由启尚公司将张松等12户的商铺用实心砖砌成隔墙并封堵至屋顶与其他商铺相隔断。一审法院归纳本案争议的焦点为：张松要求建行八公山支行支付2017年8月28日至2018年8月12日期间的房屋占用使用费98606元的请求能否成立。一审法院认为,张松提起本案诉讼请求的理由是建行八公山支行于上述期间无合法理由占有其商铺，故应当支付相应的房屋占有费。该诉请其实质是一种债权请求权，即张松认为其对建行八公山分行享有债权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，债权产生的原因共分四种：合同之债、侵权之债、无因管理之债以及不当得利之债。根据本案查明的事实，首先，双方之间没有签订合同，在2017年8月28日至2018年8月12日期间内不存在合同法律关系；其次，也不存在张松为了建行八公山支行的利益免受损失而为其管理必要事务的事实发生，即不存在无因管理法律关系；第三，张松与锦堂公司、锦堂公司与启尚公司以及启尚公司与建行八公山支行之间均签订了合同，均存在合同法律关系，且张松也领取了建行八公山支行自2014年至2016年缴纳的租金，可见建行八公山支行是基于其与启尚公司之间的合同而占有使用涉案商铺，是有合同依据的，且在2017年8月28日至2018年8月12日期间内，建行八公山支行与启尚公司之间的合同并未解除，此外，张松对于建行八公山支行占有使用涉案商铺不但是明知的，且也从中受益，并非诉状所称建行八公山支行一直占有使用涉案商铺且不向其支付相关费用，故双方之间亦不存在不当得利法律关系；最后，如上述所言，建行八公山支行占有、使用张松房屋是基于其与启尚公司之间的租赁合同，张松亦领取了建行八公山支行缴纳的租金，而建行八公山支行之所以没有缴纳张松诉请的期间内的租金是由于该部分租金已为人民法院通过强制执行措施予以冻结，不具备给付条件，建行八公山支行并无过错。因此，建行八公山支行并不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，不构成侵权行为。综上，双方之间并不存在债权产生的原因，张松对建行八公山支行不享有债权，其要求建行八公山支行支付房屋使用费的债权请求缺乏法律依据，综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回张松的诉讼请求。案件受理费3621元，由张松负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：张松向建行八公山支行主张支付2017年8月28日至2018年8月12日期间房屋占有使用费98606元，应否支持。本院认为，张松主张本案应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予以支持。其认为建行八公山支行与启尚公司之间签订的房屋租赁合同已经一审法院于2019年6月28日作出（2018）皖0405民初1150号民事判决确认无效，故其一审诉讼请求应予支持。经查，首先，并非建行八公山支行、而是建行淮南市分行与启尚公司签订房屋租赁协议；其次，在该案中，一审法院虽在“本院认为”中评判该合同无效，但该案经二审审理，二审法院未对一审法院该评判予以确认，而是表述该合同的效力问题在该案中不作评述，故不能认定生效判决已经确认该合同无效；再次，张松虽不认可该合同的效力，但其一审也陈述通过启尚公司领取了建行淮南市分行支付的案涉房屋2014年、2015年、2016年租金，可见，建行八公山支行基于建行淮南市分行与启尚公司签订房屋租赁协议而占有使用案涉房屋，得到张松的认可。综上，本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定。2017年8月28日至2018年8月12日期间属于建行淮南市分行与启尚公司房屋租赁合同履行期，张松不是该合同的当事人，其向建行八公山支行主张该期间的房屋占有使用费，无事实和法律依据，一审未予支持并无不当。在一审审理期间，张松将原诉讼请求金额166055元变更为98606元，案件受理费应为2265元，一审判决确定为3621元不当，予以变更。综上所述，张松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2265元，二审案件受理费2265元，均由张松负担。本判决为终审判决。审判长  李永审判员  张晨审判员  魏宁二〇二〇年五月九日法官助理李长梅书记员夏艺桐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。