辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终69号上诉人（一审被告）建昌县人力资源和社会保障局，住所地建昌县河东新区。法定代表人李春生，该局局长。委托代理人李天铎，该局社会保险综合股工作人员。委托代理人李九莹，建昌县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）张国平，男，1962年12月17日生，汉族，下岗工人，住建昌县。委托代理人张作君，男，1938年1月24日生，汉族，退休干部，住建昌县。（张国平之父）委托代理人冯树仁，辽宁开德律师事务所律师。上诉人建昌县人力资源和社会保障局因退休行政审批一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开询问审理了本案。上诉人建昌县人力资源和社会保障局（以下简称建昌县人社局）委托代理人李天铎、李九莹，被上诉人张国平委托代理人张作君、冯树仁到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院查明，原告系建昌县造纸厂集体职工。原造纸厂1981年2月、1983年2月、1984年1月、1985年11月、1986年12月、1988年12月的工资清单上均记载张国平每月享有保健费。2017年5月9日，造纸厂主管单位建昌县中小企业局对原造纸厂十四名职工调查，均证明张国平是造纸厂电焊工，一直从事电焊工作。原造纸厂厂长王风林、政工干事叶天宇、会计股负责人苏琴英均证实原告张国平是造纸厂电焊工。原告持有朝阳市劳动人事局1989年颁发的特殊工种工人操作证、锦西市劳动局颁发的特种作业证。2018年11月6日，被告曾经作出了《关于张国平同志不能按特殊工种办理退休书面处理意见》，原告起诉后，本院作出(2018)辽1421行初66号行政判决书，葫芦岛市中级人民法院作出(2019)辽14行终77号行政判决书，撤销了该处理意见。原告向被告申请后，被告于2019年6月4日作出《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》，内容为：依据劳社部发【1999】8号文件、辽劳社发【2004】51号文件及辽人社【2017】175号文件规定：企业职工办理退休以档案记载为主，张国平档案现在工种记载：维修工、机电工、修理工，不符合国家规定特殊工种目录表。经全体工作人员重新核实后，认定张国平的档案不符合上述文件规定，不能按特殊工种办理提前退休。原告不服该处理意见，再次起诉至本院。一审法院认为，国家开展行政诉讼的目的是为了促进行政机关依法行政，保障行政行为相对人得到司法救济。本案双方争执焦点是原告是否为建昌县造纸厂的电焊工，是否为特殊工种。对此，造纸厂主管单位建昌县中小企业局对原造纸厂十四名职工调查，均证明张国平是造纸厂电焊工，原造纸厂厂长王风林、政工干事叶天宇、会计股负责人苏琴英均证实张国平是造纸厂电焊工。另外，原告还持有劳动人事部门颁发的特殊工种工人操作证和特种作业证予以佐证此事。以上证据均证明张国平就是电焊工，应该属于特殊工种。维修工、机电工、修理工与电焊工并不矛盾，不能以原告档案中记载为维修工、机电工、修理工就确定原告不是电焊工，就不是特殊工种。行政机关采纳证据应全面客观，文件规定“要以档案记载为主”，并不是以档案记载作为唯一证据，对其他证据就一概不予采纳，如果其他证据合法属实的，也应予以采纳。综上，被告2019年6月4日作出的《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》，没有正确理解文件规定“要以档案记载为主”的含义，没有正确适用文件规定，没有全面客观地采纳证据，与2018年11月6日被告作出的《关于张国平同志不能按特殊工种办理退休书面处理意见》，其事实理由基本相同，属于重复的行政行为，其程序违法，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)项、(三)项、第七十一条之规定，判决如下：一、撤销被告建昌县人力资源和社会保障局2019年6月4日对原告作出的《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》。二、责令被告建昌县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内为原告张国平申请退休重新作出行政行为。案件受理费50元(原告已预交)，由被告负担。上诉人建昌县人社局上诉称，原审适用法律错误。一、本案涉及证据的证明效力问题。按照国家政策规定，特殊工种认定须以职工档案的记载为依据，职工档案对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种的，用人单位要提供相关史实资料。主管局的证明材料及原厂长、政工干事的证明不属于文件规定的史实材料，职工档案是国家机关保管的档案，证明效力高于厂长政工干事的证言，县人社局无法采纳。县人社局作为企业退休职工的行政审批机关，必须按国家文件规定处理。企业职工退休既涉及到企业职工本人的利益，也涉及到社保基金的安全，人社局无权扩大文件范围，主观采纳法院所谓的证据。建昌县人社局不负有对张国平个人的人事档案及工作经历进行补充调查的法定职责。二、原审认定上诉人作出了重复的行政行为错误，第一次起诉法院要求上诉人作出书面意见，法院让上诉人再作十次书面决定，上诉人也只能是同一的，因为张国平不是电焊工不是特殊工种，不能批准提前退休，法院不能以不能作出重复的行政行为为由逼迫上诉人作出错误的行政行为，正确的行政行为具有唯一性。综上，原审适用法律错误，请依据支持上诉请求，维护社保基金不被骗取。请求撤销原审判决，改判驳回原告的诉讼请求。上诉人建昌县人社局向一审法院提交以下证据：证据1、原告张国平工资定级表3张；证据2、工资改革审批表；证据3、职工升级审批表2张；证据4、工资变动审批表；证据5、职工增资审批表3张；证据6、执行最低工资平抬工资审批表；证据7、工资套改审批表；证据8、混岗集体工人审批表；证据9、辽人社(2017)175号文件；证据10、辽劳社发(2004)51号文件。以上证据用以证明建昌县人力资源和社会保障局作出的《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人张国平答辩称，一、上诉人重新作出的《关于张国平同志不能按特殊工种办理退休书面处理意见》行政行为，违反法律禁止性规定，是变相对抗生效的判决，一审判决予以撤销是履行法律行为。（一）法院三审裁判撤销上诉人曾已经作出《关于张国平同志不能按特殊工种办理退休书面处理意见》行政行为。（二）上诉人重复作出《关于张国平同志不能按特殊工种办理退休书面处理意见》行政行为，是对司法监督抵触行为，应依法处罚。二、法院生效判决判定的事实是证据，上诉人不予为答辩人办理特殊工种退休手续，就是对其合法权益的侵害，就是行政不作为、滥作为。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张国平向一审法院提交以下证据：证据1、2019年6月4日《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》；证据2、《要求按特殊工种办理退休申请》；证据3、(2018)辽1421行初29号行政判决书；证据4、2018年11月6日《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》；证据5、(2018)辽1421行初66号行政判决书；证据6、(2019)辽14行终77号行政判决书；证据7、原(2018)辽1421行初66号行政判决书提供全部证据。以上证据用以证明建昌县人力资源和社会保障局作出的《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》认定事实不清，证据不足，应予撤销。上述证据已随卷移至本院。一审法院对证据的认证意见本院予以确认。本院查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年11月6日，建昌县人社局对于张国平申请退休的事项作出了《关于张国平同志不能按特殊工种办理退休书面处理意见》，主要内容为：依据劳社部发（1999）8号文件、辽劳社发（2004）51号文件及辽人社（2017）175号文件规定，企业职工办理退休以档案记载为主，你档案中工种（职务）记载：维修工、机电、修理工，不符合国家规定特殊工种目录表，而且你提供的工资单不能证明所从事的工种是特殊行业。在2017年省退休审批小组来我市检查企业退休职工档案时，我局工作人员将你档案提交省检查小组及市局养老保险科，经全体工作人员核实后，认定我局退休审批小组对你档案不能按特殊工种办理退休行政决定是正确的。上述处理意见被人民法院生效判决以认定事实不清，主要证据不足为由予以撤销。后，经张国平再次申请，2019年6月4日，建昌县人社局作出《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》，主要内容为：依据劳社部发【1999】8号文件、辽劳社发【2004】51号文件及辽人社【2017】175号文件规定：企业职工办理退休以档案记载为主，张国平档案现在工种记载：维修工、机电工、修理工，不符合国家规定特殊工种目录表。经全体工作人员重新核实后，认定张国平的档案不符合上述文件规定，不能按特殊工种办理提前退休。从上述两份处理意见内容可以看出，2019年6月4日，建昌县人社局作出的《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》与2018年11月6日，建昌县人社局作出的《关于张国平同志不能按特殊工种办理退休书面处理意见》所依据的事实和理由基本相同。故，建昌县人社局于2019年6月4日，作出的《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。一审法院判决撤销建昌县人社局于2019年6月4日，作出的《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》并无不当。综上，上诉人建昌县人力资源和社会保障局的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人建昌县人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年五月二十日书记员  谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。