文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终856号上诉人（原审被告）：赵杨，男，1974年5月10日生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审被告）：沈柏艳，女，1975年11月26日生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绥中县农村信用合作联社。住所地：绥中县中央路一段24号。法定代表人:高永伟，该联社理事长。委托诉讼代理人：金旭，该联社职员。委托诉讼代理人：解坡，绥中县农村信用合作联社法律顾问。原审被告：刘刚，男，1975年7月30日生，汉族，住辽宁省绥中县。上诉人赵杨、沈柏艳因与被上诉人绥中县农村信用合作联社、原审被告刘刚金融借款合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020的3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵杨及赵杨、沈柏艳共同委托诉讼代理人王琳琳，被上诉人绥中县农村信用合作联社的委托诉讼代理人金旭、解坡，原审被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵杨、沈柏艳上诉请求，请求依法撤销(2019)辽1421民初2309号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人只收到5万元借款，一审判决上诉人承担还款284000元证据不足。2011年12月12日，虽然签订了借款合同，但是上诉人实际只收到5万元借款，在上诉人与被上诉人签订的借款合同第4条中明确约定，上诉人提取借款的方式是从存折中提取，如果借款人将284000元借款交付了上诉人，那么，被上诉人应当有借款人的取款凭证。在被上诉人未能提供取款凭证的情况下，一审判决判令上诉人承担还款责任是缺乏事实依据的。一审判决认定，上诉人于2011年12月12日取款284000元，偿还了以前赵杨、费永辉、苏振、赵巨海的贷款每人50000元及利息84504元，而赵杨、费永辉、苏振、赵巨海四人以前根本没有在被上诉人处贷过款。总之，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。绥中县农村信用合作联社辩称，上诉人与答辩人于2011年12月12日签订了借款合同同时签订了抵押合同，借款用途为建大棚，借款合同上有上诉人的签字和担保人刘刚签字予以确认。同时，答辩人于签订借款合同当日已经向上诉人履行了放款义务。关于上诉人取款偿还其他贷款均有证据能够证明上述贷款均为上诉人所用。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告刘刚辩称，当时政府让我建大棚，从信用社申请贷款，最多额度是50000元，让我多找几个人申请贷款，我前后找了十个人，每人贷了50000元。原审判决不正确，赵杨给我担保贷款50000元，一审认定是284000元，把别人贷款也放在他身上了。原告绥中县农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵杨、沈柏艳共同偿还借款本金284000元及利息和罚息；二、农业大棚抵押有效，优先偿还借款本金及利息；诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实，赵杨与沈柏艳系夫妻关系。2011年12月12日，原告绥中县农村信用合作联社与被告赵杨签订了《借款合同》，约定：借款金额284000元，利率为11.52%，借款期限为2011年12月12日至2014年12月11日止。借款用途为建大棚，借款合同有被告赵杨的签字，有担保人刘刚的签字。贷款方式为抵押。2011年12月12日，原告绥中县农村信用合作联社与被告赵杨签订《抵押合同》，约定：本合同担保的主债权为主合同的贷款，金额28.40万元。抵押担保的范围：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，抵押物为赵杨名下1440平方米，4个农业大棚作抵押（栋号17-20，权利价值41万，权利存续期限20年），并于2011年在绥中县王宝镇人民政府办理了蔬菜大棚他项权证。共有人沈柏艳在共有人抵押同意书上签字。另查明，被告赵杨于2011年12月12日的贷款，原告于当日向赵杨的614811010108734851号扣款账号已打款284000元，被告赵杨于当日已取款偿还了以前赵杨、费永辉、苏振、赵巨海的贷款每人50000元及利息84504元。有原告的收贷收息凭证证明。2015年12月30日被告赵杨偿还利息10.00元。再查，被告赵杨虽有大棚他项权证但没有经营大棚，也没有用于原告借款抵押的1440平方米农业作业4个大棚。一审法院认为，原告绥中县农村信用合作联社与被告赵杨签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。合同签订后，原、被告双方已履行了付款和收款的权利义务，在合同履行期间，被告赵杨未按照借款合同的约定如期偿还借款直至借款合同到期，被告赵杨已经违约，应承担违约责任，现原告起诉被告赵杨偿还合同约定的借款及利息，本院予以支持。签订借款合同时，被告赵杨与被告沈柏艳系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，故应共同承担还款责任。被告刘刚作为此项贷款的担保人，在借款凭证的保证人处签字，其与赵杨已形成了借款的担保关系，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告刘刚对该笔借款应当承担连带偿还责任。对于原、被告双方签订的《抵押合同》，虽有蔬菜大棚他项权证，但被告赵杨没有经营大棚，也没有用于原告借款抵押的1440平方米农业作业4个大棚，故该抵押合同无效，对该抵押被告方存在过错，被告没有抵押物而在抵押合同上签字，应承担赔偿责任，因其赔偿责任与偿还责任相同，故被告赵杨只承担贷款的偿还责任。综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告赵杨、沈柏艳自本判决生效之日起十日内给付原告绥中县农村信用合作联社借款本金284000元及利息（利息、罚息按合同约定执行从2011年12月12日至清偿之日止）；二、被告刘刚对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告绥中县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元（缓交到执行阶段）由被告赵杨、沈柏艳、刘刚负担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是案涉的284000元借款是否实际发生。被上诉人绥中县农村信用合作联社为证明自己的主张，提供了有赵杨签字的借款合同、借款凭证、抵押合同、取款凭证、收款收息凭证和信贷业务发生后跟踪检查表，对上述凭证上的签字，赵杨均承认字是自己签的，但称贷款284000元不是事实，认为没有发生过284000元贷款，只有过50000元贷款。本院认为，根据证据规则规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人提供了与上诉人发生贷款的证据，上诉人不认可应提供充分的证据予以反驳。现在，上诉人对在上述凭证上签字不能作出合理的解释，上诉称，没有实际收到该笔借款，但被上诉人提供的取款凭条显示，2011年12月12日，“户名：赵杨，凭证类型：多功能存折，交易金额：284000元”。该凭条证明赵杨支出了该笔贷款，且284000元贷款发生后，被上诉人于2012年3月29日、6月30日、12月26日三次对贷款跟踪检查，上诉人在信贷业务发生后跟踪检查表上签字。赵杨作为一个完全民事行为能力人，应对自己的签字行为产生的法律后果承担责任。所以，由此认定284000元贷款事实存在并无不当，故上诉人提出不存在该笔贷款的上诉理由，不能成立。一审依据已有的证据，判决赵杨、沈柏艳偿还贷款本金284000元及利息，刘刚承担连带责任无不当之处，该判决应予维持。综上所述，赵杨、沈柏艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元由赵杨、沈柏艳负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  程歆谦审判员  葛 飞二〇二〇年五月二十二日            本件与原本核对无异      法官助理刘祺书记员史佳鑫本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；