江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复30号复议申请人（被执行人）：张继祥，男，1963年6月21日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。申请执行人：高文亮，男，1962年3月2日生，汉族，盐城市逸城房地产开发有限公司董事，住盐城市亭湖区。复议申请人张继祥不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902执异87号执行裁定，向本院申请复议，本院予以2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2017年3月9日，江苏省盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）受理高文亮诉张继祥、宏大公司、神龙海洋公司、江苏淮安市淮阴区住房和城乡建设局（以下简称淮阴住建局）、江苏新阜建设工程有限公司（以下简称新阜公司）民间借贷纠纷一案，在该案审理过程中，高文亮向亭湖法院提出财产保全的申请，该院作出（2017）苏0902民初1375号民事裁定：对被保全人张继祥的银行存款人民币6400万元予以冻结或者查封、扣押其他等额财产。2017年3月21日，该院向神龙海洋公司送达协助执行通知书，要求其公司协助下列项目：继续冻结并停止支付新阜公司（实际施工人张继祥）的工程款人民币6400万元（以审计结论和应实际支付的款项为准）。材料款和工人工资按实支付，以及差欠神龙海洋公司的借款、管理费和税金也应按实支付。同日，亭湖法院向宏大建设集团有限公司送达协助执行通知书，要求该公司协助下列项目：继续冻结并停止支付张继祥的工程款人民币6400万元（在审计结论的审计结论和应实际工程款范围内）。材料款和工人工资除外（按实支付）。后2018年、2019年该院又对上述工程款予以续封。亭湖法院经审理，于2018年8月24日作出(2017)苏0902民初1375号民事判决。高文亮、张继祥对该民事判决不服，本院提出上诉。本院于2019年2月27日作出(2018)苏09民终5247号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。亭湖法院于2019年3月4日立案，依法另行组成合议庭审理此案，并于2019年9月4日作出(2019)苏0902民初1861号民事判决：一、张继祥应于判决生效之日起十日内返还高文亮12374700元并承担相应利息（其中本金700000元，从2013年元月4日起至实际还清之日止按照年利率24%计算；剩余本金11674700元，从2017年3月9日起至实际还清之日止按照年利率6%计算）。二、驳回高文亮的其他诉讼请求。宣判后，高文亮、张继祥均不服，上诉至本院。本院经审理，于2019年12月3日作出（2019）苏09民终3873号民事判决：一、撤销亭湖法院（2019）苏0902民初1861号民事判决；二、张继祥应于判决生效之日起十日内偿还高文亮11774700元并承担相应利息（其中本金70万元，自2013年1月4日起至实际履行之日止按照年利率24%计算利息；剩余本金11074700元，从2017年3月9日起至实际履行之日止按照年利率6%计算利息）；三、驳回高文亮的其他诉讼请求”。后亭湖法院于2019年12月26日作出（2017）苏0902民初1375号之一民事裁定：解除对张继祥15000000元以外财产部分的查封。张继祥不服上述保全行为，向亭湖法院提出保全异议。该院查明，在(2017)苏0902民初1375号案件审理过程中，神龙海洋公司辩称其公司与张继祥无任何的合同，也不欠张继祥的款项，神龙海洋公司只与新阜公司存在相应的合同关系。宏大公司陈述其公司与张继祥之间并未进行结算，差欠的工程款数额不明确。张继祥自认其与神龙海洋公司、宏大公司之间就工程款问题并未进行最终结算。还查明，2018年6月15日，靖江市人民法院裁定受理申请人冯进对神龙海洋公司的破产重整申请，并指定江苏骥江律师事务所担任破产管理人。该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条规定：当事人、案外人对财产保全、先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的立案机构或者审判机构按照民事诉讼法第九十九条（现为民事诉讼法第一百零八条）的规定进行审查。当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的应当根据异议事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条或者第二百零四条的规定进行审查。故如果异议人系针对审判部门作出的财产保全裁定本身对错提出的异议，应由作出保全裁定的审判部门进行审查；如果异议系针对保全裁定执行行为提出的，则应由执行裁判或者负责执行裁判事项的机构进行审查。据此，异议人张继祥提出保全申请人高文亮申请诉讼保全提供的担保不符合法律规定，应当责令其重新提供担保或裁定驳回其诉讼保全申请的异议，不属于执行异议审查的范围，本案不予审查。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。本案中，异议人张继祥认为亭湖法院在执行过程中存在超标的查封的情况，亭湖法院虽向神龙海洋公司及宏大公司分别送达协助执行通知书，要求其协助暂停支付异议人张继祥的工程款6400万元，协助查封金额虽共计1.28亿元，但在协助执行通知书上亦提及“以审计结论和应实际支付的款项为准”、“材料款和工人工资按实支付”、“以及差欠海洋工程公司的借款、管理费和税金也应按实支付”，目前异议人张继祥与被协助单位神龙海洋公司及宏大公司均未进行最终结算，无法确认异议人张继祥实际应得工程款数额及扣除工人工资、材料款等相关款项后神龙海洋公司及宏大公司仍应向其支付的工程款数额，且亭湖法院现已根据生效判决裁定解除对1500万元以外部分的查封，故其认为存在超标的查封证据不足，对其异议请求，不予支持。据此于2019年12月28日作出（2019）苏0902执异87号执行裁定:驳回张继祥的异议请求。张继祥不服上述裁定，向本院申请复议称，1.高文亮在2017年诉讼时是确认之诉，没有给付内容，其提出的财产保全，法院不应当采取财产保全措施。2.亭湖法院在裁定诉讼保全时未严格审查担保人的担保能力，存在滥用职权行为。3.亭湖法院在本案查封时存在超标的查封，对超标的部分应当予以解封。本院认为，关于亭湖法院在案件审理中是否应当采取财产保全措施的问题。经审查，高文亮诉张继祥等民间借贷纠纷一案，已经一审、二审审理并作出判决，该判决现已生效。在该判决中已明确载明，张继祥应于判决生效之日起十日内偿还高文亮11774700元并承担相应利息。故一审法院根据高文亮的财产保全申请，采取相应的财产保全措施并无不当。关于本案是否存在超标的查封问题。经审查，亭湖法院在案涉生效判决之后，已根据生效判决的内容作出裁定，对1500万元以外财产部分的查封予以解除，故张继祥认为本案存在超标的查封证据不足，对其复议理由，本院不予支持。另亭湖法院在诉讼保全时，已经要求高文亮提供相应的担保并依法予以审查，故张继祥认为亭湖法院在诉讼保全时存在滥用职权的行为于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回张继祥的复议申请，维持江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902执异87号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李卫民审判员  史宏春审判员  惠 玲二〇二〇年五月十一日书记员  倪 玲