安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2160号 上诉人（一审被告）：吴翔翔，男，1983年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：丁庆平，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陶云，男，1971年11月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（一审被告）：陶琳琳，女，1991年3月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人吴翔翔因与被上诉人陶云、陶琳琳民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴翔翔上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判。2、本案一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人欠被上诉人陶云71×××××元，且被上诉人陶琳琳仅对其中的171240元承担共同还款责任，既是认定事实不清，适用法律错误。一、虽然2018年9月28日上诉人向被上诉人陶云出具了80万元的欠条，但是该欠条是不真实的，并非双方真实的债权债务关系，一审不顾上诉人举证证明的事实，判令上诉人偿还被上诉人陶云71×××××元，显然是认定事实错误。首先，2018年9月28日上诉人向陶云出具的欠条不能作为认定借贷关系的依据。一审已经查明，吴翔翔、陶琳琳是夫妻关系，陶云是吴翔翔的岳父。上诉人之所以向被上诉人出具借条，是基于双方之间的特殊关系，在发生家庭矛盾时随意出具的，并不是欠陶云80万元的真实意思表示。一审也查明，被上诉人共向法庭提交了三份由上诉人出具的条据，这完全不符合正常的民间借贷惯例，债务人不可能数次向债权人出具借据而不收回之前的，本案中正是因为双方之间的特殊关系，上诉人才向被上诉人随意出具借据。从三份条据来看，内容也是互相矛盾的。2016年1月25日上诉人出具的《收条》是给陶琳琳的，载明444000元是收到陶琳琳而不是被上诉人的，这说明2016年1月25日，陶云转给上诉人的444000元只是代陶琳琳转账，并不是自己向上诉人付款。2018年8月13日上诉人向被上诉人陶云出具的《借条》载明借款金额是643000元，2018年9月28日上诉人向被上诉人陶云出具的《欠条》却载明借款金额为800000元，差额为157000元。而陶云当庭陈述在此期间没有向上诉人付款，借款也没有利息。那么欠款如何从64.3万变为80万？可见收条之间内容是互相矛盾的，不能作为认定借贷关系的依据。一审对此显而易见的矛盾没有任何说理，仅以陶云向上诉人转账71.7万认定该71.7万是借款，显然是认定事实错误。其次，既然上诉人每次出具的借条都不是真实的债权债务反映，唯一能够证明借贷关系的就是银行转账记录。由于借条不能作为本案认定事实的依据，因此应当全面分析双方之间的转账记录，而不能仅看被上诉人陶云向上诉人的转账金额。从双方的转账来看，显然有以下问题一审均没有认定：第一，2017年8月18日上诉人转给陶云ｌ万元应为还款，一审判决没有从借款中扣除。第二，虽然陶云向上诉人转账支付了71.7万元，但是通过陶琳琳收回42万元。第一笔是2016年1月15日，上诉人转给陶琳琳272160元，陶琳琳在收到这笔钱的当天转给陶云24万元。第二笔是2017年6月ｌ4日，陶云转账支付12.3万给上诉人，上诉人收到这笔钱的当天就转了11万元给陶琳琳。而在此后的第9天，即2017年6月23日，陶琳琳又转了8万元给陶云。第三笔是2017年11月30日，陶琳琳又转了10万元给陶云。第二笔和第三笔的18万元系陶琳琳和上诉人婚后发生的，当时陶琳琳卡上的每一分钱都是夫妻共同财产。如果说此前陶云转给上诉人的款是借款，那么陶琳琳用夫妻共同财产转给陶云，显然是夫妻共同还款，应该从借款中扣除。上诉人在一审中已经提供了充分的证据证明了这些事实，但一审法院却视若不见。第三，2016年7月28日上诉人的父亲吴刚向陶云转账支付10万元，也是代上诉人还款，应当从借款中扣除。从以上银行记录可见，陶云转给上诉人的款项在双方互转抵扣之后的金额只有18.7万元，而不是71.7万元。第四，一审也查明2016年1月25日，陶云转给上诉人44.4万的时候，上诉人向陶琳琳出具《收条》一份，载明收到陶琳琳44.4万元，并承诺“待股改完成后归还”，可见该44.4万元是与陶琳琳产生的债权债务，而不是陶云，因此一审法院将该44.4万元计入陶云的债权显然违背事实。综上，基于本案上诉人与被上诉人之间特殊的关系，不能按照正常的民间借贷来审理。在本案中，不仅要看上诉人与被上诉人之间的银行转账情况，更要看作为本案另一关键当事人陶琳琳的银行往来情况，陶琳琳既是被上诉人陶云的女儿，又是上诉人的妻子，上诉人与被上诉人之间发生款项往来也完全是基于陶琳琳的关系。一审认定的借贷关系时间从2016年1月至2018年2月，时间跨越陶琳琳与上诉人结婚前后。而陶琳琳在本案整个发生的过程中，在与上诉人结婚前与陶云是家庭共同成员，与陶云的财产是混同的，可以代表陶云收款，在与上诉人结婚后与上诉人是家庭共同成员，可以代表上诉人向陶云还款。一审法院仅依据陶云向上诉人一人转账的银行记录，不考虑其与陶琳琳的银行往来，按照一般民间借贷的规则判令上诉人还款，显然既不合理也不合法。二、一审仅认定上诉人转给被上诉人陶琳琳的171240元系夫妻共同债务，既是认定事实不清，也是法律适用错误。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和第三条的规定，认定是否为夫妻共同债务，首先看债务是否在婚姻关系存续期间产生的，其次看是否为家庭日常生活所需，即便超出家庭日常生活所需，只要能够证明是用于夫妻共同生活的即为夫妻共同债务。可见夫妻共同生活需要本质上就是夫妻两人共同花费，而不是由出具借条的夫妻一方个人花费了。一审法院不顾司法解释的规定，无视夫妻共同消费的实质，仅仅将上诉人转给被上诉人的171240元认定为夫妻共同债务，令人无法理解。首先，上诉人转给被上诉人陶琳琳的款项远不止这171240元。从上诉人一审提供的证据来看，从2016年1月开始至2018年8月共2年多的时间，上诉人通过银行转账、支付宝转账、微信转账三种方式共向陶琳琳支付了950268元。虽然这些款有的是在上诉人收到陶云的款后直接转给陶琳琳，有的是从自己的账上转给陶琳琳，但至少说明了在两人夫妻关系存续期间，上诉人将大量的钱给陶琳琳花费了，这个金额远大于陶云转给上诉人的71.7万。从金额上来看，如果71.7万元都是上诉人的借款，由于上诉人转给陶琳琳的款大于71.7万元，则所有借款显然符合“家庭日常生活所需”的特征。其次，即便不是“家庭日常生活所需”，但结合上诉人收取陶云的款项，几乎每笔借款都与陶琳琳有关系，都是双方共同经手的。第一笔是2016年1月25日的44.4万元，这笔钱从上诉人的银行流水来看：首先是2016年1月15日上诉人向王剑飞借款39.4万元，然后上诉人当天将其中的27.6万元转给陶琳琳，接着陶琳琳当天将24万元转给陶云，后来陶云在10天之后（2016年1月25日）转给上诉人44.4万元，上诉人收到这笔钱后当天直接还了王剑飞40万元。整个过程其实就是上诉人向王剑飞借钱给了陶琳琳，陶琳琳收到钱后给了她父亲陶云，然后陶云转身借给上诉人，上诉人用从陶云处“借”的钱还了10天前从王剑飞借的钱，这笔钱从王剑飞处借来又还给王剑飞，兜了一圈子，却产生了对陶云44.4万元的所谓“借款”。此后上诉人分三次在每次收到陶云的转款后立即将其中的一部分转给陶琳琳共171240元。除此之外，上诉人也是隔三差五地转钱给陶琳琳，几乎所有的从陶云处收到的钱都转给了陶琳琳，陶琳琳也当庭认可收到上诉人的钱用于家庭共同支出了。陶琳琳在一审中多次陈述上诉人和她结婚期间没有工作，既然没有工作，上诉人就没有收入，那么上诉人转给陶琳琳的90多万元应该都是从陶云处收到的钱。而上诉人每笔钱收到后有的转给陶琳琳消费掉了，有的自己消费掉了，但无论是从谁的卡上支出，都是家庭共同消费。上诉人一审举证收到陶云的钱之后转给陶琳琳，只是想证明收到陶云的钱并非自己个人花费掉了，这些钱有的自己用于家庭支出，有的给陶琳琳使用，所有的款项都是两人共同花费的。上诉人举证并不是证明给陶琳琳的钱是家庭共同消费，而自己账上花费的钱就不是家庭共同消费。但一审法院却机械地将上诉人转给陶琳琳的171240元认定为夫妻共同债务，显然与事实与法律相悖。一审或者是将婚后借款全部都列为夫妻共同债务，或者是将上诉人转给陶琳琳的款都认定为陶琳琳个人债务才是符合法律的。但一审判决将借款中一方使用的认定为个人债务，而另一方使用的却认定为夫妻共同债务，毫无法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。 陶云二审辩称：一、一审认定陶云向上诉人借款金额为717000元事实清楚，且并非上诉人所言借条为随意出具，事实恰恰相反，上诉人曾长期多次以各种伪造理由向陶云借款，借条中曾呈现的所认利息现陶云都未再过多追究主张，上诉人依法应按陶云实际出借金额归还。1.2017年7月18日我女儿临产生下外孙女，当时上诉人说身上没带现钱，找我和爱人借了2万元付女儿的医疗费。一个月后外孙女办满月酒我们当给1万元作为红包，上诉人便自动除去红包费用直接给我转账剩下借我的1万元。2.上诉人最初与陶云的女儿恋爱期间编造自己做项目投资，有社会资源等，女儿基于恋爱及信任关系，对其营造的假象深信不疑。也正是这样的缘故，上诉人就曾在与陶云女儿恋爱期间向陶云寻求帮助借款。上诉人曾在一审答辩提及2016年1月15日向我女儿陶琳琳转账24万元，要求折抵，事实情况是：2015年底我和爱人得知被告与我女儿在交往，但我们与被告一直未曾谋面。不久我女儿告诉我们，上诉人所从事的工程监理需要投标保证金，想找我们借二十多万周转，并承诺一个月之内归还。出于对女儿的信任，上诉人要的比较着急，傍晚时分，我就和女儿到位于交口的建行取了现金总计24万，交给女儿，由女儿一人带着钱打车送给被告。事后不久，这笔钱的确如约归还，我们一家人对被告的信任明显增加，所以后续被告才轻易地又找到我们借到了钱。24万归还后没几天，女儿回来说，被告所在的安徽恒正监理公司正在进行股改，想找我们借几十万参股还会给我们分红，并且说越多越好，反正不吃亏，机会难得，几个月就能归还本金。于是我们把手头所剩的44.4万元于2016年1月25日转给被告，即这44.4万元不包含之前的24万，这是两码事两笔钱。3.在上诉人的诱导下，我与2017年5月31日将我女儿名下的房产（婚前财产）售卖，总金额94万到我女儿名下，我女儿又转了86万给我，剩下8万是找我借的，理由是将近5万的婚戒余额没付清。所以2017年6月23日女儿将当时借我的8万归还于我，绕来绕去，借与还都是我自己的钱！4．关于收条说44.4万元是借陶琳琳的，但是当时我女儿与上诉人只是恋爱关系，我和上诉人未见过面，出于对女儿的信任，于是我转账44.4万元给上诉人，女儿并没有出一分钱！此后上诉人取得陶云家人信任后骗取借款的理由诸如：1、上诉人曾以股改名义借钱，理由是其有这资格参与股改并能获得较高分红，能让陶云获利：上诉人借去的44.4万一直未如期归还，上诉人告诉我女儿说，因为这种企业内部股改是擦边球，所以这次很不幸运程序上出了问题，所有资金都被冻结，但不必担心，分红估计没有可能了，但是本金不会少，叫我们耐心等等，但是等到至今三年多本息都没下文。2、上诉人曾多次以骗取投标保证金、周转名义借钱：因上诉人自称从事工程监理行业，经常需要投标保证金周转，但承诺都很快退还。2017年6月12号，上诉人大清早独自跑到陶云家中以保证金等理由向我们借钱，并要求我们瞒着快要临产的女儿，以免影响女儿和小孩的健康。因我女儿与上诉人已结婚，也快有了小孩，上诉人是我女婿，为了支持孩子的事业工作，也为女儿及即将出生的孩子以后能生活的更好，我左思右想按照上诉人的说法就立即带着中国人寿的保单去贷款，上诉人全程在我身边陪同，直到拿到钱。3、上诉人曾以自己有资源能拿到单位廉价房，向陶云骗钱购买号头：2018年春节前有一天下了大雪，我和爱人到女儿家看望外孙女。期间上诉人在我们面前接了个电话，随后跟我们说他们单位现在在经开区翡翠湖附近搞了内部集资房，房价比市场便宜不少，问我们可有兴趣。得知我们感兴趣也想买房，上诉人说需要摇号，一个号头5万，没摇中全额退还，建议我们买两个号头，这样摇中的几率大。于是回家以后我转了10万号头费。可想而知，肯定没摇上，根本就没这回事，上诉人一直借口说单位内部有矛盾在调查，至今未还。4、自上诉人认识我女儿以后，上诉人就精心策划，设置骗局哄骗我们全家人，骗我们在合工大上班，骗可以帮我儿子安排到合工大工作、骗在这投标在那搞工程，甚至伪造银行300余万元的短信骗我们一家。我们一家人那么信任上诉人，上诉人却不还钱。请求二审法院公正判决，依法维持原判。 陶琳琳二审辩称：关于44.4万元，对方陈述是借给王建飞的不予认可，我和陶云均不认识王建飞。关于微信转账，对方陈述给我转账八九十万，一审时我已经提交了2015年1月-2018年10月我通过微信及支付宝等转账给对方八十多万的记录。 陶云向一审法院提出诉讼请求：1、吴翔翔、陶琳琳立即偿还陶云借款80万元，并支付自起诉之日起按银行贷款利率计算利息至款清时止；2、本案诉讼费用由吴翔翔、陶琳琳承担。 一审经审理查明：陶琳琳系陶云女儿。陶琳琳与吴翔翔于2016年7月21日登记结婚。 2018年8月13日，吴翔翔向陶云出具《借条》一张，载明：借到陶云人民币合计共陆拾肆万叁仟元整（643000），其中部分产生利息，待本金归还后一并计算结清。2018年9月28日，吴翔翔向陶云出具《欠条》一张，载明：本人吴翔翔自2015年至今合计借到陶云人民币捌拾万元整（800000）含利息，待吴翔翔将顶间花园住宅售出后一次性交付。后吴翔翔未能偿还款项，陶云遂诉至法院，要求判如所请。 陶云陈述，80万元借款中，2016年1月25日，陶云通过其尾号为8546的银行账户向吴翔翔尾号为7974的银行账户转账444000元；2016年3月22日，陶云通过其银行账户向吴翔翔银行账户转账30000元；2017年6月14日，陶云通过其银行账户向吴翔翔银行账户转账123000元；2017年7月19日，陶云通过其银行账户向吴翔翔银行账户转账20000元；2018年2月12日，陶云通过其银行账户向吴翔翔转账50000元；2018年2月9日，陶云通过其银行账户向吴翔翔转账50000元。以上共计717000元。此外，2017年6月12日，陶云取现79000元，将现金交付给吴翔翔。同时，双方之间的借款并未约定利息。 针对陶云陈述的借款情形，吴翔翔称，关于以上款项，1、2016年1月15日吴翔翔转账272160元至陶琳琳尾号3237的银行账户，陶琳琳当日转24万元至陶云尾号为8546的银行卡，即陶云2016年1月25日转给吴翔翔444000元，即陶云借给吴翔翔的444000元中本身就有吴翔翔自己的240000元，只是中间经过陶琳琳中转一下；2、2017年6月14日，陶云转给吴翔翔123000元，吴翔翔当日转账110000元给陶琳琳，而陶琳琳在2017年6月23日又转账80000元给陶云，即陶云的借款经过陶琳琳又大部分回到自己账户了；3、2018年2月9日，陶云转50000元至吴翔翔尾号7974的银行卡，吴翔翔当日从该卡通过微信、支付宝等形式转给陶琳琳19240元；4、2018年2月12日，陶云转50000元至吴翔翔尾号7974的银行卡，吴翔翔2018年2月13日从该卡转账42000元至陶琳琳尾号为3702的建行卡上。 一审另查明：吴翔翔于2016年1月25日向陶琳琳出具收条一份，载明：今收到陶琳琳人民币肆拾肆万肆仟元整（444000）用于企业股改入资，待股改完成后一并归还。 一审又查明：2018年2月9日，陶云转50000元至吴翔翔尾号7974的银行卡，吴翔翔当日从该卡通过微信、支付宝等形式转给陶琳琳19240元后，该款项用于吴翔翔父母、吴翔翔、陶琳琳等人的家庭旅游事项。 一审认为：本案中，吴翔翔先后向陶云出具了借条及欠条，确认向陶云借款的事实，但对于实际发生的借款金额以及尚欠款项金额，双方存在争议。关于陶云与吴翔翔之间的实际借款金额作如下分析，首先，陶云主张借款本金数额为800000元，并陈述了借款的组成，但2018年8月13日吴翔翔出具的借条中载明“借到陶云人民币合计共陆拾肆万叁仟元整（643000），其中部分产生利息，待本金归还后一并计算结清”，2018年9月28日的欠条中载明“本人吴翔翔自2015年至今合计借到陶云人民币捌拾万元整（800000）含利息”，以上条据可以显示，陶云与吴翔翔之间的借款存在利息，且，证据显示，双方在2018年8月之后即在吴翔翔出具借条之后欠条之前，并未发生新的款项往来，故，陶云主张800000元均系借款本金显然依据不足；其次，各方提供的证据显示，陶云向吴翔翔银行转账共计金额为717000元，至于陶云陈述的现金交付的79000元，并无证据显示陶云将此款项交付给了吴翔翔，且吴翔翔对于收到此79000元并不认可；对此部分款项，应视为陶云未能对其主张举证证实。综合以上情形，陶云向吴翔翔实际出借的本金金额应当认定为717000元。 吴翔翔向陶云出具了借条，确认了借款的事实，双方之间的借贷关系成立，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。吴翔翔经陶云催要后仍未还款，依法应承担偿还借款本金并支付相应利息的法律责任，其应当偿还的借款本金，应以认定的717000元为准。 对于陶云要求吴翔翔支付自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，一审认为，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持本案中，双方未约定利息，现陶云主张按照银行同期贷款利率的标准自起诉之日起支付利息，在利率标准不超过年利率6%的情形下，符合法律规定，对此诉请予以支持，但其计算利息的基数应以借款本金717000元为准。 关于案涉债务是否系夫妻共同债务，陶琳琳应否承担还款责任。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉款项中，2017年6月14日，陶云转给吴翔翔123000元，吴翔翔当日转账110000元给陶琳琳；2018年2月9日，陶云转50000元至吴翔翔尾号7974的银行卡，吴翔翔当日从该卡通过微信、支付宝等形式转给陶琳琳19240元；2018年2月12日，陶云转50000元至吴翔翔尾号7974的银行卡，吴翔翔2018年2月13日从该卡转账42000元至陶琳琳尾号为3702的建行卡上；其中，19240元已经确认系用于吴翔翔、陶琳琳家庭旅游事项，故，此171240元（110000元+19240元+42000元）由吴翔翔、陶琳琳在婚姻关系存续期间共同使用，应属于夫妻共同债务，由陶琳琳与吴翔翔共同偿还。吴翔翔其他案涉债务款项，应属吴翔翔个人债务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、吴翔翔应于判决生效之日起十日内向陶云偿还借款本金717000元并支付利息【以717000元为基数，按照银行同期贷款利率（以不超过6%为限）的标准自起诉之日即2019年1月8日起计算至款清之日止】；二、陶琳琳对于本判决第一项确定的款项中的171240元与吴翔翔承担共同还款责任，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回陶云其他诉讼请求。如本案给付义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563元，减半收取为2282元，由吴翔翔负担。 二审中，吴翔翔提交其父亲吴刚转账给陶云10万元的转账记录。 陶云对吴翔翔父亲吴刚转账给陶云10万元事实予以认可。 陶琳琳对其父亲收到吴翔翔父亲吴刚转账给陶云10万元事实予以认可。 一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：吴翔翔能否就案涉借款71.7万向陶云偿还，其中对171240元数额能否认定吴翔翔与陶琳琳共同向陶云偿还？ 2018年8月13日，吴翔翔向陶云出具《借条》一张，载明：借到陶云人民币合计共陆拾肆万叁仟元整（643000），其中部分产生利息，待本金归还后一并计算结清。2018年9月28日，吴翔翔向陶云出具《欠条》一张，载明：本人吴翔翔自2015年至今合计借到陶云人民币捌拾万元整（800000）含利息，待吴翔翔将顶间花园住宅售出后一次性交付。虽然本案吴翔翔向陶云出具两张《借条》，但通过银行转账记录显示，能够证实陶云向吴翔翔转款717000元，双方对转款数额和收到款项的事实均不持异议。而2016年1月25日陶云向吴翔翔转款444000元，其中有吴翔翔在2016年1月15日向陶琳琳转款272160元，陶琳琳在收到该款项后向其父亲转账240000元，该444000元的组成应包含240000元，3月22日，陶云向吴翔翔转款30000元，此时吴翔翔与陶琳琳尚未办理结婚登记手续，应扣除240000元，该234000元（444000元-240000元+30000元）应属于吴翔翔个人债务，应由吴翔翔个人向陶云偿还。而吴翔翔向陶琳琳出具的444000元的收条，实际就是陶云转给吴翔翔的444000元，同属一笔。2016年7月21日，吴翔翔与陶琳琳已经办理结婚登记手续。之后陶云在2017年6月14日向吴翔翔转款123000元、7月19日转款20000元，2018年2月9日、2月12日分别转款50000元，合计243000元应属于吴翔翔与陶琳琳的夫妻共同债务。陶琳琳于2017年6月23日向陶云转款80000元，吴翔翔于2017年8月18日向陶云转款10000元应属于吴翔翔与陶琳琳的夫妻共同向陶云偿还，应当在本案中扣除。吴翔翔与陶琳琳的夫妻共同债务实际为153000元（123000元+20000元+100000元-80000元-10000元），应共同向陶云偿还。陶云通过陶琳琳、吴翔翔的转款已经收回330000元。陶琳琳主张曾在婚前向吴翔翔现金交付240000元，因吴翔翔对此事实不予认可，且陶琳琳不能提供有力证据予以证实，因此，本院对陶琳琳主张现金交付240000元的事实不予认定。至于吴翔翔向陶琳琳转款110000元、19240元、42000元，系夫妻之间用于家庭生活的经济往来，不宜认定为夫妻共同债务。吴翔翔的父亲吴刚向陶云转账10万元，系为了吴翔翔和陶琳琳婚房装修的费用，不是本案审理的范围。故一审法院对本案借款数额认定为717000元正确，但对吴翔翔、陶琳琳已还款数额未予认定不当，本院予以纠正。吴翔翔此节上诉部分理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初324号民事判决； 二、吴翔翔于本判决生效之日起十日内向陶云偿还借款本金387000元并支付利息【以387000元为基数，按照银行同期贷款利率（以不超过6%为限）的标准自起诉之日即2019年1月8日起计算至款清之日止】； 三、陶琳琳于本判决生效之日起十日内对于上述第二项判决确定的款项中的153000元与吴翔翔承担共同还款责任； 四、驳回陶云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4563元，减半收取为2282元，由吴翔翔、陶琳琳共同负担；二审案件受理费10970元，由陶云负担4950元，吴翔翔负担6020元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年五月八日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。