贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终873号 上诉人（原审被告）：聂少全，男，1945年6月11日生，汉族，农民，住贵州省望谟县。 被上诉人（原审原告）：岑汉福，男，1972年7月19日生，布族，农民，住贵州省望谟县。 上诉人聂少全因与被上诉人岑汉福承揽合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂少全上诉请求：l、请求撤销望谟县人民法院《(2019)黔2326民初1126号》民事判决；2、请求二审法院依法判令双方当事人在期限内均共同全面履约以终止纠纷；3、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。 事实和理由：1、上诉人聂少全与被上诉人岑汉福双方当事人于2018年12月20日经口头协议开挖屋基。协议内容及要求已在一审（被告）人答辩状上有过陈述，且一审庭审中已审理查明真实有效的，但一审判决书中只认定上诉人曾在工程验收时写有欠条给被上诉人，因而便据此就断然判定上诉人对被上诉人所交付的所谓劳动成果的认可，而忽视了对被上诉人未按协议要求完工而致双方产生纠纷的这一事实来加以认定谁是谁非，谁先违约的问题，因而其判决结果大相径庭，是非不清，因此，上诉人深为不服；2、一审判决也已认定：“双方均应自觉全面履行各自的义务，才体现公平”。这完全符合《中华人民共和国合同法》有关规定和要求，合约双方必须同共同遵守，避免纠纷。然而一审却未在判决书中加以认定并应判令违约在先的被上诉人应全面履约，正式完工才有权要求上诉人付清工程余款。而被上诉人开挖此屋基的上台尚有横向长近二分之一多未挖成进深4.5米，后墙垂直削平的这一事实（有该屋基现场图片，均可对照为据）也不予以认定，这当属认定事实不全；3、验收当天，因被上诉人的一再胁迫和无理要求下，上诉人明知该屋基未挖合格而被迫写下欠条给被上诉人后，被上诉人便拒绝继续完工而只一再向上诉人催付欠款，对此，一审不应认定为于法有据而加以支持，这显然是一审审理上的误判；4、一审认定被上诉人庭审中自觉少收上诉人1000元，是其对自己权利所作的处分，这实际上证明被上诉人对自己因实际未完工而感自责的心虚体现。对此，上诉人毫无谢意，且也不会就此妥协而放弃上诉，要求二审人民法院据实判令双方当事人仍需全面履约，以显公平合法；5、一审认定上诉人经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼而放弃抗辩全利与事实不符。一审于2019年7月19日开庭审理此案，而于2019年8月19日15时才送达传票给上诉人，上诉人按此时间到庭诉讼已严重过期，丧失参加诉讼，一审如此庭审缺席判决，程序违法。 岑汉福二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人诉称一审法院认定事实不全、判决有误于法无据。1、被答辩人上诉称“答辩人未按协议完工，有违约事实”的上诉理由不成立。首先，答辩人按照被答辩人要求进行施工，且向被答辩人交付了劳动成果，已经全面正确履行了自己的义务，被答辩人也应当履行自己的付款义务，双方约定被答辩人于2018年腊月30日前付清，直至现在被答辩人拒不支付余款，明显是被答辩人违约而不是答辩人。其次，答辩人与被答辩人约定开挖完工验收合格后支付价款，双方于2019年1月5日进行了验收结算，经结算被答辩人应当支付答辩人25000.00元，但当天被答辩人仅支付了15000.00元给答辩人，被答辩人出具了余款10000.00元的欠条给答辩人。根据双方“开挖完工验收合格后支付价款”之约定，被答辩人在完工后支付答辩人15000.00元和出具欠条的行为已经说明被答辩人对答辩人的劳动成果及价款的认可，一审判决中对该事实也予以了确认和说明，现在被答辩人以答辩人未按照约定完工违约而上诉于法无据。因此，一审判决认定事实清楚，判决正确、公平合理；2、被答辩人上诉理由称“欠条系答辩人胁迫所写”完全是诬陷答辩人，与事实不符。答辩人虽然文化不高但一直也是遵纪守法的好公民，答辩人明知胁迫他人是违法犯罪的行为，怎么可能为了10000.00元去犯罪。被答辩人因资金周转不开才向答辩人出具欠条，当时完全是自愿的，欠条内容也是合法的，因此该欠条理应受到法律保护。被答辩人应当按照欠条内容支付欠款，据此，一审法院依法判决，适用法律正确；3、答辩人在一审中考虑到被答辩人年迈劳动力弱等因素，自愿给被答辩人减免1000.00元欠款算是仁至义尽，谁知被答辩人还不知足，不仅毫无谢意还诬陷被答辩人，请求二审法院依法查明事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 岑汉福向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告地基开挖费10000.00元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2018年12月20日约定，由原告岑汉福在石屯镇乐化村乐台组用挖掘机为被告聂少全开挖地基，开挖费用为25000.00元，待开挖完工后支付，2019年1月5日经双方验收结算，被告聂少全支付了原告岑汉福15000.00元，尚欠10000.00元，并当天出具欠条给原告岑汉福，约定2018年腊月30日前付清。履行期限届满后，被告聂少全未履行支付义务，原告岑汉福诉至法院，要求被告聂少全支付欠款。原告岑汉福庭审中称，要求被告聂少全支付9000.00元，少要被告聂少全1000.00元。 一审法院认为，原、被告于2018年12月20日约定，由原告岑汉福在石屯镇乐化村乐台组用挖掘机为被告聂少全开挖地基，待开挖完工后支付开挖费，原、被告双方之间系承揽合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此，双方均应自觉履行各自的义务。原告按照被告要求进行施工，并向被告交付劳动成果，后经双方验收结算，被告聂少全支付了原告岑汉福15000.00元，余款10000.00元出具欠条给原告岑汉福，约定2018年腊月12月30日前付清，现被告聂少全未按双方约定向原告支付款项，故原告要求被告支付欠款，于法有据，予以支持。原告岑汉福庭审中称，要求被告聂少全支付9000.00元，聂少全可少支付1000.00元，是其对自己全利所作的处分，予以确认。对于被告聂少全提出原告岑汉福为其开挖地基不符合双方约定的意见，因双方约定开挖完工验收合格后支付价款，本案双方于2019年1月5日进行了验收结算，被告聂少全支付了原告岑汉福15000.00元，并当天出具了余款10000.00元的欠条给原告岑汉福，视为被告聂少全对原告岑汉福承揽工作成果予以认可，故对其辩称不予采纳。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩全利，不影响按照查明的事实和证据进行裁判。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限被告聂少全在本判决生效后十日内支付原告岑汉福的欠款9000.00元。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告聂少全承担。 二审中，聂少全向本院提交现场视频资料一份，双方经本院通知均未到庭对该证据发表质证意见。本院经审查，该证据形成时间不明，且本案法律关系为承揽合同关系，双方系口头约定，聂少全已向岑汉福出具欠条，并支付了部分欠款，应视为双方已经对承揽事项进行结算，该证据不属于二审中的新证据，故对该证据不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人聂少全是否应向被上诉人岑汉福支付欠款9000元；2、一审审理程序是否违法。 本院认为，关于二审争议焦点一。聂少全上诉主张岑汉福未依约履行合同义务，对双方约定的地基开挖工程未能全面完工，其是在被胁迫的情况下才出具欠条，故不应支付尚欠的欠款9000元。根据审理查明的事实，本案一、二审审理期间，聂少全对其于2019年1月5日出具的欠条真实性均未提出异议，仅抗辩系受岑汉福胁迫而书写，且岑汉福未依约履行完合同义务。根据双方的口头约定可知，本案法律关系为承揽合同纠纷，因本案双方对承揽内容为口头约定，岑汉福为证明其已经履行了合同义务，提交了聂少全书写的欠条，证明双方已经进行了结算，聂少全尚欠其地基开挖款未付。聂少全虽然主张岑汉福未全面履行合同义务，但未能提交充分证据予以证实，且其抗辩也与出具欠条及支付部分款项的行为相矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由聂少全对此承担举证不能的不利后果，应视为岑汉福已经依约履行合同义务，故本院对聂少全所提不应支付欠款的上诉理由不予支持。 关于本案二审争议焦点二。聂少全上诉主张一审法院2019年7月19日开庭审理此案，而于2019年8月19日15时才向其送达开庭传票，故一审审理程序违法。经本院二审审查，一审在向其送达诉讼材料过程中，因聂少全拒绝签收，附有相应照片。同时，一审中，聂少全于2019年7月27日向一审法院提交了书面答辩意见，一审法院是于2019年8月12日依法公开开庭对本案进行审理，并非2019年7月19日开庭审理本案。据此，聂少全经一审法院依法送达诉讼材料后，拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼中享有的诉讼权利，一审法院审理本案程序合法。 综上，上诉人聂少全所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人聂少全负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年五月八日 书记员 涂莹莹