江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4751号上诉人(原审被告):沈玉林，男，1970年12月1日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：李娟，女，1965年10月3日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：申震，江苏永信律师事务所律师。上诉人沈玉林因与被上诉人李娟民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日听取了双方当事人意见，上诉人沈玉林，被上诉人李娟及其委托诉讼代理人申震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈玉林上诉请求：撤销（2019)苏0706民初字6637号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判无事实依据，无证据支撑。被上诉人起诉状的内容与庭审陈述前后矛盾。被上诉人在起诉状中称：2013年6月4日前上诉人向被上诉人累计借款15.5万，而在庭审中称：2012年1月借10万元，2015年1月15日凑足10万交付被告，后来向原告（被上诉人）借款5.5万元，2013年6月4日取款20024元。以上共计275024元。被上诉人前后陈述数额相差12万，由此可见被上诉人在本案中完全在胡编乱造。1.关于借条，无上诉人签名，更与被上诉人当庭陈述截然不同，根本不能作证据使用。2.关于银行利息清单不能证明上诉人与被上诉人存在贷款关系。3.关于通话录音，通话录音不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，恰恰起到相反的证明目的，如录音最后一句话：我这些年给你钱用……由此可见，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。4.关于微信截屏同样没有任何证明力。二审审理中，上诉人沈玉林补充下列意见，请求调阅2019年7月24日庭审录像，当时我也委托江苏永信律师事务所的鲁某律师，并付了3000元律师费，直到开庭前一天晚上鲁某律师才告诉我说与李娟的代理人申震律师是同一家事务所，按规定同一家事务所不能同时上庭辩护，对于从未经历过的上诉人来说，当时就懵了，不知道该怎么办。结果当天开庭时陈法官只让原告陈述，并只要求书记员记录，每当我要辩护时，法官总是不耐烦打断我，不让我说，并授意书记员不做记录，我只能被动地接受，因为我从未经历过这些。一审判决认定李娟还款3.5万元戴某的炒股亏损，这个和我没有任何关系。庭审中我答应给李娟的3.5万元明确说明是和李娟多年情人关系，是补贴李娟的，根本不存在欠李娟3.5万元，这些庭审录像里都有明确说明，可是记录都没有显示。李娟庭审的时候，明确说明和我只是借贷关系，不是情人关系，这些都记录在案，本人当庭拿出证据和李娟是情人关系，并把这些证据给法官看，这些都是庭审录像都有明确记录。我和李娟2005年就是情人关系。没想到，李娟后来刻意用手机录了一段2017年12月12日22点的电话录音并偷偷保存，直到2019年7月16日我知道她在外面和多名男性有不正当关系，并提出终止情人关系时，她就将我告上法庭。被上诉人李娟辩称，上诉人称一审中没有代理律师，这个应当由上诉人自己承担后果，因为上诉人完全可以在开庭前通过鲁某律师或其自己委托律师。一审开庭时，程序合法，法官在庭审过程中充分让双方当事人行使了诉讼权利，不存在不公正的现象。上诉人说，被上诉人有未卜先知的功能，这是他的误解。被上诉人于2013年6月4日前分3次支取定期存款65043元，并于当天将该款交于上诉人，上诉人向被上诉人出具了15.5万元的借条，这3次取款都是因为上诉人在2013年6月4日前多次向被上诉人借钱，被上诉人才会分3次将定期存款取出，不存在上诉人所说的未卜先知的情形。上诉人在其上诉状中主张的事实与理由完全没有事实和法律依据，被上诉人在一审中已充分提交了证据。上诉人说那张15.5万元的借条上没有他的签名，不能作为证据使用，被上诉人在一审过程中不是仅仅提供了该张借条，同时也提供了与该张借条相印证的被上诉人于2013年6月4日及与该借条同一天的取款记录，这两份证据相结合可以证明上诉人向被上诉人借款的事实，并且上诉人在一审过程中已自认该借条的真实性。李娟一审诉讼请求：1.偿还李娟借款20.2万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由沈玉林承担。事实和理由：李娟、沈玉林2011年相识。2012年1月，沈玉林以还高利贷为由向李娟借款10万元，李娟于2012年1月15日到其好友宁某单位江苏农某将尚未到期的四笔定期存款计91436元取出，加上李娟自有的8000多现金，凑足10万元与宁某一道将该款交付沈玉林；后来沈玉林又以还透支卡、办厂等名义向李娟借款5.5万元，李娟又将自己的三张定期存单提前支取借给沈玉林，其中2013年6月4日在取款20024元的当天，沈玉林向李娟出具了15.5万元的借条。2014年经李娟介绍，沈玉林与案外人戴某相识，沈玉林向戴某承诺其炒股稳赚不赔，希望戴某借钱给他炒股，戴某要求李娟提供担保，沈玉林也要求李娟为其担保，李娟同意后，戴某才借钱给沈玉林10万元炒股，至2015年，戴某得知钱被沈玉林炒股炒亏了近5万元，戴某要求沈玉林赔偿，但沈玉林无力赔偿，戴某要求李娟承担担保责任，后李娟经沈玉林同意，于2016年替沈玉林偿还戴某3.5万元，沈玉林对此认可，有通话录音为证。后来沈玉林又以小孩上学、欠别人钱等为由，陆续向李娟借款2.5万元，上述三项合计21.5万元。2015年9月，李娟因病住院，沈玉林偿还1万元，此后，沈玉林一直以其家中房子马上拆迁可以一并归还借款为由拖欠至今。2019年1月，沈玉林主动提出每月还500元，至起诉前共还6个月3000元，现尚欠余款20.2万元。2019年7月9日，李娟去沈玉林家要钱，被沈玉林殴打致轻微伤，有出警记录为证。沈玉林一审辩称，对李娟要求还款的请求不认可。一审法院认定如下事实：李娟、沈玉林相识多年且关系异常亲密。2013年6月4日，沈玉林向李娟出具借条一份，内容为：“2013年6.4，共借李姐15.5万”，该借条沈玉林未署名。2017年12月12日，沈玉林在与李娟的通话中确认其向李娟共借款20万元整，包含沈玉林向李娟的借款16.5万元，及李娟为沈玉林向案外人戴某代还的3.5万元。庭审中，李娟提交多份江苏省农某的存款利息清单及案外人宁某的谈话录音，证实其在2012年2月15日取款91436元，加上自有现金共计10万元由宁某陪同交给沈玉林，同时证实李娟于2012年2月25日、2013年3月26日、2013年6月4日分三次从江苏省农某提前支取定期存款共65043元，证明沈玉林在2013年6月4日向李娟出具的借条中款项的来源。2019年7月9日，李娟至沈玉林家中要钱，双方发生纠纷，至李娟轻微伤，沈玉林为此向李娟支付2000元医疗费。2019年8月1日，沈玉林在与李娟的通话中确认其已经开始每月偿还李娟500元。另在李娟起诉后，沈玉林在与李娟的微信聊天中称“你把诉状撤了吧，有给法院钱，还不如给你了，开始我也没说不给你钱，这边马上要拆迁了，到时候还会多给你的”。一审庭审中，李娟、沈玉林一致确认沈玉林已经向李娟偿还款项共计13000元，李娟同意将该款从借款本金中扣除。一审法院认为，李娟、沈玉林的当庭陈述及李娟举证的借条、银行存款利息清单、通话录音资料、微信付款截图、微信聊天记录截屏能够形成证据锁链，证实李娟、沈玉林之间存在借贷关系及借款数额、李娟出借资金的来源、交付方式及时间，同时，沈玉林已陆续多次向李娟共计还款13000元（其中自2019年开始每月向李娟还款500元），双方之间形成的借贷关系不违反法律规定，一审法院依法予以确认，沈玉林应当偿还所借李娟款项，故一审法院对李娟要求沈玉林偿还借款本金及自起诉之日起利息的请求予以支持，但借款本金20万元应当扣除沈玉林的已还款1.3万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：沈玉林于判决生效之日起十日内向李娟支付借款本金18.7万元及利息（自2019年7月24日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果沈玉林未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，保全费1520元，共计5850元，由李娟负担290元，由沈玉林负担5560元。二审审理中，上诉人沈玉林将一审中李娟提供的存款利息清单等作为其二审证据提交，证明与2013年6月4日出具的15.5万元的借据不对应，没有任何关系。被上诉人李娟认为，该证据是证明李娟陈述的事实，不能作为沈玉林的证据提交法庭，且该证据不属于新证据，沈玉林二审提交也违反程序。被上诉人李娟提交2019年8月26日下午1点28分李娟与案外人宁某的通话录音，证明沈玉林承认2012年1月15日借到李娟10万元，却要求案外人宁某为其作伪证证明其已经偿还该笔借款。上诉人沈玉林质证认为，本人从没有要求宁某做伪证，并愿意承担一切后果。本人打电话给她，只是因为她们是多年的朋友关系，只是想让她从中调解，没有任何别的想法。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，一审判决沈玉林支付李娟本金18.7万元及利息是否适当。本院认为，当事人对自己的主张或抗辩有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张和抗辩的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据李娟举证的借条、银行存款利息清单、李娟与沈玉林通话录音资料、微信付款截图、微信聊天记录截屏等及双方当事人的庭审陈述，认定李娟、沈玉林之间存在借贷关系并无不当，本院予以支持。上诉人沈玉林未能提供充分证据证实其与李娟不存在借贷关系，应承担举证不能法律后果。沈玉林在与李娟的电话通话中自认其向李娟借款20万元，包含其向李娟借款的16.5万元，及李娟为沈玉林向案外人戴某代还的3.5万元。一审庭审中，法官问“你和李娟谈话中提到的3.5万元是不是指戴某的钱？”,沈玉林答“是的。对这笔账由李娟代我偿还我也认可”。二审中，沈玉林提出3.5万元是和李娟多年情人关系，是补贴李娟的，根本不存在欠李娟3.5万元，沈玉林二审的陈述与一审陈述不相一致。本院认为，沈玉林在与李娟的通话录音中认可该3.5万元是李娟为沈玉林向案外人戴某代还的3.5万元，该电话录音与沈玉林在一审庭审中的陈述相符，且沈玉林未提供证据证明该3.5万元是补贴李娟的，不欠李娟3.5万元的事实。因此，一审法院结合沈玉林通话录音中自认事实与本案其它证据和当事人庭审陈述，认定沈玉林应向李娟支付借款本金18.7万元及利息并无不当。上诉人沈玉林此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于二审中沈玉林提出其一审中原委托的代理律师与李娟委托的律师系同一律师事务所律师，不能同时到庭代理诉讼，导致一审审理程序不当问题。本院认为，沈玉林选择律师代理，若有理由不能同时代理，其可以将此理由向法院说明，可以申请延期开庭。一审中，沈玉林未告知法官其委托律师情况，亦未申请延期审理，且本案系民事案件，是否委托律师参加诉讼是当事人自己的诉讼权利，不能以此理由认为一审审理程序存在不当。此外，一审中，沈玉林对庭审笔录进行了签字确认，应视为其对庭审笔录内容的认可。因此，本院对沈玉林此项上诉意见不予采信。综上，上诉人沈玉林上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由沈玉林负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年五月十三日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。