杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1865号 原告：杭州陶加蓝餐饮管理有限公司，住所地：杭州市滨江区西兴街道江陵路336号鑫都汇大厦1幢1912室。统一社会信用代码：91330108MA28XHEM3T。 法定代表人：单丹丹，经理。 委托诉讼代理人：冯焰，杭州市萧山区云峰法律服务所法律工作者。 被告：刘亚红，女，汉族，1976年3月12日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：忻水华，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗裕升，浙江海浩律师事务所实习律师。 原告杭州陶加蓝餐饮管理有限公司（下称陶加蓝公司）与被告刘亚红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行审理。原告陶加蓝公司法定代表人单丹丹及委托诉讼代理人冯焰，被告刘亚红及其委托诉讼代理人忻水华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶加蓝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘亚红归还房屋转让费15万元；2、本案诉讼费由被告刘亚红承担。事实理由：2017年9月1日，被告刘亚红和单丹丹在杭州滨江区长河街道星光国际广场4幢113-2号合伙成立了陶加蓝公司，约定注册资金100万元，股东单丹丹占股99%，被告刘亚红占股1%，由股东单丹丹任法定代表人执掌公司日常工作。2018年6月17日原告陶加蓝公司经股东协商决定将注册地杭州滨江长河街道星光国际广场4幢113-2号房屋的租赁权及店内的设施设备转让给杜兴，约定杜兴方在正式合同签订日一次性支付原告陶加蓝公司转让费等共计33万元。协商日杜兴预付了5万元定金，后又转账了28万元，但其中15万元转至了被告刘亚红账户。原告陶加蓝公司多次催讨，要求被告刘亚红返还15万元转让费，被告刘亚红均迟迟未履行。为维护原告陶加蓝公司的合法权益诉请法院，望支持原告陶加蓝公司的诉求。 被告刘亚红庭审答辩称：原告陶加蓝公司歪曲事实，恶意诉讼。2017年5月20日，被告刘亚红与浙**联杭州湾创业有限公司签订租赁合同，租赁了星光国际广场4幢113-2号商铺。被告刘亚红承租后，于2017年5月28日与单丹丹签订《承包合作协议》，将113-2号商铺以承包的形式转租给单丹丹。单丹丹知道浙**联杭州湾创业有限公司与被告刘亚红已签订了租赁合同，不能再办理单丹丹的营业执照，只能以双方合作的形式办理营业执照，于是被告刘亚红与单丹丹成立陶加蓝公司，由单丹丹占99%股份并担任法定代表人，被告刘亚红占1%。《承包合作协议》约定租期4年，从2017年7月10日开始，经营期间不得转让，不得转租。陶加蓝公司在经营过程，经营不好，从2018年1月10日开始拖欠租金，不支付给被告刘亚红。到6月份，再也无法经营下去。于是陶加蓝公司将113-2号商铺转让给杜兴。为弥补被告刘亚红的各项损失，陶加蓝公司同意支付15万元款项给被告刘亚红，单丹丹、杜兴、被告刘亚红协商一致，由杜兴将15万元转让款直接支付给被告刘亚红。转让后至今快二年，单丹丹从来没有向被告刘亚红催讨过，要求返还15万元转让款。 原告陶加蓝公司为证明其诉称事实，向本院提交如下证据： 1、陶加蓝公司章程1份，以证明原告陶加蓝公司有两个股东，分别是单丹丹和被告刘亚红。 2、租赁合同1份[来源于杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局],以证明原告陶加蓝公司租赁的事实以及租赁时间和违约条款等内容。 3、商铺转让合作定金协议1份，以证明原告陶加蓝公司将公司的店铺、店内设施转让于杜兴，是经公司两个股东及出租人都同意的，且约定转让费系33万元。 4、转款凭证若干，以证明33万元转让费已经全部履行完毕。 被告刘亚红为支持其抗辩，向本院提交如下证据： 1、租赁合同、承包合作协议、补充协议各1份，以证明被告刘亚红向浙**联杭州湾创业有限公司租赁了案涉的星光国际广场4幢113-2号商铺，后转租给原告陶加蓝公司法定代表人单丹丹。单丹丹不能办理其个人名义的营业执照，双方签订承包协议，由单丹丹全权负责，自负盈亏。经协商以合作经营公司的形式申请营业执照，于是组成陶加蓝公司，被告刘亚红占1%的股份。为工商登记地址，与浙**联杭州湾创业有限公司签订一份名义上的租赁合同。 2、微信聊天记录1份，以证明原告陶加蓝公司转让星光国际广场4幢113-2号商铺需支付15万元给被告刘亚红，单丹丹同意并指示受让人杜兴将15万元转让费支付给被告刘亚红的事实。 3、杜兴当庭所作证词，以证明杜兴支付的15万元款项是原告陶加蓝公司转让案涉店铺，应当支付给被告刘亚红的转让费。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告陶加蓝公司提交的证据1、2，被告刘亚红对形式真实性无异议，被告刘亚红租赁了涉案商铺，由此单丹丹不能办理其个人名义的证照，因此双方签订承包协议，双方以合作形式办理了相关证照。证据3，被告刘亚红对真实性无异议。对证据4，被告刘亚红对收到杜兴15万元款项的事实予以确认。经审核，本院认为：证据1、2具形式真实性，本院予以认定。证据3，被告刘亚红对真实性异议，本院予以认定。证据4，被告刘亚红对收到杜兴15万元款项的事实无异议，对节事实本院予以确认。 被告刘亚红提交的证据1，原告陶加蓝公司对租赁合同的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为该租赁合同是单丹丹接手店铺之前签订的，应以原告陶加蓝公司提供的租赁合同为准。对证据2，原告陶加蓝公司无异议，但认为双方名为承包，实际是租赁更恰当。对证据3，原告陶加蓝公司对真实性无异议，但认为当时单丹丹是迫于无奈情况下，才将15万元先给被告刘亚红，但转让款是公司财产，需公司决议后才能分配。对证据4，原告陶加蓝公司认为杜兴不清楚15万元为什么要给被告刘亚红，原告陶加蓝公司认为给15万元是非自愿的，转让所得是公司财产，而非股东个人的。经审核，本院认为：证据1、2、3具真实性，且与本案具关联性，本院予以认定。证据4，杜兴系案涉商铺的受让方且系本案标的的支付方，其证言具较高证明力，故本院予以采信。 根据上述有效证据及法庭调查，本院认定事实如下： 2017年5月20日，被告刘亚红与浙**联杭州湾创业有限公司签订杭州星光大道租赁合同一份，约定由被告刘亚红租赁星光国际广场4幢113-2号房屋，租赁期限为2017年5月1日至2021年7月31日。 2017年5月28日，被告刘亚红以杭州市滨江区炎门食品商行名义与单丹丹签订签订《承包合作协议》一份，约定被告刘亚红以星光国际广场4幢113-2号房屋与单丹丹合作经营接近零排烟的，所有的经营证件除健康证都由被告刘亚红协助办理，装修经营盈亏由单丹丹全权负责。合作期限2017年7月10日起至2021年7月31日止。承包合作费为5元每平方米每天，半年一交，先交后用，第二年六元，第三年六元的基础上递增8%。保证金5万元，物业费0.5元一平方每天一个月2025元。单丹丹在承包合作期间，不得转让，不得转租。如需转让需经被告刘亚红同意。双方只存在承包合作关系，单丹丹已知晓不能办理单丹丹的营业执照，可以办理合作经营公司的营业执照。单丹丹如违约提前终止承包合作合同的被告刘亚红则没收单丹丹交纳的保证金，还需向被告刘亚红赔偿剩余的未履行的合作期里所产生的费用。如单丹丹找到继续可以履行此合同的商家则单丹丹不承担违约责任。同年8月15日，被告刘亚红与单丹丹又签订一《补充协议》，约定单丹丹自愿放弃做已审批下来的烟道，如单丹丹期满则无需再补做烟道，如合同期未满单丹丹如退出则需补做烟道及付烟道所需的所有费用。 2017年8月15日，单丹丹与被告刘亚红作为原告陶加蓝公司的股东共同在原告陶加蓝公司的公司章程中签名，其中单丹丹股份占99%，被告刘亚红股份占1%。2017年8月29日，案涉房屋在杭州市住房保障和房产管理局进行了房屋租赁备案，备案证中显示案涉房屋的出租人为浙**联杭州湾创业有限公司，承租人为原告陶加蓝公司【刘亚红（筹）】。2017年9月1日，原告陶加蓝公司正式设立。 2018年6月17日，单丹丹以原告陶加蓝公司名义与案外人杜兴签订《商铺转让合作定金协议》，约定将案涉房屋租赁权及店内的设施设备转让给杜兴，转让费为33万元。杜兴交付转让定金5万元，等正式合同签订后转为转让费，如因转让方因审批不通过无法令杜兴与承租方（刘亚红）签订承包合作协议即正式承包合同，则转让方退还杜兴定金5万元。后经单丹丹、被告刘亚红、杜兴共同协商，一致确定由杜兴向单丹丹支付转让费18万元，向被告刘亚红支付转让费15万元，之后杜兴依约分别向单丹丹、被告刘亚红支付了上述转让费。 本院认为：单丹丹与被告刘亚红签订承包合作协议前，被告刘亚红已拥有案涉房屋的租赁权，从承包合同内容中可以看出单丹丹是知晓的，同时亦知晓在该场所内是无法办理以其个人名义经营实体的有关证照。为此双方采取以签订承包协议的形式，共同发起设立了原告陶加蓝公司，并将案涉房屋作为该公司的经营场所，其中单丹丹拥有该公司99%股份并担任法定代表人，被告刘亚红拥有该公司1%股份。后单丹丹以原告陶加蓝公司名义将案涉房屋租赁权及店内的设施设备以33万元价格转让给杜兴，转让费33万元的支付经单丹丹、被告刘亚红、杜兴共同协商一致后，确定由杜兴向单丹丹支付18万元，向被告刘亚红支付15万元，明显被告刘亚红收取的15万元转让费是及于其拥有对案涉房屋的原始租赁权以及承包合作协议的约定，且经过原告陶加蓝公司的两位股东即单丹丹和被告刘亚红协商一致后而取得，被告刘亚红取得该款项并未损害原告陶加蓝公司利益。现单丹丹作为公司的控制人，以原告陶加蓝公司名义要求被告刘亚红归还转让费，有违诚实信用原则，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州陶加蓝餐饮管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告杭州陶加蓝餐饮管理有限公司负担。 原告杭州陶加蓝餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 二〇二〇年五月九日 代书记员  雷宗萍