江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终565号 上诉人（原审被告）：江苏海坤路桥建筑工程公司，住所地江苏省徐州市。 法定代表人：傅成海。 委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩兆伦，男，1966年3月18日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者。 上诉人江苏海坤路桥建筑工程公司（以下简称海坤公司）因与被上诉人韩兆伦劳动争议纠纷一案，不服如东县人民法院(2019)苏0623民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 海坤公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，追加实际承包人为被告使其承担赔偿责任。事实和理由：本案实际承包人为袁建军（张宜杰）等，韩兆伦受雇于袁建军等，直接赔偿义务人应为袁建军等。其公司多年未经营，没有收入和财产，客观上也没有赔偿能力，韩兆伦仅向其主张赔偿无以实现。 韩兆伦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩兆伦向一审法院起诉请求：海坤公司给付工伤赔偿各项损失501939.87元。 一审法院认定事实：海坤公司原称徐州市洪鼎路桥建筑工程公司（以下简称洪鼎路桥公司），后于2017年2月22日将企业名称变更为江苏海坤路桥建筑工程公司。 2013年11月29日，韩兆伦在施工工地工作时被弹出的硬物击伤右眼。受伤当日，其被送至南通大学附属医院住院治疗，行右眼角膜修复+晶状体切除+玻璃体切除+球内异物取出+眼内光凝+气液交换+硅油注入术，其于同年12月11日出院。后其又于2014年3月8日进入南通大学附属医院住院治疗，3月11日行右眼硅油取出+剥膜+视网膜复位+眼内光凝+硅油填充术，于同年3月18日出院。 2015年10月21日，如东县人力资源和社会保障局受理韩兆伦工伤认定申请。2015年12月16日，如东县人力资源和社会保障局作出东人社决字[2015]第1016号认定工伤决定书，认定韩兆伦所受伤害为工伤，该决定书载明用人单位为徐州市洪鼎路桥建筑工程公司。2016年9月5日，韩兆伦经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。 2016年10月11日，韩兆伦向如东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与原洪鼎路桥公司解除劳动关系，并要求原洪鼎路桥公司支付工伤待遇。2016年11月23日，该委会作出东劳人仲案字[2016]第257号仲裁裁决，裁决：一、原洪鼎路桥公司与韩兆伦的劳动关系于2016年10月11日解除。二、原洪鼎路桥公司一次性支付韩兆伦工伤保险待遇人民币293775.39元，其中工伤治疗医疗费21355.45元、工伤鉴定费200元、住院伙食补助费432元、工伤治疗交通费1955元、停工留薪工资51550元、一次性伤残补助金66495元、一次性伤残就业补助金40000元、一次性工伤医疗补助金110000元、工伤住院期间护理费1787.94元，于裁决书生效之日起五日内履行完毕。原洪鼎路桥公司对上述仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，要求确认原洪鼎路桥公司与韩兆伦之间不存在劳动关系，对韩兆伦不负有支付工伤保险待遇的义务。法院于2018年12月17日作出（2016）苏0623民初5962号民事判决，认为韩兆伦未能向法院提供证实其与原洪鼎路桥公司之间存在劳动关系的相关证据，因而对于海坤路桥公司要求确认原洪鼎路桥公司与韩兆伦之间不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。本案是一起工程施工领域的工伤赔偿责任案件，由于目前[2015]第1016号《认定工伤决定书》尚未生效，韩兆伦主张工伤待遇，尚不符合起诉条件，法院裁定予以驳回，不再另行制作裁定书，并作出如下判决：确认原洪鼎路桥公司与韩兆伦之间不存在劳动关系。该案宣判后双方均未上诉。 另查明，2016年11月21日，原洪鼎路桥公司以其在收到如东县劳动人事争议仲裁委员会向其邮寄送达的劳动争议仲裁申请书等相关文书时才知晓东人社决字[2015]第1016号《认定工伤决定书》为由向如东县人民政府邮寄行政复议申请书，要求撤销[2015]第1016号《认定工伤决定书》。如东县人民政府11月24日收到申请后，于11月25日作出东政行复字[2016]35号《行政复议不予受理决定书》，并于当日向原洪鼎路桥公司邮寄送达。原洪鼎路桥公司不服，向南通市中级人民法院提起行政诉讼。2016年1月9日，南通市中级人民法院作出（2016）苏06行初228号行政判决，驳回原洪鼎路桥公司要求法院撤销东政行复字[2016]35号《行政复议不予受理决定书》，责令如东县人民政府受理原洪鼎路桥公司的复议申请的诉讼请求。原洪鼎路桥公司向江苏省高级人民法院提起上诉。2018年8月27日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行终1002号行政判决，判决内容如下：撤销南通市中级人民法院作出（2016）苏06行初228号行政判决；撤销如东县人民政府2016年11月25日作出的东政行复字[2016]35号《行政复议不予受理决定书》;如东县人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对海坤路桥公司的行政复议申请重新作出处理。如东县人民政府根据（2017）苏行终1002号行政判决受理海坤路桥公司的复议申请，于2018年10月29日作出东政行复字[2018]67号《行政复议决定书》，维持如东县人力资源和社会保障局作出的东人社决字[2015]第1016号《认定工伤决定书》。海坤路桥公司不服，于2018年11月27日向南通市经济开发区人民法院提起行政诉讼，在案件审理中其申请撤回起诉，该院于2019年3月15日作出（2018）苏0691行初678号行政裁定书，裁定准许海坤路桥公司撤回起诉。 一审法院认为，根据（2016）苏0623民初5962号生效民事判决，韩兆伦与海坤公司间不存在劳动关系，但参照劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，海坤公司应当承担用工主体责任，故韩兆伦的工伤赔偿责任应由海坤公司承担。 关于韩兆伦主张的各项工伤保险待遇。一审庭审中，韩兆伦认可鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费、停工留薪期工资、护理费、一次性伤残补助金按照东劳人仲案字[2016]第257号仲裁裁决书裁决的金额计算，因海坤公司在答辩状中对仲裁裁决的上述金额亦予以认可，一审法院对此予以确认。对双方就赔偿金额存在异议的项目，一审法院确认如下：1、关于医疗费。根据韩兆伦提交的医疗费票据，其用于工伤治疗的费用合计31109.45元（已扣除医疗费票据中所涉伙食费465.3元），韩兆伦认可其已收到医疗费10000元，故海坤路桥公司还须支付医疗费21109.45元。2、关于一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金。《江苏省工伤保险条例》第二十七条规定，一次性工伤医疗补助金的基准标准为：五级20万元，六级16万元，七级12万元，八级8万元，九级5万元，十级3万元。一次性伤残就业补助金的基准标准为：五级9.5万元，六级8.5万元，七级4.5万元，八级3.5万元，九级2.5万元，十级1.5万元。设区的市人民政府可以根据当地经济发展水平、居民生活水平等情况，在基准标准基础上上下浮动不超过20%确定一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金标准，并报省社会保险行政部门备案。《南通市工伤保险暂行办法》第三十条第一款规定，一次性工伤医疗补助金支付标准为：五级18万元，六级14.5万元，七级11万元，八级7万元，九级4.5万元，十级2.5万元；一次性伤残就业补助金支付标准为：五级8.5万元，六级8万元，七级4万元，八级3万元，九级2万元，十级1.5万元。据此，一审法院核定海坤公司支付韩兆伦一次性工伤医疗补助金110000元、一次性伤残就业补助金40000元。3、关于精神损害赔偿。精神损害赔偿是侵权人因侵犯他人人格权利使受害人受到精神上的痛苦所应承担的侵权赔偿责任，韩兆伦提起本案诉讼主张的是工伤保险待遇赔偿，其在本案中主张海坤公司承担精神损害赔偿金无法律依据，不予支持。 海坤公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的抗辩权。 综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、海坤公司于判决生效之日起十日内支付韩兆伦医疗费21109.45元、鉴定费200元、住院伙食补助费432元、交通费1955元、停工留薪期工资51550元、工伤住院期间护理费1787.94元、一次性伤残补助金66495元、一次性工伤医疗补助金110000元、一次性伤残就业补助金40000元，合计293529.39元。二、驳回韩兆伦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由海坤公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实亦无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：海坤公司应否承担案涉工伤保险待遇赔偿责任？本案一审未追加实际施工人为当事人并令其承担赔偿责任是否失当？ 具备用工主体资格的用人单位将工程发包给不具备用工主休资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。具有用工主体资格的发包方承担工伤保险赔偿责任后，有权向相关承包人追偿。根据生效的民事判决，韩兆伦与海坤公司间虽不存在劳动关系，但海坤公司将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的袁建军等自然人，袁建军等再招用韩兆伦，韩兆伦在提供劳务中受伤，故韩兆伦现依据人力资源和社会保障部门作出的工伤认定决定和劳动能力鉴定结论，请求具有用工主体资格的发包方海坤公司承担工伤保险待遇赔偿责任，并无不当。海坤公司认为其非工伤保险责任的最终承担者，一审应追加实际责任人并判其承担赔偿责任。本院认为，权利人可以选择同时起诉全部连带责任人，亦可选择起诉部分连带责任人以实现自己的权利。本案权利人韩兆伦仅向海坤公司主张工伤保险待遇，并不违反法律规定，海坤公司承担赔偿责任后，可向相关人员予以追偿。 综上所述，海坤公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人江苏海坤路桥建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 烨 审判员 钱泊霖 审判员 王吉美 二〇二〇年五月十八日 书记员 周筱雯