河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1400号上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市下城区环城北路63号25/26/27层。负责人：汪建军，任公司总经理。委托诉讼代理人：马群超，河南华珠律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阜阳市国腾运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区阜涡路40号。法定代表人：李吉前，任公司经理。被上诉人(原审被告)：张晓，男，1986年10月3日出生，汉族，住址泌阳县。二被上诉人委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人寿浙江公司）因与被上诉人阜阳市国腾运输有限公司（以下简称阜阳运输公司）、张晓追偿权纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿浙江公司的委托诉讼代理人马群超、被上诉人阜阳运输公司及其与张晓的共同委托诉讼代理人李任涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿浙江公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案交通事故和保险事故发生的事实就是本案上诉人取得代为求偿权的事实依据，一审法院认为上诉人一审的主张没有事实依据是错误的。首先，本案是因为张晓造成单方事故，且负事故的全部责任，导致其承运的货主徐悦建的货物被损毁。徐悦建事先为该批货物在上诉人处投保有货损险。交通事故中张晓与徐悦建之间是侵权法律关系，在保险合同中上诉人与徐悦建之间是保险合同的法律关系。张晓是保险合同之外的第三者，对徐悦建的损失负有责任。徐悦建可以向上诉人主张保险金，或者向被上诉人张晓主张侵权损失赔偿。根据《保险法》第60条、《保险法》解释四第7条的规定，上诉人的请求应予支持。其次，在既没有徐悦建放弃追究张晓损害赔偿的侵权责任，也没有保险合同中约定免除张晓责任的情况下，张晓不可能对保险标的享有保险利益。再次，徐悦建有权处分自己的权利，转让的是对张晓的赔偿请求权，一审法院认为徐悦建无权将追偿权转让给上诉人是错误的。2、一审法院认为张晓与徐悦建是共同投保人和受益人是错误的，张晓既不是投保人，没有缴纳保费，也不是货物的所有权人，不是被保险人。根据《保险法》司法解释，保险公司可以向投保人追偿，张晓作为承运人即使投保了，也不可能是保险利益的受益人，保险利益的受益人是徐悦建，张晓和阜阳运输公司依然要承担责任。张晓对保险标的不具有保险利益，一审判决排除了上诉人代为求偿的权利错误。阜阳运输公司、张晓辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。1、徐悦建与张晓之间签订的《货物运输协议》第三项明确约定，本次损失是因为交通事故造成的，所以本次水果损失不是由承运人（张晓）负责，而是由上诉人负责赔偿，徐悦建无权转让追偿权给上诉人，上诉人的代为求偿权不能成立；2、上诉人的上诉请求中水果损失的合法数额无法确定。事故发生后，托运人会同上诉人处理了涉案水果，在勘验现场、出售水果期间均没有通知被上诉人参与处理，剥夺了被上诉人的知情权。上诉人提供的评估报告不是通过正常的评估程序对涉案水果的损失进行评估确认，上诉人应当承担举证不能法律后果；3、根据《保险法》第六十条的规定，第三者是指保险人、投保人、被保险人或者其允许的驾驶人之外的人员，本案中张晓是投保人、被保险人徐悦建允许的驾驶人员，是运输协议的合作者，通过《货物运输协议》可以确定，投保人、被保险人实际上应当是张晓和徐悦建两方。本案中约定的是交通事故货损部分由上诉人承保而不是由承运人承担，徐悦建没有权利向张晓主张货损赔偿权利，徐悦建自己都没有索赔权就更不存在转让所谓的追偿权；4、根据《保险法》司法解释（四）第九条，托运人和承运人在运输协议中约定，在交通事故造成水果损失的情况下，托运人放弃对承运人主张赔偿权利，而共同约定了向保险公司投保。人寿浙江公司向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告追偿款121321元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月9日，发货方杭州创星果品有限公司徐悦建与承运方阜阳运输公司签订《货物运输协议》一份，由被告阜阳运输公司车牌号皖Ｋ×××××大型货车司机被告张晓承运发货方的龙眼、提子、樱桃等水果，运输至武汉华南。协议中约定：有关货损货差、雨湿污染破损、缺斤少件等造成的经济损失由承运方负责；本运输协议交通事故货损部分由中国人寿财产保险股份有限公司承保。保险金额25万元。徐悦建为该批水果在原告人寿浙江公司处投保《国内公路运输货物保险》一份。2019年2月10日4时18分，张晓驾驶皖Ｋ×××××大型货车，在武汉四环线上行40公里200米发生道路交通事故，经交警部门认定，被告张晓负事故的全部责任。皖Ｋ×××××大型货车产权为张晓，阜阳运输公司是该车的挂靠单位，该车具有道路运输经营权。后，原告委托上海悦之保险公估有限公司对该起事故徐悦建水果损失做出公估报告，损失为121321元。2019年4月12日徐悦建向原告申请理赔，原告按公估报告向徐悦建赔偿后，徐悦建将保险标的权益转让给原告。审理过程中，被告张晓对上海悦之保险公估有限公司对该起事故徐悦建水果损失做出的公估报告有异议，申请本院另行评估，因失去评估条件，相关评估机构无法做出新的评估意见。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险代位求偿权是保险人享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害而负有赔偿责任的第三者的求偿权的权利。根据被告张晓与徐悦建签订的《货物运输协议》第三条：有关货损货差、雨湿污染破损、缺斤少件等造成的经济损失由承运方负责；本运输协议交通事故货损部分由中国人寿财产保险股份有限公司承保。该条是被告张晓与徐悦建对购买保险风险防范的约定，不违反法律规定，无论是由徐悦建出资投保还是由张晓出资投保，均是二人对货物交通事故损失的共同投保人和受益人，徐悦建受偿后,无权将追偿权转让给原告人寿浙江公司，原告也没有依法获得追偿权的事实根据。故，原告主张没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。案件受理费2726元，减半收取计1363元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)》第九条的规定，在保险人以第三者为被告提起的代位求偿权之诉中，第三者以被保险人在保险合同订立前已放弃对其请求赔偿的权利为由进行抗辩，人民法院认定上述放弃行为合法有效，保险人就相应部分主张行使代位求偿权的，人民法院不予支持。该案中，徐悦建与张晓签订的《货物运输协议》第三条约定，有关货损货差、雨湿污染破损、缺斤少件等造成的经济损失由承运方负责；本运输协议交通事故货损部分由中国人寿财产保险股份有限公司承保。该项约定可以证实徐悦建已放弃对张晓请求赔偿的权利，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司不享有代为请求赔偿权。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2726元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年五月十二日书记员  刘丹丹