广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6163号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，所在地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该分公司总经理助理。委托诉讼代理人：谢欢，阳光财产保险股份有限公司广东省分公司员工。被上诉人（原审原告）：邱展锋，男，1994年4月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光保险广州分公司）因与被上诉人邱展锋财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初16132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。阳光保险广州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判阳光保险广州分公司无需向邱展锋承担赔偿责任；2.追加第三人许建伟的法定受益人为本案被告；3.本案一、二审案件受理费由邱展锋承担。事实和理由：一、经阳光保险广州分公司查实邱展锋在阳光保险广州分公司购买的机动车辆保险（保单号：1087405282017000027）的保险特约，约定了本保单的第一受益人为“中国建设银行股份有限公司广州白云支行”（以下简称建行广州白云支行），因此享有保险单保险金请求权的第一人应为建行广州白云支行，而非邱展锋。因此，邱展锋在未取得保单第一受益人的授权情况下，无向阳光保险广州分公司索赔的权利。二、本案邱展锋车辆尚未维修，邱展锋未实际支付维修款，根据保险损失补偿原则，邱展锋无权要求阳光保险广州分公司赔偿。三、就本次事故邱展锋仅承担事故次要责任，而邱展锋未能举证其未获得本次事故第三人许建伟应承担的赔偿款，因此为查明该事实，阳光保险广州分公司要求追加第三人许建伟的法定受益人为被告。邱展锋辩称：同意一审判决。一、本案是财产合同纠纷，涉案的保单中约定的第一受益人主要是维护受益人的抵押权，保险赔偿金的功能是对保险车辆价值的修复和重置。本案中该车辆只是部分损失，并非全损，如果将保险金给予第一受益人，则不利于邱展锋对车辆的修复和重置。邱展锋作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金的请求权，本案投保车辆仅发生部分损失，将赔偿金支付给邱展锋，不会对抵押权造成损害。二、标的车辆虽然未修复，但车辆的损失金额是阳光保险广州分公司经过拆检评估后确定的。根据保险合同的约定，标的车辆在保险期内发生保险事故造成损失，阳光保险广州分公司应当在保险赔偿限额内予以赔偿。标的车辆是否修复，是邱展锋对其财产的处分权，阳光保险广州分公司以此为免赔的理由不成立。三、邱展锋由始至终未向第三人许建伟的家属索赔，对于该消极的行为，邱展锋无法举证。综上，请人民法院驳回阳光保险广州分公司的上诉，维持原判。邱展锋向一审法院起诉请求：1.阳光保险广州分公司偿还邱展锋拖车费410元、车辆维修费88015元；2.阳光保险广州分公司负担本案受理费2011元。一审法院认定事实：2017年1月2日，阳光保险广州分公司签发保单号码：1087405282017000027《机动车商业保险保险单》记载，投保人、被保险人：邱展锋，保险期限2017年1月3日0时至2018年1月2日24时止，承保险种包括机动车损失险151800元不计免赔特约险等。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；第十五条：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料……；第十六条：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。2017年8月11日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出的穗公交增重认字〔2017〕第440124201700149_02号道路交通事故认定书记载：2017年6月9日8时37分，案外人许建伟未依法取得机动车驾驶证、末戴安全头盔驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿广州市增城区增滩公路由南往北方向行驶，邱展锋驾驶粤Ａ×××××号小型轿车搭载赖小瑜沿广州市增城区增滩公路由北往南方向行驶，行驶至广州市增城区增滩公路荔城街广州市彩创公司路口，许建伟驾车向左转弯过程中两车相撞，造成许建伟、赖小瑜受伤，车辆损坏的交通事故。认定许建伟承担此事故的主要责任，邱展锋承担此事故的次要责任，赖小瑜不承担此事故的责任。邱展锋提交由阳光保险广州分公司于2019年4月9日出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》记载：被保险人邱展峰；修理厂名称广州市铧粤汽车维修有限公司；经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理，总计工料费捌万捌仟零壹拾伍元整。邱展锋提交了拖车费410元的票据。邱展锋在庭审中表示因维修公司要交70%定金才予以维修，由于邱展锋没有那么多款项，所以车辆一直没有维修。邱展锋提交由广州铧粤汽车维修有限公司出具的证明，证明因邱展锋未支付车辆维修定金，所以未维修该车。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。邱展锋对其所有的车辆向阳光保险广州分公司投保了机动车商业保险，阳光保险广州分公司向邱展锋签发了保险单，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，对合同双方均有约束力。阳光保险广州分公司提出按责任比例30%承担邱展锋车辆损失的答辩，没有合同和法律依据，一审法院不予接纳。邱展锋虽未能提供车辆维修发票，但由于投保车辆发生了保险责任范围内的事故，且阳光保险广州分公司对投保车辆的损失已进行了评估，显然发生维修费是可预见的事实，邱展锋表示未能提供维修发票的理由合理，拖车费用亦没有超出合理范围，一审法院对此予以采信。因此邱展锋要求阳光保险广州分公司赔偿拖车费410元及车辆维修费88015元，共计88425元，符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：阳光保险广州分公司应于判决生效之日起十日内向邱展锋支付保险赔偿款88425元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2011元，由阳光保险广州分公司承担。二审时，当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，保单上记载“1.保单的第一受益人：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，未经其事先书面同意，本保单不得退保、减保、批改。2.当一次事故的保险赔付金额高于人民币壹万元整时，保险人需征得第一受益人书面同意后，方可对被保险人支付（第三者保险的保险赔付除外）”。本院认为，二审的争议焦点是阳光保险广州分公司应否在保险责任范围内对邱展锋进行赔偿。投保车辆因交通事故造成的损失，属于机动车损失保险责任范围，且本次保险事故不存在免责事由，阳光保险广州分公司应当承担赔偿责任。关于赔偿是否需征得保单受益人同意的问题。阳光保险广州分公司在一审时并未提出该问题，说明该问题实际上并非阳光保险广州分公司赔偿的考量因素。从保单的记载来看，征求受益人意见的义务在保险人，而阳光保险广州分公司未举证证明其已履行该义务且受益人不同意，故阳光保险广州分公司以此为由拒绝赔偿，缺乏依据，本院不予支持。关于损失数额问题。虽然车辆尚未修理，但阳光保险广州分公司已出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认车辆维修费为88015元，维修费数额已确定且必然会发生；拖车费410元有相应的票据予以证实，属于合理的施救费用。阳光保险广州分公司提出的车辆尚未维修的拒赔理由不能成立，一审法院判决阳光保险广州分公司赔偿邱展锋维修费及拖车费共计88425元，合法有据。阳光保险广州分公司未举证证实案外人许建伟的家属已对邱展锋进行赔偿，邱展锋也保证许建伟的家属未向其赔偿，故一审法院未准许阳光保险广州分公司提出的追加许建伟法定继承人为被告的申请，并无不妥。综上所述，阳光保险广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2011元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年五月二十二日书记员  曾 正邝俊能