辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1000号 上诉人（原审被告）：韩咏武，男，1969年12月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：赵珣，辽宁兴沈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹东万达广场有限公司。住所地：丹东市振兴区锦江街96号2401室。 法定代表人：黄国斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王开丹，辽宁宝仁律师事务所律师。 上诉人韩咏武因与被上诉人丹东万达广场有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人韩咏武上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付房款差价53166元。事实和理由：一、关于诉讼时效起算点问题。上诉人在一审提交的涉案房屋产权登记证，证明涉案房屋产权登记时间为2015年6月23日，被上诉人作为涉案房屋的开发商，其在办理房屋备案、产权登记过程中早已知道涉案房屋存在面积差异，且双方签订的补充协议均是被上诉人单方制定的格式合同条款，被上诉人作为开发商和格式协议的制定者应严格按照双方所签订补充协议及时间及时向上诉人主张权利。然而在长达四年多时间里，被上诉人从未向上诉人主张过该权利。本案无论被上诉人是在房屋交付时或者在房屋产权登记时间前知悉涉案房屋存在面积差异，本案诉讼时效起算点均应当以补充合同约定及被上诉人知道涉案房屋存在面积差异时间开始计算。二、关于举证责任分配问题。被上诉人强调其起诉前多次向上诉人主张过权利，被上诉人负有承担诉讼时效中断的举证义务，但未提供任何证据证明存在诉讼时效中断的情形，而一审却认定双方均未提供证据证明知悉案涉房屋存在面积差。一审判决举证责任分担错误，二审应予纠正。 被上诉人丹东万达广场有限公司辩称：1、购房款属于上诉人取得物权应支付的对价，不适用诉讼时效制度。2、房屋买卖合同，被上诉人已交付房屋但上诉人并未完全履行主要义务，付清房款，上诉人取得对价，使被上诉人合同目的无法实现。故超过诉讼时效无事实法律依据。本案一审时上诉人支付逾期违约金系普通债权债务，适用诉讼时效。本案属于履行期限不明确，被上诉人可以随时要求上诉人履行，一审中上诉人提供商品房补充协议第六条第四项，就结算面积变更约定但是并没就给付时间另行约定，因为交付房屋时房屋没有进行最终测算，所以事后没就结算款达成协议，履行时间不明确，综上驳回上诉人上诉请求。 被上诉人丹东万达广场有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告房屋面积差价款53166元。事实与理由：2015年2月11日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的位于丹东市振兴区商业用房，建筑面积285.64平方米，10894.6401元/平方米，总价款3111945元，2015年2月15日前原告交付房屋。原告将房屋交付被告后，被告办理产权证建筑面积为290.52平方米，超过合同约定建筑面积4.88平方米，超出建筑面积价款为53166元。经原告多次索要，被告至今未付。 上诉人韩咏武在一审辩称：原告诉讼请求超过诉讼时效，涉案房屋产权登记时间2015年6月23日，原告起诉时间2019年6月27日，已达四年之久，此期间原告从未向我方主张或要求房屋返还。请求法院驳回原告所有诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年2月11日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的位于丹东市振兴区房屋，用途为商业服务，建筑面积285.64平方米，单价10894.6401元/平方米，总价款3111945元，2015年2月15日前原告交付房屋。对于“第五条面积确认及面积差异处理”，双方约定按照补充协议的相关约定处理。当日，双方签订补充协议一份，其中第六条第4款约定：“双方一致同意将本合同第五条变更为：双方以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。该房屋的产权登记面积以有资质的测绘单位最终实际测量的面积数据为准。该房屋的产权登记面积为双方最终结算购房款的依据。若本合同约定面积与产权登记面积不一致，则双方按照产权登记建筑面积和本合同约定的单价，在该房屋交付时据实结算购房款、多退少补。”原告当日向被告交付房款3111945元。2015年2月15日，被告将房屋交付被告。2015年6月23日，被告取得房屋所有权证书，登记面积为290.52平方米。 一审法院认为：原、被告双方争议焦点为原告的请求是否已过诉讼时效的问题。双方为合同关系，故履行合同义务的时间以合同约定为准，计算诉讼时效也多从约定期限届满而对方不履行义务后开始。对于面积差额款的交付，双方在补充协议中有约定，即2015年2月15日交付房屋时结清，但双方均没有提供证据证明签订合同及补充协议或交付房屋时，原、被告一方已知晓或双方已确认最终经房产部门确认的房屋面积，故交付房屋时，双方都不知道房屋登记面积，该项关于面积差价款的约定不具履行的条件，所以应视为对面积差价款的交付没有约定时间，而被告未完全履行合同义务，原告作为出卖人可随时要求其履行，被告主张原告的请求超过诉讼时效的意见不能成立。原、被告之间对于签订合同时约定面积与不动产登记中心登记房屋面积差额没有争议，对原告主张的差额款具体数额被告也不持异议，对于原告的请求本院予以支持。 一审法院判决：被告韩咏武自本判决生效之日起3日内向原告丹东万达广场有限公司支付房屋面积差价款53166元。案件受理费565元（减半收取），由被告负担（原告已预交）。 二审中，上诉人提供的证据：案涉房屋契税、印花税缴费凭证复印件2张，证明：被上诉人2015年6月11日按涉案房屋买卖合同约定面积及实际增加的面积纳税并开具了两张税务发票，证明被上诉人此时就应知道涉案房屋存在面积增加的事实。从当日起被上诉人就应当向上诉人主张权利，至今已四年时间，明显超过诉讼时效。 被上诉人丹东万达广场有限公司的质证意见是：对真实性无异议，但证明不了上诉人主张，该证据反而证明了双方买卖房屋的面积是有差异的。关于差价款补交没另行达成协议，所以被上诉人可以随时向上诉人主张面积差价款。 本院的认证意见是：鉴于被上诉人对上诉人提供的证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该证据不能证明被上诉人在该增值税发票开具时已经知道涉案房屋的实际面积大于合同约定面积。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：双方间的房屋买卖合同是各自的真实意思表示，应认定合法有效。但双方在补充协议中约定，涉案房屋的产权登记为双方最终结算购房款的依据。如合同约定面积与产权登记建筑面积不一致，则双方按产权登记建筑面积和合同约定单价，在交付房屋时结算购房款。被上诉人在2015年2月15日已经向上诉人交付了涉案房屋，而上诉人涉案房屋的产权登记证是在四个月后的同年6月23日取得的，即交付房屋时，房屋实际面积或登记面积是不确定的、不为双方当事人所知晓的，双方无法在补充协议约定的结算时间进行结算，即补充协议约定的结算时间是不能履行或无法实现的，应视为双方没有约定面积差价款的交付时间。现上诉人又没有确凿证据证明被上诉人已经知晓经房产部门确认的房屋增加部分的面积。在此前提下，被上诉人作为出卖人随时可以向上诉人主张给付涉案房屋面积差价款，被上诉人该诉讼请求并未超过法定诉讼时效期限，上诉人的上诉理由不能成立。鉴于上诉人对被上诉人所主张的涉案房屋面积差3%的价款金额不持异议，故应按约向被上诉人履行给付该部分房屋价款的合同义务。 综上所述，上诉人韩咏武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1130元，由上诉人韩咏武承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年五月二十七日 书记员 王秀文