浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终57号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路68、72、76、78、82号，统一社会信用代码91330500846981113J。 代表人：吴杰。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊小兰，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋群，男，1969年10月31日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道昌硕东路664-676号，统一社会信用代码913305230605616271。 代表人：戴波。 委托诉讼代理人：沈芳，系浙商财产保险股份有限公司安吉支公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安保险湖州公司）因与被上诉人蒋群、浙商财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称浙商保险安吉公司）保险人代位求偿权纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经公告送达并于2020年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险湖州公司的委托诉讼代理人熊小兰、被上诉人浙商保险安吉公司的委托诉讼代理人沈芳到庭参加诉讼，被上诉人蒋群经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安保险湖州公司的上诉请求：1.依法撤销（2019）浙0523民初115号民事判决；2.依法改判由浙商保险安吉公司向平安保险湖州公司支付保险理赔款12915元；3.一、二审诉讼费用由平安保险湖州公司承担。事实与理由：1.一审法院在浙商保险安吉公司没有证据证明蒋群将私家车用作运营使用的情况下，直接认定蒋群将车辆用作营运存在错误。本案中浙商保险安吉公司在一审庭审中仅仅出示了一张滴滴出行订单照片复印件，未能提供原件，也未能说明证据来源，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，复印件其不能作为证据使用，且照片中没有显示出蒋群姓名，身份证号等个人信息，不能证明订单信息系蒋群本人。平安保险湖州公司对浙商保险安吉公司在一审庭审中提交的拒赔通知书、送达照片等证据材料均有异议，拒赔通知书属于两位被上诉人之间的内部约定，根据合同相对性只能约束签订协议的双方，对第三方没有约束力。送达照片无法显示送达的内容。2.浙商保险安吉公司对免责事项没有尽到提示和说明义务，一审法院直接判处浙商保险安吉公司商业险拒赔，违反法律规定。《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定,浙商保险安吉公司在一审庭审中没有向法庭提交其已对将车辆用作营运保险人拒赔的免责告知材料，一审法院直接判决浙商保险安吉公司在商业险范围内不承担赔付义务违反上述法律规定。 被上诉人浙商保险安吉公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的请求。首先在一审庭审中，针对蒋群将车用于滴滴营运行为，已经有明确的关联性。从交警认定书的时间和浙商保险安吉公司提交证据的车牌，车辆承保信息，足以确认在发生事故时，蒋群在从事滴滴行为，一审庭审时，浙商保险安吉公司已陈述，被上诉人方获取信息也是通过第三方（车内乘客）电话举报获取的，所提供的所有证据也是通过蒋群手机上获取的载体。针对这些信息，在一审法庭中已作陈述，平安保险公司也已对此事实予以确认。2.针对条款。平安保险公司说我方提供的是格式化的条款。从2014年开始，所有的保险公司采用的商业险条款，均是中保协向社会公布的条款。我们是按照中保协的规定，已经向社会公示，也得到社会的认可。3.至于是否明确告知义务。首先我们在一审庭后，在规定时间内提交了投保确认单，投保确认单是对合同双方的约束。我方在对蒋群出具了拒赔通知书后，蒋群并没有就他的车辆损失提起赔付，也默认了拒赔行为，也证明了合同的效力。 被上诉人蒋群未作答辩。 平安保险湖州公司向一审法院诉讼请求：1.蒋群赔偿平安保险湖州公司各项损失12915元；2.浙商保险安吉公司在保险责任限额内对蒋群的赔偿责任向平安保险湖州公司承担直接赔偿义务，不足部分由蒋群承担；3.本案诉讼费由浙商保险安吉公司、蒋群承担。 一审经查明认定事实:2018年5月19日，蒋群驾驶浙Ｅ×××××号汽车沿安吉县玉华路南向北行驶至直行的许修磊驾驶的浙Ｅ×××××号汽车发生碰撞，导致两车受损、蒋群以及案外人李欢受伤的交通事故。交警部门认定，蒋群负事故主要责任，许修磊负事故次要责任。浙Ｅ×××××号汽车车损为20150元，施救费为300元，在平安保险湖州公司投保车损险及不计免赔险。后平安保险安吉公司赔偿许修磊14915元。浙Ｅ×××××号汽车在浙商保险安吉公司投保交强险和商业险，车辆使用性质为家庭自用客车。许修磊将向蒋群的索赔权转让给平安保险湖州公司。浙商保险安吉公司已赔付平安保险湖州公司2000元。现平安保险湖州公司向蒋群、浙商保险安吉公司主张理赔款12915元未果，诉至法院。另查明，浙Ｅ×××××号汽车被蒋群用于经营滴滴出行。 一审法院认为，平安保险湖州公司在承保的浙Ｅ×××××号汽车发生交通事故造成保险标的损害的情况下，自赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。浙商保险安吉公司为浙Ｅ×××××号汽车交强险的保险人，其已在交强险范围内支付平安保险湖州公司2000元赔偿款。浙商保险安吉公司为浙Ｅ×××××号汽车商业险的保险人，但蒋群将浙Ｅ×××××号汽车用于运营滴滴出行，根据订单照片显示，其滴滴出行订单为4705单，浙Ｅ×××××号汽车的危险程度显著增加，蒋群未及时通知浙商保险安吉公司，其未履行通知义务，因浙Ｅ×××××号汽车的危险程度显著增加而发生的保险事故，浙商保险安吉公司不承担赔偿保险金的责任。蒋群系车辆驾驶人，应当对浙Ｅ×××××号汽车造成的财产损失就交强险赔偿的不足部分按照其所负的事故责任承担赔偿责任，即对浙Ｅ×××××号汽车的维修费和施救费在浙商保险安吉公司直接赔付2000元后承担12915元的赔偿责任。故对平安保险湖州公司诉请合理部分，予以支持；其余部分，予以驳回。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋群给付平安保险湖州公司保险理赔款12915元，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回平安保险湖州公司的其余诉讼请求。如蒋群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，公告费650元，合计诉讼费770元由蒋群负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 二审中，本庭将浙商保险安吉公司在一审庭审后提交的证据进行质证。证据1.机动车辆保险投保单、投保人声明、免责事项说明书，用于证明浙商保险安吉公司拒赔的理由系已对蒋群尽到免责条款提示告知义务。证据2.一审法院于2019年7月30日向肇事车辆的乘客李欢做的调查笔录。经质证，上诉人平安保险湖州公司对证据1的真实性存疑，认为签名可能并非蒋群个人所签。对证据2认为系李欢单方陈述，未经蒋群确认，对其真实性存疑。且蒋群的车辆被认定为营运车辆，浙商保险安吉公司也需要对免责条款尽到告知义务。 本院经审查认为，浙商保险安吉公司在一审庭后提交的证据1和证据2分别证明了浙商保险安吉公司已对蒋群尽到免责条款提示的告知义务和蒋群将自用车辆用于营运的事实。 经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，蒋群系浙Ｅ×××××车辆的车主。 本院认为，双方争议焦点为：一、蒋群驾驶的浙Ｅ×××××车辆在事故发生时是否在运营中；二、被上诉人浙商保险安吉公司的免责事项是否已向投保人蒋群尽到提示说明义务。 争议焦点一，根据一审法院对乘客李欢所做的调查笔录，以及浙商保险安吉公司提交的蒋群浙Ｅ×××××号滴滴运营的截图，互相印证蒋群驾驶的浙Ｅ×××××车辆在事故发生时，正在从事滴滴运营过程中，事后浙商保险安吉公司对蒋群出具拒赔通知书，蒋群未提出任何异议，也进一步证实蒋群对驾驶的浙Ｅ×××××在运营中发生交通事故事实的确认。 争议焦点二，浙商保险安吉公司就车辆作为营运时免责条款事项是否已向蒋群尽到提示和告知义务。投保人声明由蒋群书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样及蒋群本人的签名，已证明浙商保险安吉公司免责事项已对蒋群尽到提示说明的义务。 综上，一审法院判决驳回平安保险湖州公司对浙商保险安吉公司的诉讼请求并无不当。上诉人平安保险湖州公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费123元、公告费500元，合计诉讼费623元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二〇年五月十九日 法官助理席爽 书记员樊艳