浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初589号原告：洪志亚，女，1974年8月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍国，浙江浣纱律师事务所律师。被告：诸暨市百仕达针纺科技有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐镇联谊路189号。法定代表人：赵祖海。委托诉讼代理人：王山，浙江正众律师事务所律师。被告：杭州千岛湖久恒福投资合伙企业，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇梦姑路490号11幢107-7.执行事务合伙人：张必余。委托诉讼代理人：江鹏飞，浙江浙经律师事务所律师。第三人：汉川宏基房地产开发有限公司，住所地湖北省汉川市仙女大道12号。法定代表人：杨国凯。原告洪志亚与被告诸暨市百仕达针纺科技有限公司(以下简称“百仕达公司”)、杭州千岛湖久恒福投资合伙企业（以下简称“久恒福合伙企业”）、第三人汉川宏基房地产开发有限公司（以下简称“宏基公司”）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告洪志亚的委托诉讼代理人陈寅、鲍国，被告百仕达公司的委托诉讼代理人王山、被告久恒福合伙企业的委托诉讼代理人江鹏飞到庭参加诉讼；第三人宏基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪志亚向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告百仕达公司与被告久恒福合伙企业对第三人宏基公司99%股权的转让行为；2.判令第三人宏基公司于本判决生效之日起十内将上述99%股权变更登记至被告百仕达公司名下，被告百仕达公司、久恒福合伙企业应予以必要协助。事实和理由:2018年12月1日，原告与案外人诸暨市正盈投资合伙企业（以下简称“正盈合伙企业”）、被告百仕达公司签订了《借款协议》一份，约定原告自2018年12月1日起至2019年5月31日期间向正盈合伙企业出借资金人民币3500万元，分两期还款，正盈合伙企业须在2019年11月30日前归还借款500万元，在2020年6月30日前还清剩余借款，由被告百仕达公司对该借款提供连带保证担保；同时还约定，正盈合伙企业和被告百仕达公司在借款和保证期间内如有重大财产交易行为须书面告知原告并取得原告同意等内容。原告根据协议约定已将借款汇入正盈合伙企业账户，然而，在第一期还款期到期后，借款人正盈合伙企业和保证人百仕达公司均未履行还款义务，经多次催讨，至今仍未归还借款。2019年4月8日，被告百仕达公司将其持有的第三人宏基公司99%股权作价990万元转让给被告久恒福合伙企业；将其持有的第三人宏基公司1%股权作价10万元转让给案外人杨国凯（另案起诉）。第三人宏基公司在湖北省汉川市城区有土地210余亩，土地类型为商住用地。被告百仕达公司在未经审计和评估的基础上，协议作价1000万元转让了第三人宏基公司100%的股权，转让价格显著过低，其以明显不合理的低价转让财产，影响其担保和清偿能力，对债权人造成了重大损害。被告百仕达公司辩称，1.债权人撤销权的行使对象是债务人，本案中被告百仕达公司仅是保证人，原告提起的诉讼不符合合同法的规定；2.第三人宏基公司另外负有大额的担保债务，并非如同原告说的是低价转让行为；3.目前为止原告没有就借款提起诉讼和执行，是否会引起原告债权无法履行有待考证。综上，原告提起的撤销权之诉不符合合同法相关规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告久恒福合伙企业辩称，鉴于评估报告评估的第三人宏基公司的股权价值远高于被告百仕达公司与被告久恒福合伙企业股权转让协议中约定的股权转让价格，被告久恒福合伙企业同意法院撤销被告百仕达公司与被告久恒福合伙企业关于第三人宏基公司99%股权转让的行为。第三人宏基公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。原告洪志亚为证实其主张向本院提供借款协议、银行转账凭证、国家企业信用信息、国有土地使用权招拍挂出让成交公示、催款通知、资产评估报告、久恒福合伙企业与正盈合伙企业的工商登记信息，经质证，两被告对上述证据的真实性均不持异议，被告百仕达公司认为评估报告不能客观真实的反映第三人宏基公司的实际资产情况，工商登记信息即使可以反映出被告久恒福合伙企业在受让时知道被告百仕达公司有对外担保的情况，但是明知这一情况并不代表被告百仕达公司的股权转让行为就侵害原告的债权，也不代表股权转让行为可以被撤销。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告久恒福合伙企业为证实其抗辩主张向本院提供股权转让协议、转账凭证，经质证，原、被告对其真实性无异议，原告认为不能达到被告久恒福合伙企业的证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。经审理，本院查明的事实如下：2018年12月1日，原告洪志亚（出借人、甲方）与正盈合伙企业（借款人、乙方）、被告百仕达公司（保证人、丙方）签订《借款协议》一份，载明：“一、借款金额和时间：甲方同意自2018年12月1日至2019年5月31日期间内向乙方出借人民币叁仟伍佰万元（3500万元），具体借款金额和时间以实际发生和银行转账凭证为准；二、借款用途：乙方借款仅限用于乙方投资和经营需要，不得用于转借、转贷等方面；三、借款利率：甲乙双方同意借款利率按照年利率12%计算；四、借款期限：乙方分批次借款的，在2019年11月30日须归还借款500万元，剩余借款3000万元须在2020年6月30日前还清，利息分笔计算，利随本清；五、借款人及其执行事务合伙人等信用状况良好，无重大不良记录，并保证提供的资料真实、准确、完整；借款人须按照本协议约定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；借款人在借款期间如有重大财产交易行为须书面告知出借人并取得其同意；六、保证方式、期间和范围：保证人丙方自愿为本合同项下乙方全部借款提供连带保证担保，保证期间为借款履行期届满之日起六个月；保证担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用；七、保证人及其法定代表人、股东等信用状况良好，无重大不良记录，并保证提供的资料真实、准确、完整；保证人在汉川宏基房地产开发有限公司有股权投资，具有相应的担保能力；保证人在借款和保证期间内如有重大财产交易行为须书面告知出借人并取得其同意；八、违约责任：本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费和评估费等）。”原告洪志亚通过银行转账方式将款项3100万元交付给正盈合伙企业。2019年12月，原告洪志亚向借款人正盈合伙企业和保证人百仕达公司交付催款通知。正盈合伙企业及被告百仕达公司对借款3100万元及利息分文未付。2019年4月8日，被告百仕达公司（转让方、甲方）与被告久恒福合伙企业（受让方、乙方）签订《汉川宏基房地产开发有限公司股权转让协议》一份，载明：“甲方持有汉川宏基房地产开发有限公司100%股权共计人民币1000万元出资额，同意将其中99%的股权共计人民币990万元出资额，以人民币990万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本协议签订之日将股权转让款990万元一次性支付给甲方……”同日，被告百仕达公司将其持有的第三人宏基公司1%股权作价10万元转让给案外人杨国凯（已另案起诉）。该日，第三人宏基公司的股东变更为被告久恒福合伙企业持股99%、案外人杨国凯持股1%。2019年5月30日、6月6日、6月10日、6月11日，被告久恒福合伙企业通过银行转账分别交付给被告百仕达公司款项100万元、90万元、700万元、100万元。另查明，第三人汉川公司委托诸暨广信资产评估有限公司对基准日2019年3月31日的公司净资产进行评估，2019年9月10日，诸暨广信资产评估有限公司作出资产评估报告，其评估内容显示：股东权益合计评估数为65103349.05元。正盈合伙企业的原执行人委派代表为张必余，2019年9月25日由张必余变更为童红霞。被告久恒福合伙企业的执行合伙人为张必余。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。可见撤销权成立需满足以下几个条件：1.以明显不合理低价转让财产；2.对债权人造成损害；3.受让人知道该情形。本院分析如下：1.是否构成以明显不合理低价转让财产。被告百仕达公司作为保证人，其在原告洪志亚的债权未全部受偿以前，相对于债权人而言，仍负有连带清偿的还款义务，其可以作为债权人撤销之诉中被撤销的对象。第三人宏基公司委托诸暨广信评估有限公司对公司净资产价值进行评估，资产评估报告显示基准日即2019年3月31日股东权益合计65103349.05元，而被告百仕达公司于2019年4月8日将其持有的第三人宏基公司99%的股权以990万元的价格进行转让。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十九条第一款、第二款之规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。本案中，股权转让价格达不到评估价格的70%，可以视为明显不合理的低价；2.是否对债权人造成损害。正盈合伙企业向原告洪志亚借款3100万元，并由被告百仕达公司作担保。借款协议中约定借款500万元应于2019年11月30日归还，本院在庭后对正盈合伙企业的执行事务合伙人童红霞询问，其表示借款3100万元及利息分文未付，被告百仕达公司在庭审中亦表示其从未履行保证义务。正盈合伙企业及被告百仕达公司均未能按约偿还借款，且借款金额巨大，故被告百仕达公司转让股权的行为对债权人造成损害；3.受让人知道该情形。根据工商登记显示正盈合伙企业的原执行人委派代表为张必余，2019年9月25日由张必余变更为童红霞。被告久恒福合伙企业的执行事务合伙人为张必余。可见，股权受让方即被告久恒福合伙企业应当知晓正盈合伙企业向原告洪志亚借款及由被告百仕达公司提供担保的事实；且被告久恒福合伙企业亦同意撤销被告百仕达公司将其持有的第三人宏基公司99%股权的转让行为。综上，本院认定债权人洪志亚主张的撤销权成立。现原告要求撤销被告百仕达公司与被告久恒福合伙企业对第三人宏基公司99%股权的转让行为的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求第三人宏基公司将股权99%变更登记至被告百仕达公司名下，并由被告百仕达公司、久恒福合伙企业给予必要的协助的诉请，合理合法，本院亦予支持。第三人宏基公司虽未到庭应诉，但是鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告诸暨市百仕达针纺科技有限公司与被告杭州千岛湖恒久福投资合伙企业对第三人汉川宏基房地产开发有限公司99%股权的转让行为；二、第三人汉川宏基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内将涉案99%股权变更登记至被告诸暨市百仕达针纺科技有限公司名下，被告诸暨市百仕达针纺科技有限公司、杭州千岛湖恒久福投资合伙企业应予以协助配合。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告诸暨市百仕达针纺科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年五月七日书记员 谢周成