浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8609号 原告：宁波市海曙诚顺纸品制造有限公司，统一社会信用代码913302036913698260，住所地宁波市海曙区集士港镇祝家桥村。法律文书送达地址宁波市安波路168号环合中心12楼浙江金道（宁波）律师事务所。 法定代表人：艾国忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许乾坤、艾冉，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波正立包装印刷有限公司，统一社会信用代码91330212665551317W，住所地宁波市鄞州区中河街道潘火凤起路。法律文书送达地址宁波市海曙区柳汀街225号月湖金汇大厦8楼。 法定代表人：陆玉棣，该公司总经理。 被告：陆玉棣，男，1967年11月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址宁波市海曙区柳汀街225号月湖金汇大厦8楼。 委托诉讼代理人：刘金涛、李志国，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告宁波市海曙诚顺纸品制造有限公司（以下简称诚顺公司）与被告宁波正立包装印刷有限公司（以下简称正立公司）、陆玉棣合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法由审判员毛建军适用简易程序独任审理。审理中，本院依申请对正立公司、陆玉棣采取了财产保全措施。后本院依诚顺公司申请依法追加案外人水雅芬为本案共同被告。2019年8月27日，诚顺公司递交申请要求撤回对水雅芬的起诉，本院审查后依法口头裁定予以准许并记录在案。同日，本院依法组织诚顺公司、正立公司、陆玉棣证据交换。诚顺公司的法定代表人艾国忠及其委托诉讼代理人许乾坤、艾冉，陆玉棣暨正立公司的法定代表人到庭参加。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理。2020年1月2日，本院公开开庭审理了本案。诚顺公司的法定代表人艾国忠及其委托诉讼代理人许乾坤、艾冉，正立公司、陆玉棣的共同委托诉讼代理人刘金涛到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。 诚顺公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.正立公司支付所欠付的货款300288元，支付自2019年4月25日起至实际还款日所应支付的利息4027.61元（暂计至2019年7月7日，74天，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，银行同期贷款利率为年4.35%）；2.陆玉棣对正立公司上述付款义务承担连带清偿责任；3.正立公司、陆玉棣承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年1月24日，诚顺公司与正立公司经人介绍，根据其行业交易习惯并经微信发送合同文本等方式达成约定，由诚顺公司替正立公司订购用于制作“五粮液”酒品包装盒的原料共计148914套。在此基础上，诚顺公司应在自身生产能力范围内尽力自行完成由原料到产品的加工工作，其余部分由正立公司自行联系其他加工厂加工。该部分原材料由正立公司或其他厂家自行安排运输车辆从诚顺公司处运输至加工厂。之后诚顺公司按合同约定尽力完成加工工作，同时积极配合正立公司之安排，协助发送原材料给其他加工厂。至全部货物交付之时，除去正立公司自有的759只盒子，诚顺公司合计完成47989个包装盒的制作，其余100166套盒子的原料已发往其他工厂加工，合同货值共计700288元（已除去正立公司自有部分），诚顺公司之合同义务已于2019年3月25日完成。按照宁波纸制品加工行业的交易习惯及双方约定，正立公司应于诚顺公司完成交货义务之日起一个月内付清全部货款。但截至2019年7月7日，正立公司仅分别于2019年2月22日、2019年3月29日向诚顺公司支付了200000元、100000元的货款，并于2019年6月10日向诚顺公司背书转让了一张面值为100000元、付款期限为2019年11月20日的银行承兑汇票，尚余300288元货款未结清。诚顺公司经多番催讨，正立公司既不即行还款，亦无还款之具体计划，诚顺公司认为其与正立公司之间债权债务关系清晰明确，正立公司拒不履行付款义务的行为严重损害了其合法权益。同时根据《中华人民共和国公司法》规定，陆玉棣应对正立公司之付款义务承担连带责任。故诉至法院望判如所请。 正立公司、陆玉棣答辩称，诚顺公司货未送齐，导致延期，致使其方货款至今尚未收回；而且货款仅是47989个对应的价款，每个6.7元（含税），总计321526.30元，其余款项中一部分是材料款，还有其他的费用；另陆玉棣不应承担责任。（此为证据交换时的答辩）庭审中的辩称，诚顺公司与正立公司签订的合同性质为承揽合同，其标的是经诚顺公司加工完成的产品，诚顺公司自行购买原料以及交由他人承揽所产生的责任应由其自行承担，正立公司仅应对诚顺公司加工完成并交付的产品承担支付报酬的义务。就已交付的产品，正立公司已经支付了对应的报酬。在诚顺公司未提供交货单、验收单等证据证明其已按约完成交付工作成果的义务，仅凭发票、预订单、无效的对账单不足以证明其主张。而涉案对账单是正立公司员工依据发票和财务情况作出的书面对账，不能代表公司的真实意思表示，不具有法律效力。最后，正立公司与陆玉棣之间并无财产混同情形，故陆玉棣无须对正立公司的债务承担连带责任。综上，恳请驳回诚顺公司的诉请。 对于当事人提交的证据，本院当庭予以出示并交由双方质证。 对于诚顺公司提交的证据（发票7份、工商银行往来明细清单及电子银行承兑；电话录音及其文字稿、微信聊天记录、应收款往来明细对账单、正立公司的工商登记材料），正立公司、陆玉棣质证后认为，对前述证据的真实性均无异议，但认为①确实收到7份发票，但存在要求多开的情形②诚顺公司还漏了一份合同，双方之间是签过合同的③对账单上会计签名及盖章是没错的，但会计认可的是发票的金额、且会计无权对账，同时认为发票专用章盖在对账单上并不产生法律效力。对于正立公司、陆玉棣提交的证人刘某之证言，诚顺公司质证后认为刘某与正立公司具有利害关系，故其证言应不予采信。本院认为，因正立公司、陆玉棣质对前述证据的真实性均无异议，且前述证据均与本案具有关联性，故本院对其相应证明力予以认定，至于涉案对账单的效力问题将在下文叙及。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月，诚顺公司的法定代表人艾国忠与正立公司的法定代表人陆玉棣通过微信聊天等方式达成约定，由诚顺公司为正立公司制作“五粮液”酒品包装盒，原料亦由诚顺公司提供。2019年2月22日，正立公司向诚顺公司转账支付了200000元。同日，艾国忠微信陆玉棣要求确定“准确的数量，以及你那边剩下来要给我的数量、尺寸、规格。全都要给我了，都要行动了。再不订纸的话到时候要落下了……”。陆玉棣即时回复“145800只有星光纸有7000套，所以订星光纸138800套”，后于同日13：53回复“总数148914只，星光纸有889×595：5300张，889×665：7500张”。后诚顺公司开始下料生产，后总计完成47989个包装盒的制作，其余100166套盒子由正立公司确认的其他加工厂生产完成，但所需原料均由诚顺公司提供。 2019年3月24日，艾国忠微信陆玉棣要求提供开票资料，陆玉棣微信向陆玉棣发送了正立公司的开票资料。艾国忠收悉后向陆玉棣发送了开票明细——1.产品生产总计321526.3元；2.特殊纸142011.38元；3.烫金15092元；4.磁铁30326元；5.缠绕膜330元；6.2.0灰板纸223129.31元；6项合计733258.69元，已付200000元，余额533258.69元，还应付166629.34元，余额366629.54元（一个月内付清）。陆玉棣收悉后，于次日做了回复，并于同月26日回复确认——“一、产品生产总计321526.3元；二、特殊纸129682.83元；三、灰板纸207844.45元；四、烫金15024.9元；五、磁铁22036.52元；六、缠绕膜330元；注：共下订单：148914只，我们已有759只，你们生产47989只。这样：148914-759只-47989只=100166只，以些原料计算为100166只料算。6（项）共计696445元+3843元=700288元”。 2019年3月28日，诚顺公司向正立公司开具了7份价税总计700288元的宁波增值税专用发票，并寄送给正立公司。正立公司确认已妥收。 2019年3月29日，正立公司又向诚顺公司转账支付了100000元。2019年6月10日，正立公司向诚顺公司背书转让了一张面值为100000元、付款期限为2019年11月20日的银行承兑汇票。 2019年6月26日，诚顺公司制作了应收款往来款明细对账单。该对账单载明：“致宁波正立包装印刷有限公司下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；若有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额，回函请传真或直接寄至我公司。……1、本公司与贵公司的往来账项列示如下： 日期 借方 贷方 余额 备注 19.03.28 700288 19.02.22 200000 500288 19.03.29 100000 400288 19.06.10 100000 300288 电子承兑汇票 2019年6月20日经核对无误：期末结欠300288.00；2、若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼。 1、信息证明无误 经办人：日期： 2、信息不符，请列明不付金额 经办人：日期： ”。正立公司的会计刘某核对后，在前述应收款往来款明细对账单“1、信息证明无误”处盖上“宁波正立包装印刷有限公司发票专用章”并签名确认。 另查明，2019年4月2日，正立公司变更为一人有限责任公司，股东为陆玉棣。 本案的争议焦点为正立公司的会计在涉案对账单上“1、信息证明无误”处盖上“宁波正立包装印刷有限公司发票专用章”并签名确认的行为对正立公司是否具有约束力。 本院认为，正立公司会计的行为应为职务行为，对正立公司具有约束力，正立公司尚欠诚顺公司款项300288元。正立公司的相关抗辩事由并无法律依据，本院难以采信。理由如下： 一、在涉案对账单上签字确认之人为正立公司的时任会计刘某，其作为一个具有完全民事行为能力之人应当知晓其签字及加盖“宁波正立包装印刷有限公司发票专用章”的行为会产生完成对账的法律后果，另其不想承担此种法律后果，且真如其所述“期间公司负责人出差”，其完全可以拒绝对账或拒绝签字，此为一。二是“宁波正立包装印刷有限公司发票专用章”虽非公司之公章，但在此时其仍代表公司，证明系正立公司在对账。 二、退一步讲，即使刘某在对账单上签字盖章行为未能产生双方已经完成对账的法律效果，根据艾国忠与陆玉棣的微信聊天记录，亦可证明正立公司至2019年3月26日应付诚顺公司款项700288元。至2019年6月26日，扣除已付400000元后，正立公司尚欠诚顺公司款项300288元未付。 综上所述，本院认为，诚顺公司与正立公司之间存在合法有效的承揽合同法律关系。现诚顺公司已完成其应尽的承揽义务，加上由其他加工厂生产的涉案100166只“五粮液”酒品包装盒之原材料均由诚顺公司提供，故正立公司应向诚顺公司付款700288元，至2019年6月26日尚欠诚顺公司款项300288元。据此，正立公司应承担支付300288元及相应利息损失的民事责任。至于利息损失，应以300288元为基数，从2019年4月25日起至2019年8月19日可按4.35%的1.5倍计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算为妥。关于陆玉棣应否对正立公司之涉案债务承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。正立公司系一人有限责任公司，陆玉棣作为正立公司的股东未能举证证明公司财产独立于其个人财产，故陆玉棣应对正立公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上，诚顺公司之诉请，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告宁波正立包装印刷有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告宁波市海曙诚顺纸品制造有限公司300288元，并支付以300288元为基数，从2019年4月25日起至2019年8月19日可按4.35%的1.5倍计算及从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失； 二、被告陆玉棣对被告宁波正立包装印刷有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 本案受理费5865元，财产保全费2041.58元，合计7906.58元，由被告宁波正立包装印刷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  毛建军 人民陪审员  金夏生 人民陪审员  应钧明 二〇二〇年五月十八日 代书 记员  阮雯诗 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。