文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终354号上诉人（原审原告）：丹阳市盛泰电子有限公司，住所地江苏省丹阳市访仙镇第九年村工业区。法定代表人：孙吉梅，该公司经理。委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:无锡市一美电动车配件厂，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道鸿声振兴南路28号。经营者：贡建新，男，汉族，1968年12月2日生，住江苏省无锡市新区。被上诉人（原审被告）：贡建新，男，汉族，1968年12月2日生，住江苏省无锡市新区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪昰，江苏吴韵律师事务所律师。上诉人丹阳市盛泰电子有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人无锡市一美电动车配件厂（以下简称一美配件厂）、贡建新定作合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2018）苏1181民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛泰公司上诉请求：依法改判一美配件厂、贡建新支付货款161608元及利息；一、二审诉讼费由一美配件厂、贡建新承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。双方对账截止2016年9月28日，一美配件厂尚欠盛泰公司货款201618元。对账后，盛泰公司仅收到一美配件厂部分还款。2018年3月15日收条中“今收到一美贡建新现金1万元”与“酒60箱×1200元=72000元，合计82000元，所有货款一次了清”为分别两段内容。第二段涉酒内容为事后贡建新自行添加，我方没有收到以货抵款的酒。且“无锡梁溪玉液酒”为假冒伪劣产品，即使盛泰公司拿到了酒，以假冒伪劣产品抵债也属无效行为。一美配件厂、贡建新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回盛泰公司的上诉请求，维持一审判决。2016年9月27日贡建新与盛泰公司戎光和对账时，确认尚欠货款208418元，但同时注明售后质量有问题没有处理。后贡建新与盛泰公司戎光和通过协商达成一致意见，因盛泰公司的售后质量问题给一美配件厂造成了损失，一美配件厂愿意再支付现金1万元和7.2万元的酒，所有货款一次了清的合意。至于2018年3月15日的收条，贡建新已明确，主文部分“今收到一美贡建新现金1万元，酒60箱×1200元=72000元，合计82000元，所有货款一次了清”是当着盛泰公司戎光和的面书写，然后由戎光和签名确认。盛泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令一美配件厂、贡建新立即支付价款191618元并承担自2018年5月9日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由一美配件厂、贡建新承担。一审法院认定事实，盛泰公司与一美配件厂曾发生业务往来，由盛泰公司向一美配件厂供应电源线和变压器产品。2016年9月27日，贡建新曾在一份《丹阳盛泰电子对账单》中签字确认，其签字上方手写注明“343763-130000=213763×0.975=208418，核对正确，售后质量有问题没有处理”。另查明，戎光和曾系盛泰公司法定代表人，于2017年11月3日登记变更为现法定代表人孙吉梅。盛泰公司提供的收款凭证显示戎光和曾向一美配件厂收取价款并向一美配件厂出具收款凭证。2018年3月15日，戎光和在一份“收条”中签字确认。该收条记载“今收到一美贡建新现金1万元，酒60箱×1200元=72000元，合计82000元，所有货款一次了清”。因盛泰公司对于2018年3月15日收条中“今收到一美贡建新现金1万元”与“酒60箱×1200=72000元，合计82000元，所有货款一次了清”以及“戎光和”笔迹的形成时间一致性存在异议，经其申请，一审法院先后委托南京东南司法鉴定中心、苏州同济司法鉴定所对相关事项进行司法鉴定。2019年9月17日，南京东南司法鉴定中心向本院出具终止鉴定告知书，认为经初步检验发现送检《收条》上手写字迹“今收到一美贡建新新建1万元……所有货款一次了清”与签名字迹“戎光和”均系黑色水笔书写，两者无明显的时间差，但不能确定两者形成的先后顺序。故该鉴定机构决定终止此次鉴定工作并退还材料。2019年9月29日，苏州同济司法鉴定所向一审法院出具退卷函，认为经初步检验后发现，根据现有技术条件限制，无法确定证据收条中“今收到一美贡建新现金10000元”字迹与“酒60箱×1200=72000元，合计82000元，所有货款一次了清”字迹以及“戎光和”字迹形成时间的先后。一审法院认为，本案争议焦点在于一美配件厂所欠货款是否在2018年3月15日付款后结清。2018年3月15日欠条中签字人员戎光和曾系盛泰公司法定代表人，其在之前双方往来中亦代表盛泰公司向一美配件厂收款，另外还结合盛泰公司认可确收到该份收条中载明的付款现金1万元的陈述，可以确定戎光和可以代表盛泰公司向一美配件厂收款及处理债务相关事宜。盛泰公司对于2018年3月15日收条中“今收到一美贡建新现金1万元”与“酒60箱×1200=72000元，合计82000元，所有货款一次了清”以及“戎光和”笔迹的形成时间一致性存在异议，认为“酒60箱×1200=72000元，合计82000元，所有货款一次了清”内容系戎光和签字后由贡建新添加，但经过一审法院委托司法鉴定，相关鉴定机构均不能对相关内容作出鉴定结论，盛泰公司亦未能提供证据证明其上述质疑。盛泰公司的相关陈述不予采信。另外，贡建新确认收条除戎光和签字之外的主文部分均系其本人书写，故也无法通过“今收到一美贡建新现金1万元”与“酒60箱×1200=72000元，合计82000元，所有货款一次了清”两段内容的笔迹判断相关内容是否系嗣后添加。从收条行文内容、格式、行间距及戎光和签字部位与主文间距等外观表象也无法产生相关内容系戎光和签字后添加的怀疑。依据2018年3月15日戎光和出具的欠条中记载“所有货款一次了清”的事实，应认定双方债权债务关系已经结清，盛泰公司要求一美配件厂、贡建新支付货款的诉求应予驳回。盛泰公司还提及一美配件厂交付的酒系假冒伪劣产品，以该种酒抵销债务的协议即便存在也是无效的。依据上文分析，盛泰公司关于未收到一美配件厂酒的陈述因与2018年3月15日收条记载内容相悖，故不予采信。在此前提下，盛泰公司关于相应酒系假冒伪劣产品的陈述，应由盛泰公司提供相应证据予以佐证。盛泰公司提供的无锡梁溪玉液酒业有限公司的工商登记资料不足以证明一美配件厂提供的酒系假冒伪劣产品。盛泰公司的相关陈述因缺乏证据佐证，不予支持。盛泰公司要求对相关人员进行测谎确定其陈述真实与否的主张缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回盛泰公司的诉讼请求。案件受理费3084元，由盛泰公司承担。当事人二审没有提供新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，盛泰公司与一美配件厂之间的定作合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。盛泰公司应当按照双方约定的标准完成定作任务，一美配件厂应及时给付相应价款。因案涉产品存在部分质量问题，2016年9月27日一美配件厂经营者贡建新与盛泰公司戎光和对账时，确认尚欠货款208418元，但同时注明售后质量有问题没有处理。后一美配件厂陆续给付部分款项，2018年3月15日双方再次结算，盛泰公司戎光和在“今收到一美贡建新现金1万元。酒60箱×1200=72000元，合计82000元，所有货款一次了清”的收条上签字确认。虽然盛泰公司上诉称，该收条中戎光和的签字是真实的，但收条的其他内容均非戎光和书写，其中“酒60箱×1200=72000元，合计82000元，所有货款一次了清”内容系戎光和签字后由贡建新事后添加，但盛泰公司不能提供证据加以证明，经过一审法院委托司法鉴定，相关鉴定机构均不能对相关内容作出鉴定结论，故盛泰公司的相关陈述不予采信。且盛泰公司关于一美配件厂交付的酒系假冒伪劣产品，以假冒伪劣产品抵销债务的协议即便存在也是无效的述称，亦与其对该收条部分内容的否定理由相矛盾。一美配件厂关于“所有货款一次了清”包含了对案涉产品质量问题的解决的理由，能够与双方对账时所注明的“售后质量有问题没有处理”的内容相互印证。故盛泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3084元，由上诉人丹阳市盛泰电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年五月十一日书记员  孟惠聿