辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1182号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街67号楼H。负责人：黎维华，总经理。委托诉讼代理人：洪晓亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘荣，兴城市宁远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈立，男，1982年10月13日出生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：王驰，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1977年11月7日出生，汉族，司机，住兴城市。被上诉人（原审被告）：刘政，男，1983年3月12日出生，满族，司机，住兴城市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司，住所地兴城市温泉办事处弘熙园小区。负责人：佘俊峰，该公司经理。上诉人都邦财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简都邦财保葫芦岛公司）因与被上诉人陈立、张勇、刘政、中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司（以下简称人保兴城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。都邦财保葫芦岛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判都邦财保葫芦岛公司不承担赔偿责任；诉讼费判由陈立、张勇、刘政、人保兴城公司承担。事实和理由：1．辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司的营业执照及评估机构备案登记证书已注明经营范围，其不具备评估损坏车辆维修价格的资质。2．鉴定的维修价格远远超过该车的市场价格，另外该车还没有实际维修，存在不当得利，对都邦财保葫芦岛公司不公平，要求重新鉴定。3．都邦财保葫芦岛公司是国有控股的股份制公司，车辆赔偿款也属于国有资产，故车辆损失应由物价部门出具鉴定文书来确定损失。陈立辩称，1．本案是法院委托的司法鉴定机构，其鉴定的结果和程序符合法律规定，应当作为本案的认定依据。2．本案所涉车辆路虎揽胜属于豪车，其维修的价值符合市场价格，不同意重新鉴定。3．都邦财保葫芦岛公司属于商业管理公司，其收取的社会保费进行社会理赔，不属于国有资产。综上，请求二审法院依法驳回都邦财保葫芦岛公司的上诉请求。张勇未答辩。刘政未答辩。人保兴城公司未答辩。陈立向一审法院起诉请求：判决都邦财保葫芦岛公司、张勇、刘政、人保兴城公司赔偿各项损失451220元；本案诉讼费由都邦财保葫芦岛公司、张勇、刘政、人保兴城公司承担。一审法院认定事实：2019年3月27日10时25分，张勇驾驶辽Ｐ×××××号小型汽车在兴城市G102外环建兴交通岗东侧路段由西向东左转弯掉头时，与由东向西朱某某驾驶的辽Ｇ×××××号小型汽车发生交通事故，造成两车损坏，无人受伤的交通事故。此事故经兴城市公安局交通警察大队于2019年3月28日作出第211481420198000366号道路交通事故认定书（简易程序），认定张勇负事故的全部责任，朱某某无责任。事故发生后辽Ｇ×××××号小型汽车产生施救费1500元。另查明，陈立是朱某某驾驶的辽Ｇ×××××号小型汽车的实际所有人。张勇驾驶辽Ｐ×××××号车是从刘政处租赁的从事出租车营运，挂靠在兴城市运输服务站名下，该车在人保兴城公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间2018年7月4日0时起至2019年7月3日24时。在都邦财保葫芦岛公司处投保了机动车第三者责任保险（保险金额50万元）及不计免赔险，保险期间2018年6月24日0时起至2019年6月23日24时。事故发生在保险期限内。陈立在诉讼中申请对辽Ｇ×××××号车辆损失进行鉴定，经葫芦岛市中级人民法院摇号确定辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司进行鉴定。2019年12月2日，该公司作出辽绥车评报字（2019）026号鉴定评估报告书，评估结论：辽Ｇ×××××号车辆评估价值433240元，残值850元，评估价值432390元。陈立支出鉴定费17330元。陈立在庭审中自认人保兴城公司已经在机动车交通事故责任强制保险限额内理赔了2000元，并且与张勇、刘政达成协议，不要求二人个人承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费由陈立自负。一审法院认为，自然人的生命健康权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交通事故发生后，交警部门作出事故认定书，认定张勇承担事故的全部责任，朱某某无责任。各方当事人对此并无异议，予以采信。陈立作为事故车辆辽Ｇ×××××号车辆的实际所有权人，其具备主张该车辆因交通事故造成的损失的权利，故陈立的合理损失应当由张勇一方负担民事赔偿责任。因张勇驾驶辽Ｐ×××××号小型汽车在人保兴城公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在都邦财保葫芦岛公司处投保了机动车第三者责任保险（保险金额50万元）及不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，陈立的合理损失先由保险公司保险限额内理赔，不足部分及不属于保险公司理赔范围的合理损失由张勇负责赔偿。关于陈立要求车辆损失432390元的主张，因辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司出具的鉴定评估报告书确定车辆损失432390元，故陈立此项主张予以支持。都邦财保葫芦岛公司辩称鉴定单位没有评估资质及事故车辆存在鉴定维修费用过高，因对辽Ｇ×××××号车辆损失鉴定评估报告书是在当事人各方经葫芦岛市中级人民法院摇号确定辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司进行鉴定及在法院工作人员、鉴定部门人员共同见证下，对于受损车辆的受损部位及维修项目逐一核实并且签订确认作出的，并且都邦财保葫芦岛公司在规定时间内未向法院提交详细鉴定存在相关瑕疵内容的申请，故对都邦财保葫芦岛公司此抗辩意见，不予采纳。关于陈立主张施救费1500元，因陈立向法院提供施救费用发票，故此项请求，予以支持。关于陈立主张鉴定费17330元，因陈立向法院提供鉴定费收据，故此项请求，予以支持。综上，陈立的合理损失共计451220元（车辆损失432390元、施救费1500元、鉴定费17330元），以上合理损失先在人保兴城公司机动车交通事故责任强制保险限额内理赔2000元（已理赔），剩余损失431890元（车辆损失430390元、施救费1500）在都邦财保葫芦岛公司商业三者险限额范围内予以赔偿。关于本案的鉴定费17330元及诉讼费，在庭审中陈立主张自己负担，因是陈立对上述权利作出处分，并不违反法律规定，予以确认。法院为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈立合理损失431890元；二、驳回陈立其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4034元，由陈立负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。都邦财保葫芦岛公司提交了该公司对涉案车辆作出的“机动车辆保险损失情况确认书”，予证实本次事故车辆损失原厂配件价值135950元。陈立对该证据的质证意见为，此证据系都邦财保葫芦岛公司单方制作，没有任何人的签字和盖章，没有法律效力。经审查，都邦财保葫芦岛公司提交涉案车辆损失证据系该公司单方评定，此证据不能否定专业鉴定机构对车辆损失作出的鉴定结论，故对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于都邦财保葫芦岛公司提出辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司不备评估损坏车辆维修价格资质的问题。辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司营业执照经营范围为：二手车鉴定评估。商务部、公安部、国家市场监督管理总局、国家税务总局《二手车流通管理办法》第二十九条规定：二手车鉴定评估机构和人员可以按国家有关规定从事涉案、事故车辆鉴定等评估业务。辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司的鉴定资质、执业人员资格等是经法院审查通过并入选法院对外委托专业机构名册，本案鉴定是由当事人申请，由一审法院组织当事人到本院摇号选择确定的鉴定机构。都邦财保葫芦岛公司提出该鉴定机构不具备评估损坏车辆维修价格资质，无事实和法律依据，本院不予支持。关于都邦财保葫芦岛公司提出本案评估维修价格超过该车市场价格，一审按此价格作为判决依据，陈立存在不当得利，要求重新鉴定的问题。本案中评估鉴定机构及评估鉴定人员均具备合法资质，评估程序合法，评估结论客观，能够证明本次事故涉案车辆的损失情况，一审采信该评估鉴定结论确定车辆损失价值并无不当。都邦财保葫芦岛公司提出本案评估鉴定机构对事故车辆的评估鉴定价格不合理，但并未提供确实充分的证据予以证明，也未提供足以启动重新鉴定程序的证据，应承担举证不能的不利后果。故对都邦财保葫芦岛公司的此上诉请求不予支持。关于都邦财保葫芦岛公司提出其为国有控股公司，车辆损失应由物价部门出具鉴定文书的请求，因都邦财保葫芦岛公司未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，都邦财保葫芦岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7778元，由都邦财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  王艳春审判员  刘纪世二〇二〇年五月十一日书记员  王 婵本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……