湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终289号上诉人（原审被告）：何旭，男，1981年9月8日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：唐磊鑫，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙波，男，1980年2月1日出生，男，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人魏怀志，湖南白泉律师事务所律师。上诉人何旭因与被上诉人龙波民间借贷纠纷一案，不服湖南省原邵东县人民法院（2019）湘0521民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年4月22日公开开庭审理了本案，上诉人何旭及其特别授权委托诉讼代理人唐磊鑫，被上诉人特别授权委托诉讼代理人魏怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何旭上诉请求：撤销邵东县人民法院（2019）湘0521民初4812号民事判决，改为驳回龙波的诉讼请求，或改判向龙波支付借款本金1.65万元及利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人龙波承担。事实与理由：1、根据认定本案法律关系成立的证据2018年1月10日的借条，上诉人何旭借的是现金，与银行转账支付方式无关，一审法院认定出借人以银行转账完成款项交付，属事实认定错误；2、以现金方式支付的借款，被上诉人龙波应举证证明资金来源、去向、付款凭据、支付细节，龙波没有向人民法院举证以上证据，则无法证明向何旭交付借款，一审法院认定借款关系生效属于适用法律错误；3、一审法院认定龙波向何旭通过银行转账支付款项17.5万元，又认定2015年6月21日何旭还2万元，从何得知，证据在哪？即使还了2万差额为15.5万元，怎么变成15万元，认定事实错误；4、退一万步讲，龙波向何旭交付了17.5万元借款，根据上诉人何旭提供的银行转账流水2015年1月18日至2015年9月1日何旭已经向龙波偿还15万元，双方之间的借款本金应为2.5万元，按龙波主张的月息1分，到2018年7月10日，何旭偿还1万元，折抵后何旭尚欠本金16500元及利息。何旭还口头诉称本案借款主要是赌债。龙波辩称，上诉人何旭多次提出借条上注明是现金支付，不符合对借条内容的合理解释，作为被上诉人，在原审中就已对涉案借款来源做了充分说明；原审提交的证据目录上，银行流水注明当天退还了2.5万元，原审判决可能漏写；龙波与何旭有其他经济往来，上诉人提交的还款15万元与本案无关联，本案借款更不是上诉人所称打牌累积的借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙波向一审法院起诉请求：1、判令被告何旭偿还借款本金100000元及利息33000元（以后利息按月利息1%另计）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告龙波与被告何旭系朋友。被告何旭需要资金周转，2015年陆续向原告借款，2018年1月10日，经结算，确认被告向原告借款共计15万元，2015年11月还款5万元后，还欠10万元，按月息1分算至2018年1月，共计利息23000元，约定本息应在2018年12月30日前还清。后2018年7月10日，原告归还了10000元，经多次催讨，其余欠款至今未还款。一审法院认定事实：原告龙波与被告何旭系同学、朋友。2015年5-6月份，被告何旭需要资金周转，多次向原告借款，原告通过转账的方式向被告支付借款共计17.5万元。其中2015年6月21日转账的4.5万元中，被告当天归还了2万，故总借款为15万元。被告陆续归还了部分借款。2018年1月10日，经原被告结算，被告重新出具欠条，将2015年5月至2018年1月的利息23000元与本金10万元一并写入借条，并写明利息1分，约定在2018年12月底前还清。后2018年7月10日，被告通过微信转账方式向原告支付了10000元利息，其余欠款经多次催讨，被告未还款，原告遂诉至本院。一审法院采纳原告龙波提供的原告身份证复印件、被告户籍信息、借条原件、转账流水及原告代理人、被告的当庭陈述等证据，认定上述事实。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告何旭向原告龙波借款后归还了部分借款，经结算出具借条约定利息及还款期限，双方合法的借贷关系成立，受法律保护。被告何旭应当按约定归还借款。被告辩称借款已经清偿，现在欠的都是赌债，但却于2018年1月10日向原告出具结算欠条，还写明利息，并于7月份又归还了10000元，故对于该辩称不予采信。原被告的借条上约定了利息1分，被告辩称为年息，明显低于银行贷款利息，不符合交易习惯，故该利息应当认定为原告诉请的月息1分。综上，原告龙波要求被告何旭偿还借款本金10万元及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：限被告何旭于本判决生效后10日内返还原告龙波借款本金100000元及利息13000元（其余利息按本金10万元，月利率1%自2018年1月10日起计算至还清之日止）。本案诉讼费2,960元，减半收取1,480元，由被告何旭负担。二审期间，上诉人何旭及诉讼代理人未提交新的证据。被上诉人龙波诉讼代理人补充提交龙波账户转账给“何旭”银行账户其他流水记录8笔，金额共计161000元，拟证明何旭辩称2015年1月至9月向龙波转账的15万元，是用于偿还其他借款，以及龙波与何旭微信聊天记录，拟证明何旭称借的钱因“卡”（方言：意指无法周转）在贵州导致未能及时偿还，并不是何旭上诉所称是赌债。上诉人何旭及诉讼代理人质证认为，上述证据不是新的证据，不排除伪造的可能，不予认可。本院审查认为，因上诉人上诉提出通过银行转账已偿还绝大部分借款的诉请理由，而被上诉人一方主要针对其在二审新的辩解观点补充举证，故不视为逾期举证；上述新证据中银行流水记录有开户银行章，微信记录明确载有何旭原所使用电话号码，符合形式要件的要求，上诉人一方又不能提供反证证明系伪造，故本院对上诉人的质证意见不予采信，对上述新证据予以采纳作为本案认定事实的依据之一。经二审查明，除2015年6月21日龙波向何旭转账的借款4.5万元，何旭当天退还现金金额为2.5万元外，对一审法院认定的其他事实，均与二审查明的相一致，本院予以确认。本院认为，作为民间借贷纠纷，双方当事人在二审主要形成的争执焦点有：1、按何旭亲笔借条上所写是借“现金”，而龙波提交银行转账记录作为辅证，能否认定双方本案借款实际已借出？2、双方互有转账往来，何旭通过其账户在2015年1月至9月出龙波银行账户转款15万元，应否据此认定何旭实欠龙波借款本金只剩1.65万元？本院结合双方当事人一、二审提交的证据及法律规定，综合评判如下：关于对何旭亲笔借条所写“现金”性质的理解。何旭在2018年1月10日向龙波出具借条，写明：2015年借龙波现金15万元，于2015年11月份还5万元，现仍欠10万元整（指本金）。上诉人何旭一方辩称该“现金”应指“现款”，被上诉人龙波提交的银行转账记录，不能证明是“现金”。本院审理认为，该借条由本案借款人何旭亲笔书写，何旭对此真实性不持异议，“借条”的重点内容应在借款金额、利率、时间等要素，表述为“现金”亦可以是与含有财产价值的其他“物品”相区别，且在出借金钱的交易习惯中，出借人一般不会在意此类表述。因上诉人这一辩解理由过于牵强，本院不予采纳。另从“借条”的内容看，双方当事人就2015年发生的借款已进行过对账结算，该借条是借款人何旭的真实意思表示，是形成民间借贷关系最为重要的书面依据。龙波作为出借人，同时还提交了2015年度向“何旭”名下银行账户转款的交易记录作为辅证，印证了借款发生的真实性。一审法院按借条载明金额认定何旭尚有借款本金10万元未予偿还，符合本案证据所证明的基本事实。关于何旭在2015年1月至9月向龙波银行账户共转账人民币15万元，能否抵扣本案“借条”载明金额。从一审判决认定的事实看，借款人何旭向出借人龙波多次借款，主要金额发生于2015年5、6月份。何旭作为具有完全民事行为能力的当事人，其在2018年1月10日向龙波出具借条时，按常理而言，应已将其他偿还款项予以抵扣。上诉人一方提交2015年1月至9月何旭向龙波的转账记录，欲证明已偿还借条中大部分款项。但依据发生时间先后顺序和逻辑，该组证据尚不足以否定，经结算后重新出具借条金额的真实性，且现有证据表明，双方确还有其他经济往来。上诉人何旭就此证据提出的上诉主张和理由不能成立，本院不予采纳。而一审法院认定出具借条后，何旭于2018年7月10日通过微信转账方式，向龙波支付了10000元利息，予以抵扣借条载明的利息金额，符合本案实情，本院亦予以认定。上诉人何旭另还辩称本案借款是赌债，因无证据予以证明，应自负举证不能的责任。综上所述，上诉人何旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，瑕疵部分本院已予纠正，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人何旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年五月十五日法官助理李超代理书记员  黄筱婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……