山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终622号 上诉人（原审被告）：王海涛 上诉人（原审被告）：李玉森 两上诉人共同委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈振坤 委托诉讼代理人：陈新玲，女，东营河口新户法律服务所法律工作者，住。 上诉人王海涛、李玉森因与被上诉人陈振坤民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海涛、李玉森的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费由陈振坤承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。涉案借款实际由李玉森使用，且李玉森与王海涛约定由李玉森向陈振坤偿还涉案借款。李玉森每月向陈振坤账户还款10200元和6000元，其中10200元系偿还的另笔借款，6000元系偿还的涉案借款，共计还款92000元，一审对该还款事实未予认定。2.一审适用法律错误。李玉森与王海涛自愿约定由李玉森偿还涉案借款的行为符合民法意思自治原则。《中华人民共和国民法典（草案）》第五百二十条第一款，部分连带债务人履行债务的，其他债务人对债权人的债务在相应范围内消灭。担保人李玉森还完涉案借款后，本案民间借贷关系自然消灭。关于李玉森向陈振坤的每一笔还款是偿还的涉案借款还是另笔借款，李玉森有自由处分权，一审违背该原则属适用法律错误。3.一审因李玉森与陈振坤之间还存在另笔借款未偿还完毕即认定李玉森的还款均系偿还的另笔借款错误。 陈振坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法。本案真实情况是，2018年2月14日，王海涛、李玉森向陈振坤借款10万元，分别以借款人、担保人身份在借款合同上签字、捺印。陈振坤于借款当日向王海涛账户转账。后因王海涛、李玉森未按约定还款，陈振坤向法院起诉。在李玉森与陈振坤存在另笔借款未偿还完毕的情况下，王海涛主张李玉森向陈振坤的还款系偿还的涉案借款，显然与常理不符。关于王海涛主张涉案借款由李玉森实际使用的问题，陈振坤将涉案借款交给王海涛后即履行完出借义务，至于该款项的用途与陈振坤无关，亦与本案无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈振坤向一审法院起诉请求：1.判令王海涛、李玉森连带偿还陈振坤借款本金10万元及利息（计算方法：以10万元为本金，自2019年4月14日起至实际清偿之日止按年利率24％计算）；2.王海涛、李玉森承担本案诉讼费用及一切费用。 一审法院认定事实：2018年2月14日，王海涛作为借款人、李玉森作为担保人签订借款合同，约定借款金额为10万元，利息为月利率2分，利息1个月支付一次。合同未载明借款期限，陈振坤未在该合同中签字。同日上午9时25分，陈振坤通过中国农业银行网上银行向王海涛账户（账号：62×××83）转账10万元，王海涛在上述借款合同背面书写内容为“今收到陈振坤银行转账（壹拾万整）卡号：62×××83”的收到条一份。2018年7月24日、8月19日、9月26日、12月3日，王海涛通过手机微信分别向陈振坤转账6000元、6000元、6000元、10000元，其中2018年9月26日的微信转账记录显示该款已退还，王海涛共向陈振坤支付22000元。另查，2016年2月份至2017年12月份，陈振坤与王海涛之间发生多笔资金往来；2018年7月24日，王海涛向陈振坤借款10万元。 2015年11月份至2017年2月份，李玉森通过东营农村商业银行多次向陈振坤支付款项，金额6000元、1200元、2400元、1800元不等，以6000元、1200元居多。2015年12月份至2017年9月21日，李玉森通过东营银行多次向陈振坤支付款项，金额50000元、2400元、1800元不等。2017年11月22日，李玉森向陈振坤借款15万元。2017年12月20日至2019年4月1日，李玉森通过银行、手机微信多次向陈振坤或陈振坤指定的账户转账，金额多为10200元、6000元。 一审法院认为，陈振坤提交的证据能够证实其与王海涛之间存在借贷关系、与李玉森之间存在保证合同关系。王海涛、李玉森虽抗辩实际借款人为李玉森，但涉案借款合同中载明的借款人为王海涛，陈振坤亦是向王海涛交付的借款，王海涛、李玉森之间的约定不能对抗陈振坤，故对其抗辩不予采信。涉案借款合同未载明借款期限，王海涛应在陈振坤催要后及时偿还借款。借款合同载明的借款利息为月息2分，截至2018年7月24日王海涛支付6000元时，涉案借款产生的利息为10733元【100000元×（0.02元/月×5个月+0.02元/30日×11日）】，尚欠陈振坤4733元（10733元-6000元）。2018年7月25日至8月19日，涉案借款产生的利息为1733元（100000元×0.02元/30日×26日），连同上述欠付的4733元，王海涛应支付陈振坤6466元（1733元+4733元），扣除其已经支付的6000元，尚欠陈振坤466元（6466元-6000元）。2018年8月20日至12月3日，涉案借款产生的利息为6933元【100000元×（0.02元/月×3个月+0.02元/30日×14日）】，连同上述欠付的466元，王海涛应支付7399元（466元+6933元），王海涛于2018年12月3日向陈振坤支付10000元，多付的2601元依法应抵作借款本金，故截至此时，王海涛尚欠陈振坤借款本金97399元，陈振坤主张本案借款以100000元计算本金，不予支持。本案中，王海涛、李玉森以李玉森多次通过银行及手机微信向陈振坤转账为由抗辩涉案借款已经偿清，对此一审法院分析认为，根据本案查明的事实，李玉森在本案借款发生前就与陈振坤存在借贷关系，且金额较大，其虽在本案借款发生后亦向陈振坤支付款项，但其支付的款项金额与其在2015年至2017年期间向陈振坤支付款项的金额多次一致，不能认定该款项系李玉森偿还的本案借款本息，故一审法院对王海涛、李玉森的抗辩不予采信。李玉森作为保证人，应按借款合同对涉案借款本息承担连带清偿责任。李玉森承担保证责任后，有权向王海涛追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决：一、王海涛于判决生效后五日内偿还陈振坤借款97399元及利息（计算方法：以97399元为本金，自2018年12月4日起至判决确定的履行之日止，按照月利率2分计算）；二、李玉森对上述判决内容承担连带清偿责任，李玉森履行保证责任后有权向王海涛追偿；三、驳回陈振坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由王海涛、李玉森负担。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题为：王海涛所主张的李玉森“每月向陈振坤账户还款6000元”款项是否为清偿的本案借款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王海涛、李玉森主张李玉森“每月向陈振坤账户还款6000元”所涉款项是清偿的本案借款，王海涛、李玉森应当提交证据证实其所主张的李玉森的相关转款与本案借款存在关联性，在李玉森与陈振坤存在其他借款关系且尚未清偿完毕的情况下，王海涛、李玉森应当举证证实王海涛或李玉森与陈振坤就李玉森有关转款的指向达成了一致意思表示，现王海涛、李玉森提交的证据并不能证实双方就李玉森有关转款的指向问题达成了一致意思表示。一审法院结合李玉森所欠陈振坤的其他借款先于本案借款到期且未清偿完毕的事实，对王海涛、李玉森所主张的李玉森的转款与本案借款的关联性不予认定并无不当。综上，王海涛、李玉森提交的证据不足以证实李玉森向陈振坤的有关转款系清偿的本案借款，王海涛、李玉森以此为由主张本案借款已经清偿完毕不能成立，本院不予支持。 综上，王海涛、李玉森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2234.98元，由王海涛、李玉森负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年五月十三日 法官助理张志倩 书记员周欣欣