山东省德州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鲁14行终152号 上诉人（原审原告）临邑德众机动车驾驶员培训有限责任公司，所在地址山东省德州市临邑县德平镇三里庄村东临邑县第六油棉加工厂北厂区。 法定代表人邢风力，执行董事。 委托代理人邢建设，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）临邑县德平镇人民政府，所在地址临邑县德平镇正平大街1000号。 法定代表人张**，镇长。 委托代理人高希辉，该单位工作人员。 上诉人临邑德众机动车驾驶员培训有限责任公司因强制拆除行政赔偿一案，不服山东省临邑县人民法院(2019)鲁1424行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告临邑德众机动车驾驶员培训有限责任公司于2013年1月29日与被告临邑县德平镇人民政府签订协议书，由原告在德平镇三里庄棉厂对过成立驾校。后因所占场地性质为耕地，被告于2017年4月22日对原告的驾校进行了强制拆除。驾校拆除后原被告经过协商，于2017年5月5日签订《关于德众驾校拆除处理协议》。双方协议签订后，原告又向被告提出安置补偿申请，被告于2018年11月6日作出答复。原告对以上答复不服，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）鲁1424行初30号行政判决书，判决撤销被告所作出的上述答复，并在指定的期限内重新答复。2019年7月12日，被告作出《德平镇人民政府关于拆除德众驾校的重新答复》。2019年9月4日，原告向本院提起诉讼，请求法院依法确认被告强制拆除原告驾校房屋的具体行政行为违法，本院经审理，因原告的起诉超过法定期限，于2020年2月25日作出（2019）鲁1424行初21号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一项规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”公民、法人和其他组织申请行政赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中，行政行为被确认违法，并侵犯其合法权益。本案中，原告诉称其驾校被德平镇人民政府强制拆除，该强制拆除行为违法，给其造成经济损失。但原告请求人民法院确认强制拆除行为违法的诉讼，因原告的起诉已经超过法定期限，经本院作出的（2019）鲁1424行初21号行政裁定书，驳回原告的起诉。因此，原告不具备要求被告进行行政赔偿的前提条件。综上所述，原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定驳回原告临邑德众机动车驾驶员培训有限责任公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。 上诉人临邑德众机动车驾驶员培训有限责任公司不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉请求为：1.依法撤销山东省临邑县人民法院于2020年3月17日作出的(2019)鲁1424行初59号行政裁定书；2.指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院没有查明本案基本事实。2012年12月份，上诉人与临邑县德平镇人民政府初步协商成立德众驾校。2013年1月29日双方在德平镇人民政府共同签署修建协议书一份，德平镇人民政府为甲方，法人代表为赵明刚，德众驾校为乙方，法人代表为邢风力。协议签订后，原告投资建设，并投入运营。2016年9月10日，德众驾校突然接到德平镇人民政府赵明刚电话通知，称此协议地块使用性质因各种原因改变成为农业用地，需要整体拆除驾校，后双方协商无果。2017年4月20日，在双方无协商结果的情况下，德平镇人民政府召集工作人员及社会闲散人员对德众驾校训练场地进行强制拆迁，致使在校1200多名学员无法训练，德众驾校所有工作全部瘫痪。由于被上诉人的强拆行为，给上诉人造成经济损失高达430万元。因此，上诉人于2018年3月12日向被上诉人提出申请，要求其进行补偿安置。但是，被上诉人收到后，在法定时间内没有作出答复，严重违法。上诉人提起行政复议，临邑县人民政府确认其行为违法，并责令其作出答复。但是，被上诉人拒不履行，上诉人向县政府提出督促履责申请之后，被上诉人作出答复，声称已经补偿安置，但没有进行任何解释说明。于是，上诉人向临邑县人民法院提起诉讼。2019年5月10日山东省临邑县人民法院(2018)鲁1424行初30号行政判决书判决如下：一、撤销被告临邑县德平镇人民政府2018年11月6日作出的《关于德众驾校的答复》；二、被告临邑县德平镇人民政府在60日内对原告所申请事项重新作出具体行政行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被上诉人应赔偿申请人的经济损失430万元。上诉人于2019年8月17日向被上诉人提出国家赔偿申请，被上诉人于2019年8月18日收到后没有作出答复，严重违法。后上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院未经开庭审理，在没有查明本案基本事实的情况下，错误地裁定驳回上诉人的起诉。二、一审法院认定事实不清。首先，本案系经过上诉人于2019年8月17日向被上诉人提出了国家赔偿申请，因被上诉人收到后没有作出答复，之后申请人才提起本案诉讼的，因此本案的起诉期限应当自上诉人向被上诉人提出国家赔偿申请的2019年8月17日开始计算。因此，上诉人的起诉没有超过法定期限，一审法院认定上诉人的起诉超过法定期限系认定事实错误。其次，本案涉及不动产，而涉及不动产的起诉期限为二十年，所以上诉人的起诉没有超过起诉期限。因此，一审法院对于上述关键事实明显认定错误。三、一审法院适用法律错误。首先，一审法院适用司法解释方面的法律法规错误。《最高人民法院关于适用的解释》(法释(2018)1号)第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定为“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此,上诉人的起诉并没有超过法定期限，而一审法院认定上诉人提起的诉讼超过期限系适用法律错误。其次，一审法院适用行政诉讼方面的法律明显错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人涉案的诉讼系行政强制拆除后的赔偿问题，属于不动产纠纷，所以符合前述法律规定的二十年的起诉期限。因此，上诉人的起诉并没有超期，一审法院认定上诉人的起诉超期，系适用法律错误。四、一审法院审判程序违法。本案中，上诉人所提起的诉讼明显属于较为疑难的案件，并不适用于不开庭审理，但是一审法院竟然没有进行公开开庭审理，直接作出的裁定书，审判程序明显违法。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审裁定，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 被上诉人临邑县德平镇人民政府未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实同原审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本院已在（2020）鲁14行终138号行政裁定书中认定，上诉人在知道涉案强制拆除行为的内容的前提下，至2019年9月4日才对强制拆除行为提起诉讼，明显超过一年的起诉期限。因此，上诉人针对强制拆除行为提起的赔偿诉讼亦超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长二十年的起诉期限，适用前提是不知道行政行为的具体内容，而本案上诉人早已知晓强制拆除行为内容，不具有适用最长二十年起诉期限的情形。 综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年五月十二日 法官助理杨晓婧 书记员李杨