山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1287号上诉人（原审原告、反诉被告）：张宁，男，1984年7月7日出生，汉族，住山东省陵城区。委托诉讼代理人：张化祯，山东九达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，山东九达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：济南鑫润宏力置业有限公司，住所地山东省济南市长清区清河街蔬菜公司4号楼1-401号。法定代表人：周洪利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王西军，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：董浩，男，1983年6月2日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被上诉人（原审被告）：郗广凯，男，1987年8月17日出生，汉族，住山东省济南市长清区。上诉人张宁因与被上诉人济南鑫润宏力置业有限公司（以下简称鑫润公司）、董浩、郗广凯建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宁上诉请求：一、撤销德州经济技术开发区人民法院(2019)鲁1491民初576号民事判决的第一项,依法改判郗广凯、董浩、鑫润公司立即支付拖欠的工程款66598.20元及违约金10000元(暂定,按照合同约定计算至所欠工程款全部付清止);二、一、二审诉讼费用由郗广凯、董浩、鑫润公司承担。事实与理由：一审判决事实不清,部分事实认定错误。一、一审判决认定涉案《绿地售楼处分包施工协议》甲方主体仅为鑫润公司是错误的,至少董浩也是该合同独立的甲方主体。1、一审庭审过程中鑫润公司、董浩作为两反诉原告共同提起反诉,而且在事实和理由部分明确认可“鑫润公司、董浩与张宁是朋友关系,鑫润公司、董浩在德州经济开发区绿地四季印象售楼处承包了相关工程,后又将该工程全部转包给了张宁。”在该陈述中鑫润公司、董浩一致认可是共同将涉案工程转包给张宁的,鑫润公司和董浩同为涉案合同的甲方两个主体,并分别以反诉原告的独立身份提起反诉。2、在本案所涉《绿地售楼处分包施工协议》上,董浩在协议抬头甲方处签名,如果其仅是鑫润公司的代表,就应该在抬头甲方处载明鑫润公司的全称,而不是签自己的名字。一审质证时董浩明确表示“合同是我跟张宁签订的”,并未说是代表鑫润公司和张宁签订合同。董浩和鑫润公司共同将案涉工程转包给张宁,这也与鑫润公司、董浩在反诉状中陈述的事实相一致。3、涉案工程完工后,董浩于2018年12月15日、16日分三次向张宁（收款人邓真真与张宁系夫妻)转账支付工程款12万元,这同样印证了董浩也是该工程的发包方,及其和鑫润公司共同将该工程转包给张宁的事实。4、一审判决认为无法查清董浩是否是鑫润公司的工作人员就认定董浩并非合同主体,该认定是错误的。《绿地售楼处分包施工协议》中同时有董浩在抬头甲方处的签字和鑫润公司的公章,且开庭时都出庭应诉,张宁无法证明二者的真实关系,该举证责任应该在鑫润公司、董浩一方,法庭应当依法查明二者的关系。且在鑫润公司、董浩的答辩和反诉中对其关系已经有明确的表述和自认,一审判决认定董浩并非合同主体是错误的。二、一审判决中对郗广凯亲笔书写的证明(结算单)不予采信,而认定张宁未能证实工程款的具体数额,是错误的。1、张宁一审提交的证据二虽然标题写的是“证明”,但是载明的是绿地四季印象售楼处张宁架杆人工费,有建筑面积和单价及总金额206598.20元,已付12万元,余款86598.2元,有郗广凯签字和指纹,2019.1.21。从该证据记载的实际内容看,其实质就是一份工程量和工程价款的结算单,且内容具体、金额明确,且郗广凯对其出具该证据的事实是认可的。2、2019年1月21日郗广凯给张宁出具的结算证明,1月23日郗广凯通过转账给张宁(收款人邓真真与张宁系夫妻)支付了工程款2万元。3、鑫润公司在一审答辩中已明确认可郗广凯是该公司的案涉工程的现场监工人员,认为上诉人张宁应当找董浩、郗广凯进行结算,张宁在实际施工过程中接触到的也只有董浩、郗广凯,证据二结算证明就是完工后张宁多次找董浩和郗广凯进行结算时,董浩让郗广凯进行结算后出具的结算证明,该证明具有真实性、合法性和关联性,一审法院不予采信该证据是错误的。鑫润公司、董浩共同将案涉工程转包给上诉人张宁,上诉人张宁按时履行了合同义务,双方就工程款进行了结算,工程款总额206598.20元,已付14万元,余款66598.2元,张宁的诉讼请求有充分的事实和法律依据。鑫润公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持。对于鑫润公司在一审中的反诉部分，鑫润公司正在搜集张宁在工地施工中所用鑫润公司提供的脚手架及卡扣的证据，在证据充分后另行主张权利。郗广凯答辩称，张宁诉我承担责任是错误的，郗广凯不应承担责任。张宁说2019年1月23日给其转款2万元，并非是支付工程款，是向郗广凯借的款。董浩未作答辩。张宁向一审法院提起诉求：一、判令董浩、郗广凯立即支付所欠工程款66598.20元及违约金暂定10000元（按合同约定计算违约金至所欠工程款全部还清之日止），鑫润公司对该工程款承担连带付款责任；二、诉讼费、保全费由鑫润公司、董浩、郗广凯承担。鑫润公司向一审法院提出反诉请求：一、请求法院依法判令张宁返还鑫润公司、董浩提供的架管8250米和卡扣1600个及相应的租赁费和运费（自实际租赁日起至还清架管和卡扣之日止，按双方约定的计算标准计算租赁费和运费）；二、反诉费用由张宁承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。张宁提交证据四份：证据一、绿地售楼处分包施工协议，拟证明2018年11月14日董浩、郗广凯将承包的绿地售楼处脚手架工程分包给张宁，建筑面积约5000平方米，单价40元每平方米。董浩、郗广凯承诺于2018年12月14日一次性结清所有工程款，否则按每推迟一日支付给张宁7000元的违约金。鑫润公司在合同上盖章担保，该公司应承担连带担保责任。分包施工协议书在抬头甲方处写的是董浩的名字，不是盖章的鑫润公司，董浩两字是其本人书写。证据二、证明一份，拟证明2019年1月21日郗广凯已经就张宁施工的绿地售楼处脚手架工程与张宁进行了结算，董浩、郗广凯共欠张宁工程款86598.20元。结算单签订后，郗广凯又支付了2万元。证据三、保险费单据，拟证明因鑫润公司违反约定张宁依法维权实际支出诉讼保全责任保险费500元。证据四、证人证言，拟证明董浩、郗广凯共同承包绿地售楼处工程，又将工程分包给不同的施工队伍进行施工的情况。鑫润公司质证认为，对证据一不予认可、该分包协议严重有失公平公正原则，其中违约条款只限制了甲方，并没有约定乙方违约条款。该分包施工协议中公章在本案中鑫润公司是承担什么样的责任在合同中并没有体现。对证据二郗广凯出具的证明不予认可。郗广凯不是我公司的工作人员，所出具的所谓的结算单不能作为本案的证据使用。如果张宁认为该证明是结算单，说明张宁也认可了该结算单的相关内容，具体说明结算单的内容：1、其中双方结算的建筑面积系根据公司最终结算为准。2、该结算单中也记载张宁在使用鑫润公司所提供的架管和卡扣的相关费用，可以说明在张宁施工之前鑫润公司已提供了部分架管和卡扣。3、对于最终的结算在证明中明确写明付款付余款的70%剩余待公司结算拨款后付清。根据合同法相关规定，张宁、鑫润公司所签订的合同有所变动，应认可该份证明与主合同具有相同法律效力。对证据三是张宁对本案的间接损失，鑫润公司不予认可。对证据四证人证言中所陈述的该工程系东阿联谊公司所承包的，与我公司没有关系，张宁应找东阿联谊公司索要工程款。董浩质证认为，对证据一、合同是我跟张宁签订的，我这有证明其未归还架管单据，因其未归还架管导致未结算。架管产生的费用后期张宁需要承担。对证据二、三，同鑫润公司的质证意见。对证据四的证人证言不认可，因为在工地我负责材料都知道，东阿联谊公司与绿地签订的合同也不是我的名字。郗广凯质证认为，对证据一合同不了解，不知道，签合同时我也不知道。对证据二、这份证明是我开具的，开具证明单时，张宁拿出来的分包协议，把工地提前进场的材料单一并核算才出具的这份证明。但是出具证明前我作为现场施工，我只管负责对张宁干的工程量进行核算，但是工程架管、卡扣没有退回。对证据三、同鑫润公司的质证意见。对证据四的证人证言不认可，我只是东阿联谊公司外聘负责现场施工，对于证人说的我跟董浩以东阿公司名义承包该工程我不认可，这个工程不是我承包的。董浩为反驳张宁的主张，提交部分收料单，证明张宁没有归还我们架管、卡扣，还有一部分没有单据，现在无法进行结算。张宁质证认为，对真实性不予认可，这个领用人写的董浩，与我们也无关系，证明不了我们使用，单子使用时间是2018年11月2日、4日，我们签订合同时间是2018年11月15日，两时间不符。鑫润公司质证认为，对三份出货凭证我方认可，可以证实董浩在该工地已实际租赁了部分架管和卡扣，也能印证我方不与张宁结算的真实意思。郗广凯对董浩提交的证据予以认可。郗广凯为反驳张宁的主张，提交工地进架管单据，最后开证明单时，有扣除德州租赁站架管费用，张宁是认可的。张宁质证认为，对证据的真实性不予认可，是郗广凯单方制作，不具有关联性。鑫润公司质证认为，对该份证据我方认可，在该份证据中与张宁提交证明加载的架管使用费是一致的，数目是一致的，如果张宁不认可，可以充分证实其提供的证明不能作为结算单使用。董浩质证认为，对该份证据予以认可，该结算单据可以证实是我提交的三份证据中的款项，已经在其中扣除了。鑫润公司、董浩为证实其反诉主张，提交证据三份，证据一、施工协议，该施工协议是由张宁提供，且在施工协议中相关条款有着重加黑字迹，第一个加黑的注明该项目所有脚手架工程以建筑面积为计算基础，第二个加黑的注明张宁施工完毕应于12月14日全部出场，第三个加黑字迹注明施工过程中董浩乙方提供了部分材料（架管和卡扣）租赁费及运费按照张宁所购进的价格计算，计算方式见施工协议。证据二、由张宁向本庭提供的郗广凯出具的证明一份，其中的第三项计算方式已注明扣除济南德州架管租赁费，这一项可以说明在张宁施工及向郗广凯出具证明中均可以证明张宁手中在使用董浩架管及卡扣，至今未还的架管和卡扣由郗广凯进行计算，其数量是架管为8250米和卡扣1600个。证据三为证人证言。张宁质证认为，对证据一、真实性无异议，但是该证据证明不了鑫润公司与董浩的证明目的，在鑫润公司与董浩举证过程中对该协议的表述有所选择，同样加黑的部分付款方式其没有进行强调，另外关于该协议第8条我方认可在签协议的时候，签了该条内容，这仅仅是合同中约定的事项，并不是合同履行的证明，该证据无法证实董浩向张宁交付了所称的租赁的架管和卡扣等物品，按照施工合同正常的履行常规，如果将这些物品交付给张宁，应该由双方对物品进行清点和交接的单据，该证据上并没有记载架管和卡扣的具体数量，这一点也可以证明合同约定并不是实际履行的证据。对证据二，真实性无异议，说明：张宁在承包了董浩的绿地售楼处项目以后，按照协议约定积极履行了施工义务，根据合同约定董浩方承诺于2018年12月14日一次性结清全部工程款，但是工程完工后张宁多次找到董浩、郗广凯要求对工程款进行结算，立即付清所欠款项，但是二人拒绝予以结算。直到2019年1月21日张宁一方急于发放工人工资在没办法情况下，让郗广凯对所欠工程款进行了结算，当时郗广凯提出扣除相关费用，张宁对此并不认可，但是急于用钱，如果不按照郗广凯的要求写结算证明，那么张宁就无法拿到工程款，该结算证明就是在这种情况下出现了扣除租赁费的事项。不能仅仅依据该证明上的扣除租赁费的事项去反推董浩将所谓的架管和卡扣等物品交付给了张宁使用，因此该证据同样证明不了张宁的主张。对证人证言不予认可。郗广凯质证认为，对两份证明没有异议，但是结算单是我和张宁共同认可的了，这份单据张宁也认可是结算单，在付款义务上，我只有义务给张宁出具结算证明，开具工程量，没有权限对其付款。对证人证言不予认可。一审法院认定事实：2018年11月14日，鑫润公司与张宁签订绿地售楼处分包施工协议，约定张宁承包鑫润公司外墙架5000平米的工程，单价40元/㎡，工期30天。合同签订后，2019年3月18日，张宁诉至一审法院主张鑫润公司、董浩、郗广凯应支付其剩余工程款。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本诉中，张宁主张鑫润公司、董浩、郗广凯应支付其工程款66598.2元。鑫润公司、董浩、郗广凯是否应支付张宁工程款涉及两个因素的判定：一、违约主体。张宁提交的绿地售楼处分包施工协议中，董浩在甲方代表处签字，鑫润公司在甲方处加盖公章，张宁在乙方代表签字。根据该合同，合同主体双方应为鑫润公司与张宁，且经查询，董浩并非鑫润公司法定代表人或股东，至其是否为鑫润公司工作人员，通过本案证据无法证实，涉案合同经鑫润公司加盖公章确认，鑫润公司应承担合同的权利义务，董浩并非合同主体。而涉案合同中并未涉及郗广凯，且经查询，郗广凯已并非鑫润公司法定代表人或股东，亦无法查实其是否为鑫润公司工作人员，本案所涉法律关系争议与其不具备关联性。二、工程款具体数额。张宁向一审法院提交的证据中仅证据二涉及工程款具体数额，但因郗广凯并非本案当事人，其所书写的单方数额表示，未经鑫润公司确认或合同双方主体对账确认，是为张宁未能证实涉案工程款具体数额，一审法院无法确定争议标的额，一审法院不予支持其主张。反诉中，鑫润公司、董浩主张张宁应返还其提供的架管和卡扣，其所举证据并未能证实张宁实际占有属于鑫润公司与董浩的架管与卡扣，应承担证明不能的责任。一审法院不予采信其主张。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回张宁的诉讼请求；二、驳回济南鑫润宏力置业有限公司、董浩的诉讼请求。本诉案件受理费857元，由张宁负担；反诉案件受理费114元，由济南鑫润宏力置业有限公司负担。二审期间，张宁提交以下证据：证据一、中国建设银行中建华府支行交易明细，拟证明董浩分别于2018年12月15日、16日分三次向张宁转款，支付给张宁12万元工程款；2019年1月23日郗广凯支付给张宁2万元的工程款。拟证明董浩、郗广凯是该工程的实际发包人。证据二、结婚证一份。拟证明证据一中“收款人”邓真真与张宁系夫妻关系，代表张宁收取的上述工程款。证据三、结算证明三份、工程量清单十页、微信转账记录二页，拟证明董浩、郗广凯承包的绿地四季印象售楼部项目中吊车施工中雇佣赵洪涛的吊车，施工中董浩、郗广凯为其计算记录工程量并进行结算。2018年11月9日、13日董浩通过微信转账，分别支付吊车费4960元、9400元；一审中赵洪涛出庭作证证明了该项目是董浩、郗广凯承包后又分别承包给了张宁在内的不同施工队伍进行施工。证据四、结算证明一份、收料单七份，拟证明董浩、郗广凯承包的绿地四季印象售楼部项目中二人采购的五金建材，二人在收料单上签字并为其出具结算清单。证据五，工程材料结算单、木方发货明细、账户明细，拟证明董浩、郗广凯承包的绿地四季印象售楼部项目中二人采购魏童的木方一宗，2018年12月15日董浩通过转账支付了魏童木方款2万元；2019年1月24日，董浩、郗广凯为其出具了结算清单，且双方在结算清单上签字。证据六、证人任某、王某的证人证言。证人任某出庭陈述：绿地售楼处是董浩、郗广凯负责建的，与董浩、郗广凯有买卖五金材料的关系；买五金材料时是董浩跟我谈的，后来郗广凯又接手的，收货时他们两个都有签字，账还没有结算完。张宁所出示的结算证明和送货单是任某的，将来向董浩和郗广凯要账，因为是向他们提供的材料。证人王某的陈述：我与张宁给郗广凯干活，年底算账时是郗广凯跟我结算的。郗广凯把我的工程款结算完了，但是其他人的我不清楚。我与张宁干的活不一样，我干的是零活，张宁干的是架子和材料，我开始一去找的就是郗广凯，记工和结账都是郗广凯，每天跟郗广凯对账。结算都是现金结算，不认识董浩。拟证明董浩、郗广凯实际承包绿地售楼处工程，又将该工程分包给不同的施工队伍进行施工，二人采购建材并为施工队伍和建材供应商结算，施工费和材料款都是由二人支付的，董浩、郗广凯是该工程向张宁等施工队发包的发包方。张宁说明在二审提交以上证明材料的理由：证据三、四、五是从他人处借来的。自认为在一审所提交的材料已经充足证明己方主张，未在一审提交上述材料。鑫润公司的质证意见：证据一、二不是新证据，不予质证。证据三、四、五与本案无关。对证人任某证言质证意见是：不是新证据，不予发问也不予质证。鑫润公司对证人王某的质证意见：记不清楚了。郗广凯的质证意见：作为工地上的管理人员，我的工作任务是给施工人员签证明、工程量单子、核算工程量，他们提供的单据是我工作范围之内的。对证人王某的证言认为不属实。郗广凯提交向张宁打的借条一份。拟证明张宁所说的2万元的工程款是借款不是工程款，没有权利发放工程款。鑫润公司对该借条的质证意见是：不清楚。张宁的质证意见：因为郗广凯欠我工程款，就找郗广凯要工程款，郗广凯要求我打条，不然郗广凯不给钱。鑫润公司的质证意见是：无异议。鑫润公司未提交新证据。二审通过组织当事人举证、质证，本院对证据的效力分析认定如下：张宁提交的《结婚证》，当事人均无异议，本院认定为有效证据；对于邓真真是张宁的妻子，代张宁接收工程款的事实，当事人均无异议。张宁提交的其他证明系逾期提交证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，张宁陈述逾期提交的理由是因一审认为己方提交的证据足够充足，该理由不成立，本院对张宁提交的除《结婚证》之外的证明材料，不予认定为有效证据，本院不予采纳。二审查明事实：2018年11月14日，鑫润公司与张宁签订《绿地售楼处分包施工协议》，约定张宁承包鑫润公司外墙架5000平米的脚手架搭设工程，单价40元/㎡，工期30天。董浩在甲方代表处签字，鑫润公司在甲方处加盖公章，张宁在乙方代表签字。合同主体双方应为鑫润公司与张宁，董浩是否为鑫润公司工作人员，无证据证实，涉案合同经鑫润公司加盖公章确认。协议约定：“一、工程内容，外墙架约5000平米（建筑面积），本工程材料乙方只负责架管与卡扣，共计10万米架管，8万卡扣。二、脚手架计算方式：本项目所有脚手架工程以建筑面积为计算基础。三、合同价款及工期：单价40元/平方米，工期为30天，此单价中不含增值税发票。四、付款方式，甲方承诺于2018年12月14日一次性结清所有工程款，否则将按每推迟一日7000元的违约金付给乙方。五、工程质量:脚手架搭设必须按建筑行业规范及需要搭设,整齐、牢固、安全，做到万无一失，错固点不能拴在窗框、落水管、壁设施及稳定性差的建筑部位上，按施工规定荷载设计搭设脚手架，确保脚手架整体稳定不移位、保证强度。六、甲方责任：4、甲方保证乙方所有进场脚手架、材料能够于12月14日全部出场。七、乙方责任：必须按甲方需求保证所承担的脚手架工程质量，符合脚手架质量验收规范要求，根据现场需要，按甲方意图拆除，保证甲方施工要求及工期，不能影响甲方进度。八、施工过程中甲方提供的部分材料（架管、卡扣）租赁费及运费按照乙方所购进的价格计算，即管子每米每天1分钱，卡扣每天7厘，运费管子每米0.12元，卡扣运费7厘。十、本协议一式两份，一经签订即时生效，甲乙双方必须按时履行本协议责任，双方均有权就经济损失通过法律程序追究对方责任”。2019年1月21日，郗广凯向张宁出具：“证明绿地四季印象售楼处张宁架杆扣件租赁及工人工费，建筑面积：5608.142×40元=224325.6元。建筑面积根据公司最终结算为准。零工：10个×350元/每个=3500元。上料平行6000元合计233825.6元，扣除济南德州架管租赁费8885元+18342.4元计206598.2元，已付款12万元，余款86598.2元，余款付70%，剩余待公司结算拨款后付清。郗凯2019.1.21”。鑫润公司称：董浩是其代表，签合同是其授权的，董浩代表鑫润公司在工地负责，但是未提交授权证明或其他可以证明董浩与鑫润公司关系的身份证明。鑫润公司不清楚工程的施工现场及施工内容，公司的相关人员及负责人并未与张宁进行实际结算。郗广凯、董浩均称是东阿联谊公司的外聘人员，东阿联谊公司的王兆伦给董浩、郗广凯发工资。董浩负责现场材料，是材料员。张宁施工后没有返还材料，是现在不进行结算的原因。郗广凯负责现场施工技术，“证明”只是证明张宁在工地上所干的工程量。郗广凯二审中称张宁的工程款应向鑫润公司索要。张宁在起诉状中称：“鑫润公司分包了绿地售楼处建设项目，鑫润公司又将项目中脚手架搭设工程分包给张宁”。鑫润公司、董浩在反诉状中认可该过程，鑫润公司认可是合同的一方当事人，且向张宁支付12万元的工程款，因此提出反诉向张宁索要返还架子和卡扣，因证据不足被驳回诉讼请求。本院认为，本案争议焦点问题为：鑫润公司、董浩、郗广凯是否应向张宁支付工程款66598.2元及违约金10000元。涉案《绿地售楼处分包施工协议》已实际履行，并未有当事人主张协议无效或主张撤销。“合同甲方”处董浩签名，鑫润公司在协议上盖有合同专用章。鑫润公司与张宁为合同的当事人，一审对此事实作出认定，鑫润公司并未提出异议，故一审认定鑫润公司与张宁是合同当事人是正确的，对此本院予以认可。鑫润公司与张宁应按合同约定履行权利、义务。张宁按合同约定履行了绿地售楼处脚手架搭设工程，郗广凯在工地计工、计量、算账，董浩在工地具体负责材料并向张宁支付了12万元的工程款，鑫润公司亦称该12万元是其支付给张宁的。董浩、郗广凯称是东阿联谊公司的工作人员，均未提交证据证明自己是哪个公司的工作人员，所属哪个公司，履行的是哪个公司的职务行为。郗广凯2019年1月21日向张宁出具的结算“证明”，对张宁施工面积及总工程款以及已经支付的工程款、剩余未支付的工程款，记载明确；至于剩余工程款的结算方式、结算时间以及支付条件“余款86598.2元，余款付70%，剩余待公司结算拨款后付清”，因郗广凯不是涉案合同的当事人，亦非合同当事人授权委托的结算人员，郗广凯不能对合同工程款的结算方式进行约定或变更。涉案合同约定：“付款方式，甲方承诺于2018年12月14日一次性结清所有工程款，否则将按每推迟一日7000元的违约金付给乙方。”民事活动应遵循诚实信用原则。郗广凯所出具的结算单客观、真实、准确，是就张宁履行《绿地售楼处分包施工协议》所作的结算，鑫润公司不认可该结算结论，但未提交相反证据予以反驳，故该“证明”应予认定为有效证据。据此，本院认定鑫润公司欠张宁工程款66598.2元，鑫润公司应向施工人张宁支付剩余工程款及违约金。张宁认可在郗广凯向其出具结算证明后支付给其2万元的工程款，而在鑫润公司所欠工程款86598.2元中将该2万元予以扣除，主张66598.2元工程款。郗广凯称是借给张宁的2万元而不是工程款，对此，郗广凯可另行主张。一审法院对于鑫润公司是否欠付张宁工程款以及欠付的具体工程款数额未予认定，系认定事实不清，本院依法予以纠正。张宁的鑫润公司向其支付工程款66598.2及违约金的诉求，证据充足，本院依法予以支持。张宁的董浩、郗广凯应支付剩余工程款的上诉理由，证据不足，不能成立，对其该上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人张宁的有证据证明的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初576号民事判决第二项，即：“驳回济南鑫润宏力置业有限公司、董浩的诉讼请求”。二、撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初576号民事判决第一项，即：“驳回张宁的诉讼请求”。三、被上诉人济南鑫润宏力置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给上诉人张宁工程款66598.20元以及违约金10000元。四、驳回上诉人张宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费元857元，反诉案件受理费114元，二审案件受理费1715元，由被上诉人济南鑫润宏力置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  杨 敏审判员  赵瑞玲二〇二〇年五月二十一日法官助理齐鑫卉书记员于岩