广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初156号原告：吴有春，男，汉族，1963年4月17日出生，身份证住址：湖北省武穴市，被告：叶小英，女，汉族，1980年7月21日出生，身份证住址：深圳市罗湖区，住址：广东省深圳市罗湖区，原告吴有春与被告叶小英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴有春，被告叶小英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴有春向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年5月15日房租4,000元，四月份水费112元，电费347.65元，卫生费14元，电视费2017年3月15日至2018年5月15日，共14个月乘28，等于392元，以上共计4,865.65元；2.被告在2017年3月15日交给原告的租房押金4,000元，被告在2018年5月12日承诺当中介费使用，原告不再退还被告租房押金4,000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，位于深圳市××路××东村××房，原、被告订立《租房合同》，约定租期从2017年3月15日至2018年3月14日止。合同第三条约定每月租金为人民币4,000元，当月15日要交清以上租金及费用，如超过当月15日未能缴清，甲方有权收回房屋使用权，没收押金。2018年3月14日，合同到期后，被告并未要求退房解除合同，继续使用涉案房，但被告在2018年5月15日，被告使用涉案房，未按时向原告交清房租费4,000元，卫生费14元，4月份水电费112元，电费347.65元，电视费2017年3月15日至2018年5月15日共14个月，乘以28元，等于392元。被告未按约定如期向原告缴纳以上费用，共计人民币：4,865.65元。被告在合同到期后，并未办理退房手续，继续使用涉案房，根据《合同法》第二百三十六条：原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。按照《租房合同》第三条规定，被告未在当月15日前向原告交纳房租，水、电费等，被告违约。2018年5月12日，被告因小孩要上学，欲与涉案房业主代理人陈锦容要学位房。并承诺向原告支付中介费4,000元，用租房押金4,000元抵扣。证据见原、被告往来短信。原告依据《合同法》第二十六条【承诺的生效】，不再向被告退还租房押金4,000元。涉案房是原告委托妻子朱凤先向业主代理人陈锦容，于2014年8月9日承租的。业主代理人陈锦容，因次承租人叶小英小孩要学位房，于2018年6月1日，将涉案房收回租给叶小英，并未与原告方结算、清理。2018年5月15日,被告未按时交纳房租，水、电费等，按照合同约定，被告违约。被告因小孩上学要学位房，与业主代理人陈锦容恶意串通，侵害了原告的租房权益，原告为了维护自己的租住房权益，依法向法院起诉。故本案的诉讼费用由被告支付。综上，原告依据事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。原告吴有春为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、租房合同、收据；2、房租收据、往来短信；3、收条、身份信息；4、往来短信；5、民事判决书；6、答疑申请书。被告叶小英辩称，1、被告与原告就涉案房屋的房屋纠纷，已于罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13494号与深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6075号作出判决，当时涉案当事人原告为朱凤先（身份证号），与吴有春为夫妻关系，他们两人具有相同的权利义务继受关系，为同一当事人，而且，此案房屋租金的收款方，一直都是朱凤先，与吴有春视为同一当事人。2、原告在起诉状所反映的内容，为就同一事实同一理由，再次进行起诉，属于重复起诉。3、原告在起诉状所提出的诉讼请求，为同一当事人再依据同一事实，再以该诉讼请求再次进行起诉，属于重复起诉。综上所述，原告在起诉书的诉讼请求，为同一当事人再依据同一事实以该诉讼请求再次进行起诉，属于重复起诉。原告想通过这种方法获得不当得利，这种行为不应受到法律的保护，请法院站在法律公证的角度，依照一事不再理原则，依法驳回其诉讼请求，并要求其不再就此事提起诉讼。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录；2、（2018）粤0303民初13494号判决书；3、（2019）粤03民终6075号民事判决书；4、委托书、结婚证、身份证复印件；5、民事起诉状（朱凤先起诉陈锦容，案号为（2018）粤0303民初13494号）；6、微信聊天记录。经审理查明，位于深圳市××路××东村××303房屋由案外人陈锦容管理、出租。2014年，陈锦容将该房屋出租给本案原告吴有春之妻朱凤先。2017年3月15日，原告与被告签订一份《租房合同》，约定：深圳市××路××东村××303房屋租赁期从2017年3月15日起，租满十二月后；每月租金4,000元，租赁期满后退还。上述合同签订后，原告吴有春与其妻朱凤先将房屋交给被告叶小英使用。自2018年6月1日起，被告向案外人陈锦容交纳租金。吴有春之妻朱凤先遂起诉陈锦容及叶小英，要求叶小英2018年5月1日后的租金、水电费、电视费、管理费4,865.65元，押金4,000元不退还叶小英等。我院于2018年10月4日对上述（2018）粤0303民初13494号案件作出判决，确认吴有春之妻朱凤先与被告叶小英的租赁关系已经于2018年5月31日解除，并判决叶小英向朱凤先支付2018年5月16日至5月31日的租金、水电费、卫生费、电视费等。该案因叶小英不服，上诉至深圳市中级人民法院。2019年，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终6075号民事判决，该生效法律文书对于吴有春、朱凤先夫妻与叶小英的租赁纠纷表述如下：“叶小英依据与朱凤先的丈夫吴有春签订的《租赁合同》，向朱凤先缴纳了押金4,000元，该合同已于2018年3月14日到期，在合同期限内，叶小英未存在违约情形。合同到期后，叶小英知悉朱凤先已不具有转租的权利，故自2018年5月15日起未向朱凤先缴纳租金，并于2018年6月1日起与陈锦容就涉案房屋建立租赁关系，向陈锦容缴纳租金。……故此朱凤先不具有没收押金的权利。为避免当事人诉累，该押金在本案中一并处理。扣除叶小英拖欠朱凤先租金、水费、电费、卫生费、电视费合计2,869.65元，朱凤先应向叶小英返还押金1,130.35元。”上述生效判决中，叶小英应付的2,869.65元=2,000元租金+869.65元水电费卫生费电视费。庭审期间，原告吴有春确认深圳市××路××东村××303房屋出租给被告，原告与被告签过一份《租赁合同》，其妻朱凤先与被告未签过合同，同一时间、同一地点原告、其妻朱凤先夫妻俩与被告只签订过一份租赁合同。又查，上述朱凤先起诉陈锦容、叶小英案，朱凤先一、二审的委托诉讼代理人均系吴有春。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。深圳市××路××东村××303房屋作为租赁标的，在2018年6月1日前该房屋出租所对应的租金、押金、其他费用的纠纷，已经在（2019）粤03民终6075号案件中由深圳市中级人民法院作出判决。该生效判决书中已明确出租人朱凤先的债权主张是以其丈夫吴有春与叶小英签订的《租赁合同》为依据，判决叶小英支付2018年6月1日之前应付的租金、水费、电费、卫生费、电视费，并在已交纳给朱凤先的押金中抵扣。即深圳市××路××东村××303房屋2018年6月1日前的房屋租金、押金、其他费用等，已在该案裁判处理完毕。原告吴有春作为其妻朱凤先与叶小英上述房屋租赁纠纷案件一审、二审的委托诉讼代理人，明知案涉房屋租赁纠纷已审理终结，又以自己名义再次起诉被告叶小英，要求被告叶小英向其支付房屋租金等费用，原告不再退回押金给被告，属于同一房屋同一时间段的出租权益重复主张，因此本院不予支持。被告答辩意见理由充分，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴有春的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告吴有春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 勤二〇二〇年五月十一日书记员 申志敏