江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7690号上诉人(原审被告):李高峰，男，1974年9月6日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：赵宝江，贵州磐正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐州市常林路桥机械有限公司，住所地江苏省徐州市彭城路95号611室。法定代表人：张团结，该公司总经理。委托诉讼代理人：申晴，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：董兢，江苏达谕律师事务所实习律师。上诉人李高峰因与被上诉人徐州市常林路桥机械有限公司（以下简称常林公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李高峰的委托诉讼代理人赵宝江，被上诉人常林公司的委托诉讼代理人申晴、董兢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李高峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人的微信聊天记录不能证实上诉人尚欠被上诉人39.32万元。根据案涉租赁合同，上诉人共向被上诉人租用了4台机械设备，即徐工摊铺机、中联压路机、7吨压路机、徐工轮式摊铺机各一台。首先，一审法院判决书认定“7月11日至16日三一摊铺机压路机租金为16000元”，但上诉人并未使用三一摊铺机；其次，一审法院认定“9月12日至11月8日王海波摊铺机压路机租赁时间为一个月二十七天，租金为161500元”没有事实依据，王海波系案外人，不应将案外人的租金计算至上诉人。另外，一审法院仅查明四台机械设备的租赁起始日期，而对其归还日期没有查实，无法正确计算租金。至一审开庭前，由于双方因机械设备故障导致上诉人产生损失，双方没有进行租金的最后结算，且上诉人己向被上诉人支付32万元租金，一审法院在未查明双方租赁期、租金的情况下，仅凭微信聊天记录认定上诉人欠被上诉人39.32万元没有事实依据。2、2017年11月10至21日租金计算错误。一审法院在认定上诉人租用一台设备10天的情况下，按照合同约定的两台机器月租金7万元计算，没有事实依据。3、一审法院关于10000元退场费的认定错误，上诉人并未违约，退场费按约应由被上诉人承担。首先，机械设备的退场日期并未查实，不能认定租期是否己满四个月。其次，案涉两个合同，一审并未查明系2017年4月14日合同还是2017年4月28日合同的设备退场。第三，设备退场系机械故障，按照合同约定，被上诉人应更换设备。上诉人并未违约，一审法院认定上诉人承担10000元退场运费没有事实依据。4、一审法院判决上诉人承担20%的违约金明显过高，且未向上诉人释明违约金的支付应当以守约方的损害为基础，不能超过守约方因违约方的违约所致实际损失的30%。在被上诉人未提供证据证明其受到损失的情况下，判决上诉人支付83773.4元没有依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款的规定，上诉人以不构成违约为由进行免责抗辩而未主张调整违约金的情况下，一审法院应向上诉人行使调整违约金的释明义务，未行使该释明义务违反了法律规定。5、因被上诉人的设备出现故障，造成上诉人工地损失100多万，上诉人请求一并处理。同时，一审法院将两份合同在一起审理，程序是否合法也请二审法院审核。常林公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回。事实和理由：1、微信聊天记录作为双方的结算依据真实有效，上诉人不仅用文字确认了结算和欠款情况，而且用语音强调了欠款事实，其在上诉状中强调的已付款32万，结算时也予以扣除，现上诉人否认微信聊天记录，没有事实依据。2、自双方结算后，上诉人未再支付任何款项，一审中法庭要求上诉人提供付款凭证，其也未向法庭提供，不应采信。3、双方之间存在长期合作关系，除租期较长的工地签订书面合同，零星租赁时以上诉人的工作人员签订台班表进行结算，微信聊天记录在结算时明确了租赁的设备、单价、租期与被上诉人提供的台班表完全对应，现上诉人否认，没有事实依据。4、2017年11月10日至21日期间，上诉人租赁两台设备，一台是轮式摊铺机，一台是7吨钢轮，一审法院按7万元每月计算，符合双方的约定，判决书第五页第八行载明上诉人继续租用一台设备属一审法院笔误。5、设备的具体使用时间在微信结算中有明确记录，根据双方合同约定租赁不足四个月，上诉人应承担退场费，一审法院认定上诉人承担1万元退场费符合双方约定。6、一审认定违约金符合法律规定，上诉人租赁设备后不仅未按合同约定支付租金，且在设备退场后以存在损失为由拒绝支付其余租金，其不仅主观存在恶意，也给被上诉人造成了损失，双方合同约定损失的计算标准为应付租金的20%。常林公司向一审法院起诉请求：判令李高峰给付租金482167元、退场运费20000元、违约金85240元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，李高峰（承租方、乙方）于2017年4月13日与常林公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定李高峰租赁常林公司机械设备用于织金县工地施工，设备型号为徐工摊铺机壹台、中联压路机壹台，每月租金80000元，租赁期限自2017年4月14日起租至工地结束。乙方不按期支付现金，按当月应付租金的20%承担违约金。甲方承担租赁物的维修义务，甲方设备在使用中或机况较差或发生严重故障而影响乙方施工生产，乙方有权终止合同或请求甲方重新及时更换同种型号设备，但甲方不承担由此引起的其他连带损失。甲方负责将设备从存放地点运至乙方指定地点织金县贵（桂）果工地，进场运输费用由乙方承担，退场运输费用5500元由甲方承担（必须租赁三个月以上）；如乙方提前终止合同，退场费用5500元由乙方承担，并不再返还租金。合同备注：1、租期不足壹个月按满月结算租金。2、甲方机械故障不承担连带责任。3、驾驶员小费每月1500-2000元。根据常林公司提供的台班表显示，合同签订后常林公司按照合同约定将设备交付李高峰使用。李高峰（承租方、乙方）于2017年4月28日又与常林公司（出租方、甲方）签订一份《租赁合同》，约定李高峰租赁常林公司机械设备用于贵州省遵义市桐梓县狮溪镇工地施工，设备型号为徐工轮式摊铺机壹台、7吨压路机壹台台，每月租金75000元，租赁期限自2017年4月28日起租至工地结束。乙方不按期支付现金，按当月应付租金的20%承担违约金。甲方承担租赁物的维修义务，甲方设备在使用中或机况较差或发生严重故障而影响乙方施工生产，乙方有权终止合同或请求甲方重新及时更换同种型号设备，但甲方不承担由此引起的其他连带损失。甲方负责将设备从存放地点运至乙方指定地点遵义市桐梓县狮溪镇，进场运输费用由乙方承担，退场运输费用壹万元整由甲方承担（必须租赁肆个月以上）；如乙方提前终止合同，退场费用壹万元整由乙方承担，并不再返还租金。合同备注：1、租期不足壹个月按满月结算租金。2、工人补助每人每天壹佰元整，一个月不低于壹仟伍佰元整。3、织金至贵阳运费已结清。根据常林公司提供的台班表显示，合同签订后常林公司按照合同约定将设备交付李高峰使用。另外，一审庭审中常林公司提交一份常林公司、李高峰之间的微信聊天记录，显示常林公司将李高峰2017年产生的租金与李高峰进行结算，第一：4月12至8月15日摊铺机压路机的租赁时间为四个月一天，租金是每月85000元，共计34万元；第二：4月28日至6月26日、8月30日、8月31日轮式摊铺机压路机租赁时间为两个月整，租金是每月7万元，共计14万元；第三：7月11日至16日三一摊铺机压路机租金为16000元；第四：9月12日至11月8日王海波摊铺机压路机租赁时间为一个月二十七天，租金为161500元；第五：10月2日至11月10日轮式摊铺机压路机租赁时间为一个月八天，租金是每月7万元，共计88700元，总计租金74.62万元，扣除李高峰已经支付常林公司租金32万元，扣除常林公司在第一套设备让利李高峰2万元，扣除常林公司、李高峰协商车损13000元，截止至2017年11月10日李高峰欠常林公司租金39.32万元，李高峰认可上述微信内容。根据常林公司提供的台班表显示，在常林公司、李高峰微信结算之后，一台轮式摊铺机继续由李高峰使用，李高峰于2017年11月21日在台班表上签名并写明“情况属实”。2017年11月22日至同年12月2日期间台班表上没有李高峰签名。一审法院认为，常林公司、李高峰之间签订的《租赁合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，依法对当事人产生法律约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。常林公司向李高峰交付相应租赁物后，李高峰应按照约定支付租金，并在租赁物使用完毕后，及时归还租赁物，但李高峰仅支付部分租金，其余费用一直未支付，已经构成违约，故常林公司有权要求李高峰支付相关费用并承担违约责任。常林公司、李高峰双方通过微信结算确认截止至2017年11月10日李高峰拖欠租金数额为393200元，一审法院予以认可。李高峰主张2017年11月10日之后向常林公司支付过租金，但未提供相应证据证明，一审法院不予认可。常林公司主张2017年11月10日之后李高峰继续租用一台设备需支付该期间租金，经审查李高峰于2017年11月21日在台班表上签名并写明“情况属实”，庭审中李高峰对自己签字也予以认可，该期间租赁费用按照每月7万标准计算，租金数额为25667元,因此李高峰拖欠常林公司租金共计418867元。常林公司主张台班表中2017年11月22日至同年12月2日期间内的租赁费用因没有租赁合同和李高峰的签名予以证明，一审法院不予支持。常林公司主张李高峰支付第一套设备让利的2万元，由于常林公司已经明确表示放弃，该意思真实有效，一审法院不予支持。关于退场运费，合同约定由常林公司承担，但同时约定设备租赁期必须为肆个月以上，但实际李高峰租赁期不满四个月退场，李高峰需承担退场费用10000元。根据合同约定租赁设备只能退场一次，退场费用也只产生一次，常林公司主张两次退场费用共计20000，一审法院不予支持。关于违约金，合同约定李高峰不按期支付现金，按当月应付租金的20%承担违约金，常林公司主张85240元超出约定数额，根据李高峰拖欠常林公司租金数额418867元，李高峰应支付常林公司违约金83773.4元。李高峰辩称常林公司应承担由于其设备故障造成李高峰100万的损失，根据合同约定，常林公司不负责因设备故障产生的连带责任，且李高峰也未提供相应证据证明其损失，故一审法院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决李高峰在判决生效之日起十日内向常林公司支付租金418867元、退场运输费10000元、违约金83773.4元。一审案件受理费9674元，由李高峰负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，在2017年11月10日至11月21日，李高峰继续租用常林公司两台设备，一台轮式摊铺机和一台钢轮。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、一审法院以双方当事人微信聊天记录判决认定截止至2017年11月10日上诉人欠付被上诉人的租金数额是否正确。2、一审判决认定2017年11月10日至21日上诉人继续租用设备的租金计算标准是否正确。3、一审法院判决上诉人承担1万元的退场费有无事实和法律依据。4、一审法院判决上诉人承担的违约金数额是否得当。一、对于一审法院以双方当事人微信聊天记录判决认定截止至2017年11月10日上诉人欠付被上诉人的租金数额问题。庭审中上诉人对于微信聊天记录的真实性皆予以认可，被上诉人在微信聊天中对于上诉人租赁使用的机器类型、数量、使用期间、租金计算标准均予以列明并就上诉人欠付租金数额予以计算确定，上诉人在微信中表明对被上诉人计算情况予以校对，且确认了尚欠租金数额，结合双方当事人陈述及案涉台班表的记录情况，一审法院据此确定租金数额问题，并无不当。上诉人主张该微信记录形成后又支付一部分租金，但并未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。二、对于2017年11月10日至21日上诉人继续租用设备的租金计算标准问题。常林公司提供的机械公司台班表上注明“轮式摊铺机和刚轮压路”，李高峰在2017年11月21日签名并写明“情况属实”，结合双方在微信记录中对于租金计算相关内容，一审法院对该期间的租赁费用按照月租金7万标准计算并无不妥，本院予以采纳。三、案涉2017年4月28日签订的《租赁合同》运输方式及费用承担约定“退场运输费用壹万元整元由甲方承担（必须租赁肆个月以上）；如乙方提前终止合同，退场费用壹万元整由乙方承担”，该合同案涉设备自2017年4月28日进场，施工至2017年6月26日，有李高峰签字确认，租赁期未满肆个月，一审法院根据双方当事人合同约定，判令李高峰承担退场费用壹万元整有事实与法律依据。四、对于违约金数额问题，双方当事人在《租赁合同》租金及其支付期限和方式中约定“乙方当月如不能按期支付现金，按当月应付租金的20%承担违约金”，双方当事人已就违约金作出明确约定，考虑被上诉人实际损失情况，结合涉案租赁合同履行情况、上诉人过错程度等综合因素，一审法院判令李高峰承担拖欠租金数额20%的违约责任并无不当，本院予以采纳。至于上诉人上诉状提及的工地损失问题，其一审中并未提出反诉，本案不予涉理。综上所述，李高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9674元，由上诉人李高峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 禹审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二〇年五月十一日法官助理  冷潇潇书 记 员  吴雨臻