重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终575号上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县宗正中药材专业合作社，住所地石柱土家族自治县黎场乡秀才村后山组，统一社会信用代码93500240305028688L。法定代表人:唐宗卫，该合作社负责人。上诉人（原审被告）：唐宗卫，男，1950年1月24日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县益群农业综合开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇丝绸路7号，统一社会信用代码915002403052552828。法定代表人：刘成芳，该公司经理。委托代理人：唐宗卫，身份信息同上。被上诉人（原审原告）：谭春平，男，1988年1月21日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：眭庭芳，重庆律缘律师事务所律师。上诉人石柱土家族自治县宗正中药材专业合作社（以下简称宗正合作社）、唐宗卫、石柱土家族自治县益群农业综合开发有限公司（以下简称益群公司）因与被上诉人谭春平民间借贷纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2020年5月11日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人宗正合作社的法定代表人唐宗卫、上诉人唐宗卫、上诉人益群公司的委托诉讼代理人唐宗卫，被上诉人谭春平的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人宗正合作社、唐宗卫、益群公司共同上诉请求：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初4376号民事判决，改判驳回谭春平的诉讼请求；二、本案诉讼费用由谭春平负担。事实和理由：1.借款合同是实践合同。本案中谭春平仅举示了借款合同，没有举证证明款项已实际支付。2.宗正合作社、唐宗卫、益群公司均未收到案涉借款，同时对书写借条的原因作了合理说明。唐宗卫与谭春平的父亲谭万群关系密切，当初出具借条系因谭万群欠他人巨额债务，谭万群要求唐宗卫出具虚假借条供其向他人融资使用。3.谭万群向重庆新赋能企业管理咨询服务有限公司转账38,000元不是出借给宗正合作社、唐宗卫、益群公司的款项，而是谭万群出资的合伙资金。4.本案的基础法律关系是合伙关系不是借款关系。被上诉人谭春平辩称，1.借条是宗正合作社、唐宗卫、益群公司签字、盖章确认的，足以证明本案借贷关系成立。唐宗卫投资设立了多个公司，具有完全民事行为能力，并且比一般人员更具有法律常识，对出具借条的后果很清楚。2.谭万群支付给重庆新赋能企业管理咨询服务有限公司的38,000元，重庆新赋能企业管理咨询服务有限公司也证明该笔款的支付主体是益群公司，该笔款是由谭春平的父亲谭万群经办的。谭春平向一审法院起诉请求：1.判令宗正合作社、唐宗卫、益群公司连带返还谭春平借款本金47,100元，支付利息6,594元(2019年3月8日至2019年10月8日)，2019年10月9日至还清日为止的利息以47,100元为基数，按月利率2%计算；2.连带支付诉前保全费548元；3.本案诉讼费由宗正合作社、唐宗卫、益群公司承担。一审法院认定事实：案外人谭万群系谭春平之父。2019年3月7日，谭万群代唐宗卫实际控制的益群公司向重庆新赋能企业管理咨询服务有限公司转账38,000元，该38,000元经谭万群认可系谭春平的出借资金。2019年3月8日，宗正合作社、唐宗卫、益群公司向谭春平出具借条一张，载明：“为了开发百香果基地，今向谭春平借到人民币现金47,100元（大写肆万柒仟壹佰元整），于2019年7月30日前用百香果项目基地项目资金还请全部本金。逾期未还，则以47,100元为基数，以商业银行贷款利率的4倍为标准，自借款之日计算利息至实际还请上述款项之日止”。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，宗正合作社、益群公司、唐宗卫于2019年3月8日向谭春平出具借条时，唐宗卫时已年满18周岁，精神亦无障碍，具备完全民事行为能力。且谭春平提供了其父谭万群代其向益群公司的交易对象重庆新赋能企业管理咨询服务有限公司转账38,000元的收据，能够佐证谭春平与宗正合作社、益群公司、唐宗卫存在借贷关系的事实。宗正合作社、唐宗卫、益群公司未按时履行还款义务，故对谭春平要求宗正合作社、唐宗卫、益群公司偿还借款本金47,100元及利息的诉讼请求，予以支持。关于唐宗卫辩称在借条上签字盖章系受谭春平之父谭万群欺骗而为的问题。唐宗卫系商人，系多家法人公司的负责人或者实际控制人，具备较强的商业风险防范能力。且谭春平提起民事诉讼后，唐宗卫并未向公安机关报案处理，其辩称理由无证据予以证明，辩称理由不成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宗正合作社、唐宗卫、益群公司于本判决生效后十日内偿还谭春平借款47100.00元及利息【计息本金：47,100元；利率：商业银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）；计息期间：2019年3月8日至还请时止】；二、驳回谭春平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取578元，由宗正合作社、唐宗卫、益群公司承担。二审中，上诉人宗正合作社、唐宗卫、益群公司未举示证据。二审中，被上诉人谭春平向本院举示借条一份，拟证明2019年3月8日借款人在加盖印章的时候盖成了宗正合作社的印章，谭春平发现之后，要求借款人重新出具了一审举示的借条，进而证明各方就案涉借款进行了多次协商，案涉款项不是合伙款。上诉人宗正合作社、唐宗卫、益群公司质证认为，该证据是伪造的，2019年3月8日唐宗卫并没有在石柱土家族自治县，案涉借条是2019年11月或12月出具的，谭万群向重庆新赋能企业管理咨询服务有限公司支付38,000元属实，当时说的是项目批下来之后，按照38,000元的三倍给谭春平分红。上述证据，经本院审查认为，虽然该证据系复印件，但与谭春平在一审中举示的借条内容一致，仅是尾部的借款人与谭春平在一审中举示的借条不一致，能证明更换借条的事实。本院二审查明，二审中谭春平自愿放弃对利息部分的诉讼主张。另查明，在提起本案诉讼前，谭春平于2019年9月向重庆市石柱土家族自治县人民法院申请诉前保全，重庆市石柱土家族自治县人民法院于2019年10月10日受理本案。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，谭春平在一审中举示了借款凭据，借款凭据明确载明宗正合作社、唐宗卫、益群公司系借款人，同时该借条载明了借款金额、借款用途、借款期限、借款利率并约定了违约责任等。同时，谭春平还举示了38,000元的转账凭证及相应收据，证明部分款项的支付情况。故谭春平举示的证据可以证明双方借贷关系成立。宗正合作社、唐宗卫、益群公司主张支付至重庆新赋能企业管理咨询服务有限公司的38,000元并非借条约定款项，系合伙款，但该笔款的转账时间为2019年3月7日，发生在借条出具的前一天，且谭春平举示的收据明确载明该笔款的付款单位是益群公司，加之，宗正合作社、唐宗卫、益群公司未举示证据证明与谭春平存在合伙关系。因此，故现有证据足以证明该38,000元是代益群公司履行的支付责任，并属于借条约定借款47,100元的组成部分。宗正合作社、唐宗卫、益群公司主张向谭春平出具借条是用于谭万群对外融资，但未举示证据证明，本院不予支持。宗正合作社、唐宗卫、益群公司还主张借条实际出具时间是2019年11月或12月期间，因谭春平于2019年9月就申请财产保全，石柱土家族自治县人民法院于2019年10月10日受理本案，在谭春平提起诉讼后宗正合作社、唐宗卫、益群公司再向谭春平出具案涉借条，显然不符合常理，对宗正合作社、唐宗卫、益群公司该主张，本院不予支持。综上，宗正合作社、唐宗卫、益群公司的上诉请求不成立，应予驳回。因谭春平在二审中自愿放弃利息部分的诉讼主张，系对自身权利的处分，本院予以确认，因此本案以二审出现新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初4376号民事判决；二、上诉人石柱土家族自治县宗正中药材专业合作社、唐宗卫、石柱土家族自治县益群农业综合开发有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人谭春平借款47,100元；三、驳回被上诉人谭春平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1157元，减半收取578.5元，由上诉人石柱土家族自治县宗正中药材专业合作社、唐宗卫、石柱土家族自治县益群农业综合开发有限公司负担488.5元，被上诉人谭春平负担90元；二审案件受理费1157元，由上诉人石柱土家族自治县宗正中药材专业合作社、唐宗卫、石柱土家族自治县益群农业综合开发有限公司负担977元，被上诉人谭春平负担180元。本判决为终审判决。审判长 黄 飞审判员 彭松涛审判员 徐婷婷二〇二〇年五月十八日书记员 何杰洪