浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初11468号 原告：吴兰妹，女，1980年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：胡梦平，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹永闯，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州国泓酒店管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路170号1号楼2-4层、2号楼2层、6号楼、9号楼。统一社会信用代码：91330110MA28UM7D21。 法定代表人：陈洋洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙洁立，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬勤，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：陈体彬，男，1956年7月30日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：郑卫东，男，1965年9月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：陈文丹，女，1967年1月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：林上楼，男，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：陈章，男，1975年2月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：陈体健，男，1965年7月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：郑彩萍，女，1971年9月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告吴兰妹为与被告杭州国泓酒店管理有限公司（以下简称国泓公司）、陈体彬、郑卫东、陈文丹、林上楼、陈章、陈体健、郑彩萍合同纠纷一案，于2019年6月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，因须以公告方式向被告郑卫东、陈文丹、林上楼、陈章、陈体健、郑彩萍送达诉讼材料，本案依法转为普通程序组成合议庭审理，并于2020年1月8日、2020年5月15日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴兰妹的委托诉讼代理人邹永闯、被告国泓公司的法定代表人陈洋洋及其委托诉讼代理人孙洁立、被告陈体彬、陈文丹到庭参加诉讼，被告郑卫东、林上楼、陈章、陈体健、郑彩萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告吴兰妹的委托诉讼代理人邹永闯、被告国泓公司的法定代表人陈洋洋及其委托诉讼代理人孙洁立、被告陈体彬到庭参加诉讼，被告郑卫东、陈文丹、林上楼、陈章、陈体健、郑彩萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴兰妹起诉称：2018年7月，吴兰妹与八被告签订了一份《酒店承包经营合同》，约定由吴兰妹承包经营位于杭州市余杭区的临平宾馆，承包期限为2018年7月10日至2021年12月31日，每月承包费用为33万元，履约保证金为100万元。吴兰妹接手经营临平宾馆后，因宾馆内部的装修以及设施设备陈旧、存在众多质量问题，导致频繁维修、更换，严重影响了酒店的正常经营，致使吴兰妹持续亏损。因此，吴兰妹与八被告协商一致，于2018年11月签订《承包经营终止与工作账目交接手续》，约定吴兰妹与国泓公司双方“正常解除承包合同”，明确截至该文件签订之日双方均不存在违约行为，国泓公司于2018年12月1日接回酒店。经双方结算吴兰妹经营酒店期间酒店的应收款（包括部分双方确认应当由国泓公司承担的酒店费用）及吴兰妹应当向国泓公司支付的款项，吴兰妹尚需向国泓公司支付293776.03元。上述结算中未包含国泓公司应当退还吴兰妹的100万元保证金，两者相抵后，国泓公司应当退还吴兰妹剩余保证金706223.97元。截至起诉之日，吴兰妹已经多次向八被告进行催讨，且于2018年12月12日书面向国泓公司发函要求其返还706223.97元保证金，但其至今未返还。其余被告作为《酒店承包经营合同》、《承包经营终止与工作账目交接手续》中约定的国泓公司的担保人，应当对国泓公司返还706223.97元保证金的义务承担连带责任。为此，吴兰妹诉请判令：一、国泓公司立即返还吴兰妹剩余保证金人民币706223.97元，并支付利息人民币12800.31元（从2018年12月22日起暂计算至2019年5月21日，此后仍以706223.97元为基数按照年利率4.35%计算至实际付清之日止）；二、陈体彬、郑卫东、陈文丹、林上楼、陈章、陈体健、郑彩萍对上述第一项诉讼请求承担连带责任；三、本案案件受理费、财产保全申请费、公告费由八被告承担。 原告吴兰妹为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《酒店承包经营合同》一份，用以证明吴兰妹与国泓公司之间的承包合同关系及相应的权利义务，其余七被告为国泓公司的担保方，应当承担担保责任的事实。 2.保证金打款凭证二份，用以证明吴兰妹已经按照合同约定向国泓公司指定账户支付保证金人民币100万元的事实。 3.《承包经营终止与工作账目交接手续》一份，用以证明吴兰妹与国泓公司在双方均不存在违约的情况下经协商一致友好解除合同，吴兰妹与国泓公司结算酒店经营期间产生的应收款和应付款后，吴兰妹承担亏损293776.03元，因此国泓公司应当向吴兰妹返还保证金706223.97元，其余七被告为国泓公司的担保方，应当承担担保责任的事实。 4.关于返还剩余保证金的催款函一份； 5.EMS邮寄底单一份； 6.快递查询记录一份； 证据4-6共同用以证明吴兰妹已经于2018年12月13日向国泓公司发函催讨，要求返还剩余保证金706223.97元的事实。 被告国泓公司答辩称：吴兰妹违反合同约定提出解除合同，系违约方，国泓公司同意解除合同，但并未同意退还保证金，吴兰妹在诉状中陈述，双方“正常解除合同”，得出结论“双方均不存在违约行为”，这个结论有误。吴兰妹的违约是客观事实，至于是否要承担违约责任则要看具体约定。根据交接，双方明确了最终结算方式为吴兰妹支付293776.30元给国泓公司，没有约定退还保证金事宜，根据合同约定，国泓公司有权没收保证金，事实上在同意解除过程中，吴兰妹也同意保证金不退还，是以达成了解除协议。按照商业习惯和常理来讲，吴兰妹如果主张退还保证金，应对保证金退还事项有明确约定。显然，吴兰妹请求退还保证金没有依据，违反常理，在国泓公司同意其解除后又要退还保证金，有违诚信。 被告陈体彬答辩称：与国泓公司答辩意见一致，此外因国泓公司不应退还保证金，陈体彬也无需承担保证责任。 被告国泓公司、陈体彬为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.打款凭证一份，用以证明吴兰妹于2018年9月29日支付承包款116723.94元、于2018年的10月12号支付承包款3万元、于2018年10月27日支付承包款98500元，三笔承包款的支付时间、金额均与合同约定不符，吴兰妹在合同履行过程中存在违约，国泓公司有权要求吴兰妹支付滞纳金及承担其他违约责任。 2.录音一份，用以证明合同解除的原因系吴兰妹经营亏损请求国泓公司协商解除，过错在于吴兰妹，吴兰妹在庭审过程中陈述解除的原因系因为国泓公司想要主动接回经营所致，系虚假陈述；双方在协商解除过程中确有提到押金不退还，双方就综合亏损情况远超过一百万元押金的问题进行沟通，解除的方式明确，押金不予退还，并做好账目交接，实质是为了吴兰妹止损之目的；录音过程中针对对方提出的退出请求，陈体彬多次提醒对方斟酌、考虑清楚，均是对正常交接项目之外押金的损失进行提醒，对方提出押金不要、账目交接清楚两项内容，是本次合同得以协商解除的条件基础，基于录音的沟通内容，双方在实际交接过程中即不再处理押金退还事宜，吴兰妹要求退还押金没有依据的事实。 3.微信聊天记录一份，用以证明吴建苗实际参与酒店承包协商事宜的事实。 被告陈文丹答辩称：一、案涉承包合同的承包人名义上虽然是吴兰妹，但实际承包人以及联系人都是浙江悠态酒店股份有限公司的法定代表人吴建苗，即吴兰妹的哥哥，陈文丹都是与吴建苗微信和电话联系，没有吴兰妹的联系方式。涉案的临平宾馆系于2017年8月23日开业，各项装修以及设备都是新的，而吴兰妹是在2018年7月份接受经营的，不存在吴兰妹所称的设备陈旧、存在质量问题影响酒店经营的情况，酒店出现亏损系吴兰妹自身经营原因，与酒店装修和设备无关。按照正常的交易习惯和常理，如果同意退还保证金100万元，应该在终止协议中写明，吴兰妹作为违约方，如果不承担违约金责任的话，被告方是不可能同意解除承包协议，吴兰妹也正是以支付100万元违约金为条件来向各被告提出终止酒店承包协议，各被告在没收100万元保证金的情况下才同意解除协议。二、吴兰妹系违约方，应承担违约责任，国泓公司有权没收履约保证金100万元，无需退还，陈文丹也未收到款项，在《承包经营终止与工作账目交接手续》第一部分中，明确写明是因为吴兰妹经营亏损无法继续履约，才提出终止承包合同，这足以说明吴兰妹系违约一方，双方并没有在终止经营协议中确认吴兰妹不存在违约行为，吴兰妹与国泓公司签订终止经营协议，系基于其自身违约行为，虽然协议解除，但不代表吴兰妹不需要承担违约责任，被告方也从未明确表示放弃追究吴兰妹的违约责任。三、根据双方微信聊天记录，2018年10月14日，实际承包人吴建苗在国泓公司股东微信群中向被告方提出自身经营困难，每个月都在亏损，累计亏损70万余元，不打算继续承包了，要求国泓公司接回酒店经营权，吴建苗也明确提出不承包了按照合同里的条款执行，即同意被告方没收100万元保证金。四、吴兰妹庭审中的陈述与客观事实不符，试图利用《承包经营终止与工作账目交接手续》没有涉及保证金的空子，逃避自己的违约责任，其行为涉嫌虚假诉讼，应当承当相应的法律责任。 被告陈文丹未向本院提交证据。 原告吴兰妹提交的证据，被告国泓公司、陈体彬、陈文丹质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同明确约定了承包期限是从2018年7月10日至2021年12月31日，并且合同第4条约定保证金自合同期满后7日内退还，合同第9条约定如吴兰妹违约造成本合同无法履行，国泓公司有权没收保证金100万元；证据2，三性无异议；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该交接手续不仅是对工作账目单项交接，而是对整个承包经营终止的交接，该交接手续约定最终结算方式是由吴兰妹支付给国泓公司29万余元，并未约定退还保证金事宜，也没有约定需要从保证金中扣除，且该份交接手续也明确约定了吴兰妹应当在15号之前付款给国泓公司；证据4、5、6真实性、合法性无异议，关联性有异议，吴兰妹无权要求国泓公司退还保证金，该请求没有事实和法律依据。 被告国泓公司、陈体彬提交的证据，原告吴兰妹质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议。国泓公司欲证明吴兰妹逾期缴纳承包金，应当支付滞纳金，不属于本案审理焦点。庭审中，国泓公司已经认可吴兰妹按约定支付了承包金，现在又提交部分银行流水欲证明吴兰妹未按约定支付承包金，违反了禁止反言原则，且根据合同约定吴兰妹违约，国泓公司才有权没收保证金，但国泓公司提交的证据不足以证明该事实，吴兰妹也从未向国泓公司发出过解除合同的通知；证据2，录音中吴建苗的声音系真实的，但不确定录音有无被剪辑或编辑，故申请对录音是否被剪辑进行鉴定，录音中谈话的双方为陈体彬与吴建苗，吴建苗虽然参与了酒店承包协商事宜，但重大事情需要经吴兰妹认可，该份录音中吴建苗的陈述未经吴兰妹认可，不能代表吴兰妹，从该份录音的内容看，吴建苗是为了继续承包酒店希望陈体彬能够减少承包金，并非要解除合同，且系双方沟通协商的过程，并非最终的表态，上方账目的结算应当以交接手续为准，交接手续并未约定押金不退；证据3，真实性无异议，关联性、证明对象有异议。 被告国泓公司、陈体彬提交的证据1，原告吴兰妹质证如下：对三性均无异议。 被告郑卫东、林上楼、陈章、陈体健、郑彩萍未作答辩，亦未向本院提交证据，对原告吴兰妹、被告国泓公司、陈体彬提交的证据放弃到庭质证的权利。 本院对原告吴兰妹、被告国泓公司、陈体彬提供的证据认证如下：吴兰妹提供的证据1-6，国泓公司、陈体彬提供的证据1-3，各方对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2018年7月，国泓公司作为甲方、国泓公司七名股东作为甲方担保人、吴兰妹作为乙方签订《酒店承包经营合同》一份，主要约定：甲方国泓公司的工商登记陈体彬持股50%、陈洋洋持股50%，真实出资由以下七名股东：陈体彬、持股比例45%，郑卫东、持股比例20%，陈文丹、持股比例10%，林上楼、持股比例10%，陈章、持股比例5%，陈体健、持股比例5%，郑彩萍、持股比例5%。以上七名股东真正拥有酒店经营权与收益权。现经甲乙双方友好协商，甲方七个投资人一致同意将目前经营的临平宾馆（位于杭州市余杭区承包给乙方经营；承包期限从2018年7月10日起至2021年12月31日止；承包总金额1386万元，乙方须每月足额33万元如期向甲方缴付；承包期租金总金额为759.50万元，乙方须每月足额180833元如期向甲方支付；乙方必须在下一个月5日前将上月承包金、租金如数足额存入甲方指定银行账户；承包保证金自甲乙双方签订本合同之同时，乙方向甲方缴付，本合同履约保证金100万元，以甲方出具收据为准；此承包保证金打入陈体彬账户，合同期满前三个月将承包金每月33万元打入国泓公司指定账户，不再打入陈体彬、郑卫东、陈体健账户，由七名股东共同监管以确保退还乙方保证金的安全，合同期满后7日内退还承包保证金给乙方；如甲方违约造成本合同无法履行，须赔偿乙方100万元，同时赔偿乙方所投入的设备损失，如乙方违约造成本合同无法履行，甲方有权没收乙方承包保证金100万元，并终止本合同；如乙方不能按时向甲方交纳承包金，甲方有权向乙方计收滞纳金，滞纳金每日按月0.2%计算，即每日660元，乙方如逾期超过15天仍未足额向甲方交纳承包金及滞纳金，甲方有权单方解除本合同，视同乙方违约，甲方无条件收回各项财物（包括乙方装修投入及乙方自行添置的各项设备）及本宾馆的经营权，并有权追索乙方尚欠的承包金及滞纳金。国泓公司在合同落款甲方处盖章，吴兰妹在乙方处签字，甲方担保人处有陈体彬、郑卫东、陈文丹、林上楼、陈章、陈体健、郑彩萍签字捺印，但庭审中，原被告双方确认林上楼、陈章、郑彩萍签字捺印并非本人所欠所捺。 吴兰妹分别于2018年7月9日、2018年7月27日向陈体彬账户转账50万元，交易用途备注为临平店押金。庭审中，国泓公司确认已经收到吴兰妹支付的100万元保证金。 2018年11月27日，陈体彬与吴建苗进行通话，并对通话内容进行录音，录音中，吴建苗陈述“打个比方，我每个月亏，我宁愿押金不要了，前面我该交还你们的，前面的账务前面的什么我们来担嘛，押金的目的是什么，就是承包了押金被你们没收了，对吧，就是这个意思，我还是这样，该我承担的责任我全部担掉，就是因为我做不了，我还给你们，该担的承认我都担掉”；“如果我做个九百多万的业绩，我还可以去努力一下，80万是960万嘛，如果是一千万，那我就没必要去试了，押金丢掉就算了”；“到了这个点，该交接的我们顺利的交接，人员的工资、水电费，所有的这些，该承担的我们全部承担掉，一分钱都不少我们承担掉就结束了，我的意思是这个意思”；“合同押金的目的是什么，比方说我们不做了，押金没收，押金是来承担这个责任，我们衡量了以下，现在几个月下来，每个月所谓的亏损的程度，实际上每个月有二十来万，上个月少一些，其实我们核算下来总共也亏了七十来万，我们是这样亏了就亏了，接下来我们如果还是这样，我们持续每个月亏损，可能接下来会少亏一点，但是还要亏下去”；“你们商量一下什么时候来接手”。庭审中，吴兰妹陈述吴建苗与其系兄妹关系，吴建苗实际参与了案涉酒店承包的协商事宜。 后，国泓公司作为甲方、吴兰妹作为乙方签订《承包经营终止与工作账目交接手续》，主要约定：甲乙双方7月份签署一份酒店承包经营合同，乙方承包甲方杭州市余杭区新临平宾馆，现经营5个月乙方亏本非常严重，经甲乙双方协商，乙方在经营的5个月产生的亏损乙方承担全部亏损责任，甲方同意与乙方正常解除承包合同，甲方在2018年12月1日自己接回酒店经营，现对账目与事务进行交接，亏损部分乙方承担，应收款与应付款进行交接，双方确认签字；交接结束乙方在经营亏损部分需支付甲方一共293776.03元。此款项由乙方于15号之前付款给甲方，钱不到位问题由乙方承担；物品设备设施交接，前台物品、客房物品、餐厅物品、空调系统、热水系统、各种证件，另附附件交接表；以上交接账目与事务没有问题双方签字确认，合同终止双方保持良好合作关系与诚信，乙方无条件配合甲方后期经营的一切在乙方承包经营过程中的事务，配合甲方酒店正常经营。国泓公司在合同落款甲方处盖章，吴兰妹在乙方处签字，甲方担保人处有陈体彬、郑卫东、陈文丹、林上楼、陈章、陈体健、郑彩萍签字捺印，但庭审中，原被告双方确认林上楼、陈章、郑彩萍签字捺印并非本人所欠所捺。 2018年12月13日，吴兰妹向国泓公司发出《关于返还剩余保证金的催款函》一份，载明：本人与贵司于2018年7月签订《酒店承包经营合同》，由本人承包经营位于杭州市余杭区的临平宾馆，并向贵司支付了保证金100万元，之后双方协商一致，于2018年11月解除前述《酒店承包经营合同》，由贵司于2018年12月1日接回临平宾馆自行经营，双方就临平宾馆经营过程中产生的应收应付款进行结算后，本人应向贵司支付经营亏损293776.03元。本人与贵司经友好协商一致解除后，根据法律相关规定，合同解除后贵司应当向本人返还100万元保证金，该保证金与上述经营损失金额相抵后，剩余706223.97元为本人财产，现本人敦促贵司于收到本函后的五个工作日内向本人返还上述剩余保证金，否则本人将通过诉讼等法律途径维护自身权益，届时产生的一切经济损失均将由贵司承担。 本院认为，原告吴兰妹与被告国泓公司签订的《酒店承包经营合同》、《承包经营终止与工作账目交接手续》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性、禁止性规定，本院依法认定合法有效。本案的争议焦点为国泓公司是否应当向吴兰妹退还履约保证金706223.97元。吴兰妹主张国泓公司退还保证金100万元，扣除吴兰妹应当支付给国泓公司的293776.03元，国泓公司仍应当退还吴兰妹706223.97元。而国泓公司认为双方约定100万元保证金不再退还的前提下国泓公司才同意与吴兰妹正常解除承包合同。对此，本院认为，首先，根据《酒店承包经营合同》约定，承包期限自2018年7月10日起至2021年12月31日止，吴兰妹每月支付国泓公司承包金33万元，并交纳100万元履约承包保证金，该笔保证金于合同期满后7日内退还，如吴兰妹违约造成本合同无法履行，国泓公司有权没收承包保证金100万元。因吴兰妹经营亏损，国泓公司同意接回酒店经营。双方承包经营合同提前解除，避免了吴兰妹进一步的经营损失，同时也导致国泓酒店则无法继续向吴兰妹收取承包金。因此，在并无证据证明系因国泓公司原因解除承包合同的情况下，认为国泓公司仍需向吴兰妹退还100万元保证金与常理不符。其次，尽管交接手续中未明确约定100万元履约保证金是否退还，但约定了经双方结算后吴兰妹应当支付给国泓公司的款项293776.03元，并约定该笔款项于15号前支付，若国泓公司需向吴兰妹退还保证金，则可直接在保证金中对该笔款项进行扣除，无需再约定吴兰妹上述款项的支付时间。综上，应当认定双方已就合同解除后保证金不再退还达成一致，国泓公司无需再向吴兰妹退还保证金。另，诉讼中吴兰妹申请对国泓公司、陈体彬提供的录音材料是否经过编辑进行鉴定，因国泓公司、陈体彬提供的录音系陈体彬与吴建苗之间的通话录音，已经提交了原始载体，且吴兰妹对于吴建苗声音的真实性无异议，故对其鉴定申请本院不予准许。综上，原告吴兰妹的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴兰妹的全部诉讼请求。 本案案件受理费10990元，由原告吴兰妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  张爱民 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  徐 帅