山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民再19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南建工总承包集团有限公司，住所地山东省济南市历城区洪楼南路46号。法定代表人：张晓萌，董事长。委托诉讼代理人：夏利军，男，1971年1月11日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：德州瑞华房地产开发有限公司，住所地山东省德州市铁西南路18号。法定代表人：刘利海，总经理。委托诉讼代理人：骆立强，男，1979年1月15日出生，汉族，住河北省衡水市，系该公司员工。再审申请人济南建工总承包集团有限公司（以下简称：济南建工集团）因与再审申请人德州瑞华房地产开发有限公司（以下简称：瑞华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终744号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年11月19日作出（2019）鲁民申4366号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人济南建工集团委托诉讼代理人夏利军、李爱军，瑞华公司委托诉讼代理人骆立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南建工集团再审请求：1、撤销德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1408号民事判决中的第一、二、三项，依法改判；2、撤销德州市中级人民法院（2018）鲁14民终744号民事判决判决中的一、二、三、四项，依法改判；3、一、二审诉讼费用由瑞华公司承担。事实与理由：一、原一审1408号判决是以有效合同来审理本案是错误的。二、本工程不存在工程延期问题，一审判决书认定济南建工集团延期承担临居费缺乏证据证明，是认定事实错误。申请人与瑞华公司的合同工期是在2015年6月1日竣工，济南建工集团于2015年3月退场并提起诉讼，瑞华公司主张的临居费是2015年6月1日至2015年10月期间的明确费用申请与建济南建工集团无任何关联性。三、关于结算标准，德州中院744号判决书认定济南建工集团承担责任并承担瑞华公司另行发包的费用，缺乏证据证明，是认定事实错误。四、瑞华公司主张的另行发包产生的所谓增加的工程造价损失，其数额是瑞华公司单方委托鉴定的结果。两级法院认定济南建工集团存在过错没有任何法律依据。瑞华公司答辩称，一、双方应执行2010年价目表进行结算，这一点济南建工集团是早已知晓的，双方真实意思的表示。双方签订的《建设工程承包协议书》中约定执行2011年的价目表只是产生了笔误，将2010年价目表误写成了2011年价目表，但双方在实际履行过程中均是按照2010年的价目进行核算工程款拨款造价的。二、双方之间的合同已被生效的判决认定为无效合同，济南建工集团无权行使先予履行抗辩权即撤出工地的权利，相反，瑞华公司按合同约定的时间、按合同约定的付款比例足额履行了付款义务，瑞华公司不存在过错。三、济南建工集团撤场的根本原因。济南建工集团无论资金实力还是管理能力均不能满足工程的需要。济南建工施工的工程延期的事实，根据《形象进度表》承诺的应完成时间与济南建工集团撤场时双方签字确认的《工程完成情况》对照就能确定其延误工期的具体天数，用64天的时间弥补已延误200多天的工期及施工完成剩余的工程是根本无法实现的。三、是由于主体框架工程的利润较大，剩余二次砌体和装饰装修工程利润非常小，济南建工为了达到利润最大化。四、济南建工因工程严重超期，在按期交工无望的情况下无故撤出工地，应承担给瑞华公司造成的经济损失。因济南建工施工的工程延期达200多天，无故撤场存在过错，瑞华公司要求济南建工承担损失的主张依法应得到支持。瑞华公司再审请求：一、撤销山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终744号民事判决第二项、第三项、第四项，改判维持(2017)鲁14民初1408号民事判决。二、本案诉讼费用由济南建工集团承担。事实与理由：一、双方不存在结算标准约定不明的事实，只是因笔误，将2010年价目表误写成了2011年价目表，由济南建工集团签字认可，每次上报的《瑞华新都汇济南建工项目部工程进度款造价汇总表》中的编制依据均注明了适用2010年的价目表。济南建工集团因工程无故延期200多天，在按合同工期无法实现的情况下，以所谓“结算条款不明”为由，随意撤场，这种没有商业信誉的行为，是形成本案纠纷的根本原因。二审法院认为“按照2012年的结算标准，截止济南建工集团停止施工，瑞华公司尚欠济南建工集团进度款6293241.44元”认定事实错误。拨付进度款不能以决算数额为依据，瑞华公司工程进度拨款数额是由双方签字认可的预算数额，工程进度拨款预算和工程决算不相符。二、二审法院认为“本案没有施工完毕即停止施工撤出工地，济南建工集团中途撤出工地不存在总工期超合同期的问题”，以“关于拖延工期的原因是由于双方约定的结算表中不明确造成的争议，双方均有责任”为由，判令双方均有责任的认定是错误的。济南建工集团自开始施工至撤场也没有说因合同结算条款约定不明影响工期，根据济南建工集团签字盖章的《形象进度表》和济南建工集团撤场时双方共同签字确认的《主体混凝土框架结构工程完成情况》对照就明确工期延期的时间，其责任完全在于济南建工集团。三、济南建工集团是在工程钢筋混凝土框架完成后撤场的，余下的二次结构和装饰装修工程利润小，把利润小的这部分工程留给瑞华公司完成，达到济南建工集团利润最大化。四、二审法院判决既混淆了“结算约定不明责任”和“撤场、延误工期责任”两个概念，未分析当事人应承担责任的份额。撤场和延误工期是双方已经签完合同后，济南建工集团不按合同规定的施工进度进行施工，在达不到目的时恣意违反合同约定。五、当事人应遵循诚信及合法的原则。本案双方的合同已开始履行，济南建工集团违背了诚信原则。二审认定瑞华公司承担同等责任是错误的。六、本案二审对瑞华公司多支付的工程款及临居费判决由双方分担是错误的。瑞华公司多支付的工程款及临居费是瑞华公司的额外损失。济南建工集团答辩称，一、瑞华公司说双方已经对2010年价目表进行确认，不符合事实。在每次支付明细表中我方均提出了异议，并有文字记载。上面说仅做进度款的支付不能作为结算依据。而且我方也在发函中要求瑞华公司对哪一年的价目表进行确认，但瑞华公司始终不予回应，造成了价目表具体的标准始终无法确定。二、关于工期的问题，我方是在未到合同约定的竣工期之前撤场。根据德州中级法院（2015）德中民初字第37号判决书已经确认该事实。我方不存在工期延期问题。三，价目表未确定，并不是我方撤场的直接原因，而是因为价目标准未确定是造成瑞华公司的工程款拖欠或者计算标准降低，导致支付工程款不能，才造成我方退场，计价标准不确定是原因，工程款拖欠支付是结果。瑞华公司向一审法院起诉请求：1.判令被告济南建工集团赔偿原告瑞华公司损失1706.08万元（其中因延期交房而产生的临居费172.8万元、另行发包多付工程款822.59万元、财务费用损失710.69万元）；2.判令被告济南建工集团支付因工程质量问题而花费的维修费117.8万元；另增加诉讼请求：3.判令被告济南建工集团给付降水损失300762元；4.判令被告济南建工集团给付消防弱电整改44880元；5.判令被告济南建工集团给付主体混凝土框架遗留工程施工及质量整改工程款649170元；6.判令被告济南建工集团给付擅自更改图纸设计造成耗材损失41763.6元；本案诉讼费等相关费用由被告济南建工集团承担。一审认定事实：2013年11月30日，以原告瑞华公司为甲方，被告济南建工集团为乙方，签订了一份《工程承包协议书》，该《工程承包协议书》约定：甲方将瑞华新都汇1-4#、7-8#单体楼、商业街、地下车库工程（含消防及通风预留）交由乙方施工，工程建筑面积为地上约6万平方米，地下约1万平方米；工程总造价约11000万元（以上工程最后决算金额为准），承包方式为包工包料；结算方式和依据为（2003）《山东省建筑工程消耗量定额》、（2011）《德州市建筑工程价目表》。《工程承包协议书》约定开工日期为2013年12月1日，竣工日期为2015年6月1日，工期为540天。合同第五条第二款约定“乙方在签订合同十天内将工程形象进度表交甲方，甲方将严格按乙方提供的进度表控制乙方进度。”第六条约定“工程质量：按国家相关工程质量验收规范达到合格，按图纸、国家标准及技术规范要求施工，接受有关方的监督检查，遵守甲方制定的各项质量管理制度，如达不到合格乙方应按要求进行整改或返工至合格，严重的进行经济处罚。”第七条约定“付款方式（根据实际情况，春节前工程量未到付款节点，甲方支付乙方完成工程量的60%工程款）主体拨款按三个楼为一个结算单位。1.主体分四段：主体至三层（含地下车库），地上每五层拨款一次。2.二次结构砌体每十层付一次（含地下室）。4.每分段工程完工并验收合格后拨付该段工程款。5.每次拨款付每段所完工程量造价的80%（包括代扣税金、该项在每次付款时甲方扣除，所代扣的税金甲方同时缴纳），乙方提交工程量清单之日起5天内核算完毕，乙方拨款手续齐全后甲方拨款给乙方，若甲方无法按时付款，应支付乙方违约金，在15天内按每日中国人民银行贷款利息计算违约金，超过15天时，乙方有权停工，甲方给与赔偿误工费用（人工工资及机械租赁费）。”第九条约定“财务管理：2.在每次拨付工程款前乙方应将工地所欠工资报到甲方，在付款时优先支付工资余款再转给乙方。”第十三条约定“违约责任：3.由于乙方原因造成工程停工15天以上或工程工期延误30天以上，甲方有权解除本合同，同时乙方必须先行撤场，然后结算，结算按实际完成工程量造价的80%。”济南建工集团的项目部经理为张忠义。《工程承包协议书》签订后，根据合同约定的工期乙方制定了施工进度计划，签订《工程承包协议书》后济南建工集团进入施工现场进行开工建设。2015年3月2日，济南建工集团以瑞华公司多次拖欠工程款及屡次要求降低施工质量标准为由，向德州市中级人民法院提起诉讼，要求解除建设工程施工合同，并支付工程款22209004元及违约金。2015年3月28日，双方当事人针对济南建工集团所承包的瑞华新都汇1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、7号楼、8号楼及车库主体未完工部位及施工增加部分进行了交接。瑞华公司将剩余工程承包给德州瑞华建筑安装工程有限公司进行施工，工期自2015年6月5日至2015年12月21日，实际竣工时间为2015年9月30日。根据形象进度表显示，1号楼一层砌体应在2014年6月9日完成，至2015年3月2日（向德州市中级人民法院提起诉讼之日）未完成，延期265天；2号楼一层砌体应在2014年7月26日开始施工，至2015年3月2日未施工，延期218天；3号楼一层砌体应在2014年8月4日完成，至2015年3月2日未完成，延期209天；4号楼四层砌体应在2014年7月17日完成，至2015年3月2日（向德州市中级人民法院提起诉讼之日）未完成，延期227天；7号楼一层砌体应在2014年4月26日开始施工，至2015年3月2日未施工，延期218天；8号楼一层砌体应在2014年6月1日开始施工，至2015年3月2日未施工，延期274天；地下车库基础室内回填应在2014年6月15日开始施工，至2015年3月2日未施工，延期259天。2017年4月8日，德州光大工程造价咨询有限公司出具瑞华新都汇1-4#、7-8#单体楼，商业街，地下车库土建及安装工程造价咨询报告两份显示，与济南建工集团施工的此项工程的造价高出8232360.26元，瑞华公司诉求中要求济南建工集团支付8225900元。在瑞华公司与山东德州运河经济开发区管理委员会合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，德州市中级人民法院做出的（2016）鲁14民初38号民事判决书及山东省高级人民法院做出的（2017）鲁民终62号民事判决书均认定瑞华公司应当支付的回迁房的临居费为每户每月600元，支付期限自2015年4月1日起至2015年10月31日。根据原、被告双方的协议约定竣工日期为2015年6月1日。由于济南建工集团提前撤场，瑞华公司另行组织队伍进行施工，致上述房屋于2015年10月31日（中院与省高院认定的交房时间）交付。济南建工集团所施工的工程中包含回迁户业主576户。瑞华公司要求被告济南建工集团支付自2015年6月1日起至2015年10月31日止的576户业主的临居费1728000元。2016年4月21日，瑞华公司向济南建工集团出具通知，内容为“你单位在德州瑞华新都汇安置区项目地下防水有多处漏点，已给公司造成一定损失。为把损失降到最低，我方以电话的方式通知了你方的项目部经理。还望你单位督促相关人员与我单位联系接洽，限3日内整改完毕。如按时完成不了，我方与监理、维修三方确认，然后把费用双倍在你方工程款中扣除。”2016年4月22日，济南建工集团给原告瑞华公司出具联系函，内容为“关于贵方2016年4月21日通知已悉，接通知后我方安排人员与监理公司及贵方现场管理人员到场进行了查验，除3#、4#电梯井及周边与之相通的集水坑内均有积水，不能判断是否存在漏水情况（其他电梯井均干燥无渗漏），现已协商好先由贵方安排人员对于有水电梯井及其他渗漏点进行清理，如果清理后确实存在漏水情况（及其他地方存在漏水情况），我们同意双方现场确定维修方案由我方维修或商定维修费用后有贵方安排人员维修。”2016年4月25日，瑞华公司与河南安信达防水有限公司签订《瑞华新都汇1-4#/7-8#号楼储藏室及地下车库底板漏水维修承包协议书》，约定由河南安信达防水有限公司维修新都汇1-4/7-8号楼储藏室及地下车库漏水点，支出维修款273600元。2016年9月18日，瑞华公司与河南安信达防水有限公司签订《瑞华新都汇1-4#/7-8#号楼附近地下车库底板漏水维修承包协议书》，约定由河南安信达防水有限公司维修新都汇1-4/7-8号楼附近地下车库漏水漏堵工程，支出维修款189000元。2015年5月20日，瑞华公司与季佳同签订协议书，约定由季佳同施工2#、3#、4#楼，剪力墙柱涨模、位移的剔凿工作，价格：3公分以内的75元/㎡，3公分以外的85元/㎡，卫生间门口剔凿价格160元/个。2015年7月6日，瑞华公司与季佳同签订协议书，约定由季佳同施工1-4#、7#、8#楼电梯休息平台浇筑混凝土高的部位（因休息平台抹完灰后高于走廊地砖3-5公分）全部剔凿工作，价格70元/㎡。2015年5月20日，瑞华公司与胡振江签订协议书，约定由胡振江施工1#、7#、8#楼剪力墙柱涨模、位移的剔凿工程，价格：3公分以内的75元/㎡，3公分以外的85元/㎡，卫生间门口剔凿价格160元/个。以上剔凿工程原告支出工程款75395.40元。2015年5月7日，瑞华公司给济南建工集团出具通知,内容为“你单位在德州承建的瑞华新都汇安置区1#-4#、7#-8#楼项目中钢筋混凝土主体框架工程，发现很多质量问题，例如梁移位、剪力墙移位等等，造成无法更改的事实。因施工正在紧张进行，望你单位接到通知后于2015年5月9日前与我单位有关人员联系接洽确认，解决这些问题。”2015年5月12日，瑞华公司给济南建工集团出具通知,内容为“你单位于2015年5月10日，由荣维芳和丁传力到现场确认质量问题，质量问题你单位已收悉。因工程施工正在紧张进行，已将影响到工程工期，望你单位务必在2015年5月13日前到现场维修，否则我公司将派人维修，维修所产生的一切费用由你单位承担。”2015年5月13日，济南建工集团给瑞华公司回函，内容为“关于贵方所提出我方施工中存在问题我方已悉，通过对于问题予以分析，有些问题属于我方操作不细致造成，有些问题是由于贵方所提供图纸及现场其他原因所造成，对于由于我方施工原因所造成的问题，我方将安排专人配合贵方逐项进行核实，双方依据市场价格予以确认，贵方安排人员予以维修，同意双方确认费用后从我方后期款项中予以扣除。”2015年6月20日，瑞华公司与钟艳山签订《瑞华新都汇1#、7#、8#楼主体混凝土框架结构遗留工程施工及质量整改协议》，约定由钟艳山对济南建工集团施工的瑞华新都汇1#、7#、8#楼主体混凝土框架结构遗留工程施工及质量问题进行整改，瑞华公司向钟艳山支出工程款231350元。2015年6月20日，瑞华公司与胡海旺签订《瑞华新都汇2#、3#、4#楼主体混凝土框架结构遗留工程施工及质量整改协议》，约定由胡海旺对济南建工集团施工的瑞华新都汇2#、3#、4#楼主体混凝土框架结构遗留工程施工及质量问题进行整改，瑞华公司向胡海旺支出工程款417820元。2015年5月17日，原告瑞华公司给被告济南建工集团出具通知，通知内容为“你单位承建的瑞华新都汇安置区1-4、7-8#楼项目中钢筋混凝土主体框架水电预留工程发现很多问题。例：线管很多不通，很多没有预留等。因施工正在紧张进行，希望你单位接到通知于2015年5月19日前来瑞华新都汇工地与我单位有关人员联系接洽确认，解决这些问题。”2015年6月7日，瑞华公司给济南建工集团出具工作联系单，内容为“我方于2015年5月7日、12日、17日三次发函给你方，你方虽派人来现场勘查，但关于存在的工程质量问题，你方没有签字确认，也拒不派人进行维修。由于工程工期紧张，我方将对你方遗留的工程问题进行维修，费用在你方工程款中扣除。”2015年6月14日，济南建工集团给瑞华公司出具工作联系单，最终确定的意见为“对于维修事宜，我方意见为：1）对于必须维修部分双方依据现场实际情况予以核实，按市场价格予以确认，如果双方争议较大，可以先确定工程量，待维修完毕后聘请第三方予以核价；2）对于双方责任存在异议的项目可以双方先说明原因，确定具体工作量，待维修完毕后聘请第三方予以责任划分后确定应承担责任。”2015年8月8日，瑞华公司与杨吉恒签订《瑞华新都汇1#、8#主楼及所属范围内地下车库水电预留整改协议》，约定由杨吉恒对济南建工集团施工的瑞华新都汇1#、8#主楼及所属范围内地下车库水电安装预留工程存在的遗留问题进行整改，瑞华公司支出工程款115360元。2015年8月8日，瑞华公司与李玉保签订《瑞华新都汇2#、7#主楼及所属范围内地下车库水电预留整改协议》，约定由李玉保对济南建工集团施工的瑞华新都汇2#、7#主楼及所属范围内地下车库水电安装预留工程存在的遗留问题进行整改，瑞华公司支出工程款142640元（已减去2015年8月9日李玉保施工的瑞华新都汇2#主楼消防弱电管线不通存在的遗留问题整改，瑞华公司支出工程款6600元）。2015年8月8日，瑞华公司与李玉弘签订《瑞华新都汇3#、4#主楼及所属范围内地下车库水电预留整改协议》，约定由李玉弘对被告济南建工集团施工的瑞华新都汇3#、4#主楼及所属范围内地下车库水电安装预留工程存在的遗留问题进行整改，瑞华公司支出工程款167280元。2015年8月9日，瑞华公司与杨吉恒签订《瑞华新都汇1#、8#主楼消防弱电管线不通整改协议》，约定由杨吉恒对被告济南建工集团施工的瑞华新都汇1#、8#主楼消防弱电管线不通存在的遗留问题整改，瑞华公司支出工程款14080元。2015年8月9日，瑞华公司与李玉保签订《瑞华新都汇2#主楼消防弱电管线不通整改协议》，约定由李玉保对被告济南建工集团施工的瑞华新都汇2#主楼消防弱电管线不通存在的遗留问题整改，瑞华公司支出工程款6600元。2015年8月9日，瑞华公司与李玉弘签订《瑞华新都汇3#、4#主楼消防弱电管线不通整改协议》，约定由李玉弘对济南建工集团施工的瑞华新都汇3#、4#主楼消防弱电管线不通存在的遗留问题整改，瑞华公司支出工程款24200元。以上工程质量问题均由山东省建设监理咨询有限公司确认。另查，山东省德州市中级人民法院的（2015）德中民初字第37号民事判决及山东省高级人民法院的（2017）鲁民终210号民事判决确认济南建工集团已完工工程的总造价为65776003.49元，瑞华公司应支付给济南建工集团工程款16659649.97元。2014年3月27日，原、被告共同签署“关于2014年5月5日签订的《建设工程施工合同的说明》”，内容为：“经甲（原告）乙（被告）双方协商一致，双方于2014年5月5日签订正式文本《建设工程施工合同》，此合同仅用于项目审批、备案等政府部门的手续申报，不作为其他用途，不作为双方合同履行依据，合同中的约定对双方均无效。甲乙双方于2013年11月30日签订的《工程承包协议书》才是双方的实际履行的工程承包合同，应遵守合同中约定的条款。”瑞华公司出具的《工程施工管理办法》第六章第二条约定“施工单位前期准备资料（施工单位必须盖章）：1、合同（协议）：购买合同、劳务合同、租赁合同、建设单位和施工单位的承包合同。2、工资：行政人员、各班组人员本段工程的工资结算清单原件一份（需工人本人、承包班组长、项目经理签字，按指纹），后附各班组长收到的工资款证明及个人身份证复印件。3、《工程工期确认会签单》、《工程质量确认会签单》、《工程安全确认会签单》原件一份。4、所有购买材料和租赁设备该阶段《付款协议书》原件一份。如果所购工具、机械设备或材料为现金的必须有购货发票原件（复印件的必须有施工单位的盖章/签字）。5、本阶段拨款《预算书》原件一份（需公司预算员和承包单位经理签字盖章确认完毕）。”2014年2月23日，被告方工作人员张忠义收取该文件。2014年8月31日，被告给原告出具的工作联系单，主要内容为“我方施工的瑞华新都汇1#-4#、7#、8#楼工程完成1#楼、7#楼、8#楼9层-13层进度款拨付节点为2014年7月31日，至今已经30多天，贵方应付进度款还有107.7万元未能支付，已经影响项目部正常工作，导致目前个别设备不能及时到位、材料供应出现迟缓，严重影响工程进展。……”，根据济南建工集团提供的“瑞华新都汇济南建工项目部工程进度款造价汇总表”显示，济南建工集团提供该汇总表的时间为2014年9月15日。2014年10月19日，济南建工集团给原告瑞华公司出具的工作联系单，主要内容为“由于我方施工的瑞华新都汇1#-4#、7#、8#楼工程目前已经全部按计划完成主体框架封顶，正在进行质量监督站主体框架核验前准备工作，为了下一步工作顺利进展，如下问题需予以协调解决：应选用与施工时间较近年份价目表作为双方结算依据；希望贵方积极协调资金，对于目前已经审批完毕的应付40875572.60元，已经代付材料款21009349.48元，代付人工8264078.90元（至今有部分已办手续未付），扣完应扣款项后加紧予以支付；由于本工程结算条件不理想，工程利润微薄，外加外地施工，项目资金压力极大，为此对于前期我方已报贵方材料增加报告及时予以批复，对于前期未完善计取不完整分项目前已经完善项目予以按实际计取，对于所有应付追加工作量及时调整后予以追加拨付。”根据济南建工集团提供的瑞华公司七次拨款记录显示，济南建工集团在2014年9月28日，向原告瑞华公司提供工程造价汇总表及结算清单明细后，截至2014年10月28日只提供了人工费的明细，未提供工程涉及的其他结算明细。庭审中，济南建工集团辩称未收到瑞华公司提供的《工程施工管理办法》，未提供相反证据予以证明。一审法院认为,济南建工集团与瑞华公司签订工程承包协议书后，双方均应遵循诚信原则，严格履行合同约定的全部义务。济南建工集团提供的2014年8月31日、2014年10月19日的向瑞华公司催款的工作联系单显示，济南建工集团出具工作联系单时，并未将《工程施工管理办法》所约定的付款应当提交的资料交付给瑞华公司，瑞华公司并未逾期付款。济南建工集团在工程未施工完毕的情况下提前撤场，存在过错。瑞华公司另行组织施工队伍进行施工，导致建设成本增加，工程鉴定报告中显示，瑞华公司多支出工程款8232360.26元，瑞华公司诉求中要求济南建工集团支付8225900元，是瑞华公司的真实意思表示，此项损失应当由济南建工集团承担。虽然济南建工集团在庭审中辩称，《工程造价鉴定报告》是瑞华公司单方委托，济南建工集团没有提出重新鉴定的申请，也未提供相反证据予以证明。济南建工集团辩称未收到《工程施工管理办法》，但济南建工集团项目部经理张忠义签收的文件名称为《工程施工管理办法》，济南建工集团未提供相反证据证明没有收到瑞华公司出具的《工程施工管理办法》。在瑞华公司与山东德州运河经济开发区管理委员会合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，德州市中级人民法院的（2016）鲁14民初38号民事判决书及山东省高级人民法院的（2017）鲁民终62号民事判决书均认定瑞华公司应当支付的回迁房的临居费为每户每月600元，支付期限自2015年4月1日起至2015年10月31日。根据原、被告双方的协议约定竣工日期为2015年6月1日。由于济南建工集团中途撤场，瑞华公司另行组织队伍进行施工，致上述房屋延期至2015年10月31日（中院与省高院认定的交房时间）交付。济南建工集团所施工的工程中包含回迁户业主576户。自2015年6月1日起至2015年10月31日止的临居费1728000元，应当由济南建工集团承担。因瑞华新都汇1-4/7-8号楼储藏室及地下车库底板漏水维修、1#、7#、8#楼主体混凝土框架结构遗留工程施工及质量整改、1#、8#主楼及所属范围内地下车库水电预留整改、2#、7#主楼及所属范围内地下车库水电预留整改、3#、4#主楼及所属范围内地下车库水电预留整改、1#、8#主楼消防弱电管线不通整改、2#、7#主楼消防弱电管线不通整改、3#、4#主楼消防弱电管线不通整改及相关剔凿工程，以上工程质量问题均由山东省建设监理咨询有限公司确认。瑞华公司并就上述问题通知济南建工集团，济南建工集团无正当理由，没有进行维修整改，瑞华公司对上述工程质量问题进行维修、整改后，支出费用1657325.40元。上述工程质量问题，均在《建筑工程质量管理条例》规定的质保期限内，上述维修整改费用应当由济南建工集团承担。针对瑞华公司要求济南建工集团支付7106900元的财务费用损失的诉讼请求，证据不足，待证据充分后可另行主张。瑞华公司要求济南建工集团支付降水损失300762元，未提供向德州市德城区二水打井队支付降水费的相关证据，待实际支付后可另行主张。2016年8月31日瑞华公司与殷树生签订《新都汇地下车库1-4#、7#、8#土方挖掘协议》及2016年9月29日瑞华公司与殷树生签订《新都汇地下车库1-4#、7#、8#地下车库土方挖掘回填运输协议》中，所涉及的土方挖掘及土方运输，瑞华公司未给济南建工集团送达通知进行确认，瑞华公司要求其所支出的工程款164000元由济南建工集团承担的诉讼请求，一审法院不予支持。关于瑞华公司所诉求的要求济南建工集团支付擅自更改图纸设计造成耗材损失41763.6元，瑞华公司所提供证据不足以证明上述诉求，一审法院不予支持。虽然瑞华公司、济南建工集团签订的承包协议书被德州市中级人民法院及山东省高级人民法院认定为无效合同，但这不能成为济南建工集团中途撤场的理由，济南建工集团中途撤场给瑞华公司造成的工程延期所产生的各项损失、工程质量给瑞华公司造成的各项损失应当由济南建工集团承担。被告济南建工集团的部分答辩理由，一审法院不予采纳。判决：一、被告济南建工总承包集团有限公司给付因其中途撤场给原告造成多支出的工程款8225900元。二、被告济南建工总承包集团有限公司给付因其中途撤场给原告造成多支出的临居费损失1728000元。三、被告济南建工总承包集团有限公司赔偿因工程质量问题给原告造成的维修损失1657325.40元。以上三项共计11611225.40元，限于判决生效后十日内履行。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145362元，财产保全费5000元，合计150362元，由原告承担59786元，由被告承担90576元。瑞华公司不服一审判决，上诉请求：1.判令变更山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初1408号民事判决书第四项，即应支持降水损失300762元；因防水维修而产生的土方挖掘及运输工程款164000元。济南建工集团不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决中的第一、二、三项，依法改判；2.判令一、二审诉讼费用由瑞华公司承担。二审法院认定事实：本案一审判决查明的在济南建工集团诉瑞华公司建设工程施工合同纠纷案件中，法院认定济南建工集团已完工工程总造价为65776003.49元，瑞华公司应支付济南建工集团16659641.97元。但对瑞华公司应支付工程款16659641.97元的来源及已付工程款没有表述。该案件判决认定的16659641.97元的来源为：完工总工程价款（65776003.49元）－已付工程款（42373061.96元）－应扣除的水电费等（392565元）－临时设施转让费（800000元）－工程质量保证金（3288800.17元）－代扣税款（2761934.39元）＋应返还的保证金（500000元）＝应支付工程款（16659649.97元）。按照双方合同约定，拨付进度款时，瑞华公司扣除代扣税金，扣除的税金相当于瑞华公司已拨付给济南建工集团工程款。从以上应付工程款来源可以看出，将临时设施转让费、代扣税金和应扣除的电费等作为瑞华公司的拨款，瑞华公司的已付工程款数额为46327561.35元，占已完工工程总造价的70.04%，与已完工程总造价的80%（52620802.79元）相比，尚欠6293241.44元达到进度拨款数额。双方当事人在《工程承包协议书》中约定的结算依据（2011年）《德州市建筑工程价目表》不存在。济南建工集团称要求瑞华公司按2012年的标准结算工程款，瑞华公司不同意，且要求按照2010年的标准结算工程款，否则不给结算。瑞华公司则称双方协商按照2010年的标准结算工程款。双方当事人在结算工程进度款时，是按照2010年的标准计算的，济南建工集团结算人员在工程进度款造价汇总表上注明“仅作为工程进度款拨付依据，不作为工程结算依据”。（2015）德中民初字第37号民事判决书认为，在双方当事人约定不明的情况下，应当按照法律规定确定结算标准，即参照签订合同时行政主管部门发布的计价标准结算工程款。双方订立合同的时间最早为2013年12月份，应按照2013年的标准结算。济南建工集团在提出鉴定申请后，同意按照2012年的标准结算，在价格上涨的情况下，不损害瑞华公司的利益，该判决采用了2012年的标准作为结算依据。该判决同时认为“瑞华公司的住所地在德州，其作为房地产开发公司，应明知2011年德州没有发布建筑工程价目表，对该约定不明应当承担对自己不利的后果，且其主张的适用2010年价目表没有法律依据。”（2015）德中民初字第37号案件中济南建工集团作为原告的诉讼请求为：“1.判令原、被告解除建设工程施工合同关系；2.判令被告支付工程款22433317.44元及违约金；3.判令被告对涉案建设工程的拍卖折价的价款享有优先受偿权；4.被告承担诉讼费用”。瑞华公司作为该案被告曾提出反诉，反诉请求为“1.判决解除双方于2013年11月30日签订的《工程承包协议书》；2.判令济南建工在撤离施工现场前所施工的工程在达到结算条件的情况下，按已完工程量造价的80%进行结算。”该案判决认为，瑞华公司的两项反诉请求均为对本诉的抗辩和反驳理由，是本诉必须审理和认定的，不属于独立的反诉请求，可在本诉中一并审理。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。二审认为，当事人争议的焦点问题有三个：一、一审法院审理程序是否违法。二、一审判决济南建工集团向瑞华公司赔偿多支付的工程款、临居费、维修费有无依据。三、一审判决对瑞华公司主张的降水损失、土方挖掘及运输工程款未支持是否正确。关于第一个焦点问题，虽然本案与（2015）德中民初字第37号案件的当事人相同、案由相同、因同一工程引起的纠纷，但两起案件中当事人的诉讼请求并不相同，（2015）德中民初字第37号案件中当事人的诉讼请求，并不包括本案当事人的诉讼请求，本案当事人的诉讼请求也不否定（2015）德中民初字第37号案件的裁判结果，本案当事人起诉不构成重复起诉。济南建工集团主张本案属于对已处理完毕的案件的重复起诉的理由不当，二审不予采纳。关于第二个焦点问题，对于结算标准问题，（2015）德中民初字第37号案件已作出了分析认定，瑞华公司应当按照2013年的标准计算工程款，而其按照2010年的标准结算工程款显然不当。即使按照该案件中适用2012年的结算标准，截止济南建工集团停止施工，瑞华公司尚欠济南建工集团工程进度款6293241.44元。在工程进度款无法保障的情况下，施工单位的正常工作受到影响，这是济南建工集团主张停止施工主要原因，瑞华公司应当承担相应责任。双方在签订施工合同时，约定以实际不存在的标准进行结算，瑞华公司与济南建工集团均存在过错。济南建工集团应当知道其中途撤出工地，瑞华公司势必将剩余工程重新发包，在结算标准不断上涨的情况下，瑞华公司会付出更多的工程款，增加开发工程成本，而济南建工集团在施工成本增加的情况下，停止施工，撤出工地，会相应的减少施工成本，使其利润率增大。虽然双方当事人签订的建设工程施工合同无效，但在不损害国家利益、集体利益、他人利益的情况下，双方当事人均应本着诚实信用原则履行自己的义务，尽量减少对方损失，维护公平正义。本案建设工程施工合同约定的结算标准不明，双方当事人均有责任。对此，双方本应在充分考量双方利益的情况下协商解决，但双方却过于重视自身利益、忽视对方利益，双方未能达成一致意见，导致济南建工集团停止施工并撤出工地，瑞华公司重新发包剩余工程，造成剩余工程施工造价高出8232360.26元，双方当事人应当均担。一审判决由济南建工集团全部承担不当，本院予以变更。关于工程延期多支付的临居费问题，本案没有施工完毕即停止施工撤出工地，济南建工集团中途撤出工地不存在总工期超合同期的问题，但济南建工集团施工中工期拖延是事实，且施工中拖延工期，与超过合同约定的总工期具有因果关系，应当承担相应的责任，否则，对瑞华公司不公平。一审判决计算临居费的期限为5个月，该延期时间少于济南公司施工中的实际延期时间，不会损害济南公司的利益。关于拖延工期的原因，是由于双方约定的结算标准不明确造成的一系列争议引起的，双方均有责任，损失应当均担。一审判决济南建工集团承担全部责任不当，本院二审予以变更。关于一审判决认定的因工程存在质量问题造成的维修损失，瑞华公司提交了相应证据，证明存在质量问题的工程系济南公司施工。瑞华公司在通知济南建工集团维修、整改，济南建工集团没有整改或整改不到位的情况下，瑞华公司自行整改支出的费用，应当由济南建工集团负担。对于第三个焦点问题，关于瑞华公司主张的降水损失，因其未提供实际支付的证据，一审法院未予支持并无不当。关于瑞华公司主张的土方挖掘及运输工程款问题，因其未给济南建工集团送达通知确认，一审法院未予支持。关于瑞华公司主张的济南公司擅自更改图纸设计造成耗材损失，一审法院因其提供的证据不足未予支持。瑞华公司二审未提交相应的证据支持自己的主张，二审亦不予支持。本案二审经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1408号民事判决的第三项。即“被告济南建工总承包集团有限公司赔偿因工程质量问题给原告造成的维修损失1657325.40元”；二、变更山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1408号民事判决的第一项为：济南建工总承包集团有限公司给付因其中途撤场给德州瑞华房地产开发有限公司造成多支出的工程款4116180.13元；三、变更山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1408号民事判决的第二项为：济南建工总承包集团有限公司给付因其中途撤场给德州瑞华房地产开发有限公司造成多支出的临居费损失864000元；四、撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1408号民事判决的第四项；五、驳回德州瑞华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。以上给付义务，于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费145362元，财产保全费5000元，由济南建工总承包集团有限公司负担63263元，由德州瑞华房地产开发有限公司负担87099元；二审案件受理费91467元，由济南建工总承包集团有限公司负担58263元，由德州瑞华房地产开发有限公司负担33204元。再审期间，瑞华公司未提交新证据，济南建工集团未提交新证据。本院组织双方当事人就履行建筑工程施工协议过程中，瑞华公司向济南建工集团拨付进度款情况进行了核对。均是按照济南建工集团所记录的《德州瑞华新都汇人工材料款节点支付明细》，由双方当事人进行核实。一、关于第一次拨付款情况。节点，2#3#4#楼三层以下，完成时间2014年7月3日（以下均为2014年内的时间），预算审定时间7月9日，节点支付审定时间7月9日，剩余未支付款项是15436.87元，付款延迟时间，有拖延两天的即7月11日付款，最长延迟了19天是7月28日付款。瑞华公司称，双方当事人均是按照《工程施工管理办法》履行的节点支付款项审定、批准程序。7月11日占火东签的收条，就是7月11日瑞华公司进行审定批准的。第二次拨付款，完成时间7月1日，预算审定时间7月14日，节点支付审定7月14日，剩余款项337398.29元未支付，延迟时间有12天、14天，最长的延迟26天为8月9日拨付。第三次拨款，完成时间7月16日，预算审定时间7月23日，节点支付审定7月23日，剩余336944.48元未支付。延迟付款时间有5天、14天、16天、25天的，最长延迟25天是到8月17日。张忠义签字同意支付的一笔材料款是2014年8月7日，该时间比审定时间延迟16天。第四次拨款，完成时间7月31日，预算审定时间8月7日，节点支付审定8月7日，剩余5519.74元未支付，延迟时间有7天的，最晚的是延迟12天到8月14日付款。第五次拨款，剩余款项4949.35元未支付，延迟有39天的，最长延迟140天2015年1月4日一笔1868.5元。支付时间为：9月份九笔，10月份十笔，德州吉升租赁中心提供的收据时间是9月23日，瑞华公司实际拨付款的时间是9月23日。瑞华公司称其他的延期都是因为济南建工集团提交单据的时间延迟造成瑞华公司付款时间晚。第六次拨款，拨付人工费1850555元，付款材料费是“0”。审定时间9月13日，节点支付审定9月25日，剩余未支付款项442439.32元，支付时间10月17日十四笔，延迟33天，11月14日三笔延迟61天，材料费：混凝土（宝力）、混凝土（金鑫）、混凝土（海沛）均为“支付零”。第七次拨款，完成时间9月26日，预算审定时间9月28日，节点支付审定9月28日，拨付人工费1406845元，拨付材料费是零，剩余1361816.88元未付。延迟付款时间11月6日为延迟39天，11月14日为延迟47天。济南建工集团记载明确的是以上七次节点进度款的拨付。瑞华公司称承包单位提报某一阶段的工程造价，瑞华公司审核，审核完双方签字确认，这是每段拨款的重要依据。如果这个拨款预算缺少一方签字也不能作为拨款依据。这个程序是在《工程施工管理办法》中所约定的。2014年2月7日瑞华公司制定《工程施工管理办法》，2月23日济南建工集团的项目经理张忠义在文件接收单上签名。《工程施工管理办法》“第六章”中有约定。关于具体实际操作中是按照《工程施工管理办法》还是按照工程进度问题。瑞华公司称，《建设工程施工合同协议》第7条第5项明确约定：乙方拨款手续齐全后，甲方拨款给乙方。工程进度和对方提供的手续资料都要考虑。济南建工集团称，瑞华公司每次拖欠工程款都没有提出欠缺的手续。《工程施工管理办法》这个文件是瑞华公司单方编制下发的，不是双方达成的协议，并不必然对济南建工集团构成约束力。关于第八、九、十次拨付进度款情况，济南建工集团与瑞华公司均未整理。再审查明，山东省高级人民法院（2017）鲁民终210号判决书已生效，该判决认定，“原告济南建工向一审法院起诉请求:1.判令原、被告解除建设工程施工合同关系;2.判令被告支付工程款22209004元及违约金;3.判令原告就涉案建设工程的拍卖折价的价款享有优先受偿权;4.被告承担诉讼费用。庭审中,将诉讼请求第2项变更为:判令被告支付工程款22433317.44元及违约金434397.35元”。该判决书尚认定：虽然《工程承包协议书》与《建设工程施工合同》均无效,但根据瑞华公司在其与运河管委会合作开发房地产纠纷一案中提供的证据,本案工程已经竣工并验收合格,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,双方可以参照合同约定确定工程价款。由于双方签订并备案的《建设工程施工合同》规定过于简单,无法作为双方价款结算的依据,一审法院确定参照《工程承包协议书》结算工程价款并无不当。《工程承包协议书》约定的结算方式和依据为(2003年)《山东省建筑工程消耗量定额》、(2011年)《德州市建筑工程价目表》,按人工市场单价土建、安装53元/工日,装饰57元/工日进行调整,按定额工日单价53元/工日基数进行取费。但德州市并未规定(2011)《德州市建筑工程价目表》。双方《工程承包协议书》签订于2013年12月份,应按照2013年德州市发布的德州市建筑工程价目表。济南建工同意按照2012年德州市发布的德州市建筑工程价目表进行审计,一审法院适用2012年德州市建筑工程价目表进行审计符合法律规定亦接近当事人签订《工程承包协议书》的真实意思表示。二审庭审中瑞华公司虽然向法庭提交工程预算编制说明,以证明双方在合作过程中就计费方式达成一致,但是济南建工质证否认该编制说明的真实性,瑞华公司亦未举出旁证,因此对瑞华公司的该项上诉请求不予支持。再审查明其他事实与原二审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点问题为：一、瑞华公司与济南建工集团应当适用哪一年的建筑工程价目表结算工程款，实际履行进度款时适用的是哪一年的价目表。二、济南建工集团与瑞华公司就建设工程施工协议是否有先后履行顺序，瑞华公司是否违约在先，济南建工集团是否有权行使先予履行抗辩权而主张撤场。关于第一个争议焦点问题，按照原建设部、财政部联合发布的《建设工程价款结算暂行办法》的规定，建设工程的价款是由工程预付款、工程进度款和工程竣工结算款三部分组成的。建工集团与瑞华公司于2013年12月份签订《工程承包协议书》，2014年10月19日济南建工建团向瑞华公司出具的的工作联系单中涉及到的问题之一是“应选用与施工时间较接近年份价目表作为结算依据”。瑞华公司与济南建工集团在履行（拨付）工程进度款时，是按照2010年的德州市工程价目标准计算的，济南建工集团工作人员在工程进度款造价汇总表上注明“仅作为工程进度款拨付依据，不作为工程结算依据”。济南建工建团就涉案施工协议的签订、开始施工，瑞华公司拨付进度款，双方当事人均是适用的2010年标准；至其几近撤场时，济南建工集团明确提出2010年的计价标准仅用于进度款的结算标准，不同意最终工程款的结算亦按照2010年的德州市工程价目标准。山东省高级人民法院的（2017）鲁民终210号民事判决书已生效，该判决认定瑞华公司与济南建工集团应当适用2012年德州市建筑工程价目表进行审计,且济南建工集团选择适用2012年德州市发布的德州市建筑工程价目表与瑞华公司进行结算。（2017）鲁民终210号判决书是生效判决，是对济南建工集团施工工程量的结论性认定，是对瑞华公司是否欠付济南建工集团工程款以及欠付具体数额的裁判，并判令瑞华公司根据济南建工建团完成的工程量，依据合法、准确的计价标准向济南建工建团支付工程款，因适用两个不同年份工程价目标准而形成的工程款差额通过此判决予以补齐。该判决并不是对诉讼之前双方当事人施工工程和拨付（收取）进度款的否定，自该判决生效之日起，案件中的当事人均应执行此生效判决。2014年7月23日第二次拨进度款时，瑞华新都汇济南建工项目工程进度款造价汇总表，济南建工方签字显示：“此结果仅作为拨付进度款依据，不作为最终结算依据。”瑞华公司与济南建工集团在拨付进度款时，依据的是《建设工程施工协议》约定的2010年德州市工程计价标准，而山东省高级人民法院的（2017）鲁民终210号生效判决书认定瑞华公司与济南建工集团在结算工程竣工款时，应当适用2012年德州市发布的德州市建筑工程价目表。瑞华公司称应适用2010年计价标准结算工程竣工款，该主张系对已经生效的民事判决书的反驳，与法相悖，不能成立，其该再审申请理由不能成立。济南建工集团再审申请称原一审判决认定涉案合同为有效合同而致判决错误，该再审申请理由无据可查，不能成立。关于第二个争议焦点问题，从瑞华公司七次向济南建工集团拨付进度款节点、时间、数额看出，瑞华公司前五次拨付款基本是按约履行。第六次（节点审定时间是2014年9月25日）、第七次付款延迟时间平均达30天左右，且不再将建筑材料费拨付给济南建工集团。《中华人民共和国合同法》第六十八条关于“不安抗辩权”的规定：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。该法第六十九条规定了“不安抗辩权的行使”：当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。如果建设工程施工合同没有明确发包人支付工程价款和承包人履行义务的先后顺序，应根据建设工程施工的规律和建筑行业的交易习惯，确定发包人和承包人履行义务的先后顺序。瑞华公司与济南建工集团签订的《工程承包协议书》约定：“七、付款方式。根据实际情况，春节前工程量未到付款节点，甲方支付乙方完成工程量的60%工程款，主体拨款按三个楼为一个结算单位。4、每分段工程完工并验收合格后拨付该段工程款。”瑞华公司与济南建工约定的履行顺序为：先由济南建工集团施工完成约定的分段工程量，再经双方当事人审核无异议，后由瑞华公司向济南建工拨付进度款。即瑞华公司与济南建工约定，瑞华公司按照工程进度向济南建工支付工程款。根据原建设部、财政部发布的《建设工程价款结算暂行办法》的规定，承包人作为先履行合同的一方，在完成合同约定的形象、进度、工程量后，如果发包人不按照合同约定的时间和要求拨付工程进度款，承包人有确切证据证明发包人丧失或者可能丧失支付工程进度款的能力，可以行使不安抗辩权，暂时停止施工，中止履行建设工程施工合同，在发包人支付工程进度款或者提供适当的担保后再恢复工程的施工。只有发包人不按照合同约定的时间和要求支付工程进度款，承包人进行了催告，并给予了发包人支付工程进度款的合理期限。发包人逾期仍不支付工程进度款，承包人可以行使不安抗辩权，停止施工，而无需举证证明发包人是否具有支付工程进度款的能力。建设工程施工合同标的额比较大，履行期限比较长，如果先履行债务一方行使不安抗辩权中止合同的履行，将对在建的建设工程损害比较大，对于双方当事人而言都将蒙受较大的经济损失。2014年10月19日济南建工集团向瑞华公司出具的工作联系单写明：“关于工程协议中使用工程价目表事项，协议书中约定使用2011年德州市价目表，经后来调查证实德州市没有2011年价目表。我方实际开始施工时间为2013年，应选用与施工时间接近年份价目表作为双方结算依据。”济南建工集团没有证据证明其向瑞华公司进行了催告，并给予了瑞华公司支付工程进度款的合理期限。济南建工集团在瑞华新都汇施工现场撤场的真实原因，已无从查实，且双方当事人对济南建工集团撤场时间亦各说不一。但在济南建工集团先期提出的向瑞华公司索要工程款的诉讼中可以看出，济南建工集团作为富有工程施工经验的施工单位，对于瑞华公司延迟支付进度款的行为，其明知除了撤场这一彻底停止施工合同的行为，还有更为合法、合理的救济途径，显现在其撤场后提起的诉求中，要求对涉案建设工程拍卖折价的价款享有优先受偿权。济南建工集团并不符合《合同法》规定的行使不安抗辩的情形和条件，作为施工方不宜采取彻底停止施工的行为撤场，而造成增加发包方损失的后果。原二审判决认定，济南建工集团在瑞华新都汇停止施工并撤场，瑞华公司重新发包造成的经济损失，由双方当事人均担剩余工程施工提高的造价，原二审判决对此认定正确，本院依法予以认可。《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条：“再审案件应当围绕申请人的再审请求进行审理和裁判。对方当事人在再审庭审辩论终结前也提出再审请求的，应一并审理和裁判。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的不予审理，构成另案诉讼的应告知当事人可以提起新的诉讼”。而本案系瑞华公司提起诉讼，向济南建工集团主张中途撤场损失，济南建工建团并未主张因瑞华公司拖延支付工程进度款先行违约而致使济南建工集团提前撤场停止了建设工程的施工。瑞华公司是否违约在先，济南建工集团是否有权行使先予履行抗辩权，在本案原审中不是争议焦点问题。济南建工建团的该再审申请理由超出了原审的诉讼请求。依照以上法律规定，本院不予支持济南建工集团的该再审请求。瑞华公司主张的济南建工集团撤场后，另行发包产生的增加工程造价损失，济南建工集团在庭审中称《工程造价鉴定报告》是瑞华公司单方委托而不予认可，但济南建工集团没有提出重新鉴定的申请，也未提供相反证据予以反驳该鉴定结论。济南建工集团关于瑞华公司主张的另行发包工程造价损失不属实的申请理由，无据可查，其该再审申请理由不能成立。综上所述，瑞华公司的再审请求不能成立；济南建工集团的再审请求不能成立。德州市中级人民法院的（2018）鲁14民终744号民事判决，认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终744号民事判决。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  杨 敏审判员  杨文杰二〇二〇年五月十八日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福