湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2950号原告：张文华，男，1969年7月28日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王成，湖南人和律师事务所。被告：长沙市岳麓区应霞家具商行，住所地长沙市岳麓区，统一社会信用代码：92430104ＭＡ4Ｐ1ＫＸＫ07，经营者：应霞，女，1979年11月16日出生，住江苏省建胡县。委托诉讼代理人：张宇，湖南楚文律师事务所律师。被告：应霞，女，1979年11月16日出生，住江苏省建胡县。委托诉讼代理人：张宇，湖南楚文律师事务所律师。被告：长沙市银红家居有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路银盆岭村民委员会综合楼7楼，统一社会信用代码：9143010097863486XR。法定代表人：华诚。委托诉讼代理人：徐凯，男，住山东省滕州市，公司员工。原告张文华与被告长沙市岳麓区应霞家具商行（以下简称“应霞家具”）、被告应霞、被告长沙市银红家居有限公司（以下简称“银红家居”）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文华及其委托诉讼代理人王成，被告长沙市银红家居有限公司的委托诉讼代理人徐凯，长沙市岳麓区应霞家具商行的责任人应霞及其委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告承担退一赔三的连带责任，对原告赔偿共计44万元；2、本案诉讼费、保全费有三被告共同承担。事实与理由：2019年8月23日，原告到被告应霞家具处看家具，相中一套价值11万元的皇家爱菲牌子的家具，后与该店签订家具定/销货单，并支付了5万元的定金，被告应霞家具承诺一个月后送货上门，结果直到9月30号才送到货，10月6日，原告配偶发现该家具品牌为“mingting”而不是皇家爱菲，原告还发现该套“mingting”牌家具的市场价格远低于原告相中的皇家爱菲品牌的市场价格，遂打电话问被告应霞家具的销售人员，他们说“mignting”为皇家爱菲的子品牌。原告于是又打电话问红星美凯龙总部，得知“mingting”并非为皇家爱菲的一个子品牌；被告应霞家具向原告销售假冒皇家爱菲品牌的产品，其行为已构成欺诈。被告银红家居为红星美凯龙全球家居生活广场岳麓店，具有对被告应霞家具的监督和管理过失，应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，请求法院判令三被告退一赔三共计44万元支付给原告。被告应霞家具辩称：1、原告订购的是名庭MT型号的家具，而非“皇家爱菲”家具。“名庭家具”和“皇家爱菲”均是被告被生厂商授权在湖南省长沙市销售的系列家具品牌的专卖商。两个品牌的家具生产商均是领取了营业执照，合法经营的家具生产企业，并申请了商标注册，且取得了相关资质证书，其中“名庭家具”还取得了《中国名牌产品》、《中国绿色环保产品》、《全国消费者放心满意品牌》的证书。两个品牌的家具具有明显不同的型号、颜色和价格等，生产商配送给被告等专卖商的《名庭轻奢时尚系列》和《报价表》上，配有清初、明显的产品图片。2019年8月23日，原告到被告店内选购家具，经原告验看商品图册和店内实物家具样品后，并与被告讨价还价，最终原告确认订购名庭家具MT型号的餐桌、沙发、床、床头柜、电视柜等家具，双方签订了定/销货单，确定了型号、规格、数量和货物总价、名庭家居产品型号为MT系列，皇家爱菲家具产品为F系列，皇家爱菲品牌家具不存在MT型号的家具产品，两个牌子的家具商品具有明显不同的型号、颜色和价格，原告订购时非常清楚。显然，原告定购的是名庭MT型好的家具，而非“皇家爱菲”家具。2、被告严格按照原告定购的家具型号、规格和数量送货到家和安装，并通过原告验收，被告严格按照合同约定履行了合同义务。与昂奥定购家具后，被告立即按定/销货单确定的商品品名、型号、规格和数量组织进货、备货、送货和安装，并经过原告验收确认，被告严格履行了相关合同义务。3、被告在本案中不存在消费欺诈行为。原告到店定购家具时，被告认真、耐心、细致地介绍了家具品牌、型号、规格、价格和颜色等情况，原告最终确认订购名庭MT型好系列家具商品，整个销售过程透明、诚信，不存在任何欺诈行为。根据我国《消费者权益保护法》和国家工商行政管理总局颁发的《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，一方当事人（经营者）故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。消费欺诈手段往往是推销品质低劣、价格便宜的产品和服务，其目的是排挤竞争对手，抢占市场，从而摄去高额利润。名庭MT系列家具产品和皇家爱菲F系列家具产品均是被告的授权专卖商，且均是品牌产品，被告无论主观上海市客观行为中均不存在欺诈原告的行为。综上所述，被告在本案中不存在消费欺诈行为，原告违背诚实信用原则，欲获取不当利益，因而引发本案诉讼，其诉讼请求完全缺乏事实与法律依据。据此被告敬请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告应霞辩称：被告应霞不具有本案诉讼主体资格，不是本案适格的诉讼当事人，依法应当驳回原告对被告应霞的全部诉讼请求。长沙市岳麓区应霞家具商行是经长沙市岳麓区市场监督管理局登记的个体工商户，领取了《营业执照》，字号为“长沙市岳麓区应霞家具商行”，统一社会信用代码为92430104MA4P1KXK07。本案的家具销售方为长沙市岳麓区应霞家具商行，而非被告应霞个人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人……”，显然，被告应霞不是和本案的诉讼当事人。原告在本案中错列应霞为被告，其对被告应霞的诉讼请求缺乏事实与法律依据。据此，被告敬请法院驳回原告对被告应霞的全部诉讼请求。被告银红家居辩称：1、被告银红家居与被告应霞家具之间为租赁合同法律关系，银红家居并不是该买卖合同关系的法律关系中的一方主体，不是销售方也不是生产商，没有法律义务就被告应霞家具的实际销售经营行为承担连带责任；2、根据《产品质量法》的相关条款规定，产品存在质量问题的，由销售者或者生产商根据法律依法承担相应责任。与商场的出租房无任何法律关联。综上所述，原告并无法律依据要求被告银红家居承担连带责任，被告银红家居恳请人民法院依法驳回原告要求被告银红家居承担连带责任的诉讼请求。经审理查明：2019年8月23日，原告张文华与被告应霞家具签订定/销售单，双方对买卖商品的型号、规格、数量及商品总价做了明确约定，其中型号一栏均为MT系列，商品总价为11万元。同日，原告张文华通过刷卡方式向被告应霞家具支付了货款5万元。2019年9月29日原告张文华通过刷卡方式支付剩余货款6万元。2019年9月30日，被告按约送货上门并完成安装。原告对商品数量进行了清点。后，原告在使用商品过程中发现被告应霞家具提供的家具品牌为“mingting”并非“皇家爱菲”品牌。原告与被告应霞家具协商无果后诉至本院，形成本诉。另查明，“名庭家居”品牌授权应霞为湖南省长沙市“翡兰格丽（MT.CASA）系列家具品牌装卖商”授权时间为2018年12月1日至2019年12月1日。“皇家爱菲”品牌授权应霞为湖南省长沙市“英伦贝克”系列家具品牌专卖商，授权时间为2019年5月1日至2020年4月30日。原告张文华与被告应霞家具在店内通过看样及看册的方式签订了“定/销货单”该单据上所载明的商品型号与规格在被告应霞家具所提交的《名庭轻奢时尚系列》图册中均有相应的对应产品。例如：单据上“商品品名皇家爱菲茶几、型号MT601、规格1580×900×465”的商品在《名庭轻奢时尚系列》图册中对应为“序号145、型号MT601、名称长茶几1.58M、规格1580＊900＊465、颜色黑檀、价格38800”。以上事实有原告提交的定/销货单（两张）、POS签购单（两张）、收据（两张），被告长沙市应霞家具商行提交的定/销货单（两张）、《家具照片》、《名庭家具授权书》、《名庭轻奢时尚系列》、《皇家爱菲家具授权证书》、《英伦贝克系列报价表》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：商品经营者为消费者提供商品时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉所购买商品的真实情况。本案的争议焦点为被告应霞家具在为原告销售商品过程中是否存在欺诈销售的行为。《消费者权益保护法》作为民法的特别法，对欺诈概念并未作特别定义，故该法所用欺诈应以民法中欺诈的一般含义进行理解。依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”结合民法原理，构成欺诈须同时满足以下三个要件：一是行为人具有主观故意；二是行为人具有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为；三是对方基于行为人的行为作出错误的意思表示。本案中，原告张文华到被告应霞家具所在店面购买家具，双方对家具的型号、规格、数量及商品总价做了明确的约定。虽双方所签订的《定/销货单》上的商品名称一栏所写是皇家爱菲，但所记载的产品型号及规格在原告提交的《名庭轻奢时尚系列》中均有对应商品。同时原告无充分证据证明其欲购买的“皇家爱菲”品牌家具与其收到的“mingting”品牌家具两者具有高度相似性，而导致其被欺诈。被告应霞家具同时获授权销售“皇家爱菲”及“名庭家居”两品牌系列产品。两品牌家具都有经合法注册的商标和营业执照。两品牌的营销，均有不同的产品系列图册，图册对产品的图片、型号、名称、规格、颜色、布号、价格等做了明确的标注。被告应霞家具并没有客观上告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为。被告应霞家具的销售行为不应认定为欺诈。综上所述，原告以被告应霞家具向其销售假冒“皇家爱菲”品牌的产品，构成对原告的欺诈，请求判令三被告承担退一赔三的连带责任，对原告赔偿共计44万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张文华的全部诉讼请求。本案案件受理费3,950.0元，由原告张文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇二〇年五月十四日法官助理郭磊书记员杨婧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第三十九条消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。