河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1378号上诉人（原审原告）：李玉琴，女，1968年9月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：任世俊，男，1994年2月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李阳，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳茹，河南前行律师事务所律师。上诉人李玉琴因与被上诉人任世俊民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉琴、被上诉人任世俊的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉琴上诉请求：1、依法撤销平顶山市卫东区人民法院(2020)豫0403民初280号民事判决;2、判决任世俊返还李玉琴转给任世俊的费用12500元;3、判决任世俊返还李玉琴为其父亲任春生垫付的医疗费35300元;4、判决任世俊返还李玉琴替任春生住院治疗偿还的借款40000元;5、一、二审诉讼费由任世俊承担。事实和理由：原审判决事实不清、适用法律错误,判决结果错误。一、李玉琴与任世俊父亲之间不存在长期同居关系。李玉琴与任世俊父亲任春生认识很多年,但一直没有来往,也没有电话联系。任春生一直在平顶山居住,李玉琴从2010年2月一直在郑州居住，不存在同居生活的事宜。双方联系最早是在2015年2月,因任春生生病住院，李玉琴出于同情去看望任春生，并在任春生亲戚朋友委托下，帮助任春生办理在郑州医院办理相关手续。二、李玉琴与任世俊父亲之间的经济往来系借贷关系。任春生借李玉琴30000元偿还李某的借款；任春生在郑州住院期间,李玉琴替其垫付了35300元医疗费；2015年9月,任春生借李玉琴10000元；任春生多次向李玉琴借钱支付任世俊的生活费,合计12500元，以上四笔,合计87800元。李玉琴出于朋友关系及同情，才借钱给任春生，没想到任春生突然去世，李玉琴要求任世俊偿还借款,任世俊以各种理由推托。三、根据继承法的规定,继承遗产应当偿还债务。任春生去世后,任世俊继承了任春生的财产,因此任世俊应当偿还债务。任世俊辩称，一、李玉琴上诉称其与任春生不存在长期同居关系，与其在一审中提供的证据及自身陈述相矛盾，也与其申请出庭作证的证人的证言相互矛盾。二、李玉琴与任春生之间的经济往来不是借贷关系，因为双方没有借贷合意。李玉琴与任春生在共同生活期间财产混同，且任春生、任世俊并未出具借条等债权凭证，不能认定李玉琴与任春生或任世俊存在借贷合意，更不能证明存在民间借贷关系。三、任世俊没有继承遗产，不应当偿还债务。继承人仅在继承遗产的范围内承担责任，李玉琴未提供证据证明任春生有什么遗产，也不能证明任世俊继承了什么遗产，应承担举证不能的法律后果。李玉琴向一审法院起诉请求：依法判令任世俊支付李玉琴借款87800元。一审法院认定事实：任世俊系任春生之子。任春生、王迎春于2010年10月14日办理离婚登记。任春生与李玉琴自2015年2月起以夫妻名义共同生活。任春生于2019年5月份在外务工期间去世。2017年1月21日至2019年1月7日，李玉琴分十次通过支付宝向任世俊转账共计12500元。原审庭审中，李玉琴称转账给任世俊的12500元系给任世俊的生活费。任世俊称该12500元系李玉琴代任春生支付的任世俊上学期间的生活费，李玉琴与任春生同居期间财产混同，该款项并非任世俊向李玉琴所借款项。原审庭审中，李玉琴称任春生生前患有××，任春生于2015年在平顶山市第二人民医院、河南省人民医院住院治疗共计花费153274.1元。其中李玉琴直接支付任春生医疗费35300元，任春生分别向李某、陈永亮借款30000元、10000元。后因任春生无力偿还，李玉琴代替任春生向李某、陈永亮还款30000元、10000元。李玉琴称该75300元（35300元+30000元+10000元）应由任春生偿还。原审庭审中，李玉琴称任春生以口头方式向其借款，未出具借条。原审庭审中，证人李某出庭称，任春生向其借款30000元用于看病。因系朋友关系没有让任春生出具借条。2016年春节李玉琴代任春生偿还该款项。原审庭审中，任世俊称任春生系电焊工，其工资卡由李玉琴掌控。李玉琴对此予以否认，称因二人未办理结婚登记，都是各过各的。原审庭审中，任世俊称任春生在延安打工期间去世后各项补偿共计170000元，该款项由任世俊领取。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系借款合同纠纷项下的民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李玉琴提供的证据不能证明其与任世俊之间存在借贷的合意，亦不能证明其与任春生之间存在借贷的合意。故李玉琴要求任世俊偿还借款87800元（12500元+75300元），证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院判决：驳回原告李玉琴的诉讼请求。案件受理费1995元，由原告李玉琴负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审审理中，双方均未提交新的证据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李玉琴称其曾为任春生垫付医疗费、偿还借款，向任世俊支付生活学习费用，共计花费87800元，李玉琴主张以上款项均为借款，对此李玉琴应承担举证责任。李玉琴在原审中称其与任春生自2015年起以夫妻名义共同生活，本案李玉琴所主张的上述款项发生在其与任春生共同生活期间，李玉琴未提供任春生或任世俊出具的借款凭证，也没有提供证据证明其与任春生或任世俊存在过借贷的合意，不能证明其与任春生或任世俊存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李玉琴提供的证据不能证明其本案主张，其应承担举证不能的不利后果，故李玉琴要求任世俊承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，李玉琴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1995元，由上诉人李玉琴负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年五月二十七日法官助理郭亚丹书记员李梦珂附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。