广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执异57号 异议人（被执行人）：黄文英，女，1965年7月20日出生，汉族,住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍，广西易桂律师事务所律师。 申请执行人：合浦县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠大道18号。 法定代表人：吴达平，理事长。 被执行人：北海市麦联贸易有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道201号华美财富广场A座B区602号3号办公室。 法定代表人：林梅英。 被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市公园路体育宾馆附楼三楼。 法定代表人：王合娟，执行董事。 被执行人：林梅英，女，1940年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被执行人：王合娟，女，1967年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被执行人：王合玲，女，1979年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被执行人：王大超，男，1982年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 在本院执行申请执行人合浦县农村信用合作联社（以下简称合浦信用社）与被执行人北海市麦联贸易有限公司（以下简称麦联公司）、北海市尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超借款合同纠纷一案中，黄英对本院（2020）桂05执38号之一执行裁定，扣划其银行存款17212960.68元不服，向本院提起书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人黄文英称，1.申请执行人和被执行人的执行和解应该得到遵守。案件执行过程中其与申请执行人、被执行人协商还款事项，鉴于涉案借款有尚源居公司名下21亩土地抵押担保且担保物足额，申请执行人同意暂缓对异议人的执行，并向合浦法院提交申请，请求暂不执行异议人。据此，合浦法院解除对异议人账户査封，解除异议人的限高“黑名单”。该执行措施不因为案件移交北海市中级人民法院执行而失去效力。2.合浦法院在本民事案的审理及执行中均存在程序严重违法之处，在异议人××住址（××海城区××街××）及联系电话：133××××8831的情况下，从未有信函或电话具体通知过异议人，所有通知均以公告形式送达，因此送达程序不符合法律规定，执行依据应予撤销。3.本案在北海中院执行中存在程序违法之处。案件进入北海中院执行程序后，北海中院也从未联系过异议人，也没有依照法律规定送达相关执行文书。此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，未经裁定通知被执行人就划扣异议人的存款的程序不当。4.不首先执行足额的抵押担保财物却先执行其他担保人的财产不仅违法，也有违常理。被执行人提供了价值远超申请执行标的的抵押物[尚源居公司名下土地使用权，位于北海市南珠大道以西、××北14028.28平方米国有土地（北国用(2013)第C03640号、土国地项(2015)第D00729号，价值约1.2亿元，且判决债权对土地处置具有优先受偿权，在未处置抵押物用以优先偿还申请执行人的债权情况下，还未确定债权是否己得到全部的实现，不应先划扣担保人的存款，该划扣异议人存款行为违反了《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定。请求中止（2020）桂05执38号之一执行裁定书的执行，并将划扣17212960.68元款项退回给异议人。 本院查明，合浦信用社与麦联公司、尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超借款合同纠纷一案，合浦法院于2017年1月20日作出（2017）桂0521民初1355号民事判决，判令：一、麦联公司应当偿还合浦信用社借款本金11600000元及利息824638.22元（该利息计算至2017年5月25日，以后利息以11600000元为本金，以年利率7.6%上上浮50%为标准，从2017年5月26日起计算至债务实际清偿之日为止；复利以应付未付的利息为基础，以年利率7.6%上上浮50%为标准，从2017年5月26日起计算至债务实际清偿之日为止）；二、尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲对麦联公司的上述债务承担连带清偿责任；三、王大超在11600000元范围内对麦联公司的上述债务承担连带清偿责任；四、合浦信用社对尚源居公司名下坐落于北海市南珠大道以西、湖海路以北的14028.28平方米国有土地使用权在麦联公司的上述债务范围内享有优先受偿权。案件受理费96348元，公告费350元，合计96698元，由被告麦联公司、尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超共同负担。 上述判决生效后，合浦信用社申请强制执行，合浦法院以（2018）桂0521执541号案立案执行。其后，因该案被执行人财产被本院另案查封，本院作出（2018）桂05执他340号执行裁定，将该案提级至本院执行。本院以（2020）桂05执38号案立案后，裁定冻结被执行人麦联公司、尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超在银行账户内的存款共人民币17212960.68元。并作出（2020）桂05执38号之一执行裁定，划拨被执行人麦联公司、尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超在银行账户内的存款共人民币17212960.68元。本院已依法划拨被执行人黄文英名下银行账户存款17212960.68元，在扣缴执行费84432元后余款已全部发放给申请执行人合浦农信社，该案已全部执行完毕。 本院认为，黄文英主张本案执行过程中合浦法院及本院未向其送达相关执行法律文书，执行程序违法。经核实，合浦法院及本院在执行过程中，曾多次到黄文英的住所地送达文书，但黄文英已搬离该地址；亦多次电话联系黄文英，但黄文英未接听法院的电话。因黄文英存在拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达等情形，本院根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”的规定，按照涉案担保合同上黄文英所确认的送达地址及联系电话，通过法院专递将本案所涉法律文书邮寄给黄文英，但黄文英亦未签收，导致专递退回。本院因此对黄文英进行了公告送达。本院的送达程序符合相关法律规定，黄文英主张本院送达程序违法并无事实和法律依据，本院不予支持。至于黄文英主张涉案民事案件在审判期间未向其送达相关法律文书，不属于执行异议的审查范围，本院不予审查。 本案执行依据认定尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超均对麦联公司的付款义务承担担保责任，判决尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超对麦联公司的付款义务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定以及《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担担保责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，二人以上的民事主体依法承担连带责任的，相关权利人有权利请求部分或者全部连带责任人承担责任，但对连带责任人责任承担的先后顺序并无规定。黄文英主张在本案债务有足额抵押担保财产的情况下，应当先处置抵押物，不应先划扣担保人的存款。但本案中的抵押担保物为担保人尚源居公司提供，并非债务人麦联公司所提供，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，在本案各方当事人未就如何实现债权以及各担保人的顺序的情况下，本院扣划连带责任人黄文英的银行存款并无不当。黄文英的该异议理由不成立，本院不予支持。 黄文英主张本案执行过程中，申请执行人、被执行人与其曾就还款事项进行执行和解，申请执行人还向合浦法院提交申请，同意暂缓对其的执行。但经核实，合浦法院（2018）桂0521执541号卷宗中并无合浦信用社以及各被执行人达成的和解协议，黄文英亦未就其曾向合浦法院提交和解协议举证证实。而且，在本院执行本案过程中，各方当事人亦未向本院提交执行和解协议，主张暂缓对黄文英的执行。因此，黄文英的该异议没有事实依据，本院不予支持。 综上，黄文英关于本案执行期间执行行为违反法律规定，请求中止（2020）桂05执38号之一执行裁定书的执行，并将划扣17212960.68元款项退回给其的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回黄文英的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇二〇年五月十九日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏