湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1599号上诉人（原审原告）：伍向红，男，1966年8月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市临港产业新区。委托诉讼代理人：张安华，湖南天朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京若鞍亿科技有限公司，住所地北京市昌平区凉水河路龙山跃小区。法定代表人：安高华，总经理。委托诉讼代理人：宋欢欢，湖南清源律师事务所律师。上诉人伍向红、上诉人北京若鞍亿科技有限公司（以下简称若鞍亿公司）因民间借贷纠纷一案，均不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2019）湘0603民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。伍向红上诉请求：撤销一审判决第一项中的利息部分，改判若鞍亿公司支付2018年7月31之前利息616000元及2018年8月1日起至清偿之日止按年利率8%计算的利息，并由若鞍亿公司承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。若鞍亿公司同时向伍向红等公司股东融资时，均未逐一约定利息，而是统一规定前期融资按年利率12%支付利息，2018年8月1日起改为按年利率8%支付利息，科恒电气公司表示服从未提出异议。若鞍亿公司2018年7月27日发布的“董事会关于调整融资利息的决议”是对所有贷款人支付利息的承诺，应视为计算利息的明确约定。一审判决认定借款70万元未约定利息视为不支付利息，系认定事实错误，并导致适用法律错误。若鞍亿公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判科恒电气公司的全部诉讼请求，并由科恒电气公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案争议标的70万元是投资款不是借款。伍向红于2010年12月1日以投资款注册股本金形式向若鞍亿公司交款110万元，于2011年3月31日以“借款”形式交款70万元，伍向红共向若鞍亿公司投资180万元，持有若鞍亿公司33.71%的股份。若鞍亿公司出具的投资款证明、之后的董事会会议纪要、公司财务报表上都有体现。伍向红仅凭复印的记账凭证起诉，系虚假诉讼。2、一审法院适用法律错误，伍向红在一审提供的所有证据均不能证明双方存在借款合意，且伍向红在长达六年中从未以借款名义向公司催讨明显不符合常理，伍向红并未完成举证责任。相反若鞍亿公司提供的证人证言、长达9年的财务报表、2019年1月8日公司股东会记录可以证明伍向红在若鞍亿公司出资180万元。3、本案案情复杂，诉因形成时间很长证据众多，双方争议极大，应适用普通程序审理，一审法院适用简易程序错误。若鞍亿公司辩称，答辩意见与该公司的上诉意见一致。伍向红辩称，一审判决认定借款事实清楚，证据充分确实，适用简易程序合法。伍向红向一审法院起诉请求：若鞍亿公司偿还伍向红借款本金70万元及相应利息（截止2019年9月30日的利息总和为695333元），并承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：伍向红与李庚吾、彭修明、安高华等人共同发起成立若鞍亿公司。2010年12月31日，伍向红出资110万元。2011年3月31日，若鞍亿公司注册成立，注册资本为100万元。2011年3月31日，伍向红向若鞍亿公司支付70万元款项。若鞍亿公司向伍向红出具收据一份，内容为今借到伍向红借款柒拾万元。同日若鞍亿公司记账凭证载明“借伍向红的款作注册资金，短期借款。”若鞍亿公司的法定代表人安高华及股东黎竹林、李庚吾出庭证实，伍向红向若鞍亿公司支付的70万元款项为投资款。另查明，科恒电气公司向一审法院递交该公司2011年10月31日、2013年1月31日、2013年2月28日、2013年8月31日、2017年7月31日的资产负债表，以上五份资产负债表上，长期投资项均为空白。一审法院认为，关于伍向红2011年3月31日转账到若鞍亿公司账户的70万元是借款还是出资款问题。首先,人民币作为货币的一种,为非特定物,在资金往来的双方对该笔钱款的性质有争议的情况下,应就该笔钱款的性质进行明确约定以便区分往来资金的性质。若鞍亿公司向伍向红出具收据载明为借款，该债权凭证证明双方之间存在借贷关系。若鞍亿公司抗辩称伍向红的该70万元为出资款，并提交了公司文件确认伍向红股权为180万等相关证据。但根据工商登记资料，并未确认伍向红股权为180万。若鞍亿公司辩称已通过股东会议确认伍向红的此笔借款转为投资款，伍向红系若鞍亿公司股东及董事长，理应有权参加股东会议。若鞍亿公司未能提供伍向红出席股东会议的证据，亦未能提交与会人员签名的会议纪要。同时，将借款转化为投资款需取得伍向红同意。若鞍亿公司提交的证据均不能证明伍向红已明示同意将借款转化为投资款。若鞍亿公司出庭的证人均为该公司股东，存在利益冲突。若鞍亿公司辩称伍向红曾于2012年间将持有的180万元股权转让给科恒电气公司，但若鞍亿公司提交的科恒电气公司仅为电子表格拍照件，既无相关人员签名又缺乏科恒电气公司盖章，也未对来源进行说明。考虑到如伍向红确实向科恒电气公司转让了180万股权，则可确认本案诉争70万元款项的性质。庭审后，一审法院依法向科恒电气公司调取了该公司资产负债表。科恒电气公司提供的五份资产负债表均未体现该公司存在180万元的长期投资。若鞍亿公司的该辩称意见，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。综上,若鞍亿公司认为该笔款项是投资款的辩称意见没有事实根据和法律依据,一审法院不予支持。关于伍向红要求若鞍亿公司支付利息是否有事实根据和法律依据问题。若鞍亿公司出具的收据中并未明确约定借款利息。该公司《关于对高管人员欠发工资的处理办法》是对本企业拖欠高管工资的内部规定，与本案无关。该公司《董事会关于调整融资利息的决定》虽然内容涉及到了融资利息，但该决定并未明确伍向红在融资计息之列。故本案借款应视为不计利息。若鞍亿公司应承担逾期还款所产生的利息。因借款未约定还款期限，伍向红起诉之日应视为催讨之日。逾期利息的支付时间应自2019年10月17日起计算。对债务的逾期利率，一审法院酌定为年利率6%。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款,第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、若鞍亿公司于判决生效之日起十日内偿还伍向红借款700000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：本金700000元，按年利率6%，自2019年10月17日计算至债务清偿之日止）；二、驳回伍向红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17400元，减半收取8700元，财产保全费5000元，合计13700元，由伍向红负担3300元，由若鞍亿公司负担10400元。二审中，若鞍亿公司提供了下列证据：证据1（2019年若鞍亿公司首届董事会会议记录），拟证明若鞍亿公司实收资本534万元，被包括伍向红在内的全部股东认可；证据2（若鞍亿公司股东入资情况表），拟证明若鞍亿公司实收资本534万元的构成，案涉70万元为投资款，除伍向红、董勇外的其他股东均认可；证据3（黎竹林邮箱截屏图片、2013年若鞍亿财务核查情况报告），拟证明伍向红已经知悉实收资本534万元且未提出任何异议；证据4（若鞍亿公司资产负债表），拟证明资产负债表上没有伍向红借款70万元的记账；证据5（2011年12月份北京工厂情况汇报），拟证明2011年12月若鞍亿公司个人借支6万多元，反证案涉70万元并非借款。伍向红质证认为上述证据都不属于新的证据，证据1只有最后一页有股东签名，真实性无法确认；证据2没有伍向红签字确认，签字的其他股东与公司有利害关系；证据3没有原件；证据4系若鞍亿公司自己的财务报表等，没有证明力；证据5不能达到证明目的。本院认证如下：若鞍亿公司提供的证据都不能直接证明该公司形成了有效的公司增资的股东会决议，或者伍向红已经明确同意案涉70万元“借款”转为其本人应缴的新增注册资本金且无需办理公司变更登记手续，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，二审双方争议的焦点是：案涉70万元是否借款？若鞍亿公司应否及应如何支付利息？股东对公司投资包括股权与债权等方式,股东对公司的投资款并不当然都是股东缴纳的股本金,扣除股东应缴的注册资本金之外部分,可以是股东的债权投资,即公司向股东的借款,股东有权要求公司按约归还。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额、出资证明书编号等事项。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，公司增加注册资本系股东会职权，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，若鞍亿公司确认伍向红在公司章程规定的110万元应缴注册资本金外，于2011年3月31日向若鞍亿公司账户转账70万元，若鞍亿公司向伍向红出具收据载明为“借款”，若鞍亿公司的记账凭证也载明为“借伍向红的款作注册资金，短期借款”，伍向红提供的证据能够证明案涉70万元系若鞍亿公司向伍向红借款。若鞍亿公司抗辩称案涉70万元系伍向红新增的出资款，但并无证据证明该公司形成了有效的公司增资的股东会决议，或者伍向红已经明确同意案涉70万元“借款”转为其本人应缴的新增注册资本金，虽未办理公司变更登记手续但已经向伍向红开具出资证明书并记载于股东名册，若鞍亿公司应承担举证不能的不利后果。一审法院将案涉70万元认定为若鞍亿公司向伍向红借款,本院予以认同。若鞍亿公司出具给伍向红的收据中未约定借款期限，也未约定利息；伍向红系若鞍亿公司股东，伍向红提供的若鞍亿公司《董事会关于调整融资利息的决定》虽然内容涉及到了融资利息，但该决定并未明确公司股东借款在融资计息之列；若鞍亿公司《关于对高管人员欠发工资的处理办法》也与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，伍向红请求若鞍亿公司参照《董事会关于调整融资利息的决定》《关于对高管人员欠发工资的处理办法》涉及的融资利息计算办法自借款之日起计付利息，人民法院不予支持。一审判决酌定若鞍亿公司按照年利率6%的标准自起诉之日即2019年10月17日起计付至履行之日止的逾期利息，并无不当。综上，伍向红、若鞍亿公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21414元，由上诉人伍向红负担10614元，上诉人北京若鞍亿科技有限公司负担10800元。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇二〇年五月六日书记员  夏 琦附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……