山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终374号 上诉人（原审被告）：信邦建设工程有限公司运城分公司。 负责人：焦智奎，该分公司经理。 上诉人（原审被告）：信邦建设集团有限公司。 法定代表人：王琦，该公司经理。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：兰永刚，男，1970年10月1日生，汉族，住山西省芮城县。 委托诉讼代理人：牛高杰，北京德恒（太原）律师事务所律师。 上诉人信邦建设工程有限公司运城分公司（以下简称信邦运城分公司）、信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）因与被上诉人兰永刚租赁合同纠纷一案，不服芮城县人民法院（2019）晋0830民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 信邦运城分公司、信邦公司上诉请求：1.撤销芮城县人民法院（2019）晋0830民初1173号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间没有发生吊车租赁业务，没有合同，没有盖过章，被上诉人提供的印章不是上诉人所盖，纯属伪造；2.本案已超过诉讼时效；3.未经法院通知证人不应当出庭作证，证人出庭不具有采信性；4.开庭时上诉人代理人已向法庭陈述不是焦智奎的录音，审判人员没有释明鉴定的责任由谁承担，直接认定上诉人没有鉴定而导致败诉。 兰永刚辩称，1.上诉人信邦运城分公司与被上诉人签订有明确的《租赁合同》，并加盖了分公司印章，合同履行完毕后分公司负责人焦智奎出具了欠条，上诉人不认可印章，但未提供证据证明；2.上诉人信邦运城分公司负责人2015年12月出具欠条，2016年12月归还了3万元，且在2019年的通话录音中明确承诺尽快归还欠款，故本案未超过诉讼时效；3.上诉人认为证人出庭是法院的法定义务与法律规定不符，一审程序合法；4.录音证据系在一审举证期限内提交，一审法院将该证据作为定案依据无任何争议，上诉人不认可录音证据，但无证据支持。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 兰永刚向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告支付租金145000元及资金占用期间的利息（自2016年1月1日起至实际付清之日止，参照银行同期贷款利率计算，暂计至2019年4月17日为22996.6元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司在承建芮城宏光工程项目期间，于2014年8月25日与原告兰永刚签订《吊车租赁合同》一份，合同约定：1、山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司芮城宏光项目部租用原告兰永刚所有的16吨及以上吊车；2、施工内容和地点：钢结构吊装、山西芮城宏光新厂工地；3、租赁价格为29000元/月，每月工作30天；3、付款方式：自吊车到位开始，第20天付当月租赁费70%，剩余租赁费满30天后第二天付清。合同还约定了其他内容。该租赁合同的承租方（甲方）处加盖了山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司芮城宏光项目部印章，由张建忠签名按指印，并载明电话：186××××1808，出租方处（乙方）由兰永刚签名按指印。合同签订后，原告兰永刚依约将吊车交付给山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司芮城宏光项目部使用。2015年12月，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司负责人焦智奎给原告出具欠条一张，载明：“今欠到兰永刚吊车费六个月（2.9万X6个月=17.4万元整）已付2.9万元整，余：145000元整（大写：壹拾肆万伍仟元整）山东肥城一安宏光项目部焦智奎2015年12月”。2016年12月7日信邦运城分公司负责人焦智奎支付原告吊车租赁费3万元，剩余115000元，经原告多次催要，二被告至今未付。另查明，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司成立于2014年3月31日，于2016年1月7日将企业名称变更登记为被告信邦运城分公司。山东省肥城市第一设备安装工程有限公司成立于1993年3月16日，于2014年8月1日将企业名称变更登记为信邦建设工程有限公司，2018年8月20日又将信邦建设工程有限公司更名为被告信邦公司。信邦运城分公司系信邦公司设立的分公司。一审法院认为：被告信邦运城分公司在承建芮城宏光工程项目期间，向原告租赁吊车，与原告订立了书面《吊车租赁合同》，双方租赁合同关系成立，本院予以确认。原告按照合同约定将吊车交付被告信邦运城分公司使用后，被告信邦运城分公司支付原告部分租金，剩余租金该公司负责人焦智奎给原告出具了欠条，明确载明欠原告吊车费145000元，且在出具欠条后于2016年12月7日焦智奎又付原告租金3万元，焦智奎作为信邦运城分公司负责人对原告出具欠条及付款行为均属履行职务行为，其行为产生的后果应由被告信邦运城分公司承担相应民事责任。原告主张被告信邦运城分公司欠其租金115000元事实，有其提供的《吊车租赁合同》、欠条及证人张某、姚某等证据相互印证予以证实，本院予以认定。被告针对其所辩意见，未提供证据，也与事实不符，不予采信。被告所辩本案所诉涉案款已超过诉讼时效，对此原告提供了2019年3月26日其与焦智奎录音证据，焦智奎明确表示愿意还原告款，原告权利并未因此受到侵害，且原告自认焦智奎2016年12月7日已还款3万元，足以证实原告起诉并未超过三年诉讼时效，故对被告该辩解意见，不予采信。综上，被告信邦运城分公司应承担支付原告租金115000元及逾期支付租金利息损失的民事责任，因信邦运城分公司不具法人资格，其民事责任依法应由设立该分公司的被告信邦公司承担，故判决被告信邦建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告兰永刚吊车租金115000元，支付从2016年1月1日起至款付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算逾期支付租金的利息损失。案件受理费3430元，由原告负担694元，被告负担2736元。 二审中，被上诉人兰永刚为支持其答辩意见，当庭提交《芮城县宏光医药包装一级耐水药用玻璃容器扩建项目部任命书》一份，拟证明张建忠的身份是该项目部项目经理，佐证案涉合同是真实有效的。二上诉人发表质证意见称，对证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，上面印章纯属伪造，不能作为证据使用。结合双方当事人的意见，本院对该任命书的证明效力认定如下：该任命书中载明上诉人信邦运城分公司在芮城宏光项目部的项目经理为案外人张建忠，其内容与案涉《吊车租赁合同》的内容可相互印证，应为真实可信，本院予以确认。 二审查明，2014年6月4日，上诉人信邦运城分公司任命案外人张建忠为芮城县宏光医药包装一级耐水药用玻璃容器扩建项目部的项目经理，负责项目工程全部工作。 经二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为：被上诉人兰永刚为支持其主张租赁使用费的诉讼请求，向一审法院提交了其与上诉人信邦运城分公司设立的芮城宏光项目部签订的《吊车租赁合同》、被上诉人信邦运城分公司负责人焦智奎出具的145000元欠条、证人张某、姚某的证言及其与焦智奎的录音等证据，以上证据内容可相互印证，足以证明案涉租赁合同关系成立，上诉人信邦运城分公司欠付租赁费用的事实，据此，一审法院判决上诉人信邦公司支付被上诉人兰永刚吊车租金115000元及利息并无不当。1.关于二上诉人称其未签订合同，合同未盖章，印章系伪造的等上诉理由，因上述理由与已查明事实相悖，且无充分证据证明，故本院不予采信；2.关于二上诉人称本案已超诉讼时效的上诉理由，经查，焦智奎出具欠条的时间虽然是2015年12月，但兰永刚自认焦智奎在2016年12月7日曾还款3万元，且焦智奎在2019年3月26日与兰永刚的录音中明确表示愿意还款，其行为表明上诉人信邦运城分公司已放弃诉讼时效利益，故对二上诉人提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持；3.关于二上诉人称证人未经法院通知出庭作证违反法定程序的上诉理由，经查，本案证人张某、姚某出庭作证系经人民法院准许，其证言亦在庭审时进行质证，并未损害二上诉人的相关诉讼权利，故一审法院对证人证言的效力进行认定并无不妥；4.关于二上诉人称审判人员未释明录音鉴定责任由谁承担的上诉理由，经查，二上诉人在一审期间委托的诉讼代理人为具备法律相关专业知识的法律工作者，其在庭审时未明确对录音真实性提出异议，故一审法院无需对证据的鉴定责任进行释明。 综上所述，信邦运城分公司、信邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但在判决主文中遗漏对当事人诉求裁判的表述，且利息部分表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更芮城县人民法院（2019）晋0830民初1173号民事判决为：信邦建设集团有限公司于判决生效后十日内支付兰永刚吊车租金115000元及利息（利息从2016年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回兰永刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3430元，由上诉人信邦建设工程有限公司运城分公司、信邦建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年五月七日 书记员  杨 琴