云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初418号原告：何兴有，男，1940年12月13日生，汉族，农民，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：蔡显贵，系禄丰县广通法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：李加才，男，1975年3月5日生，汉族，农民，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告何兴有与被告李加才合同纠纷一案，因何兴有不服本院于2019年9月3日作出的（2019）云2331民初1305号民事判决书，向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院审理后，于2019年12月20日作出（2019）云23民终1728号民事裁定书撤销本院（2019）云2331民初1305号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行审理，原告何兴有及其委托诉讼代理人蔡显贵、被告李加才的委托诉讼代理人李珺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兴有向本院提出诉讼请求：1.撤销2010年5月21日签订的房屋买卖合同；2.判令被告李加才承担诉讼费。事实与理由，被告李加才与原告不是一个经济组织成员，2010年5月21日，经双方协商，被告购买登记在原告名下，坐落于莲花坝村，农村集体宅基地上老畜厩4间，烤房2间，厕所1间，面积为136平方米。当时，房屋买卖合同用蓝线信笺格纸复写，之后，被告单方修改合同，将出让给被告的面积136平方米修改为621平方米，还撵原告走，不给居住，拒付房款,直到2018年经法院解决，被告才支付欠原告的房款。因被告李加才与原告不是同一个经济组织成员，更没有取得同一个经济组织成员资格，因此，请求法院撤销2010年5月21日单方修改过的合同，原告不认可该份合同内容，特诉诸法院，请求认定房屋买卖合同为无效合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，为维护原告的所有权，地益权依法得到保护，请依法判决为谢。被告李加才辩称：原告与答辩人在2010年5月21日自愿签订了《购房合同》，约定原告将自己在莲花坝村民小组的房屋以及部分附属设施以22900元的价格出售给答辩人。双方的买卖行为得到了箐门口村民小组、莲花坝村民小组，以及纳甸村委会的同意。同时约定答辩人在签订合同时支付购房款12600元，尾款10300元在2015年5月21日付清。在答辩人付清购房款后，原告在2015年5月21日搬出出售的房屋。之后答辩人向原告支付购房尾款时，原告拒绝收款。2018年1月原告向禄丰县人民法院提起诉讼，在自己认可合同有效的基础上，要求判决答辩人支付尾款10300元。经人民法院审理，做出了（2018）云2331民初2062号民事判决书，判决双方的合同有效，判决答辩人按照合同约定向原告支付购房尾款10300元。判决生效后答辩人如期在2018年12月10日履行了生效判决赋予答辩人的义务。然而原告在判决生效并履行完毕后原告又在2019年6月25日以同样的当事人、同样的标的向禄丰县人民法院提起诉讼，现在原告的诉讼与2018年的诉讼系重复诉讼。按照《民事诉讼法》第124条的规定，原告只能申请再审，而不是重复诉讼，因此本案程序违法。法庭应以程序违法为由裁定不予受理，维护生效判决的法律效力。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，即：原告何兴有提交的房屋现状照片五张，被告李加才提交身份证复印件、（2018）云23民终669号民事裁定书、执行款结算票据、土地使用权证各一份，为了查明案件事实，本院调取（2018）云2331民初119号案件卷宗43页申请一份、（2018）云2331民初119号案件卷宗45页指纹鉴定说明一份、（2018）云2331民初2062号案件卷宗5-6页询问笔录一份、（2018）云2331民初2062号案件卷宗7-8页询问笔录一份、（2018）云2331民初2062号案件卷宗23-24页证明、雷开荣身份证复印件各一份,本院到现场查勘拍摄的现场照片一组。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.原告何兴有提交购房合同复印件一份，欲证实该份购房合同显失公平，双方签订的协议是复写纸写的，购房合同不是双方签订的。经被告李加才质证，认为该合同的法律效力在（2018）云2331民初2062号民事判决书中已经作出了生效认定，因此购房合同的质证意见尊重生效判决的意见。本院认为，该合同系存于（2018）云2331民初119号购房合同的复印件，在（2018）云2331民初119号案件中何兴有对购房合同上“何兴有”的签名及捺印是否为何兴有所为申请鉴定，经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，购房合同上“何兴有”的签名系何兴有所签，故本院认定该份合同系双方签订购房合同的复印件，结合全案证据无法证实原告欲证实的显失公平的证明目的，故对证明目的不予采信；2.原告何兴有提交宗地图复印件一份，欲证实原告出卖给被告的房屋是畜厩的68平方米（两间136平方米），其他的地方没有出卖。经被告李加才质证，认为是复印件，没有法律效力。本院认为，该证据系复印件，无原件供法庭核对，所载内容无法证实原告的证明目的，故本院不予采信；3.被告李加才提交（2018）云2331民初119号民事判决书一份，欲证实原告认为购房合同有效，要求被告支付购房款。经原告何兴有质证，认为该判决书是原告以欠条起诉的，与本案无关。本院认为，（2018）云2331民初119号民事判决因何兴有、李加才均不服判决提出上诉，楚雄州中级人民法院审理后，认为事实不清，发回重审，该判决书并未发生法律效力，故本院不予采信；4.被告李加才提交（2018）云2331民初2062号民事判决书一份，欲证实原、被告提起上诉后中级人民法院裁定发回重审，经禄丰县人民法院重审，作出该民事判决书，在认定双方合同有效的基础上，判决被告按照约定支付原告购房尾款10300元的事实。经原告何兴有质证，认为与本案无关。本院认为，该民事判决书已为人民法院发生法律效力的裁判文书，故本院对真实性、合法性予以采信，对该民事判决书所确认的基本事实予以采信；5.被告李加才提交购房合同复印件一份，欲证实所购房屋的情况属实。经原告何兴有质证，不认可，认为购房合同是假的、伪造的。本院认为，被告李加才提交的该证据同前证据1，本院的认证意见同前证据1；6.被告李加才提交拆旧翻新建设用地审批表复印件一份，欲证实被告购买房屋以后，得到了相关行政部门的许可，被告拆旧翻新建设的行为是合法的。经原告何兴有质证，认为审批翻建的是李加才自己家的老房子，实际拆旧翻新的是何兴有出售给李加才的房屋。本院认为，综合全案证据，能证实出售人何兴有所在地莲花坝村小组和纳甸村委会均已同意何兴有出售住房和宅基地，房屋出售给被告李加才后，李加才进行折旧翻新，经过了审批，对该事实本院予以确认；7.被告李加才提交纳甸村委会、周某、江顺慈的证明各一份，欲证实原、被告双方在签订购房合同的时候是有多人在场，是双方在自愿、平等的情况下进行签订的，不存在违法行为。经原告何兴有质证，认为证据来源不合法，不认可。本院认为，纳甸村委会证明能证实李加才房屋折旧翻新时，得到了村委会同意的事实，对该事实本院予以确认。周某、江顺慈出具的证明系名为证明实为证人证言，按法律规定证人应当出庭作证，接受审判员及当事人的询问，证人周某以证明方式作证并未经得本院的准许，故对周某出具的证明本院不予采信。对江顺慈的证明本院结合2020年5月12日本院对其制作的询问笔录，予以综合采信；为了查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：1.（2018）云2331民初119号案件卷宗22-23页购房合同一份。经原告何兴有质证，不予认可，认为是伪造的。经被告李加才质证无异议。本院认为，本院出示的该证据系前证据1的原件，本院的认证意见同前证据1；2.（2018）云2331民初119号案件卷宗46-59页云南警官学院司法鉴定意见书一份。经原告何兴有质证，认为何兴有至今未收到鉴定结论，对鉴定内容不认可。经被告李加才质证无异议。本院认为，该鉴定意见书系本院在审理（2018）云2331民初119号时何兴有对购房合同上的“何兴有”的指纹和笔迹有异议申请鉴定，本院启动的鉴定程序，在（2018）云2331民初119号案件中本院已组织何兴有、李加才对鉴定意见书进行了质证，且该鉴定机构具备相应的资质、鉴定程序合法，鉴定结论充分，故本院予以采信。为了查明案件事实，本院对江顺慈制作的询问笔录一份，经原告何兴有质证，认为江顺慈的陈述不属实，不认可。经被告李加才质证无异议。本院认为，对于江顺慈的陈述与本院认定事实相印证的部分，本院予以采信，其余部分，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月21日，何兴有（甲方）与李加才（乙方）签订《购房合同》约定：一、甲方向乙方出售住房（土木结构）及场院，共计使用面积621m2，房产地号：106—0Ⅰ—Ⅰ6—24。二、此住房东至一支河小组毕进宝地、西至一支河小组李绍清地、北至公路，南至一支河小组毕进义地，含房前屋后菜地2块，门前空地1块及所有果树。三、全部房款22600元（贰万贰仟陆佰元整），果树补偿300元（叁佰元整），总计22900元（贰万贰仟玖佰元整）。四、乙方在订立合同后，于2010年5月21日付12600元（壹万贰仟陆佰元整），其余款项10300元（壹万零叁佰元整）于2015年5月21日付清。五、自2010年5月21日起，乙方允许甲方暂时居住至2015年5月21日，在此期间，乙方有权安排甲方居住，到期之日（2015年5月21日）甲方必须离开，不离开则是违约。六、2010年5月21日至2015年5月21日期间，所有成材桉树（只包含房前空地上的桉树）甲方可以砍伐。果树由甲方管理和使用，并保证到期后正常交付乙方管理、使用。七、自购房之日起，乙方有权拥有住房的一切配套设施，包含水、电。八、本合同已经过甲方的继承人陈树荣、何树莲、何树美、涂学兰、陈树美同意，并派何树美、涂学兰代表签字认可。何兴有和李加才在合同上签名捺印。另查明，2011年11月29日，被告李加才将原告何兴有出售给其的房屋申请拆旧翻新建设用地审批，《禄丰县农村村民拆旧翻新建设用地审批表》上家庭住址栏内载明“一平浪镇纳甸村委会箐门口小组”、现有用地面积栏内载明621m2、证书编号栏内载明1061445。禄丰县一平浪镇纳甸村民委员会和禄丰县一平浪镇村镇规划建设管理所在审批表上加盖了公章。李加才在向何兴有购买的土地上建盖砖房一幢（二层）、厨房、工具房，并围建一个院子。何兴有仍居住在李加才新建房屋南边的老房子内，后何兴有被列为建档立卡贫困户，政府出资为其居住的老房屋（位于李加才新建房屋南边）进行了加固。又查明，2010年5月21日签订《购房合同》时，除何兴有、李加才外，还有江顺慈（时任纳甸村委会文书）、周某（时任纳甸村委会箐门口村村小组长）、向关华、周洪华、范朝华、何树美（何兴有女儿）、涂学兰（何兴有女儿）、涂兰仙（何兴有妻子）、张艳（李加才妻子）参加。再查明，何兴有系禄丰县一平浪镇纳甸村委会莲花坝村村民，李加才系禄丰县一平浪镇纳甸村委会箐口村村民。还查明，2018年1月10日，何兴有以其为原告，李加才为被告起诉，要求被告李加才支付欠原告的房款10300元及按年利率7‰计算利息1400元，合计11700元。后本院于2018年11月20日作出（2018）云2331民初2062号民事判决书，判决由被告李加才支付原告何兴有购房尾款10300元，该案已执行完毕。归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.本案原告何兴有的起诉是否属于重复起诉？2.原告何兴有的诉讼请求是否能够成立？焦点一：原告何兴有认为，（2018）云2331民初2062号原告何兴有是以欠条起诉，与本案无关，本案不是重复起诉。被告李加才则认为，原告何兴有在（2018）云2331民初2062号判决生效并履行完毕后原告又在本案中以同样的当事人、同样的标的向禄丰县人民法院提起诉讼，属重复诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经受理的裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。本案与（2018）云2331民初2062号案虽然当事人相同，但（2018）云2331民初2062号案原告何兴有的诉讼请求为要求被告李加才支付欠原告的房款10300元及按年利率7‰计算利息1400元，合计11700元。本案原告何兴有诉讼请求为撤销2010年5月21日签订的房屋买卖合同，两案中诉讼标的不相同，故本案不属于重复起诉。焦点二：原告何兴有认为，何兴有无经验误将复写纸复写的蓝线格的房屋买卖协议和宅基地使用权证交给被告办理过户登记。原协议中条款内容被被告单方修改，修改过的内容显失公平。因原告年纪大，被告修改合同是趁人之危的行为。被告违背原告的真实意思，用养老送终诱使原告误解签订了协议。依照相关法律规定，因重大误解、显失公平订立的合同是可撤销的合同，故2010年5月21日签订的购房合同应予以撤销。被告李加才则认为,原告行使撤销权的理由是重大误解，认为签订合同时被告利用原告年迈，将出售房屋面积只有130多平方米，误解为600多平方米。《民法总则》第一百五十二条规定，因重大误解请求撤销合同，行使撤销权的期限从知道或应当知道之日起一年内。在（2018）云2331民初2062号案件中原告自认“在2015年被告支付购房尾款时已经发现合同被修改”这一事实，说明原告知道权利被侵害的时间是在2018年5月，而原告请求撤销是在2019年6月25日，已超过《民法总则》规定的一年的除斥期间，故2010年5月21日双方签订的购房合同不应被撤销。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告提出2010年5月21日原、被告双方当时签订的是复写纸复写的蓝线格的房屋买卖协议，后协议被被告骗走进行修改，但并未提交证据加以证实，结合本院对时任纳甸村委会文书江顺慈制作笔录，无法证实原告上述主张。对于原告提出显失公平的主张，本院认为“显失公平”是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则。本案中，原告何兴有自认签订协议时除何兴有外，其的女儿何树美、涂学兰及妻子涂兰仙均在场，且原告及被告均为纳甸村委会本地人，原告未能提交其他证据证实被告利用其优势或利用原告没有经验而致使原告在签订合同时权利及义务有悖公平，故对原告提出的因订立合同时存在重大误解、显失公平要求撤销2010年5月21日购房合同的主张，本院不予支持。关于本案购房合同的效力问题。本案中原告以购房合同上“何兴有”的签名不是其本人所为提出辩解。本院认为，本院在审理（2018）云2331民初119号时何兴有对购房合同上的“何兴有”的指纹和笔迹有异议申请鉴定，经鉴定购房合同上“何兴有”签名笔迹为何兴有本人所书写，故本院对原告何兴有的上述辩解主张不予采纳。本案中，原告何兴有与被告李加才虽然不是同一集体经济组织成员，但原、被告所在的村民小组均已同意原告的出售行为及被告的购买行为，后原告何兴有向被告李加才交付了集体土地使用权证，被告李加才对房屋进行拆旧翻新、修建围墙经过有关部门的审批，其后原告何兴有向法院起诉要求被告李加才支付购房尾款，何兴有以其上述行为明确表示同意出售房屋及宅基地给被告。现行法律并没有明确禁止非同一集体经济组织成员之间购买房屋及宅基地，只是禁止农村集体土地使用权用于非农建设，本案所涉及的宅基地及房屋，被告的购房目的是用于建房自住。结合李加才购买宅基地及房屋后已进行了拆旧翻新，现何兴有仍住在老房屋内，且何兴有作为建档立卡户，政府已经出资对其居住的老房进行加固的事实，综合本案原、被告户籍均属纳甸村委会及生产生活实际情况，2010年5月21日的购房合同系有效合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何兴有的诉讼请求。案件受理费减半收取50元（已交），由原告何兴有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  王丽丽审判员  白世珍审判员  史建琼二〇二〇年五月二十一日书记员  曾桂红