福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终138号 上诉人（原审原告）：龙岩骏邦房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇教育路07号统一社会信用代码913508245653859642。 法定代表人：陈占福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨芳妮，女，1980年5月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈**，福建紫杉律师事务所律师。 上诉人龙岩骏邦房地产开发有限公司（骏邦地产公司）因与被上诉人杨芳妮承揽合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人周福平、被上诉人委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骏邦地产公司上诉请求：撤销（2019）闽0824民初2279号民事判决第二项，改判支持骏邦地产公司的一审诉讼请求第一项即“判令杨芳妮履行工程质量保修责任，限期对武平县平川街道平川首府商品房地下室环氧平涂工程进行整改（其中主车道进入摩托车停车位通道的油漆地面应达到防滑的质量要求）”。事实与理由： 一、骏邦地产公司与杨芳妮签订的《地坪施工合同》约定：“（乙方）保证涂装工程质量，……。”因此，杨芳妮需要保证的是其承揽的整个地下室环氧平涂工程的质量。只要杨芳妮承揽施工的地坪漆出现质量问题，骏邦地产公司都有权要求杨芳妮承担保修责任。平川首府地下室现场的客观情况证实，杨芳妮承揽施工的地下室环氧平涂地坪漆存在多处起泡、脱漆、停车线褪色、摩托车位线号码标错等质量问题。因此，骏邦地产公司要求杨芳妮承担保修责任具有事实根据。 二、骏邦地产公司与杨芳妮签订的《地坪施工合同》约定：“本工程保修期为12个月，在保修期内，由于乙方材料或施工工艺的原因造成质量事故，乙方接到甲方同志的约定时间内应无条件保修；……。”因此，即便杨芳妮承揽的工程经过了验收，如果在12个月的保修期内出现工程质量问题，杨芳妮仍然需要无条件的承担保修责任。虽然上诉人在杨芳妮承揽的工程完工后未经竣工验收即投入使用，可视同经过了验收，但骏邦地产公司在发现该工程存在质量问题后，已经于2019年1月9日向杨芳妮发出《关于平川首府地下室环氧平涂地坪漆工程整改通知》，要求杨芳妮按合同履行整改。该保修整改通知是在12个月的质量保修期内向杨芳妮发出，符合双方的《地坪施工合同》，杨芳妮应当承担质量保修义务。因此，一审判决没有支持骏邦地产公司的该项诉讼请求错误。 杨芳妮答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。骏邦地产公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 一、杨芳妮施工的平川首府地下室环氧涂工程质量合格，没有质量事故，无须进行保修。根据双方签订的《地坪施工合同》第四条第一项第7、9目的约定和已经生效的武平县人民法院（2019）闽0824民初141号民事判决认定，杨芳妮施工的工程已经视为验收合格，没有质量事故，不存在保修的问题。 二、骏邦地产公司要求杨芳妮履行工程质量保修责任没有事实根据，也没有任何证据支持。根据双方签订的《地坪施工合同》第六条第一项约定，由于乙方材料或者施工工艺的原因造成质量事故，乙方接到通知后进行保修。显然双方关于保修设定了前提条件，骏邦地产公司没有向法庭提供任何证据证明由于杨芳妮材料或者施工工艺的原因造成质量事故。杨芳妮也没有接到骏邦地产公司要求保修的通知。 三、关于地库湿滑导致业主滑倒的情况是因为地库墙面存在严重的渗水（水量很大，类似山泉水的出水口），流到地库的路面上，造成路面湿滑，这个问题显然是骏邦地产公司施工的小区地面防水工程没做好导致的。原审阶段杨芳妮已经拍了视频提供给原审法庭，武平县住建局的通知也明确表明是墙面存在渗水、积水的问题导致地面湿滑，而不是杨芳妮施工的地坪漆有质量问题。 综上，骏邦地产公司的上诉请求于法无据，恳请二审法院明察事实，依法驳回上诉，维持原审判决。 骏邦地产公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨芳妮履行工程质量保修责任，限期对武平县平川街道平川首府商品房地下室环氧平涂工程进行整改(其中主车道进入摩托车停车位通道的油漆地面应达到防滑的质量要求)。2.判令杨芳妮限期向骏邦地产公司提交票面金额为207026.20元的工程款增值税发票。事实和理由： 2018年7月17日，骏邦地产公司、杨芳妮签订《地坪施工合同》。该合同约定，骏邦地产公司(甲方)的武平县平川街道平川首府商品房的地下室环氧平涂工程，由杨芳妮(乙方)包工包料施工；乙方保证涂装工程质量，涂装表面颜色均匀一致，无裂缝、无分层、无底色泛出；本工程保修期为12个月，在保修期内，由于乙方材料或施工工艺的原因造成质量事故，乙方接到甲方通知的约定时间内应无条件保修等。杨芳妮承揽的地下室环氧平涂工程施工完成后，双方于2018年9月28日进行了工程造价结算。此后，骏邦地产公司发现地下室环氧平涂地坪漆存在多处起泡、脱漆、停车线褪色、摩托车位线号码标错等问题，遂于2019年1月9日向杨芳妮发出《关于平川首府地下室环氧平涂地坪漆工程整改通知》，要求杨芳妮按合同履行整改。因地下室油漆地面经常湿滑，造成30多位骑摩托业主滑倒受伤，平川首府业主委员会和物业公司还多次向县住建局反映。2019年7月16日，县住建局向骏邦地产公司下达了《关于对平川首府地下室等有关问题进行整改的通知》，要求将主车道进入摩托车停车位通道的油漆地面铲除，恢复水泥地面等。据此，杨芳妮应当按照合同约定，限期对其施工的地下室环氧平涂工程进行整改，并对主车道进入摩托车停车位通道油漆地面实现防滑的质量要求(如杨芳妮拒绝整改，骏邦地产公司将要求骏邦地产公司返还工程价款约14万元)。骏邦地产公司已付清地下室环氧平涂工程价款527026.20元，但杨芳妮仅向骏邦地产公司提交了32万元的工程款增值税发票，剩余207026.20元的工程款增值税发票，经催要，杨芳妮至今没有提交骏邦地产公司。 一审法院认定事实：关于质量事故问题的事实除外，一审法院对骏邦地产公司主张的其他主要基本事实依法予以确认。 综上所述，一审法院认为，因骏邦地产公司未能提供充分有效的证据证明杨芳妮的承揽施工存在合同约定的质量事故，骏邦地产公司主张的质量事故问题，一审法院依法不予以采信。骏邦地产公司主张油漆地面应当实现防滑的质量要求，该主张没有合同约定依据，且与县住建局整改通知要求(将主车道进入摩托车停车位通道的油漆地面铲除，恢复水泥地面)不符。未经竣工验收，骏邦地产公司擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，骏邦地产公司的该项诉讼请求，一审法院依法不予以支持。骏邦地产公司支付了全部工程款项，杨芳妮应当依法纳税并提交税务发票。据此，骏邦地产公司的该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，杨芳妮应当向龙岩骏邦房地产开发有限公司提交票面金额为207026.20元的工程款增值税发票。二、驳回龙岩骏邦房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由杨芳妮负担25元，由龙岩骏邦房地产开发有限公司负担25元。 二审经审理查明，骏邦地产公司对一审认定的事实没有异议，但一审法院遗漏认定：一审法院组织双方到现场勘查，明确表明地下室的环氧地坪客观存在起泡、脱漆、停车线褪色、摩托车位线号码标错等质量问题。杨芳妮对一审认定的事实没有异议。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 双方均未向本院提供新证据。 根据双方当事人的诉辩以及在二审中的陈述，本案的争议焦点为：被上诉人杨芳妮在承揽地坪施工合同过程中是否存在质量问题？对此，本院分析认定如下： 本院认为，根据武平县住房和城乡建设局《关于对平川首府地下室等有关问题进行整改的通知》，讼争的平川首府地下室存在“地下室墙面渗水”，是造成骑摩托业主滑倒受伤的主要原因。骏邦地产公司上诉主张油漆地面应当实现防滑的质量要求，与县住建局整改通知要求(将主车道进入摩托车停车位通道的油漆地面铲除，恢复水泥地面)不符，也无合同依据。骏邦地产公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，骏邦地产公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人龙岩骏邦房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇二〇年五月六日 书记员  翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。