浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0212行初97号 原告宁波亿仓家居有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区潘火街道诚信路959号A幢。 法定代表人胡侠，总经理。 委托代理人叶逸、章必湧，浙江正甬律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省鄞州区惠风东路225号。 法定代表人石信康，局长。 出庭应诉负责人谢华波，副局长。 委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。 第三人陈可可，男，1982年4月23日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托代理人郑同涛、王宝良，浙江鑫目律师事务所律师。 原告宁波亿仓家居有限公司（以下简称亿仓公司）不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）于2019年11月22日作出鄞人工认[2019]180号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定》）的行政行为，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。经诉前调解无果后，本院于2020年4月13日立案受理本案，并依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院适用简易程序于2020年5月11日通过浙江移动微法院公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告亿仓公司的委托代理人章必湧，被告鄞州人社局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人李永超，第三人陈可可的委托代理人王宝良到庭参加诉讼。 根据第三人陈可可的申请，被告鄞州人社局于2019年11月22日作出《认定工伤决定》，内容为：经宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会裁决、宁波市鄞州区人民法院和宁波市中级人民法院判决，确认第三人与原告之间于2016年10月20日至同年12月11日期间存在事实劳动关系，第三人在原告处从事安装工的工作。2016年12月11日11时许，第三人受公司指派在客户家安装衣柜，其在操作切割机锯顶线时右手指被切割机割伤。受伤人第三人被送到宁波市第六医院治疗，被诊断为右示指伸肌腱止点断裂损伤、末节基底骨磨损、甲床缺损、皮肤软组织缺损、中指皮肤撕脱、桡侧指动脉神经损伤的伤势。因第三人陈可可是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人右示指伸肌腱止点断裂损伤、末节基底骨磨损、甲床缺损、皮肤软组织缺损、中指皮肤撕脱、桡侧指动脉神经损伤的伤势为工伤。 原告亿仓公司起诉称：原告没有认可2016年12月11日陈可可在用人单位从事安装工作时操作切割机锯顶线时右手指被切割机割伤。第三人之前提起的劳动仲裁以及法院诉讼的范围仅确认2016年10月20日至2016年12月11日期间第三人与原告存在劳动合同关系，而对于2016年12月11日第三人受伤一事没有涉及。因此，被告所作的《认定工伤决定》缺乏依据，请求法院依法撤销被告所作的《认定工伤决定》。 被告鄞州人社局答辩称：一、被告认定第三人的伤势为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。生效的法律文书已认定第三人与原告存在劳动关系，且第三人系接受原告指派在客户家安装衣柜时受伤，原告在接受被告询问时对上述事实没有提出异议。且原告称第三人受伤不是工伤，亦没有提交证据予以证明。二、被告适用法律法规正确。鉴于第三人与原告存在劳动关系，且第三人系在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人所受伤害为工伤于法有据。三、被告作出工伤认定的程序合法。被告在收到第三人工伤认定的申请后，积极履行行政职责，立案受理，依法向原告送达工伤认定举证通知书，后在决定作出后依法向双方进行送达，程序合法。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人陈可可陈述称：被告所作的《认定工伤决定》认定事实清楚，程序合法，且原告已在第三人提交的《工伤认定申请表》上签署了“情况属实，同意工伤”的意见，说明其亦认可第三人的本次受伤为工伤。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年12月11日上午，第三人陈可可受原告指派在客户家中安装衣柜过程中，在操作切割机锯顶线时右手指被切割机割伤。受伤后第三人被送到宁波市第六医院接受治疗，后被诊断为右示指伸肌腱止点断裂损伤、末节基底骨磨损、甲床缺损、皮肤软组织缺损、中指皮肤撕脱、桡侧指动脉神经损伤的伤势。2017年10月26日，第三人向被告提交工伤认定申请，同时提交了病历本、出院记录等病历资料，但因申请材料中缺少劳动关系证明等材料，被告通知第三人进行补正。后根据第三人的申请，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月10日作出甬鄞劳仲案字〔2017〕第1563号仲裁裁决书，确认第三人与原告自2016年10月20日至2016年12月11日期间存在事实劳动关系。后原告对此不服，向本院提起民事诉讼，要求确认原告与第三人在上述期间内不存在劳动关系等。该案经审理后，本院于2019年6月18日作出（2018）浙0212民初1673号民事判决，确认原告与第三人于2016年10月20日至2016年12月11日期间存在事实劳动关系。原告仍不服，提起上述。宁波市中级人民法院经审理后于2019年8月29日作出（2019）浙02民终3056号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年9月25日，第三人向被告补充提交了甬鄞劳仲案字〔2017〕第1563号仲裁裁决书及法院生效法律文书后，被告于同日受理了第三人的申请，并于2019年10月22日向原告送达《工伤认定举证通知书》，告知原告在接到本通知五日内提交能证明第三人的受伤不符合工伤情形的证据材料。原告收到该通知书后，未在指定时间内提交任何证据材料。经对第三人提交的申请资料进行审查并向第三人进行询问后，被告于2019年11月22日作出《认定工伤决定》，并分别向原告和第三人进行送达。原告于2019年11月30日收到该决定后，对此不服，现诉至本院。 另查明：第三人向被告提交的《工伤认定申请表》中，原告在“用人单位意见”一栏填写有“情况属实，同意工伤”，并由原告法定代表人胡侠签字并加盖了原告公司的公章。 以上事实，由被告提交的甬鄞劳仲案字〔2017〕第1563号仲裁裁决书、（2018）浙0212民初1673号民事判决书、（2019）浙02民终3056号民事判决书及该法律文书的生效证明、门诊病历、诊断报告、出院记录、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及其送达回证、询查（询问）笔录、《认定工伤决定》及其送达凭证予以证明。 本院认为：首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告鄞州人社局具有作出被诉《认定工伤决定》的法定职权。 其次，原告与第三人间的劳动关系已经人民法院生效法律文书所确认。第三人接受原告指派于2016年12月11日在客户家中安装衣柜，在操作切割机锯顶线时右手指被切割机割伤。后经治疗被诊断为右示指伸肌腱止点断裂损伤、末节基底骨磨损、甲床缺损、皮肤软组织缺损、中指皮肤撕脱、桡侧指动脉神经损伤的伤势，第三人的本次受伤属于在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，被告根据第三人的申请将其因本次事故导致的伤势认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。因此，被告作出的被诉《工伤认定决定》认定事实清楚，适用法律正确。现原告认为第三人本次受伤并非工伤，但又未能根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提供第三人所受伤害并非工伤的证据，依法应承担举证不能的后果。 最后，被告鄞州人社局于2019年9月25日受理了第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，经调查核实后，于同年11月22日作出被诉《认定工伤决定》，办案程序符合《工伤认定办法》第十八条、第二十二条的规定，程序合法。 综上，原告要求撤销被告于2019年11月22日作出的《认定工伤决定》的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宁波亿仓家居有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波亿仓家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐小娟 二〇二〇年五月十一日 代书记员 孙柳静 附：本案适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第十九条…… 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。