浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8651号 原告（反诉被告）:阮坚平，男，1977年3月6日出生，汉族，住上虞市。 被告（反诉原告）：周宏伟，男，1944年10月21日出生，汉族，住嘉善县。 委托代理人：姚秋兴，男，1963年7月28日出生，汉族，住嘉善县。 第三人：钮胜祥，男，1957年8月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托代理人：董勇强、山凌飞，浙江中禾律师事务所律师。 原告阮坚平与被告周宏伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，周宏伟于2019年12月15日依法提起反诉，并申请追加钮胜祥作为第三人参加诉讼，本院依法予以受理后，决定合并审理。由于案情复杂依法组成合议庭，并于2020年1月17日、4月7日进行了开庭审理。原告阮坚平、被告周宏伟的委托代理人姚秋兴、第三人钮胜祥及其委托代理人董勇强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮坚平起诉称，2015年11月8日，原告承包东湖塑料厂内外墙涂料施工工程，该工程于2016年11月底已经竣工交付，总工程款312300元，在施工期间已经支付73000元，于2017年1月17日被告周宏伟又支付136885元，现在还拖欠原告102415元。原告一再催促被告支付款项，被告至今未付。原告诉请如下：1.被告周宏伟立即支付原告拖欠工程款102415元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告周宏伟答辩称，东湖塑料厂工程由周宏伟从钮胜祥处承包。原告施工过程中，周宏伟本人支付原告工程款257800元，另外第三人钮胜祥处支付原告工程款267370元，合计已支付款项52万余元，超出了工程款312300元，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人钮胜祥陈述如下意见：钮胜祥承接东湖塑料厂工程以后转包给周宏伟，周宏伟将其中的内外墙涂料分包给阮坚平。周宏伟曾就转包工程已经起诉第三人钮胜祥、嘉兴市东湖塑料厂以及嘉兴宏大建筑有限公司，案件经过审理现已经生效，故有关付款情况已经经过生效判决认定。本案中，合同双方系周宏伟与阮坚平，跟钮胜祥无关，并且钮胜祥与周宏伟的工程款已经经过生效判决结算所确定。 反诉原告周宏伟提起反诉称，周宏伟从钮胜祥以及嘉兴宏大建筑有限公司处承包东湖塑料厂工程后，将其中的内外墙涂料工程分包给阮坚平施工。工程结束后，双方经结算确认涂料部分工程款为312300元。期间，周宏伟向阮坚平支付了257800元，第三人钮胜祥未经周宏伟同意，擅自支付阮坚平267230元，据此实际支付款项为525030元，超过了分包工程款项。反诉原告诉请如下：1.反诉被告阮坚平返还反诉原告多付工程款212730元并赔偿利息损失100000元；2.第三人钮胜祥对上述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由反诉被告承担。后反诉原告当庭撤回上述第2项反诉请求。 反诉被告阮坚平答辩称，整个工程收到周宏伟支付的款项73000元，以及周宏伟通过钮胜祥支付的136885元，并未收到其他款项，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 第三人钮胜祥陈述意见如下：周宏伟和阮坚平结账的时间是2017年的1月17号，欠款是102415元，之后若没有再支付，应由周宏伟继续支付，与钮胜祥无关。至于前面是否多付了，由于周宏伟跟钮胜祥之间工程款已经结算了，法律上已经是处理完毕，不应再进行审查，若出现了新的证据导致生效判决认定的事实错误，应该属于再审的范畴。 法庭审理中，阮坚平为证明其主张，提供证据如下： 1.涂料承包合同，证明原告从被告处承包涂料工程，双方签订合同的事实； 2．结账单，证明2017年1月17日原、被告经过结算，确认原告施工部分的工程款总计312300元，扣除已经支付的73000元以及2017年支付的人工工资136885元，尚欠102415元； 3.承诺书以及证明，证明被告支付73000元款项的构成。 上述证据，被告经质证后，对证据1，无异议；对证据2中，工程款总额312300元无异议，但对于落款日期有异议，认为实际已付款项远超50余万元；对于证据3，认为与本案缺乏关联性。第三人认为，上述证据1、2，第三人并未参与，不清楚相关情况；对于证据3中证据的真实性予以认定。 法庭审理中，周宏伟提供下列证据： 1.涂料承包合同，证明反诉原告与反诉被告于2015年11月8日签订东湖塑料厂工程内外墙涂料承包合同的事实； 2.结账单，证明经双方结算涂料工程的总工程款系312300元； 3.领条、收条、借条，证明反诉原告自2016年4月1日至2017年1月9日共支付反诉被告257800元； 4.民事判决书，证明第三人钮胜祥于2016年8月8日至2017年1月17日期间共支付反诉被告阮坚平工程款267230元； 5.承包工程土建协议，证明第三人将东湖塑料厂工程转包给被告施工的事实； 6.工程款明细表，证明第三人实际领取东湖塑料厂工程款5710000元，支付反诉原告2591000元； 7.第三人钮胜祥银行卡查询表，证明嘉兴市东湖塑料厂以及嘉兴宏大建筑有限公司将全部工程款汇入第三人账户的事实； 8.收据，证明反诉原告主张的赔偿利息损失的依据。 上述证据，原告经质证后认为，对于证据1、2无异议，对于证据3中2016年5月11日的20000元以及2016年6月23日的30000元系退还的保证金，对于2016年9月1日的10000元系阮坚平向钮胜祥的借款，不属于工程款；对于其中向汪国华、朱伟斌、陈海金的付款与原告无关，对于其他款项无异议；对于证据4的真实性无异议，但原告处只收到过嘉兴宏大建筑有限公司支付的工人工资10万余元，该款项已经包含在原告认可的136885元里；对于证据5、6、7、8，原告未参与，不清楚。第三人经质证后认为，对于证据1、2、3，第三人未参与，不清楚原、被告之间的款项支付情况；对于证据4至8，与本案缺乏关联性，第三人认为被告与第三人的工程款已经经过生效判决确定，并结算清楚。 钮胜祥提供了收条、借条，证明2344号民事判决书上认定的2017年1月18日支付的41000元的构成。当事人经质证后均无异议。 经审核，对原告提供的证据以及钮胜祥提供的证据，予以认定；对于被告提供的证据1、2、5，予以认定；对于被告提供的证据3，该17笔款项对应的款项支付时间均早于2017年1月17日，结合原告的质证意见，对于其中向汪国华、朱伟斌、陈海金的付款，与本案缺乏关联性，不予认定；对于其中借款10000元，结合钮胜祥的陈述，本院认定该借款系原告向钮胜祥的借款，该款项已经生效判决确认为钮胜祥对周宏伟的付款；对于2016年5月11日的20000元以及2016年6月23日的30000元，双方于2017年1月17日结算时并未将该款项计算为已付工程款，故应认定为周宏伟返还阮坚平的保证金。对于证据4，结合当事人的陈述以及质证，认定2017年1月17日支付的31645元，系钮胜祥支付阮坚平工程款；2017年1月18日由钮胜祥支付阮坚平的41000元，其中11000元系阮坚平向钮胜祥的借款（即周宏伟主张的2016年9月1日支付的工程款），30000元系工程款（即周宏伟主张的2016年7月22日支付的30000元），该款项已经生效判决认定为钮胜祥、嘉兴宏大建筑有限公司向周宏伟支付的工程款；嘉兴宏大建筑有限公司向阮坚平（李汉章）支付了105585元，该款项系阮坚平诉状中认可的2017年工人工资中的136885元中的部分款项；对于周宏伟主张的其他款项构成钮胜祥向阮坚平支付工程款，不予认定；对于证据6、7、8，与本案无关联，不予认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 周宏伟从钮胜祥、嘉兴宏大建筑有限公司处承接东湖塑料厂工程后，将其中的内外墙涂料工程分包给原告施工。2015年11月8日，原告与被告签订《嘉兴市七星镇内外墙涂料承包合同》，约定了老场内墙价格每平方6.5元、新厂每平方9元等，同时约定原告给予被告信誉保证金50000元，工程进场后退还等。2017年1月17日，双方签订结账单，约定总的工程价款合计312300元，已经付过73000元，2017年应付工人工资为136885元，故尚欠工程款102415元。 另查明，周宏伟与钮胜祥、嘉兴宏大建筑有限公司以及嘉兴市东湖塑料厂之间的建设工程合同纠纷，经南湖法院审理作出了（2017）浙0402民初2344号民事判决书（以下简称2344号判决）、嘉兴中院二审作出（2019）浙04民终984号民事判决书（以下简称984号判决）、浙江高院再审审查作出了（2019）浙民申4557号驳回再审申请裁定。根据前述生效判决认定事实如下：2017年1月17日，钮胜祥支付阮坚平涂料款31645元；2017年1月18日，钮胜祥支付阮坚平41000元，当事人出具收条称该款项由阮坚平向钮胜祥的借款11000元以及钮胜祥于2016年7月22日支付阮坚平的工程款30000元两部分构成。2017年1月17日，嘉兴宏大建筑有限公司支付李汉章工人工资105585元，庭审中，原告陈述上述款项属于其认可的“136885元”中的一部分。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点系就涉案涂料工程阮坚平实际已接受工程款事实的认定。现原告自认其收到被告周宏伟支付的73000元，并收到嘉兴宏大建筑有限公司、钮胜祥支付的136885元，本院予以认定。此外，对于钮胜祥支付阮坚平的41000元，其中包括阮坚平向钮胜祥的借款11000元，由于该款项已经算入钮胜祥对于周宏伟的已付工程款，并且原告也陈述该款项至今未能归还钮胜祥，故该款项应计入周宏伟对阮坚平的已付款中；至于其中的30000元，已经计入了原告自认的已收款当中。生效判决已认定钮胜祥支付阮坚平工程款31645元，并计入了钮胜祥已付周宏伟工程款中，故该款项也应计入周宏伟对阮坚平的已付款。另外，对于被告主张的由嘉兴宏大建筑有限公司支付李汉章的工人工资105585元，该款项与原告自认的已收款存在重合，故不再计算。对于钮胜祥对汪国华、朱伟斌、陈海金的付款，虽然相关款项计入了钮胜祥对周宏伟的已付工程款，但周宏伟并未举证证明相关款项与原告的施工工程存在关联性，故对于周宏伟主张相关款项构成对原告的已付款，本院不予采信。综上，根据原、被告的结算情况，被告周宏伟应付原告阮坚平工程款312300元，扣除原告自认的已经收到的73000元以及136885元，以及生效判决认定的已经构成对原告的支付款项31645元以及11000元，原告实际已经收到工程款共计252530元，故周宏伟尚需支付原告阮坚平59770元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周宏伟于本判决生效后十日内支付原告阮坚平工程款余款59770元； 二、驳回原告阮坚平的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告周宏伟的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2348元，由原告阮坚平负担1054元，被告周宏伟负担1294元;反诉案件受理费减半后收取2996元,由反诉原告周宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  成剑斌 审 判 员  白 燕 人民陪审员  章建强 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  杨 菲