浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初16769号原告（反诉被告）：义乌宏晖纺织有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里义东工业园。法定代表人：陈庆华。委托诉讼代理人：丁旭华，浙江云衢律师事务所律师。被告（反诉原告）：舜栽（上海）贸易有限公司，住所地：上海市闵行区新龙路399弄56号402室。法定代表人：金京喆（KIMKYEONGCHUL）。委托诉讼代理人：崔光镐，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告义乌宏晖纺织有限公司（反诉被告）与被告舜栽（上海）贸易有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，后被告舜栽（上海）贸易有限公司向本院提起反诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告义乌宏晖纺织有限公司的委托代理人丁旭华、被告舜栽（上海）贸易有限公司的委托诉讼代理人崔光镐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告义乌宏晖纺织有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币415682.1元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付至实际履行之日止）。事实和理由：原告系被告棉纱供应商。从2019年5月20日起至2019年6月10日止，被告陆续向原告采购JSLR/A，32S棉纱，13批次，14.7405吨，货款415682.1元。截至2019年6月11日，原告已将所有货物交付被告，此后被告以本案外的买卖合同标的物有质量问题为由拒绝支付货款，该行为已严重损害原告的合法权益。被告舜栽（上海）贸易有限公司答辩称，对双方交易本身无异议，原、被告共有三笔交易，前两笔交易的货款已经结清，第三笔交易货款415682.1元尚未支付，但因为第一笔交易的棉纱有质量问题，应当扣除相应的款项再支付本案即第三笔交易的货款。原告义乌宏晖纺织有限公司为证明其本诉主张，向本院提供了销售单、货物托运单一组、对账单一组，证明原、被告买卖合同关系及被告拖欠货款的事实。被告经质证认为，对销售单的三性均有异议，该销售单与交易时原告交付给被告的并不一致，系原告事后制作的；对货运托运单的三性均有异议，原告并没有交给被告，该托运单并没有被告的签字；对账单的三性均有异议，系原告单方制作。被告舜栽（上海）贸易有限公司在本诉部分未提交证据。本院对本诉证据认证如下：销售单、对账单均系原告单方制作，且被告对其真实性不予认可，对其真实性不予确认。货运托运单无法体现与本案的关系，对其真实性不予确认。反诉原告舜栽（上海）贸易有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付货款人民币151575元；2、判令反诉被告赔偿经济损失人民币253392.22元；3、判令反诉被告赔偿上述款项从2019年4月20日起至实际付款之日的利息（按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算）。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2019年3月签订棉纱采购合同，反诉原告收到货物染色后发现，布面存在色浅横条。反诉被告委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行质量检测，浙江方圆检测集团股份有限公司于2019年6月5日出具报告，系反诉被告生产的棉纱问题导致色浅横条发生。由于棉纱产品质量问题，反诉被告已经支付的货款应当退还，货款为人民币151575元；因反诉被告生产的棉纱质量问题，导致反诉原告额外产生氨纶丝费11609元、织造费15444.24元、染色费90882元、空运费133749元、面料检测费1707.98元共计人民币253392.22元。反诉被告义乌宏晖纺织有限公司就反诉发表如下答辩意见：第一，本诉与反诉分属不同的买卖关系，不具有关联性。第二，反诉被告交付的第一笔交易的货物不存在质量问题，根据合同约定的货物外观、隐蔽瑕疵的验收方法和要求，反诉原告于2019年6月3日才以口头方式提出异议，并未提供相关货物数量、质量瑕疵等证明材料，不符合合同约定。并且，在涉案合同货款已结清，可以说明反诉原告已经认可货物质量，其反诉请求没有法律依据。第三，反诉原告购买的是纱线，反诉被告仅对纱线的质量承担责任，并不对纱线纺织成布，以及染色后的质量承担责任，因为染色工艺、织布的张力、织布机的新旧程度均可能对染色质量产生影响。目前国内尚无横条的检测标准，浙江方圆检测集团股份有限公司依据GB/T22848-2009做出的报告是无效的。第四，关于反诉原告主张的损失问题，反诉被告不予认同，具体理由如下：1、关于棉纱款。反诉原告要求赔偿的棉纱为5375公斤，单价为28.2元，但事后向浙江方圆检测集团股份有限公司送检的只是酒红色布料，酒红色布料即使有问题也只有4300公斤。在双方往来电子邮件中，反诉原告称“墨绿3365公斤横路比较明显由于是做裤子所以老板放下去了”，“上青的600公斤没有染色，150公斤横条严重没有出货”，因此即使存在质量问题，也仅为“酒红色”（4300公斤）加上“上青”（750公斤），合计5050公斤，而非反诉原告所称5375公斤。并且，这5050公斤也是染色后的重量，而不是原纱的重量。2、关于氨纶丝费。反诉原告主张5375公斤布匹需要氨纶丝247公斤没有依据，其庭审中陈述“添加氨纶丝比例为3%”，却与反诉原告提供的证据6中的表明氨纶丝比例应为4%相矛盾，因此其无法证明氨纶丝应当添加的比例。并且，氨纶丝有弹性，织造的时候添加比例不一致也会导致出现横条。3、关于织造费。反诉原告主张其织造供应商同辉针织公司、高辉针织公司织造布匹，付款时间是2019年7月25日，而反诉原告提供的证据6显示的织造供应商美嘉针织，付款时间为2019年5月24日；反诉原告提供的与美嘉针织结账清单上载明的时间是2019年2月28日，早于布匹出库时间（2019年3月15日以后）；美嘉针织结账清单上的2019年2月28日，早于针织合同签订时间的2019年3月11日，没有开始织造何来织造费用的结算；并且，美嘉出库的酒红色布匹共计2565.99公斤，与其称的问题布匹4300公斤相差甚远。综上，反诉原告提供的证据自相矛盾。4、关于染色费。反诉原告主张的5508公斤染色费没有任何依据，其提供的染色合同签订时间、加工量、颜色品种与美嘉针织出库单不能相互印证，染色合同中载明的氨纶丝比例与反诉原告在庭审中所称的3%比例不符，且无银行付款记录予以佐证。5、关于空运费。反诉原告提供的现有证据无法证明其进行了补单；四次航空运输货物17983公斤、134349.4元，远远超过其所称的问题布匹为5375公斤，四次航空运输的目的地为越南，与反诉原告称的是韩国买家不符，且韩国买家购买的是服装，并非空运单上的布匹；此外，空运单、银行回单等也不能一一对应，付款人也是案外人而非反诉原告。针对反诉被告的答辩，反诉原告补充称：出现质量问题后，反诉原告于2019年5月15日就通过邮件通知反诉被告，其提供的纱织出的布染色后出现严重横条，在邮件里也提到第三笔订单当中包括了4700公斤补单的纱，这说明第一笔与第三笔是有关联的。反诉原告舜栽（上海）贸易有限公司为证明其反诉主张，向本院提交了如下证据：1、反诉原告的员工洪爱萍与反诉被告法定代表人的往来电子邮件一组，证明本诉中有货值151575元的货物与反诉有关，反诉被告也认可货物质量有问题，双方曾就赔偿问题协商过。2、检验报告、反诉被告厂长高祖印与反诉原告员工洪爱萍的微信聊天记录、电子邮件一组，证明根据检验报告造成横条是因为反诉被告的纱有质量问题，检测前反诉被告也曾派员工到染色现场看过，反诉被告也曾承诺赔偿5万元的空运费。3、公函一份，证明本案质量问题反诉原告曾向反诉被告发出过公函，并明确了具体的损失明细。4、涉案棉纱合同、付款凭证一组，证明反诉原告已经支付了有质量问题的棉纱款。5、氨纶纱线合同及付款凭证一组，证明反诉原告的氨纶纱线损失。6、针织合同、付款凭证、结账清单、出库单一组，证明反诉原告的织造费损失。7、染色合同、染色横条明细表一组，证明反诉原告的染色费损失。8、空运单及付款凭证，证明反诉原告的空运费损失。9、采购订单一份，证明涉案产品是反诉原告与韩国买家合同中的产品。10、电子邮件一组，证明因未能按期交货，韩国买家要求空运。11、第一批棉纱的销售单一组，证明棉纱发到了美嘉公司，结合美嘉公司送货单中的记载，可以证明染色出现问题的棉纱是反诉被告提供的。12、销售单一组，证明涉案产品的价格应当以该组销售单的价格为准。反诉被告义乌宏晖纺织有限公司经质证认为，对证据1的三性均有异议，往来邮件并不完整，双方并未就瑕疵货物的质量问题、数量、损失大小、因果关系进行确认，反诉原告在邮件中的表述均为其单方陈述。对证据2中的检验报告的三性均有异议，该报告名称为论证报告而非结论报告，反诉被告只是应客户要求送检，送检布样来源于反诉原告，未经反诉被告正式确认，且仅涉及酒红色布料。对聊天记录和邮件，仅仅是双方一个协商过程，双方并未就解决方案达成合意。对证据3的三性均有异议，反诉被告并未收到过该公函，且里面内容均为反诉原告的单方陈述，未经反诉被告确认。对证据4的真实性没有异议，且反诉原告称的有质量问题的棉纱款已经结清，说明其认可货物质量并放弃了异议的权利。对证据5、6、7、8的三性均有异议，与本案无关；并且其中的横条明细表上的公章与其他证据中公章并不一致，该明细也没有注明毛坯来源、染色时间、横条发生时间、染色师签名，无法确认其关联性，且该明细与反诉原告陈述的“上青600公斤没有染色、150公斤横条严重没有出货”、“深酒红4300公斤横路特别严重没有出货”并不一致。对证据9、10的三性均有异议，根据该证据反诉原告与韩国买家之间买卖的是服装，而空运的是布匹。对证据11的真实性没有异议，但其与证据6有矛盾，棉纱尚未送到美嘉公司何来反诉原告所称的问题布匹。对证据12的三性均有异议，庭审中反诉原告已明确承认欠款的事实及金额。反诉被告义乌宏晖纺织有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、反诉原告的员工洪爱萍与反诉被告的微信聊天记录一份，证明2019年2月26日、3月14日两份合同的货款已结清。2、合同原件、对账单复印件、反诉原告的员工洪爱萍与反诉被告法定代表人的往来电子邮件一组，证明双方共签订了三份买卖合同，时间分别是2019年2月26日、2019年3月14日、2019年5月15日，上述合同共计款项2193658元，反诉与本诉分属两个买卖关系；反诉被告也未确认货物有质量问题。3、反诉被告与案外人同辉公司技术总工印平的微信聊天记录，证明案涉货物没有质量问题。4、火山工作室出具的《纺织品横档分析案例》，证明案涉货物没有质量问题。反诉原告经质证认为，证据1没有异议，但反诉原告付款并不代表对货物质量的认可，在5月10日染色时发现问题已及时通知了反诉被告，反诉被告也派员工到染色现场查看，当时反诉被告并没有对这批货物是否是他们的棉纱织成的提出过异议，相反积极联系检测公司检测了货物质量产生的原因，后续也一直与反诉原告协商补偿问题，这说明反诉被告认可产品出现质量。对证据2的合同、电子邮件没有异议；对账单反诉原告没有收到过，且是反诉被告单方制作。在双方电子邮件中，反诉原告与反诉被告也提到第三批货物中有一些货物是补单的，两份合同之间有密切联系。对证据3的真实性没有异议，但聊天的相对方不是专业检测人员，只是织造公司的技工，相对方也是在没有任何检测试验的情况下的个人推测，并不能作为合法有效的检测依据。对证据4的真实性无异议，但出具报告的火山工作室并不是正规公司，也不是合法检测资质的检测机构，送检面料也是反诉被告自行送检。本院对反诉证据认证如下：一、对反诉原告提供的证据。证据1能够与反诉被告提供的往来电子邮件相互印证，对其真实性予以确认，对其证明力下文论述。对证据2中的检验报告，该报告载明委托单位系“浙江义乌宏晖纺织有限公司”即反诉被告，送检布匹为酒红色针织成品布，且反诉被告亦承认系其送检，对该报告的真实性及证明力予以确认。反诉被告对微信聊天记录和电子邮件的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，该组证据能够证明双方就货物质量问题进行过协商。证据3系反诉原告单方制作，且未举证证明反诉被告收到过该公函，对其真实性不予确认。对证据4的真实性及证明力予以确认。对证据5、6、7，反诉原告主张案涉货物出现质量问题给其造成了氨纶款、织造费、染色费损失，但该组证据载明的反诉原告与案外人签订的合同时间、合同数量与反诉原告主张的并不一致，对其关联性本院不予确认。对证据8、9、10，反诉原告主张案涉货物出现质量问题给其造成空运费损失，但证据8载明的航空运输货物数量、货物名称、目的地与证据9采购订单中载明韩国买家购买服装并不一致，对该组证据的关联性不予确认。对证据11的真实性予以确认。证据12系复印件，对其真实性不予确认。二、对反诉被告提供的证据。对证据1的真实性予以确认，该证据能够证明两份合同货款已经付清。反诉原告对证据2中的合同、电子邮件没有异议，对其真实性予以确认。对其中的对账单，系反诉被告单方制作，对其真实性不予确认。对证据3、4的真实性予以确认，但仅凭该组证据不能证明案涉货物没有质量问题。经审理查明：舜栽（上海）贸易有限公司向义乌宏晖纺织有限公司采购棉纱，双方分别于2019年2月26日、3月14日、5月20日签订了三份合同，舜栽（上海）贸易有限公司已付清前两份合同货款，第三份合同的货款415682.1元尚未支付。2019年5月27日，义乌宏晖纺织有限公司将案涉酒红色布匹送至浙江方圆检测集团股份有限公司进行检测，浙江方圆检测集团股份有限公司于2019年6月5日出具质量论证报告一份，论证结论为：送检酒红色针织成品布布面横条由32s腈纶/粘胶纱引起，与腈纶/粘胶纱的捻度存在差异和腈纶/粘胶纱中的腈纶上色性能存在差异有关。后义乌宏晖纺织有限公司以舜栽（上海）贸易有限公司尚未支付第三份合同货款为由诉至本院；舜栽（上海）贸易有限公司则以义乌宏晖纺织有限公司交付2019年2月26日合同项下棉纱有质量问题，向本院提起反诉，要求赔偿损失。本院认为，本案的争议焦点有二：1、舜栽（上海）贸易有限公司是否有权提起反诉；2、义乌宏晖纺织有限公司交付的货物是否有质量问题及相应的法律责任。关于第一个争议焦点。舜栽（上海）贸易有限公司主张的虽然是第一份合同项下的棉纱质量问题，但根据双方的往来邮件，第三份合同中有第一份合同出现质量问题的棉纱的补单，且双方就第一份合同的质量问题一直在协商，舜栽（上海）贸易有限公司支付第一份合同的货款并继续下单亦是为了双方能继续友好合作。为减少双方当事人讼累，本院认为舜栽（上海）贸易有限公司可以在本案中提起反诉。关于第二个争议焦点。在庭审中，义乌宏晖纺织有限公司虽然不认可浙江方圆检测集团股份有限公司出具的报告，但该报告系义乌宏晖纺织有限公司委托，送检布样亦由其提供。并且，从双方协商过程中，义乌宏晖纺织有限公司对案涉棉纱存在质量问题并未否认，仅是双方就赔偿问题尚未达成一致意见。因此，本院对其所称案涉棉纱不存在质量问题的抗辩，不予采信。关于义乌宏晖纺织有限公司的法律责任。义乌宏晖纺织有限公司作为出卖人，理应确保交付的货物符合质量要求，因质量不符合要求的，应当承担相应的违约责任。舜栽（上海）贸易有限公司主张义乌宏晖纺织有限公司应返还的棉纱款为151575元（5375公斤*28.2元/公斤），但从双方往来电子邮件可以看到，舜栽（上海）贸易有限公司称“酒红色成品有4300公斤横路特别严重没有出货”、“上青色成品有600公斤定完坯还没有染色，150公斤成品横条严重的没有出货”，故存在质量问题的成品布匹合计仅为5050公斤，而非舜栽（上海）贸易有限公司所称的5375公斤，其所称的染色、编织的损耗率仅为其单方陈述。并且，须注意的是，上述公斤数是染完色后的成品布匹重量，而非棉纱的重量，故本院结合舜栽（上海）贸易有限公司在邮件中所称的“这个订纱数量包括4700公斤补单的纱”，确认有质量问题的棉纱应为4700公斤，案涉棉纱款应为132540元（4700公斤*28.2元/公斤），但考虑到涉案有质量问题的成品布匹在舜栽（上海）贸易有限公司处，根据损益相抵原则，本院酌定义乌宏晖纺织有限公司应当返还舜栽（上海）贸易有限公司的棉纱款110000元。关于舜栽（上海）贸易有限公司主张的氨纶丝费、织造费、染色费、空运费等费用，因证据与本案事实存在一定矛盾，对其关联性不予确认，但考虑到义乌宏晖纺织有限公司提供的棉纱有质量问题，舜栽（上海）贸易有限公司确实产生了部分上述费用，结合本案实际情况，本院酌情确定义乌宏晖纺织有限公司赔偿舜栽（上海）贸易有限公司相关损失60000元，以上合计170000元。另，义乌宏晖纺织有限公司主张的舜栽（上海）贸易有限公司质量异议已经过了合同约定的异议期，但因本案质量问题属于隐蔽瑕疵，舜栽（上海）贸易有限公司仅凭验收时的检验无法确定该瑕疵，且案涉棉纱在染色出现问题后，舜栽（上海）贸易有限公司也及时通知了义乌宏晖纺织有限公司，双方就质量问题也一直在沟通协商，对义乌宏晖纺织有限公司的该项抗辩，本院不予采信。此外，关于双方主张的赔偿利息损失的诉请，本院认为，双方对各自的合同义务均有不完全履行，对双方的该项诉请，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十八条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告舜栽（上海）贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌宏晖纺织有限公司货款415682.1元。二、反诉被告义乌宏晖纺织有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告舜栽（上海）贸易有限公司棉纱款及其他费用170000元。以上两项相抵后，舜栽（上海）贸易有限公司于本判决生效后十日内支付义乌宏晖纺织有限公司款项245682.1元。三、驳回原告义乌宏晖纺织有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告舜栽（上海）贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7535元，由舜栽（上海）贸易有限公司负担；反诉案件受理费7375元，由义乌宏晖纺织有限公司负担3096元，舜栽（上海）贸易有限公司负担4279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  王 挺人民陪审员  王建年二〇二〇年五月二十一日书 记 员  范 容