安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1438号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司芜湖新时代支行，住所地安徽省芜湖市弋江区。负责人：陈玉枝，该银行行长。委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶峰，安徽宇浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹友英，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：周建平（系被上诉人曹友英女儿），住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：孔令章，男，住安徽省芜湖市镜湖区，芜湖市镜湖区官山社区居民委员会推荐。原审被告：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1、A2座，统一社会信用代码91340288049391573Y。负责人：高力平，该行行长。上诉人中国建设银行股份有限公司芜湖新时代支行（以下简称“建行新时代支行”）因与被上诉人曹友英、原审被告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称“建行芜湖市分行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行新时代支行上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或裁定驳回起诉。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定被上诉人具有诉讼主体资格错误。2.原审法院采纳被上诉人提交的居委会证明作为认定本案的证据不当。曹友英辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉人全部诉讼请求。建行芜湖市分行未作答辩。曹友英向一审法院提出诉讼请求：1.请求建行新时代支行、建行芜湖市分行支付活期储蓄存款28240元。2．建行新时代支行、建行芜湖市分行支付该存款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日2019年10月14日计算至实际付清之日。3.建行新时代支行、建行芜湖市分行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1992年前，曹友英在当时的芜湖市新芜区境内开设一家康亚综合商店。因业务需要于1992年12月8日在当时的中国人民建设银行芜湖市长江路支行储蓄专柜以“康亚综合商店”名义办理一张“活期储蓄存折”。至1993年6月21日，该存折内尚有存款人民币28240元没有支取。由于多年没有找到该本存折，故该存折内存款无法支取。近日，曹友英在整理家居时发现了存折，遂叫家人去银行取款。然而，银行方面以种种理由拒付该笔存款。遂向法院提起诉讼。另查明，曹友英1992年12月8日在原“中国人民建设银行芜湖市支行长江路储蓄所”（以下简称“建行长江路储蓄所”）以“康亚综合商店”为户名，开设的账号为15×××24的活期储蓄存折，该存折加盖“中国人民建设银行芜湖市支行长江路储蓄专柜”、“凭印鉴支取”及营业员印章，支取流水记载自开户当日存入4000元，至1993年6月21日发生支取计十九笔，余额为28240元。一审诉讼过程中，建行新时代支行未能提交曹友英支取该存折的印鉴底模，曹友英书面申请建行新时代支行提交该项证据。还查明，原中国人民建设银行芜湖市支行长江路储蓄专柜活期储蓄所已变更为中国建设银行股份有限公司芜湖新时代支行。一审法院认为，曹友英提交的《中国人民建设银行芜湖市支行长江路储蓄专柜活期储蓄存折》是曹友英与建行长江路储蓄所之间储蓄存款关系的凭证，合法有效。该存折记载凭印鉴支取。现曹友英合法持有存折并提供其支取印鉴章为“曹友英”。因时间久远，曹友英亦不能记得其支取存款的印鉴是其本人还是家人，在诉讼中申请建行新时代支行提交其留存银行处支取印鉴的底模，建行新时代支行称时间久远无法提供，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，该院认定曹友英支取的印鉴章为“曹友英”。建行新时代支行应当按约定兑付曹友英支取金额。建行新时代支行并无证据证明曹友英非该存折户的开户人，亦未提交该户支取印鉴与曹友英提供印鉴不一的证据，不符合《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）款第1项的规定，该院对其抗辩意见不予采信。根据该条第（二）款第2项的规定，该院对曹友英与建行长江路储蓄所之间储蓄存款关系予以认定，对曹友英诉讼请求予以支持。因原中国人民建设银行芜湖市支行长江路储蓄专柜活期储蓄所已变更为建行新时代支行。故对曹友英要求被告建行新时代支行兑付存款28240元及相应利息的诉讼请求予以支持。曹友英要求建行芜湖市分行承担共同还款责任，因本案支付对象为建行新时代支行，该支行完全具备支付能力，曹友英要求建行芜湖市分行承担共同支付责任，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司芜湖新时代支行支行于判决生效之日起三日内偿还原告曹友英存款28240元及同期银行存款利息；二、驳回曹友英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取503元，由中国建设银行股份有限公司芜湖市分行、中国建设银行股份有限公司芜湖新时代支行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查阅原审卷宗、询问当事人，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：双方当事人之间存款关系是否成立，一审判决建行新时代支行给付曹友英28240元及同期存款利息是否适当。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条相关规定，持有人以存单、进账单、对账单、存款合同等真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。本案中，曹友英持有的《中国人民建设银行芜湖市支行长江路储蓄专柜活期储蓄存折》加盖有建行长江路储蓄所业务专用章，该存折是储蓄存款关系的凭证，真实合法有效，该存折凭印鉴支取，曹友英提供了支取印鉴，一、二审审理过程中，建行新时代支行并未提供充分证据证明存款关系不真实，也未提供与曹友英印鉴不符的银行预留印鉴底模，因建行长江路储蓄所已变更为建行新时代支行，一审法院判令建行新时代支行支付曹友英存款28240元并支付同期银行存款利息，并无不当。上诉人建行新时代支行提出曹友英不具有诉讼主体资格及居委会证明不应当作为认定本案证据的上诉理由，于法无据，不予采纳。一审判决未支持建行芜湖市分行承担共同支付责任，却判令其与建行新时代支行共同承担诉讼费不当，予以纠正。综上所述，上诉人建行新时代支行上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决除诉讼费分担上存在不当外，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取503元，二审案件受理费1006元，均由上诉人中国建设银行股份有限公司芜湖新时代支行负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年五月十二日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。