四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初1111号 原告：何正俊，女，1980年9月21日出生，汉族，四川省会理县人，村民，现住会理县。 被告：王在，男，1937年9月14日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 被告：彭红（系王在长女），女，1966年11月5日出生，汉族，四川省会理县人，公务员，住会理县。 被告：彭燕（系王在次女），女，1968年10月25日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 原告何正俊与被告王在、彭红、彭燕物权保护纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何正俊、被告王在、彭红、彭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何正俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除与原告相邻的亮瓦和瓦片，并赔偿墙体损失费6000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告的房屋坐落于会理县，该房屋原为会理县煤建公司福利房，原产权人为煤建公司职工张国清，何正俊于2013年从张国清处购买所得，并在2014年2月12日办理了房屋产权证。被告管理使用的房屋西面与原告何正俊的房屋东面相邻，相邻之间有一空地，由于何正俊的房屋高于被告家管理使用的房屋，被告家就靠原告的墙体搭建了一处亮瓦和若干的瓦片，造成了原告的生产、生活不便。另外被告用钻机将与原告的另一处房屋钻通、钻破，故意毁坏我的房屋（瓦片掉下损毁很多）。原告购买房屋后，被告还私自占有堡坎的土地，违法修建堡坎并修建卫生间，占为私用，无视法律，应当严惩。案涉纠纷2019年10月16日经社区调解未果，社区告知原告可以起诉至贵院，同时依据（2019）川3425民初3362号判决书所载“被告何正俊要求原告拆除与之相邻的另一处亮瓦和瓦片的请求未提起反诉，在本案中不予审理，原告可另行主张权利。”基于以上事实，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第一百零二条：处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成对方损害的，应当责令排出妨碍、赔偿损失。综上所述，被告家的行为严重损害了原告的合法权益，请法院支持原告诉讼请求并及时裁决。 被告王在、彭红、彭燕辩称，一、彭红、彭燕从未在与西关118号附1号相邻的小巷93号居住过，也未进行过“搭建了一处亮瓦和若干的瓦片”、“用钻机将被答辩人的另一处房屋钻通、钻破”的事务，被答辩人错列被告，请法院驳回被答辩人对彭红、彭燕的起诉并赔偿应诉误工损失；二、被答辩人起诉状上所称不是事实，生效法律文书（2019）川3425民初3362号民事判决书确认的事实是：答辩人管理使用的房屋西面与被答辩人的房屋东面相邻，相邻之间有一空地，空地部分在答辩人管理使用的房屋屋檐滴水下，由于被答辩人的房屋高于答辩人管理使用的房屋，答辩人的屋檐有部分又在被答辩人的屋檐滴水下。被答辩人在相邻空地中修建了浴室，浴室部分在答辩人滴水内，并使用了答辩人的西面墙体。判决被答辩人拆除在答辩人管理使用房屋屋檐滴水内的浴室设施及搭建在该房屋屋檐滴水及墙体。赔偿答辩人修复西面墙面费用800元。该生效判决书并未明确答辩人搭建过一处亮瓦和若干的瓦片。事实是，生效判决载明的被答辩人建浴室处与被答辩人起诉的答辩人搭建亮瓦和瓦片是两处地点，前者在答辩人房前面，后者在后面，后者是答辩人购房时就有的原状，只是该亮瓦有两处支撑点搭在被答辩人墙体，这是相邻常有的现象，不存在侵权，且亮瓦无瓦片，是颜料制品的整块遮雨料，仅是6块塑料片，重量极轻。同时，答辩人未钻通被答辩人房屋，只是在管理使用房屋的土地使用证、房产证面积内挂了一根塑料管在被答辩人外墙，在25年前建了一间卫生间，这与相邻侵权的构成要件不符。所谓答辩人建堡坎，实为在卫生间外浆砌半截混凝土保护被答辩人墙脚，亦不存在侵权。综上，被答辩人起诉答辩人相邻侵权，没有事实和法律依据，请判决驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 原告为证明其主张，向本院提交了《房屋所有权证》（会理房权证会理字第××号）、《房屋买卖合同》、现场照片；被告为证明其主张，向本院提交了《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、房屋抵押协议、遗嘱书、西关社区调解委员会调解意见、民事判决书、现场照片；本院为查明案件事实，于2020年5月6日到纠纷地点拍摄了现场照片。原告对被告提交的西关社区调解委员会调解意见中载明的调查情况及调解意见无异议，但对调解意见中关于“何正俊承认只占了屋檐没占土地”的表述提出异议，认为本人从未承认过占了屋檐，对被告提交的其余证据及本院拍摄的现场照片无异议；被告对原告提交的证据及本院拍摄的现场照片无异议，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对西关社区调解委员会出具的调解意见中载明的双方房屋来源调查情况及双方纠纷经调解未达成一致意见的内容，原、被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 原告何正俊的房屋位于会理县，原为会理县煤建公司福利房屋，为一楼一底砖木结构，修建于1988年，系何正俊2013年向煤建公司职工张国清购买所得，后办理了房屋产权证（会理房权证会理字第××号），该房屋东面与会理县小巷93号（原门牌为××）房屋西面相邻，高于小巷93号房屋。小巷93号房屋属解放前老屋，为土木结构平房，原产权人韩子平，韩子平已死亡，生前遗嘱房屋由其女韩启凤、女婿李光兴继承，韩启凤死后，李光兴于1997年12月15日将该房抵押给被告王在，后李光兴死亡，该房由王在管理使用至今。 2019年9月，何正俊与王在因相邻屋檐下的空地使用问题发生纠纷，经会理县西关社区人民调解委员会调解不成，王在向本院提起诉讼，要求何正俊归还土地，拆除搭建物和污水管，恢复屋檐、沟渠及巷道并赔偿墙壁损失。2020年3月8日，本院作出（2019）川3425民初3362号民事判决书，判决何正俊拆除建在王在使用管理房屋屋檐滴水内的浴室设施与搭建在该房屋檐水上面的搭建物，并不得使用王在管理使用房屋的西面屋檐滴水及墙体；同时判决何正俊支付王在修复墙面费用800元。诉讼过程中，何正俊要求王在拆除与之相邻的亮瓦和瓦片，因未提起反诉，本院未一并审理。现何正俊另行提起诉讼，要求王在及其女彭红、彭燕拆除与之相邻的亮瓦和瓦片，并赔偿墙体损失费6000元。 另查明，会理县小巷93号房屋的西面瓦檐与何正俊房屋东面墙体邻接，瓦檐与墙体间缝隙用石灰、水泥填糊过，其房屋后院搭建有亮瓦棚一个，亮瓦棚的西面瓦沿与何正俊房屋东面墙体邻接，支撑亮瓦棚的钢架有一端嵌入何正俊房屋东面墙体。 还查明，（2019）川3425民初3362号民事判决书现已发生法律效力。 本院认为，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对因建造、修缮建筑物等必须利用相邻建筑物的，该建筑物的权利人应当提供必要的便利，同时，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案中，被告王在管理使用的小巷93号房屋修建在前，原告购买的房屋修建在后，其墙体高于小巷93号房屋，墙体与对方瓦片邻接的情况在原煤建公司修建房屋时就已形成，采用石灰、水泥填糊瓦檐与墙体间的缝隙，可避免雨水打湿墙体，对双方均有利，原告作为相邻不动产权利人，应当本着尊重历史，团结互助的原则处理相邻关系，其以被告靠墙搭建亮瓦、瓦片给自己生产、生活带来不便为由要求拆除，缺乏事实依据。被告王在管理使用的小巷93号房屋后院内的亮瓦本身虽未对原告房屋墙体造成影响，但支撑亮瓦的钢架一端嵌入原告房屋墙体，对原告房屋墙体造成了一定程度损坏，且存在一定安全隐患，王在作为小巷93号房屋的管理使用人，应当及时拆除钉入原告房屋墙体的亮瓦棚钢架，并赔偿原告墙体损失费用，结合现场勘查情况，本院酌情认定由被告王在赔偿原告墙体损失费300元，对原告诉求超出以上认定部分的，本院不予支持。本案中，会理县小巷93号房屋的管理使用人是被告王在，其女彭红、彭燕不是责任主体，对原告要求被告彭红、彭燕承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告王在本判决发生法律效力后三十日内拆除嵌入原告何正俊房屋东面墙体的亮瓦棚钢架，并赔偿原告墙体损失费人民币300元（大写：叁佰圆整）； 二、驳回原告何正俊的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告何正俊负担10元，被告王在负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  吴雅立 二〇二〇年五月二十二日 书记员  范沙燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。