湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终552号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市五宜大道99号。统一社会信用代码91420581665465689D。负责人：李春亮，该公司经理。委托诉讼代理人：许杨，湖北启方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古华，男，1970年12月6日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人:刘凯，湖北三立律师事务所律师。原审原告：吴学英，女，1948年9月18日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称平安财保宜都支公司）因与被上诉人古华、原审原告吴学英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保宜都支公司向本院提出上诉请求：依法改判平安财保宜都支公司在交强险内不承担赔偿责任74060.58元，改为古华赔付。事实和理由：一审法院认定事实不清。事故责任认定书中明确表明古华为了掩盖饮酒驾车的违法事实，再次饮酒经交警检测后酒精含量为90.7mg/l00ml，其已经达到醉驾的法定情节，醉驾属于国家强制性法律不容许的情形，也是交强险免赔事由，一审法院不顾上述客观事实的存在，判决平安财保宜都支公司承担责任，变相纵容了该种违法行为，请二审法院予以纠正。古华辩称，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿若干问题的解释》第十八条第二款的规定，一审判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。吴学英述称服从一审判决。吴学英向一审法院提出诉讼请求：判令古华赔偿吴学英各项损失132088.77元，其中由古华投保的平安财险宜都支公司在交强险和商业险内先行赔付，不足部分或不予赔偿部分由古华承担。一审法院认定事实：2018年12月22日17时21分许，古华饮酒后驾驶鄂Ｅ×××××号丰田牌小型轿车沿红花套镇荆门山大道由宜昌大桥方向往陆城方向行至宜购购物广场门前路段时，因操作不当将在其车行前方路边行走的吴学英撞倒，造成吴学英受伤、车辆轻微受损的道路交通事故，事故发生后古华向救护人员提出将吴学英送至宜昌市中心人民医院救治的要求后自行前往宜昌市中心医院等候吴学英，当晚21时许，古华为掩盖其饮酒驾车的事实在餐馆进餐时再次饮酒，当晚23时许，交警部门找到古华调查情况并提取其血样，经鉴定其血液酒精含量为90.7mg/100ML，后经交警部门认定古华负事故全部责任。吴学英受伤后入住宜昌市中心人民医院住院治疗34天，出院医嘱病休2月，加强营养，吴学英经司法鉴定为十级伤残;古华为吴学英垫付了医疗费、住院期间护理费、生活费等相关费用共计54154.15元。事故后，宜都市公安局对古华涉嫌危险驾驶罪一案立案侦查，后因证据不足，于2019年12月6日作出都公（红）撤案字〔2019〕30号撤销案件决定书，决定撤销该案。一审法院同时查明：古华所驾事故车辆鄂Ｅ×××××号丰田牌小型轿车已在平安财险宜都支公司处投保交强险及第三者责任险，保险期间均为2018年8月29日0时至2019年8月29日24时止，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额1000000元。一审法院认为，古华、平安财险宜都支公司承认吴学英的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案的争议焦点为吴学英诉请损失的赔偿范围、具体数额以及赔偿责任的划分。一、关于吴学英诉请损失的赔偿范围与具体数额。一审法院对吴学英诉请损失的范围和数额认定如下：一、医疗费用赔偿项目：1.医疗费及后续治疗费，结合吴学英诉请、鉴定意见及对方质证意见，凭据认定为39540.77元+10000元=49540.77元；2.住院伙食补助费，按照实际住院天数34天，标准参照宜都市国家机关工作人员出差伙食补助标准计算为50元/天×34天=1700元；3.营养费，按照30元/天的标准，营养天数按住院天数、出院病休天数并结合吴学英诉请及鉴定意见认定为90天，计算为30元/天×90天=2700元；上述医疗费用赔偿项目合计53940.77元。二、伤残赔偿项目：1.残疾赔偿金，吴学英伤残等级为十级，按城镇居民标准计算为34455元/年×10年×10%=34455元；2.护理费，古华在吴学英住院期间雇请了护理人员，但其未能提供正式票据证明垫付护理费、床位费的具体标准及金额，故其垫付的吴学英住院期间的护理费按居民服务业收入标准计算为106.57元/天×34天=3623.38元，鉴定意见未明确确定后续护理天数，吴学英出院后护理天数结合医嘱确定为60天，后续护理费计算为106.57元/天×60天=6394.20元，上述两项共计10017.58元；3.误工费，吴学英虽已年满七十周岁，但已提供相应证据证明其仍以自身劳动为主要生活来源，结合相关证据，对误工费标准按农林牧渔业标准确定为93.92元/天，鉴定意见未明确确定后续误工天数，误工天数结合对方质证意见确定为150天，故误工费计算为93.92元/天×150天=14088元；4.精神损害赔偿金，参照伤残等级及责任划分情况酌情认定为5000元；5.交通费，吴学英未提供相关证据，结合对方质证意见认定为500元；上述伤残赔偿项目合计64060.58元。三、其他赔偿项目：鉴定费，平安财险宜都支公司辩称不应承担鉴定费用，但第三者责任保险条款中的责任免除部分未明确约定鉴定费属免责范围，故鉴定费也应一并纳入理赔范围，对该项辩称理由一审法院不予支持，鉴定费损失凭据认定为2200元。综上，吴学英的事故损失总计为120201.35元。二、关于本案赔偿责任的划分。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分根据第三者责任保险合同赔偿，仍有不足的根据责任比例由侵权人赔偿。古华驾驶的车辆在平安财险宜都支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，平安财险宜都支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元、在伤残赔偿限额内赔付64060.58元，共计在交强险限额内赔付74060.58元；因古华系饮酒驾车，属于第三者责任保险合同约定的免责情形，古华负事故全部责任，故交强险赔付以外的损失120201.35元-74060.58元=46140.77元应由古华负担；抵扣古华已垫付的费用54154.15元后，则平安财险宜都支公司在交强险限额实际应赔付古华垫付费用54154.15元-46140.77元=8013.38元，实际赔付吴学英74060.58元-8013.38元=66047.20元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、平安财险宜都支公司赔付吴学英事故损失66047.20元，赔付古华垫付款8013.38元，于判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户（收款单位：宜都市人民法院，帐号：18×××65，开户行：中国工商银行湖北三峡分行宜都支行）。二、驳回吴学英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费363元，由古华负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于古华是否存在醉驾交通肇事的问题，根据交通事故认定书对事故发生经过的描述，古华系酒驾后肇事，后为掩盖其饮酒驾车的事实在进餐时再次饮酒，经抽取其血样，其体内酒精含量达到了醉驾的标准。也就是说，现有证据仅能证明古华在再次饮酒后体内的酒精含量，并无直接证据证明古华在交通肇事时的酒精含量达到了醉驾的标准。即，古华是酒驾交通肇事，而不能认定为醉驾交通肇事。平安财险宜都支公司以古华醉驾为由，主张交强险内免赔，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，平安财险宜都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费541元，由中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  张原鹏审判员  王明兵二〇二〇年五月一日法官助理陈媛媛书记员袁昌芹