浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执复13号 复议申请人（被保全人）：赵谷林，男，1961年8月26日出生，汉族，住宁波市××区白杨街××室。公民身份号码：3302031961××××××××。 申请保全人：宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司。住所地：宁波市鄞州区民安路348号。统一社会信用代码：913302006880207628。 法定代表人：竺韵德，该公司董事长。 被保全人：博浪建设控股有限公司。住所地：宁波高新区河清北路1156号博浪大厦23-1室。统一社会信用代码：913302016950514950。 法定代表人：胡名凯，该公司董事长。 被保全人：胡名凯，男，1968年11月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被保全人：博浪建设（象山）有限公司。住所地：象山县丹东街道后山村。统一社会信用代码：91330225567013750G。 法定代表人：胡名凯，该公司董事长。 复议申请人赵谷林不服宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）作出的（2019）浙0212执异253号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鄞州法院在审理申请保全人（原告）宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司与被保全人（被告）博浪建设控股有限公司、胡名凯、赵谷林、博浪建设（象山）有限公司小额借款合同纠纷一案的财产保全过程中，赵谷林对鄞州法院查封其名下财产不服，向法院提出书面异议，请求解除法院对其名下位于宁波市区海曙区白杨街195弄18号104室房地产的查封。 鄞州法院查明，该院在审理宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司与博浪建设控股有限公司、胡名凯、赵谷林、博浪建设（象山）有限公司小额借款合同纠纷一案中，根据申请保全人宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司的财产保全申请，于2019年7月8日作出（2019）浙0212民初10530号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行存款4325020元或查封其等额财产。随后，鄞州法院通知不动产登记机构查封了登记在博浪建设控股有限公司名下位于象山县丹东街道丹峰东路736号的房地产及登记在赵谷林名下的位于宁波市××区白杨街××室的房地产。申请保全人宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司委托宁波市中博房地产估价有限公司对抵押物进行评估，宁波市中博房地产估价有限公司于2019年11月20日作出甬博估字第2019Ｚ0001号房地产估价报告，抵押物的价值为417.5万元。另查明，2017年10月20日，在一份有宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司与博浪建设控股有限公司盖章的抵押财产清单上，对作为抵押物的位于象山县丹东街道丹峰东路736号的房地产评估价或协议价定为840万元。2019年9月25日，鄞州法院作出（2019）浙0212民初10530号民事判决，判决博浪建设控股有限公司归还宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司借款本金420万元，并支付以借款本金420万元为基数自2019年5月21日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内付清；博浪建设控股有限公司支付宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司律师费116020元、保全担保费9000元，于本判决生效之日起十日内付清；胡名凯、赵谷林对博浪建设控股有限公司的付款义务承担连带清偿责任；如博浪建设控股有限公司未按期履行付款义务，宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司有权就博浪建设（象山）有限公司所有的位于象山县丹东街道丹峰东路736号的房地产［不动产权证书号：浙（2017）象山县不动产权第0009273号］折价，或拍卖、变卖所得价款在其担保范围内优先受偿等。该案正在上诉，目前尚未发生法律效力。 鄞州法院认为，执行保全裁定过程中，实际冻结、查封的财产价值应与裁定书确定的保全金额相当。鄞州法院（2019）浙0212民初10530号民事裁定书裁定冻结被保全人银行存款4325020元或查封其等额财产，鄞州法院查封的已办理抵押登记手续的位于象山县丹东街道丹峰东路736号的房地产的评估价格为4175000元未达到财产保全的金额，异议人赵谷林提供商品房买卖合同及发票复印件的证明效力低于涉案房屋房地产估价报告，鄞州法院不予采纳；考虑到拍卖变现及查封的房屋不可分割等因素，鄞州法院查封赵谷林的房地产并无不当。综上，赵谷林的异议鄞州法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，鄞州法院裁定驳回赵谷林的异议请求。 赵谷林向本院申请复议称：一、鄞州法院采纳宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司提供的房地产评估报告的行为有失偏颇，该评估报告是其单方面委托，没有证明效力。而2016年5月28日的“博浪建设（象山）有限公司拟进行股权转让资产评估报告书——宁三评评报字[2016]25号”，该报告根据市场比较法评估，第20页明确“一楼沿街商铺的估价为每平方米29300元，按此计算，商场开业前的抵押物估价为701万元，2017年10月，双方确定抵押物评估价确定为840万，完全合情合理。而鄞州法院采信的评估报告，是申请保全人单方委托评估，评估结果不公正。请求撤销鄞州法院（2019）浙0212执异253号执行裁定，解除对其名下位于宁波市区海曙区白杨街195弄18号104室房地产的查封。 本院经审查对鄞州法院查明的事实予以确认。 另查明，鄞州法院作出（2019）浙0212民初10530号民事判决后，赵谷林对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日作出（2019）浙02民终5046号民事判决，驳回上诉，维持原判。截至2020年5月6日，宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司未就本案向法院申请强制执行。 本院认为，赵谷林作为涉案被保全人，也是宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司与博浪建设控股有限公司、胡名凯、赵谷林、博浪建设（象山）有限公司小额借款合同纠纷一案的被告，鄞州法院在诉讼中根据宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司的申请对赵谷林的财产予以保全，不违反法律规定。对于保全查封的博浪建设（象山）有限公司位于象山县××街道丹峰××房地产的价值认定上，赵谷林主张2017年10月20日宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司与博浪建设（象山）有限公司签订的抵押财产清单中约定抵押物的“评估价或协议价”为840万元，结合2016年5月28日的宁三评评报字［2016］25号评估报告第20页载有“按29300元／㎡确定为沿街商铺的售价。”因此，涉案抵押物的价值应认定为840万元。本院认为，宁三评评报字［2016］25号评估报告第20页载有“按29300元／㎡确定为沿街商铺的售价。”但只是沿街商铺的评估价，该报告亦载明“一楼内部商铺按平均售价16070元／㎡确定”。因三评评报字［2016］25号评估报告并未对涉案抵押物单独作出评估，故仅依该评估报告亦难以认定涉案抵押物的价值达到840万元。而2019年11月20日的甬博估字第2019Ｚ0001号评估报告系针对涉案抵押物作出的评估报告，因该报告出具的时间晚，且赵谷林亦无充分证据推翻甬博估字第2019Ｚ0001号评估报告对上述房地产的评估价值，故鄞州法院采信日期更为临近的甬博估字第2019Ｚ0001号评估报告，亦无不当。宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司与博浪建设控股有限公司、胡名凯、赵谷林、博浪建设（象山）有限公司小额借款合同纠纷一案已经审理判决，且判决已生效，赵谷林对博浪建设控股有限公司的付款义务承担连带清偿责任，故赵谷林请求对其名下位于宁波市区海曙区白杨街195弄18号104室房地产保全查封予以解除，亦无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回赵谷林的复议申请，维持宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212执异253号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐水根 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇二〇年五月八日 代书 记员  胡筱霜