广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1513号上诉人（原审原告）：刘楚江，男，1973年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：方雄文，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭小卫，女，1978年12月8日出生，汉族，身份证住址湖南省。委托诉讼代理人：程梅花，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：信鸽，广东谨然律师事务所实习律师。上诉人刘楚江因与被上诉人谭小卫借款合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘楚江上诉请求：1.撤销一审判决第二项，将本案发回重审或查明事实后依法改判支持刘楚江的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由谭小卫承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。刘楚江与谭小卫之间的借贷关系客观存在，刘楚江提供了证据充分证明，但一审法院认为根据现有的证据材料对刘楚江依据涉案四份《借款合同》主张的借款事实无法认定，进而认定刘楚江提出的诉讼请求依据不足，是错误的。1.刘楚江于一审提供了多笔银行转账记录以及多份《借款合同》，充分证明双方之间存在借贷关系以及刘楚江累计出借7629600元给谭小卫的事实。刘楚江与谭小卫借款交易的具体情况是：谭小卫以高息（月利息3％）向刘楚江借款，双方于2012年12月20日签订了首份借款合同，借款本金2000000元，借款利率为月息3％，借款期限为一年。谭小卫收到借款后按月如期付息，本金未予偿还，合同到期后双方默认本金继续出借，谭小卫继续按照原约定利息标准付息。基于谭小卫如期付息，刘楚江之后又陆续向其出借，在借款出借后双方对借贷关系进行书面确认即签订了《借款合同》。从2012年12月至2014年8月近两年的时间内，刘楚江与谭小卫之间形成了多笔连续借贷关系，谭小卫偿还利息，本金一直滚存累计未偿还。由于双方之间形成的这种滚动借款的模式，外加实际执行中双方签订的《借款合同》的合同金额与实际出借款项的金额存在出入，滚动累加下来，《借款合同》与付款凭证之间并不能完全一一对应。双方签订的《借款合同》更多的是对借贷关系的确认，而具体的欠款本金，按刘楚江支付给谭小卫的转账凭证确定累计为7629600元。民间借贷关系的成立以款项借出确立合同成立，具体的借款金额也以实际支付的款项为准。在本案中，刘楚江与谭小卫之间无其他任何业务往来，双方仅仅产生借贷关系，且谭小卫对借款事实并不否认，也没有提供证据予以否定。在此情况下，一审法院以转账放款记录与《借款合同》不能一一对应而认定刘楚江的诉讼请求依据不足，显然是错误的。2.本案借款事实并非不能查明，且谭小卫并不否认向刘楚江借款的事实。在一审诉讼中谭小卫答辩称刘楚江的请求事实不清，证据不明，谭小卫的答辩首先确认了双方存在借款关系的事实，仅对于刘楚江主张的未还款项的具体数额认为证据不明，数额需要核对核算。刘楚江确信如谭小卫到庭对质，谭小卫也不会对本案诉请的借贷事实予以否认，而谭小卫其联系电话尚能打通，其并非下落不明，只是回避应对本案诉讼，此案借贷关系事实尚可查明，而一审法庭并未对本案焦点的借贷事实询问谭小卫进行核查查证，而匆忙草率裁判，最终导致事实认定错误、裁判错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实出现错误的情况下，相应地适用法律错误，进而作出错误的一审裁判。谭小卫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘楚江的上诉请求，维持原判。刘楚江向一审法院起诉请求：1.谭小卫立即归还借款本金7629600元及利息（利息以本金为基数，从2014年8月起按照月利率2%计算至清偿之日止）；2.谭小卫承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘楚江因要求谭小卫偿还借款本息而提起本案诉讼。刘楚江为证明其诉讼主张及各合同的对应款项支付情况提交了如下证据：1.刘楚江（贷款方）与谭小卫（借款方）于2012年12月20日签订的《借款合同》，约定：借款金额2000000元，借款用途自用，借款利率月息3%；借款期限为12个月，自2012年12月20日起至2013年12月19日止；借款实际发放期限以借据或转账之日为准；还款方式为一次性还本付息；如借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款，并按规定收逾期利息和罚息（罚息按借款利率的5倍）等。网上银行转账记录显示交易日期为2012年7月20日和2012年8月14日，交易金额分别为179000元和268200元，对方账号均为62×××24。2.刘楚江（贷款方）与谭小卫（借款方）于2013年4月20日签订的《借款合同》，约定：借款金额1300000元，借款用途自用，借款利率月息3%；借款期限为12个月，自2013年4月20日起至2014年4月19日止；借款实际发放期限以借据或转账之日为准；还款方式为一次性还本付息；如借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款，并按规定收逾期利息和罚息（罚息按借款利率的5倍）等。刘楚江银行卡查询记录显示入账日期为2013年4月16日，发生额1394000元，交易对方户名谭小卫，注释为卡取；等。3.刘楚江（贷款方）与谭小卫（借款方）于2013年5月20日签订的《借款合同》，约定：借款金额1000000元，借款用途自用，借款利率月息3%；借款期限为12个月，自2013年5月20日起至2014年5月19日止；借款实际发放期限以借据或转账之日为准；还款方式为一次性还本付息；如借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款，并按规定收逾期利息和罚息（罚息按借款利率的5倍）等。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2013年7月18日、2013年8月28日分别转账400600元和489000元。转出户名和转入户名分别为刘楚江和童诚的《交通银行网上转账电子回执》，显示2013年7月18日转账150000元。4.刘楚江（贷款方）与谭小卫（借款方）于2014年6月3日签订的《借款合同》，约定：借款金额6800000元，借款用途流动周转，借款利率月息3%；借款期限为两年期，自2014年6月3日起至2016年6月2日止；还款方式为一次性还本结清；如借款方不按期偿还借款，贷款方有权追回贷款，并按规定收逾期利息和罚息（罚息按借款利率的5倍计算）等。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2013年10月21日转账324000元。网上银行转账记录，显示交易日期为2013年12月19日，交易金额为307000元，对方账号为上述《交通银行网上转账电子回执》显示的谭小卫账号。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2014年1月13日转账100000元。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2014年1月26日转账20000元。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2014年4月21日转账1297000元。网上银行转账记录，显示交易日期为2014年4月29日，交易金额为345800元，对方账号为上述《交通银行网上转账电子回执》显示的谭小卫账号。网上银行转账记录，显示交易日期为2014年6月23日，交易金额为485000元，对方账号为上述《交通银行网上转账电子回执》显示的谭小卫账号。网上银行转账记录，显示交易日期为2014年7月24日，交易金额为150000元。该转账记录标注有“童诚”字样。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2014年8月15日转账20000元。刘楚江表示包括上一个合同有超出的部分款项也放到该份合同中，还有部分是委托他人转款，现在暂时没有证据。5.刘楚江（贷款方）与谭小卫（借款方）于2014年6月3日签订的《借款合同》，约定：借款金额1800000元，借款用途流动周转，借款利率月息6%；借款期限为两月期，自2014年6月3日起至2014年8月2日止；还款方式为一次性还本结清；如借款方不按期偿还借款，贷款方有权追回贷款，并按规定收逾期利息和罚息（罚息按借款利率的5倍计算）；等。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2014年6月3日转账1700000元。刘楚江表示其扣了60000元作为利息，以现金支付40000元，所以其总共的支付金额是1740000元，其现金支付没有证据。6.公安部门于2018年1月23日向刘楚江出具的《报警回执》。用以证明谭小卫有诈骗行为，其向公安机关报案。7.谭小卫（昵称“王的女人”）的微信聊天记录，用以证明谭小卫希望其给予时间延期还款。该聊天记录显示：（2017年1月21日）谭：四哥，今年没有办法给到你钱了，很多事情都不是很顺利，知道你心里恨我，但我还是恳请你相信我会有站起来的那一天，所有两个项目都在推进当中，明年6月左右就可以见到成效，四哥，无论你怎么看我，都希望你能够相信我，只有这样，我才有足够的力量支撑下去！（2018年2月5日）谭：四哥，又到年未了，还是没有成绩交给你看，不管你信与不信，我一直在努力当中，你给我一些时间，过程不重要，你要的是结果，你的钱我肯定会处理，不管四哥相信与不相信……我不想过多地去解释或证明什么，四哥，请你相信我……相信我会有能力来处理这些债务……。经质证，谭小卫对上述证据的质证意见为：第1项证据的《借款合同》第一页没有签名，首页也没有盖章，两页存在更换的可能性，对证据的真实性不予确认，确认后面一页的签名是谭小卫签的，银行流水都是复印件，对真实性不予确认；对第2项证据的《借款合同》真实性予以确认，但付款凭证是复印件，真实性不予确认，合同签订时间是2013年4月20日，转账时间却是2013年4月16日，时间上不对，约定的利息是3分，借款金额是1300000元，但转款却是1394000元，应是另外的经济往来，不确认为本合同的付款；对第3项证据的《借款合同》真实性予以确认，但对款项支付不确认，该合同没有实际发生，支付凭证是复印件，数额、时间都不一致，合同借款金额1000000元，刘楚江举证三笔总额已经超过了1000000元，很不符合常理；对第4项证据的《借款合同》真实性予以确认，但合同没有实际履行，当时约定是借款6800000元，刘楚江称当时没有那么多钱，所以签订了另外一份1800000元的合同，不确认转款凭证，因为是复印件，所以无法确认转款真实性，刘楚江所称的转款是其他的经济往来，与该合同无关；确认第5项证据的《借款合同》的真实性，该份合同有实际发生，也确认有收到1700000元，刘楚江扣掉了100000元的利息；第6项证据无法证明报警原因和报警主体，对真实性予以确认，但关联性不予确认；第7项证据不是谭小卫的微信，也没有内容显示是刘楚江与其聊天，聊天内容也与本案无关，也没有原件，三性均不予确认。在本案审理期间，经一审法院释明，刘楚江表示坚持其诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘楚江对谭小卫于2014年6月3日向其借款1800000元的事实提交了上述《借款合同》、《收款收据》及《交通银行网上转账电子回执》加以证明。谭小卫确认该《借款合同》的真实性及收到刘楚江1700000元，故一审法院对刘楚江该事实主张予以采信。刘楚江、谭小卫之间的该项借款关系成立。刘楚江表示其扣了60000元作为利息，以现金支付40000元，所以其总共的支付金额是1740000元，其现金支付没有证据。因此，该借款的本金应以实际出借金额1700000元确定。刘楚江提交的“谭小卫”（昵称王的女人）的微信聊天记录显示谭小卫同意处理与刘楚江相关的债务。谭小卫虽不确认该证据并表示聊天内容与本案无关，但没有对此提供证据证明，故其关于诉讼时效的抗辩依据不足，一审法院不予采纳。谭小卫没有举证证明已经偿还该借款及支付利息给刘楚江，故刘楚江要求谭小卫偿还该合同的借款1700000元及以该款为基数，按照月利率2%支付从2014年8月2日起至清偿之日止的利息有理，应予以支持。对于刘楚江关于该合同的其他本金及利息请求，一审法院均不予支持。刘楚江虽提交了其与谭小卫于2012年12月20日、2013年4月20日、2013年5月20日和2014年6月3日签订的《借款合同》作为债权凭证，但从刘楚江提交其主张的与各合同对应的付款凭证可见，上述《借款合同》并非反映刘楚江、谭小卫签订合同当时实际交、收借款的凭据。2012年12月20日签订的《借款合同》约定借款金额2000000元，刘楚江提交的网上银行转账记录显示的交易金额仅为179000元和268200元，显然与约定的借款金额不相对应，谭小卫对此不予确认。2013年4月20日签订的《借款合同》约定借款金额1300000元，刘楚江提交的银行卡查询记录显示刘楚江于2013年4月16日向谭小卫转账1394000元，该支付时间发生在合同签订之前，刘楚江作为付款人和贷款人，在明知自己付款金额的情况下以少于其实际支付金额与谭小卫约定借款金额显然不合常理，且刘楚江对差额部分也未作出合理解释，谭小卫抗辩该转账款项应是另外的经济往来，不确认为本合同的付款。2013年5月20日签订的《借款合同》约定借款金额1000000元，刘楚江提交的《交通银行网上转账电子回执》显示的是在其签订合同后约两月才发生的刘楚江向谭小卫转账400600元和489000元及刘楚江向童诚转账150000元。刘楚江向谭小卫转账的金额与合同约定的借款金额不相对应，且刘楚江没有举证证明其向童诚转账的款项与涉案借款相关联。谭小卫对刘楚江主张的款项支付不确认并抗辩该合同没有实际发生，刘楚江举证三笔总额已经超过了1000000元很不符合常理。2014年6月3日签订的《借款合同》约定借款金额6800000元，刘楚江提交的《交通银行网上转账电子回执》及网上银行转账记录显示其于2013年10月21日至2014年8月15日共向谭小卫转账2898800元及于2014年7月24日向童诚转账150000元。该转账记录涉及合同签订前8个月及签订合同时尚未发生的后两个月的款项往来，且总金额与合同约定的借款金额明显不相对应，刘楚江没有对其关于还有部分是委托他人转款的主张提供证据证明，也没有举证证明其向童诚转账的款项与涉案借款相关联。谭小卫抗辩该合同没有实际履行，当时约定是借款6800000元，刘楚江称当时没有那么多钱，所以签订了另外一份1800000元的合同，不确认转款凭证，因为是复印件，所以无法确认转款真实性，刘楚江所称的转款是其他的经济往来，与该合同无关。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，根据现有的证据材料，在难以查明刘楚江、谭小卫之间真实的权利义务关系内容的情况下，一审法院对刘楚江依据2012年12月20日、2013年4月20日、2013年5月20日和2014年6月3日签订的《借款合同》主张的借款事实无法认定。刘楚江据此提出的诉讼请求依据不足。虽然谭小卫没有对其抗辩提供证据证明，但刘楚江不能据此免除其应当承担的法定举证义务。经一审法院释明后，刘楚江表示坚持其诉讼请求，故一审法院对其该部分诉讼请求均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、谭小卫在一审判决生效之日起10日内向刘楚江归还1700000元，并从2014年8月2日起至清付之日止以该款为本金，按月利率2%的标准计付利息给刘楚江。二、驳回刘楚江的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费124752元，由刘楚江负担99291元，谭小卫负担25461元。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审期间，刘楚江依法向本院提交五份证据：1.刘楚江借款给谭小卫资金的统计表（工商银行）、刘楚江的工商银行银行卡流水单、谭小卫的账户信息，拟证明刘楚江通过工商银行账户向谭小卫出借了大量款项，该流水记录与一审提交的流水记录相结合，是刘楚江向谭小卫出借的全部借款，该组证据也证明谭小卫定期向该账户按照月息三分的标准偿付借款利息，形成大量的还息记录；2.刘楚江借款给谭小卫资金的统计表（交通银行）、刘楚江的交通银行个人客户交易清单，拟证明银行交易清单显示刘楚江通过交通银行账户向谭小卫出借了15笔借款，交易清单记录与一审证据中的转账凭证一一对应，证明谭小卫收到了刘楚江支付的借款，借贷关系成立并已生效；3.刘楚江收取谭小卫利息的统计表、刘楚江工商银行流水单（收取谭小卫利息的银行交易记录），拟证明谭小卫在收到刘楚江滚动借出的款项后按照累计欠付的本金按月息三分向刘楚江支付利息，持续支付至2014年8月，此后谭小卫拒不付息还本；4.刘楚江与案外人曾红艳等人签订的《借款合同》、案外人曾红艳等人的银行账户信息、刘楚江的交通银行个人客户交易清单，拟证明刘楚江向谭小卫出借的部分资金系向案外人曾红艳等人借款所得，刘楚江按合同约定付息返本给上述借款人；5.微信界面截图，拟证明2019年10月底通过在微信中搜索查找谭小卫实名认证的手机号139××××8388，查询到该手机号关联微信为“王的女人”，即微信名称为“王的女人”账户是谭小卫的微信账户，对应刘楚江一审提供的微信对话记录。谭小卫对刘楚江的上述证据质证称，对证据1和证据2中银行流水记录的真实性予以确认，但是其中记载的谭小卫还款的时间和金额并不能证明存在按月息三分的标准偿付息的事实，对刘楚江支付给案外人童诚的款项也不予确认，该款项与本案无关，银行的流水记录，仅能说明款项的流向，而不能证明双方之间借贷关系成立且生效的事实。对证据3利息统计表的三性不予确认，因为是刘楚江单方制作，缺乏事实依据，且刘楚江对汇款的时间和金额无法对应的利息就解释为谭小卫是用现金支付的方式支付利息，但是刘楚江与谭小卫经常玩牌聚会，往来款项很多，这些款项是用于支付活动经费或冲抵的，另外表格中序号第1、11、12、13项并非支付至谭小卫的账户，无法核实真实性，且与本案无关；刘楚江声称谭小卫以现存的方式向其支付利息，在转账如此便利的今天，谭小卫实际使用转账支付款项的同时，又通过现存方式去银行存款的可能性极小。对证据4的三性不予确认，其中涉及的是刘楚江与案外人的法律关系，谭小卫无法核实真实性，也与本案无关。对证据5的三性不予确认，该证据不能证明刘楚江的证明目的，手机号和微信号均不是谭小卫目前使用的，代理律师经过与谭小卫核实，谭小卫称以前也没有使用过该微信。经审查，刘楚江提交的证据1工商银行账户的流水记录，证明了刘楚江向谭小卫转账的事实，与本案存在关联性，本院予以采信；证据2与其在一审中提交的交通银行流水记录重复，一审法院已经确认了该组证据，故本院不再重复采纳；证据3利息统计表实际上是刘楚江的陈述，不具备证据的性质，本院不予采纳，而该组证据中银行流水记录，也是一审中证据的重复，本院亦不重复采纳；证据4为刘楚江与案外人签订的合同，本院无法确认合同真实性，且该组证据与本案也无直接关联性，故本院不予采信；证据5所记载的情况，一审法院已经予以论述和认定，本院亦不重复审查。本院据二审中采纳的证据，另查明：刘楚江通过其工商银行账户（账号尾号为2463）向谭小卫账号尾号为9066的账户转账六笔，分别是2012年10月25日转账67500元，2012年12月28日转账847000元，2013年1月8日转账两笔共计296400元，2013年4月16日转账两笔共计1395000元。该账户收到谭小卫（账户账号尾数为5324、9066）的转账多笔，包括2012年1月6日转账50000元，2012年2月20日转账20000元，2012年5月25日转账15000元，2012年11月27日转账33000元，2013年2月28日转账55500元，2013年3月25日转账54000元，2013年5月20日转账112000元，2013年8月22日转账148000元，2013年9月23日转账165000元，2013年11月18日转账178000元，2014年1月16日转账100000元，2014年1月20日转账193000元，2014年5月23日转账两笔共204000元，2014年6月23日转账209200元，2014年7月3日转账110000元，2014年7月21日转账219000元，2014年8月7日转账108000元。刘楚江在二审庭询中陈述称，工商银行的流水记录中记载谭小卫于2012年5月25日还款15000元，是当时借款本金500000元的利息，该借款是2011年10月出借的，由于时间久远无法提供银行流水记录；2012年9月22日还息30000元，对应当时借款本金累计1000000元，即是新增了2012年7月20日出借的200000元（预收利息后实际支付179000元）和2012年8月14日出借的300000元（预收利息后实际支付268200元）；2012年11月27日还息33000元，对应当时借款本金累计1100000元，即是新增了2012年10月25日出借的100000元（预收利息后实际支付67500元）；2012年12月20日双方签署《借款合同》确认欠款本金2000000元，随后刘楚江于当月28日向谭小卫支付借款900000元（预收利息后实际支付847000元），因此该合同所涉本金全部支付。资金如此循环滚动，利息也逐渐增加，至2014年5月23日谭小卫还息204000元，对应的借款本金6800000元，双方于2014年6月3日签订了借款金额为6800000元的《借款合同》，是对以往全部借款的确认；至2014年7月21日谭小卫还息219000元，是由于2014年6月23日新增借款50元（预收利息后实际支付485000元），对应的借款本金7300000元；金额为1800000元的《借款合同》是单独一笔过桥借款资金，未纳入累计单独计息；谭小卫至2014年7月之后未再偿还借款利息，最后一笔于2014年8月7日的付息是针对1800000元借款按照月息6%计算的还息，此后谭小卫没有支付借款本息。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.刘楚江提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2.刘楚江主张的交付款项是否是履行2012年12月20日、2013年4月20日、2013年5月20日以及2014年6月3日《借款合同》的借款交付义务；3.谭小卫是否应按前述合同履行还款付息义务。关于诉讼时效的问题，一审判决中已经明确认定谭小卫关于诉讼时效的抗辩依据不足，谭小卫在二审中也认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其没有异议，因此对其在代理词中提出的诉讼时效抗辩意见，本院依法不予支持，并认定刘楚江提起本案诉讼没有超过诉讼时效。关于刘楚江主张的付款是否履行前述四份《借款合同》的借款交付义务。对此本院评析如下：首先，将刘楚江转账给谭小卫的款项与双方签订的《借款合同》的时间和内容进行比较，时间和款项金额均比较接近。其中，2012年12月20日《借款合同》签订前，刘楚江已经分三次交付了50余万元，合同签订后于当月28日和次月8日另交付了114余万元，共交付了大约1650000元；而之后第二份借款合同（2013年4月20日）签订时，刘楚江已经实际另行交付了1395000元，双方在该份《借款合同》中约定借款为1300000元，至此两份借款合同约定的借款金额并没有超过刘楚江实际交付的金额；2013年5月20日的借款合同约定借款金额为1000000元，在合同签订后刘楚江先后两次转账400600元、489000元，交付了近900000元；双方于其后签订的借款金额为6800000元《借款合同》（2014年6月3日），刘楚江主张是对以往全部借款的确认，本院对双方发生于该日之前的款项交付进行汇总，截止至2014年4月29日，刘楚江共向谭小卫多次转账，款项累计为179000+268200+67500+847000+296400+1395000+400600+489000+324000+307000+100000+20000+1297000+345800=6336500元，该金额与借款合同中约定的借款金额相近。其次，刘楚江陈述交付借款时预收了部分利息，该陈述与民间借贷中收取“头息”的通常做法相符，对应刘楚江转账的金额也并非整数，其中部分转账金额也能对应预收月利息3%的主张，由此也能说明交付金额少于合同约定借款金额的原因。第三，谭小卫于2014年5月23日向刘楚江转账204000元，该金额为6800000元的3%，从而印证了双方已经履行了借款金额为6800000元的《借款合同》，也佐证了该借款合同是以往多笔借款的汇总；之后刘楚江于2014年6月23日向谭小卫转账485000元，该金额符合借款500000元预收3%的利息的说法，而按照500000元计算，累计借款金额为6800000+500000=7300000元，同日谭小卫向刘楚江转账209200元，恰好是7300000元按照3%计算的月利息，再次反映出款项的交付与《借款合同》之间存在的关联性；同时，在该6800000元的《借款合同》之前的三份合同中，均约定了“借款实际发放期限以借据或转账之日为准”，而该合同中没有该约定，也从侧面表明该合同的款项已经实际交付，是对之前借款合同的汇总。第四，谭小卫先后与刘楚江签订了多份《借款合同》，其主张没有收到合同约定的款项，但在之前合同没有实际交付款项的情况下继续签订在后的借款合同，与此同时又多次收取了刘楚江交付的款项，可见谭小卫的前述主张有违日常生活经验，谭小卫对此没有作出合理解释。第五，刘楚江另主张其于2011年10月向谭小卫交付了500000元，对此未提交有效交付凭证，且其主张的利息支付记录，仅2012年5月25日转账的15000元能对应500000元按照月息三分计算的利息，而在此之前的另外两笔转账，与此标准不符，因此不能形成付息规律以证明其实际交付了500000元；刘楚江另主张其按照谭小卫的指示转账给案外人童诚的款项，谭小卫不予确认，刘楚江也没有其他证据佐证其主张；故对前述款项，本院均不予采信。综上所述，结合刘楚江在一审和二审中提交的款项交付凭证，刘楚江主张其交付的款项为履行前述四份《借款合同》的款项，从时间、金额以及谭小卫的还款来看是合理可信的，故本院依法予以采信。刘楚江主张其全部交付了合同约定的借款，但同时也确认在交付借款时预收了部分利息，对预先在本金中扣除利息的，本院依法按照实际出借的金额认定为本金，据此，本院确认刘楚江已经按照前述四份《借款合同》的约定交付了借款6336500元。关于谭小卫的还款义务。刘楚江已经按照合同约定交付借款，谭小卫理应按照合同约定承担还款付息的义务。其中本金部分，谭小卫在起诉时主张为7629600元，一审法院判决支持了其中2014年6月3日借款金额为1800000元的《借款合同》项下借款本金1700000元，对该部分款项的本息，谭小卫没有异议，故本院予以维持；其余诉请的款项7629600-1700000=5929600元，本院已经认定刘楚江已经交付了其他四份《借款合同》项下借款6336500元，刘楚江的诉请没有超过该金额，故本院依法支持其诉请，确认谭小卫应承担向刘楚江偿还借款本金5929600元的责任。关于利息部分，虽然谭小卫没有举证证明其已经偿还利息，但刘楚江确认已经按照合同约定收取至2014年7月的利息，视为当事人自认的事实，现刘楚江主张从2014年8月1日起计算利息，并主张将约定利息标准36%/年调整为24%/年，该项请求与法无悖，本院予以支持，谭小卫应按照前述计息标准向刘楚江支付借款5929600元的利息。至于刘楚江向本院申请要求谭小卫本人到庭的请求，由于本案为民事纠纷，谭小卫已经委托了代理律师到庭陈述主张，本案不存在需要谭小卫本人到庭的情形，故对刘楚江的该项请求，本院不予准许。综上所述，刘楚江在本案二审中提交了新的证据，证明其交付款项与双方签订《借款合同》的关联性，其上诉请求成立，本院予以支持，并依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7063号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7063号民事判决第二项；三、谭小卫于本判决发生法律效力之日起十日内向刘楚江清偿借款本金5929600元及利息（利息自2014年8月1日起计至实际清偿欠款之日止，按照年利率24%的标准计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费124752元，二审案件受理费99291元，均由谭小卫负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年五月二十六日书记员  徐施阮尹丹丹