昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初14号原告：李伟，男，汉族，1963年5月1日，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告：周建芬，女，汉族，1967年1月18日，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告：刘涛，男，汉族，1989年4月5日，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：饶宝静，云南天外天（蒙自）律师事务所律师。原告：刘芸溪，女，汉族，2016年10月28日，住云南省昆明市石林彝族自治县。法定代理人：刘涛，系原告刘芸溪之父。以上原告共同的委托诉讼代理人：习洪文，云南天外天律师事务所律师。被告：中国铁路昆明局集团有限公司。住所：云南省昆明市塘双路南站新村548号。法定代表人：王耕捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓芸，昆铁法律服务所，法律服务工作者。委托诉讼代理人：吴峰，该公司员工。原告李伟、周建芬、刘芸溪、刘涛与被告中国铁路昆明局集团有限公司（以下简称昆明局集团）铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立m案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告李伟、周建芬、刘涛及委托诉讼代理人习洪文、饶宝静、被告中铁昆明公司的委托诉讼代理人杨晓芸、吴峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟、周建芬、刘涛、刘芸溪向本院提出诉讼请求：1.判令被告昆明局集团向原告赔偿因李玲艳死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、食宿费，共计1321513.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月30日8时许，李玲艳购买了被告当日8时02分开行的昆明南至石林西的D3924次04车10A车票，李玲艳在候车室28B检票口上车途中摔倒，昆明南站派出所接警后到现场处置，之后“120”急救人员到现场抢救无效，宣布李玲艳死亡。李玲艳购买了被告的车票并已进站，双方形成铁路旅客运输合同关系且运输期间已开始，被告作为承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，李玲艳死亡原因不明，被告应当承担李玲艳的损害赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告昆明局集团答辩称：1.李玲艳的死亡系因自身健康原因导致；2.李玲艳还未检票，李玲艳身亡不在承运人的责任期间；3.被告积极履行救助义务，尽到运输企业的职责；4.原告主张的损失没有事实和法律依据，综上，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的原告身份证、户口簿、被告企业工商登记信息、《火化证》《火化费发票》《殡仪馆服务收费明细》《发票》《结婚证》《出生医学证明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《退票费报销凭证》《物品清单》《事情经过》（三份）、《报警通知单》《情况说明》《云南省急救中心院前急救病历》《电话受理记录单》，被告对以上证据的真实性、关联性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，本院认为，《退票费报销凭证》证明李玲艳与被告昆明局集团之间建立了铁路旅客运输合同关系，《物品清单》《事情经过》（三份）、《昆南所接报警登记表》《情况说明》以及《云南省急救中心院前急救病历》《电话受理记录单》系公安机关和医疗急救部门出具的相关证明材料，本院对以上证据予以确认；2.对原告提交的《企业登记信息》《营业执照》《劳动合同书》《工作及收入证明》，被告不予认可，对原告提交的《银行交易明细》，被告对其真实性予以认可，对其关联性不予认可，本院认为，以上证据能够证明李玲艳与石林德川禽业有限公司存在劳动合同关系，但不能证明李玲艳的工资收入情况，本院对《企业登记信息》《营业执照》《劳动合同书》予以确认，对《工作及收入证明》《银行交易明细》不予确认；3.对原告提交的昆明高铁南站候车厅照片，被告对其真实性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可，本院对照片的真实性予以确认，对证明目的将结合其他证据予以综合认定；4.原告申请证人杨某出庭作证，其证言主要内容：我是李玲艳的叔叔，2019年7月30日早上8点多，我接到电话说李玲艳在南站昏倒了，我10点50左右赶到南站，当时看到李玲艳已经被抬到殡仪馆的车上了。下午我们要求去高铁站看一下当时的视频录像，高铁站的工作人员不给看，我找到派出所，警察带我看了视频，视频一开始看到李玲艳走一段小跑一段到27Ｂ检票口，视频在7点56分就没有了，7点58分才又有画面，对李玲艳倒地瞬间的视频没有看见，我们要求高铁站给我们看完整的视频，高铁站的人说监控坏了。李玲艳所在的公司是我妹妹开的，其于2016年进入公司，后来生小孩，有一段时间不在岗，我不是公司的员工，只是义务帮看一下账务，李玲艳的工资是公司法人通过网银发出去的，自己没有发过工资。被告对证人证言的真实性不予认可，认为事发当日没有警察带人去看过视频。本院认为，对证人关于李玲艳曾于2019年7月30日7时56分许经过昆明南站27Ｂ检票口以及在石林德川禽业有限公司工作等证言有其他证据予以相互佐证，本院予以确认，对证人关于李玲艳的工资收入情况的证言，本院认为，证人并非李玲艳所在公司工资账务的实际管理者也非李玲艳工资的实际发放者，虽然能证明公司向李玲艳发放工资，但不能证明李玲艳工资的具体金额，故对该部分证言不予确认；5.对被告提交的“中华人民共和国铁路磁介质纸质热敏车票自动检票机”功能的部分规定、人工检票与机器检票的示例，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性予以综合评判；对被告提交的“李玲艳车票及身份证”照片，原告不予认可，本院认为，虽然李玲艳的车票无原件予以核对，但根据原告关于李玲艳乘车事发的陈述以及提交的《退票费报销凭证》等证据，能证明李玲艳于2019年7月30日购票乘车的事实，对该证据本院予以确认；6.对被告提交的“李玲艳通过实名验证及在候车室奔跑的视频”“车站工作人员与李玲艳父亲打电话及李玲艳家属到现场对其身体状况进行说明的视频”、昆明南站派出所出具的《死亡证明书》《昆南所接报警登记表》、云南省急救中心出具的《医疗尸检建议书》《电话受理记录单》、“临沧市医院李医生为李玲艳做心肺复苏急救视频”，原告对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，本院认为以上证据能够证明李玲艳在进入昆铁南站候车室后事发的过程以及被告对该事件进行处置的过程，本院予以确认；7.被告申请证人王某出庭作证，其证言主要内容：我是昆明高铁南站工作人员，7月30日，我在28Ｂ检票口检票，当日7点56分许，有个女的远远的跑过来，然后就坐在地上瘫软下去，我询问她的状况，但她当时已经不能回答问题了。我用对讲机呼叫值班站并告知了28Ｂ检票口附近有旅客倒地的事发状况并通知其他工作人员拿担架过来，我用李玲艳的指纹解锁了其携带的手机密码并拨通了她爸爸的电话，我向她爸爸说明了李玲艳的状况，她爸爸说自己在外地，先让亲戚过来，我还向其询问了李玲艳的身体情况，她爸爸说李玲艳有高血压、最近做过手术，在医生到来之前，我为李玲艳掐人中、按虎口，值班站长安排了退票事宜，由于下一趟列车要检票，我就去工作了。被告申请证人罗某出庭作证，其证言主要内容：我的工作是接待老、弱、病、残等需要帮扶的重点旅客，我工作的地点距离28Ｂ检票口有三至五分钟左右的路程，当时我听到对讲机里呼叫28Ｂ检票口需要担架，我就送担架到事发地点，我到的时候，这位旅客已经倒在地上，我们把她抬在担架上并帮助她按摩和按虎口。检票口的工作人员用这位旅客的手机打了电话，询问了她之前的身体状况，说有高血压、做过手术。后来来了个医生对她进行抢救，抢救过程中，我帮忙扶着氧气瓶，后来120的医生也来了，抢救结束后，我才离开的。原告对以上二证人的证言不予认可，认为证人系被告单位的员工，其描述的事发经过与事实不符。本院认为，二证人证言与视频资料记录的内容以及其他在案证据相互印证，能够证明李艳玲从27Ｂ检票口经过之后事发过程以及车站工作人员对该事件进行及时处置的事实，本院对二证人的证言予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日7点51分许，李玲艳持有被告昆明局集团开行的昆明南站至石林西站的Ｄ3924次8点02分开车的车票，其经过实名验证和安全检查后进入昆明南站候车室准备乘车，7点55分许，李玲艳小跑路过26Ｂ、27Ｂ检票口后停下走路准备前往28Ｂ检票口，随后在28Ｂ检票口附近倒地，当日在28Ｂ检票口检票的昆明南站工作人员王某发现李玲艳倒地后随即用对讲机呼叫了值班站长，值班站长于7时57分36秒拨打了云南省急救中心120急救电话，7时57分41秒电话接通后，120急救中心工作人员对事件进行处置，同时，值班站长于8时05分拨打了昆明南站派出所报警电话，警察到现场处置。8时06分许，被告工作人员王某用李玲艳手机拨打其父亲李伟的电话，告知李玲艳的状况后询问其得知李玲艳患有高血压且最近做过手术。在急救中心人员到达前，现场工作人员为李玲艳提供担架以及对其按压“人中”和“虎口”，并通过广播寻医，8时12分许，一名临沧市医院的医生为李玲艳提供了心肺复苏急救，8点27分许，120急救中心工作人员到达现场为李玲艳进行抢救，8点35分经抢救无效宣布李玲艳死亡，并于8点57分出具《医疗尸检建议书》，建议书载明：“李玲艳因猝死死亡。为进一步明确死因，我中心建议进行尸检。……建议在48小时以内（从死亡时计）进行。”10时21分许，李玲艳家属杨义某达到现场，经警察询问，其表述李玲艳患有产后心衰症状。在征得家属同意后，由殡仪馆工作人员于10时54分将李玲艳尸体送至昆明市殡仪馆。昆明南站派出所出具了李玲艳的《死亡证明书》，原告周建芬对《死亡证明书》载明的死因鉴定结论：“排除机械性外伤死亡，不排除疾病死亡可能”于2019年7月30日13点56分予以签字确认“同意”。李玲艳于当日火化。另查明，原告李伟、周建芬系李玲艳的父亲、母亲，原告刘涛系李玲艳的丈夫，李玲艳与刘涛育有一女，即原告刘芸溪。本案的争议焦点为：被告昆明局集团是否应当对李玲艳死亡对原告李伟等四人承担赔偿责任。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，李玲艳购买了被告昆明局集团开行的动车运输客票，李玲艳与被告之间形成了铁路旅客运输合同关系，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。关于被告是否应当对李玲艳身亡对原告李伟等四人承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，李玲艳购买了铁路旅客列车票，通过实名制认定和安全检查后进入被告所管理的车站候车大厅，虽然李玲艳还未通过检票乘车，但不影响被告作为承运人应当履行的相应义务。李玲艳在经过27B检票口前往28B检票口的途中倒地，根据被告的工作人员对李玲艳父亲的询问以及公安机关工作人员对其亲属杨义某的询问，均表明李玲艳生前患有一定的疾病，另外，根据昆明南站派出所出具的《死亡证明书》和云南省急救中心出具的《医疗尸检建议书》，李玲艳死亡的结论为“排除机械性外伤死亡”、“猝死”，并建议进行尸检，本院认为，李玲艳自身患有一定的疾病，在其死亡后，其家属未根据医疗机构的建议进行尸检而进一步查明李玲艳死亡的原因，根据120急救机构及公安机关出具的相关证据可以证明李玲艳的死亡是其自身健康原因造成的。关于原告提出监控录像不完整而不能确定李玲艳死亡原因的诉称，本院认为，虽然在案的视频录像没有完整记录李玲艳事发的整个过程，但根据原、被告提交证据以及证人证言，对李玲艳在昆明南站候车厅发生“猝死”的事实形成了完整的证据锁链，故对原告的诉称不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百零一条规定：“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”本案中，李玲艳倒地后，被告方工作人员及时通知了120急救医疗机构，同时通过广播积极寻医，在医护人员到来之前妥善地将李玲艳安置在担架上并由其工作人员为其按压“人中”和“虎口”，在事发十五分钟左右，一名准备乘车的临沧市医院的医生赶到现场对李玲艳进行了抢救，随后120急救人员赶到后对李玲艳进行了抢救，本院认为，被告作为公共服务的提供者并非专业的医疗救助机构，在李玲艳事发后，其已经履行了适当的救助义务。综上，李玲艳因其自身健康原因而至“猝死”，且被告尽到了适当的救助义务，被告不应对原告承担损害赔偿责任，原告李伟等四人的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百零一条、第三百零二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李伟、周建芬、刘芸溪、刘涛的诉讼请求。案件受理费16694元，由原告李伟、周建芬、刘芸溪、刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判长  阳睿审判员  李俊审判员  王箫二〇二〇年五月九日法官助理穆国伟书记员梁展源