天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1573号上诉人（原审被告）：北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市石景山区翠谷玉景苑13号楼。法定代表人：杜振羿，董事长。委托诉讼代理人：王潇，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱国平，男，1981年12月4日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被上诉人（原审原告）：龙远云，男，1969年6月23日出生，汉族，住重庆市永川市。被上诉人（原审第三人）：佘宝雨，男，1965年6月24日生，汉族，住山西省垣曲县东峰山大楼区。原审第三人：北京金天宇装饰工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区育慧里一区4号（住宅）楼210室。法定代表人：佘宝雨，执行董事。上诉人北京市建筑工程装饰集团有限公司（以下简称北京建工公司）因与被上诉人朱国平、龙远云、佘宝雨及原审第三人北京金天宇装饰工程有限责任公司（以下简称北京金天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2019)津0114民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京建工公司上诉请求：1.依法撤销天津市武清区人民法院(2019)津0114民初210号民事判决,改判驳回被上诉人朱国平、龙远云的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由各被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决认定北京建工公司与佘宝雨之间存在挂靠关系，就此简单认定北京建工公司与佘宝雨对朱国平、龙远云承担连带责任，该项事实认定错误，且适用法律错误。二、即使北京建工公司应与佘宝雨对外承担连带责任，一审判决项中仅判令北京建工公司支付涉案本金及利息，二者之间存在矛盾，系错误判决。一审判决在没有事实依据和法律依据的情况下，认定北京建工公司与佘宝雨对外承担连带责任，已属错误，在判决项中仅判令北京建工公司一方承担付款责任，更是错上加错。现提起上诉，恳请判如所请。朱国平、龙远云共同辩称，认可一审判决，不认可上诉人的上诉请求。佘宝雨未发表答辩意见。北京金天宇公司未发表陈述意见。朱国平、龙远云向一审法院起诉请求：1.判令北京建工公司给付朱国平、龙远云工程款585428元；2.判令北京建工公司偿付朱国平、龙远云逾期付款利息（以585428元为计算基数，自2018年6月1日起计算至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；3.诉讼费用由北京建工公司承担。一审法院认定事实：远洋国际建设有限公司（以下简称远洋公司）系天津创意空间项目一期（意居广场）项目总包方。2014年12月10日，佘宝雨借用北京建工公司的资质，以北京建工公司的名义与远洋公司签订合同协议书，约定远洋公司将上述项目的外装修工程分包给北京建工公司施工，双方就工程内容、合同价格、工程工期、质量标准等相关事项进行了约定。协议签订后，2015年8月4日，佘宝雨将外装修工程中的高层钟楼塔楼外立面砖墙面安装的劳务部分再次分包给不具备劳务作业资质的朱国平、龙远云进行施工，并签订承包合同。合同签订后，朱国平、龙远云即进场施工。2016年3月15日，天津创意空间项目一期（意居广场）项目整体经竣工验收。2017年7月16日，佘宝雨与朱国平、龙远云签订结算协议，共同确认至2016年12月前，朱国平、龙远云共计完成工程量6818㎡，依146元/㎡人工计算，合计产值995428元，累计支付410000元，尚欠劳务费585428元，最迟付款不得晚于2018年6月份，否则承担劳务费延付利息（银行2倍利息），承包合同、结算协议均加盖有北京建工公司天津武清创意空间外装工程项目资料专用章。后未能按期付款，故成讼。另查明，北京建工公司的原名称为北京市建筑工程装饰有限公司。一审法院认为，一、关于承包合同效力及佘宝雨与北京建工公司法律关系及责任认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”本案中，朱国平、龙远云未取得劳务作业资质，故应认定朱国平、龙远云与佘宝雨签订的承包合同无效。北京建工公司作为项目被挂靠人，佘宝雨作为项目挂靠人，二者应依法对朱国平、龙远云承担连带给付责任。二、关于工程款相关问题。《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽承包合同无效，但朱国平、龙远云所施工的涉案工程已经竣工验收合格，并签订结算协议，故朱国平、龙远云请求依据结算协议支付工程价款，于法有据，应予以支持。关于朱国平、龙远云主张的利息问题，根据《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。本案中，根据结算协议“最迟付款不得晚于2018年6月份，延付利息按银行利息2倍计算”的约定，付款期限应确定为2018年6月30日；就利息计付标准，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故依据双方约定，自2018年6月30日至2019年8月19日利息计付标准按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日止利息计付标准按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的2倍计算。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决：一、北京市建筑工程装饰集团有限公司于判决生效之日起三日内给付朱国平、龙远云工程款585428及利息（利息以下欠工程款585428为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；二、驳回朱国平、龙远云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9654元，由北京市建筑工程装饰集团有限公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为北京建工公司应否承担涉案款项的给付责任。北京建工公司认可佘宝雨以其公司名义承揽天津创意空间项目一期（意居广场）项目外装修工程，认可双方存在挂靠关系。经审理查明，该外装修工程中的高层钟楼塔楼外立面砖墙面安装的劳务部分，佘宝雨以北京建工公司名义与朱国平、龙远云签订《承包合同》，由朱国平、龙远云负责施工。双方签订的涉案《承包合同》及《结算协议》落款处均加盖“北京市建筑工程装饰集团有限公司天津武清创意空间外装工程项目资料专用章”，北京建工公司认可该资料专用章系经其授权印制，但上诉主张佘宝雨无权使用该资料专用章对外订立合同。北京建工公司未提交证据证明朱国平、龙远云知晓其与佘宝雨之间关于该资料专用章的特别约定，亦未提交证据证明朱国平、龙远云知晓佘宝雨挂靠其公司承包工程的事实，故本院认定佘宝雨以北京建工公司名义签订涉案承包合同的事实成立。一审判决认定北京建工公司作为被挂靠人与佘宝雨对涉案工程款向朱国平、龙远云承担连带责任，合法有据。鉴于朱国平、龙远云明确表示其仅向北京建工公司主张权利，不向佘宝雨主张权利，故一审法院判令北京建工公司承担给付涉案工程款的民事责任，适用法律得当。北京建工公司主张不承担给付责任的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，北京建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9654元，由北京市建筑工程装饰集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  杨燕丽审判员  杨 威二〇二〇年五月十八日法官助理苏盈盈书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……