广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33993号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城(南区)二期60层、59层5901，统一社会信用代码：914403008922259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：苏丕珍，女，系公司员工。被告：傅建华，男，汉族，1991年11月15日出生，身份证住址：江西省新余市渝水区，被告：深圳粤创国际物流有限公司，住所：深圳市罗湖区南湖街道中兴路翠园6巷3号4楼，统一社会信用代码：91440300081875238B。法定代表人：何小军。委托诉讼代理人：伍喻平，男，系公司股东、监事。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200510554294。委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202910088210。上述原告与被告保险人代位求偿纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏丕珍，被告深圳粤创国际物流有限公司（以下简称“粤创公司”）的委托诉讼代理人伍喻平、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保深圳公司”）的委托诉讼代理人陈俊弘到庭参加了诉讼。被告傅建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付53316元，并支付自起诉之日起至被告实际付款之日止的按同期人民银行贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月22日，傅建华驾驶粤Ｂ×××××号车与陆钊群驾驶的粤BF15725车辆发生碰撞，此事故致粤BF15725车辆受损。事故发生后，经深圳市公安局交交通警察支队龙华大队认定傅建华负事故的全部责任，陆钊群无责任。陆钊群驾驶的粤BF15725号车在原告处购买了车辆损失险及不计免赔；粤Ｂ×××××号车的所有人为被告粤创公司，在平安财保深圳公司购买了交强险和商业三者险。经平安保险评估本次事故共导致粤BF15725车产生维修费53316元，因三被告怠于向无责车粤BF15725车方进行赔偿，无责车主无力支付维修费用，向原告申请代位求偿，要求原告将车辆维修费支付至修理厂。原告根据保险合同的约定及被保险人的申请支付了上述款项，根据法律规定取得了对三被告的追偿权。望判如所请。被告粤创公司的答辩意见：1.我方也是事故后才知道我司司机傅建华的从业资格证过期或者没有，但是司机持有B2驾驶证，与粤Ｂ×××××准驾驶车型相符，且事故发生时车辆是空载状态，没有从业资格证也只是会被运输部门罚款，为何平安保险拒赔？2.我方购买车险是平安财保发链接过来，因为条款太多了，作为消费者根本不会过多去看，保险条款中关于驾驶营业车辆要交通运输管理部门核发的证书，我方在投保时没有在该条款那页签字，我方购买保险时有没有这一条款也不清楚；3.粤Ｂ×××××车辆在今年保险期间傅建华驾驶的情况下有四次交通事故，其他三次平安财保均已全额赔付，并没有以没有从业资格证拒赔商业险。就本次事故前3天（7月19日），傅建华驾驶该车在广东省东莞市××镇渡头村与车辆××ＳＬ28Ｍ9发生事故，傅建华负全责，平安财保商业险全额赔付了5112元；在2019年9月24日，傅建华驾驶该车在深圳市××大道与××路交叉口与粤Ｂ×××××车辆发生交通事故，傅建华负全责，平安财保商业险全额赔付了8489元。另我方车辆维修了3415元，我方已购买了车损险，希望平安财保可以赔付。被告平安财保深圳公司的答辩意见：一、我司承保粤Ｈ×××××号机动车交强险、商业三者险限额50万元（不计免赔），在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔付2000元，对超出部分不再赔付。二、本案交通事故中，被保险机动车驾驶员傅建华无《道路运输从业人员资格证》从事道路货运运输，根据保险合同的约定，我司在商业第三者责任险中不承担赔偿责任。1.《道路运输从业人员管理规定》第六条：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”因此，驾驶员无《道路运输从业人员资格证》属法律法规禁止性行为，我司依法只需尽到提示义务该条款就具有约束力，至于提示后是否进行了明确说明，并不影响该条款的效力。2.我司对商业第三者责任险的免责条款也充分履行了法定的提示说明义务，免责条款也应认定为合法有效。我司在投保人投保时已通过详细地为其介绍了《机动车综合商业保险条款（2014版）》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，已充分履行了责任免除条款的提示说明义务，相关免责条款合法有效。3.被告粤创公司自认其在之前已要求被告傅建华出示从业资格证，可以证明被告粤创公司知情没有从业资格证是不能从事货运业务的，该规定是法律禁止性规定，由于被告粤创公司自身管理上的漏洞，导致驾驶员违反法律强制性规定，理应承担相应的法律责任。三、保险人代位求偿仅限于保险赔偿金范围，保险人支付赔款后的利息损失，不应向我司主张。原告无证据证明已通知我司其已取得代位求偿权并要求我司支付相应损失，我司在不知情的情况下赔付利息损失，显失公平、公正。我司并不是迟延给付的行为，要求其承担利息显失公平。四、对原告主张的要求我司承担本案的诉讼费的请求，不予认可。中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、平安财保深圳公司是否应在商业险范围内对原告进行赔偿车牌号为粤Ｂ×××××车辆系中型厢式货车，总质量8280千克，登记车主为被告粤创公司，在本案案涉事故中，被告傅建华负全责。被告粤创公司的委托诉讼代理人伍喻平系被告粤创公司的股东（占股比例50%）。2019年2月18日，伍喻平作为投保人通过网络向平安财保深圳公司就粤Ｂ×××××车辆投保交强险和商业险，并在投保单上签字。《投保单》中载明车辆使用性质为营业，“投保人声明”第2条：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。上述所填写的内容均属实，本人自愿投保上述险种。《机动车综合商业保险保险单》“重要提示”栏第3条已列明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章“责任免除”的文字均为加粗黑体字，其中第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。被告平安财保深圳公司向本院申请调查令，就傅建华的道路运输从业人员从业资格证（资格证号：，发证机关：深圳市交通运输委员会）的真伪向深圳市交通运输局进行调查。深圳市交通运输局回函称经查询广东省道路运政信息管理系统，系统中无此人信息。庭审中，被告粤创公司陈述被告傅建华入职时曾询问过被告傅建华，被告傅建华回答说有，但被告粤创公司并未要求其出示相关证书并核实真伪。本院认为，民事活动中，各方当事人应按照法律规定和合同约定履行各自的权利和义务。根据《中华人民共和国道路运输条例》和《道路运输从业人员管理规定》可知，从事货运经营的驾驶人员驾驶总质量4500千克以上的需持有从业资格证，但该规定属于行政管理范畴，不属于法律、行政法规的禁止性行为，故平安财保深圳公司对“从业人员资格”的免责条款除了提示外还应进行说明。从本案证据来看，案涉车辆总质量为8280千克，保险条款中已对免责事项用加粗黑体字进行提示，在投保单及保险单中亦均提示投保人阅读保险条款，投保人亦认可就免责事项等向本人做了明确说明，故可认定平安财保深圳公司已履行了对免责条款的提示及说明义务。根据保险条款第二十四条第二款第六项，平安财保深圳公司无需赔偿。至于平安财保深圳公司就其他事故的赔偿，平安财保深圳公司称当时未核查从业证，并保留追索的权利，故对其他事故的赔偿并非对案涉事故进行赔偿的理由。二、各被告对原告已付赔偿款的责任承担原告已于2019年8月20日向其被保险车辆方支付了53316元车损赔偿款，平安财保深圳公司应在交强险财产限额内赔付2000元；被告粤创公司当庭陈述事故发生时被告傅建华驾驶车辆前往东莞提货，系履行职务行为，故剩余的51316元应由被告粤创公司赔付。被告傅建华在事故中负全责，且未持有从业资格证，具有重大过错，应对粤创公司的上述债务承担连带责任。三、关于原告主张的利息，实际是资金占用使用费，本院予以支持；因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自该日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告已于2019年8月20日支付了赔偿款，原告主张自起诉之日（2019年8月30日）起支付利息，本院予以支持。四、本案的诉讼费用平安财保深圳公司抗辩根据交强险的合同约定，诉讼费不应由其承担。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故败诉方承担相应的诉讼费用是法律法规的规定，不适用合同约定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告深圳市粤创物流国际有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付51316元及利息（自2019年8月30日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、就上述判项确定的债务，被告傅建华承担连带赔偿责任；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付2000元及利息（自2019年8月30日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1132元，由被告傅建华、被告粤创公司共同承担1090元，被告平安财保深圳公司承担42元。上述费用原告已预交，各被告应自本判决生效之日起十日内按照各自承担的金额迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  耿哲娇审判员  黄天姣审判员  万 婷二〇二〇年五月十三日书记员  曾庆艺