黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民终35号上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司塔河支行，住所地黑龙江省塔河县塔河镇繁荣街诚信小区1号商服大厅1幢8号。负责人：郑改，该行行长。委托诉讼代理人：崔鹰，黑龙江洪浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黑龙江省凤龙房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区塔河县塔河镇文化西路（2#诚信商服后院2#幢）。法定代表人：齐霁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利伟，该公司职员。委托诉讼代理人：张天英，黑龙江众兴律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司塔河支行（以下简称塔河农行）因与被上诉人黑龙江省凤龙房地产开发有限公司（以下简称凤龙公司）装饰装修合同纠纷一案，不服塔河县人民法院（2019）黑2722民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，塔河农行负责人郑改及该行委托诉讼代理人崔鹰、凤龙公司委托诉讼代理人王利伟、张天英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塔河农行上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决驳回凤龙公司的原审诉讼请求或发回重审；2.凤龙公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院仅凭对证人徐春华的调查笔录陈述内容及凤龙公司提供的五名证人证实认定涉案工程价款，明显证据不足。徐春华在凤龙公司装修明细上签字时已不在塔河农行任职，其签字行为属个人行为，其证明内容仅为“给排水和房屋原毛坯房经过改造属实”并未涉及工程材料及人工费价款金额。工程价款需专业审核、评估才能确定。依据《证据规定》原一审调查徐春华的笔录不属于法院依职权调取证据范围，且其证言应经当事人质询，否则不能作为定案依据。凤龙公司五名证人与其公司存在利害关系，证人证言相互矛盾，无法证明待证事实，不能作为证据使用。另，上诉人一审提供的证据能够证实，本案大部分工程均系由第三方黑龙江鸿府幕墙公司完成，并经审计支付了工程款，凤龙公司只对小部分工程进行了施工，工程款达不到九万元之多，且凤龙公司施工中提前撤场、自行终止施工，双方并未进行确认、审核、结算，因此，不存在支付工程价款、利息问题，一审判决给付工程量及利息错误。综上，请二审法院予以支持。凤龙公司辩称，徐春华作为时任行长，直接参与了整个施工过程，施工图纸虽然是复印件，但能够确认相应事实。装修明细表并非我方为诉讼准备，而是施工完毕后根据实际情况制作，与徐春华提出要求与塔河农行结算，所以后期徐春华对工程量予以确认。工程于2016年8月竣工，对方本应积极支付价款，但由于其怠于履行，责任应归于对方。我方一审证人均系实际施工者，能够证实施工的真实性，依证据规则应认定有效。现上诉人无任何直接证据对抗我方提交的相关证据，请求二审法院驳回塔河农行的上诉请求。凤龙公司向一审法院起诉请求：一、判决被告立即给付装修工程材料费、人工费101574.00元及逾期付款违约利息56881.44元（2017年1月1日至2019年4月30日止），共计158455.44元，直至本息付清时止；二、本案的诉讼费及与本案相关的一切费用均由被告承担。事实和理由：2016年6月被告购买我公司开发的龙畔豪庭13号商服作为员工宿舍，建筑面积249.66平方米分上下二层。2016年6月7日被告委托我公司对该房进行前期装修，按被告的要求二楼做出5个员工宿舍、一楼是活动室，2016年8月末前期装修工程完毕，发生人工费、材料费共计101574.00元（见中国农业银行塔河支行宿舍前期装修材料人工明细表），被告单位当时行长徐春华承诺该款项最晚在2016年末一次性给发完毕。2016年12月份被告就入住该房间了。到期时原告找被告单位的徐行长索要此款，徐行长说上报了让我等等，2017年春节前听说徐行长要调走就去找他索要此款，他说已经交代给地行领导了让我放心。2017年5月份我找的被告现任陈武强行长，他说了解一下情况给你答复，之后经过数次沟通陈行长让我做个明细找他前任经手的徐行长签字就给付此款，在2018年6月2日徐春华行长给签的字，但至今被告还是找各种理由推托拒不给付此款，无奈只好诉至法院，请求依法判令被告立即给付此款及利息，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2016年6月，塔河农行将塔河县塔河镇龙畔豪庭13号商服上下二层建筑面积249.66平方米作为员工宿舍，此期间徐春华任行长，委托凤龙公司对该房进行前期装修，按要求二楼做出5个员工宿舍、一楼是活动室，双方只是口头协议没有签订施工合同，对装修过程中使用的红砖由凤龙公司赠送，施工发生人工费51000.00元、材料费50574.00元，材料费50574.00元应扣除红砖款10800.00元为39774.00元（见中国农业银行塔河支行宿舍前期装修材料人工明细表）。2016年8月施工结束双方没有进行验收交接，塔河农行对宿舍进行后期施工。2017年1月17日陈武强任行长。2017年5月塔河农行入住使用。此后，凤龙公司向塔河农行索要施工款，没有结果。2018年6月2日徐春华在凤龙公司出具的中国农业银行塔河支行宿舍前期装修材料明细（表一材料费、表二人工费）上签署“给排水和房屋原毛坯房，经过改造属实”。凤龙公司依邵长龙、徐春华因工作繁忙无法出庭作证为由申请对邵长龙、徐春华进行调查取证，本院依申请对其二人进行了调查。另查，2015年10月24日起中国人民银行贷款基准利率一年至五年为4.75％。一审法院认为：当事人双方虽未采用书面形式订立装饰装修施工合同，但凤龙公司已履行装饰装修施工合同的主要义务，发包人塔河农行也实际使用了。因徐春华是工程发包施工期间发包方负责人，其在凤龙公司出具的中国农业银行塔河支行宿舍前期装修材料明细上的签字是有效的。为此对凤龙公司主张人工费51000.00元、材料费39774.00元及利息本院予以支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，现凤龙公司主张欠付工程价款利息从2017年1月1日至2019年4月30日（计850天）止符合法律规定，双方对欠付工程价款利息没有约定，应按照中国人民银行发布的贷款基准利率4.75％计息，4.75％÷365天×850天×90774.00元＝10041.10元。对凤龙公司主张红砖款10800.00元不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条的规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司塔河支行于本判决生效后10内给付黑龙江省凤龙房地产开发有限公司工程款人民币90774.00元及欠付工程价款利息10041.10元合计100815.10元；二、驳回黑龙江省凤龙房地产开发有限公司其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对当事人二审争议的事实与一审认定的事实一致。本院认为，现塔河农行对凤龙公司为其房屋进行前期装饰装修且未结算的事实表示认可，因此，其与第三方黑龙江鸿府幕墙公司之间的施工合同与本案并无关联，亦不影响上述事实的成立。关于装修价款，凤龙公司为与塔河农行结算，制作了《中国农业银行塔河支行宿舍前期装修材料明细》，并经塔河农行原负责人签字证实，其签字虽属离任后的个人行为，但塔河农行并未提出相反证据证明该《明细》的虚假性，亦未明确提出审计、评估申请或证明装饰装修的具体价格，且在一审中对装饰装修事实有部分施工人员出庭予以证实。因此，对塔河农行的上诉请求不予支持，塔河农行应当给付装饰装修价款及利息。综上所述，塔河农行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3469.00元，由中国农业银行股份有限公司塔河支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 王云涯审 判 员 温 津审 判 员 冯志超二〇二〇年五月十三日法官助理 武冬梅书 记 员 胡雅涵