广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5151号上诉人（原审被告）：林国强，男，1958年2月8日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：黄少娴，女，1962年9月17日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：林雅怡，女，1999年2月23日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：谢新英，女，1938年2月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。上诉人林国强、黄少娴、林雅怡因与被上诉人谢新英物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初29216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林国强、黄少娴、林雅怡上诉请求：撤销一审判决，请求法院给予宽限的时间搬出广州市越秀区大沙头某某路XXX房。事实和理由：林国强、黄少娴、林雅怡除了涉案房屋外，无居住房屋，需要向广州市国土资源和房屋管理局申请租赁或临迁安置解困房，如果给予搬迁时间太短，我们一家三口将流落街头。故希望法院考虑我们一家的情况，从人道主义出发，对搬迁时间予以宽限。以便我们能寻找、承租相应的临迁房屋，并妥善搬出涉案房屋。谢新英辩称，认可一审判决，请求驳回林国强、黄少娴、林雅怡的上诉请求。理由如下：1.林国强、黄少娴、林雅怡已向当地居委、街道办申请廉租房，且林国强、黄少娴的退休金足以在外面租出租屋。2.谢新英在提起本案诉讼前就已与林国强、黄少娴、林雅怡沟通，请林国强、黄少娴、林雅怡在外面寻找房屋居住。但林国强、黄少娴、林雅怡一直没有任何搬出涉案房屋的意愿及行动，仅是在本案一审判决后才申请廉租房。3.林国强、黄少娴、林雅怡多年来不照顾谢新英，谢新英年事已高，希望通过出售涉案房屋获得房款尽快到老人院接受专业照顾。因本案纠纷，谢新英于2019年7月17日向一审法院起诉请求：林国强、黄少娴、林雅怡搬离并腾退广州市越秀区大沙头某某路XXX房。一审法院认定事实：据原广州市国土局房管局于1994年3月17日出具的穗房地证字第××号《广州市房地产证》记载，广州市东山区大沙头某某路XXX房，建筑面积为60.52平方米，用途为住宅，产权人为谢新英；权属来源为1993年11月向广州市商业某运公司购买；房改售房，房款付清；核准日期1994年2月2日，免税。谢新英为林国强的母亲。林国强与黄少娴是夫妻，林雅怡是林国强与黄少娴的女儿。谢新英主张涉案房屋属其个人财产，并非夫妻共同财产，向一审法院提交了广州市公安局白云派出所于2018年7月12日出具的《户籍档案查询摘抄记录》及经广州市公证处于1994年1月10日以（94）穗证内经字第3890号《证明书》公证的《广州市公有住房买卖协议书》。其中上述《户籍档案查询摘抄记录》载明：经查我所大沙头某某路XXX房1982年代户籍档案，户主谢新英；丈夫林某，男，1931年11月1日出生，于1985年7月24日报死亡注销户口。《广州市公有住房买卖协议书》载明：出售住房单位为广州市商业某运公司，购买住房人为谢新英；本协议自1993年11月27日生效。林国强、黄少娴、林雅怡对此质证称：对上述两份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，涉案房屋是父亲林某用33年工龄购买的房改房，应属于夫妻共同财产，而非谢新英个人财产。林国强、黄少娴、林雅怡主张涉案房屋为林国强父亲林某用工龄购买，提交了以下证据：1、《广州市职工按成本价补交房价款评估表》复印件；2、广州市广某物流有限公司于2019年9月18日出具的《证明》原件。该《证明》载明：兹证明林某先生是我单位（原广州市商业某运公司）职工，1956年12月任广州市商业某运公司北站仓警卫（广州市商业某运公司自2015年12月改制为广州市广某物流有限公司），于1985年7月病故。经查核其档案，配偶为谢新英，儿子林国强。谢新英对此质证称：对证据1，没有原件，对其真实性合法性关联性不予确认。对证据2，证明内容已经明确谢新英丈夫于1985年7月去世，只能够证明亲属关系，无法证明其他内容，工龄不属于遗产范围，故对其证明内容不予认可。一审庭审中，谢新英表示：自我2009年生病康复后，林国强、黄少娴多次恶言相对，采取冷暴力。在2018年时曾反锁涉案房屋大门，导致谢新英无法进入。在生活期间，林国强、黄少娴、林雅怡不让谢新英使用热水器；把晾衣竹藏起来，谢新英无法使用，只能通过爬阳台收衣服、还用拖把戳谢新英。谢新英现已80多岁，鉴于谢新英与林国强、黄少娴、林雅怡的相处及居住情况，已难以照顾自己，故希望出售房屋到养老院生活，但林国强、黄少娴、林雅怡一直占据涉案房屋使得谢新英无法出售房屋到养老院，故才提起本案诉讼。林国强、黄少娴、林雅怡表示：谢新英陈述不属实，我们并没有对谢新英采取冷暴力，谢新英陈述我们对其的行为均不属实，我们均没有如此对待。且我们名下均无自有房产可供居住，林国强、黄少娴均已退休，林国强每月退休金为2400元左右，黄少娴每月退休金为3600元左右，林雅怡在读专升本，没有参加工作，也无收入。一审法院认为：根据本案查明的事实，广州市越秀区大沙头某某路XXX房是谢新英于1993年向原广州市商业某运公司购买的房改房，并于1994年登记至其名下，而谢新英的丈夫林某已于1985年死亡，即涉讼的房产并非产生于谢新英与林某夫妻关系存续期间，故对林国强、黄少娴、林雅怡以涉案房屋为谢新英与林某的夫妻共同财产而拒绝迁出的抗辩，不予支持。林国强、黄少娴主张其就涉讼房屋支付了公摊面积款2000元，但对此并无提交相关证据予以证明，故对其该主张，不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定可见，房地产权证是物权归属的证明，具有公信力。因此，谢新英作为涉案房屋的所有权人，有权行使对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利。谢新英据此要求林国强、黄少娴、林雅怡迁出涉案房屋合法合理，予以支持。且林国强与黄少娴均有收入，其可自行解决其及林雅怡的居住问题，林国强、黄少娴、林雅怡应尽快将涉案房屋腾空交回给谢新英。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条的规定，于2019年10月30日判决如下：自本判决发生法律效力之日起三十日内，林国强、黄少娴、林雅怡将广州市越秀区大沙头某某路XXX房屋腾空交还谢新英。案件受理费100元，由林国强、黄少娴、林雅怡负担。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，谢新英与林国强、黄少娴、林雅怡均未向本院提出新的事实与证据，并同意本院对本案进行书面审理。本院认为，本案双方当事人均同意本院对本案进行书面审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”的规定，经合议庭决定，本院依法对本案不再开庭审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审中，林国强、黄少娴、林雅怡对于一审判令其搬出涉案房屋并无异议，只是请求给予更多的搬迁期限。对此，一审法院于2019年10月30日作出判决至今，已半年有余，林国强、黄少娴、林雅怡已有足够的时间去申请政府廉租房或寻找其他合适房屋，故林国强、黄少娴、林雅怡应尽快搬出涉案房屋，对其上诉，本院不予采纳。综上所述，林国强、黄少娴、林雅怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人林国强、黄少娴、林雅怡负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇二〇年五月十三日书记员  眭 翘郭蔚琳