江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8406号上诉人（原审被告）：袁忠清，男，1973年1月12日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡维维，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜山区中宝水泥预制品厂，住所地徐州市铜山区柳新镇柳新村柳新街柳东街。经营者：耿大勇，该厂厂长。委托诉讼代理人：王珑，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人:马慧娴,江苏金华星律师事务所律师。原审第三人：袁夫潮，男，1974年10月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人袁忠清因与被上诉人铜山区中宝水泥预制品厂,原审第三人袁夫潮追偿权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁忠清的委托诉讼代理人胡维维，被上诉人铜山区中宝水泥预制品厂的委托诉讼代理人王珑、马慧娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁忠清上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：首先,一审法院将被上诉人支付给袁夫潮10万元认定为是代上诉人偿还借款的事实是错误的。袁夫潮在本案中作为关键证人，在其没有出庭作证的情况下，被上诉人又没有提供证据证明其支付给袁夫潮的10万元钱就是代位偿还上诉人的借款。实际上，该笔10万元已经包含在被上诉人在徐州市铜山区法院起诉上诉人支付其借款153299元中，该案已经通过诉讼进行了处理。其次，即使按照被上诉人所述，其主张的权利已过诉讼时效。按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被上诉人主张的权利发生在2013年2月8日，在这期间被上诉人从未向上诉人提过偿还该笔款项，故被上诉人的起诉已超过法定的诉讼时效。被上诉人铜山区中宝水泥预制品厂答辩称：1.被上诉人对一审法院判决上诉人返还被上诉人2013年2月8日代为清偿的10万元无异议；2.被上诉人主张的2012年11月21日代上诉人向第三人清偿的10万元，一审法院对此未予支持。被上诉人认为一审法院对该部分认定事实不清，将另行主张；3.上诉人认为被上诉人主张权利已过诉讼时效，没有任何事实和法律依据。铜山区中宝水泥预制品厂一审诉讼请求：1.袁忠清返还垫付的资金20万元及利息（自起诉之日起按人民银行一年期贷款基准利率计算至债务清偿之日）；2.一审案件受理费由袁忠清承担。一审法院查明，铜山区中宝水泥预制品厂注册成立于2012年5月9日，经营者为耿大勇。耿大勇与袁忠清曾系朋友关系，袁忠清曾于2012年、2013年在铜山区中宝水泥预制品厂工作。铜山区中宝水泥预制品厂于2019年1月17日将袁忠清诉至徐州市铜山区人民法院，要求袁忠清偿还2012年、2013年代为偿还袁夫潮的借款200000元。因袁忠清提出管辖权异议，徐州市铜山区人民法院于2019年2月18日作出（2019）苏0312民初1150号民事裁定，将该案移送一审法院审理。一审庭审中铜山区中宝水泥预制品厂提交了《费用审批报销单》、《欠条》、徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初8665号民事判决、与袁夫潮的通话录音等证据证明其主张的事实。《费用审批报销单》填写有“2012年11月21日填；用途：还袁夫潮款；金额：100000元；领导审批：袁忠清；备注耿大勇”。耿大勇在《费用审批报销单》左上方空白处手写“13.2.8还拾万”，在“备注耿大勇”后方手写“9970抵押”，上述添加文字中“还拾万”、“9970抵押”添加时间在2015年11月3日之后。《欠条》内容为：“今欠袁夫潮现金壹拾万元（100000元）袁忠清2012.5.30”，该欠条下方空白处手写有“13.2.8还拾万”字样。关于款项偿还过程，耿大勇陈述如下：2012年11月21日，以现金形式在厂里办公室还了100000元，我用一个礼拜给袁夫潮凑了100000元，当时没有给袁忠清，直接还给袁夫潮，原始的条让袁忠清收回了，袁忠清给打的报销单，我没见过原来的条，应该写了两张，第二笔在柳新工地甲方冯新安给的现金，袁夫潮到我工地办公室，当场给袁夫潮了，袁夫潮把欠条给我，上述款项与2013年12月30日的15万余元没有任何关系。袁忠清陈述如下：我在建厂之前确实拿了袁夫潮二十万元，袁夫潮急用钱，我就想办法在2012年年初先给了十万元，当时我干搅拌站收的钱。把二十万元的欠条换成了本案十万元欠条，剩下的十万元确实是铜山区中宝水泥预制品厂替还了，目的是原来与耿大勇商议过合伙借了谁的钱就先还给谁。《费用审批报销单》中“袁忠清”是我书写，当时说明天给还钱，但在2013年2月8日才还，所以在报销单上专门予以备注。一审庭审中袁忠清要求测谎，铜山区中宝水泥预制品厂认为案件事实清楚，没必要测谎。一审另查明：2015年8月11日，袁忠清以双方存在合伙关系，退伙时未进行清算将耿大勇诉至徐州市铜山区人民法院，要求耿大勇给付合伙利润20万元，待审计后再调整；返还袁忠清个人所有的搅拌站两套、汽车、地磅，如原物不能返还则折价30万元；返还厂区地面硬化费用4万元，围墙及基础费5万元；对厂区内的现有设备及物资进行评估，按评估值的二分一暂定31.5万元返还；给付2-4项诉讼请求的租金15万元。徐州市铜山区人民法院经审查后认为，袁忠清在本次诉讼中的诉请不具体不明确，于2016年8月7日作出（2015）铜民初字第2515号民事裁定，驳回袁忠清的起诉。在该案审理过程中，耿大勇于2015年11月3日提交了《费用审批报销单》、《欠条》证明耿大勇于2012年11月21日替袁忠清偿还袁夫潮借款100000元，应当返还，当时提交的《费用审批报销单》中无“还拾万”、“9970抵押”字样。2017年7月17日，铜山区中宝水泥预制品厂以袁忠清欠其借款166199元为由，将袁忠清诉至徐州市铜山区人民法院，要求袁忠清偿还借款166199元，后变更诉讼请求，要求返还借款153299元，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。铜山区中宝水泥预制品厂提交了袁忠清于2013年12月30日出具内容为：“今支到人民币153299元，支款事由：2013年借支。支款人袁忠清。”的支款单。在该案审理过程中，铜山区中宝水泥预制品厂称以上款项不是一次性借支，是2013年所借支款项，多次借款，具体无次数记载，有袁忠清个人所借，也有替代公司购买物资所剩款项。袁忠清称153299元是给厂里买原材料用的。徐州市铜山区人法院于2018年7月2日作出（2017）苏0312民初6380号民事判决：“被告袁忠清于本判决生效后十日内给付原告铜山区中宝水泥预制品厂借款153299元及利息（利息自2017年7月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（以年利率6%为限）至实际给付之日止）；二、驳回原告铜山区中宝水泥预制品厂其他诉讼请求”。袁忠清不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年9月28日作出(2018)苏03民终6185号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。此外双方在徐州市铜山区人民法院还有买卖合同、支付劳动报酬、返还原物等多个诉讼案件。一审法院认为，当事人对于自己的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案中，铜山区中宝水泥预制品厂主张于2012年11月21日代袁忠清偿还了袁夫潮100000元，款项直接支付给袁夫潮本人，袁忠清并不认可，铜山区中宝水泥预制品厂提交的《费用审批报销单》系报销审批单，并非支付凭证，无法看出款项交付情况，且该审批单上还载明了“13.2.8还拾万”，在无袁夫潮出具收条、签字认可的情况下，仅凭该证据尚不足以证明其代为偿还借款的事实。铜山区中宝水泥预制品厂主张于2013年2月8日代袁忠清偿还了袁夫潮100000元，袁忠清对此予以认可，铜山区中宝水泥预制品厂也提交了《欠条》予以证明，故一审法院对该事实予以确认。袁忠清并未提供证据证明铜山区中宝水泥预制品厂自愿将该债务视为自己的债务承担，放弃追偿，故袁忠清应当偿还铜山区中宝水泥预制品厂该垫付款100000元。铜山区中宝水泥预制品厂主张利息的计算符合法律规定，但在不足一年时，应当以同期同档贷款利率标准计算。袁忠清认为该100000元包含在（2017）苏0312民初6380号中的153299元中并未提供相关证据，且在该案审理过程中，袁忠清对该款项的解释为“给厂里买原材料用的”，故对其该项抗辩，一审法院不予采信。关于袁忠清抗辩的诉讼时效的问题，一审法院认为，代偿行为发生于2013年2月8日，在袁忠清起诉耿大勇合伙纠纷案件案件中，耿大勇于2015年11月3日提交了《费用审批报销单》、《欠条》，抗辩袁忠清应当偿还上述款项，在此后双方的诉讼中，也多次提及该款项，因此袁忠清关于诉讼时效的抗辩不能成立。一审法院遂判决：一、袁忠清于判决生效后十日内支付铜山区中宝水泥预制品厂垫付款100000元及利息（自2019年1月17日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，如超过一年按照一年期贷款基准利率计算）；二、驳回铜山区中宝水泥预制品厂的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由铜山区中宝水泥预制品厂负担2000元，由袁忠清负担2300元。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，上诉人主张被上诉人未能提供证据证明其支付给原审第三人袁夫潮的10万元系代为偿还其借款，该笔10万元已经包含在（2017）苏0312民初6380号案件中的153299元中。对此本院认为，首先，一审期间，上诉人当庭明确陈述“我在建厂之前确实拿了袁夫潮20万元”、“袁夫潮急着用钱找到我，我就想办法先给了他10万元”、“剩下的10万元确实是预制品厂替还的10万元”。其次，涉案款项系被上诉人代上诉人偿还原审第三人借款，其性质为垫付款。而（2017）苏0312民初6380号案件所诉争的153299元，上诉人在该案审理过程中对该笔款项的用途解释为“给中宝制品厂买原材料用的”，由此可以看出，两笔款项性质及用途并不相同，且上诉人亦未能对此作出合理解释说明。故对其该项上诉主张，本院不予采信。关于诉讼时效问题。在一审法院审理的上诉人起诉被上诉人合伙纠纷案件中，被上诉人向一审法院提交了《费用审批报销单》及《欠条》等证据，且在此后双方的多次诉讼中，亦多次涉及本案款项，因此，一审法院认定涉案借款并未超过诉讼时效，并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人袁忠清负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年五月十九日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹