河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1343号上诉人（原审原告）：李东，男，汉族，1974年8月6日生，住新安县。上诉人（原审原告）：王长伟，男，汉族，1970年10月29日生，住新安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王殿钦，男，汉族，1956年10月12日生，住新安县。上诉人李东、王长伟因与被上诉人王殿钦合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开开庭独任审理该案。上诉人李东及其与王长伟的共同委托诉讼代理人王随仓、被上诉人王殿钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东、王长伟共同上诉请求：请求改判确认双方之间的合伙清算内容“谁经手的帐，由谁负责清偿，与他人无关”内容合法有效。事实与理由：1、一审法院没有考虑到上诉人李东既是挂靠洛阳市吉安建筑工程有限公司承包新安县正村镇白墙社区十几栋社区居民楼建设工程的投资人，又是三人合伙的合伙人。三个人合伙的东岗队门面房是该建设工程的一部分项目，工程结束后应分两步结算。首先是李东等投资人和吉安公司进行结算，此时李东等人是挂靠人，吉安公司是挂靠公司。其次，才是李东与王长伟、王殿钦合伙人之间的结算。该两次结算内容在2014年10月26日签订的《决算协议》上显示的很清楚，并且三个合伙人作为乙方签字确认。结合同一天出具的《收到条》显示工程价款为168.4785万元，并且注明“东岗队门面房顶工程款”字样，应是三个合伙人投资后的总收益。因此，三人签字确认的“各自领各自的帐”与吉安公司不会有任何关系，即该原则是内部分账结算的依据。2、一审时，因王殿钦全部认可证人证言的内容，法庭认为证人没必要出庭作证了，证人没有出庭。判决认定证人没出庭，也没有表述王殿钦认可证人证言的全部内容，存在瑕疵。3、李东、王长伟提交的《证明》出具时间是2019年4月18日，三个合伙人均签字。该《证明》主要是对《收到条》分账结算原则进行明确，明确的主要原因是由于王殿钦经手的案外人宋绿云等的欠款拖欠至今未清偿（合伙人分给其6号门面房未卖出抵账）；李东与王殿钦于2019年4月18日出具了2份《证明》，王殿钦持有的是第一次书写的，因其没有涉及落实结算时确立的“各自领各自的帐”的原则，王长伟不同意，才出现了第二份《证明》。王殿钦没有合理的解释及相关证据证明其提出的异议，法院直接采信其主张，明显有失偏颇。二、王殿钦现在居住的白墙××东岗队2号门面房就是三个合伙人合伙承包施工项目后分得收益的一部分，其分得东岗队2号门面房（面积222.14㎡）及东岗队6号门面房（面积123.41㎡），该两处房产占了合伙收益的很大一部分，王长伟经手的账目已全清，李东经手的账目虽然没有全清，但其并没有让王殿钦承担，王殿钦也承认案外人宋绿云的欠款由其经手。王殿钦认可了“各自领各自的账”的分账结算原则，因其怠于履行属于自己的债务，扩大了损失，为逃避责任致使引起案外人诉讼，李东、王长伟认为个人合伙虽然对外承担共同连带责任，但合伙人之间认可的协议各方应严格遵守，王殿钦应承担其经手的所有对外债务，同时应该承担因其未及时履行清偿责任给李东、王长伟造成的所有损失。王殿钦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李东、王长伟的上诉请求属于伪造证据、歪曲事实、滥用诉权，为了达到拖欠外债的目的提起上诉，应于驳回。况且李东、王长伟的理由没有法律依据不应支持。双方合伙承包吉安公司东莞边防工程属实，但从未算清过账，其二人也没有履行出资义务，王殿钦出资较多。请求在法院的主持下对三合伙人的账目进行清算。李东、王长伟向一审法院起诉请求：1、依法确认双方约定的“各自领各自的账”及“谁经手的账，由谁负责清偿，与他人无关”内容合法有效；2、确认双方所欠宋绿云、徐红军、姬强子等的债务由王殿钦经手，前述债务及扩大的损失由王殿钦承担偿还责任；3、因王殿钦未及时偿还，给李东、王长伟造成的所有损失由王殿钦承担；4、本案的诉讼费用由王殿钦承担。一审法院认定事实：2014年三人合伙承包洛阳市吉安建筑工程有限公司承建的新安县正村镇白墙××东岗队门面房建设工程。工程结束后，经双方结算，三人收到7间门面房抵偿1684785元工程款，2014年10月26日，三人向吉安公司出具收到条，载明：今收到吉安公司工程款壹佰陆拾捌万肆仟柒佰捌拾伍元正，东岗队门面房顶工程款，各自领各自的账。2019年4月18日，三人出具一份证明，证明上王殿钦写明：证明东岗队6号门面房收据一张。现有王殿钦给予李东。注：原收据6号门面房是王殿钦介绍我们三个人借宋绿云现金壹拾陆万元。用在建设东岗门面房。原收据6号门面房是由王殿钦负责卖掉还宋绿云款。现在一直没卖掉，此票据由王殿钦给予李东。李东后续写明：上述欠款由王殿钦经手，三个合伙人在2014年10月26日决算时，关于对外欠款进行了分账，谁经手的账，由谁负责清偿，与他人无关。同一日，李东与王殿钦签名确认另一份证明，证明所载内容为前述证明中王殿钦书写的部分。姬光辉、徐红军出具证言称所有经王殿钦经手的债务均未支付，范乐、田平雷出具证言称经王长伟手的安装卷闸门和不锈钢扶手的债务已经由王长伟结清，但四证人均未出庭。宋绿云、姬强子、徐红军于2019年5月5日分别向法院起诉，要求李东、王长伟、王殿钦向三人支付工程款，于2019年8月2日作出（2019）豫0323民初1473、1474、1475号民事判决书，判决李东、王长伟、王殿钦对三人的债务均承担共同清偿责任。一审法院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。双方合伙承包洛阳市吉安建筑工程有限公司的工程，在与吉安公司进行工程结算时，向吉安公司出具收到条载明“各自领各自的账”，李东、王长伟主张双方约定此句话的意思为各自负担各自对外的债务，但王殿钦辩称此句话仅系对吉安公司账目的意思表示，不包括全部合伙债务。李东、王长伟提交收到条系双方对吉安公司的结算凭证，并未明确显示对三人合伙债务的承担进行约定。关于李东、王长伟为此提交的2019年4月18日的证明，该证明中王殿钦书写部分不能证明双方对共同债务承担问题进行约定，李东后续添加的内容王殿钦不认可，李东、王长伟不能证明李东添加部分系协商后添加，故对该证明上李东所写的内容真实性不予采信。因李东、王长伟提交证据不能证明双方对合伙债务承担进行明确约定，双方对出资比例和合伙财产清算亦未明确，故对李东、王长伟的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李东、王长伟的诉讼请求。本案的诉讼费减半收取计50元，由李东、王长伟承担。本院二审期间，组织各方当事人进行举证质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合伙人对合伙事务的清算应包括收支情况、盈亏情况，如约定对外债务的承担，也应明确各合伙人承担哪笔对谁的债务及其数额。而李东、王长伟虽然在二审中申请证人王高峰出庭作证欲证明三合伙人算过账，但王高峰不能证明三人算的什么账及算账结果。李东、王长伟仅凭“各自领各自账”字样来证明三人算过账及算账结果，没有达到高度盖然性证明标准，不足以证明三人算过账及算账结果，自然也不能证明李东、王长伟所主张的外债应由王殿钦一人承担的约定。故一审判决并无不当。综上所述，李东、王长伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李东、王长伟共同负担。本判决为终审判决。审判员  张海舟二〇二〇年五月十四日书记员  周 青