浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初9113号原告：深圳市特艺达建业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗镇大康村环山路34号一楼，统一社会信用代码91440300279437444N。法定代表人：李欢，系总经理。委托诉讼代理人：李万全，广东海联泰达律师事务所律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码9133000014616098X3。法定代表人：张小明，系董事兼总经理。委托诉讼代理人：何伊佳，系工作人员。原告深圳市特艺达建业有限公司（以下简称特艺达公司）与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中因案情复杂，本院于2020年1月8日裁定将本案转为普通程序进行审理。后因不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理，本院于2020年2月27日裁定本案中止诉讼，于2020年4月1日恢复诉讼，依法组成合议庭并经双方同意于2020年5月19日在线公开开庭进行审理。特艺达公司的委托诉讼代理人李万全、亚厦公司的委托诉讼代理人何伊佳在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告特艺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的石材款本金339580.52元以及利息（从2019年1月16日开始计算，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至付清日，暂计至起诉日为15853元），以上暂合计355433.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算标准由法院依法调整。事实和理由：2014年4月1日，原、被告双方签订《海南雅居乐清水湾室内装修工程供货合同》，约定由原告向被告的海南工地供应石材，暂估总价款为700000元，到货地点和接货单位为海南雅居乐清水湾工地现场。原告签订合同后如约供货，但多年过去被告一直拒绝结算。2019年1月16日，双方达成最终协议结算金额为959580.52元，已付货款620000元，未付款339580.52元。被告承诺在七个工作日内一次性结算未付款，双方将不再发生任何经济关系。原告经多次与被告协商支付欠款未果，故提起诉讼，望支持诉讼请求。被告亚厦公司辩称，第一，双方未进行有效结算，原告提供的材料结算表签字人身份不明，未加盖被告公章，不能视作被告的公司行为，双方并未进行有效结算，被告不能付款。第二，被告未收到部分款项发票，依结算单约定被告不予付款，退一步讲双方结算表有效，结算表也表明被告需在收到供方提供的发票、送货单及相关资料后，在七个工作日内支付该款项，但被告一直未收到原告提供的部分发票，因此该部分款项被告无法付款。综上，请求依法驳回原告所有诉讼请求。被告亚厦公司未向本院提供相关证据。原告特艺达公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.材料结算表原件一份，以证明原告公司工作人员陈敏、梁嘉进与被告代表吴俞平在被告公司签署结算单并达成一致结算意见、被告应当付款的事实；2.支付石材尾款申请书、邮件交寄单复印件各一份，以证明原告将相关发票、供货资料、结算单等资料邮寄给被告杭州办公地址的事实；3.100万元的工程款发票复印件十份，以证明原告在2014年就已经开具100万元工程款发票（当时该发票均是连号），且当时交付给被告工作人员的事实；4.原告单方制作的对账单复印件二份，以证明在2014年原告提供的材料结算表中就已经载明原告已经开具100万元发票，当时双方并未达成一致结算的事实；5.发票复印件以及邮寄凭证一组，以证明原告于2020年1月10日原告向被告第二次邮寄发票的事实；6.签约现场图片打印件十二份，以证明2019年1月16日签订结算书时被告大部分高管均在现场，吴俞平为被告项目经理，双方已经结算的事实。经质证，原告提供的证据1，被告对该份证据的真实性、合法性不发表意见，对关联性持异议，认为需方签字代表为吴平，被告公司内部并未有名叫吴平的员工，该签字不能代表被告行为；原告提供的证据2，被告对该份证据的真实性、合法性不发表意见，对关联性有异议，认为交寄单只能证明原告的邮寄行为，不能证明被告已经收到，经核实被告并未收到过；原告提供的证据3，被告对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为原告提供的发票开具时间为2014年6月11日，但向被告提供该发票的时间是2019年1月，原告逾期向被告提供该部分过期发票，被告不予认可；原告提供的证据4，被告对该份证据的真实性、合法性不发表意见，对关联性有异议，认为对账单上没有被告签字或盖章，与被告无关，结算单据无效；原告提供的证据5，被告对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为双方已于2020年1月经过调解未达成一致意见后，被告才寄出该发票已无意义，且依旧是过期发票，被告不予认可。原告提供的证据6，被告对真实性、合法性没意见，对关联性有异议，认为只能证明原告来被告公司要求结算，被告曾从中斡旋，公司人员在场并不能证明是公司行为，公司人员没有签署盖章的行动，表明该结算与公司无关。经审查，本院认为，原告提供的证据1，需方签字人员吴俞平经被告核实后确系案涉工程人员，与本院庭后核实内容基本一致，故本院对该份结算单真实性予以认定；原告提供的证据2，结合原告补充的签收情况说明，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据3，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据4，系原告单方制作，无被告确认内容，本院对其关联性不予认定；原告提供的证据5，被告确认已经收到，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据6，经被告核实，本院对其真实性予以认定，上述证据涉及关联性内容在判决主文部分综合予以阐述。根据双方当事人在线庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告曾于2014年签订《海南雅居乐清水湾室内装修工程供货合同》（双方均无法向本院提供该合同），约定由原告向被告承接的该工程提供石材等产品，原告陆续供货后，被告实际付款620000元。2019年1月16日，原告代表陈敏、梁嘉进与被告承接工程上的工作人员吴俞平在被告位于杭州实际经营地进行结算并签订《材料结算表》一份，确认总供货金额为959580.52元，已支付620000元，未支付339580.52元；该《材料结算表》底部说明：经双方对已完成工程量、价进行了现场测量、清算、确认，一致认可此金额为最终结算金额，双方不再有任何争议，需方在收到供方提供的发票、送货单及相关资料后，在七个工作日内支付该款项，待钱款打入供方银行账号后，双方将不再发生任何经济关系，以下无正文。2019年11月10日，原告委托诉讼代理人向被告邮寄支付石材尾款申请书，并提供100万元发票、供货资料、合同、结算单资料，邮件单号1139983234578，该邮件已于2019年11月12日由他人代为签收。被告认可仅收到70万元发票。原告提起本案诉讼后，本院依法组织双方多次调解未果，原告于2020年1月10日向被告邮寄三张编号为NO.02544230、NO.02544231、NO.02544232发票原件，邮件单号为1054890710734,2020年1月13日已经签收。原告陈述上述三张发票右下部分有吴俞平签字。本案审理过程中，经特艺达公司申请，本院依法对亚厦公司的相应价值财产裁定准予保全。本院认为，原、被告对彼此间案涉买卖合同关系并无争议，主要争议焦点在于被告是否尚欠原告公司货款以及支付条件是否成就。被告是否尚欠原告货款的直接证据为材料结算表，结合原告提供的签约照片、被告核实的签约情况、吴俞平身份情况，尤其吴俞平作为亚厦公司承接工程项目的工作人员直接参与磋商合同、发票收取、对账，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，吴俞平具有有权作为亚厦公司代理人的表象，特艺达公司在主观上亦无明显过失，可以认定吴俞平的对账行为构成表见代理；退一步讲，即使吴俞平的对账行为无法构成表见代理，在原告向被告邮寄支付石材尾款申请书中亦载明了欠款金额，被告在收到后亦未提出异议，也能够得出被告对尚欠货款金额的认可，故在送货事实可以确定、且亚厦公司已经实际使用特艺达公司所供货物完成承建工程且有多数货款已支付的情况下，亚厦公司应当承担尚欠货款的支付责任。双方均未提供案涉合同情形下，《材料结算表》中明确了付款条件为“需方在收到供方提供的发票、送货单及相关资料后在七个工作日内支付该款项”，表明了开具并交付发票已成为出卖人的主合同义务，或者可以理解为是对支付价款所附的条件，可以将其作为买受人付款义务的对待给付义务。本案中，原告于2019年11月10日已向被告邮寄过相关发票等资料，被告收到后并未有任何意思表示；原告于2020年1月10日再次邮寄发票原件三份，被告认为原告提供的发票过期导致付款条件不能成就，对此本院认为，发票中有吴俞平签字确认（与本院核实内容一致），被告仅对发票的有效期提出异议而对票据的真实性、合法性并无异议，故能够认定尚欠货款339580.52元的付款条件已经成就。关于原告主张的利息损失，结合原告提供首次相关资料时间证据，确定以尚欠货款为本金自2019年11月20日起至判决确定履行日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，应予支持。综上，特艺达公司诉请中合理部分予以支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应于本判决生效后七日内支付原告深圳特艺达建业有限公司货款339580.52元，并支付以该款为本金自2019年11月20日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息；二、驳回原告深圳特艺达建业有限公司其余诉讼请求。如果被告浙江亚厦装饰股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6632元，财产保全费2218元，合计8850元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担（限于本判决生效后七日内依法向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  薛 敏人民陪审员  俞赵君人民陪审员  陈 鑫二〇二〇年五月二十二日书 记 员  何 佳附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。