吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终594号上诉人（原审被告）：罗玉辉，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：滕永霞（系罗玉辉的妻子），女，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：陈辉，男，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李秀梅（系陈辉的妻子），女，汉族，现住吉林省延吉市。上诉人罗玉辉因与被上诉人陈辉财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗玉辉及其委托诉讼代理人滕永霞，被上诉人陈辉的委托诉讼代理人李秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗玉辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.延边诚信价格评估事务有限公司作出价格评估报告前，未通知罗玉辉到场参与现场勘验，未听取罗玉辉关于具体评估项目的意见，违反了《吉林省价格认定操作规范》中的程序性规定。根据该规定，进行现场查验或者勘验时，价格认定人员应作好现场查验或者勘验记录，现场查验或者勘验记录一般应由参加查验或者勘验的有关人员签字；价格认定人员应当做好听取意见记录并要求相关人员签字。价格评估报告中认定的“标的状况”，即标的于2014年装修与事实不符。罗玉辉认为该标的的实际装修日期为2011年，有当事人双方共同的邻居何延平、杨昌杰和李秀文予以证明。这三年的差距直接影响了最终的评估价格，价格评估报告书不具有客观性与公正性；2.一审判决最终判决罗玉辉赔偿陈辉装修损失2216元和评估费1000元，具体的赔偿范围为：上橱柜、下厨柜、厨房扣板、厨房板方、刮大白和乳胶漆。罗玉辉认为上橱柜和下厨柜并不在漏水点的范围内，不应予以赔偿；厨房扣板、厨房板方和乳胶漆罗玉辉至多承担一半的赔偿责任；关于刮大白一项，陈辉的厨房内四周和地面贴的是瓷砖、顶棚为塑料吊板，根本不存在刮大白的损失。因此该份评估报告与事实严重不符，罗玉辉不同意赔偿评估费。陈辉辩称，损失的鉴定是通过法律程序进行的。对于装修损失情况陈辉已在一审中提供了视频与照片进行举证，罗玉辉在没有证据的情形下提出异议无事实依据。一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。陈辉向一审法院起诉请求：判令罗玉辉因漏水导致的陈辉经济损失5026元。事实与理由：陈辉是延吉市某小区业主，罗玉辉是其楼上的邻居。2019年8月18日12点40分左右，陈辉房屋的厨房塑料板出现了大面积的漏水。陈辉与延吉市延盛社区的工作人员洪金萍和110报警指挥中心取得联系。经查明，漏水的原因为罗玉辉厨房的水龙头未关，由于楼上渗漏的水流量较大，导致陈辉房屋内的冰箱被泡，厨房灯烧毁，橱柜大面积开裂，橱柜内的生活用品不同程度受损，屋顶墙皮浸湿并有脱落的现象。陈辉曾通过社区协商赔偿事宜，但遭到罗玉辉的拒绝。无奈陈辉只好向人民法院提起诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。《中华人民共和国民法通则》的第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据上述法律条文因罗玉辉未关闭水龙头，导致陈辉家中大面积漏水，陈辉有权对自己的损失主张损害赔偿，维护自己的合法利益。一审法院认定事实：陈辉和罗玉辉系上下楼的邻居关系。陈辉的房屋位于延吉市××区，贾玉辉的房屋系陈辉房屋的楼上，即延吉市××室。2019年8月18日12点40分左右，陈辉发现自家房屋的厨房塑料扣板出现漏水。于是与延吉市延盛社区的工作人员洪金萍和110报警指挥中心取得联系，帮忙联系楼上房主。经查明，当天因停水的原因罗玉辉忘记关闭厨房的水龙头，供水时自来水渗漏到陈辉的房屋，致使陈辉房屋内的冰箱被淋湿，橱柜浸湿，橱柜内的生活用品受损，屋顶墙皮浸湿。陈辉通过社区协商赔偿事宜未果诉讼到法院。审理中，一审法院根据陈辉的申请（申请事项：橱柜、墙皮、厨房天棚、墙皮）委托延边诚信价格评估事务有限公司进行评估，支付评估费1000元。2019年12月1日，延边诚信价格评估事务有限公司作出延诚价评字[2019]第64号价格评估报告（评估项目及价格上橱柜为663.12元；下橱柜为745.20元；厨房扣板为148.85元；厨房板方66.16元；鞋柜288元；刮大白为322.50元；乳胶漆为270元，合计2504元）。注：陈辉向一审法院提交的申请中未包括鞋柜。诉讼中，陈辉按评估价格要求罗玉辉赔偿其损失。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款关于“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”之规定，本案中，漏水系罗玉辉忘记关闭自家水龙头所致，罗玉辉未控制好自家自来水，造成陈辉财产造成损失，存在过错，应承担赔偿责任。罗玉辉以陈辉的房屋装修时间为2011年，而评估时按2014年装修计算，所以成新率是0.6，对评估结论提出异议，但未提供相关证据证明陈辉家装修时间是2011年，对该主张一审法院不予采纳。一审法院认为，延边诚信价格评估事务有限公司的评估客观、真实、合理，一审法院对评估结论作为认定陈辉损失的参考依据。陈辉要求赔偿鞋柜的损失，但陈辉的诉讼请求中，未包括鞋柜损失，一审法院不予支持。本案的评估费系陈辉已支出的合理费用，理应由罗玉辉负担。一审法院认定罗玉辉应赔偿陈辉的装修损失为2216元（上橱柜为663.12元+下橱柜为745.20元+厨房扣板为148.85元+厨房板方66.16元+刮大白为322.50元+乳胶漆为270元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、罗玉辉于本判决生效后立即支付陈辉赔偿款2216元；二、驳回陈辉的其他诉讼请求。如罗玉辉在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，评估费1000元，由罗玉辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。因罗玉辉对延边诚信价格评估事务有限公司作出的延诚价评字[2019]第64号价格评估报告提出异议，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”的规定，通知鉴定人出庭作证。鉴定人索桂华出庭并接受了当事人的质询。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因罗玉辉忘记关水龙头导致自来水渗漏，造成陈辉的财产损失，罗玉辉作为侵权人在侵权责任范围内应积极履行赔偿义务。陈辉在一审中对其损失申请鉴定后，一审法院通过法定程序选定鉴定机构并委托有资质的延边诚信价格评估事务有限公司对财产损失进行鉴定并得出结论。罗玉辉对评估程序及结论提出异议。二审期间，鉴定人出庭接受质询，并对罗玉辉提出的异议进行合理的解释。现罗玉辉没有足以反驳评估报告结论的相反证据和理由，本院对价格评估报告的证明力予以确认。一审法院依据该价格评估报告确定罗玉辉需向陈辉赔偿的金额，认定事实清楚，证据充分，应予维持。关于评估费的负担问题，国务院印发的《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条有明文规定，本院不再予以阐述。综上所述，罗玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元、鉴定人出庭费用500元，由罗玉辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 申 成 日审 判 员 朴 美 兰审 判 员 池 东 波二〇二〇年五月二十日法官助理 （鲁雪莲书 记 员 李 思 思