江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初4621号原告：唐山品源机械制造有限公司，统一社会信用代码91130283MA07PQ8CXG,住所地河北省迁安市赵店子镇三港湾村。法定代表人：孙钧，该公司经理。委托诉讼代理人：廖昌军，该公司员工。（代理期限2019年7月12日-2019年10月24日期间以及2020年5月19日之后）。委托诉讼代理人：李鸿飞，河北民剑律师事务所律师。（代理期限2019年10月25日至2020年5月18日期间）。委托诉讼代理人：张立华，河北民剑律师事务所律师。被告：南京宝宇标准件有限公司，统一社会信用代码91320113575905150C,住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地6-492号。法定代表人：扈容，该公司总经理。委托诉讼代理人：程大法，南京市栖霞区栖霞法律服务所法律工作者。原告唐山品源机械制造有限公司（简称品源公司）与被告南京宝宇标准件有限公司（简称宝宇公司）加工合同纠纷一案,本院于2019年7月12日立案受理后依法适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品源公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的《合同》；2、判令被告返还货款22000元；3、判令被告赔偿损失33000元；4、判令被告承担原告的交通费、食宿费10000元；5、判令被告赔偿精神损失费7000元；6、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月9日，原告和被告签订《南京宝宇标准件有限公司合同》，约定原告从被告处购买规格为980*660*5的液压螺母一个，价格为20000元，后被告提出由于成本核算失误造成亏损，要求原告以22000元的价格支付货款；经双方协商于2017年3月6日另行签订《南京宝宇标准件有限公司合同》，约定液压螺母销售价格为22000元。由于原告的生产时间紧迫，原告于2017年3月7日晚上门取货，并给付被告2000元余款。2017年3月8日货物到达原告处，原告拆完包装后发现液压螺母的内孔有部分贯通式裂纹，深度目测12-15毫米，并且螺纹螺距为6mm，这与双方约定的5mm不符，造成螺母无法使用，延误了原告的生产进度。原告经办人廖昌军及时和被告的经办人张某甲经理联系，双方就螺距的修复问题进行协商并明确解决方案，但被告一直拖延未履行。经多次协商后，被告承诺将液压螺母重新投料，并指令原告将液压螺母邮递至指定地点。2019年3月30日，原告按要求将液压螺母寄出后，被告又要求原告给付投料新增费用等无理要求，被告多次随意改变双方合意的不依约履行行为，已经严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。原告购买该套液压螺母是为四川省德阳市裕龙电力设备有限公司（以下简称裕龙公司）飞剪装置进行维修制造。原告和裕龙公司签订的合同约定交货期为2017年2月20日前，原告承诺裕龙公司在2017年3月9日交货。原告为完成生产任务于3月7日上门提货，3月8日准备生产但因产品质量问题不得不停止生产，原告承诺的3月9日完成飞剪的维修制造无法实现；后经协商同意原告在3月14日交货，否则原告按约定承担罚款，因液压螺母质量问题无法按时生产交货导致原告被裕龙公司罚款33000元。原告和被告沟通多次无果，被告的行为给原告的负责人造成极大困扰甚至精神衰弱，因此被告应给付精神损失费。为了解决液压螺母的纠纷，原告不得不诉至法院，诉讼又给原告带来了交通费、食宿费等开支。上述一系列支出均由被告的行为引起，因此被告应承担所有的费用。被告宝宇公司辩称，对于双方签订合同的事实没有争议。合同签订后原告于2017年3月7日上门取货，次日提出异议，指出螺母部分有裂纹、螺距与合同不符；因该异议是原告单方陈述，其仅提供了异样螺母的照片，双方距离远不方便当场确认，被告无法确认案涉螺母存在质量问题。由于原告生产时间紧迫，双方协商处理，原告提出自行磨平螺纹并重新车螺距，另要求被告重新制作螺母。原告因方案设计费用等问题，双方未能达成一致；但原告在2017年3月18日自行将螺纹磨平并重新车螺距，之后原告没有再要求被告对螺母修理或重做，还在2017年10月要求被告开具发票。2019年1月21日，原告才再次联系被告要求处理螺母质量问题。原告在2019年3月底将螺母退给被告后，被告发现螺纹被磨平焊接，已无法确认螺距，也未发现有裂纹。原告无法证明被告在交货时螺母存在质量问题，螺母无法使用的原因不能证明在于被告。原告主张的赔款33000元没有证据原件，不予质证；原告支付的差旅费，对有票据部分的真实性予以认可，但认为不应该由被告承担；对于原告主张的精神损失费没有法律依据，不予认可。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年2月9日，原告和被告签订《南京宝宇标准件有限公司合同》一份，约定原告向被告购买规格为980*660*5的液压螺母一个，价格20000元，技术要求为拧紧力矩1000N.m，保压试验，质保期1年；款到安排生产，交货期15个工作日左右。后被告于2017年3月6日就该液压螺母的价格和原告协商后达成一致变更为22000元，其他条款不变。原告的经办人为廖昌军，被告的经办人为公司监事张某甲。合同签订后原告即向被告预付了货款20000元；2017年3月7日晚，原告派人到被告处取货时支付了尾款2000元。2017年10月24日，被告按原告提供的开票信息向原告开具金额为22000元的增值税专用发票并邮递交付原告。2017年3月8日，原告将液压螺母运到其河北省迁安市的厂区。当晚，原告的经办人廖昌军和被告的经办人张某甲微信联系，告知其螺母螺纹处有裂纹，并说“我一帮工人等着在，尽快给答复”；张某甲说“好的”，过了十几分钟后张某甲又说“你先使用，如果出现不能使用或者断裂给你们更换”，廖昌军问“那现在螺纹已经裂开的这怎么办”，并继续说“用有裂纹的这一件液压螺母有几个问题，一：该螺母旋到工件上，裂口位置会把工件本体的螺纹刮伤，螺母与工件研磨至死的可能性很大，研死后只有把液压螺母割断！所以要处理螺纹裂口；2、裂口位置受力最大，很容易导致断裂，因此使用寿命会大大缩短，违背了购买该产品的原始意愿”；又继续说“所以这件液压螺母需要重新制作，为了降低你们的成本，可以只重做外圈部分，完工后到我们公司安装，把现在裂纹的这件外圈带走”、“请马上确认”；张某甲回答“好的”；廖昌军说“请明天补充一个书面方案”，张某甲回答“好的”；之后，被告没有向原告提交补充的书面方案。2017年3月18日，廖昌军和张某甲微信继续交流，廖昌军说“我做了一个协议，就是液压螺母的，请帮我签字盖章，公司存档用”，张某甲说“发过来看看”；在当日下午2点25分时，廖昌军和张某甲说了一段46秒钟的语音，内容为“这样吧，你先把料投了，我这边计划看因为现在螺纹出现问题，螺纹螺距不对，现在我们还在焊，因为这个比较慢，而且咱们使用设备现在钢厂已经停了，停了之后，给我们20天时间重新正好，我这边因为焊接这个比较慢，这个涉及一个变形，我现在还不敢确定到时候能不能用，你这边赶紧再给我先投料，如果实在不行的话我这边焊好了，如果变形比较大的情况下，你把料就是粗加工做好，我自己来配，你给个公差范围，就可以，这样也可以。”随后，廖昌军问“张经理，协议是否可以签字盖章？”、“如果你的领导认为我写的不合理，请他修改，但务必给我一个答复”、“修改后的协议里面所涉及到的费用也请他明确”，张某甲回答“在领导那里审批”、“那个费用我们无法承担”；廖昌军继续说“收到请回复”，之后张某甲没有回复是否收到廖昌军起草的协议。2017年3月22日，廖昌军问“张经理，你们领导审批了吗？”张某甲没有回复。之后的7个月双方没有微信联系。2017年10月24日，廖昌军将液压螺母的开票信息微信发给张某甲，张某甲表明当天将发票邮递给廖昌军。之后的15个月，双方没有微信交流。2019年1月21日，廖昌军再次和张某甲微信交流液压螺母的质量问题解决方案，之后到4月，双方多次交流，但没有达成一致。原告在提交廖昌军和张某甲的微信交流记录时，对于2017年3月9日上午10点12分廖昌军问张某甲“槽的公差要求多少？”张某甲回答“槽的公差正负0.2”的对话没有提交。被告向原告交付的液压螺母非被告自己制作，而是向泰州市某公司定制后转售给原告。液压螺母由内圈和外圈构成，质量在半吨左右，内圈的螺纹在2017年3月被原告磨平，其准备重新堆焊后再车螺纹但没有成功；在此情况下，该液压螺母处于完全不能使用的状态，如对内圈重新制作则可以配套使用。2019年2月27日上午10点52分许，廖昌军和张某甲电话联系液压螺母纠纷解决问题，廖昌军有意识的对通话进行了录音。在通话中，廖昌军向张某甲指出液压螺母存在螺距实际为6毫米，不符合双方约定的5毫米，另指出螺母有裂纹，针对出现的问题，在协商中出现分歧，张某甲的要求是把出现问题的液压螺母邮递回去，廖昌军的意见是考虑现场急需要这个东西，在征得张某甲同意下对螺纹磨平准备进行堆焊后再车螺纹，结果因材质硬度不符合要求没有成功。张某甲在通话中说“这个件当时不能用，你怎么中途让我把发票开过去呢？”廖昌军回答“不能用和发票是没有关系的，我把款付给你了”，张某甲说“怎么没有关系，你把货退给我，你不能用我把款退给你，就不开发票了对不对。你让我把发票开了，就视为这个产品是合格的了。你当时为什么不在一两个月找我们处理了，现在马上过了一年了，过十年你找我我给你搞啊。我重新给你制作，你承担内圈的费用。”廖昌军说“我们之前是存在这个沟通的，有裂纹你也认可；当时你也说过给你寄回去，对不对。但是我考虑用的时间非常紧张，我不同意寄回去的原因是你当时说先寄回去之后你再重新给我做一个，对不对你当时是这么说的”，张某甲说“对，你一直没寄回来”。2019年2月27日下午，张某甲将生产液压螺母的泰州市某公司负责人陈某的联系电话发给廖昌军，让其自行和陈某联系；之后，廖昌军和陈某进行了联系。2019年3月30日，原告按被告要求将液压螺母通过物流发往泰州市某公司。泰州市某公司收到液压螺母后看到螺纹被破坏，没有为被告进行加工制作新的内圈，该液压螺母一直存放在泰州市某公司。2019年10月25日上午，本院办案人员和原告以及被告代理人员到液压螺母所在地泰州市某公司车间进行现场勘验，现场见到液压螺母的内圈螺纹被磨平后重新进行了堆焊，但没有形成新的规则螺纹，有部分焊渣溢出凝结于内圈边缘。原告用着色渗透探伤剂对其主张的液压螺母上存在的裂纹进行探测。在探伤剂检测前，经本院观察未见到内圈存在裂纹；经过原告的检测，在内圈的内侧表面出现一条出现几毫米长的裂纹状纹路。原告主张该纹路即为交货时存在的贯通式裂纹，因螺纹已经被原告磨平后进行堆焊，本院未见原告举证的液压螺母照片上螺纹处的贯通式裂纹；被告对原告主张该液压螺母的内圈存在贯通式裂纹不予认可。本院在对液压螺母这一实物证据外观固定后，要求被告将液压螺母从泰州市某公司运回被告处以便于案件审理。随后原告对液压螺母申请质量鉴定（内孔螺母是否存在裂纹以及该裂纹对产品的质量影响、材质硬度是否符合国家标准），本院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定。因原告认为鉴定机构收取的鉴定费用过高而放弃了鉴定，鉴定机构将鉴定材料退回本院。庭审中，原告增加诉讼请求，主张被告赔偿损失5万元，包括：1、因被告提供的液压螺母存在质量问题，导致其不能维修设备，该设备不能按时向第三方交付，被第三人按每天500元标准罚款了33000元，对该主张原告举证了其与第三方的合同复印件、第三方的催货通知复印件、第三方的罚款通知复印件、第三方向其出具收据的复印件（金额33000元）、第三方向业主方送货清单复印件；2、原告因案涉纠纷到南京开庭、泰州勘验等支付差旅、住宿费用10000元，对该主张原告举证了火车票、住宿费发票、过路过桥费发票等（注：发票金额不足10000元）；3、原告的经理廖昌军因处理该纠纷造成其精神损失，主张赔偿精神损失费7000元，对该主张原告未举证证明。被告质证意见为：原告主张赔偿罚款33000元的证据均为复印件，不予质证；对于有票据部分的差旅费的真实性予以认可，但不应该由被告负担；对原告主张的精神损失费没有依据，不予认可。上述事实，有当事人陈述、买卖合同、记账凭证、收据、发票、设备照片、托运单、微信交流记录、电话录音材料、差旅费票据、鉴定材料、庭审笔录等证据在卷予以证明，本院予以认定。本院认为：原告和被告签订的《南京宝宇标准件有限公司合同》从合同性质上来看系承揽加工合同，而非买卖合同，该合同内容不违反法律规定，合同合法有效，当事人应按约履行各自的义务。原告按约支付了被告货款22000元，被告应按约向原告交付货物。2017年3月7日晚原告到被告处提取货物运回河北迁安后，在次日原告的经办人廖昌军和被告的经办人张某甲通过微信联系，通过微信内容可见廖昌军指出液压螺母螺纹处存在裂纹，张某甲当时的态度是“你先使用，如果出现不能使用或者断裂给你们更换”，也就是认可廖昌军主张的螺纹处存在裂纹；廖昌军又指出使用有裂纹的液压螺母会有什么样的不利后果并要求被告重新制作；通过双方在2019年2月27日10点52分开始的电话通话录音可知，当时张某甲对于廖昌军提出的裂纹和之后发现的螺距不符等问题，要求廖昌军将液压螺母返还被告处，由被告重新制作一个再交给原告；但廖昌军以生产任务紧为由，没有将液压螺母返还交给被告重做，而是咨询了张某甲液压螺母螺距的公差范围后在双方没有达成一致（即原告先行改造，让被告再重做一个，双方对重做的费用没有达成一致）的情况下，在其意志主导下自行对有质量问题的液压螺母进行改造，将液压螺母的螺纹磨平后堆焊准备重新车螺距，可是没有成功，导致液压螺母内圈成为报废品。在原告发现被告提供的液压螺母内圈存在裂纹以及螺距不符时，该液压螺母不能被正常使用，此种情形导致原告的合同目的不能实现，原告据此是可以主张解除合同、退还货物并要求被告返还货款的。但原告因自身生产任务紧，没有选择退回，而是冀图自行对液压螺母内圈进行改造，将螺纹磨平并重新堆焊车螺距，但是没有成功，导致液压螺母内圈成为报废品，原告对液压螺母的毁损具有重大责任。2017年3月液压螺母内圈螺纹被原告毁损后，从现有证据来看，原告长期没有和被告再次交涉液压螺母的质量问题，2017年10月原告还要求被告开具发票，直到2019年1月底原告又和被告交涉液压螺母质量问题。该液压螺母系被告从第三人泰州市某公司购买，在原告向被告表明产品有质量问题时，在被告要求返还的情形下原告应及时返还才对，这样被告也方便向第三人主张权利；但原告将液压螺母螺纹磨平后重新进行堆焊，改变了液压螺母外观和存在的缺陷，且长期没有和被告交涉，怠于行使权利，导致现在被告难以向第三人主张权利，由此造成了损失的扩大，该扩大损失应由原告承担。如原告及时将液压螺母返还，在被确认质量问题后，被告可以要求第三人重新制作，其自身则不会产生较大损失。根据上述情形的分析，基于被告提供的液压螺母内圈存在裂纹和螺距不符等质量问题，导致原告的合同目的不能实现，现原告主张解除双方的《合同》，符合法律规定，本院予以支持。被告交付原告的液压螺母，原告应返还被告；鉴于液压螺母在本院安排下已经交给被告保管，即视为已经交付被告，不再判令返还。原告主张被告返还货款22000元，基于被告交付的液压螺母存在根本质量问题，应该返还货款；又基于液压螺母的螺纹被磨平系在双方未达成一致的情形下原告主导所为，在原告提议自我改造时被告不再坚持返还，共同原因导致了螺纹被破坏的后果；该结果进一步导致被告难以向第三人主张权利，并考虑到有质量问题的液压螺母归被告所有，由此造成的损失本院酌情由原告承担60%，由被告承担40%即8800元。原告主张被告赔偿损失50000元，对于其中的延误交付被罚款33000元，依据不足，本院不予采信；对于其中的差旅费10000元，考虑到如果当初原告将液压螺母按被告要求返还被告，被告重新制作好一个交付给原告，则不会出现现在的纠纷，也不会发生差旅费用，故该损失属于原告扩大的损失，应自行承担；对于精神损失费7000元，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：一、解除原告唐山品源机械制造有限公司和被告南京宝宇标准件有限公司签订的《合同》；二、被告南京宝宇标准件有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告唐山品源机械制造有限公司货款8800元；三、驳回原告唐山品源机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由原告唐山品源机械制造有限公司负担1550元，由被告南京宝宇标准件有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄秀明人民陪审员  陈荣健人民陪审员  倪梅欢二〇二〇年五月二十日见习书记员  曹 菁