福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终847号 上诉人（原审原告）：周亚梅，女，1943年10月2日出生，汉族，住厦门市集美区。 上诉人（原审原告）：张承东，男，1972年1月15日出生，汉族，住厦门市集美区。 上诉人（原审原告）：陈亚棉，女，1975年5月29日出生，汉族，住厦门市集美区。 上诉人（原审原告）：张某，女，2004年10月20日出生，汉族，住厦门市集美区。 法定代理人：张承东（张某父亲）。 法定代理人：陈亚棉（张某母亲）。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：林秀娜，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓娥，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会第九居民小组，住所地厦门市集美区苑亭路2号。 诉讼代表人：陈育艺，组长。 被上诉人（原审被告）：厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会，住所地厦门市集美区苑亭路2号。 法定代表人：周千彪，主任。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 上诉人周亚梅、张承东、陈亚棉、张某因与被上诉人厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会第九居民小组（以下简称杏林社区居委会九组）、厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会（以下简称杏林社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初5419号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年2月19日立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 周亚梅、张承东、陈亚棉、张某上诉请求：撤销一审裁定，指令厦门市集美区人民法院审理本案。事实和理由：一审法院未查明周亚梅、张承东、陈亚棉、张某诉请的分配收益款来源与性质，即驳回起诉，无事实依据、适用法律错误。主要理由如下：一、一审法院未查明案涉分配收益款来源及性质。周亚梅、张承东、陈亚棉、张某落户于厦门市集美区杏林社区居委会第九小组，长期以来是该小组居民，与该小组形成了较为固定的生产、生活关系。案涉分配收益款（“大众温泉”受益金）是基于杏林社区居委会（原厦门市集美区杏林村）集体经济组织土地生产资料所产生的集体经济收益分配，周亚梅、张承东、陈亚棉、张某自始即享受大众温泉项目受益金，受益金领取方式为现金。但因厦门市集美区农村集体资产股份制改革，杏林社区居委会以户主周亚梅是外嫁女为由，未确认周亚梅全户杏林社区集体经济组织成员资格。此后，周亚梅、张承东、陈亚棉、张某再未收到“大众温泉”项目的受益金分配款（自2018年起的受益金不再向周亚梅、张承东、陈亚棉、张某分配）。由于案涉分配受益款来源及分配情况等相关证据均由杏林社区居委会掌握，故依法应由其就案涉分配收益款的性质作出相应的答辩及举证。但一审法院未就此关键事实进行查明，直接以案涉分配收益款系非征地补偿款项为由并据此作出本案属于村民自治范畴、不予受理的裁定，缺乏事实依据。二、农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院受理范围。三、厦门市集美区人民政府杏林街道办事处作出《关于抓紧落实“厦政信复核【2019】1号”信访事项复核意见书有关工作的通知》，但杏林社区居委会等未予纠正。涉案集体经济组织成员资格认定，事关周亚梅、张承东、陈亚棉、张某的基本生活保障，杏林社区居委会等以外嫁女为由认定周亚梅、张承东、陈亚棉、张某非集体经济组织成员，严重损害其合法权益。通过村民自治途径并不能解决周亚梅、张承东、陈亚棉、张某未被确认集体经济组织成员资格及由此引发的集体收益分配争议。 杏林社区居委会、杏林社区居委会九组辩称，本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。关于周亚梅、张承东、陈亚棉、张某诉求的温泉项目租金收益的分配，杏林社区曾组织召开居民代表大会和户代表投票，表决通过了集体经济组织成员资格认定方案，其中第三条第8款为“出嫁女及配偶、子女户口在本村，不论在嫁入方所在地是否取得土地承包或集体收益分配的，不予确认为本村集体经济组织成员。”该方案由居民代表和户代表民主投票产生，程序合法，反映了本社区全体居民的意志，体现了“居民自治”的原则。而温泉项目的租金，乃是杏林社区集体资产的经营收益，并非征地补偿款。由民主投票表决通过分配方案以及按照该方案执行分配均属于集体组织对集体经济所得收益的使用行使自治管理权的范畴，由此产生的争议，不属于法院受理民事诉讼的范围。 周亚梅、张承东、陈亚棉、张某向一审法院起诉请求：1.判令杏林社区居委会、杏林社区居委会九组立即按每人每年1200元的标准向周亚梅、张承东、陈亚棉、张某支付土地征收补偿收益（酒店经营分配收益）；2.确认周亚梅、张承东、陈亚棉、张某为杏林社区居委会集体经济组织成员。 一审法院经审查认为，集体经济组织召开居民大会以分配集体资产股权、分配集体收益款、福利款等非征地补偿款项，均需经过全体居民集体表决决定，属于集体组织对集体财产进行管理的自治范畴，周亚梅、张承东、陈亚棉、张某对此不服产生的纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围；周亚梅、张承东、陈亚棉、张某请求确认其具有杏林社区居委会集体经济组织成员资格，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故周亚梅、张承东、陈亚棉、张某的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周亚梅、张承东、陈亚棉、张某的起诉。 本院二审期间，周亚梅、张承东、陈亚棉、张某申请法院调查令调取并提供记账凭证三张及2015-2017年度杏林社区第九组园博湾大众温泉股份金发放表，拟证明杏林社区居委会连年向其发放大众温泉项目收益。但因农村集体产权股份制改革，杏林社区居委会违法未确认周亚梅、张承东、陈亚棉、张某集体组织成员资格。实际上2018年周亚梅、张承东、陈亚棉、张某也领取了温泉项目收益，只是资料没有调取到。周亚梅、张承东、陈亚棉、张某没有领取到2019年大众温泉项目收益。杏林社区居委会、杏林社区居委会九组质证认为，证据真实性及关联性无异议，但对证明事项不予认可。该证据只是证明上诉人之一的周亚梅曾经领到过项目收益款项，也恰恰说明周亚梅、张承东、陈亚棉、张某诉求的是集体财产管理所取得的收益款项，不是土地征收补偿款，属于村民自治范畴，不属于人民法院受案范围。 杏林社区居委会、杏林社区居委会九组提供如下证据：2018年10月13日居民代表大会记录、杏林社区居民代表大会关于出嫁妇女及其子女是否确认为集体经济组织成员资格的表决结果报告单、认定方案（表决稿）、表决结果公示、认定方案，证明杏林社区于2018年10月13日组织召开居民代表大会表决出嫁女及其子女是否确认为集体经济组织成员，最终表决确认外嫁女及其子女都不予确认。周亚梅、张承东、陈亚棉、张某认为，对上述证据真实性等不予认可，不是原件，并非原始材料，只是复印件上加盖其公章，不能反映当时选举的情况。 本院认为，周亚梅、张承东、陈亚棉、张某以杏林社区居委会、杏林社区居委会九组侵害其集体经济组织成员权益为由提起本案诉讼，要求分配土地征收补偿收益（酒店经营分配收益）。根据周亚梅、张承东、陈亚棉、张某提供的记账凭证及大众温泉固定回报金发放表等显示，其所主张的土地征收补偿收益（酒店经营分配收益）实为温泉受益金或固定回报金，并非土地征收补偿费用。依照相关法律和司法解释的规定，对农村集体经济组织成员因土地征收补偿费用产生的分配纠纷，人民法院可以按照民事诉讼受案范围进行处理。对于土地征收补偿费用以外的农村集体经济组织其他收益如何进行分配而产生的相关纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。故一审法院驳回周亚梅、张承东、陈亚棉、张某的起诉，并无不当。 综上所述，周亚梅、张承东、陈亚棉、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  颜映红 二〇二〇年五月六日 书记员  罗仁冰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。