江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终296号上诉人（原审被告）：新余华孚冷链物流股份有限公司，住所地江西省新余市高新区现代服务业产业园内3078号，统一社会信用代码91360500MA36X1XY75。法定代表人：吴卫明，该公司总经理。上诉人（原审被告）：吴卫明。上诉人（原审被告）：陈新勇。上诉人（原审被告）：陈秉正。上诉人（原审被告）：胡德灼。上诉人（原审被告）：王艺霖。上诉人（原审被告）：汤剑锋。七上诉人的共同委托诉讼代理人：郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敖平。委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。上诉人新余华孚冷链物流股份有限公司、吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋因与被上诉人敖平建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初7874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新余华孚冷链物流股份有限公司（下称华孚冷链公司）、吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋的共同委托诉讼代理人郭翔星，被上诉人敖平的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华孚冷链公司、吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判华孚冷链公司、吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋向敖平支付合同定金19万元，驳回支付利息4342.3元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用依法判决。事实和理由：2018年6月19日，双方约定2018年8月底开工后一个月内退还该定金，并签订一份收据，该收据没有约定利息。2019年4月30日，双方协商一致于2019年5月30日退还定金。这两次均没有约定逾期归还定金的违约金。一审判决按年利率6%计算逾期归还定金的利息，没有事实和法律依据。另，根据最高院全国民商事审判会议纪要第六点，在注册资本认缴之下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任的，人民法院不予支持。综上，请求贵院依法改判。敖平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华孚冷链公司、吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋的上诉请求未列明股东不承担责任，对股东不承担责任一事不应审理。敖平向一审法院起诉请求：1.请求法院判令华孚冷链公司立即向敖平返还钢结构工程承包合同定金299151元、利息23932元（利息按年利率24%，自2019年5月31日暂计算至2019年9月31日），共计本息323083元；2.吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋在未向华孚冷链公司出资的范围内对上述款项承担清偿责任；3.本案诉讼费用由华孚冷链公司、吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，敖平与华孚冷链公司签订《新余华孚钢结构工程承包合同》，约定：华孚冷链公司将位于新余高新开发区阳光大道北的4个钢结构库区，面积约25000平米以及4个库基础工程和内部饰面保温工程发包给敖平施工建设；工程造价为3000万元；工期120天，自2018年8月1日起至2018年12月1日止；敖平向华孚冷链公司预交履约保证金100万元。合同签订后，2018年6月19日，敖平向华孚冷链公司支付定金70万元，华孚冷链公司向敖平出具收据一份予以确认，该收据载明：“今收到敖平钢结构工程承包合同定金柒拾万元整，2018年8月底开工后一个月内退还该定金。”至今，《新余华孚钢结构工程承包合同》未履行，2019年4月19日，华孚冷链公司归还敖平1万元，2019年5月9日，华孚冷链公司归还敖平20万元，2019年5月30日，华孚冷链公司归还敖平30万元。余款经敖平多次催还无果。为此，敖平诉至法院并提出前列诉请。另查明，华孚冷链公司于2017年11月7日成立，注册资本为3000万元，其股东为吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋，认缴出资额分别为450万元、600万元、450万元、900万元、150万元、450万元，至今以上股东均未实际出资。一审法院审理认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条的规定,从事建筑施工活动应为具备相关资质的建筑企业,本案中,敖平为自然人不具有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的,建设工程施工合同无效”之规定，敖平与华孚冷链公司签订的《新余华孚钢结构工程承包合同》应属无效合同。因合同无效，华孚冷链公司收取敖平70万元定金应予归还，敖平未提交证据证明敖平与华孚冷链公司约定的逾期归还定金的利息按年利率24%计算的事实，一审法院酌定为按年利率6%计算，根据华孚冷链公司归还定金的时间，华孚冷链公司应归还敖平定金217115元、支付利息4342.3元，故对敖平要求华孚冷链公司返还钢结构工程承包合同定金299151元、利息23932元的诉讼请求，予以部分支持。因敖平提交的证据足以证实吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋系华孚冷链公司的股东，其未履行出资义务，根据法律规定，吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋应在未出资本息范围内对华孚冷链公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故对敖平要求吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋在未向华孚冷链公司出资的范围内对上述款项承担清偿责任的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华孚冷链公司应于本判决生效之日起十日内归还敖平合同定金217115元、支付利息4342.3元，共计221457.3元；二、吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋应在未出资本息范围内对华孚冷链公司上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回敖平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3073元（已减半收取），财产保全申请费2270元，合计5343元，由华孚冷链公司承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明事实和一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：华孚冷链公司欠付敖平合同定金为多少，就欠付款项是否应承担逾期利息，吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋是否应在未出资本息范围内对华孚冷链公司欠付款项承担补充赔偿责任？就上述争议焦点，本院评述如下：敖平与华孚冷链公司于2018年6月15日签订《新余华孚钢结构工程承包合同》，2018年6月19日，敖平向华孚冷链公司支付定金70万元，华孚冷链公司向敖平出具收据，收据载明：“今收到敖平钢结构工程承包合同定金柒拾万元整，2018年8月底开工后一个月内退还该定金。”后《新余华孚钢结构工程承包合同》未履行，则华孚冷链公司依约应于2018年8月底后一个月内即2018年9月30日前向敖平退还上述定金70万元，华孚冷链公司未依约履行，依法应当从2018年10月1日起承担逾期给付利息。截止2019年5月30日，华孚冷链公司共向敖平支付款项51万元，按照年利率6%及先息后本的原则，经一审法院核算，华孚冷链公司尚欠敖平本金217115元及逾期利息4342.3元（2019年5月31日至2019年9月31日），一审判决认定依法有据，本院予以认可。至于吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋，其六人在上诉状所列上诉请求中，实际认可了其六人对华孚冷链公司欠付款项承担补充赔偿责任，仅是对欠付本金的金额和是否应承担利息提出了异议，故而对其庭审中又主张其六人不应对华孚冷链公司欠付款项承担补充赔偿责任的意见，本院不予支持。综上，华孚冷链公司、吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587元，由华孚冷链公司、吴卫明、陈新勇、陈秉正、胡德灼、王艺霖、汤剑锋负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年五月二十二日书记员  周美娟