河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3705号上诉人（原审被告）：河南恒基建设集团有限公司，住所地河南省新乡市宏力大道418号。法定代表人：许春叶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东广辰建筑劳务工程有限公司，住所地山东省临沂市费县东周商业街A1-2号。法定代表人：曹广超，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁文波，山东律雨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：田乐雨，山东律雨人律师事务所实习律师。上诉人河南恒基建设集团有限公司（以下简称河南恒基公司）与被上诉人山东广辰建筑劳务工程有限公司（以下简称山东广辰公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初7487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法采用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南恒基公司上诉请求：依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初7487号民事判决，改判驳回山东广辰公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，错误。一审判决认定河南恒基公司尚欠上海科胜幕墙有限公司372067.56元错误。河南恒基公司已不欠上海科胜幕墙有限公司任何款项。其中：1.河南恒基公司于2018年2月10日、2019年2月3日分别转账给上海科胜幕墙有限公司各2万元人工费。2.上海科胜幕墙有限公司2016年3月30日在施工过程中将避雷线圈损坏，上海科胜幕墙有限公司同意将损坏修复的5000元从工程款中扣除。3.上海科胜幕墙有限公司履行合同过程中，严重延误施工工期，真石漆未完工等被发包方郑州天河置业有限公司、监理方于2015年12月至2016年6月对河南恒基公司违约罚扣款多达9次，金额为334484.69元。二、一审程序违法，应依法驳回山东广辰公司的诉请。本案系上海科胜幕墙有限公司与山东广辰公司转让债权后，而与河南恒基公司发生的纠纷。债权应当真实明确才可转让，但河南恒基公司与上海科胜幕墙有限公司未最后结算，而在庭审诉讼中却变成了河南恒基公司与上海科胜幕墙有限公司对合同履行的对账。山东广辰公司提交一份盖章的结算单显示尚有59万多元款项未结清（即山东广辰公司诉请的金额）。经一审审理认定，判决山东广辰公司并不欠上海科胜幕墙有限公司59万多元，59万多元的债权转让依据不足，确系错误。故，在所谓债权并不确定的情况下的转让，如果要继续实体审理，现应将上海科胜幕墙有限公司列为诉讼参与人，否则，应驳回山东广辰公司诉请。三、适用法律、判决均错误。综上，由于一审程序违法，认定事实错误，适用法律、判决均错误，请二审法院依法改判，维护法律公正、严明，使上海科胜幕墙有限公司违约、不讲诚信、投机钻空的行为不能得逞。山东广辰公司针对河南恒基公司的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，河南恒基公司的上诉请求均没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回河南恒基公司的上诉请求，维持原判。山东广辰公司向一审法院起诉请求：1.判令河南恒基公司向山东广辰公司支付工程款591007.56元及利息（以591007.56元为基数，自2018年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日），暂算至2019年7月17日，暂算50531元，共计641538.7元；2.诉讼费等相关费用由河南恒基公司全部承担。一审法院认定的事实：河南恒基公司与上海科胜幕墙有限公司签订《外墙涂料施工合同》，河南恒基公司将承建的天河?华侨龙城11#、12#楼外墙真石漆涂料施工工程分包给上海科胜幕墙有限公司，工程采取包工包料、单价包干的方式进行施工。后上海科胜幕墙有限公司将该工程债权及相关权益转让给了山东广辰公司，山东广辰公司通过邮递方式向河南恒基公司送达了《债权转让通知书》。一审另查明，《天河?华侨龙城11#、12#楼外墙涂料工程结算汇总表》主要载明：天河?华侨龙城11#、12#楼外墙涂料工程总金额1591007.56元，已付工程款1000000元，2017年初代付褚青东人工费50000元，2018年春节代付褚青东人工费96000元，真石漆污染维修费扣款72940元，余372067.56元工程款未付。该汇总表由河南恒基公司提交，上面有上海科胜幕墙有限公司本案项目负责人陈明签字。一审法院认为，河南恒基公司与上海科胜幕墙有限公司签订的《外墙涂料施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规规定，合法有效。河南恒基公司应当按照合同的约定履行支付工程款义务，根据《天河?华侨龙城11#、12#楼外墙涂料工程结算汇总表》，河南恒基公司应支付上海科胜幕墙有限公司工程款372067.56元及利息（利息以372067.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息自山东广辰公司起诉之日至付清之日止）。另外，上海科胜幕墙有限公司将案涉工程债权转让给山东广辰公司，山东广辰公司通过邮递方式通知河南恒基公司，不违反法律规定，该债权转让合法有效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、河南恒基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付山东广辰建筑劳务工程有限公司工程款372067.56元及利息（利息以372067.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息自2019年7月17日至付清之日止）；二、驳回山东广辰建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10215元，减半收取5108元，由山东广辰建筑劳务工程有限公司负担1892元，河南恒基建设集团有限公司负担3216元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。河南恒基公司提交三组证据。第一组证据：涉案工程的发包方郑州天河置业有限公司出具的证明、工作联系单、工程联系单、监理工程师通知书各一份（共四份）。拟证明2015年10月31日至2016年6月16日，上海科胜幕墙有限公司在施工河南恒基公司承建的安置区天运华侨龙城11号、12号楼外墙真石漆时不负责任、不整改，工程质量不达标和严重延误工期、严重违约，使河南恒基公司不能按时交房，造成损失、罚款分别是20万元、2万，真石漆少做一道面漆工序扣除工程款100484.68元。第二组证据：收据两份。拟证明2018年12月10号和2019年2月8日，上海科胜幕墙有限公司的工作人员褚青东分别收到河南恒基公司2万元人工费。第三组证据：证明一份，拟证明上海科胜幕墙有限公司的陈明于2016年3月30日在搭设吊篮时造成避雷线圈损坏，经协商同意从工程款中扣除5000元。山东广辰公司质证称，第一组证据中证明的真实性不予认可。该证明不符合最高人民法院关于证据的相关规定，单位出具证明应当有负责人签字并加盖公章否则不具有证明效力。其次，郑州天河置业有限公司与河南恒基公司是建设单位与总包方的关系，其证言不具有客观性。在没有相关人员出庭作证的情况下，不具有证明效力。况且证明内容所述与事实不符。对工作联系单、工程联系单、监理工程师通知单的真实性不予认可。属于河南恒基公司和建设单位之间的纠纷，合同具有相对性，山东广辰公司对罚款的事宜并不清楚，况且河南恒基公司单方陈述的罚款是不存在的。上海科胜幕墙有限公司没有延期施工，上海科胜幕墙有限公司也没有收到过罚款的通知。罚款通知也不是出具给上海科胜幕墙有限公司的，与山东广辰公司无关，况且后来已经完成了最终的结算。另外，河南恒基公司和上海科胜幕墙有限公司双方是平等主体之间的合同关系，司法实践中认为给分包单位任意开具罚款没有法律依据，是不被支持的。况且河南恒基公司与上海科胜幕墙有限公司合同中并没有关于罚款的约定，双方在最终结算时也没有罚款的相关约定。关于第二组证据中记账凭证的真实性没有异议。河南恒基公司在上诉请求中提到的4万元人工费是河南恒基公司代上海科胜幕墙有限公司代付褚青东的人工费。收据及转账记录均写明了转给了褚青东。费用在一审的时候已经核实了，而且结算的时候也扣除了。一审判决也已经将这个费用扣除了。关于5000元避雷针线圈损害修复的事实，双方在办理结算时，河南恒基公司将上海科胜幕墙有限公司施工的两栋楼五层以下的面积在结算时全部扣减了。当时各项费用结算时已经一并进行了最终的扣减，不存在再进行单独扣减的情形。根据当事人的举证、质证情况，本院认为单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。郑州天河置业有限公司出具的证明不符合单位出具证明材料的法定形式，工作联系单、工程联系单、监理工程师通知书未经上海科胜幕墙有限公司签字或签章确认，不能支持河南恒基公司的证明目的，本院不予采信；山东广辰公司对河南恒基公司提交的第二组证据无异议，本院予以确认；山东广辰公司对河南恒基公司提交的第三组证据虽无异议，但对证明目的有异议，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。河南恒基公司一审提交的《工程结算汇总表》有上海科胜幕墙有限公司项目负责人陈明的签字确认，应当视为河南恒基公司与上海科胜幕墙有限公司进行的结算。该《工程结算汇总表》显示，河南恒基公司未付工程款数额为372067.56元。河南恒基公司上诉主张一审判决认定事实不清，其公司已不欠上海科胜幕墙有限公司任何款项，但其提交的证据不足以支持其主张，应当承担举证不利的后果。河南恒基公司的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，河南恒基建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10215元，由上诉人河南恒基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  扈孝勇二〇二〇年五月二十一日书记员  郭新新