浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初345号原告：卢柳方，男，1967年12月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。法定代表人：齐明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涵钧，该公司员工。被告：中达建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区经一路东鸿锦大楼三楼。负责人：沈闰，该公司总经理。委托诉讼代理人：林江，该公司员工。被告：浙江太湖新城实业投资有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道明珠路818号405室。法定代表人：黄斌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：褚忠，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告卢柳方诉被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、中达建设集团股份有限公司长兴分公司（以下简称中达长兴分公司）、浙江太湖新城实业投资有限公司（以下简称太湖新城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员殷浪适用简易程序，并分别于2020年4月15日、2020年5月15日两次公开开庭进行了审理。卢柳方的委托诉讼代理人汤小民，中达公司的委托诉讼代理人张涵钧，中达长兴分公司的委托诉讼代理人林江，太湖新城公司的委托诉讼代理人褚忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢柳方向本院提出诉讼请求：1、中达公司、中达长兴分公司共同支付卢柳方工程款人民币1250000元、利息750000元（以1250000元为基数，按年息24%自2017年7月1日暂计算至2019年12月31日，2019年12月31日之后的利息以1250000元为基数按年息24%计算至付清之日止），暂合计2000000元；2、太湖新城公司在欠付工程款范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：长兴太湖新城新塘花园安置房工程项目由中达公司承建，具体负责施工的为中达长兴分公司。2012年12月15日，卢柳方与中达长兴分公司签订土方工程分包合同，中达长兴分公司将长兴太湖新城新塘花园安置房一期工程项目的土方挖运、场地回填、河道清淤等工程分包给卢柳方，合同对工程名称、地点、承包内容、承包方式、材料要求、工程量、结算方式等都进行了约定。2017年12月31日，卢柳方与中达长兴分公司进行对账，经结算，中达长兴分公司在一期工程中欠付卢柳方工程款1250000元，同时双方协商一致同意中达长兴分公司于2018年5月份前付清所有欠款，如逾期未付清，则需自2017年7月1日起至付清所有欠款止按月息贰分向卢柳方支付利息。综上所述，中达长兴分公司欠付卢柳方工程款1250000元，已构成违约，现因分公司不具有法人资格，故应由中达公司、中达长兴分公司共同承担清偿责任。同时太湖新城公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，故卢柳方诉至法院，望判所请。卢柳方为证明自己的诉请，向本院提交了以下证据材料：A1、长兴太湖新城新塘安置房一期工程施工合同、公证书复印件各一份，证明太湖新城公司就新塘安置房一期工程发包给中达公司施工的事实；A2、土方工程分包合同原件一份，证明中达长兴分公司将其总包的新塘安置房一期工程的土方工程分包给卢柳方施工的事实；A3、分包单位对账单原件一份，证明中达长兴分公司与卢柳方就太湖新城新塘安置房一期工程中的土方分包工程进行结算，确认尚欠卢柳方工程款1250000元，逾期不付，按月利率二分支付利息的事实；A4、竣工验收证书复印件一份，证明长兴太湖新城新塘安置房一期工程于2015年10月19日竣工验收的事实。中达公司辩称：一、对卢柳方所主张的工程欠款本金没有异议，但对主张的2分利息有异议，因卢柳方无相应的资质，双方签订的土方工程分包合同系无效合同，故卢柳方主张的利息、违约金等系违法所得，不应得到支持。二、涉案工程于2015年8月份竣工验收，中达公司未付款系因建设单位大量工程款未及时到位，导致中达公司的资金困难，因此认为太湖新城公司有不可推卸的责任。中达公司为支持自己的辩称，向本院提交了以下证据材料：B1、工程造价审定单复印件一份，证明长兴太湖新城新塘安置房一期工程经鉴定公司审定后总造价为243195249元的事实；B2、长兴新塘花园一期工程款明细表原件一份，证明太湖新城公司就长兴太湖新城新塘安置房一期工程已支付工程款209570000元的事实。中达长兴分公司的抗辩意见同中达公司。太湖新城公司辩称：一、卢柳方与太湖新城公司之间不存在合同关系，太湖新城公司没有合同和法律上的支付义务。二、中达公司与太湖新城公司之间存在工程承包合同关系，太湖新城公司都是按照工程进度支付工程款的，太湖新城公司现阶段支付中达公司工程款的条件未成就，故太湖新城公司未欠中达公司工程款，请求法庭驳回卢柳方对太湖新城公司的诉讼请求。太湖新城公司为支持自己的辩称，向本院提交了以下证据材料：C1、一期工程付款明细及投控单复印件各一份，证明太湖新城公司就长兴新塘花园安置房一期工程支付中达公司工程款金额及中达公司截止2017年4月23日已完工程量的工程款总额为246658574元的事实；C2、一期工程付款明细、信访案件协调会纪要、中国建设银行客户专用回单复印件各一份，证明太湖新城公司就长兴新塘花园安置房一期工程支付中达公司工程款217570000元（包含代中达公司支付案外人浙江南太湖混凝土制品有限公司执行款8000000元）的事实。上述双方当事人提交的证据材料，经庭审质证，并经本院审查后认证如下：卢柳方提交的A1、A4，四方当事人均无异议，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；卢柳方提交的A2、A3，中达公司认可其真实性，本院确认其真实性，且与本案具有关联性，具有证明力，故予以采信。中达公司提交的B1，四方当事人均无异议，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；中达公司提交的B2，结合太湖新城提交的C2，并经庭审中达公司与太湖新城公司的确认，本院确认B2、C2的真实性，且可以确认太湖新城公司就长兴新塘花园安置房一期工程支付中达公司工程款217570000元（包含代中达公司支付案外人浙江南太湖混凝土制品有限公司执行款8000000元）的事实。太湖新城公司提交的C1，其中的付款明细应以C2为准，其中的投控单并不能证明涉案工程的结算总价，应以审定单上载明的总造价为准。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2012年9月26日，太湖新城公司与中达公司签订《长兴太湖新城新塘安置房一期工程施工合同》一份，约定太湖新城公司将新塘安置房一期工程发包给中达公司施工，合同造价为270475319元，合同价款采用固定单价合同方式，分部分项工程量清单部分综合单价承包。工程款支付方式为：工程进度款按月支付，每次按月实际完成合格工作量的80%支付工程进度款（如增加合同外工程项目的，另行支付增加部分工程款的50%）；工程竣工验收合格后，支付至实际完成合格工作量的85%（如有增加合同外项目的，另行支付至增加部分工程款的50%），经审计结算后30天内支付至工程结算款的95%，留5%作为质量保修金，待竣工验收合格满24个月后30天内无息退还承包人。工程竣工结算，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人及时报送长兴县审计局。双方还就违约责任等进行了约定。合同签订后，具体施工事宜由中达长兴分公司负责。2012年12月15日，卢柳方与中达长兴分公司签订《土方工程分包合同》一份，约定中达长兴分公司将长兴太湖新城新塘安置房一期工程的土方工程分包给卢柳方施工，承包方式为土方工程全包干。施工内容为所有本工程基坑内土方挖运、推机、土方运输、卸土（卸土点由卢柳方负责）、场地内临时道路的维护（中达长兴分公司提供一定数量的钢板）、大地下室承台的掏挖、二次翻土、工地大门口冲水保洁、工地大门外如交警、城管、环卫等相关部门的协调等。另双方还就工程量结算单价、工程款支付方式及违约责任等进行了约定。2015年10月19日，长兴太湖新城新塘花园一期工程经竣工验收合格。2020年4月，长兴太湖新城新塘安置房一期工程经审计造价确定为243195249元。另查明太湖新城公司就长兴太湖新城新塘花园一期工程支付中达公司工程款共计217570000元（包含代中达公司支付案外人浙江南太湖混凝土制品有限公司执行款8000000元）。2017年12月31日，卢柳方与中达长兴分公司签订《长兴太湖新城新塘安置房一期土方工程分包单位对账单》一份，确认卢柳方就长兴太湖新城新塘安置房一期工程中的施工总工程造价为5950000元，截止2017年12月31日，中达长兴分公司已支付卢柳方工程款共计4700000元，尚欠卢柳方工程款1250000元。同时，双方协商一致同意中达长兴分公司于2018年5月30日前付清所有欠款，如逾期未付清，则要向卢柳方支付自2017年7月1日起按月息2分计的利息，直至付清所有欠款止。本院认为：（一）中达长兴分公司将涉案工程分包给不具有相应资质的个人卢柳方，双方之间签订的分包合同违反法律法规的禁止性规定，应属无效。但鉴于涉案工程已竣工验收合格，且双方已就涉案工程进行了结算，本院对双方已结算确定的金额予以确认，故中达长兴分公司就长兴太湖新城安置房一期土方工程尚应支付卢柳方工程款1250000元。（二）关于卢柳方主张的利息，本院认为中达长兴分公司与卢柳方于2017年12月31日签订的对账单内容主要是结算清理内容，具有独立性，对双方均有约束力，现中达长兴分公司未按对账单上约定的期限履行付款义务，应支付卢柳方尚欠工程款1250000元，并按月利率2分支付卢柳方自2017年7月1日起计算至该款实际付清时止的利息。（三）被告中达长兴分公司系被告中达公司开设的不具有法人资格的分公司，故被告中达长兴分公司与原告签订施工合同书，其在履行该合同过程中的民事责任应由具有法人资格的被告中达公司承担。（四）关于卢柳方主张的要求太湖新城公司在欠付工程款范围内对工程款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，根据本院查明的事实，太湖新城公司就长兴太湖新城安置房一期工程尚欠中达公司工程结算款金额为25625249元（243195249元-217570000元），且根据中达公司与太湖新城公司签订合同的约定，该部分工程款支付条件已成就，故太湖新城公司应在欠付工程款25625249元范围内对中达公司尚欠卢柳方的工程款本息承担连带清偿责任。综上所述，中达公司应支付卢柳方工程款1250000元，并以该工程款1250000元为基数，按照月利率2分支付卢柳方自2017年7月1日起至该款实际付清时止的利息。太湖新城公司在欠付工程价款范围内（金额为25625249元）对中达公司尚欠卢柳方的工程款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司支付原告卢柳方工程款1250000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中达建设集团股份有限公司以1250000元为本金，按照月利率2分自2017年7月1日起向原告卢柳方支付利息至该工程款实际付清时止；三、被告浙江太湖新城实业投资有限公司就上述第一、二项判决的内容在欠付工程价款范围内（金额为25625249元）对卢柳方承担连带清偿责任；四、驳回原告卢柳方的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告中达建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  殷浪二〇二〇年五月二十日法官助理孙宁书记员江文欣