浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初1520号 原告：郑友生，男，1965年7月12日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：汤爱民，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被告：浙**隆融资担保有限公司，住所地临海市下桥路292号。统一社会信用代码：91331082698270490W。 法定代表人：吴承成，执行董事。 委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江回浦律师事务所实习律师。 第三人：石再元，男，1965年3月25日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：卢俊杰，浙江普安律师事务所律师。 原告郑友生与被告浙**隆融资担保有限公司（以下简称华隆担保公司）第三人石再元债权人代位权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，郑友生于同日向本院申请财产保全，本院依法于2020年3月30日作出裁定，冻结浙**隆融资担保有限公司在银行的存款200000元或者查封、扣押、冻结其同等保全价值的财产。本院依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告郑友生及其委托诉讼代理人汤爱民、被告委托诉讼代理人吴卫星、第三人委托诉讼代理人卢俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑友生向本院提出诉讼请求：1.判令华隆担保公司向郑友生支付借款200000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.案件代理费3000元由华隆担保公司负担。事实和理由：2016年10月1日，石再元向郑友生借款200000元，未约定还期及利息。后经多次催讨，石再元向郑友生披露华隆担保公司尚欠石再元借款本金2653100元，并出具借款凭证、银行汇款单及公司的收款收据，未约定还款期限。郑友生曾多次督促石再元起诉，但其以种种理由拒不起诉，放任自己的债权不及时行使，造成郑友生的合法债权无法实现。 华隆担保公司辩称，石再元与华隆担保公司并不存在借贷关系，石再元作为公司股东且保管着公司公章及财务章，完全有盖章的便利。借条系打印后盖章，并未有相关经手人签字，且2012年汇款，开具借条落款为2013年，同时,收款收据编号与其对应的借款先后顺序并不相符。华隆担保公司也未收到借款，公司财务账册中无相关记录，该借款系石再元打入王柏卫账户而非公司账户。相反，石再元与王柏卫存在借贷纠纷，据（2016）浙1082民初7978号判决书显示石再元与王柏卫在2013年至2016年期间存在债务纠纷，而本案郑友生主张代位行使的债权亦在该时点，收款人都同为王柏卫。此外，石再元退股至今仍未与公司进行结算，其对公司负担的债务具体数额尚未确定，退一步讲，即使存在债权，公司也可行使抵销权，故其不敢起诉公司。本案次债权存在与否、金额多少均不明确，代位权构成要件未满足，不能行使。 石再元陈述，之所以未起诉华隆担保公司系因无财力支付律师费和诉讼费，故由郑友生代位行使债权；案涉主债权和次债权均明确，自己虽保管公章，但始于2014年1月10日，此前并不保管，故2013年开具的借条合规有效；此外，与王柏卫的债务纠纷及与公司的股权纠纷与本案均无关，不应影响到债权人代位权的行使。 郑友生针对华隆担保公司的答辩补充陈述，石再元在2014年1月10日前不保管公章，而借条系2013年出具，不存在伪造可能；石再元之所以转账到王柏卫账户，系出于对王柏卫的信任，其作为公司经营管理者，有理由代表公司收款；而华隆担保公司所述石再元与公司的股权纠纷，与本案债权无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据1.石再元出具的2013年2月1日、2013年3月5日、2013年8月2日借条三张及相应转账记录、收款收据。华隆担保公司对该证据三性均有异议，认为该借款并非转入公司账户，而且汇款时间与借条落款时间严重不符，同时，相应收款收据中，借款时间在前的反而编号在后，石再元保管公司公章和财务章，完全有伪造可能，另外，其中一份一百万元收据明显有涂改痕迹。本院对转账记录的真实性予以认定；证据2.石再元提交的2014年3月25日后共12次现金取款记录及对应收款收据。华隆担保公司对该证据三性均有异议，认为并未收到该借款，石再元保管财务章，有伪造可能，且其不采取转账方式而是多次通过银行取出现金交付给王柏卫，亦有违常理。本院对取款记录的真实性予以认定；证据3.石再元提交的科目余额表一份。华隆担保公司对该证据三性均有异议，认为该表仅加盖石再元自己保管的公章，且表中数据公司财务账册没有记录。本院对该证据效力不予认定；证据4.华隆担保公司提交的（2016）浙1082民初7978号判决书一份。郑友生、石再元对该证据关联性有异议，认为石再元与王柏卫的借款与本案无关。本院对该证据真实性予以认定；证据5.华隆担保公司提交的企业信用信息一份。郑友生、石再元对该证据关联性有异议，认为该信息仅能证明股东登记情况，与借款无关。本院对该证据真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月1日，石再元向郑友生借款200000元，并出具借条一份，未约定还款日期及利息。后经郑友生多次催讨，石再元仍未归还。另，石再元曾于2013年期间多次向案外人王柏卫汇款共计1700000元，自2014年起多次取现共计953100元。 本院认为，本案的争议焦点是华隆担保公司与石再元是否存在借贷关系。案涉款项可分为两部分，就石再元转账的1700000元而言，所有款项均非汇入华隆担保公司账户，而是汇入案外人王柏卫账户，石再元辩称该行为系出于对王柏卫职务的合理信赖。本院认为，华隆担保公司为有限责任公司，人合性较强，石再元作为公司股东，亦实际参与经营管理，与外部人员不同，理应对公司财务计划及实际收支情况充分知情，且具备更强的信息获取和举证能力，仅凭王柏卫职务显不足以使其产生充分信赖。现其在公司未作明确决议的情况下，仅依王柏卫个人指示即将款项汇入王柏卫个人账户，未记于公司账册中，其中部分转账还备注“往来款”，却主张构成对公司的借款，于理不合。相反，据（2016）浙1082民初7978号案件石再元陈述，王柏卫因验资需要于2013年前后向石再元借款1000000元，与本案借款时间重合，且三份事后打印的借条中，既无经手人签字，亦未写明汇款账户，石再元也未对汇入个人账户的原因及款项使用情况等作出说明，故本院对郑友生、石再元该部分的主张不予认可。 就石再元取现的953100元而言，其均发生于2014年3月25日之后，而据2014年1月10日股东会决议，石再元与王柏卫共同负责公司财务资金管理工作，由石再元保管公司印章，王柏卫审批使用，客观上存在私盖的便利。并且，决议声明公司借或贷金额在200000元以上的，还须经全体股东集体商定并签字后方可办理，现石再元主张的借款已远超该数额，其中三次借款更是单笔数额即已逾200000元，而其与郑友生均未提交事前股东会决议。此外，石再元在现金不足的情况下，选择十余次去银行取现共计九十余万元，而非通过转账至公司账户交付借款，这也明显有违常理。现石再元依加盖自己保管的财务章的收据主张上述取现均构成对公司的借款，却未对取现交付原因及款项使用情况作出说明，其主张的事实未达到高度盖然性标准，本院不予认可。 综合全案，行使代位权要求次债权具体明确，现郑友生未能提交充分证据证明石再元对华隆担保公司享有到期债权，代位权的构成要件未满足，故本院对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回郑友生的诉讼请求。 案件受理费4346元，减半收取2173元，由郑友生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 李国华 二〇二〇年五月十三日 代书记员 屈逸云