湖南省衡阳市雁峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0406执异10号 异议人（案外人）：蒋志辉，男，1973年8月6日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。 异议人（案外人）：傅向云，女，1974年6月23日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。 以上两异议人的共同委托代理人：蒋长森，男，1949年7月18日出生，住湖南省衡阳市珠晖区（系蒋志辉之父）。 申请执行人：谢宏伟，男，1959年4月24日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被执行人：衡阳市申泰置业有限公司，住所地衡阳市雁峰区先锋路31号。 法定代表人：朱忠莲，系该公司总经理。 委托代理人：范小东，男，1973年6月17日，住湖南省隆回县。 本院在执行申请执行人谢宏伟与被执行人衡阳市申泰置业有限公司（以下简称申泰公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人蒋志辉、傅向云对本院查封申泰公司名下的位于衡阳市雁峰区房产向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人（案外人）蒋志辉、傅向云提出异议称：位于衡阳市雁峰区房产在2017年6月12日已由申泰公司出售给了异议人，异议人已在合同约定期限内付清了所有的购房款，并实际占有使用了该房产。根据上述事实，上述房产属于异议人的个人财产，请求停止拍卖并解除对房产的查封。 申请执行人谢宏伟称：申泰公司是一房多卖，谢宏伟已购买了涉案房产，但申泰公司未交房。法院查封涉案房产至今近三年，但申泰公司及购房人都未提出异议，请求在查清事实的基础上依法处理。 被执行人申泰公司称：法院在对涉案房屋查封之前，异议人蒋志辉、傅向云就与申泰公司签订了购房合同且已经支付了全部购房款，并已实际入住，请法院支持异议人蒋志辉、傅向云的异议请求，解除对涉案房屋的查封。 本院查明：本院于2014年7月29日受理原告谢宏伟诉被告申泰公司房屋买卖合同纠纷一案，谢宏伟向本院提出诉讼请求为:申泰公司向谢宏伟支付因其违约造成的资金占用损失117427.68元（按月息2%从2013年4月1日起至2014年9月1日止，及以后延期交付的资金占用损失）；本案诉讼费用由申泰公司负担。同年11月27日本院作出（2014）雁民一初字第186号民事判决，谢宏伟、申泰公司均不服提起上诉。2015年4月8日，衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法民一终字第148号民事裁定书，发回重审。后本院于2016年4月29日作出（2015）雁民一初字第159号民事判决，判决：申泰公司自本判决生效之日起支付谢宏伟48872元（按已付房款326188元，按人民银行账号同期货款年利率6%、5.6%、5.35%、5.1%、4.85%、4.6%、4.35%从2013年4月1日起至2015年12月1日止分段计算）；驳回谢宏伟的其他诉讼请求。谢宏伟和申泰公司均不服提起上诉。衡阳市中级人民法院于2017年1月13日作出（2016）湘04民终861号民事判决，判决：一、维持本院（2015）雁民一初字第159号民事判决第二项；二、撤销本院（2015）雁民一初字第159号民事判决第一项；三、变更本院（2015）雁民一初字第159号民事判决第一项为上诉人申泰公司支付上诉人谢宏伟55451.96元（按已交房款326188元每月1%的标准，自2013年4月1日起至2014年9月1日止，后期按此标准另行计算到房屋实际交付之日止）。 另外本院于2014年7月29日受理原告谢宏伟诉被告申泰公司房屋买卖合同纠纷一案，谢宏伟向本院提出诉讼请求为:申泰公司向谢宏伟支付因其违约造成的资金占用损失2776800元（按月息2%从2013年4月1日起至2014年9月1日止，及以后延期交付的资金占用损失）；本案诉讼费用由申泰公司负担。同年11月27日本院作出（2014）雁民一初字第187号民事判决，谢宏伟、申泰公司均不服提起上诉。2015年4月8日，衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法民一终字第150号民事裁定书，发回重审。后本院于2016年4月29日作出（2015）雁民一初字第181号民事判决，判决：申泰公司自本判决生效之日起支付谢宏伟1155672元（按已付房款7713342元，按人民银行账号同期货款年利率6%、5.6%、5.35%、5.1%、4.85%、4.6%、4.35%从2013年4月1日起至2015年12月1日止分段计算）；驳回谢宏伟的其他诉讼请求。谢宏伟和申泰公司均不服提起上诉。衡阳市中级人民法院于2017年1月13日作出（2016）湘04民终862号民事判决，判决：一、维持本院（2015）雁民一初字第181号民事判决第二项；二、撤销本院（2015）雁民一初字第181号民事判决第一项；三、变更本院（2015）雁民一初字第181号民事判决第一项为上诉人申泰公司支付上诉人谢宏伟11311268.14元（按已交房款7713342元每月1%的标准，自2013年4月1日起至2014年9月1日止，后期按此标准另行计算到房屋实际交付之日止）。 上诉两案的判决生效后，谢宏伟向本院申请了强制执行，本院立执行案号为（2017）湘0405执75号，（2017）湘0405执76号。在执行过程中，本院于2017年6月22日向衡阳市房地产产权监理处发出了（2017）湘0406执75、76号之三协助执行通知书，查封了被执行人申泰公司所有的位于衡阳市雁峰区住房。 后因申泰公司不服上述两案的终审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年8月31日作出（2017）湘民申1146号、1147号民事裁定，指令衡阳市中级人民法院再审上述两案。衡阳市中级人民法院于2018年9月14日作出（2017）湘04民再55号、56民事裁定，裁定撤销（2016）湘04民终861号民事判决及（2015）雁民一初字第159号民事判决书，（2016）湘04民终862号民事判决及（2015）雁民一初字第181号民事判决书将两案发回本院重审。在重审的过程中，本院中止了（2017）湘0405执75号，（2017）湘0405执76号的执行。并依谢宏伟的申请，本院于2018年9月29日作出（2018）湘0406民初1446、1447号民事裁定书，内容为：一、查封被申请人申泰公司坐落于衡阳市雁峰区****房屋及****门面；二、查封申请人谢宏伟用于担保的坐落于高新区****房屋（***室产权证号：衡房权证高新区字第××号，***室产权证号：衡房权证高新区字第××号），坐落于雁峰区房屋（产权证号：衡房权证雁峰区字第××号）。同年10月8日，本院依谢宏伟的申请于2018年9月29日作出（2018）湘0406民初1446、1447号之一民事裁定书，内容为：一、查封被申请人申泰公司坐落于衡阳市雁峰区****门面；二、查封申请人谢宏伟用于担保的坐落于高新区****房屋（***室产权证号：衡房权证高新区字第××号，***室产权证号：衡房权证高新区字第××号），坐落于雁峰区房屋（产权证号：衡房权证雁峰区字第××号）。申泰公司向本院申请复议，本院于同年10月22日作出（2018）湘0406民初1446、1447号之二民事裁定书，内容为：一，解除对复议申请人申泰公司所有的位于衡阳市雁峰区****门面的查封；二、查封谢宏伟用于担保的位于衡阳市石鼓区（产权证号：00132050号）商服一套。 后本院于2018年12月25日作出（2018）湘0406民初1446号判决书，判决：一、被告衡阳市申泰置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告谢宏伟人民币55451.96元（按已交房款326188元每月1%的标准，暂从2013年4月1日起计算至2014年9月1日止，后期按此标准另行计算到房屋实际交付之日止）；二、驳回原告谢宏伟的其他诉讼请求。同日，本院作出（2018）湘0406民初1447号判决书，判决：一、被告衡阳市申泰置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告谢宏伟人民币1311268.14元（按已交房款7713342元每月1%的标准，暂从2013年4月1日起计算至2014年9月1日止，后期按此标准另行计算到房屋实际交付之日止）；二、驳回原告谢宏伟的其他诉讼请求。谢宏伟、申泰公司均不服上诉两案判决，提起上诉。衡阳市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）湘民再35号、37号民事判决，驳回上诉，维持原判。后本院恢复了对该两案的执行，立案号为（2019）湘0406执恢108号、109号。在恢复执行过程，本院于2019年12月4日在涉案房产处张贴了（2019）湘0406执恢108、109号公告，拟对位于衡阳市雁峰区****房屋进行拍卖。异议人蒋志辉、傅向云发现后向本院提出了异议。 另查明，2017年6月12日，异议人蒋志辉、傅向云与申泰公司签订《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：ＨＹ2017039782），约定蒋志辉、傅向云购买了位于雁峰区，该房建筑面积为106.23平方米，总房款为390926元。蒋志辉通过其母廖文英于2017年6月9日以现金方式支付了预付款20000元。同年6月12日，蒋志辉按照申泰公司的要求通过其母廖文英的农商行账户支付房款370926元转至申泰公司的会计邓时香的个人账户，现已交清了全部房款。申泰公司向廖文英出具了收款收据，加盖了该公司的财务专用章。异议人蒋志辉、傅向云购得上述房屋后，向物业公司交纳了物业管理费，对该房进行了装修并已实际入住。但由于申泰公司的原因，上述房屋一直未办理产权过户手续。 以上事实有本院（2018）湘0406民初1446、1447号民事判决书、衡阳市中级人民法院（2019）湘民再35号、37号民事判决书、（2017）湘0406执75号、76号执行裁定书、（2019）湘0406执75、76号之三协助执行通知书、（2018）湘0406民初1446、1447号之一、之二、之三民事裁定书、《商品房买卖合同》（现售）、证明、收款收据、银行业务受理单等证据予以证实。 本院认为，本院对涉案房屋的首次查封时间为2017年6月22日，异议人蒋志辉、傅向云在本院对涉案房产查封之前（即2017年6月12日）已经与被执行人申泰公司签订了《商品房买卖合同（现售）》，现异议人蒋志辉、傅向云在签订《商品房买卖合同（现售）》后已支付了全部购房款和装修入住，只是因非异议人自身的原因未能办理过户手续，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人蒋志辉、傅向云依法对本案涉案房产享有排除执行的权利，本院应中止对该房屋的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十六条之规定，裁定如下： 一、异议人（案外人）蒋志辉、傅向云的异议成立； 二、中止对坐落于衡阳市雁峰区****室的执行。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李林民 审判员  华 艳 审判员  谢 科 二〇二〇年五月十三日 法官助理熊彬羽 书记员韦萍                            校对责任人：熊 彬 羽