辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终39号上诉人（原审原告）付景志，男，1970年7月29日生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）葫芦岛市运输管理处，住所地葫芦岛市龙港区。负责人赵坤，该处处长。委托代理人杨宝光，辽宁大鸣律师事务所律师。上诉人付景志诉被上诉人葫芦岛市运输管理处行政处罚一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481行初66号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付景志，被上诉人葫芦岛市运输管理处行政负责人赵坤及委托代理人杨宝光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年6月23日14时许，原告付景志驾驶辽Ｐ×××××号连山区乡镇出租车从葫芦岛老区宏运百货载客至葫芦岛北站落客，其打表收取24元运费。同日14时40分许，被告葫芦岛市运输管理处在葫芦岛北站检查时发现以上情况，于2019年6月26日进行立案调查。被告葫芦岛市运输管理处经调查后认为付景志的上述行为已构成出租车异地经营，同日，被告葫芦岛市运输管理处作出葫交运罚字[2019]0028号责令改正通知书，认定付景志驾驶辽Ｐ×××××号出租车位于北客站异地经营，根据《辽宁省客运出租汽车管理条例》第五十八条第八款的规定，责令付景志立即停止异地经营行为，回到经营证经营范围内区域经营，并于2019年6月29日向付景志送达了该责令改正通知书。2019年6月26日，被告葫芦岛市运输管理处作出葫交运罚字[2019]0028号违法行为通知书，认定付景志驾驶辽Ｐ×××××号车涉嫌出租车经营者异地经营的行为违法事实清楚，依据《辽宁省客运出租汽车管理条例》第五十八条第八项规定，拟给予付景志罚款5000元的行政处罚，并告知当事人有权在接到该通知书三日内提出陈述申辩及要求举行听证的权利，并于同日向付景志送达了该通知书。后原告付景志在法定期限内既未提出陈述申辩，又未要求举行听证。被告葫芦岛市运输管理处于2019年7月1日作出葫交运罚[2019]0028号行政处罚决定，依据《辽宁省客运出租汽车管理条例》第五十八条第八项的规定，决定给予付景志5000元罚款的行政处罚。后原告付景志于2019年7月25日缴纳了5000元罚款。另查明，被告葫芦岛市运输管理处为葫芦岛市交通运输局下属单位。1990年5月15日，锦西市交通局作出的锦交字[1990]39号《关于运输管理区域划分运输车辆入场手续及运费结算归属问题的规定》第一条规定，锦西市交通局设运输管理处直属运输管理站。其管辖范围：市内各企事业单位及锦郊乡的运输业务和行业管理。连山区交通局运输管理站，负责连山区十九个乡镇（包括驻乡镇、企事业单位）运输业务和行业管理。原锦郊乡属于连山区19个乡镇之一。原告付景志驾驶的辽Ｐ×××××号出租车为葫芦岛市连山区乡镇出租车，该车实际经营者为伊娜，经营期限自2001年4月1日起，该出租车道路运输证载明的经营范围为原连山乡镇区域内；伊娜曾于2006年11月20日及2018年2月12日两次与葫芦岛市连山区乡镇出租服务二站签订协议，该协议第六条明确载明“不准在市内拉客、抢客”。原告付景志为该车白班司机。2000年8月29日，葫芦岛市运输管理处向葫芦岛市交通局作出葫连交字（2000）第31号《关于连山区农村乡镇出租车办理营运手续的请示》附:关于《整顿农村乡镇客运出租市场实施方案》和连山区运输管理所与出租车业主签定的协议样本，其中《整顿农村乡镇客运出租市场实施方案》第二条第1项划定区域中写明“由于连山区与市区相连，乡镇出租车辆的发展，要以不能冲击市区2500台刚刚稳定的客运出租市场为前提，发展乡镇出租车辆，必须划定范围。以经济发达：钢屯、虹螺岘、高桥、杨杖子镇为中心向其它乡、镇辐射，经营范围界定在市区分劈时行业管理规定的行政区域内，坚决杜绝超范围经营，冲击市区客运出租市场，其它乡镇暂不发展客运出租车”。2002年1月30日，葫芦岛市连山区人民政府向葫芦岛市政府作出葫连政[2002]6号《关于我区行政区划调整的请示》，该请示内容第5项为“撤销锦郊乡，设立锦郊街道办事处，面积57.8平方公里，人口2.63万人，其中非农业人口9000人，占总人口的34.2%，辖13个村，所辖人口、区域面积不变，实行街道管村体制”。2002年3月4日，辽宁省人民政府对葫芦岛市人民政府《关于行政区划调整的请示》作出辽政[2002]62号《关于调整葫芦岛市部分乡镇行政区划的批复》，批准“撤销锦郊乡，设立锦郊街道办事处。所辖行政区域不变，实行街道管村体制”。2003年4月30日，葫芦岛市连山区人民政府作出葫连政发[2003]11号《关于锦郊街道办事处行使乡人民政府行政管理职能的通知》，内容为：经省政府批准，撤销锦郊乡，设立锦郊街道办事处。锦郊街道办事处行使原锦郊乡人民政府的行政管理职能，依法管理该行政区域的各项行政事务。另外，原告付景志上客地点葫芦岛老区宏运百货及落客地点葫芦岛北站均属于葫芦岛锦郊街道办事处（原锦郊乡）所辖行政区域。原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。《辽宁省客运出租汽车管理条例》第四条规定，市、县人民政府是客运出租汽车管理的责任主体，交通行政主管部门是本行政区域内客运出租汽车的主管部门，其所属的道路运输管理机构履行具体管理职责。故被告葫芦岛市运输管理处具有作出行政处罚的法定职权。《辽宁省客运出租汽车管理条例》第五十八条规定，违反本条例规定，出租汽车驾驶员有下列行为之一的，由道路运输管理机构责令改正，并按照下列规定予以处罚：（八）固定线路营运、异地营运的，处五千元罚款。第六十三条第（二）款规定，异地营运是指起讫地均不在许可的营运区域内，或者送客到异地后就地绕城喊客、拉客、等客等招揽乘客的行为。本案的争议焦点在于葫芦岛锦郊街道办事处（原锦郊乡）所辖行政区域内的葫芦岛老区宏运百货（上客地点）及葫芦岛北站（落客地点）是否属于原告付景志所驾驶的连山区乡镇出租车许可的营运区域，原告付景志是否属于异地营运。针对该争议焦点作如下分析：葫芦岛市交通运输局（原锦西市交通局）系葫芦岛行政区域内客运出租车的主管部门，其于1990年5月15日作出了锦交字[1990]39号《关于运输管理区域划分运输车辆入场手续及运费结算归属问题的规定》，对本辖区内的运输管理区域作出划分，即规定“锦西市交通局设运输管理处直属运输管理站，其管辖范围：市内各企事业单位及锦郊乡的运输业务和行业管理。连山区交通局运输管理站，负责连山区十九个乡镇（包括驻乡镇、企事业单位）运输业务和行业管理。”针对该内容，葫芦岛市交通运输局又复函作出进一步解释即连山区交通局运输管理站的经营范围不包含锦郊乡。本案中，付景志作为辽Ｐ×××××号葫芦岛市连山区乡镇出租车驾驶员，其应在本地区道路运输管理机构即葫芦岛市交通运输局根据上述文件规定所许可的营运区域内进行营运即不包含锦郊乡，理由为：第一，葫芦岛市交通运输局（原锦西市交通局）作为葫芦岛行政区域内道路运输管理机构及客运出租车的主管部门，有权对本行政区域内出租车营运区域进行划分，其下属单位被告葫芦岛市运输管理处有权依此许可范围进行监督检查；第二，原告付景志所驾驶的辽Ｐ×××××号系葫芦岛市连山区乡镇出租车，该车辆经营期限自2001年起，而葫芦岛市交通运输局（原锦西市交通局）作出的锦交字[1990]39号规定系在辽Ｐ×××××号出租车经营期之前就已制定，该车辆应按当时现行的锦交字[1990]39号规定划分的营运区域进行经营。第三，葫芦岛市交通运输局（原锦西市交通局）作为锦交字[1990]39号规定的制定者，有权就该规定施行过程中的问题进行解释，故其作出的复函即“连山区交通局运输管理站的经营范围不包含锦郊乡”应予采纳，并作为判定本案是否属于异地营运的主要依据；第四，关于葫芦岛市交通运输局（原锦西市交通局）复函“关于我局审批限定的葫芦岛市200余辆乡镇出租车时所依据的人口基数，不包括锦郊乡人口数”的内容，也说明了“连山区交通局运输管理站的经营范围不包含锦郊乡”所基于的事实基础；第五，根据辽宁省人民政府对葫芦岛市人民政府作出的辽政[2002]62号《关于调整葫芦岛市部分乡镇行政区划的批复》及葫芦岛市连山区人民政府作出葫连政发[2003]11号《关于锦郊街道办事处行使乡人民政府行政管理职能的通知》，自2003年已撤销锦郊乡，设立了锦郊街道办事处，即连山区乡镇区域已不包含锦郊乡。本案行政处罚所依据的违法事实发生在2019年，此时早已不存在锦郊乡，而为锦郊街道办事处，不属于辽Ｐ×××××号连山区乡镇出租车许可的连山区乡镇区域内。因此，本案原告付景志驾驶辽Ｐ×××××号连山区乡镇出租车上客地点葫芦岛老区宏运百货及落客地点葫芦岛北站均不在许可的营运区域，故应属于异地营运。被告葫芦岛市运输管理处作出的葫交运罚[2019]0028号行政处罚决定，主要事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告付景志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人付景志上诉称，请求改判撤销被上诉人做出的葫交运罚（2019)0028号行政处罚决定书；改判被上诉人承担诉讼费。一审认定上诉人营运范围不包括锦郊乡证据不足，事实认定错误。一审法院认定上诉人营运范围不包括锦郊乡理由没有事实及法律依据：第一，一审判决认为葫芦岛市交通运输局作为主管部门有权对本行政区域内的出租车营运区域进行划分。但是，经葫芦岛市交通局批复的《葫芦岛市连山交通局整顿农村乡镇客运出租市场实施方案》中明确载明设立乡镇出租车服务连山区19个乡镇63万人口。没有证据证明行政机关明确告知上诉人营运范围不包括锦郊乡。所以，上诉人按照行政信赖利益原则，有理由以营运证记载的原连山区乡镇范围作为营运范围。该点理由不成立。第二，一审判决认为上诉人运营乡镇出租车为2001年设立，与划定营运范围有关的市区分批文件锦交字（1990)39号文件事前己经制定，该车将应该按期划定的营运区域运营。但本案核心争议就是该文件对当时市区分批范围的记述并不明确。争议连山区锦郊乡在该份文件中处于市局和连山区双重管理模式。《葫芦岛市连山交通局整顿农村乡镇客运出租市场实施方案》设立出租车营运范围确定为该文件中连山区管辖区域。将该文件作为连山区乡镇出租车时在运营范围中排除锦郊乡的证据，理由不成立。第三，一审法院认为葫芦岛市交通运输局是锦交字（1990)39号文件的制定者有权就该规定实行过程中的问题进行解释。该理由更加不能成立，因为该份文件本来就不是针对设立连山区乡镇出租车而发布实施的。只是设立连山区乡镇出租车方案文件中引述了市区分批事项涉及到该文件。那么，葫芦岛市交通运输局针对上诉人乡镇出租车运营范围问题对该份文件进行解释，本来就是文不对题。即使解释也应该解释《葫芦岛市连山交通局整顿农村乡镇客运出租市场实施方案》，该方案明确记述连山区乡镇出租车设立为了服务连山区19个乡镇。那么，怎样能通过一个对锦郊乡双重管理的文件，把锦郊乡解释到营运范围之外（双重管理至少是一半一半，或者属于市区、乡镇出租重复范围），把19个乡镇解释成18个乡镇？该理由不能成立。第四，葫芦岛市交通运输局关于设立200余辆乡镇出租车时依据的人口基数不包括锦郊乡的内容没有任何证据提交给法庭，上诉人也没有对该部分证据质证，但是《葫芦岛市连山交通局整顿农村乡镇客运出租市场实施方案》中却明确记载的服务人口数为63万，该人口肯定包括锦郊乡在内。该理由不成立。第五，一审法院认为2002年经辽宁省政府批准锦郊乡撤销，变更为锦郊街道。因此锦郊乡不存在，锦郊街道是街道了不是乡镇，因此不属于上诉人乡镇出租车营运范围。该理由近乎滑稽，出租车营运范围为行政许可范围，与行政区划属性没有任何必然对应关系。在2001年连山区乡镇出租车设立时，锦郊乡己经设为乡镇划入连山区乡镇出租车营运范围，不能因为乡镇变街道，营运范围就随之发生改变。否则，属于行政许可范围变更，应当依法公告。另外现乡镇出租车营运范围记述为原连山区乡镇，说明营运范围没变过。（后期连山区又有多个乡镇划入南票区）。该理由亦不成立。综上，一审法院认定事实错误，应依法改判。上诉人付景志向原审法院提交以下证据：1、原告方道路运输证，欲证明：原告方车辆经营的范围是原连山区乡镇区域内。2、被告方列举的葫芦岛市连山区交通局设立连山区乡镇出租车的请示、方案及市运输管理处的答复、市运输管理处1990年市区分劈39号文件，欲证明：连山区乡镇出租车在设立时即载明其营运范围为连山区19个乡镇，包括锦郊乡。3、一组照片，欲证明：大江名品附近区域属于连山区渤海街道育才社区，结合被告方出示的锦郊乡的行政管辖区域不存在变更的事实，可以证明锦郊乡乡政府作为一个特例，没有坐落在本行政区域内，这也给市运输管理处，市区分劈行成了一个特殊的管理事实，也就形成了39号文件将锦郊乡政府与市区内的企事业单位并列归于市运输管理处直属管理站管理，可以在事实上印证39号文件所记载的市运输管理处管理的不是锦郊乡的行政区域，而仅仅是锦郊乡乡政府，这一点与该文件的下一条和乡镇出租车设立方案中乡镇出租车营运范围为连山区19个乡镇，是协调一致的，因此被告方将锦郊乡政府排除在乡镇出租车营运范围以外属于事实认定错误。4、原告付景志在庭审中提供证人安某出庭作证，证人安某出庭证言称：我现在就是开连山乡镇出租车的，2000年买的大票，交的有偿使用金。2000年我买完连山区乡镇出租车，那时候经营范围就是现在的经营范围，连山区19个乡镇，包括锦郊乡，区域是东城、刘台子、地藏寺、杨屯，北站附近，都在锦郊乡经营。我在锦郊乡经营过程中，运输管理处这10几年没有处罚过。现在老区的百货大楼那时候都归锦郊乡，我们都去那办事。我现在在那拉过客，政府那都拉过。欲证明：连山乡镇出租车设立以来，其营运范围即包括锦郊乡区域。被上诉人葫芦岛市运输管理处答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分。答辩人具备对付景志作出行政处罚的职权依据，且处罚程序合法。依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、《辽宁省客运出租汽车管理条例》第四条规定，答辩人具备具体实施道路运输管理工作及作出行政处罚的职能。同时答辩人依照法定程序对上诉人进行行政处罚，程序合法。对于上述问题，上诉人并未提出异议。对于本案主要争议焦点，葫芦岛锦郊街道办事处（原锦郊乡）所辖行政区域内的葫芦岛老区宏运百货（上客地点）及葫芦岛北站（落客地点）是否属于上诉人所驾驶的连山区乡镇出租车许可的营运区域，上诉人是否属于异地运营。首先，上诉人所驾驶的乡镇出租车取得运营资格须与葫芦岛市连山区乡镇出租服务二站（代理）签订《协议书》，该协议书第六条明确约定：“不准在市内拉客、抢客，搞不正当经营”，由此可知，上诉人明知或应知其不被允许于市内拉客。而原锦郊乡现锦郊街道若仅以行政区域划分，甚至包括本市老区宏运百货等明显的市内范围。故上诉人对于锦郊乡禁止乡镇出租车经营是应知的，不存在信赖利益的问题。其次，葫芦岛市交通运输局作为《关于运输管理区域划分运输车辆入场手续及运费结算归属的规定》的制定主体，有权对该文件进行解释，且该文件直接涉及锦郊乡的运输管理区域划分。现通过葫芦岛市交通运输局的《复函》可知，上诉人驾驶车辆的经营范围并不包括锦郊乡。另结合《关于调整葫芦岛市部分乡镇行政区划的批复》、《关于锦郊街道办事处行使向人民政府行政管理职能的通知》、《葫芦岛市连山区交通局关于连山区农村乡镇出租车办理营运手续的请示》及《整顿农村乡镇客运出租市场实施方案》等文件予以佐证、补强，可以确定上诉人驾驶车辆的经营范围并不包括锦郊乡的事实。综上，答辩人认定上诉人异地经营于法有据。一审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人葫芦岛市运输管理处向原审法院提交以下证据：1、行政处罚决定书，欲证明：被告对原告进行了行政处罚，证明处罚事实存在。2、行政处罚文书送达回证，欲证明：处罚文书的送达时间及被告已经签收。3、立案审批表，欲证明：原告驾驶的出租车异地营运经我处于2019年6月26日正式立案。4、曹璐的现场笔录一份，欲证明：曹璐于2019年6月23日14:35左右目击了原告驾驶出租车辽Ｐ×××××在北站降客区降下两名乘客。5、原告付景志的询问笔录，欲证明：我处工作人员对付景志进行询问，其承认同连山区宏运百货门前拉两人到葫芦岛北站的事实。6、叶震波和商波的询问笔录，欲证明：乘客叶震波与另外一名朋友商波打车到北站，乘坐原告的出租车。7、待理证，欲证明：因原告涉嫌异地营运我处于2019年6月23日扣留其道路运输证，从业资格证，并限原告7日内到驻站办接受处理。8、违法行为调查报告，欲证明：本案经我处工作人员调查后形成报告向我处负责人申请审批，我处负责人王春风同意处理意见，并同意向当事人送达违法行为通知书和责令整改通知书。9、违法行为通知书、责令改正通知书及送达回证，欲证明：我处于2019年6月26日向原告送达违法行为通知书及责令改正通知书，由原告签收，并告知其陈述和申辩的权利及期限。10、重大案件集体讨论记录，欲证明：本案于2019年7月1日经我处案件审理委员会集体讨论，认定违法事实清楚，证据充分，调取程序合法，可依法作出行政处罚决定。11、市运输管理处行政处罚法制审查意见书，欲证明：本案经法制审查认定上述处罚行为合法。12、三份交通运输行政执法证（董奎、赵经纬、张春刚），欲证明：执法人员具备行政执法资格。13、原告付景志出具的证明，欲证明：付景志将待理证丢失。14、付景志的道路运输证、从业资格证及身份证复印件，欲证明：付景志的主体身份及其归属于连山区乡镇出租服务二站，属于乡镇出租车。15、辽宁省罚没收据，欲证明：原告于2019年7月25日缴纳5000元罚款。16、行政处罚结案报告，欲证明：本案于2019年7月25日结案。17、《中华人民共和国道路运输条例》、《辽宁省客运出租汽车管理条例》，欲证明：答辩人职权依据和法律依据。18、锦文字（1990）39号《锦西市交通局关于运输管理区域划分运输车辆入场手续及运输结算归属问题的规定》，欲证明：原锦郊乡的运输业及行业管理就隶属于市交通局运输管理处直属管理，与市内各企事业单位属于同等地位。19、葫连交字（2000）第31号请示及《葫芦岛市连山区交通局整顿农村乡镇客运出租市场实施方案》，欲证明：1.连山区农村出租车经营范围界定在市区分劈时行业管理规定的行政区域内，坚决杜绝超范围经营。2.连山区农村乡镇出租车的有偿使用费用按市区的50%收取。3.划定区域很明确，是以钢屯、虹螺岘、高桥、杨家杖子为中心向其他乡镇辐射，其他乡镇暂不发展客运出租车。20、辽政[2002]62号、葫连政[2002]6号、葫连政发[2003]11号《葫芦岛市连山区人民政府关于锦郊街道办事处行使乡人民政府行政管理职能的通知》，欲证明：原锦郊乡于2002年经辽宁省人民政府批复撤销，设立锦郊街道办事处，2003年4月30日葫芦岛市连山区人民政府决定锦郊街道办事处行使锦郊乡人民政府的行政管理职能，锦郊街道办事处属于市区范畴。21、协议书（王文夫）、葫芦岛市客运出租从业人员审批表（吴宝林）、协议书（吴宝林）、葫芦岛市客运出租从业人员登记表（伊娜）、协议书（伊娜）、葫芦岛市客运出租车辆更新申报表（付景志）、辽Ｐ×××××车辆行驶证、南票区客运出租车辆（2018）年度审验表、协议书（伊娜），欲证明：辽Ｐ×××××号乡镇出租车运营资格经多次转让后现为伊娜取得，原告付景志系辽Ｐ×××××号乡镇出租车白班司机。与葫芦岛市连山区乡镇出租服务二站（代理）签订协议书，该协议书第六条明确约定：不准在市内拉客，抢客，搞不正当经营。付景志异地运营行为违法。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。另，本院依职权调取葫芦岛市城市总体规划（2005-2020）城市用地规划图及葫芦岛市自然资源局出具的关于葫芦岛市城市总体规划（2005-2020）中心城区部分地块的说明，证明葫芦岛北站用地在中心城区建设用地范围线内。本院认为，本案的争议焦点为葫芦岛锦郊街道办事处（原锦郊乡）所辖行政区域内的葫芦岛老区宏运百货（上客地点）及葫芦岛北站（落客地点）是否属于上诉人付景志所驾驶的连山区乡镇出租车许可的营运区域范围。《辽宁省客运出租汽车管理条例》第五十八条规定，违反本条例规定，出租汽车驾驶员有下列行为之一的，由道路运输管理机构责令改正，并按照下列规定予以处罚：（八）固定线路营运、异地营运的，处五千元罚款。第六十三条第（二）款规定，异地营运是指起讫地均不在许可的营运区域内，或者送客到异地后就地绕城喊客、拉客、等客等招揽乘客的行为。付景志驾驶的辽Ｐ×××××号出租车为葫芦岛市连山区乡镇出租车，该车实际经营者为伊娜，经营期限自2001年4月1日起，该出租车道路运输证载明的经营范围为原连山乡镇区域内。付景志为该车白班司机。2000年8月29日，葫芦岛市运输管理处向葫芦岛市交通局作出葫连交字（2000）第31号《关于连山区农村乡镇出租车办理营运手续的请示》附:关于《整顿农村乡镇客运出租市场实施方案》和连山区运输管理所与出租车业主签定的协议样本，其中《整顿农村乡镇客运出租市场实施方案》第二条第1项划定区域中写明“由于连山区与市区相连，乡镇出租车辆的发展，要以不能冲击市区2500台刚刚稳定的客运出租市场为前提，发展乡镇出租车辆，必须划定范围。以经济发达：钢屯、虹螺岘、高桥、杨杖子镇为中心向其它乡、镇辐射，经营范围界定在市区分劈时行业管理规定的行政区域内，坚决杜绝超范围经营，冲击市区客运出租市场，其它乡镇暂不发展客运出租车”。葫芦岛市城市总体规划（2005-2020）城市用地规划图及葫芦岛市自然资源局出具的关于葫芦岛市城市总体规划（2005-2020）中心城区部分地块的说明，证明葫芦岛北站用地在中心城区建设用地范围线内。故，葫芦岛北站不属于付景志所驾驶的连山区乡镇出租车许可的营运区域范围。付景志驾驶辽Ｐ×××××号连山区乡镇出租车上客地点葫芦岛老区宏运百货及落客地点葫芦岛北站均属于城区范围，不属于乡镇出租车许可的营运区域范围，故应认定为付景志异地营运。葫芦岛市运输管理处作出的葫交运罚[2019]0028号行政处罚决定，主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人付景志负担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年五月十四日书记员  谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。