山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1238号上诉人（原审原告）：山东四方安装工程有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市泰东路841号。法定代表人：张修森，董事长。委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹城鼎鑫置业有限公司，住所地：山东省禹城市开拓路113号。法定代表人：梁子云，执行董事。委托诉讼代理人：魏鸣阳，山东康桥（上海）律师事务所律师。上诉人山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）因与被上诉人禹城鼎鑫置业有限公司（以下简称鼎鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东四方安装工程有限公司上诉请求：1.撤销山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2594号民事判决书，支持上诉人的一审全部诉讼请求（即被上诉人立即给付拖欠的工程款80万元或经依法审计后确定）；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人的起诉已超过法定诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，违背了本案客观事实，也与我国法律确立的“公平正义、诚实守信”原则相悖。1.被上诉人一审答辩意见有两条：第一，上诉人对涉案工程没有完工，双方也未就施工部分进行结量、结算；第二、上诉人对涉案的施工合同未能履行完毕。连被上诉人自己都称“涉案工程没有结量、结算，上诉人也没有完工”，其出具的结算草案不能作为“结算的依据”。双方至今连账都未算清，无法计算诉讼时效，不能认定上诉人应该知道自己的权利已经受到侵害。2.被上诉人自称涉案工程未进行结量、结算，而双方签订的“供暖管道施工合同”第十条规定：经验收合格审计后甲方（被上诉人）支付尾款，即审计报告是上诉人向被上诉人主张尾款的“合同条件”，没有正式的、双方认可的审计报告，上诉人无法确定主张尾款的标准、数额。一审中，上诉人提交了鉴定审计申请，一审判决对此没有作出结论。3.按照正常的思维逻辑，只有法定代表人、委托代理人签字或加盖公章的文书才有可能约束相关法人单位，但本案中的草案，既没有上诉人方的三个表现形式，也没有被上诉人的三个表现形式，不能约束双方当事人，不能作为一审认定“诉讼时效起算时间”的定案证据。4.一审判决适用《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第16条规定，但上诉人没有发现该“内容规定”。如果这样的规定可以适用的话，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条应按此办法进行修改并适用。该“办法”第18条规定了被上诉人（发包人）在收到工程预算后，应该出具正式的审核意见，如上诉人（承包方）不认可，可通过仲裁、诉讼程序解决。因此，被上诉人都不认可双方已经结算的“预算草案”在本案中不能作为证据使用。禹城鼎鑫置业有限公司辩称，一、上诉人诉求依据的事实不清，证据不足。上诉人诉讼请求所依据的工程造价证据不具有真实性、关联性、合法性，缺少证明力。二、上诉人的诉求已过诉讼时效。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。山东四方安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付拖欠的工程款80万元及相应的利息损失；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2011年9月份签订鼎鑫·名仕嘉园一期供暖管道施工协议，双方约定由被告承建原告禹城鼎鑫名仕嘉园一期供暖管道施工工程，工程总造价暂计人民币131万元整，最终按审计工程量进行结算。合同第十条规定：“双方签订合同后，甲方（禹城鼎鑫置业有限公司）付给乙方（山东四方安装工程有限公司）施工费用总额的30%，工程过半后甲方付给乙方施工费用总额的40%，全部工程完工后经禹城热电厂按标准进行验收。验收合格审计后，甲方支付乙方施工费用总额的25%，其余5%作为工程质保金。待质保期满后无质量问题一个月付清。”2011年12月27日，山东光大电力集团公司热电厂（以下简称热电厂）向鼎鑫公司出具书面材料，材料内容：“仅授权委托山东四方安装工程有限公司代表我公司对你公司开发的名仕嘉园小区采暖工程施工。施工合同由你双方签订，我公司负责采暖工程验收和施工过程中质量监督。施工验收后采暖工程的维修由山东四方安装工程有限公司负责。时限为三年，期满后移交我公司负责。”2012年涉案工程完工，并交付被告使用。但原告主张完成了全部工程，被告主张原告只完成了部分工程，其余工程是案外人禹捷设备安装有限公司施工完成。2012年5月25日前，原告共收到被告涉案工程款106万元，2012年12月4日，禹城市地方税务局对此出具了106万元的发票，被告否认收到了该发票。2014年3月20日，山东光大电力集团公司热电厂对涉案工程开具验收合格证明。原、被告均认可被告已就涉案工程委托山东省嘉源工程造价咨询有限公司进行工程造价结算，并于2014年9月17日制作了工程结算草案，且被告已将该结算草案送交给原告。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》（建设部令第107号）第十六条规定：“工程竣工验收合格，应当按照下列规定进行竣工结算……发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认为其约定期限均为28日。发承包双方对工程造价咨询单位出具的竣工结算审核意见仍有异议的，在接到该审核意见后一个月内可以向县级以上地方人民政府建设行政主管部门申请调解，调解不成的，可以依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。工程竣工结算文件经发包方与承包方确认即应当作为工程决算的依据。”本案原、被告虽然对工程量及工程造价存在分歧，但原、被告均认可涉案工程于2012年完工并交付被告使用，2014年3月涉案工程验收合格，原告认可被告委托山东省嘉源工程造价咨询有限公司于2014年对涉案工程作出工程结算草案，且已将该结算草案向原告送交。原、被告双方签订的合同第十条约定：“……验收合格审计后甲方支付乙方施工费用总额的25%，其余5%作为工程质保金……”原告主张其已向被告提交工程预算书，被告否认收到预算书，本案原、被告没有约定结算文件提交期限，可认为约定期限为28天，如按照原告诉述，根据原《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条的规定，原告应在涉案工程竣工验收合格后28天内提交结算文件，被告应在收到该结算文件28日内予以答复，被告未予答复的，视为被告认可原告提交的结算文书，据此计算诉讼时效的话，原告的起诉早已超过三年诉讼时效，如按照原告在（2018）鲁1482民初1070号案中所述，原告于2012年4月份向被告出具了工程预算书，原告的起诉更是超过了诉讼时效；本案被告方的涉案工程决算草案于2014年9月份作出，且已向原告方送交。虽然该决算草案没有加盖单位公章，也未最终出具结算审核意见，但原、被告均认可系被告委托山东省嘉源工程造价咨询有限公司进行的工程造价结算，该决算草案与原告方提交制作的预算书存在较大差距，原告没有提交证据证明此后其对涉案工程款进行过协商或主张，原告至迟在2014年就知道或者应当知道其权利受到损害，原告仅以被告没有最终结算审核意见、在2018年另一案中主张过为由，主张没有超过诉讼时效，不应得到支持。综上，原告的起诉已超过法定诉讼时效。判决：驳回原告山东四方安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告山东四方安装工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、上诉人四方公司主张权利是否超过诉讼时效；二、被上诉人鼎鑫公司是否欠付工程款，应否承担相应的责任。关于上诉人四方公司主张权利是否超过诉讼时效的问题，本院认为，双方签订的“鼎鑫·名仕嘉园一期供暖管道施工协议”第十条约定，工程款付至95%的必要条件为“验收合格审计后”。上诉人四方公司在工程完工后已经向被上诉人鼎鑫公司提交了工程结算书，被上诉人鼎鑫公司负有在收到工程结算书的合理期限内对涉案工程进行审计的义务，上诉人四方公司如果对审计结果存有异议，应当及时主张权利。如果鼎鑫公司没有及时进行审计，请求鼎鑫公司进行审计、确定应付工程款数额的诉讼时效应当自鼎鑫公司收到工程结算书的合理期限届满之日起算，那么本案诉讼已经超过了诉讼时效；即使将涉案工程决算草案视为审计报告，诉讼时效从有利于上诉人四方公司的最晚的起算点即四方公司收到决算草案的时间开始计算，至上诉人四方公司提起诉讼时也已经超过了诉讼时效。上诉人四方公司主张本案诉讼时效尚未起算，该主张没有事实和法律依据，一审法院判决驳回上诉人四方公司的诉讼请求并无不当。关于被上诉人鼎鑫公司是否欠付工程款，应否承担相应的责任的问题，本院认为，在四方公司主张权利超过诉讼时效的情况下，没有必要再对鼎鑫公司是否欠付工程款、应否承担责任进行审查，因此对该部分内容不再进行审查。综上所述，山东四方安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人山东四方安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  高世民二〇二〇年五月九日法官助理孔祥龙书记员王婷婷