湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终910号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司，住所地湖南省株洲市荷塘区云龙大道锦绣香江4栋113、213房。负责人：陈帅臻，该公司经理。委托诉讼代理人：黄基望，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：丁伟志，男，1986年10月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：文冬华，湖南湘杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司（以下简称平安财保荷塘支公司）因与被上诉人丁伟志机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于同月28日公开开庭进行了审理。适用简易程序公开开庭进行了审理。上诉人平安财保荷塘支公司委托诉讼代理人黄基望、被上诉人丁伟志委托诉讼代理人廖园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保荷塘支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人在商业第三者责任险限额内对原告的损失29269.8元不承担保险理赔责任。2、一审诉讼费用582元由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被保险车辆湘Ｂ×××××的驾驶员谭祖权不存在逃逸行为，事实不清，证据不足。本案中被保险车辆Ｂ7ＷＺ90的驾驶员谭祖权在交通事故发生后，不但没有及时报警、积极履行救助伤者的义务，反而弃车逃离事故现场，意在逃避法律责任，明显构成交通肇事逃逸行为，2019年4月24日，攸公（交）立字【2019】0372号立案决定书已经对谭祖权交通肇事逃逸案进行立案侦查。虽然本案谭祖权说自己离开事故现场，是因为本身也受伤也需要治疗所为。但结合全案证据来看，没有确实充分的证据证实谭祖权因为身体受到严重伤害，需要及时治疗的事实。相反从全案证据可以证明事故发生后，谭祖权事故发生后就立刻离开事故现场，步行两百多米和亲属朋友商量对策，并且赶到事故伤者救助的医院暗中查看情况，在得知伤者死亡的情况下，随即离开医院，继续逃逸。二、本案上诉人保险公司主张商业第三者责任险拒赔，符合法律的规定和保险条款的约定，应当得到法律的支持。机动车商业第三者责任险保险条款明确约定：事故发生后，未依法采取措施遗弃被保险车辆离开事故现场属保险人的免责情形，该条款已作黑体加粗处理，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条之规定，应认定保险公司已就前述免责条款履行了提示义务。而机动车驾驶员事故后逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条之规定，即便被上诉人提出保险公司未履行明确说明义务，也不影响该免责条款的效力。更何况本案中上诉人保险公司已经提供了被保险人丁伟志签名确认的投保单，完全可以证实保险公司对免责条款已经履行了提示和说明义务。因此，上诉人保险公司主张商业险拒赔应当得到法律的支持。被上诉人丁伟志口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求。原告丁伟志向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款63652.24元；2、本案诉讼费由被告承担。开庭审理中，原告明确其诉讼请求为：被告应赔偿原告车损16785.3元，原告赔偿黄福平的款项中，被告应赔偿原告36516.5元，其中医疗项下交强险赔付10000元、商业险赔付12484.5元（按70%计算），共计22484.5元，伤残项下赔付14032元。事实和理由：2019年2月4日凌晨2时20分许，谭祖权驾驶湘Ｂ×××××小型客车从攸县东风大酒店沿吉龙路往工业园方向由东往西行驶，行驶至攸县城区吉龙路段光头烧烤夜宵点时，未注意在道路中间行走的朱建喜、黄福平，致使车辆将二人撞倒，造成黄福平受伤、朱建喜经抢救无效死亡的交通事故。经攸县认定，谭祖权负事故的主要责任，黄福平负次要责任。事故发生后，经株洲仲裁委员会调解，由谭祖权一次性赔偿黄福平46866.94元并履行完毕。肇事车辆湘Ｂ×××××在被告平安财保荷塘支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，现被告拒绝赔付，原告遂起诉至法院。一审法院认定事实如下：2019年2月4日凌晨2时20分许，谭祖权驾驶湘Ｂ×××××号小型普通客车从攸县东风大酒店沿吉龙路往工业园方向由东往西行驶，行驶至攸县城区吉龙路段光头烧烤夜宵点时，未注意在道路中间行走的朱建喜、黄福平，致使车辆将二人撞倒，造成朱建喜抢救无效死亡，黄福平受伤的交通事故。事故发生后，谭祖权弃车离开现场，但将发生事故的情况告知了其亲属和原告丁伟志，委托亲属和朋友到事故现场处理相关事宜，并于当日7点到攸县自首。经攸县认定，谭祖权承担事故的主要责任，黄福平承担次要责任。事故发生后，经株洲仲裁委员会调解，由谭祖权一次性赔偿黄福平46866.94元（包括医疗费24934.94元、后续治疗费5000元、营养费800元、住院期间伙食补助费2100元、误工费9540元、护理费4240元、交通费252元），原告丁伟志为谭祖权向黄福平支付了该笔赔偿款。后原告就事故赔偿款向被告主张理赔时，被告以肇事司机存在逃逸情节为由拒绝赔付，原告遂起诉至本院。另查明，1、湘Ｂ×××××车主系原告丁伟志，原告丁伟志在被告平安财保荷塘支公司为车辆投保了交强险、100万元的机动车第三者责任保险（不计免赔）及机动车损失保险，事故发生在保险期间内。2、原告因本次交通事故产生车辆维修费23979元。一审法院认为，本案系保险纠纷。本案的争议焦点为：1、谭祖权是否存在逃逸行为；2、原告要求被告赔偿原告支付黄福平的款项和原告的车辆损失能否在本案中一同处理；3、原告请求的赔偿款金额认定的问题。现分析如下：（一）关于谭祖权是否存在逃逸的行为。根据庭审查明，肇事司机谭祖权在事故发生后虽存在弃车离开现场的情况，但其在第一时间告知了车主丁伟志及其他亲属发生交通事故的事实。谭祖权本人虽不在现场，但其委托亲人朋友在事故现场处理，可以认定谭祖权不具有逃避救助义务和法律制裁的故意，且亦未对事故现场破坏而导致责任难以划分的不利后果。因此，谭祖权在本案中不存在逃逸行为。被告平安财保荷塘支公司未向本院提供充分的证据证明肇事司机谭祖权存在逃逸的情节，应对此承担举证不能的不利后果。故被告平安财保荷塘支公司以谭祖权肇事逃逸而拒绝赔付保险金的辩解意见没有事实和法律的依据，本院不予采纳。（二）关于原告要求被告赔偿原告支付黄福平的款项和原告的车辆损失能否在本案中一同处理的问题。以上原告的两项要求均系基于保险合同，二者系同一法律关系，故可以在本案中一同处理。（三）关于赔偿款金额认定的问题。（1）本院核定原告实际共向黄福平赔付46866.94元，其中医疗费24934.94元、后续治疗费5000元、营养费800元、住院期间伙食补助费2100元，以上医疗项下损失合计32834.94元；误工费9540元、护理费4240元、交通费252元，以上伤残项下损失合计14032元。原告请求被告在第三者责任强制保险限额内支付24032元（医疗项下10000元、伤残项下14032元），在商业第三者责任限额内支付12484.5元（按70%计算）。（2）原告自身的车辆损失本院核定为23979元，被告应按保险合同约定支付给原告，原告请求按70%计算赔偿16785.3元。综上，原告要求被告支付理赔款共计53301.8元，系其对自身权益的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司应向原告丁伟志支付事故理赔款53301.8元，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司在本判决生效之日起十日内向原告丁伟志支付理赔款53301.8元。案件受理费1392元，减半收取696元，由原告丁伟志承担114元，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司承担582元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实，予以确认。二审另查明，涉案关联案件即丁伟志起诉中国平安财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经过一、二审，作出判决并已经生效。该判决书认定肇事司机谭祖权不存在逃逸。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：上诉人主张不应在商业第三者责任险限额内对被上诉人的损失29269.8元承担理赔责任有无事实和法律依据？就此分析如下：根据一、二审查明的事实，肇事司机谭祖权在事故发生后离开现场，但其在第一时间告知了车主丁伟志及其他亲属发生了交通事故，并委托亲人朋友到事故现场处理，其本人也于当天到攸县自首，且涉案关联已生效案件对驾驶员谭祖权的行为作出认定，认定其行为不构成逃逸。一审法院可以认定肇事车辆驾驶员谭祖权不具有逃避救助义务和法律制裁的故意，不存在逃逸行为并无不当。上诉人平安财保荷塘支公司认为肇事司机谭祖权存在逃逸行为，并据此不承担保险理赔的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费531.75元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  阳桂凤审判员  李小红二〇二〇年五月二十八日书记员  龚 关