辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽10民终1095号上诉人（原审原告、反诉被告）：灯塔市佟二堡镇姜家村民委员会，住所地灯塔市佟二堡镇姜家村民委员会。委托诉讼代理人：刘宝训，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：侯广忠，男，1967年12月18日出生，汉族，现住灯塔市。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘伟，女，1969年9月2日出生，汉族，现住灯塔市。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯洪海、曲艳丽，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。原审第三人：朱守明，男，1972年4月16日出生，汉族，无业，现住灯塔市上诉人灯塔市佟二堡镇姜家村民委员会（以下简称村委会）因与上诉人侯广忠、刘伟、原审第三人朱守明农村土地承包合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2324号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。村委会上诉请求：一、请求依法撤销灯塔市人民法院[2019]辽1081民初2324号民裁定书；二、裁定指令灯塔市人民法院对本案继续审理。事实与理由：一审法院在本案审理中，认定事实错误，适用法律错误，程序违法事实如下：1、本案是农村土地承包合同纠纷。灯塔市人民法院在重审中以被告侯广忠、刘伟在自己承包的297亩土地中，将30亩鱼塘扩建到120亩为由，依据《民事诉讼法》第119条之规定驳回上诉。上诉人起诉经一审、二审、上诉的起诉完全符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，一审法院适用《民事诉讼法》119条裁定属于是适用法律错误。2、本案涉及的土地是承包合同关系，合同的效力依据《合同法》、《农村土地承包法》的规定和中共中央办公厅、国务院办公厅（1997)两办通知政策为依调整的范围，并不是必须以刑事案件判决结果为依据。假如说侯广忠扩大鱼塘建设面积构成犯罪，也属于另案处理。其处理结果与本案没有关联性。另外本案上诉人与被上诉人侯广忠、刘伟之间分别签订四份合同，涉及土地297亩，侯广忠扩大鱼塘面积仅90亩，那么90亩以外的207亩土地应当继续审理。一审法院裁定驳回原告起诉没有法律依据，也违反最高院第九次民商审判工作会议纪要关于民刑交叉的处理精神。3、一审法院同案不同判。上诉人同时起诉三件案子涉及被上诉人侯广忠、刘伟、朱守明及另外两件案4名被告人，同一诉讼请求，同一标的，同一案由，同一法律关系，一审法院对另外两件案件分别作出[2019]辽1081民初1971号[2019]1081民初1969号民事判决书。该两份判决书的判决结果均判决上诉与被告的土地承包合同无效，被告返还土地。关于被告要求赔偿损失，另案进行诉讼。而本案一审法院裁定驳回原告起诉，属一审法院法权滥用。4、根据《民事诉讼法》第124条规定本案不存在该规定七种情形，一审法院驳回原告起诉的裁定违法。同时损害了原告集体利益和原告村1720名村民的利益，给原告村集体经济组织及1720名村民造成了重大经济损失。也给政府落实产权制度改革工作造成重大阻碍，致使原告村拖了灯塔市政府确权工作的后腿。综上请二审法院查清事实，支持上诉人的请求。侯广忠、刘伟辩称：答辩意见同我方上诉意见。第三人朱守明述称：请求一审法院继续审理。侯广忠上诉请求：请求二审法院撤销灯塔市人民法院（2019)辽1081民初2324号民事裁定书，指令灯塔市人民法院继续审理。事实与理由：一审法院审理认定事实错误、适用法律错误。1、灯塔市人民法院（2019)辽1081民初2324号民事裁定认定上诉人“承包的297亩土地中，将30亩鱼塘扩建到120亩，可能涉嫌违反法律规定，应在相关部门调查后，另行主张权利”属认定事实错误，鱼塘由30亩扩建到120亩，扩建行为系被上诉人姜家村委会施行，姜家村委会在将该地块承包给上诉人，是为解决该村村民涝洼地不能耕种的前提下，将该地块与以侯德祥承包的郑家地105亩中60亩旱田对换；同时，被上诉人为解决该村文化广场用地，需用该涝洼地土方回填该文化广场，故由该村出资雇佣挖掘机、运输车辆挖建鱼塘。从以上行为看，鱼塘的扩建是姜家村委会单方的行为，与上诉人无关，即使该行为可能涉嫌违法也不是上诉人违法。2、涉嫌违法的只是鱼塘，其余所承包土地并不违法，一审法院对于该部分土地的争议的实体部分应予审理。3、涉嫌违法扩建的鱼塘责任不在上诉人，违法事项相关的后果应由行为人承担。4、本案系由被上诉人提起的，虽然对于合同无效一节，上诉人、被上诉人均予认可。上诉人提起反诉是根据本诉进行的。现一审法院裁定驳回本诉、反诉的同时，裁定鉴定费11.6万元由二上诉人负担，不符合法律规定。村委会辩称：对侯广忠、刘伟的上诉状的上诉请求没有异议，对上诉状事实与理由中鱼塘的扩建是姜家村委会单方行为有异议。第三人朱守明辩称：同意一审法院继续审理。村委会向一审法院起诉请求：1、原告与二被告于2002年3月20日、2004年5月28日、2008年5月21日、2014年10月10日签订的农业承包合同无效。2、二被告返还承包原告的家西郑家地，边强子地，黄土场子地，小小线北旱田地，四分干西地。(旱田、水田及渔池，返给原告)3、二被告互负连带返还义务。4、诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：原告为化解村级债务，未按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系（两办）通知》，超标预留制动地935.5亩。2001年，原告为化解村级债务，将多预留的机动土地935.5亩，其中家西郑家地和边强子地125亩(旱田85亩、水田40亩)承包给被告侯广忠14年(2003年至2016年)承包费111,748元(每亩每年63.86元)，该款用于上缴农业税。该承包地承包合同于2003年1月1日承包人变更为候德祥(侯广忠父亲)已故。承包期限延长至24年(2003年至2026年)，承包金为210,000元，其中含2001年候广忠承包合同的承包费111,748元。该款亦用于上缴农业税、排水费。2008年5月21日原告为给水库移居到本村的村民补分承包土地，与被告协商，原告用黄土场土地69亩兑换被告该承包合同中家西郑家地60亩(互不找差价)，原、被告再次变承包合同，承包人变更为侯广忠，承包期限延长至2042年(2003年至2042年)承包费增加122,000元，该承包费用于抵顶原告欠被告的欠款。2004年，原告为化解村级债务，将多预留的机动地935.5亩，其中小小线北旱田地60亩已投标的方式承包给被告刘伟(被告侯广忠妻子)，承包期限23年(2004年至2026年)，承包费14万元，该承包合同的土地，因304省道扩建，占用承包土地3.6亩，后于2014年10月10日原告与被告侯广忠，签订该土地延包合同，其中包括2009年抽被告候广忠家西郑家地合同土地4亩，2013年抽地12.5亩和小小线北地3.6亩土地，合计20.1亩土地，以小小线北地承包合同60亩不变，延长承包期限6年，即2032年末该被征3.6亩土地未给土地补偿费。2002年，原告为化解村级债务，将多预留的机动地935.5亩，其中四分干西，现有渔池30亩，水田34亩，旱田32亩，南腰条地水田4亩，渔池西水田12亩，计112亩，发包给被告侯广忠，承包期限20年(2003年至2022年末)承包金11万元，一次交齐。后被告（反诉原告）侯广忠、刘伟在承包地上种植树木、鱼塘、建筑物等，被告（反诉原告）候广忠、刘伟共计承包旱田、水田、鱼池合计297亩，其中鱼塘30亩。经改造后现有鱼池120亩，旱地177亩。被告（反诉原告）侯广忠于2015年5月1日与第三人朱守明签订了合同书，约定将姜家村鱼池（四个共计60亩）承包给第三人朱守明，承包期为10年，承包给共计90万元整。经被告（反诉原告）侯广忠申请，辽阳市中级人民法院委托，辽阳市价格评估有限公司作出辽市价估【2018】涉诉078号关于侯广忠有关资产的价格评估报告，侯广忠姜家村承包地有关资产价格总计16,045,237.55元。经被告（反诉原告）侯广忠申请，辽阳市中级人民法院委托，辽阳市价格评估有限公司作出辽市价估【2019】涉诉078号关于侯广忠有关资产的价格评估报告，侯广忠承包灯塔市佟二堡镇姜家村民委员会土地地上物损失价格为10,889,312元。一审法院认为，本院在审理过程中发现被告侯广忠、刘伟在自己承包的297亩土地中，将30亩鱼塘扩建到120亩，可能涉嫌违反法律规定，应在相关部门调查后，另行主张权利。经合议庭评议后并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定，裁定如下：一、驳回原告灯塔市佟二堡镇姜家村民委员会（反诉被告）起诉。二、驳回被告侯广忠、刘伟（反诉原告）的反诉。案件受理费100元，反诉费59,294元，予以退还；鉴定费116,000元，由被告（反诉原告）候广忠、刘伟负担。本院认为，一审法院认定本案侯广忠、刘伟涉嫌违反法律规定，应在相关部门调查后另行主张，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回村委会的起诉，裁定驳回侯广忠、刘伟的反诉不当，应予纠正。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的驳回起诉情形，一审法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2324号民事裁定二、本案指令灯塔市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 张连杰二〇二〇年五月十五日法官助理冯笑怡书记员高莹