河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终511号上诉人（原审被告）：王庆裕，男，1970年9月2日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审原告）：孙新有，男，1950年7月23日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：苗福才，男，1958年11月5日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：李明奇，男，1967年12月25日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人王庆裕诉被上诉人孙新有、苗福才、李明奇民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院作出（2019）豫1081民初6253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王庆裕、被上诉人孙新有、苗福才、李明奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王庆裕上诉请求：一、请求撤销河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初6253号民事判决书，判决驳回孙新有的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用均由被上诉人孙新有负担。事实与理由：一、关于双方借款合同的效力问题。最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》第53条规定：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定时期内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。本案中，上诉人曾向法院举报，被上诉人孙新有在近几年，多次向不特定的人反复从事有偿民间借贷行为（本案中的两个担保人均系其放款对象），利息非常高，应当认定为职业放贷人。纪要要求各级法院要根据同一原告或者关联原告在一段时间内所涉的民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度、出借金额、资金来源等特征来认定。但禹州市人民法院并未对其是否为职业放贷人进行认真审查，仅以上诉人对借款金额没有异议为由就认定借款合同有效，明显与会议纪要精神相违背。二、关于双方债务是否已经通过以酒抵债的方式消灭。会议纪要44条也有明确规定：当事人在履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在以上情形的，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。根据上述规定，以物抵债协议人民法院重点应该审查的是是否存在恶意损害第三人利益的虚假诉讼行为，标的物是否交付应该是以物抵债协议是否履行的重要标志。本案中，被上诉人是与上诉人一同前往酒厂拉酒，并非被上诉人从上诉人仓库强行拉走，从这一点上看，说明双方对以酒抵债的行为已达成合意，被上诉人在庭审中也认可是因为酒厂欠付上诉人一部分费用，并且由于情况特殊，上诉人还从被上诉人孙新有处再次借款10万元，方便从酒厂拉货解决双方的债务。根据常理，去酒厂拉货时孙新有全程参与，拉回后直接放至被上诉人孙新有的仓库，双方不可能不谈酒的价格就直接卸货，证人证言也证明了其知道酒的价格。禹州市法院以双方对酒的价格有争议为由否认以酒抵债的事实，却忽视了以物抵债最重要的环节“物已交付”的事实，且本案双方系以酒抵债并非买卖合同，发票提供与否不影响以物抵债协议的效力，证人证言已经证实双方在谈及抵债的时候并未提及发票问题，是被上诉人事后反悔，才提出索要发票，本来上诉人抵债用酒系酒厂欠付上诉人部分费用才以酒来冲抵，并非正常的销售，何来发票之说。三、被上诉人妹妹系禹州市残联领导，其出借的资金均是出自其妹妹之手，作为一名领导干部，如此大额的现金是否存在腐败问题，上诉人将向有关部门举报。综上，被上诉人作为职业放贷人证据确凿，上诉人已经偿还的利息应当作为本金予以抵扣，剩余本金也已经通过以物抵债的方式清偿完毕，双方不存在欠款关系，担保人也无需承担担保责任，请中级人民法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙新有辩称，一、驳回被答辩人的上诉请求。二、上诉费用由被答辩人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方借款合同合法有效。借贷双方的借款事实发生在《全国民商事审判工作会议纪要》发布之前，答辩人与被答辩人的借款纠纷不适用该纪要规定的内容。故答辩人与被答辩人之间的借款关系成立并生效。二、双方未发生“以物抵债”消灭债权事宜。被答辩人在2018年8月将酒水放置答辩人处,当时答辩人并未将与被答辩人所述的酒水“以物抵债”的30万元借条交付被答辩人，且答辩人明确要求需要被答辩人提供酒水销售发票后才能认可该批次酒水价格说明双方未就价格问题达成以酒抵债的合意，遂不能产生以物抵债的法律后果。三、被答辩人本案其他诉讼请求与本案无关，应当予以驳回。综上对于被答辩人的上诉请求答辩人请求法院依法予以驳回。被上诉人苗福才辩称，虽然用酒抵账，但酒没有发票，处理不了，我建议上诉人帮忙将酒销售出去。总之苗福才不承担还款责任。被上诉人李明奇辩称，借款后期我不知情，李明奇不应该承担还款责任。孙新有向一审法院起诉请求：依法判决被告王庆裕偿还借款30万元及利息（自2016年1月7日起以30万元为基数按月息2分计算利息至款项还清之日止）；判令苗福才、李明奇二人承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月3日，被告王庆裕由被告苗福才、李明奇担保向原告孙新有借款30万元，并出具借条一份。双方约定月息2分。2015年被告王庆裕偿还借款，被告王庆裕需继续使用，原告孙新有当天又把借款给了被告王庆裕。2016年被告王庆裕偿还借款，被告王庆裕仍需使用，原告孙新有第二天又把借款给了被告王庆裕，没有换借条。后双方经协商，被告王庆裕以酒抵欠原告孙新有借款。原告孙新有让被告苗福才向被告王庆裕索要发票，被告王庆裕未能提供。原告孙新有愿意将酒退还被告王庆裕。一审法院认为，一、借贷关系是否成立并生效。被告王庆裕给原告孙新有出具有借条，亦未以没有收到原告孙新有提供的借款为由进行抗辩，故原告孙新有与被告王庆裕之间借款关系成立并生效。二、债权债务是否消灭。原告孙新有与被告王庆裕虽有以酒抵债的事实，但是，双方因价格问题对以酒抵债未能达成合意，不产生以物抵债的法律后果。原告孙新有要求被告王庆裕偿还借款30万元的请求，该院予以支持。三、借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定月息2分，未超过前述规定的年利率24％，故该院予以认定。因被告王庆裕未提供其已付利息的相关证据，故原告孙新有要求的利息自2016年1月7日起以30万元为基数按年利率24％计算至款项还清之日止的请求，该院予以支持。四、保证人应否承担保证责任。首先，被告王庆裕于2015年、2016年两次还款，2014年的债权债务已经消灭。原告孙新有再次将借款给被告王庆裕使用，即形成新的借款关系，被告苗福才、李明奇对2014年的借款不再承担保证责任。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，被告王庆裕还款时没有更换借条而继续使用借款，视为对主合同履行期限作了变动，但是，未经保证人被告苗福才、李明奇书面同意。因原告孙新有与被告苗福才、李明奇没有约定保证期间，故保证期间为法律规定的期间。原告孙新有与被告苗福才、李明奇未约定保证方式，故被告苗福才、李明奇应当依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定对本案债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告王庆裕于2015年第一次还款，还款之日即为主债务履行期届满之日，原告孙新有于2019年10月15日起诉，未在前述法定的保证期间6个月内主张权利，故被告苗福才、李明奇免除保证责任。五、原告孙新有虽然愿意将酒退还被告王庆裕，但是，被告王庆裕未提出同时返还抗辩，故被告王庆裕用于抵债的酒是否退还，在本案中不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王庆裕于判决生效之日起十日内支付原告孙新有借款本金30万元及利息（自2016年1月7日起以30万元为基数按月息2分计算至实际给付之日止）。二、驳回原告孙新有的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王庆裕负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人孙新有是否为职业放贷人，双方之间的民间借贷合同是否合法有效；二、上诉人王庆裕与被上诉人孙新有之间是否发生以物抵债事实。关于争议焦点一，经查询，孙新有作为原告近几年来提起的民间借贷诉讼数量、标的，尚不足以达到职业放贷人“经常性、反复性”的认定标准，故尚不能够认定孙新有构成职业放贷人。本案并无合同无效之情形，应当为合法有效合同。关于争议焦点二，双方均认可王庆裕交付给孙新有一定数量的酒。上诉人主张已用酒抵偿全部债务，被上诉人孙新有认为该批酒没有发票无法确定价值，可见目前双方仅是对抵账物品的价值有争议，即是对未还债务的金额有争议。双方没有签订书面协议，无法探知当时双方对酒的价值如何约定，上诉人作为负有还款义务的一方，应承担证明酒的价值的举证责任，上诉人一审提供的证据不足以证明酒的价值。一审未从借款总额中扣除酒的价值部分，并无不当。至于王庆裕交付给孙新有的酒，可在履行本判决时予以折抵。综上所述，王庆裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王庆裕负担。本判决为终审判决。审判长  朱耀宇审判员  陈 晖审判员  张 靖二〇二〇年五月二十日书记员  冯 姗执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口