湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初2137号原告彭海军，男，1979年9月30日出生，汉族,户籍地湖南省长沙市雨花区。系死者彭友田儿子。原告张淑兰，女，1953年12月4日出生，汉族,户籍地湖南省长沙市雨花区。系死者彭友田妻子。原告彭爱芳，女，1977年2月7日出生，汉族,户籍地湖南省长沙市雨花区。系死者彭友田女儿。三原告共同委托诉讼代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。三原告共同委托诉讼代理人罗仲华，湖南弘楚律师事务所律师。被告彭成，男，1987年6月29日出生，汉族,户籍地湖南省汨罗市。委托诉讼代理人钟小丽，女，1991年5月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。系被告彭成妻子。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人姚惠明，总经理。委托诉讼代理人袁莎、袁勋，均系湖南银联律师事务所律师。原告彭海军、张淑兰、彭爱芳（以下简称原告）与被告彭成、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、两被告赔偿原告因本次交通事故致彭友田死亡而造成的各项损失共计534912元；2、保险公司在交强险范围内对原告上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分由保险公司在承保的商业险赔偿范围内承担赔偿责任，上述保险赔偿金额的不足部分，由彭成承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告彭成答辩要点：彭成车辆修理费9200元，拖车费950元，请在本案一同处理。其他的答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告保险公司答辩要点：1、保险公司在保险限额内赔偿；2、因车驾驶员陈思等人分别存在过错导致本次交通事故，根据道交法解释第21条规定，对多车均有过错导致交通事故，应由上述车辆交强险的承保保险公司共同承担责任后，再按责任比例确定赔偿数额，故保险公司的赔偿数额应核减二个交强险后再计算；3、原告主张的各项损失过高，请核减。诉讼费不承担。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年9月29日，彭成驾驶其所有的湘Ａ×××××小型轿车，与站立在湘Ａ×××××车尾部与行车道分道实线之间的施工人员彭友田相撞，造成彭友田（1950年5月21日出生）受伤经抢救无效死亡，湘Ａ×××××小型轿车受损。交警队认为长沙开拓道路维护工程有限公司严重忽视施工安全生产管理义务，在未经审批许可，未提前封闭施工作业区的情况下，组织施工，致使高速公路安全通行存在严重隐患，故认定该公司与彭成均承担本次交通事故的同等责任。交警队未认定湘Ａ×××××车驾驶员陈思及死者彭友田承担事故责任。2、湘Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。3、彭友田系长沙开拓道路维护工程有限公司的临时雇佣人员。4、三原告系彭友田的第一顺序继承人。5、事发时，长沙开拓道路维护工程有限公司临时雇佣人员陈思驾驶登记在长沙广缘物业管理有限公司名下（实际车主易季军）的湘Ａ×××××中型载货专项作业车。6原告陈述，原告就部分损失费用与长沙开拓道路维护工程有限公司达成了协议。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、丧葬费36650元（73300/12*6）；2、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，原告主张10000元（交通费5000元、误工费5000元），根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间较长（天）、人数情况，本院酌情认定7000元；3、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“……计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，应按城镇居民计算死亡赔偿金，为424981.33元（39842*10年8月）；4、精神损害抚慰金50000元。以上损失共计518631.33元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型轿车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。长沙开拓道路维护工程有限公司与彭成均应承担本次交通事故的同等责任行人彭友田未被交警队认定承担事故责任。本案实质系机动车与行人之间发生交通事故，根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”之规定，故交强险赔偿后的不足部分由彭成承担60％的赔偿责任；原告在本案中未起诉长沙开拓道路维护工程有限公司等，故另40％的损失不在本案中一并处理，原告另谋合法途径解决。死亡赔偿金424981.33元，丧葬费36650元，受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费7000元，精神损害抚慰金50000元，合计518631.33元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元。原告其余损失的60％即245178.8元【(518631.33元-110000元)*60％】由彭成赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿245178.8元。原告其余损失的40％即163452.53元不在本案中一并处理。因交警队认为长沙开拓道路维护工程有限公司严重忽视施工安全生产管理义务，在未经审批许可，未提前封闭施工作业区的情况下，组织施工，致使高速公路安全通行存在严重隐患，认定该公司与彭成均承担本次交通事故的同等责任。交警队未认定湘Ａ×××××车驾驶员即长沙开拓道路维护工程有限公司临时雇佣人员陈思及死者彭友田长沙开拓道路维护工程有限公司临时雇佣人员承担事故责任，且湘Ａ×××××车未与彭友田接触，故保险公司关于“赔偿数额应核减湘Ａ×××××车等投保的二个交强险后再计算”的抗辩缺乏事实和法律依据，且原告等不予认可，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告彭海军、张淑兰、彭爱芳因本次交通事故致彭友田死亡而造成的各项损失110000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告彭海军、张淑兰、彭爱芳因本次交通事故致彭友田死亡而造成的各项损失245178.8元；三、驳回原告彭海军、张淑兰、彭爱芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2975元，减半收取1488元，由原告彭海军、张淑兰、彭爱芳负担595元，由被告彭成负担893元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年五月二十九日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）