山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1158号上诉人（原审被告）：张延中，男，1958年2月7日出生，汉族，个体工商户，住山东省武城县。委托诉讼代理人：李浩，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王魁斌，男，1966年9月28日出生，汉族，个体工商户，住山东省武城县。委托诉讼代理人：赵伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟树贵，男，1972年3月21日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。上诉人张延中因与被上诉人王魁斌买卖合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张延中上诉请求：请求撤销原审判决，查明事实，予以改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，本案关于10万元部分，涉及诉讼被告主体不明及超过诉讼时效问题。26.7万元部分涉及责任主体及超过诉讼时效问题。一审法院均未查清，恳请法院查清事实，支持上诉人主张。王魁斌辩称，一审判决并无不当，请求维持原判。王魁斌向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告张延中偿还电机款367160元及利息，利息按银行同期贷款基准利率年利率4.35%计算，自2015年2月17日至偿还之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告张延中于2015年2月17日和2015年6月22日从原告处累计购买电机共计367160元，后原告多次催要，被告迟迟未能偿付。故诉至法院，请求依法判决。诉讼中原告于2019年10月31日申请追加翟树贵为本案被告，要求其承担还款责任。一审法院查明，原告王魁斌在武城县经营华峰电机门市部，被告张延中在武城县经营延中物流中心，其多次向新疆方向拖运货物，均属于个体工商户。原告王魁斌与被告张延中双方认识多年，2014年以前双方的门市曾是邻居，2014年后被告张延中将物流中心营业地点搬到鲁权屯镇贝州机床厂院内。2015年2月17日（腊月二十九），被告张延中为原告出具了今欠到电机款10万元的欠条，并注明翟树贵用。该款是被告张延中当时通过POS机还款2万元后就剩余款项10万元出具的欠条。2015年6月22日，原告出具销货单一张，原告在销货单上记载内容为：购货单位张延中，共计234台电机并注明型号，价款267160元。被告张延中在该销货单上签字内容为“翟树用张延中办”。该234台电机由原告派车送至被告张延中的货站，2015年6月23日，被告张延中指派承运人管某将234台电机及其他货物装上其货车，运往新疆乌鲁木齐，张延中指示管某将234台电机交给翟树贵。2015年6月28日管某到达新疆乌鲁木齐后，在翟树贵租赁的场地内将234台风机交给翟树贵，因多次给翟树贵送货，管某认识翟树贵。翟树贵当时亲笔出具了欠电机款贰拾陆万柒仟元整的欠条，注明自己的姓名及电话号码136××××0161。该欠条管某回来后交给了被告张延中。该批电机的运费13000元由翟树贵负担，尚未完全给付管某。2016年春天被告张延中将该欠条交给原告，2019年10月份本案第一次开庭前，原告将该欠条退回给被告张延中。另查明，2019年11月26日本案第二次开庭时，原告当庭要求撤回追加翟树贵为被告的申请。上述事实有原告提供的10万元欠条、销货单、营业执照、被告张延中提供的管某签字的发货单、翟树贵出具的欠条、营业执照、证人管某、周某的出庭证言以及当事人陈述在案予以证实。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、涉案债权是否超过诉讼时效？二、涉案10万元电机款由谁负担？三、涉案267160元电机款由谁负担？四、原告当庭要求撤回追加翟树贵为被告的申请，应否准许？关于第一个焦点，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中货款并没有约定偿还期限，证人周某证实其与王魁斌、张延中三人曾一起商量翟树贵所欠货款问题，原告王魁斌并不清楚偿还货款的义务人，并不知道自己的权利受到损害。本案诉讼时效期间应从原告主张权利之日即起诉之日起计算。被告张延中以诉讼时效提出抗辩也没有提供任何证据证实，因此，本案债权没有超过诉讼时效期间，被告张延中关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于第二个焦点，本院认为，欠条是经济结算的结果，被告张延中偿还2万元后出具10万元电机款的欠条，是对双方经济往来的结算，被告张延中应支付10万元电机款及利息损失给原告王魁斌。关于第三个焦点涉案267160元电机款由谁负担问题，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中涉案234台电机所有权已转移给被告翟树贵，翟树贵出具了欠条，被告张延中对电机价款并没有加价，不存在倒卖行为，电机运费由翟树贵负担，因此，应认定原告王魁斌与被告翟树贵形成买卖合同关系，所欠原告电机款应由被告翟树贵偿还。被告张延中在销货单上签名张延中办，并提走货物，安排运输，属于代理翟树贵的行为，被告张延中与被告翟树贵形成代理关系。公民可以通过代理人实施民事法律行为，但代理权限不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。翟树贵与张延中之间的代理行为，授权不明，权责不清，因此，代理人张延中应对上述款项承担连带清偿责任。关于第四个焦点，本院认为，追加当事人是指人民法院发现对诉讼标的具有共同权利或义务的当事人未参加诉讼时，依照职权追加其为案件的原告或被告的诉讼行为，只存在于必要的共同诉讼中。人民法院追加被告时不以其本人和案内所有其他诉讼当事人的主观意愿为转移。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，目的是便于查清案情，减少诉累。本案翟树贵收取电机234台、出具欠条，属于必须参加诉讼当事人，因此，原告当庭要求撤回追加翟树贵为被告的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十一条之规定，判决：一、被告张延中于本判决生效后十日内给付原告王魁斌电机款10万元及利息损失（以10万元为基数，按年利率4.35%计算，自2015年2月18日起计算至电机款实际付清为止）；二、被告翟树贵于本判决生效后十日内给付原告王魁斌电机款26.7万元及利息损失（以26.7万元为基数，按年利率4.35%计算，自2015年6月29日起计算至电机款实际付清为止），被告张延中对该26.7万元电机款及利息损失承担连带清偿责任；三、驳回原告王魁斌的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元及申请费2520元，合计5924元。由被告张延中承担1481元，由被告翟树贵、被告张延中连带承担4443元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于欠10万元电机款上诉人张延中应否承担的问题，上诉人在诉讼中同意支付给被上诉人，本院对此予以支持。关于欠电机款267160元，上诉人张延中应否承担责任的问题及是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案中涉案234台电机所有权已转移给翟树贵，翟树贵出具了欠条，张延中对电机价款并没有加价，不存在倒卖行为，电机运费由翟树贵负担，因此，应认定王魁斌与翟树贵形成买卖合同关系，所欠电机款应由翟树贵偿还。王魁斌将电机交付给张延中，张延中在销货单上签名张延中办，张延中解释称是给翟树贵签字，并安排运输。本院认为该行为属于代理翟树贵的行为，张延中与翟树贵形成代理关系。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定：代理权限授权不明时，委托人应向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。翟树贵与张延中之间的代理行为，授权不明，权责不清，因此，代理人张延中应对上述款项承担连带清偿责任。关于该款项被上诉人主张是否已超诉讼时效的问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中货款并没有约定偿还期限。因此本案债权没有超过诉讼时效期间，张延中关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人张延中的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6808元，由上诉人张延中负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年五月八日法官助理刘立琛书记员李爽