湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终518号上诉人（原审原告）：卜茂告，男，1949年12月7日出生，汉族，居民，住所地湖南省津市。委托诉讼代理人：杜修山，男，常德市法学会推荐人员。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地湖南省澧县澧阳镇珍珠居委会澧州大道东段248号1-2楼。负责人：欧阳一龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗先钢，男，中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司员工。委托诉讼代理人：朱梦瑶，女，中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：陆文，女，1991年8月15日出生，汉族，居民，住所地湖南省澧县。上诉人卜茂告因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安财保澧县公司）、陆文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2019）湘0781民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卜茂告上诉请求：撤销一审判决，依法改判增加30974.37元赔偿额。事实和理由：卜茂告自2004年起至今，一直从事废品收购，鉴定意见书认定误工期180天，一审判决以事故发生时卜茂告年满69岁主张误工费缺乏事实依据及法律依据错误。卜茂告住院治疗时，护理费标准为190元/天，一审判决按120元/天认定护理费，侵害了卜茂告利益。一审判决未将鉴定费列入损失范筹错误。卜茂告外伤性蛛网膜下腔出血，故关于其眼睛的鉴定费应计入损失范畴。一审判决将卜茂告自行垫付医药费2809.37元认定为陆文垫付错误。一审判决重复认定陆文垫款260元以及抵扣陆文垫付260元轮椅费错误。平安财保澧县公司辩称，一审判决符合客观实际，应予维持。陆文辩称，请求人民法院维持一审判决。卜茂告向一审法院起诉请求：判令陆文、平安财保澧县公司赔偿卜茂告各项经济损失79742.17元（已经减除陆文赔偿的39384.50元）。一审法院认定事实：陆文系湘Ａ×××××号小型普通客车车主。平安财保澧县公司为该车承保交强险，本案事故发生于保险有效期内。交强险约定死亡伤残赔偿责任限额110000元，医疗费用赔偿责任限额10000元，财产损失赔偿责任限额2000元。2019年7月17日19时50分许，陆文驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车沿津市市孟姜女大道（南）由北向南行至与津市市清远路交叉路时，因观察不够，操作不当，将在孟姜女大道（南）人行横道上由东向西横过马路的行人卜茂告撞到，造成卜茂告受伤、车辆受损的道路交通事故。2019年7月30日津市交警队作出第430781120190000041号道路交通事故认定书，认定：陆文驾驶机动车上道路行驶未注意安全，且遇行人在人行横道横过道路时未停车让行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款之规定，是造成事故的直接原因，应负事故全部责任；卜茂告不负事故责任。事故当日，卜茂告进入津市市人民医院住院治疗，2019年8月20日出院。出院诊断为：1.外伤性蛛网膜下腔出血；2.左侧多发性肋骨骨折；3.肺挫伤；4.右膝半月板损伤；5.多处软组织挫裂伤；6.高血压。出院医嘱为：1.回去继续服药治疗，注意监测血压，必要时心内科门诊；2.注意休息，右膝适当功能锻炼；3.定期医院复查头部CT。2019年10月29日常德市九澧司法鉴定所出具常九澧司鉴所（2019）临鉴字第290号司法鉴定意见书，分析说明为：根据伤史和临床资料，结合法检，卜茂告左侧5-9肋骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、全身多处软组织挫裂伤的诊断成立，车祸可以致此类伤情。鉴定意见为：1.卜茂告因车祸致左侧5根肋骨骨折，并2处畸形愈合，评定为10级残;2.依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.2中型之规定，评定卜茂告误工期180天，护理期60天，营养期60天。医疗费用按实际支付计。根据卜茂告的主张，经一审法院认定卜茂告各项经济损失如下：1.医疗费27455.88元（津市市人民医院住院费24654.51元、门诊医疗费2467.67元、津市市中医院门诊医疗费333.70元）；根据认证采纳的有效医疗费票据确定。2.住院伙食补助费3400元（34天×100元/天）；3.营养费3000元（60天×50元/天）；根据鉴定意见依法酌定。4.护理费7200元（60天×120元/天）；根据鉴定意见及本地医院护工的一般标准确定。5.交通费800元；根据卜茂告医疗就诊情况的交通需要结合当事人认可情况酌定。6.残疾赔偿金40367.80元（36698元/年×11年×10%）；7.精神损害抚慰金5000元；8.手机、衣服损失800元；9.鉴定费1500元。根据有效票据确定。以上损失共计89523.68元。卜茂告主张其车祸前从事废品收购，每月收入2000元至3000元，但未提交充足证据予以证实，且对方当事人均不予认可。一审法院认为，卜茂告未能举证证明其职业情况，且车祸时其年龄已满69周岁，主张计算误工费缺乏事实及法律依据，依法不予采信。本案事故发生后至今，陆文与平安财保澧县公司分别已对卜茂告承担赔偿费用29728元与10000元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。湘Ａ×××××号普通客车号由平安财保澧县公司承保交强险，平安财保澧县公司依法应当在保险责任限额内承担赔偿责任。卜茂告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等项经济损失为33855.88元，属于交强险医疗费用项目理赔范围，已经超出10000元限额，故应由平安财保澧县公司对卜茂告按上限赔偿10000元。卜茂告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项经济损失为53367.80元，属于交强险死亡伤残项目理赔范围，未超出110000元限额，故应由平安财保澧县公司对卜茂告全额赔偿53367.80元。卜茂告手机、衣物等损失800元属于交强险财产损失项目理赔范围，未超出2000元限额，故应由平安财保澧县公司全额赔偿800元。津市交警大队做出的事故责任划分客观适当，予以采信，并据此结合查明的其他案件事实依法确定本案当事人相应民事责任。陆文在本案交通事故中负有事故全部责任，其应承担本案全部民事责任。卜茂告在本案交通事故中不负有事故责任，结合查明案件事实，其依法不承担本案民事责任。卜茂告鉴定费损失不属于交强险赔偿范围。卜茂告全部经济损失除去交强险赔付部分后，剩余25355.88元，按照本院上述民事责任划分，由陆文予以全部赔偿。陆文与平安财保澧县公司已经对卜茂告承担的赔偿费用依法在上述本院确定的赔偿负担中予以抵减。据此，一审法院遂判决：一、卜茂告因交通事故受伤造成各项经济损失共计89523.68元，由中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司赔偿64167.80元，陆文赔偿25355.88元，抵减陆文与中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司已经分别对卜茂告承担的29728元与10000元赔偿费后，最终由中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司对卜茂告赔偿49795.68元，对陆文支付4372.12元，中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回卜茂告其他的诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司应赔付款项汇入指定银行专户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：19×××34）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元，减半收取计897元，由卜茂告负担337元，陆文负担560元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。卜茂告向本院提交如下证据材料：1、津市市丝绸社区居民委员会出具的证明一份，拟证明卜茂告一直以废品收购为业的事实。2、左宜民出具的证明及其身份资料各一份，拟证明住院期间卜茂告护理费标准为190元/天的事实。3、卢开祥出具的领条及其身份资料各一份，拟证明出院后卜茂告护理费标准为190元/天的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，卜茂告未能提交银行流水或其他收入证据与证据1相互佐证，仅该份证据不能证明其误工收入的事实，本院不予采信。证据2因证人未出庭接受质询，本院不予采信。卜茂告未能提交护理人员收入状况的证据与证据3相互佐证，对该份证据，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决认定陆文垫付费用是否正确；二、一审判决认定案涉误工费、护理费、鉴定费、医药费是否正确。关于焦点一，陆文自行垫付的津市市人民医院门诊医疗费2467.67元、津市市中医院门诊医疗费333.70元，一审法院已依法认定，并计入医疗费总额27455.88元中。陆文垫付的费用系医疗费14500元，生活费8700元（7200元+1500元）、护工费6000元、残疾器具费268元及其他费用260元，共计29728元。上述垫付费用并不包含卜茂告自行垫付的门诊费，亦未对其他费用260元重复计算，故卜茂告关于一审判决认定陆文垫付费用错误的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。关于返还陆文垫付的残疾器具费268元的问题，因卜茂告并未在本案中主张残疾器具费，其可另循其他合法途径解决。关于焦点二，关于误工费问题，卜茂告提交的证据并不能证明其收入状况或收入能力的事实，一审判决根据各方当事人举证证明的事实、案件审理情况结合卜茂告自身年龄状况，未支持卜茂告误工费主张，并无不当。关于护理费问题，在卜茂告未能举证证明护理人员收入状况的情形下，一审判决参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，认定案涉护理费符合法律规定，亦无不当。关于鉴定费问题，一审判决虽未判令平安财保澧县公司在交强险限额内赔偿伤残等级鉴定意见的鉴定费1500元，但已将上述费用计入卜茂告总损失，并判令陆文承担该项费用的赔偿责任，卜茂告合法权益并未受到损害。关于卜茂告眼伤医药费问题，因卜茂告并未举证证明其眼伤与本次事故的关联性或本起事故对其眼伤参与度的事实，一审判决未支持卜茂告眼伤鉴定费，并无不当。综上所述，卜茂告的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1794元，由卜茂告负担。本判决为终审判决。审 判 长 于前军审 判 员 蒋晓玲审 判 员 涂江波二〇二〇年五月二十五日法官助理 戚 盛书 记 员 陈 颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；