江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6639号 原告：上海含亿物联网科技有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号1幢2层Q区298室，统一社会信用代码91310118MA1JL37W5G。 法定代表人：涂仁安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张国强，该公司员工。 委托诉讼代理人：施友忠，该公司员工。 被告：苏州格燊制药设备工程技术有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇华港路3号，统一社会信用代码91320585MA1ME32C4K。 法定代表人：陈彦生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施铭、王驰，江苏广浩律师事务所律师。 原告上海含亿物联网科技有限公司与被告苏州格燊制药设备工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海含亿物联网科技有限公司委托诉讼代理人张国强、施友忠到庭参加诉讼，被告苏州格燊制药设备工程技术有限公司的委托诉讼代理人施铭、王驰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海含亿物联网科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工程欠款2029330.87元。2、要求被告支付原告逾期付款的损失，以2029330.87元为基数，从2019年7月1日开始计算至被告实际付款之日止，按照年利率6.525%计算（贷款利率加收50%）。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年8月8日，原告与被告签订了一份《建筑施工合同》，合同约定原告承建被告位于苏州市太仓港开发区华港路3号厂区内1号和2号楼的钢结构夹层，约定总价为185万元，双方签字后三个工作日内，支付造价的25%即46.25万元，钢结构完工的三个工作日内，支付造价的25%即46.25万元；工程竣工后的三个工作日内支付造价的45%即83.25万元；质保金造价的5%，竣工一年后支付。原告按时开工，开工后根据被告要求增加的工程量价款为3397160元(注：原增加360万元，双方协商将原告为被告做的包括但不限于设计费、骏丰及海泰大厦的装修费等其他合同项下的工程款免掉202，840元后为3，397，160元)，与前述工程款185万元加总合计为5，247，160元。已付工程款3，217，829.13元，尚欠工程款2，232，170.87元，该工程于2018年4月30日全部竣工，并于该日通过被告的验收合格。被告于2019年1月31日出具《付款承诺函》一份，言明2019年6月底全部付清，但被告仅在2019年6月26日支付45万元。后经原告多次向被告催讨工程款，但被告至今未予履行。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告苏州格燊制药设备工程技术有限公司辩称：1、被告不认识本案原告，被告厂区内共两幢大楼和两个小平房，设计由太仓市建筑设计院有限责任公司负责，土建由太仓市雪良土木建筑有限公司施工，地基由苏州三和管桩有限公司施工，1号楼的办公区域装饰工程由施友忠承包施工，从原告起诉时提供的材料看，并无证据证明其对被告厂区进行了施工，更无法确定明确的施工范围，因此原告诉请缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告全部诉请。2、即使法院认为原告有权主张工程款，按照原告的说法，合同价185万元加上增项3397160元，扣除已付3217829.13元，余额应当为2029330.87元，而非原告诉状上的2232170.87元。3、原告的利息请求缺乏依据，双方之间既无对利息的约定，也无直接的法律规定。 经审理查明：2017年8月8日发包人（甲方）：苏州格燊制药设备工程技术有限公司与承包方（乙方）:上海含亿物联网科技有限公司签订《建筑施工合同》约定：工程地址：苏州市太仓港开发区华港路3号；工程内容：1号和2号楼钢结构夹层。工程承包方式：包工包料。施工中增加的项目，费用单价参照报价书，无参照时另外双方协商。总造价：185万元整。付款进度：双方签字后的三个工作日内支付造价的25%（¥46.25万元）；钢结构完工的三个工作日内，支付造价的25%（¥46.25万元）；工程竣工后的三个工作日内支付造价的45%（¥83.25万元），质保金造价的5%（¥9.25万元），竣工一年后支付。 2019年1月31日发包人（甲方）：苏州格燊制药设备工程技术有限公司与承包方（乙方）:上海含亿物联网科技有限公司签订《建筑施工合同》（结算协议）：乙方于苏州市太仓港开发区华港路3号（格燊公司装饰工程）的设计费、土建、装饰、配套工程增加费用为3723284元整，另外骏丰及海泰大厦的装修费累计30000元，经过双协商，最终结算全部金额为3397160元整，协议下方双方负责人签字，原被告盖章。同日被告出具《付款承诺函》载明：上海含亿物联网科技有限公司承建苏州格燊制药设备工程技术有限公司(太仓港开发区华港路3号)的装饰设计、钢结构土建施工(合同编号：2017-0801)和增加配套工程(合同编号：2019-0131)已全部竣工结束，并且经业主验收合格。依据双方签订的施工合同，后续进入付款阶段，因格燊公司财务状况原因未能及时支付进度工程款，但承诺2019年起，每月支付一部分工程款，在2019年6月底前付清。 2019年8月23日原告向被告寄送催款函：“我司与贵司于2017年8月8日签订了《苏州格燊公司后期土建工程》，约定由我司承担土建项目的施工，合同金额为1，850，000.00元；我司与贵司于2019年1月31日签订了《结算的补充协议》，约定合同外增加项目结算金额为3，397，160.00元，同时贵司于2019年1月31日向我司出具的《付款承诺函》。截至2019年6月26日，贵司累计支付3，217，829.13元，累计开票5，460，800.00元(其中：鸿光公司3，250，000.00元，含亿公司2，210，800.00元)，仍有2，232，170.87元未支付。按照与贵公司的有关工程结算协议(编号：2019-01-31)的约定和付款承诺函，贵公司应当在2019年06月30日之前支付上述款项。现我司将要求贵司逾期按照每日千分之二的标准给付上述款项自2019年2月1日起至实际全部付清之日止的违约金。请贵公司尽快履行合同规定的义务，并请于2019年08月30日之前向我司支付上述款项。若贵司未在上述期限履行付款义务，我司将采取法律手段主张合法权利，并将追究贵司的违约责任及其他因贵司违约产生的损失。” 双方确认截止2019年6月26日被告已付工程款3217829.13元。 被告苏州格燊制药设备工程技术有限公司为证明其抗辩意见提供以下证据： 1、建设工程设计合同，证明被告厂区内的设计全都是由太仓市建筑设计院有限公司承包设计的。2、建筑工程施工合同，证明被告厂区内的土建、钢结构、打桩、水电安装工程是由太仓市雪良土木建筑有限公司承包建设。3、竣工验收证明书，证明太仓市雪良土木建筑有限公司承建的工程于2018年2月6日竣工，包括一号车间、二号车间、水机房、酸洗房。4、装饰施工合同，证明被告厂区内一号车间内的装修施工是由上海鸿光建筑工程有限公司承包，总造价为325万元。5、增值税专用发票，证明上海鸿光建筑工程有限公司已经向被告开具了325万元的发票。6、结算业务委托书，证明被告合计向上海鸿光公司付款220万元。 原告辩称：建筑设计是前期的，我们是装饰设计，不能混在一起。而且我们的设计费已经让掉了。对于证据1,这个合同是真实的，跟我们没关系，这是有关主体结构的设计，我们是一号楼办公区的室内装修设计、二号楼的室内装修设计。对于证据2真实性不知道，这份合同也是主体结构的，跟我们没有关系，我们施工的是室内装修，吊顶、地坪等。对于证据3,2月6日竣工都是主体的，我们就是做了水机房的地坪，酸洗房地沟里面贴了地砖，这份竣工验收证明跟我们的施工范围是没有关系的。对于证据4是真实的，鸿光公司做的部分装饰原先也是我们公司做的，但是被告要求一下子开300多万的发票，我们不能满足他的要求，所以被告转给了鸿光公司做，最后是鸿光做的，他们开票的，我们也做了一小部分办公室的装修，这个在结算清单里面有的。这个325万元的合同是闭口合同，有一部分增加的工程装修是我们做的，就增加部分被告与我们进行了结算，该份合同项下的装修工程款最终结算是被告跟鸿光结算，增加变更部分是跟我们结算的，与我们今天的起诉没有关系。对于证据5和证据6没有异议，与本案无关。 原告提供三本2018年12月28日双方签字盖章的《决算书》，工程名称：办公楼土建装饰配套工程，证明合同外增加部分工程具体明细。 被告对于原告提供证据中被告方公章的真实性予以认可。 另查明，2018年5月22日钢结构夹层通过竣工验收。原告陈述办公楼装饰工程在2018年8月22日已交付使用的。 以上事实有原告提供的《建筑施工合同》、《建筑施工合同》（结算协议）、催款函、《付款承诺函》、已付工程款明细表、竣工验收报告单，被告提供的建设工程设计合同、建设工程设计合同、竣工验收证明书、装饰施工合同、增值税专用发票、结算业务委托书、当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原、被告间签订的《建筑施工合同》、《结算协议》、《付款承诺函》合法有效，对双方均有约束力，结算协议书中双方已就增加部分工程款进行了结算，确认增加部分工程款金额为3397160元，付款承诺函约定了付款期限，被告未能按约定履行付款义务，原告有权要求被告支付欠付工程款。关于被告抗辩对于增加部分工程并非原告施工，被告提供的证据与原告施工内容、范围、项目均不同，且双方就增加部分工程签订了结算协议、付款承诺，被告也已支付了3217829.13元工程款，说明被告对于增加部分工程是明知且认可的，对被告的抗辩意见本院不予采纳。 综上，被告仍需支付原告涉案工程款2029330.87元（1850000+3397160-3217829.13）。 关于原告要求自2019年7月1日起按年利率6.525%支付逾期付款利息的诉请，本院认为，被告未能按照约定支付工程款构成违约，原告要求自2019年7月1日支付利息损失本院予以支持，但双方对欠付工程款利息没有约定，本院酌情按银行同期同类贷款利率计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告苏州格燊制药设备工程技术有限公司于本判决生效后10日内支付原告上海含亿物联网科技有限公司工程款2029330.87元及利息（2019年7月1日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23035元，由被告苏州格燊制药设备工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  屈 芳 人民陪审员  赵伟忠 人民陪审员  金玉荃 二〇二〇年五月二十八日                                                             书记员  黄佳玉