河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4940号上诉人（原审原告）：张军，男，1970年8月2日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张留海（系张军之父），住郑州市。委托诉讼代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜于停，男，1963年1月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杜兴浩（系杜于停之子），住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：郭君丽，女，1963年4月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：郑州美城物业服务有限公司，住所地郑州市管城区石化路69号（综合楼）。法定代表人：王镇海，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙银蕾，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乔，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚超，男，1994年5月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。上诉人张军因与被上诉人杜于停、郭君丽、郑州美城物业服务有限公司（以下简称美城物业公司）、王亚超财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初12515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张军的委托诉讼代理人张留海、许金开，被上诉人杜于停的委托诉讼代理人杜兴浩，被上诉人美城物业公司的委托诉讼代理人王乔到庭参加诉讼。被上诉人郭君丽、王亚超经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。张军上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初12515号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在一审诉讼中提交的证据及一审法院的现场勘验笔录足以证明本案爆炸地点发生于郭君丽所有的地下室。上诉人对自己诉讼请求所主张的事实已提供了充分的证据予以证明。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条之规定，在公安、消防部门及鉴定机构未作出结论，且郭君丽、杜于停未提交任何证据证明其对爆炸行为的发生没有过错的情况下，结合爆炸的地点，应当推定被上诉人有过错，并为此承担赔偿责任。二、关于上诉人主张的房屋损失数额。一审法院委托的鉴定机构对终止鉴定的行为违反鉴定程序，一审诉讼中上诉人提出重新委托鉴定机构鉴定，或要求被告予以修复、恢复原状，一审法院没有做出评判。至于事故是否对楼体结构安全性造成实质性影响，楼体目前是否存在安全隐患，已经超出上诉人房屋受损和诉请的范围。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。杜于停辩称：上诉人未提供任何官方的证据证明事故就发生在我承租的地下室，此次事故与我没有任何关系，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。美城物业公司辩称：一、美城物业公司曾向业主及地下室居住人员多次下发通知，严禁地下室居住，明确地下室用途为储藏室，并限期让居住人员办理，已尽到监督、管理义务，自身不存在过错，且未实施任何侵权行为。二、上诉人未能提供证据证明爆炸与美城物业公司有关，应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。张军向一审法院起诉请求：1．被告共同赔偿原告经济损失30,000元，并从2017年7月1日起至本判决生效之日期间房租损失按每月3,000元标准计付；2．被告对原告房屋受损造成的直接经济损失予以赔偿，并赔偿因此支出的交通费、误工费1,000元；3．被告承担本案诉讼费、鉴定费。诉讼过程中，原告将诉讼请求1、2变更为：1．被告赔偿原告租金损失（按月租金3,000元标准，自2017年3月1日即王亚超未支付租金之日起计算至实际给付之日止）；2．被告支付原告因本次爆炸造成的房屋直接损失（地平修复、门窗玻璃等）以鉴定结果为准。一审法院认定事实：原告张军拥有位于郑州市××区××路××楼××单元××东户房屋，结构为三室二厅，建筑面积为134.48㎡。该房屋客、餐厅相对，客厅在入户走廊南面，餐厅在入户走廊北面。客厅正下方为地下室12号位置，餐厅正下方为地下室4号位置。2015年9月1日，原告将上述房屋出租于被告王亚超从事经营干洗店生意。租期自2015年9月1日至2018年8月31日，月租金为3,000元。2012年11月，被告郭君丽从河南省美景集团有限公司租用郑州市管城回族区石化路69号10号楼2单元12号地下室，双方签订《地下室租赁协议》一份，约定租赁期限与所附着的建筑物本体租赁年限一致。被告郭君丽交纳租赁费29,505元后，对上述地下室安装进水、排水系统，在地下室东北角安装卫生间，并下挖一污水坑。改造完成后先由自己使用，后以月租金400元的价格租与被告杜于停居住。2017年1月23日上午11时左右，因不明原因爆炸，造成原告房屋及屋内部分物品受损。事故发生后，消防、公安、燃气等部门先后到达事故现场，仅对事故现场进行了勘查或拍摄了爆炸事故现场照片、对相关人员制作了询问笔录，各部门均未对事故发生原因作出结论。2017年7月4日，美城物业公司美景天城服务中心出具《情况说明》，载明：“我小区10号楼2单元1层东户业主张军，其住房于2017年1月23日上午11时左右，因相邻他人地下室发生爆炸事故造成该业主张军房屋受损。”诉讼中，依原告申请，该院依法委托鉴定机构对事故发生原因、爆炸发生地点或者范围及涉案房屋的损毁损失，包括中厅地坪的拆除、垃圾清运、地坪修复、门窗修复所需费用进行司法鉴定。2020年1月2日，上海新蓦尔检测技术有限公司出具函件，载明“此案不具备鉴定条件，作退案处理。”2020年1月17日，上海市质量检测行业协会出具函件，载明“因现场案发时间过久，相关鉴定痕迹无法辨明，事故产品无法复原，故无法做鉴定。”2019年12月27日，河南省科健工程造价咨询有限公司出具函件，载明“因存在《建设工程造价鉴定》GB/T51262-2017第3.3.6条第1项证据材料未达到鉴定的最低要求，因未见到相关修复方案，无法确定修复时采用的施工工艺、建筑材料及材料规格型号等，鉴定工作无法继续进行，故终止鉴定并退还所有鉴定材料。”2020年1月10日，河南世纪工程管理有限公司出具函件，载明“委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法继续进行，我方要求终止鉴定。”为查明案情，该院合议庭成员进行了现场勘验。勘验情况为：1．原告张军房屋位于地面一层，客厅地面中心位置楼板变形向上拱起，客厅内摆放的部分干洗设备倾斜，客、餐厅及南边两个卧室窗户均为破碎状态，地面物品零乱；2．地下室12号内距东墙一米处加建一面与东墙平行的砖墙（目测厚度约10cm），隔出卫生间的位置，其内下挖一污水坑。屋顶面与垂直墙体接壤处裂开，最大间隙在10cm以上。窗户破碎。污水坑及加建砖墙未发现明显裂缝，未发现燃烧痕迹及燃烧点；3．地下室4号入户门框变形，窗户破碎，地面物品零乱（附现场勘验光盘）。一审法院认为，本案的争议焦点是被告的行为对原告是否构成侵权，是否应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”上述两个法条规定了一般侵权责任，该项侵权责任的构成强调主观过错、侵权行为、损害后果以及侵权行为与侵权结果之间的因果关系。本案的爆炸事故及原告房屋受损属实，但原、被告各方对涉案爆炸事故的起因各执一词，公安、消防等部门勘验事故现场后均未对事故发生原因作出结论，司法鉴定机构亦未对事故发生原因、爆炸发生地点或者范围出具鉴定结论。故根据现有证据不能证明本案事故的原因及爆炸源，因此该院无法对事故责任的承担进行认定、划分，且原告主张的房屋损失数额，亦没有提供相关证据予以证明。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，该院无法支持。但是因涉案事故导致原告房屋楼板变形及多间地下室存在不同程度的损坏，事故是否对楼体结构安全性造成实质性影响、楼体目前是否存在安全隐患、修复方式等问题，原告应向相关职能部门反映解决，待取得事故认定或充分证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张军的诉讼请求。案件受理费575元，由原告张军负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称被上诉人杜于停、郭君丽、郑州美城物业服务有限公司、王亚超应当就其因爆炸事故遭受的损失承担相应的赔偿责任，但其未就爆炸事故发生的原因、爆炸源及具体的损失数额提供充足的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。爆炸事故导致上诉人房屋楼板变形及多间地下室存在不同程度的损坏属实，故上诉人应向相关职能部门反映解决，待取得事故认定或充分证据后，可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人张军负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年五月二十六日书记员  宋 猛