湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6910号原告：创金天地投资有限公司（以下简称创金天地公司），住所地：天津自贸实验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，系公司总经理。委托诉讼代理人：田曦辰，男，1994年7月22日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，系公司员工。被告：恩施鑫富荣商贸有限公司（以下简称鑫富荣公司），住所地：湖北省恩施市小渡船街道办事处欧逸佳苑1-104号，统一社会信用代码：91422801326115764B。法定代表人：付冬菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖建波，男，1977年12月11日出生，汉族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，系公司员工。被告：付冬菊，女，1964年8月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：徐子麟，湖北将来律师事务所律师。原告创金天地公司与被告鑫富荣公司、付冬菊借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告创金天地公司的委托诉讼代理人田曦辰，被告鑫富荣公司的法定代表人付冬菊及其委托诉讼代理人廖建波、被告付冬菊及其委托诉讼代理人徐子麟到庭参加诉讼。审理中，本案需以另案的审理结果为依据，遂裁定中止诉讼，2020年4月29日恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫富荣公司偿还原告借款265372.81元及利息11278元；2.判令被告向原告支付违约金26537元（以265372.81元为基数按照年利率24%计算），自逾期之日即2018年10月24日起至欠款还清之日止，暂计至2019年6月27日；3.判令以上所列其他被告对被告鑫富荣公司的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。其事实与理由：被告鑫富荣公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计311000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告鑫富荣公司的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，由被告鑫富荣公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知被告鑫富荣公司债权转让的站内信，出借人依约向被告鑫富荣公司轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任。为此，特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：证据一、借款服务合同，证明：1.被告一与轻易科技有限公司约定由轻易科技向第一被告提供借款中介服务，并收取服务费的事实；2.出借人向被告鑫富荣公司支付借款的方式；3.被告鑫富荣公司逾期还款情况下违约责任承担方式。被告付冬菊对真实性有异议。证据二、借款及担保协议，证明被告同意按照《借款及担保协议》向轻易贷平台出借人借款，及除借款的金额、期限、利率通过与出借人网签《借款及担保协议》进一步约定外，其他借款相关事项均以此纸签的《借款及担保协议》为准的事实。证据三、担保函，证明其他被告为被告一提供担保的事实。证据四、服务协议，证明被告一借款的事实，其他报告提供连带保证责任，河北汇通公司对授信资料审查的事实。证据五、新借款出借记录、借款及担保协议（网签），证明出借人与被告通过轻易贷平台网签了《借款及担保协议》，进一步对借款金额、期限、利率进行了约定的事实。证据六、借款人轻易贷账户借款成功收到借款的记录截图，证明被告鑫富荣公司收到原告出借人借款的事实。证据七、原借款记录、借款及担保协议，证明原始借款的记录事实。证据八、原借款体现记录、银行回单，证明被告将原借款体现的记录及相应的银行回单。证据九、借款确认书，证明为偿还原借款，借新款还旧款的事实。证据十、被告还款记录网页打印件明细，证明新借款到期后，被告账户还款记录明细。经质证，被告鑫富荣公司、付冬菊对原告提交的证据八无异议，认可收到226640元；被告鑫富荣公司对原告提交的证据一、二、三、四认为原告仅仅只把最后一页给我们签字了，对证据五、六、七、九、十的真实性有异议；被告付冬菊对原告提交的除证据八外，对其他证据的真实性均有异议，认为证据一是原告向被告提供的格式合同，合同最后签署时间是伪造的，不是真实的签订时间，而且该份合同也未加盖骑缝章。轻易贷平台只要求被告在最后一页盖章，所以被告对合同的内容毫不知情；证据二是轻易贷平台提供的网络借款格式合同，其中甲方（出借人）属空着，借款本金、期限、利息都空着，整个借贷关键点均不明确，因此不能作为原告借款的依据，同时该协议也没有加盖骑缝章，被告只见过需要盖章的那页；证据三中担保函签署时间是伪造的；证据四签订时间是伪造的，证实通过引入河北汇通非融资性担保公司提供所谓的进行咨询调查服务，再次收取二被告的费用，规避法律对利息上限的规定；证据五新借款出借记录只是轻易贷公司内部管理台账，内部管理系统的数据是可以由内部管理人员随意改变的，并不是原告向被告转账银行流水，所以不能证明这笔钱已经支付给二被告；借款及担保协议真实性有异议，从头到尾就是一份伪造的协议，该协议由原告单方出具，二被告既未盖章也未签字；证据六仅仅只是轻易贷公司内部管理的台账，完全不能反映被告银行资金的流向，并不能证明被告的账户实际收到了这笔钱，该证据上被告账户的交易金额波动极大，无法具体到本案的这笔借贷上；证据七原告一个诉讼到目前提交了三份借款及担保协议，以哪个为准。该份借款的出借人是刘金源，到底谁是真实的出借人，该协议均没有二被告的签字或者盖章，二被告也从未见过该协议，有理由相信这是原告为本次诉讼所伪造的；现金九该确认书上签字的谭某、周洋并不是被告公司的员工，公司法人也未在该确认书上签字确认，二被告也未见过该份确认书；证据十与二被告的真实还款有出入，稍后提交被告还款情况。被告鑫富荣公司对有异议证据的质证意见与被告付冬菊的一致。本院认证，原告提交的证据八，二被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据一、二、三、四，来源和形式合法，虽然二被告提出异议，但未否认在合同和担保函上签字，且未提供足以反驳的证据，本院予以确认。原告提交的证据五，虽系网签，其内容与证据二的内容一致，本院予以确认。原告提交的证据六，虽然加盖有轻易科技有限公司的印章，具有一定客观性，但是该证据系轻易贷公司内部管理的台账，再无其他证据佐证的情况下，不能足以证明被告鑫富荣公司实际收到并使用该款项，因此，不能达到原告的证明目的。原告提交的证据七系打印件，无被告签字，合同编号与此前被告所签订的合同不同，出借人也有不完全相同。故本院不予确认。原告提交的证据九，有被告鑫富荣公司加盖的印章，二被告提出异议后，未提供足以反驳的证据，故本院确认其客观性。原告提交的证据十，二被告提出异议认为与其真实还款有出入，但并未否认该证据中记录的还款，且原告认可被告鑫富荣公司偿还了部分款项。故对该证据的客观性本院予以确认。被告鑫富荣公司、付冬菊辩称，1.原告系投资公司，是不允许从事国家特许经营的金融放贷业务，其以盈利为目的，未经相关部门批准向不特定的社会大众发放贷款，违法国家法律、行政法规禁止性规定，应认定案涉《借款协议》当然无效。《借款协议》无效作为主合同，那么作为从合同的《担保协议》当然无效，被告付冬菊不应承担担保责任。2.原告与贷款平台轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司实为关联公司，利益共同体，通过轻易贷平台收取相关居间费用，以合法形式掩盖非法目的，达到高利放贷的目的，逃避法律的审查。3.原告非法放贷已构成形式犯罪，人民法院应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。4.如果人民法院不按最新的《关于办理非法放贷形式案件若干问题的意见》处理本案，那么案涉该笔债务，在扣除相关费用后，被告于2017年10月30日实际只收到借款本金226640元，应以该数字作为本案借款的本金。被告鑫富荣公司对其抗辩主张未提交证据。被告付冬菊对其抗辩主张向本院提交了下列证据：证据一、往来户历史明细清单、付冬菊借记账户历史明细清单，证明被告鑫富荣公司于2017年10月30日实际只收到由轻易科技有限公司转来的借款共计226640元，并于同日将该笔借款转入付冬菊名下账户。二被告在该笔借款中，实际只收到借款本金226640元，其余全部被原告借款平台等以各种名目扣取。证据二、1.创金天地投资有限公司工商登记信息；2.河北创联融资租赁有限公司工商登记信息；3.湖北汇通非融资性担保有限公司工商登记信息；4、轻易科技有限公司工商登记信息；证明目的详见证据清单。证据三、创金天地投资有限公司风险信息；证明通过原告的法律诉讼信息，可以证明原告创金天地投资有限公司通过轻易贷平台向全国各地不特定的对象发放贷款以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。证据四、聊天记录、还款清单，证明：1.根据聊天记录，原告与二被告真实签订借款合同的时间为2017年10月22日，原告提交的《借款服务合同》上的签署时间纯属造假，原告提交的《借款及担保协议》纯属造假；2.二被告向原告还款都是通过微信转账向原告两位工作人员黄波、谭某还款，合计已经偿还借款70600元。经质证，原告、被告鑫富荣公司对被告付冬菊提交的证据无异议。但原告对证据四的证明目的有异议，认为聊天记录不能明确的指出是与轻易贷所签合同。在被告欠款逾期后，工作人员对欠款延期的事实，而且记录中所提到的垫付宝借款不能证实此聊天记录中的借款有关联，所有的微信转账情况均没有明确说明此转账为还款，记录中有说到对要到期的借款进行重组、延期情况，进一步证实被告有借新款还旧款的事实。本院认证，原告及被告鑫富荣公司对被告付冬菊提交的证据无异议，本院予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：轻易贷网络平台（以下简称轻易贷）是轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台。2017年6月28日，被告鑫富荣公司作为乙方（借款人），与甲方（平台方）轻易科技有限公司签订《借款服务合同》，约定的主要内容有：乙方自愿在轻易贷或者轻易贷无线客户端注册成为会员、取得轻易贷会员账号，按照要求提供相关信息完成激活后，方可使用甲方提供的网络服务，乙方授权轻易贷按照本合同、《借款及担保协议》、轻易贷网上发布的各项规则、乙方在网上的指令进行操作，乙方承诺完全遵守并接受本合同及轻易贷制订的各项规则及网页提示；乙方通过轻易贷每取得一笔贷款，均须以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》电子文本，电子文本未经乙方点击确认，借款业务无法完成。乙方同意并接受，只要借款业务完成，即视为乙方已点击确认相应电子文本。电子文本用于确定借款金额、期限、利率等事项；《借款及担保协议》的样本以本合同附件的形式连同本合同一同签署，与本合同同具法律效力；甲方向乙方提供网络借贷中介服务，甲方在乙方每笔借款成功时一次性收取乙方服务费；乙方通过轻易贷以网络在线点击的形式申请一定额度的借款，甲方将视实际情况决定是否受理乙方的借款申请并将申请展示在网页上，在未建立借款关系前，甲方有权在不通知乙方的情况下，对乙方的借款申请进行冻结、删除等任意处理；乙方同意并接受《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻易贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户，当乙方的轻易贷会员账户收到甲方划转的朱姐资金后，即为乙方已收到出借人的出借款项；在乙方还清欠出借人的借款前，出借人或债权人有权随时扣除“乙方指定的垫付宝账户”（该垫付账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站用于会员进行交易、结算、收款、还款、提现的账户，用户名称：恩施鑫富荣商贸有限公司，垫付宝卡号：80×××59）中垫付宝现金账户中的余额用以偿还借款。双方还约定了其他事项。同日，原告为甲方（出借人），与被告鑫富荣公司为乙方（借款人）、被告付冬菊为丙方（担保方）、轻易科技有限公司为丁方（平台方）签订《借款及担保协议》，再次确认上述《借款服务协议》的内容，还增加了以下约定：借款利率为4.25%，借款期限为180天；甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受本协议进行借款申请和出借等操作，丙方已事先签署了担保函，就甲方与乙方的借款行为进行了确认，并承诺承担连带担保；为保证交易的真实性和保障各方权益，甲乙双方一致同意，以甲乙方通过登录各自会员账号通过网络在线点击确认的方式达成借款协议，甲乙双方需谨慎保管和使用账号、相关密码等账号安全信息。乙方同意支付借款本金7.5%的履约保证金；鉴于甲乙双方完全负责其账号信息、相关密码的保管和使用，在轻易贷发生的交易内容均视为甲乙双方作出，甲乙双方认可该笔交易；还款日21点后，乙方未足额支付相应款项，则视为逾期；乙方未按时足额偿还甲方款项的，乙方须向甲方一次性交纳借款本金金额10%作为违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费等）。合同还约定了双方的权利义务等内容。同日，被告付冬菊为该借款出具担保函。原告提交的轻易科技有限公司的借款记录截图显示，时间为2017年10月30日，会员名称为恩施鑫富荣商贸有限公司，会员识别码（垫付宝卡号）为80×××59，交易金额为295000元。原告提交的中信银行石家庄分行的客户回单五份，均显示交易日期为2017年10月30日，付款人轻易科技有限公司，收款人恩施鑫富荣商贸有限公司，摘要或附言为付款，合计金额226640元（其中一份26640元，另四份每份金额为50000元）。2018年4月27日，被告鑫富荣公司在编号为生意贷06831号的《轻易贷借款确认书》上加盖印章。该确认书内容为：“轻易科技有限公司、创金天地投资有限公司、出借人或其他债权人：鉴于本人/本企业恩施鑫富荣商贸有限公司（身份证号/营业执照号/同统一社会信用代码：91422801326115764B）自愿通过轻易贷平台（××）出借人借到311000元，该笔借款专项用于偿还恩施鑫富荣商贸有限公司（身份证号/营业执照号/同统一社会信用代码：91422801326115764B，以下简称“欠款人”）通过轻易贷平台借到的借款。本人/本企业承诺：按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在借款到期时足额还款；同时，本人/本企业不可撤销地同意，在轻易贷平台已经街借到的该笔借款，按协议支付相关费用后，专项用于偿还欠款人通过轻易贷平台借到的借款。网店见证人谭某、网店负责人周洋在确认书上签字。另查明：轻易科技有限公司作为甲方（平台方）、垫富宝投资有限公司作为乙方（垫付方）及原告创金公司作为丙方（出借人）签订的合作协议约定，轻易贷网络平台系甲方创建的网络信贷信息中介平台，向注册会员提供出借与借款的中介服务，垫付宝网站是乙方为会员推出的网上会员支付务平台，在会员间进行交易时，乙方以垫付宝额度方式替买方会员垫付消费款给卖方会员，卖方会员取得额度后，即可用额度到其他会员处消费，也可以选择向乙方申请提现，乙方应无条件支付等额现金；丙方既是轻易贷会员，也是垫付宝会员，并有意利用闲余资金在轻易贷网络平台出借款项或以受让轻易贷网络平台所发生的债权的方式取得相应权益；丙方与借款人在轻易贷网络平台达成的借款，由乙方通过垫付宝额度方式完成支付。原告在庭审中自认其法定代表人耿君彩亦为垫富宝投资有限公司的法定代表人，在轻易科技有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司担任董事或者监事。原告作为出借人，与包括被告昌茂公司在内的众多轻易贷会员（全国范围内）通过轻易贷平台开展借贷业务。自2017年12月11日至2018年3月12日，被告付冬菊通过微信转款方式给黄波转款23600元（其中2017年12月11日10200元，2018年1月10日1000元、2月9日1300元、3月7日900元、3月10日7100元、3月12日3100元），给谭某转款47000元（其中2018年4月23日14600元、4月27日5000元、5月10日10200元、6月10日10200元、7月10日2000元、8月23日5000元），合计70600元。审理中，原告认可黄波、谭某系其工作人员。原告主张2018年4月27日被告鑫富荣公司的借款311000元，属借旧换新，该借款已转入该公司的账户。当被告均否认收到该款后，原告未提供其他证明被告鑫富荣公司确已收到该借款的证据。原告主张要求被告偿还借款本金265372.81元，是用借款311000元，减去履约保证金31100元，在减去被告已偿还的14527.19元。被告付冬菊主张已向原告的工作人员支付的70600元应予扣减借款本金，原告认为是支付给工作人员的的借新还旧的服务费，不能作为偿还的本金。原告未提供证明被告付冬菊对借款311000元提供担保的证据；原告对其主张的邮寄费、鉴定费及为追偿欠款支付的律师费或其他费用，未提供证明确已发生的证据。本院认为：《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何个人和单位不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定表明，金融活动属于国家特许经营的范围，直接关系到国家金融管理秩序和社会资金安全，关乎社会的公共利益，故该强制性规定属于效力性强制性规定。本案中，原告未经国务院银行业监督管理机构批准，在全国范围内向不特定的众多对象提供借款，以收取利息或者通过关联公司收取服务费、信用保证金、履约保证金等五)违反法律、行政法规的强制性规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，故原告违反国家对金融业务活动特许经营规定，与被告鑫富荣公司等签订的借款合同系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，原告已向被告鑫富荣公司支付的借款本金，被告鑫富荣公司应当予以返还。原、被告签订的《借款及担保协议》，约定借款金额为295000元。被告鑫富荣公司的垫付宝账户收到垫付宝投资有限公司代原告转付的垫付额度295000元后，部分用于支付服务费、履约保证金、信用保证金，被告鑫富荣公司实际取得的垫付宝额度款为226640元，二被告对此无异议，本院予以认定，被告鑫富荣公司应当返还的款项为226640元。原告认可被告鑫富荣公司已偿还的14527.19元，应予扣减。被告付冬菊因该笔借款向原告的工作人员支付的费用70600元，因收款人系原告的工作人员，被告付冬菊系被告鑫富荣公司的法定代表人，案涉借款合同无效，则该款项也应予扣减。故，被告鑫富荣公司向原告返还的借款本金为141512.81元。因借款合同无效，故原、被告关于借款利率的约定亦无效。由于原告未取得相关许可，向轻易贷平台会员中不特定的对象发放贷款，属于从事非法金融活动，其主观上具有重大过错，对其所遭受的损失应当自行承担全部责任。原告主张借款311000元属借旧换新，并已转入被告鑫富荣公司的账户。因原告提交的证据不能足以证明被告鑫富荣公司实际收到并使用该借款，故本院对原告的该主张不予支持。二被告提出的其在签订合同时对合同内容不知晓的辩称意见，因被告庭审中认可合同中所盖公章的真实性，亦认可合同系本人签订，在被告未提供相关合同与原告提供的合同进行比对的情况下，不能证明其主张的事实，故该辩称意见不予采纳。关于担保合同的效力问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，原告与被告鑫富荣公司签订的借款合同无效，其与被告付冬菊签订的担保合同亦无效，上述合同无效系原告从事非法金融活动的行为违反法律的效力性强制性规定所致，被告付冬菊对此并无过错，故原告请求被告付冬菊对被告鑫富荣公司的债务承担连带责任的主张不予支持。原告主张的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿借款而支付的律师费或其他费用，由于案件受理费、保全费、公告费属于诉讼费用，系法院依法决定的内容，不属于原告主张民事权利的范围。原告主张的其他费用，因其未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告恩施鑫富荣商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告创金天地投资有限公司返还借款本金141512.81元。二、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2900元（已减半计算），由原告创金天地投资有限公司负担1350元，被告恩施鑫富荣商贸有限公司负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  于永国二〇二〇年五月十一日书记员  刘 丹