江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终115号 上诉人（原审原告）：睢宁县飞扬修理厂，住所地睢宁县中山北路与北外环交汇处东100米。 负责人：许静，该厂厂长。 委托代理人：王飞，江苏益邦律师事务所律师。 委托代理人：仝德奎，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：睢宁县自然资源和规划局，住所地睢宁县永安路商务服务中心南楼六楼。 法定代表人：张健，该局局长。 委托代理人：王维，该局工作人员。 委托代理人：陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。 上诉人睢宁县飞扬修理厂（以下简称飞扬修理厂）因与被上诉人睢宁县自然资源和规划局不履行土地行政管理行政补偿法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1287号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：飞扬修理厂于2013年10月15日成立，住所地位于睢宁县睢河街道邱洼社区（中山北路与北外环路交汇处东100米）。2018年11月6日，睢宁县人民政府发布睢政通〔2018〕21号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将包括涉案土地在内的53.9623公顷集体土地征收为国有。原睢宁县国土资源局于当日发布《征地补偿安置方案公告》，对土地、青苗及地上附着物补偿标准等事项作出规定。2018年11月22日，睢宁县人民政府作出睢政复〔2018〕71号《县政府关于睢宁县工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第4批次（18挂）建设用地征收土地补偿安置方案的批复》，同意睢宁县自然资源和规划局上报的土地补偿安置方案。飞扬修理厂因未得到土地征收补偿安置，遂于2019年6月12日向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，诉请判处睢宁县人民政府、睢宁县自然资源和规划局履行补偿安置飞扬修理厂的法定职责。徐州市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）苏03行初224号行政裁定书，驳回飞扬修理厂对睢宁县人民政府的起诉，并将案件移送一审法院管辖。飞扬修理厂于2019年8月9日向一审法院重新提交起诉状，对睢宁县自然资源和规划局提起行政诉讼，请求判处睢宁县自然资源和规划局履行补偿安置飞扬修理厂的法定职责。 另查明，2010年6月起，飞扬修理厂租赁案外人徐州宁塑塑业有限公司的场地用于经营修理厂，双方签订了《临时租赁场地协议》。租赁期届满后，双方于2016年1月21日续签《租赁协议》一份，租赁期自2015年9月18日至2025年9月18日。2018年10月24日，飞扬修理厂以徐州宁塑塑业有限公司为被告、睢宁县睢河街道办事处为第三人向睢宁县人民法院提起民事诉讼，要求解除与徐州宁塑塑业有限公司之间的租赁合同，并要求睢宁县睢河街道办事处向其支付拆迁安置补偿款及搬迁费用50万元；被该院以被告主体不明确为由驳回起诉。2018年12月5日，徐州宁塑塑业有限公司向飞扬修理厂发出书面通知，同意解除双方2016年1月21日签订的《租赁协议》，并要求飞扬修理厂停止使用涉案厂房、场地，于15日内搬离该厂。2019年1月14日，徐州宁塑塑业有限公司向睢宁县人民法院提起民事诉讼，要求飞扬修理厂从徐州宁塑塑业有限公司厂房、厂区内搬出并支付租金及损失；睢宁县人民法院于2019年4月1日作出（2019）苏0324民初545号民事判决书，认为涉案租赁合同已经解除，判决飞扬修理厂搬离徐州宁塑塑业有限公司厂房、厂区，并支付场地使用费。飞扬修理厂不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）苏03民终3558号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，飞扬修理厂要求睢宁县自然资源和规划局对其履行土地征收补偿安置的法定职责，应举证证明其向睢宁县自然资源和规划局提出过明确具体的履职申请。本案中，飞扬修理厂未提供证据证明其已向睢宁县自然资源和规划局提出相关申请，且飞扬修理厂在庭审中明确表示其未向睢宁县自然资源和规划局提出过履职申请，睢宁县自然资源和规划局亦表示未收到过飞扬修理厂关于补偿安置的履职申请，故飞扬修理厂提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合起诉条件。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，提起行政诉讼的当事人应为行政行为的相对人或者与被诉行政行为具有利害关系。本案中，飞扬修理厂不是涉案集体土地的所有权人，其所签订的土地租赁合同已经解除，而飞扬修理厂所提供的证据不足以证明其系涉案地上附着物的所有权人，即不能证明飞扬修理厂合法权益受到了被诉行政行为的侵害。因此，飞扬修理厂与被诉行政征收行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 综上，飞扬修理厂的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条第一款、第四十九条第一项、第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回睢宁县飞扬修理厂的起诉。本案不收取案件受理费。睢宁县飞扬修理厂预交的案件受理费50元由一审法院退还。 上诉人飞扬修理厂上诉请求：1.撤销一审裁定，确认上诉人的起诉符合法定起诉条件；2.判令被上诉人睢宁县自然资源和规划局履行补偿安置飞扬修理厂的法定职责。事实与理由：一、一审认定事实错误。（一）上诉人是被征收房屋所有权人，与征收行为之间存在利害关系，属于行政征收行为的利害关系人，有权利提出行政诉讼。飞扬修理厂于2010年至2019年间，从案外人邱绍春（徐州宁塑塑业有限公司）处租赁土地，在其上建造房屋等附属设施，并购置设备从事汽车修理经营活动。2018年11月6日，睢宁县人民政府发布睢政通〔2018〕21号通告，对包括飞扬修理厂占用土地在内的邱洼村集体土地征收为国家所有，地上附着物同时被征收。同日，睢宁县国土资源局发布经过批准的征地补偿安置方案，对地上青苗等附着物补偿标准及依据作出规定。被征收的房屋是上诉人和邱绍春共同建造，一审中上诉人方已经提供了证人证言证实了房屋的建造情况，一审法院对该证据在裁定书中未提及，对该组证据是否真实以及是否予以采信均未作任何表述。另外，（2019）苏0324民初545号民事判决已经认定上诉人的办公楼是邱绍春和上诉人共同建造（租赁期间内，原、被告在院内建设了部分厂房及办公用房）。（二）涉案地上建筑物因为没有所有权证书才产生征收补偿利益上的纠纷，如果已经有了所有权证书也就没有了权属争议，也就不用起诉到法院了。上诉人之所以提起行政诉讼，就是因为该地上建筑物没有权属证书，需要征收机关在作出征收决定以后对被征收对象的所有权人作出认定并给予相应补偿。（三）上诉人和邱绍春（徐州宁塑塑业有限公司）之间的租赁合同关系因征收行为而终止，属于因不可抗力导致合同不能履行而终止，而非双方协商一致解除合同。在征收导致合同无法履行的情况下，征收机关对被征收对象作出征收补偿属于其法定职责，而非以被征收对象提起履职申请为前提。2018年10月24日，上诉人向睢宁县人民法院提起民事诉讼主张解除与徐州宁塑塑业有限公司签订的《租赁协议》，睢宁县人民法院2018年11月28日作出（2018）苏0324民初8106号民事裁定书，驳回了上诉人的起诉。2018年12月5日，徐州宁塑塑业有限公司向睢宁县飞扬修理厂发出书面通知，同意解除双方签订的《租赁协议》。征收决定是2018年11月6日作出并公告的，是在双方协商解除租赁合同的过程中发生政府征收的不可抗力，合同关系应当是因发生征收行为而终止，而非双方协商一致解除合同。（四）上诉人和邱绍春之间的租赁合同是土地使用权的租赁关系，并非地上房屋的租赁关系。上诉人租用邱绍春的土地建造房屋和厂房，2010年6月18日双方签订的《临时租赁场地协议》第二条“场地内所有设施乙方自行安排建设，费用自负”和2016年1月21日双方签订的《租赁协议》第四条“因为办公楼层原来双方建设已使用5年，所以今后租金考虑在内，租金每年四万元”两份协议的合同条款中能够明显看出飞扬修理厂的房屋和设施都是飞扬修理厂自行建造或者是和邱绍春共同建造的，并非一审法院所理解的上诉人是房屋的承租人不是房屋的所有权人。综上所述，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律规定，现提出上诉，请求二审法院判如所请。 被上诉人睢宁县自然资源和规划局辩称，一、一审裁定认定上诉人在起诉之前未向被上诉人提出过明确的履职申请，亦未提供证据加以证明，违反了行政诉讼法关于先行申请履职的规定。二、上诉人不是涉案的集体土地的所有权人，其所签订的土地租赁合同也已经解除，不能说明其合法权益受到了被诉行政行为的侵害，因此上诉人与本案没有利害关系，不能提起本案诉讼。上诉人没有证据证明其系涉案地上附着物的所有权人，上诉人与被诉的行政行为之间没有利害关系，一审裁定驳回其起诉是客观合法的。上诉人提出的上诉理由不能成立，请二审法院裁定驳回其上诉。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依据该规定，行政诉讼原告应当为行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。此外，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。依据上述规定，飞扬修理厂应当提供证据证实其起诉符合起诉条件。本案中，飞扬修理厂主张其对涉案土地上房屋等附属设施享有所有权，请求判令睢宁县自然资源和规划局履行补偿安置法定职责，其应当提供证据证实其对涉案房屋等附属设施享有所有权。目前，飞扬修理厂所提供的证据不足以证实其系涉案房屋等附属设施所有权人，不能证明其合法权益受到了被诉行政行为的侵害，且飞扬修理厂亦认可其与案外人间就涉案房屋等附属设施权属存在争议，即飞扬修理厂所提供证据不能证实其系被诉行政行为相对人，亦不能证明其与行政行为有其他利害关系，故其提起本案诉讼原告主体不适格，不符合行政诉讼起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。飞扬修理厂主张被涉案房屋是上诉人和案外人共同建造、（2019）苏0324民初545号民事判决已认定“租赁期间内，原、被告在院内建设了部分厂房及办公用房”，本院认为，虽然另案判决认定案外人和上诉人共同建造部分厂房及办公用房，但是上诉人认可其与案外人未就该部分厂房及办公用房的权属作出约定，该部分厂房及办公用房所占用土地原系飞扬修理厂通过租赁的方式从案外人处取得，上诉人与案外人间就该部分厂房及办公用房权属存在争议，且未办理登记，不能依据共同建造直接认定飞扬修理厂对该部分厂房及办公用房享有所有权，故对该主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二〇年五月十八日 书记员 李思雨