河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终978号上诉人（原审被告）：左华中，男，汉族，1975年4月22日生，住项城市。委托诉讼代理人：赵苗苗，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宗楠，女，汉族，1968年2月16日生，住项城市。现住项城市。被上诉人（原审原告）：闫建忠，男，汉族，1968年2月17日生，住项城市。现住项城市。系李宗楠丈夫。共同委托诉讼代理人：郭峰，广东名道律师事务所律师。上诉人左华中因与被上诉人李宗楠、闫建忠民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人左华中及其委托诉讼代理人赵苗苗，被上诉人李宗楠、闫建忠及其共同委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左华中上诉请求：1、请求依法撤销（20l9）豫1618民初4244号民事判决书，发回项城市人民法院重审，或者查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人左华中诉被上诉人李宗楠、闫建中民间借贷纠纷一案，经项城市人民法院审理后，作出了（2019）豫1681民初5083号民事判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。本案原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，左华中仅提交了涉案款项的支付凭证，并未提交李宗楠、闫建忠出具的借据、收据、欠条等证据，从证据形式上看难以直接判断其向李宗楠、闫建忠支出款项的性质，认定上诉人提交转帐凭证是单一证据。原审法院仅以“二被告陈述该款系解景顺借左华中的钱，然后归还解景顺所欠闫建忠的钱”。在没有其它证据相佐证的情况下从而否定原、被告的借贷关系不成立，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律错误，是一个错误的判决。具体理由如下：一、本案原审认定事实错误：本案原告与谢景顺均称互不相识，不可能把这么大一笔钱借给一个不认识的人。所以，该笔债务与解景顺没有任何关系。原审被告并不否认该50万元不是借款，只是把借款风险转架到左华中和解景顺身上。原告主张李宗楠、闫建中夫妻借左华中50万元，向法庭提供了以下证据：一是2014年7月16日左华中从自己账户上取出50万元，存入李宗楠账户的《信用社存款凭条》；二是现场证人被告的小孩舅王冠杰亲笔写的证言和法院找王冠杰做的《调查笔录》。均证明被告夫妻借原告50万元，并且利息月息2分，已经经王冠杰的手偿还左华中两个月的利息2万元。《合同法》第36条之规定“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”2019年12月5日，原审法院对解景顺《调查笔录》中陈述：自己与左华中互不认识，其借闫建中的该lOO万元钱，已经以房抵债的形式偿还给了闰建中，该100万债权债务因以房抵债的形式消灭，足以说明闫建中与解景顺不存在债权债务关系，在上诉人与解景顺互不认识的情况下，何来解景顺向上诉人借钱还给闫建中。被上诉人的虚假陈诉原审法院予以认定，违背事实真相，侵害了上诉人的合法权益。二、对二被告提供虚假证据的辩驳：庭审中，被告提供了解景顺借闫建中100万元，借李宗楠50万元的借条复印件。这两个借条复印件只能证明解景顺借闫建中夫妻的钱，不能证明闫建中夫妻没有借左华中的钱，也不能证明是解景顺借左华中的钱用于偿还闫建中夫妻了。原审法院以这两个借条复印件认定解景顺借左华中的钱还借闫建中夫妻的钱，显然不能成立。二被上诉人与解景顺恶意串通损害左华中的合法债权，以达到债权债务转嫁风险的目的。他们恶意串通损害第三人利益的行为，根据《民法总则》第154条之规定，行为人与相对人恶意通损害他人合法权益的民事法律行为无效。及《合同法》第52条第（二）项之规定，是违法无效的。三、本案原审法院举证责任分配及适用法律错误：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第73条第1款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案被告仅仅提供了与本案无关的不能作为证据使用的两份借条复印件来证明自己主张，显然不能成立。原审法院竟然胡乱认定其“真实性”明显错误。2019年12月5日，原审法院对解景顺《调查笔录》中陈述：其借闫建中的该100万元钱，已经以房抵债的形式偿还给了闫建中，该100万债权债务已经以房抵债的形式消灭。足以说明闫建中与解景不存在债权债务关系，何来向上诉人借钱还给解景顺！原审法院对这些事实未予认定，违背事实真相，侵害了上诉人的合法权益综上所述，上诉人认为一审判决认定事实、证据及适用法律错误。依据《民事诉讼法》第164条的规定，向贵院提出上诉，请求依法撤销（2019）豫1681民初5083号民事判决书，发回项城市人民法院重审，或者查清事实后依法改判。李宗楠、闫建忠辩称，一、一审认定事实清楚，答辩人与被答辩人不存在借贷关系。1、本案中，被答辩人虽然把50万元打入答辩人账户，实际该款是案外人解景顺所借，被答辩人是按照解景顺的指示打入指定账户，解景顺是借款人。被答辩人诉称答辩人经王冠杰偿还被答辩人二万元利息不属实，王冠杰的证言及调查笔录是传来证据。不能证明被答辩人与答辩人发生借贷关系，不能作为认定案件事实的依据。2、民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实、合法的意思表示一致以及借款的实际交付两个要件。本案中被答辩人仅证明涉案款项进入答辩人的银行卡，并未提交如借款合同、借据等其他证据来证明与答辩人已经形成借贷的合意，结合日常生活常理，大额借款不要借款人出具借据不符合民间借贷交易习惯。因此一审法院认定双方不存在借贷关系是正确的。二、原审判决适用法律正确。本案所涉借款系解景顺借被答辩人左华中的钱，然后归还解景顺所欠答辩人闰建忠的钱，对此答辩人在一审中己提交相关证据及调查笔录能够证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中答辩人对涉案的借款己作出了合理解释且提交相关证据证明。被答辩人应承担双方借贷关系存在的举证责任。一审法院根据民事证据规则以及相关法律规定，对本案作出正确的判决，适用法律完全正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的上诉，依法维持原判。左华中向一审法院起诉请求：1．请求判令李宗楠、闫建忠偿还借款五十万元及利息五十万元；2．诉讼费由李宗楠、闫建忠承担。一审法院认定事实，双方均为项城市公安局工作人员。李宗楠、闫建忠系夫妻关系。左华中于2014年7月16日从项城市农村信用合作联社取出现金50万元，存入李宗楠的账户。后双方因借贷发生纠纷，左华中诉至法院。一审法院认为，本案的焦点是：双方之间是否存在借贷关系？民间借贷需要债权人证明借贷关系的存在和款项交付两项事实，但在司法实践中往往会发生左华中仅持单一证据，如证明借贷关系成立的合同、借条、收据等，或证明款项交付事实的转账凭证、银行流水等，使案件事实无法得到完全证明。本案中，双方均认可左华中向李宗楠转款50万元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，从双方提交的证据来看，左华中仅提交了涉案款项的支付凭证，并未提交李宗楠、闫建忠出具的借据、收据、欠条等证据，从证据形式上看，难以直接判断其向李宗楠、闫建忠支出款项的性质。在此情况下，判断该款项的性质，应根据双方提交的证据，综合考虑举证责任、证据证明力、款项金额、支付方式、当事人之间的关系、经济状况、交易习惯等，并结合日常生活常理综合判断。从双方的关系看，由于双方均为一个单位的工作人员，大额借贷，而不要借款人出具借据，不符合民间借贷的交易习惯。从举证责任上看，左华中仅提交了涉案款项的支付凭证，不能完全证明案件事实，未达到法律规定的证明或者推定的标准。若李宗楠、闫建忠能举证证明款项性质并非借款的主张后，则举证责任再次发生转移。因此李宗楠、闫建忠应当首先对收到50万元的来源作出合理解释，并提交证据证明。对此，李宗楠、闫建忠陈述该款系解景顺借左华中的钱，然后归还解景顺所欠闫建忠的钱。法院认为，李宗楠、闫建忠对涉案的50万元已作出合理解释，也提交证据证明左华中的转款系偿还之前解景顺所欠闫建忠的借款，此时，举证责任再次发生转移，左华中须进一步证明借贷关系的存在，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，左华中并未提供有力证据证明其与李宗楠、闫建忠之间存在借贷关系，应承担举证不力的不利后果。综上，双方之间并不存在借贷的合意，双方之间不存在借贷关系，左华中的诉讼请求不予支持。至于左华中的款项，可另行解决。本案经审判委员会研究并作出决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回左华中的诉讼请求。案件受理费13,800元，由左华中负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。左华中向本院提交解景顺在河南省农村信用社开户资料信息一份，证明解景顺有农商行账号，闫建忠欺骗法庭，混淆债权债务关系，达到自己逃避上诉人债务的目的。李宗楠、闫建忠质证称，该证据与本案无关，不能证明其与左华中发生民间借贷关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：左华中提交的证据，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、双方是否存在真实的民间借贷关系。二、一审法院举证责任分配及适用法律有无错误。第一个焦点，关于双方是否存在真实的民间借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，左华中仅凭2014年7月银行存款凭证提起民间借贷诉讼。虽然涉案50万元款项存入李宗楠银行账户内，但李宗楠、闫建忠抗辩该款系解景顺借左华中的钱，解景顺归还欠闫建忠的钱。提供有解景顺出具的证明、解景顺向左华中出具的100万元借条复印件（本案诉请的50万元，是借款的一部分）。一审法院对解景顺进行了调查并制作了调查笔录。李宗楠、闫建忠对其主张已提供证据证明。本案纠纷发生于2014年7月，闫建忠与左华中为一个单位的工作人员，左华中本案起诉前，有充裕时间要求李宗楠、闫建忠出具借款手续，约定利息等借款内容。50万元的大额借贷，在长达五年期间，左华中没有收到李宗楠、闫建忠支付的利息，不要借款人出具借据，不符合民间借贷的交易习惯。由此可见，左华中与李宗楠、闫建忠并无借贷的合意，一审法院对左华中关于民间借贷关系的诉讼主张不予支持，并判决驳回其诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。第二个焦点，关于一审法院举证责任分配及适用法律有无错误问题。左华中本案以民间借贷起诉，左华中仅提交了涉案款项的支付凭证，李宗楠、闫建忠抗辩转账系其他债务，并提供相应证据证明其主张。根据上述法律规定，左华中仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故，一审法院关于举证责任分配及适用法律并无不当。综上所述，左华中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由左华中负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年五月十二日法官助理何琼琼书记员刘鑫永