浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16823号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行，住所地：浙江省杭州市余杭区拱墅区莫干山路712号。统一社会信用代码：91330100143235624G。 负责人：李蕴，该支行行长。 委托诉讼代理人：沈阳，男，杭州联合农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：苑波，男，1970年7月15日出生，汉族，住山东省龙口市。 被告：杭州贵和汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道枉山村。统一社会信用代码：91330110676776458Q。 法定代表人：潘兆贵。 被告：杭州余杭新星木业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道枉山社区。统一社会信用代码：91330110715445214F。 诉讼代表人：杭州余杭新星木业有限公司管理人（由浙江汉鼎律师事务所担任，负责人：郑克坚）。 委托诉讼代表人：黄鱼龙，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代表人：盛康祺，浙江汉鼎律师事务所律师。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行（以下简称联合银行祥符支行）为与被告苑波、杭州贵和汽车销售服务有限公司（以下简称贵和公司）、杭州余杭新星木业有限公司（以下简称新星公司）保证合同纠纷一案，于2019年9月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告苑波、贵和公司、新星公司送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2019年12月5日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告联合银行祥符支行的委托诉讼代理人沈阳、被告新星公司的委托诉讼代表人黄鱼龙到庭参加诉讼，被告苑波、贵和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告联合银行祥符支行起诉称：2008年2月27日,联合银行祥符支行与借款人杭州天鼎铁制品有限公司（以下简称天鼎公司）、保证人杭州吉平制卡有限公司（以下简称吉平公司）、杭州锦达汽车销售服务有限公司（以下简称锦达公司）签订合同号为杭联银(祥符)保借字第8011120080003600号《保证借款合同》一份，约定天鼎公司向联合银行祥符支行借款500万元整，借款期限2008年2月27日至2009年2月26日止，吉平公司、锦达公司为上述借款保证人。借款到期后，天鼎公司、吉平公司、锦达公司均未还款。联合银行祥符支行起诉至杭州市拱墅区人民法院，杭州市拱墅区人民法院经审理判决天鼎公司归还借款本息，吉平公司、锦达公司承担连带淸偿责任，详见（2009）杭拱商初字第245号生效民事判决。在该案执行阶段，被执行人锦达公司股权发生变动，锦达公司法定代表人苑波、贵和公司、新星公司于2014年4月15日向联合银行祥符支行出具《承诺函》，苑波承诺对债务人天鼎公司在联合银行祥符支行处合同号为杭联银祥符保借字第8011120080003600号《保证借款合同》项下贷款中的300万元本金部分承担分期代偿责任，约定最后一期代偿时间为2019年1月，贵和公司、新星公司对联合银行祥符支行的代偿义务承担连带保证责任。承诺后，苑波分别于2014年1月16日归还本金50万元，于2014年4月13日归还本金50万元，合计100万元，剩余款项至今未履行代偿责任。上述还款承诺逾期后，联合银行祥符支行就此向苑波、贵和公司、新星公司多次催告，但均无结果，故起诉至法院，请求判令：一、苑波为债务人天鼎公司的债务向联合银行祥符支行代偿本金200万元，贵和公司、新星公司对该款项承担连带清偿贵任；二、本案诉讼费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费和其他合理费用由苑波、贵和公司、新星公司承担。审理过程中，联合银行祥符支行明确第二项诉讼请求为：本案诉讼费、公告费由苑波、贵和公司、新星公司承担。 原告联合银行祥符支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《保证借款合同》一份，用以证明天鼎公司向联合银行祥符支行借款500万元的事实。 2.借款借据一份，用以证明联合银行祥符支行已向天鼎公司发放借款500万元的事实。 3.（2009）杭拱商初字第245号民事判决书一份，用以证明杭州市拱墅区人民法院已经认定天鼎公司借款及锦达公司提供担保的事实。 4.《承诺书》一份，用以证明苑波承诺代为返还贷款300万元及贵和公司、新星公司承诺提供担保的事实。 被告新星公司答辩称：一、新星公司进入破产程序后，管理人未接管到任何资料，因此对案涉借款合同的真实性及合法性、出借人是否已履行借款义务、《承诺书》的真实性等事实无法核实，由法院依法审查。二、若法院确认《承诺书》真实性，新星公司为苑波提供担保部分的内容无效，新星公司无需承担担保责任。案涉基础借款合同借款人是天鼎公司，锦达公司是保证人，后苑波自愿在300万元本金范围内承担代偿责任，新星公司、贵和公司又自愿为苑波的代偿行为承担连带责任，新星公司未按公司法规定在对外担保时经公司决策机构书面同意，且联合银行祥符支行在苑波、贵和公司、新星公司出具《承诺书》时亦未对股东会决议进行审查，不构成善意，应认定《承诺书》中新星公司为苑波提供担保的内容无效，新星公司不应承担连带责任。三、即便《承诺书》真实且合法有效，因联合银行祥符支行未在保证期间内向新星公司主张权利，新星公司免除保证责任。《承诺书》约定的主债务最后履行日为2019年1月底，新星公司承担保证责任为连带责任，但未约定保证期间，故新星公司的保证期间为主债务履行期届满后6个月，即至2019年7月31日，但在该期间内联合银行祥符支行从未向新星公司主张权利，新星公司的保证责任已免除，无需承担连带责任。 被告新星公司未向本院提供证据。 被告新星公司对原告联合银行祥符支行提供的证据质证如下：证据1、2，形式真实性无异议，合法性、关联性、证明目的由法院依法审查；证据3，由法院依法审查；证据4，形式真实性无异议，但新星公司提供担保未经公司决策机构同意，联合银行祥符支行不构成善意，该担保无效。 本院对原告联合银行祥符支行提供的证据认证如下：证据1、2、3，本院对三性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据；证据4，本院对真实性予以确认，但对证明内容将在本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年2月27日，联合银行祥符支行为贷款人、天鼎公司为借款人、吉平公司及锦达公司为保证人签订编号为杭联银(祥符)保借字第8011120080003600号《保证借款合同》一份，约定联合银行祥符支行向天鼎公司发放贷款500万元，借款期限自2008年2月27日至2009年2月26日，借款利率为月利率7.74‰，未按期归还贷款本金则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息则按罚息利率计收复息，保证人为联合银行祥符支行的债权提供连带责任保证担保。……，联合银行祥符支行向天鼎公司发放借款500万元。因天鼎公司未按约履行还款义务，联合银行祥符支行于2009年1月19日起诉至杭州市拱墅区人民法院，杭州市拱墅区人民法院以案号（2009）杭拱商字第245号立案受理，经审理于2009年5月20日作出判决，判决天鼎公司归还联合银行祥符支行借款本金500万元，支付借款利息89010元（自2008年12月21日计算至2009年2月27日，此后至借款本金还清日止的利息按本案《保证借款合同》的约定另行计付）、罚息94815元、复息1687.9元（均自2009年2月28日计算至2009年4月17日），吉平公司、锦达公司、李增清、王静莲对上述债务承担连带责任。判决生效后，天鼎公司、吉平公司、锦达公司、李增清、王静莲未履行付款义务。2014年1月16日，苑波为天鼎公司向联合银行祥符支行代偿50万元；4月13日，苑波为天鼎公司向联合银行祥符支行代偿50万元。4月15日，苑波、贵和公司、新星公司向联合银行祥符支行出具《承诺书》一份，载明：“原你行杭联银(祥符)保借字第8011120080003600号合同项下天鼎公司500万元由锦达公司和吉平公司提供连带责任保证，锦达公司原系本人实际控制公司，现由于锦达公司已通过股权变更形式转让至第三人，故本人苑波承诺，上述贷款中的300万元本金由我个人承担代偿责任，且于2014年1月已代偿50万元，余250万元分5年归还，每年1月归还50万元，至2019年1月底还清，新星公司、贵和公司对苑波上述代偿行为承担连带保证责任，当苑波未按本承诺书的约定按时还款时，贵行有权要求保证人承担相应还款责任。”该《承诺书》落款承诺人处为苑波签名，保证人1处为新星公司公章及周济签名，保证人2处为贵和公司公章及苑波签名。因苑波、贵和公司、新星公司未向联合银行祥符支行履行还款义务，故联合银行祥符支行起诉至本院，请求上判。 庭审后，联合银行祥符支行提交特种转账借方传票一份，该传票显示2019年5月5日新星公司开户于杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行（以下简称联合银行三墩支行）的银行账户被扣划0.04元，转账原因为“归还不良贷款利息”，该传票上加盖“联合银行三墩支行2019.05.05业务清讫”印章。 另查明：联合银行三墩支行于2016年3月23日以新星公司、贵和公司、周济、刘英、苑波、周玲为被告向杭州市西湖区人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼，杭州市西湖区人民法院分别以案号（2016）浙0106民初2382号、（2016）浙0106民初2384号立案受理，经审理于2016年10月24日作出两案判决，判决新星公司归还联合银行三墩支行借款本金1500万元、利息333835.8元（暂计算至2016年3月22日，此后利息、复利、罚息按合同约定计算至实际履行之日止）以及归还联合银行三墩支行借款本金1200万元、利息296839.2元（暂计算至2016年3月22日，此后利息、复利、罚息按合同约定计算至实际履行之日止），贵和公司、周济、刘英、苑波、周玲对上述债务在最高额债权本金2750万元产生的债权范围内承担连带清偿责任，联合银行三墩支行对新星公司所有的位于余杭区星桥街道星发街16号厂房在最高额抵押担保本金2750万元产生的债务范围内优先受偿。 本院认为：杭州市拱墅区人民法院作出（2009）杭拱商字第245号判决后，苑波、贵和公司、新星公司出具《承诺书》承诺由苑波代偿天鼎公司所欠联合银行祥符支行借款本金300万元。现苑波仅代偿部分借款，应承担返还其余所欠款项的民事责任。本案争议焦点是新星公司、贵和公司是否应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉《承诺书》约定苑波至2019年1月底前还清全部款项，但未约定保证期间，现联合银行祥符支行于2019年9月10日提起本案诉讼已超过主债务履行期届满之日起六个月，无权要求贵和公司、新星公司在本案中对苑波的债务承担连带清偿责任。联合银行祥符支行在庭审后提交了联合银行三墩支行于2019年5月5日从新星公司银行账户扣划0.04元的凭证，但该凭证上加盖的业务章为联合银行三墩支行，联合银行三墩支行自身亦对新星公司享有债权，现联合银行祥符支行对该扣款凭证系返还本案借款的主张未能予以解释说明并提供相应证据，本院认定该款项扣划并未构成《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，不产生诉讼时效中断的效力。综上，联合银行祥符支行诉讼请求的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苑波于本判决生效后十日内返还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行款项200万元。 二、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22800元、公告费560元，由被告苑波负担。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告苑波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  董 文 人民陪审员  王梅英 人民陪审员  马云珠 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  盛高颖