河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2881号上诉人（原审被告）：申震，男，1976年8月13日出生，住郑州市中原区。上诉人（原审被告）：李伟光，男，1981年12月30日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙建昌，河南金霖源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，河南金霖源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘云鹏，男，1981年12月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人申震、李伟光因与被上诉人刘云鹏民间借贷纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民12437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。申震、李伟光上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或驳回刘云鹏的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘云鹏承担。事实及理由，一、关于本金。1、2012年至2013年，申震多次向刘云鹏借款，均是刘云鹏通过银行转账的方式出借本金，且每年年底都会让申震出具新的借条，新借条上本金金额都是之前转账的本金加上违约金、保证金及未付的高额利息的总和，申震于2014年3月31日向刘云鹏书写的335000元借条中载明的“今借”并非实际借到。2、刘云鹏起诉状中称当日出借给申震335000元，后在庭审中改口称涉案本金系2012年通过银行转账和现金方式出借，自相矛盾。3、涉案本金335000元中仅有46500元是刘云鹏于2012年10月17日通过其兴业银行卡转给申震，且该笔已在（2015）中民二初字1518号和二七民二初字3457号案件的借条中清算过。刘云鹏称其于2012年通过现金方式出借给申震剩余的288500元无事实依据，也无证据佐证，应承担举证不能的后果。4、2016年9月4日，刘云鹏指示他人将李伟光自家车抢走，为要回车辆李伟光被迫于2018年4月15日在承诺书签字，李伟光对涉案本金是否实际发生并不知情。2018年2月14日至2019年7月4日期间，李伟光通过银行向刘云鹏转款共计105000元，并在每笔转账备注有还本金字样，而非利息。5、2014年3月31日借条中所写利息约定不明，不应支持。二、刘云鹏涉嫌职业放贷、套路贷及抢劫罪。1、2012年至2013年刘云鹏未经有权机关批准多次从事发放贷款相关业务，涉嫌职业放贷人。2、刘云鹏每年要求申震出具新借条，新借条本金计算方式系之前转账的本金加上违约金、保证金及未付的高额利息的总和，该行为涉嫌套路贷。3、2016年9月4日12时李伟光所驾车辆被三名陌生人抢走，经多方打听该车系刘云鹏抢走，刘云鹏涉嫌抢劫罪。刘云鹏辩称，申震、李伟光从我处借款335000元是事实，其应该偿还本金及利息。刘云鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令申震返还刘云鹏借款335000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）；2、李伟光对诉求第一项借款及利息承担连带还款责任；3、本案申震、李伟光承担诉讼费用。一审法院认定事实：1、2014年3月31日，申震作为借款人、李伟光作为担保人，出具《借条》一份，载明：“借条今借刘云鹏现金叁拾叁万伍仟圆整（335000￥）.从今日按银行利息四倍计息。”2、刘云鹏向法院提交落款处显示“申震”“李伟光”字样的2018年4月15日《还款协议》，该协议载明：“还款协议借刘云鹏现金叁拾叁万伍仟圆整（335000￥），今还伍万圆整（50000￥）剩余每月5000-10000元整（伍仟圆至壹万圆整）直至还清！此还款协议是赵百岭申震借款后换为申震借款李伟光担保的同一借条。此还款协议是申震借款李伟光担保的专一款项，借条2014.3.31按银行利息四倍计息申震李伟光2018.4.15410105197608170512410105198112303011。”申震认可该协议的真实性，申震、李伟光称李伟光并未在该协议上签字，但李伟光除陈述外，并未提交其他证据证明其该主张。3、2018年4月15日，李伟光出具《承诺书》，载明：“由于申震在2014.3.31借刘云鹏叁拾叁万伍仟元（335000），李伟光签字担保人，2018.4.15申震将其工资卡给李伟光，李伟光承诺申震每月工资到账将申震工资转给刘云鹏。如果申震有挂失工资卡行为，李伟光愿意配合刘云鹏去找申震要钱，直到李伟光给申震担保的此项事件解决。”4、刘云鹏2012年10月17日通过兴业银行向申震转款46500元，2012年10月26日至2012年11月7日通过邮政银行取款共计279900元。关于刘云鹏主张的335000元是如何向申震支付的，刘云鹏称，除上述转款及取款外，从家里拿取现金8600元，共计335000元现金支付给申震。刘云鹏向法庭提交加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市八千乡营业所业务专用章的账户交易明细（客户）打印件两张，显示2012年10月26日至2012年11月7日通过邮政银行取款279900元。关于刘云鹏的资金来源，刘云鹏称系2008年分家父亲给的200万。5、申震、李伟光向法庭提交（2015）中民二初字第1518号民事判决书及开庭笔录等其他卷宗材料、（2015）二七民二初字第3457号民事判决书和开庭笔录等卷宗材料。申震、李伟光主张刘云鹏2012年10月17日通过兴业银行向申震转款的46500元，（2015）二七民二初字第3457号案件中的三个借条的形成时间均晚于涉案借款的形成时间，故主张该款项已经在（2015）二七民二初字第3457号案件中提交的借条中清算过。郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3457号案件的卷宗中，亦有刘云鹏在本案中向法庭提交的加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市八千乡营业所业务专用章的账户交易明细（客户）打印件。申震、李伟光亦主张刘云鹏之妹刘云于2015年在郑州市二七区人民法院起诉申震时已经将同一证据递交过法院，故该证据不能在本案中重复使用。刘云鹏称上述账户交易明细中2012年12月18日取款49999元及70000元，是（2015）二七民二初字第3457号案件中的出借款项，2012年10月26日至2012年11月7日的取款，系本案中向申震支付的借款。（2015）中民二初字第1518号民事卷宗及（2015）二七民二初字第3457号民事卷宗中均不显示刘云鹏2012年10月17日通过兴业银行向申震转款46500元该笔款项，故该笔款项并未在上述二案借条中清算过。6、刘云鹏、申震、李伟光均认可2018年2月14日至2019年7月4日，李伟光共向刘云鹏支付105000元。刘云鹏称该款项系支付的利息，李伟光称系偿还的借款本金。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。李伟光、申震认可2014年3月31日《借条》、2018年4月15日《还款协议》、2018年4月15日《承诺书》的真实性，申震、李伟光对2014年3月31日《借条》中的借款数额有异议、否认2018年4月15日《还款协议》中“李伟光”字样系李伟光签字、2018年4月15日《承诺书》系李伟光被迫签订，但申震、李伟光除陈述外，并未提交其他证据予以证明，故对申震、李伟光上述意见，不予采信，对刘云鹏提交的2014年3月31日《借条》、2018年4月15日《还款协议》、2018年4月15日《承诺书》，予以采信。申震、李伟光主张刘云鹏2012年10月17日通过兴业银行向申震转款的46500元，已在（2015）二七民二初字第3457号案件中提交的借条中清算过，而申震、李伟光向法庭提交的其调取的（2015）二七民二初字第3457号案件证据中，并未显示该笔转账，故对申震、李伟光该主张，该院不予支持。申震、李伟光主张刘云鹏向法庭提交的加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市八千乡营业所业务专用章的账户交易明细（客户）打印件已在（2015）二七民二初字第3457号案件中作为证据提交法庭，故在本案中不应重复使用。刘云鹏认可（2015）二七民二初字第3457号案件中亦有上述证据，但认为该证据中与本案有关的交易日期为2012年10月26日至2012年11月7日，而与（2015）二七民二初字第3457号案件有关的交易日期为2012年10月18日，加之申震、李伟光提交的（2015）二七民二初字第3457号案件中并未显示2012年10月26日至2012年11月7日的交易与该案有关，故对申震、李伟光该主张，该院不予采信。本案中，2014年3月31日《借条》已经满足了认定双方存在借贷关系的一般形式逻辑要件，且刘云鹏对相应款项的支付作出了合理说明，亦无证据证明该《借条》违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思，故该院认定刘云鹏、申震、李伟光存在2014年3月31日《借条》项下的民间借贷、保证法律关系，双方当事人均应依约全面履行合同义务，且李伟光于2018年4月15日向刘云鹏出具《承诺书》，申震、李伟光均亦认可2018年2月14日至2019年7月4日，李伟光共向刘云鹏支付105000元，故对刘云鹏主张申震偿还335000元借款、李伟光承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。申震、李伟光主张利息约定不明，应视为不支付利息。2014年3月31日《借条》中载明“从今日按银行利息四倍计息”，根据字面文义理解，结合日常生活经验法则，银行利息应理解为银行贷款利息，故对申震、李伟光该主张，该院不予支持，刘云鹏要求按照同期银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，予以支持。刘云鹏、申震、李伟光均认可2018年2月14日至2019年7月4日，李伟光共向刘云鹏支付105000元，申震、李伟光除陈述外，无证据证明上述转款系偿还的本金，故上述转款优先偿还应支付的利息。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、申震自本判决生效之日起十日内向刘云鹏偿还借款335000元及利息（利息以335000元应还未还金额为基数，自2014年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，如上述利率超过年利率24%，则按照年利率24%计算利息，同时扣减105000元）；二、李伟光对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，减半收取3163元，由申震、李伟光共同负担。本院经审理查明的事实与原审一致外，二审期间，刘云鹏提交两份和李伟光微信聊天记录，证明借款的事实存在及借款数额。申震、李伟光质证称，该聊天记录不能证明涉案债务的存在也不能证明涉案债务的数额。本院认为，债务应当清偿。本案中刘云鹏主张申震拖欠借款，提供有申震出具的借条、还款计划等为证。原审判决认定借款金额事实清楚，本院予以支持。申震上诉称对借款金额不予认可但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。李伟光在借条上作为担保人签字，后又出具承诺书，李伟光上诉称承诺书系被迫出具，未提供相应证据亦未主张撤销该承诺，且李伟光出具承诺后还向刘云鹏还款，故李伟光的上诉理由，不能成立，本院不予认定。综上，申震、李伟光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6326元，由申震、李伟光负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年五月八日书记员 黄莉敏