北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终796号上诉人（原审原告）：深圳卓优世纪科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨鸣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。上诉人深圳卓优世纪科技有限公司（简称卓优世纪公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73行初7764号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：卓优世纪公司。2.申请号：27865736。3.申请日期：2017年12月4日。4.标志：5.指定使用的商品（第9类0923；0901；0907；0910群组）：初步审定的商品：动画片。被驳回的商品：教学仪器；已录制的计算机程序；可下载的音乐文件等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：南京智建企业管理有限公司。2.申请号：25175018。3.申请日期：2017年7月5日。4.初审公告日期：2018年9月6日。5.专用期限：2018年12月7日至2028年12月6日。6.标志：7.核定使用的商品（第9类0901；0907-0909；0912群组）：计算机器；导航仪器；电视机等。（二）引证商标二1.申请人：北京汇智时代科技发展有限公司。2.申请号：8441059。3.申请日期：2010年6月30日。4.专用期限：2011年8月21日至2021年8月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第9类0901；0908群组）：计算机软件（已录制）；光盘；电子出版物（可下载）等。（三）引证商标三1.申请人：深圳智汇互联人力资源管理有限公司。2.申请号：14089175。3.申请日期：2014年2月28日。4.专用期限：2015年7月14日至2025年7月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第9类0901-0902；0908-0910；0907群组）：已录制的计算机程序；计算机软件（已录制）等。三、被诉决定：商评字[2019]第73474号《关于第27865736号“智汇教育”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月10日。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实原审诉讼中，卓优世纪公司明确对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。北京知识产权法院认为，鉴于卓优世纪公司认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，故不再评述。诉争商标由汉字“智汇教育”构成，引证商标一由“智汇工园WISEPARK”，引证商标二由汉字“汇智”及图组成，引证商标三由“智汇互联CHIEFUNION”组成。诉争商标与引证商标一至三在文字构成等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因截至本案原审开庭审理时国家知识产权局尚未作出撤销决定，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案原审审理时引证商标二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故卓优世纪公司的上述主张缺乏法律依据。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。引证商标持有人并未参与进来，卓优世纪公司也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。卓优世纪公司的相关主张均缺乏法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回卓优世纪公司的诉讼请求。卓优世纪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并由国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至三在呼叫发音、整体外观、整体含义上差别明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、卓优世纪公司已对引证商标二、三提起了连续三年停止使用注册商标的撤销申请，诉争商标应予以初步审定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。经与国家知识产权局核实，截止本案二审审理期间，引证商标二、三处于商标撤销复审的行政程序中，引证商标二、三为有效商标。以上事实，有工作记录在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。卓优世纪公司对于诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案的核心问题在于诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标体现为一个外部是印章形状的汉字“智滙教育”。引证商标一由汉字“智汇工园”及英文“WISEPARK”组成，其中汉字“智汇工园”所占整体比例较大，系其显著识别部分。引证商标二为图文组合商标，由汉字“汇智”及一面旗帜形状的图案组成。引证商标三由汉字“智汇互联”及英文“CHIEFUNION”组成，其中汉字“智汇互联”所占整体比例较大,系其显著识别部分。诉争商标与引证商标一整体上均呈四字正方形，均含有汉字“智汇”二字，仅有“汇”字繁简体区别。诉争商标完整包含引证商标二的显著识别部分“汇智”，仅“汇”字繁简体及顺序上存在差异。诉争商标与引证商标三均含有汉字“智汇”二字，亦仅“汇”字繁简体区别。诉争商标与引证商标一至三在文字构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。截至本案二审审理时，引证商标二、三为有效商标。况且，无论引证商标最终的审查结果如何，均无法否定在本案诉争商标申请注册时，引证商标二、三构成诉争商标申请注册的在先权利障碍这一基本事实。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在被诉决定所依据的事实未发生根本性变化的情况下，本案宜依据现有事实，对其合法性予以确认。故卓优世纪公司相关上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。卓优世纪公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳卓优世纪科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年五月十八日法官助理 孟 津书 记 员 金萌萌