云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0524民初279号原告：袁余，男，1963年2月4日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。委托代理人：陈昆，男，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被告：袁忠伟，男，1983年5月16日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。系原告袁余之子。被告：杨梦莎，女，1989年9月4日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。委托代理人：管华轩，男，云南金曦（昌宁）律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人：杨绍龙，男，1962年4月30日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。系被告杨梦莎父亲。一般授权代理。原告袁余与被告袁忠伟、杨梦莎共有纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，2020年4月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁余及委托代理人陈昆，被告袁忠伟，杨梦莎及其委托代理人管华轩、杨绍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁余诉称，原告原居住地为温泉镇温泉村委会湾塘村民小组，居住房屋及宅基地的户主系原告父亲袁加柱，父亲及妻子去世后户主变更为原告。二被告于2013年1月7日登记结婚，2013年11月2日生育女儿袁杨若熙，被告杨梦莎于2018年将户口迁入男家，2020年2月3日离婚后于2020年2月26日将户口迁回娘家。2016年1月26日，原告一家4口以被告袁忠伟名义向昌宁县人民政府提出易地扶贫搬迁申请，2016年3月28日与昌宁县人民政府签订《易地扶贫搬迁协议》和《拆旧复垦协议》，居住地由原来的温泉镇温泉村委会湾塘村民小组新安置到昌宁县温泉社区简槽田（和睦）安置点，采取置换、抽签的方式取得地号为1353号宅基地，不再支付费用，以户为单位享受搬迁补助15000元，原房产必须拆除复垦，给予补助15000元，合计30000元。房屋由政府统一安排建筑商建盖，原告自筹10000元、补助款30000元交给被告袁忠伟用于交付定金及支付建房款，又以被告袁忠伟的名义向农行和信用社贷款110000元交给建筑商，合计交付建房款150000元，总造价304373元，现尚欠建筑商154373元，2017年8月27日房屋竣工验收后，原告又交给袁忠伟71000元（含借款15000元）用于装修，2018年5月26日，原告一家入住新居。2018年12月22日，被告杨梦莎将争议房产权利人登记为其独有，二被告的《离婚协议》将原告为户主的全家共有房产约定归被告杨梦莎所有，因原告家原居住的房屋、地基置换到新安置点后已被拆除、复垦，现按政策已无其他法定安身之所。原告及被告袁忠伟共投入资金111000元及贷款110000元，现加上家具房屋价值共450000元左右，其中30000元补助款系原告个人所有，家庭共同财产价值420000元。原告的意见是房产归原告所有，银行贷款110000元、个人借款15000元、欠开发商154373元，合计279737元由原告承担，共同财产价值420000元扣除欠款279737元，剩余可分配资产为140263元原、被告三人平均分配，二被告应得93508元，原告及被告袁忠伟可共为一体参与结算、分配。现诉请法院依法判决:1、昌宁县温泉社区简槽田（和睦）安置房产归原告所有，并依法对价值450000元（含家具）共同财产予以分割；2、由被告杨梦莎协助原告办理昌宁县温泉社区简槽田（和睦）安置房、地产权证变更登记手续；3、本案诉讼费由二被告负担。被告袁忠伟辩称，意见与原告袁余相同，可与原告共为一体参与分割。被告杨梦莎辩称，原告所诉的请求和理由不符合事实，请法院依法驳回。1、与被答辩人之子离婚时，对共有财产已协议分割，充分考虑了被答辩人的权利，并以欠条形式出具其应得份额，离婚协议系未违反法律规定的三方真实意思表示；2、被答辩人户不属于建档立卡户，搬迁新址为随迁户，补助款项已全部归被答辩人，含在欠条中；3、涉案房屋总价款304373元，已支付292200元，尚欠开发商12173元，装潢支出155953元，减除补助款30000元、被答辩人交保证金10000元和答辩人自筹部分，现尚欠购房款257173元、装潢款155953元，合计407173元；4、涉案房屋登记在答辩人名下属按程序依法登记。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。根据各方当事人的陈述与答辩，本案的争议焦点为：1、安置房产权应归原、被告谁所有？2、安置房共投入多少建设资金，原、被告分别投入多少，应如何分割共有财产、承担共同债务？原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、“原告身份证、户口簿复印件”一份。欲证明原、被告一家4口人，原、被告主体适格。2、“证明、集体土地建设用地使用证”复印件一份。欲证明原告原系温泉镇温泉村委会湾塘村民小组村民，原居住房屋的宅基地是原告父亲袁加柱于1992年取得，房屋由原告夫妻及父亲共同建盖，2007年原告父亲袁加柱去世，2011年原告妻子吴群清去世，老家的房地产归原告一人所有。被告袁忠伟于1983年5月16日出生，系原告长子，2013年1月7日与被告杨梦莎结婚，被告杨梦莎嫁入原告家，但未将户口迁入，2013年11月2日生育孙女袁杨若熙，一家四口共同生活，原告系户主的事实。3、“异地搬迁户档案”一份。欲证明2016年1月26日，为响应国家易地扶贫号召，原告一家4口以被告袁忠伟的名义向昌宁县人民政府提出易地扶贫搬迁申请，于2016年3月28日与昌宁县人民政府签订《易地扶贫搬迁协议》和《拆旧复垦协议》，由昌宁县人民政府在昌宁县温泉社区简槽田（和睦）安置点进行安置，宅基地采取置换形式，不支付土地费用，享受搬迁补助15000元，原房地产必须拆除复垦，给予补助15000元，合计30000元。2016年4月1日，采取抽签的形式置换得地号为1353号宅基地，各搬迁户的房屋均由政府统一安排建筑商建盖，原告交给被告袁忠伟10000元及补偿款30000元用于缴纳建房定金、建房款，又以被告袁忠伟的名义向农业银行和信用社贷款110000元交给建筑商，合计缴纳给建筑商资金150000元。房屋建筑面积220.56㎡（合同面积231㎡），总造价304373元。2017年8月27日房屋竣工验收，经装修后于2018年5月26日原告一家入住现安置点新居的事实。4、“杨梦莎办理不动产权籍调查及不动产权证档案”一份。欲证明2018年12月22日，被告杨梦莎在原告及袁忠伟不知情的情况下将不动产的权利人登记为被告杨梦莎单独所有的事实。5、“证明”一份。欲证明原告家位于湾塘村民小组的房屋、地基因置换到新安置点后已被拆除并复垦，全家已无其他住所的事实。6、离婚协议”一份。欲证明2020年2月3日，二被告在原告不知情的情况下，私自协商签订《离婚协议》，将置换而得的属原告个人所有的宅基地和全家共同所有的房屋约定归被告杨梦莎所有，欲将原告赶出家门，现二被告已向婚姻登记机关按照该《离婚协议》进行登记，解除了婚姻关系的事实。7、“证明”一份。欲证明补助款、贷款及欠开发商的款项来源。经质证，被告杨梦莎对原告袁余提交的第1组证据认为，二被告已离婚不再属于一家人。对证据2认为该房地产归原告所有是事实，被告杨梦莎的户口已迁入原告家，与原告所述未迁入不符。对证据3的真实性有异议，认为贷款110000元是真实的，60000元是政府贴息以被告袁忠伟的名义贷款，50000是政府帮忙在农信社以被告袁忠伟的名义所贷；新居现在只有被告杨梦莎一人在居住。对证据4认为原告及被告袁忠伟都知情，搬迁时原告表示自己不参与。对证据5的三性均有异议，认为该证明上未注明办理人是谁，内容不客观，原告在原宅基地上有临时住所。对证据6认为原告知情，被告未将原告赶出家门。对证据7无异议，但认为其中30000元是被告杨梦莎及父亲去借的。经质证，被告袁忠伟对原告提交的第1、2、5、6、7组证据无异议，对第3组证据认为110000元贷款属实，都是以自己的名义贷的款。因本人外出打工，父亲在老家照顾牲畜所以未到新居居住。对第4组证据认为是被告杨梦莎故意做的。被告杨梦莎针对自己的答辩理由向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份。欲证明被告杨梦莎诉讼主体适格。2、户口簿复印件一份。欲证明被告杨梦莎户籍及家庭组成，被告曾迁户口到原告家的事实。3、离婚证复印件一份。欲证明二被告已离婚的事实。4、离婚协议复印件一份。欲证明二被告达成离婚协议内容的事实。5、温泉镇人民调解委出具的证明一份。欲证明家庭共有财产已分割的事实。6、欠条复印件一份。欲证明家庭共有财产已分割，63000元的构成为：袁余保证金10000元、国家补助30000元、2013年卖猪10000元、被告袁忠伟到斯里兰卡打工13000元。7、明白卡复印件一份。欲证明涉案房屋基本情况。8、不动产权证书复印件一份。欲证明涉案房屋产权登记情况。9、情况说明、活期一本通（60000元为政府贴息贷款，50000元为信用社贷款，10000元为原告交的保证金，两个15000元为补助款，30000元为杨梦莎分三次与父亲借款所交的自筹资金）、贷款账复印件（50000元贷款用于偿还以被告袁忠伟名义从信用社所贷出来的50000元）、昌宁祥瑞置业的证明说明购房款的来源。10、建材商出具的收据。欲证明被告杨梦莎为装潢房屋购买建材支出155953元的事实。11、财产清单复印件一份。欲证明涉案房屋欠债情况。12、证人张某的证词。欲证明与证人的丈夫字永武借款50000元装修房屋，证人是共同还款人的事实。经质证，原告袁余对被告杨梦莎提交的第1、2、3组证据无异议。对第4组证据认为协议无效，严重危害了原告的合法权益。对第5组证据的三性均有异议，认为电话记录不存在且其他单位也无法证明。对第6组证据三性均不认可，原告没有接到该欠条，但钱应该是66000元，不包括保证金和政府补助，如按被告说的加起来应该是129000元。对第7组证据的真实性无异议，但认为明白卡上载明拆建情况，能说明原来的老房屋已被拆除。对第8组证据的合法性有异议，认为被告杨梦莎未得到其他共有人的同意就将该房屋产权登记在自己的个人名下。对第9组证据的10000元认为不是定金，贷款账和贷款合同与本案无关，也无相关证据证实，贷款无法证明是为了偿还被告袁忠伟的50000元；对于建房款还欠着12000元予以认可。对第10组证据的三性均有异议，存在少做多开的情况，贴瓷砖款15000元与实际不符。对第11组证据认为不是证据，请法庭查实。对第12组证据不认可，认为无转款凭据等证据证明。经质证，被告袁忠伟对被告杨梦莎提交的第1、2、3、7、9组证据无异议。对第4组证据认为协议内容并非自己的真实意思表示。对第5组证据认为当时通过电话沟通，但父亲说他不在家，欠条被告杨梦莎不愿拿给我，说要拿给父母。对第6组证据认为当时算的钱是100000多元，但被告杨梦莎说应扣40000元孩子抚养费。对第8组证据认为不知情，用自己的名字报名，但不知道为什么房产属于被告杨梦莎个人了。对第10组证据认为不知晓具体情况。对第11组证据不发表质证意见。对第12组证据认为不知晓。被告袁忠伟未向本院提交证据。通过各方当事人的举证、质证，本院认为：原告向本院提交的第1、2组证据，能证明原告袁余户原居住地为温泉镇温泉村委会湾塘村民小组，居住房屋及宅基地的户主系原告父亲袁加柱，袁加柱去世后户主为原告袁余。二被告于2013年1月7日登记结婚，被告杨梦莎于2018年将户口迁入原告袁余户，2020年2月3日离婚后，于2020年2月26日又将户口迁回娘家的事实，对该证明目的本院予以采信。第3组证据能证明2016年1月26日，原告一家4口以被告袁忠伟名义向昌宁县人民政府提出易地扶贫搬迁申请，2016年3月28日与昌宁县人民政府签订《易地扶贫搬迁协议》和《拆旧复垦协议》，居住地由原来的温泉镇温泉村委会湾塘村民小组新安置到昌宁县温泉社区简槽田（和睦）安置点，采取置换、抽签的方式取得地号为1353号宅基地，享受搬迁补助15000元、复垦补助15000元，合计30000元。房屋由政府统一安排建筑商建盖，原告自筹10000元、补助款30000元用于交付定金及支付建房款，又以被告袁忠伟的名义向农行和信用社贷款110000元交给建筑商，合计交付建房款150000元，房屋总造价304373元，2017年8月27日房屋竣工验收的事实，对该证明事实本院予以采信。第4组证据能证明2018年12月22日，被告杨梦莎将争议房产权利人登记为其独有的事实，对该证明事实本院予以采信。第5组证据能证明原告户原居住在湾塘村民小组的房屋、宅基地因置换到新安置点已被拆除、复垦，现按政策无其他居所的事实，对该证明事实本院予以采信。第6组证据能证明二被告的《离婚协议》将原告为户主的全家共有房产约定归被告杨梦莎所有的事实，对该证明事实本院予以采信。第7组证据中除30000元自筹款外无异议，本院予以认定，30000元款项结合被告杨梦莎向本院提交的第9组证据中的“情况说明”，本院认定属被告杨梦莎的自筹资金。被告杨梦莎向本院提交的第1、2、3、7组证据原告及被告袁忠伟无异议，对所能证明的案件事实本院予以采信；第4、5、6组证据由于离婚协议的部分内容违反相关法律规定，本院予以部分采信；第8组证据的涉案房屋产权非被告杨梦莎个人独有，属家庭共有财产，故对其证明目的本院不予采信；第9组证据：“情况说明”载明交款人为杨梦莎、金额30000元、交款时间为2017年5月26日、用途为缴纳异地搬迁房款、收款人为温泉镇财政所，结合第7组证据本院采信属被告杨梦莎自筹资金；“活期一本通”中的60000元为以被告袁忠伟名义且尚未归还的政府贴息贷款，50000元为以被告袁忠伟名义所贷，后由被告杨梦莎归还的信用社贷款，10000元为原告交付的保证金，30000元为国家补助款；“贷款账复印件”结合“活期一本通”，能证明以被告杨梦莎父亲杨绍龙名义所贷的50000元，用于偿还以被告袁忠伟名义从信用社的50000元贷款；“借款合同”结合“昌宁祥瑞置业有限公司证明”、“收据”、第10组、12组证据能证明以被告杨梦莎父亲杨绍龙名义从农业银行所贷的款项用于购房及装潢支出，对该组证据所能证明的案件事实本院予以采信,但其中包含原告袁余及被告袁忠伟交给被告杨梦莎的部分款项。第10组证据系当时对涉案房屋装修的相关支出，本院予以采信。对第11组证据中能与案件事实相印证部分，本院予以采信。第12组证据的证人虽与被告杨梦莎有亲戚关系，但结合本案其他证据能与其证词相印证，本院予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原告袁余户原居住地为温泉镇温泉村委会湾塘村民小组，居住房屋及宅基地的户主系原告父亲袁加柱，其去世后户主变更为原告袁余。二被告于2013年1月7日登记结婚，2013年11月2日生育长女袁杨若熙，2018年被告杨梦莎将户口迁入原告袁余户，一家四口共同生活，2020年2月3日离婚后，于2020年2月26日又将户口迁回娘家。2016年1月26日，原告袁余户以被告袁忠伟名义向昌宁县人民政府提出易地扶贫搬迁申请，2016年3月28日与昌宁县人民政府签订《易地扶贫搬迁协议》和《拆旧复垦协议》，采取置换、抽签方式取得地号为1353号宅基地，居住地由原来的温泉镇温泉村委会湾塘村民小组新安置到昌宁县温泉社区简槽田（和睦）安置点。享受搬迁补助、复垦补助各15000元，合计30000元。房屋由政府统一安排建盖，2017年8月27日竣工验收。原告及被告袁忠伟投入卖猪款等10000元、私人借款15000元（欠袁忠伟姑妈5000元已归还）、袁忠伟劳务费13000元，补助款30000元，共68000元用于交付定金及支付建房款，又以被告袁忠伟名义向农行贷款60000元、信用社贷款50000元（后由被告杨梦莎父亲续贷）投入建房。被告杨梦莎通过与父亲借款、自筹、家庭筹款等缴纳昌宁县财政所异地搬迁房款30000元、昌宁祥瑞置业有限公司建房款112200元，偿还贷款50000元（袁忠伟信用社贷款到期后由被告杨梦莎父亲续贷）、装修支出155953元。房屋总造价304373元，已支付292200元，尚欠开发商12173元，现价值含家具约450000元（部分家具已固定无法取下）。2018年12月22日，被告杨梦莎将安置房的权利人登记为其单独所有，2020年2月3日，二被告签订《离婚协议》解除了婚姻关系，约定涉案房屋归被告杨梦莎所有。现原告袁余户位于湾塘村民小组的房屋、宅基地因置换到新安置点后已被拆除、复垦，除安置房外无法定其他住所。本院认为：昌宁县温泉社区简槽田（和睦）新安置房属二被告婚姻关系存续期间与原告共同建盖的家庭共有财产。昌宁县温泉社区简槽田（和睦）新安置房属原告袁余户通过置换原温泉镇温泉村委会湾塘村民小组居住地取得，原有房屋、宅基地已被拆除、复垦，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十一条耕地保护实行“占一补一”及第六十二条第一款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，新安置房系原告袁余户唯一法定安身住所，故在二被告已办理离婚的前提下，被告杨梦莎已不是原告袁余户家庭成员，其不能成为新安置房的户主并独自所有，应协助原告办理产权变更登记手续，故原告要求昌宁县温泉社区简槽田（和睦）安置房产权归其所有的主张，本院予以支持。简槽田（和睦）新安置房属二被告婚姻关系存续期间与原告共同建盖的家庭共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额共有”的规定，各当事人对共有房产未做份额约定，故二被告离婚后，被告杨梦莎的投入部分原告及被告袁忠伟应以货币形式返还。房屋总造价304373元，尚欠开发商12173元。涉案房屋按双方认同现价值约450000元，扣除原、被告各方支出后已无剩余财产可分割。被告杨梦莎认可原告及被告袁忠伟投入68000元、向农行贷款60000元，计128000元，则被告杨梦莎投入建房资金为304373-12173-128000＝164200元，装修支出155953元，合计320153元（含被告杨梦莎父亲各项贷款）原告袁余及被告袁忠伟应予返还。以被告袁忠伟名义向农行贷款60000元、向其妹妹借款10000元，尚欠建筑商12173元应由原告袁余及被告袁忠伟清偿；被告杨梦莎向父亲借款由其清偿后归还银行贷款。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于昌宁县温泉社区简槽田（和睦）：（2019）昌宁县不动产权第0001840号新安置房归原告袁余所有，限被告杨梦莎在本判决生效后30日内协助原告袁余办理产权变更登记手续。二、限原告袁余、被告袁忠伟在本判决生效后15日内给付被告杨梦莎建房款320153元。三、农行贷款60000元、借款10000元、建房款12173元，由原告袁余及被告袁忠伟清偿。四、被告杨梦莎借款由其自行清偿后，由借款人（杨绍龙）归还银行贷款。五、安置房内除家具外属被告杨梦莎（含孩子）个人生产、生活用品，限其在本判决生效后20日内自行处理。六、驳回原告袁余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由原告袁余、被告袁忠伟负担2600元，被告杨梦莎负担1200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。审判员  李光祥二〇二〇年五月十一日书记员  段俨玲