陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终365号 上诉人（原审原告）：魏建中，男，1953年10月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：秦小妮，陕西圣达律师事务律师。 委托诉讼代理人：陈媛媛，陕西圣达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白水县雷牙镇南井头村村民委员会，法定代表人：魏杜军，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：白水中厦置业有限公司（前名称为：陕西中厦置业有限公司白水分公司）。 法定代表人：董水平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘学来，男，1965年4月14日出生，汉族，系该公司副经理。 委托诉讼代理人：许永仓，陕西惠智律师事务所律师。 上诉人魏建中因与被上诉人白水县雷牙镇南井头村村民委员会(简称南井头村委会)、白水中厦置业有限公司(简称中厦置业)房屋拆近安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2019）陕0527民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人魏建中及其委托诉讼代理人秦小妮、陈媛媛，被上诉人南井头村委会法定代表人魏杜军，被上诉人中厦置业的委托诉讼代理人潘学来、许永仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏建中上诉请求：1、撤销陕西省白水县人民法院(2019)陕0527民初446号民事判决；2、査明事实，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决“对《补偿协议》中涂改、添加部分内容的真实性不予认定”，是错误的。上诉人一审举证的《白水县南井头棚户区改造拆迁补偿安置协议》，其中第二条第1项手写部分明确列明“部分安置房”且在本条第3项写明部分安置房的面积为110平方米，本页下面对于该110平方米的单价及补偿办法进行了约定。由此足以证明添加的手写内容只是对于第二条第3项内容的具体化，应当是真实有效的。一审法院仅凭“原告称不知道谁书写并按指印”及董志明的辨认就否定该内容的真实性，显然是错误的。实际情况是，一审判决后，上诉人找到当时负责该户拆迁的拆迁领导小组成员魏孝全，其称当时上诉人该户的拆迁协议签订时共5份，其中一份由董志明书写，其余4份是小组成员每人照抄了一份，其中一份是他本人所写。由此，上诉人举证的《补偿协议》即使非董志明所写，也应当是拆迁领导小组成员中其中一人所写，也能证明是双方的真实意思表示。另外，双方虽然在《补偿协议》中约定了“未尽事宜，签补充协议”，但根据一审法院查明事实，《补偿协议》与《补充协议》系同一天签订，补偿协议中已经约定，在补充协议中没有必要再重复约定。根据一审查明事实，《补偿协议》签订日期为2014年6月30日，当时拆迁办称还要其他部门盖章，一直没有交付上诉人，直到2016年12月，第二被上诉人要做围墙，上诉人阻挡，才交给上诉人这一份协议。而协议内容均是被上诉人填写，上诉人不知晓谁书写也在情理之中。因此，从这一点也不能否定涂改、添加内容的真实性。由此，一审认定事实错误，应当纠正。二、上诉人的诉讼请求合法有据，应当支持。双方签订的《补偿协议》和《补充协议》真实有效，双方应当共同遵守。根据《补偿协议》第二条规定，被上诉人应当交付110平方米单元房和24平方米商业用房，支付上诉人宅基地补偿款59033元，支付过渡费。既然《补偿协议》在第二条约定了应当交付上诉人单元房和商业用房，被上诉入就应当依据合同约定交付。并根据《白水县南井头户区改造项目房屋征收与补安置实施办法》支付上诉人相应的过渡费。至于宅基地补偿款，根据《国土资源部关于加强征地管理工作的通知》及《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》相关规定、应当归上诉人所有。一审判决驳回上诉人诉讼请求，是错误的。三、《补偿协议》是认定本案事实的重要证据，协议第七条写明“本协议一式五份”，被上诉人对于上诉人持有的合同提出异议，作为格式合同提供方的被上诉人应当提供其他四份进行比照，就会一目了然。建议二审法院，要求被上诉人提交其余四份合同，以证明本案的事实。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人南井头村委会辩称，关于拆迁事宜前任村委会主任没有交接，现任村委会主任对此事不知情。 被上诉人中厦置业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是房屋拆迁补偿安置合同纠纷，根据合同相对性原则，本答辩人不应列为本案当事人，也不具有履行合同的义务和责任。上诉人主张不符合当时的政策，上诉人提供的协议存在涂改，是否真实存在嫌疑。本答辩人已经给付补偿款59万元，远远高于约定的补偿款，没有必要再进行房屋安置。签订补偿协议时双方在场，但上诉人至今不知道谁手写合同内容，上诉人负有举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。 魏建中向一审法院提出诉讼请求：1、依法判处被告立即交付110平方置換单元房一套及24平方商铺一间；2、依法判处被告支付原告宅基地补偿款59033元；3、判处被告支付原告自2014年6月30日至2018年12月30日期间的过渡费60000元，自2019年元月1日后的过渡费按照每月1600元支付；4、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年7月白水县人民政府下发白政发(2011)21号文件，规定了关于白水县棚户区(城中村)改造管理办法，雷牙镇出台《白水县南井头棚户区改造房屋征收与补偿安置实施方案》，2011年9月10日二被告签订了《白水县雷牙镇南井头村棚户区改造建设项目合同》，约定由被告中厦置业开发建设白水县南井头村棚户区改造项目等相关事宜。2014年6月30日被告南井头村委会与原告签订了《补偿协议》和《补充协议》，约定将原告魏建中位于南井头村的宅基地上的房屋及附属设施拆迁，协议约定了拆迁补偿安置事宜，后原告领取补偿安置费用共计59万元。 对当事人有争议的事实和证据，认定如下：对原告提交的《补偿协议》中涂改添加的内容，本案合议庭成员问会娣、李蔚珍于2019年8月12日与被告南井头村委会原村干部董志明、刘芳侠和现村委会主任魏杜军进行了口头谈话，董志明陈述：原告的拆迁补偿安置协议系他亲笔书写。经董志明査看原告提交的《补偿协议》，他认为协议第1页乙方魏建中的名字是他亲笔书写，第二页第七项54万元部分是他亲笔书写，以及第三页手写内容和他自己的签名是他亲笔书写，其余部分不属于他自己的笔体。被告中厦置业质证认为协议载明原告选择以货币形式进行安置，但后面手写的“部分安置房”字样，不符合白政21号文件中规定的拆迁政策，也不符合《实施方案》及《改造合同》的规定，现实中不存在货币安置和安置房安置并存的情况；原告《补偿协议》第二条第二项写明，补偿540000元后，不再享受《方案》其他优惠政策；第二条第三项，安置房拆除乙方居住用房面积前面打了斜杠，证明没有相应的拆近内容;对此页底部书写的“补:安置预留110平方评估单价…”字样，不予认可；第二条第六项中商铺部分涂改很明显，本来应该是斜杠，而且涂改地方没有签字和盖章，不予认可；原告的补偿安置为货币安置，故并不涉及过渡费。本院认为，原告对其所提交的《补偿协议》中涂改和增加的内容明确表示不知是何人所为，亦不能做出合理解释，而被告中厦置业提交的相应证据能够印证其质证意见，涂改、手写添加内容的情况也与《补偿协议》第七条生效、补充条款中“未尽事宜，签订补充协议”的约定相违背，根据上述认定，结合与董志明的谈话内容，对《补偿协议》中涂改、添加部分内容的真实性不予认定；对被告中厦置业提交的其它被拆迁户的三份《拆迁补偿安置协议》，原告认为与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。本院认为，被告中厦置业均能提交安置协议的原件，其中选择安置房安置的补偿协议载有过渡费的约定，而选择货币安置的均在协议中未有过渡费的约定，原告《补偿协议》中并未有过渡费的约定，这与《实施方案》的规定相一致，故对被告中厦置业提交三份协议的真实性和证明目的均予以采信。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行各自义务，不得擅自变更合同。原告魏建中与被告南井头村委会签订《补偿协议》及《补充协议》，原告已经按照《补偿协议》和《补充协议》领取了59万元拆迁补偿款。原告当庭陈述所持协议系原南井头村委会干部董志明执笔书写，涂改和添加的内容自己也不知道是谁书写并按指印，经协议执笔人董志明辨认，涂改和添加部分并非签订协议时他所写。原告庭审时明确表示涂改、添加的内容是协议签订后增加，是谁在什么时间增加他也不知情。另外合同双方就增加补偿款5万元曾签订《补充协议》说明双方不仅对“未尽事宜，签订补充协议”约定明确，也在履行过程中付诸实施，那么双方就单元房、商铺等重大事项却未签订补充协议，而是在原协议上添加和涂改，既不符合约定，也不符合常理，亦不能做出合理解释，原告对其所持有并据此主张权利的协议中涂改和添加内容的真实性应承担举证不能的法律后果，应当认定《补偿协议》中涂改和添加部分的内容不属合同当事人的真实意思表示，对合同当事人不具有法律约束力力，原告无权据此要求被告南井头村委会履行交付110平方米置换单元房及24平方米商铺，对原告该项诉讼请求不予支持。 原告与被告南井头村委会签订的《补偿协议》第一条约定，建筑物评估价值302480.77元，其他评估价值34666元，原告并未提供证据证明除建筑物及其附属设施外，还应对宅基地进行赔偿。根据《实施方案》“第十二条第1款规定地上所有附属物归被征收人所有，土地权归属集体经济组织所有。第2款规定:由各社制定分配方案统筹安排分配。”上述规定说明宅基地补偿款应归村集体经济组织所有和支配，故原告要求被告南井头村委会支付宅基地补偿款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 与原告同时安置的其他拆迁户中，选择安置房安置的才在协议中约定有过渡费，而选择货币安置的协议中均未有过波费的约定。原告提交的协议中手写添加了“部分安置房”的内容，但协议第二条第六项过渡费却未有约定，从而证明原告与被告南井头村委会签订《补偿协议》时选择货币补偿,合同双方并未约定需向原告支付过渡费，故对原告该项诉讼请求不予支持。 《补偿协议》系原告魏建中与被告南井头村委会签订，协议仅对合同当事人具有约束力，原告诉请被告中厦置业承担合同义务无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应子驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第七十七条及《最高人民法院关于适用 经审理，二审认定案件事实与一审认定事实一致。二审中，上诉人提供魏孝全书面证言两份，证明内容：魏孝全是拆迁领导小组成员，承包的拆迁对象有魏建中；魏建中于2016年12月才拿到拆迁补偿协议；给魏建中补偿方案为两种方案并存的方式。中厦置业质证认为，该两份证言不属新证据，证人应当出庭作证；证人只是村委会拆迁办成员，并不是村委会法人代表，对该证言不予认可。南井头村委会质证意见与中厦置业意见相同。本院对此认定，因证人未出庭作证，对该证据的真实性不予认定；另外该证言亦不能补偿安置协议约定的具体内容。 本院认为，民事法律行为应当意思表示真实，合同约定内容应当协商一致。本案中，上诉人以拆迁补偿安置协议主张其民事权益，上诉人应当对拆迁补偿安置协议全部内容的真实性负有举证证明责任。涉案拆迁补偿安置协议属于打印件，协议约定安置方案为货币补偿和安置房安置两种方式，被拆迁人有权选择其中一种方式进行安置。上诉人提供的补偿安置协议既有货币安置，又有部分安置房，且“部分安置房”属于手写添加内容，该手写添加内容与打印件合同约定的基本条款不符，且存在矛盾之处。以安置房进行安置，必然有过渡费之约定，而本协议却没有过渡费约定。对于协议中手写添加内容，上诉人至今不能说明由谁签写，那么上诉人与何人协商一致而形成该协议。本案协议中的手写添加内容可以认定为对合同的修改，但修改部分应当取得对方的认可，在相对人不认可的情况，该修改内容不成立。本案中，上诉人主张其是被拆迁户中唯一按照两种方式并行进行安置的被拆迁人，因没有相应比照安置户，上诉人对此更负有充分举证责任；而上诉人提供的补偿安置协议属于孤件，没有其他证据印证该协议全部内容真实有效，故对上诉人的主张安置房项目不予采信。上诉人主张的宅基地补偿款和过渡费项目，因补偿安置协议没有约定该项内容，上诉人该项主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人魏建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8850元，由上诉人魏建中负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年五月十三日 （院印） 书记员  王梦娇