浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终624号上诉人（原审被告）：徐唐生，男，1979年5月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被上诉人（原审原告）：允达汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区东栅经济园区富民路101号办公楼201室。统一社会信用代码：913304025905893791。法定代表人：沈春祥，总经理。委托诉讼代理人：赵永建，男，该公司员工。上诉人徐唐生因与被上诉人允达汽车销售服务有限公司（以下简称允达公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐唐生上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐唐生不承担违约金以及允达公司用违法手段造成徐唐生不能正常还款部分的费用；2.诉讼费用由允达公司负担。事实和理由：徐唐生不知道与允达公司签订过担保合同，允达公司也没有给过徐唐生任何协议。徐唐生于2016年11月在黄山博利汽车服务有限公司购买车辆，签订了购车合同及银行贷款协议。当时黄山博利汽车服务有限公司的老板帮徐唐生办理购车及贷款手续，并告知徐唐生贷款、利息、手续费加起来95000元左右，根本没有提到还有担保公司。后来因徐唐生车辆被抢夺，公安机关侦查刑事案件时徐唐生才知道担保合同事宜。允达公司的行为涉嫌套路贷。刑事案件尚处于侦查阶段，希望本案能等到刑事案件结案后再审理。允达公司指使涉黑恶人员对徐唐生实施了抢劫，把徐唐生的汽车、手机、身份证、银行卡及现金全部抢走，才导致徐唐生之后不能正常还款。允达公司要求徐唐生给7万余元，徐唐生到嘉兴后对方又拒不见面，徐唐生在当地派出所也报案了。本案一审时，徐唐生不知道相关情况，允达公司称徐唐生下落不明，也是其套路之一，允达公司根本就没有向一审法院提供徐唐生的正确联系方式。允达公司之前已经利用这种手段起诉过徐唐生一次，导致徐唐生进入了失信人员名单，迫使徐唐生多交费用。另外，虽然徐唐生对银行贷款本金没有异议，但对违约金有异议，正常情况下徐唐生不用支付滞纳金，是允达公司导致的。允达公司辩称，案涉款项不是因徐唐生的第一次逾期还款行为产生的，徐唐生多次逾期归还银行贷款之后，允达公司才会去拿徐唐生的车辆。而且徐唐生认为允达公司造成其不能还款，也不符合常理。即使徐唐生不知道还款银行卡的卡号，允达公司也可以提供，但徐唐生从来没有问过。况且案涉车辆已于2018年还给徐唐生了，但这之后徐唐生也没有还过贷款，从2017年10月开始徐唐生就没有归还银行贷款了，允达公司从2018年1月开始一直在向银行垫付贷款，现已垫付完毕所有贷款。既然允达公司垫付了贷款，车也已经还给徐唐生，就有权向徐唐生追偿，本案和抢夺车辆的刑事案件可以区分开。允达公司向一审法院起诉请求（变更后）：1.徐唐生归还允达公司垫付的银行贷款52565.08元并支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率的两倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）；2.诉讼费由徐唐生承担。一审法院认定事实：2015年8月28日，中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工商银行嘉兴分行）作为甲方、允达公司（原企业名称为嘉兴市允达汽车销售服务有限公司）作为乙方签订《信用卡汽车分期付款担保业务合作协议》，约定双方就信用卡汽车分期付款担保业务展开合作：乙方为相关信用卡汽车分期付款客户向甲方提供连带责任保证。保证期限为全程担保，保证责任从分期付款合同签订之日起至该笔分期付款业务的借款本金、手续费和相应费用全部清偿止。乙方担保的责任包括但不限于申请人的分期付款本金、手续费、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金及甲方为实现该债权而发生的相关费用等。2016年12月19日，徐唐生（持卡人、抵押人）、工商银行嘉兴分行（抵押权人、债权人）共同签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》（合同编号：ＦＱ-ＱＣ-12040600-2016007160），该合同包括《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《抵押合同》等。在徐唐生作为乙方，工商银行嘉兴分行作为甲方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中约定，徐唐生向允达公司购买汽车（别克牌／ＢＵＩＣＫＳＧＭ7152ＤＡＡＡ），车辆总价为壹拾贰万贰仟玖佰元，乙方自行支付首付款36900元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为86000元。乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，开户行为工商银行嘉兴分行，户名为嘉兴市允达汽车销售服务有限公司，账号为12×××59。乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为2750元，以后每期偿还的金额为2698元。乙方应按分期支付的方式及13%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费11180元。同日，徐唐生作为借款人、抵押人，允达公司作为保证人，签订《保证担保协议》及《反担保合同》。《保证担保协议》约定，保证人允达公司为借款人徐唐生与贷款人工商银行嘉兴分行于2016年12月19日签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》（合同编号：FQ-QC-12040600-2016007160）项下的借款提供连带责任保证。保证人有权要求借款人、抵押人对保证人预付的购车暂借款承担共同还款责任。保证人因此支付的诉讼费、保全费、律师费等均由借款人、抵押人承担。借款人、抵押人承诺，不论保证人的支出是否属于借款人、抵押人承担的法律债务，只要是保证人支出与借款人或借款合同及本合同有关，均按《反担保合同》第二条约定追偿范围，无条件向保证人承担共同还款义务。《反担保合同》第二条约定追偿范围为保证人因借款人购车产生的代偿款（或垫付款）；保证人因借款合同代借款人向贷款人清偿债务的一切支出；保证人支付代偿款（或垫付款）后，自代偿款（或垫付款）付款之日起，以代偿款（或垫付款）为基数按每日万分之八计收违约金等。此后，因徐唐生未按约偿还贷款，故工商银行嘉兴分行要求允达公司承担保证责任。允达公司分别于2018年9月21日、2018年12月20日、2019年3月21日、2019年5月23日、2019年6月20日为徐唐生向工商银行嘉兴分行偿还贷款11888.85元、8916.01元、8627.43元、5691.51元、17441.28元，合计52565.08元。允达公司原名为“嘉兴市允达汽车销售服务有限公司”，于2017年3月7日变更名称为“允达汽车销售服务有限公司”。一审法院认为，本案系一起追偿权纠纷，双方当事人之间签订的《保证担保协议》与《反担保合同》权利、义务明确，并不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。双方均应按约行使权利、履行义务，现允达公司已按约履行了代为付款的义务，有权向徐唐生进行追偿，故允达公司要求徐唐生归还允达公司为徐唐生所垫付的银行贷款52565.08元的诉讼请求，予以支持。关于允达公司主张的违约金，对2019年8月19日之前的部分，分别以代偿金额为基数自代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算为2282元，2019年8月20日起的违约金，以52565.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止。诉讼中，徐唐生经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的相应法律后果，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐唐生于判决生效之日起十日内归还允达公司代偿款52565.08元并支付违约金（暂计算至2019年8月19日为2282元，此后以52565.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止）。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由允达公司负担36元，徐唐生负担1176元。公告费460元，由徐唐生负担。二审中，徐唐生提交证据如下：1.安徽省无为县公安局出具的《立案告知书》和《证明》，用以证明允达公司把徐唐生的车辆、证件、银行卡和现金都抢走了；2.安徽省无为县公安局出具的《关于徐唐生车辆被抢案侦查情况说明》，用以证明允达公司给徐唐生造成了损失，被抢的现金没有还给徐唐生，损失也没有赔偿，刑事案件侦查尚未结束，徐唐生未能还款是因允达公司造成的。允达公司质证意见：对前述证据的真实性均无异议，但仅能证明车辆曾被允达公司拿走，不能证明车内的现金情况，车以及车内财物都已经交给公安机关了，车辆的抢夺与徐唐生不还款没有关系。本院认证意见：前述证据由公安机关出具，可反映徐唐生签订《保证担保协议》及《反担保合同》的相关情况，在允达公司对证据真实性无异议的情况下，本院予以采信。本院经审理查明：徐唐生因车辆等财物被抢夺，向安徽省无为县公安局报案，安徽省无为县公安局审查后于2017年12月1日作出立案告知书决定立案，该刑事案件尚在侦查中。2020年2月27日，安徽省无为县公安局出具《关于徐唐生车辆被抢案侦查情况说明》，载明：2016年12月4日，徐唐生在黄山市找到黄山博利汽车服务有限公司的老板叶松青，欲购买一辆2017款别克牌威朗轿车，因其无法办理银行贷款，叶松青为其联系了允达公司驻黄山市的业务员胡琛为其办理银行贷款。胡琛代表允达公司与徐唐生签订了担保合同与反担保合同（该合同只徐唐生一人签字，允达公司未签字盖章，且合同内的金额等栏均空白未补全），但胡琛并未向徐唐生说明合同规定的内容。合同签订后，胡琛将担保合同、反担保合同寄给允达公司工作人员，后允达公司联系工商银行嘉兴分行办理了徐唐生该车辆的抵押贷款。徐唐生前期正常还款，在2017年9月、10月、11月等月份，出现逾期还款，允达公司认定徐唐生违反了担保合同及反担保合同，并根据合同规定，由担保公司的王剑做主，决定“强制收回”徐唐生的别克威朗轿车直到徐唐生一次性归还剩余所有银行贷款，才会将车辆退还。徐唐生对此情况和决定并不知晓，只知道自己逾期了几次未还款。允达公司在无为县公安局对案件进行调查取证时，主动将徐唐生的车辆归还，但徐唐生称其车内财物12000元现金不见。无为县公安局于2018年6月17日将车辆及车内物品发还给徐唐生。无为县公安局认为，允达公司刻意拿空白合同给徐唐生签字且未盖章，并且未让徐唐生留存一份，为自己肆意认定违约留下伏笔。允达公司的工作人员及犯罪嫌疑人涉嫌套路贷违法行为，通过单方肆意认定违约，暴力收车，意图向徐唐生收取高额的拖车费、保管费、工资等，实施敲诈勒索行为。因受害人徐唐生及时报案，并未向允达公司支付上述费用，致使违法嫌疑人勒索钱财意图未得逞。本院认为，根据公安机关出具的立案告知书和侦查情况说明，允达公司在与徐唐生签订案涉《保证担保协议》及《反担保合同》中违规操作，在徐唐生银行贷款逾期后联合他人暴力收车，允达公司的行为有刑事犯罪的嫌疑。允达公司要求徐唐生归还垫付款并支付违约金的诉讼主张，难以与前述涉嫌犯罪的行为完全区分。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在案涉担保和反担保相关事实不能排除经济犯罪嫌疑的情况下，本案应驳回允达公司的起诉，并将犯罪嫌疑线索及材料移送公安机关，若经公安机关审查后认为本案确属民事纠纷的，允达公司可另行主张权利。综上，本案因徐唐生二审中提交新证据而驳回允达公司的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初4733号民事判决；二、驳回允达汽车销售服务有限公司的起诉。一审案件受理费1212元，退还允达汽车销售服务有限公司，公告费460元，由允达汽车销售服务有限公司负担；上诉人徐唐生预交的二审案件受理费1212元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 马 蕾审判员 褚 翔审判员 舒珊珉二〇二〇年五月八日书记员 杨海峰