江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初7号原告：祁春林，男，1973年10月23日生，汉族，甘肃省嘉峪关市人，住甘肃省嘉峪关市。被告：费建新，男，1963年1月21日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吴笛、吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。原告祁春林与被告费建新民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告祁春林、被告费建新委托诉讼代理人吴笛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祁春林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金257560元及利息（按月息2分，计算自2014年11月27日至所有借款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告祁春林将第1项诉请中的借款本金变更为304560元。事实和理由：被告因生意上资金周转需要于2014年11月27日至2017年3月10日向原告借款5笔，其中2014年11月27日借款5万元、2014年12月18日借款5万元、2015年5月7日借款4万元、2015年6月18日借款10万元，双方约定了还款期限及利息，被告收到借款后向原告出具了收条。2017年3月10日，因被告无钱向酒钢集团兰州长虹焊接材料有限责任公司支付材料费，向原告借款17560元（庭审中该数额变更为64560元），原告按照被告的指示将该笔款直接付给了酒钢集团兰州长虹焊接材料有限责任公司。上述款项被告一直未予清偿，原告索要至今均无果。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告费建新辩称：1、对于原告增加的诉请部分，应以借据为准，本金应是257560元，且被告之前也陆续还款3万多。2、关于利息，根据借据，2018年12月31日之前的利息没有约定，根据有关规定，不应支持。借据中约定如违约按银行利息支付利息、月利率2分，该逾期利息的约定有两种，利率约定不明，原告也没有证据证明当时约定的到底是哪种利率，且在借据中按银行利息支付利息也没有划掉，所以应作出有利于被告的解释，按银行利息计算。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对于原告提供的证据的真实性予以确认。本院经审理，认定本案事实如下：被告费建新因资金需要多次向原告祁春林借款。2018年10月28日，被告费建新向原告祁春林出具借据一份，载明：“本人费建新因资金周转借祁春林现金①2014年11月27号借款伍万元（¥50000.00）②2014年12月18号借款伍万元（¥50000.00）③2015年5月7日借款肆万元（¥40000.00）④2015年6月8日借款壹拾万元（100000.00）⑤2017年3月10日祁春林代付壹万柒仟伍佰陆拾元（¥17560.00）共计借款贰拾伍万柒仟伍佰陆拾元整（257560.00）本人承诺2018年12月31日前还清，如违约按银行利息支付利息、月利率2分.本日前所签借款同合全部作废，以本借款为准”。庭审中，原告祁春林称：1、借据内容都是被告写的，当时被告有一个本子上面记载的很全，按照本子上写的款项；2、2017年3月10日为被告代付的材料款的应是64560元，不是17560元，且有银行转账记录。至于差额47000元是如何产生的记不清了，当时收款人名称、账号都是被告提供的；3、借款的时候双方同意按月利率3.5%计算，现在主张月息2分是合情合理的，应从借款之日开始计算；4、被告没有还3万多，2017年11、12月就给了14000-15000左右，是作为利息。被告费建新称：1、借据确实是被告写的；2、2017年3月10日的转账64560元并非汇给被告本人，双方之间的经济纠纷应以借据中最后结算17560元为准，且2017年3月10日到双方结算相隔时间不长，对于是1万多还是6万多原告不可能没有印象；3、借据中明确约定之前所签借款合同全部作废，可以反映出如果被告在2018年12月31日前还清本金，则没有必要支付利息，只是约定了逾期利息；4、2018年10月28日双方结算前被告还过3万多，是转账，是2018年10月28日前的利息。根据当事人的诉辩意见及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、案涉借款本金数额是多少；二、案涉借款利息如何计算；三、被告尚欠借款本金数额是多少。关于第一个争议焦点。原、被告双方对于2014年11月27日的借款5万元、2014年12月18日的借款5万元、2015年5月7日的借款4万元、2015年6月8日的借款10万元均无异议，且有相应的证据证明，本院予以确认。对于2017年3月10日的代付款项转化为借款，原告祁春林认为转账金额为64560元，应以此作为借款本金，而被告费建新认为应以借据中最后结算17560元为准。本院认为，案涉借据在2017年3月10日转账后形成，内容明确表明以本借据为准，因此该借据是原、被告双方对2018年10月28日前经济往来的结算。根据该借据载明的数额，应认定借款本金合计为257560元。至于原告祁春林在2017年3月10日转账的64560元，并不影响双方最后同意以257560元结算经济往来。关于第二个争议焦点。原告祁春林认为应自借款之日起，按照月息2分计算，被告费建新则认为借据中明确约定之前所签借款合同全部作废，可以反映出如果被告在2018年12月31日前还清本金，则没有必要支付利息，只是约定了逾期利息，且应按银行利息计算。本院认为，根据2018年10月28日的借据，明确表示原、被告之前签订的借款合同全部作废，由此可以看出2018年10月28日的借据是原、被告双方对之前借款往来的结算。在该借据中，并未约定自借款之日起计算借期内利息，应视为不支付利息。但借据明确被告费建新需在2018年12月31日前还清本金，而被告费建新至今尚未按约归还借款，该行为系违约行为，其应自2019年1月1日起支付逾期还款利息。关于利息计算标准，借据载明如违约按银行利息支付利息、月利率2分。“月利率2分”内容书写在后，而且“按银行利息”约定也不明确，再结合双方之前借款合同的利率标准，原告祁春林现主张按照月利率2分计算利息符合相关规定和实际情况，本院予以支持。关于第三个争议焦点。本院认为，原、被告双方均认可被告费建新曾针对利息部分向原告祁春林还款，本金均未偿还。至于还款数额，原告祁春林只认可15000元左右，而被告费建新并未提供证据证明其所称的还款3万多元，故本院对被告费建新所称的还款3万多元不予采信。综合上述陈述及借款情况，本院认定被告费建新并未归还借款本金，其尚欠借款本金为257560元。综上，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告费建新应向原告祁春林偿还借款257560元及逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告费建新于本判决生效之日起十五日内归还原告祁春林借款257560元，并承担自2019年1月1日起至实际还清之日止，以257560元为基数，按照月息2分计算的逾期还款利息；二、驳回原告祁春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元（已减半收取），由原告祁春林负担82元，被告费建新负担2500元（此款已由原告预交，被告在履行上述义务时须一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5163元。审 判 员 汤家俊二〇二〇年五月二十二日法官助理 赵海良书 记 员 杨昕婷