浙江省松阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1124行初3号原告周红英，女，1986年4月16日出生，汉族，住址遂昌县，现住宁波市江东区。被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会，住所地遂昌县三仁畲族乡高碧街村。法定代表人陈文龙，该村委会主任。委托代理人应水寿，该村党支部书记。委托代理人华之芬，浙江君豪律师事务所律师。原告周红英诉被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会请求撤销建房审查意见一案，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月27日作出（2018）浙1124行初40号行政裁定，驳回原告周红英的起诉。原告周红英不服提出上诉，丽水市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）浙11行终135号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。周红英申请再审，2019年12月3日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行再47号行政裁定，撤销丽水市中级人民法院（2018）浙11行终135号、本院（2018）浙1124行初40号裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告周红英，被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会法定代表人陈文龙及其委托代理人应水寿、华之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会于2018年4月18日对原告周红英的建房申请作出，按村规民约之规定，村委会研究决定不同意申请的审查意见。原告周红英诉称，2018年4月8日原告再次向村委会提交建房申请，村委会以“按村规民约之规定村委会研究决定”不同意原告的申请。事实：1、村委会同意本村村民周董惠批地建房，他未婚未满35周岁；2、村委会同意本村村民吴燕平批地建房，其配偶系教育局职工已享受集资房优惠政策。法律规定：《宪法》规定：男女平等。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。《妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《村民委员会组织法》第九条村民委员会应当宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护村民的合法权益，促进男女平等。第十条村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督。第二十七条村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。第三十六条村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。根据《遂昌县农民建房审批管理办法（试行）》遂政办发（2014）126号文件第六条规定：乡（镇）人民政府、街道办事处负责农民建房用地审核、审批、建房用地协调、监督管理等工作；《行政许可法》第十六条法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十四条当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。村委会以村规民约第十四条之规定不同意原告的申请，完全没有合理合法依据和理由，理由如下：1、把未婚未满35周岁怎么就算是特殊情形了？哪部法律规定未满35周岁未婚就不能申请宅基地？2、2018年3月11日的村规民约并未经全体村民讨论通过，仅仅是村民代表通过，且第十四条内容“子女未婚且未满35周岁等特殊情形经村两委讨论，并经村民代表大会通过”，把子女未婚且未满35周岁列为特殊情形没有合法依据，原告的申请经村村委研究决定不同意没有合法理由也没有经过村民代表大会通过，没有事实和法律依据，该决定侵害原告的合法权益，应予撤销；3、根据浙江省高级人民法院行政判决书（2010）浙行再字第1号，村委会可以是行政诉讼被告，根据《土地管理法》村委会享有对村民是否获准审批宅基地的初步审查职责。法律赋予村委会的仅是宅基地审批过程中的初步审查职责，村委会的决定直接否定了原告的建房用地申请资格，超越职权范围。基于以上事实和法律依据，原告认为自己符合一户一宅原则，因地质灾害整村搬迁的原因申请宅基地应获批准，请求法院判决：1、撤销三仁乡高碧街村委会的不同意原告的宅基地申请的决定；2、依法判村委会公平公正的依法审核并同意原告的建房用地申请；3、撤销村规民约第十四条“子女未婚且未满35周岁等特殊情形”内容。原告周红英为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、浙江省高级人民法院行政判决书（2010）浙行再字第1号复印件一份，待证村委会是适格被告；2、周红英宅基地申请复印件二份，待证周红英于2017年6月14日、2018年4月8日两次向村委会申请建房；3、周董惠宅基地申请复印件一份，待证男女相同条件都应该审批通过，不应区别对待；4、吴燕平建房资格会议讨论记录复印件一份，待证要求村委会和乡政府公平对待建房申请；5、政务服务网：农民住宅用地审核权利事项类型为行政许可复印件一份，待证适用行政许可法中的相关规定。被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会辩称，2018年4月8日，原告通过其母亲提交了《农村私人建房用地申请表》，根据申请表记载的内容显示：原告现有住房情况无，申请建房基本情况：拟建类型无，拟建位置三仁乡高碧街村庙下小区，总用地面积100㎡，申请建房原因无，申请人周红英签名。根据2018年3月11日表决通过的村规民约第14条规定：本村村民申请建房，应当向户口所在地的村民委员会提出书面申请，建房原则坚持一户一宅，子女未婚且未满35周岁等特殊情形经村两委讨论，并经村民代表会议通过，并予以公布，报乡镇人民政府审核。2018年4月18日，答辩人就周红英建房申请事项进行开会讨论，研究决定不同意原告的建房申请。当日，答辩人在《农户申请建房用地资格审查表》上签署意见，认为：按村规民约之规定，村委会研究决定，不同意申请。原告申请建房最早是在2017年6月14日，但均在庙下小区地块竞拍（2016年8月）结束后。2015年9月，原告还是与其父亲周立清同户申请建房，建房名册第一次公布时也确定是周立清户4人。2016年2月第二次公布时仍是：申请人周立清，家庭人口4人。2016年5月，周立清户提交的书面农村私人建房用地申请表，家庭成员仍包括原告。后周红英一栏被划掉。2016年8月，根据最终确认需竞拍的农户数量，答辩人委托拍卖公司分二批次按照等额数量地块进行拍卖，各农户均竞拍到相应地块。至此，安置地块竞拍完毕。答辩人认为，原告与其父母系同户人员，在申请答辩人庙下小区安置宅基地过程中，在2015年9月第一次公布建房名册后分家析产，为多审批一块宅基地再进行分户，实现其一人一宅的目的，违反了一户一宅的宅基地审批原则；其次，原告在庙下小区安置宅基地竞拍前，未向答辩人申请庙下小区安置宅基地用地，未取得庙下小区安置宅基地竞拍资格，在庙下小区安置宅基地竞拍完毕以后，又提出来在庙下小区申请宅基地使用，答辩人经集体讨论，不同意原告的申请。为此，原告事先未取得庙下小区安置宅基地的竞拍资格，未参加庙下小区安置宅基地的竞拍，不能取得答辩人庙下小区安置宅基地；现是否有资格申请庙下小区宅基地的使用，属于集体成员权的范畴，该争议不属于人民法院主管。答辩人根据村规民约之规定研究决定不同意，符合法律规定程序合法，故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会于2018年6月25日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、农村私人建房用地申请表、农户申请建房用地资格审查表复印件各一份，待证原告于2018年4月8日申请建房，被告于2018年4月18日予以答复的事实；2、农村私人建房用地申请表、农户申请建房用地资格审查表、成交确认书复印件一份，待证周立清户以周红英在内的四人申请建房，后周红英一栏被划掉。周立清户于2016年8月6日竞拍到安置地块的事实；3、村规民约、中华人民共和国村民委员会组织法复印件一份，待证被告作出不同意原告的庙下小区建房的申请是合法的。被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会逾期向本院提交证据4、高碧街村上簟地质灾害点安置农户建房名册、公告及高碧街村上簟地质灾害点安置农户资格名单，待证2015年9月公布高碧街村上簟地质灾害点安置农户建房名册、2016年2月25日公布安置农户资格名单（申请人周立清，家庭人口4人）后，原告均未提出异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告周红英对被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会提交的第1－2号证据和被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会对原告周红英提供的第1、2、5号证据的真实性、合法性、关联性，原被告双方均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会对原告周红英提供的第3、4号证据的提出周董惠、吴燕平的情形不同于原告，二人均在一开始就申请建房，并经乡政府审核认定，与本案没有关联性的异议，本院不予采信。原告周红英对被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会提供的第3号证据提出该村规民约第十四条没有合法依据，应予撤销的异议，本院将在本院认为部分予以评判。原告周红英对被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会逾期提供的第4号证据，提出其因常年在外地工作，不知晓公示情况，且公布的安置农户资格名单不是最终的结果，其并未享受地质灾害搬迁政策的异议，本院将结合全案证据予以作为认定案件事实的相关参考依据。经审理查明，原告周红英系遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民，高碧街村上簟地质灾害点下乡移民农户的资格经村委会上报，并经三仁乡政府审定于2016年2月25日公布了安置农户资格名单，周红英不在申请人名单中，申请人周立清（系周红英父亲），家庭人口4人（周红英计入在内），面积120㎡。2016年1月20日，周立清以周红英在内的四人申请建房，后周红英名字被划掉，拟建位置三仁乡高碧街村庙下小区，总用面积120㎡改为100㎡，2016年5月经村委会审查、乡政府审核认为周立清户符合建房资格。2016年8月6日周立清户竞拍到安置地块。2017年6月4日、2018年4月8日，原告周红英向被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会提交了农村私人建房用地申请表、农户申请建房用地资格审查表，申请农户户主周红英的农户申请建房用地资格审查。被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会于2018年4月18日对原告周红英的建房申请作出，按村规民约之规定，村委会研究决定不同意申请的审查意见。周红英不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，本案是在地质灾害避让搬迁安置过程中，因安置户户头认定而引发的诉讼，受地质灾害威胁所在村村民能否被认定为搬迁安置户，直接涉及到安置户的安置方式选择、异地转移补助奖励等安置利益的享受，且地质灾害搬迁安置户资格认定涉及社会公共利益，需经户主申请、村委会审查、乡镇人民政府审核，并公示等逐级申报审核程序。异地转移安置户在安置小区竞拍安置地块是享受安置政策的方式之一，不同于一般农村村民向户口所在地的村民委员会申请建造住宅用地。本案原告周红英未经有关程序认定属于地质灾害避让搬迁安置户，其能否享受安置户政策不属于本案的审理范围，本院对此不作审查。本案的争议焦点是村民委员会按照村规民约对原告的建房申请作出不同意的审查意见是否合法。根据《浙江省实施办法》第三十六条规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡(镇)人民政府审核，报县级人民政府批准。村民委员会在村民申请宅基地过程中起到了初步审查的职责。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条规定，村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约。村规民约对所属村全体村民具有普遍约束力。高碧街村《村规民约》第十四条规定，建房资格审查：本村村民申请建房，应当向户口所在地的村民委员会提出书面申请，建房原则上坚持一户一宅，子女未婚且未满35周岁等特殊情形经村两委讨论，并经村民代表会议通过，并予以公布，报乡镇人民政府审核。共同遵守村庄整体规划，生产生活设施建设要先报批，严禁未批先建、少批多建。该规定未与法律、法规和国家政策相抵触。被告遂昌县三仁畲族乡高碧街村村民委员会按照村规民约对原告周红英的建房申请作出不同意的审查意见并无不妥。综上，原告周红英的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周红英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周红英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  沈伟晶人民陪审员  李松林人民陪审员  吴岩松二〇二〇年五月十八日法官助理钱依洋书记员丁馨莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。