山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终100号 上诉人（原审被告）：孙亚浩，男，1990年10月14日出生，汉族，住闻喜县。 委托诉讼代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武转，女，1971年9月20日出生，汉族，住闻喜县。 委托诉讼代理人：余启昌，山西旭辰律师事务所律师。 原审被告：孙温彬，男，1965年9月2日出生，汉族，住闻喜县。 上诉人孙亚浩因与被上诉人武转、原审被告孙温彬民间借贷纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙亚浩上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人同原审被告系父子关系，上诉人父亲从被上诉人处实际借款的时间是2018年1月14日，后上诉人父亲由于身体出现疾病无力归还借款，被上诉人就多次到上诉人家里闹事，搅得四邻不安。2019年1月26日被上诉人再一次到上诉人家闹事，逼迫上诉人父亲重新倒换了借据，并且逼迫上诉人以担保人的名义在借据上签名，该签名绝对不是上诉人的真实意思的表示，而是被上诉人强迫的结果。关于这一点上诉人在一审庭审中作了详细的阐述。但是遗憾的是一审法院仍判决上诉人承担连带责任，上诉人是一名残疾人，根本没有能力为被上诉人同上诉人父亲之间的借款提供担保，一审法院的判决严重损害了上诉人的合法权益。为此，提出上诉请求依法予以支持。 被上诉人武转答辩称：一、上诉人是自愿其父借款提供担保，因互其担保责任不能免除。上诉人诉称：“逼迫上诉人以担保人的名义在借据上签字”“不是上诉人的真实意思表示”，完全是颠倒黑白，企图逃脱担保责任。其事实是：2018年被告孙温彬向我借钱时就知道这钱是我丈夫的命价，是孤儿寡母唯一的生活保障。2018年我多次索要，孙温彬总是一推再推，未还分文。孙温彬患半身不遂脑血管疾病后，提出倒换条据，让他儿子给我担保。于是才有了2019年1月26日的借条，并说腊月二十五归还我借款，结果仍是骗人。后来又说过年他回家，路过我开的理发店，让他儿子给我在借条上签字担保，我久等不见人来。除夕家家都团聚，孙温彬打电话说他到家了，让我过去。我不妇道人家去他家不方便，于是就叫来姑舅表弟程某共同前往。一到孙温彬家就感到气氛不对，孙温彬老婆儿媳齐上阵破口大骂，侮辱我人格，两个儿子一个手持菜刀，一个拿把斧子轮番威胁我，声称要杀要剐。我被他们全家逼得实在无法，只好跪在他们面前直说好话。这时，上诉人孙亚浩才自愿在借据上写上“担保人孙亚洁”的字样。事实清楚地说明，是上诉人全家在围攻，威胁我，我哪里还敢威逼他？上诉人完全是替其父着想自愿作为担保人，是他真实意思的表示。因此，原审判决上诉人承担连带责任是正确的，应依法予以维持。二、上诉人父子有偿还能力。孙温彬是县城购有单元楼住房。在运城二郞庙市场买的的公寓一套。上诉人开着几十万元的凯美瑞轿车，若说该车是孙温彬所购，登记在儿子孙亚浩名下，县城的单元楼也登记在长子名下，显然是为了逃避法院的执行。若说汽车是孙亚浩所购，充分证明上诉人有偿还能力，又有一定经济来源。上诉人诉称没有能力承担连带责任，是企图逃避担保责任，请上级法院明鉴。综上所述，应维持原判，驳回上诉人的请求。 原审被告孙温彬陈述：钱是我向武转借的，是我朋友用着呢，每年结利息，钱是我打的借条，是我的责任。孙亚浩不愿意武转跪在孙亚浩面前不起来，没办法孙亚浩才签的字。 被上诉人武转向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告孙温彬、孙亚浩立即归还原告借款90000元并从2019年1月26日起按照月息一分计算利息至款付清之日；2、案件受理费、保全费用、财产保全费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告孙温彬与被告孙亚浩系父子关系。2018年1月14日被告孙温彬因朋友办厂需用钱为由向原告武转借款90000元，借款后由于未能按约还款。2019年1月26日晚22时许，经原告与被告孙温彬协商销毁了原借条，被告孙温彬又重新给原告出具借条一份，载明：“今借到下白土武转玖万圆整，岭西东，孙温彬，利息壹分，2019年元月,保证在2019年4月底还清”。借条出具后，原告于2018年农历三十（2019年2月4日）晚上到被告家，要求被告孙亚浩为该笔借款进行担保。被告孙亚浩在借条上书写“担保人：孙亚浩，”。借款同日下午17时许，被告孙亚浩通过微信转账方式分三次向原告转款4000元。借款后，被告孙亚浩于2019年1月28日向原告转款1000元，2019年6月7日，被告孙温彬向原告转款1998元。之后二被告未再向原告还款。以上事实有原告武转提供的2019年1月26日借条一份、还款记录一份及庭审中当事人的陈述在卷予以证实。本案在审理过程中，原告武转向本院申请财产保全并提供了担保，本院依法作出（2019）晋0823民初1891号民事裁定书，裁定对被告孙温彬、孙亚浩的银行账户存款90000元予以冻结或对其同等价值的财产予以查封。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告孙温彬向原告武转借款90000元，有被告孙温彬向原告武转出具的借条为证，事实清楚，证据充分，现原告武转要求被告孙温彬归还借款90000元，本院依法应予支持。关于原告武转要求被告孙温彬按照借条约定的利率支付自2019年1月26日起至款还清之日的利息的诉讼请求，因双方对利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。关于二被告分五次向原告所转款项6998元，原告称该款系借条重新出具之前，被告孙温彬向其结算的2018年的利息款，二被告称该款系所偿还的该笔90000元借款的本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。本案中，2019年1月26日被告孙亚浩向原告的转款4000元，虽与出具借条时间为同一天，但根据原、被告双方认可的借条出具时间为晚22时许，该转款时间发生在借条出具之前的下午17时许，视为双方已经进行结算。被告孙亚浩于2019年1月28日向原告转款1000元，因该转款发生在借款后两日内，实际产生利息为60元，扣除已产生的利息，剩余940元应视为被告向原告偿还的借款本金，在90000元借款本金中予以扣除，实际借款金额认定为89060元。被告孙温彬于2019年6月7日向原告转款1998元，应视为利息，在计算利息时予以扣除。被告孙亚浩在借条上填写担保人字样，并签署自己的名字，即视为与原被告建立了简易的担保合同。《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，被告孙亚浩与原告武转就保证方式未进行约定，在被告孙温彬至今尚未向原告武转归还借款的情况下，被告孙亚浩应对被告孙温彬的以上借款按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告孙温彬追偿。被告孙亚浩辩称其在借条上所写的“担保人孙亚浩”是受胁迫所书写，但未向本院提交相应证据，故对此辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告孙温彬于本判决生效后十日内归还原告武转借款89060元及利息（利息从2019年1月29日起按照年利率12%计算至款还清日止，计算时应扣除已还利息款1998元）。被告孙亚浩对被告孙温彬的上述还款承担连带清偿责任，被告孙亚浩承担保证责任后，有权向被告孙温彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，保全申请费920元，合计1945元，由被告孙温彬负担。 二审中，上诉人孙亚浩申请证人贾某、孙某出庭作证。被上诉人武转申请证人程某出庭作证。上诉人孙亚浩认为证人贾某、孙某证言能证明被上诉人武转在上诉人家中闹事，上诉人被迫签订担保责任，而程某证言不能采纳，因其对武转下跪等事实故意隐瞒。被上诉人武转认为上诉人贾某不能直接陈述事实，而是由上诉人代理人询问的，证人孙某与孙亚浩是亲属关系，一人拿刀，一个拿斧头。武转跪下是求情的。原审被告孙温彬认为武转知道这钱是我借的，武转跪在孙亚浩跟前让签字，孙亚浩不签字人家不起来，所以孙亚浩才签的字。证人程某与我的家人不认识，腊月三十跑我家干啥。本院认为，当事人申请的证人出庭证言，无法证明上诉人孙亚浩签字受到胁迫。 经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，二审中原审被告孙温彬对其向被上诉人武转借款的事实承认，也未提出上诉。本院对一审判决由原审被告孙温彬归还被上诉人武转借款本金及利息予以确认。关于上诉人孙亚浩是否应当承担担保责任的问题。上诉人孙亚浩在条据书写了“担保人：孙亚浩”等内容，以上事实看出其担保的意思表示明确，现有证据也无法证明上诉人孙亚浩书写上述内容时受到胁迫而致担保合同无效的情形，本院对上诉人孙亚浩的上诉理由不予采纳。 综上所述，上诉人孙亚浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1026元，由上诉人孙亚浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇二〇年五月六日 书记员  余 婧