江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初461号原告：常州斯远瑞机电设备有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇沙塘岸村沙西组，统一社会信用代码91320412MA1WBUY9X8。法定代表人：张诺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明军，江苏青森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶新才，该公司经理。被告：北控安耐得环保科技发展常州有限公司，住所地常州市新北区春江镇魏村江边工业园，统一社会信用代码91320411718506254T。法定代表人：田鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾娴汀，江苏常信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，该公司员工。原告常州斯远瑞机电设备有限公司与被告北控安耐得环保科技发展常州有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告常州斯远瑞机电设备有限公司及其委托诉讼代理人张明军、陶新才到庭参加诉讼，被告北控安耐得环保科技发展常州有限公司的委托诉讼代理人顾娴汀、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州斯远瑞机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付剩余服务费98000元并承担自2019年2月8日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月11日，原、被告签订一份《北控安耐得—劳务承包合同》，约定由被告提供“精馏残渣装袋及零星工作”。嗣后，双方增加了服务项目，即要求原告为被告提供“叉车”。合同第三条第12款规定了结算时间和方式：甲方应在收到乙方开具发票后45天付款至乙方指定的银行账户。然而，签订合同后，原告为被告提供了合同约定的服务项目，但是被告仅仅支付了部分服务费。截止起诉之日，原告为被告提供“精馏残渣装袋及零星工作”项目，被告尚余39200元未付。增加的“叉车”项目，被告尚余58800元未支付。原告多次向被告催要未果。现原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的中国人民银行同期贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告北控安耐得环保科技发展常州有限公司辩称：被告不认可原告的诉讼金额，尚未进行结算。原告常州斯远瑞机电设备有限公司围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、劳务承包合同，用以证明原被告存在服务合同，约定原告为被告提供“精馏残渣装袋及零星工作”及开具发票后45天内付款的事实。2、发票，用以证明原告已按约开具“精馏残渣装袋及零星工作”发票，被告就该服务尚欠原告39200元的事实。3、录音及欠款费用清单，用以证明原、被告就服务内容增加了叉车服务，原告已经完成了所有服务，被告尚有58800元未付款的事实。4、叉车费用统计表，该表格是原告单方制作，该表格是之前就存在电脑里的，日期是打印的日期。被告北控安耐得环保科技发展常州有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，这份合同双方约定按照第三条进行结算；对证据2，合同第三条第二款约定的结算方式，并不证明发票是双方结算的依据，而是应当根据原告所完成的工作量进行结算，原告应当就此进行举证，所以证据2发票应与原告所提供的完成工作量相结合来证明案件事实；对证据3中的欠款费用清单三性均不予认可，并未取得被告的认可。对录音的三性也不认可，该录音是偷录取得的，被录音者当时不知情，从录音内容看明显存在答非所问的情形，且该两份录音所要证明的一个是申请单，陶新才与顾峰之间的录音，还有一个是审批单，这两份之间不能互相印证。因此无法证明原告履行合同情况。对证据4的真实性不予认可，并且这份证据与原告制作给被告的9/10/11月工作量汇总表（详见被告的证据4）矛盾，该工作量汇总表上有被告单位工作人员签字，在其中并没有原告所说的早就已经统计好的叉车费统计。被告北控安耐得环保科技发展常州有限公司为支持抗辩意见依法提交下列证据：1、被告生产部出具的事故分析报告原件1份，用以证明在原告履行合同过程中2018年9月13日在施工现场发生事故，事故处罚单位也就是原告扣款600元，但是600元并未实际扣除。2、被告生产技术部出具的结算说明及用油登记、餐费统计复印件各1份，证明原告使用了被告的叉车柴油，费用是4893.8元，以及晚饭费用12700元，共计17593.8元，有附件，上面有陶新才等人的签字，还有6月-12月原告劳务人员晚餐次数和费用统计表。3、被告公司内部采购管理制度打印件1份，第4.2条规定，证明原告提供的录音中的内容并不能证明原、被告就增加的费用达成一致意见。4、北控安耐得9/10/11月份工作量汇总表复印件1份（彩印），上面有被告公司工作人员刘春果签字确认。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2的三性不认可，所有的证据都是被告单方制作，生产技术部签字也没有，用油登记也没有原告签字，双方约定的是原告开具发票后原告收到后45天内付款，达不到被告证明目的。对证据3，因为是被告的内部管理制度，三性不认可，并且被告提供该管理制度，所有流程均按4.2条流程走，事实上在2019年3月份，被告与原告就暂存库清理曾单项的履行过合同，该款项也实际支付给原告，所以原、被告双方的交易惯例已经有原告提供的录音予以证实。对证据4的真实性、合法性是认可的，但是该份证据是案涉合同所约定的精馏残渣装袋费用，这也与原告提交的证据3中的欠款费用清单是一致的，此外，该份证据也能证实涉案的对账及记录均是存在被告处，被告有保管涉案工程项目所有信息的资料的事实。对原告提供的证据1、2的真实性，本院予以确认；关于证据3中的录音和欠款费用清单，被告对其三性均不予认可，且录音系未经当事人允许，欠款费用清单系原告单方制作，原告也未进一步提供其他证据予以佐证，故无法证明其证明目的；关于证据4，系原告单方制作，被告对其真实性不予认可，本院对该证据的真实性无法确认。对被告提供的证据1、2、3，因系被告单方制作,且原告对其三性均不予认可，故本院对该证据的真实性无法确认；对证据4的真实性，原告无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，原、被告签订一份《北控安耐得—劳务承包合同》，约定劳务承包期限自2018年6月11日起至2018年12月31日止。乙方（即原告）为甲方（即被告）提供符合需求的相关劳务服务，乙方按甲方的生产计划和承包标准，组织生产作业，完成生产计划任务。甲方按双方约定的结算方式付给乙方相应的承包服务费。合同还约定劳务费用结算与支付方式：1、劳务费用的种类构成：（1）污泥打碎筛分按照65元/箱或130元/吨结算；（2）蒸馏残渣分装按照280元/吨结算；（3）临时工按照25元/小时，以实际用工工时结算。上述费用已包含乙方员工的工资、保险、乙方的管理费用、设备使用费用等一切费用。2、结算时间和方式：甲方应在收到乙方开具发票后45天内付款至乙方指定的银行账户（费用每月开具一次）。合同还约定：工作过程中，乙方使用的叉车由乙方自备，一切费用（包括但不仅限于燃油费、维修保养费等）由乙方自行负责。技术、财务、销售原告按约被告提供相应的服务项目，并于2018年11月1日向被告开具票面金额为70900元、36000元的增值税发票各一张，于2018年12月6日向被告开具票面金额为98000元、5400元的增值税发票各一张，被告于2018年12月25日向原告分三次各支付了87300元、78400元、5400元。另查明:2018年12月，原、被告确认原告9、10、11月份工作量汇总，载明工作内容为蒸馏残渣装袋，共计350吨，单价280元/吨，共计98000元。庭审中，被告在本院提问“被告，你们之前有无付款”后回答“没有结算，付了大概80%。”“从外面仓库到我公司入库之后有一个称重，根据有记录的入库过磅量和合同定的价格，具体金额需要核实。”但截至法庭辩论终结前，被告未提供入库过磅量。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。双方之间的承揽关系成立。原告为被告提供劳务，被告应当及时结清费用。关于服务费，原告已提供初步证据，被告虽辩称不认可原告主张的金额，需要根据有记录的入库过磅量和合同定的价格，且承认有入库过磅量的情形，但被告未能提供相应的证据予以推翻原告的主张，对该辩论意见本院不予采纳，本院推定原告主张的事实成立，故被告尚需支付原告主张服务费39200元。关于“叉车”项目费用58800元，因合同已明确约定该费用由原告自行承担，原告提供的申购单仅能证明双方就该费用进行过协商，被告对申购单未能有效保管，并不必然减轻原告的举证责任，原告仍需对合同的该部分条款内容作出实质性变更或者形成新的合同进行举证，原告未能提供证据予以证明，故本院对原告的该部分主张不予支持。原告向被告主张的逾期利息，实际上是违约导致的损失，根据法律规定，应当以拖欠的服务费金额为基数，自2019年2月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告北控安耐得环保科技发展常州有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告常州斯远瑞机电设备有限公司服务费39200元及逾期付款利息（以39200元为本金，自2019年2月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告常州斯远瑞机电设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由原告常州斯远瑞机电设备有限公司负担1350元，由被告北控安耐得环保科技发展常州有限公司负担900元。（原告同意被告负担的部分由被告直接支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  仇宏光人民陪审员  巢东平人民陪审员  张冬飞二〇二〇年五月八日书 记 员  顾 娜