山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终140号上诉人（原审原告）：杨北龙，男，1955年2月2日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：韩丹英，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1981年3月19日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：马某，男，2009年11月24日出生，汉族，住山西省太原市。法定代理人：张某，即被上诉人张某。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王晋军，山西晋泰律师事务所律师。上诉人杨北龙因与被上诉人张某、马某民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨北龙上诉请求：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院作出的（2019）晋0107民初5179号民事判决书，依法改判支持杨北龙的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由张某、马某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决缺乏依据：一审法院认定“杨北龙提交的《借条》中借款人为‘武云’，杨北龙未能提交有效证据证明借款人‘武云’与马湖德为同一人，不能证明与马湖德之间存在借贷法律关系”认定错误，根据杨北龙在一审中提供的债务人武云的弟弟马文德及侄女马丽的证人证言，能够证明：马湖德在太原创业期间的曾用名为武云，且在合议庭组织庭前调解时，马湖德的会计即张某的母亲和张某认可武云为马湖德的曾用名，也认可债务人武云与杨北龙有债权债务关系，因此，债务人“武云”实际为马湖德曾用名，一审法院认定事实错误，判决缺乏依据。二、一审法院适用法律错误：一审法院认定事实错误，判决缺乏依据，所以，导致其适用法律错误。综上所述，债务人“武云”实际为马湖德的曾用名，2003年6月27日，马湖德以曾用名“武云”向杨北龙借款336000元，后武云去世，张某及马某作为债务人武云的继承人，应在继承的遗产范围内承担偿还涉案336000元债务的责任，恳请二审人民法院查明事实，依法改判支持杨北龙的诉求，以纠正一审错误判决，保护杨北龙的合法权益，维护法律尊严。张某、马某共同答辩称，1、杨北龙在一审中提交的借条中显示借款人为武云，并非马湖德，马湖德也没有曾用名。武云与马湖德并非同一人，杨北龙也没有提供有效证据证明其主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，杨北龙所主张的借款人主体不适格。从杨北龙提供的借条显示，借款时间为2003年6月27日，至今已经过了近17年的时间，在此期间，即使借款人不还款，杨北龙也早应该通过诉讼方式维护自己的权益，而不是一直拖延至今，这不符合日常生活经验。现在杨北龙仅凭一张是否真实还有待考证的借条提起诉讼，而且向不适格的被告主张权益，张某、马某认为杨北龙属于滥用诉权，请法院依法查明。2、一审法院适用法律正确：杨北龙主张民间借贷应该提供真实的借据，适格的被告等有效凭证予以证明，但在一审法院审理期间，杨北龙对于其所主张的事实无有效证据予以印证，应由其承担不利后果，一审法院判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回杨北龙的上诉请求，维持原判。杨北龙向一审法院起诉请求：1、判令张某、马某偿还欠款336000元；2、张某、马某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：“武云”于2003年6月27日向杨北龙出具《借条》一份，其载明：“今借到杨北龙现金叁拾叁万陆仟元整，不计利息”。同时杨北龙提供马文德、马丽的证言，证明“武云”是马湖德的曾用名，但二人均在一审未到庭。另查明，张某与马湖德为夫妻关系，马某为张某与马湖德的婚生子，马湖德于2013年6月14日因病去世。以上事实有杨北龙提供的《借条》、《证明》及一审庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，杨北龙提交的《借条》中借款人为“武云”，杨北龙未能提交有效证据证明借款人“武云”与马湖德为同一人，不能证明与马湖德之间存在借贷法律关系，故对杨北龙的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告杨北龙的诉讼请求。案件受理费减半收取3170元，由原告杨北龙负担。”本院二审期间，双方当事人对原判“经审理查明”部分均无异议，本院予以确认。另外，杨北龙提交了如下证据：证据1、泥屯镇权庄村二轮土地承包合同书，证明1999年1月1日武云承包泥屯镇权庄村土地344.5亩30年的事实。证据2、购买农村自有树木协议书，证明2003年3月23日武云以47万元买了泥屯镇权庄村所有承包地内的树木的事实。证据3、转让申请及拍卖“四荒”土地协议书，证明：（1）2003年3月19日，赵新康经泥屯镇权庄村委会同意后将“四荒”地5000亩转让给武云；（2）2003年3月23日武云与泥屯镇权庄村委会签订《拍卖“四荒”土地协议书》，约定武云出资买断5000亩“四荒”地使用权。证据4、杨某（杨光华）常住人口登记卡、杨光华书写的证明、王某书写的证明，另外还申请王某出庭作证，经法庭允许证人王某进行了作证，证明2003年3月23日武云承包了太原市泥屯镇权庄村“四荒”地后，在该村落户并改名马湖德，武云与马湖德为同一人。张某、马某质证认为，对证据1真实性无异议，但该证据与本案无关联性，证明目的有异议；对证据2、3真实性不认可，因为是复印件，关联性也不认可；对证据4中杨光华和王某的证人证言真实性、合法性、关联性均不认可，因为身份关系应该有权威部门来证明，而不是证人证言，另外，上述证据都应该在一审提交，所以不属于新证据。张某、马某未提交证据。对于杨北龙提交的上述证据，本院认为，证据1因张某、马某对真实性无异议，本院予以确认；证据2、3系复印件，无原件核实，本院不予确认；证据4中证人杨某（杨光华）未到庭接受质询，依法不予确认；证人王某虽然接受了质询，结合本院确认的证据1，故本院对该证人证言中证明“武云”在该村承包土地、落户且“武云”与“马湖德”为同一人的事实予以确认。另外在审理中，杨北龙陈述其借给“武云”现金336000元，并明确表示无转账凭证，也没有证人证明借款过程，该336000元出借前都在家里放着，杨北龙的父亲和岳父都是军人，有经济来源供杨北龙借钱给武云，武云是盖房子的，借钱后口头答应给杨北龙一套房子抵顶借款，但房子刚盖好武云就去世了，张某、马某继承了武云即马湖德的公司股权。本院认为，杨北龙在二审申请证人王某出庭作证，能够证明“武云”在阳曲县泥屯镇权庄村承包土地、落户且“武云”与“马湖德”系同一人的事实，故杨北龙上诉主张第一项事实成立，张某、马某在二审中抗辩理由第一项不能成立。杨北龙主张借给马湖德（武云）336000元，但无证据证明，且陈述该借款（巨额现金）均在家里存放，该陈述不符合常理，结合其在“马湖德”在世剩余十余年的时间里未及时主张该“债权”（无证据证明双方曾约定以房抵债）的事实，本院对该借款事实不予认定，原判对杨北龙的诉求不予支持并无不当。综上所述，杨北龙的上诉理由部分成立，但因缺少证据支持其主张诉求的主要事实（借款）存在，故对杨北龙的诉讼请求应予驳回，一审裁判结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由上诉人杨北龙负担。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 关文静审判员 米青山 二O二O年五月九日书记员 郭 璨