广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终3918号上诉人（一审被告）：林晶，男，1969年11月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（一审原告）：朱初亮，男，1984年6月10日出生，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：徐胜，广东林和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓越丹，广东林和律师事务所实习人员。上诉人林晶因与被上诉人朱初亮民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。朱初亮向一审法院起诉请求：1、林晶向朱初亮偿还借款85万元及利息（从2019年9月12日起计至实际清偿之日止，按年利率6％计算）；2、林晶承担诉讼费用。一审法院判决：被告林晶于一审判决发生法律效力之日起十日内向原告朱初亮偿还借款本金85万元及逾期利息（自2019年9月12日起计至被告林晶实际清还之日止，按年利率6%的标准计付）。如果被告林晶未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12300元、保全费4770元，均由被告林晶负担。判后，林晶不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38431号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案85万元银行流水不是被上诉人出借给上诉人的借款，而是被上诉人投资立原富士工程机械配件（广州）有限公司（以下简称立原公司）的资金款项。2018年8月，上诉人代表立原公司与被上诉人谈判，确定被上诉人以130万元入股立原公司，增补被上诉人为立原公司股东，其后被上诉人陆续参与公司经营、盘点库存资产，定制定做产品，审阅公司理念账务，在汇款之前上诉人已经明确告知被上诉人这是公司收款账户，微信聊天记录可以证明，而且最后45万元是转入了公司账户，而支付至上诉人名下账户的85万元，上诉人已经全部转至公司实际经营。二、被上诉人虚假陈述，因公司股东产生矛盾，被上诉人与公司另一股东罢免上诉人的法人和执行董事身份和职务，任命新的总经理并接管公司的经营管理财务管理，又将投资款捏造称为借款，是歪曲事实。上诉人与被上诉人在2018年9月才有微信聊天，在入股之前双方基本没有交往，而被上诉人在长达八个月汇款过程中没有一张借据或借条，在一年多的微信聊天中没有关于借款的对话，不符合常理。被上诉人入股公司之前，公司的股权结构是上诉人与饶正文各占50%，之后被上诉人入股，上诉人将自己名下10%股权、另一股东将20%股份转至被上诉人名下，怎么可能是被上诉人仅通过上诉人以转让价格3万元受让上诉人的股份？从股权架构的变化，明显可以看出，被上诉人投资入股公司是经过上诉人、被上诉人和案外人饶正文共同协商确定的。从双方聊天记录和公司股东会议，可以看出被上诉人投资入股公司并参与公司实际经营，聊天内容也没有谈及借款、还款事项，都是公司发展和公司业务交流。三、一审法院适用法律错误，被上诉人应对其与上诉人之间存在借贷关系承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，仅凭转账凭证不能证明借贷法律关系的存在，上诉人已经提供立原公司的登记资料和微信记录证明被上诉人是投资入股公司，不存在借贷关系，被上诉人没有借据等债权凭证、也没有催款或者其他证明涉案款项为借款的行为，这显然不符合事实常理。朱初亮发表答辩意见称，同意一审判决，一审判决事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、资金流向银行流水；证据二、公司资产报表、公司情况、转存被上诉人账户明细，证据一和二证明内容均为：涉案款项不是借款。证据三、关于公司投资、产品等情况的刻录光盘、U盘，证明内容为：公司投资、产品等有关情况，进而说明公司资产较多，不止几万元。对此，被上诉人发表质证意见称：证据一的真实性、合法性、关联性不予确认。账户不是公司专户，从资金流向可以看出上诉人使用该账户用于日常个人消费，支付对象也不是公司客户或者与公司有往来，货币是种类物，入股公司款项应该另立账户或在公司账册进行登记。上诉人名下有六家公司，上诉人个人资产和公司资产混同，银行流水是上诉人个人的银行卡，不能证明上诉人主张。证据二的真实性、合法性、关联性不予确认。光盘打开后空白，无法显示任何内容，U盘内容可正常观看。上诉人提供资产报表是大约的，上诉人本人都不清楚公司名下有多少资产，上诉人在天河法院提起的立原公司解散之诉中需对公司资产进行清算，但上诉人没有提供任何公司资产的凭证。在一审以及本案审理的过程中上诉人没有提供能够证明公司资产的材料，也没有提供85万元转入公司的凭证，因此本案借款是上诉人个人借款。上诉人在二审庭询后，从其涉案个人账户中将其认为是与本案有关联的转账记录予以摘录，并书面说明这些转款用于了立原公司的有关经营业务;还提交了“立原懂事会”微信群的部分聊天记录。被上诉人对此质证认为，对于上诉人所作的书面说明及微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可（详见被上诉人于2020年5月9日提交的补充质证意见）。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：涉案款项是否属于借款。对此，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对有关事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于上诉人认为涉案款项属于被上诉人对其公司的投资款而非借款的主张，首先，立原公司设立有自己的经营账户，而涉案款项转入的是上诉人个人账户，上诉人虽称该账户亦属于立原公司使用，但从该账户流水内容看，不能证明上诉人主张，其中存在大量上诉人个人消费的记录，其它的流水记录（包括上诉人二审庭询后从该账号流水中摘录的转款记录）亦无法显示是基于立原公司的经营业务而产生，或上诉人转入立原公司的款项即为涉案款项，而非因上诉人的其它业务而产生，并且上诉人未提供立原公司财务账册等相关材料佐证其主张。其次，上诉人称被上诉人被登记为立原公司股东，占股30%，该股份转让时公司资产为3843407元，该30%股份作价130万元，其中包括另一股东饶正文转让的20%股份和上诉人转让的10%的股份，涉案款项即为130万元的一部分。被上诉人对于上诉人该主张不予认可，称其被拉入立原公司仅是为了协助上诉人办理贷款，即便被认定为股东，股权转让款也仅为3万元，工商登记资料对此记载十分明确。本院认为，因工商登记中所备案的公司章程及股东转让出资合同书均载明被上诉人取得30%股权的转让款为3万元，而非上诉人主张的130万元，并且对于上诉人所称的股权转让时即2018年8、9月份，立原公司资产为3843407元，亦缺乏有公信力的资产评估资料予以证实，故上诉人主张涉案款项为投资款，证据不足，本院不予采纳。在被上诉人先后向上诉人划付了涉案款项，上诉人抗辩该款为投资款不能成立情况下，被上诉人请求上诉人予以返还，并从起诉之日按年利率6%开始计算资金占用费，事实和法律依据相对更为充分，本院予以支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人林晶负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇二〇年五月十二日书记员  周文静许宁