湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初920号 原告：欧阳群娟，女，1997年9月10日生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：欧阳素芳，女，桂阳县天宇法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：李小桃，女，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。 被告：张丹丹，女，1987年7月6日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：蔡家晔，男，湖南宏法律师事务所律师，特别授权。 原告欧阳群娟与被告张丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳群娟及委托诉讼代理人欧阳素芳、被告张丹丹委托诉讼代理人蔡家晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳群娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还原告货款405000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系一般朋友关系。2020年2月16日，原告在微信朋友圈发信息求购6000个医用口罩。被告看见该信息后主动联系原告，称其有口罩卖，货源是其男友兄弟家厂里有口罩出售，知根知底比较好，不是骗人钱的，但是必须买一万个口罩起发货，并承诺三天内发货三天后到货。于是原、被告在微信上对口罩的质量、价格、数量等事项进行了约定，最终双方谈妥口罩以0.28元每个，购买数量15万个。2020年2月16日下午，原告分三次通过支付宝转账方式支付给被告口罩货款共计420000元。原告在付款后一直未收到口罩，被告以各种理由骗说原告口罩已发货但是不方便告诉位置。付款后第十天，被告明确表示无法按约定交付口罩，之后原告多次向被告催讨退还货款。被告于2020年2月29日退还原告货款15000元，至今尚有405000元货款未退还给原告，且被告总是以各种理由拒绝退还。为了维护原告的合法权益，原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告张丹丹辩称，1.本案是买卖合同纠纷，双方没有协商解除合同，说明该合同还有效存在，原告没有权利主张返还货款；2.被告不承担返还原告货款的民事责任。本案买卖合同的主体是原告与廖祥，被告不是合同当事人，被告在原告与廖祥之间的买卖合同中只起到了居间介绍作用，口罩买卖的具体约定及其他事务是由原告与廖祥进行洽谈，被告没有参与，因此，廖祥才是承担返还货款的民事责任主体；3.桂阳县人民法院对本案没有管辖权。合同纠纷的管辖，双方有约定的按约定管辖，没有约定的由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案原告与廖祥没有签订书面合同，没有约定合同履行地，当然不适用约定管辖。被告住所地不在桂阳县，原告与廖祥的微信聊天记录要求廖祥发货给原告，根据法律规定货交第一承运人的地点为合同履行地，因此桂阳县不是合同履行地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告提交的原、被告之间的微信聊天记录，拟证明：原、被告通过微信聊天，对口罩价格、数量、质量进行了约定，原告给被告转账420000元的事实，被告收到货款后一直未给原告发货，且明确表示没有口罩发货。被告质证认为该记录不是全面的聊天记录，不能说明原告向被告购买口罩，而被告在原告与廖祥之间只起到了居间介绍作用。本院经审查认为，上述聊天记录具有真实性、合法性、关联性，有原告提交的支付宝转账记录等证据相佐证，能够证明原、被告之间形成口罩买卖合同关系及原告向被告支付货款的客观事实，可以作为本案认定案件事实的依据，本院对原告提交的微信聊天记录予以采信。 2.关于被告提交的廖祥的微信账号及廖祥与原告的微信聊天记录，拟证明：本案的口罩买卖是由廖祥与原告直接进行，被告只起居间介绍作用。原告质证认为该记录不能证明原告是向廖祥购买口罩，原告是向被告购买的口罩，只是被告不能提供口罩的情况后，被告向原告提供了廖祥微信，才产生与廖祥的联系，至于被告是否向廖祥购买口罩或转账，原告并不知情。本院认为，被告提供的微信聊天记录中，并未提到也不能证明被告是在原告与廖祥买卖口罩行为之间起居间介绍作用，其证明方向与原告提交的原告与被告之间的微信聊天记录及支付宝转账记录等证据相矛盾，对被告提交的微信聊天记录拟证明方向，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月16日，原、被告通过微信聊天协商达成了口罩买卖协议，约定：原告向被告购买15万个口罩，单价为0.28元每个，总货款42万元，被告承诺三天备好货后三天到货，到货后由被告直接送货至桂阳县城原告住所。当日，原告通过支付宝转账方式支付给被告货款420000元。然而原告在付款后一直未收到口罩，因被告未按约定交付口罩，原告多次向被告催要口罩。因被告也是通过案外人廖祥购买口罩，原告向廖祥催讨未果，被告也表示无法向原告交货，原告遂要求被告返还货款。原告于2020年2月26日到郴州找被告，被告返还了原告货款15000元，被告也于当晚向郴州市公安局北湖分局燕泉派出所报案，指控廖祥的诈骗行为，后廖祥被公安部门刑事拘留。之后，原告多次向被告催讨返还剩余货款，被告至今未返还原告剩余货款，原告遂起诉至本院。 另查明，被告张丹丹于2020年4月14日收到本院法院专递邮寄的起诉状副本等法律文书，后被告于2020年5月19日开庭当天以书面答辩状方式提出管辖权异议。 本院认为，本案原告向被告购买口罩，并向被告支付了货款420000元，原、被告之间形成的买卖合同关系，合法有效。被告应当按约定向原告交付口罩。在被告未按约定交付口罩后，原告要求被告返还货款，被告也返还了货款15000元，因此，双方均以实际行为表明双方协商解除了买卖合同，被告也明确表示不能供货，合同目的无法实现。双方的买卖合同解除后，被告依法应当返还原告全部货款。现原告诉请要求被告返还剩余货款405000元，合法有据，本院予以支持。被告抗辩称因合同没有解除，原告没有权利主张返还货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告抗辩称其是在原告与廖祥的口罩买卖合同中起居间介绍作用，不应由其承担返还货款的责任，但被告未提供充分证据证实，对其该抗辩意见，本院不予支持。 关于被告提出的管辖权异议问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条之规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，根据被告收到起诉状时间及提出管辖权异议的时间，被告提出管辖权异议已超过十五日答辩期间内提出的期限，故本院不予审查，对被告的该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告张丹丹于本判决生效之日起十日内返还原告欧阳群娟货款405000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7375元，减半收取计3687.5元，由被告张丹丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何志生 二〇二〇年五月二十五日 法官助理唐玲芳 书记员刘政兴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。