河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1334号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，该公司经理。委托诉讼代理人：马文涛，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李英民，男，1971年7月7日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审原告）：习秀丽，女，1971年1月19日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审原告）：李璇，女，1999年1月20日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审原告）：裴启芝，女，1972年9月26日出生，汉族，现住滦南县。以上四被上诉人的委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔涵，男，1989年10月30日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审被告）：葛叶嫣，女，1990年3月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋财险北京分公司”）因与被上诉人李英民、习秀丽、李璇、裴启芝、崔涵、葛叶嫣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险北京分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项改判上诉人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任(不服金额68525.66元)。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、崔涵在事故发生后逃离事故现场，违反道路交通安全法的强制性规定。上诉人对逃逸免赔的条款已进行了提示、说明义务。因为在葛叶嫣对事故车辆进行电子投保时，上诉人已向葛叶嫣的邮箱送达了电子保单及条款。2、一方当事人有证据证明另一方当事人掌握对其不利的证据，而另一方当事人拒不提供的，应当推定对其不利。本案中葛叶嫣在一审中也认可在投保过程中向其发送过邮件，但没有提供证据证明邮件的内容。所以上诉人认为应当推定将保险条款随邮件一并发送给葛叶嫣。被上诉人李英民、习秀丽、李璇、裴启芝辩称：维持一审判决。事实与理由：上诉人用通常的投保流程证明已向葛叶嫣尽到了提示、说明义务，完全没有证明效力，甚至无法证实所谓的操作流程是由谁在进行操作。被上诉人葛叶嫣辩称：维持一审判决。事实与理由：保险公司在投保过程中对相关的免责条款没有尽到相应的提示和说明义务。免责条款不发生法律效力。李英民、习秀丽、李璇、裴启芝向一审法院起诉请求：被告方赔偿原告李英民治疗费51344.18元；赔偿原告习秀丽治疗费44468.15元；赔偿原告李璇治疗费1498.40元；赔偿原告裴启芝治疗费12650.07元；以上合计赔偿109960.80元。并承担本案的案件受理费及保全费。一审法院查明，2018年8月25日22时55分许，被告崔涵驾驶×××号小型轿车沿滦南县城南大街由西向东行驶至文化路口西侧时，与由北向南过公路的张燕骑行的自行车相撞，后又与沿南大街由东向西行驶的原告李英民驾驶的×××号小型轿车相撞，致原告李英民及其车上乘员原告习秀丽、李璇、裴启芝受伤，致张燕受伤，三车受损，发生交通事故，被告崔涵弃车逃逸。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告崔涵负事故的全部责任，四原告无责任，张燕无责任。原告李英民受伤后在唐山市第二医院和唐山市南堡开发区医院住院治疗，共计支付医疗费49700.40元。原告习秀丽受伤后在滦南县医院、唐山二院及唐山市南堡开发区医院住院治疗，共计支付医疗费14466.15元。原告李璇受伤后分别在滦南县医院和唐山市第二医院检查治疗，共计支付医疗费696.40元。原告裴启芝受伤后在滦南县医院住院治疗，共计支付医疗费13662.71元。以上四原告损失均核算至本案一审辩论终结前。四原告在诉讼中就交强险医疗费限额10000元提出声明，同意由原告李英民使用5000元，原告裴启芝使用5000元，二原告习秀丽、李璇不使用。另查明，被告崔涵与被告葛叶嫣在本次事故发生已经协议离婚，×××号小型轿车归被告葛叶嫣所有；该车在被告太平洋财险北京分公司投保了交强险及100万元限额不计免赔的商业第三者责任险，该事故发生在保险有效期间内，但本次事故时，被告崔涵有逃逸的违法情节。还查明，本次事故中另一伤者张燕的经济损失已由被告崔涵赔偿。重审中，被告太平洋财险北京分公司提交了一组电子保单投保的链接代码及葛叶嫣个人的QQ邮箱的截图一份。证据显示：车牌号×××。一审法院认为，被告崔涵驾驶在被告太平洋财险北京分公司投保了交强险及商业第三者责任险的车辆与张燕骑行的自行车及原告习秀丽、李璇、裴启芝乘坐的原告李英民驾驶的小型轿车发生交通事故，致四原告及张燕受伤的事实清楚，本院予以确认。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。被告太平洋财险北京分公司应在其承保的交强险商业第三者责任险相关理赔限额内承担赔偿责任；该被告保险公司主张因被告崔涵逃逸而在商业第三者责任险限额内免赔的主张，被告保险公司需对逃逸行为的免责条款向投保人葛叶嫣尽到提示义务。因被告保险公司所提交证据与本案缺乏关联性，证据内容也不能证实其向投保人葛叶嫣尽到了明确提示说明义务，本院依法对被告保险公司主张因被告崔涵逃逸而在商业第三者责任险限额内免赔的主张不予支持。四原告请求的医疗费花费本院依法予以分别核算。四原告关于交强险限额分配的意思表示系其真实意思的表示，且不违反相关法律规定，本院依法予以采信。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告李英民经济损失5000元，赔偿原告裴启芝经济损失5000元（以上款项由该被告保险公司分别打入以上二原告自行向该保险公司提供的个人账户中），判决生效即履行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李英民经济损失44700.40元；赔偿原告习秀丽经济损失14466.15元；赔偿原告李璇经济损失696.40元；赔偿原告裴启芝经济损失8662.71元；以上款项于判决生效即履行；三、被告崔涵、葛叶嫣不赔偿四原告经济损失；四、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，减半收取计424.5元，由四原告负担39元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担385.5元（判决生效即交纳）。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的合法权益受法律的保护。案涉道路交通事故的发生有道路交通事故认定书予以证实，且案涉当事人亦无异议，本院对案涉道路交通事故的发生予以确认。上诉人太平洋财险北京分公司上诉主张对商业三者险中逃逸免赔已向投保人葛叶嫣履行了提示义务，对商业三者险不应承担赔偿责任。本院认为，太平洋财险北京分公司提交的电子投保流程演示非葛叶嫣电子投保时的情况。重审时，上诉人太平洋财险北京分公司提交的电子保单投保的链接代码显示的保单号为ABEJ355CTP18B000079X而非葛叶嫣保险合同的保单号ABEJ355Y1417B050086D。太平洋财险北京分公司所提交的证据现不能证实已向投保人葛叶嫣送达保险电子保单及条款，一审法院认定太平洋财险北京分公司所提交证据与本案缺乏关联性，证据内容也不能证实其向投保人葛叶嫣尽到了明确提示说明义务并无不妥。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费485元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙光军审判员 赵君优审判员 韩美荣 二〇二〇年五月十四日书记员 段铮铮