江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4285号原告：姜丽华，女，1970年4月8日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：王夕华，系原告姜丽华丈夫。委托诉讼代理人：秦永庆，丹阳市皇塘法律服务所法律工作者。被告：李祥，男，1969年12月26日生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。被告：金加红，女，1971年10月23日生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人:虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。第三人：王夕华，男，1968年12月16日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。原告姜丽华与被告李祥、金加红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序于2020年1月8日第一次公开开庭进行了审理。原告姜丽华及委托诉讼代理人王夕华、秦永庆，两被告共同委托诉讼代理人虞兴文到庭参加诉讼。2020年4月3日，本院依法裁定追加王夕华为本案第三人，并于2020年4月8日对本案进行第二次公开开庭审理。原告姜丽华及委托诉讼代理人王夕华、秦永庆，被告李祥、被告李祥和金加红的共同委托诉讼代理人虞兴文，第三人王夕华到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告姜丽华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款116.5万元及利息（自借款之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因家庭经营向原告借款116.5万元，原告于2016年2月2日向被告金加红账户汇款100万元，于同年3月25日向被告李祥账户汇款15万元及1.5万元。两被告系夫妻关系，两被告应共同向原告偿还上述借款。被告李祥、金加红辩称，第三人王夕华于2016年2月2日电话联系李祥要求借款150万元承兑汇票买瓷砖准备建材，李祥手上当时只300万元承兑汇票，同意将300万元的承兑汇票借给王夕华，但约定一周内王夕华须退还150万元给李祥。王夕华同意后遂向李祥出具了一份借款300万元承兑汇票的借条，并于当晚让其妻子即原告转账100万元给李祥之妻金加红。同年2月6日，王夕华又给付李祥50万元的承兑汇票。遂后原300万元的借条被划掉，王夕华重新向李祥出具一份借款150万元承兑汇票的借条，同时亦约定一周内还款。后王夕华以资金紧张为由，一直未还款。经李祥催要，王夕华于同年3月25日让原告汇款16.5万元给李祥。剩余133.5万元王夕华于2016年底陆续用承兑汇票还给了李祥，李祥亦遂将150万元借条退还给王夕华。综上，李祥才是借款的出借人，原告要求两被告偿还借款的请求不能成立，应予驳回。第三人王夕华述称，2016年2月，被告李祥拿了一两千万的商业承兑汇票到第三人处，想把汇票放在第三人这里，然后让第三人拿些现金给其发工人工资。第三人正好因需要用汇票缴纳工程保证金，遂向李祥拿了一张300万商业承兑汇票，并向李祥出具300万元的借条，并于当天汇款100万元到李祥的妻子金加红账上。过几天后，因嫌300万票面金额过大，第三人遂将该汇票退回给李祥，并让李祥重新更换两张100万元、一张50万元合计250万元三张商业承兑汇票。因之前已向李祥妻子金加红账户汇款100万元，第三人因此向李祥重新出具借条时，仅写明借款金额150万元（汇票2张）。之前的300万元借条已由李祥本人涂掉。尔后，李祥向第三人催要该150万元借条上的借款。第三人遂于2016年3月25日，从其朋友姜琴芬账户向李祥汇款15万元，又通过原告账户向李祥汇款1.5万元，合计16.5万元。后李祥又继续向第三人索要，第三人感觉不对劲，经向他人了解商业承兑汇票不好用，第三人遂向李祥提出要求退回汇票，但其有意躲避。汇票到期后，果然不能兑付，第三人即多次联系李祥要求返还之前给付的116.5万元，李祥起初是拖延，后来联系不上。该150万元的借条现仍在李祥手上。审理中，第三人明确表示将要求李祥返还该116.5万元权利自愿转让给原告行使。审理中，原告经本院释明，变更诉讼请求，以被告李祥交付的三张商业承兑汇票不能兑付为由，要求被告李祥及妻子金加红返还116.5万元，同时也表示愿意退回该三张商业承兑汇票。两被告对此抗辩，将承兑汇票借给第三人后，第三人已偿还完毕，不应退还。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了农业银行交易明细清单、邮储银行汇款凭证、债权转让协议、微信聊天催款记录、光盘等证据。两被告向本院提供了两份借条等证据。第三人向本院提供了三张商业承兑汇票及拒付理由书。本院组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证。根据上述证据以及原、被告和第三人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年2月2日，第三人向被告李祥出具借条一份，载明今借到李祥汇票叁佰万元，并标明票号，该借条已被涂划作废。同年2月6日，第三人又向李祥出具借条一份，载明今借到李祥汇票壹佰伍拾万元2张。2016年2月2日，第三人根据李祥要求，委托其妻子即本案原告通过农行网银向李祥的妻子即本案被告金加红的账户转账100万元。同年3月25日，第三人通过案外人姜琴芬邮储银行账户向李祥的账户汇款15万元，又通过原告邮储银行账户向李祥的账户汇款1.5万元。审理中，原告提供一份姜琴芬与其签订的《债权转让协议》，约定对李祥转账的15万元债权由原告所有。本院向姜琴芬询问时，其陈述该15万元是原告从农行提出现金后通过其邮储银行账户汇给李祥，该15万元应由原告主张。第三人向本院提交了三张商业承兑汇票，其中票面金额100万元两张、票面金额50万元一张，汇票上付款人均为中国机床总公司广州公司，开户行广州农村商业银行珠纺城直属支行，收款人均为常州沁蓝进出口有限公司，汇票到期日均为2016年7月28日。第三人同时还提供了三份由中国机床总公司广州公司针对该三张商业承兑汇票分别出具的致持票人和委托行的“商业承兑汇票拒付理由书”，请求承兑方及相关银行拒付。第三人以此证明该三张商业承兑汇票系由被告李祥交付但至今不能兑付，该汇票能与第三人出具的150万元借条相对应。被告李祥对此抗辩，其借给第三人的300万元系一张银行承兑汇票，而非商业承兑汇票。但李祥不能陈述该银行承兑汇票的具体相关信息。除转账116.5万元，李祥主张其余款项第三人都是用承兑汇票偿还，但其亦不能陈述所还承兑汇票的具体相关信息。而且对第三人2016年2月6日借条中为什么又写明借到“2张”承兑汇票，李祥亦不能作出合理解释。审理中，第三人向本院提供数十次其与李祥通话录音，以及双方之间的微信聊天记录。根据上述通话及聊天记录显示，第三人数十次要求李祥退款退票，李祥亦屡次作出承诺予以解决。本院认为，被告李祥出借承兑汇票给第三人，第三人向李祥出具借条，双方之间构成民间借贷关系。对本案中李祥向第三人出借的是商业承兑汇票还是银行承兑汇票的问题。李祥作为出借人，其主张出借的300万元是一张银行承兑汇票，对此应承担举证责任，但本案中李祥并不能陈述该银行承兑汇票的具体相关信息。而且，亦与2016年2月6日借条中第三人写明借到“2张”汇票相矛盾。而第三人主张李祥出借是票面金额共计250万元的三张商业承兑汇票，能与第三人陈述的转账100万元、李祥重换汇票、第三人重新出具150万元借条等整个借款过程基本吻合，而且亦能与第三人和李祥之间的有关退款退票的通话、微信聊天记录等相印证，本院予以认定。李祥抗辩出借给第三人的是银行承兑汇票的主张，不能成立。关于还款情况。根据原告以及姜琴芬的银行转账、汇款凭证，能够证明被告李祥出借300万元商业承兑汇票，第三人出具300万元借条后，第三人已还款100万元。待更换为三张250万元的商业承兑汇票，第三人并重新出具150万元借条后，又陆续还款15万元和1.5万元，合计还款116.5万元。李祥抗辩其出借300万元承兑汇票后，除第三人转账还款116.5万元，其余均是银行承兑汇票还款，并现已还清，缺乏事实依据，且于理不符，本院不予采信。本院认为，被告李祥出借给第三人三张商业承兑汇票后，作为出借人理应保证汇票到期后第三人能够兑付，但根据审理中第三人提供的汇票付款人中国机床总公司广州公司出具的“商业承兑汇票拒付理由书”来看，该三张商业承兑汇票无法兑付，因此第三人所借李祥的该三张商业承兑汇票，并未能真实现借款目的，换言之，李祥实际并没有向第三人出借款项。至此，李祥继续占有第三人的还款116.5万元，已缺乏依据，李祥理应将该款返还给第三人，第三人将该三张商业承兑汇票退回给李祥。另从第三人和李祥之间的通话、微信聊天记录来看，李祥亦曾数次承诺处理退款问题，但一直拖延，直至拒不退款，该行为显属不当，亦有悖诚信。审理中，第三人表示自愿将要求李祥退款的权利转让给其妻子即本案原告行使，并无不当。原告据此诉讼要求李祥退还116.5万元并承担占用该款期间的利息，合理合法，本院予以支持。关于利息的具体计算方式：自2016年3月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求李祥的妻子金加红亦一同承担退款责任的诉讼请求。本院认为，李祥系本案中出借汇票的一方，而并非金加红，虽然有100万元还款系汇到金加红账户，但亦仅是李祥的要求，并未有证据证明金加红与第三人之间亦有出借汇票的合意。因此，原告要求金加红一同承担退款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李祥于本判决生效后十日内返还原告姜丽华116.5万元及利息（自2016年3月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告姜丽华对被告金加红的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行退款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15285元，由被告李祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  经永耘人民陪审员  ***二〇二〇年五月六日法官 助理  丁翠竹书 记 员  钱 薪本案援引法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。