河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终593号上诉人（原审原告）：刘双胜，男，1971年3月7日出生，汉族，待岗，现住阜城县。被上诉人（原审被告）：衡水衡湖物业服务有限公司。住所地：衡水市桃城区中央花园6幢4层010号。法定代表人：姜福山，该公司总经理。委托诉讼代理人：王序双，该公司员工。委托诉讼代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。上诉人刘双胜因与被上诉人衡水衡湖物业服务有限公司（以下简称衡湖物业公司）劳动争议一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘双胜、被上诉人衡湖物业公司的委托诉讼代理人王序双、尹虎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘双胜上诉请求：不服原审判决，请求改判衡湖物业公司因违反《劳动法》及《劳动合同法》向刘双胜支付工资及节假日加班费，还有克扣的100元保险共计22991元。1.节日工资(国庆节、元旦、春节)共计7天1407元（67×7×3）；2.假日工资，每周一天，支付200%的报酬，2018年9月1日至2019年2月28日期间共计6个月26周181天3484元（67×26×2）；3.违反《劳动合同法》支付工资12000元（2000×6）；4.没有书面通知终止或者解除入职协议，支付离职补偿金(3、4、5)三个月6000元（2000×3）；5.判决与衡湖物业公司解除劳动合同关系。事实和理由：刘双胜是2018年9月1日被衡湖物业公司(原中天护卫服务有限公司）正式招聘为九州广场保安，在此期间出色地完成了任务，由于招投标原因2019年3月1日起九州广场由保利物业接管，我们撤回衡湖物业公司待岗，衡湖物业公司在此期间承诺给我们尽快安排工作，每个人都签了字，在没有解除入职协议的情况下，我们一直在等公司电话，给我们安排工作，但衡湖物业公司至今未安排工作。国庆节、元旦、春节等节假日，衡湖物业公司未按国家规定安排我们休息、也不放假、不给加班费，克扣我们的工资，刘双胜每月工资2000元。刘双胜要求衡湖物业公司承担责任的理由：1.衡湖物业公司严重违反《劳动法》；2.不与刘双胜订立劳动合同及无固定期限合同，严重违反《劳动合同法》第八十二条，根据该条规定，用人单位不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。二审中，刘双胜以一审已支持其主张为由，撤销了上诉状中载明的要求衡湖物业公司支付其“克扣100元保险、节日工资1407元、假日工资3484元”的上诉请求。衡湖物业公司辩称，刘双胜在衡湖物业公司6个月的工作期间内没有按照单位要求在考勤表上亲自签字，刘双胜没有亲自签字应视为没有在岗工作，一审判决认定刘双胜出全勤是错误的。双方签订了书面合同，刘双胜要求支付工资12000元没有根据。刘双胜一审时当庭提出不解除劳动合同，如果刘双胜提出上岗要求，衡湖物业随时可以安排工作，刘双胜要求支付离职补偿金6000元没有事实根据和法律依据。刘双胜向一审法院起诉请求：1.判决衡湖物业公司给付克扣的保险100元、节日工资1407元、假日工资（2018年9月1日至2019年2月28日，每周一天）3484元、违反劳动合同法支付工资12000元、没有书面通知终止或者解除入职协议，支付离职补偿金6000元。一审法院认定事实：2018年8月30日,刘双胜与衡湖物业公司签订劳务合同一份。合同约定，甲方（衡湖物业公司）聘用乙方（刘双胜）从事单位秩序维护、保洁工作；乙方认真服从甲方的工作安排，高质量完成工作内容；乙方认真遵守甲方的各项规章制度和要求。劳务合同对刘双胜的报酬与社会保险，合同变更、终止和解除等其他事项亦进行了约定。劳务合同签订后，刘双胜被派往九州广场负责安保工作，月基本工资2000元。2019年3月1日刘双胜被调整工作岗位至衡湖物业公司处待岗至今。衡湖物业公司已将刘双胜的工资支付至2019年2月28日，其中欠刘双胜2019年2月份工资100元。2018年9月1日至2019年2月28日，刘双胜在衡湖物业公司处工作期间休息日及法定节假日均正常工作，衡湖物业公司未支付刘双胜加班工资报酬。本案在审理过程中经向刘双胜询问，刘双胜表示不要求与衡湖物业公司解除劳动关系。一审法院认为，劳动者的合法权益依法应当受到保护。2018年8月30日，刘双胜、衡湖物业公司签订劳务合同（实为劳动合同）以后，双方即建立了劳动关系。刘双胜服从衡湖物业公司的工作安排，在九州广场从事安保工作，衡湖物业公司也按月向刘双胜支付了工资。2019年3月24日衡湖物业公司向刘双胜发放的工资，比基本工资少100元，该100元应视为未发放的工资，刘双胜主张系衡湖物业公司欠付的保险费，证据不足，本院不予采信。但对于刘双胜要求衡湖物业公司给付该100元的诉讼请求，本院予以支持。根据衡湖物业公司向本院提供的考勤表能够证明2018年9月1日至2019年2月28日刘双胜在衡湖物业公司处工作期间休息日、法定节假日加班的事实。劳动法第四十四条的规定，“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：(一)安排劳动者延长时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬;(二)休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬;(三)法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”故根据上述规定，刘双胜要求衡湖物业公司给付2018年9月1日至2019年2月28日期间休息日加班工资报酬3484元，法定节假日加班工资报酬1407元，不违反法律规定，本院予以支持。因衡湖物业公司已经与刘双胜签订了书面的劳务合同，故对于刘双胜要求衡湖物业公司给付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。本案在审理过程中，刘双胜已明确表示不要求与衡湖物业公司解除劳动合同，故对于刘双胜要求衡湖物业公司给付离职补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条规定，判决：一、衡湖物业公司于本判决生效后三日内给付刘双胜工资100元、休息日加班工资报酬3484元、法定节假日加班工资报酬1407元，共计4991元；二、驳回刘双胜的其他诉讼请求。如果衡湖物业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，简易程序审理减半收取5元，由衡湖物业公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人刘双胜对一审认定的事实不持异议，虽然衡湖物业公司提出异议，但其未在法定上诉期限内提出上诉，应视为对一审判决的认可，对其异议主张本院不予支持，故本院对一审经审理认定的事实予以确认。本院认为，衡湖物业公司与刘双胜于2018年8月30日签订了“劳务合同”，且合同签订后衡湖物业公司给刘双胜安排了安保工作，刘双胜一审中主张劳动合同无效，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。”的规定，故其以双方未签订劳动合同为由要求衡湖物业公司支付其二倍工资差额12000元的诉讼请求理据不足，不能成立，本院不予支持。刘双胜一审中明确表示不要求与衡湖物业公司解除劳动关系，刘双胜请求给付离职补偿金，无事实依据，故一审法院驳回刘双胜要求衡湖物业公司给付离职补偿金的诉讼请求，并无不当。刘双胜上诉又提出“判决与衡湖物业公司解除劳动关系”的请求，系其二审新增加的独立诉讼请求，经调解不成，刘双胜可另行起诉。综上所述，刘双胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘双胜负担。本判决为终审判决。审判长  许晓芬审判员  吕国仲审判员  关春富二〇二〇年五月七日法官助理夏静书记员蒋红磊