江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终834号上诉人（原审被告）：建湖县森林水产专业合作社，住所地盐城市建湖县沿河镇自强村大溪河开发公司。法定代表人：荀森，该公司经理。被上诉人（原审原告）：江苏兰神环保科技有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区北区(南漕村)。法定代表人：张正杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀茹，北京市京师(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓成，该公司员工。上诉人建湖县森林水产专业合作社（以下简称森林合作社）因与被上诉人江苏兰神环保科技有限公司（以下简称兰神公司）租赁合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初8228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。森林合作社上诉称：撤销一审判决，驳回兰神公司的一审诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。荀本林以森林合作社名义签订合作协议未征得荀森的同意。一审案由为租赁合同纠纷，但本案兰神公司主张的7万元却是工资及材料款。2、一审判决适用法律错误。在欠条落款处签名不能直接认定为单位的职务行为，从欠条内容“由个人名下车辆抵押”可以看出该签名行为至多是个人行为。3、一审程序违法。本案债务的实际承担人应是周兵，本案遗漏必要的当事人。兰神公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。兰神公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决森林合作社支付欠款70000元；2、请求法院判决森林合作社支付从立案之日起到实际履行期限内，以70000元为基数，以人民银行同期贷款利率为基准计算的利息；3、请求法院判决森林合作社承担本案诉讼费用。事实与理由：兰神公司从事制冷设备及配件的制造、加工和销售。2017年3月17日，双方签订合作协议，约定由其协助森林合作社生产制冷机械，涉及生产的员工工资及材料款由森林合作社承担。后经结算森林合作社承认结欠兰神公司工资及材料款7万元，并指定该款项由森林合作社的员工周兵支付，逾期不付则由荀森本人归还。因周兵及荀森均未按约付款，经催要森林合作社也以种种理由推诿，至今未付。为维护其合法权益，诉至法院，请求公平判决。一审法院经审理认定事实如下：2017年3月17日，荀本林以森林合作社名义，张晓成以兰神公司名义签订合作协议1份，该合作协议载明：兰神公司提供经营场地与生产工人及设备，森林合作社提供制冰机械的技术及市场，负责设备售后；兰神公司协助森林合作社生产制冰机械，知识产权归森林合作社所有，兰神公司有权销售设备，享受销售费用总价的8%，并享受内部利润分配，但生产经营权限归森林合作社所有；兰神公司生产制冰机械所需原料由森林合作社提供，所用工人工资、电费归森林合作社开支，兰神公司工人工资按实际用工量由森林合作社支付，第一台设备出厂，森林合作社向兰神公司支付3万元，第二台以外价格另议；配套用蒸发冷按实际功率按市场价由森林合作社支付兰神公司，可另附合同；森林合作社技术人员费用由森林合作社自己承担；蒸发冷设备款发货前森林合作社向兰神公司付清，另利润分成3万元1个月内森林合作社向兰神公司付清；合作期限暂定3年。荀本林与张晓成分别在该协议上签名确认，但未加盖双方单位印章。2017年8月1日，兰神公司合同经办人张晓成出具欠条1份，该欠条载明：到2017年7月31日，森林合作社结欠兰神公司工资及材料款共计7万元，此欠款由森林合作社荀森同意指令由他公司周兵同志在10天之内即8月10号前一次付清此款，如逾期周兵不付，此欠款7万元由森林合作社归还，逾期不付，同意由荀森名下苏Ｅ×××××汽车或由他公司生产的制冰设备作为抵押。荀森在该欠条上签名确认。之后，周兵及森林合作社均未能支付，2019年7月3日，兰神公司诉至法院。庭审中，森林合作社的法定代表人荀森称：合作协议签订时，荀本林征求荀森其在该合作协议上签名有没有事，荀森回答荀本林谁签都一样，故荀本林在该协议上签名确认；荀本林签名后未将该合作协议给森林合作社盖章，故森林合作社不认可。庭审中，森林合作社的法定代表人荀森称：其与周兵、荀本林分别租赁兰神公司的厂房，租金按照其生产出的制冰机数量计算，且均未签订书面合同；其个人已向兰神公司支付租金5万元；其在欠条上签名是为周兵的债务提供保证担保。为此，森林合作社提供了荀森与张晓成的通话录音。兰神公司质证意见：对森林合作社提供的录音资料的真实性无异议，但认为这是荀森的单方意思，案涉债务人为森林合作社，不存在所谓的担保，且周兵与森林合作社之间的关系与本案无关；对荀森支付5万元租金的事实无异议，但认为该款是森林合作社支付的租金；对森林合作社的其他举证目的也不认可。为此，兰神公司提供了荀本林的情况说明，荀本林在该情况说明中称：周兵与荀森合作生产制冰机，荀本林是技术人员，当时森林合作社出具授权委托书，授权荀本林与兰神公司签订合作协议，后来授权委托书被收回了。森林合作社对该证据的真实性不认可，并认为证人应出庭作证接受法庭及双方当事人的询问。一审法院认为，森林合作社的法定代表人荀森确认荀本林以森林合作社的名义与兰神公司签订合作协议事先征得荀森的同意，荀本林也向法院出具情况说明明确其是受森林合作社的委托与兰神公司签订了合作协议，合作协议履行过程中荀森签名确认的欠条也明确到2017到年7月31日森林合作社结欠兰神公司工资及材料款7万元，此款周兵逾期不付则由森林合作社归还，森林合作社抗辩荀森在欠条上签名系受到兰神公司的胁迫，森林合作社未能举证证明，且兰神公司不认可，故森林合作社的该抗辩意见证据不足，法院不予采信，荀森在欠条上的签名系其代表森林合作社作出的真实意思表示，合法有效。综上事实可证明案涉合同的双方当事人是森林合作社与兰神公司，荀本林、荀森均是履行森林合作社的职务行为，该合作协议是森林合作社与兰神公司的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。结合双方签订的合作协议、欠条及当事人当庭陈述的事实，案涉合同系租赁合同关系，双方当事人对此合同关系也无异议，法院予以确认。欠条确认截止2017年7月31日，森林合作社结欠兰神公司工资及材料款7万元，庭审中双方当事人也明确该款系应支付的租金，法院确认。森林合作社未按约支付租金构成违约，兰神公司要求森林合作社支付租金并承担逾期付款利息的主张符合双方约定且不违反法律规定，法院予以支持。一审法院判决：森林合作社于判决发生法律效力之日起10日内支付兰神环公司租金70000元及利息(以70000元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按中国银行同期同档贷款基准利率计算及以70000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费减半收取775元，由森林合作社负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兰神公司向法院提供了合作协议、欠条、情况说明等，要求森林合作社归还欠款，合法有据。森林合作社上诉认为，一审法院认定事实错误，程序违法，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，森林合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由森林合作社负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年五月二十一日书记员 刘天奇