吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终2559号上诉人（原审原告）吴嘉海，男，1966年1月30日生，汉族，现住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）长春一汽四环专用车有限公司，住所地长春市经济技术开发区。法定代表人刘斌，总经理。上诉人吴嘉海因与被上诉人长春一汽四环专用车有限公司（以下简称“四环公司”）劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2296号民事裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴嘉海向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除吴嘉海与四环公司的劳动关系；2.请求判令四环公司向吴嘉海支付未足额支付的工资119150元；3.请求判令四环公司向吴嘉海支付经济补偿金64970元；4.请求判令四环公司向吴嘉海支付经济赔偿金129940元；5.四环公司立刻协助吴嘉海领取失业保险金；6.本案诉讼费用由四环公司承担。事实和理由：一、四环公司向吴嘉海支付未足额支付的工资119150元。1982年12月1日，吴嘉海办理入职手续到四环公司工作。吴嘉海与四环公司多次签署劳动合同，但四环公司从未给过吴嘉海劳动合同。2004年1月，四环公司口头通知吴嘉海回家待岗，什么时候上班等待通知。由此至2019年2月每月四环公司只向吴嘉海支付305元。依据《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十七条规定，“非因劳动者本人原因造成单位停工停产，未超过一个工资支付周期的，企业应按劳动合同的约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期，企业可与劳动者重新协商变更劳动合同中有关工资支付的内容，并按变更后的劳动合同约定支付劳动者工资”。四环公司要求吴嘉海回家待岗后，再未与吴嘉海重新签订劳动合同变更有关工资支付的内容。因此，吴嘉海主张四环公司按照长春市最低工资标准补足工资差额。2019年2月20日，四环公司向吴嘉海发出了《解除劳动关系通知书》。吴嘉海主张四环公司向吴嘉海支付自至2019年2月的工资差额，共计119150元。二、四环公司应当向吴嘉海支付经济补偿金64970元。如前所述，依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，四环公司没有按时足额支付劳动报酬应当向吴嘉海支付经济补偿金。自吴嘉海1982年12月1日入职，至2019年2月，吴嘉海共计工作36年2个月，四环公司应当支付36.5个月工资，按长春市最低工资标准计算，赔偿金数额为1780元/月*36.5个月=64970元。三、四环公司应当向吴嘉海支付经济赔偿金129940元。2019年1月，四环公司通过多个渠道向吴嘉海发出通知，要求吴嘉海回到公司参与竞聘上岗，不参加就算自动离职。吴嘉海接到通知后，联系公司领导确认但没有得到回复。吴嘉海回到四环公司要求正常上班，但四环公司表示现在公司没有岗位安排吴嘉海工作，只能“在签署自动离职申请并放弃维权的前提下，出具用于办理失业保险的《单位解除劳动合同的证明》”。2019年2月20日，四环公司向吴嘉海发出了《解除劳动关系通知书》。吴嘉海认为，四环公司的行为属于非法解除劳动合同的行为，依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条规定，应当支付经济赔偿金。以长春市最低工资标准计算，赔偿金数额为1780元/月*36.5个月*2倍=129940元。四、四环公司应当配合吴嘉海领取失业保险金四环公司非法解除劳动合同，除了向吴嘉海支付依据法律法规规定的赔偿外，还应当出具必要的文书配合吴嘉海领取失业保险金。综上所述，为维持自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持吴嘉海诉讼请求。四环公司原审时辩称，一、本案不属于人民法院的受案范围。四环公司企业改制由政府主管部门主导的企业改制，不属于平等主体之间的民事行为，吴嘉海的起诉应予以驳回。企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。二、吴嘉海的诉请应先经劳动仲裁前置程序。三、即使法院受理吴嘉海的起诉，吴嘉海的诉请没有事实及法律依据。（一）吴嘉海诉请按最低工资标准补足工资，没有事实和法律依据，且关于足额支付工资的诉请已过仲裁时效。1、发放305元生活保障费之前，四环公司已足额支付了工资。（1）根据2004年《最低工资规定》及附件最低工资标准测算方法，最低工资标准是应发工资的最低标准，包括实发工资（扣除加班工资、高温等津贴和福利外）、个人缴纳的社会保险费、公积金等总和。（2）吴嘉海提供的工资卡银行流水是其实发工资，加之四环公司代其扣缴的社会保险费等，即应发工资已超出了当年的最低工资标准。2、305元是生活保障费，不适用最低工资标准的规定，四环公司没有拖欠工资。（1）发放305元生活保障费期间，吴嘉海没有提供正常劳动，不应按最低工资标准要求劳动报酬。根据《最低工资规定》第三条，最低工资标准，“是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事的劳动”。双方签订的是标准工时制用工。根据《劳动合同法》等相关规定，标准工时的用工形式，一天工作不超过8个小时，一周工作40个小时。吴嘉海未上班，未履行劳动义务，未产生劳动价值，不应请求最低工资标准。（2）305元的生活保障费是长春市国企改制时的通例，四环公司为吴嘉海按305元发放不上班的生活保障费，没有违反法律规定。（3）吴嘉海既是员工，也是股东，发放305元生活保障费，是包括吴嘉海在内的股东即员工自行决议，四环公司已足额发放，且此争议已超仲裁时效。①四环公司成立于1989年7月7日，2009年，四环公司公司进行了改制，经职工（代表）大会决议，通过了《长春一汽四环专用车工业公司改革实施方案》及《长春一汽四环专用车工业公司企业改制员工安置方案》，确定2009年9月30日与包括吴嘉海在内的所有职工解除劳动合同，并向职工支付了解除劳动关系经济补偿金，即买断款。吴嘉海获得的买断款即经济补偿金，投入四环公司，成为了四环公司的股东。②吴嘉海身份特殊，既是四环公司的股东，也是四环公司的劳动者，包括吴嘉海在内的股东大会实际上也是职工大会。2015年5月12日，四环公司召开的第三次股东大会，为所有停薪留职的员工发放305元的生活保障，是包括吴嘉海在内的股东的共同决议，吴嘉海知情，并且已经形成了书面决议。2015年9月8日和9日的股东大会形成的决议，继续确认了不在公司上班的人只领取生活费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，为不上班的员工发放305元的生活费，属于变更劳动合同内容，虽然未经书面变更，但从2009年开始即已实际履行，吴嘉海知情并已认可，故吴嘉海诉请补发，无法律依据，不应得到支持。③根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，吴嘉海参加的多次股东大会也是职工大会，形成的书面决议，即是以书面形式通知吴嘉海未上班的只能领取305元的生活保障费用，吴嘉海对此有异议的，应从其参会且签字之日起确定为劳动争议发生，之日，截至吴嘉海起诉，已超过一年的仲裁时效。（二）四环公司没有违约解除劳动合同，不应赔偿经济赔偿金。1、吴嘉海已自认四环公司通过多种途径告知其上班，四环公司已穷尽通知途径，但吴嘉海拒不上班，拒不履行劳动合同义务，严重违反劳动合同和劳动纪律。2、四环公司的规章制度已多次通过多种途径向吴嘉海告知，吴嘉海拒不上班已严重违反四环公司的规章制度。3、四环公司的已通过书面形式向吴嘉海送达了书面解除合同通知，双方合同解除。四环公司发送的解除劳动合同的短信属于电子形式的书面通知、四环公司邮寄的邮件、登报送达，均是书面通知，四环公司解除程序合法。（三）领取失业保险金不属于人民法院的受案范围。综上，吴嘉海的诉讼请求，应予以驳回。原审法院经审理查明，2009年9月长春一汽四环专用车工业公司制定职工安置方案、改革实施方案，对在职员工进行安置，同年9月29日召开职工代表大会形成决定，讨论通过了上述两个方案。2010年1月18日中国第一汽车集团公司厂办大集体改革工作小组、长春一汽四环集团有限公司审核通过了上述两个方案，签发实施方案审核表，载明改制形式为职工持股，并下发了一汽四环综企字【2010】1号《关于长春一汽四环专用车工业公司实施厂办大集体改革的批复》。载明：根据国务院《东北地区厂办大集体改革试点工作指导意见》（长府发【2007】28号）和一汽集团公司《关于启动一汽厂办大集体改革的通知》（一汽集团公司管字【2008】91号）文件精神，长春一汽四环集团有限公司（以下简称一汽四环公司），在2008年6月启动了所属企业的改革工作，目前你单位资产评估报告已经一汽集团公司财务控制部审核确认，改革方案和职工安置方案已经一汽集团公司改革工作小组审核批准。为此，经一汽四环公司研究决定，同意你单位实施改革。你单位要按照一汽四环公司改革时间要求和改革工作程序，完成后续程序节点工作。你单位改革后新公司名称以工商注册登记机关核定为准，与一汽四环公司无任何资产关系。新公司承接原企业的一切债权、债务，承担解决原企业改革遗留事项，承担职工劳动关系转换日到新公司注册日发生的费用。包括吴嘉海在内的多名劳动者选择职工持股的方式，成为四环公司的股东。后四环公司按照职工安置方案基本生活费305元的标准继续向未在岗职工发放生活费，并发出通知要求其到岗工作，双方引发争议，诉至法院。原审法院认为，根据一汽四环综企字【2010】1号《关于长春一汽四环专用车工业公司实施厂办大集体改革的批复》可知，四环公司系政府主导下的厂办大集体改制而形成，双方发生争议的根本原因系改制过程中形成的历史遗留问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，原审裁定：驳回吴嘉海的起诉。案件受理费10元，返还吴嘉海。宣判后，吴嘉海不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理并支持吴嘉海在原审的各项诉讼请求，诉讼费用由四环公司负担。主要上诉理由：原审法院以双方之间发生争议的根本原因系改制过程中形成的历史遗留问题而认为本案不属于人民法院管辖并作出驳回起诉的裁定是错误的，双方争议的原因系被上诉人违法解除了与上诉人之间的签订的无固定期限劳动合同。上诉人也不属于改制时未在岗职工，原审认定的“改制后被上诉人按照《职工安置方案》基本生活费305元的标准向上诉人发放生活费”事实认定错误。因原审法院事实认定错误导致法律适用错误。被上诉人四环公司二审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为，长春一汽四环专用车工业公司于2009年9月进行改制，上诉人与改制后的企业四环公司即本案被上诉人签订了新的劳动合同，现上诉人与改制后的新企业因劳动合同履行过程中发生争议，其依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定诉至原审法院，属于人民法院应当受理的劳动争议案件。原审法院以本案系企业改制形成的历史遗留问题不属于劳动争议案件为由驳回上诉人起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2296号民事裁定；二、本案指令长春经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年五月十四日书记员  刘 越