湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终309号上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县灵溪镇岔那村。负责人：郭干，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，男，1963年10月13日出生，土家族，住湖南省永顺县，系该公司综合管理部副主任。上诉人（原审被告）：湖南畅达电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘街（吉泰邦臣8栋C1502室）。法定代表人：刘建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄自睿，湖南娄星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田仕英，女，1948年9月14日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：覃斌，男，1974年11月18日出生，土家族，住湖南省永顺县，系田仕英之子。被上诉人（原审被告）：黄承志，男，1955年7月17日出生，土家族，住湖南省永顺县。上诉人国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司、湖南畅达电力建设有限公司因与被上诉人田仕英、黄承志生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并改判驳回一审原告田仕英对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案发生的实际情况查实不清，被上诉人田仕英受伤的土坑是不是废弃的电杆坑缺乏事实上的依据，没有任何证据支撑；2、一审法院对本案的责任判定有误，上诉人只是对架设完工的电力线路进行验收，对是否存在废弃的电杆坑毫不知情，本案的发生主要系田仕英自己不注意安全所致。在二审询问过程中，上诉人国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司补充上诉理由为，田仕英有七十多岁了，不应该支持其误工费。湖南畅达电力建设有限公司答辩称，1、黄承志也没有办法确认，所以那个废弃的电杆坑不能确定是我们造成的；2、合同约定只有线路改造过程中发生的事故由我们承担，其他的没有关系。被上诉人田仕英的委托诉讼代理人覃斌答辩称，电杆坑是2019年4月4日上午和上诉人国网永顺县公司、黄承志、乡镇府的陈国强书记等人去现场看过，确认过后电力公司张景顺副经理承认电杆坑没有填，当时也已经拍照取证，他问黄承志已经确认是电杆坑，才填的，原审原告受伤的地方就是废弃的电杆坑，一审判决合情合理合法，应该维持。被上诉人黄承志未进行答辩湖南畅达电力建设有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人田仕英对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决在没有排除废弃电杆坑非广播电视、通讯等本次农网改造以外的多种原因造成，且被上诉人不能提交证据证明废弃的电杆坑确属上诉人在本次农网改造施工所遗留时，“推定废弃的电杆坑属上诉人承包施工遗留的”是不能成立的；2、被上诉人田仕英是已过七十的高龄家庭妇女，虽未丧失基本劳动能力，但也没有实际收入，是靠其子女赡养的老人，依法不应支付误工费；3、本案没有证据证明造成被上诉人受伤的废弃电杆坑是上诉人施工中遗留的，上诉人不是已经建成并交付使用的农网所有人或管理人，也不对该农网承担维护、管理等责任，依法不应承担赔偿责任。国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司答辩称，认可湖南畅达电力建设有限公司的上诉请求。被上诉人田仕英的委托诉讼代理人覃斌答辩称，不认可上诉请求及理由，我父亲双目失明有残疾证，我母亲健康的时候照顾我的三个小孩和父亲，虽然是六十岁以上的老人家，但我母亲在农村生活自理，我做了脑膜瘤开颅手术，瘫痪在医院及在家休养五年，都是我母亲带小孩和照顾我父亲，如果我母亲不能照顾我父亲，也需要请人照顾他，所以我母亲的误工费应该计算，她在家里承担了这么多工作，因为受伤导致不能工作，一审判决合情合理合法。被上诉人黄承志未进行答辩。被上诉人田仕英向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告共同赔偿原告各种费用85599.19元并相互承担连带责任(其中住院医疗费17481.44元、检査费3679.75元、误工费27000元、护理费15600元、营养费2700元、交通费138元、住院生活补助费2400元、后期治疗费15000元、法医鉴定费1600元)；2、依法判决三被告补偿原告之子覃斌误工等损失10918元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月25日湖南畅达电力建设有限公司委托被告黄承志为湖南畅达电力建设有限公司的合法代理人，以公司的名义，参与永顺县2015年第二批农网升级改造项目标书购买、入围备案、招投标、合同签订、工程施工全过程的安全质量管理、工程结算等一切事物，并承担相应的法律责任，委托期限自2015年9月25日至2015年12月30日止。2015年11月20日被告湖南畅达电力建设有限公司委托被告黄承志为该项工程的执行经理。2015年11月26日被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司与湖南畅达电力建设有限公司签署“小型建设工程施工合同”，约定电力公司将永顺县牌楼村等中低压配网改造工程发包给湖南畅达电力建设有限公司，约定计划开工日期为2015年11月28日，计划竣工日期为2016年5月30日。其中“小型建设工程施工合同”第二部分的通用条款9.2.7条约定“由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿”及第18条对竣工验收的要求进行了约定、第19条对缺陷责任都作出明确规定，第三部分的“专用合同”条款第18条的竣工验收要求规定：“竣工验收时要首先核查承包人应移交的工程资料和施工记录、工程资料不全或施工记录不能如实反映施工的实际情况，则不能组织验收等”。2017年3月被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司对湖南畅达电力建设有限公司施工的该项承包工程在验收时没有监督其将施工时废弃的电杆坑回填，验收完毕后，被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司同样没有将施工时废弃的电杆坑回填。2019年3月31日原告田仕英在永顺县农田边割猪草，在低坎处砍摘用于捆猪草的藤条时不慎掉进电网改造遗留的废弃电杆坑中，导致原告受伤，原告受伤后于2019年3月31日进入在永顺谢氏骨康医院住院治疗，于2019年4月24日出院，共住院24天，用去住院医疗费17481.44元，花费门诊费2593.75元，在永顺县人民医院用去门诊费1086元，共计费用21161.19元，原告儿媳谢爱洪为照顾原告回家花费车费138元。2019年7月29日湘西州天顺司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1、被鉴定人田仕英左股骨下段捏固定物取出术所需费用预计13000元至15000元，如诉讼前内固定物已取出，以实际产生费用为准，2、被鉴定人田仕英伤后误工期270日、护理期120日、营养期90日。原告为此花去鉴定费用1600元。事故发生后2019年4月22日原告之子覃斌向省委第五巡视组反映了该事故情况，被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司出具国网永顺县供电公司关于落实省委第五巡视组2019年交办第一批信访事项（覃斌）反映农网改时电杆坑未填，造成人身伤害要求赔偿信访事项处理意见书，并初步认定原告是落入废弃电杆坑受伤。2019年5月5日永顺县朗溪乡人民政府与覃斌签署息访息诉协议书。一审法院认为，本案争议焦点：1、造成原告受伤的电杆坑是否属于湖南畅达电力建设有限公司承包施工遗留的？2、本案是属于被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司验收后运行中形成的事故，被告湖南畅达电力建设有限公司是否承担责任？3、被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司是否承担责任？关于争议焦点1，根据原告提供的6号证据证实湖南畅达电力建设有限公司与被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司等相关人员在事故现场经过调查已经初步认定原告是落入废弃电杆坑受伤，且根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项的规定，桥梁、道路等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。因被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司及被告湖南畅达电力建设有限公司均没有提供对自己没有过错的事实加以证实的证据，说明二被告不能够证明自己没有过错，应推定为废弃的电杆坑系湖南畅达电力建设有限公司承包施工遗留的，关于争议焦点2、3，本案虽然是属于被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司验收后形成的事故，但作为施工方的被告湖南畅达电力建设有限公司对施工时所造成的施工缺陷理当进行处理而没有处理，被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司作为发包方在验收时没有按照施工合同竣工验收的要求对承包人移交的施工实际情况进行核查而进行验收，验收后对工程施工过程中废弃的电杆坑未予填埋，在电杆坑旁边没有设置警示标志和采取安全措施，致使原告受伤，因此，该二被告均应承担相应的赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，该二被告对原告的赔偿还应相互承担连带赔偿责任。被告湖南畅达电力建设有限公司委托被告黄承志为该项工程的执行经理，对施工造成的损害应由被告湖南畅达电力建设有限公司承担责任。原告要求被告黄承志承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告田仕英作为成年人，由于疏忽大意而掉进废弃的电杆坑导致受伤，也应承担相应的责任，综合本案具体情况，被告湖南畅达电力建设有限公司、被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司与原告田仕英应按45%、45%、10%比例分担责任为宜。本案中的赔偿项目和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定计算如下：1、医疗费21161.19元，有相关票据证实，予以确认；2、原告主张误工费27000元，原告田仕英年龄虽然已达71岁，但其没有丧失基本劳动能力，对原告误工费可酌情按每天60元计算为270天ｘ60元＝16200元；超出部分请求，不予确认；3、原告主张护理费15600元，根据原告伤情结合医疗机构意见按护理人员当年月收入每天124元及鉴定护理期120天计算为（124元ｘ6天ｘ2人）＋（114天ｘ124元ｘ1人）＝15624元，原告主张护理费15600元，予以确认；4、营养费，酌情按每天30元及鉴定营养期90天计算为2700元，对原告主张的营养费2700元予以确认；5、住院伙食补助费，原告住院治疗24天，按照100元／天计算为2400元，对原告主张2400元予以确认；6、原告主张后期治疗费15000元，经鉴定原告后续治疗费为13000-15000元，酌情确认14000元；7、原告主张鉴定费1600元，有相应票据证实，予以确认；8、原告主张的交通费138元，有相应票据证实，予以确认。以上经确认的损失共计73799.19元，被告湖南畅达电力建设有限公司对以上损失承担45%责任，即33209.64元，被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司对以上损失承担45%责任，即33209.64元，原告田仕英自行承担10%责任，即7379.919元。原告田仕英要求三被告补偿原告之子覃斌误工损失10918元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第七十三条、第九十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决:一、限被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告田仕英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、后续治疗费等费用共计人民币33209.64元，被告湖南畅达电力建设有限公司承担连带责任。二、限被告湖南畅达电力建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告田仕英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、后续治疗费等费用共计人民币33209.64元，被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司承担连带责任。二、驳回原告田仕英要求被告黄承志承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费773元，由被告国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司负担300元，由原告湖南畅达电力建设有限公司负担300元，原告田仕英负担173元。二审中，被上诉人田仕英申请证人孟某出庭作证，拟证明孟某系被上诉人黄承志雇请的挖电杆坑的小工，被上诉人田仕英受伤的土坑系其在黄承志的要求下所挖。上诉人国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司质证认为，证人达不到作证要求，通过法庭调查，他没有任何依据，只有口头所讲的，说他打的坑是田仕英受伤的坑，但是田受伤的时候，证人并不在场。上诉人湖南畅达电力建设有限公司质证认为，1、证人出庭不是新的证据，本案在案发到一审已经过了很长时间，证人和原告在同村不同组，寻找非常简单；2、证人证言不具有合理性，农网改造是具有目的性，定点挖好都是要被使用的，不可能挖好了不使用，没有证据证明那个坑属于农网改造的坑。被上诉人黄承志未到庭发表质证意见。本院经审核认为，该份证据不属于二审过程中的新证据，且系证人孟某单独的表述，没有其他证据或证人证言相印证，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，一、二上诉人是否应对被上诉人田仕英受伤承担相应责任；二、被上诉人田仕英的误工费是否应该支持。对于第一个争议焦点，二上诉人是否应对被上诉人田仕英受伤承担相应责任的问题。经查，上诉人国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司于2018年5月5日出具《国网永顺县供电公司关于落实省委第五巡视组2019年交办第一批信访事项（覃斌）反映农网改时电杆坑未填，造成人身伤害要求赔偿信访事项处理意见书》，其中写明“我公司分管副经理张景顺、发展建设部成员、中标单位的执行经理及郎溪乡人民政府陈国强副书记来到现场，对现场情况进行拍照取证，并到村组询问伤者受伤情况和急救情况，初步认定是落入废弃电杆坑受伤”。上述现场调查二上诉人的相关负责人员都到现场，其对事故的认定经过相关调查，较为客观真实，应予采信。该证据已经能够证明被上诉人田仕英受伤系因落入废弃电杆坑，至于该废弃电杆坑是否系上诉人湖南畅达电力建设有限公司在进行农网改造建设过程中所挖，被上诉人田仕英作为弱势个体，举证能力较弱，因当地近年没有其他电网建设项目，则二上诉人对于该废弃电杆坑不是因二上诉人所涉相关工程所挖，应负有相应的举证责任，在二上诉人没有提交证据予以证明的情况下，一审判决认定被上诉人田仕英受伤的废弃电杆坑系二上诉人所涉工程所挖并无不当。上诉人湖南畅达电力建设有限公司系农网改造工程的施工方，对废弃不用的电杆坑有回填的义务，上诉人国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司作为工程发包方和管理运行方，在验收工程及后续管理运行时，也有相应责任对废弃的电杆坑要求回填或者设置相应警示标志及采取其他安全措施。因此，一审判决认定二上诉人各自承担45%的赔偿责任，并互相负连带责任并无不当。对于第二个争议焦点，被上诉人田仕英的误工费是否应该支持的问题。被上诉人田仕英在受伤时虽然已经70周岁，但其家庭情况较特殊，配偶系视力残疾二级的残疾人，家庭负担较重，田仕英需长期劳作并照顾家庭，在事故发生时，被上诉人田仕英也是在自家农田边割猪草，其未丧失基本劳动能力，因本案事故而无法劳作和照顾家庭，实际造成了相应误工损失，一审判决酌情按照60元一天计算，并参照鉴定意见认定误工期270天，该认定符合实际情况，并无不当。综上所述，上诉人国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司、湖南畅达电力建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由上诉人国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司负担386.5元，上诉人湖南畅达电力建设有限公司负担386.5元。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇二〇年五月六日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……