辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽执复150号复议申请人（申请执行人）：初爱国，男，汉族，1961年2月24日出生，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：大商(本溪)商业大厦有限公司（原大商集团本溪商业大厦有限公司），住所地：辽宁省本溪市平山区解放北路2段4号。法定代表人：张永强，该公司董事长。被执行人：本溪市商业网点建设开发公司，住所地：辽宁省本溪市平山区铁运街。被执行人：本溪市商业局，住所地：辽宁省本溪市平山区平山路11号。被执行人：本溪市荣界商贸有限公司，住所地：辽宁省本溪市平山区铁运街。复议申请人初爱国不服抚顺市中级人民法院（以下简称抚顺中院）（2020）辽04执异1号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。抚顺中院在执行申请执行人初爱国与被执行人本溪市商业网点建设开发公司、本溪市商业局、本溪市荣界商贸有限公司、大商（本溪）商业大厦有限公司（以下简称大商公司）借款纠纷一案中，异议人大商公司于2019年11月14日向该院提出书面异议称，请求：1、依法撤销抚顺中院（2018）辽04执230号执行通知书；2、初爱国申请的执行额度与费用判决应发生的额度不符，应根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》精神，解除被超标的查封的款项。事实和理由：按照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”规定，“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让之日后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。”该案中的债权转让时间为1999年9月20日，当时，本溪商业大厦为国有企业，故按照《会议纪要》的内容，转让之后债权人主张利息的人民法院不予支持。按照本金200万元，加上利息222.59万元计算，应支付债权人422.59万元。2010年2月该案在指定大连市西岗区人民法院执行期间，扣划我公司213万元，现还应支付债权人209.59万元。故应解除超标的查封的1090.41万元。本溪燕东合伙会计事务所作出的审计报告，是受申请执行人的单方委托，不具有法律效力。初爱国称，一、关于异议人提出超标的查封问题。异议人已于2013年8月1日向本溪市中级人民法院（以下简称本溪中院）提出了执行异议申请，该申请书的第五条已经提出了利息计算异议，本溪华丰司法鉴定所2013年7月3日作出的（2013）第8号《司法鉴定意见书》已作出鉴定意见，本溪中院于2013年8月21日公开听证，又于2013年8月28日对该异议予以口头驳回。被执行人理应承担拒不履行债务而产生的逾期偿付利息。况且抚顺中院查封的1300万元，只是计算到2018年11月20日，从2018年11月20日到给付之日又产生每天1,445.97元的逾期利息。二、关于异议人提出1999年还是国有企业的问题。异议人提出应按照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条之规定执行。申请执行人于2004年取得债权，异议人1999是国有企业，2000年改制民营股份制企业，该会议纪要通知是2009年3月30日发布。所以该条文不适用此案。三、关于异议人提出利息计算的问题。2018年申请执行人根据抚顺中院的要求委托本溪燕东合伙会计事务所作出本燕（2018）148号审计报告书，抚顺中院已送达，异议人并未提出异议。异议人事过一年之后提出利息计算问题，没有法律依据。综上，异议人所提出的异议，不是法律意义上的执行异议，应驳回其异议申请。抚顺中院查明，初爱国申请执行本溪市商业局、本溪市荣界商贸有限公司、大商公司一案，执行依据是本溪中院于1997年12月12日作出的（1997）经初字第122号民事判决书，判决：一、本溪市商业网点建设开发公司给付中国建设银行本溪明山支行350万元借款本金及利息。二、本溪市贸易局（原本溪市商业局）、本溪市冷饮食品厂对150万元的借款承担连带责任。大商公司公司对200万元的借款承担连带责任。判决生效后，被执行人未履行相应义务，中国信达资产管理公司沈阳办事处向本溪市明山区人民法院申请执行。中国信达资产管理公司沈阳办事处于2002年10月将本案债权转让给本溪国际经济技术合作公司，后本溪国际经济技术合作公司同意将本案债权于2004年转让给初爱国。本溪中院于2013年11月12日作出（2004）本执提字第00002-1号执行裁定书，裁定变更初爱国为本案申请执行人。2019年7月26日大商集团本溪商业大厦有限公司变更名称为大商(本溪)商业大厦有限公司。本院于2010年8月4日指定本溪中院执行，因该案未能执行，初爱国于2018年8月30日向本院申请指定其他法院执行。本院经审查于2018年9月28日作出（2018）辽执监248号执行裁定书，裁定本溪中院（1997）经初字第122号民事判决书由抚顺中院执行。抚顺中院于2018年11月5日立（2018）辽04执230号执行案件。执行过程中，该院于2018年11月9日向被执行人本溪市商业网点建设开发公司、本溪商业局、本溪市荣界商贸有限公司及大商公司发出执行通知书。又向各被执行人送达申请执行人初爱国强制执行申请书及本溪燕东合伙会计事务所作出的本燕专审(2018)149号审计报告。抚顺中院在执行中，于2018年11月26日以（2018）辽04执230号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人大商公司在中国工商银行股份有限公司本溪解放路支行的07×××49账户存款1300万元，实际冻结10，077，274.52元。2019年11月13日本院对该账户续冻结，两次共计冻结1300万元。抚顺中院另查明，异议人大商公司于2013年8月1日向本溪中院提出异议，其提出本案已超过法定申请执行期限依法应裁定不予执行、法院变更其为被执行人明显错误等异议理由。本溪中院于2013年8月21日举行听证对其提出的异议进行复查，2013年8月28日，本溪中院答复当事人，答复笔录记载该院对于大商公司提出的异议不予支持。本溪中院于2017年5月24日以（2004）本执提字第2-2号民事裁定书查封了被执行人本溪市荣界商贸有限公司名下位于本溪市××××-1房屋一处，权证号168295，建筑面积2359.21平方米。抚顺中院再查明，异议人大商公司曾于2018年11月29日以:1、依法撤销抚顺中院（2018）辽04执230号执行通知书；2、案件已经执行完毕，应解除已被冻结账号（开户行工商银行解放路支行，账号07×××49）等诉称理由异议至该院。抚顺中院于2019年6月24日以（2019）辽04执异20号执行裁定：一、重新计算本案执行标的数额；二、驳回异议人大商公司其他异议请求。异议人大商公司、初爱国提出复议。本院于2019年8月20日以（2019）辽执复363号执行裁定：一、撤销抚顺市中级人民法院（2019）辽04执异20号执行裁定；二、驳回大商公司的异议申请。抚顺中院又查明，该院于2019年12月26日以（2019）辽04执230号执行裁定书，终结本案执行程序。抚顺中院认为，2009年3月30日，最高人民法院发布《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《海南座谈会纪要》），其中第9条规定：“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”2013年11月26日，最高人民法院作出（2013）执他字第4号函，规定：“一、非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照2009年3月30日《海南座谈会纪要》的精神处理。二、根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定，《海南座谈会纪要》不具有溯及力。《海南座谈会纪要》发布前非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布之日前的利息按照相关法律规定计算；发布之日后不再计付利息。《海南座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。”根据上述规定，本案中的利息应按照法律规定计算至《海南座谈会纪要》发布之日。因此，本院依据申请人执行人初爱国的申请作出的（2018）辽04执230号执行裁定书即冻结被执行人大商公司在中国工商银行股份有限公司本溪解放路支行的07×××49账户存款1300万元的执行行为，应由执行实施部门重新计算执行标的数额，待数额确定之后，对于异议人大商公司诉求中止执行超出部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（四）项的规定，裁定重新计算本案执行标的数额，对于超出部分的执行标的的数额中止执行。初爱国申请复议称，请求撤销抚顺中院异议裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，异议申请人大商公司主张重新计算利息的异议请求，是针对执行法院尚未作出的执行行为提出，不属于执行异议、复议程序审查的范围。大商公司主张本案应按照《海南座谈会纪要》的规定重新计算利息的问题，应向执行实施部门提出，对执行实施部门作出的结论不服的才能提出执行异议。且大商公司曾作为复议申请人向本院提出应按照《海南座谈会纪要》第九条的规定重新计算利息的主张，本院已于2019年8月20日作出（2019）辽执复363号执行裁定，以“执行法院尚未对执行标的数额进行计算的执行行为发生，异议裁定要求重新计算缺乏针对性，该项诉求应直接向执行实施部门主张，异议程序先行审查作出‘重新计算本案执行标的数额’的结论违反法定程序”为由，驳回了大商公司的异议申请。现大商公司就同一理由重复提出异议，抚顺中院予以实体审查，显属不当。综上，本案不属于执行异议、复议程序审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款的规定，裁定如下：撤销抚顺市中级人民法院（2020）辽04执异1号执行裁定,驳回大商(本溪)商业大厦有限公司异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘爱宁审判员  朱洪源审判员  许 哲二〇二〇年五月十三日法官助理刘琳书记员华健