河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初902号原告：任自顺，男，1957年11月6日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：扈世康,河南导航律师事务所律师。被告：任守训，男，1971年9月7日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：清丰县利民新型建材有限公司，住所地河南省清丰县。法定代表人：刘树友，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘养伟（该公司员工），住河南省清丰县。被告：濮阳市盛达钢构工程有限公司，住所地河南省清丰县。法定代表人：于志磊，该公司实际负责人。原告任自顺与被告任守训、清丰县利民新型建材有限公司（以下简称利民公司）、濮阳市盛达钢构工程有限公司（以下简称盛达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任自顺及其委托诉讼代理人扈世康、被告任守训、利民公司委托诉讼代理人刘养伟、盛达公司法定代表人于志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任自顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计104604.91元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告任守训承包被告盛达公司在利民公司的工程，原告给任守训打工，2019年3月31日，原告在干活时从厂房上掉下来摔伤，被送往XXX医院治疗，诊断为：1.右侧肱骨外科颈粉碎性骨折，2.右手第1掌骨粉碎性骨折，3.左跟骨骨折。经鉴定，构成十级伤残。就赔偿事宜未达成一致意见。特向法院起诉，请求依法支持原告诉求。被告任守训辩称，2019年春天，盛达公司于志磊让任守训去利民公司干活，干活期间任自检（音）让任守训给利民公司换瓦，干活期间原告从房上掉下来了。任守训同意部分赔偿。被告利民公司辩称，利民公司与盛达公司订有彩钢房原材料买卖合同买方支付彩钢房原材料及组建费用，卖方履行彩钢房的组建义务。卖方履行合同义务期间工人发生的任何施工风险，买方概不负责。原告任自顺执行工作岗位职责系卖方指派，属于卖方履行合同义务的行为。“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。原告对利民公司的起诉主张不成立。原告任自顺明知超过法定退休年龄，身体素质、劳动技能已经完全不符合从事彩钢房组建施工，对自身所致损害具有重大过失，应负主要责任。原告任自顺系自身重大过失所致损害，并非他人侵权行为导致且完全不符合致人精神损害与造成严重后果的情形，其精神抚慰金主张不成立。任自顺并没有固定工作岗位，没有工作性收入，主张的误工费不成立。主张的其他费用也缺乏相应的证据材料，不应得到支持。被告盛达公司辩称，案涉工程是于志磊个人承包的。2019年3月，于志磊承包利民公司的工程后找到任守训，后任守训找的原告去干活，当时于志磊给任守训说，找原告不行，年龄太大了。任守训说这个活儿是小活儿，没事儿，不让原告在高空作业在地面上干。于志磊给他们说安全问题盛达公司不负责，出了问题自负责任。后来原告出事了，于志磊带着原告去做的检查，检查是骨折后去了井下医院，盛达公司垫付了2000元，出钱也是人道主义。这个事与盛达公司无关，原告不应起诉盛达公司。经审理查明：2019年3月27日，利民公司作为甲方与盛达公司作为乙方签订《协议》，主要内容为:乙方承诺为甲方维修厂房，且维修期间所需材料及人工等一切费用均由乙方承担；彩钢房维修完成之后甲方需支付乙方费用总计为人民币17000元；乙方应按照事先约定的时间、数量、质量、规格提供彩钢房原材料，不符合要求的应立即调换或补齐；乙方需要按照彩钢房建造标准和质量要求完成，否则需要向甲方承担违约责任；乙方承诺自愿承担为甲方建造彩钢房期间工人的任何施工风险（人身风险和财产风险）甲方对此概不负责。盛达公司承揽案涉维修工程后自行备料，将维修工程劳务部分按每平方8元分包给任守训，总价约3000多元。被告任守训负责提供工具，雇佣任自顺干活，每天开任自顺150元的工资。被告任守训在没有任何防护措施的情况下组织施工，任自顺在干活时也未采取防护措施。在任守训庭后提交的陈述材料中有“这个小活，任守训与任自顺平分”的表述，任自顺签字认可。又查明，2019年3月31日，任自顺在干活时从厂房上掉下来摔伤，被送往XXX医院住院治疗，诊断为：1.右侧肱骨外科颈粉碎性骨折，2.右手第1掌骨粉碎性骨折，3.左跟骨骨折，4.肝硬化，5.脾肿大。出院记录诊疗经过：入院后经术前准备，于2019.4.4下午在颈丛+基础麻醉下行右侧肱骨外科颈粉碎性骨折切开复位内固定术，术程顺利，术前、术后给予消肿、促进钙磷吸收、抗炎镇痛等药物对症处理，右手第1掌骨骨折给予石膏固定，恢复经过顺利。2019年4月20日出院，共计住院治疗20天。住院期间，任自顺共计支付医疗费18401.79元。被告任守训、盛达公司各支付原告2000元。再查明，任自顺申请对其伤残程度、院外护理期、二次手术费用进行司法鉴定。本院根据其申请，委托共同协商选择的新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定。2019年10月28日，新乡医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，1.任自顺右上肢损伤的伤残程度为十级。2.任自顺院外护理期拟定为60日。3.任自顺二次手术费用约需人民币壹万圆（￥10000.00）。任自顺支出鉴定费1900元、检查费646.6元。双方就赔偿事宜协商未果，形成纠纷。上述事实，有当事人陈述、身份证、诊断证明、入院证、出院证、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费、检查费票据等证据在案证实。以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。焦点之一为：各方当事人之间的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。盛达公司为利民公司维修彩钢房，利民公司支付报酬，利民公司与盛达公司属于承揽合同关系。盛达公司作为乙方与利民公司作为甲方签订《协议》，且盛达公司加盖公章，盛达公司辩解案涉工程是于志磊个人承包的，本院不予采纳。利民公司辩解其与盛达公司属于买卖合同，与事实不符，本院不予采纳。《协议》约定“维修期间所需材料及人工等一切费用均由盛达公司承担”，也就是所谓的“大包”，任守训辩解“干活期间任自检（音）让任守训给利民公司换瓦”，未提供证据证明，且与事实不符，本院不予采纳。盛达公司将该工程劳务部分分包给任守训，任守训负责提供工具、组织施工，盛达公司支付任守训报酬，盛达公司与任守训也属于承揽合同关系。任守训雇佣任自顺干活，每天开任自顺150元的工资，任自顺为任守训提供劳务，任自顺与任守训之间形成劳务关系。焦点之二为：各方当事人对本次事故的发生有否过错，是否应当对原告的损失承担赔偿责任，承担责任的比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方（雇员）因劳务自己受到损害的，提供劳务一方和接受劳务一方（雇主）根据各自的过错承担相应的责任。任自顺在为任守训提供劳务过程中自己受到损害，应根据各自的过错承担相应的责任。本案中，任守训雇佣任自顺为其提供劳务，任守训在没有任何防护措施的情况下组织施工，疏于管理，未尽到安全监督责任，对任自顺遭受的人身损害应承担赔偿责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠,除承担房屋修缮外,须按有关规定办理施工资质审批手续。虽然案涉彩钢房维修并不需要办理施工资质审批手续，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定,盛达公司将该工程劳务部分分包给明显不具备安全生产条件的任守训，故盛达公司对任守训应承担的赔偿责任依法应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事发时原告作为成年人，具有完全民事行为能力，能够认识到在登高作业过程中存在高度危险，可能发生严重后果，原告在干活时也未采取防护措施，其自身存在过错，且在任守训庭后提交的陈述材料中有“这个小活，任守训与任自顺平分”的表述，任自顺签字认可，故应减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据本案实际,本院酌定任守训承担任自顺损失的60%，盛达公司与任守训承担连带赔偿责任,酌定由任自顺自行承担40%的责任。利民公司作为工程发包人,其在工程发包时并不知道盛达公司与任守训之间的分包关系,对本案事故的发生并无过错,任自顺要求其承担赔偿责任,于法无据,本院不予支持。焦点之三为：本次事故原告的合理损失项目、数额。原告医疗费29048.39元，其中住院医疗费18401.79元、鉴定检查费646.6元、二次手术费10000元，结合原告提交的病历、发票、鉴定意见书，本院予以确认。被告利民公司、盛达公司辩解“治疗含有其它费用”，未提供证据证实，本院不予采纳。原告任自顺住院20天，其诉求住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费400元（20元/天×20天）符合法律规定，本院予以支持。原告自受伤之日2019年3月31日至定残日前一天2019年10月27日误工时间为211天，因原告系农村闲散劳动力,无固定长期工作,依据上年度农、林、牧、渔业收入44314元/年计算，原告误工费25617.13元（44314元/年÷365天×211天），其请求超过部分，本院不予支持。原告住院20天、鉴定意见书院外护理期拟定为60日，护理期限共计80天，依据上年度河南省居民服务业标准45677元/年计算，原告请求护理费10011.2元（125.14元/天×80天），本院予以支持。原告的损伤构成十级伤残，其请求残疾赔偿金24895.32元（13830.74元／年×18年×10％），本院予以支持。原告诉求精神抚慰金5000元，根据双方责任及原告伤残程度，本院酌定3000元。原告请求交通费700元，结合原告住院治疗、鉴定等情况，本院酌定支持。原告支付鉴定费1900元，提供了正规发票，是界定损失产生的必要合理费用，本院予以支持。被告利民公司、盛达公司辩解鉴定费发票不正规，与事实不符，本院不予采纳。被告任守训答辩同意部分赔偿的意见，本院予以采纳。综上，本次事故给原告造成的各项损失合计96572.04元，包括：医疗费29048.39元、住院伙食补助费1000元、营养费400元、误工费25617.13元、护理费10011.2元、残疾赔偿金24895.32元、精神抚慰金3000元、交通费700元、鉴定费1900元。被告任守训应赔偿原告各项损失共计59143.22元（按93572.04元的60%＋精神抚慰金3000元），扣除任守训、盛达公司分别向原告已支付的2000元后，任守训仍应向原告支付赔偿款共计55143.22元，盛达公司在上述任守训赔偿范围内承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任守训于本判决生效后十日内赔偿原告任自顺各项损失共计55143.22元（已扣除被告任守训、濮阳市盛达钢构工程有限公司先前分别支付的2000元）。被告濮阳市盛达钢构工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告任自顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，已减半收取，由原告任自顺负担546元，被告任守训负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  姜相恩二〇二〇年五月六日书记员  戴晓斐