四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初429号 原告：涂大琼，女，1979年4月17日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：易婷，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈波宇，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：都建琼，女，1965年4月28日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人:寸江坤，系四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告涂大琼与被告都建琼排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序于2020年3月27日公开庭进行了审理，原告涂大琼的委托诉讼代理人易婷和陈波宇、被告都建琼及其委托诉讼代理人寸江坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涂大琼向本院提出诉讼请求：1.请求责令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告租金损失95000.00元、装修损失27800.00元、修复费用20000.00元，合计金额142800.00元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告系西昌市龙眼井大成商业广场主楼3层1号的业主。2019年11月，原告将其所有的房屋约180平方米出租给曾某使用，并签订了《房屋租赁居间合同》，合同约定租赁期限为五年承租日缴纳第一年的租金 95000.00元。承租人曾某于11月11日进场装修，当日被告召集10多名本小区人员到装修场地进行阻拦，声称该房屋系被告所有。原告得知情况后，将该房屋所有权证及西昌市人民法院（2016）川3401民初3003号民事判决书出示给被告，被告置之不理，仍然都留在装修现场进行阻扰，无奈之下，原告打110寻求帮助。警察到现场后进行了调解未果，于是通知原、被告双方带齐相关资料到派出所配合调查。11月14日，经西昌市公安局外南派出所审查了原告提交的资料，认为原告的证照齐全，依法可以施工。11月16日，当承租人再次进场时，又遭到被告的强行阻拦，原告不得不打110报警，警察出警后，对被告等现场所在人员进行了教育，通知原告继续施工，结果警察一离开，被告又开始阻扰，导致承租人无法进场装修。一直到2019年12月22日，承租人都不能正常开展装修，经承租人申请，原告同意与承租人解除合同，将已收取的95000.00元退还，并赔偿了承租人的装修损失 27800.00元，修复费用是20000.00元。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，且造成了较大的经济损失。综上所述，原告作为该房屋的合法所有人，有权将其房屋出租或用于其他用途，其他任何第三人无权进行干涉。 被告都建琼辩称，一、被告不是本案适格主体。理由：（1）、被告系涉案小区的业主委员会主任，了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业合同是业主委员会主任的职责和权利。本案中，被告在听见该小区内有较大的声音下楼查看以及在其他人打电话告知时到达现场了解情况，听取业主和物业使用人的意见和建议，均是依法履行职责的情形，属于职务行为，而原告以都建琼为被告，属于被告主体不适格；（2）、根据原告认可的事实，当时在场的人员众多，其他业主对涉案房屋装修成为茶楼（麻将馆）的行为提出了异议，在以都建琼个人为被告的情况下，其他在场人员也应当是本案的诉讼参与人，因此即使认定都建琼的行为属于个人行为，在场对装修行为提出意见的其他人员也应是本案不可缺少的诉讼参与人。二、本案中都建琼不存在任何侵权行为。（1）、2019年11月15日第一次报警时，都建琼是因为听见较大的敲击声才下楼了解情况，且在整个过程中与涉案房屋的装修人没有任何阻拦等对抗行为；2019年11月27日第二次报警时，都建琼系接到业主通知下楼，但是在下楼后因单元门打不开，到达现场的时间较晚，到达后不久公安机关就已经到场了，到场时间也较晚，且到现场后并没有实施侵权行为；（2）涉案房屋的用途为办公，原告将其出租出去是用于开设茶楼（麻将馆），其装修实际用途与该房屋用途不符，而开设麻将馆本身会对其他业主造成影响，且在第一次报警时装修未按规定进行装修备案，其行为本身是违反法律规定的，本身就不具备行为的正当性，小区其他可能被影响的业主到场进行情况了解属于行使自身合法权益，对涉及自身的利益进行的自主救助行为，小区业主到场了解情况的行为具备法律意义上的行为正当性，因此本案中面对涉案房屋违法装修和使用的情况下，小区其他业主到场了解情况不存在侵权行为；三、原告要求赔偿租金损失、装修损失、修复费用的诉讼侵权缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。（1）、涉案房屋原承租人解除合同的原因不清楚，且本身签订的租房合同中约定了房屋用途，该房房产证用途为办公，但是租赁用途实际是开设麻将馆，租赁合同的目的本身就违反法律规定，属于租赁合同的合同目的不能实现，不存在是因其他人介入后才不能实现合同目的，因此租金损失不应由其他业主承担，在不存在侵权的情况下原告要求被告承担租金损失确少事实和法律依据；（2）、涉案房屋解除租赁合同后，原告可以使用以发挥房屋使用功效，也可以与其他人建立具备合法使用目的房屋租赁关系，但是原告自身怠于行使房屋处分和使用权，其后果应由原告自行承担；（3）、装修是具备残值的，原告自主与他人协商退还的行为是原告自己的决定，不应约束第三人，且涉案房屋装修票据无正式发票印证，来源及真实性、关联性均不能确定。同时，修复费用的主张毫无依据。因此，原告要求被告承担装修损失和修复费用缺少事实和法律依据，不应得到支持。被告履行的是业主委员会主任的职务行为，不是个人行为，整个处理事件过程中无任何侵权行为。 本案在审理过程中，原告涂大琼为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、《房屋所有权证》1份、《房屋租赁居间合同》1份、《家庭装饰装修工程合同》1份、《收据》2张、《公证书》1份（均为复印件），以证明（1）位于西昌市的房屋系原告合法所有；（2）原告委托李某于2019年11月将西昌市龙眼井大成商业广场三楼一号的房屋出租给曾某，租期为五年，每月租金为7917.00元，第一年租金为95000.00元，押金为8000.00元，承租人曾某已经向原告支付了一年的租金及押金；（3）承租人曾某接手房屋后立即对房屋进行了装修； 2、照片打印件两张、《退租申请》1份、《关于大成三楼业主装修多次受阻的证明》1份、《收条》1份、《中国农业银行转账客户回执》1份、《销货清单》1张、2019年11月20日《收据》1张（均为复印件），以证明（1）因为被告多次召集多名小区人员到房屋的装修现场进行阻扰，导致承租人曾某无法进行装修，承租人曾某和原告的委托人李某分别于2019年11月15日和11月27日向西昌市公安局外南派出所报警；（2）承租人曾某于2019年12月22日与原告解除租赁关系，原告退还了承租人租金95000.00元、押金8000.00元、损失28700.00元；（3）由于被告的侵权行为导致原告无法出租房屋，造成原告租金损失95000.00元，并承担了承租人曾某的装修损失27800.00元和修复费用20000.00元，合计142800.00元，该损失应当由侵权人即被告承担。 此外，原告涂大琼申请了证人曾某、李某出庭作证，以证明被告侵权的事实和经过。 证人曾某的证词为：我承租了房子后进行装修，被告等多人一直阻拦，我们也报警了，警察出警后，我们出示了产权证明和合同后警察告诉我是合法的，但是我只要装修被告等人就阻拦，但是其他人我不认识，我只认识被告，报警我报了多次，现在我面临损失。 证人李某的证词为：原告房屋出租后装修过程中，受到被告多次阻拦，造成损失。 被告都建琼对原告涂大琼提交的证据提出以下质证意见： 对证据中1中的《房屋所有权证》及《公证书》的三性无异议，对《房屋租赁居间合同》有异议与我无关，对真实性不发表质证意见，对关联性有异议，该合同载明房屋位置与房产证位置不一致，不能证明租赁房屋与房产证载明的同一性，没有载明具体三楼的哪一号，其面积也不一致，租赁合同只有180平方，而房产证是464.××2平方，无法达到原告的证明目的；对《家庭装饰装修工程合同》的真实性不予发表质证意见，对关联性及合法性有异议，经过核查，该公司并不存在，从加盖印章来说，也没有编号，与常规的印章也不一致，该装修公司是不具备资质的，签订的合同本身也属于无效合同，该合同载明开工时间是2019年11月20日，与原告诉称进场时间不一致，同时因为只有这份合同，也没有施工监督表，不能佐证该合同得到实际履行，不能达到原告的证明目的；对《收据》的真实性无法核实，请法院综合认定，对关联性有异议，摘要写的承租三楼办公室，与本案没有关联性；对证据2中《照片》的真实性无异议，不能达到其证明目的，不能以此认定为是侵权照片；对《退租申请》的真实性无法核实，对关联性及证明目的有异议，该申请载明内容只是单方所述，并不客观真实，该申请原则上只是协商退租意向，是否退租是否合法无法认定；对《关于大成三楼业主装修多次受阻的证明》的真实性请法院核实，证明内容不符合事实，并且没有相关负责人签名，不符合公司出具证明的规定，而且该证明所述3楼承租人，是否是同一承租场地，在证明上不能体现，该证明上所述的曾某是2019年11月17日才办理的装修备案手续，而接警记录中记载第一次发生纠纷是11月15日，是双方发生几次纠纷后，曾某才办理的装修备案，那么前面的装修就是违规未备案的，不能达到其证明目的；对2019年12月27日《收条》的真实性无法认定，不发表质证意见，对关联性不予认可，收条上的费用是原告与承租人曾某协商而定的，不应当由被告来承担；对《中国农业银行转账客户回执》的真实性无异议，对关联性有异议；对《销货清单》、《收据》的真实性无法认定，对关联性不认可，这些收费都没有发票，也没有载明用途场地，无法达到原告的证明目的；对证人李某和曾某的证词有异议，不能达到原告的证明目的，不能说明被告阻拦过该房屋的装修，也不能证明被告曾经要约他人。 被告都建琼为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 证据1、业主委员会成立（换届）备案表，以证明被告系大成小区业委会主任，其代表业主承担相关职责； 证据2、照片27张，以证明原告进行装修拆除东西较多，改变较大，对相邻房屋造成影响； 证据3、房产证复印件1份，以证明被告房屋和涉案出租房屋相邻，该房装修会影响被告，无论从小区成员还是从履行职责协调物业使用人之间矛盾或是履行监督物业服务合同，都是合理范畴，不存在侵权行为； 证据4、代成香的证言，以证明其他业主到现场参与不是受被告邀约，而是自愿参与。 此外，被告都建琼申请了证人邓某、黄某出庭作证，以证明案涉房屋在装修时产生较大影响，对周围业主造成影响，到现场的都是自愿参与的，不存在受被告邀约组织的情况，案涉房屋本身就存在开发商对业主的承诺和现实不一致的，因此业主到现场寻求解决办法是合情合理的，不存在侵权行为。 证人邓某的证词为：2019年11月,有天我听到楼下吵闹声，我就下楼了，看到Ａ栋以前的物管办公地方在拆除，我就问了下，说是要拆除来做麻将室，双方就在那争论，后来有人报警，警察来了；同月有天我又听到吵闹，下楼看见又在装修，被告被关在单元门内。 证人黄某的证词为：我在2003年搬入大成小区，2019年11月中旬，案涉房屋按编号应该是Ａ栋302号，我在6楼，我当时在家带孙女，我听到楼下装修声音很大，我当时从窗子看到楼下坝子有10多个人站着，我就下楼，看到多数是老人，我就问怎么回事，说是有人要装修开麻将馆，当时我们入住的时候，开发商承诺要给老年活动室，现在说是私产了，我下楼是因为装修声音太大了。 原告涂大琼对被告都建琼所提交的证据提出以下质证意见： 对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，备案表生成时间是2019年12月3日与本案侵权时间不吻合，原告起诉侵权发生时间是2019年11月，侵权行为说是履行职责行为说法不成立，即便是业主委员会成员要维护业主权益，也应当是合法作出相应维权行为，本案诉争房产是原告合法所有，被告无权处置；对证据2有异议与本案没有关联性，本案是排除妨害，如果被告认为原告侵权，可以另案起诉，不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关联性；对证据4有异议，根据相关司法解释，证人需要出庭作证，不能达到证明目的；对证人邓某、黄某的证词有异议，不应当予以采信，也不能作为定案依据，两位证人没有实际参与到原告诉称的侵权事实中，仅仅是陈述了两次发生纠纷的事情，只是作为旁观者观看，被告辩称的案涉房屋是作为业主活动室没有证据印证，因此该说法不能成立，两位证人证明装修对业主产生影响不能成立，因为没有客观证据予以印证。 此外，本院根据原告涂大琼的申请在西昌市公安局外南派出所调取了2019年11月15日和2019年11月27日的报警记录。 原告涂大琼对本院调取于西昌市公安局外南派出所的证据真实性无异议，该证据客观真实的反映了被告在原告将其房屋租赁他人装修期间，对房屋使用人员进行了阻拦，也说明了被告侵权行为成立。 被告都建琼对本院调取于西昌市公安局外南派出所的证据真真实性无异议，对证明目的有异议，2019年11月15日的报警记录不能证明双方当事人是谁，不能证实被告参与阻拦行为，2019年11月27日的报警记录也是报警人自称，不能证明具体阻拦人，只能证明双方发生争议。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料及本院调取于西昌市公安局西郊派出所的证据认证如下： 原告涂大琼提交的证据1中的《房屋所有权证》和《公证书》、证据2中的照片及《中国农业银行转账客户回执》，被告都建琼对真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认；证据1中的《房屋租赁居间合同》及《收据》，被告都建琼有异议，本院认为其异议理由不成立，因为《房屋租赁居间合同》和《收据》与证据2中的《中国农业银行转账客户回执》形成了证据锁链，证实原告将案涉房屋出租给案外人（本案证人）曾某，曾某向原告支付了房屋租金及押金，故本院对《房屋租赁居间合同》及《收据》的真实性及证明力予以确认；证据1中的《家庭装饰装修工程合同》，被告有异议，本院认为该合同系证人曾某与他人所签订的与本案无关，本院在本案中不作认定；证据2中的《退租申请》，系证人曾某出具给原告的，庭审中原告及曾某均认可曾某已未租赁案涉房屋，因原告与证人之间有一定的利害关系，故本院仅对退租的事实予以确认，对其它事实本院不予确认；证据2中的《关于大成三楼业主装修多次受阻的证明》，被告都建琼有异议，本院认为其异议理由成立，但是该证明证实了一个事实即曾某在2019年11月15日装修时未在凉山州春森物业管理有限公司办理装修相关手续，曾某是在2019年11月17日才办理装修手续缴纳的装修保证金；证据2中的《收条》，虽然系证人曾某出具的，但是原告至今未提供其向曾某付款的依据，因证人曾某与原告之间有一定的利害关系，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明力不予确认；证据2中的《销货清单》及《收据》均不涉及本案当事人，本院在本案中不作认定；证人李某及曾某的证词，虽然被告有异议，但是本院结合2019年11月27日外南派出所的接报警记录，对李某和曾某证词中与接警记录一致部分的真实性及证明力予以确认。 被告都建琼提交的证据1、3，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认；证据2，原告有异议，本院认为原告的异议理由成立，本院在本案中不作认定；证据4，原告有异议，本院认为原告的予以理由成立，本院对该证据不予采信；证人邓某、黄某的证词，原告有异议，本院认为原告的异议理由不成立，本院对真实性及证明力予以采信。 本院对调取于西昌市公安局外南派出所的2019年11月15日的报警记录的真实性予以确认，但是该报警记录不能证明发生纠纷的具体当事人究竟是谁；对2019年11月27日的接（报）处警登记表的真实性及证明目的予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告涂大琼系位于西昌市房屋（面积464.××2平方米，房屋所有权证号：西房权证西昌字第××号）的所有权人。2019年11月11日，案外人樊元辉用“西昌市家乐物业管理有限公司收据”向本案证人曾某出具了两张收据，其中编号0011953的收据上载明：“收到曾某承租大成三楼办公室押金8000.00元，凭此收据，期满无息退款。”编号0011954的收据上载明：“收到曾某承租大成三楼办公室租金95000.00元，2019.12.4至2020.12.3日止。”2019年11月11日，案外人樊元辉将曾某所缴纳的租金及押金合计103000.00元通过其卡号为62×××18银行卡转款到原告涂大琼的62×××12银行卡。2019年11月15日，案外人樊元辉和本案证人李某（甲方）代原告涂大琼与曾某（乙方）、凉山州西昌市夏天房地产经纪责任有限公司（丙方）签订《房屋租赁居间合同》，该合同第一条房屋座落地点约定：“房屋座落：西昌市龙眼井街39号大成商业广场三楼，租房用途办公，所在层数，3层／总层数7，建筑面积约180平方米。”第二条约定：“本次租赁期限为伍年，即自2019年12月4日起至2024年12月3日止，租赁期满乙方应无条件交回房屋。”第三条约定：“经商定租金为每月7917.00元，租金按每年付一次款，签合同日先付首次租金人民币玖万伍仟元整。第二次付款提前30天付清，即付房租日期为2020年11月4日（以后依次类推）。”第四条约定：“为保证乙方在租赁期内按期支付水、电、有线、物业费等费用，并考虑到甲方投入的装修设施等因素，由乙方在本合同签订日支付甲方使用保证金捌仟元整，待租期满双方结清账务后，由甲方退回给乙方，不计利息。”第十一条其他约定：“家具清单：沙发一组、茶几一个（下玻璃已坏），书柜2个、发动电一个、办公皮椅一个。备注：经双方协商，甲方已给予乙方20天免租装修时间，正式起租时间为2019年12月4日。第三年2021年房租递增5%，五年后乙方有优先承租权。”樊元辉在甲方代理人处签名并捺印、李某在甲方代理人处签名，曾某在乙方处签名并捺印，凉山州西昌市夏天房地产经纪责任有限公司的经办人吴某在丙方处签名并加盖了公司印章。同日，曾某在装修房屋时，小区的部分业主（含本案被告都建琼，）十余人了解到曾某是用来开设可以打麻将的茶楼，双方便为此发生争执，十余名业主认为案涉房屋是开发商的，该房屋在出租给曾某使用前系大成小区物管办公地方，原告涂大琼没有权利将房屋出租给他人，该房应用来作小区的老年活动室，故不让曾某装修，这十余名业主中曾某只认识被告都建琼一人。事发当时，证人李某在外地遂通过电话向西昌市公安局110接警中心报警，西昌市外南派出所受西昌市公安局110接警中心指令前往现场处警，当日接（报）处警登记表上的接警内容一栏上载明：“市局指令在大成三楼有一纠纷。”，在处警情况一栏上载明：“于2019年11月15日15时15分，值班民警张志忠、李顺到达现场，经询问当事人双方因装修房子引发纠纷，建议依法处理。”2019年11月27日上午11时许，曾某在装修房屋时，小区的部分业主又与曾某请的工人发生争执，当时被告都建琼被关在单元门内，待单元门打开后，被告都建琼才出来参与理论的，李某在发生争执时，又向西昌市公安局110接警中心报警，西昌市外南派出所受西昌市公安局110接警中心指令前往现场处警，当日的接（报）处警登记表上的接警内容一栏载明：“市局总机通知：有一男子在大成商业广场三楼装修房子，被人阻拦。”，在处警情况一栏载明：“2019年11月27日11时23分，值班民警到达现场，经询问报警人。报警人称其在大成三楼租一套房，现准备装修，被自称大成物管的都建琼等人阻拦，民警询问情况后属第二次报警，建议双方依法处理。”2019年11月28日，原告涂大琼向李某出具内容为：“我委托人涂大琼是位于四川省凉山彝族自治州西昌市龙眼井大成商业广场主楼幢3层1号（房屋所有权证号：西房权证西昌字第××号）不动产的所有权人，该不动产登记在我涂大琼一人名下。因我长期未在凉山彝族自治州西昌市生活，现委托李某为我的代理人，代为出租上述房屋，并办理如下事项：一、代为出租上诉房屋，按委托人要求代为签订或变更租赁合同，协助承租人将租金转入委托人的银行账户（中国建设银行账号：62×××55，持卡人：涂大琼）；二、与承租人及物管协商处理与该房屋出租相关的事宜。受托人在办理上述事宜时在相关文书上的签字我均予以认可。委托期限：自本委托书签署之日起一年内有效。受托人无转委托权。”的委托书。2019年11月29日，四川省成都市国力公证处对该委托书进行公证，并出具了（2019）川国公证字第141230号公证书。2019年12月22日，曾某向涂大琼的代理人樊元辉、李某出具了内容为：“本人于2019年11月15日与你们签订的西昌大成三楼178平方米租赁合同。由于以小区都建琼为首的业主在我施工过程中多次无理由强行租赁在一个多月内报警三次阻扰六次。使我装修无法进行自今也未能解决所以我只能提出申请退租。请退于我房屋缴纳租金95000.00元、押金8000.00元，合计人民币103000.00元，并终止合同，给我造成直接人民币损失27800.00元。我会向强行阻扰的都建琼等人通过法律途径解决，所造成的损失与你们无关。”的退租申请。同日，原告涂大琼与曾某解除了《房屋租赁居间合同》。2019年12月27日，曾某向樊元辉出具内容为：“今收到樊元辉退还房租95000.00元、押金8000.00元、装修损失费27800.00元，合计130800.00元。”被告都建琼及小区的十余名业主自2019年11月28日起就未再与原告涂大琼和曾某发生过纠纷。庭审中，曾某认可其与原告涂大琼解除《房屋租赁居间合同》的原因系原告涂大琼和业主的矛盾大，开始茶楼的的生意做不下去。 另查明，曾某于2019年11月17日在凉山州春森物业管理有限公司办理装修手续并缴纳装修保证金。 本院认为，所谓排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占用以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。故排除妨害的构成要件为：1.被妨害的标的物仍然存在并由所有人占用；2.妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的；3、妨害必须是不正当的；故本案的争议焦点为：1、被告都建琼是否构成侵权；2、被告都建琼是否应向原告涂大琼赔偿租金损失95000.00元、装修损失27800.00元、修复费用 20000.00元。关于焦点1，本案案涉位于西昌市房屋登记在原告涂大琼名下，原告涂大琼系案涉房屋的产权人，案涉房屋现由原告涂大琼占有；从原告涂大琼提交的两次报警记录、照片及曾某自认其在2019年11月17日在凉山州春森物业管理有限公司办理装修手续并缴纳装修保证金的事实来看，曾某2019年11月15日装修时未按相关规定办理手续系违法装修，案涉小区十余名业主（含被告都建琼在内）与之发生争执并未侵害原告涂大琼对物权的行使；从原告涂大琼提供的照片上可以看出派出所的民警到达现场后被告都建琼与小区十余名业主均在现场，该照片证实2019年11月27日，小区十余名业主（含被告都建琼在内）与曾某请的工人的确发生过争执，但是自2019年11月28日起至今被告都建琼和其他十余名业主起就未与原告涂大琼、曾某发生过任何纠纷。原告涂大琼与曾某解除《房屋租赁居间合同》系曾某认为小区业主与原告之间矛盾大，其茶楼生意做不下去而解除的。故本案中，原告涂大琼所提交的证据不能证明小区十余名业主与曾某在装修时发生争执系被告都建琼要约的，被告都建琼对原告涂大琼享有和行使物权过程中有直接、持续的强制的侵权行为，故原告涂大琼的起诉不符合排除妨害的构成要件，被告都建琼的行为不构成侵权。关于焦点2，虽然原告涂大琼提交了曾某出具的《退租申请》、《收条》证实其与曾某解除了《房屋租赁居间合同》并退还租金、押金、装修损失共计130800.00元，且庭审中曾某认可租赁房屋是开设打麻将的茶楼，其要求解除与原告涂大琼所签订合同的理由是认为原告涂大琼与小区业主之间的矛盾大，怕业主举报茶楼开不下去才主动要退租解除合同的，但是因被告都建琼在本案中的行为不构成侵权，被告都建琼不应向原告涂大琼承担赔偿损失的责任。原告涂大琼所主张的房屋修复费20000.00元亦未提交相关证据予以印证。本案原、被告系同一小区的业主，又系楼上、楼下的邻居，原告出租房屋装修时，势必对小区相邻业主的生活造成影响，理应预先告知邻里，取得邻里的谅解，而原告不告而作，不符合事理人情，造成小区相邻业主的顾虑和困扰，亦在所难免，被告及小区相邻业主，亦应理性看待相邻房屋的合理使用，不能向原告干涉施压。故本院从化解小区邻里关系矛盾纠纷出发，对原告涂大琼要求被告都建琼立即停止侵权并赔偿原告租金损失95000.00元、装修损失27800.00元、修复费用 20000.00元的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告涂大琼的诉讼请求。 案件受理费3156.00元，减半收取计1578.00元，由原告涂大琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。 审判员  马英 二〇二〇年五月十三日 书记员  罗辑 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。