山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1416号   上诉人（原审原告）：刘某1，男，1942年7月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。   上诉人（原审原告）：刘某2，男，1952年7月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。   上诉人（原审原告）：刘某3，男，1953年1月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。   上诉人（原审原告）：刘某4，男，1957年12月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。   以上四上诉人共同委托诉讼代理人：金光洋，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：刘某5，男，1946年3月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：刘涛（系刘某5之子），住泰安市岱岳区。   上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4因与被上诉人刘某5继承纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,证据不足。一审法院没有查清本案事实,本案是法定继承案件,当事人父母在本村有房屋院落一处,两人去世后,由于父母生前没有写下遗嘱,应当按照法定继承,由上诉人和被上诉人对父母的遗产进行分割,被上诉人独自侵占父母的遗产是侵权行为。一审法院没有对遗产查清并作出认定,在没有事实和法律依据的情况下,认定上诉人没有继承权是完全错误的,严重剥夺了上诉人的合法继承权。被上诉人没有提供证据证实自己应当按照遗嘱或者遗赠协议继承父母的遗产,也没有证据证实自己对其四弟尽到了扶养义务。四弟平时是由大哥刘某1予以照顾,供给四弟吃穿及零花钱,积极协调本村村委工作人员为四弟办理了低保。被上诉人声称照顾四弟没有依据。一审认定被上诉人应该继承父母的遗产是错误的。一审时三个证人一致提到书面遗嘱，严重歪曲事实真相。按照农村习俗,理应将本家的兄弟和家族人员约在一起,说明想法并形成书面材料,相关当事人及见证人在材料上签字按手印予以确认,上诉人认为根本没有父母分家的说法,更不存在分家协议。如当事人父母写下了书面遗嘱,证人当时是作为见证人在场见证的,是有义务事后监督遗嘱执行的,但是现在却说遗嘱不见了,仅凭自己毫无根据的臆想说明遗嘱的内容,显然是错误的。即便像证人所说的存在书面遗嘱,可是对财产的处分及遗嘱继承人并没有明确的指向,也属于无效遗嘱。二、一审判决程序违法。本案在审理过程中,被上诉人申请证人出庭作证,法庭没有组织双方当事人对证人证言发表质证意见,径行对证人证言予以认定,并作为重要的证据予以采纳,是严重的违反法律程序。根据《最高人民法院审理民事案件证据的若干规定》第47条之规定,未经质证的证据,不得作为定案依据,所以一审判决就是错误的判决。庭后上诉人提供了上章村委开具的证明,足以推翻被上诉人提交的证据,一审法院收下证据后,没有作出答复,也没有再组织双方当事人进行举证质证,判决中也没有提及该证据,这是明显的程序违法。一审法院既然认定被上诉人应当继承父母的遗产,即父母遗留的房屋四间,但是在判决结果中没有体现。综上所述,一审判决是错误的，请求撤销一审判决,支持上诉人的诉讼请求。   被上诉人刘某5辩称，认可一审判决，希望二审维持原判。   刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告共同继承父母位于泰安市岱岳区的房产，每人分得房产五分之一得份额。2、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：原被告的父亲刘某10、母亲裴某1生前在泰安市岱岳区有院落一处（地籍编号1×××0），占地面积275.2平方米，建筑面积86平方米。夫妻二人生前生育子女七名，分别为：女儿刘元兰（已于六年前去世）、长子刘某1，次子刘某5，三子刘某2，四子刘元信（于2008年12月去世，无配偶及子女），五子刘某3，六子刘某4。父亲刘某10于2003年6月22日去世，母亲裴某1于2005年1月23日去世。庭审时证人刘某6、刘某7、刘某8证实：2002年6月，刘某10叫我们四个，给他们分的家，当时一共5间房屋，刘元信是残疾人，刘某10说谁照顾刘元信这3间归谁，刘某1、刘某5各分得一间。写了两份字据，刘某10、刘元信各拿一份。他们兄弟们都没参加，光我们四个分家见证人，还有裴某1，刘某10、刘元信在场。证人刘某7、刘某8同时证实：2009年刘某1他媳妇找过，作证明，想购买刘某5这4间屋，当时都处理完了，签合同了，4间屋8000元，钱没付，房子也没给。原告于2019年7月3日诉至本院。   一审法院认为，原被告父亲刘某10、母亲裴某1在泰安市岱岳区间及院落一处（地籍编号1713710，占地面积275.2平方米，建筑面积86平方米）属于其夫妇生前合法财产，双方生前遗嘱、遗赠已对该财产作出明确处分，该遗嘱、遗赠合法有效。被告刘某5按遗赠履行了对其四弟刘元信抚养、丧葬义务，应依法享有应得的份额。按被继承人刘某10、裴某1的遗嘱、遗赠，原告刘某1对被继承人房屋五间及院落一处享有五分之一的继承份额，原告刘某2、刘某3、刘某4不享有遗产继承份额，原告刘某2、刘某3、刘某4的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，判决：一、原告刘某1对被继承人刘某10、裴某1位于岱岳区夏张镇孙家上章村房屋五间及院落一处享有五分之一的继承份额。二、驳回原告刘某2、刘某3、刘某4的诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。   二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、泰安市岱岳区村民委员会于2019年8月6日出具的证明，用以证实刘某1对父母及刘元信进行了照顾，一审未质证系程序违法。被上诉人质证认为，该证明与夏张镇孙家上章村村民委员会于2019年7月20日出具的证明相冲突，对其真实性与证明内容均有异议。上诉人提交证据二、录音一份，用以证实2019年9月6日刘某1及其女婿陈生容、儿媳郑宗莲和村书记裴兆三，证实涉案房屋由上诉人刘某4所建。被上诉人质证认为，对该证据真实性和证明目的有异议，该房屋系其当事人父亲所建。被上诉人提交户名为刘元信的山东省农村信用社存款存折一份，用以证实其照顾刘元信时领取低保金。上诉人质证认为，对其真实性无异议，对证明目的有异议，该存折只能证明是低保金，无法证明照顾刘元信。本院经审查认为，对于上诉人提交的证据一，该证明系上诉人于一审庭审后向一审法院提交，已超出举证期限，一审法院不予组织质证并未违反法定程序，且该证明仅载明刘某1、刘某5有关照料父母并为刘元信办理低保及处理丧事的情况，上诉人刘某1的一审诉讼请求已予支持，对其上诉请求不再处理，该证明无法证实上诉人刘某2、刘某3、刘某4应分得涉案房产，本院对该证明的证明效力不予认定。对于上诉人提交的证据二，该录音证据并未有相关当事人出庭作证证实，无法核实其真实性，且仅有该录音无法证实涉案房屋系刘某4所建，本院对该证据的证明效力不予认定。对于被上诉人提交的存款存折证据，因当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，刘某5持有该存折与一审庭审中证人证言及村委会出具的证明相互印证，能够证实刘某5照顾刘元信的事实，本院对该证据的证明效力予以认定。   经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：上诉人刘某2、刘某3、刘某4是否应各分得涉案房产的五分之一份额。上诉人刘某1关于分得涉案房产五分之一份额的诉讼请求已经一审判决支持，本院经审查亦无不当，对刘某1的上诉请求本院不再处理。一审中证人刘某6、刘某7、刘某8均对涉案房屋的遗嘱及遗赠处理情况出庭作证予以证实，泰安市岱岳区村民委员会亦于2019年7月20日出具证明对刘某5照料刘元信的情况予以证实，该证明与证人证言相互印证，可以证实刘某5照料刘元信并在其去世后分得涉案三间房屋的事实。一审综合当事人陈述、证人证言及有关证明，认定上诉人刘某2、刘某3、刘某4不享有遗产继承份额，并不不当，本院予以维持。关于上诉人主张一审因未组织对证人证言质证而程序违法，本院经审查认为，一审庭审中已对三证人证实的分家情况是否属实向当事人询问，且上诉人亦做出答复意见，应视为对证人证言的质证，其关于一审程序违法的主张不能成立，本院对其该主张不予支持。   综上，上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担。   本判决为终审判决。   审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月十二日 书记员 赵思敏