云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终446号上诉人（原审原告）：李应连，女，1980年8月9日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：乐永胜，男，1974年11月15日生，汉族，住腾冲市。原审第三人：杨庆楷，男，1984年5月16日生，汉族，住腾冲市。原审第三人：孙洪柱，男，1979年12月25日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：马贤访，云南律晟律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李应连因与被上诉人乐永胜、原审第三人杨庆楷、孙洪柱民间借贷纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2019）云0581民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人李应连及其委托诉讼代理人刘家佳、被上诉人乐永胜、原审第三人杨庆楷、原审第三人孙洪柱的委托诉讼代理人马贤访到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李应连上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1.一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷错误。本案属于不当得利返还纠纷，二者属于不同的法律关系，一审适用民间借贷法律关系来审理，法律关系混乱，判决错误。2.一审将诉讼参与人诉讼地位搞混，诉讼主体不清，程序错误。一审法院通过追加杨庆楷、孙洪柱为第三人，将证人变为诉讼主体，违反民事诉讼法规定，致使本应由被上诉人承担的举证责任，变相地由法院追加诉讼参与人减轻其举证风险。3.本案具有明显的高利贷情形，原审第三人杨庆楷陈述其与孙洪柱、乐永胜出借给上诉人借款，约定利息为月利率5%，一审未对支付利息起止时间、共支付利息数额具体核实，违反法律规定。4.本案有多个关联案件，一审未全面审查，致上诉人重复还款，显失公平。5.上诉人所欠两位原审第三人及被上诉人的借款已被人民法院生效法律文书确认，法院生效法律文书与被上诉人陈述出现矛盾，应依职权对原审第三人起诉上诉人的案件启动审判监督程序，重新审理之前案件。6.被上诉人违反诚实诉讼的原则，一审认为撤诉后就不构成自认，变相鼓励虚假陈述、虚假诉讼，对民事诉讼中的自认认定错误。乐永胜辩称，上诉人一审诉状阐述的是借贷事实，提交的证据也用于证明双方之间的借贷关系，上诉人主张一审案由不当不能成立。一审依据申请追加第三人有利于查清案件事实。被上诉人在（2019）云0581民初2839号案件中的陈述系表达错误，一审依据上诉人的诉讼请求进行审查并作出判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨庆楷述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。孙洪柱述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李应连向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告李应连多归还的借款本金366994元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年6月17日至2018年7月6日，原告李应连因工程用款需要多次向被告乐永胜、第三人孙洪柱、杨庆楷借款。2018年7月7日，经原告李应连与被告乐永胜、第三人孙洪柱、杨庆楷结算后，分别向被告乐永胜、第三人孙洪柱、杨庆楷出具借条各两份。出具给被告乐永胜的两份借条分别确认：借款380055元于2019年2月28日前归还。如不能按期归还，原告李应连应向被告乐永胜支付违约金90000元；借款327729元于2019月12月30日前归还。如不能按期归还，原告李应连应向被告乐永胜支付违约金90000元。后被告乐永胜催收逾期借款未果，于2019年7月3日提起诉讼，后于2019年8月9日撤回起诉。一审另查明，原告李应连结算后出具给孙洪柱的两份借条中，其中一份借条约定，于2019年2月28日前归还。借款逾期后，孙洪柱于2019年3月12日提起诉讼，经腾冲市人民法院一审和云南省保山市中级人民法院二审，判决李应连归还到期借款并承担按年利率24%计算的相应违约金。一审法院认为，原告李应连要求被告乐永胜返还多归还的借款，与李应连、乐永胜结账后出具欠条确认的借款事实不符。被告乐永胜向原告李应连的借款包含第三人孙洪柱、杨庆楷的借款，原告李应连通过被告乐永胜的还款包含被告乐永胜、第三人孙洪柱、杨庆楷的借款及违约金。2018年7月7日结算后，原告李应连向被告乐永胜、第三人孙洪柱、杨庆楷分别出具两份借条，确认尚欠被告乐永胜、第三人孙洪柱、杨庆楷借款并分期还款的事实，该结算后出具的借条系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，不存在被告乐永胜多收原告李应连借款应予返还的事实。故对原告李应连要求被告返还多归还的借款本金366994元的诉讼请求不予支持。在（2019）云0581民初2839号民间借贷纠纷一案庭审辩论阶段发言中，被告乐永胜确实主张过借给原告的借款没有计算利息，但该案后已撤诉，其主张并未得到生效法律文书的确认，被告乐永胜的该主张未构成自认。因此，本案被告乐永胜认可原告归还的款项，除归还被告乐永胜借款本金外，还支付部分利息的主张符合客观事实，故对原告提出在（2019）云0581民初2839号民间借贷纠纷一案的庭审中，被告自认出借给原告李应连的上述借款未收取任何利息和其他费用，与本案中被告乐永胜要求支付利息的抗辩相悖的主张，法院不予采信。第三人杨庆楷有关其与孙洪柱、被告三人共同借款给李应连、部分借款由被告转账，借款约定过利息、还款部分原告通过被告转给、原借款共同结算后原告分别出具借条的陈述，与本案事实相符，法院予以采信；第三人孙洪柱有关本案与其无关，其不应作为本案第三人的陈述，与本案事实矛盾，不予采信。第三人孙洪柱经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告李应连的诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间因借款行为产生的争议，上诉人要求返还其多归还的借款，一审将案由定为民间借贷纠纷并无不当。第三人同案件处理结果存在法律上的利害关系，一审法院根据原审被告乐永胜的申请，追加杨庆楷、孙洪柱为原审第三人，未违反法律规定，上诉人李应连认为一审诉讼主体不清的观点不能成立。上诉人主张2016年6月17日至2018年1月30日转账归还借款中，多归还366994元。对此，双方对该期间内乐永胜、杨庆楷、孙洪柱出借给上诉人李应连的款项、李应连归还的借款及利息数额存在争议，上诉人不能对其归还的本金及利息作出确切说明，其提交的证据亦不足以证实多归还借款的事实。根据在案证据，2018年7月7日上诉人李应连分别出具给乐永胜、杨庆楷、孙洪柱借条，确认了尚欠借款数额及还款期限，此后双方未再产生新的借贷关系。二审中，李应连认可开始是乐永胜、杨庆楷、孙洪柱共同向其出借款项，至2018年7月7日三人分账结算后，李应连才分别出具给三人借条，借条包含未归还的本金及利息，具有结算性质。综合当事人陈述及全案证据材料，上诉人主张上述期间多归还借款依据不足。乐永胜在另案中陈述出借给李应连的借款未收取任何利息，该陈述与人民法院查明事实不符，一审法院按照查明事实予以认定正确。上诉人对生效法律文书提出的异议，不属本案审查范围。综上所述，上诉人李应连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6804元，由上诉人李应连负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 田 旭二〇二〇年五月九日书记员 段福有