湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终236号 上诉人(原审原告)：衡阳天富汽车运输有限公司。 法定代理人：暨志刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：肖蒇，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星宇，湖南居安律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：贺少云，男，1964年10月1日出生，汉族。 原审第三人：陈新山，男，1960年1月11日出生，汉族。 原审第三人：狮桥融资租赁（中国）有限公司。 法定代表人：万钧，系该公司董事长。 上诉人衡阳天富汽车运输有限公司（以下简称天富公司）因与被上诉人贺少云及原审第三人陈新山、狮桥融资租赁（中国）有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 衡阳天富汽车运输有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人归还借款本金80000元、利息64000元（自2015年3月31日暂计算至2018年7月31日，之后按月息2%计算至给付之日止）、律师费8000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。在本院审理期间，天富公司自愿撤回对要求贺少云支付利息64000元及律师代理费8000元的诉讼请求。事实和理由：被上诉人与新悦公司签订的《汽车购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效，因贺少云尚欠购车款8万元，向上诉人借款8万元用于购车，上诉人根据被上诉人指示将借款交付给新悦公司，故双方的借款协议书已经实际履行，上诉人已经完成交付借款的事实，双方之间的借款关系合法。上诉人在原审时提供的交易凭条原件与《汽车购销合同》的签订时间、约定内容可以相互印证，与本案具有关联性；上诉人提供的转移登记信息表显示登记在陈新山名下的车辆的车身、品牌等细节与《汽车购销合同》约定的内容相符合，转移登记时间也符合先签订购车合同、支付购车款再办理登记的通常做法。故上诉人在原审时提供的证据可以证明登记在陈新山名下的车辆即是《汽车购销合同》中约定的车辆，该合同已经实际履行完毕，被上诉人已经取得上诉人的借款从而完成了购车行为。被上诉人向上诉人所借的8万元系用于上牌费，购买保险以及GPS等费用，被上诉人无法提供证据证明此费用系其自己支付，而车辆确实已经上牌以及购买了保险，故该费用已经由上诉人代被上诉人支付给新悦公司。 贺少云未参与答辩。 陈新山、狮桥融资租赁（中国）有限公司未参与答辩。 天富公司向一审法院起诉请求：判决贺少云向天富公司归还借款本金8万元、利息6.4万元（自2015年3月31日暂计算至2018年7月31日，之后利息按月息2%计算至给付之日止）、律师费由天富公司负担。 一审法院认定事实：2015年3月16日，贺少云与新悦公司签订《汽车购销合同》，约定新悦公司将欧曼牌牵引车一台以31万元总价款销售给贺少云，贺少云首付10万元，余款通过贷款支付。第一贷款6个月，月供14160元，第二贷款24个月，月供10500元。贺少云预付定金5万元，余款26万元，在到达供方账户后，贺少云才能提车。2015年3月31日，天富公司与贺少云签订“借款协议”，约定：贺少云因购车需要，向天富公司借款8万元，借款期6个月。订立合同时，由天富公司付给贺少云，贺少云保证不用借款从事违法活动。贷款利息伍仟元整，分6个月等额还款。贺少云自每个月最后一天前将14167元付至天富公司指定的账户，如不按期归还，除按约定支付前述金额外，每延迟一天按1000元计算滞纳金，同时贺少云还应承担天富公司追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等。车辆识别号为LRDS6PEB5DT*******欧曼牌牵引车为2014年5月12日出产，于2014年12月26日登记在天富公司名下。2015年4月2日，天富公司将上述牵引车过户到陈新山名下，狮桥公司登记为该车的抵押权人。2015年4月9日狮桥公司将该车尾款209660元汇至新悦公司账户，附言陈新山。陈新山与狮桥公司的《融资租赁合同》已履行完毕，租金全部支付完毕。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中天富公司依据双方签订的借款协议主张权利，需就借贷事实是否发生，天富公司已履行了出借的义务承担举证责任。贺少云因购买汽车而与天富公司签订借款协议。按此借款协议，天富公司应于订立合同之时将8万元交付给贺少云。但天富公司没有提交支付8万元借款给被告的证据，仅提供一张没有贺少云签字认可的新悦公司出具给天富公司的收据，亦没有提供贺少云明确要求或指示天富公司将该笔借款交付给新悦公司的证据，而天富公司提交的“汽车购销合同”仅说明贺少云有购车意愿，亦不能证明贺少云与新悦公司的合同已实际履行，贺少云尚欠新悦公司购车款8万元，且天富公司非“汽车购销合同”的权利、义务人，故该收据不能证明贺少云已收到借款协议约定的8万元借款。另外，登记在陈新山名下的欧曼牌牵引车，天富公司及第三人狮桥公司均认可首付款100340元已向新悦公司交纳，余款狮桥公司支付，且有车辆登记相印证，可证实狮桥公司与陈新山之间系融资租赁关系。但根据现有证据亦不足以证实该车即为被告所签订购车合同的标的物。故天富公司以贺少云已实际取得车辆，借款协议已实际履行的理由不成立，一审法院不予采信。天富公司因没有提交其出借8万元给被告的证据，故对其提出要求贺少云归还借款本息以及律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回衡阳天富汽车运输有限公司的诉讼请求。本案受理费3340元，由衡阳天富汽车运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天富公司的委托诉讼代理人向本院提交了《律师调查令》，申请调查收集贺少云、陈新山二人在狮桥融资租赁（中国）有限公司的还款记录。本院依法签发了《律师调查令》，天富公司的委托诉讼代理人从狮桥公司调取了上述证据，拟证明陈新山抵押在狮桥公司的车辆车架号与贺少云购买的车架号是一样的，贺少云以陈新山的名字办理贷款。贺少云、陈新山、狮桥公司经合法传唤，拒绝对上述证据发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院认为，上述证据的形式、来源符合法律规定，本院予以采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，车辆识别号为LRDS6PEB5D*******欧曼牌牵引车的实际购买人为贺少云，贺少云因征信问题，故将该车登记在陈新山名下。证明上述事实的有贺少云、陈新山的陈述以及《汽车购销合同》等证据。 本院认为，本案双方争执的焦点为：贺少云与天富公司之间的借款事实是否成立。众所周知，车售价俗称“裸车价”，但新车投入运行前，购车人还需承担购置税、上牌照等其他费用，若贷款购车，购车人还需承担相应贷款手续费。贺少云购买的车辆识别号LRDS6PEB5D*******欧曼牌牵引车的售价为31万元，贺少云自行转账交付了10万元，从狮桥公司贷款交付了近21万元，贺少云支付的上述款项合计31万元，但仅只能支付车的售价。因贺少云购车后已将该车投入运行中，故贺少云应该已支付了购置税等其他费用，但贺少云未提交证据证明其自己支付了购置税等其他费用，亦未提交证据证明天富公司存在欺诈行为，应承担举证不能的法律后果。因此，天富公司主张贺少云向其借款是用于支付购置税等其他费用的解释理由，符合常理，本院予以采信。况且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，贺少云虽主张未向天富公司借款，但其对与天富公司签署《借款协议书》的行为未作出合理说明，故天富公司与贺少云之间借款关系成立。一审认定天富公司与贺少云之间借款关系不成立，系适用法律错误，本院予以纠正。贺少云未依约定还款，酿成本案纠纷，其应负全部责任，天富公司要求贺少云偿还借款8万元本金有事实与法律依据，本院予以确认。天富公司在二审中提出撤回要求贺少云承担利息及律师费的诉讼请求，是对其权利的合法处置，未违反法律强制性规定，亦未侵害国家、集体及第三人的合法权利，本院予以准许。 综上所述，衡阳天富汽车运输有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第二款、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初577号民事判决； 二、贺少云于本判决生效之日起十日内支付衡阳天富汽车运输有限公司借款本金8万元。 三、驳回衡阳天富汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费用3340元，二审案件受理费3340元，共计6680元，由衡阳天富汽车运输有限公司负担2680元，由贺少云负担4000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年五月十一日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳