中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8692号上诉人（原审原告）：视景股份有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：劳·马尔普利，首席执行官。委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人视景股份有限公司（简称视景公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初6997号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：视景公司。2.申请号：G1328905。3.申请日期：2017年1月26日。4.基础注册日期：2013年12月20日（注册国：美利坚合众国）。5.标志：6.指定使用商品：第9类（类似群0901；0913）用于调节和控制隔热中空玻璃装置的电子控制器;计算机程序，可下载计算机程序和移动设备软件，上述都用于调节和控制隔热中空玻璃装置。第19类（类似群1911）用于建筑物窗户的带有电致变色涂层的隔热中空玻璃装置。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：HUMMINGHEADSKABUSHIKIKAISHA。2.注册号：G1010166。3.申请日期：2009年9月23日。4.专用期限至2019年2月2日。5.标志：6.核定使用商品：第9类（类似群0901-0911；0913-0914；0923）晒蓝图设备；现金收入记录机等。（二）引证商标二1.注册人：HUMMINGHEADSKABUSHIKIKAISHA。2.注册号：G1010167。3.申请日期：2009年9月23日。4.专用期限至2019年2月2日。5.标志：6.核定使用商品：第9类（类似群0901-0911;0913-0914;0923）晒蓝图设备；现金收入记录机等。（三）引证商标三1.注册人：中控智慧科技股份有限公司。2.注册号：16600006。3.申请日期：2015年3月30日。4.初审公告日期：2017年5月6日。5.专用期限至2027年8月6日。6.标志：7.核定使用商品：第9类（类似群0901-0903;0907-0908;0911;0913;0920）镜（光学）;控制板（电）;电锁;投币启动的停车场门;考勤机;数据处理设备;已录制的计算机程序（程序）;验手纹机;网络通讯设备;摄像机。（四）引证商标四1.注册人：上海赞宇智能科技有限公司。2.注册号：8708134。3.申请日期：2010年9月28日。4.专用期限至2022年4月20日。5.标志：6.核定使用商品：第9类（类似群0912-0913）半导体;电开关;电源材料（电线、电缆）;光学纤维（光导单纤维）;遥控仪器。（五）引证商标六1.注册人：西幔公司。2.注册号：7518045。3.申请日期：2009年7月3日。4.专用期限至2023年1月13日。5.标志：6.核定使用商品：第19类（类似群1905-1907;1909-1911）耐火材料;由镀有聚合物的天然或合成纤维织物制成的屋顶膜(非金属建筑材料);混凝土建筑构件;建筑用非金属砖瓦;非金属屋顶材料;非金属建筑材料;非金属建筑物;建筑玻璃;非金属建筑物遮盖物。三、其他事实2019年1月15日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第9321号《关于第1328905号“INTELLIGENCE”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标指定使用在第9类商品上，与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用在第19类商品上，与引证商标六构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定。决定：诉争商标在第9类、第19类复审商品上的注册申请予以驳回。视景公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，引证商标三的初审公告日期在诉争商标申请日之后，诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用2013年商标法第三十一条的规定。诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回视景公司的诉讼请求。视景公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定，其主要上诉理由为：1.诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品，诉争商标与各引证商标不构成近似商标；2.视景公司已对引证商标六提出连续三年不使用撤销申请，该商标不应对诉争商标的注册构成障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标与各引证商标档案，当事人在诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，经与国家知识产权局核实，其表示引证商标一、二未续展均已失效，引证商标六正处于撤销复审程序中，尚未作出复审决定。上述事实，有当事人陈述在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。根据二审诉讼期间查明的事实，截至目前，引证商标一、二因未续展已失效逾一年，不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标指定使用的“用于调节和控制隔热中空玻璃装置的电子控制器”等商品属于《类似商品和服务区分表》第0901、0913群组，引证商标三核定使用商品中包含“数据处理设备”“控制板（电）”等该区分表第0901、0913群组商品，引证商标四核定使用的“电开关”属于该区分表第0913群组，故诉争商标指定使用的第9类商品与引证商标三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标指定使用的“用于建筑物窗户的带有电致变色涂层的隔热中空玻璃装置”属于该区分表第1911群组，引证商标六核定使用的“建筑玻璃”亦属于该区分表第1911群组，故诉争商标指定使用的第19类商品与引证商标六核定使用的商品构成类似商品。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为常用英文单词“INTELLIGENCE”,该单词使用在第9类、第19类商品上具有较强的显著性。引证商标三、四、六均包含intelligence，且intelligence为引证商标三、四、六的显著识别部分之一。诉争商标与引证商标三、四、六的显著识别部分之一相同，故诉争商标与引证商标三、四、六在文字构成、读音、含义及整体认读效果方面相近。诉争商标与引证商标三、四、六使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。因引证商标三的初审公告日期晚于诉争商标的申请日期，故原审判决认定诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。视景公司虽主张引证商标六因连续三年不使用被申请撤销，但该引证商标处于撤销复审程序中，属于有效注册商标，仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。视景公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，虽然原审判决及被诉决定所依据的部分事实发生变化，但并不影响本案结论。原审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。视景公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由视景股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年五月十二日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯