广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3516号上诉人（原审被告）：潘伟文，男，1965年7月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：温嘉韵，女，1989年12月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黎家盛，广东佰仕杰律师事务所律师。原审被告：邓丽文，女，1964年9月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。原审被告：潘咏茵，女，1991年11月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人潘伟文因与被上诉人温嘉韵及原审被告邓丽文、潘咏茵相邻关系纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘伟文上诉请求：撤销一审判决，驳回温嘉韵对潘伟文、邓丽文的诉讼请求。事实和理由：一、粤电花园村东56号大楼是1995年开始建造，用料不足，也没有现在的防水标准，楼房质量不好，且已住了20多年，是漏水的原因之一，一审判决没有考虑这个原因。二、温嘉韵在2010年装修时暴力施工，用12磅大锤敲打墙壁、地面，楼层震动达0.06MM/PPM，致使没有水泥的墙壁振松，砖块分离，致使602房的G点漏水，要求502房业主赔偿损失。502房野蛮施工，把楼层也钻爆了，最大裂缝达680MM长度才导致漏水，后来还找帮她装修的林师傅上来修补了三次。温嘉韵还私自偷改下水道排水，更是造成漏水的原因，是502房私自动工造成漏水（因为这样改法，只能楼下搞，因工艺不好，引起漏水，又赖到潘伟文）。原因很明显，还找鉴定公司鉴定，潘伟文已拒绝，现在还要潘伟文出鉴定费，不合理。一审判决没有查明这些事实。三、鉴定公司出鉴定书后，潘伟文已于2019年9月6日发快递复函给建准公司，查询已签收，鉴定公司却说没有收到。潘伟文提出了几点给鉴定公司留意：这座大楼的质量概况，水泥标号够不够，楼下装修震动，会否振松水管接口，提醒检测公司这座大楼以前有无造防水，标准如何，砖墙没有水泥，红泥粘结的有效期是多久，楼下顶面的几条裂缝是怎样产生，会出现什么后果。要求建准公司重新鉴定。反对对方定性潘伟文有过错。但潘伟文的提议没有采纳，现在出了结果还说潘伟文没有异议，这样的公司潘伟文提出质疑。鉴定报告对现在的楼面是否修好，是否漏水都没有标准答案，水痕是以前的还是现在还有漏水都没有明确说法，这样的报告是很不负责任的。综上所述，潘伟文没有不当使用房子，房子质量不高也不是潘伟文能控制的，502房应向建楼方提出疑问。502房业主装修时不顾大楼质量不足，野蛮施工造成漏水的后果让潘伟文承担，是不允许的。潘伟文不应负担鉴定费和受理费。以后楼下漏水的问题潘伟文也不用承担责任。潘伟文追讨伤害赔偿，楼下在维修漏水时把潘伟文的排水管原来带弯头防臭的故意拆了，换成直通，至使潘伟文房屋连通下水道，有毒气体涌进潘伟文房屋，使家人身体健康受到严重伤害，楼下要马上整改，赔偿潘伟文的损失。致使潘伟文G点墙壁的漏点也要赔偿。温嘉韵辩称，根据广东建准检测有限公司出具的《完损性鉴定报告》中的鉴定结论，502房多处渗水主要是因为602房卫生间地板的防水措施不足，一审法院根据鉴定结论对潘伟文及温嘉韵的过错程度进行划分而作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。潘伟文对602房具有维护修缮义务，不能将此责任推卸是因为楼房质量不好而造成。潘伟文认为温嘉韵野蛮施工、私自偷改下水道排水是没有事实依据的。潘伟文对鉴定报告有质疑意见，但没有提出新的证据予以证明其异议的合法性和合理性。故本案鉴定报告的结论是真实合法的。请求驳回上诉，维持原判。邓丽文通过潘伟文提交的书面意见与潘伟文的上诉意见相同。潘咏茵未作陈述。温嘉韵向一审法院起诉请求：1、潘伟文、邓丽文、潘咏茵在限期内对广州市荔湾区电业东路56号602房厨房及洗手间地板做好防水措施，解决渗漏水问题；2、潘伟文、邓丽文、潘咏茵在限期内对广州市荔湾区电业东路56号502房厨房及洗手间受损的天花墙体进行修复并赔偿温嘉韵的损失27600元。一审法院查明事实：温嘉韵和案外人邓丽心是广州市荔湾区南岸路电业东56号502房（以下简称502房）的权属人，潘伟文是广州市荔湾区南岸路电业东56号602房（以下简称602房）的所有人。因温嘉韵发现502房厨房及卫生间天花漏水，导致本案诉讼。一审诉讼中，经温嘉韵申请，一审法院于2019年3月21日委托广东建准检测技术房屋有限公司（以下简称建准公司）对502房屋漏水原因进行鉴定。建准公司到502房和602房现场查勘情况如下：502房厨房平面示意图a1、a2点位置的顶板大部分有渗水痕迹、霉点和抹灰层剥落、开裂现象，现已干；b1、b2点位置墙体上方和梁侧边有渗水、霉点痕迹，现已干；c点位置顶板与水管接位处水泥修复的痕迹；502房卫生间平面示意图d点位置的顶板与公共水管、地漏水管接位处、梁侧边均有渗水、发黄、发霉痕迹，面积约0.36平方米；平面示意图e点位置的顶板和梁侧边均有渗水、发霉痕迹和抹灰层剥落现象；平面示意图f点位置顶板沉池局部有零星的霉点痕迹。602房平面示意图g点位置的墙体中下方有渗水痕迹和抹灰层剥落现象，现为湿润状态，面积约为4.16平方米等。2019年7月31日，建准公司向一审法院邮寄了其于2019年6月4日出具的建准鉴字（2019）0167号《房屋完损性鉴定报告》。鉴定报告的鉴定结论认定温嘉韵所有的502房a1、a2、b1、b2点位置的渗水、霉点主要是602房厨房地板的防水措施不足，厨房的日常用水通过楼板的防水不足处渗下引起，但不排除502房厨房的日常使用产生的水蒸气附着在顶板引起或加剧霉点的可能性；c点位置已做修复，因此不对该处作分析；502房d点位置的渗水主要是水管与顶板接位处防水措施不足，602房卫生间的日常用水通过防水不足处渗下引起；502房e、f点位置的渗水、发霉的原因主要是602房卫生间地板的防水措施不足，602房卫生间的日常用水通过楼板防水不足处渗下引起，应对602房的厨房、卫生间地板做好防水处理。处理意见为：1.应对602房厨房、卫生间地板做好防水处理；2.待602房做好防水后，再对502房作适当的修缮处理；3.聘请有资质的公司进行安全文明施工。温嘉韵、潘伟文、邓丽文、潘咏茵在一审法院规定期限内均未提交书面意见。2019年10月31日，建准公司向一审法院邮寄了其于2019年10月25日作出的建准鉴字（2019）0514号《房屋完损性鉴定报告（终稿）》，鉴定结论与处理建议均与其2019年6月4日作出的《房屋完损性鉴定报告》一致。温嘉韵对此没有异议。潘伟文、邓丽文、潘咏茵坚持认为是因为温嘉韵装修引起漏水。温嘉韵因本次鉴定向建准公司预付了鉴定费18000元。潘伟文与邓丽文是夫妻关系，潘咏茵为其共同生育的女儿，潘咏茵现已婚。温嘉韵另提交《益民防水施工方案》拟证明502房的修复费用为27600元；《益民防水施工方案》由广州益民建筑防水有限公司报价，载明：工程地址为电业东56号602室，工程内容是厨房及卫生间年久老化渗水整个维修，包括卫生间防水和厨房防水，合计工程价款为27600元等。潘伟文、邓丽文、潘咏茵对此不予认可，认为该方案不合理，也无法根治602房漏水问题。一审庭审中，温嘉韵明确其第二项诉讼请求中的损失指的是502房天花板的损失及吊顶橱柜的修复费用，坚持按照其提交的施工方案进行计算损失。一审诉讼中，一审法院拟通知案涉502房的另一共同共有产权人邓丽心参加本案诉讼，邓丽心向一审法院明确表示其不参与本案诉讼，放弃本案中涉及502房的实体权利。因案外人邓丽心向一审法院明确表示放弃本案实体权利，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，未予追加邓丽心为本案共同原告。一审法院认为，温嘉韵与潘伟文、邓丽文分别是异产毗连房屋的所有人，构成不动产的相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现温嘉韵所有的502房厨房和卫生间的a1、a2、b1、b2、e、f点出现渗漏现象，经鉴定是潘伟文、邓丽文所有的602房的厨房、卫生间地板防水层防水措施不足所致，对此，潘伟文、邓丽文应承担修缮的责任。温嘉韵要求潘伟文、邓丽文对602房厨房、卫生间地板做好防水措施、并对上述部位进行修复的请求合理合法，一审法院予以支持。因温嘉韵502房d位置的渗水主要是水管与顶板接位处防水措施不足引起，温嘉韵应就该点位置的渗水自行修复。C点位置现已做好修复，故一审法院不再处理。因温嘉韵房屋出现渗水的原因不完全是潘伟文、邓丽文所致，故鉴定费用应由温嘉韵和潘伟文、邓丽文按过错比例分担，一审法院根据温嘉韵、潘伟文、邓丽文的过错酌定由温嘉韵承担2250元，由潘伟文、邓丽文承担15750元。温嘉韵要求潘伟文、邓丽文赔偿修复天花费用及损失27600元，因一审法院已判令潘伟文、邓丽文对温嘉韵房屋厨房、卫生间天花等的渗水部位进行修复，故对于修复天花的费用，一审法院依法不予支持；至于温嘉韵的其它损失，因温嘉韵提供的证据不足以证明产生了损害和修复损害所需的费用，故一审法院不予支持，依法予以驳回。因潘咏茵并非案涉602房的产权人，温嘉韵又未能提交证据证明潘咏茵与潘伟文、邓丽文共同居住使用在602房内，故对于温嘉韵要求潘咏茵承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于潘伟文、邓丽文认为温嘉韵将502房下水道的水封管改成直通管，下水道的臭气直接冲进602房对其造成了损害，因潘伟文、邓丽文未提出反诉，一审法院不予处理，潘伟文、邓丽文可另行起诉。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第五项、第六项，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、潘伟文、邓丽文自该判决发生法律效力之日一个月内，委托具有相应资质的施工单位对广州市荔湾区电业东路56号602房的厨房、卫生间地板做好防水处理，并对广州市荔湾区电业东路56号502房厨房和卫生间的a1、a2、b1、b2、e、f点渗水痕迹、霉点和抹灰层剥落部位铲除后重新修复处理。上述维修和修缮费用均由潘伟文、邓丽文负担；二、潘伟文、邓丽文自该判决发生法律效力之日起一个月内，向温嘉韵支付鉴定费15750元；三、驳回温嘉韵的其他诉讼请求。案件受理费245元，由温嘉韵负担145元，潘伟文、邓丽文负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，温嘉韵涉案房屋出现渗漏水现象的事实，有一审鉴定机构现场勘验记录证明。经一审法院委托具备资格的鉴定机构鉴定，温嘉韵涉案房屋的厨房和卫生间的部分位置出现渗漏水的原因系潘伟文、邓丽文涉案房屋的厨房和卫生间的地板防水层的防水措施不足所致。潘伟文、邓丽文虽对该鉴定结论提出异议，但未提交相反证据予以推翻，故一审法院采纳该鉴定结论，判决潘伟文、邓丽文承担渗漏水修复责任及负担部分鉴定费用，理据充分，并无不当，本院予以认同。潘伟文上诉仍对该鉴定结论提出异议，但亦无提出相反证据足以推翻该鉴定结论，故本院对潘伟文的异议不予采纳。潘伟文上诉主张温嘉韵涉案房屋渗漏水系温嘉韵装修及私自偷改下水道排水造成的，没有证据证明，本院不予采信。潘伟文、邓丽文作为不动产所有人，依法对其涉案房屋负有维护、修缮的义务，潘伟文以其房屋所在大楼建造历史长、质量不好为由，上诉主张不承担其房屋维护的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。至于潘伟文上诉主张温嘉韵赔偿因更改下水道水封管造成其的损失及其涉案房屋G点位置的渗漏损失，因潘伟文在一审中未提出反诉，故本院依法对该上诉主张不予处理，潘伟文可另循法律途径解决。一审法院对此处理正确。综上所述，潘伟文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人潘伟文负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年五月十九日书记员  江亭利林美欣