浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终30号上诉人（原审原告）曾明泉，男，1979年4月2日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被上诉人（原审被告）嘉兴市公安局交通警察支队，住所地嘉兴市中山东路1156号。负责人阮建松，支队长。委托诉讼代理人沈惠忠、王彦，工作人员。上诉人曾明泉因与被上诉人嘉兴市公安局交通警察支队（以下简称嘉兴交警支队）道路交通管理（道路）行政强制一案，不服海宁市人民法院（2019）浙0481行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。因新冠疫情影响，本案扣除审限二个月，现已审理终结。原审认定事实：2019年3月22日8时05分许，曾明泉驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿沪瑞线（上海往杭州方向）由北向南行驶至沪瑞线125公里嘉兴路段时，在该路段靠右侧停车，至当日下午15时左右，被执勤民警在巡逻中予以查获。经调查，嘉兴交警支队认定曾明泉实施了违规停放机动车的违法行为，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，作出编号为3304003302050265号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对案涉车辆采取拖移机动车的行政强制措施，同时告知曾明泉其依法享有的复议和诉讼权利。曾明泉当场拒绝签字，嘉兴交警支队在上述凭证上对此予以注明。2019年3月23日，嘉兴交警支队直属二大队向曾明泉出示《车辆返还通知书》，载明“请于今日起2日内前往金龙汽车服务有限公司领取车辆，当事人不承担车辆被依法扣留及通知领取期满前产生的停车费用，因逾期领取所产生的车辆保管费用，将由当事人自行承担。”同日，嘉兴交警支队作出嘉公交决字［2019］第330400-2100058195号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定曾明泉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，给予罚款150元的行政处罚。曾明泉对上述处罚决定不服，向嘉兴市公安局申请行政复议。2019年5月18日，嘉兴市公安局作出嘉公行复字［2019］11号《行政复议决定书》，维持嘉兴交警支队作出的上述处罚决定。原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条之规定，嘉兴交警支队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，具有在本辖区内实施道路交通安全管理的职权，并有权在执法过程中依法采取拖移机动车等行政强制措施。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”该法第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条规定：“违反机动车停放、临时停车规定，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，公安机关交通管理部门及其交通警察可以将机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点。拖移机动车的，现场交通警察应当通过拍照、录像等方式固定违法事实和证据。”本案中，曾明泉自事发当日上午8时05分许即将案涉车辆违法停放在嘉兴市沪瑞线125公里处道路右侧，直至当日下午15时左右，执勤民警在巡逻中发现上述情况，遂要求曾明泉下车接受检查，出示驾驶证、行驶证，曾明泉在较长时间内拒不出示，双方僵持许久，期间民警通过拍照、录像等方式对曾明泉的违法事实和证据进行了固定，并履行了法定告知义务，听取曾明泉的陈述和申辩，后民警制作编号为3304003302050265号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，现场向曾明泉宣读了强制措施内容及其依法享有的权利，同时告知曾明泉案涉车辆会被拖移至公安机关交通管理部门指定的地点进行停放，曾明泉可对车辆上的货物予以卸载及自行处理；次日，曾明泉根据嘉兴交警支队直属二大队出具的《车辆返还通知书》已经取回案涉车辆。原审认为，虽然交通运输部、国家发展和改革委员会《关于进一步完善和落实鲜活农产品运输绿色通道政策的通知》从保障鲜活农产品运输车辆的通行安全、畅通的角度出发，要求对轻微违法的车辆以教育为主，但本案中，综合曾明泉的违法情节来看，不属于此列，曾明泉停车道路北侧悬挂有禁止停车的禁令标志，且该路段系车辆密集流通路段，案涉车辆在该路段长时间停靠，客观上对其他车辆通行形成妨碍，曾明泉违规停放机动车的违法事实清楚，嘉兴交警支队并未作出扣留机动车的行政强制措施，其作出的拖移机动车的行政强制措施证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。需要指出的是，嘉兴交警支队民警在执法过程中，应注意使用法言法语，严肃文明执法，避免因用语不当激化矛盾，影响执法机关公信力。综上，曾明泉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曾明泉的诉讼请求。曾明泉上诉称，一审判决认定嘉兴交警支队扣留本人机动车以及一车桔子的行为合法，这一事实认定是错误的。交通运输部、国家发展改革委、财政部《关于进一步优化鲜活农产品运输“绿色通道”政策的通知》，为贯彻落实《中共中央、国务院关于2009年促进农业稳定发展，农民持续增收的若干意见》（中发[2009]1号）文件第三章，落实配套措施强化监管手段，第三条规范路面执法管理，保障鲜活农产品运输车辆的通行安全。路面执法人员在执法中对鲜活农产品运输车辆轻微违法的，应以教育为主，努力为鲜活农产品运输创造安全畅通的道路交通环境。原审法院认定上诉人在路边停车的行为特别严重，不适用以上文件，但上诉人认为路边停车实属轻微违法，违停也只是被上诉人的片面之词，原审法院未做深入调查，无论如何都不应该扣留机动车和一车水果。现场执勤民警在要求出示驾驶证、行驶证的时间，上诉人在车后面的卧铺睡的很沉，且执勤民警拿辣椒水威胁上诉人，而且还二次对上诉人进行辱骂，有视频资料为证。没有交通法规规定驾驶证、行驶证必须随身携带，寸步不离。原审法院未做深入调查，听信被上诉人口头辩述，偏袒被上诉人是一种不负责任的失职行为。为了维护上诉人的合法权益，纠正其错误，特依《行政诉讼法》第58条之规定，上诉请求撤销原判决，并改判。被上诉人嘉兴交警支队辩称，对上诉人作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。对上诉人实施拖移机动车的行政强制措施于法有据，程序合法，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，嘉兴交警支队具有对其所辖区域内道路交通安全进行管理的法定职权，有权在执法过程中依法采取拖移机动车等行政强制措施。本案中，曾明泉自事发当日上午8时许即将案涉车辆停放在嘉兴市沪瑞线125公里处道路右侧，直至当日下午15时左右。该路段属320国道过境段，为禁停路段，曾明泉违法停放机动车长达7小时，执勤民警发现上述情况，要求其下车接受检查，曾明泉不予配合也未立即驶离，被上诉人为此采取拖移机动车的行政强制措施，适用法律法规正确，符合法定程序，原审予以维持并无不当。上诉人虽然相关法规、规章认为对轻微违法的车辆应以教育为主，不应该扣押其车辆和水果。但首先，被上诉人采取的仅是拖移机动车的行政强制措施；其次，上述《通知》是以保障鲜活农产品运输的整体秩序为目的，而本案中停车道路北侧悬挂有禁止停车的禁令标志，且该路段系车辆密集流通路段，案涉车辆在该路段长时间停靠，客观上对其他车辆通行形成妨碍，且在前民警执法时上诉人未按要求及时驶离，在本次执法中又拒不配合调查。上诉人违规停放机动车与该《通知》中要求维护的运输绿色通道的政策精神相违背，故上诉人要求不予处罚或不实施行政强制的辩解不能成立。至于执勤民警是否在执法过程中存在不文明现象，原审已经点明指出，但此并不影响案涉行政行为的效力。综上，本案事实认定清楚，适用法律正确，原审驳回曾明泉的诉讼请求正确。曾明泉的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾明泉负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年五月八日书记员  俞连芳