杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4938号 原告：王月芬，女，1963年3月14日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 委托代理人：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。 被告：程元富，男，1954年11月1日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 委托代理人：徐金锋，浙江浙临律师事务所律师。 原告王月芬诉被告程元富民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年8月29日立案受理，依法由审判员应秋适用简易程序独任审理，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告王月芬及委托代理人丁人杰、被告程元富及委托代理人徐金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王月芬起诉称，原被告是朋友关系。被告因资金周转需要，向原告借款35万元，为证明上述借款事实，被告在2011年1月28日向原告出具借条一份，对借款的金额及还款期限均进行了约定。上述借款虽经原告多次催讨，被告一直拖欠未还。现原告为维护自身合法权益，依据合同法等相关法律规定向贵院起诉，请支持原告的诉请。庭审中，原告补充诉称内容，称和案外人王程是不认识的，是经朋友介绍认识的，他打电话过来要借钱调头，一直没有还原告。被告程元富和案外人王程之间有一笔借款，魏宁平（原告的合作伙伴）打电话给原告，案外人王程欠原告的钱能否由被告程元富来还，后来原被告及案外人王程三方都在场的情况下，案外人王程欠原告的债抵给了被告程元富，大家都在场的情况被告程元富出具了借条给原告，被告程元富说会慢慢归还，原告及合作伙伴魏宁平每年过年都去要钱，平时是电话打打的，被告程元富每次也都有承诺，前两年他去安徽要债也都是原告在承担路费，一直拖到现在都没有还过钱。综上，请求：1.请求判令被告立即归还原告借款350000元；2.本案诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据： 证据一、借条1张，欲证明被告程元富于2011年1月28日出具借条一份，承诺350000元借款在2011年年底前付清的事实。 证据二、保证1份，欲证明2015年2月17日被告程元富承诺2015年5月底前归还5万，春节前归还5万，证明原告一直在催讨，被告也有还款意思的事实。 被告程元富答辩称，一、原告诉请中要求被告归还借款35万元，事实是诉状所谓的原被告之间的民间借贷关系根本不存在。原告所称的事实与理由是虚假的，事实是被告根本不认识原告，与原告素无来往，也从未从原告处收到任何一分钱；被告从未向原告举债，从未向原告出具过借条；原告从未向被告进行过催讨。二、该借条基于违法行为产生，自始无效，被告无需向任何人承担这张借条所载明的35万元付款义务。有关该借条的来源及效力等问题杭州市扫黑办、临安区扫黑办等有关机构正在立案调查中，不日即可查实，本次开庭对此问题予以保留发表意见。三、假设该借条有效，该借条落款时间是2011年1月18日，还款期限为2011年底最后付清，至今有近9年时间，超过诉讼时效，不受法律保护，不再享有胜诉权。综上，原告持有基于违法甚至犯罪行为而形成的无效文书，在原被告之间事实上根本不存在任何法律关系的情况下，以存在民间借贷法律关系为由向法院起诉，属于虚假诉讼，不应得到支持。 被告程元富为证明辩称事实，向本院提供如下证据： 证据一、一组证据，即魏宁平、王程、黄柏贤、祝某、王月芬五人的询问笔录（取自于太湖源派出所，前四份是2018年7月21日，魏宁平叫了讨债公司人员将被告扣押在自己工厂内，实施了长达三个多小时的威胁逼债，被告在事后向太湖源派出所进行报警，派出所对有关人员进行询问谈话所做的笔录。第5份是在本案起诉后，派出所对原告进行了询问谈话）。 第一份系魏宁平的询问笔录（2018年8月8日上午10时），证明1、魏宁平明知被告与王程之间有9万元的债务关系，且王程经常向程元富讨债；2、2011年1月，由祝某做中间人牵线，祝某提出将王程欠魏宁平35万元与程元富欠王程35万元平账，转为程元富欠魏宁平35万元，在临安瓷砖店由程元富写了一张35万元的欠条。这只是一个债权转让以及债务抵消的要约，在借条出具当时并未得到王程同意；3、本案借条出具后几天（2011年1月31日），王程又到程元富家讨债，魏宁平在场，王程明确表示不同意三个人之间的划账，王程对平账要约不接受，当晚强行又从程元富家拉走一辆桑塔纳汽车。程元富的态度未提及；4、2011年魏宁平自述带了几个人在南庄找到王程，在程元富不在场以及程元富对新的平账条件是否同意不明确的情况下，两人销毁各自借条；5、魏宁平对程元富欠王程的借条数额未提及，对用于平账的程元富欠王程35万元金额具体来源未提及；6、2018年7月魏宁平找飞捷清算公司（讨债公司）人员将程元富扣押于工厂内讨债，讨债人员说话语气重，给程元富压力，涉嫌违法催收。 第二份系王程的询问笔录（2018年8月7日），证明1、王程曾犯非法吸收公众存款罪，被临安法院判处有期徒刑3年9个月，王程将吸收来的存款用于放高利贷，钱放贷出去收的利息是每一万元30-50元/天；2、2009年左右，王程有放贷给程元富，自述本金借了30万元到40万元之间，具体还了多少本金、付了多少利息未说清。此处王程自述30多万本金为虚假陈述；3、王程承认从程元富这里拉走一辆桑塔纳汽车，自述事后由黄柏贤归还车辆，根据黄柏贤的笔录应对，王程系虚假陈述，该车未归还；4、王程反复表明是先拉的车，后来在程建定家里与魏宁平相互撕毁各自借条，程元富并未在场，是王程与魏宁平两人达成的平账条件，未征得程元富同意。5、王程自述程元富未归还本金，数额记不清，归还过3-4万元左右利息；6、王程自述与魏宁平、程元富各自欠款数额差不多，是30多万。 第三份系黄柏贤的询问笔录（2018年8月9日），证明2010年之后其与王程就不再联系，作证之前王程自述桑塔纳汽车由黄柏贤归还给程元富是虚假陈述。 第四份系祝某的询问笔录（2018年8月6日），证明1、程元富向王程一共借了三次钱，分别为2万、2万、5万，共计9万元，三次借款祝某都亲自参与，款项实际是给周剑平使用的；2、程元富向王程一共付了20多万，还有一辆桑塔纳轿车；3、祝某自述程元富与王程间的债务关系已转让到魏宁平身上，但是王程反悔了，将程元富的车开走了。 第五份系王月芬的笔录（2019年9月17日），证明1、其自述与魏宁平一同借了35万元给王程，不是将35万元借给程元富，原告方也提到了。2、其自述称2011年1月31日与魏、程元富划账，其称先拉车后划账，与其他笔录完全相反，与事实不符。 证据二、证人祝某、胡某、王某的证人证言，欲证明原被告之间的民间借贷法律关系根本不存在的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据一，被告认为，真实性无异议，是被告签的，对合法性、关联性有异议。借条只有形式上的文书含义，不具有实质性的权利义务关系，被告在出具借条当时是迫于王程恶意催讨，被告与魏宁平两人先达成合意，由被告出具该借条给魏宁平，再跟王程协调，1月31日王程在被告家明确表示不接受，并表示对被告的债要自己讨，并且不顾阻拦拉走了被告的一辆车，原合意所依据的条件已变更，被告要求收回借条，但是魏宁平不肯交还，所以该借条只有文书含义。本院审核后对该证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据二，被告认为，合法性、关联性有异议，真实性无异议。理由：1、这份保证原告方还需另外举证证明保证的是35万元的借款，而不是其他的债。2、保证书上写着如不归还，任你处置，结合2018年7月底，被告向太湖源镇报案称魏宁平唆使多名社会人员将被告扣押在魏宁平的厂内，使用播放血腥视频等软暴力实施暴力催收。所以这份保证书是被告在受胁迫情况下出具的，不具有法律意义。3、假定保证书有效，上面载明的是2015年5月底、春节前各归还5万，就算春节前，诉讼时效为2年，到2017年年底仍超过诉讼时效。本院审核后对该证据的真实性予以确认。 二、对被告提供的证据一，原告认为均不能达到被告的证明目的，相反综合笔录可以证实原告举证的借条及保证书的整个过程，可以证明被告有承诺还款的意思表示。对魏宁平的询问笔录，笔录第4页中间段可以证明被告出具承诺10万元保证书的具体经过过程；对王程的询问笔录，笔录第2页中间段和第3页可以证明程元富欠王程三十多万，王程欠魏宁平三十多万，王程、程元富、魏宁平三人平账，由程元富直接欠魏宁平，平账后，王程没有再向程元富催讨债务；对黄柏贤的询问笔录，对其三性均有异议，根据庭审作证的情况来看，黄柏贤系同村的，且是被告的好朋友，有重大利害关系，且其在庭审中明确表示，由于时间久远，对于确切时间无法回忆，对于程元富和王程及魏宁平之间的债权债务金额多少并不清晰知晓，均是听好朋友即被告程元富的单方陈述；对祝某的询问笔录，对其三性均有异议，其在笔录中明确陈述其和被告是师徒关系，且系同村的人，有重大利害关系。笔录第2页中间段祝某仅仅知晓程元富帮助周剑平向王程借了9万，至于程元富和王程之间的其他债权债务都不知晓，第3页末段祝某带有明显的主观倾向且系听被告的一家之言，第4页中间段可以证明当时被告出具借条是将程元富、王程、魏宁平各方欠条都撕掉的情况下达成的，系被告真实意思的表示，同时可以证明当时魏宁平是好心帮助被告，可怜被告，另外一个原因是程元富信用好一点，程元富是明确同意的；对王月芬的询问笔录，对三性均无异议，可以证明被告出具借条的前因后果，再结合被告本人陈述，出具借条时无任何暴力、威胁的情况，出具借条是被告真实意思的表示，被告自愿承担债务并以借条作为欠款凭证。本院审核后认为，该组证据虽形式真实，但不能完全证明案涉借条的产生过程，故对该证据的证明效力不予确认。 对被告提供的证据二，原告对证言的三性均有异议，三个证人与被告是有明显利害关系的，祝某与被告是师徒关系，也是同村的。胡某是同村的。王某是好朋友。其次根据祝某的陈述，被告出具借条时，各方是商量好的，是被告真实的意思表示，而且他也提到是平账且撕毁借条的。另外他也提到原告平账的原因是出于好心，被告被王程逼的没办法。这几个证人在时间上的陈述，都提到时间比较久了，对时间的记忆模糊，有些细节内容带有明显主观色彩，包括胡某提到的9万元变30多万，都是他听被告本人的陈述，并非本人亲自感知的客观事实。本院审核后认为，证人证言均不能直接证明借条的客观产生过程，故对该证据的证明效力不予确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2009年6月左右，被告程元富为朋友向案外人王程借款提供担保，后朋友躲避债务，由被告程元富承担借款的还款责任。原告王月芬与案外人王程之间亦存有借贷关系。三方之间由中间人魏宁平进行沟通协调，由被告程元富出具借条给原告王月芬（2011年1月28日出具），将案外人王程尚欠原告的借款与被告尚欠案外人王程的款项进行平账结算。后被告程元富未按借条约定履行还款义务，又于2015年2月17日向原告出具保证一份，承诺于2015年5月底归还50000元，春节前（2016年2月7日为除夕日）归还50000元。后被告程元富仍未还款，原告王月芬起诉至法院。 本院认为，原告王月芬与被告程元富之间的债权债务系基于原告王月芬与案外人王程之间的债权债务、案外人王程与被告程元富之间的债权债务经过结算协商后形成的。且由被告程元富向原告王月芬出具借条和还款保证为凭，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告归还尚欠款项350000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然在借条出具之后，案外人王程具有拉走被告程元富车辆的行为，但已不影响原、被告之间已形成的债权债务关系，被告程元富的车辆可另行主张。被告辩称本案系虚假诉讼且所涉事项已由临安扫黑办、杭州扫黑办立案侦查，本院审查后认为，被告未提供相关部门立案的相应证据，故对该辩称意见不予支持；被告辩称本案已过诉讼时效，本院审查后认为，被告在出具的借条中约定了还款期限，后又在保证中再次承诺还款期限，且在2018年7月因催讨还款，被告程元富曾向临安区太湖源派出所报案，诉讼时效中断，因此未过三年诉讼时效，故对该辩称意见亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十三条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告程元富应于本判决生效之日起十日内归还原告王月芬款项350000元。 如果被告程元富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6550元，减半收取3275元，由被告程元富负担。 原告王月芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告程元富于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 应 秋 二〇二〇年五月十四日 书记员 蒋晓甜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： 权利人向义务人提出履行请求； 义务人同意履行义务； 权利人提起诉讼或者申请仲裁； 与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： 根据合同性质不得转让； 按照当事人约定不得转让； 依照法律规定不得转让。 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵消。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。